沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初9934号
原告：沈阳市皇姑区供暖公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘威，系该公司经理。
委托代理人：李曼，系辽宁华恩律师事务所律师。
委托代理人：靳东晓，男，1970年7月2日出生，汉族，系该公司副经理，住沈阳市皇姑区。
被告：中国电子科技集团公司第四十七研究所，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭良权，系该研究所主任。
委托代理人：卢海保，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：王路，男，1982年12月16日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。
原告沈阳市皇姑区供暖公司与被告中国电子科技集团公司第四十七研究所合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李航担任审判长，与审判员阎俊兰、人民陪审员李艳伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市皇姑区供暖公司委托诉讼代理人李曼、靳东晓、被告中国电子科技集团公司第四十七研究所委托诉讼代理人卢海保、王路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市皇姑区供暖公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告投入的供暖改造费用9626861.15元；二、返还采暖转让费78000元；三、并返还原告为供暖而投入的供暖设备；四、案件诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年6月26日，原告与被告签订了《供暖业务转让协议书》一份，合同约定被告将皇姑区嫩江街25号所区及周围建筑的供暖权转让给原告，转让费共计520000元，分四年付清，每年10月30日前支付130000元。现有供暖设备及配套设施等使用权归原告使用，所有权归被告，期限20年，到2033年4月为止。供暖工程中新增设备产权归被告所有。如遇政府动迁改造，锅炉房设备及获得的一切利益归被告所有。协议签订后，因为被告原供暖设备设施等严重老化需要改造和重建，原告分别为被告供暖实施了热源箱变工程、烟囱改造工程、7MW锅炉壁管组安装工程、锅炉房设备管道、除渣机基础工程、锅炉烟道工程、煤机基础工程、锅炉基础工程、锅炉房电气改造工程、美阳世纪花园分户改造外网工程、美阳物业花园分户改造工程、分户改造内网工程、除尘设备、30T炉排、锅炉房纯净水设备更换滤材、锅炉主机产品、锅炉房工程等，共计支出了9626861.15元。原告依据协议完全履行了约定义务，2015年8月24日，沈阳市皇姑区供热管理办公室依据省政府蓝天工程和市房产局拆除20吨以下锅炉的要求下发文件，责令被告单位拆除供暖用的锅炉（被告单位锅炉为10吨），导致原、被告之间签订的《供暖业务转让协议书》的协议目的无法实现，无法继续履行，原、被告于2015年10月12日签订《补充协议》，双方就《供暖业务转让协议书》的解除达成一致意见，但对原告投入的费用及设备产权的归属一直未达成一致意见。依据协议的约定，供暖工程的分户及管线更新等改造费用由原告承担，改造工程中新增设备产权归被告所有。原告共计投入改造费用9626861.15元，该改造费用原告是基于《供暖业务转让协议书》可以履行20年而投入的。现该《供暖业务转让协议书》只履行了两年，故此，原告为维护自身的合法权益起诉来院。
被告中国电子科技集团公司第四十七研究所辩称，原、被告双方签订的《供暖业务转让协议书》已因不可抗力情势，并经过协议双方认可而终止。该协议是合法有效的，是双方真实意思，对双方均具有约束力。在原、被告双方签订的《补充协议》中，已认定合同不能继续履行，且不能履行的原因是不可抗力。在原告与被告所签订的《供暖业务转让协议书》解除后，被告在原告上级单位皇姑区供热管理办公室的监督下与沈阳盛泰供热有限公司签订了《供热联网框架协议》，由沈阳盛泰供热有限公司负责为被告供暖，被告向其交纳供暖费用。在这种情况下，再要求被告承担费用，有失公平。被告向原告转让的供暖区域不仅仅包括被告单位所有的房产、办公区域等，也包括居民区域。综上所述，被告在与原告的交往中，无违约之处，双方的协议因不可抗力而解除，被告也未因此而获取利益。因此，原告的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交《供暖业务转让协议书》、《补充协议》及嫩江街锅炉房设备配置明细表、工程审核报告六份、关于四十七所锅炉房拆除联网的情况说明、供热联网框架协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，原告与被告签订了《供暖业务转让协议书》一份，合同约定被告将皇姑区嫩江街25号所区及周围建筑的供暖权转让给原告，转让费共计520000元，分四年付清，每年10月30日前支付130000元。现有供暖设备及配套设施等使用权归原告使用，所有权归被告，期限20年，至2033年4月为止。供暖工程中新增设备产权归被告所有。如遇政府动迁改造，锅炉房设备（含本协议履行期间新增设备）及场地获得的一切利益归被告所有。该协议中所称不可抗力是指不能预见、不能克服、不能避免并对一方当事人造成重大影响的客观事件，包括但不限于自然灾害、战争、政府行为等。
协议签订后，原告向被告交纳供暖权转让费130000元，并对嫩江街25号锅炉房进行改造并添置供暖设备，还对供暖区域的美阳世纪花园等物业小区进行了内、外网分户改造，经审计，上述工程总造价为9626861.15元（其中锅炉房建设工程及新增设备总价款为7329454.19元、供热管线分户内外网改造总价款为2297406.96元）。经核对，原告对锅炉房新增供暖设备包括30T锅炉一台、30T引风机（含电机）一套、30T鼓风机（含电机）一套、循环泵（含电机）一套、除渣机二台、大倾角上煤机一台、上煤皮带机二台、30T炉排减速机一台、30T除尘器一台、30T炉排2号一台、高压配电柜一个、动力柜一个、配电柜4个、30吨锅炉大管（管径426）一套、上水泵（带电机）一台、及上煤机彩钢房一座。
2015年5月21日，沈阳市房产局下发沈房发【2015】32号《沈阳市房产局关于做好2015年“拆小并大”工作的通知》，要求拆除皇姑区范围内的21座20吨及以下锅炉。2015年8月24日，皇姑区供热管理办公室向被告送达《拆除联网决定通知书》，内容为“按照省政府关于实施蓝天工程的总体要求和沈阳市房产局2015年第32号文件的要求，我市继续拆除锅炉房（烟囱）、实施联网供热工程。该项工程的重点拆除锅炉容量在20T以下含20T的锅炉房，贵单位坐落在皇姑区供热面积7.3万㎡、1台10吨锅炉，被市区政府列为今年拆除之列。请贵单位接到本通知后，做好拆除联网配合工作，并于2015年10月1日前完成该处锅炉房拆除联网工作，以确保今冬采暖期正常供暖。”
2015年10月12日，原、被告双方签订《补充协议》，约定“根据沈阳市房产局下发的《沈阳市房产局关于做好2015年“拆小并大”工作的通知》（沈房发[2015]32号）文件，沈阳市皇姑区供热管理办公室向甲方下达《拆除联网决定通知书》，要求拆除甲方位于嫩江街25号的锅炉房，并进行联网改造工作。导致甲乙双方于2013年6月26日签订的《供暖业务转让协议书》无法继续履行。”;“双方一致认可上述政府行为符合《供暖业务转让协议书》第七条第一款约定的不可抗力情形，已构成合同解除的前提条件。”；
“乙方自本《补充协议》签订之日起不再履行《供暖业务转让协议书》约定的供暖义务，并应于签订之日起3日内，向甲方移交《供暖业务转让协议书》所涉及的场地及设备（清单附后），如设备权属有争议，则暂时放置原地不予处理。乙方不得干涉甲方于其他供暖公司另行签订《供热联网协议》。”
2015年10月14日，皇姑区供热管理办公室向被告出具《关于47所锅炉房拆除联网的情况说明》，内容为“皇姑区供热管理办公室按照沈阳市'蓝天工程'和拆小并大工作要求，为确保今冬中国电子科技集团公司第47研究所锅炉房所供暖区域居民的正常供暖，根据现有周边热源情况，确定将中国电子科技集团公司第47研究所锅炉房拆除联网后，热源联网到沈阳盛泰供热有限公司。”
2015年10月15日，被告（甲方）与沈阳盛泰供热有限公司（乙方），及作为监督方的皇姑区供热管理办公室（丙方）签订《供热联网框架协议》，内容为“甲方将所辖约7.6万平方米的供热区域的供热工作移交给乙方。”；“本框架协议签订前甲方所负担的债务由甲方承担。”
现原告以投入的锅炉房改造费用及供暖小区分户改造费用,是基于《供暖业务转让协议书》可以履行20年而投入的，而该《供暖业务转让协议书》只履行了两年，因此原告存在重大经济损失，故原告诉讼来院，要求被告赔偿损失。
本院认为，原、被告签订的《供暖业务转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定,应为合法有效。在签订合同后，原、被告均按合同履行了各自义务。2015年8月,因沈阳市房产局下发《沈阳市房产局关于做好2015年“拆小并大”工作的通知》,皇姑区供热管理办公室以此为依据决定被告拆除原告所接管的嫩江街25号锅炉房,同时确定该锅炉房拆除联网后,热源联网到沈阳盛泰供热有限公司。在原、被告签订的《补充协议》中，双方一致认可解除《供暖业务转让协议书》系因行政行为导致的，符合《供暖业务转让协议书》第七条第一款约定的不可抗力的情形，已构成合同解除条件。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条一款规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”据此，不可抗力属于法定的免责事由，不可抗力的发生可以导致违约责任的免除，此种责任包括实际履行、支付违约金和损害赔偿的责任。综上，被告对于解除《供暖业务转让协议书》并无过错。故此，对于原告要求被告支付原告投入的供暖改造费用9626861.15元的主张，本院不支持。
关于原告提出的被告应返还采暖转让费78000元及返还原告投入供暖设备的主张，根据原、被告签订的《供暖业务转让协议书》及《补充协议》的约定，原告履行《供暖业务转让协议书》义务后，因不可抗力，而导致《供暖业务转让协议书》解除，现原告主张被告应返还采暖转让费及投入供暖设备的主张，较为合理，加之被告对此并无异议,故本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告中国电子科技集团公司第四十七研究所于本判决生效后十日内返还原告沈阳市皇姑区供暖公司采暖转让费78000元；
二、被告中国电子科技集团公司第四十七研究所于本判决生效后十日内返还原告沈阳市皇姑区供暖公司投入的供暖设备，包括30T锅炉一台、30T引风机（含电机）一台、30T鼓风机（含电机）一台、循环泵（含电机）一台、除渣机二台、大倾角上煤机一台、上煤皮带机二台、30T炉排减速机一台、30T除尘器一台、30T炉排2号一台、高压配电柜一个、动力柜一个、配电柜4个、30吨锅炉大管（管径426）一套、上水泵（带电机）一台及上煤机彩钢房一座；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费83753元（原告已预交），由原告承担64452元，由被告承担19300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 阎俊兰
人民陪审员 李艳伟
二０一八年四月二十三日
法官 助理 吕 丹
书 记 员 张 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十条一款:因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十七条:因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。