江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初11417号
原告：李仁辉,男,汉族，1974年11月23日生,住常熟市。
委托诉讼代理人：程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：苏昌云,男,汉族，1994年1月26日生,住安徽省涡阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司,统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。
负责人：王晓勇。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：杨朝琛,男,汉族，1990年3月21日生,住安徽省涡阳县。
原告李仁辉与被告苏昌云、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理。审理中，本院根据原告申请，依法通知杨朝琛作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程云涛、被告苏昌云、被告保险公司的委托诉讼代理人曹婷、被告杨朝琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医药费、伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等事故损失共计132604元，其中由被告保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告苏昌云、被告杨朝琛承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月8日，被告苏昌云驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与原告驾驶的川Ｒ×××××二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后被告苏昌云弃车逃逸。事故认定苏昌云负全部责任。原告经鉴定构成十级伤残。因苏Ｅ×××××小型面包车在被告保险公司处办理了保险，故起诉。
被告苏昌云辩称：事故是事实，责任认定无异议，车子是被告杨朝琛的，当时是我开的车，被告杨朝琛是我朋友，我借了他的车办自己的事情。车子有保险的，被告杨朝琛也垫付了2000元，尽量少赔点，具体按照法律规定。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，车辆在我公司投保了交强险、商业险和不计免赔，其中第三者责任险为100万元，但肇事车辆逃逸，我公司对于原告损失不予承担赔偿责任。
被告杨朝琛辩称：车子是我的，即使是逃逸的，被告苏昌云也是在24小时内赶到交警队。当时出了事故后，被告苏昌云打电话让我到现场，我到现场后被告苏昌云不在了，他当时手受伤了，要去医院看，已经报过警了。具体依法处理。
经审理查明：2016年12月8日22时50分，被告苏昌云驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在常熟市古里镇淼虹路由西向东行驶至常客隆超市门口处向左掉头时，与淼虹路同向直行的原告李仁辉驾驶的川Ｒ×××××二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，被告苏昌云弃车逃逸。原告受伤后于2016年12月9日至2016年12月20日在常熟市中医院住院治疗，医院诊断为：颈髓损伤伴不全瘫、全身多发软组织挫伤等。期间，原告多次在该院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后查明，苏昌云夜间驾驶小型面包车行至事故地掉头时，妨碍了正常直行的摩托车的通行，是造成该事故的直接原因，且事故发生后，弃车逃逸，故于2017年1月17日作出熟公交认字（2016）第N12032号道路交通事故认定书，认定苏昌云负事故的全部责任，李仁辉不负该事故责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定后，于2017年8月21日出具苏同司鉴所（2017）临鉴字第3324号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李仁辉因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成十级伤残。2、在伤残的成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，建议2016年12月8日交通事故的损伤参与度可考虑为75%。3、李仁辉的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费3060元。事故处理中，被告杨朝琛垫付过原告2000元。因当事人之间未能协商一致，故原告诉讼来院。
另查明：苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为被告杨朝琛。该车在被告保险公司处投保了保险期限自2016年11月11日起至2017年11月10日止的交强险（责任限额122000元）和保险期限自2016年5月31日起至2017年5月31日止的商业险及办理了不计免赔率，其中第三者责任险的责任限额为100万元，事故在保险期间。
庭审中，原告将损失确定为：医疗费15250元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、误工费11640元、护理费10800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元。其中精神损害抚慰金原告要求在交强险范围内优先受偿。另外对车损，原告不予主张。被告方对交通费无异议，其他的未能一致确认。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、居住证信息、企业信息、驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历、医药费门诊票据、急救车费票据、住院收费票据、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书及鉴定发票、被告保险公司提供的交强险抄件及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，被告苏昌云驾驶苏Ｅ×××××小型面包车与原告李仁辉驾驶的川Ｒ×××××二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，车辆受损是事实,交警部门经调查后查明苏昌云夜间驾驶小型面包车行至事故地掉头时，妨碍了正常直行的摩托车的通行，是造成该事故的直接原因，且事故发生后，弃车逃逸，为此作出交通事故责任认定书认定苏昌云负事故的全部责任，并无不当，本院对认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，被告苏昌云具有逃逸行为，由于交通事故责任保险是国家基于公共政策的需要，为了维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益性，应先由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，对于超出交强险部分，因被告苏昌云事故后具有逃逸行为，结合原告起诉意见，且被告苏昌云、杨朝琛未能提供证据证明两者之间的关系，故由苏昌云、杨朝琛共同赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失分别为：
关于医疗费，原告主张15250元，并提供了病历、医药费门诊票据、出院记录、用药清单等证据，被告保险公司提出扣除15%的非医保用药。因对于非医保用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药及其相对应的医保项目，故对此意见，本院不予采纳。经审查，对原告的主张本院予以认定。
关于住院伙食补助费，原告主张550元（50元/天×11天），结合原告住院天数，其主张符合规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告方表示扣除住院11天的营养费。因住院伙食补助费和营养费在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，故住院期间可考虑伙食补助，出院后可考虑营养补助。结合鉴定意见，本院认定为3950元（50元/天×79天）。
关于误工费，原告按照最低工资主张为11640元（1940元/月×6个月），其表示在常熟工地上上班，并提供了许某和曹某的证明，其中许某的证明内容载明：“本人许某和李仁辉是同事，在2016年12月8日在尚湖玫瑰园工地（常熟建工集团）上班。特此证明。证明人：许某（注：签名并按手印）电话139××××2632身份证×××2017年12月14日。”曹某的证明内容载明：“本人曹某和李仁辉是同事，在2016年12月8日在尚湖玫瑰园工地（建工集团）上班。特此证明。证明人：曹某（注：签名并按手印）电话177××××6595身份证×××。”考虑到原告年龄等因素，并结合鉴定意见，对原告主张的误工费11640元本院予以认定。
关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），被告方认可80元/天，按照规定标准范围，本院以100元/天计算，并结合鉴定意见，认定为9000元（100元/天×90天）。
关于残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×10%），被告方认为应考虑损伤的参与度按照75%的比例赔偿。根据鉴定结论，在伤残的成因中，车祸外伤为主要因素，因此原告自身疾病并非是损害后果造成的主要原因，故不影响损失总额的认定。根据原告提供的暂住登记信息及工作情况，应适用城镇标准，结合鉴定意见及其年龄，原告主张符合规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿，被告方认为应考虑损伤参与度，因原告自身疾病并非是损害后果造成的主要原因，并不影响损失总额的认定，故对被告方的意见，本院不予采纳。结合事故责任认定及原告伤残等级，原告主张符合规定，本院予以认定并在交强险范围内优先受偿。
关于交通费，原告主张200元，被告方无异议，本院予以认定。
关于鉴定费，原告主张3060元，并提供了凭证，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。因该费用不属交强险赔偿范围，故由被告苏昌云、杨朝琛共同赔偿。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费15250元、住院伙食补助费550元、营养费3950元、误工费11640元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，合计人民币128954元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费15250元、住院伙食补助费550元、营养费3950元，合计19750元，交强险医疗赔偿限额为1万元，超出部分为9750元；在残疾赔偿项下的有误工费11640元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计106144元，在交强险残疾赔偿限额11万元范围内。上述合计被告保险公司在交强险范围内赔偿原告合计116144元（包括精神损害抚慰金5000元），超出部分为9750元以及鉴定费3060元，合计12810元，由被告苏昌云、杨朝琛共同赔偿，被告杨朝琛垫付的2000元在其中予以抵扣。对于被告保险公司不承担赔偿的抗辩意见，其中交强险部分不予赔偿的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告李仁辉因交通事故受伤造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计人民币116144元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65，请注明案号）。
二、被告苏昌云、杨朝琛共同赔偿原告李仁辉因交通事故受伤造成的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计12810元，扣除被告杨朝琛垫付的2000元后，还应赔偿10810元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币532元，由原告李仁辉负担15元，被告苏昌云、杨朝琛共同负担517元（原告同意其预交案件诉讼费用517元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告苏昌云、杨朝琛在本判决生效之日起十日内向原告李仁辉支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）
审判员 许标
二〇一八年一月八日
书记员 薛辰