浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1154号上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D。法定代表人：楼正文，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦继法，浙江东辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：叶光明，男，1971年10月4日出生，汉族，住湖北省罗田县，现住浙江省湖州市经济技术开发区,系湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站实际经营者。委托诉讼代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人叶光明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0521民初1438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，本案经阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。东阳三建公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审认定双方当事人之间存在租赁合同关系，从实质上否定租赁期限届满前双方的租赁关系已经终止，系事实认定错误。二、原审认定由上诉人承担被上诉人未能收回设备的全部返还责任，系事实认定和法律适用错误，上诉人没有返还的合同义务。三、原审认定上诉人怠于履行义务，应自行承担扩大部分损失，系事实认定和法律适用错误。实际上在长达四五年的时间里，被上诉人一直怠于行使权利，致使租赁物所产生的损失被无限扩大。四、被上诉人在原审庭审中口头将诉请第一项中的“租赁款”明确变更为“租赁物占用损失”，而租赁物占用损失已经经过生效法律文书处理，本案起诉已经违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。五、本案系建筑设备租赁合同纠纷，双方争议问题亦牵涉不到工程分包、转包问题。原审在未有明确事实依据的基础上，断然认定上诉人“在承建工程后进行转包，违反了法律的强制性规定”，对上诉人在与业主方的纠纷解决中产生不利影响，也不符合客观情况，系事实认定和法律适用错误。叶光明二审答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人所提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。叶光明向一审法院起诉请求：1.东阳三建公司立即支付各项租赁款共计1024292.2元（按每日2806.28元自2016年1月27日计算至2017年1月26日）；2.东阳三建公司返还租赁物钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280只，如不能返还，按合同约定价格赔偿损失；3.案件诉讼费用由东阳三建公司承担。在诉讼过程中叶光明明确租赁款计算至东阳三建公司实际履行之日，租赁款性质同租赁物占用损失。一审法院认定事实：叶光明就案涉租赁纠纷曾于2014年8月5日向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，于同年9月19日撤诉。2015年2月2日，叶光明向该院提起诉讼，请求判令：1.东阳三建公司立即支付叶光明钢管、扣件、套管租金5310282.1元（暂计算至2013年9月29日，2013年9月30日起至东阳三建公司实际还清租赁物日止的租金仍按合同约定计算）；2.案件诉讼费由东阳三建公司承担。该院立案审理后作出（2015）湖吴康商初字第65号民事判决书，该判决书认定：东阳三建公司于2010年承揽上海纯高（盱眙）国际现代化产业服务园一期工程，该工程由南京明达建设监理有限公司负责监理。2010年9月12日，东阳三建公司与何保卫签订《建筑安装工程施工（内部）分包合同》一份，东阳三建公司将其承揽并已部分施工的上海纯高（盱眙）国际现代化产业服务园一期工程以包工包料的方式分包给何保卫施工，由何保卫支付东阳三建公司工程总造价6%的税费、工程总造价6%的上交款。分包合同签订后，由何保卫负责涉案工程的管理、协调。2010年9月29日，叶光明以湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站名义与何保卫为代表的东阳三建公司签订《脚手架钢管轧头租赁合同》一份，并加盖项目部公章。租赁合同约定，东阳三建公司向叶光明承租钢管、扣件、套管等，其中钢管租金为每天每米0.014元，扣件租金为每天每只0.011元，套管每天每只0.011元，租期为1095天。由东阳三建公司承担运费每吨80元、装卸费用每吨15元。租金的结算方式为每月月底前结清当月租金，逾期不付，东阳三建公司按每天逾期租金总额的2%支付逾期付款违约金。合同还约定争议解决方式为先行协商，协商不成，由租赁站所在地浙江省湖州市吴兴区人民法院管辖。合同签订后，叶光明于2010年9月30日向东阳三建公司提供钢管1680米，于2010年10月向东阳三建公司提供钢管8808.3米、扣件16630只、套管555支，于2010年11月向东阳三建公司提供钢管61356.4米、扣件48788只、套管2209支，于2010年12月向东阳三建公司提供钢管161095.8米、扣件91918只、套管750支，合计钢管232931.3米，扣件157836只，套管3514支。2012年11月1日，叶光明委托江苏博事达律师事务所向东阳三建公司发律师函催讨租金。2014年3月12日，叶光明向东阳三建公司发函催讨租金。另查明，叶光明就案涉租赁纠纷曾于2014年8月5日向该院提起诉讼，于同年9月19日撤诉。叶光明在该案诉讼中自认截止2010年12月31日，东阳三建公司合计向叶光明租赁钢管232931.3米，扣件157836只，套管3514支。叶光明通过案涉工程的业主方已退回部分租赁物。至2013年9月30日，东阳三建公司共结欠叶光明租金3771688.3元，东阳三建公司尚有钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280支未能返还叶光明。该判决认为：东阳三建公司与何保卫签订《建筑安装工程施工（内部）分包合同》后，由何保卫实际负责案涉工程的管理、协调。叶光明与东阳三建公司签订《脚手架钢管轧头租赁合同》时，叶光明无从考究租赁合同上所盖的东阳三建公司项目部印章是否系备案印章。租赁合同签订后，叶光明按约交付租赁物，东阳三建公司予以接受，且在合同履行过程中叶光明两次发函向东阳三建公司主张租金，东阳三建公司亦从未提出异议，该院结合租赁合同经办人何保卫的身份综合认定《脚手架钢管轧头租赁合同》系叶光明与东阳三建公司双方真实意思的表示，租赁合同合法、有效，具有法律约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。对东阳三建公司辩称叶光明与东阳三建公司之间不存在租赁关系，该院不予采信。为该案纠纷，叶光明曾两次向该院起诉，两次起诉叶光明确认交付的租赁物数量相符，惟统计上的原因存在细微误差，该院核实截止2010年12月31日，东阳三建公司共租赁钢管232931.3米，扣件157836只，管套3514只。在第一次诉讼中，叶光明自认其已通过案涉工程业主方已退回了部分租赁物并提供了相应的退货凭证，该院认为在诉讼中叶光明自认的对已方不利的事实应当予以确认，该院据此调整租金的计算期间。现叶光明诉请东阳三建公司按租金标准支付至租赁物还清日止的租金，该院认为对租赁期限到期后叶光明实际能主张的系租赁物的占用损失，占用损失亦与租金标准相当，故该院为减少当事人诉累，对租金与占用损失一并处理。据此判令：一、东阳三建公司应支付叶光明至2013年9月30日的租金3771688.3元，限于该判决生效之日起五日内清偿；二、东阳三建公司应按每日2806.28元支付叶光明自2013年10月1日至该判决确定的履行之日的租赁物占用损失，限于该判决生效之日起五日内清偿；三、驳回叶光明的其他诉讼请求。”东阳三建公司不服一审判决，提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）浙湖商终字第470号民事判决书驳回上诉，维持原判。在执行过程中，东阳三建公司已履行至2016年1月26日的租金及租赁物占用损失。现叶光明为催讨租赁物及租赁物占用期间损失再次诉至该院。另查明，叶光明与东阳三建公司签订的租赁合同约定租赁物毁损丢失的赔偿价格为钢管27元每米、轧头10元每只（即扣件）、套管12元每支。一审法院认为：叶光明与东阳三建公司之间的租赁合同关系已为生效的法律文书所确认，故对叶光明与东阳三建公司双方不存在租赁关系的抗辩，该院不予采信。东阳三建公司占有叶光明的租赁物后应当按合同的约定支付租金及返还租赁物，不能返还的应当按约定价格承担赔偿责任。东阳三建公司在承建涉案工程后进行转包，违反了法律的强制性规定，又疏于对工程项目进行管理，故东阳三建公司对该案纠纷的产生存在重大过错。湖州市中级人民法院作出（2015）浙湖商终字第470号民事判决书后，叶光明与东阳三建公司结欠叶光明租金、租赁物占用损失、租赁物的品种、数量已确定，然东阳三建公司怠于履行义务，故对其主张由叶光明承担扩大部分损失的答辩，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司应返还叶光明钢管112469.8米、扣件110693只、套管1280支，不能返还部分按钢管27元每米、扣件10元每只、套管12元每支赔偿，限于判决生效之日起十日内清偿；二、浙江省东阳第三建筑工程有限公司应按每日2806.28元支付叶光明自2016年1月27日至判决确定的履行之日的租赁物占用损失，限于判决生效之日起十日内清偿。如果浙江省东阳第三建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14019元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。双方当事人在二审期间无新证据提交。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,根据二审期间上诉人东阳三建公司的上诉主张和被上诉人叶光明的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、东阳三建公司与叶光明之间是否存在租赁关系。二、东阳三建公司是否应当承担未收回设备的返还责任，导致租赁物损失扩大的责任应当由哪方承担。三、本案诉讼是否违反一事不再理的原则。对于争议焦点一，2010年9月12日，东阳三建公司与案外人何保卫签订《建筑安装工程施工（内部）分包合同》一份，将其承建的上海纯高（盱眙）国际现代化产业服务园一期工程给何保卫施工。2010年9月29日，叶光明以湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站的名义与何保卫为代表的东阳三建公司签订《脚手架钢管轧头租赁合同》一份，并加盖东阳三建公司项目部公章，约定东阳三建公司向叶光明承租钢管、扣件、套管。上述事实为（2015）湖吴康商初字第65号民事判决生效确认，故东阳三建公司应当向叶光明支付设备租赁期间的租金，且该部分租金东阳三建公司在该案执行过程中已履行完毕。现东阳三建公司再次主张其与叶光明之间不存在租赁关系，本院不予支持。对于争议焦点二，根据《脚手架钢管轧头租赁合同》的约定，归还租赁物时由承租方负责还到出租方场地，东阳三建公司作为承租方，应当履行返还租赁物的合同义务。至于东阳三建公司提出叶光明曾于2011年5月11日与业主方签订协议书约定由业主方返还租赁物，对此，本院分析认为，该协议仅明确了在归还钢管、扣件等设备时，应当先行归还叶光明经营的湖州凤凰街道鹏铭钢管租赁站所有的钢管、扣件，并未变更返还租赁物的责任人，即使叶光明已通过案涉工程的业主方收回部分租赁物，在（2015）湖吴康商初字第65号民事判决生效后，最终应当返还的租赁物品种、数量已固定，东阳三建公司作为承租人仍应当及时返还租赁物并就租赁物的遗失承担责任，现东阳三建公司未及时返还租赁物，导致租赁物损失扩大，应当就该部分扩大损失承担相应责任。对于争议焦点三，由于至本案被上诉人叶光明一审起诉时，东阳三建公司仍未返还（2015）湖吴康商初字第65号民事判决确定的租赁物，也未对遗失的租赁物进行赔偿，故原审法院判令东阳三建公司向叶光明支付2016年1月27日之后的租赁物占用损失，并无不当，亦不违反“一事不再理”原则。对上诉人认为被上诉人的诉请违反“一事不再理”原则的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14019元，由上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨林法审判员  杨瑞芳审判员  项 炯二〇一七年十一月二十一日书记员  鲍 俊?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?1?