湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终623号
上诉人（原审原告）：舒邦义，男，1962年3月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：张静雨，湖北正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒学珊，男，1969年8月15日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒治勇（系舒学珊之子），男，1989年7月31日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师。
上诉人舒邦义因与被上诉人舒学珊、舒治勇身体权纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
舒邦义上诉请求：1、撤销东湖新技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0192民初1415号民事判决书第一、二项，改判支持上诉人的全部诉请，判决舒学珊、舒治勇共同向上诉人支付共计42502.40元；2、判令舒学珊、舒治勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为，上诉人在本案纠纷发生过程中也存在一定过错，进而减轻舒学珊、舒治勇10%的民事责任，没有事实依据。首先，根据武汉市公安局东湖新技术开发区分局对舒学珊、舒治勇的《行政处罚决定书》的内容，上诉人于2015年9月26日在自家门前做事，舒学珊无理挑衅，并伙同舒治勇等家人殴打上诉人。舒学珊故意激化矛盾，并将上诉人打伤，上诉人不存在过错。其次，上诉人在整个被殴打过程中所作出的行为均为正常人的正当防卫行为，其行为并无不当。另外，上诉人也没有受到行政处罚，更能说明上诉人在此次纠纷中没有任何过错，舒学珊、舒治勇理应依法承担全部民事赔偿责任。但一审法院认为上诉人在纠纷中也存有过错，进而减轻舒学珊、舒治勇的民事责任，该认定没有事实依据。二、一审判决对上诉人的损失认定存在错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，舒学珊、舒治勇应当赔偿上诉人的医疗费、误工费、交通费、鉴定费。对上诉人的赔偿应当根据《2017年湖北省道路交通事故及人身损害赔偿标准》、《湖北省省级党政机关差旅费管理办法》及湖北省财政厅2014年2月27日印发的公布的数据赔偿，具体数额如下：住院伙食补助费：医疗费：12806.85元，住院伙食补助：1700元，护理费：4000元，营养费350元，误工费：7881.3元，交通费：1000元，精神损害赔偿金：5000元，后期治疗费：4000元，鉴定费：2600元，检查费：1164.25元，重新鉴定费2000元，共计42502.40元。
舒学珊、舒治勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
舒邦义向一审法院起诉请求：1、判决舒学珊支付舒邦义医疗费12806.85元、误工费5389.47元、住院伙食补助费1700元、营养费350元、交通费1000元、鉴定费2600元、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费3000元，共计31846.32元；2、判决本案诉讼费由舒学珊负担。2017年5月11日，舒邦义变更诉讼请求为：1、判决舒学珊、舒治勇共同赔偿舒邦义医疗费12806.85元、住院伙食补助费1700元、护理费4000元、营养费350元、误工费7881.30元、交通费1000元、精神损害赔偿金5000元、后续治疗费4000元、鉴定费2600元、检查费1164.25元、重新鉴定费2000元，共计42502.40元；2、判决本案诉讼费由舒学珊、舒治勇负担。
一审法院认定事实：一审法院于2016年1月21日立案受理舒朝辉诉武汉市公安局东湖新技术开发区分局治安行政处罚一案，一审法院经审理于2016年8月31日作出（2016）鄂0192行初3号行政判决，驳回舒朝辉的诉讼请求，舒朝辉不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院经审理于2016年12月1日作出（2016）鄂01行终774号行政判决，驳回上诉，维持原判。
上述生效判决查明：“2015年9月26日10时10分左右，舒朝辉因其父舒邦义在佛祖岭D区21栋2单元门口绿化带种菜与第三人舒学珊发生纠纷引起打斗。随后舒学珊儿子舒治勇闻讯赶来，伙同其父亲舒学珊对舒朝辉及其父亲舒邦义进行殴打，后，舒朝辉使用铁锹向舒治勇进行攻击，此过程中双方均有不同程度受伤。事发后舒朝辉分别于当日10时15分30秒、10时18分02秒、10时29分15秒向武汉市公安局东湖新技术开发区分局报警，武汉市公安局东湖新技术开发区分局于10时18分09秒派警，出警后将报警人舒朝辉带至武汉市公安局东湖新技术开发区分局处制作报案笔录，并随后对舒邦义、舒学珊、舒治勇分别作出调查询问。2016年11月6日武汉市公安局东湖新技术开发区分局组织纠纷双方进行了治安调解，并达成治安调解协议书，但该协议书未履行，遂武汉市公安局东湖新技术开发区分局对舒朝辉、第三人舒学珊、第三人舒治勇分别进行了治安处罚。”
根据舒邦义、舒学珊、舒志勇及舒邦义的儿子舒朝辉在武汉市公安局东湖新技术开发区分局所做询问笔录，舒邦义称“后来舒学珊就喊来了他儿子，他儿子也住在这小区，很快就来了，他儿子一来就先打我胸部，把我打倒在地后还用脚踢我腰部，我儿子就在旁边扯架，也被他儿子打了，后来我们就扯到了路边，这时舒学珊也从屋里出来了，我儿子就拿了我们种菜的锹，就去打儿子，他儿子就和我儿子打到一块去了……”，舒朝辉称“舒治勇过来就打我父亲，我在旁边劝架，同时我打电话报警，我当时在旁边劝不住，舒治勇就把我也打了，我就拿了把锹去打舒治勇，我把锹举起来打了他两下，舒治勇后来抓住锹把我摔到地上去了……”舒学珊称“后来我儿子来了，我就出来了，我就和舒邦义扯到一起去了，他先推了我一下，把我推倒在地，我就起来和他打，后来看到舒邦义的儿子拿锹打我的儿子，我就去打舒邦义。后来就被群众扯开了。”“我当时看到舒邦义脸上有伤，头部有红肿，是我打的。”舒治勇称“我看到父亲隔壁舒邦义和他儿子舒朝辉在和父亲在吵，舒邦义手上拿着锹，口里还在骂，他儿子在推我父亲。我当时看到这情况就上去打了舒邦义一拳头，后来他儿子就上来帮忙，我又和他儿子互打，他儿子从他父亲手上拿过锹来打我，我肩膀手臂被他用锹打到了，当时场面很混乱，我也不记得我拳头打到舒朝辉什么部位了。再后我抓住舒朝辉手上的锹把他摔到地上去了，我就坐在他身上去了。他把我衣服拉着，我也把他衣服拉着，后来被旁边的人扯开了。”
上述生效判决认定：“根据武汉市公安局东湖新技术开发区分局所做的询问笔录、视频资料、报警记录、出警记录可以反映出，舒朝辉与舒治勇发生打斗，是一种因舒治勇主动殴打舒朝辉及其父亲而作出的反击行为，这种打斗双方主观上都是具有侵害对方的故意，并不属于正当防卫的防御型抵挡措施。”
舒邦义伤后被送往广州军区武汉总医院治疗，后于2015年10月14日至2015年10月31日在湖北省人民医院住院治疗17天，共计花费医疗费11272.85元。
经湖北正苑律师事务所委托，湖北中真司法鉴定所于2016年3月16日作出鉴定意见：“被鉴定人舒邦义的损伤未达到伤残程度，建议后期治疗费约3000元，误工期为52日，营养期7日，无需护理。”本案审理过程中，舒学珊申请重新鉴定，一审法院予以准许。经一审法院依法委托，湖北明鉴法医司法鉴定所于2016年9月26日作出鉴定意见：“1、被鉴定人舒邦义之损伤不构成伤残。2、建议给予后期医疗费4000左右。3、误工时间为伤后70天，护理时间为20天。”
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。双方因民事纠纷引发打架斗殴，舒学珊、舒治勇将舒邦义打伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条的规定，对造成舒邦义损害，舒学珊、舒治勇存在过错，应当向舒邦义承担侵权责任。但是舒邦义在本案纠纷发生过程中存在一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以适当减轻舒学珊、舒治勇10%的民事责任。一审法院对舒邦义要求舒学珊、舒治勇承担民事责任的主张，部分予以支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合本案事实，一审法院对舒邦义的损失认定如下：
1、医疗费：11272.85元。根据医疗费票据计算；
2、后期治疗费：4000元。根据法医鉴定意见确定；
3、住院伙食补助费：255元。舒邦义住院治疗17天，一审法院按15元/天计算为：15元/天×17天=255元；
4、营养费：255元。根据舒邦义的伤情酌情认定；
5、误工费：5635.67元。本案审理过程中，舒邦义称其没有工作和职业，一审法院结合本案案情，参照2017年湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入计算其误工费，但舒邦义只请求按2017年湖北省城镇居民人均可支配收入29386元计算，一审法院予以支持，即29386元/年÷365天×70天=5635.67元；
6、护理费：1790.52元。根据法医鉴定意见，参照2017年湖北省居民服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元计算为：32677元/年÷365天×20天=1790.52元；
7、交通费：200元。根据舒邦义伤后住院及后期鉴定情况酌定；
8、鉴定费：2600元。根据舒邦义提供的票据据实认定。
以上共计26009.04元，舒邦义提出的高于上述金额的诉讼请求，未提供证据证明，亦无事实和法律依据，法院不予支持。按照上述责任划分，舒学珊、舒治勇应向舒邦义支付赔偿款23408.14元（26009.04元×90%=23408.14元）。一审法院对舒邦义要求舒学珊、舒治勇支付赔偿款23408.14元的诉讼请求，予以支持；对超出上述数额部分诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内向舒邦义支付赔偿款23408.14元；二、驳回舒邦义的其他诉讼请求。
本案案件受理费298元，由舒朝辉负担78元，舒学珊、舒治勇负担220元（此款舒邦义已预交，舒学珊、舒治勇于此判决生效之日起十日内将220元支付给舒邦义）；重新鉴定费3164.25元，由舒学珊负担（此款舒邦义已预交，被舒学珊于此判决生效之日起十日内将3164.25元支付给舒邦义）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，舒邦义与舒学珊、舒治勇因未处理好相邻关系，并多次发生口角，继而引发涉案纠纷。舒邦义上诉主张其在涉案纠纷中无过错，不应承担责任，而审理中对此又未举证予以证实。且舒邦义主张其各项损失费用应为42502.40元，经本院对舒邦义主张的此损失进行核对，舒邦义未对超出一审法院已确认损失以外的费用举证予以证实，舒邦义依法应承担举证不能的责任，故本院对舒邦义的上诉理由依法不予支持。据此，一审法院依据查明的事实及法律规定，按双方过错比例确定各自应承担的责任，并判令由舒学珊、舒治勇向舒邦义支付赔偿款23408.14元并无不当。
综上所述，上诉人舒邦义的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人舒邦义负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年一月二十五日
书记员 熊 柳