西藏自治区那曲地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那中民终字第16号
上诉人（原审原告）阿玉英，青海省贵德县人。
委托代理人冶某某，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）许小昊，青海省贵德县人。
法定代理人阿某某，青海省贵德县人。
委托代理人冶某某，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）云南红河实业有限公司，住所地云南省弥勒市。
法定代表人林某某，系该公司总经理。
委托代理人邱某某，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司，住所地海西州格尔木市。
法定代表人李某某，系该支公司总经理。
委托代理人赵某某。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。
法定代表人张某某，系该支公司总经理。
被上诉人（原审被告）格尔木昌运运输有限公司，住所地格尔木市。
法定代表人李某某，系该公司总经理。
委托代理人才某某，系该公司员工。
上诉人阿玉英、许小昊、云南红河实业有限公司（以下简称红河实业）、中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司（以下简称太保海西公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人保弥勒公司）、格尔木昌运运输有限公司（以下简称昌运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理，上诉人阿玉英与许小昊的共同委托代理人冶某某、上诉人红河实业委托代理人邱某某、太保海西公司委托代理人赵某某、被上诉人昌运公司的委托代理人才某某到庭参加了诉讼，人保弥勒公司经依法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人阿玉英、许小昊在一审中共同诉称，2012年10月28日凌晨4时许，由驾驶人汤某某驾驶的红色云G208**／云G01**挂重型半挂牵引车，从那曲前往拉萨，当车行至国道109线3610KM＋300M时，因违章占道，在下坡路段行驶过程中，与车速过快，采取措施不当的从拉萨前往那曲对向会车的驾驶人许某某驾驶的青H591**／青H61**挂重型半挂牵引车发生相撞，造成双方驾驶员当场死亡，青H591**／青H61**挂乘车人有某某受伤，车辆损坏的交通事故。2012年11月19日，西藏自治区那曲县公安局交通警察大队出具公交认字（2012）第019号道路交通事故责任认定书，认定汤某某负此次事故的主要责任，许某某负此次事故的次要责任。事发后，格尔木昌运运输有限公司给阿玉英、许小昊支付10万元，2013年10月28日支付2万元，2014年5月1日支付2万元。现请求判令相关责任人承担丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金等，上述费用共计827898.67元。人保弥勒公司在保额范围内承担赔偿责任，红河实业作为云G208**／云G01**挂的实际车主，在不足部分内承担赔偿责任，太保海西公司在保额范围内承担赔偿责任，昌运公司作为青H591**／青H61**挂的实际车主，在不足部分内承担责任。
上诉人红河实业在一审中答辩称，红河实业所有的云G208**／云G01**挂投保了相应的交强险、商业险，在交强险和商业险赔付不足的部分，按照各方责任划分进行承担。
上诉人太保海西公司在一审中答辩称，青H591**／青H61**挂在太保海西公司投保交强险、机动车损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险等险种，同本案有关的为车上人员责任险（司机）保险限额为20万元，交通事故在保险期间内。在本案中，对阿玉英、许小昊合理合法有证据支持的部分，应当由云G208**／云G01**挂的交强险中予以赔偿，对不足部分，按照事故责任比例赔偿，即在车上人员责任险20万元中予以赔偿，剩余部分由云G208**／云G01**挂的商业第三者责任险中予以赔付。
被上诉人昌运公司在一审中答辩称，青H591**／青H61**挂在被告太保海西公司投保了交强险和第三者责任险等险种，保险期间自2012年7月至2013年7月，该事故发生在保险期间内，应当由人保弥勒公司、太保海西公司在保险限额内优先赔付，不足部分按照双方达成的协议由红河实业承担60%，昌运公司承担40%。事发后，多次向太保海西公司理赔，但均未得到理赔，我公司于2012年11月15日向原告阿玉英支付了10万元，2013年10月28日支付2万元，2014年5月1日支付2万元。
原审法院经审理查明，2012年10月28日凌晨4时许，由驾驶人汤某某驾驶的红色云G208**／云G01**挂重型半挂牵引车，从那曲前往拉萨，当车行至国道109线3610KM＋300M时，因违章占道，在下坡路段行驶过程中，与车速过快，采取措施不当的从拉萨前往那曲对向会车的驾驶人许某某驾驶的青H591**／青H61**挂重型半挂牵引车发生相撞，造成双方驾驶员当场死亡，青H591**／青H61**挂乘车人有某某受伤，车辆损坏的交通事故。2012年11月19日，西藏自治区那曲县公安局交通警察大队出具公交认字（2012）第019号道路交通事故认定书，认定云G208**／云G01**挂驾驶员汤某某负此次事故的主要责任，青H591**／青H61**挂驾驶员许某某负此次事故的次要责任，乘车人晋某某和有某某无责任。许某某于2012年11月19日在拉萨市西山殡仪馆火化，于2012年11月23日注销户口。事发后，被告人格尔木昌运运输有限公司给两原告支付10万元，2013年10月28日支付2万元，2014年5月1日支付2万元。
另查明，死者许某某系城镇户口，其子许某甲2007年出生，属城镇户口，其母阿玉英1954年出生，属农村户口，许某乙母亲离家不知所踪。
再查明，云G208**／云G01**挂在人保弥勒公司投保，保险期间均为2011年12月30日0时起至2012年12月29日24时止，在本案中涉及的保险种类为交强险（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元），第三者责任险赔偿限额50万元，云G01**挂在人保弥勒公司投保，在本案中涉及险种及赔偿限额同云G208**一致；青H591**／青H61**挂在太保海西公司投保，保险期间从2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止，在本案中涉及的险种为青H591**在太保海西公司投保的车上人员险（驾驶员），赔偿限额为20万元。
再次查明，本次交通事故发生在2012年10月28日凌晨4时，原告向本院提交起诉状时间为2014年6月23日。上述事实，由各方当事人提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。
原审法院判决认定，许某某在交通事故中死亡，相关责任方应当承当其由此产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚（扶）养人生活，及死亡引起的相应差旅费用等。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民（农村居民）人均可支配收入（纯收入）标准，计算二十年，即18028.00元／年×20年=360560.00元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，即按照西藏20**年度统计职工年平均工资58347.00元／年÷12×6=29173.50元；其母生于1954年，未年满六十岁，且无劳动部门出具的无劳动能力，本院对其扶养费不予考虑；其子许某某未满十八周岁，抚养费可计算至十八周岁，其母尚在，按照法律应予以分担，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或城镇居民人均消费支出标准计算至十八周岁，其住所地（青海省）在此项上的标准高于本院所在地（西藏自治区），故按照青海省城镇人均消费性支出12346.29元／年×（18-7）÷2=67904.60元；交通费票据中乘车人并不能证明同死者或原告存在关联，但考虑处理后事需要，可考虑两人来回（拉萨-
西宁）路费，即（194.00元＋51.00元）×4=980.00元，但对误工费、住宿费等不再考虑。上述费用中死亡赔偿金360560.00元，丧葬费29173.50元，被抚（扶）养人生活费67904.60元，差路费980.00元，共计458618.10元由被告太保海西公司在青H591**车上人员险（驾驶员）20万元赔偿限额内赔付，许某某在本次事故中承担次要责任，按照合同约定承担30%即赔付137585.43元；被告人保弥勒公司提出已经超过诉讼时效，原告方也未向本院提交证据证实诉讼时效出现中断等情由，对被告人保弥勒公司的辩解本院予以支持，被告人保弥勒公司不承担赔付责任；对剩余部分321032.67元，根据红河实业和昌运公司之间关于赔偿的协议，被告红河实业承担60%即192619.61元，被告昌运公司承担40%即128413.06元（已经支付14万元），根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司在本判决生效后十日内向原告阿玉英、许小昊支付人民币137585.43元。二、被告云南红河实业有限公司在本判决生效后十日内原告阿玉英、许小昊支付人民币192619.61元。三、驳回原告阿玉英、许小昊的其它诉讼请求。一审案件受理费人民币12116.00元，由原告阿玉英、许小昊负担5414.00元，被告云南红河实业有限公司负担3496.00元，格尔木昌运运输有限公司负担3206.00元。
上诉人阿玉英、许小昊不服上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审法院判决的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金均未按法律规定确认，尤其是被诉人人保弥勒公司提出已经超过诉讼时效，上诉人阿玉英、许小昊也未向法庭提交证据证实诉讼时效中断等情由，对被上诉人人保弥勒公司的辩解予以支持，判令被上诉人人保弥勒公司不承担赔付责任，完全是适用法律错误，显失公平公正。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十七条明确规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。另外，我们为尽快得到赔偿款，将其相关索赔材料提交给昌运公司，昌运公司及时向太保海西公司和红河实业公司提交了许春耕死亡赔偿的材料，在长达一年半的时间一直主张赔偿，并多次催促，于2014年6月23日提起诉讼，未超出诉讼时效。综上，请二审法院已法撤销西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第244号民事判决书，依法判令被上诉人人保弥勒公司、太保海西公司首先在交强险范围内赔偿因许春耕死亡二造成的各项损失827898.67元，不足部分由人保弥勒公司、太保海西公司在商业险保额范围内赔偿，仍有不足部分由红河实业公司、昌运公司承担。两上诉人为支持其上诉理由，向法庭提交了以下证据予以证明：一、青海省人民政府发布取消（2014）那民初字第176号民事判决书，拟证明本案没有超过诉讼时效。
上诉人红河实业公司不服一审民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条六条、一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定本案诉讼时效为一年，但本案存在诉讼时效中断的情形，原审法院查明：“事发后，昌运公司向阿玉英、许小昊支付了10万元、2013年10月28日支付2万元、2014年5月1日支付了2万元”，原审法院查明的事实以及法律依据，可以看出自交通事故发生后，作为赔偿义务人的昌运公司一直在诉讼期间内同意履行义务，而诉讼时效因该同意履行的行为发生中断，该案中最后一次诉讼时效中断后诉讼时效应计算至2015年4月30日，而阿玉英与许小昊起诉的时间为2014年6月23日，并且超过一年的诉讼时效。而根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，诉讼时效的中断效力同样适用于连带责任债务人红河实业公司。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七条、第二十六条第一款、第六十五条第四款之规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为两年，本案事故发生时间为2012年10月28日，而阿玉英、许小昊上向法院起诉的时间为2014年6月23日，并没有超过两年的诉讼时效，更何况，责任保险的诉讼时效起算点保险事故发生之日不等同于道路交通事故发生之日，而是指第三者请求被保险人承担法律责任之日。二、本案如果超过诉讼时效，那么人保弥勒公司提出诉讼时效抗辩时，人民法院应当对诉讼时效进行释明并主动适用诉讼时效的规定进行裁判，而且一件案件中只可能存在一个诉讼时效，超过诉讼时效或者未超过诉讼时效的法律效力对全体当事人均统一适用，不可能对同一案件中的诸多当事人分开适用。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用，不能适用于本案的情形，原审法院错误理解了该规定。本案中人保弥勒公司已经提出诉讼时效的抗辩情况下，该抗辩的效力我们提出或者是否认可，人民法院均应主动根据案件是否超过诉讼时效的实际情况针对本案全部当事人进行释明及裁判。因此，即使本案超过诉讼时效，原审法院也存在法律适用错误的情形。因此，人保弥勒公司在交强险及商业险范围内及额度内对剩余款项进行赔付，希望二审法院：一、撤销原审判决依法进行改判。二、由太保海西公司在商业险范围及额度内赔付阿玉英、许小昊137585.43元。三、由人保弥勒公司在交强险及商业险范围及额度内对剩余款进行赔付。由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉人红河实业为支持其上诉理由，向法庭提交了一份中国人民保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认单、证明，拟证明我公司向保险公司理赔的依据，本案没有超过诉讼时效。
上诉人太保海西公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是昌运公司所有的青H591**／青H61**挂在我公司投保了交强险、机动车损失险、第三者商业险、车上人员责任险等险种，其中本案涉及的是车上人员责任险（司机），保险限额为20万元，对其他险种应由云C208**／云G01**挂车辆的交强险及第三者商业险种予以赔付，对不足部分按事故责任比例再由上诉人在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿。而原审法院认定“人保弥勒公司提出超过诉讼时效，阿玉英与许小昊也未提交证据证实诉讼时效出现中断等情形”从而判决人保弥勒公司不承担赔偿责任。既然一审法院认定驾驶人许春耕死亡后至起诉未在法定的时效期内向人保弥勒公司主张过权利，已超过了诉讼时效。根据我国《民法通则》第136条规定“人身受到伤害要求赔偿”时效为一年。因此，阿玉英、许小昊对其已丧失了胜诉权利的部分主张应自行承担。而原审法院将未向人保主张的全部赔偿责任转嫁由太保海西公司承担的判决明显错误，违反了上述《民法通则》关于诉讼时效的规定，据此请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项并依法改判扣除阿玉英、许小昊放弃向人保弥勒公司所应承担的赔偿费用，对此部分损失应由阿玉英、许小昊自行承担，阿玉英、许小昊自行承担后再由我公司在车上人员责任险保险限额内承担30%的责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人昌运公司服从上述民事判决并答辩称，原审判决错误，弥勒公司诉讼时效并未超过，其应当在商业三者险和交强险范围内对阿玉英和许小昊进行赔偿。我们公司在事故发生以后已经向阿玉英赔偿了十四万元，其多余部分应按法律规定由承担责任的保险公司直接交付我公司。
被上诉人人保弥勒公司未出庭参加诉讼也无提交书面的答辩意见。
经本院庭审质证，对于阿玉英为城镇居民、中国人民保险股份有限公司机动车保险车损失确认单、证明各方当事人均无异议，对以上证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，云G208**／G0143挂重型半挂牵引车的所有人为红河实业公司，青H591**／青H61**挂重型半挂牵引车的所有人为昌运公司。
根据本案的上诉理由及争议焦点，本院将逐一进行分析：一、关于本案诉讼时效的问题；被上诉人格尔木昌运运输有限公司先后向上诉人阿玉英、许小昊先后支付了10万元，2013年10月28日支付了2万元，2014年5月1日支付了2万元，本院认为被上诉人格尔木昌运运输有限公司此行为应当认定为同意履行，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，本案存在诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。而本案中被上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司属连带债务人，应当在赔偿限额内承担责任，故本院对上诉人阿玉英、许小昊、云南红河实业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司对于中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司承担赔偿责任的诉求并未超过诉讼时效的上诉理由予以支持。二、关于赔偿数额及责任各方承担比例的问题；关于死亡赔偿金360560.00元、丧葬费29173.50元、被扶养人生活费67904.60元，交通费980.00元，共计人民币458618.10元，原审法院适用法律正确，程序合法，本院予以确认，关于上诉人阿玉英于许小昊要求赔偿精神损害抚慰金问题，虽然驾驶员许春耕在此次事故中负次要责任，但是许春耕的死亡确实给近亲属造成了精神痛苦，故本院对其上诉请求酌情予以考虑10000.00元，上述费用共计人民币468618.10元，对于阿玉英、许小昊的其他的诉讼请求，没有相关的证据加以证明，本院依法不予支持。本案中云G208**主车和挂车G0143在中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司分别投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元），依照《
javascript：SLC（150009，0）中华人民共和国道路交通安全法》第
javascript：SLC（150009，76）七十六条、《
javascript：SLC（191341，0）最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
javascript：SLC（191341，16）十六条的规定，首先应当由中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在第三者交强险死亡伤残赔偿限额内向上诉人阿玉英、许小昊赔偿220000.00元，其剩余部分248618.10元中按照保险合同约定被保险机动车负主要责任的，保险公司最高负责赔偿70%的责任，即248618.10元×70%=174033.00元应当由中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在第三者上商业责任险限额内承担；仍不足部分应当由上诉人云南红河实业有限公司与格尔木昌运运输有限公司按照双方签订的事故损害赔偿调解书承担各自的比例，即云南红河实业有限公司承担74585.10×60%＝44751.06元，格尔木昌运运输有限公司承担74585.10×40%＝29834.04元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《
javascript：SLC（150009，0）中华人民共和国道路交通安全法》第
javascript：SLC（150009，76）七十六条、《javascript：SLC（191341，0）最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
javascript：SLC（191341，16）十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销西藏自治区那曲县人民法院（2014）那民初字第244号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在本判决生效后十五日内向上诉人阿玉英、许小昊在第三者交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿220000.00元，在第三者责任险限额内承担174033.00元，共计394033.00元；
三、上诉人云南红河实业有限公司在本判决生效后十五日内向上诉人阿玉英、许小昊赔偿44751.06元。
四、驳回上诉人阿玉英、许小昊的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费按原判决执行，本案二审诉讼费4502.00中上诉人阿玉英、许小昊承担1851.00元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司承担2651.00元。
本判决为终审判决。
审判长 次仁永西
审判员 索朗巴杰
审判员 于 鸿 鹏
二〇一五年九月十一日
书记员 洛桑措姆