河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第890号
上诉人（原审被告）孙红军，男，1971年3月9日出生，汉族。
委托代理人何素冰，河南国计律师事务所律师。
委托代理人李松玲，女，汉族，1971年10月29日出生，系上诉人孙红军配偶。
被上诉人（原审原告）登封市食品公司。
法定代表人王土民，该公司经理。
委托代理人李占通，登封市少林法律服务所法律工作者。
上诉人孙红军与被上诉人登封市食品公司侵权责任纠纷一案，登封市食品公司于2014年10月13日向登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：收回被侵占的场地，清除侵占场地的附属物，并追缴二年使用费10000元。登封市人民法院于2015年4月10日作出（2014）登民一初字�2469号民事判决。原审被告孙红军不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙红军及委托代理人何素冰、李松玲，被上诉人登封市食品公司的委托代理人李占通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告及其妻子李松玲在大冶镇垌头村经营一间超市，2012年在没有经过原告同意的情况下，私自在原告登封市食品公司大冶经营处垌头点的院内建设二层简易房，作为仓库使用，因租金问题双方发生纠纷，原告向该院提起诉讼。
另查明，原告登封市食品公司系全民所有制单位。
原审法院认为：全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权，受法律保护。被告未经原告同意，在原告房屋所有权证登记的院内建设房屋，妨害了原告的正常经营，故对�告要求被告清除所建房屋的诉讼请求，该院予以支持；原告要求被告支付使用费10000元，但未提供证据予以证明，故对该诉讼请求，该院不予支持；关于被告辩称原告对涉案土地无使用权的辩解理由，虽然原告没有该宗土地的使用权证，但根据“地随房走、房随地走”的处理原则，以及原告房屋所有权证载明的房屋与院子是作为一个整体存在的，原告作为一个经营性的单位，对房屋所有权证载明的院内土地拥有使用权，故对该辩解理由，该院不予采纳；关于被告辩称被告孙红军没有实施侵权行为的辩解理由，被告孙红军与杨松玲系夫妻关系，所建房屋也是家庭经营超市所用，被告孙红军与原告单位人员也进行过协商，被告辩称没有实施侵权行为与事实不符，故对该辩解理由，该院亦不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项的规定，判决：一、被告孙红军应于本判决生效之日起三十日内将位于登封市食品公司大冶经营处垌头点院内自行所建二层简易房予以清除。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告孙红军承担。
宣判后，原审被告孙红军不服向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人主张的土地属于大冶镇后柿杭村第四组所有（属于农村集体土地），被上诉人作为全民所有制企业在未依法取得该土地使用权的情况下，其无权对上诉人提出任何权利主张。根据《中华人民共和国土地管理法》及其相关规定，农村集体的土地使用主体一般只能由本集体及其所属成员拥有使用，不能由全民所有制单位或城市集体所有制单位以及其他经济组织使用，如果�上单位需用集体土地，必须经过国家的征用程序，在使该集体土地转为国有土地后才能取得使用权。本案中，被上诉人自始至终未取得该幅土地的使用权，其无权主张该幅土地的任何权利。2、被上诉人所取得的房产证系违法取得，不能作为本案的定案证据。首先，被上诉人提交的房产证（含具结书载明的位置）的位置与上诉人所使用的土地位置不属于同一块地。其次，被上诉人申请颁发的房产证是在未提交任何手续及相关土地情形下取得。第三，被上诉人所提交的房产证本身也存在重大瑕疵。3、被上诉人提交的房产证名下的房屋早在2000年前坍塌灭失（早已不存在），被上诉人也早在自1996年起便不再经营、管理，基于以上事实的发生所附的物权凭证已归于无效。二、一审法院判决适用法律错误。1、“地随房走，房随地走”的法律适用，是建立在合法取得土地使用�的房屋在办理抵押、转让过程的适用，而非确定土地使用权的取得。被上诉人虽然利用上诉人村组的土地建造了房屋，但其并未与村组协商并取得该幅土地的使用权，村组也未将该土地卖予被上诉人。2、房产证所登记的房屋所有的权利内容与土地使用证承载的权利内容不能等同。房产证是房屋所有人对房屋享有的权利，土地使用权证是土地使用权人对土地享有的使用权利，行为人只有在取得土地使用权后才能依法行使相关权利，才能在该土地上建造房屋，之后才能进一步申请该房屋的权属。三、本案实质上属于土地所有权、使用权纠纷的案件，不属于法院直接受案的范围。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人登封市食品公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚。登封市食品公司是全民所有制企业，按照企业成立时的国家政策和法律组建成立后，为方便农村和城市开展相关业务，登封市区域内各乡镇和人口聚集区均设立食品经营处，其处所所取得的土地也是按照当时的国家政策和法律由地方政府协调办理取得的，就本案涉及的大冶人民公社和原垌头村二十生产队于1976年6月21日立契约买的该生产队的牲口院，后答辩人投资建房开展业务，后因政策变化，涉案房、院及物品承包给他人一直经营管理。同时登封市房地产开发管理中心的“具结书”也充分证明答辩人依法取得土地使用权和所有权的事实，1990年2月5日登封市房地产管理局的前身登封县房地产管理局给答辩人办理房屋所有权证所附面积图纸，也充分证明答辩人拥有使用权和所有权，以此证明一审法院查明的事实清楚。二、一审法院适用法律正确。1、《民法通则》第八十二条：“全民所有制企业对国家授予它的经营管理的�产依法享有经营权，受法律保护。”一审法院根据该条款和相关法律判决本案，完全适用法律正确。2、登封食品公司所依法按照当时的国家政策取得的土地是不可质疑的。登封食品公司垌头经营管理处成立到现在，期间没有任何人对此土地提出任何纠纷和争议，登封县房地产管理局完全是有充分依据才给答辩人登记办理了合法手续，房产证附页内的视图充分证明上诉人新建的房屋存在侵权事实，现登封市食品公司所持有的房产证合法有效。综上，一审法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决书公平公正。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的不当请求。
二审中当事人双方均未提供新证据，2015年9月8日，本院依法进行现场勘查，并且拍摄照片备案。孙红军本人，登封市食品公司两名工作人员范根新、姚松要，以及后柿杭村民调主任孙玉战到场，并做笔录。现场勘查情况如下：孙红军所开超市临街，紧挨一侧是进出院子的大门，进入院子可以看到，院子内登封市食品公司拥有所有权的一间房屋已经坍塌，枯叶垃圾堆积，无人管理。孙红军搭建的的两层简易房屋位于院子之中，并且与孙红军所经营的超市房屋相连。孙红军称，简易房屋于2012年10月份兴建，面积为120㎡，用途是作为仓库，该房建在村里承包给他的土地上，每年向村里交200元。2014年4、5月份，登封市食品公司让其每年交10000元，孙红军不同意。登封市食品公司的工作人员称，在孙红军建造房屋时并不知情，是在2014年2月份的时候发现已经建成，与孙红军协商要求孙红军每年交5000元的占用费。该村民调主任称，该地方原来是没有人管，食品公司在很多年前在此办厂，90年代该公司走了，荒废了很多年。并称占用的土地两年不用就归原来的土地管理单位，就归村子里了。孙红军建房时经过了村里允许，一年交200元，相当于把院子废物利用，合理化管理。最后孙红军称不可能拆除房屋，称已向村里交了钱，可继续使用。登封市食品公司则称孙红军的房屋拆除，恢复原状。
二审经审理查明的事实与原审法院查明相同。
本院认为，上诉人孙红军涉案建房所占用的土地在被上诉人登封市食品公司大冶经营处垌头点的院内，上诉人孙红军未经被上诉人登封市食品公司同意，在登封市食品公司房屋所有权证登记的院内建设房屋，妨害了登封市食品公司的正当的民事权利，一审法院对被上诉人登封市食品公司请求上诉人孙红军清除所建房屋的诉讼请求予以支持并无不当。被上诉人登封市食品公司对其享有所有权的房屋所在的院子一直在占有使用；上诉人孙红军在无权占有使用的土地上建设房屋，客观�损害了被上诉人登封市食品公司的使用权。上诉人孙红军的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾建新
审 判 员 周 勇
代理审判员 黄跃敏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 杨