四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川15民终280号上诉人（原审被告）：李友前，女，1954年2月，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：李彬，四川晏州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴文三鼎房地产开发有限公司，住所地四川省兴文县古宋镇打鱼村五组财富苑。法定代表人：李丹，董事长。委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。原审被告：马庆，男，1978年10月出生，汉族，住四川省兴文县。上诉人李友前因与被上诉人兴文三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎房地产公司）、原审被告马庆房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。李友前上诉请求：1.请求撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初900号民事判决；2.驳回三鼎房地产公司的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由三鼎房地产公司负担。事实与理由：1.三鼎房地产公司不具有拆迁人的主体资格，其与马庆、马建中签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》主体要件欠缺，不能发生法律效力。2.兴文县房屋系李友前与马建中共同共有的房屋，三鼎房地产公司与马庆、马建中在2014年8月21日签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》无效。3.三鼎房地产公司赔付不合理，赔付的面积与房屋实际面积有差异，赔付比例并未达到1:1.5。三鼎房地产公司辩称，三鼎房地产公司具有拆迁人的主体资格，有权与马建中、马庆签订《城镇房屋拆迁补偿安置协议》。案涉房屋登记在马建中名下，马建中为该房屋的所有权人，其与三鼎房地产公司签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。马建中选择赔付方案时，包含了商业和住宅，两类房屋赔偿金额不同，依照马建中选择的赔付方案，实际赔付比例已经达到了1:2。马庆未做陈述。三鼎房地产公司向一审法院起诉请求：1.李友前、马庆履行双方于2014年8月21日签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》，将位于兴文县房屋腾空，交付三鼎房地产公司拆除；2.李友前、马庆支付三鼎房地产公司违约金20688元；3.本案诉讼费由李友前、马庆承担。一审法院认定事实：三鼎房地产公司因兴文县古宋镇五期工程二号小区项目建设，兴文县住房和城乡规划建设局给三鼎房地产公司颁发了房屋拆迁许可证，三鼎房地产公司为拆迁实施单位。2014年8月21日，三鼎房地产公司（甲方）与马庆、马建中（乙方）签订了城镇房屋拆迁补偿安置协议，约定：1、乙方被拆迁房屋地址为兴文县，甲方应付乙方拆迁补偿金额为673050元、过渡费14413.5元、其他补偿费2158元，共计689621.5元；2、甲方安置乙方住宅、门市各一套（分别为C区1号楼1号、C区1号楼8号），价值共计912008元，与补偿安置金额品迭后乙方还应补给甲方222386.5元；3、乙方必须在2014年8月21日到2014年9月24日的期限内自行将被拆迁房屋全部腾空交甲方拆除；该协议同时约定了安置房屋的标准等内容；因协议最后附：产权办归马庆，故马庆作为乙方签字。马建中于2014年8月21日向三鼎房地产公司出具了三张房屋拆迁补偿款收条，共计689621.5元；三鼎房地产公司于同日向马建中出具了两张收条，载明收到马建中、马庆房款222386.5元（此款由房屋拆迁补助款转抵房款），同时收到国有土地使用证、房权证各一本。马庆在协议签订后逐步搬至其妻子家中居住，李友前一直居住在被拆迁房屋至今。李友前与马建中（又马建忠）于1977年3月结婚，李友前与马建中共生育一子马庆；马建中的父亲马良栋于1988年去世，母亲刘孝芬于2011年去世，马建中于2015年10月去世。本案被拆迁房屋由马建中于1987年向刘华购买，房契本契上载明新业主为马建中；该房屋由马建中分别于1993年、1994年办理了国有土地使用证、房屋所有权证，土地使用者、房屋所有权人均登记为马建中。一审法院认为，三鼎房地产公司经行政机关许可取得了房屋拆迁许可证，作为拆迁实施单位与马建中、马庆签订房屋拆迁补偿安置协议，不违反法律、法规强制性规定，且该协议是双方真实意思表示，并已实际部分履行，法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，马建中、马庆应按协议约定在2014年9月24前自行将被拆迁房屋全部腾空交三鼎房地产公司拆除。本案被拆迁房屋系马建中与李友前在婚姻关系存续期间购买，但购买时房契本契及之后房权证等不动产登记均为马建中一个人；马建中与三鼎房地产公司签订协议时向三鼎房地产公司出具了房权证、国有土地使用证并交给了三鼎房地产公司，根据不动产登记原则，三鼎房地产公司进行审查后有理由相信马建中有权就该房屋与三鼎房地产公司签订协议。李友前辩称该房屋为二人夫妻共同财产，马建中的处分行为无效，但李友前并未登记为该房屋的共有人，且未提供证据证明自己一直反对马建中签订该协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，法院对李友前的辩解不予采纳，马建中就该房屋与三鼎房地产公司签订的拆迁协议对李友前具有约束力。现马建中已去世，马庆、李友前作为马建中的继承人继承马建中在本案被拆迁房屋中的个人所有部分，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，马庆、李友前应承担本案中的对等义务即按协议约定将房屋腾空交由三鼎房地产公司拆除。三鼎房地产公司主张违约金20688元，但房屋拆迁协议中并未对此约定，法院对三鼎房地产公司的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第十七条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、被告李友前、马庆于本判决生效之日起五日内将位于兴文县房屋腾空并交付给原告兴文三鼎房地产开发有限公司进行拆除；二、驳回原告兴文三鼎房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费159元，由原告兴文三鼎房地产开发有限公司负担109元，被告马庆、李友前负担50元。本院二审期间三鼎房地产公司向本院提交了新证据：兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局出具证明一份，拟证明三鼎房地产公司具有拆迁主体资格，协议是在住建局多次组织李友前、马庆等协商三方在场时签订。李友前对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据应在一审中出示，且该证据证明的内容与事实不符，协议并非李友前夫妇在场时签订，李友前也未在协议上签字。马庆对该证据真实性、合法性无异议，但认为所述内容并非在住建局会议室发生，协议是在三鼎房地产公司签订，只有马建中与马庆在场。本院对该证据审核认定如下：李友前、马庆均对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据与本案有关联，本院依法对该证据予以采信。该证据能证明三鼎房地产公司在本案中具有拆迁主体资格，因案涉房屋拆迁，马建中、李友前、马庆与三鼎房地产公司在兴文县住房城乡桂花和城镇管理局组织下进行过协商，李友前对拆迁事宜是知晓的。该证据是对一审查明事实进行的进一步证明，本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，三鼎房地产公司依法取得了兴文县住房城乡规划建设和城镇管理局颁发的房屋拆迁许可证，其具有拆迁主体资格，有权与马建中、马庆签订《城镇房屋拆迁补偿安置协议》。案涉房屋《国有土地使用证》及《房屋所有权证》上载明的土地使用者及所有权人均为马建中一人，依照不动产登记原则，马建中与三鼎房地产公司签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》合法有效。李友前辩称案涉房屋系其与马建中共同共有，对房屋处分不知情与其实际参与了房屋拆迁协商过程的事实不符，故其上诉请求不能成立。李友前认为三鼎房地产公司赔付不合理，赔付的面积与房屋实际面积有差异，赔付比例并未达到1:1.5。但依照马建中与三鼎房地产公司签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》约定，马建中选择赔付方案中包含了住宅及门市，其中门市价格与住宅相差较大，依照该房屋价格计算后，该赔付比例已经达到1:1.5。综上所述，上诉人李友前的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李友前负担。本判决为终审判决。审 判 长 张力骁审 判 员 刘章建审 判 员 罗 润二〇一八年三月十四日法官助理 袁兴琴书 记 员 张璐蕾