文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡中法行初字第9号原告衡山县永和乡林子村四组负责人罗仕兰，组长。委托代理人邢丽颖、谢鹏，衡阳市法律援助中心律师。被告衡山县人民政府。住所地：湖南省衡山县开云镇解放南路**号。法定代表人秦方进，该县县长。委托代理人刘丹，女，1983年9月1日出生，汉族，系衡山县人民政府法制办公室公务员。委托代理人汪峰，男，1979年1月22日出生，汉族，系衡山县林业局公务员。第三人衡山县永和乡林子村五组。负责人旷细坤，组长。委托代理人宋俞香，衡阳市雁峰区法律援助中心律师。委托代理人旷冬文，男，1964年9月24日出生，汉族，系衡山县永和乡林子村*组村民。原告衡东县永和乡林子村四组（下称四组）诉被告衡山县人民政府（下称县政府）及第三人衡山县永和乡林子村五组（下称五组）林木林地权属行政确权争议一案，本院2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告四组的负责人罗仕兰及其委托代理人邢丽颖、谢鹏，被告县政府的委托代理人刘丹、王峰，第三人五组的组长旷细坤及其委托代理人宋俞香、旷冬文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告因与五组发生二处林地权属争议，而向县政府申请裁决。县政府2013年8月14日作出山林裁字（2013）1号《林木林地权属纠纷行政裁决书》。原告对该裁决不服，于同年10月12日向衡阳市人民政府（下称市政府）申请行政复议，市政府2013年12月17日作出衡府复决字（2013）52号《行政复议决定书》决定：维持县政府2013年8月14日作出山林裁字（2013）1号林木林地权属纠纷行政裁决。原告不服该决定而提起本案诉讼。被告县政府于2014年4月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、8、林子大队“四固定”时荒山、茶山调整方案，以证明“四固定”后旷家背罗清和茶山、老乙坟山属五组；罗家坟上、文家坟山属四组；2、四组村民罗知粒1972年建房时与五组签订的补偿协议，以证明旷家背罗清和茶山属五组所有；3、曹光华等人的证言，以证明旷家背罗清和茶山及老乙坟山的经营管理情况及现状；4、四组村民聂春其在文家坟山（老乙坟山）建房时与五组签订的协议书及彭会安的证明材料，以证明文家坟山只是老乙坟山的一部分，自“四固定”以来属五组所有；5、县政府1982年为四组罗端生、罗方付、罗元水、罗知粒颁发的林权证，以证明旷家背罗清和茶山部分的经营管理现状；6、罗清余的土地房产所有权证，以证明罗家坟山在1953年对数四组罗清余（又名罗清和，已故）所有。该证四至划分为：东抵山脚人行道，西至崎岭分水为界，南至汤人家荒山为界，北至井湾芡粒园所后土圯心；7、罗家坟山祖墓照片，以证明罗家坟山上葬有多座四组罗姓家族祖坟；9、曹光化、彭会安等人的证明，以证明解释“四固定”方案旷家背罗清和茶山所有权及经营状况；10、11、彭会安、彭兴柱等人的证言，以证明”四固定“时，大队将井湾山（罗家坟山）的山权确定给当时的第五、六生产队（四组）所有，井湾山中罗清和的一块茶树山上的茶籽树划归当时的第七生产队（五组）。五组对井湾山（罗家坟山）没有山权，四组对罗家坟山一直在行使管理权；12、原新场市乡人民政府对罗元粒申请建房的审批件，以证明罗冬粒1992将在井湾处建房时，四、五组就因罗家坟山林权属发生争议；13、衡山县永和乡人民政府关于林子村四组与五组林地纠纷调解意见，以证明永和乡人民政府在2011年3月22日对四、五组为罗家坟山（旷家背罗清和茶山）林权争议进行过调解，并未涉及文家坟山（老乙坟山）的争议；14、聂春其等人证言，以证明老乙坟山历史上就属五组；15、彭会安等五人身份证复印件，以证明该五人系林子村村民；16、五组旷ＸＸ持有的乡土（95）字0005879号衡山县建设用地许可证，以证明该建设用地许可证范围土地历来属于五组。原告诉称，1982年至1983年“林业三定”时，原新场市公社未组织对林子大队各生产队的集体山林进行确权发证，留下四组与五组对井湾止上的罗家坟山和文家坟山的争议隐患，乡、村数次调解未决。被告县政府作出山林裁字（2013）1号林木林地权属纠纷行政裁决后，原告不服申请市政府行政复议，市政府维持了县政府的行政裁决。原告认为县政府的裁决认定事实不清，采信证据错误，应予撤销。理由为：1、罗家坟上解放前属原告组上罗姓家族的坟山，五组无罗姓人家，该山葬有多座罗家祖墓；2、罗清余持有的县政府1953年2月颁发的《土地房产所有证》能够证明土改时罗家坟山的山林所有权归属罗清余所有；3、原衡山县新场市公社林子大队1962年调整土地、水利、茶山、荒山方案：将文家坟山、井湾止上的罗家坟山的山权确认为林子大队的五、六对（后合并为四组）所有，旷家背罗清和山上（罗家坟山的部分）的油茶树划给林子大队七队（五组）所有。可以证明“四固定”将井湾止上罗家坟山和文家坟山的山权确认给原告所有，将罗家坟山内的部分油茶树划归给第三人，第三人仅对罗家坟山内的油茶树拥有林权；4、彭会安、彭兴柱、曹光华等人均证明“四固定”时文家坟山和罗家坟山的山权已经确权为原告所有，只是将罗家坟山内靠近汤家坟山即旷家背后罗清和茶山的油茶树划给了第三人。请求一、依法撤销县政府作出的山林裁字（2013）1号林木林地权属纠纷行政裁决；二、依法确认井湾止（地名）上罗家坟山和文家坟山的林地、林木所有权归原告所有。为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：1、罗清余的土地房产所有证，2、罗家坟山祖墓照片，以证明罗家坟山历史上归四组所有；3、林子大队“四固定”。时荒山、茶山调整方案，证明“四固定”时罗家坟山、文家坟山的山权已划归四组，山上的茶树调整给五组收摘茶籽；4、5、6、7、8、9彭会安、彭兴柱、曹光华、董罗倈、罗顺秋等人的证言，以证明“四固定”后罗家坟山、文家坟山的山权已划归四组，山上的茶树归五组收益；10、原新场市乡人民政府对罗元粒申请建房的审批件，以证明罗冬粒1992将在井湾处建房时，四、五组就因罗家坟山林权属发生争议；11、衡山县永和乡人民政府关于林子村四组与五组林地纠纷调解意见，以证明永和乡人民政府在2011年3月22日对四、五组为罗家坟山（旷家背罗清和茶山）山林权争议进行过调解。被告县政府答辩称，一、我府作出的林木林地权属纠纷行政裁决事实清楚，“四固定”时衡山县新场市公社林子大队为均衡耕地、水利、茶山、荒山，按当时人口划分把旷家背罗清和茶山和老乙坟山划分给了第七生产队（现五组）经营管理至今。且四组村民罗知粒1972年在旷家背罗清和茶山内建房时，与五组签订了兑换协议；四组村民聂春其1999年在老乙坟山范围内茶山脚建房时与五组签订了补偿协议。从1962年“四固定”时衡山县新场市公社林子大队调整土地、水利、茶山、荒山方案中明显看出，现在的林子村五组当时将茶山划出给其它组，并不存在原告所说考虑现在的林子村五组茶山少和林地所有权和林木所有权分离的事实。二、我府作出的林木林地权属纠纷行政裁决书适用法律正确，程序合法。1962年“四固定”时起，旷家屋背罗清和茶山和老乙坟山由第三人五组经营管理至今。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第七条第三款规定，集体所有制单位和集体所有制单位，集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议以“四固定”时确认的权属为依据。《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）、（四）规定，土地改革后至林权争议发生时，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证和依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证下列证据可以作为处理林权争议的参考依据。争议地旷家屋背罗清和茶山A处和老乙坟山B处（附图）应属第三人五组所有。请求法院予以维持。第三人五组述称，县政府作出的山林裁字（2013）1号林木林地权属纠纷行政裁决事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。为支持其述称，第三人五组提供了1、衡山县新场市公社对茶山、荒山的调整分配方案；2、衡阳市人民政府行政复议案件审理笔录3、四组罗知粒为建房与五组签订的兑换协议；4、四组聂春其为建房与五组签订的补偿协议；5、衡山县永和乡零资产出具的证明；6、曹光华、彭会安出具的证明等，上述证据均证明1962年新场市公社分配方案时，五组有多余的茶树，且将多余的茶树分给了其他组，争议的旷家屋背罗清和茶山和老乙坟山归五组所有并经营、管理，不存在原告所述的五组没有茶树而将茶树划归五组，山权归原告的事实。对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：证据2的真实性无异议，；证据1、3、4、5、6的真实性及合法性均有异议，认为第三人鑫鸿公司在2012年8月即在涉案土地上动工建设，上述证据均不真实。第三人博丰公司对被告提供的证据质证意见如下：同意被告所提供证据的证明目的。对原告提供的证据，被告县政府、国土局质证意见如下：证据1中院67号判决真实性无异议，但与本案无关联性，该判决并未确认原告对涉案土地享有权益；证据2是国土局在招拍挂之前对第三人擅自动工行为的处罚，与本案无关。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1中院67号判决系生效法律文书，本院予以确认；证据2系被告县政府为第三人颁发《国有土地使用证》之前，县国土局对第三人鑫鸿公司违法行为的处罚，被告对此的质证意见本院予以采纳。对被告提供的证据，本院认证如下：证据符合颁证程序，本院证据真实性均予以确认。经审理查明，山林裁字[2013]1号林木林地权属纠纷行政裁决，并裁决申请人与第三人争议的旷家屋背罗清和茶山、文家坟山的林地林木所有权归申请人所有。申请人称，1被申请人将申请人与第三人争议的旷家屋背罗清和茶山（A处）的林地林木所有权裁决归第三人所有，缺乏事实依据。第一，1962年“四固定”后，林子大队I为均衡各生产队的油茶产量，将旷家屋背罗清和茶山的茶树划给了第七队，而该山的山权归第五、六生产队所有，存在林地所有权和林木所有权分离情况；第二，1972年申请人与第三人签订的兑换协议，该协议体现的是两个组为罗知粒建房进行茶树兑换，而不是以地兑换茶树，这块地应属四组所有。2被申请人将文家坟山和老乙坟山两处山当作一处争议山（B处），并将林地林木所有权裁决归第三人所有，存在山界不清。第一，“四固定”方案的《茶山划界荒山划界登记表》，将文家坟山划给申请人；第二，申请人组上村民聂春其与第三人签订的补偿协议，只能证明老乙坟山属第三人所有，而不将老乙坟山上的文家坟山确认归第三人所有。3被申请人没有进行举证质证等程序，系程序违法。综上所述，请求复议机关撤销被申请人作出的裁决。申请人向复议机关提供了十一份证据。被申请人笞复称，被申请人作出的行政裁决，事实清楚，适用法律正确，第一，1962年“四固定”，衡山县新场市公社林子大队将91家屋背罗清和茶山（A处）和老乙坟山(B处)划给了七队（即现在的五组）经营管理至今；第二，1972年，四组村民罗知粒在旷家屋背罗清和茶山内建房时，与第三人签订了兑换协议；第三，1999年，四组村民聂春其在老乙坟山建房，与第三人签订了补偿协议，且争议的老乙坟山“四固定”划给五组一直由其经营管理；第四，争议地不存在林地所有权和林木所有权分离的情况。综上所述，请复议机关依法维持答复人作出的行政裁决。被申请人向复议机关提供了二十三份证据。第三人答辩称，1962年的“四固定”，整个林子大队都是依“四固定”《登记表》行使管理各自的山权，四、五组也不例外。第一，争议的A处，其林地林木所有权属答辩人所有，1972年，四组村民罗知粒在该山建房与五组签订的兑换协议中“兑换茶树一行”，文字上没有申请人所说的林地林木分离的情况，四组在此山建房要与五组协商，五组旷ＸＸ在此山建房，申请人从没提出异议。第二，争议的B处山应归五组所有，有1999年四组村民聂春其与五组签订的补偿协议。因此，请复议机关依法维持被申请人作出的裁决。第三人向复议机关提供了九份证据。审理查明，“四固定”后，原衡山县新场市乡林子大队第五、六生产队合并为四组，原衡山县新场市乡林子大队第七生产队变更为五组。原告与第三人争议的两处山（附图以A处、B处标注），衡山县人民政府均未颁发山林集体所有权证，但1962年，原衡山县新场市公社林子大队对争议的两处山进行了“四固定”，并制定了“茶山划界荒山划界登记表>。争议的A处旷家屋背罗清和茶山，四至范围为：东至山脚人行路为界，西至脊岭分水，南至汤家坟山为界，北至罗知粒与罗端生屋壕围中间的小路直上山脊为界。1962年“四固定”时，旷家屋背罗清和茶山固定给原七队，即现在的五组。争皇塑生里盐上！请人与第三人对该山的称呼不一致，申请人四组称该山上面叫文家坟山-至亘型立呈送山，第；△整该山趋耋量拯山，但墨立塑丛可衡山县人民政府裁决的争议山四至范围，其四至范围为：东至四组上罗家坟山为界，西至六组杉树山为界，南至老乙坟山山中行人路为界，北至脊岭分永。l962年“四固定”时，老乙坟山固定给原七队，即现在型衄魂，将“龙青山文家坟山至到井-湾rLL罗家坟山”荒山固塞垒L蛰h』丑垒啦四组。申请人与第三人对两处山的权属发生争议后，申请人于2011年12月向衡山县人民政府对争议地申请确权，现衡山县人民政府重新作出山林权属争议裁决，申请人四组不服，于2013年10月12日向衡阳市人民政府提起行政复议。以上查明的事实，有申请人、被申请人和第三人向复议机关提供的证据在卷，复议机关于2013年12月4日对该案举行了听证，足以认定查明的事实。本府认为，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予以维护，不得擅自变更。…，”。第七条规定“除本办法第五条、六条规定以外的林木、林地权属争议，按下列原则处理：…，．（三）集体所有制单位和集体所有制单位、集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以c四固定；时确认的权属为依据。‘四固定’时未确认权属的，参照合作化时期确认的权属处理：……”．申请人与第三人争议的两处山，在都没有颁发山林权属证书的情况下，被申请人依据1962年原衡山县新场市公社林子大队的“四固定”时期的《茶山划界荒山划界登记表》确认山林权属，符合人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规原告罗兆忠、罗召孝与第三人罗召利系兄弟关系。原告与第三人罗召利之父母在位于衡南县咸塘镇花江村华江组1843省道公路旁有120.25平方米房屋一套，建房土地为农村集体所有。原告父亲1984年5月16日去世时，两原告已成家，第三人罗召利与母亲住在该房屋内。1992年衡南县开展农村房屋用地普查工作，对集体土地建设用地使用权和宅基地使用权登记发证。经罗召利申报，村组认可，乡镇审定，县政府为第三人颁发了《集体土地建设用地使用证》。1993年，原告母亲去世。1994年县政府根据国家土地管理局的统一部署安排，全面开展城镇地籍调查，颁发《国有土地使用证》。被告经第三人罗召利申请及地籍调查和审核第三人罗召利原有的《集体土地建设用地使用证》，于1995年为第三人罗召利颁发了国用（95）02-022号《国有土地使用证》，同时将第三人罗召利原有的《集体土地建设用地使用证》予以了注销。2012年初，全红生挂靠鑫鸿公司在衡南县咸塘镇花江村华江组进行房地产开发，第三人于2012年6月将祖遗房屋转让给鑫鸿公司进行开发，两原告知悉后于同年7月24日向法院起诉请求继承祖遗房产，并于同年8月6日以县政府违法为第三人罗召利颁发国用（95）02-022号《国有土地使用证》为由，向衡阳市人民政府申请行政复议。衡阳市人民政府2012年11月9日作出衡复决字（2012）第25号行政复议决定：维持衡南县人民政府颁发给第三人罗召利的国用（95）02-022号《国有土地使用证》。两原告不服，遂起诉请求撤销国用（95）02-022号《国有土地使用证》。湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出（2013）石行初字第25-1号行政判决：驳回罗兆忠、罗召孝的诉讼请求。罗兆忠、罗召孝不服向湖南省衡阳市中级人民法院（下称中院）提起上诉，中院于2013年12月19日判决：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院作出（2013）石行初字第25-1号行政判决；二、确认衡南县人民政府国用（95）字第02-022号《国有土地使用证》之具体行政行为违法。另查明，2013年2月17日全裕佑、全红生、全小红经工商行政管理机关核准成立博丰公司，同年7月4日被告国土局与博丰公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，同月18日，博丰公司向国土局申请国有土地使用权登记，同月23日，被告县政府为博丰公司颁发南国用（2013）第A129号国有土地使用证。两原告遂提起本案诉讼。上述事实，有当事人提供的证据及当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国国土管理法》第十一条第三款规定:单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案原告所争议的涉案土地原系两原告及第三人罗召利父母建房的集体土地的事实清楚，但1992年衡南县开展农村房屋用地普查，对集体土地建设用地使用权进行登记发证时，县政府经第三人罗召利申请并所在村组认可、乡镇审定，于1992年8月30日为罗召利颁发了《集体土地建设用地使用证》；且1994年展开城镇地籍调查时，因罗召利持有的《集体土地建设用地使用证》范围内的集体土地在咸塘镇城镇规划区范围内，县政府经罗召利申请及县国土局调查、审核等程序，在罗召利《集体土地建设用地使用证》范围内为罗召利颁发（05）02-022号《国有土地使用证》，并注销了罗召利持有的《集体土地建设用地使用证》。从以上事实可以确认，原告争议的涉案土地使用权已经罗召利原持有的《集体土地建设用地使用证》及1995年县政府为罗召利颁发《国有土地使用证》，确认罗召利为该国有土地使用权人。中院67号判决既未撤销县政府颁发给第三人罗召利的国用（95）字第02-022号国有土地使用证，也未确认两原告为涉案土地使用权的权利人，故两原告并非国用（95）字第02-022号范围内国有土地使用权的权利人。原告与国用（95）字第02-022号《国有土地使用证》的具体行政行为之间没有法律上的权利义务关系，同理，也与被告县政府为第三人颁发南国用（2013）第A129号《国有土地使用证》的具体行政行为没有法律上的利害关系。两原告与第三人罗召利之间的财产继承争议，属于民事争议，可通过民事诉讼的途径解决。被告国土局辩称“原告不具有本案诉讼的主体资格”的理由成立，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告罗兆忠、罗召孝的起诉。原告交纳的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  罗慕蓉审判员  肖大鸣审判员  李国锋二〇一四年四月九日书记员  刘 璐打印责任人：罗慕蓉校对责任人：刘璐本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……