江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第429号
原告王文珍，下岗工人。
被告郑爱莲，个体户。
被告徐小锋，个体户。
二被告共同委托代理人王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
原告王文珍诉被告郑爱莲、徐小锋不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴莲英担任审判长，与人民陪审员潘红英、郑招明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文珍、被告徐小锋及其被告郑爱莲的共同委托代理人王小虎到庭参加了诉讼，被告郑爱莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文珍诉称，原、被告并不认识。2012年3月22日，原告因为做生意需要资金周转，便向其在浙江打工的姐姐王艳娜借了100，000元，其姐姐因为担心原告携带大量现金不安全，便将一张存有100，000元钱的农行卡（卡号62×××18，姓名王艳娜）交给了原告并告诉了密码，原告回到广丰后，给客户打款时，误将郑爱莲的账户以为是一个客户的，错误地将100，000元现金打入郑爱莲的账户内。事后，才知道是打错了款。为了及时追回该笔款项，原告立即与被告取得了联系。但是，被告却百般推诿，拒绝还款，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告立即返还原告不当得利100，000元整，本案诉讼费用由被告承担。
原告为了证明自己的主张，提供以下证据：
1、借条1份，证明原告王文珍向其姐姐王艳娜借了100，000元；
2、中国农业银行业务凭证1份，证明从王艳娜卡里取了100，000元给原告；
3、录音材料1份，证明被告徐小锋承认收到原告100，000元。
被告郑爱莲、徐小锋辩称，1、本案根本不存在原告诉称的什么汇错账号。答辩人不当取得100，000元的事实。被告郑爱莲于2011年至2012年7月期间，与项清龙在广丰县丰溪街道小康城小康东路28号合伙开办了一家琳琅至家购物网服务中心店，该店取得河北省琳琅至家电子商务有限公司的授权。主要业务是接受消费者的委托，以答辩人名义通过网银形式将客户的资金汇入河北琳琅至家电子商务有限公司，由客户与河北省琳琅至家电子商务有限公司直接签订《积分卡销售合同》。当时对购买积分卡的河北省琳琅至家电子商务有限公司许以高额利润。原告王文珍及其丈夫张少理于2012年2月28日到服务店向河北省琳琅至家电子商务有限公司购买了2万元的积分卡。2012年3月22日原告夫妇再次购买了10万元的积分卡，同年4月2日购买了1万元的积分卡。每次购买积分卡时均通过服务店利用网银将款项汇入河北琳琅至家电子商务有限公司，客户与河北琳琅至家电子商务有限公司直接签订《积分卡销售合同》，合同一式二份，公司一份，客户一份，而服务店仅仅是中介性质，不执管合同。原告诉请的100，000元于2012年3月22日通过临安农行会锦支付汇入99，940元到服务店郑爱莲账户，郑爱莲同日将99，940元通过网银汇入河北琳琅至家电子商务有限公司账户，琳琅至家与原告签订《积分卡销售合同》，原告与河北琳琅至家电子商务有限公司的整个交易完成，答辩人根本未取得这些款项的所有权。河北琳琅至家电子商务有限公司所有这些业务活动属违法的传销活动。吉林省吉林市丰满区人民法院已作出判决。2、答辩人本身就是受害者，要求答辩人承担他人犯罪行为的损失于法无据。答辩人开设服务店的经营性质是服务中介性质，仅为客户与河北琳琅至家电子商务有限公司提供一个电子商务平台。即所有款项是能通过授权的服务店网银交易，形成合同关系的是客户与河北琳琅至家电子商务有限公司，而琳琅至家公司利用这个平台从事违法的传销活动，而传销活动已定性为犯罪行为，要求作为同样是受害人的答辩人赔偿他人犯罪行为所造成的损失于法无据。3、本案系他人犯罪行为造成的，根据《刑事诉讼法》及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，不应通过民事诉讼程序进行，而应通过执法部门追缴赃款或刑事附带民事诉讼程序主张权利，更不应向答辩人主张权利。综上，答辩人认为，原告的诉请完全是缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告为了证明自己的主张，提供以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、农业银行查询表，证明被告收到转账的99，400元后的当日，即利用琳琅至家提供的电子商务平台扣除相应的积分后汇至河北石家庄琳琅至家公司账户，体现的科目为“消费”；
3、区域代理经销商合同、授权书、个体工商户信息、琳琅至家提供的营业执照、税务登记证、组织机构代码证扫描件各1份，证明项清龙取得琳琅至家电子商务公司授权，成为区域代理经销商后与被告郑爱莲等三人合伙开店，主要经营琳琅至家经营的电子商务。该店仅是琳琅至家与客户之间的电子商务平台；
4、协议书1份，证明琳琅至家小康城服务中心系项清龙、郑爱莲、付忠英三人合伙办的。
5、积分卡销售合同1份，证明虽通过电子商务平台汇款，但形成销售合同关系的是客户与河北琳琅至家电子商务有限公司，而不是区域代理商，同时证明也是传销犯罪活动中的受害人；
6、王卫美出具的证明1份，证明原告及其丈夫张少理购买琳琅至家消费合同卡系通过她介绍的，先后共三次计130，000元，其中本案诉争的100，000元是购买琳琅消费积分卡的。并且案发后王文珍向公安机关控告她；
7、积分卡销售流水账（即电子币），证明在经营电子商务中介过程中接受客户的委托，将款项汇入琳琅至家公司的流水账目，从中可以反映原告先后汇出的款项，并能与王卫美出具的证明相互印证；
证人余某证言，2012年3、4月份，听他人谈到电子商务，介绍了琳琅至家，说可以做代理商，证人等几个人想做代理，公司说资金短缺，需要证人等几个人投资，说到时会分红，于是证人的丈夫项清龙与郑爱莲、付忠英三人合伙开办了琳琅至家小康城服务中心。开始，原告在该处通过网银转账购买了20，000元积分消费卡，后又经郑爱莲通过网银转账购买了100，000元积分消费卡，王文珍的丈夫张文理也在场。证人丈夫和他人合伙经营这个业务，河北琳琅至家电子商务有限公司是有返利的，经营这个店是帮助不会操作的人操作一下，会操作的人是可以自己操作的，因为每个人都有自己的卡号和密码；
证人黄某证言，其妻和项清龙、被告郑爱莲三人合伙开办了琳琅至家代理店。2012年3月22日，在小康城东路28号店，王文珍拿了100，000元去购买积分卡。
经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为与本案无关，是反映原告与其姐个人之间的债权债务关系，对证据2无异议，对证据3，被告认为不符合录音材料的证据要件，不能证明100，000元的交付内容，即不能反映原告的证明对象。本院认为，被告对原告提交的证据无异议的，本院予以确认，有异议的，本院不予确认。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认，对其他证据均有异议，认为这些证据与本案无关，本院不予确认。
被告向法院申请调取证据1份，该证据为中国农业银行综合应用系统业务凭证，证明被告郑爱莲卡号为62×××11存入99，940元后通过电子商务平台紧接着转出89，000元，将该款汇至河北省石家庄市广安支行。经双方质证对证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告郑爱莲与被告徐小锋系夫妻关系。被告郑爱莲与项清龙、付忠英三人合伙经营河北省琳琅至家电子商务有限公司广丰县小康城服务中心。2012年3月22日，原告王文珍从其姐姐王艳娜银行卡（卡号为62×××18）将100，000元汇入被告郑爱莲账户（卡号为62×××11）99，940元（扣除手续费），被告郑爱莲于同日将该款通过网银汇入河北省石家庄市广安支行。
本院认为，根据有关法律规定，所谓不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告具有完全民事行为能力人，家庭经济条件有限，有目的、有方向将数额较大的100，000元汇给对方，按照银行操作规程，如果账号和户名一致，转账成功，如果账户和户名不一致，则转账失败，该款将自动退回。同时，被告郑爱莲将收到原告王文珍的99，940元（扣除手续费）后即通过网银将该款汇至河北省石家庄广安支行89，000元，最终受益人并非被告郑爱莲，原告王文珍能将100，000元人民币汇到被告郑爱莲账户，说明汇给对方（即郑爱莲）的账号和户名一致，并非操作失误。原告王文珍在诉讼过程中隐瞒了汇款的真实目的。被告郑爱莲在此期间起中间转账作用，没有截留该笔款项。不符合不当得利的条件。故原告诉请被告返还不当得利的理由不充分，也不符合常理，依法不予采纳。对原告的诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告王文珍的诉讼请求。
案件受理费人民币2，300元，由原告王文珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴莲英
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 郑招明
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 饶建红