江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初3329号原告：陆文，男，汉族，1955年9月4日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：戴悦，南京市方正法律服务所法律工作者。被告：吴秋，女，汉族，1962年8月8日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：洪良友，江苏高的律师事务所律师。原告陆文与被告吴秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆文的委托诉讼代理人戴悦、被告吴秋的委托诉讼代理人洪良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆文向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴秋承担夫妻共同债务2650元及利息（自2016年9月9日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.判令被告吴秋承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月24日，原告与翟韶均签订《还款协议书》，约定翟韶均向陆文借款3000万元，还款期限为2014年11月18日止。2014年11月4日，南京市公证处出具（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》，赋予该协议强制执行效力。还款期限届满后，翟韶均未履行义务。2015年7月24日经原告申请，南京公证处出具（2015）宁南证执字第68号《执行证书》，原告持上述《公证书》、《执行证书》向鼓楼法院申请强制执行。执行过程中，鼓楼法院于2015年10月15日作出（2015）鼓执字第2482号执行裁定书，以翟韶均向原告陆文借款时，被告与翟韶均系夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务为由，裁定追加被告吴秋为本案被执行人，由其对翟韶均的债务承担连带清偿责任，吴秋对该裁定不服提出执行异议。鼓楼法院作出（2016）第0106执异9号执行裁定，驳回吴秋的异议请求。吴秋不服向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院裁定撤销鼓楼法院的追加裁定，原告又通过执行异议之诉向鼓楼法院起诉，鼓楼法院以此案非执行异议之诉驳回原告的诉请。在此期间，陆文、翟韶均于2016年9月6日达成执行和解协议，约定自2017年1月23日起至2017年6月1日，翟韶均分期支付给陆文2650万元及相应利息，吴秋作为担保人在执行和解协议上签字，并以其两套房产抵押。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告吴秋辩称，1.本案应当驳回原告起诉，原告已与翟韶均达成和解协议，约定被告以抵押财产价值为限对翟韶均的债务承担责任，被告已经履行了应承担的义务。2.本案已超过诉讼时效，根据原告与翟韶均的协议，本案诉讼已超过两年的诉讼时效。3.本案债权债务系原告与力联集团房地产项目合作投资款转化而来，被告吴秋对此不知情。原告应明知该3000万元款项系用于投资，被告吴秋生活来源系翟韶均及其儿子的工资收入，因此该款项并非用于吴秋与翟韶均的夫妻共同生活，2015年6月19日，江苏中广置业有限公司向翟义平转账，用于归还本案借款，可以证明本案所还款项来源于江苏中广置业有限公司，进一步印证本案借款并未用于夫妻共同生活。4.被告吴秋对于翟韶均已还款1900万元无异议，但从2015年6月7日原告与力联集团有限公司签订的还款协议来看，翟韶均支付的1900万元应系归还借款本金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陆文与翟韶均于2014年10月24日签订《还款协议书》，约定：翟韶均向陆文借款3000万元，月息按2%计算，利息按月支付，本金至还款日一次性还清，还款期限为2014年11月18日止。2014年11月4日，江苏省南京市南京公证处出具（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》，赋予陆文与翟韶均于2014年10月24日签订的《还款协议书》强制执行效力。该《公证书》载明：经公证处审查，陆文与翟韶均双方于2014年10月24日订立了《还款协议书》。在上述《还款协议书》中，双方确认翟韶均向陆文借款人民币叁仟万元整，翟韶均已分别于2013年6月20日和2013年7月10日收到陆文的上述款项共计人民币叁仟万元整。根据约定，上述借款应于2014年11月18日归还。双方当事人在订立协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，在《还款协议书》中，双方约定的利率为2%。该《还款协议书》其他内容具体明确。双方当事人在协议中明确约定，该协议经公证后具有强制执行效力。如翟韶均不能按时还款，陆文可直接向公证机关出具强制执行证书，翟韶均自愿接受强制执行等内容。依据上述事实，兹证明甲方陆文和乙方翟韶均于2014年10月24日在江苏省南京市签署了前面的《还款协议书》。双方当事人的签约行为和协议内容符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签名均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及双方当事人在该协议中的约定，本公证书具有强制执行的效力。翟韶均通过翟义平账户向陆文支付款项如下：2015年1月23日支付300万元、2015年1月30日支付200万元、2015年2月10日支付500万元、2015年4月28日支付500万元、2015年6月19日支付50万元。2015年7月15日，南京市南京公证处出具（2015）宁南证字执字第68号《执行证书》，载明：陆文于2015年4月29日向南京公证处申请具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书，南京公证处查明了（2014）宁南证民内字第18330号公证书中借款的相关内容，并查实，申请执行人陆文已如数将借款支付翟韶均，借款人翟韶均违反该协议约定，借款到期后未归还本金人民币叁仟万元。截至2015年4月29日翟韶均拖欠陆文的款项为本金人民币三千万元及相应利息。南京公证处根据申请执行人陆文的申请，依据法律规定，出具执行证书。申请执行人陆文可持证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为翟韶均，执行标的为本金人民币叁仟万元、相应利息、违约金以及为实现上述债权产生的费用。陆文持上述《公证书》、《执行证书》，于2015年7月23日向本院申请执行，申请执行标的为2796.0078万元、2015年6月19日止的利息43.205万元及付款之日止的利息。执行中，经陆文申请，本院于2015年10月15日作出（2015）鼓执字第2482号执行裁定，认定翟韶均向陆文借款时，吴秋与翟韶均系夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，裁定追加吴秋为本案被执行人，由其对翟韶均的债务承担连带清偿责任。吴秋对该裁定不服，向本院提出执行异议，本院作出（2016）第0106执异9号执行裁定，驳回吴秋的异议请求。被告吴秋不服向南京市中级人民法院申请复议，南京市中级人民法院裁定撤销本院（2015）鼓执字第2482号、（2016）第0106执异9号执行裁定。原告又向本院提起执行异议之诉，本院作出（2016）苏0106民初8574号民事裁定书，认定此案不符合执行异议之诉的条件，裁定驳回陆文的起诉。陆文与翟韶均债权纠纷执行一案中，陆文、翟韶均于2016年9月6日达成执行和解协议，约定：2016年9月6日，翟韶均支付陆文200万元，2016年9月8日支付陆文150万元，由翟韶均交至法院。2017年1月23日，翟韶均支付吴秋1325万元及2650万元的五个月利息（月息按1%计算，如未按期履行，按原公证书约定利息计算），2017年6月1日翟韶均支付给陆文剩余款项及利息。吴秋以南京市嵩山路126号中海丽舍西苑2幢1单元502室和南京市嵩山路139号3幢二单元1003室房屋为翟韶均债务承担担保并办理抵押手续，如2017年1月23日翟韶均未履行给付义务，担保人吴秋无条件将房产过户至陆文名下（按即时市场成交价）。吴秋作为担保人在该协议上签字。执行和解协议签订后，翟韶均分别于2016年9月6日、2016年9月9日通过法院向陆文支付200万元、150万元。另查明，翟韶均与吴秋于1986年3月登记结婚。再查明，陆文与翟韶均债权纠纷执行一案中，被告吴秋名下两处担保房产目前正在强制执行过程中。本院认为，本案争议焦点为：吴秋应否对（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》中确认的翟韶均欠付陆文的债务承担夫妻共同之债及承担的金额。本案中，翟韶均与陆文之间的借款事实已经由南京公证处进行审查，并由南京公证处出具了（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》、（2015）宁南证字执字第68号《执行证书》，故翟韶均与陆文之间的债务关系真实有效。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通虚构债务、夫妻一方在从事赌博吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。基于上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应首先推定为夫妻共同债务。吴秋如主张该借款并非夫妻共同债务，其应当就此承担举证义务，否则应承担举证不利的法律后果。本案《公证书》所确认的借款发生在被告吴秋与翟韶均夫妻关系存续期间，被告吴秋虽辩称其不应承担夫妻共同债务，但未能举证证明《公证书》中确认的债务属于上述非夫妻共同债务的除外情形，故被告吴秋应对（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》中确认的债务承担夫妻共同之债。关于吴秋应承担的夫妻共同债务的数额。经本院审查，翟韶均目前支付的款项明细如下：2015年1月23日支付300万元、2015年1月30日支付200万元、2015年2月10日支付500万元、2015年4月28日支付500万元、2015年6月19日支付50万元、2016年9月6日、2016年9月9日通过法院向陆文支付200万元、150万元。根据《公证书》、执行和解协议中的相关约定，翟韶均未在2017年1月23日按约支付借款及利息的情况下，陆文与翟韶均之间借款的利息，应按《公证书》载明的月息2%的标准计算。被告抗辩所归还的1900万元均系归还借款本金，但其未能提供证据推翻《公证书》，因此被告该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故翟韶均支付的上述款项应先抵充利息再偿还本金。原告陆文现主张吴秋承担的夫妻共同之债的借款本金金额为2650万元及利息（自2016年9月9日起按月利率2%的标准支付），该借款本金主张不超过按照先支付利息再偿还本金的方式抵充利息、本金后所得数额，利息主张符合约定及法律规定，本院均予以支持。吴秋虽在陆文与翟韶均签订的执行和解协议上签字并提供两处房产作为担保，但不影响陆文要求确认涉案债务是否属于夫妻共同之债的诉权，故本院对被告关于吴秋除担保房产之外不应承担其他债务的抗辩意见不予采信。因涉案债务一直在强制执行过程中，且陆文与翟韶均、吴秋曾在2016年9月6日签订执行和解协议，原告于2017年4月10日向本院起诉要求吴秋承担还款责任，未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，依法亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告吴秋对（2014）宁南证民内字第18330号《公证书》中所确认的债务承担连带还款责任[以2650万元借款本金及利息（以2650万元为基数，自2016年9月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）为限]。案件受理费174300元、公告费300元，合计174600元，由被告吴秋承担（原告已预交，被告应承担的案件受理费于十日内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 璇人民陪审员  刘继红人民陪审员  段和平二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨 菁