大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）开行初字第26号
原告：许广发。
被告：大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区辽河西路xx号。
法定代表人：陈杰，局长。
委托代理人：于洪涛，该局工作人员。
委托代理人：王健，金石滩治安分局副局长。
被告：大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场xx号。
法定代表人：刘乐国，局长。
委托代理人：王旭，该局工作人员。
原告许广发不服被告大连市公安局经济技术开发区分局（下称第一被告）、大连市公安局（下称第二被告）行政处罚及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许广发，第一被告委托代理人于洪涛、王健，第二被告委托代理人王旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
第一被告于2015年3月10日对原告作出大公（开）行罚决字（2015）第362号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予许广发行政拘留五日的行政处罚。原告于2015年3月26日向第二被告申请撤销案涉行政处罚决定书，第二被告作出大公复决字（2015）第32号行政复议决定书，对案涉行政处罚决定书予以维持。
原告诉称：被告作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不当，应予撤销。一、关于事实认定一节，与事实不符。二、适用法律错误。被告使用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项给予原告行政拘留五天的行政处罚，适用法律错误。是否是公共场所，是否存在扰乱行为是该行政处罚的法定要件，因原告不存在在公共场所扰乱秩序的行为，所以被告以上述条款为依据，对原告作出行政处罚于法无据。另外，被告以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条为依据，认为其有管辖权是错误的。故提出如下申请：1、请求撤销大连市公安局作出的大公复决字（2015）第32号行政复议决定书；2、请求撤销大连市公安局经济技术开发区分局作出的大公（开）行罚决字（2015）第362号行政处罚决定书；3、按照国家赔偿的相关规定，赔偿因违法行政拘留原告五天的损失；4、案件受理费用由被告承担。
原告提供的证据是北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西城公安分局（2015）第2084号登记回执及2085号政府信息不存在告知书，证明其没有在2015年3月9日因在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交给大连警方，被告对其所作的行政处罚没有事实依据。
第一被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案事实清楚，证据充分，我局在执法过程中程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的行政处罚决定。
第一被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据、依据：
证据一：询问笔录二份，2015年3月10日，第一被告对许广发作出，证明许广发在笔录中承认其知道中南海周边地区不是上访接待场所，但为了引起重视，还是去了，随后被北京警方拦截，并照相训诫。
证据二：训诫书二份，分别由北京市公安局西城分局府右街派出所和大连市公安局驻京工作组于2015年3月9日作出，证明许广发到中南海周边地区上访，被相关部门训诫。
证据三：情况说明，由中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组出具，证明许广发被北京警方训诫后被送到马家楼接济服务中心，由该工作组将其接回。
证据四：大连经济技术开发区金石滩街道办事处等部门出具的关于许广发信访诉求的答复意见，证明许广发信访的问题已有明确答复。
证据五：信访材料一套，证明许广发确系携带上访材料进行上访活动。
上述证据证明第一被告作出案涉行政处罚依据的事实证据充分、清楚。
证据六：受案登记表、传唤证、人口基本信息查询卡，证明案涉行政处罚受理时间。
证据七：行政案件权利义务告知书、通（告）知记录、证据登记清单、行政处罚告知笔录，证明依法履行了告知义务。
证据八：行政处罚审批表，证明案涉行政处罚审批经过。
证据九：行政处罚决定书及执行回执。
上述证据证明第一被告作出行政处罚程序合法。
证据十：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条。
证据十一：《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第三十三条。
证据十二：《信访条例》第十八条、第二十条。
证据十三：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
上述证据证明了第一被告办理案涉行政处罚案件的职权依据和法律依据。
第二被告辩称：不同意原告诉讼请求。本案事实清楚，证据充分，我局在执法过程中程序合法，适用法律正确，请求法院维持我局作出的行政复议决定。
第二被告为支持其抗辩，向本院提供的证据有：
证据一－证据五：同第一被告一致。
证据六：行政复议案件立案登记表、研究案件记录、行政案件结案审批表、行政复议决定书、送达回执，证明第二被告作出行政复议决定程序合法；
经当庭质证，各方质证意见如下：
（一）原告对第一被告提供的证据、依据质证意见为：证据六受案登记表中记载要调查处理，但第一被告并没有进行调查。对其他证据没有异议。
（二）原告对第二被告提供的证据无异议。
（三）二被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为原告要求获取的是立案信息，与本案所涉训诫书无关。
本院对上述证据认证如下：第一被告提供的证据六中的受案登记表中记载的是“建议及时调查处理”，第一被告其他证据即体现了调查程序及内容。本案二被告提供的证据可以体现二被告履行行政处罚及复议的程序和事实，证据内容与本案具体行政行为具有关联性，合法有效，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据，证据内容是原告要求获取其被查获、立案和移交大连警方的法律手续的信息，北京警方答复该信息不存在。第一被告对原告进行行政处罚的依据是训诫书，而非北京警方的立案手续，故该份证据与本案具体行政行为不具有关联性，对其效力本院不予采信。
经审理查明：2015年3月9日，原告到中南海周边非信访区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并送到马家楼接济服务中心，通知大连市驻京信访工作组将其接回。2015年3月10日，第一被告接到工作组移送材料后予以立案，在告知行政案件权利义务后对原告进行询问调查，根据原告违法事实，在告知原告拟对其行政处罚的事实、理由、依据并在原告表示不提出陈述申辩后，作出大公（开）行罚决字（2015）第362号行政处罚决定书，查明，原告明知中南海周边不是上访接待场所情况下，于2015年3月9日携带上访材料到中南海周边地区上访。根据北京警方训诫书及原告询问笔录，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留五日的处罚。同日，将原告送至大连市拘留所实施行政拘留。
2015年3月26日，第二被告受理原告要求撤销案涉行政处罚决定书的复议申请，经研究作出大公复决字（2015）第32号行政复议决定书，对案涉行政处罚决定书予以维持，并于2015年5月28日向原告送达。原告于同年6月8日至本院提起诉讼。
本院认为，二被告作为国务院下辖的负责治安管理的公安部门，第一被告具有作出治安行政处罚的行政职权，第二被告具有履行政复议的职权。
本案争议焦点包括：
一、关于管辖，即第一被告是否有权就原告的行为进行处理。
原告到中南海周边信访的行为属于违反治安管理的行为，我国《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。而公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》中第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。据此规定，原告的行为虽然发生在北京，但第一被告作为原告居住地的公安机关，依然具有管辖权。
二、第一被告在处罚过程中是否存在认定事实及适用法律错误。
原告认为其到中南海周边地区上访，并未扰乱公共秩序，第一被告作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误。本院认为，第一被告提供的证据，包括原告本人的询问笔录均可确认，原告知道中南海不是上访接待场所，但为了尽快解决事情，仍然携带上访材料到中南海，被北京警方予以训诫并送到马家楼分流中心。原告此项行为已对中南海周边地区的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，应当认定为扰乱了公共场所秩序。第一被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对原告作出拘留五日的行政处罚决定，符合法律规定。
综上，第一被告作出的行政处罚决定、第二被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该行政处罚决定及行政复议决定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，对其请求行政赔偿的诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许广发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许广发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 杨 礼
二〇一五年十一月四日
书 记 员 丛燕妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。