广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终123号上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区先烈中路69号主楼1101-1103、2203-2204单元。法定代表人：鲁征，高级经理。委托诉讼代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟斌，男，1980年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人:陈家琪,广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴志锋,广东仲衡律师事务所律师。上诉人联邦快递（中国）有限公司广州分公司（以下简称联邦快递）因与被上诉人谭伟斌航空货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人联邦快递的委托代理人陈承、被上诉人谭伟斌的委托代理人陈家琪、吴志锋到庭参加调查。本案现已审理终结。上诉人联邦快递上诉请求：1.判令谭伟斌偿因注销公司给联邦快递造成运费、附加费的损失239922.64元；2、一、二审诉讼费由谭伟斌承担。事实和理由：一审法院认定本案超过诉讼时效错误。一、涉案航空货运中广州市言文氏塑料制品有限公司（以下简称言文氏公司）选择的付款方式是收件人付款，故联邦快递一般会先要求收件人付款，如果收件人能够在一定期限内付款，则不需要言文氏公司付款。故一审法院以寄件日期作为应付款日期及诉讼时效起算点错误。二、根据双方签订的《结算协议书》第4条“乙方定期向甲方寄送账单，甲方应自运费账单日起30天内将账单结清”，可见双方是明确约定了付款时间，是账单日起30天内。本案账单日为2014年12月17日，言文氏公司应在2015年1月16日前付款，言文氏公司只有在2016年1月17日还未付款，才侵犯了联邦快递的权利。因此诉讼时效应从2015年1月17日时起计算。三、如果双方没有约定付款时间或约定不明确，则本案应当适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，联邦快递可以随时要求履行，诉讼时效应从联邦快递要求履行时即起诉时开始起算，故本案没有超过诉讼时效。四、谭伟斌没有明确提出超过诉讼时效的抗辩，导致联邦快递未对此提供证据。事实上，联邦快递在言文氏公司注销之前就打算起诉。后发现该公司注销，因没有谭伟斌的身份信息资料暂时无法起诉。联邦快递于2016年11月16日、12月16日向一审法院起诉，一审法院要求联邦快递补充材料后才正式立案，故一审判决称联邦快递是2017年1月3日才起诉是不正确的。联邦快递补充上诉理由：谭伟斌没有提供证据证明其财产独立于言文氏公司、注销时进行了依法清算，故应当承担言文氏公司拖欠运费的责任。被上诉人谭伟斌二审答辩称：一、本案已经超过诉讼时效。1.谭伟斌在一审庭审时有明确提出时效抗辩，庭审笔录有记载。2.从涉案货物托运到联邦快递提起诉讼历时两年多，中间还经历了言文氏公司的注销。直至起诉，联邦快递都没有向言文氏公司或谭伟斌寄出账单、律师函等，一审法院以诉讼时效经过为由驳回联邦快递的诉讼请求正确。二、联邦快递未提交证据证明谭伟斌因隐瞒、逃避债务造成联邦快递未能申报债权，故本案不存在清算组成员造成联邦快递损失的问题，而是联邦快递消极主张造成的。联邦快递向一审法院起诉请求：1.判令谭伟斌赔偿因注销公司给联邦快递造成运费、附加费的损失239922.64元；2.本案诉讼费等由谭伟斌承担。一审法院认定事实：2014年9月18日-10月8日，言文氏公司委托联邦快递将本案13票货物运往委内瑞拉，与联邦快递签订了航空货运单，并以运费到付保证函的方式约定了双方的权利义务,承诺对快递费向联邦快递承担连带担保责任。庭审中，联邦快递陈述涉案编号为INVI400962309的账单联邦快递未向言文氏公司发出。另查明，言文氏公司的股东为谭伟斌，2016年5月27日言文氏公司注销工商登记，并登报公告。一审法院认为，本案系航空货物运输合同纠纷。庭审中，谭伟斌提出联邦快递的诉讼请求已经超过诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”涉案运单最后一次寄件是在2014年9月25日，在未收到谭伟斌运费的情况下，联邦快递应当知晓自己的权益受损，而请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。联邦快递直至到2017年1月3日才向一审法院起诉，在长达两年三个月的期间内，联邦快递未向谭伟斌发送过账单追讨运费，同时联邦快递亦未能举证证明在2014年9月25日以后二年的诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故谭伟斌辩称联邦快递主张己过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院亦无法支持联邦快递的诉请。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回联邦快递的诉讼请求。一审案件受理费4899元，由联邦快递负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.谭伟斌在一审庭审中陈述辩论意见时提出本案已过诉讼时效，具体记录在庭审笔录第9页第3行；联邦快递则当庭回应未超过诉讼时效。2.言文氏公司与联邦快递于2010年11月18日签订《联邦快递服务结算协议书》，其中约定“4、乙方定期向甲方寄送账单。甲方应在账单日起30天内将账单结清”，该协议没有约定终止时间或者有效期间。3.涉案运输中，言文氏公司最后一次托运的日期是2014年10月8日。此外，二审中，联邦快递提交了三份证据：证据1.一审法院立案庭于2016年11月16日出具的补正材料告知书，证据2.一审法院立案庭于2016年12月16日出具的补正材料告知书；证据3.言文氏公司的工商登记信息，上述证据拟证明联邦快递在2016年11月16日已经向一审法院提出本案诉讼，当时言文氏公司还没有被注销。谭伟斌质证认为，证据1、2的真实性由法院审查，即使联邦快递在2016年11月16日已经准备起诉也超过了两年的诉讼时效，证据3的三性不予确认。由于证据1、2是一审法院制作的文书，本院予以采纳，证据3是打印件，本院不予采纳。本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据联邦快递的上诉，本案的争议焦点是联邦快递诉请谭伟斌支付运费是否超过诉讼时效。谭伟斌在一审庭审中提出了诉讼时效的抗辩，故一审法院对诉讼时效进行审查并无不当。联邦快递主张双方于2010年11月18日签订《联邦快递服务结算协议书》应适用于本案所涉运输，由于该协议书没有约定有效期间或者终止时间，双方也没有另行签订协议，故本院对联邦快递的主张予以采纳。该协议明确约定了运费的支付时间为账单日起30天，并非没有约定或者约定不明，联邦快递认为其可以随时要求履行，诉讼时效应从其要求履行时即起诉时开始起算没有事实依据，本院不予采纳。该协议同时也约定了联邦快递有定期向言文氏公司寄送账单的义务，以明确账单日、账单金额，但联邦快递并未履行寄送账单的义务，谭伟斌主张其因此而不知道账单日、欠费情况等合理，在此情况下联邦快递要求按照其单方制作的账单记载的账单日认定应付款日期理据不充分。由于联邦快递并未履行寄送账单的义务、双方对账单日具体日期有争议且均无明确证据证明，而最后一次寄件日期是明确为2014年10月8日，故一审法院酌情以最后一次寄件时间为依据亦属合理，但应按照协议往后计算30天即以2014年11月8日为应付款日期和诉讼时效起算点为宜。联邦快递提供的证据显示其最早主张权利的时间为2016年11月16日，按照上述起算时间，已经超过两年诉讼时效。综上所述，联邦快递的上诉请求不能成立，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4898.83元，由上诉人联邦快递负担（已预交4898.83元）。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年十月二十七日书 记 员  丘夏雯