广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第5179号
原告：中国光大银行股份有限公司广州金穗路支行，住所地广州市天河区，组织代码57999973-X。
负责人：赖冬强。
委托代理人：吴娟、黄艳珠，均系广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州市富碁信息技术有限公司，住所地广州市天河区中山大道建工路13、15号712房，组织代码76951907-1。
法定代表人：刘昌贞。
被告：刘昌贞，住广东省阳江市江城区。
被告：利柏华，住广东省阳东县。
以上三被告的委托代理人雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：谭大蓉，住湖北省荆州市沙市区。
被告：利志华，住广州市天河区。
被告谭大蓉、利志华的委托代理人：刘子凡,广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
被告谭大蓉、利志华的委托代理人：谢盼，广东君厚（萝岗）律师事务所律师助理。
原告中国光大银行股份有限公司广州金穗路支行诉被告广州市富碁信息技术有限公司（以下简称“广州市富碁公司”）、刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司广州金穗路支行的委托代理人吴娟、黄艳珠，被告广州市富碁信息技术有限公司的委托代理人刘昌贞、利柏华的委托代理人雷云汉，被告谭大蓉、利志华的委托代理人刘子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司广州金穗路支行诉称：2013年5月24日原告与被告广州市富碁公司签署了《综合授信协议》（合同编号：GZ综字38882013003），约定：原告给予被告广州市富碁公司一般流动资金贷款授信额度人民币500万元，其中200万元可串用为支票易额度；办理具体业务时，应签订具体业务合同，被告广州市富碁公司违反授信协议或具体业务合同约定时，原告有权提前收回最高额授信项下任何资金，并有权终止授信协议和具体业务合同，被告广州市富碁公司违约给原告造成任何损失，由被告负全部赔偿义务。
2013年5月24日原告与被告广州市富碁公司签署了《中国光大银行中小企业支票易业务协议》（合同编号：GZ综字38882013003），约定：原告给予被告广州市富碁公司支票易授信额度人民币200万元；被告广州市富碁公司按约使用支票授信额度的还款期限为从原告贷记被告广州市富碁公司授信账户之日起30天。
2013年5月24日原告与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华签署了《最高额保证合同》（合同编号：GZ综保字38882013003），约定：被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华对被告广州市富碁公司授信协议及具体业务合同项下的所有债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保主债权最高额本金为人民币500万元。
2013年6月3日原告与被告广州市富碁公司签署《流动资金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013012），约定：被告广州市富碁公司向原告贷款126万元用于采购货物，贷款期限自2013年6月3日起至2013年12月11日；上述贷款应按月还息，并按以下约定偿还本金：2013年9月22日偿还226000元，2013年10月22日偿还295000元，2013年12月11日偿还739000元；若被告广州市富碁公司未依约按期支付利息或归还本金，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告广州市富碁公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。
2013年6月28日，原告与被告广州市富碁公司签署第二份《流动资金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013018），约定：被告广州市富碁公司向原告贷款91万元用于采购货物，贷款期限自2013年7月2日起至2014年1月25日；上述贷款应按月还息，结息日为20日，并按以下约定偿还本金：2013年11月24日偿还281600元，2014年1月11日偿还342100元，2014年1月25日偿还286300元；若被告广州市富碁公司未依约按期支付利息或归还本金，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告广州市富碁公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。
2013年10月22日原告根据《中国光大银行中小企业支票易业务协议》为被告广州市富碁公司开具了收款人为广州奥圣达信科技有限公司的金额为100万元的支票，贷款用途为货款。被告广州市富碁公司依约应于2013年11月21日偿还上述贷款本息。
上述合同（协议）签订后，原告依约于2013年6月3日向被告广州市富碁公司发放贷款1260000元，于2013年7月2日向被告广州市富碁公司发放贷款910000元，于2013年10月22日向被告广州市富碁公司以转账支票形式发放贷款1000000元共向被告广州市富碁公司发放贷款317万元，原告依法履行了合同义务。但被告广州市富碁公司在取得借款后，从2013年11月21日开始逾期还款，截止2013年11月27日止已逾期偿还借款本金2649000元，利息9707.88元，共2658707.88元。
被告广州市富碁公司上述逾期支付本息的行为，已构成严重违约，原告有权依约解除上述合同（协议），并要求五被告立即提前一次性还本付息。现起诉要求：1、解除原告与被告广州市富碁公司签署的《综合授信协议》（合同编号：GZ综字38882013003）、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》（合同编号：GZ综字38882013003）；2、被告广州市富碁公司立即清偿借款本金2639805.43元及利息【暂计至2014年4月20日的利息（含复息、罚息）128108.05元】，从2014年4月21日起至实际清偿之日止的利息，其中126万元尚欠的本金730352.46元及100万元尚欠的本金999452.97元均按年利率7.56%上浮50%计算，91万元按年利率8.1%上浮50%计算，其中126万元已经还了529647.54元本金，100万元已经还了547.03元本金）；3、被告广州市富碁公司支付原告为实现债权而支付的全部费用（已开具发票的律师费7976元）；4、被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华对被告广州市富碁公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；5、由五被告承担本案诉讼费用。
被告广州市富碁公司、刘昌贞、利柏华共同答辩称：对借款合同及担保合同均没有异议，是双方真实意思表示，被告由于经营困难，故没有及时还款。对原告主张尚欠的本金金额没有异议，确认被告广州市富碁公司截止2014年4月20日尚欠本金2639805.43元，被告刘昌贞、利柏华同意按照保证合同约定应承担相应的保证责任。对原告主张的律师费，应根据合同约定，同意支付实际发生的金额7976元，其余不同意支付。
被告谭大蓉、利志华共同答辩称：请求驳回原告对被告谭大蓉、利志华的全部诉讼请求。
一、涉案《支票易业务协议》是与涉案《综合授信协议》平行、独立的协议，原告无证据证明该协议是《综合授信协议》下的具体业务合同即本案的主合同，该协议下的债务不在案涉《最高额保证合同》保证范围，被告谭大蓉、利志华即保证人无需对该协议下发生的债务承担保证责任。原告与被告富碁公司于2013年5月24日签订了《综合授信协议》（合同编号：GZ贷38882013001），该合同中第一章的定义解释条款对“具体业务合同”的定义是：“指甲、乙双方就具体授信额度的使用签订的相应的合同或协议”。原告与被告富碁公司于2013年5月24日签订了《中国光大银行中小企业支票易业务协议》，但被告谭大蓉、利志华对该份《支票易业务协议》的签订并不知情，该协议是原告与被告富碁公司另行设定的借款合同关系而签订的，是与《综合授信协议》相互独立的合同，不是《综合授信协议》项下的具体业务合同，被告谭大蓉、利志华无需对该协议下发生的债务承担保证责任，具体理由如下：1、《支票易业务协议》的签订时间证明该协议不是《综合授信协议》项下具体业务合同。《支票易业务协议》与《综合授信协议》都是2013年5月24日签订的，无法判断这两份协议的签订的先后顺序，且《综合授信协议》也约定其额度使用有效期限为2013年5月31日至2014年5月30日，《支票易业务协议》签订时间在《综合授信协议》设定的有效期外，故《支票易业务协议》从签订时间上无法构成《综合授信协议》下的具体业务合同。2、《支票易业务协议》没有约定担保条款设定被告谭大蓉、利志华的保证责任。《综合授信协议》以及项下的基本业务合同都是一个共同的特点，即合同或协议中会直接约定担保条款，并在条款中列明担保人的信息，比如在《综合授信协议》及原告与被告富碁公司后续签订的两份《流动资金贷款合同》中，都直接约定“根据编号为GZ38882013003的《最高额保证合同》由保证人刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华承担保证责任”，但原告与被告富碁公司签订的《支票易业务协议》与其他几份协议明显不同，既没有约定担保，也没有像《综合授信协议》及两份《流动资金贷款合同》中直接明确“保证人刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华与光大银行签订的编号为GZ38882013003的《最高额保证合同》”而承担保证额责任的字眼，因此，《支票易业务协议》并非是《综合授信协议》下的具体业务合同。3、原告无证据证明《综合授信协议》下一般流动资金贷款授信额度可串用为《支票易业务协议》下支票易额度。根据原告与被告富碁公司签订的《综合授信协议》的约定，原告提供给被告富碁公司贷款授信类型是一般流动资金贷款授信额度，而并未明确一般流动资金贷款授信额度可串用为支票易额度，很明显与《综合授信协议》约定的贷款授信类型不符，不能作为《综合授信协议》项下的基本业务合同。况且，原告与被告富碁公司之间、被告谭大蓉、利志华与原告之间的任何协议均未对“可串用”的概念进行定义，没有明确“可串用”的适用规则。原告自造概念将《支票易业务协议》下的债务纳入被告谭大蓉、利志华的担保范围缺乏依据。综上，《支票易业务协议》不是《综合授信协议》项下的基本业务合同，两者是各自独立的，双方当事人针对不同标的签订的贷款协议，被告谭大蓉、利志华对《支票易业务协议》下所发生的债务无须承担任何责任。
二、案涉两份《流动资金贷款合同》系被告富碁公司提供虚假贷款材料而原告明知贷款材料虚假的情况下签订履行的，被告谭大蓉、利志华可依法对前述合同项下的债务无需承担保证责任。根据原告举证的证据显示，原告与富碁公司于2013年6月3日签署第一份《流动资金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013012），同年6月28日签署第二份《流动资金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013018）。被告谭大蓉、利志华举证的证据足以证实，这两份合同均系被告富碁公司通过虚构数据，伪造采购合同，提供虚假贷款材料获得的，而原告非但未在审查程序中特别是在贷款材料中审核方面指出贷款材料的虚假，反而通过电子邮件等方式指导被告富碁公司提供虚假合同材料。被告谭大蓉、利志华对两份贷款合同的签订合履行情况均不知情，所作的保证违背了保证人的真实意思意思，根据《担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，被告谭大蓉、利志华无需对上述两份贷款合同承担民事责任。综上所述，原告与被告富碁公司签订的《支票易业务协议》不是案涉《综合授信协议》项下的基本业务合同，两者是平行的、独立的关系，被告谭大蓉、利志华对《支票易业务协议》下所发生的债务无须承担任何责任。富碁公司与光大银行签署的两份《流动资金贷款合同》，因被告富碁公司的欺诈行为及原告明知其欺诈，被告谭大蓉、利志华可依法无需承担该债务的保证责任；因此，被告谭大蓉、利志华请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法查明案情，驳回原告光大银行对被告谭大蓉、利志华的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月20日，原告（授信人、乙方）与被告广州市富碁公司（受信人、甲方）签订编号：GZ综字38882013003的《综合授信协议》，约定：乙方向甲方提供最高授信额度500万元，包括一般贷款（授信额度500万元），最高授信额度指根据乙方对甲方的综合授信确定的，甲方在本协议约定的综合授信有效期内可向乙方申请使用的各项具体业务形成的债务本金的最高余额；使用期限为2013年5月31日至2014年5月30日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日；本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均由乙、甲双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准；甲方违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，乙方有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同，因甲方违约给乙方造成的任何损失，甲方均负有全部赔偿之义务；协议同时约定了双方的权利义务等条款。
同日，原告（授信人）还与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华（均为保证人）共同签订编号为：GZ综保字38882013003的《最高额保证合同》，约定：保证人为确保2013年5月24日被告广州市富碁公司与原告签订的编号为GZ综字38882013003号《综合授信协议》的履行，保证人愿意向原告提供最高额连带责任保证担保，以担保被告广州市富碁公司按时足额清偿其在《综合授信协议》项下将产生的债务。保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币500万元。保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证。担保范围包括受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；保证期间约定为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年；合同同时约定了双方其他权利义务。
同日，原告（授信人）与被告广州市富碁公司（受信人）签订一份《中国光大银行中小企业支票易业务协议》（编号为GZ综保字38882013003），约定：被告广州市富碁公司在原告处开立帐户（账号为38×××48），并指定在此帐户办理支票易授信业务。在授信资金本息及各项费用归还完毕、本协议失效/解除之前，被告广州市富碁公司不得申请撤销该帐户；授信基本帐户为基本存款帐户的，被告广州市富碁公司不得以授信形式提取现金，网银划转，电汇划转或将款项直接划入无真实交易背景的个人存款帐户，授信款项的划转仅由转账支票进行实现。原告向被告广州市富碁公司提供的支票易授信额度为200万元。在上述授信额度内，原告根据本协议的约定，主动贷记被告广州市富碁公司本协议第一条约定的帐户一定数量的货币资金，以保障其签发的支票能够及时足额兑付。本协议项下支票易授信额度的有效期间自2013年5月31日至2014年5月30日，在额度有效期间终止后，未使用的授信额度自动失效，在额度有效期间内，被告广州市富碁公司累计使用授信的次数为12次，其中单月不超过一次，且支票票面金额不高于人民币200万元。在被告广州市富碁公司按照本协议的约定使用支票授信额度的，其还款期限自原告贷记被告广州市富碁公司授信帐户之日起30日，且不得展期。
2013年6月3日，原告与被告广州市富碁公司签署《流动资金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013012），约定：被告广州市富碁公司向原告贷款126万元用于采购货物，贷款期限自2013年6月3日起至2013年12月11日；借款人应按照本合同规定，对贷款行在本合同项下所发放的贷款向贷款行支付贷款利息，本合同项下的贷款年利率采取固定利率，贷款年利率为7.56%。本合同项下的贷款按月结息，结息日为20日。如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。借款人应按本合同约定支付利息，并按以下约定偿还本金：2013年9月22日偿还本金226000元，2013年10月22日偿还本金295000元，2013年12月11日偿还本金739000元；若被告广州市富碁公司未依约按期支付利息或归还本金，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告广州市富碁公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。本合同项下的贷款的担保方式由被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华提供连带责任保证；保证合同编号为：（编号为GZ综保字38882013003）。该合同由原告和被告广州市富碁公司盖章确认。但没有被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华的签名。合同签订后，原告于同日将贷款126万元划入被告广州市富碁公司的帐号内。同日，被告广州市富碁公司委托原告将其中22.6万元、29.5万元和73.9万元分别划入阳江景网信息科技有限公司、广州拓达威计算机科技有限公司和广州奥圣达信息科技有限公司的帐号内。
2013年6月28日，原告与被告广州市富碁公司签署《流动金贷款合同》（合同编号：GZ贷字38882013018），约定：被告广州市富碁公司向原告贷款91万元用于采购货物，贷款期限自2013年7月2日起至2014年1月25日；借款人应按照本合同规定，对贷款行在本合同项下所发放的贷款向贷款行支付贷款利息，本合同项下的贷款年利率采取固定利率，贷款年利率为8.10%。本合同项下的贷款按月结息，结息日为20日。如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同所缩印的贷款利率水平上加收50%。对于借款人不能按照支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。借款人应按本合同约定支付利息，并按以下约定偿还本金：2013年11月24日偿还281600元，2014年1月11日偿还342100元，2014年1月25日偿还286300元；若被告广州市富碁公司未依约按期支付利息或归还本金，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求被告广州市富碁公司立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。本合同项下的贷款的担保方式由被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华提供连带责任保证；保证合同编号为：（编号为GZ综保字38882013003）。该合同由原告和被告广州市富碁公司盖章确认。但没有被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华的签名。合同签订后，原告于2013年7月3日将贷款91万元划入被告广州市富碁公司的帐号内；同日，被告广州市富碁公司委托原告将其中51.93万元、39.07万元分别划入阳江景网信息科技有限公司、广州拓达威计算机科技有限公司的帐号内。
2013年10月22日，原告为被告广州市富碁公司开具了收款人为广州奥圣达信科技有限公司的金额为100万元的支票，贷款用途为货款。
被告广州市富碁公司借款后，自2013年11月21日起未依约向原告还款，原告提供的还贷明细显示截至2014年4月20日，被告广州市富碁公司贷款126万元已归还借款本金529647.54元、尚欠730352.46元，100万元已归还547.03元尚欠999452.97元，91万元的借款没有归还，现共欠原告贷款本金2639805.43元、利息128108.05元（含罚息、复利）。被告广州市富碁信息技术有限公司、刘昌贞、利柏华对原告主张的上述借款本金及利息没有异议。
原告向本院提交了《民事委托代理合同书》[（2014）穗金鹏民字第116号]、金额为7976元的律师费发票一张，用以证明其为向各被告主张债权委托律师代为催收、诉讼，已实际支付律师费。
庭审期间，被告谭大蓉、利志华申请法院前往广州市政府采购中心、广宁县国土资源管理局等进行调查取证，证明被告广州市富碁公司向原告提交的《政府采购合同》与相关部门存档的《政府采购合同》，部分合同中存在签订时间、到货期限、付款时间、签章情况等不一致。
本院认为：原告与被告广州市富碁公司签订的《综合授信协议》、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》、《流动资金贷款合同》，原告与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华之间签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规的强制性规定，原告与被告广州市富碁公司之间的借款合同关系，原告与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华之间的最高额保证合同关系均成立、有效，各方均应恪守履行。
被告广州市富碁公司借款后，自2013年11月21日起未按合同约定归还贷款本息给原告，已构成根本违约，《流动资金贷款合同》明确约定了如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权提前收取贷款、自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利，故原告有权要求解除各方签订的合同，要求被告广州市富碁公司偿还尚欠的全部借款本息【截至2014年4月20日止被告广州市富碁公司尚欠借款本金2639805.43元、利息（含罚息、复利）128108.05元；自2014年4月21日起至实际付清之日止，其中1729805.43元按年利率7.56%上浮50%计付；91万元按年利率8.1%上浮50%计付】。庭审期间，被告刘昌贞、利柏华确认其自愿为被告广州市富碁公司的上述债务提供最高额连带责任保证，且对原告主张的借款本息没有争议，本院予以确认，被告广州市富碁公司的上述债务未超过《最高额保证合同》约定的最高债权额，故被告刘昌贞、利柏华应对此承担连带保证责任。其承责后，依法可向被告广州市富碁公司追偿。
关于律师费的问题，《流动资金贷款合同》约定，借款人应向贷款行支付的费用包括律师费，原告因本案诉讼已实际支付律师费7976元，该费用根据上述约定应由被告广州市富碁公司承担，对原告诉请中超出上述实际支付的律师费部分，本院不予支持。
至于被告谭大蓉、利志华辩称其无需承担连带责任保证方面。最高额保证是指保证人与债权人协议，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的不特定债权，由保证人提供担保而订立的保证合同。《担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，原告与被告广州市富碁公司于2012年3月20日签订《综合授信协议》，双方约定原告向被告广州市富碁公司提供最高授信额度500万元，而该最高授信额度指根据原告对被告广州市富碁公司的综合授信确定的，被告广州市富碁公司在本协议约定的综合授信有效期内可向原告申请使用的各项具体业务形成的债务本金的最高余额，故原告与被告广州市富碁公司所签订的《综合授信协议》为最高授信额度协议；当日，原告与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华之间签订的《最高额保证合同》，该保证合同约定为综合授信协议期间发生的最高额债权本金余额500万元及利息等承担担保责任。原告与被告广州市富碁公司签订的二份《流动金贷款合同》以及《中国光大银行中小企业支票易业务协议》所涉及的借款金额合共500万元，且在综合授信协议期间订立，也未超出原告与被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华签订的《最高额保证合同》约定期间，上述协议及合同，不管是形式上还是实质上均无瑕疵，故被告谭大蓉、利志华对该借款应当按约承担担保责任，故被告谭大蓉、利志华辩称原告与被告广州市富碁公司签订的《中国光大银行中小企业支票易业务协议》与《综合授信合同》是两个平行、独立的合同，其并未为被告广州市富碁公司在支票易业务协议下的债务提供担保的辩称，本院不予采纳。
至于被告谭大蓉、利志华辩称被告广州市富碁公司提交的申请贷款资料均为虚假的，原告对此知道或者应当知道被告广州市富碁公司采用欺诈手段申请贷款，被告谭大蓉、利志华无需承担担保责任问题。本院根据原告的申请，前往相关部门对被告广州市富碁公司申请贷款的相关资料进行了调取，确认被告广州市富碁公司向原告申请贷款提供的相关资料与有关部门存档的中标文件不相符，但银行对借款人的借款用途如何审查系银行内部的监管问题，并不影响借款合同的效力，且原告与被告广州市富碁公司签订《流动金贷款合同》以及《中国光大银行中小企业支票易业务协议》后，已按约向被告广州市富碁公司支付借款，而被告谭大蓉、利志华作为被告广州市富碁公司的担保人，对应尽的担保责任是明知的，被告广州市富碁公司向原告提交的《采购合同》与真实的《采购合同》的不一致不能成为免除被告谭大蓉、利志华保证责任的事由，故被告谭大蓉、利志华的辩称缺乏依据，本院不予采信。
被告谭大蓉、利志华应对被告广州市富碁公司上述的借款本息承担连带保证责任。其承责后，依法可向被告广州市富碁公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告广州市富碁信息技术有限公司签订的《综合授信协议》（合同编号：GZ综字38882013003）、《中国光大银行中小企业支票易业务协议》（合同编号：GZ综字38882013003）。
二、被告广州市富碁信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2639805.43元及利息〔截至2014年4月20日止的利息、罚息、复利为128108.05元；其中1729805.43元自2014年4月21日起按年利率7.56%上浮50%计算、91万元自2014年4月21日起按年利率8.1%上浮50%计算，均至实际付清之日止〕。
三、被告广州市富碁信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付律师费7976元。
四、被告刘昌贞、利柏华、谭大蓉、利志华对上述判决债务（含本案受理费、财产保全费）承担连带保证责任；其承责后，依法可向被告广州市富碁信息技术有限公司追偿。
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28070元、财产保全费5000元，均由被告广州市富碁信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 叶玉环
李志玲