北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6712号
原告：杨若磊，男，1981年8月29日出生，汉族，漫画家，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王强，北京市中银律师事务所律师。
被告：西安万达广场商业管理有限公司大明宫分公司，住所地陕西省西安市太华北路369号。
负责人：王志彬，总裁。
委托诉讼代理人：刘凯，陕西寇弘律师事务所律师。
被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。
法定代表人：刘运利，执行董事。
原告杨若磊与被告西安万达广场商业管理有限公司大明宫分公司（以下简称万达公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨若磊的委托诉讼代理人王强、被告万达公司的委托诉讼代理人刘凯到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨若磊向本院提出诉讼请求：1.判令万达公司和微梦公司停止侵权，并在侵权官方微博首页置顶位置和《中国青年报》首版显著位置连续三十天登载致歉声明并消除影响；2.万达公司赔偿经济损失101500元及合理开支8500元（合理开支包括律师费8000元、公证费500元）。诉讼过程中，杨若磊放弃要求万达公司和微梦公司停止侵权并消除影响的诉讼请求。事实与理由：杨若磊是漫画家，网名为“天朝羽”，其创作了一系列漫画作品。万达公司未经许可在新浪微博帐号“大明宫万达广场”中使用了杨若磊的10幅漫画作品（以下共称涉案作品，见附件），进行品牌营销和宣传，以此获取了巨大的商业利益，该使用行为未署名，未支付费用,侵犯了杨若磊享有的署名权及信息网络传播权。涉案微博帐号是由微梦公司认证和管理的，微梦公司作为微博网站的管理者和服务者，未尽到审查义务，造成涉案微博内容广泛流传，应承担相应的法律责任。
万达公司辩称：1.万达公司不认可杨若磊是涉案作品的著作权人，电子图片容易添加水印，仅凭水印不能认定涉案作品的署名及作者，杨若磊亦未提交涉案作品的底稿。2.杨若磊在其新浪微博上发布过涉案作品，未注明禁止转载。3.在万达公司发布涉案微博之前，已有大量微博帐号发布过涉案作品，杨若磊未表示禁止转载，还进行互动、转发微博。4.万达公司未侵犯杨若磊的人身权，不应赔礼道歉。5.杨若磊主张的赔偿数额过高，无事实依据，万达公司使用涉案作品与其主营业务无关，无获利，且万达公司仅发布了一条微博，不应以10张图片的标准来认定赔偿金额,其主张的合理开支没有提交相应的票据。综上，万达公司不同意杨若磊的全部诉讼请求。
微梦公司提交书面答辩意见称：微梦公司作为微博网站的经营者，对在微博中发布的文章及使用的图片等信息只能做形式上的审查，无法进行实质审核。微梦公司并非涉案作品的发布者，亦未对其进行任何编辑、修改。杨若磊未事先通知微梦公司删除涉案作品，微梦公司在收到本案诉讼材料后，经查找涉案作品均已删除。综上，微梦公司不同意杨若磊的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：
杨若磊提交了站酷网（网址为www.zcool.com.cn）网页打印件证明涉案作品的发表情况，该页面显示“天朝羽”5年前发布了包含涉案作品在内的一组图，并注明“原创作品：2011新年快乐！趣味定律25条！系统分类：原创作品-
插画，作品版权由天朝羽解释，禁止匿名转载；禁止商业使用；临摹作品，同人作品原型版权归原作者所有。”涉案作品图文结合，均是不同背景下同一漫画人物不同动作的展现，涉案作品上均注明“图??天朝羽、文字来源于网络”及网址www.tianchaoyu.com。
另，站酷网“天朝羽”个人主页简介显示：“天朝羽原名杨若磊，天秤座，河北石家庄赵县人士……本博客图片、照片、文字、形象为本羽原创，本羽享有作品版权，用于商业用途需本羽独家授权……”法庭组织当庭勘验显示，杨若磊使用其帐号和密码能够登录用户名为“天朝羽”的站酷网主页。万达公司对当庭勘验过程及内容不持异议。万达公司认可涉案作品发表在站酷网上并署名“天朝羽”，亦认可“天朝羽”为杨若磊本人，但认为站酷网上的图片为电子图片，容易修改，杨若磊亦未提交涉案作品的底稿，不足以证明杨若磊享有涉案作品的著作权。
2015年5月6日，经杨若磊申请，河南省许昌市天平公证处对杨若磊使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2015）许天证民字第4303号公证书记载：在新浪微博（网址为www.weibo.com）搜索栏中输入“大明宫万达广场”进行搜索，点击搜索结果中的“大明宫万达广场”进入相应微博进行浏览，该微博帐号于2013年5月17日发布的博文配图中使用了涉案作品，并配有文字：“人生的十条趣味定律，收藏！”该微博无转发、评论、点赞量。该博文配图中保留了“图??天朝羽、文字来源于网络”标志及网址www.tianchaoyu.com。该公证书对包含涉案微博帐号在内的31个新浪微博帐号进行了公证。杨若磊主张万达公司未经许可，在其官方微博上使用涉案作品，未为其署名，侵害了其署名权、信息网络传播权。
万达公司认可其使用了涉案作品，但认为：1.杨若磊在其新浪微博上发布了涉案作品，未注明禁止转载。为证明上述主张，万达公司提交了相关网页打印件，其中显示“天朝羽”微博帐号于2011年7月29日发布博文“分享图片趣味定律明信片全套25张，来收藏一套吧……”，博文配图显示有明信片实物；于2013年10月9日发布博文：“羽叔的公众微信，来扫一下吧。回复关键字‘趣味定律’可以看全套漫画，并且可以分享到朋友圈呦。”2.杨若磊同意涉案作品被转载并与转载用户互动。为证明上述主张，万达公司提交了“天朝羽”的微博帐号于2011年7月至2013年9月发布的多条博文的网页打印件，其中显示，“天朝羽”在转发其它微博帐号发布其趣味定律系列图片的同时注明：“明明当初画了25条定律，后来就流传成15条，后来变成10条，现在变成9条了……”、“啊，我的画”、“唉……不涂改我就很欣慰了……”。3.大量微博博主、知名微博均发布过涉案作品，万达公司使用涉案作品系来源于其它微博帐号。为证明上述主张，万达公司提交了多个微博帐号发布涉案作品的网页打印件。4.万达公司未侵犯人身权，故不应赔礼道歉；5.万达公司使用涉案作品与其主营业务无关，且万达公司的粉丝不多，传播范围不大。杨若磊对上述网页打印件的真实性予以认可，亦认可微博帐号“天朝羽”系其本人所有，但表示上述网页打印件所显示的内容均与本案无关，且杨若磊2013年10月9日发布的博文所指的分享范围系微信朋友圈，且需关注“天朝羽”微信公众号并获其同意方可分享。
本案中，杨若磊主张为本案支出公证费500元、律师费8000元，但未提交相应票据予以证明。
微梦公司向法庭提交了涉案微博的网页打印件，证明涉案作品已被删除。杨若磊与万达公司对上述证据均不持异议。万达公司表示涉案作品于2017年2月底收到本案起诉状后删除。
上述事实，有杨若磊提交的网页打印件、公证书，万达公司提交的网页打印件，微梦公司提交的网页打印件及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案作品发表在站酷网并署名“天朝羽”，结合“天朝羽”个人主页中的简介以及法庭勘验杨若磊可持用户名和密码进入天朝羽个人主页的情况，在无相反证据的情况下，本院依据优势证据原则认定杨若磊即为“天朝羽”，系涉案作品的作者，依法享有著作权。万达公司虽以杨若磊未提交涉案作品底稿、电子图片易修改为由否认杨若磊享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，加之其亦认可“天朝羽”为杨若磊本人，故本院对其辩称不予采信。
本案中，万达公司未经许可，在其名为“大明宫万达广场”的微博帐号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了杨若磊对涉案作品享有的信息网络传播权，万达公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。对于万达公司提出杨若磊在其新浪微博上发布了涉案作品未注明禁止转载，且与转载用户互动的抗辩，本院认为，本案证据显示，杨若磊在其新浪微博上发布的博文所涉及的系明信片实物，可分享的范围系微信朋友圈，均与本案无关。至于万达公司所称杨若磊与转载用户互动的情况，本案证据显示，杨若磊所表达内容“明明当初画了25条定律，后来就流传成15条，后来变成10条，现在变成9条了……”、“啊，我的画”、“唉……不涂改我就很欣慰了……”，该表述未表明杨若磊同意涉案作品用于商业使用。此外，万达公司提出大量微博博主、知名微博发布过涉案作品，万达公司使用涉案作品系来源于其它微博帐号的抗辩，并非其未经许可使用涉案作品的合法理由。综上，本院对万达公司的上述抗辩均不予采信。关于杨若磊提出署名权被侵害的主张，因万达公司在涉案微博配图中保留了天朝羽的署名，未侵害杨若磊的署名权，本院对杨若磊提出赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
杨若磊要求万达公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何杨若磊遭受的实际损失或万达公司违法所得的证据，本院将综合考虑相关因素依法酌情判定赔偿数额。本案中，涉案微博系2013年5月17日发布，万达公司主张于2017年2月底删除，侵权时间较长，但考虑到如下因素，本院认为杨若磊主张的赔偿数额过高，不应全额支持：1.涉案作品系同一漫画人物形象在不同场景下不同动作的展现，单幅作品的创作难度并不是特别高；2.杨若磊未提交相关证据证明涉案作品的市场价值以及对涉案作品进行了充分的商业使用；3.万达公司未对涉案微博进行置顶、推荐，仅将其作为微博配图，该微博内容亦与其主营业务无关；4.涉案微博转发、评论、点赞量均为零。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额共计3万元。对于杨若磊主张的公证费及律师费，其未提交任何证据予以证明，但考虑到本案中有律师参与诉讼活动，以及本案实际有公证保全事项发生的情况，本院酌定合理开支为1000元。因杨若磊提出过高的赔偿请求额产生的案件受理费，不应由万达公司全部负担。
微梦公司作为新浪微博的经营者，属于信息存储空间服务提供者。杨若磊未举证证明微梦公司存在主观过错，在侵权行为及时停止的情况下，微梦公司不应承担相关赔偿责任。
微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告西安万达广场商业管理有限公司大明宫分公司赔偿原告杨若磊经济损失30000元及合理开支1000元；
二、驳回原告杨若磊的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元（原告杨若磊已预交），由被告西安万达广场商业管理有限公司大明宫分公司负担700元，于本判决生效之日起七日内交纳；原告杨若磊负担550元，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李莉莎
二〇一七年五月四日
书 记 员 任国振