黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
判 决 书
（2014）哈民一民终字第66号
民事判决书
上诉人（原审被告）毕新春，男，1954年3月1日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市香坊区。
委托代理人盖凤平，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江高远建筑安装有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路162-1迪康大厦17层。
法定代表人王松波，男，职务董事长。
委托代理人张立志，黑龙江量子律师事务所律师。
上诉人毕新春因与被上诉人黑龙江高远建筑安装有限公司（以下简称高远安装公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人的方式审理本案。本案现已审理终结。
高远安装公司在原审诉称：高远安装公司未雇佣过毕新春，也没有以任何形式向毕新春支付过劳动报酬。高远安装公司的施工组织设计、内业资料中均没有毕新春工作内容和曾经工作的记载，因此，双方不存在雇佣关系。即使毕新春是由承包人鄢如军雇佣，但毕新春与高远安装公司之间不具备劳动关系的人身属性和财产属性，双方不享有劳劫关系的权利义务，双方只能构成劳务关系而不是劳动关系。案外人鄢如军从高远安装公司处分包江北糖厂社区棚户区改造项目部分工程。案外人鄢如军与高远安装公司之间是平等的民事主体，并不是其员工。毕新春受雇于鄢如军，并由鄢如军支付劳动报酬，高远安装公司对毕新春的劳动报酬的数额、支付方式均不知情，且无权干涉，因此双方并不具有劳动关系的财产属性。毕新春并不受高远安装公司的规章制度的约束。双方的关系仅是劳务关系，而不是劳动关系，双方均不享有劳动关系主体的义务。毕新春在高远安装公司也不享有所有员工享有的获取劳动报酬的权利、休息、休假的权利以及享受社会保险和福利的权利等劳动关系中劳动者的权利。高远安装公司承认其存在第二项目部，并且鄢如军承包了该工程，但毕新春主张其从事预算员工作，但并未提交其预算员证书，也未向法庭提交其做过的预算或决算书，毕新春提供的证据中并没有体现在第二项目部进行过工作，毕新春未完成《劳动争议调解仲裁法》第6条应对其劳动关系存在的举证责任。高远安装公司与毕新春之间不是劳动关系，不适用《劳动合同法》第82条的规定，高远安装公司无义务向毕新春支付工作期间的双倍工资。
毕新春在原审辩称：高远安装公司将江北糖厂社区棚户区改造项目五项工程包给鄢如军。鄢如军是高远安装公司职工，是该工程他是第二项目部经理，2009年5月17日鄢如军雇佣毕新春，鄢如军让其担任电工，月工资3000元，付振秋会计给做工资表并开工资，由鄢如军签字。该第二项目经理部系高远安装公司下属的业务部门，高远安装公司与毕新春之间成立的是用人单位与员工之间的劳动关系。鄢如军和项目负责人张忠在高远安装公司的授权之下，从事上述居民楼的施工工作，受高远安装公司监督，因此，鄢如军的施工负责行为，是代表高远安装公司的职务行为，毕新春在上述施工项目中承担电工工作，客观上与高远安装公司形成了劳动关系。被告于2009年2月27日入职后，在此期间高远安装公司只支付了10，000元的工资。从2009年3月28日起至项目完工的2010年2月13日，毕新春从江北糖厂上述施工项目现场离开，共计拖欠15个月工资，计62，000元。此后，未与毕新春签订无固定期限的劳动合同．直至2011年1月26日，在高远安装公司拒不签订劳动合同的情况下，向仲裁委员会提出仲裁，故不存在仲裁法第27条规定的所谓的仲裁时效问题。其四，毕新春所提供的证据，即工程计算文件报程表、施工组织设计审批表、2009年12月19日高远安装公司第二项目经理部出具的拖欠管理人员工资265，100元的承认，包括拖欠毕新春工资在内。2009年4月10日，高远安装公司第二项目经理部3月份工资表，2009年3月至2010年2月拖欠工资明细表，2010年3月份高远安装公司第二项目经理部拖欠管理人员工资明细表，形成了完整的证据链条，足以证实毕新春与高远安装公司之间形成了劳动关系，高远安装公司拖欠其所属第二项目经理部管理人员工资，即拖欠毕新春工资。
原审判决认定：2008年12月，高远安装公司承包了哈尔滨市松北区棚改办开发建设的松北棚户区安置小区4、5、9、10.S1.S2号楼工程，并将上述工程口头发包给案外人鄢如军，并成立黑龙江省高远建筑有限公司第二项目部。2009年2月，毕新春经人介绍到该工地，由案外人鄢如军为其发工资，但未签订书面劳动（劳务）合同。该工程于2010年1月19日竣工验收。高远安装公司已全部付清鄢如军承包款。高远安装公司与鄢如军约定，鄢如军拖欠债务由其自行处理。2011年1月26日，原告向哈尔滨市香坊区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求：1、解除高远安装公司与毕新春之间的劳动关系；2、双倍支付下列工资：2009年6月18日至2010年5月16日因未签订书面劳动合同双倍工资72，000元，扣除已付工资10，000元，即应支付62，000元；支付应当订立无固定期限劳动合同之日起至本案仲裁终结止的双倍工资48，000元，合计支付工资110，000元；支付伙食补助费1000元。2011年5月25日仲裁机关作出哈香劳仲案字（2011）14号仲裁裁决书，裁决：1、高远安装公司于仲裁裁决生效十日内向毕新春支付未签订劳动合同的双倍工资24，000元；2、毕新春的其他诉讼请求不予支持。高远安装公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审判决认为：高远安装公司将其承包的哈尔滨市松北区安置小区的工程发包给案外人鄢如军，并已将承包款全部给付鄢如军，鄢如军承诺该工程的债务由其个人承担，有高远安装公司与鄢如军签订的协议及已生效的人民法院判决书予以确认。故对上述事实予以确认。毕新春在庭审中自认经人介绍到鄢如军承包的糖厂五项工程工地，知道鄢如军个人承包该五项工程施工，其未能举证证明鄢如军以高远安装公司名义雇佣其工作。且从提供的证据如工资表复印件上看，仅有应得工资数额，无高远安装公司法定代表人王松波及会计签章认可，故难以认定该工资表的真实性，毕新春亦未提供工作时间、工资标准及其从事何等工作等证据，难以认定其受雇于高远安装公司并为高远安装公司进行了工作。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条第二款规定，对以上事实予以确认。毕新春未提供证据证明其与高远安装公司间订立劳动合同或存在事实劳动关系，故对毕新春提出的解除其与高远安装公司之间的劳动关系并支付双倍工资的请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条之规定判决：一、高远安装公司与毕新春之间不存在劳动关系；二、驳回毕新春的诉讼请求。案件受理费10元（高远安装公司已预交），由毕新春负担。
宣判后，毕新春不服，向本院提起上诉称：高远安装公司雇佣毕新春在第二项目经理部担任电工，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。高远安装公司将工程包给鄢如军。鄢如军是高远安装公司职工，担任该工程第二项目部经理，高远安装公司具有合法的用工主体资格，鄢如军不具有用工主体资格。一审法院认定本案事实错误。故请求二审法院撤销原判并予以改判，支持其仲裁请求。
高远安装公司在二审庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
在二审诉讼中双方当事人均未举示新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：高远安装公司承包了哈尔滨市松北区棚改办开发建设的松北棚户区安置小区工程，并将该工程发包给案外人鄢如军，毕新春对此事实系明知且无异议。毕新春到该工地工作是被鄢如军雇佣，工资也由鄢如军发放。高远安装公司对鄢如军是否雇佣毕新春及如何给付其劳动报酬和支付方式均不知情。鄢如军雇佣毕新春并未受高远安装公司委托，故毕新春只是受鄢如军个人雇佣。其既不是高远安装公司所聘用，也不受高远安装公司管理和支配，亦不由高远安装公司发放工资，毕新春与高远安装公司之间不具有劳动关系的基本要件。因此，原审判决认定毕新春与高远安装公司之间不存在劳动关系并无不当。毕新春以其与高远安装公司已形成事实上的劳动关系为由，上请求二审法院撤销原判并予以改判，支持其仲裁请求。因证据不足且无法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毕新春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 杨庆明
审判员 柳 红
二〇一四年三月十二日
书记员 鲍载金