湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0281民初560号原告张存再。委托代理人汪林清，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告醴陵市供销合作社联合社。法定代表人：王宇，主任。委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，可代为进行和解，代为收取法律文书、收取执行款项等。原告张存再与被告醴陵市供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告张存再及其委托代理人汪林清，被告醴陵市供销合作社联合社的委托代理人郭朝勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张存再向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告撤销醴追字（1998）9号文件对原告的除名决定，并让原告享受正常的退休待遇；2、请求依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告系改制企业原醴陵市糖果糕点厂职工。1997年底，由于企业经济效益不好，原告被企业下岗分流，自谋生路。原告下岗期间醴陵巿糖果糕点厂更名为湖南省醴陵追日食品总厂，1999年2月又恢复醴陵巿糖果糕点厂厂名。2004年，醴陵巿糖果糕点厂改制后注销。2010年7月，原告因已届退休年龄，在办理退休手续的过程中被告知原湖南省醴陵追日食品总厂已将原告除名，只能按社会人员参保，缴足十五年养老保险后办理退休手续。为此，原告找到湖南省醴陵追日食品总厂当时的领导进行了解，得知1998年8月湖南省醴陵追日食品总厂作出了《关于给张存再、杨建西同志除名处分的决定》，但该决定由于企业方面的原因一直未向原告送达。鉴此，原告向醴陵巿劳动争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，但该委以仲裁主体不存在和超过仲裁时效为由驳回了原告的申请，之后原告又向以原醴陵市糖果糕点厂的主管单位醴陵巿商业总公司为被告诉至法院，在审理过程中醴陵市商业总公司提出原醴陵巿糖果糕点厂改制后遗留事务已并入原醴陵巿五交化大厦，而原醴陵巿五交化大厦已依法破产，无权利义务关系继受人为由要求法院驳回原告对醴陵巿商业总公司的起诉，这一观点得到了法院的支持。在此情况下，原告一方面不得不缴足十五年的养老保险先行按社会人员参保办理退休手续以维持生活，另一方面不断与原醴陵巿商业总公司的领导进行沟通，希望能够撤销醴追字（1998）9号文件对原告作出的除名决定，以使得原告能够享受企业人员退休待遇。后因机构调整，原醴陵巿商业总公司的职能由被告接管，被告应原告请求于2012年12月17日向醴陵巿劳动和社会保障局去函，请求该局按政策为原告办理退休，但醴陵巿社保局仍然坚持必须先撒销对原告作出的除名决定才能按企业人员退休待遇为原告办理退休手续，但被告不同意直接作出撤销对原告除名处罚决定的决定，坚持原告必须通过司法程序来解决撤销除名决定的问题。2018年1月2日，被告将城镇职工退休待遇核定表告知并送达给了原告。综上所述，原告认为：原湖南省醴陵追日食品总厂在安排原告下岗期间对原告作出除名决定却不送达绐原告，无论是程序上还是实体条件均不符合法律的规定，应当依法予以撤销。原湖南省醴陵追日食品总厂的权利义务继受人虽然已因企业破产被注销；但其遗留事务现已由被告接管。本案已出现了新的事实和理由，主体和时效方面的法律障碍已经消灭。故此，原告特诉至贵院，恳请人民法院本着构建和谐社会，以人为本的精神，依法支持原告的诉讼请求，以确保原告老有所养，老有所依。被告辩称：1、本案原告应同一法律事实和法律关系已两次向法院起诉，均被醴陵市法院和株洲市中院依法驳回，本案系重复诉讼；2、本案对原告作出除名决定的是湖南省醴陵追日食品总厂，被告不是本案的适格诉讼主体；3、请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据本院认定的证据，结合当事人的诉辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：1969年10月，原告被招录到原醴陵市糖果糕点厂从事食品加工工作，1997年3月，该厂更名为湖南省醴陵追日食品总厂。1997年10月，原告自行离开了湖南省醴陵追日食品总厂。1998年3月，张存再和湖南省醴陵追日食品总厂的同事杨建西合伙在原醴陵市电焊厂做食品加工。湖南省醴陵追日食品总厂发现后，于1998年3月27日书面通知原告和杨建西停产，回厂集资上班。可原告及杨建西不听劝阻，继续在外面生产。1998年8月28日，该厂便作出了关于给予张存再、杨建西同志除名处分的决定。原告从此也一直没有回该厂上班。1999年2月，该厂又恢复醴陵市糖果糕点厂厂名。2003年，醴陵市糖果糕点厂改制后注销，并入醴陵市五交化大厦，由醴陵市五交化大厦接管醴陵市糖果糕点厂的人、财、物及债权债务。2006年12月4日，因常年亏损，无法清偿到期债务，醴陵市五交化大厦进入破产还债程序。2007年5月27日，醴陵市五交化大厦破产还债程序终结，其债权债务及企业人员都已进行了处理和安顿。原告由于早已被原湖南省醴陵追日食品总厂除名，没有进入到处理和安顿的企业人员名单。2010年12月2日，原告张存再向醴陵市人民法院起诉醴陵市商业总公司劳动争议纠纷一案，醴陵市人民法院作出了（2011）醴法民一初字第1444号驳回原告起诉的民事裁定书，原告不服上诉到株洲市中级人民法院，2011年7月4日，株洲市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年11月，原告再次向醴陵市人民法院起诉醴陵市行业办公室，请求撤销1998年8月28日由原湖南省醴陵追日食品总厂作出的对张存再的除名处理决定，2013年11月11日，本院作出了“对张存再的起诉，本院不予受理”的民事裁定书。原告不服，向株洲市中级人民法院提起了上诉，2014年3月16日，株洲市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2011年7月4日，醴陵市社会劳动保险局给原告办理了按实际缴费15年核定的城镇职工退休待遇，基本养老金为977.32元。到2018年3月月基本养老金达到了1900余元。现原告认为原湖南省醴陵追日食品总厂的权利义务继受人醴陵市五交化大厦已破产被注销，但其遗留事务由被告接管，故原告继续向本院起诉，请求处理。本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：被告是否是本案的适格主体？被告是否能撤销原湖南省醴陵追日食品总厂对原告作出的除名处理决定？原告所工作的原湖南省醴陵追日食品总厂，后恢复名称为醴陵市糖果糕点厂，该厂并入醴陵市五交化大厦后，由醴陵市五交化大厦接管醴陵市糖果糕点厂的人、财、物及债权债务。由于醴陵市五交化大厦经营不善，常年亏损，醴陵市五交化大厦被宣告破产终结，其债权、债务及企业人员都已进行了处理和安顿，原告没有在处理和安顿的企业人员名单之列，原告没有就此向原醴陵市五交化大厦主张权利。至此作出对原告除名处理决定的主体已不复存在。原告没有提供证据证明被告醴陵市供销合作社联合社与原醴陵市五交化大厦有承继关系，被告不是本案的适格主体，也没有权利和义务撤销原湖南省醴陵追日食品总厂对原告所作出的除名处理决定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张存再的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担，本院决定免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  何昌炎人民陪审员  丁 丽人民陪审员  李华荣二〇一八年四月十七日书 记 员  马雅琴附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。