河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民再终字第8号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：驻马店市迅达运输有限公司。
法宝代表人：胡彦国，该公司董事长。
委托代理人：宋鹏程，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司。
法定代表人：王银良，该公司董事长。
委托代理人：赵伦领，河南济世雨律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周二力，男，1961年6月14日出生，汉族。
申请再审人驻马店市迅达运输有限公司（以下简称迅达公司）因与被申请人驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司（以下简称十三香公司）、周二力运输合同纠纷一案，不服本院（2010）驻民三终字第265号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年11月27日作出（2011）豫法民申字第98号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人迅达公司的委托代理人宋鹏程，被申请人十三香公司的委托代理人赵伦领，到庭参加诉讼。被申请人周二力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告十三香公司诉至河南省驻马店市驿城区人民法院称，2008年4月18日，其与迅达公司签订货物运输协议一份，由迅达公司承运十三香系列调味品4500件至浙江义乌。在运输途中，承运车辆因故翻到河里，致货物严重受损，造成其直接损失167776.40元。请求依法判令迅达公司、周二力赔偿损失167776.40元。一审被告迅达公司辩称：1、其未与十三香公司签订运输合同，周二力和十三香公司签订合同的行为未经其授权，其不是相对人，不应承担责任；2、十三香公司请求的损失数额无依据，不应支持。一审被告周二力辩称：1、发生事故属实，但十三香公司的货并未掉到河里，而是车翻倒在路边了，因雨淋部分包装受到损失，其在对货物继续包装后又将货物拉回十三香公司处；2、十三香公司要求的损失数额不属实，无依据，不应支持。
河南省驻马店市驿城区人民法院一审查明，2008年4月18日，十三香公司与周二力签订货物运输协议一份，约定周二力将十三香公司的十三香调味品4500件运往浙江义乌。次日7时许，周二力驾驶豫Q×××××挂豫Q×××××车在行驶途中，因操作不当致使车辆右侧翻，造成车辆受损、货物损坏、乘车人受伤的事故发生。经交警部门认定，周二力负事故的全部责任。事故发生后，因部分货物的包装受损，周二力对受损货物作简单包装后将该批货物拉回十三香公司处交与十三香公司。该次运输合同双方协议的运费约10000元，因货物未如约运到，十三香公司亦未支付周二力运费。事故发生后，十三香公司、周二力未对受损货物进行清点，但十三香公司曾二次将其公司销售部出具的货物损失证明二份交与周二力，一份证明中显示的货物损失为106383.20元，另一份证明中显示的货物损失为167776.40元。另查明，2007年12月3日，迅达公司与周二力签订车辆融资租赁合同一份，约定迅达公司将上述承运车辆租赁给周二力使用，期限自2008年1月1日至2010年12月31日。
河南省驻马店市驿城区人民法院一审认为，十三香公司与周二力签订的运输合同不违反法律的规定，应为有效合同。周二力未按照双方合同的约定将货物运至目的地的行为系违约行为．应承担违约责任。十三香公司请求迅达公司、周二力赔偿损失167776.40元，提交了由其公司的销售部出具的货物损失证明，该证明与其曾向周二力交付的证明内容不同，二份证明显示的货物损失不一致，迅达公司、周二力对此均不予认可，十三香公司又未提交其他证据加以印证；根据谁主张谁举证的原则，十三香公司应对其举证不力承担不利的法律后果。故十三香公司要求迅达公司、周二力赔偿货物损失167776.40元的请求因无充分的证据证明，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院作出（2009）驿民初字第1485号民事判决：驳回原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司负担。
十三香公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，周二力已经申请保险公司理赔，请求判令迅达公司、周二力承担责任。
本院二审查明，迅达公司于2008年7月17日向中国人民财产保险股份有限公司申请理赔，领取理赔款167776.60元。迅达公司与周二力签订的车辆融资租赁合同中约定迅达公司每月收取周二力8190元税费及管理费等。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，十三香公司与周二力对双方签订的合同有效及发生货损均无异议，双方争论的焦点为货损的具体数额。经查核，十三香公司在事故发生后，曾给周二力两份货损的清单及证明，从周二力申请理赔并已实际领取理赔款为167776.60元看，由此认定货物损失价值为167776.60元为宜。周二力应向十三香公司承担赔偿责任，迅达公司承担连带赔偿责任。十三香公司的上诉理由成立，予以支持。一审法院判决有误，应予纠正。本院作出（2010）驻民三终字第265号民事判决：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2009）驿民初字第1485号民事判决；二、限周二力于本判决生效后三十日内赔偿驻马店市王守义十三香调味品集团有限公司货物损失167776.60元。迅达公司承担连带赔偿责任。一、二审诉讼费各3600元，周二力负担5000元，迅达公司负担2200元。
本院再审过程中，申请再审人迅达公司称，二审判决认定事实不清、适用法律错误，证据不足，请求依法改判其不承担连带责任。理由是：1、本案是运输合同之诉，根据合同相对性原则，货运合同是周二力与十三香公司所签，其不是合同一方当事人，与十三香公司之间不存在任何民事法律关系，不应承担违约责任。2、郑州市金水区法院的判决，证明周二力所驾驶的车辆所有权归新世纪亚飞公司所有，该车已被新世纪亚飞公司收回，其不是车辆所有权人，也不知道、不认可该运输合同，其不应承担该运输合同的任何赔偿责任。3、关于货损数额，其和周二力对此均不认可。周二力在一审调查时明确表示：十三香公司在出具16万余元的损失证明后，因保险公司嫌高，又出具了一份10万余元的损失证明交给周二力进行理赔，保险公司最终核损为1.6万元。原判单凭十三香公司自己出具的证明来确定其货损数额错误。4、关于理赔款是否领取、由谁领取、领取数额的问题，其从未向保险公司进行索赔并领取索赔款，其在二审中对十三香公司申请调取的证据进行印章鉴定，法院却不予支持。十三香公司并无足够证据证明其货损的具体数额及迅达公司进行理赔并领取了理赔款。十三香公司辩称，二审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回迅达公司的再审申请，维持二审判决。
本院再审认为，本案中，周二力在承运十三香公司货物过程中因车辆右侧翻导致货物受损，货物损失的数额是双方争议的焦点。二审判决认定十三香公司货物损失为为167776.60元依据是迅达公司于2008年7月17日向中国人民财产保险股份有限公司申请理赔并领取理赔款167776.60元。从双方在原审中提供的证据看，无直接证据证明周二力或迅达公司已经收到该款项，判决认定十三香公司货物损失的数额证据不足；2008年4月19日收条系谁所书写、收条中所涉款项是否为货物的损失赔偿款，理赔款的付款人是谁、理赔款已经支付给谁的事实不清。对上述事实，应进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）驻民三终字第265号民事判决及河南省驻马店市驿城区人民法院（2009）驿民初字第1485号民事判决；
二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 丁耀东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 敏