江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第181号
原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行，住所地永丰县县城六一路4号，组织机构代码：49253036-5。
法定代表人刘云翔，担任该支行行长职务。
委托代理人吴道明，该支行职工，代理权限特别授权。
被告何运苟。
被告何正苟。
被告何正根。
被告周秀青。
被告肖鑫。
原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行（以下简称农行永丰县支行）与被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员罗雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴道明到庭参加诉讼，被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青向我行申请办理了农户小额贷款，借款金额为每人50000元，合同约定该借款三年内可循环使用，合同约定借款时间最迟为2015年3月28日到期，但单笔借款最长期限不超过一年。单笔借款循环后于2013年6月25日发放借款，2014年6月24日到期后，被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青未依约偿还借款本息，尚欠原告借款本金各50000元及利息未偿还。我行在单笔循环借款到期后多次向借款人和担保人要求被告承担还本付息和履行担保义务，但借款人和担保人一直未履行义务。为维护债权人的合法权益，我行特诉至法院请求判令：1、解除我行与被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青签订的小额农户借款合同；2、被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫立即偿还原告借款本金200000元及利息；3、本案诉讼费及诉讼产生的其他费用由五被告承担。
被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款申请表、借款合同以及借款补充协议四份，拟证明被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青到原告单位办理小额农户贷款的事实，合同约定原告借款200000元被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青，每人50000元，借款合同期限为2012年3月29日至2015年3月28日，单笔借款期限最长不超过1年，约定利率计算方法为在每笔借款发放当日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
2、被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫的身份证及户籍复印件证明等申请贷款的个人材料，拟证明五被告的身份信息以及被告自愿申请借款和自愿承担担保的事实；
3、贷款额度签约／修改通知单四份，拟证明被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青是自愿到原告单位办理贷款，双方约定了借款利率、借款期限以及单笔自助最长贷款期限；
4、记账凭证四份，证明原告按合同给付了贷款金额到被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青约定的农行储蓄账户内；
5、保证担保承诺书一份，拟证明被告肖鑫自愿为被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青2000**元借款承担连带担保责任的事实。
被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫均未向本院提交证据。
上述证据，因被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院视为其放弃举证、质证的权利，经本院核实对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。
综合庭审及对以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2012年3月底被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青四人向原告农行永丰县支行申请农户小额借款。同年3月29日，四被告到原告营业场所办理了借款签约事宜，四人分别与原告签订了借款合同各一份。借款合同中的借款人为三被告中一人时，另外两人则为担保人，借款金额均为50000元，担保范围为借款本金及利息、罚息、违约金、实现债权费用等，担保期间为借款到期日起两年，分期偿还的保证期间为每期还款到期日起两年，三份借款合同除借款人、担保人的互换有所差别外其余内容均一致，借款期限均为2012年3月29日至2015年3月28日止，借款人可以在所授信的借款本金额度内向原告循环申请借款，但单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2015年3月28日。借款合同中还对借款利率和违约责任进行了约定，约定借款利率计算方法为在每笔借款发放日后所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，违约责任为对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告在与四被告签订借款合同后通过四被告在合同约定的农行储蓄卡内发放了借款。被告肖鑫自愿何运苟、何正苟、何正根、周秀青四人的200000元借款承担连带保证责任。四被告于2013年6月25日进行了一次循环贷款，该单笔借款于2014年6月24日到期后，被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青未依约偿还借款本息。被告何运苟尚欠原告借款本金50000元、利息3954.17元，被告何正苟尚欠原告借款本金50000元、利息3954.17元，被告何正根欠原告借款本金50000元、利息3954.17元，被告周秀青欠原告借款本金50000元、利息3954.17元（该利息均计算至2015年3月20日）。原告在借款逾期后向四借款人以及保证人肖鑫要求其偿还债务以及履行担保责任，但均未果。被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青未按照合同约定偿还原告借款本息的行为严重损害了原告的债权利益。为此，原告向法院起诉要求：1、解除原告与被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青签订的小额农户贷款借款合同；2、被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫立即偿还原告借款本金共计200000元及利息并负担案件受理费。
本院认为，原告农行永丰县支行与被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青经平等协商签订的借款合同且借款合同所约定之内容不违反相关法律规定，应为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同所确定的义务。原告依约将借款本金200000元分别以每人50000元转付到被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青的约定存款账户内，履行了合同中的给付义务。被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青与原告所签订的借款合同期限为2012年3月29日至2015年2月28日止，单笔借款最长期限为12个月。被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青在合同期内循环使用期间的单笔借款于期限2014年6月24日到期后未依约履行还本付息义务，构成违约应承担相应的违约责任。关于违约责任的承担，被告与原告所签订的农户小额借款合同中第六条中约定“对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，该条中所称的本合同约定的借款执行利率应为合同中第二条约定的利率即：“在每笔借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%”。假定同期同档次的人民币贷款基准利率为Y，则合同正常执行利率为Y＋30%Y=130%Y，根据违约条款规定违约后的利率为130%Y＋130%Y＊50%=195%Y，故承担违约责任后的利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%。该约定明确且符合中国人民银行发布的银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定中关于罚息利率问题的规定。被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青自愿为各自之间的借款本息承担连带保证责任。保证人肖鑫自愿为四借款人的借款本息承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等，保证期间为借款之日起至借款到期后二年，单笔借款到期的应为单笔借款到期日后的两年。本案的单笔借款期限为2013年6月25日至2014年6月24日，保证期间应为2014年6月25日至2016年6月24日，原告于2015年1月20日向本院依法起诉，原告向被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青、肖鑫所主张权利的期间均在保证期间内，保证人依法应承担连带清偿保证责任。关于原告要求解除与被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青的借款合同的诉请，因本院审理下判时，合同的期限已经届满，判决解除已经无实际意义，故本院不再判令解除双方的借款合同。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何运苟限在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行借款本金50000元及利息（截止至2014年3月20日借款利息为利息3954.17元，之后按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%计算罚息直至借款本金还清之日止）；
二、被告何正苟限在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行借款本金50000元及利息（截止至2014年3月20日借款利息为3954.17元，之后按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%计算罚息直至借款本金还清之日止）；
三、被告何正根限在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行借款本金50000元及利息（截止至2014年3月20日借款利息为3954.17元，之后按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%计算罚息直至借款本金还清之日止）；
四、被告周秀青限在本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行借款本金50000元及利息（截止至2014年3月20日借款利息为3954.17元，之后按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%计算罚息直至借款本金还清之日止）；
五、被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青对上述债务互负连带清偿责任，保证人肖鑫对前述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后可向债务人和其他保证人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告何运苟、何正苟、何正根、周秀青负担，被告肖鑫连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 罗雪
二〇一五年四月十日
书记员 袁芳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。