重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初7462号原告：周三品，女，1970年3月4日生，汉族，住重庆市永川区委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。被告：朱斗春，男，1978年5月8日生，汉族，住重庆市永川区原告周三品与被告朱斗春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法由审判员曾兰兰适用简易程序，于2016年8月19日、8月22日公开开庭进行了审理。原告周三品的委托诉讼代理人李世奇，被告朱斗春及其委托代理人曾令才到庭参加诉讼。后因本案必须以（2016）渝0118民初10346号曾令才、曾德东、朱斗春与曾祥梅、周三品、张祖敏、熊生术民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2016年11月6日裁定中止诉讼。后本院恢复诉讼并依法变更承办人员，由审判员陈传飞适用简易程序于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告周三品的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。被告朱斗春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周三品向本院提出诉讼请求:要求解除原、被告于2015年6月5日签订的《借款协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》。事实和理由：2015年6月5日，原、被告签订《借款协议（民间）》，约定原告向被告借款15万元，借款期限为2015年6月5日起至2015年7月4日止，最后还款期限为2015年7月4日。同日，双方还签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定原告以自有重庆市****住房为该15万元借款抵押担保，并办理了抵押登记。但合同签订至今，被告并未向原告支付借款，合同目的已无法实现，且因未实际发生的债务，导致原告至今不能合法处置该抵押财产，严重损害了原告的合法权益。被告朱斗春辩称：1.办理抵押登记以及签署借款协议属实，约定的借款在抵押登记办理完毕的同时，即到文久投资公司办公室将约定的借款以现金的方式交付给了借款人；2.因为办理了抵押登记，虽然借款期限届满已久，但考虑到该房屋价值远超借款本金，故出借人现在未行使权利，且该房屋还为其他人借款作了担保；3.涉案合同中约定的纠纷解决方式为向重庆市仲裁委员会申请仲裁，但现原告向法院提起诉讼，被告对此无异议，同意诉讼解决。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，周三品与朱斗春签订了《借贷协议（民间）》，约定周三品因资金周转需要向朱斗春借款人民币15万元，借款期限从2015年6月5日起至2015年7月4日止，共计1个月。同日，周三品与朱斗春签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定周三品以其所有的位于****的房屋一套（产权证号：***号，建筑面积95.69㎡）为前述15万元借款提供抵押担保。同日，周三品与朱斗春到重庆市永川区国土资源和房屋管理局为涉案房屋办理了抵押登记。同时查明，2015年6月5日，曾祥梅与曾令才、朱斗春、曾德东共同签订了《借款合同》，约定曾祥梅向曾令才、朱斗春、曾德东借款40万元，借款期限1个月，借款利息按月利率3%计算。曾祥梅在合同借款方处签字，曾令才、朱斗春、曾德东在出借方处签字。该合同第六条第三款“担保条款”约定：“本笔借款由周三品，用其位于***和张祖敏、熊生术夫妇用其***住房提供抵押担保。该保证在主合同期限届满外2年内有效”，该条款系手写形成。但该合同当事人落款处“担保人”签字处无人签字。同日，张祖敏、熊生术与曾德东共同签订《借贷协议（民间）》、《房地产抵押合同》各一份，约定张祖敏、熊生术共同向曾德东借款20万元，借款期限1个月，即从2015年6月5日起至2015年7月4日止；张祖敏、熊生术以其共同所有的位于***的房屋一套（产权证号：****号，建筑面积129.52㎡）为该20万元借款提供抵押担保。同日，张祖敏、熊生术与曾德东到重庆市永川区国土资源和房屋管理局为上述房屋办理了抵押登记。2015年6月6日，曾令才、朱斗春、曾德东共同委托李娟用其私人账户向曾祥梅转账支付384000元，另支付现金16000元。借款后，曾祥梅依约支付了三个月的利息至2015年9月4日，但未偿还借款本金。2016年11月3日，曾令才、朱斗春、曾德东共同诉至本院，要求：1.由曾祥梅偿还曾令才借款本金5万元并支付利息；2.由曾祥梅偿还曾德东借款本金20万元并支付利息，若曾祥梅未能偿还，则对张祖敏、熊生术共同提供抵押担保的房屋进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.由曾祥梅偿还朱斗春15万元并支付利息，若曾祥梅未能偿还，则对周三品提供抵押担保的房屋进行折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。在该案庭审中，曾令才、朱斗春、曾德东自愿认可其共同出借给曾祥梅的40万元借款中，曾令才出资5万、曾德东出资20万、朱斗春出资15万元。此外，曾令才、朱斗春、曾德东陈述在办理上述房产抵押时，因不熟悉法律法规，故在办理抵押登记时，曾令才、朱斗春、曾德东未明确载明该抵押是为曾祥梅的借款而提供的担保，只是在重庆市永川区国土和房屋管理局提供的格式合同上，直接签上了债权人与抵押人的名字，但实际上周三品、张祖敏、熊生术均知晓其房屋是为曾祥梅的借款而提供抵押担保。2017年8月15日，本院作出（2016）渝0118民初10346号民事判决书，判决如下：、一、限曾祥梅于本判决生效之日起3日内偿还曾令才的借款本金5万元，并支付逾期利息（以5万元为本金，从2015年9月5日起按月利率2%计算至借款还清时止）；二、限曾祥梅于本判决生效之日起3日内偿还曾德东的借款本金20万，并支付逾期利息（以20万元为本金，从2015年9月5日起按月利率2%计算至借款还清时止）；三、限曾祥梅于本判决生效之日起3日内偿还朱斗春的借款本金15万，并支付逾期利息（以15万元为本金，从2015年9月5日起按月利率2%计算至借款还清时止）；四、若曾祥梅逾期未清偿上述债务，则曾德东对张祖敏、熊生术共同抵押的房产一套（位于****的房屋一套，产权证号：****号，建筑面积129.52㎡），有权予以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；五、驳回朱斗春的其他诉讼请求。该判决认为：“……关于原告朱斗春要求被告周三品承担抵押担保责任的诉求，现周三品明确表示异议，故朱斗春应当举示充分的证据证实周三品为曾祥梅的借款提供了抵押担保的事实。现原告方举示的《借款合同》、《借贷协议（民间）》、《房地产抵押合同》等，均不能有效证实周三品存在为曾祥梅的借款提供抵押担保的意思表示，同时周三品亦未进行事后追认，故原告朱斗春依法应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，对于三原告的诉讼请求，本院予以部分支持；关于原告朱斗春要求被告周三品承担抵押担保责任的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持……”。该民事判决现已生效。本院认为，根据原、被告的诉辩称意见以及庭审查明的事实，本案争议的焦点在于原、被告签订的《借贷协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》实际上是因原告为曾祥梅向被告借款提供抵押担保而签订，还是基于原、被告之间存在的真实借款及抵押担保关系而产生。从曾祥梅与曾令才、朱斗春、曾德东签订的《借款合同》看，该合同虽约定有担保条款，且该条款的内容包含有由原告为曾祥梅的借款提供抵押担保的内容，但原告并未在该合同担保人处签字，该合同中约定的担保条款并未对原告产生当然的法律约束力。同时，被告亦未举示证据证明原告有为曾祥梅向被告的借款自愿提供房屋抵押担保的意思表示，亦应由其承担相应的举证不能的法律后果。综上，涉案《借贷协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》是原、被告基于双方之间的借款及担保关系所签订，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同履行各自义务。原告依约为其向被告的借款提供了抵押担保，但被告并未按照约定向原告支付借款，致使双方不能实现订立合同目的，已构成根本性违约，原告由此享有法定合同解除权。故原告要求解除其与被告于2015年6月5日签订的《借贷协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告相应的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告周三品与被告朱斗春于2015年6月5日签订的《借贷协议（民间）》、《重庆市房地产抵押合同》于本判决生效之日起解除。案件受理费1650元，由被告朱斗春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈传飞二〇一七年十二月二十六日书记员  冉艳芬