广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5740号
上诉人（原审原告）：深圳市百果园实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道1号建昇大厦B1101-1103、B1105-1113、B1115-1122、B1201-1203、B1205-1213、B1215-1217,统一社会信用代码914403007152447549。
法定代表人：余惠勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林俊贤，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑英健，广东循理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡香美，男，汉族，1970年6月29日出生，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
原审第三人：郭秀银，女，汉族，1965年10月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
上诉人深圳市百果园实业发展有限公司（以下简称百果园公司）因与被上诉人蔡香美、原审第三人郭秀银租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
百果园公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判令蔡香美给付以1186044.8元为本金自2014年8月10日起计至全部款项退还之日止的利息共161272.44元（按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月8日）；2.蔡香美承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决确认2014年8月9日案涉租赁物因火灾无法使用，蔡香美应退还多收取的租金1186044.8元，但却以“火灾发生后，百果园公司、蔡香美因损失赔偿、使用费等问题发生争议，蔡香美实际退款义务经判决才最终确定”为由，认定百果园公司诉请蔡香美从2014年8月10日起计算利息的理据不足，两种认定自相矛盾。百果园公司认为，本案是租赁合同纠纷。火灾于2014年8月9日发生，案涉租赁物无法使用，百果园公司多给付租金但无法使用租赁物，租赁合同实际上己于2014年8月9日终止。蔡香美继续占用百果园公司的预交租金，已经造成百果园公司的资金占用经济损失。百果园公司损失的事实从火灾发生之日起就已经发生，并不因一审判决的确定才存在，一审判决理由是矛盾的。一审判决确认退还租金的截点为2014年8月9日，因此百果园公司请求蔡香美给付以1186044.8元为本金自2014年8月10日起计至全部款项退还之日止的利息，并无不当。综上所述，一审判决驳回百果园公司请求蔡香美给付以1186044.8元为本金自2014年8月10日起计至全部款项退还之日止的利息是错误的。
蔡香美辩称，涉讼租赁物在百果园公司承租期间发生火灾，导致窗户全部销毁，百果园公司违反涉案合同约定，保证金应予以没收。火灾发生至今，百果园公司拖欠水电等费用且至今没有清场，蔡香美无须向百果园公司返还其所主张的款项。
郭秀银述称，郭秀银与百果园公司及蔡香美不存在合同关系，本案与郭秀银无关。本来郭秀银、蔡香美与百果园公司签订合同，共同出租涉讼租赁物，但在合同实际履行过程中，郭秀银退出了合同。百果园公司与蔡香美重新签订了租赁合同，郭秀银与本案无关。
百果园公司向一审法院起诉请求：1.蔡香美退还多收百果园公司租金及租赁合同保证金共1186044.8元及以1186044.8元为本金从2014年8月10日起至蔡香美全部款项退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向百果园公司计付利息；2.蔡香美承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月25日，百果园公司（承租方、乙方）与蔡香美（出租方、甲方）签订《租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定蔡香美负责取得位于佛山市南海区三山军区副食品生产基地三号地12650平方米的厂房建设及出租的所有许可，自筹资金进行厂房、宿舍、场地的建设。合同签订后二日内百果园公司向蔡香美支付保证金100000元，合同立即生效，蔡香美进场施工，百果园公司根据施工进度在第一个月的月末前支付蔡香美保证金400000元，根据施工进度于第二个月的月末前支付保证金300000元，剩余200000元保证金根据施工进度在第三个月月末前支付完毕。蔡香美将场地2758平方米、空地3300平方米、厂房9392平方米、宿舍楼1500平方米出租给百果园公司。租赁期从2013年6月1日到2022年5月30日。前五年每年场地租金为198576元、每年空地租金为79200元、每年厂房租金为1577856元、每年宿舍租金为342000元。蔡香美应支付的保证金1000000元按五年、每年200000元的标准，从百果园公司租赁期前五年应支付的租金扣减。水电费、管理费按省军区副食品生产基地统一标准交纳，水费每吨3.7元，电费每度1.3元，管理费（含卫生费）每平方米0.15元，由百果园公司交纳等内容。
2013年6月1日，百果园公司（乙方）与蔡香美（甲方）签订《关于乙方承租甲方配送场地合同补充协议》，约定百果园公司将承租厂房4266平方米、场地1528平方米返租给蔡香美。租赁期限从2013年7月1日到2016年7月1日。租金标准按原合同价格。
2014年8月9日，涉讼厂房发生火灾被烧毁。佛山市公安消防支队南海区大队出具《关于<关于商情协助开展火调事>的复函》，认为火灾起火部位于百果园仓库东南部二楼，起火原因可排除人为放火、遗留火种、外来飞火、雷击、自燃、不排除仓库内部电气线路故障起火和施工工人在切割锌铁开窗的作业过程中产生的火花引燃周围的可燃物。
百果园公司、蔡香美确认火灾后，宿舍楼电路受损无法使用，空地及场地被火灾后残留物占用无法使用。
2015年2月26日，蔡香美向百果园公司送达《关于清理火灾现场的通知》，通知百果园公司收函后与蔡香美联系，商讨清理火灾现场的工作计划，并于2015年3月3日前各自派员清场，将火灾现场中属于百果园公司遗留的所有物品搬离。若再次拒绝配合或拒不派员清场，百果园公司遗留在火灾现场的全部物品将视为放弃所有权，由蔡香美进行处理，由此产生的一切费用及损失均由百果园公司自行承担。
百果园公司已向蔡香美交纳保证金1000000元。2013年6月4日、2014年6月5日，百果园公司分别向蔡香美交纳租金1221820元、576464元，合计1798284元。双方确认涉讼租赁物每半年应付租金为676464元。
一审法院认为：建筑物经竣工验收后方能使用，现百果园公司、蔡香美均未举证涉讼租赁物经合法规划报建，故涉讼合同因违反法律强制性规定无效，且涉讼租赁物因火灾毁损、无法使用，故蔡香美收取的保证金应退还予百果园公司。但涉讼合同约定蔡香美使用租赁物期间使用费可抵扣保证金，百果园公司亦同意已交费款项抵扣无争议部分使用费，故该约定可参照适用。百果园公司从2013年6月1日开始使用涉讼租赁物，至2014年8月9日涉讼租赁物因火灾无法使用，期间百果园公司应向蔡香美支付使用费1611148.13元（676464×2+676464÷6×2+676464÷6÷31×9）。涉讼租赁物因火灾毁损后，百果园公司未对租赁物进行使用，蔡香美主张抵扣其后的使用费理据不足，一审法院不予采纳。百果园公司已交的保证金及租金抵扣上述应付使用费后，蔡香美应退还1187135.87元（1798284+1000000-1611148.13）予百果园公司。百果园公司诉请蔡香美退还1186044.8元，属于百果园公司自主处分自身权利，予以照准。蔡香美主张已收款项抵扣管理费、水电费、律师费，没有合同及法律依据，对于律师费、水电费亦没有提供证据予以支持，一审法院不予采纳。蔡香美主张已收款项用以抵扣损失没有法律依据，且未举证证明损失已经确定且应由百果园公司负责，对该主张一审法院亦不予采纳。火灾发生后，百果园公司、蔡香美因损失赔偿、使用费等问题发生争议，蔡香美实际退款义务经本案判决才最终确定，百果园公司诉请蔡香美支付从2014年8月10日的开始计算的利息理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、蔡香美于判决发生法律效力之日起十日内退还1186044.8元予百果园公司；二、驳回百果园公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8229.83元，由百果园公司负担492.63元，由蔡香美负担7737.2元。财产保全费5000元，由蔡香美负担。
本院二审期间，百果园公司、蔡香美和郭秀银均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。因涉案租赁物未取得规划报建许可，一审法院据此认定涉案《租赁合同》无效，蔡香美收取的租赁保证金1000000元应予退还百果园公司，并无不当，本院予以维持。由于百果园公司从2013年6月1日开始使用涉讼租赁物直至2014年8月9日涉讼租赁物因发生火灾无法使用，百果园公司应当支付上述期间的占有使用费1611148.13元（676464×2+676464÷6×2+676464÷6÷31×9）。结合百果园公司已实际支付租金1798284元的事实，经两相抵充，一审法院判决蔡香美应向百果园公司退还1186044.8元，处理妥当，本院予以维持。百果园公司上诉请求，蔡香美应向其支付该款项自2014年8月10日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息。本院认为，涉案合同属无效合同，自2014年8月9日发生火灾起，涉案合同已实际终止履行，百果园公司已无须再行支付涉讼租赁物占有使用费予蔡香美，即自2014年8月10日起蔡香美已无权占用百果园公司多交的上述款项。百果园公司诉请蔡香美应向其支付以1186044.8元为本金，自2014年8月10日起至实际退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付的利息，理据充分，本院予以支持。一审法院以蔡香美实际退款义务须经判决确定为由，对百果园公司该诉请不予支持，处理不当，本院依法予以改判。百果园公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，百果园公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6118号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6118号民事判决第一项为：蔡香美应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市百果园实业发展有限公司退还1186044.8元及利息（自2014年8月10日起至实际退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8229.83元，财产保全费5000元，均由蔡香美负担。二审案件受理费3525.45元，由蔡香美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李嘉敏