西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初898号原告员建岗，男，汉族，1972年4月10日出生，住陕西省华阴市华西镇北严村*组。被告陕西省质量技术监督局，住所地西安市新城区省政府大楼八楼。法定代表人乔军，局长。委托代理人周鹏，该单位工作人员。原告员建岗因认为被告陕西省质量技术监督局不履行政府信息公开法定职责，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告员建岗、被告委托代理人周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告员建岗于2017年4月20日通过邮政特快专递的方式向被告陕西省质量技术监督局邮寄了《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》，被告于同年5月31日作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，内容如下“我局在2016.2017年度未开展过电动自行车产品省级监督检查，不存在“陕西省2016年度电动自行车产品市场（质量合格）目录名单”、“陕西省2017年度电动自行车产品市场（质量合格）目录名单”及相关信息，也不能确定该政府信息的公开机关”。原告员建岗诉称，原告于2016年8月至9月，分别购买了陕西宝华泰能源科技有限公司销售的台铃牌电动车和陕西高山摩托车销售有限公司销售的雅迪牌电动车，在西安市车管所咨询办理电动车拍照时，被告知原告所购买的电动车不再陕西省‘2016年电动自行车产品市场检验目录名单’中，该电动车是不合格产品，不能办理拍照，致使该电动车不能使用，变成了废铁烂塑料，原告因此蒙受巨大经济损失，甚至人身安全收到严重威胁，并且，与原告同样遭遇的电动车消费者十分普遍。为了电动自行车消费者能够在购买电动自行车时准确鉴别所购电动自行车是否合格，以免上当受骗，为了使电动自行车消费者被补发经营者欺诈后维权有据可依，原告向被告申请向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单及陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号hedge电动自行车实物图片，明确通告不再电动自行车产品市场检验目录名单之列的电动自行车是不合格产品，原告通过邮寄方式于2017年4月21日向被告送达了申请书，但被告至今没有答复原告。现诉至法院，诉讼请求：1、确认被告收到原告申请被告通过官方主流媒体向社会公布‘陕西省2016年电动自行车产品试产检验（质量合格）目录名单，并及时公布陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号和电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场检验目录名单之列的电动车是不合格产品。’的申请，不答复原告的行政行为违法；2、判令被告公布原告所申请公布的信息；3、诉讼费由被告承担。原告员建岗向本院提交了以下证据：1.公布电动自行车产品市场监督抽查信息申请书，证明申请的内容。2.邮件全程跟踪查询，国内挂号信涵收据，证明原告向被告递交了申请。3.2016年电动自行车产品市场检验目录名单封面，证明申请的具体内容4.政府信息公开答复书，证明原告于2017年6月3日收到被告的答复书。5.政府信息公开告知书收到的邮件，证明被告收到了原告的邮寄申请。被告陕西省质量技术监督局辩称，一是被告未收到过原告要求被告公开“陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”、“陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”的申请及公开其他项目的申请，不存在行政违法行为；二是被告在2016、2017年度未开展过电动自行车产品省级监督检查，不掌握“陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”、“陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单”及相关信息。综上所述，原告要求确认被告行政行为违法、公开电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单等信息缺乏事实依据，请法院驳回原告起诉，本案诉讼费由原告承担。被告陕西省质量技术监督局向本院提交了以下证据：1.【2017】1号政府信息公开告知书，证明被告将延期情况告诉了原告。2.【2017】1号政府信息公开答复书，证明被告依法作出告知履行了法定职责。3.政府信息公开答复书邮递单，证明向原告送达的事实。4.政府信息公开告知书邮递单，证明目延期答复告知原告的事实。本院对上述证据认证如下，原、被告相互认可对方证据的真实性，本院对原、被告提交的所有证据的真实性予以确认。经审理查明，原告员建岗于2017年4月20日通过邮政特快专递的方式向被告陕西省质量技术监督局邮寄了《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》要求被告向其公开：“涉请求陕西省质量技术监督局立即通过官方主流媒体向社会公布陕西省2016年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，并及时公布陕西省2017年电动自行车产品市场检验（质量合格）目录名单，公布对应型号合格电动自行车实物图片，明确通告不在电动自行车产品市场目录名单之列的电动自行车是不合格产品。”，邮件全程跟踪查询显示2017年4月21日该邮寄信函已经妥投。2017年5月12日被告作出（2017）1号《政府信息公开告知书》，内容如下“……我局将于2017年6月5日前答复您的政府信息公开申请”，同年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，一并于2017年6月2日通过邮政特快专递的方式向原告送达。2017年5月16日原告以被告在法定期限内未给予其回复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》为由向本院提起行政诉讼。庭审期间经本院向原告释明，被告已经作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，原告可以变更诉讼请求，原告明确坚持原告诉讼请求不变。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条第一款、第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告陕西省质量技术监督局作为行政机关在收到原告政府信息公开申请后，负有在法律规定的期限内进行答复的义务。本案中，被告于2017年4月21日收到原告的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》，于2017年5月12日被告作出（2017）1号《政府信息公开告知书》，同年5月31日被告作出（2017）1号《政府信息公开答复书》，根据上述法律规定，被告做出的（2017）1号《政府信息公开答复书》明显超过法律规定的期限。但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第第五十条规定“被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。”庭审期间本院依法向原告释明，原告明确坚持原告诉讼原诉讼请求不变。根据上述法律规定，本院依法确认被告陕西省质量技术监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出答复的行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告陕西省质量技术监督局未在法定期限内，对原告员建岗2017年4月20日提交的《公开电动自行车市场监督抽查信息申请书》作出（2017）1号《政府信息公开答复书》的行为违法。案件受理费25元，由被告陕西省质量技术监督局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审判员  张成金二〇一七年六月二十八书记员  鲁亚菊