四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2002执异8号
异议人（被执行人）：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。
法定代表人何政岳，董事长。
诉讼代表人：四川振越置业有限公司管理人，北京大成（成都）律师事务所。
管理人负责人：刘戈，主任。
委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成都高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
本院于2016年1月4日受理中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）申请执行四川振越置业有限公司（以下简称“振越公司”）公证债权文书一案，在执行过程中，被执行人振越公司提出执行异议，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年2月7日进行了听证，异议人振越公司的委托诉讼代理人王静霞参加了听证，申请执行人中信银行成都分行经通知未参加听证，但之后提交了书面意见，现已审查终结。
异议人称，中信银行成都分行申请执行异议人公证债权文书一案，雁江区法院已立案执行，异议人认为本案债权文书公证书具有法律规定的不予执行事由，应不予执行。第一，（2014）川成蜀证内经字第191835债权文书公证书被赋予强制执行效力的民间借贷债权中约定的逾期利息过高，违反法律强制性规定。委托贷款合同实为民间借贷法律关系，受民间借款法律约束，本案的委托贷款合同第五条逾期利息约定“如丙方（四川振越）未按还款计划还款……按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息。”，即罚息利率为33.6％，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定。第二，（2014）川成蜀证内经字第191836债权文书公证书被赋予强制执行效力的抵押合同内容与事实不符，且该合同因损害社会公共利益等应属无效合同，应不予执行。异议人虽是用ＸＸ××ＸＸ地块向中信银行成都分行作抵押，但根据在抵押前对抵押地块的评估报告以及异议人与中信银行成都分行在资阳市中级人民法院抵押合同纠纷一案的开庭笔录可以看出，评估的地块和中信银行成都分行实际查看的地块并不是同一块地，中信银行成都分行实际查看的是一块空地且尚未取得土地使用权证书，说明经公证的债权文书不是双方当事人的真实意思表示。ＸＸ××ＸＸ地块在2014年11月20日才办理抵押登记，该地块在被抵押登记前异议人已开发建设“文博园项目”，在2012年取得商品房预售许可证，且办理抵押登记前已基本销售完毕并办理了商品房预售备案登记，2014年8月“文博园项目”已经向大部分业主交房。由于该宗地块被违规抵押，致使购房人至今不能办理产权证，损害了1000多户购房者的合法权益，损害了社会公共利益。综上，该债权文书公证书内容与事实不符，且违背社会公共利益，应不予执行，异议人特提出异议，请求法院裁定不予执行本案两份具有强制执行效力的债权文书公证书。
异议人提交了如下证据：振越公司工商登记信息、中信银行成都分行工商登记信息、公证书两份和执行证书一份、ＸＸ××ＸＸ号抵押地块国有土地使用证和他项权证、本案执行立案受理通知书、资阳市房地产管理局2017年10月18日出具的情况说明、资阳市车城佳美物业有限公司2017年12月6日出具的说明、ＸＸ××ＸＸ号地块规划图纸两张、2014年11月16日土地价格评估报告、资阳市中级人民法院开庭笔录及指认现场笔录、《建设工程规划许可证》（证号：建字第ＸＸ××ＸＸ号）、商品房买卖合同备案表（买受人饶春，合同备案号：ＸＸ××ＸＸ）。以证明当事人主体资格，案件已申请执行及执行依据，ＸＸ××ＸＸ号抵押地块在在抵押之前已修建房屋且出售并向业主交了房，修建的是“文博园项目”，而土地价格评估报告载明评估时ＸＸ××ＸＸ号地块上是一块空地，申请执行人和棠德公司均称其在办理抵押权时和在开庭前都去看过抵押地块，其称抵押地块还是一块空地，指认笔录证明2017年12月14日我们三方当事人及资阳中院法官和国土局工作人员沿着ＸＸ××ＸＸ号抵押地块走了一圈，该抵押地块上确实修建了“文博园”房屋，并交付给了购房者。
申请执行人称，一、异议人申请不予执行（2014）川成蜀证内经字第191835号具有强制执行效力的债权文书公证书理由不成立。银行放贷分为自营贷款、委托贷款和特定贷款。委托贷款属于其中一种，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定的除外情形，不属于民间借贷，不适用该规定。人民银行《贷款通则》第十四条规定，逾期利率按规定计收罚息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条规定，人民币各项贷款(不合个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。因此，《委托贷款合同》第五条约定逾期在贷款利率上加收50%罚息于法有据，合法有效。异议人所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”不属于法律的强制性规定，不能将此条适用于《委托贷款合同》，更不能据此主张整个委托贷款合同不予执行。二、异议人申请不予执行（2014）川成蜀证内经字第191836号具有强制执行效力的债权文书公证书理由不成立。第一，异议人主张“公证债权文书的内容与事实不符”理由不成立。（2014）川成蜀证内经字第191836号《公证书》的内容是2014年11月17日签订的抵押合同以及签订该抵押合同的程序，该抵押合同内容合法有效；抵押权是否成立以及具体的办理程序不属于公证处的核查范围，其没有义务也不可能去核查办理在后的抵押登记资料，抵押权的设定应以登记机关的登记为准；抵押土地的地号为ＸＸ××ＸＸ，国土证号为资阳国用ＸＸ××ＸＸ号，从2012年9月至本抵押合同签订之日一直处于抵押状态，该土地于2014年11月20日办理他项权证，权证号为资阳他项ＸＸ××ＸＸ，土地抵押经过了资阳市国土局的审查登记合法有效，且与《抵押合同》附件所载明抵押物完全一致，不存在异议人所谓“抵押登记的地块和实际抵押地块不相同”一说。第二、异议人主张“公证债权文书违背社会公共利益”理由不成立。根据异议人在资阳中院自行提交的证据显示，异议人所提到的“文博园项目”商品房预售所涉及到的土地证号是ＸＸ××ＸＸ，而本案抵押土地是ＸＸ××ＸＸ号，不是同一块土地。资阳房管局官方网站显示，文博园项目项下的国土使用证就只有一个，就是ＸＸ××ＸＸ号，而非抵押的土地ＸＸ××ＸＸ号，故异议人所说的文博园商品房预售与该抵押土地无关，更不存在损害社会公共利益一说。案涉土地的抵押系资阳市国土局依法办理并出具了他项权证，合法有效，如果异议人认为抵押办理涉嫌违规，应该提起行政诉讼起诉资阳国土局。综上，异议人异议缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回，维护答辩人的合法权益。
申请执行人提交了如下证据：公证书两份及执行证书一份（案件执行依据）、国有土地使用证和他项权证（抵押土地的）、商品房预售许可证存根（资房预售证第ＸＸ××ＸＸ号，土地使用权证号ＸＸ××ＸＸ）、（2017）成高证民字第8367号公证书（成都市高新公证处2017年12月29日出具）、协助执行通知书存根。以证明本案当事人签订了《委托贷款合同》、《抵押贷款合同》并办理公证，抵押的土地办理了他项权证，从2012年9月5日起一直处于抵押状态至目前的查封状态，抵押权合法有效，异议人主张的“文博园”商品房预售有关的土地与抵押土地无关，不是同一块地，以及在本案执行中法院查封了抵押土地。
根据异议人提交的书面异议、听证中的陈述、提交的证据材料和申请执行人提交的书面答辩意见、提交的证据材料以及执行案件相关情况，本院查明事实如下：
中信银行成都分行依据已发生法律效力的四川省成都是蜀都公证处(2014)川成蜀证内经字第191835号、191836号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2016年1月4日向本院申请执行，要求被执行人振越公司履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案件案号：（2016）川2002执125号。在执行过程中，本院于2016年1月20日对被执行人振越公司用作抵押的位于资阳市公园区劳司小区资阳国用ＸＸ××ＸＸ号土地进行了查封，2016年1月25日，执行人员通知了当事人双方的代理人一同到抵押土地现场查看，发现该土地上已修建有商品房，无法处置该抵押土地，因案件无执行条件，于2016年5月11日终结本次执行程序。2017年4月6日，四川省资阳市中级人民法院裁定受理振越公司破产重整一案，之后被执行人振越公司的财产由管理人接管。被执行人振越公司于2018年1月29日以本案债权文书公证书确有错误为由提出执行异议，要求不予执行该债权文书公证书。
本案(2014)川成蜀证内经字第191835号、191836号具有强制执行效力的债权文书公证书的主要内容为：2014年11月17日，成都市棠德家具有限公司与中信银行成都分行、振越公司签订《委托贷款合同》，同日，中信银行成都分行与振越公司签订《抵押合同》，两合同约定的主要内容：成都市棠德家具有限公司委托中信银行成都分行向振越公司发放了贷款1900万元，贷款期限为2014年11月18日至2015年5月18日止，委托贷款年利率为22.4％，如未按还款计划还款，构成贷款逾期，按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息；振越公司自愿以位于资阳市公园区劳司小区资阳国用ＸＸ××ＸＸ号国有土地使用权提供抵押担保。之后，2014年11月20日，办理抵押登记，该ＸＸ××ＸＸ号地块被设定抵押，他项权证号为：资阳他项ＸＸ××ＸＸ号，土地他项权利人：中信银行成都分行。在办理抵押登记前，资阳顶盛房地产评估事务有限公司受振越公司委托对抵押土地进行评估，并于2014年11月16日出具《土地价格评估报告》，该报告中载明：“……估价对象为商业、住宅用地，……至估价基准日，估价对象为待开发建筑项目，宗地内为“场平”，……。”
另查明，振越公司在提出执行异议前，曾就本案(2014)川成蜀证内经字第191836号具有强制执行效力的债权文书公证书中的抵押合同问题，于2017年9月20日向四川省资阳市中级人民法院提起诉讼，四川省资阳市中级人民法院于同日受理了振越公司与中信银行成都分行、成都市棠德家具有限公司抵押合同纠纷一案，并于2017年12月7日依法开庭进行了审理，2017年12月14日，各方当事人、承办法官、书记员、资阳市国土局工作人员一同到案涉抵押地块现场进行了查看指认，并作有指认现场笔录，该笔录反映：资阳市公园区劳司小区资阳国用ＸＸ××ＸＸ号地块的坐标点、边界和地上修建房屋的楼号与国土局提供的该地块的图纸标注是一致的，共有18个楼号。
本院认为，关于本案(2014)川成蜀证内经字第191835号公证书中《委托贷款合同》约定的逾期计息利率是否合法及该公证书是否应执行的问题。委托贷款关系不同于双方当事人之间的借款法律关系，委托人、银行、和借款人，三方之间的委托贷款法律关系由委托人与银行之间的委托关系和银行与借款人之间的借贷关系所构成，该法律关系即因银行的加入而被纳入了国家金融监管的范围，其性质亦不再是当事人双方之间的企业借贷关系，其属于银行的贷款种类之一，故委托贷款应遵守国家主管部门关于银行贷款业务的各项规定，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“……逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，中国人民银行规定的现行逾期贷款罚息利率是一个可变的浮动区间，本案(2014)川成蜀证内经字第191835号公证书中《委托贷款合同》约定的逾期计息利率约定为“……按本合同届时适用的贷款利率加收50％罚息利率计收利息。”，在这个区间内，并未违反相关法律规定，故异议人的此项异议不成立，本院不予支持。
关于本案(2014)川成蜀证内经字第191836号公证书中《抵押合同》里ＸＸ××ＸＸ号抵押土地的状况及该公证书是否应执行的问题。异议人认为，ＸＸ××ＸＸ号抵押土地，在评估报告中载明是场平即空地，中信银行成都分行在资阳中院开庭时也认可该土地在抵押登记前是空地，但实际该地块在2014年抵押时已修建房屋即“文博园工程项目”，且房屋已预售、交房，故抵押合同的内容与事实不符，从其提供的证据来看，在资阳中院案卷中复印的“指认现场笔录”，可证明ＸＸ××ＸＸ号抵押地块在2017年12月14日指认时已修建了房屋，边界和坐标与抵押地块图纸一致，但没有载明房屋是何时修建，是什么楼盘项目；资阳市房地产管理局出具的“情况说明”和资阳市车城佳美物业有限公司出具的“说明”，可证明“文博园工程项目”在于2012年至2013年期间办理了三次商品房预售许可证，且于2014年8月向业主交了房，但没有载明该“文博园工程项目”修建所在地的国有土地使用证号；ＸＸ××ＸＸ号抵押地块的国有土地使用证和他项权证及图纸，只载明了证号、地号等信息；“文博园工程项目”一期工程的“建设工程规划许可证”，只载明了证号、工程名称等信息，没有载明工程用地的国有土地使用证号；只有购买人为饶春的“商品房买卖合同备案表”上载明了商品房项目名称（三贤文化公园文博园建设工程项目）、国有土地使用证号【ＸＸ××ＸＸ号】，但该“商品房买卖合同备案表”系复印件，真实性、合法性无法确定，且无其它证据佐证。而申请执行人提交的成都市高新公证处2017年12月29日出具的（2017）成高证民字第8367号公证书，其中载明的附件即2017年12月22日的网页资料反映：“三贤文化公园文博园建设工程项目”用地的国有土地使用证号为ＸＸ××ＸＸ号，并不是ＸＸ××ＸＸ号抵押土地。故异议人提供的证据不足以证明ＸＸ××ＸＸ号抵押土地在2014年抵押时已修建了“文博园工程项目”，但其提供的在资阳中院案卷中复印的“指认现场笔录”，可证明ＸＸ××ＸＸ号抵押土地在2017年12月14日指认现场时已修建了房屋，且有18个楼号；在本案执行中查看现场的执行笔录，也证实ＸＸ××ＸＸ号抵押土地在2016年本案件进入执行阶段时已修建了商品房。现因ＸＸ××ＸＸ号抵押土地上修建有商品房，涉及众多商品房购房者的利益，法院在执行中不能对抵押土地进行处置，若执行该公证书将违背社会公共利益，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第二款规定:“人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”，故该公证书应不予执行，异议人的此项异议请求，本院予以支持。对于该公证书中ＸＸ××ＸＸ号抵押土地在抵押时的状况与实际是否一致以及抵押合同效力问题，双方当事人有争议，该公证书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议事项提起诉讼。依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第二款、第三款的规定，裁定如下：
一、驳回异议人四川振越置业有限公司要求对四川省成都是蜀都公证处(2014)川成蜀证内经字第191835号具有强制执行效力的债权文书公证书不予执行的异议请求。
二、对四川省成都是蜀都公证处(2014)川成蜀证内经字第191836号具有强制执行效力的债权文书公证书，不予执行。
如不服本裁定第一项裁决，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
人民陪审员 姚金元
二〇一八年二月十一日
书 记 员 刘 璐