山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第1159号
原告薛其峰，男，1976年11月8日出生，汉族，个体户，户籍地山东省蒙阴县，现在山东省邹城监狱服刑。
委托诉讼代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人田桂阳，男，1975年5月3日出生，汉族，住蒙阴县。
被告公素梅，女，1958年2月27日出生，汉族，住山东省蒙阴县。(系贺成银之妻)。
被告贺伟，男，1987年6月13日出生，汉族，住山东省蒙阴县。(系贺成银之子)。
二被告委托诉讼代理人姚云方，山东弘蒙律师事务所律师。
原告薛其峰与被告贺伟、公素梅之亲属贺成银民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案经两次庭审后，贺成银病故，依据法律规定，由贺成银的继承人贺伟、公素梅作为被告承继诉讼。原告薛其峰第一次庭审未到庭、第二次庭审到庭参加诉讼、第三次庭审因犯罪在监狱服刑未到庭参加诉讼，原告薛其峰的委托代理人石运建、田桂阳均到庭参加诉讼；贺成银及委托代理人王铭存到庭参加了第一、第二次庭审，被告贺伟、公素梅及其委托代理人姚云方到庭参加第三次庭审，本案现已审理终结。
原告薛其峰向本院提出诉讼请求：1、判令贺成银偿还原告薛其峰借款1500000元；2、本案诉讼费由贺成银承担。事实和理由：2007年7月2日，贺成银向原告薛其峰借款1500000元，有贺成银出具的借条为证。请求法院判令贺成银偿还借款并负担诉讼费。
贺成银辩称，借款事实不存在，我方没有收到原告的借款。其一、本案原告起诉的是民间借贷纠纷，证据是单一书证借条，根据民事诉讼证据的若干规定第五条，原告应当对民间借贷合同订立的事实和生效事实承担举证责任，如原告举证不能，承担不利后果。1、在合同订立的事实方面，按照合同法第十二条规定，合同应当符合有形的表现所在内容的形式，在形式要件上应当明确。结合本案原告应当举证证明借条的出借人、履行方式、履行地点等。2、在合同生效的事实方面，根据合同法第二十五条、第二十六条的规定，承诺生效时，合同成立，原告应当举证证明依据交易习惯，根据要约人要求，做出付款的行为时生效。综上，原告如能举证证明以上两件事实，本合同才成立，否则应当依据法律规定，由原告承担举证不能的不利后果。二、根据民事诉讼证据的若干规定第二十五条之规定，请求法院对本案中单一书证借条依法审核，审核其形式以认可出借人是否为原告，审核其内容借款1500000元是如何从原告转到被告处的。本案原告以非法手段窃取被告已作废的借条，虚构出借人为原告自己，以合法诉讼方式，达到其非法占有的目的，因本案数额巨大，要求法院将本案移交公安机关侦查。
被告公素梅、贺伟辩称，首先第一个问题，二被告同意之前贺成银的答辩。贺成银与原告之间没有事实上的借款关系，原告薛其峰明显不具备出借能力，其父母是农民，2007年薛其峰一直在常路镇居住，薛其峰在常路街上开出租车，其没有向外出借巨额现金的能力，并且本案原告所出具的唯一证据借条上，没有出借人的姓名，原告应当提供充分的证据证明是本案的原告薛其峰实际提供的1500000元给贺成银的证据。同时原告应当提供充分的证据证明其在2007年7月2日之前具有出借1500000元的能力。第二，薛其峰对出借的借款过程的陈述，不符合常理，1500000元不是一个小数目，薛其峰主张全部是现金，不符合本地的交易习惯，即使是现金薛其峰也应提供相应的现金来源予以印证，其不能提供现金来源说明主张不符合客观事实。第三，对于借条的形成过程贺成银已做了合理的说明，是因为和他人做煤炭生意所出具的，因为生意没有做成，借条放在包里，贺成银和原告一同出发时，这个包在原告处保管，原告趁机将此借条窃取。上述事实，有借条的担保人李冠学和一同去潍坊做煤炭生意的王某能够证实。贺成银对此借条能够说明其形成的原因及过程，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，应当依法审查本案借款事实是否是真实的。第二个问题，本案二被告并未继承贺成银的遗产，法院所查封的房子也不是贺成银的，与贺成银无关。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，即便1500000元的事实有的话，本案二被告也不应承担偿还义务。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
原告薛其峰提供的证据为贺成银出具的借条一份。证明贺成银在原告处借款1500000元。原告薛其峰称，原告与贺成银为亲戚关系，贺成银分五六次在原告处借款，2007年7月2日原告薛其峰到北环路贺成银的办公室，计算了累计的借款数额，由贺成银出具了这份借条。贺成银质证认可借条是其本人书写，但贺成银没有在原告处借款，借条不是出具给原告的。贺成银质证称，2007年7月2日我与李冠学去做煤炭生意，一车皮1500000元，给潍坊姓徐的出具了这份借条，说先发货，因为生意没做成，借条就拿回来了。我把借条放在包里，被薛其峰偷走了。
被告公素梅、贺伟提供的证据一是蒙阴县人民法院（2015）蒙刑初字第69号刑事判决书一份。二被告称该判决书能够证明原告薛其峰出借1500000元是虚假的，当时原告债务缠身，通过伪造合同、发货单等虚假文件骗取了受害人张立成等人的钱财，薛其峰在刑事案件中供述称，当时因为没有钱还受害人的借款，在没有办法的情况下拿着持有的借条来抵顶债务。该份判决书同时还能证明受害人张立成在收到本案的借条后他认为借条没有债权人且薛其峰没有这么多钱，他拿着借条找张维利，让张维利给张立成十万元就把借条给他，张维利也不要。后来华建公司知道了这件事找人绑架了他，抢去了借条，起诉了贺成银，但是贺成银没有财产，一分钱也没有拿到。通过张立成的陈述，明确说明张立成也不相信薛其峰有这个钱借给贺成银。该份判决书中王某和李冠学的证言能够证明借条形成的过程。同时从薛其峰的供述上看，2012年9月份，因为贺成银起诉薛其峰，贺成银是贺立红的叔，后薛其峰和贺立红办了离婚手续，说明在2012年9月份是本案的原告欠贺成银的钱，贺成银才起诉了薛其峰，而不是贺成银欠原告巨额的借款。从另一个角度说明，本案的1500000元欠款是虚假的。证据二是还款合同书一份。能够证明薛其峰在1996年10月27日欠本案的被告公素梅288000元，这个款项一直都没有还，说明不是贺成银欠薛其峰的钱，而是薛其峰欠贺成银的钱。证据三是薛其峰欠张立君100000元的借条以及张立君书写的证明一份，证明贺成银代薛其峰还了张立君的欠款。证据四是起诉状一份，准备起诉的是证据三所涉及的100000元，证明张立君准备起诉薛其峰要求其偿还借款，和刑事判决书上薛其峰的陈述能够相互印证。证据五是山东珏晟律师事务所制作的对王某的调查笔录一份，王某证实的主要内容为，2007年其与贺成银、李冠学商定，王某负责发煤，贺成银和李冠学负责在潍坊收煤，煤款由贺成银、李冠学去潍坊借，商定后王某与贺成银、李冠学一起去过潍坊，当时发一专列需要2000000元。潍坊有个姓徐的老板是李冠学的朋友，准备向徐老板借款。那天到了潍坊，我住一个房间，他们二人住一个房间，怎么写的借条我不知道。第二天十点来钟，姓徐的到宾馆来一块吃的饭，他俩把写的借条叫姓徐的看了，姓徐的说打款时打到李冠学公司的账户上，能够证明1500000元这个借条的形成过程。原告质证认为，对证据一，真实性没有异议，因为薛其峰对本案的诉状及委托书均签字也参加了本案的庭审，被告主张绑架抢借条这个说法不攻自破，这个也进一步说明了判决书有关借条的叙述均不能推翻本案借条的真实性。对证据二、三、四，认为与本案不具有关联性，也不能推翻本案借条的客观真实性。对证据五有异议，证人王某未出庭，证人谈的这个书写借条的过程与本案借条是否有关联性不能证实。
本院依职权对李冠学进行了调查，制作了调查笔录，李冠学证称，借据上担保人下的签名我不敢完全肯定是我写的，假设借条上担保人处的签字是我写的，应当是在潍坊形成的。2007年7月份我的一个朋友徐经理的表哥是昌乐盛世热电厂的一把手，想通过他向热电厂发煤，我联系了贺成银等人，从山西经昌乐用火车发煤，贺成银等人与徐经理商谈后，要求徐经理在煤装上火车后打款，徐经理要求货到付款，后经协商达成了一个妥协意见，由我作担保由徐经理借与贺成银1500000元作为预付款，贺成银打了条，但是贺成银的煤没有发，买卖没有做成，这个借条应该是在这种背景下形成的。对薛其峰所说的贺成银2007年7月2日向其出具了借条，当时我不在场，我的签名是贺成银事后找我签上的主张，不属实，如薛其峰2007年7月2日借与贺成银1500000元，如有我的签名是假的。原告质证认为，没有异议，但是李冠学说的都是假设性的，不能推翻贺成银给原告出具借条的客观真实性。二被告质证认为，对证据没有异议，李冠学所说的过程，与贺成银及王某说的过程相互印证，能够证明借条形成的过程。
本案争议的焦点在于贺成银与原告薛其峰之间借贷1500000元的借贷事实是否发生？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。围绕上述争议焦点，结合证据分析评判，从两个方面对本案争议事实认定如下：第一个方面，原告薛其峰作为出借人是否实际向借款人贺成银交付过出借款项？原告主张从2007年年初分五六次向贺成银出借现金累计1500000元，均为现金交付，除提交2007年7月2日贺成银向其出具的借条一份外，未提供其他证据予以佐证。对原告薛其峰的上述主张，贺成银明确予以否认，认为双方之间并不存在借贷事实。依据原告薛其峰的主张，按五次出借，平均每次的出借额为300000元，按六次出借，平均每次的出借额为250000元。无论是五次还是六次，就原告主张行为时的行为地而言，均属巨额借款。原告即未说明有据可循的资金来源，也未提供其他任何的交付证据予以佐证，原告提供的证据不足以证实其向贺成银交付过1500000元的出借现金。第二个方面，贺成银与原告薛其峰就借贷1500000元是否达成过合意？2007年7月2日贺成银出具的借条未载明出借人，借条为原告薛其峰持有，贺成银主张该借条并非出具给原告薛其峰的，原告薛其峰持有该借条系盗窃取得，因贺成银未提供相关证据加以证实，对贺成银的上述主张本院不予支持。但依据原告薛其峰持有上述借条的事实，并不能推定原告薛其峰与贺成银达成过借贷1500000元的合意以及原告薛其峰为该借据的出借人，理由如下。其一，该借条记载的内容与原告薛其峰主张的双方存在借贷关系的事实不符。原告薛其峰主张其与贺成银之间的借贷关系系从2007年年初开始，分五六次借与贺成银现金累计1500000元，于2007年7月2日累计借款总额后要求贺成银出具的借条。如原告薛其峰的主张属实，借条的内容应当包含“截止某年某月某日，累计借现金若干元”的描述较为符合常理。从原告薛其峰持有的借条记载的“今借人民币壹佰伍拾万元整”的字面文义分析，应理解为2007年7月2日的当天一次性借款。其二，原告薛其峰与贺成银虽曾为亲戚，但截止2013年8月之前未向贺成银索还借款亦不符合常理。原告薛其峰庭审陈述，上述现金出借后，截止2013年8月之前未曾向贺成银索还过上述借款，二被告提供的证据一、二、三、四能够相互印证证实，1998年至2012年期间薛其峰经济窘迫，无力还债。如属碍于亲戚情面，2011年8月8日薛其峰与贺立红（贺成银侄女）离婚后，薛其峰与贺成银已不存在亲戚关系,此后长达两年的时间里，薛其峰也一直未向贺成银索要借款，尤其是2012年前后薛其峰更是窘迫。靠到处诈骗借钱度日，2013年9月5日，薛其峰因犯抽逃出资罪、骗取贷款罪被蒙阴县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，之后又因犯诈骗罪于2015年7月7日被蒙阴县人民法院判处有期徒刑十年。其三，贺成银确曾因煤炭生意准备过有保证人李冠学签字的借款1500000元的借条一份。二被告提供的证人王某的书面证言，虽因王某未出庭作证其证明力较低，但与本院依职权调取的李冠学的证言以及贺成银的庭审陈述能够相互印证，能够证实2007年7月2日贺成银因煤炭生意为向潍坊徐经理借款而准备的李冠学作为担保人签字的借款1500000元借条一份，因生意未做成，上述借条未使用。基于以上理由，在薛其峰未提供证据证实向贺成银交付借款的前提下，薛其峰仅依据上述借条，不能推定薛其峰与贺成银达成过借款的合意。
庭审还查明，贺成银于2014年12月9日因病去世，贺成银遗有与被告公素梅共有的位于蒙阴县人民法院家属院2号楼东单元302室的楼房一套，继承人为被告公素梅、贺伟，庭审中，贺伟当庭申明放弃遗产继承。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告薛其峰与贺成银之间即未达成过借贷的合意，也不存在原告薛其峰向贺成银交付贷款的事实。原告薛其峰与贺成银之间不存在借贷事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，对原告薛其峰要求贺成银及其继承人归还借款1500000元的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告薛其峰的诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，由原告薛其峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
审 判 员 宋树芹
人民陪审员 孙照坤
二〇一八年四月九日
书 记 员 刘洪庆