湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终354号上诉人（原审被告）：陈翔，男，1963年12月12日出生，汉族，经商，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：张随莲，女，1958年6月16日出生，汉族，随州爱康医院职工，住随州市曾都区。原审被告：刘敏，女，1964年11月23日出生，汉族，经商，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：朱宏斌，湖北神农律师事务所律师。上诉人陈翔因与被上诉人张随莲、原审被告刘敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈翔、被上诉人张随莲、原审被告刘敏的委托诉讼代理人朱宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈翔上诉请求：撤销一审判决，认定上诉人已经偿还被上诉人张随莲100万元。事实与理由：1、一审期间本人因特殊原因未到庭，实际上我于2016年7月25日退还本金40万，2016年8月18日退还本金30万元，2016年9月30日退还本金10万元，2017年4月14日退还本金10万，2017年5月10日退还本金5万元，2017年5月11日退还本金5万元，共计100万元，一审未予认定；2、我与张随莲系多年的熟人朋友关系，我告诉她投资有风险，应当风险共担；3、因最近投资环境不好，张随莲投资出现风险，导致本金利息无法收回，张随莲多次安排黑社会要账，对我造成极大的影响；4、原审被告刘敏现在已经与我离婚，借款与刘敏无关，刘敏不应当承担还款责任。综上，请求二审认定我已经偿还被上诉人100万元的事实。张随莲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，但是关于还款的数额经核对为陈翔向我还款95万元，陈翔主张其向我还款100万元，其中2017年5月11日向我转账本金5万元，2017年5月10日出具的收条对应的是2017年5月11日这笔，我认可他还了我本金95万元。刘敏述称：同意上诉人陈翔的上诉意见。张随莲向一审法院起诉请求：1、判令被告陈翔、刘敏连带向原告偿还借款本金60万元及利息（利息按双方借款实际款项即60万元和80万元分段计息，按约定利率计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难为由分别于2015年9月20日、2016年2月29日向原告借款60万元、80万元，约定年利率分别为15%、12%，借期均为一年。借款到期后，经原告多次索要，被告于2017年4月底偿还80万元，其余款项拒不偿还，故诉至法院。一审认定的事实：2015年9月20日，被告陈翔以资金周转困难为由向原告张随莲借款，原告张随莲依约定向被告陈翔的账户内转账汇款60万元。被告陈翔向原告张随莲出具收据一份，内容为：“收据，入账日期：2015年9月20日；交款单位：张随莲；人民币陆拾万元整￥600000；收款事由：存期一年，年息1.5分，到期付息。陈翔。”2016年2月29日，被告陈翔又以资金周转困难为由向原告张随莲借款，原告张随莲依约定向被告陈翔的账户内转账汇款80万元。被告陈翔向原告张随莲出具收据一份，内容为：“收据，入账日期：2016年2月29日；交款单位：张随莲；人民币捌拾万元整￥800000；收款事由：存一年，年息1.2分；存6个月1分，到期付息。陈翔。”借款到期后，经原告多次催要，被告陈翔于2017年4月底向原告张随莲偿还了80万元，剩余本金及利息未偿还。另查明，被告陈翔与被告刘敏于1988年10月28日登记结婚，于2016年12月7日登记离婚。一审法院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告陈翔向原告张随莲借款60万元和80万元，有被告陈翔向原告出具的收据、转账凭证为证，事实清楚，债权债务关系成立，被告陈翔应予偿还。被告陈翔于2017年4月底偿还的80万元，应当从二笔借款本息中予以扣减。被告陈翔与被告刘敏虽于2016年12月7日登记离婚，但该两笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈翔应于本判决生效之日起十日内向原告张随莲偿还借款人民币60万元并支付其利息（2015年9月20日至2016年9月20日，按年利率1.5%计算；2016年9月21日至还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告陈翔应于本判决生效之日起十日内向原告张随莲偿还借款人民币80万元并支付其利息（2016年2月29日至2017年2月28日，按年利率1.2%计算；2017年3月1日至还清之日止，按年利率6%计算）；三、被告陈翔于2017年4月底已向原告张随莲偿还的人民币80万元，在本判决生效之日时，从上述第一项、第二项借款本息中予以扣减；四、被告刘敏对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告张随莲的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告陈翔负担。本院二审审理期间，上诉人陈翔提交一组新证据即银行汇款凭证5张和收条一张。拟证明：陈翔共向张随莲还款100万元。张随莲质证称：其中2017年5月11日向我转账本金5万元，2017年5月10日出具的收条对应的是2017年5月11日这笔，除了这笔以外，其他的还款我均认可，我认可他还了我本金95万元。被上诉人张随莲提交一份证据即随州市融必帮投资管理有限公司工商登记信息。拟证明：刘敏系该公司法定代表人也是该公司股东。上诉人陈翔与原审被告刘敏对该份证据真实性均无异议，但认为刘敏没有参与公司管理，对借款不知情。对上诉人陈翔提交的一组证据，本院认为陈翔主张其向张随莲还款100万元，张随莲认可95万，其中陈翔认为2017年5月10日还款5万，5月11日向张随莲转款5万元，5月10日该收条注明已收到5万，证明当日张随莲已经收到该5万元的现金，不可能未收到钱而先向陈翔出收条，故陈翔提交的该组证据本院予以采信。对被上诉人张随莲提交的证据系企业工商登记信息，本院予以采信。本院经审理查明，陈翔向张随莲的还款是2016年7月25日还本金40万，2016年8月18日还本金30万元，2016年9月30日还本金10万元，2017年4月14日还本金10万，2017年5月10日还本金5万元，2017年5月11日还本金5万元，陈翔共还款100万元。另查明，随州市融必帮投资管理有限公司成立于2014年4月1日，刘敏系该公司法定代表人、股东。一审认定其他事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人陈翔是否已偿还张随莲100万元的本金及刘敏是否应当承担本案借款的还款责任？上诉人陈翔主张其已经向张随莲还款100万元，张随莲认为陈翔仅还了95万元，对于争议5万元，通过证据分析，本院认为2017年5月10日收条注明已收到5万，证明当日张随莲已经收到该5万元的现金，不可能未收到钱而先向陈翔出收条，故2017年5月11日陈翔向张随莲转账应当是又一次还款行为，故陈翔的该上诉理由成立，应当认定其已向张随莲还款100万元。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张随莲与陈翔的借款关系发生在2015年9月20日和2016年2月29日，该两笔借款发生的时间在陈翔与刘敏婚姻存续期间。根据张随莲陈述，其与刘敏是老乡关系，双方认识长达20余年，起初刘敏找到张随莲让张随莲借点钱给陈翔做生意投资，并告诉张随莲其办了个公司叫随州市融必帮投资管理有限公司，公司要用钱，所以张随莲就出借了140万元给陈翔。张随莲的陈述与客观事实较为相符，可以认定张随莲与陈翔之间的借款是刘敏、陈翔夫妻双方共同意思的表示。且根据陈翔陈述，该公司实际由陈翔在经营管理，而刘敏既是该公司的法定代表人也是该公司股东，可以认定刘敏与陈翔在共同经营随州市融必帮投资管理有限公司。通过上述事实可以认定张随莲该笔借款系刘敏、陈翔夫妻共同意思表示且用于刘敏、陈翔夫妻共同生产经营。另本案的原审被告刘敏也未对一审判决提出上诉，故刘敏应当承担本案借款的还款责任。另一审中张随莲主张陈翔已经还款80万元，故其诉讼请求为由陈翔、刘敏连带偿还张随莲本金60万元及利息，但一审法院支持其140万元的本金和利息，超出了当事人的诉讼请求，根据双方当事人的陈述，张随莲自认陈翔的还款系还本金。故至陈翔2017年5月11日最后一次还款，陈翔仍欠张随莲本金数额为40万元。综上所述，陈翔的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第八项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3418号民事判决；二、陈翔、刘敏于本判决生效十日内共同偿还张随莲借款本金40万元及利息（利息以40万元为本金，按照年利率1.5%自2015年9月21日起计算至借款还清之日为止）；三、驳回张随莲的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，二审案件受理费2300元，由陈翔负担11300元，由张随莲负担800元。本判决为终审判决。审判长 张 珍审判员 汪 莉审判员 姚仁友二〇一八年五月二日书记员 龚素芬