广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5776号
上诉人（原审被告）：广东粤新海洋工程装备股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲马前村。
法定代表人：谭锐锋，职务总裁。
委托诉讼代理人：冯梅，广东鸿蒙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉华，该�司员工。
被上诉人（原审原告）：穗港消防服务公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区东环街榄塘村北展街五巷1号502。
负责人：莫利坤，职务经理。
委托诉讼代理人：郭小鲁，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宇，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人广东粤新海洋工程装备股份有限公司（以下简称“粤新公司”）因与被上诉人穗港消防服务公司番禺分公司（以下简称“穗港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院(2017)粤0115民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
粤新公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判粤新公司不需要向穗港公司支付工程款472500元及利息；2.�案一、二审诉讼费用由穗港公司承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。1.原审法院判决穗港公司工程质量合格系认定事实错误。双方在合同中约定工程办理网上备案后未被消防大队确定为抽查对象时，应以粤新公司的验收合格视为工程最终合格，故双方实已约定不以提交给消防大队的验收文件作为验收合格的凭证。穗港公司在2017年2月份向粤新公司确认的其工程不合格需要整改的相关文件均证实穗港公司既认可合同所作的“如本工程网上办理验收备案后，未被确定为抽查对象时，由甲方按照先关标准验收合格后，本工程消防验收手续可视为合格”的约定，亦认可了经粤新公司检查后其工程确实不合格的事实。2.原审法院认定案涉合同合法有效的基础上，确又完全无视合同约定的工程款支付条件，在穗港公司明明未达到工程款支付条件的情况下判决�新公司支付工程款和利息，系事实认定错误、适用法律错误。合同约定最后一笔工程款支付的条件是“工程必须经当地消防大队网上备案合格；网上备案合格后工程如果未被作为抽查对象时，必须通过粤新公司验收合格；粤新公司收到穗港公司开出的发票至少达五个工作日”。现穗港公司既未把网上消防备案合格的文件交付给粤新公司，工程也未通过粤新公司的验收，且穗港公司亦未出具发票，故不满足最后一笔工程款的支付条件，故原审法院判令粤新公司向穗港公司支付工程款错误。
穗港公司辩称，其不同意对方的上诉请求，原审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。
穗港公司向一审法院起诉请求：1.要求粤新公司支付拖欠工程款472500元及利息53940元（利息从2015年6月29日起至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令粤新公司承担本案原审诉讼费。
原审法院认定事实：穗港公司具备消防设施工程专业承包一级资质。2014年4月25日，穗港公司（为乙方）和粤新公司（为甲方）签订合同编号为GZ-
HY-04Q-安装施工-0148号《消防安装工程合同文件》，由穗港公司承包粤新公司厂区内（大岗镇潭州码头）室内外消火栓工程、破玻自动报警工程、消防水泵设备安装施工和破路及补路工程。合同总造价为1575000元（大包干价）。本消防工程中包含破路补路工程费165000元。破路补路工程费每平方米165元，按实际施工发生量计算最终费用。或者破路补路工作由甲方负责。一旦本工程被确定为抽查对象，因抽查所产生的各项费用。该笔抽查费用为60000元，在实际发生抽查时另行支付。在抽查过程中所需的图纸、文件、资料、资质证件等，包括涉及到项目的工程质量问题均由乙方负�。承包方式为包工包料包质量包出消防审核网上备案、消防网上备案验收手续。对于工程款支付问题，合同约定合同签订并收到乙方开具的发票后五个工作日内，甲方支付乙方工程总价的10%（157500元）作为预付款；材料进场并经甲方验收合格且收到乙方开具的发票后五个工作日内，甲方支付乙方工程总价的20%（315000元）；工程进度经甲方确认达到80%时并收到乙方开具的发票后支付乙方工程总价的40%（630000元）给乙方作为进度款；工程通过甲方验收合格及当地消防大队网上备案合格后并收到乙方开具的发票后五个工作日内甲方支付乙方工程总价的30%（472500元）给乙方以及本工程应结算的其他款项。如本工程网上办理验收备案后，未被确定为抽查对象时，由甲方按照相关标准验收合格后，本工程消防验收手续可视为合格。
签订合同后，双方按约定履行。2015年5月12日，穗港公司、粤新公司和监理单位广州市富信杰工程监理有限公司对管道（设备）水压进行试验，出具《管道（设备）水压试验记录》，确认检查合格；对隐蔽工程进行验收，出具《隐蔽工程验收记录》，确认检查合格。穗港公司、粤新公司和设计单位广州赛能机电安装有限公司、监理单位广州市富信杰工程监理有限公司对室内消火栓系统进行调试，出具《室内消火栓系统调试开通报告》，确认调试合格，运行正常。同日，穗港公司、粤新公司和广州赛能机电安装有限公司、广州市弘基市政建筑设计院有限公司、广东豪达建设工程有限公司、广州市富信杰工程监理有限公司对涉案工程进行竣工验收，出具《工程竣工验收报告》，确认工程竣工验收合格。工程竣工验收消防备案时，上述书面材料作为备案资料提交。2015年6月29日，涉案工程竣�验收消防备案完成，涉案工程未被抽中检查。由于粤新公司已经向穗港公司支付工程款1102500元，穗港公司未向粤新公司出具余下472500元工程款的发票，粤新公司还有472500元工程款未支付，故穗港公司委托律师事务所于2017年1月24日向粤新公司送达律师函，要求粤新公司自收到该函件之日起3日内，向穗港公司支付拖欠的472500元工程款及利息。2017年2月14日，粤新公司向穗港公司送达《关于消防工程多处不合格必须进行整改的函》，向穗港公司提出36项整改内容，要求对方3日内派员前往粤新公司处整改或与粤新公司商谈处理方案。2017年2月22日，穗港公司、粤新公司签署《关于消防工程多处不合格必须进行整改的函》，确认31项整改项目。2017年10月27日，粤新公司向穗港公司出具《关于消防工程多处不合格必须再次进行整改的通知》，表示经过检查，发现还需整改的问题如下：1.部分消防箱的报警器报警声音不响或报警声音太小，有个别消防箱报警没有反应。2.部分管卡没有进行检查，存在没有螺母或没有上紧。3.部分消防管没有进行油漆修复。4.部分接线盒没有检查，有部分电线扎带没有及时更换。5.补水泵不能正常启动。6.报警后，大消防泵不能正常启动。7.消防水带两边接头漏水严重。8.消防泵房总管必须安装减压装置（完成安装，尚未调试）。9.必须要有消防电路图，但未提供消防电路图。10.泵房本地的报警不能正常工作。11.部分消防箱门损坏，没有及时更换。要求穗港公司3日内派员前往粤新公司处整改或与粤新公司商谈处理方案。2017年10月15日，穗港公司再次委托律师事务所向被告送达律师函，催收472500元及利息。双方进行协商未果，产生本案纠纷。
原审法院认为：穗港公司、粤新公司签订的《消防安装工程合同文�》是双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，穗港公司、粤新公司应按该合同约定履行义务。
对于工程款的问题，粤新公司在施工完毕后与穗港公司汇同设计、监理等单位对涉案工程进行检查、调试，并出具《工程竣工验收报告》，确认工程竣工验收合格。双方并未约定不以上述验收作为验收合格的凭据，故原审法院认定上述工程已经被告验收合格。现涉案消防验收备案手续已完成，穗港公司同意向粤新公司出具相应的工程款发票，粤新公司应根据合同的约定支付工程款472500元。原审法院对粤新公司提出的答辩不予采纳。如在涉案工程整体验收合格后，发现有部分存在问题的，可就保修问题产生的争议另行诉讼解决。
对于工程款利息的问题，鉴于穗港公司在消防工程备案后，并未按约定向粤新公司提供发票，至2017年1月24日才书面通知粤新公司在3日内支付款项，故粤新公司在2017年1月27日前未支付上述工程款，应从2017年1月28日起至实际支付上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。穗港公司要求计付2017年1月27日前的利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、粤新公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向穗港公司支付工程款472500元及其利息（利息从2017年1月28日起计至实际支付上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回穗港公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4532.20元，由粤新公司负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对粤新公司的上诉，本院评析如下：
粤新公司上诉认为合同约定工程办理网上备案后未被消防大队确定为抽查对象时，应以粤新公司的验收合格视作工程最终合格，故双方实际已约定不以提交消防大队的验收文件作为验收合格的凭证。对此本院认为，案涉《消防安装工程合同文件》的约定：“如本工程网上办理验收备案后，未被确定为抽查对象的，由甲方按照相关标准验收合格后，本工程消防验收手续可视为合格。”根据上述合同条款，无法得出双方已经约定在未被消防大队确定为抽查对象时，不以消防大队的验收文件作为验收合格凭证的结论，且穗港公司为证明案涉工程已经验收合格并进行了消防备案，向原审法院提交了《建设工程竣工验收消防备案表》，案涉工程于2015年6月29日已进行竣工验收消防备案。原审法院认定并无不妥，本院予以确认。
粤新公司上诉认为穗港公司未出具发票，故最后一笔工程款支付条件未成就。对此本院认为，案涉工程已经验收合格，穗港公司已履行了施工及交付工程的主要义务，粤新公司也应履行其主要义务，即向穗港公司支付工程款，开具发票仅为穗港公司的附随义务。粤新公司以穗港公司未开具发票为由拒付工程款，欠缺法律依据，本院不予支持。原审法院处理并无不妥，本院予以支持。粤新�司上诉认为穗港公司在2017年2月份确认其工程不合格。对此本院认为，案涉工程于2015年6月29日已经被验收合格，在此之后如存在工程质量问题，属于保修的范畴，不能作为粤新公司拒付工程款的理由，故本院对粤新公司该意见不予采纳。
综上所述，粤新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9064.4元，由上诉人广东粤新海洋工程装备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一八年五月十五日
书记员 曹筱雨