上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第461号
上诉人（原审原告）王坤。
被上诉人（原审被告）上海盛付通电子支付服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，首席执行官。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
原审被告湖南一起游网络科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人王坤因不当得利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第20672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月4日，王坤通过淘宝网下订单购买洗衣机，卖家为＊＊＊＊＊＊，店铺名为＊＊＊＊（服务无极限）（店铺介绍为全国手机充值、游戏点卡等业务）。随后王坤与该卖家就价格优惠等进行交易磋商。2013年1月4日23时14分，王坤尾号为4983的建设银行账户通过网银支付2，000元（人民币，以下同）至上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）账户内，2013年1月4日23时28分，王坤尾号为4983的建设银行账户通过网银支付2，000元至盛付通公司账户内，2013年1月5日00时26分，王坤尾号为4983的建设银行账户通过网银支付9，100元至盛付通公司账户内，2013年1月5日00时33分，王坤尾号为4983的建设银行账户通过网银支付9，100元至盛付通公司账户内，上述四笔共计22，200元。王坤于2013年5月27日以盛付通公司为被告向原审法院提起不当得利之诉，案号为（2013）浦民一（民）初字第17994号，后撤回起诉。现王坤认为盛付通公司、湖南一起游网络科技有限公司（以下简称一起游公司）取得系争款项无合法根据，再次起诉至原审法院，要求判令：1、盛付通公司返还王坤因不当得利以及侵权所得款项22，200元并赔偿王坤利息损失（按照年利率6%，从2013年1月5日计算至判决生效之日）；2、一起游公司对上述盛付通公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。原审审理中，王坤确认在上述四笔网银支付时收到银行发送的动态密码，并在支付页面输入验证。
另查明，一起游公司与盛付通公司于2012年12月签订《互联网收单服务合作协议》及《支付合作协议》，协议约定：盛付通公司向一起游公司提供“盛付通支付系统”及以资金收付为核心的服务，一起游公司使用支付服务时需在盛付通公司处开立账户，一起游公司授权盛付通公司的合作银行对资金进行收付款等相应操作，非因盛付通公司原因造成一起游公司客户投诉或引起其他法律纠纷和责任的，由一起游公司与客户自行解决，盛付通公司不承担任何责任。
原审审理中，盛付通公司提供了银行订单查询资料证明事发时其收取的四笔系争款项系分别指向四笔产品订单号、支付订单号及商户订单号，该四笔订单的产品为＊＊＊商品，收款账号为＊＊＊＊＊＊＠sfb.mer，商户名称为一起游公司，支付状态为结算成功。一起游公司提供了四笔订单信息（订单号与盛付通公司提供的商户订单号一致），证明事发时案外人许某在“＊＊＊”网站订立四笔订单购买盛大一卡通点卡以及具体的订单时间、商品、发货信息及收货信息，订单状态为客户已收货。原审审理中一起游公司明确其为“＊＊＊”网站的主办单位。
原审认为，根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案当事人就系争四笔款项支付至盛付通公司银行账户内的事实确认无异议，原审予以认定。本案的争议焦点为盛付通公司、一起游公司收受的系争款项是否构成不当得利。不当得利制度具有严格的构成要件及适用范围，且该制度旨在规范私法上无法律原因的财产变动，矫正已经发生的错误给付，据此，不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据（无法律上的原因）。本案中，盛付通公司系第三方支付平台，其与一起游公司之间存在委托合作关系，一起游公司在盛付通公司处开设账户，并由盛付通公司进行代收款项和结算。一起游公司举证证明其与案外人之间存在真实交易关系，针对该笔交易发生款项支付，交易款项进入了一起游公司在盛付通公司处开设的账号内，在盛付通公司代为收款后由一起游公司进行发货，故交易款项的实际权利人为一起游公司，一起游公司提出款项被盛付通公司冻结的情况系两主体之间的内部结算争议，与本案并无关联。鉴于一起游公司与案外人之间发生交易关系，一起游公司委托盛付通公司收受款项的同时履行了交货的义务，其收款具有正当依据，并不存在不当受益，故原审认为盛付通公司、一起游公司收受款项并非欠缺法律上的原因。本案中，无论王坤抑或盛付通公司、一起游公司均对钱款的给付原因有所主张，原审认为，首先，据查明事实，王坤对其四次网银支付均收到动态密码的验证短信无异议，其实际支付的金额与欲购的洗衣机价格相差悬殊，但王坤在有明显金额错误的情况下仍按对方指令一再确认支付，只能说明王坤当时对四次支付是完全明知和认可的，并非主观疏忽导致的错误给付。其次，即便王坤系因其在网络购物中未审慎注意网络支付环境的安全性而被不法分子利用产生了损失，对此王坤也可通过联系公安部门进行报案处理，而王坤以不当得利为由起诉系企图利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。因此，本案的情形并不符合不当得利的法律构成要件，对王坤主张盛付通公司、一起游公司存在不当得利而要求二者连带返还款项及赔偿利息，原审不予支持。遂判决：驳回王坤的全部诉讼请求。案件受理费人民币380元，减半收取计190元，由王坤负担。
原审判决后，王坤不服，上诉称，上诉人的委托代理人原审中陈述有误，上诉人实际使用网银盾登陆建设银行网上银行进行支付操作，每笔支付完成后，上诉人均收到银行发送的支付成功的短信通知。上诉人与盛付通公司未签署过委托支付协议，上诉人并非盛付通公司客户，亦未向盛付通公司发出支付指令，被上诉人收取上诉人的款项没有合法依据。请求撤销原审判决，依法改判为被上诉人盛付通公司返还不当得利22，000元，并支付自2013年1月5日起按银行同期贷款利率计算的利息1，000元。
被上诉人盛付通公司辩称，原审中上诉人的委托代理人当庭电话与其本人联系后，就支付方式做出陈述。上诉人通过建设银行的网上银行进行支付操作，系基于其与建设银行的法律关系，款项进入盛付通公司在建设银行开设的客户备付金结算账户，并根据银联结算规则转入收款方账户，盛付通公司未获得不当利益。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告一起游公司辩称，一起游公司基于真实的交易关系收取货款，未获得不当利益。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，审理中，上诉人王坤确认其系使用网银盾登陆建设银行网上银行进行支付操作，于每笔支付完成后收到银行发送的支付成功通知短信。
原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，根据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人主张其并非被上诉人盛付通公司客户，未曾发生委托支付关系，根据上诉人自述及在案证据，上诉人系本人通过其建设银行网上银行完成四笔支付操作，交易内容明确为“在商户‘上海盛付通电子商务有限公司’进行网上支付”，上诉人的支付指示明确，与其主张的欲通过支付宝向淘宝网卖家支付洗衣机款不符，被上诉人盛付通公司代收款项指向的产品订单号等信息明确，相应款项转至原审被告一起游公司在被上诉人盛付通公司处开设的账户，且对应交易已完成，故系争款项的实际权利人为原审被告一起游公司，被上诉人盛付通公司并未取得不当利益，上诉人要求被上诉人盛付通公司返还不当得利及利息损失的主张，本院不予支持。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币380元，由上诉人王坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……