中华人民共和国上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终537号
上诉人（原审原告暨诉讼代表人）俞仁志，男，汉族，1955年4月25日生，住上海市松江区。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）陆晴辰，女，汉族，1970年8月16日生，住上海市普陀区。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）陈军，男，汉族，1969年9月15日生，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号。法定代表人陈军，局长。委托代理人沈英，该局工作人员。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。第三人上海中海海富房地产有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路1586号712室。法定代表人齐大鹏，董事长。委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。原审原告暨诉讼代表人MUHAMMADUSMANFAROOQ（穆罕默德奥斯曼法鲁克），男，国籍巴基斯坦，1978年6月24日生，住上海市闵行区顾戴路1199弄110号202室。原审原告暨诉讼代表人张若愚，男，汉族，1971年12月8日生，住上海市闵行区。原审原告曹立，男，汉族，1992年9月11日生，住上海市徐汇区。原审原告陆美英，女，汉族，1982年1月10日生，住上海市闵行区。原审原告陈心一，男，汉族，1981年4月6日生，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审原告吴亦乐，女，汉族，1986年9月5日生，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审原告程刚，男，汉族，1975年1月4日生，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审原告黄逸贇，男，汉族，1987年2月5日生，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审原告黄育红，女，汉族，1962年6月21日生，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审原告李延昱，男，汉族，1975年1月26日生，住天津市河西区，现住上海市闵行区。原审原告张颖，女，汉族，1983年1月26日生，住上海市徐汇区，现住上海市闵行区。原审原告刘阳，男，汉族，1983年2月21日生，住上海市徐汇区。原审原告阮志伟，男，汉族，1993年3月25日生，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审原告穆泽华，男，汉族，1979年5月26日生，住北京市海淀区，现住上海市闵行区。原审原告张帅，女，汉族，1982年8月26日生，住江苏省镇江市京口区，现住上海市闵行区。原审原告周万曹，男，汉族，1978年2月26日生，住上海市闵行区，现住上海市闵行区。原审原告朱红，女，汉族，1974年2月2日生，住上海市奉贤区，现住上海市闵行区。原审原告朱希，女，汉族，1981年7月1日生，住上海市松江区，现住上海市松江区。原审原告孟锐，女，汉族，1976年3月16日生，住上海市闵行区。上诉人俞仁志、陆晴辰、陈军因竣工规划验收行政行为一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2015）松行初字第211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年2月17日上海市松江区规划和土地管理局（以下简称：松江规土局）向上海中海海富房地产有限公司（以下简称：中海公司）核发了《建设工程规划许可证》，批准中海公司建造新农河1号地块商品住宅项目。2015年7月27日，中海公司向松江规土局申请建设工程竣工规划验收，并提交了《建筑工程规划土地检测成果报告书》（以下简称：《检测报告》）、《建设工程规划许可证》及建筑工程项目表、《单位诚信承诺书》、《竣工总平面图》、《上海市建设项目（工程）档案验收合格证》、《建设工程竣工验收消防备案凭证》、《建设项目土建验收单》、《同意先期启用意见书》、《建设项目配套绿化工程竣工验收意见单》、《地质资料汇交凭证》以及中海公司《关于新农河一号项目7#、9#楼之间临时设施拆除的承诺书》等有关资料。松江规土局受理后，经审核验收，认为中海公司的建设工程符合规划条件，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《规划法》）第四十五条第一款和《上海市城乡规划条例》（以下简称：《市规划条例》）第四十三条的规定，于2015年8月4日向中海公司核发了沪松竣（2015）JA31011720155014号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称：《验收合格证》），该证的主要内容有：建设单位中海公司；建设地点松江区洞泾镇（新农河1号地块）；建设工程规划许可证号沪松建（2014）FA31011720144217；栋数43；地下建筑面积25508.6平方米；地上建筑面积42821.8平方米；建筑总面积68330.4平方米；围墙长度968.17米，高度2.18米。俞仁志、陆晴辰、陈军等原审原告不服，诉至原审法院，请求撤销松江规土局向中海公司核发《验收合格证》的行政行为。原审另查明，俞仁志、陆晴辰、陈军等原审原告系中海公司建设的“中海悦庭”商品房住宅项目的业主。中海公司在涉案项目建设中，在7#、9#楼之间搭建了门廊等临时设施，用于公司经营活动，在申请竣工规划验收时并未拆除，但向松江规土局书面承诺在2015年12月前拆除。松江规土局核发《验收合格证》后不久门廊等临时设施被拆除。原审认为，松江规土局作为规划行政管理部门，依法具有对建设工程进行竣工规划验收的行政职权，该局受理中海公司的申请后，对该公司提交的材料进行了审核，并对建设工程进行了现场查验，在确认建设工程符合要求的情况下，在规定期限内，依照《规划法》第四十五条第一款和《市规划条例》第四十三条的规定，向中海公司核发了《验收合格证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序并无不当。俞仁志、陆晴辰、陈军等原审原告诉称，中海公司擅自改变建设项目中145号、146号、179号、180号房屋使用性质，将四幢房屋作为销售处，作为商业用房。原审认为，中海公司因建设项目房屋销售需要，将个别住房在不改变房屋总体规划结构的情况下，临时作为公司销售场所，原审原告以此认为中海公司改变房屋使用性质，缺乏法律依据，难以采信。原审原告诉称，建设项目中地下车库的面积，将《房屋土地权属调查报告书》（以下简称：《调查报告》）中的数据与规划许可证、规划验收合格证中的数据相比较，少了六百多平方米，因此认为中海公司未按建设工程规划许可证建设。原审认为，因《调查报告》和《检测报告》涉及的测量标准和要求不同，如《检测报告》中的地下车库，在《调查报告》中被分列为地下车库、地下有线电视机房、地下配电间、地下电信机房、地下消防安保控制室、地下生活、消防水泵房等，造成《调查报告》中的车库面积明显小于《检测报告》中车库面积，而《验收合格证》中的车库面积是根据《检测报告》得出的。因此，原审原告的上述诉称缺乏事实依据，难以采信。原审原告诉称中海公司在XX号XX号XX幢楼房中间建有违法建筑，发证时并未拆除，认为松江规土局发证违法，要求撤销。原审认为，中海公司在7#、9#楼之间搭建的临时门廊等设施，在其申请规划验收时已作出拆除的承诺，松江规土局在考虑到中海公司的实际情况下允许其限期拆除，鉴于门廊等设施在本案诉讼前已被拆除，因此原审原告以松江规土局发证时存在违法建筑，违反法律规定，要求撤销《验收合格证》的诉请，难以支持。原审法院遂判决驳回俞仁志、穆罕默德奥斯曼法鲁克、陆晴辰、陈军、张若愚、曹立、陆美英、陈心一、吴亦乐、程刚、黄逸贇、黄育红、李延昱、张颖、刘阳、阮志伟、穆泽华、张帅、周万曹、朱红、朱希、孟锐的诉讼请求。判决后，俞仁志、陆晴辰、陈军不服，上诉于本院。上诉人俞仁志、陆晴辰、陈军上诉称，《调查报告》“房屋套内建筑面积明细表”中记载的地下1层车库的建筑面积比建设工程规划许可证许可建设的地下车库建筑面积少了600多平方米，故该建设工程不符合规划要求；被上诉人在第三人搭建的临时建筑未拆除的情况下核发《验收合格证》，违反法律规定，故被上诉人发证行为违法，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人松江规土局辩称，其受理第三人竣工规划验收的申请后，审核了第三人提交的《检测报告》、《竣工总平面图》等资料，认为涉案建设项目符合规划要求，遂核发了《验收合格证》，上诉人所称《调查报告》形成于发证之后，且测绘标准不同于《检测报告》，故不能证明地下车库建筑面积不符合规划许可的要求，其核发《验收合格证》的行政行为合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告穆罕默德奥斯曼法鲁克、张若愚等未陈述意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《规划法》第四十五条、《市规划条例》第四十三条的规定，被上诉人松江规土局作为负责本行政区域的城乡规划管理工作的规划行政管理部门，具有对建设项目是否符合规划条件予以核实并对符合竣工验收条件的建设项目核发竣工规划验收合格证的行政职权。《市规划条例》第四十三条第一款规定：建设单位或者个人完成基地内建筑、道路、绿化、公共设施等建设后，应当向规划行政管理部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请竣工规划验收。本案中，第三人中海公司在建设项目竣工后向被上诉人松江规土局申请竣工规划验收，并提交了《竣工总平面图》、《检测报告》等资料。被上诉人受理申请后，对涉案建设项目是否符合规划条件予以核实，并进行了现场查验，经审核后认为建设项目符合规划许可要求和竣工验收条件，遂向第三人核发了被诉《验收合格证》，主要证据充分、适用法律正确、验收程序合法。上诉人俞仁志、陆晴辰、陈军关于地下车库建筑面积减少和发证时临时设施尚未拆除的上诉理由，原审原告均已在一审中提出，原审法院对此已作充分阐述，本院予以确认，不再赘述。本院另需指出，上诉人所称的《调查报告》形成于2015年8月27日，并非被上诉人松江规土局核发《验收合格证》时审核的资料，且该报告和《检测报告》的项目明细、测量标准等均有所不同，故上诉人认为地下车库建筑面积比规划许可减少的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，被上诉人松江规土局向第三人中海公司核发《验收合格证》的行政行为职权依据和主要证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决驳回原审原告要求撤销被诉《验收合格证》的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人俞仁志、陆晴辰、陈军共同负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一六年九月二十八日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……