广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3794号
原告:简某1，男，2004年5月3日出生，汉族，住广州市海珠区，
法定代理人：梁某，女，1980年5月21日出生，汉族，住址同上，系原告的母亲。
法定代理人：简某2，系原告的父亲（亦为本案原告之一）。
原告：简某2，男，1973年11月5日出生，汉族，住广州市海珠区，
两原告的共同委托代理人：陈素颜、王超，分别为广州金鹏律师事务所律师及实习人员。
被告：简某3，男，1971年1月9日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：杜某1，男，1957年10月30日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：杜某2，男，1964年1月1日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：杜某3，男，1953年4月6日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：杜某4，男，1959年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告简某1、简某2诉被告简某3、杜某1、杜某2、杜某3、杜某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简某1的法定代理人暨本案原告简某2、原告简某1的法定代理人梁某及两原告的共同委托代理人陈素颜、王超，被告简某3、杜某1、杜某2、杜某3均到庭参加了诉讼。被告杜某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告简某1、简某2共同诉称：被继承人简沃荣和杜少贤是夫妻关系，两人生育了简某2与简某3。简某2和梁某是夫妻关系，二人生育了简某1。
2011年11月30日，被继承人杜少贤先于其父母杜树和陈月荷死亡，生前无立下遗嘱，其财产亦尚未进行继承分割。其后，杜树和陈月荷先后去世，杜少贤的兄弟姐妹为杜少萍、杜笑梅、杜某3、杜某1、杜某4，杜某2，均对本案财产的继承权表示放弃。2016年8月19日，被继承人简沃荣死亡，生前曾于2015年5月29日到广州市海珠公证处立下遗嘱，对其依法占有的个人财产（包括应继承妻子杜少贤的财产份额）全部遗留给简某1。但被告多番阻扰我方办理继承事宜，并通过各种方式损害受遗赠人简某1的权益，故起诉要求：1、位于广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号房屋由简某1继承五分之三，简建勋和简某3各继承五分之一；2、对股份的继承比例如下：（1）简某1通过遗赠继承的方式获得小洲经济联合社股份制责任地劳动股五分之六股（即【NO.0003137】占五分之一股，【NO.0003136】1股），简某2和简某3各继承小洲经济联合社股份制责任地劳动股五分之二股（即【NO.0003137】各占五分之二股）；（2）简某1通过遗赠继承的方式获得小洲第七经济社股份制责任地劳动股五分之六股（即【NO.0000037】占五分之一股，【NO.0000036】1股），简某2和简某3各继承小洲第七经济社股份制责任地劳动股五分之二股（即【NO.0000037】各占五分之二股）；（3）、简某1通过遗赠继承的方式获得小洲经济联合社股份制合理在册人口股五分之十八股（即【NO.0005744】占五分之三股，【NO.0005743】3股）以及原始股五分之六股（即【NO.0005744】占五分之一，【NO.0005743】1股）；简某2和简某3各继承小洲经济联合社股份制合理在册人口股五分之六股（即【NO.0005744】各占五分之六股）及原始股五分之二股（即【NO.0005744】各占五分之二股）。（4）、简某1通过遗赠继承的方式获得小洲第七经济社股份制合理在册人口股五分之六股（即【NO.0000042】占五分之一股，【NO.0000041】1股）；简某2和简某3各继承小洲第七经济社股份制合理在册人口股五分之二股（即【NO.0000042】占五分之二股）。5、判令被告承担本案诉讼费。
被告简某3辩称：上述房屋是1983年村里发给我们家的宅基地，我是家庭成员之一。1985年我父母出资只建了一层楼，1998年旁边果树土地征收补偿，补偿款全体家庭成员都有份，且后来我们用征地补偿款又将房屋建到三层半。虽然该宅基地房屋登记在我父亲名下，但涉案宅基地是分给我们全部家庭成员的，我也一直在该宅基地房屋居住。2002年我方与原告签了协议约定如何分配房屋。遗嘱是我父亲生病后写的，我认为该遗嘱不公平。我对父母尽了赡养义务，父亲生病了我也有出钱和照顾。我父亲对房屋的分配并不合理。我对宅基地房屋份额、产权、权属都有意见。
被告杜某1、杜某2、杜某3共同辩称：明确表示不放弃继承权，对继承份额依法处理。
被告杜某4未提出答辩意见及证据。
经审理查明：被继承人简沃荣（已于2016年8月19日死亡）与杜少贤（因死亡于2011年11月30日注销户口）是夫妻关系，两人生育简某2（本案原告）与简某3（本案被告）。简某2和梁某于2004年5月3日生育简某1（本案原告）。杜少贤的父亲杜树（因死亡于××××年××月××日注销户口）与母亲陈月荷（因死亡于2013年7月8日注销户口）生育子女共人，分别为女儿杜少贤、杜少萍、杜笑梅；儿子杜某3、杜某1、杜某4，杜某2。庭审中，原、被告均确认，除本案原、被告之外，被继承人简沃荣与杜少贤并无其他继承人。其中，杜笑梅与杜少萍均已向法庭明确表示既不参加本案诉讼，同时也放弃涉案财产的继承权。
广州市海珠区新滘镇人民政府于1997年7月21日颁发《农村（墟镇）宅基地使用证》（编号：穗海新字第014873号），载明：“使用人姓名：简沃荣，宅基地座落：广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号，结构：框架，层数：2.5，建筑面积：229平方米”。庭审中，因被告简某3对涉案广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号房屋的权属存在争议，故法庭向简某3释明需另行通过确权之诉处理，本案可待确权之诉审理完毕后再继续审理；否则，则依照现有证据进行审理。但简某3并未在规定的时间内向本院提交已提起确权之诉的相关依据。此外，双方均确认上述宅基地房屋系被继承人简沃荣与杜少贤的夫妻共同财产。
为查明本案事实，本院依职权向广州市海珠区华洲街小洲经济联合社及广州市海珠区华洲街小洲第七经济合作社调查简沃荣、杜少贤名下持有股份的情况。该经济联合社于2017年9月8日向本院复函如下：“一、杜少贤、简沃荣名下持有的小洲经济联合社股份制责任地劳动股1股，自2002年7月31日配股，至本期家庭联产承包责任制期满时取消，即2015年12月31日取消责任地劳动股。二、杜少贤、简沃荣名下持有的小洲经济联合社原始股每人一股、合理在册农业人口股每人三股，所配股份可以继承，也可以根据法律规定继承”。该第七经济合作社于2017年9月8日向本院复函如下：“一、杜少贤、简沃荣名下持有的小洲第七经济合作社股份制责任地劳动股每人一股，自2002年7月31日配股，至本期家庭联产承包责任制期满时取消，即2015年12月31日取消责任地劳动股。二、杜少贤、简沃荣名下持有的小洲第七经济合作社合理在册农业人口股每人一股，所配股份可以继承，也可以根据法律规定继承”。原、被告对上述两份复函不持异议，因两份复函均明确表示责任地劳动股已取消，故原、被告均同意在本案中不再处理责任地劳动股。
广东省广州市海珠公证处于2015年6月1日作出《公证书》【编号：（2015）粤广海珠第12302号】，证实简沃荣在2015年5月29日在公证员面前，在《遗嘱》上签名、摁右手食指纹印。所附《遗嘱》内容为：“立遗嘱人：简沃荣……坐落在广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号房屋是以简沃荣名义登记的[《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第014873号]，同时我简沃荣名下持有小洲经济联合社股份制责任地劳动股股份（详见《小洲经济联合社股份制责任地劳动股股份证》编号：0003136）、小洲第七经济社股份制责任地劳动股股份（详见《小洲第七经济社股份制责任地劳动股股份证》编号：0000036）、小洲经济联合社股份制原始股股份和合理在册人口股股份（详见《小洲经济联合社股份制原始股合理在册人口股股份证》编号：0005743）及小洲第七经济社股份制合理在册人口股股份（详见《小洲第七经济社股份制合理在册人口股股份证》编号：0000041）。上述财产均属我与妻子杜少贤（于二0一一年十一月去世）在婚姻关系存续期间取得的财产。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将上述财产我依法所占的全部份额及应继承妻子杜少贤的份额全部遗留给孙子简某1一人承受，并根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，指定为简某1一方的财产……”。简某2与梁某于2016年8月31日作出《声明书》，表示其二人作为简某1的父母，代表简某1接受简沃荣的上述遗赠，并于2016年9月2日就该《声明书》在广东省广州市海珠公证处办理公证【编号：（2016）粤广海珠第22633号】。
本院认为：依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第60条“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人”之规定，杜笑梅与杜少萍作为继承人，均已明确表示放弃继承，并由本院制作笔录记录在案，故本院不再将杜笑梅与杜少萍列为本案当事人。
位于广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号房屋属于宅基地上盖房屋，登记在简沃荣名下并于1997年领取宅基地使用证。该事实有《农村（墟镇）宅基地使用证》（编号：穗海新字第014873号）证实，本院予以确认。被告简某3虽提出抗辩表示对房屋权属存疑，但在经法庭释明后，并未在规定期限内向法庭提交已另案提出确权之诉的相应证据，故本院依照现有证据对该房屋进行处理。
杜少贤已于2011年11月30日因死亡注销户口。庭审中，原、被告均确认上述房屋为杜少贤与简沃荣的夫妻共同财产，故依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，上述房产使用权份额中的1/2先分出为简沃荣占有，剩余的1/2份额为杜少贤的遗产。因杜少贤先于其父母死亡，且生前并未留下遗嘱或遗赠抚养协议，故对杜少贤的遗产适用法定继承，由其配偶简沃荣、父母杜树、陈月荷及儿子简某2、简某3共同继承。继承后，位于广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号宅基地房屋的使用权由简沃荣占有十分之六份额，杜树、陈月荷、简某2、简某3各占有十分之一份额。其后，杜树、陈月荷先后死亡，故而杜树、陈月荷所占有的上述房屋份额由其子女依法继承，因杜少萍、杜笑梅明确表示放弃继承，故杜树、陈月荷所占有的上述房屋共计十分之二的份额由杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额。而简沃荣生前立有公证遗嘱【编号：（2015）粤广海珠第12302号】，将上述财产其依法所占的全部份额及应继承妻子杜少贤的份额全部遗留给简某1一人，即继承后，简某1取得上述房产使用权的十分之六份额。综上，位于广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号宅基地房屋使用权由简某1占有二十分之十二份额，杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额，简某3及简某2各占有二十分之二份额。同理，杜少贤持有的小洲经济联合社原始股一股、合理在册农业人口股三股及其持有的小洲第七经济合作社合理在册农业人口股一股和简沃荣持有的小洲经济联合社原始股一股、合理在册农业人口股三股及其持有的小洲第七经济合作社合理在册农业人口股一股均依照上述比例，由简某1占有二十分之十二份额，杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额，简某3及简某2各占有二十分之二份额。
至于杜少贤、简沃荣名下持有的小洲经济联合社股份制责任地劳动股1股及小洲第七经济合作社股份制责任地劳动股每人一股，均已于2015年12月31日取消，故而不再本案中予以分配。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第60条之规定，判决如下：
一、位于广州市海珠区小洲村较水环大街11巷4号宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗海新字第014873号）的使用权由原告简某1占有二十分之十二份额，原告简某2与被告简某3各占有二十分之二份额、被告杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额。
二、简沃荣持有的小洲经济联合社原始股一股、合理在册农业人口股三股及其持有的小洲第七经济合作社合理在册农业人口股一股由简某1占有二十分之十二份额，杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额，简某3及简某2各占有二十分之二份额。
三、杜少贤持有的小洲经济联合社原始股一股、合理在册农业人口股三股及其持有的小洲第七经济合作社合理在册农业人口股一股由简某1占有二十分之十二份额，杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各占有二十分之一份额，简某3及简某2各占有二十分之二份额。
四、驳回原告简某1、简某2的其他诉讼请求。
本案受理费8820元，由原告简某1负担5292元，原告简某2与被告简某3各负担882元，被告杜某3、杜某1、杜某4、杜某2各负担441元。上述受理费已由两原告预交，两原告同意被告在履行判决时，将其各自应负担的受理费直接向其进行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 缪瑞琴
人民陪审员 杜晰颖
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨浩峰
郭艳芬