wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0603民初2835号
原告：雷云，女，1957年12月24日出生，汉族，某单位退休职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。
被告：王学亮，男，1966年8月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王强，男，1991年10月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系王学亮之子。
原告雷云与被告王学亮民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序后于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告雷云及其委托诉讼代理人钱锋到庭参加诉讼。被告王学亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷云向本院提出诉讼请求：1.判令王学亮偿还借款本金22.5万元，利息18000元（利息按每月3000元暂自2017年1月1日起计算至6月30日，继续计算至本金偿付清止）；2.诉讼等费用由王学亮承担。事实和理由：2015年9月13日，王学亮的妻子宋晓侠（已过世）向雷云借款18万元，借期六个月。当时，双方口头约定月息2分。2015年12月3日，宋晓侠第二次向雷云借款5万元，借期一年。该笔借款发生后，双方口头约定，自当月起每月利息3000元。宋晓侠去世后，雷云多次找王学亮催要借款本息。2017年2月12日，王学亮向雷云承诺偿还上述两笔借款，但王学亮仅给付雷云50**元，余款至今未能支付，雷云故具状起诉，请求依法判决。
王学亮未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，宋晓侠向雷云借款15万元，后又向雷云借款3万元，雷云交付宋晓侠借款18万元。因上述借款，宋晓侠于2015年9月13日向雷云出具借条，载明：“今借雷云现金壹拾捌万元整（180000），期限半年，自2015年9月13日至2016年3月13日”。2015年12月2日，宋晓侠另向雷云借款5万元，当日雷云通过银行转账方式向宋晓侠转款4.9万元，另交付现金1000元。因该借款，宋晓侠于2015年12月3日向雷云出具借条一份，载明：“今借雷云现金伍万元整（50000元），期限一年”。借款后，宋晓侠支付本案借款利息至2016年年底。宋晓侠于2017年1月19日死亡。宋晓侠丈夫王学亮于2017年2月12日在18万元的借条下方注明“宋晓侠过世生前借雷云23万元我来还”，并签字捺印予以确认。此后，王学亮仅偿还借款5000元，剩余借款至今未能偿还，雷云遂诉至本院。
另查明：宋晓侠与王学亮于2015年6月30日在淮北市相山区民政局登记结婚。雷云于2017年6月28日向本院申请诉前保全，本院作出（2017）皖0603财保213号民事裁定书，雷云为此支出保全费1770元。
以上事实，有雷云提交借条、银行账户明细、银行卡折对账单、户籍注销证明、婚姻登记审查处理表、民事裁定书、保全费发票以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。宋晓侠向雷云借款并出具借条，雷云如约交付了借款，双方债权债务关系成立，均应如约履行。借款后，宋晓侠死亡，其丈夫王学亮自愿向雷云出具还款承诺，王学亮自愿承担本案23万元债务，王学亮与雷云之间债权债务关系成立，本院予以确认。此外，本案借款发生在宋晓侠与王学亮婚姻关系存续期间，王学亮未到庭参加诉讼，又未提交证据证明涉案借款不属于夫妻共同债务的情形，本案借款亦为宋晓侠与王学亮的夫妻共同债务。综上，雷云请求王学亮偿还借款本金22.5万元，有事实与法律依据，本院予以支持。
对于利息请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，雷云称其与宋晓侠口头约定借款月利率2%，后又变更为每月3000元利息，但未提交相应的证据予以证明，故无法确认借款利率，借款利息约定不明。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内还款的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定，雷云可以请求王学亮自起诉之日即2017年6月28日起按照年利率6%支付利息，故对雷云主张上述期间按照年利率6%限度内的利息请求予以支持，对超出部分不予支持。王学亮未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告王学亮于本判决生效后十日内偿还原告雷云借款本金22.5万元及利息（按照年利率6%支付自2017年6月28日至借款清偿之日止），并支付保全费1770元；
二、驳回原告雷云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，由原告雷云负担270元，被告王学亮负担4675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张传奇
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 董筱筱
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 孟 杨
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初2835号
原告：雷云，女，1957年12月24日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
被告：王学亮，男，1966年8月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。
原告雷云与被告王学亮民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张传奇
审判员 尹书华
审判员 唐晓芳
二〇一七年八月十六日
书记员 孟 杨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初147号
原告：余汉萍，女，1968年10月28日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。
被告：曹林，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住襄阳广播电视大学枣阳。
被告：周秀，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，现住襄阳广播电视大学枣阳。
委托诉讼代理人：曹林（本案被告）。
原告余汉萍与被告曹林、被告周秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
原告余汉萍诉称，请求人民法院依法判令被告支付房租55000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年起，被告曹林、周秀因家庭居住需要租赁原告房屋，原告余汉萍与被告曹林2008年、2009年连续签订了两年的《房屋租赁合同》，约定房屋租金每年14500元，被告一直居住至2015年，后3年被告一直未予支付租金，2015年被告给原告出具欠条一份载明：“今欠到余汉平伍万伍仟圆整”。随后原告多次向被告催要欠款，被告推诿至今未付。被告曹林、周秀系夫妻关系，所租房屋用于夫妻共同居住，因此要求二被告共同偿还所欠租金。
被告曹林在提交答辩状期内，对管辖权提出异议认为，其本人于2014年就离开保康，其户籍地在湖北省××××组，现居住地在襄阳广播电视大学枣阳分校北园社区学府巷116号2组3楼，同时原告在诉状中亦承认被告现住址，因此本案应当依据原告就被告的原则进行管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第38条规定将本案移交枣阳市人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告余汉萍与被告曹林在《房屋租赁合同》中对因该合同引起的纠纷未约定管辖法院，故应以法律规定予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。因此，本案中原告余汉萍与被告曹林因房屋租赁引起的纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖，即适用专属管辖的规定，原告余汉萍出租给被告曹林的房屋系法律规定的不动产，该不动产所在地在保康县，故本院依法对本案具有管辖权。被告曹林向本院提出管辖权异议的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告曹林对本案管辖权提出的异议，本案由本院继续审理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李 云
二〇一八年三月十五日
书记员 冀明栋
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第1012号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人丁然，职务信贷营业部主任。
被告于宝金，男，1961年12月14日出生，汉族，农民。
被告李宝花（于宝金配偶），女，1965年6月1日出生，汉族，农民。
被告杨洪文，男，1975年9月8日出生，汉族，农民。
被告何金花（杨洪文配偶），女，1979年1月16日出生，汉族，农民。
被告刘金生，男，1970年2月12日出生，汉族，农民。
被告吴志文（刘金生配偶），女，1974年6月13日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人丁然到庭参加诉讼，被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2014年6月3日原告与被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2014年6月3日起至2016年6月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年6月3日，被告于宝金、李宝花与原告签订借款合同，约定：原告向于宝金提供贷款8万元，用途种地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告于宝金不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告于宝金发放贷款8万元。自2015年5月12日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务，截至2015年9月4日，于宝金、李宝花拖欠贷款本息合计85，227.72元。因此诉至法院，要求被告于宝金、李宝花偿还贷款本息合计85，227.72元（截止到2015年9月4日），被告杨洪文、何金花、刘金生、吴志文承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文未到庭，亦未答辩。
原告向法庭提供了被告于宝金、李宝花身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
本案争议焦点：1.原、被告有无违约行为。2.被告于宝金、李宝花是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证。
被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院依据原告陈述及采信的证据，认定以下事实：
被告于宝金、李宝花系夫妻关系。2014年6月3日原告与被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文签订小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，从2014年6月3日起至2016年6月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2014年3月4日，于宝金、李宝花向原告申请借款8万元，经审查2014年6月3日被告于宝金、李宝花与原告签订借款合同，约定：原告向于宝金提供贷款8万元，用途包地，年利率13.50%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告于宝金不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告于宝金发放贷款8万元。自2015年5月12日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2015年9月4日被告于宝金、李宝花共计拖欠贷款本息合计85，227.72元。原告诉讼来院，要求被告于宝金、李宝花偿还贷款本息合计85，227.72元（截止到2015年9月4日），被告杨洪文、何金花、刘金生、吴志文承担连带保证责任。同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。
本院认为，原告与被告于宝金、李宝花签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告于宝金名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告于宝金开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告于宝金未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金及支付因违约发生的贷款利息和罚息；被告李宝花作为配偶与被告于宝金共同申请贷款，签订借款合同，应当承担共同偿还贷款的责任。被告于宝金、李宝花、杨洪文、何金花、刘金生、吴志文与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告于宝金、李宝花于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计85，227.72元。（利息计算至2015年9月4日）。
二、被告杨洪文、何金花、刘金生、吴志文对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，931.00元，由被告于宝金、李宝花承担。被告杨洪文、何金花、刘金生、吴志文对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 李继军
人民陪审员 谷亚杰
人民陪审员 董海燕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王佳琦
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初4290号
原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。
主要负责人：徐飞潮，该分行行长。
委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
被告：胡余龙，男，1977年11月5日出生，汉族，住天台县。
原告温州银行股份有限公司台州分行与被告胡余龙信用卡纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院起诉，诉请：被告偿还原告信用卡透支本金99415.98元及截至2018年3月1日的利息、违约金等33801.43元，并支付自2018年3月2日起至实际付清之日止按合约规定的利息、违约金（上述利息、违约金以月利率2%为限）。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：被告偿还原告信用卡透支本金99415.98元及自2016年11月1日起至实际给付之日止按合同约定的利息、违约金（上述利息、违约金等总计以年利率24％计算所得金额为限，截至2018年3月1日为33801.43元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年5月14日，被告向原告申请温州银行金鹿信用卡，被告在阅读和了解金鹿信用卡领用合约和金鹿信用卡章程之后填写了温州银行金鹿信用卡申请表。金鹿信用卡领用合约主要约定：对于非现金（不含转账）交易，被告如在免息额度、免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，将对全部已记账款项从记账日起至清偿时为止按月计收复利；透支利息按日息万分之五计算；对被告使用信用额度内转账及支取现金的款项，不享受免息还款期的待遇，自原告记账日开始计算利息并收取取现费；若被告在到期还款日前未偿还当期最低还款额的，除计收透支利息之外，原告还可按最低还款额未还部分的5%每月计收滞纳金，最低还款额为当期信用额度内消费金额的10%、分期付款每期应缴金额的100%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。被告的申请经原告审核批准后，原告向被告发放了卡号为62×××08的信用卡一张，被告开卡消费后于2016年11月1日开�逾期，尚有本金99415.98元及相关利息等原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡余龙于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告温州银行股份有限公司台州分行信用卡透支本金99415.98元，并支付自2016年11月1日起至实际给付之日止按合同约定的利息、违约金（上述利息、违约金等总计以年利率24％计算所得金额为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1482元（已减半），财产保全费1220元，合计2702元，由被告胡余龙负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7896号
原告：蒋元锋，男，1975年11月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：李洪铭，男，1979年1月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋元锋诉被告李洪铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元锋及其委托诉讼代理人李榕杰到庭参加诉讼，被告李洪铭经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋元锋向本院提出诉讼请求：1、被告李洪铭支付原告蒋元锋买卖价款46800元，赔偿自2017年1月18日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失（按年利率6%计算，暂算至2017年9月17日为1872元）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告李洪铭向原告蒋元锋购买电动机，2017年1月18日被告李洪铭确认尚未支付价款68800元，后被告李洪铭仅支付部分价款，尚余46800元未予支付。
原告蒋元锋为证明其主张的事实，向本院提交了欠条1份。
被告李洪铭未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告蒋元锋提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李洪铭未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为原告蒋元锋提交的证据符合证据构成要件，予以确认。
本院查明事实如下：被告李洪铭向原告蒋元锋购买电动机，2017年1月18日被告李洪铭出具欠条确认未支付价款68800元，后被告支付部分价款，尚有46800元未予支付。
本院认为，原告蒋元锋与被告李洪铭之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依据合同约定，被告李洪铭负有支付价款46800元的债务。关于该债务的履行期限，应认定双方未有明确约定，单独欠条不能作为认定逾期履行的依据。依据欠条意思表示，原告蒋元锋可催告被告李洪铭于合理期限内支付，现原告诉请被告履行债务，经本院送达起诉状副本后，至法庭调查结束时被告仍无正当理由未履行债务，可认定已违反约定，应承担相应违约责任。原告蒋元锋请求被告李洪铭继续履行支付价款46800元的债务，符合法律规定，应予支持。原告请求被告按年利率6%赔偿逾期付款利息损失，本院认为亦符合法律规定，但不宜自出具欠条之日起计算，可自本案起诉之日（2017年9月15日）计算。被告李洪铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪铭支付原告蒋元锋买卖价款46800元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告李洪铭于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋元锋自2017年9月15日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失（按年利率6%计算）。
三、驳回原告蒋元锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告蒋元锋负担20元，由被告李洪铭负担488.5元。
原告蒋元锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李洪铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一七年十一月二十八日
书记员（代） 陈佳男
?PAGE?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初7896号原告：蒋元锋，男，1975年11月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。被告：李洪铭，男，1979年1月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告蒋元锋诉被告李洪铭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元锋及其委托诉讼代理人李榕杰到庭参加诉讼，被告李洪铭经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋元锋向本院提出诉讼请求：1、被告李洪铭支付原告蒋元锋买卖价款46800元，赔偿自2017年1月18日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失（按年利率6%计算，暂算至2017年9月17日为1872元）；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告李洪铭向原告蒋元锋购买电动机，2017年1月18日被告李洪铭确认尚未支付价款68800元，后被告李洪铭仅支付部分价款，尚余46800元未予支付。原告蒋元锋为证明其主张的事实，向本院提交了欠条1份。被告李洪铭未作答辩，亦未向本院提交证据。原告蒋元锋提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李洪铭未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为原告蒋元锋提交的证据符合证据构成要件，予以确认。本院查明事实如下：被告李洪铭向原告蒋元锋购买电动机，2017年1月18日被告李洪铭出具欠条确认未支付价款68800元，后被告支付部分价款，尚有46800元未予支付。本院认为，原告蒋元锋与被告李洪铭之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依据合同约定，被告李洪铭负有支付价款46800元的债务。关于该债务的履行期限，应认定双方未有明确约定，单独欠条不能作为认定逾期履行的依据。依据欠条意思表示，原告蒋元锋可催告被告李洪铭于合理期限内支付，现原告诉请被告履行债务，经本院送达起诉状副本后，至法庭调查结束时被告仍无正当理由未履行债务，可认定已违反约定，应承担相应违约责任。原告蒋元锋请求被告李洪铭继续履行支付价款46800元的债务，符合法律规定，应予支持。原告请求被告按年利率6%赔偿逾期付款利息损失，本院认为亦符合法律规定，但不宜自出具欠条之日起计算，可自本案起诉之日（2017年9月15日）计算。被告李洪铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪铭支付原告蒋元锋买卖价款46800元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告李洪铭于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蒋元锋自2017年9月15日起至款项实际付清日止的逾期付款利息损失（按年利率6%计算）。三、驳回原告蒋元锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，减半收取508.5元，由原告蒋元锋负担20元，由被告李洪铭负担488.5元。原告蒋元锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李洪铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审  判  员  章华海二〇一七年十一月二十八日书记员（代）  陈佳男??3?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3772号
原告：倪杭春，男，1978年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐小荣，男，1960年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告倪杭春诉被告徐小荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪杭春到庭参加诉讼，被告徐小荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪杭春向本院提出诉讼请求：1、被告徐小荣支付原告原告倪杭春买卖价款6000元，并赔偿自起诉之日（2017年5月12日）起至价款实际付付清日止的逾期付款损失（按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案受理费由被告徐小荣负担。事实与理由：原告倪杭春从事电动车销售业务，2015年9月6日被告徐小荣向原告倪杭春购买电动车未支付价款6000元。该款经原告倪杭春多次催讨，被告徐小荣未予支付。
原告倪杭春为证明其主张的事实向本院提交欠条1份。
被告徐小荣未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告倪杭春提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告徐小荣未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查认为该证据符合证据构成要件，予以确认。
本院查明事实如下：2015年9月6日被告徐小荣因向原告倪杭春购买电动车未支付价款6000元。
本院认为，原告倪杭春与被告被告徐小荣之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。按合同约定，被告徐小荣负有于原告倪杭春催讨后合理期限内支付买卖价款6000元的债务，现原告倪杭春诉至法院请求被告徐小荣履行债务，经本院送达起诉状副本后，被告徐小荣至法庭调查结束时仍无正当理由未履行该项债务，本院认为被告徐小荣已违反合同约定，应承担相应违约责任。原告倪杭春请求被告徐小荣继续支付买卖价款6000元，并赔偿自起诉之日（2017年5月12日）起至价款实际付清日止按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。被告徐小荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小荣支付原告倪杭春买卖价款6000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告徐小荣于本判决生效之日起三十日内赔偿原告倪杭春自2017年5月12日起至价款实际付清日止的逾期付款损失（按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐小荣负担。
原告倪杭春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告徐小荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理 审 判员 章华海
人民 陪 审员 张灵珊
二〇一七年十月二十五日
书记员（代） 陈佳男
?PAGE?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初3772号原告：倪杭春，男，1978年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：徐小荣，男，1960年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告倪杭春诉被告徐小荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪杭春到庭参加诉讼，被告徐小荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪杭春向本院提出诉讼请求：1、被告徐小荣支付原告原告倪杭春买卖价款6000元，并赔偿自起诉之日（2017年5月12日）起至价款实际付付清日止的逾期付款损失（按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案受理费由被告徐小荣负担。事实与理由：原告倪杭春从事电动车销售业务，2015年9月6日被告徐小荣向原告倪杭春购买电动车未支付价款6000元。该款经原告倪杭春多次催讨，被告徐小荣未予支付。原告倪杭春为证明其主张的事实向本院提交欠条1份。被告徐小荣未作答辩，亦未向本院提交证据。原告倪杭春提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告徐小荣未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院审查认为该证据符合证据构成要件，予以确认。本院查明事实如下：2015年9月6日被告徐小荣因向原告倪杭春购买电动车未支付价款6000元。本院认为，原告倪杭春与被告被告徐小荣之间的买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。按合同约定，被告徐小荣负有于原告倪杭春催讨后合理期限内支付买卖价款6000元的债务，现原告倪杭春诉至法院请求被告徐小荣履行债务，经本院送达起诉状副本后，被告徐小荣至法庭调查结束时仍无正当理由未履行该项债务，本院认为被告徐小荣已违反合同约定，应承担相应违约责任。原告倪杭春请求被告徐小荣继续支付买卖价款6000元，并赔偿自起诉之日（2017年5月12日）起至价款实际付清日止按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。被告徐小荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐小荣支付原告倪杭春买卖价款6000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告徐小荣于本判决生效之日起三十日内赔偿原告倪杭春自2017年5月12日起至价款实际付清日止的逾期付款损失（按1.5倍中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐小荣负担。原告倪杭春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告徐小荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审  判  长 高开封代理 审 判员 章华海人民 陪 审员 张灵珊二〇一七年十月二十五日书记员（代） 陈佳男??3?
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民二初字第00144号
原告：陈敬华，男，1964年4月26日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：周翠兰，女，1965年7月2日生，汉族，住住安徽省淮北市相山区。
以上两原告共同的委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北盛和牧业有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈若海，该公司总经理。
原告陈敬华、周翠兰诉被告淮北盛和牧业有限公司（以下简称盛和牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员马中杰适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。陈敬华及陈敬华、周翠兰共同的委托代理人徐敬武到庭参加诉讼，被告淮北盛和牧业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敬华、周翠兰诉称：自2010年起，陈敬华、周翠兰和盛和牧业公司发生玉米买卖业务。2013年6、7月，陈敬华、周翠兰陆续向盛和牧业公司提供玉米，该公司出具入库单，此期间该公司拖欠货款41352元。后经多次催要，该公司出具还款计划，约定2014年2月20日前还50%，剩余金额2014年6月16日还清。还款计划期间，该公司还款5000元，由周翠莲收款并给予出具收条，后该公司不再还款，致本纠纷发生。陈敬华、周翠兰特诉至法院，请求依法判令盛和牧业公司支付陈敬华、周翠兰玉米款36352元，诉讼费用由盛和牧业公司承担。
陈敬华、周翠兰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、当事人身份信息，证明当事人主体资格；2、盛和牧业公司出具的入库单六张，证明陈敬华、周翠兰向该公司供应玉米，该公司拖欠货款的事实；3、还款证明，证明该公司拖欠货款的事实；4、证人证言，证明双方当事人之间长期供应货物的事实，已经形成固定的交易习惯。
盛和牧业公司未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
经审查，陈敬华、周翠兰提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：陈敬华、周翠兰向盛和牧业公司出售玉米，2014年1月16日，盛和牧业公司向陈敬华、周翠兰出具还款证明，确认盛和牧业公司通过会计对账欠陈敬华、周翠兰玉米款41352元，定于2014年2月20日前还50%，剩余金额2014年6月16日还清。至今，盛和牧业公司仅向陈敬华、周翠兰还款5000元，余款至今未付，致本案纠纷发生。
本院认为：陈敬华、周翠兰向盛和牧业公司出售玉米，盛和牧业公司向陈敬华、周翠兰出具名为“还款证明”的书面凭证，双方就欠款数额达成协议，已形成合法的买卖合同关系。陈敬华、周翠兰主张淮北盛和牧业有限公司支付欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淮北盛和牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈敬华、周翠兰玉米款36352元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元，因适用简易程序，减半收取354.5元，由被告淮北盛和牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 马中杰
二〇一五年三月十三日
书记员 董敬敬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民二初字第00144号
原告：陈敬华，男，1964年4月26日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告：周翠兰，女，1965年7月2日生，汉族，住住安徽省淮北市相山区。
以上两原告共同的委托代理人：徐敬武，安徽律诚律师事务所律师。
被告：淮北盛和牧业有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈若海，该公司总经理。
原告陈敬华、周翠兰诉被告淮北盛和牧业有限公司（以下简称盛和牧业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由审判员马中杰适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告陈敬华及陈敬华、周翠兰共同的委托代理人徐敬武到庭参加诉讼，被告盛和牧业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敬华、周翠兰诉称：自2010年起，陈敬华、周翠兰和盛和牧业公司发生玉米买卖业务。2013年6、7月，陈敬华、周翠兰陆续向盛和牧业公司提供玉米，该公司出具入库单，此期间该公司拖欠货款41352元。后经多次催要，该公司出具还款计划，约定2014年2月20日前还50%，剩余金额2014年6月16日还清。还款计划期间，该公司还款5000元，由周翠莲收款并给予出具收条，后该公司不再还款，致本纠纷发生。陈敬华、周翠兰特诉至法院，请求依法判令盛和牧业公司支付陈敬华、周翠兰玉米款36352元，诉讼费用由盛和牧业公司承担。
陈敬华、周翠兰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、当事人身份信息，证明当事人主体资格；2、盛和牧业公司出具的入库单六张，证明陈敬华、周翠兰向该公司供应玉米，该公司拖欠货款的事实；3、还款证明，证明该公司拖欠货款的事实；4、证人证言，证明双方当事人之间长期供应货物的事实，已经形成固定的交易习惯。
盛和牧业公司未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
经审查，陈敬华、周翠兰提交的四份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：陈敬华、周翠兰向盛和牧业公司出售玉米，2014年1月16日，盛和牧业公司向陈敬华、周翠兰出具还款证明，确认盛和牧业公司通过会计对账，尚欠陈敬华、周翠兰玉米款41352元，定于2014年2月20日前还50%，剩余金额2014年6月16日还清。后经陈敬华、周翠兰多次催要，盛和牧业公司仅向陈敬华、周翠兰还款5000元，余款至今未付，致本案纠纷发生。
本院认为：陈敬华、周翠兰向盛和牧业公司出售玉米，盛和牧业公司向陈敬华、周翠兰出具名为“还款证明”的书面凭证，双方就欠款数额达成协议，已形成合法的买卖合同关系。陈敬华、周翠兰主张盛和牧业公司支付欠款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淮北盛和牧业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陈敬华、周翠兰玉米款36352元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元，因适用简易程序，减半收取354.5元，由被告淮北盛和牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 马中杰
二〇一五年四月十日
书记员 董敬敬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初1967号
原告：盛文辉，男，1982年10月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：管春连，女，1957年11月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶松青，男，1973年10月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告盛文辉与被告管春连、陶松青民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告盛文辉于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盛文辉撤回起诉。
案件受理费213元（已减半），由原告盛文辉负担。
审 判 员 李超霞
二〇一八年三月五日
代书记员 陈思安
昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0102民初559号
原告：云南二郎神装饰工程有限责任公司，住所地云南省昆明市西山区日新西路润城第一大道4幢17层1701号，统一社会信用代码91530112MA6K3C670K。
法定代表人：李有安。
委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所，特别授权代理。
被告：樊世奎，男，1978年7月15日出生，汉族，住云南省昭通市永善县，
本院在审理原告云南二郎神装饰工程有限责任公司诉被告樊世奎装饰装修合同纠纷一案中，原告云南二郎神装饰工程有限责任公司于2018年4月3日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告云南二郎神装饰工程有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告云南二郎神装饰工程有限责任公司撤回对被告樊世奎的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告云南二郎神装饰工程有限责任公司承担。
审判员 徐 畅
二〇一八年四月三日
书记员 李怡庭
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中非诉执字第216号
申请执行人窦明志，住吉林市。
被执行人曹桂芹，住吉林省吉林市。
上列当事人因房屋买卖协议纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）吉仲裁字第161号裁决书确定的期限履行义务，申请执行人于2014年9月17日向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，查封被执行人曹桂芹所有的位于吉林市昌邑区两处房屋，现申请执行人向本院提出书面申请，称双方已达成和解协议，要求终结本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下；
终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第161号裁决的本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，申请执行人可在法定期间内随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 于 泉
审判员 张殿彪
审判员 何允人
二〇一四年十月九日
书记员 赵 月
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）吉中非诉执字第216号申请执行人窦明志，男，汉族，1971年6月18日出生，住吉林市船营区。被执行人曹桂芹，女，汉族，1948年2月28日出生，住吉林省吉林市昌邑区。上列当事人因房屋买卖协议纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）吉仲裁字第161号裁决书确定的期限履行义务，申请执行人于2014年9月17日向本院申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中，查封被执行人曹桂芹所有的位于吉林市昌邑区两处房屋，现申请执行人向本院提出书面申请，称双方已达成和解协议，要求终结本次执行，保留债权。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下；终结吉林仲裁委员会（2014）吉仲裁字第161号裁决的本次执行，保留债权。如被执行人不履行和解协议时，申请执行人可在法定期间内随时申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  于 泉审 判 员  张殿彪审 判 员  何允人二〇一四年十月九日代理书记员  赵 月
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初6055号
原告：杨国旺，男，1990年10月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县，
委托诉讼代理人：唐发兴，杭州市望江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。
被告：冯成钧，男，1969年11月2日出生，汉族，住河南省光山县，
被告：张彩云，女，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，
本院在审理原告杨国旺诉被告冯成钧、张彩云房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告杨国旺撤回起诉。
预收案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告杨国旺负担。
审判员 姚炜强
二O一八年一月八无
书记员 施 洁
河南省范县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初257号
公诉机关河南省范县人民检察院。
附带民事诉讼原告人何某，女，1960年9月29日出生，汉族，农民，住范县。
被告人丁爱菊，女，1972年5月22日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地范县，捕前住天津市塘沽区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月1日被天津市公安局和平分局劝业场派出所抓获，同月3日被范县公安局刑事拘留，同月13日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。
辩护人吴颖，濮阳市法律援助中心法律援助律师。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人丁爱菊犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案涉及附带民事诉讼，经濮阳市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。范县人民检察院指派检察员谢佳吝、王天增出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人何某、被告人丁爱菊及其辩护人吴颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
范县人民检察院指控称，2017年2月3日15时许，在范县高码头镇丁大寺村后街丁字路口处，被告人丁爱菊与何某因宅基地纠纷发生争执，在厮打过程中，丁爱菊将何某的鼻部打伤。经鉴定，何某的损伤为轻伤二级。案发后，双方未达成和解。
为证实上述犯罪事实，范县人民检察院当庭提交了被告人丁爱菊的供述与辩解，被害人何某的陈述，证人陈某、丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5等人的证言，伤情鉴定，户籍证明，前科证明，辨认笔录，抓获经过，视频资料等，指控丁爱菊的行为已构成故意伤害罪。提请依法惩处。
附带民事诉讼原告人何某诉请：1.依法追究被告人丁爱菊故意伤害罪的刑事责任；2.判令被告人丁爱菊赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计30万元。
被告人丁爱菊对起诉书指控的犯罪事实有异议，辩称没有打何某。何某去丁爱菊弟弟门口骂了，然后用砖头砸、用土撒丁爱菊，丁爱菊什么也看不见，把何某带倒了，何某自己磕伤的。辩护人辩称公诉机关指控丁爱菊犯故意伤害罪证据不足，不能认定丁爱菊犯故意伤害罪，应判决丁爱菊无罪。
经审理查明，2017年2月3日15时许，被告人丁爱菊与被害人何某因宅基地纠纷在范县高码头镇丁大寺村后街丁字路口处发生争执进而厮打。在厮打过程中，丁爱菊将何某的鼻部打伤。经鉴定，何某的损伤评定为轻伤二级。
另查明，附带民事诉讼原告人何某住范县高码头镇丁大寺村，农民，在范县中医院住院29天，支付医疗费2915.72元。经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，何某因故致“头外伤综合症、左侧鼻骨骨折、面部及身体多处软组织损伤”遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围。
下列证据经庭审质证，证据之间能相互印证，证实审理查明的事实成立：抓获经过，现场勘验笔录，现场照片，何某受伤部位照片，丁爱菊照片，现场方位图，平面示意图，范县高码头镇丁大寺村民委员会出具的证明，范县公安局高码头派出所出具的丁爱菊无前科证明，丁爱菊户籍证明，证人丁某1、陈某、丁某6、丁某2、丁某3、丁某7、丁某8、丁某5、丁某4、丁某9、常某、蒋某、范某1、丁某10、石某、丁某11、丁某12、丁某13、丁某14、丁某15、范某2、丁某16的证言，被害人何某的陈述，被告人丁爱菊的供述与辩解，范县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，告知鉴定意见笔录，辨认笔录，视频资料,医疗费票据，诊断证明书，菏泽德衡司法鉴定所何某伤残程度司法鉴定意见书等。
本院认为，被告人丁爱菊因邻里矛盾与他人发生厮打，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁爱菊提出的没有打何某的辩解意见及辩护人辩称公诉机关指控丁爱菊犯故意伤害罪证据不足，不能认定丁爱菊犯故意伤害罪，应判决丁爱菊无罪的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。丁爱菊因故意伤害致附带民事诉讼原告人何某受伤，应依法赔偿附带民事诉讼原告人何某的相应损失。何某要求被告人丁爱菊支付医疗费2915.72元，合法有据，本院予以支持。何某的误工费按照2017年度河南省农林牧渔业就业人员平均工资计算为2776.13元（34941元÷365天×29天）、住院伙食补助费为870元（30元×29天）、营养费为290元（10元×29天）。结合本案案情，交通费酌定为200元。何某主张的护理费、残疾赔偿金，无证据证实，本院不予支持；其主张的后续治疗费可待实际发生后，另行主张。何某要求丁爱菊支付精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。根据被告人丁爱菊犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第二款、第一百六十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人丁爱菊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年7月1日起至2018年9月30日止。）
二、被告人丁爱菊于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人何某医疗费2915.72元、误工费2776.13元、住院伙食补助费870元、营养费290元、交通费200元，上述共计7051.85元；
三、驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 祖 伟
审判员 范甫娟
审判员 吴周子
二〇一七年十二月三十一日
书记员 董净宇
河南省范县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2017）豫0926刑初257号公诉机关河南省范县人民检察院。附带民事诉讼原告人何某，女，1960年9月29日出生，汉族，农民，住范县。被告人丁爱菊，女，1972年5月22日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地范县，捕前住天津市塘沽区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月1日被天津市公安局和平分局劝业场派出所抓获，同月3日被范县公安局刑事拘留，同月13日经范县人民检察院批准被范县公安局执行逮捕。辩护人吴颖，濮阳市法律援助中心法律援助律师。范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）155号起诉书指控被告人丁爱菊犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何某向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因本案涉及附带民事诉讼，经濮阳市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。范县人民检察院指派检察员谢佳吝、王天增出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人何某、被告人丁爱菊及其辩护人吴颖到庭参加诉讼。现已审理终结。范县人民检察院指控称，2017年2月3日15时许，在范县高码头镇丁大寺村后街丁字路口处，被告人丁爱菊与何某因宅基地纠纷发生争执，在厮打过程中，丁爱菊将何某的鼻部打伤。经鉴定，何某的损伤为轻伤二级。案发后，双方未达成和解。为证实上述犯罪事实，范县人民检察院当庭提交了被告人丁爱菊的供述与辩解，被害人何某的陈述，证人陈某、丁某1、丁某2、丁某3、丁某4、丁某5等人的证言，伤情鉴定，户籍证明，前科证明，辨认笔录，抓获经过，视频资料等，指控丁爱菊的行为已构成故意伤害罪。提请依法惩处。附带民事诉讼原告人何某诉请：1.依法追究被告人丁爱菊故意伤害罪的刑事责任；2.判令被告人丁爱菊赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计30万元。被告人丁爱菊对起诉书指控的犯罪事实有异议，辩称没有打何某。何某去丁爱菊弟弟门口骂了，然后用砖头砸、用土撒丁爱菊，丁爱菊什么也看不见，把何某带倒了，何某自己磕伤的。辩护人辩称公诉机关指控丁爱菊犯故意伤害罪证据不足，不能认定丁爱菊犯故意伤害罪，应判决丁爱菊无罪。经审理查明，2017年2月3日15时许，被告人丁爱菊与被害人何某因宅基地纠纷在范县高码头镇丁大寺村后街丁字路口处发生争执进而厮打。在厮打过程中，丁爱菊将何某的鼻部打伤。经鉴定，何某的损伤评定为轻伤二级。另查明，附带民事诉讼原告人何某住范县高码头镇丁大寺村，农民，在范县中医院住院29天，支付医疗费2915.72元。经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，何某因故致“头外伤综合症、左侧鼻骨骨折、面部及身体多处软组织损伤”遗留的后遗症尚未达到《人体损伤致残程度分级》标准规定之伤残范围。下列证据经庭审质证，证据之间能相互印证，证实审理查明的事实成立：抓获经过，现场勘验笔录，现场照片，何某受伤部位照片，丁爱菊照片，现场方位图，平面示意图，范县高码头镇丁大寺村民委员会出具的证明，范县公安局高码头派出所出具的丁爱菊无前科证明，丁爱菊户籍证明，证人丁某1、陈某、丁某6、丁某2、丁某3、丁某7、丁某8、丁某5、丁某4、丁某9、常某、蒋某、范某1、丁某10、石某、丁某11、丁某12、丁某13、丁某14、丁某15、范某2、丁某16的证言，被害人何某的陈述，被告人丁爱菊的供述与辩解，范县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，告知鉴定意见笔录，辨认笔录，视频资料,医疗费票据，诊断证明书，菏泽德衡司法鉴定所何某伤残程度司法鉴定意见书等。本院认为，被告人丁爱菊因邻里矛盾与他人发生厮打，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁爱菊提出的没有打何某的辩解意见及辩护人辩称公诉机关指控丁爱菊犯故意伤害罪证据不足，不能认定丁爱菊犯故意伤害罪，应判决丁爱菊无罪的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。丁爱菊因故意伤害致附带民事诉讼原告人何某受伤，应依法赔偿附带民事诉讼原告人何某的相应损失。何某要求被告人丁爱菊支付医疗费2915.72元，合法有据，本院予以支持。何某的误工费按照2017年度河南省农林牧渔业就业人员平均工资计算为2776.13元（34941元÷365天×29天）、住院伙食补助费为870元（30元×29天）、营养费为290元（10元×29天）。结合本案案情，交通费酌定为200元。何某主张的护理费、残疾赔偿金，无证据证实，本院不予支持；其主张的后续治疗费可待实际发生后，另行主张。何某要求丁爱菊支付精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。根据被告人丁爱菊犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第二款、第一百六十三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告人丁爱菊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年7月1日起至2018年9月30日止。）二、被告人丁爱菊于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人何某医疗费2915.72元、误工费2776.13元、住院伙食补助费870元、营养费290元、交通费200元，上述共计7051.85元；三、驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 祖 伟审判员 范甫娟审判员 吴周子二〇一七年十二月三十一日书记员 董净宇
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初604号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：尹长刚，男，该行员工。
委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。
被告孙传勇。
被告王凤梅。
被告孙传国。
被告候玉萍。
被告孙传强。
被告尹爱凤。
被告孙传斌。
被告张秀美。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹长刚、邱文广到庭参加了诉讼，被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙传勇偿还原告借款本金79684.04元，利息1163.89元（利息自2015年11月21日计算至2015年12月20日，以后利息及复利另计）；2.判令被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告孙传勇向原告借款80000元，约定还款日期为2015年11月20日，并有王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美提供连带责任保证。借款逾期后，其借款本金79684.04元及所欠利息1163.89元（利息自2015年11月21日计算至2015年12月20日，以后利息及复利另计），经原告多次催收，借款人拒不履行归还还款义务，担保人及连带责任人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。
被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年11月25日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌签订编号为（青州农商行赵坡支行）个高保借字（2013）年第13031****号个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年11月26日起至2015年11月24日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌的授信额度分别为80000元、49000元、90000元、46000元。上述合同签订同日，被告王凤梅、尹爱凤、候玉萍、张秀美向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2014年8月30日，被告孙传勇向原告借款80000元，约定还款日期为2015年11月20日，借款月利率为9.7375‰，原告于借款当日将80000元打入被告孙传勇的个人账户，被告孙传勇在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。借款到期后，被告孙传勇偿还原告借款本金315.96元及借款期间的利息，余欠本金及逾期利息未还。对于被告孙传勇所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。另，在双方约定的保证担保期限内，原告于2017年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日接收相关诉讼材料并向原告送达受理案件通知书。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人按合同约定履行发放贷款义务后即享有依约追要的权利，被告孙传勇应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告孙传强、孙传国、孙传斌作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告孙传勇的债务承担连带清偿责任。被告王凤梅、尹爱凤、候玉萍、张秀美虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告孙传勇的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。
综上所述，原告要求被告孙传勇偿还借款本金79684.04元及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金79684.04元；
二、被告孙传勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，以借款本金79684.04元为基数，自2015年11月21日起至实际给付之日止，按照月利率9.73750‰上浮50%计算；
三、被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美承担保证责任后，有权向被告孙传勇追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取911元，由被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王 江
二〇一八年三月六日
法官助理 闵健磊
书 记 员 刘雪松
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初604号原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李全富，董事长。委托诉讼代理人：尹长刚，男，该行员工。委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师。被告孙传勇。被告王凤梅。被告孙传国。被告候玉萍。被告孙传强。被告尹爱凤。被告孙传斌。被告张秀美。原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹长刚、邱文广到庭参加了诉讼，被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙传勇偿还原告借款本金79684.04元，利息1163.89元（利息自2015年11月21日计算至2015年12月20日，以后利息及复利另计）；2.判令被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美对本案债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费、保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，被告孙传勇向原告借款80000元，约定还款日期为2015年11月20日，并有王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美提供连带责任保证。借款逾期后，其借款本金79684.04元及所欠利息1163.89元（利息自2015年11月21日计算至2015年12月20日，以后利息及复利另计），经原告多次催收，借款人拒不履行归还还款义务，担保人及连带责任人亦未履行担保义务。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院请求依法判如所请。被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书等证据。经本院审查，该证据具备证据效力和证明力，能够证明本案待证事实，确认为有效证据并在卷佐证。综合当事人陈述及认定的证据，确认如下事实：2012年11月25日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌签订编号为（青州农商行赵坡支行）个高保借字（2013）年第13031****号个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年11月26日起至2015年11月24日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额提供最高额担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可申请循环使用信贷资金，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息，联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同时约定，被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌的授信额度分别为80000元、49000元、90000元、46000元。上述合同签订同日，被告王凤梅、尹爱凤、候玉萍、张秀美向原告出具了共同清偿及连带责任担保书，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年8月30日，被告孙传勇向原告借款80000元，约定还款日期为2015年11月20日，借款月利率为9.7375‰，原告于借款当日将80000元打入被告孙传勇的个人账户，被告孙传勇在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印确认。借款到期后，被告孙传勇偿还原告借款本金315.96元及借款期间的利息，余欠本金及逾期利息未还。对于被告孙传勇所欠的上述借款本金及利息，其他被告亦未承担保证责任。另，在双方约定的保证担保期限内，原告于2017年10月19日向本院提起诉讼，本院于同日接收相关诉讼材料并向原告送达受理案件通知书。本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告孙传勇、孙传强、孙传国、孙传斌签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思一致表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反有关金融政策，合法有效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人按合同约定履行发放贷款义务后即享有依约追要的权利，被告孙传勇应按期偿还原告借款本金及利息，其逾期未还，侵犯了原告的合法权益，构成违约，依法应当承担违约责任。被告孙传强、孙传国、孙传斌作为联保小组成员应当按照联合保证借款合同约定，对被告孙传勇的债务承担连带清偿责任。被告王凤梅、尹爱凤、候玉萍、张秀美虽未在个人最高额联合保证借款合同上签字，但其单方以书面形式向原告出具担保书，原告已接受且未提出异议，因此保证合同成立，亦应当按照承诺对上述被告孙传勇的债务承担连带保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。综上所述，原告要求被告孙传勇偿还借款本金79684.04元及利息的合理诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙传勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金79684.04元；二、被告孙传勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款利息，以借款本金79684.04元为基数，自2015年11月21日起至实际给付之日止，按照月利率9.73750‰上浮50%计算；三、被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美对以上第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美承担保证责任后，有权向被告孙传勇追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取911元，由被告孙传勇、王凤梅、孙传强、尹爱凤、孙传国、候玉萍、孙传斌、张秀美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  王 江二〇一八年三月六日法官助理  闵健磊书 记 员  刘雪松
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8120号
原告：绍兴银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场南路54－64号。
主要负责人：吴维杠，该分行行长。
委托代理人：郑景松、王宏德，该分行工作人员。
被告：王锦良，男，1974年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：九鼎建设集团股份有限公司，住台州市路桥区金水路58号。
法定代表人：应春富。
被告：应春富，男，1964年12月9日出生，汉族，住台州市路桥区。送达地址：台州市路桥区金水路58号。
原告绍兴银行股份有限公司台州分行为与被告王锦良、九鼎建设集团股份有限公司、应春富金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王锦良归还借款本金4000000元及利息（截至2016年9月22日为332396.20元，自2016年9月23日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；2、被告九鼎建设集团股份有限公司、应春富对被告王锦良的上述债务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，本院于2016年10月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月12日，原告与被告王锦良签订一份《流动资金贷款借款合同》。约定：被告王锦良向原告借款4000000元，用途为归还前期贷款，年利率为6.63％，逾期罚息利率加收50％，并计收复利，还款期为2016年6月11日，还款方式为按月结息、到期还本。同日，原告与被告九鼎建设集团股份有限公司、应春富签订一份《最高额保证合同》。约定：被告九鼎建设集团股份有限公司、应春富为被告王锦良向原告借款提供最高额保证担保，最高余额为4400000元，最高额期间为2015年6月12日至2016年6月11日，保证方式为连带责任，保证范围包括最高余额内本金、相应的利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按约向被告王锦良账户发放贷款4000000元。至今借款期限已到期，被告王锦良未归还本金4000000元及2015年8月21日后的利息。截至2016年9月22日，尚欠本金4000000元，利息332396.20元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王锦良于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告绍兴银行股份有限公司台州分行借款本金4000000元及利息（截至2016年9月22日为332396.20元，自2016年9月23日起至实际给付之日止按合同约定利率计算）；
二、被告九鼎建设集团股份有限公司、应春富对被告王锦良的上述第一项判决债务向原告绍兴银行股份有限公司台州分行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41460元，减半收取20730元，由被告王锦良、九鼎建设集团股份有限公司、应春富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二〇一六年十月二十一日
代书记员 陈莉莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初56743号
原告：上海集光安防科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：华建刚，总经理。
委托诉讼代理人：乔鑫，男。
被告：青岛信大慧通数码科技有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：李志光。
原告上海集光安防科技股份有限公司诉被告青岛信大慧通数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告上海集光安防科技股份有限公司于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中，依法享有行使和处分自己诉讼权利的自由。现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海集光安防科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海集光安防科技股份有限公司负担。
审判员 张瑞明
二〇一七年八月二十五日
书记员 张明明
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初4595号
原告：吴佳宁，男，1985年2月18日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
本院在审理原告吴佳宁诉被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴佳宁于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴佳宁申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准予原告吴佳宁撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告吴佳宁负担。
审判员 史艺娜
二〇一八年六月八日
书记员 王正光
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执保字第35号
申请执行人肖建胜，男，1971年3月23日出生，汉族，住景洪市景洪农场三分场第二综合队***号，公民身份号码×××。
被执行人刀娜，女，1985年12月21日出生，傣族，住景洪市勐罕镇傣族园路**号*栋***号，公民身份号码×××。
关于肖建胜与刀娜民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）景民二保字第49号民裁定书，已经发生法律效力。该裁定书确定对被告刀娜所有的×××号车辆予以财产保全（扣押）。
经本院采取执行措施已到车辆管理所对该车辆进行了查封，因未能查找到该车辆下落，故未对车辆采取扣押措施，已依照现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结云南省景洪�人民法院（2015）景执保字第35号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李凡
二〇一五年八月七日
书记员 金梅
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执63号之二
申请执行人：方群，女，汉族，1977年8月12日出生，住蚌埠市禹会区燕山路1454号A1栋405号，身份证号码34242219770812014X。
申请执行人：许友功，男，汉族，1969年10月26日出生，住蚌埠市怀远县城关镇进山路山涧东村5栋2单元5号，身份证号码340321196910260033。
申请执行人：吴雪芬，女，汉族，1961年10月12日出生，住浙江省丽水市莲都区高溪乡苍坑村7号，身份证号码332521196110123429。
申请执行人：回秀德，男，汉族，1978年12月21日出生，住蚌埠市龙子湖区解放街道马村18组110号，身份证号码340304197812211017。
申请执行人：余小琴，女，汉族，1989年10月1日出生，住蚌埠市禹会区淮上路一巷32号附105号，身份证号码340304198910010424。
申请执行人：张小燕，女，汉族，1980年8月7日出生，住蚌埠市禹会区涂山路979号3幢4单元14号，身份证号码340323198008074721。
申请执行人：何惧，男，汉族，1965年7月15日出生，住南京市鼓楼区凤凰街70号616室，身份证号码340321196507150176。
申请执行人：何成悦，女，1991年11月11日出生，住址同上，身份证号码340321199111110163。
申请执行人：吴慧珍，女，汉族，1968年10月5日出生，住浙江省温岭市瓯海区三垟街道应潭村仙垟路52弄8号，身份证号码332521196810052641。
申请执行人：慕学勤，女，汉族，1970年10月8日出生，住蚌埠市蚌山区兰凤路65号，身份证号码340311197010082042。
申请执行人：郭守云，男，汉族，1970年11月25日出生，住蚌埠市禹会区东海大道5500号2栋3单元12号，身份证号码340304197011250411。
申请执行人：刘诗兵，男，汉族，1960年1月8日出生，住蚌埠市禹会区燕山路959号2栋2单元6号，身份证号码340304196001085016。
申请执行人：汪娟，女，汉族，1967年2月8日出生，住蚌埠市禹会区燕山路1053号71栋2单元11号，身份证号码342427196702084368。
申请执行人：易环，女，汉族，1983年2月20日出生，住蚌埠市怀远县常坟镇镇北新村岗陈庄93号，身份证号码340321198302200685。
申请执行人：陈刚，男，汉族，1979年1月8日出生，住蚌埠市怀远县常坟镇街道7组228号，身份证号码340321197901080318。
申请执行人：唐宝定，女，汉族，1973年1月16日出生，住蚌埠市龙子湖区治淮路800号，身份证号码342326197301160246。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码：9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码：913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年11月9日作出的（2016）皖0302民初910、907、911、915、916、920、921、926、927、930、931、933、935、939号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的偿还申请执行人方群、许友功、吴雪芬、回秀德、余小琴、张小燕、何惧、何成悦、吴慧珍、慕学勤、郭守云、刘诗兵、汪娟、易环、陈刚、唐宝定经营回报款合计人民币264619.50元的义务，但被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市19号（景文购物中心）商业、辅助用房A1011（大产权证号：2015010647；建面21.58平方米）进行了二次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍，现上述申请执行人同意以该房屋按二拍保留价人民币264104.80元来抵偿被执行人所应偿还的经营回报款，对超出抵偿价格之外的回报款人民币514.70元，上述申请执行人自愿放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市19号（景文购物中心）商业、辅助用房A1011（大产权证号：2015010647；建面21.58平方米）作价人民币264104.80元，交付上述申请执行人以抵偿被执行人所欠的经营回报款人民币264104.80万元，该房屋所有权自本裁定送达上述申请人时起转移。
二、上述申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执63号之一
申请执行人：方群，女，汉族，1977年8月12日出生，住蚌埠市禹会区燕山路1454号A1栋405号，身份证号码34242219770812014X。
申请执行人：许友功，男，汉族，1969年10月26日出生，住蚌埠市怀远县城关镇进山路山涧东村5栋2单元5号，身份证号码340321196910260033。
申�执行人：吴雪芬，女，汉族，1961年10月12日出生，住浙江省丽水市莲都区高溪乡苍坑村7号，身份证号码332521196110123429。
申请执行人：回秀德，男，汉族，1978年12月21日出生，住蚌埠市龙子湖区解放街道马村18组110号，身份证号码340304197812211017。
申请执行人：余小琴，女，汉族，1989年10月1日出生，住蚌埠市禹会区淮上路一巷32号附105号，身份证号码340304198910010424。
申请执行人：张小燕，女，汉族，1980年8月7日出生，住蚌埠市禹会区涂山路979号3幢4单元14号，身份证号码340323198008074721。
申请执行人：何惧，男，汉族，1965年7月15日出生，住南京市鼓楼区凤凰街70号616室，身份证号码340321196507150176。
申请执行人：何成悦，女，1991年11月11日出生，住址同上，身份证号码340321199111110163。
申请执行人：吴慧珍，女，汉族，1968年10月5日出生，住浙江省温岭市瓯海区三垟街道应潭村仙垟路52弄8号，身份证号码332521196810052641。
申请执行人：慕学勤，女，汉族，1970年10月8日出生，住蚌埠市蚌山区兰凤路65号，身份证号码340311197010082042。
申请执行人：郭守云，男，汉族，1970年11月25日出生，住蚌埠市禹会区东海大道5500号2栋3单元12号，身份证号码340304197011250411。
申请执行人：刘诗兵，男，汉族，1960年1月8日出生，住蚌埠市禹会区燕山路959号2栋2单元6号，身份证号码340304196001085016。
申请执行人：汪�，女，汉族，1967年2月8日出生，住蚌埠市禹会区燕山路1053号71栋2单元11号，身份证号码342427196702084368。
申请执行人：易环，女，汉族，1983年2月20日出生，住蚌埠市怀远县常坟镇镇北新村岗陈庄93号，身份证号码340321198302200685。
申请执行人：陈刚，男，汉族，1979年1月8日出生，住蚌埠市怀远县常坟镇街道7组228号，身份证号码340321197901080318。
申请执行人：唐宝定，女，汉族，1973年1月16日出生，住蚌埠市龙子湖区治淮路800号，身份证号码342326197301160246。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码：9134030067422270XP。
法定代表人：沙�，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码：913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年11月9日作出的（2016）皖0302民初910、907、911、915、916、920、921、926、927、930、931、933、935、939号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的偿还申请执行人方群、许友功、吴雪芬、回秀德、余小琴、张小燕、何惧、何成悦、吴慧珍、慕学勤、郭守云、刘诗兵、汪娟、易环、陈刚、唐宝定经营回报款合计人民币264619.50元的义务，但被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对被执行人安徽景�置业有限公司所有的位于蚌埠市19号（景文购物中心）商业、辅助用房A1011（大产权证号：2015010647；建面21.58平方米）进行了二次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍，现上述申请执行人同意以该房屋按二拍保留价人民币264104.80元来抵偿被执行人所应偿还的经营回报款，对超出抵偿价格之外的回报款人民币514.70元，上述申请执行人自愿放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百九十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市19号（景文购物中心）商业、辅助用房A1011（大产权证号：2015010647；建面21.58平方米）作价人民币264104.80元，交付上述申请执行人以抵�被执行人所欠的经营回报款人民币264104.80万元，该房屋所有权自本裁定送达上述申请人时起转移。
二、上述申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0302执63号
申请执行人：回秀德，男，汉族，1978年12月21日出生，住蚌埠市龙子湖区，
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。
法定代表人：周玮，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106。
法定代表人：沙川，公司执行董事兼总经理。
本院于2016年11月9日作出的（2016）皖0302民初915号民事判决书已发生法律效力，但两被执行人并未履行该生效法律文书所确定的义务。
现查明，被执行人安徽景文置业有限公司有坐落于蚌埠市××路××层（房产权证号20××18，面积1804.15平方米）及4-16层的酒店（房产权证号：20××13、建面7462.90平方米），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安徽景文置业有限公司所有的坐落于蚌埠市凤阳西路8号-1-3层（房产权证号20××18，面积1804.15平方米）及4-16层的酒店（房产权证号：20××13、建面7462.90平方米）。
二、被执行人安徽景文置业有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人安徽景文置业有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人安徽景文置业有限公司的过错造成被查封财产损失的，应自行承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭利利
二〇一七年七月十八日
书记员 李 静
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执3982号
申请执行人：陈华雷，男，1979年6月15日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人：张盛天，男，1984年10月10日出生，住玉环市。
申请执行人陈华雷与被执行人张盛天民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8822号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月25日立案执行，并于2017年7月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人20000元及利息，并负担案件受理费150元、申请执行费200元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执3982号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 於庆庆
浙江省玉环市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1021执3982号
被拘留人:张盛天公民身份号码:
本院在执行陈华雷与张盛天（2017）浙1021执3982号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张盛天拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十六日
()
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执3982号申请执行人：陈华雷，男，1979年6月15日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：张盛天，男，1984年10月10日出生，住玉环市。申请执行人陈华雷与被执行人张盛天民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙1021民初8822号民事判决已于2017年6月27日生效。经申请执行人申请，本院于2017年7月25日立案执行，并于2017年7月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人20000元及利息，并负担案件受理费150元、申请执行费200元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落，已提请公安机关协助查找，现未果。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人名下有银行存款、股权、车辆等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人名下有房地产登记信息。因被执行人未在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，后又将其纳入全国法院失信被执行人名单。2017年12月26日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执3982号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  张天明审 判 员  林晓辉二〇一七年十二月二十七日代理书记员  於庆庆
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0325民初108号
原告：桂林景园物业服务有限公司，住所地：兴安县兴安镇秦皇路延伸。
法定代表人：唐亚武,该公司董事长。
委托诉讼代理人：文华，男，1980年10月27日出生，汉族，住广西兴安县，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭海明，男，1976年5月15日出生，汉族，住广西兴安县，系兴安县御景园小区办公室主任。
被告：李屏，女，1978年1月11日出生，汉族，居民，住广西兴安县。
原告桂林景园物业服务有限公司与被告李屏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林景园物业服务有限公司的委托诉讼代理人文华、彭海明及被告李屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林景园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费1507元、垃圾费192元；2、被告向原告支付滞纳金872元（暂算至2017年12月31日，其后以1699元为基数每日按0.1%继续计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月10日原告与开发商桂林恒春房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的�业管理服务义务。2013年4月16日，被告李屏成为该小区1栋3单元401房的新业主，享受了原告提供的物业管理服务，却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院。
原告针对其诉讼请求在举证期间内提供了如下证据：1、桂林景园物业服务有限公司《营业执照》、《资质证书》复印件各一份，用以证明原告的主体适格，具有物业服务的资质；2、桂林景园物业服务有限公司与桂林恒春房地产开发有限公司、业主蒋宏波签订的《前期物业管理服务协议》、《交房传递单》、《房屋交接单》复印件，用以证明桂林恒春房地产开发有限公司委托桂林景园物业服务有限公司对御景园一期1至8栋提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；3、清运垃圾处理服务协议书复印件，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；4、桂林景园物业服务有限公司《工作联系函》、《关于御景园小区业主装修擅自拆改的情况汇报》复印件，用以证明原告按照合同约定履行了物业服务的义务。
被告李屏辩称，1、被告房屋存在漏水问题；2、小区内存在乱搭乱建现象。原告把上述问题处理好，被告便缴纳物业管理服务费。
被告在举证期内及庭审中向本院提供照片八张，拟证实被告房屋存在漏水现象的事实。
被告对原告提交的证据1.2.3没有异议，对原告提交的证据4不予认可，认为与本案无关，原告并未处理被告的房屋漏水问题。原告对被告提交的证据真实性没有异议。经过庭审质证，本院认为，对于各方意见一致的意见本院予以采信，不一致的意见作为本案参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告桂林景园物业服务有限公司为合法的物业服务企业。2009年10月10日原告与桂林恒春房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，桂林恒春房地产开发有限公司委托原告对“灵渠御景园”一期1至8栋的全体业主和物业使用人提供前期的物业管理服务。服务期限在“灵渠御景园”业主委员会与其选聘新的物业管理服务企业所签定的物业管理服务合同生效时止。2009年11月6日，原告与1栋3单元401号房业主蒋宏波签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每月30日前交纳；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，以实际产生费用为准，多退少补，垃圾清理代收费每户每年96元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。2013年4月16日，被告李屏成为灵渠御景园小区1栋3单元401号房的新业主，并自愿缴纳了部分物业服务费，但被告自2015年1月1日起至今一直未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判如所请。
另查明被告李屏的房屋建筑面积为104.651平方米。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主不论如何变更，房屋是不变的，物业服务也是不变的。桂林恒春房地产开发有限公司与原告桂林景园物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，该合同对御景园的业主李屏�有约束力。原告收取物业费不仅指房屋共用部分维修服务一项内容的收费，还包括共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、消防等项目的服务收费。本案原告在按照合同约定提供了相关物业管理服务后，被告未按合同约定交纳物业管理服务费，应承担相应违约责任，原告要求被告支付拖欠的物业服务费请求，本院予以支持。被告提出的辩护意见，本院无法确认是什么原因造成被告房屋漏水，不能以此作为拒付物业费的理由，即使原告没有按合同约定履行维修义务，被告也仅能就原告违约责任另行起诉。经核实，被告应支付原告自2015年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费为1507元（104.651㎡×0.4元/㎡/月×36月）、2016年1月1日起至2017年12月31日止的垃圾费为192元（96元/年×2年），合计1699元。关于原告请求的滞纳金，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾�之日起按每天应交管理服务费的千分之一交纳滞纳金。本案“滞纳金”规定在《前期物业管理服务协议》第八条违约责任中，“滞纳金”实际上是双方对违约责任的约定，可以认定为违约金。被告违反合同约定，确实给原告造成损失，但原告主张的损失数额过高，适当予以减少，2015年1月1日至2017年12月31日被告应交的物业管理服务费为1699元，被告未交纳，按百分之三十计算，本院酌定支持510元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李屏支付原告桂林景园物业服务有限公司2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费1699元；
�、被告李屏支付原告桂林景园物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金510元；
三、驳回原告桂林景园物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 宾艳芳
二〇一八年三月十九日
书 记 员 康 婷
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙02刑终27号
原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘万平，男，1987年4月1日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，小学文化，农民，户籍地宜宾市南溪区。2010年10月因犯盗窃罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；2016年10月因犯盗窃罪被慈溪市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月9日被宁波市公安局杭州湾新区分局刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人钱卿，浙江海宝律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民法院审理浙江省慈溪市人民检察院指控原审被告人刘万平犯盗窃罪一案，于2017年12月12日作出（2017）浙0282刑初1818号刑事判决。原审被告人刘万平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问被告人及听取辩护人意见，对全案事实、证据和法律适用进行了审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年9月9日凌晨3时许，被告人刘万平至宁波市杭州湾新区海南村，翻墙、爬窗进入海洋家园580号倪某家中，窃得人民币875元及OPPO手机、华为手机各1部（合计价值人民币2170元）。后被当场抓获，赃款、赃物均已追回。刘万平到案后，如实供述了上述犯罪事实。
原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人刘万平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
上诉人（原审被告人）刘万平及其辩护人提出：1.原判认定盗窃金额与侦查阶段认定的金额有差异；2.原判对刘万平量刑过重。综上请求二审法院对刘万平从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）刘万平盗窃的基本犯罪事实，有被害人倪某的陈述、现场勘验笔录、照片、物证照片、手机发票、价格认定结论书、前科刑事判决书、到案经过等证据予以证实。刘万平对此亦供认不讳且所供与在案其他证据能够相互印证。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘万平以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，数额较大，但因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成盗窃罪。刘万平犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。刘万平系累犯，依法应当从重处罚。刘万平到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘万平盗窃现金人民币875元及OPPO手机、华为手机各1部（合计价值人民币2170元），该盗窃数额有被害人陈述、被盗财物照片及价格认定结论书等相关证据予以证实，刘万平对此亦供认不讳。原判综合考虑了刘万平犯罪未遂、累犯及如实供述等相关情节，对其量刑符合法律规定。刘万平及其辩护人所提上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 袁益波
审判员 张奇辉
审判员 叶永权
二〇一八年二月十一日
书记员 胡丹娜
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执800号
申请执行人温某红，男，1981年1月生，汉族，江西信丰人，住信丰县。
委托诉讼代理人：谢永红，信丰县法律援助中心工作人员；
委托诉讼代理人：黄军仙，信丰县法律援助中心工作人员；
委托诉讼代理人：肖国玉，信丰县法律援助中心工作人员；
被执行人：赣州诺雅时装有限公司；法定代表人何召文；地址：信丰县工业园工业大道34号。
本院于2017年10月16日立案执行温某红申请赣州诺雅时装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现因被执行人赣州诺雅时装有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖晓兰
审判员 钱园春
审判员 张 嘉
二〇一八年一月二十四日
书记员 李兵兵
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执800号申请执行人温某红，男，1981年1月生，汉族，江西信丰人，住信丰县。委托诉讼代理人：谢永红，信丰县法律援助中心工作人员；委托诉讼代理人：黄军仙，信丰县法律援助中心工作人员；委托诉讼代理人：肖国玉，信丰县法律援助中心工作人员；被执行人：赣州诺雅时装有限公司；法定代表人何召文；地址：信丰县工业园工业大道34号。本院于2017年10月16日立案执行温某红申请赣州诺雅时装有限公司追索劳动报酬纠纷一案，现因被执行人赣州诺雅时装有限公司暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖晓兰审判员  钱园春审判员  张 嘉二〇一八年一月二十四日书记员  李兵兵
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）洛龙执字第00313号
张雪霞：
你（单位）申请执行张付印刑事附带民事诉讼一案，本院于2017年1月10日按（2013）洛龙刑初字第166号刑事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一七年二月十日
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6389号
原告:翁春梅,女,1975年6月9日出生汉族,住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。(特别授权)
被告:安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司,住所地：台州市中建城市花园B401室。
法定代表人：杨供跃。
委托诉讼代理人：童烽扬，浙江金泰隆律师事务所律师。(特别授权)
原告翁春梅与被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年8月30日向本院起诉，诉请：1、由被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司在保险责任范围内支付原告保险理赔款658209.85元并支付逾期利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员唐朝晖适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张镇、被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司的委托代理人童烽扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、2017年6月27日，由应再青驾驶的浙Ｊ×××××汽车在沪昆高速公路往江西方向265公里+300米处碰撞中央护栏后侧翻，造成乘员金雪琪受伤，车辆及中央护栏受损的交通事故。林建国为施救车辆花去吊车费1500元、施救费800元。林建国赔偿金雪琪医疗费2237.25元、误工费6333.6元，合计8570.85元。2017年6月28日，林建国将浙Ｊ×××××号汽车本次交通事故中有关车辆的保险权益全部转让给原告，并通知被告。
二、交警部门的责任认定情况：应再青负事故的全部责任；金雪琪无责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：2017年2月27日，林建国将其所有的浙Ｊ×××××汽车投保于被告处，投保险种有特种车损失险，第三者责任险、车上人员责任保险、不计免赔险等，其中特种车损失险保险金额662500元，保险期限2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止。
四、司法鉴定结论：原告自行委托浦江县诚公旧机动车评估鉴定有限公司鉴定，该所于2017年8月10日作出鉴定意见：“浙Ｊ×××××汽车因本次事故损失金额为644339元。在诉讼中被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司要求对浙Ｊ×××××车因本次事故损失金额进行重新鉴定，经本院委托，义乌市众正价格评估有限公司于2017年11月27日作出司法鉴定意见：“浙Ｊ×××××汽车损失实际金额为622329元；残值为1529元。
五、本次事故的各项损失：
1．汽车损失：620800元。
2．医疗费：2237.25元。
3．误工费：6333.6元（60天×105.56元/天）。
4.施救费：2300元。
5.鉴定费：3000元。
裁判理由与结果
本院认为：林建国将其所有的车辆在被告处投保，被告出具保单后，双方形成了财产保险合同关系，应再青驾驶车辆在行驶途中发生车损的交通事故，被告应予理赔。现林建国将涉案车辆及保险理赔权益一并转让予原告，故原告有权要求被告理赔。原告要求被告按评估的车损价格理赔，合理合法，本院予以支持。原告要求被告赔偿逾期利息之诉称，并无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告翁春梅保险理赔款人民币634670.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5191元，鉴定费8000元，合计13191元，由原告翁春梅承担472元，被告安邦财产保险股份有限公司台州中心支公司司承担12719元。(被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98,逾期将强制执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10382元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 唐朝晖
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 陈炎昭
申请执行时效贰年逾期不予执行
?
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第3285号
原告：章林萍。
委托代理人（特别授权代理）：王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被告：浙江中基依丝丹服装有限公司，住所地：嵊州市经济开发区城东区。
法定代表人：姚忠东，执行董事兼总经理。
本院在审理原告章林萍与被告浙江中基依丝丹服装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告章林萍于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许章林萍撤回起诉。
案件受理费5078元，依法减半收取2539元，由原告章林萍负担。
代理审判员 陈祖华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 杨 月