广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第16号
上诉人（原审第三人）：杨时武，男，汉族，1936年7月19日出生。
委托代理人：杨寿先，男，汉族，1969年8月12日出生。
上诉人（原审第三人）：杨时绍，男，汉族，1942年4月21日出生。
上述上诉人共同委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨思根（又名杨苏根），男，汉族，1956年8月16日出生。
委托代理人：邓启鑫，紫金县司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）：紫金县水墩镇秋溪村福头堂村民小组。
负责人：杨为金，小组长。
原审被告：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
委托代理人：李新潭，紫金县林业局工作人员。
原审第三人：紫金县水墩镇秋溪村社前村民小组。
负责人：杨兴华，小组长。
上诉人杨时武、杨时绍因林业行政登记纠纷一案，不服紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人杨时武、杨时绍及其委托代理人杨寿先，黄百雄；被上诉人杨思根及其委托代理人邓启鑫，被上诉人紫金县水墩镇秋溪村福头堂村民小组的负责人杨为金；原审被告紫金县人民政府的委托代理人李新潭，第三人紫金县水墩镇秋溪村社前村民小组的负责人杨兴华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月24日，水墩林业站根据杨时绍的申请，在未查清山岭权属且没有通知相关权利人到现场勘查确认签名的情况下，将秋溪村草（吵）背塘山岭林地权属为第三人紫金县水墩镇秋溪村社前村民小组村民杨时绍、杨时武，并由被告紫金县人民政府审批核发了《林权证》。林权证号：紫林证字（2011）第1401323号，宗地号：04416211404GDYMSY07023。2012年4月间，原告杨思根及其所属福头堂村民小组长杨为金发现吵背塘山岭已给同村社前村民小组的刘天福、杨贡先及第三人杨时绍、杨时武核发了《林权证》，即向水墩林业站反映并主张该山岭的林地权属。经被告紫金县人民政府组织相关部门查实，原告杨思根的父亲杨德福（又名杨明案）在1953年度当兵回来分得田地山岭，草（吵）背塘山岭属其中一块，公社化时期田地山岭一切归属当时的集体红光队统一管理，六十年代杨德福迁至本村福头堂队居住。被告紫金县人民政府发现核发吵背塘山岭的《林权证》有误，当即收回了刘天福和杨贡先手中的《林权证》并予以注销。而第三人杨时绍、杨时武认为林业部门已发了证给他们，山岭的权属就应该由其所有，拒绝把《林权证》交回林业部门。原告杨思根、紫金县水墩镇秋溪村福头堂村民小组遂于2014年1月14日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告紫金县人民政府于2011年6月24日核发给第三人杨时绍、杨时武的《林权证》。
原判认为，本案的争议焦点是被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2011）第1401323号《林权证》的林地权属登记行为是否合法。首先，依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”的规定，被告紫金县人民政府具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职权。其次，依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序第2项：审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》。审核结果要张榜公告，接受群众监督。被告紫金县人民政府作为颁证的行政机关，未能按规定依法查清山岭权属及经毗邻单位认定，即向第三人杨时绍、杨时武颁发紫林证字（2011）第1401323号《林权证》属事实不清，证据不足，程序违法。因此，原告杨思根、紫金县水墩镇秋溪村福头堂村民小组诉请撤销该《林权证》理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：撤销被告紫金县人民政府紫林证字（2011）第1401323号《林权证》。
上诉人杨时武、杨时绍不服原审判决，上诉称：被上诉人杨思根不具备本案原告诉讼主体资格。在土改时期和上世纪80年代落实山林两制期间，杨思根在草（吵）背塘都没有分得山林，与本案没有利害关系。被上诉人杨思根起诉超过了起诉期限。本案被诉《林权证》是2011年6月24日颁发的，杨思根在2014年1月14日向一审法院提起诉讼，已超过2年的起诉期限。本案被诉《林权证》所载的山林归上诉人使用，有充分确凿的证据证明。在土改时期和上世纪80年代落实山林两制期间，除部分填入案外村太阳布村民小组外，其余都填入上诉人所在的社前村民小组。另外，涉案山林的生态林补偿款、《征地补偿协议书》等都是由上诉人领取和签订的。本案被诉《林权证》颁证程序合法。综上所述，请求法院依法判决1、撤销一审法院的（2014）河紫法行初字第6号行政判决书；2、维持被上诉人紫金县人民政府颁发的紫林证字（2011）第1401323号《林权证》。
被上诉人杨思根、紫金县水墩镇秋溪村福头堂村民小组答辩称：被上诉人杨思根具备诉讼主体资格。争议山林是1953年由政府分给杨思根父亲杨德福。因农村风俗习惯，该山林登记在杨思根叔公杨石留名下，位置登记为东塘村。原东塘村后分为太阳布、社前、红光、永红、凤阳楼、光裕楼六个小村。杨石留在太阳布村居住，而杨思根父亲上世纪70年代在社前队居住，后迁居在福头堂村。因此，虽然杨思根与杨石留定居在不同村，但是不影响杨思根对所分山林的管理和使用，具备诉讼主体资格。杨思根提起诉讼没有超过起诉期限。在2012年4月，高速公路土地征收期间，杨思根发现自己的山林被误登在上诉人名下，立即向水墩镇林业站提出异议，后林业部门、镇政府组织多次调解未果。2014年1月14日，杨思根向原审法院提起诉讼，未超过2年的起诉期限。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。水墩镇林业站在未查清山林权属且没有通知相关权利人到现场勘查签名确认的情况下，颁发了紫林证字（2011）第1401323号《林权证》，属于事实不清，证据不足、程序违法。原审法院据此予以撤销该《林权证》是符合法律的。此外，上诉人以“从2004年12月开始至今领取了上级政府发放的生态林补偿款”进行抗辩，理由不充分。因为被上诉人所在村公益生态林效益补偿款未按实地勘界，是按人口多少进行分摊的。即上诉人领取了生态林补偿款，杨思根也领取了补偿款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金县人民政府答辩称：根据紫金县林业局水墩林业站于2013年4月28日出具的《关于水墩镇秋溪村杨时绍与杨思根等人山岭权属争议的情况说明》反映，水墩林业站在2010年林改期间，依上诉人杨时绍申请于2011年6月24日将涉案山林分别填入三本《林权证》颁发给上诉人兄弟等；2012年4月份，第三人到水墩林业站办理包括涉案山林在内的《林权证》，并称其部分山林被案外人刘天福申办了《林权证》。林业站将刘天福的《林权证》予以收回后到涉案山林勘查：发现涉案山林已由上诉人杨时绍兄弟及杨贡先申办了《林权证》。其中杨贡先的《林权证》已交回并注销了争议的宗地，但上诉人拒绝交回。2013年4月，水墩镇府组织当事人调解，上诉人与第三人签订了高速公路征地补偿合同，并注明补偿的相应款项，该合同因上诉人反悔而没有执行。有关争议山的权属依据。经核查第三人叔父杨石留名下于上世纪50年代土地改革时期核发的《土地房产所有证》，该证记载，地名“草背塘”，杂山一块，四至为东至田、南至时勋、西至天亮、北至时勋，备考栏注明：杨石留、德福。德福为第三人父亲，上世纪50年代与上诉人同属红光队（后分为社前队和风阳队），后迁入福头堂队。经调查，第三人父亲在福头堂队未分得山岭，而在1977年担任过社前生产队长的刘天福证实，涉案山林在上世纪80年代未分给上诉人。上诉人申请办证时没有提供《土地证》、《自留山证》或《责任山证》。另外，2011年6月24日颁发涉案《林权证》，第三人于2012年4月提出异议，原审被告收回了刘天福、杨贡先名下的有关涉案山林的《林权证》。当地村委会也证实第三人于上世纪80年代申办了涉案山林《自留山证》，后因保管不善被烧毁。以上是本府接到第三人投诉后，对本案调查取证后查明的相关情况。另，发证勘查时，没有通知相关权利人到现场确认签名，且对林权的归属没有充足的依据确认，发证确有失误，由法院依法处理。
第三人紫金县水墩镇秋溪村社前村民小组述称：上世纪80年代落实山林承包责任制时，柏树湖凹至太阳布杨时桥山相隔是第三人集体山，在下放划分时，该区域山林划分为7份，其中争议山林是归第三人集体所有。
本院经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。另查明，2012年4月，被上诉人杨苏根在申请办证过程中，发现其管理并持有户主为杨石留的1953年《土地房产所有证》（地名：草背塘，四至为东至田，南至时勳，西至火亮，北至时勳，备注写明杨石留、德福）范围内的部分山林，被登记在紫金县人民政府于2011年6月24日已颁发的紫林证字（2011）第1401323号《林权证》内。其中，杨德福是杨苏根的父亲。经查，原审被告紫金县人民政府向杨时绍登记颁发了紫林证字（2011）第1401323号《林权证》，该《林权证》共记载6宗地，其中编号04416211404GDYMSY07023（No．3）记载林地使用权权利人为杨时绍，地名吵背塘，四至为东至艮，南至天花水，西至窝，北至山脚涉及争议山。原审被告被告紫金县人民政府在庭审中承认颁证时没有通知相关权利人到现场签名确认和没有严格审查权属来源，且在诉讼中未能提交证明被诉《林权证》权属明确、四至清楚、面积准确、现场勘验毗邻认定、逐级审核并经公告等有效的证据材料。另，被上诉人杨思根向原审法院提起诉讼时，起诉请求撤销紫金县人民政府颁发的紫林证字（2011）第1401323号《林权证》（宗地号04416211404GDYMSY07023）。
本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人杨思根是否具有原告资格；二、被上诉人杨思根起诉期限是否超过法律规定；三、原审被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2011）第1401323号《林权证》中编号为04416211404GDYMSY07023（No．3）《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记行为是否合法。
关于被上诉人杨思根是否具有原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织，可以依法提起行政诉讼”。本案中，被上诉人杨思根主张撤销本诉《林权证》提交的依据是涉及争议山林户名杨石留的《土地房产所有证》，该证备注栏载明杨石留、德福，其中杨德福是杨思根的父亲，据此可以认定杨思根与本案被诉林权登记行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格。
关于被上诉人杨思根的起诉是否超过法定起诉期限的问题。被上诉人于2012年4月知道了原审被告紫金县人民政府作出本案被诉具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条关于：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，被上诉人的起诉期限从2012年4月至2014年4月止，被上诉人在2014年1月提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。
关于原审被告紫金县人民政府颁发紫林证字（2011）第1401323号《林权证》中编号为04416211404GDYMSY07023（No．3）《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记行为是否合法的问题。依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，原审被告紫金县人民政府具有对林地权属进行登记和颁发林权证的法定职权。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。原审被告紫金县人民政府作为颁证的行政机关，颁发《林权证》依法应当履行受理、审查、审核、公告等法定程序，但原审被告却未能提供任何能证实在颁证过程中依法进行了现场实地核实、张榜公示等颁证程序合法的有效证据，且在诉讼中也承认在颁证过程中没有通知相关权利人到现场签名确认和没有查清登记山林的权属来源。因此，原审被告颁发的被诉《林权证》属事实不清，证据不足，程序违法。另，鉴于被上诉人杨思根在一审时明确诉请撤销紫林证字（2011）第1401323号《林权证》其中编号为04416211404GDYMSY07023（No．3）《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记行为，经查仅该宗涉及争议山林。该《林权证》记载有6宗地，其余5宗与本案无关，一审法院判决撤销整本《林权证》不妥，依法应予以纠正。
综上，上诉人诉请维持紫林证字（2011）第1401323号《林权证》的林地权属登记的具体行政行为，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销紫金县人民法院于2014年3月31日作出的（2014）河紫法行初字第6号行政判决；
二、撤销原审被告紫金县人民政府于2011年6月24核发的紫林证字（2011）第1401323号《林权证》中编号为04416211404GDYMSY07023（No．3）《森林、林木、林地状况登记表》的林地权属登记的具体行政行为。
本案一、二审案件受理费100元，由上诉人杨时绍、杨时武，原告被告紫金县人民政府各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 高丽娜