贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3464号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安保险贵阳支公司），住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦8楼F座。
负责人周复，该公司总经理。
委托代理人吴经喜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘某某。
委托代理人丰有凤，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201201610340614。
委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号：15201200110369969。
上诉人天安保险贵阳支公司与被上诉人刘某某保险合同纠纷一案，贵州省息烽县人民法院于2016年5月4日作出（2016）黔0122民初432号民事判决。上诉人天安保险贵阳支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年6月24日，案外人张永明驾驶原告刘某某所有的贵××车往××镇××龙村凤凰山庄工地运货，因货车左下侧的水箱发生爆炸致行人裴星洋受伤（该水箱系原告购车后自行加装）。裴星洋当即到遵义××××镇卫生院进行治疗，产生医疗费444.45元，同日转到息烽县人民医院治疗，产生医疗费1008.86元。2013年6月24日至6月26日，裴星洋转至贵阳医学院附属医院进行住院观察，病情诊断为：1、全身多处软组织损伤，2、左眼球挫伤，产生医疗费4596.17元。2013年6月29日至7月3日，裴星洋转到修文县人民医院进行治疗，诊断为颜面部、胸部、腹部、左下肢外侧异物存留，产生医疗费2167.85元，该院建议裴星洋转上级医院行异物取出术，裴星洋于2013年7月3日至7月23日在贵航贵阳医院住院治疗，产生医疗费13774.9元，上述医疗费合计21992.23元，均系原告刘某某支付。后原告向被告提出理赔申请，被告于2016年2月29日向原告出具拒赔通知书，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼并请求：1、由被告支付保险金2.3万元；2、诉讼费由被告承担。同时查明，贵01-506**号变型拖拉机的所有人系原告刘某某，该车在被告天安保险贵阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额20万元的商业第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险的保险期间为2013年4月22日至2014年4月21日，商业第三者责任保险的保险期间为2013年4月20日至2014年4月19日。另查明，自2010年4月起至2016年4月，贵01-506**号变型拖拉机每年经检验均合格，从2012年4月至2016年4月，原告刘某某每年均在被告处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。上述事实，有原、被告的陈述，遵义县公安局乌江派出所证明、××证明书、××证明书、××证明书、医疗费收费票据、保单、保险拒赔（注销）案件通知书等证据在卷佐证，业经庭审质证认证，足以认定。
原判认为，《中华人民共和国道路交通安全法》将交通事故定义为车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并未区分停放中或是行驶中，故被告关于本次事故系在车辆停放发生，不属于交通事故的辩解，法院不予采纳。虽然原告在肇事车上加装了水箱，但该车自2010年4月起至今每年的检验均为合格，同时，根据保险法的相关规定可知，投保人告知义务的范围应当以保险人询问的事项为限，对保险人未询问的事项，投保人不负告知义务，被告未举证证明其已就该车加装水箱一事进行询问，也未举证证明双方就水箱免责进行了特别约定，并就相关免责事项尽到了明确的提示、告知义务。庭审中，被告也认可在投保前会对标的车进行查看，确认合格后方承保，因此，被告称关于水箱系原告加装，不属于标的车本车部件而拒赔的辩解，法院不予支持。对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，因被告在2016年2月29日作出了拒赔决定，足以证明双方之前在协商理赔事宜，故其意见法院不予采纳。综上，被告作为保险人，应当按保险合同约定在保险责任范围内承担责任，原告垫付的医疗费21992.23元有收费票据为证，法院予以支持，交通费原告虽未提供票据，但鉴于原告在送伤者就医以及到被告处理赔，客观上均会产生交通费，法院酌情支持500元，以上费用合计22492.23元，由被告天安保险贵阳支公司在贵01-506**号变型拖拉机机动车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵01-506**号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘某某垫付的医疗费等人民币22492.23元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
宣判后，上诉人天安保险贵阳支公司不服，向本院提起上诉并请求：1、撤销原判并依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、本案事故发生在2013年4月21日，原告在2016年3月14日才提起诉讼，原告诉请已超过诉讼时效2年的规定，而一审法院在没有任何证据证明在诉讼时效内向上诉人索赔情况下，错误判决上诉人承担赔付责任；2、根据《中华人民共和国保险法》第十六条：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费；被保险人未履行前款规定的义务，保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险金的责任。本案在未经过国家相关许可的情况下，私自加装水箱导致保险车辆危险程度显而增加，并发生了本次事故，上诉人不应承担赔付责任。
被上诉人答辩称，1、交通事故发生后直至2016年2月29日上诉人才下达拒赔通知书给答辩人，诉讼时效从2016年2月29日开始计算并没有超过诉讼时效2年的规定；2、答辩人仅在上诉人的询问范围内负有告知义务，且上诉人并未举证证明其询问范围是否包含水箱问题，答辩人从2012年起就在上诉人处购买保险，保单中也没有对水箱问题进行特别的免责约定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有双方当事人的陈述及调解笔录等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于诉讼时效的问题。本案中，交通事故虽发生在2013年4月21日，但上诉人在2016年2月29日才出具拒赔通知书，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案诉讼时效应从2016年2月29日重新计算，故上诉人主张诉讼时效已超过2年的理由不能成立，本院不予支持。关于改造水箱是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被上诉人因改造水箱后导致的损失属于保险人免责范围，但对免责事项应由保险人向投保人作出明确提示，否则免责条款不发生法律效力。本案中，双方当事人签订的保险合同中并没有对免责事项作出特别约定，上诉人也未在规定的期限内向法院提交相关证据证明对免责条款已向投保人作出明确提示，故上诉人应承担举证不能的责任，上诉人主张因改造水箱导致的损失属于免责条款不予赔偿的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 王 琳
代理审判员 李婷婷
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王宗毅