浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第4330号
原告：徐国勇，男，1961年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：王维斌、沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：华汇建设集团有限公司。住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道***号。组织机构代码：14633532-1。
法定代表人：徐积广，董事长。
委托代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。
原告徐国勇与被告华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，依法由审判员朱敏红适用简易程序于2016年的1月29日、3月3日、5月9日三次公开开庭进行了审理。原告徐国勇的委托代理人尉全根（双方于2016年3月25日解除委托代理关系）、沈谷臣、被告华汇公司的委托代理人盛洪伟到庭参加了诉讼。2016年的3月4日至5月8日，原、被告申请和解65天。本案现已审理终结。
原告徐国勇诉称，2014年10月6日，被告为建海宁景树村综合服务项目，与原告签订了班组包清工合同一份，约定：承包内容为外架搭拆、安全文明设施搭拆、场地内安全通道、临道路的防坠及安全防护搭拆、井架通道的搭设及模板铺设、超高层的满堂粉刷架搭拆、所有项目内安全防护工作及悬挂公司等宣传标语等，各项关联于架子搭设材料：钢管、夹头、脚手片、安全网、铁丝、钉子及提供支模架搭设钢管、夹头等并包含材料运输、损耗等一切内容；按设计施工图内容的建筑面积以每平方米48元计算承包价格；总建筑面积8500平方米；施工期限200天。按合同要求，原告在双方签字后当即支付600000元作为进度质量、安全生产、文明施工的保证金，此款约定在架子班组拆除架子后一个月归还。后原告按合同要求按时完成施工进度，并遵守安全生产、文明施工等合同要求，在施工中确保了工程质量，但被告没有按合同约定支付原告一切款项。2015年5月27日，被告写了承诺书一份，承诺：①在2015年9月30日前支付原告合同期内200天的钢架总费用408000元。②支付逾期后所发生的租赁费、管理费及损耗费等费用，按每天每平方米0.15元结算给原告，结算到外架钢管全部拆除为止。③退还原告所交的保证金600000元。如在2015年9月30日前没有退还的，此保证金按定金处理，被告承诺双倍返还1200000元及赔偿原告在景树村项目中的一切损失。事后8个多月来，原告多次催讨，被告均以经济困难为由拖欠。为此，原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付外架搭拆租赁款、管理费、损耗费408000元。二、逾期8个月的租赁款、管理费、损耗费306000元。三、双倍返还保证金1200000元。
被告华汇公司辩称，第一，原、被告间没有合同关系，被告从未委托相关人员与原告签订书面合同或者任何协议，也没有让原告提供任何相当价值的搭设作业。第二，被告从未收到原告任何形式的保证金。第三，相关的承诺是吴金木个人出具的，原告应向吴金木个人追讨，向被告追讨无任何法律依据。第四，海宁景树村综合服务项目是被告承建的，项目经理是李整波。吴金木从公司项目部承包了部分工程，包括防水、桩基及部分土建工程。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、班组包清工合同1份。证明：原告与被告签订合同，对由原告承包景树湾综合服务项目的外架搭拆等工程进行了约定。同时，原告对合同第十一条第三款填写的“陆拾万”上有划线进行说明，但原告第一次庭审时说：合同签好后，原告认为保证金太高，要求划掉后改收一半，但吴金木说不行，太少了不给原告做，所以原告最后还是交了600000元，但线是吴金木划的。第三次庭审时，原告说：协商合同内容时，没有约定交保证金，吴金木就在空格上划线了，划线后吴金木说他资金紧张要求原告交1000000元保证金，原告和他协商后确定交600000元保证金，吴金木就在划线上写上了“陆拾万”三字，并按了手指印。
被告的质证意见：对合同的三性均有异议。从形式上看，这是原告和吴金木个人签订的，但被告没有授权吴金木和相关人员签订此类合同，吴金木不是被告的法定代表人，相关的技术专用章也不能用于签订合同。即便合同是真实的，最后一页保证金一栏也划掉了，不产生任何法律后果。
2、收条1份。证明：被告收到了原告的600000元保证金。
被告的质证意见：对证据的三性均有异议。这是吴金木个人从原告处收取了保证金，与被告无关。如果被告要求交保证金，应该交到被告账户。而且，600000元保证金，数额相当大，却以现金方式缴纳，不合常理。按照民间借贷案件要求，也要提交其他证据予以佐证。
3、承诺书1份。证明：吴金木代表被告就景树湾综合服务项目工程与原告进行了结算。
被告的质证意见：对证据三性均有异议。一、这是吴金木个人承诺，与被告无关。二、工程款本身才40多万元，保证金却交了600000元，不符合常理。三、保证金双倍返还也不符合常理。而保证金转为定金是闻所未闻，本末倒置。
4、照片4张。证明：原告对景树湾工程进行施工的事实。
被告的质证意见：被告代理人未到过工程现场。现工程主体已完工，但因景树村没有办理施工许可证而停建了。
5、因原告申请，本院向杭州市拱墅区人民法院调查取得的（2015）杭拱商初字第902号案卷材料1份。证明：吴金木是工地负责人，吴金木用技术专用章签订合同，是有效的。
被告的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。从案卷看，只能说明吴金木个人擅自以被告名义签订钢材买卖合同并加盖了技术专用章。此案，法院是调解结案的，故不能得出吴金木是项目负责人的结论。技术专用章是吴金木刻的，这个章在相关技术资料上是使用的，但不是用于签订合同的。
6、施工联系单复印件1份。证明：吴金木还参与了被告的其他工程，是被告非常信任的一个工地负责人，有权代表被告签订合同。技术专用章和吴金木均是代表被告的。
被告的质证意见：证据是复印件，对其真实性不予认可。即使是真实的，也与本案无关。施工联系单是施工技术资料，加盖技术专用章并无问题，但用此章签订合同无任何法律依据和法律效力。
7、产品购销合同1份。证明：合同是吴金木签订的，加盖了被告的公章，说明吴金木是被告非常信任的项目经理。
被告的质证意见：对证据的真实性予以认可，但与本案无关。这是吴金木代表被告签订的合同，被告认可并加盖公章才是有效的。
8、户名为王林波、账号为62×××53的分户明细对账单1份。证明：原告支付的保证金，其中一部分是向王林波借的。
被告的质证意见：与本案无关。
本院认证意见：对原告提交的证据1，本院认为，本院调查取得的建设工程施工合同（海宁市许村镇景树村综合服务中心工程，以下简称景树综合工程）是吴金木代表被告与海宁市许村镇景树股份经济合作社（以下简称景树合作社）签订的，而且，被告也确认，吴金木系被告承包的景树综合工程中桩基、防水、部分土建工程的承包人，合同上盖具的技术专用章，被告在相关技术资料上是使用的。如果合同是真实的，那么，确实是原告从吴金木处承包了外架搭拆工程。因此，证据1可以证明吴金木代表被告将景树综合工程中的外架搭拆等工程发包给原告的事实。证据2不能直接证明被告收到了原告600000元保证金的事实。关于证据3，根据证据1及本院调查的建设工程施工合同，原告有理由相信吴金木是被告承建的景树综合工程的工地负责人，有权代表被告就景树综合工程与原告进行工程款结算。但是，原告现没有充足的证据证明其已向被告交纳了600000元保证金，且证据1中保证金一栏“陆拾万”三字有划线。因此，吴金木无权代表被告作出有关保证金的承诺。关于证据4，被告并未提供证据反驳，结合本院调查拍摄的照片及本案事实，可以证明：景树综合工程现已停工；原告分包了景树综合工程的外架搭拆等部分工程。证据5系本院调取的法院诉讼档案，予以确认。证据6系复印件，证据7与本案缺乏关联性，故被告所提异议成立，本院均不作认定。证据8是案外人的银行账户明细，与本案无关联。
本院出示了本院向海宁市许村镇景树村村民委员会调查取得的建设工程施工合同（景树综合工程），证明景树综合工程是被告向景树合作社承包的。对此，原、被告均无异议，本院予以确认。同时，本院出示了本院于2016年3月29日对景树综合工程所拍摄的现场照片一组，证明景树综合工程的现状。原告无异议，被告对真实性无异议，但表示代理人没去过现场。
根据认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年10月18日，景树合作社与被告签订建设工程施工合同（景树综合工程）一份，约定：被告承包建设景树综合工程，合同工期330天，合同价款18403430元；本合同工程，未经发包人同意，工程的任何部分均不得分包；专用条款：建造师李整波；承包人向发包人提供按合同价5%计算的履约保证金。被告在合同上盖具合同专用章，吴金木在委托代表人处签名。
2014年10月8日，吴金木代表甲方即被告与乙方即原告签订班组包清工合同一份，约定：承包内容为外架搭拆、安全文明设施搭拆、场地内安全通道、临道路的防坠及安全防护搭拆，井架通道的搭设及模板铺设、超高层的满堂粉刷架搭拆、所有项目内安全防护工作及悬挂公司等宣传标语等，各项关联于架子搭设材料：钢管、夹头、脚手片、安全网、铁丝、钉子及提供支模架搭设钢管、夹头等并包含材料运输、损耗等一切内容；按设计施工图内容的建筑面积以每平方米48元计算承包价格，并包含钢管、夹头的检测费用；付款方式：总费用结算，主体结顶支付完成工程量的60%，外架全部拆完付完成工程量的80%，留20%待竣工验收合格后工程中无架子工所做的工作后2个月内付清；施工工期：按外架开始搭设计算租赁期为200天。另外，合同第十一条第三项中填写的“陆拾万”（保证金）三字有划线。原告在该合同上乙方栏签名，吴金木在合同甲方栏签名并盖具被告华汇公司技术专用章。
合同签订后，原告于2014年10月9日进场施工。2015年5月27日，原告与吴金木进行了结算，吴金木向原告出具承诺书一份，载明：今华汇公司与徐国勇友好协商，因开展景树综合工程，在2014年10月6日与徐国勇签订了外架搭拆包工包料工程合同一份，施工期限为200天，合同总价408000元（计算方法：48元/平方米×8500平方米），合同签订后，乙方支付了保证金600000元给华汇公司，因华汇公司施工进度等问题，现已超期，造成徐国勇在合同内架子无法拆除，拖欠了徐国勇钢架的人工费、租赁费、管理费、损耗费等费用共计408000元。因华汇公司目前资金紧张，经双方协商，华汇公司承诺：①保证金在2015年9月30日前全额退还600000元。②保证在2015年9月30日前付清合同期内200天的外架包工包料总费用408000元。③另支付合同逾期后所发生的租赁费、管理费及损耗费等费用，按每天每平方米0.15元结算给徐国勇，结算止日到外架钢管全部拆除完毕止。如华汇公司在2015年9月30日再次逾期，华汇公司承诺保证金按定金性质处理。如在2015年9月30日前没有退还保证金，华汇公司承诺双倍返还保证金1200000元，以及赔偿徐国勇在景树村项目中所造成的一切费用和损失。此后，原告继续施工。2015年的8、9月份时，景树综合工程在施工过程中因故停建，且至今未恢复施工。
停工后，原告对在景树综合工程所搭的外架等未予拆除，也未向被告提出过拆除要求，被告也未曾通知原告拆除。
本院认为，第一，被告由吴金木作为代表，与景树合作社签订了关于承包建设景树综合工程的建设工程施工合同。同时，被告在庭审中确认，吴金木承包了景树综合工程中的防水、桩基及部分土建工程。因此，对吴金木以被告名义与原告签订将景树综合工程中的外架搭拆等工程分包给原告的班组包清工合同的行为，原告完全有理由相信吴金木是有权代表被告的。第二，由于原告没有进行外架搭拆等工程的施工资质，因此，原、被告间签订的班组包清工合同是无效的。第三，虽然合同无效，但是，景树综合工程现已停工，且原、被告对原告已完成的工程量已进行了结算，被告也已向原告出具了付款承诺书，且原告的外架搭拆工程并不涉及工程质量的验收，故原告应得的款项可按双方结算进行计算。据此，根据被告出具的承诺书，对合同约定的200天工期内的外架搭拆租赁款、管理费、损耗费等，应按48元/平方米乘以总面积8500平方米，计算为408000元。关于200天工期的起算时间，原告陈述是2014年10月9日，被告表示不了解，并且未能在法庭指定的期限内提供证据证实，故本院确认200天工期从2014年10月9日起至2015年4月26日止。关于逾期拆除外架钢管等对原告造成的损失问题，由于景树综合工程在2015年8、9月份时已经停工，而被告出具给原告的承诺书也载明了应在2015年9月30日前向原告支付外架包工包料总费用，因此，当景树综合工程已停工，被告也未能按承诺书支付原告款项时，原告对停工后会造成外架租赁款等损失是能够预见的。但是，原告没有积极主动地防止损失的扩大，而是在被告未按承诺书约定的时间即2015年9月30日前履行承诺的情况下，特别是向本院起诉的情况下，一直及至今并未采取拆除外架等措施以避免损失扩大。因此，原告的外架租赁费、管理费、损耗费等损失，应从2015年4月27日开始，计算至景树综合工程停工之日并顺延60天是比较合理的。关于停工之日，原、被告均陈述系8、9月份，并未确定具体时间，本院确定以2015年9月30日为准。据此，原告的外架租赁费、管理费、损耗费的逾期损失，按承诺书约定的每天每平方米0.15元计算至2015年11月30日，共计218天，为277950元。对于此后产生的损失，应由原告自行负责。第四，关于原告请求的保证金600000元。首先，原、被告签订的班组包清工合同中关于保证金数额的“陆拾万”三字有划线，而且，原告确认是吴金木划的。因此，班组包清工合同不能证明双方对保证金有约定。其次，从本案现有证据分析，也不能确认原告向被告交付了600000元保证金的事实。再者，原告提供的收条即使是吴金木出具的，也是其个人行为，不能代表被告。最后，原告在庭审中亦陈述，其与吴金木个人之间尚有1000000元的借贷纠纷。因此，原告要求被告双倍返还保证金1200000元的请求，证据不足，应予驳回。
综上，对原告要求被告支付外架搭拆租赁款、管理费、损耗费408000元及逾期拆除外架造成的租赁费、管理费、损耗费损失中的合理部分277950元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华汇建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告徐国勇外架搭拆租赁款、管理费、损耗费408000元及逾期拆除外架造成的租赁费、管理费、损耗费损失277950元，合计685950元。
二、驳回原告徐国勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22026元，减半收取11013元，财产保全费5000元，合计16013元，由原告徐国勇负担10274元，被告华汇建设集团有限公司负担5739元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱敏红
二〇一六年五月二十日
书记员 郑芳华
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。