浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1166号
原告：张伟彪，男，1973年12月29日出生，汉族，住丽水市。
委托代理人：蓝薇璐，浙江博翔律师事务所律师。
被告：吕荣泉，男，1961年4月8日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：陈建刚、葛林飞，浙江金道律师事务所律师。
原告张伟彪因与被告吕荣泉股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月13日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蓝薇璐、被告委托代理人陈建刚、葛林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2017年5月27日被告与案外人张祖标签订了《月星家居项目股权转让协议》，协议约定张祖标将月星家居项目含嘉兴市德隆置业有限公司（以下简称德隆公司）及嘉兴市环贸中心经营管理有限公司（以下简称环贸公司）的70%股权转让给被告，股权转让款为600万，扣除张祖标指定向史荣富等人的款项后，确定被告应向张祖标支付款项为310万元，协议签订后，张祖标已按约定履行了所有义务，配合被告进行了股权变更登记，将德隆公司、环贸公司和股权转让至被告（或被告指定人员）名下；根据嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1709号民事判决书，被告作为环贸公司的法定代表人于2017年9月29日已依法可以办理德隆公司名下的16套房屋的解除网签手续。故张祖标已履行了《月星家居项目股权转让协议》约定的所有义务。
2018年1月10日，原告与张祖标签订《债权转让协议》，并通知被告张祖标已将《月星家居项目股权转让协议》项下的债权转让给原告。故原告有权依据该股权转让协议的约定，要求被告支付股权转让款310万元并支付逾期支付的合理损失。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付股权转让款310万元；二、被告向原告支付逾期支付的合理损失（自起诉之日起按同期贷款基准利率计算至实际支付款项之日止）；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告股权转让款150.2万元；法庭辩论终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告股权转让款5万元。
被告答辩称，根据原、被告及张祖标签订的补充协议，被告已履行所有协议项下的义务，股权转让款也已结清。原告以所谓的债权转让协议涉嫌虚假诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.月星家居项目股权转让协议一份，证明被告于2017年5月27日与张祖标签订了股权转让协议，协议约定股权转让款在扣除相应费用后，实际应当支付的款项为310万元。
2.工商登记公示信息、情况说明各一份，证明2017年6月16日，张祖标已按约定将两公司股权悉数转让至被告或被告指定人员名下。
3.民事判决书一份，证明根据嘉兴市中级人民法院的生效判决，协议约定应当解除的16套房屋的网签手续，已依法可以依德隆公司的申请解除网签。
4.债权转让协议�债权转让通知书、快递单各一份，证明张祖标与原告签订债权转让协议并以书面形式通知被告，原告为股权转让关系中的债权人。
5.短信记录5页，证明原告一直在向被告催款，且不是以代理人的身份，被告知晓债权转让事宜。
被告质证意见：对证据1真实性无异议，但后又签订了补充协议，协议内容有变更，对原告的待证事实有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对待证事实有异议，16套房屋解除网签用了很长时间，并不是判决了就可以解除了，实际执行用了较长时间，被告与张祖标也一直在联络，直到2018年2月网签能解除张祖标才发收款账户过来；对证据4真实性不确认，系原告为本案起诉炮制的债权转让协议，原告与张祖标系兄弟，签订补充协议两人均清楚，之后与被告沟通协调时，张祖标也未告知其债权已转让，系虚假证据，请求对原告进行处罚或移送公安机关处理，通知书从未收到过；对证据5真实性无法确认，最后一页予以认可，2017年11月27日签订补充协议，双方知道网签会解除，张祖标才让原告把账号发过来。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.委托书、补充协议各一份，证明张祖标已就股权转让款的支付事宜全权委托原告处理，原、被告经协商后签订补充协议一份，确认被告剩余应支付给张祖标的股权转让款为164.8万元，并约定该款直接由被告支付至原告账户。
2.被告与原告及张祖标的短信记录4页（复印件），证明原、被告经过口头协商，同意在德隆公司撤销相关16套房屋的备案登记后支付股权转让款，未撤销前可暂缓支付，张祖标要求被告（德隆公司）代其支付5万元律师费，并同意在剩余股权转让款中扣除5万元。
3.禾城银行扣款业务自助回单、证明各一份，证明被告已委托德隆公司向原告支付了剩余股权转让款。
原告质证意见：对证据1真实性无异议，除争议的5万元之外，对其余部分予以认可；对证据2真实性不予质证，暂扣的5万元不明确扣什么款，债权已经转让，原告的短信不能说明原告是代理人，只是更改账户，原告一直在向被告催款；对证据3，除了争议的5万元之外，被告其他付款义务已履行。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据4，被告对债权转让协议的真实性有异议，但未提�相反证据，本院予以认定，债权转让通知书与邮寄单载明的邮寄物品名称“关于股权转让款转让支付的通知书”不符，无法证明被告已收到债权转让通知，故对债权转让通知书和邮寄单不予认定；证据5，被告对最后一页短信记录无异议，对其余记录也未提供相反证据，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，且与本案相关，本院予以认定；证据2，原告虽因复印件不予质证，但未提出查看手机原始记录，本院对真实性予以认定；证据3，原告没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2017年5月27日被告吕荣泉与案外人张祖标签订了《月星家居项目股权转让协议》，约定张祖标将月星家居项目含德隆公司及环贸公司的70%股权转让给吕荣�，股权转让款为600万，扣除张祖标指定向史荣富等人的款项后，吕荣泉应向张祖标支付款项为310万元。2017年11月20日，张祖标出具《委托书》一份，委托原告张伟彪全权处理其与被告吕荣泉签订的《月星家居项目股权转让协议》相关事宜。2017年11月27日，吕荣泉与张伟彪签订《补充协议》一份，约定扣除张祖标应支付给吕荣泉或由吕荣泉帮助归还的款项后，吕荣泉剩余应支付给张祖标的股权转让款为164.8万元，于补充协议签订后三日内支付至张伟彪账户。2018年2月12日，张祖标短信告知吕荣泉，“祝丹华的律师（费）5万先暂扣，协调后付”“同史讲好了，请尽快办”，吕荣泉回复“那他们肯定会去汇的，我呆（待）会问下”，张祖标问“汇出去了吗？汇出告诉我一下”，吕荣泉回复“汇了”。同日，吕荣泉委托德隆公司汇给张伟彪159.8万元，附言为“张祖标股权转让款”。原告认为被告未足额支付股权转让款，遂起诉来院。
本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告双方对《月星家居项目股权转让协议》及《补充协议》均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点在于：一、原告与张祖标的债权转让是否对被告产生效力；二、如产生效力，吕荣泉是否应支付原告5万元股权转让款及逾期付款损失。
关于争议焦点一，目前无相反证据推翻张祖标与原告在《债权转让协议》中双方签字的真实性，但该转让在本案受理之前未经通知，不对债务人吕荣泉产生效力。本案原告的起诉和被告的应诉，可视为原告已通知�告债权转让事宜，故此后债权转让对被告发生效力。现原告向被告主张股权转让款有事实和法律依据。关于争议焦点二，在签订《补充协议》后，被告应支付张祖标股权转让款164.8万元，而在2018年2月12日张祖标与吕荣泉的短信记录中，张祖标明确表示祝丹华律师费5万元暂扣，协调后付，虽然原告称该暂扣款项性质不明，但联系双方短信上下文看，双方对该款有明确指向，且是在谈妥暂扣该5万元之后，被告才指令支付了股权转让款159.8万元，当时原告与张祖标的债权转让还未对被告产生效力，张祖标有权对债权进行处置，即使现债权转让对被告产生效力，被告也得以此抗辩原告。因此，本院认为，关于剩余5万元股权转让款的履行条件尚未成就，原告现要求被告立即支付缺乏足够的事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟彪的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告张伟彪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一八年五月十一日
书记员 李丹妮