河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1611号
上诉人（原审被告)：石河子开发区和平工贸有限公司，住所地新疆石河子开发区乌伊东9路129号。
法定代表人：张自强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张新军，该公司厂长。
委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李舒涛，男，1957年6月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王和平，男，1963年8月16日出生，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：魏明辉，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人石河子开发区和平工贸有限公司（以下简称和平工贸公司）因与被上诉人李舒涛、王和平借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和平工贸公司上诉请求：一、请求撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初512号民事判决书；二、请求判决驳回被上诉人李舒涛对上诉人的所有诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人和平工贸公司与被上诉人李舒涛之间不存在借贷关系，和平工贸公司从未向李舒涛借款，本案借款事实不存在。借款合同的成立生效应当具备两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借贷的实际交付。本案中，上诉人与被上诉人李舒涛之间没有借钱的合意，被上诉人也从未将款项借贷给上诉人公司。因此，如果被上诉人王和平与被上诉人李舒涛之间存在债务，也是两人个人之间的债务，与和平工贸公司没有任何关系。二、2015年2月8日，被上诉人王和平己不是和平工贸公司的法定代表人，其给李舒涛出具的借据系其个人行为，与上诉人没有任何关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”由此可见，如果个人名义借贷的债务，出借人要求企业与个人共同承担责任的，应当具备两个条件，第一、企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同；第二、所借款项用于企业生产经营。本案中，2015年1月15日之前，被上诉人王和平系和平工贸公司的法定代表人，而被上诉人王和平给被上诉人李舒涛出具借据时间为2015年2月8日，此时，王和平已不是和平工贸公司的法定代表人，其出具借条的行为纯属个人行为。2015年2月8日借据上加盖的和平工贸公司的公章，经鉴定机构鉴定，公章系虚假的，由此可见，本案中的借款事实是王和平制造虚假公章，强加给上诉人和平工贸公司的，根本不存在借款用于公司生产经营的情况。因此，一审法院判决由上诉人和平工贸公司承担还款责任，实属认定事实不清、适用法律错误。三、诉讼时效的问题。被上诉人李舒涛给王和平的银行转款凭证是2010年11月22日，时至今日，被上诉人李舒涛从未要求上诉人偿还借款，被上诉人李舒涛该债权请求权己过了诉讼时效，应当不予保护。四、本案涉嫌虚假诉讼。上诉人要求对被上诉人提交的《借据》及《收到条》上加盖的和平工贸公司公章的真伪进行鉴定，鉴定结论是与上诉人公司的公章不相符，即《借据》及《收到条》上加盖的和平工贸公司公章系虚假的。由此可见，李舒涛与王和平故意虚构和平工贸公司的借款事实，通过提起民事诉讼获取法院有利于自己的裁决，损害上诉人的合法权益，涉嫌虚假诉讼。
李舒涛辩称，上诉人应当对本案的借款承担偿还责任。理由如下：一、和平工贸公司的企业性质是独资公司，独资公司的投资是一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，这是我国独资企业法第二条明确规定的，和平工贸公司虽然在2015年1月15日转让给高明，高明又再于2016年1月11转让给张军委，但企业的性质仍然没有变。2、本案涉及的借款是王和平在经营该公司以法定代表人的身份所借的借款，应当视为职务性质，而且该借款全部用于生产经营活动，根据《最高人民院关于审理民间借款案件的若干意见》第23条第2款以及《中华人民共和国民法总则》第62条的规定，该公司应当对法定代表人在经营期间的借款行为承担清偿责任。3、虽然借据上和收到条上的该公司的印章与记载在公安备案的印章不一致，但其法定代表人王和平的签字是真实的，王和平时任该公司的法定代表人，其身份是真实的，我方有理由相信作为该公司法定代表人王和平履行职务行为的真实性，王和平的行为代表了该公司的行为。另外，印章的真伪我们一般人用肉眼是无法鉴别的，必须经过鉴定机构鉴定才能识别。此时，被上诉人已经尽到了合理的审查义务，主观构成了善意，《中华人民共和国民法总则》第61条第3款明确规定，法人的章程或法人权力机构对法定代表人代表权的限制不得对抗善意第三人。4、从法院调取的和平工贸公司工商登记变更档案均证实王和平转让该公司的过程，受让人高明、张军委均没有实际出资，也无证据证明支付了转让费，根据我国相关法律规定，受让人没有实际支付转让费，同样也要承担相应的民事责任。另外，在王和平转让该公司时，没有对该公司的债权债务进行清算，受让人也未支付足够的转让费，该转让行为侵害了其他债权人的权益，且转让合同也没有实际履行，同样，该公司也应当承担清偿责任。综上，我方认为，上诉人应当对本案的借款承担清偿责任。
王和平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
李舒涛向一审法院起诉请求：1、依法判决被告归还借款本息1355830元,二被告互负连带责任;2、依法判决被告按约定支付2016年2月8日起至实际给付之日止的借款利息;3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月和平工贸公司设立登记，是自然人独资公司，法定代表人王和平，营业期限2008年7月9日至2018年7月8日。2015年1月15日，王和平与高明签订股权转让协议，约定:和平工贸公司所持有的该公司100万元占100%股权转让给高明；股权转让价款人民币壹佰万元；股权转让方式为受让方以货币的方式一次性付给转让方；转让时限为2015年1月15日前交割完毕；承担的责任为股权转让前的债权、债务有王和平承担，股权转让后的债权、债务有高明承担。2016年1月11日，高明与张军委签订股权转让协议，约定:和平工贸公司所持有的该公司100万元占100%股权以100万元转让给张军委。在王和平任和平工贸公司法定代表人期间，被告王和平以和平工贸公司经营需要为由，向原告借款，2010年11月22日，原告李舒涛妻子贾桂芝银行6222080406000418273卡转到王和平银行4580606098009735卡上人民币35万元。2015年1月8日被告王和平出具“收到条今收到李舒涛人民币玖拾玖万元整（990000元）借款人:王和平2015年元月8号”。2015年2月8日被告王和平出具“借据王和平因经营榨油厂急需用款，特向李舒涛借到人民币玖拾玖万陆仟玖佰叁拾肆元整（996934元）月息3分，借期壹年定于2016年2月8号全部还清（本息共计壹佰叁拾伍万伍仟捌佰叁拾元整（1355830元）借款人:王和平2015年2月8号”。上述收到条、借据上加盖的“石河子开发区和平工贸有限公司”印章经天津市天鼎物证鉴定所司法鉴定，鉴定意见：检材印文与样本印文均不是同一印章盖印形成。庭审中，被告王和平对2010年11月22日原告给其转汇借款本金35万元，约定利息月息3分；2015年1月8日的收到条99万元是由本金35万元加利息形成；2015年2月8日的借据是由2015年1月8日收到条的99万元加利息形成及原告提交的打款凭证的真实性、合法性、关联性予以认可。被告王和平称，向原告的借款是用于和平工贸公司的生产经营，其行为系职务行为，原告对此予以认可，并当庭表示借款应由被告和平工贸公司偿还。被告和平工贸公司对原告提交的收条、借据的真实性、合法性、关联性均不予认可，称收到条和借据上的和平工贸公司的印章经鉴定是虚假的印章，结合收到条、借据上的巨额款项，证明原告与和平工贸公司之间不存在借款事实。案涉35万元借款本金及利息至今未偿还。上述事实，由经当庭质证、认证原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告李舒涛通过其妻子贾桂芝银行卡转汇给王和平人民币35万元，被告王和平认可，并有打款凭证佐证，本院对案涉借款本金35万元予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。对于原告出借给被告王和平借款的用途，原告与被告王和平陈述一致；综合和平工贸公司的设立时间及和平工贸公司当时经营状态、原告出借案涉款项的时间，对原告与被告王和平陈述案涉借款用于王和平的和平工贸公司的生产经营，本院予以确认。被告王和平在借贷事实发生时系和平工贸公司的法定代表人，即使借条的形成时间滞后，也不影响原被告之间的借贷关系的成立和生效，被告和平工贸公司辩称与原告不存在借贷关系，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第五十五条规定民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外做出的行为应由法人承担责任，而盖具公章并非合同生效的必备条件。在签订合同过程中，经过要约、承诺，双方当事人意思表示一致，合同即已成立。法定代表人作为当事人的法定代表，当然有权在合同上签名以示对合同的确认。公司法定代表人在公司的经营范围内，在职权范围内签署的合同即使没有加盖公章也是有效的。在合同一方当事人明知对方的法定代表人超越权限而仍与其签订合同的情况下，只有法定代表人签名而没有盖章的合同对该法人代表的单位没有约束。本案出借人原告李舒涛作为善意第三人，出借款项时完全有理由相信借款为和平工贸公司所借，且公司法定代表人的变更不得对抗善意第三人。被告和平工贸公司既未能提供证据证明被告王和平给原告出具的收到条、借据上加盖的印章与在工商行政管理局档案中的印章不一致原告是知晓的，也未能提供证据证明原告与被告王和平存在虚假诉讼的故意，被告和平工贸公司以收到条、借据上的印章系虚假印章抗辩借款事实不存在的理由，亦不能成立，被告和平工贸公司应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张月息3分明显过高，应予以调整，本院依法确定以借款本金35万元为基数自2010年11月22日起至实际给付之日止起按年24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法法》第三十二条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告石河子开发区和平工贸有限公司自本判决生效后十日内偿还原告李舒涛借款本金35万元及利息(以本金35万元为基数自2010年11月22日起至实际给付之日止按年24%计算利息)。二、驳回原告李舒涛的其他诉讼请求。案件受理费17002元，由被告石河子开发区和平工贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于借款事实是否存在，一审认定借款事实存在的证据有转账凭证、收到条和借据，转账凭证、收到条和借据相互印证，形成了完整的证据链，足以认定借款事实的存在。因此一审判决认定借款事实存在正确。
关于上诉人和平工贸公司是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。本案中，虽然出具借条的时间为2015年1月8日，但是诉争借款事实发生在2010年11月22日，当时王和平还未将和平工贸公司转让，王和平还是和平工贸公司的管理人和法定代表人。李舒涛与王和平均认可借款用于公司的经营，一审法院根据和平工贸公司的设立时间及当时经营状态、李舒涛出借案涉款项的时间，认定本案诉争借款用于和平工贸公司的生产经营正确。另外，王和平在借贷事实发生时系和平工贸公司的法定代表人，即使借条的形成时间滞后，也不影响借贷关系的成立和生效。另外，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，虽然借据上和平工贸公司的印章与该公司备案印章不一致，但是王和平向李舒涛借款和出具借据时，工商登记的法定代表人仍然为王和平，和平工贸公司也未提交证据证明李舒涛知道或者应当知道王和平将和平工贸公司转让的事实。因此，应当将李舒涛作为善意相对人对待，和平工贸公司的法人章程对其法定代表人代表权的限制不能对抗善意相对人李舒涛，一审法院判决和平工贸公司承担还款责任正确。
关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人和平工贸公司在一审程序中未提出诉讼时效，现上诉称李舒涛的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，和平工贸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17002元，由上诉人石河子开发区和平工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 乔 鹏
审 判 员 刘 杰
二〇一八年五月三日
法官助理 刘西超
书 记 员 路敬贤