浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终918号
上诉人（原审被告）：王卫东，男，1973年8月31日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
上诉人（原审被告）：陈丹军，女，1973年3月24日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王卫东(系陈丹军丈夫)，男，1973年8月31日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：邹国平，女，1975年6月14日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人王卫东、陈丹军因与被上诉人邹国平民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王卫东上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由邹国平承担本案一、二审诉讼费和律师费用。事实和理由：原审判决认定事实不清。1.2014年9月2日借条中涉及的500000元借款，王卫东每季度归还本金22500元，并非利息，因尚未归还完毕故借条尚未收回。2.2016年10月31日借条中涉及的500000元借款，王卫东已经通过票据交付的方式归还完毕，因邹国平称借条已经撕毁所以尚未收回。3.王卫东在二审中提供的聊天记录截图和聊天录音证据能证实2016年10月31日借条上所记载的欠款500000元已经还清。
陈丹军上诉请求：1.撤销原审判决，驳回邹国平要求其承担还款责任的一审诉讼请求。2.依法解封陈丹军位于慈溪市的房产并赔偿由此引起的经济损失。3.本案一、二审诉讼费和律师费用由邹国平承担。
邹国平辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
邹国平向一审法院起诉，请求判令：1.王卫东、陈丹军归还邹国平借款本金1000000元；2.王卫东、陈丹军支付邹国平自2016年12月3日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按月利率1.5%计算的利息及自2017年1月1日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.诉讼费用由王卫东、陈丹军承担。
一审法院认定的事实：2014年9月2日，王卫东向邹国平借500000元，约定利率为1.5%。2016年10月31日，王卫东以资金紧张为由，又向邹国平借500000元。2017年1月始邹国平要求王卫东归还借款，但王卫东没有归还，之前500000元的利息也仅支付至2016年12月2日止。王卫东、陈丹军系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，邹国平与王卫东之间的借贷合同关系依法成立并生效，现邹国平要求王卫东归还借款并支付约定利息和到期后按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，合理合法，应予以支持；王卫东辩称借款已基本还清且未约定利息，但无充分的证据能予以证实，不予采信；王卫东、陈丹军系夫妻，涉案债权债务发生在王卫东、陈丹军婚姻关系存续期间，邹国平要求王卫东、陈丹军共同归还，亦予以支持，陈丹军辩称其不知情，系王卫东的个人债务，但未提供证据予以证明，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2018年1月4日作出如下判决：王卫东、陈丹军于判决生效之日起七日内归还邹国平借款1000000元，并支付自2016年12月3日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按月利率1.5%计算的利息及自2017年1月1日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全申请费5000元，合计18800元，由王卫东、陈丹军负担。
本院二审期间，王卫东、陈丹军提交证据两组。第一组证据是录音光盘一份、微信聊天截图两张，拟证明2016年11月10日的500000元借款已经还清。第二组证据是分房协议书一份，拟证明涉案被查封房产为陈丹军个人财产。邹国平经质证认为，对第一组证据，录音光盘和微信聊天截图的真实性不予认可，从证据内容来看，也无法确定双方谈话内容与本案的关联性，涉案款项是否还清无法得到证实。对第二组证据，分房协议的真实性予以认可，但是该证据恰恰证明邹国平申请法院对该房产采取保全措施合乎法律规定。本院认为，仅凭第一组证据的对话内容，不足以得出涉案500000元借款已经归还的结论，故对第一组证据不予认定。对第二组证据真实性予以确认，但该证据无法证明待证事实。
本院二审期间，邹国平申请调取王卫东和陈丹军之间从2014年8月起至2016年12月止的款项往来记录，拟证明涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此涉案借款属于夫妻共同债务。本院认为，王卫东和陈丹军之间的款项往来记录，因双方夫妻关系尚在存续期间，即使存在多笔款项往来记录，亦属正常，无法证明涉案借款属于夫妻共同债务。故对此申请，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于，一是涉案借款是否已经归还；二是涉案借款是否属于夫妻共同债务。对于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。对于涉案借款，邹国平提供借条原件以及银行流水账，证明涉案借款真实存在且王卫东曾经按照月息1.5%支付利息，而王卫东称涉案借款已经归还，但是并未提供充分证据予以证明，故本院对此上诉主张不予支持。对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案借款数额超出家庭日常生活所需，邹国平虽然在庭审中陈述该借款系王卫东和陈丹军用于夫妻共同生活或共同生产经营，但未能举证证明该事实，也未能举证证明涉案借款基于夫妻双方共同意思表示，因此涉案借款难以认定为夫妻共同债务，应当依法认定为王卫东的个人债务。陈丹军就涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉主张于法有据，原审判决有误，本院依法予以纠正。但是对于陈丹军要求解封涉案房产的主张，因涉案房产是否属于夫妻共同财产在本案中无法认定，故对此主张本院不予支持。
综上所述，王卫东的上诉请求无法成立，本院不予支持。陈丹军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初6338号民事判决；
二、上诉人王卫东于本判决生效后十日内归还被上诉人邹国平借款1000000元，并支付自2016年12月3日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按月利率1.5%计算的利息及自2017年1月1日起至实际清偿日止以借款本金500000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回被上诉人邹国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由上诉人王卫东负担11900元，被上诉人邹国平负担6900元；二审案件受理费13800元，由上诉人王卫东负担6900元，被上诉人邹国平负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫爱萍
审 判 员 王亚平
审 判 员 方资南
二〇一八年四月十日
法官助理 胡 蝶
书 记 员 黄 琼
?PAGE?2?
?PAGE?1?