浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4971号原告:温州市金投融资担保有限公司，住所地：温州市鹿城区海事路17号金投商务楼第八层，统一社会信用代码913303007601536089。法定代表人：林小春。委托代理人（特别授权代理）：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市鹿城区鑫淼培训学校，住所地：温州市鹿城区新城大道康源大楼西楼301室。法定代表人：吕玉琳。被告：吕玉琳，女，1967年3月31日出生，回族，住温州市鹿城区。被告：叶连籽，女，1943年11月22日出生，汉族，住浙江省洞头县。被告：张弘，男，1991年12月4日出生，回族，住温州市鹿城区。吕玉琳、叶连籽、张弘的共同委托代理人（特别授权代理）：洪小娟、洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。被告：林飞飞，女，1975年9月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人（特别授权代理）：叶旭、张茹，浙江旭峰律师事务所律师。被告：温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司，住所地：温州市鹿城区安平大厦1-4幢202室，统一社会信用代码91330302336960734T。法定代表人：林飞飞。被告：温州市鹿城区泓鑫培训学校，住所地：温州市鹿城区杏花路侨房大厦3楼附层。法定代表人：林飞飞。原告温州市金投融资担保有限公司与被告温州市鹿城区鑫淼培训学校（以下简称鑫淼培训学校）、吕玉琳、林飞飞、张弘、叶连籽、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校追偿权纠纷一案，原告于2016年10月21日向本院提起诉讼。2016年11月21日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告林飞飞与案外人王凯名下的温州市鹿城区水心竹组10幢506室房产、登记在张孚义（已去世）名下的温州市鹿城区吴桥路金山谷商住楼6幢206室房产，本院已作出裁定予以查封。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告温州市金投融资担保有限公司的诉讼委托代理人陈文克、被告吕玉琳、叶连籽、张弘的共同诉讼委托代理人洪小娟、被告林飞飞的诉讼委托代理人叶旭到庭参加诉讼，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市金投融资担保有限公司诉称：2016年1月6日，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校与金华银行股份有限公司温州分行签订一份《流动资金借款合同》，约定向该行借款300万元用于购买多媒体设备，借款期限为2016年1月6日至2016年12月15日，借款利率为固定年利率8.4%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。同日，原告与被告鑫淼培训学校签订一份《委托保证合同》，约定由原告为被告的上述借款向金华银行股份有限公司温州分行提供连带保证，并由被告鑫淼培训学校向原告支付担保费45000元，年担保利率为1.5%。同时合同约定如被告鑫淼培训学校迟延履行还款义务的，每逾期一日应按迟延金额的0.2%向原告支付违约金，如被告鑫淼培训学校未依约还款的还应按原定担保费率2倍的标准向原告支付逾期担保费直至被告鑫淼培训学校清偿全部债务之日并按200元/人/次的标准向原告支付催收费。同日，张孚义、吕玉琳、林飞飞、张弘与原告签订一份《保证反担保合同》，由其为被告鑫淼培训学校对原告所欠债务提供连带保证担保；被告温州市鹿城区鑫淼教育培训学校与原告签订一份《质押反担保合同》，约定将其办学权质押给原告作为鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保；被告鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校、鑫淼培训学校分别与原告签订《收费权质押合同（反担保）》，约定将其学费收费权质押给原告作为被告鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保。上述合同签订后，原告依约与金华银行股份有限公司温州分行签订《保证合同》对被告鑫淼培训学校的借款提供连带保证，金华银行股份有限公司温州分行也依约向被告鑫淼培训学校发放借款。后被告鑫淼培训学校不能按照借款合同约定履行还款义务导致金华银行股份有限公司温州分行于2016年9月14日宣布贷款提前到期。为此，原告作为上述贷款的保证人，于2016年9月24日向金华银行股份有限公司温州分行偿还了被告鑫淼培训学校的贷款本金300万元及利息41885.89元。之后，虽经原告多次催讨但各被告至今未偿还原告的代偿款项。另本案原反担保保证人张孚义已于2016年2月9日去世，吕玉琳、叶连籽、张弘为其法定继承人，被告叶连籽应当在继承张孚义遗产范围内承担相应的偿还责任。故请求判令：1、被告温州市鹿城区鑫淼培训学校支付原告代偿的借款本息共计3041159.75元并支付延期履行债务违约金（以3041159.75元为基数按每日0.2%的标准自2016年9月24日开始计算至判决确定的履行之日止）；2、被告温州市鹿城区鑫淼培训学校支付原告逾期担保费（以担保金额300万元为基数，按照年担保利率3%自2016年12月16日开始计算至代偿款实际付清之日止）；3、被告吕玉琳、林飞飞、张弘对被告温州市鹿城区鑫淼培训学校上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；被告叶连籽在继承张孚义遗产范围内对上述第一、第二项债务承担连带偿还责任；4、原告对被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校所收取的学费享有优先受偿权；5、原告对被告温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司的办学许可权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费由各被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告温州市鹿城区鑫淼培训学校支付原告代偿的借款本息共计3041885.89元并支付延期履行债务违约金（以3041885.89元为基数按每日0.2%的标准自2016年9月24日开始计算至判决确定的履行之日止），其余诉讼请求不变。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、工商登记信息、营业执照复印件、融资性担保机构经营许可证，证明原告的诉讼主体资格；2、民办非企业单位登记证书、居民身份证、企业工商登记信息查询信息，证明被告的诉讼主体资格；3、流动资金借款合同，证明2016年1月6日，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校与金华银行股份有限公司温州分行签订一份《流动资金借款合同》，约定向该行借款300万元，年利率为8.3%，借款期限为2016年1月6日至2016年12月15日的事实；4、委托担保合同，证明2016年1月6日，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校与原告约定由原告为被告的借款提供连带保证，并由被告鑫淼培训学校向原告支付担保费45000元，年担保利率为1.5%，同时对于逾期偿还债务的违约金、逾期担保费、催收费等进行了约定；5、保证反担保合同，证明2016年1月6日，张孚义、被告吕玉琳、林飞飞、张弘与原告约定为被告鑫淼培训学校对原告所欠债务提供连带保证担保，同时合同约定，原告可以同时主张物的担保和人的担保；6、质押反担保合同，证明2016年1月6日，被告温州市鹿城区鑫淼教育培训学校与原告约定将其办学权质押给原告作为鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保；7、收费权质押合同（反担保），证明2016年1月6日，被告鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校、鑫淼培训学校分别与原告约定将其学费收费权质押给原告作为被告鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保；8、保证合同，证明2016年1月6日，原告与金华银行股份有限公司温州分行约定由原告为被告鑫淼培训学校的300万元借款提供连带责任保证的事实；9、出账通知书，证明2016年1月8日，金华银行股份有限公司温州分行向被告鑫淼培训学校发放贷款300万元的事实；10、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知书、告知书，证明金华银行股份有限公司温州分行分别于2016年9月14日、9月16日、9月23日通知原告宣布贷款提前到期，要求履行担保责任以及将扣除原告资金用于归还借款本息的事实；11、贷款还款回单联，证明原告于2016年9月24日向金华银行股份有限公司温州分行归还了被告鑫淼培训学校的贷款本金300万元及利息41885.89元的事实；12、火化登记表，证明张孚义已于2016年2月9日去世，其诉讼主体资格消灭的事实；13、家庭关系证明，证明叶连籽、吕玉琳、张弘分别为张孚义的母亲、配偶、儿子，是其法定继承人的事实。被告吕玉琳、叶连籽、张弘未提供书面答辩状，其共同当庭口头答辩称：1、叶连籽并未在反担保合同上签字，并且其已经放弃对张孚义遗产的继承，无需承担反担保责任，三被告虽系遗产继承人，但并未在遗产范围内继承遗产，且被告叶连籽已作出公证书予以申明放弃，吕玉琳、张弘在鹿城区人民法院做过放弃遗产的申明笔录；2、诉讼请求过高，应当予以降低。根据第一、二项诉讼请求，相当于借款月利率6.25%，根据最高院审理民间借贷案件司法解释，总计超过年利率24%的部分不予支持，原告的诉讼请求超过了法律规定，应不予支持；3、根据最高院关于适用合同法司法解释（二）29条规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，应当适用合同法一百一十四条的规定，本案违约金约定过高，应当予以降低；4、原告应自行承担怠于行使合同义务产生的损失，原告收到贷款提前到期后，并未通知被告，其代为垫付款项后，也未通知被告，三被告既不是借款人，也不是实际经营者，对于款项的使用均不知情，2016年2月9日张孚义去世后，无人通知款项的具体情况，根据合同一百一十九条的规定，不得就扩大的损失要求赔偿，原告应自行承担自2016年9月24日起的损失；5、吕玉琳、张弘在反担保合同上的签字并非其本人真实意思表示，反担保合同系原告单方拟定，未与被告协商，也未作出相应的告知与解释，合同条款加重了被告的义务，属于格式条款，应作出对被告有利的解释。吕玉琳与张孚义虽系夫妻，但双方之前曾离婚，后因儿子读书需要复婚，双方并未共同生活，温州市鹿城区泓鑫培训学校虽将吕玉琳登记为法定代表人，但实际经营者为张孚义，吕玉琳只是挂名，相关事实在鹿城区人民法院和中院案卷内可以显示；6、原告并未尽到审慎义务，吕玉琳长期生活在洞头区，其唯一财产为鹿城区房屋，张弘签订反担保合同时刚大学毕业，无固定收入，签订合同时根本没有偿还能力；7、本案有质押登记，根据物权法76条，在有物的担保和人的担保时，应先实现物的担保，我方有权要求原告先实现物的担保，且质押金额足以实现原告的诉讼请求；8、原告的母公司法定代表人与温州市鹿城区泓鑫培训学校的实际管理人张孚义是老乡，本案的担保是两人私下协商的结果，贷款去向不明，我方认为贷款涉嫌刑事犯罪。综上所述，原告诉请有违相关法律规定和事实，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶连籽当庭提供证据公证书一份，以证明被告叶连籽放弃对张孚义遗产的继承，被告叶连籽无需在遗产继承范围内承担本案的担保义务的事实。被告吕玉琳、张弘未提供相应证据。被告林飞飞未提供书面答辩状，其当庭口头答辩称：1、基于流动资金借款合同，本案管辖权应由金华银行所在地法院管辖，原告当庭陈述其住所地已变更至鹿城区，龙湾法院也没有管辖权；2、原告方当庭增加诉讼请求，我方不需要增加新的答辩期和举证期，但是其他未到庭被告的权利由法庭审核；3、违约金日0.2%约定过高，请求予以降低，本案双方已约定违约金，逾期担保费于法无据，不应支持，关于扩大损失部分，应由原告自行承担；4、涉案的原始借款，存在一份购销合同，但是该购销合同其是虚假的，本案真实的合同是骗取贷款发生，本案实际上存在骗取贷款的嫌疑，同时购销合同打到购货方，但是实际并未履行；5、林飞飞系张孚义的员工，只是挂名的，其签字是完全不知情的，担保不是其真实意思表示。被告林飞飞当庭提供证据购销合同一份，以证明本案的基础贷款涉嫌骗贷，合同归于无效的事实。被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校未作答辩，也未提供相关证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的上述证据，因被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经被告吕玉琳、叶连籽、张弘庭审出庭质证，其对证据1-2的三性均无异议，对证据3的三性无异议，款项的用途是用于购买多媒体设备，但是据被告了解，并未用于购买多媒体设备，对证据4的三性无异议，双方约定的违约金过高，请求予以调整，对证据5的三性无异议，反担保合同的第四条，认为该合同是由原告方事先拟定，并未与被告协商，从该条款内容来看，当事人无法理解物的担保并不包括权利的质押，被告认为该条款加重了被告的责任，排除了被告的主要权利，系格式条款，不应发生法律效力，对证据6的三性无异议，办学权质押担保金额为500万元，该款项足以偿还本案所有款项，原告方应当就该质押权先行偿还本案的款项，对证据7的三性无异议，分别为350万、150万，200万元，该款项足以偿还原告主张的款项，对证据8的三性无异议，对证据9的真实性无异议，但是并未显示温州市鹿城区鑫淼培训学校的账号，对证据10、11的三性无异议，具体由法庭认定，对证据12、13的三性均无异议。经被告林飞飞庭审出庭质证，其对对证据1的三性均无异议，但是请求法庭审查原告的金融资质，对证据2的三性均无异议，对证据3的真实性由法庭审查，关于合法性，合同涉嫌骗贷，不具有合法性，关于关联性，合同上面约定的借款发放账户是否收到了款项，不足以证明；对证据4的三性无法确认，被告并未参与合同的签订过程，对证据5的签字予以认可，系被告本人的签字，但并非被告本人的真实意思表示，对证据6、7的真实性、合法性无异议，对证据8的三性无法确认，并未参与证据形成的过程；对证据9系银行单方形成，真实性由法庭审查，合法性无异议，关联性方面，并没有温州市鹿城区鑫淼培训学校的账号，无法确认，对证据10、11被告并未参与，无法确认，具体由法庭审查，对证据12、13的三性均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1-2、6-8、10-13符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；证据3结合证据9，可以证明金华银行温州分行已根据被告温州市鹿城区鑫淼培训学校的申请发放了相应的贷款300万元，被告辩称该贷款并未用于购买相应多媒体设备，而是涉嫌骗贷，并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，证据3、9内容真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；证据4经审查，证据系当事人本人签字、按印，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述；证据5系被告本人签字、按印并加盖公章，内容真实、合法，与本案有关联，被告辩称该合同虽系被告本人签字，但并未与被告协商，并非真实意思表示，不应具有法律效力，但并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，对该证据本院予以认定。被告叶连籽提供的证据，经原告庭审出庭质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，叶连籽是否放弃对遗产的继承，不影响原告的诉讼请求。经审查，该证据内容真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。被告林飞飞提供的证据，经原告庭审出庭质证认为对证据的真实性无法确认，该购销合同涉及案外人，也没有相关的法定代表人签字，对关联性有异议，无法确认系贷款项下的购销合同，无法证明原告的待证事实，根据原告跟金华银行签订的保证合同是独立的，主合同无效，保证合同仍然有效，不受主合同的影响。经审查本院认为，该证据系被告单方提供，且原告对其真实性不予认可，该证据也无法证明被告林飞飞的待证事实，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校与金华银行股份有限公司温州分行签订一份《流动资金借款合同》，约定向该行借款300万元用于购买多媒体设备，借款期限为2016年1月6日至2016年12月15日，借款利率为固定年利率8.4%，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，到期一次性偿还本金，同时合同约定贷款人有权主张借款提前到期，提前收回部分或者全部已发放借款本息。同日，原告与被告鑫淼培训学校签订一份《委托保证合同》，约定由原告为被告鑫淼培训学校的上述借款向金华银行股份有限公司温州分行提供连带保证，并由被告鑫淼培训学校向原告支付担保费45000元，年担保利率为1.5%。同时合同约定如被告鑫淼培训学校迟延履行还款义务的，每逾期一日应按迟延金额的0.2%向原告支付违约金，如主债务届期（含贷款人宣布贷款提前到期）的，被告鑫淼培训学校未依约还款的除支付违约金外还应按原定担保费率2倍的标准向原告支付逾期担保费直至被告鑫淼培训学校清偿全部债务之日，并按200元/人/次的标准向原告支付催收费。同日，张孚义、吕玉琳、林飞飞、张弘与原告签订一份《保证反担保合同》，为被告鑫淼培训学校对原告所欠债务提供连带责任反担保；被告温州市鹿城区鑫淼教育培训学校与原告签订一份《质押反担保合同》，约定将其办学权质押给原告作为鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保，质押担保金额500万元，期限一年，并已于2015年12月24日向温州市鹿城区教育局登记备案；被告鑫淼培训学校、鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校分别与原告签订《收费权质押合同（反担保）》，分别约定将各自的2016年1月1日至2016年12月31日期间的学费收费权质押给原告作为被告鑫淼培训学校所欠原告债务的反担保，质押金额为鑫淼培训学校350万元、温州市鹿城区泓鑫培训学校200万、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司100万元，上述质押合同全部于2016年1月7日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。上述合同签订后，原告于2016年1月6日依约与金华银行股份有限公司温州分行签订《保证合同》对被告鑫淼培训学校的上述借款提供连带保证，金华银行股份有限公司温州分行也依约向被告鑫淼培训学校发放借款。2016年2月9日担保人张孚义死亡，被告叶连籽、林飞飞、张弘分别系张孚义的配偶、儿子、母亲，为其法定继承人。2016年7月22日被告叶连籽于浙江省洞头县公证处申请公证，声明放弃对张孚义遗产的继承。后被告鑫淼培训学校不能按照借款合同约定履行还款义务导致金华银行股份有限公司温州分行于2016年9月14日宣布贷款提前到期。为此，原告作为上述贷款的保证人，于2016年9月24日向金华银行股份有限公司温州分行偿还了被告鑫淼培训学校的贷款本金300万元及利息41885.89元。之后，虽经原告多次催讨但各被告至今未偿还原告的代偿款项，故诉至本院，提出上述之诉请。本院认为，被告温州市鹿城区鑫淼培训学校与金华银行股份有限公司温州分行签订的《流动资金借款合同》、原告与金华银行股份有限公司温州分行签订的《保证合同》、原告与张孚义、被告吕玉琳、林飞飞、张弘、温州市鹿城区鑫淼培训学校签订的《保证反担保合同》、原告与被告温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司签订的《质押反担保合同》、原告与被告温州市金投融资担保有限公司、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校分别签订的《收费权质押合同（反担保）》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告鑫淼培训学校未履行合同约定的还款义务，金华银行温州分行根据合同约定于2016年9月14日宣布贷款提前到期，原告作为连带责任保证人于2016年9月24日向金华银行股份有限公司温州分行偿还了被告鑫淼培训学校的贷款本金300万元及利息41885.89元，原告有权向被告温州市鹿城区鑫淼培训学校行使追偿权。原告垫付之后，被告吕玉琳、林飞飞、张弘作为反担保人，也未向原告偿还该笔垫付款，因此，原告有权向被告吕玉琳、林飞飞、张弘追偿逾期垫付款及违约金，其承担担保责任后，有权向被告温州市鹿城区鑫淼培训学校追偿。因反担保人张孚义已于2016年2月9日死亡，其诉讼主体资格消灭，应由其法定继承人即叶连籽、林飞飞、张弘在遗产继承范围内承担相应的偿还责任。2016年7月22日被告叶连籽于浙江省洞头县公证处申请公证，声明放弃对张孚义遗产的继承，因此其可以不承担张孚义生前债务的偿还责任。原告请求判令被告叶连籽在继承张孚义遗产范围内对债务承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持，被告叶连籽的答辩意见，本院予以采纳。关于管辖权问题，本案原告系基于委托担保合同向本院提起诉讼，原告起诉之前住所地为温州市龙湾区辖区范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。被告在提交答辩状期间未提出管辖异议，且已到庭参加应诉，故本院对本案有管辖权。原告当庭变更的诉讼请求系一方当事人提供了利息的新计算依据而使诉讼请求变更，且该变更的诉讼请求依附于原有的诉讼请求，并未涉及其余诉讼请求的增加与变更，不影响案件的审理。故被告就本案提出的管辖异议和诉讼请求变更的答辩意见，本院均不予采纳。关于违约金和逾期担保费，本案原告请求的违约金和逾期担保费年利率合计为75%（每日0.2%×30天×12个月+年担保利率3%）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告请求的违约金及逾期担保费合计过高，就年利率总计超过24%的部分，本院不予支持。被告要求降低违约金的答辩意见，本院予以采纳。本案所涉及的《质押反担保合同》、《收费权质押合同（反担保）》已于相关登记部门备案登记，其质押权在登记时设立。现原告要求对被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校所收取的学费享有优先受偿权、对被告温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司的办学许可权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《委托担保合同》第四条约定，原告有权要求任一反担保人依约先行履行反担保义务。因此，原告有权先行实现物的担保，也可以先行要求被告吕玉琳、林飞飞、张弘履行反担保义务。被告吕玉琳、张弘要求先实现物的担保的答辩意见，本院不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，被告吕玉琳、张弘、林飞飞其余的答辩意见缺乏事实和法律依据，也未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市鹿城区鑫淼培训学校于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市金投融资担保有限公司垫付款3041885.89元并支付违约金（以3041885.89元为基数，按年利率24%自2016年9月24日起计算至判决确定的履行之日止）；二、被告吕玉琳、林飞飞、张弘对被告温州市鹿城区鑫淼培训学校上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告温州市鹿城区鑫淼培训学校追偿；三、原告温州市金投融资担保有限公司对被告温州市鹿城区鑫淼培训学校、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校所收取的学费（自2016年1月1日至2016年12月31日期间）分别在350万元、100万元、200万元范围内享有优先受偿权；四、原告温州市金投融资担保有限公司对被告温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司的办学许可权拍卖、变卖的价款在500万元范围内享有优先受偿权；五、驳回原告温州市金投融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32394元，诉讼保全费5000元，合计37394元，由被告温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、吕玉琳、林飞飞、张弘、温州市鹿城区鑫淼教育培训有限公司、温州市鹿城区泓鑫培训学校共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 林 华人民陪审员 杨 阳人民陪审员 项招蝉二〇一七年五月十日书 记 员 陈冬克???