上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第2820号
原告上海利茂包装材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人孙某某，该公司执行董事。
委托代理人王强，山东奥凯律师事务所律师。
被告上海广威机械制造有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人孙某某，该公司总经理。
委托代理人林某某。
委托代理人居懿，上海慧谷律师事务所律师。
原告上海利茂包装材料有限公司与被告上海广威机械制造有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员张志慧独任审判。本院于2016年1月7日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王强、被告委托代理人林某某、居懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月1日，原、被告签订《定购合同》1份，约定原告向被告购买GW-1600硅油涂布机1台和60万大卡天然气热风炉各1台，总计价款金额人民币（以下币种同）1，200，000元。双方约定的交货日期为2014年11月25日，调试完成日期为2014年12月13日。但原告按约向被告支付了价款后，被告于2014年12月6日才交付设备，2015年1月15日才将设备基本调试好。被告的违约行为给原告造成了3，744，000元的巨大经济损失，其中逾期交货这一项就给原告造成了858，000元的经济损失。原告多次要求被告承担违约责任。被告非但不愿承担违约责任，反而拖欠金额为950，000元的增值税发票至今未向原告开具。此外，被告利用其控制的运行程序密码停止设备运行，迫使原告支付了剩余10%的设备尾款。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：被告支付经济赔偿金660，000元（以1，200，000元为基数，按照5%每天，自2014年11月25日起计算至2014年12月6日）及违约金198，000元（经济赔偿金660，000元×30%）。
被告辩称，不同意原告的诉请。一、被告不存在延期交货的行为。首先，原、被告签订的《定购合同》约定了交货时间为2014年11月25日，被告确实于2014年12月6日将货物交齐。但被告未能按照合同约定的时间交齐货物系因原告于合同签订后的3天即2014年9月4日�才支付30%的定金。根据《定购合同》约定，原告支付30%定金后合同生效，被告在未收到原告支付的定金时，无法进行生产，因而交货时间有一定的顺延。其次，本案系争设备的交付分成两个步骤：货物的交付和设备的安装调试，最终的交付应当是以设备完成安装调试为准。《定购合同》约定被告应在原告验收合格（外观）后14日之内安装调试生产合格产品，并未要求必须调试成功，也未明确最终的安装调试完成的时间。被告系在合同约定的原告验收合格（外观）后14日内上门进行了安装调试，最终于2014年12月底完成安装调试，并未违约；二、原告就其主张的660，000元的经济损失以及按照660，000元的30%的违约金并未提供相应的损失依据，故原告要求被告承担相应的违约赔偿责任并无事实依据；三、原告所主张的违约金过高，假设存在违约金，也应当按照中�人民银行同期贷款利率计算，故请求法院对违约金予以调整。
经审理查明，2014年9月1日，原、被告签订《定购合同》1份，约定原告向被告购买GW-1600硅油涂布机和60万大卡天然气热风炉各1台，总计价款1，200，000元；交货及付款方式为先付定金30%，设备出厂前再付60%，余款10%设备安装调试好后3日内付清；交货时间为2014年11月25日；送货至原告处后原告对产品验收，确保设备型号一致，办理完成相关手续；设备验收合格后被告应派技术人员在14日内上门安装调试设备能够生产出合格产品；合同生效后原告若没有按照约定支付货款，每延迟一天，按照应付额的5%计算赔偿经济损失，并按照经济损失的30%支付违约金；若被告没有按照合同约定交货或安装调试完毕，每延迟一天，按照设备总价款的5%计算赔偿经济损失，并按照经济损失的30%�付违约金；合同自被告收到原告定金之日起生效。2014年9月4日，原告支付合同项下30%定金360，000元。2014年11月25日，原告支付合同项下60%的价款720，000元。被告于2014年11月28日、2014年12月2日、2014年12月6日分三次向原告交付了合同项下的设备。后经被告对设备进行安装调试，原告将设备投入使用。因在安装调试过程中部分零配件由原告自行购买，故双方协商一致，原告实际的应付款从总价款中扣减10，000元，原告尚应支付的尾款为110，000元。但因原告未能支付尾款，2015年3月20日左右，被告利用其在设备中设置的运行控制密码，通过远程控制关闭了设备。2015年3月23日，原告支付了剩余价款110，000元。现原告认为被告逾期交货而涉诉。
另查，关于原告主张的逾期交货经济赔偿金及违约金的问题。庭审中，原告表示其主张的仅为送交货物逾期产生的违约�，对于因安装调试逾期产生的违约金在本案中暂不主张。
以上事实由原告提供的《定购合同》、收货人回执单、被告提供的存款交易明细对账单以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告间签订的《定购合同》合法有效。本案的争议焦点在于被告未能按照《定购合同》约定的交货时间向原告送交合同项下的设备，是否应当向原告支付延迟交货的违约金（经济赔偿金）？以及双方约定的违约金（经济赔偿金）是否过高？对此，本院认为，双方签订的《定购合同》中明确约定交货日期为2014年11月25日，被告于2014年12月6日完成交货，确属延迟交货，总计延迟天数为11天。被告所称因原告并未于2014年9月1日合同签订当日支付30%的定金，《定购合同》于2014年9月4日原告支付30%的定金后方生效，故交货期限就此顺延。对此，本院认�，交货期系双方对相关因素考量之后作出的明确的约定，双方均应遵守。双方合同中并未约定原告支付30%定金的期限，原告在合同签订后3天内支付，尚属合理。故被告所称的因原告支付定金延期而导致交货延迟并无依据，本院不予采纳。被告应当就其延迟交货行为向原告承担相应的违约责任。原告依据《定购合同》的约定所主张的经济赔偿金、违约金从法律性质而言均属违约金。但原告按照《定购合同》的约定，每天按照设备总价款的5%计算出赔偿经济损失660，000元，并按照经济损失的30%支付违约金198，000元，两者相加达到858，000元。而本案所涉设备的总价值也仅为1，200，000元。相较于被告延迟交货11天的违约情形而言，该违约金金额明显过高。且原告亦未就其因被告逾期交货而实际遭受的经济损失进行举证。现因被告就违约金过高问题提出抗辩，请求法院予以调整。综合以上因素，本院将被告应当支付的延迟交货的违约金（包含原告所主张的经济赔偿金）酌情调整至以合同总价款1，200，000元为基数，按照每日千分之一计算，共计计算11天，总计为13，200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海广威机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海利茂包装材料有限公司违约金人民币13，200元；
二、驳回原告上海利茂包装材料有限公司的其余诉讼请求。
被告上海广威机械制造有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，380元�减半收取计人民币6，190元，由原告上海利茂包装材料有限公司负担人民币6，095.30元，被告上海广威机械制造有限公司负担人民币94.70元（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志慧
二〇一六年三月十七日
书记员 徐 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加�约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……