中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7251号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚仁义，男，1967年3月6日出生，汉族，住甘肃省宕昌县。
委托诉讼代理人：常瑞年，甘肃智鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省宕昌县人民政府。住所地：甘肃省宕昌县城关镇民主路*号。
法定代表人：李建功，该县人民政府县长。
委托诉讼代理人：张海山，该县住房和城乡建设局局长。
委托诉讼代理人：唐海平，陇南晨源律师事务所律师。
再审申请人尚仁义因诉甘肃省宕昌县人民政府（以下简称宕昌县政府）房屋征收决定一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘行终131号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明，2012年7月25日，宕昌县人民法院作出（2012）宕行非执字第06号行政裁定，对申请执行人宕昌县住房和城乡建设局（以下简称宕昌县住建局）作出的《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》准予强制执行。2013年4月3日，陇南市中级人民法院作出（2013）陇中法执字第10号执行裁定书，裁定宕昌县人民法院执行的宕昌县住建局与尚仁义房屋拆迁一案由陇南市中级人民法院执行。执行过程中，宕昌县住建局与尚仁义达成执行和解协议，对尚仁义房屋拆迁共计补偿60万元，在拆迁之日先行支付35万元（已领取），其余款项待房屋拆迁完毕后付清，并由宕昌县政府给尚仁义置换宅基地两处。该协议未完全履行。2014年8月7日，宕昌县人民法院以该案应当由宕昌县政府作出房屋征收及补偿决定，并由其申请法院执行，但该案由宕昌县住建局作出处罚及申请，存在行政处罚及申请执行的主体错误为由作出（2014）宕行初再字第1号行政裁定，撤销了宕昌县人民法院作出的（2012）宕行非执字第06号行政裁定。2015年7月21日，宕昌县政府作出宕政发〔2015〕16号《关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定》（以下简称16号决定）。尚仁义不服，提起行政诉讼。2015年9月10日，宕昌县政府以被诉行政行为不符合相关法律规定为由作出宕政征补决〔2015〕01号《关于撤销〈关于对尚仁义房屋进行拆迁补偿的决定〉的决定》。上述决定送达尚仁义后，尚仁义拒绝撤诉，仍要求确认原行政行为违法。2015年11月17日，定西市中级人民法院作出（2015）定中行初字第23号行政判决，确认宕昌县政府作出的16号决定违法。
2011年1月，宕昌县新城区劳动力再就业市场（以下简称劳动力市场）建设项目经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议批准列入了2011年宕昌县国民经济和社会发展规划，会议认为该项目符合土地利用总体规划和县城总体规划。2011年6月20日、8月20日宕昌县住建局就该项目向建设单位颁发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2016年2月3日，宕昌县政府就该项目建设中的房屋征收补偿方案公开征求意见，并于2016年3月11召开了听证会。2016年3月9日，宕昌县维护稳定工作领导小组作出《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目社会稳定风险评估的批复》，认为该项目具备实施条件，风险可控。2016年3月15日，中国农业银行宕昌县支行出具《资金证明》，证明征收补偿资金足额到位。2016年3月21日，宕昌县政府作出宕政发〔2016〕5号《关于对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》（以下简称5号征收决定）。尚仁义不服，向甘肃省定西市中级人民法院提起行政诉讼。请求撤销宕昌县政府作出的5号征收决定
一审法院认为，劳动力市场项目，是宕昌县政府为了促进本县劳动力就业和再就业工作的公共事业的需要而实施的，该项目经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议讨论通过，符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和县城总体规划，并取得了相应审批手续。在作出5号征收决定前，宕昌县政府对征收补偿方案进行了论证和公布，广泛征求意见，并按规定进行了社会风险评估且征收补偿费用足额到位，故宕昌县政府作出的5号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。尚仁义要求撤销5号征收决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，甘肃省定西市中级人民法院作出（2016）甘11行初17号行政判决，判决驳回尚仁义的诉讼请求。尚仁义不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。
二审法院查明，本案诉讼期间，宕昌县政府尚未重新对尚仁义作出房屋征收补偿决定。2017年3月9日，陇南市中级人民法院作出（2016）甘12执14号执行裁定，认为根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第十九条的规定，尚仁义认为违法强制执行具体行政行为给其造成损失的,不能申请法院执行回转，而应根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿程序，要求宕昌县住建局赔偿。故裁定驳回尚仁义的执行回转请求。
二审法院认为，本案的审查焦点是宕昌县政府作出的5号征收决定是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”第九条规定：“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”本案中，2011年1月14日，宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议通过了《关于宕昌县2010年国民经济和社会发展计划执行情况及2011年国民经济和社会发展计划草案的报告》,该报告将劳动力市场项目纳入全县国民经济和社会发展年度计划。2011年5月31日，宕昌县发展和改革局作出宕发改投资〔2011〕13号《关于修建宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目备案的批复》，对劳动力市场建设项目作出批复。宕昌县政府对劳动力市场项目范围内的房屋予以征收,该征收行为并不违反上述法律的规定，符合公共利益的需要。故尚仁义认为本次征收房屋是为了商业开发，被诉征收决定有悖公共利益的理由不能成立。
关于尚仁义提出宕昌县政府作出5号征收决定程序违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位，专户存储、专款专用。经审查，2016年2月3日，宕昌县政府作出宕政告发〔2016〕1号《补偿方案（征求意见稿）》，对征收方案进行论证后向社会进行了公布，并进行了张贴以征求公众意见。2016年3月8日，宕昌县政府组织被征收人和公众代表参加听证会。2016年3月9日，宕昌县维护稳定工作领导小组作出宕稳办发〔2016〕4号《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目社会稳定风险评估的批复》。2016年3月17日，宕昌县政府对房屋征收补偿方案进行了正式公布并作出了《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目房屋征收补偿方案的公告》，对该项目进行了社会稳定风险评估、调查问卷，补偿费用实行专户存储，足额到位。尚仁义房屋在劳动力市场地界及征收范围内，宕昌县政府在作出被诉的房屋征收决定前，尚仁义已于2013年12月23日领取了35万元的涉案房屋的拆迁补偿款，其余补偿费用也到位。上述事实，有宕昌县政府提供的证据及中国农业银行宕昌县支行出具《资金证明》予以证实。故宕昌县政府作出5号征收决定，符合上述法律规定。尚仁义主张5号征收决定违法的理由，不予采纳。
关于尚仁义提出对同一房屋的征收行为被法院判决确认违法后，宕昌县政府不得再次作出同一行政行为的问题。经审查，2015年7月21日，尚仁义提起行政诉讼，请求撤销16号决定。虽然生效的法院判决确认该行政行为违法，但该行政行为是针对房屋补偿而作出的，而本案尚仁义请求撤销的是宕昌县政府作出的5号征收决定，该行为是针对征收行为而作出的，这两个决定是不同的行政行为，并非是以同一事实、同一理由作出相同的行政行为，故尚仁义主张征收行为被法院判决确认违法后，宕昌县政府不得再次作出同一行政行为的理由不能成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘行终131号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。尚仁义不服，向本院申请再审。
尚仁义申请再审称，1.本案的征收对象已经不存在。本案的征收对象，已由陇南市中级人民法院强制执行，成为一片废墟。5号征收决定只是以合法形式掩盖宕昌县政府之前的违法行为。对此，尚仁义向陇南市中级人民法院申请执行回转。2017年3月6日，甘肃省陇南市中级人民法院作出（2016）甘12执14号执行裁定，告知尚仁义应当向宕昌县住建局申请国家赔偿。两份生效法律文书互相矛盾。2.征收范围之内的土地早在2012年就已经出让，而且已经用于商业开发，且劳动力市场早已建成，宕昌县政府存在未征先批的行为。3.5号征收决定为重复决定。宕昌县政府作出的拆迁补偿决定两次经人民法院撤销和确认违法。人民法院并没有判决宕昌县政府重新作出具体行政行为。在此情形下，宕昌县政府依据同一事实、同一依据再次做出同一具体行政行为，严重违背《中华人民共和国行政诉讼法》的强制规定，应当予以撤销。4.征收范围内的土地已经用于商业开发，没有任何公共利益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，属于适用法律错误，应予撤销。请求撤销甘肃省高级人民法院（2017)甘行终131号行政判决，指令甘肃省高级人民法院再审本案。
宕昌县政府提交答辩意见称，1.本案征收的对象客观存在，尚仁义的房屋位于征收范围内，宕昌县政府作出的5号征收决定是宕昌县政府依据法律规定重新作出的行政行为，并不违反法律的强制规定。2.劳动力市场经过宕昌县人民代表大会通过，符合总体规划和公共利益。宕昌县政府作出5号征收决定前，已经完成《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定征求公众意见、组织听证会，并根据听证会的情况修改征收方案，风险评估调查登记等必要程序。请求驳回尚仁义的再审申请。
本院认为，本案应审查的问题是宕昌县政府作出的5号征收决定是否存在尚仁义主张的违法行为。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”本案中，宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议于2011年1月14日讨论通过《关于宕昌县2010年国民经济和社会发展计划执行情况及2011年国民经济和社会发展计划草案的报告》,会议认为劳动力市场项目符合宕昌县国民经济和社会发展“十二五”规划，并同意将该项目纳入宕昌县国民经济和社会发展年度计划。因此，劳动力市场项目符合宕昌县经济、社会发展规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的规定，故尚仁义提出关于5号征收决定不符合公共利益的主张不能成立。宕昌县政府作出16号决定后，被宕昌县政府以不符合相关法律规定为由予以撤销，虽然定西市中级人民法院作出的（2015）定中行初字第23号行政判决，确认宕昌县政府作出的16号决定违法，但就16号决定本身而言，对尚仁义产生的实际影响因被撤销已不存在，且16号决定系针对尚仁义房屋的补偿决定，并非房屋征收决定。本案被诉5号征收决定是针对劳动力市场范围内所有应征收房屋的征收行为，虽然涉及到尚仁义，但并非单独针对尚仁义作出，因此5号决定并非重复征收行为。故尚仁义提出关于5号征收决定为重复决定的主张不能成立。
综上所述，尚仁义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回尚仁义的再审申请。
审 判 长 李 涛
审 判 员 杨 卓
审 判 员 丁晓明
二〇一七年十二月十九日
法官助理 温永宏
书 记 员 杨心语