广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第147号
上诉人（原审原告）：电白县志诚培训学校。
负责人：王弘，校长。
委托代理人：陈剑锋。
被上诉人（原审被告）：茂名市人力资源和社会保障局。
法定代表人：董晓璐，局长。
委托代理人：张飞乐、陈一鑫。
原审第三人：麦彩尔。
原审第三人：吴川市志诚培训学校。
负责人：王弘，校长。
委托代理人：陈剑锋。
上诉人电白县志诚培训学校（以下简称电白学校）诉被上诉人茂名市人力资源和社会保障局（以下简称茂名人社局）工伤认定纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，麦彩尔于2012年5月受聘于电白学校，在茂名市光华北路121号大院的茂名志诚教学点上班。2012年6月5日下午16时左右，原志诚学校离职员工陈嘉泰来到麦彩尔的办公室，要求取回自己手机电池。麦彩尔打通校领导陈剑锋电话，但陈嘉泰与陈剑锋吵了几句就把电话挂了。麦彩尔在尚未得到校领导同意的情况下要求陈嘉泰不要取回电池，但陈嘉泰执意取回电池而与麦彩尔发生争执，陈嘉泰将其推倒撞到门把、墙上，致使其胸部、腰部、背部等多处受伤，后麦彩尔入院治疗。经法医鉴定，麦彩尔的伤情为轻微伤。陈嘉泰被公安机关罚款500元。麦彩尔于2013年3月1日向茂名人社局提出工伤认定申请，茂名人社局于2013年9月29日作出茂人社工认字[2013]145号《不予认定工伤决定书》。麦彩尔对该《不予认定工伤决定书》不服，诉至原审法院。2014年4月4日，原审法院作出（2014）茂南法行初字第5号行政判决，认定麦彩尔为电白学校的员工，其于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教育点受到的暴力伤害是出于保护学校财产的本职反应，应属工伤，判决撤销被告茂名人社局于2013年9月29日作出的茂人社[2013]145号《不予认定工伤决定书》。电白学校和吴川市志诚培训学校（以下简称吴川学校）不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日作出（2014）茂中法行终字第55号行政判决，维持了茂名市茂南区人民法院作出的（2014）茂南法行初字第5号行政判决。
原审法院另查明，麦彩尔于2014年11月7日再次向茂名人社局提出工伤认定申请，茂名人社局于2014年12月9日作出茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》，认定麦彩尔为电白学校的员工，其于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教育受到的暴力伤害属于工伤。电白学校对此《工伤认定决定书》不服，于2015年2月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、麦彩尔是电白学校的员工还是吴川学校的员工；二、麦彩尔于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害是否属于工伤。关于这两个问题，在原审法院作出的（2014）茂南法行初字第5号行政判决中已经认定，麦彩尔是电白学校的员工，其于2012年6月5日下午在电白县志诚培训学校茂名志诚教学点受到的暴力伤害属于工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”以及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》认定事实清楚，符合法律规定，应予维持。电白学校主张撤销茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，应不予认可。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第五十四条第（一）项的规定，遂判决：维持茂名人社局于2014年12月9日作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》。
上诉人电白学校不服上述判决，向本院上诉称：首先，茂名志诚教育办公室是吴川学校基于其与湛江师范学院于2010年1月份签订的《湛江师范学院成人高等学历教育校本部函授学员吴川面授班管理协议书》而开办的，麦彩尔在茂名市光华北路121号大院志诚教育办公室上班，也是受吴川学校的委派。其属吴川学校员工的事实，从麦彩尔的工资是由吴川学校开设的账户支付及吴川学校于2012年7月28日出具给麦彩尔的《人事任职通知》等证据均可予以证实。原审判决认定麦彩尔属电白学校的员工，没有事实依据，应属认定事实错误。其次，麦彩尔所受的伤害，并非是为了保护学校的财产而受伤的，而是其与陈嘉泰之间的个人恩怨纠纷受到的伤害，不是基于工作原因，不符合《广东省工伤保险条例》关于工伤认定的规定。茂名人社局和原审法院认定麦彩尔的伤害属于工伤，没有事实依据，亦属认定事实错误。第三，根据《广东省工伤保险条例》的规定，职工发生工伤事故，应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而麦彩尔是吴川学校的员工，其即使是工伤也应向吴川学校所在地的吴川市人力资源和社会保障局提出认定申请，茂名人社局对该工伤认定申请不具有管辖权。茂名人社局在无管辖权的情况下仍然对麦彩尔的认定申请予以受理并作出工伤认定，显然违反了上述条例的规定，应属程序违法。因此，请求二审法院依法撤销原审判决和撤销茂名人社局作出的茂人社工认字[2014]332号《工伤认定决定书》。
被上诉人茂名人社局答辩称：我局所作的工伤认定决定，认定麦彩尔属电白学校的员工，其在茂名志诚教育点受到的伤害属工伤，是依据茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第55号行政判决确认的事实而作出的。故我局于2014年12月9日作出的《工伤认定决定书》（茂人社工认字〔2014〕332号），事实清楚，证据确凿，且程序合法。电白学校请求撤销该工伤认定决定，理据不充分。请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人麦彩尔述称：其是通过茂名市人力资源市场于2012年5月29日入职电白县志诚培训学校，并在茂名市光华北路121号大院茂名志诚教学点办公室上班。在工作期间，原审第三人在茂名教学点代学校向学生收取的费用出具的票据均是盖有电白县志诚培训学校印章的。而且电白学校在2012年7月22日出具的一份证明，也证实原审第三人是电白县志诚培训学校员工这一事实。故原审判决及茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》认定的以上事实清楚，证据确凿。此外，原审第三人于2012年6月5日受到的伤害，是在上班时间和工作场所，为履行工作职责受到的暴力伤害，完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项关于工伤认定的条件。况且，上述事实已由生效的茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第55号行政判决所确认。故原审判决及茂名人社局认定麦彩尔在2012年6月5日受到的伤害是工伤，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。至于茂名人社局对涉案工伤认定申请是否具有管辖权的问题。因原审第三人的工作地点在茂名市区，且受到伤害的地点也在茂名市区。茂名人社局作为茂名市工伤认定行政部门，其对发生在茂名市内的工伤事故，自然具有管辖权，况且茂名地区早已实现社保市级统筹。因此，上诉人诉称茂名人社局对本案所涉的工伤认定申请不具有管辖权，没有事实和法律依据。上诉人请求撤销原审判决和撤销茂名人社局所作工伤认定决定，理据不充分，请二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》，认定麦彩尔属电白学校的员工及其在茂名市光华北路121号大院茂名志诚教学点受到的伤害属工伤，是依据本院已生效的（2014）茂中法行终字第55号行政判决所确认的事实予以认定的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，茂名人社局对上述事实所作的认定，具有充分的事实根据和法律依据，本院应当予以支持。原审法院据此判决维持茂名人社局作出的茂人社工认字〔2014〕332号《工伤认定决定书》，并无不当。上诉人电白学校上诉提出麦彩尔是吴川学校的员工，其工伤认定申请应由吴川市人力资源和社会保障局管辖，茂名人社局没有管辖权的意见。因麦彩尔是电白学校员工的事实，已由生效裁判文书所确认，其由于在电白学校工作期间未参加工伤保险，其因在茂名市光华北路121号大院茂名志诚教学点所受到伤害而提出的工伤认定申请，依据《广东省工伤保险条例》第十三条“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，应由麦彩尔工作所在地的茂名人社局管辖。上诉人电白学校认为茂名人社局不具有管辖权的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人电白学校上诉请求撤销原审判决和撤销被诉行政行为，理据不充分，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人电白县志诚培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国平
审判员 黄志平
审判员 徐少伟
二〇一五年九月一日
书记员 邹君萍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。