福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2407号
上诉人（原审被告）：蒋文竹，男，1964年10月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：庄华丽，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅海燕，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗立民，男，1973年3月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。
上诉人蒋文竹因与被上诉人罗立民合伙协议纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋文竹上诉请求：撤销一审判决，查清事实，依法改判。并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定“应按《协议书》的约定视为已经结算清楚，《协议书》载明的1183981元为双方最终的共同借款金额”，该认定明显错误。实际上，在2016年2月5日双方已经全部结算完毕，上诉人不存在尚欠被上诉人款项的情况；二、一审认定自“被上诉人起诉要求的2013年2月15日起至2016年1月15日止，上诉人借款所产生的利息为248636.01元”，属认定事实错误。
罗立民辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回上诉，维持原判。
罗立民向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付473592.4元及从2013年2月15日起至还清款项之日止按月息1.5%计付的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年2月15日，原告罗立民与被告蒋文竹签订一份《协议书》，载明：“截止至2013年2月前，为支付益民花园7#、8#楼工程费用，罗立民与蒋文竹共同借款人民币1183981元（此款项为双方初步核算，本协议签订后，原始帐簿二本交与蒋文竹进行核算，蒋文竹必须在2015年4月1日前与罗立民核定确认，否则视同默认此款项为最终双方共同借款；ＸＸ溪处的借条由蒋文竹与罗立民共同签借，含在本协议内），双方同意按各自比例承担此借款项的本金及利息，罗立民承担60%，蒋文竹承担40%，利息按月1.5%计取。因此款项均由罗立民出面向他人借取，蒋文竹应在2年内还清相应的本金及利息。在此期间，双方按比例承担各班组的欠款。蒋文竹应在2015年4月1日起每月支付给罗立民相应的利息。本协议一式叁份，叁方各执壹份。协议书见证人签字：“陈国文”。2016年2月3日，罗立民出具一张《收条》，载明：“兹收回标致车闽Ｅ×××××，为此罗立民抵价按人民币肆万伍仟元（¥45000元）付给蒋文竹。”2016年2月5日，罗立民出具一张收据，载明“兹收到工程款（益民花园7#、8#楼）陆万捌仟伍佰陆拾伍元整（¥68565元）”。
一审法院认为：首先，原、被告于2015年2月15日签订《协议书》。被告认可《协议书》上的签名为其本人所签，但抗辩认为签订该协议是为了向福建闽通建设集团有限公司领取工程款，不是双方真实意思表示。被告针对其抗辩所提供的证据无法证明该主张，也未在法定的期间内主张撤销该《协议书》，应认为该协议书是双方意思的真实表示，属合法有效合同，故被告的抗辩，本院不予认可。其次，针对原、被告之间是何种法律关系，《协议书》载明“为支付益民花园7#、8#楼工程费用，罗立民与蒋文竹共同借款人民币1183981元”，且双方在审理中明确双方向福建闽通建设集团有限公司合伙承包益民花园7#、8#楼工程，表明共同借款的目的系为了支付工程费用，故原、被告双方应认定为合伙关系。最后，《协议书》是否为合伙工程的结算问题。原告在询问笔录中陈述“双方已经结算清楚，《协议书》就是双方对工程的结算”。被告在2017年5月23日询问笔录中表示：“2015年2月15日为了向发包方领工程款，原告草拟了该协议书，我就签了字，因为当时时间较紧，未结算就约定在2015年4月1日前进行结算，我要与原告核对账目，原告一直称在外地出差，所以在2015年4月1日前未完成结算”、“与原告的合伙账目已经结算清楚”。综合双方的询问笔录，可见双方的合伙工程已经结算清楚。且《协议书》载明“（此款项为双方初步核算，本协议签订后，原始帐簿二本交与蒋文竹进行核算，蒋文竹必须在2015年4月1日前与罗立民核定确认，否则视同默认此款项为最终双方共同借款；ＸＸ溪处的借条由蒋文竹与罗立民共同签借，含在本协议内），双方同意按各自比例承担此借款项的本金及利息，罗立民承担60%。蒋文竹承担40%，利息按月1.5%计取，因此款项均由罗立民出面向他人借取，蒋文竹应在2年内还清相应的本金及利息。”表明双方在2015年2月15日已经对借款总额、承担比例、利息及还款时间进行约定，是双方对合伙期间对外债务承担的约定。现超过2015年4月1日，双方未再次进行核算，应按《协议书》的约定视为已经结算清楚，《协议书》载明的1183981元为双方最终的共同借款金额。因双方合伙工程均已结算且双方签订了《协议书》，故原告主张按《协议书》要求被告偿还借款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，被告应偿还原告借款本金1183981元的40%比例（即473592.4元）及相应利息。被告方提出的车辆折价款45000元和工程款68565元的40%（即两项的金额为72426元）进行抵扣，原告表示同意，本院予以支持。对于被告提供的尚欠班组的6万多元债务由其承担后应予以折抵，但未提供相应证据，原告也不予确认，本院不予支持。因车辆折价款45000元和工程款68565元发生时间分别为2016年2月3日和2月5日，自原告起诉要求的2013年2月15日起至2016年1月15日止，被告借款所产生的利息为248636.01元（473592.4元×35个月×1.5%），抵扣后尚欠剩余利息为176210.01元（248636.01－72426）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告蒋文竹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗立民借款本金473592.4元及利息176210.01元，并从2016年1月16日起至实际付清之日止按照月利率1.5%计付利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蒋文竹向二审提供如下证据：一、闽通公司建设集团公司内部施工合同，证明蒋文竹与罗立民2011年3月1日向福建闽通建设集团有限公司合伙承包益民花园7#、8#楼工程，工程总价款7573150.3元，向闽通公司借款68万元等事实；二、原始账本及罗立民自算帐单，证明《协议书》所载明的1183981元并非借款，而是双方因合伙承包益民花园7#、8#楼工程及蓝田的工程而产生的欠款，是被上诉人单方经过核算工程总支出2293333元扣除投入、工程拨款等后得出的截止2013年2月欠款为1183981元；通过原始账本扣除相应的投入及借款和相应利息得出，向法庭提交两本原始账本予以核对。三、闽通公司拨付工程款流水帐，证明2013年2月后上诉人实际领取的款项1504273元，其中包括向闽通公司偿还借款及支付相应利息等，同时也证明双方于2016年2月5日结算完毕。由于流水账在案外人闽通公司手中，请求法院向案外人调查核实相关情况。被上诉人罗立民质证如下：第一组证据，真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明双方合伙有向闽通公司借款；根据施工合同补充条款约定，约定的利率是按照月利率计算是可以的，只是承担的是利息，并非是借款；证据二对真实性没有异议，对账单的制算，可以体现2014年6月双方就结算一次才有此单子的产生，根据单子可以看协议书与此相符，能印证双方协议书是经过核算；证据三，真实性予以确认，闽通公司的绝大部分款都是直接拨给欠的施工班组，我方向法庭提交拨款的流水，拨款是上诉人与被上诉人共同去闽通签字，才会拨付款项，从2013年开始，而非是上诉人不清楚这些情况。本院认为，对于上诉人举证的第一组证据，可以确认其真实性，但无法确认其证明的内容，对第二组证据“并非借款”的证明内容与双方签订的《协议书》内容相矛盾，且与上诉人蒋文竹在一审询问笔录（详见一审卷宗36页）中“原告出面对外借款一百多万元平均月利率2%”的陈述相互矛盾，故不予采信；至于第三组证据与被上诉人罗立民同时提供的证据重复，对于证明的内容双方各执一词，且大部分款项均发生在《协议书》签订之前，应以双方签订的《协议书》内容为据。
本院认为，关于双方是否存在借款1183981元的问题，根据当事人双方签订的《协议书》及双方于一审法院接受询问时的陈述，足以认定1183981元系双方共同借款，上诉人上诉认为《协议书》载明的1183981元为双方最终的共同借款金额认定明显错误的主张与客观事实不符，不予采信；虽然双方在签订《协议书》时，只是初步结算，但双方约定“蒋文竹必须在2015年4月1日前与罗立民核定确认，否则视为默认此款项为最终双方共同借款”，现蒋文竹未能举证证明其于2015年4月1日前有与罗立民核定确认，因此，一审认定双方共同借款1183981元并按约定的比例负担本金及利息并无不当，上诉人主张2016年2月5日双方已经全部结算完毕的上诉理由与《协议书》约定核定确认的时间不符，该理由缺乏事实依据，不予采纳；同理，上诉人上诉认为所谓利息不存在的理由亦不能成立，不予采纳。
综上所述，蒋文竹的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9536元，由蒋文竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年一月八日
书记员 黄玉良
附本判决书适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。