河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4554号
原告韩璐，女，1977年5月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人韩琰，女，1974年12月18日出生，汉族，住址同上，系原告姐姐。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告桑晔，女，1965年11月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告冯骉，男，1988年5月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告驻马店市超世达实业有限公司（原名称为驻马店市超世达石业有限公司），住所地驻马店市驿城区雪松路西段陈庄对面。
法定代表人桑晔，总经理。
三被告委托代理人王世果，河南民青律师事务所律师。
原告韩璐与被告桑晔、冯骉、驻马店市超世达实业有限公司（以下简称“超世达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩璐委托代理人韩琰、单中强，被告桑晔、被告超世达公司法定代表人桑晔及三被告委托代理人王世果到�参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩璐诉称，被告桑晔于2016年3月4日向原告借款300万元、2016年4月14日桑晔向原告借款30万元，约定利息均为月利率2.5%，300万元系转账到被告指定账户，30万元系现金交付被告。被告冯骉、超世达公司担保连带责任担保。上述借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还，为此，请求判令被告返还原告借款330万元及利息（利息分别自借款之日起至借款还清之日止，按月利率2.5%支付）。
被告桑晔辩称：1、本案诉讼主体不适格，原告不具诉讼条件，应裁定驳回原告起诉。理由是300万元借款人是被告超世达公司而非桑晔，原告不能将桑晔列为被告。冯骉是300万元借款担保人，与原告主张的30万元借款无关联性，将冯骉列为30万元的被告没有法律依据。2、本案受理、审理程序违法。两份证据从形式上不具有共同的�讼主体，且并非证明同一事实，属拼凑合并提起诉讼。3、本案所诉事实虚假。300万元的本金应是289.2万元，因为在2016年4月29日还0.7万元、2016年3月6日还款10.1万元，且30万元借据只是约定并未实际履行。
经审理查明，2016年3月4日，原告韩璐向被告超世达公司账户转款300万元，当日，以原告为出借人（甲方），被告桑晔（乙方）为借款人，被告冯骉（丙方）为担保人，签订借款合同一份，主要内容为，乙方于2016年3月4日以经营需要向甲方借款300万元，期限自2016年3月4日至2016年3月18日，借款利率为月息2.5%，丙方自愿为乙方向甲方借款300万元提供连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。被告桑晔作为收款人给原告出具借据一张，该借据主要内容同借款合同一致。原告分别在借款合同和借据的出借人栏签名、被告桑晔分别在借款人栏签名，被告冯骉分�在担保人栏签名，被告超世达公司分别在借款人栏、担保人栏加盖印章。同日，原告向被告超世达公司银行账户转款300万元。
2016年4月14日，以原告为出借人，被告桑晔为借款人达成借据一张，主要内容为，被告桑晔向原告借款30万元，约定月利率2%，期限自2016年4月14日至2016年10月14日，借款人确认现金已收到，担保人提供连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。原告在出借人栏签名、被告桑晔在借款人栏签名、被告超世达公司在担保人栏加盖印章。庭审中，被告桑晔对该30万元借据真实性无异议，但称原告未实际给付借款30万元，并称担保人栏印章是原告私自加盖，因该天其公司印章已丢失。原告不认可，称借据上清楚写明借款人确认现金已收到，并提供当日其取款的20万元、10万元的取款凭条两张，证明该30万元系现金支付被告。
另查明，2016年3月4日借款当天，被告桑晔向原告姐夫尹国强账户转款4.9万元。2016年3月6日，被告桑晔向尹国强账户转款10.1万元。2016年4月29日，被告超世达公司向原告账户转款0.7万元。原告对4.9万元转款真实性无异议，但称系被告与尹国强之间债务往来，与本案借款无关。对10.1万元转款无异议，称系被告支付的利息。对0.7万元转款真实性无异议，但称是被告桑晔委托其评估房产，转的系评估费。
2016年3月23日，被告超世达公司在天中晚报刊登遗失声明“驻马店市超世达石业有限公司的财务专用章、行政章、法人章不慎丢失，声明作废”。2017年3月，驻马店市超世达石业有限公司更名为驻马店市超世达实业有限公司。
审理中，被告超世达公司申请对2016年4月14日30万元借据中加盖的“驻马店市超世达石业有限公司”印章是否是其公司印章进行鉴定，后未提供落款同时期公安备案的印章，以致案件无法进行而退案。
庭审后，被告桑晔担保刘保忠书面证言一份，主要内容为“2016年4月14日晚，尹国强约桑晔与其一起共同商议，尹国强代超世达公司还300万元银行贷款，归还后转贷还尹国强300万元，尹国强当时答复，如超世达公司归还困难，可按银行要求由他本人找三位国家公务员提供担保再向银行贷款，每人10万元，共计30万元。此意见桑晔同意后，三人共同到解放路置地新天地楼上韩璐的办公室，韩璐拿出事先准备好的空白借据让桑晔在上面签了名字。此笔30万元借款，尹国强、韩璐当场没有给桑晔现金，也没有通过银行转账向桑晔支付”。接受本庭询问时又称记不清是2016年4月14日的上午、下午还是晚上，在现场没给钱，签了借据可能是一起离开的。
上述事实，有当事人陈述及相关证据质证，本院据�认定。
本院认为，关于300万元借款，被告桑晔系借款人还是被告超世达公司是借款人是本案争议焦点，原告主张被告桑晔系借款人，但因签订借款合同时被告桑晔系被告超世达公司法定代表人，借款人栏加盖有被告超世达公司印章，且300万元借款转入被告超世达公司账户，故应认定被告桑晔在借款人栏签名系履行法定代表人的职务行为，被告超世达公司系借款人。2016年3月4日借款当天，被告桑晔向原告姐夫尹国强账户转款的4.9万元，虽原告不认可系返还本案借款，但因2016年3月6日被告桑晔向尹国强转款的10.1万元，原告予以认可，且原告称该款系被告桑晔与尹国强的债务往来，但未提供相关证据证实，4.9万元和10.1万元的和15万元又恰是300万元按约定的月利率2.5%计算两个月的利息，故该款与10.1万元均是支付本案300万元的借款利息，因属预先扣除利息，该利息15万元应冲抵借款本金，即被告超世达公司向原告借款300万元的借款本金实为285万元。2016年4月29日，被告超世达公司向原告还款0.7万元，因截止该日应支付的利息多于0.7万元，故该0.7万元应视为支付利息。被告超世达公司在担保人栏也加盖有印章，因其系借款人，该担保为无效担保。被告冯骉提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期日两年，即止于2018年3月18日，现2017年5月原告起诉主张权利，不超担保期间，被告冯骉对该285万元借款本息承担连带返还责任。对原告辩称，2016年4月29日被告超世达公司向原告账户转款0.7万元与本案借款无关，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。关于30万元借款，被告桑晔辩称原告未履行给付义务，但提供的刘保忠证言无其他证据相印证，原告又提供有当天取款凭证相印证，在书面借据中被告桑晔也确认现金收到该30万�，故对原告要求被告桑晔返还该借款30万元及按约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告超世达公司在担保人栏加盖印章的问题，虽出具该借据时，被告超世达公司印章已公告丢失，但因被告超世达公司认可借据上加盖的印章是其公司印章，故被告超世达公司仍应视为担保人，其提供连带责任担保，约定担保期限为借款到期日两年，即止于2018年10月14日，现原告2017年5月起诉主张权利，不超担保期间，被告超世达对该30万元借款本息应承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市超世达实业有限公司于判决生效后十日内返还原告韩璐借款285万元及利息（利息自2016年3月4日按月利率2%计付至借款还清之日止，已支付的0.7万元履行时从应支付的利息中扣除）。被告冯骉承担连带返还责任。
二、限被告桑晔于判决生效后十日内返还原告韩璐借款30万元及利息（利息自2016年4月16日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。被告驻马店市超世达实业有限公司承担连带返还责任。
三、驳回原告韩璐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计38200元，由原告韩璐负担800元，被告驻马店市超世达实业有�公司、冯骉连带负担29600元，被告桑晔、驻马店市超世达实业有限公司连带负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 杨国立
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宋振楠