安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第01848号
原告：舒天峰，男，1974年9月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。
委托代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
被告：席有才，男，1962年7月30日出生，汉族，打工，住安徽省全椒县。
委托代理人：尚昌根，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：彭飞，男，1976年11月18日出生，汉族，工人，住安徽省全椒县。
原告舒天峰诉被告席有才、彭飞合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员吴玉才适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告舒天峰及其委托代理人朱俤、被告席有才及其委托代理人尚昌根、被告彭飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒天峰诉称：2012年10月4日，被告席有才找到原告和被告彭飞，以其是安徽华宇建筑安装工程有限公司（下称华宇公司）的实际控制人席友胜的弟弟，可以将华宇公司承建的位于全椒县襄河镇椒陵大道与南三路交叉口的华泰汇景小区的脚手架工程（约10万平方米）承包下来施工。由于被告席有才和彭飞没有脚手架保证施工，原告具有大量对外租赁经营的脚手架，两被告提出和原告共同合伙承包施工。2012年10月11日，被告席有才到原告家中，协商合伙承包事宜，之后双方找来被告彭飞，三人在原告租赁站仓库办公室就合伙事宜进行协商并达成合伙承包华宇公司工程的一致意见。合伙协议约定：原告负责账务管理及工程前期资金供应，被告席有才负责施工现场管理及办理脚手架租赁，被告彭飞负责管理工人；各合伙人均不享有任何劳动报酬，待工程结束后利润由三人平均分配，承包风险平均承担；由原告担任合伙事务执行人；华宇公司用华泰汇景项目房产抵付承包工程款，合伙人再出卖房产作为合伙资金来源。
2012年11月12日，原告和两被告到华宇公司席友胜办公室商谈承包事宜，经洽谈，华宇公司同意将华泰汇景1#、2#、3#、6#、10#楼及四层办公楼的脚手架工程由三人合伙承包。2013年1月11日，原告以合伙事务执行人的身份和华宇公司实际控制人席友胜签订了脚手架工程承包施工合同。合同签订后，三人按照承包合同的约定进行工程的施工。2014年底，原告和两被告在华泰汇景售楼部进行对账后发现脚手架工程亏本，被告席有才为不愿承担责任，否认三人为合伙关系。原告认为，虽然各方在合伙时没有签订合伙协议，但在合伙期间，各方均按照口头约定履行了各自的合伙事务，被告席有才在合伙期间负责工程施工现场的管理，对各施工人员的工程量、工期确定及材料采购、设备租赁、工资发放等均进行签名审批审核，原告对经两被告签字确认的账单进行资金发放及结算，各方行为符合合伙法律关系，故提起诉讼要求：1、确认原告和两被告在承包华泰汇景小区脚手架工程中是合伙关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。
席有才辩称：原告舒天峰所述不是事实，原告舒天峰与被告席有才系雇佣关系，双方既没有签订合伙协议，也没有口头协商合伙事宜，不存在合伙关系。华宇公司席友胜与被告席有才系同宗兄弟，原告舒天峰从事脚手架租赁业务，席有才为其运送过材料，双方相识。2012年10月，舒天峰找到席有才，要求席有才帮其联系介绍华宇公司承建工程的脚手架业务，答应给付介绍费10万元，后在席有才的帮助下，舒天峰承接了华宇公司承建的华泰汇景小区1#、2#、3#、6#、10#楼及四层办公楼脚手架搭设工程，但因其他原因舒天峰没有支付介绍费。为感谢席有才的帮助，2013年3月12日，舒天峰雇佣席有才到其承包的华泰汇景工地负责脚手架搭设现场管理工作，口头约定年薪10万元，2014年12月5日，工程结束后，席有才离开工地。现舒天峰以合伙为由，一直拖欠席有才工资不付，席有才申请了劳动仲裁，全椒县劳动人事仲裁委裁决舒天峰支付席有才22个月工资。综上，席有才与舒天峰不存在合伙关系，请求驳回舒天峰诉请。
彭飞辩称：原告舒天峰所述事实，原、被告三人是合伙关系。
经审理查明：舒天峰从事脚手架租赁经营业务。2013年1月11日，安徽华宇建筑安装工程有限公司（甲方，以下简称华宇公司）代表席友胜与舒天峰（乙方）签订了《脚手架工程承包施工合同》，合同约定：华宇公司将其承建的华泰汇景小区工程1#、2#、3#、6#、10#楼及四层办公楼脚手架工程交由舒天峰承包施工，合同还对其他事项进行了详细约定。席友胜在甲方代表处签名，舒天峰在乙方代表处签名。2013年3月12日，席有才到舒天峰承包的华泰汇景小区脚手架业工程工地工作，具体负责脚手架工地现场管理，对各班组施工人员的工程量、工期及材料设备使用、工程款支付等进行签名审核。在工地从事管理工作期间，席有才没有投入任何资金、实物，工程所需资金由舒天峰一人提供，舒天峰也没有和席有才、彭飞研究过工程及资金运行以及工程款结算等情况。工程结束后，几方为工程款及工资等发生矛盾，未能协商处理，舒天峰遂向本院起诉要求处理。
另查，2015年3月17日，舒天峰向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求华宇公司支付工程款395万余元。2015年9月9日，滁州市中级人民法院以（2015）滁民一初字第00115号民事调解书确定华宇公司共应支付舒天峰工程款345万元。
再查，2015年8月，席有才向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求舒天峰支付工资等17万余元。2015年10月8日，全椒县劳动人事争议仲裁委员会以全劳人仲裁字（2015）191号仲裁裁决书裁决华宇公司、舒天峰支付席有才工资88084.50元。仲裁裁决书送达后，席有才、舒天峰、华宇公司均不服，向本院提起诉讼，目前案件正在审理中。
上述事实有当事人身份证明、《脚手架工程承包施工合同》、（2015）滁民一初字第00115号民事调解书、庭审笔录、仲裁裁决书、租赁合同、唐余财、王长国等证言、席有才证明材料、华泰汇景脚手架工地部分账目凭证等在卷予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案舒天峰诉称与席有才、彭飞三人系合伙关系，提供了部分证人证言，但证人与舒天峰均存在业务上的一定的利害关系，且所有证人均不能证实舒天峰与席有才之间有口头协商合伙协议的行为，对合伙投资、合伙风险承担等均不能加以证明，不符合“两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议”的法律规定。席有才在舒天峰承包的工地进行管理工作，对各班组施工人员工程量、工期及材料设备使用、工程款支付审核签名等一系列行为，是履行合伙事务，还是履行舒天峰安排的工地管理职能，无法厘清；另外，从席有才的管理行为也不能必然推断出双方存在合伙关系。彭飞虽然认可合伙事宜，但属合伙当事人，与舒天峰、席有才有明显的利害关系，其承认合伙关系仅对自己的行为具有约束力，不能对舒天峰、席有才与其系合伙关系起到证明作用。综上，舒天峰诉称其与席有才系合伙关系，因无充分证据加以证明，本院对其诉称意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告舒天峰的诉讼请求。
案件受理费80元，适用简易程序审理减半收取40元，由原告舒天峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 吴玉才
二〇一五年十一月十八日
书记员 孙梅梅
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。