河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民二初字第66号
原告滑县农村信用合作联社，住所地滑县道口镇人民路。
法定代表人刘福顺，职务：理事长。
委托代理人刘用田，河南上合律师事务所律师。
被告刘刚，男，1974年3月7日生，汉族，住滑县。
委托代理人张建开，河南创诚律师事务所律师。
原告滑县农村信用合作联社诉被告刘刚合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，在诉讼过程中，被告刘刚于2015年3月31日申请司法鉴定，2016年5月24日，司法鉴定程序终结。本院依法组成合议庭，对本案于2015年3月31日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告滑县农村信用合作联社的委托代理人刘用田，被告刘刚及委托代理人张建开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农村信用合作联社诉称：2011年8月14日，被告以其开办的“滑县道口八马商贸行”的名义，与原告签订了一份《特约商户受理银行卡协议书》，成为原告银联卡特约受理商户。根据双方约定，被告应严格按操作规程受理银行卡，收银人员应当要求持卡人本人当面亲自在POS交易签购单上签字，并认真核对签购单上的持卡人签名与银联卡背面签名是否一致，若交易签购单上无持卡人签名或签名与卡片预留印鉴明显不符，或者被告实际经营范围与登记申报的经营范围不符，由此造成的经济损失由被告承担。同时，根据被告开户申请书及营业执照，“滑县道口八马商贸行”登记的经营范围为预包装食品、散装食品、家具、工艺品，但不包括金银珠宝。2012年7月9日，“滑县道口八马商贸行”超越经营范围，违规用POS机为客户在“名牌银楼万家福店”购买金银首饰刷银消费66500元，但被告的收银员却未按双方协议约定的要求，让持卡人本人当面亲自在交易单上签字。事后经公安机关调查确认，该交易系犯罪分子盗用他人银行卡消费，由于被告没有按要求让持卡人在交易单上签字，被盗刷银行卡的发卡行已通过中国银联将上述违规交易金额通过河南省农村信用社从原告结算账户中转出，从而给原告造成损失66500元。原告认为，被告的行为违反了双方协议的约定，已构成违约，根据协议的约定和法律的规定，原告有权解除双方所签订的协议。现原告起诉，请求依法解除原、被告双方签订的《特约商户受理银行卡协议书》，由被告返还POS机一台，并赔偿经济损失66500元，本案涉诉费用由被告承担。
被告刘刚辩称：原、被告双方未签订《特约商户受理银行卡协议书》。原告仅告知了被告如何让客户刷卡消费，未告知被告有关受理银行卡业务的操作规程，也未要求被告在使用POS机消费交易时履行其所述称的各项义务和禁止行为，所以，因持卡人没有在交易签购单上签字导致的后果，不应由被告承担责任。如果原告所述盗刷银行卡的事实存在，也是由于银行卡发卡行提供的银行卡不具有防伪功能而导致银行卡被盗刷，其未尽到基本的安全保障义务。有关机构扣划原告资金的行为是否合法是原告能否向被告主张权利的前提，原告对此应当承担举证责任。原告所述盗刷银行卡的行为发生在2012年7月9日，原告在2015年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。在本案所涉款项返还给持卡人或发卡行前，原告不具有追偿的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告为个体工商户，字号名称为滑县道口八马商贸行，经营场所在滑县道口道城路滨河花园楼下，经营范围及方式为零售：预包装食品、散装食品、家具、工艺品。2011年8月14日，原告（作为甲方）与滑县道口八马商贸行（作为乙方）签订了一份《特约商户受理银行卡协议书》，协议书上有原、被告双方的签字，并加盖了滑县农村信用合作联社和滑县道口八马商贸行的印章。协议中约定了甲、乙双方的具体权利和义务。在协议中甲方的权利和义务中第四条约定乙方出现下列任一种状况时，甲方有权单方面无条件终止本协议，并立即终止该商户的银行卡交易，收回全部机具设备，并扣留清算资金，同时将商户相关信息报送至中国银联不良信息共享系统，向全体金融�构公开，并向执法、监管部门通报，由此造成的经济损失由乙方承担，同时对欺诈案件承担连带法律责任，该条中第（8）项约定了“名义经营范围与实际情况不符：乙方名义上经营范围正常，或以正常名义申请成为特约商户后，实际从事禁入商户类型的经营活动”；第七条约定甲方为乙方配置POS机具一套，价值1500元，此设备用于受理已加入银联网络的各发卡银行所发行的各类人民币银行卡，甲方配置的POS及相关设备的产权归甲方所有，乙方只享有使用权；第八条约定负责对乙方进行定期回访，对受理银联卡业务人员进行业务培训，对安放机具进行维护、保养。在协议中乙方的权利和义务中第十五条约定乙方在受理银联卡时按交易金额的0.8%向甲方支付手续费，由甲方在乙方交易金额中扣收，并保证不得将此手续费转嫁于持卡人。协议中记载特约商户受理银行卡特别提示：收银员受理时须核对卡面姓名，卡背面预留签名，刷卡单据签名，三者一致和银行卡的使用不能转让于他人，签购单必须由持卡人本人当面亲自签名予以确认等。2011年8月11日，原告为滑县道口八马商贸行提供POS机一台（型号为K301F2），并告知被告刷卡消费使用程序。
2012年7月9日上午，滑县道口八马商贸行使用POS机为案外人在“名牌银楼万家福店”购买金银首饰两次刷银行卡消费共计103672元（其中农业银行卡刷卡额为66500元，招商银行卡刷卡额为37172元）。本案所涉的系农业银行信用卡刷卡消费的66500元，案外人在刷卡消费结算时，滑县道口八马商贸行的收银员未让刷卡人当面在交易签单上签名；刷卡结算后，原告扣除了消费金额0.8%的手续费后，消费金额的余款65968元进入被告在原告处开立的账户内。
信用卡的实际持卡人黄河在其信用卡被盗刷后，立即向公安机关进行报案，并于2012年11月12日向清丰县人民法院起诉，要求中国农业银行股份有限公司清丰县支行赔偿损失16500元及利息。清丰县人民法院经审理认定事实为：2011年4月，黄河在中国农业银行股份有限公司清丰县支行申领了中国农业银行金穗卡，卡号62×××69；2012年7月9日上午11点55分，黄河收到农业银行发的短信，内容为“您的贷记卡（尾号3169）于7月9日11：55消费66500元”，并发现卡内现金少16500元，并被透支现金50000元；黄河于2012年7月9日12时25分持卡到清丰县公安局报案，2012年7月10日，清丰县公安局将该案移送滑县公安局侦查，2012年7月20日，滑县公安局决定对黄河信用卡被诈骗案立案侦查，至今未侦破；2012年7月9日所消费的66500元是从黄河的信用卡内支付的，事发当时，黄河在清丰单位上班，信用卡未丢失；事发后，黄河到滑县查询�用卡被盗刷事宜，支付费用500元。2013年1月7日，清丰县人民法院作出（2012）清民初字第3252号民事判决书，判决中国农业银行股份有限公司清丰县支行支付黄河存款16500元及利息，并赔偿黄河因查找存款所支出费用500元。2014年12月25日，中国农业银行股份有限公司清丰县支行通过中国银联将该笔交易金额经河南省农村信用社从原告的结算账户中转出，实际转出交易金额为65968元。
2015年3月31日，被告提出司法鉴定申请，要求对原告提交的《特约商户受理银行卡协议书》、培训记录上的“刘刚”字样的签名是否为被告本人所书写进行鉴定，2016年5月20日，司法鉴定中心因委托人的鉴定要求或者完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力和补充材料未送达，决定中止鉴定，2016年5月24日，司法鉴定程序终结。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的特约商户受理银行卡协议书、POS机刷卡消费交易单、明牌银楼万家福店的黄金珠宝收据、银行划拨款项的转讫、特约商户POS机具管理登记表、个体工商户营业执照和本院调取的公安卷宗材料予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案属合同纠纷。关于本案诉讼时效问题，本院认为，本案所涉银行卡被盗刷的行为虽然发生在2012年7月9日，但在2014年12月25日，该笔交易金额从原告的结算账户中扣划，原告实际受损失的时间是2014年12月25日，诉讼时效应从实际受损失之日起计算，本案并不超诉讼时效，被告以超过诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。庭审中，被告称双方没有签订《特约商户受理银行卡协议书》，但在该协议书上加盖有被告经营个体工商户字号的印章，被告也接受了原告为其�供的POS机结算终端设备，可以认定原、被告双方签订了《特约商户受理银行卡协议书》，且该协议书内容不违反法律规定，应认定为有效协议。协议签订后，原、被告作为协议双方当事人，均应履行协议约定之义务，被告经营的滑县道口八马商贸行经营范围为预包装食品、散装食品、家具、工艺品，其使用POS机刷卡消费的系金银首饰，明显违反了《特约商户受理银行卡协议书》中原告的权利和义务部分第四条规定，根据该条规定，在被告出现名义经营范围与实际情况不符时，原告有权单方面无条件终止本协议，终止被告的银行卡交易，收回全部机具设备，故原告主张解除双方签订的《特约商户受理银行卡协议书》，并主张被告返还一台P**机的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告签订《特约商户受理银行卡协议书》后，被告使用原告提供的专业设备POS机进行�费结算时，因POS机结算终端未能识别真伪银行卡，银行交易系统对伪卡信息正常读入，在POS机成功验证银行卡的情况下，被告的收银员无从知道刷卡消费的银行卡是伪卡，致使伪卡盗刷完成，原告作为POS机结算终端设备的提供者，存在一定的过错，且原告未按协议约定对受理银联卡业务人员进行系统的具体业务培训，故原告应承担相应的民事责任。被告系原告的特约商户，超范围使用POS机进行刷卡结算，违反了双方协议的约定，其行为存在过错，且被告的收银员在交易过程中，未认真核对银行卡账号无误及银联单上签名与卡上签名是否一致，在刷卡结算时，未让刷卡人当面在交易签单上签名，未认真履行谨慎审查义务，亦存在过错行为，应承担相应的民事责任。结合案情及原、被告的过错情况，本院认为，由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。本案所涉的款项，已从原告的结算账户中划出，原告作为实际损失人，享有对被告进行追偿的权利，被告以原告不享有追偿权进行抗辩的理由不能成立，本院不予采信。根据原告提供的银行划拨款项凭证，实际划拨原告的款项为65968元，即该款项为原告实际受到的损失数额，本院予以认定，超过该数额的部分，本院不予认定。综上，被告应赔偿原告的损失额为65968元的60%即39580.8元，原告主张的超过该部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滑县农村信用合作联社与被告刘刚于2011年8月14日签订的《特约商户受理银行卡协议书》；
二、被告刘刚于本判决生效后十日内返还原告滑县农村信�合作联社POS机（型号：K301F2）一台；
三、被告刘刚于本判决生效后十日内赔偿原告滑县农村信用合作联社损失人民币39580.8元；
四、驳回原告滑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，由原告滑县农村信用合作联社负担463元，被告刘刚负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张艳丽
审判员 景素祯
审判员 马胜勤
二〇一六年六月三十日
书记员 李志攀