河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初420号原告三门峡市航华汽车销售有限公司。住所地：三门峡市开发区机动车交易市场北侧。法定代表人上官素芳，该公司董事长。委托代理人李朝阳、潘松强，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告蔡创军，男，1973年4月5日生,住三门峡市陕州区。被告韩英梅，女，1973年2月26日生，住三门峡市陕州区。系被告蔡创军妻子。二被告共同委托代理人兀晓庆、曹红星，河南陕州律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘恩荣，男，1960年2月20日生，住三门峡市湖滨区。原告三门峡市航华汽车销售有限公司（以下简称航华公司）诉被告蔡创军、韩英梅、刘恩荣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告航华公司的委托代理人潘松强、被告蔡创军、韩英梅及其委托代理人兀晓庆、被告刘恩荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告航华公司诉称：2013年，我公司和被告蔡创军签订了一份《车辆销售合同》，被告蔡创军从我公司处购买陕汽自卸车一辆，总价款370000元，被告蔡创军如未按银行规定如期归还借款，我公司有权按贷款额每日5‰收取滞纳金。2013年5月3日，我公司和被告蔡创军、刘恩荣、中原银行三门峡分行（原三门峡银行）签订了一份《机动车辆信贷合同》，约定：被告蔡创军向中原银行三门峡分行申请汽车贷款259000元，我公司和被告刘恩荣对上述贷款提供连带责任保证，保证责任范围为：本合同项下的贷款本息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用等。被告蔡创军按照规定偿还贷款至2013年12月后不再还款。经中原银行三门峡市分行催要，我公司作为保证人分期分批将被告蔡创军的剩余贷款本息122130.82元还清。我公司与被告签订《车辆销售合同》以及三方同中原银行三门峡分行签订《机动车辆信贷合同》合法、有效。被告蔡创军逾期不偿还银行贷款，原告作为保证人按照合同约定替被告蔡创军偿还了银行贷款，有权向被告蔡创军追偿，该笔债务发生在蔡创军与韩英梅夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务；被告刘恩荣应承担连带责任。被告蔡创军、韩英梅共同辩称：1、剩余贷款是由杜某偿还而不是原告偿还的，原告无权追偿。蔡创军与原告签订《车辆销售合同》后，将车辆挂靠在三门峡华宇汽车运输有限公司（以下简称华宇公司），该公司与原告系同一个法定代表人。蔡创军从原告处购买涉案车辆后，缴纳了首付并将贷款偿还至2013年底。之后，经原告和华宇公司同意，将车辆转让给杜某，由杜某偿还剩余贷款用以抵顶应给蔡创军的车辆转让款。车辆转让后，杜某经原告和华宇公司同意将车开走经营，并将剩余贷款全部清偿，该车已经归杜某所有。2、本案已经超过诉讼时效。蔡创军与原告、杜某达成车辆转让协议，杜某按时归还了贷款，原告在起诉前没有向蔡创军和韩英梅主张过权利，早已超过了法律规定的诉讼时效。被告刘恩荣辩称：1、我不认识被告蔡创军、韩英梅，没有就该份汽车销售合同，给两被告提供过贷款担保，担保具体的情况，我不知情。2、我和原告公司也没有来往。经审理查明：2013年，蔡创军与航华公司订立《车辆销售合同》一份，该合同约定：1、乙方（蔡创军）以37万元的单价购买陕汽自卸车一辆。2、合同签订后，需方需向供方支付订金人民币10000元整，提车前一次性向供方交预付款360000元整。3、乙方不按银行规定如期还款，航华公司有权按照贷款额每日5‰收取滞纳金。4、车辆贷款人在规定时间内没有还清贷款，乙方不得转让变卖车辆，否则甲方有权收车。该合同上有航华公司加盖公章，蔡创军在购买单位处签字确认。《车辆销售合同》自供需双方签章确认且需方交付合同订金之日起生效。2013年5月3日，蔡创军与三门峡银行股份有限公司签订《机动车辆信贷合同》，该合同载明：1、借款人蔡创军，贷款金额为259000元整。2、贷款用途用于借款人购买型号“陕汽自卸”汽车一辆。3、贷款利率按中国人民银行公布的同档次法定利率为基础（上、下）浮动40%，当前执行月利率7.715‰，贷款期限为24个月。4、借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以贷款人受托支付的方式将借款人购车�通过借款人账户，直接将贷款资金以转账形式划入经销商的账户中，户名三门峡市航华汽车销售有限公司，以购买本合同第二条所列之车辆。6、保证人为刘恩荣、上官素芳、三门峡市航华汽车销售有限公司；保证方式为连带责任保证。7、抵押人三门峡市华宇汽车运输有限公司，抵押物处未填写。合同借款人处有蔡创军签名、保证人处有刘恩荣、上官素芳签名、航华汽车公司加盖公章及法人上官素芳签字确认。蔡创军认可上述两份合同的真实性，但主张上官素芳也是保证人。刘恩荣主张不能确定信贷合同上系其本人签名，且之前没有见过合同。航华公司作为保证人，于2013年12月31日至2015年4月30日期间分十次向中原银行三门峡分行归还借款本金及利息129648.36元。其中八次通过上官素芳账户(账号：80×××17）转账，一次通过航华汽车账户转账，一次用现金还款，上述10张银行记账凭证中载明：1、贷款账号：80×××50，户名蔡创军；2、合同号DK81101201301556；3、产品名称为中长期汽车消费按揭抵质押。航华公司为蔡创军偿还了DK81101201301556号合同下的剩余贷款及利息共计129648.36元后，向被告催要其代为偿还的借款无果，诉至法院，要求蔡创军、韩英梅共同支付航华公司代为偿还的贷款本息共计129648.36元及利息（利息计算方式：本金129648.36元，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月1日起至实际给付之日止）；蔡创军、韩英梅共同支付滞纳金（本金129648.36元，按每日5‰计算，自2014年1月1日起至实际给付之日止）；刘恩荣对上述债务承担连带责任。审理中，蔡创军主张其所购买的豫Ｍ×××××号车辆挂靠在华宇公司，因经营困难，2013年底经航华公司和华宇公司同意，将车辆转让给杜某，由杜某偿还�余贷款用以抵顶应给蔡创军的车辆转让款。车辆转让后，杜某经航华公司和华宇公司同意将车开走经营，并将剩余贷款全部清偿，该车已经归杜某所有。并申请证人杜某和南某出庭作证，杜某递交了银行凭证及华宇公司出具的收据，据此主张其已经偿还蔡创军所购车辆的剩余贷款。本院认为：先行清偿的连带保证人有权向主债务人和其他连带保证人行使追偿权。蔡创军未按约归还银行贷款，航华公司作为保证人，依约向银行履行了保证义务，为其代偿金额129648.36元，蔡创军应支付航华公司代偿款129648.36元，故航华公司诉请蔡创军支付其代偿的购车款129648.36元的请求，符合合同约定，于法有据，予以支持。被告蔡创军辩称已将本案涉及的车辆转让给杜某，并申请证人出庭作证，杜某向本院递交了其向华宇公司交纳车辆贷款的收据，欲证实其主张。但其未能递交其转让车辆的相关证据，故其主张本院不予采信。此外，根据合同相对性原则，本案中蔡创军与华宇公司之间没有成立买卖合同关系，杜某主张转让车辆后，其将车辆贷款还给华宇公司，其与华宇公司可另行解决。关于滞纳金，依照《车辆销售合同》约定，按照贷款总额259000元，自蔡创军逾期还贷之日（2014年1月1日）起按照每日5‰计算。该合同中滞纳金的约定性质为违约金，但约定的违约金过分高于造成的损失，应作如下认定：自2014年1月1日之日起至2015年4月30日止，以贷款总额259000元为计算基数；自2015年5月1日起，以129648.36元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。韩英梅系蔡创军妻子，且该笔债务发生在二人婚姻存续期间，故航华公司要求韩英梅承担共同还款责任，应予以支持。蔡创军和韩英梅应共同偿还航华公司代偿的款项129648.36元及滞纳金。关于连带责任保证。刘恩荣作为完全民事行为能力人，应该具有知晓在《机动车辆信贷合同》中作为连带责任保证人应承担的法律后果，故对其辩称，本院不予支持。本案中，航华公司、刘恩荣、上官素芳同为129648.36元债务的连带保证人，但《机动车辆信贷合同》中并未约定三人之间承担连带清偿责任的份额，三个连带责任保证人应平均分配，故刘恩荣应该承担的份额为129648.36元/3=43216.12元。航华公司未向上官素芳主张追偿权，是对其权利的自由处分。刘恩荣应对该43216.12元承担连带保证责任。刘恩荣非《车辆销售合同》之债的保证人，对蔡创军违约造成的滞纳金不应承担清偿责任。航华公司要求刘恩荣对滞纳金部分承担连带保证责任，于法无据，不予支持。关于利息，由于《车辆销售合同》已有上述滞纳�的约定，故航华公司要求支付利息，系重复主张违约责任，不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告蔡创军、韩英梅共同偿还原告三门峡市航华汽车销售有限公司代偿款129648.36元及滞纳金（自2014年1月1日之日起至2015年4月30日止，以贷款总额259000元为计算基数；自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止，以代偿款129648.36元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告刘恩荣对原告三门峡市航华汽车销售有限公司不�追偿的款项，在43216.12元的限额内清偿责任。驳回三门峡市航华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由被告蔡创军、韩英梅、刘恩荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚审 判 员  马 宁人民陪审员  杨慧芳二〇一七年七月十日书 记 员  王 珩