广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第67号
原告：卢喜尚，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：许志航，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：林传殷，广东小何律师事务所实习律师。
被告：潮州市市区环境卫生管理处，住所地潮州市西新路。
法定代表人：黄少雄，主任。
委托代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡奕道，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
被告：潮州市市政建设总公司，住所地潮州市福安路。
法定代表人：王业平，经理。
委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
原告卢喜尚诉被告潮州市市区环境卫生管理处（以下简称“环卫处”）、潮州市市政建设总公司（以下简称“市政总公司”）劳动争议纠纷一案，本院2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告卢喜尚之委托代理人许志航、林传殷、被告环卫处之委托代理人蔡奕道、被告市政总公司之委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢喜尚诉称：原告自2000年10月起至2011年5月于被告环卫处当环卫工人，月工资人民币700元；2011年6月劳动关系被转至被告市政总公司，月工资人民币1000元。2014年5月市政总公司与原告解除劳动关系，但市政总公司仅仅支付了原告在市政总公司工作期间、即2011年6月至2014年5月的经济补偿金，对于在环卫处工作期间的补偿金则没有支付。环卫处自2000年10月至2011年6月与原告存在劳动关系，但没有为原告办理社会保险手续；市政总公司自2011年6月至2014年5月与原告存在劳动关系，但没有为原告办理社会保险手续。环卫处自2000年10月至2011年6月与原告存在劳动关系，但没有订立书面劳动合同；市政总公司自2011年6月至2014年5月与原告存在劳动关系，但没有订立书面劳动合同。二被告的行为均违背《劳动合同法》规定，依法各自应承担11个月的工资。综上所述，潮州市劳动人事争议仲裁委员会作出的潮劳人仲字（2014）第14号不予受理决定错误，请求法院判决：一、二被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金人民币10500元；二、被告潮州市市区环境卫生管理处为原告补交2000年10月至2009年8月的社会保险费用；三、被告潮州市市区环境卫生管理处向原告支付11个月的双倍工资人民币共计7700元、潮州市政建设总公司向原告支付11个月的双倍工资人民币共计11000元。
被告环卫处辩称：一、原告诉称：“原告自2000年10月起至2011年5月于环卫处当环卫工人，月工资700元，2011年6月劳动关系被转至市政总公司，与原告解除劳动关系”，由此看来，原告的诉称与事实不符，其实原告于2009年8月在环卫处负责路段（包工）卫生清扫工作。根据双方口头协议的约定，环卫处一向的用工关系，是按地段清扫完成工作任务之后计算当月的劳动报酬。因此，原告由于不属于全日制的用工关系，环卫处依照《劳动合同法》的有关规定，非全日制用工的，双方当事人任何一方都可以随时终止劳动关系，用人单位不再向劳动者支付任何经济补偿。为此，原告的诉讼请求依法应予驳回。二、即使原告在2009年之前是否在环卫处单位做过路段（包工）卫生清扫工作，其发生的用工关系也属于非全日制用工。三、原告主张的权利义务已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本条第四款：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告诉称的事实看，原告于2009年8月在环卫处单位负责路段（包工）卫生清扫工作。2011年6月其劳动关系被转至市政总公司，从此与环卫处解除劳动关系。可见原告的诉讼时效应当自2011年6月至2012年7月止。综上所述，原告在环卫处单位发生的用工关系属于非全日制用工关系，原告主张的权利义务已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政总公司辩称：一、原告与市政总公司之间不存在劳动合同关系，不应当支付经济补偿金。原告出生于1948年12月9日，其至2008年12月10日已年满60周岁，即已经到法定退休年龄。因此，原告从2011年6月到市政总公司工作，双方之间并非是劳动合同关系，只能认定为是劳务关系。双方之间的关系不适用《劳动合同法》的相关规定进行处理。即便原告于2014年5月开始并未在市政总公司继续工作，也不存在解除劳动合同的事实，因此，市政总公司无需向原告支付任何经济补偿。二、市政总公司与原告之间不存在劳动合同关系，无需支付双倍工资，如前述答辩意见所述，原告开始在市政总公司工作的时间已经处于退休年龄，因此双方不存在劳动合同关系。市政总公司与原告之间根本无法签订书面劳动合同，则何来因不签书面劳动合同而需支付双倍工资，即便市政总公司应当与原告签订书面劳动合同，本案也早已超过法定的诉讼时效，本案应当依法予以驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告在本案中向市政总公司提出的全部诉讼请求均是没有任何的事实与法律依据，应当依法予以驳回原告向市政总公司提出的全部诉讼请求。
经审理查明：环卫处及市政总公司均是依法成立的事业单位法人，卢喜尚先后在环卫处及市政总公司工作，卢喜尚与环卫处没有签订书面劳动合同。对于卢喜尚进入环卫处的工作时间，卢喜尚主张其2000年10月进入环卫处工作，自认其每月工资人民币700元，环卫处主张卢喜尚2009年8月进入其单位工作，并提供记载发款时间自2009年8月6日至2011年6月的潮州市区环卫处临时工领款表资料，该领款表资料没有卢喜尚的签名，环卫处据此以证明卢喜尚在环卫处2009年至2011年的领取工资情况，并主张双方用工关系是非全日制用工，用工时间始于2009年8月，卢喜尚对环卫处该主张予以否认。2011年5月份，环卫处根据《市政府工作会议纪要》（潮府办纪（2011）27号）文件精神，开会通知卢喜尚等环卫工人，将其用工关系转至市政总公司，卢喜尚与环卫处一致确认卢喜尚在环卫处工作至2011年5月止。2011年6月起，卢喜尚到市政总公司工作，期间，卢喜尚仍在原工作场所及工作岗位工作，双方一致确认卢喜尚在市政总公司工作期间的月工资为人民币1000元。卢喜尚在市政总公司工作至2014年4月时，市政总公司根据《市政府工作会议纪要》（潮府办纪（2014）2号）文件精神，开会通知卢喜尚等环卫工人用工关系移交至潮州市隧成建业物业发展有限公司，市政总公司支付一笔款项人民币3000元给卢喜尚后，卢喜尚自2014年5月份之后，遂到潮州市隧成建业物业发展有限公司工作。对于该笔款项，卢喜尚主张是市政总公司支付给其的经济补偿金，市政总公司对卢喜尚该主张予以否定，双方对各自主张均没有提供证据证明。2014年12月19日，卢喜尚向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决环卫处及市政总公司向卢喜尚支付解除劳动关系经济补偿金人民币10500元；环卫处为卢喜尚补交2000年10月至2009年8月的社会保险费用；环卫处向卢喜尚支付11个月的双倍工资人民币共计7700元、市政总公司向卢喜尚支付11个月的双倍工资人民币共计11000元。潮州市劳动人事争议仲裁委员会认为卢喜尚的仲裁申请主要因为申请主体不适格，不符合受理条件，该委员会决定不予受理，于2014年12月24日作出潮劳人仲案字（2014）14号不予受理通知书，并于2014年12月26日向当事人送达。卢喜尚对潮劳人仲案字（2014）14号不予受理通知书不服，于2015年1月7日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：卢喜尚于1948年12月9日出生，自2008年12月10日起，已达法定退休年龄。环卫处提供的2009年8月6日至2011年6月的潮州市区环卫处临时工领款表资料，环卫处自认系其单位的单方造表，没有卢喜尚的签名确认，卢喜尚主张在环卫处工作期间工资的领取方式是现金发放，且没有签名。该领款表以月为周期计算工资数额。
本院认为：关于卢喜尚与环卫处用工关系性质问题，环卫处对卢喜尚曾在其单位工作过没有异议，但主张与卢喜尚的用工关系属于非全日制用工，环卫处为其主张提供自2009年8月6日至2011年6月的潮州市区环卫处临时工领款表资料予以证明，卢喜尚对环卫处该主张予以否认，环卫处对其主张没有提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”及第七十二条：“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。”的规定，环卫处提供的证据不足以证明其与卢喜尚之间的用工关系属于非全日制用工，因此，卢喜尚在环卫处工作的用工关系应按事实劳动关系予以确认。关于卢喜尚与环卫处劳动关系的起止时间问题，双方均确认卢喜尚在环卫处工作至2011年5月止，本院予以确认。对劳动关系成立的时间，卢喜尚主张2000年10月起与环卫处存在劳动关系，环卫处主张卢喜尚自2009年8月在其单位工作，并提交了2009年8月6日至2011年6月的潮州市区环卫处临时工领款表资料，以证明其主张的事实。因该领款表没有卢喜尚的签名确认，且环卫处没有提供其他证据予以佐证卢喜尚自2009年8月起在环卫处工作，因环卫处未能有效举证证明卢喜尚进入该单位的工作时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，可推定卢喜尚是2000年10月起在环卫处工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，卢喜尚于1948年12月9日出生，自2008年12月10日起，已达法定退休年龄。即自2008年12月10日其与环卫处的劳动关系已终止，自2008年12月10日起，卢喜尚与环卫处的用工关系应按劳务关系处理。但因卢喜尚自2000年10月至2011年5月一直在环卫处工作，且双方在此期间均没有提出终止劳动关系的意思表示，而自2011年6月起，卢喜尚到市政总公司工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，据此可以认定卢喜尚在进入市政总公司工作之日起就已经知道其不是环卫处的职工，也应该知道其在环卫处的劳动权利被侵害，卢喜尚至2014年12月19日向潮州市劳动人事争议仲裁委员会就其与环卫处相关争议申请劳动仲裁，已经超过上述法律规定的可以向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁的法定期限，且其没有提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，因此，卢喜尚提出其与环卫处劳动争议的诉讼请求，依法不予支持。
卢喜尚于2011年6月进入市政总公司工作时，已年满60周岁，达到了法定退休年龄，卢喜尚与市政总公司形成的用工关系不属于劳动关系，因此，卢喜尚对市政总公司的诉讼请求，本院不予处理。
关于卢喜尚要求被告为其缴纳社会保险费用的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二条第一款：“基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例。”、第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”、第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，卢喜尚所提的被告为其补交社会保险费用问题，不属民事纠纷，本院不予受理，卢喜尚可向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条《社会保险费征缴暂行条例》第二条第一款、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢喜尚的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告卢喜尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 洪泽娜
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 蔡冬妮