安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初2615号
原告:邹武韧，男，汉族，1969年8月16日出生，现住蒙城县。
委托诉讼代理人：高杰春，蒙城县板桥法律服务所法律工作者。
被告：楼红卫，男，汉族，1966年12月2日出生，户籍地:浙江省永康市。
被告：卢玉婷，女，汉族，1968年1月3日出生，户籍地同上。
被告:刘素华，女，汉族，1972年7月20日出生，户籍地:蒙城县，现住蒙城县，系被告李晓猛母亲。
被告:李晓猛，男，汉族，1992年10月3日出生，户籍地同上，现住蒙城县。
四被告委托诉讼代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
原告邹武韧诉被告楼红卫、卢玉婷、刘素华、李晓猛确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹武韧及其委托诉讼代理人高杰春和四被告的委托诉讼代理人梅启林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在牛群商贸城做生意，与被告楼红卫、卢玉婷签订了房屋租赁合同。其内容：“一、A2区50号房产租赁期5年，从2014年7月1日到2019年7月1日止。租金人民币5000元。二、甲方不得擅自转让该房产，三、甲方如出售该房屋，在同等条件下应优先卖给乙方”。该房在有效租期内，被告刘素华与其儿子李晓猛密谋采取恶意串通的手段，亲自到浙江省永康市，找到楼红卫、卢玉婷为其儿子购买A2区50号房屋。并在永康公证处办理了委托公证，其委托内容违法：一、刘素华与楼红卫、卢玉婷无亲无故，委托刘素华也不是楼红卫、卢玉婷的真实意思表示。二、刘素华是李晓猛的母亲，李晓猛购买该房，刘素华作为委托代理人，双方有直接的利害关系，刘素华不符合代理人的条件，也不具备代理人的资格。三、刘素华没有实际履行委托代理协议内容：其一、代为解除租赁合同，其二，签订房地产转让合同。就是说刘素华在委托代理过程中必须首先与原告解除租赁合同，这是前提条件，没有解除租赁合同，该房就不能转让。而刘素华与他人恶意串通，把房卖给了自己的儿子李晓猛，严重侵犯了原告的优先购买权。被告楼红卫、卢玉婷的主观过错，迎合了刘素华、李晓猛的主观恶意行为，把A2区50号房产以4.2万元的价格卖给了李晓猛。四被告互相恶意串连、沟通，所签订的A2区50号房产买卖合同也是无效的。为了讨个公道，坚决购买A2区50号房产，根据《民法通则》第58条第（四）项第61条第2款《合同法》第52条第二项以及《最高人民法院审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第21条之规定，请求支持原告的各项诉讼请求，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求依法判决认定四被告恶意串通所签订的房地产买卖合同无效。2、请求依法判决被告对牛群商贸城A2区50号房产拥有优先购买权，被告楼红卫、卢玉婷应按原先与李晓猛的合同条款与原告签订房屋买卖合同。3、请求依法判令四被告赔偿因恶意串通卖房给原告造成的损失。
原告就其主张提供证据如下：1、原告邹武韧身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、收条一份，证明房主收到原告的租赁牛群商贸城A2区50号房产5年租金5000元整。3、房屋出租协议，证明邹武韧与卢玉婷签订的房屋租赁协议合法有效。4、被告楼红卫、卢玉婷、刘素华与被告李晓猛签订的房屋买卖合同，证明：（1）四被告关于牛群商贸城A2区50号房产的行为发生在原告租期内。（2）被告卢玉婷没有通知邹武韧出卖A2区50号房产一事。（3）四被告的行为侵犯了原告的优先购买权，其行为是无效的民事行为。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定；证据4中第（2）项和第（3）项证明目的不成立。
四被告辩称：四答辩人不存在恶意患通，案涉的买卖合同合法有效。答辩人楼红卫、卢玉婷卖房首先让卢昭蓉通知被答辩人，被答辩人仅出价60000元。答辩人不可能以60000元的价格卖给他，并告知他爱人有人愿意出85000元购买，并问她是否出这个价购买，被答辩人爱人亲口说让答辩人自己卖掉房子吧。在此情况下，2016年3月23日答辩人楼红卫、卢玉婷才将此房以85000元的价格卖给李晓猛，签订了《房地产买卖合同》，并通过卢昭蓉接收了购买房款85000元。房子卖出的当天，答辩人通过昭蓉通知被答辩人房子卖掉了，并通知他交接房子。被答辩人得知此房已卖给别人后，被答辩人于2016年3月25日表示愿意以85000元再加2000元购买，但此时答辩人已经将该房卖给别人了，已经无法换回。这明明是被答辩人恶意压价，造成他未能购买房屋，反而颠倒黑白诉称答辩人与他人恶意串能，法庭不应采信。答辩人被告既无恶意，更无串通，更未损害被答辩人的利益。假如答辩人低价出售房屋，损害的只是答辩人楼红卫、卢玉婷的利益，因为价格低少得了房屋价款。这怎么可能损害到被答辩人的利益呢？损害了被答辩人的何种利益呢？2、答辩人楼红卫、卢玉婷与李晓猛签订买卖合同不存在任何违法之处，而且案涉房地产已经依法过户登记，房屋产权受法律保护。李晓猛在购买案涉房屋时，楼红卫、卢玉婷告诉李晓猛租房户嫌价格高不愿意购买，所以才卖给李晓猛。3、被告的买卖房屋的行为完全合法，不存在违法之处，该合法行为怎么可能给被答辩人造成损失呢，被答辩人的损失何在呢。被答辩人没有提供任何损失依据，被答辩人也不可能提供出所谓的损失依据。4、刘素华的代理行为合法有效。也不存在违法之处。综上所述，被答辩人的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据支持，诉讼理由不能成立，建议法庭予以驳回。
四被告就其主张提供证据如下：1、身份证。证明：被告身份。2、房地产权证。证明：被告李晓猛拥有案涉商铺所有权的事实。3、房地产买卖合同、收条、银行汇款查询单、证明:案涉房屋实际价格为85000元，扣除卖方已收的房租3000元，实付款82000元（再加上卢昭蓉的房屋价款84000元，2016年3月23日被告李晓猛支付两间房屋的价款166000元）。4、卢昭蓉与邹武韧微信聊天记录证明：被告楼红卫、卢玉婷出卖房首先通知了原告，原告仅出价60000元，嫌价格高不愿购买，并让被告楼红卫、卢玉婷自己卖掉房屋。楼红卫、卢玉婷没有侵犯原告的优先权。原告没买到争讼的房屋责任在于他自己。在楼红卫、卢玉婷卖掉房屋两天后，2016年3月25日，原告才同意出价85000元，为时已晚，案涉房屋已经卖给李晓猛。
经庭审质证，对被告提供的证据予以认定。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
原告因做生意而租用被告楼红卫、卢玉婷所有的位于牛群商贸城A区50号的房屋，约定租期5年（2014年7月1日到2019年7月1日），租金共5000元。被告楼红卫、卢玉婷于2016年通过公证委托被告刘素华为其办理转让上述房地产及相关事宜，被告李晓猛（刘素华之子）即与被告楼红卫、卢玉婷签订了房地产买卖合同并支付了全部购房款85000元。2016年3月25日，原告通过微信向被告卢昭蓉表示愿意出85000元购买其房产，且愿意加价2000元，双方未达成合意。2016年3月25日，被告楼红卫、卢玉婷与被告李晓猛办理了过户登记手续，被告李晓猛领取了房产证。
本院认为：被告楼红卫、卢玉婷与被告李晓猛签订房地产买卖合同，系双方真实意思表示。双方依法办理了过户登记手续，被告李晓猛领取了房产证，涉案房屋即归被告李晓猛所有。原告虽然租赁该房屋，但被告李晓猛是善意取得。被告楼红卫、卢玉婷在出售房地产时提前通知了原告，但未明确购买期限，一定程度上侵害了承租人即原告的优先购买权。原告要求被告赔偿其损失，因未提供证据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一、第二十四第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵武韧对被告楼红卫、卢玉婷、刘素华、李晓猛的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 陈耀辉
二〇一七年十月五日
书记员 黄 宇