陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕05民终771号上诉人（原审原告）：澄城县凯越物流运输有限公司。法定代表人：李有仓，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜永刚。委托诉讼代理人：张革委。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司。法定代表人：吴迪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。上诉人澄城县凯越物流运输有限公司（以下简称凯越物流公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人凯越物流公司的委托诉讼代理人杜永刚、张革委，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人赵莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。凯越物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人保险金差额54614.4元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案应当按照双方保险合同第二十三条的约定认定为40%的赔偿比例，原审在双方保险合同存在约定的情况下，根据法律规定认定赔偿比例为20%，适用法律错误，违反了当事人意思自治的契约原则。被上诉人平安保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、死者在本次事故中负主要责任。按照《陕西省实施办法》第69条的规定次要责任应承担40%，可知主要责任承担60%，不能因为法律直接规定的是次要责任就否定其主要责任为60%。2、按照上诉人的计算方式，就会出现主要责任方承担20%，次要责任方反而承担40%的情况。凯越物流公司向一审法院起诉请求：1.请求平安保险公司给付凯越物流公司保险金54614.4元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月27日，原告凯越物流公司在被告处为其陕EC00**/陕EP0**挂半挂货车购买了机动车综合商业保险和交强险，商业险承保车损险、第三者责任险（限额110万元）、自燃损失险及不计免赔险。保险期间为2017年5月27日零时起至2018年5月26日二十四时止。2017年11月10日19时10分，张涛驾驶陕A000**小型轿车沿澄韦一级公路由北向南行驶至澄韦一级公路15公里+220米处时，与横过公路的行人惠忠孝发生相撞，惠忠孝被撞于对向车道后又被由南向北行使王红军驾驶的陕EC00**/陕EP0**挂车碾压，造成惠忠孝当场死亡。2017年11月27日澄城县公安局交通管理大队出具澄公交认字[2017]第00208号道路交通事故认定书，惠忠孝负事故主要责任，张涛和王红军均负次要责任。同日经交警大队主持，惠忠孝家属与张涛和王红军达成调解，由张涛和王红军双方共同一次性付给惠忠孝方丧葬费、死亡赔偿金等费用共计454000元（全部损失的80%），张涛和王红军各自承担227000元。当日，原告凯越物流公司向惠忠孝家属支付赔偿金227000元。随后，原告将索赔资料交至被告进行理赔，被告仅按惠忠孝交强险限额外损失的20%在2018年1月8日通过德银融资租赁有限公司向原告支付理赔款172385.6元，其余款项未赔付，故原告诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告凯越物流公司是否享有案涉保险金赔偿请求权；2.被告平安保险公司应承担死者惠忠孝交强险限额外损失的比例是否为40%。关于第一项争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第五款规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”案涉商业保险虽约定第一受益人为德银融资租赁有限公司，但本案交通事故涉及的保险金系对案外第三人惠忠孝人身损失的赔偿，该损失已由原告凯越物流公司承担，且德银融资租赁有限公司将从被告平安保险公司领取的保险金172385.6元交付原告，故原告凯越物流公司依法享有案涉保险金赔偿请求权。关于第二项争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《陕西省实施办法》第六十九条规定“机动车与非机动车、行人发生交通事故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，机动车一方赔偿责任按照下列规定承担：……（四）次要责任承担百分之四十；……。”案涉交通事故中，王红军和张涛各自驾驶的机动车均负事故次要责任，依法应对死者惠忠孝交强险限额外损失承担40%赔偿责任。因死者惠忠孝的死亡系由两辆机动车事故共同造成，该两方机动车依法应承担相应赔偿责任。《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原告凯越物流公司未提供证据证明王红军和张涛的驾驶行为对惠忠孝死亡后果所负责任大小，应由双方机动车平均承担惠忠孝交强险限额外损失40%的责任，故原告凯越物流公司应承担惠忠孝交强险限额外损失20%的责任。原告对于被告按20%责任足额赔付的事实无异议，被告已向原告履行了本案全部赔偿义务，故原告请求被告给付保险金54614.4元的请求于法无据，依法应予驳回。综上，一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告澄城县凯越物流运输有限公司的诉讼请求。案件受理费1165元，减半收取582.5元，由原告澄城县凯越物流运输有限公司负担。二审中，上诉人凯越物流公司提交了机动车综合商业保险条款，本院对该证据的证明目的不予认定，理由在论理中一并说明。二审查明事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平安保险公司应承担死者惠忠孝交强险限额外损失的比例是多少。上诉人主ＸＸ安保险公司应当按照商业保险条款第二十三条第二款的约定确定事故责任比例，但双方在第二十三条第三款亦约定“涉及司法或者仲裁程序的，以法院或者仲裁机构最终生效的法律文书为准”，故上诉人该上诉理由不能成立。双方当事人对澄城县公安局交通管理大队澄公交认字[2017]第00208号道路交通事故认定书为案涉交通事故所做责任划分无异议，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《陕西省实施办法》第六十九条关于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故三者之间在不同情形下责任比例的划分规定，王红军和张涛应当共同承担损失40%的赔偿责任。结合本案中难以确定王红军和张涛应承担责任大小的情况，原审依法认定凯越物流公司应承担损失20%的赔偿责任正确。上诉人要求被上诉人单独在交强险外承担40%的赔偿责任，明显超出凯越物流公司应承担的赔偿范围，本院不予支持。综上所述，上诉人澄城县凯越物流运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1165元，由上诉人澄城县凯越物流运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝 翎审 判 员  邢维利代理审判员  左继刚二〇一八年五月八日书 记 员  侯晶晶