山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终970号
上诉人（原审原告）：王福山，男，1950年2月10日出生，汉族，淄博市临淄区公有资产经营公司退休职工，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司淄博供电公司。住所地：淄博市张店区北京路**号。统一社会信用代码：91370300164105335Y。
负责人：李建鹏，总经理。
委托诉讼代理人：安乐，男，国网山东省电力公司淄博供电公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李斌，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人王福山与被上诉人国网山东省电力公司淄博供电公司（以下简称淄博供电公司）合同纠纷一案，山东省淄博市张店区人民法院于2016年11月4日作出（2015）张商初字第1637号民事判决书。上诉人王福山不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日作出（2017）鲁03民终137号民事裁定书，裁定撤销一审判决，本案发回重审。后山东省淄博市张店区人民法院于2017年12月8日作出（2017）鲁0303民初4281号民事判决书。上诉人王福山不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福山、被上诉人淄博供电公司的委托诉讼代理人安乐、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福山上诉请求：请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求即：1.赔偿经济损失4.25万元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定的证据与事实不符，存在违法取舍证据的问题。(一)原审判决所依据的证据材料主要是:1、淄博市临淄区齐陵街道办柳店村村民委员会（以下简称柳店村委）关于涉案供电线路的产权归属和转让的证明；2、被上诉人依据《供电营业规则》第47条规定提出产权分界点柳店村东支线6号杆T点下线路不属其产权。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第65条第5项,第69条第2项的规定和上诉人提交的第9号证据,柳店村委所出具的关于供电线路产权归属转让的证明不能作为该案判决的唯一证据。况且柳店村东支线6号杆T点的开关箱以下地埋线全长1000多米,地面到开关箱烧毁的不到4米长,仅仅更换4米线就将全部线路转让给5户村民所有,不合情理。火灾事故发生后的第一时间上诉人就曾到齐陵供电所提出以自己一段闲置电缆替换烧毁的电缆线路,愿无偿捐出使用，所以柳店村委出具的线路转让证明及所谓的村委公告及供用电合同等,都是在初审法院多次违法延期开庭期间被告串通收买柳店村委伪造的。2、原告第10号证据中的第23-24号照片证明被上诉人的电费计量表箱即“供电接户线用户端最后支持物”就安装在上诉人墙外不足5米处,原审提交的第5号证据也充分证明了原被告之间的线路维护责任划分是明确的。(二)原审判决书中以“无论该小前提成立与否,但涉案果园已经被拆除并另行开发建设,原告王福山并无法证明断电临界点究竟在何处”作为定论而否定了原告追究被告不履行维护供电线路的唯一主要证据,但至2018年1月1日,原告5号证据所指的实体电线杆仍在。二、一审法院在本案的原一审和发回重审过程中严重违反《民事诉讼法》的多条规定。(一)《初审法院违反如下办案程序》材料另附；(二)发回重审过程中,合议庭组成人员中有一名陪审员还是原一审时的合议庭成员，庭审过程中经指正后才主动提出回避而退出审判庭,休庭后更换另一名陪审员继续进行庭审，我国民诉法明确规定发回重审的案件应另行组成合议庭进行审理,而一审法院却不执行民诉法的这一规定。三、上诉人在决定提起诉讼之前,曾多次找被上诉人下属的齐陵供电所、柳店村委、市民服务热线、临淄区供电部、市供电公司,但均没解决供电问题。起诉后第三天,齐陵供电所刘所长和供电组长等三人到樱桃园找到上诉人赔情道歉,刘所长当面说“是被柳店村委当枪使了”,只要撤诉可以考虑另行拉线供电。我要他拿出柳店村委不让他给我供电的证据,他说拿不出，此时刘所长并未提及他们和柳店村委有供电合同,也未提及该农灌线已归5户村民所有。综上所述,上诉人恳请二审法院全面审查案情,支持上诉人的诉讼诉求。所附《初审法院违反如下办案程序》中涉及原一审期间延期审理、管辖权异议等事项。
淄博供电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
王福山向一审法院起诉请求：1.判令被告立即为原告接通网电电源；2.判令被告淄博供电公司赔偿原告因长期停电造成的经济损失4.25万元；3.本案诉讼费用由被告承担。在案件重审过程中，原告王福山主张因涉案供电地片已经被征用，原告已经搬走，树已经推光，故撤回第一项诉讼请求。原告王福山明确其请求权基础为违约之诉，被告存在违约行为，应当承担违约赔偿责任。
一审法院认定事实：原告王福山曾承包位于淄博市临淄区齐陵街道柳店村的土地种植果树。争议供电线路由线路使用者ＸＸ新、ＸＸ忠、赵传业、杜宪义、吕功德、王福山共同使用。原告承包期间所产生的电费，直接向被告淄博供电公司交纳。被告淄博供电公司对向原告供电和收到原告所交纳的电费没有异议。
2015年7月14日下午，柳店村村东支线6#杆T接点以下农灌线路开关箱起火，造成该农灌线路烧毁、停电。柳店村委出具证明称：齐陵街道办柳店村东支线T接点以下农灌线路原资产为临淄区齐陵街道办事处柳店村民委员会集体所有，该农灌线路为柳店村本村五户农灌用户ＸＸ新、ＸＸ忠、赵传业、杜宪义、吕功德以及外来土地承包户王福山提供供电。2015年7月14日下午5:20开关箱起火，造成该农灌线路停电。电缆烧坏后，经过村委召开会议研究决定，由电缆线路使用者共同集资对线路进行维修，维修后线路资产归维修出资人所有。但是在筹集线路材料费过程中，王福山未承担应由其承担的分摊费用，因此该线路资产所有权人不包括王福山。该线路经维修后该线路恢复使用。
原告王福山称火灾后，其他五户均恢复用电，只有原告处一直未恢复用电。原告称不知道断电原因，被告不给原告查。但原告自己曾干过电工，电表后面的线路经自己检查无问题，电表前50米都有电，肯定是电表前面的问题。原告称线路产权分界点应在其墙外电表处。
原告王福山主张其依合同关系提起诉讼，被告淄博供电公司收取原告的电费就应当供电，收电费的人就应该负责给原告修电线，并称自己不管线路的产权所有人是谁。
被告淄博供电公司对原告的主张提出异议，主张从其他用户可以正常用电可以看出，被告并未对该线路停止供电，原告不能用电的原因应该是线路不完整。根据相关法律法规，应由电线线路的所有权人承担维护、管理线路的义务。原告所述系电力普遍服务的问题，被告未停止供电，已经履行了普遍服务，至于供电能否实现，还要受线路是否完整的制约。被告并无违约行为，无需承担损失赔偿责任。
双方对涉案线路系低压供电均没有异议。
在本案原审过程中，原告王福山申请对15棵樱桃树的死亡损失及485棵樱桃树减产损失进行司法鉴定。一审法院依法予以委托司法技术鉴定。淄博双信志远资产评估事务所以无能力对樱桃树死亡原因做出判断，不能对减产原因及减产产量做出判断而退回鉴定。山东启新资产评估有限公司以无法准确确定樱桃树减产情况为由，退回鉴定。经本案重审法庭调查，争议供电所涉樱桃园地片因被开发而拆除，果树全部铲除，原告王福山已经不再从事该行业。
原告王福山主张其樱桃树损失系由被告造成，损失的计算方式为：500棵樱桃树，每棵每年产量收入为500.00元，为250000.00元，乘以20%，计50000.00元；死亡树15棵，按每棵500.00元计算，乘以5年，计37500.00元。以上合计87500.00元。原告主张按8.5万元计算，被告承担50%损失，共计42500.00元。原告王福山称50%责任承担是原告酌情估算的。其他死亡数包括枣树、桃树、杭白菊都没有计算损失。
一审法院认为，被告淄博供电公司为原告王福山供电，原告王福山向被告淄博供电公司交纳电费，虽原告王福山未能提交双方签订的书面合同，但仍可认定双方均履行了供电合同中的主要权利义务，实际形成供电合同关系。我国民诉法等相关法律规定，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。原告王福山主张被告淄博供电公司存在违约行为，则应当举证证明。本案中，原告王福山无法用电是在火灾之后，且并未影响其他同线路用户用电，原告无证据证明系被告故意停止供电，无法认定被告具有停止供电的违约行为。原告王福山主张被告淄博供电公司收了他的电费，就应当为其维修电路，被告存在不维修的违约行为，故需对自己的损失承担赔偿责任。从双方实际形成的用电合同关系中可知被告供电、原告以其用电量交纳电费，为双方基本的权利义务。原告王福山并未提供充分证据证明原、被告之间形成的供电合同中，被告对所有线路具有维护管理责任，进行了明确的约定，原告的该项主张并无充分事实及法律依据；我国电力工业部颁布的《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。被告淄博供电公司辩称应由产权人履行线路的修护责任。该抗辩意见符合相关规定，一审法院予以采信。被告主张其并无涉案线路的产权，不应履行维修义务。由于柳店村委提供证明证实涉案线路T接点以下农灌线路的产权人并非被告，原告并无充分证据证明其所使用线路的产权为被告所有。原告王福山另主张自家墙外变电箱为产权分界点，无论该小前提成立与否，但涉案果园已经被拆除并另行开发建设，原告王福山并无法证明断电临界点究竟在何处，断电的真实原因究竟为何。原告王福山口头主张自己曾做过电工，自家电路没有问题，所以必须是变电箱另一端50米以外的故障，该项主张事实及法律依据不足，一审法院不予采信。综上所述，对于原告王福山要求被告淄博供电公司赔偿其停电损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王福山的诉讼请求。案件受理费863.00元，由原告王福山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王福山提交证据：证据1、果园拆除后现状的录像，证明自家墙外的变电箱的支持物一根水泥电线杆还躺在那里；证据2、T支点开关箱烧坏的照片一张，证明烧坏的线路从线杆配电箱到地面不到4米，修复后转给五户村民不符合逻辑。淄博供电公司质证认为，对证据1无法判断拍摄现场位于哪里；对证据2是线路修复后的现状。该两份证据均无法证明被上诉人存在违约行为及给上诉人造成损失的事实。庭审中，被上诉认可王福山自家围墙外安装有变电箱。
淄博供电公司提交2006年10月由柳店村委（甲方）与淄博供电公司（乙方）及淄博市临淄区人民政府齐陵街道办事处三方签订的淄博市农村集体电力资产移交协议书，及该协议所依据的两份文件：国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革和加强农村电力管理意见的通知》、山东省人民政府办公厅《关于山东省农电管理体制改革的实施方案》，证明根据该协议，淄博供电公司接收的是柳店村委农村生活用电专用供电配电变压器、综合配电变压器和其他供电范围内的符合供电公司要求的低压生活供电设施，对于柳店村委村办企业专用的供电设施、农用排灌供电设施不在接收范围之内。王福山质证认为，对两份文件的真实性没有异议，对移交协议书的真实性有异议，果园农灌和生活照明都是由供电部门收取的电费，柳店村从未收过电费，证明农灌电也上交了。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合王福山提交的证据及被上诉人庭审陈述，本院认定王福山自家围墙外的水泥杆处安装有变电箱。一审认定王福山无法证明断电临界点究竟在何处，认定事实不当，本院予以纠正。对于淄博供电公司提交的国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革和加强农村电力管理意见的通知》、山东省人民政府办公厅《关于山东省农电管理体制改革的实施方案》两份文件，王福山没有异议，本院予以采信；对于淄博供电公司提交的淄博市农村集体电力资产移交协议书，王福山对真实性有异议，但其主张农灌用电和生活照明用电收取电费的事实不足以反驳该份协议书的真实性，且该证据与本案有关联，故对该份证据本院予以采信。淄博市农村集体电力资产移交协议书第二条乙方接收甲方集体电力资产的产权分界确定约定：（一）甲方的农村生活用电专用变压器、综合配电变压器和其他供电范围内符合乙方要求的低压生活供电设施。以用户电表箱处为分界点，集表箱和用户电表及以上电力资产由乙方接收，并承担全部的运行维护管理责任；用户电表箱以下的用电设施属甲方原有用电客户私有财产，由用电户自己承担安全、维护和管理责任。（二）综合配变供电范围内的农村排灌支线和工副业低压支线，在配电室内配电盘或者低压线路上装计量装置作为向乙方缴纳电费的依据，以接户线“T”接处为产权分界点。乙方接收接户线“T”接点以上的电力资产，并承担全部的运行维护管理责任；接户线及以下的电力资产有产权所有者承担安全、维护和管理责任。
另，淄博供电公司于本案一审期间提交证据2柳店村委证明一份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，出具证明的经办人原柳店村委委员、书记郭宗志到庭作证。郭宗志陈述：从村东边的大高杆到林业队(大集体时)大约三四百米线都烧了，当时线有点细连电烧了，报了119；我村没有经济来源，开村委会商量，用电的共有七八家人用着这条线，让他们自已负担水电的公共设施，以后用水电自己投资自己用。电是集体铺的线，在2003年时集体买的线铺的为了灌溉，以前是明线，不让用了，后来在2003年村里出钱就埋到地下了。王福山质证认为，郭宗志关于其在村委任职时间及在任职务的陈述存在错误；最早明线改地埋线是在2001年；所说400米线全烧与事实不符，电缆埋在距地面40公分以下任何火灾也不能烧毁；线杆供电箱是郭光杰用临淄区园林局出资安的；线路修复说我拒绝出资是没有的事，线路埋在公路下面，也不可能几户人家都动用机械挖沟重埋。淄博供电公司对证人证言没有异议。
另查明，王福山一审提交的证据5于2003年王福山作为乙方与淄博电力齐陵供电所作为甲方签订的安全责任合同书第二条双方责任第3条约定：（1）电表箱内电能表进线为甲方资产；（2）电能表及电能表出线为乙方资产。王福山一审提交的证据8于2000年10月9日签订的土地承包合同第五条甲方的权利义务第5条约定：提供乙方生产所必须的通行和用电用水条件。淄博供电公司一审提交签订日期为2014年12月15日低压供用电合同，第3条产权分界点及责任划分3.1条约定：供用电设施产权分界点为110KV龙齐变电站10KV北山线柳店公配低压侧出线0.4KV柳东支线06#杆T接绑扎处；第4条用电计量4.1条约定：按照规定，每一受力点内按不同电价类别分别安装电能计量装置，其记录作为向用电人计算电费的依据。
二审期间，王福山于本案二审第一次庭审结束后提交三份申请，分别为：申请实地勘察、申请传唤齐陵供电所刘所长到庭对质、申请责令淄博供电公司提交供用电合同粉红色原件或样本。对此，本院认为，实地勘察主要是为了确认王福山自家围墙外线杆存在变电箱，该事实通过二审查明已经予以确认，无现场勘验之必要；申请传唤齐陵供电所刘所长到庭作证，结合王福山上诉状所列及庭审陈述，主要是为了印证在涉案线路发生火灾事故后王福山找供电所协调的过程，但与本案待证事实没有关联性；申请责令对方提交合同或样本，但根据法律规定，申请责令对方提交证据应首先需要有证据证明一方当事人持有证据，但本案中王福山无证据证明存在其所称的合同或淄博供电公司保存有该合同，淄博供电公司庭审中也明确表明没有粉红色合同。综上，对于王福山提交的申请，因没有必要、与本案不存在关联性或者与法律规定不符，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实，与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。淄博供电公司向王福山供电并收取电费，双方存在事实上的供用电合同关系，一审对此认定正确。但《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定，供用电合同的履行地点，双方有约定的按其约定，双方没有约定的，供电设施产权分界处为合同履行地点。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。故，虽然双方之间存在事实供用电合同关系，但应当以线路产权归属作为认定线路维护管理及责任承担的依据。因此，本案争点在于涉案电缆事故发生时自王福山自家围墙外的变电箱至柳店村村东支线6#杆T接点以下线路的产权是否为淄博供电公司所有。
考查双方提交的能够直接证明涉案线路权属的证据分别为：王福山提交的2003年的安全合同责任书；淄博供电公司提交的柳店村委证明、公告及经办人郭宗志的证人证言、供用电合同、淄博市农村集体电力资产移交协议书。对于淄博供电公司提交的供用电合同，王福山认为该份合同系伪造，但未能提供证据证明该合同系伪造。柳店村委出具的证明及村委公告，王福山主张其与柳店村委存在利害关系，根据证据规则，不能作为认定案件事实的唯一证据，但该证据并非唯一证据，并不能仅以存在利害关系为由即否定该证据的证明效力。淄博供电公司提交的证据相互印证，也与王福山于一审提交的土地承包合同中关于由村委提供用电条件的约定相符，淄博供电公司提交证据的证明力大于王福山提交证据的证明力。基于此，宜应认定涉案争议的线路产权在发生火灾事故时非归淄博供电公司所有，淄博供电公司关于安全合同责任书系为了落实安全责任的辩解，本院予以采信。
综上，王福山依据供用电合同法律关系主张淄博供电公司在涉案线路烧毁后未尽维护管理义务存在违约行为要求淄博供电公司赔偿其因果树死亡造成的损失，证据不足，其上诉理由，不能成立。
关于程序问题，本案系发回重审后又上诉的案件，王福山本次上诉既提及原一审程序问题，又涉及本次一审程序问题。对此，本院认为，原一审程序问题不在本次二审审理范围，且已通过发回重审使其程序性权利包括诉讼辩论权利和审级利益等得到救济；本次一审庭审过程中合议庭成员及时调整，且调整后王福山亦未提出异议，并不存在一审审判组织不合法的情形。因此，王福山关于程序事项的上诉理由，亦不能成立。
综上所述，虽一审对于王福山自家围墙外是否存在变电箱这一事实未予认定，但适用法律和裁判结果正确，故对王福山的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863.00元，由王福山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
审 判 员 郑 炬
二〇一八年四月二十三日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 孙丰芝