湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终1275号
上诉人(原审原告)：谷城县中等职业教育中心学校。
法定代表人：张成显,该校校长。
委托诉讼代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：龙杨军（曾用名龙扬军），男，1968年7月7日出生，汉族，住谷城县。
委托诉讼代理人：吴熙莲(系龙杨军妻子),1969年6月8日生，住谷城县。
委托诉讼代理人：李友凡，湖北筑阳律师事务所律师。
上诉人谷城县中等职业教育中心学校（以下简称谷城职业中学）因与被上诉人龙杨军人事争议纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625民初1974号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年03月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谷城职业中学的委托诉讼代理人王端，被上诉人龙杨军的委托诉讼的代理人吴熙莲、李友凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷城职业中学上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：谷城职业中学和龙杨军之间的争议是因辞退龙杨军发生的，不是辞退后编制及工资拨付的争议，符合最高人民法院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》。行政事业单位和工作人员之间本身就是一种劳动关系或是劳动合同关系，无非在管理上有其特殊性。
龙杨军辩称，服从原裁定。
谷城职业中学向一审法院起诉请求：1、判决谷城职业中学于2016年5月17日对龙杨军作出的辞退决定合法有效并予以维持；2、诉讼费由龙杨军负担。
一审法院认定事实：1992年9月龙杨军大学毕业分配到谷城县卫校附属医院从事教学工作，属全民所有制事业编制，工资属财政拨款。2006年6月谷城县卫校附属医院合并到谷城职业中学，龙杨军从事教学和手术麻醉工作。2007年8月至2008年2月，龙杨军被单位派遣到襄樊市中心医院进修麻醉技术工作，并取得进修结业证。2009年4月至2014年3月龙杨军离岗创业，谷城职业中学未发放龙杨军的财政拨付工资。2014年2月11日谷城职业中学（甲方）与谷城县人民医院（乙方）联合办院，双方签订联合办院协议。协议约定：甲方将享有所有权的卫校附属医院的房屋及医疗器械提供给乙方使用，乙方从事预防、医疗康复保健等业务；联合办院期限10年，在联合办院期间甲方协助乙方将“卫校附属医院”名称变更为谷城县人民医院城西分院；甲方工作人员应接受乙方的日常工作管理，不服从管理的，报甲方同意后回学校作待岗学习处理。甲方负责支付留院工作人员岗位工资和薪级工资。甲方工作人员若有违纪违法行为按法规处理。甲方按政策落实本校留分院工作人员的工资晋级、职称晋级及住房公积金、医保、养老、失业及生育保险等各项待遇均由甲方负责；根据工作需要，乙方在分院岗位有空缺时，在同等条件下应优先聘用甲方工作人员，本着乙方自主的原则，乙方按照分院效益，给留分院工作人员发放绩效工资和节假日福利等。2014年4月龙杨军申请返回单位上班并被安排到谷城县人民医院城西分院手术室从事麻醉工作。2014年7月，龙杨军因工作中的问题被停止从事麻醉工作后外出务工。但谷城职业中学从2014年4月一直为龙杨军发放工资。2015年1月，谷城县启动机关事业单位“吃空饷”问题集中治理工作。2015年1月30日，谷城县教育局、谷城县人力资源和社会保障局等五部门联合出台《关于印发〈谷城县教育系统治理“吃空饷”实施方案〉的通知》，龙杨军系清理人员之列。龙杨军接到通知后，于2015年4月返回谷城职业中学处上班。回单位后，学校安排龙杨军从事《解剖学》教学工作，而龙杨军认为其长期从事临床麻醉工作，也有麻醉学专业，要求从事与麻醉有关的工作。因双方就工作安排达不成一致意见，龙杨军拒绝从事学校安排的教学工作。由于谷城职业中学制定单位考勤签到制度，并且一直在执行上下班签到考勤规定。从2015年9月龙杨军未到校签到。但谷城职业中学仍一直为龙杨军发放工资。谷城职业中学调取了2016年3月1日至31日，2016年4月1日至29日全校教职员工签到表，显示此期间龙杨军未签到上班，除去节假日，龙杨军旷工42天。2016年5月16日，经学校领导班子研究决定辞退被告龙杨军，辞退的理由及政策依据为：“按照人调发［1992］18号文件第三条第四款规定，单位对无正当理由连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工时间超过三十天的，经教育无效的专业技术人员和管理人员，可以辞退”。2016年5月17日谷城职业中学将对龙杨军的辞退意见报其主管部门谷城县教育局审批，谷城县教育局的审批意见为：“同意辞退”。2016年5月17谷城职业中学出具辞退证明书，该证明书的内容为：“根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款，经研究，决定辞退龙杨军同志。辞退从2016年5月17日算起”。2016年5月30日龙杨军被学校通知回校告知其辞退。2016年6月15日龙杨军妻子吴熙莲将事业单位辞退工作人员审批表及辞退证明书领走。谷城职业中学从2016年5月停发龙杨军工资。事后，龙杨军为辞退问题向多个部门进行信访反映，要求解决恢复工作无果。2017年7月18日，龙杨军向谷城县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求撤销谷城县中等职业教育中心学校2016年5月17日下达的辞退决定书，并安排工作。谷城县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月12日作出谷劳人仲裁字［2017］56号仲裁裁决书，裁决：谷城县中等职业教育中心学校对龙杨军作出的辞退决定予以纠正。谷城职业中学对此裁决不服，提起诉讼。
一审法院认为，案件的焦点为谷城职业中学辞退龙杨军而引发的纠纷是否属于人民法院受理劳动人事争议案件的范围。《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，“事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”根据上述司法解释的规定，在已经实行聘用制度的前提下，事业单位与其工作人员之间的权利义务已经通过合同形式确定下来，聘用合同可以作为人民法院审理当事人之间争议的依据，履行聘用合同中产生的可以通过诉讼方式解决的内容，都可以纳入人民法院受理的范围。《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行”。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。上述规定确定了人民法院受理的劳动争议案件限于用人单位和与之建立劳动合同关系或形成劳动关系的劳动者之间发生的争议，争议的事项必须属于劳动法律及其法规调整的范围。该案中，谷城职业中学系事业单位，是国家通过编制管理实现对事业人员配置和调控，是国家财政拨款单位。为了转换事业单位用人机制，加快推进事业单位人事制度改革。2002年7月6日国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度意见》（国办发［2002］35号）的通知，要求事业单位除按照国家公务员制度进行人事管理的以及转制为企业的以外，都逐步试行人员聘用制度。通过试行人员聘用制度，转换事业单位用人机制，实现事业单位人事管理由身份管理向岗位管理转变，由行政任用关系向平等协商的聘用关系转变，建立一套符合社会主义市场经济体制要求的事业单位人事制度，加之目前正处在改革规范阶段，调整人事关系没有一个完整的法律规范性。由于人民法院审理劳动人事争议案件，仲裁裁决是一前置程序，在程序法适用中优先适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，该法第五十二条规定，“事业单位实行聘用制的工作人员与本单位发生劳动争议的，依照本法执行；法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定”。该案双方产生的纠纷系用人单位对职工进行行政管理而与工作人员发生的争议，并非因履行劳动合同发生的争议。龙杨军系正式财政拨款的事业编制人员，谷城职业中学并未提供证据证明双方曾签订过聘用合同。现作为用人单位的学校要求维持其对龙杨军的辞退决定，龙杨军要求撤销学校的处理决定，恢复其编制，恢复其财政拨付工资，该撤销行为必然会导致人事编制的恢复及财政工资拨付问题，但人事编制是否恢复及财政工资拨付，应当由行政管理部门来确定，而非人民法院能够决定。故由此引发的纠纷不属于人民法院受理的劳动人事争议案件范围。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条，《最高人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回谷城县中等职业教育中心学校的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。
本院认为：在双方当事人人事关系存续期间，龙杨军属于全民所有制事业编制。在谷城职业中学通知辞退龙杨军之前，龙杨军的工资一直来源于财政拨款，双方之间没有签订书面聘用合同。谷城职业中学作为事业单位，其人员聘用制度的改革包括本次辞退龙杨军的前因后果，具有浓烈的行政管理色彩，谷城职业中学作出辞退龙杨军的意见之前呈报其上级行政主管部门谷城县教育局审批，并非谷城职业中学作为用人单位在自有权限内自主作出的决定，便是例证。因此，双方当事人之间的争议不是平等民事主体之间的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
综上，谷城县中等职业教育中心学校的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年四月三日
书记员 王 硕