福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第3026号
原告莆田市和盛投资管理有限公司，住所地莆田市荔城区东圳东路拱辰居委会荣华新苑1#1806，组织机构代码55507227-8。
法定代表人王金福，总经理。
委托代理人林凤英，福建鹏翼律师事务所律师，代理权限特别代理。
委托代理人董单燕，福建鹏翼律师事务所实习律师，代理权限特别代理。
被告莆田市涵江区江口华联商务公司，住所地莆田市涵江区江口镇政府院内，组织机构代码15550432。
法定代表人林文兰，总经理。
被告莆田市涵江区江口镇人民政府，住所地莆田市涵江区江口镇镇兴路1号，组织机构代码00371262。
法定代表人郭孙涵，镇长。
被告莆田市涵江区江口镇财政所，住所地莆田市涵江区江口镇新前村1号，组织机构代码KI799201-3。
法定代表人陈益涵，所长。
上述三被告的共同委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告莆田县聚华饲料有限公司，住所地莆田市涵江区江口镇，统一社会信用代码3503004000781。
法定代表人杨春斌，经理。
原告莆田市和盛投资管理有限公司（下称和盛公司）与被告莆田市涵江区江口华联商务公司（下称华联公司）、莆田市涵江区江口镇人民政府（下称江口镇政府）、莆田市涵江区江口镇财政所（下称江口镇财政所）、莆田县聚华饲料有限公司（下称聚华饲料公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告和盛公司的委托代理人林凤英和被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所的共同委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。被告聚华饲料公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和盛公司诉称：2002年10月30日，中国工商银行莆田市涵江支行（下称工行涵江支行）分别与被告华联公司、聚华饲料公司签订流动资金借款合同、保证合同，上述合同分别约定：被告华联公司以被告聚华饲料公司为保证人向工行涵江支行借款200万元（人民币，下同）、100万元；借款期限均自2002年10月30日起至2003年10月20日止；若逾期还本付息应按未还借款的日万分之二点一支付违约金；保证人的保证期间均为二年等。合同生效之后，工行涵江支行依约履行了合同约定的义务。上述二笔借款届期后，被告华联公司、聚华饲料公司均未按约还本付息。经查，被告华联公司系被告江口镇政府独资设立；上述贷款系被告江口镇政府、江口镇财政所以被告华联公司名义贷款，且该贷款系被告江口镇政府、江口镇财政所用于镇政府起盖办公大楼。
2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表上述贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处（下称长城公司福州办事处）签订一份债权转让协议，约定将上述二笔贷款债权转让给长城公司福州办事处。长城公司福州办事处于2005年8月22日依法在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实并主张债权。之后，长城公司福州办事处又多次采取公告的方式要求债务人还款。2011年12月27日，长城公司福州办事处与福建省和格实业有限公司（下称和格实业公司）签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给和格实业公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年10月23日，上述债权又被依法转让给原告和盛公司；2012年12月13日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告和盛公司联合在《福建日报》上进行公告，告知债务人债权转让并要求债务人对原告履行还本付息义务。但债务人均没有还本付息，故请求判令：一、被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所共同偿还原告借款本金300万元及该借款自2002年10月31日起至还款之日止按月利率5.7525‰计算的利息，并支付违约金（以本金300万元为基数自2003年10月31日起至还款之日止按日万分之二点一计算）；二、被告聚华饲料公司对上债务承担连带偿还责任。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：一、被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所共同偿还原告借款本金300万元及该借款自2002年10月31日起至2003年10月20日止按月利率5.7525‰计算的利息，并支付违约金（以本金300万元为基数自2003年10月21日起至还款之日止按日万分之二点一计算）；二、被告聚华饲料公司对上债务承担连带偿还责任。
被告华联公司辩称：本案流动资金借款合同并未实际履行，工行涵江支行未将贷款发放给被告华联公司，原告所诉缺乏事实和法律依据。工行涵江支行将债权转让给长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处再将该债权转让，但未履行通知义务，不具有法律效力。本案已超过诉讼时效，应予以驳回。原告要求其自2002年10月30日起按月利率5.7525‰支付违约金缺乏法律依据。
被告江口镇政府辩称，被告华联公司系集体所有制法人，具有民事行为能力，故原告要求其共同偿还借款本息缺乏法律依据。
被告江口镇财政所辩称，其是被告江口镇政府内设的机构，不具有诉讼主体资格，与本案没有利害法律关系，依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告聚华饲料公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告和盛公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原告与被告华联公司、聚华饲料公司的工商登记材料各一份，欲证明原告、被告华联公司、聚华饲料公司的基本信息；
2.流动资金借款合同二份，欲证明被告华联公司于2002年10月30日与工行涵江支行签订二笔借款计300万元借款合同的事实；
3.保证合同二份，欲证明本案二笔借款均由被告聚华饲料公司担保的事实；
4.借款凭证二份，欲证明工行涵江支行分别履行支付贷款200万元、100万元义务的事实；
5.企业流动资金借款申请书二份、职代会决议、证明书、关于辛金健同志任免职的通知、董事会决议各一份，欲证明：被告华联公司向工行涵江支行计借款300万元及由被告聚华饲料公司担保的事实；
6.催收到逾期贷款通知三份，欲证明工行涵江支行分别于2004年4月30日、8月26日、11月30日主张债权的事实；
7.债权转让协议三份，欲证明本案债权于2005年7月28日、2011年12月27日、2012年10月23日分别被依法转让给长城公司福州办事处、和格实业公司、原告和盛公司的事实；
8.莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第72号民事裁定书、受理案件通知书、（2009）莆民初字第72号民事裁定书各一份，欲证明：本案诉讼时效中断的事实；
9.公告报样七份，欲证明2005年8月22日、2012年9月11日、2012年12月13日相关债权人分别依法履行本案债权转让告知；2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日分别进行债权催收的事实。
对原告提供的上述证据，被告华联公司、江口镇政府、江口镇财政所质证认为：对证据1、2、3、5、6、7均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，其没有收到该二笔借款；对证据8的真实性、合法性无异议，但其没有收到开庭传票，不能引起诉讼时效中断，原告在该案中作为权利人申请撤诉没有依据；对证据9的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，长城公司再次转让债权给和格实业公司、和盛公司，登报通知不能引起诉讼时效中断。
本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均真实、有效，可以证明原告主张的事实，均予以采信。
被告华联公司在本院指定的举证期限内对其主张提供其公司的营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明其主体适格，华联公司至今存在。
对被告华联公司提供的上述证据，原告和盛公司质证认为无异议。
被告江口镇政府、江口镇财政所质证认为对该证据无异议。
本院审查认为，被告华联公司提供的上述证据真实、有效，可以证明其主张的事实，予以采信。
被告江口镇政府、江口镇财政所、聚华饲料公司在本院指定的举证期限内对其主张均未提供证据。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：一、关于被告华联公司和工行涵江支行签订的二份借款合同是否实际履行的问题；二、关于本案债权转让是否生效的问题；三、被告江口镇政府、江口镇财政所是否应当共同承担还款责任的问题；四、关于本案诉讼时效是否超过的问题。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于被告华联公司和工行涵江支行签订的二份借款合同是否实际履行的问题。
原告和盛公司认为，工行涵江支行与被告华联公司签订二份《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。工行涵江支行已按照合同约定向被告华联公司发放贷款计300万元，被告华联公司亦在借款凭证上盖章确认已实际收到上述借款，且在工行涵江支行于2004年4月30日、8月26日、11月30日分别发出的催收到逾期贷款通知上盖章确认，进一步证明被告华联公司实际收到该二笔借款。被告华联公司否认收到该贷款，没有事实依据，应依法承担还款义务。
被告华联公司认为，其与工行涵江支行签订的二份流动资金借款合同并未实际履行。2002年10月31日，其以经营周转需要资金为由，向工行涵江支行提交企业流动资金借款申请书，申请借款，并与工行涵江支行签订流动资金借款合同二份，合同约定其向工行涵江支行分别借款200万元、100万元，借款期限自2002年10月31日起至2003年10月20日止。同日，工行涵江支行出具二份中国工商银行借款凭证让其填写和盖章，以备在贷款申请通过后，将其所贷的款项汇至存款账户。后因种种原因，工行涵江支行没有向其支付该笔贷款。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供相关汇款凭证证明工行涵江支行于2002年10月31日将借款计300万元支付给其公司。
本院认为，2002年10月30日，工行涵江支行与被告华联公司签订二份流动资金借款合同，约定被告华联公司以经营周转向工行涵江支行分别借款200万元、100万元，被告华联公司应按合同的约定一次性提取借款，实际提款日和还款日以工行涵江支行与被告华联公司办理的借据上所记载的日期为准，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分等内容。同日，工行涵江支行与被告聚华饲料公司签订二份保证合同，约定被告聚华饲料公司为被告华联公司向工行涵江支行借款200万元、100万元的本息提供连带责任保证等内容。被告华联公司于次日在工行涵江支行提供的中国工商银行借款凭证五联单的借款人处分别加盖公章，并在该借款凭证上借款人印鉴栏载明“兹借到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”处分别加盖被告华联公司的财务专用章。上述二笔贷款到期后，工行涵江支行于2004年4月30日、8月26日、11月30日分别向被告华联公司发送催收到逾期贷款通知，被告华联公司收到上述通知书后，均未提出未收到上述借款合同项下贷款的异议，可以认定工行涵江支行已按约履行发放贷款的义务，故被告华联公司抗辩主张该借款合同未实际履行，显然有悖常理，不予采纳。
二、关于本案债权转让是否生效的问题。
原告和盛公司认为，本案债权转让协议合法有效，原告是本案适格主体，依法享有债权。根据中国工商银行福建省分行代表工行涵江支行与长城公司福州办事处签订的债权转让协议、长城公司福州办事处与和格实业公司签订的债权转让协议、和格实业公司与原告签订的债权转让协议，本案债权已依法转让给原告，且中国工商银行福建省分行、长城公司福州办事处、和格实业公司及原告分别就上述三次债权转让依法应在《福建日报》上进行公告，告知本案债务人债权转让的事实并主张债权。上述三份转让协议合法有效，转让程序符合法律规定，原告是上述债权的合法债权人。同时上述三次债权转让的事实亦被莆田市中级人民法院（2009）莆民初第72号民事裁定书确认。
被告华联公司认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。2005年8月22日，工行涵江支行与长城公司福州办事处在《福建日报》刊登关于债权转让通知及债务催收的联合公告，对其发生法律效力。但《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的答复﹥》中，都没有规定金融资产管理公司可以适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款的规定。因此，长城公司福州办事处将本案债权再转让给和格实业公司，和格实业公司又将债权转让给原告，尽管都在《福建日报》上进行了公告，但都没有书面通知被告，不符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款有关债权转让应当通知债务人的规定，故对被告不发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但法律法规对通知的具体方式或形式未作明确规定。债权人以登报的形式通知债务并不违反法律规定，只要债权人实施有效的通知行为，债权转让应对债务人发生法律效力。工行涵江支行作为金融机构将其所享有的合法债权转让给金融资产管理公司长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处再将该债权转让给和格实业公司，和格实业公司再将本案债权转让给原告。上述债权每次转让的事实均在《福建日报》上刊登公告，《福建日报》是在福建省内公开广泛发行的报纸，可以认定债权人通过登报公告方式已将债权转让的事实告知债务人被告华联公司和担保人被告聚华饲料公司，该转让行为对债务人产生法律效力。被告华联公司以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，缺乏法律依据，不予支持。
三、关于被告江口镇政府、江口镇财政所是否应当共同承担还款责任的问题。
原告和盛公司认为，根据谁受益谁负担、权利义务统一原则，被告江口镇政府、江口镇财政所作为借款的使用方，应同被告华联公司对本案债务承担共同偿还责任。
被告江口镇政府认为，被告江口镇政府虽然是被告华联公司的投资人，但被告华联公司系集体所有制企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。根据《民法通则》第四十一条第一款、第三十六条及《公司法》第三条的规定，原告要求被告江口镇政府与被告华联公司共同偿还本案借款本息，于法无据，应驳回原告对被告江口镇政府的诉讼请求。
被告江口镇财政所认为，被告江口镇财政所系被告江口镇政府的内设机构，不具备诉讼主体资格，且被告江口镇财政所与本案没有事实及法律上的利害关系，应当驳回原告对被告江口镇财政所的起诉。
本院认为，本案二份流动资金借款合同的主体均是工行涵江支行与被告华联公司，被告华联公司作为借款人至今具备法人资格，被告江口镇政府、江口镇财政所均未向工行涵江支行借款，根据合同的相对性原则，原告要求被告江口镇政府、江口镇财政所与被告华联公司共同承担还本付息责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。
四、关于本案诉讼时效是否超过的问题。
原告和盛公司认为，本案借款于2003年10月20日届满后，工行涵江支行分别于2004年4月30日、8月26日、11月30日向被告华联公司送交催收到逾期贷款通知，被告华联公司均在上述通知上盖章确认。2005年8月22日，中国工商银行福建省分行及长城公司福州办事处就本案债权在《福建日报》上进行公告转让及债务催收，2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日，长城公司福州办事处就本案债务在《福建日报》上进行公告催收，分别导致本案诉讼时效中断；2012年9月11日、12月13日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告在《福建日报》上进行公告转让及债务催收，也导致本案诉讼时效中断；同时长城公司福州办事处就本案债权于2009年8月5日向莆田中级人民法院提起诉讼，后因诉讼主体变更为原告，莆田市中级人民法院于2014年11月27日作出民事裁定，准许原告撤回起诉，原告于2015年就本案债权提起诉讼，本案并未超过诉讼时效，各被告应对本案债务承担还款义务。
被告华联公司认为，其公司与工行涵江支行签订的流动资金借款合同约定，借款期限自2002年10月31日起至2003年10月20日止。因此，本案讼争债务的诉讼时效期间为2003年10月21日至2005年10月20日。工行涵江支行虽然先后三次催收逾期贷款，至2009年8月5日，长城公司福州办事处向莆田市中级人民法院提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断。原告主张以2014年11月27日莆田市中级人民法院作出（2009）莆民初字第72号民事裁定书之日作为诉讼时效中断起算时间，于法无据。且其公司至今没有收到该案的起诉状、开庭传票及裁定书等。即使以长城公司福州办事处于2012年12月13日最后一次登报公告债权转让及债务催收，导致诉讼时效中断，原告也应当于2014年12月13日诉讼时效期间届满前提起诉讼。原告于2015年9月23日提起诉讼，已经超过诉讼时效。
本院认为，本案流动资金借款合同约定的借款期限自2002年10月31日起至2003年10月20日止，根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，故工行涵江支行向人民法院主张债权的诉讼时效至2005年10月19日届满。根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。诉讼时效中断的事由发生后，已经过的时效期间归于无效，中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终止时，重新计算时效期。工行涵江支行于2004年4月30日、8月26日、11月30日分别向被告华联公司催收贷款本息，于2005年7月28日将本案债权转让给长城公司福州办事处，并于2005年8月22日进行登报公告债权转让通知及催收债务。此后，长城公司福州办事处分别于2007年7月6日、2009年6月30日对被告华联公司、聚华饲料公司进行登报公告催收债务，并于2009年8月5日向莆田市中级人民法院提起诉讼。在诉讼期间，长城公司福州办事处又将本案债权转让给和格实业公司，和格实业公司于2012年10月23日再将本案债权转让给原告，并分别进行登报公告通知及催收。2013年2月28日，长城公司福州办事处、和格实业公司、原告共同向法院提交变更诉讼主体申请书。2014年10月30日，原告向莆田市中级人民法院申请撤回起诉，莆田市中级人民法院于2014年11月27日作出（2009）莆民初字第72号民事裁定，准许原告撤回起诉。至此，时效中断事由才终止。原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，故本案诉讼时效并未超过。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2002年10月30日，工行涵江支行与被告华联公司分别签订合同编号为2002（涵江）工银（短）总字第××号、××号流动资金借款合同，约定被告华联公司以经营周转向工行涵江支行分别借款200万元、100万元，借款期限均自2002年10月30日起至2003年10月20日止；被告华联公司应按合同的约定一次性提取借款，实际提款日和还款日以工行涵江支行与被告华联公司办理的借据上所记载的日期为准，借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分；借款利率为5.7525‰，自实际提款日起按月结息，结息日为每月20日；对被告华联公司拖欠借款本息违约行为，有权通过新闻媒体实现公告催收；被告华联公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利等内容。同日，工行涵江支行与被告聚华饲料公司签订合同编号为2002（涵江）工银（短）总字第083号（保）××分号、第084号（保）××分号保证合同，分别约定被告聚华饲料公司为被告华联公司向工行涵江支行借款200万元、100万元的本息提供连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起二年等内容。上述合同签订后，工行涵江支行按约履行，于2012年10月31日交付给被告华联公司借款200万元、100万元，被告华联公司于2002年10月31日分别在工行涵江支行提供的中国工商银行借款凭证五联单的借款人处加盖公章，并分别在该借款凭证上借款人印鉴栏载明“兹借到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”处加盖被告华联公司的财务专用章。上述贷款到期后，被告华联公司未按约还本付息，工行涵江支行于2004年4月30日、8月26日、11月30日分别向被告华联公司送交催收到逾期贷款通知进行催收，被告华联公司公司分别在催收到逾期贷款通知上盖章，但被告华联公司、聚华饲料公司仍未还本付息。
2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表上述贷款人工行涵江支行与长城公司福州办事处签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给长城公司福州办事处。中国工商银行福建省分行与长城公司福州办事处于2005年8月22日在《福建日报》上刊登联合公告对被告华联公司、聚华饲料公司进行债权转让通知及债务催收。此后，长城公司福州办事处分别于2007年7月6日、2009年6月30日对被告华联公司、聚华饲料公司进行登报公告催收债务，并于2009年8月5日向莆田市中级人民法院提起诉讼。诉讼期间，长城公司福州办事处与和格实业公司于2011年12月27日签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给和格实业公司，并于2012年9月11日在《福建日报》上对本案的债务人进行公告，告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年10月23日，和格实业公司与原告签订一份债权转让协议，约定将上述债权转让给原告。2012年12月13日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告联合在《福建日报》上对债务人进行公告，告知债权转让并要求债务人对原告履行还本付息义务。2013年2月28日，长城公司福州办事处、和格实业公司和原告共同向莆田市中级人民法院提交变更诉讼主体申请书，要求将本案项下的权利由原告继受。2014年10月30日，原告向莆田市中级人民法院申请撤回起诉，莆田市中级人民法院于2014年11月27日作出（2009）莆民初字第72号民事裁定，准许原告撤回起诉。2015年9月23日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，工行涵江支行作为金融机构将其所享有的合法债权转让给金融资产管理公司的长城公司福州办事处后，长城公司福州办事处又将该债权转让给和格实业公司，和格实业公司再将本案债权转让给原告，上述各次转让均公告通知被告华联公司、聚华饲料公司，没有违反法律、法规的强制性规定，该债权转让行为已对债务人被告华联公司、聚华饲料公司产生法律效力。本案债权现由原告承接，其主张本案二份流动资金借款合同项下债权，并要求保证人被告聚华饲料公司对该债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。但原告要求被告江口镇政府、江口镇财政所与被告华联公司共同承担还款付息责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。诉讼期间，原告变更诉讼请求并未加重被告的负担，予以照准。被告华联公司抗辩主张本案流动资金借款合同未实际履行、债权转让未生效、诉讼时效已超过，均缺乏事实与法律依据，不予采纳。被告聚华饲料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莆田市涵江区江口华联商务公司应在本判决生效之日起五日内归还原告莆田市和盛投资管理有限公司借款计人民币300万元及该款利息、罚息（利息自2002年10月31日起至2003年10月20日止按月利率5.7525‰计；罚息2003年10月21日起至还清之日止按日万分之二点一计）；
二、被告莆田县聚华饲料有限公司对被告莆田市涵江区江口华联商务公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告莆田市和盛投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币70587元，由被告莆田市涵江区江口华联商务公司、莆田县聚华饲料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 李向群
人民陪审员 魏 建
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈少琼
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。