北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5155号
上诉人(原审原告）：李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审被告）：北京和中联合投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO写字楼A座703室。
法定代表人：黄嵘,总经理。
委托诉讼代理人：刘少彬，北京市富华邦律师事务所律师。
上诉人李岩因与被上诉人北京和中联合投资咨询有限公司（以下简称和中公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初4547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李岩上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判被上诉人赔偿失业保险金13464元；三、被上诉人赔偿未出具离职证明的损失208219元；四、本案诉讼费用和产生的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，且程序错误，被上诉人和中公司未提供离职证明影响上诉人李岩领取失业保险金和就业。
和中公司辩称：同意一审判决，不同意李岩的上诉请求。
李岩向一审法院起诉请求：1、和中公司赔偿失业保险金13464元；2、和中公司赔偿未出具离职证明的损失208219元。
一审法院经审理查明：2010年4月6日，李岩入职和中公司，双方签订了劳动合同，2014年5月4日，和中公司以李岩违反单位规章制度为由解除与其的劳动合同。
2014年5月5日，李岩至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付违法解除劳动关系赔偿金等；仲裁委员会以京朝劳仲字（2014）第08023号裁决书裁决：1、和中公司支付李岩违法解除劳动关系赔偿金15927．48元；2、和中公司支付李岩2010年4月至2010年5月未缴纳社会保险赔偿金1197元；3、驳回李岩的其他仲裁请求。李岩不服该仲裁裁决书，诉至一审法院。一审法院以（2014）朝民初字第41870号民事判决书判决：1、和中公司支付李岩2014年3月26日至2014年5月4日期间工资5210．59元；2、和中公司支付李岩违法解除劳动合同赔偿金36000元；3、和中公司支付李岩2010年4月至2010年5月未缴纳社会保险赔偿金1197元；4、驳回李岩的其他诉讼请求。和中公司不服该判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院以（2015）三中民终字第06202号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年2月，李岩至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付未休年假工资，后于2015年5月撤回申请，并于当月就未休年假工资再次提出仲裁申请，因无正当理由未到庭，仲裁委员会按撤诉处理。2015年8月19日，李岩再次提出仲裁申请，仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，李岩不服该决定，诉至一审法院。一审法院以（2015）朝民初字第44636号民事判决书判决：和中公司支付李岩2013年4月6日至2014年4月6日期间未休年假工资1839．08元。李岩及和中公司对该判决均未提起上诉。
李岩再次至北京市朝阳区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求和中公司支付未发放的工资、绩效工资、报销医疗费及出具离职证明。2015年12月25日，仲裁委员会以京朝劳人仲字（2015）第13662号裁决书裁决：1、和中公司支付李岩2012年1月至2013年4月工资11200元；2、和中公司支付李岩2010年4月至2013年4月绩效工资36000元；3、和中公司给李岩出具离职证明；4、驳回李岩的其他仲裁请求。双方均未就该裁决书提起诉讼。
2016年10月20日，和中公司出具了离职证明。
2016年10月24日，一审法院执行法官向李岩交付上述离职证明，李岩以离职证明不合规为由未接收。
一审庭审中，一审法院询问李岩从和中公司离职后是否找过工作；李岩称一直在找工作，曾经找到一个工作，是北京市元甲律师事务所，但是没有去上班，原因不清楚，且至今没有找到工作。李岩提交其与北京市元甲律师事务所2015年6月2日签订的劳动合同，合同期限为2015年5月14日至2018年5月13日。一审法院询问李岩2014年4月之后是否工作过；李岩称工作过几个月，但具体时间记不清了。一审法院询问李岩离职后是否申请过失业保险金领取、是否登记；李岩称去朝阳区社保申领过，但是因无离职证明无法领取，因材料不齐也没有登记。
2016年11月18日，李岩向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和中公司支付失业保险金赔偿等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2017）第00100号不予受理通知书决定：对李岩的仲裁请求不予受理。李岩不服该决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳人仲不字（2017）第00100号不予受理通知书、劳动合同书、录音、离职证明、京朝劳仲字（2014）第08023号裁决书、（2014）朝民初字第41870号民事判决书、（2015）三中民终字第06202号民事判决书、（2015）朝民初字第44636号民事判决书、京朝劳人仲字（2015）第13662号裁决书及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李岩称和中公司未出具离职证明，导致其无法领取失业保险金；但李岩在庭审中称其从和中公司离职后曾经工作过，且李岩提交了2015年6月2日其与北京市元甲律师事务所签订的劳动合同；已就业的劳动者并不符合领取失业保险金的法定条件。且李岩称其曾申领失业保险金，亦未举证；现李岩不能证明其未领取失业保险金系和中公司未出具离职证明造成，故李岩要求和中公司赔偿其失业保险金的请求，一审法院不予支持。李岩称因和中公司未出具离职证明阻碍其再就业，造成了损失；但李岩自称其从和中公司离职后曾经工作过，其提交的劳动合同亦显示李岩曾经与其他单位建立劳动关系，故李岩要求和中公司赔偿未出具离职证明产生的就业损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回李岩的全部诉讼请求。
二审审理中，上诉人李岩向本院提交如下新的证据：一、12333社保客服人员关于领取失业保险金相关情况的录音和文字整理，以证明须由单位办理失业保险；二、关于失业保险待遇损失的法律条文，以证明被上诉人和中公司应赔偿上诉人李岩失业保险金和未为其开具离职证明的损失；三、案例，以证明因被上诉人和中公司不出具离职证明，导致上诉人李岩不能领取失业保险金，应予以赔偿。被上诉人和中公司对上诉人李岩提交的上述证据发表质证意见：一、对证据一的真实性和证明目的均不予认可，认为客服人员的答复没有法律效力；二、对证据二的证明目的和关联性均不予认可，认为和中公司并未拒绝出具离职证明，是上诉人李岩未向和中公司申请开具；三、对证明三的证明目的不予认可，认为和中公司已向上诉人李岩出具了离职证明，同时，李岩从和中公司离职后，又找到其他工作，不具备领取失业保险金的条件，和中公司不存在过错。
本院向北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）查询上诉人李岩的社保缴费记录，显示上诉人李岩从被上诉人和中公司离职后，分别在北京国新容德出入境服务有限公司、北京海旭劳务服务有限责任公司、北京蓝拓人力资源顾问有限公司工作，最后一家就业单位是北京市元甲律师事务所（以下简称元甲律所）。
本院亦向朝阳社保中心咨询了关于申领失业保险金的政策规定，朝阳社保中心答复如下：一、申领失业保险金，需要提交经单位盖章的终止解除合同证明和相关申请表，终止解除合同证明中需列明离职时间和离职原因等；二、申领失业保险金所依据的社保缴费时间可累计，只要之前没有领取失业津贴或社保缴费记录没有清零，都可以由申领者的最后一家就业单位为其申领失业津贴；三、经查询上诉人李岩的社保缴费记录，李岩最后一家就业单位是元甲律所，根据失业保险金的申领规定，须由元甲律所为李岩办理失业保险金的相关申领事宜。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于上诉人李岩提出的要求被上诉人和中公司赔偿其失业保险金的上诉请求，本院认为，根据朝阳社保中心答复的关于失业保险金领取的相关政策规定，因李岩最后一家就业单位是元甲律所，根据失业保险金申领的相关规定，须由元甲律所为其办理失业保险金的申领事宜，被上诉人和中公司不具备为其申领失业保险金的主体资格，同时，根据失业保险金申领的相关规定，上诉人李岩为外地城镇户口，失业保险金为一次性津贴，且失业保险金的数额与社保缴费年限相关，目前上诉人李岩的失业保险金未曾领取，且社保缴费年限亦未清零，故李岩可领取的失业保险金数额并未减少，未遭受相关损失，待其符合申领条件和材料齐全后即可申领，故上诉人李岩要求被上诉人和中公司赔偿其失业保险金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于上诉人李岩提出的要求和中公司赔偿其未出具离职证明的损失的上诉请求，本院认为，根据本院查询的上诉人李岩的社保缴费记录显示，上诉人李岩从被上诉人和中公司离职后，先后在4家单位工作，同时，一审期间，上诉人李岩向法院提交了2015年6月2日其与元甲律所签订的劳动合同，与其他单位建立了劳动关系，且上诉人李岩未提交充分证据证明被上诉人和中公司未出具离职证明给其造成的损失，故上诉人李岩要求和中公司赔偿未出具离职证明产生的就业损失缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李岩的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 张清波
审 判 员 高 贵
二〇一八年四月二十六日
法官助理 郭 莹
书 记 员 刘 慧