贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初134号
原告：兴义市运通典当有限公司，住所地：兴义市坪东大道新联路口42号，统一社会信用代码：91522301596350086Ｘ。
法定代表人：赵民中，系该公司总经理。
委托代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：纪伟邦，男，1966年3月13日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，系盘县马依镇五星煤矿矿长，住盘县。
被告：周绍英，女，1966年11月22日生，汉族，贵州省盘县人，小学文化，农民，住盘县，系纪伟邦之妻。
被告：盘县马依镇五星煤矿，住所地：贵州省盘县马依镇小寨村。
负责人：纪伟邦，系该矿矿长。
上列三被告共同委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨祝芳，男，1971年3月14日生，贵州省盘县人，初中文化，系盘县大山镇小河边煤矿投资人，住盘县。
被告：盘县大山镇小河边煤矿，住所地：贵州省六盘水市盘县大山镇大河村。
负责人：杨祝芳，系该矿矿长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋含劼，盘县胜境街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：盘县煤炭开发总公司，住所地：贵州省六盘水市盘县红果经济开发区（盘县煤炭局办公楼九楼），统一社会信用代码：91520222214700299Ｐ。
法定代表人：黎站林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张浩，男，1977年4月16日生，汉族，贵州省盘县人，中专文化，系盘县煤炭开发总公司办公室主任，住贵州省盘县，代理权限：一般代理。
第三人：赵发林，男，1965年10月20日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，系中国对外南方建设工程总公司兴义公司总经理，住贵州兴义市。
第三人：吕英，女，1964年8月28日生，汉族，云南富源县人，小学文化，农民，住云南省曲靖市富源县。
原告兴义市运通典当有限公司（以下简称“运通典当”）与被告纪伟邦、周绍英、盘县马依镇五星煤矿（以下简称“五星煤矿”）、杨祝芳、盘县大山镇小河边煤矿（以下简称“小河边煤矿”）、盘县煤炭开发总公司（以下简称“盘县总公司”）及第三人赵发林、吕英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了第一次审理。原告运通典当之委托诉讼代理人杨永志、叶敏，被告纪伟邦、周绍英、五星煤矿之委托诉讼代理人严昭，被告杨祝芳、小河边煤矿及其委托诉讼代理人蒋含劼，盘县总公司之委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。后运通典当申请追加赵发林、吕英作为第三人参加诉讼，本院于2017年6月26日公开开庭进行了第二次审理。原告运通典当之委托诉讼代理人杨永志、叶敏，被告纪伟邦及其周绍英、五星煤矿之委托诉讼代理人严昭，被告杨祝芳、小河边煤矿之委托诉讼代理人蒋含劼，第三人赵发林、吕英到庭参加诉讼。盘县总公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运通典当向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金1000万元，利息41万元，合计1041万元。2、判令六被告自2014年11月25日起，以借款本金1000万元为基数，按月利率2%共同连带支付利息至本金全部清偿完毕之日止。3、本案一切诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2013年9月25日，被告纪伟邦、周绍英、杨祝芳、五星煤矿共同向原告借款1000万元，出具借条约定：借款期限为2013年9月25日至2015年9月24日，利息为每月4%。被告小河边煤矿自愿为该笔债务提供保证，担保期限直至债权还清。之后，原告于2013年9月26日至2013年10月4日期间多次向被告转账汇款共计1000万元。2014年1月22日，五星煤矿、小河边煤矿分别与盘县总公司进行兼并重组，均成为盘县总公司的分支机构。2014年11月25日，被告五星煤矿向原告出具借条，载明经2014年11月25日结算，截止至该日尚欠原告借款本金1000万元、利息454万元，本息合计1454万元。2015年9月21日，被告纪伟邦、周绍英、杨祝芳共同向原告出具保证书，保证在三个月内将借款本息还清，逾期由原告处置其名下资产。出具保证书后被告纪伟邦向原告支付了13万元，被告小河边煤矿向原告支付了400万元，尚欠2014年11月25日所结算的利息41万元。经原告多次催要，六被告至今仍然以种种理由拖延还款，遂诉至法院请求解决。
被告纪伟邦、周绍英、五星煤矿共同辩称，1、2013年9月25日的借条载明借款主体为纪伟邦与周绍英，杨祝芳系代表小河边煤矿提供担保，2014年11月25日原告与五星煤矿重新签订了借款合同，债务主体已转化为五星煤矿，且没有了担保人，现原告再次把周绍英、纪伟邦、杨祝芳、小河边煤矿列为被告，诉讼主体不适格；2、对原告诉讼请求中借款本金1000万元不认可，本金应是960万元；3、对利息计算方式不认可，2014年11月25日之前利息只能按2%计算，从2014年12月26日开始应按无息计算。原告诉状陈述被告五星煤矿从未支付过利息，只是于2015年9月21日后支付了13万元，那么五星煤矿之前支付的钱应当全部用于冲抵本金，具体为每偿还一次借款，就要将本金进行扣减，并按扣减后的本金按月利率2%计息，以此类推。
被告杨祝芳、小河边煤矿共同辩称，1、杨祝芳不是本案所涉借贷合同关系的主体，其签署文件的行为是作为小河边煤矿的代表人签署的，不是本案适格被告；2、原告与被告纪伟邦、周绍英于2013年9月25日形成的借款合同为无效合同，且引起无效合同的过错全在于原告方，故原告仅可依据合同法关于无效合同的规定要求返还借款本金而无权要求支付利息，本案中借款本金应为960万元，小河边煤矿及纪伟邦已经偿还870万元，仅余90万本金未偿还。3、主合同无效则从合同无效，且引起主合同无效的过错在于原告方，故按照担保法司法解释的规定小河边煤矿作为担保人不再承担担保责任。另外2014年11月25日作为债权人的原告与债务人纪伟邦、周绍英及五星煤矿达成了债务转移协议，但其债务转移行为并未取得小河边煤矿的同意，小河边煤矿不应再承担担保责任。4、即便主合同有效，2015年12月25日，杨祝芳作为小河边煤矿的代理人与原告的代理人赵发林签署了免除担保责任的协议书，故其担保责任也予以免除，综上，小河边煤矿不再承担担保责任。
盘县总公司辩称，1、盘县总公司对于本案的整个借贷事情不知情；2、原告认为被告五星煤矿、小河边煤矿是盘县总公司的分支机构与事实不符，五星煤矿、小河边煤矿均是个人独资企业，均具有独立承担法律责任的资格，盘县总公司不应承担责任。
第三人赵发林述称，赵发林与运通典当的工作人员徐世江认识，与运通典当无关系。赵发林总共介绍纪伟邦借了两笔款，一笔是纪伟邦向吕英借款500万元，一笔是纪伟邦、杨祝芳向运通典当借款1000万元，也即是本案借款。承诺书是因为赵发林当时介绍纪伟邦及杨祝芳到运通典当公司借款1000万元，借款后二人一直未还款，因为赵发林是借款介绍人，运通典当就要求赵发林去追款，在追款过程中杨祝芳就写了一份承诺书让赵发林签字，写承诺书签字的目的是杨祝芳说其先还400万给运通典当公司，然后把钱转到赵发林的账户，要求赵发林必须转到运通典当公司的账上，赵发林仅起到证明已将400万元借款偿还公司的作用。赵发林认可已收到杨祝方400万，收到后赵发林已如数转给典当公司。承诺书是赵发林本人所签，签完杨祝芳就拿走了，原件不在赵发林手中。承诺书上的杨祝芳与运通典当公司债务全部割清的内容赵发林不清楚，承诺书是杨祝芳写的，赵发林没仔细看，也没注意内容。2014年11月25日之借条彩印件上赵发林的名字是赵发林本人所签，当时要求赵发林签字是起到证明作用，证明结算后尚欠借款本息的数额。运通典当法定代表人赵民中是赵发林之子，赵发林介绍他人去运通典当借款并没有从中得到任何好处。介绍本案借款时，赵发林同纪伟邦讲过运通典当法定代表人赵民中是其子。
第三人吕英述称，本案与吕英没有任何关系。2013年8月30号左右，经案外人段晓爱介绍吕英借款500万元给纪伟邦，利息约定2%，因吕英与纪伟邦不认识，赵发林就提出让吕英以运通典当名义借款500万给纪伟邦，并签订了借款合同。赵发林是吕英儿子的干爹，吕英不知道赵发林与运通典当的关系。吕英的借款是直接打给运通典当员工徐世江，徐世江又转给纪伟邦的，后来运通典当收款了给吕英打了四个月的利息60万，2014年的4月运通典当给吕英转了150万本金。2014年11月25日经结算，纪伟邦欠吕英350万元借款本金以及210万元借款利息，后纪伟邦、五星煤矿就重新出具了一张吕英是借款人的借条给吕英。借款后吕英实际得到4个月利息（按月利率3%计算的，当时约定的利息是月利率3%），210万元利息是从第五个月开始按月利率4%计算到2014年11月25日所产生的利息。至于为何之前按月利率3%计算，之后按月利率4%进行结算吕英不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告运通典当提交的证据有：
1、运通典当营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的基本信息和法定代表人基本身份情况。
2、被告纪伟邦、周绍英、杨祝芳的身份证复印件各一份，盘县马依镇五星煤矿、盘县大山镇小河煤矿、盘县煤炭总公司工商登记信息，拟证明六被告的基本身份和信息情况。
3、典当合同、2013年9月25日之借条原件（共5页）各一份，拟证明借款约定情况；纪伟邦、周绍英、杨祝芳、五星煤矿是共同借款人，小河边煤矿是担保人；借条是典当合同的附件，借款合同和典当合同是同时签订的，虽然合同名为典当合同，但是并未按照典当合同来实行，实际是借款合同。
4、中国农业银行卡交易明细清单、转账凭证复印件各一份，拟证明原告已完成了向被告提供1000万元借款的义务。
5、2014年11月25日之借条原件一份，拟证明2014年11月25日经结算，截止该日被告尚欠原告借款本金1000万元、利息454万元，本息合计1454万元。这组证据的借条不是新出具的借条，实际上是原借款人五星煤矿对借款进行结算和明确，同时借条没有变更，所以应按照原约定的利率计算利息。
6、保证书原件一份，拟证明2014年11月25日借条并没有发生债务转移，被告纪伟邦、周绍英、杨祝芳共同向原告出具保证书，保证在三个月内将借款本息还清，逾期由原告处置其名下资产。
7、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账凭证（共6页），拟证明2013年10月4日，原告通过工作人员卢树雄账户转账汇款30万元给吕英；2013年11月6日，原告通过工作人员卢树雄账户转账汇款15万元给吕英；2013年12月4日，原告通过工作人员卢树雄账户转账汇款15万元给吕英；2014年5月23日，原告通过工作人员徐世江账户分别转账汇款100万元、50万元给吕英。被告纪伟邦转给原告工作人员的款项并非全部是偿还原告的借款，有部分是请我们代他偿还给吕英的。
8、贵州省矿权储备交易局关于盘县煤矿开发总公司盘县大山镇小河边煤矿采矿权转让公示、盘县大山镇小河边煤矿采矿权协议转让结果公告、关于拟预留盘县煤炭开发总公司盘县大山镇小河边煤矿（兼并重组调整）矿区范围的函矿管函（2014）1434号，均为打印件，拟证明2014年1月22日，盘县大山镇小河边煤矿将其采矿权转让给盘县煤炭开发总公司，采矿权名称变更为盘县煤炭开发总公司盘县大山镇小河边煤矿。2014年2月25日，贵州省矿权储备交易局组织协议转让盘县大山镇小河边煤矿采矿权，并办理了交易鉴证手续。2014年12月8日，贵州省国土资源局同意盘县煤炭开发总公司盘县大山镇小河边煤矿在拟预留矿区范围内开展地质勘察工作。贵州省矿权储备交易局关于盘县煤矿开发总公司盘县马依镇五星煤矿采矿权转让公示、盘县马依镇五星煤矿采矿权协议转让结果公告、关于拟预留盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿（兼并重组调整）矿区范围的函矿管函（2016）73号（共4页），均为打印件，拟证明2014年1月22日，盘县马依镇五星煤矿将其采矿权转让给盘县煤炭开发总公司，采矿权名称变更为盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿。2014年3月11日，贵州省矿权储备交易局组织协议转让盘县马依镇五星煤矿采矿权，并办理了交易鉴证手续。2016年1月13日，贵州省国土资源局同意盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿在拟预留矿区范围内开展地质勘察工作。
被告纪伟邦、周绍英、五星煤矿提交的证据有：
1、电汇凭证（11张）原件一份，拟证明纪伟邦与五星煤矿通过转账方式向原告偿还借款483万元的事实。
2、2014年11月25日1454万元的借条彩印件一份，拟证明借条虽为彩印件但盖有原告公司的公章，视为原告认可利息从2014年11月25日后不再支付，且债务发生转移，由纪伟邦、周绍英转移到五星煤矿。2013年9月25日借条彩印件一份，拟证明借条当中没有约定借款日期以及利率，原告伪造了借条，借款时间和借款利率都是原告私自添加的。盘县人民政府的会议纪要彩印件一份，拟证明停息的事实。
3、《盘县总公司第四次股东会议纪要》复印件一份、会议签到表复印件二份、承诺书复印件一份，拟证明五星煤矿与盘县总公司之间是挂靠关系。
4、纪伟邦、五星煤矿出具给杨祝芳的400万元借条复印件一份，拟证明小河边煤矿是本案保证人，小河边煤矿代偿400万元后，纪伟邦、五星煤矿出具了借条给杨祝芳。
被告杨祝芳、小河边煤矿提交的证据有：
1、承诺书复印件一份，杨祝芳身份证复印件一份，两份转款凭证。证明赵发林代表的运通典当与杨祝芳代表的小河边煤矿达成了免除担保责任的协议，由杨祝芳代偿400万元作为免除担保责任的条件，而杨祝芳也依照承诺书代偿了400万元履行了义务，所以不应该再承担担保责任。
被告盘县总公司提交的证据有：
1、小河边煤矿、五星煤矿的营业执照复印件一份，拟证明小河边煤矿、五星煤矿是具有独立法人资格的企业，具有独立承担民事责任的主体。
2、五星煤矿、小河边煤矿工商登记信息打印件；关于印发《贵州省煤矿企业兼并重组工作实施细则的通知》复印件；盘县煤炭开发总公司与五星煤矿签订企业兼并重组协议复印件。
第三人赵发林提交的证据有：
1、四张网上银行电子回单打印件以及收条一份。拟证明小河边煤矿打款给赵发林后，赵发林已如数转给典当公司。
第三人吕英提交的证据有：
1、2013年9月3日纪伟邦、五星煤矿出具给运通典当公司的500万借条复印件（已提交原件核对）。该借条上未约定利息，但当时典当公司给我的是月利率3%。2014年11月25日，结算后，纪伟邦出具给我的350万元借条复印件（原件核对后，已退还吕英），上面的210万元利息是从2013年9月3日借款第五个月开始按月利率4%计算至2014年11月25日的结果。（前四个月按月利率3%得到了60万元利息）
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、针对运通典当提交的证据，纪伟邦、周绍英、五星煤矿的质证意见为：第1、2组证据无异议。第3组证据真实性认可，但关联性、合法性不认可。关于关联性，借款与典当合同是没有关联性，因为没有实际进行典当行为，因此典当合同失去了证明效力。关于合法性，对方是否有典当资质，没有提供证据。典当合同是对方出具的格式合同，与原告代理人说的与借条相互补充，在常理上无法说清。典当合同就算有效，但在2014年11月25号重新出具借条后，典当合同也已经被2014年11月25日的借条所取代，借款主体已变更为五星煤矿。第4组证据真实性无异议，认可运通典当从账面上支付了1000万本金。但2013年10月1日，纪伟邦打入徐世江账户60万，40万是本案利息，20万是给吕英500万借款的利息，因此，纪伟邦实质只得到了960万的借款本金。第5组证据真实性无异议，但是该份借条与2013年的借条前后矛盾，该份借条是对2013年借条的变更，债务已经转移给五星煤矿承担且运通典当已经认可，同时说明2013年的典当合同及借条已经失效。第6组证据真实性无异议，系在催要借款的情况下出具，但该保证书系格式保证书，且系受到胁迫的情况下出具，是否合法有效，请依法认定。第7组证据真实性无异议，2013年10月1日纪伟邦打了60万元给运通典当，其中40万元系本案利息，20万元系向吕英借款500万元产生的利息（月利率4%）。纪伟邦支付4分的利息给运通典当，运通典当只给吕英3分的利息，足以看出运通典当在中间吃利息差价的事实。第8组证据真实性认可，但五星煤矿与盘县总公司是挂靠关系，并非真正的兼并重组，现煤矿以及采矿权均由五星煤矿实际控制管理，盘县总公司不承担责任。
针对运通典当提交的证据，杨祝芳、小河边煤矿的质证意见为：第1组无异议。第2组证据三性无异议，但从身份证复印件上所书写的内容来看，杨祝芳是代表小河边煤矿为本案借款合同提供担保，杨祝芳并非借款人。第3组证据典当合同真实性无异议，对关联性、合法性有异议，典当合同没有实际履行不能作为本案证据，与本案无关。典当合同为格式合同，对格式合同的条款有争议的，应当作于不利于原告的解释，典当合同上借款人处有杨祝芳签名，借条上借款人处无杨祝芳签名，典当合同无法证明杨祝芳是共同借款人。借条三性予以认可，但杨祝芳系代表小河边煤矿为本案借款提供担保，杨祝芳个人不是本案借贷关系及担保关系的主体。第5组证据真实性无异议，但证明目的不认可。借条实质上是债务转移的协议；借条载明的2014年11月25日之前原告方未收到被告纪伟邦所支付的利息，故2014年11月25日之前所支付给原告的全部为本金；借条内容是根据盘县人民政府会议纪要所签订，盘县人民政府的会议纪要已明确从2014年11月25日开始停息，因此此后不应再计算利息。第6组证据真实性无异议，证明目的有异议。保证书是在运通典当要求担保人小河边煤矿代偿借款的情况下，杨祝芳代表小河边煤矿签订的，不能证明杨祝芳是共同借款人。第7组证据不发表质证意见。第8组证据真实性无异议，对证明目的有异议。小河边煤矿及五星煤矿并未办理注销登记手续，仍应独立承担民事责任，小河边煤矿与盘县总公司是挂靠关系，盘县总共不应承担责任。
针对运通典当提交的证据，赵发林均无异议。吕英均表示不清楚。
二、针对纪伟邦、周绍英、五星煤矿提交的证据，运通典当的质证意见为：第1组证据真实性认可。第2组证据对2013年借条的三性不认可，理由是借条所载明的内容与原告提交的证据原件不吻合，该借条有一个结清的条形码标志，与双方债权债务没有结清的事实不符，借条内容应以原告提交给法院的为准。对于2014年的借条，真实性认可，证明内容不认可，理由是原件已经交给法庭，原件上没有公司公章与赵发林签字，复印件上的公章认可是运通典当公章，但仅起到证明复印件与原件一致的作用。对第三份会议纪要，三性均不认可，专题会议纪要落款时间与借条签订时间不一致，是在2014年借条之后半年时间出现，不能对抗或者约束之前的借条。对是否进行转移、是否免除担保人的责任不是一个镇级人民政府会议纪要可以决定的，该份纪要没有约束力。第3组证据真实性认可，证明内容不认可，五星煤矿、小河边煤矿与盘县总公司之间不是挂靠关系，而是部分转让关系，且盘县总公司已实际取得五星煤矿、小河边煤矿的采矿权。承诺书未取得债权人同意，损害了债权人利益。第4组证据不认可，杨祝芳是本案共同借款人，杨祝芳与纪伟邦对于借款的内部分配行为不能对抗债权人。
针对纪伟邦、周绍英、五星煤矿提交的证据，杨祝芳、小河边煤矿的质证意见为均无异议。
针对纪伟邦、周绍英、五星煤矿提交的证据，赵发林的质证意见为：第1组证据无异议。第2、3、4组证据与原告的质证意见一致。吕英的质证意见为：第1组证据认可自己得到了210万元。第2、3、4组证据不清楚。
三、针对杨祝芳、小河边煤矿提交的证据，运通典当的质证意见为：真实性认可，证明内容不认可。理由是运通公司未授权也未允许赵发林可以公司名义签订任何免除责任的协议。该份证据同时证明杨祝芳是本案的共同借款人。承诺书事实上是杨祝芳对帮运通典当追款的赵发林作出的还款承诺。赵发林已将小河边煤矿支付的400万转交给了运通典当，但与承诺书无关，是小河边煤矿作为保证人承担担保责任的表现。
针对杨祝芳、小河边煤矿提交的证据，纪伟邦、周绍英、五星煤矿的质证意见为：无异议。
针对杨祝芳、小河边煤矿提交的证据，赵发林的质证意见为认可收到400万元，赵发林已转交运通典当。吕英的质证意见为不清楚。
四、针对盘县总公司提交的证据，运通典当的质证意见为：无异议。
针对盘县总公司提交的证据，纪伟邦、周绍英、五星煤矿的质证意见为：无异议。但五星煤矿与盘县总公司系挂靠关系，盘县总公司不应承担责任。
针对盘县总公司提交的证据，杨祝芳、小河边煤矿的质证意见为：无异议。小河边煤矿并未注销登记，应当自己承担责任，盘县总公司不应承担责任。
针对盘县总公司提交的证据，赵发林的质证意见为：无异议。吕英的质证意见为：不清楚。
五、针对赵发林提交的证据，本案当事人无异议。
六、针对吕英提交的证据，运通典当的质证意见为：无异议。
针对吕英提交的证据，纪伟邦、周绍英、五星煤矿的质证意见为：无异议。
针对吕英提交的证据，纪杨祝芳、小河边煤矿的质证意见为：真实性认可，但证据与本案没有关联，也恰好证明了公司转贷牟利的事实。
针对吕英提交的证据，赵发林的质证意见为：无异议。
本院认证意见为：原告提交的第1-8组证据，符合证据三性，予以采信。被告纪伟邦、周绍英、五星煤矿提供的第1组证据予以采信；第2组证据中的2014年11月25日之借条彩印件，因原告认可真实性，且内容与原告提交的借条原件相一致，予以采信；2013年9月25日之借条彩印件，因与原告提供的原件内容不一致，不予采信；盘县马依镇人民政府专题会议纪要因系彩印件，无法核实真实性，且政府会议纪要不能作为认定当事人权利义务的依据，不予采信；第3组证据，具备真实性，且与本案存在关联，予以采信；第4组证据因纪伟邦、杨祝芳均认可真实性，故予以采信。被告杨祝芳、小河边煤矿，盘县总公司，第三人赵发林、吕英提供的证据，因当事人对真实性均无异议，且与本案存在关联，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
运通典当法定代表人赵民中系赵发林之子，赵发林系吕英儿子的干爹。2013年9月25日，纪伟邦、五星煤矿、周绍英、杨祝芳与运通典当签订《典当合同》一份，约定运通典当发放当金1000万元整，用于五星煤矿技改，典当期限为2013年9月25日至2015年9月24日，月利率2%、月综合费率2%，两项合计执行月总率4%，典当抵（质）押当物为五星煤矿、小河边煤矿等内容。合同尾部运通典当在出借方处加盖印章；纪伟邦在借款方处签名捺印，五星煤矿加盖印章；杨祝芳、周绍英在共同借款人处签名、捺印；杨祝芳同时在担保人处签名捺印，周绍英亦同时在共同担保人处签名捺印。同日，就该1000万元出具借条一张给运通典当，纪伟邦在借款人处签名捺印，周绍英在共同借款人处签名捺印，杨祝芳在抵押担保人处签名捺印，小河边煤矿、五星煤矿在抵押担保人处加盖印章。并注明担保人为借款提供直接责任保证，担保期限直至债权还清。庭审中，各方当事人均认可双方实为民间借贷关系，并无典当意思表示，典当合同与借条系针对同一笔借款。
典当合同及借条签订后，运通典当通过其员工卢树雄的账户于2013年9月26日向五星煤矿转账200万元，于2013年10月2日向五星煤矿转账100万元；通过其员工徐世江的账户于2013年10月1日向纪伟邦及五星煤矿共计转账500万元，于2013年10月4日向纪伟邦转账200万元。后纪伟邦、五星煤矿于2013年10月1日、10月29日、11月29日、11月30日、12月3日，2014年2月27日、4月28日、5月23日、6月18日、8月27日、11月20日、12月24日分别向运通典当支付60万元、55万元、20万元、20万元、22.5万元、30万元、62.5万元、150万元、20万元、30万元、10万元、3万元，共计483万元。2013年9月3日，吕英以运通典当名义借款500万元给纪伟邦，运通典当与纪伟邦约定月息4%，借款后，纪伟邦向运通典当支付了三个月的利息60万元，并偿还本金150万元，运通典当收款后将利息及本金共计210万元支付给了吕英，该210万元包含在上述纪伟邦、五星煤矿支付给运通典当的483万元中，扣减该210万元，本案纪伟邦、五星煤矿实际仅支付运通典当273万元。
2014年11月25日，经五星煤矿与运通典当结算，五星煤矿向运通典当出具借条一张，明确五星煤矿借到运通典当1000万元，利息按月利率4%计算，已付利息零，下欠利息454万元，本息合计1454万元。同时借条约定“根据《盘县人民政府关于盘县地方煤矿债务清理工作实施方案的通知》，对五星煤矿债务进行清理，此借款从借款日起按前利率结算至2014年11月25日。后期利率待上级有关部门组织协商，达成共识统一待定，再按所定利率从2014年11月26日起进行核算。”同日，五星煤矿与吕英就500万元借款进行结算，五星煤矿向吕英出具借条一张，明确五星煤矿借到吕英350万元，利息按月利率4%计算，已付利息零，下欠利息210万元，本息合计560万元。借条同样约定“根据《盘县人民政府关于盘县地方煤矿债务清理工作实施方案的通知》，对五星煤矿债务进行清理，此借款从借款日起按前利率结算至2014年11月25日。后期利率待上级有关部门组织协商，达成共识统一待定，再按所定利率从2014年11月26日起进行核算。”
后因被告未还款，在运通典当的催要下，纪伟邦、杨祝芳、周绍英于2015年9月21日共同向运通典当出具承诺书，保证向运通典当的借款在三个月内还清，若超期，由运通典当处置名下资产。2015年12月25日，赵发林作为债权人与杨祝芳签订承诺书，承诺书约定杨祝芳所欠运通典当400万元，于2015年12月31日前还100万元，2016年2月8日前还100万元，2016年3月30日前还200万元，以上三笔款项（共计400万元）还清，杨祝芳与运通典当债务全部割清。此款到时不能全部还清，杨祝芳自愿承担100万元的违约金。同时承诺书备注此款打入卢树雄的账户兴义市支行（农行）6228451190008267811。承诺书签订后，小河边煤矿于2015年12月28日汇款200万元、2016年4月6日汇款200万元给赵发林。赵发林收到该款后，已全额转给运通典当。
五星煤矿系个人独资企业，投资人为纪伟邦。小河边煤矿也系个人独资企业，投资人为杨祝芳。2013年因贵州省煤炭资源整合政策，五星煤矿与盘县总公司于2013年4月17日签订《盘县煤炭开发总公司煤矿企业兼并重组协议》，约定五星煤矿以入股形式加入盘县总公司，由盘县总公司对五星煤矿实施兼并重组，重组后，盘县总公司对煤矿的持股比例为51%，五星煤矿持股49%。兼并重组之前的债权债务各自承担，与对方无关。2014年1月22日，贵州省矿权储备交易局对盘县总公司、五星煤矿采矿权转让结果进行公示，公示内容显示五星煤矿以合资合作方式将采矿权转让给盘县总公司，转让价格1660万元，转让后采矿权名称变为“盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿”。2014年3月11日，贵州省矿权储备交易局组织协议转让五星煤矿采矿权，并办理了交易鉴证手续。小河边煤矿与盘县总公司于2013年2月16日签订《盘县煤炭开发总公司煤矿企业兼并重组协议》，约定小河边煤矿以入股形式加入盘县总公司，由盘县总公司对小河边煤矿实施兼并重组，重组后，盘县总公司对煤矿的持股比例为51%，小河边煤矿持股49%。兼并重组之前的债权债务各自承担，与对方无关。2014年1月22日，贵州省矿权储备交易局对盘县总公司、小河边煤矿采矿权转让结果进行公示，公示内容显示小河边煤矿以合资合作方式将采矿权转让给盘县总公司，转让价格4100万元，转让后采矿权名称变为“盘县煤炭开发总公司盘县大山镇小河边煤矿”。2014年2月25日，贵州省矿权储备交易局组织协议转让小河边煤矿采矿权，并办理了交易鉴证手续。2014年10月28日，盘县总公司召开第四次股东会，纪伟邦、杨祝芳代表五星煤矿、小河边煤矿参会，会议达成如下决议：……三、加快兼并重组工作的步伐，保证按照国家行业主管部门规定的时间节点，完成煤矿的兼并重组工作。四、营业执照的变更需签订的“整体转让协议”只作为工商局变更工商营业执照的依据，并不是实际的整体转让。七、各煤矿的债务由各煤矿自行解决，在公司改制工作未完成的情况下，原则人上不允许公司为下属煤矿在各商业银行办理贷款。2014年10月29日五星煤矿出具承诺书给盘县总公司，承诺五星煤矿所欠债务，由五星煤矿负责偿还，与公司及其他煤矿无关。本案庭审中，盘县总公司、五星煤矿、小河边煤矿均主张双方系挂靠关系，并未进行实质转让，盘县总公司也未支付转让价款。
另，纪伟邦、五星煤矿、杨祝芳自认就杨祝芳、小河边煤矿代偿的400万元，纪伟邦、五星煤矿已出具400万元借条给杨祝芳，并提供了借条复印件予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案法律关系的性质，双方所签典当合同、借条是否有效；2、杨祝芳是否系本案共同借款人；3、赵发林与杨祝芳于2015年12月25日所签承诺书的性质、效力；4、本案还款责任如何承担。
针对第一个争议焦点，本案中，运通典当与纪伟邦等针对同一笔借款1000万元分别签订了《典当合同》及《借条》，庭审中，本案当事人均认可双方并无典当意思表示，实质是民间借贷，故本案应按民间借贷法律关系进行审理判决。典当公司在我国实行特许经营，其经营行为主要受《典当管理办法》规制，而运通典当在没有任何当物质押的情况下出借款项的行为已超出其经营范围，运通典当的行为违反了《典当管理办法》第二十六条第四项关于典当行不得发放信用贷款业务的规定。同时，本案中，运通典当作为对外营业的主体，从其提供的典当合同、借条具有编号并结合运通典当庭审陈述的其有借贷、亦有典当业务的情况进行分析，除纪伟邦外，还有多人向运通典当借款，而纪伟邦与运通典当并无特殊关系，故运通典当对外借款的对象亦具有不特定性，不属于企业间资金融通的行为。运通典当发放信用贷款的行为不仅扰乱国家金融秩序，亦损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项的规定，应认定本案典当合同及借条无效。
针对第二个争议焦点，本案中，关于纪伟邦、周绍英、五星煤矿系本案借款人，小河边煤矿系本案保证人，各方当事人均无异议，本院予以确认。现本案争议的焦点为杨祝芳是否系本案借款人。本案当事人针对同一笔借款1000万元分别签订了《典当合同》及《借条》，典当合同中，杨祝芳不仅在共同借款人处签名，亦在担保方处进行了签名，虽然同时签订的借条上杨祝芳未在共同借款人处再次签名，仅在担保人处签名并加盖了小河边煤矿公章，但结合此后杨祝芳自愿向运通典当作出承诺保证在三个月内将向运通典当借款的1000万元还清的情况进行分析，杨祝芳在本案中应具有双重身份，一是共同借款人，二是代表小河边煤矿为本案借款提供保证。故本案借款人是纪伟邦、周绍英、五星煤矿、杨祝芳，保证人是小河边煤矿。虽然2014年11月25日，经运通典当与五星煤矿结算，至2014年11月25日，共欠运通典当借款本金1000万元，利息454万元，本息合计1454万元，但该结算行为在无任何免除其余借款人责任意思表示的情况下，仅能视为部分借款人与债权人就一定期间欠付本息金额进行了结算，不能作为认定债务转移的依据，被告主张债务已转移至五星煤矿于法无据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，关于承诺书的性质，虽然承诺书通常意义上属于单方行为，但从赵发林作为债权人签名，且明确杨祝芳还款400万元，即与运通典当全部债务割清，同时指定款项打入运通典当工作人员卢树雄账户的内容进行分析，该承诺书应是双方协议的结果，而非单方承诺。关于承诺书的效力，赵发林系运通典当法定代表人赵民中之父，从赵发林自认的情况来看，其不仅是本案借款的介绍人，亦在2014年11月25日运通典当与五星煤矿结算时，运通典当提供给五星煤矿留存的借条复印件上进行了签名，且赵发林签名处还加盖了运通典当的公章，同时，2015年12月25日赵发林以债权人的身份与杨祝芳签订承诺书，对杨祝芳与运通典当的债务进行了处理，虽然从工商登记情况来看，赵发林与运通典当并无关系，但结合赵发林与赵民中的特殊关系以及全程参与本案借贷事宜的情况来看，赵发林的行为已足以使得杨祝芳有理由相信其行为可以代表运通典当公司，且此后小河边煤矿将400万元汇给了赵发林，而运通典当亦认可收到了小河边煤矿依照承诺书履行的400万元还款义务，故赵发林的行为依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定构成表见代理，效力及于运通典当。虽然运通典当及赵发林均辩称其仅是本案借款的介绍人，不能代表运通典当，在运通典当提供给五星煤矿留存的借条复印件上签名仅是对双方的结算数据进行见证，在承诺书上签名也仅是作为介绍人代为催要借款后杨祝芳要求其对承诺还款400万元进行见证，但本院认为，赵发林若仅是本案的介绍人，无义务参与本案借款全过程，亦无义务对借款本息结算、承诺还款等行为进行见证，且在见证时亦应表明自己见证人的身份，但纵观本案所有有赵发林签名的材料上，均无见证人身份的体现，故运通典当、赵发林的此项主张不能成立，本院不予支持。本案承诺书明确约定，杨祝芳偿还400万元即与运通典当之间的所有债务全部清结，现杨祝芳、小河边煤矿已按约定偿还400万元，故结合赵发林构成表见代理、杨祝芳具有双重身份，且小河边煤矿系个人独资企业，系杨祝芳财产的重要组成部分，杨祝芳本应对小河边煤矿债务承担连带责任，若仅免除杨祝芳或者小河边煤矿责任，均无法实现免除杨祝芳责任的角度进行分析，该承诺书应当视为运通典当已免除杨祝芳及小河边煤矿的借款及保证责任，现运通典当要求杨祝芳及小河边煤矿承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。
针对第四个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，典当合同及借条无效，纪伟邦、周绍英、五星煤矿作为本案借款人，从运通典当取得的1000万元信用借款，依法应予返还。而运通典当所收取纪伟邦、五星煤矿支付的273万元，亦应当予以返还纪伟邦、周绍英、五星煤矿；至于杨祝芳、小河边煤矿偿还的400万元，因纪伟邦、杨祝芳、小河边煤矿均认可该笔款项系代纪伟邦、五星煤矿偿还借款，且纪伟邦、五星煤矿已就该400万元出具借条给杨祝芳，故该400万元运通典当亦应当返还纪伟邦、周绍英、五星煤矿，而纪伟邦、五星煤矿与杨祝芳之间的债权债务关系双方可另觅合法途径解决。纪伟邦、周绍英、五星煤矿与运通典当对前述典当合同及借条无效均具有过错，纪伟邦、周绍英、五星煤矿占用运通典当1000万元资金，给该公司造成资金占用损失，应当从借款之日起按年利率6%向运通典当支付资金占用费直至清偿之日止，同时因本案借款系分批进行支付，故应当从每笔借款支付之日起分别按年利率6%计算支付资金占用费直至清偿之日止。鉴于双方互负返还义务，且均同意将被告所支付的款项用于冲抵借款，仅对冲息冲本产生分歧，故本院以被告支付最后一笔款项的时间作为分界点，计算出该期间应当支付的资金占用费后，超过部分用于冲抵本金，并以冲抵后的本金为基数按年利率6%计算支付资金占用费直至清偿之日止。具体计算方法为：200万元从2013年9月26日-2016年4月6日，共产生资金占用费（200万元×年利率6%×2年零6个月零11天）＝34.4万元；500万元从2013年10月1日-2016年4月6日，共产生资金占用费（500万元×年利率6%×2年零6个月零6天）＝81万元；100万元从2013年10月2日-2016年4月6日，共产生资金占用费（100万元×年利率6%×2年零6个月零5天）＝16万元；200万元从2013年10月4日-2016年4月6日，共产生资金占用费（200万元×年利率6%×2年零6个月零3天）＝31.2万元；前述共计应当支付资金占用费162.6万元。已经支付673万元，超过510.4万元，用于冲抵1000万元本金，尚余本金489.6万元，并从2016年4月7日起按年利率6%计算支付资金占用费直至清偿之日止。
关于盘县总公司应否承担责任、承担何种责任的问题，经查，本案中，五星煤矿工商登记并未进行变更，仍登记为个人独资企业，仅是采矿权人变更为“盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿”。上述工商登记主体与采矿权主体相分离的情况是贵州煤矿企业整合政策的大背景下所形成的特殊产物。采矿权系一个煤矿企业的主要资产，采矿权的转让和变更对于煤矿企业债权人的债权实现具有重大的影响。本案中，盘县总公司自认其并未按照合同约定支付采矿权转让价款，但作为五星煤矿的主要资产的采矿权其权利人已变更为“盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿”，根据当事人权利义务相一致的原则，并从保护债权人的角度出发，由盘县总公司在五星煤矿的采矿权范围内承担责任较为适宜。
综上所述，原告运通典当的诉讼请求部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条第四项、第五十八条，《典当管理办法》第二十六条第四项，规定，判决如下：
一、由被告纪伟邦、周绍英、盘县马依镇五星煤矿于本判决生效之日起十日内向兴义市运通典当有限公司返还借款本金489.6万元，并从2016年4月7日起按年利率6%计算支付资金占用费直至清偿之日止。
二、前述第一项中盘县马依镇五星煤矿应当承担的债务，由盘县煤炭开发总公司在“盘县煤炭开发总公司盘县马依镇五星煤矿”的采矿权价值范围内承担连带责任。
三、驳回原告兴义市运通典当有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105860元，由原告兴义市运通典当有限公司负担52930元；由被告纪伟邦、周绍英、盘县马依镇五星煤矿负担52930元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一八年二月二十六日
书记员 郝明辉