广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初2776号
原告：郭女奂好。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：张伟斌。
被告：林秀英。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良。
负责人：刘坚。
委托诉讼代理人：潘美燕，系该公司的工作人员。
被告：张东光。
被告：田吉林。
原告郭女奂好与被告张伟斌、林秀英、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保顺德分公司）、张东光、田吉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人周惠霞、被告张伟斌、林秀英、人保顺德分公司的委托诉讼代理人潘美燕、张东光、田吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告事故损失合计32187.14元（具体详见附表）；2.本案诉讼费由五被告负担。
被告张伟斌、林秀英共同辩称，一、肇事车辆小型越野客车在被告人保顺德分公司处购买了交强险和第三者责任商业险（限额200万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、对事故经过及责任认定均无异议；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见与被告人保顺德分公司意见一致；四、事故发生后，被告张伟斌、林秀英没有垫付费用；五、肇事车辆登记在被告林秀英名下，被告张伟斌、林秀英系夫妻关系，事故时被告张伟斌借用被告林秀英的车辆，涉案肇事车辆经年审合格，被告张伟斌有相应的驾驶资质。
被告人保顺德分公司辩称，一、肇事车辆小型在答辩人处购买了交强险和第三者责任商业险（限额200万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；二、因本次事故涉及两部肇事车辆，原告的损失应由两辆肇事车辆的交强险限额内赔偿，超出交强险的部分损失按事故责任比例分别赔偿；三、对事故经过及责任认定均无异议；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见详见附表；四、事故发生后，答辩人没有垫付费用；五、诉讼费不属于保险范围，不同意赔付。
被告张东光、田吉林共同辩称，一、肇事车辆轻型货车事故时没有购买任何保险，因涉案车辆的保险期限刚届满十几天，被告田吉林尚未续保；二、被告张东光对事故经过及责任认定均有异议，认为事故时被告张东光属于临时停车卸货，对事故只承担次要责任；三、对原告诉请的赔偿项目有异议，具体意见与被告人保顺德分公司意见一致；四、事故发生后，被告张东光、田吉林没有垫付费用；五、肇事车辆登记在被告田吉林名下，被告张东光与被告田吉林系雇佣关系，事故时被告张东光属职务行为，涉案肇事车辆经年审合格，事故时被告张东光有相应驾驶资质。
本院经审理查明：2017年6月24日18时00分许，原告郭女奂好驾驶人力三轮车自南向北方向行驶，当行驶至永丰桥路段时，遇被告张伟斌驾驶小型越野客车行驶至，而被告张东光驾驶的轻型货车未按规定停车，三车避让不及发生碰撞，造成三车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。事故后，经交警部门认定，被告张伟斌、被告张东光负事故同等责任，原告对事故不负责任。
事故后，原告被送至佛山市顺德和平外科医院住院治疗，至2017年6月25日出院，住院1天，产生事故当天门诊费235.81元及住院费7966.60元，在住院期间原告支付了护理费454元、大便盆19元及租床费15元；出院医嘱：卧床休息，到上级医院内科专科治疗。出院后，原告于当天转在佛山市顺德区第一人民医院住院治疗，至2017年7月13日出院，住院18天，产生转院当天门诊费38元及住院费11559元，在住院期间原告支付了在2017年6月27日至7月13日期间的护理费1700元。出院后，原告于2017年7月14日进行门诊复诊，花费了医疗费263.50元。至此，原告因本次事故前后住院19天，合计产生医疗费20062.91元。
原告于2017年12月3日再次在顺德区第一人民医院住院，至2017年12月11日，住院8天，根据出院记录记载，入院诊断：1.慢性心功能不全急性发作；2.高血压病3级（很高危组）；3.冠状动脉粥样硬化症；4.慢性肾脏病；5.双肾动脉狭窄（30-40%）。出院诊断：1.慢性心功能不全急性发作；2.高血压病3级（很高危组）；3.高血压性心脏病；4.高血压性肾病，肾性贫血；5.低蛋白血症；6.双肾动脉狭窄（30-40%）；7.主动脉硬化；8.胆囊炎；9.胆囊结石；10.左肾囊肿；11.双侧颈动脉硬化伴硬化斑块形成；12.冠状动脉粥样硬化症；13.糖类抗原-50升高查因。为此，原告花费了医疗费7966.69元（其中社保机构报销了5360.46元）。
因双方协商无果，原告遂于2018年1月29日向本院提起诉讼。在诉讼中，被告人保顺德分公司向本院申请对因果关系鉴定，本院经审查后，对被告人保顺德分公司的申请不予接纳。
另查，小型越野客车登记在被告林秀英，该车辆在被告人保顺德分公司处投保了交强险及第三者责任商业险（限额200万元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内；事故时被告张伟斌借用该车辆，事故时被告张伟斌有相应的驾驶资质。轻型货车登记在被告田吉林名下，该车辆事故时没有购买任何保险，被告田吉林与被告张东光系雇佣关系，事故时被告张东光属职务行为，事故时被告张东光有相应的驾驶资质。
原告在本次事故造成的损失合共24505.19元（计算详见附表）。
本院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。原告及被告张伟斌、林秀英、人保顺德分公司均对事故责任及经过均无异议，而被告张东光提出抗辩，对涉案事故的经过及责任认定均有异议，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任，对被告张东光的上述抗辩意见，本院不予采纳；对于交警部门制作的事故认定，本院依法予以采信。
综合上述事实认定，本次事故造成原告事故损失24505.19元，因本次事故由两辆肇事车辆引起，其中肇事车辆轻型货车未按法律规定购买交强险，被告田吉林作为轻型货车肇事车辆的投保义务人，应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；同时被告张东光事故时属职务行为，故被告张东光在本次事故的侵权责任由被告田吉林承担；综上，原告要求被告田吉林在交强险责任范围承担赔偿责任，理据成立，本院予以支持，即被告田吉林应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告损失10000元。其中肇事车辆小型越野客车在被告人保顺德分公司处投保了交强险，故被告人保顺德分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告损失10000元。对于原告在交强险死亡伤残赔偿限额损失为2543元（包括附表中第四项至第七项），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，由于轻型货车事故时并未购买交强险，原告请求被告人保顺德分公司在小型越野客车的交强险死亡伤残赔偿限额范围内直接赔付其上述损失，符合法律规定，本院予以支持，即被告人保顺德分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告2543元；被告人保顺德分公司对于超出其应承担部分可向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权。对于超出交强险范围原告的损失为1962.19元（24505.19元-10000元-10000元-2543元），应由被告张伟斌、被告田吉林依据事故责任各自承担50%的赔偿责任，即被告张伟斌应承担981.10元，被告田吉林承担应981.09元；对于原告要求被告林秀英对事故承担赔偿责任，因原告未能提供证据佐证被告林秀英作为小型越野客车的车辆所有权人在事故中存在过错，故对于原告的该项诉请，理据不成立，本院不予支持。同时，由于肇事车辆小型越野客车在被告人保顺德分公司处购买了第三者责任商业险，被告人保顺德分公司应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在第三者责任商业险范围内直接对被告张伟斌应承担的损失即981.10元承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告郭女奂好赔偿事故损失12543元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业险限额范围内向原告郭女奂好赔偿事故损失981.10元；
三、被告田吉林应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告郭女奂好事故损失10981.09元；
四、驳回原告郭女奂好的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为302.34元（原告已预交），由原告郭
女奂好负担82.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担120元，由被告田吉林负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一八年三月十六日
书记员 陈嘉欣
周丽燕
附表：
赔偿项目
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费20062.91元
|
22669.14元
|
应以国家基本医疗标准核定，对于原告第二次、第三次住院有异议，认为与交通事故无关，应予剔除
|
双方对原告第一次住院的费用没有异议，本院予以确认；对于原告第二次住院的费用，结合原告第一次出院医嘱及第二次住院的诊断情况，与本案事故存在关联性，故对于原告第二次住院的费用本院予以确认；对于原告第三次住院，结合原告提供的出院小结，均反映原告该次住院是基于其自身疾病而住院，与本次交通事故并无关联性，故对于第三次住院的费用，本院不予确认。至此，原告因本次事故产生医疗费为20062.91元，超出部分，本院不予支持。
二
|
营养费0元
|
1000元
|
无医嘱，不同意赔付
|
无医嘱，本院不予支持。
三
|
住院伙食补助费1900元
|
2700元
|
同意按原告第一次住院时间一天计算
|
如前所述，原告第三次住院与事故并无关联性，故仅计算原告前两次住院时间为19天，按每天100元，计算为1900元，超出部分，本院不予支持。
四
护理费2224元
|
2799元
|
同意按原告第一次住院时间一天，按70元计算
|
如前所述，原告第三次住院与事故并无关联性，故仅计算前两次住院时间19天，而原告提供了住院18天的护理费（1700元+454元），剩余一天按70元计算，即护理费为2224元，超出部分，本院不予支持。
五
|
交通费300元
|
1000元
|
无单据，金额过高
|
原告未能提供单据，本院酌定。
六
|
辅助器具费19元
|
19元
|
无医嘱，不同意支付
|
原告虽未能提供正式发票，结合原告损伤，本院予以确认。
七
|
精神损害抚慰金0元
|
2000元
|
不同意赔付
|
原告在事故中并未造成伤残，故对于该损失，本院不予支持。
被告赔偿情况
|
五被告没有垫付。
原告事故损失
|
24505.19元