湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终146号
上诉人（原审被告）宁远县购得乐商业有限公司。
法定代表人何朝军。
委托代理人张桂香。
被上诉人（原审原告）冯文军。
委托代理人刘永福。
上诉人宁远县购得乐商业有限公司因与被上诉人冯文军买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第812号民事判决，于2015年12月16日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院于2015年12月23日将该案移送本院。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，宁远县购得乐商业有限公司成立于2013年12月3日，法定代表人为何朝军，系香港百联超市的加盟商，经营范围为日用百货等，并办理了食品流通许可证，其许可范围为预包装食品、散装食品等零售。2015年5月13日，冯文军在宁远县购得乐商业有限公司（位于宁远县文庙街道宁新路财富广场）经营的香港百联超市宁远店以每瓶160元的价格购买了CARRUADESDELAFITE2007葡萄酒6瓶，酒瓶上标注为PRODUCEOFFRANCE（翻译成中文的意思是法国制造），又以每瓶260元的价格购买了BaronsdeNoblessecollection2008葡萄酒5瓶，酒瓶上标注为PRODUCTOFFRANCE（翻译成中文的意思是法国制造），货物价值共计2260元。冯文军在购买该11瓶葡萄酒时，宁远县购得乐商业有限公司向冯文军出具了收据。冯文军将该葡萄酒买回家饮用时发现葡萄酒瓶标签全是外文标注，并无任何中文标识或者标签。冯文军于2015年5月20日向宁远县工商行政管理局进行了投诉，要求宁远县购得乐商业有限公司返还货款及支付货款十倍的赔偿金。宁远县购得乐商业有限公司与冯文军因故未达成赔偿协议，冯文军于2015年6月29日向法院提起诉讼。
原审认为，冯文军于2015年5月13日在宁远县购得乐商业有限公司经营的香港百联超市宁远店购买了11瓶葡萄酒并支付了货款2260元，双方买卖合同关系成立，且合法有效。根据法律规定，食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的事项。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条规定，预包装食品“应使用规范的汉字（商标除外）。具有装饰作用的各种艺术字，应书写正确，易于辨认。”同时该规则第3.8.2条规定，“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）。”因此，预包装食品依法应当在包装上使用规范的汉字标签、标识，即便该食品为进口食品的，也应当使用中文进行标识。而宁远县购得乐商业有限公司经营的香港百联超市宁远店所销售的两种葡萄酒，其外包装并无任何中文标签或标识，该食品违反了《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，属不符合食品安全标准的食品。宁远县购得乐商业有限公司作为从事预包装食品销售经营的企业，依法负有进货检验义务，且应当熟知我国关于食品生产、销售的相关的法律、法规和质量标准和判定其所销售食品是否为不合格食品的判断能力。但宁远县购得乐商业有限公司在检查验收过程中对产品把关不严，导致不符合食品安全国家标准的产品流入市场，损害了冯文军的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，冯文军在宁远县购得乐商业有限公司购买了不符合食品安全标准的食品，其有权要求宁远县购得乐商业有限公司退还货款并支付价款十倍的赔偿金。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，消费者主张十倍价格赔偿金无需以受到人身或财产损害为前提，宁远县购得乐商业有限公司以该葡萄酒并未对冯某造成实质性损害为由进行抗辩的主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第六十六条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由宁远县购得乐商业有限公司在本判决生效后三日内退还冯文军货款2260元，并支付赔偿金22，600元，合计24，860元。案件受理费430元，由宁远购得乐商业有限公司负担。
上诉人宁远县购得乐商业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人冯文军并未举证证明其购买的葡萄酒存在实质性的安全问题，不能适用食品安全法关于十倍赔偿金的规定。
被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人在二审中未提交新的证据。
一审审理过程中所采信的其他证据，经审查，符合证据的真实性、客观性、关联性原则，法院予以采信。
根据采信的证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审双方争执的焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人所购买物品价款的十倍赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，该条所述的不符合食品安全标准的食品应当是该食品中添加有害成分、劣质过期食品或是因食品外包装标识不清导致消费者存在一定的人身损害隐患的食品。该法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。
本案上诉人所销售的进口葡萄酒没有中文标签虽然不符合《中华人民共和国食品安全法》第四十二条以及GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条的相关规定，但无中文标签并不能说明食品是不安全的，中文标签是预包装标签内容的一部分，没有中文标签只能说明预包装标签存在不规范的情形。且被上诉人在一审、二审过程中已自认饮用该葡萄酒后未造成其任何损害，被上诉人也未提供任何证据证明向上诉人购买的葡萄酒属于违反食品安全法第九十九条定义的不安全食品。故被上诉人仅以该涉案葡萄酒无中文标识为由请求十倍价款赔偿，没有法律依据，一审法院仅以该葡萄酒没有中文标签来判断该葡萄酒不符合食品安全标准，认定不当，故对于被上诉人的十倍价款赔偿金的诉请应予驳回。上诉人提出的相关上诉理由，本院予以采纳。
另外，对于被上诉人在一审提出的退还货款的诉请，因证明本案涉案葡萄酒不符合食品安全国家标准的证据不足，被上诉人饮用该葡萄酒后并未造成损害，且被上诉人也无法退还该商品，故双方互相不负返还责任，该诉请应予驳回。上诉人提出的相关上诉理由，于法有据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第812号民事判决。
二、驳回被上诉人冯文军的诉讼请求。
一审案件案件受理费430元，由被上诉人冯文军负担。二审案件受理费430元，由被上诉人冯文军负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄素
代理审判员 曾忞
代理审判员 龚建
二〇一六年三月十五日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。