广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1750号
原告何玲英。
委托代理人韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人苏敬，广西君桂律师事务所实习律师。
被告岑秀霞。
委托代理人覃信发，广西钰锦律师事务所律师。
委托代理人黄雪，广西祥泰律师事务所律师。
原告何玲英诉被告岑秀霞民间借贷纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院受理后，该院移送本院审理。本院2015年9月24日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月18日、2015年12月17日，两次公开开庭进行了�理，并已日言词辩论终结。原告何玲英及其委托代理人韦晓东律师，被告岑秀霞及其委托代理人覃信发律师、黄雪律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何玲英诉称：被告以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款。因双方是多年的朋友，为帮助被告解决困难，原告向被告提供总额为989000元（人民币，下同）的借款，被告向原告出具相应的借条，承诺到期还款，如逾期按每日500元的标准，向原告支付违约金。但原告向被告提供借款后，被告不仅没有按期还款，而且竟然拒绝接听原告的电话。原告多次要求被告还款，被告均无理拒绝，后来甚至将原告拒之门外，不再与原告见面。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金989000元；二、被告支付逾期还款的违约金5500元（暂计至2013年10月10日，此后继续计算至清偿借款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告岑秀霞辩称：被告确实向原告出具亲笔书写的《借条》，但是原告并没有把《借条》上约定的借款交付给被告，双方的民间借贷合同未生效。声明：请求法院驳回原告全部诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点：一、原告与被告之间民间借贷合同是否生效并履行？二、原告主张的借款本金是否成立？三、原告主张的违约金是否成立？
原告提交的证据材料及举证观点：1、《借条》原件八张，证明原告与被告成立民间借贷合同；2、原告名下的账号为62×××11中国农业银行卡取现金统计表；3、原告名下的账号为62×××11中国农业银行卡交易明细清单；4、原告名下的账号为62×××15中国农业银行卡取现金统计表；5、原告名下的账号为62×××15�国农业银行卡交易明细清单；6、原告名下的6228480330197424211中国农业银行账号流水；7、原告名下62×××15中国农业银行账号流水；8、原告名下的10XX24广西北部湾银行账号取现金及转款统计表；9、原告名下的10XX24广西北部湾银行账号流水；10、原告与曾明的结婚证；11、曾明名下的43XX298中国建设银行账号取现金及转款金额统计表；12、曾明名下的43XX298中国建设银行账号流水；13、曾明名下的10XX38广西北部湾银行账号取现金及转款金额统计表；14、曾明名下的10XX038广西北部湾银行账号流水；15、曾明名下的22XX34中国工商银行账号取现金及转款金额统计表；16、曾明名下的22XX34中国工商银行账号账号流水；17、曾明名下的62XX27中国工商银行账号取现金及转款金额统计表；18、曾明名下的62XX27中国工商银行账号流水；19、曾明名下的62XX12中国农业银行账号明细清单，证据2-19，共同证明原告及原告的丈夫向被告交付借款本金。被告岑秀霞提交的证据材料及举证观点：1、南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第2440-1号民事裁定书；2、何玲英起诉岑秀霞等人的民事起诉状；3、证据清单，证据1-3共同证明原告与被告之间另有真实的民间借贷纠纷；4、报警回执，证明被告受到原告及原告兄长的胁迫后才写下本案的《借条》，原告与被告在本案中没有形成真实的民间借贷关系；5、何玲英、岑秀霞的工作证明；6、劳动合同书；7、何玲英与岑秀霞的工资表；8、何玲英的辞职报告，证据5-8共同证明原告与被告的月收入较低，只有2000-2500元，原告没有出借的经济能力，被告没有还款的经济能力，从旁证明双方在本案中的民间借贷关系不成立。
被告申请本院调取的证据：1、南宁市公安局中山派出所出具的回执号为11251227的《报警回执存根�；2、南宁市公安局中山派出所警官在2013年11月25日制作的对岑秀霞进行询问的《询问笔录》一份。
当事人的质证意见：被告对原告证据1的真实性无异议，但是认为原告未将《借条》上约定的借款交付给被告；被告对原告证据2-19的真实性无异议，但是认为原告转账给被告款项，被告及被告父母等近亲属，在收到款项后数日内向原告返还现金，这些民间借贷合同已经因被告履行义务而消灭。
原告对被告证据的真实性无异议，但是认为与本案纠纷无关。原告对本院调取的证据的真实性无异议，但是认为属于被告的单方陈述，没有其他证据予以证实，而且至今公安机关也没有做出处理决定。
本院对证据的审核认定：当事人无争议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的事实、证据与主张，本院依法予以审核认定，并在下文叙明是否采�及理由。
当事人主张有利于己方的事实，就该事实负举证责任，由《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，明文规定；由《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，由法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项，明文解释。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷合同，为实践性合同，因金钱的交付而发生效力，由《中华人民共和国合同法》第二百一十条，明文规定。本案中，原告主张其与被告成立民间借贷合同且合同生效，其应负就①原、被告达成借贷合意②原告已经交付约定的借款这两个民间借贷合同生效要件事实的举证责任。
原告与被告就原告持有的八张《借条》原件由被告书写、签名、按捺指印的事实陈述一致，本院予以采信。
在本案第一次开庭审理时，原告、被告本人均没有到庭参加诉讼。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。”之规定，在第二次法庭审理时，传唤原告、被告本人，到庭就借款是否交付的事实，接受询问。
原告与被告均陈述，书写《借条》时，在场的只有原告和被告二人，没有其他人。故本案没有其他目击证人可以出庭作证。
本院认为，原告负有将约定的借款989000元交付给被告的事实的举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并已经作出合理说明，本院应结合借贷金额、款项交付、�事人的经济能力、本地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
一、借贷金额。原告提交的八张《借条》原件记载的借贷金额，除一笔为33900元、一笔为40000元之外，其余均为50000元以上，最高的为335100元。借款大于本市的年平均工资水平、年人均消费性支出金额。
二、借款交付的方式。原告的证据《借条》原件，内容、格式大致一样，均记载：“本人岑秀霞，身份证号码为：，于XXXX年X月X日向何玲英借款现金人民币XX万元（附小写），承诺于XXXX年X月X日（注：借款之日起二个月）还清借款，逾期不还每天支付500元（最后一张借条为3000元／日）的违约金借款人岑秀霞（签名并按捺指印）签署日期”的内容。《借条》上的文字字面，反映的事实为当日被告向原告借款，原告向被�交付现金。原告本人到庭陈述称：《借条》书写当日，原告并没有将《借条》上载明的现金数额交付给被告；而是被告数次向原告借款，由原告及原告的丈夫曾明，已经通过提取现金后交付、向被告名下账户转账的方式，向被告交付借款，后由被告补写《借条》。《借条》记载的借款交付方式，和原告本人陈述的交付方式，并不一致，此系疑点之一。
三、当事人财产变动情况。原告主张，被告多次向原告借款，由原告及其丈夫曾明通过提取现金、向被告名下的账户转账的方式交付借款。而查原告的2-19号证据，原告或其丈夫曾明提取现金或转账，最早一笔交易的日期为2011年11月5日，最后一笔交易的日期为2013年9月28日；在时间上与《借条》上记载的日期无法相互印证。在数额上分析，有1000元至100000元不等，与《借条》上记载的借款数额，亦无法相互印证；在原告的2-19号证据中，由原告或其丈夫曾明向被告名下银行账户转账的款项，在客观上到达被告账户的款项合计451700元，与《借条》上记载的合计数额989000元，未能相互印证；原告根据银行账户自行计算的“出借”的款项汇总的数额达2035700元，与《借条》上记载的合计数额989000元多出近1046700元，不能相互印证，原告也无法提出合理解释。且原告及其丈夫从其银行卡或银行账户中提取现金后，是否就一定用于出借给被告？有没有用于原告方的生活等其他用途？原告就他们从银行提取现金的部分，用于出借被告的陈述，未能令合议庭形成心证，被告就此事实又予以否认的，本院不予采信。四、交易习惯。按照一般交易习惯，先出借款项后补写借条的，一般是在出借款交付完毕，由出借人、借款人核算后，写一张记载欠款汇总数额、借款利息、借款期限等内容的借条。�在本案中为何分成八张《借条》书写，似有八笔借款合同关系；且这八张《借条》中的七张，均在2013年8月内完成，《借条》的落款时间仅相隔2-4日，隔三差五地形成一张《借条》书证原件的原因，原告也未能提出合理解释。本案八张《借条》的形成，与一般的借款汇总后写借条的交易习惯不符。
五、关于原告与被告的经济能力。被告证据5-7可以证明，原告与被告曾是在某房地产公司一起工作的同事，原告月收入约为2500元，被告月收入约为2100元。以被告的经济能力而言，若原告已经出借并交付989000元，被告有无偿还能力？原告与被告之间高达989000元（为被告当时年薪的39.25倍之巨）的民间借贷合同，为何未设立任何担保？不管《借条》上记载的借款金额或是原告自行统计的借款金额，原告在向被告借出大额金钱后，被告又没有还款之前，原告为何仍继续向被告出借大额金钱？这些都是原告未能提出合理解释的疑点。
综合以上分析，本院认为，关于原告是否已经将双方约定的989000元的借款全部交付给被告的事实，原告方的举证尚不足以证明，更不足以使合议庭达到内心确信的程度。
经审理查明：原告向被告名下的农业银行62×××13账户转账的情况：2011年11月2日，转账10000元；2011年11月8日，转账50000元；2011年12月20日，转账15700元；2012年3月11日，转账5000元；2012年4月10日，转账38000元；2012年4月19日，转账19000元；2012年6月19日，转账30000元；2012年7月5日，转账20000元；2012年7月10日，转账8000元；2012年9月7日，转账30000元；2012年9月10日，转账48000元。
原告向被告名下的广西壮族自治区北部湾银行10×××25账户转账的情况：2012年3月13日，转账3000元；2013年4月9日，转账30000元。
原告与案外�曾明，于2011年10月18日登记结婚。
曾明于2012年5月1日，向被告名下的建设银行43×××14账户，转账50000元。
曾明向被告名下的广西壮族自治区北部湾银行62×××94账户转账的情况：2012年11月18日，转账50000元；2013年1月5日，转账20000元；2013年2月21日，转账30000元。2012年12月25日，曾明向被告名下的北部湾银行10×××25账户，转账40000元。
以上原告、曾明向被告转账款项合计451700元。
2013年8月3日，被告向原告出具借款数额为100000元的《借条》，约定于2013年10月3日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月7日，被告向原告出具借款数额为40000元的《借条》，约定于2013年10月7日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月9日，被告向原告出具借款数额为33900元的《借条》，约定于2013年10月9日还款，逾期按每日500元的数额支�违约金。2013年8月10日被告向原告出具借款数额为90000元的《借条》，约定于2013年10月10日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月19日，被告向原告出具借款数额为50000元的《借条》，约定于2013年10月19日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月24日，被告向原告出具借款数额为180000元的《借条》，约定于2013年10月24日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年8月28日，被告向原告出具借款数额为160000元的《借条》，约定于2013年10月28日还款，逾期按每日500元的数额支付违约金。2013年9月28日，被告向原告出具借款数额为335100元的《借条》，约定于2013年10月28日还款，逾期按每日3000元的数额支付违约金。何玲英作为原告，以岑秀霞作为被告，以借款898000元作为标的额，于2013年10月11日，诉至南宁市西乡塘区人民法院。南宁市西乡塘区人民法院受理为（2013）西民一初字第2145号案。被告于2013年11月25日提出管辖异议。南宁市西乡塘区人民法院裁定将该案移送本院。本院受理为本案纠纷。
何玲英作为原告，以岑秀霞、滕康云、梁睿作为被告，以借款180000元作为标的额，于2013年11月18日，诉至南宁市西乡塘区人民法院，为该院（2013）西民一初字第2440号案。
2013年11月25日，岑秀霞以受到何玲英及其兄长的胁迫为由，向南宁市公安局中山派出所报警，该所警官在2013年11月25日对被告岑秀霞进行询问，并制作《询问笔录》一份。在《询问笔录》中，岑秀霞自述：截至2011年8月，其共欠何玲英160000元；其余的是利息，包括2010年至2011年9月按本金的5%计算的利息、2013年6月至2013年7月按照本金的5%的利息加上利息的5%、2013年7月至2013年11月25日按每天3000元计息；何玲英及其兄长以发短信的形式“�吓”被告，但短信已经被自己删除。同日，派出所向被告岑秀霞出具11251227号报警回执。至本案法庭审理时，没有证据证明公安机关作出处理决定。
本院认为，当事人的合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
关于本案原告向被告出借的借款本金的事实。
民间借贷合同，为实践性合同，因金钱的交付而发生效力，由《中华人民共和国合同法》第二百一十条，明文规定。原告与被告订立民间借贷合同时，均有缔约能力；双方订立的民间借贷合同，是当事人的真实意思表示；双方达成的民间借贷合同中，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的条款，原告将借款本金交付给被告后才发生法律效力，对双方当事人有约束力。
如上分析，根据本院查�的法律事实，原告没有证据证明将本案被告出具的《借条》中约定的借款本金989000元全部交付给被告。
被告在2013年11月25日向南宁市公安局中山派出所报案受到胁迫而书写本案讼争的《借条》，是向有关机关申请保护权利的行为，但被告报案时机也有可疑之处。被告自述未收到本案八张《借条》中约定的借款的分文，是受到原告、原告兄长的胁迫之后，才分八次写下八张《借条》的，即八张《借条》记载的借款全部是“无中生有”。但被告最早于2013年8月3日向原告出具第一张《借条》，最后一次于2013年9月28日出具最后一张《借条》，在不到二个月的时间内，被告向原告出具了八张记载数额巨大的借款本金《借条》，若被告并未依照约定收到989000元借款之分文，被告既没有举证证明其曾有催促原告交付借款的行为，也没有证据证明被告曾经要求原告返还《借条》原件、销毁《借条》原件、在《借条》原件上标注“作废”或“不生效”、“解除”等字样，或涂销《借条》原件或要求原告另行出具足以对抗《借条》的书证等行为；或者双方当事人就《借条》是否生效意见不一致产生争议后，被告及时向有关机关申请保护权利。被告反而任由债权凭证原件留在原告手中，始终置自己于巨大的诉讼风险之中。被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其自述未收到相应借款，却漠视债权凭证《借条》原件任由原告持有，似乎为“置之不理”的心态，也未采取维护自身权益的行动的种种表现，令人难以理解。直至原告将被告起诉至南宁市西乡塘区人民法院，被告收到原告的起诉状及证据副本并提出管辖异议之后，被告本人才到公安机关报案，申请保护权利。被告试图提出以受胁迫才出具《借条》的主张，对抗、消灭原告�张的民间借贷的债权。而且，被告在报案时又称“威胁短信已删除”，即被告提出受胁迫的事实，现只有被告本人的陈述，没有其他证据加以佐证，被告应承担举证不能的不利后果。故本院对被告关于“受胁迫后才向原告出具《借条》”的陈述，不予采纳。
原告及原告的丈夫曾明，向被告名下的银行账户转账款合计451700元。这部分款项在客观上交付给了被告。被告陈述：“原告向我转款都是我之前打麻将输时向原告（借）的款项，我每次月底发工资就偿还原告，父母也有偿还过部分。原告丈夫向我转账也是我向原告借款的，我向原告借款后，原告让其丈夫转账给我的”（见2015年12月17日《民事审判笔录（第二次）》第6页倒数第十一行至倒数第九行、倒数第七行文字记录）。被告承认这些转账是民间借贷合同关系，但提出了借贷目的非法（“偿还打麻将的赌债”）和已经清偿的辩解。本院认为，被告这两项辩解，并非消极的抗辩，被告应就借贷目的非法及已清偿的事实承担举证责任。被告就这两项辩解，未提交任何证据证明，原告又予以否认的，本院不予采纳。
被告在报案时的陈述，亦有不真实之处。在报案笔录第2页顺数第七、第八行，被告陈述：“2011年9月份我共欠何玲英160000元，之后就没有向何玲英借钱了”。而根据被告上述自认的事实，被告在2011年11月2日至2013年4月9日期间，曾向原告借款，由原告及原告丈夫转账交付的借款合计451700元。
被告在报警后接受询问中，陈述原告收取高额复利的事实亦作为考虑因素。
合议庭认为，本案原告、被告均未陈述案件事实之全部。合议庭根据全案书面证据、当事人陈述，依照法定程序，经全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断后，查明的法律事实：自2011年11月2日至2013年4月9日期间，原告与被告成立多笔民间借贷合同，原告及原告丈夫以转账的方式，累计向被告出借本金451700元。自2013年8月3日至2013年9月28日间，经原告与被告结算，原告以借款本金451700元，加上超过法律保护的限度的高额利息537300元后，合并计算为借款本金989000元，并由被告书写并向原告出具八张《借条》原件。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护；出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护，由法（民）（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，分别明文解释。原告将高额利息537300元（989000元-451700元）计入本金谋取高额复利的行为，违反上述司法解释的规定，本院不予支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款，由《中华人民共和国合同法》第二百零六条，明文规定。原告与被告约定还款期限已届满，原告关于由被告返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；借款本金以本院认定的合法有据的部分451700元为限；原告主张的借款本金，逾此部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，由《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，分别明文规定。原告既已将利息计入本金谋取高额复利，其后又在《借条》上约定了逾期还款的违约金的，违反上述法律和司法解释的规定；原告在十八次以转账的形式向被告出借款项时，双方未约定还款期限，原告又谋求超过法律保护的高额借款利息的，本院依法将借款利率统一调整为同期中国人民银行规定的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的四倍。原告将十八次转账出借借款本金产生高额利息537300元，在2013年8月3日至9月28日，分八次计入本金，写成八张《借条》，谋取高额复利的行为，本院依法不予支持，但这十八次借款所产生的未超过法律、司法解释所保护的限度的利息，仍然合法有据，本院予以支持。原告十八次以转账方式出借本金所产生的合法�息，均自出借的次日，计算至被告清偿借款本金之日止。并予说明。本案因当事人各执己见而调解不成。
本判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予说明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告岑秀霞向原告何玲英返还借款本金人民币451700元；
二、被告岑秀霞向原告何玲英支付借款本金人民币451700元的利息［其中，以10000元为本金，自2011年11月3日起；以50000元为本金，自2011年11月9日起；以15700元为本金，自2012年12月21日起；以5000元为本金，自2012年3月12日起；以3000元为本金，自2012年3月14日起；以38000元�本金，自2012年4月11日起；以19000元为本金，自2012年4月20日起；以50000元为本金，自2012年5月2日起；以30000元为本金，自2012年6月20日起；以20000元为本金，自2012年7月6日起；以8000元为本金，自2012年7月11日起；以30000元为本金，自2012年9月8日起；以48000元为本金，自2012年9月11日起；以5000元为本金，自2012年11月19日起；以40000元为本金，自2012年12月26日起；以20000元为本金，自2013年1月6日起；以30000元为本金，自2013年2月22日起；以30000元为本金，自2013年4月10日起，均按照同期中国人民银行规定的金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率的四倍，计算至被告清偿借款本金之日止］；三、驳回原告何玲英的其他诉讼请求。
本案受理费13745元，由原告何玲英负担3745元，由被告岑秀霞负担10000元；财产保全申请费5000元，由被告岑秀霞负担。
上述付�义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），帐号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立勋
人民审判员 蒙德荣
人民陪审员 吴菊妹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆世任
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未�照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。