云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第875号
原告张小兵，男，1975年4月25日出生，汉族，湖南省祁东县人。
委托代理人陈昌美，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国农业银行股份有限公司景洪江北支行。
住所地云南省景洪市沧江路**号附*号。
负责人王青，职务行长。
委托代理人邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告张小兵诉被告中国农业银行股份有限公司景洪江北支行（以下简称农行景洪江北支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理，并适用普通程序于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告张小兵及委托代理人陈昌美、被告农行景洪江北支行的委托代理人邹国兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小兵诉称，2013年，原告张小兵在中国农业银行股份有限公司农行景洪江北支行开立了储蓄帐户，成为农业银行的储户并办理了卡号为xxx号的银行金穗卡。该卡于2015年9月1日转入470000元，转出300000元，9月3日转入172400元，帐户共计有存款275088.42元。2015年9月4日下午16时28分，原告张小兵的手机收到一条短信：“中国农业银行通知：你尾号8669的农行帐户于9月4日16时28分完成一笔转支交易，金额为-195000，余额80088.42”。原告马上拨打电话并立即到银行报失。16时31分，原告张小兵再次接到银行通知：“你尾号8669的农业帐户于9月4日16时31分完成一笔转支交易，金额为-80000，余额48.42”。原告确定银行卡随身携带并未丢失，且密码也只有本人知道，但存款却被他人转出，随后银行工作人员打印存款明细对帐清单后发现银行卡上的275000元在“9999”地点被非法盗取，原告张小兵立即拨打110报案。综上所述，被告在保管储户存款中存在过错，致使原告的存款在银行被盗，故诉至人民法院起诉，请求
判令：被告赔偿原告存款损失275000元及利息56.8元。
庭审过程中，原告张小兵变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告存款损失275000元及手续费56.8元，合计275056.8元。
被告农行景洪江北支行辩称，1、根据国务院颁布的相关储蓄管理条例，原告办理的是金穗借记卡，为金融支付卡，被告认为本案的案由应当确定为借记卡合同纠纷；2、原告的银行卡在2015年9月4日发生两笔转账业务，交易渠道是转账电话，该转账业务是银行卡具有的功能；3、由于目前公安机关并未侦破本案，被告无法核实刘志金与原告张小兵的关系，刘志金的账户位于唐山市万达广场分理处，通过电话转账需要银行卡来进行，原告在事发后到江北支行询问，江北农行负责人王青接待了原告，并做了相关询问笔录，确认银行卡还在原告张小兵身上，被告认为系有人伪造了原告的银行卡，并获取了原告的银行卡密码；4、根据银行卡业务的相关规定，江北支行在原告的两笔转账业务中没有过错，没有侵害原告权利的行为，因此，原告的诉请没有法律依据，若公安机关侦破本案后需要赔偿，原告可另行起诉。
原告张小兵为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告的身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2.银行短信通知1张，欲证明原告发现存款被盗的事实。
3.银行存款对账单4张，欲证明原告质询被告出具损失数额。
4.银行卡复印件1张，欲证明原告银行卡在自己身上，并未遗失。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2、3、4的真实性无异议，但明细单上无法反映交易的具体渠道及时间，不能证明应当由被告承担损失的观点。
本院认为，原告张小兵提交的证据1、2、3、4，印鉴齐全，来源合法，内容真实，上述证据已形成证据链，能够证明原告卡内存款275088.42元，分别于2015年9月4日16时28分49秒在农行河北省唐山市万达广场分理处转支195000元交易、产生手续费40元；于16时31分1秒发生转支80000元转支交易，产生手续费16.8元，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告农行景洪江北支行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《个人结算账户申请书》、《金穗借记卡章程》《金穗IC借记卡附则》各1份，欲证明原告张小兵2013年2月25日在被告处申请办理金穗借记卡xxx，双方具有借记卡合同关系。
2.《谈话笔录》1份，欲证明2015年9月4日，被告负责人王青接待了原告卡内资金被转支275000元，及手续费275056.8元的投诉，并当场制作了谈话笔录由原告签名。原告笔录中称xxx借记卡密码没有他人知悉、也没有出借过该卡。但有在境外使用该卡的事实。证明其没有妥善保管密码，由持卡人以外的人使用该卡违反《银行卡业务管理办法》第28条禁止性规定。
3.《业务回单》1份，欲证明原告张小兵于2015年9月9日到柜台办理了xxx借记卡，以及网上银行、手机银行、短信银行、电话银行的注销手续。
4.农行《司法查询报告》摘录1份，欲证明原告张小兵持有的金穗借记卡2015年9月4日16时28分49秒发生在农行河北省唐山市万达广场分理处转支195000元交易、产生手续费40元；当日16时31分1秒发生转支80000元转支交易，产生手续费16.8元。转支交易的渠道是电话银行（交易渠道代码CEPT）。交易码3961。
5.农行《综合应用系统》借记卡资料及明细查询1份，欲证明原告张小兵转支的资金入了河北省唐山市万达广场办理处开户的刘志金622848065610170266号银行卡。该卡在转入当日转支交易使用转入的资金全部转移完毕。
6.《银行卡取款凭证》3份，欲证明原告张小兵持有使用的xxx多次交由管艳红进行较大金额交易使用。原告张小兵在使用银行卡期间有违反该《办法》第28条“银行卡及其帐户只限发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的禁止性规定。同时证明原告张小兵向被告投诉时隐瞒出借银行卡供他人使用，他人知晓银行卡密码及原告没有妥善保管密码的事实。
7.《银行卡业务管理办法》摘录1份，欲证明原告银行卡转帐275000元、产生手续费56.8元系依据密码等电子信息完成的，被告依据该信息作为记账凭证符合该《办法》第39条规定。
8.《立案告知书》1份，欲证明原告因存款被盗报案的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性认可，但认为无法证明被告的主张，管艳红系原告的妻子，原告张小兵将卡给妻子使用，与张小兵的钱被盗没有直接关系，原告张小兵的钱是在河北被支取，人和卡都没有在河北。
本院认为，被告提交的证据1、3、4、5、7、8来源合法、内容真实，本院予以确认；证据2的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明原告向他人泄露了银行卡密码，故对其证明观点本院不予予信；证据6的真实性、合法性无异议，但原告张小兵与管艳红系夫妻，该证据无法证明原告没有妥善保管密码，故对其证明观点本院不予采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年2月25日，原告张小兵在被告农行景洪江北支行申请办理金穗借记卡xxx。2015年9月1日，原告张小兵向该卡内转入470000元，转出300000元，9月3日转入172400元，帐户存款共计275088.42元。2015年9月4日16时28分49秒，原告张小兵的手机收到短信，内容为发生在农行河北省唐山市万达广场分理处转支195000元交易、产生手续费40元；当日16时31分1秒，原告张小兵再次收到短信，内容为发生转支80000元转支交易，产生手续费16.8元。当日被告负责人王青接待了原告卡内资金被转支275000元，及手续费275056.8元投诉，当场制作了谈话笔录由原告签名，确认金穗借记卡xxx在原告张小兵身上。2015年9月8日，景洪市公安局对张小兵信用卡诈骗一案立案。2015年9月9日，原告张小兵到被告柜台办理了xxx借记卡网上银行、手机银行、短信银行、电话银行的注销手续。
本院认为，原告张小兵在被告农行景洪江北支行办理的金穗借记卡xxx，并将现金存入卡内，双方已形成储蓄合同关系，该合同真实有效，应受法律保护。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。因此，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行的法定义务。本案中，被告农行景洪江北支行作为商业银行，对于保障交易安全的注意义务应高于储户。被告农行景洪江北支行在储蓄合同订立之日起，即具有保障原告张小兵存款安全之义务，但因被告农行景洪江北支行在履行合同中未能尽到相关义务，导致原告张小兵的银行存款275000元及手续费56.8元被他人盗取，损害了原告的合法权益，被告作为商业银行具有明显过错，而被告未能举证证明原告对此存在过错，故原告张小兵主张被告农行景洪江北支行赔偿存款损失275056.8元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司景洪江北支行于本判决生效之日起十日内，向原告张小兵赔偿275056.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5426元，由被告中国农业银行股份有限公司景洪江北支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 郭 琼
审 判 员 虞 兵
人民陪审员 黄建明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨丽彬