河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6942号
上诉人（原审被告）巩义市公交公司。
法定代表人赵海峰，该公司经理。
委托代理人孙宏远，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）康爱贤，女，1969年12月12日出生，汉族。
委托代理人郑金星，巩义市紫荆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺军奇，男，1974年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人吴节运，该公司经理。
原审被告巩义市富达轿车出租有限公司。
法定代表人徐振国。
上诉人巩义市公交公司（以下简称“公交公司”）因与被上诉人康爱贤、贺军奇、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“中华保险公司”）、原审被告巩义市富达轿车出租有限公司（以下简称“富达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月6日11时22分许，在巩义市新华路建新街口，李新明驾驶×××××号公交车与被告贺军奇驾驶的豫A×××××号出租车相撞，致两车受损，豫A×××××号公交车乘坐人原告康爱贤受伤，造成交通事故。经巩义市公安交通警察大队认定，李新明承担事故的主要责任，被告贺军奇承担事故的次要责任，原告无事故责任。事故发生当日，原告康爱贤被送往巩义市中医院住院治疗至2015年10月15日，计252天，花去医疗费18946.57元、门诊费243元（此款系被告公交公司支付）。原告的医疗费共计19189.57元。原告的伤情被诊断为：1、腰背部软组织损伤；2、右髋部软组织损伤；3、腰椎间盘突出。该院依原告康爱贤及被告中华保险公司的申请委托河南科技大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、原告伤情与本次交通事故的因果关系进行鉴定。2016年3月22日，该中心出具鉴定结论：结合原告年龄，腰椎退行性变程度，及交通事故致伤暴力方式和原告腰椎的损伤程度，综合分析认为，本次交通事故是导致原告腰椎损伤的主要原因，与原告腰椎损伤存在因果关系；原告的伤情构成七级伤残；原告的误工期自本次腰椎损伤日至伤残评定前一日，营养期252天（含住院时间），护理期252天（含住院时间）。被告中华保险公司支付鉴定费2800元。原告的护理费参照鉴定结论及河南省居民服务、修理和其他服务业职工工资标准28472元／年计算为19657.38元（28472÷365×252）。原告的住院伙食补助费参照鉴定结论计算为7560元（30×252）。原告的营养费参照鉴定结论计算为5040元（20×252）。原告在巩义市区居住，其误工费参照鉴定结论及河南省城镇居民人均可支配收入标准25576元／年计算至定残前1日为28729.21元（25576÷365×410）。原告的残疾赔偿金按照河南省城镇居民人均可支配收入标准25576元／年计算为204608元（25576×20×40%）。原告提供交通费票据要求被告赔偿交通费550元，经审查合理部分为500元。原告康爱贤以上损失共计288084.16元。同时查明：李新明系被告公交公司的员工，事故发生时正在从事职务活动。被告富达公司系豫A×××××号出租车的登记车主。豫A×××××号出租车在被告中华保险公司投有交强险及30万元商业三责险（未投保不计免赔险，保险条款约定保险人负次要责任的免赔率为5%），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告公交公司除为原告康爱贤支付门诊费243元外，另为原告垫付医疗费14900元。被告公交公司共计为原告支付医疗费15143元。在庭审中，原告康爱贤提供巩义市人民医院于2016年3月3日出具的医疗费票据2份，要求被告赔偿医疗费812.40元。被告对此不予认可。诉讼中，该院依原告的申请于2015年3月4日将豫A×××××号出租车予以财产保全，被告贺军奇向该院交纳保证金15000元，该院遂解除对该车的保全措施。
原审法院认为，此事故已经巩义市公安交通警察大队认定，李新明承担事故的主要责任，被告贺军奇承担事故的次要责任，李新明应负事故70%的责任，被告贺军奇应负事故30%的责任。被告公交公司作为李新明的用人单位应承担相应的民事赔偿责任。被告贺军奇应承担相应的民事赔偿责任。被告富达公司作为使用性质为出租车的事故车辆的车主，且作为被告未到庭说明其与车辆的关系，应与驾驶员被告贺军奇负连带赔偿责任。因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被保险人对交通事故的发生有责任时，保险公司应向受害人支付的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。原告康爱贤的伤情已构成七级伤残，其要求被告赔偿精神损害抚慰金2万元的请求，该院予以支持。原告在被告中华保险公司应承担的医疗费用赔偿限额项下的费用为医疗费19189.57元、住院伙食补助费7560元、营养费5040元，计31789.57元，已超出被告中华保险公司承保的1万元限额，被告中华保险公司应赔偿1万元。原告在被告中华保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额项下的费用为护理费19657.38元、误工费28729.21元、残疾赔偿金204608元、交通费500元、精神损害抚慰金2万元，计273494.59元，已超出被告中华保险公司承保的11万元限额，被告中华保险公司应赔偿11万元。综上，被告中华保险公司在交强险范围内应赔偿原告各项损失12万元（10000＋110000）。扣除被告中华保险公司在交强险范围内应赔偿的部分，原告另有损失188084.16元（288084.16＋20000-120000），被告公交公司应赔偿70%，即131658.91元。扣除被告公交公司已支付的医疗费15143元，被告公交公司应再赔偿原告116515.91元（131658.91-15143）。被告贺军奇应赔偿30%，即56425.25元。被告贺军奇驾驶的×××××号出租车在被告中华保险公司投有30万元商业三责险，被告中华保险公司应在商业三责险范围内代被告贺军奇赔偿原告的损失。因×××××号出租车未投保不计免赔险，且鉴定费2800元不属于被告中华保险公司的赔偿范围，故被告中华保险公司在商业三责险范围内代为赔偿原告各项损失52805.99元【（56425.25-2800×30%）×95%】。综上，被告中华保险公司应赔偿原告各项损失172805.99元（120000＋52805.99）。扣除被告中华保险公司已支付的鉴定费2800元，被告中华保险公司应再赔偿原告170005.99元（172805.99-2800）。扣除被告中华保险公司在商业三责险范围内应赔偿的部分，被告贺军奇应再赔偿原告3619.26元（56425.25-52805.99），被告富达公司负连带赔偿责任。原告康爱贤仅提供医疗费票据，未提供处方等相关证据予以佐证，且被告不予认可，该院不予认定。原告据此要求被告赔偿医疗费812.40元的请求，该院不予支持。原告要求被告赔偿复印费，无法律依据，该院不予支持。关于原告腰椎损伤与此交通事故只是部分因果关系，计算原告损失时是否考虑原因比例及大小的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，交通事故中在计算相关损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，在计算原告的相关损失时不应当予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康爱贤各项损失共计十七万零五元九角九分；二、被告巩义市公交公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康爱贤各项损失共计十一万六千五百一十五元九角一分；三、被告贺军奇于本判决生效之日起十日内赔偿原告康爱贤各项损失共计三千六百一十九元二角六分，被告巩义市富达轿车出租有限公司负连带赔偿责任；四、驳回原告康爱贤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，财产保全费一百七十元，共计五千九百七十元，由被告巩义市公交公司负担二千六百三十元，被告贺军奇、巩义市富达轿车出租有限公司负担三千三百四十元。
宣判后，上诉人巩义市公交公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院委托鉴定机构的鉴定结论错误，申请重新鉴定，且康爱贤的伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入的标准来计算，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人康爱贤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人贺军奇未答辩。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据康爱贤和中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的申请委托河南科技大学司法鉴定中心对康爱贤的伤残等级、误工期、营养期、护理期、康爱贤伤情与本次交通事故的因果关系进行鉴定。河南科技大学司法鉴定中心出具的鉴定结论书，程序合法，结论客观，一审法院予以采信，并无不当，本院予以维持。一审法院根据康爱贤提交的证据认定康爱贤的伤残赔偿金按河南省城镇居民人均可支配收入的标准来计算，是正确的，本院予以维持。综上，上诉人巩义市公交公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人巩义市公交公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年六月二十八日
书记员 钱 梦