上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2966号
原告：王超，男，汉族，1991年5月20日出生。
委托代理人：王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被告：肖飞，男，汉族，1974年2月9日出生。
被告：黄桂华，男，汉族，1971年12月29日出生。
被告：沈松，男，汉族，1979年7月6日出生。
原告王超为与被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松船员劳务合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐忠独任审理。2015年12月2日本案公开开庭审理，原告委托代理人王品呈律师到庭参加诉讼，三名被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系被告肖飞、被告黄桂华和被告沈松共同共有的“三水805”轮的船员，原告在船工作期间担任机工职务，工资标准为每月人民币5000元，三名被告拖欠原告2015年1月1日至2015年7月4日期间的劳动报酬，总计人民币30645.16元，虽经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、三名被告共同支付劳动报酬人民币30645.16元及相应的利息损失（自2015年11月4日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率0.35%计算）；2、三名被告共同支付遣返费用人民币1000元；3、确认原告的上述海事请求对“三水805”轮具有船舶优先权；4、本案诉讼费用由三名被告共同负担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求劳动报酬金额为人民币27448元。
被告沈松辩称，对原告主张的工资标准无异议，但对计薪天数不认可。双方曾约定上下船时间应按照一天计算，2015年2月9日至26日春节放假期间不计薪酬，所以，原告在“三水805”轮工作期间的计薪天数应为2015年1月1日至同年7月4日，扣除春节放假17天。根据被告沈松的计算，三名被告欠付原告的劳动报酬为人民币27448元。具体计算方法为，2015年2月计薪11天，日平均工资人民币178.57元，同年1月、3月至6月五个月，每月工资人民币5000元，同年7月计薪3天，日平均工资人民币161.29元。
被告肖飞未应诉答辩。
被告黄桂华未应诉答辩。
原告为支持其诉请，提供证据材料如下：
船员服务簿和船员适任证书，用以证明原告在“三水805”轮工作的期间，并具备法律规定的船员资质。
根据现有证据材料，结合原告与被告沈松在庭前的对账情况，本院认为，原告提交的上述证据材料真实、客观、合法，可以客观反映原告诉称之事实，对以上证据材料的证据效力和证明力本院予以确认。
被告沈松针对其主张向本院提供了船员工资对比表，用以证明“三水805”轮拖欠船员劳动报酬的情况。原告对该份证据中涉及原告的金额人民币27448元表示认可，并同意将原告诉讼请求第一项金额变更为人民币27448元。本院认为，被告沈松提交的船员工资对比表将“三水805”轮拖欠劳动报酬所涉及的船员姓名、月工资标准、涉案船员的起诉金额、船舶所有人计算的欠款金额和方法进行了逐一列明，该份列表中涉及原告的部分能够客观真实反映涉案船舶欠付原告劳动报酬的情况，原告亦予以认可，故本院对该份证据材料中涉及原告部分内容的证据效力和证明力均予以确认。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实查明如下：
2014年11月，被告肖飞、被告黄桂华和被告沈松聘用原告担任“三水805”轮机工一职，双方口头约定工资标准为每月人民币5000元。原告按约履行提供船员劳务义务，三名被告拖欠原告2015年1月1日至同年7月4日期间劳动报酬总计为人民币27448元。原告在“三水805”轮工作期间为2014年7月24日至2015年7月15日。2015年10月28日，原告申请诉前扣押“三水805”轮。次日，本院依据原告的申请依法裁定扣押了该轮，目前“三水805”轮停泊在唐山曹妃甸首钢京唐钢铁联合有限责任公司的码头。
另查明，“三水805”轮的船籍港为江苏省泰州市，船舶种类为散货船，总吨位17138，该轮为被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松共同共有。上述三名被告将该轮挂靠在泰州三水船务有限公司名下经营，具体日常经营管理活动由三名被告负责。同时，原告在“三水805”轮担任机工期间，被告沈松负责该轮的财务管理工作。
另查明，原告持有合法有效的船员证书，船员证编号为YEA245201205859，有效期至2016年12月31日。原告的船员注册号371621199105203518，原告任职等级与职务为主推进动力装置750千瓦及以上船舶的机工。
本院认为，原告与被告肖飞、被告黄桂华和被告沈松之间的船员劳务合同法律关系依法成立并具有法律效力，原告已按约履行了提供劳务的义务，但上述三名被告未按约支付劳动报酬，因此三名被告须承担未履行或瑕疵履行义务所造成的各项损失。关于原告要求三名被告支付拖欠的劳动报酬及相应利息损失之请求，本院认为，原、被告之间对欠款事实和金额均无异议，且原告主张的相应利息损失在法律允许的合理范围内，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告要求三名被告支付船员遣返费用人民币1000元的请求，本院认为，原告虽未能出具相关的付款凭证，但考虑到该笔费用的用途和性质，在劳务合同关系终止后船员必然支出，且数额合理，予法有据，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张上述海事请求具有船舶优先权的问题，本院认为，依据相关法律规定，涉及船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用的海事请求具有船舶优先权，该种权利应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。现原告主张的两项费用均系因履行船员劳务合同而产生的债权，同时原告在法定期间内向本院申请扣押了三名被告共同共有的“三水805”轮，本院亦依据原告的申请作出扣押涉案船舶的裁定，故原告提出劳动报酬及相应利息损失和遣返费请求具有船舶优先权的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条第一款第（一）项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松应于本判决生效之日起十日内共同向原告王超支付劳动报酬人民币27448元及相应的利息损失（自2015年11月4日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期人民币活期存款利率0.35%计算）；
二、被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松应于本判决生效之日起十日内向原告王超支付遣返费用人民币1000元；
三、原告王超就上述第一、二项判决明确之债权对被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松共同共有的“三水805”轮具有船舶优先权。
被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币591元，因适用简易程序减半收取人民币295.50元，由原告负担人民币30.50元，余额人民币265元，诉前保全费人民币326元，两项合计人民币591元，由被告肖飞、被告黄桂华、被告沈松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 徐忠
二〇一五年十二月十日
书记员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。
第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
……