wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1627号
上诉人(一审被告)：潘群芳，男，1968年12月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，系孙利珍丈夫。
被上诉人（一审原告）：胡碧展，女，1971年8月8日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被上诉人（一审被告）：孙利珍，女，1966年8月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
上诉人潘群芳因与被上诉人胡碧展、孙利珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
潘群芳上诉请求：撤销原判，由胡碧展、孙利珍承担一、二审的诉讼费、代理费等一切实际支出费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决不当。一审认为潘群芳系借款人孙利珍的丈夫，便以此认定该借款为夫妻共同债务，未采信潘群芳关于该借款实为赌资，未用于夫妻共同生活的陈述错误，要求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
胡碧展、孙利珍未向本院提交书面答辩意见。
胡碧展向一审法院起诉请求：1、要求判令孙利珍、潘群芳偿还借款75000元；2、由孙利珍、潘群芳承担诉讼费。
一审法院认定，孙利珍承认自己向胡碧展出具借条的真实性，对其证明目的有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据依法予以采信。
一审认为，当事人针对自己的诉讼主张应提供证据予以证实。潘群芳认为讼争借款不属于夫妻共同债务，但并未提供证据证明该债务系非法或者有其他法律规定的非夫妻共同债务的情形，故其此项辩解意见不予采信。孙利珍辩称讼争借款是用于给他人做赌资，该辩解理由亦缺乏证据证实，不予采信。孙利珍对第二笔借款本金的数额有异议，但其亦不能提供证据反驳胡碧展持有的其本人出具的借据，故对其此项辩解意见不予采信。综上，胡碧展的诉讼请求合法有据，应予支持。遂判决：限孙利珍、潘群芳于本判决生效后十日内偿还胡碧展借款75000元。如果未按判决指定的期间履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，2015年12月20日，2016年1月6日孙利珍分别向胡碧展借款30000元和60000元，并向胡碧展出具了借条。胡碧展认可孙利珍还款15000元。余款经胡碧展多次催付，孙利珍未予偿还。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人潘群芳提出孙利珍所欠的债务系赌债，在本院作出判决前没有提出相应的证据予以证明，依照上述法律规定，该项上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因潘群芳与孙利珍系夫妻关系，依照上述法律规定，本案的债务应按夫妻共同债务处理，由潘群芳与孙利珍共同偿还，因此一审法院认定本案的债务为夫妻共同债务是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，应予维持，上诉人潘群芳的上诉理由不能成立，本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人潘群芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一七年十一月二日
书记员 卢 雪
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终1627号上诉人(一审被告)：潘群芳，男，1968年12月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，系孙利珍丈夫。被上诉人（一审原告）：胡碧展，女，1971年8月8日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，被上诉人（一审被告）：孙利珍，女，1966年8月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，上诉人潘群芳因与被上诉人胡碧展、孙利珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘群芳上诉请求：撤销原判，由胡碧展、孙利珍承担一、二审的诉讼费、代理费等一切实际支出费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决不当。一审认为潘群芳系借款人孙利珍的丈夫，便以此认定该借款为夫妻共同债务，未采信潘群芳关于该借款实为赌资，未用于夫妻共同生活的陈述错误，要求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。胡碧展、孙利珍未向本院提交书面答辩意见。胡碧展向一审法院起诉请求：1、要求判令孙利珍、潘群芳偿还借款75000元；2、由孙利珍、潘群芳承担诉讼费。一审法院认定，孙利珍承认自己向胡碧展出具借条的真实性，对其证明目的有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据依法予以采信。一审认为，当事人针对自己的诉讼主张应提供证据予以证实。潘群芳认为讼争借款不属于夫妻共同债务，但并未提供证据证明该债务系非法或者有其他法律规定的非夫妻共同债务的情形，故其此项辩解意见不予采信。孙利珍辩称讼争借款是用于给他人做赌资，该辩解理由亦缺乏证据证实，不予采信。孙利珍对第二笔借款本金的数额有异议，但其亦不能提供证据反驳胡碧展持有的其本人出具的借据，故对其此项辩解意见不予采信。综上，胡碧展的诉讼请求合法有据，应予支持。遂判决：限孙利珍、潘群芳于本判决生效后十日内偿还胡碧展借款75000元。如果未按判决指定的期间履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，2015年12月20日，2016年1月6日孙利珍分别向胡碧展借款30000元和60000元，并向胡碧展出具了借条。胡碧展认可孙利珍还款15000元。余款经胡碧展多次催付，孙利珍未予偿还。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人潘群芳提出孙利珍所欠的债务系赌债，在本院作出判决前没有提出相应的证据予以证明，依照上述法律规定，该项上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因潘群芳与孙利珍系夫妻关系，依照上述法律规定，本案的债务应按夫妻共同债务处理，由潘群芳与孙利珍共同偿还，因此一审法院认定本案的债务为夫妻共同债务是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理公正合法，应予维持，上诉人潘群芳的上诉理由不能成立，本案不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人潘群芳负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一七年十一月二日书记员  卢 雪
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终161号
上诉人（原审被告）兰州市安宁区安宁堡街道办事处，住所地甘肃省兰州市安宁区仓院街**号。
法定代表人王银红，该街道办主任。
委托代理人董广武，甘肃经邦律师事务所律师。
委托代理人孙彦生，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李多立，男，汉族，1972年6月17日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）李广铎，男，汉族，1947年8月8日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）罗金莲，女，汉族，1954年1月10日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）史发鸿，男，汉族，1952年3月17日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）史发禄，男，汉族，1957年5月7日出生，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审原告）朱福军，男，汉族，1980年12月13日出生，住甘肃省兰州市
被上诉人（原审原告）丁兰翠，女，汉族，1953年7月15日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处因被上诉人李多立、李广铎、罗金莲、史发鸿、史发禄、朱福军、丁兰翠诉其政府信息公开一案，不服兰州铁路运输法院于2018年3月7日作出的(2018)甘7101行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
在案件审理过程中，上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处以服从一审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉，并于2018年4月20日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。现上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处自愿向本院申请撤回上诉，该意思表示真实，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人兰州市安宁区安宁堡街道办事处负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 蕾
审判员 李德福
审判员 李绍金
二〇一八年四月二十日
书记员 王 瑞
附:本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请并撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6325号
上诉人(原审原告)：上海鑫卿进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯政，总经理。委托诉讼代理人：项岚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金赟，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈建平(CHENYAOJIANPING)，男，1960年11月7日出生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陶雄军，上海众律律师事务所律师。上诉人上海鑫卿进出口有限公司(以下简称“鑫卿公司”)因与被上诉人陈建平所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫卿公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认上海市杨浦区大连路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)归鑫卿公司所有，陈建平协助将房屋过户至鑫卿公司名下。事实和理由：己方已提供了房屋首付款的银行转账凭证、单位情况说明以及当事人陈述，可以证明鑫卿公司是系争房屋的实际购买人。陈建平不但为鑫卿公司股东，并与鑫卿公司另一位股东是情侣关系。在此情况下，没有签订书面的借名协议也是社会常理。根据对于系争房屋的占有、使用、收益以及处分实际情况足以证明本案系争房屋的真正权利人为鑫卿公司。陈建平辩称：己方是鑫卿公司股东，基于股东身份，不同意鑫卿公司提起本案诉讼。本案是恶意诉讼，由于冯政控制了公司公章，才能以鑫卿公司名义提起本案诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。鑫卿公司向一审法院起诉请求：确认系争房屋归鑫卿公司所有，陈建平协助将房屋过户至鑫卿公司名下。一审法院认定事实：2005年9月14日，陈建平(乙方)与案外人上海上实房地产有限公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定：乙方购买甲方所有的系争房屋，建筑面积301.53平方米，总价款为人民币5,047,009元(以下币种均为人民币)，乙方在签订本合同时向甲方支付定金10万元，在2005年9月18日前支付房价款2,447,009元，乙方以商业按揭贷款方式在2005年11月2日前支付房款250万元等内容。2005年9月23日，陈建平(甲方)与案外人中国光大银行上海分行(乙方)签订《个人商业用房抵押借款合同》，约定：甲方向乙方借款250万元用于购买系争商业用房，借款期限预计为2005年9月至2015年9月；贷款利率按照中国人民银行规定的相应期限档次贷款利率执行，甲方同意使用中国光大银行阳光卡用于还款，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX甲方应在每月15日前将每月还款额的足额款项，存入该阳光卡账户。2005年9月26日，案外人CHIN-
CHINGTRADINGCOMPANYLIMTED向陈建平账户汇入219,958.94欧元，陈建平以该款项向上海上实房地产有限公司支付了购房首付款。2005年10月31日，陈建平(乙方)与上海上实房地产有限公司(甲方)办理了(2005)沪杨证外经字第654号公证书，公证事项为上述上海市商品房出售合同。2006年1月25日，系争房屋产权登记在陈建平名下。嗣后，系争房屋长期由鑫卿公司使用，系争房屋的银行贷款还款金额每月由鑫卿公司支付给陈建平，陈建平用于偿还贷款。至2015年11月左右，鑫卿公司停止向陈建平支付贷款还款金额，由陈建平自行偿还。一审另认定，鑫卿公司法定代表人冯政与陈建平原系情侣关系。2010年6月，陈建平(丙方)与冯政(乙方)以及冯政之母武珊珠(甲方)三方签订《协议》，约定：因业务需要，以甲乙方名义注册投资鑫卿公司，注册资金为100万元，三方同意将投资比例更改为90%和10%，仍由乙、丙方共同出资，由于丙方的特殊原因，更改投资比例后，甲方乙方承认丙方占有50%股份，乙方占50%股份。一审再认定，系争房屋上现仍设置有案外人中国光大银行上海分行抵押权。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。陈建平2005年就系争房屋与案外人签订了出售合同、抵押合同、办理了公证手续，系争房屋产权自2006年1月即登记在陈建平名下。鑫卿公司现主张系争房屋产权系其所有，认为系争房屋首付款系其出资，但实际上系案外人CHIN-
CHINGTRADINGCOMPANYLIMTED划款至陈建平账户，鑫卿公司提供的情况说明不足以证明该款项系鑫卿公司出资购房。鑫卿公司另主张贷款系其偿还，陈建平称系以此形式支付租金，鉴于鑫卿公司、陈建平的特殊关系，陈建平抗辩意见存有合理性。鑫卿公司还主张产权证原件保管在其处，故实际产权人系鑫卿公司，但鑫卿公司法定代表人冯政与陈建平原系情侣关系，此亦符合常理。综上，鑫卿公司就其主张未能提供有效且充足的证据予以证明，鑫卿公司、陈建平也没有对产权归属有任何书面内部协议进行约定，故鑫卿公司诉请，一审法院难以支持。据此，一审法院判决：上海鑫卿进出口有限公司要求确认上海市杨浦区大连路XXX号XXX室房屋的所有权归上海鑫卿进出口有限公司所有，并要求陈建平(CHENYAOJIANPING)协助将上述房屋过户至上海鑫卿进出口有限公司名下之诉讼请求，不予支持。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据查明的事实，鑫卿公司与陈建平之间就系争房屋购买以及产权归属问题未有任何书面协议予以明确。鑫卿公司所称借用陈建平名义购房，没有任何直接证据予以证明。一审法院对于鑫卿公司提供的证据及当事人陈述进行了分析认定，并无不当，本院认同。鑫卿公司提供的证据均不足以证明鑫卿公司是系争房屋的实际购房人。鑫卿公司在诉讼中已确认陈建平是该公司占50%股份的隐名股东。陈建平作为鑫卿公司股东亦明确表示其不同意鑫卿公司提起本案诉讼。前述事实说明，鑫卿公司提起本案诉讼未得到公司股东多数同意，鑫卿公司不具备诉讼主体资格。与陈建平具有特殊利害关系的冯政，利用掌控鑫卿公司公章之便利，未经公司股东表决同意，以公司名义提起本案诉讼，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。本院同时注意到，冯政与陈建平原系情侣，在两人未交恶的情况下，冯政与陈建平之间、鑫卿公司与陈建平之间就系争房屋权属问题没有争议。前述事实亦可进一步证明在冯政与陈建平未交恶的情况下，冯政、鑫卿公司均认可陈建平为系争房屋的权利人。综上所述，鑫卿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币47,129元，由上诉人上海鑫卿进出口有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年八月十七日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1292号
原告：刘晓军，男，汉族，1986年7月12日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：钟宏伟。
被告：中力信达（吉林）装备制造产业园有限责任公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：王尔众。
委托代理人：韩轶瑶。
原告刘晓军诉被告中力信达（吉林）装备制造产业园有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓军的委托代理人钟宏伟及被告中力信达（吉林）装备制造产业园有限责任公司的委托代理人韩轶瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2017年1月起在被告单位从事设计�作，工作期间工资为每月6000元。自2017年1月起至2017年7月原告离开被告处止，被告一直未与原告签订书面劳动合同，未按国家规定缴纳各项保险费用，且未向原告支付5、6、7月三个月工资。原告曾多次向被告要求给付上述各项费用，但被告一直拒绝支付。原告曾向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年9月22日长春市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，裁定不予受理。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资18000元（2017年5月至7月的工资，每月6000元）；2、判令被告支付经济补偿金6000元；3、判令被告因未签订书面劳动合同支付双倍工资72000元（2017年2月至7月份共6个月双倍工资）；4、判令被告支付应缴纳的保险费用6863.75元（其中养老保险金4701.2元、失业保险金235.06元、医疗保险金1645.42元、工伤保险金117.53元、生育保险金164.54元，以2017年最低工资基数3358元计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告以劳动争议为案由提起诉讼，原告是依据劳动关系向被告主张拖欠的工资以及各项补偿金及缴纳保险等，该诉讼请求的前提是原、被告双方存在书面的劳动合同关系，或事实上形成劳动合同关系，但原告并非我公司员工，也从未以任何形式与被告形成过劳动关系。原告是长春市明日装饰材料有限责任公司职工，根据原告在诉状中的自述，其曾于2017年1月至2017年7月期间在我公司工作，但事实上，在该期间内原告的养老保险一直由明日公司为其缴纳，并在2017年7月后至今一直持续缴纳。综上，我公司与原告之间不存在劳动关系，原告始终系明日公司的职工，所以原告将我方列为本案被告�于起诉的主体错误，请求人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明：原告原系长春市明日装饰材料有限责任公司职员。据原告当庭陈述，2016年末，长春市明日装饰材料有限责任公司经理拱振起与他人共同成立了被告公司，从事房车项目,因原告前期参与过该项目，故被告公司运营后，原告于2017年1月随拱振起来到被告处任职。
庭审中，原告提供中国建设银行交易明细清单欲证明被告曾向其支付工资，根据交易明细清单载明，原告名下账户内于2017年1月24日存入6000元、2月20日存入5918元、3月15日存入2400元、4月24日存入6000元、5月26日存入6000元，该证据中未载明存入方信息。被告提供的2017年10月30日在长春社会保险网查询信息载明，原告社会保险状态为“参保缴费”，人员状态为“在职”，单位名称为“长春市明日装饰材料有限责任公司”。另据查询，长春市明日装饰材料有限责任公司的法定代表人系拱振起。
另查明：原告于2017年9月13日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年9月22日作出不予受理案件决定，并于当日向原告送达了不予受理案件通知书，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的仲裁申请书、不予受理案件通知书、中国建设银行交易明细清单，被告提供的长春社会保险网查询信息、证人刘喜东的证言及原、被告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在劳动关系，进而要求被告对其进行相应赔偿。庭审中，原告提供了微信群聊天记录及中国建设银行交易明细清单，但聊天记录并不能直接证明原告的主张成立，而交易明细亦未能证明存入款项是否为工资报酬、是否系被告存入等问题。结合原告社会保险现仍由长春市明日装饰材料有限责任公司为其缴纳，以及招聘人拱振起系该公司法定代表人的情况，本院认为，原告现有证据不足以证明其与被告间存在劳动关系，故关于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原�刘晓军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛 楠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 金秋月
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初4824号
原告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所：荥阳市郑上路301国道南侧。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：张勃，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1969年12月1日生，汉族，住河南省渑池县。
原告郑州清华大溪地置业有限公司与被告ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。
本院经审查认为，本案和本院于2017年8月2日立案的（2017）豫0182民初4831号原告郑州清华大溪地置业有限公司与被告王乐乐商品房销售合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初4831号案件审理。
审判长 赵 勇
审判员 田淑平
审判员 杨 云
二〇一七年九月六日
书记员 张 冉
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初4824号原告：郑州清华大溪地置业有限公司，住所：荥阳市郑上路301国道南侧。法定代表人：李轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东敏，该公司员工。委托诉讼代理人：张勃，该公司员工。被告：ＸＸ，男，1969年12月1日生，汉族，住河南省渑池县。原告郑州清华大溪地置业有限公司与被告ＸＸ商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。本院经审查认为，本案和本院于2017年8月2日立案的（2017）豫0182民初4831号原告郑州清华大溪地置业有限公司与被告王乐乐商品房销售合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）豫0182民初4831号案件审理。审判长 赵 勇审判员 田淑平审判员 杨 云二〇一七年九月六日书记员 张 冉
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执343号
申请执行人:胡修成。
被执行人:张战松。
被执行人:王静。
本院在执行胡修成与张战松、王静追偿权纠纷一案中，于2018年1月22日向被执行人发送了执行通知书、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。经查，被执行人张战松、王静在金融机构有存款，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王静在陕西省农村信用社联合社长安区信用联社马王信用社2701080801109001992064账户内存款人民币136012.00元，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人王静在中国工商银行陕西省分行西安长安区长安广场支行3700171501080984821账户内存款人民币136012.00元，冻结期限为十二个月。
冻结被执行人王静在中国银行西安汉城路支行103266572918CNY0账户内存款人民136012.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨欣鹏
二〇一八年六月十四日
书记员 马晓鹏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2731号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公诚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2159号汉口东部购物公园C2栋3层。
法定代表人：洪燕飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公诚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公诚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 夏 露
审 判 员 高 波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 王超凡
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初4098号
原告周雨朦，女，1993年11月1日出生，汉族，学生，住天津市体育学院励志楼615。公民身份号码320802199311013020。
被告天津紫光教育信息咨询有限公司，住所天津市南开区红旗南路北段东侧逸秀园3-1-802。
法定代表人刘日根。
本院在审理原告周雨朦与被告天津紫光教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告周雨朦于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告周雨朦撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，余款25元，由原告周雨朦负担。
审判长 薛瑞虹
审判员 张俊敏
审判员 阎忠民
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 晓
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初728号
原告：刘军，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：陈月青，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：吴建林，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告刘军与被告陈月青、吴建林民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序于2018年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人陈寿洪到庭参加诉讼，被告陈月青、吴建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘军起诉称：被告陈月青因工程资金周转需要，于2016年9月22日向原告刘军借人民币30万元并出具借条一份，约定：借款于2017年8月30日前归还，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；被告吴建林为该笔借款提供连带责任担保，担保期限至借款到期之日后两年；如有纠纷由杭州市余杭区人民法院管辖。被告陈月青另出具收条一份，确认收到该借款。借款到期后，被告陈月青未能按期归还借款，被告吴建林亦未承担担保责任，经多次催讨无果，为维护自身合法权益，原告刘军诉至法院，请求判令：一、被告陈月青立即归还原告刘军借款本金30万元、支付利息69361元（以借款本金30万元为基数按年利率17.4%自2016年9月23日起计算至2018年1月22日止）；二、本案诉讼费用由被告陈月青负担；三、被告吴建林对上述第一二项债务负连带清偿责任。
原告刘军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《借条》一份，用以证明被告陈月青向原告刘军借款并由被告吴建林提供担保的事实。
被告陈月青、吴建林未到庭抗辩，亦未向本院提交证据，对原告刘军提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告刘军提交的证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，就本案事实认定如下：
2016年9月22日，以被告陈月青为借款人、被告吴建林为担保人，出具《借条》一份，借条载明“借款人陈月青向刘军借人民币叁拾万元整，定于2017年8月30日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，担保人提供连带责任担保，担保期限从借款开始到归还日期后贰年止，如有纠纷，由杭州市余杭区人民法院管辖”，被告陈月青、吴建林分别在借条落款处借款人、担保人处签名捺印。《借条》下方另有《收条》一份，载明“本人收到上述借条借款人民币贰拾万元整”，被告陈月青在收款人处签名捺印。
诉讼中，原告刘军自认：其在2016年9月22日实际向被告陈月青出借的款项为20万元，至2017年上半年，被告陈月青无力还本付息，故向原告刘军出具本案《借条》、《收条》，并将落款日期倒签至2016年9月22日。双方约定将借款本金及至出具《借条》之日止的利息合计作价30万元作为新的借款本金，因此《借条》中载明的借款金额为20万元。
《借条》出具后，被告陈月青仍未还本付息，被告吴建林也未承担担保责任，故原告刘军诉至本院，请求上判。
本院认为：原告刘军与被告陈月青、吴建林之间的借贷关系有《借条》、《收条》为凭，原告刘军按约出借款项，被告陈月青未按约归还借款，理应承担归还借款本金、支付利息的民事责任，被告吴建林作为该笔借款的连带责任保证人，对被告陈月青应还借款本息亦需承担连带清偿责任。而根据原告刘军自认，本案《借条》系借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告陈月青在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过其最初借款本金20万元加上以最初借款本金20万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间即2016年9月23日至2018年1月22日期间的利息之和。综上，原告刘军的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈月青于本判决生效后十日内归还原告刘军借款本金200000元。
二、被告陈月青于本判决生效后十日内支付原告刘军借款利息64800元。
三、被告吴建林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6840元，减半收取3420元，由原告刘军负担968元，由被告陈月青、吴建林负担2452元。
原告刘军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈月青、吴建林于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王国仕
二〇一八年三月二十三日
法官助理 金 皓
书 记 员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初728号原告：刘军，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陈寿洪，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：陈月青，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：吴建林，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告刘军与被告陈月青、吴建林民间借贷纠纷一案，于2018年1月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序于2018年2月26日对本案公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人陈寿洪到庭参加诉讼，被告陈月青、吴建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘军起诉称：被告陈月青因工程资金周转需要，于2016年9月22日向原告刘军借人民币30万元并出具借条一份，约定：借款于2017年8月30日前归还，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；被告吴建林为该笔借款提供连带责任担保，担保期限至借款到期之日后两年；如有纠纷由杭州市余杭区人民法院管辖。被告陈月青另出具收条一份，确认收到该借款。借款到期后，被告陈月青未能按期归还借款，被告吴建林亦未承担担保责任，经多次催讨无果，为维护自身合法权益，原告刘军诉至法院，请求判令：一、被告陈月青立即归还原告刘军借款本金30万元、支付利息69361元（以借款本金30万元为基数按年利率17.4%自2016年9月23日起计算至2018年1月22日止）；二、本案诉讼费用由被告陈月青负担；三、被告吴建林对上述第一二项债务负连带清偿责任。原告刘军为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》一份，用以证明被告陈月青向原告刘军借款并由被告吴建林提供担保的事实。被告陈月青、吴建林未到庭抗辩，亦未向本院提交证据，对原告刘军提交的证据放弃到庭质证的权利。原告刘军提交的证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，就本案事实认定如下：2016年9月22日，以被告陈月青为借款人、被告吴建林为担保人，出具《借条》一份，借条载明“借款人陈月青向刘军借人民币叁拾万元整，定于2017年8月30日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，担保人提供连带责任担保，担保期限从借款开始到归还日期后贰年止，如有纠纷，由杭州市余杭区人民法院管辖”，被告陈月青、吴建林分别在借条落款处借款人、担保人处签名捺印。《借条》下方另有《收条》一份，载明“本人收到上述借条借款人民币贰拾万元整”，被告陈月青在收款人处签名捺印。诉讼中，原告刘军自认：其在2016年9月22日实际向被告陈月青出借的款项为20万元，至2017年上半年，被告陈月青无力还本付息，故向原告刘军出具本案《借条》、《收条》，并将落款日期倒签至2016年9月22日。双方约定将借款本金及至出具《借条》之日止的利息合计作价30万元作为新的借款本金，因此《借条》中载明的借款金额为20万元。《借条》出具后，被告陈月青仍未还本付息，被告吴建林也未承担担保责任，故原告刘军诉至本院，请求上判。本院认为：原告刘军与被告陈月青、吴建林之间的借贷关系有《借条》、《收条》为凭，原告刘军按约出借款项，被告陈月青未按约归还借款，理应承担归还借款本金、支付利息的民事责任，被告吴建林作为该笔借款的连带责任保证人，对被告陈月青应还借款本息亦需承担连带清偿责任。而根据原告刘军自认，本案《借条》系借款双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，被告陈月青在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过其最初借款本金20万元加上以最初借款本金20万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间即2016年9月23日至2018年1月22日期间的利息之和。综上，原告刘军的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈月青于本判决生效后十日内归还原告刘军借款本金200000元。二、被告陈月青于本判决生效后十日内支付原告刘军借款利息64800元。三、被告吴建林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告刘军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6840元，减半收取3420元，由原告刘军负担968元，由被告陈月青、吴建林负担2452元。原告刘军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈月青、吴建林于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王国仕二〇一八年三月二十三日法官助理 金 皓书 记 员 朱少梅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民辖终131号
上诉人（原审被告）：上海博艾玄通投资发展有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层V1050室，统一社会信用代码913101120885411775。
法定代表人：乐健俊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李晓初，男，1968年10月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
上诉人上海博艾玄通投资发展有限公司因与被上诉人李晓初合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。
上海博艾玄通投资发展有限公司上诉称，本案系与公司运营有关的非经营活动纠纷，依法应由公司住所地法院管辖。即使认定本案系合同纠纷，则应由被告住所地或合同履行地上海市闵行区人民法院管辖。一审法院认定事实和适用法律错误，对本案没有管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市闵行区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案李晓初诉请要求上海博艾玄通投资发展有限公司退还投资款300万元及利息，李晓初为接收货币一方，其所在地为合同履行地。故一审法院依法对本案有管辖权，该院裁定驳回上海博艾玄通投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上海博艾玄通投资发展有限公司的上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 吴 刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 熊 静
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂11民辖终131号上诉人（原审被告）：上海博艾玄通投资发展有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层V1050室，统一社会信用代码913101120885411775。法定代表人：乐健俊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李晓初，男，1968年10月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。上诉人上海博艾玄通投资发展有限公司因与被上诉人李晓初合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初2556号民事裁定，向本院提起上诉。上海博艾玄通投资发展有限公司上诉称，本案系与公司运营有关的非经营活动纠纷，依法应由公司住所地法院管辖。即使认定本案系合同纠纷，则应由被告住所地或合同履行地上海市闵行区人民法院管辖。一审法院认定事实和适用法律错误，对本案没有管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市闵行区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案李晓初诉请要求上海博艾玄通投资发展有限公司退还投资款300万元及利息，李晓初为接收货币一方，其所在地为合同履行地。故一审法院依法对本案有管辖权，该院裁定驳回上海博艾玄通投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。上海博艾玄通投资发展有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕子雄审 判 员 李 军审 判 员 吴 刚二〇一七年十二月二十八日法官助理 熊 静书 记 员 高人凤
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初889号
原告许应勤，个体工商户。
被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司，住所地当阳市长坂路南段113号。
法定代表人周云喜，系该公司董事长。
被告周云喜。
被告顾华丽。
原告许应勤诉被告湖北玉泉寺农业发展股份有限公司（以下简称玉泉寺农业公司）、周云喜、顾华丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员张士斌适用简易程序，于2015年7月4日公开开庭进行了审理。原告许应勤到庭参加了诉讼，被告玉泉寺农业公司、周云喜、顾华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许应勤诉称，2014年4月19日，被告周云喜、顾华丽经营的玉泉寺农业公司因资金周转困难，向原告借款510000元，约定利息率为月息2%，按月支付利息，并出具了借条，后原告多次向三被告催要，三被告均以各种理由推诿，现诉至法院，请求：一、三被告偿还原告本金510000元及两年的利息244800元，共计人民币754800元；二、由三被告承担诉讼费用。
原告许应勤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年4月19日，周云喜出具的欠条及银行转账凭证3张。证明被告周云喜向原告许应勤借款510000元。
证据二：结婚登记审查处理表（复印件）。证明周云喜与顾华丽系夫妻关系。
被告玉泉寺农业公司、周云喜、顾华丽未在法定的期间内提交答辩状，也未向本院提交证据。
经本院审查，原告许应勤提交的证据一、证据二真实合法，本院予以采信。
经审理查明，被告周云喜与被告顾华丽于2009年7月8日登记结婚。2014年4月19日，被告周云喜向原告许应勤借款510000元，并出具了欠条，内容为：“今欠到许应勤现金伍拾壹万元正（整），月息2分计算。”被告周云喜至今未偿还借款本金及利息，以致成讼。
本院认为，被告周云喜向原告许应勤借款人民币510000元，并出具欠条，双方借贷关系事实清楚，被告周云喜应当偿还该借款。因该笔借款系被告周云喜、顾华丽夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告许应勤请求被告玉泉寺农业公司共同偿还该笔借款，但未提交相应证据证明该笔借款是用于公司生产经营，且欠条上也未加盖公司公章，故本院不予支持。原告许应勤请求的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周云喜、顾华丽于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告许应勤借款本金510000元并支付利息244800元。
二、驳回原告许应勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11350元，减半收取5675元（原告许应勤已预交），由被告周云喜、顾华丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张士斌
二〇一五年七月二十日
书记员 张玉珊
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第01399号
原告安继省，男，1971年4月18日出生，汉族，个体工商户，住濮阳县。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人徐惠洁，河南董彦军律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告范县盛龙食品有限公司,住所地：范县濮城镇西环路东。
法定代表人李娟珍，该公司总经理。
原告安继省与被告范县盛龙食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，本院在向被告范县盛龙食品有限公司住所地送达应诉手续时，被告不在该处，本院于2015年10月15日向被告范县盛龙食品有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并将双方当事人的举证期限指定在2015年12月31日之前。本院于2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告安继省委托代理人徐惠洁到庭参加诉讼，被告范县盛龙食品有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安继省诉称，原告安继省系濮阳县文留镇永兴纸箱厂个体业主，自2009年7月份至2012年7月间，原告向后向被告范县盛龙食品有限公司供应包装纸箱，价款共计30余万元。2012年4月23日经结算被告下欠货款53932元，被告公司的经办人也系被告公司股东曾令活向原告出具欠条一份，欠据上写明今欠孙老板纸箱款53932元，经欠人盛龙，曾令活，2012.4.23。
被告范县盛龙食品有限公司未答辩。
根据原告的诉请并结合本案的案情，本院归纳本案的调查重点为：原告所诉是否属实及被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、个体工商户营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告经营濮阳县文留镇永兴纸箱厂，具有原告诉讼主体资格。
2、2012年4月23日欠条一份，证明被告欠纸箱款共计53932元，由被告公司股东曾令活于2012年4月23日出具欠条一份，并注明系盛龙公司欠款。
3、2015年9月14日董彦军、徐惠洁对孙庭彦调查笔录一份及其身份证复印件一份，证明原告自2005年开始经营纸箱生产，自2009年7月至2012年7月先后向被告供应30多万元的纸箱，2012年4月23日被告公司股东曾令活出具53932元欠条一份，原告每年向被告主张要求其还款，但被告以资金紧张为由拒绝还款。
4、2015年10月10日范县工商行政管理局出具的范县盛龙食品有限公司工商档案资料一份，证明被告范县盛龙食品有限公司系2007年6月在范县工商行政管理局依法设立，至今未进行注销登记，其具有诉讼主体资格，同时证明曾令活系被告公司的股东，有权代表公司履行公司职务。
被告范县盛龙食品有限公司未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1、4来源合法，客观真实本院依法确认为有效证据；对证据2真实性本院予以确认，但该欠据没有被告公司的印章及任何表明被告公司欠款的事实，欠据上书写“盛龙曾令活”不能直接认定为被告公司欠款，故本院对证据2证明目的不予采信。证据3系原告委托代理人对孙庭彦所做调查笔录，被调查人孙庭彦未出庭接受质询且无其他证据与其陈述内容相印证，本院对该证据不予采信。
本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：
原告安继省系濮阳县文留镇永兴纸箱厂个体业主。曾令活于2012年4月23日出具欠据一份，欠据上写明欠孙老板纸箱款53932元，欠款人处书写“经欠人：盛龙，曾令活”，原告持该欠据诉至法院，要求被告范县盛龙食品有限公司支付欠款53932元。
本院认为，当事人起诉原告需与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，必须有明确的被告，并要求有明确的事实和理由。本案中原告安继省要求被告范县盛龙食品有限公司支付货款的依据为经欠人为盛龙曾令活的欠据，该欠据中显示为欠孙老板纸箱款53932元，原告称借据中所称孙老板为孙庭彦且有对其调查笔录，但孙庭彦未出庭接受质询，且无其他证据相印证，无法证明是欠原告款项。欠据中没有被告范县盛龙食品有限公司的印章，亦无其他表明被告范县盛龙食品有限公司欠款的表述，曾令活为被告范县盛龙食品有限公司的股东，欠款人处写有盛龙二字并不能必然说明是被告范县盛龙食品有限公司为欠款人，故原告要求被告支付货款没有法律依据，原告所诉主体不适格，原告的起诉本院不予采纳，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告安继省的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 侯胜才
代理审判员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 崔志铎
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00675-2号
申请执行人招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
被执行人朱水官，男，1964年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人崔书凤，女，1966年6月6日出生，汉族，住徽省芜湖市。
本院依据已发生法律效力的(2015)芜中民二初字第00142号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执人按生效判决限期自动履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月13日依法委托芜湖市濡须拍卖有任公司对被执行人朱水官、崔书凤共同共有位于碧桂园龙湖上品XX楼XX房产（权证号为20××43）进行公开拍卖。上述房产评估价3374843元。2016年11月11日、2017年3月16日两次公开拍卖均流标。2017年4月20日买受人刘小明以242.9887万元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人朱水官、崔书凤共同共有位于碧桂园龙湖上品XX楼XX房产（权证号为20××43）所有权自本裁定送达买受人刘小明（身份证号：）时转移。
二、买受人刘小明（身份证号：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年六月七日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00675-2号
申请执行人招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
被执行人朱水官，男，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人崔书凤，女，汉族，住徽省芜湖市。
本院依据已发生法律效力的(2015)芜中民二初字第00142号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执人按生效判决限期自动履行其义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月13日依法委托芜湖市濡须拍卖有任公司对被执行人朱水官、崔书凤共同共有位于碧桂园龙湖上品38#楼01房产（权证号为××）进行公开拍卖。上述房产评估价3374843元。2016年11月11日、2017年3月16日两次公开拍卖均流标。2017年4月20日买受人刘小明以242.9887万元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人朱水官、崔书凤共同共有位于碧桂园龙湖上品38#楼01房产（权证号为××）所有权自本裁定送达买受人刘小明（身份证号码）时转移。
二、买受人刘小明（身份证号码）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年六月七日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初10023号
原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江，董事长。
委托诉讼代理人：邵勇，男，工作人员。
被告：郭伟玲，男，1970年9月19日出生汉族，住台州市路桥区。
被告：陈茜，女，1975年10月23日出生汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司为与被告郭伟玲、陈茜金融借款合同纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋 来
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑仁仁
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执444号
申请执行人邹振菊
被执行人邓成礼
被执行人绵阳市伊俊农机有限公司
被执行人四川伊俊农业机械制造有限公司
被执行人绵阳伊俊农林科技发展有限公司
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1014号民事判决书，责令被执行人邓成礼、绵阳市伊俊农机有限公司、四川伊俊农业机械制造有限公司、绵阳伊俊农林科技发展有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人邓成礼、绵阳市伊俊农机有限公司、四川伊俊农业机械制造有限公司、绵阳伊俊农林科技发展有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入1201169元（执行费14269元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾 羽
二〇一八年三月二十六日
书记员 蒲冬梅
湖南省汉寿县人民法院
决 定 书
（2018）湘0722法赔1号
赔偿请求人杨子英，男，汉族，1967年5月8日出生，住湖南省汉寿县。
委托代理人黄姿媛，女，汉族，1967年3月24日出生，住湖南省汉寿县。代理权限为特别授权代理。
赔偿请求人杨子英于2018年3月1日以违法解除保全为由，向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案赔偿请求人杨子英无证据证明其有被限制人身自由的情况，且在2002年4月30日常德市中级人民法院作出（2001）常民终字第654号民事判决书生效后申请执行期间内就应该知道其申请的财产保全已被解除的情况。时至今日，杨子英请求国家赔偿已远远超过法定请求赔偿时效。另根据本院收集的汉寿县供销合作联社与杨子英在2015年2月2日签订的《关于杨子英工伤赔付支付协议》，杨子英已从汉寿县供销合作联社领取应由原汉寿县茶叶公司支付的赔偿款，杨子英并未因本院的错误解除保全而造成损失。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、第三十九条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人杨子英的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向湖南省常德市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年四月九日
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）甘29行终12号
上诉人（原审原告）崔元成，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省永靖县。
被上诉人（原审被告）永靖县公安局，住所地甘肃省永靖县刘家峡镇古城新区。
法定代表人侯春波，局长。
委托代理人孔德江，男，该局法制大队大队长。
委托代理人吴登功，男，该局古城派出所民警。
被上诉人（原审被告）临夏回族自治州公安局,住所地甘肃省临夏市红园路11号。
法定代表人李辉，局长。
委托代理人马晓莉，女，该局法制支队复议应诉大队教导员。
上诉人崔元成诉永靖县公安局治安行政处罚一案不服临夏市人民法院（2017）甘2901行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年8月23日13时30分，原告崔元成在兰永快速通道孔寺村入口处阻挡施工，称其被公路占用的土地未给补偿。该土地已于2013年9月份被政府补偿征用，崔元成因此获得390040元的补偿金，2017年8月12日开始兰永公路七标在孔家寺路段施工时，崔元成以部分土地没有补偿为由阻拦施工长达一星期，施工单位被迫停工，严重影响施工单位正常工作。崔元成在土地争议问题上，没有以合法的方式处理此事，阻拦施工单位正常施工长达一星期，严重影响了施工单位的正常工作生活秩序。被告永靖县公安局作出永公（古）行罚决字（2017）87号行政处罚决定，给于原告行政处罚十日。
该院认为，原告崔元成阻挡兰永公路工程正常施工的事实清楚，在征地问题上争议，应通过合法程序，而不应以阻挡施工以达到目的。其行为严重影响了施工单位正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对原告的处罚适当。临夏州公安局的复议决定书程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条的规定，判决驳回原告崔元成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔元成承担。
上诉人崔元成诉称：上诉人领取的39万元土地补偿款并非2017年修建便道所占土地的补偿款，2017年被占的土地没有给任何补偿，上诉人的行为合法，依据《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》，明令禁止公安民警参与征地与拆迁等非警务活动，被上诉人行为违法。请求撤销原判，追究被上诉人法律责任。
被上诉人永靖县公安局辩称：上诉人的土地在2013年被征收并给予补偿，2017年其以部分土地未给补偿为由阻挡施工长达一星期，严重影响施工单位正常秩序，答辩人依法进行处理，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求予以维持。
被上诉人临夏回族自治州公安局辩称：上诉人以部分土地没有进行补偿为由阻挡施工，想以此给政府部门施加压力，以实现自己的要求，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，该案并非公安机关参与土地征用，永靖县公安局根据该案事实、性质、情节及危害程度，给予其拘留十日的处罚是正确的，于法有据，答辩人的复议决定认定事实清楚、程序合法、处理适当，请求予以维持。
本院认为，兰永公路的征地补偿工作已于2013年全部完成，本案中的施工行为是对公路的维修与护理，并非征地行为，上诉人无理阻拦施工，依法应当根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定进行处罚。被上诉人永靖县公安局负有维护社会治安秩序，维护公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责，对于上诉人的违法行为，依照前述法律进行处罚并非上诉人认为的参与拆迁征地等非警务活动，原审判决驳回诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔元成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玲
审 判 员 袁 胜
代理审判员 苏小容
二〇一八年五月七日
书 记 员 马小梅
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5173号
原告：郭静波，男，1967年8月29日出生，北京市平谷区居民。
被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。
法定代表人：李伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，汉族，北京渔阳房地产开发有限公司职员。
原告郭静波与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭静波到庭参加诉讼。被告渔阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋所有权证的违约金55397.2元（实际金额以512937元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准日万分之二，自2012年2月8日计算至2016年7月8日）；2、被告双倍返还多收取的房款共计11674元。事实和理由：2009年2月21日，原告作为买受人与出卖人北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为渔阳公司）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市平谷区×区×区×座住宅×层×单元×号房屋。合同签订后，原告按时交纳了各项费用，履行了全部合同义务。合同第二十一条约定，被告应于商品房交付之日起540日内为原告办理所有权证书。2010年6月30日，被告交付了房屋。但原告直至2016年7月才拿到产权证书。另，合同约定建筑面积131.18平方米，2010年6月30日，被告按照补充协议的132.69平方米建筑面积收取了补交房款，但房产证记载的面积为131.42平方米。被告多收了房款。被告未按约定办理房屋所有权证书，客观上对原告造成了限制，业主的多项衍生权利不能顺畅行使，增加了机会成本，造成了一定损失。
被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但双方对于违约责任没有约定，不同意支付违约金，并认为原告主张的违约金数额过高，请求法院调整。另外，不同意返还房款。
本院经审理认定事实如下：2009年2月21日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为渔阳公司）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于北京市平谷区×区×区×座住宅（现变更为×园×号楼）×层×单元×房屋，预测建筑面积共131.18平方米。合同第二十一条约定，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主要内容：原告以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于被告为原告的按揭贷款提供了阶段性担保，原告同意在办理入住手续的同时向被告指定的且对被告负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，被告有权将房产证直接交押给银行并解除对原告承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由原告承担。原告同意本条承诺为不可撤销，否则原告自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在原告完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，被告承诺依据主合同的约定的方式为原告办理《房屋产权证》；3、以一次性付款方式支付购房款的，原告如委托被告代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因原告未按上述约定支付相关费用，则被告有权不办理交房手续等。2010年6月30日，原、被告签订关于面积差的补充协议，约定：原告购买×园×座×单元×房屋，原合同约定建筑面积为131.18平方米，最终测绘建筑面积为132.69平方米，原告应补交面积为1.51平方米，原告应补交房款为5837元整，房屋最终总价为512937元整。本协议一式四份，与原合同具有同等法律效力。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款512937元。2010年6月30日，被告向原告交付了房屋。2016年7月12日，原告取得了不动产权证书，该证书记载涉案房屋的建筑面积为131.42平方米。因此，被告向原告多收购房款4909元。
本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现原告已依约履行了相关付款义务，被告在合同履行期间未能在约定期限内为原告办理房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。根据补充协议约定的房屋价款的计算方式和房屋的实际面积，被告多收了购房款，应予返还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告郭静波支付逾期办理房屋权属转移登记违约金25647元；
二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告郭静波返还多收的购房款4909元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初5173号原告：郭静波，男，1967年8月29日出生，北京市平谷区居民。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。法定代表人：李伟杰，董事长。委托诉讼代理人：贾云鹏，男，1986年12月9日出生，汉族，北京渔阳房地产开发有限公司职员。原告郭静波与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭静波到庭参加诉讼。被告渔阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋所有权证的违约金55397.2元（实际金额以512937元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准日万分之二，自2012年2月8日计算至2016年7月8日）；2、被告双倍返还多收取的房款共计11674元。事实和理由：2009年2月21日，原告作为买受人与出卖人北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为渔阳公司）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的北京市平谷区×区×区×座住宅×层×单元×号房屋。合同签订后，原告按时交纳了各项费用，履行了全部合同义务。合同第二十一条约定，被告应于商品房交付之日起540日内为原告办理所有权证书。2010年6月30日，被告交付了房屋。但原告直至2016年7月才拿到产权证书。另，合同约定建筑面积131.18平方米，2010年6月30日，被告按照补充协议的132.69平方米建筑面积收取了补交房款，但房产证记载的面积为131.42平方米。被告多收了房款。被告未按约定办理房屋所有权证书，客观上对原告造成了限制，业主的多项衍生权利不能顺畅行使，增加了机会成本，造成了一定损失。被告辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但双方对于违约责任没有约定，不同意支付违约金，并认为原告主张的违约金数额过高，请求法院调整。另外，不同意返还房款。本院经审理认定事实如下：2009年2月21日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为渔阳公司）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于北京市平谷区×区×区×座住宅（现变更为×园×号楼）×层×单元×房屋，预测建筑面积共131.18平方米。合同第二十一条约定，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元。如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主要内容：原告以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于被告为原告的按揭贷款提供了阶段性担保，原告同意在办理入住手续的同时向被告指定的且对被告负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，被告有权将房产证直接交押给银行并解除对原告承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由原告承担。原告同意本条承诺为不可撤销，否则原告自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在原告完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，被告承诺依据主合同的约定的方式为原告办理《房屋产权证》；3、以一次性付款方式支付购房款的，原告如委托被告代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因原告未按上述约定支付相关费用，则被告有权不办理交房手续等。2010年6月30日，原、被告签订关于面积差的补充协议，约定：原告购买×园×座×单元×房屋，原合同约定建筑面积为131.18平方米，最终测绘建筑面积为132.69平方米，原告应补交面积为1.51平方米，原告应补交房款为5837元整，房屋最终总价为512937元整。本协议一式四份，与原合同具有同等法律效力。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款512937元。2010年6月30日，被告向原告交付了房屋。2016年7月12日，原告取得了不动产权证书，该证书记载涉案房屋的建筑面积为131.42平方米。因此，被告向原告多收购房款4909元。本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。现原告已依约履行了相关付款义务，被告在合同履行期间未能在约定期限内为原告办理房屋所有权证，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。根据补充协议约定的房屋价款的计算方式和房屋的实际面积，被告多收了购房款，应予返还。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告郭静波支付逾期办理房屋权属转移登记违约金25647元；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告郭静波返还多收的购房款4909元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年八月二十一日书记员  王 雪
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执异300号之一
异议人（追加被执行人）：贾泽秀，女，汉族，1986年8月19日出生，住沧州市盐山县杨集乡茄子刘村***号。
异议人（追加被执行人）：季公刚，男，汉族，1987年9月3日出生，住山东省聊城市东昌府蒋官屯街道季海村***号。
二异议人委托代理人：赵永存，河北东明律师事务所律师。
申请执行人：唐山坤晓金属材料有限公司。
法定代表人：周如栋，该公司总经理。
被执行人：天津市华鑫通钢铁贸易有限公司。
法定代表人：季公刚，该公司经理。
在本院执行唐山坤晓金属材料有限公司（以下简称坤晓公司）与天津市华鑫通钢铁贸易有限公司（以下简称华鑫通公司）买卖合同纠纷一案中，异议人贾泽秀、季公刚对本院的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院于2017年5月22日立案。
本院查明，坤晓公司与华鑫通公司买卖合同纠纷一案，唐�市开平区人民法院作出的（2015）开民初字第1327号民事判决书是本案的执行依据。判后坤晓公司向本院申请执行，2016年11月14日，执行机构向华鑫通公司送达了执行通知书，责令其履行义务，因华鑫通未履行生效判决中确定的义务，执行机构于2017年4月24日分别作出（2017）冀02执异268号追加裁定和（2016）冀02执18371号之一查封裁定，裁定追加季公刚、贾泽秀为本案被执行人，冻结扣划华鑫通公司、季公刚、贾泽秀银行账户中的存款250万元或扣留提取等额收入或其他财产权。贾泽秀在收到上述裁定后，已分别提出异议。
本院认为，因异议人已对（2017）冀02执异268号追加裁定提出异议，该追加行为是否合法正处于上级法院的审查过程中，本院对查封行为的审查需要依据另案的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审查。
审判长贠卫东
审判员蒋志勇
审判员樊玲玲
二〇一七年六月五日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执异300号之一异议人（追加被执行人）：贾泽秀，女，汉族，1986年8月19日出生，住沧州市盐山县杨集乡茄子刘村***号。异议人（追加被执行人）：季公刚，男，汉族，1987年9月3日出生，住山东省聊城市东昌府蒋官屯街道季海村***号。二异议人委托代理人：赵永存，河北东明律师事务所律师。申请执行人：唐山坤晓金属材料有限公司。法定代表人：周如栋，该公司总经理。被执行人：天津市华鑫通钢铁贸易有限公司。法定代表人：季公刚，该公司经理。在本院执行唐山坤晓金属材料有限公司（以下简称坤晓公司）与天津市华鑫通钢铁贸易有限公司（以下简称华鑫通公司）买卖合同纠纷一案中，异议人贾泽秀、季公刚对本院的查封行为不服，向本院提出书面异议。本院于2017年5月22日立案。本院查明，坤晓公司与华鑫通公司买卖合同纠纷一案，唐�市开平区人民法院作出的（2015）开民初字第1327号民事判决书是本案的执行依据。判后坤晓公司向本院申请执行，2016年11月14日，执行机构向华鑫通公司送达了执行通知书，责令其履行义务，因华鑫通未履行生效判决中确定的义务，执行机构于2017年4月24日分别作出（2017）冀02执异268号追加裁定和（2016）冀02执18371号之一查封裁定，裁定追加季公刚、贾泽秀为本案被执行人，冻结扣划华鑫通公司、季公刚、贾泽秀银行账户中的存款250万元或扣留提取等额收入或其他财产权。贾泽秀在收到上述裁定后，已分别提出异议。本院认为，因异议人已对（2017）冀02执异268号追加裁定提出异议，该追加行为是否合法正处于上级法院的审查过程中，本院对查封行为的审查需要依据另案的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审查。审判长贠卫东审判员蒋志勇审判员樊玲玲二〇一七年六月五日书记员刘月
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执5727号
被拘留人:余云清公民身份号码:×××1293
本院在执行张福余与余云清（2017）浙1081执5727号确认合同有效纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对余云清拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十三日
()
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执5727号
申请执行人张福余，男，1969年1月22日出生，住温岭市太平街道花园新村9幢406室，公民身份号码:332623196901220418。
被执行人余云清，男，1948年10月21日出生，住温岭市城东街道汇头王村锦康花苑47幢468号，公民身份号码:332623194810211293。
本院在执行申请执行人张福余与被执行人余云清确认合同有效纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十二日
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1781民初788号
原告：顾永均，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。
被告：四川山河大禹水电集团有限公司，住所地：南充市顺庆区。
法定代表人：赵志林。
被告：邓一江，男，约35岁，汉族，住四川省万源市。
本院在审理原告顾永均诉被告四川山河大禹水电集团有限公司、邓一江建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2018年4月18日申请撤回起诉。
本院认为:原告申请撤诉的理由符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定裁定如下：
准许原告顾永均撤回起诉。
案件受理费8617元，由原告负担。
审 判 员 苟良荣
二〇一八年四月十八日
法官助理 任媛媛
书 记 员 宋建军
湖南省浏阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0181行审85号
申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局，住所地浏阳市行政中心附二栋一楼。
法定代表人古长根，局长。
委托代理人李益民，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，系浏阳市城市管理和行政执法局法规科科长，住浏阳市。
委托代理人王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。
被执行人马成军，男，1977年3月27日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局于2018年5月18日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月9日作出的浏城行处罚[2017]48号《行政处罚决定书》。
本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，通过对申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚[2017]48号《行政处罚决定书》的合法性审查。查明，被执行人马成军未经市容环境卫生行政主管部门同意，于2017年1月15日擅自在浏阳市花炮大道与礼花路一段交界处新城国际南北两面楼面外墙设置了两处户外广告，两处广告尺寸均为高20米、宽4米。两处广告内容均为“维也纳酒店”的文字及电话号码，广告材质均为钢架铝板底发光字。其行为违反了《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第十三条第二款和《长沙市城市容貌规定》6.6.2的规定。申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局遂依据《长沙市城市市容和环境卫生管理办法》第四十条的规定，对被执行人马成军作出浏城行处罚[2017]48号《行政处罚决定书》，并决定如下：自收到本决定书之日起15日内自行拆除上述户外广告招牌。申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局于2017年8月17日将该《行政处罚决定书》送达给被执行人马成军。被执行人马成军未在法定期限内复议或起诉，也未履行该处罚决定书所确定的义务。2018年3月7日申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局向被执行人马成军送达催告书，催告被执行人马成军在10日内履行义务，被执行人马成军仍未履行。申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚[2017]48号《行政处罚决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人浏阳市城市管理和行政执法局作出的浏城行处罚[2017]48号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈贤良
审判员 魏晓玲
审判员 黄卫国
二〇一八年五月二十一日
书记员 黎 萍
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初364号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区嘉晟五金经销处，经营场所威海经济技术开发区海源丽都***号。
经营者：蔡大伟。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告威海经济技术开发区嘉晟五金经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。
宁波市福达刀片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告创建于1992年，是目前国内最大的美工刀片生产企业，1997年7月21日，在第16类商品上取得第1056900号“”注册商标专用权，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。原告委托第三方调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内长期大量销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，直接侵害消费者权益，更是造成对原告商品的损毁和较大的经济损失。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，本院根据原告提供的送达地址，直接送达相关司法文书，但未能找到被告并完成相关司法文书的送达。经本院依法释明，原告明确表示无法继续提供准确的送达地址及被告完整准确的信息。综上，本案原告未提出明确被告，不符合上述法律条文规定的起诉需满足的必要条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回宁波市福达刀片有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 时丽杰
人民陪审员 丛丽滋
人民陪审员 王淑芹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘莎莎
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民初364号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，董事长。委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。被告：威海经济技术开发区嘉晟五金经销处，经营场所威海经济技术开发区海源丽都***号。经营者：蔡大伟。原告宁波市福达刀片有限公司与被告威海经济技术开发区嘉晟五金经销处侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。宁波市福达刀片有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告的第1056900号注册商标专用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用共计30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告创建于1992年，是目前国内最大的美工刀片生产企业，1997年7月21日，在第16类商品上取得第1056900号“”注册商标专用权，核定使用商品为文具刀、铅笔刀、切纸刀等。原告委托第三方调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内长期大量销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，直接侵害消费者权益，更是造成对原告商品的损毁和较大的经济损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须有明确的被告。本案中，本院根据原告提供的送达地址，直接送达相关司法文书，但未能找到被告并完成相关司法文书的送达。经本院依法释明，原告明确表示无法继续提供准确的送达地址及被告完整准确的信息。综上，本案原告未提出明确被告，不符合上述法律条文规定的起诉需满足的必要条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宁波市福达刀片有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  时丽杰人民陪审员  丛丽滋人民陪审员  王淑芹二〇一八年一月二十二日书 记 员  刘莎莎
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初74号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人刘王瑞，男。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行规土局)政府信息公开申请告知，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月23日立案后，依法由审判员刘新慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告闵行规土局的委托代理人刘王瑞、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行规土局于2016年3月15日作出闵规土信(2016)第93号-补正2的《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复原告张国平，其收到原告经补正的要求“公开在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料是否合法有效”的申请后，经审查，原告提交的上述申请属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张国平诉称，其原位于闵行区浦江镇芦胜村十组74号的房屋被盗拆，公安机关至今未破案，原告户亦未动迁签约。原告的沪集宅(上陈)字第芦胜-430号《上海市农村宅基地使用证》合法有效，被告核发的建设工程规划许可证不合法。原告向被告申请公开在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料是否合法有效，原告认为这不是咨询而是质问，被告必须答复。故请求法院判令：1、撤销被告所作闵规土信(2016)第93号-补正2的《告知书》；2、被告向原告公开“在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料是否合法有效”。被告闵行规土局辩称，其具有作出本案被诉告知书的行政职权。2016年2月2日，被告收到原告的政府信息公开申请，同年3月1日，被告告知原告申请内容不明确，要求原告补正申请。同年3月4日，被告收到原告的补正申请，其中第二项内容被告认为属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的申请要求，故针对原告经补正的申请的第二项内容，作出本案被诉告知书予以答复。被诉告知书认定事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》的相关规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年1月28日，原告向被告申请获取在2015年5月19日信访答复意见(闵规土信复XXXXXXXXXX号)中关于建设工程规划许可证的申请材料及复印件。2016年2月24日，被告作出闵规土信(2016)第93、95号《延期答复告知书》，称其于2016年2月2日收到原告的上述申请，经该机关信息公开机构负责人同意，延期至2016年3月18日前答复。2016年3月1日，被告作出闵规土信(2016)第93号《政府信息公开补正申请告知书》，称原告申请的内容不明确，请原告于2016年3月8日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。2016年3月3日，原告补正其申请如下：一、要求在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料；二、公开在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料是否合法有效。针对原告上述补正申请的第二项内容，被告作出被诉告知书，认为该项申请内容属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。针对原告上述补正申请的第一项内容，被告另行予以答复。以上事实有被告提供的2016年1月28日原告的申请书、闵规土信(2016)第93、95号《延期答复告知书》、闵规土信(2016)第93号《政府信息公开补正申请告知书》、2016年3月3日原告的补正申请、闵规土信(2016)第93号-补正2《告知书》等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，被告闵行规土局负有受理并处理原告向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；(三)获取政府信息的方式及其载体形式。本案中，原告要求公开“在新建浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房地块的建设工程规划许可证的申请办理材料是否合法有效”。原告的上述申请，系通过提问的方式向被告提出，不符合政府信息公开申请应具体指向特定政府信息的一般要求，而更符合信访咨询性质；原告本人亦认为其是以政府信息公开申请形式对被告表示质疑和责问。被告经审查后认为原告申请内容属于咨询，不符合前述规定的政府信息公开的申请要求，认定事实清楚、适用法律正确。被告在收到原告的申请后，经延期答复、要求原告补正申请，在法定期限内作出答复并送达原告，执法程序亦无明显不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘新慧
二〇一六年四月二十六日
书记员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0102执恢44号
申请执行人:张扬武,男，汉族，经商，四川省蓬溪县赤城镇任家桥村人,现住拉萨市。
被执行人:冯应杰，男，汉族，经商，四川省绵阳市安县人,现住拉萨市。
申请执行人张扬武与被执行人冯应杰建设工程合同纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民一初字第704号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯应杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。
在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。
申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次(2015)城民一初字第704号民事判决书的执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 明玛次仁
二〇一八年五月十一日
书记员 白玛央宗
西藏自治区拉萨市城关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）藏0102执恢44号申请执行人:张扬武,男，汉族，经商，四川省蓬溪县赤城镇任家桥村人,现住拉萨市。被执行人:冯应杰，男，汉族，经商，四川省绵阳市安县人,现住拉萨市。申请执行人张扬武与被执行人冯应杰建设工程合同纠纷执行一案，执行依据为(2015)城民一初字第704号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人冯应杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所载义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依法对被执行人的银行存款进行了调查，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市不动产登记中心调查被执行人房产信息，查明被执行人名下无房产信息，向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无车辆信息。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单。申请方查阅了本院的所有调查材料，同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。如今后发现被执行人其他财产线索，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行，并不受申请执行时间的限制。综上，我院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次(2015)城民一初字第704号民事判决书的执行。二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 明玛次仁二〇一八年五月十一日书记员 白玛央宗
十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）茅民一初字第1704号
原告十堰市茅箭区武当路街道办事处堰口桥村民委员会。住所地十堰市茅箭区襄阳路*号。
法定代表人段明禄，该单位主任。
委托代理人毛玉勤，系十堰市茅箭区堰口桥村7组组长。
委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。
被告东风锻造有限公司。住所地十堰市辽宁路*号。
法定代表人杨青，该公司经理。
委托代理人吴伟，系东风锻造有限公司职工。
委托代理人范岸森，湖北博理律师事务所律师。
第三人东风汽车房地产有限公司。住所地十堰市公园路**号。
法定代表人李振华，该公司董事长。
委托代理人汪学振、范岸森，湖北博理律师事务所律师。
原告十堰市茅箭区武当路街道办事处堰口桥村民委员会（下称堰口桥村委会）诉被告东风锻造有限公司（下称东风锻造公司）财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，准许东风汽车房地产有限公司（下称东风房地产公司）作为第三人参加诉讼的申请，公开开庭进行了审理。原告堰口桥村委会的委托代理人毛玉琴、陈文军，被告东风锻造公司的委托代理人吴伟、范岸森，第三人东风房地产公司的委托代理人汪学振、范岸森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
堰口桥村委会诉称：1976年，堰口桥村委会（原十堰市茅箭人民公社堰口大队）革命委员会、堰口桥村7组（原堰口大队7队）与东风锻造公司（原第二汽车制造厂锻造厂）革命委员会签订了《关于锻造厂农场占地、征地等问题协议》。该协议约定东风锻造公司在我村建厂办农场，农场位于堰口桥村7组后侧庙地山阳坡，上至高压线铁塔，下至厂区铁路，西侧从高压线铁塔向前和向左延伸，以山脊为界，面积约100亩。我村将土地交给东风锻造公司后，东风锻造公司不但未进行绿化，而且将土地作为经营用地租给外地人种菜、养猪羊，还将土地租给他人开办工厂，从中牟利。该土地是我村7组集体土地，7组除该土地外，其他土地全部被征用，村民失去了大量土地和生活来源，急需解决生活出路，村民强烈要求收回东风锻造公司占了多年的土地。请求判令东风锻造公司退回100亩土地。
本院认为：本案是因土地所有权、使用权引起的争议，应由人民政府处理，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告十堰市茅箭区武当路街道办事处堰口桥村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 张京郧
审判员 王爱武
审判员 徐照新
二〇一二年三月十五日
书记员 王 芳
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑更1039号
罪犯李昌若，男，1963年4月27日出生于湖北省红安县，汉族，小学文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2004年8月23日作出（2004）武刑初字第148号刑事判决，认定被告人李昌若犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李昌若不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2004年11月3日作出（2004）鄂刑二终字第203号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年6月12日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2008年11月26日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2010年6月1日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2011年11月4日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2013年3月11日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2014年5月15日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变；2015年12月16日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关湖北省未成年犯管教所于2018年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李昌若减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，罪犯李昌若在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李昌若在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年4季度至2017年7月折算5次表扬，2017年12月获得1次表扬。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李昌若在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李昌若的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2007年6月12日起至2018年5月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴政喜
审 判 员 何学年
审 判 员 吴 婷
二〇一八年五月三日
法官助理 宫 楠
书 记 员 周玉琴
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1441号
上诉人（原审原告）：王爱波，农民。
上诉人（原审原告）：于雪芹，农民。系上诉人王爱波之妻。
委托代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王锡富，农民。
被上诉人（原审被告）：王新霞，农民。系被上诉人王锡富之妻。
委托代理人：刘晓雪，山东高阳律师事务所律师。
上诉人王爱波、于雪芹因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱波、于雪芹的共同委托代理人杨耀荣，被上诉人王锡富、王新霞的共同委托代理人刘晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月28日，原告从中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行借款79999.99元，截止2015年1月21日，利息21268.16元。原告称：该借款经原告之手借贷后转借给两被告，并且被告承诺支付邮政储蓄银行的所有利息及违约责任。现两被告未将该款偿还，邮政储蓄银行将两原告起诉，法院做出了（2015）临商初字第185号民事判决书。两被告未能及时归还借款侵害了原告的合法权益。被告对原告所述不予认可。为此，形成诉讼。
原审法院认为，原告请求被告支付借款及利息，但原告没有举证证明被告借其款项。故原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王爱波、于雪芹的诉讼请求。案件受理费1163.00元，财产保全费1070.00元，由原告王爱波、于雪芹负担。
王爱波、于雪芹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，2013年3月28日两被上诉人是以两上诉人的名义从中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行借款79999.99元，并约定了利息，截止到2015年1月21日利息为21268.16元。两被上诉人在支付了8个月的利息后，未按照与上诉人的约定支付涉案借款的本金及剩余利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行将两上诉人起诉至法院，法院判令由两上诉人偿还贷款。后上诉人的哥哥于麦生多次向被上诉人催要该款，被上诉人王锡富也在录音中承认该笔借款及支付利息的事实，一审法院对上述录音证据未予采信，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，证据不足。
被上诉人王锡富、王新霞共同答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
以上事实，有判决书、录音资料及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人应当为自己主张的事实提供证据予以证实，不能提供证据的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人王爱波、于雪芹主张被上诉人王锡富、王新霞应当对其欠付中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行贷款的本金及利息承担还款责任，但除了录音证据外和判决书外，并未提供其他证据予以佐证。录音证据中的对话并非发生在两上诉人与两被上诉人之间，故对其真实性无法确认。而判决书的内容表明应当由两上诉人偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行的贷款。故两上诉人提供的证据不足以证明涉案款项应由两被上诉人偿还，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163.00元，由上诉人王爱波、于雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 彭倩倩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执4556号
申请执行人樊瑞娟
被执行人张全生
关于樊瑞娟申请执行张全生物权确认纠纷一案，本院作出的（2016）豫0103民初8442号民事判决书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人张全生履行生效法律文书所确定的义务，樊瑞娟享有位于郭家嘴村某安置住宅建筑面积110平方米的拆迁补偿权益；本案执行费500元，由被执行人承担。但被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
申请执行人樊瑞娟享有位于郭家嘴村某安置住宅建筑面积110平方米的拆迁补偿权益；本案执行费500元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王国松
审判员 郭付功
审判员 朱 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢溢乐
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第09903号
原告周某甲，女，汉族，住重庆市合川区。
被告冯某，男，汉族，住重庆市合川区，现在四川省绵阳监狱服刑。
原告周某甲与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员张安国独任审判，适用简易程序并于2016年1月12日在四川省绵阳监狱公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原告与被告于1996年相识，2008年3月14日在合川区民政局登记结婚。婚后一直吵闹不休，勉强维持夫妻关系，后因被告长期赌博而吵架、打架，2011年9月14日达成离婚协议，但未办理离婚手续。后被告因犯罪被判刑，服刑期间，原告为其支付生活费3万多元，但被告却写信威胁原告及父母，导致父母埋怨和吵架、打架。原告经过慎重考虑，下定决心结束这段婚姻。因此，诉请法院判决准予离婚，无子女和财产纠纷。
被告冯某辩称，被告与原告夫妻感情很好，并未破裂。离婚协议是被告一气之下拟定的，但原告当时并未签字，其签名系后来为了离婚补签的。被告在服刑期间，原告通过监狱短信平台向被告发送手机短信9条，并向被告寄送书信12封，这些证据证明夫妻感情深厚。原告提出离婚系受他人影响。被告认为周某乙系原、被告所生子女，但原告否认，被告将申请亲子鉴定。因此，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1996年相识恋爱，2008年3月14日在重庆市合川区民政局登记结婚，婚后未生育子女。结婚后，被告在成都等地工作，并与原告在贵州一同经营生意。2011年9月14日双方因故达成离婚协议，但未去办理离婚登记。2012年2月22日被告因犯职务侵占罪、信用卡诈骗罪、诈骗罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑八年，现在四川省绵阳监狱服刑。原告在被告服刑期间向被告转款29次，共计现金15800元，通过监狱短信平台向被告发送手机短信9次，向被告寄送书信12封，其主要内容为，鼓励被告好好改造，向被告诉说衷肠。2015年12月14日原告向本院起诉，要求与被告离婚。被告则不同意离婚，并陈述有房产、存款等共同财产，但未提供证据。因双方当事人在审理中各持己见，经本院调解未果。
同时查明，原告于2000年3月9日生育一子周某乙。审理中，被告主张周某乙系与原告非婚生育，而原告主张系与前夫郑某某所生。经法庭释明后，被告向本院申请亲子鉴定，本院通知被告交纳鉴定费4000元，而被告向本院提交委托书，委托原告交纳鉴定费，经本院征询原告意见，原告拒绝为其交纳鉴定费，被告也未在本院指定期限内交纳鉴定费。
上述事实，有原、被告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、离婚协议、汇款收据、短信打印单、书信、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，夫妻感情确已破裂，是人民法院审理离婚案件，判决准予离婚的裁判标准。原、被告系自由恋爱、自主结婚，婚后夫妻感情一度较好。原告主张夫妻感情已经破裂，但提供的离婚协议仅仅证明夫妻曾产生过矛盾。从已查明的证据分析，双方虽曾因夫妻不和达成离婚协议，但从双方后来往来的短信、书信来看，不仅和好了夫妻关系，而且感情甚笃。因此，原告提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，对原告离婚诉讼请求，本院不予支持。关于周某乙是否系原、被告婚前共同生育的问题，因双方均陈述原告与郑某某曾存在婚姻关系，原告主张系与前夫郑某某所生，而被告主张系自己所生，因此，被告应对其主张的事实承担举证证明责任。被告虽申请亲子鉴定，但未在指定期间交纳鉴定费，应视为放弃举证权利，故对被告的该项事实主张不作认定，被告可另案诉讼主张亲权关系。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周某甲的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取120元（原告已预交120元），由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张安国
二〇一六年四月二十一日
书记员 陆 冬
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1125执131号
申请执行人中国农业银行股份有限公司江永县支行。
法定代表人蒋某某。
委托代理人朱某某。
被执行人吴某某。
申请执行人中国农业银行股份有限公司江永县支行与被执行人吴某某金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国农业银行股份有限公司江永县支行于2016年3月18日依据已生效的湖南省江永县人民法院（2014）江永法民初字第527号民事调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，依法到银行和房产局查询，核实被执行人吴某某在中国农业银行股份有限公司江永县支行有存款4000余元，在江永县房产局无房屋登记记录，2016年5月30日，法庭强制扣划被执行人银行存款4000元，现被执行人已无财产可供执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2014）江永法民初字第527号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄谦和
审 判 员 莫海华
代理陪审员 曹勤武
二〇一六年六月二日
书 记 员 龙小宁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初2058号
原告：杨东进，男，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：程伟炳，男，1992年10月30日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈慧敏，女，1994年11月30日出生，汉族，住玉环市。
原告杨东进与被告程伟炳、陈慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告杨东进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨东进撤回起诉处理。
审 判 员 吴国平
二〇一八年三月二十日
代理书记员 颜菊平
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7649号
原告沙小云，男，1971年4月23日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，现住浙江省杭州市江干区。
被告汪兴华，男，1968年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
原告沙小云诉被告汪兴华买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告沙小云基于被告汪兴华出具的欠条，送货单而起诉，要求判令：1、被告支付原告货款38700元；2、诉讼费用由被告承担。
被告汪兴华辩称：认为货款不符，有二万八千多元的出入。
本案经审理查明的案涉事实如下：
买方：汪兴华；
卖方：沙小云；
标的物：花边、纽扣；
所欠货款金额：38700元。
本院认为，原、被告买卖关系事实清楚、证据充分，买受人应当按约支付拖欠的货款。对于原告沙小云主张被告汪兴华支付货款38700元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告汪兴华辩称货款不符的意见，本院认为，被告汪兴华对于2016年1月24日的欠条系其本人签字并无异议，而该份欠条能够证明汪兴华对于拖欠货款38700元的事实予以认可，故对于被告汪兴华的该项辩称意见不予采信。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告汪兴华支付原告沙小云货款人民币38700元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币768元，减半收取人民币384元，由被告汪兴华负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费768元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
审 判 员 郁 莺
二○一七年十一月十六无
代书记员 董颖子
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?