长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初71号
原告：初凤钰，男，汉族，1948年2月2日出生，住长春市宽城区。
被告：长春市城乡建设委员会，住所地：长春市南环城路3066号。
法定代表人李健，主任。
委托代理人：霍春阳，长春市房屋征收经办中心科长。
委托代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市人民政府，住所地：长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
原告初凤钰诉被告长春市城乡建设委员会（以下简称市建委）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）房屋拆迁裁决不予受理一案，本院于2017年8月2日受理后，向被告市建委、市政府送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日依法公开开庭审理了本案。原告初凤钰，被告市建委委托代理人霍春阳、张新宇，被告市政府委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市建委于2017年5月9日对原告初凤钰申请房屋拆迁行政裁决作出长城乡裁不字（2017）1号《不予受理决定书》（以下简称1号《不予受理决定书》），认为原告初凤钰的房屋已灭失，不符合城市房屋拆迁行政裁决受案条件，对原告初凤钰的申请决定不予受理。
原告初凤钰不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月12日作出长府复[2017]521号《行政复议决定书》（以下简称521号《行政复议决定书》），维持被告市建委作出的1号《不予受理决定书》。
原告初凤钰诉称，被告市市建委、市政府行政行为主要证据不足、适用法律、法规错误、处罚、复议明显不当，应予撤销。1992年被告市建委（原长春市拆迁办公室，现长春市房屋征收经办中心）在长春市重庆路进行城市拆迁改造，委托吉林国联集团有限公司（以下简称国联公司）进行拆迁。国联公司违反1992年房屋拆迁管理条例，在未与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议的情况下，将原告父亲初国良在长春市朝阳区重庆路16-2号，产籍登记4-5/607（2）砖墙、木顶、瓦盖，使用面积68.38平方米，面临重庆路的发照私房拆除。当时由于文革被抄家，将房证抄没，1987年、1989年原告父母又相继去世，长春市房地产管理局（以下简称市房地局）又不予补发房证，没有产权证明，国联公司没有给原告应有的任何拆迁补偿。原告为了取得该处的产权证明，经过多年的上访区、市、省、国务院信访办，直到2017年3月21日，市房地局才给原告该处产权的证据。取得该处产权证明后，2017年3月24日原告向国联公司请求拆迁安置补偿事宜，国联公司以年久、拆迁人员离职、当时情况不清楚为由，不予接待。2017年4月原告向被告市建委申请裁决。被告市建委裁决处以所涉房屋已灭失为由，不予受理。2017年5月原告向被告市政府申请行政复议，行政复议仍以所涉房屋以灭失为由，维持不予受理决定。请法院撤销被告市建委1号《不予受理决定书》；撤销被告市政府521号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告初凤钰向本院提供如下证据：1、1984年7月10日市房地局产权处出具的证明一份；2、市房地局调查簿。以上证据证明原告父亲初国良在拆迁之前在重庆路有房屋，证明此房屋存在。
被告市建委辩称，一、被告依法作出1号《不予受理决定书》认定事实清楚。原告初凤钰房屋已经灭失，属于不予受理情形。在2017年5月3日对原告初凤钰的调查笔录中，依据原告初凤钰叙述“1992年我家房子被吉林国联集团有限公司拆除了”，且依据原告初凤钰所述房屋位置现已为商厦，房屋已不存在。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条之规定：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，（四）房屋已经灭失的。现裁决原告初凤钰属于该规定中不予受理情形，因此被告不予受理决定正确。二、被告作出的1号《不予受理决定书》程序合法依规。对裁定不予受理的，法规已经规定了应当通知的法定期限，依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条之规定：对裁决申请不予受理的，房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起5个工作日内书面通知申请人。原告初凤钰于2017年5月3日，提出裁决申请，被告已经于5个工作日内，将1号《不予受理决定书》送达至原告初凤钰手中。据此，被告作出1号《不予受理决定书》程序合法。
综上，原告初凤钰的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，故请求依法维持被告作出的1号《不予受理决定书》。
被告市建委于法定期限内向本院提交了以下证据：1、作出行政行为事实证据：（1）、调查笔录。证明在2017年5月3日受理原告初凤钰申请时，被告对其录制了笔录。在笔录中，原告初凤钰明确表示房屋在1992年就被国联公司拆除了。该房屋现状为灭失。（2）、送达回证。证明被告已于法定期间内向原告初凤钰送达了1号《不予受理决定书》。以上证据证明被告市建委作出的不予受理决定有事实及法律依据且程序合法。2、被诉行政行为法律、法规依据：《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项。
被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告初凤钰不服被告市建委1号《不予受理决定书》，于2017年5月22日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年5月24日向被告市建委送达行政复议答复通知书，被告市建委于2017年6月1日向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对被告市建委提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了521号《行政复议决定书》，维持了被告市建委作出的1号《不予受理决定书》。二、认定事实清楚。被告市政府经审理后查明：根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《长春市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被告市建委为本市城市房屋拆迁工作的行政管理部门，具有对本行政区域内城市房屋拆迁裁决申请作出是否受理的职责。本案中，原告初凤钰向被告市建委申请裁决的事项因所涉房屋已经灭失，不属于城市房屋拆迁行政裁决受案和裁决范围。被告市建委根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第四项的规定，作出的不予受理决定并无不当，原告初凤钰在申请书中所说的拆迁安置和补偿问题与本案无关联，不属于本复议范围，可以依法通过其他途径解决。
综上，被告市政府作出的行政复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告初凤钰的诉讼请求。
被告市政府于法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请书；3、长春市城乡建设委员会行政复议答复书；4、送达回证2份，邮寄回执1份。以上证据证明行政复议决定程序合法。
经过庭审质证，原告初凤钰对被告市建委、被告市政府证据无异议，被告市建委对被告市政府提供的证据无异议。被告市政府对被告市建委提供的证据无异议。
经合议庭综合评议，本院对上述证据作如下认定：原告初凤钰、被告市政府对被告市建委的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告称其父亲初国良（已去世）有一房屋位于长春市朝阳区重庆路16-2号有一房屋，1992年因重庆路卓展项目被国联公司拆除。2017年4月21日原告初凤钰向被告市建委申请房屋拆迁裁决，被告市建委经调查，该案所涉房屋已经灭失，属于《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》中规定的不予受理的情形，被告市建委于2017年5月9日作出1号《不予受理决定书》并向原告初凤钰送达。原告初凤钰认为该房屋的灭失是因为国联公司违规拆除造成的，原告初凤钰向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月12日作出521号《行政复议决定书》，维持被告市建委1号《不予受理决定书》，原告初凤钰不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《长春市城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被告市建委为本市城市房屋拆迁工作的行政管理部门，具有对市本行政区域内城市房屋拆迁裁决申请作出是否受理的职责，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条：有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请，（四）房屋已灭失的规定，本案原告初凤钰向被告市建委申请裁决的事项因所涉房屋已经灭失，不属于城市房屋拆迁行政裁决受案和裁决范围。被告市建委作出1号《不予受理决定书》并无不当，被告市政府行政复议程序合法。原告初凤钰认为其父亲初国良的房屋灭失是1992年国联公司违法拆除造成的，应通过其他途径向违法拆除房屋的公司主张权利解决，原告主张本院不予支持。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告初凤钰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告初凤钰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张 哲