湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2387号
上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司（以下简称创金天地投资公司）。住所地：天津空港经济区保航路*号航空产业支持中心*******房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄清，该公司员工，
委托诉讼代理人：肖平，该公司员工，
被上诉人（原审被告）：麻城市众海汽车销售服务有限公司（以下简称众海汽车销售公司）。住所地：湖北省麻城市闵五路（文化局对面）。
法定代表人：刘海钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范继全，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘海钧，男，汉族，1972年12月16日出生，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：范继全，男，汉族，1974年9月14日出生，住吉林省长春市南关区。
上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地投资公司）因与被上诉人麻城市众海汽车销售服务有限公司（以下简称众海汽车销售公司）、刘海钧、范继全借款合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创金天地投资公司上诉请求：1、依法撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初872号民事判决；2、依法改判众海汽车销售公司支付创金天地投资公司65.5万元借款本金及借款期间利息27880元；3、判令众海汽车销售公司依约承担本金65.5万元10%的违约金65600元，及按欠款额千分之一计算至实际付清之日止的延迟履行违约金；4、判令刘海钧、范继全对全部债务承担连带清偿责任；5、判令众海汽车销售公司承担一、二审的案件受理费。事实与理由：1、案件定性不准。一审法院混淆了平台借款的合同性质，本案属网络借款不是单纯的借款合同，而是居间借贷合同；一审法院错判了网络借贷的企业借款的出借方式，网上出借资金是一种个体风险投资行为，而非企业的金融经营行为，不需要第三方支付资质。2、判决依据不足。仅依照所谓的“格式条款”及单方盖章，没有将证据链予以结合，便认定《借款服务合同QD1》、纸签及网签的《借款及担保协议》无效，显然太过草率；一审法院认为我方未提交证据证实原始出借凭证及重组的过程，明显违背事实；一审法院对我方提交的六份《运营贷Ⅰ、运营贷Ⅱ借款确认书》理解错误。我方重组了十笔购车贷，但对方只签署并邮寄其中的六笔，故确认书的金额与诉请的金额不对应，另我方补充提供了情况说明，解释了重组金额的计算，一审法院显然未对该情况予以核实。
众海汽车销售公司、刘海钧、范继全均未答辩。
创金天地投资公司向一审法院提起诉讼：1.判令众海汽车销售公司偿还借款656000元及利息27880元；2.判令众海汽车销售公司支付违约金65600元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日1‰计算至2017年3月31日的迟延履行违约金，并按要求计算至实际付清之日止）；3.判令其他被告对众海汽车销售公司的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用、律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：众海汽车销售公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向创金天地投资公司借款656000元，期限180天，利率4.25%。刘海钧、范继全承诺为众海汽车销售公司的借款承担连带担保责任。以上事实，有众海汽车销售公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》、创金天地投资公司与众海汽车销售公司、刘海钧、范继全签订的《借款及担保协议》和其他书面文件及创金天地投资公司依协议约定通过垫富宝投资有限公司向众海汽车销售公司支付了借款等证据为证。众海汽车销售公司自创金天地投资公司处取得借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，刘海钧、范继全负有按协议约定承担连带担保责任的义务。借款到期后，众海汽车销售公司不归还借款本息，刘海钧、范继全也拒不承担担保责任，明显已构成违约，为此，提起诉讼，望依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年2月15日，创金天地投资公司与众海汽车销售公司、刘海钧、范继全签订《借款及担保协议》，同日，轻易科技有限公司与众海汽车销售服务有限公司签订《借款服务合同》，上述协议及合同对借款时间、借款金额均没有约定。2016年9月25日，众海汽车销售公司签署《运营贷I、运营贷II借款确认书》共六份，金额合计588000元。组织双方当事人当庭进入开元金融轻易贷网络平台刘海钧账户，点击“我的借款”页面显示：借款类型为运营贷，借款金额656000元，借款时间2016年9月27日。“已还清”页面显示有十笔借款共计1299000元，借款类型为售车贷或购车贷，还款类型为违约还款。创金天地投资公司诉至法院要求判令众海汽车销售公司偿还其借款656000元及利息、违约金、迟延履行金，并要求刘海钧、范继全承担连带还款责任。另查明，创金天地投资公司的法定代表人耿君彩同时是轻易科技有限公司的监事，是垫富宝投资有限公司的法定代表人。创金天地投资公司与其陈述的第三方轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司存在着股东及高级管理人员的高度混同，且该第三方不具备法律意义上的“第三方支付”资质。
一审法院认为，借款合同必须有明确的借款时间、借款金额，众海汽车销售公司辩称没有收到创金天地投资公司提供的借款，创金天地投资公司应当提交证据证实其已向众海汽车销售公司提供了借款656000元，但创金天地投资公司没有提交。创金天地投资公司当庭陈述起诉的借款656000元的来源，系众海汽车销售公司没有按期还款，按约定将原借款重组后生成的金额，但创金天地投资公司没有提交有效证据证明原始出借凭证及重组的过程。众海汽车销售公司签署的六份运营贷确认书载明的金额，与本案标的额不相符合，故六份确认书不能作为定案依据。虽然当庭登录众海汽车销售公司在开元金融轻易贷账户显示借款金额为656000元，但该账户只是一种单方记账形式，不是与银行卡绑定的有收有支的第三方支付平台的动态平衡账户，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。故对创金天地投资公司的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回创金天地投资公司的诉讼请求。案件受理费10638元由创金天地投资公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是有借贷的合意，二是有给付的事实。本案中，创金天地投资公司提供的众海汽车销售公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》、创金天地投资公司与众海汽车销售公司、刘海钧、范继全签订的《借款及担保协议》和其他书面文件等证据，只能证明创金天地投资公司与众海汽车销售公司有借款的合意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”创金天地投资公司仍应就借款给付众海汽车销售公司的事实进行举证。创金天地投资公司称借款656000元系众海汽车销售公司没有按期还款，按约定将原借款重组后生成的金额，但创金天地投资公司提交的众海汽车销售公司签署的六份运营贷确认书载明的金额，与本案标的额不相符合，创金天地投资公司补充提交的重组了十笔购车贷的情况说明，只是单方的解释说明。众海汽车销售公司、刘海钧辩称没有收到借款也没有还款。因创金天地投资公司在一、二审中亦未能提供众海汽车销售公司在开元金融轻易贷绑定的银行卡账户动态信息以及财产变动情况等相关的证据，故不能证明有款项交付的事实。综上所述，创金天地投资公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10638元，由创金天地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 杨 华
审判员 张 瑾
二〇一八年六月一日
书记员 彭 聪