湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭中行终字第98号
上诉人（原审原告）庄智毅，男，1971年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人李志伟，湖南谛议律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，该局局长。
委托代理人郑辉，男，1969年5月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人力资源和社会保障局政策法规科干部，代理权限为一般代理。
委托代理人魏文，男，1978年10月8出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人力资源和社会保障局劳动保障监察局干部，代理权限为一般代理。
原审第三人湖南江滨机器（集团）有限责任公司。（以下简称江滨集团公司）
法定代表人连刚，该公司董事长。
原审第三人湘潭江滨三江工贸有限责任公司。（以下简称三江工贸公司）
法定代表人黄毅，该公司董事长。
以上两原审第三人共同委托代理人洪婕，女，1986年11月1日出生，湖南省湘潭市人，湖南江滨机器（集团）有限责任公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人（原审原告）庄智毅因与被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局、原审第三人湖南江滨机器（集团）有限责任公司、湘潭市三江工贸有限责任公司劳动保障监察行政处理、行政处罚一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳行初字第034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张防修担任审判长，审判员谢颖，代理审判员田晴参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员刘恋担任法庭记录。上诉人庄智毅及其委托代理人李志伟、被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局的委托代理人郑辉、张罗，原审第三人湖南江滨机器（集团）有限公司、湘潭市三江工贸有限责任公司的委托代理人冯婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告以与第三人江滨集团公司于2000年建立劳动关系，未享受劳动保险待遇，2008年以后与第三人三江工贸公司签订劳动合同被派遣到第三人江滨集团公司用工，同样未享受劳动保险待遇，并且连续两次签订固定期限合同后，未签无固定期限合同为由，于2013年10月18日向被告递交投诉状，投诉第三人江滨集团公司和第三人三江工贸公司违反劳动保障法律、法规；要求被告对两第三人作出行政处罚和处理；被告于2013年10月23日立案后，进行了调查取证，收集了案外人湘潭市三江商贸服务有限责任公司与原告于2010年到2013年分别签订的非全日制用工协议三份，2011年至2013年三江公司提供的工资表14份和对三江公司员工胡接，湘潭市三江商贸服务有限责任公司员工游国安进行询问。被告认为，原告与两第三人形成的是非全日制用工关系，两第三人无违反劳动保障法律、法规情形，遂于2014年4月3日作出撤销立案决定。
另查明，湘潭市三江商贸服务有限责任公司与第三人江滨集团公司、第三人三江工贸公司是彼此独立的法人。
原审判决认为，原告庄智毅向被告湘潭市人力资源和社会保障局投诉本案的两个第三人湖南江滨机器（集团）有限责任公司和湘潭江滨三江工贸有限责任公司违反劳动法，损害其合法权益，要求行政机关作出处罚和处理，原告在提出投诉时，应当提交相应的证据，证明与第三人建立了全日制的劳动合同关系，如举证困难，可通过劳动争议仲裁和民事诉讼途径来查明其主张的法律事实。在本案中，被告受理投诉后，履行了证据收集和调查的职责。被告以收集到的原告与案外人湘潭市三江商贸服务有限责任公司的非全日制用工协议，判断出原告与两第三人也属于非全日制用工关系，证据并不充分，但被告作出的撤销立案决定并不影响原告通过其他的途径进行权利救济，所以被告作出的具体行政行为虽然部分事实不清楚，但处理合法，遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告庄智毅要求撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2014年4月3日作出的撤销立案决定的诉讼请求。案件受理费免收。
一审判决宣告后，庄智毅不服提起上诉称：一、原审判决程序违法，三江商贸服务公司与本案被诉具体行政行为有利害关系，应当追加其作为本案第三人参加诉讼；二、原审关键事实未查清。上诉人自2000年至2013年在江滨集团公司工作，工作场所一直在江滨集团公司场内，工作内容也未发生变更，是江滨集团生产线的一部份，但原审判决对此事实未查明。三、原审判决适用法律错误。原审判决已确认被上诉人作出的具体行政行为证据不足，依据《中华人民共和国行政诉法》第五十四条之规定，应当判决撤销该具体行政行为，原审判决维持证据不足的具体行政行为违反了法律规定。同时，查处违反劳动保障法律、法规的行为是被上诉人的法定职责，被上诉人有法定的调查取证的义务。上诉人向被上诉人投诉原审第三人的违法行为时，有提交证据的权利，但没有收集提交证据的义务，且上诉人作为普通劳动者，也没有调查取证的能力和职权。原审第三人的违法行为侵犯了上诉人的权利，上诉人到被上诉人处投诉是法定的途径和方式之一，被上诉人应当依法履行职责，全面查清事实后再作出处理决定。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人的撤销立案决定。
被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿。根据上诉人2013年10月18日的投诉，被上诉人及时进行了立案，收集了相关证据并进行了调查询问，查明了上诉人与湘潭市三江商贸服务有限责任公司之间的非全日制用工关系。被上诉人从投诉登记、立案调查到撤销立案，均是按《劳动保障监察条例》及相关规章实施的，也最大限度地履行了沟通、指导、帮助职责，没有任何违法情节。上诉人应对其不当投诉行为承担相应法律后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，请求二审法院依法维持原审判决。
原审第三人江滨集团、三江工贸公司陈述称，上诉人与两原审第三人之间没有劳动关系，虽然上诉人工作的场所在江滨集团公司场所内，但与其签订非全日制用工劳动协议、向其发放工资的主体是湘潭市三江商贸服务有限责任公司，与两原审第三人无关联。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第九条第二款规定：“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。”由此可见，劳动者向劳动保障监察部门投诉的对象是用人单位。上诉人庄智毅以原审第三人江滨集团公司和三江工贸公司作为用人单位向被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局进行投诉，首先应当有证据证实其与两原审第三人之间存在劳动关系，两原审第三人属于其用人单位。从上诉人庄智毅提供的现有证据来看，上诉人与两原审第三人之间的劳动关系存在争议，用人单位并不明确。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。……”因此，上诉人庄智毅应当通过劳动争议仲裁或者诉讼程序确定劳动关系，在用人单位清楚之后再适用《劳动保障监察条例》进行投诉。《中华人民共和国劳动和社会保障部〈关于实施劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：“（一）应当通过劳动争议处理程序解决的……。”上诉人庄智毅的投诉属于应通过劳动争议处理程序解决的情形，被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局应当及时告知上诉人庄智毅通过劳动争议处理程序确定劳动关系，其在尚未查清庄智毅的用人单位的情况下即推定两原审第三人与上诉人庄智毅之间存在无固定期限劳动合同，以不存在违法行为为由作出撤销立案决定书，事实不清，证据不足，属于应当予以撤销并重作的情形。但鉴于上诉人庄智毅与被投诉主体的劳动关系不明确，需要先经确认劳动关系程序，自身亦有责任，撤销被上诉人湘潭市人力资源和社会保障局的撤销立案决定书并由其重新作出具体行政行为对上诉人庄智毅的权益并不会产生实际影响，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求处理结果正确，上诉人庄智毅的上诉请求不能成立，本院不予支持。另外，上诉人庄智毅要求追加案外人湘潭市三江商贸有限责任公司为本案第三人，因湘潭市三江商贸有限责任公司与本案无关，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张防修
审 判 员 谢 颖
代理审判员 田 晴
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。