浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终538号
上诉人（原审原告）汪新民，男，1940年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告杭州市公安局富阳区分局，住所地杭州市富阳区富春街道达夫路73号。
法定代表人赵志军，该分局局长。
上诉人汪新民因不履行法定职责一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111行初15行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
汪新民于2016年11月1日向杭州市公安局富阳区分局（以下简称公安富阳分局）邮寄《申请书》，因认为公安富阳分局未在法定期限内作出答复，遂向原审法院提起不履行法定职责之诉。
原审法院经审理查明，2015年10月14日，汪新民长子汪基强认为登记在汪新民名下的位于富阳区××乘××墓山××号的房屋被章华安损毁，据此向公安富阳分局所属新登派出所拨打了报警电话，公安富阳分局接警后组织汪新民与章华安进行了调解。2015年10月20日、27日汪基强又两次就案涉房屋的事项拨打了报警电话。2015年10月29日，汪基强就房屋被毁损事项再次向公安富阳分局报案，公安富阳分局所属新登派出所派员出警。2015年11月2日，汪新民委托律师向公安富阳分局发送了《律师函》，要求公安富阳分局予以立案侦查，追究责任人故意毁损财物罪的刑事责任。2015年11月6日，汪基强再次拨打报警电话。同年11月8日，汪基强向公安富阳分局报警称其位于新登镇××庄村杜墓山的老房屋被故意毁坏，要求处理，公安富阳分局接警后于当日受理。汪新民及其子汪基强指控章华安于2015年10月29日、11月8日两次组织施工队拆除其房屋。公安富阳分局经调查后于2015年12月1日作出了《不予立案通知书》，认为汪基强于2015年11月8日提出控告的被故意毁坏财物案的犯罪事实不能成立。该不予立案通知书于2015年12月2日送达给汪基强。后汪基强不服该《不予立案通知书》，分别向公安富阳分局及杭州市公安局、杭州市富阳区人民检察院等部门申请刑事复议、复核和立案监督，杭州市公安局维持了公安富阳分局所作的刑事复议决定，杭州市富阳区人民检察院答复汪新民其不符合立案监督的要求，若对民事赔偿有异议，建议向人民法院提起诉讼。2016年6月17日，公安富阳分局答复汪基强就其控告章华安故意毁坏他人房屋案件应向人民法院提出，故不受理该信访事项。2016年11月1日，汪新民向公安富阳分局邮寄送达了《申请书》，要求“公安富阳分局保护申请人合法房产的相关权利；查清毁坏事实，依法追究侵权人的法律责任；将毁房事实与侵权人责任书面告知申请人”，审理中，汪新民明确该份申请针对的是其于2015年10月14日至2015年11月8日期间的报案行为。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款之规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，汪新民于2015年11月8日向公安富阳分局报案称其房屋被毁损，要求公安机关立案调查，但其迟至2017年2月以公安富阳分局逾期未依法履行案件查处法定职责为由提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。本案中，公安富阳分局于2015年11月8日对汪新民的报警予以受理，并就汪新民报案指控的犯罪事实开展了立案调查，于2015年12月1日作出了《不予立案通知书》，已依法履行了法定职责。至于2016年11月1日汪新民向公安富阳分局邮寄的《申请书》，申请查处的内容、要求与2015年11月8日的报警指向的是同一事件、同样诉求，属重复申请。公安富阳分局对汪新民的前一报警求助已经处理并告知，虽对后一重复申请未再作说明与解释，但对该一事件与诉求而言公安富阳分局已经履行法定职责。汪新民要求公安富阳分局继续履行查处职责，依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定追究其行政责任，原审法院认为，《治安管理处罚法》所规定的故意毁损公私财物的违法行为与《刑法》所规定的故意毁坏财物罪的主观目的是一致的，但在数额或情节上有所区别，依照《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条之规定，故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应当立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）毁坏公私财物三次以上的；（三）纠集三人以上公然毁坏公私财物的；（四）其他情节严重的情形。汪新民主张其房屋被毁损，如果违法行为成立，其财物损失显然在五千元以上，则应当按照《刑法》所规定的故意毁坏财物罪予以立案追诉，而非是适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定。现公安富阳分局认为汪新民指控章华安故意毁坏财物的犯罪事实不能成立，汪新民如对该不予立案通知书有异议，可通过其他途径解决，不属于行政诉讼受案范围。因汪新民提起的本案诉讼，已超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回汪新民的起诉。本案受理费人民币50元，退还汪新民。
上诉人汪新民不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审裁定认定事实不清。1、混淆两种时效。上诉人请求法院认定的是，上诉人2016年11月1日要求被上诉人告知“毁房事实和处理结果”而被上诉人未作出答复的行为违法，并非请求法院认定被上诉人“不履行保护人身权、财产权等合法权益等法定职责”。2、混淆公安机关的两种行为。上诉人未请求法院认定被上诉人刑事侦查行为违法，而是针对被上诉人认定不构成刑事案件后理应展开的行政处罚行为。二、原审裁定适用法律错误。1、针对被上诉人未就上诉人2016年11月1日的申请作出答复的不作为，上诉人是在诉讼期限内起诉的。2、原审法院认定治安管理处罚法对于故意毁损公私财物的违法行为与刑法所规定的故意毁坏财物罪的主观目的一致，但上诉人认为两者恰恰是在主观目的上有区别；因此在不构成犯罪的情况下，公安机关应当根据治安管理处罚法的规定给予行政处罚。三、上诉人认为，保护上诉人合法财产是公安机关的法定职责；被上诉人没有履行完毕保护公民财产和人身安全的法定职责；被上诉人拒绝上诉人正当合理的诉请没有法律依据，本案的违法行为需要公安机关依法确认；由于被上诉人始终未对侵权行为人的违法行为性质予以认定，导致其对上诉人合法权益的侵害一直未终止，故上诉人行政救助的事实基础仍然存在。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人汪新民在2016年11月1日向被上诉人公安富阳分局提交的《申请书》中，载明的申请事项为“请求公安富阳分局保护其合法房产的相关权利；查清毁房事实，依法追究侵权人的法律责任；书面告知毁房事实与侵权人责任”；在《申请书》事实与理由部分进一步明确“请求公安富阳分局继续履行保护私有合法财产法定职责，依法查清毁坏汪新民合法私有房产的基本事实，依法追究侵权人的法律责任并书面告知毁房事实与侵权人责任”；在一审庭审中，亦确认其要求被上诉人公安富阳分局履行职责的内容，是针对其在2015年10月14日至11月8日期间向公安机关报案的内容，即要求查处房屋被毁的事实并追究相关侵权人的刑事责任。
根据已查明的事实，上诉人曾向公安机关提出的在先履行法定职责的申请内容为，要求其保护公民财产权不受侵害并请求予以刑事立案侦查。对此，被上诉人公安富阳分局在接警后进行了出警、调解，调查询问，认为对上诉人涉案房屋予以拆除的章华安并无毁坏公私财物的主观故意，遂作出了不予刑事立案的决定；即针对上诉人的报警和报案，被上诉人公安富阳分局已作出实质性的处理结论。在此情形下，被上诉人针对上诉人就已有处理结论的事项所提出的继续履行申请，并无再次进行处理的职责。基于此，上诉人提起本案履行法定职责之诉，不符合法定的起诉条件。综上，原审法院所适用的“超过起诉期限”的理由虽有不当，但驳回起诉的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年七月十四日
书 记 员 郑 漩