河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1584号
上诉人（原审被告）：鲍建广，男，1974年12月6日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈广只，男，1983年4月9日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地：兴鹤大街北段。
负责人：方弋，职务：经理。
委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。
原审被告：鲍强华，男，1977年7月28日出生，汉族，住河南省淇县。
原审被告：淇县安达汽车运输有限公司，住所地：淇县京深路南段。
法定代表人：刘合才。
上诉人鲍建广因与被上诉人陈广只、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人财保险鹤壁公司）、原审被告鲍强华、淇县安达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初3945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲍建广及其委托诉讼代理人杨强、被上诉人陈广只、被上诉人人财保险鹤壁公司的委托诉讼代理人张皖豫、原审被告鲍强华到庭参加诉讼，原审被告淇县安达汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍建广上诉请求：依法发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法，上诉人对鉴定评估报告申请重新鉴定，一审法院置之不理。2、原审认定事实错误，上诉人对被上诉人陈广只的车辆维修费用115806元不予认可，有很多零件都不需要更换；停运损失依据不足，不应支持；即使以上损失均合理，应保险公司先行赔付。驾驶人鲍强华并未逃逸，保险公司在承保时并未就免责条款向投保人明示并予以说明，仅有投保人公章，没有投保人经办人签字；3、停运损失属于保险理赔范围。
陈广只辩称，我的车损鉴定是经有资质的鉴定部门出具的，是摇号选择的鉴定机构，鉴定结论应采信。
人财保险鹤壁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。1、被保险车辆的驾驶人鲍强华交通肇事逃逸事实成立，该事实有交警部门出具的事故认定书为证。被保险车辆的投保人、被保险人为淇县安达汽车运输公司，根据本公司举证证明，本公司对投保人已履行对保险条款及免责条款的明确说明、提示义务。由于被保险车辆的驾驶人肇事后逃逸，商业三者险项下本公司对第三者的损失不承担赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定以及上诉人与投保人签订的商业三责险合同“责任免除”第七条第（一）项规定，被上诉人的停运损失不应由上诉人负责赔偿。
鲍强华述称，我没有什么可说的。
淇县安达汽车运输有限公司未到庭、未陈述意见。
陈广只向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费、营运损失、交通费、评估鉴定费共计182303.5元。2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月7日凌晨2时许，被告鲍强华驾驶严重超载的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车沿219省道由北向南行驶至219省道安阳县瓦店乡杨奇村路口时超越前方原告陈广只驾驶的沿219省道由北向南行驶至杨奇村路口往东转弯的晋Ｃ×××××重型平板货车时两车相撞，造成晋Ｃ×××××重型平板货车上装载的挖掘机及两车损坏的交通事故。肇事后被告鲍强华驾车逃逸。经安阳县公安交通警察大队安公交认字[2017]第1013号道路交通事故认定书认定：被告鲍强华在本起事故中负全部责任，原告陈广只无责任。经原告陈广只申请，法院委托河南广达资产评估事务所对原告陈广只所有的ZX60液压挖掘机的车辆维修费用项目进行了鉴定，该所于2017年11月16日作出广达评鉴字[2017]第114号资产评估报告书，评估结论为：陈广只ZX60液压挖掘机在评估基准日2017年10月12日的车辆维修费用为115806元。原告陈广只支出评估费3000元。
另查明，原告陈广只系晋Ｃ×××××重型平板货车驾驶人，也是ZX60液压挖掘机的所有人，赵超只系晋Ｃ×××××重型平板货车所有人。被告鲍强华系豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车的驾驶人，被告鲍建广系豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车的实际车主，被告鲍强华系被告鲍建广的雇佣司机，该事故发生于雇佣期间。该车挂靠于被告淇县安达汽车运输有限公司名下，肇事车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告鲍强华驾驶严重超载的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车与原告陈广只驾驶的晋Ｃ×××××重型平板货车相撞，造成平板货车上装载的陈广只所有的ZX60液压挖掘机损坏。经安阳县公安交通警察大队认定，被告鲍强华应负事故的全部责任，原告陈广只无责任。该事故责任认定客观、公正，可以作为认定本案事实的依据。原告陈广只的合理损失为：关于车辆维修费用及评估鉴定费，由原告申请法院委托河南广达资产评估事务所出具的资产评估报告客观、公正，法院依法确认ZX60液压挖掘机维修费用115806元、评估鉴定费3000元，关于交通费，法院酌定为800元，关于营运损失，原告陈广只的ZX60液压挖掘机因交通事故导致停运，对其合理的停运损失应适当予以支持，法院酌定该液压挖掘机每天盈利200元，营运损失为200元/天×50天=10000元。综上所述，原告陈广只的损失为129606元。肇事车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司辩称，根据商业险保险合同约定，驾驶人逃逸的其公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任，营运损失属于间接损失其公司不承担责任。经查，根据双方签订的商业第三者责任保险合同第六条第（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。被告淇县安达汽车运输有限公司作为豫Ｆ×××××重型半挂牵引车/豫Ｆ×××××挂重型仓栅式半挂车的投保人，投保单上显示保险人关于投保险种所适用的条款及免除保险人责任条款已向被告淇县安达汽车运输有限公司明确说明，作为投保人的淇县安达汽车运输有限公司在该投保单投保人声明签章处加盖了公司印章，故被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司关于商业第三者责任保险不承担赔偿责任的辩解理由成立，法院予以采纳。另商业第三者责任保险合同第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，营运损失及评估鉴定费应由侵权人承担赔偿责任。因被告鲍建广与被告淇县安达汽车运输有限公司系挂靠关系，故被告鲍建广与被告淇县安达汽车运输有限公司应当承担连带责任。因本次交通事故导致原告陈广只和另一被侵权人赵超只财产受到损害，故法院依法按照原告陈广只和赵超只的损失比例在交强险责任限额内确定赔偿数额。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司应在交强险限额内承担车辆维修费1935元、交通费800元，超出交强险责任限额范围的车辆维修费113871元、营运损失10000元、评估费3000元，由被告鲍建广与被告淇县安达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。对于原告请求的超过法律规定的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈广只车辆维修费、交通费共计2735元。二、被告鲍建广和被告淇县安达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈广只车辆维修费113871元、营运损失10000元、评估费3000元，共计126871元。三、驳回原告陈广只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3946元，由原告陈广只负担1141元，被告鲍建广负担2805元。保全费1520元，由被告鲍建广负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人雇佣的司机驾驶车辆与被上诉人陈广只驾驶车辆发生交通事故，上诉人的驾驶员负全部责任，上诉人对因本次事故给被上诉人陈广只造成的损失应依法进行赔偿。原审中经法院委托对车损进行了评估，程序合法，上诉人申请重新评估，理由不充分，本院不予支持。关于保险合同，对于逃逸、超载这些法律禁止的行为，保险公司尽到提示义务后，免责条款就产生法律效力，本案中投保人在投保人声明处加盖了投保人公章，上诉人提交的淇县安达汽车运输有限公司证明信证明具体保险手续是由上诉人经办，原审认定人财保险鹤壁公司对免责条款尽到了提示义务并无不当，人财保险鹤壁公司在商业三责险限额内不负责赔偿第三者的损失，停运损失也是第三者的损失，人财保险鹤壁公司也不赔偿。原审认定的停运损失数额并无不当，上诉人应予赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2616元，由上诉人鲍建广负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年四月三日
书记员 芈方方