吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1901号上诉人(原审被告)：沈阳鸿金食品有限责任公司，住所地沈阳市沈河区东纬路31号211室。法定代表人：李艳清，经理。委托诉讼代理人：关啟明。委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王鑫，男，1982年2月28日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：王影，吉林中玖律师事务所律师。原审第三人：仲伟红，女，1968年1月20日生，汉族。上诉人沈阳鸿金食品有限责任公司因与被上诉人王鑫，第三人仲伟红执行异议之诉纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳鸿金食品有限责任公司上诉请求：一、撤销吉林省长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽民初字第954号判决，发回重审或者改判诉争房屋为仲伟红所有，上诉人在执行案件中可以对该房屋进行执行。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。1、原审判决认定王鑫与仲伟红之间的房屋买卖合同有效，属事实认定错误。被上诉人与第三人之间的所谓房屋买卖关系不能成立。第一，房屋所有权凭证为原审第三人仲伟红名下所有权，在产权交易部门没�更名，在所谓的合同出卖方没有出庭确认的情况下，连真实性都无法确认，凭什么认定房屋买卖协议成立并有效。第二，根据王鑫的陈述和凭条上显示购买房屋时间为2015年1月16日，交全款的时间为2015年1月26日，而在2015年1月26日仲伟红将买卖房屋的事项办理了委托公证书，这是前后矛盾的，既然在办理委托前房屋已经转让，房屋又不存在不能办理更名过户的情况，为什么不直接办理更名，显然不符合逻辑。如果按照原审的认定签订合同即可以视为转让成立，那么第三人仲伟红在签订合同后就无权办理委托卖房事宜。第三，从被上诉人单方提供的证据上看，仅有一张55000元的款项支付仲伟红，其他均与本案无关系，收款和付款均不是买卖房屋双方，并且无其他证据证明其有关联性，按被上诉人的陈述，房屋价格为39万元，提供的证据尚不足三分之一的付款凭证，不应�认定购房行为成立。二、本案适用法律错误。1、本案是确认房屋所有权案由，应该以绝对物权优先原则考量本案的所有权的问题，原审属于适用法律错误。第一、适用法律上，依据我国《物权法》16条，《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定，房屋所有权的归属应严格依照房屋权属登记，应该以产权确认房屋所有权。第二、事实上，本案所涉及房屋并没有不能办理产权更名过户法律障碍，没有办理更名过户手续是被上诉人的过错造成。根据被上诉人称2015年1月16日购买房屋，在2月12日查封，中间有将近一个月时间办理更名手续，且不存在其他法律障碍不能办理，因此，被上诉人与第三人之间没有办理更名过户手续的后果应该由被上诉人及第三人共同承担。2、原审判决中认定王鑫对诉争房屋的所有权足以排除沈阳鸿金食品有限责任公司对仲伟红债权的强制执行，属于适用法律错误。第一，本案即使被上诉人王鑫与原审第三人的买卖合同成立，也只是成立买卖合同之债，房屋所有权的归属应严格按照房屋所有权的登记，根据法律规定也达不到对抗上诉人的执行查封。第二，《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定了三个条件：一是第三人支付了全部价款；二是第三人已经实际占有了该财产；三是第三人对未过户登记无过错。本案中，被上诉人王鑫既没有证据证明支付了全部价款，也没有证据证明其实际占有使用房屋（仅有一张交热费的票据，交款人还为仲伟红）。最重要的一点是未办理登记存在严重过错（无客观原因将近一个月未过户）。因此，根据法律规定达不到可以对抗法院执行查封的事实和法律条件。综上所述，一审法院的判决部分认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合�权益。请求二审法院对本案依法改判，维护上诉人的合法权益。王鑫辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，王鑫与第三人房屋买卖合同合法有效，2015年1月4日，王鑫与第三人相约看房并于当天交付了购房定金1万元，2015年1月16日双方达成购房协议，王鑫于当天向第三人交付了房款9万元，至此，王鑫共计支付房款10万元，第三人出具收条并于当天将房屋钥匙交于王鑫，王鑫便开始装修房屋准备用于婚房。2015年1月26日上午王鑫与第三人在吉林省长春市房产档案馆出具的权属信息查询结果（注明无查封及抵押）、婚姻关系证明及相关文件，王鑫于当天下午支付房屋尾款135000元。据此，王鑫与第三人房屋买卖合同合法有效，在房屋被法院查封前便实际占有使用房屋且已经支付了全部价款。其次，对于房�未办理更名过户手续王鑫没有过错，王鑫于2015年1月末办理全部手续后即到房产处办理更名手续，但办理过程中还需其他相关手续，又临近春节，产权处告知可以节后再来办理，节后王鑫去办理相关手续就被告知房屋已被一审法院查封，王鑫即提起诉讼。从王鑫取得房屋到得知房屋被查封仅短短一个月的时间，期间还是春节长假，以上可以看出王鑫对于房屋未更名没有过错。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案中王鑫不存在过错，诉争房屋应由王鑫所有。王鑫对房屋的所有权足以排除被王鑫对债权的强制执行。综上，王鑫在房屋查封前就已购买房屋并实际占有使用并履行了全部付款义务，且对未办理房屋变更手续不存在过错，请求二审法院维持原判，维护王鑫合法权益。王鑫向一审法院起诉请求：1、确认位于长春市南关区汪清街，丘地号3-6/54-141(303),产权证号201XXXXXXXX，建筑面积44.06平方米房屋为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月16日，仲伟红为王鑫的女朋友马俊英出具《收条》一份，注明收到购房定金100000元，汪清街长房权字第20600364**号，丘地号3-6/54-141，建筑面积44.06平方米，成交价235000元，尾款135000元，并配合买房办理公证手续。2015年1月26日，仲伟红为王鑫出具《购房合同》，注明收到王鑫一次性购房款已结清235000元，房屋坐落于汪清街3楼3-6/54-141303,3栋2单元303室。同日，仲伟红在长春市信维公证处办理了如下公证：1、《委托书》公证，该委托书的主要内容为：�权委托王鑫办理本案诉争的房屋买卖、更名过户、银行按揭贷款或公积金贷款、收取售房款。并注明受托人有转委托权。2、身份证、户口、民事调解书、婚姻登记记录证明等复印件的真实性做了公证。为证实上述事实的真实性，庭审中，王鑫向一审法院提供了如下证据：1、2015年1月16日，王鑫向马俊英账户转款200000元的转款凭证；2、2015年1月16日，马俊英支取90000元的明细清单；3、2015年1月26日，王鑫向仲伟红账户转款55000元的转款凭证；4、2015年1月26日，王鑫向韩磊账户转款80000元的转款凭证。因仲伟红未按一审法院（2014）宽民初字第1447号民事调解书履行义务，沈阳鸿金食品有限责任公司申请对其强制执行，一审法院于2015年2月12日作出（2015）宽执字第31号执行裁定书，并通过长春市房产档案馆协助查封了仲伟红名下本案诉争的房屋。王鑫作为案外人得知该房屋被�封后，到一审法院提出执行异议，一审法院以（2015）宽执异字第12号执行裁定书裁定，驳回案外人王鑫的异议。王鑫不服该裁定，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，通过仲伟红给马俊英、王鑫出具的《收条》、《购房合同》的内容看，王鑫与仲伟红之间的房屋买卖合同关系存在。2015年1月16日，王鑫给马俊英转款，马俊英支取90000元的款项，仲伟红为马俊英出具《收条》，2015年1月26日，王鑫给仲伟红转款55000元，为韩磊转款80000元，从转款数额上与《收条》、《购房合同》约定的数额相符，在公证的民事调解书及婚姻登记记录证明，仲伟红系单身，韩磊系仲伟红的婚生子，王鑫给韩磊转款，应为按仲伟红指示支付给韩磊转款，认定为该款系王鑫支付给仲伟红的款。以上证据构成了完整的证据链条，可以证明，截至2015年1月26日，王鑫向仲伟红支付购房款完毕，仲伟红出具的《购房合同》记载的事实成立，且诉争房屋已交付王鑫。综上，一审法院认为王鑫与仲伟红之间的房屋买卖合同有效，王鑫已经履行了全部付款义务。2015年2月因执行仲伟红与沈阳鸿金食品有限责任公司的调解书的债务关系，在王鑫履行与仲伟红房屋买卖付款之后，王鑫在购房过程中，没有过错，诉争的房屋应归王鑫所有。王鑫对诉争房屋的所有权足以排除沈阳鸿金食品有限责任公司对仲伟红债权的强制执行。综上，依据《中华人民共和物权法》第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：一、被上诉人称其在2015年1月26日即已付清全款，之所以到2015年3月19日才去产权处办理更名过户系因出差、装修、临近春节产权处告知节后再来办理。但2015年1月26日是农历正月初七，春节假期结束，产权处自此已正常上班并能办理业务，因出差、装修等缘故而未办理产权变更手续属于被上诉人自身原因。二、被上诉人主张其在人民法院查封前对诉争房屋已经实际占有使用，但其举证的采暖费发票的付款人是“仲伟红”，缴费日期是2015年10月12日，在人民法院查封日期之后，在无其他证据相辅证的情况下，该份证据不能充分证明被上诉人在人民法院查封之前已合法占有诉争房屋。三、本案中被上诉人主张其与第三人在人民法院查封之前即签订房屋买卖合同，被上诉人为证明该项主张所出具的证据有2015年1月16日的收条、2015年1月26日的购房合同，但“收条”载明的“买方”为“马俊英”，“购房合同”的主要内容为“收到王鑫一次性购房款”等，在被上诉人与马俊英未登记结婚的情况下，以上述两份书证作为证明被上诉人为合同相对人依据不充分。因此，被上诉人对登记在仲伟红名下的房屋提出的案外人异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的权利能够排除执行的情形，本院不予支持。综上所述，原判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第954号民事判决；二、驳回被上诉人王鑫的诉讼请求。一审案件受理费4830.00元由被上诉人王鑫负担；二审案件受理费4830.00元，由被上诉人王鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 溪代理审判员  董惟祎代理审判员  宫 平二〇一七年五月二十三日书 记 员  何 珊