浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3252号
上诉人（原审原告）：蒋红军，男，1970年9月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨雪芳，女，1970年10月16日出生，汉族，住浙江省浦江县仙华街道马墅村南区**号，现住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审被告）：高韩，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。
上诉人蒋红军因与被上诉人杨雪芳、高韩委托合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋红军的上诉请求：撤销原判，依法改判支持蒋红军一审诉讼请求。事实和理由：1、诉讼时效指的须有权利人怠于行使权利的事实。诉讼时效是对权利人的督促，也是对义务人的保护。如果权利人怠于行使权利，经过一定的期间，又没有其他事由致使诉讼时效中断或中止，则诉讼时效产生法律效果。本案杨雪芳于2013年8月9日补出了“2012.9.21”的收条后，确实于2013年8月18日支付了212000元，但一审没有任何证据能证明当时蒋红军表述了余款不予赔偿的意思。蒋红军认为一审诉讼时效从该时间点起算来认定蒋红军怠于行使权利没有任何事实和法律依据。2、本案中的款项与张峰是否构成刑事犯罪有直接的关系，而张峰一案的审理蒋红军不可能知道。事实上蒋红军直到杨雪芳在一审中提供了张峰诈骗一案的判决书才知道该案已经判决。从“先刑后民”和“诉讼时效起点从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起算”看，一审对诉讼时效的起算不符合法律规定。3、一审认定杨雪芳、高韩于2013年8月18日支付蒋红军212000元，在其后的二年时间内，蒋红军未有证据证明向杨雪芳、高韩主张过相应的权利，该说法不符合实际情况。一审蒋红军提供了2015年2月14日的四张车票，证明当时蒋红军去找过杨雪芳、高韩。且该212000元其中20万元并不是杨雪芳、高韩的钱，是从一个叫杨雪芳所谓的同学“洪峰”通过杨雪芳转的20万，该款项本就是购房款项。4、一审蒋红军陈述当时杨雪芳答应“等其与杨雪美的案子有结果了再谈和蒋红军的事”，所以一审中在杨雪芳提供了证据，知道张峰案已经判决后，下载了（2015）浙衢商终字第299号判决书，而该判决显示的时间为2015年11月5日。蒋红军想办法修好了以前的手机，该手机里的一段录音能够证明杨雪芳承诺等其与杨雪美的案件有结果了再谈和蒋红军的事。蒋红军认为，一审认定诉讼时效起算点为2013年8月9日不符合实际情况，也没有法律依据，蒋红军有证据证明其没有怠于行使权利。请二审法院依法改判。
杨雪芳、高韩辩称：蒋红军的上诉理由不能成立。首先，2013年8月9日杨雪芳告知蒋红军购房款被骗，8月16日一起到派出所报案，8月18日杨雪芳支付给蒋红军212000元。所以自报案之日2013年8月16日开始蒋红军应该非常清楚知道双方之间的委托不可能完成。蒋红军也应当知道杨雪芳、高韩有责任的话，应当履行相应的赔偿责任。事实上，2013年8月18日杨雪芳也确实支付给蒋红军212000元，该笔款项是通过高韩的卡转账，这笔款当然是赔偿款。作为赔偿的前提在于蒋红军知道自己的权利被侵犯，侵权行为发生了才会产生赔偿的问题。蒋红军知道自己的权利被侵犯应当从2013年8月18日开始计算，一审判决认定该时间点正确。张峰被判刑的时间是2014年11月19日，距蒋红军起诉已经超过了两年。蒋红军在上诉状当中陈述他不知道张峰被判刑，既然其与杨雪芳一起去派出所报案，完全可以向司法部门了解张峰案件的进程，也完全可以知道案件的结果。何况，本案不是蒋红军向张峰主张权利，而是他认为杨雪芳有责任有过错，向杨雪芳主张权利。因此，向杨雪芳主张权利的诉讼起算时间不能从张峰判刑开始计算，而是应当自杨雪芳支付212000元这天开始计算，一审判决认定正确。委托合同属于无偿合同，杨雪芳收到蒋红军是52万元，付给张峰是517424元，之间的差额2576元属于杨雪芳办理购房事宜所花费的差旅费用。同时，本案的债务不属于夫妻共同债务，高韩银行卡平时都由杨雪芳保管，所以在本案中款项的支付用了高韩的卡支付，后来钱收进来也用了高韩的卡，这些行为高韩本身并不知情。高韩参与了委托事宜，系委托合同当事人，缺乏相应的依据。本案房屋确定成交之前，蒋红军到金华房屋所在的现场看过房子，一审已经提供了证据。在得到蒋红军的确认后，杨雪芳才与张峰签订了合同，支付了购房款。因此，购房款被骗，蒋红军自己也应当承担相应的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋红军向一审法院起诉请求：杨雪芳、高韩返还购房款32万元及利息损失（自2012年9月21日开始到实际归还日止按银行同期同档贷款利息计算）。庭审中蒋红军变更诉请，要求杨雪芳、高韩赔偿购房款32万元及利息损失。
一审法院认定事实：杨雪芳、高韩系夫妻关系。2012年8月杨雪芳得知张峰处有位于金华市区价格便宜房子出售，于是将该信息告知蒋红军，蒋红军有意购买，便委托杨雪芳购买，并于2012年9月21日转账52万元到高韩账户，并由杨雪芳出具收条。同月24日，杨雪芳将其中517424元支付给张峰，由张峰出具收条，作为蒋红军购买金华金飞小区14-2-201房屋的购房款，并由杨雪芳代蒋红军与张峰签订一份购房协议。次月开始，蒋红军又每月1200元转账到高韩账户，共计10个月计12000元。2013年8月9日，杨雪芳得知支付给张峰的购房款被张峰所骗，于是蒋红军与杨雪芳于2013年8月16日一起前往金华市公安局婺城分局站前派出所报案。后张峰因涉及本案在内的诈骗多起购房款被金华市中级人民法院于2014年11月19日以诈骗罪判处有期徒刑12年，本案赃款未被返还。2013年8月18日杨雪芳、高韩返还蒋红军212000元。
一审法院认为，杨雪芳向蒋红军提供房源信息，并代蒋红军与张峰签订购房协议，双方虽未签订书面委托合同，但双方委托购房事实清楚，实际上形成了委托合同关系。蒋红军将购房款汇入高韩账户，且返还蒋红军款项也系通过高韩转账给蒋红军，故高韩实际上参与了本案的委托事宜，应认定高韩系本案与杨雪芳共同成为本案委托关系的受托人。本案杨雪娟、高韩收取蒋红军的款项高于实际支付给张峰的购房款，应认定本案系有偿委托。有偿的委托合同因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以要求委托人赔偿损失。本案因受托人在办理委托事项中未对房源情况进行详细调查核实，轻信他人，致使蒋红军购房款被骗，应承担相应的赔偿责任。2013年8月9日杨雪芳、蒋红军得知购房款被骗，2013年8月16日报案，至此时开始，双方的委托事项已不能完成，杨雪芳、高韩应履行相应赔偿蒋红军购房款损失的义务。杨雪芳、高韩于2013年8月18日支付蒋红军212000元，在其后的二年时间内，蒋红军未有证据证明向杨雪芳、高韩主张过相应的权利，现蒋红军向一审法院起诉，要求赔偿损失已超过诉讼时效，蒋红军已丧失胜诉权。故蒋红军诉请理由不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回蒋红军诉请。案件受理费3050元（已减半收取），由蒋红军承担。
本院二审期间，杨雪芳、高韩未向本院提交新的证据。上诉人蒋红军向法院提交证据两份：证据1、2015年3月3日的电话录音书面整理材料一份、光盘一张，证明目的：杨雪芳多次提到等她和她姐姐的案件结束后再来处理与蒋红军之间的事；证明该212000元中的20万元是洪峰汇的款，并不是杨雪芳称的赔偿款；证实杨雪芳多次请求蒋红军到她姐姐的案子里出庭作证，做他姐姐的工作一起处理大家被骗的钱的事实；证明自始至终杨雪芳从来没有说过不赔偿或者不处理和蒋红军之间的赔偿事宜。证据2、2016年3月30日和5月1日通话记录截屏两页，证明目的：证明双方一直在协商，蒋红军一直在主张自己的权利的事实。杨雪芳、高韩的质证意见：证据1、录音中许多地方听不清楚，且录音内容与文字记录不一致，录音中蒋红军未向杨雪芳催要过款项，杨雪芳也未给蒋红军任何承诺，杨雪芳建议跟蒋红军一起去告杨洪峰，希望能从杨洪峰处争到款项来减少大家的损失。针对证据2、真实性有异议，其证明目的无法达到。蒋红军与杨雪芳通电话是有的，因为双方之前就认识，蒋红军截屏的这些通话并非是蒋红军向杨雪芳要钱。本院认证意见：关于证据1，录音内容不清晰，不能达到其证明目的；关于证据2，通话记录不能证明蒋红军向杨雪芳主张权利，不能证明待证事实，对该两份证据，本院不予认定。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：蒋红军因委托事项向杨雪芳、高韩主张赔偿的权利是否超过诉讼时效。本案杨雪芳、高韩受蒋红军委托向案外人购买房屋，受托人因未对所购房源情况进行调查核实，导致购房款被骗，理应承担相应的赔偿责任。蒋红军在得知购房款被骗后，于2013年8月16日与杨雪芳一同到公安机关报案。至此，蒋红军应当知道委托购房事项已经无法完成，其有权向杨雪芳、高韩主张赔偿损失。杨雪芳、高韩于2013年8月18日支付蒋红军212000元后，蒋红军未有证据证明其明确向杨雪芳、高韩要求赔偿损失，一审法院以2013年8月18日为起算点，认定蒋红军的诉讼请求超过诉讼时效并无不当。蒋红军认为其一审提供了2015年2月14日的四张车票，但并不能证实其因本案款项向杨雪芳、高韩主张过。蒋红军认为其在一审时才得知张峰案已判决，主张应以该时间点为起算点，但其作为张峰诈骗案的刑事受害人，有条件知晓该案的进展情况，并通过刑事追赃程序挽回其损失，其该主张不能成立。综上所述，蒋红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由上诉人蒋红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十七日
代书记员 张青青