上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2262号
原告陈雷。
被告上海ABB电机有限公司。
法定代表人PAULIJUHANIJAERVINEN。
委托代理人喻文博。
委托代理人杭美华。
原告陈雷与被告上海ABB电机有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雷，被告上海ABB电机有限公司的委托代理人喻文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雷诉称，其于1972年12月4日进入上海跃进电机厂工作，1992年6月27日与上海跃进电机厂签订了无固定期限劳动合同。1996年2月1日，上海跃进电机厂和ABB进行合资，原告随之与其签订了无固定期限劳动合同。由于公司合资初期经营困难，资金少，在董事会的决定下，工龄不买断，但可享受五年待退休来补足工人的损失。原告目前处于待退休状态，原、被告仍在劳动合同期限内。原告为维护自身合法权益而提起仲裁申请。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年4月至2013年10月期间的工资差额人民币（币种下同）350元；2、被告支付原告2010年4月至2013年10月期间的工资差额3，440元；3、被告支付原告2010年10月至2013年10月期间的春节、国庆过节费2，700元。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付其2013年4月至2013年10月期间的工资差额317.80元。
被告上海ABB电机有限公司辩称，原告待退休时2009年的社平工资还没有公布，故被告按2008年的社平工资计算原告的待退休工资。2011年6月，原告申请仲裁提出的仲裁请求之一是要求按2009年的社平工资计算原告的待退休工资，双方在法院审理期间经协商达成和解协议，确定被告补发原告2010年4月至2012年1月的待退休工资差额2，536.82元，双方并签署了《待退休工资调整说明》，自2012年2月起被告即按调整说明中确定的工资标准发放原告待退休工资。原告社保费的缴费基数被告是按照2006年的相关文件计算的，补发工资根据规定也应计入社保费的缴费基数内。且如果确定的社保费缴费基数高，公司承担部分也会增加。因此，不存在原告所述的被告多扣原告钱款的情况，故原告的第一项诉讼请求缺乏依据。关于第二项诉讼请求，双方2012年2月1日签署的《待退休工资调整说明》确定了被告应补发原告2010年4月至2012年1月期间的工资差额，2012年2月起被告即按调整说明中的工资标准发放原告待退休工资，故被告支付原告的工资不存在差额，也不存在原告所述的每月80元的增发工资。关于第三诉讼请求，劳动合同中明确约定了原告工资的组成部分，过节费并非工资的组成部分，所以原告主张过节费不符合劳动合同的约定。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1996年2月进入上海阿布勃跃进电机有限公司工作，上海阿布勃跃进电机有限公司后更名为上海ABB电机有限公司，即本案被告。双方签订有期限自1996年2月1日起的无固定期限劳动合同，该合同约定原告薪酬以先干后付形式每月二十五日由被告以人民币形式支付。薪酬的组成为基本工资、浮动工资、补贴（200元）、奖金。原告每月实际收入，可因本人出勤、工作表现和完成生产定额任务的情况而有所增减。原告的工资变动将由管理层根据公司董事会讨论决定的政策而定。2010年1月4日，原告向被告递交申请书，要求待退休。2010年4月起，被告按2，513.70元／月的标准发放原告待退休工资。
2011年6月22日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2010年4月1日至2011年6月30日的福利津贴3，000元（每月200元）及工资差额1，468.35元、2009年11月1日至2010年2月28日的病假工资差额987.60元、2010年1月1日至2011年2月20日的未休年休假工资4，371.75元（即2009年度及2010年2个月的未休年休假工资）、2010年5月1日至2011年6月30日的医药费6，500元。该会于2011年6月23日依法受理，案号为闵劳人仲（2011）办字第3189号。该案审理中查明，被告自2010年4月起每月向原告发放待退休工资并提供工资单。原告于2010年5月收到被告寄出的《待退休工资表》，该表显示被告计算原告待退休工资的方法及金额。原告以《待退休工资表》中所述基础养老金计算方法为上年平均工资计算且被告个人帐户养老金计算金额与原告实际养老金帐户情况不符为由，要求被告支付2010年4月1日至2011年6月30日期间的工资差额。该会就该案作出仲裁裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决向本院提起诉讼，本院依法受理此案。案件审理期间，双方达成和解协议并于2012年2月1日签订《待退休工资调整说明》，内载有“被告将原告待退休工资计算中2008年上海市社会平均工资3，292元调整为2009年上海市社会平均工资3，566元，因此调整而发生变化的项目有基础养老金、工龄性养老金、增加部分中的补差金额。调整后原告每月税前工资标准为2，629.01元。最终针对原告2010年4月起开始领取待退休工资至今为22个月，被告补发原告该期间工资差额2，536.82元，并从2012年2月开始调整以上基数”等内容。原告遂向本院提出撤诉申请，本院于2012年2月1日出具《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。2012年2月、2012年3月，被告分两笔支付原告上述说明中确认的工资差额2，536.82元。被告并自2012年2月起按2，629元／月的标准发放原告待退休工资。
2013年10月28日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年12月5日作出闵劳人仲（2013）办字第6949号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2013年4月至2013年10月期间，被告按2，913元／月为缴费基数为原告缴纳上海市城镇职工养老保险。
庭审中，原告陈述，由于被告的原因造成其2012年1月之前的待退休工资减少，后经双方协商，被告补发其该部分工资差额2，536.82元。由于被告补发后将该部分工资差额全部计入原告2013年的社保缴费基数，导致2013年4月起原告每月多支出社保费个人负担部分45.40元，故主张该部分工资差额。原告认为如果要将补发的工资差额计入缴费基数，也应将该部分工资差额分摊到每个月后据实计入。
原告另于庭审中陈述，其内退之前这两个节日都发放过节费，原告虽然已内退，但还是公司的员工，还是工会的会员，集体合同中也有过节费的约定，故被告理应发放其过节费。另，按照老的养老金计发办法，原告内退期间应享有每月80元的增发工资。被告对此则称，被告处对于内退人员的工资及福利待遇等是有政策规定的，原告是自愿申请内退，申请内退时应当知晓公司的内退政策。被告均按政策规定向原告发放内退期间的工资及福利待遇，内退人员的福利待遇中并不包含过节费这一项，双方对此也无特别约定。另，原告所谓的80元／月的增发工资也是不存在的，原告是内退人员，不能以正式退休人员的待遇来推定原告的待遇。
诉讼中，本院至上海市社会保险事业管理中心核查，以2，913元及2，815元为缴费基数，2013年4月至2013年10月期间的社会保险费的个人负担部分差额共计75.80元。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、申请书、工资明细、《待退休工资调整说明》、《民事裁定书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有无固定期限劳动合同，原告于2010年1月申请待退休，并于2010年4月起享受待退休人员待遇，目前双方劳动关系存续。根据规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。当年个人缴费基数按职工本人上年月平均工资性收入确定。个人缴费基数的上限和下限，根据本市公布的上年度全市职工月平均工资的300%和60%相应确定。本案中，原告以其2013年4月至2013年10月期间的社保费缴费基数过高导致个人负担部分增加而工资收入减少为由主张该期间的工资差额。本院认为，原告2013年4月起的社保费缴费基数应按原告2012年的月平均工资性收入确定，被告将其2012年2月、3月补发原告2010年4月至2012年1月期间的工资差额2，536.82元全部计入原告2012年的工资性收入内，并据此确定原告2013年4月起的社保费缴费基数为2，913元，该行为确属不妥，应予纠正。因此，本院按原告2012年的月平均工资收入确定原告2013年4月起的缴费基数，因原告该年度的月平均工资收入低于该年度本市的缴费基数下限，故按本市最低缴费基数确定原告2013年4月至同年10月期间的个人负担部分。经核算，被告于原告上述期间工资中代扣的社保费个人负担部分超出原告依法应负担的社保费的个人负担部分75.80元，该多扣除部分的工资被告应予返还。综上，被告应支付原告上述期间的工资差额75.80元。
关于原告要求被告支付其2010年4月至2013年10月期间的工资差额之请求，本院认为，原告系待退休人员，并非正式退休人员，故原告要求按照正式退休人员的标准享受每月80元的增发工资，无依据。且双方之间亦不存在原告可享受每月80元增发工资的特别约定。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2010年10月至2013年10月期间的春节、国庆过节费之请求，本院认为，过节费系福利性待遇，并无法律强制性规定。原告申请待退休之前虽享有过节费，但待退休之后系按政策享受待退休人员的相关待遇，而双方并无原告待退休期间春节、国庆可享受过节费的特别约定，原告亦无证据足以证明待退休人员与被告处其他正式在岗员工同样享有春节、国庆过节费的福利待遇。因此，原告该项诉讼请求，无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海ABB电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈雷2013年4月至2013年10月期间的工资差额75.80元；
二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由被告上海ABB电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年四月三十日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……