wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初544号
原告：郭双爱，男，1955年10月7日生，汉族，山西省盂县人。
委托诉讼代理人：郭彦俊，男，1982年2月2日生，汉族，山西省盂县人。（系郭双爱之子）
委托诉讼代理人：武敬，盂县法学会工作者。
被告：韩志军，男，1973年12月10日生，汉族，山西省盂县人。
被告：孙杰，男，1997年2月12日生，汉族，山西省盂县人。
委托诉讼代理人：孙余德，男，1963年3月7日生，山西省盂县人。（系孙杰之父）
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司盂县营销服务部。（以下简称平安财险）
法定代表人：杜晨光，公司总经理。
委托诉讼代理人：康扬，男，1992年1月28日生，山西省阳泉市城区人。
原告郭双爱与被告韩志军、孙杰、平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭双爱的委托诉讼代理人郭彦俊、被告孙杰的委托诉讼代理人孙余德、平安财险的委托诉讼代理人康扬到庭参加诉讼。被告韩志军，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
郭双爱向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失176066.87元；2、依法判决各被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实与理由：2016年9月9日18时30分，被告孙杰驾驶被告韩志军所有的晋XX**棕色吉利小型轿车，沿盂县南娄镇新开路由南向北行至盂县南娄镇新开路派出所以北300米路段，与前方同向行走的原告接触肇事，致原告受伤，事故发生后，原告被送往医院治疗。2016年12月6日，盂县公安局交通警察大队对本案作出了道路交通事故责任认定书，被告负全部责任，原告无责任。
韩志军未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
孙杰对上述事实无异议。
平安财险辩称，根据医嘱单住院天数一共55天，结算单据日期为12月24日，但是到10月24日之后没有治疗过程，有挂床现象。对于赔偿明细，医疗费45131.45元没有异议，需扣除20%医保，认可36105.16元；误工费应按照100元/天标准计算21天；护理费因护理人员没有相关证明，应按照98元/天计算90天；交通费酌情认可500元；伙食补助费应按照50元/天，计算55天；营养费按照50元/天标准计算55天；残疾赔偿金按27352×19×10%计算；精神抚慰金不属于公司赔偿范围，不予赔偿；司法鉴定费属于间接损失，公司不予承担。
经审理查明，2016年9月9日18时30分，被告孙杰驾驶被告韩志军所有的晋XX**棕色吉利小型轿车，沿盂县南娄镇新开路由南向北行至盂县南娄镇新开路派出所以北300米路段，与前方同向行走的原告接触肇事，致原告受伤。事故发生后，原告被送往盂县人民医院治疗109天，经诊断为：左胫骨平台粉碎骨折、左腓骨头骨折、左外踝皮肤软组织及骨质缺损伴裂纹骨折、右腓骨颈骨折、左小腿皮肤擦伤、右小腿软组织损伤。2016年12月6日，盂县公安局交通警察大队对本案作出了道路交通事故责任认定书，被告孙杰负全部责任，原告郭双爱无责任。原告在盂县人民医院住院109天，花费医疗费45131.45，被告父亲支付43131.45元，原告自己支付2000元。2017年8月15日，山西钧衡司法鉴定中心作出晋钧衡司鉴中心（2017）司鉴字第724号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭双爱所受损伤构成十级伤残。郭双爱为此支付鉴定费1500元。
另查明，晋XX**车辆在平安财险投保有交强险，商业第三者责任险（20万元），事故发生在承保期间。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，本案原告的各项损失为：
1、医疗费，2000元。（另43131.45元已支付）
2、住院伙食补助费，10900元（100元×109天）。
3、护理费，参照其他服务业标准，护理人数按1人计算，10842.4元（36307÷365×109天）。
4、营养费，酌定支持2000元。
5、误工费，18000元（按月工资3000元计算，3000÷30×180天）。
6、鉴定费，1500元。
7、交通费，酌定支持800元。
8、残疾赔偿金，51968.8元(27352元×10%×19年)。
9、残疾辅助器具费，83.5元。
10、精神损害抚慰金，酌定支持2000元。
11、后续治疗费，因原告未提供相关证据，待发生相关费用后，原告可另行主张。
以上共计100094.7元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、入院证、出院证、诊断证明书、住院病历、X片、影像报告单、司法鉴定报告、原告的身份证明材料、亲属关系证明、王怀良证明、郭小琴证明、销售票、山西均衡司法鉴定报告及鉴定费票据等在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，盂县交警大队事故科作出晋公交认（2016）第16884号《道路交通事故认定书》，认定此事故孙杰负全部责任，郭双爱无责任。该事故责任认定客观准确，且双方均认可，本院对该事故认定书予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司盂县营销服务部在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告郭双爱医疗费2000元；精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、护理费、误工费等共计83694.7元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司盂县营销服务部在第三者责任险限额内赔偿原告郭双爱住院伙食补助费、营养费等12900元。
三、被告孙杰赔偿原告郭双爱鉴定费1500元。
上列一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行。
四、驳回原告郭双爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孙杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郭树祥
人民陪审员 李文婷
人民陪审员 王 京
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 剑 锋
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0213刑初66号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人徐建龙，男，1966年5月27日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，初中文化，居民，住奉化区（户籍所在地奉化区）。2014年10月25日因吸毒被原奉化市公安局行政拘留十五日；2015年1月21日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年4月23日刑满释放；2017年11月10日因吸毒被宁波市公安局奉化分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年11月25日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）23号起诉书指控被告人徐建龙犯容留他人吸毒罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员盛文超出庭支持公诉，被告人徐建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控;
1.2017年10月底的一天晚上8时许，被告人徐建龙在其位于奉化区溪口镇畸上村胶丸厂8号家里的一楼餐厅内，容留傅某、康某一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2017年1、2月份的一天晚上7时许，被告人徐建龙在上述相同地点，容留傅某、康某、胡某1等六人一起吸食甲基苯丙胺。
3.2016年5、6月份的一天中午，被告人徐建龙在上述同一地点，容留胡某1、傅某、康某一起吸食甲基苯丙胺。
2017年11月9日，被告人徐建龙被查获时的尿样经甲基安非他命试剂检测，结果呈阳性。到案后，被告人徐建龙如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人徐建龙在本案开庭审理中亦无异议，并有证人康某、胡某1的证言，现场辨认笔录及照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息表及公安人员出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐建龙违反毒品管理制度，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐建龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人徐建龙自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐建龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2019年1月24日止。罚金限在判决生效后三十天内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一八年一月二十五日
书记员 方婷婷
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪或者不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
宁波市奉化区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0213刑初66号公诉机关宁波市奉化区人民检察院。被告人徐建龙，男，1966年5月27日出生于浙江省宁波市奉化区，汉族，初中文化，居民，住奉化区（户籍所在地奉化区）。2014年10月25日因吸毒被原奉化市公安局行政拘留十五日；2015年1月21日因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于2015年4月23日刑满释放；2017年11月10日因吸毒被宁波市公安局奉化分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年11月25日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）23号起诉书指控被告人徐建龙犯容留他人吸毒罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员盛文超出庭支持公诉，被告人徐建龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控;1.2017年10月底的一天晚上8时许，被告人徐建龙在其位于奉化区溪口镇畸上村胶丸厂8号家里的一楼餐厅内，容留傅某、康某一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2.2017年1、2月份的一天晚上7时许，被告人徐建龙在上述相同地点，容留傅某、康某、胡某1等六人一起吸食甲基苯丙胺。3.2016年5、6月份的一天中午，被告人徐建龙在上述同一地点，容留胡某1、傅某、康某一起吸食甲基苯丙胺。2017年11月9日，被告人徐建龙被查获时的尿样经甲基安非他命试剂检测，结果呈阳性。到案后，被告人徐建龙如实供述犯罪事实。上述事实，被告人徐建龙在本案开庭审理中亦无异议，并有证人康某、胡某1的证言，现场辨认笔录及照片、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息表及公安人员出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐建龙违反毒品管理制度，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐建龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人徐建龙自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐建龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月25日起至2019年1月24日止。罚金限在判决生效后三十天内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨庄霞二〇一八年一月二十五日书记员  方婷婷?附：《中华人民共和国刑法》相关条文第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪或者不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0213刑初119号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人黄兴淑，女，1971年10月1日出生，汉族，小学文化，农民，住浙江省宁波市奉化区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2017年4月12日被查获，同月13日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月18转取保候审。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）73号起诉书、甬奉检刑变诉（2018）1号变更起诉决定书指控被告人黄兴淑犯容留卖淫罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员盛文超出庭支持公诉，被告人黄兴淑到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月起，被告人黄兴淑以盈利为目的，在本区岳林街道白水路18幢4号开设按摩店并容留他人在店内从事卖淫活动。2017年4月12日，公安机关查获被告人黄兴淑容留郭某、付从某在按摩店内卖淫共计２人次，被告人黄兴淑从中获利人民币60元。
上述事实，被告人黄兴淑在本案开庭审理中亦无异议，并有卖淫人员郭某、付从某的证言、证人王某1、陈某的证言，以及辨认笔录、检查笔录、行政处罚决定书、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄兴淑容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄兴淑自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人黄兴淑犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三十天内向本院缴纳。）
二、被告人黄兴淑违法所得款人民币六十元予以追缴。
（如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨庄霞
二〇一八年三月十五日
书记员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、容留卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：
（一）引诱他人卖淫的；
（二）容留、介绍二人以上卖淫的；
（三）容留、介绍未成年人、孕妇、智障人员、患有严重性病的人卖淫的；
（四）一年内曾因引诱、容留、容留卖淫行为被行政处罚，又实施容留、容留卖淫行为的；
（五）非法获利人民币一万元以上的。
利用信息网络发布招嫖违法信息，情节严重的，依照刑法第二百八十七条之一的规定，以非法利用信息网络罪定罪处罚。同时构成容留卖淫罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
引诱、容留、介绍他人卖淫是否以营利为目的，不影响犯罪的成立。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，依照刑法第三百五十九条第二款的规定，以引诱幼女卖淫罪定罪处罚。
被引诱卖淫的人员中既有不满十四周岁的幼女，又有其他人员的，分别以引诱幼女卖淫罪和引诱卖淫罪定罪，实行并罚。
·2·
·1·
中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9510号
原告：吕薇，女，1980年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门高阶装修设计有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路839号第十一层02单元，统一社会信用代码：913502007912892768。
法定代表人：ALVAROENRIQUEROYOBARCENAS，经理。
被告：ALVAROENRIQUEROYOBARCENAS（中文名：龙威），男，1967年11月15日出生，汉族，哥伦比亚人。
原告吕薇与被告厦门高阶装修设计有限公司、龙威机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案。原告吕薇于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吕薇撤诉。
案件受理费25元，由吕薇负担。
审 判 长 阎 彤
人民陪审员 严立菊
人民陪审员 林翠荔
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初7581号
原告：黄永平，男，1974年1月8日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪(象山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪(象山)律师事务所实习律师。
被告：倪哉志，男，1976年3月28日出生汉族，住象山县。
被告：盛双君，女，1979年2月25日出生汉族，住象山县。
被告：欧月来，男，1975年10月14日出生汉族，住象山县。
原告黄永平与被告倪哉志、盛双君、欧月来民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序。因被告倪哉志、盛双君外出无法联系，于2017年10月12日依法裁定本案转为普通程序，本案于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告黄永平的委托诉讼代理人潘文勇、周莉莉到庭参加诉讼，被告倪哉志、盛双君、欧月来经本院公告及传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告黄永平在庭审中申请撤回对被告盛双君的诉请，本院口头裁定予以准许。本案经当庭宣判，现已审理终结。
原告黄永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告倪哉志、盛双君、欧月来立即归还原告借款700000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求判令被告倪哉志、欧月来立即归还原告借款700000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2014年4月9日，被告倪哉志、欧月来共同向原告借款700000元，并出具借条一份，由于被告笔误将借款日期写为2004年4月9日。因两被告借款后一直未能归还，原告无奈只能诉至法院。原告认为，被告向原告借款事实，借款后拒不归还，侵害了原告的合法权益。
被告倪哉志、欧月来均未作答辩，亦未在法定的举证期间内向本院提供抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，被告倪哉志、欧月来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权。经审查，原告提供的证据真实、合法并与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认并采纳为本案的定案证据。并采信原告诉称为本案审理查明的事实。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，被告倪哉志、欧月来共同向原告黄永平借款人民币700000元事实，由原告提供的借条及借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证等可以证实。因借条上未约定具体还款时间，原告可随时主张自己的权利，现原告要求被告倪哉志、欧月来及时归还借款并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日的逾期还款利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。
被告倪哉志、欧月来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告倪哉志、欧月来共同归还原告黄永平借款700000元，并支付逾期还款利息（自起诉之日即2017年9月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；上述款项定于本判决生效后二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由被告倪哉志、欧月来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 夏志勇
人民陪审员 屠云祥
人民陪审员 陈爱菲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 钱俏俏
滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1603执保306号
申请人李风琴，女，汉族，住滨州市沾化区。
被申请人房建民，男，汉族，住滨州市沾化区。
申请人李风琴与被申请人房建民财产保全纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人房建民在滨州港务集团有限责任公司的债权500000元予以冻结。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法对被申请人房建民在滨州港务集团有限责任公司的债权500000元予以冻结。未经本院许可，任何单位和个人不得擅自处分，否则负法律责任。
如不服本裁定，可在自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘建国
二〇一六年九月二十日
书记员 郝志飞
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初935号
申请人：李国芳。
被申请人：河北同达昕橡塑制品有限公司。
法定代表人：郑达。
被申请人：郑健。
被申请人：郑洁。
申请人李国芳与被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁民间借贷纠纷一案中，申请人李国芳于2018年4月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一八年四月四日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初935号之一
解除保全申请人：李国芳。
委托诉讼代理人：袁姗姗。
被申请人：河北同达昕橡塑制品有限公司。
法定代表人：郑达。
被申请人：郑健。
被申请人：郑洁。
申请人李国芳与被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀1127民初935号民事裁定书，对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结或查封被申请人名下的车辆、地产、房产。申请人李国芳于2018年6月8日向本院申请解除河北同达昕橡塑制品有限公司在中国农业银行账号50×××92的冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对河北同达昕橡塑制品有限公司在中国农业银行账号50×××92的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一八年六月八日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初935号之三
解除保全申请人：李国芳。
委托诉讼代理人：袁姗姗。
被申请人：河北同达昕橡塑制品有限公司。
法定代表人：郑达。
被申请人：郑健。
被申请人：郑洁。
申请人李国芳与被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀1127民初935号民事裁定书，对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结或查封被申请人名下的车辆、地产、房产。申请人李国芳于2018年6月25日以当事人双方已达成和解为由向本院申请撤回对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁的起诉。
本院经审查认为，申请人李国芳已申请撤回对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁的起诉，并已经本院裁定准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
解除对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下银行存款2637545元的冻结及对其名下车辆、地产、房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初935号之二
原告：李国芳。
被告：河北同达昕橡塑制品有限公司。
法定代表人：郑达。
被告：郑健。
被告：郑洁。
原告李国芳与被告河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月4日立案。原告李国芳于2018年6月25日以原、被告双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请书，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国芳撤回起诉。
案件受理费27900元，减半收取13950元，财产保全费5000元，共计18950元，由原告李国芳负担。
审判员 刘宁
二〇一八年六月二十五日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1127民初935号申请人：李国芳。被申请人：河北同达昕橡塑制品有限公司。法定代表人：郑达。被申请人：郑健。被申请人：郑洁。申请人李国芳与被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁民间借贷纠纷一案中，申请人李国芳于2018年4月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人河北同达昕橡塑制品有限公司、郑健、郑洁名下的银行存款2637545元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇一八年四月四日书记员  吴迪
江苏省常州市新北区人民法院
民 � � 判 决 书
（2018）苏0411民初872号
原告：杨学浩，男，1975年12月15日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：丁从叶，系杨学浩妻子。
原告：丁从叶，女，1975年3月14日生，汉族，住安徽省凤台县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：江苏华晨路桥有限公司，住所地江苏省溧阳市南大街169号。
法定代表人：严罡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。
原告杨学浩、丁从叶诉被告江苏华晨路桥有限公司（以下简称“华晨路桥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法由审判员莫礼花适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告暨杨学浩委托诉讼代理人丁从叶、被告华晨路桥公司委托诉讼代理人谢家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学浩、丁从叶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失共计33541.6元并承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2016年10月21日23时55分许，在常州市××省道德胜河桥施工路段，杨某醉酒后驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿122省道南半福机动车道由东向西逆向行驶至事发地时，小型普通客车车头撞至用于封闭机动车道的水泥墩（该水泥墩无反光警示标识），造成车辆失控后又与左侧路边路灯杆相撞，致杨某受伤，车辆、水泥墩、路灯杆等受损，发生交通事故。杨某经医院抢救无效于2016年10月23日死亡。2016年11月16日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，杨某承担事故的主要责任，江苏华晨路桥有限公司承担事故次要责任。原告损失索赔未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告华晨路桥公司辩称，1、我司认为杨某醉酒逆向超速行驶，严重违反道路交通安全法，且醉酒驾车属于违法行为，其损害结果是其故意违法导致的，我司在本次事故中无过错。2、案发的道路系我司建设，但尚未交付，属于工地道路，我司已经按道路交通安全法第三十二条第二款规定在该封闭路段的两段来车方向设置了安全警示标志。杨某因逆向行驶，所以他的正前方没有反光警示标志，作为道路建设方而言是不能够预想到有人在封闭的施工道路上逆向行驶的。3、综上，杨某撞上路墩是其违法行为造成的意外，与我司设置路墩的行为之间无因果关系，我司不应当承担原告主张的赔偿责任。
经审理查明：2016年10月21日23时55分许，在常州市××省道德胜河桥施工路段，杨某醉酒后（经检验：杨某的血样检�乙醇成份，其含量为99.1毫克/100毫升）驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿122省道南半幅机动车道由东向西逆向行驶至事发地时，小型普通客车车头撞至用于封闭机动车道的水泥墩（该水泥墩无反光警示标识），造成车辆失控后又与左侧路边路灯杆相撞，致杨某受伤，车辆、水泥墩、路灯杆等受损，发生交通事故。杨某经送医院抢救无效于2016年10月23日死亡。2016年11月16日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具常公交新认字［2016］第S16106号事故认定书，认定杨某的过错行为是该交通事故发生的主要原因，所起作用较大，应承担该交通事故的主要责任；江苏华晨路桥有限公司的过错行为是该交通事故发生的次要原因，所起作用较小，应承担该交通事故的次要责任。后被告华晨路桥公司对该事故认定申请复核，常州市公安局交通巡逻警察支队作出常公交复字［2016］第231号复核结论，维持常州市新北交警大队作出的常公交新认字［2016］第S16106号道路交通事故认定。
另查明：原告杨学浩系杨某父亲，原告丁从叶系杨某母亲，杨某驾驶的车辆苏Ｄ×××××系其本人所有，登记在其本人名下。经原告委托，2017年2月8日，江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出宁价公估鉴字CZ-13D1702040201号公估鉴定结论书，认定案涉车辆苏Ｄ×××××的实际损失为79864元，原告为此支出公估鉴定费3990元。
上述事实，由道路交通事故认定书、复核结论书、证明、公估鉴定结论书、鉴定费票据等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。杨某驾驶的车辆在本次交通事故中受损，两原告作为杨某的近亲属，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书客观、真实，本院予以采信。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证实，不能提供证据的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。被告华晨路桥公司对事故责任认定有异议，认为其不应当承担赔偿责任，未能提供证据足以反驳上述事故认定书，本院不予采信。按照事故责任认定，被告承担次要责任，故本院酌定由被告承担30%的赔偿责任。被告对原告提供的公估鉴定结论书有异议，未能提供证据反驳该公估鉴定结论书，故本院对该公估鉴定结论书的鉴定结论予以采信，认定案涉车辆的实际损失为79864元，由被告赔偿其中的30%，即23959.2元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏华晨路桥有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨学浩、丁从叶车辆损失23959.2元。
二、驳回原告杨学浩、丁从叶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取639元，鉴定费3990元，合计4629元，由原告负担杨学浩、丁从叶负担1322元，由被告江苏华晨路桥有限公司负担3307元（此款原告杨学浩、丁从叶已预交，被告江苏华晨路桥有限公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 莫礼花
二〇一八年四月十八日
书记员 吕 冰
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第2106号
原告褚勤毅，女，1977年7月20日生，汉族。
被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司。
法定代表人HansIFF，迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人任立民、李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告褚勤毅诉被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚勤毅，被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司产品（以下简称迪卡侬公司）的委托代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚勤毅诉称，2015年3月24日，其在被告迪卡侬公司以29.9元的价格购买成人跳绳（1729727）商品一件。后发现该商品标签上无产品执行标准号，违反了国家法律法规关于商品标识标注相关条款，被告该行为涉嫌欺诈。为维护自身的合法权益，请求法院依法判令被告迪卡侬公司：1、退还购物款29.9元；2、赔偿500元；3、承担本案诉讼费用。
被告迪卡侬公司辩称，1、原告在多家法院对多家单位提起同类多起诉讼，有重复同类诉讼牟利行为，故其不是一个普通的消费者。2、被告没有欺诈故意。原告所购买的商品是合格的裸装商品，属于散货。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条规定，被告作为销售者没有标注产品执行标准号的义务。3、被告没有退换货的义务。被告在店堂内以及在商品收银的小票上都承诺给消费者30天内退货、90天内换货以及长达两年的质保期，给予消费者明确充分的退换货选择权。但是，原告并未在指定期限内要求退换货。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月24日，原告褚勤毅在被告迪卡侬公司购买了单价为29.9元的成人跳绳（货号为1729727）商品一件，该产品上未标注产品执行标准编号。
2015年3月24日，褚勤毅还同时购买了其他商品共70件，总金额为1436.4元。被告迪卡侬公司因此而向原告褚勤毅出具了商品销售清单一张。2015年5月4日，原告褚勤毅以被告迪卡侬公司所售商品标签无产品执行标准号，违反了国家法律关于商品标识标注相关条款，涉嫌欺诈，依该份销售清单为依据，向本院提起民事诉讼共70件，每件案件均诉请判令迪卡侬公司退还购物款、赔偿500元等。在本院审理期间，原告褚勤毅就该份清单撤诉18件。
以上事实，有原告褚勤毅、被告迪卡侬公司的当庭陈述、购物清单、商品实物等证据证实。
本案的争议焦点为：1、原告是否属于消费者？2、被告销售未标注产品执行标准商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，原告是否属于消费者？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，原告褚勤毅实施了购买商品的行为，被告迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且原告褚勤毅因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此被告迪卡侬公司认为原告褚勤毅不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，被告销售未标注产品执行标准编号的商品的行为是否构成欺诈？《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，应标注有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址”。本案中，迪卡侬公司提供了涉案产品的执行标准编号为GB／T19851.20-2007，以证明所销售的产品符合一定的产品执行标准，虽然原告褚勤毅对此不予认可，但并无证据证明该产品执行标准有误。对此，应认定涉案商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号，可视为存在标注瑕疵。而且，原告褚勤毅也未举证证明涉案商品外包装上未标注产品执行标准编号对其购物形成误导。因此，被告迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律上规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”可见，退货是合同解除的法律后果。本案中，原告褚勤毅与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，原告褚勤毅并无证据证实迪卡侬公司提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。褚勤毅作为买受人对该商品包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。故本院对于原告褚勤毅要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百八十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告褚勤毅对被告迪卡侬（南京）体育用品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告褚勤毅自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院的开户银行：农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 彭建平
人民陪审员 杭忙珍
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 唐梦影
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初490号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：张争峰，男，1986年4月18日出生，汉族，住河南省洛宁县。
原告千微（杭州）科技有限公司诉被告张争峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告人民币49207元（本金42500元，利息：42500元×24%×240天÷365天=6707元，自2017年1月25日暂算至2017年9月21日），并支付自2017年9月22日起至实际履行之日止按年利率24%标准的利息；2、原告有权就被告抵押的丰田牌TV7163GL车辆（车牌号：豫Ｃ×××××）以拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；3、本案律师代理费3000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。在法庭调查终结前原告委托诉讼代理人将第1项诉讼请求变更为：1、被告立即支付原告借款本金39150元，并支付自2017年1月26日起至还�之日按年利率24%计算的利息。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年8月25日，被告张争峰（借款人）通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称微贷网）向沈某某、潘某等四人借款合计人民币51000元，并以网络点击的方式签订了《微贷网借款协议书》（电子文本）一份，约定：借款期限为2016年8月25日至2018年8月25日，年利率为12.6%，还款方式为每月25日等额还本息；若借款人逾期未还款，除向出借人支付正常利息外，还应每日支付以未偿还本息8‰计算的罚息，且出借人有权提前终止合同，要求借款人偿还全部借款本息；逾期还款造成出借人因此支付的律师费等费用由借款人承担；出借人和借款人均同意在微贷网认为有需要的情形下将债权转让给第三人，出借人授权微贷网处理债权转让相关事宜（包括签订债权转让所涉合同、文件）。
同日微贷网扣除相关费用后，将余款通过转账形式交付给被告，被告出具了收到51000元的收条一份。出借人的代理人微贷网及被告张争峰、原告千微（杭州）科技有限公司三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依据《微贷网借款协议书》形成的债权及一切附随权利转让给了原告，被告张争峰在协议上签字认可债权转让的效力，承诺承担原告为实现债权而发生的律师费等一切费用。被告张争峰将其所有的丰田牌小型轿车（车牌号豫Ｃ×××××，车辆识别代号LFMAPE2C2C0440081）为上述借款及产生的利息、违约金、赔偿金以及实现债权的评估、拍卖及律师代理�等费用在最高限额十万元范围内提供抵押担保，并与原告签订了《汽车抵押借款合同》且进行了抵押权登记。庭审中原告委托的诉讼代理人陈述借得款项后，除已归还8500元本金及支付部分利息外，再未按合同约定归还借款，原告将已收取被告的GPS押金800元、风险金1530元、保证金1020元扣减后，被告尚欠本金39150元及相应的利息，因追讨无果，故成诉。另原告因本案之诉讼而支付了律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张争峰于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金39150元，并支付自2017年1月26日起至实际履行之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的利息。
二、被告张争峰于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师代理费3000元。
三、若被告张争峰未按上述第一、二项履行给付义务，原告千微（杭州）科技有限公司有权对被告抵押物丰田牌小型轿车（车牌号豫Ｃ×××××，车辆识别代号LFMAPE2C2C0440081）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，减半收取427元，由被告张争峰负担。
原告千微（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张争峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴建中
二〇一八年三月十二日
书记员 项红华
?
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者�行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规�支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初233号
原告：武穴市财政局。住所地：武穴市北川路**号。统一社会信用代码：11421182011262866R。
负责人：兰国胜，男，该局局长。
委托讼诉代理人：李树汉，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴市龙坪棉业有限公司。住所地：武穴市龙坪镇正街***号。统一社会信用代码：914211821804148082。
法定代表人：张涛，男，该公司董事长。
第三人：中国农业银行股份有限公司武穴市支行。住所地：武穴市永宁大道***号。统一社会信用代码：91421182880418383T。
负责人：朱筝，男，系该支行行长。
委托诉讼代理人：吕孟祥，男，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
原告武穴市财政局与被告武穴市龙坪棉业有限公司（以下简称“龙坪棉业公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司武穴市支行（以下简称“农业银行武穴支行”）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告武穴市财政局的委托诉讼代理人李树汉到庭参加诉讼，被告龙坪棉业公司、第三人农业银行武穴支行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武穴市财政局向本院提出诉讼请求：1、要求龙坪棉业公司偿还企业扶持委托借款998971.13元，自2015年11月28日起至还清之日止按国家银行同期贷款利率承担利息；2、要求龙坪棉业公司按合同约定承担律师代理费15000元；3、要求龙坪棉业公司承担案件受理费。事实和理由：龙坪棉业公司被武穴市确定为财政扶持企业，2015年6月，根据该公司的申请，武穴市财政局根据国家财政扶持资金发放的规定，武穴市财政局作为贷款委托人，委托第三人农业银行武穴支行贷款给龙坪棉业公司，三方于2015年6月6日签订一份《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，合同约定由武穴市财政局委托第三人农业银行武穴支行贷款给龙坪棉业公司人民币100万元，还款日为2015年11月27日。合同签订后，第三人农业银行武穴支行于2015年6月13日将人民币100万元一次性贷款给龙坪棉业公司。龙坪棉业公司在合同履行期内向武穴市财政局偿还借款1028.87元，下欠998971.13元。武穴市财政局多次催讨无果，故诉至法院。
被告龙坪棉业公司未作答辩。
经庭审审核，原告武穴市财政局向本院提交了《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》、《抵押合同》、武穴市龙坪棉业有限公司座落在龙坪镇××号的“武穴国用（2015）第041102341-1号”土地使用权证、《国库拨款凭证》、《借款凭证》、（2017）文律民代字第1122-2号《委托代理合同》、交易明细复印件各一份，拟证明龙坪棉业公司向武穴市财政局、第三人农业银行武穴支行借款100万元，已发放至龙坪棉业公司帐户。龙坪棉业公司及张涛在《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》、《抵押合同》上签章、签字。该证据经与原件核对无异，客观、真实，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明：龙坪棉业公司系武穴市财政扶持企业，2015年6月，根据该公司的申请，武穴市财政局根据国家财政扶持资金发放的规定，作为贷款委托人，委托农业银行武穴支行贷款给龙坪棉业公司。三方于2015年6月6日签订一份《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，合同约定由武穴市财政局委托农业银行武穴支行贷款给龙坪棉业公司人民币100万元，还款日为2015年11月27日。合同未约定利息。合同4.8条约定：“因借款人违约致使委托人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，委托人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。”合同签订后，武穴市财政局于2015年6月10日通过财政专户（帐号17×××62）向武穴市龙坪棉业有限公司（帐号17×××88）拨款100万元；农业银行武穴支行于2015年6月13日将该款发放给给龙坪棉业公司。龙坪棉业公司在合同履行期内公向武穴市财政局偿还借款1028.87元，下欠998971.13元。因龙坪棉业公司未按期偿还下欠借款本息，故武穴市财政局诉至本院。
本院认为：一、原告武穴市财政局与被告武穴市龙坪棉业有限公司、第三人农业银行武穴支行签订的《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。故对原告武穴市财政局要求被告武穴市龙坪棉业有限公司偿还下欠借款998971.13元的诉讼请求，予以支持；二、被告武穴市龙坪棉业有限公司未按约定偿还借款，应当承担违约责任，原告武穴市财政局要求被告武穴市龙坪棉业有限公司赔偿违约损失，自2015年11月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、被告武穴市龙坪棉业有限公司未按约定偿还借款，原告武穴市财政局通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师费，根据借款合同的约定，该费用应当由被告武穴市龙坪棉业有限公司承担，故对原告武穴市财政局要求被告武穴市龙坪棉业有限公司承担律师代理费15000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、限被告武穴市龙坪棉业有限公司在本判决生效后三日内偿还原告武穴市财政局借款998971.13元，并自2015年11月28日起至本判决确定的履行期届满之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率承担利息。
二、被告武穴市龙坪棉业有限公司于判决生效之日起十日内向原告武穴市财政局支付律师代理费15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13925元，由被告武穴市龙坪棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈楫彬
审 判 员 干运良
人民陪审员 卢明娥
二〇一八年四月二日
书 记 员 桂 舟
韶山市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0382执42号
徐桂香、古文清
本院执行的徐桂香申请古文清民间借贷纠纷一案，经强制执行，古文清支付执行款123600元和执行费1400元，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年六月十三日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初3185号
原告：张卓娜。
委托代理人：文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区斗门街办沣滨村村民委员会（以下简称沣滨村村委会）
法定代表人：王社社，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街办沣滨村第四村民小组（以下简称沣滨村四组）
诉讼代表人：王蒙，系该组组长。
原告张卓娜与被告西安市长安区斗门街办沣滨村村民委员会、西安市长安区斗门街办沣滨村第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卓娜到庭参加诉讼，被告沣滨村村委会、沣滨村四组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张卓娜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告租地款2240元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告自幼生长在被告村组，具有被告村组合法的村民户籍，2016年8月8日原告登记结婚，但户籍一直在被告村组，2010年被告村组土地被租用，2017年被告沣滨村四组每年给本组村民分配土地租金，未给原告分配。
两被告未出庭，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系被告村组村民。2010年被告村组土地被租用，2011年始被告沣滨村四组每年给本组村民分配土地租金，原告一直享有分配权，2016年8月原告与西安市临潼区新市街道盐店村村民刘伟登记结婚，但原告户籍一直未迁转，2017年被告沣滨村四组给本组每位村民分配租地款2240元，未给原告分配，原告曾找过被告要求分配，被告以原告已出嫁不能参与分配为由拒不支付原告租地补偿款。原告遂诉至本院，要求支付租地补偿款，并向本院提交了以下证据：一、家庭户口本复印件一份，证明原告户口在被告村组；二、临潼区新市乡盐店村村民委员会出具的证明一份，证明原告没有在该村享受村民待遇；二被告未到庭参加诉讼，无证据提交。本院对原告提交证据予以认可。
本院认为：原告户籍一直在被告村组，系被告村组合法村民，亦未在别处享受村民待遇，理应与其他村民一样，分得租地补偿款。现被告沣滨村四组向本组每位村民发放租地补偿款2240元，未给原告发放该款，侵害了原告集体成员权，应支付原告该款，被告沣滨村村委会对其内设小组负有建议、监督、管理之责，故其应对沣滨村四组应承担的义务负连带之责。
综上所述，原告要求被告支付租地补偿款，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街办沣滨村第四村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告张卓娜租地补偿款2240元；被告西安市长安区斗门街办沣滨村村民委员会负连带责任；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 白广毅
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 倩
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审455号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人范健，男，汉族，1986年7月22日生，住河南省南阳市宛城区。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年4月8日向本院申请强制执行编号为411322-1016245305的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年8月5日对被执行人作出了编号为411322-1016245305的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记1分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1016245305的公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史永均
审判员 杜 柯
审判员 尚 佳
二〇一八年四月十日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审455号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人范健，男，汉族，1986年7月22日生，住河南省南阳市宛城区。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年4月8日向本院申请强制执行编号为411322-1016245305的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年8月5日对被执行人作出了编号为411322-1016245305的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记1分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1016245305的公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永均审判员  杜 柯审判员  尚 佳二〇一八年四月十日书记员  燕 晓
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初49号
原告顾某某，男，汉族，退休干部
委托代理人顾某，男，汉族
被告葛某某，男，汉族
被告王某某，女，出生年月不祥，汉族
原告顾某某与被告葛某某、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由代理审判员张海龙适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告顾某某、委托代理人顾某及被告葛某某到庭参加了诉讼，被告王某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告在长城南街的门面营业房相连，两人于2016年1月将门面房共同出租给定边县移动公司，出租合同由被告葛某某与移动公司签订。2016年3月3日中国移动通信集团公司榆林分公司将房屋租金和税金一次性转入被告的账户，其中有原告的房屋租金300000元，税金抵垫136000元，共计436000元。后原告多次向被告索要，被告以暂时挪用为借口不予归还，在原告的强烈要求下，被告于2016年3月10日向原告出具436000元的借条，并约定月利息2分，十日内归还，同时两被告又于原告达成还款协议，并将定边镇长城南街门面楼房的第三、四层各一间抵押给原告（但此楼房已于2016年底由法院折抵给ＸＸ），被告到期不还，原告多次催要，被告又于2016年5月28日，向原告承诺于2016年6月10日归还原告，结果被告至今未还，无奈原告只好向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告葛某某、王某某归还原告借款436000元及利息（利息从2016年3月10日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据:
1、借据一支，证明被告葛某某于2016年3月10日欠原告房屋租赁款436000元,约定月利率为2%的基本事实；
2、还款协议一份，证明2016年3月10日原、被告签订还款协议，约定被告将位于定边镇长城南街门面楼房的第三、四层各一间抵押给原告，如2016年4月20日内还不能还款，就用此楼折抵，并由被告葛某某、王某某的签字，顾借款应由二被告共同偿还；
3、承诺一份，证明被告葛某某于2016年5月28日向原告承诺移动公司转来的房费436000元，承诺在6月10日归还。
被告葛某某辩称，对原告所述均无异议。
被告葛某某未向法庭提交任何证据。
被告王某某既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据和书面答辩材料。
经庭审质证：
被告葛某某对原告所举的3组证据均无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告所举的3组证据，因被告葛某某对其无异议，且内容真实、合法有效、故予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实，原告与被告葛某某、王某某（二被告系夫妻关系）在长城南街的门面营业房相连，于2016年1月将门面房共同出租给定边县移动公司，出租合同由被告葛某某与移动公司签订。2016年3月3日中国移动通信集团公司榆林分公司将房屋租金和税金一次性转入被告葛某某的账户，其中有原告的房屋租金300000元，税金抵垫136000元，共计436000元。被告葛某某收到房屋租金后，未向原告支付其应得的部分，并一直由被告葛某某占用。由于被告一直未能向原告偿还，在原告的多次催要下，于2016年3月10日，原告要求被告向其出具一支436000元的借据，并且约定月利率为2%,将该笔欠款转为借贷关系。被告葛某某与其妻子王某某在同日又与原告签订一份还款协议，协议中约定被告葛某某于2016年4月20日未能向原告偿还，则葛某某用位于长城南街门面楼房的第三、四两层各一间抵押给顾某某。之后被告未能向原告偿还，又于2016年5月28日，被告葛某某向原告出具一份承诺，承诺在6月10日向原告归还，后被告多次向原告催要未果。
本院认为，原告顾某某诉被告葛某某、王某某借款未还之事实，有被告葛某某出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，本院予以支持。原告诉请被告葛某某妻子王某某共同偿还该笔债务，被告王某某虽未在借据中签字，但其在《还款协议书》中有签字，故本院认为该笔债务系夫妻共同意思表示，即该笔债务为夫妻共同债务，根据相关法律规定，被告王某某应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告葛某某、王某某于本判决书生效后五日内偿还原告顾某某借款436000元及利息（利息自2016年3月10日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7840元，减半收取3920元，由被告葛某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张海龙
二〇一八年四月二日
书 记 员 南 琪
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执335号
申请执行人：陈美玲
被执行人：袁宇
申请执行人陈美玲与被执行人袁宇因房屋买卖合同纠纷执行一案,经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴云山
审判员 王 冰
审判员 黄 磊
二〇一八年三月一日
书记员 鲁雪松
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0102执335号申请执行人：陈美玲被执行人：袁宇申请执行人陈美玲与被执行人袁宇因房屋买卖合同纠纷执行一案,经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴云山审判员  王 冰审判员  黄 磊二〇一八年三月一日书记员  鲁雪松
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0981执58号
申请人：杨春香，男，1969年4月28日生，住所地：丰城市。
被执行人：胡海根，男，1962年5月13日生，住所地：丰城市秀市。
本院在执行杨春香与胡海根民间借贷纠纷一案中，经向金融机构查询被执行人胡海根在银行系统的账户无存款、在房管、工商、土地资源管理局均无登记信息，申请人杨春香申请债权本息合计62000元，到目前只实现到位40000元，还有22000元没有实现到位。由于申请人杨春香放弃对赣Ｃ×××××摩托车的执行，被执行人胡海根目前没有其它可供执行的财产，且申请人杨春香同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院（2018）赣0981执58号案的本次执行程序的执行。
申请执行人发现被执行人胡海根有可供执行的财产线索可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文平
审判员 周爱新
审判员 徐南德
二〇一八年四月九日
书记员 涂湘辉
山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁13民辖终182号
上诉人（原审被告）：王仁庆，男，1950年8月26日生，汉族，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：王金远，男，1978年1月8日出生，住临沂市兰山区。
被上诉人（原审被告）：王欣庆，男，1958年6月13日生，汉族，住临沂市河东区。
上诉人王仁庆因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民辖初15号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王仁庆上诉称，上诉人实际居住地在临沂市××山区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送临沂市兰山区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，上诉人的户籍所在地是临沂市××××办事处官庄村，可以确认其住所地在临沂市，原审法院依法享有对本案的管辖权。上诉人王仁庆主张其实际居住地即经常居住地在临沂市××山区，但未提供充分证据证实。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 殷方昭
审判员 孙兴欣
审判员 尤洪杰
二〇一八年五月三日
书记员 赵 婧
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0106民初1143号
原告
赵昌生，男，1965年5月8日出生，汉族，身份证号×××，住太原市小店区亲贤北街**号**号楼*单元*号。
委托诉讼代理人
张建仓，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。
被告
渤海财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区双塔西街49-1号新视界大厦25层10-21号。统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人
高建功，男，该单位员工。
被告
都邦财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区新建南路115号市工会大厦6层。统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人
邵煜，男，该单位员工。
本院于2018年4月2日对原告原告赵昌生与被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司、都邦财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案。适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
诉讼请求及事实和理由
诉讼请求：依法判令被告赔偿原告修理费95237元及拖车费600元，本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月26日23时50分许，在兴华西街晋机门前路段，齐艳杰驾驶晋A689**号车与赵昌生驾驶的晋A8N4**号车发生碰撞，造成两车受损，交警认定齐艳杰负事故全部责任。为维护原告合法权益，故起诉。
现将原告损失认定如下：
赔偿项目
计算公式及数额
证据及其他依据
拖车费
400元
票据
修车费用
95237元
维修清单、转账凭证、收据
本院认为，原告主张的维修费有维修清单、转账凭证和收据为证，可以证明原告为维修受损车辆实际支出维修费95237元，本院对该损失予以支持。原告提供了两张拖车费票据，其中一张400元各被告无异议，本院予以认定；另一张拖车费200元开票日期为2017年12月23日，与本事故发生及车辆维修时间相距甚远，本院对此不予支持。
交警认定齐艳杰负事故全部责任。以上认定的原告损失共计95237元，应首先由承保晋A689**号车交强险的被告都邦财产保险有限公司山西分公司赔偿2000元，其余93237元应由承保晋A689**号车商业三者险的被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司赔偿给原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵昌生各项损失共计2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵昌生各项损失共计93237元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，由原告赵昌生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 乔守忠
二〇一八年四月二日
书记员 刘建峰
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽13民特8号
申请人：辽宁省新都黄金有限责任公司，住所地朝阳市。
法定代表人：张建元，执行董事。
委托诉讼代理人：孙一涛，辽宁东宝律师事务所律师。
被申请人：王志平，男，1976年3月14日出生，汉族，无业，住朝阳市。
申请人辽宁省新都黄金有限责任公司与被申请人王志平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
辽宁省新都黄金有限责任公司称，请求撤销朝劳人裁字（2018）19号裁决；被申请人承担申请费400元。事实理由是朝阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决申请人为被申请人补缴2001年3月至2009年12月期间的养老保险费，具体数额由社会保险经办机构核定为准为无权裁决。首先申请人与被申请人在2010年1月与2013年4月之间双方存在劳动关系，于2013年4月双方解除劳动合同在合同期间内申请人为被申请人办理了养老保险并缴纳费用。被申请人于2018年1月请求申请人补交2001年至2009年的养老保险早已经超过法定的1年仲裁时效期间。另有依据劳动法第100条、社会保险费征缴暂行条例第13条、最高院审理劳动争议案件适用法律解释三第1条补缴社会保险费的问题属于行政机关的行政行为，仲裁机关不应受理，故朝劳人裁字（2018）19号裁决认定事实错误，适用法律错误，请求中院依法予以撤销。
王志平称，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会的裁决正确，请求中院驳回申请人的撤销申请。申请人在2017年给其他职工补办了2001年至2009年的养老保险后，被申请人才知道未给自己补办而提起仲裁，故未超过仲裁期间且补交社会保险争议属仲裁事项。
经审查查明：2018年3月20日，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出朝劳人裁字（2018）19号裁决：申请人为被申请人补缴2001年3月至2009年12月期间的养老保险费，具体数额由社会保险经办机构核定为准。
朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字（2018）19号裁决的法律依据是《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”可是依据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人；第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足；依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。第二十六条，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴的相关法律规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征缴与缴纳之间的纠纷属于行政管理带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议也不属于人民法院受理民事案件的范围。劳动争议案件适用仲裁前置程序，仲裁程序裁决所适用的法律与法院审理民事案件适用法律应一致，确保裁判尺度统一。朝劳人裁字（2018）19号裁决系针对劳动者王志平与用人单位辽宁新都黄金有限责任公司之间因补缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事案件受案范围，劳动人事争议仲裁委员会也无管辖权，故该裁决应予撤销。
本院认为，申请人有证据证明劳动人事争议仲裁委员会无管辖权，可以申请撤销裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：
撤销朝阳市劳动人事争议仲裁委员会朝劳人裁字（2018）19号裁决。
申请费400元，由被申请人王志平负担。
当事人可以自收到裁定之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 郭兴利
审判员 张淑梅
审判员 袁 源
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 雷
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初3471号
原告：刘雪梅，女，汉族，1960年3月30日出生，住成都市武侯区。
被告：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区南府街**号*栋**层*号。
法定代表人：刘元晞。
被告:成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号高速大厦。
法定代表人：任涛。
原告刘雪梅与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。
原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告以太公司向原告刘雪梅支付自2016年2月15日至2017年2月14日房屋租金88152元、违约金2593.88元（由两部分违约金组成：已付租金部分的违约金从2015年8月15日计算至2016年2月5日；未付租金部分的违约金从2016年2月15日计算至付清之日，暂计算至2017年2月14日），两项共计90745.88元；2、判决被告场站公司对上述租金和违约金承担连带责任。事实与理由：原告系位于高新区都会路55号“新南中心”-1楼395号商铺的所有权人，被告场站公司为该商业项目的开发商，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，协议约定由被告场站公司引进和委托商业管理公司对“新南中心”项目进行统一经营管理，此后，原告与被告场站公司指定的成都新南时代房地产开发有限公司签订了《商铺租赁合同》。后被告场站公司与成都新南时代房地产开发有限公司将该项目的权利义务整体转让给了被告以太公司。转让之后，原告与被告以太公司签订《商铺租赁合同》，双方约定原告将该商铺出租给被告以太公司，租金为每月7346元，按季度支付。如被告以太公司逾期支付租金，自逾期之日起每日按应付租金的万分之一向原告支付违约金，同日，被告开始对该商铺实际使用管理。因被告以太公司未按时支付2015年8月15日至2016年2月14日期间的租金，原告向法院起诉讼，要求被告支付租金与违约金，后被告以太公司在2016年2月6日支付了该期间的租金，但未向原告支付违约金，从2016年2月15日后，原告就再未收到该商铺的租金，原告认为，被告场站公司作为“新南中心”项目开发商，在整体转让该项目权利义务时，未对受让方履约能力尽到审查义务，也未对被告以太公司未依约支付租金的行为尽到监督的义务，所以应当对被告以太公司支付租金及违约金的义务承担连带责任。
本案在审理过程中，成都市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月15日函告我院：新南公司在与场站公司合作开发“火车南站枢纽城市综合体项目”过程中，涉嫌合同诈骗，且与你院目前正在审理的该民事案件系同一法律事实。2017年3月18日，成都市公安局高新技术产业开发区分局决定对新南公司合同诈骗案立案侦查。
本院经审查认为，成都新南时代房地产开发有限公司在与被告场站公司合作开发“火车南站枢纽城市综合体项目”过程中，存在向小业主收取的房款与小业主签订的《商品房买卖合同》金额不一致、以租金抵扣部分房款、未适当履行义务却将合同权利义务整体转让、未将全部售房款转入场站公司指定账户等行为，确有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，本案应当移送公安机关。同时，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、第三款规定精神，为维护民事诉讼程序的正当性和完整性，本案应裁定驳回起诉后再行移送公安机关。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告刘雪梅的起诉。
本案不收取案件受理费，原告刘雪梅已经预交案件受理费1034元，请于本裁定书生效后三日内到本院办理退费手续。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴 翔
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩亚群
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初3471号原告：刘雪梅，女，汉族，1960年3月30日出生，住成都市武侯区。被告：四川以太贸易有限责任公司。住所地：成都市锦江区南府街**号*栋**层*号。法定代表人：刘元晞。被告:成都交通枢纽场站建设管理有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**号高速大厦。法定代表人：任涛。原告刘雪梅与被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司（以下简称场站公司）、四川以太贸易有限责任公司（以下简称以太公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法进行审理。原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告以太公司向原告刘雪梅支付自2016年2月15日至2017年2月14日房屋租金88152元、违约金2593.88元（由两部分违约金组成：已付租金部分的违约金从2015年8月15日计算至2016年2月5日；未付租金部分的违约金从2016年2月15日计算至付清之日，暂计算至2017年2月14日），两项共计90745.88元；2、判决被告场站公司对上述租金和违约金承担连带责任。事实与理由：原告系位于高新区都会路55号“新南中心”-1楼395号商铺的所有权人，被告场站公司为该商业项目的开发商，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，协议约定由被告场站公司引进和委托商业管理公司对“新南中心”项目进行统一经营管理，此后，原告与被告场站公司指定的成都新南时代房地产开发有限公司签订了《商铺租赁合同》。后被告场站公司与成都新南时代房地产开发有限公司将该项目的权利义务整体转让给了被告以太公司。转让之后，原告与被告以太公司签订《商铺租赁合同》，双方约定原告将该商铺出租给被告以太公司，租金为每月7346元，按季度支付。如被告以太公司逾期支付租金，自逾期之日起每日按应付租金的万分之一向原告支付违约金，同日，被告开始对该商铺实际使用管理。因被告以太公司未按时支付2015年8月15日至2016年2月14日期间的租金，原告向法院起诉讼，要求被告支付租金与违约金，后被告以太公司在2016年2月6日支付了该期间的租金，但未向原告支付违约金，从2016年2月15日后，原告就再未收到该商铺的租金，原告认为，被告场站公司作为“新南中心”项目开发商，在整体转让该项目权利义务时，未对受让方履约能力尽到审查义务，也未对被告以太公司未依约支付租金的行为尽到监督的义务，所以应当对被告以太公司支付租金及违约金的义务承担连带责任。本案在审理过程中，成都市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月15日函告我院：新南公司在与场站公司合作开发“火车南站枢纽城市综合体项目”过程中，涉嫌合同诈骗，且与你院目前正在审理的该民事案件系同一法律事实。2017年3月18日，成都市公安局高新技术产业开发区分局决定对新南公司合同诈骗案立案侦查。本院经审查认为，成都新南时代房地产开发有限公司在与被告场站公司合作开发“火车南站枢纽城市综合体项目”过程中，存在向小业主收取的房款与小业主签订的《商品房买卖合同》金额不一致、以租金抵扣部分房款、未适当履行义务却将合同权利义务整体转让、未将全部售房款转入场站公司指定账户等行为，确有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”之规定，本案应当移送公安机关。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、第三款规定精神，为维护民事诉讼程序的正当性和完整性，本案应裁定驳回起诉后再行移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘雪梅的起诉。本案不收取案件受理费，原告刘雪梅已经预交案件受理费1034元，请于本裁定书生效后三日内到本院办理退费手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 吴 翔二〇一七年三月三十一日书记员 韩亚群
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11072号
原告:浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行，住所地绍兴市镜湖新区东浦镇洋江西路*********号。
负责人：何晓航，系行长。
委托诉讼代理人：王国庆、周立峰，男，系原告员工。
被告：绍兴伊诺印染有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇。
法定代表人：秦良州。
被告：浙江中天面料有限公司，住所地绍兴市经济开发区舜江路口。
法定代表人：谢国海。
被告：秦良州，男，1969年11月8日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：沈丽华，女，1968年8月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行与被告绍兴伊诺印染有限公司、浙江中天面料有限公司、秦良州、沈丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，财产保全费5000元，合计5025元，由原告浙江绍兴恒信农村合作银行东浦支行负担。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 樊大根
二〇一七年十二月七日
书 记 员 夏诗铭
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初2555号
原告：郝某。
被告:张某。
原告郝某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告郝某于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因故向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告郝某负担。
审判员 于健
二〇一八年四月二十八日
见习法官助理吴洁
书记员 阚蓉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1454号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。住所：吉林省榆树市繁荣大街***号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：常庆兰，住吉林省榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告常庆兰借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于仲年到庭参加诉讼，被告常庆兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月11日，被告常庆兰与原告签订小额联保借款合同、借据、联保协议书各一份，常庆兰贷款金额为人民币15000.00元，约定年利率15.3%，同时约定逾期加罚50%的罚息。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告未按约定偿还贷款本息，因宋宗生、鲍洪国与被告常庆兰为同一联保小组成员，按协议约定应负连带给付责任。现原告诉至法院请求判决被告常庆兰给付原告贷款余额11320.96元，其余利息及罚息计算至给付时止。
被告常庆兰未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2012年8月11日，被告常庆兰以联保的形式从原告处借款人民币15000.00元，双方签订小额联保借款合同，约定年利率为15.30％，借款用途为购农用车，还款日期为2013年8月11日。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提供借款后，被告常庆兰于2013年5月11日偿还原告借款本金3679.04元并已结清自2012年8月11日至2013年5月11日期间的借款利息，支付了2013年5月11日至2013年6月11日的借款利息33.88元，剩余本金及利息至今未付。
2010年11月9日，原告与宋宗生、鲍洪国、常庆兰签订小额贷款联保协议书，约定上述三人组成联保小组，从2010年11月9日起至2012年11月9日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币15000.00元且联保小组合计贷款不超过人民币45000.00元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
借款到期后，被告常庆兰未按借款合同约定及时、足额履行还款义务，联保人亦未承担保证责任。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
庭审中，原告放弃担保人宋宗生、鲍洪国承担保证责任。
本院认为：原、被告所签订的借款合同合法有效，被告常庆兰未按借款合同约定及时足额还款，属违约行为，故原告要求被告偿还剩余借款及利息、罚息的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常庆兰于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币11320.96元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒙民一初字第01839号
原告：刘虎山，男，汉族，1962年3月10日出生。
被告：蒙城县恒祥房地产开发有限公司，住所地蒙城县盛世家园小区南门东。。
法定代表人：施惠明，该公司经理。
委托代理人：梁剑，蒙城县乐土镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年8月12日立案受理了原告刘虎山与被告蒙城县恒祥房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘虎山撤回起诉。
案件受理费865元，减半收取，由原告负担，予以免交。
审判员 张海洋
二〇一四年十一月二十日
书记员 李慧慧
附法律条文如下：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0622执214号
申请执行人张某某，男，2001年8月1日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
法定代理人张某1，男，1970年11月22日出生，云南省巧家县人，住巧家县（系申请人之父）。
被申请执行人王朝成，男，1980年4月5日出生，云南省巧家县人，住巧家县。
申请人张某某申请执行王朝成提供劳务者受害责任纠纷一案，巧家县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）云0622民初178号《民事判决书》及云南省昭通市中级人民法院于2016年6月21日作出的(2016)云06民终817号《民事判决书》（由被告王朝成赔偿原告张某某医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、精神抚慰金等经济损失人民币36900.96元）已发生法律效力，申请人张某某于2016年10月7日向本院申请执行，本院于2016年10月8日立案执行。
本院在执行过程中，申请人张某某自愿撤回执行申请。
本院认为，申请人张某某自愿撤回申请的行为是申请人处分其民事权利的行为，并不损害国家、集体、他人的权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2016）云0622执214号执行案件终结本次执行。
若债权人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘开华
执行员 冉隆寿
执行员 石少武
二〇一六年十二月六日
书记员 周凯文
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初8661号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行，住所地扬州市邗江区汊河街办华洋西路278号。
负责人：ＸＸ群，该支行行长。
委托诉讼代理人：王树和，男，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：陈文良，男，江苏扬州农村商业银行股份有限公司风险管理部办事员。
被告：郝海银，女，1974年7月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：石雪梅，女，1970年11月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：施长波，男，1963年3月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：赵见春，男，1966年2月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行（以下简称农商行汊河支行）与被告郝海银、被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春金融借款合同纠纷�案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行汊河支行委托诉讼代理人王树和、陈文良，被告郝海银到庭参加诉讼,被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行汊河支行向本院提出诉讼请求：1.被告郝海银立即向农商行汊河支行给付借款本金30万元及利息、罚息（算至2017年7月20日为24461.74元；以本金30万元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算）；2．被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春对被告郝海银的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月17日，原告与四被告签订了一份个人担保借款合同，同日，原告向被告郝海银发放30万元贷款，借据贷款期限2016年1月27日起至2017年1月20日止，贷款年利率为9.95%，�款方式为按月结息，到期还本，贷款到期后被告未能按时还本付息，其他被告亦为承担连带清偿责任，原告多次催要未果。
被告郝海银辩称，实际借款使用人是苏小平和石雪梅，二人向我出具了借条并将房产抵押给我，我希望由法院拍卖二人房产并用以偿还银行的借款。
被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春未答辩。
农商行汊河支行举证的《个人担保借款合同》、借款借据、送达地址确认协议、贷款结息凭证，内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：
2016年1月27日，农商行汊河支行与郝海银、石雪梅、施长波、赵见春签订编号为（扬商银）个借字[2016]第0127006号《个人担保借款合同》一份，约定：郝海银在农商行汊河支行借款30万元吗，借款用途进货，借款期限自2016年1月27日起至2017年1月20日止，借款利率按借款借据标明的利率执行。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。石雪梅、施长波、赵见春为借款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或提前到期之日起二年。借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕为止，贷款人并可依据中国人民银行规定计收复利。
同日，郝海银、石雪梅、施长波、赵见春分别与农商行汊河支行签订《送达地址确认协议》各一份，分别明确了各自的法律文书送达地址。
同日，农商行汊河支行按约向郝海银发放贷款30万元，借款到期日为2017年1月20日�年利率9.95%。
本院认为,案涉的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行汊河支行按约发放贷款，郝海银应在贷款期限内按期给付利息，并在贷款到期后按约还本付息，逾期还款应支付逾期罚息。石雪梅、施长波、赵见春对郝海银的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，农商行汊河支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告郝海银所持借款实际使用人系苏小平和石雪梅，二人向其出具了借条的辩称意见，本院认为，被告郝海银与苏小平、石雪梅之间的借贷关系与本案无关，其应另行起诉主张权利，故对该辩称意见本院不予采纳。被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春经本院�法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝海银于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司汊河支行给付借款本金30万元及利息、罚息（算至2017年7月20日为24461.74元；以本金30万元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按年利率9.95%的1.5倍计算）；
二、被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春对被告郝海银的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春承担保证责任后，有权向被告郝海银追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6167元，减半收取计3083元，由被告郝海银、被告石雪梅、被告施长波、被告赵见春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 尹颖
二〇一七年十月十八日
书 记 员 程锦
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0825财保64号
申请人:承德广通信息网络有限公司隆化分公司，住隆化县隆化镇下甸子迎宾路广通公司隆化分公司办公楼。
委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：11308200910646205。
被申请人：郭玉明，男，1974年12月2日出生，民族不祥，住北京市通州区。
被申请人：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住河北省沧州市孟村回族自治县五金城8#南09号。
法定代表人：戴广海，职务：经理。
申请人承德广通信息网络有限公司隆化分公司于2018年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人孟村回族自治县君宇运输有限公司所有的郭玉明驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车(冀Ｊ×××××)予以扣押。担保人中国人保财产保险股份有限公司隆化支公司为其提供担保，担保金额为100000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人孟村回族自治县君宇运输有限公司所有的冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车(冀Ｊ×××××)，期限为2019年4月9日止。
扣押期间，被扣押车辆由停车场管理，但不得使用、变卖、损毁、赠与、设定他项权利。否则，本院将依法追究相关人员法律责任。
案件申请费1020元，由申请人承德广通信息网络有限公司隆化分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，应当及时申请解除保全，未及时申请人民法院解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 阎丽
二〇一八年四月九日
书记员 白金
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第981号
原告河南红旗常升集团有限公司，住所地河南省平顶山市。
法定代表人闫长生，系董事长。
委托代理人胡西平，系河南春来律师事务所律师。
被告刘朋飞，男，汉族，1989年1月21日出生。
委托代理人刘荣平，男，汉族，1966年1月17日出生，系刘朋飞父亲。
被告刘富君，男，汉族，1981年9月29日出生。
原告河南红旗常升集团有限公司（以下简称红旗常升集团）与被告刘朋飞、刘富君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红旗常升集团的委托代理人胡西平，被告刘朋飞的委托代理人刘荣平到庭参加了诉讼。被告刘富君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
红旗常升集团诉称，2014年5月28日，红旗常升集团与刘朋飞签订了分期付款购车销售合同，担保人为刘富君。合同约定红旗常升集团销售给刘朋飞龙工牌ZL50CG装载机一台，出厂编号为LSH0050CAEB4XXXXX，发动机号为1214C01XXXX，价格为352000元，付款方式为分期付款，首付100000元，余款12个月付清；合同还约定了违约金条款以及保证条款等，刘富君为连带责任担保人。合同签订后红旗常升集团积极履行了协议约定，交付了装载机，而刘朋飞于2014年12月不再交付购车款，总共只交付了购车款185000元，还欠购车款167000元（本金，不含违约金）。购车款到期后，红旗常升集团多次向刘朋飞催要，而刘朋飞百般推脱，拒不还款。依照法律规定和合同约定，刘朋飞的这种行为已构成违约，应该承担违约责任。因此刘朋飞应偿还红旗常升集团购车款、违约金共计206508元；刘富君是合同中的连带责任担保人，应对上述购车欠款承担连带赔偿责任。综上，为维护合法权益，红旗常升集团特向法院提起诉讼，请求法院判令刘朋飞偿还红旗常升集团购车款167000元、违约金39508元，合计206508元；判令刘富君对上述购车款承担连带赔偿责任；诉讼费由刘朋飞和刘富君承担。
刘朋飞辩称，红旗常升集团起诉是事实，但是这车刘朋飞买走后在正常还着月供的情况下被盗窃了，之后才开始欠红旗常升集团的月供。从知道盗窃后，刘朋飞跟红旗常升集团的业务员一起在巩义市公安局报案，因为种种原因没有立案，现在立上案了，公安局正在调查中。车找不到，现在没有偿付红旗常升集团的能力。如果车找到的话，该怎么给红旗常升集团钱就怎么给。
刘富君未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2014年5月28日，红旗常升集团作为卖方（甲方）与刘朋飞作为买方（乙方）签订《销售合同》一份，担保人（丙方）为刘富君。其中第一章第一条、第二条约定，甲方销售给乙方龙工装载机一台，规格为ZL50CG，出厂编号为LSH0050CAEB4XXXXX，发动机号为1214C01XXXX，产品价格为352000元，付款方式为分期付款，乙方在签订本合同之日首付100000元，余款252000元由乙方分12个月付清。具体付款时间和标准详见《还款计划表》。第十条约定，乙方应按合同向甲方支付应付款项……每逾期一日，按逾期款的千分之三支付违约金；乙方对任何一笔还款逾期一个月，均可视为所欠债权全部到期……第二章第一条约定，丙方自愿为乙方在本合同项下产生的全部债务向甲方提供连带担保责任，直至乙方履行完全部义务为止。在合同附件二《房屋抵押合同书》中，双方约定了以刘朋飞所有的位于巩义市康店镇东岭南街的一处房产做为抵押财产，担保范围为主合同项下乙方向甲方购车欠款总额252000元。但未办理房产抵押登记。在合同附件五《还款计划表》中，双方约定自2014年7月25日至2015年6月25日之间，每月25日还款21000元，共计还款12个月。合同由甲、乙、丙三方签字或盖章、按印。合同成立后，刘朋飞交付了首付款100000元，红旗常升集团把车辆交给刘朋飞。截止2014年11月27日，刘朋飞交付首付款及分期款共计185000元，下余167000元尚未给付。红旗常升集团找刘朋飞催要所欠余款未果，引起诉讼。
另有红旗常升集团提供的违约金明细表一份，其上显示，截止2015年4月30日，刘朋飞对红旗常升集团的违约金额为39508元。对此刘朋飞不持异议。
关于刘朋飞所称其铲车丢失一事，其提供有巩义市公安局涉村派出所证明一份，证明刘朋飞父亲刘荣平曾到公安机关反映其子刘朋飞铲车丢失，该信访批件正在调查中。
以上事实，由红旗常升集团提供的销售合同一份、客户明细账一份、客户刘朋飞违约金明细表一份；刘朋飞提供的巩义市公安局证明一份及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘朋飞与红旗常升集团双方签订《销售合同》一份，以分期付款的方式向红旗常升集团购买装载机，双方已形成买卖合同法律关系，均应当按照约定履行自己的义务。红旗常升集团将装载机出卖给刘朋飞，刘朋飞应支付相应的对价，承担将购车余款支付给红旗常升集团的法律义务。对于刘朋飞辩称的其因为车辆被盗窃而无法支付余款的意见，该意见缺少证据支持，且并不足以构成可以拖欠购车款的抗辩事由，故对红旗常升集团要求刘朋飞支付拖欠购车款167000元的诉讼请求予以支持。关于红旗常升集团主张刘朋飞支付违约金额为39508元，此数额的计算符合合同约定，也不违反法律规定，且刘朋飞不持异议，应予支持。综上，刘朋飞应偿还红旗常升集团购车款167000元、违约金39508元，合计206508元。关于刘富君的保证责任，因合同约定，刘富君自愿为刘朋飞在本合同项下产生的全部债务向红旗常升集团提供连带担保责任，直至刘朋飞履行完全部义务为止，故刘富君应对刘朋飞所欠红旗常升集团的款项承担连带担保责任。关于红旗常升集团与刘朋飞所签订的《房屋抵押合同书》，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，该房屋抵押合同书因未办理房屋抵押登记而未发生效力，故刘富君仍应对刘朋飞所欠红旗常升集团的全部款项206508元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、刘朋飞于本判决生效后十日内向河南红旗常升集团有限公司支付购车款167000元、违约金39508元，共计206508元；
二、刘富君对刘朋飞所欠的206508元款项向河南红旗常升集团有限公司承担连带清偿责任。刘富君在承担责任后，有权向刘朋飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4397元，由刘朋飞和刘富君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
审 判 员 王 芳
人民陪审员 郭爱君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 妍
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第981号
原告：成学汝，男，1940年4月17日生，汉族。
委托代理人：张岩，山东长城长律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1966年10月25日生，汉族现下落不明。
原告成学汝诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成学汝的委托代理人张岩到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成学汝诉称，2012年12月25日，被告向原告借款20000元，原告以现金方式交付给被告，借条未约定还款日期，被告至今未还款。原告认为，被告借钱不还，损害了原告的权益，为此，提起诉讼，请求依法判令被告返还借款20000元及利息12000元（利息按年息6%的四倍计算二年六个月），诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未到庭未答辩。
经审理查明，2012年12月25日，被告ＸＸ向原告成学汝借款20000元，并为此给原告出具借据一张，内容为：今借到成老师现金20000元，被告ＸＸ在该借条上进行了签字和捺印。后原告催要，被告至今未还款。为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，被告ＸＸ向原告成学汝借款20000元，事实清楚，证据充分，有原告提供的借据予以证实，被告应予偿还。因此，对于原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息12000元，因双方在借条中并未约定利息，且原告主张双方口头存在利息约定无证据证实，根据法律规定应视为被告不支付利息，因此，对于原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ欠原告成学汝借款本金20000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告成学汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告成学汝负担225元，被告ＸＸ负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 王召刚
人民陪审员 刘海宝
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王梦洋
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第981号
原告王守让。
被告程永刚。
本院在审理原告王守让与被告程永刚合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费1350元，由原告王守让承担。
审 判 长 孙良勇
人民陪审员 王建刚
人民陪审员 赵红玉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘旭莹