江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0495号
上诉人（原审被告）吴祥忠，男，1967年9月27日生，汉族。
委托代理人方莉（特别授权），浙江鑫目律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰兴市分界镇赵庄村村民委员会。
法定代表人王忠瑞，该村村主任。
委托代理人赵登平（特别授权）。
委托代理人丁建玉。
上诉人吴祥忠与被上诉人泰兴市分界镇赵庄村村民委员会农业承包合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年6月17日作出（2013）泰黄民初字第0745号民事判决。上诉人吴祥忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴祥忠的委托代理人方莉、被上诉人泰兴市分界镇赵庄村村民委员会（以下简称赵庄村）的委托代理人赵登平、丁建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月8日吴祥忠与赵庄村签订农村土地承包经营权流转合同，约定赵庄村（甲方）将该村2、4、5、6组，北张7、8组共169.65亩土地转包给吴祥忠（乙方）从事苗木花卉经营；转包出租期限10年，如吴祥忠需续包双方协商，合同期满吴祥忠不续包，需提前3个月通知赵庄村，以便赵庄村安排农户接茬，不误农时；转包出租总价格每年1000元／亩，总金额169650元；合同签订同时吴祥忠交付50000元押金，双方以现金结算，吴祥忠每年1月1日前结清转包费；同时约定违约金为一年的转包费总额；合同经承包经营所在地乡镇人民政府农村经营管理机构鉴证、备案后生效。同日，双方另行签订补充协议，约定吴祥忠在原1000元／亩的基础上再给赵庄村100元／亩作为组织费；赵庄村同意将赵庄中沟河坡整治到位，免费给吴祥忠栽种高规格花木，并约定具体花卉品种，栽种方式及其他具体事项。此后该两份协议经泰兴市分界镇经济服务中心鉴证。
协议签订后，吴祥忠未能当场支付押金，亦未能支付第一年租赁费，但要求赵庄村组织土地并要求赵庄村派员清理所租赁土地上的杂草，并由吴祥忠支付了清理杂草人员的工资。
上述事实，有双方当事人签订的协议书、原审法院调查吴祥忠之子吴某笔录及赵庄村当庭陈述在案证实，原审法院予以认定。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赵庄村与吴祥忠签订农村土地承包经营权流转合同，赵庄村将农民手中的农村集体土地集中给吴祥忠承包经营，并经过乡镇人民政府鉴证、批准，故该合同合法有效，双方理应按约定履行。双方在签订协议后，虽然吴祥忠未于签订之日支付押金及土地租赁费，但由于合同已生效，赵庄村已在协议签订后依约将土地集中，并组织人员根据吴祥忠的要求清理所需租赁土地上的杂物，并由吴祥忠在农民工清理后支付了农民工工资，足以认定赵庄村已将土地交付给吴祥忠。土地交付后，吴祥忠未能适时使用，且未能在规定期限内支付土地租赁费，该责任应在吴祥忠，损失亦应由吴祥忠承担。虽然吴祥忠至今未能实际经营土地，但由于原农民所耕种的土地已被赵庄村集中交付给吴祥忠，吴祥忠对其不能经营使用该土地至今未能向赵庄村作出明确表示，亦未就善后事宜与赵庄村协商解决，故该合同仍然在租赁履行期限之内。由于吴祥忠未向赵庄村作出明确的处理表示，赵庄村现主张吴祥忠继续履行合同，要求吴祥忠支付2013年度土地租赁费169650元及组织费16965元，应予支持。关于赵庄村主张吴祥忠应支付押金50000元，对此原审法院认为，双方协议中50000元押金条款属于实践性合同，因吴祥忠并未支付，故赵庄村主张无法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，作出如下判决：一、吴祥忠向泰兴市分界镇赵庄村村民委员会支付2013年土地租赁费169650及租赁土地组织费16965元，合计186615元由吴祥忠于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回泰兴市分界镇赵庄村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由吴祥忠负担（此款泰兴市分界镇赵庄村村民委员会已预缴，吴祥忠于履行时一并加付给泰兴市分界镇赵庄村村民委员会）。
上诉人吴祥忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1.实际上涉案的169.65亩土地并不全部由上诉人承包。2012年12月8日，上诉人听王志勇介绍到被上诉人处看地并被说服承包土地。三方当场约定的是上诉人承包被上诉人100亩，王志勇承包上诉人69.65亩。2.被上诉人自行组织派员清理土地上杂草，并未事先通知上诉人。杂草清理时间听说是合同签订后次日。上诉人听闻后立即通知被上诉人停止，并协商赔偿事宜。村民赵兴龙拿的2000元是上诉人、被上诉人协商的部分损失费用，并不能片面得以此证明被上诉人已将土地交付给上诉人。实际上，上诉人在合同签订后就没有履行过。3.上诉人在合同签订后一个礼拜就通知被上诉人，合同不再继续履行下去、提出解除。签订合同后上诉人就没有实际履行过合同亦可佐证这一事实。双方亦曾多次协商解除后赔偿事宜。二、该份承包经营权流转合同签订程序不合法。1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第48条之规定，“发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织成员以外的单位或者个人承包的，应当对承包的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”由本集体经济组织以外的个人承包的，须经过一定的法定程序方可生效。2.被上诉人将涉案土地转包给上诉人，并未事先经过村民会议或者三分之二以上村民代表同意。3.王志勇既作为合同当事人一方又作为合同的政府代表见证方，显然是程序存在瑕疵。4.该份合同未报乡镇人民政府批准，只是村经济服务中心见证、备案，不符合法律规定的生效程序。三、退一步说，假使合同生效。上诉人在合同签订后就没有实际履行过且通知被上诉人解除。一审法院罔顾基本事实，仍判上诉人继续履行、合同仍在履行期内没有事实与法律依据。1.上诉人在合同签订后1个礼拜就通知上诉人不再继续履行合同。所以上诉人押金、转包费均未按约定支付。如果上诉人没有解除的话，上诉人不会罔顾不菲的转包费而又白白空置土地。由上诉人的行为亦可明确上诉人不再履行合同义务的表示。2.被上诉人提供的证据，丁建玉的证词“吴祥忠说了下列情况：资金有困难、没有钱来投资，不再承包。”也可佐证被上诉人解除合同，不再履行的意思表示且被上诉人在庭审前就已非常明确上诉人不再履行合同的意思表示。实际上，双方曾多次协商赔偿数额。被上诉人在知情上诉人解除意向后放置土地损失的行为与上诉人无关，对这一扩大化损失，被上诉人应自担责任。一审法院罔顾这一事实，判上诉人继续履行合同并支付一年转包费，实属不公。综上所述，上诉人承包的土地实际上仅为100亩，且签订承包协议时未经过法定程序，亦未报乡镇人民政府批准，承包合同应为无效。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赵庄村答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1王志勇只是介绍人和见证人，并没有承包土地，上诉人说王志勇有69.65亩自己仅承包100亩没有事实依据。合同是上诉人与被上诉人签订的。2.承包经营权流转合同签订程序合法有效，因为在流转给上诉人前，被上诉人就召开了村民代表会议，征得了三分之二的村民同意，将土地承包给集体经济组织以外的人承包，时间为10年。因前一个承包人才使用了一年，所以流转给上诉人时无需再开会。3.上诉人与被上诉人就解除合同、赔偿损失多次洽谈，但是没有协商一致。根据我国合同法第93条规定，当事人协商一致可以解除合同。4.镇经济服务中心行使政府管理职能，所以见证是有效的。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人吴祥忠与被上诉人赵庄村均同意解除双方于2012年12月8日签订的协议与补充协议，并同意土地租赁费计算至2013年10月21日。
上述事实有赵庄村提交的协议、补充协议，双方当事人在一审、二审中的陈述、证人吴某的证言等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、上诉人吴祥忠与被上诉人赵庄村之间签订的土地租赁合同是否有效。二、如果合同有效，上诉人吴祥忠向被上诉人赵庄村支付土地租金数额应为多少。
关于焦点一，赵庄村与吴祥忠签订农村土地承包经营权流转合同，赵庄村将农民手中的农村集体土地集中给吴祥忠承包经营，并经过乡镇人民政府鉴证、批准，故该合同合法有效，双方理应按约定履行。双方在签订协议后，虽然吴祥忠未按合同在签订之日支付押金及土地租赁费，但合同签订后，赵庄村已依约将土地集中，并根据吴祥忠的要求实施了组织行为即清理租赁土地上河边的杂树等物体，应当认定赵庄村已将土地交付给吴祥忠。另，根据吴祥忠之子吴某的证言内容即吴祥忠请村干部找人清理所租赁土地上的草并支付了清理费，亦足以证明吴祥忠已使用租赁的土地。
对于吴祥忠上诉提出自己已于合同签订后一个星期后通知被上诉人不再履行土地租赁合同，自己不应承担法律责任。本院认为，因吴祥忠并未明确表示解除合同，且双方当事人未能就解除租赁合同、土地租赁费及赔偿损失等事宜达成一致意见，故吴祥忠的主张不成立，本院不予采信。至于吴祥忠提出未经赵庄村三分之二以上村民同意该租赁合同不成立，无事实依据，本院亦不予采信。
综上分析，应当认定赵庄村与吴祥忠之间签订的土地协议及补充协议合法有效。
关于焦点二，赵庄村向吴祥忠交付土地后，吴祥忠未能依约使用，且未能在规定期限内支付土地租赁费，该责任应由吴祥忠承担，损失亦应由吴祥忠承担。吴祥忠对其不能经营使用该土地至今未向赵庄村作出明确表示，亦未就善后事宜与赵庄村协商解决，因此该合同仍然在租赁履行期限之内。吴祥忠应按协议约定向赵庄村承担合同履行期间内的土地使用费及土地组织费。
对于土地租赁面积，吴祥忠提出自己只租赁100亩，另有69.65亩为案外人王志勇租赁。经查，本案租赁合同双方当事人为吴祥忠及赵庄村，王志勇并非该租赁协议当事人而为见证人，故吴祥忠的主张不成立，本院应认定吴祥忠租赁土地为169.65亩。
对于土地组织费，赵庄村主张16965元，因双方已约定每亩按100元计算，该约定不违法法律规定，且赵庄村已实施了相应的组织行为，故吴祥忠应当按协议约定承担2013年度的组织费16965元（169.65×100=16965）。
对于土地租赁费，因二审庭审中赵庄村与吴祥忠在本案均同意解除土地租赁合同，且均同意计算至2013年10月21日，不违法法律规定，本院应予以准许。故本案土地租赁费应调整为137114元（169.65元／每亩×100亩×295天／365天=137114）。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院应予以维持。但因二审中双方当事人对解除土地租赁协议及土地租赁费事宜达成新的一致意见，且不违反法律规定，本院应根据该意见予以重新处理，故原审判决应予以改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院于2013年6月17日作出（2013）泰黄民初字第0745号民事判决。
二、解除2012年12月8日吴祥忠与泰兴市分界镇赵庄村村民委员签订的《农村土地承包经营权转包（出租）合同》及《补充协议》。
三、吴祥忠于本判决生效后二十日内一次性支付泰兴市分界镇赵庄村村民委员土地租赁费人民币137114元、土地组织费人民币16965元，合计人民币154079元。
一审案件受理费4930元，减半收取2465元，由泰兴市分界镇赵庄村村民委员负担493元，吴祥忠负担1972元；二审案件受理费吴祥忠负担3944元，泰兴市分界镇赵庄村村民委员负担986元（一审案件受理费泰兴市分界镇赵庄村村民委员已预交，二审案件受理费吴祥忠已交纳。一审、二审法院均不退还。两案受理费相抵后，吴祥忠仍需向泰兴市分界镇赵庄村村民委员承担案件受理费人民币986元，吴祥忠于本案生效后履行上述款项时一并支付给泰兴市分界镇赵庄村村民委员）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 袁高亮