福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第221号
上诉人（原审原告）杨志旺，男，1948年出生，汉族。
委托代理人吴光辉，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州金品紧固件有限公司。
法定代表人郭明辉，总经理。
委托代理人郑子平、汪梦诗，该公司员工。
上诉人杨志旺因与被上诉人福州金品紧固件有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2012）仓民初字第4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告于1995年2月进入被告公司，先后在食堂、门卫处工作，双方没有签订书面劳动合同，原告没有为被告办理养老等各项社会保险。其间，原告于2000年11月至2001年12月离开被告公司，于2002年1月重回被告公司上班直至2012年10月。2007年4月17日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定合同期限自2007年4月17日至2008年4月30日，无试用期，工资480元／月。2012年10月5日，原告以女儿生育为由请假4天，之后未到被告公司上班。2012年10月17日，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会作出闽榕仓劳仲（2012）不字第044号《不予受理通知书》，认定原告于2008年2月已达到法定退休年龄，原告与被告的关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系。另查，原告于2008年2月已年满60周岁达到法定退休年龄。2000年9月10日，被告制作《企业职工参加社会养老保险花名册》，参保人员包括原告杨志旺在内共11人，2000年9月30日，盖有福州市社会劳动保险公章的《企业参加社会保险登记表》确认被告在职参保人数为10人。2000年12月9日，被告进行社会保险登记，缴费人税务识别号为350111611308100，社会保险登记证编号为10119992759。
原审认为，原、被告虽未依法签订劳动合同，但事实上双方已建立劳动关系，有工资表为证，被告亦予承认，原审法院予以确认。原告于1948年2月出生，至2008年2月已满60周岁，达退休年龄。被告未为原告办理养老等社会保险，原告请求被告赔偿由此造成的损失，且主张按福建省城镇居民人均消费性支付16661元／年×20年＝333220元计算其养老金损失，因原告未能举证证明社会保险经办机构不能补办其养老保险，且按城镇居民人均消费性支付养老金损失没有法律依据，故对原告该请求，原审法院不予支持；原告请求被告支付经济补偿金22800元，因原告2008年2月达法定退休年龄时仍在被告公司上班，且一直持续至2012年10月，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的任一情形，故该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回原告杨志旺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨志旺负担。
一审宣判后，原审原告杨志旺不服，向本院提起上诉。
上诉人杨志旺上诉称：一、一审法院认定事实部分不清，证据不足。1、一审法院认定上诉人就职于被上诉人处的时间为1995年2月，与事实不符。上诉人就职于被上诉人处的工作时间应为1994年10月份。2、一审法院认定上诉人于2000年11月至2001年12月离开被上诉人处，亦与事实不符。被上诉人负有举证责任证明上诉人于2000年11月至2001年12月离开被上诉人处，但本案中，被上诉人并未提供相应的证据予以证实。二、一审法院以上诉人未能举证证明社会保险经办机构不能补办养老保险，且按城镇居民人均消费性支出支付养老金损失没有法律依据为由，驳回上诉人主张被上诉人未给上诉人交纳养老保险所造成的损失333220元，与现有法律、司法解释的规定不相符合。1、按照我国劳动法和社会保险法的相关规定，用人单位负有义务代劳动者向社会保险经办机构交纳社会保险，并为员工办理社会保险的移交等手续的义务。被上诉人从上诉人入职至今均未为上诉人交纳养老保险等保险，一审法院要求上诉人提交证据证明社会保险经办机构不能补办其养老保险，不符合法律规定。2、上诉人与被上诉人事实劳动关系清楚。按照上述法律规定，理应由被上诉人提供证据证明上诉人能够通过社会经办机构补办养老保险。3、被上诉人至今未为上诉人向社会保险经办机构补办养老保险，导致上诉人无法享受每月领取基本养老金的待遇。为此，上诉人的损失应由被上诉人予以赔偿。鉴于上诉人长期生活在城镇，故被上诉人应按照城镇居民人均可支配消费性支出向上诉人赔偿20年的经济损失。三、被上诉人应向上诉人支付经济补偿金22800元。上诉人已在被上诉人处工作19年之久，因被上诉人未依法为上诉人交纳社会保险，上诉人依法解除双方的事实劳动关系，被上诉人应支付经济补偿金。综上，请求1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人福州金品紧固件有限公司答辩称：1、上诉人杨志旺于1995年2月开始在被上诉人公司从事煮饭工作，2000年11月至2001年12月离开被上诉人公司，2002年1月又回公司上班，至2008年4月合同期满，上诉人达到法定退休年龄，双方已不属于劳动关系。2、2000年被上诉人公司办理社保时，公司当时有把杨志旺的名字写上去，但社保经办机构表示杨志旺不符合退休前15年申请办理的规定，其未能通过审核。杨志旺对此也是知情的。3、上诉人的起诉已经超过两年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，关于上诉人主张一审认定事实不清的问题。一审诉讼中，被上诉人提供了1995年1月至2008年4月的公司员工工资表，以此证明上诉人于1995年2月进入公司工作，后于2000年11月离开公司，2002年1月又到公司上班的事实。一审法院根据当事人的陈述以及上述证据，认定上诉人系于1995年2月进入被上诉人公司工作，后于2000年11月至2001年12月间离开公司，2002年1月又回公司上班的事实正确。现上诉人主张一审认定事实有误，但其未能提供充分的证据予以反驳上述事实，故其主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人应支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上诉人于2008年2月达到法定退休年龄，已不是法律意义上的劳动者，其与被上诉人之间的劳动关系已经终止；此后上诉人继续在被上诉人处上班，双方之间应为劳务关系。因此，现上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系并要求被上诉人支付解除劳动关系经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，本院不予采纳。
关于上诉人主张被上诉人赔偿未缴纳养老保险所造成的损失的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被上诉人没有为上诉人办理社会保险，上诉人可以选择到社保经办机构自行补办补缴，现上诉人没有证据证明社会保险经办机构不能补办养老保险手续致其无法享受社会保险待遇，且其损失亦无法确定，故一审法院对上诉人的该诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨志旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 一 萍
代理审判员 黄锋代理审判员缪羽
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈 秀 瑜