四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终906号
上诉人（原审被告）：白仕忠，男，汉族，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）：徐本英，女，汉族，住四川省汉源县。
二上诉人委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，汉族，住四川省宝兴县，现住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白克林，男，汉族，住四川省汉源县。
原审第三人：李开锦，女，汉族，住四川省汉源县。
上诉人（原审被告）白仕忠、徐本英因与被上诉人（原审原告）李丽、被上诉人（原审被告）白克林及原审第三人李开锦民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白仕忠、徐本英上诉请求：一、请求撤销（2016）川1802民初2190号民事判决第一项，在查清事实的基础上改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案并不属于债权转移。上诉人于2013年7月13日向ＸＸ、李开锦分别借款，并约定利息统一支付给李开锦后由其再付给ＸＸ。2014年5月，因李开锦、ＸＸ发生矛盾，李开锦要求上诉人将利息分开支付。上诉人与李开锦重新确认债权金额为250万元，出具借条时李开锦要求将出借人更改为李丽，但归还借款的收款人仍为李开锦。按前述事实，若是债权转让，债权人要告知债务人向新债权人履行债务，告知是指实质上的告知，而不是形式上的告知，且要得到债务人的同意，但本案上诉人在重新出具借条之后一直向李开锦支付利息，催收债务和重新确认还款期限均是李开锦本人，因此，本案的实际借款人是李开锦，李开锦与李丽之间从未发生过所谓的债权转移，其债权转让对上诉人不产生效力。综上，一审判决未查明李开锦与李丽是否有真实的借款关系，且上诉人自2014年5月13日后支付的利息超过约定利率24%的规定，超过部分予以抵扣后本金应为2239043.41元。请求二审查明事实后依法改判。
李丽辩称，李开锦已将债权转移给自己，债权转让不需要债务人同意，只需通知债务人。其在债权转移后未收到利息，不存在超付或抵扣的情况。请求驳回上诉，维持原判。
白克林未作答辩。
原审第三人李开锦陈述称，李开锦作为出借人转移债权的事情，白仕忠知晓并同意，如果不同意就不会重新出具借条。
李丽向一审法院起诉请求：一、请求判令白仕忠、徐本英归还借款本金250万元，并支付从2014年5月13日起按年利率24%计算至本金还清之日止的利息。二、判令白克林对上述债务承担连带偿还责任。三、本案诉讼费由白仕忠、徐本英、白克林承担。事实和理由：白仕忠、徐本英系夫妻，白克林系二人之子。2013年，白仕忠、徐本英因经营西藏东辉矿业有限公司所需，向李开锦借款300万元，并签订借款合同，白克林系该笔借款的担保人。因李开锦将债权转让给李丽，白仕忠于2014年5月13日重新向李丽出据借条，并约定2016年6月前还清借款，利息按银行同期贷款利率4倍支付。李丽因向白仕忠、徐本英催收还款未果，故提起诉讼。
一审法院认定事实：李丽与李开锦系亲姐妹，白仕忠与徐本英系夫妻，白克林系白仕忠、徐本英之子。2013年7月13日，白仕忠、徐本英向李开锦借款300万元。双方签订《借款合同》一份，该合同载明：借款金额300万元；借款期限2013年7月13日至2014年7月12日。白仕忠、徐本英在该合同的借款人一栏签字，白克林在该合同的担保人一栏签字。当日，白仕忠、徐本英还向李开锦出据《借款凭证》一份。该凭证载明：借款金额300万元正，用途西藏东辉矿业有限公司周转资金，约定还款期限2014年7月12日。该凭证保证人签字一栏有白克林的签字。双方约定按月利率5.5%支付利息。白仕忠于2013年8月13日支付李开锦16.5万元，于同年11月15日、12月14日分别支付28.5万元；于2014年的1月14日、3月6日、3月13日、4月15日分别支付28.5万元，于5月19日支付10万元，于6月3日支付4.25万元，于6月18日、8月29日分别支付14.25万元。共计支付李开锦230.25万元。2014年5月13日，李开锦与白仕忠协商还款，白仕忠出据借条一份。该借条载明：今借到李丽现金人民币250万元，此款用于西藏东辉矿业有限公司使用；按银行同期贷款利率4倍计算利息，利随本清；若发生争议或纠纷，由人民法院提起诉讼；注：原李开锦借款依据作废。该借条下方还有白仕忠书写的“此款未还，在2016.6月份以前还清。2016年1月29日”等文字。当日，白仕忠将双方签订的《借款合同》上债权人李开锦的姓名、身份证号变更为李丽的姓名、身份证号，并将借款金额“300万元”变更为“250万元”。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。李丽主张白仕忠、徐本英向李开锦借款300万元，李丽为此提交了借款合同、借款借据，白仕忠、徐本英无异议，予以认定。本案争议的焦点是，债权转让是否成立、利息、白仕忠支付利息超过法律规定部分应否抵扣借款本金以及白克林应否承担连带责任的问题。关于债权转让是否成立。债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。债权人转让债权应与受让人达成债权转让协议，并将债权转让的事实通知债务人。本案中白仕忠向李丽出据了借条，并将借款合同中李开锦姓名、身份证号变更为李丽的姓名、身份证号，自白仕忠重新出具借条时起，借款合同的双方当事人已变更为白仕忠与李丽，因此，应认定李开锦已将其300万元债权中的250万元债权转让给李丽，故对李丽该项主张予以支持。白仕忠逾期还款，应承担违约责任。故对李丽要求白仕忠归还借款250万元的主张，予以支持。关于利息问题。李丽主张按年利率24%计算资金被占用期间的利息。该主张与双方约定按银行同期贷款利率的4倍计算利息不符，且按银行同期贷款利率的4倍计算利息尚未达到年利率24%，因此，借款利息仍应按银行同期贷款利率的4倍计算。双方约定了借款期限内的利率，未约定逾期利率，李丽主张按借款期限内的利率计算资金被占用期间的逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于白仕忠支付利息超过法律规定部分应否抵扣借款本金的问题。李丽、白仕忠、李开锦之间已就债权转让达成一致协议，在债权转让之前白仕忠支付李开锦的利息，与李丽无关，且包含案外人ＸＸ的金额，不宜在本案中处理。至于债权转让后白仕忠继续向李开锦支付款项的问题，李开锦出借给白仕忠、徐本英的借款为300万元，本案中双方争议的借款金额为250万元，白仕忠与李开锦之间是否另有债权债务及双方债权债务是否结清，应由白仕忠与李开锦进行结算，不应在本案中处理。关于白克林是否承担连带责任的问题。白克林为白仕忠、徐本英向李开锦的300万元借款提供保证担保时，双方未约定白克林承担保证责任的方式，白克林应承担连带责任保证担保。双方未约定白克林承担保证担保的期间。白克林承担保证担保的期限为主债务履行期届满之日起6个月内。保证期间，李开锦依法将主债权转让给李丽，保证债权同时转让，白克林在原保证担保的范围内对李丽承担保证责任。李丽未提供证据证明在此期间曾向白克林主张权利，白克林的保证责任依法免除。白仕忠、徐本英在婚姻关系存续期间，因家庭从事生产、经营活动所负的债务，应认定为夫妻共同债务，该债务应由白仕忠、徐本英共同偿还。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、由白仕忠、徐本英于本判决发生法律效力之日起二十日内归还李丽借款250万元，并支付从2014年5月13日起按银行同期贷款利率的4倍计算至借款还清时止的利息；二、驳回李丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费5000元，共计31800元，由白仕忠、徐本英负担。此款李丽已经缴纳，在本案执行时，由白仕忠、徐本英支付李丽。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉债权转让是否发生法律效力；白仕忠于2014年5月13日后向李开锦的转款是否能认定为向李丽支付的本金及利息。
一、关于案涉债权转让是否发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，在李开锦告知白仕忠将250万元债权转让与李丽后，白仕忠作为债务人，将双方签订的《借款合同》上债权人李开锦的姓名、身份证号变更为李丽的姓名、身份证号，并将借款金额300万元变更为250万元。为此，李开锦已就债权转让履行了相应的通知义务，故案涉债权转让已发生法律效力，白仕忠、徐本英关于债权未发生转让的上诉请求不能成立。
二、白仕忠于2014年5月13日后向李开锦的转款是否能认定为向李丽支付的本金及利息。本案中，白仕忠向李开锦分别于2014年5月19日支付10万元、6月3日支付4.25万元、6月18日14.25万元、8月29日支付14.25万元，以上共计42.75万元。基于前一争议焦点的论述，因本案的债权债务关系的相对方已随着债权转让而发生变更，债务人已由李开锦变更为李丽，故本案系由李丽作为案涉《借款合同》的债权人向债务人白仕忠等人主张权利。白仕忠向李开锦支付的前述款项，根据合同的相对性原则，并无充分证据证实系其向李丽支付的利息及本金，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故应由白仕忠承担举证不能的法律后果。因此，前述款项不应认定为白仕忠向李丽支付的本金及利息。另，白仕忠与李开锦之间是否因存在其他的经济往来而发生前述款项的支付行为，不应在本案中一并处理。
综上所述，白仕忠、徐本英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人白仕忠、徐本英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈煦