湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2009号
上诉人（原审原告、反诉被告）:范志诚，男，1957年8月13日出生，汉族，住武穴市。
委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）:范志良，男，1955年1月31日出生，汉族，住武穴市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：阮汉文，男，1966年11月5日出生，汉族，住武穴市。
被上诉人（原审被告）：方琳，男，1968年9月25日出生，汉族，住武穴市。
上诉人范志诚、范志良因与被上诉人阮汉文、方琳合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范志诚、范志良上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、由阮汉文、方琳为其办理房屋产权证、水电开户、煤气宽带开户、安装车库门（或折价1200元）；3、由阮汉文、方琳赔偿损失1万元、承担逾期交房违约金1.2万元、承担不足面积款39271元；4、由阮汉文、方琳承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、2012年3月3日，双方签订了《协议书》，约定了置换比例、办理房屋产权证、水电开户、煤气宽带开户、安装车库门，还约定交房期限300天。阮汉文、方琳比约定交房期限晚两年零七个月，导致范志诚在外面租房居住，一年租金3000元，请求两倍支付违约金。2、车库右边楼梯口，属范志诚、范志良共用部分，阮汉文、方琳将该部分卖给他人，应赔偿损失。3、范志诚向一审提供了夏世君证明一份，虽然未出庭作证，但是已经尽到了举证责任，阮汉文、方琳应当支付安装车库门的费用或提供车库门。4、范志诚向一审分别提供了天然气、热水器安装费2410元、宽带开户费450元的发票，一审法院没有支持。5、武穴市房地产测绘队出具的《武穴市房屋产权证附图》，实际上没有减半计算面积。阮汉文、方琳交付的三套商品房及二间车库比约定面积少4.53平方米。6、范志诚、范志良已将土地复印件交给阮汉文、方琳，办理产权证不是非要原件。二、一审将范志诚、范志良缴纳诉讼费少计算1498元，实际缴纳了2880元；另外阮汉文、方琳反诉费范志诚不应承担。
阮汉文未作答辩。
方琳辩称，我与阮汉文是一起合伙开发，但我于2012年底已退出股份，故本案与我无关。
范志诚、范志良向一审法院起诉请求：要求阮汉文、方琳为已交付的房屋办理房产证，并交付不足的68.497㎡房屋。诉讼过程中，范志诚、范志良变更诉讼请求为：1、阮汉文、方琳为已交付的三套房屋办理房屋产权证；2、要求阮汉文、方琳办理水电开户；3、阮汉文、方琳办理煤气、宽带开户，安装车库门；4、要求阮汉文、方琳赔偿损失1.2万元（车库高度不够，要求赔偿2000元，楼梯口卖给他人，要求赔偿1万元）；5、要求阮汉文、方琳支付逾期交房违约金1.2万元；6、阮汉文、方琳交付房屋面积301.44㎡，比约定面积多3.45㎡，交付车库面积35.32㎡，比约定面积少9.08㎡，相抵后阮汉文、方琳应支付39271元。
阮汉文向一审法院反诉请求：要求范志诚立即支付欠款4.5万元。
一审法院认定事实：范志诚、范志良系兄弟，其父亲范永泉于1983年在武穴市梅川镇文昌街65号建一栋二间二层楼房，于1986年7月1日办理了土地使用证，后范永泉夫妇将该房屋分给了两个儿子范志诚、范志良，没有办理土地使用权变更登记，现范永泉已去世。2012年，武穴市梅川镇文昌街范志诚等十户居民决定共同翻建房屋，经协商由阮汉文、方琳建设。2012年3月3日，范志诚、范志良（甲方）与阮汉文、方琳（乙方）签订一份《协议书》，约定如下：第二条、“工程承包范围：按图施工（包括土建、水电、卫排、气、讯全面）室外。”；第三条、“合同工期：开工日期自开工之日起，合同工期总日历天数300天。”另双方在合同附件中约定：“一、承包改建方（乙方）付给甲方住房为第一层、第二层、第三层共三层(每层面积为按户主土地证的平方米加阳台平方米计298.035㎡)，另加房底前段两间车库（每间宽3.7米、长6米、高2.8米）及房屋总面积342.675平方米（楼梯面积包括车库在内），房屋证均由乙方免税、费办理交付甲方。二、自签订合同之日甲方必须半月内搬迁完毕并交付乙方本户的原土地证复印件，正本待交房（房屋包括车库门、窗具备）交付乙方办理有关证件。”合同签订后，阮汉文、方琳于2012年5月开工建设，竣工后，已交付范志诚、范志良约定的三套房屋及两间车库。经结算，范志诚应补差价4.5万元，出具了欠条，后因范志诚对该结果不满，双方发生纠纷，范志诚遂诉至法院。
另查明，阮汉文、方琳交付的房屋按合同约定的计算方式测量的面积为每层为102.88㎡，三层共计308.64㎡，车库面积为35.32㎡，总计343.96㎡。房屋交付后，范志诚、范志良未按约定将土地证交付阮汉文、方琳。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于置换面积的结算。阮汉文、方琳已交付范志诚、范志良约定的三套房屋及两间车库，按合同约定的计算方式测量的面积总计343.96㎡，超过合同约定的342.675㎡，超出的部分为1.285㎡。阮汉文、方琳交付的房屋、车库的具体面积与合同约定有出入，阮汉文、方琳主张全部按1800元/㎡计算差价，范志诚、范志良主张房屋按1800元/㎡、车库按同期同地段5000元/㎡计算差价，因双方在合同中没有约定房屋、车库价格，而房屋、车库均是不动产，无法切割，故只宜作价处理，因范志诚、范志良主张的“同期同地段”没有参照物，不具体明确，也未在规定的期限内提供证据证明车库按5000元/㎡计算价格，故只宜按双方均认可的1800元/㎡计算差价，范志诚、范志良应补阮汉文、方琳差价款2313元；
二、关于阮汉文的反诉。阮汉文在反诉中要求范志诚支付差价款4.5万元，因范志诚向阮汉文出具4.5万元的欠条，该欠款是基于房屋置换补差价而来，现根据审理中查明的事实，范志诚、范志良应补阮汉文、方琳差价款只有2313元，该款应当由范志诚偿还，对阮汉文的其他诉讼请求，不予支持；
三、关于房产证的办理。双方在合同中约定“房屋证由阮汉文、方琳免税、费办理交付范志诚、范志良”，但合同同时约定“土地证正本待交房交付阮汉文、方琳办理有关证件”，因范志诚、范志良未按合同约定交付土地证原件，未履行义务在先，导致阮汉文、方琳无法办理房产证，故对范志诚、范志良要求阮汉文、方琳办理房屋产权证的诉讼请求，不予支持；
四、关于水电、煤气、宽带开户。双方在合同中约定“工程承包范围：按图施工（包括土建、水电、卫排、气、讯全面）”，该约定不准确，该条款的目的是工程施工范围，涉及土建、水电、卫排、气、讯等方面，但没有约定费用的负担，更没有指向开户费用，范志诚、范志良据此要求阮汉文、方琳支付水电、煤气、宽带开户费用，不符合合同目的，不予支持；
五、关于车库门。范志诚、范志良要求阮汉文、方琳支付车库门款1200元，因其提供的夏世君证明不是有效票据，证人也没有出庭作证，证据不足，不予支持；
六、关于赔偿损失1.2万元。范志诚、范志良因车库高度不够，要求赔偿2000元，因楼梯口卖给他人2万元，要求赔偿1万元。双方在合同中约定了车库高2.8米，但阮汉文、方琳交付的车库实际高度只有2.6米，虽然双方没有对此约定违约金，但对范志诚、范志良造成的影响是显而易见的，范志诚、范志良要求赔偿车库高度损失2000元的诉讼请求，理由正当，符合常理，予以支持；范志诚、范志良未提供证据证明阮汉文、方琳将楼梯休息台下面的部分作价2万元卖给他人，且其提供的《武穴市房屋产权证附图》没有计算车库边共用楼梯的面积，故对范志诚、范志良要求赔偿损失1万元的诉讼请求，不予支持；
七、关于延期交房违约金1.2万元。虽然双方在合同中约定了工期，但双方关于工程开工日期和竣工日期的陈述不一致，双方均没有提供证据证明，且双方没有约定违约金，范志诚、范志良未提供充分证据证明损失的大小，故对范志诚、范志良要求支付违约金1.2万元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，范志诚虽然因房屋置换向欠阮汉文出具了4.5万元的欠条，但经审理，范志诚实际只欠阮汉文房屋置换差价款2313元，该款应当支付；阮汉文、方琳交付的车库高度不符合合同约定，应当赔偿范志诚、范志良经济损失2000元。遂判决：一、阮汉文、方琳赔偿范志诚、范志良车库高度损失2000元；二、范志诚支付阮汉文屋置换差价款2313元；三、驳回范志诚、范志良的其他诉讼请求；四、驳回阮汉文的其他诉讼请求。上述一、二项相抵，范志诚应支付阮汉文313元，限判决生效之日起十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由范志诚、范志良负担1200元，阮汉文、方琳负担182元。反诉案件受理费437元，由阮汉文负担400元，范志诚负担37元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”范志诚、范志良与阮汉文、方琳于2012年3月3日签订的协议书中既没有约定延期交房的违约金，又没有约定因改建搬迁租房的损失由谁承担，且双方关于工程开期和竣工日期的陈述不一致，故范志诚、范志良主张阮汉文、方琳按照其租金的双倍支付违约金的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。由于双方协议书中对于车库边的楼梯没有约定权属，对水电、天然气、宽带开户费用、车库门安装费用由谁承担，均没有约定，且范志诚、范志良亦未提供充分证据予以证明，故范志诚、范志良上述上诉理由均不成立，本院均不予支持。对于武穴市房地产测绘队是否将阳台面积减半计算，范志诚、范志良亦未在规定的时间内向法院提供相关证据，故范志诚、范志良提出阮汉文、方琳向其交付的三套商品房及二间车库比约定面积少4.53平方米的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，范志诚、范志良未按照合同约定交付土地证原件，其未履行义务在先，导致阮汉文、方琳无法办理房产证，故范志诚、范志良提出由阮汉文、方琳为其办理产权证的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于范志诚、范志良上诉提出一审法院诉讼费计算错误问题，《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。”第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第五十二条规定，“人民法院收取诉讼费用应当向当事人开具缴费凭证，当事人持缴费凭证到指定代理银行交费。依法应当向当事人退费的，人民法院应当按照国家有关规定办理。”故，范志诚、范志良交纳的2880元属于预交的案件受理费，一审法院根据案件的具体情况决定本诉的诉讼费用1382元，由范志诚、范志良负担1200元，阮汉文、方琳负担182元;反诉案件受理费437元，由阮汉文负担400元，范志诚负担37元，符合法律规定。对于范志诚、范志良多交纳的案件受理费，可以持预交发票和一审判决书到一审法院办理退费手续。
综上所述，范志诚、范志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1382元，由上诉人范志诚、范志良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑾
审判员 易 俊
审判员 饶贵芳
二〇一八年四月十一日
书记员 彭 聪