湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初315号
原告：薛友姣，女，1975年2月17日出生，汉族，湖北省潜江市人。
委托诉讼代理人：陈序源，湖北省潜江市杨市法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：荆州市天王货物运输有限公司。
法定代表人：韩兴伟，该公司经理。
被告：余勇军，男，1981年1月27日出生，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司。住所地：湖北省荆州市沙市区江津路玉桥小区。
负责人：邱军，该支公司经理。
委托诉讼代理人：舒炎，湖北博智律师事务所律师（特别授权代理）。
原告薛友姣与被告荆州市天王货物运输有限公司（以下简称运输公司）、余勇军、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛友姣及其委托诉讼代理人陈序源，被告保险公司的委托诉讼代理人舒炎到庭参加诉讼。被告运输公司、余勇军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛友姣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告薛友姣因交通事故造成的各项经济损失共计172388.14元（含已付29871.54元）；2、判令三被告赔偿原告薛友姣精神损害抚慰金6000元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告薛友姣变更第一、二项诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告薛友姣因交通事故造成的各项经济损失共计160870.74元（含已付29871.54元）；2、判令三被告赔偿原告薛友姣精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2016年9月6日13时10分许，被告余勇军驾驶本案肇事车辆沿219省道从湖北省潜江市熊口镇方向往湖北省潜江市后湖农场方向由南向北行驶至该路段95KM+60m处在超越同向前方大型货车时，遇对向肖彪驾驶小型普通客车（副驾驶位载乘原告薛友姣）从湖北省潜江市后湖农场方向往湖北省潜江市熊口镇方向由北向南行驶至此，被告余勇军驾驶肇事车辆因超车会车不当，其所驾车侧滑横向行驶左道，导致该车前右保险杠与肖彪所驾车前部接触相撞，造成肖彪及原告薛友姣受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队金熊大队认定，被告余勇军承担此次道路交通事故的全部责任，原告薛友姣不承担此次道路交通事故的责任。原告薛友姣的伤情经鉴定构成十级伤残，其因此次交通事故造成经济损失共计160870.74元。被告余勇军驾驶的本案肇事车辆在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生在保险期间内，对原告薛友姣的经济损失，被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险赔偿责任。
被告运输公司、余勇军未作答辩。
被告保险公司辩称，1、对医疗费，根据《交强险保险条款》第22条和荆州市人民政府（2014）2号文件规定，应当扣除25％的非医保用药费用，扣除金额为6551.10元；2、误工费过高，误工时间过长，计算至定残前一日为宜，误工费标准过高，应按农村居民可支配性收入计算。原告薛友姣提交的鉴定意见中误工时间超出司法鉴定范围，不应支持；3、住院伙食补助费过高，原告薛友姣主张按80元/天计算没有依据，应按50元/天计算；4、营养费没有医嘱证明，不应支持；5、残疾赔偿金过高，应按农村居民标准计算，原告薛友姣未提供劳动合同、社保凭证及居住证明，其提交的工资表上亦没有本人签名，形式上存在缺陷，不能达到其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算的证明目的；6、精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜；7、本案诉讼费、鉴定费不应由被告保险公司承担。事故发生后，被告保险公司已先行垫付原告薛友姣医疗费10000元，应当予以扣减；8、请求法院依法核实本案肇事车辆行驶证及肇事人驾驶证是否合法有效，否则，被告保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告薛友姣提交的证据二：湖北江汉油田总医院病历资料1套、入出院证、疾病诊断书各1份及医疗费票据8张。被告保险公司认为原告薛友姣应当提交治疗费用清单予以佐证。本院经审核，该证据能够证明原告薛友姣因此次交通事故受伤的伤情及支出医疗费的情况，且医疗费票据上载明的时间与原告薛友姣受伤住院治疗时间相符，被告保险公司虽提出异议，但未举证证明原告薛友姣治疗不具有合理性，故该证据能够达到证明目的，本院依法予以采信；证据三：江汉石油管理局中心医院法医司法鉴定所江医司鉴所法医临床鉴[2017]072号法医临床司法鉴定意见书、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鄂中司协鉴2017法鉴字第1439号鉴定意见书各1份。被告保险公司认为误工时间不属于司法鉴定的范围。因该异议缺乏法律依据，不能成立。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”，结合被告保险公司的答辩意见，原告薛友姣误工时间可以自其受伤之日即2016年9月6日计算至定残日前一天即2017年5月23日，故江汉石油管理局中心医院法医司法鉴定所所作的“上述所受交通事故伤的误工期自受伤之日起可综合评定为270天……”的鉴定意见缺乏法律依据，不能作为本案定案依据，本院依法不予采信；证据六：机动车行驶证复印件1份。被告保险公司认为机动车行驶证已过有效期，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。因该份证据的证明目的为本案肇事车辆登记车主为被告运输公司，被告保险公司的提出的异议与该证据的证明目的不具有关联性，该证据能达到其证明目的，本院依法予以采信；证据七：交通费票据16张。被告保险公司认为交通费票据非合法有效票据，且有连号，本案经重新鉴定，鉴定结果已变更，故重新鉴定的费用及因此产生的交通费应由原告薛友姣承担。因交通费发票部分连号，部分票面金额与实际情况不符，本院依法不予采信，但结合本案实际情况，根据原告薛友姣就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院酌定其交通费为800元；证据九：潜江市忠顺制衣厂职工工资表18份。被告保险公司对该证据的质证意见同其在答辩中关于此项的意见。结合证据八：营业执照复印件1份，被告保险公司对其证明目的不持异议，原告薛友姣提交的工资表加盖有公司印章，与证据八能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，被告保险公司虽提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故对该证据，本院予以采信，但经本院核实，原告薛友姣月工资约4435元，其证明目的月工资为4800元不属实，本院不予采信；证据十：湖北省非税收入通用票据1张。被告保险公司对该证据真实性无异议，但认为不应由其承担。因鉴定费系原告薛友姣就其伤情进行司法鉴定所支出的合理费用，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据十一：湖北省潜江市龙湾镇李台村村民委员会于2017年3月28日出具的证明1份。被告保险公司认为村民委员会不能证明居民的职业情况。因该证据与证据八、九相互印证，足以证明原告薛友姣的职业，能够达到其证明目的，本院依法予以采信。
被告保险公司提交的证据一：机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份。原告薛友姣认为投保单属格式合同，应当作不利于保险人的解释。投保单上虽有投保人即被告运输公司的印章，但落款未署时间，不符合证据的形式要件，且被告保险公司未提交责任免除说明书等证据予以佐证，故该证据不能充分证明待证事实，本院依法不予采信；证据二：中国人民财产保险股份有限公司财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件1份。原告薛友姣认为鉴定费、诉讼费应当由被告方承担。被告保险公司在投保人投保时应尽合理审查义务，对投保人的相关证件应在核实其合法有效的前提下承保，庭审中被告保险公司对此亦予以认可，且如果被告保险公司在知道或应当知道相关证件无效的情况下仍允许投保人投保，则视为其同意承保，该约定系双方真实意思表示，具有法律效力，亦应承担相应后果，其不能事后以保险条款免责约定为由免除自己的赔偿责任，故该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信；证据四：被告保险公司于2017年8月20日制作的关于原告薛友姣受伤前工作、居住情况的调查报告1份。原告薛友姣认为不能因其户籍所在地、生活居住地均在农村，就按农村居民标准计算相关损失，应考虑到其工作地点在城镇，应当城镇居民标准计算相关损失。因原告薛友姣自认其户籍所在地及生活居住地均在农村，与该证据的证明目的相符，故对该证据，本院依法予以采信；证据五：湖北增值税普通发票1张。原告薛友姣认为重新鉴定费用应当由被告保险公司承担。重新鉴定费用系被告保险公司对原告薛友姣的伤残等级鉴定意见有异议而申请重新鉴定产生的费用，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日13时10分许，被告余勇军驾驶本案肇事车辆沿219省道从湖北省潜江市熊口镇方向往湖北省潜江市后湖农场方向由南向北行驶至该路段95KM+60m处在超越同向前方大型货车时，遇对向肖彪驾驶小型普通客车（副驾驶位载乘原告薛友姣）从湖北省潜江市后湖农场方向往湖北省潜江市熊口镇方向由北向南行驶至此。被告余勇军驾驶肇事车辆因超车会车不当，其所驾车侧滑横向行驶左道，导致该车前右保险杠与肖彪所驾车前部接触相撞，造成肖彪及原告薛友姣受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通警察支队金熊大队认定，被告余勇军承担此次道路交通事故的全部责任，原告薛友姣不承担此次道路交通事故的责任。原告薛友姣受伤后在湖北江汉油田总医院住院治疗45天，支付医疗费26204.04元。经江汉石油管理局中心医院法医司法鉴定所鉴定，原告薛友姣所受损伤综合评定为10级伤残，建议赔偿系数为0.12（2项10级伤残），误工时间为270天，护理及营养时间各为90天，后期治疗费为5000元。原告薛友姣的伤残等级经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室重新鉴定为7根肋骨骨折构成10级伤残。事故发生时，本案肇事车辆鄂DB18**号东风牌重型仓栅式货车由被告余勇军驾驶，该车辆登记车主系被告运输公司，其为该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。
另查明，原告薛友姣户籍所在地及生活居住地均为湖北省潜江市龙湾镇李台村8组，其自2015年1月至本案事故发生前在潜江市忠顺制衣厂上班，月工资约为4435元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告薛友姣的诉请和被告保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告薛友姣因此次交通事故遭受的经济损失共计114248.05元，其中医疗费26204.04元、住院伙食补助费3600元（80元/天×45天）、后期治疗费5000元、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10％）、误工费38436.67元（4435元/月÷30天×260天）、护理费8057.34元（32677元/年÷365天×90天）、精神损害抚慰金4000元（酌定）、交通费800元（酌定）。被告保险公司已垫付原告薛友姣医疗费10000元。案外人陈绪明已垫付原告薛友姣医疗费及其他费用28971.54元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定被告余勇军承担此次交通事故的全部责任，原告薛友姣不承担此次交通事故的责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告薛友姣因此次交通事故造成的经济损失114248.05元，被告余勇军应按照其过错承担全部的民事赔偿责任。本案肇事车辆所有人系被告运输公司，事故发生时，肇事车辆由被告余勇军驾驶，原告薛友姣虽主张被告运输公司应当承担赔偿责任，但未提交证据证明被告运输公司对本案损害结果的发生存在过错或其需要承担赔偿责任的其他情形，故被告运输公司不承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元且不计免赔的商业三者险，对上述经济损失，被告保险公司依法应首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险限额内赔付。原告薛友姣的医疗费用项下的损失为37504.04元（医疗费26204.04元+住院伙食补助费3600元+后期治疗费5000元+营养费2700元），此次交通事故另一受害人即肖彪医疗费用项下的损失9452.13元（医疗费7142.13元+住院伙食补助费1680元+营养费630元），合计46956.17元，超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额。原告薛友姣在交强险医疗费用赔偿限额下的损失比例为80%（37504.04元÷46956.17元），故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告薛友姣8000元。原告薛友姣死亡伤残项下的损失为76744.01元（残疾赔偿金25450元+误工费38436.67元+护理费8057.34元+精神损害抚慰金4000元+交通费800元），此次交通事故另一受害人即肖彪死亡伤残项下的损失为7076元（误工费4396元+护理费1880元+交通费800元），合计83820.01元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告薛友姣76744.01元。原告薛友姣的经济损失扣除上述三项后余29504.04元（114248.05元-8000元-76744.01元），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内据实赔付。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告薛友姣经济损失和精神损害抚慰金共计114248.05元。庭审中，原告薛友姣陈述案外人陈绪明垫付其医疗费及其他费用28971.54元，因陈绪明非本案当事人，本院不予一并处理，其可另行主张权利。原告薛友姣主张其伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，其工作地虽属城镇，但其户籍所在地及居住生活地均在农村，不能认定其主要收入来源于城镇且在城镇居住满一年以上，其亦未向本院提交充分证据予以证明，故对该项主张，本院依法不予支持；原告薛友姣的部分诉请过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司提出医疗费应当扣除25％的非医保用药费用的抗辩意见，因该辩解缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳；被告保险公司辩称原告薛友姣的伤情已治疗终结，其提交的司法鉴定意见书中对后期治疗费的项目及费用标准没有明确说明，故其主张的后期治疗费不应支持，对该辩解，因后期治疗费系鉴定机构根据原告薛友姣的伤情并依照相关标准，对其后期治疗所需费用的量化评估意见，具有合理性，且被告保险公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，故其该项辩解缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳；被告保险公司提出本案肇事车辆机动车行驶证已过有效期，其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见。被告保险公司在投保人投保时应尽合理审查义务，对投保人的相关证件应在核实其合法有效的前提下承保，庭审中被告保险公司对此亦予以认可，如果被告保险公司在知道或应当知道相关证件无效的情况下仍允许投保人投保，则视为其同意承保，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，亦应承担相应后果，其不能事后以保险条款免责约定为由免除自己的赔偿责任，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告保险公司现主张保险合同中的免责条款已发生效力，其应当就该抗辩意见提交充分证据予以证明，根据中国保监会保监发（2012）16号文件《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》在关于商业车险条款拟定及执行的要求中规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对于保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告保险公司亦未按照上述要求向法庭提交机动车综合商业保险免责事项说明书等证据证明其履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告保险公司的该抗辩意见事实和法律依据不充分，本院依法不予采纳。诉讼费和鉴定费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司赔偿原告薛友姣经济损失114248.05元,扣减其已赔付的费用10000元，实际还应赔偿104248.05元；
二、驳回原告薛友姣的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，鉴定费1600元，合计5350元，由被告余勇军负担；重新鉴定费1500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 范德学
人民陪审员 王良贵
人民陪审员 朱婷婷
二〇一八年一月三十日
法官 助理 徐志强
书 记 员 李 唯