北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初21294号原告何思奥，女，1982年12月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。委托代理人王焘，北京市瀚翔律师事务所实习律师。原告ＸＸ，男，1982年11月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。委�代理人王焘，北京市瀚翔律师事务所实习律师。被告赵世杰，男，1966年1月22日出生，住北京市朝阳区。委托代理人禹丽娟（系赵世杰之妻），女，1966年6月19日出生，住北京市朝阳区。原告何思奥、ＸＸ与被告赵世杰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员周志敏，王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ，何思奥、ＸＸ共同的委托代理人秦宜义、王焘，赵世杰及其委托代理人禹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。何思奥、ＸＸ诉称：2016年12月8日，何思奥、ＸＸ委托赵世杰代为出售何思奥名下位于北京市朝阳区xxx房屋（以下简称涉案房屋）。何思奥、ＸＸ与赵世杰办理了公证委托书，对委托范围、委托权限进行了约定。涉案房屋出售后，赵世杰代为收取了售房款150万元，何思奥、ＸＸ多次要求赵世杰返还，但赵世杰予以拒绝。现何思奥、ＸＸ诉至法院，要求：1、判令赵世杰返还其代为收取的房屋转让款150万元；2、诉讼费由赵世杰承担。赵世杰辩称：不同意何思奥、ＸＸ的诉讼请求。赵世杰代收涉案房屋购房款，系用于抵消ＸＸ之前欠赵世杰妻子禹丽娟的欠款和利息。经审理查明：何思奥原系涉案房屋所有权人。2016年9月20日，何思奥作为出卖人，吴某作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人所出售房屋为楼房，坐落于朝阳区xxx；该房屋已经设定抵押，抵押权人为某某银行，抵押金额为90万元，抵押登记日期为2014年6月11日；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为150万元；经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为175万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人于签订本合同1日内支付定金60万元，定金交付方式为自行交接的方式划转。同日，双方签订《公积金贷款付款方式补充协议》。2016年12月8日，何思奥、ＸＸ作为委托人，向受托人赵世杰出具《委托书》，委托原因及事项：我们二人系夫妻关系。何思奥名下涉案房屋，现拟出售，因我们工作繁忙，特委托赵世杰作为我们的合法代理人，并全权代表我们办理如下事项：代为到房屋管理部门查询该房屋档案，核实房屋是否存在查封、抵押、网申占用、异议登记等信息，代为到房屋管理部门调取原购房合同、原契税票等相关资料；如上述房屋地址与实际行政地址不符，受托人有权办理该房屋的地址变更及领证事宜；代办上述房屋的核验、核验注销、测绘、预告登记等手续；代办签订买卖上述房屋的�屋买卖合同等相关文件；办理该房屋的网签手续和注销网签手续等事宜；代办房屋的立契过户，权属登记等一切手续；代办房屋所有权证等产权的过户手续，税务登记等一切手续；代为到相关部门开具免税证明、开具家庭房产套数证明，代为到相关税务部门或房管部门调取契税票等，代为缴纳转让上述房产相关税费杂费；待售房款并签署相关文件，代为开立银行账户；如买方需要办理贷款，则有权协助买方办理贷款手续，包括但不限于前往北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心代我们签订《首付款收据》、《房价款收据》、《存量房买卖合同》、《尚未办理商业贷款的证明》、《证明书》、《划款协议》、《房屋未出租证明》、《存量房交易结算资金划转协议》、《存量房交易结算资金自行划转声明》；如买方需要办理国管公积金贷款，则有权协助买方办理国管公积金贷款手续；如买方需要申请银行贷款，则有权协助买方办理银行贷款手续并签署相关文件；代为办理房产交易资金监管手续并签署资金监管协议及相关文件；代为办理房产交易涉及的监管资金解冻手续；代为办理房产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件；代为办理上述房产的物业交割手续并签署有关文件，代为办理有线电视、水、电、燃气、暖气、房屋维修基金等的过户手续并签署有关文件；代为办理交易过程中的其他事项并签署与转让上述房产相关的文件，受托人在上述委托范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署有关文件我们均承认，委托人无转委托权，委托期限自抵押注销之日起至两年为止。2016年12月13日，赵世杰代何思奥，与吴某，北京×××科技发展有限公司、某某银行2签订编号为×××的《某某银行2房屋交易资金网上托管业务申请协议书》，申请托管资金75万元，托管账户户名赵世杰，支付条件为房产证已转移登记至买方名下，提供不动产证书。庭审中，ＸＸ认可赵世杰到银行办理资金监管时其也到场，但主张双方未谈拢，ＸＸ认为涉案房屋在何思奥名下，何思奥未到场无法办理，故中途离开，资金监管是否办理不知道。2016年12月14日，ＸＸ向赵世杰转账10万元，随后吴某向赵世杰转账60万元，苗某（代吴某）向赵世杰转账5万元。同日，赵世杰出具收条：今收到购房人吴某购房款65万元。同日，吴某出具收条：今收到涉案房屋房屋所有权证，办理相关手续，特此收据，收条后注明：（2016年12月13日已资金托管75万元于广大银行，2016年12月14日支付现金65万元）。关于ＸＸ向禹丽娟借款。2014年9月16日，禹丽娟、ＸＸ、何思奥签订《借款合同》，并申请赋予借款合�强制执行效力。《借款合同》约定ＸＸ向禹丽娟借款50万元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月16日，但以该借款实际转账或给付时间为准，前述终期顺延；上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，乙方有权提前还款，甲方也同意无条件接受乙方的提前还款，借款人ＸＸ、共同借款人何思奥自愿对上述借款承担连带还款责任。2014年9月17日，禹丽娟向ＸＸ转账50万元。同日，ＸＸ出具《借据》：本人ＸＸ于2014年9月17日向禹丽娟借款70万元整，于2014年10月16日一次性还清。2014年10月8日，禹丽娟向ＸＸ转账16.5万元。2014年11月25日，禹丽娟向ＸＸ转账23万元。ＸＸ主张禹丽娟ＸＸ向禹丽娟借款本金89.5万元，赵世杰主张禹丽娟另于2014年4月23日借给ＸＸ20万元现金，2014年10月8日借给ＸＸ现金0.5万元，ＸＸ借款本金合计110万元。庭审中，何思奥、ＸＸ认可委托赵世杰代收房款用于抵扣其向禹丽娟借款本金和利息，但主张吴某2014年12月14日转账的65万元及同日ＸＸ向赵世杰转账的10万元，已足以偿还ＸＸ尚欠禹丽娟借款及利息，资金监管的75万元与借款本息没有关系。赵世杰主张ＸＸ向禹丽娟借款本金110万元，双方协商月息3%，截止2016年12月本息合计220.21万元，扣除ＸＸ已还47万元，ＸＸ尚欠153.21万元，双方协商ＸＸ归还禹丽娟本金及利息150万元。另查：ＸＸ与何思奥系夫妻关系，赵世杰与禹丽娟系夫妻关系。上述事实，有（2016）京中信内民证字xxx号公证书、《某某银行2房屋交易资金网上托管业务申请协议书》、2016年12月14日收条、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、ＸＸ浦发银行个人凭证项下指定活期账户历史明细清单、ＸＸ浦东发展银行客户卡对账单、ＸＸ工商银行借记卡账户历史明细清单、（2014）京中信内民证字xxx号公证书、2014年9月17日借据复印件、赵世杰某某银行交易明细、禹丽娟浦发银行对账单、ＸＸ与赵世杰通话录音，以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：《委托书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为赵世杰代收的140万元售房款用途。何思奥、ＸＸ主张的款项包括资金监管的75万元，ＸＸ向赵世杰转账的10万元，吴某（包括苗某）向赵世杰转账的65万元，合计150万元。赵世杰主张ＸＸ向其转账的10万元及吴某支付的65万元系用于偿还向禹丽娟的借款本息，何思奥、ＸＸ认可，本院不持异议。关于资金监管的75万元，赵世杰主张该款项亦系用于偿还何思奥、ＸＸ向禹丽娟借款本息，何思奥、ＸＸ主张该款项与借款的本息无关。本案中，2016年12月13日赵世�、吴某及中介公司工作人员到银行办理资金监管时ＸＸ亦到场，ＸＸ主张因双方未谈拢，其认为何思奥未到场无法办理资金监管故中途离开，但资金监管涉及何思奥、ＸＸ的巨额售房款，且《委托书》明确授权赵世杰代办资金监管相关事宜，ＸＸ主张双方未就资金监管款项用途达成一致的情况下径行离开明显与常理不符。事实上，何思奥、ＸＸ虽表示加上资金监管部分的75万元“顶多了”，但ＸＸ在办理资金监管次日仍向赵世杰转账10万元，并同意买房人吴某向赵世杰支付65万元购房款。同时，涉案房屋售房款合计325万元，赵世杰仅代收资金监管部分75万元及吴某转账的65万元，剩余售房款何思奥、ＸＸ认可分别于2016年9月、2017年3、4月由其收取。经审查并结合相关案件事实，赵世杰关于代收的140万元及ＸＸ转账的10万元均系用于偿还ＸＸ向禹丽娟借款本息的主张达到�高度可能性的标准，本院予以采信。何思奥、ＸＸ主张涉案款项与其借款本息无关，本院实难采信，其要求赵世杰返还上述款项，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下：驳回原告何思奥、ＸＸ的诉讼请求。案件受理费一万八千三百元，由原告何思奥、ＸＸ负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李泽帅人民陪审员  周志敏人民陪审员  王桂香二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 冰