.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终9746号上诉人(原审原告)：大连林家铺子食品股份有限公司，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道。法定代表人：林楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾权，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新伟，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨雨，女，1984年6月24日生，满族，现住大连市泡崖8区。委托诉讼代理人：姜雷，辽宁圣邦律师事务所律师。上诉人大连林家铺子食品股份有限公司（以下简称林家铺子）因与被上诉人杨雨劳动争议纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林家铺子上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金41778.32元和2017年度带薪年假工资480.22元；本案一审、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人2009年8月至2010年3月末未为被上诉人缴纳社会保险的行为已经超过法定时效，被上诉人无权以此为由解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被上诉人在2010年4月上诉人开始为被上诉人办理社会保险时，被上诉人即应知道上述期间缴纳社会保险的情形，但被上诉人未就前期未缴纳社会保险提出异议，此后的一年时效期限内亦未提起仲裁。并且，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，上诉人此前未为被上诉人缴纳社会保险的行为已经超过劳动保障行政部门的查处期限。上诉人该项违法行为，因超过监察部门查处期限以及上诉人自2010年4月开始为被上诉人缴纳社会保险费而消失，上诉人此后为被上诉人补缴社会保险费的行为不应使已经消失的行为变成违法行为或者是违法行为的连续。被上诉人依据已经不存在的”违法行为”提出解除劳动合同，理由不能成立。因此，一审法院以上诉人未为被上诉人缴纳上述期间的社会保险为由判定上诉人支付经济补偿金属事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院在未查明被上诉人2017年请假超过2个月的事实的基础上，错误适用《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定判决上诉人支付被上诉人2017年带薪年休假工资480.22元。上诉人一审庭审中已向法院提交10份请假条，被上诉人2017年请假时间超过两个月的事实，但一审法院对此节事实未予认定。被上诉人自2017年1月22日开始直至2017年4月5日辞职，请假时间超过2个月，根据《职工带薪年休假条例》第四条第（三）项”累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计超过2个月以上的，不享受当年的年休假”的有关规定，被上诉人不享受2017年带薪年休假，上诉人无需支付2017年带薪年休假工资。杨雨辩称，上诉人没有依法为被上诉人缴纳社会保险，且无故变更被上诉人工作地点，拖欠上诉人工资，故上诉人应当向被上诉人支付经济补偿。林家铺子向一审法院起诉请求：对劳动仲裁裁决予以更改，林家铺子无须向杨雨支付经济补偿金和2017年度带薪年休假工资。一审法院认定事实：被告与原告于2009年8月11日签订劳动合同，经续签合同期限至2019年4月8日止，被告工作岗位为销售内勤，被告2013年8月之后的月基本工资为3700元，原告已向申请人实际支付2017年1月份工资3173.79元，被告离职前12个月的平均工资为5222．29元。2017年4月22日，原告为被告补缴了从2009年8月至2010年3月欠缴的社会保险费，原告还以被告每月的实际工资为缴费基数为被告补缴了自2013年7月至2017年3月的社会保险费差额。2017年4月4日，被告以原告拖欠工资、工作地点调动未提供相应的劳动条件、未依法缴纳社会保险费为由向原告邮寄辞职信，被告于2017年4月5日实际离职。一审法院认为，双方签订的劳动合同是当事人真实意思的表示，合法有效，均应严格履行，双方应当依据国家法律及相关规定履行其义务。关于原告提出无须向被告支付解除劳动合同的经济赔偿金的诉请，因被告自2009年8月到原告处工作，原告自2009年8月至2010年3月，原告未为被告交纳社会保险费的事实存在，即使有补缴情况，但也不能否认双方在劳动关系存续期间存在未缴纳社会保险事实，故原告应当依法向被告支付解除劳动合同的经济补偿金41778.32元（5222.29元×8个月）。关于原告提出无须向被告支付2017年度带薪年休假的诉请，因根据被告2017年在原告处工作的时间计算，被告依法享有1天带薪年休假，故被告应当支付原告2017年度带薪年休假工资为480．22元（5222.29元÷21.75天×1天）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条之规定，一审法院判决：1.原告大连林家铺子食品股份有限公司自判决生效之日起十日内支付被告杨雨解除劳动合同的经济补偿金41778.32元；2.原告大连林家铺子食品股份有限公司自判决生效之日起十日内支付被告杨雨2017年带薪年休假工资480.22元。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连林家铺子食品股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明：上诉人提供的《欠勤、迟到、外出、早退申请书》载明：被上诉人病假5天（2017年1月22日至1月26日），事假1天（2017年2月3日），2016年9月25日加班串休1天（2017年2月4日），2016年年假5天（2017年2月6日至2月10日），10个工作日病假（2017年2月13日至2月24日），5个工作日病假（2017年2月27日至3月3日），病假5个工作日（2017年3月6日至3月10日），5个工作日病假（2017年3月13日至3月17日）、5个工作日病假（2017年3月20日至3月24日），6个工作日病假（2017年3月27日至4月1日）。被上诉人对上述《欠勤、迟到、外出、早退申请书》载明的休假情况没有异议，并且认可其自2017年1月22日起至2017年4月4日没有上班，称上述《欠勤、迟到、外出、早退申请书》载明的休假时间之外的其他时间，均是其周六、周日的正常休息时间。就本案诉争纠纷，2017年4月13日，申请人杨雨以林家铺子为被申请人向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年6月20日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2017]第542号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起10日内，被申请人向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金41778.32元；二、自本裁决生效之日起10日内，被申请人向申请人支付2017年度带薪年休假工资480.22元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。林家铺子不服该裁决，于2017年7月4日向大连市金州区人民法院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金41778.32元和2017年年度带薪年假工资480.22元。上诉人提出2009年8月至2010年3月未给被上诉人缴纳社会保险的行为超过法定时效，被上诉人无权以此为由主张解除合同及解除合同经济补偿金，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照本法第三十八条规定解除合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。从本案已查明的事实可知，被上诉人于2017年4月向上诉人主张解除劳动合同时，上诉人尚未为被上诉人缴纳2009年8月至2010年3月的社会保险费。按照上述法律法规定，被上诉人以上诉人未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动合同，并要求上诉人支付经济补偿金，符合法律规定，应予支持。至于2009年8月至2010年3月的社会保险费是否超过诉讼时效、是否超过劳动保障行政部门的查处期限，产生的法律后果应是该期间的社会保险费应否受到法律保护、劳动保障行政部门能否查处用人单位的问题，而不能以此否定用人单位未在该期间为劳动者依法缴纳社会保险费的事实以及用人单位该行为的违法性。上诉人以该期间的社会保险费超过诉讼时效和劳动保障行政部门的查处期限为由，主张被上诉人无权以此主张解除劳动合同及经济补偿金，与上述法律规定不符，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人在2017年度请假超过2个月，被上诉人不应再享受当年的年休假工资的上诉观点，本院认为，被上诉人虽认可自2017年1月22日起至2017年4月4日止未上班，但该时间段除上诉人提供的《欠勤、迟到、外出、早退申请书》载明的休假时间外，其余时间或是星期六、星期日，或是法定节假日，不应作为被上诉人请假天数予以计算。故按照上诉人提供的《欠勤、迟到、外出、早退申请书》载明的休假事由和天数计算，被上诉人2017年度请假时间并未超过2个月。上诉人该项上诉观点，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，林家铺子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由大连林家铺子食品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年十二月十三日书记员董芳