贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2099号
上诉人（原审被告）黄发刚，
委托代理人骆婧，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201511361280。
委托代理人郭娅，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201611466529。
被上诉人（原审原告）尚小雄，
上诉人黄发刚因与被上诉人尚小雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年1月24日，案外人黄晓平曾在其个人银行账户取款49万元，庭审中，其主张给了原告尚小雄39万元；2013年2月5日，黄晓平向被告黄发刚银行账户汇款15万元，庭审中，黄晓平称此15万元系应原告要求向被告转账。2013年1月12日，案外人韩强曾在其个人账户取款12万元，1月13日，又取款10万元，庭审中，其称上述款项均系借给原告尚小雄；2013年3月7日，韩强向被告黄发刚银行账户汇款285000元，庭审中，韩强称系应原告要求向被告转账。2013年4月26日，原告尚小雄妻子康培芬有从银行账户取款10万元记录，5月3日，有取款1万元记录，5月7日，有取款49990元记录，庭审中，康培芬称上述取款中共向被告交付155000元；2013年5月7日，康培芬向被告黄发刚银行账户汇款50万元。2014年7月5日，被告黄发刚曾向原告尚小雄银行账户汇款9万元。2015年3月20日，被告黄发刚出具《借条》，内容为今借到尚小雄现金170万元�并备注还款计划为2015年4月30日前还款30万元，承诺2015年8月份之内全部还清。后原告认为被告一直无还款行为，经催讨无果，遂提起民事诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款170万元；2、诉讼费由被告全部承担。
原判认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的焦点系原被告之间借款合同关系是否实际发生以及发生数额。对于本案双方借款合同关系的实际发生，被告辩解双方仅以借条形式签订了简单合同，原告并未通过银行转账向其交付借款，借款合同并未实际履行。对于此种主张，首先自然人之间的借款合同确需借款实际交付后方生效，但交付并非仅有贷款人向借款人通过银行转账一种途径，可以直接交付现金、可以通过他人转交现金、可以自行通过银行汇款、可以通过他人银行汇款等等，本案中，原告虽未提供直接向被告�账的银行凭据，但庭审中黄晓平、韩强及原告的妻子康培芬均出庭作证确认曾在原告的要求下或者代表原告向被告支付过款项，原被告之间存在借款交付行为，被告虽主张系此前发生的借款，已偿还完毕，但在指定期限内，其并未提供双方存在已履行完毕的借款合同凭据及其已足额偿还借款的依据。原被告之间存在借款交付行为，若双方之间不存在借款关系或者借款合同已偿还完毕，则被告在2015年3月20日又出具《借条》对借款进行确认的行为显然不符常理，故被告认为双方之间的借款合同并未实际发生的辩解，不予采信。原被告之间存在已实际交付的借款合同关系，则原告实际交付的借款金额是审理本案的关键。原告主张其向被告交付借款170万元，但其提供的证据中，能够确认直接向被告交付的款项仅为2013年2月5日黄晓平应原告要求向被告转账的15万元、2013年3月7日韩强应原告要求向被告转账的285000元及2013年5月7日原告妻子康培芬向被告转账的50万元共计93.5万元，其余款项中，黄晓平、韩强的银行取款记录在时间上与本案中原告提供的《借条》时间相隔2年多，与本案的联系表现在庭审中二人称取款后系借款给原告，但黄晓平、韩强提供给原告的借款是否即原告向被告交付的借款不得而知，缺乏与本案的直接关联，资金去向无法判断，是否向被告交付缺乏证据佐证；而康培芬的取款时间与《借条》出具时间同样相距较远，此期间康培芬的银行流水显示，其有多笔大额的资金收支记录，其在银行支取的款项，是否系向被告交付的借款无法核实，同样缺乏与本案存在关联性佐证，故以经黄晓平、韩强认可系应原告要求直接向被告的转账记录及康培芬代表原告向被告转账的金额对原被告双方的借款金额予以确认，实际发生的借款金额为93.5万元，而被告2014年7月5日支付的19万元，系在2015年3月20日借条出具之前，视为双方在出具借条时系经过结算，此19万元的性质及与本案的关联无法判断，不宜在本案中作为本金扣除，原告诉请的借款本金，以93.5万元予以支持。本案中原被告双方均隐瞒了大量事实，双方当事人之间存在真实的资金交付记录，也有借款凭据，但借款的实际交付金额、有无利息约定、是否存在利转本或者其他法律行为均存在争议，双方当事人对自己的主张均缺乏足够证据佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，双方当事人应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄发刚于本判决生效之日起十日内返还原告尚小雄借款93.5万元；二、驳回原告尚小雄的其他诉讼请求。案件受理费20100元，减半收取10050元，诉讼保全费5000元，合计15050元，由原告尚小雄负担3050元，被告黄发刚负担12000元。
原审判决宣判后，上诉人黄发刚不服向本院提起上诉。上诉人黄发刚认为，原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：原判将黄晓平2013年2月5日向被告黄发刚银行账户汇款15万元认定为被上诉人尚小雄交付的借款本金缺乏依据。黄晓平不是本案的当事人，其银行转账与本案无关。黄小平的银行流水显示2013年2月5日存在15万元的转账，但是不能证明上诉人黄发刚收到黄晓平转账的15万元；其次，上诉人黄发刚2014年7月5日向被上诉人尚小雄转账19万元系归还借款的行为，上述金额应当扣抵借款本金。�求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人黄发刚少承担340000元借款；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人尚小雄答辩称：上诉人黄发刚与被上诉人尚小雄之间的债务合法有效。上诉人黄发刚提出上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，被上诉人尚小雄刚为了证明黄晓平2013年2月5日向上诉人黄发刚汇款15万元的事实，向本院提交了贵阳市乌当区农村信用合作联社小菁分社2016年6月8日出具的《情况说明》，载明：“经我行核实，我行客户黄晓平账号62×××73，于2013年2月5日13点36分在我行转账壹拾伍万元整（小写：150000.00元）给客户黄发刚账号62×××84。此情况属实”上诉人黄发刚对《情况说明》三性不予认可，更不认可证明目的。本院当庭与贵阳市乌当区农村信用合作联社小菁分社确�，贵阳市乌当区农村信用合作联社小菁分社工作人员表示《情况说明》由该社查阅凭证后出具，内容客观真实。本院认为，贵阳市乌当区农村信用合作联社小菁分社确认《情况说明》真实，本院对《情况说明》的真实性依法予以确认，对其证明力依法予以采信。
经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，《借条》，银行流水，汇款凭证，《情况说明》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：第一、黄晓平2013年2月5日是否向上诉人黄发刚汇款15万元以及该15万元能否被认定为被上诉人尚小雄出借的借款；第二、上诉人黄发刚2014年7月5日向被上诉人尚小雄转账19万元应付扣抵借款本金。
关于本案第一个争议焦点：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人尚小雄为了证明其指示黄晓平向上诉人黄发刚转账15万元的事实提交了黄晓平的证人证言、黄晓平的银行流水、贵阳市乌当区农村信用合作联社小菁分社出具的《情况说明》。上述证据已经能过形成完整的证据链条证明被上诉人尚小雄指示黄晓平向上诉人黄发刚转账15万元的事实。原判将黄晓平2013年2月5日向上诉人黄发刚转账15万元认定为本案的借款本金并无不当。
关于本案第二个争议焦点：上诉人黄发刚主张2014年7月5日向被上诉人尚小雄转账19万元应该扣抵借款本金，被上诉人尚小雄对此不予认可。本案中，上诉人黄发刚认可与被上诉人尚小雄存在多次借贷关系。案涉《借条》的形成时间为2015年3月20日，上诉人黄发刚向被上诉人尚小雄转账19万元的时间为2014年7月5日。双方在2015年3月20日出具《借条》对借贷关系进行确认时�业已经对此前的经济往来进行了结算，原判未将19万元抵扣讼争借款并无不当。
综上所述，上诉人黄发刚的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费6400元，由上诉人黄发刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 曹 艳