北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32234号
原告：北京市半导体器件六厂，住所地北京市西城区南菜园**号。
法定代表人：陈兵慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘月玲，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡振威，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处，住所地北京市西城区樱桃二条8号。
负责人：周沫，该单位主任。
委托诉讼代理人：孙跃恒，北京市金石律师事务所律师。
原告北京市半导体器件六厂与被告北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市半导体器件六厂的委托诉讼代理人刘月玲、胡振威、被告北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处的委托诉讼代理人孙跃恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市半导体器件六厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期腾退位于北京市西城区菜园街××号5号楼（产权证标注为5号，实际现场楼号为4）地下室的房屋南半边6间房屋及卫生间（即房屋所有权证上幢号5、层数6、地下室间数15间、面积236.9平方米的南半部分）。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告为北京市西城区菜园街××号5号楼（房产证上显示所涉房屋为5号楼，现楼号为4号）的产权所有者。因涉案房屋即由被告事实占用，原、被告双方也并未签订任何协议，被告占用诉争房屋于法无据。现因西城区人民政府拆迁，涉案房屋不能继续使用，需要腾退。原告基于物权要求被告限期腾退，但被告始终拒不配合，至今仍然占用涉案房屋，使得原告无法顺利收回房屋，国家的拆迁重建无法顺利进行。因此，原告依法向法院提起诉讼，望依法裁判，维护原告合法权益以及国家利益。
北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处辩称：上世纪80年代初期，原告与北京××仪器厂征用白纸坊菜园街土地进行住宅建设，在征地范围内拆除了被告所辖原××居委会的办公用房（两间），及所辖街道联社的部分房屋，并承诺房屋建成后补偿被告地下室产权房屋一处，供居委会办公使用。当年征地所建设的房屋即为本市西城区菜园街××号院内的楼房。1987年房屋建成，建设方将院内4号楼（产权登记证书为5号楼）地下室南半侧房屋5间、通道及卫生间共计137.8平方米交给被告，供××号院及周边居民的居委会即原××居委会使用，后经合并现房屋由合并后的×××居委会使用，至今已近30年。在此期间，被告及所辖居委会自行使用、管理、修缮房屋，并缴纳房屋使用的相关费用，原告对房屋权属亦从未提出过异议。但由于种种历史原因，原告取得房屋原始登记后，并未协助被告办理所有权登记变更手续。2016年9月，本案原告曾以租赁合同纠纷将被告诉至法院，要求解除合同并腾退涉案房屋。庭审中，就被告陈述的前述房屋取得过程，原告表示认可，并认可确实承诺给××居委会一个产权房，但是始终没有办理手续的事实。被告认为，所谓排除妨碍系指妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的行为，其应具有妨碍他人民事权益的状态，且妨害状态具有不正当性。本案中，结合拆迁征地及原××居委会入住房屋的过程，被告及所辖居委会取得4号楼地下室房屋的相关权利，明显系基于原房屋被拆迁后的安置所得，并未对原告的权益造成任何侵害。且双方对安置房屋的所有权归属事前亦有约定，事后原告口头及在与被告的其他合同的签约行为中，亦认可被告对4号楼地下室房屋具有产权人的主体地位。因此，被告系4号楼地下室相关房屋的实际产权人，应确认被告对涉案房屋具有所有权，并享有合法的权利，原告理应协助被告办理权属登记变更手续。据此，被告对自有房屋的使用，未对任何人造成妨害。原告于本案基于所谓物权要求被告排除妨害腾退房屋，不具有任何事实及法律依据。请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京市半导体器件六厂向本院提交了如下证据：1.房屋所有权证原件。2.北京市西城区人民政府房屋征收决定打印件。3.关于通知北京市西城区白纸坊街道×××居民委员会腾退房屋的函。被告北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处对原告提交的证据1.陈述真实性认可，我们认为只是初始登记的所有权人，但是根据双方约定，我们认为我们是房屋的实际所有权人。就房屋的证号问题，楼号和证号是不统一的，从产权证的最后一页附表上已经没有5号楼，5号楼应该已经全部出卖了；对证据2.陈述真实性认可，我们认为不能仅凭征收决定就认为原告享有拆迁权益，被告是实际产权人，享有拆迁权益；对证据3.陈述真实性认可，证明目的不认可。原告没有通知被告，签收的人是居委会的，我们认为这个函对被告没有效力，街道对居委会是指导关系，不是隶属关系，另外从函的意思表述可以表明，原告本身对双方之间存在何种法律关系也认识不清。被告北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处向本院提交了如下证据：1.现场照片打印件4张。2.西城区法院开庭笔录复印件及开庭传票原件。3.北京市居民供热采暖合同原件、供暖费签证单位表原件、供暖费发票两张复印件。4.西城区政府关于调整居委会名称的函复印件、社区规模调整方案表复印件。原告北京市半导体器件六厂对被告提交的证据1.陈述真实性认可，证明目的不认可，与现场一致。从照片上更能体现被告所使用的房屋是原告的，产权属于原告，虽然编号是一个4和5，但是被告认可这个事实，事实上就是由被告居住使用的房屋的产权是归属原告的；对证据2.陈述开庭笔录真实性认可，证明目的不认可，虽然当时陈述是像被告所说的情况，的确是这个情况，但是房产证的确是由我们办理的，所以我们认为权属还应该是原告的，如果被告认为权属是被告的应该拿出房产证证明；对证据3.陈述真实性认可，证明目的不认可，我们对外所签的合同基本上是一个格式合同，不能由此证明被告是房屋所有权人。这个合同更能体现出是原告把房屋租给被告使用，由被告交一些费用；对证据4.陈述因为被告不能提供有效的原件，真实性和证明目的都不认可，不能直接证明房屋是被告的，只是一个调整方案。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市西城区菜园街××号1、2、3、4、5、6、7、8、9（2-6层）、9-1、9-2、10号楼（总建筑面积12667.7平方米）房屋的楼宇产权人（大产权人）。原告提供的产权证（证号：京房权证宣国字第XX**号）标注的4号楼未记载有地下室；5号楼记载有地下室，记载房屋15间，建筑面积263.9平方米。
2016年3月19日，北京市西城区人民政府作出西政房征字【2016】第×号房屋征收决定，决定对西城区菜园街××号1至4号楼，2、4、6号楼，2、4、6号楼锅炉房及6门一层东侧房屋……等房屋实施征收（征收决定未记载5号楼）。截至本案庭审结束，原告及相关部门均未与被告就征收问题签订任何拆迁协议或补偿协议。
2016年8月8日，原告发出了《关于通知北京市西城区白纸坊街道×××社区居民委员会腾退房屋的函》，言明：贵委占用的我厂拥有产权的位于北京市西城区菜园街××号院5号楼（房屋所有权证登记为5号楼）地下室的房屋，现因北京市西城区人民政府棚户区改造，需要对土地进行开发、调整，导致上述房屋面临拆迁，无法继续使用。同时，贵委占用我厂上述房屋，若贵我双方为事实房屋租赁关系，则贵委从未履行过向我厂支付租金的义务，已然构成根本违约；若贵我双方不是房屋租赁关系，则贵委已然构成侵权。现依据相关法律规定，正式通知贵委限期腾退房屋，请贵委于收到本函起15日内腾退上述房屋。望予以理解配合。若贵委未能在限期内腾退房屋，由此带来的一切损失将由贵委自行承担。上述函件由崇效寺社区居委会工作人员李惠签收。
2014年6月，被告曾向原告交纳2013年至2014年供暖费共4134元。
2016年，北京市半导体器件六厂因赁合同纠纷一案将北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处诉至本院，要求判决解除原、被告双方的事实房屋租赁合同；判令被告限期腾退其占用的位于北京市西城区菜园街××号院5号楼地下室的房屋。该案庭审中，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处陈述，1986年，北京××仪器厂和原告根据北京市规划局文件，对涉案房屋征用建设，当时征用土地时是有居委会的，就是××居委会。当时给拆了两间房，因此后来还了××居委会一个地下室。××仪器厂和原告当时表示给居委会一个产权房，从1987年开始使用，但是后来也没有办理产权手续。北京市半导体器件六厂对北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处的上述陈述予以认可，并认可承诺给××居委会一个产权房，但是始终没有办理手续。后北京市半导体器件六厂撤回了对该案件的起诉。
另查，2002年，原北京市宣武区（现西城区）白纸坊街道办事处对辖区的社区居委会规模和名称进行调整，原××社区居委会、×××中里社区居委会、×××社区居委会合并成立×××社区居委会，辖区范围为：东至白广路，南至白纸坊西街、西至菜园街、北至崇效胡同。庭审中，原、被告均认可自1987年开始，诉争房屋即由××社区居委会占用。现涉案房屋由×××社区居委会使用。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、北京市西城区人民政府房屋征收决定打印件、现场照片打印件、开庭笔录复印件、开庭传票原件、西城区政府关于调整居委会名称的函复印件、社区规模调整方案表复印件等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实和原、被告在其他案件中的陈述，原告因拆迁占用原××社区居委会的土地和房屋，但现双方均未能提供原告和原××社区居委会签订的拆迁协议，约定将诉争房屋交予原××社区居委会使用，原告亦未提交其他证据证明其与原××社区居委会之间就诉争房屋形成何种法律关系。本院根据现有证据，不能确认原告与被告之间就诉争房屋形成的法律关系的性质，亦无法确定原××社区居委会当时取得诉争房屋的占有系基于何种法律关系。自原××社区居委会开始占用诉争房屋至今，而原告客观上于1987年即已应当知道诉争房屋被占用。但截至2016年8月8日，原告才向×××社区居委会发函，在此之前的近30年间，除因原告向诉争房屋供暖收取过被告交纳的供暖费之外，从未向被告收取过其它费用，亦未向被告主张过权利。2016年8月8日函件中，原告主张其与被告之间存在租赁关系，并以被告未支付租金构成根本违约为由要求解除租赁关系，依据并不充分。现诉争房屋由被告所属的×××社区居委会实际使用，原告以诉争房屋被列入征收范围要求被告腾房，但是，在未与房屋征收部门就补偿方式、补偿金额、搬迁费、停产停业损失、搬迁期限等事项订立补偿协议，亦未就补偿等问题与被告协商一致的情况下，原告要求被告腾退诉争房屋，无充分依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京市半导体器件六厂的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京市半导体器件六厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
审 判 员 王德海
人民陪审员 王一心
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 聂秋烨