嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡商初字第146号
原告：嘉兴市南湖区大桥金冠建材店。
代表人：路中华。
原告：王德炎。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：吴朝静，浙江秀州律师事务所律师。
被告：浙江兴远建设有限公司。
法定代表人：顾岳生。
委托代理人（特别授权代理）：钱林华、李超，浙江东港律师事务所律师。
原告嘉兴市南湖区大桥金冠建材店（下称金冠建材）、王德炎诉被告浙江兴远建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员袁瑞江适用简易程序独任审判，于2015年7月8日、8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朝静，被告的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因建造锦绣江南小区一期工程所需，向原告金冠建材购买安全网，金冠建材派出王德炎去接洽和送货，王德炎于2014年6、7、8月分四次向被告工地送货，一共2000张，价值48000元，当时言明按月结清，但被告未履行，原告经催讨无果，故要求被告支付货款48000元及至判决生效日的银行利息，承担本案诉讼费。
被告答辩称：原被告之间不存在任何的买卖关系，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据1，送货单4份、证明1份。证明：1、被告因建造锦绣江南一期工程，向原告购买安全网，原告于2014年6月12日、6月30日、7月16日、8月6日向被告供货并送到该工地，每次送货500张网，计2000张网，每张单价24元，合计48000元。2、收货人为被告工地材料员夏启龙，夏启龙系被告工作人员。
被告质证认为：从送货单看只能证明是夏启龙和原告之间的买卖关系，没有被告单位的盖章，而且夏启龙并非被告单位的工作人员。
证据2，CD片一份（内有照片23张，录像二段）。证明：1、照片1、2。系夏启龙身份证，说明夏启龙的身份状况。2、照片3，系浙江兴远建设有限公司锦绣江南项目部一期一标段2014年5月17日的通知一份，给各位员工（工作人员）发放考勤卡。3、照片4、5、6，系被告锦绣江南项目部一期一标段制作的《架子班考勤人员编号表》，架子班共13个人，夏启龙序号为11，考勤卡编号为0179。照片5和6，系夏启龙的考勤卡正反面，卡面为浙江兴远建设有限公司考勤卡NO0179，卡反面室注意事项“1、妥善保管此卡。2、考勤时一律杜绝代打卡。3、工程完工或离开施工现场时，请将此卡交规管理处”。证明夏启龙是被告的工作人员，必须每天考勤上班。4、照片7、8，夏启龙在工地宿舍的照片二张，这是夏启龙在宿舍提供本案照片证据时拍摄的。同时也证明夏启龙是被告的工作人员，居住在被告提供的锦绣江南项目部一期一标段的宿舍内。5、照片9、10、11，被告锦绣江南项目部一期一标段工程建设工地现场公告告示牌。9号照片公示被告承建锦绣江南项目部一期一标段工程建设，并告示安全生产注意事项。10号照片公示被告锦绣江南项目部一期一标段工程建设工程概况、工程建设管理人员名单，上面公示证明建设施工单位是被告，工程管理人员有施工总负责人王国庆、施工员刘文书等人员。11号公示工程建设效果图。都证明了锦绣江南项目部一期一标段工程由被告在施工建造。6、照片12、13、14，被告锦绣江南项目部一期一标段工程建筑使用安全网现场状况，同时证明被告从原告那里购买并已经使用安全网。7、照片15、16、17、18、19、20、21、22。照片15安全隐患整改通知书；照片16安全大检查纪要；照片17安全大检查纪要这文件有施工单位被告公章或者管理人员签名；照片18锦绣江南一期1标十月份第二次质量、安全大检查；照片20会议签到表；照片18锦绣江南一期1标十月份第二次质量、安全大检查文件上明确写明参加单位人员详见签到表，这份文件有施工单位被告公章；照片20会议签到表上有施工单位被告锦绣江南项目部一期一标段工程管理人员王国庆、刘文书等签字参加会议；照片21、22是关于加强现场安全管理的通知。同时证明，锦绣江南一期的施工单位是被告，被告的管理人员的姓名与告示牌相同。夏启龙是被告的工作人员，他保管了上述资料。被告使用了原告提供的安全网，被告应当承担付款义务。8、照片23，系被告工地钢管扣件记录表，上面记录材料收到和使用情况。其中载明6月12日、6月29日、7月16日、8月6日各收到原告安全网500张，总共2000张安全网，收货登记人是夏启龙。证明：夏启龙是被告的工作人员，夏启龙收货是职务行为。该登记表与原告提供的证据一送货单相同并互相印证。被告应承担付款义务。9、摄像二段，证明被告使用了原告提供的安全网状况。
被告质证认为：施工现场设有门禁设施，没有卡是进不去的，因为锦绣一标段工程是被告总承包的，期间架子的搭设是承包给第三人嘉兴高安脚手架服务有限公司，夏启龙是这个公司派在工地的实际管理人员。被告用考勤卡是为了更加方便第三人嘉兴高安脚手架服务有限公司与被告履行脚手架的进度，并不是说考勤卡是被告单位的员工。照片中的安全网不能证明系原告提供的。
被告为证明自己的主张，向法庭提交脚手架施工承包合同1份。证明：1、被告将锦绣江南一期一标段工程以包工报材料的方式承包给嘉兴脚手架公司，并且内外脚手架的搭建和安全网。2、嘉兴高安脚手架服务有限公司指派夏启龙负责现场施工及日常处理工作。
原告质证认为：该证据落款时间是2014年4月6日，至今二年多，但纸张却非常新，故对真实性有异议；被告未提交夏启龙的委托书，也未在公示牌中公示总包人、分包人信息，该协议未备案，故对其真实性、关联性有异议；如果该合同存在，被告违法分包，也要承担责任。
本院经审查认为：原告提供的证据，能够证明向锦绣江南一期工地的夏启龙交付了安全网，但不能证明交易的对象系被告，因此原告的证据，本院不予认定。被告提交的证据与本案无关，本院不予确认。
根据以上确认的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告金冠建材经人介绍，得知被告承建的锦绣江南小区一期工程需要安全网，遂派出王德炎与夏启龙联系接洽后，王德炎于2014年6、7、8月分四次向被告工地送货，一共2000张，价值48000元。之后，原告向被告催讨无果，故成讼。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，焦点在于交易主体的确定，被告是否系合同的买受人，应付承担付款责任。
首先，送货单、证明上虽有夏启龙签字，但无被告的委托手续，也无被告的印鉴，其行为系无权代理。其次，关于夏启龙的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。因此，出卖方在交易发生时对于交易的对象负有谨慎的注意义务，对于行为人的身份、权限应当进行必要的审查。原告仅凭夏启龙的陈述，即相信夏启龙有权代表被告与之发生交易，显然未尽到合理的注意义务，故夏启龙的行为也不构成表见代理。综上，原告主张要求被告承担付款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市南湖区大桥金冠建材店、王德炎的诉讼请求。
案件受理费减半收取530元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 袁瑞江
二〇一五年九月八日
书记员 阮美琴