江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01804号
上诉人（原审被告）：闫宇伦。
委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫振汶。
委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。
原审被告：闫康泰。
上诉人闫宇伦因与被上诉人闫振汶，原审被告闫康泰占有物排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海民初字第0074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闫宇伦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：
1、一审判决认定事实错误。（1）本案的真实情况是闫振汶以自己的名字先后为四个儿子申请宅基地，其中1995年2月闫振汶为长子闫昊伦申请了涉案房屋坐落的宅基地，同年6月办理了《建设工程规划许可证》、《村镇建设工程施工许可证》、《个人建房用地许可证》，并交纳了基础设施配套费、教育费、施工管理费、土管费、证书工本费、营业税。其后，闫振汶将三证交给闫昊伦，让闫昊伦按规划建设房屋。但直至1997年2月，闫昊伦仅施工完成了33眼桩基和排水沟，并因资金困难停止建设。此时，海头镇督促闫昊伦抓紧建设，逾期不完工则收回宅基地。鉴于上述情况，1997年2月25日闫昊伦与闫宇伦签订《契约》一份，约定：闫昊伦将宅基地连同打好的33眼桩基、排水沟及拖欠费用折价25000元，闫宇伦用三间房屋作价20000元以及5000元现金与闫昊伦置换；同时，闫昊伦将其持有的《建设工程规划许可证》、《村镇建设工程施工许可证》交给闫宇伦。双方履行契约后，闫宇伦出资将涉案房屋建成，但因闫宇伦长年在外做生意，遂将涉案房屋出租给闫爱萍经营“兴海商店”。综上，涉案房屋的占有、使用、收益、处分权归闫宇伦所有，闫振汶无权主张任何权利。（2）闫宇伦提供的证据足以证实其是涉案房屋的实际所有人。一审庭审中闫宇伦提交了七组证据，证实：其一，涉案房屋坐落的宅基地由闫昊伦与闫宇伦达成置换契约，《建设工程规划许可证》、《村镇建设工程施工许可证》系闫宇伦当庭提供；其二，涉案房屋系闫宇伦所建，有四份公证书、证人证言以及建房历史账本予以证实；其三，房屋建成后，闫宇伦将该房屋出租给闫爱萍用于经营“兴海商店”，有电话录音为证。（3）一审判决认定“阻碍了闫振汶的正常出入”无事实依据，系诉讼主体不适格。众所周知，涉案房屋是闫宇伦从闫昊伦处受让土地后出资建设的，一直由闫宇伦占有使用，之后才出租给闫爱萍使用。闫振汶从未在该房屋中居住过，其提起本案诉讼系诉讼主体不适格。（4）一审认定闫振汶长期占有使用或许可他人使用涉案房屋，已经形成一种稳定的权利外观是错误的。房地产权以登记为准，不存在权利外观之说，而且闫振汶未提起确权之诉，一审判决不应当涉及该内容。再者，闫振汶在一审时提交的判决书，只能证明在房产证没有办理的情况下，以闫振汶的名义对外进行诉讼。
2、一审程序错误。一审庭审中，对于闫宇伦提交的四份经过公证的证人证言，法官已经明示不需要证人出庭作证。此时在庭外等候的这四名证人便未出庭作证，但一审判决却以证人未出庭作证而不采纳该四份证言。再者，四份证人证言经过了公证证明，就具有证明效力，如要推翻，则应当提供相应的证据，否则一审判决就应当认定。法律和司法解释也没有规定经过法定程序公证证明的证人证言，证人不出庭作证就不具有法律效力。此外，闫宇伦申请法庭调取的派出所调查海后村支部副书记以及会计的证人证言，对闫宇伦有利，但一审判决故意回避，对该证据的效力未作认定，明显损害了闫宇伦的利益。
3、一审判决适用法律错误。依据相关法律规定，排除妨害请求权的权利人需要享有合法的物权，权利人才有权请求排除妨害。然而，通过闫宇伦的举证，已经证实其系涉案房屋的所有权人，而且一审判决也认定该房屋的权属不明确，存在争议。再者，闫振汶并非该房屋的使用人，实际使用人为闫爱萍。
被上诉人闫振汶辩称，涉案房屋属于闫振汶所有，本案系排除妨害纠纷，对于该房屋所有权的争议，上诉人应当另行起诉。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告闫康泰未到庭亦未作答辩。
闫振汶向一审法院起诉请求判令闫宇伦、闫康泰将其门前沙堆及车辆等杂物清除。
一审法院认定事实：1994年6月19日，连云港市赣榆区海头镇人民政府进行小城镇规划时，对兴海路西路建设工程提出实施意见，并以海政发[1994]15号文件予以下发。闫振汶申请建房，房屋东临兴海路（即原204国道海后段），西至原闫振润家，南北皆为巷子，闫振汶按规划在有关部门办理了《建设工程规划许可证》、《村镇建设工程施工许可证》、《个人建房用地许可证》，并交纳了基础设施配套费、教育费、施工管理费、土管费、证书工本费、营业税。楼房建成后，闫振汶一直长期占有并使用，或许可他人使用。2014年12月，闫宇伦因与闫振汶就房屋权属存在争议，将砂石、车辆等堆停在涉案楼房前，阻碍了闫振汶的正常出入。
一审法院认为，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。综合（2000）赣民初字第1302号判决书及其他证据，可以证明涉案房产建成后，一直由闫振汶长期占有并使用或许可他人使用，已经形成了一种稳定的权利外观，闫宇伦将砂石等物堆停在涉案楼房前，阻碍闫振汶的正常出入的行为，已经妨害了闫振汶对其占有的不动产的正常使用，构成妨害，故其应当将堆停在涉案房屋前沙石等物予以清除。闫宇伦辩称涉案房屋系其所有，并提供了部分证据予以证明，对闫宇伦提供的契约，因该契约中并没有闫振汶的签名，且闫振汶不予认可，故对该份证据一审法院不予采信；对闫宇伦提供的公证书，该组证据实质上属于证人证言，证人应当出庭接受法庭询问，鉴于证人没有出庭，对该份证据一审法院不予采信；对闫宇伦提供的其与案外人闫爱萍的电话录音，该组录音中，案外人闫爱萍亦没有承认涉案房产系闫宇伦所有，无法证明闫宇伦的证明观点，故对该组证据一审法院不予采信；对于遗嘱，因该份证据系复印件，且闫振汶对其内容的真实性不予认可，故对该份证据一审法院不予采信；对闫宇伦提供的建房花费票据、记账本，因闫振汶对该组证据的关联性不予认可，且该组证据仅能证明闫宇伦购买了相关建材，并不能证明闫宇伦购买建材系用于建设涉案房屋，故对该组证据一审法院不予采信；对闫宇伦提供的绿化费票据，该票据仅能证明闫昊伦交纳了相关费用，并不能证明与涉案房产有何关联，且闫振汶对该份证据的关联性不予认可，故对该组证据一审法院亦不予采信，综上，闫宇伦提供的证据均不能证明其系涉案房屋的产权人，故对其辩解意见一审法院不予采纳。对闫振汶要求闫康泰排除妨碍的诉讼请求，因闫振汶提供的证据并不能证明闫康泰参与了妨碍，故对闫振汶的此项诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，闫振汶与闫宇伦双方如对涉案房产的权属存在争议，应通过的合法途径予以解决，而不应采取非理性的手段，在房屋权属争议没有解决前，闫宇伦恶意将沙石等物堆停在涉案房屋前的行为，反而激化矛盾，不利于纠纷的化解，且闫振汶与闫宇伦系父子关系，双方之间有着血浓于水的亲情，面对纠纷双方均应理性对待，妥善解决。综上，对闫振汶的诉讼请求，一审法院依法予以部分支持。据此，一审法院遂判决：一、闫宇伦于判决生效后十日内将堆放在涉案房屋前的沙石等物予以清除；不得妨碍闫振汶对涉案房屋的正常使用；二、驳回闫振汶要求闫康泰清除堆放在涉案房屋前的沙石等物的诉讼请求。
本院经审理查明，堆放在涉案房屋前的沙石等物现已经被清理干净，被上诉人闫振汶与上诉人闫宇伦在二审庭审中对此予以认可，亦有连云港市赣榆区海头镇海后村村民委员会的证明证实。对于上诉人在本院二审期间提交的其他证据，均涉及到该房屋的权属，因本案排除妨害的事实已经不存在，而且一审已经告知双方如对房屋权属存在争议，可通过合法途径予以解决，故本院对上诉人提交的其他证据不作确认。
本院认为，被上诉人闫振汶作为一审原告，其诉讼请求属于排除妨害之诉，目的是清除涉案房屋门前阻碍其使用房屋的杂物，现涉案房屋门前的沙堆等杂物已被清理干净，即闫振汶请求排除妨害的事实已不存在，故闫振汶继续请求闫宇伦排除妨害没有事实依据。此外，一审判决闫宇伦不得妨碍闫振汶对涉案房屋的正常使用，超出了闫振汶的一审诉讼请求范围，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海民初字第0074号民事判决；
二、驳回被上诉人闫振汶的诉讼请求。
一审案件受理费550元（闫振汶已预交），由被上诉人闫振汶负担；二审案件受理费550元（闫宇伦已预交），由上诉人闫宇伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。