襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民二初字第00012号
原告骆顺成，男，1954年11月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人刘天明，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书，代为申请执行。
被告张金学，男，1946年8月8日生，汉族，住襄阳市。
委托代理人苑立志，湖北长久律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告肖文斌，男，1963年11月21日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托书代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。
原告骆顺志与被告张金学、肖文斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2013）鄂襄州张湾民初字第00256号民事判决，宣判后原告骆顺成与被告张金学不服判决提起上诉，襄阳市中级人民法院经审理作出（2014）鄂襄阳中民二终字第00572号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员徐艳丽担任审判长，审判员张萍、人民陪审员徐冉参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告骆顺成及委托代理人刘政、被告张金学及其委托代理人苑立志及被告肖文斌的委托代理人胡燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆顺成诉称，2008年5月，其受二被告雇请在襄阳市襄州区张湾西湾村五组一处铁路涵洞改造工程工地干活，6月24日其工作过程中被机器轧伤左脚，且构成十级伤残。请求依法判令二被告赔偿原告医疗费1418元、残疾赔偿金22970元、误工费12000元、交通费200元、营养费300元、鉴定费400元，合计37288元，诉讼费用由二被告负担。
被告张金学辩称，其与原告骆顺成之间不存在劳务关系，其自己在工地上亦是雇员身份，原告与其二人均系受雇于被告肖文斌，故应当驳回原告骆顺成要求其承担责任的诉讼请求。
被告肖文斌辩称，其并未承包原告诉称的工地亦不认识原告，原告将其列为被告主体错误，原告的诉请无事实和法律依据，应当驳回原告骆顺成的诉讼请求。
原告骆顺成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、本院张湾法庭工作人员于2014年8月5日对原告骆顺成的询问笔录一份，据以证明原告受伤的经过及其与被告之间的劳务关系。经庭审质证，被告张金学认为该笔录只是原告的陈述，且与原告当庭陈述的经过有矛盾之处；被告肖文斌对该笔录的真实性无异议，但认为不能证明原告与肖文斌之间存在劳务关系。本院认为，该笔录记载的内容确实与原告在庭审中陈述的事实不完全一致，对于原告在涉案工地干活及事故发生的经过本院以其在庭审中的陈述为准，该笔录本院不作为证据认定。
证据二、证人江四元的书面证明一份、原一审开庭笔录中江四元出庭作证的证言，据以证明原告受伤的情况及张金学系雇主身份。经庭审质证，被告张金学对证据的真实性无异议，但认为无其他证据相印证，不能证明原告与张金学之间存在雇用关系；被告肖文斌认为该证据说明其与原告之间无关系。本院结合其他证据及庭审中查明的事实对该组证据予以采信。
证据三、原审两次开庭的开庭笔录，据以证明原告与被告张金学之间系雇用关系，以及原告受伤后治疗的情况。经庭审质证，二被告对证据的真实性无异议，但被告张金学认为不能证明其与原告之间系雇用关系，被告肖文斌认为两份开庭笔录均反映张金学是老板，与肖文斌无关。本院对证据的真实性予以采信。
证据四、原告在襄阳市铁路中心医院治疗的门诊病历、X线报告单、处方单、襄阳市中心医院北区综合办公室出具的证明各一份，据以证明原告受伤及治疗的情况。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性有异议，并提出2008年本市的名称为“襄樊市”，尚未更名为“襄阳市”，但病历上却加盖的是襄阳市铁路中心医院的公章。本院认为，原告陈述其受伤后被被告张金学的女婿送至铁路医院治疗，且张金学对该事实认可。襄阳市中心医院北区综合办公室的证明亦证实襄阳市铁路中心医院系原康达医院，更名后又与襄阳市中心医院合并，现改名为襄阳市中心医院北区。结合上述证据及当事人的认可的事实，本院对本组证据予以采信。
证据五、襄阳公正司法鉴定所作出的襄司鉴字（2008）第593号司法鉴定书，据以证明，原告的左足部伤残等级为10级。经庭审质证，二被告对该证据有异议，认为原告提供的作为鉴定依据的病历未加盖医院的印章，庭审中口头申请重新鉴定。但在本院限定的期限内被告张金学未提出书面申请，仅在庭后申请本院向鉴定机构核实。经核实，鉴定人员表示该鉴定意见系是对病历进行审核和对被鉴定人的法医门诊检查后作出的意见，并非仅以病历资料作为鉴定的依据。本院认为，鉴定所依据的病历资料虽无印章，但与原告在庭审中提供的病历资料内容一致，故本院对该组证据予以采信。
证据六、襄樊市襄阳区张湾镇温馨诊所于2008年9月出具的证明一份，据以证明原告在该诊所间断性治疗支出医疗费1418元。经庭审质证，二被告对证据的真实性有异议，认为该证明无诊所行医资质材料及正规票据相印证。本院认为二被告的异议成立，本院对该证据不予采信。
证据七、二被告签订的协议书一份，据以证明二被告系雇主。经庭审质证，被告张金学称该协议所涉及的工地不是本案事故发生的工地；被告肖文斌对协议的真实性提出异议，提出协议一方系“肖文兵”，与其无关。本院认为，原告提交的协议书无其他证据相印证，且张金学表示该协议不是因本案事故发生的工程所签，该协议与本案无关联性，本院不予采信。
二被告未向本院提交证据。
本院根据双方当庭提交的证据及双方一致的陈述认定以下事实：
2008年5月，原告骆顺成经他人介绍受雇于被告张金学，在襄阳市襄州区张湾街道办事处西湾社区一处铁路涵洞改造工地做杂活，2008年6月24日上午9时左右，原告在取挂在钉子上的砂轮机时，手没有将机器拿稳，砂轮机掉落致其左脚上并触动了开关，将原告的左脚背割伤。伤后被告张金学安排其女婿胡某将原告送至原襄阳市铁路中心医院门诊救治并支付和治疗费用，门诊记录记载：原告左足背见一弧形裂口，长约7cm，出血不止，足背动脉断裂，肌肉切断，部分肌腱断裂等，诊断为左足背切割伤，并进行了急诊清创缝合术（结轧断裂的足背动脉，缝合受损肌腱及肌肉）。2008年11月10日，襄阳公正司法鉴定所出具了襄司鉴医字（2008）第593号司法鉴定书，鉴定意见为骆顺成左足部伤残等级属10级，原告支出鉴定费400元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告骆顺成经他人介绍并经被告张金学允许后在涉案工地干活，工资由张金学发放，上述事实有原告本人陈述及工友江四元出庭作证证实，且伤后由张金学的女婿胡某送往医院救治并支付医疗费。被告张金学辩称其是为被告肖文斌打工，其不是雇主，但无任何证据证实。且其在原审中作为主要证据提交的一份其与肖文斌之间签订的协议，在本次诉讼中张金学自已表示该协议与本案涉讼工地无关，故本院确认原告骆顺成与被告张金学之间存在劳务关系。原告骆顺成在劳务中受的伤害，被告骆顺成应当承担赔偿责任。因原告骆成无技术职称，其在工地仅是杂工，无操作砂轮机的工作技能和经验，无安全防范意识，疏忽大意，其自身对事故的发生有一定的过错，应当相应减轻被告张金学的赔偿责任。因原告骆顺成与被告张金学均无任何证据证明被告肖文斌与本案有关联，故本院对原告要求被告肖文承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。审理中被告张金学申请法院调取中铁七局承建武康二线襄州区段工程的承包分包情况，因其未提供任何线索，且该证据不属于法院调取证据的范畴，故本院对该申请不予准许。原告的诉讼请求中残疾赔偿金22970元（11485元×20年×10%）及鉴定费400元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请赔偿医疗费、交通费、营养费因无证据证实，本案不予支持。其诉请赔偿误工费12000元，因其未能提供其收入情况，本院结合其伤情支持943.97元（11485元÷365天×30天）。综上，原告的损失合计24313.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张金学于本判决生效之日起十日内赔偿原告骆顺成各项损失24313.97元的60%即14599.38元；
二、驳回原告骆顺成对被告肖文斌的诉讼请求；
三、驳回原告骆顺成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告骆顺成负担150元，被告张金学负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 徐艳丽
审 判 员 张 萍
人民陪审员 徐 冉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 胥 晶