四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第922号
原告：倪帮泽，男，1967年11月27日出生，汉族，四川省乐至县人，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：曾金蓉，系原告之妻（特别授权）。
委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：陈蓉，女，1971年10月25日出生，汉族，四川省北川县人，住四川省安县。
委托代理人：邹顺户，男，1951年11月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告倪帮泽诉被告陈蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2015年5月21日、6月12日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告倪帮泽的委托代理人曾金蓉和毛振华、被告陈蓉及委托代理人邹顺户到庭参加诉讼。当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告倪帮泽诉称：原告倪帮泽于2014年2月21日通过银行转账借给被告陈蓉人民币10万元，同月26日又借给被告陈蓉现金10万元，合计共20万元人民币，约定2个月归还，利息为月息3分。第一次未出具借条，第二次出具了借条。但经原告多次催收，被告陈蓉只偿还了5万元。现起诉要求被告陈蓉偿还下欠借款15万元，并按商业银行同期贷款利率分别从每次借款之日开始支付利息至付清本金之日止；本案诉讼费、保全费由原告倪帮泽承担。我不要求担保人李晖（即我妻子的弟媳）承担本案责任。
原告倪帮泽举证如下：
1、原告身份证、被告身份信息，拟证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格；
被告陈蓉质证：对倪帮泽身份证有异议，因为从开始到现在我从来没见过倪帮泽，都是李晖在与我交涉，打借条也是我与李晖以及倪帮泽的妻子曾金蓉一起打的。
2、四川省乐至县农村信用合作分社转账凭证、借条，拟证明被告陈蓉于2014年2月21日向原告倪帮泽借款10万元和2014年2月26日被告陈蓉再次向原告倪帮泽借款10万元的事实。担保人李晖是我妻子的弟媳。
被告陈蓉质证：转账凭证和借条真实性无异议，但借条只是对21日转账10万元出具的借条，而不是另外又向原告借现金10万元。
被告陈蓉辩称：因我和李晖是较好的朋友，李晖和周林原系朋友关系。2014年周林在外承包工程急需资金，李晖便找到她的二姐夫即本案原告，因他是信用社的工作人员，帮忙在原告信用社借款10万元，其借款的目的是为了让他二姐能在周林处收取高利息。因李晖当时没有农村信用社的卡，她便建议将该款打在我的卡上再由我转给周林。2014年2月23日，我按约定的月息3分将4，000元利息付给李晖和本案原告，将剩余96，000元转给了周林。周林在2014年3月5日出具借条给李晖，注明借到李晖现金10万元，李晖在借条右上方写有李晖与陈蓉共同收该款。因当时该款打在我的卡上，李晖就叫我给本案原告出具借条一张，注明担保人李晖。2014年9月26日，我们在周林处要回5万元，连本金共付51，500元给原告，现原告只有五万元未收回。原告却无天理起诉还要我多还款10万元。以上答辩全有事实依据和专款凭证。这些钱实际上是原告借给周林的，不应由我偿还。
被告陈蓉举证如下：
1、绵阳市涪城区农村合作信用社转账凭据，拟证明原告转款给我时都没要求我出具借据，我将此款转给了实际借款人周林；
原告倪帮泽质证：被告所举的给案外人周林汇款与本案无关，是另一层法律关系，与原告无任何关系，与本案无关联性。
2、2014年9月26号给倪帮泽的转款凭证，拟证明我与李晖在周林处收回借款5万元，就转给倪帮泽的事实；
原告倪帮泽质证：真实性无异议，但是被告辩称的资金来源与本案无关，反而证明原被告的债权关系，否则被告不会还款给原告。证明本案的债权关系存在。
3、借条复印件一份，借条原件在李晖处，拟证明我们2月23号给周林转款96，000元后，周林给李晖出具了此笔借款的借条；同时证明此笔借款实质是周林在向原告借款；
原告倪帮泽质证：复印件不能作为证据，无法查明证据的真实性。该借款系案外人周林与李晖发生的关系，与本案无关，不能达到周林是借款人的证明目的。
4、周媛媛证明一份，拟证明周林向原告借款10万元的事实。利息是周林直接付给李晖的；
原告倪帮泽质证：证人作证必须当庭作证并接受咨询，证人未出庭，无法查明真实性。该证明明显是被告方自己炮制的。本案被告与案外人李晖、周林的债权关系与本案无关，且证人是没有资格来证明别人债权关系。因此此证据不仅与本案无关联性且明显与事实不符，不能作为证据。
5、证人李晖出庭证言，其证言主要内容为：“我与被告陈蓉都是从事美容行业，是七、八年的好朋友关系。原告倪帮泽的妻子曾金蓉是我丈夫的亲姐姐。我不清楚是否转借给周林的事，是陈蓉讲他与别人合伙做生意需要借钱请我帮忙，我才介绍我二姐夫原告倪帮泽借钱给被告陈蓉，被告陈蓉向倪帮泽一共借20万元，一笔是倪帮泽把钱打到陈蓉账上，第二笔是在倪帮泽雇的野的车上现金交易。周林出具的借条属实，原件在我处，是我注明的李晖与陈蓉共同收取，但此笔借款与陈蓉和倪帮泽之间的借款没有关系，是另外一笔债务关系”。拟证明原告的钱是李晖转借给周林，不是陈蓉转借给周林的。但是今天证人讲的全部是虚假证言。特别是证人讲的借款20万元不属实，我没有讲过“转账的10万元本身就属于借条，另外10万元是现金，如果出具20万元的借条就会出现30万元借款的事实”。
原告倪帮泽质证：证人客观反映了本案借款的事实，借款是原、被告之间的关系，与案外人没有关系。也证明了被告向原告借款是20万元，其中10万元是银行转账，另外10万元是现金交付。被告的证人反映的事实是真实的、客观的，我们予以认可。
6、证人周媛媛出庭证言，其证言主要内容为：“我是周林的女儿，听我父亲讲这笔10万元是借李晖的一个亲戚的，才出具的这份10万元的借条，不知道陈蓉向倪帮泽借款的经过，我提供给法院的证明不是我写的，证明内容是陈蓉打好后给我的，我看后才签的字”。拟证明这笔款10万元是转给周林，周林出具借条给李晖。利息也是支付给李晖的。周媛媛系周林女儿，也是周林的出纳；
原告倪帮泽质证：证人证言不能达到被告的证明目的。周媛媛根本不知道被告向原告的借款和交易经过，证人不知道原、被告之间的债权债务关系，她的证言与本案无关。从证人证明的借条看出来是周林与李晖之间的债务关系，与本案也无关。证人所说的周林向李晖的借款，借条出具时间是2014年3月5日，而本案被告向原告借款的时间是2014年2月21日和2014年2月26日。证人不能达到其证明目的并且与本案无关。
7、还款计划，内容为：“今陈蓉现对倪帮泽就5万元借款一事作出以下计划：2015年4月26日前还2，000-5，000元；2015年5月26日前还2，000-5，000元；2015年6月26日前还2，000-5，000元；2015年7月26日前还2，000-5，000元；2015年8月30日前余款全部还完。如达不到，倪帮泽有权提出赔偿，赔偿金额由倪帮泽定”。拟证明我现只欠原告倪帮泽5万元未还。还款计划由我和倪帮泽各持一份。
原告倪帮泽质证：还款计划原件应在我手上，不可能在被告陈蓉处，被告陈蓉没有给我定还款计划。
本院认证意见：被告陈蓉举证的证据3系复印件，无相关证据予以佐证，本院不予采信；被告陈蓉举证的证据4、5，由于证人周媛媛未举证证实其系周林的出纳，其证实的问题系李晖与周林的其他债权债务关系，与本案没有关联性，本院不予采信。证人李晖系原告倪帮泽弟媳，与原告倪帮泽有利害关系，其证明的效力低于其他证据，其证言部分不予采信被告陈蓉举证的证据7，没有相应证据佐证其还款计划的真实性，本院不予采信。对于当事人举证的其他证据，由于均对对方举证的证据真实性无异议，经本院审查具有合法性及关联性，本院全部予以采信。
根据采信的证据和庭审笔录，本院确认以下事实：
2014年2月21日，原告倪帮泽通过农村信用社转账借给被告陈蓉人民币10万元，约定月息3分。2014年2月26日，被告陈蓉给原告倪帮泽出具借条一份，内容为：“经借到倪帮泽人民币100，000元”。原告倪帮泽的弟媳李晖也在该借条上签名注明其为担保人。2014年9月26日，被告陈蓉通过农村信用社转账51，500元给原告倪帮泽用于偿还借款。后来，经原告倪帮泽多次催收未果，遂提起诉称中的诉讼请求。
被告陈蓉于2014年2月23日转账给案外人周林96，000元。
另查明：原告倪帮泽在诉状上事实与理由内容为：“被告于2014年2月26日向原告借款人民币10万元，约定2个月归还”。其诉讼请求内容为：“由被告归还借款10万元”。在庭审中，原告倪帮泽才变更为诉称中的内容。
本院认为：被告陈蓉举证的证据只能证明其与案外人发生的业务往来关系，与本案无关联性，作为具有完全民事行为能力的成年人，应该清楚地知道出具借条的法律后果，而且被告陈蓉在出具借条后也通过转账形式偿还给原告倪帮泽51，500元，故其辩解“此款系原告借给周林的借款，不应由我偿还”无充足证据佐证，本院不予支持。原告倪帮泽是否起诉担保人李晖，系其依法自主选择诉权的行为，本院予以支持。
原告倪帮泽主张除2014年2月21日转账借给被告陈蓉10万元外，又于2014年2月26日再次借给被告陈蓉10万元现金，虽然有2014年2月26日出具的借条，但无充足证据证实当天借款行为的发生。而且，其在诉状中的陈述及诉求均为要求归还借款10万元，只是在庭审中才增加了诉讼请求，其也无充足证据证实系2014年2月21日转账借款外的借款。此借条应为对2014年2月21日转账借款的确认。被告陈蓉辩称“只向原告倪帮泽借款10万元”的辩解，本院予以支持。由于双方在借据上未约定利息，但均认同利息为月息3分，故其利息应从借款之日按原告倪帮泽诉求的按中国人民银行规定的商业银行同期借款基准利率分别计付至还清之日止。被告陈蓉主张在借款后按月息3分支付给原告倪帮泽利息4000元，无充足证据证实，本院不予支持。原告倪帮泽自认2014年9月26日被告陈蓉归还本金51，500元，本院予以确认。被告陈蓉应依法偿还下欠借款本金48，500元，并按中国人民银行规定的同期商业银行借款利率支付占用资金利息（其中：借款10万元本金的利息从2014年2月21日起计付至2014年9月26日，剩余借款本金48，500元的利息从2014年9月27日起计付至付清本金之日止）。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十七条的规定，判决如下：
一、由被告陈蓉在本判决生效后三日内偿还原告倪帮泽下欠借款本金48，500元，并按中国人民银行规定的同期商业银行借款利率支付占用资金利息（其中：借款10万元本金的利息从2014年2月21日起计付至2014年9月26日，剩余借款本金48，500元的利息从2014年9月27日起计付至付清本金之日止）；
二、驳回原告倪帮泽其他诉讼请求。
本案受理费3，300元，简易程序减半收取1，650元，财产保全费1，120元，合计：2770元，由被告陈蓉负担1，626元，原告倪帮泽负担1，144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一五年七月十四日
书记员 杨雨晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：
（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；
（二）证据与本案事实是否相关；
（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；
（四）证据的内容是否真实；
（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。