北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初14275号
原告于景云，男，1951年1月30日出生，住北京市门头沟区。
公民身份号码×××
被告北京鑫雅圣泰商贸中心，住所地北京市石景山区双峪路**号。
法定代表人王成林，总经理
社会统一信用代码91110107758700473D
被告北京爱玛裕商业投资管理有限公司，住所地北京市石景山区双峪路35号。
法定代表人邢宝柱，董事长。
注册号110107013202751
被告北京鑫雅圣泰商贸中心、北京爱玛裕商业投资管理有限公司之共同委托代理人陈忠，男，1986年8月2日出生，北京爱玛裕商业投资管理有限公司经理，住北京市门头沟区三家店东街86号。
被告北京市平顺伟业建材经营部，经营场所北京市石景山区双峪路35号。
经营者卢小现，男，1963年1月8日出生，住北京市石景山区石景山区双峪路**号。公民身份号码×××。
原告于景云与被告北京鑫雅圣泰商贸中心（下简称“鑫雅圣泰”）、北京爱玛裕商业投资管理有限公司（下简称“爱玛裕公司”）、北京市平顺伟业建材经营部（经营人卢小现，下简称“平顺伟业”）产品销售者责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于景云、被告北京鑫雅圣泰商贸中心、北京爱玛裕商业投资管理有限公司之共同委托代理人陈忠、北京市平顺伟业建材经营部之经营人卢小现到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于景云诉称，产品销售者责任纠纷是一种侵权责任，侵权责任一旦成立，就应当将责任负责到底。被告卢小现2010年底出售的油漆、稀料产品质量异常，给原告家造成污染。爱玛裕公司作为鑫雅圣泰的子公司负责管理商户卢小现。在2011年2月26日接受原告投诉后，爱玛裕工作人员到原告家实地勘察，查看产品包装和残留物，对照油漆、稀料粉饰的墙面、门面，通过眼观、嗅觉，并现场询问卢小现，最后拿出处理意见是：“原告家污染系卢小现出售的产品质量异常所致”。当时原告及家人因此受害。2011年3月14日原告收到爱玛裕的第一笔赔偿款5600元，其中包括室内空气检测费1000元、室内空气治理费2600元、一个月房屋租赁费2000元。之后，因此发生的后续费用始终没有人给予解决，故起诉。值得提醒法官注意的是，化工产品一旦造成危害不是一朝一夕的事，不管卢小现是故意销售劣质产品也好，还是被批发商蒙骗，总之，现在产品是出自卢小现之手，卢小现是被告鑫雅圣泰的商户，依法鑫雅圣泰有责任对原告进行赔偿。卢小现是始作俑者，爱玛裕公司是鑫雅圣泰的子公司，负责管理商户卢小现，让爱玛裕公司和卢小现承担连带责任是应当的。《消费者权益保护法》第四十三条的规定：“消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。也可以向柜台的出租者要求赔偿。柜台的出租者赔偿后，有权向销售者追偿”。《民法通则》第八十七条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。综上所述，希望法院查清事实，分清是非、明确责任并作出公平公正的判决，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告北京鑫雅圣泰商贸中心向原告于景云赔偿2011年4月至7月房租损失人民币8000元；2、判令被告北京爱玛裕商业投资管理有限公司、卢小现对北京鑫雅圣泰商贸中心的债务向原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告北京鑫雅圣泰商贸中心、北京爱玛裕商业投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前起诉过卢小现、还起诉过北京爱玛裕商业投资管理有限公司，均被法院依法判决驳回原告于景云的诉讼请求、上诉及再审申请，三次的判决均已经生效。此次原告起诉要求北京爱玛裕商业投资管理有限公司和卢小现与北京鑫雅圣泰商贸中心承担连带责任，我们认为我方与原告于景云没有任何合同关系。是原告与卢小现之间有合同纠纷，鑫雅圣泰和爱玛裕公司均不是产品的销售方，不应成为被告。平顺伟业的经营者卢小现商户有自己的营业执照，独立经营，市场不干预其销售及其他行为，出现问题后由商户自己解决，我们与卢小现签订合同中对此有体现。现在卢小现已经赔付原告5600元。本案原告曾起诉北京爱玛裕商业投资管理有限公司，北京鑫雅圣泰商贸中心与北京爱玛裕商业投资管理有限公司虽是独立的法人，但是母子公司关系，在之前的生效判决中对此已经查明。因为二者是母子公司，根据一事不在理的原则，北京爱玛裕商业投资管理有限公司和北京鑫雅圣泰商贸中心不应承担责任。我方认可之前生效判决书的意见，对诉讼请求8000元不同意赔偿。
被告北京市平顺伟业建材经营部辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方出售产品没有质量问题；该产品是在室外的使用的，原告没有按照产品说明书用在了室内，原告自身存在过错；原告室内空气质量污染与我方产品没有因果关系。对于房租8000元我方不清楚，不同意赔偿。
经审理查明，北京市平顺伟业建材经营部的经营人为卢小现，在爱玛裕家居购物广场从事个体经营。鑫雅圣泰系柜台的出租方，与爱玛裕公司系母子公司关系，爱玛裕公司负责爱玛裕家居购物广场的管理。
2010年，鑫雅圣泰（甲方）与卢小现（乙方）签订了爱玛裕家居购物广场场地租赁合同，约定乙方卢小现租赁甲方北京鑫雅圣泰商贸中心二期主楼一楼B193号场地，租期为2010年7月1日至2011年6月30日，到期后双方续签租赁合同，庭审中，原、被告均认可目前卢小现仍然承租该场地并在该场地经营。2010年12月29日，于景云在北京爱玛裕家居购物广场商户北京市平顺伟业建材经营部（经营人卢小现）处购买了一桶红狮牌醇酸清漆，于景云将货款直接交付卢小现并从卢小现处取得红狮牌醇酸清漆。后于景云将该漆涂刷在北京市门头沟区信园小区9楼4单元301号室内的木墙围和木门上。其后于景云发现其家中异味严重，于2011年2月22日委托北京中环物研环境质量监测中心对室内空气质量进行检测，结论为：客厅、东卧、中卧、西卧四个房间室内空气中，甲醛、苯、甲苯的浓度未超过GB/T18883-2002标准限量值，均符合标准；二甲苯、TVOC的浓度超过标准限量值，不符合标准。2011年2月26日，于景云向爱玛裕广场投诉，该广场作出处理决定：因商户无法提供产品相关手续和检测报告，在销售中未使用商场正规销售小票，市场最终决定商户赔付顾客检测费1000元、环境处理费2600元和其他费用2000元，共计5600元，如再出现问题，顾客和商户自行协商解决，或找相关法律部门处理，或到门头沟区人民法院起诉解决。于景云和卢小现均在该处理决定上签字确认。2011年3月7日，于景云将租房发票（1000元）一张、检测费发票（1000元）一张、空气治理费（2600元）发票一张交付给爱玛裕广场市场部的工作人员张杨。3月14日，卢小现通过爱玛裕广场将5600元赔付给于景云，于景云出具了收条。2011年5月14日，于景云委托北京昊阳正泰室内环境监测中心对其家室内空气质量进行检测，结论为：客厅、东卧、中卧、西卧四个房间室内空气中甲醛、TVOC及西卧中二甲苯的浓度超过GB/T18883-2002《室内空气质量标准》限量值，不符合标准；苯、甲苯及其余房间中二甲苯的浓度未超过标准限量值，符合标准。于景云支付检测费800元。
同年，于景云以卢小现向其销售的红狮牌醇酸清漆造成室内空气污染为由向北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）提起产品责任诉讼，要求卢小现赔偿其2011年5月的检测费800元、异味治理费6000元、2011年4月至10月房租损失14000元、2011年3月至10月房租差价损失8000元、因治理污染所产生的不可预见损失费10000元、精神损失费11000元，共计49800元。2011年11月22日，门头沟法院作出（2011）门民初字第2110号判决，认定于景云与卢小现之间买卖关系明确，但不能确定于景云家室内空气污染与卢小现出售红狮牌醇酸清漆之间存在因果关系，且于景云存在使用不当的情形、于景云未采取适当措施避免损失扩大，故驳回于景云全部诉讼请求。于景云不服门头沟法院作出的判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2012年3月20日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定于景云未提供充分的证据证实卢小现所售红狮牌醇酸清漆存在缺陷并造成其室内空气污染，故驳回上诉，维持原判。
2013年，于景云以买卖合同纠纷为由向北京市石景山区人民法院起诉北京爱玛裕商业投资管理有限公司，要求爱玛裕公司赔偿其2011年4月至11月房租16000元、检测费800元。2013年12月18日，本院作出（2013）石民初字第2441号民事判决，认定：爱玛裕公司不是买卖合同的相对方、于景云未提交证据证实其室内空气污染与卢小现出售红狮牌醇酸清漆之间存在因果关系、于景云存在使用不当的情形，故驳回于景云全部诉讼请求。于景云不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2014年4月21日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定卢小现与爱玛裕广场实际经营者之间系租赁关系，卢小现在租赁期间以自己名义对外独立经营，于景云要求爱玛裕公司承担连带赔偿责任依据不足，故驳回上诉，维持原判。2015年，于景云不服二审判决，向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院依法裁定驳回了于景云的再审申请。
本案中，于景云称因红狮牌醇酸清漆造成室内空气污染，其于2011年4月至11月在石景山区模式口东里4-3-302号租房居住，产生租房费用16000元，向本院提交租房发票为证，本案中，于景云称其只主张2011年4月至2011年7月的房租共计8000元。
庭审中，经本院询问，于景云不对其室内空气污染与红狮牌醇酸清漆之间是否存在因果关系进行鉴定。
上述事实，有（2011）门民初字第2110号民事判决书、谈话笔录、（2013）石民初字第2441号民事判决书、韩晓飞与于景云通话录音、租赁合同、客户投诉备案表复印件、检测报告及发票复印件、房租发票、收条复印件、2011年检测报告及发票、录像、2013年10月11日在法庭上邻居闫永君与周桂祥的证言、2011年9月15日原告确定鉴定机关意见表、（2012）一中民终字第1707号判决书、（2014）一中民终字第1993号民事判决书、（2015）高民（商）申字第01406号民事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据为证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，于景云主张鑫雅圣泰系柜台的出租方并要求鑫雅圣泰承担赔偿责任，本院认为，首先，根据相关法律规定，消费者应当向销售者或服务者要求赔偿，根据原、被告双方提交的证据可以认定，于景云与北京市平顺伟业建材经营部（卢小现）之间成立买卖合同关系，北京鑫雅圣泰商贸中心、北京爱玛裕商业投资管理有限公司均与本案中的买卖行为不存在直接法律关系，二被告不是买卖合同的相对方，不是红狮牌醇酸清漆的销售方；其次，展销会结束或者柜台租赁期满后，于景云也可以向柜台的出租者要求赔偿，现北京市平顺伟业建材经营部（卢小现）持续续租该柜台，卢小现与鑫雅圣泰之间仍存在尚在履行的租赁合同且并未期满，故于景云直接向柜台的出租方要求赔偿于法无据；再次，于景云主张赔偿责任，除应证明确有损害发生，还应证明于景云家室内空气污染与红狮牌醇酸清漆之间存在因果关系。根据前述两级法院作出的生效判决，于景云在装修过程中，同时使用了红狮牌醇酸清漆、鳄鱼牌内墙涂料、经典牌木地板漆、并购买了床、立柜、写字台、梳妆台、床头柜等家具，还于两次检测之间进行了空气治理，在未进行科学鉴定的情况下，不能确定于景云家中存在的室内空气污染仅由红狮牌醇酸清漆造成。在本案中，于景云不申请对其室内空气污染与红狮牌醇酸清漆之间是否存在因果关系进行鉴定、亦未能提供新的证据对其主张加以证明，于景云未提供充分证据证明其主张，其主张无事实依据；最后，于景云将室外用漆用于室内存在使用不当的情形且于景云未采取适当措施避免损失扩大，于景云对租金损失8000元的发生自身存在过错；综上，对于景云要求鑫雅圣泰承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于于景云要求爱玛裕公司、北京市平顺伟业建材经营部承担连带赔偿责任一节，本院认为，首先，于景云曾因同一事实起诉卢小现即本案被告北京市平顺伟业建材经营部以及爱玛裕公司，经法院审判并作出裁判文书驳回了于景云全部诉讼请求，该判决已经生效。本次诉讼于景云并未提交新的证据，本次诉讼的诉讼请求亦包含在前次诉讼中，于景云要求爱玛裕公司、北京市平顺伟业建材经营部承担赔偿责任属于重复诉讼；其次，在本院未认定鑫雅圣泰应承担赔偿责任的前提下，爱玛裕公司、北京市平顺伟业建材经营部亦无需承担赔偿责任；最后，于景云以爱玛裕公司是爱玛裕广场的管理者为由要求爱玛裕公司承担连带责任没有法律依据；综上，本院对于景云要求爱玛裕公司、北京市平顺伟业建材经营部就北京鑫雅圣泰商贸中心的债务向原告承担连带赔偿责任、三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回于景云的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由于景云负担（已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 赵 莹
代理审判员 吴朝辉
人民陪审员 牛淑珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 唐子惠
-2-
-1-