湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民终1236号上诉人（原审被告）：郝金平。委托诉讼代理人：高光辉，湖南振威律师事务所律师。上诉人（原审原告）：康茂华。委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原审被告：虞东平。上诉人郝金平与被上诉人康茂华、原审被告虞东平买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一七年三月三十日作出的（2016）湘0523民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人郝金平的委托诉讼代理人高光辉，被上诉人康茂华及委托诉讼代理人邓三定到庭参加诉讼。原审被告虞东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝金平上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1148号民事判决，改判驳回康茂华对郝金平的诉讼请求。事实与理由：郝金平在虞东平承包经营邵阳县黄塘石材有限责任公司期间仅起介绍作用，既未入股，也未实际参与经营，一审判决在无合法有效证据证明的情况下，认定郝金平与虞东平系合伙关系事实不清，证据不足。康茂华一审诉请要求虞东平支付其承包经营邵阳县黄塘石材有限责任公司期间从康茂华处购买的柴油款，但其向法院提交的证人郝金忠却证实是黄塘石场和永民石场共欠的柴油款，而一审法院在未认定清楚黄塘石场所欠柴油款的具体数额的情况，将与郝金平无任何关联的永民石场所欠康茂华的柴油款一并判决由郝金平承担支付义务明显不当。此外，康茂华向邵阳县黄塘石材有限责任公司供油期间，虞东平或通过银行或以支付现金的方式向康茂华累计支付柴油款共计120000元，该已支付的款项应在查清的欠款中予以扣减。康茂华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。康茂华向一审法院起诉请求：1、判令虞东平、郝金平共同支付康茂华的购油款284411元；2、本案诉讼费用由虞东平、郝金平承担。一审法院认定事实：虞东平、郝金平合伙承包经营邵阳县黄塘石材有限责任公司。郝金忠系郝金平之胞兄，受雇于虞东平、郝金平，负责材料的购进及合伙财务的管理。经郝金忠结算，虞东平、郝金平共计欠康茂华购油款269361元。一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；本案康茂华提供柴油给虞东平、郝金平，虞东平、郝金平应履行支付购油款的义务；然而，虞东平、郝金平在康茂华向其催收货款时，以各种理由推辞或逃避义务，其行为不仅有悖商业原则，也违反了合同法有关规定，侵害了康茂华的合法权益，故此对于康茂华要求虞东平、郝金平支付货款269361元的诉讼请求，予以支持。关于康茂华要求虞东平、郝金平支付另一不是郝金忠出具的15050元货款的请求，因康茂华未提供足够证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对该请求不予支持。综上所述，对康茂华要求虞东平、郝金平支付拖欠货款269361元的诉讼请求，予以支持，对康茂华要求虞东平、郝金平支付另一不是郝金忠出具的15050元货款的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、虞东平、郝金平在判决生效之日起十日内付清康茂华货款269361元；二、驳回康茂华的其他诉讼请求。本院二审期间，郝金平围绕其上诉请求提交了共计付款120000元的凭证4张、邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明1份，拟证明虞东平才是邵阳县黄塘石材有限责任公司的承包经营人，郝金平不是虞东平的合伙人；虞东平已支付的120000元应当予以扣减。康茂华的质证意见是：对付款凭证的真实性不持异议，但该120000元不包括在结算款280000余元之内；邵阳县黄塘石材有限公司出具的证明形式不合法，与康茂华在一审中提交的证明明显矛盾，不应采信。康茂华围绕其答辩意见提交了委托诉讼代理人对证人邓某某、阳某某所作的调查笔录和2016年石场销售统计表，拟证明黄塘石场、永民石场均系郝金平与虞东平共同承包经营，从康茂华处购买的油料由黄塘石场、永民石场共同使用；郝金忠为黄塘石场、永民石场的财务管理人员，由郝金忠出具的柴油款结算数额是真实的。郝金平的质证意见是：证人邓某某、阳某某的证言内容与邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明内容完全相反，对上述证据的真实性、合法性均持有异议。本院经审查认为，郝金平提交的共计付款120000元的凭证4张虽然客观真实，但不能达到其证明目的，不予采信；邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明与康茂华提交的邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明在内容上相互矛盾，且已在一审庭审中提交，亦不予采信。康茂华提交的委托诉讼代理人对证人邓某某、阳某某所作的调查笔录与其在一审中提交的邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明内容相印证，予以采信；2016年石场销售统计表与郝金忠向一审法院提交的书面材料证明郝金忠系邵阳县黄塘石材有限责任公司财务管理人员的内容相印证，予以采信。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、郝金平、虞东平是否为合伙承包经营人员；二、郝金平提出已支付的120000元应否予以扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。康茂华在一审提交的承包协议书、郝金忠出具的结算证明、邵阳县黄塘石材有限责任公司出具的证明可以证明虞东平出面与邵阳县黄塘石材有限责任公司签订了承包经营协议书，尔后由虞东平、郝金平合伙经营黄塘石场、永民石场。康茂华在二审庭审中又提交了委托诉讼代理人对证人邓某某、阳某某的调查笔录以及2016年销售统计表，进一步证明郝金平、虞东平系共同经营黄塘石场、永民石场的合伙人员，从康茂华处购买的柴油均用于黄塘石场、永民石场。综合上述证据，应当认定郝金平、虞东平系共同经营黄塘石场、永民石场的合伙人员。郝金平虽反驳提出郝金平不是虞东平的合伙经营人员，但未能提供相关证据予以证明，应当承担不利的法律后果。本院对郝金平就此提出的上诉主张不予采信。一审判决认定郝金平、虞东平系合伙承包经营人员恰当，应予以维持。在本案一审庭审中，郝金平对康茂华提交的由郝金忠出具的结算证明及收据未提出实质性的意见，也未提出过还应扣减已支付的120000元柴油款的抗辩主张。因郝金忠系郝金平的胞兄，亦是郝金平、虞东平合伙承包经营石场的财务管理人员，负责接收康茂华提供石场的柴油，并负责登记，因此，郝金忠出具的结算证明以及收据可以作为认定郝金平、虞东平拖欠康茂华的柴油款的依据。郝金平虽在二审庭审中提交了已支付120000元柴油款的支付凭证，但该支付凭证不能达到证明该120000元柴油款在结算时尚未被扣减的目的，故本院对郝金平提出已支付的120000元柴油款应当扣减的主张不予支持。综上所述，郝金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人郝金平负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  肖碧兰审 判 员  颜锦霞二〇一七年九月十九日代理书记员  晏 翟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……