浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初12239号
原告：王孝均，男，1974年11月3日出生，汉族，住诸暨市，
委托诉讼代理人（特别授权）：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层。
负责人：宋春梅。
委托诉讼代理人（特别授权）：石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。
原告王孝均诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司保险合同纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由代理审判员黎小军适用简易程序独任审判，于2017年1月16日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚波参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人金凤飞、石铁锋分别参加了第一、二次庭审。2017年1月17日至2017年11月16日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为赣Ｅ×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等及相应的不计免赔险，保险期限从2016年6月11日起至2017年6月10日止。2016年10月9日19时50分，原告方驾驶员解志愿驾驶上述保险车辆在绍兴市越城区旭峰混凝土公司内附近地方，因操作不当侧翻，造成车辆损坏。事故经交警部门认定谢志愿负全部责任。本次事故造成车辆损失104271元、施救费2000元、吊车费1500元，合计107771元。原告多次向被告理赔未果，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付保险赔偿金计人民币107771元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被保险人理赔时应提供有效的行驶证、驾驶证、营运证、上岗证及其他有效证明，否则不予赔付；事故责任认定以交警部门为准，对被保险车辆有无超载情况要求法院核实；评估报告系原告单方委托，评估价格过高，被保险车辆已使用6年多，按出险时的实际价值已无维修必要，被告认为应根据实际价值扣除残值确定车辆损失；施救费、吊装费过高，请求法院核实并酌情认定。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、保险单两份、行驶证复印件一份，要求证明赣Ｅ×××××车辆在被告处投保的事实；
证据2、道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件一份，要求证明发生保险事故及责任认定的事实；
证据3、价格评估结论书一份、施救费发票一份、吊装费发票两份、修理费发票十一份，要求证明案涉事故造成被保险车辆损失104271元、施救费2000元、吊装费1500元的事实。
被告对上述证据经质证认为，对保险单真实性无异议；对行驶证、驾驶证要求与原件核实；对道路交通事故认定书本身没有异议，但要求法院核实有无超载情况；价格评估结论书系原告单方委托，价格过高，不予认可；吊装费发票、施救费发票价格过高，不合理，不认可；对维修发票的真实性无异议。
被告向本院提供：
证据1、定损单一份，要求证明被告已就案涉事故进行定损的事实；
证据2、机动车综合商业保险示范条款一份，要求证明投保人超载运输、未办理上岗证或营运证时被告不负责赔偿及保险条款未约定保险标的实际价值的事实。
原告对上述证据经质证认为，定损单未经过原告签字认可，定损单的出具时间为2017年1月4日，恰恰证明被告未在事故发生后及时定损；保险条款第十二条说明事故发生时案涉车辆的实际价值就是保单上载明的保险金额，即125989元。
被告于2017年1月9日向本院申请对事故发生时被保险车辆的实际价值进行鉴定及对车辆损失重新评估。本院依法予以准许，并委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对被保险车辆的修复费用或直接损失进行了公估，该评估机构于2017年11月2日出具编号为FJNOM2017HZ1017号公估报告，公估结果为：公估标的物在公估基准日的修复价格为RMB92211元。被告预缴公估服务费5600元。原告对公估报告及公估发票的真实性没有异议，但认为仍应以车辆的实际维修费用为准；被告对公估报告及公估发票的真实性没有异议，但认为评估机构未对车辆出事时的实际价值进行评估，应补充评估，同时损失评估未通知被告对车辆进行复勘。
本院对上述证据经分析认为，原告提供的行驶证、驾驶证虽系复印件，但与保险单及道路交通事故认定书记载一致，且被告未能提出相应反证，本院对真实性予以确认；对原、被告提供的其他证据及评估机构出具的公估报告、公估发票，双方对真实性均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：案外人江西林杰物流有限公司所有的赣Ｅ×××××牌重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，被保险人均为原告，商业险包含有机动车损失保险（保险金额为125989元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔率险等，保险期限自2016年6月11日至2017年6月10日。2016年10月9日19时50分，解志愿驾驶被保险车辆途经绍兴市越城区旭峰混凝土公司内附近地方时，由于操作不当，卸料过程中翻车，造成被保险车辆受损的交通事故。事故经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，谢志愿负事故全部责任。事故发生后，原告委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对被保险车辆的维修损失进行评估，该机构于2016年11月28日作出浙天绍分车字（2016）第0070号价格评估结论书，价格评估结论为104271元。后被保险车辆经维修实际产生费用104271元，另产生施救费2000元、吊车费1500元。后经被告申请，本院委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对车辆损失重新进行了评估，评估价格为92211元，被告预缴评估费5600元。另，2017年1月4日，被告向本院出具车辆损失情况确认书一份，确定车辆损失为10660元。被告提供的《机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方签订的保险合同约定，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，对自身的车辆损失原告可在商业险范围内依约理赔。案涉事故发生后，因被告怠于对被保险车辆确定损失（2017年1月4日才出具损失确认单），致原告单方委托价格评估公司对车辆损失进行评估，评估价格为104271元，对此被告辩称该评估系原告单方委托、价格过高，经本院决定并委托重新评估后，确定车辆维修价格为92211元，本院对此予以确认。原告主张的施救费2000元、吊车费1500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付，系必要、合理的费用，依法应由保险人承担。据此，被告应承担的赔偿金额为95711元（92211元+2000元+1500元）。被告另辩称被保险车辆发生事故时的实际价值为26000元，已无维修之必要，本院认为，根据《机动车综合商业保险示范条款》第十二条之约定，车辆损失险保险金额125989元即为该车投保时的实际价值，原告所称的被保险车辆发生事故时的实际价值为26000元无事实依据，同时根据第十六条之约定，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，且该被保险车辆目前已经修复，故本院对被告该抗辩亦不予采信。被告还辩称被保险车辆发生事故时可能存在超载情况，但未提供证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司应支付给原告王孝均赔偿金人民币95711元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王孝均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1228元，由原告王孝均负担137元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担1091元；评估费5600元，由原告王孝均负担648元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担4952元，均于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 黎小军
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
?PAGE?1?