北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4475号
原告：熊树森，男，1979年9月3日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被告：谭垂丹，女，1987年6月19日出生。
被告：李均鹏，男，1981年5月20日出生。
被告：李烁，男，1986年12月7日出生。
被告：北京筝乐东方文化发展有限公司，住所地北京市密云区新景家园1号楼1至2层1-1。组织机构代码06132XXXX。
法定代表人谭垂丹，董事长。
熊树森与谭垂丹、李均鹏、李烁、北京筝乐东方文化发展有限公司（以下简称筝乐文化公司）民间借贷纠纷一案，本案于2016年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。熊树森及其委托诉讼代理人郑泽众、舒婧，谭垂丹、李均鹏、李烁、筝乐文化公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊树森向本院提出诉讼请求：1.判令谭垂丹偿还熊树森借款460万元及利息（其中130万元自2016年3月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算；其中330万元自2016年4月16日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.判令李均鹏、筝乐文化公司对全部债务及利息承担连带清偿责任；3.判令李烁对330万元及利息承担连带清偿责任；4.判令谭垂丹、李均鹏、李烁、筝乐文化公司负担案件诉讼费。事实及理由：熊树森与谭垂丹系朋友关系，谭垂丹与李均鹏系夫妻关系，筝乐文化公司为谭垂丹开办的自然人独资企业。自2015年12月起，谭垂丹因公司资金周转需要，陆续向熊树森借款。2016年2月22日，熊树森与谭垂丹签订借款协议，约定：借款人向熊树森借款人民币130万元，借款期限自2016年2月22日起至2016年3月8日止，资金用于公司周转，借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，本协议履行过程中发生争议，可由任意一方向人民法院起诉等；2016年3月15日，熊树森与谭垂丹签订借款协议，约定：借款人向熊树森借款人民币330万元，借款期限自2016年3月15日起至2016年4月15日止，资金用于公司周转，借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，本协议履行过程中发生争议，可由任意一方向人民法院起诉等，并有李烁在担保人处签字并捺印。2015年12月20日至2016年3月28日，熊树森陆续将全部借款给付谭垂丹，履行了借款协议约定的给付义务。现因借款问题，熊树森诉于本院。
熊树森向本院提交以下证据予以证明：
1.借款协议两份;2.中国农业银行股份有限公司北京密云西大桥支行的交易明细单；3.中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行交易明细单；4.借款支付清单；5.借款本金及利息计算清单；6.中国工商银行自助终端凭条；7.谷忠生出具的证明；8.谷忠生的证人证言。
谭垂丹辩称：对借款协议的合法性不予认可，存在高利贷情形，应以实际发生金额为准。另，已偿还290.42万元，不同意熊树森的部分诉讼请求。
谭垂丹向本院提交以下证据予以证明：
1.还款明细单单;2.中国农业银行股份有限公司北京密云区（县）支行交易明细单；3.中国工商银行股份有限公司北京雁栖支行交易明细单；4.中国建设银行股份有限公司雁栖支行交易明细单；5.微信截图；6.谭垂丹与李均鹏的结婚证复印件。
李均鹏辩称：对借款协议的合法性不予认可，存在高利贷情形，应以实际发生金额为准，同意承担连带清偿责任。
李烁辩称：签订借款协议后，熊树森与谭垂丹未实际发生借款，不同意承担连带保证责任。
筝乐东方文化公司辩称：借款未用于公司资金周转，不同意承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，熊树森与谭垂丹签订借款协议一份，内容为：谭垂丹因公司周转向熊树森借款130万元，借款期限自2016年2月22日至2016年3月8日，借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，本协议履行过程中发生争议，可由任意一方向人民法院起诉等。谭垂丹在借款人处签字并捺印。
2016年3月15日，熊树森与谭垂丹签订借款协议一份，内容为：谭垂丹因公司周转向熊树森借款330万元，借款期限自2016年3月15日至2016年4月15日，借款方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动，本协议履行过程中发生争议，可由任意一方向人民法院起诉等。谭垂丹在借款人处签字并捺印，李烁在担保人处签字并捺印。
2015年12月20日至2016年3月28日，熊树森通过银行转账累计给付谭垂丹款项490.38万元。另，熊树森主张谭垂丹曾向其借现金2万元，谭垂丹对此予以认可。
2016年1月16日至2016年4月1日，谭垂丹通过银行转账累计向熊树森还款290.42万元。
庭审中，熊树森与谭垂丹对实际借款金额及实际还款金额均无异议。关于利息，熊树森主张双方约定利率为月利率5%，谭垂丹辩称双方约定的利率远高于熊树森之主张，且高于国家法律法规的强制性规定。
另查明，谭垂丹与李均鹏系夫妻关系。
上述事实有当事人陈述、借款协议、中国农业银行股份有限公司北京密云西大桥支行的交易明细单、中国农业银行股份有限公司北京密云阳光街支行交易明细单、证明、证人证言、中国工商银行自助终端凭条、中国农业银行股份有限公司北京密云县支行交易明细单、中国工商银行股份有限公司北京雁栖支行交易明细单、中国建设银行股份有限公司雁栖支行交易明细单、微信截图、结婚证复印件等证据材料在案佐证。
本院认为：熊树森与谭垂丹签订的两份借款协议，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，该协议合法有效，双方成立民间借贷法律关系。本案中，双方出借款项490.38及偿还款项290.42的资金均通过银行转账给付，存在前期借贷、后期出具借款协议的情形，即有借贷的客观事实，又有借款协议中双方当事人对借款金额及内容的签字确认，亦是双方当事人的真实意思表示，故借款协议合法有效。谭垂丹、李均鹏对借款协议的合法性不予认可的辩解意见，其未在指定期限内提供有效证据，缺乏法律和事实依据，其理由不能成立。
双方对借款总金额及还款金额均无异议，即熊树森向谭垂丹出借款项共计492.38万元，谭垂丹向熊树森还款共计290.42万元。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。虽熊树森与谭垂丹签订的两份借款协议均未约定利息，但在庭审中，双方均认可已约定利息，且谭垂丹、李均鹏认为双方约定的利率明显高于国家法律法规的强制性规定。现熊树森主张谭垂丹已偿还的290.42万元中，已给付的款项按照年利率36%计息，未给付的款项按照年利率24%计息，符合法律规定，故本院予以准许。按照先偿还利息后偿还本金的计算方式，对已给付的款项按照年利率36%进行冲抵利息，对未给付的款项的利息计算方式按照年利率24%计息。按照上述计算方式，截止2016年4月1日，在熊树森通过银行转账方式给付谭垂丹款项490.38万元的范围内，谭垂丹尚欠熊树森本金208.87万元。关于熊树森主张谭垂丹曾向其借款2万元现金一节，谭垂丹对此予以认可，本院不持异议。因谭垂丹与熊树森于2016年3月15日签订借款协议中担保人为李烁，李烁应在330万元款项的范围内对剩余本金208.87万元及利息承担连带保证责任。
根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故关于熊树森主张李均鹏对所负债务及利息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于熊树森主张筝乐文化公司对全部债务及利息承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于李烁辩称不同意承担连带保证责任的主张，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、谭垂丹与李均鹏于本判决生效后十日内给付熊树森借款本金二百一十万八千七百元及利息（以二百一十万八千七百元为基数，自二〇一六年四月十六日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。
二、李烁在三百三十万元范围内，对上述二百零八万八千七百元及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回熊树森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千八百元，由熊树森负担九千九百六十五元二角（已交纳）；由谭垂丹、李均鹏负担一万一千八百三十四元八角（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭立库
二〇一七年八月四日
书记员 席倩倩