广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第967号
原告：黄志强，男，1978年5月19日出生，汉族，住所地重庆市大足县。
委托代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：腾镇洪，男，1971年9月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市邕宁区。
被告：刘晓颖，女，1975年2月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被告：南宁众越汽车维修服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市白沙大道39号锦绣江南10号1层A103号商铺，组织机构代码67503408-1。
法定代表人：腾镇洪，该公司总经理。
三被告共同委托代理人：叶彦军，广西冠益律师事务所律师。
原告黄志强与被告腾镇洪、刘晓颖、南宁众越汽车维修服务有限公司（以下简称众越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月23日、2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人粟英臻，被告腾镇洪、刘晓颖和众越公司的共同委托代理人叶彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志强诉称，原告与被告腾镇洪、众越公司于2014年5月6日签订一份《个人借款／担保合同书》，合同约定原告借款10万元给被告，期限至2014年7月6日止，利息按照月利率6%计算。合同签订后的第二天即2014年5月7日原告转款94000元给被告腾镇洪。但借款到期后被告没有偿还借款本金，也未支付利息。经原告多次追讨，被告均以各种理由拖延还本付息。被告刘晓颖是被告腾镇洪的妻子，该借款是刘晓颖与腾镇洪夫妻关系存续期间发生的，且借款合同约定的借款用途为家庭开支，该笔借款实为刘晓颖与腾镇洪的夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告共同偿还借款本金94000元，并支付利息20981元给原告（从2014年5月7日起算，暂算至2015年5月6日，以94000元为本金，按照贷款年利率5.58%的四倍计算，算至实际还清借款之日止），两项合计114981元；2、赔偿律师费5000元；3、案件受理费由三被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《个人借款／担保合同书》，证明：（1）合同约定原告借款10万元给腾镇洪；（2）借款期限至2014年7月6日；（3）合同约定按照月息6%支付，超过了银行同期的四倍，现原告要求按照人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；（4）借款用途为家庭开支；
2、个人业务凭证，证明原告实际转款94000元给腾镇洪；
3、婚姻登记记录证明，证明借款发生时滕镇洪与刘晓颖是夫妻关系；
4、委托代理合同；
5、律师费发票，证据4、5共同证明原告为本案支付了代理费5000元；
6、电脑咨询单，证明众越公司是滕镇洪与苏诚仁创立的；
7、对账确认书，证明原告与案外人蒋泰民某之间的借款，被告提交的证据中国工商银行电子银行回单中蒋泰民某还给原告的20万元款项是蒋泰民所还个人所欠款项，与本案无关。
被告腾镇洪、刘晓颖、众越公司共同辩称：1、原告起诉要求三被告同时偿还借款本金及利息没有事实依据，借款事实有，但借款人是众越公司，故滕镇洪、刘晓颖不应承担责任；2、本案经过鉴定，证明原告提供的证据是经过篡改的，借款用途事实上是用于企业经营周转，不是用于家庭生活；3、关于律师费，由于原告没有提供发票，故不应支持；4、案外人蒋某蒋泰民是南宁驰越汽车贸易有限公司（以下简称驰越公司）的法定代表人，驰越公司与众越公司是关联公司，两公司共同开会时蒋某蒋泰民承诺本案借款由驰越公司承担，驰越公司已于2015年2月4日替代众越公司归还了借款本息20万元，本案讼争的债务因清偿而消灭。
被告腾镇洪、刘晓颖、众越公司为其辩称提供的证据有：
1、《个人借款／担保合同书》，证明在本案的借贷关系中，借款人是众越公司，不是滕镇洪；借款用途是用于经营周转，不是家庭开支；
2、《银行卡客户交易查询／查询单》，证明2014年5月7日，滕镇洪的建行卡收到了两笔94000元的借款，当天滕镇洪就将其中的23000元转账给众越公司的上牌专员文卫东某用于为客户提供上牌、缴纳购置税，还将其中的165000元转付给驰越公司，滕镇洪并没有将上述款项用于家庭开支；
3、《股东会议决议》，证明2014年9月1日，众越公司与驰越公司的全体股东达成一致协议，将两公司其他所有负债由蒋某蒋泰民与广西凯美投资有限公司杨志高协调逐步解决；
4、《电脑咨询单》，证明驰越公司的唯一股东是蒋某蒋泰民；
5、《劳动合同书》、南宁市社会保险参保缴费证明，证明文卫东某是众越公司的职员；
6、《劳动合同书》、南宁市社会保险参保缴费证明，证明滕镇洪是驰越公司的职员；
7、《用款申请书》、《中国工商银行电子银行回单》，证明蒋某蒋泰民与驰越公司于2015年2月4日还款20万元给原告。
对于上述证据，本院认为，被告对原告证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告证据6真实性无异议；原告对被告证据1的第二页真实性无异议，对原告证据2、4、5真实性没有异议。对各方没有异议的上述证据真实性，本院依法予以确认。对原、被告提交的其他证据，由本院结合其与案件事实的关联程度及本案双方的争议焦点予以综合审查判断与认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年5月7日，原告通过银行转账的方式向众越公司法定代表人腾镇洪的银行账户（账号：62×××70）汇款94000元。对于该笔借款，原告主张借款人系腾镇洪，众越公司为共同借款人；被告腾镇洪、刘晓颖、众越公司主张借款人系众越公司。为此，原、被告各向本院提交了一份内容不同的《个人借款／担保合同书》。
原告提交的《个人借款／担保合同书》主要约定：甲方（××）黄志强、乙方（借款人）腾镇洪就乙方向甲方借款达成一致意见，第一条借款金额及交付：乙方向甲方借款100000元（大写：壹拾万元），借款付至乙方指定的以下收款账号：开户行：中国建设银行长湖支行，户名：腾镇洪，账号62×××70第二条借款期限及利息：借款期限从甲方提供借款之日起至2014年7月6日止，借款期限内乙方按照每月6%的标准计付利息给甲方，该利息按月支付，每月支付一次。第三条借款用途：用于家庭开支第七条违约责任：因乙方违约导致甲方采取诉讼、仲裁或拍卖、变卖等方式实现债权的，乙方须赔偿甲方为此支付的所有律师费、差旅费及实现债权的其他费用甲方落款处由黄志强签名，下方载明“附件一：抵押物清单”、“东风日产牌发动机号0199777桂Ａ×××××”并加盖了众越公司公章。乙方落款处加盖了众越公司公章，腾镇洪签名。原告提交的该合同特征：1、除甲方落款处“黄志强”的签名、乙方落款处“腾镇洪”的签名及抵押物清单下方内容“东风日产牌发动机号0199777桂Ａ×××××”为手写外，其余内容均为打印。2、合同共一页，为正反双面打印。
被告提交的《个人借款／担保合同书》主要约定：甲方（××）黄志强、乙方（借款人）众越公司就乙方向甲方借款达成一致意见，第一条借款金额及交付：乙方向甲方借款100000元（大写：拾万元），借款付至乙方指定的以下收款账号：开户行：建行南宁市长湖支行，户名：腾镇洪，账号：62×××70第二条借款期限及利息：借款期限从甲方提供借款之日起至2014年7月6日止，借款期限内乙方按照每月6%的标准计付利息给甲方，该利息按月支付，每月支付一次。第三条借款用途：用于经营周转第七条违约责任：因乙方违约导致甲方采取诉讼、仲裁或拍卖、变卖等方式实现债权的，乙方须赔偿甲方为此支付的所有律师费、差旅费及实现债权的其他费用甲方落款处由黄志强签名，下方载明“附件一：抵押物清单”。乙方落款处加盖了众越公司公章，腾镇洪签名。
被告提交的该合同特征：1、合同内容有四处为手写，这四处分别为：（1）第一条中的“建行南宁市长湖支行”、“腾镇洪”、“62×××70”；（2）第二条中的数字“7”、“6”；（3）甲方落款处“黄志强”签名；（4）乙方落款处“腾镇洪”签名。除此之外，其余内容均为打印。2、合同共二页，均为单页打印。3、合同第一页借款人“众越公司”处加盖了众越公司公章。
对于原、被告各自持有合同的形成过程，原告主张：因原告和腾镇洪比较熟悉，双方在借款当时并没有签订书面借款合同，在双方约定的借款期限届满后，原告要求被告补签借款合同。2015年3月中旬，被告拿其已签好名字和盖了众越公司公章的两份借款合同到原告办公室给原告，原告在合同的“甲方”处签字后就将其中一份合同交给腾镇洪。被告主张：案外人蒋泰民因驰越公司需要用款，让滕镇洪以众越公司的名义向原告借款。2014年5月6日，原告拿打印好的合同到众越公司，滕镇洪在合同上签字并盖了众越公司公章。
原告为证明其主张的借款合同形成时间及过程属实，向法院申请对原告持有的《个人借款／担保合同书》内背面“黄志强”签名形成时间是否为“2015年3月”书写形成进行鉴定。被告为证明原告提供的合同正面为伪造文件、被告篡改了真实合同第一页内容，向法院申请对原告持有的《个人借款／担保合同书》与被告持有的《个人借款／担保合同书》打印文字是否为同一台打印机打印形成及原告持有合同内“黄志强”签名与被告持有合同内“黄志强”签名是否为同一人所写进行鉴定。根据原、被告申请，本院依法委托广西公明司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，广西公明司法鉴定中心作出两份《文书鉴定意见书》（桂公明司鉴文字（2016）第089号）、（桂公明司鉴文字（2016）第090号），对原告申请鉴定事项的鉴定意见：1、原告合同内背面“黄志强”签名时间为“2015年3月”书写形成时间不符；2、原告合同内“黄志强”签名字迹与被告合同内同名签名字迹为同一人连续书写形成。对被告申请鉴定事项的鉴定意见：1、原告合同内正面主文打印字迹与背面主文打印字迹不是同一台打印机打印形成；2、被告合同内二页主文打印字迹是同一台打印机打印形成；3、原告合同内正面打印字迹与被告合同内二页打印字迹不是同一台打印机打印形成；4、原告合同内背面打印字迹与被告合同内二页打印字迹是同一台打印机打印形成；5、原告合同内“黄志强”签名与被告合同内同名签名是同一人所写。原告对广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见不予认可，对鉴定过程的合法性，鉴定结论的客观性、准确性提出异议：1、不能确定第二鉴定人施某具有文件检验鉴定资格；2、未提供第一鉴定人刘某的中级技术职称证书；3、未制作《笔迹特征对比表》，鉴定程序不符合《笔迹鉴定规范》要求；4、鉴定文书是由第二鉴定人施某制作，而非第一鉴定人刘某制作，不符合《文书鉴定通用规范》的规定；5、样本未经质证：鉴定意见书明确注明样本是由刘晓颖提供，但在诉讼过程中刘晓颖并未提供任何证据给法庭；6、未对鉴定过程进行实时记录；7、虽然刘晓颖提供了标注时间为2014年5月6日的《个人借款／担保合同书》作为样本，但各方对该样本中的“黄志强”三个字的形成时间并未达成一致意见，更未明确为2014年5月6日形成，鉴定机构将形成时间不明确的材料作为鉴定的样本不科学。
针对黄志强的异议，广西公明司法鉴定中心作出《复函》：1、二鉴定人均经自治区司鉴定管理机构审核并向社会公示后授予文书司法鉴定资格；2、二鉴定人的鉴定资格均由自治区司鉴定管理机构审核并确认，在鉴定意见书内不须附技术职称证书；3、本次鉴定目的是确定文书是否存在变造及二次打印，笔迹鉴定的比对表保存在存档内卷；4、二鉴定人均为具有中级职称的司法鉴定人，刘某为第一鉴定人，同时为本中心的文书司法鉴定的授权签字人，根据鉴定机构审核的管理办理办法规定，授权签字人在鉴定意见书的附件照片中只能处在审核的位置，照片的制作人为施某，照片制作人可以不是第一鉴定人，第一鉴定人是刘某；5、样本是否经质证不由鉴定机构决定，检材与样本均由法院确认后移送至鉴定中心；6、鉴定过程的记录与签名为鉴定中心内部存档备案核查资料，不须向委托方及当事人出示；7、由于没有收集到符合的样本，因此根据现有样本完成此次检验，仅能确定检材内黄志强签名与样本同名签名为同一人连续书写形成。对鉴定意见复核，认为检验符合规范及检验步骤，鉴定意见客观公正及符合被检物的真实状况。黄志强对广西公明司法鉴定中心作出的《复函》不予认可，申请鉴定人员出庭接受质询，本院依法通知了广西公明司法鉴定中心鉴定人员刘某出庭作证，接受法庭及当事人的质询。
原告因与被告本案纠纷，委托北京大成（南宁）律师事务所作为本案委托代理人，并支付律师代理费5000元。
另查明：驰越公司于2010年11月9日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东及法定代表人均为蒋某蒋泰民。2014年9月1日众越公司与驰越公司共同召开股东会，形成一份《股东会议决议》，其中第四条约定：“众越、驰越两公司其他所有负债（含银行与民间借贷），由蒋某蒋泰民与广西凯美投资有限公司杨志高协调逐步解决，解决方案最迟于今年10月31日前出台。”
2015年1月25日，蒋某蒋泰民通过银行转账的方式向黄志强的银行账户汇款20万元。2015年4月10日，黄志强与蒋某蒋泰民签订《对账确认书》，就蒋某蒋泰民从2014年起至2015年4月10日期间持续向黄志强借款进行对账确认。
腾镇洪与刘晓颖是夫妻关系，本案借款处于双方婚姻关系持续期间，2015年4月29日双方登记离婚。
本院认为：对于同一笔借款，原、被告各自提交了两份不同的借款合同：原告持有的合同共一页，为正反双面打印，被告持有的合同分两页，均为单页打印；原告合同背面（除手写所加部分内容外）与被告合同第二页内容相同，庭审中原告对被告合同第二页真实性无异议，被告对原告合同背面真实性亦无异议，认为与其提供合同第二页一致。关于哪一份合同是真实的问题，本院认为：综合分析双方提供的证据，结合鉴定结论“被告合同内二页主文打印字迹是同一台打印机打印形成，原告合同内正面主文打印字迹与背面打印字迹不是同一台打印机打印形成，原告合同内背面打印字迹与被告合同内二页打印字迹是同一台打印机打印形成，原告合同内正面打印字迹与被告合同内二页打印字迹不是同一台打印机打印形成”，根据高度盖然性证明标准，被告提供的证据证明力明显大于原告提供的证据，本院认定被告提供的《个人借款／担保合同书》是真实的。
关于原告对鉴定意见提出的异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”的规定，本院依法通知了广西公明司法鉴定中心鉴定员刘某出庭作证，接受法庭及当事人的质询。庭审中，原告亦对鉴定结论中涉及的鉴定人员资格、鉴定过程等异议向鉴定人发问，鉴定人对此当庭一一作出回应，而原告对其异议主张也未能进一步提交证据予以证实。据此，本院认为，广西公明司法鉴定中心作为具有相应文书鉴定资质的鉴定机构，其依据合法程序作出的《文书鉴定意见书》，内容客观真实，原告对该鉴定结论所持异议不能成立。
关于本案借款人是谁的问题。被告提供的《个人借款／担保合同书》明确约定借款人为众越公司，借款用途为经营周转，应认定众越公司与原告形成民间借贷法律关系，本案借款人是众越公司。腾镇洪作为众越公司法定代表人，其在合同中的签名是履行公司职务行为，不是个人行为，腾镇洪不是本案的借款人及用款人，依法不应承担本案的民事责任，原告要求被告腾镇洪承担共同还款责任的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院予以驳回。被告腾镇洪不是本案的借款人，且没有证据证明该借款用于腾镇洪与刘晓颖婚姻关系存续期间家庭共同生活，原告要求被告刘晓颖承担共同还款责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院予以驳回。
关于借款本息的问题。原告按照约定将借款支付给被告众越公司指定账户，依约履行了自己应尽的义务，而被告众越公司收到借款后没有按合同约定的期限归还全部借款本息，其行为已构成违约，原告要求被告众越公司归还借款本金94000元理由成立，本院予以支持。合同约定借款期限内利息按照每月6%标准计付，本案起诉时原告主动调整为被告从原告实际支付借款之日（即2014年5月7日）起至还清借款之日止，按照贷款年利率5.58%的四倍计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告众越公司主张驰越公司已替代众越公司归还借款本息，并提交了驰越公司法定代表人蒋某蒋泰民向原告账户汇款20万元作为证据，但该证据不能证明系用于返还本案的借款，且原告与蒋某蒋泰民有其他借款往来，故对众越公司的该抗辩主张，本院不予采信。
关于律师费。因《个人借款／担保合同书》对律师费问题已有明确约定，原告除提交授权委托书外，也提交了证明一审诉讼律师费已实际发生的律师费收据，且相应收费标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》，故对原告要求众越公司清偿为实现本案债权所支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告南宁众越汽车维修服务有限公司偿还给原告黄志强借款本金94000元；
二、被告南宁众越汽车维修服务有限公司支付给原告黄志强借款利息（利息计算方式：以借款本金94000元为基数，从2014年5月7日起至实际还清借款之日止，按照年利率5.58%的四倍计付）；
三、被告南宁众越汽车维修服务有限公司赔偿给原告黄志强律师费5000元；
四、驳回原告黄志强要求被告腾镇洪对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求；
五、驳回原告黄志强要求被告刘晓颖对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求；
案件受理费1350元，鉴定费8000元，合计9350元，由被告南宁众越汽车维修服务有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪利霞
二〇一六年七月二十五日
书记员 蒋璐琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。