福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终344号
上诉人（一审原告）福建沃隆管阀制造有限公司，住所地福建省罗源县起步镇兰田村湖下。
法定代表人林钟福，总经理。
委托代理人章方灿，福建沃隆管阀制造有限公司副总经理。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人李彰灿、吴锋，罗源县人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人聂登勤，女，1964年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人谢德美、何睿，福建皓森律师事务所律师。
上诉人福建沃隆管阀制造有限公司（以下简称沃隆公司）因诉福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定以下事实，第三人于2014年8月进入原告公司，被安排在抛光车间从事操作工工作，双方未签订劳动合同，第三人系进城务工人员，未享受养老保险待遇。2014年12月14日，第三人在原告公司操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤，当日即被送往罗源县医院治疗，经医院诊断为1、左桡骨远端及尺骨茎突骨折；2、左手多处挫裂伤。2015年4月1日第三人向罗源县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，称其在沃隆公司工作期间未签订书面合同，要求原告支付双倍工资；同时称工作时受伤，申请认定工伤。第三人填写了《工伤认定申请表》，并提交了相关证据材料申请工伤认定。劳动保障监察大队于2015年4月2日对原告委托的员工章方灿作了调查询问。被告于2015年4月8日对第三人的工伤认定申请予以受理，于2015年4月13日向原告送达了举证通知书，要求原告在收到通知书之日起十五日内举证。原告在举证期限内提交了员工应聘登记表、第三人2014年8月至12月的工资表。被告经审查后于2015年5月26日被告作出榕罗人社险伤（决）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，主要内容：第三人与原告存在劳动关系，原告安排第三人在抛光车间从事操作工工作。2014年12月14日10时许，第三人聂登勤在操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤，后被送往罗源县医院住院治疗。经医院诊断为：1、左桡骨远端及尺骨茎突骨折；2、左手多处挫裂伤。聂登勤的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
第三人提交的工作牌、罗源县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队对原告委托的员工章方灿所作的调查笔录、原告提交的员工应聘登记表及第三人2014年8月至12月的工资表可以证明原告虽未与第三人签订劳动合同，但双方形成事实劳动关系，且第三人于2014年12月14日系在原告抛光车间操作抛光机器时，左手腕不慎被机器上的产品砸伤的事实。本案的争议焦点在于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公受伤的，能否认定工伤。一审法院认为，《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》（劳社厅函（2001）125号）答复，“国家法定的企业职工退休年龄”，是指国家法律规定的正常退休年龄，即“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”，第三人发生事故时虽已年满50周岁，已达到国家法定的企业职工的退休年龄，但参照最高人民法院行政审判庭（2010）××字第××号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”，第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，且未享受养老保险待遇，故被告福州市人社局予以认定第三人为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出的榕罗人社险伤（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以立案受理、并向用人单位发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出榕罗人社险伤（认）字（2015）第030号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。被告福州市人社局作出的《认定工伤决定书》中告知原告“也可在收到本决定书之日起三个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼”有误，起诉期限应为六个月，予以指出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建沃隆管阀制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建沃隆管阀制造有限公司负担。
上诉人沃隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审第三人不是劳动关系主体，与上诉人不构成劳动关系。一审第三人已超过法定退休年龄，并应享受国家规定的养老待遇。既不是《中华人民共和国劳动法》的适格劳动主体，也不是《工伤保险条例》规定的适格劳动者主体，上诉人既没有也不可能与一审第三人建立劳动合同关系，被上诉人作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足。二、被上诉人作出具体行政行为程序违法。对劳动关系不明确的工伤认定案件，被上诉人应当将确认劳动关系之诉交由有管辖权的劳动争议仲裁委员会审理。被上诉人未经上诉人答辩，仍轻率作出劳动关系认定和工伤认定，程序明显违法。请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人福州市人社局辩称，一、一审第三人与上诉人存在劳动关系。根据一审第三人提交的书面材料、对上诉人公司人员调查询问、上诉人提交的材料，可以证明上诉人具备用工主体资格，聘用一审第三人接受其管理、从事其业务组成部分的有报酬的劳动，虽未签订劳动合同，但具备劳动关系成立的情形。二、上诉人提出的一审第三人不是劳动关系主体，不构成劳动关系的理由不成立。虽然一审第三人受伤时已超过了50周岁，但其是粮农，实际上并不存在“退休”，不能享受养老保险，也无处领取退休金。上诉人提出按劳务关系处理的理由不能成立。三、被上诉人认定一审第三人受伤为工伤的程序合法。被上诉人严格按照《工伤保险条例》的规定履行了审查、受理、调查、举证、认定、送达各个环节，程序合法。四、一审第三人工作时受伤的事实清楚，被上诉人适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人聂登勤述称，被上诉人提交的证据可以证明一审第三人与上诉人存在事实劳动关系，且在2014年12月14日在上诉人抛光车间操作抛光机器时受伤的事实。因一审第三人未享受养老保险，被上诉人依据相关规定作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对原判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人福州市人社局作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源的认定，本院予以认可。
被上诉人福州市人社局提交的证据能够证明一审第三人聂登勤与上诉人沃隆公司存在事实劳动关系，且在工作中受伤的事实。最高人民法院行政审判庭（2010）××字第××号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》中明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”一审第三受伤时年龄虽已超过50周岁，但不影响其工伤认定。被上诉人福州市人社局根据一审第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，且未享受养老保险的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定一审第三人受到事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人福州市人社局受理一审第三人工伤认定申请后，履行了向上诉人发出《工伤认定举证通知书》、调查询问、送达等程序，行政程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建沃隆管阀制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年五月十三日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。