wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0104行初19号
起诉人：李华，男，汉族，1982年9月21日出生，现住长春市绿园区。
起诉人李华诉中国银行业监督管理委员会吉林监管局（以下简称中国银监会吉林监管局）、中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）、吉林国际商品交易中心有限公司（以下简称国际商品交易公司）金融行政监督及赔偿一案,向本院提起行政诉讼，本院依法进行审查，现已审查终结。
起诉人李华诉称，2016年12月起诉人在国际商品交易公司交易系统上买卖邮币卡。一个多月的时间起诉人损失了27多万元。经查，国际商品交易公司开展的邮币卡业务没有省政府批文，经营资质违法，其交易方式违反了国家法律文件中禁止性规定内容。根据《合同法》规定，该交易无效，国际商品交易公司应将钱款返还给起诉人。起诉人入金和出金是通过中信银行长春分行提供的资金通道，不存在第三方托管，违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》（吉林省人民政府令第248号）第二十二条行政规定，中信银行长春分行作为商业银行没审查清楚国际商品交易公司的经营资质违法、经营模式违法、三方存管非法，即为其提供了资金开户以及资金划转的服务，违反了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发[2012]37号和《中华人民共和国商业银行法》第八条中的规定。中信银行长春分行没有及时有效的遏制措施，在2016年底仍给国际商品交易公司提供资金出入的通道，导致了起诉人损失，事后起诉人投诉，推卸责任，拒不承担善后工作，违反了《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》国办发[2012]37号的有关规定。国际商品交易中心公司的交易系统不具有信息安全等级认定，而中信银行长春分行却与国际商品交易公司建立了银行服务终端连接，为国际商品交易公司非法占有起诉人的资金提供了便利的通道，国际商品交易公司无支付机构许可证，而中信银行长春分行准许国际商品交易公司对起诉人打到中信银行长春分行账户的资金进行清算，并任意划转。中信银行长春分行的行为违反了银行业法律法规的相关规定，被告中国银行业监督管理委员会吉林监管局没有对中信银行长春分行尽到监管责任，严重失职不作为，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十七条、第三十九条的规定，为维护起诉人的合法权益，诉至法院，请求人民法院：1、判决中国银监会吉林监管局依法履行对中信银行长春分行的监管职责，对起诉人投诉的中信银行长春分行的违法违规进行查处；2、判令中国银监会吉林监管局行政责令中信银行长春分行向国际商品交易公司追讨起诉人损失款共27.7583万元；外加同期银行贷款利息和维权差旅费共2万元；3、本案诉讼费由中国银监会吉林监管局承担。
经审查，本院认为，起诉人李华的诉讼请求不仅涉及其自身利益，还涉及其他多数人的利益，而非保护其特定的个人利益，对该类纠纷银监会的监管行为，按目前法律规定，行政诉讼的司法行为，无法对该类行为作出调整。
另起诉人提起行政诉讼的目的，是为了解决其投资风险的问题，起诉人试图通过提起行政诉讼方式解决其投资风险造成的损失，而提起行政诉讼也无法实现其目的。
综上，起诉人李华不具备原告的诉讼主体资格，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人李华的起诉不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一八年一月二十二日
书记员 陈 曦
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执异165号
异议人（被执行人）：冯某某。
申请执行人：刘某。
被执行人：甲公司。
被执行人：冯某某，身份情况同异议人。
被执行人：李非凡。
本院在执行刘某与甲公司、冯某某、李非凡民间借贷纠纷一案中，异议人冯某某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。
异议人冯某某称，申请执行人刘某与冯某某民间借贷纠纷一案，调解书已生效，任城区人民法院在执行本案中，查封拍卖冯某某名下位于仙营西居委8号楼房产，但该房屋已于2008年7月8日在冯某某与何玉霞的离婚协议中，约定将该涉案房屋的所有权归异议人女儿冯月彤与前妻所有。因冯月彤年龄问题无法办理身份证也无法过户，要求解除对冯某某下仙营西居委八号楼房产的查封并中止该房产的拍卖。
申请执行人刘某辩称，涉案房屋登记在被执行人名下，物权属于冯某某，虽然离婚协议约定该房产归被执行人前妻与冯月彤，但没有变更物权登记，没有发生物权转让效力。请求驳回异议人的执行异议。
本院查明，本案在审理过程中于2015年8月3日作出（2015）任民初字第5022-1号裁定书，查封被执行人冯某某名下位于阜桥辖区仙营西居委4号楼东二单元二层西户的房产。冯某某向本院出具说明，异议人提出异议的仙营西居委8号楼房产就是任城法院查封的仙营西居委4号楼东二单元二层西户的房产。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。虽然异议人提供的离婚协议中约定该产房归其女儿冯月彤所有，但至今未办理房屋产权变更登记手续。案涉房产依然登记在被执行人名下，本院裁定查封该房产并无不当。异议人提出的异议理由，依法不能成立，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人冯某某的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向济宁市中级人民法院申请复议。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一七年十月三十日
书记员 曹 阳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4796号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
被告：史国庆，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告:史得权，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告史国庆、史得权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的主要负责人蒋向东到庭参加诉讼，被告史国庆、史得权经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告史国庆立即偿还原告借款本金20000元、利息10080元（截止2013年3月22日），本息合计30080元；2、本案诉讼费用由被告史国庆承担；3、依法责令被告史得权对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年3月23日，八门城信用社与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月23日至2007年3月22日。被告史得权承担连带保证责任。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
史国庆、史得权未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年3月23日，八门城信用社与二被告签订保证担保借款合同，史国庆为借款人，史得权为连带保证人，借款本金为20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月23日至2007年3月22日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息。借款合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金20000元的义务。涉诉合同未获展期，在保证期间内，原告未向史得权主张权利。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。被告未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证期间内未向史得权主张权利，史得权的保证责任应予免除。
综上所述，原告要求史国庆返还借款本金20000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求史国庆支付利息10080元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求史得权对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告史国庆于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20000元、支付截止2013年3月22日的利息10080元，本息合计30080元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半收取计276元，由被告史国庆负担，此款原告已预交，被告史国庆于判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高满
二〇一七年七月四日
书记员 王敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初4796号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。被告：史国庆，男，1977年10月27日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告:史得权，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告史国庆、史得权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的主要负责人蒋向东到庭参加诉讼，被告史国庆、史得权经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告史国庆立即偿还原告借款本金20000元、利息10080元（截止2013年3月22日），本息合计30080元；2、本案诉讼费用由被告史国庆承担；3、依法责令被告史得权对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年3月23日，八门城信用社与二被告签订保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月23日至2007年3月22日。被告史得权承担连带保证责任。借款合同订立后，原告履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，二被告违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经原告多次催要未果，故提起诉讼。史国庆、史得权未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年3月23日，八门城信用社与二被告签订保证担保借款合同，史国庆为借款人，史得权为连带保证人，借款本金为20000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月23日至2007年3月22日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息。借款合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金20000元的义务。涉诉合同未获展期，在保证期间内，原告未向史得权主张权利。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。被告未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告在保证期间内未向史得权主张权利，史得权的保证责任应予免除。综上所述，原告要求史国庆返还借款本金20000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求史国庆支付利息10080元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求史得权对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告史国庆于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金20000元、支付截止2013年3月22日的利息10080元，本息合计30080元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元，由被告史国庆负担，此款原告已预交，被告史国庆于判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高满二〇一七年七月四日书记员  王敏本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初523号
原告：张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行，住所地：磁县磁州镇政通街与仁和路交叉口世纪城小区7号楼。
负责人：孔现强，该行行长。
委托诉讼代理人：魏建彬，男，该行员工。
委托诉讼代理人：郭卫豪，男，该行员工。
被告：王海洲，男，1973年9月10日出生，住邯郸市。
被告：徐海静，男，1965年5月2日出生，汉族，住磁县。
被告：王现芹，女，1966年9月1日出生，汉族，住磁县。
被告：邯郸市优达商贸有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街12号。
法定代表人：王海洲，该公司总经理。
原告张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行与被告王海洲、徐海静、王现芹、杨自海、邯郸市优达商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，原告张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的诉讼权利。原告张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行向本院申请撤回起诉，意思表示真实、自愿，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行撤诉。
案件受理费9984元，减半收取计4992元，由张家口银行股份有限公司邯郸冀南新区支行负担。
审 判 长 张云广
审 判 员 王子娟
人民陪审员 朱丽燕
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 侯力铭
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0826民初3928号
原告：淮安镇中钢结构有限公司，住所地涟水县红窑镇工业集中区。
法定代表人：汪广平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
被告：李军，男，1969年5月18日生，汉族，居民，住涟水县。
原告淮安镇中钢结构有限公司与被告李军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安镇中钢结构有限公司的委托诉讼代理人邓晓强，被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安镇中钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：2011年被告承包红窑镇丰滕纺织厂厂房工程，并将其中钢结构工程分包给原告施工，该工程于2012年3月竣工交付使用，被告分多次支付了部分工程款，经双方结算，被告尚欠原告工程款199460元没有支付，故请求判决被告支付工程款199460元及利息60339元，合计259799元。
被告李军辩称，原告所诉红窑镇丰滕纺织厂厂房工程是被告承包是事实，但其中钢结构工程是分包给汪利中的，汪利中是挂靠被告淮安镇中钢结构有限公司的，原告主张钢结构工程尚欠199460元不是事实，该工程已不欠工程款。
本院经审理认定事实如下：红窑镇丰滕纺织厂厂房工程由被告实际承建，2011年8月15日，被告与汪利中签订钢结构制作、安装分包合同，合同的承包方为淮安镇中钢结构有限公司，但未加盖淮安镇中钢结构有限公司印章，合同约定工程总价按实际建筑面积结算，每平方米162元。现原告持落款日期为2013年8月26日主要内容为打印体，上有手写体的工程款结算清单复印件向被告主张权利。
庭审中，被告提出这份结算清单是汪利中拿来与其结算的，手写体数字是汪利中报价，被告手写的，但清单上的已付款不全，且没有按合同结算，故最终被告没有同意，遂没有签名确认。另被告提供的已付款证据均为汪利中领取，原告未提供证据证实原、被告之间具有经济往来关系。原告表示汪利中是其单位会计，但在法庭指定期间内未安排汪利中到庭接受询问，且在指定期限内未提供上述2013年8月26日结算清单原件。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的承包合同、2013年8月26日结算清单复印件、汪利中出具的收条等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告主张汪利中是工程实际施工人，并提供了与汪利中签订的承包合同及汪利中出具的工程款收条，原告主张汪利中是其单位会计，代表单位与被告签订承包合同并领取工程款，但在指定期间内未能安排汪利中到庭接受询问，且未能提供2013年8月26日结算清单原件，根据现有证据不能确定工程款权利人为原告。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告淮安镇中钢结构有限公司起诉。
案件受理费5197元，退还原告淮安镇中钢结构有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李林峰
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 蒋卫瑶
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 朱丹丹
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初3928号原告江苏剑强物业服务有限公司，住所淮安市健康东路116号房屋开发中心院内337室。法定代表人刘树祥，该公司总经理。委托代理人周培来，该公司职工。被告郭敏。原告江苏剑强物业服务有限公司（以下简称剑强物业公司）诉被告郭敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法由审判员翟春花适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告剑强物业公司委托代理人周培来，被告郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑强物业公司诉称：被告系涟水县阳光嘉园小区的业主，原告受阳光嘉园小区业主委员会的委托，为该小区业主提供物业管理服务工作，按照物业服务合同的约定，多层住宅业主物业管理服务费按其拥有的建筑面积每月每平方米0.29元交纳，业主逾期缴纳物业服务费的，按每天应交服务费千分之五缴纳滞纳金，每户每年交纳公共能耗费100元。被告的建筑面积为130.13m2(122.48m2+7.65m2)。2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计3年。被告已累计拖欠物业管理服务费1359元，能耗费300元，合计1659元，应当缴纳滞纳金3027元。被告长期拖欠应当支付的物业管理服务费，虽经原告多次上门催要，被告迟迟不履行缴费义务，给原告物业管理服务工作带来极大的经济困难，为维护正常的物业管理服务工作。故诉至法院请求判令：被告郭敏给付原告江苏剑强物业服务有限公司物业服务费1359元、共用水电费300元、滞纳金3027元，合计4686元。审理过程中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求。被告郭敏辩称：被告未交物业费服务费是事实，但是因为原告没有按合同约定履行义务，对公共设施未尽到维护保养义务，对破损的公共设施如路灯、健身器材等不进行维修；对公共秩序管理不到位，小区保安常不在岗，小区内车辆乱停乱放；公共卫生服务不到位，楼道小广告多，绿化带杂草丛生等。经审理查明：被告郭敏系涟水县阳光嘉园小区53号楼402�的业主，房屋面积为122.48平方，车库面积为7.65平方。2012年6月1日，涟水县诚信物业服务有限公司与阳光嘉园小区业主委员会签订了一份物业管理服务委托合同，该合同约定，多层住宅房屋及车库按建筑面积0.29元每月每平方收取，物业费每年收取一次，共用水电费每户每年200元。2014年8月28日，原告与涟水县阳光嘉园小区业主委员会签订了一份物业服务委托合同，约定：住宅按建筑面积每月每平方米0.29元收取物业费；非住宅按照建筑面积每月每平方1.5元收取物业费。该物业管理服务费每年交纳一次。共用设施设备运行、能耗费用，按该幢住户实际用量共同分摊。逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三缴纳滞纳金。委托管理期限为2014年9月1日至2019年8月31日。2014年8月26日，原告与涟水县阳光嘉园小区业主委员会签订了补充协议一份，约定多层物业费服务费为0.29元/月/平方，代收代缴公共水电费100元/户/年。2014年9月27日，涟水县诚信物业服务有限公司将阳光嘉园小区业主所欠的物业费转让给本案的原告，转让的物业费期间为2012年6月30日至原告进驻该小区。2016年6月4日，原告向被告下发催缴物业管理费通知书。原告在物业服务过程中确实存在不到位的地方。审理过程中，被告对原告主张的共用水电费100元/户/年没有异议。以上事实，有物业服务合同、补充协议、催缴通知、照片以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告剑强物业公司为小区提供物业服务，业主郭敏应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务等费用。故原告剑强物业公司要求被告郭敏交纳物业服务等费用的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告对原告主张的共用水电费300元没�异议，本院对此予以确认。虽然原告提供的物业服务存在不到位的地方，但物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果物业服务有瑕疵，业主就不交纳物业服务费。这样既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。对于原告在小区服务管理中存在的问题，被告可以要求原告履行合同约定的维修、养护、管理等义务，也可以要求原告承担采取补救措施及赔偿损失等违约责任，原告亦也应该积极提高其服务、管理的质量。因为原告在小区的管理服务过程中未能充分履行自己的职责，本院酌情扣减20%的物业服务费。综上，被告应支付原告2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费1086元，共用水电费300元，合计1386元。审理过程中，原告放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系原告处分自身权利的行为，本院予以准许。经调解未果，依照《中华�民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭敏于本判决生效之日起十日内支付原告江苏剑强物业服务有限公司2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费及共用水电费合计1386元。二、驳回原告江苏剑强物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告郭敏负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。本判决为终审判决。审判员  翟春花二〇一六年七月二十二日书记员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省中方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1221刑初108号
公诉机关湖南省中方县人民检察院。
被告人唐绍和，男，1970年10月23日出生于湖南省中方县,中方县铁坡镇人大代表，住湖南省中方县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年5月3日被中方县森林公安局刑事拘留,同年6月9日经该局决定被取保候审,同年12月8日经本院决定被取保候审。
辩护人向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。
辩护人樊孝和，湖南锦怀律师事务所律师。
被告人唐光胜，男，1972年7月21日出生于湖南省中方县,住湖南省中方县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2017年11月27日经中方县森林公安局决定被取保候审,同年12月8日经本院决定被取保候审。
湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2017]128号起诉书指控被告人唐绍和、唐光胜犯滥伐林木罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中方县人民检察院指派检察员杨理煜出庭支持公诉，被告人唐绍和、唐光胜、辩护人向宽贵、樊孝和到庭参加诉讼。期间，因辩护人及被告人唐绍和两次申请调取新证据，本院两次决定延期审理共计延长审理期限二个月。现已审理终结。
湖南省中方县人民检察院指控：1、2016年2月，被告人唐绍和在未办理林木采伐许可证的情况下将位于中方县铁坡镇联家村“新田湾”处山上所购买的杉木请人全部砍伐。经怀化市旭日司法鉴定所鉴定此次砍伐的杉木蓄积为72.389立方米
2、2017年2月，被告人唐绍和、唐光胜在未办理林木采伐许可证的情况下将位于中方县铁坡镇联家村“学堂屋背后”、“牛皮山”、“清山口上面”处山上所购买的杉木部分砍伐，经中方县林业调查规划设计队现场勘查认定，采伐林木蓄积为68.62立方米。
被告人唐绍和采伐林木数量为141.009立方米，唐光胜采伐林木数量为68.62立方米。案发后，二被告人主动投案，并如实供述了上述事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。公诉机关认为，被告人唐绍和违反森林法的规定，滥伐林木141.009立方米，数量巨大，被告人唐光胜违反森林法的规定，滥伐林木68.62立方米，数量较大，二被告人的行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，应当以滥伐林木罪追究二被告人刑事责任。在共同犯罪中,被告人唐绍和、唐光胜均起主要作用，均系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款。提请本院依法判处。
被告人唐绍和、唐光胜对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
被告人唐绍和的辩护人向宽贵、樊孝和提出辩护意见如下：1、被告人唐绍和具有自首情节；2、被告人唐绍和主观恶性较小，犯罪系法制观念淡薄所致，且系初犯、偶犯；3、其滥伐林木的行为已经受到到行政处罚,在判处罚金时应当折抵。
经审理查明，公诉机关指控被告人唐绍和、唐光胜犯滥伐林木罪的事实属实，本院予以确认。
另查明,中方县森林公安局分别于2017年5月3日、2017年11月2日传唤被告人唐绍和、唐光胜，二被告人在接受公安机关调查时如实交代了自己的犯罪行为。被告人唐绍和、唐光胜因滥伐本案所涉林木分别获取违法所得人民币67000元、11000元，上述违法所得均被公安机关依法扣押。
还查明，湖南省中方县司法局在对被告人唐绍和、唐光胜是否适用社区矫正进行调查评估后认为，被告人唐绍和、唐光胜在村组表现良好，未有其他违法犯罪记录，再犯罪风险较小，愿意配合司法行政部门的监督管理，家属及所在村组愿意协助监管教育，建议对二被告人适用社区矫正。
上述事实，有经庭审质证并查证属实的中方县森林公安局出具的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押物品文件清单、缴款书、林权证、林地林权登记卷宗、自留山使用证复印件、中方县铁坡镇林业工作站出具的证明、中方县林业局林政管理站出具的证明、中方县生态公益林管理站出具的证明、采伐现场调绘图、伐桩调查表，样木地径、胸径、树高调查表、林木采伐现场勘查鉴定意见书、中方县林业调查规划设计队出具的证明、中方县森林公安局出具的情况说明等书证，证人唐某1、唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、杨某、周某、唐某8、杨某1、陈某、杨某2、唐某9、唐某10、唐某11、杨某3、唐某12、浦某的证言，现场勘查笔录、指认笔录及照片，怀化市旭日司法鉴定所林业司法鉴定意见书，被告人唐绍和、唐光胜的供述和辩解，中方县司法局调查评估意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人唐绍和违反森林法的规定，滥伐林木141.009立方米，数量巨大，被告人唐光胜违反森林法的规定，滥伐林木68.62立方米，数量较大，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪。中方县人民检察院指控被告人唐绍和、唐光胜犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯，均应按照各自所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人唐绍和、唐光胜经公安机关传唤后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。关于辩护人提出被告人唐绍和滥伐林木的违法行为已经受到行政处罚，人民法院在对其判处罚金时应予折抵的辩护意见,经查,被告人唐绍和的辩护人当庭所提交的行政处罚缴款书,仅能证实被告人唐绍和曾因某一违法行为受到行政机关处罚并缴纳罚款的事实，但不能认定其所受到行政处罚的违法事实与本案所涉犯罪事实系同一事实,故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人唐绍和、唐光胜的认罪态度、悔罪表现和均具有的自首情节，同时考虑司法行政机关适用社区矫正建议，依法可对被告人唐绍和予以减轻处罚并宣告缓刑，实行社区矫正，对被告人唐光胜予以从轻处罚并宣告缓刑，实行社区矫正。对在案扣押的被告人唐绍和、被告人唐光胜的违法所得，依法应当予以没收，上缴国库。
综上所述，根据被告人唐绍和、唐光胜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人唐绍和犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金缴纳期限为：自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
二、被告人唐光胜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币六千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金缴纳期限为：自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
三、对在案扣押的被告人唐绍和的违法所得人民币67000元，被告人唐光胜的违法所得人民币11000元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曾 慎 初
审判员 邓子园人民陪审员杨司妹
二〇一八年五月二日
书记员 向 福 涵
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2370号
原告：赵有惠，男，1985年2月20日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：吴春龙，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告：蔡仕军，男，1961年6月21日生，汉族，住仪征市。
委托代理人：黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。
原告赵有惠与被告蔡仕军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员杜志宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵有惠及其委托代理人吴春龙、被告蔡仕军及其委托代理人黄久斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵有惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款计50000元，以及从自诉之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月9日，被告急需用资金，向原告借款计50000元，并向原告打下借据1张，口头约定1个月归还。至今此款原告催要未果。为了证明其主张，原告提供了借条一份。经质证，被告对该借条的真实性不持异议。
蔡仕军辩称，对该借条的真实性无异议，但并没有实际履行。这张借条是为原告借款给案外人丁家凤50000元而由被告出具的借条，这张借条中的50000元原告既没有给丁家凤，也没有给被告。其未向法庭提供证据。
经审理查明，2016年1月9日，被告蔡仕军向原告赵有惠出具借条一份，载明：“借条今借到人民币伍万元正(50000)借款人蔡仕军2016.元.9号担保人田红梅”。上述事实，有原告提供的借条予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条作为债权凭证能够证实原告与被告存在合法的民间借贷关系。被告未能偿还借款，原告依法有权提起诉讼主张偿还借款，故原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；原告放弃利息，系其真实意思表示，且原告有权处分，本院予以准许。被告辩称，其未拿到借款，借条并未实际履行，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在未拿到借款的情况下出具借条，不符合交易习惯，也有违常理，现原告向法庭提供了借条原件，被告对该借条原件的真实性亦不持异议，被告除陈述外，并未提供证据予以反驳，故对被告此辩称本院不予采信。至于原、被告是否借款给案外人丁家凤等，系另外法律关系，与本案无涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告蔡仕军于本判决生效之日起十日内偿还原告赵有惠借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告蔡仕军负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 杜志宏
二〇一七年五月十七日
书记员 谢月婷
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初2955号
申请人：马玉华,男,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
委托代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路.
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人马玉华诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人马玉华于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款20408.85元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。
本院认为，申请人马玉华提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款20408.85元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产马玉华名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙方奎
二〇一八年四月十三日
书记员 解莉莉
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1721民初1586号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）:赵彬，男，该公司工作人员。
被告：郭林锋，男，1981年4月8日出生，汉族，农民，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被�郭林锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于已与被告和解事实的发生，向本院提出撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东曹县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1042元，减半收取521元，由原告负担。
审判员 张万军
二〇一八年六月一日
书记员 王美茹
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执810号
申请执行人：董秀云，女，汉族，1965年4月27日出生。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
本院在执行申请执行人董秀云与河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1929号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，裁定如下：
（2017）豫0603民初1929号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐 磊
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李彤杰
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0603执810号申请执行人：董秀云，女，汉族，1965年4月27日出生。被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司。法定代表人：黄洪青，该公司董事长。本院在执行申请执行人董秀云与河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已将（2017）豫0603民初1929号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，裁定如下：（2017）豫0603民初1929号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 唐 磊二〇一七年十二月二十五日书记员 李彤杰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初634号
原告张艳玲，女，回族，1971年3月29日出生，无业。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司（未到庭）。
法定代表人苗青海，职务总经理。
原告张艳玲与被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告张艳玲委托代理人邓文龙到庭参加了诉讼，被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年4月2日签订借款合同一份。被告向原告借款1，000，000.00元，借期为2014年4月4日起至2015年4月4日止，约定利息为18％，原告依约定履行了借款义务，但借款期限届满后被告未按约定履行还款义务，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款1，000，000.00元并按约定支付利息，利息从2014年4月4日起计算至给付之日止，按年息18％计算。
原告张艳玲举示证据情况如下：
证据一、借款合同一份。2014年4月2日签订，证明本案原告借给被告100万元整，借款期限是2014年4月4日至2015年4月4日止，约定利息是18％。
证据二、两张银行汇款凭证。证明原告于2014年4月2日分两笔共计汇给被告1，000，000.00元整，当时收款人是黄超，黄超与本案被告是雇佣关系，系本案被告出纳员。
证据三、4份被告单位记账凭证。证明原告借给被告100万元已列入被告单位应付账款，且该100万本金及利息被告未偿还。
本院认为，原告提供证据一、证据二、证据三，具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。
被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司未做答辩也未向本院提交证据。
结合原告提交的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：原、被告于2014年4月2日签订借款合同一份。被告向原告借款1，000，000.00元。原告于当日通过邮政储蓄银行向被告单位出纳员黄超汇款370，000.00元、通过黑龙江省农村信用社向被告单位出纳员黄超汇款630，000.00元，共计向被告汇款人民币1，000，000.00元，履行了借款合同约定的出借义务。借款合同约定借款期限为2014年4月4日起至2015年4月4日止，并约定利息为18％。被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司已将1，000，000.00借款列入单位应付款财务账中。借款期限届满后被告未按约定履行还款义务并未支付利息，原告依法向本院提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿还欠款1，000，000.00元并按约定支付利息，利息从2014年4月4日起计算至借款本金偿还之日止，按年息18％计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告基于真实的意思表示签订借款合同，原告按照合同约定履行了出借义务，被告应按照合同约定履行还款义务。现借款期限已届满，被告未按照合同约定履行还款义务，原告请求被告偿还借款本金1，000，000.00元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告双方所签订的借款合同中约定借款利率为18%，符合法律规定。故原告要求按年息18%支付利息的诉讼请求应予以支持。被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求和诉称事实的答辩权的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司偿还原告张艳玲借款本金1，000，000.00元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
二、被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司支付原告张艳玲借款利息，以本金1，000，000.00元，年息18%为标准计算，自2014年4月4日起至借款本金偿还之日止。
三、驳回原告张艳玲其他诉讼请求。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800.00元，由被告哈尔滨市西钢建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵海峰
审判员 李良浩
审判员 包和全
二〇一六年四月二十日
书记员 房雅男
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执5026号
申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行,住所地如皋市如城街道中山西路58号。
负责人石慧，行长。
被执行人杨俊其,男，1966年7月6日生，汉族，住如皋市，。
申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行与被执行人杨俊其信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）苏0682民初1868号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨俊其偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行的透支本金14727.60元、利息2967.25元、滞纳金863.41元，合计18558.26元，分期给付：于2017年6月20日前给付4500元；于2017年9月20日前给付4500元；于2017年12月20日前给付4500元；于2018年3月20日前给付5058.26元。如被告杨俊其未能按照上述第一项约定的期限履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行有权就被告杨俊其未履行部分一并申请法院强制执行。案件受理费130元，由被告杨俊其承担。该民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日受理后，先由池锋、后由刘小芝执行。申请执行标的为：透支款本金14727.60元、利息以及滞纳金，案件受理费130元，执行费180元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人名下银行账户仅有零星余额。本院于2017年9月12日依法查封了被执行人杨俊其名下苏Ｆ×××××车辆，但未能实际扣押。本院通过点对点的网络查控系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院于2017年10月18日到被执行人住所进行调查，发现被执行人不在家中，其所在村委会干部反映被执行人长期在外，去向不明。本院于2017年10月19日向申请执行人告知执行进程，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、送达回证、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、不动产。本院依法查封了被执行人杨俊其名下苏Ｆ×××××车辆，因未能实际扣押，致无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初1868号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执5026号申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行,住所地如皋市如城街道中山西路58号。负责人石慧，行长。被执行人杨俊其,男，1966年7月6日生，汉族，住如皋市，。申请执行人中国农业银行股份有限公司如皋市支行与被执行人杨俊其信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）苏0682民初1868号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨俊其偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行的透支本金14727.60元、利息2967.25元、滞纳金863.41元，合计18558.26元，分期给付：于2017年6月20日前给付4500元；于2017年9月20日前给付4500元；于2017年12月20日前给付4500元；于2018年3月20日前给付5058.26元。如被告杨俊其未能按照上述第一项约定的期限履行给付义务，原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行有权就被告杨俊其未履行部分一并申请法院强制执行。案件受理费130元，由被告杨俊其承担。该民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月17日受理后，先由池锋、后由刘小芝执行。申请执行标的为：透支款本金14727.60元、利息以及滞纳金，案件受理费130元，执行费180元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人未向本院申报财产。申请执行人也未向本院提供被执行人财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人名下银行账户仅有零星余额。本院于2017年9月12日依法查封了被执行人杨俊其名下苏Ｆ×××××车辆，但未能实际扣押。本院通过点对点的网络查控系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院于2017年10月18日到被执行人住所进行调查，发现被执行人不在家中，其所在村委会干部反映被执行人长期在外，去向不明。本院于2017年10月19日向申请执行人告知执行进程，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈汇总表、送达回证、调查笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、不动产。本院依法查封了被执行人杨俊其名下苏Ｆ×××××车辆，因未能实际扣押，致无法处置。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0682民初1868号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月二十二日书 记 员  刘国军
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初1348号
原告：泉州市别样红物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：陈守将，该公司总经理。
被告：林水金，男，汉族，1969年9月26日出生，住泉州市泉港区。
原告泉州市别样红物业管理有限公司与被告林水金物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市别样红物业管理有限公司以被告已交纳物业管理费为由向本院申请撤诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市别样红物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市别样红物业管理有限公司负担。
审 判 员 郑平珍
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 燕
书 记 员 蔡津山
速 录 员 庄 珊
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初412号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
被告：肖军，男，1986年11月15日出生，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告肖军追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司法定代表人韩楠到庭参加诉讼。被告肖军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令肖军偿还蓝海公司理赔本金23074.17元及违约金（自2014年2月7日起至2017年8月31日止为19751.49元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金23074.17元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年12月12日，肖军与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向肖军发放贷款30000元。2012年12月12日，肖军向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向肖军签发了合同编号为11194012600000501687的保单，约定：肖军如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后肖军未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2014年2月7日向光大银行进行了赔付，并取得了对肖军的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括肖军在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括肖军在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因肖军至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
肖军未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；肖军未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月12日，肖军与光大银行签订《个人贷款合同》，肖军向光大银行贷款30000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。光大银行按约定向肖军发放了贷款。2012年12月12日，肖军就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194012600000501687。保险单约定：被保险人为光大银行；投保人为肖军；保险人为平安财险；保证保险金额为35670元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳；每月保费率1.9%；每月保险费金额570元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后肖军未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2014年2月7日赔付光大银行贷款本息23074.17元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对肖军的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同通过山东法制报向肖军发出债权转让暨债权催收联合公告。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。肖军未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向肖军追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同通过公告方式向肖军发出债权转让通知暨债权催收联合公告，债权转让成立，蓝海公司依法取得向肖军追偿理赔本金及违约金的权利。肖军未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求肖军偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
肖军于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金23074.17元及违约金（以理赔本金23074.17元为基数，自2014年2月7日起至2017年8月31日止为19751.49元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元，公告费560元，合计1431元，由肖军负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，肖军于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 侯 岩
审 判 员 吕晓明
人民陪审员 臧 玲
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭 怡
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1126行审4号
申请执行人：宁远县卫生和计划生育委员会，地址：宁远县东溪街道舜帝路。
法定代表人：蒋贤军，该委员会主任。
被执行人：刘选保，男。
被执行人：李少庭，女。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法由审判员王贤顺担任审判长，与审判员蔡国辉、审判员曾俊组成合议庭，依法对申请执行的宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会查明：刘选保、李少庭非婚于2014年2月8日生育第一孩，男孩，无生育证；2017年5月19日生育第二孩，女孩，无生育证；至今未办理结婚证。属违法非婚生育二孩的违法行为。宁远县卫生和计划生育委员会于2017年9月10日向被执行人刘选保、李少庭下达了宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费决定书，要求二被执行人缴纳社会抚养费61896元。被执行人刘选保、李少庭拒绝履行，现该处罚决定已生效，故申请法院强制执行。
宁远县卫生和计划生育委员会在申请执行时向本院提供如下证据：
调查笔录、告知书、决定书、催告书、当事人身份证等。
本院经审查查明，刘选保、李少庭非婚于2014年2月8日生育第一孩，男孩，无生育证；2017年5月19日生育第二孩，女孩，无生育证；至今未办理结婚证。刘选保、李少庭所生第一、二孩违反了《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，属违法非婚生育二孩的违法行为。宁远县卫生和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第二款的规定，于2017年9月10日向被执行人刘选保、李少庭下达了宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费决定书，要求二被执行人缴纳社会抚养费61896元。被执行人刘选保、李少庭既未履行，也未在法定期限内申请复议和向人民法院提起诉讼。现该处罚决定已生效，宁远县卫生和计划生育委员会于2018年3月6日向本院申请强制执行。
本院认为，宁远县卫生和计划生育委员会所作出的宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费决定书，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁远县卫生和计划生育委员会作出的宁远县征决[2017]X1882号征收社会抚养费决定书所确定的具体行政行为；
二、限被执行人刘选保、李少庭于2018年3月16日前主动缴纳社会抚养费61896元。
案件受理费50元，执行费828.44元，合计878.44元，由被执行人刘选保、李少庭负担。
审 判 长 王贤顺
审 判 员 蔡国辉
审 判 员 曾 俊
二〇一八年三月六日
代理书记员 欧 文
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初842号
原告:济南玫湖物业管理有限公司，住所地平阴县玫瑰路中段。
法定代表人：丁帅亭，经理。
委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。
被告：平阴县时代翰城小区业主委员会，住所地平阴县城。
法定代表人：丁利，主任。
委托诉讼代理人：丁士仓，平阴伟业法律服务所法律工作者。
被告：史某某，男，1989年9月10日出生，汉族，住平阴县时代翰城小区。
委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。
原告济南玫湖物业管理有限公司与被告平阴县时代翰城小区业主委员会、被告史某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原告于2018年5月17日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南玫湖物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈明庆
二〇一八年五月十八日
书记员 葛方玉
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初972号
原告：金华市晒康塑业科技有限公司，住所地金华市金东区塘雅镇含香工业区。
法定代表人：盛奇龙，董事长。
委托诉讼代理人：余尚法，男，1962年12月4日出生，汉族，职工，住金华市婺城区。
被告：上海东诺箱包有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇仙居路218号3幢224室。
法定代表人：胡新明，总经理。
原告金华市晒康塑业科技有限公司为与被告上海东诺箱包有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年3月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告金华市晒康塑业科技有限公司的委托诉讼代理人余尚法到庭参加了诉讼，被告上海东诺箱包有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告于2015年产生业务关系，原告应被告要求，分两次向其指定单位送货，价值共计28283.6元，被告于当年4月付款10000元，2015年11月17日经对账，被告确认还欠原告18283.6元。之后，被告又支付了10000元，尚欠货款8283.6元。原告为此诉至本院，请求判令：被告立即支付尚欠货款8283.6元，并由被告承担诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：
1、原告营业执照、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、送货单二份，证明被告收到原告货物的事实。
3、对账单、还款协议各一份，证明被告确认截至2015年11月17日，尚欠货款18283.6元的事实。
被告上海东诺箱包有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
经质证，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此均予确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
原、被告素有业务往来。原告按被告指定地点送货。2015年11月17日，双方经对账，被告向原告出具《欠款及还款协议》一份，被告确认，截至2015年11月16日，被告尚欠原告珍珠棉货款18283.6元，并承诺于2015年11月17日支付现金5000元，余款13000元在2015年12月10日前一次性付清。之后，被告分别于2015年11月17日、12月28日向原告支付了货款5000元，尚欠货款8283.6元未予支付。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告已按约履行了送货义务，被告未按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。原告诉请，合理合法，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海东诺箱包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金华市晒康塑业科技有限公司货款8283.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已全额收取）、公告费560元，合计610元，由被告上海东诺箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁丽娜
代理审判员 陈斐斐
人民陪审员 姜建清
二〇一七年七月十四日
代书 记员 吴 莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2571号
原告：李光舟。
委托代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。
委托代理人：姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。
法定代表人：孔令键，董事长。
委托代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：尹明远，该公司员工。
原告李光舟诉被告中铁十六局集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2015年9月15日、2016年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人易德铭、被告的委托代理人陈彤、尹明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年4月起到被告的杭州市西湖区紫之隧道（紫金港路-
之江路）工程第Ⅱ标段工地工作。2014年5月31日14时25分，原告蹲在路边作业时被拖拉机撞伤，原告无责。原告请求判令：原告与被告之间存在劳动关系。
被告答辩称：原告所述与事实不符，原告受伤的地点不属于被告的工地范围，而是工地外的一个村道，并且原告受伤时并没有为被告工作。原、被告之间并不存在劳动关系。双方未签订劳动合同，也未建立事实的劳动关系。原告未为被告提供劳动，未从被告处领取劳动报酬，未听从被告的指令和管理。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经过仲裁程序；
2.非道路交通事故认定书1份，用于证明原告是被告的工人，原告发生交通事故的时间正是工作时间，原告蹲在路边作业，交通事故发生在被告的工地，原告在该事故中无责；
3.杭州市紫之隧道工程第2标段百度搜索信息列表1份，用于证明杭州市紫之隧道工程第2标段由被告承建，涉案事故发生在该工地。
上述证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据并未确认原告的身份，也没有明确原告是在工作时间为被告提供工作时受伤，不能证明双方建立了劳动关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的交通事故发生在被告的工地。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.照片1组，用于证明原告发生交通事故的地点并非在被告的工地，原告也并不是被告的员工；
2.建设工程施工劳务分包合同1份，用以证明被告将案涉项目的劳务工作分包给另一公司。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该照片只是反映了工地大门的位置，不能证明发生交通事故的实际位置，在交警出具的责任认定书上有明确的记载交通事故发生的地点，应当以该记录为准。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反映的是被告与劳务分包公司的合同关系，与原告无关，被告并无证据证明原告与劳务分包公司存在劳动关系或劳务关系。
本院依职权调取了交警部门的交通事故处理材料1组。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，可以看出事故发生在工地围墙外的村道，现场的证人都与原告有利害关系，其证言不可采信，原告与被告之间不存在劳动关系。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据，本院对其真实性均予以确认，但不足以证明双方存在劳动关系。被告提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认。对交警部门的交通事故处理材料，本院对其形式真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月31日14时25分许，在被告承建的杭州市西湖区紫之隧道工程第Ⅱ标段工地内、沿路围墙外的道路路边，原告蹲在石粉堆边工作时，被拖拉机撞伤。2015年5月18日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该委裁定驳回原告的申请。原告不服该裁定，诉至本院，要求判如所请。另查明，被告将案涉工程的劳务分包给杭州汉运建筑劳务有限公司。
本院认为：原告主张原、被告之间存在劳动关系，应当举证证明：被告的规章制度适用于原告，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动是用人单位的业务组成部分等。根据原告的举证责任，本院分析如下：首先，虽然根据事故现场照片、相关人员询问笔录等，可以证明原告发生交通事故时正在进行被告工地围墙的涂墙工作，但被告已将案涉工程的劳务分包给杭州汉运建筑劳务有限公司，原告的工作内容并不必然属于被告的业务范围。第二，原告陈述，负责招用原告的是一名“翁”姓人员，但原告并无证据证明此人系被告的工作人员且此人有权代表被告进行招工。此外，原告还陈述，该“翁”姓人员对原告表示，除了隧道本身之外，其余的工作都交给原告，由原告自行找人完成，故原告叫来了数人一起干活，由原告自行确定该些人的工资标准，并由原告管理，由此可见，即使原告与被告存在一定的法律关系，也不符合劳动关系的基本特征。综上，原告并无充分证据证明原、被告之间存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李光舟的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄 琦
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2571号
原告：李光舟，男，1958年2月1日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。
委托代理人：姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号，组织机构代码10163676-1。
法定代表人：孔令键，董事长。
委托代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：尹明远，该公司员工。
原告李光舟诉被告中铁十六局集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2015年9月15日、2016年1月6日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人易德铭、被告的委托代理人陈彤、尹明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2014年4月起到被告的杭州市西湖区紫之隧道（紫金港路-
之江路）工程第Ⅱ标段工地工作。2014年5月31日14时25分，原告蹲在路边作业时被拖拉机撞伤，原告无责。原告请求判令：原告与被告之间存在劳动关系。
被告答辩称：原告所述与事实不符，原告受伤的地点不属于被告的工地范围，而是工地外的一个村道，并且原告受伤时并没有为被告工作。原、被告之间并不存在劳动关系。双方未签订劳动合同，也未建立事实的劳动关系。原告未为被告提供劳动，未从被告处领取劳动报酬，未听从被告的指令和管理。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.仲裁裁决书1份，用于证明本案已经过仲裁程序；
2.非道路交通事故认定书1份，用于证明原告是被告的工人，原告发生交通事故的时间正是工作时间，原告蹲在路边作业，交通事故发生在被告的工地，原告在该事故中无责；
3.杭州市紫之隧道工程第2标段百度搜索信息列表1份，用于证明杭州市紫之隧道工程第2标段由被告承建，涉案事故发生在该工地。
上述证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，该证据并未确认原告的身份，也没有明确原告是在工作时间为被告提供工作时受伤，不能证明双方建立了劳动关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的交通事故发生在被告的工地。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.照片1组，用于证明原告发生交通事故的地点并非在被告的工地，原告也并不是被告的员工；
2.建设工程施工劳务分包合同1份，用以证明被告将案涉项目的劳务工作分包给另一公司。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该照片只是反映了工地大门的位置，不能证明发生交通事故的实际位置，在交警出具的责任认定书上有明确的记载交通事故发生的地点，应当以该记录为准。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据反映的是被告与劳务分包公司的合同关系，与原告无关，被告并无证据证明原告与劳务分包公司存在劳动关系或劳务关系。
本院依职权调取了交警部门的交通事故处理材料1组。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，可以看出事故发生在工地围墙外的村道，现场的证人都与原告有利害关系，其证言不可采信，原告与被告之间不存在劳动关系。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据，本院对其真实性均予以确认，但不足以证明双方存在劳动关系。被告提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认。对交警部门的交通事故处理材料，本院对其形式真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月31日14时25分许，在被告承建的杭州市西湖区紫之隧道工程第Ⅱ标段工地内、沿路围墙外的道路路边，原告蹲在石粉堆边工作时，被拖拉机撞伤。2015年5月18日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该委裁定驳回原告的申请。原告不服该裁定，诉至本院，要求判如所请。另查明，被告将案涉工程的劳务分包给杭州汉运建筑劳务有限公司。
本院认为：原告主张原、被告之间存在劳动关系，应当举证证明：被告的规章制度适用于原告，原告接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动；原告提供的劳动是用人单位的业务组成部分等。根据原告的举证责任，本院分析如下：首先，虽然根据事故现场照片、相关人员询问笔录等，可以证明原告发生交通事故时正在进行被告工地围墙的涂墙工作，但被告已将案涉工程的劳务分包给杭州汉运建筑劳务有限公司，原告的工作内容并不必然属于被告的业务范围。第二，原告陈述，负责招用原告的是一名“翁”姓人员，但原告并无证据证明此人系被告的工作人员且此人有权代表被告进行招工。此外，原告还陈述，该“翁”姓人员对原告表示，除了隧道本身之外，其余的工作都交给原告，由原告自行找人完成，故原告叫来了数人一起干活，由原告自行确定该些人的工资标准，并由原告管理，由此可见，即使原告与被告存在一定的法律关系，也不符合劳动关系的基本特征。综上，原告并无充分证据证明原、被告之间存在劳动关系，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李光舟的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 饶端洁
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄 琦
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终229号
上诉人（原审被告）:石家庄裕通运输有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路101号。
法定代表人:张琦，该公司董事长。
被上诉人(原审原告):张某，女，1994年7月18日生，汉族，住石家庄市。
原审被告：河北佳地房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街4号。
法定代表人：姜丽华。
上诉人石家庄裕通运输有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4259号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案应由上诉人的住所地即石家庄市裕华区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告之一河北佳地房地产开发有限公司住所地位于原审法院管辖范围，故原审法院故本案具有管辖权。本案诉涉纠纷系被上诉人起诉要求解除双方签订的《认购协议》，返还已支付的本金及利息，并非要求交付不动产，故原审裁定适用民事诉讼法司法解释第十八条第二款之规定，认定本案的合同履行地应属有误，依法予以纠正，但本案的裁定结果正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 超
代理审判员 聂瑞强
代理审判员 王晓娅
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵晓月
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终229号上诉人（原审被告）:石家庄裕通运输有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路101号。法定代表人:张琦，该公司董事长。被上诉人(原审原告):张某，女，1994年7月18日生，汉族，住石家庄市。原审被告：河北佳地房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街4号。法定代表人：姜丽华。上诉人石家庄裕通运输有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初4259号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由上诉人的住所地即石家庄市裕华区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告之一河北佳地房地产开发有限公司住所地位于原审法院管辖范围，故原审法院故本案具有管辖权。本案诉涉纠纷系被上诉人起诉要求解除双方签订的《认购协议》，返还已支付的本金及利息，并非要求交付不动产，故原审裁定适用民事诉讼法司法解释第十八条第二款之规定，认定本案的合同履行地应属有误，依法予以纠正，但本案的裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超代理审判员  聂瑞强代理审判员  王晓娅二〇一七年二月二十三日书 记 员  赵晓月
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初9844号
原告：李胜利，男，1992年12月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
被告：徐州市大彭汽车客运有限公司苏徐分公司，住所地江苏徐州市鼓楼区大庆路19号。
法定代表人：张东华，该公司经理。
被告：周海，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：韩祥富，男，1967年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
以上二被告诉讼委托代理人：吴长志，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：吴长志，男，1959年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地建国西路59号。
负责人：欧阳林勇。
委托诉讼代理人：陈冕，该公司员工。
原告李胜利诉被告周海、徐州市大彭汽车客运有限公司苏徐分公司、韩祥富、吴长志、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
准许原告李胜利撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告李胜利负担。
审判员 周提海
二〇一八年二月五日
书记员 宋 琳
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1181执318号
申请执行人：刘秀玲，女，1971年12月28日出生，住黑龙江省北安市。
被执行人：北安市富地房地产开发有限公司。
法定代表人：林生清，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘秀玲与被执行人北安市富地房地产开发有限公司委托合同纠纷一案中，依据生效的裁定书，将案外人刘秀玲在北安中行账户存款305424.00元予以解除冻结。此账户已解除冻结，现已执行完毕，此案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北安市人民法院（2017）黑1181执异12号执行裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于旭芳
二〇一八年五月三十日
书记员 司公平
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1526刑初118号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人张某某，男，生于1952年11月18日，汉族，珙县人，文盲，务农。
珙县人民检察院以珙检刑诉[2016]122号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年6月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。珙县人民检察院指派检察员赖春蓉出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月27日19时45分，被告人张某某酒后驾驶二轮摩托车行驶至珙县孝儿镇中和街时，被珙县公安局交通管理大队民警查获。经对张某某抽血送检，其血液中乙醇浓度为222.35mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现勘笔录、现场图及照片，血样提取登记表、法化检验意见书、鉴定结论通知书，扣押物品清单，当事人身份证明及车辆查询结果，归案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周娟
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
......
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8190号
原告：邓某，男。
委托诉讼代理人：周某、颜某。
被告：湖南某新能源科技股份有限公司。
法定代表人：何某，董事长。
委托诉讼代理人：王某。
被告：寻某，男。
原告邓某与被告湖南某新能源科技股份有限公司邓某（以下简称某公司）、寻某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人周某、颜欧，被告某公司的委托诉讼代理人王某，被告寻某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：1、两被告在一个月内向原告偿还借款40万元；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，某公司为了配合某节能科技股份有限公司（以下简称速某公司）上市后逆向回购操作，要求各股东按照公司成立时认缴数额缴足股本金。时任某公司总经理的寻某先后向饶某、杨某及原告借得50万元，其中原告出借40万元。借款时，寻某及公司法人代表何某承诺，一旦某公司被速某公司收购成功，所借款项立即归还，且将收购时溢价款一起支付给出借人；如果不能收购，则将本金归还给出借人。2014年2月28日，寻某向原告等三人各出具股份代持协议，注明了所借款项及用途，并约定了借贷双方在按公司所说的计划归还时不计利息等事项。2015年8月，速某公司以“速某科技”为简称新三板上市，但是没有收购某公司。按照约定，某公司应该在速某公司上市后向原告等所有出借人归还借款，但是某公司迄今只归还了一部分出借人的款项，即杨林和饶静的10万元，原告的40万元未归还。
某公司辩称：邓某与寻某之间的民间借贷关系，与某公司无关，某公司不应为其私人借贷关系承担任何责任。
寻某辩称：2014年2月，某公司为筹措资金，为速某公司新三板上市后逆向回购操作作准备，要求寻某和另一股东胡某缴足股本金。董事长何某鼓励当时的速某公司南方办事处员工邓某、饶某、杨某参与此事，以寻某股份代持方式出资，三人分别出资40万元、10万元、5万元，并与寻某签署《股份代持协议》。某公司承诺该笔资金注入后绝不挪作他用，一旦某公司被速某公司收购成功，所有出资立刻归还，且收购时的溢价款一起支付给出资人；如果不能收购，则将本金归还给出资人。2014年2月28日，上述出资转入寻某账户后，再转入某公司账户。2015年8月，速某公司以“速某科技”为简称新三板上市，但是没有收购某公司。由于公司资金被挪作他用，某公司仅归还饶静、杨林的资金，对邓某的资金推托未还。因邓某支付给寻某的40万元，是作为股份代持资金，并非个人借贷，该笔资金应由某公司归还。
本院经审查认定事实如下：2014年2月28日，邓某向寻某转款39万元，另有现金1万元，双方签署《股份代持协议》：代持方寻某，委托方邓某，经双方协商，邓某委托寻某代持某公司2%股份（合人民币40万元整），在某公司被协议收购后，本代持股份（2%）产生的收益归委托方所有，股本金不计利息。本协议一式两份，经借贷双方签字有效。同日，寻某将其账户资金转入某公司账户。
另查明，速某公司于2015年8月挂牌上市。某公司于2013年1月16日成立，2014年2月28日前，自然人股东为何某、何某、寻某、何某、胡某等5人，寻某任董事兼总经理。
本院认为:邓某与寻某签订《股份代持协议》，寻某既未向邓某交付股票或其他股权凭证，双方也未约定代为行使股东权利，仅约定在某公司被收购后，股份收益归委托方所有，股本金不计利息，且邓某和寻某的陈述内容，一致表述为邓某向寻某出借资金，让寻某能够缴足股本金，以便某公司获得被速某公司收购的机会，某公司未被收购，则应归还所借资金。故邓某与寻某所签的《股份代持协议》，不具备股份代持的实质内容，双方之间实际为民间借贷关系。寻某向邓某借得资金40万元用于缴纳在某公司认缴的股本金，按照双方认可的协议，寻某应在某公司不能被收购时，向邓某偿还所借款项。某公司不是借贷关系的当事人，原告所称某公司法人代表承诺由公司归还借款，因无其他证据证实，本院不予采信，某公司在本案中不承担责任。故本院支持邓某要求寻某偿还借款的诉讼请求，不支持邓某要求某公司偿还借款的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十二条之规定，判决如下：
一、寻某在本判决生效之日起三日内偿还邓某借款400000元；
二、驳回邓某对湖南某新能源科技股份有限公司邓某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由寻某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖涌
二〇一八年四月十三日
书记员 谷玲
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初102号
当事人基本情况及案件审理经过
原告倪兴亮，男，1970年3月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县。
被告袁付峰，男，1973年6月6日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。
本院于2017年1月4日受理原告倪兴亮诉被告袁付峰民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员尚月于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告倪兴亮到庭参加了诉讼，被告袁付峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
当事人诉辩内容
原告倪兴亮的诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金48000元，并按法律规定支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。
被告袁付峰未答辩及举证。
审理查明的事实
2015年5月11日，被告袁付峰与原告倪兴亮口头协商一致，由被告向原告借款8万元，同时袁付峰委托案外人瞿某收取借款，并由瞿某出具了收据一份。借款后，因被告袁付峰未偿还借款，原告倪兴亮便到被告袁付峰经营的东发煤矿拉煤抵偿借款，2016年4月18日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款48000元未清偿，并由被告袁付峰出具了《借条》一份予以确认，该《借条》注明瞿某出具的收据作废，还款时间为2016年4月底，双方未约定利息。出具《借条》后，被告仍未按照双方约定的时间偿还借款，原告催要无果后于2017年1月4日诉来本院，要求被告立即偿还借款。
上述事实有原告的陈述与被告签名《借条》和瞿某的《收据》予以佐证，经本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为：原告倪兴亮提交的有被告签名的《借条》原件和《收据》足以证实被告袁付峰向原告借款8万元，现尚欠48000元未清偿的事实存在，本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请被告偿还剩余借款48000元有理，本院予以支持。庭审中，原告对利息部分的主张予以放弃，不违反法律规定，本院予以准许。
被告袁付峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告袁付峰在本判决生效后十日内清偿原告倪兴亮借款本金人民币四万八千元。
案件受理费减半收取人民币500元，由被告袁付峰承担（因原告已经预交，由被告在清偿借款时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内，预缴上诉费1000元（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判员 尚 月
二〇一七年二月十三日
书记员 毛佳怡
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执388号
申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座1层。
负责人张玲，职务：行长。
委托代理人李君，北京闻道律师事务所律师。
委托代理人刘欣，女，汉族，1993年4月30日出生，住北京市朝阳区。
被执行人金兴会，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大石桥市。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告金兴会金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月31日作出的（2016）京0101民初1028号民事判决书已发生法律效力，2017年1月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人金兴会给付人民币245803.81元及相应利息罚息。
本院在执行过程中，向被执行人金兴会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人金兴会名下无银行存款,无房屋信息。本院已查封被执行人金兴会名下车牌号为×××机动车一辆，并将金兴会纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1028号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘峰
审判员 汪霄
审判员 张磊
二〇一七年五月五日
书记员 李婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执388号申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦E座1层。负责人张玲，职务：行长。委托代理人李君，北京闻道律师事务所律师。委托代理人刘欣，女，汉族，1993年4月30日出生，住北京市朝阳区。被执行人金兴会，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大石桥市。原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告金兴会金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月31日作出的（2016）京0101民初1028号民事判决书已发生法律效力，2017年1月18日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人金兴会给付人民币245803.81元及相应利息罚息。本院在执行过程中，向被执行人金兴会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人金兴会名下无银行存款,无房屋信息。本院已查封被执行人金兴会名下车牌号为×××机动车一辆，并将金兴会纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初1028号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  汪霄审判员  张磊二〇一七年五月五日书记员  李婧
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2056号
原告：金国华，男，1973年8月9日出生，汉族，住江山市。
被告：毛明忠，男，1977年7月29日出生，汉族，住江山市。
原告金国华与被告毛明忠民间借贷纠纷一案，于2017年5月3日向本院起诉，请求判令：1、要求被告归还借款本金70000元及支付自借款日起至判决确定之日止按国家标准利率四倍计算。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金国华到庭参加诉讼，被告毛明忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告毛明忠于2016年5月17日到原告金国华处借款人民币70000元，并向原告出具借条一份。借款后，被告对借款本金70000元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决如下：
一、被告毛明忠归还原告金国华借款本金人民币70000元，并支付利息（利息按本金70000元自2017年5月5日起至还清之日止按月利率0.5%计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（已减半），由被告毛明忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 丽
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初2248号
原告葛某。
被告张某。
本院在审理原告葛某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告葛某于2016年7月19日向本院提出撤回对被告张某起诉的申请。
经审查，本院认为，原告葛某的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许葛某撤回对张某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由葛某承担。
代理审判员 张洋
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王晖
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1008号
罪犯罗杰，男，1985年2月1日出生，汉族，四川省兴文县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
本院于2012年3月5日作出（2011）宜中刑二初字第15号刑事判决，以被告人罗杰犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑七年，并处罚金5万元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗杰确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯罗杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分180分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯罗杰确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行部分财产刑，家庭经济困难。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗杰减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年11月23日起至2016年11月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初19265号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告邹阿英，女，1974年10月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邹阿英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告邹阿英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供84000元贷款，贷款利率为固定月利率1.60%，还款方式为按月等额还本付息；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用。2015年1月27日原告依约发放了84000元贷款，但被告未依约还款。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金16254.89元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月4日，利息（含罚息）为4708.56元，复利为677.05元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、被告承担原告已产生的律师费人民币500元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告邹阿英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原、被告于2015年1月27日签订《个人信用贷款合同》，该合同约定原告向被告提供84000元贷款，贷款利率为固定月利率1.60%，还款方式为按月等额还本付息，期限为12个月；如被告违约，原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用。
上述合同签订后，原告于2015年1月27日向被告邹阿英发放了84000元贷款，但被告邹阿英仅归还了部分贷款本息，于2015年11月27日开始逾期还款，截至2017年1月4日，尚欠贷款本金16254.89元及逾期利息、罚息、复利。
以上事实，有《个人信用贷款合同》、出账凭证、对账单、每期还款记录、律师费发票及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邹阿英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。现贷款期限已届满，被告邹阿英没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故原告要求被告邹阿英立即归还贷款本金16254.89元及逾期利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹阿英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金16254.89元及逾期利息、罚息、复利（利息按照固定月利率1.60%计算，罚息按照前述利率加50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收。利息、罚息、复利均从逾期之日起计至贷款本息还清之日止）。
二、被告邹阿英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费353.51元（原告已预交），由被告邹阿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 莫炳强
人民陪审员 刘莉丽
二〇一七年十二月八日
书 记 员 林建松
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执恢22号
申请执行人王二民，男，1974年6月17日出生，汉族，住所地曲阳县。
被执行人甄士轻，男，1966年3月28日生，汉族，住曲阳县。
被执行人赵加子，男，1967年12月10日生，汉族，住曲阳县。
被执行人曹永轩，男，1960年8月3日生，汉族，住曲阳县。
本院在执行王二民与甄士轻、赵加子、曹永轩合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈东升
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 刊
曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执恢22号申请执行人王二民，男，1974年6月17日出生，汉族，住所地曲阳县。被执行人甄士轻，男，1966年3月28日生，汉族，住曲阳县。被执行人赵加子，男，1967年12月10日生，汉族，住曲阳县。被执行人曹永轩，男，1960年8月3日生，汉族，住曲阳县。本院在执行王二民与甄士轻、赵加子、曹永轩合同、无因管理、不当得利纠纷一案中,经查，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈东升二〇一七年十二月一日书记员  杨 刊
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3140号
原告：韩某1，女，1930年11月1日出生，汉族，住项城市。
被告：韩某2，男，62岁，汉族，住项城市。
被告：韩某3，男，45岁，汉族，住项城市。
被告：韩某4，女，58岁，汉族，住项城市。
被告：韩某5，女，55岁，汉族，住项城市。
原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5赡养费纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告韩某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按韩某1撤回起诉处理。
审判员 牛凌宇
二〇一七年七月十四日
书记员 刘真真
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1681民初3140号原告：韩某1，女，1930年11月1日出生，汉族，住项城市。被告：韩某2，男，62岁，汉族，住项城市。被告：韩某3，男，45岁，汉族，住项城市。被告：韩某4，女，58岁，汉族，住项城市。被告：韩某5，女，55岁，汉族，住项城市。原告韩某1与被告韩某2、韩某3、韩某4、韩某5赡养费纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告韩某1在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按韩某1撤回起诉处理。审判员  牛凌宇二〇一七年七月十四日书记员  刘真真
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初1396号
原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。住所地：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人：刘爱良，该公司副总。
被告：陈丽霞，现住四平市。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被�陈丽霞物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司以被告陈丽霞已按照合同约定履行了缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费（已减半收取）25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司负担。
审判员 周明博
二〇一八年六月十四日
书记员 王 佳
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民终551号
上诉人（原审被告）：神华福能(福建雁石)发电有限责任公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇东三路6号，统一社会信用代码91350800665064105M。
法定代表人：李富军，董事长。
委托诉讼代理人：林明华，福建力涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市开立机电工程有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路189号6＃楼第3层B单元，统一社会信用代码91350203705495090X。
法定代表人：戴慰民，总经理。
委托诉讼代理人：沈睿丹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴饶竹，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人神华福能（福建雁石）发电有限责任公司因与被上诉人厦门市开立机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决对本案工程施工人的基本事实未查清。为查清刘宁是否本案的实际施工人，其出具“声明书”的行为能否产生债权转让的后果，以及工程报送结算审核的整个过程，应追加刘宁作为当事人参加本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5322号民事判决；
二、本案发回福建省龙岩市新罗区人民法院重审。
上诉人神华福能(福建雁石)发电有限责任公司预交的二审案件受理费15695元予以退回。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 陈水柏
审 判 员 范文祥
二〇一八年六月十一日
法官助理 张婷婷
书 记 员 邱艳兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。