山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1711号
原告刘万昌，住肥城市。
委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。
被告胡守祥，住肥城市。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
委托代理人张敏，山东信望律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街136号。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
原告刘万昌与被告胡守祥、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘万昌的委托代理人赵华，被告胡守祥及委托代理人冯爱红、张敏，被告平安保险泰安公司的委托代理人张本强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万昌诉称，2014年2月2日15时30分许，胡守祥驾驶鲁J×××××号小型轿车沿路由西向东行驶至大陡至重河东西路后陡村路口处时与沿路由北向西右转弯的刘万昌驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘万昌、张钦刚受伤，车辆损坏。事故发生后刘万昌、张钦刚被送往泰安市泰山医学院附属医院住院治疗。泰安市公安交警支队直属三大队经现场勘查后出具公交认字（2014）第31013号事故认定书，认定被告胡守祥承担事故全部责任，刘万昌、张钦刚无责任。另，肇事车辆鲁J×××××号轿车在被告平安保险泰安公司投保了交强险及商业三者险，因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计221552.74元，本案诉讼费用由被告承担。
被告胡守祥辩称，我方在保险公司投有交强险和商业险，按法律的规定应先由商业险和交强险理赔，庭前我方与原告方已达成协议，对于保险理赔外的损失我方不再承担。
被告平安保险泰安公司辩称，保险公司在查证属于保险责任并且不存在交强险及商业险条款约定的保险公司拒赔的情形下，对原告合理合法的损失保险公司积极予以赔偿。原告诉求医疗费应当符合国家基本医疗保险的规定，超出该范围的保险公司不予承担。原告诉求伤残赔偿金、误工费、护理费数额过高，并且与保险公司临床现场勘验不符。诉讼费、鉴定费等相关间接损失保险公司不予承担。
经审理查明，2014年2月2日15时30分许，被告胡守祥驾驶鲁J×××××号小型轿车沿路由西向东行驶至大陡至重河东西路后陡村路口处时与沿路由北向西右转弯的原告刘万昌驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘万昌、张钦刚（乘坐刘万昌车人）受伤，车辆损坏的道路交通事故。2014年2月13日，泰安市公安局交通警察支队直属三大队作出公交认字（2014）第31013号道路交通事故认定书，认定胡守祥承担事故的全部责任，刘万昌、张钦刚无责任。
事故发生后，原告刘万昌被送入泰山医学院附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：右髋关节脱位、右髋臼骨折、右肩外伤、右下肢静脉血栓形成。原告于2014年4月13日出院，共住院70天，支出医疗费81416.24元、门诊费140元。出院后，原告刘万昌在泰山医学院附属医院复查支出门诊费200.5元。庭前，经原告申请，泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费（取右髋臼脱位内固定）、误工期限、护理期限进行了鉴定。该鉴定所于2014年5月10日作出泰正司鉴所（2014）临鉴字第255号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘万昌之交通伤致右下肢活动功能障碍，应评为九级伤残；后续治疗费约为9000元；误工期限截止到评残前一日；护理期限为90日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支出鉴定费2500元。被告平安保险泰安公司对原告单方委托的鉴定结论有异议，申请对原告的伤残等级、误工损失日进行鉴定。经原、被告选定，本院委托泰安泽宇司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2014年11月28日，泰安泽宇司法鉴定所作出泰泽司鉴所（2014）临鉴字第535号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘万昌因交通事故伤致右下肢丧失功能25%以上，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-20024.9.9.i）之规定，评定为九级伤残；误工时间评定为150日。
原告刘万昌系肥城宏扬建筑安装工程有限公司工人，事故发生前三个月平均工资为3459.2元／月{（3496.8元＋3384元＋3496.8元）÷3}。2014年6月10日，肥城宏扬建筑安装工程有限公司出具证明证实，刘万昌自2011年6月30日至2014年2月2日一直在公司工作，平均月工资3459.2元，因2014年2月2日出现交通事故因此误工而停发工资。原告住院期间由亲属乔红、刘泰东护理，原告及两护理人员均系××市××办事处××村人。肥城市××办事处××村村民委员会及肥城市××办事处建设规划管理站出具证明证实，刘万昌系××村村民，该村已纳入城区辖区范围。肥城市××办事处××村属于城镇社区。
综上，原告刘万昌因本次事故造成的损失为：1、医疗费81756.74元（81416.24元＋140元＋200.5元）；2、住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）；3、误工费14759.25元（3459.2元／月÷30天／月×128天）；4、护理费12389.70元（28264元／年÷365天／年×90天＋28264元／年÷365天／年×70天）；5、残疾赔偿金113056元（28264元／年×20年×20%）；6、后续治疗费9000元；7、交通费400元；8、鉴定费2500元；以上共计235961.69元。
另查明，鲁J×××××号小型轿车车主系被告胡守祥，该车在被告平安保险泰安公司投保了交强险及限额20万元的商业第三者责任保险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安保险泰安公司提交了机动车保险投保单，在投保单的投保人签名中有“胡守祥”的签名，被告胡守祥对签名不予认可。经被告胡守祥申请，原、被告选定，本院委托日照浩德司法鉴定所对机动车保险投保单中“胡守祥”签名笔迹是否其本人所写进行鉴定。2015年1月6日，该鉴定所作出日浩（2014）文鉴字第749号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单中“胡守祥”签名与样本笔迹不是同一人书写。被告胡守祥支付鉴定费1500元。
再查明，事故发生后被告胡守祥已支付原告刘万昌24000元。2014年2月21日，被告胡守祥与原告刘万昌、张钦刚签订协议书，约定胡守祥积极配合刘万昌、张钦刚办理有关保险赔付事项，保险赔付金到位后无条件支付给刘万昌、张钦刚；刘万昌、张钦刚收到保险赔付款后不得以任何形式、任何理由再向胡守祥要求其他费用；胡守祥履行保险赔付款义务后，此事的义务即告终结，刘万昌、张钦刚不得再以任何理由向胡守祥主张权利，胡守祥不再承担任何责任。
以上事实有当事人陈述、身份证复印件、户口本复印件、事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、住院病历、诊断证明、住院结算票据、门诊结算票据、费用明细清单、单位营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同书、停发工资证明、工资表、鉴定意见书、鉴定费单据、村委及城乡建设管理办公室证明、肥城市城乡一体化发展规划、交通费单据、收到条、协议书等证据予以证实。
本院认为，被告胡守祥驾驶鲁J×××××号小型轿车与原告刘万昌驾驶的鲁J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘万昌、张钦刚受伤，车辆损坏，泰安市公安局交通巡逻警察支队直属三大队认定被告胡守祥承担事故的全部责任，原告刘万昌及张钦刚无责任，事实清楚，责任明确。被告平安保险泰安公司对原告住院时间有异议，但未提交证据，也未申请鉴定，对其异议本院不予采纳。被告平安保险泰安公司在对日浩（2014）文鉴字第749号文书鉴定意见书质证后，不再对原告的非医保及非外伤用药进行鉴定，此系当事人对自己权利的自行处分，本院予以认定。关于误工费，原告提交了所在单位的营业执照、组织机构代码、劳动合同、工资表及停发工资证明，证实因交通事故收入减少，被告平安保险泰安公司虽有异议，但未提交反证，对其异议本院不予采纳；经复检，原告的误工时间虽为150天，但根据原告单位出具的停发工资证明，其工资停发至2014年6月10日，之后工资是否停发原告未提交证据，故本院计算误工时间至2014年6月10日计128天。关于残疾赔偿金及护理费，原告及护理人员均系肥城市××办事处××村人，××村已纳入城区辖区范围，故原告按城镇标准计算残疾赔偿金及护理费的请求本院予以支持。关于原告主张的交通费，本院酌定为400元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告的伤情未达到给付标准和条件，对原告该请求本院不予支持。关于轮椅、双拐费用1060元，原告未提交医院或相关鉴定机构的证明证实原告需要配备上述器械的必要性，对该费用本院不予支持。原告刘万昌因本次事故的损失235961.69元，证据确实充分，本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告平安保险泰安公司作为鲁J×××××号车的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。本次事故造成原告刘万昌及另一伤者张钦刚受伤，结合另案【本院（2014）肥民初字第1712号】，被告平安保险泰安公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费9286.89元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费107010.14元，以上共计116297.03元。原告交强险外损失119664.66元（235961.69元-116297.03元）由被告胡守祥全部承担。因被告胡守祥在被告平安保险泰安公司投有商业第三者责任险及不计免赔险，被告平安保险泰安公司应按照商业险保险合同约定在商业险赔偿限额内赔偿。被告平安保险泰安公司提交的机动车保险投保单中的投保声明中虽有“胡守祥”的签名，但上述投保单中的“胡守祥”三个字经鉴定并非被告胡守祥本人所签，被告平安保险泰安公司无法证实已对投保人即被告胡守祥尽到了提示告知义务，故被告平安保险泰安公司关于对该免责事由已进行了提示义务，间接损失不予赔偿的辩称本院不予采纳。故被告平安保险泰安公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告刘万昌119664.66元。被告胡守祥已支付原告刘万昌24000元，因被告胡守祥应承担的赔偿责任已由被告平安保险泰安公司代为承担，故被告胡守祥超支24000元。交通事故作为一种侵权行为，在交强险赔偿限额范围内，交强险保险公司与侵权人之间是一种不真正连带责任，故被告平安保险泰安公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告刘万昌各项损失共计92297.03元（116297.03元-24000元）。被告胡守祥与被告平安保险泰安公司之间系保险合同关系，本案中不予处理。被告平安保险泰安公司提交了带有“胡守祥”签名的投保单，证实尽到了提示义务，被告胡守祥对签名有异议，申请了鉴定，鉴定为不是其本人所写。该鉴定系被告胡守祥为反驳被告平安保险泰安公司的主张所作，且鉴定结论与被告平安保险泰安公司的主张有悖，被告胡守祥先行垫付的鉴定费1500元，被告平安保险泰安公司应支付给被告胡守祥。关于被告胡守祥与原告刘万昌、张钦刚签订的协议书，该协议书未约定履行期限、赔付金额，且为了获得赔偿原告刘万昌已诉至法院，故对协议书的效力本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘万昌各项损失共计92297.03元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告刘万昌各项损失共计119664.66元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告胡守祥鉴定费1500元；
四、驳回原告刘万昌对被告胡守祥的诉讼请求；
五、驳回原告刘万昌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由被告胡守祥承担4480元，原告刘万昌承担144元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
审 判 员 李 明
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年四月二日
书 记 员 赵倩倩