北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10066号
上诉人（原审被告）:朱春生，男，1981年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）：吴金全，男，1963年1月20日出生。
委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志林，北京方谨律师事务所实习律师。
上诉人朱春生因与被上诉人吴金全民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第68714号，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱春生，被上诉人吴金全及其委托诉讼代理人韩祥国、赵志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱春生的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱春生偿还吴金全未偿还的实际本金160万元；2.案件受理费由吴金全负担。事实和理由：一审法院认定的与实际金额不符。单凭借条不能单一证明实际借款发生额。实际发生额组成部分由本金及利息组成，但是其中利息超过了最高院规定的法律认可的利息，已经高达年利息72%,并且是利息与本金循环计算，实际产生利息已超过72%。实际发生额远远没有吴金全所申请的数目。
吴金全辩称：不同意朱春生的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱春生的上诉，维持原判。
吴金全向一审法院起诉请求：1.要求朱春生偿还欠款700万元并支付自2015年1月1日至实际还款之日止的利息（以700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.朱春生承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月24日，吴金全（出借人，甲方）和朱春生（借款人，乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款700万元，借款期限自2014年6月1日起至2014年12月31日止。在该《借款协议》下方，朱春生签字确认已收到吴金全700万元。
一审庭审中，吴金全称其一共向朱春生出借802万元，2012年5月15日转帐给朱春明（被告哥哥）35万元，2012年5月18日现金加转帐给朱春生165万元，2012年5月31日给朱春生转帐300万元，2012年5月31日给朱春生现金102万元，2012年8月31日给朱春生现金200万元。朱春生分别于2013年1月15日还了300万元，2013年12月还了5万元。2014年11月24日，双方将本金及利息结算后一并出具了上述《借款协议》。朱春生对吴金全所称的现金均不予认可，称共计借款400多万元。
一审法院另查，2012年12月25日，朱春生为偿还借款及利息，曾给吴金全一张802万元的转账支票，但该支票并未入账。朱春生认可其曾给吴金全一张802万元的支票（未入账），但称是加上了每月六分的利息所计算出的总额。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，现双方约定的还款期限已到，故吴金全要求朱春生偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。吴金全所主张的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：朱春生于判决生效后七日内偿还吴金全借款七百万元，并支付自二○一五年一月一日至实际偿还借款之日至的利息（以七百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月31日吴金全（甲方）作为出借人与朱春生（乙方）作为借款人签订了《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币602万元；借款期限从2012年5月31日起至2012年8月31日止，在该《借款协议》下方，朱春生签字确认已收到吴金全602万元。2012年8月31日吴金全（甲方）作为出借人与朱春生（乙方）作为借款人签订了《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币200万元；借款期限从2012年8月31日起至2012年12月30日止，在该《借款协议》下方，朱春生签字确认已收到吴金全200万元。2013年1月15日朱春生向吴金全还款300万元。2013年12月朱春生向吴金全还款5万元。2014年4月19日，基于朱春生还款的事实，吴金全（甲方）作为出借人与朱春生（乙方）作为借款人签订了《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款人民币500万元；借款期限从2014年4月19日起至2014年6月1日止，在该《借款协议》下方，朱春生签字确认已收到吴金全500万元。2014年11月24日吴金全（甲方）作为出借人和朱春生（乙方）作为借款人签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款700万元，借款期限自2014年6月1日起至2014年12月31日止。在该《借款协议》下方，朱春生签字确认已收到吴金全700万元。同日吴金全分别在2012年5月31日、2012年8月31日以及2014年4月19日的《借款协议》中注明：此条包括朱春生于2013年1月15日已还款300万元和2013年12月还5万元。现条已作废。以新条2014年6月1日至2014年12月31日条上朱春生欠柒百万元为准。
本案在二审审理中，吴金全陈述2012年5月31日所签订的借款协议以及2013年8月31日所签订的借款协议中所涉款项共802万元均为借款本金，双方未约定利息。其中2012年5月15日转帐给朱春明（朱春生的哥哥）35万元，2012年5月18日现金加转帐给朱春生165万元，2012年5月31日给朱春生转帐300万元，2012年5月31日给朱春生现金102万元，2012年8月31日给朱春生现金200万元。朱春生分别于2013年1月15日还了300万元，2013年12月还了5万元。2014年4月19日双方对于借款进行了核算重新确定的借款本金的数额并签订了借款协议。2014年11月24日，双方将本金及利息结算后一并出具了上述《借款协议》。其中500万元为借款本金，200万元为借款利息。朱春生对吴金全所称的现金均不予认可，称共计借款465万元。
本院认为：庭审中，双方对借款事实无异议，但对实际借款数额存在争议。本案争议的焦点是2012年5月31日、2012年8月31日借款协议中本金数额问题。根据双方于2012年5月31日、2012年8月31日所签订的借款协议的内容，借款本金分别是602万元和200万元，朱春生认可吴金全通过银行转账方式向其交付款项465万元，但主张其余的款项并未实际交付系双方约定的利息，对此朱春生未能提交相应的证据予以证实，且朱春生亦在借款协议中注明已实际收到借款802万元。依据证据规则，本院对吴金全所提出的802万元系借款本金并已交付的主张予以采信。此后在朱春生向吴金全偿还305万元后，双方重新核定的借款数额为500万元并据此在2014年4月19日签订《借款协议》，该《借款协议》与2012年5月31日、2012年8月31日所签订的《借款协议》存在接续关系，并非新的借款事实。该借款金额为500万元的《借款协议》应视为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。该借款金额应由借款本金497万元以及利息3万元构成。基于上述事实同时结合双方当事人的陈述，本院认定2014年11月24日双方共同签订的借款协议中借款数额的本金是497万元。
对于2014年11月24日《借款协议》中200万元利息的计息时间问题，本案中吴金全表示该200万元系从第一次借款协议签订时开始计算，但并未提供证据予以证实，朱春生对此亦予以否认，朱春生主张其目前只欠本金160万元，借条中超过160万元的约定均为利息。本院结合双方当事人的陈述及本案的事实认定200万元应为2014年11月24日《借款协议》借款期限内的利息。该利息的数额已超过了按照法律规定年利率24%计算后的数额，对于超出部分利息本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字第68714号民事判决；
二、朱春生于本判决生效之日起七日内偿还吴金全借款本金人民币四百九十七万元及利息三万元，并支付自二○一五年一月一日起至实际偿还借款之日止的利息（以本金四百九十七万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、朱春生于本判决生效之日起七日内支付吴金全二○一四年六月一日至二○一四年十二月三十一日期间的利息人民币五十九万六千四百元；
四、驳回吴金全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31870元，由吴金全负担6370元（已交纳），由朱春生负担25500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50510元，由吴金全负担17400元（于本判决生效之日起7日内交纳），由朱春生负担33110元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 高 娜
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴 越