山东省莒县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莒行初字第10号
原告：日照海川文具有限公司，住所地莒县山东中路58号。
法定代表人：卢世华，该公司总经理。
委托代理人：接洪亮，该公司企业部经理。
委托代理人：葛平岭，该公司法律顾问。
被告：莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人：张守余，该局局长。
委托代理人：王新艳，该局社会保障科科长。
第三人：宗瑞娜，女。
委托代理人：刘鹏，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
原告日照海川文具有限公司（以下简称“海川公司”至判决主文前）不服被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”至判决主文前）、第三人宗瑞娜工伤行政确认一案，原告于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告收到应诉通知书后十日内向本院提交了其作出涉案工伤认定决定的相关证据、依据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海川公司的委托代理人接洪亮、葛平岭、被告县人社局的委托代理人王新艳、第三人宗瑞娜的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2014年11月10日作出涉案莒人社工认字（2014）138号认定工伤决定书，该决定书认定：2014年6月28日9时许，宗瑞娜在原告公司装订车间工作期间，在同事朱文霞与邰某的两台锁线机之间和朱文霞商量请假事宜，宗瑞娜的右手不慎手扶到邰某操作的锁线机上，被锁线机挤伤右手。经中国人民解放军第八十九医院诊断为：“右拇指末节离断”。宗瑞娜受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告县人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、宗瑞娜的身份证复印件；3、原告的企业信息；4、证人朱某、邰某证言及身份证复印件；5、原告提供的《单位意见》；6、被告对第三人及证人朱某、邰某调查询问笔录；7、宗瑞娜的住院病历；8、《工伤认定受理决定书》；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、《工伤认定送达回执》；12、《工伤保险条例》第十四条第一项。
原告海川公司诉称，宗瑞娜串岗，违反劳动纪律。宗瑞娜所在车间有三台锁线机，“厂”形排列，每台机器相距约4米，每台机器由1人独立操作。宗瑞娜离开自己的机位到邰某的机位闲聊，是串岗，与自己的工作无关，其受伤与工作原因无关。不符合“三工”中工作原因的要件；宗瑞娜受伤系故意行为。锁线机的传动链带上面有不锈钢钢罩掩盖，正常情况下手指不会伸入，不会伤及手指。宗瑞娜的手指是从罩板一端进入挤伤，不属于正常情况，只有故意、有意识的情况下才会出现。根据以上事实，原告提出上述诉讼请求，请求依法撤销被告于2014年11月10日作出的莒人社工认字（2014）138号认定工伤决定书，判令被告重新作出认定，诉讼费用由被告承担。
被告县人社局辩称，宗瑞娜，女，1986年3月出生，海川公司装订车间锁线工，在装订车间宗瑞娜与邰某、朱文霞三人每人操作一台锁线机。2014年6月28日上午上班后，因为宗瑞娜、朱文霞想请假，车间主任说让她们商量出一个人来上夜班，当着车间主任的面商量由宗瑞娜上夜班，车间主任同意后，宗瑞娜等人各自在岗位上工作，之后朱文霞又要上夜班，去找主任商量，主任让她们自己商量。大约9时左右，宗瑞娜干完手头的活之后，到朱文霞和邰某的机器之间去抱未装订的纸，顺便在两台机器之间与朱文霞商量谁值夜班，期间，宗瑞娜的手扶到了邰某的机器上，邰某在不知情的情况下踩动了机器，将宗瑞娜右手挤伤。经解放军第八十九医院诊断为“右拇指末节离断”。在调查过程中，被告于2014年9月19日向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提出异议，认为宗瑞娜违反劳动纪律串岗聊天，其受伤是故意所为，并提供了员工手册证实。综合以上情况，被告认为：一是主观上，宗瑞娜并不存在故意串岗的情节，她去邰某和朱文霞的机器之间主要抱需要装订的纸，是出于工作需要；与朱文霞谈论的是谁请假值班，也是为了避免耽误工作，而且车间主任在工作安排上没有明确指定而是授权当事人自己商量值班时间，这是导致两人聊天的主要原因。因此，宗瑞娜在上班期间与朱文霞商量值班的事虽然行为欠妥，但其主要原因还是领导在管理上的失误，而且职工的违纪行为并不在《工伤保险条例》规定的工伤认定排除范围之内。二是，原告认为宗瑞娜是故意将手伸到机器里没有证据证实，因此，被告认为第三人宗瑞娜受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认条件。
综上所述，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人宗瑞娜述称，原告所诉事实错误，被告认定的事实符合客观情况，作出工伤认定正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对被告提交的1、2、3、5、7、8、9、11号证据无异议，第三人对被告提供的证据无异议，对于原告及第三人无异议的证据本院予以确认采信。原告对被告提供的4、6、10号证据有异议，认为证人朱某不是本公司的职工，邰某、朱文霞陈述虚假，工伤认定决定书错误，但对其提出的异议，无证据证实，本院不以采信。
根据对以上证据的认定，结合庭审调查情况，本院综合认定本案事实如下：
宗瑞娜系海川公司装订车间锁线工，在装订车间宗瑞娜与邰某、朱文霞三人每人操作一台锁线机。2014年6月28日上午上班后，因为宗瑞娜、朱文霞想请假，车间主任让她们商量出一个人来上夜班，当着车间主任的面三人商量由宗瑞娜上夜班，车间主任同意后，宗瑞娜等人各自在岗位上工作。之后朱文霞又要上夜班，去找车间主任商量，主任让她们自己商量。大约9时左右，宗瑞娜干完手头工作后，到朱文霞和邰某的机器之间去抱未装订的纸，顺便在两台机器之间与朱文霞商量谁值夜班。在两人商量过程中，宗瑞娜的手扶到了邰某的机器上，邰某在不知情的情况下踩动了机器，将宗瑞娜右手挤伤。经解放军第八十九医院诊断为“右拇指末节离断”。第三人宗瑞娜于2014年9月5日向被告申请认定工伤，被告于2014年9月15日受理，并对相关证据材料进行了调查核实，并向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其举证的权利义务和举证期限、举证内容、法律后果等事项。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认为第三人宗瑞娜受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，于2014年11月10日下达了莒人社工认字（2014）138号认定工伤决定书，认定宗瑞娜为工伤，并将该决定书分别送达给第三人和原告。原告不服该决定，向本院提起诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾工作受到事故伤害的；。”该规定的立法宗旨表明，在关于工伤认定的要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。在工作场所和工作时间内，只要没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的，即应认定为工伤。本案中，第三人宗瑞娜在工作场所和工作时间内，因商量谁值夜班的问题，受到事故伤害，被告认定宗瑞娜因工作原因受到的事故伤害，符合本案实际，认定宗瑞娜所受伤害为工伤正确，本院予以支持。被告作出的工伤认定决定所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩解符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告莒县人力资源和社会保障局于2014年11月10日作出的莒人社工认字（2014）138号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告日照海川文具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 李兴国
人民陪审员 王 艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 朱秀霞