湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一终字第87号
上诉人（原审被告）徐恒，男，汉族，湖南省衡阳县人。
委托代理人袁友谊，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐瑞成，男，汉族，湖南省衡阳县人。
上诉人（原审被告）徐玉成，男，汉族，湖南省衡阳县人。
上诉人（原审被告）徐良成，男，汉族，湖南省衡阳县人。
上诉人（原审被告）徐先桂，女，汉族，湖南省衡阳县人。
上诉人（原审被告）徐素云，女，汉族，湖南省衡阳县人。
以上五上诉人共同委托代理人张玲，女，汉族，湖南省衡南县人。
上诉人（原审第三人）杨桂英，又名阳桂英，女，汉族。
委托代理人阳良生，男，汉族，湖南省衡南县人，系杨桂英之子。
上诉人（原审第三人）阳良生，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）彭剑文，男，汉族，湖南省祁东县人，教师。
委托代理人周燕，女，汉族，湖南省祁东县人，系彭剑文之妻。
被上诉人（原审第三人）衡阳市泰安房地产综合开发公司，住所地衡阳市常胜西路4号附1号。
法定代表人王应生，该公司经理。
上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云、杨桂英、阳良生因与被上诉人彭剑文、衡阳市泰安房地产综合开发公司（以下简称泰安公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2011）珠民一初字第20号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人徐恒的委托代理人袁友谊、上诉人徐瑞成、徐玉成、徐良成、徐先桂、徐素云的共同委托代理人张玲、上诉人暨杨桂英的委托代理人阳良生到庭参加诉讼，泰安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：杨桂英、阳良生系母子关系。1992年3月9日，杨桂英与颜美西登记结婚。1993年12月27日，泰安公司作为甲方与乙方颜美西、阳桂英、阳良生签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方将其所住青山街131号房交甲方拆除，甲方在原地新建房中安置距三岔路口或十字路口25米处面临主要正街建筑面积45平方米地层营业门面给乙方，1995年底交房01994年1月5日，双方将该协议在衡阳市公证处进行公证。1994年1月，乙方房屋被拆除，同年1月24日颜美西病逝。因该131号房屋系颜美西与其姐姐颜美丽、妹妹颜路德共有，其中颜美西登记为所有权人占有份额为37.63平方米，颜美丽、颜路德为共有人各占有份额27.84平方米。1994年6月，泰安公司以颜美西隐瞒该房系与其姐妹共有为由，单方面决定撤销上述《房屋拆迁安置协议》，要求颜美西、颜美丽、颜路德重新签订拆迁安置协议。此时颜美西已经去世，泰安公司也并未与杨桂英、阳良生另行签订拆迁安置协议。颜美西去世后，颜美丽姐妹与杨桂英就颜美西财产继承权发生纠纷。1995年10月，衡阳市城北区人民法院作出（1995）北民初字第51号民事判决书，认定杨桂英有虐待其夫行为，判决杨桂英丧失对颜美西遗产的继承权。1996年6月，衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）作出终审判决，维持原判。在此期间，因泰安公司未按协议约定时间交房，包括该131号被拆迁房屋在内的240余户拆迁户共同向衡阳中院起诉泰安公司。因此时颜美西已去世，杨桂英被判决丧失对颜美西的遗产继承权，故颜美丽、颜路德以该131号被拆迁户身份作为共同原告之一参与诉讼。1996年10月30日，衡阳中院一审判决泰安公司与该240余户签订的拆迁安置协议有效并应继续履行。1997年5月19日，湖南省高级人民法院作出终审判决，维持原判。与此同时，杨桂英就继承权纠纷不服终审判决，向衡阳中院申请再审。1997年3月7日，衡阳中院作出（1997）衡民再终字第4号民事判决，撤销一、二审判决，驳回颜美丽、颜路德诉讼请求。1997年6月6日，拆迁安置补偿纠纷一案在衡阳中院立为（1997）衡民执字第42号案件进入执行程序。在执行过程中，颜美丽、颜路德就各自所有的27.84平方米房产与泰安公司达成拆迁安置协议，即颜美丽、颜路德同意将以上房产交泰安公司拆除，由泰安公司在新建房中赔偿安置二人营业用房面积各15.9平方米。1999年12月22日，衡阳市中院作出（1997）衡民执字第42-2号民事裁定，以泰安公司无其他财产可供执行为由，裁定对该案中止执行。2002年12月7日，泰安公司按照此前与颜美丽、颜路德达成的协议，将坐落在市环城北路泰安综合楼一层的两间面积各为15.9平方米房屋安置交付给颜美丽、颜路德。该两处房产虽至今未办理房屋产权登记，但一直由颜美丽、颜路德占有、使用。同日，泰安公司向颜美西发出拆迁户门面安置通知书，将泰安综合楼C栋一层东5#15.9平方米门面房安置给颜美西。2009年5月8日，杨桂英、阳良生以衡阳中院裁定中止执行违法为由，向衡阳中院提出确认申请。2009年8月28日，衡阳中院以杨桂英、阳良生非适格执行申请人及申请超过法定时间为由，裁定驳回杨桂英、阳良生的确认申请。杨桂英、阳良生对此不服，向湖南省高级人民法院和最高人民法院提出申诉，均被驳回。2010年阳良生以泰安公司尚有转移了的财产可供执行为由向衡阳中院申请恢复执行，衡阳中院于2010年3月15日恢复该案执行。2013年3月l8日，衡阳中院作出（1997）衡民执字第42-4号执行裁定书，裁定将泰安公司所有的坐落于衡阳市石鼓区青山街地段A栋一层第115空商服用房，B栋903、1OO1、1002、1003、1004房及C栋一层一间面积为15.6平方米的杂房抵偿给杨桂英、阳良生所有。
另查明，1997年1月6日，衡阳中院受理祁东四建公司诉泰安公司拖欠工程承包款纠纷一案。1998年7月8日，衡阳中院作出（1997）衡民初字第7号民事判决书，一审判决泰安公司支付祁东四建公司工程款等98万余元，双方均未上诉。判决生效后，泰安公司未主动履行义务，祁东四建遂向衡阳中院申请执行。执行过程中，2003年7月2日，衡阳中院裁定继续查封泰安公司所有的坐落在石鼓区环城北路96-166号、青山街4-143号地段的A栋二层东头面积为390平方米的房产。2004年9月15日，衡阳中院委派衡阳市翼通拍卖有限公司拍卖上述查封房产，经数次降价拍卖均无人竞买。2005年2月2日，根据祁东四建的申请，衡阳中院裁定将上述查封的390平方米房产以底价1221元／㎡总价值476190元抵偿给彭剑文，并于同日作出了协助执行通知书，要求衡阳市房地产产权监理处、衡阳市国土资源局协助执行，办理房产过户手续。2005年2月4日，衡阳中院张贴公告，要求衡阳市石鼓区环城北路96-166号、青山街4-143号地段A栋二楼东头各住户于2005年2月24日前自行搬出，逾期则依法强制搬迁。2005年6月，衡阳中院对上述房屋进行强制搬迁。在执行过程中，肖绍良以该390平方米房产中的74.9平方其已经在泰安公司购买为由向衡阳中院提出执行异议。2006年5月19日，衡阳中院以执行监督程序立案受理肖绍良提出的异议。2008年5月16日，衡阳市房地产管理局作出衡房权证石鼓区字第002604**号房屋产权证，将坐落在本市石鼓区环城北路96-166号、青山街4-143号第二层面积为390.98平方米的私有房产登记在所有权人彭剑文名下。2008年8月10日，衡阳中院作出（2006）衡中法执监字第16号民事裁定书，认为肖绍良提出的异议理由成立，裁定撤销该390平方米房产归彭剑文所有部分中异议人肖绍良提出异议部分的74.9平方米的以物抵债。彭剑文不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请复议。2008年12月12日，湖南省高级人民法院作出（2008）湘高法执监字第48号民事裁定书，认为衡阳中院在针对异议作出的裁定书中赋予案外人、当事人申请复议的权利，无法律依据。衡阳中院对案外人肖绍良的异议作出了裁定，彭剑文不服，应当提起诉讼解决纠纷，不得申请复议，故驳回彭剑文的复议请求。随后，彭剑文向衡阳中院提起以肖绍良为被告，祁东四建和泰安公司为第三人的所有权确认纠纷案，衡阳中院于2009年4月3日立案受理。诉讼过程中，2009年5月14日，彭剑文又办理了国有土地使用证。2010年7月21日，衡阳中院作出（2009）衡中法民一初字第3号民事判决书，认定该74.9平方米房产属于肖绍良所有，并判决390平方米房产中的315.1平方米房产由彭剑文享有所有权，驳回彭剑文的其他诉讼请求。彭剑文不服，向湖南高院提出上诉。2010年12月1日，湖南高院裁定撤销衡阳中院（2009）衡中法民一初字第3号民事判决书，发回衡阳中院重审。衡阳中院经研究决定后，将本案指定衡阳市珠晖区人民法院审理。
再查明，泰安公司于2000年11月15日被吊销营业执照，祁东四建已于2006年7月31日注销。
原审认为：1997年2月，衡阳中院经再审改判确认杨桂英依法对颜美西的遗产即原衡阳市青山街131号私房中的37.63平方米房产享有继承权。在涉及该房产的拆迁安置纠纷案进入执行程序后，虽然衡阳中院将泰安公司所有的部分房产裁定抵偿给杨桂英、阳良生，但本案诉争房屋并非杨桂英与泰安公司签订的《房屋拆迁安置协议》中约定的特定补偿安置房屋。故杨桂英、阳良生对现登记在彭剑文名下的本案诉争房产不享有优先权。对杨桂英、阳良生提出的坐落在衡阳市石鼓区青山街4-143号登记在王应生名下的泰安楼A栋二层商服用房的390平方米的房产都是第三人杨桂英、阳良生的安置和补偿房产的诉讼请求，该院不予支持。
徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云向该院提交的购房合同和房款收据均为复印件，至今无法提供原件进行核对。且根据该购房合同所记载，购房人所持有的购房合同原件有两份，徐恒等人对该两份合同原件的下落均无法作出有根据或者令人信服的解释说明，虽然徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云对此提交了证人曹贤的证词，欲对该两份复印件的真实性进行补强，衡阳中院也依职权对曹贤进行了调查，但综合曹贤的证词及衡阳中院对曹贤的调查笔录，曹贤对肖绍良在泰安公司购买房屋的详细情况表示“不记得了”，对收款收据上写明的13.2万元钱是否交给了泰安公司和收据联中载明的13.2万元与购房合同中载明的各项金额为什么不一致分别表示“记不清了”和“不清楚”，且对当日肖绍良是否在场，该购房合同是否是肖绍良本人所签这一关键事实的陈述自相矛盾。现也没有证据证明曹贤确为泰安公司时任副总经理。故曹贤的证词及调查笔录中的陈述，不能作为认定事实的依据。此外，肖绍良作为付款人，所持有的收据联却是收款人记账凭证，与常理不符。故对上述购房合同（复印件）和房款收据（复印件），该院不予采信，对徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云提出本案诉争房屋中的74.9平方米房屋已由肖绍良购买、其六人拥有本案诉争房屋中74.9平方米房屋所有权的主张，该院不予支持。
衡阳中院经祁东四建申请将本案诉争的390平方米房屋裁定抵偿给祁东四建债权人彭剑文，以清偿祁东四建与彭剑文之间的债务，彭剑文受让该房屋应当视为支付了合理的价格。彭剑文在受让该房屋后办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，完成了该房屋的依法登记手续，据此可以认为彭剑文受让该390平方米房屋是善意的。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，彭剑文作为受让人已善意取得该390平方米房屋的所有权。故对彭剑文要求确认包括争议的74.9平方米房屋在内的390平方米房屋享有所有权的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第-款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告彭剑文对坐落于衡阳市石鼓区环城北路96-166号青山街4-143号地段的A栋综合楼二层东头面积为390平方米房产享有所有权；二、驳回第三人杨桂英、阳良生的诉讼请求。本案一审案件受理费4130元，由原告彭剑文负担2065元，第三人杨桂英、阳良生负担2065元。
上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院未能对上诉人提供的证据进行综合审核认定，上诉人虽然不能提供购房合同和房款收据原件，是因为2006年5月肖绍良在向衡阳中院提出执行异议一案中已交到执行案卷中，证人曹贤在两次调查笔录均陈述肖绍良购房的事实，请求撤销衡阳市珠晖区人民法院（2011）珠民一初字第20号民事判决第一项，依法确认上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云对坐落于衡阳市石鼓区环城北路96-166号、青山街4-143号地段的A栋综合楼二层东头享有74.9平方米房产的所有权。
上诉人杨桂英、阳良生亦不服一审判决，向本院提起上诉称，泰安公司A栋房产是泰安公司在衡阳市政府督促下开发建设的拆迁安置楼，衡阳中院（1996）衡中法民一初字第26号民事判决，泰安公司所负的债务应通过衡阳市政府安置领导小组，拆迁户的安置正在履行当中，泰安公司王应生名下的本案诉争390平方米的房产应归拆迁户杨桂英、阳良生所有，请求改判本案诉争390平方米的房产应归杨桂英、阳良生所有。
针对上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云的上诉，杨桂英、阳良生答辩称，上诉人徐恒等人提供的购房合同和房款收据均为复印件，不能作为定案依据。
针对杨桂英、阳良生的上诉，徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云答辩称，诉争房屋中的74.9平方米已由上诉人徐恒的奶奶肖绍良于1998年1月24日购买，上诉人杨桂英、阳良生的上诉与事实不符，应依法驳回杨桂英、阳良生的诉讼请求。
针对上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云以及上诉人杨桂英、阳良生的上诉，被上诉人彭剑文答辩称，彭剑文已善意取得了本案诉争的390平方米房屋的所有权，并依法办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，根据原审中的证据，泰安公司的房屋从未向外出售，徐恒等人提供的购房合同和房款收据均为复印件，不能作为认定事实的依据；本案诉争房屋并非杨桂英、阳良生与泰安公司签订的房屋拆迁安置协议中约定的特定安置房屋，因此杨桂英、阳良生二人对诉争房屋不享有优先权。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人泰安公司未答辩。
二审期间，上诉人徐恒、徐瑞成、徐玉成、徐良成向本院提交了以下证据：证据1、收条（收据），证据2、房屋拆迁安置协议，以上二份证据拟证明泰安公司同样开具类似上诉人徐恒等人持有的收据；证据3、本案原审第三人杨桂英、阳良生提供的便函，证据4、承诺，上述二份证据拟证明泰安公司法定代表人王应生的签字与上诉人徐恒等人持有的购房合同及其他资料的签字一致。
经庭审质证，上诉人徐先桂、徐素云对上述4份证据没有异议。杨桂英、阳良生发表如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，如果不真实合法，不能作为证据使用；对证据2的真实性有异议，不能作为认定事实的依据；证据3是杨桂英与王应生亲笔所签，但不能证明徐恒等提交的购房资料中的“王应生”的签名是王应生亲笔所签，是否是王应生的笔迹，要通过笔迹鉴定来确定；证据4即使是真实的，也不能证明徐恒等人持有的购房合同是合法有效的。被上诉人彭剑文除同意杨桂英、阳良生的质证意见外，还认为上诉人徐恒等人提供的上述证据与本案无关，不能作为认定事实的依据。
二审期间，本院依被上诉人彭剑文的申请，调取了本院有关杨桂英、阳良生与泰安公司拆迁安置纠纷执行一案法律文书，即本院（1997）衡民执字第42-4号执行裁定书、和（1997）衡民执字第42-5号协助执行通知书，彭剑文提交该证据拟证明本案诉争房屋并非杨桂英与泰安公司签订的房屋拆迁补偿协议约定的特定房屋。经质证，徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云认为上述法律文书中执行没有涉及到本案诉争的390平方米房屋；杨桂英、阳良生认为上述执行裁定没有执行到位。
本院经审查认为，上诉人徐恒、徐瑞成、徐玉成、徐良成提交的证据1、2、4均属复印件，没有提供原件供法庭核对，且与本案无关，本院均不予采信；证据3，虽然徐先桂、徐素云没有异议，其他当事人未否定其真实性，但不能根据该份证据认定徐恒等人持有的购房合同和房款收据复印件即系王应生本人签名，不能达到上诉人徐恒等人的证明目的，本院不予采信。彭剑文提交的证据，是本院已生效的法律文书，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，本院2013年10月12日作出（1997）衡民执字第42-5号执行裁定书，该裁定书的内容为：本院在办理申请执行人杨桂英被执行人衡阳市泰安房地产综合开发公司房屋拆迁补偿安置纠纷一案中，于2013年3月18日作出（1997）衡民执字第42-4号执行裁定书。经查因二人提供的有关房地产编号及是否实际占有情况的材料与事实不完全相符，导致该裁定出现部分错误，应予补正和变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（七）、（十一）项之规定，现裁定如下：将被执行人衡阳市泰安房地产综合开发公司开发的座落于衡阳市石鼓区青山街地段A栋一层115号门面，B栋901、1001、1002、1003房屋及C栋110号门面抵偿给申请人杨桂英所有。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：上诉人徐恒等人提交的购房合同和房款收据均为复印件，至今无法提供原件进行核对，上诉人徐恒等人作为付款人一方，所持有的收据联是收款人泰安公司记账凭证，明显与常理不符，且依据购房合同记载，原购房人肖绍良应当持有两份购房合同原件，但上诉人徐恒等人不能对两份购房合同原件的去向作出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，该份购房合同复印件和房款收据复印件均不能作为认定事实的依据。虽然徐恒等人提供了证人曹贤的书面证言，但未提供确凿证据证明曹贤的身份，且曹贤在该份书面证言中的陈述与本院依职权对其进行调查时的陈述自相矛盾，故曹贤的陈述亦不能作为认定事实的依据。因此上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云的提出的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人杨桂英、阳良生是否享有诉争390平方米房屋所有权的问题，根据本院（1997）衡民执字第42-5号执行裁定书和协助执行通知书，杨桂英作为颜美西的继承人参与到泰安公司房屋拆迁安置纠纷中，本院已裁定其享有所有权的房产为被执行人泰安公司开发的坐落于衡阳市石鼓区青山街地段A栋一层第115号门面、B栋901、1001、1002、1003号房屋及C栋110号门面，并不涉及本案诉争的390平方米房屋。而且本案诉争的390平方米房屋并非杨桂英与泰安公司签订的《房屋拆迁安置协议》所约定的特定的拆迁安置房屋，彭剑文已善意取得该390平方米房屋，因此杨桂英、阳良生主张其对诉争房屋享有所有权，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4130元，由上诉人徐恒、徐玉成、徐瑞成、徐良成、徐先桂、徐素云共同负担2065元，上诉人杨桂英、阳良生共同负担2065元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 邓 琳
二〇一四年八月十八日
书记员 匡光美
核对责任人：刘丽娅打印责任人：匡光美附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。