吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终301号
上诉人（原审原告）：长春春江房地产开发有限公司，住所地长春市二道区岭东路144号。
法定代表人：宋春英，董事长。
委托诉讼代理人：秦琳琳，吉林晟轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春君瑞房地产开发有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区腾飞大路111号君地天城2号楼一层商铺。
法定代表人：朱新昌，董事长。
委托诉讼代理人：黄建生。
委托诉讼代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人长春春江房地产开发有限公司（以下简称春江公司）与被上诉人长春君瑞房地产开发有限公司（以下简称君瑞公司）合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院于2016年10月25日作出的（2016）吉0192民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人春江公司委托诉讼代理人秦琳琳，被上诉人君瑞公司委托诉讼代理人黄建生、郑宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春江公司上诉请求：请求撤销（2016）吉0192民初995号民事判决，改判君瑞公司向春江公司支付隔离设施修建费用1098457元。诉讼费、财产保全费由君瑞公司负担。事实和理由：1.一审认定基本事实不清。一审法院以双方之间没有形成合意为由，仅将审理的焦点放在双方是否达成合意上，由此作出驳回春江公司诉请的判决，系认定基本事实不清。事实上，双方达成了口头协议，且君瑞公司在一审庭审中多次强调其也修建了部分的围墙。即便双方未达成合意，由于双方之间的项目地块相邻，从相邻关系及建筑施工习惯看，双方使用的土地均为生活住宅用地，其分别开发的“君瑞一期、二期”及“中铁香堤美郡”项目亦为生活住宅小区，而两个不同生活住宅小区基于物业管理和生活需要，必然有互相隔离并加以区别的需求，其通常措施便是双方在小区间共同修建围墙，事实也是如此。另外，由于君瑞公司项目地块高于春江公司项目地块2米至4米，其土方碎石可能滑入地块较低的春江公司一方，危及春江公司项目地块内人员财产安全，为了排除较高地块土地的危险，本应由君瑞公司自行修建挡土墙以防自身土地有侵害他人生命财产之虞，现春江公司先行垫付出资进行建设，使君瑞公司的土地从中受益，君瑞公司理应支付施工费用；2.一审适用法律错误。根据《民法通则》第八十三条、第九十三条、《物权法》第八十四条、第八十五条的规定，双方之间存在相邻关系，君瑞公司理应修建隔离设施以区分不同的开发项目并避免其较高地块造成损害他人生命财产安全的危险。即使双方未达成共建合意，春江公司自行修建隔离设施的行为不但避免危险的发生，同时也使君瑞公司的土地因此获益，春江公司的行为已经构成无因管理，君瑞公司也应支付隔离设施修建费用。综上，请求二审法院依法保护春江公司的合法权益。
君瑞公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
春江公司向一审法院起诉请求：1.判令君瑞公司向春江公司支付隔离设施修建费1098457元；2.本案诉讼费、财产保全费等全部费用由君瑞公司负担。
一审法院认定事实：君瑞公司于2011年7月21日取得《建设工程规划许可证》。在长春西新经济技术开发区腾飞大路111号建设君瑞天城一区、二区项目，春江公司开发的中铁香堤美郡项目与君瑞公司上述项目的地块相邻，春江公司与君瑞公司相邻的地块之间存在高差，春江公司与君瑞公司未就相邻地块之间修建隔离设施形成书面的合同。春江公司于2014年8月14日给君瑞公司邮寄了《关于地界挡土墙和费用分担的函》，君瑞公司于2014年8月15日签收，该函件的内容为：贵公司与我公司从西湖大路到教育用地地块共有地界570米，最高落差4米，最小落差2.2米，挡土墙涉及业主安全，如不及时施工存在着贵公司小区业主生命财产安全及塌方等安全隐患，也影响我小区向业主按期交房，我公司于今年6月11日、6月13日、6月18日、6月21日等多次安排李俊仓、寒冰、姜福生与贵公司倪品连、李新华、郑明关于项目边界挡土墙施工费用分担问题进行协商，建立了一定的协作基础，但挡土墙施工问题一直未达成协议，为业主安全，维护购房者切身利益，本着对社会负责的态度，我方决定先组织施工，我公司坚持按照市场公认原则，挡土墙施工费用两家均摊（实际发生费用以施工图纸与当地预算造价计算）。庭审中，春江公司提交《变更、签证执行单》一份，内容为：2014年8月21日，与园林公司及相邻小区君地公司现场碰头，确认君地小区道路标高与园林最新图纸-
我小区道路标高，高差在0.9m-1.4m之间，现研究决定取消挡土墙墙身施工，砼支墩、砼地梁、铁艺栏杆施工。该执行单由春江公司及吉林省天泰建筑工程项目管理有限公司、中铁十三局集团有限公司香堤美郡项目经理部盖章确认。春江公司陈述为解决地块之间高差可能导致危险隐患的问题，春江公司、君瑞公司同意共同出资修建隔离设施，现隔离设施已经修建完毕，花费施工费用2196914元，要求君瑞公司根据市场公认原则分摊一半的施工费1098457元。君瑞公司对春江公司的主张予以否认，认为春江公司、君瑞公司之间未就修建隔离设施一事达成合意，未形成合同关系，春江公司修建隔离设施系基于其自身经营需要。现春江公司为索要隔离设施修建费用，诉讼来院，引发本案纠纷。
一审法院认为：合同的成立须以当事人达成合意为必要条件，当事人未达成合意的，合同不成立。根据庭审查明情况，春江公司、君瑞公司未就相邻地块之间修建隔离设施形成书面合同，春江公司提供的《关于地接挡土墙施工和费用分担的函》系春江公司单方制作，君瑞公司对上述函件快递的签收行为并不能代表对该函件内容的确认，且该函件中记载双方对“挡土墙施工问题一直未达成协议”、“我方决定先组织施工”，说明修建隔离设施系春江公司的单方行为，双方并未达成合意。春江公司提供的《变更、签证执行单》系春江公司与其监理单位和施工单位签章形成，没有君瑞公司确认，无法证明君瑞公司对该《变更、签证执行单》记载内容的认可。综上，春江公司提供的证据不能证明春江公司、君瑞公司对修建隔离设施问题达成合意，即双方未形成合同关系，故对于春江公司以合同纠纷为由要求君瑞公司支付隔离设施修建费用的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告长春春江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14690元，由长春春江房地产开发有限公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：关于君瑞公司应否分担春江公司修建挡土墙的费用问题。春江公司开发的中铁香堤美郡项目与君瑞公司开发的君瑞天城项目规划地块相邻，因两地块存在高差，春江公司在相邻地界之间修建了隔离设施“挡土墙”，主张花费施工费用2196914元。虽然春江公司主张双方对修建挡土墙事宜曾进行过协商，且春江公司向君瑞公司送达了《关于地界挡土墙施工和费用分担的函》，但君瑞公司予以否认，而春江公司又无其他充分证据证明双方之间就修建挡土墙和费用分担事宜达成过合意，故春江公司自行修建挡土墙的行为应认定为春江公司的单方行为。另，春江公司与君瑞公司的开发项目地块相邻，在规划设计中并未体现有修建挡土墙的内容；虽然两个开发项目地块存在高差，且君瑞公司地块处于高位，但按照常理，缩减地块高差才更有利于春江公司，而春江公司在修建挡土墙时，却存在开挖大量土方的行为，其亦认可修建挡土墙也是自身利益需要。《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条均是关于不动产相邻关系的处理原则，规范的是不动产权利人在行使权利时不应对相邻方造成不利影响且要相互提供一定的便利，由此可见，修建隔离设施并非君瑞公司的法定义务；《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案中，从春江公司修建挡土墙的作用看，也无法确定其仅为君瑞公司利益从事管理行为。综上，上诉人春江公司依据上述事实及法律规定主张被上诉人君瑞公司负有修建挡土墙的义务并应与其共同承担修建费用的主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14690.00元由长春春江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一七年二月八日
书 记 员 梁 芳