河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第848号
原告窦维征。
委托代理人潘志刚，天津光明律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人王鑫鑫，该公司职员。
原告窦维征与被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张大力适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告窦维征及其委托代理人潘志刚，被告委托代理人王鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦维征诉称，原告作为被保险人�自己所有的冀B×××××号自卸汽车在被告处投保了交强险及商业三者险、车损险、不计免赔险，保险期间自2013年3月6日至2014年3月5日止。2013年9月30日，原告投保的车辆在廊坊市安次的胜宝五厂内卸料时发生侧翻，造成车辆损坏。后经评估鉴定此次事故共给原告造成经济损失101730元，其中包括车辆损失费90030元、施救费7200元、鉴定公估费4500元。原告找到被告理赔未果，故起诉要求被告赔付原告保险金101730元，诉讼费由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，原告请求的施救费过高，我公司不承担本案的诉讼费、公估费等间接损失。原告车辆超载，需加免5%。原告请求的车辆损失费是依据河北圣源祥保险公估有限公司制作的公估报告书确定的，而该公估报告�是原告自行单方委托，我公司对报告书中的更换项目与我公司定损项目有出入，报告书中的维修项目及更换项目的金额过高，我公司委托安徽中衡保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，评估的车损价值与原告委托评估的车损价值差异较大，故向法院申请对该事故车辆损失进行重新评估鉴定。
经审理查明，2013年3月5日，原告窦维征为其所有的冀B×××××号自卸汽车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔险等险种，保险期间自2013年3月6日起至2014年3月5日止。其中车辆损失险保险金额为280000元。
2013年9月30日8时10分许，原告的司机张磊驾驶冀B×××××号自卸汽车在廊坊胜宝五厂卸料场内行车过程中侧翻在�货场院内，造成车辆损坏。原告因此次事故支付施救费7200元。事发后，原告将车辆修理完毕。2014年1月16日，窦维征提供车辆损失照片委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀B×××××号自卸汽车的损失进行评估，2014年1月24日，河北圣源祥保险公估有限公司出具了公估报告书，评估意见为冀B×××××号自卸汽车损失金额为90030元。原告为此次评估支付鉴定公估费4500元。被告对原告提交的河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书有异议，认为属于原告单方自行委托进行评估，为此被告提交一份其委托安徽中衡保险公估有限公司对因本案的事故造成冀B×××××号自卸汽车的车辆损失评估报告，该报告评估意见为冀B×××××号自卸汽车损失为54300元。原告对被告自行委托安徽中衡保险公估有限公司所做的评估报告真实性不予认可。被告要求对事故中造成的车辆损失进行重新评估鉴定，并提交重新鉴定申请。被告的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的申请重新鉴定的情形，对其申请，本院依法予以准许。我院司法技术室委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀B×××××号自卸汽车的损失进行评估鉴定，该鉴定机构于2014年11月10日出具了鉴定评估报告书，鉴定结论为冀B×××××号自卸汽车事故车辆损失为人民币68420元。被告对该鉴定报告书无异议，原告对该鉴定报告书不认可，主张应以原告提交的公估报告书确定的损失数额为判案依据。
被告提交一份录音光盘，主张窦维征在事发后保险报案时所称的货物重量已经超过其本车的核定载重量，已经超载，依据营业用汽车损失保险条款第八条第四项的规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%。原告认可录音中的内容是窦维征报案时所讲述的对话，但主张窦维征在报案时并未在事故现场，是司机张磊驾驶该车发生的事故，窦维征本人并不清楚车辆的载货情况。窦维征在录音中陈述的载货情况应是全车的重量，包括货物重量及车重。被告在窦维征投保时并没有向原告对其免责的条款进行过特别提示和明确说明，根据保险法的规定，被告没有履行上述法定义务，其免责条款对于原告没有约束力。�告在被告处投保了不计免赔附加险，按照原告的理解，就应当全部免赔，如果发生歧义，应当适用不利于保险条款提供方的解释。被告提交投保单及投保提示，主张已向窦维征履行了告知义务，并将保险条款送达给窦维征。原告不认可被告提交投保单及投保提示上“窦维征”的签名是其本人所签，被告未申请对投保单及投保提示上“窦维征”的签名是否是窦维征本人所签进行笔迹鉴定。
以上事实有原、被告当庭陈述和相关书证为据。
本院认为，原告窦维征在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为其冀B×××××号自卸汽车投保了车辆损失险，在保险期间内，被告作为窦维征的保险人，对保险期间内被保险车辆发生�故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。原告要求被告按照河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书确认的数额赔偿其车辆损失90030元及鉴定公估费4500元，但经本院对外委托重新鉴定，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对冀B×××××号自卸汽车事故车辆损失进行评估鉴定，鉴定结论为冀B×××××号自卸汽车事故车辆损失为人民币68420元。被告对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书无异议。原告对沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书不予认可，但未提交其他证据予以证明，故本院对该鉴定报告予以认定。被告应按此鉴定报告书评估的损失数额赔偿原告车辆损失。被告主张依据保险条款的规定违反安全装载规定的，增加免赔率5%。本院认为该条款属于保险合同中免除保险人部分赔偿责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险人在订立保险合同时应当就合同中所有含有免责事由而不仅限于单列的免责条款内容向投保人进行明确说明，即对该部分条款除在保险合同上作足以引起投保人注意的提示外，还应对该部分免责条款的概念、内容、后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该部分免责条款的真实含义及法律后果。被告虽提交投保单及投保提示，主张已向窦维征履行了告知义务，并将保险条款送达给窦维征，但原告不认可被告提交投保单及投保提示上“窦维征”的签名是其本人所签，且被告提交的投保单及投保提示上“窦维征”的签名明显不一致，被告亦未申请对投保单及投保提示上“窦维征”的签名是否是窦维征本人所签进行笔迹鉴定，故被告应承担举证不能的法律后果。故被告提交的证据不能证明其向原告进行了明确说明的解释义务，应当认定该部分免责条款对原告窦维征不产生效力。对于原告支付河北圣源祥保险公估有限公司的鉴定公估费4500元，因河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书未被采信，故原告支付的鉴定公估费应由其自行承担。被告认为原告主张施救费的数额过高，但未提交相关证据予以证明，故对被告的主张，本院不予支持。本案诉讼费用的承担由本院依据《诉讼费用交纳办法》予以确定，故被告不同意承担诉讼费的抗辩理由，本院不予维护。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告窦维征保险金人民币75620元。
二、驳回原告窦维征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，由原告窦维征负担600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1735元（本判决生效后三日内交纳�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 冯秀云
代理审判员 张大力
人民陪审员 王 宁
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘满杰