贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初10号
原告吕相利，男1987年11月3日出生，汉族，住习水县。
委托代理人廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
被告习水县公安局，住所地：习水县东皇镇西城区，组织机构代码：009536143。
法定代表人吴弟松，系该局局长。
委托代理人郭洪儒，系该局法制大队民警。
委托代理人罗清，系该局隆兴派出所民警。
原告吕相利因要求确认被告习水县公安局于2016年9月14日作出的习公隆兴行罚决字[2016]1506号行政处罚决定违法，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告吕相利、被告习水县公安局之负责人余邦福、委托代理人郭洪儒、罗清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县公安局于2016年9月14日作出习公隆兴行罚决字[2016]1506号行政处罚决定，认定吕相利以习水县隆兴镇柑甜村扶贫搬迁项目建筑施工方老板差其钱为由，将其车牌为川Ｅ×××××的大货车开到柑甜村扶贫搬迁安置房大门口堵住，导致多辆车辆无法正常进出，构成阻碍交通工具正常行驶。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定对吕相利行政处罚拘留七日。
原告吕相利诉称，2016年9月1日原告因要求柑甜扶贫搬迁项目建筑施工工程老板结算费用遭到拒绝，才将车开到安置房的大门口，经人协调后，施工方承诺结算时间后，原告便迅速撤离开了。原告认为被告在事发当日不对原告进行调查弄清发生的原因及过程的情况下，于2016年9月14日违法对原告作出拘留决定并执行，系对原告的打击报复行为，且对原告作出的行政处罚决定，认定的基本事实不清，程序严重存在违法，故请求判决确认被告对原告作出的习公隆兴行法决字[2016]1506号决定违法。
被告习水县公安局辩称，我局隆兴派出所接到隆兴镇人民政府驻柑甜村干部段和平的报警，称吕相利利用大货车将柑甜村易地扶贫搬迁项目安置房的唯一车辆进出通道阻断，请求公安机关调查处理。隆兴派出所经调查，查明自2016年8月30日10时许，吕相利将自己的车牌号为川Ｅ×××××大货车开到柑甜村易地扶贫搬迁项目安置房小区车辆通道内，阻止其他车辆通行。其间段和平多次劝说让其挪开车辆，吕相利不听劝说，坚持要求修建柑甜易地扶贫项目安置房的承包商将其拖欠3000元的材料款给他，他才会将车子开走。直到次日上午，隆兴派出所接到报警后到现场告知吕相利堵路是违法行为，要求其将车开走，吕相利仍然坚持己见。随后出警民警联系上承包商，承包商将3000元付给吕相利后，吕相利才将车开走。吕相利阻断车辆通行长达48小时之久，严重影响了安置小区贫困房装修房屋的进程和出行。其行为已构成妨碍交通工具正常行驶，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，对吕相利处行政拘留七日的处罚。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院依法予以维持。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、行政处罚决定书；
2、被行政拘留人家属通知书；
被告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
（一）证明程序合法的证据有：
1、2016年9月1日受案登记表及受案回执；
2、2016年9月14日对吕相利的传唤证；
3、2016年9月14日对吕相利的家属的被传唤人家属通知书和被行政拘留人家属通知书；
4、2016年9月14日对吕相利的行政处罚告知笔录；
5、公安行政处罚审批表及结案审理表；
6、关于吕相利妨碍交通工具正常行驶一案的调查报告；
7、2016年9月14日的公安行政处罚执行回执；
8、行政处罚决定书、送达回执以及2017年1月4日的纠正习公隆兴行罚决字[2016]1506号公安行政处罚决定书的报告及决定；
9、通知书及行政案件权利义务告知书；
10、被询问人的户籍信息。
（二）证明事实清楚，证据充分的证据有：
1、2016年9月14日对吕相利的询问笔录；
2、2016年9月1日对吕良中、吴小利、段和平、2016年9月12日李国良的询问笔录；
3、2016年9月1日现场勘验笔录、平面草图及现场照片。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议；原告对被告提供的程序方面的证据无异议，但对事实方面的证据有异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，被告提供的事实方面的证据，证据收集来源合法，证据之间能够相互印证，形成锁链，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2016年8月30日上午，吕相利以柑甜村易地扶贫项目的承包商欠其材料款为由，将自己所有的车牌号为川Ｅ×××××的大货车横停在柑甜村易地扶贫搬迁小区唯一的进出通道门口，导致小区车辆不能正常出入。2016年9月1日，隆兴派出所接到报警后，出警民警打电话叫吕相利将其车开走，吕相利声称承包商将其所欠3000元支付后，才能将车开走。当日，承包商向吕相利支付3000元，吕相利也就将其货车开离现场。被告通过调查，认定吕相利于2016年8月30日至2016年9月1日用其车辆堵住隆兴镇柑甜村扶贫搬迁安置房大门口，导致多辆车辆无法正常进出，构成阻碍交通工具正常行驶，2016年9月14日传唤吕相利，并向其告知了行政处罚的事由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定，决定对吕相利行政拘留七日。2016年9月21日该处罚执行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告习水县公安局是本辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对治安管理处罚作出决定的行政职权。被告接到报警并受理该治安案件后，通过合法方式收集相关证据，证据来源合法。被告在作出处罚决定前，依照《中华人民共和国行政处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的进行陈述、申辩的权利，保障了当事人陈述和申辩权，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项规定，非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。从2016年8月30日至2016年9月1日原告用车堵拦安置小区路口，导致该小区的车辆不能正常出入，在派出所民警出警后，吕相利不听民警劝说，继续阻碍交通，影响恶劣，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项之规定作出对原告行政拘留七日的处罚，事实清楚，适用法律正确。原告诉称被告对其进行行政拘留系打击报复，但未提供证据证明，对该主张本院不予支持。任何人都有行使自己权利的自由，但在法治社会里，这种自由必须是在不影响他人权利行使的前提下进行，原告要求承包商支付自己的材料款，完全可以依法通过各种途径救济，而不是通过影响别人的权利行使来达到自己的目的。如果每个公民动辄就用过激行为解决问题，那社会将无秩序和规则可言。本案中被告对原告阻碍交通工具正常行驶的行为进行行政处罚，并无不当，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，被告作出对原告行政拘留七日的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告吕相利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕相利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 张家学
二〇一七年一月十八日
书 记 员 冉红霞