河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1022号
原告：王耀锋，男，1976年8月11日生，汉族，住登封市。
被告：张馨中，男，1968年7月15日生，汉族，住登封市。
被告：程敏，女，1971年2月11日生，住登封市。
委托诉讼代理人：王昭敏，登封市法律服务所法律工作者。
原告王耀锋与被告张馨中、程敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀锋、被告张馨中及被告程敏的委托诉讼代理人王昭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款70万元及60万元本金的利息（利息自2017年12月10日起至实际付清本金之日止，按月利率1%计算）；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年11月28日被告以做生意为由向原告借款10万元。2017年12月10日，被告以购买房屋为由向原告借款60万元，双方约定月利率1%，期限三个月，借款到期后被告未向原告履行还款义务，借款本金及利息分文未付，因该两笔借款均是用于二被告夫妻共同生活，故二被告应当承担连带清偿责任。
被告张馨中辩称，对2016年11月28日的10万元借款没有异议。2017年12月10日虽向原告出具了60万元的借条，但当天并未向原告借款，原告于2013年底或2014年初，及2014年4月份两次付给其现金30万元，一次10万元，一次20万元，此款并非借款，而是原告和其一起合伙做工程的投资款。后来工程赔钱了，原告为应付妻子于2015年让其出具了一张40万元的借条，2017年12月10日原告又以同样理由让其出具了一张60万元的借条。因此，60万元借款不是事实，更不是其与程敏的夫妻共同债务。
被告程敏辩称，被告张馨中以个人名义向原告借的70万元，发生在其与张馨中离婚期间，其对借款的原因及用途并不知情，原告也无证据证明该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活。因此，该70万元属张馨中的个人债务，而非夫妻共同债务，原告要求其承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：关于30万元是借款还是合伙投资款的问题。原告诉状中称被告张馨中为购房于2017年12月10日向其借款60万元，原告当庭陈述的借款事实经过是：其与被告张馨中系朋友关系，被告张馨中为购房先后于2013年2月10日、3月8日分别向其借款10万元、20万元，两次借款30万元，月息2分，均出具了借条。2015年2月10日，张馨中将原借条收回后向其出具了一张40万元的借条，利息按10万元计算。2017年12月10日，张馨中将40万元借条收回后又向其出具了一张60万元的借条，利息按20万元计算，原告为此提供了2015年2月10日的借条复印件和2017年12月10日的借条原件及二人微信聊天记录和通话录音。被告张馨中辩称30万元并非借款，而是原告和其合伙做工程的投资款，因工程赔钱了，原告为应付妻子，两次让其出具了借条。该辩解理由明显不合常理，不能对抗原告提供的书证的效力，其与原告微信聊天及通话过程中均未否认二人之间的债权债务关系，被告在庭审中称原告放高利贷违法，第二次换条时加上这些年没给的利息，打了60万元的条子。因2016年11月28日的10万元借款双方并未约定利息，若30万元是合伙投资款，又何来高息放贷之说。在本院庭前对张馨中询问时，其声称2017年12月10日为做期货向原告借款60万元。综上，被告张馨中的辩解理由显然前后自相矛盾，本院不予采信；原告所提供的证据能够相互印证，证明其陈述的客观真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月10日，被告张馨中向原告借现金10万元，2013年3月8日，被告张馨中向原告借现金20万元。2015年2月10日，被告张馨中向原告出具了一张40万元的借条，载明：“为购买房屋，今收到王耀锋（身份证：）以现金出借的人民币肆拾万元整”。2016年11月28日，被告张馨中以做生意为名向原告借款10万元。2017年12月10日，被告张馨中向原告出具了一张借条，载明：“为购买房屋，今收到王耀锋（身份证）以现金出借的人民币陆拾万元整，月利率1%”。原告向被告讨要未果，向本院提起诉讼。
另查明：二被告于1996年10月30日登记结婚，2013年3月11日协议离婚。2013年4月15日，被告人张馨中签订购房合同，以417777元购买建筑面积为82.99㎡的登封市区御景东方8号楼1单元7层703户商品房。2013年6月5日，被告人程敏签订购房合同，以280899元（其中首付90899元，按揭贷款19万元）购买建筑面积为54.34㎡的登封市区御景东方8号楼1单元7层704户商品房。二被告分别购买的商品房虽登记为两套商品房，两本房产证，但实为一房两证。2018年2月26日，二被告办理结婚登记，3月2日被告张馨中以夫妻过户为由将其名下的703户商品房申请转移至程敏名下，于3月7日不动产系统记载登记簿。3月12日二被告又办理了离婚登记，离婚协议约定御景东方房屋两套，归女方所有；160万元债务，男方承担100万元，女方承担60万元。
本院认为，债务应当清偿，被告张馨中三次向原告借款40万元，有其出具的借条为证，本院予以确认。本案的争议焦点为40万元是否属于二被告的共同债务，被告程敏有无清偿之义务。2013年2月10日、3月8日被告张馨中两次向原告所借的30万元发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，当夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的个人债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的，应认定为夫妻共同债务。本案中，原告主张被告张馨中为购房向其借款30万元，属于二被告夫妻共同债务。经查，2015年2月10日、2017年12月10日两次换条时，借条上均记载有“为购买房屋”的内容，被告张馨中辩称系依原告要求而书写，但查无实据，本院不予采信。二被告签订购房合同时已经协议离婚，虽然分别签订了购房合同，但购买的实为一套商品房，且二被告从购房至今便一直居住于此，本次诉讼二被告确认的送达地址亦是该同一位置。被告张馨中在与原告的微信聊天记录中称“你嫂子（程敏）工资不高，还要还房贷，家中还有孩子上学，要不把房子给你（原告）或把房子卖了钱给你（原告）”，在与原告的通话录音中称“要住监狱，自己一个人住，要和程敏撇清关系”，其在庭审中称以两个人的名义买房可以逃一点税，结合二被告复婚后在短短的十几天内将被告张馨中名下的房产过户给被告程敏后又再次离婚的事实，足以印证二被告先后两次离婚的动机与目的。2016年11月28日的10万元借款虽发生在二被告第一次离婚期间，但因二被告两次离婚后均一直在一起居住生活，且在离婚期间银行转账记录中显示二人曾多次发生资金往来，被告张馨中为做生意而借款显然是为共同生产、生活而形成的债务。再者，2018年3月12日二被告所签订的离婚协议中约定160万元债务，男方（张馨中）承担100万元，女方（程敏）承担60万元。被告张馨中庭审中称100万元债务中包括借原告的40万元，被告程敏对此并未提出异议，足以证明其认可上述债务为二人的共同债务，二被告负有连带清偿的义务，二被告对共同债务分担的约定没有对抗债权人的效力。原被告双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条，因前期利率未超过年利率24%，故对2017年12月10日的借条中载明的60万元可认定为后期借款本金。综上，原告要求二被告共同偿还借款及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》，《最高人民法院关于人民法院审理未办理婚姻登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定，判决如下：
被告张馨中、程敏自本判决生效之日起三十日内连带偿还原告王耀锋借款700000元及利息（自2017年12月10日至本息付清之日止，按本金60万元，年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，共计9420元，由被告张馨中、程敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王天朝
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯亭亭