江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1469号
上诉人（原审原告）颜建海，男，1966年1月生，汉族。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄佳清，男，1974年8月生，汉族。
委托代理人陈国董，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高平，男，1979年8月生，汉族。
委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。
上诉人颜建海、黄佳清、高平因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服武进区人民法院（2013）武山民初字第0492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄佳清的母亲常仲珍为个体工商户，开办常州市武进区郑陆东华亚麻加工场（以下简称加工场），该加工场座落于郑陆镇董墅村常焦线路旁。黄佳清与高平系朋友。高平在郑陆镇从事彩钢瓦搭建业务。2013年3月，黄佳清因加工场内搭建简易车间一事，与高平就搭建事宜进行了口头协商，双方间未订立书面施工合同。后高平对搭建工程所需建材进行估算。该搭建工程由高平具体负责材料的采购和脚手架的租赁，建筑工匠也都由高平负责召集和指挥施工，但高平与其他工匠间系同工同酬，每天工资200元，但要扣除每天饭钱15元。2013年3月12日，高平带领颜建海等人进场施工，施工地点位于加工场原有厂房与东侧围墙间，用钢材、彩钢瓦等建材借助于围墙搭建约43米长、6米高的简易用房。施工过程中，因围墙外侧种植一排树，该树木不属加工场所有，无法在外侧搭建脚手架等设施，且现场堆放杂物比较混乱，安全施工条件差，但颜建海与高平未能停止施工，仍冒险施工至高处。2013年3月18日下午一时许，颜建海在3米高的围墙上方封彩钢板时，不慎摔落并受伤。事故发生后，高平将颜建海送至常州市武进人民医院住院治疗30天，花费医疗费44121元。期间，高平与其他工友为抢救伤者筹措资金，由高平向颜建海支付了8700元，黄佳清支付颜建海25000元。2013年3月22日，该简易车间工程完工，黄佳清与高平进行结算，由黄佳清直接向高平支付人工费9400元及包括脚手架租金等辅料款1175元。高平收款后，向工友进行了分配并向颜建海支付了6天的劳务报酬1110元。另外，施工过程中，黄佳清径直已向供货方支付C型钢及夹心板等材料款36598元。
2013年7月9日，颜建海向原审法院提起诉讼，要求黄佳清承担医疗费44121元及诉讼费用。后在审理过程中，颜建海以其跟随高平施工为由，申请追加高平为被告，并提出如高平被认定为雇主，则黄佳清作为工程发包方，对高平的偿付承担连带责任。
黄佳清辩称，1、搭建彩钢瓦工程是发包给高平施工的，应当由高平作为雇主承担对颜建海的赔偿，与黄佳清无关。2、颜建海的受伤是由其施工不当造成的，颜建海作为一个成年人，且有丰富的作业经验，理应知道搭建彩钢瓦的一些安全知识，故其应当承担主要责任。3、颜建海受伤时黄佳清不知情，是完工后三天才由高平告知黄佳清。因此，对事故发生的时间与地点存有异议，但本着治病救人的原则，事后黄佳清也垫付了费用25000元，要求一并处理。综上，黄佳清已尽到提醒和注意义务，不应再承担赔偿责任。
高平对颜建海在搭建彩钢瓦时受伤的事实无异议，但辩称：1、高平和黄佳清双方并未签订书面和口头的承包合同；2、高平也没有从事任何的包工包料行为；3、高平除了帮其他工人代领工资以外，没有再收取其他承包费用，无需对颜建海的受伤承担责任。
原审法院经审理后认为，公民的生命、健康权受法律保护。对医疗费44121元，从颜建海提供的病历、出院记录及医疗费票据分析，该费用客观真实，应予以确认。对颜建海、黄佳清、高平间法律关系的认定，结合现有的证据分析，施工的厂区登记为黄佳清母亲开办的个体工商户，有时个体工商户会实现家庭经营，因黄佳清对建房主体未提出异议，可认定为建房人。高平是本次建造活动的召集者和负责人，由其负责材料采购和租赁脚手架，管理和安排人员施工，但因高平与其他施工人员系同工同酬，且黄佳清也没有充分的证据证明该搭建工程系高平一人所承包，故应认定黄佳清是接受劳务的一方。依照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，黄佳清将劳务安排给没有相应资质的高平等人施工，对工程的施工未尽管理监督义务，也未采取相应的安全防护措施，应承担主要的赔偿责任；高平召集、组织人员施工，并对外租赁脚手架和管理现场，在发现围墙外侧有树木生长不利于搭设脚手架的情况下，未向黄佳清提出，积极谋求安全防范措施，相反仅租赁少量脚手架，放任施工危险性的产生，并带领人员冒险施工，应认定管理不当，具有一定过错，对颜建海受伤也应承担相应的赔偿责任；而颜建海未尽安全注意义务，明知施工现场缺乏安全施工条件，仍选择冒险施工，失足从高处跌落受伤，自身具有一定的责任。据此，原审判决：1、黄佳清赔偿颜建海医疗费26472.6元，扣除已支付的25000元，余款1472.6元于本判决生效之日起十日内给付颜建海。2、高平赔偿颜建海医疗费8824.2元，扣除已支付的8700元，余款124.2元于本判决生效之日起十日内给付颜建海。3、驳回颜建海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取429元，由颜建海负担85元，由黄佳清负担258元，由高平86元。
上诉人颜建海不服原审判决，向本院提起上诉并辩称：1、本案中，颜建海无过错，无需对自身损害承担责任。首先，颜建海在提供劳务时完全依照黄佳清的要求施工，不管是施工的位置、高度、面积，均由黄佳清决定，施工现场也由其父负责管理，现场环境和安全措施等也就应该由接受劳务一方的黄佳清安排妥当；其次，在施工过程中，因脚手架的问题，颜建海也曾明确提出过，因为黄佳清的拖延才未能搭建，过错不在颜建海；第三，颜建海在施工过程中已经尽到了一个普通施工人员应尽的注意义务，不存在故意或重大过失的情况，导致安全事故的发生对颜建海来说纯粹是意料之外的事。因此，原审法院认定颜建海在施工过程中存在一定过错错误。2、原审法院判令黄佳清对损害承担60%责任、高平承担20%责任毫无事实及法律依据。原审法院已经认定黄佳清系接受劳务一方，而且由其雇佣的高平等人均无任何施工资质，因此根据相关规定，黄佳清应当对颜建海的损害承担连带责任，而不应再按比例划分各自的责任份额。3、一审判决扣除村委支付给颜建海的2万元是毫无依据的，因为这2万是村委出的，不能从黄佳清的赔偿款中扣除。4、关于黄佳清主体问题，在一审中黄佳清自认是涉案工程的建房者，也是由其叫高平来施工的，因此黄佳清作为被告是适格的。
上诉人高平不服原审判决，向本院提起上诉并辩称：1、一审判决对于高平身份认定存在错误，通过庭审已经查明，高平与其他施工人员为同工同酬，高平通过提供自己的劳力和技能取得相应的报酬，与黄佳清之间并无承包关系，与其他施工人员为工友和同事关系。通过颜建海的陈述和证人证言可以证明，高平对于一些材料的供应仅仅是负责介绍，具体由黄佳清和供货商直接结算，而现场施工也是由黄佳清和其父亲进行指挥和管理的，而一审判决将高平的身份定位于所谓的“召集者和负责人”，并以此为基础向高平分配责任没有任何法律依据。2、一审判决高平承担部分责任没有法律依据，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可见，如果提供劳务的一方发生损害，责任大小的分配仅仅限于“双方”之间，也就是提供劳务的一方和接受劳务的一方之间，没有任何法律规定在这种情况下，可以将作为第三方的同事也拉入到责任分配的范围中去。3、一审法院对于一部分事实的认定完全偏向于黄佳清，特别是对于管理和指挥一事，高平和颜建海均在庭审中表明现场指挥和监督是由黄佳清之父负责的，高平和颜建海均听从黄佳清和其父亲的安排，但一审法院对于双方一致的指认居然不予认可，而完全采信黄佳清的一面之词，这完全是与证据规则不符的，黄佳清为了推卸责任，其说辞完全不具有可信度。相反颜建海与谁指挥现场这一问题的利害冲突较小，其又是当事人，再加上与高平说辞一致，按照证据规则理应采纳。
上诉人黄佳清不服原审判决，向本院提起上诉并辩称：1、黄佳清不是适格的被告，常州市武进区郑陆东华亚麻加工场不是黄佳清开办，经营者是常仲珍，黄佳清只是出于家庭关系帮忙，因此不是本案适格的主体。2、工程由高平具体负责材料的采购和脚手架的租赁，建筑工匠也由高平负责召集和指挥施工，并由黄佳清向高平支付加工款，其他工匠的工资由高平发放。故高平与加工场的关系是加工承揽关系，应由承揽人高平承担责任。3、颜建海的受伤是由其违章操作造成的，颜建海在仅进行点焊的情况下，负重操作，导致摔伤，存在重大过错，应承担主要责任。4、黄佳清父亲是做门卫的，他不可能在现场负责，而且黄佳清父亲也没有能力去指挥施工。
二审中，上诉人颜建海与高平对原审查明的“施工过程中，因围墙外侧种植一排树，该树木不属加工场所有，无法在外侧搭建脚手架等设施，且现场堆放杂物比较混乱，安全施工条件差，但颜建海与高平未能停止施工，仍冒险施工至高处。”这一事实提出异议，称当时是根据黄佳清的安排去施工的，不存在冒险施工的问题。对该事实主张，上诉人颜建海与高平未能提供证据证明。
双方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人颜建海与高平一致确认，事故发生时，黄佳清父亲并不在现场。
二审中，经查阅一审卷宗，上诉人颜建海在一审庭审中陈述，我是做彩钢瓦工作的，高平也是做彩钢瓦的，高平通过另外一个朋友叫我，说有活干，我就答应了，我当时并不知道厂里的老板叫黄佳清，直到出了事之后，我才知道的，我认为是高平叫我的，工资我也向高平要的。进场施工后，黄佳清的父亲一直在现场，我们听主家的。上诉人黄佳清在一审庭审中，对其以被告身份参与诉讼无异议。
本院认为，我国《侵权责任法》第六条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。该条款所指侵权人除包括具体侵权行为的实施者以外，还包括负有监督、管理职责但未能尽到上述职责的义务人。根据本案查明的事实，上诉人黄佳清就搭建简易车间事宜与上诉人高平进行了口头协商，现虽无充分证据证明黄佳清将施工活动交由高平承包，但从高平在施工过程中实际负责召集施工人员和材料采购，结算劳务报酬等工作内容反映，其应当是接受黄佳清委托，负责管理施工活动。高平在接受委托后，即负有管理施工现场安全，防范危险发生的责任，但其在发现施工现场安全条件差，且未有效改善的情况下，仍冒险作业，致上诉人颜建海受伤。在本起事故中，黄佳清作为接受劳务方，未选择有相应施工资质的人员进场施工，提供的施工场所也存在安全隐患，对造成的损害后果应承担主要赔偿责任；颜建海作为施工人员，明知存在安全隐患仍冒险作业，对自身的损害后果应承担次要责任；高平接受委托负责管理整个施工现场，其未尽到管理职责，对此损害后果也应承担次要责任。综上，原审对本起事故的责任认定及比例分担并无不当，应予维持。关于高平、颜建海上诉提出现场均听从黄佳清和其父亲的安排等上诉理由，因无充分证据证明，且事故发生时，黄佳清和其父亲均不在现场，故对该上诉理由不予采信。关于黄佳清上诉提出其不属适格被告的问题，因一审中其对被告资格不持异议，且搭建简易车间由其与高平协商，故该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由颜建海承担85元，高平承担85元，黄佳清承担259元。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 奚 旭
二〇一四年二月八日
书记员 赵 艳