湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第101号
上诉人（原审被告）朱桂升。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阳建云。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人朱桂升因与被上诉人阳建云民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年1月7日作出的（2014）娄星民一初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人朱桂升的委托代理人周贵芳，被上诉人阳建云及其委托代理人刘俊生、陈小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月6日，被告朱桂升向原告阳建云借款195万元，双方约定月息3%，每半年支付一次利息，借款期限为一年，被告向原告出具了书面借据；同日，原告通过建设银行向被告转账支付了该笔借款。期间，被告向原告支付过半年利息。借款期限届满后，被告未按约向原告偿付本金及剩余利息，原告多次催讨未果，遂诉至本院。另查明，原、被告约定的月息3%已超过法律规定的同期银行同类贷款年利率6%的四倍，超出部分不受法律保护。
原审法院认为：被告朱桂升向原告阳建云借款195万元，出具了书面借据，且有银行交易明细佐证，表明原告阳建云与被告朱桂升债权债务关系明确，被告朱桂升理应清偿；现因被告朱桂升逾期不还，有违诚信，原告诉至本院，要求被告朱桂升清偿本息的诉讼请求，应予支持；原、被告约定的月息3%已超出法律规定的同期银行同类贷款年利率四倍的上限，超出部分本院不予保护，应予核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告朱桂升于本判决生效后十日内应偿还原告阳建云借款本金195万元，利息312000元（按同期银行贷款年利率6%的4倍计算至2015年2月5日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，财产保全费5000元，合计31000元，由被告朱桂升负担。
上诉人朱桂升不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公。一、上诉人于2014年3月前向被上诉人支付了527000元，其中除一审查明的已付的351000元外，上诉人还向被上诉人归还了176000元，该款应从借款本金中核减。二、一审认定上诉人按月利率3%支付了半年的利息351000元，而月利率3%已远超出法律允许的按银行同期贷款利率的四倍，超出的117000元应从借款本金中冲抵。一审判决将该117000元抵扣了下一个半年尚未到期的利息明显错误。三、一审判决的利息计算至2015年2月5日，判决计付利息的截止日不应超过判决书作出的日期2015年1月7日。四、一审判定案件受理费为26000元，上诉人应承担的案件受理费应按上诉人应承担的清偿责任计算，应为22306元。综上，请求二审人民法院：一、依法改判一审判决第一项，核减上诉人不应承担的316800元或发回重审；二、改判第三项中上诉人承担的诉讼费中的3694元。
被上诉人阳建云答辩称：一审判决认定事实清楚，处理妥当，适用法律正确，程序合法。一、一审法院依法向上诉人送达了起诉状副本等诉讼文书，上诉人未向一审法院提交任何证据，也未应诉，上诉人在一审中放弃了举证的权利，应依法承担举证不能的不利后果。二、上诉人与被上诉人除存在本案所涉的借贷关系外，还存在其他借贷关系和经济往来，上诉人在上诉状中所称的“另向被上诉人归还了21.2万元”是被上诉人向上诉人提供的其他贷款的利息，与本案无关。三、关于本案利息的计算问题。1、本案起诉前，上诉人已支付的利息是双方的真实意思表示，合法有效，不属于人民法院的审理范围。被上诉人起诉是针对上诉人未还的本金及未付的利息，根据不告不理原则，人民法院只能按照被上诉人提出的未还的本金及未付的利息部分进行审理，不得超过被上诉人的诉讼请求审理上诉人已付的利息部分。且被上诉人已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息属于自然债务，人民法院不应强行干预。2、一审判决上诉人按照银行同类贷款年利率的四倍向被上诉人计付利息，符合法律规定。一审法院判决上诉人支付至2015年2月5日期间的利息，也属于被上诉人的诉讼请求范围，并无不当。四、一审法院对本案利息的计算方式正确，计算结果错误，二审法院发现后应予以纠正。五、诉讼费负担根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定的败诉方负担的原则确定。因被上诉人一审提出的诉讼请求得到了支持，故依法无需负担诉讼费用。
本案审理过程中，上诉人朱桂升向本院提交如下新的证据：建设银行的流水一份。证明目的：2014年3月前上诉人除向被上诉人支付351000元外，另外还支付了156000元和20000元，合计176000元。
被上诉人阳建云对上诉人朱桂升向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案无关联。借据中明确约定借期是一年，还没有到还款期间，不存在偿还本金的问题，此款实际用于偿还130万元的利息。
被上诉人阳建云向本院提交如下新的证据：
证据一，银行交易明细。证明目的：1、双方在本案的借贷关系外，还存在其他经济往来；2、上诉人陈述的另外支付了被上诉人176000元与本案无关。
证据二，2013年7月4日借据一张。证明目的：上诉人于2013年10月4日向被上诉人支付的20000元，是偿还2013年7月4日的利息，与本案无关。
上诉人朱桂升对被上诉人阳建云向本院提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，且不能达到被上诉人的证明目的。证据二，与本案无关，2013年7月4日的借条上注明是按月付息，但我方提交的证据20000元是10月付的息。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对双方提交的证据及本院调取的证据审核、认定如下：
上诉人朱桂升提交的证据可以作为证据使用，但不能证明上诉人朱桂升在被上诉人阳建云已经认可的351000元外，还向被上诉人阳建云偿还了176000元。
被上诉人阳建云提交的证据一、证据二可以作为证据使用，能够证明上诉人朱桂升向被上诉人阳建云支付的176000元并非偿还本案借款本息。
二审经审理查明：
2013年9月6日，上诉人朱桂升向被上诉人阳建云立据借款1950000元，双方约定月利率30‰，每半年支付一次利息。同日，被上诉人阳建云通过银行向上诉人朱桂升转账支付了该笔借款。
借款后，上诉人朱桂升按约定的月利率分别于2014年3月13日支付利息251000元，于2014年3月18日支付利息100000元，前述款项合计351000元。自借款之日至2014年3月18日，按照银行同类贷款年利率6%的四倍计算，上诉人朱桂升应向被上诉人阳建云支付利息250900元。上诉人朱桂升已支付的借款利息351000元中，超出银行同类贷款利率四倍的部分为100100元。
再查明：2013年2月2日、2013年2月4日、2013年2月5日，被上诉人阳建云分三次共计向上诉人朱桂升的银行账户转账1300000元。前述款项，由案外人刘惠希向被上诉人阳建云出具了借据。2013年11月9日，由上诉人朱桂升按照月利率40‰向被上诉人阳建云支付了该笔借款一个季度的利息156000元。
2013年7月4日，经上诉人朱桂升经手并介绍，案外人湖南文诚房地产开发有限公司向被上诉人阳建云借款500000元。2013年10月14日，由上诉人朱桂升向被上诉人阳建云支付该笔借款一个月的利息20000元。
本案的争议焦点为：1、诉人朱桂升偿还借款本金的数额；2、已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息是否应冲抵本金。
关于上诉人朱桂升偿还借款本金的数额问题。上诉人朱桂升称，除已付351000元利息外，上诉人还向被上诉人偿还了176000元借款本金。被上诉人阳建云则称，该176000元是被上诉人向上诉人支付的其他借款的利息，与本案无关。本院认为，根据二审查明的事实，除本案借款外，上诉人朱桂升与被上诉人阳建云还另有两笔经济往来，分别为：2013年2月2日至2013年2月5日期间，被上诉人阳建云共向上诉人朱桂升的银行账户转账1300000元，该款由案外人刘惠希向被上诉人阳建云出具了借据；2013年7月4日，经上诉人朱桂升经手并介绍，案外人湖南文诚房地产开发有限公司向被上诉人阳建云借款500000。前述两笔借款，上诉人朱桂升虽非法律上的借款人，并无支付利息的法定义务，但是，上诉人朱桂升分别于2014年3月13日、3月18日两次付息共计351000元的事实可以证明，上诉人朱桂升是以1950000元本金为基数按约定的月利率支付了借款利息。由此可见，直至2014年3月18日，本案借款本金仍为1950000元。被上诉人朱桂升又未能提交证据证明在此之后其向被上诉人阳建云履行过还款义务。因此，上诉人朱桂升上诉称其已偿还借款本金176000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息是否应冲抵本金的问题。上诉人朱桂升称，上诉人按照月利率3%支付了借款利息351000元，月利率3%已远超出法律允许的银行同期贷款利率的四倍，超出部分应从借款本金中冲抵。被上诉人阳建云则称，上诉人已支付的利息是双方的真实意思表示，合法有效，且已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息属于自然债务，法院不应强行干预；根据不告不理原则，超出法律规定部分的利息亦不属于人民法院的审理范围，本院认为：上诉人朱桂升向被上诉人阳建云借款1950000元，约定月利率为30‰，同期银行同类贷款月利率的四倍为20‰，双方约定的利率超出了银行同类贷款利率的四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原审判决依据前述规定对上诉人朱桂升已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息予以核减，并无不当，但原审判决对核减的数额计算错误。经查，自借款之日起至2014年3月18日，上诉人朱桂升已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息为100100元，该款应从借款本金1950000元中予以冲抵。冲抵后，本案借款本金仍余1849900元。因此，上诉人朱桂升要求以已付的超出银行同类贷款利率四倍的利息冲抵借款本金的上诉请求，本院予以支持。上诉人朱桂升还称，原审不应判决上诉人计付借款利息至2015年2月5日，应判决计付至一审判决之日。本院认为，被上诉人阳建云在一审时明确要求上诉人朱桂升计付借款利息至本金清偿之日，原审判决上诉人朱桂升计付利息至2015年2月5日，并未超出被上诉人阳建云的诉讼请求，被上诉人阳建云对此亦并未提出上诉，因此，上诉人朱桂升的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律正确，但认定事实错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的（2014）娄星民一初字第1598号民事判决；
二、由上诉人朱桂升于本判决生效之日起十日内向被上诉人阳建云偿还借款本金1849900元，并按月利率20‰计付自2014年3月19日至2015年2月5日期间的借款利息；
三、驳回被上诉人阳建云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，财产保全费5000元，二审案件受理费6107元，合计37107元，由上诉人朱桂升负担35252元，由被上诉人阳建云负担1855元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年八月六日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。