浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3098号
上诉人（原审被告）：洪铿，男，1969年2月23日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：吴建芬（特别授权），浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云杰，男，1971年10月31日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）：卢云，女，1975年6月3日出生，汉族，住东阳市。
两被上诉人的委托代理人：郭向济（特别授权），浙江国翔律师事务所律师。
原审被告：卜施含，曾用名卜湘婷，女，1977年9月28日出生，汉族，住东阳市。
原审被告：洪铁城，男，1942年10月26日出生，汉族，住东阳市。
；，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪铿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴云杰、卢云的诉讼请求；解除股权转让协议，吴云杰、卢云支付违约金82万元，并赔偿各项损失。事实和理由：一、一审程序违法，适用法律不当。其一审中提出反诉，要求吴云杰、卢云支付违约金，一审片面适用民诉法司法解释第二百三十三条，裁定不予合并审理错误。二、一审片面采信吴云杰、卢云的陈述，未公平认定吴云杰、卢云违约事实，对吴云杰、卢云应当履行的义务视而不见，片面强调其合同义务，显失公正。根据约定，吴云杰、卢云应在2013年7月8日至少支付73万元，但仅支付60万元，其余款项至今未付，存在根本违约，一审尽审查义务，吴云杰、卢云应按约定支付数额为转让款20%即82元的违约金。三、一审判令其与卜施含支付利息损失超越审理范围。吴云杰、卢云的诉讼请求是解除股权转让合同，返还转让款110万元，支付违约金22万元。一审对违约金不予支持，但主动调整为判令其支付利息损失，未在诉讼请求范围内进行审理，超越审理范围。若考虑上诉、申诉等因素，一审判决迟迟不能履行，利息损失可能超过22万元，应予纠正。四、导致合同目的无法实现的过错方是吴云杰、卢云，其无过错。合同第五条第九款约定，协议生效后，其与卜湘婷未经吴云杰、卢云书面同意或达成书面协议，不得从事任何经营行为。第七条约定，包括原有职工安置由其与卜湘婷负责，产生的费用由其与卜湘婷承担。该两条约定导致签订协议后，浙江省东阳市第五建筑工程有限公司无法正常开展业务。吴云杰、卢云怠于行使付款义务及配合办理股权变更登记，其与卜湘婷在2012年底职工合同到期的情况下，无法以公司名义续签合同，作为二级资质建筑企业，要达到一定数量人员及职称要求、业务量、营业额，在“不得从事任何经营行为”的情况下无法成就，故导致合同目的无法实现的过错方是吴云杰、卢云，其与卜湘婷系受害者，吴云杰、卢云已支付的110万元尚不足以弥补损失，可预见损失为410万元。
吴云杰、卢云答辩称，1.反诉部分没有在法定期限内提起上诉。2.其未构成根本性违约，其应该履行的义务是支付合同价款123万元，在合同期限内其支付了110万，另外13万是因为卢云有一笔款项借给卜施含，双方口头约定支付完毕；即便这13万不算，我方也只能算是瑕疵履行，不能算根本性违约；由于双方之间存在纠纷，另外其在了解到企业没有通过年审，所以13万元未交付。其认为洪铿有恶意不履行合同义务，丧失商业信誉的可能，其有权利依照合同法规定依法行使不安抗辩权。3.一审事实认定清楚，适用法律正确，判决也合情合理。请求维持一审判决。
一审法院查明事实：吴云杰、卢云和洪铿、卜施含签订《股权转让协议书》约定：“乙方（吴云杰、卢云）受让甲方（洪铿、卜湘婷）股权后成为涉案公司的新股东，甲方全部股权即100%股权作价410万元转让给乙方……协议生效后3日内，乙方支付甲方50万元定金，甲方收到定金后通过全国和省内各一家报纸发布公司债权人申报通知书，以最后登报的通知见报后3个月后，乙方向甲方支付股权转让款的30%，见报5个月后付到总款的50%……被告在收到30%转让款后应及时协助办理完成工商管理机构的公司股权转让变更登记事宜……甲方应在工商股权转让变更后向乙方提供原公司的公章、财务章……相关所有证件资料。……如乙方延期支付转让款超过7个工作日，甲方有权解除股权转让协议，并按本合同约定转让款的20%向甲方承担违约责任。如甲方违约没有办理工商变更登记超过30日，乙方有权解除股权转让协议，则甲方向乙方返还所交款项，并按合同约定转让款的20%向乙方承担违约责任。”2012年6月1日、2012年6月15日、2013年7月11日，吴云杰、卢云将20万元、30万元、60万元共计110万元股权转让款汇给洪铿、卜施含指定的洪铁城的账号。涉案公司分别在2013年3月28日的《浙江法制报》和4月8日《东阳日报》上刊登公告。2013年12月9日，涉案公司因未参加2012年度年检被依法吊销，致使《股权转让协议书》履行不能，现吴云杰、卢云、洪铿均要求解除合同。另查明，涉案公司洪铿、卜施含为股东，各占公司股份的78.58%、21.42%。洪铿、卜施含于2009年9月17日离婚。
一审法院认为，吴云杰、卢云与洪铿、卜施含双方签订的《股权转让协议书》意思表示真实，且约定的内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效，对合同的当事人具有法律约束力，但涉案公司因未参加2012年度年检而被工商行政管理局于2013年12月9日吊销致使股权转让合同的标的物不复存在，合同已无继续履行的可能，现吴云杰、卢云、洪铿均要求解除合同，理由正当，本院予以支持。同时确认合同解除之时，洪铿、卜施含即负有按各自转让股权比例返还吴云杰、卢云业已支付的股权转让款110万元的义务，因吴云杰、卢云不能提供已向洪铿、卜施含主张解除合同的相关证据，吴云杰、卢云提起诉讼的时间（2015年5月11日）即视为其主张解除的时间。关于原告主张洪铁城应在提供账户收取股权转让款项数额内承担连带偿还责任的主张，本院认为，基于合同相对性原则，本案股权转让协议应约束合同签订方即原告吴云杰、卢云及被告洪铿、卜施含，由此产生的各项权利义务亦应由其享有承受，洪铿、卜施含函告要求吴云杰、卢云将股权转让款汇入洪铁城账户的行为应视为指示交付，系实际经济交往中常用的交付形式，洪铁城不应由此承担连带清偿责任，本院对此不予支持。关于本案违约责任的问题，本案股权转让协议中明确约定“以最后登报的通知见报后3个月后，乙方向甲方支付股权转让款的30%”即吴云杰、卢云应于2013年7月8日前支付洪铿、卜施含123万元，因其仅支付了110万元，故洪铿、卜施含有权拒绝变更涉案公司的工商登记给被告；原告主张的根据企业年度检验办法，涉案公司2012年度的年检必须在2013年6月30日即首付款支付期限7月8日之前完成，因被告洪铿、卜施含未按期完成年检故其即使未足额支付30%款项亦有合理理由，本院经向工商行政部门了解，上一年度年检若未在6月30日前完成的，相关部门会进行催告、公示，涉案公司在2013年12月9日被吊销前均有机会完成补检，故2013年6月30日前未完成年检不是原告未足额支付30%股权转让款的合理理由，因此原告要求被告洪铿、卜施含支付违约金22万元的主张本院不予支持；关于股权转让合同标的因涉案公司被吊销营业执照致合同目的无法实现的责任，本院认为双方对此均有过错，但洪铿、卜施含怠于办理年检手续致损失扩大的过错大于被告未足额履行并及时催促年检的过错。综合考虑上述情况，本院酌情确定占用资金期间的利息损失从起诉之日按年利率6%计算。故对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吴云杰、卢云和洪铿、卜施含（曾用名卜湘婷）之间的股权转让合同。二、洪铿于判决生效之日起十日内返还吴云杰、卢云股权转让款86.438万元及利息损失（自2015年5月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。三、卜施含于判决生效之日起十日内返还吴云杰、卢云股权转让款23.562万元及利息损失（自2015年5月11日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。四、驳回吴云杰、卢云的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由吴云杰、卢云负担2780元，由洪铿负担10923元、卜施含负担2977元。
二审期间当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人签订《股权转让协议书》，合法有效，均应依约履行，吴云杰、卢云已支付部分股权转让款。但因洪铿、卜施含未按期办理浙江省东阳市第五建筑工程有限公司年检，导致营业执照被吊销，股权转让的目的无法实现，一审判令解除《股权转让协议书》，并由洪铿、卜施含向吴云杰、卢云返还股权转让款，并无不当。一审根据双方违约程度及吴云杰、卢云已部分履行合同义务的事实，将吴云杰、卢云要求洪铿、卜施含支付违约金的诉请调整为按年利率6%计算占用资金期间的利息损失，公平合理。洪铿一审中提起反诉，要求吴云杰、卢云支付违约金，一审裁定驳回反诉，不予合并审理，不影响洪铿行使诉权，可另行起诉，故本院对洪铿、卜施含针对反诉部分的上诉不予审查。综上所述，洪铿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人洪铿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
二〇一七年九月十八日
代书记员 崔立娜