杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0102行初148号
原告来渭贤，男，1952年6月13日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市上城区。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人解波云、杨淑妙，该局工作人员。
第三人杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周琪，局长。
委托代理人张琦、陈妍，杭州市住房保障和房产管理局工作人员。
第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部，住所地杭州市上城区清吟街112号。
法定代表人许铭，总指挥。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告来渭贤诉被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部（以下简称湖滨指挥部）房产登记行为一案，于2017年11月1日向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，该院立案受理后依法移送本院管辖。本院于同年12月13日依法受理并组成合议庭。本案现已审理终结。
2013年8月9日，市房管局作出杭房权证上更字第××号房屋登记行为，将坐落于清吟街15号商铺的房屋所有权人登记为湖滨指挥部。
原告来渭贤诉称，其原系上城区吴山路111-115号和仁和路42号大来酒家业主，2002年8月15日前与拆迁单位湖滨指挥部签订《产权调换协议书》。2011年8月22日湖滨指挥部安置其位于上城区清吟街15号4室建筑面积57.52平方米的营业房一间，指挥部在安置证明中证明该房屋产权正在办理中。由于安置原告的清吟街15号4室营业房至今快七年了，无法办理产权证，通过信息公开告知如下：（2015）年第059号杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知：安置其的清吟街15号4室营业房是杭州小营房地产开发有限公司建造，已办理了杭房权证上字××号房屋所有权证，性质是股份制。2013年8月9日杭州小营房地产开发有限公司将上述营业房共计面积176.5平方变更给湖滨指挥部，后者已领取杭房权证上更字第××号房屋所有权证。依据2015年5月12日杭州市上城区市场监督管理局企业查档显示：杭州市小营房地产开发有限公司是由三个单位组成的有限公司，股东杭州复兴房地产开发有限公司（自然人控股）出资450万元自然投资为22人（其中原湖滨指挥部经理石秉志已在2010年前因病去世），杭州新业建筑工程公司出资55万元，杭州上城区建设公有资产管理中心出资495万元。依据（2015）年第091号杭州市规划局政府信息不存在告知书告知小营巷民居15号（现清吟街15号）小营民居街坊风貌区2号楼建设工程竣工规划验收合格证信息不存在。依据2015年5月29日杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知，杭州市房地产测绘成果表显示，上城区清吟街15号营业房批建529.42平方米，超建345.92平方米（住房验收补办面积47.5平方米）。依据（2017）年第045号杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知书告知：你申请公开的国土资源局批准同意转让书，含股份制企业：小营房地产开发公司、杭州复兴房地产开发有限公司、杭州上城区建设公有资产管理中心，三方公司同意股份转让书、四方单位签订的转让合同的政府信息不存在。原告自2002年8月15日前从上城吴山路拆迁搬走到至今已经15年，至今办不出产权证，双方签订的《产权调换协议书》得不到履行，生意经营上蒙受了很大的损失。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等规定，清吟街15号房产属于股份制房产，没有三家合股单位同意转让书，这其中有22人自然人投资控股，其中石秉志经理于2010年因病去世，该营业房变更登记涉及到物权法和继承法，清吟街15号营业房没有建设工程符合规划的证明和房屋已经竣工证明，再加上房屋测绘报告确认违章建造345.92平方营业房，违反了法定房产登记程序，造成了安置原告的房产性质留下很大隐患。故原告提起行政诉讼。诉讼请求：依法确认杭房权证上更字第××号房产所有权证发证行为程序违法。
被告市国土局辩称，一、江干区法院对本案无管辖权，应由上城区法院管辖。二、被诉登记发证行为不对原告的权利义务产生直接影响，原告起诉不符合法定条件。清吟街15号商铺原系小营房地产开发公司开发建造，并于2002年6月14日进行房屋初始登记，后湖滨指挥部因拆迁安置需要，与小营房地产开发有限公司达成《调拨购房协议书》，并于2013年8月8日办理了相应的产权调拨手续，领取了案涉房屋杭房权证上更字第××号《房屋所有权证》。虽然原告与湖滨指挥部签署产权调换协议，但现对案涉房产并不享有物权，案涉房产变更登记行为对其权利义务不产生实际影响。因此原告起诉不具有诉的利益，起诉不符合受理条件，应予驳回起诉。三、案涉房屋登记行为合法有效。2013年8月1日，杭州小营房地产开发有限公司和湖滨指挥部因拆迁安置共同向市房管局提出房屋变更登记申请。申请时，提交了申请表、组织机构代码证、受托人身份证、调拨购房协议书、上城区人民政府公文处理简复单、情况说明、房地产测绘成果表及分户平面图、询问记录等材料。市房管局于2013年8月1日受理经审核于2013年8月9日向湖滨指挥部颁发了杭房权证上更字第××号《房屋所有权证》。上述登记行为符合法律规定。四、原告起诉超过法定起诉期限。根据原告提交的（2015）年第59号《政府信息告知书》，原告于2015年4月已通过政府信息公开途径从市房管局得知被诉房屋登记发证行为。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告已经超过起诉期限。综上，请驳回原告的诉请。
第三人市房管局述称，一、发证行为合法。案涉房屋坐落于杭州市××城区清××街××号商铺，原系杭州小营房地产开发有限公司所有，确权不发证。2013年8月1日，杭州小营房地产开发有限公司、湖滨指挥部申请办理该套房屋变更登记，并提交了申请表、房地产测绘成果表及房屋分层分户平面图、调拨购房协议书、杭州市上城区人民政府公文处理简复单、情况说明、组织机构代码证、受托人身份证明等材料。市房管局于2013年8月1日对该申请进行了受理，经审核无误后，于2013年8月9日核发了湖滨指挥部的杭房权证上更字第××号《房屋所有权证》，发证行为符合《房屋登记办法》等的有关规定。二、原告起诉超过法定起诉期限。2015年4月，原告就已经通过政府信息公开知道案涉房屋已登记至湖滨指挥部。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告起诉超过起诉期限。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人湖滨指挥部述称，首先，第三人认为市房管局核发的杭房权证上更字第××号《房屋所有权证》，认定事实清楚，证据确实，程序合法。其次，本案原告主体资格不适格。本案所涉房屋变更登记的事实和行为发生在湖滨指挥部和小营公司之间，与原告无关。原告并非涉案房屋登记当事人，与案涉具体行政行为无行政法上利害关系，不具有行政诉讼原告资格，请裁定驳回起诉。再者，原告起诉超过法定诉讼期限。本案所涉房屋变更登记行为发生在2013年8月，而原告早在2015年4月就已经知道该房屋登记情况，却在2017年8月才向法院提起行政诉讼，已经超过起诉期限。最后，本案管辖应属不动产管辖，应由上城区法院审理。综上，原告诉请无据，请裁定驳回起诉。
经审理查明，2013年8月9日，市房管局作出杭房权证上更字第××号房屋登记行为，将坐落于本市上城区清吟街15号商铺的房屋所有权人登记为湖滨指挥部。
另查明，2015年4月2日市房管局向原告作出（2015）年第059号《政府信息告知书》，告知案涉房产产权变更登记事宜，并向其公开杭房权证上更字第××号存根。
再查明，原告来渭贤于2017年8月22日以市房管局为被告，诉请确认杭房权证上更字第××号房产所有权证发证行为程序违法。同年10月25日本院以错列被告拒不变更为由作出（2017）浙0102行初76号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无正当理由的”。本案中，原告早于2015年4月已通过市房管局（2015）年第059号《政府信息告知书》获案涉房屋登记及被诉行政行为，其却至2017年8月始向本院就被诉行为首次提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告来渭贤的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
原告来渭贤于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋慧娟
审 判 员 蒋 伟
人民陪审员 赵惠健
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 谧