湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初271号
原告：刘红杰，男，1974年3月10日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：尹和军，男，1966年10月22日出生，汉族，湖北省宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市，
委托诉讼代理人：胡伟，湖北峡光律师事务所律师。一般授权。
原告刘红杰诉被告尹和军合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘红杰、被告尹和军及其委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还解除合同经营投资款10万元；2、被告支付原告合伙经营期间应分配利润54844.88元；3、本案诉讼费由被告承担。诉称的事实及理由：2013年10月1日，原、被告签订合伙经营协议书，约定由原告投资10万元现金与被告共同合伙经营宜都市超凡标识工艺店，主要经营项目为招牌制作、喷绘、写真等，同时约定双方各占50%股份，利润比例分配为50%。至2015年12月底时，原告发现被告私自将共同利润挪作他用，严重违背了合伙协议条款，构成违约。故双方对共同经营期间的所有账目及利润进行了核对，经确认后原告与被告口头协商，解除了共同经营合伙协议。原告于2016年1月离开了工艺店，并不再参与该店的所有经营事项。解除协议时，被告承诺返还原告合伙投资款10万元，并支付原告应分配所得利润54844.88元。但至今被告未履行承诺，原告多次找被告要求给付所欠款项，被告总是以各种理由搪塞，躲避原告，故原告起诉至法院。
被告尹和军辩称：1、原告起诉状中所述部分与客观事实不符，其中说被告将共同经营的利润挪作他用、对账目和利润进行核对、解除合伙协议均不是事实；从签订合伙协议至原告未参与经营时止，原告从未提出要求进行清算，原告曾提出要求退伙，但被告未同意，并表示被告愿意退伙由原告继续经营，因双方未达成一致，故合伙协议至今未解除；因协议真实合法，对双方具有约束力，合同中明确约定了合伙期限、出资、分配等，并约定退伙须经合伙双方书面同意，在协议期限未到之前，非经双方合意解除，双方仍为合伙关系。2、原告要求分配利润、分割投资财产的条件不成就，理由是：（1）原告要求退伙的理由是被告违约，系原告杜撰的理由，相反原告在2015年底不再参与合伙事务，而被告由于身体不好，导致合伙亏损，原告应承担违约责任；（2）即便原告要求解除合伙协议，应当对合伙期间的收入支出、债权债务、合伙期间积累的财产及双方投入的财产价值等进行评估清算，然后根据合同约定对合伙期间的财产权益进行分配；（3）原告提供的2015年之前的账目不清，与客观事实不符，仅为预算账目，且存在无法收回、问题及未收账目计10余万元，另外从2016年起至今经营亏损，原告应该承担亏损。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告的证据，本院认证认为：1、《合伙经营协议》，被告对其真实性无异议，双方存在合伙经营的事实，对该证据本院予以采信；2、刘红杰的“个人活期明细信息”，被告对其真实性无异议；超凡广告刘红杰投资入股明细表，被告认可原告投资款95957元；这两组证据结合起来，相互印证，可证实原告投资95957元与被告合伙经营的事实，对这两份证据本院予以采信。3、2013至2015年账目表一份，被告质证认为系原告单方面制作，没有经过双方对账确认，且原告所列账目仅为客户预算账目，并非结算账目，且无法收回账目有38008元，问题及未收账目有78752.43元。经审查，该账目表由原告一方制作，表中无被告签字确认或者第三方签名盖章，从证据形式上仅属于当事人陈述，在没有第三方证据、双方对账确认或者被告签字认可的情况下，该证据不能作为本案认定事实和裁判的依据，其真实性、合法性和关联性均欠缺，本院不予采信。4、手机短信记录截图、营业执照复印件，两份证据与本案缺乏关联性，与原告诉请主张返还投资款和分配利润无关联性，不能作为本案裁判的依据，本院不予采信。
对于被告尹和军的证据，本院认证认为：2016年和2017年营业额账目、支出明细，被告拟证明2016至2017年亏损，原告质证认为由被告单方面制作，该证据同样无原告签字确认或者第三方签名盖章，从证据形式上仅属于当事人陈述，在没有第三方证据、双方对账确认或者原告签字认可的情况下，这些证据也不能作为认定事实和裁判的依据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年10月1日，原告刘红杰与被告尹和军签订《合伙经营协议》，主要内容为：第一条约定双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。第二条约定合伙组织名称为宜都市超凡标识工艺店，合伙经营项目为招牌制作、喷绘、写真等。第三条约定合伙期限自2013年10月1日至2018年9月30日止，期限五年。第四条约定合伙组织财产份额分配为原告投资10万元资金购买制作设备，被告投资现有门面和设备及原材料，双方各自占有财产份额的50%股份。第五条利润与债务负担约定为：1、合伙人利润分配，双方按年利润，各自50%比例分配；2、债务承担为如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。第六条合伙人的权利义务约定为：1、合伙人享有合伙利益的分配权；2、合伙人分配合伙利益应以其占有合伙组织财产份额比例或者按本协议的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；3、分担合伙经营损失的债务；4、经双方合伙人书面同意，合伙人有退伙的权利。原、被告在合同落款合伙人签章处签名，并加盖了宜都市超凡标识工艺店印章。协议签订后，原告投资95957元与被告合伙经营宜都市超凡标识工艺店。
合伙协议签订后至2015年底，原、被告均参与合伙经营；2015年底至今，原告未再实际参与经营；宜都市超凡标识工艺店至今仍由被告在实际经营，并未停业。原、被告因合伙产生纠纷后，双方没有签订书面解除合伙协议，没有进行对账，也未对合伙经营期间债权债务进行清算。
庭审中，被告对原告单方制作的2013至2015年账目表不予认可，认为表中所有账目均为预算账目，并非结算账目，且存在无法收回、问题账目和未收账目。原告对被告单方制作的2016至2017年营业额账目、支出明细也不予认可，认为由被告单方制作，单方经营而产生。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原、被告就共同经营宜都市超凡标识工艺店签订了《合伙经营协议》，该协议书具备个人合伙协议的基本法律特征，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、有效。
依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中关于个人合伙的规定，合伙人可退伙或终止合伙关系，但退伙或终止合伙关系时全体合伙人应对合伙期间合伙体的盈亏情况、债权债务及其他合伙财产进行清算并按比例进行分配承担，即应先进行清算后，方可解除。经审查，本案中双方在协议书中约定的合伙期限尚未届满，合伙经营的店面至今仍在营业，合伙关系至今没有解除，双方没有签订书面解除合伙协议，没有对合伙经营期间的盈亏情况及对外债权债务等进行清算。
基于以上情况，一是关于原告主张返还合伙投资款的问题，原告对合伙项目的投资款已转化为合伙财产，原告起诉请求判令被告退还合伙投资款，实为要求处理分割合伙财产，双方争议属于合伙内部财产纠纷。根据合伙人在合伙时共享利润，共担风险的合伙法律特征，处理合伙内部财产纠纷，应在对合伙进行清算，以合伙财产清偿合伙期间对外债务的基础上，由合伙人按协议或法律规定，分享利润，分担亏损。原告要求被告返还投资款的请求应在合伙清算的基础上予以解决，现原告与被告合伙未清算亦不能确定盈亏，处理合伙对内财产关系缺乏事实依据，原告直接请求返还投资款，本院不予支持。二是关于原告主张分配利润，因其提供的主要证据为本人陈述及单方制作的2013至2015年账目表，未能提供经双方确认的结算凭证或合伙经营账目表，不能反映合伙经营体目前的经营账目情况，故其主张所依据的主要证据显然证明力不足。
综上所述，原、被告既未就合伙清算达成一致意见，也未委托专业机构进行清算，加之合伙账目管理不规范，双方又均未能提交财务账册等可供清算的依据，本院亦无法组织双方当事人进行清算。现原告在尚未清算、合伙经营盈亏及对外债权债务不明的情况下，也无充分证据证实合伙期间的债权债务关系，直接诉请解除双方合伙关系，并要求被告返还投资款并分配利润，缺乏证据、事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘红杰的诉讼请求。
本案受理费1698元，由原告刘红杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨嫚嫚