贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终331号
上诉人（原审原告）贵州省瓮安县雍阳水泥厂，住所地瓮安县。
法定代表人龚真和，该厂厂长。
委托代理人袁昌浩，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省瓮安县玉山水泥厂，住所地瓮安县。
法定代表人陈仕祥，该厂负责人。
被上诉人（原审被告）陈仕祥。
上诉人贵州省瓮安县雍阳水泥厂（以下简称雍阳水泥厂）诉被上诉人贵州省瓮安县玉山水泥厂（以下简称玉山水泥厂）、陈仕祥买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年11月27日作出（2015）瓮民初字第1809号民事判决后，雍阳水泥厂不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告陈仕祥在1995-2001年修建玉山水泥厂时，向茅坡水泥厂赊购水泥和其他配件，赊购后被告陈仕祥向原告方付了一部分货款，之后陈仕祥于2001年10月7日向茅坡水泥厂立据了金额为128536元的借据一张，在借款用途栏注明“从95年至2001年共欠水泥款及材料配件款”、在还款说明栏注明“包括利息在内”。陈仕祥在借款人处签名，并加盖了“贵州省瓮安县玉山水泥厂”的印章。一审另查明：贵州省瓮安县玉山水泥厂已注销。
原审原告雍阳水泥厂一审诉请：依法判令二被告连带向原告支付水泥款及材料配件款共计128536元；诉讼费由被告承担。
原审被告陈仕祥一审辩称：首先，原告主体不适格，在1999年原告因为没有办理经营许可证而被取缔，后期没有注销是不合法的；其次，这笔货款早在10多年前就还清了；第三，这笔款项已经超过诉讼时效了，双方约定的付款时间早已到了，单纯的买卖合同是没有利息的，既然借据上有利息在内，说明双方已经约定了付款时间，综上所述请法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，因本人作为玉山水泥厂的出资人，该厂是个人独资企业，如果承担义务也是由我承担。
原审被告玉山水泥厂一审答辩与原审被告陈仕祥一审答辩意见一致。
一审审理认为：被告向原告购买货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，应当支付价款。从原告的记账凭证看，被告也将货款支付完毕，现原告要求被告支付货款，不符合《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则”之规定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决：驳回原告贵州省瓮安县雍阳水泥厂的诉讼请求。案件受理费人民币2870元，由原告贵州省瓮安县雍阳水泥厂承担。
一审判决宣判后，雍阳水泥厂不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人连带支付上诉人水泥款及材料配件款128536元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审依据记账凭证中的片段，认定被上诉人已还款128536元，其证据明显不足，认定事实错误。一审认定合同欠款的“收回”理解属断章取义。在所谓的“收回”业务之后，陈仕祥与上诉人之间的买卖关系并未结束，其后又有欠款140000元，收回40000元和30000元，最终尚欠78000元的记录，因此，上诉讼人并未还清上诉人的欠款。收回128536元与欠款140000元属同一笔连贯的业务，在记账凭证中，该二笔款也在同一天，被上诉人不可能在还钱的同时又重新把钱借出去，这不符合常理。根据《会计法》第十四条及第十七条的规定，记账凭证中的收回128536元并无相应的原始凭证予以佐证，不能证明陈仕祥已还款。现上诉人处仍持有欠条，该欠条是追偿欠款的原始依据，被上诉人未提供还款收条及对此作出合理解释；2、上诉人在本案中从未自认已收回欠款128536元，而一审认为上诉人在对记账凭证质证时构成自认，属认定事实错误。一审在未承认事实的情况下引用民事诉讼证据关于自认的规定，违反了法律的相关规定，一审在判决中引用《合同法》的规定认定被上诉人已履行了支付义务。属适用法律错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉主张。
被上诉人玉山水泥厂、陈仕祥二审均未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：上诉人雍阳水泥厂财务账本“陈仕祥账”所反映的余额为78000元，双方当事人对此亦未作出合理解释。本案在二审审理过程中，上诉人自认于2004年9月1日收到还款30000元，2004年12月收到被上诉人还款40000元，余款58536元未归还。被上诉人陈述余款58536元已归还，当时是用现金归还给上诉人，上诉人并出具有收条，一审中陈述还款收条在自己的车内被盗，二审中又陈述还款收条在自己的办公室被盗。被上诉人玉山水泥厂系被上诉人陈仕祥的设立的个人独资企业，该厂未被注销，工商登记记载该厂系被吊销。
本院认为：被上诉人因购水泥及材料，与上诉人产生买卖合同关系，经双方结算后，被上诉人出具128536元的借据给上诉人，由此，双方形成债权债务关系。本案在审理过程中，上诉人自认收到被上诉人陈仕祥归还70000元欠款的事实，而余款58536元被上诉人陈仕祥并没有证据证实已偿还的事实，一审以上诉人的记账凭证记载的还款金额为由，认定被上诉人陈仕祥已归还上诉人欠款不当，本院予以纠正。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人辩称其已归还58536元欠款，上诉人并出具有收条，但被上诉人称收条在车内被盗，后又称收条在办公室被盗，然而，其所称被盗的事实没有相关证据进行印证，因此，被上诉人陈仕祥应对已归还58536元欠款的事实承担举证不能的责任，其辩称已还款的理由无事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，上诉人有权请求二被上诉人偿还欠款。本案中，上诉人玉山水泥厂作为被上诉人陈仕祥设立的个人独资企业，至今该厂并未注销，其作为承担民事责任的主体仍然存在，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，上诉人请求被上诉人玉山泥厂及陈仕祥承担相应的还款责任于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人雍阳水泥厂的上诉主张部分成立，对其上诉请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1809号民事判决；
二、被上诉人贵州省瓮安县玉山水泥厂在本判决发生法律效力后五日内偿还上诉人贵州省瓮安县雍阳水泥厂欠款58536元。被上诉人陈仕祥对上述还款行为承担连带清偿责任。
三、驳回上诉人贵州省瓮安县雍阳水泥厂的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2870元，上诉人贵州省瓮安县雍阳水泥厂承担1500元，被上诉人贵州省瓮安县玉山水泥厂、陈仕祥承担1370元；二审案件受理费2870元，上诉人贵州省瓮安县雍阳水泥厂承担1500元，被上诉人贵州省瓮安县玉山水泥厂、陈仕祥承担1370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 蔡云飞
代理审判员 王天才
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨 墨