贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2499号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江南干道紫荆花园商务大厦。
负责人：田维智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾昭伟，男，1975年5月11日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁青龙，男，1986年9月10日出生，汉族，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：乐山中安汽车管理服务有限公司，住所地乐山市市中区春华路568号。
法定代表人：胡敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号1幢。
负责人：张帆，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称人保江津支公司）因与被上诉人曾昭伟、梁青龙、乐山中安汽车管理服务有限公司（以下简称中安公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司（以下简称人保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2017）黔0122民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江津支公司上诉请求：1、依法改判上诉人在保险责任限额范围内对被上诉人曾昭伟的损失不予承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、自2012年本案交通事故发生至曾昭伟向一审法院起诉时，其一直都没有直接向上诉人及原审各被告主张权利，其向一审法院起诉已经超过诉讼时效；2、曾昭伟在事故发生时系事故车辆渝Ｂ×××××号车的驾驶人员即车上人员，事故车辆在上诉人处投保的车上人员责任险属于商业保险，曾昭伟与上诉人之间属于保险合同关系，本案为侵权之诉，一审判决上诉人在本案中承担赔偿责任，不符合法律规定；3、原审法院漏列被告，程序不合法。本案中一审法院未将另三辆无责车辆川Ｌ×××××号大型客车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ｃ×××××号小型轿车的车主及其交强险的保险公司列为被告；4、原审法院尚有其他认定事实错误和适用法律错误的情形，请二审法院依法审查予以改正。
曾昭伟辩称，1、原审法院认定我方向上诉人主张权利未超过诉讼时效正确，证据充分；2、我方作为车辆驾驶员，同时也是该车车主，在本次事故中因伤向上诉人主张权利符合法律规定，上诉人作为诉讼主体适格；3、同意上诉人在上诉状的的第3、4项观点；4、我方向其他几个被上诉人主张权利未超过诉讼时效，其他被上诉人应当与上诉人一同承担赔偿责任。
人保乐山支公司未到庭参加庭审，但向本院提交了书面意见辩称，原判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，认可对于我公司的判决。
梁青龙、中安公司均未到庭参加庭审，亦未提交答辩意见。
曾昭伟向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计121,609.74元（医疗费29,361.74元、住院伙食补助费768元、误工费14,040元、营养费3,000元、交通费4,000元、护理费1,920元、续医费8,000元、残疾赔偿金59,220元、鉴定费1,300元）；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月12日10时，曾昭伟驾驶渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车，沿兰海高速公路从贵阳往遵义方向行驶，行至兰海高速公路1298KM＋900M处，撞上前方因交通事故停驶的，由梁青龙驾驶的川Ｌ×××××号重型仓栅式货车尾部后，将川Ｌ×××××号重型仓栅式货车推向前撞上前方因事故停驶由龚剑驾驶的川Ｌ×××××号大型普通客车尾部，导致川Ｌ×××××号重型仓栅式货车、川Ｌ×××××号大型普通客车向前滑行撞上前方因交通事故停驶的由刘强驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车；后渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车又向右与李虹阳驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车左前部相撞，造成渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车、川Ｌ×××××号重型仓栅式货车、川Ｌ×××××号大型普通客车、贵Ｃ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车损坏及渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车驾驶员曾昭伟、川Ｌ×××××号大型普通客车乘客吕卢燕等十五人受伤的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察大队认定：渝Ｂ×××××号货车的驾驶员曾昭伟与川Ｌ×××××号货车驾驶员梁青龙负本次事故的同等责任，龚剑、李虹阳、刘强等十八人无责任。事故发生后，原告在息烽县人民医院住院治疗2天后转往重庆医科大学附属永川医院住院治疗23天，共花去医疗费及检查费29,148.07元。经诊断伤情为：1．左髋臼骨折；2．左髋关节脱位手法复位术后；3．慢性胃炎。出院医嘱：1．休息3月；2．低脂高蛋白丰富维生素饮食；3．继续患肢持续牵引6-8周；4．术后3.6.9.12月定期复查X片，骨折愈合后可随时取出外固定支架及内固定物等。2012年5月3日，受人保江津支公司委托，重庆市江津司法鉴定所作出渝津司鉴［2012］医鉴字第152号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见（结论）为：曾昭伟车祸伤左髋臼骨折的伤残程度属X级伤残。曾昭伟车祸伤左髋臼骨折内固定器择期取出续医费人民币捌仟元整。同时查明，原告系城镇居民户口，其居住地为重庆市大足区龙水镇龙玉路，事故发生前，其职业是驾驶员。渝Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是重庆市巨晟汽车运输有限责任公司（以下简称巨晟公司），该车由人保江津支公司承保交强险及商业第三者责任保险50万元，车上人员责任险（司机）5万元，未投保不计免赔险，保险期间为2011年10月27日起至2012年10月26日止，根据人保公司机动车车上人员责任保险条款约定，负同等事故责任的免赔率为8%。川Ｌ×××××号车的实际车主是被告梁青龙，事故发生时，该车挂靠在被告乐山公司，并由被告人保乐山支公司承保交强险及商业第三者责任险50万元，保险期间为2011年4月17日起至2012年4月16日止。本起事故发生后，被告人保乐山支公司已根据（2013）息民初字第665号、（2014）息民初字第17号、（2016）川1124民初339号生效民事判决书，在川Ｌ×××××号车交强险限额内赔付了12.2万元，在商业三者险限额内赔付了403,357.42元。2013年6月，巨晟公司就原告医疗费及伤残部分资料交到被告人保江津支公司，因其他多个三者车修理费未提供，故人保江津支公司一直在理赔中，2017年8月25日，人保江津支公司就原告损失在车上人员责任险（司机）限额内赔付了9,130.4元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告受伤是因为自己驾驶的渝Ｂ×××××号车撞上前方因交通事故停驶的由被告梁青龙驾驶的川Ｌ×××××号车，经认定本次事故由原告曾昭伟、被告梁青龙负同等责任，因此，原告的合理损失由原、被告各自承担50%的责任。渝Ｂ×××××号车在被告人保江津支公司投保5万元的车上人员责任险（司机），川Ｌ×××××号车在被告人保乐山支公司投保交强险及商业险，对原告遭受的损失本应先由被告人保乐山支公司在交强险限额内予以赔付，但人保乐山支公司交强险12.2万元已在该起事故中赔偿完毕，故原告的损失由被告人保乐山支公司在商业第三者责任险限额内承担50%的责任，由被告人保江津支公司在车上人员责任险限额内承担50%的责任。关于本案是否已过诉讼时效，根据原告提交的证据，人保江津支公司对原告产生的损失一直在理赔中，直至2017年8月25日才理赔完毕。此时，原告能确认人保江津支公司对其主张的费用不再进行理赔，故对人保江津支公司的诉讼时效应当从2017年8月26日重新计算，原告起诉时并未超过诉讼时效。但原告作为事故一方当事人，明知被告梁青龙承担同等责任，在长达5年的时间内其仅向自己一方的保险公司主张权利，未向被告梁青龙、中安公司、人保乐山支公司主张过权利，起诉时诉讼时效已过，原告也未举证证明存在诉讼时效中止、中断、延长等情形，故被告梁青龙、中安公司、人保乐山支公司不再承担赔偿责任。对于原告主张的费用，可按照法庭辩论终结前上一年度标准进行计算。医疗费，根据原告提供的医疗发票，金额为29,148.07元，一审法院予以支持；原告主张140元不锈钢伸缩拐费用，仅有一张发票，没有注明时间，无其他证据证明该费用是因原告受伤产生的必要费用，一审法院不予支持；住院伙食补助费768元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；原告因本次事故受伤住院25天，出院医嘱中载明休息3个月，事故发生时原告系驾驶员，因此误工费应参照交通运输、仓储和邮政业标准计算，其主张误工费14,040元，未超过法律规定，一审法院予以支持；营养费3,000元的主张过高，结合原告伤情，一审法院按照50元每天计算原告住院天数，即营养费为1,250元；交通费4,000元主张过高，原告虽未提供交通费票据，但考虑到该费用在就医过程中必然产生，故一审法院酌情支持500元；护理费1,920元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持；续医费8,000元的主张，根据鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院予以支持；残疾赔偿金59,220元的主张，原告系重庆市大足区人，经常居住地是重庆，其主张按重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持；鉴定费1,300元的主张，有鉴定费发票为凭，一审法院予以支持。原告上述损失共计116,146.07元，该费用本应由人保乐山支公司在川Ｌ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告58,073.04元，但因原告未在法律规定的时间内向人保乐山支公司主张权利，诉讼时效已过，故人保乐山支公司不再承担赔偿责任。被告人保江津支公司应赔偿原告58,073.04元，已超过保险限额5万元，故人保江津支公司在车上人员险限额内赔付原告5万元，由于渝Ｂ×××××号车未投保不计免赔险，在同等责任情况下，人保江津支公司免赔率为8%，即人保江津支公司应赔偿原告4.6万元，扣除已赔付的9,130.4元后，还应赔付原告36,869.6元。对被告辩称本案遗漏三辆无责车的意见，因被告并未书面向一审法院提出追加当事人的申请，且本次事故发生在2012年1月，至今五年有余，根据事故认定书等证据记载情况无法确认无责车辆的车主及保险信息，再者本案原告受伤与无责车之间没有原因力，故本案不存在遗漏当事人。原告因交通事故受伤，其起诉承保自己驾驶车辆的保险公司并无不妥，被告人保江津支公司辩称其作为被告不符合法律规定的意见，一审法院不予采信。综上所述，被告人保江津支公司应在渝Ｂ×××××号车车上人员责任险（司机）限额内赔付原告36,869.6元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：”第二项“义务人同意履行义务；”、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：”第一项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”第二项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”第三项“仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曾昭伟因交通事故受伤产生的损失36869.6元；二、驳回原告曾昭伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,732元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担721元，由原告曾昭伟负担2,011元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于本案是否已过诉讼时效以及是否应当追加其他车辆的所有人及承保公司进行诉讼。
本案中的交通事故发生于2012年1月12日，但一审中曾昭伟提交的中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险款/费用计算书》上记载直到2017年8月25日，上诉人仍在向其承保的渝Ｂ×××××号车辆的投保人重庆市巨晟汽车运输有限责任公司就曾昭伟因交通事故造成的损失进行理赔，故曾昭伟对上诉人的主张权利的诉讼时效应从2017年8月26日开始计算，曾昭伟于2017年10月18日向一审法院提出起诉，并未超过诉讼时效。上诉人主张本案应追加事故涉案的其他无责车辆参加诉讼并在交强险内承担赔偿责任。本院认为，上诉人在一审中并未向法院提交追加当事人参加诉讼的书面申请，虽然交警部门出具的事故认定书记载了相关无责车辆的信息，但因本次事故发生至今已五年有余，根据事故认定书的相关信息无法确认无责车辆的所有人及保险信息，上诉人在一、二审中亦未提供相关信息，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保江津支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由中国人民财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 邓禹雨
审判员 邱翠雪
二〇一八年四月十六日
书记员 周 炫