天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第5752号
原告李秀江，男，1952年9月11日生，汉族，天津市海事局退休工人，住天津市河东区，
委托代理人孙青松，天津宏丰律师事务所律师。
被告李旭，男，1981年2月6日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
被告汤惟，女，1982年11月4日生，汉族，住天津市河东区，
委托代理人杨立宝，天津才高律师事务所律师。
第三人宋�珍，女，1953年8月9日生，汉族，天津麻纺厂退休工人，住天津市东丽区，
原告李秀江诉被告李旭、汤惟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由代理审判员王辉、代理审判员赵龙飞、人民陪审员王欣组成合议庭，分别于2014年6月27日、2014年12月1日、2014年12月26日、2014年12月30日四次公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭审理中，原告李秀江及其委托代理人孙青松、被告李旭均到庭参加了诉讼，被告汤惟经本院依法传唤未出庭。第三次、第四次开庭审理中原告李秀江及其委托代理人孙青松、被告李旭、汤惟委托代理人杨立宝、第三人宋维珍均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月13日，原告将其名下位于河东区的房产出售给案外人董海、王颖，得款46万元。二被告得知后请求原告将卖房款46万元借给二被�购房，2012年9月16日被告李旭向原告书写了借条，借条中约定借款金额为46万元，借款用途为购房，还款期限为2013年9月16日之前。同日，原告将2万元现金及自己中德住房储蓄银行活期存折交与二被告。2013年9月借款到期后，原告多次催促二被告还款未果。现原告起诉至法院要求：1、请求法院依法判决二被告向原告返还借款460000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：借条一份、建设银行30万元取款凭条一份、工商行银行3万存入凭证一份、被告汤惟工商银行存折一份、原告储蓄开户凭条一份、原告房屋买卖协议一份、监管资金收款凭证一份、被告房屋购买发票一张、收条两份、房屋税费票据三张、装修费用单据十二张、购货单一张、供热费发票一张、地暖合同一份、家具购买单两份、地板购买定金一份、热水器安装件票据一份、装饰装修合同�份、活期存取款明细一份。
经原告申请，本院向中国建设银行调取原告李秀江中德住房储蓄银行账户（账号10×××89）2012年9月18日、2012年9月23日、2012年10月16日、2012年11月1日取款凭条扫描打印件各一份
被告李旭辩称，同意原告诉讼请求，二被告确实向原告借款46万元。其中30万元用于购买房屋首付，3万元用于偿还房屋贷款，剩余13万用于房屋装修及其他费用。
被告李旭提交身份证复印件一份。
被告汤惟辩称，不同意原告诉讼请求。不认可原告提交借条真实性，被告汤惟并不知晓该借条，该借条与被告汤惟没有关系。对原告提交的银行凭条及工商银行账户金额的真实性认可，该30万元确实为房屋首付，但是该款项并不是被告向原告所谓的借款，也不是从原告建设银行取出的30万元，是被告汤惟父母积蓄及亲戚朋友借款所得。对�告银行储蓄取款凭条真实性认可，但是该四笔取款均没有被告汤惟签字，不能认定被告汤惟向原告借款。对原告提交的装修合同真实性认可，但是不认可与原告诉请有关联，装修提供的均是收据，不是正式票据，不予质证。被告购买房屋装修费用为二被告夫妻共同财产所出，并非向原告借款。被告承认原告有房屋出卖的事实，但是不认可与借款有关。对于售房人的证明真实性认可，但是与原告诉请没有关系。此外，二被告虽系夫妻关系，但2010年双方就已经感情破裂并且升级到要离婚的程度。被告李旭自2012年11月就搬回父母家居住了。被告汤惟2013年3月起诉要求离婚，而第三人宋维珍亦在2013年3月以侵害健康权为由起诉被告汤惟要求赔偿损失，上述案件能充分证明原告借款给被告不符合常理，原告所述事实不具备客观性。
被告汤惟提供证据如下：（2013）东民初字第1329号民事判决书复印件一份、（2013）丽民初字第1889号民事判决书复印一份、产权证复印件一份。
第三人宋维珍辩称，第三人与原告李秀江系夫妻关系，原告李秀江出卖的河东区房屋为夫妻共同财产，原告将卖房款46万元借与二被告经过第三人的同意，现第三人要求二被告还款。
第三人宋维珍提交身份证复印件一份。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告与第三人宋维珍系夫妻关系，原告与被告李旭系父子关系。2012年9月16日原告与被告李旭书写借条。借条内容为：“2012年9月16日，李旭夫妇购买河东区程林里2-6-101房屋建筑面积56.4m2，总房款57万（不含过户费）由于李旭夫妇经济能力有限，李旭父亲李秀江将自己名下房产河东区万新区23区20-3-404房屋卖掉实际得款46万元，全额一次性借给李旭夫妇。李旭夫妇承诺2013年9月16日之前一次性偿还。”原告、被告李旭签字，证明人宋维芬签字。
2012年8月13日，原告李秀江与案外人董海、王颖签订天津市房产买卖协议，将其名下坐落天津市河东区房屋出售给案外人董海、王颖，协议约定房屋出售价格为44万元。该房款于2012年9月10日打入原告李秀江中德住房储蓄银行账户（账号10×××89）。
原告李秀江出售的坐落天津市河东区房屋为原告李秀江及第三人宋维珍夫妻共同财产。
被告李旭于2012年9月18日、2012年9月19日、2012年9月23日、2012年10月16日及2012年11月1日分别从原告李秀江中德住房储蓄银行账户（账号10×××89）取款50000元、300000元、50000元、25000元及15125元。
被告汤惟中国工商银行账户（卡号62×××51）于2012年9月19日、2012年9月24日分别存入300000元、30000元。
2012年9月18日被告汤惟购买案外人王萍坐落天津�河东区房屋，交易金额为600000元，首付金额为300000元。2012年9月24日，被告汤惟从其名下中国工商银行账户（卡号62×××51）缴纳首付款300000元。
被告汤惟购买坐落天津市河东区房屋后，对房屋进行装修。
天津市河东区房屋所有权人登记为被告汤惟。
被告汤惟2013年3月7日起诉被告李旭要求离婚，天津市河东区人民法院审理后，作出（2013）东民初字第1329号判决书判决驳回被告汤惟的诉讼请求，不准离婚。
第三人宋维珍2013年3月26日以侵害健康权为由起诉被告汤惟要求赔偿损失，天津市东丽区人民法院审理后，作出（2013）丽民初字第1889号判决书判决如下：“一、被告汤惟于判决生效后十日内一次性赔偿原告宋维珍医疗费2566.57元；二、驳回原告宋维珍其他诉讼请求。”
上述事实，有原告与被告的当庭陈述及原告提交的�据佐证，经质证，本院予以确认。
原、被告双方争议焦点为原告李秀江与二被告之间是否存在借款事实。
原告主张二被告向其借款46万元，其中2万元是以现金方式给付二被告，30万元用于二被告购买房屋缴纳首付，剩余14万元用于房屋装修及缴纳其他税费。原告李秀江提供与被告李旭书写借条佐证，借条虽由被告李旭签字，但被告汤惟知情，且所借款项用于二被告夫妻共同生活，该债务应为夫妻共同债务。被告李旭同意原告主张，认可原告所述借款事实。被告汤惟主张借条未有被告汤惟签字，被告汤惟对该借款不知情。购买坐落天津市河东区房屋首付款为其父母积蓄及向亲友借款所得，房屋装修及其他税费是用二被告夫妻共同财产支付，被告汤惟与原告李秀江之间不存在借款事实。
本院认为，被告李旭于2012年9月18日、2012年9月19日、2012年9月23日、2012年10月16日及2012年11月1日分别从原告李秀江中德住房储蓄银行账户（账号10×××89）取款50000元、300000元、50000元、25000元及15125元，上述五笔款项取款人虽非被告汤惟，而2012年9月19日当日，被告汤惟中国工商银行账户（卡号62×××51）存入300000元，两笔300000元取出与存入为同一日，被告汤惟对存入自己名下的300000元虽主张为其父母积蓄及向亲友借款但未能举证证明，被告汤惟应承担举证不能的法律后果，本院认定被告汤惟存入的300000元与原告李秀江中德住房储蓄银行账户取出的300000元为同一笔款项。被告李旭支取的剩余140125元的取款时间与被告汤惟购买房屋缴纳税费、装修票据及装修合同记载时间吻合，且缴费票据及装修票据记载数额与被告李旭取款140125元数额基本一致，与原告陈述能够相互印证，故本院对被告李旭取款140125元用于汤惟购买房屋支付相�税费及房屋装修费用的事实予以认定。被告汤惟虽主张房屋相关税费及装修费用均由二被告夫妻共同财产支付，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至此，本院认定二被告支取原告卖房款总额为440125元，鉴于原告主张被告支取账户存款44万元，本院从其主张。对于原告李秀江主张给付二被告20000元现金一节，因其未能提交证据证明，本院不予认定。原告李秀江与被告李旭之间所书借条虽未有被告汤惟签字，但被告李旭借款时间为二被告夫妻关系存续期间，且其支取款项均用于二被告购买房屋首付及支付房屋税费及装修费用，根据《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》的规定，本院认定原告李秀江与被告李旭、汤惟之间存在借款事实，该借款为二被告夫妻共同债务。由于原告主张的借款为�售其与第三人宋维珍夫妻共同财产的房屋所得，该借款应为原告与第三人夫妻共同财产。而第三人当庭表示对原告的借款行为知情且同意，亦要求二被告返还借款。现还款期限届满，二被告应对原告及第三人承担共同还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、判决生效之日起十日内，被告李旭、汤惟一次性偿还原告李秀江、第三人宋维珍借款人民币44万元；
二、驳回原告李秀江的其他诉讼请求。
如果被告李旭、汤惟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告李旭、汤惟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 辉
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 王 欣
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 王 娟