广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第3号
原告浦北县小江镇健群村民委员会大王关第二村民小组。
诉讼代表人颜盛高，组长。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告浦北县人民政府。
法定代表人韦业葵，县长。
委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。
委托代理人邹文明，浦北县林业局干部。
第三人浦北县龙门镇日新村民委员会水头塘村民小组。
诉讼代表人颜海，组长。
委托代理人宁庆贵，浦北县法律事务中心法律工作者。
原告浦北县小江镇健群村民委员会大王关第二村民小组不服被告浦北县人民政府于2013年7月29日作出的浦政决字（2013）5号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会水头塘村民小组林地权属争议的处理决定》，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人颜盛高及其委托代理人张明喜，被告的委托代理人梁民、邹文明，第三人的诉讼代表人颜海及其委托代理人宁庆贵到庭参加了诉讼，被告的法定代表人申汉烈没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦北县人民政府于2013年7月29日向原告作出了浦政决字（2013）5号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会水头塘村民小组林地权属争议的处理决定》（以下简称浦政决字（2013）5号《处理决定》），认定原告与第三人争议的九幅林地，座落于浦北县龙门镇日新村委会水头塘村民小组，其中第一幅（1号林地），名称陈屋塘，面积约14.8亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以水头塘岭为界、北以岭崎为界；第二幅（2号林地），名称阿婆塘，面积55.8亩，四至东以岭岗为、南以水头塘岭为界、西以水库边为界、北以岭岗为界；第三幅（3号林地），名称落路岭，面积65.6亩，四至东以水库边为界、南以麓槽为界，西以岭岗为界、北以岭崎为界；第四幅（4号林地），名称长山麓、水头塘后背岭、坡子冲，面积195.1亩，四至东以岭岗为界、南以水库边为界、西以岭岗为界、北以岭岗为界；第五幅（5号林地），名称坡塘土败，面积15.6亩，四至东以水库边为界、南以塘坝对上为界、西以岭崎为界、北以岭嘴为界；第六幅（6号林地），名称大平坡，面积22.9亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以凹槽为界、北以岭崎为界；第七幅（7号林地），名称渡船头，面积65.6亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以岭崎为界、北以水库边为界；第八幅（8号林地），名称湿竹窝，面积27.7亩，四至东以岭崎为界、南以岭崎为界、西以岭崎为界、北以水库边为界；第九幅（9号林地），名称对盘塘，面积36.6亩，四至东以水库边为界、南以半麓两边土败直上为界、西以岭岗为界、北以岭岗为界。上述九幅林地1958年前为原告和第三人共同所有，1958年国家建设合浦水库时，双方当事人整村搬迁，政府已在当地划分了田地给双方当事人作了安置。1962年“四固定”以来，政府均未有确权给任何农民集体所有。据此，遂依据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十七条的规定，确认争议林地属国家所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、林地调处申请书，证明被告根据当事人的申请，依职权对本案进行调处；2、林地纠纷受理通知、现场勘察通知及送达回证，证明被告对本案调处按法定程序进行，程序合法；3、现场勘察笔录、现场勘察图，证明双方当事人确认争议地的范围、名称及界至；4、《承包协议》、《林业用地承包合同》、证明，证明原告擅自返回对争议林地进行管理使用；5、大王关第二村民小组林权登记台帐，证明原告搬迁后，政府已在迁入地给原告安置了土地；6、报告、荣誉证书、容传德调查笔录、林业用地承包合同、采伐分成协议，没能证明争议林地所有权归属；7、颜盛高的调查笔录，证明原新庄大队水头塘和苏屋塘村民1958年已整体搬迁，原告没有1962年土地证，也没有1981年的林地登记书证，争议林地属于国家所有；8、颜海的调查笔录，证明水头塘村民1958年已整体搬迁，第三人没有1962年土地证，也没有1981年的林地登记书证；9、水头塘林权登记台帐，证明水头塘村民小组的村民已领取了争议地的《林权证》，该《林权证》只是个人使用权证，不能证明争议林地的所有权；10、调解会通知及送达回证、委托书、调解会签到表、调解笔录，证明案经调解无果，被告的处理程序合法。
原告诉称，被告作出的浦政决字（2013）5号《处理决定》，确认争议林地在1958年前是原告与第三人共同所有，那么，原告与第三人均为农民，争议林地没有被国家征收，其所有权应为农民集体所有，浦政决字（2013）5号《处理决定》认定争议林地为国家所有，是定性错误。原告与第三人争议的主要是林地的使用权，被告在适用《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十七条的规定确定所有权的同时，也应确定使用权，而被告只确定所有权，没有确认原告的使用权，是违反法律规定的。原告主张争议林地权属有充分的理由，原告对争议林地有长期管理使用的事实，其中1996年与容家欣签订的《林业用地承包合同》，根据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，可以作为处理权属的参考凭证。第三人的承包合同与争议地没有关联性，第三人2009年的《林权证》，属争议期间登记的，不能作为权属的依据。原告总人口396人，占有山地13亩，人均占有林地0.03亩，人多地少，第三人总人口为13人，却占有林地89亩，人均占有林地6.8亩，比原告多出227倍，很不合理。综上所述，浦政决字（2013）5号《处理决定》，程序违法，实体处理不当，请求人民法院依法撤销，并责令被告重新作出处理决定。
原告起诉时向本院提供了以下证据：1、《关于承包林业用地的决议》；2、冯显兰《证明材料》；3、1994年《合同书》；4、2005年《租鱼塘合同》；5、颜廷凤《证明》；6、2005年至2009年记帐凭证。以上证据证明原告对争议林地有长期管理使用事实。
被告辩称，原告和第三人原分别属龙门镇日新苏屋村和水头塘村，双方争议的九幅林地，座落在龙门镇日新村民委员会水头塘村民小组。1958年前属于水头塘村民集体所有，1958年国家建设合浦水库，水头塘村和苏屋村整村进行了搬迁，原告搬迁至龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到现小江镇健群村委大王关，而第三人则搬迁到张黄十字柑桔场。搬迁后当时政府已从当地调整了土地给双方当事人进行了安置，1962年“四固定”时，政府没有对争议林地进行确权，1981年“三山落实”时，政府也没有对争议林地进行登记。1972年第三人返回原地居住，八十年代又把户口迁回原地。原告提供的1996年11月与容家欣签订的《林业用地承包合同》，包括了1号、6号、8号地的全部，3号、4号、7号、9号地的一部分，第三人提供的1996年10月与容家欣签订的《林业用地承包合同》，虽然有双方当事人签名，但合同内容只记载有承包期限和面积，没有具体界至、附图和承包金额或者利润分成。2009年，集体林权制度改革时，第三人对争议林地申请登记并领取了《林权证》，其中，颜海领取的00063608号《林权证》，包括了3号地的全部、4号地的部分；颜金领取的00063609号《林权证》，包括了4号地、2号地的部分，9号地的全部，颜森领取的00063610号《林权证》，包括了6号地、1号地、7号地的全部，2号地的部分；颜盛球领取的00063611号《林权证》，包括了5号地、8号地全部，4号地部分。1958年原告和第三人搬迁到新址后，政府已安排了田地给双方作了安置，争议林地依法已属国家所有，原告虽然提供了承包协议、证明、林业用地承包合同等，但这些都发生在争议林地依法变更为国有之后，因此，原告以此主张争议地所有权属是没有法律依据的。2009年林改期间，第三人村民领取了《中华人民共和国林权证》，但该证为个人使用权证，而不是集体所有权证，不能证明争议地属其集体所有。故双方均无证据证明争议地属各自集体所有。此外，原告主张其人多地少，这也不能成为主张争议地所有权属的依据。综上，浦政决字（2013）5号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持。
第三人述称，争议林地1958年前属第三人所有，1958年国家建合浦水库，第三人整村搬迁到张黄十字柑桔场，1972年返回原地居住，1978年开始陆续在争议林地进行开荒造林，种植湿地松、本地松、黄榄、杨桃、龙眼、荔枝、单竹、桉树等竹木果树，并一直管理收益至今。第三人对争议林地长期使用管理的事实，有充足的证据证明，其中1991年3月10日，樟家乡政府、樟家乡林业站的联合报告，《库区移民扶持生产经验选编》等材料，对颜廷林一家造林发展经济的先进事迹进行报道，证明第三人自1981年开始，对争议林地管理使用的事实，荣誉证书，证明颜盛球妻子陈小娟被钦州地区评为1991年度造林女能手；樟家乡政府对容传德的调查笔录、关于日新村委龙塘一组与水头塘山岭处理意见，樟家政府将争议山岭确认归颜盛球使用。关于承包林业用地的决议、林业用地采伐分成协议，均证实争议地属第三人所使用。此外，第三人村民已取得了争议地的《林权证》，《林权证》是政府登记颁发的，具有法律效力，《林权证》登记的范围包括了争议地的全部。综上，争议林地权属第三人所有和使用，请求人民法院公正判决，以维护第三人的合法权益。
第三人在举证期限内向本院提交如下证据：1、《库区移民扶持生产经验选编》，证明第三人自1982年开始在争议林地种植竹木果树；2、出售木材记录表，证明第三人出售争议林地木材的情况；3、关于承包林地的决议，证明第三人于1996年11月将争议林地发包给容家欣；4、采伐协议，证明第三人在争议林地的收益情况；证据5，联合报告；证据6、荣誉证书，均证明第三人村民在争议林地进行造林的先进事迹得到政府的报道和有关部门的嘉奖；容传德的调查笔录，证明第三人对争议林地实际经营理的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2，3，原告与第三人质证无异，其证明内容本院予以确认；证据4，原告质证对其真实性无异议，但认为不能证明原告对争议林地管理不合法性。第三人质证认为承包协议和承包合同，是原告为了应付诉讼才作出的，不能证明原告对争议林地有管理使用事实。《承包协议》、《林业承包合同》，虽有双方当事人签字，但没有有关部门盖章，也没有其他证据佐证，证明，是当年小江公社的一位领导作出的，证明的内容也只是同意原告回原地耕种土地，没能具体证明原告对争议林地实际管理使用，因此，本院对原告对争议林地有实际管理使用事实不予确认；证据5，原告质证认为与本案无关，原告在其他地方有土地、林地，不等于争议林地不属于原告所有而属于国家所有。第三人质无异议。该证据证明的内容属实，本院予确认；证据6，原告质证认为其真实性不能确认，对其证明内容无异议。第三人质证认为该组证据充分证明了第三人对争议林地有长期管理使用事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十一条的规定，可以作为所有权归属的依据。本院认为，该组证据中的报告和荣誉证书，是1991年政府有关人员对第三人村民在争议林地造林先进事迹进行报道，以及有关部门给予奖励，对第三人在争议地进行管理使用的事实，本院予以确认；证据7，原告质证对其真实性无异议，并认为该证据正好证明了争议地是原告的。第三人质证无异议。本院对其证明内容予以确认；证据8，原告质证对争议林地第三人没有1962年土地证，1981年没有登记的事实无异议。第三人质证无异议。其证明内容本院予以确认；证据9，原告质证对该四人所持有的《林权证》的真实性无异议，但发给个人是错误的。第三人质证认为《林权证》是合法的，证明了第三人已经取得了争议地的使用权。本院对其证明内容予以确认；证据10，原告和第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认。原告所提供的证据，被告质证认为原告已经迁安到了小江镇，而争议地在龙门镇樟家水头塘，1958年建合浦水库原告整村迁出后，争议林地就依法属于国家所有了，原告主张所有权是没有事实和法律依据的。第三人质证认为，原告的证据1、2，不能作为定案依据，证据3、4与本案无关联性，证据5不符合证据规则，不具有真实性，证据6来源不清，不具有合法性和真实性，原告的证据不能作为定案依据。综合分析原告的证据，结合现场勘察情况，原告对争议地有管理使用事实，本院不予确认。第三人的证据，原告质证认为证据1、2、4，没有原件，证据3，决议没有面积、界至，不完全覆盖争议地，第三人的证据不能证明其对争议地有管理使用事实，被告质证认为，第三人所举的证据被告已经举证过了，被告的质证意见与被告举证所证明的内容相同。本院认为，第三人的《库区移民扶持生产经验选编》、报告、荣誉证书，记载了八、九十年代政府有关部门对第三人村民在争议地造林发展经济的事迹进行报道和奖励，其真实性本院予确认，《关于承包林业用地的决议》、采伐分成协议等，盖有当时樟家乡人民政府、钦州市林业开发公司等公章，其真实性本院予确认，综合第三人的证据，结合现场勘察情况，其对争议林地进行管理使用的事实，本院予以认定，但上述证据不能作为证明争议林地所有权的依据。
经审理查明，1958年前，原告原籍龙门日新水头塘村和苏屋塘村，第三人原籍龙门日新水头塘村，1958年国家建设合浦水库，水头塘村和苏屋塘村整村进行了搬迁，原告先是搬迁到龙门公社姜花柑桔场，1962年又搬迁到现小江镇健群村民委员会大王关至今，第三人搬迁到张黄十字柑桔场，1972年又返回原籍居住，八十年代把户口迁回原籍。双方争议的林地共九幅，均座落于浦北县龙门镇日新村委会水头塘村民小组，其中第一幅，名称陈屋塘，面积约14.8亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以水头塘岭为界、北以岭崎为界；第二幅，名称阿婆塘，面积55.8亩，四至东以岭岗为、南以水头塘岭为界、西以水库边为界、北以岭岗为界；第三幅，名称落路岭，面积65.6亩，四至东以水库边为界、南以麓槽为界，西以岭岗为界、北以岭崎为界；第四幅，名称长山麓、水头塘后背岭、坡子冲，面积195.1亩，四至东以岭岗为界、南以水库边为界、西以岭岗为界、北以岭岗为界；第五幅，名称坡塘土败，面积15.6亩，四至东以水库边为界、南以塘坝对上为界、西以岭崎为界、北以岭嘴为界；第六幅，名称大平坡，面积22.9亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以凹槽为界、北以岭崎为界；第七幅名称渡船头，面积65.6亩，四至东以水库边为界、南以水库边为界、西以岭崎为界、北以水库边为界；第八幅，名称湿竹窝，面积27.7亩，四至东以岭崎为界、南以岭崎为界、西以岭崎为界、北以水库边为界；第九幅，名称对盘塘，面积36.6亩，四至东以水库边为界、南以半麓两边土败直上为界、西以岭岗为界、北以岭岗为界。上述争议林地1958年前属水头塘村民所有。1958年双方搬迁后，政府在当地安排了土地给双方当事人作了安置，1962年“四固定”时，政府没有对争议林地进行确权，1981年“三山落实”时政府也没对争议林地的所有权属进行登记。第三人1972年返回原地居住后，逐渐对争议林地进行开发使用，先后种植了松树、黄榄、龙眼、荔枝、单竹、桉树等果树竹木，并一直经营管理收益至今，九十年代后期，又把部分争议林地发包给容家欣和广西金钦州丰产林有限公司。2009年，集体林权制度改革时，第三人村民对争议林地申请登记，并领取了《林权证》，从而引发双方当事人对争议林地的权属纠纷，2010年10月25日，原告向被告提交了《林地调处申请书》，要求对争议林地进行确权，并撤销第三人的林权证。被告受理后，于2013年7月29日作出浦政决字（2013）5号《处理决定》，原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府复议维持了被告的浦政决字（2013）5号《处理决定》，2013年12月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决字（2013）5号《处理决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。
本院认为，库区搬迁后的土地，属国家所有还是集体所有，是本案争议的焦点。原告主张争议林地，1958年前属其和第三人集体所有，1958年搬迁后，政府并没有对争议林地进行过征收，因此，争议林地仍应属于农民集体所有。双方争议的林地，1958年前属双方当事人共同所有，1958年国家建设合浦水库淹没了双方当事人的部分田地，双方当事人按国家规定，分别整村搬迁离开原籍，到新搬迁地后，政府已分别给双方当事人划分了田地，作了妥善安置。根据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条规定：“国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原有土地转为国家所有”。显然，双方当事人原籍的林地，已归属国家所有。此外，原告和第三人均未能提供证据证明争议林地属于其集体所有，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条的规定：“对森林、山岭、草原、荒地、滩涂等所有权争议，依法不能证明属于农民集体所有的，属于国家所有”。因此，双方当事人原籍的林地，已归属国家所有。1962年“四固定”时，政府也就没有把争议林地登记确权给原告和第三人集体所有。1972年后，第三人自动返回原籍，并且于八十年代将户口也迁回了原籍，对争议林地进行耕种并一直使用至今，2009年又办理了争议林地的《林权证》，但这并不意味着争议林地就属于第三人集体所有，第三人虽然对争议林地有过多年使用管理，但并非必然取得争议林地的所有权。综合本案的证据和事实，原告对争议林地提出所有权属主张，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。被告将争议林地确认为国家所有正确，本院予以支持。本案中，原告在向被告提交的《林地调处申请书》中，只请求对争议林地所有权的处理，并没提出使用权的请求，被告根据原告的请求作出了争议林地所有权的确认，没有涉及林地的使用权，程序上并没有不当之处。综上，被告的浦政决字（2013）5号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告作出的浦政决字（2013）5号《浦北县人民政府关于小江镇健群村委会大王关第二村民小组与龙门镇日新村委会水头塘村民小组林地权属争议的处理决定》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 陈庭辉
人民陪审员 陈光乾
人民陪审员 姚尚建
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘洁坤