江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1861号
上诉人（原审被告）樊俊杰。
被上诉人（原审原告）沈晓军。
上诉人樊俊杰因与被上诉人沈晓军民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张锦民初字第0050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，樊俊杰曾陆续向尤志俊、沈晓军借款。2013年4月26日，樊俊杰向尤志俊出具了第一份借条，主要内容为：今向尤志俊借人民币叁万元（30000元），期限为一个月，于2013年5月26日一次性还清。同年5月3日，樊俊杰向尤志俊出具了第二份借条，主要内容为：今向尤志俊借人民币贰万元（20000元），期限为一个月，于2013年6月3日一次性还清。同年5月9日，樊俊杰向尤志俊出具了第三份借条，主要内容为：今向尤志俊借人民币壹万元（10000元），期限为一个月，于2013年6月9日一次性还清。同年5月27日，樊俊杰向尤志俊出具了第四份借条，主要内容为：今向尤志俊借人民币贰万元（20000元），期限为一个月，于2013年6月27日一次性还清。同年5月10日，樊俊杰向沈晓军出具了第五份借条，主要内容为：今向沈晓君借人民币贰万元（20000元），期限为一个月，于2013年6月10日一次性还清。同年5月20日，樊俊杰向沈晓军出具了第六份借条，主要内容为：今向沈晓君借人民币壹万元（10000元），期限为一个月，于2013年6月20日一次性还清。
同年10月18日，樊俊杰向沈晓军出具了第七份借条，主要内容为：今借到沈晓军人民币壹拾伍万元（150000元），于一个月归还。因樊俊杰未能及时履行还款义务，沈晓军来院涉诉。
上述事实，有借条、人口信息及庭审笔录等证据予以证明。
原审中，关于本案借款的经过，沈晓军陈述：2013年5月10日、5月20日，樊俊杰分别向我借了2万元、1万元，他当场写了借条，借条上的债权人为沈晓君即我本人。此外，尤志俊分四次借给樊俊杰8万元现金，樊俊杰共写了4张借条。因尤志俊与我有借款往来，故尤志俊将债权转让给我。2013年10月18日，尤志俊联系了樊俊杰，双方在苏州市吴中区越溪国际教育园见面后，樊俊杰重新写了15万元的借条给我，其中包括我借给他的3万元本金、2万元利息和尤志俊借给他的8万元本金、2万元利息。
樊俊杰在原审庭审中陈述：上述借条均是我本人出具，但第七份借条是我被迫出具的，我问尤志俊借的钱都是肖永华的，借款时我向尤志俊出具了借条，后肖永华又找我重新补写借条，肖永华口头承诺我如果我按期还肖永华的钱，尤志俊就不起诉我，我已向尤志俊还款1万元。对于上述陈述，樊俊杰均未提供证据证实。
原审原告沈晓军在原审中的诉讼请求为：请求法院判令樊俊杰归还借款15万元，并承担本案的诉讼费用。原审审理中，沈晓军变更诉讼请求为，要求樊俊杰归还借款本金11万元、偿付逾期付款利息（以11万元为基数，自2013年11月18日起至判决履行之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原审法院认为，沈晓军与樊俊杰之间、尤志俊与樊俊杰之间均系民间借贷关系，均为有效。因樊俊杰向尤志俊所借的8万元未归还，尤志俊将债权转让给沈晓军，由樊俊杰重新向沈晓军出具了包含上述两部分债务的借条，债权转让后，尤志俊与沈晓军、尤志俊与樊俊杰之间的债权债务关系消灭，沈晓军与樊俊杰之间的债权债务关系重新确立。樊俊杰于2013年10月18日出具的借条中对还款期限作了约定，对双方均有约束力，樊俊杰未能按约还款，已构成违约，应承担逾期还款利息。审理中，沈晓军认可第七份借条中15万元借款，包括了4万元利息，并同意将利息扣除，只要求樊俊杰归还11万元借款本金，是行使其权利，并无不当，且该陈述对樊俊杰有利，原审法院予以确认，故沈晓军现要求樊俊杰归还借款本金11万元、偿付逾期付款利息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。关于樊俊杰称2013年10月18日的借条是其受胁迫后出具、肖永华曾口头承诺其如果其按期向肖永华还款尤志俊就不起诉、其已向尤志俊还款1万元的抗辩意见，沈晓军在庭审中予以否认，因樊俊杰未能提供证据证明，原审法院难以采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决：樊俊杰应归还沈晓军借款本金110000元，偿付逾期付款利息（以110000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年11月19日起计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内履行。案件受理费2500元，减半收取1250元，财产保全费1270元，合计2520元，由樊俊杰负担。
宣判后，樊俊杰不服原审判决，向本院提起上诉称：沈晓军提供的尤志俊转让给沈晓军的借条是不正当的，尤志俊尚结欠樊俊杰借款10万元。故请求二审法院撤销原判决，驳回沈晓军对樊俊杰的诉讼请求，全部诉讼费由沈晓军承担。
被上诉人沈晓军则辩称请求维持原判。
二审中，樊俊杰向本院提交了借条一份，载明：“今向樊俊杰借人民币大写：拾万元整小写：100000元整，期限为1个月。于13年9月9日一次性还清，此据如逾期不还则按金额的%／天罚款。借款人：尤志俊借款日期13年8月9日”。樊俊杰解释称，其已向尤志俊归还了10万元，归还借款时，其要求尤志俊归还之前的借条，但尤志俊称没有带，其就要求尤志俊出具了上述借条；因此，其结欠尤志俊的款项已还清。沈晓军则认为该借条与本案没有关系，由樊俊杰与尤志俊另案处理。
尤志俊向本院陈述称：沈晓军向原审法院提交的樊俊杰向尤志俊出具的四份借条上载明的8万元的债权系其转让与沈晓军，并将这四张借条给了沈晓军，由沈晓军一并向樊俊杰主张。
本院查明其他的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审中主要争议焦点为：尤志俊将8万元债权转让给沈晓军是否合法有效。根据法律规定，债权转让要具备合法有效必须符合以下条件：1、有合法有效的债权；2、债权的转让人与受让人就债权转让达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、有转让通知。具体结合本案，本院认为：1、樊俊杰与尤志俊之间借贷关系合法有效。樊俊杰自认向尤志俊借款，并结合樊俊杰向尤志俊出具的四份借条，本院对于樊俊杰向尤志俊借款8万元事实予以认定。二审中，樊俊杰提供了载明借款日期为2013年8月9日、借款人为尤志俊的借条一份。本院认为，以借条作为还款依据不符合常理，亦于法无据。若樊俊杰与尤志俊存在该借条所涉及的借贷关系，樊俊杰可另行向尤志俊主张。另外，樊俊杰在上诉状称尤志俊尚结欠其借款10万元，而非认为该10万元为还款，且樊俊杰在2013年10月18日向沈晓军出具包括向尤志俊借款8万元在内之借条时，樊俊杰并未提出过抵销主张，故对于樊俊杰之上诉主张，本院不予采信；2、尤志俊与沈晓军就债权转让达成了合意。尤志俊确认了其将涉案债权8万元转让与沈晓军，并将相应借条给与沈晓军，由沈晓军一并向樊俊杰主张；3、涉案债权系由自然人间民间借贷关系产生，不属于法律规定的不可让与的债权；4、本案债权转让符合转让通知的要件。2013年10月18日，樊俊杰将尤志俊和沈晓军的借条合并写成一张金额为15万元的借条，应视为对债权转让的通知。对于樊俊杰认为2013年10月18日的借条系其受胁迫后出具的主张，因樊俊杰未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本案中尤志俊8万元的债权转让，符合法定要件，合法有效，债权依法转让后，作为债务人的樊俊杰应向沈晓军履行相应还本付息之义务。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人樊俊杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人樊俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年七月七日
书 记 员 韦婷婷