河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1381民初2211号原告：唐文杰，男，生于1971年10月5日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：董忠玉，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113200710771655。被告：陈启太，男，生于1963年2月27日，汉族，住邓州市。被告：杨春梅（系陈启太之妻），女，生于1963年1月5日，汉族，邓州市。被告：陈举（系陈启太之子），男，生于1990年12月11日，汉族，住郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师，执业证号14113200910612189。被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40号。法定代表人：蒋德才，任公司董事长。原告唐文杰与被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称重庆天字公司）、被告陈启太、被告杨春梅、被告陈举为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐文杰及其委托诉讼代理人董忠玉，被告陈启太、被告杨春梅、被告陈举的共同委托诉讼代理人马涛到庭参加了诉讼，被告重庆天字公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文杰诉称：2014年，被告陈启太因其承包建设“皇马国际”、“香溪美地”工程缺乏资金，分四次向其借款共计320万元，并口头约定月息三分。现要求被告偿还原告320万元及利息。原告唐文杰为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份情况；2、借条四张及汇款凭证三张、电话录音光盘一张、银行明细一张，以证明三被告分别于2014年7月20日、10月2日、11月2日，2015年7月24日借款共计320万元，且双方口头约定300万元的利率是月息3分，另20万元现金未约定利息；3、郑州银基房地产开发有限公司发票及收据七张及银行商户存根四张，以证明被告陈启太与被告杨春梅以陈举的名义购买房产情况；4、银行流水明细三十六张，以证明被告陈举与被告陈启太、被告杨春梅共同经营，且在经营过程中起重要作用，所得经营收益主要用于被告陈举生活开支和购买房产，被告陈举向其支付有利息，属于适格被告；5、证人韩某证言一份，以证明被告陈举积极与其协商偿还钱款，且约定有利息。被告陈启太、被告杨春梅、被告陈举均辩称：原告唐文杰诉称的借款数额与事实不符。2015年8月8日，已偿还20万元，另偿还本金71.1万元，以上合计已偿还原告本金91.1万元。根据法律规定，条据中未约定利息的，应视为无利息。原告所诉的条据均是陈启太所签，并无其他人签字，且陈启太将其所借的款项均用于工程建设，与杨春梅、陈举无关。原告将陈举追加为共同被告错误。原告申请查封陈举的房屋、小轿车错误，造成的损失应由原告赔偿。陈举在郑州购买的房屋、小轿车的资金是其本人支付，杨春梅与陈启太未支付钱款。被告杨春梅未提交证据。被告陈启太为证明其主张，向本院提交下列证据：1、协议书一份，以证明重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司与河南东锋房地产开发有限公司签订承包协议，邓州皇马国际工程由重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司承建；2、内部承包协议书两份，以证明重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司将承包的邓州市皇马国际、香溪美地工程分包给其承建；3、营业执照、机构代码、税务登记证、企业名称、资质证各一份，以证明重庆天字实业有限公司南阳三力建设分公司是重庆天字公司的分公司，不具备法人资格。4、通知书一份，以证明重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司通知河南东锋房地产开发有限公司将邓州皇马国际工程款转入其账户；5、委托书、用印申请表一份，以证明河南东锋房地产开发有限公司委托其接收邓州皇马国际剩余工程；6、银行明细一组及证人王某的证言一份，以证明其已偿还原告钱款91.1万元。被告陈举为证明其主张�向本院提交下列证据：1、人员报到通知、劳务合同各一份，以证明其参加工作情况；2、情况说明一份，以证明其参加工作以来工资收入情况；33、工资收入流水一组，以证明其工资收入是通过银行转账；4、报账收入流水一组，以证明其除工资外的其他收入情况；5、银行收款流水一组，以证明其收到陈启太汇款的事实；6、银行支出流水一组，以证明其支出陈启太汇款的事实；7、商品房购买合同一份，以证明其购买房屋的事实；8、个人购房担保借款合同一份，以证明其购买房屋按揭的事实；9、票据、信用卡交易记录一组，以证明其购买房屋付款的事实；10、房产证一份，以证明其购买房屋的事实；11、购抵押车合同一份，以证明其购买小轿车贷款的�实；12、购车发票、银行交易凭条一组，以证明其购买小轿车付款的事实；13、二手车出售委托书一份，以证明其出售第一辆小轿车的事实；14、机动车登记证书一份，以证明其购买车辆的事实。被告重庆天字公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，未答辩，也未提交证据。原告唐文杰提交的四组证据，被告陈启太、被告杨春梅、被告陈举对证据1无异议；对证据2中的四张条据的真实性无异议，但未显示约定利息；三张汇款凭证的真实性无异议，但根据法律规定，应以实际付款金额为实际借款数额，即三张借据的实际借款291万元，录音光盘的真实性、合法性、关联性无法认定；对其银行明细的真实性无异议，但认为当时因陈举有揽储任务，陈启太的钱在陈举的账户上，让陈举偿还本金9万元；对证据3的真实性无�议，但认为付款人是陈举，不能证实是陈启太与杨春梅所付款项，也不能证实与本案的借款有关联；对证据4的真实性无异议，但认为不能证实陈启太汇给陈举的钱款是原告的钱款，也不能证实陈启太所承包的工程是陈举与陈启太共同经营，且不能证实该款项用于陈举的生活开支及购买房产；对证据5有异议，认为证人证言内容与本案争议焦点无关联性，不能证实原告的证明方向。被告陈启太提交的六组证据，原告唐文杰对证据1至5均有异议，认为其真实性无法证明，本案属民间借贷纠纷，陈启太所签订的协议与本案无关联性，不影响借贷关系的成立，与本案无关；对证据6中涉及的20万元，王某将20万元转出的去向不明，无法证明是汇给原告，且无法证明其用途，王某是陈启太合伙人的儿子，与本案有利害关系，且证人应出庭接受质证，无法核实王某证言的真实性及�什么情况下书写；对71.1万元的真实性无异议，但部分是偿还利息、部分是陈启太借原告的钱款，其不能证明属于偿还借款，同时印证被告所借的300万元约定有利息，且利率是月息3分。被告陈举提交十四组证据，原告唐文杰对证据1有异议，认为合同中未约定工资数额，且应提交原件，无法核实的真实性，与本案无关；对证据2有异议，认为情况说明是个人行为，不能作为证据使用；对证据3、4均有异议，认为无法核实其真实性，与本案无关；对证据5无异议；对证据6有异议，认为部分汇给陈启太，部分用于其它开支，同时印证三被告家庭共同支配、消费；对证据7、8、9、10、11、12、13、14的真实性均无异议，但认为虽以陈举名义购买，但属三被告共同所有，且证明陈举支出与其收入差距巨大。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认下列案件事实：被告陈启太通过转包的形式承建邓州市皇马国际、香溪美地部分工程，因缺乏资金，被告陈启太分别于2014年7月20日、10月2日、11月2日向原告唐文杰借款50万元、50万元、200万元，被告陈启太分别给原告出具三份借条，该三张条据分别载明：“借条今借到唐文杰现金伍拾万元整（500000.00元）借款人：陈启太2014.7.20号”；“借条今借到现金伍拾万元整（500000.00元）借款人：陈启太2014.10.2号”；“借条今借到唐文杰现金贰佰万元整（2000000.00元）陈启太2014.11.2号”；原告唐文杰支付上述三笔款项时，实际通过银行转账方式分别汇给被告陈启太48.5万元、48.5万元、194万元，合计291万元，原告唐文杰认可291万元利息已按月息3分支付至2016年1月。2015年7月24日，被告陈启太又向原告唐文杰借款20万元，并给原告唐文杰出具一份借条，该条据载明：“借条今借到唐文杰现金贰拾万元整（200000.00元）陈启太2015.7.24号”；2015年8月8日，被告陈启太通过王某转账偿还原告唐文杰20万元。2013年4月22日，被告陈举被派遣到中信银行郑州未来路支行公司客户经理岗位工作；同年4月23日，被告陈举与河南鹏劳人力资源管理有限公司签订劳动合同。2014年2月24日，被告陈举与河南银基房地产开发有限公司签订商品房购买合同，购买位于郑州市金水区××楼××、××单元房，面积共计147平方米，总售价款175.7684万元。2015年7月27日，被告陈举购买车牌号为豫Ａ×××××号凯迪拉克轿车一辆。被告陈举认可自2013年至2016年被告陈启太在其承建建筑工程期间，其与被告陈举之间通过银行资金流动超过一千万元；其中2014年2月8日12时6分，被告陈举利用卡号为62×××88的银行卡支付购房首付款时，被�陈启太于当日10时57分汇入该卡10万元。审理中，原告唐文杰撤回对被告重庆天字公司的诉讼。本院认为：公民之间合法的借贷应受法律保护。本案中，原告唐文杰与被告陈启太之间形成的借贷关系合法、有效。原告唐文杰已按照约定履行了借款义务，被告陈启太应当履行偿还原告本金及相应利息的义务。原告唐文杰借给被告陈启太钱款时，以月息3分的利率预先在本金中予以扣除，故应当将实际出借的金额认定为本金，即原告唐文杰实际于2014年7月20日、10月2日、11月2日共计借给被告陈启太291万元。被告陈启太辩称其于2015年8月8日通过王某转账支付原告唐文杰20万元，用于偿还2015年7月24日下欠原告唐文杰借款20万元，该辩称理由与双方银行转账记录相一致，原告唐文杰对此也予以认可，故本院予以认可。原告唐文杰要求被告陈启太按年利率24%计算，自2016年2月起支付其利息的请求，未超出法律规定，且支付利息的时间与被告陈启太的电话录音内容相一致，故原告唐文杰要求被告偿还其借款291万元及利息，理由正当，本院予以支持。因被告陈启太以个人名义所负的债务发生在与被告杨春梅婚姻关系存续期间，故原告唐文杰要求被告杨春梅共同偿还的请求，本院予以支持。综合考虑本案中被告陈启太与被告陈举之间资金流动数量、时间、被告陈举的工作时间、收入、购房、购车等情况，应认定被告陈举参与被告陈启太所承包的工程，且经营收益用于共同消费，故被告陈启太虽以重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司的名义承建工程，但实际上是其与被告陈举共同经营，共同享受收益，故被告陈举应对被告陈启太所负的上述债务承担共同偿还责任。原告唐文杰撤回对被告重庆天字公司的诉讼，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百条和二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈启太、被告杨春梅与被告陈举于本判决生效后十日内共同偿还原告唐文杰借款291万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年2月1日起至款付清之日止）；二、驳回原告唐文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由原告唐文杰负担2320�，被告陈启太、被告杨春梅与被告陈举共同负担30800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  胡 岳审 判 员  司明辉人民陪审员  张士汞二〇一七年四月五日书 记 员  钱永臣