wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初1265号
原告：谭明锐，男，生于1985年9月20日，土家族，湖北省建始县人，农民，户籍地本县，现住本县。
被告：牟方胜，男，生于1974年2月21日，湖北省建始县人，业州镇林业管理站职工，住本县。
本院于2017年6月23日立案受理了原告谭明锐诉被告牟方胜民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭明锐到庭参加诉讼，被告牟方胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款3万元并按照法律规定的利率计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，被告因资金紧缺，于2016年4月14日找原告借款30000元，约定还款日期为2016年5月14日。后被告给原告还款12000元，剩余借款经原告多次催讨，被告拒不还钱。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告牟方胜未到庭，未书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，但通过电话向本院陈述了借原告借款30000元，已偿还12000元，尚欠原告18000元借款的事实。
本院经审理认定事实如下：被告牟方胜于2016年4月14日向原告借款人民币30000元，并出具借条，约定2016年5月14日偿还。借条上有被告签名，写有身份证号码和电话号码，且注明有“本人自愿以工资卡抵押，如不能偿还自愿以房租8000元/年冲抵”的字样。借款后被告向原告偿还10000元，后多次通过微信向原告转账共计2000元。庭审中，原告谭明锐对借款利息明确表示放弃，只要求被告一次性偿还借款18000元。
本院认为，原告与被告之间的债权、债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告向原告借款30000元，已返还12000元，对尚未返还的18000元，应立即返还。原告放弃请求利息，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告牟方胜于本判决生效后十日内返还原告谭明锐借款人民币18000元。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告谭明锐负担110元，被告牟方胜负担165元。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱于兵
二〇一七年七月十八日
书记员 魏 晋
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初1265号原告：谭明锐，男，生于1985年9月20日，土家族，湖北省建始县人，农民，户籍地本县，现住本县。被告：牟方胜，男，生于1974年2月21日，湖北省建始县人，业州镇林业管理站职工，住本县。本院于2017年6月23日立案受理了原告谭明锐诉被告牟方胜民间借贷纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭明锐到庭参加诉讼，被告牟方胜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款3万元并按照法律规定的利率计息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，被告因资金紧缺，于2016年4月14日找原告借款30000元，约定还款日期为2016年5月14日。后被告给原告还款12000元，剩余借款经原告多次催讨，被告拒不还钱。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告牟方胜未到庭，未书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，但通过电话向本院陈述了借原告借款30000元，已偿还12000元，尚欠原告18000元借款的事实。本院经审理认定事实如下：被告牟方胜于2016年4月14日向原告借款人民币30000元，并出具借条，约定2016年5月14日偿还。借条上有被告签名，写有身份证号码和电话号码，且注明有“本人自愿以工资卡抵押，如不能偿还自愿以房租8000元/年冲抵”的字样。借款后被告向原告偿还10000元，后多次通过微信向原告转账共计2000元。庭审中，原告谭明锐对借款利息明确表示放弃，只要求被告一次性偿还借款18000元。本院认为，原告与被告之间的债权、债务关系明确，原告主张的债权本院予以确认。被告向原告借款30000元，已返还12000元，对尚未返还的18000元，应立即返还。原告放弃请求利息，是对自己权利的处分，本院予以准许。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告牟方胜于本判决生效后十日内返还原告谭明锐借款人民币18000元。本案受理费550元，减半收取275元，由原告谭明锐负担110元，被告牟方胜负担165元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱于兵二〇一七年七月十八日书记员  魏 晋
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3095号
原告:冯跃权，男，1966年6月9日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：连显臣，男，1967年9月18日生，汉族，现住宁江区。
被告：于晓光，男，1983年2月4日生，汉族，现住扶余市。
原告冯跃权诉被告于晓光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯跃权的委托代理人连显臣到庭参加诉讼，被告于晓光经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，被告因农耕缺少资金在原告处借款5万元，约定期限2个月，逾期利息按银行贷款利率四倍计算利息，双方签订书面借款协议。但被告在借款逾期后未能及时偿还借款，经多次催要推脱至今未还，已经造成原告一定的经济损失。双方借款协议中约定，履行协议中产生纠纷由原告住所地法院管辖。现请求判令被告立即偿还欠款5万元并自2014年9月7日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍给付利息。
被告未出庭、未答辩。
经审理查明，被告2014年7月7日在原告处借款5万元，约定期限2个月，逾期利息按银行贷款利率四倍计算利息，双方签订书面借款协议。但被告在借款逾期后未能及时偿还借款，经多次催要推脱至今未还。双方借款协议中约定，履行协议中产生纠纷由原告住所地法院管辖。
上述事实有原告提供的借款协议一枚在卷，本院予以认定。
本院认为，通过庭审调查及原告举证，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应及时履行偿还借款的义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告提供了借款协议一枚，证据本身具备客观真实性，本院予以确认。原告的利息请求符合法律规定，本院予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告于晓光于本判决生效后立即给付原告冯跃权借款人民币5万元，并自2014年9月7日起至给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。
案件受理费1050元及公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 于占玖
人民陪审员 董艳辉
人民陪审员 李 范
二〇一六年三月一日
书 记 员 宋庆丽
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3095号
原告李军，宁阳县五金公司职工。
被告宋现海。
被告宁建桥，成年，宁阳县环卫处职工。
原告李军与被告宋现海、宁建桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告宋现海、宁建桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2013年10月28日被告宋现海、宁建桥因做生意向我借款5万元，当时口头约定月息为1.8%，约定2013年12月28日还清。到期后经催要两被告一直未偿还，因此诉至法院，请求依法判令被告偿还我借款本金5万元，并从借款之日起至借款还清之日止按照银行贷款利率支付利息，同时由被告承担本案的诉讼费用。
被告宋现海、宁建桥未答辩。
经审理查明，原告李军与被告宁建桥相识时间较长，后经被告宁建桥介绍原告又认识了被告宋现海，2013年10月28日两被告因做生意需要向原告借款，原告将自己的个人存款5万元钱借给被告宋现海、宁建桥，并由两被告向原告出具了借据一份，约定于2013年12月28日还清，被告宋现海、宁建桥在借款人处签字捺印。原告主张因被告宁建桥有正式工作，被告宋现海有开发的房子，因此两被告有偿还能力，所以将款项借给两被告。原告还主张与被告口头约定借款利息为月息1.8%，原告未举证相关证据证明。后经原告催要，两被告未偿还原告借款，也未支付利息，原告于2015年11月20日诉至本院。
以上事实由被告宋现海、宁建桥向原告李军出具的借据一份及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，被告宋现海、宁建桥向原告李军借款5万元，并向原告出具了借据，原告李军与被告宋现海、宁建桥之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告李军要求被告宋现海、宁建桥偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张借款时双方口头约定了借款利息为1.8%，原告未举证相关证据证明，本院不予采信。原告要求被告从借款之日起至借款还清之日止按照中国人民银行同期同档银行贷款利率支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告要求的借款利息应从起诉之日即2015年11月20日起按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋现海、宁建桥于本判决生效后五日内偿还原告李军借款本金5万元及利息（利息从2015年11月20日起至本判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元由两被告负担。两被告应负担的诉讼费用原告已经预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 于 娜
二〇一六年一月十八日
书记员 赵亚男
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第3095号
原告段三牛。
被告赵六仁。
被告赵仁生。
委托代理人赵立领，系被告赵仁生长子。
本院在审理原告段三牛与被告赵六仁、赵仁生宅基地使用权纠纷一案中，原告段三牛于2015年12月4日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段三牛撤诉。
案件受理费40元，由原告段三牛负担。
审判员 王玉平
二〇一五年十二月四日
书记员 李晓丹
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2345号
原告孙碧海，男，1965年3月5日出生，汉族。
委托代理人张金栋，灵宝市148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告田军良，男，1965年10月27日出生，汉族。
被告赵革朋，女，1965年9月4日出生，汉族，系被告田军良之妻。
二被告委托代理人张灵华，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙碧海与被告田军良、赵革朋民间借贷纠纷一案，原告孙碧海于2015年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月11日、12月2日在本院一号法庭公开开庭进行了审理。原告孙碧海的委托代理人张金栋，被告田军良、赵革朋的委托代理人张灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙碧海诉称：2014年4月25日，被告田军良向我借款800000元，约定借款期限一个月，被告田军良向我出具借条1份，双方口头约定月息3.5分。借款期限届满后，经我多次催要，被告仅偿还借款本金300000元，利息支付至2014年8月4日，下欠本金500000元及2014年8月4日后的利息至今未付。因被告田军良、赵革朋系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应共同承担还款责任。现起诉要求二被告偿还我借款本金500000元并按月息3.5分承担利息，自2014年8月5日起计息至款付清之日止。
被告田军良、赵革朋辩称：被告田军良于2014年4月25日从原告处借款800000元属实，但双方对借款并无利息的约定，属无息借款。被告田军良已累计偿还原告借款564000元，实欠原告借款236000元。
原告孙碧海向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件1份，以此证明原告孙碧海的身份；2、借条1份，以此证明原、被告之间债权债务关系；3、还款计划1份，以此证明本案借款存在借款利息；4、录音光盘1张，以此证明本案借款利息约定为3.5分。
被告田军良未向本院提交证据材料。
被告赵革朋未向本院提交证据材料。
被告田军良、赵革朋向本院提交的证据材料有：还款明细帐单1份，以此证明被告田军良已偿还原告借款本金564000元。
经庭审质证。二被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、证据3真实性无异议，但认为不能证实本案借款存在借款利息；认为原告提交的证据4录音中被告田军良的通话属实。许建树通话听不清。原告对二被告提交的证据材料的真实性无异议，但认为不能证实二被告的主张。
本院认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4及二被告提交的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2014年4月25日，被告田军良从原告孙碧海处借款800000元，约定借款期限1个月，被告田军良向原告出具借条1份，双方口头约定月息3.5分。后被告田军良仅偿还借款本金300000元及利息264000元，仍下欠借款本金500000及利息。2015年5月29日，被告田军良给原告出具了一份内容为“2015年6月10日还10万元，6月30日还40万元，月底前还清猪场资产做担保，承诺人田军良”的还款计划，在场人许建树在还款计划上签名。到期后，被告未能还款，经原告催要无果引起诉讼。审理中，经调解，双方各持己见，未能达成协议。
本院认为：被告田军良从原告孙碧海处借款800000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。根据债务应当清偿的法律规定，被告田军良应当偿还原告孙碧海借款。本案中，双方约定借款利息为3.5分超出法律规定范围，被告已付利息264000元不再追究，自起诉之日起的利息应予调整，按年利率24%计息。因被告田军良、赵革朋系夫妻关系，且本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据法律规定，二被告应共同承担本案还款责任。原告孙碧海的诉讼请求理由正当，其合理部分应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告田军良、赵革朋共同偿还原告孙碧海5000000元及利息（自2015年8月11日起按年利率24%计息至本院指定的还款之日止），限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告田军良、赵革朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
审 判 员 何冠军
人民陪审员 赵国平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘宇炜
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民园初字第699号
原告张文臣，男，1979年7月10日出生，汉族，济南金马酒店职工，住济南市。
委托代理人陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人王英，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南港华燃气有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑岩，董事长。
委托代理人王鹏，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人何泽锋，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
本院在审理原告张文臣诉被告济南港华燃气有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告张文臣于2015年11月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告济南港华燃气有限公司的起诉。
本院认为，原告张文臣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张文臣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文臣负担。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 杰
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执12764号
申请执行人:北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室。
法定代表人石春国，董事长。
委托代理人李会平，北京市国汉律师事务所律师。
被执行人:黎晓明，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
本院在执行北京巴士汽车租赁有限责任公司与黎晓明租赁合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人黎晓明的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人黎晓明的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人黎晓明纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年一月十六日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执12764号申请执行人:北京巴士汽车租赁有限责任公司，住所地北京市海淀区电车三场（紫竹院）108室。法定代表人石春国，董事长。委托代理人李会平，北京市国汉律师事务所律师。被执行人:黎晓明，男，1965年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。本院在执行北京巴士汽车租赁有限责任公司与黎晓明租赁合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人黎晓明的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人黎晓明的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人黎晓明纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年一月十六日书记员  程 鹏
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇民初字第1693号
原告：上海万科物业服务有限公司镇海分公司。住所地：宁波市镇海区庄市街道万科城5号楼首层（庄市大道同心路86号）。
代表人：苏波，该公司总经理。
委托代理人：翁伟，该公司员工。
委托代理人：周山涧，该公司员工。
被告：林伟毛。
原告上海万科物业服务有限公司镇海分公司与被告林伟毛物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，原告逾期不交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 潘懿峰
二〇一六年一月六日
代书 记员 邓丽萍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申21号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张学心。
委托诉讼代理人：马建军。
委托诉讼代理人：江希才。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李丽。
委托诉讼代理人：郑宪金。
再审申请人张学心因与被申请人李丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终5235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张学心申请再审称，原二审判决认定事实错误。一、涉案欠条及婚姻保证书系因李丽胁迫出具，不具备法律效力。二、李丽关于借款资金来源、借款时间等陈述前后矛盾，且与案外人康永芹、证人袁某的陈述不一致。三、李丽提交的微信通信记录等证据证明力不足，不能作为认定案件事实的依据。请求依法再审，维持原一审判决。
李丽提交意见称，涉案200000元系借款，并非分手费。申请人出具欠条时双方感情尚好，且申请人多次认可上述借款。此外，原一、二审中被申请人的证据已然达到高度盖然性的证明标�，对比申请人形成了证据优势。请求驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，人民法院对于案件的全部证据应当综合审查予以判断。就案件的核心事实，即双方是否有借贷合意及李丽是否已提供借款的事实，李丽提供了欠条、微信通讯记录、银行流水、证人袁某的证言等关键证据。虽然李丽就借款具体细节的陈述存在矛盾，但是其关于借款事实的陈述可与欠条、微信通讯记录、银行流水等相互印证，足以形成证据链证实李丽的主张。至于涉案欠条及婚姻保证书是否因李丽胁迫出具，张学心并未提供充分证据证明，且该主张与微信通讯记录显示2015年6月20日双方感情尚好的事实相悖。因此，原二审认定张学心尚欠李丽200000元有事实及法律依据。
张学心的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张学心的再审申请。
审判长 邱德祥
审判员 胡晓文
审判员 蔡青峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴姿含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申21号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张学心。委托诉讼代理人：马建军。委托诉讼代理人：江希才。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李丽。委托诉讼代理人：郑宪金。再审申请人张学心因与被申请人李丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终5235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张学心申请再审称，原二审判决认定事实错误。一、涉案欠条及婚姻保证书系因李丽胁迫出具，不具备法律效力。二、李丽关于借款资金来源、借款时间等陈述前后矛盾，且与案外人康永芹、证人袁某的陈述不一致。三、李丽提交的微信通信记录等证据证明力不足，不能作为认定案件事实的依据。请求依法再审，维持原一审判决。李丽提交意见称，涉案200000元系借款，并非分手费。申请人出具欠条时双方感情尚好，且申请人多次认可上述借款。此外，原一、二审中被申请人的证据已然达到高度盖然性的证明标�，对比申请人形成了证据优势。请求驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，人民法院对于案件的全部证据应当综合审查予以判断。就案件的核心事实，即双方是否有借贷合意及李丽是否已提供借款的事实，李丽提供了欠条、微信通讯记录、银行流水、证人袁某的证言等关键证据。虽然李丽就借款具体细节的陈述存在矛盾，但是其关于借款事实的陈述可与欠条、微信通讯记录、银行流水等相互印证，足以形成证据链证实李丽的主张。至于涉案欠条及婚姻保证书是否因李丽胁迫出具，张学心并未提供充分证据证明，且该主张与微信通讯记录显示2015年6月20日双方感情尚好的事实相悖。因此，原二审认定张学心尚欠李丽200000元有事实及法律依据。张学心的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张学心的再审申请。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  蔡青峰二〇一八年六月二十八日书记员  吴姿含
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑更272号
罪犯王鸿义，男，1968年9月7日出生，汉族，初中文化，务农，原住福建省安溪县。现在宁德监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年6月10日作出(2011)安刑初字第312号刑事判决，以被告人王鸿义犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十三年；并处罚金10000元，追缴违法所得2000元上缴国库。罪犯王鸿义于2011年9月22日入监服刑。本院于2014年4月18日作出（2014）宁刑执字第324号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月;又于2016年7月28日作出（2016）闽09刑更855号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月（刑期自2010年11月19日起至2020年7月2日止）。执行机关宁德监狱于2018年4月2日以闽宁监假[2018]27号提请假释建议书，建议对罪犯王鸿义予以假释。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王鸿义减刑后能认罪服法，接受教育改造，积极参加“三课”学习，能完成劳动任务。已履行罚金10000元和追缴违法所得2000元。罪犯考核自2016年8月至2017年12月累计获得计分考核2160分。获得3个表扬。执行机关宁德监狱与罪犯王鸿义的妹妹王凤梅签订了《罪犯假释帮教协议书》，泉州市安溪县司法局于2017年12月1日作出安司矫评估[2017]555号《调查评估意见书》，评估罪犯王鸿义具备社区矫正条件。安溪县人民法院于2016年6月1日收据。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的假释案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、相关刑事裁判文书；4、《罪犯假释帮教协议书》、《调查评估意见书》等。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯的假释案件研究表、审核表、罪犯评审鉴定表、监狱劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡表、罪犯奖励审批表；3、相关刑事裁判文书；4、履行罚金、追缴违法所得凭证；5、《罪犯假释帮教协议书》、《调查评估意见书》等。
本院认为，罪犯王鸿义服刑期间能积极参加劳动改造，完成劳动任务，已履原判财产刑，获得监狱奖励，确有悔改表现。且已落实帮教矫正措施，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王鸿义予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2018年5月5日起至2020年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田小成
审 判 员 崔龙生
人民陪审员 林立树
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 钟烨婷
附相关法律法规:
1《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
第八十四条被宣告假释的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照监督机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守监督机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经监督机关批准。
2《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
3、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条办理假释案件，认定“没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，不应当根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄、身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富法执字第431号
申请执行人周柏森，男，55岁。
被执行人李万利，男，43岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第259号民事判决书，于2014年6月16日立案受理了申请执行人周柏森申请执行被执行人李万利农机作业服务合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富商初字第259号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一四年七月二日
书记员 尚进宝
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初8579号
原告:景波,男,1979年2月3日出生,汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。
被告:王平,男,1979年7月27日出生，汉族,住丹阳市。
委托诉讼代理人：陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
被告:王飞鹰,女,1980年12月25日出生，汉族,住丹阳市。
被告:王理,男,1986年11月8日出生,汉族,住河南省光山县。
丹阳市人民法院于2016年10月17日立案受理了原告景波与被告王平、王飞鹰、王理民间借贷纠纷一案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景波的委托诉讼代理人潘叶娟，被告王平的委托诉讼代理人陈红雨到庭参加诉讼，被告王飞鹰、王理经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月8日，被告王平因资金紧张向原告借款41000元，被告王飞鹰系被告王平之妻，被告王理为上述借款中的33000元提供了担保，请求依法判令被告王平、王飞鹰共同偿还借款41000元，被告王理在33000元内承担担保责任，诉讼费由被告承担。
被告王平辩称，借条出具后，并没有实际借到该款，原告并未支付款项给被告，且该借款并非发生在被告王平、王飞鹰婚姻关系存续期间，请求依法驳回对被告的诉讼请求。
被告王飞鹰、王理未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，案外人叶照东曾出资筹建位于的缤纷年代娱乐广场，原告景波、被告王平及另案原告束燕萍曾书写“申明”，其上载明三人共同承租缤纷年代娱乐广场45%的经营权，其中原告景波占20%的经营权，另案原告束燕萍占10%的经营权，被告王平占15%的经营权，2015年8月8日，上述三人达成协议，被告王平出资收购原告景波及另案原告束燕萍在缤纷年代娱乐广场中的经营权，同日，被告王平向原告景波出具两张借条，言明借到原告41000元，其中，被告王理对33000元提供了担保。
上述事实，由“申明”、借条及双方当事人陈述等证据所证实。
另查明，被告王平、王飞鹰已于2013年3月25日协议离婚，此由离婚登记审查处理表予以证实。
双方争议的焦点：被告王平辩称，借条形成后并未实际拿到款项。本院认为，原告景波、被告王平及另案原告束燕萍三人书写“申明”，被告王平收购了另外二人所持有的缤纷年代娱乐广场的股份，随即向原告出具借条，该处分合伙股权的行为是双方当事人真实意思表示，本案实为合伙协议纠纷。被告王平结欠原告景波款项的证据充分，本院予以确认。被告王理应对其中的33000元承担保证责任，被告王平、王飞鹰已于2013年3月25日协议离婚，故原告要求被告王飞鹰承担还款责任已无法律依据，本院不予支持。被告王理、王飞鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效后五日内支付原告欠款41000元，被告王理对其中的33000元承担连带给付责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，公告费600元，由被告王平负担（该款原告已垫付，被告连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 林 莺
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 邱美霞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 费 阳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初2541号
原告曹侠，男，1966年4月28日出生，蒙古族，个体，现住突泉县。
身份证号：。
被告常洪军，男，35岁，汉族，个体，现住内蒙古突泉县。
被告常久海，男，56岁，汉族，个体，现住突泉县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。
原告曹侠诉被告常洪军、常久海、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，曹侠的撤诉申请符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告曹侠撤回起诉。
案件受理费265.00元，减半收取132.50元，由原告曹侠负担。
审判员王立光
二0一七年十一月二十七日
书记员李柏桐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224民初2541号原告曹侠，男，1966年4月28日出生，蒙古族，个体，现住突泉县。身份证号：。被告常洪军，男，35岁，汉族，个体，现住内蒙古突泉县。被告常久海，男，56岁，汉族，个体，现住突泉县。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。原告曹侠诉被告常洪军、常久海、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹侠的撤诉申请符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告曹侠撤回起诉。案件受理费265.00元，减半收取132.50元，由原告曹侠负担。审判员王立光二0一七年十一月二十七日书记员李柏桐
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00821号
原告：蔡恒。
被告：马一华。
被告：郑曙康。
原告蔡恒与被告马一华、郑曙康民间借贷纠纷一案，于2015年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，依法转为普通程序进行审理。本院于2015年12月29日公开开庭审理本案。原告蔡恒、被告马一华到庭参加诉讼，被告郑曙康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告蔡恒起诉称：2013年4月23日，被告马一华、郑曙康因资金周转困难向原告借款，并签订《借款合同》一份，约定借款金额为1500000元，借款期间为2013年4月23日至2013年4月28日。同日，原告依据《借款合同》约定，将借款1500000元转入被告马一华位于中国农业银行杭州市保俶支行的账户内。借款到期后，两被告未按约偿还借款。经原告多次催讨，被告分文未还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告马一华、郑曙康立即归还原告借款本金人民币800000元；2、诉讼费用由两被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。
原告蔡恒为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.《借款合同》1份，以证明两被告与原告之间关于借款的权利义务约定。
2.银行转账流水1份，以证明原告依约支付借款1500000元的事实。
被告马一华在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告郑曙康是杭州邦达贸易有限公司的法定代表人。2013年4月23日，杭州邦达贸易有限公司为归还杭州银行西湖支行贷款，由郑曙康向原告蔡恒借款1500000元。期间，因郑曙康在内蒙古无法回杭，原告要求将借款转入被告马一华账户，由马一华将该笔借款转入郑曙康在农业银行开立的账户。故该笔借款的实际用款人系郑曙康。
被告马一华为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.业务凭证1份，以证明该笔借款的实际用款人是被告郑曙康。
2.大额支付系统专用凭证（收款）1份，以证明被告郑曙康借款的目的是归还杭州邦达贸易有限公司向杭州银行西湖支行所借的款项。
被告郑曙康未作答辩，亦未提交证据。
原告蔡恒出举的证据，被告马一华对《借款合同》有异议，其认可《借款合同》上的签字确系本人所签，但主张签字时只是一张白纸，其对之后的内容并不清楚。现在所看到的《借款合同》是分三次形成的，原告与被告马一华、郑曙康是于不同时间在合同上签字的。对证据2没有异议。
被告马一华出举的证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，但认为与被告马一华、郑曙康与原告存在的借款关系无关联。
被告郑曙康未到庭，视为放弃质证权利。本院对原告蔡恒所提交的证据经审核后认为，被告马一华对原告所举的证据2无异议，本院予以确认。对证据1，被告马一华虽提出异议，但其又认可签名的真实性，并承认曾收到原告转账的1500000元，故对该证据的质证意见本院不予采信。本院对被告马一华所提交的证据经审核后认为，马一华收到涉案1500000元后将款项交由被告郑曙康系马一华处分自己财产的行为，与本案原告的主张无涉，本院不予认证。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2013年4月23日，被告马一华作为借款方（乙方）与原告出借方蔡恒（甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方贷予乙方人民币1500000元。于订立合同之同时，由甲方以银行转账形式支付给乙方或乙方指定的账户。借款期限自2013年4月23日至2013年4月28日。原告蔡恒、被告马一华在落款处签字。
同日，原告蔡恒通过银行转账方式向被告马一华转账人民币1500000元。
马一华到期未能还款，原告蔡恒经催讨后知晓马一华收到借款后将款项全数交由被告郑曙康，用于归还杭州邦达贸易有限公司在杭州银行股份有限公司西湖支行的贷款。为此，经蔡恒要求，郑曙康亦在涉案《借款合同》的借款方处签名、捺印。
本院认为：原告蔡恒与被告马一华、郑曙康签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。蔡恒已将借款全数发放给马一华，但马一华、郑曙康均未能在借款到期日归还借款本金，应承担相应的民事责任。原告蔡恒未按借款本金全数主张，系处分自己民事权利的行为，本院予以尊重。被告郑曙康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马一华、郑曙康于本判决生效后十日内归还原告蔡恒借款本金人民币800000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，两项合计16320元，由被告马一华、郑曙康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 贾 鹏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 谢 硕
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11365号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744号，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，系昆明筱竹科技有限公司工作人员，特别授权代理。
被告：王建建，男，1991年12月24日出生，汉族，住安徽省阜南县，
原告筱竹科技有限公司与被告王建建民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告昆明筱竹科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告筱竹科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤诉。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 杨梦婕
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民一初字第01332号
原告：核工业芜湖工程勘察院，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：王行勇，职务院长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：安徽芜湖君华科技材料有限责任公司，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：余彪，职务不详。
本院在审理原告核工业芜湖工程勘察院诉被告安徽芜湖君华科技材料有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉，案件受理费减半收取2900元，由原告承担。
审判员 张瑜
二〇一五年十一月十九日
书记员 张晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1609号
原告：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地东阳市甘溪西街52号、56号、58号。
法定代表人：龚松林，董事长。
委托代理人：徐涓涓，女，1977年5月16日出生，汉族，公司职员，住东阳市。
委托代理人：厉国梁，男，1990年12月18日出生，汉族，系公司员工，住东阳市。
被告：黄晓晓，女，1988年1月24日出生，汉族，住东阳市。
被告：金耿祥，男，1983年5月5日出生，汉族，住东阳市。
被告：黄秋华，男，1964年10月17日出生，汉族，住东阳市。
被告：楼庭芳，女，1969年10月4日出生，汉族，住东阳市。
被告：东阳市北江工艺玩具厂，住所地东阳市北江镇俞黄村。
法定代表人：黄秋华。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂小额借款合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，请求判令：1、被告黄晓晓归还原告借款本金100万元及利息64722元（利息已计算至2018年2月1日止，此后利息按合同约定月利率14.49‰计算至本金还清之日止）；2、判令被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂承担连带保证责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告东阳市同盈小额贷款有限公司的委托代理人徐涓涓、厉国梁到庭参加诉讼，被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2017年7月17日，被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂与原告东阳市同盈小额贷款有限公司签订了《保证借款合同》一份，约定：被告黄晓晓向原告借款100万元，借款期限自2017年7月17日起至2018年1月16日止，借款以月利率14.49‰按月计付利息，还息方式为每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款由被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂提供连带责任保证。2017年7月17日，原告按合同约定向被告黄晓晓发放100万元贷款。借款后，被告黄晓晓仅支付利息了2017年9月20日前的利息31878元，借款本金及其余利息未付。被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂也未履行担保责任。原告因被告未依约还本付息，诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄晓晓于本判决生效后十日内归还原告东阳市同盈小额贷款有限公司借款本金100万元及支付利息64722元（利息已计算至2018年2月1日止，此后利息按合同约定的月利率14.49‰计算至实际履行之日止）。
二、被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费14382元，减半收取7191元，财产保全费5000元，合计12191元，由被告黄晓晓负担，被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆丽敏
二〇一八年三月十五日
代书记员 林忆雯
*?PAGE?2?*
*?PAGE?3?*
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0783民初1609号原告：东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地东阳市甘溪西街52号、56号、58号。法定代表人：龚松林，董事长。委托代理人：徐涓涓，女，1977年5月16日出生，汉族，公司职员，住东阳市。委托代理人：厉国梁，男，1990年12月18日出生，汉族，系公司员工，住东阳市。被告：黄晓晓，女，1988年1月24日出生，汉族，住东阳市。被告：金耿祥，男，1983年5月5日出生，汉族，住东阳市。被告：黄秋华，男，1964年10月17日出生，汉族，住东阳市。被告：楼庭芳，女，1969年10月4日出生，汉族，住东阳市。被告：东阳市北江工艺玩具厂，住所地东阳市北江镇俞黄村。法定代表人：黄秋华。原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂小额借款合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，请求判令：1、被告黄晓晓归还原告借款本金100万元及利息64722元（利息已计算至2018年2月1日止，此后利息按合同约定月利率14.49‰计算至本金还清之日止）；2、判令被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂承担连带保证责任；3、由五被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法由审判员陆丽敏适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告东阳市同盈小额贷款有限公司的委托代理人徐涓涓、厉国梁到庭参加诉讼，被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经审理查明：2017年7月17日，被告黄晓晓、金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂与原告东阳市同盈小额贷款有限公司签订了《保证借款合同》一份，约定：被告黄晓晓向原告借款100万元，借款期限自2017年7月17日起至2018年1月16日止，借款以月利率14.49‰按月计付利息，还息方式为每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款由被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂提供连带责任保证。2017年7月17日，原告按合同约定向被告黄晓晓发放100万元贷款。借款后，被告黄晓晓仅支付利息了2017年9月20日前的利息31878元，借款本金及其余利息未付。被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂也未履行担保责任。原告因被告未依约还本付息，诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓晓于本判决生效后十日内归还原告东阳市同盈小额贷款有限公司借款本金100万元及支付利息64722元（利息已计算至2018年2月1日止，此后利息按合同约定的月利率14.49‰计算至实际履行之日止）。二、被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂对判项一的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费14382元，减半收取7191元，财产保全费5000元，合计12191元，由被告黄晓晓负担，被告金耿祥、黄秋华、楼庭芳、东阳市北江工艺玩具厂承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陆丽敏二〇一八年三月十五日代书记员 林忆雯·??2?··??3?·
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0422执92号
申请执行人董某甲，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县城关镇公民身份号码：XX。
法定代理人董某乙，男，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，住址同上。公民身份号码：XX。
被执行人王某某，女，XX年XX月XX日生，汉族，贵州省普定县人，系普定县泰邦单采血浆有限公司员工，住普定县化处镇。公民身份号码：XX。
本院在执行申请执行人董某甲申请执行被执行人王某某抚养费纠纷一案的过程中，因申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）黔0422执92号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨雪冰
审判员 吴有明
审判员 许 云
二〇一六年四月十四日
书记员 夏 娟
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初1398号
原告权广林，男，汉族，1963年12月15日出生，住河南省唐河县。
委托代理人程洪忠，男，汉族，1963年8月14日出生，住河南省。
委托代理人闫旺昌，河南精新律师事务所律师。
被告李勤冬，男，汉族，1979年11月26日出生，住河南省。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人邓俊英，总经理。
委托代理人周平，员工。
原告权广林诉被告李勤冬、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权广林及其委托代理人程洪忠、闫旺昌，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人周平到庭参加诉讼。被告李勤冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权广林诉称，2015年1月30日18时许，李勤冬驾驶在第二被告处投保交强险的豫Ａ×××××号轿车，在新乡平化工程东台头暖气片厂前将驾驶电动自行车的原告撞伤。据新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书认定，原告不承担事故责任。原告在中国人民解放军第三七一医院救治，被诊断为：1、左胫骨上端骨折；2、软组织损伤住院手术治疗。原告于2015年起诉到新乡市红旗区人民法院。新乡市红旗区人民法院于2015年12月14日作出（2015）红民一初字第1019号民事判决书，判决内容被告已履行完毕。由于原告现二次住院进行了二次手术，住院22天，支付了医疗费6106.02元及其他费用。这些费用损失依法应由被告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计40336.02元；2、诉讼费、其他费用由二被告承担。
被告李勤冬未提交书面答辩意见及证据材料。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，涉案车辆在保险公司投保交强险，医疗费限额已经支付完毕，本次起诉同意在交强险范围内对原告合理损失承担赔偿责任；诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2015年1月30日18时许，在新乡市××路东台头暖气片厂门前，被告李勤冬驾驶豫Ａ×××××号轿车与原告驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，李勤冬承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第三七一医院治疗。经鉴定，原告为十级伤残。后原告在中国人民解放军第三七一医院第二次住院治疗22天，支出医疗费6106.02元。
另查明，李勤冬驾驶的豫Ａ×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本次事故给原告权广林造成的各项合理损失为：医疗费6106.02元；住院伙食补助费、营养费均以原告在院治疗22天每天15元计算均为330元；护理费以2017年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资36848元/年为标准，原告在院治疗22天，护理费为2220.98元（36848÷365×22=2220.98）；误工费以2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年标准，原告住院22天，根据出院医嘱“患肢3个月内禁止完全负重活动”，出院后误工天数酌定为90天，误工费为9069.81元（29557.86÷365×112=9069.81）；根据原告的伤情及就医情况，交通费酌定为400元。
认定上述事实的证据材料有判决书、医疗费票据、交通费票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因李勤冬承担事故的全部责任，故因本事故给原告造成的各项损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告李勤冬承担赔偿责任。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在原告第一次住院时已在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告10000元医疗费，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告76486.44元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告护理费2220.98元、误工费9069.81元、交通费400元，以上共计11690.79元。下余的医疗费6106.02元、住院伙食补助费330元、营养费330元，共计6766.02元，由被告李勤冬承担赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告权广林11690.79元；
二、被告李勤冬于本判决生效后三日内一次性赔偿原告权广林6766.02元；
三、驳回原告权广林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，减半收取404元，由原告权广林负担219元，被告李勤冬负担185元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 肖培源
二〇一八年五月十日
书记员 闫玉静
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑再1号
抗诉机关山东省淄博市人民检察院。
原审被告人宋尚柱，男，1986年4月7日出生于山东省沂源县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址山东省沂源县。2014年6月13日因盗窃被行政拘留7日，2016年5月24日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2016年10月14日被沂源县人民法院以盗窃罪判处罚金人民币二千元。现住。
山东省沂源县人民检察院指控原审被告人宋尚柱犯盗窃罪一案，山东省沂源县人民法院于2016年10月14日作出（2016）鲁0323刑初230号刑事判决。该判决发生法律效力后，山东省淄博市人民检察院以淄检公二审刑抗﹝2017﹞4号刑事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2017年6月28日作出（2017）鲁03刑抗13号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派李志强、王玲出庭履行职务，原审被告人宋尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月23日晚，被告人宋尚柱到沂源县石桥镇石龙官庄王某家进行盗窃，窃取手机一部，现金8元、衣服若干等物品，并将衣服放在王某家外的一个过道里。后宋尚柱又到张某家进行盗窃，窃得现金8元、光碟两张，后宋尚柱在返回取所盗衣服时被当场抓获。
2016年2、3月份，被告人宋尚柱到沂源县石桥镇石龙官庄村沈某家，将玻璃打碎一块入户盗窃，窃得女士羽绒服一件，并将所盗窃衣物烧毁。
2016年2、3月份，被告人宋尚柱到沂源县悦庄镇东小水村曾光荣家盗窃，窃取衣服若干并将之烧毁。到沂源县悦庄镇西小水村宋某6家盗窃，窃取手机一部、衣物若干，并将衣物烧毁。到沂源县悦庄镇中小水村宋某5家盗窃，窃取衣物若干并将之烧毁，在盗窃过程中，为进入宋某5屋中，被告人宋尚柱将宋某5家中门窗玻璃损毁，并用火将门窗烧坏。
另查明，案发后涉案手机均被依法追缴。
上述事实，有被害人王某、张某、宋某5、沈某、宋某6、陈某的陈述，证人宋某1、谭某、宗某、宋某2、宋某3、宋某4、黄某证言，搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片、盗窃现场照片，指认现场照片，书证受理案件决定书、立案决定书、发破案经过、办案说明、抓获情况说明、户籍证明及被告人宋尚柱的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人宋尚柱以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人宋尚柱归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条，第六十七条第三条、第五十二条，第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人宋尚柱罚金人民币二千元。
抗诉机关认为，原审判决对原审被告人宋尚柱量刑畸轻，理由如下：1、宋尚柱多次入户盗窃，对其单处罚金量刑畸轻；2、其具有严重社会危害性；3、其行为可能危及公共安全。
原审被告人宋尚柱无辩解意见。
本院再审认定的事实和证据与原审一致。
本院认为，原审被告人宋尚柱以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。宋尚柱归案后如实供述公安机关尚未掌握的大部分犯罪事实，系坦白；其认罪悔罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。抗诉机关主张的原审判决对宋尚柱量刑畸轻的抗诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
维持山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323刑初230号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 罗丝雨
山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁03刑再1号抗诉机关山东省淄博市人民检察院。原审被告人宋尚柱，男，1986年4月7日出生于山东省沂源县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址山东省沂源县。2014年6月13日因盗窃被行政拘留7日，2016年5月24日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月23日被取保候审，2016年10月14日被沂源县人民法院以盗窃罪判处罚金人民币二千元。现住。山东省沂源县人民检察院指控原审被告人宋尚柱犯盗窃罪一案，山东省沂源县人民法院于2016年10月14日作出（2016）鲁0323刑初230号刑事判决。该判决发生法律效力后，山东省淄博市人民检察院以淄检公二审刑抗﹝2017﹞4号刑事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2017年6月28日作出（2017）鲁03刑抗13号再审决定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。山东省淄博市人民检察院指派李志强、王玲出庭履行职务，原审被告人宋尚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年5月23日晚，被告人宋尚柱到沂源县石桥镇石龙官庄王某家进行盗窃，窃取手机一部，现金8元、衣服若干等物品，并将衣服放在王某家外的一个过道里。后宋尚柱又到张某家进行盗窃，窃得现金8元、光碟两张，后宋尚柱在返回取所盗衣服时被当场抓获。2016年2、3月份，被告人宋尚柱到沂源县石桥镇石龙官庄村沈某家，将玻璃打碎一块入户盗窃，窃得女士羽绒服一件，并将所盗窃衣物烧毁。2016年2、3月份，被告人宋尚柱到沂源县悦庄镇东小水村曾光荣家盗窃，窃取衣服若干并将之烧毁。到沂源县悦庄镇西小水村宋某6家盗窃，窃取手机一部、衣物若干，并将衣物烧毁。到沂源县悦庄镇中小水村宋某5家盗窃，窃取衣物若干并将之烧毁，在盗窃过程中，为进入宋某5屋中，被告人宋尚柱将宋某5家中门窗玻璃损毁，并用火将门窗烧坏。另查明，案发后涉案手机均被依法追缴。上述事实，有被害人王某、张某、宋某5、沈某、宋某6、陈某的陈述，证人宋某1、谭某、宗某、宋某2、宋某3、宋某4、黄某证言，搜查证、搜查笔录、扣押物品清单及照片、盗窃现场照片，指认现场照片，书证受理案件决定书、立案决定书、发破案经过、办案说明、抓获情况说明、户籍证明及被告人宋尚柱的陈述等证据予以证实。原审法院认为，被告人宋尚柱以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。被告人宋尚柱归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条，第六十七条第三条、第五十二条，第五十三条的规定，以盗窃罪判处被告人宋尚柱罚金人民币二千元。抗诉机关认为，原审判决对原审被告人宋尚柱量刑畸轻，理由如下：1、宋尚柱多次入户盗窃，对其单处罚金量刑畸轻；2、其具有严重社会危害性；3、其行为可能危及公共安全。原审被告人宋尚柱无辩解意见。本院再审认定的事实和证据与原审一致。本院认为，原审被告人宋尚柱以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。宋尚柱归案后如实供述公安机关尚未掌握的大部分犯罪事实，系坦白；其认罪悔罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。抗诉机关主张的原审判决对宋尚柱量刑畸轻的抗诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：维持山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323刑初230号刑事判决。本裁定为终审裁定。审判长  郭红利审判员  王欣欣审判员  胡文伟二〇一八年四月二十七日书记员  罗丝雨
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初780号
原告：北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司,住所地安徽省全椒县襄河镇港口路110号四季莱茵八1幢106门面。
负责人：王玮玮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧鹏，安徽衡远律师事务所律师。
被告：鲁友，男，1973年4月3日出生，住安徽省全椒县。
原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司（以下简称东润明珠物业全椒分公司）诉被告鲁友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。东润明珠物业全椒分公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东润明珠物业全椒分公司撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司撤诉。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告北京东润明珠物业管理有限责任公司全椒分公司负担。
审判员 惠 耘
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋士杰
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5197号
申请执行人丁明龙：
被执行人谢作遇等：
申请执行人丁明龙与被执行人谢作遇等民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞马商初字第00188号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5197号】，在执行过程中，本案本次执行到位5144.45元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5197号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0203民初1683号
原告单玲军。
委托代理人孟森林，大连市甘井子区辛寨子法律服务所工作者。
被告大连邦荣森装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区合谊街5号1单元24层20号。
法定代表人周文荣，该公司经理。
委托代理人姜丽丽。
原告单玲军与被告大连邦荣森装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，经大连市甘井子区人民法院移送至本院，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告单玲军到庭参加了诉讼，被告大连邦荣森装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月为被告承包的大连雅威特生产基地改造项目维修工程进行维修施工，约定人工费93000元整，原告依约完成了工作项目，并由被告股东、监事任荣民于2017年1月6日为原告出具欠条，但被告尚欠人工费至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告人工费93000元。
被告大连邦荣森装饰工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告2015年9月1日订立《大连雅威特生产基地改造项目维修工程施工合同》，约定被告将该工程的水、电等基础装修工程发包给原告，总价款93000元，于工程竣工并验收合格后支付。原告依约完成了施工，被告的股东任荣民于2017年1月6日向原告出具欠据，证明拖欠原告人工费93000元，但至今未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的合同、欠据及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，证据来源及形式合法，证据内容客观真实，均可以采信。
本院认为，原、被告订立的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，在原告按照约定提供了劳务，完成相应工程施工后，被告应向原告支付相应人工费，被告的股东任荣民代表被告出具了欠据，对原告的实际施工完成予以确认，其履行职务行为最终的权利义务承担者仍应为被告，故原告所诉符合法律规定。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩的权利，应当承担举证不能的不利后果。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连邦荣森装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告单玲军人工费93000元。
如被告大连邦荣森装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2120元（原告已预交），简易程序减半收取1060元，由被告大连邦荣森装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 李霞南
二〇一八年五月二十二日
书记员 张 颖
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初1683号原告单玲军。委托代理人孟森林，大连市甘井子区辛寨子法律服务所工作者。被告大连邦荣森装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区合谊街5号1单元24层20号。法定代表人周文荣，该公司经理。委托代理人姜丽丽。原告单玲军与被告大连邦荣森装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，经大连市甘井子区人民法院移送至本院，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告单玲军到庭参加了诉讼，被告大连邦荣森装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年9月为被告承包的大连雅威特生产基地改造项目维修工程进行维修施工，约定人工费93000元整，原告依约完成了工作项目，并由被告股东、监事任荣民于2017年1月6日为原告出具欠条，但被告尚欠人工费至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告人工费93000元。被告大连邦荣森装饰工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告2015年9月1日订立《大连雅威特生产基地改造项目维修工程施工合同》，约定被告将该工程的水、电等基础装修工程发包给原告，总价款93000元，于工程竣工并验收合格后支付。原告依约完成了施工，被告的股东任荣民于2017年1月6日向原告出具欠据，证明拖欠原告人工费93000元，但至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提供的合同、欠据及当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经当庭质证和本院的审查，证据来源及形式合法，证据内容客观真实，均可以采信。本院认为，原、被告订立的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，在原告按照约定提供了劳务，完成相应工程施工后，被告应向原告支付相应人工费，被告的股东任荣民代表被告出具了欠据，对原告的实际施工完成予以确认，其履行职务行为最终的权利义务承担者仍应为被告，故原告所诉符合法律规定。而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩的权利，应当承担举证不能的不利后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告大连邦荣森装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告单玲军人工费93000元。如被告大连邦荣森装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2120元（原告已预交），简易程序减半收取1060元，由被告大连邦荣森装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审判员  李霞南二〇一八年五月二十二日书记员  张 颖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6372号
原告：孙立坤，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：周家胜，总经理。
委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。
原告熊国跃诉被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
孙立坤原系合肥科振公司的员工，2014年下半年，孙立坤与合肥科振公司发生劳动争议，孙立坤以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除孙立坤与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司将孙立坤2004年3月至2014年9月末期间未缴纳的社会保险补齐；3、合肥科振公司支付孙立坤本年度所欠工资4月至5月，合计两个月平均2660元/月，共计5362元；4、合肥科振公司支付孙立坤解除劳动关系并按照N+1经济补偿金48239元。以上共计53601元。后孙立坤与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，达成合劳仲调字【2014】358号仲裁调解书，调解内容为：一、孙立坤与合肥科振公司同意于2014年9月解除劳动关系；二、合肥科振公司实际拖欠孙立坤2014年4月至5月工资合计5546元，合肥科振公司承诺于2015年1月15日前支付；三、合肥科振公司应于2015年2月10日前支付孙立坤经济补偿金46783元。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，孙立坤向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，孙立坤已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，孙立坤再次向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求合肥科振公司支付其2004年3月至2014年10月期间的未休年休假工资报酬等。2017年11月13日合肥市劳动争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字88号不予受理通知书，认定孙立坤的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后孙立坤向本院提起诉讼，要求合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】358号调解书内容支付所欠工资及补偿金合计51329元。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。按照上述规定，熊国跃在本案中主张合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】358号仲裁调解书内容支付所欠工资及补偿金合计51329元，该项诉讼请求已经生效仲裁调解书确定，且孙立坤已经向法院申请执行并向合肥科振公司的破产管理人申报了上述劳动债权，其再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，对孙立坤的本项诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙立坤的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苏明宇
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十一条劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0191民初6372号原告：孙立坤，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。法定代表人：周家胜，总经理。委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。原告熊国跃诉被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。孙立坤原系合肥科振公司的员工，2014年下半年，孙立坤与合肥科振公司发生劳动争议，孙立坤以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除孙立坤与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司将孙立坤2004年3月至2014年9月末期间未缴纳的社会保险补齐；3、合肥科振公司支付孙立坤本年度所欠工资4月至5月，合计两个月平均2660元/月，共计5362元；4、合肥科振公司支付孙立坤解除劳动关系并按照N+1经济补偿金48239元。以上共计53601元。后孙立坤与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，达成合劳仲调字【2014】358号仲裁调解书，调解内容为：一、孙立坤与合肥科振公司同意于2014年9月解除劳动关系；二、合肥科振公司实际拖欠孙立坤2014年4月至5月工资合计5546元，合肥科振公司承诺于2015年1月15日前支付；三、合肥科振公司应于2015年2月10日前支付孙立坤经济补偿金46783元。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，孙立坤向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，孙立坤已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，孙立坤再次向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求合肥科振公司支付其2004年3月至2014年10月期间的未休年休假工资报酬等。2017年11月13日合肥市劳动争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字88号不予受理通知书，认定孙立坤的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后孙立坤向本院提起诉讼，要求合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】358号调解书内容支付所欠工资及补偿金合计51329元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。按照上述规定，熊国跃在本案中主张合肥科振公司依照合劳仲调字【2014】358号仲裁调解书内容支付所欠工资及补偿金合计51329元，该项诉讼请求已经生效仲裁调解书确定，且孙立坤已经向法院申请执行并向合肥科振公司的破产管理人申报了上述劳动债权，其再次起诉构成重复起诉，违反了一事不再理原则，对孙立坤的本项诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙立坤的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘文静二〇一七年十二月二十八日书记员  苏明宇附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍新澄民初字第91号
原告：唐某。
被告：徐某。
本院在审理原告唐某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月13日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐某撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元，由原告唐某负担（已缴纳）。
审判员 吴 康
二〇一五年五月十三日
书记员 张恩娣
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝01刑更429号
罪犯黄泽文，男，1973年6月24日出生于四川省蓬溪县，汉族，小学文化，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市第三中级人民法院于2010年12月14日作出（2010�渝三中法刑初字第53号刑事判决，以被告人黄泽文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金十万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年6月21日本院作出（2013）渝一中法刑执字第01333号刑事裁定，对其减刑一年；2014年12月18日本院作出（2014）渝一中法刑执字第03177号刑事裁定，对其减刑十一个月；2016年4月27日本院作出（2016）渝01刑更611号刑事裁定，对其减刑十个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱报请对罪犯黄泽文减刑三个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造及技术教育等四方面该犯表现较好，获得表扬3次，确有悔改表现。
经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄泽文在服刑期间的悔改表现事实，有监�评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、证人证言等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯黄泽文在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现，但其原判财产刑罚金十万元无已执行依据，且系累犯，应从严掌握，执行机关报请减刑三个月，经从严后不足以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯黄泽文不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 颖
审判员 曹 亮
审判员 但 斌
二〇一八年三月二十一日
书记员 秦冬妮
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申844号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵宇烨，女，1976年6月13日出生，汉族，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵福全，吉林仁博律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘兴辉，男，1975年9月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：顾春江，男，1975年12月21日出生，满族，现住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心法律援助律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈贺（系顾春江之妻），女，1980年12月20日出生，满族，现住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心法律援助律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：邢绍江，男，1980年1月20日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心法律援助律师。
再审申请人赵宇烨因与被申请人刘兴辉、被申请人顾春江、被申请人陈贺、被申请人邢绍江房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵宇烨申请再审称，1．认定刘兴辉是不动产所有权人属事实认定错误。2．顾春江、陈贺或邢绍江不满足取得房屋所有权的条件。3．赵宇烨发现刘兴辉不法交易后立即通知了顾春江、陈贺。4．邢绍江、苗春凤的恶意明显。5．二审法院未以传票的形式通知赵宇烨出庭应诉就作出了缺席判决。综上所述，请求：一、撤销二审判决；二、改判认定刘兴辉将案涉房屋处分给顾春江、陈贺、邢绍江的行为无效或发回重审；三、判令刘兴辉、顾春江、陈贺、邢绍江承担本案诉讼费用。
顾春江、陈贺、邢绍江称，二审认定事实和适用法律均清楚正确，应驳回赵宇烨的再审申请。
本院经审查认为，赵宇烨与刘兴辉在离婚时，已约定将案涉房屋归赵宇烨所有，并约定剩余贷款由赵宇烨负责偿还。因此，虽然刘兴辉将案涉房屋登记在其名下，但刘兴辉对案涉房屋已无处分权，其处分行为属无权处分。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，虽然刘兴辉处分案涉房屋为无权处分，但该处分行为依然有效。
至于赵宇烨主张的以传票形式通知开庭问题，因二审法院未组织开庭，故不存在以传票形式通知开庭的问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵宇烨的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 冯红红
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终570号
上诉人（原审被告）：高新年，男，1974年2月21日出生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
上诉人（原审被告）：马海艳，女，1975年6月6日出生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：张汉伟，男，1958年12月24日出生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
上诉人高新年、马海艳因与被上诉人张汉伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初6146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高新年、马海艳与被上诉人张汉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高新年、马海艳上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：高新年与张汉伟之间确实存在借贷关系，但并非房屋转让协议书及收条上书写的260000元。房屋转让协议书系被上诉人威胁上诉人马海艳书写，非其真实意思表示，有相关证人予以证明，且该协议书上无上诉人高新年签字确认，该协议书不能作为法院裁判的依据。
被上诉人张汉伟辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。房屋转让协议书是双方自愿书写，不存在威逼利诱的情况，且上诉人马海艳在签订协议时与上诉人高新年通过电话，故房屋转让协议书应认定合法有效。
张汉伟向一审法院起诉请求：判令高新年、马海艳偿还借款本金260000元及利息（自2010年4月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2013年3月6日，自2013年3月7日起按年利息20000元付利息至实际付清借款之日止）；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2010年4月1日，张汉伟（乙方）与马海艳（甲方）签订《房屋转让协议书》，主要约定为“一、甲方将其所有的坐落于新沂市瓦窑镇323省道路北二间二层楼房；土地使用面积房二间二层150平方米；房屋面积平方米；以价格26万元；转卖给乙方。二、甲方将于2010年4月1日前将上述所卖房屋交付给乙方，同时乙方将房款26万元交清于甲方。三、甲方将上述房屋交房时，该房屋的所有权归于乙方所有。四、甲方将于2010年4月1日前在交房时将所卖房屋的土地使用证、房产证交付给乙方。五、本协议书自甲、乙签字时生效，双方均应遵守，如有一方违约，则违约方向另一方支付违约金。六、该协议为一式二份，甲、乙各执一份”，在房屋转让协议书见证人落款处有嵇奎武签字及臧莉、袁强的签字捺印，另在房屋转让协议书底部有如下内容“注袁强、王明义、嵇奎武担保之款本息结清与张汉伟账清”。同日，马海艳给张汉伟出具收到条一张，内容为“今收到张汉伟买房钱一次付清贰拾陆万正（260000）买房地址：瓦窑水利西门二间二屋收款人：马海艳收款日期：2010年4月1日”。2013年3月6日，高新年给张汉伟出具证明材料一份，内容为“今证明高新年欠张汉伟购房款每年付息贰万元正特此证明高新年2013年3月6日”。双方对涉案协议为以房抵债协议均无异议。另查明，涉案款项发生于高新年与马海艳夫妻关系存续期间。
一审法院认为，高新年欠张汉伟款项，依法负有偿还义务。一、关于借款数额问题。马海艳与张汉伟于2010年签订房屋转让协议书确认欠款总额260000元，张汉伟庭审中称该260000元系本金，高新年辩称其未在协议书上签字确认欠款总额260000元，且该260000元中含有利息，由于马海艳系高新年妻子，且马海艳、高新年庭审中均认可在签订协议前曾就签订协议的问题进行沟通，后高新年于2013年另行给张汉伟出具与涉案协议书相关的付息材料一份，而高新年虽辩称涉案260000元中含有利息，但并未提供证据予以证明，综上，对高新年的上述意见不予采信。马海艳称签订协议书系因张汉伟威逼利诱签订的，但并未提供证据予以证明，不予采信。二、关于马海艳的偿还责任问题。因涉案款项发生于高新年与马海艳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，夫妻关系存续期间所发生的债务原则上应按夫妻共同债务处理，本案中，高新年、马海艳均未提供证据证明涉案债务存在不能认定为夫妻共同债务的情形，且马海艳亦以自己的名义与张汉伟签订协议，其庭审中也认可知道双方存在欠款情况，故涉案款项应认定为夫妻共同债务。三、关于借款利息问题。因双方在签订房屋转让协议书时并未书面约定利息的计算方式，高新年于2013年3月6日出具材料承诺每年支付利息20000元（折算后为年利率7.69%，小数点后保留两位），张汉伟主张利息应自2013年3月6日按年利率7.69%计算。高新年庭审中称张汉伟妻子曾领取属于其所有的款项，张汉伟庭审中不予认可，且高新年并未提供充分证据证明，无法予以采信。遂判决：高新年、马海艳于判决生效后十日内偿还张汉伟欠款260000元及利息（自2013年3月6日起以剩余欠款为基数按年利率7.69%计算至实际给付之日止）；驳回张汉伟的其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由高新年、马海艳负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的借款数额应如何确定的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案中，首先，上诉人高新年主张其与被上诉人张汉伟之间的借款数额并非房屋转让协议书及收条上书写的260000元，该260000元中包含利息，实际借款本金较少，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提出任何证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。其次，上诉人高新年、马海燕主张涉案房屋转让协议未经高新年签字确认，马海燕对实际借款数额不清楚，系是在被上诉人张汉伟威逼利诱下签订。由于上诉人高新年、马海燕均认可马海艳在签订协议前就协议内容与高新年通过电话，结合高新年另行给张汉伟出具的一份与涉案协议书相关的付息材料，应认定高新年知晓协议内容并认可借款数额，上诉人马海艳、高新年就房屋转让协议书系因被上诉人张汉伟威逼利诱马海燕签订的主张，亦未提供任何证据予以证明，故本院亦不予支持。再次，上诉人高新年主张被上诉人张汉伟的妻子曾领取属于其所有的款项，对此被上诉人张汉伟不予认可，上诉人至二审判决前未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对于其该项主张，本院亦不予支持。故，一审法院根据涉案房屋转让协议书及收条，结合双方当事人的陈述及举证情况，认定上诉人与被上诉人之间的借款数额为260000元，并无不当。
综上所述，高新年、马海艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由高新年、马海艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔英武
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年六月十二日
书记员 杨荔媛
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执209号
申请执行人：李泮泮，女，汉族，1984年8月8日出生，住齐河县。
被执行人：济南昊阳物流有限责任公司，住所地：济阳县回河镇东街村317-1号。法定代表人：吴善强，职务：经理。
被执行人：江永振，男，汉族，1980年7月13日出生，住济阳县。
本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3039号民事判决书，向被执行人济南昊阳物流有限责任公司、江永振发出执行通知书，责令被执行人履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人济南昊阳物流有限责任公司的银行存款伍万伍仟陆佰陆拾叁元（55663元），冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高泽龙
二〇一八年三月八日
书记员 刘 鹏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包玉侠，女，汉族，1955年2月23日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地江苏省泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
再审申请人包玉侠因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
包玉侠申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、包玉侠与案外人史加春等人以合同工身份在原种场管委会工作。史加春等人诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县法院和宿迁中院审理查明，史加春等人与原种场管委会改制前江苏省泗阳棉花原种场存在劳动关系。2、包玉侠提供的证据足以证明其与原种场管委会存在劳动关系。包玉侠提供的身份证、户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，且包玉侠自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，接受原种场管委会管理、指挥和监督。包玉侠提供的证人证言及相关证据也可以证明包玉侠等这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后入职。包玉侠提供的朱秀成的医保卡记载了朱秀成的工作单位是原种场管委会，进一步证明双方之间存在劳动关系。3、包玉侠与原种场管委会之间的关系虽与劳动合同法规定的劳动关系有些地方不相吻合，但不影响双方之间劳动关系的认定。1988年原种场管委会将包玉侠招录为合同工，双方形成事实劳动关系。双方之间不符合劳动合同法规定的劳动关系是因历史原因及原种场客观情况造成。包玉侠工作方式虽表现为承包形式种植原种场管委会的土地，但其生产活动均是在原种场管委会管理下进行，包玉侠接受原种场管委会的管理。
本院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，包玉侠与原种场管委会从未签订劳动合同，仅签订土地承包合同和土地租赁合同。包玉侠自述其向原种场管委会支付土地租金，包玉侠种植农作物供原种场管委会回购，超出定量的部分作为其收益。原种场管委会不向包玉侠发放工资，包玉侠在从事农作物耕种过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素，无法认定包玉侠在人格、经济、组织上与原种场管委会有依附关系，双方之间不具备劳动关系的基本要素。宿迁中院对史加春等诉讼案件作出的裁定，仅对史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序提起诉讼进行程序性审查，并未对实体问题进行处理，故不具有包玉侠主张的证明效力。包玉侠提交的证人证言等证据也均无法证明其与原种场管委会存在劳动关系的待证事实。故包玉侠主张与原种场管委会存在劳动关系，并以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金，无事实和法律依据。一、二审法院据此驳回包玉侠的再审申请并无不当。
综上，包玉侠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回包玉侠的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李云洁
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第01446号
原告：陈福东，男，1982年7月14日出生，汉族。
被告：马孝龙，男，成年人，回族。
原告陈福东与被告马孝龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈福东到庭参加诉讼，被告马孝龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈福东诉称，2015年5月12日，被告从原告处赊购红砖30000万块，每块0.52元，共计15600元，被告在当日给原告出具欠条一张，并约定此款在2015年8月中旬还清，后被告未按约定还款，经原告多次从玛纳斯县找被告索要无果，故起诉至法院。要求判令：1、被告偿还砖款15600元，逾期利息312元及交通费、住宿费，共计：16912元。2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告马孝龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年5月12日，被告从原告处赊购了30000元的红砖，每块为0.52元，价值共计15600元，被告于当天出具欠条一张，并约定此款于2015年8月中旬还清。原告起诉法院后，被告分两次偿还借款5000元，砖款还剩10600元未偿还。
本院认为，原、被告之间买卖关系由被告出具的欠条足以认定。被告应按约定按期支付砖款，原告要求被告支付砖款10600元诉求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告未按照约定的期限返还货款，应按国家有关规定支付逾期利息，原告现主张一个月（2015年9月1日至2015年10月1日）的利息312元符合法律规定，且利率的计算不违反国家相关民间借贷利率规定，故本院予以支持。原告在庭审中要求的被告支付交通费的诉讼请求，因原、被告双方在欠条中并未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马孝龙于判决书生效之日起十五日内支付原告陈福东砖款10500元及利息312元，合计10812元。
二、驳回原告陈福东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额16912元，案件受理费减半收取为111元，投递费130元，共计241元，原告陈福东负担12元，由被告马孝龙负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 迪丽努尔
二〇一五年十一月六日
书记员 李 娜
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第355号
申请执行人顾某某，女，1972年7月6日出生，汉族，富拉尔基区发电厂尾水电站工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区富江康城。
被执行人邴某某，男，1970年4月27日出生，汉族，富拉尔基区燃料分厂工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区幸福街道。
本院在执行申请执行人顾某某与被执行人邴某某离婚纠纷一案中，顾某某于2015年5月26日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第26号民事调解书向本院提出申请，要求邴某某协助办理富江康城15号楼1门302室更名过户，本院在执行过程中，依法向房屋管理部门送达了协助执行通知书和执行裁定书，将房屋更名过户于顾某某，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第26号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨占录
审判员 王宏伟
审判员 朱喜钧
二〇一五年五月二十七日
书记员 杜宇楠
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第355号
申请执行人才永贵，男，74岁。
被执行人张利洪，男，43岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富商初字第1156号民事调解书，于2015年4月17日立案受理了申请执行人才永贵申请执行被执行人张利洪民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富商初字第1156号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一五年八月二十日
书记员 尚进宝
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇民二初字第50号
申请人田志强，男，汉族，1976年11月6日生。
委托代理人车龙剑，XX县司法局法律工作者。
被申请人李新忠，男，汉族，1973年6月12日生。
申请人田志强与被申请人李新忠因民间借贷纠纷一案，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李新忠在银行账户内的存款150000万元或查封、扣押被申请人李新忠同等价值的其他财产，并提供了合法有效的担保。
经审查，本院认为：申请人田志强的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条第一款，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李新忠在银行账户内的存款150000元或查封、扣押被申请人李新忠同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。如对本裁定有异议，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取诉前保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判长 张国宏
审判员 张 燕
审判员 郭延宏
二〇一四年一月十六日
书记员 魏莉娟
第1页
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初10314号
原告：浙江黄岩热电有限公司，统一社会信用代码91331003148218057J。住所地：台州市黄岩区江口大闸路。
法定代表人：沈波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州市黄岩永盈塑泡模具厂（个体工商户），统一社会信用代码92331003MA2G523Y56，经营场所：台州市黄岩区江口街道大闸路（热电公司租房）。
经营者：黄永军，男，1974年7月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江黄岩热电有限公司（以下简称热电公司）为与被告台州市黄岩永盈塑泡模具厂（以下简称永盈厂）租赁合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院起诉，诉请：1、判令被告立即搬离所承租的原告场地；2、被告支付自2017年7月1日至实际搬离日止的租金（月租金4500元）。本院于同日立案受理后，依法由审判员杨溢于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁国强，被告永盈厂的经营者黄永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告永盈厂在庭审中答辩称：2013年8月1日是第一次签协议，协议约定两年一签，当时并没有说合同什么时候到期。被告在收到原告的告知书后，于2017年7月4日向原告提出要求延迟土地租赁期的请求，但原告不同意，并对被告实施停电停水，导致被告无法正常生产。现被告希望与原告续签合同至2019年7月1日。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年8月1日，原、被告签订《土地使用权租赁合同》一份，原告将其合法拥有的位于台州市黄岩区的无地面附着物场地土地使用权租赁给被告使用，租赁土地面积约为1800㎡，约定：租赁期限为两年一签，即从2015年7月1日起至2017年6月30日止；租金按2.5元/㎡/月计算，年租金54000元，一年支付一次；出租方（原告）因技术改造、企业改制、破产关闭等原因造成无法继续履行土地租赁，而不得不提前终止合同的，应在收回土地的3个月前以书面形式通知承租方（被告），并予以公告；合同有效期届满，原、被告未达成续租协议的，承租方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁土地，并将其返还出租方等条款。2017年2月18日，原告热电公司向被告发送《告知书》一份，载明：被告租赁在原告内的土地，租期合同将于2017年6月30日结束，集团要求下属企业不能私自对土地进行对外出租，在租期满后不再续租，希被告在接到通知后自行处理地面上的所有建筑物。2017年4月18日，原告热电公司向被告发送《通知》一份，要求被告于近期搬移。2017年7月4日，被告永盈厂向原告热电公司提出请求，希望将租赁期延至2017年11月底，永盈厂将在5个月内实施搬迁。2017年12月3日，原告通过律师向被告寄送《律师函》，要求被告在五日内搬离场地并清理、付清实际租用的租金。但被告至今仍未搬离，截止原告起诉之日被告仍在使用该场地。另查明，被告永盈厂已支付房屋租金至2017年6月30日。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人证明书、被告企业信息、被告经营者身份信息、土地使用权租赁合同、告知书、通知、律师函及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告签订的土地使用权租赁合同不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。租赁期限届满，双方未续签租赁合同，租赁关系解除后，原告有权要求被告搬离，但被告未及时履行相关义务，其继续占用涉案场地，损害了原告的权利，故应支付相应的占有使用费。原告主张要求被告从2017年7月1日起至搬离之日止按合同约定4500元/月支付占有使用费，本院予以支持。鉴于被告永盈厂经营的相关生产设备需要安置处理，根据本案实际，酌情确定被告合理的搬离时间为判决生效之日起三个月内。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩永盈塑泡模具厂于判决生效之日起三个月内腾空位于原告浙江黄岩热电有限公司内的场地，并交付给原告浙江黄岩热电有限公司。
二、被告台州市黄岩永盈塑泡模具厂于判决生效之日起十日内支付原告浙江黄岩热电有限公司自2017年7月1日起至实际搬离场地之日止按4500元/月计算的占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告台州市黄岩永盈塑泡模具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一八年二月二十三日
代书记员 牟奕静