江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建商初字第0737号
原告游坚（诉讼代表人），男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告韩国友（诉讼代表人），男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告孙玉荣（诉讼代表人），男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
三原告诉讼代表人共同委托代理人陈廷万，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告刘爱军，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告钱坤，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告张登勇，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告徐建东，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告李步和，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告孟庆祥，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告唐登峰，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告朱书中，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告孟祥爽，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告李绍华，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告顾洪琴，女，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告曹锦忠，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告夏怀东，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告肖玉兵，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告孟燕，女，1980年3月4日生，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告尤培冠，男，1978年6月25日生，汉族，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告李绍祥，男，1981年11月12日生，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告潘明文，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告杨玉梅，女，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告戴健，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告荀继军，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告邱玉琴，女，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告苗为华，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告徐青峰，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
被告肖庆品，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司经理。
委托代理人周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
被告孟祥富，男，汉族，建湖县同兴运输有限公司员工。
原告游坚、韩国友、刘爱军、孙玉荣、钱坤、张登勇、徐建东、李步和、孟庆祥、唐登峰、朱书中、孟祥爽、李绍华、顾洪琴、曹锦忠、夏怀东、肖玉兵、孟燕、尤培冠、李绍祥、潘明文、杨玉梅、戴健、荀继军、邱玉琴、苗为华、徐青峰与被告肖庆品、孟祥富与公司有关的纠纷一案，原告于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日和3月31日分别公开开庭进行了审理。27名原告的诉讼代表人游坚、韩国友、孙玉荣及其共同委托代理人陈廷万，被告肖庆品的委托代理人周春林，被告孟祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
27名原告诉称，2010年12月，因经营需要，原告27人共筹资204万元更换新车，根据被告肖庆品的要求，原告将款打到被告孟祥富的卡上，后原告要求被告将多收的车款退还，被告拒绝，现请求法院判决两被告按份额返还原告多收取的车款185175元。
被告肖庆品辩称，原告游坚为原告主体不适格，被告肖庆品在购车过程中没有损害其他人的合法权益，请求驳回原告对被告肖庆品的诉讼请求。
被告孟祥富辩称，我收的车款都汇到车辆厂和肖庆品的银行卡上，如何使用与我无关，我不承担责任。
经审理查明：建湖县同兴运输有限公司（以下简称同兴公司）计有原告游坚、韩国友等32位股东，被告肖庆品系同兴公司法定代表人，2010年12月，同兴公司从事客运的汽车使用年限到期需更换车辆19辆，后约定由各车主自筹资金购买，经过预算，每辆车交13.6万元，约定多退少补，其中原告钱坤、朱书中共有车辆一辆，车号为苏JR-2977；原告刘爱军、戴健共有车辆一辆，车号为苏J×××××；原告张登勇、孙玉荣共有车辆一辆，车号为苏JR-3008；原告徐建东、荀继军共有车辆一辆，车号为苏JR-2428；原告李步和、孟祥爽共有车辆一辆，车号为苏JR-2729；原告韩国友、尤培冠共有车辆一辆，车号为苏JR-2890；原告孟庆祥、杨玉梅共有车辆一辆，车号为苏JR-2848；原告游坚、夏怀东共有车辆一辆，车号为苏JR-3029；原告李绍华拥有0.5辆车，车号为苏JR-2478；原告唐登峰、肖玉兵共有车辆一辆，车号为苏JR-2960；原告顾洪琴拥有1辆车，车号为苏JR-2790；原告曹锦忠、符青峰共有车辆一辆，车号为苏JR-2763；原告肖玉兵、苗为华共有车辆一辆，车号为苏JR-2919；原告孟燕、邱玉琴共有车辆一辆，车号为苏JR-2999；原告李绍祥拥有0.5辆车，车号为苏JR-3048；原告潘明文拥有1辆车，车号为苏JR-2727。上述15辆车辆的车主和案外4辆车辆的车主均按份额向被告孟祥富缴纳了车款，由被告肖庆品支配使用，后各辆车的花费如下：向车辆厂支付车款105000元、缴纳交强险保险费3070元、缴纳商业险保险费8605元、缴纳车辆购置费6153元、花去车辆登记证费10元、牌证费115元。检审费50元、年检费100元、二级维护费600元、复印费2元。经被告孟祥富手退每辆车车主车款305元，去张家港购买新车花费车费2000元，平均到每辆车即为105元，合计每车花费124115元。后原告要求两被告返还剩余车款未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，2010年12月31日，原告等所有的车辆与建湖县恒兴公交有限公司订立公车责任经营合同，约定车辆的产权和线路的经营权归建湖县恒兴公交有限公司，车主拥有车辆的使用权和线路经营合同期内的责任经营权。还约定车主必须办理车辆的交强险、第三者责任险、车损险、旅客意外伤害险等车辆险，办理方式由建湖县恒兴公交有限公司统一代办。
又查明，苏JR-3029号车辆原半个股份的运营权归王万兵，于2011年5月12日转让给原告游坚。
以上事实，有原告提交的被告孟祥富银行卡收取和支出款项的明细账、原告购车份额和车号、股东出资转让合同、原告游坚购买苏JR-3029号的转让协议及证明、公车责任经营合同、车辆购置税票据各一份；被告提交的机动车强制险保险费票据、车辆上牌及过户费、二级维护费票据、本院调取被告肖庆品、孟祥富在公安机关的陈述笔录及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：被告肖庆品组织各原告和其他案外车主缴纳车款并支配使用了该款，在购买新车所有花费结束后，对剩余的款项被告有返还给各位车主的义务，被告肖庆品辩称其已将车款使用完毕，剩余车款每车退还305元，在购车过程中没有损害他人合法权益，并向本院举证，经查，被告肖庆品举证的以下费用本院不予认可：1、2011年1月20日同兴公司缴纳的客运承运人责任保险保险费24700元，原告予以否认，因被告未能提交具体的保险合同和保险单证实该费用是为原告所新购买的车辆缴纳，且根据各原告车辆与建湖县恒兴公交有限公司于2010年12月31日签订的公车责任经营合同，约定车辆保险费由建湖县恒兴公交有限公司统一办理，因此，该费用不予认定；2、2011年1月14日恒兴公司缴纳的30张为牌证费15元、检审费50元的收据，原告予以否认，因在2010年12月25日，同兴公司已为19辆新车缴纳了车辆登记证费10元、牌证费115元、检审费50元，而时隔20日，又缴纳该费用，且从数量上看为30辆车辆，为恒兴公司缴纳，因此认定该费用不是为新购买的19辆车缴纳，故不予认定；3、2011年1月12日20张销售统一发票，其中买方单位为建湖县恒兴公交有限公司，卖方为同兴公司，车价为每辆车1000元，因原告购买的是新车，时隔20日就作为二手车买卖，不合情理，应视为两公司之间的行为，该19000元费用应与购买新车无关，故不予认定；4、由苗国冬和江永年签字的到张家港车厂及到盐城办理过户等费用14190元的流水账，其中车费2000元原告予以认可，认为已即时结清，但未能提交证据，故对2000元车费予以认可，其余费用12190元，被告肖庆品未能提交正规税务发票，也未能证实该费用与购买新车有关，故不予认定；5、春节有关礼金19000元，虽有王万兵、苗国冬等人签字，但没有正规税务发票，也没有证实与购买新车的关联性，故不予认定；6、2011年10月17日赔偿夏海玲、韩国友有关费用8000元，因与购买新车无关，不予认定；7、2011年5月20日被告孟祥富出具的去张家港车厂香烟和电话费费用4693元，因未能提交正规税务发票，也不能说明其合理性，不予认定，对退款5795元，原告予以认可，故予以认定；8、2011年9月5日的检测费8000元，时隔购新车9个月，被告未能举证该费用与购买新车有关联，不予认定；9、2010年11月20日维护费12000元，因此时新车尚未购买，故不予认定。对2010年12月24日每辆车100元的年检费，应是必须费用，予以认可。故被告肖庆品每辆车应返还11885元，合计返还27位原告15辆车剩余车款178275元。原告还要求被告孟祥富承担连带清偿责任，被告孟祥富虽然收取了车款，但已将该款转给车辆厂及被告肖庆品使用，因此，其并不实际只有剩余车款，其没有返还车款的义务，故该诉讼请求，本院不予支持。被告肖庆品还辩称原告游坚没有主体资格，经查，苏JR-3029号车辆原车主王万兵将该车的0.5个股份转让给原告游坚，游坚出资并承继该车辆的权利和义务，故原告游坚享有主体资格，被告该辩称，本院不予支持。被告肖庆品还辩称，没有证据证实被告孟祥富已将所收款项交给其使用，因肖庆品在公安机关陈述各车主交款、款项使用及最后退款305元的过程，和向法庭提交用款证据，均证实被告肖庆品实际支配使用所有车款，故该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖庆品返还原告游坚车款人民币5942.5元；返还韩国友车款人民币5942.5元；返还刘爱军车款人民币5942.5元；返还孙玉荣车款人民币5942.5元；返还钱坤车款人民币5942.5元；返还张登勇车款人民币5942.5元；返还徐建东车款人民币5942.5元；返还李步和车款人民币5942.5元；返还孟庆祥车款人民币5942.5元；返还唐登峰车款人民币5942.5元；返还朱书中车款人民币5942.5元；返还孟祥爽车款人民币5942.5元；返还李绍华车款人民币5942.5元；返还顾洪琴车款人民币11885元；返还曹锦忠车款人民币5942.5元；返还夏怀东车款人民币5942.5元；返还肖玉兵车款人民币11885元；返还孟燕车款人民币5942.5元；返还尤培冠车款人民币5942.5元；返还李绍祥车款人民币5942.5元；返还潘明文车款人民币11885元；返还杨玉梅车款人民币5942.5元；返还戴健车款人民币5942.5元；返还荀继军车款人民币5942.5元；返还邱玉琴车款人民币5942.5元；返还苗为华车款人民币59425元；返还徐青峰车款人民币5942.5元，合计人民币178275元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余的诉讼请求。
三、驳回原告对被告孟祥富的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担1449元，被告肖庆品负担3601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）
审 判 长 王 磊
审 判 员 严以刚
审 判 员 夏 云
二〇一四年四月十五日
书记员（代） 金 铭