河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第881号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地：徐水县复兴西路26号。
负责人高春阳，该公司经理。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭宝霞，城镇居民。
委托代理人李征，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张卫东。
被上诉人（原审被告）保定弘佳惠泽机械制造有限公司（以下简称弘佳公司），住所地：徐水县东史端乡西史端村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐水县人民
法院（2015）徐民初字第261号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年6月20日17时30分，被告张卫东驾驶冀F×××××号轻型客车，沿津保公路非机动车道由西向东逆行驶到徐水县志信粮贸门口时，碰撞对行驾驶电动自行车的原告肇事，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。徐水县公安局交警大队认定，被告张卫东负此次事故的全部责任。原告受伤后，被送往徐水县人民医院住院治疗，诊断为：1、右髌骨开放骨折；2、左季肋区软组织挫裂伤；3、头部软组织损伤。于2014年11月1日办理出院手续，住院144天，支出医疗费22028.65元，由被告张卫东垫付，出院时医生建议：1、门诊治疗休息3个月；2、二次手术取出内固定物；3、每2周复查一次。
2014年12月5日，原告之伤经保定市第二医院司法医学鉴定中心鉴定，原告属十级伤残，二次手术费需6000元。原告支付鉴定费1587.50元。
另查明，被告弘佳公司为冀F×××××号轻型客车的登记所有权人，该车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险，机动车第三者责任保险赔偿限额为200000元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告主张误工费24102元（103元／天×234天），提供误工证明、营业执照复印件、病历、费用清单、诊断证明、出院证。被告人保公司质证称，病历的临时医嘱单显示原告在2014年8月5日之前在医院治疗，这之后没有医嘱记录，说明原告之后为挂床，具体的挂床天数请法庭到县医院去核实。对误工费标准和误工天数不认可，原告未提供在液化气站工作的劳动合同及工资表，不能证实与该单位存在劳动关系，
原告主张兼职费19422元（83元／天×234天）提供误工证明、营业执照复印件、工资表3份。被告人保公司质证称，原告兼职的工作也不符合逻辑，如果在兼职的企业每周工作1-2天，那在原单位就不能每周都满勤，兼职的工作也没有提供劳动合同不能证实实际损失，应按原告的户口性质计算至8月5日的误工费，而且误工费的收入超过纳税起征点，原告也未提供纳税证明。
原告主张护理费16704元（116元×144天，护理人系原告丈夫杜建新），提供误工证明1份、营业执照复印件、户口本。被告人保公司质证称，认可2014年6月20至8月5日期间存在护理费损失，对护理费标准不认可，原告提供的护理人员的证据不具有真实性，没有提供护理人与用人单位存在劳动关系的证据，也没有提供工资表来证实收入情况，应按护理人员的户口性质来计算。
原告主张住院伙食补助费14400元（144天×100元）。被告人保公司质证称，伙补不认可，主张的标准过高，应按每日50元计算，计算天数应按2014年6月20至8月5日来计算。
原告主张营养费7200元（50元×144天）。被告人保公司质证称，对营养费不认可，病历和诊断证明中没有加强营养的医嘱。
原告主张交通费1000元。被告人保公司质证称，对交通费不认可，原告未提供证据证明有此项损失。
原告主张伤残赔偿金45160元（22580元×20年×10%），提供司法鉴定意见书1份。被告人保公司质证称，对伤残赔偿金认可。
原告主张二次手术费6000元，提供后期手术费用评定意见1份。被告人保公司质证称，对二次手术费的证据不认可，鉴定意见没有注明评定依据、也无鉴定人员签字，证据形式不合法，而且此项费用未产生，应待实际产生后另行主张。
原告主张精神损害抚慰金5000元。被告人保公司质证称，精神损害抚慰金主张数额过高，请法庭酌定。
原告主张鉴定费1587.50元，提供票据4张。被告人保公司质证称，鉴定费属于间接损失，我公司不予赔偿。
原告主张财产损失5980元（其中车辆损失2980元、手机损失3000元），提供电动车销售票据1张及保修单2份。被告人保公司质证称，对财产损失的证据不认可，购买电动车的票据没有注明所有权人是谁，费用是谁支付的，而且3份材料不能证实该电动车车辆损失的具体金额；手机损失不予认可，责任认定书中未显示有手机损失，原告也未提供证据证实损失数额。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、诊断证明、出院证、营业执照、工资表、户口本等证据证实。
原审认为，此次事故经交警部门认定，被告张卫东负事故的全部责任，本院予以确认。原告因此次事故所造成的损失，应当首先由被告人保公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任方承担。因被告张卫东、弘佳公司均未到庭，无法查明双方的法律关系，故原告的损失应由二被告共同承担赔偿责任。冀F×××××号车在被告人保公司投保了第三者责任保险，应由被告张卫东、弘佳公司承担的部分由被告保险公司按保险合同的约定直接赔付原告。原告主张的残疾赔偿金、二次手术费、鉴定费证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费标准，证据不足，本院不予支持，可按其户口性质参照上年度城镇居民人均年可支配收入每日61.86元予以支持。原告主张的护理费标准，提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持，可按护理人城镇居民的户口性质参照上年度城镇居民人均年可支配收入每日61.86元予以支持。原告主张的兼职费，提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，可参照国家一般工作人员差旅补助每日50元的标准予以支持。原告主张的营养费，无医嘱建议且被告不认可，本院不予支持。原告主张的交通费，未提供证据且被告不认可，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持2000元。原告主张的财产损失，提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。鉴定费系原告为确定损失数额所支出的必要、合理费用，应由保险人承担，被告人保公司称不承担该费用的抗辩理由，本院不予支持。关于被告人保公司称原告有挂床行为，其挂床期间的相关损失不予承担的主张，未提供证据证实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、原告郭宝霞的损失有误工费14475.24元、护理费8907.84元、住院伙食补助费7200元、残疾赔偿金45160元、二次手术费6000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1587.50元，合计85330.58元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗损失赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告70543.08元，共计80543.08元。于本判决生效之日起十五日内履行清。二、原告郭宝霞的剩余损失4787.50元，应由被告张卫东、保定弘佳惠泽机械制造有限公司承担。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告。于判决生效之日起十五日内履行清。三、驳回原告郭宝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，由原告郭宝霞负担679元，由被告张卫东、保定弘佳惠泽机械制造有限公司负担937元。
一审判后，上诉人人保公司不服，上诉称一审认定郭宝霞住院144天错误，因为有98天没有任何检查及治疗记录，存在挂床行为，故而住院伙食补助费多判了4900元，护理费多判了6062.28元。请求二审予以纠正。
被上诉人郭宝霞答辩称，其住院144天，是病历中明确记载的，如果上诉人对此天数及其合理性有异议，应提供医疗机构的意见，证实无需治疗144天，在上诉人没有提供证据的前提下，应以被上诉人提供的证据为准。××病人，只是遵照医嘱，不存在挂床行为，所以相应的住院伙食补助费、护理费不存在多判，请求二审维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本相同。上诉人称被上诉人存在挂床行为，但未提供证据。
本院认为，上诉人称被上诉人存在挂床行为，对被上诉人住院治疗144天的必要性和合理性有异议，但未提供证据，应承担举证不能的法律后果。一审依照医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定被上诉人之住院伙食补助费及护理费，不存在多判的情况。上诉人称一审多判住院伙食补助费4900元、护理费6062.28元证据不足，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 付术勇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 淼