中华人民共和国浙江省杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初6067号原告：陈红（MS.MARYHONGCHEN），女，1954年12月16日出生，汉族，加拿大籍华人，住加拿大（19ForestViewRoad，EtobicokeON，Canada）。委托诉讼代理人：陈家炜，浙江泽大律师事务所律师。被告：白玉泉，男，1973年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：徐少彤，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告陈红与被告白玉泉、徐少彤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年9月14日、11月30日公开开庭进行了审理。原告陈红于2017年11月30日撤回对被告徐少彤的起诉，本院经审查予以准许（另行制作民事裁定书）。原告陈红的委托诉讼代理人陈家炜，被告白玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈红向本院提出诉讼请求：1.判令徐少彤、被告白玉泉共同向原告支付购房款人民币67350元，并按照银行同期贷款利率支付自2001年10月22日至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由徐少彤、被告白玉泉承担。2017年10月21日，原告变更第1项诉讼请求：要求判令被告白玉泉支付购房款人民币37350元，并按照银行同期贷款利率支付自2001年10月22日至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告曾委托徐少彤出售住房。2001年10月22日，徐少彤与被告白玉泉签订《购房协议》，将原告名下的位于东安路6幢202室房屋售予被告白玉泉，约定房款为人民币67350元。后因该房屋买卖发生纠纷，被告白玉泉将原告、徐少彤诉至法院。因原告常年在国外生活居住，未参加该案的审理。经缺席判决，浙江省富阳市人民法院于2005年11月14日作出（2005）富民一初字第309号民事判决书。判决作出后，被告白玉泉办理了该套房屋的所有权证书，并在房价上涨数倍后将房屋出售获利。时至今日，徐少彤、被告白玉泉从未向原告支付任何房款，原告通过各种途径向徐少彤、被告白玉泉主张，均遭拒绝。原告为维持自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。白玉泉辩称，原告诉称被告没有支付购房款是不成立的。剩余房款37350元愿意支付，但应当扣除原告应承担的税款。被告已经发函要求原告收取房款，原告未回应。至今未付的原因是原告造成的，所以不应当支付利息。要求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈红提交的（2005）富民一初字第309号民事判决书，以证明经法院判决，被告与徐少彤签订的《购房协议》有效，但原告从未收到任何房款的事实。被告对证据的真实性无异议，认为徐少彤受原告委托，在委托期限内与被告签订合同，被告将房款支付给徐少彤，应视为将房款支付给原告。本院对证据的三性予以认定。被告白玉泉提交的（2005）富民一初字第309号民事判决书，以证明徐少彤受原告委托，在委托期限内与被告签订合同，被告将房款支付给徐少彤，应视为将房款支付给原告的事实。原告对证据三性无异议，但认为无法达到证明目的。本院对证据三性予以认定。被告白玉泉提交的税票等，以证明被告在办理产权过户手续时缴纳了税费等费用的事实。原告对证据的三性无异议，但认为交易手续费中有原、被告名字，其余均无原告名字，（原告）不应当承担纳税义务。本院对证据的真实性予以认定，但证据中开票日期为2010年5月27日的票据应为被告出售涉案房屋时开具，与本案无关。本院认定事实如下：坐落于浙江省杭州市富阳区新登镇（原富阳市新登镇）新城小区5#楼202室房屋一套（现更名为东安路6幢202室，简称案涉房屋）及储藏室一间属原告所有。原告全权委托陈凯、钱林方对外销售，委托期限至2001年底，并由杭州市上城区公证处进行了公证。2001年3月，钱林方与原告解除委托关系，原告委托徐少彤代为销售房屋，并向徐少彤出具委托修正书一份，载明：根据杭州上城区（2000）杭上证字第2308号内容，受托人钱林方因故终止，现改为徐少彤，其他内容不变。又约定房产证由陈凯保管，由徐少彤将卖房屋的钱交给陈凯并领取房产证，然后办理过户手续，徐少彤按富阳市银河房产公司转让给原告时房价的88%付款，余多归徐少彤作报酬。2001年10月22日，徐少彤与被告签订《购房协议》一份，将案涉房屋（面积94.7平方米）及储藏室一间（面积20.84平方米）转让给被告。包括保险箱价款人民币300元总计人民币67350元。当天，被告支付购房款人民币20000元。约定2001年阴历年底前再付人民币10000元，余款于2002年10月底前付清。协议签订后，被告向徐少彤支付购房款人民币30000元，徐少彤将房屋及储藏室交付给被告，被告装修使用。2005年1月24日，白玉泉作为原告（本案被告、下同）向本院提起诉讼，要求确认其与被告陈红（本案原告、下同）、徐少彤签订的《购房协议》合法有效；责令原告、徐少彤继续履行《购房协议》，限期办理房产（房产权证编号为新镇0075**号；储藏室产权证编号为新镇007583号）过户手续到被告名下。2005年11月14日，本院作出（2005）富民一初字第309号民事判决书，判决如下：一、被告白玉泉与徐少彤签订的《购房协议》有效；二、原告陈红于本判决生效之日起一个月内协助被告办理坐落于富阳市产过户手续到被告白玉泉名下；三、驳回被告白玉泉的其他诉讼请求。判决已生效。2008年12月4日，本院向富阳市房管处（现杭州市富阳区房地产管理处）发出协助执行通知书，要求富阳市房管处协助将案涉房屋过户到被告白玉泉名下。2008年12月15日，被告办理了案涉房屋产权变更登记手续，取得房屋所有权证。被告因涉案房屋产权变更登记，于2008年12月15日缴纳税款人民币4425.31元（票据载明纳税人陈红），契税人民币1005.75元（票据载明缴款人白玉泉），2009年4月16日退税（契税）人民币804元，交易手续费人民币568元（票据载明付款户名白玉泉、陈红），土地收益金人民币474元（票据载明缴款人白玉泉），登记费人民币80元（票据载明缴款人白玉泉）。2010年10月12日，案涉房屋及储藏室由案外人黄峰华、ＸＸ以150000元价格经买卖受让。本院认为：徐少彤经原告授权以自己的名义与被告签订的《购房协议》，已经本院生效判决确认有效，依照法律规定，《购房协议》的法律后果由原告承受。被告应依约将购房款支付给原告或者徐少彤。如因原告或者徐少彤无正当理由拒绝受领或者徐少彤、原告下落不明等原因导致被告难以支付购房余款的，被告可依照法律规定，将购房余款向提存部门提存，使《购房协议》权利义务终止。现被告未向原告或徐少彤支付购房款，又未向提存部门提存，应承担不履行《购房协议》项下付款义务的违约责任，即应承担逾期付款的违约责任。对于被告在办理涉案房屋产权变更登记手续时缴纳的税款、契税、交易手续费、土地收益金人民币、登记费分担问题。《购房协议》没有约定上述税费的承担方式。本院根据票据载明的纳税人名称、缴款人、付款户名，确定税费由票据载明的纳税人、缴款人、付款人承担票据面额税费，对于付款户名为原、被告二人的交易手续费568元，根据公平原则，酌情确定由原、被告各半分担。因此，原告应承担税款4425.31元和交易手续费284元合计4709.31元。虽然《购房协议》没有约定被告代缴的上述款项可以抵扣房款，但按照公平原则，原告在向被告收取购房余款时应当与被告结清代缴费用。因此，原告要求被告支付购房款人民币37350元的合理部分即人民币32640.69元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告要求被告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算自2001年10月22日起至实际履行之日止的利息的诉讼请求。被告提出其已发函给原告要求原告收取购房余款，被告未回应，至今未付的原因是原告造成的，所以不应当支付利息的抗辩意见。本院前述已明确被告可通过提存方式履行债务，使《购房协议》权利义务终止。因此，被告该抗辩意见于法不符，本院不予采信。因《购房协议》约定被告支付购房余款的时间为2002年10月底前，因此利息起算时间应为2002年11月1日；因《购房协议》没有约定逾期付款违约或者违约金的计算方法，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。故原告该项诉请的合理部分即按本金人民币32640.69元按照中国人民银行同期贷款利率自2002年11月1日起计算至判决确定的履行之日止的利息，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、白玉泉于本判决生效之日起十日内支付陈红购房款人民币32640.69元；二、白玉泉于本判决生效之日起十日内支付陈红按本金人民币32640.69元按照中国人民银行同期贷款利率自2002年11月1日起计算至本判决确定的履行之日止的利息；三、驳回陈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币734元（已收取人民币2981元），由陈红负担人民币92元，由白玉泉负担人民币642元。原告陈红于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告白玉泉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  戚利尧人民陪审员  钟胜宜人民陪审员  郦 岗二〇一七年十二月二十八日书 记 员  李 明??