湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂王民初字第00034号
原告李守福。
委托代理人李波，特别授权。系原告李守福之子。
被告胡桂华。系吴新桥之妻。
被告吴鹏。系吴新桥之子。
上述二被告共同委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告胡桂华，系吴新桥之母。
原告李守福诉被告胡桂华（以下称第一被告胡桂华）、吴鹏、胡桂华（以下称第三被告胡桂华）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员秦志奇担任审判长，人民陪审员王仁宽、陈道灿参加的合议庭，于2013年10月15日、2013年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告李守福及其委托代理人李波、第一被告胡桂华及其与被告吴鹏的共同委托代理人刘绍权均到庭参加了诉讼，第三被告胡桂华经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守福诉称：2000年4月4日，我与吴新桥签订供货合同，由我开的门市部给吴新桥开的三工建餐馆提供烟酒副食等商品，由江某、杜某、李某乙作为见证人，在合同上签字。直至2001年1月12日，吴新桥共计欠款22973元。后经我多次追要货款，吴新桥于2003年1月29日至2009年1月24日共还款9次，共计还款4700元，剩余货款18273元未支付。2010年12月28日，吴新桥因车祸去世。后我多次找第一被告胡桂华、吴鹏、第三被告胡桂华索要货款，其均未偿还。现诉至法院请求法院判令：1、由被告第一被告胡桂华、吴鹏、第三被告胡桂华偿还货款18273元；2、由被告第一被告胡桂华、吴鹏、第三被告胡桂华支付货款利息，截止起诉之日为6030元；3、由第一被告胡桂华、吴鹏、第三被告胡桂华承担本案诉讼费。
原告李守福为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、结算单一张，时间为2001年1月23日，证明吴新桥欠原告货款共计22973元；
2、供货合同一份，证明原告与吴新桥之间的供货情况；
3、吴新桥死亡调解协议、调解笔录、声明、领条等证据一组，证明吴新桥死亡及死亡赔偿金领取情况。
第一被告胡桂华、被告吴鹏辩称：本案原、被告主体均不适格，原告的诉讼请求无具体证据支持，欠条也已经超过诉讼时效，且原告与吴新桥之间的买卖关系，与被告均无关，请求判令驳回原告的诉讼请求。
第一被告胡桂华、被告吴鹏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：吴基华死亡证明一份，证明吴新桥之父吴基华已经死亡的事实。
第三被告胡桂华辩称：第三被告胡桂华未到庭参加诉讼，也未提交证据。
本院依据原告李守福之申请，对江某、杜某、李某乙进行调查，三人证实吴新桥在世时与原告李守福签订了供货合同，合同上“吴新桥”三字系吴新桥本人签名。“三工建”餐馆系吴新桥租赁原黄陂县第三工业建筑公司（以下简称三工建）房屋所开设，系其个人经营，未领取工商营业执照。
经庭审质证，第一被告胡桂华、被告吴鹏对原告李守福提交的证据一有异议，认为欠条上的签字不能证明是吴新桥本人；对证据二有异议，认为合同上的签字不能证明是吴新桥本人，即使供货合同是吴新桥与猪鬃厂签订的，也与本案原、被告无法律关系；对证据三的真实性无异议，但认为达不到举证目的。第一被告胡桂华、吴鹏对本院对三位证人的调查笔录真实性无异议，对其内容有异议，但未说明理由。原告李守福对第一被告胡桂华、吴鹏提交的证据，及本院对三位证人的调查笔录均无异议。
综合原告李守福、第一被告胡桂华、被告吴鹏举证、质证意见，本院对原告李守福所举证据认定为：对原告李守福提交的证据一、证据二，虽合同写明猪鬃厂门市部向三工建餐馆供货，但猪鬃厂门市部系个体工商户，依法应由实际经营人承担责任，三工建餐馆未取得工商执照，三位证人均证实该餐馆系吴新桥个人经营，且合同签字双方为原告李守福与吴新桥，故应认定该供货合同的双方当事人为猪鬃厂门市部实际经营人原告李守福、三工建餐馆经营人吴新桥，对第一被告胡桂华、吴鹏认为合同双方当事人为猪鬃厂与三工建，原、被告主体不适格的质证意见不予采纳；经本院书面通知，第一被告胡桂华未在7日内依法提交对合同及结算单中的“吴新桥”三字进行笔迹鉴定的书面申请及鉴定费，第一被告胡桂华亦无证据证明合同签名非吴新桥本人，根据举证原则，第一被告胡桂华应承担举证不能的责任，且合同见证人杜某、江某、李某甲的证人证言均能证明合同签名为吴新桥本人，故本院依法认定该合同及结算单的签名为吴新桥本人，对第一被告胡桂华、吴鹏认为合同及结算单中的“吴新桥”非吴新桥本人签名的质证意见不予采纳，故对该证据的证明效力，本院依法予以确认。吴新桥最后一次偿还欠款时间为2009年1月24日，其付款行为实为对该欠款的认诺，故发生诉讼时效中断，诉讼时效从2009年1月25日重新起算；吴新桥于2010年12月29日死亡，出现在诉讼时效终结前6个月内，且为不可抗力，故发生诉讼时效中止；2011年3月25日，原告李守福对本案第一被告胡桂华提起诉讼，并于2011年6月15日撤诉，故发生诉讼时效中断，诉讼时效从2011年6月16日重新起算；原告李守福于2013年6月1日提起本诉讼，还在诉讼时效内，故对第一被告胡桂华、吴鹏认为该欠条已过诉讼时效的质证意见不予采纳，对该证据的证明效力，本院依法予以确认。对原告李守福提交的证据三，因第一被告胡桂华、吴鹏对其真实性均无异议，故对该证据的证明效力，本院依法予以确认。对第一被告胡桂华、吴鹏提交的证据，因原告李守福无异议，故对该证据的证明效力，本院依法予以确认。对证人江某、杜某、李某乙之证言，原告李守福未提出异议，第一被告胡胡桂华、吴鹏仅表示有异议，但未说明理由，亦未提交相反证据，故本院对上述证人证言依法予以采信。
经审理查明，2000年6月29日，原告李守福以猪鬃厂门市部的名义与三工建餐馆经营人吴新桥签订合同，由猪鬃厂门市部向三工建餐馆供给烟酒副食及其它商品。合同中约定三工建餐馆所欠啤酒款第一次暂不付款，第二次开始付款，其它货款于2000年10月30日付总额的40%，其余全部货款于农历2000年12月24日付清。合同由杜某、江某、李某甲签字作为见证人。
2001年1月12日，原告李守福与吴新桥进行了结算，吴新桥共计欠货款22973元，吴新桥在结算单上签名。
吴新桥于2003年1月29日至2009年1月24日共向原告李守福还款9次，共计还款4700元，剩余货款18273元未支付。
2010年12月29日，吴新桥因交通事故死亡。2011年1月4日，第一被告胡桂华与交通事故肇事方吴胜华达成死亡赔偿协议，由吴胜华赔偿第一被告胡桂华400000元，该款于当日由第一被告胡桂华领取。
2011年3月25日，原告李守福向本院起诉戴有元买卖合同纠纷，后因戴有元名字存在问题于2011年5月15日撤诉。第一被告胡桂华承认戴有元为其别名。
供货合同见证人杜某、江某、李某甲均承认合同是原告李守福与吴新桥签订，合同上的签名为吴新桥本人。三工建餐馆实为吴新桥承租三工建房屋经营餐馆，未办理工商营业执照。
吴新桥之父吴基华在本案诉讼过程中去世。
经本院书面通知，第一被告胡桂华未在7日内依法提交对合同及结算单中的“吴新桥”三字进行笔迹鉴定的书面申请和鉴定费。
本院认为：原告李守福与吴新桥签订的供货合同，系双方真实意思表示，其内容、形式合乎法律规定，故该合同合法有效。因供货合同产生货物欠款，并由吴新桥在结算单中签名认可，故该结算单合法有效。吴新桥的欠款产生于夫妻关系存续期间，且无相反证据证明为吴新桥个人债务，故依法应认定为夫妻共同债务。吴新桥死亡后，所欠原告李守福的债务依法应由第一被告胡桂华偿还。故此，对原告李守福要求第一被告胡桂华偿还吴新桥之欠款之请求，本院依法予以支持。因吴新桥所欠原告李守福的货款为夫妻共同债务，与继承无关，故对原告李守福要求被告吴鹏、第三被告胡桂华偿还吴新桥之欠款之请求，本院依法不予支持。原告李守福要求第一被告胡桂华自欠款之日起支付该债务的利息之请求，应从第一次向本院起诉之日起计算，故对该请求本院依法予以部分确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条、第一百七十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由第一被告胡桂华偿付原告李守福货款18273元；
二、由第一被告胡桂华偿付原告李守福货款本金利息，自2011年3月25日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；
三、驳回原告李守福其它诉讼请求；
四、上述应付款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由第一被告胡桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 秦志奇
人民陪审员 王仁宽
人民陪审员 陈道灿
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘加生