山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第77号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路58号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人杨丽娟，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵登举，男，汉族。
委托代理人周毅，山西省天镇县法律援助中心法律工作者。
原审被告高忠，男，汉族。
委托代理人王小红，山西省天镇县玉泉法律服务所法律工作者。
原审被告山西省并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司，住所地大同市魏都大道富临宝城5号楼四层。
法定代表人郭奇炜，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人赵登举、原审被告高忠、原审被告山西省并州高速快客集团大同凯宇运业有限公司（以下简称并州快客大同凯宇公司）道路运输合同纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2013）天商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官苗建萍、郑翔参加的合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人杨丽娟、被上诉人赵登举的委托代理人周毅、原审被告高忠及其委托代理人王小红到庭参加了诉讼，原审被告并州快客大同凯宇公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵登举在一审中起诉称：2011年9月20日9时10分许，张丕生驾驶超载的晋Bxxx**号轻型普通货车，由南向北行驶至大张公路73KM＋57M处超车时，与对面李广驾驶实际车主为被告高忠的晋Bxxx**号大型普通客车相撞，造成大客车乘车人员包括原告在内二十人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。山西省阳高县公安局交警大队认定张丕生负主要责任，被告方车辆负事故次要责任，原告等乘车人无责任。晋Bxxx**号大型普通客车在被告中财保大同分公司投保有道路客运承运人责任保险。原告乘坐被告方的大客车，与之建立了运输合同关系，被告应当安全地将原告拉到目的地，但被告违反合同，没有完成合同目的，并且造成原告受伤，因此，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令被告依据道路运输合同赔偿原告医药费5059.29元，误工费3200元，护理费3200元，住院伙食补助费270元，营养费270元，交通费640元，伤残赔偿金40823.4元，被扶养人生活费36634.5元，鉴定费800元，精神抚慰金5000元，总计95897.19元，案件诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：1、对于事故发生经过和事故责任认定以及投保情况无异议；2、伤残等级鉴定结果偏高，不予认可；3、关于医疗费应当扣减医保外用药的10%；4、被扶养人生活费应当按照农村标准计算；5、残疾赔偿金的计算应当按照农村标准计算；6、保险公司在事故责任范围内承担保险责任；7、不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院审理查明：2011年9月20日9时10分许，张丕生驾驶超载的晋Bxxx**号轻型普通货车，由南向北行驶至大张公路73KM＋57M处超车时，与对面李广驾驶被告高忠所有的晋Bxxx**号大型普通客车相撞，造成大客车乘车人员包括原告在内二十人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。阳高县公安局交警大队认定张丕生负事故的主要责任，李广负次要责任，乘车人无责任。事故发生后，原告在阳高县人民医院进行治疗，共住院治疗18天，后经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。
另查明，原告赵登举乘坐的晋Bxxx**号大型普通客车实际车主为高忠，该车辆挂靠于被告并州快客大同凯宇公司经营。被告并州快客大同凯宇公司作为被保险人在被告中财保大同分公司为晋Bxxx**号大型普通客车投保了承运人责任保险，其中座位险中每座每人限额为30万元，事故发生在保险期间内。
一审法院判决认定：原告赵登举在被告处购买车票后乘坐晋Bxxx**号大型普通客车，双方形成客运合同关系。被告作为承运人，应该严格履行合同义务，将赵登举安全运往目的地，现因为被告未履行安全保障义务致使原告受伤，被告应该对赵登举的受伤承担损害赔偿责任。
关于原告赵登举主张各项赔偿费用，该院确认如下：
关于医疗费问题，原告方主张5059.29元，被告辩称医疗费用应当扣减医保外用药的10%，且救护车费票据不是正规票据不予认可。该院认为，救护车费50元的收据非正规票据应当扣减，原告方其他有相关医疗费票据能够证明其诉讼主张，且系原告实际花费，对于被告扣减医保外用药的10%的答辩意见不予采纳。对于原告该项诉求支持5009.29元。
关于住院伙食补助费问题，原告方主张住院18天，按照每天15元计算，共计270元，被告方表示认可，对于该项诉讼请求，该院予以支持。
关于营养费问题，原告方主张住院18天，按照每天15元计算共计270元，考虑到原告赵登举因伤住院，需要加强营养这一客观事实，该院对此诉讼请求予以支持。
关于伤残赔偿金问题，原告诉请按照城镇居民标准计算赔偿费用共计40823.4元，被告保险公司表示应当按照农村居民标准计算。该院认为原告长期在城镇居住，且有天镇县玉泉派出所、玉泉镇团结里社区居民委员会和天镇县谷前堡镇袁才庄村民委员会出具的书面证明，应当按照城镇居民标准计算赔偿金，该院支持20411.7元／年×20年×10%=40823.4元。
关于护理费问题，原告方主张护理人员为1人，护理18天，共计3200元，被告方辩称应当按照居民服务业计算护理费，对于被告方该项答辩意见，该院予以采纳。按照居民服务业标准护理费计算为22565元／年÷365天×18天=1112.79元。
关于误工费问题，原告方主张误工时间为一个月，共计3200元，且提供有误工证明及工资表，被告方表示认可，对于此项诉讼请求，该院予以支持。
关于鉴定费问题，原告方主张800元，被告保险公司表示不属于理赔范围，该院认为，因车辆发生交通事故，造成原告受伤，进行了鉴定。此系原告实际花费，被告的答辩意见不予采纳，对于原告该项诉求予以支持。
关于精神损害抚慰金问题，原告方主张5000元，该院认为原告因伤致残，必然遭受一定的精神痛苦，故对于该项诉求酌情支持5000元。
关于被扶养人生活费问题，原告方主张需要承担扶养义务的被抚养人有1名，即赵登举的母亲任某，任某有两个子女，任某为城镇户口，故应当按照山西省2012年城镇居民人均生活消费支出12211.5元标准计算被扶养人生活费时间5年，任某的被扶养人生活费应当为12211.5元／年÷2名扶养义务人×5年×10%=3052.88元。
关于交通费问题，原告方主张640元，考虑到原告受伤治疗，住院在阳高县，家庭住址在天镇县。需要花费一定的交通费用这一实际情况，该院酌情支持500元。
以上各项所需赔偿的费用合计为60038.36元，由于晋Bxxx**号大型普通客车在被告中财保大同分公司投保了承运人责任保险，其中座位险中每座每人限额为30万元，故应当由保险公司在保险限额范围内先行赔付原告。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十五日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告赵登举医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计60038.36元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人承担16430元赔偿费。其主要上诉理由是：原判确认被上诉人赵登举的营养费270元及精神抚慰金5000元无法律依据且不属于保险赔偿范围；本次事故中上诉人承担次要责任，应当先由事故主要责任方交强险赔偿后剩余部分按承运人责任险30%承担赔偿。
中财保大同分公司二审中未向本院提交新的证据。
赵登举服从一审法院判决。其针对中财保大同分公司的上诉理由答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据相关法律规定，营养费和精神抚慰金理应赔付且应在保险范围内全部赔偿。
赵登举二审中未向本院提交新的证据。
原审被告高忠认为原判正确，应予维持。
高忠二审中未向本院提交新的证据。
原审被告并州快客大同凯宇公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应当赔付被上诉人营养费及精神抚慰金？赔偿的数额应该是多少？
关于双方争议的营养费问题。上诉人认为不属于保险理赔范围，但未提供相关依据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人遭受人身损害所需的必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿，故营养费属于赔偿范围。本案中被上诉人赵登举事故发生后实际住院18天，一审法院按照每天15元的标准共计270元计算营养费并无不当，上诉人的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于双方争议的精神抚慰金5000元是否应予赔付的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”依上述规定，在违约责任和侵权责任发生竞合时，受损害方可以按照合同法的规定，要求致害方承担违约责任，也可以按照《侵权责任法》的规定，要求致害方承担侵权责任，但精神损害赔偿属侵权责任而非违约责任的承担方式。本案中，被上诉人赵登举在乘坐原审被告高忠、原审被告并州快客大同凯宇公司客运车辆过程中受到伤害，其可以基于客运合同要求承运人承担违约责任，亦可基于道路交通事故人身损害赔偿纠纷提起侵权之诉，并向侵权人主张相应的精神抚慰金。现被上诉人赵登举依照合同法的规定选择向承运人提起违约之诉，则其不能要求承运人再承担属于侵权责任的精神抚慰金。上诉人该项上诉主张成立，本院予以支持。一审法院对此判决不当，本院予以纠正。扣除此项费用后，被上诉人赵登举各项损失费用为55038.36元。
关于上诉人主张应按事故责任认定的30%比例赔偿的请求。本院认为，《道路客运承运人责任保险条款》第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任……”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人赵登举在乘坐原审被告高忠所有的客运车辆（挂靠于原审被告并州快客大同凯宇公司）途中遭受人身损害，并基于运输合同提起违约之诉，作为承运人的高忠及并州快客大同凯宇公司理应赔偿被上诉人的相应损失，因承运人并州快客大同凯宇公司在上诉人中财保大同分公司处投保了承运人责任险，上诉人应在保险赔偿限额内直接赔付被上诉人的损失。上诉人主张应按30%比例赔偿的请求不能成立，本院不予支持。
本院认为，被上诉人赵登举与原审被告高忠、原审被告并州快客大同凯宇公司之间的客运合同及并州快客大同凯宇公司与上诉人中财保大同分公司之间的保险合同均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方基于合同所享有的权利依法应受到保护。现被上诉人赵登举在乘坐客运车辆过程中受伤，作为车辆实际所有人的高忠应承担相应违约赔偿责任。原审被告并州快客大同凯宇公司作为承运车辆挂靠单位，应对此承担连带责任。因承运人已在上诉人处投保了承运人责任险，且座位险中每座每人限额为30万元，被上诉人的赔偿主张未超出保险责任限额，故上诉人应按照合同约定对被上诉人的损失直接进行赔付。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持，一审法院认定事实清楚，但判决适用法律不当，判决结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销山西省天镇县人民法院（2013）天商初字第26号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人赵登举各项损失费用共计55038.36元。
三、驳回被上诉人赵登举的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2197元，二审案件受理费890元，共计3087元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2962元，被上诉人赵登举负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 苗建萍
代理审判员 郑 翔
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 丽