淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初887号
原告：曹景龙，男，汉族，1988年11月3日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：齐林建、杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
被告：淮安市清江浦区农业和水利委员会，住淮安市清江浦区明园西路6号。
负责人:蔡伯宁，该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘国振、李华，江苏岸庆律师事务所律师。
原告曹景龙与被告淮安市清江浦区农业和水利委员会（以下简称清江浦区农水委员会）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人齐林建、杨利国及被告委托代理人刘国振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹景龙向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还人民币30万元及自2016年2月5日起按年息6%至实际返还之日的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告发包清浦区2015年度农村饮水安全工程土建及管道安装工程，淮安市清浦区水利建筑安装工程公司（以下简称清浦水建公司）承包该工程，原告承建城南区域部分工程，在原告向清浦水建公司要求支付工程进度款时，被告通过下属部门城南水利站告知原告，要求原告向其支付30万元，原告为了结算工程款，于2016年2月5日向被告支付30万元，但原告认为被告收取该款没有法律根据，构成不当得利，被告应当向原告返还该笔款项。
被告清江浦区农水委员会辩称：1、本起诉讼被告不适格，该30万元并不是被告收取的；2、涉案30万元所有权人是原告的父亲曹银生，而不是原告本人；3、涉案的30万元已经与曹银生达成调解协议，处理完毕。
本院经审理认定事实如下：2015年，清浦水建公司将其中标承建的原清浦区2015年度农村饮水安全工程土建及管道安装工程中的城南区域部分工程交给原告父亲曹银生施工。曹银生于2015年6月进场施工，2016年3月底竣工交付。2016年2月5日，原告曹景龙协助曹银生，通过银行转账汇款30万元给淮安市清浦区水利局（以下简称清浦水利局）。
2017年6月26日，曹银生将清浦水建公司诉至本院，称城南区域部分工程竣工经结算，清浦水建公司尚欠423093元工程款未付。本院作出（2017）苏0812民初5259号民事判决书，判决清浦水建公司于判决生效后十日内一次性支付曹银生工程款及垫付材料款合计423093元及利息。清浦水建公司不服判决，上诉至淮安市中级人民法院。2017年11月3日淮安市中级人民法院对曹银生和清浦水建公司进行谈话，关于本案涉及的30万元，清浦水建公司认为是曹银生交给水利站的管理费，而曹银生的委托代理人也陈述是按照清浦水建公司的要求转账给清浦水利局，并称会另案向城南水利服务站及清浦水利局以不当得利要求返回。2017年12月7日淮安市中级人民法院通过谈话的方式组织曹银生和清浦水建公司对本案原告曹景龙进行询问，在笔录中，清浦水建公司委托代理人刘国振询问：“汇到水利局的30万元为什么是以你的名义汇的”，曹景龙回答“我协助我父亲办理的”。该案经调解，曹银生和清浦水建公司达成调解协议，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民终3103号民事调解书，内容为：一、水建公司于2017年12月31日前给付曹银生工程款423093元，曹银生自愿放弃主张相应利息；二、如水建公司按期足额履行上述第一条给付金钱义务的，则曹银生自愿放弃要求水建公司、淮安市清浦区水利局或者水利站返还2016年2月5日其通过曹景龙向淮安市清浦区水利局转账的30万元；三、如水建公司未按期足额履行上述第一条给付金钱义务的，曹银生可按一审判决（包括利息）向人民法院申请强制执行，并可另案主张返还2016年2月5日其通过曹景龙向淮安市清浦区水利局转账的30万元。之后，清浦水建公司于2017年12月29日履行了调解书约定的付款义务，将423093元工程款及诉讼受理费3823元通过银行汇款给曹银生。
另查，2016年10月15日，中国共产党淮安市委员会作出淮委【2016】314号文（中共淮安市委，淮安市人民政府关于清江浦区党政群和人打政协机关机构设置的批复），撤销清河区农业委员会和清浦区农业委员会、水利局，成立清江浦区农业和水利委员会。
上述事实，有当事人庭审陈述及原告提供的江苏银行业务回单1张（复印件）、2015年饮水安全工程城南决算表1张（复印件）、（2017）苏0812民初5259号民事判决书1份、被告提供的（2017）苏08民终3103号庭询笔录1份（复印件）、谈话笔录1份（复印件）、（2017）苏08民终3103号民事调解书1份（复印件）、淮委（2016）314号文1份、中国建设银行网上银行电子回执1份在卷印证，本院予以确认。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为：本案涉及的30万元系原告曹景龙协助其父亲曹银生汇至原清浦区水利局的账户，根据庭审调查该30万元系曹银生为承建原清浦区2015年度农村饮水安全工程土建及管道安装工程中的城南区域部分工程交给清浦水建公司的管理费，在曹银生与清浦水建公司（2017）苏08民终3103号工程款纠纷案件的审理过程中，曹景龙也明确表示本案涉及的30万元是其协助曹银生汇给清浦区水利局，故曹银生才是30万元款项的实体权利和诉讼权利的适格主体。在（2017）苏08民终3103号案件的调解协议中，曹银生已明确表示自愿放弃要求水建公司、淮安市清浦区水利局或者水利站返还2016年2月5日其通过曹景龙向淮安市清浦区水利局转账的30万元，这是曹银生对自己权利的处分，且清浦水建公司也按照调解协议的约定履行完毕了自己的付款义务，因此针对本案所涉及的30万元，曹银生与清浦水建公司、清浦区水利局已不再存在纠纷，本案被告清江浦区农水委员会系清浦区水利局撤销后成立的机构，与曹银生也不存在纠纷。因此本案原告曹景龙起诉要求被告返还30万元及利息，属主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曹景龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 张细平
二〇一八年四月十二日
书 记 员 吴 林
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人
员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。