重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初366号
原告许大贤，女，汉族，1962年3月29日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
原告覃大发，男，汉族，1957年12月6日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
原告覃文，男，汉族，1994年11月20日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
原告张舒涵，女，汉族，2009年12月31日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
原告暨张舒涵的法定监护人覃琳，女，汉族，1986年3月12日出生。住址：重庆市沙坪坝区。
原告共同委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人邓炜，该府工作人员。
委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
原告许大贤等5人不服被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的裁决不予受理决定书，向本院提起诉讼。本院于2017年7月5日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建勋，被告重庆市政府的委托代理人邓炜、单任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市政府于2017年1月23日作出渝府地裁〔2017〕28号《征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》（以下简称《决定书》）。被告重庆市政府认为：就原告对房屋补偿标准不服的问题，沙坪坝区人民政府于2016年12月27日出具《不予受理决定书》（沙府征协﹝2016﹞8号、9号、10号、11号），对原告的协调申请不予受理，并告知原告可以自收到不予受理决定书之日起6个月内依法向有管辖权的人民法院提出行政诉讼。因此，对原告的裁决申请决定不予受理。
原告诉称，原告系沙坪坝区覃家岗街道上桥村村民，2013年4月住房被征用，其原农用地于1999年就被征用，村民进行了农转非安置。2013年4月11日，沙坪坝区国土资源管理分局发出安置补偿告知书，告知原告拥有的房屋面积为527.168平米，按规定补偿标准向原告发出补偿款148803元。原告得知，于2013年1月1日执行的渝府发﹝2013﹞58号文件规定的砖混结构补偿标准为600元/平米，砖石棉结构为390元/平米，按该文件原告应得补偿款279979元。原告曾于2016年1月11日以被征用地为国有土地的证明为据向法院提起诉讼，法院未开庭对其进行质证，以被征用地为集体土地需先协调仲裁为由驳回了原告的诉讼。原告于2016年10月11日向沙坪坝区政府提起裁决申请，沙坪坝区政府于2016年10月17日作出沙府征协〔2016〕1号不予受理决定书。原告向法院提起诉讼后，沙坪坝区政府撤销了该决定书并同意进行协调。沙坪坝区政府于2017年2月3日向原告送达了协调意见书。原告又向重庆市政府提出裁决申请，重庆市政府于2017年1月23日裁决对原告的申请不予受理并告知6个月内可向法院提起诉讼。原告认为被告未开庭审理，渝府地裁〔2017〕28号未对原告的诉求释明不合法的任何依据。因此，请求法院判决撤销被告重庆市政府作出的《决定书》。
被告重庆市政府辩称，1、重庆市政府具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。2、重庆市政府依法作出的征地补偿安置争议裁决不予受理决定程序合法。2017年1月22日，原告向重庆市政府提出裁决申请，重庆市政府于2017年1月23日作出《决定书》并按规定送达。3、重庆市政府作出的《决定书》事实清楚、依据充分、结论正确。2016年12月27日，沙坪坝区人民政府出具了《不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕8号、9号、10号、11号），对原告的协调申请不予受理，并告知其可以收到不予受理决定书之日起6个月内依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。因此，原告裁决申请不符合裁决受理条件。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、《沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕8号）；
2、《沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕9号）；
3、《沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕10号）；
4、《沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕11号）；
证据1-4拟证明本案协调程序是以沙坪坝区人民政府不予受理来结案的，沙坪坝区人民政府在决定书中也告知了原告可以向法院提起诉讼。
5、《裁决申请书》；拟证明原告向重庆市政府提出行政裁决申请。
6、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》（渝府地裁〔2017〕28号）；拟证明重庆市政府已依法履行裁决职责。
7、EMS快递单、EMS官网妥投查询结果。拟证明重庆市政府已按规定将《决定书》送达给原告。
经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示的证据1、2的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为5天内未作出不予受理决定书就代表受理了；对证据6的真实性无异议，但认为重庆市政府应当受理其裁决申请；对其余证据均无异议。
经审查，本院对被告举示的证据作如下确认：被告举示的证据均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
因对房屋结构补偿标准不服，原告许大贤等5人向沙坪坝区人民政府申请行政协调，沙坪坝区人民政府于2016年12月27日分别作出《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕8-11号），决定不予受理行政协调。原告许大贤等5人于2017年1月22日向重庆市政府申请行政裁决，请求按渝府发﹝2013﹞58号文规定的砖混结构补偿标准600元/平方米对原告进行补偿，支付补偿金131176元。重庆市政府于2017年1月23日作出《决定书》，并于2017年2月9日向原告许大贤进行了邮寄送达。原告许大贤等5人不服该《决定书》，诉至来院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。据此，被告重庆市政府具有作出征地补偿安置争议裁决的法定职权。
上述国务院行政法规以及重庆市地方政府规章仅规定了重庆市政府具有作出征地补偿安置争议裁决的法定职权，对征地补偿安置争议裁决的受理、裁决等具体事项并没有作出相关规定。2016年7月1日起施行的《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发﹝2016﹞98号）（以下简称《办法》）中关于征收集体土地的补偿安置争议协调、裁决的各项规定，在没有法律、法规相关规定的情况下，在重庆市行政区域内应当适用。该《办法》第九条第（三）项规定：“协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理：（三）未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的；”本案中，原告许大贤等5人向沙坪坝区人民政府申请行政协调，沙坪坝区人民政府于2016年12月27日分别作出《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》（沙府征协〔2016〕8-11号），决定不予受理行政协调。基于此，原告直接向被告重庆市政府申请行政裁决，属于《办法》第九条第（三）项规定不予受理的情形。因此，被告重庆市政府作出的《决定书》符合相关规定。
此外，原告于2017年1月22日向被告重庆市政府申请行政裁决后，重庆市政府于2017年1月23日作出《决定书》并通过邮寄方式向原告进行了送达，其裁决程序符合法律规定。
综上所述，被告重庆市政府作出的《决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的《决定书》的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许大贤、覃大发、覃文、张舒涵、覃琳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 周 琦
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年十二月六日
书 记 员 金昱希
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市土地管理规定》
第三十七条第（三）项区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。