广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第350号
原告朱水木。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被告陈梅秀。
被告李崇富。
二被告委托代理人周兴才。
原告朱水木与被告陈梅秀、李崇富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成由审判员陈刚担任审判长，审判员张德连和人民陪审员邓增丽参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，代理书记员陈凯担任法庭记录，原告委托代理人黄俊开、被告李崇富及二被告委托代理人周兴才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱水木诉称，落实农业生产责任制时，原告所在的永福县龙江乡西河村滩底屯村民小组将本组所有的一处地名为电塘沟的林地发包给原告户经营，2010年11月11日永福县人民政府就该处林地给原告户颁发了《林权证》，将该处林地的使用权和林木所有权登记在户主即原告朱水木的名下。2013年3月原告请人将地名为电塘沟的林地修整好并种上杉树350株。被告以该林地属于其经营管理为由，将原告所种的350株杉树全部扯掉。原告考虑到双方是相识的邻村人，没有提出诉讼要求被告赔偿原告的经济损失。2014年3月1日至8日原告一家人又将上述林地修整好并种上杉树350株，被告又一次将原告所种的350株杉树全部扯掉，原告认为被告连续两年将原告所种的350株杉树全部扯掉，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。赔偿原告两年种树的人工费、树苗费等经济损失10000元，并停止对原告经营该林地的妨碍行为。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告陈梅秀、李崇富赔偿原告经济损失人民币10000元；2、被告承担本案的全部受理费。
原告为证实其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、编号为B450904290530的林权证，证号为：永林证字2010第00025683号及龙江乡林业工作站开具的证明一份。证明该站技术人员于2013年8月9日现场对图核实，其林权证编号B450904290530，永林证字2010第00025683号林权证上坐落龙江乡西河村上牛河，小地名电塘沟，面积1.45亩林地与林权证、图记载相符。
2、龙江林业站开具关于2014年3月朱水木、秦玉明所种植杉木苗被拔掉一事调查情况。证明该工作站人员经对现场勘查，当事人种植杉木的林地在自己的林权证范围内（林权号：B450904290530，宗地号：12，面积约1.45亩），林地上种植的杉树苗部分有人为破坏的情况。经对李崇付进行询问，他承认秦玉明种植的杉木苗是他拔掉的（他讲是他父亲叫他去拔的），但李崇付拒绝做调查笔录。此案涉及破坏林业生产秩序的行为，建议报公安机关查处。
3、证人王某某出庭证言。证明证人王某某帮原告种植杉树苗及杉树苗被扯掉的事实，证人没有看见谁扯的杉树苗。
二被告辩称，原、被告双方相邻的永福县龙江乡西河村上牛河屯靛塘沟右边山林，相邻界限是土坎基，土坎基以上属于被告山林，土坎基以下属原告山林，有《永福县山林所有权证书》为证。2012年冬，原告朱水木的媳妇秦玉明越过上述土坎基界限进入被告林地砍伐杉树和杂木树，被告发现后提出异议并予以阻止，同时请求西河村委会调解处理，在调解期间，原告朱水木的媳妇秦玉明仍然强蛮砍树，开垦土地约2分，强蛮植入杉树苗约30株，被告为此十分气愤，理直气壮地扯掉原告种植入土坎基以上的30株杉树苗。由此可见原告朱水木起诉状所主张的10000元经济损失是虚构的，客观没有损害事实。被告的上述行为与原告主张的所谓损害事实没有必然联系，不具备因果关系，被告亦不存在过错及没有违背法律规定，不应承担民事侵权责任。原告朱水木要求赔偿其经济损失10000元，没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为证实其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、西河村委会2014年5月22日出具的证明一份。证明2013年春，原、被告双方为涉案林地发生界限争议，经村委会调解，但因双方偏执，调解未果。
2、龙江乡政府林改办2014年5月20日出具的证明一份及永福县龙江乡西河村上牛河屯村民小组的《要求调解处理林木林地所有权纠纷申请书》一份。证明二被告所在的上牛河屯村民小组已就电塘沟（地名）的界限纠纷申请政府处理。
3、1981年6月23日永福县人民政府颁发《永福县山林所有权证书》复印件一份。证明原、被告山场相邻界限以土坎基为界。
4、上牛河屯村民小组2014年6月16日民事起诉状一份。证明本案原告朱水木越界侵权事实。
5、西河下牛河屯村民小组证明一份，该证明上附有西河村委的意见，村委意见为：无异议但具体情况待核实。
6、被告申请证人李某某出庭作证，其证言证明朱水木的林权证记载事实不清，其听人说李崇富扯了朱水木的杉树苗，那年一株杉树苗0.3元，扯了多少株不知道。
经过开庭质证，被告对原告朱水木提供的证据1、2有异议，认为与事实不符；被告对证人王连弟的出庭证言无异议，对该证言，因原、被告双方均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；原告对二被告提供的证据1、2、4、5有异议，认为与本案无关联性；原告对二被告提供的证据3有异议，认为被告不能提供原件，对该证据复印件的真实性和合法性原告不予认可；原告对二被告提供的证据6有异议，认为该证据证明内容与事实不符。
对原、被告存在异议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的证据1、2，因该组证据为永福县人民政府颁发的林权证，及林业管理部门的证明及调查说明，其来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以认定，作为本案的定案依据；2、对于被告提交的证据1、2、5，因该组证据证明目的均为土地界限争议，与本案无关联性，本院不予认定；3、对被告提供的证据3，因原告存在异议且属于复印件，证明目的与本案无关联性，本院不予认定；4、对被告提供的证据4，因该证据与本案无关联性，本院不予认定；5、对证人李某某出庭作证证言，因其证言中李崇富扯了朱水木的杉树苗的部分有其他证据予以佐证，对该证言中李崇富扯了朱水木的杉树苗的部分本院予以认定，作为本案的定案依据。
综合原、被告的诉辩及全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月11日，永福县人民政府给原告朱水木颁发了编号为B450904290530，证号为永林证字（2010）第00025683号的林权证。2013年3月原告朱水木请人将地名为电塘沟的林地修整好，种上杉树苗，但二被告将原告所种的杉树苗扯掉部分，2014年3月原告朱水木又将上述林地修整好并种上杉树苗，二被告又一次将原告所种的杉树苗扯掉部分，二被告共扯掉原告朱水木种植的杉树苗30株。原告朱水木遂以二被告侵害其财产权益为由诉至本院，从而引发本案。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，二被告将原告朱水木种植于电塘沟（地名）的杉树苗扯掉，存在过错，应对原告因此遭受的经济损失承担赔偿责任，因此，原告朱水木所提要求被告陈梅秀、李崇富赔偿原告杉树苗经济损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告朱水木诉称二被告共扯掉其种植的杉树苗700株，经济损失共计10000元，但原告不能提供任何证据对其损失情况予以证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的法律事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故二被告辩称其只扯掉原告30株杉树苗的答辩意见本院予以采信。关于被告扯掉的30株杉树苗价值及种植人工费的问题，原、被告双方均认为该杉树苗以当时的市场价格加上种植人工费共为每株1元至5元左右，本院酌情认定杉树苗加上种植人工费为每株3元，故原告的经济损失为30×3=90元，因二被告没有提供证据证明原告存在过错，故对于上述损失应全部由二被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告陈梅秀、李崇富赔偿原告朱水木经济损失人民币90元；
二、驳回原告朱水木其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告陈梅秀、李崇富负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 张德连
人民陪审员 邓增丽
二〇一四年九月二十七日
代理书记员 陈 凯