湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终567号上诉人（原审被告）：程继斌，男，1973年2月17日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审原告）：徐勤飞，男，1965年7月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。原审被告：肖春华，男，1965年1月7日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省荆门市东宝区。原审被告：邓小兵，男，1975年4月25日出生，汉族，四川省南充市人，住湖北省荆门市东宝区。上诉人程继斌因与被上诉人徐勤飞，原审被告肖春华、邓小兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程继斌上诉请求：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1300号民事判决，改判驳回徐勤飞的全部诉讼请求。事实和理由：借贷人与出借人及担保人虚设不实，程继斌本人未收到任何人的汇款。徐勤飞辩称，双方借贷关系事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。肖春华、邓小兵未发表述称意见。徐勤飞向一审法院起诉请求：1、判令程继斌、肖春华、邓小兵支付徐勤飞借款本金181000元；2、判令程继斌、肖春华、邓小兵支付徐勤飞借款利息59000元（自借款之日至起诉之日，共计14个月）；3、判令程继斌、肖春华、邓小兵支付徐勤飞借款利息（自起诉之日至全部借款还清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月25日，程继斌与徐勤飞签订《承诺书》，约定程继斌因还房贷和家用向徐勤飞借款181000元，利息每月3620元，还款时间为2016年3月25日。逾期10天没有支付本息，出借人有权处置程继斌、肖春华、邓小兵名下任意资产作为此次借款的本息，由出借人户籍所在地人民法院诉讼解决。同日，肖春华、邓小兵分别与徐勤飞签订《承诺书》，约定督促程继斌按时支付本息，逾期10天没有支付本息，出借人有权处置程继斌、肖春华、邓小兵名下任意资产作为此次借款的本息，由出借人户籍所在地人民法院诉讼解决。肖春华、邓小兵于同日分别出具了保证书，载明对程继斌借款情况知悉，自愿为程继斌担保并承担连带责任，直至清偿完所有费用。2015年12月25日，徐勤飞通过湖北银行江汉支行账户（62×××50）向程继斌湖北银行荆门分行账户（62×××31）转款181000元。逾期后程继斌、肖春华、邓小兵未还款，徐勤飞诉至法院，引起诉争。庭审中，程继斌提交了其湖北银行荆门分行账户（62×××31）自2015年10月19日至2017年2月21日的明细账，其中2015年12月3日当日现金续存7600元，当日向E38转账7509.95元；2016年1月2日现金续存7000元，当日向E38转账7159.95元；2016年2月2日现金续存7200元，当日向E38转账7159.95元；2016年3月3日行内转账7160元，当日向E38转账7159.95元；2016年4月7日现金续存7200元，当日向E38转账7171.88元；2016年5月10日行内转账7260元，当日向E38转账7179.02元；2016年6月6日行内转账7160元，当日向E38转账7169.49元；2016年7月5日行内转账7160元，当日向E38转账7159.95元。据程继斌提交的通用凭证载明，E38的户名为湖北消费金融股份有限公司，程继斌认为以上均系向徐勤飞的还款，徐勤飞称E38不是自己的账号，本案借款与该公司没有关系。程继斌称其湖北银行荆门分行账户（62×××31）2015年12月25日通过行内转账收款181000元，该款于次日被转入E66，经自己查询E66系胡杰的个人账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。程继斌向徐勤飞借款的事实有程继斌出具的承诺书和徐勤飞提交的转账凭证予以证实，该借款事实清楚，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予确认。程继斌辩称借款虽然转入其银行账户，但收到该款次日即被他人转给了胡杰，自己不应承担还款责任的意见，一审法院认为程继斌未提供证据证明与本案徐勤飞有关联，应由程继斌另案向胡杰主张权利。程继斌辩称已向徐勤飞还款的情况，据其提交的银行交易记录，其转款对方账户系湖北消费金融股份有限公司，程继斌未提供证据证明转款行为系受本案徐勤飞委托所为。故对其上述辩称意见不予支持。程继斌、肖春华辩称借款没有成立，其在承诺书的内容非自己填写，不应承担相应责任的意见，据庭审查明承诺书及保证书上的签名均系程继斌、肖春华亲笔签名，同时徐勤飞向程继斌借款的情况有银行记录所证实，故对程继斌、肖春华的上述辩称意见不予支持。邓小兵经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。程继斌未依合同约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。徐勤飞与程继斌、肖春华、邓小兵约定的借期内利息经计算为月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。双方未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。肖春华、邓小兵分别出具了承诺书和保证书，对程继斌的上述借款应承担连带保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、程继斌偿付徐勤飞借款本金181000元。二、程继斌偿付徐勤飞借款利息50680元（自2015年12月26日起，按本金181000元，月利率2%计算至2017年2月26日止）。三、程继斌偿付徐勤飞借款利息，自2017年2月27日起，按本金181000元，月利率2%计算至还清借款之日止。四、肖春华对上述一、二、三项向徐勤飞承担连带清偿责任。五、邓小兵对上述一、二、三项向徐勤飞承担连带清偿责任。六、上述款项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费560元，合计5460元，由程继斌、肖春华、邓小兵负担（徐勤飞均已预交，程继斌、肖春华、邓小兵于判决生效后十日内将其应负担的费用支付给徐勤飞）。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，徐勤飞为主张其与程继斌之间存在民间借贷关系，提交了程继斌于2015年12月25日签名出具的《承诺书》，证明双方之间存在发生借贷关系的合意，还提交了其通过62×××50银行账号向程继斌62×××31银行账号转款181000元的转款凭证，能够证明实际向程继斌交付借款的事实，故徐勤飞已经完成了其法定举证责任，其提交的证据能够证明其与程继斌之间的民间借贷关系成立并生效。根据上述最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款的规定，程继斌认为其名下62×××31的银行账号并非由其本人控制，未实际收到本案诉争借款款项，则应当提交证据对其主张予以证明，但程继斌并未举证证明其名下62×××31的银行账号脱离其本人控制；程继斌还认为其名下62×××31向E38账号的划款即为履行本案诉争款项的还款义务，但E38账号并非徐勤飞的银行账号，且程继斌未能举证证明E38账号是受徐勤飞的委托接收还款的账号，徐勤飞亦不认可E38账号收到的款项系偿还其本案诉争之借款，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于程继斌未能提交证据对其主张予以证明，本院对其主张不予支持。综上所述，程继斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由程继斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年三月十九日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔