湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第85号
原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司。
法定代表人胡向荣，该公司董事长。
委托代理人谭文军，男，湖南楚信律师事务所律师。
委托代理人李艳萍，女，湖南楚信律师事务所律师。
被告廖春艳，女，1984年10月8日出生，汉族。
被告邵阳同泰商贸有限公司。
法定代表人廖春艳，该公司董事长。
被告赵仁杰，男，1958年9月13日出生，汉族。
被告廖平良，男，1953�11月6日出生，汉族。
被告陈洪基，男，1962年4月25日出生，汉族。
原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司与被告廖春艳、邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司委托代理人李艳萍，被告陈洪基到庭参加诉讼。被告廖春艳、邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司诉称，2014年2月19日，原告与被告廖春艳签订《借款合同》，约定被告廖春艳向原告借款2000000元，借款期限3个月，借款月利率为1%；借款的用途为生产经营，如被告廖春艳未按合同约定期限还款，原告则有权就借款逾期部分从逾期之日起按合同约定的借�利率1%的标准加收50%罚息，直至本息还清为止；订立、执行该合同所需要的费用，包括原告实现债权的律师服务费均由被告廖春艳承担。被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2014年2月25日将借款2000000元汇至被告廖春艳指定的银行账户，2014年5月24日借款到期，原告要求被告廖春艳归还借款却被其以各种理由拒绝。原告与被告廖春艳之间的借贷关系合法有效，依法应当得到保护，被告廖春艳在向原告借款后，本应依约按时归还，但却无视商业活动中应当遵守的“诚实信用”原则，无理拒绝归还借款，其行为已严重侵害了原告的合法权益。被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基作为该笔借款的连带责任保证人，对被告廖春艳的上述债务负有连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故请求法院判决：1、被告廖春艳归还原告借款本金2000000元；2、被告廖春艳按月利率1.5%的标准，向原告支付自2014年5月25日起至借款本息还清之日止的利息；3、被告廖春艳支付原告律师服务费30000元；4、被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基对被告廖春艳的上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码及法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、各被告的身份证明，拟证明各被告的诉讼主体资格；
3、借款合同、借款凭证、转账指令及汇款凭证，拟证明被告廖春艳向原告借款2000000元，约定借款期限3个月，借款月利率1%，如逾期还款则按月利率1.5%计算利息及被告廖春艳应承担原告支付的律师服务费的事实。
被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良未作书面答辩，亦未�本院提交任何证据。
被告陈洪基在庭审中辩称，被告廖平良以用于开采煤矿为由，欺骗被告陈洪基在借款合同上签字担保，被告陈洪基与被告廖春艳并不相识。原告的诉状与借款合同的内容不一致，原告借款后应自行负责收回借款，且原告申请法院查封、冻结的被告廖春艳、邵阳同泰商贸有限公司的财产已足以清偿借款，故被告陈洪基不应对被告廖春艳的该笔债务承担连带清偿责任。
被告陈洪基就其主张未向本院提交任何证据。
经质证，被告陈洪基对原告提交的证据1、2均不持异议，对证据3提出原告借款之后未尽到监管义务，且原告现提供的借款合同上约定的月利率为1%，与签订借款合同时约定的4%不相符的异议。
经举证、质证，被告陈洪基对原告提交的证据1、2均不持异议，经审查，上述证据符合法律规定，可以作为本案的证据使用；证据3系原告与被告廖�艳签订的借款合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，可以作为本案的证据使用。
根据本院对原告提交证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈述、辩论意见，本院对本案事实认定如下：
2014年2月19日，原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司与被告廖春艳签订《借款合同》，约定由原告借款2000000元给被告廖春艳，借款期限三个月，借款月利率1%，如被告廖春艳未按约定期限偿还借款，则应在借款利率1%的基础上加收50%计算借款利息。被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基以保证人的身份在该借款合同上签字或盖章，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期届满之日起两年。借款合同签订后，原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司于2014年2月24日将借款2000000元以转账的方式汇至被告廖春艳指定的工商银行账户。后还款期限届满，原告要求被告廖春艳偿还借款未果，故酿成纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告廖春艳签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定将借款2000000元借给被告廖春艳，履行了合同义务。借款到期后，被告廖春艳未按时归还借款，属违约行为，应承担本案的全部民事责任，故原告请求被告廖春艳立即归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基以保证人的身份在上述借款合同上签字或盖章，为该借款提供连带责任保证，保证期间为合同债务履行期届满之日起两年。现借款期限届满，被告廖春艳未按时归还借款本息，原告在保证期间内要求被告被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈洪基主张是受到被告廖平良的欺骗而在借款合同上签字提供担保，但未提交任何证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果，该抗辩理由本院不予支持。原告与被告廖春艳签订的《借款合同》约定借款月利率为1%，如逾期还款则在此基础上加收50%计算利息，现原告要求按月利率1.5%的标准计算借款利息至实际还款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告廖春艳承担实现债权所发生的律师服务费30000元，但未向本院提交任何证据证实，依法应当承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求本院不予支持。被告陈洪基主张原告申请法院查封、冻�的被告廖春艳、邵阳同泰商贸有限公司的财产已足以清偿借款，故被告陈洪基不应对被告廖春艳的上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖春艳于本判决生效起十日内偿还借款本金2000000元，并按月利率1.5%的标准支付借款利息（利息自2014年5月25日起计算至实际还款之日止）给原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司；
二、被告邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邵阳市北塔区阳光小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
若未按上述期限履�给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告廖春艳、邵阳同泰商贸有限公司、赵仁杰、廖平良、陈洪基承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘海浪
代理审判员 王 蓓
人民陪审员 姚瑜芸
二０一四年九月二十四日
代理书记员 侯文君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。