wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77340号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托�理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：张文峰,男,1978年7月28日出生,住江苏省淮安市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告张文峰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。张文峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张文峰归还截至2017年5月9日的借款本金65868.98元、逾期利息11802.46元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2017年5月9日的罚息786.7元、催收工本费1900元；2、确认丰田金融公司对张文峰所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年1月16日，丰田金融公司与张文峰签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但张文峰多次逾期还款。
被告张文峰未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年1月16日，张文峰（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为81060元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.74167‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款2773.98元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。张文峰购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2013年10月18日，张文峰开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金65868.98元、逾期利息11802.46元、罚息786.7元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。张文峰未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求张文峰偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。张文峰已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。张文峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金65868.98元、利息11802.46元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告张文峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息786.7元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告张文峰名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元、公告费260元，均由被告张文峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓飞
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0828执243号之一
申请执行人：刘晓玲，女，1992年7月17日出生，汉族，住岳西县。
被执行人：储贻江，男，1989年6月5日出生，汉族，住岳西县。
本院在执行申请执行人刘晓玲与被执行人储贻江机动车交通事故责任纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行本院已经发生法律效力（2017）皖0828民初368号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人储贻江的银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�四十二条之规定，裁定如下：
划拔被执行人储贻江在中国建设银行股份有限公司岳西支行XXXX账户存款XXX元。
本裁定立即执行。
审判员 葛立峰
二〇一八年五月十四日
书记员 殷洪锋
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书（2018)皖0828执243号申请执行人：刘晓玲，女，1992年7月17日出生，汉族，住岳西县。被执行人：储贻江，男，1989年6月5日出生，汉族，住岳西县。本院在执行申请执行人刘晓玲与被执行人储贻江机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人储贻江名下登记有机动车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人储贻江所有的车辆号牌为皖Ｈ×××××的汽车一辆，期限为二年；需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前三十日提出续行查封、扣押的书面申请。本裁定立即执行。审判员  芮泽青二〇一八年五月十四日书记员  殷洪锋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初686号
原告：杭州富阳迦南建材商行，住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥路*****号。
经营者：钱利群，女，1954年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章红英，女，1972年4月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：王永斌，男，1967年9月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳迦南建材商行与被告王永斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州富阳迦南建材商行的委托诉讼代理人章红英到庭参加诉讼，被告王永斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳迦南建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14154元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款5215元。事实与理由：被告于2017年7月30日起至2017年9月10日期间，向原告购买瓷砖等建材，共计货款16154元，已支付货款2000元，剩余货款14154元未付。经原告催讨，被告认欠不付。为此，起诉至法院。庭审中，原告补充陈述，原告起诉后，被告退还部分货物并支付部分货款，尚余货款5215元未付。
被告王永斌未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销售出库单，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，可以证明原告主张的事实，予以认定。原告主张的事实，有其提交的销售出库单在案佐证，且被告未提出异议，故本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，有原告提交的销售出库单在案佐证。被告接受货物后，经原告催讨，未及时支付原告货款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永斌于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳迦南建材商行货款5215元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（预收154元），减半收取25元，由被告王永斌负担。
原告杭州富阳迦南建材商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王永斌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一八年三月二十六日
代书记员 孙雪年
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0111民初686号原告：杭州富阳迦南建材商行，住所地：杭州市富阳区银湖街道新桥路*****号。经营者：钱利群，女，1954年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：章红英，女，1972年4月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：王永斌，男，1967年9月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告杭州富阳迦南建材商行与被告王永斌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州富阳迦南建材商行的委托诉讼代理人章红英到庭参加诉讼，被告王永斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州富阳迦南建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款14154元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款5215元。事实与理由：被告于2017年7月30日起至2017年9月10日期间，向原告购买瓷砖等建材，共计货款16154元，已支付货款2000元，剩余货款14154元未付。经原告催讨，被告认欠不付。为此，起诉至法院。庭审中，原告补充陈述，原告起诉后，被告退还部分货物并支付部分货款，尚余货款5215元未付。被告王永斌未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的销售出库单，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，与本案相关联，可以证明原告主张的事实，予以认定。原告主张的事实，有其提交的销售出库单在案佐证，且被告未提出异议，故本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，有原告提交的销售出库单在案佐证。被告接受货物后，经原告催讨，未及时支付原告货款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永斌于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳迦南建材商行货款5215元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（预收154元），减半收取25元，由被告王永斌负担。原告杭州富阳迦南建材商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王永斌于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 高开封二〇一八年三月二十六日代书记员 孙雪年???
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0391民初762号
原告：徐州保利鑫城物业管理服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路88号办公楼三层西区。
法定代表人：钟春明，该公司总经理。
委托代理人：吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。
委托代理人：高雷，江苏徐海律师事务所实习律师。
被告：贾新民，男，1962年6月24日生，汉族，退休，住徐州经济技术开发区。
委托代理人：张勋，男，1985年6月16日生，汉族，徐州矿务集团爆破公司职员，住徐州经济技术开发区。
委托代理人：贾靓，女，1986年9月13日生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
原告徐州保利鑫城物业管理服务有限公司（以下简称保利物业公司）诉被告贾新民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月15日公开开庭进行了审理，原告保利物业公司的委托代理人吴增燕、高雷、被告贾新民的委托代理人张勋、贾靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付自2015年10月1日起至2017年7月31日止的物业管理费2741.2元（83.31平方米*1.5元/平方米/月*22个月），滞纳金710.22元（按每日1‰计算，暂计算至2017年4月30日），自2015年1月1日起至2016年12月31日止的公共能耗费328.19元，合计3779.61元，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为依法登记注册成立的物业服务公司，被告系保利鑫城18号楼1单元2202室的业主。2014年9月25日，双方签订《保利鑫城前期物业服务协议》，协议主要约定：物业基本情况，双方的权利和义务，物业管理服务内容，物业服务费用，广告牌设置及权益，违约责任等内容。协议生效后，原告积极履行合同义务，按照协议约定为被告及其他业主提供优质物业服务，被告接受物业服务，却不按照合同约定及时足额缴纳物业服务费用。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告贾新民辩称，被告是该房屋业主，该房屋建筑面积为83.12平方米。原告主张的物业费和公共能耗费被告没有交纳，因为被告从上房每年三至四次联系物业有关领导，询问何时能够落实上房时提出的整改意见，保利开发商一直没有回复，保利物业也从未回复，即使保利开发商没有给物业答复，物业对被告也有作出解释的义务，2017年11月被告去物业询问如何解决问题，物业周经理说在与工程部门联系，但此后几日被告与周经理三次通话均没有得到明确答复。从2014年上房至2017年11月三年时间，物业对于被告房屋整改问题没有给被告一个满意的答复，且没有任何实质性作为，每次去被告家只是催物业费，作为业主，按时交纳物业费是义务，但在业主没有享受应得服务的情况下，被告拒绝交纳。被告仍希望物业联系开发商给被告答复，如物业促成此事，被告将足额交纳物业管理费，因为物业不作为，故被告不交纳滞纳金。
本院经审理认定事实如下：原告保利物业公司为保利鑫城小区提供前期物业管理服务，原告曾就该小区前期物业服务收费标准向徐州市物价局申请备案，徐州市物价局于2013年11月12日函复原告如下：“一、同意以招投标方式确定的保利鑫城小区前期物业管理公共服务收费备案，收费标准为：小高层、高层住宅不超过1.50元/㎡.月。公共能耗费按实际发生费用合理分摊。……五、本批复自物业交付使用之日起执行，至业主委员会与物业企业签订服务（收费）合同生效时终止。”
被告贾新民系保利鑫城小区18号楼1单元2202室房屋的所有权人，房屋建筑面积为83.12平方米。2014年9月25日，原告保利物业公司（乙方）与被告贾新民（甲方）签订前期物业服务协议一份，约定：物业管理服务内容包括房屋共用部位的维修、养护和管理，房屋共用设施设备的维修、养护、运行和管理，环境卫生，安防服务，交通秩序与车辆停放，房屋装饰装修管理服务。物业服务费自甲方办理入住手续之日的次月起开始计算，按每户建筑面积计收，住宅物业服务费按建筑面积1.5元/平方米·月计算，管理服务费收费标准不含：各单元公共用电，公共照明，弱电系统，二次供水增压水泵用电，公共用水等，上述公共水电费按政府规定由业主另行分摊。甲方必须在每月5日前交纳当月物业服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，从下一个月一日起计收滞纳金，每逾期一日，乙方将按欠交金额的1‰向甲方收取滞纳金，直至甲方缴清欠费为止。协议还对双方的权利和义务、物业管理服务质量、室内装饰装修管理等进行了约定。同日，被告贾新民办理了涉案房屋的上房手续。
被告贾新民拖欠原告自2015年10月1日起至2017年7月31日止的物业管理费、自2015年1月1日起至2016年12月31日止的公共能耗费，经原告催要，被告至今仍未交纳。另，被告已装修入住涉案房屋，自2015年1月1日起至2016年12月31日止应分摊公共能耗费328.19元。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告保利物业公司与被告贾新民签订的前期物业服务协议系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照协议约定履行义务。被告辩称开发商和物业公司一直未向其答复房屋上房时提出的整改问题，故拒绝交纳物业管理费，本院认为，被告上房时如房屋存在问题，责任方在于开发商，其应向开发商主张权利，原告作为物业服务企业已依约从事了物业管理服务，被告即应依约按期交纳物业管理费。被告拖欠原告自2015年10月1日起至2017年7月31日止的物业管理费2743元（83.12平方米*1.5元/平方米/月*22个月），原告现主张2741.2元，本院予以支持。关于原告主张的自2015年1月1日起至2016年12月31日止的公共能耗费328.19元，前期物业服务协议约定由业主另行分摊公共水电费，故本院予以支持。关于原告主张的滞纳金710.22元，虽有合同依据，但前期物业服务协议约定的滞纳金过高于因被告未按期交纳物业管理费的违约行为给原告造成的损失，本院予以调整，酌定支持滞纳金200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告贾新民于本判决生效后十日内支付原告徐州保利鑫城物业管理服务有限公司自2015年10月1日起至2017年7月31日止的物业管理费2741.2元、自2015年1月1日起至2016年12月31日止的公共能耗费328.19元，合计3069.39元；
二、被告贾新民于本判决生效后十日内支付原告徐州保利鑫城物业管理服务有限公司滞纳金200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后收取25元，由被告贾新民负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
决为终审判决。
审判员 马影
二〇一八年三月二十二日
书记员 姜凡
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初1537号
原告：泉州市别样红物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：陈守将，该公司总经理。
被告：吴梅钗，女，汉族，1988年6月6日出生，住泉州市泉港区。
原告泉州市别样红物业管理有限公司与被告吴梅钗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市别样红物业管理有限公司以被告已交纳物业管理费为由向本院申请撤诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市别样红物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州市别样红物业管理有限公司负担。
审 判 员 郑平珍
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 燕
书 记 员 蔡津山
速 录 员 庄 珊
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初3097号
原告：陈冬森，男，汉族，1958年1月14日生，住镇江市。
委托诉讼代理人：沈振琛，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟，江苏中坚汇律师事务所实习律师。
被告：陈磊，男，汉族，1982年4月26日生，住镇江市。
原告陈冬森与被告陈磊保证合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬森的委托诉讼代理人沈振琛、黄娟、被告陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬森诉称：2016年1月，原告经被告介绍且在被告做出连带担保责任的基础上，与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司签订了两份《个人出借咨询服务协议》。第一份合同约定，原告出借金额150000元，借期一年，年收益12%。第二份合同约定，原告出借金额100000元，借期一年，年收益12.68%。嗣后，被告与原告签订了两份保证书，对两份《个人出借咨询服务协议》的本金和收益承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，合计支付了借款本金250000元。但南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司未能如期偿还本金及收益，已构成违约。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告承担连带担保责任，立即偿还原告借款本金250000元及收益23180元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
一、出借咨询与服务协议2份，证明原告与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司签订出借咨询与服务协议2份，其中第1份协议第九条约定出借模式易定满一年封闭，出借金额100000元，意向出借时间2016年1月30日，年化收益率12.68%。第2份协议第九条约定出借模式易满年一年，出借金额150000元，意向出借时间2016年1月28日，年化收益率12%。原告已按上述2份协议约定出借资金共计人民币250000元。
二、保证书2份，证明被告自愿对原告上述2份协议项下的借款提供连带担保责任，且出具担保书的时间均和出借咨询与服务协议同一天。
三、银行账户交易明细1份，证明原告按约履行合同义务，从银行卡将出借金额250000元汇入南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司指定账户。
被告陈磊辩称：1、之前我在主合同上面写过担保，但是在后来主协议变更后，原告也同意签字的，我没有书面同意继续进行担保，所以我认为我不应承担担保责任；2、因为易乾宁涉嫌刑事犯罪，应当等刑事案件结束后才能处理民事案件。
被告为支持其辩称请求，向本院提交证据如下：
一、被告及其朋友与公司签订的补充协议复印件3份，证明原告在主合同之后重新签订过新协议，协议内容与这个补充协议内容是一样的。也就是说原告向法庭提交的协议是之前的协议，之后又重新签订过新的协议。
二、民事裁定书1份、人民检察院案件信息公开网关于易乾系公司非法集资案犯罪嫌疑人的公告1份，因为易乾宁涉嫌刑事犯罪，应当等刑事案件结束后才能处理涉及民事案件。
经审理查明：2016年1月28和2016年1月30日，原告经被告介绍且在被告做出连带担保责任的基础上，与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司签订了两份《个人出借咨询服务协议》。第一份合同约定，原告出借金额150000元，借期一年，年收益12%。第二份合同约定，原告出借金额100000元，借期一年，年收益12.68%。嗣后，被告与原告签订了两份保证书，对两份《个人出借咨询服务协议》的本金和收益承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，合计支付了借款本金250000元。但南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司仅支付了利息7500元，其余本金及收益未能如期偿还，已构成违约。被告陈磊也未履行担保责任。
又查，南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查。
以上事实，有原告提交的出借咨询与服务协议2份、保证书2份、银行账户交易明细1份、被告提交的民事裁定书1份、人民检察院案件信息公开网关于易乾系公司非法集资案犯罪嫌疑人的公告1份及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告出具给原告的两份担保书是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。从被告出具的担保书的内容看，其提供的是连带责任保证，原告选择性起诉保证人即本案被告，符合法律规定。故原告要求被告偿还原告借款本金250000元及收益23180元，符合担保书的约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称易乾宁涉嫌刑事犯罪，应当等刑事案件结束后才能处理涉及民事案件，本院认为，对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担，在由第三人提供担保的民间借贷案件中，就法律关系而言，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两个法律关系，而借款人涉嫌刑事犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。故被告的“先刑后民”的辩称理由，本院不予支持。被告辩称，原告与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司签订的两份《个人出借咨询服务协议》，是双方重新签订的新协议，其未书面同意，故不承担责任。本院认为，原告提供的《个人出借咨询服务协议》，签订的时间与被告出具担保书的时间一致，原告依据协议的内容，在其保证的范围内要求被告承担担保责任，于法有据，被告不承担担保责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下：
被告陈磊于本判决生效后十日内偿还原告陈冬森借款本金250000元及收益23180元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2699元，由被告陈磊负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审判员 吴亚民
二〇一七年九月二十八日
书记员 唐 坚
附本判决所引用法律法规条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十六条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0326民初1493号
原告姚琪，男，生于1956年1月19日，汉族，小学文化，农民。
被告芦小强（又名卢强），男，生于1984年2月2日，汉族，初中文化，农民。
原告姚琪与被告芦小强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理。本案在审理中，双方自愿达成和解，原告姚琪于2018年6月1日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，当事人申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚琪撤回起诉。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告芦小强负担。
代理审判员 王亚幸
二〇一八年六月一日
书 记 员 田 静
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执572号
被执行人陈建设，男，1977年10月8日出生，住浙江省温州市洞头区。
本院在执行被执行人陈建设危险驾驶罪一案中，依据已经发生法律效力的（2017）浙0305刑初46号刑事判决书，于2017年8月24日立案执行，执行标的5000元。
在执行过程中，本院调查了被执行人陈建设名下的银行存款、不动产、工商、车辆权属等登记情况。在执行过程中，被执行人陈建设银行无存款，被执行人在本区无不动产权属登记，被执行人名下无车辆登记，被执行人名下无工商登记，被执行人陈建设已列入失信被执行名单，因未发现被执行人名下有可供执行财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪新克
审 判 员 陈斌斌
代理审判员 章 渊
二〇一七年十二月六日
代书 记员 王德思
温州市洞头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0305执572号被执行人陈建设，男，1977年10月8日出生，住浙江省温州市洞头区。本院在执行被执行人陈建设危险驾驶罪一案中，依据已经发生法律效力的（2017）浙0305刑初46号刑事判决书，于2017年8月24日立案执行，执行标的5000元。在执行过程中，本院调查了被执行人陈建设名下的银行存款、不动产、工商、车辆权属等登记情况。在执行过程中，被执行人陈建设银行无存款，被执行人在本区无不动产权属登记，被执行人名下无车辆登记，被执行人名下无工商登记，被执行人陈建设已列入失信被执行名单，因未发现被执行人名下有可供执行财产，故应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  倪新克审 判 员  陈斌斌代理审判员  章 渊二〇一七年十二月六日代书 记员  王德思
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1168号
上诉人（原审被告）肖桂琦。
被上诉人（原审原告）杨振红。
上诉人肖桂琦因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第2885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖桂琦、被上诉人杨振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告杨振红与被告肖桂琦于2015年3月19签订《房屋买卖协议书》一份，《房屋买卖协议书》载明，卖方：肖桂琦，身份证号××，现住址广厦西里。买方：杨振红，现住址亨通。一、房屋坐落富民里4-1-1402，结构及数量：地下室1-04号（约6.85㎡）；二、房屋相连设施及装修情况：毛坯实际面积以合同为准（面积82.65㎡）；三、成交价款￥485000.00元，人民币（大写）肆拾捌万伍仟元；四、买方交定金￥20000.00元，人民币（大写）贰万元；六、全款到位卖方腾出房屋并结清以前所有费用，把该房钥匙交给买方，同时把户口迁出；八、买卖双方如由代签人签字，出现问题由代签人负法律责任；九、违约责任：如买方中途不买，卖方不退定金；卖方中途不卖，双倍退还定金；十一、其他未尽事宜：（1）卖方包改名，如该房因政府因素不能改名，合同无效。（2）剩余房款肆拾陆万伍仟元整，于2015年3月31日前交齐同时改名；十二、卖方无条件的协助买方办理签字、过户手续，由买方指定到某某人名下，卖方保证所有房屋没有任何债权、债务及贷款等经济纠纷。如买卖双方发生纠纷，由中介调解，调解不成交有关部门解决。该房如2015年3月31日前不能改名，买方暂押壹拾万元整，于改名时一次性交齐；十三、自双方签字后交清中介费，如有违约中介概不退还，属于哪方违约哪方承担全部中介费。协议签订后，原告杨振红依约支付被告肖桂琦定金20000元。期间，原告杨振红要求被告肖桂琦履行《房屋买卖协议书》内容，被告肖桂琦以天津武清城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）冻结办理改名为由拒绝卖房。
原告杨振红向一审法院提起诉讼，请求：解除双方所签订的《房屋买卖协议书》，并要求被告肖桂琦双倍返还原告杨振红房屋买卖定金40000元。审理中，被告肖桂琦对于其主张协议不能履行系城投公司冻结办理改名，但未提供证据，原告杨振红表示可以办理改名并承担改名费用，但被告肖桂琦不同意继续履行合同。
一审法院认为，房屋买卖合同对双方具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告杨振红与被告肖桂琦签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法有效。双方均应按照协议约定履行各自义务。原告杨振红表示继续履行《房屋买卖协议书》，被告肖桂琦表示不同意卖房，被告肖桂琦的行为系违约。现双方均同意解除合同，应予尊重。故对原告杨振红要求被告肖桂琦双倍返还房屋买卖定金，并解除房屋买卖协议书的请求，应予支持。审理中，被告肖桂琦抗辩双方签订的《房屋买卖协议书》不能履行，系城投公司冻结改名所为，因未提供证据加以佐证，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告杨振红与被告肖桂琦签订的《房屋买卖协议书》中原、被告买卖房屋内容；二、被告肖桂琦于判决生效之日起10日内，一次性返还原告杨振红双倍定金人民币40000元。如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告肖桂琦承担。
上诉人肖桂琦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判确认双方签订的《房屋买卖协议书》无效，上诉人肖桂琦退还被上诉人杨振红购房定金20000元，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人杨振红承担。其主要上诉理由为：1、本案讼争房屋系上诉人肖桂琦与丈夫的夫妻共同财产，上诉人肖桂琦出卖房屋时丈夫并不知情，房屋买卖应属无效；2、讼争房屋无所有权证书，无房屋买卖契税发票，依法不允许买卖，房屋买卖应属无效；3、讼争房屋现无法办理改名，根据双方约定合同无效。因此上诉人肖桂琦只应退还被上诉人杨振红房屋定金20000元即可，不应双倍返还定金。
被上诉人杨振红答辩称，买卖双方都不是未成年人，签订的房屋买卖协议应是生效的，被上诉人杨振红的一审诉讼理由是成立的。上诉人肖桂琦拒绝出售讼争房屋应双倍返还房屋定金，或如把讼争房屋卖给被上诉人杨振红，被上诉人杨振红可以继续履行合同，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实无误，有当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，本案讼争房屋虽是拆迁安置住房，尚未办理所有权登记手续，但上诉人肖桂琦与案外人城投公司签订的《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》可以证明上诉人肖桂琦对讼争房屋享有相应的财产权利，且该房屋不属于法律法规和政策规定不允许买卖的房屋性质，因此，上诉人肖桂琦与被上诉人杨振红就转让讼争房屋的财产权利所签订的《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应严格依约履行各自的合同义务。上诉人肖桂琦主张未经其丈夫同意签订《房屋买卖协议书》的情形，不影响合同生效，其责任应由上诉人肖桂琦自行承担。上诉人肖桂琦在双方尚未按照约定于2015年3月31日前交齐剩余房款同时办理改名的情况下，向被上诉人杨振红提出城投公司停止办理改名而无法继续按照合同约定内容履行，因双方合同中还约定“该房如2015年3月31日前不能改名，买方暂押壹拾万元整，于改名时一次性交齐”，上诉人肖桂琦于2015年3月31日前即提出不再按合同约定履行的行为，显属违约。现被上诉人杨振红主张城投公司可以办理改名，愿意继续履行合同，但上诉人肖桂琦不予同意，上诉人肖桂琦应按照合同约定承担双倍退还定金的违约责任。上诉人肖桂琦主张合同无效的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人肖桂琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛南民初字第00522号
原告郭某某。
被告李某某。
委托代理人方涛，男，洛南县城关法律服务所法律工作者。
原告郭某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告李某某及其委托代理人方涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，原告与被告经人介绍相恋，双方婚前约定被告到原告家生活，原、被告于2012年5月22日登记结婚，2013年7月14日生下女儿郭某甲。后在生活当中因被告对原告实施家庭暴力，对父母不尊重、不孝顺，喜欢与社会闲散人员来往，爱睡懒觉不顾家，致使家庭关系不睦，而导致感情破裂。现原告提起诉讼要求与被告离婚，并判令女儿随原告共同生活，由被告每月支付抚养费500元到18周岁，诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我与原告2011年经人介绍相识并确立了恋爱关系。由于原告和被告都是学医的，有共同的爱好和兴趣，所以双方有共同的语言，在婚前长期的来往和充分的了解过程中建立了深厚的感情基础，2012年在原告及其父母的催促下于5月22日登记结婚，婚后我与原告及原告父母共同生活，我与原告起早贪黑经营着自己的心爱事业，并将自己所学医学知识全部用于家中诊所，生意红红火火，夫妻双方同出同入，相敬如宾，孝敬老人关爱妻子，生活幸福美满，受到邻居的称赞。闲暇之余我帮助家中修建了加工车间，2013年7月14日生育一女取名郭某甲，随着孩子的出生，带来经济压力是诊所的收入根本不能满足家中的开支，被告与原告协商后，我于2014年2月外出西安打工补贴家用，因此双方见面少沟通也少了，因而发生了一些矛盾，但这些并不能证明原、被告夫妻感情彻底破裂，因此我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年1月经人介绍恋爱，2012年5月22日登记结婚，婚后被告到原告家生活，婚初二人关系较好。2013年7月14日原、被告生育一女孩郭某甲，后双方在共同生活当中因家庭琐事发生矛盾，被告于2013年9月外出到西安打工至今。现原告以夫妻感情破裂为由，起诉要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚后夫妻感情尚好。之后因被告外出打工及家庭琐事发生争吵而产生矛盾，影响到夫妻之间的关系，但夫妻感情尚未破裂。只要双方相互加强交流、相互理解、相互包容，仍有和好的可能。且原告未能提供任何证据证明二人夫妻感情确已彻底破裂，故对原告郭某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求；
案件受理费300元由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本各一份，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王文平
人民陪审员 余更珍
人民陪审员 冀安民
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 夜飞云
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初731号
原告：天长市华利机械实业有限公司，住所地天长市天秦路588号。统一社会信用代码91431181610577149M（1-1）。
法定代表人：林文才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义中，安徽诚天律师事务所律师。
被告：南京意煊金属制品有限公司，住所地南京市六合区冶山镇石柱林路17号101室。统一社会信用代码320123000256335。
法定代表人：钟有才，该公司经理。
被告：钟有才,男,1974年3月11日生,汉族,高中文化,住南京市六合区雄州镇沿河路10-3号。身份证号码320123197403110615。原告天长市华利机械实业有限公司(以下简称天长华利公司)与被告南京意煊金属制品有限公司（以下简称南京意煊公司）、钟有才买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告天长华利公司的委托诉讼代理人张庆祜到庭参加诉讼，被告南京意煊公司、钟有才经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天长华利公司向本院提出诉讼请求：1、判令南京意煊公司支付货款140000元及利息（按照银行同期贷款利率自诉讼之日起算至款项付清之日止）；2、钟有才对上述货款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费用由南京意煊公司、钟有才承担。事实与理由：南京意煊公司因生产需要多次向天长华利公司采购金属配件，截至2014年10月30日,南京意煊公司共计欠天长华利公司货款222292元。2015年1月份,南京意煊公司偿还60000元,余款162292元未付。2017年7月23日,南京意煊公司、钟有才与天长华利公司达成还款协议并签订协议书，约定南京意煊公司欠天长华利公司货款162292元，实际付款140000元，此款定于2017年8月中旬支付40000元，2018年9月前支付100000元，钟有才对上述欠款提供连带责任担保。协议签订后，南京意煊公司、钟有才至今分文未付。
南京意煊公司、钟有才未作答辩，亦未向法庭提供证据。
天长华利公司围绕诉讼请求，提供发票通知单、增值税专用发票、协议书等证据。南京意煊公司、钟有才经法庭依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，对上述证据，本院依法予以采信，并认定事实如下：南京意煊公司与天长华利公司有业务往来，截至2014年10月30日,南京意煊公司共计欠天长华利公司货款222292元。2015年1月份,南京意煊公司偿还60000元,余款162292元未付。2017年7月23日,南京意煊公司、钟有才与天长华利公司达成还款协议并签订协议书，约定南京意煊公司欠天长华利公司货款162292元，实际付款140000元，此款定于2017年8月中旬支付40000元，2018年9月前支付100000元，钟有才对上述欠款提供连带责任担保。协议签订后，南京意煊公司、钟有才至今分文未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案，买受人负有支付约定价款的义务。南京意煊公司欠天长华利公司货款140000元，有还款协议佐证，对该款，南京意煊公司负有偿还义务。对天长华利公司要求南京意煊公司偿还货款140000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。钟有才为上述欠款提供连带责任保证，且保证期间内，对该欠款及利息应当承担连带清偿责任。对天长华利公司要求钟有才对上述欠款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告南京意煊金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天长市华利机械实业有限公司货款140000元及逾期付款利息（自2018年2月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清欠款之日止）；
二、被告钟有才对本判决确定的第一项给付内容承担连带清偿责任；
三、被告钟有才承担保证责任后，有权向被告南京意煊金属制品有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3546元，由被告南京意煊金属制品有限公司、钟有才负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张相阳
人民陪审员 车正龙
人民陪审员 殷志强
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张云云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第20210号
原告郝怀润，男，1954年6月9日出生。
委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。
被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号301。
法定代表人左琨，总裁。
委托代理人张沫一，男，1991年11月1日出生，该公司招聘专员。
委托代理人杨春霞，女，1982年2月7日出生，该公司运送经理。
原告郝怀润与被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曾媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝怀润及委托代理人殷红天，被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司之委托代理人张沫一、杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝怀润诉称，2009年12月，原告入职被告，岗位为运送员。被告拖欠原告工资、未休年休假工资、加班费等。2015年12月10日，被告出具《违纪解聘通知书》，解除与原告的劳务协议。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉至法院要求：1、确认原、被告自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系；2、被告支付2015年11月1日至2015年12月18日劳务费6000元；3、被告支付2009年12月21日至2015年12月18日未休年休假工资3万元；4、被告支付2009年12月至2015年12月18日加班费6万元；5、被告支付终止劳动合同经济补偿金3万元；6、被告赔偿原告2009年12月21日至2015年12月18日未缴纳公积金损失8万元；7、被告赔偿原告2009年12月21日至2015年12月18日未缴纳失业及医疗保险损失8万元；诉讼费用由被告承担。
被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司辩称，被告认可双方自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系。2014年6月10日以后双方劳动关系变更为劳务关系，被告已支付原告2015年11月1日至2015年12月18日劳务费。关于原告未休年休假的诉讼请求，2014年之前的未休年休假的诉讼请求已过时效，2014年1月至6月已休年休假4天。2014年6月10日后双方为劳务关系，原告不再享有年休假。原告存在加班的情况，但是被告已将加班费支付给原告。被告不同意支付终止劳动合同补偿金。关于公积金的诉讼请求不属于法院受理范围。被告已为原告缴纳了社会保险费用。现被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月21日，原、被告签订《劳动合同书》，岗位为保洁员，合同期限自2009年12月21日至2010年6月30日。后经多次续订，双方约定合同期限至2015年6月30日。2014年6月9日，原告年满60周岁。2014年6月10日，双方签订《劳务协议书》，内容有，鉴于原告为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格。原、被告经平等协商，自愿签订《劳务协议书》。双方约定原告的劳务报酬标准为每月1560元。后该协议书续签至2016年6月30日。2015年12月10日，被告出具《违纪解聘通知书》，解除与原告的劳务协议。
被告为原告缴纳了2010年1月至2014年6月的养老、失业、工伤保险；2012年1月至2014年6月的生育保险；2012年4月至2014年6月的医疗保险。
另查，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉至法院，诉如所请。
庭审中，原告主张被告未支付原告2015年11月1日至2015年12月18日劳务费，但未提交证据证明其主张。被告提交原告2013年12月15日至2015年12月15日的工资表证明被告已按时支付原告工资或者劳务费。原告认可工资表的真实性，认可收到工资表中的实发工资。
原告主张被告未支付原告未休年休假工资，但未提交证据证明其主张。被告提交《爱玛客服务产业（中国）有限公司假期申请表》证明原告2014年1月21日至23日休年假3天，2014年6月4日休年假1天。原告认可该证据的真实性，并称这份工作是其第一份工作。
原告主张被告未支付其加班费，但未提交证据证明其主张。被告提交工资表和考勤汇总表证明原告存在加班的情况，但已按照加班小时数支付加班费。
上述事实，有当事人的当庭陈述、京东劳人仲不字[2016]第099号不予受理通知书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方认可自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系，本院不持异议。被告提交原告2013年12月15日至2015年12月15日的工资表证明被告已按时支付原告工资或者劳务费。原告认可工资表的真实性，认可收到工资表中的实发工资。故对于原告要求被告支付2015年11月1日至2015年12月18日劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告未提交证据证明其在2014年之前未休年休假情况。原告于2014年1月1日至6月9日已休年休假4天。2014年6月9日，原告年满60周岁，不再享有年休假的待遇。故原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未提交证据证明其加班事实，故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付未缴纳住房公积金损失和医疗保险损失的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对此本院不予处理。被告已为原告缴纳2010年1月至2014年6月的失业保险，故原告要求被告支付未缴纳失业保险损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十四条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项，《职工带薪年休假条例》第三条，第五条之规定，判决如下：
一、确认原告郝怀润与被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司自二〇〇九年十二月二十一日至二〇一四年六月九日存在劳动关系；
二、驳回原告郝怀润其他诉讼请求。
案件受理费五元，由被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司负担。（于本判决书生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾媛媛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第20210号原告郝怀润，男，1954年6月9日出生。委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街18号楼24-25号301。法定代表人左琨，总裁。委托代理人张沫一，男，1991年11月1日出生，该公司招聘专员。委托代理人杨春霞，女，1982年2月7日出生，该公司运送经理。原告郝怀润与被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曾媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告郝怀润及委托代理人殷红天，被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司之委托代理人张沫一、杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝怀润诉称，2009年12月，原告入职被告，岗位为运送员。被告拖欠原告工资、未休年休假工资、加班费等。2015年12月10日，被告出具《违纪解聘通知书》，解除与原告的劳务协议。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉至法院要求：1、确认原、被告自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系；2、被告支付2015年11月1日至2015年12月18日劳务费6000元；3、被告支付2009年12月21日至2015年12月18日未休年休假工资3万元；4、被告支付2009年12月至2015年12月18日加班费6万元；5、被告支付终止劳动合同经济补偿金3万元；6、被告赔偿原告2009年12月21日至2015年12月18日未缴纳公积金损失8万元；7、被告赔偿原告2009年12月21日至2015年12月18日未缴纳失业及医疗保险损失8万元；诉讼费用由被告承担。被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司辩称，被告认可双方自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系。2014年6月10日以后双方劳动关系变更为劳务关系，被告已支付原告2015年11月1日至2015年12月18日劳务费。关于原告未休年休假的诉讼请求，2014年之前的未休年休假的诉讼请求已过时效，2014年1月至6月已休年休假4天。2014年6月10日后双方为劳务关系，原告不再享有年休假。原告存在加班的情况，但是被告已将加班费支付给原告。被告不同意支付终止劳动合同补偿金。关于公积金的诉讼请求不属于法院受理范围。被告已为原告缴纳了社会保险费用。现被告不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年12月21日，原、被告签订《劳动合同书》，岗位为保洁员，合同期限自2009年12月21日至2010年6月30日。后经多次续订，双方约定合同期限至2015年6月30日。2014年6月9日，原告年满60周岁。2014年6月10日，双方签订《劳务协议书》，内容有，鉴于原告为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格。原、被告经平等协商，自愿签订《劳务协议书》。双方约定原告的劳务报酬标准为每月1560元。后该协议书续签至2016年6月30日。2015年12月10日，被告出具《违纪解聘通知书》，解除与原告的劳务协议。被告为原告缴纳了2010年1月至2014年6月的养老、失业、工伤保险；2012年1月至2014年6月的生育保险；2012年4月至2014年6月的医疗保险。另查，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格作出不予受理通知书。原告不服该通知书，起诉至法院，诉如所请。庭审中，原告主张被告未支付原告2015年11月1日至2015年12月18日劳务费，但未提交证据证明其主张。被告提交原告2013年12月15日至2015年12月15日的工资表证明被告已按时支付原告工资或者劳务费。原告认可工资表的真实性，认可收到工资表中的实发工资。原告主张被告未支付原告未休年休假工资，但未提交证据证明其主张。被告提交《爱玛客服务产业（中国）有限公司假期申请表》证明原告2014年1月21日至23日休年假3天，2014年6月4日休年假1天。原告认可该证据的真实性，并称这份工作是其第一份工作。原告主张被告未支付其加班费，但未提交证据证明其主张。被告提交工资表和考勤汇总表证明原告存在加班的情况，但已按照加班小时数支付加班费。上述事实，有当事人的当庭陈述、京东劳人仲不字[2016]第099号不予受理通知书等在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方认可自2009年12月21日至2014年6月9日存在劳动关系，本院不持异议。被告提交原告2013年12月15日至2015年12月15日的工资表证明被告已按时支付原告工资或者劳务费。原告认可工资表的真实性，认可收到工资表中的实发工资。故对于原告要求被告支付2015年11月1日至2015年12月18日劳务费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告未提交证据证明其在2014年之前未休年休假情况。原告于2014年1月1日至6月9日已休年休假4天。2014年6月9日，原告年满60周岁，不再享有年休假的待遇。故原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张加班费，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未提交证据证明其加班事实，故原告要求被告支付加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付未缴纳住房公积金损失和医疗保险损失的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对此本院不予处理。被告已为原告缴纳2010年1月至2014年6月的失业保险，故原告要求被告支付未缴纳失业保险损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第四十四条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项，《职工带薪年休假条例》第三条，第五条之规定，判决如下：一、确认原告郝怀润与被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司自二〇〇九年十二月二十一日至二〇一四年六月九日存在劳动关系；二、驳回原告郝怀润其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告爱玛客服务产业（中国）有限公司北京分公司负担。（于本判决书生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曾媛媛二〇一六年三月三十日书 记 员  王 悦
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终3156号
上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇县医院侧。统一社会信用代码：915200005733407231。
法定代表人：李夏明，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：费光荣，男，汉族，1970年11月28日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托诉讼代理人（特别授权）：金瓒，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：威宁结里孔家沟煤矿。实际负责人：金荣辉。
上诉人贵州鸿熙矿业有限公司因与被上诉人费光荣、原审被告威宁结里孔家沟煤矿劳动争议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，费光荣以威宁结里孔家沟煤矿已于2015年5月13日（起诉前）变更成贵州鸿熙矿业有限公司威宁县炉山镇孔家沟煤矿，一审所诉主体不适格为由，于2017年11月15日向本院申请撤回起诉。贵州鸿熙矿业有限公司同意费光荣撤回起诉，并于2017年11月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，费光荣据以起诉的证据为工资册，非工资欠条，本案系劳动争议纠纷，应先经过仲裁前置，原审将案由定性为追索劳动报酬纠纷直接受理不当。费光荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。贵州鸿熙矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初2890号民事判决；
二、准许被上诉人费光荣撤回起诉；
三、准许上诉人贵州鸿熙矿业有限公司撤回上诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人费光荣负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贵州鸿熙矿业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 田 川
审 判 员 朱 莉
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初2277号
原告：林基静，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。
被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。
本院在审理原告林基静诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告林基静未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 魏义仓
二〇一八年五月二十八日
书记员 张开丽
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0523民初2277号原告：林基静，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被告：巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司，住所地：安徽省马鞍山市和县安天国际城小区8栋106室，统一社会信用代码91340523055775970C。被告：巢湖拓新物业管理有限公司，住所地：安徽省巢湖市团结路小区2幢404室。本院在审理原告林基静诉被告巢湖拓新物业管理有限公司和县分公司、巢湖拓新物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，因原告林基静未预交案件受理费，亦未提出减、缓、免诉讼费申请获批准。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  魏义仓二〇一八年五月二十八日书记员  张开丽
吉林省延边林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉75民终6号
上诉人（原审原告）：朱先亮，男，1971年4月23日生，住吉林省抚松县。
委托代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁成文，男，1954年12月11日生，住吉林省安图县。
委托代理人：王玮，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人朱先亮因与上诉人丁成文土地承包经营权纠纷一案，不服白河林区基层法院（2017）吉7503民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系因出租参地引起的纠纷，原审引用《电力设施保护条例》第十七条认定双方签订的合同无效，该条例应为管理性规定，并且该条款中的情形与本案案情不相符，原审依据该条款认定合同无效不当。丁成文与朱先亮签订的出租协议，双方约定种植人参，丁成文是否有权将涉案土地作为人参种植地出租，原审未进行审查，属事实不清。对于朱先亮主张的损失14.8万元，原审在事实部分对于损失数额没有进行认定，亦事实不清。另外，朱先亮在一审诉讼请求中并未要求认定合同的效力，原审直接进行判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销白河林区基层法院（2017）吉7503民初161号民事判决；
二、本案发回白河林区基层法院重审。
上诉人朱先亮预交的二审案件受理费3260元予以退回，上诉人丁成文预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 朴红君
审判员 张松林
审判员 迟平晶
二〇一八年三月二十日
书记员 李艳华
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0202执203号
申请执行人泉体伟，男，汉族，1972年01月出生，住克拉玛依市。
被执行人甘永春，男，汉族，1973年02月出生，住克拉玛依市。
克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2016）新0202民初159号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书确定的内容，被执行人甘永春应向申请执行人泉体伟偿还借款50000元、利息19000元，诉讼费776.25元，以上合计69776.25元，被执行人甘永春还应负担申请执行费947元。但被执行人甘永春至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人甘永春系独山子某单位职工，有稳定的工资收入。以上事实有工资证明证实。
本院认为，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人甘永春的工资收入70723.25元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡 刚
二〇一六年六月十五日
书记员 杨海燕
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初1283号
原告：李万仲，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍所在地四川省南江县，现住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人:杜玉强,山东誉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵天宇,山东誉强律师事务所律师。
被告：冯光明，男，1970年4月24日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。
被告：天元建设集团有限公司威海分公司，住所地威海高技区颐康府小区-2号1503室，统一社会信用代码91371000557857298T。
法定代表人：朱华，经理。
原告李万仲诉被告冯光明、天元建设集团有限公司威海分公司（以下简称天元公司威海分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。
李万仲诉称：判令二被告支付原告伤残赔偿金68024元、被抚养人生活费10748元、误工费21000元、护理费7000元、住院伙食补助费4200元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、后续治疗费15200元，共计127372元。事实与理由：原告受冯光明雇佣从事土木工作，冯光明在天元公司处承包了位于海湾国际工地的工程。2017年2月28日，原告在天元公司威海分公司海湾国际工地工作时，被架子上滑落的塑料膜版砸伤头部及肩部，于当天前往威海市妇女儿童医院治疗，共住院42天，后经过司法鉴定，原告符合十级伤残，误工时间为180天，伤后需1人护理60日。原告出院后多次要求二被告赔偿，均未果，天元公司威海分公司将工程违法分包给没有资质及安全生产条件的冯光明，根据相关法律规定，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护自身合法权益，故提出上诉请求，诉至法院，望依法裁判。
天元公司威海分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为威海火炬高技术产业开发区人民法院没有管辖权。首先，本案被告冯光明住所地并非威海火炬高技术产业开发区；其次，根据原告诉状陈述，原告受雇于冯光明从事工种属劳务，而涉案工程劳务部分已经由施工方天元建设集团有限公司发包给有劳务资质的案外人山东天元建筑劳务有限公司，故天元公司威海分公司并非申请人，而应是山东天元建筑劳务有限公司，其住所地为临沂市兰山区银雀山路63号，根据原告就被告的原则，应由山东天元建筑劳务有限公司住所地即临沂市兰山区人民法院管辖。
本院经审查认为，从李万仲的诉讼请求及所提交的证据看，本案系提供劳务者受害责任纠纷，系侵权责任法范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，李万仲在从事劳务过程中受到侵害，侵权行为实施地、侵权结果发生地均为威海火炬高技术产业开发区，位于本院管辖区内，本院有管辖权，故对天元公司威海分公司的管辖权异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回被告天元建设集团有限公司威海分公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告天元建设集团有限公司威海分公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 高爱华
二〇一七年八月五日
法官助理 刘瀚汶
书 记 员 唐丽委
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1091民初1283号原告：李万仲，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍所在地四川省南江县，现住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人:杜玉强,山东誉强律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵天宇,山东誉强律师事务所律师。被告：冯光明，男，1970年4月24日出生，汉族，现住威海火炬高技术产业开发区。被告：天元建设集团有限公司威海分公司，住所地威海高技区颐康府小区-2号1503室，统一社会信用代码91371000557857298T。法定代表人：朱华，经理。原告李万仲诉被告冯光明、天元建设集团有限公司威海分公司（以下简称天元公司威海分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。李万仲诉称：判令二被告支付原告伤残赔偿金68024元、被抚养人生活费10748元、误工费21000元、护理费7000元、住院伙食补助费4200元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、后续治疗费15200元，共计127372元。事实与理由：原告受冯光明雇佣从事土木工作，冯光明在天元公司处承包了位于海湾国际工地的工程。2017年2月28日，原告在天元公司威海分公司海湾国际工地工作时，被架子上滑落的塑料膜版砸伤头部及肩部，于当天前往威海市妇女儿童医院治疗，共住院42天，后经过司法鉴定，原告符合十级伤残，误工时间为180天，伤后需1人护理60日。原告出院后多次要求二被告赔偿，均未果，天元公司威海分公司将工程违法分包给没有资质及安全生产条件的冯光明，根据相关法律规定，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，为维护自身合法权益，故提出上诉请求，诉至法院，望依法裁判。天元公司威海分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为威海火炬高技术产业开发区人民法院没有管辖权。首先，本案被告冯光明住所地并非威海火炬高技术产业开发区；其次，根据原告诉状陈述，原告受雇于冯光明从事工种属劳务，而涉案工程劳务部分已经由施工方天元建设集团有限公司发包给有劳务资质的案外人山东天元建筑劳务有限公司，故天元公司威海分公司并非申请人，而应是山东天元建筑劳务有限公司，其住所地为临沂市兰山区银雀山路63号，根据原告就被告的原则，应由山东天元建筑劳务有限公司住所地即临沂市兰山区人民法院管辖。本院经审查认为，从李万仲的诉讼请求及所提交的证据看，本案系提供劳务者受害责任纠纷，系侵权责任法范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，李万仲在从事劳务过程中受到侵害，侵权行为实施地、侵权结果发生地均为威海火炬高技术产业开发区，位于本院管辖区内，本院有管辖权，故对天元公司威海分公司的管辖权异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告天元建设集团有限公司威海分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告天元建设集团有限公司威海分公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员 高爱华二〇一七年八月五日法官助理 刘瀚汶书 记 员 唐丽委
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2298号
申请执行人：亢青峰
被执行人：董建龙
本院在执行申请执行人亢青峰与被执行人董建龙为健康权纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人董建龙主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 杨 奇
代理审判员 司文增
二〇一八年四月一日
书 记 员 秦向阳
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初292号
原告：吕士文，男，1971年1月10日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：吕云景，女，1973年3月7日出生，汉族，住址同上,系原告之妻。
被告：陈新星，男，1983年7月18日出生，汉族，住延津县。
被告：张青淑，女，1982年10月2日出生，汉族，住址同上。
被告：延津县北方农业种植专业合作社，住所地：延津县王楼镇西陈村。
法定代表人：陈新星。
原告吕士文与被告陈新星、张青淑、延津县北方农业种植专业合作社（以下简称北方合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白云景到庭参加诉讼，陈新星、张青淑、北方合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕士文向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告玉子折款共计21000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年7月11日、2017年1月9日，原告卖给二被告粮食，折款21000元整，被告为原告出具收据两份，后经原告多次催要，被告拒不支付粮食款，原告诉至法院。
陈新星、张青淑、北方合作社未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的两份收据均符合客观真实性、合法性、关联性要求，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新星、张青淑系夫妻关系，在西陈村××一粮食收购点。2012年11月26日，陈新星成立北方合作社，其为法定代表人。2016年7月11日，原告吕士文将粮食卖给被告，并将粮食款15000元存于被告处，被告张青淑为原告出具凭证号码为1041867收据一份，并加盖了被告北方合作社的财务专用章；2017年1月9日，原告吕士文将粮食卖给被告，价款为11000元，被告张青淑为原告出具编码为7859961收据一份，并加盖了被告北方合作社的财务专用章,后被告支付原告粮食款5000元，下余共计21000元粮食款经原告催要，未获清偿，原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案债务是北方合作社向原告收购粮食所欠，证据充分，事实清楚，原告要求被告北方合作社给付粮食款21000元的诉讼请求，本院依法予以支持。张青淑作为北方合作社会计给原告出具收据，是其职务行为，其法律后果应由北方合作社承担；同时，北方合作社作为法人企业，应以法人资产独立承担责任，原告要求陈新星、张青淑承担还款责任，于法无据，综上，对原告要求被告陈新星、张青淑承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延津县北方农业种植专业合作社于本判决生效之日起七日内给付原告吕士文粮食款21000元；
二、驳回原告吕士文对被告陈新星、张青淑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162元，由被告延津县北方农业种植专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈会军
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1015号
申请人：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，地址:江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17栋,统一社会信用代码：913601008583497211。
负责人：毛琼萍，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈跃，男，1988年10月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被申请人：嵇海花，女，1970年1月1日生，汉族，住江西省丰城市。
申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行与被申请人嵇海花信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行于2018年3月15日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人嵇海花的银行存款5万元或查封、扣押其他相应价值财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人嵇海花的银行存款5万元或查封、扣押相应价值财产。
案件申请费人民币520元，由中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨琦
二〇一八年四月十日
书记员 洪琳
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初1015号之二
解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，地址:江西省南昌市青云谱区施尧路1111号水榭花都17栋,统一社会信用代码：913601008583497211。
负责人：毛琼萍，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈跃，男，1988年10月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被申请人：嵇海花，女，1970年1月1日生，汉族，住江西省丰城市。
解除保全申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行与被申请人嵇海花信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行于2018年3月15日向本院申请诉讼保全，请求冻结被申请人嵇海花的银行存款5万元或查封、扣押其他相应价值财产。现该案已撤诉，申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行于2018年6月11日向本院申请解除上述财产保全措施。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人嵇海花的银行存款50000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 杨琦
二〇一八年六月十一日
书记员 洪琳
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0213执229号
申请执行人李宗霖，男，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人青岛特美织针织有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人木村刚治，职务董事长。
申请执行人李宗霖与被执行人青岛特美织针织有限公司劳动争议纠纷一案，本院在2016年1月6日立案执行，在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款人民币15089.68元，执行费124元被执行人负担，申请人申请事项完毕，本案执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款的规定，裁定如下：
（2015）李民初字第2318号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张群生
审判员 杨美生
审判员 桂文全
二〇一六年一月二十九日
书记员 乔培清
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初1326号
原告：李福东，男，1990年12月19日出生，汉族，个体户，住邵武市。
被告：林建敏，男，1990年2月9日出生，汉族，现经营明珠创展门窗（地址：邵武市武当路甲壳虫A13），住邵武市拿口镇庄上村新村***号。
原告李福东与被告林建敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福东到庭参加诉讼，被告林建敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福东向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金20,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告因资金周转困难，向原告借款20000元，同时出具一份借款合同，合同约定2017年6月30日还清。借款到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延搪塞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
林建敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告因开店需要资金周转，向原告借款20,000元，同时出具一份借款合同，约定2017年6月30日还清。借款到期后，被告未如期还款。李福东多次催讨未果，遂诉至本院。上述事实有李福东的当庭陈述及林建敏出据的借款合同为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，林建敏向李福东借款20,000元到期限后，至今未归还借款本息，实属违约。根据1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”现李福东诉请林建敏归还借款本金，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”林建敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林建敏应于本判决生效之日起十日内归还原告李福东借款20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由林建敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李森中
二〇一八年六月五日
书记员 陈莉莉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2620号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人从军，行长。
委托代理人章韵燕、裘路，浙江五联律师事务所律师。
被告周红英，女，1981年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。
被告韩安晓，男，1977年6月11日出生，汉族，户籍浙江省永康市号。
被告浙江韩式炊具有限公司，住所地浙江省永康市西城李二村。
法定代表人周红英。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告周红英签订的编号为107142014003534号的《借款合同》、与被告韩安晓签订的《共同还款协议》以及原告与被告浙江韩式炊具有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告周红英立即向原告归还借款本金人民币2300000元和利息人民币58454.50元、逾期罚息人民币13754元（暂算至2015年11月3日，此后逾期罚息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计2372208.50元；2、判令被告周红英承担原告因本案诉讼支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对上述款项向原告承担连带清偿责任。
被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：周红英；
贷款本金：人民币2300000元；
贷款期限：2014年12月5日至2015年12月5日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%，执行年利率7.28%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年5月20日前利息已付清；其余款项均未支付；
担保情况：浙江韩式炊具有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，韩安晓出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；
还查明，2015年10月10日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年10月11日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告周红英的金融借款合同关系，与被告浙江韩式炊具有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。对于利息及逾期利息，原告计算有误，本院予以修正。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红英归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币58836.55元、罚息人民币13180.92元（罚息暂计算至2015年11月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对被告周红英上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币12949元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币1元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担人民币12948元；财产保全申请费人民币5000元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25898元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年二月六日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2620号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人从军。
委托代理人章韵燕、裘路。
被告周红英。
被告韩安晓，男，1977年6月11日出生，身份证号码3303271977********，汉族，户籍地浙江省永康市芝英街道岘口村正街**号。
被告浙江韩式炊具有限公司。
法定代表人周红英。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告周红英签订的编号为107142014003534号的《借款合同》、与被告韩安晓签订的《共同还款协议》以及原告与被告浙江韩式炊具有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告周红英立即向原告归还借款本金人民币2300000元和利息人民币58454.50元、逾期罚息人民币13754元（暂算至2015年11月3日，此后逾期罚息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计2372208.50元；2、判令被告周红英承担原告因本案诉讼支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对上述款项向原告承担连带清偿责任。
被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：周红英；
贷款本金：人民币2300000元；
贷款期限：2014年12月5日至2015年12月5日；
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%，执行年利率7.28%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；
违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；
还款情况：2015年5月20日前利息已付清；其余款项均未支付；
担保情况：浙江韩式炊具有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；
另查明，韩安晓出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；
还查明，2015年10月10日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年10月11日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。
本院认为，原告与被告周红英的金融借款合同关系，与被告浙江韩式炊具有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。对于利息及逾期利息，原告计算有误，本院予以修正。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周红英归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币58836.55元、罚息人民币13180.92元（罚息暂计算至2015年11月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对被告周红英上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币12949元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币1元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担人民币12948元；财产保全申请费人民币5000元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25898元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 郁 莺
二〇一六年二月六日
书记员 郭晓冬
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2620号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，营业场所浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人从军，行长。委托代理人章韵燕、裘路，浙江五联律师事务所律师。被告周红英，女，1981年12月28日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。被告韩安晓，男，1977年6月11日出生，汉族，户籍浙江省永康市号。被告浙江韩式炊具有限公司，住所地浙江省永康市西城李二村。法定代表人周红英。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2016年1月29日公开开庭缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告周红英签订的编号为107142014003534号的《借款合同》、与被告韩安晓签订的《共同还款协议》以及原告与被告浙江韩式炊具有限公司签订的《担保合同》起诉，要求判令：1、判令被告周红英立即向原告归还借款本金人民币2300000元和利息人民币58454.50元、逾期罚息人民币13754元（暂算至2015年11月3日，此后逾期罚息按借款合同约定计算至借款本金付清之日止），暂共计2372208.50元；2、判令被告周红英承担原告因本案诉讼支付的律师代理费人民币15000元；3、判令被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对上述款项向原告承担连带清偿责任。被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：周红英；贷款本金：人民币2300000元；贷款期限：2014年12月5日至2015年12月5日；合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率5.6%上浮30%，执行年利率7.28%，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，按月结息的，贷款利率按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%；违约情形的约定：合同项下任何一笔借款本息发生逾期，借款提前到期；还款情况：2015年5月20日前利息已付清；其余款项均未支付；担保情况：浙江韩式炊具有限公司为本案贷款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等；另查明，韩安晓出具《共同还款协议》，承诺承担连带还款责任；还查明，2015年10月10日原告邮寄《贷款提前到期通知书》，于2015年10月11日签收。原告因本案诉讼支付律师费15000元。本院认为，原告与被告周红英的金融借款合同关系，与被告浙江韩式炊具有限公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。借款人理应按期归还借款本息，现借款人未能按期支付利息，按照合同约定，借款提前到期；借款人未能按期归还借款的，还应向原告支付逾期利息。对于利息及逾期利息，原告计算有误，本院予以修正。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周红英归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币58836.55元、罚息人民币13180.92元（罚息暂计算至2015年11月3日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告周红英支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告韩安晓、浙江韩式炊具有限公司对被告周红英上述一、二、三项付款义务承担连带保证责任；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币12949元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币1元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担人民币12948元；财产保全申请费人民币5000元，由被告周红英、韩安晓、浙江韩式炊具有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25898元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账20×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 郁 莺二〇一六年二月六日书记员 郭晓冬??
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初837号
原告：福建五环实业有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区37幢501室。
法定代表人：孙岩，总经理。
委托诉讼代理人:刘承铤，福建锐熙律师事务所律师。
被告：宋金潘,男，1969年1月15日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告福建五环实业有限公司与被告宋金潘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告福建五环实业有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷，原告在本案诉讼中向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建五环实业有限公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。
审判员 郑建迟
二〇一八年五月十日
书记员 魏燕萍
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1901号
再审申请人（一审原告、一审被申请人、二审上诉人)：杨根福，男，1960年11月18日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审再审申请人、二审上诉人）：王列骏，男，1980年11月4日出生，汉族，住义乌市。
再审申请人杨根福因与被申请人王列骏民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民再51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨根福申请再审称：一、原一审中，王列骏经合法传唤未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，应由其自行承担不利后果。二、王列骏申请再审已超过法定申请再审期限，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的特别情形。三、原审法院对2014年1月10日120万元借条及100万元借条项下款项交付情况的认定错误。杨根福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，申请再审。
再审审查期间,杨根福提交了中国邮政储蓄银行存款凭条及王列骏向杨东香出具的借条，证明2010年6月7日杨东香将500656.59元汇入王列骏账户，2012年7月5日王列骏向杨东香出具10万元的借条。
本院经审查认为，杨根福一审起诉时，依据2013年4月26日至2014年1月10日，王列骏向杨根福出具的借条（其中王列骏于2014年1月10日向杨东香出具的借条，后该债权转让给杨根福）主张其与王列骏存在民间借贷关系，现杨根福提交的王列骏向杨东香出具的借条及此前由杨东香汇入王列骏账户的款项与本案王列骏与杨根福的民间借贷之间不具有关联性，不予认定。
本院认为，本案存在以下争议，评析如下：
（一）关于王列骏放弃诉讼权利，能否在一审再审程序中提供证据的认定问题。
一审法院在审理本案中，经合法传唤，王列骏无正当理由未到庭，应视为其放弃了该案的诉讼程序权利，如抗辩和质证的权利，但并未表示其对实体权利的放弃。一审再审期间，王列骏提交了证据，一审法院认为其提交的证据与案件事实有关，并予以采纳，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条的规定，杨根福主张王列骏应自行承担不利后果，没有法律依据。
（二）关于王列骏申请再审是否超过法定申请再审期限的认定问题。
本案一审法院于2014年10月11日作出（2014）金义商初字第2828号民事判决，王列骏于2015年6月25日提交再审申请，已超过六个月。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。本案一审法院已认定王列骏提交的证据系因客观原因在庭审后出现，且提交的证据能够证明原判决认定的基本事实和裁判结果存在错误，故认定王列骏的再审申请未超过法定期限有相应的事实和法律依据。
（三）关于对2014年1月10日120万元借条及100万元借条项下款项交付情况认定是否错误的问题。
2014年1月10日，王列骏向杨根福出具120万元的借条，经查，该款项系杨根福于2013年1月13日将80万元汇入王列骏账户后，王列骏将其中的40万元汇入杨根福账户，杨根福将收到的40万元再汇入王列骏账户，一、二审认定该借条项下的款项中有40万元存在重复转账，认定实际交付款项为80万元。而同日，王列骏向杨东香出具的100万元借条项下的款项，系2014年1月15日由杨根福将50万元存入杨东香账户后，再由杨东香将50万元汇入王列骏账户，后王列骏与杨东香一起将该款支取存入杨东香账户，杨东香又将该款存入王列骏的银行卡内。嗣后，杨东香将该债权转让给杨根福。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案存在争议的二笔借款，从王列骏出具的借条内容看，均写有“借到”的内容，但实际均为事后交付，故借条记载的内容不能作为王列骏已收到借条项下款项的证据。在杨东香交付王列骏的款项中，杨东香虽抗辩王列骏交其的50万元系归还其积欠的款项，但未提交证据予以证明。故一、二审法院根据款项的流转情况，综合判断认定争议款项的交付数额，符合前款规定。
综上，杨根福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨根福的再审申请。
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 李建宏
审判员 金子明
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1901号再审申请人（一审原告、一审被申请人、二审上诉人)：杨根福，男，1960年11月18日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：汪涛，浙江明其道律师事务所律师。被申请人（一审被告、一审再审申请人、二审上诉人）：王列骏，男，1980年11月4日出生，汉族，住义乌市。再审申请人杨根福因与被申请人王列骏民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民再51号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨根福申请再审称：一、原一审中，王列骏经合法传唤未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，应由其自行承担不利后果。二、王列骏申请再审已超过法定申请再审期限，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的特别情形。三、原审法院对2014年1月10日120万元借条及100万元借条项下款项交付情况的认定错误。杨根福依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，申请再审。再审审查期间,杨根福提交了中国邮政储蓄银行存款凭条及王列骏向杨东香出具的借条，证明2010年6月7日杨东香将500656.59元汇入王列骏账户，2012年7月5日王列骏向杨东香出具10万元的借条。本院经审查认为，杨根福一审起诉时，依据2013年4月26日至2014年1月10日，王列骏向杨根福出具的借条（其中王列骏于2014年1月10日向杨东香出具的借条，后该债权转让给杨根福）主张其与王列骏存在民间借贷关系，现杨根福提交的王列骏向杨东香出具的借条及此前由杨东香汇入王列骏账户的款项与本案王列骏与杨根福的民间借贷之间不具有关联性，不予认定。本院认为，本案存在以下争议，评析如下：（一）关于王列骏放弃诉讼权利，能否在一审再审程序中提供证据的认定问题。一审法院在审理本案中，经合法传唤，王列骏无正当理由未到庭，应视为其放弃了该案的诉讼程序权利，如抗辩和质证的权利，但并未表示其对实体权利的放弃。一审再审期间，王列骏提交了证据，一审法院认为其提交的证据与案件事实有关，并予以采纳，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，杨根福主张王列骏应自行承担不利后果，没有法律依据。（二）关于王列骏申请再审是否超过法定申请再审期限的认定问题。本案一审法院于2014年10月11日作出（2014）金义商初字第2828号民事判决，王列骏于2015年6月25日提交再审申请，已超过六个月。而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”。本案一审法院已认定王列骏提交的证据系因客观原因在庭审后出现，且提交的证据能够证明原判决认定的基本事实和裁判结果存在错误，故认定王列骏的再审申请未超过法定期限有相应的事实和法律依据。（三）关于对2014年1月10日120万元借条及100万元借条项下款项交付情况认定是否错误的问题。2014年1月10日，王列骏向杨根福出具120万元的借条，经查，该款项系杨根福于2013年1月13日将80万元汇入王列骏账户后，王列骏将其中的40万元汇入杨根福账户，杨根福将收到的40万元再汇入王列骏账户，一、二审认定该借条项下的款项中有40万元存在重复转账，认定实际交付款项为80万元。而同日，王列骏向杨东香出具的100万元借条项下的款项，系2014年1月15日由杨根福将50万元存入杨东香账户后，再由杨东香将50万元汇入王列骏账户，后王列骏与杨东香一起将该款支取存入杨东香账户，杨东香又将该款存入王列骏的银行卡内。嗣后，杨东香将该债权转让给杨根福。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案存在争议的二笔借款，从王列骏出具的借条内容看，均写有“借到”的内容，但实际均为事后交付，故借条记载的内容不能作为王列骏已收到借条项下款项的证据。在杨东香交付王列骏的款项中，杨东香虽抗辩王列骏交其的50万元系归还其积欠的款项，但未提交证据予以证明。故一、二审法院根据款项的流转情况，综合判断认定争议款项的交付数额，符合前款规定。综上，杨根福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨根福的再审申请。（此页无正文）审判长  何忠良审判员  李建宏审判员  金子明二〇一七年十一月二十日书记员  吕 俊
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执2731号之一
申请执行人：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司，住所地玉环市玉城街道双港路128号。
法定代表人：励攻，董事长。
被执行人：方彪，男，1967年2月9日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司与被执行人方彪金融借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2016）浙1021民初8901号民事判决，经申请执行人申请，于2017年6月5日立案执行，并于2017年6月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币1198370.85元及利息，并负担案件受理费14383.71元、申请执行费15585元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年6月至2017年10月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年6月6日，本院至车辆管理部门查询，查被执行人名下有车牌号码为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的别克车两辆，本案于2017年6月9日裁定查封，未能实际扣押；同日，本院至工商、不动产登记部门查询，查无被执行相关登记情况。2017年7月6日，本院向被执行人发出限制消费令及失信决定书，限制其高消费并纳入全国法院失信被执行人名单。本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的确切下落。2017年10月10日，本院向申请执行人发出执行回告书，告知申请执行人本案的办理情况、被执行人财产情况及本院将对本案终结本次执行程序，有异议可在十日内提出。程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人未在本院指定的期限内提出书面异议，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执2731号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 强