内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0823民初351号
原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司(以下简称乾泉通公司)，住所地南京市鼓楼区广州路189号。
法定代表人徐玉莲，总经理。
委托诉讼代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被告温广占，男，汉族，农民。
被告许四翠，女，汉族，农民，现住址同上，系温广占妻子。
被告付春霞，女，汉族，农民。
被告温广世，男，汉族，农民，现住址同上，系付春霞丈夫。
原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司与被告温广占、许四翠、付春霞、温广世债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告乾泉通公司的委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼，被告温广占、许四翠、付春霞、温广世经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乾泉通公司向本院提出以下诉讼请求：1.要求判令被告温广占、许四翠向原告支付为其垫付的借款本金50000元，并从2016年10月8日起按照月利率2分承担利息至清款日止。2.判令被告付春霞、温广世对上述借款的本金、利息承担连带偿还的责任。3.判令四被告承担律师费5000元。4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告温广占、许四翠通过原告经营的电子网络平台向施世风借款50000元，借期6个月，年利率15%，按月支付利息，到期后还本付息，如逾期还款按日承担借款本金万分之五的罚息。被告付春霞、温广世为该笔借款的本息承担连带担保责任。被告温广占、许四翠支付了5个月的利息后，拒绝支付剩余的利息且拒绝偿还此笔借款本金。原告按照三方签订的《借款及服务协议》的约定，代被告温广占、许四翠向施世风偿还了借款，成为该笔债权的债权人。在原告多次催要无果后，诉至法院以维护自己的合法权益。
被告温广占、许四翠、付春霞、温广世未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。四被告未到庭进行质证，对原告提供的证据经本院审核客观、真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信，并在卷佐证。通过当事人陈述、举证，本院对以下事实予以认定：2016年4月7日，被告温广占、许四翠通过原告经营的电子平台向案外人施世风借款50000元，借款期限为6个月，约定年利率15%，按月支付利息，如逾期还款按日承担借款本金万分之五的违约金。被告付春霞、温广世为该笔借款的本息承担连带担保责任。在原告与四被告签订的《委托融资服务协议》、《担保函》中约定如被告违约将承担债权本金、利息、罚息等及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。经审核，原告认可被告温广占、许四翠支付了5个月的利息，利息已结至2016年9月9日，下剩借款本金及利息四被告一直未付。原、被告及出借人施世风在乾泉通
--
专业的三农综合服务平台达成《借款及服务协议》，在附加条款中约定，当借款人逾期25天未还款时，乾泉通平台将由系统自动发布债权转让通知书，如出借人在5天内未撤销债权转让的，由乾泉通平台系统自动完成债权收购。由于被告逾期还款，依据该约定原告乾泉通公司已收购案外人施世风的该笔债权。原告乾泉通公司向本院提交了案外人施世风出具的债权收购证明，该证明下方加盖”江苏乾泉通金融信息服务有限公司”印章。同日案外人施世风向被告温广占、许四翠、付春霞、温广世作出债权转让通知书，债权人签字处有施世风签名，受让人签字处加盖”江苏乾泉通金融信息服务有限公司”印章。
本院认为，被告温广占、许四翠向案外人施世风借款，双方在互联网金融信息平台达成了《借款及服务协议》，形成了合法的债权债务关系。债权人转让债权自通知到达债务人时对债务人发生法律效力。本案中，案外人施世风向被告温广占、许四翠、付春霞、温广世作出的债权转让通知书，债权人签字处有施世风签名，受让人签字处加盖”江苏乾泉通金融信息服务有限公司”印章，且双方在互联网金融信息平台达成的《借款及服务协议》第二条第（4）项中明确约定”出借方可以根据自己的意思在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在出借方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发布邮件或短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务”。另外，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，也可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。故视为原告乾泉通公司接受的债权转让已发生效力，被告温广占、许四翠、付春霞、温广世应按约定向原告履行还本付息义务，其拒不履行，已违反了诚实信用原则，应承担民事责任。关于原告要求支付利息的请求，案外人施世风与被告温广占、许四翠约定的年利率按15%计算在法律规定保护范围内，对于违约金双方约定逾期罚息按日承担借款本金万分之五，但此约定超出法律规定保护范围。综合上述约定原告要求被告从2016年10月8日起按照月利率2分承担利息至清款日止，本院认为该请求符合法律规定，故本院予以支持。关于被告付春霞、温广世是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。保证属于担保权的一种，即债权转让，保证人有向债权受让人履行保证的义务。鉴于被告付春霞、温广世在向原告乾泉通公司出具的担保函中承诺：”为借款方提供保证担保的范围是主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保。借款方在合同规定的债务履行期届满没有清偿债务的，保证人将立即履行担保义务，为借款方偿还完毕全部债务。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。贷出者依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”等内容，被告付春霞、温广世应对被告温广占、许四翠未还本付息的部分承担连带还款责任。被告付春霞、温广世承担保证责任后，有权向被告温广占、许四翠追偿。故原告要求被告温广占、许四翠对借款的本金、利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请律师费的问题，原、被告在互联网金融信息平台达成的《借款及服务协议》第四条、《委托融资服务协议》第二十五条中均明确约定了律师费的负担和违约方应向守约方赔偿因其违约而致守约方遭受的全部损失、损害、费用和支出等内容。根据当事人意思自治原则，四被告应遵循约定全面履行义务，未按约履行的，视为违约，应承担违约责任，及负担原告已支出的律师费。故原告要求被告承担律师费的诉讼请求本院予以支持。被告温广占、许四翠、付春霞、温广世经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温广占、许四翠偿还原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司借款50000元及利息(利息从2016年10月8日起按月利率2分计算至借款还清之日止)，该款于本判决生效之日起十五日内偿还。
二、被告温广占、许四翠承担原告江苏乾泉通金融信息服务有限公司已支出的律师费5000元，该款于本判决生效之日起十五日内偿还。
三、被告付春霞、温广世对上述第一、二项中的给付内容承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取588元，实际收取588元，由被告温广占、许四翠、付春霞、温广世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年四月四日
书记员 杨艺