wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初1889号
原告株洲市美的物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人谭辉，系该公司总经理。
委托代理人蒋怀银，男，1988年1月28日出生，汉族，系公司员工。代理权限为特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请保全、延期举证、鉴定等事项，签收法律文书等。
委托代理人谌晴，女，1992年8月8日出生，汉族，系公司员工。代理权限为特别授权，即代为提起、承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，提起反诉、上诉，申请强制执行，申请保全、延期举证、鉴定等事项，签收法律文书等。
被告唐俊，男，1985年1月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
被告刘佩，女，1987年9月10日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告唐俊、刘佩物业服务合同纠纷一案过程中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费292元，减半收取146元，由原告株洲市美的物业管理有限公司承担。
审判员 刘洋
二〇一六年九月二十一日
书记员 戴芬
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初628号
原告马某某，女，1984年1月16日生，汉族，农民。
被告朱某某，男，1983年2月1日生，汉族，农民。
本院在审理原告马某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，马某某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马某某撤回对朱某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由马某某负担。
审判员 赵红举
二〇一六年三月二十一日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0425民初628号
原告马某某，女，1984年1月16日生，汉族，农民。
被告朱某某，男，1983年2月1日生，汉族，农民。
本院在审理原告马某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，马某某于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马某某申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马某某撤回对朱某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由马某某负担。
审判员 赵红举
二〇一六年三月二十一日
书记员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。???人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初564号
原告：孙振国，男，1971年11月22日出生，汉族，住无棣县。
被告：冯金云，女，1988年11月10日出生，汉族，住无棣县。
被告：孙连胜，男，1988年1月3日出生，汉族，住无棣县。
原告孙振国与被告孙连胜、冯金云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙振国，被告孙连胜到庭参加诉讼，被告冯金云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙振国向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还借款10000元。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2014年8月，冯金云从我处借款10000元。2016年8月2日，二被告经无棣县人民法院判决离婚。判决书确定二被告所欠原告债务10000元由二被告共同偿还。该款经原告多次催要，二被告至今没有偿还。
被告孙连胜辩称，借款属实，我同意偿还一半。
被告冯金云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告孙连胜与冯金云原系夫妻关系，双方因感情不合，2016年8月2日经无棣县人民法院判决离婚。本院（2016）鲁1623民初2122号民事判决书确认：双方共同生活期间向孙振国借款10000元，并判令原被告共同偿还。判决生效后，二被告均未还款，债权人孙振国以该判决为依据向本院提起诉讼。
上述事实，有原告孙振国和被告孙连胜当庭陈述，本院（2016）鲁1623民初2122号民事判决书予以证实，可以认定。
本院认为，被告孙连胜、冯金云在夫妻关系存续期间向原告孙振国借款10000元，已经人民法院生效判决确认，该债权债务事实清楚，二被告应共同偿还。被告冯金云未到庭参加诉讼，孙连胜和孙振国就债务清偿问题也未达成合意，该债务系连带债务，对外非按份之债，被告孙连胜和冯金云应负连带偿付责任，故对孙连胜辩称偿付一半的主张不予支持。被告冯金云无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据原告陈述并结合相关证据对本案依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙连胜、冯金云返还原告孙振国借款10000元，限本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙连胜、冯金云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一八年四月十一日
书记员 阚铁力
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0724民初165号
原告：李怀川，男，生于1999年12月2日，汉族，农民，住西乡县。
委托诉讼代理人：梁伟，陕西载言律师事务所律师。
被告：张建，男，生于1989年6月22日，汉族，农民，住西乡县。
被告：太平财产保险有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市碑林区。
代表人：槐毅，公司经理。
委托诉讼代理人：孟斌，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中分公司，住所地陕西省汉中市汉台区。
代表人：陈武，公司经理。
委托诉讼代理人：余伟，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：胡俊，公司法律顾问。
原告李怀川诉被告张建、太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平保险西�分公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称人保财险汉中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李怀川及其委托代理梁伟、被告张建、被告太平保险西安分公司的委托代理人孟斌、被告人保财险汉中分公司的委托代理人余伟、胡俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李怀川向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿住院医疗费61670.5元、门诊医疗费554.8元、二次住院手术费10000元、误工费29500元、护理费11500元、住院伙食补助费2340元、营养费3450元、交通费100元、伤残赔偿金22550.4元、鉴定费2280元、精神抚慰金2000元、车辆维修费2000元，合计147945.7元。由被告太平保险西安分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿后，其余部分由被告张建、人保财险汉中分公司赔偿80%。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：伤残赔偿金24636元。事实与理由：2017年8月22日10时，被告张建驾驶轻型自卸货车由西乡县沙河镇西河村往青龙村方向行驶，其车左侧车体与原告李怀川驾驶的两轮摩托车左侧车体相挂擦，致使原告及同乘人员倒地受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。该事故经西乡县交通警察大队事故责任认定：张建负本次交通事故的主要责任、李怀川负事故次要责任。原告受伤后被送往西乡县人民医院住院治疗，诊断为：1、颅脑损伤；2、创伤性休克；3、胸部损伤；4、腰1椎体横突骨折；5、左侧肱骨上端骨折；6、左尺骨骨折伴桡骨小头半脱位；7、左前臂皮肤擦挫伤；8、左胫骨外侧平台骨折；9、右侧髂骨骨折；10、左足趾皮肤裂伤；11、左足多发性跖骨骨折；12、左足第三跖骨近中趾�关节脱位；13、肛门周围皮肤裂伤。住院53天，产生住院医疗费、门诊费计61819.20元，由被告太平财险西安分公司垫付10000元、由被告张建垫付51819.20元。被告张建为轻型自卸货车在被告太平保险公司投保有交强险、在被告人保财险汉中分公司投保有限额为50万元商业保险，事故发生在保险期间内。2017年11月27日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李怀川颅脑损伤治疗后遗留脑软化灶形成，其伤残等级评定为十级伤残；左肱骨上段骨折切复内固定术后，其伤残等级评定为十级伤残，二次手术费用评估为10000元；住院时间评估为25日左右。其误工期综合评定为270日、护理期和营养期均综合评定为90日。
本院认为，被告张建、太平保险西安分公司、人保财险汉中分公司对原告李怀川在本案中所主�发生交通事故的事实及责任划分没有异议，故对该事实形成过程及责任划分本院予以确认。诉讼中，原告李怀川与被告张建、太平保险西安分公司、人保财险汉中分公司一致确认原告的经济损失为：医疗费61819.20元、二次手术费10000元、护理费6800元、住院伙食补助费2340元、营养费1560元、交通费100元、摩托车维修费2000元、精神损失抚慰金1500元，鉴定费2280元。被告张建与被告人保财险汉中分公司就商业保险理赔范围中超过国家基本医疗保险费用确认为1680元，约定由张建自行负担；原、被告经协商按照责任比例，由被告张建承担70%的赔偿责任。上述协议内容不违背法律规定，故本院对上述协议内容予以确认。被告太平财险西安分公司对原告主张的误工费计算的期限及标准、提出异议，本院审查后认为，被告虽提出异议，但未提供证据，原告李怀川对其主张按270天�算误工期限，提供有司法鉴定意见书，考虑到原告多处受伤、致残的客观实际，本院予以支持。被告辩解原告尚未年满18周岁、没有固定收入，可按当地实际水平标准计算误工费用，经本院审查，原告主张每天100元标准计算误工费用，但未提供相应证据证实其收入水平，故被告该辩解意见本院予以采纳，对原告的误工费用按270天×80元/天=21600元予以确定。综上，原告的合理诉讼请求应该得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第二十条、《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第一款（二）、（四）项之规定，判决如下：
一、确认原告李怀川的合理经济损失为医疗费61819.20元、二次手术费10000元、误工费21600元、护理费6800元、住院伙食补助费2340元、营养费1560元、伤残赔偿金24636元、交通费100元、摩托车维修费2000元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2280元，合计134635.2元。
二、由被告太平财保西安分公司在交强险赔偿责任限额赔偿李怀川666**元，扣除已支付10000元，再赔偿56636元。其余64039.2元由被告人保财险汉中分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿李怀川70%即44827.44元，由张建赔偿其余3960元的70%为2772元。扣除张建已支付51819.2元和三天护理费用240元，共计52059.2元，超付的49287.2元从保险理赔款中予以返还给张建，其余损失由原告李怀川自行负担（李怀川实际领款52176.24元）。上述给付期限均限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由张建负担400元、李怀川负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄琼
二〇一八年四月十日
书记员 王晶
上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0105刑初368号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人王凯，男，汉族，1986年9月21日出生，户籍地江苏省淮安市，暂住本市闵行区。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2018]375号起诉书指控被告人王凯犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
上海市长宁区人民检察院指控：2018年2月5日22时30分许，被告人王凯酒后驾驶一辆牌号为苏HAXX**的小型汽车，行驶至本市长宁区虹许路古羊路口时，被设卡民警查获。经鉴定，被告人王凯案发时血液中乙醇含量为1.47mg/mL。
公诉机关认为被告人王凯具有坦白情节，建议判处被告人拘役二个月十五日以下，并处罚金之刑罚，可适用缓刑。
被告人王凯对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王凯犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王凯到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)
王凯回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 邓中华
二〇一八年五月十日
书记员 周筱燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的：
（二）醉酒驾驶机动车的：
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的：
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终395号
上诉人（原审原告）：张爱民，男，1969年11月6日出生，达斡尔族，无职业，户籍所在地黑龙江省富裕县，现住大庆市大同区。
委托诉讼代理人：赵菁华，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市同信劳务服务有限公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村世纪广场*号*栋写字楼。
法定代表人：王浩，该公司总经理。
上诉人张爱民因与被上诉人大庆市同信劳务服务有限公司劳动争议一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：对于上诉人张爱民所遭受的工伤损害与其主张的头部精神障碍之间是否存在因果关系，可以由专业机构出具鉴定意见。一审法院未能正确启动并履行司法鉴定程序，导致上述基本事实没有查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2057号民事判决；
二、本案发回大庆市萨尔图区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人张爱民。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一八年三月二十八日
法官助理 邢智超
书 记 员 王晓萍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22998号
原告：高克军，男，住天津市滨海新区，
被告：钱晓崑，男，住天津市滨海新区。
原告高克军诉被告钱晓崑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告高克军撤回起诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 王艳君
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘 岩
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终108号
上诉人（原审被告）：盂县孙家庄镇工业有限公司，住所地阳泉盂县金龙东街（延伸线）。
法定代表人：郭海年，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨珍君，山西珍成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云珠，男，1958年11月1日生，汉族，山西省盂县人，住山西省盂县。
上诉人盂县孙家庄镇工业有限公司因与被上诉人张云珠企业承包经营合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县孙家庄镇工业有限公司的委托诉讼代理人杨珍君、被上诉人张云珠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
盂县孙家庄镇工业有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张云珠诉讼请求；2.诉讼费由张云珠承担。事实和理由：1.本案双方当事人签订的承包合同是以整体承包，将采矿权转让给他人开采经营，违反相关法律、法规的强制性规定，被上诉人承包后无证开采属违法犯罪行为，其为非法采矿的物质投入，法律不应保护；2.一审判决确认了协议效力，割裂了承包的非法性与协议的根本关系，认定错误；3.一审中被上诉人提交的证据中盂县华贸机电设备有限公司没有工商登记记录，公章涉嫌伪造，另评估报告亦涉嫌伪造；4.关于18万元转账凭证，写明为借款，一审认定其为履行协议的部分款项错误。
张云珠辩称，本案中的承包标的呈祥煤矿并未取得采矿许可证，谈不上采矿权转让问题；2003年之前，山西省鼓励个人承包经营煤矿，当时并无法律法规禁止煤矿承包；还款协议与承包合同事实虽有关联，但有其独立性，只要符合合同法规定，应受法律保护；被上诉人技改投入的财产，因煤矿被他人整合，上诉人取得补偿亦应补偿被上诉人；评估并非规定程序，上诉人委托评估后半途而废，但其时任法定代表人认可评估的数量、金额，据此签订的协议合法有效。
张云珠向一审法院起诉请求：依法判决被�给付拖欠原告的投资款3338743.92元以及延迟付款利息（从2016年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
一审法院查明事实：原告承包经营了呈祥煤矿，该矿属于被告，在资源整合过程中，该矿又被整合给盂县圣天宝地煤业有限公司。2016年1月20日，原、被告就原告在承包呈祥煤矿期间投资一事，达成协议：原告承包的呈祥煤矿被盂县圣天宝地煤业有限公司整合，整合清算，原告移交，被告派人监管，经”山西儒林资产评估事务所”初估，原告实际投资价值为4398429.90元。协商之后，被告按实际投资款的80%付给原告，合计人民币3518743.92元。2016年4月22日，被告支付原告人民币18万元，至今尚欠3338743.92元。被告不认可曾聘请山西儒林资产评估事务所评估资产，但原、被告双方都持有标�为”山西儒林资产评估事务所”的资产评估汇总表等。
一审法院认为，按协议内容，被告显然认可原告承包经营呈祥煤矿，被告把呈祥煤矿承包给阳泉市煤炭物资供销总公司，阳泉市煤炭物资供销总公司又转委托给盂县华贸机电设备有限公司（张云珠实际经营），原告确实也在该矿投资了井巷工程、建筑物、机器设备、办公设备等，煤矿被整合后，被告理应对原告的投资资产进行评估，被告在庭审时不认可评估报告，”山西儒林资产评估事务所”也确实未出具正式的评估报告，但被告却以此入账，时任盂县孙家庄镇工业有限公司的法人代表张某1签”准入账”，副经理张某2自认签”属实”，显然对被告来讲该评估结果已然确认，且被�现已丧失对原告的投资资产另行评估的条件，该评估结果应予确认。张某1作为被告的法人代表，其所签订的协议真实有效，被告应该按照协议约定，返还原告的投资款。以上可知，被告的辩称均不成立。但双方并未约定利息，对原告要求被告支付利息的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告盂县孙家庄镇工业有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告张云珠投资款3338743.92元；二、驳回原告张云珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33509元，减半收取16754.5元，由被告盂县孙家庄镇工业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.盂县华贸机电设备有限公司经过工商登记，2006年2月15日被吊销，法定代表人为张云珠。盂县孙家庄镇工业有限公司虽对张云珠提交的加盖有盂县工商和质量监督管理局公章的企业信息查询单有异议，但未提供反驳证据，其主张的公章涉嫌伪造的事实不能成立；2.盂县孙家庄镇工业有限公司于2016年4月22日支付张云珠18万元，张云珠提交收据存根，盂县孙家庄镇工业有限公司虽持有异议，但无足够证据证明其主张的借款事实。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2016年1月22日签订的协议，是为了解决盂县孙家庄镇工业有限公司所有的呈祥煤矿因整合产生的承包人投资返还问题，因承包人盂县华贸机电�备有限公司营业资格被吊销，其法定代表人张云珠有权签订上述协议，该协议是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盂县孙家庄镇工业有限公司在发包呈祥煤矿时，该煤矿并未取得采矿权，故不涉及盂县孙家庄镇工业有限公司主张的采矿权转让问题，盂县孙家庄镇工业有限公司上诉称因采矿权非法转让致承包合同无效进而上述协议无效的理由，本院不予支持。资产评估并非上述协议签订的必经程序，且协议载明为经山西儒林资产评估事务所初估，盂县孙家庄镇工业有限公司原法定代表人对投资价值签字确认，盂县孙家庄镇工业有限公司称上述协议以合法形式掩盖非法目的证据不足。协议签订后，盂县孙家庄镇工业有限公司支付张云珠18万元，其主张系借款证据不足，其应当按照双方协议支付张云珠剩余投资款。
综上所述，盂县孙家庄镇工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33509元，由盂县孙家庄镇工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫华
审判员 胡旭辉
审判员 贾志强
二〇一八年三月二十日
书记员 翟文洁
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3308号
原告：临海市华信小额贷款股份有限公司，住所地：临海市大洋西路38-2号四楼。
法定代表人：张宗良，董事长。
委托代理人：吴佳丹，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：娄军辉，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：台州国贸大厦有限公司。
法定代表人：蒋定格，执行董事。
原告临海市华信小额贷款股份有限公司为与被告台州国贸大厦有限公司保证合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴佳丹、娄军辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市华信小额贷款股份有限公司起诉称：2012年11月9日，郑某某向原告借款人民币20万元，约定利息按月利率18.66‰计算，由被告等提供连带责任保证。保证借款合同约定：利息计收方法为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起2年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）以及实现债权的费用等条款。借款后，郑某某却一直未偿还该笔借款本息，被告也未承担保证责任。原告诉至法院，请求判令：被告偿付借款本金20万元及利息（利息算至2015年4月11日，计人民币109720.80元，自2015年4月12日起按月利率18.66‰计算至被告履行完毕之日止，暂算至2015年10月11日计人民币22392元。以上利息暂合计为132112.80元）。
经审理，本院认定事实如下：合同号为（临华）保借字第20121109001号保证借款合同约定：郑某某为借款人，被告等为保证人；发放贷款贰拾万元正；借款期限自2012年11月9日起至2013年2月21日；借款利率为月利率18.66‰；利息支付方式为按月付息；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为保证人自愿提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。原告作为贷款人已按约发放贷款，到期后该合同项下借款本息未予偿付。被告在原告向其发送的催款通知书被通知人盖章回执处盖章并落款2015年1月26日，催款通知书载明截至2015年1月20日，借款人尚欠原告借款本金200000元、利息99768.80元。
本院认定的事实，有原、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、保证借款合同、临海市华信小额贷款股份有限公司借款凭证、台州银行补发回单、催款通知书、清单及原告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告签订保证借款合同，双方形成保证合同关系事实清楚。双方签订的合同没有违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告在保证借款合同中作为连带责任保证人，未对保证份额进行约定，应在借款人没有清偿债务时，负有保证全部债权实现的义务，现被告未依约承担保证责任，构成违约，被告应承担相应的违约后果。本案原告选择诉请被告并要求其按约偿付借款本息合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州国贸大厦有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临海市华信小额贷款股份有限公司借款本金200000元并支付利息（利息算至2015年4月11日为109720.80元，从2015年4月12日起的利息按月利率18.66‰计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6282元，由被告台州国贸大厦有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状预交上诉案件受理费6282元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王迎春
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一六年四月一日
代书 记员 李爱琴
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初6539号
原告：李某1，女，1970年3月22日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人：李军伟，河南厚源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李某2，男，1955年3月8日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人：胡小军，鲁山县“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告李某1与被告李某2法定继承纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某1诉称,原、被告的母亲赵某于农历2007年2月4日去世，生前有房产一处，共计房屋10间，并办有房屋所有权证，所有权人赵某，其中5间已被修路冲掉，剩余5间瓦房。原、被告共有兄妹七人，长兄李某3（1994年病故），二哥李某2（即被告），老三李某4，老四李某5（1997年去世），老五李某6，姐李某7及原告。母亲赵某晚年跟随被告生活，母亲去世后，被告对母亲的遗产只字不提。原告及其他人要求被告进行分割，被告不予理睬，被告无端剥夺原告应有的法定继承权，与法相悖，故诉至法院。现请求：1、依法对母亲赵某的遗产（瓦房五间，价值约20000元）进行继承，依法继承原告应得七分之一份额。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李某2辩称，因原、被告系同胞兄妹关系，××，生活不能自理，经村委会多次召集子女对母亲赵某的生活和医疗费用进行商议，于2005年达成两次书面协议，但只有赵某的两个女儿和本案被告李某2履行了赡养义务，赵某14年的晚年生活一直在李某2家生活，各项开支也由李某2支付，为使母亲老有所养，病有所医，为妥善处理家庭关系，赵某于2007年立了一份遗嘱，遗嘱内容为：1、母亲生前的生活由李某2负责。2、母亲去世后，位于营东村××瓦房十间全归李某2所有。该遗嘱有母亲赵某的指印以及村委会和仲裁委民事调解中心的公章，当时赵金朝在场见证，代笔人是杨增乾，所以本案不存在法定继承，应按遗嘱继承。
本院依据原告起诉意见、当庭陈述、举证，可以确认如下事实：原、被告系同胞兄妹。其父李某8与母亲赵某共婚生子女七人，长子是李某3（1994年病故），次子是李某2（被告），三子是李某4，四子是李某5（1997年去世），五子是李某6，长女李某7（已故），次女李某1（原告）。其父李某8于1984年病故，其母赵某于农历2007年2月4日去世（公历2007年3月22日），原告李某1因继承遗产与被告李某2产生纠纷，引起本案诉讼。诉讼中，被告李某2向本院出示赵某的遗嘱一份，立遗嘱时间为2007年2月11日，该遗嘱载明：“……。五、遗嘱人持所有的该居住处的房屋所有权证即号为张良镇房字第××号，集体土地建设用地使用证号为归次子李某2所有，李某2并有权变更登记为自己名下，同时，李某2对该宅基地使用权和房屋所有权有权处理。……。七、凡本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提交平顶山仲裁委员会仲裁”。
另查明，1990年7月16日，经鲁山县人民政府批准，鲁山县城镇房屋产权登记发证领导小组为赵某颁发了张良镇房字第××号房屋所有权证和集体土地建设用地使用证，该房屋所有权证载明所有权人为赵某，房屋座落于鲁山县××良镇××村，房屋共2幢10间。其母亲赵某去世后，张良镇修路时，拆除了上述房屋中的西边五间房屋，现剩东边房屋五间，即为本案诉争的房屋。
本院认为，原告李某1所诉为法定继承，而被告李某2辩解，该案应按遗嘱继承，并向法庭出示遗嘱一份，该遗嘱是否有效，本院无法确定，在该遗嘱效力尚未确定的情况下，原告李某1请求按法定继承的理由不当，证据不足，故原告的请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王为云
二〇一七年十一月三十日
书记员 周 倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2０15）新行初字第44号
原告：班云梅。
诉讼代表人：班风林。
诉讼代表人：周军。
委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市城乡规划管理局，住所地：乌鲁木齐市新兴街5号。
法定代表人：樊新和，该局局长。
委托代理人：赵研。
委托代理人：徐锋。
第三人：马世聪。
原告班云梅与被告乌鲁木齐市城乡规划管理局（以下简称：乌鲁木齐市规划局）、第三人马世聪履行法定职责一案，于2015年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，于2015年3月11日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月29日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告班云梅的诉讼代表人班风林、周军及委托代理人尕文良，被告乌鲁木齐市规划局的委托代理人徐锋、赵研，第三人马世聪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告班云梅诉称，1987年8月，原告购得乌鲁木齐市黑甲山前街65号（原地址名为大湾乡大湾村，现门牌号为乌鲁木齐市北湾街73号）马生明私宅，1994年10月28日乌鲁木齐县人民政府发给集建（94）字第946号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者登记为马永福，面积为220.4平方米。1997年7月22日冶福明提供虚假材料，在乌鲁木齐县国土资源局办理了冶占全（97）第2799号土地、房产证。之后，冶占全及其妻子刘凤兰将房屋卖给了马世聪，马世聪并办理了房屋翻建手续，将原旧房拆除，马世聪拆除房屋并欲再建时被我们发现，我们制止不听便及时反映到天山区土地局，天山区土地局及时发出书面通知制止，但马世聪依然我行我素，将房屋拆除后重建并占据至今。经我们诉讼，2004年2月26日乌鲁木齐县国土资源局作出“关于注销乌县房权（97）字第2799号《私有房屋所有权证、国有土地使用证》的决定”，认定冶占全1997年7月在办理（97）字第2799号土地证、房产证转让手续时提供了虚假的材料，对“两证”予以注销。2005年4月22日，天法（2005）天民再字第3号民事判决书认定马永福于1994年10月28日在乌鲁木齐县办理的（94）字第946号土地证、房产证合法有效。已经生效的（2005）乌中民四终字第21号民事判决书也驳回了马世聪要求确认其对房屋所有权的请求。2006年6月21日被告以（乌城规（2006）134号）“关于撤销冶占全私房翻建规划许可手续的决定”撤销了规划许可，但并未确认该建筑违法，也未能拆除该违法建筑。2013年5月3日乌鲁木齐市国土资源局以乌国土资函（2013）446号“关于黑甲山前街65号土地权属情况的答复”再一次明确了原告持有的集建（94）字第946号《集体土地建设用地使用证》合法有效。综上，第三人在原告拥有合法土地使用权的土地上建造房屋，侵害了原告的合法权益。原告数年来一直向被告反映，被告却对第三人的违规违法行为不履行监管职责。为保护原告合法权益，特向法院起诉。原告诉讼请求：一、依法判令被告履行职责，确认第三人建造的位于乌鲁木齐市北湾街73号（原地址名为大湾乡大湾村、黑甲山前街65号）的建筑系违法建筑；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告诉讼请求要求被告履行职责，确认第三人建造的位于乌鲁木齐市北湾街73号（原地址名为大湾乡大湾村、黑甲山前街65号）的建筑系违法建筑，被告并不认可原告已提出相应申请；而根据原告认可的被告乌鲁木齐市规划局文件收文单，班风林、马其福、周军在2014年5月29日向被告提交的申请为《关于要求依法拆除马世聪建造的非法建筑的请求》（落款日期为2014年5月28日），原告称其确认第三人建造的位于乌鲁木齐市北湾街73号（原地址名为大湾乡大湾村、黑甲山前街65号）的建筑系违法建筑的申请是通过邮寄向被告提交，但原告证据不能证明其已经向被告邮寄过确认第三人建造的位于乌鲁木齐市北湾街73号（原地址名为大湾乡大湾村、黑甲山前街65号）的建筑系违法建筑的申请，且其对邮件内容、时间陈述前后矛盾，故本院不予以采信。因原告并未向被告提出确认违法建筑的申请，故其起诉要求被告履行职责不符合起诉条件。此外，原告向被告提交的为《关于要求依法拆除马世聪建造的非法建筑的请求》，强制拆除非法建筑并不属于被告职责，原告应向所在地县级以上地方人民政府提出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告班云梅的起诉。
本案案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
代理审判员 杨 森
人民陪审员 衣长生
二〇一五年六月四日
书 记 员 桑 田
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0502执241号
申请执行人向红刚，男，1962年2月7日出生，汉族，住毕节市七星关区。
委托代理人曹德立、钟影，系贵州郎意律师事务所律师。
被执行人毕节市政通房地产开发有限责任公司，社会信用代码：91520500709552726W。
法定代表人徐忠杰，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0502民初5019号民事调解书，依法受理向红刚申请执行毕节市政通房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，对被执行人毕节市政通房地产开发有限责任公司的财产进行调查，均无财产可供执行，申请执行人向红刚申请参与(2017)黔0502执485号案的分配，并以此为由向本院递交申请请求终结本案的本次执行程序，其申请符合法律规定，本院准许，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》笫五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0502执241号案的本次执行程序。
申请执行人发现有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 马关江
审判员 本清福
二〇一七年五月十五日
书记员 饶 露
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7016号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告许亮，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市顺义区，现住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告许亮物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员范淑贞、贾巧英、王京华调解，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告许亮的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告许亮的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月十七日
书记员 周 蕊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1225号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李辰，女，1960年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室，现住上海市春申路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨维菊，女，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡许桥村邱郢组。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石秀常，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省凤台县焦岗湖镇焦岗村黄台孜440-1号。再审申请人李辰因与被申请人杨维菊、石秀常生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李辰申请再审称，(一)系石秀常、杨维菊冲至其家中并从事伤害行为，李辰并无过错，故原审认定其自负30%法律责任缺乏依据。(二)李辰在外打工，因石秀常、杨维菊的行为导致其无法上班，从而产生了误工损失，石秀常、杨维菊应当予以赔偿。(三)石秀常、杨维菊在伤害李辰时将其手镯损坏，对此石秀常、杨维菊应当予以赔偿。原审法院未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项的规定，申请再审。本院经审查认为，一、石秀常、杨维菊是否需向李辰承担全部赔偿责任。对此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，石秀常、杨维菊之所以冲至李辰家中，系李辰曾向杨维菊单位进行投诉，导致杨维菊被单位开除，故双方在发生冲突之前就有纠纷。从发生冲突的情形来看，双方最终厮打在一起，显然双方皆有过错。原审法院据此酌情认定石秀常、杨维菊承担70%责任，尚属合理。二、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿误工损失。发生纠纷时，李辰已开始领取养老保险金，且未提供足够的证据证明其误工损失，原审对其该项主张不予认可并无不当。三、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿手镯损失。鉴于李辰在纠纷发生当日的报案中并未向公安机关提及此事，事发一年后其再向公安机关报案称手镯损坏，有悖常理。在李辰未提供充分证据证明的前提下，原审对其该项主张不予认可亦无不当。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。李辰的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李辰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李辰的再审申请。
审判长 王 远
审判员 缪 丹
审判员 王兰芬
二〇一六年十月二十一日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；......（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；......（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；......（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1225号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李辰，女，1960年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室，现住上海市春申路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨维菊，女，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区孤堆回族乡许桥村邱郢组。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：石秀常，男，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省凤台县焦岗湖镇焦岗村黄台孜440-1号。再审申请人李辰因与被申请人杨维菊、石秀常生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李辰申请再审称，(一)系石秀常、杨维菊冲至其家中并从事伤害行为，李辰并无过错，故原审认定其自负30%法律责任缺乏依据。(二)李辰在外打工，因石秀常、杨维菊的行为导致其无法上班，从而产生了误工损失，石秀常、杨维菊应当予以赔偿。(三)石秀常、杨维菊在伤害李辰时将其手镯损坏，对此石秀常、杨维菊应当予以赔偿。原审法院未支持其诉讼请求错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项的规定，申请再审。本院经审查认为，一、石秀常、杨维菊是否需向李辰承担全部赔偿责任。对此，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，石秀常、杨维菊之所以冲至李辰家中，系李辰曾向杨维菊单位进行投诉，导致杨维菊被单位开除，故双方在发生冲突之前就有纠纷。从发生冲突的情形来看，双方最终厮打在一起，显然双方皆有过错。原审法院据此酌情认定石秀常、杨维菊承担70%责任，尚属合理。二、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿误工损失。发生纠纷时，李辰已开始领取养老保险金，且未提供足够的证据证明其误工损失，原审对其该项主张不予认可并无不当。三、石秀常、杨维菊是否需向李辰赔偿手镯损失。鉴于李辰在纠纷发生当日的报案中并未向公安机关提及此事，事发一年后其再向公安机关报案称手镯损坏，有悖常理。在李辰未提供充分证据证明的前提下，原审对其该项主张不予认可亦无不当。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。李辰的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李辰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李辰的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 王兰芬二〇一六年十月二十一日书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；......（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；......（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；......（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初1714号
原告：浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区，统一社会信用代码91330000717612987P。
法定代表人：高天乐，董事长。
委托诉讼代理人：周钦，职员。
被告：朗圣凯电气（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路886号921室之二，统一社会信用代码91350203072836616R。
法定代表人：詹亮林，执行董事兼总经理。
被告：詹亮林，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：林桂燕，女，1980年12月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告浙江天正电气股份有限公司与被告朗圣凯电气（厦门）有限公司、詹亮林、林桂燕买卖合同纠纷一案中，原告浙江天正电气股份有限公司于2018年2月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江天正电气股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江天正电气股份有限公司撤回对被告朗圣凯电气（厦门）有限公司、詹亮林、林桂燕的起诉。
本案案件受理费1149元，减半收取575元，由原告浙江天正电气股份有限公司负担。
审 判 员 邱瑛
二〇一八年三月五日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终51号
上诉人（原审原告）金钰民，男，1944年10月12日出生，住苏州市虎丘区。
委托代理人严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会（下称浒墅关开发区管委会），住所地苏州高新区浒墅关开发区大同路19号。
法定代表人周旭东，主任。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人金钰民因房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审经审理查明，苏州高新区动迁办公室于2009年10月26日下达了苏新动[2009]16号《关于下达二〇〇九年第十五期动迁任务的通知》，金钰民所有的苏州市虎丘区浒墅关镇北津一村X号房屋位于动迁范围内。根据该动迁任务通知，浒墅关开发区管委会于2009年12月29日作出《告居民书》称：“根据苏州国家高新技术产业开发区动迁办公室二〇〇九年第十五期[苏新动（2009）16号]动迁任务的通知及高新区规划分局红线图，对高新区北部新城中心商贸区（河西）旧城改造。依据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》（市政府第16号市长令）的规定，对涉及范围（312国道东、大家浜北、大运河西，北至通安镇交界）内的民房、工商企业（集体、私人企业）等及地面附着物予以拆除，完成期限为2010年9月30日。为如期完成该项目的动迁工作，希望广大动迁户顾全大局，提前做好各项搬迁工作，以实际行动积极支持和配合政府搞好动迁工作。”因对补偿标准有异议，双方未能达成补偿协议。金钰民认为《告居民书》系具体行政行为且违反法律规定，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，浒墅关开发区管委会依据动迁任务通知向拆迁范围内的居民发送《告居民书》，告知金钰民并希望金钰民能够积极配合政府的动迁工作。浒墅关开发区管委会的告知行为，属于行政机关为实现一定的行政管理目的而实施的一种行政指导行为，并未对金钰民的权利义务产生实际影响。又《告居民书》系浒墅关开发区管委会于2009年12月29日作出，金钰民的起诉已经超过法定起诉期限。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回金钰民的起诉。
上诉人金钰民上诉称，一、《告居民书》属于可诉的具体行政行为。1、《告居民书》的实施主体是拆迁管理部门，是拆迁管理部门在履行管理拆迁工作职责中实施的与其职务有关的行为。2、《告居民书》针对的对象是特定的公民、法人或其他组织，这里指被拆迁人及其利害关系人。根据《苏州城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定可以看出，《告居民书》的内容其实就是拆迁许可证的内容，被上诉人未取得拆迁许可证违反了《苏州城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。拆迁关系人正是通过了解《告居民书》的内容来了解自己作为拆迁关系人的来历、权利与义务。《告居民书》虽然没有载明具体针对的相对人，但是其所针对的拆迁范围是特定的，一定的拆迁范围内的被拆迁人虽然人数较多但也是可以统计。因此，《告居民书》是针对特定的拆迁范围、特定的拆迁事项、特定的被拆迁人实施的行政行为。3、《告居民书》对拆迁关系人（包括拆迁人和被拆迁人及其利害关系人）的利益都将产生或已经产生实质的影响。《告居民书》是拆迁工作具体实施的前置程序，也是其能够进入拆迁环节的前提。在《告居民书》的时间效力内，拆迁人和被拆迁人及其利害关系人甚至其他职能部门都必须遵守或履行一定的义务，导致相对人权利的获得、变更、剥夺，或者导致义务的课予、变更、免除。4、《告居民书》并不是行政诉讼法及其相关司法解释排除的非可诉行政行为之一。最高人民法院《行政诉讼法理论与实务》认为，如果行政机关具有作出通知的义务，而且所作出的通知行为对行政法律关系的产生、变更或者消灭产生影响的，应当属于可诉的准行政行为；如果行政机关不具有作出通知的义务，而且所作出的通知行为对行政法律关系的产生、变更或者消灭未产生影响的，则属于事实行为，不属于可诉的行为。根据《告居民书》的内容，上诉人认为该《告居民书》系据苏新动（2009）16号《关于下达2009年第十五期动迁任务的通知》所作的告知。该通知作出后不存在且不依赖其他后续行政程序，因此并非中间性程序。该《告居民书》是为了落实、执行上述决定，从其中无法解读出被拆迁人有表示同意或不同意的权利，不是被上诉人所称的行政指导行为，符合行政决定构成要件的特征。该《告居民书》一经作出，在一定期限内被拆迁人权利义务显然受到了实质的影响，属于可诉的行政行为。二、上诉人的诉讼请求是判决确认被上诉人作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销，被上诉人实施了：发放《告居民书》、《苏州浒墅关开发区动迁政策汇编》，组织人员对上诉人进行谈话、协商、房屋评估、拆除公用设施、堵塞通知等多项拆迁工作。原审法院将上诉人罗列的诸多拆迁行为偷梁换柱为发送《告居民书》一项行为，并错误认定《告居民书》为行政指导行为，目的是使被上诉人“未批先拆”的违法行为脱离人民法院的监督，显属认定事实和适用法律错误。三、被上诉人一直与上诉人保持沟通、协商，其拆迁行为处于继续状态，本案也不存在超过法定起诉期限的问题。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，判决确认被上诉人作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浒墅关开发区管委会答辩称，一、提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案上诉人一审时的诉讼请求是“确认被告作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销”。上诉人该诉讼请求不符合行政诉讼法的规定。原审裁定对上诉人诉讼请求中的《告居民书》作出认定并无不当。二、《告居民书》并不是具体行政行为，仅为行政指导行为，对拆迁对象是一种告知和倡导，不具有任何强制性。对居民也不产生任何权利义务上的约束力。该指导行为不属于行政诉讼的受案范围。三、《告居民书》是在2009年12月29日作出的，上诉人在2015年6月17日向法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，原审裁定程序合法，认定事实清楚，裁定结果并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人诉讼请求所针对的是《告居民书》等行政行为，经查，被上诉人向上诉人发放的《告居民书》是一种通知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。被上诉人发放《告居民书》后虽进行了谈话、协商、房屋评估等行为，但是这些行为也未对上诉人的权利义务产生实质性的影响。因此，上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 林 磊
代理审判员 赵 芬
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终51号上诉人（原审原告）金钰民，男，1944年10月12日出生，住苏州市虎丘区。委托代理人严如春，北京盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州浒墅关经济技术开发区管理委员会（下称浒墅关开发区管委会），住所地苏州高新区浒墅关开发区大同路19号。法定代表人周旭东，主任。委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。上诉人金钰民因房屋拆迁行政管理一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。原审经审理查明，苏州高新区动迁办公室于2009年10月26日下达了苏新动[2009]16号《关于下达二〇〇九年第十五期动迁任务的通知》，金钰民所有的苏州市虎丘区浒墅关镇北津一村X号房屋位于动迁范围内。根据该动迁任务通知，浒墅关开发区管委会于2009年12月29日作出《告居民书》称：“根据苏州国家高新技术产业开发区动迁办公室二〇〇九年第十五期[苏新动（2009）16号]动迁任务的通知及高新区规划分局红线图，对高新区北部新城中心商贸区（河西）旧城改造。依据《苏州新区房屋拆迁管理暂行办法》（市政府第16号市长令）的规定，对涉及范围（312国道东、大家浜北、大运河西，北至通安镇交界）内的民房、工商企业（集体、私人企业）等及地面附着物予以拆除，完成期限为2010年9月30日。为如期完成该项目的动迁工作，希望广大动迁户顾全大局，提前做好各项搬迁工作，以实际行动积极支持和配合政府搞好动迁工作。”因对补偿标准有异议，双方未能达成补偿协议。金钰民认为《告居民书》系具体行政行为且违反法律规定，向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，浒墅关开发区管委会依据动迁任务通知向拆迁范围内的居民发送《告居民书》，告知金钰民并希望金钰民能够积极配合政府的动迁工作。浒墅关开发区管委会的告知行为，属于行政机关为实现一定的行政管理目的而实施的一种行政指导行为，并未对金钰民的权利义务产生实际影响。又《告居民书》系浒墅关开发区管委会于2009年12月29日作出，金钰民的起诉已经超过法定起诉期限。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回金钰民的起诉。上诉人金钰民上诉称，一、《告居民书》属于可诉的具体行政行为。1、《告居民书》的实施主体是拆迁管理部门，是拆迁管理部门在履行管理拆迁工作职责中实施的与其职务有关的行为。2、《告居民书》针对的对象是特定的公民、法人或其他组织，这里指被拆迁人及其利害关系人。根据《苏州城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定可以看出，《告居民书》的内容其实就是拆迁许可证的内容，被上诉人未取得拆迁许可证违反了《苏州城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。拆迁关系人正是通过了解《告居民书》的内容来了解自己作为拆迁关系人的来历、权利与义务。《告居民书》虽然没有载明具体针对的相对人，但是其所针对的拆迁范围是特定的，一定的拆迁范围内的被拆迁人虽然人数较多但也是可以统计。因此，《告居民书》是针对特定的拆迁范围、特定的拆迁事项、特定的被拆迁人实施的行政行为。3、《告居民书》对拆迁关系人（包括拆迁人和被拆迁人及其利害关系人）的利益都将产生或已经产生实质的影响。《告居民书》是拆迁工作具体实施的前置程序，也是其能够进入拆迁环节的前提。在《告居民书》的时间效力内，拆迁人和被拆迁人及其利害关系人甚至其他职能部门都必须遵守或履行一定的义务，导致相对人权利的获得、变更、剥夺，或者导致义务的课予、变更、免除。4、《告居民书》并不是行政诉讼法及其相关司法解释排除的非可诉行政行为之一。最高人民法院《行政诉讼法理论与实务》认为，如果行政机关具有作出通知的义务，而且所作出的通知行为对行政法律关系的产生、变更或者消灭产生影响的，应当属于可诉的准行政行为；如果行政机关不具有作出通知的义务，而且所作出的通知行为对行政法律关系的产生、变更或者消灭未产生影响的，则属于事实行为，不属于可诉的行为。根据《告居民书》的内容，上诉人认为该《告居民书》系据苏新动（2009）16号《关于下达2009年第十五期动迁任务的通知》所作的告知。该通知作出后不存在且不依赖其他后续行政程序，因此并非中间性程序。该《告居民书》是为了落实、执行上述决定，从其中无法解读出被拆迁人有表示同意或不同意的权利，不是被上诉人所称的行政指导行为，符合行政决定构成要件的特征。该《告居民书》一经作出，在一定期限内被拆迁人权利义务显然受到了实质的影响，属于可诉的行政行为。二、上诉人的诉讼请求是判决确认被上诉人作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销，被上诉人实施了：发放《告居民书》、《苏州浒墅关开发区动迁政策汇编》，组织人员对上诉人进行谈话、协商、房屋评估、拆除公用设施、堵塞通知等多项拆迁工作。原审法院将上诉人罗列的诸多拆迁行为偷梁换柱为发送《告居民书》一项行为，并错误认定《告居民书》为行政指导行为，目的是使被上诉人“未批先拆”的违法行为脱离人民法院的监督，显属认定事实和适用法律错误。三、被上诉人一直与上诉人保持沟通、协商，其拆迁行为处于继续状态，本案也不存在超过法定起诉期限的问题。综上，原审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，判决确认被上诉人作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人浒墅关开发区管委会答辩称，一、提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案上诉人一审时的诉讼请求是“确认被告作出的《告居民书》等拆迁具体行政行为违法，并予以撤销”。上诉人该诉讼请求不符合行政诉讼法的规定。原审裁定对上诉人诉讼请求中的《告居民书》作出认定并无不当。二、《告居民书》并不是具体行政行为，仅为行政指导行为，对拆迁对象是一种告知和倡导，不具有任何强制性。对居民也不产生任何权利义务上的约束力。该指导行为不属于行政诉讼的受案范围。三、《告居民书》是在2009年12月29日作出的，上诉人在2015年6月17日向法院提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，原审裁定程序合法，认定事实清楚，裁定结果并无不当，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人诉讼请求所针对的是《告居民书》等行政行为，经查，被上诉人向上诉人发放的《告居民书》是一种通知行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响。被上诉人发放《告居民书》后虽进行了谈话、协商、房屋评估等行为，但是这些行为也未对上诉人的权利义务产生实质性的影响。因此，上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 曹 军代理审判员 林 磊代理审判员 赵 芬二〇一六年六月二十九日书 记 员 丁韵蕾
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初7413号
原告:沈阳玫苑物业有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号。
法定代表人：史丽亚，该公司董事长。
委托代理人：刘杰，该公司员工。
被告：郭庆江。
原告沈阳玫苑物业有限公司与被告郭庆江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，适用简易程序，依法由审判员王云娇独任审判，公开开庭进行审理。原告沈阳玫苑物业管理有限公司的委托代理人刘杰，被告郭庆江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳玫苑物业管理有限公司诉称，原告分别于2012年4月15日和2015年5月11日与被告居住的“宏伟新都”小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，并认真履行了服务合同，获得大多数业主的认可和支持，荣获“沈阳市四星级住宅小区”的荣誉称号。被告居住在沈阳市沈河区南塔街99-2号522房间（宏伟新都住宅小区），建筑面积136.79平方米，依据合同约定，该园区物业费标准为1元/月.平米。被告自2012年4月15日-2016年6月14日共拖欠物业费合计6839元。原告多次催缴，被告以种种理由至今不履行缴费义务，严重侵害了原告的合法权益，侵害了其他交费业主的共同利益。依据《物业管理条例》相关法律规定和《物业服务委托合同》约定，特请求人民法院依法判决被告给付拖欠的物业服务费6839元、违约金2000元，并承担本案诉讼费用。
被告郭庆江辩称，原告陈述房屋地址及面积属实，原告陈述的欠费时间属实，当时与原告签订合同的业主委员会成员是没有权利的，既然合同不生效，原告就不应该为我们服务，我们就不应该交费了，物业在进入园区以后把绿地变成停车场，把很多的公共设施出租了，在小区内允许他人建了两个车库，小区的单元门锁坏了原告不给维修。
经审理查明，被告郭庆江是沈阳市沈河区南塔街99-2号522房间（宏伟新都住宅小区）的业主，该房屋的建筑面积为136.79平方米。原告沈阳玫苑物业管理有限公司是具有资质的物业服务企业。2012年4月3日，原告与宏伟新都小区业主委员会签订物业服务委托合同，约定原告为该小区提供物业服务，委托管理事项包括：“房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼梯间、走廊通道、门厅。因本园区没有筹集专向维修资金，对楼盖、屋顶、外墙、园区道路的更新大修改造工程，需由园区全体业主或各专属区域业主共同分摊或由公共收益逐步解决，由乙方组织实施；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括公共的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、楼内消防设施设备、监控系统、消防系统；公共设施和附属建筑物、构筑物的养护和管理，包括室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、经、自行车棚、停车场；公共绿地、花木、建筑小品、水系等的养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集，清运到定点排放处和楼道杂物的清理；维护公共秩序，包括安全监控、巡逻、门岗执勤；管理与物业相关的建筑图纸、住户档案与竣工验收资料等；组织开展社区文化娱乐活动。合同约定住宅物业费收费标准为每月每平方米1.00元，商业网点和车库物业费每月每平方米0.50元，停车场车位管理费60月每月。合同约定委托管理期限为三年，自2012年4月15日至2015年4月14日。该合同期限届满后，原告于2015年5月11日再次与该小区业主委员会签订物业服务合同，重新确定双方的权利义务，服务期限延续至2017年4月14日。因被告郭庆江拖欠2012年4月15日至2016年6月14日的物业费6839元，原告起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、物业服务委托合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告沈阳玫苑物业管理有限公司与宏伟新都业主委员会签订的物业服务合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法签订的合同具有法律约束力，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。原告已履行受托的物业管理服务义务，现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，故本院对原告要求被告支付物业费的请求予以支持。
经办案人到该小区走访查看，该小区存在园区大门不设门禁、单元门不封闭、门锁损坏等问题，根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院认为由被告按欠费金额的90%向原告交纳物业费较为公平。
关于原告的违约金请求，原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务范围、服务标准上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭庆江于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳玫苑物业有限公司2012年4月15日至2016年6月14日的物业服务费6156元（136.79平方米×1元×50个月×90%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告郭庆江负担。
本判决为终审判决。
审判员 王云娇
二〇一六年九月三十日
书记员 董虹艺
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第03208号
原告刘细珍。
委托代理人肖学武。代理权限：特别授权。
被告甘建平。
被告黄竹君。
原告刘细珍与被告甘建平、黄竹君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘细珍委托代理人肖学武到庭参加了诉讼，被告甘建平、黄竹君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘细珍诉称：2011年7月25日，甘建平向我收取购买门面款100000元，当时约定价格按10000元／平方米，并出具了收条。但至今，甘建平都未向我交付门面，后得知甘建平已将门面全部卖给他人。我多次要求甘建平退还门面款无果，故诉至法院，因收款行为发生在甘建平与黄竹君夫妻关系承续期间，故请求判令二被告共同返还原告购买门面款100000元，并承担占用期间利息18307.36元。
原告刘细珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、刘细珍、肖学武身份证复印件。拟证明原告及代理人的身份情况。
证据二、甘建平、黄竹君户籍证明。拟证明二被告的身份情况及二被告系夫妻关系。
证据三、收条。拟证明被告甘建平收取原告购买门面款100000元。
证据四、邮政银行账户交易明细。拟证明原告资金来源及已支付给被告甘建平100000。
被告甘建平、黄竹君未答辩，亦未提交证据。
上述证据，二被告未出庭质证，视为二被告放弃质证权利。原告提交的证据客观、真实，且证据之间能互相印证，其证明力应予确认。
经审理查明，2011年7月25日，原告刘细珍从他人处得知被告甘建平自家住宅有门面对外预售，经协商后，原告交给被告甘建平购买门面款100000元，被告甘建平向原告出具收条一份，载明：收到刘细珍购买门面款拾万元整，门面价格按壹万元一平方米。后原告多次要求被告甘建平交付门面无着，故而成讼。
另查明，被告甘建平、黄竹君系夫妻关系。
本院认为，被告甘建平收取原告购买门面款100000元的事实清楚、证据充分，被告甘建平应履行交付门面的义务。被告甘建平至今未交付门面的行为已构成违约，现原告以被告甘建平已无门面交付为由，要求被告甘建平返还购买门面款100000元及占用期间利息的请求正当、合法，本院应予支持。原告与被告甘建平未约定资金占用期间借款利率，故应从原告起诉之日（2015年9月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算占用期间利息。被告甘建平与黄竹君系夫妻关系，对婚姻关系存续期间所负的债务，应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告甘建平、黄竹君应返还原告刘细珍购买门面款100000元及占用期间利息（利息以100000元为基数，从2015年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日止），定于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告刘细珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2666元，由被告甘建平、黄竹君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2666元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 刚
人民陪审员 杨国富
人民陪审员 张文忠
二〇一六年二月十四日
书 记 员 乐济华
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2250号
原告：李政，男，1969年5月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人李丹、鲁卓，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被告：张晓雪，女，1969年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
原告李政与被告张晓雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告李政的委托诉讼代理人李丹、鲁卓，被告张晓雪的委托诉讼代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李政向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款150万元。按中国人民银行同期贷款利率4倍给付2015年8月21日起至2017年8月20日利息63.9625万元。事实和理由：2013年7月3日，被告从原告处借款100万元用于生意周转。后又于2013年7月15日从原告处借款100万元，并出具借据一份，原告于借款当日通过中国工商银行将100万元转账给被告。综上被告在原告处共借款200万元整。
针对被告2013年7月3日的100万元借款，被告于2014年7月23日偿还30万元，2015年1月23日偿还20万元，并且针对此笔借款剩余50万元被告出具借条一张以及2015年1月23日书写证明一份。直至2015年1月23日，被告欠款共计150万元整。经过原告一再催要，被告于2015年7月3日向原告出具《承诺书》一份：”承诺剩余借款150万元于2015年8月20日前还清，如按期归还则不计利息，如果到期未还，则按银行同期利率的四倍偿还，直至借款还清为止”。
现被告已超过承诺的还款日期，虽经过原告多次催缴还款，但被告仍未偿还。故诉至法院。
被告张晓雪辩称，本案原、被告双方之间所产生的200万元款项，并不是基于借贷关系而产生。事实上是由于李政负责的江苏昌盛建设工程有限责任公司与张晓雪负责的呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司之间存在着海拉尔天博丽都小区工程项目之原因。所以，原告通过与被告协商，需要缴纳200万元工程施工保证金。当时由于张晓雪本人不持有海峰公司的公章，所以，以借款方式由张晓雪为李政出具了相应的欠条及证据。也就是说双方虽名为借贷，实为建设工程施工合同的保证金。后期由于双方在履行过程过中承包单位出现合同违约，所以被告才没有如期将该施工合同保证金退还，至此产生的本案。所以说本案的案由并不是借贷合同纠纷。如前所述，由于该200万元涉案金额是基于建设工程施工合同而产生的保证金，且原告违约行为在先，所以被告才拒绝返还其剩余的保证金。按照合同法的规定，被告的行为是先履行抗辩权的抗辩行为。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了2013年7月15日借据一份，2013年7月15日中国工商银行个人业务凭证一份，2013年7月3日中国工商银行个人业务凭证一份，2015年1月23日证明一份，借条一份，承诺书一份。证明被告2013年7月3日在原告处借款100万元，并于2014年7月23日还款30万元，2015年1月23日还款20万元，剩余本金为50万元。被告2013年7月15日在原告处借款100万元整。总计欠付原告借款150万元。约定了还款期限为2015年8月20日前，并且约定了如未按期偿还，则应当按照银行同期贷款利率的四倍偿还利息。
经质证，被告对原告提交的2013年7月15日借据，2013年7月15日中国工商银行个人业务凭证，2015年1月23日证明、借条，承诺书证据的真实性没有异议。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。被告对原告提交的2013年7月3日中国工商银行个人业务凭证认为是复印件，复印件在没有原件核对真伪的情况下，不能作为有效证据使用。本院经审查认为，由于原告没有提交该份证据的原件，本院不予采信。
被告就其抗辩向本院提交了呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司为张晓雪具的证明一份，证明张晓雪系海峰公司开发天博丽都小区的负责人，印证了在答辩意见当中，本案争议款项系属于天博丽都建设工程保证金而非真正的借贷款。原告对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该份证据仅证明张晓雪为天博丽都项目负责人，与本案借款事实毫无关联。本院经审查认为，该证据未能证明与本案有关的事实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，被告向原告借款100万元，于2014年7月23日还款30万元，2015年1月23日还款20万元，被告欠原告剩余本金50万元。出具了证明、借条。2013年7月15日，被告向原告借款100万元，并出具了借条。2015年7月3日被告向原告出具承诺书一份，重新确认被告共欠付原告借款150万元。约定借款于2015年8月20日前还清，如按期归还则不计利息，如果到期未还，则按银行同期利率的四倍偿还，直至借款还清为止。因被告未按约定返还借款，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间形成了民间借贷的合意，原告已按约定向被告交付了借款，双方之间民间借贷合同已成立并生效。被告应当按约定向原告履行返还借款及支付利息的义务。被告抗辩称，原被告双方之间所产生的200万元款项，并不是基于借贷关系而产生，而是基于工程承包合同而产生。但未提交有效证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，被告应当返还原告借款150万元及支付利息63.9625万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告张晓雪返还原告李政借款150万元并支付利息63.9625万元，合计213.9625万元。于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23917元，减半收取11958.5元，由张晓雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘 旭
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵文萍
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初2250号
本院于2017年10月27日对原告李政与被告张晓雪民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0702民初2250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）内0702民初2250号民事判决书中”被告张晓雪返还原告李政借款150万元并支付利息63.9625万元，合计213.9625万元。于本判决生效后立即给付”，补正为”被告张晓雪返还原告李政借款150万元，并支付利息（以150万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，但以不超过年利率24%为限，自2015年8月21日至借款付清之日），于本判决生效后立即给付。”
审判员 刘 旭
二〇一七年十一月十三日
书记员 赵文萍
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0702民初2250号本院于2017年10月27日对原告李政与被告张晓雪民间借贷纠纷一案作出的（2017）内0702民初2250号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）内0702民初2250号民事判决书中”被告张晓雪返还原告李政借款150万元并支付利息63.9625万元，合计213.9625万元。于本判决生效后立即给付”，补正为”被告张晓雪返还原告李政借款150万元，并支付利息（以150万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，但以不超过年利率24%为限，自2015年8月21日至借款付清之日），于本判决生效后立即给付。”审判员 刘 旭二〇一七年十一月十三日书记员 赵文萍
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初1225号
原告：肖某某
被告：韩某某
原告肖某某与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于2018
年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某某、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借取原告的现
金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系。2016年1月3日，被告韩某某以资金周转困难为由，向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限一年，被告向原告出具借条一张；到期后，被告支付了一年的利息12000元，双方重新约定借款期延长至2017年7月3日，月利率为2%，到期本息一次性付清，但被告仅支付利息4000元，本金至今未还。
肖某某承认韩某某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
韩某某于判决生效后十日内返还肖某某借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1325元，由韩某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王双平
二〇一八年五月十四日
书记员 贺旭梅
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡滨执字0771号
申请执行人来志根，男，1960年6月14日生，汉族。
委托代理人曾美芬，女，1976年12月28日生，汉族。
被执行人张克坚，男，1954年8月18日生，汉族。
来志根与张克坚其他合同纠纷一案，本院于2013年1月16日作出的（2013）锡滨商初字第0028号民事调解已发生法律效力。上述民事判决确认，张克坚支付来志根544325元。根据来志根的申请，本院于2013年7月13日立案执行，本案执行标的本金544325元，执行费7843元。
立案执行后，本院于2013年7月13日向被执行人张克坚发出执行通知书、执行传票、报告财产令和被执行人须知，责令被执行人张克坚收到上述执行法律文书后立即向来志根支付544325元及逾期付款利息，并承担执行费7843元；同时向申请执行人来志根发出申请执行人须知、被执行人财产举报表，要求提供被执行人财产线索。被执行人逾期未履行上述义务，申请执行人来志根亦未能向本院提供可供执行财产线索等情况。
本案在执行过程中，本院向无锡市中国工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、江苏银行、中国邮政储蓄银行普查被执行人张克坚名下存款情况，经查，其名下无存款。
在执行过程中，本院向无锡市公安局车辆管理所查询被执行人张克坚名下车辆登记情况，经查，其名下无车辆登记。
在执行过程中，本院向无锡市房屋产权监理处查询被执行人张克坚名下房产登记情况，经查，其名下有无锡市曹张新村463-201房产一套，本院于2013年9月9日对上述房产进行了查封，现该房产处评估阶段，暂无法处理。
本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人张克坚名下除无锡市曹张新村463-201房产一套外，暂无其他可供执行财产，现上述房产处评估阶段，暂无法处理，申请执行人来志根向本院申请终结本次执行程序，故依照江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）款的规定，终结执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）锡滨商初字第0028号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人张克坚有其他可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，申请执行人可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李敏嘉
执行员 张 明
执行员 项 晶
二〇一四年六月十六日
书记员 浦曜晔
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第463号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人杨某某，男，1997年11月12日出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县夏蔚镇。2015年8月26日被取保候审。现在家。
法定代理人聂富伟，男，1987年4月18日出生，公民身份号码3713231987********，个体业主，住沂水县沂水镇晏家铺村，系被告人杨某某之表哥。
辩护人李敏，山东廷峰律师事务所律师。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉（2015）578号起诉书指控被告人杨某某犯寻衅滋事罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员丁德玉出庭支持公诉，被告人杨某某及法定代理人聂富伟、辩护人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月1日23时许，被告人杨某某与沂水县院东头镇崮墩村张希华、沂水县夏蔚镇刘家峪村杨成佩、（均另案处理）在沂水县乐脚点足疗店内，无故殴打沂水县锦程小区刘仁国，致其蛛网膜下腔出血，构成轻伤二级。案发后，被告人杨某某自动投案。
提供的证据有：鉴定意见；书证；被害人刘仁国的陈述；证人王伟艳等人的证言；被告人杨某某及同案犯张希华、杨成佩的供述等。
公诉机关认为，被告人杨某某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为破坏了社会秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杨某某在作案时已满十四周岁不满十八周岁，系未成年人犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第十七条第一款、第三款之规定处罚。
被告人及法定代理人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，未作辩解。其辩护人意见：一、被告人有自首情节，且自愿认罪，系初犯，偶犯，已积极赔偿受害人的经济损失，已得到被害人的谅解，依法可从轻处罚。二、被告人系未成年人，由于法律意识不强，在犯罪后，深刻认识到自己的错误，愿意痛改前非、真心悔罪，加之犯罪情节轻微，平时表现良好，有社区调查笔录证明，希望依法对其免予刑事处罚。
经审理查明，2015年8月1日23时许，被告人杨某某与沂水县院东头镇崮墩村张希华、沂水县夏蔚镇刘家峪村杨成佩、（均另案处理）在沂水县乐脚点足疗店内，无故殴打沂水县锦程小区刘仁国，致其蛛网膜下腔出血，构成轻伤二级。案发后，被告人杨某某自动投案，且被告人及家属等已与被害方达成赔偿协议，共赔偿被害人经济损失10000元，并取得其谅解。
被告人及法定代理人对上述事实亦无异议，并有视听资料；书证；鉴定意见；被害人刘仁国的陈述；证人王伟艳等人的证言；谅解书及收到条；被告人杨某某的供述等证据证实，予以认定。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人杨某某初中毕业后即在家，随即流入社会，缺乏约束。加之交友不慎，致使其走向犯罪道路。该案发生后，被告人杨某某的法定代理人均表示以后好好管教，不再对其放任自流。
本院认为，被告人杨某某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为破坏了社会秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人杨某某自动投案，有自首情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定可从轻处罚。其作案时已满十四周岁不满十八周岁，系未成年人犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第十七条第一款、第三款之规定应从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见酌情予以考虑。鉴于其归案后认罪态度较好，并积极赔偿受害人的经济损失，取得了谅解，量刑时可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险。但被告人应到所在地司法所接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第十七条第一款、第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张敬花
二〇一五年十一月六日
书记员 于海洪
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4038号
上诉人（原审被告）：袁朝林，男，1957年1月9日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托诉讼代理人：宋伟，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李良，男，1980年4月25日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委�诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
上诉人袁朝林因与被上诉人李良合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁朝林的委托诉讼代理人宋伟，被上诉人李良及其委托诉讼代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁朝林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回起诉或发回重审。事实和理由：认定上诉人建车库错误；认定双方订立的协议是相邻关系协议错误；认定协议有效错误；原审适用法律错误。
李良答辩称：上诉人称是其儿子建的车库不成立，其儿子没有成家，也没有分家，上诉人仍是户主；签订的合同是相邻关系，涉及的是通行权，协议是真实意思表示，是有效的，上诉人说受胁迫，没有依据。一审判决应予维持。
李良向一审法院的起诉请求：依法确认原、被告签订的相邻关系协议有效；由被告袁朝林承担诉讼费。
一审法院认定的事实：原告李良与被告袁朝林均系泌阳县泌水街道办事处孟庄居委会袁庄组村民，二人宅基地同处一排，原告居西，被告居东。2016年10月16日，被告家为了建房，在证人的见证下，经协商与原告达成相邻关系协议，协议约定：1.袁朝林门前留4米宽的东西出路供李良永久使用；2.李良东院墙东60公分为李良所有，袁朝林不留风道；3.袁朝林建房，李良不予干涉（同意以上两条）；4.双方签字后生效；原告李良与被告袁朝林及证明人李松山、高玉松、袁法献、袁朝鲜均在协议上签名捺印。协议签订后，原、被告双方按协议约定履行其义务，享受其权利，被告在其宅基上建起新房。被告新房建起后，未经原�同意，又在双方所约定原告向东通行的4米出路上修建了储藏室，致使原告出路受阻。为此，原告起诉来院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告李良以相邻关系协议有效为由提起诉讼，被告袁朝林以协议无效为由进行辩解，原、被告双方诉争的焦点系双方所签订的相邻关系协议效力确认；因此，本案案由应属确认合同效力纠纷。原告李良所提交的相邻关系协议，有原告李良与被告袁朝林及证明人李松山、高玉松、袁法献、袁朝鲜的签名捺印予以证实，足以印证该相邻关系协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照相邻关系协议约定全面履行各自义务。因此，原告李良请求确认相邻关系协议有效的理由正当，符合法律规定，予以支持；被告袁朝林辩称相邻关系协议无效的理由不足，不予采纳。关于被告辩称原告重复起诉的问题；经查，原告所诉侵权之诉在前，合同效力之诉在后；合同效力之诉与侵权之诉，不属同一个法律关系，且原告的侵权之诉已撤回诉讼；因此，被告辨称原告违反法律程序属重复起诉，于法无据，不予采信。关于被告辩称土地争议不是当事人协商范围的问题；因原、被告双方签订的相邻关系协议，约定的是通行权，通行权属于土地使用权的范畴，通行权争议亦属土地使用权争议的范畴；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土�所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，原、被告双方签订的相邻关系协议，解决的是双方所存在的土地使用权争议；当事人协商解决土地使用权争议，并不违反法律的强制性规定；因此，被告辩称的理由与查明事实不符，不予支持。关于被告辩称原告胁迫、擅自订立的协议无效的问题；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，被告对合同关系变动的事实负有举证责任；被告虽辩称原告胁迫、擅自订立的协议无效，但未提交足以反驳的证据，亦未提交协议不具效力的依据，被告应承担举证不能�法律后果；因此，被告辩称的理由不足，不予采信。综上所述，原告请求确认与被告所签订的相邻关系协议有效的理由成立，本院予以支持。判决：原告李良与被告袁朝林于2016年10月16日所签订的《相邻关系协议》有效。案件受理费50元（已减半收取），由原告李良负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁朝林与被上诉人李良签订的协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，未损坏国家、集体或他人利益，为有效协议。上诉人袁朝林认为其签订协议时受到胁迫，其应当提供证据予以证明，由于其未提供证据证明其主张，原审法院未支持其辩解意见，符合法律规定。原审法院根据本案事实适用法律，正确�
综上所述，袁朝林的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁朝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 王建峰
二〇一七年十月十日
书记员 赵振江
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7745号
申请执行人汤彬坤与被执行人郑宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）浙0109民初8292号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汤彬坤于2017年9月1日向本院申请执行，申请执行标的10000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7745号申请执行人汤彬坤与被执行人郑宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）浙0109民初8292号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汤彬坤于2017年9月1日向本院申请执行，申请执行标的10000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十九日书记员  谢雨彤
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初244号
原告：长春市双阳区平湖街道办事处梨树村民委员会
住所地：长春市双阳区平湖街道梨树村四社。
法定代表人：刘庆军，主任。
委托代理人：兰红卫，双阳区云山街法律服务所法律工作者。
被告：长春市双阳区裕祥精米专业合作社，住所地：长春市双阳区平湖街道梨树村五社。
法定代表人：候井文。
原告长春市双阳区平湖街道办事处梨树村民委员会（以下简称梨树村委会）与被告长春市双阳区裕祥精米专业合作社（以下简称裕祥合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树村委会法定代表人刘庆军及委托代理人兰红卫到庭参加诉讼，被告裕祥合作社未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
长春市双阳区平湖街道办事处梨树村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年6月1日签订的《投资协议书》，要求被告立即偿还借款本金100000.00元；2.判令被告给付2016年6月至2017年12月收益款17250.00元、违约金4657.50元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告长春市双阳区裕祥合作社签订了《投资协议书》，约定：原告将双阳区委组织部拨付给的专项资金50000.00元借给被告，收益用于原告壮大集体经济，同时又支持当地私营企业发展。2015年6月12日原告将50000.00元借给被告，借期5年，每年支付给原告4000.00元收益款。而后又于2015年10月8日再次借给被告50000.00元，两次共借给被告100000.00元，被告合作社全体成员一致同意，共计按每年11500.00元支付给原告收益款。原告认为，被告经营不善，将公司整体出租，用租金抵负债，转租给长春市景文米业有限公司经营，原告多次向被告索要收益，被告拒不给付，故原告诉至法院。
裕祥合作社未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月1日，原、被告签订《投资协议书》，约定原告向被告投资50000.00元，投资期限自2015年6月1日至2020年5月31日，投资收益为每年4000.00元，收益支付方式为每年的12月31日前七日内支付，同时双方约定如不按约定日期和数额支付，由乙方另付4000.00元每日1%的违约金。2015年6月15日通过银行转账将该50000.00元借款交付给被告。2015年10月8日，原、被告共同签字的收据显示原告又向被告投资50000.00元，2015年10月9日通过银行转账将该50000.00元借款交付给被告。2017年3月2日，被告给付原告11500.00元，收据中注明：2016年投资收益款，本金100000.00元（其中50000.00收益4000.00元，另50000.00元收益7500.00元）。原告称被告经营不善，将公司整体出租，导致无法继续履行合同，但未提供直接证据足以证实。
上记事实，有原告当庭陈述、投资协议书、转款凭证、收据等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、对于借款本金的确定。原、被告间共有两笔借款，对于第一笔50000.00元，双方签订了投资协议书，约定投资期限为五年（2015年6月1日至2020年5月31日），被告迟延给付借款利息应按协议约定承担违约责任，但不构成根本违约，原告称被告原法定代表人将公司出租，失去还款能力，使合同目的无法实现并没有提供充足证据支持，故对原告要求解除投资协议的诉求不予支持。对于第二笔50000.00元借款，原、被告未签订投资协议，除原告提供的一份有被告全体成员签字，内容为确定该50000.00元投资每年收益7500.00元的书面决定外，没有证据证明该笔借款的借款期限、利息给付方式、违约责任等。故应认定第二笔借款未约定借款期限，原告可随时主张还款。因此对于原告要求被告偿还第二笔借款50000.00元本金的诉求予以支持。二、关于借款利率及利息起止日期的确定。从原告提供的证据可认定，第一笔借款年收益4000.00元，投资协议约定给付方式为“每年12月31日前七日内支付”，第一年的收益款被告已给付，因此第二年的收益款4000.00元应在2017年12月31日前七日内付清，第三年的收益款应在2018年12月31日前七日内付清，原告起诉时，被告第二年收益款出现逾期给付。第二笔借款年收益7500.00元，也即年利率15%，实际借款日期是2015年10月9日，第一年收益款7500.00元被告已给付，时间应截止至2016年10月8日，故逾期利息应从2016年10月9日起算。三、关于违约金。投资协议约定给付方式为“每年12月31日前七日内支付”，违约金条款约定，“如不按约定日期和数额支付，由乙方（被告）另付4000.00元每日1%的违约金”。第一笔借款50000.00元第一年利息给付最迟日期应为2016年12月31日，而被告实际给付日期为2017年3月2日，迟延给付天数为61天，违约金数额为2440.00元。第二年利息给付最迟日期应为2017年12月31日，被告未给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区裕祥精米专业合作社于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区平湖街道办事处梨树村民委员会借款50000.00元及利息（利息自2016年10月9日起至实际给付之日止按年利率15%计算）；
二、被告长春市双阳区裕祥精米专业合作社给付原告长春市双阳区平湖街道办事处梨树村民委员会自2017年1月1日至2017年3月2日的违约金2440.00元，自2018年1月1日起至实际给付之日止的违约金按每日40.00元计算，总计以不超过第一笔借款50000.00元的年利率24%为限，执行时间同上；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1323.00元，(已减半收取)，由原告负担767.00元，由被告负担556.00元，执行时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 霍慧超
二〇一八年四月十二日
书记员 于欣冬
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第1472号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠军，系该公司董事长。
委托代理人马立军，系育民支行行长。
被告胡占山，住榆树市.
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告胡占山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李众众独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马立军到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年3月26日，被告在原告处借款10000元，签订借款合同，约定了利率及还款时间，到期后，被告未偿还借款。现要求被告偿还借款及利息诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，2011年3月26日，被告在原告处借款10000元并签订借款合同，合同中约定月利率为9.090000‰，还款时间为2012年3月15日，此款到期后，被告未偿还借款本金及利息，现原告为要求被告偿还借款本金及利息诉来本院。
上述事实有原告的陈述及贷款凭证、借款合同在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告在原告处借款，并签订了借款合同，应按借款合同约定的时间偿还借款，被告未按约定的时间偿还借款，属违约行为，故原告请求被告偿还借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告胡占山于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息按合同约定方式给付，自借款之日起至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李众众
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李 闯
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执2123号
申请执行人：柳兆才，男，1972年8月18日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，个体经商，家住临泉县。
被执行人：唐洪友，男，1972年4月6日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，个体经商，家住阜南县。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2015]1302号起诉书指控被执行人唐洪友犯故意伤害罪，本院作出的（2015）绍柯刑初字第1404号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法于2016年5月17日立案并指定执行员赵建军执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人唐洪友目前暂无财产可供执行，申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执2123号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年九月二十七日
书记员 王俊杰
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初98号
原告：张宪伍，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：李永新，男，1989年10月28日出生，汉族，农民。
被告：陈海月，女，1992年10月7日出生，汉族，个体，住开鲁县。
本院受理原告张宪伍与被告李永新、陈海月买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。因原告无法提供被告李永新的具体送达地址及联系方式，无法对其进行送达。
本院认为，原告起诉必须提供明确被告，因本案原告无法提供被告准确地址，视为无明确被告，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张宪伍起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 轩国芳
二〇一八年二月十二日
书记员 刘明丽
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民特149号
申请人：任鹏，男，1986年1月22日出生，汉族，渤海银行股份有限公司主任，住天津市河西区。
被申请人：任春生，男，汉族，1959年7月5日出生，天津棉纺二厂退休职工，住天津市河西区。
被申请人代理人：刘鸿珍，女，1959年6月8日出生，汉族，天津市棉纺二厂退休工人，住天津市河西区解放南路龙海公寓3-7-601。
申请人任鹏申请确定监护人一案，本院于2017年10月24日立案后,依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人任鹏称，被申请人任春生与代理人刘鸿珍系夫妻关系，婚后育有一子即申请人任鹏。2017年10月18日，天津市河西区人民法院出具2017津01**民初104号民事判决书，认定任春生为无民事行为能力人。现申请由刘鸿珍作为其法定监护人。
被申请人代理人刘鸿珍称，同意申请人任鹏意见。
经审理查明：任春生，男，1959年7月5日出生，汉族，天津棉纺二厂退休职工，住天津市河西区。被申请人与申请人系父子关系。被申请人与被申请人代理人系夫妻关系，双方均系初婚，婚后育有一子任鹏。被申请人的父亲任海泉于1999年6月13日去世，被申请人的母亲苏玉珍于2005年7月29日去世。2017年10月18日经天津市河西区人民法院判决认定被申请人任春生为无民事行为能力人。经询，任春生之子任鹏同意由其母刘鸿珍担任任春生的法定监护人。
本院认为，刘鸿珍系被申请人任春生的配偶，符合担任监护人的条件，经询问被申请人之子任鹏亦同意由其母刘鸿珍担任任春生的监护人，故本院对申请人的申请予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
指定刘鸿珍为任春生的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张宁宁
二〇一七年十一月三日
书记员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母、子女；
（三）其他近亲属；
（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执1918号
申请执行人：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。住所地：东营市东营港经济开发区港城路99号。统一社会信用代码：9137050056770405XW。
法定代表人：闫吉永，董事长。
被执行人：山东鹤宝生物科技有限公司。住所地：山东省利津县经济开发区（利七路）。组织机构代码：57166927-7。
法定代表人：张雷，总经理。
被执行人：东营市圣亚特种油品有限公司。住所地：山东省利津县经济开发区。统一社会信用代码：91370522783477170W。
法定代表人：兰拥军，总经理。
被执行人：山东绿洲醇食品有限公司。住所地：山东省利津县经济开发区利七路。统一社会信用代码：91370522740248597B。
法定代表人：夏芳蕾，总经理。
被执行人：张雷，男，1983年3月24日出生，汉族，山东鹤宝生物科技有限公司总经理，住山东省利津县。
被执行人：兰拥军，男，1963年5月25日出生，汉族，东营市圣亚特种油品有限公司总经理，住山东省利津县。
被执行人：夏芳蕾，男，1972年11月14日出生，汉族，山东绿洲醇食品有限公司总经理，住山东省利津县。
本院在执行申请执行人东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司与被执行人山东鹤宝生物科技有限公司、东营市圣亚特种油品有限公司、山东绿洲醇食品有限公司、张雷、兰拥军、夏芳蕾借款合同纠纷一案中，即(2017)鲁0502民初3559号民事判决书中，采取了以下执行措施：
1.本院于2017年11月15日通过邮寄的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人至今未实际履行。
2.本院于2017年11月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.本院于2018年4月27日向东营市不动产登记中心东营分中心查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
4.本院于2017年11月26日通过全国网络查控系统冻结被执行人部分银行账户。
综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院约谈申请执行人并释明了被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一八年五月十日
书记员 李泽勇