山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终29号
上诉人（原审原告）宋传山。
委托代理人邵隆，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹庆杰。
原审第三人曹庆明。
上诉人宋传山因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告与第三人刑事附带民事赔偿纠纷一案，经威海市中级人民法院（2013）威刑一终字第22号刑事附带民事判决判令第三人赔偿被告143380.07元（已付5000元，余款于判决生效后十日内履行）。2013年3月12日，被告向原审法院申请执行，原审法院于2013年12月3日作出（2013）乳执字第1888号民事裁定，查封了登记在第三人名下位于育黎镇北西屋村东河沿40亩承包地的杨树。2014年5月6日，原告提出执行异议，称第三人已于2011年3月26日将其上述承包地上的杨树全部转让给原告，上述杨树已归原告所有；第三人之妻郑香认可已将杨树全部转让给原告。原审法院于2014年6月9日作出（2014）乳执异字第4号裁定，驳回原告的异议。
2014年7月24日，原告诉至原审法院称，第三人于2006年向原告借款2万元，2011年3月26日又向原告借款1.8万元，因第三人其无力偿还，遂与原告达成协议，约定第三人将其杨树转给原告，以抵顶上述3.8万元欠款。原审法院将原告所有的杨树查封系错误，故要求停止对诉争杨树的查封，并确认原告对涉案杨树享有所有权。被告辩称，涉案杨树系第三人所有，原告提起执行异议是为逃避执行；第三人原系北西屋村党支部书记，年收入在6万元左右，不可能无力偿还原告3.8万元借款；林权属于不动产权，涉案林木没有进行物权登记，第三人的转让行为不能对抗善意第三人；2012年，案外人衣曰江因在采伐树木时误砍了第三人的13棵树而赔偿第三人300元，可以说明诉争林木没有转让。第三人述称，土地系其与郑润胜、宋传山三人承包，承包费由郑润胜交1.5万元、宋传山交3.5万元、第三人交4万元，凑齐后，由第三人一并交给村会计，因此收款收据写第三人的名字；经营一段时间后，三人按所交承包费数额分开经营。后第三人因其子上大学借原告2万元，第三人之妻郑香住院借原告1.8万元，共计3.8万元，第三人将树抵顶给原告，并出具了借条。
另查明，2004年10月21日，北西屋村村委向第三人出具收款据，载明“收曹庆明款90010元，事由：叫行东河河崖地经营拾年。”经调查，第三人与村委未签订承包合同。原告称，涉案土地名义上是第三人承包，实际是按第三人8股、原告7股、郑润胜3股的份额由三人共同承包；承包费共90010元，其中第三人4万元，原告3.5万元，郑润胜1.5万元；承包费由第三人一并交村委会，村委会出具收据写第三人的名字，后三人根据各人所交的承包费数额将承包地进行分配；2005年，郑润胜将其股份转给衣曰江，第三人也将部分土地转给衣曰江经营。郑润胜亦证实了上述情况。经质证，被告对此提出异议，认为村委会出具的收据证实涉案承包地系第三人承包，至于第三人承包后与原告如何分配，与被告无关。
为证实第三人已将涉案树木抵顶给原告，原告提交第三人出具的借条一张，载明“今借宋传山人民币壹万捌仟元，加之二OO六年借的贰万元，共计人民币叁万捌仟元。曹庆明本人自愿将承包河滩上的杨树，全部转让给宋传山，以抵所有借款，并保证帮助管护，不被破坏、盗伐。借款人：曹庆明2011年3月26日。”经质证，第三人认可该借条内容。被告称第三人转让树木未经村委同意，是为逃避执行写的假借条，第三人并没未将树木转让给原告。被告提交衣曰江书面证言一份，拟证实第三人的树木并未转让给原告，衣曰江在该证言中称因误砍了原告和第三人的树，最后协商赔偿原告和第三人各300元。经质证，第三人及原告此均予否认，原告称衣曰江误砍了原告100多棵树，其向衣曰江要2000元的赔偿，当时衣曰江只给了300元，剩余款项没有协商好，原告起诉至法院，经调解，由衣曰江支付原告600元。第三人称未收到衣曰江300元，认可原告所述。另查，原审法院（2013）乳诸民初字第42号民事调解书认定：2012年11月份，衣曰江私自砍伐原告部分树木卖给他人，并为赔偿问题双方达成调解协议，由衣曰江赔偿原告经济损失600元。原告及第三人对此调解书所认定的事实予以认可，被告不予认可，认为该调解书不能证实涉案承包地上的树木属原告所有。
被告提交北西屋村委于2013年4月13日出具的证明一份，拟证实涉案土地系第三人承包，该证明载明：我村曹庆明2004年承包东河崖荒滩（北至道、南至河沟、西至坝坡下、东至大河边），承包期十年，承包额共计90010元。原告不认可，主张涉案承包地系三人承包。原告提交北西屋村委于2015年10月10日出具的证明一份，拟证实土地是原告、第三人及郑润胜三人承包，而非第三人个人承包，该证明载明：我村村民曹庆明2005年承包村东河河滩，承包时本人与郑运（润）胜、宋传山3人分开各自经营管理。被告对该证明不予认可，称党支部书记对被告讲过系第三人一人承包。原审法院对北西屋村委主任孙吉礼进行了调查，其称“当时曹庆明找我，说给他开一份证明，证明东河崖的树由他、宋传山、郑运胜三个人承包。我讲这个证明大队没有权力开，曹庆明又说这个地确实是他们三人承包的，他也最了解这个情况，考虑是老书记这层关系，我就安排大队会计孙吉典开具这个证明，具体他们三人是怎么承包的，我也不清楚”。原告及第三人称涉案土地承包时孙吉礼任村委会主任，他应该知道涉案土地由其三人分开承包的事实。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事调解书、证明、证人证言等证据在案为凭。
原审法院认为，本案的焦点问题是涉案荒滩承包地上的杨树权属问题。从原、被告提交的证据看，涉案荒滩承包地承包费由第三人交付，2013年4月13日村委会出具的证明证实涉案承包地是第三人承包，而2015年10月10日村委会出具的证明，经调查村委会主任孙吉礼，证实是其根据第三人的意思出具的，村委会对于是否为第三人承包后由原告等三人分开承包经营并不清楚，至于原告及第三人所称承包后按股份进行了分配，只是其内部合伙分配的问题，不能对抗善意第三人，故可以认定涉案承包地系第三人承包。原告虽提供了相关证人证言及（2014）乳诸民初字第42号调解书，但在没有其他证据佐证的情况下，无法证实涉案承包地上的杨树部分或全部属原告所有，故可以认定涉案承包地上的杨树属第三人所有。对于原告所称的第三人用其承包地上杨树抵顶给欠原告款的问题，原告提供了第三人出具的欠条作为证据，第三人出具欠条的时间虽是在原审法院执行查封之前，鉴于第三人与被告因涉案的执行案件有利害关系，原告又未提供其他证据证实，故原告诉称第三人将其树木抵顶给原告之事实不能成立。综上，原告要求确认涉案树木享有所有权及并要求停止查封之诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告宋传山要求对登记在第三人曹庆明名下位于乳山市育黎镇北西屋村东河崖40亩承包地上的杨树享有所有权及停止对该承包地上的杨树查封的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋传山负担。
宣判后，上诉人宋传山不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人提交的其与原审第三人、郑润胜三人共同承包涉案承包地的协议合法有效，郑润胜、衣曰江等人的证言以及（2013）乳诸民初字第42号民事调解书均证实三人共同承包的事实；原审判决引用对党支部书记孙吉礼的调查系断章取义；原审第三人将自己承包地上的杨树抵顶给上诉人属实。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人曹庆杰答辩称，上诉人称其与原审第三人共同承包经营涉案承包地，不能对抗善意第三人；上诉人与原审第三人之间的转让未经村委同意，亦未进行公示；上诉人与原审第三人系恶意串通，逃避执行。故原审判决正确，请求维持原判。
原审第三人述称，上诉人原系育黎镇林业站站长，其与原审第三人、郑润胜共同承包诉争承包地，后三人分开经营。再之后原审第三人将部分承包地转给他人。2011年，原审第三人将自己剩余的约1000棵杨树转让给上诉人，抵顶欠款3.8万元。同意上诉人的诉讼主张，请求撤销原判，依法改判。
二审过程中，上诉人提交乳山市森林公安局对衣曰江所做询问笔录一份，在该笔录中，衣曰江承认其误伐上诉人与原审第三人的杨树若干棵，拟证实涉案承包地上的杨树有上诉人的份额。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但主张该笔录系森林公安局在不知情的情况下所作，只能证实上诉人和衣曰江之间存在纠纷，不能证明涉案杨树属上诉人所有。上诉人提交李浩出具的书面证明一份，李浩在该证明中称，2008年原审第三人将其承包的涉案土地之一部分转让给自己，拟证明在法院查封之前涉案土地上存在多方权益。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，主张李浩和上诉人之间存在利害关系，有作伪证的可能性。上诉人提交高洪飞出具的书面证明一份，高洪飞在该证明中称，2011年，其“看到宋传山到曹庆明家送钱，听他们说曹庆明把自己的杨树买（卖）给了宋传山”，拟证实原审第三人向上诉人借款并以杨树抵顶欠款的事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议。上诉人提交乳山图曼电力总公司报销名册复印件一份，该名册记载上诉人与原审第三人杨树数量、定额和金额，并有上诉人的签名捺印，拟证明该公司2010年在涉案承包地上树立电线杆，砍伐了上诉人的杨树，并对其进行赔偿，因此，涉案承包地上的杨树有上诉人的份额。经质证，被上诉人对该证据的真实性有异议，主张该名册上既无单位公章，亦无相关说明，不能证实上诉人的主张。原审第三人对以上证据均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，即使按照上诉人及原审第三人所述，其二人与郑润胜应系隐名合伙关系，原审第三人利用三人的出资以自己的名义缴纳承包款，系出名营业人；上诉人与郑润胜则负出资义务，分享营业利益，并未参与涉案承包地的招投标及承包款的交纳等事宜，系隐名合伙人。上诉人享有以上利益与便利的同时，不可避免地承担相应的市场风险，即：合伙人之间仅以契约维系，该契约对善意第三人无对抗性。具体到本案，则体现为原审第三人的债权人如被上诉人对合伙份额申请强制执行时，上诉人不得以其系实际权利人为由提出异议，并要求停止执行。同时，上诉人主张其系涉案树木的实际权利人，主要依据其与原审第三人的陈述，其与证据或不符合证据规则，或难以直接证实上诉主张。上诉人以被执行的财产为其所有而要求停止执行并确认其对涉案杨树的所有权的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人主张的对涉案杨树享有排除执行的民事权利，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋传山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
代理审判员 郭林涛
代理审判员 宋 杨
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 孟丽丽