上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8346号
上诉人(原审被告)：上海鹏丽投资管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘景红，执行董事。
上诉人(原审被告)：上海亦隆置业发展有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：李烨东，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张学连，男，1956年3月3日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。
委托诉讼代理人：唐贵英(张学连之妻)，女，1962年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区洪家街道下洋张村*******号。
原审被告：上海亦隆小商品市场经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘景红，总经理。
委托诉讼代理人：张强，山东万航律师事务所律师。
原审被告：上海电子工程设计研究院有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陆栋。
原审被告：上海仲盛建设工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李柏祥。
原审被告：上海安正建设管理咨询有限公司，住所地上海市富盛开发区。
法定代表人：任浩。
原审被告：上海增德消防技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李明德。
原审被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：周晓明，董事长。
上诉人上海鹏丽投资管理有限公司(以下简称“鹏丽公司”)、上海亦隆置业发展有限公司(以下简称“亦隆置业”)因与被上诉人张学连，原审被告上海亦隆小商品市场经营管理有限公司(以下简称“小商品公司”)、上海电子工程设计研究院有限公司(以下简称“电子公司”)、上海仲盛建设工程有限公司(以下简称“仲盛公司”)、上海安正建设管理咨询有限公司(以下简称“安正公司”)、上海增德消防技术有限公司(以下简称“增德公司”)、浙江诸安建设集团有限公司(以下简称“诸安公司”)恢复原状纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏丽公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判鹏丽公司不承担责任或发回重审。事实和理由：鹏丽公司的消防整改是基于政府的强制行为并依据现行消防规范的要求，为保证福民商厦正常经营和维护业主的公共利益不得已而为之，不构成侵权；恢复原状将会导致福民商厦再次关停；鹏丽公司的消防整改行为应视为对张学连在内的全体业主的合理保护。
亦隆置业上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判亦隆置业不承担责任或发回重审。事实和理由：亦隆置业仅依照鹏丽公司的指令，办理消防整改方案的报批和工程发包事宜，没有实施侵权行为，不应承担责任；即便鹏丽公司存在侵权行为，亦隆置业对此亦无从得知。
张学连辩称，不同意鹏丽公司和亦隆置业的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
小商品公司述称，同意鹏丽公司和亦隆置业的意见。
电子公司未作述称。
仲盛公司未作述称。
安正公司未作述称。
增德公司未作述称。
诸安公司未作述称。
张学连向一审法院起诉请求：1、要求鹏丽公司、亦隆置业、小商品公司、电子公司、仲盛公司、安正公司、增德公司、诸安公司停止侵害，共同将上海市1楼1048室商铺(以下简称“系争房屋”)恢复原状并将1楼商场整体恢复至产权登记时状态；2、要求鹏丽公司、亦隆置业、小商品公司、电子公司、仲盛公司、安正公司、增德公司、诸安公司按月租金人民币(以下币种均为人民币)1,800元标准[(2015)黄浦民四(民)初字第1623号案件评估价格]赔偿自2014年5月19日起至商铺恢复原状之日的停业损失。
一审法院认定事实：1、张学连是系争房屋(建筑面积5.28平方米)登记产权人。鹏丽公司、亦隆置业系关联单位，为上海市福民商厦业主及实际管理单位。小商品公司系上海市福民商厦物业管理服务单位。
2013年9月27日，上海市黄浦区人民政府作出黄府发[2013]23号批复，同意确定鹏丽公司下属福民商厦为区政府挂牌督办重大火灾隐患单位。
2014年2月12日，上海市黄浦区公安消防支队作出沪黄公消限字[2014]第0086号责令限期改正通知书载明：鹏丽公司(福民商厦)存在消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的消防安全违法行为，责令其于2014年3月1日前改正。
2014年3月7日，鹏丽公司与增德公司签订《建筑工程消防技术咨询服务合同》，约定增德公司为福民商厦提供现场勘察、接受技术咨询、出具整改评估报告、现场整改指导、配合整改复查等服务。
2014年3月11日，鹏丽公司委托亦隆置业办理消防方案报批、整改工程发包与施工及准备工作。
2014年4月18日，增德公司作出《关于福民商厦火灾隐患整改的评估报告》，建议停止营业集中整改。
2014年4月30日，小商品公司发出公告表示，为全面进行消防隐患整改工作，将于2014年5月19日零时起关停福民商厦，要求全体商户于2014年5月26日零时前撤离商场。
2014年5月，亦隆置业与电子公司签订《上海市建设工程设计合同》，约定由电子公司对福民商厦一至五层公共区域内装修设计。同月，电子公司作出《福民商厦改造项目(消防设计专篇)》。
2014年6月7日，亦隆置业与仲盛公司签订《福民商厦项目室内装修施工程总承包合同》，约定由仲盛公司总承包福民商厦地下二层至地上六层室内装修工程，包括但不限于拆除工程、墙体砌筑、土建装修、消防工程等。
2014年6月10日，鹏丽公司与增德公司签订《建筑工程消防技术咨询服务补充合同》，约定增德公司为福民商厦增加提供施工图审核、出具咨询报告并办理消防设计备案手续、参与施工指导、竣工消防验收等服务。
2014年6月24日，上海市黄浦区消防安全委员会下发给区消防委各成员单位的沪黄字[2014]14号通知确认鹏丽公司系黄浦区重大火灾隐患未销案、摘牌单位。
2014年10月26日，小商品公司发出告业主书，表示福民商厦整改工程已完成，部分铺位物理位置变动但不会损害各业主的实际权益及不改变业主房产权属，各业主产权仍以政府颁发的产权证的记载为准；业主若对面积有异议可共同测量或委托上海权威测量机构测量；告知书下发之日5日内办理相关手续的业主给予6个月的物业补贴、意愿回租或委托租赁的业主，在原租金价格标准上浮动20%返租。
2014年11月17月，张学连签收商铺交接确认书及交接清单表示，同意按现状接收1A-1041室商铺，并暂借1051、1098室商铺但未支付任何租金。
2014年10月31日，上海市黄浦区建设和交通委员会作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，以亦隆置业未办理施工许可证擅自施工行为处罚款10,000元。
2014年12月，上海市黄浦区规划和土地管理局就案外人要求获取“福民商厦2014年改造项目的竣工规划许可证、验收合格证”的申请回复表示该信息不存在。
2、填表日期为2014年8月1日的《建设工程消防设计备案申报表》载明，福民商厦改建内装修工程，设计单位电子公司，施工单位仲盛公司(总包)、诸安公司(分包)，监理单位安正公司，耐火等级一级，装修部位包括顶棚、墙面及地面。2014年8月6日公告的福民商厦改建内装修工程消防设计备案抽查结果为合格。2015年5月7日公告的福民商厦改建内装修工程竣工验收备案抽查结果为合格。
3、案外人龚珍珠诉鹏丽公司、亦隆置业关于上海市1015商铺(建筑面积5.28平方米)财产损害赔偿纠纷一案中，一审法院委托上海城市房地产估价有限公司对于上海市1015商铺在2014年1月1日至2015年12月31日期间的月租金市场标准作出的评估估价为1,800元，适用期限为2015年11月13日至2016年11月12日。一审法院于2016年3月21日依据上述相关查明事实作出(2015)黄浦民四(民)初字第1623号民事判决：一、鹏丽公司于判决生效之日起三个月内按房地产登记记载的房屋状况、房屋平面图将上海市1015商铺恢复原始登记状态；二、鹏丽公司按每月1800元的标准赔偿龚珍珠自2014年5月19日起至上海市1015商铺恢复原始登记状态之日止的租金损失；三、亦隆置业对于鹏丽公司应履行判决承担连带责任。鹏丽公司、亦隆置业不服判决提起上诉。本院于2016年7月13日作出(2016)沪02民终3335号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，妨害物权造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。张学连是系争房屋合法权利人，其权利受法律保护。鹏丽公司未经相关部门核准及商铺业主同意，借用消防整改名义，未针对消防整改书所列的消防设施、器材、消防安全标志未保持完好的消防安全违法行为予以整改，却擅自对福民商厦整体改建，造成张学连所有的商铺物理位置发生变动，构成侵权，依法应当承担相应侵权责任。系争房屋因物理位置发生变动，致使实际位置与房产证附图记载不符，导致登记产权的商铺实际已灭失。故对于张学连要求恢复商铺原状的诉讼请求，应予支持。
业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。上海市1楼商场整体恢复涉及该楼层所有业主专有及共有部分，是否整体恢复应由全体业主决定，且该楼层产权登记时何种状态亦无证据可以确认，故对于张学连的该项诉请，法院不予支持。
鉴于张学连于2014年11月17日确认接受商铺并实际经营，且向鹏丽公司、亦隆置业无偿租用另两间商铺亦带有补偿性质，故对于其要求赔偿无法使用商铺所产生的停业损失的诉请，法院不予支持。
代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。亦隆置业系鹏丽公司关联单位，双方在商场整改事宜中形成代理关系，故其应对恢复系争房屋原状承担连带责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，小商品公司作为市场物业管理服务单位，仅就商场停业、开业发布公告，并未参与、实施具体侵权行为；其次，根据当事人提供的各类合同记载，电子公司、安正公司、增德公司仅按鹏丽公司要求提供设计方案、监理等服务，未实施具体侵权行为；再次，仲盛公司按与鹏丽公司签订的合同要求施工，履行的是合同义务并不具有故意侵权之过错；最后，仅凭《建设工程消防设计备案申报表》的记载不能充分证明诸安公司系实际改造工程施工人且其亦予以否认；故小商品公司、电子公司、仲盛公司、安正公司、增德公司、诸安公司均非侵权人，无须承担侵权责任。判决：一、上海鹏丽投资管理有限公司于判决生效之日起三个月内按房地产登记记载的房屋状况、房屋平面图将上海市商铺恢复原始登记状态；二、上海亦隆置业发展有限公司对于上海鹏丽投资管理有限公司应履行判决承担连带责任；三、对于张学连其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，妨害物权造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。张学连是系争房屋产权人。鹏丽公司未经相关部门核准及商铺业主同意，借用消防整改名义，擅自对福民商厦整体改建，造成系争房屋物理位置发生变动，实际位置与房产证附图记载不符。鹏丽公司的行为已构成侵权，而亦隆置业作为鹏丽公司的代理人，知道鹏丽公司的行为违法仍进行代理活动，应当与鹏丽公司共同承担连带责任。一审法院据此判决鹏丽公司将系争房屋恢复原状，并判决亦隆置业对此承担连带责任，于法有据，本院予以认同。
综上所述，鹏丽公司和亦隆置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人上海鹏丽投资管理有限公司负担80元，上海亦隆置业发展有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
法官助理常飞
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年一月六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……