福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第687号
原告陈英途，男，1955年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告蔡绿萍，女，1954年5月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列原告共同委托代理人卢少敦、马忠文，福建兴世通律师事务所律师。
被告吴松杰，男，1973年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈茹萍，女，1972年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被告共同委托代理人吴凌云、陈丽华，福建君州律师事务所律师。
原告陈英途、蔡绿萍与被告吴松杰、陈茹萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员蔡跃堂于2014年2月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈英途、蔡绿萍的共同委托代理人卢少敦、马忠文，被告吴松杰、陈茹萍的共同委托代理人陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英途、蔡绿萍诉称，2010年11月10日至2011年12月31日期间，被告吴松杰先后分7次向原告陈英途、蔡绿萍借款并分别向原告陈英途出具借条，原告陈英途、蔡绿萍分别在被告吴松杰出具借条的当天通过中国建设银行厦门滨东支行将相应借款转入被告吴松杰的个人账户，借款总额共计65万元。原被告双方约定每月利息为月利率3%。2012年12月31日，被告吴松杰出具《欠条》一份，确认截止2012年12月31日其尚欠原告陈英途16万元的利息。2013年1月10日至7月27日期间，被告吴松杰先后分10次通过银行返还原告陈英途利息19万元，其中：借款本金65万元的每月利息2万元，从2013年1月至7月的利息为14万元；其余用于偿还被告吴松杰2012年12月31日之前所欠16万元利息中的5万元，即2013年7月31日之前尚欠利息11万元。2013年8月1日，经原被告双方确认，被告吴松杰向两原告出具《字条》一份，载明：被告吴松杰到2013年7月30日止共欠两原告合计76万元，其中借款本金65万元，2012年7月31日前尚欠的利息11万元。由于所有借条均没有约定借款期限，原告可随时要求被告返还借款本息。虽经原告多次催要，但被告吴松杰均无故拒不返还尚欠本息。被告陈茹萍与被告吴松杰系夫妻关系，被告陈茹萍应与被告吴松杰共同偿还该笔债务。故请求判令：被告吴松杰、陈茹萍共同偿还原告陈英途、蔡绿萍借款本金65万元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍计算，从2013年8月1日起至还清之日止）。
被告吴松杰、陈茹萍辩称，1、被告吴松杰确认向原告借款65万元。但原告以月利率3%计算利息，超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分应折抵借款本金。按月利率3%计算，2010年11月10日至2011年12月31日期间，被告吴松杰向原告支付了利息93190元；2012年1月1日至2012年4月30日期间，被告吴松杰向原告支付了利息8万元。截止2011年12月31日，按银行同期贷款利率的四倍计算，借款本金为65万元，被告吴松杰应支付的利息共计54762.19元，被告吴松杰实际已支付利息93190元，两者差额38427.81元应冲抵借款本金，故截止2012年1月1日借款本金611572.19元。2、2012年1月1日至2013年9月11日，被告吴松杰向原告返还了部分借款，故截止2013年9月11日被告吴松杰尚欠原告借款本金547586.37元、利息5458.44元。3、本案借款系被告吴松杰个人的借款，被告陈茹萍对此并不知情，借款亦未用于被告吴松杰、陈茹萍的共同生活，故本案借款应系被告吴松杰的个人债务，被告陈茹萍不应承担共同还款责任。
经审理查明，两原告系夫妻关系。被告吴松杰2010年11月10日、2010年12月30日、2011年1月19日、2011年3月8日、2011年8月22日、2011年9月23日、2011年12月31日分别向原告陈英途、蔡绿萍借款8万、4万、6万、4万、3万、10万、30万元，并分别出具借条。双方约定月利率为3%，未约定还款期限。原告陈英途、蔡绿萍，分别在被告吴松杰出具借条的当天通过中国建设银行厦门滨东支行将相应借款转入被告吴松杰的个人账户，借款总额共计65万元。2010年11月10日至2012年4月30日，被告吴松杰向两原告支付165600元。2012年5月1日至2012年12月31日，被告未向两原告支付款项。2013年1月1日至2013年7月31日，被告吴松杰分10次通过其银行个人账户×××3716向两原告支付19万元。2013年9月11日，被告向两原告支付1万元。
2012年12月31日，被告吴松杰出具《欠条》一份，载明：今向陈英途欠款16万元。2013年8月1日，被告吴松杰出具一份字条，载明：吴松杰到2013年7月30日止共欠陈英途夫妇合计76万元。2013年12月9日，被告吴松杰出具一份字条，载明：已2011年12月31日最后一笔借款资金共7笔合计65万元，按月支付利息19500元4个月。被告吴松杰至今未偿还借款本金。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实有借条、转账凭条、欠条、个人账户明细、字条以及庭审笔录为证，本院予以认可。
本院认为，依据借条、转账凭证等可以认定原告陈英途、蔡绿萍与被告吴松杰之间存在65万元的借贷关系。两原告依约向被告吴松杰支付借款，被告吴松杰应履行还款之责任。双方当事人约定月利率为3%，根据相关法律的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此部分的，超出部分的利息不予保护。因此，本案原被告间的借贷利率应按银行同类贷款利率的四倍计付。被告吴松杰至2013年9月11日止，已经向原告支付款项共计365600元。按银行同类贷款利率的四倍计算，截至2013年9月11日，被告吴松杰应支付原告陈英途、蔡绿萍的利息共计344765.59元，因此被告吴松杰多支付原告的20834.41元（365600元－344765.59元）应在本金中予以扣除，故被告吴松杰尚欠原告陈英途、蔡绿萍借款本金为629165.59元（650000元-20834.41元）。双方未约定还款期限，原告有权要求被告偿还借款本金并要求支付利息，本院予以支持，但借款本金以本院认定的数额为准。原告要求被告吴松杰按银行同类贷款利率的四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。本案借贷关系发生于二被告夫妻关系存续期间，在被告无法证明上述借贷系被告吴松杰个人债务的情形下，该债务应视为夫妻共同债务，由二被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴松杰、被告陈茹萍于本判决生效之日起十日内共同向原告陈英途、蔡绿萍偿还借款本金629165.59元及利息（自2013年9月12日计起至本判决确定的还款之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告陈英途、蔡绿萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5700元，由原告陈英途、蔡绿萍负担1035元，被告吴松杰、陈茹萍负担4665元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。