广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2655号
上诉人(原审原告)：郭雪英，住广东省遂溪县。
被上诉人(原审被告)：杨功钏（曾用名杨加钏），住广州�海珠区。
被上诉人(原审被告)：黄阳阳，住广州市海珠区。
上诉人郭雪英因与被上诉人杨功钏、黄阳阳民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月5日，杨功钏向郭雪英出具了一份《借条》，表示借郭雪英100万元，利息为2分，每一个月清偿一次利息，期限半年。同日，郭雪英通过银行账户向杨功钏转账支付了100万元。
根据郭雪英与杨功钏确认的相互之间银行账户往来情况反映，从杨功钏本人的银行账户偿还给郭雪英的款项是：2013年7月5日2万元，2013年9月9日2万元，2013年10月23日2万元，2013年11月12日2万元，2013年12月9日2万元，2014年1月15日2万元，2014年2月16日2万元，2014年9月5日10万元，2014年9�7日3万元，2014年10月22日1万元，2014年10月31日20万元（小计48万元）。
另外，杨功钏还主张，其通过妻子黄阳阳的账户向郭雪英偿还了三笔款项，其中2014年9月6日4万元，2014年9月7日3万元，2014年10月21日4.88万元。郭雪英的银行账户上确实收到黄阳阳转账的该三笔款项。
郭雪英确认其与黄阳阳之间不存在经济交往。杨功钏称其是因为投资中药材生意而向郭雪英借款的。
根据杨功钏提供的户籍资料反映，黄阳阳与杨功钏之间是夫妻关系。
另外，杨功钏提供的其与郭雪英（手机号码137××××7423）之间的手机短信显示，9月7日，杨功钏发信息称，汇款10万元、4万元、3万元、3万元，合计20万元，郭雪英回复收到；10月22日杨功钏发信息称，昨天晚上汇款4.88万元、1万元共5.88万元，郭雪英回复收到；10月31日杨功钏发信息称已汇款20万元，郭�英回复收到。
郭雪英在原审起诉时的诉讼请求为：杨功钏立即清偿郭雪英欠款100万元及利息，利息从2013年6月5日起按每月2万元计算至全部借款还清之日止（利息暂计至2015年4月5日为30万元），本案诉讼费由杨功钏负担。原审审理过程中，郭雪英变更诉讼请求为：要求杨功钏、黄阳阳清偿郭雪英借款72.12万元及利息，利息从2014年10月6日起至本息全部清偿之日止，按每月2万元计算。
原审法院认为，郭雪英主张杨功钏向其借款100万元，有银行转账凭证以及杨功钏签名的《借条》为证证实，杨功钏予以承认，原审法院对郭雪英主张的借款事实予以认定。按约定，杨功钏应在2013年12月5日前归还借款本息，现期限已经届满，杨功钏仅偿还了部分借款，构成违约。关于从黄阳阳名下的账户向郭雪英还款的11.88万元问题，根据原审法院调查的郭雪英银行账户收�明细，结合杨功钏提供的手机短信内容以及户籍资料，再考虑郭雪英陈述的其本人与黄阳阳之间没有经济往来的事实，可以确定该11.88万元属于杨功钏向郭雪英的还款。关于杨功钏尚欠的本息数额问题，郭雪英与杨功钏约定每月利息2分，截至2014年10月4日产生利息共计32万元，截至2014年10月31日杨功钏实际已还款59.88万元，扣减利息之后，杨功钏尚欠本金72.12万元[本金100万元-（59.88万元-32万元）]。因此，杨功钏应将借款本金72.12万元及自2014年10月6日（按郭雪英诉请的日期）起按每月2%计算的利息偿还给郭雪英。郭雪英要求继续按每月2万元计收利息，有违公平，原审法院予以调整。关于黄阳阳的法律责任问题，虽然涉案借款发生在杨功钏、黄阳阳的夫妻关系存续期间，但是按杨功钏所述，其借款是用于生意经营而不是家庭生活，且黄阳阳既没有与杨功钏共同借款的�意，也没有证据证明其占有使用了涉案所借款项，虽然有部分款项是从黄阳阳账户转账偿还给郭雪英，不过从杨功钏提供的短信情况可以认定是由杨功钏使用该账户还款的。因此，郭雪英要求黄阳阳对涉案借款债务承担共同还款责任，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、杨功钏在判决生效之日起10日内向郭雪英偿还借款本金72.12万元以及自2014年10月6日起至实际清偿之日止按每月2%计算的利息；二、驳回郭雪英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元，由郭雪英负担6248元，杨功钏负担10252元。
上诉人郭雪英不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决错误，判决错误，理由如下：一、黄阳阳是本案借款纠纷的共同债务人，依法应当与杨功钏共同承担清偿郭雪英债务的责任。如一审法院查明事实，本案涉案借款发生在黄阳阳与杨功钏夫妻关系存续期间，杨功钏、黄阳阳目前仍系夫妻。黄阳阳婚后一直在家里照顾小孩，家庭的主要经济来源都是杨功钏的经营收入，因此，本案借款应属于夫妻共同债务。并且，有证据显示黄阳阳知悉杨功钏向郭雪英借款，并有证据证明黄阳阳有还款的行为。以上可认定黄阳阳是本案借款纠纷的债务人，依法应当承担还款责任。二、黄阳阳没有证据证明其没有使用本案的借款，根据举证责任分配原则，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，黄阳阳主张其没有使用涉案借款的，应当予�举证证明。本案一审中，黄阳阳、杨功钏均没有证据证明黄阳阳没有使用杨功钏的收入所得及本欠款，根据《民事诉讼法》的相关规定，黄阳阳依法应当承担举证不能的后果。而一审判决错误地将该证明责任归为郭雪英，认为郭雪英没有证据证明黄阳阳使用了借款，据此判决黄阳阳不承担还款责任，是对法律适用的错误，侵害了郭雪英的合法权益。三、一审诉讼费依法应全部由杨功钏、黄阳阳承担。根据郭雪英的上诉请求，杨功钏、黄阳阳需共同清偿郭雪英欠款本金人民币72.12万元及自2014年10月6日起至实际清偿之日止按每月2％的利率计算利息。一审判决支持了郭雪英的诉讼请求，却判决郭雪英承担6248元的诉讼费错误，一审的诉讼费用依法应当由杨功钏、黄阳阳共同承担。四、杨功钏的老婆黄阳阳把款项拿去，上个月杨功钏打电话给郭雪英，称把黄阳阳名下位于佛山的保利公馆19栋1梯31层3102单元卖掉回老家，因为房子要到今年的8、9月份才交楼，要求法院查封这套房子。杨功钏与黄阳阳是涉案债务的共同债务人。黄阳阳在一审时说没有工作，在家庭带孩子，款项用于家庭生活，涉案债务应该是杨功钏与黄阳阳的共同债务。综上，郭雪英上诉请求撤销原审判决，改判黄阳阳、杨功钏共同清偿郭雪英欠款人民币72.12万元及利息，利息自2014年10月6日起至实际清偿之日止按每月2％利率计算，本案一、二审诉讼费全部由杨功钏、黄阳阳承担。
被上诉人杨功钏、黄阳阳经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审期间，郭雪英提交《保利公馆预约合同》和《收款收据》的照片打印件一份作为证据，郭雪英称是黄阳阳2014年在佛山市保利公馆买房子的合同和收款收据的照片，照片是杨功钏通过微信发到郭雪英手机上的，不能提供原件，拟证明对涉案借款100万元某是知道的，并利用了这笔借款买房子。
本院认为，根据郭雪英提交的《借条》和转账记录，原审法院认定郭雪英主张的借款事实，并判决杨功钏偿还借款本金72.12万元以及自2014年10月6日起至实际清偿之日止按每月2%计算的利息，并无不当，杨功钏亦未提起上诉，本院予以维持。
本案二审主要争议焦点在于涉案债务是否杨功钏、黄阳阳的夫妻共同债务。对此，本院认为，首先，根据杨功钏提供的户籍资料反映，黄阳阳与杨功钏之间是夫妻关系，涉案债务产生于杨功钏、黄阳阳夫妻关系存续期间。其次，黄阳阳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。即使按黄阳阳向原审法院提交的书面意见，其称没有工作收入，那么在黄�阳无收入来源的情况下，不排除黄阳阳享有杨功钏借款利益的可能。再次，黄阳阳的账户曾向郭雪英转账三笔款项，杨功钏主张是涉案借款的还款，故黄阳阳知道涉案借款的可能性很大。最后，黄阳阳未提供证据证明杨功钏、郭雪英明确约定涉案借款为杨功钏的个人债务，也未提供证据证明杨功钏、黄阳阳之间对夫妻共同财产和债务进行过约定。综上，依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本院认定涉案债务为杨功钏、黄阳阳夫妻共同债务，杨功钏、黄阳阳应共同承担清还拖欠郭雪英款项的责任。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
另外，郭雪英二审期间提交的证据，不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。郭雪英的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第705号民事判决第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第705号民事判决第一项为：杨功钏、黄阳阳在本判决生效之日起10日内向郭雪英偿还借款本金72.12万元以及自2014年10月6日起至实际清偿之日止按每月2%计算的利息；
三、驳回郭雪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13012元，由郭雪英负担414元，杨功钏、黄阳阳共同负担12598元；二审案件受理费12598元由杨功钏、黄阳阳共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 曹惠晴