山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第695号
上诉人（原审原告）：马明敬，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人（原审原告）：马瑞祥，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）：马明贵，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：山东省莘县莘亭街道办事处马庄村民委员会。
法定代表人：马长友，主任。
上诉人马明敬、马瑞祥、马明贵因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告马明敬、马瑞祥、马明贵、马长林、马明卫2008年前即已承包被告山东省莘县莘亭街道办事处马庄村民委员会（简称马庄村委会）的窑厂，承包期限至2011年农历正月十四。2008年10月25日被告马庄村委会以本村农电改线、道路维修、家庭庙维修无资金为由与五原告提前续签了一份窑厂承包合同。其中合同第一条约定“乙方（即五原告）承包甲方（即马庄村委会）窑厂期限为农历2011年正月十五开始至2031年正月十五”，第二条约定“甲方给乙方的土地面积为窑西至保福和传照东地边沟底向东留出4米，路北距路路南地留4米，南至沟北向北留4米，窑南斜尖地东留1米，西留出2米，北留出12米，不准卖地土”，第三条约定“承包金壹拾捌万元整（180000），一次性付清”，第四条约定“如果在这一届承包期内，上级有指定性停止窑厂不让生产，和出现任何自然灾害，大队一律不负责，因窑厂是以地面积承包给乙方的”，五原告作为乙方及马传泽（时任村委会主任）、马长友（时任村委会委员）、马长安（时任村会计）代表甲方均在合同上签了字，加盖了村委会的公章，并由莘县莘亭法律服务所予以见证，加盖了莘县莘亭法律服务所的公章。合同签订后，五原告即按合同约定足额交纳了承包金，并实施了承包经营。在五原告承包经营期间，2011年10月份由莘县莘亭街道办事处组织马庄村村民对被告马庄村委会进行了新的选举，马长友当选为村委会主任。2012年秋季被告马庄村委会按照上级要求拆除了窑厂，对土地进行了复耕平整；2012年9月29日，原告马长林、马明卫共同出具收据，收到窑门拆除补助款20000元，2012年10月4日，原告马明敬、马瑞祥、马明贵之父马传运分别收取窑门拆除补助款10000元，期间五原告分别收取了数量不等的砖坯补助款。后被告马庄村委会意向对窑厂重新发包，2013年1月16日原承包人中马长林、马明伟、马明贵、马瑞祥同意接受被告村委会退82500元的承包金，并共同给被告村委会出具了承包金退还款的收到条，事后马长林、马明卫各领取款16500元，马明贵、马瑞祥未领取款项，2013年1月22日马长林、马明卫、马明贵之父马传运又分别给被告马庄村委会出具了16500元承包金退还款的收到条，分别领取款16500元。原告马明敬始终不知情也不同意被告村委会重新发包，未打退还承包金收款条也未收取款项。2013年2月1日被告马庄村委会通过竞标将复耕土地亦即五原告承包所涉土地重新承包给本村村民马西峰和马立刚，并让马西峰和马立刚于2013年3月底栽了树、挖了沟。五原告诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同、将土地恢复到复耕后的平整状态。诉讼中，原告马长林、马明卫申请撤回了诉讼。
原审法院认为，原、被告签订的窑厂承包合同，权利义务关系明确，意思表示真实，合法有效。从原、被告所签承包合同的内容看，虽然包含“以地面积承包”的条款，但双方签订合同的本意是承包窑厂，按本案查明的事实，合同所涉窑厂按照国家政策和上级要求已拆除，即该合同的标的物已灭失，合同失去了继续履行的依据；从承包合同的主体看，原告马长林、马明卫已领取了其交纳的合同未履行部分的承包金，诉讼中马长林、马明贵撤回了本案的诉讼，应视为认可与被告马庄村委会解除承包合同，涉案合同的主体因此发生了变化。另外，五原告领取了窑门拆除补助款和数额不等的砖坯补助款，马明贵领取了部分原交纳的承包金，原告马明敬、马瑞祥、马明贵要求继续履行原五人签订的合同显然不妥。综上，本案所涉承包合同依法应予解除。合同的解除使三原告要求将涉案土地恢复到复耕后的平整状态的请求于法无据。故原告马明敬、马瑞祥、马明贵的诉讼请求，本院不予支持。原告马长林、马明卫撤回诉讼，系当事人自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。原告马明敬、马瑞祥、马明贵如因合同解除造成损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告马明敬、马瑞祥、马明贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马明敬、马瑞祥、马明贵承担。
上诉人马明敬、马瑞祥、马明贵上诉称，原审关于合同解除的认定，存在严重错误，不符合法律规定。一、原审以砖窑被拆除为由，认定承包合同的标的物已不存在，合同失去了继续履行依据。这一认定与事实相违背。双方所订“合同书”的实质内容是以土地面积为基础的土地承包，这是双方订立合同时的本意。上诉人对所承包土地上的窑厂进行生产经营，这仅是基于土地承包权利所附带享有的权利之一，而不是上诉人所享权利的全部。按照订立合同时被上诉人的代表人马传泽以及对合同进行见证的莘亭法律服务所人员张怀理的证明，当时村委是以土地面积承包给上诉人的，上诉人可以另外找土烧窑，也可不烧窑而从事土地种植，窑厂拆除或被损坏时，被上诉人不担责任，上诉人可以继续种地，直到合同到期。因此说，原审以砖窑被拆除为由认定合同应予解除属于对案件事实的错误认定。二、原审以马长林、马明伟、以及上诉人马明贵、马瑞祥均出具了退回承包金的收据，且马明贵已领取退回承包金的一半，马长林、马明伟全部领取又撤回起诉为理由，认定上诉人已同意解除了合同。上述认定是依据一些片面的表面事实而得出的错误结论，且不合法律规定。其一，当时书写退回承包金的条子，是被上诉人与马明敬以外的四人协商，让承包人打条由被上诉人领取退回的承包金，并让继续承包土地的情况下而形成的。其二，五位承包人是合伙共同承包窑厂土地进行生产经营，如果处分承包合同项下所共同享有的承包土地的权利，必须经全体承包人共同同意。因此说，即便五人中有四人同意解除合同，那么在马明敬根本不知道的情况下，四人解除合同的意见也不能生效，不能导致合同解除的后果发生。如果四人坚决不再履行合同，也只能撤出合伙组织，将享有的合伙承包权利转由马明敬一人行使。其三，假设承包人共同承包的权利可以分割，并且有4人愿意退出承包，那么马明敬仍有权就自己所享有的承包权利要求被上诉人继续履行合同。所以说原审认定上诉人自愿解除合同既不符合实际情况，又不合乎法律规定。综上，原审存在严重错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人继续履行双方订立的承包合同。
被上诉人山东省莘县莘亭街道办事处马庄村民委员会未答辩。
本院二审中，经询问马明敬、马明贵，均认可五人已全部收到33000元，但马明敬称该款系补偿款，而非退还的承包金款。其他查明的事实同原审。
本院认为，2008年10月25日被上诉人马庄村委会确与上诉人马明敬、马瑞祥、马明贵等五人提前续签了一份窑厂承包合同，上诉人等五人按合同约定足额交纳了承包金，并实施了承包经营。履行至2012年秋季，被上诉人马庄村委会按照上级要求拆除了窑厂，对土地进行复耕平整。从合同上约定的“如果在这一届承包期内，上级有指定性停止窑厂不让生产和出现任何自然灾害，大队一律不负责”的内容来看，双方签订合同的本意是承包窑厂。因合同所涉窑厂按照国家政策和上级要求已经拆除，故合同失去了继续履行的依据。从原审及本院二审查明的事实来看，上诉人等五人均已领取到33000元，其中马长林、马明卫、马瑞祥、马明贵四人均认可系退还的承包金，并出具了相应收据，仅上诉人马明敬一人主张系补偿款。但五人已另外领取了窑门拆除补助款和数额不等的砖坯补助款，结合马长林、马明卫、马瑞祥、马明贵出具的相应收据及马长林、马明贵在原审中撤诉等情况，应认定该33000元系退还的承包金。五人既已领取到退还的承包金，应视为同意与被上诉人马庄村委会解除承包合同，故原审认定本案所涉承包合同应予解除，从而依法驳回马明敬、马瑞祥、马明贵的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人马明敬、马瑞祥、马明贵的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马明敬、马瑞祥、马明贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一五年一月二十日
书记员 郭 静