湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终671号
上诉人（原审被告）：宜昌市自来水公司，住所地宜昌市西陵区绿萝路77号，统一社会信用代码91420500179162121C。
法定代表人：胡新灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秋月，湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李谌，男，宜昌市自来水公司员工。
被上诉人（原审原告）：余学威，女，1955年12月6日出生，汉族，住宜昌市。
上诉人宜昌市自来水公司因与被上诉人余学威财产损害赔偿纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院(2017)鄂0503民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜昌市自来水公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判宜昌市自来水公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不充分。本案余学威是基于同一事实第二次向伍家岗区人民法院起诉，针对第一次起诉该院已于2017年6月作出生效判决，余学威第二次起诉的房屋租金的请求金额是其第一次判决中没有获得支持的部分。当时没有获得支持是因为余学威举证不能，现其第二次向伍家岗区人民法院起诉明显属于重复起诉，应当予以驳回。同时，余学威于本案中主张的超长期间的租金损失属于其扩大的损失，余学威在其房屋满足居住条件情形下不予居住，而在外租房居住，由此产生的租金损失应由余学威自行承担。一审法院以该房屋存在产生的霉菌可能，未采纳鉴定人员的证词认定该房不能居住，属于认定事实错误。
余学威辩称，一审鉴定人员出庭时确实说过房屋存在异味，若是门窗紧闭时间较长就不能在屋内居住，因此房屋并未达到居住条件，在外租房住属于合理行为。余学威之所以在外居住长达11个月，主要是宜昌市自来水公司从未派人来进行处理，房屋遭到破坏的问题得不到解决。余学威还因此累病了在医院住院。余学威虽未上诉，但其对一审判决未支持精神损害赔偿是有异议的。宜昌市自来水公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
余学威一审诉讼请求：1.宜昌市自来水公司支付余学威房屋租住费14400元（1200元/月×12=14400元）。2.宜昌市自来水公司支付余学威空调维修费810元。3、宜昌市自来水公司支付余学威精神损失费20000元。4、本案诉讼费由宜昌市自来水公司承担。
一审判决认定的事实：2016年4月30日上午9时许，余学威所有的位于宜昌市××岗区××大道××号的房屋（产权证号：宜市房权证伍家区字第××号）二楼楼道自来水水管突然破裂，自来水直接流到余学威位于该楼道一楼的房屋内，事发后，余学威打电话通知宜昌市自来水公司，宜昌市自来水公司于当日上午10点左右派遣公司管维部员工张玉东前去维修，张玉东现场查看后认为该管道破裂系人为原因，需要上报。因有其他的抢修工作，张玉东遂对现场拍照取证后于12点多离开。在此期间内，余学威房屋的墙壁、衣物、家具等因渗水受到损害，余学威也因房屋渗水而与案外人焦铁珍签订《租房合同》，约定余学威租赁焦铁珍的房屋居住，租金为1200元/月。2017年1月9日，余学威向焦铁珍支付2016年10月9日至2017年1月9日的租金3600元。2017年7月15日，余学威向焦铁珍支付租金10800元。2017年8月25日，宜昌市伍家岗区佳乐制冷设备经营部向余学威开具发票一份，载明余学威支付空调维修费810元。
一审判决另认定，2016年6月24日，余学威向宜昌市自来水公司提起诉讼，要求赔偿其损失。经宜昌市伍家岗区人民法院委托，湖北华审资产评估土地房地产估价有限公司分别按照就全部墙壁重新维修和仅就渗水部分墙壁进行维修两种情况作出鄂华审资鉴字（2017）015号评估报告和鄂华审资鉴字（2017）016号评估报告。2017年6月7日，该院作出（2016）鄂0503民初字第1054号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部向余学威支付赔偿金50524.43元，宜昌市自来水公司向余学威支付鉴定费3000元、租金损失3600元（2016年7月9日至2016年10月9日）及住宿费540元。2017年7月14日，中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部向原告支付赔偿金50524元。余学威自述其于2017年7月28日开始装修，到2017年9月6日装修结束。
一审法院认为，本案系一起因自来水管损坏并因水流入房屋致使财产受损引起的纠纷，故本案应定性为财产损害赔偿纠纷。余学威房屋受损系因宜昌市自来水公司的水管破裂所致，宜昌市自来水公司对于其自来水管应当负有定期维修和管理的责任，宜昌市自来水公司未尽到自己的职责，致使水从该水管破损处流出，对余学威的房屋造成损害，宜昌市自来水公司应当对余学威的损失承担责任。对于余学威所主张的租金损失14400元，因余学威所主张的是后续新发生的租金损失及曾因证据不足被驳回的租金，本次诉讼已补充新的证据，不属于重复起诉。余学威装修需要花费时日才能入住，同时装修费用亦为一笔不菲开支，在获得装修资金并完成装修工作之前余学威只能在外租住，余学威申请证人出庭证明了2016年10月9日至2017年1月9日的租金3600元已经实际支付，2017年1月9日至2017年10月9日的租金10800元亦有转账凭证予以佐证。故对于余学威所实际支付的14400元租金应予以认可。宜昌市自来水公司虽认为鉴定人员鉴定之后的租金属于扩大损失，认为鉴定结束后房屋可以居住，并申请（2016）鄂0503民初1054号民事判决书一案鉴定人员作为证人出庭作证，但该证人所陈述的证言系对案涉房屋当时能否住人所进行的主观判断，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款规定，“证人作证时，不能使用猜测、推断或者评论性的语言。”宜昌市自来水公司证人所陈述的证言系其个人对案涉房屋是否能够居住所作出的判断，不符合证人证言形式要件，不应予以采信。案涉房屋因部分墙面被水浸泡产生霉菌，重新装修房屋的意义亦在于将产生霉菌的墙面彻底铲除重新粉刷，消除霉菌产生的基础，而居住于易产生霉菌的房屋对人体健康无疑会产生不良影响，因此，不能仅因被水浸泡过的房屋已完成鉴定就判断房屋可以居住，案涉房屋应当在重新装修完毕后才能达到居住条件，对于宜昌市自来水公司认为鉴定结束后的损失系扩大损失的意见，不应予以支持。余学威于2017年7月14日收到赔偿金，自述于2017年7月28日才开始装修，此期间余学威未及时装修，系扩大损失，一审法院酌情扣减400元。余学威从找人装修到装修完毕再到等待装修后产生的有害气体消散通常需要花费几个月的时间，而余学威所主张的租金计算至2017年10月9日不违反法律规定，亦符合常理，应予以支持。对于余学威所主张的空调维修费损失，宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1054号案件在组织财产损失鉴定时余学威并未将空调列入鉴定范围，其仅提供发票不能证明空调受损是否是因水管破裂引起，故对于该空调维修费，不应予以支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，余学威系财产损失，不属于精神损害赔偿的范畴，对于精神损失，不应予以支持。
基于以上理由，一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用民事证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、宜昌市自来水公司于本判决书生效之日起十日内向余学威支付租金损失14000元。二、驳回余学威其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。一审法院同时一并决定本案一审案件受理费340元，由余学威负担204元，由宜昌市自来水公司负担136元。
在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、余学威本次向人民法院主张2016年7月之后的租金是否属于重复起诉。在原宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1054号判决中，对余学威主张的因水管爆裂在外租房产生的费用依其支付凭证支持了三个月，现余学威提交了其继续租房的证据和支付凭证，证实其发生了新的租房的事实，依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条，再次起诉租金损失不属于重复起诉，人民法院应予以受理。二、对于余学威主张的租金是否属于扩大损失的范围。本案因自来水管破裂对余学威居住的房屋造成损害，该损害结果持续存在，且依照一般生活常理房屋装修完成后亦需一段时间通风散味才能达到居住条件。一审法院依据损害结果、房屋装修及租房事实支持余学威2016年10月至2017年10月的租房损失并无不当。宜昌市自来水公司虽主张该时间段内属余学威自行扩大的损失，但亦未提交证据证实涉案房屋早已达到实际居住条件，应承担举证不能的法律后果。综上，对宜昌自来水公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由宜昌市自来水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年五月九日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪