河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2073号
上诉人（原审被告、反诉原告）：文安县福友板厂，住所地文安县滩里镇杨管营村。
经营者：徐景光。
委托诉讼代理人：陈学信，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马增林，男，1962年3月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。
上诉人文安县福友板厂因与被上诉人马增林居间合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文安县福友板厂上诉请求：依法撤销文安县人民法院（2016）冀1026民初1066号民事判决，将本案发回重审；诉讼费由被上诉人马增林承担。事实和理由：一、原判决严重违反法定程序，损害了上诉人合法权益。二、原判决认定当事人双方系居间关系是错误的。协议书约定的双方权利义务关系明确，双方聘用关系符合雇佣关系的法律特征。原审法院居间合同关系的错误认定使被上诉人逃避了其应承担的合同义务。三、原判决认定事实错误。辜建康转账给马增林40000元实为其接受上诉人业主徐景光委托代为付款；上诉人与马增林之间为聘用关系，马增林应按协议约定收回货款而未收回，其应承担收回欠款的义务。以上事实原审法院均未认定，损害了上诉人利益。
马增林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人主张辜建康是替文安县福友板厂给马增林打款40000元。我方主张是居间费，为什么需要辜建康来还?逻辑上解释不通，还不符合企业往来交易的习惯。2、上诉人还钱时也没有明确通知马增林由辜建康来代还所欠的40000元。3、马增林确实收到辜建康40000元，但此款项并不是辜建康替上诉人还的居间费，而是马增林与辜建康有另外的经济往来。上诉人还主张马增林存在不当得利，这种情况即使存在也应由辜建康向我方主张权利，但现在我方没有接到辜建康的任何主张。不管是居间关系，还是雇佣关系，马增林向上诉人联系业务或提供业务的机会，马增林拿报酬，根据对等原则，业务尾款即使收不回来，也不应由马增林承担，而应由上诉人负责追偿。
马增林向一审法院起诉称，2009年7月1日，为帮助徐景光个人经营的文安县福东板厂联系业务，增加销售，由文安县福东板厂与马增林签订《协议书》，约定由马增林负责向福东板厂联系业务，福东板厂按销售总额的2%向其支付报酬。2010年2月，徐景光新成立文安县福友板厂，原福东板厂由他人经营，马增林继续为徐景光经营的福友板厂联系业务，提供居间服务，但双方没有重新签订新的协议，继续按2009年7月1日签订的《协议书》执行。双方合作至2014年3月结束。经双方对账，截止到2014年合作结束时，福友板厂应向马增林支付居间报酬人民币77000元。2014年3月24日，福友板厂向马增林出具转账支票一张，金额为77000元，但未能兑现，此后经催要，福友板厂只付30000元报酬，至今仍拖欠居间报酬47000元。综上，请求法院依法判令福友板厂向马增林支付居间报酬47000元。
文安县福友板厂反诉称，2009年7月1日双方签订协议，约定反诉被告马增林经手卖出的货物，由其负责收回货款，到每年的年终全部收回。但至2014年3月双方合作结束时，马增林仍有未收回的货款38000元，其行为违反双方约定，至今其仍不履行约定义务，故马增林应继续履行收回货款义务，其在合理期限内再不履行应赔偿全部损失。请求法院依法判令马增林无条件将其经手销售的所有货款收回交本厂，如继续拖延履行此义务，马增林应承担全部损失。
一审法院认定事实：文安县福友板厂与马增林于2009年7月1日签订协议书一份，约定由马增林负责文安县福友板厂联系业务，文安县福友板厂按照马增林销售额的2%作为马增林的劳动报酬，卖出的货款由马增林收回，如不收回货款，文安县福友板厂有权追讨剩余货款。2014年3月24日文安县福友板厂给马增林面额77000元转账支票一张，作为马增林的劳动报酬，未兑现，经马增林催要后，仅付30000元，余款47000元未付。一审法院认为，马增林与文安县福友板厂签订协议书合法有效。文安县福友板厂仅给付马增林报酬款30000元，余款47000元未付。2014年5月12日辜建康转账给马增林40000元，不能认定文安县福友板厂给付马增林劳动报酬40000元，马增林认为该40000元不是辜建康欠文安县福友板厂的货款，不能用此款来折抵马增林的劳动报酬。文安县福友板厂提供的由戴忠与马增林的送货单，没有该厂的签字盖章，不能证实马增林欠该厂的货款。综上，马增林作为文安县福友板厂的业务员，从其给付的77000元的转账支票，应认定文安县福友板厂欠其劳动报酬款77000元，已付30000元，尚欠47000元。虽然文安县福友板厂提供了由戴忠与马增林的送货单，但不能反映该厂与马增林间的给付报酬的真实性、合法性，故其证据不够充分，文安县福友板厂理应偿还马增林劳动报酬款47000元。文安县福友板厂的主张证据不够充分，对其反诉的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、文安县福友板厂给付马增林劳动报酬款47000元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回文安县福友板厂的反诉请求。
本院二审期间，文安县福友板厂提交中国农业银行廊坊亲开路支行历史信息记录及尾号为5916、户主为徐景光的银行卡一张，证实辜建康将其所欠福友板厂货款10万余元当中的4万元转账给马增林后，剩余的6万元付给了徐景光，进一步印证辜建康证言的真实性、关联性。马增林对以上证据的关联性及证明目的均不予认可。
二审查明事实如下：2009年7月1日，文安县福东板厂与马增林签订协议书一份，协议书约定，福东板厂聘请马增林为该厂联系业务，该厂临时供给马增林轿车一部，每月给其报销花费1500元；年终时福东板厂按照马增林销售额的2%付其劳动报酬；卖出的货款由马增林收回，到每年的年终全部收回；马增林不给福东板厂联系业务时，该厂不给马增林任何报酬和费用，马增林必须无条件将所有货款收回交于该厂，如到时不收回，该厂有权追讨剩余货款。2010年2月，徐景光成立文安县福友板厂，文安县福东板厂由他人经营，马增林继续为徐景光经营的福友板厂联系业务，但双方没有重新签订新的协议，继续按2009年7月1日签订的《协议书》执行。2014年3月24日，文安县福友板厂给马增林面额77000元转账支票一张，但未能兑现，后该厂给付马增林30000元。另查明，2014年5月12日，辜建康通过其农业银行帐户向马增林转款40000元。2015年2月17日，辜建康通过其农业银行帐户向徐景光转款60000元。
本院认为，从本案双方当事人签订的协议书及实际履行情况看，文安县福友板厂（原文安县福东板厂）与马增林之间的法律关系更接近于劳务关系，而非上诉人主张的雇佣关系（雇佣关系中雇员根据雇主授权或指示范围内从事生产经营活动或其他劳务活动，双方存在一定的隶属关系与人身依附关系），亦非被上诉人主张的居间关系。而无论是劳务关系还是雇佣关系、居间关系，本案的争议焦点应为文安县福友板厂是否应当给付马增林77000元、辜建康向马增林转账的40000元是否为辜建康替文安县福友板厂向马增林支付的劳动报酬、马增林是否应当负责为文安县福友板厂追回38000元货款。一、关于文安县福友板厂是否应当给付马增林77000元问题。按照马增林的主张，马增林负责为文安县福东板厂（后为福友板厂）联系业务，板厂按销售总额的2%向其支付报酬，双方合作至2014年3月结束。经双方对账后福友板厂应向马增林支付报酬77000元。同年3月24日，福友板厂向马增林出具了金额为77000元的转账支票（未能兑现），此后经催要福友板厂给付了30000元报酬。综上可以认定由福友板厂向马增林支付77000元劳动报酬为双方对帐协商后确定，本院予以确认。二、关于辜建康向马增林转账的40000元是否为辜建康通过文安县福友板厂债权债务转让向马增林支付的劳动报酬问题。按照文安县福友板厂的主张，该厂与辜建康存在业务关系，辜建康拖欠该厂105000元货款。在2014年3月24日福友板厂给付马增林30000元后，徐景光于委托辜建康在其拖欠该厂105000元货款中向马增林代为付款40000元。在一审庭审过程中辜建康出庭作证，证实辜建康欠福友板厂货款，徐景光指示辜建康向马增林代为支付40000元，辜建康于2014年5月12日按照马增林提供的银行帐户向其转款40000元。马增林认为该40000元款项并不是辜建康替福友板厂还的居间费，而是马增林与辜建康有另外的经济往来，但未能提供充分证据予以证实。本院认为，从证人证言、银行转账凭证及转账时间、转账金额，可以认定辜建康向马增林转账40000元为辜建康通过文安县福友板厂债权债务转让向马增林支付劳动报酬的事实。马增林主张由辜建康来支付40000元逻辑上解释不通，不符合企业往来交易习惯，且福友板厂还钱时也没有明确通知马增林由辜建康来代为偿还，故该笔款项不是福友板厂给付的劳动报酬，于法无据，与事实不符，本院不予支持。三、关于马增林是否应当负责追回38000元货款的问题。文安县福友板厂在一审反诉时主张，根据双方签订的协议，马增林经手卖出的货物由其负责收回货款。但至2014年3月马增林仍有未收回的货款38000元，其行为违反双方约定，应继续履行收回货款义务。本院认为，无论马增林与文安县福友板厂为何种法律关系，也无论买卖合同是否基于马增林的业务联系而成立，马增林均非买卖合同当事人，合同双方应是福友板厂和货物买受人。协议约定由马增林负责全额追回货款，如到时不收回该厂有权追讨剩余货款，该约定不符合客观实际，与法律规定相悖，即使货款不能及时追回，也不应由马增林承担责任。且福友板厂认为马增林怠于履行义务致其利益受损，应由其承担责任证据不足。故文安县福友板厂要求马增林负责追回38000元货款的主张本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持文安县人民法院（2016）冀1026民初1066号民事判决第二项；
二、撤销文安县人民法院（2016）冀1026民初1066号民事判决第一项；
三、上诉人文安县福友板厂给付被上诉人马增林劳动报酬7000元，于本判决生效后五日内履行。
如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半后收取675元，由上诉人文安县福友板厂负担475元，由被上诉人马增林负担200元；预交的二审案件受理费1350元，由上诉人文安县福友板厂负担1000元，由被上诉人马增林负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 曹 怡
审判员 代述平
二〇一七年五月三日
书记员 王 强