山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初644号
原告：高炳礼（曾用名高丙礼），男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：孙纪连，女，1968年8月2日出生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：尹士国，山东鲁南律师事务所律师。
被告：平邑县康太果品种植专业合作社，住所地：平邑县地方镇康太村，统一社会信用代码：371326NA000138X。
法定代表人：李如军，理事长。
被告李如军，男，汉族，居民。
二被告委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。
原告高炳礼与被告平邑县康太果品种植专业合作社（以下简称康太果品合作社）、李如军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高炳礼及其委托诉讼代理人孙纪连、尹士国，被告康太果品合作社的法定代表人李如军、被告李如军及二被告共同委托诉讼代理人侯少奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高炳礼诉称，2014年1月1日，原告与被告签订合同书，由原告带领工人为被告建设保鲜库、机房、配电室、办公楼、路桥等。根据合同约定，被告共欠原告人工费174980，经原告多次催要，被告拒不支付，特起诉至法院，请求法院依法判令二被告支付原告建筑人工费174980元及利息，本案诉讼费由二被告承担。
被告康太果品合作社、李如军辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由如下：一、2013年10月份，被告李如军经人介绍认识原告高炳礼，原告自称其系平邑县丰业建筑安装有限公司（以下简称丰业公司）项目经理。经双方协商，由丰业公司承建康太果品合作社保鲜库、机房、路面硬化等建设事宜。2013年11月9日，项目开工，2014年1月1日，康太果品合作社与高炳礼订立合同书，2014年1月20日，康太果品合作社正式与丰业公司订立工程施工合同，因此本案适格原告应为丰业公司，高炳礼不具备诉讼主体资格。二、原告以丰业公司名义承建涉案工程后，被告李如军按照工程进度先后支付高炳礼工程价款450000元，至今不欠丰业公司或高炳礼任何款项。三、2015年6月份，因原告高炳礼没有专业施工队，没有能力承建涉案项目，便自行撤出工地，现涉案项目有大部分未完工。四、其承建的已经完工部分，建筑质量严重不合格，给二被告造成损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，并由被告进行了质证。
1、2014年1月1日，二被告与原告签订的《合同书》一份，欲证实：1、原告为二被告承建位于地方镇康太村西的保鲜库、机房、配电室、办公楼、路桥等设施，并约定了合同单价、建筑面积及人工费金额。2、原告的承包方式为包清工，即建筑原材料由被告提供，原告负责带人承建相关建筑物。3、该证据能证实被告的答辩意见是不真实的，该合同并没有包括被告所谓的丰业公司。经质证，被告对该证据的真实性无异议。但该合同书只是原告向被告李如军谎称其是丰业公司的项目经理，双方才约定先行签订该合同，且同年1月20日，原告带领被告到丰业公司签订了正式建设施工合同。
2、地方镇后东固村委出具的证明一份，欲证实高炳礼与高丙礼系同一人。经质证，被告对该证据无异议。
3、证人李某、唐某证言，欲证实原告高炳礼为二被告承建工程的事实。李某证言主要内容：原告承包的涉案工程，从开工到停工我一直跟着原告干活。我离开工地的时候，东边办公楼一层的平板已经建完，西边恒温库主体工程已经完工，配电室、小桥已经建完，路面没有硬化，架眼未堵。我参与了合同的起草，当时口头约定办公楼三层、恒温库、两个小桥、水池底下浇灌，但合同中约定的办公楼是二层。唐某证言主要内容如下：我跟着原告在工地上我做木工活，因原告欠我工资，2014年3月18日，被告支付我4万元工钱。现在恒温库已经使用了，办公楼只浇灌了一层。经质证，原告认为证人李某陈述的干活期间不对，李某仅在工地干了两个月的活。证人唐某陈述的4万元包括在被告已经支付的45万元之内。被告对证人证言无异议，该证言能够证实涉案工程存有质量问题，原告承建的工程大部分没有完工，办公楼仅建了一个地基。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据，并由原告进行了质证。
1、2014年1月20日，被告与丰业公司签订的合同书一份，欲证实涉案工程的合同双方为康太果品合作社与丰业公司。经质证，原告认为该合同没有双方当事人签字，是空白合同，没有法律效力，且被告将工程款汇至原告的账户，说明被告认可与原告签订的合同，丰业公司与本案无关。
2、对原告的录音及录音内容书面材料一份，欲证实2014年1月20日原告高炳礼带着被告李如军去丰业公司签订的合同。经质证，原告对该证据有异议，录音内容嘈杂不清，不能证实被告所欲证实的事实。
3、对原告的录音及录音内容书面材料一份，欲证实原告在录音中承认其收到被告支付的45万元。经质证，原告对该证据有异议，录音内容嘈杂不清，不能证实被告所欲证实的事实。
4、被告李如军的银行存款复印件一份，欲证实被告分六次支付原告45万元。经质证，原告对该证据有异议，该证据系被告单方记录，原告并未签字认可。
5、对证人贾某的调查笔录一份，欲证实因原告承建的恒温库主体没有完工，被告雇佣贾某完成了剩余部分并支付了贾某24000元。经质证，原告对该证据有异议，证人与被告系同村，有利害关系，应当出庭作证，另外原告撤出工地的原因是被告没有支付工资。
6、涉案工程现场图及照片共计14张，欲证实涉案办公楼仅完成了一个地基，原告承建的恒温库、办公楼工程建筑质量不合格且因原告撤出工地给被告造成生产材料的浪费。经质证，原告对该证据异议，系原告单方拍摄。
7、贾某在涉案恒温库硬化路面照片一张，欲证实原告承建的工程未完工。经质证，原告对该照片有异议，无法看出拍摄地点位于何处。
2016年7月13日，本院依职权对涉案工程现状进行现场勘验，拍摄了现场照片、对原被告双方制作了谈话笔录、制作了现场勘验笔录，并由原被告双方进行了质证。与原告高炳礼的谈话笔录载明：现场所见系涉案工程，原告支付我恒温库、机房、配电室和办公楼的工钱共计45万元。办公楼平台下面是被告存水用来给果树打农药的水池。我与被告曾经约定：水池、路边挡土墙、办公楼的清积作为一层办公楼的造价，但是没有书面约定。本案合同系水泥平台支了六根柱子以后所签。与被告李如军的谈话笔录载明：现场所见为涉案工程，我没有与原告约定水泥地面完工后算一层的造价，根据合同约定，水泥平台下面系地基，该部分人工费包含在水泥平台上建造办公楼的造价之中。本院制作的勘验笔录载明：现场有与路面基本平齐的水泥平台一座，长111米，宽16.45米，平台下为存水池，北沿深3.5米，南沿深2.5米，水池北邻路。勘验结论：不能判定该水泥平台是否系办公楼一层楼顶。经质证，原被告对现场勘验照片、勘验笔录、谈话笔录均无异议。
经审理查明，2013年10月，原、被告经人介绍认识，经双方协商，由原告承建被告的恒温库、机房、配电室、办公楼工程。2014年1月1日，原告高炳礼与被告李如军签订工程施工合同。合同内容如下：“合同书，甲方：平邑县康太果品种植专业合作社、李如军，乙方：高炳礼。一、甲方在康太村西建保鲜库、机房，建筑面积长68.2米，宽12.1米，高7.2米，总面积825m2，单价240元/m2，人工费198000元。二、建办公室一座，1、长111米，宽16.45米，总建筑面积1826m2,7×6=42m2。2、110.7×12.55=1389m2，总建筑面积3255m2，单价220元/m2，人工费3225×220=716100元，总计914100元（本费用包括水池周边附属工程、路边砌垒）。……付款方式：甲方按工程建设分期支付，开工时支付30万元，办公室一层浇灌房顶前支付26万元，二层浇灌房顶前支付20万元，外墙处理完支付6万元，内墙处理完后支付7万元，总体工程完工后，甲方验收合格标准后，剩余工程费用作为质量问题维修保证金，到一年一次付清。如果甲方分期付款不到位，乙方立即停工，因停工造成的工程设备租赁费由甲方支付并承担因停工给乙方造成的经济损失。……本合同一式两份，双方签字后生效。甲方：平邑县康太果品种植专业合作社、李如军，乙方：高炳礼。2014年元月1日。”
2014年1月20日，被告与丰业公司签订合同书一份，约定由丰业公司承建被告的保鲜库、机房工程。合同内容如下：“合同书，甲方：平邑县康太果品种植专业合作社，乙方：平邑县丰业建筑安装工程有限公司，一、甲方在康太村西建保鲜库、机房、建筑面积长68.2米，宽12.1米，高7.2米，面积825m,单价240元/，人工费198000元。二、硬化生产路7000平方米，路面厚度为16cm，清工费为每平方米9元，总计人工费：63000元。三、总合计款26.1万元，经双方协商，甲方负责设计及一切工程用料，乙方负责工程建设清工。……七、付款方式：甲方按工程建设分期支付，开工时支付10万元，保鲜库土建、道路硬化完成后再付10万元，待工程全部完成后一次性付清剩余工程款。如果甲方分期付款不到位，乙方立即停工，因停工造成的工程设备租赁费由甲方支付并承担因停工给乙方造成的经济损失。……甲方：平邑县康太果品种植专业合作社，乙方：平邑县丰业建筑安装工程有限公司。2014年1月20日。”
施工过程中，被告李如军支付原告工程款45万元。2014年6月，原告撤出工地，此时恒温库主体工程已经完工，办公楼仅建设水泥平台一座，平台长111米，宽16.45米，与路面基本平齐。平台下为存水池。办公楼一层楼顶尚未浇灌。
2016年2月4日，原告以其诉求诉至本院。案经调解，双方未达成一致意见。
上述事实，主要根据原被告陈述、提供的证据、现场勘验笔录及本院庭审所认定的。
本院认为，原、被告双方争议焦点问题：一是本案应当采信被告李如军与原告高炳礼签订的施工合同还是被告康太果品合作社与丰业公司签订的合同；二是关于原告承建的办公楼水泥平台下面地基、水池人工费如何支付，该水泥平台是否是合同中约定的办公楼一层房顶。三是原告请求被告支付人工费的理由是否充分。
关于本案应当采信哪一份合同的问题。2014年1月1日，原告高炳礼与被告李如军签订合同一份，合同约定的建设工程包括恒温库、机房、办公楼等，合同总价款为91.41万元，2014年1月20日，被告康太果品合作社与丰业公司签订合同一份，合同约定的承建项目为恒温库、机房，合同总价款为26.1万元，并未约定办公楼工程。从合同内容看，2014年1月1日签订的合同内容包含2014年1月20日签订的合同内容。从实际履行情况看，原告承建了恒温库、机房、配电室、办公楼、路桥等工程，实际上是按照2014年1月1日签订的合同履行的。从付款形式看，原告在签订合同之前即已进入工地施工，且被告将相应工程款45万元汇入原告高炳礼个人账户，并非汇入丰业公司账户。综上，本案中双方当事人是按照2014年1月1日原告高炳礼与被告李如军签订的合同履行的相关权利义务，因此本案应当采信该份合同。该份合同内容不违反法律规定，系双方当事人意思真实表示，该合同成立并生效，本院予以确认，原被告双方应当按照合同约定履行相应义务。
关于办公楼水泥平台下面水池、地基人工费问题。原告陈述该水泥平台下水池及地基系双方约定按照办公楼一层的造价支付人工费，但并未提供证据证实，被告对此不予认可并辩称该水池及地基造价包含在办公楼工程的造价之中。根据原被告双方签订的合同书：“开工时支付30万元，办公室一层浇灌房顶前支付26万元”，原被告双方在合同中并未对水泥平台下的水池及地基人工费做出特别约定，原告也未有证据佐证，应视为办公楼水泥平台下水池的费用是与办公楼一层的费用一起支付的。该水泥平台与路面基本齐平，下面为水池，通过本院现场勘验及原被告双方陈述，该水泥平台系办公楼一层的底面，不能认定合同中约定的办公楼一层房顶已经浇灌。
关于被告是否应当支付原告人工费的问题。关于人工费的支付方式，原被告双方在合同中有明确约定：“付款方式：甲方按工程建设分期支付，开工时支付30万元，办公室一层房顶浇灌前支付26万元”，现办公楼一层房顶尚未浇灌，被告已经支付原告45万元人工费，被告未支付剩余款项的行为并未违反合同约定，因此原告主张被告支付人工费的主张不成立。
综上，对原告高炳礼要求被告李如军支付其人工费174980元的诉求，证据不足，事实不清，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告高炳礼的诉讼请求。
案件受理费3800元，由原告高炳礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世刚
审 判 员 高 彬
人民陪审员 杨元振
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王素素