天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1006号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。
主要负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：王昆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：董晓伟，男，1989年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹昌月，男，1955年4月9日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：董彩侠，�，1955年3月12日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：李某，女，1978年12月13日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：曹某1，男，2005年10月15日出生，汉族，住江苏省铜山县。
法定代理人：李某（曹某1之母），基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：曹某3，女，2000年6月16日出生，汉族，住江苏省铜山县。
法定代理人：李某（曹某3之母），基本情况同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）因与被上诉人董晓伟、曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭于2018年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人人保徐州市分公司的委托诉讼代理人王昆、被上诉人董晓伟的委托诉讼代理人于峰到庭参加诉讼，被上诉人曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州市分公司上诉请求：1、依法改判或撤销一审判决第一、二项；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。（异议金额22350元）。事实及理由：苏Ｃ×××××号被保险车辆及驾驶人员曹某2无营运证、从业资格证，根据保险合同的约定，驾驶营运性机动车无交通管理部门核发证书的，保险责任免除，故上诉人不应承担商业险保险责任。
董晓伟辩称，人保徐州市分公司在一审中并未提出保险车辆及司机无证免赔的抗辩，也没有提供就免责条款进行过提示说明的证据。董晓伟系受害方，人保徐州市分公司是承保公司，�保时应查验肇事车辆相关证件，董晓伟无法掌握相关证件，人保徐州市分公司要求董晓伟提供证件属于加重董晓伟的举证责任。请求驳回上诉，维持原判。
董晓伟向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆维修费33600元、评估费1700元、拆解费3300元、施救费8000元；2、人保徐州市分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由人保徐州市分公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3承担50%；3、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日3时，曹某2驾驶苏Ｃ×××××号车沿天津大道由西向东行驶至天津大道27.4公里处时，车前部与头东尾西在天津大道由西向东第一条车道停放的宫本友驾驶的冀Ｂ×××××号车后部相撞，造成两车损坏及曹某2当场死亡的交通事故，该事故经交通管理部门认定，曹某2承担事故同等责任，宫本友承担事故同等责任。2017年2月23日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，冀Ｂ×××××号车车辆损失费用总计33600元。2017年8月23日，天津援顺救援拖车服务有限公司出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车于2015年6月19日发生交通事故，我司受委托对事故车辆进行救援，第一次救援路线为天津大道至顺化道停车场，第二次救援路线为顺化道停车场至修理厂，两次共计收取施救金额为8000元，冀Ｂ×××××号车于2017年5月16日结清所有施救费用，我司开具发票，特此说明”。2017年8月23日，天津市滨海新区鹏达兴业汽车维修服务中心出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车辆发生事故后在我修理厂维修，维修时间为2015年11月，修理费用为40340元，2017年6月30日该车结清所有维修费用后按冀Ｂ×××××号车主要求开具发票33600元，特此说明”。2017年8月28日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具说明，内容为“冀Ｂ×××××号车于2015年6月19日发生交通事故，该车辆的所有人董晓伟于2015年7月与我评估公司联系，委托我公司对该车辆的损失进行评估，我公司接受委托后对事故车辆进行了现场勘验。后因委托人董晓伟称可协商解决赔偿事宜，未与我公司办理正式委托手续，后于2016年12月28日正式委托我评估公司，并于2017年1月13日缴纳完毕评估费用1700元，至此，我公司于2017年2月23日向董晓伟发放鉴定评估报告，特此说明”。
冀Ｂ×××××号车系董晓伟所有。苏Ｃ×××××号车登记在柳翠荣名下，2012年11月6日，柳翠荣将该车转让给曹某2。苏Ｃ×××××号车在人保徐州市分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。2016年7月11日，曹昌月、董�侠、李某、曹某1、曹某3作为继承人向一审法院提起诉讼，案号为（2016）津0116民初25072号。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，董晓伟的损失应当由人保徐州市分公司在交强险限额内承担，超出部分由人保徐州市分公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3在继承死者曹某2遗产范围内承担50%。董晓伟主张的车辆维修费33600元，人保徐州市分公司认为数额过高，根据董晓伟提交的评估报告、维修发票、维修明细，能够证实车辆损失，人保徐州市分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对车辆维修费33600元予以支持。董晓伟主张评估费1700元，根据董�伟提交的评估费发票，能够证实评估费用，予以支持。人保徐州市分公司认为不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。董晓伟主张两次的施救费8000元（第一次救援路线为天津大道至顺化道停车场，第二次救援路线为顺化道停车场至修理厂），人保徐州市分公司认为数额过高，根据董晓伟车辆重量、事故发生在夜间的情况，支持第一次施救费4400元；根据天津市救援拖运收费标准，支持第二次施救费为3000元，共计支持施救费为4400元+3000元=7400元。董晓伟主张拆解费3300元，人保徐州市分公司不予认可，根据董晓伟提交的评估报告，其中已包括事故面拆装工时，且董晓伟未能提供该费用不包括在评估报告中的证据，故不予支持。由于董晓伟主张的各项损失均在人保徐州市分公司理赔范围内，故曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3不承担赔偿责任。综上所述，支持董晓伟车辆维修费33600元、评估费1700元、施救费7400元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保徐州市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿董晓伟车辆维修费2000元；二、人保徐州市分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿董晓伟车辆维修费31600元、评估费1700元、施救费7400元，共计40700元的50%即20350元；三、驳回董晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，减半收取204元，由曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3在继承死者曹某2遗产范围内负担。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，人保徐州市分公司向本院提交证据一、江苏省运输管理部门官方网站查询的肇事车辆的道路运输资格证以及驾驶人员从业资格证的查询结果，证明曹某2无从业资格证，苏Ｃ×××××号车辆无道路运输资格证；证据二、保险合同、投保单原件，证明免责条款已经向投保人告知并解释。根据保险合同第24条第二项第六款的约定，驾驶人员没有相关交通部门核发的许可证，保险公司商业险免赔。
董晓伟的质证意见：证据一不是原件，真实性请法庭审核。上诉人�肇事车辆的承保公司，在承保时应就相关证件进行审核，上诉人只收取保费而未审查应承担责任。从业资格证是《道路从业人员管理规定》中规定的，属于国家行政管理职能并非保险法规定的免赔事由，上诉人如因肇事车辆无运营证及驾驶人无从业资格证对被上诉人的相关损失进行免赔，应提供保险合同载明的免责事由以及已经向投保人履行提示说明义务的证据；证据二曹某2签字的地方无免责条款的提示，上诉人一审并未提交相关免责条款，也无证据证明上诉人已对免责条款履行了提示说明的义务，二审所提交的投保单上的声明并不是保险法所规定的提示及说明义务，所以免责条款无效。
因被上诉人曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3未到庭参加诉讼，二审庭审后经与被上诉李某电话联系，告知李某到上诉人处核实投保单原件曹某2立的签名是否为曹某2立本人的签名，也电话告知上诉人将保险合同、投保单原件提供李某查阅。
2018年4月12李某给本院邮寄证明一份，内容为：1、保险单上的签名确定不是曹某2立本人笔迹；2、确定曹某2有从业资格证和道路运输证；3、保险公司商业险已赔付完毕。
上诉人的委托诉讼代理人王昆给本院邮寄说明一份，内容为李某在查看曹某2立签字的保险合同投保单照片后，电话和我沟通，认定投保单不是曹某2立本人签字，但无法提供任何证据证实。
交通事故致曹某2死亡，曹某2的亲属对投保单中载有曹某2的签名不予确认，故本院对上诉人提供的证据二的真实性无法认定。因上诉人提供的证据二未予认定，故对上诉人提供的证据一亦无需认定。
另，曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3于2017年6月7日起诉人保徐州市分公司财产保险合同纠纷案件，天津市滨海新区人民法院已作出（2017）津0116民初26255号民事判决书，判决人保徐州市分公司赔偿曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3苏CXXX**号车辆损失132000元、拆解费13200元、施救费6000元、评估费用6600元、曹某2死亡赔偿金100000元。该判决书已发生法律效力。人保徐州市分公司已将上述赔偿款项257800元及诉讼费用2604元缴至天津市滨海新区人民法院。人保徐州市分公司及董晓伟对上述事实均予确认。曹昌月、董彩侠、李某、曹某1、曹某3亦确认上述赔偿款项人保徐州市分公司已赔付完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：人保徐州市分公司是否应在交强险以及商业三者险范围内承担赔偿董晓伟损失22350元的民事责任。人保徐州市分公司虽主张在交强险责任限额内不承担赔偿董晓伟车辆维修费2000元的民事责任，但其并未向一、二审法院提供任何证据证明其主张成立，故其该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。人保徐州市分公司另主张免除商业险的赔偿责任，但其提供的投保单等证据中载有曹某2的签名不足以证明为曹某2本人书写，即不足以证明保险人已就免除保险人责任的条款向投保人或被保险人等履行了提示和明确说明的义务，故人保徐州市分公司的该项上诉请求，本院亦无法支持。综上所述，人保徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 �曹伟
代理审判员 郝 宛 鸿
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 亚