wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初857号原告（被执行人）:苏建强，男，1970年9月6日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人:黑延亮，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）:天津市滨联小额贷款有限责任公司，住所地天津市东丽区福山路10号。法定代表人:应泽从，董事长。委托诉讼代理人:张彧卿,男，该公司市场二部经理。委托诉讼代理人:刘长堡，男，该公司市场部经理。被告（被执行人）:天津博嘉实业有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号E区16号。法定代表人:端木建华，总经理。被告（被执行人）:天津开发区均诚纸业有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号2段7区021室。法定代表人:苏建强，经理。委托诉讼代理人:孙玉明，男，该公司副经理。原告苏建强与被告天津市滨联小额贷款有限责任公司（以下简称滨联小贷公司）、被告天津博嘉实业有限公司（以下简称博嘉公司）、被告天津开发区均诚纸业有限公司（以下简称均诚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建强及其委托诉讼代理人黑延亮，被告均诚�司的法定代表人苏建强、委托诉讼代理人孙玉明到庭参加诉讼。被告滨联小贷公司、博嘉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告苏建强向本院提出诉讼请求：1、判令不得将苏建强列为本案的被执行人；2、判令苏建强不承担民事责任；3、本案诉讼费由被告滨联小贷公司负担。事实和理由:在生效的民间借贷民事判决中，博嘉公司是债务人，均诚公司承担保证责任，并没有原告的责任。根据《最高院关于执行担保若干问题的规定》第十一条，不应将原告列为被执行人。被告滨联小贷公司于庭后发表意见称，苏建强是被执行人均诚公司的唯一股东，执行裁定依据法律规定将苏建强列为被执行人正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告均诚公司同意原告的诉讼请求。被告博嘉公司未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：滨联小贷公司作为原告，以博嘉公司、均诚公司为被告，在本院提起诉讼。本院经审理做出（2014）二中民二初字第345号民事判决。其后，滨联小贷公司向本院申请执行，本院于2016年1月8日做出（2016）津02执00015号执行裁定书，裁定：“一、冻结或扣划被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司银行存款900万元，并支付自2014年8月4日起至实际清偿之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）；二、冻结或扣划被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司案件受理费74800元、保全费5000元、执行费79098元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司应当履行义务部分的其他财产。”2017年9月15日，本院做出（2016）津02执15号之二执行裁定书，认为本院在执行申请执行人滨联小贷公司与被执行人博嘉公司、均诚公司企业借款合同纠纷一案中，被执行人均未履行相应义务。申请执行人滨联小贷公司于2017年8月29日申请追加苏建强为本案被执行人。经审查，苏建强作为均诚公司唯一股东，不能证明其公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定：“一、追加苏建强为本案被执行人；二、冻结或扣划被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司、苏建强银行存款900万元，并支付自2014年8月4日起至实际清偿之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付）；三、冻结或扣划被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司、苏建强案件受理费74800元、保全费5000元、执行费79098元；四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押被执行人天津博嘉实业有限公司、天津开发区均诚纸业有限公司、苏建强应当履行义务部分的其他财产。”苏建强不服该执行裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查，苏建强为均诚公司唯一股东。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，�公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”均诚公司为执行案件的被执行人，苏建强是均诚公司的唯一股东。本案中，苏建强并不能提交证据证实公司财产独立于自己的财产，故相关执行裁定书追加苏建强为被执行人并无不当。《最高院关于执行担保若干问题的规定》是对于执行担保做出的规定，苏建强并非执行担保人，不适用该规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告苏建强的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告苏建强负�。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  王振英代理审判员  张 泽人民陪审员  赵云刚二〇一八年三月二十二日书 记 员  唐 啸
浙江省永康市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0784执4768号
申请执行人陈风英
被执行人浙江摩兴电器有限公司
本院在执行申请执行人陈风英与被执行人浙江摩兴电器有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款3340元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十五日
（）
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初333号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人张学友，男，1998年3月11日出生于河北省保定市曲阳县，汉族，初中文化，无业，住河北省保定市曲阳县。因本案于2017年7月3日被刑事拘留，同月31日变更为取保候审。经本院决定，于2018年5月23日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。
被告人张桐（曾用名张通），男，1998年9月20日出生于河北省保定市曲阳县，汉族，初中文化，无业，住河北省保定市曲阳县。因本案于2017年7月5日被刑事拘留，同月11日变更为取保候审。
辩护人周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕215号起诉书指控被告人张学友、张桐犯诈骗罪，并建议对二被告人判处二年六个月以下有期徒刑，并处罚金，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉，被告人张学友及其辩护人经政彦、被告人张桐及其辩护人周梦皓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月至12月期间，被告人张桐、张学友伙同李某3（已判刑）通过发展下线，由下线以向微商购买商品不能支付为由骗取被害人支付宝或微信的十八位支付码，再将支付码转发给张桐、张学友等人，由李某3、张桐、张学友三人负责在后台利用扫码软件转走被害人支付宝或者微信内资金，先后对被害人牛某、李某1、范某、杨某、满某、王某1、高某、姚某等人实施诈骗，涉案金额合计人民币26600余元。
2017年7月5日，被告人张桐向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
另查明，在本院审理李某3案阶段，被告人张桐、张学友及李某3向本院退缴赃款人民币26600元。相关被害人的损失已在李某3案件中判令发还。
上述事实，被告人张学友、张桐在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张学友、张桐及同案犯李某3供述，被害人牛某、李某1、范某、杨某、满某、王某1、高某、姚某陈述及自述材料、聊天记录及账单详情，证人王某2、李某2、刘某、符某证言，支付宝交易明细及电子数据光盘，调取证据清单，搜查笔录及照片，扣押决定书、清单及照片，同案犯李某3案判决书，抓获经过，被告人张学友、张桐的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张学友、张桐伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用网络技术手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张桐犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚。被告人张学友、张桐归案后认罪态度较好，且自愿认罪，可酌情从轻处罚；已退赃，对二被告人均可酌情从轻处罚。采纳二被告人的辩护人提出的上述从轻处罚的辩护意见，其余辩护意见与事实与法律不符，不予采信。相关被害人的损失已在李某3案中判令发还，本案不再处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张学友犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。即自二〇一七年七月三日起至二〇一九年十一月二十四日止；罚金限判决生效后即日缴纳）；
二、被告人张桐犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人张学友供犯罪所用的金色苹果7P手机一只、被告人张桐供犯罪所用的银白色苹果6P手机一只，由扣押机关绍兴市公安局上虞区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章炳坤
二〇一八年五月二十三日
书记员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人或正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1623号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人：李俊海，理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该公司职工。
被告：沈宝云，男，1955年12月3日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告沈宝云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张家口市宣化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张宏斌
二〇一八年六月二十二日
书记员 魏 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执2201号
申请人：熊志明，男性，汉族，住遂宁市。
申请人：李萍，女性，汉族，住遂宁市。
被执行人：遂宁荣兴大都会经营管理有限公司,住遂宁市。
法定代表人：况文科。
熊志明、李萍申请执行遂宁荣兴大都会经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向银行、不动产登记中心、车管所等部门查询，均无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 驿
审判员 邓 勇
审判员 陈善智
二〇一八年四月十二日
书记员 黄帅淇
四川省遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执2201号申请人：熊志明，男性，汉族，住遂宁市。申请人：李萍，女性，汉族，住遂宁市。被执行人：遂宁荣兴大都会经营管理有限公司,住遂宁市。法定代表人：况文科。熊志明、李萍申请执行遂宁荣兴大都会经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，依法向银行、不动产登记中心、车管所等部门查询，均无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 驿审判员 邓 勇审判员 陈善智二〇一八年四月十二日书记员 黄帅淇
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1223民初292号
原告：蒋敏，女，1976年02月02日生，汉族，现住青冈县青冈镇建设街三委**组。
被告：田春杨，男，1973年01月05日生，汉族，现住青冈县国税局楼*单元***室。
原告蒋敏与被告田春杨民间借贷纠纷一案。本院于2018年1月29日立案，原告蒋敏于2018年02月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋敏在申请书中写明，双方已自行和解，请求法院准许原告蒋敏撤回起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋敏撤诉。
案件受理费225元，减半收取225元，由原告蒋敏负担。
审判员 田志秋
二〇一八年二月二十八日
书记员 王艳秋
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2127号
原告：张正超，男，1991年5月5日出生汉族，住新昌县。
被告：章嘉伟，男，1992年3月28日出生汉族，住新昌县。
原告张正超与被告章嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告张正超到庭参加诉讼，被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元及每月2分计算的利息3000元，并支付利息至还清所有款项止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更并明确第一项诉讼�求为：判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2018年2月20日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年1月19日被告向原告借去50000元，并立有借条一份，现经原告多次催讨，被告至今未付本金和利息，致纠纷发生。
被告章嘉伟未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告张正超为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条一份。被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。被告章嘉伟作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。借款期限届满后，被告章嘉伟未按约履行还款义务，构成违约，现原告诉请要求被告章嘉伟返还借款并要求支付自逾期之日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章嘉伟返还原告张正超借款50000元，并支付自2018年2月20�起至款项付清之日止按照年利率6%标准计算的相应利息，限于判决生效后十日内付清。
如果被告章嘉伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告章嘉伟负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晶晶
二〇一八年五月七日
书记员 何 懿
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初2127号原告：张正超，男，1991年5月5日出生汉族，住新昌县。被告：章嘉伟，男，1992年3月28日出生汉族，住新昌县。原告张正超与被告章嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告张正超到庭参加诉讼，被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正超向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50000元及每月2分计算的利息3000元，并支付利息至还清所有款项止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更并明确第一项诉讼�求为：判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2018年2月20日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2018年1月19日被告向原告借去50000元，并立有借条一份，现经原告多次催讨，被告至今未付本金和利息，致纠纷发生。被告章嘉伟未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告张正超为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条一份。被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。被告章嘉伟作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。借款期限届满后，被告章嘉伟未按约履行还款义务，构成违约，现原告诉请要求被告章嘉伟返还借款并要求支付自逾期之日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告章嘉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章嘉伟返还原告张正超借款50000元，并支付自2018年2月20�起至款项付清之日止按照年利率6%标准计算的相应利息，限于判决生效后十日内付清。如果被告章嘉伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告章嘉伟负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘晶晶二〇一八年五月七日书记员  何 懿?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1228行审4号
申请执行人余某某，女，1975年8月7日生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。
被执行人某某有限公司，住所地都安瑶族自治县八仙工业集中区。
法定代表人曾某某1，董事长。
委托代理人曾某某2，男，生，住广西上林县。
申请人执行人余某某申请强制执行都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字［2017］第5号《仲裁调解书》一案，申请执行人于向本院申请强制执行。本院受案后，于进行依法受理。申请执行人于向本院提交行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人余某某因工资报酬与被执行人某某有限公司发生劳动人事争议，于向都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经仲裁调解，双方自愿达成协议，《仲裁调解书》于已送达双方当事人，现《仲裁调解书》己发生法律效力，但至今，被执行人未履行仲裁调解书确定的义务，支付申请执行人余某某的工资报酬人民币48207.50元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条的规定，裁定如下：
申请人执行人余某某申请强制执行的都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字［2017］第5号《仲裁调解书》，本院准许执行。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁绍鸿
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 陈春锦
二〇一八年三月十五日
书 记 员 蓝福永
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：
第五十一条：当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照�事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终744号
上诉人（原审被告）杭州郑氏物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州市三里洋钢材市场综合楼四楼414号）。
法定代表人陈平，执行董事。
被上诉人（原审原告）上虞龙达实业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道新建庄村。
法定代表人倪成苗，董事长。
上诉人杭州郑氏物资有限公司因买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4464号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人杭州郑氏物资有限公司上诉称，因本案系买卖合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人主张合同没有实际履行，起诉要求返还货款，因此应当由被告住所地拱墅区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将案件移送拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人杭州郑氏物资有限公司与被上诉人上虞龙达实业有限公司签订的《建筑钢材购销合同》第十二条已约定解决合同纠纷方式即向起诉方当地人民法院起诉。该约定系双方当事人之合意，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应当认定有效，故本案管辖应从约定。原审法院以上述管辖约定确定本案管辖正确。上诉人杭州郑氏物资有限公司提出的上诉理由不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 寿 赟
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1228行审13号
申请执行人蒙某某，女，1978年1月5日生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托代理人韦锐，广西德彬律师事务所律师。
被执行人某某有限公司，住所地都安瑶族自治县八仙工业集中区。
法定代表人曾某某1，董事长。
委托代理人曾某某2，男，生，住广西上林县。
申请人执行人蒙某某申请强制执行都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字［2017］第15号《仲裁调解书》一案，申请执行人于2018年3月16日向本院申请强制执行。本院受案后，于2018年3月16日进行依法受理。申请执行人于2018年3月16日向本院提交行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。
本院认为，申请执行人蒙某某因工资报酬与被执行人某某有限公司发生劳动人事争议，于向都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委经仲裁调解，双方自愿达成协议，《仲裁调解书》于已送达双方当事人，现《仲裁调解书》己发生法律效力，但至今，被执行人未履行仲裁调解书确定的义务，支付申请执行人蒙某某的工资报酬人民币19758.12元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条的规定，裁定如下：
申请人执行人蒙某某申请强制执行的都安瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会都劳人仲字［2017］第15号《仲裁调解书》，本院准许执行。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁绍鸿
人民陪审员 卢俊苏
人民陪审员 谭连乔
书 记 员 蓝福永
二〇一八年三月十九日
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：
第五十一条：当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1642号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人吴召先。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年4月30日被羁押并被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人莫军豪，广东国锋律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1509号起诉书指控被告人吴召先犯故意伤害罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月25日公开开庭审理了本案，后因存在不适宜适用简易程序的情况，本院依法转为普通程序组成合议庭于2017年11月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院分别指派检察员曾淑华、陆明军出庭支持公诉，被告人吴召先及其辩护人莫军豪到庭参加了两次诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴召先和被害人王某原均系东莞市长安镇厦岗社区第四工业区昶勇鞋材厂员工，吴召先系该厂保安员，王某系该厂工人。2017年4月30日1时许，吴召先在昶勇鞋材厂保安室值班时，被害人王某和同事饮酒后回到厂门口，因超过归厂时间，吴召先不准王某等人入厂，王某从铁门翻入厂内，后与吴发生争执，王用拳头殴打吴，吴便报警。后王准备翻门出厂，吴到保安室拿一根铁棍从后面殴打王某，导致王手臂受伤倒地。公安机关接到报案后将留在现场的吴召先抓获。经法医鉴定，被害人王某的损伤为轻伤一级。
审理期间，被告人吴召先的家属与被害人王某达成了赔偿协议，共向王某赔偿了20000元。被害人王某表示对被告人吴召先的行为予以谅解，
以上事实，被告人吴召先在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的被害人王某的陈述，证人马某、覃某、余某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，法医学鉴定文书，到案经过，常住人口基本信息，扣押清单，员工入职登记表，行政处罚决定书，情况说明，被告人吴召先的供述以及被告人提交的通话记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴召先故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴召先犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
本案中，被害人翻铁门进入厂内，在与被告人发生争执后先殴打被告人，对本案的发生存在过错，依法可以对被告人从轻处罚。被告人吴召先事前有报警，打伤王某后，在明知公安人员会来到现场的情况下，仍然留在现场等候处理，并在归案后如实供述其罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出被害人对本案发生存在过错，被告人属于自首，且系初犯、偶犯，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人在事发后积极赔偿被害人并取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人吴召先犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月30日起至2018年1月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 阳
人民陪审员 殷毓德
人民陪审员 黎燕珊
二Ｏ一七年二Ｏ一七年十二月五日
书 记 员 钟占芳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3488号
申请执行人：何力华,男,1990年7月22日出生,住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李伟雄，男，1993年9月26日出生，汉族，广东省佛山市顺德区。
原告何力华与被告李伟雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第847号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告何力华偿还借款本金90000元及支付利息，并承担案件受理费1250.49元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年3月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款，已依法扣划1639.43元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年8月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务140251.06元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执3488号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年八月二十五日
书记员 林 勇
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0121民初2514号
原告韩一点，男，1995年9月29日出生，汉族，甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。
被告牟雪，女，1996年12月22日出生，汉族，贵州省开阳县人。
本院在审理原告韩一点诉被告牟雪民间借贷纠纷一案中，原告韩一点未按本院补交诉讼费通知在规定的期限内补交诉讼费用，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩一点负担。
审判员 田志鹏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈 刚
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0121民初2514号原告韩一点，男，1995年9月29日出生，汉族，甘肃省静宁县人，住甘肃省静宁县。被告牟雪，女，1996年12月22日出生，汉族，贵州省开阳县人。本院在审理原告韩一点诉被告牟雪民间借贷纠纷一案中，原告韩一点未按本院补交诉讼费通知在规定的期限内补交诉讼费用，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩一点负担。审判员  田志鹏二〇一七年十二月二十七日书记员  陈 刚
云南省富民县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0124民初72号
原告：富民县江厅铸造加工厂，地址：云南省昆明市富民县永定街道办事处东元工业园区。注册号：530124600095192。
经营者：赵某某，男，1963年1月2日出生，汉族，湖南省双峰县人。
委托诉讼代理人：唐兴明，律臣法律服务所法律工作者。
被告：帅某某，男，1984年7月16日，彝族，云南省宜良县人。
委托诉讼代理人：付文娇，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。
原告富民县江厅铸造加工厂与被告帅某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告于2018年6月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告富民县江厅铸造加工厂撤回起诉。
案件受理费10677元（原告已预交），减半收取5339元，由原告承担。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 李红仙
二〇一八年六月一日
书 记 员 周 蕾
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第52号
申请执行人ＸＸ亮，男，汉族。
被执行人孙令来，男，汉族。
被执行人宋君成，男，汉族。
被执行人宝清县宝清镇郝家村村民委员会。
法定代表人高路海，职务村长。
申请执行人ＸＸ亮与被执行人孙令来、宋君成、宝清县宝清镇郝家村村民委员会合同纠纷一案，本院2014年11月17日作出的（2014）清民初字第237号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人ＸＸ亮于2015年1月16日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款52875元。
本院在执行过程中，申请执行人ＸＸ亮述其与被执行人宝清镇郝家村村民委员会自行达成和解协议，并于2015年2月13日提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的的规定，裁定如下：
终结宝清县人民法院（2014）清民初字第237号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李延军
二〇一五年二月十三日
书记员 赵荣波
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执653号
申请人杨瑞平，公民身份号码×××,男，1965年4月17日出生，汉族，个体。
委托代理人杨旭，公民身份号码×××，系原告杨瑞平弟弟。
被执行人刘荣虎，公民身份号码×××，男，1971年11月25日出生，汉族，个体。
被执行人李彩鲜，公民身份号码×××，女，1972年12月22日出生，汉族，个体。
被执行人ＸＸ飞，公民身份号码×××，男，1979年8月9日出生，汉族，个体。
被执行人刘巧利，公民身份号码×××，女，1982年1月3日出生，汉族，个体。
被执行人鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古东胜区伊煤路北13-3号。
法定代表人郭亚波，该公司董事长。
被执行人郭亚波，公民身份号码×××，男，1963年10月13日出生，汉族，鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司董事长，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在执行申请人杨瑞平申请执行被执行人刘荣虎、李彩鲜、ＸＸ飞、刘巧利、鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司、郭亚波民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人经查无可供执行财产，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨 智 隆
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执653号
申请人杨瑞平，男。
被执行人刘荣虎，男。
被执行人李彩鲜，女。
被执行人ＸＸ飞，男。
被执行人刘巧利，女。
被执行人鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司。
被执行人郭亚波，男。
本院在执行申请人杨瑞平申请执行被执行人刘荣虎、李彩鲜、ＸＸ飞、刘巧利、鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司、郭亚波民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人经查无可供执行财产，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 海 荣
审 判 员 召日格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨 智 隆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院执行裁定书（2016）内0624执653号申请人杨瑞平，公民身份号码×××,男，1965年4月17日出生，汉族，个体。委托代理�杨旭，公民身份号码×××，系原告杨瑞平弟弟。被执行人刘荣虎，公民身份号码×××，男，1971年11月25日出生，汉族，个体。被执行人李彩鲜，公民身份号码×××，女，1972年12月22日出生，汉族，个体。被执行人ＸＸ飞，公民身份号码×××，男，1979年8月9日出生，汉族，个体。被执行人刘巧利，公民身份号码×××，女，1982年1月3日出生，汉族，个体。被执行人鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古东胜区伊煤路北13-3号。法定代表人郭亚波，该公司董事长。被执行人郭亚波，公民身份号码×××，男，1963年10月13日出生，汉族�鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司董事长，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行申请人杨瑞平申请执行被执行人刘荣虎、李彩鲜、ＸＸ飞、刘巧利、鄂尔多斯市天雅房地产开发有限责任公司、郭亚波民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人经查无可供执行财产，申请人同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长梁海荣审判员召日格图代理审判员高艳丽二0一六年九月六日书记员杨智隆
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更702号
罪犯林小明，男，1973年6月3日出生，汉族，广西桂林市人,小学文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西桂林市中级人民法院于2013年1月4日以（2012）桂市刑初字第98号刑事判决书，认定被告人林小明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月15日以（2013）刑一终字第39号刑事附带民事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后于2013年5月22日交付执行。罪犯林小明于2015年9月经本院裁定减刑一年三个月。刑期执行至2025年12月22日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯林小明在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯林小明减刑九个月，剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯林小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获得监狱级表扬，2016年度被评为监狱级改造积极分子。自2015年5月至2017年2月止累计获奖励分120.4分。该犯家属已替其履行了赔偿义务。
上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、法院裁定书等书证予以证实。
本院认为，罪犯林小明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林小明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2025年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年八月二十八日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更702号罪犯林小明，男，1973年6月3日出生，汉族，广西桂林市人,小学文化。现在广西桂林监狱服刑。广西桂林市中级人民法院于2013年1月4日以（2012）桂市刑初字第98号刑事判决书，认定被告人林小明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年4月15日以（2013）刑一终字第39号刑事附带民事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后于2013年5月22日交付执行。罪犯林小明于2015年9月经本院裁定减刑一年三个月。刑期执行至2025年12月22日止。执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯林小明在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯林小明减刑九个月，剥夺政治权利改为一年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯林小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度获得监狱级表扬，2016年度被评为监狱级改造积极分子。自2015年5月至2017年2月止累计获奖励分120.4分。该犯家属已替其履行了赔偿义务。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表、法院裁定书等书证予以证实。本院认为，罪犯林小明在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林小明减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2025年3月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年八月二十八日书记员 文胜昔
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第2917号
原告：郭晓冬，住吉林省榆树市。
原告：孟雷，住吉林省榆树市。
被告：李明，住吉林省榆树市。
本院在审理原告郭晓冬、孟雷与被告李明民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭晓冬、孟雷撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由二原告承担。
代理审判员 贾德军
二〇一五年十二月七日
书 记 员 单海晶
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三健商初字第436号
原告：三门县农村信用合作联社六敖信用社。
负责人：沈海波。
委托代理人：叶峻波。
被告：章宏华。
被告：郭国建。
原告三门县农村信用合作联社六敖信用社诉被告章宏华、郭国建金融借款合同和保证合同纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告未在法定期限内预交诉讼费，亦未提出减、免、缓交申请，现依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈如伟
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 包 献
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9956号
原告杭州宏亮编织有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇八都村。
法定代表人祝宏良，总经理。
委托代理人谢朱良，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告杭州鸿禄实业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇江西俞村。
法定代表人俞超杰。
被告俞艳春，女，1963年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州宏亮编织有限公司（以下简称宏亮公司）诉被告杭州鸿禄实业有限公司（以下简称鸿禄公司）、俞艳春买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员项海波适用简易程序进行审理，因无法用其他方式向被告鸿禄公司、俞艳春送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2016年9月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宏亮公司的委托代理人谢朱良到庭参加诉讼。被告鸿禄公司、俞艳春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告宏亮公司诉称：原告与被告鸿禄公司之间存在编织袋买卖业务往来。2014年10月23日，被告鸿禄公司出具情况说明1份，认欠原告价款70000元，年内支付30000元，余款40000元于一年付清。被告俞艳春作为担保人签字，担保期限两年。至今，被告鸿禄公司未支付价款，被告俞艳春也未承担担保责任。现起诉要求：1.被告鸿禄公司支付原告价款70000元；2.被告俞艳春对上述第一项付款义务负连带责任。
被告鸿禄公司、俞艳春未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了情况说明1份，欲证明被告鸿禄公司结欠原告价款70000元，并由被告俞艳春提供担保的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：原告与被告鸿禄公司之间存在编织袋买卖业务往来。2014年10月23日，被告鸿禄公司出具情况说明1份，认欠原告价款70000元，年内支付30000元，余款40000元于一年付清。被告俞艳春作为担保人签字，担保期限两年。至今，被告鸿禄公司未支付价款，被告俞艳春也未承担担保责任。2016年7月4日，原告诉讼来院。
本院认为：原告与被告鸿禄公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告鸿禄公司未按约支付价款，应承担相应的民事责任。被告俞艳春作为担保人未约定相应的保证方式，应按连带责任保证方式承担连带保证责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州鸿禄实业有限公司支付杭州宏亮编织有限公司价款70000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、俞艳春对上述第一项付款义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由杭州鸿禄实业有限公司负担，由俞艳春负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 项海波
人民陪审员 朱关仙
人民陪审员 沈正传
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 庞 莹
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第1019号
原告付汝群（曾用名付郑芬），女，贵州省正安县人。
原告张小军（曾用名张小琴），男，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。
被告付芝杰，男，贵州省正安县人。
原告付汝群、张小军诉被告付芝杰确认合同无效纠纷一案，于2014年7月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈明远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付汝群、被告付芝杰到庭参加了诉讼，原告张小军在外打工，故委托其妻付汝群参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。
原告诉称：我方与被告系同村村民，2014年5月5日我方与被告付芝杰协商，将被告位于土坪村院子组的一块土地以98，600元的价格卖给我用于建房，当天我们就签订了土地转让协议。2014年5月6日我给付了被告土地转让金60，600元，被告收到款后并写下收条一张。我向土管部门申请建房，土管部门到现场查勘丈量时，被告的兄长付芝洪以该土地系其兄弟二人共有而进行阻止，从而造成我未获得该土地使用权，我多次找被告协商解除合同并要求返还价款60，600元未果。故诉至法院，要求依法确认我与被告签订的土地转让合同无效，并判决被告返还土地转让金60，600元。
被告辩称：我与原告方签订土地转让合同并收到其现金60，600元属实，我卖给原告的土地四至界畔清楚，不存在权属争议。我兄长付芝洪因争执该土地并损坏我的庄稼，被正安县公安局治安拘留5日，土坪村委主持调解时，付芝洪也承认该土地属我耕管使用，故不存在权属争议。因此我认为我们之间签订的土地转让合同合法有效，我不同意退还原告方土地转让金60，600元。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系土坪镇土坪村村民委员会村民，原告夫妇因想在土坪村院子组的公路边修建房屋，2014年5月5日，原告方与被告协议将位于土坪镇土坪村院子组付芝杰房屋后的一块土地以98，600元的价格转让给原告方用于建房，当天双方签订了书面的“土地转让约据”，次日原告方依照协议给付了被告付芝杰价款60，600元，付芝杰向原告出具了收条一张。原告在该土地上建房时，被告的兄长付芝洪以该土地存在权属争议为由予以阻止，因此原告方多次找被告协商解除土地买卖合同并返还价款60，600元未果。2014年7月2日，原告诉至本院，要求依法确认双方签订的土地转让合同无效，并判决由被告付芝杰返还土地转让金60，600元。
同时查明，被告转让给原告的土地系被告与其兄长有争议的承包责任地。原、被告双方在签订土地转让合同时，未向土地发包方正安县土坪镇土坪村村民委员会提出申请，原告在修建房屋时未经土管部门批准。
认定上述事实的证据有：
1、原、被告系同一村民委员会村民，双方在签订土地转让合同之前未向土地发包方即村民委员会提出书面申请的事实。有原告的陈述、被告的当庭认可以及双方的身份证明在卷佐证，经庭审质证，其证明效力本院予以确认。
2、对原告提交的“土地转让约据”一张，证明原、被告协议将位于土坪镇土坪村院子组被告房屋后的一块土地转让给原告用于修建房屋的事实，具有客观性、关联系，其证明效力本院予以确认。
3、对原告提交的收条一张，证明原告方给付了被告60，600元土地转让金的事实，经庭审质证，作为本案的有效证据予以采信。
本院认为：原、被告双方签订的“土地转让约据”中的标的物属被告家庭存在使用权争议的承包责任地，被告单方无权处分；且双方在转让土地时未经土地发包方正安县土坪镇土坪村村民委员会的同意，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，原、被告签订的“土地转让约据”应依法确认无效。对原告方要求被告返还土地转让金60，600元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告应返还原告方土地转让金60，600元。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款以及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告付汝群、张小军与被告付芝杰签订的“土地转让约据”无效。
二、被告付芝杰于本判决书生效后10日内返还原告付汝群、张小军人民币60，600元。
案件受理费1，316元，减半收取658元，由原告付汝群、张小军承担329元，被告付芝杰承担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费1，316元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈明远
二〇一四年七月二十九日
书记员 刘先菊
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初3455号
原告：李某1，男，生于1967年7月7日，汉族，住邓州市。
委托代理人：李红亭（系李某1弟弟），男，生于1974年10月24日，汉族，住邓州市。
被告：周某，女，生于1973年10月5日，汉族，住邓州市。
委托代理人：夏绍朋，邓州市创新法律服务所人员，执业证号A3771003。
原告李某1与被告周某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人李红亭、被告周某及其委托代理人夏绍朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：原被告经人介绍相识，于××××年办理结婚登记，××××年××月生育女孩李某2。双方共同生活期间，在构林镇袁岗社区购置房产一座。因双方婚前认识时间较短，缺乏了解，婚后经常吵架，并已分居生活，夫妻感情已完全破裂，现要求离婚、抚养小孩、分割财产等。
原告李某1为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证、户口本各一份，以证明原告身份及子女情况；
2、婚姻登记记录证明一份，以证明原被告系合法的夫妻关系。
被告周某辩称：原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。如法院判决离婚，婚生女孩应由被告抚养，原告应共同承担夫妻债务。被告周某向本院提交借条一份，以证实夫妻共同债务。
本院依职权调查取得原告李某1笔录各一份，以证实双方夫妻感情、财产及债务状况等。
上述原告提交证据，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为系用于购置房屋，本院将结合案情综合评定。对本院调取证据，将结合案情综合予以评定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原被告经人介绍相识，后举行婚礼并共同生活，××××年××月××日办理结婚登记，双方共同生活期间生育了女孩周（李）迎秋。另查明，原被告共同生活期间，分别借原告弟弟李红瑞、李红亭款20000元，借胡风云款30000元。
本院认为：原被告结婚多年，并共同生育抚养子女，应具有一定的感情基础，原告称经常吵架、分居生活，导致夫妻感情破裂，但并无充分的证据证明，且被告也不予认可，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告李某1与被告周某离婚。
案件受理费300元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡子强
审 判 员 赵秋贵
人民陪审员 桑 崇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 宋 哲
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1381民初3455号原告：李某1，男，生于1967年7月7日，汉族，住邓州市。委托代理人：李红亭（系李某1弟弟），男，生于1974年10月24日，汉族，住邓州市。被告：周某，女，生于1973年10月5日，汉族，住邓州市。委托代理人：夏绍朋，邓州市创新法律服务所人员，执业证号A3771003。原告李某1与被告周某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人李红亭、被告周某及其委托代理人夏绍朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称：原被告经人介绍相识，于××××年办理结婚登记，××××年××月生育女孩李某2。双方共同生活期间，在构林镇袁岗社区购置房产一座。因双方婚前认识时间较短，缺乏了解，婚后经常吵架，并已分居生活，夫妻感情已完全破裂，现要求离婚、抚养小孩、分割财产等。原告李某1为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证、户口本各一份，以证明原告身份及子女情况；2、婚姻登记记录证明一份，以证明原被告系合法的夫妻关系。被告周某辩称：原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。如法院判决离婚，婚生女孩应由被告抚养，原告应共同承担夫妻债务。被告周某向本院提交借条一份，以证实夫妻共同债务。本院依职权调查取得原告李某1笔录各一份，以证实双方夫妻感情、财产及债务状况等。上述原告提交证据，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为系用于购置房屋，本院将结合案情综合评定。对本院调取证据，将结合案情综合予以评定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原被告经人介绍相识，后举行婚礼并共同生活，××××年××月××日办理结婚登记，双方共同生活期间生育了女孩周（李）迎秋。另查明，原被告共同生活期间，分别借原告弟弟李红瑞、李红亭款20000元，借胡风云款30000元。本院认为：原被告结婚多年，并共同生育抚养子女，应具有一定的感情基础，原告称经常吵架、分居生活，导致夫妻感情破裂，但并无充分的证据证明，且被告也不予认可，故原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告李某1与被告周某离婚。案件受理费300元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡子强审 判 员  赵秋贵人民陪审员  桑 崇二〇一六年九月二十三日书 记 员  宋 哲
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5285号
原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。
法定代表人：周春，总经理。
委托诉讼代理人：黄洀，女，系该公司员工。
被告：汪琴琴，女，1986年6月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：蒋光平，男，1976年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司为与被告汪琴琴、蒋光平追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄洀到庭参加诉讼，被告汪琴琴、蒋光平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.被告汪琴琴归还原告垫付款190868.46元，违约金99132.1（从代偿次日起算，暂计算至2017年11月11日，此后至实际清偿之日止的违约金，按年利率24%计算）；2.被告蒋光平对被告汪琴琴归还垫付款承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
本院经审理查明的案件事实如下：
2013年8月，原告与被告汪琴琴及作为共同还款人的被告蒋光平签订了《车贷服务合同》，约定原告为被告汪琴琴提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车，申请车贷总额为189630元，车贷服务费为10630元；被告汪琴琴未及时归还原告垫付款的，即视为违约，出现上述情形，被告汪琴琴自愿允许原告没收履约保证金、一次性归还银行所有贷款及欠原告的债务，并向原告支付贷款额20%的违约金。同日，被告汪琴琴与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告汪琴琴向工行庆春路支行借款189630元，用于购买奔驰牌汽车，被告汪琴琴向工行庆春路支行支付手续费18015元，透支分期还款数为36期，以一个月为一期，分期向工行庆春路支行偿还透支资金、手续费，被告汪琴琴应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，工行庆春路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告汪琴琴收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。截至2017年10月10日，原告替被告汪琴琴垫款190868.46元，工行庆春路支行出具情况说明证明上述事实。
本院认为，原告与被告汪琴琴、蒋光平签订的《车贷服务合同》，被告汪琴琴与工行庆春路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告汪琴琴垫付了透支款合计190868.46元，原告有权依据《车贷服务合同》的约定要求被告汪琴琴、蒋光平偿还上述垫付款，对原告的该诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告汪琴琴、蒋光平支付违约金99132.1（从代偿次日起算，暂计算至2017年11月11日，此后至实际清偿之日止的违约金，按年利率24%计算）的诉请，本院认为，被告汪琴琴未按期支付车贷款，已构成违约，根据合同约定，应向原告支付贷款额20%的违约金，因此，本院认定违约金为37926元。被告汪琴琴、蒋光平未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪琴琴、蒋光平于本判决生效之日起十日内偿还给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司垫付款190868.46元。
二、被告汪琴琴、蒋光平于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州至盛汽车销售服务有限公司违约金37926元。
三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告汪琴琴、蒋光平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告杭州至盛汽车销售服务有限公司负担459元，剩余案件受理费2366元，由被告汪琴琴、蒋光平负担。
原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪琴琴、蒋光平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 袁翠玉
二〇一七年十二月十二日
书记员 王雅欢
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2386号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人吕宁春，现住哈尔滨市南岗区。
被告李文革，现住哈尔滨市呼兰区。
被告吕明春，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）诉被告李文革、吕明春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告呼兰农行委托代理人吕宁春到庭参加诉讼，被告李文革、吕明春经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰农行诉称：被告李文革于2014年4月10日以个人工资卡保证形式向我行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告李文革借款本金30,000.00元，被告吕明春以工资卡担保对此笔借款承担连带保证责任。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年4月9日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2016年3月1日，被告李文革借款本金30,000.00元及利息和罚息至今未还，被告吕明春未履行连带保证责任。我行多次催收未果，故诉讼至法院，请求依法判令：1、要求被告李文革立即偿还借款本金30,000.00元，利息及罚息7,212.78元，本息合计37,212.78元（利息及罚息计算至2016年3月1日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告吕明春负连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告李文革负担。
二被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰农行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份及《中国农业银行农户贷款借款合同》1份、证明原告与被告李文革建立借款合同的事实，同时证明被告吕明春负连带保证责任，合同合法有效。
证据二、被告吕明春收入证明一份，证明被告吕明春以工资为被告李文革贷款做担保。
证据三，农户借款凭证1份，证明原告按照合同约定将贷款发放到被告李文革手中的事实。
证据四，被告身份证复印件2份，证明二被告的主体身份。
本院经审查认为上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告李文革于2014年4月10日以个人工资卡保证形式向原告呼兰农行申请借款并签订了《农户贷款借款合同》。该合同为循环使用，即借款人随借随还，期限一年。被告李文革借款本金30,000.00元，被告吕明春以工资卡担保对此笔借款承担连带保证责任。合同约定：月利率8.00‰，到期还款日期2015年4月9日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。截止到2016年3月1日，被告李文革借款本金30,000.00元及利息和罚息至今未还，被告吕明春未履行连带保证责任。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰农行与被告签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告呼兰农行已按合同约定向被告李文革支付了借款，但被告李文革未按合同约定履行还款义务，被告吕明春未履行连带保证责任，系违约行为。原告主张被告李文革立即偿还借款本金及利息和罚息并要求被告吕明春负连带责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告李文革于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行借款本金30,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金30,000.00元，从2014年4月10日起，按月利率8.00‰；罚息计算方式：本金30,000.00元，从2015年4月10日起，按月利率8.00‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告吕明春负民事连带责任。
案件受理费730.00元，减半收取365.50元，由被告李文革负担365.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘彦微
二〇一六年九月二十六日
书记员 李巧玲
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）迎刑初字第903号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人安俊杰，又名“小鬼”，男，1996年6月24日出生于山西省阳曲县，汉族，中专文化，无业，户籍地山西省阳曲县，暂住太原市迎泽区。2014年7月17日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。
指定辩护人米洋，山西恒驰律师事务所律师。
被告人杨建林，又名“小李”，男，1982年2月5日出生于山西省榆社县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省榆社县，暂住太原市。2006年1月23日因犯抢劫罪被太原市中级人民法院判处有期徒刑十一年（2012年6月16日被释放）。2014年7月17日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。
指定辩护人张燕，山西恒驰律师事务所律师。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2014]766号起诉书指控被告人安俊杰、杨建林犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰、任欣贵出庭支持公诉，被告人安俊杰、杨建林及指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2014年7月12日至2014年7月16日止，被告人安俊杰伙同被告人杨建林在太原市小店区、迎泽区，由被告人杨建林放哨，被告人安俊杰实施盗窃。
1、2014年7月12日凌晨，二被告人在小店区许西村路边，盗窃被害人齐某1停放的蓝色富士达电动车一辆（价值人民币1264元）。
2、同月13日凌晨，二被告人在小店区许西小区6号楼楼下，盗窃被害人王某停放的红色光阳牌踏板摩托车一辆（购置价4130元）。
3、同月16日凌晨，二被告人在迎泽区小南关二里7号楼下，盗窃被害人齐某2停放的蓝色喜力牌踏板摩托车一辆（价值人民币2744元）。
案发后，蓝色富士达电动车、蓝色喜力牌踏板摩托各一辆已追回并发还被害人。
综上，二被告人实施盗窃3起，涉案赃物中鉴定价值人民币4008元。
上述事实，被告人安俊杰、杨建林在开庭审理过程中均无异议，且有被害人石某、王某、齐某1的报案材料及询问笔录，辨认笔录，抓获经过，扣押决定书、扣押及发还物品清单，赃物照片，作案工具照片，情况说明，被盗赃物收据，户籍证明，犯罪嫌疑人基本情况调查表，前科材料，价格鉴证结论意见书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人安俊杰、杨建林以非法占有为目的，合伙多次秘密窃取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人杨建林曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人安俊杰、杨建林如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。控辩双方关于“被告人认罪态度较好，可以从轻处罚”的意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人安俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年3月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人杨建林犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年6月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
三、继续追缴赃物红色光阳牌踏板摩托车一辆并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝志亮
二〇一四年十二月二日
书记员 苏亚昆
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执恢65号
贺仲华、浙江金泰拆船有限公司：
申请执行人贺仲华与被执行人浙江金泰拆船有限公司劳动争议仲裁一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出的舟普劳人仲案字（2016）第65号仲裁调解书已发生法律效力。权利人贺仲华于2016年4月19日向本院申请执行，要求被执行人浙江金泰拆船有限公司支付工资2225元，本院于同日立案执行，执行案号为（2016）浙0903执635号。执行中，经申请执行人申请，本院于2016年6月6日裁定终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，现申请执行人贺仲华已领取被执行人浙江金泰拆船有限公司执行款2225元，申请执行人表示案件已执行完毕。另外被执行人浙江金泰拆船有限公司向本院缴纳执行费50元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年二月二十八日
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民催29号
申请人：聊城市润丰钢管有限公司，住所地：山东省聊城市开发区钢管城四区二号。
法定代表人：葛景芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹龙举，男，该公司员工。
申请人聊城市润丰钢管有限公司申请公示催告一案，本院于2017年12月5日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人聊城市润丰钢管有限公司持有的号码30800053/97648574、票面金额4万元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人聊城市润丰钢管有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由聊城市润丰钢管有限公司负担。
审 判 长 李 辉
审 判 员 苏丹萍
人民陪审员 孙利瓦
二〇一八年二月十四日
法官 助理 吴嘉晖
书 记 员 韩 亦
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民催29号申请人：聊城市润丰钢管有限公司，住所地：山东省聊城市开发区钢管城四区二号。法定代表人：葛景芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹龙举，男，该公司员工。申请人聊城市润丰钢管有限公司申请公示催告一案，本院于2017年12月5日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人聊城市润丰钢管有限公司持有的号码30800053/97648574、票面金额4万元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人聊城市润丰钢管有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由聊城市润丰钢管有限公司负担。审 判 长  李 辉审 判 员  苏丹萍人民陪审员  孙利瓦二〇一八年二月十四日法官 助理  吴嘉晖书 记 员  韩 亦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初1169号
原告：吴勇。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：汪先波。
委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
原告吴勇与被告汪先波合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2016年7月12日、7月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告吴勇及其委托代理人胡建发，被告汪先波的委托代理人占水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款123000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，原、被告双方共同承包景宁隧道工程，原告出资60000多元。2012年4月10日工程完工。2013年8月1日，经双方结算，被告认可尚欠原告工程款123000元，被告为此出据欠条一张交原告收执。后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。
被告汪先波辩称：原、被告双方并未共同承包景宁隧道工程，原告主要负责人工工资，被告已向原告支付126808元，原告起诉的款项已经全部付清，多付3808元是被告为了过年讨个好彩头。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1.欠条原件1张，用以证明被告汪先波尚欠原告吴勇景宁隧道工程款123000元的事实。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经付清相应款项。
证据2.破碎石合同原件1张、投资清单及收款清单各1张、收款收据3张，出库单2张、销货清单及收条1张，用以证明原、被告共同在杭新景16标隧道工区碎石场投资破碎设备和铲车一辆，总投资607761元，后原告退出将工程款债权转让给被告，经结算被告尚欠原告工程款548016元，被告已经支付426808元，被告答辩主张已支付的126808元包含在已付工程款426808元中，系用于清偿杭新景16标隧道工区的工程款，而非本案工程款的事实。经质证，被告认为投资清单及收款清单均系原告自己出具，破碎石合同及相应的收款收据无法证明原告实际出资的数额，且上述证据与本案没有关联性。
证据3.林舍明的证人证言，用以证明杭新景16标隧道工区碎石场工程系由原、被告共同投资承包的事实；占某的证人证言，用以证明2016年4、5月份，原告曾向被告催索本案工程款的事实。经质证，被告认为两位证人的证言与事实不符，两位证人均不了解本案工程款具体的偿付情况，被告并不认识证人占某。
证据4.常山县人民法院（2016）浙0822民初1041号民事判决书，用以证明在出借人仍持有借条且债务人经法院通知未到庭的情况下，就债务是否清偿的认定，应作有利于出借人的判决。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院认为，原告提供的证据1来源正常，内容真实，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，有原、被告与第三方签订的破碎石合同原件以及原始的购货凭证，结合证据3的证人证言，可以反映原、被告在杭新景16标隧道工区碎石场投资破碎设备和铲车，双方存在其他债权债务关系的事实；对原告提供的证据4，与本案不具有关联性，不能作为本案证据。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：2013年11月7日中国农业银行业务回单1份（金额80000元）；2014年9月30日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额9800元）；2015年2月16日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额20000元）；2015年2月18日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额12000元）；2016年2月7日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额5008元）；用以证明被告已还清欠款123000元的事实。经质证，原告认为上述汇款合计126808元，系用于清偿杭新景16标隧道工区的工程款，而非本案工程款，被告不可能多付3808元，如被告已经还清欠款，欠条原件不应还在原告处。
本院认为，被告提供证据系银行出具的原始付款凭证，原告亦对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但本院认为被告主张的待证事实不能成立，理由在于:其一，被告虽通过银行转帐方式支付相应款项，但根据日常生活经验规则，欠款还清后债务人通常会要求债权人返还或者销毁借据，现本案原告仍持有欠条原件与常理不符；其二，被告主张共返还原告126808元，多还的3808元系过年讨个彩头，被告虽对还款数额不一致作出说明，但这与通常逻辑经验与交易习惯不符，除2016年2月7日的5008元存在8元的零头且在春节期间支付，其余汇款均为整数，3808元也是三年期间多笔汇款合计结余的数额，并非单笔汇款产生，故被告的说明无法排除上述合理怀疑。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告因景宁隧道工程，存在款项往来。2013年8月1日，被告汪先波向原告吴勇出具欠条1张交原告收执，该欠条载明“今欠原告吴勇景宁工程款123000元”。后原告因催索被告还款无果而向本院起诉，诉请如前。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点在于被告汪先波是否履行了还款义务。本案原告已向法院提供欠款凭证，并对双方存在其他债权债务关系的事实提供了相应的证据予以证明。被告虽对原告持有欠条及还款数额与欠条数额不一致作出说明，但根据逻辑推理和日常生活经验法则，无法排除本院对上述事实的合理怀疑。结合本案欠款的起因、债权债务人之间的关系、交易习惯、汇款时间及金额等因素，本院认为，从本案在卷证据来看，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力。综上，本院认为，被告辩称已还清欠款的证据尚不充分，本院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百一十条之规定，判决如下：
被告汪先波支付原告吴勇工程款123000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2760元，减半收取1380元，由被告汪先波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2760元。
审判员 方帅
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐盼
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初1169号原告：吴勇。委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。被告：汪先波。委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。原告吴勇与被告汪先波合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法适用简易程序于2016年7月12日、7月29日公开开庭进行了审理。两次开庭原告吴勇及其委托代理人胡建发，被告汪先波的委托代理人占水福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴勇向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款123000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，原、被告双方共同承包景宁隧道工程，原告出资60000多元。2012年4月10日工程完工。2013年8月1日，经双方结算，被告认可尚欠原告工程款123000元，被告为此出据欠条一张交原告收执。后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告汪先波辩称：原、被告双方并未共同承包景宁隧道工程，原告主要负责人工工资，被告已向原告支付126808元，原告起诉的款项已经全部付清，多付3808元是被告为了过年讨个好彩头。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.欠条原件1张，用以证明被告汪先波尚欠原告吴勇景宁隧道工程款123000元的事实。经质证，被告对该欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告已经付清相应款项。证据2.破碎石合同原件1张、投资清单及收款清单各1张、收款收据3张，出库单2张、销货清单及收条1张，用以证明原、被告共同在杭新景16标隧道工区碎石场投资破碎设备和铲车一辆，总投资607761元，后原告退出将工程款债权转让给被告，经结算被告尚欠原告工程款548016元，被告已经支付426808元，被告答辩主张已支付的126808元包含在已付工程款426808元中，系用于清偿杭新景16标隧道工区的工程款，而非本案工程款的事实。经质证，被告认为投资清单及收款清单均系原告自己出具，破碎石合同及相应的收款收据无法证明原告实际出资的数额，且上述证据与本案没有关联性。证据3.林舍明的证人证言，用以证明杭新景16标隧道工区碎石场工程系由原、被告共同投资承包的事实；占某的证人证言，用以证明2016年4、5月份，原告曾向被告催索本案工程款的事实。经质证，被告认为两位证人的证言与事实不符，两位证人均不了解本案工程款具体的偿付情况，被告并不认识证人占某。证据4.常山县人民法院（2016）浙0822民初1041号民事判决书，用以证明在出借人仍持有借条且债务人经法院通知未到庭的情况下，就债务是否清偿的认定，应作有利于出借人的判决。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1来源正常，内容真实，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，有原、被告与第三方签订的破碎石合同原件以及原始的购货凭证，结合证据3的证人证言，可以反映原、被告在杭新景16标隧道工区碎石场投资破碎设备和铲车，双方存在其他债权债务关系的事实；对原告提供的证据4，与本案不具有关联性，不能作为本案证据。被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：2013年11月7日中国农业银行业务回单1份（金额80000元）；2014年9月30日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额9800元）；2015年2月16日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额20000元）；2015年2月18日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额12000元）；2016年2月7日浙江省农村信用社业务凭证1份（金额5008元）；用以证明被告已还清欠款123000元的事实。经质证，原告认为上述汇款合计126808元，系用于清偿杭新景16标隧道工区的工程款，而非本案工程款，被告不可能多付3808元，如被告已经还清欠款，欠条原件不应还在原告处。本院认为，被告提供证据系银行出具的原始付款凭证，原告亦对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但本院认为被告主张的待证事实不能成立，理由在于:其一，被告虽通过银行转帐方式支付相应款项，但根据日常生活经验规则，欠款还清后债务人通常会要求债权人返还或者销毁借据，现本案原告仍持有欠条原件与常理不符；其二，被告主张共返还原告126808元，多还的3808元系过年讨个彩头，被告虽对还款数额不一致作出说明，但这与通常逻辑经验与交易习惯不符，除2016年2月7日的5008元存在8元的零头且在春节期间支付，其余汇款均为整数，3808元也是三年期间多笔汇款合计结余的数额，并非单笔汇款产生，故被告的说明无法排除上述合理怀疑。经审理，本院认定案件事实如下：原、被告因景宁隧道工程，存在款项往来。2013年8月1日，被告汪先波向原告吴勇出具欠条1张交原告收执，该欠条载明“今欠原告吴勇景宁工程款123000元”。后原告因催索被告还款无果而向本院起诉，诉请如前。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点在于被告汪先波是否履行了还款义务。本案原告已向法院提供欠款凭证，并对双方存在其他债权债务关系的事实提供了相应的证据予以证明。被告虽对原告持有欠条及还款数额与欠条数额不一致作出说明，但根据逻辑推理和日常生活经验法则，无法排除本院对上述事实的合理怀疑。结合本案欠款的起因、债权债务人之间的关系、交易习惯、汇款时间及金额等因素，本院认为，从本案在卷证据来看，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力。综上，本院认为，被告辩称已还清欠款的证据尚不充分，本院不予采信。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百一十条之规定，判决如下：被告汪先波支付原告吴勇工程款123000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，减半收取1380元，由被告汪先波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2760元。审判员  方帅二〇一六年七月二十九日书记员  徐盼
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初598号
原告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：杨杨，该单位职员。
被告：姜洪卫，男，住吉林省长岭县。
原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）与被告姜洪卫追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。华安保险的委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，姜洪卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
华安保险向本院提出诉讼请求：⒈判令姜洪卫向华安保险偿还欠款21,291.67元及违约金（违约金自2017年3月4日至欠款结清之日止，以欠款本息为基数，按日万分之五计算）；⒉案件受理费由姜洪卫承担。事实及理由：2016年4月28日，姜洪卫和出借人及深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司（以下简称精融汇）签订《精融汇-
借款及服务协议》，约定借款本金20,000.00元，借款年利率为7.5%，借款期限为2016年4月28日起至2017年3月4日止，共计310天，还款方式为一次性还本付息。姜洪卫向华安保险投保了个人短期贷款履约保证保险，，被保险人为投资人（出借人），保险金额为21,291.67元。投保单“特别约定”第3条约定：“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。”根据保险条款和相关合同约定，如果姜洪卫到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险代偿后取得对姜洪卫追偿的权利。2017年3月4日姜洪卫未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保险责任，向出借人进行赔付，赔付金额为21,291.67元。华安保险代偿后向姜洪卫进行追偿，但姜洪卫仍未履行还款义务，故华安保险诉讼来院。
姜洪卫未作答辩。
经审理查明，2016年4月25日，姜洪卫与精融汇签订了《“精融汇”平台借款协议》及《“精融汇”平台借款服务及管理协议》，约定姜洪卫通过精融汇互联网投融资平台，向出借人借款本金20,000.00元，借款年利率7.5%，借款期限自2016年4月25日起至2017年1月31日止，共计281天，还款方式为一次性还本付息，姜洪卫应向精融汇支付服务费用及管理费，服务费用比例为借款本金的1%。
2016年4月13日，姜洪卫为上述借款向华安保险投保了助农贷款履约保证保险，保险金额为21,291.67元，保险期间自2016年4月29日至2017年3月4日止，保险费率2.5%，其中投保单中特别约定栏第三条款中约定“保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金”。根据保险条款和相关合同约定，如果姜洪卫到期不偿还借款本息，则由华安保险承担代偿责任，华安保险对姜洪卫享有追偿权。
2016年5月4日，姜洪卫与出借人及服务商精融汇形成了《精融汇-
借款协议》。2016年4月28日，精融汇在扣除服务费和保险费后向姜洪卫发放了贷款19,267.71元。
借款期限届满后，姜洪卫未履行还款义务，精融汇于2017年3月4日向华安保险发出索赔通知书，华安保险于当日向精融汇支付理赔款21,291.67元。后华安保险向姜洪卫追偿未果，导致诉讼来院。
本院认为：借款期限届满，姜洪卫未履行还款义务，华安保险依据保险条款约定履行了保证保险责任，代姜洪卫向精融汇代偿借款本息21,291.67元，即对姜洪卫享有追偿权，姜洪卫应当向华安保险履行还款义务。华安保险诉讼请求于法有据，本院予以支持。姜洪卫逾期偿还华安保险代偿的借款本息亦应按合同约定自2017年3月4日起至欠款结清之日止，按日万分之五承担违约金。
综上所述，华安保险诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜洪卫待本判决生效后十日内给付原告华安财产保险股份有限公司吉林分公司代偿款21,291.67元及违约金（以21,291.67元为基数，自2017年3月4日起至给付之日止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332.00元，由被告姜洪卫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一八年四月十八日
书 记 员 阚 然
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执1695号
移送人太和法庭。
被执行人谢沛添,男,1966年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。
本院太和法庭审理的周建国与谢沛添合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法太民初字第87号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：谢沛添向本院交纳受理费2300元。根据本院太和法庭的移送执行，本院于2017年2月21日立案执行，申请执行标的2300元、执行费50元。
在执行过程中，本院于2017年2月21日依法向被执行人谢沛添发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管部门查询被执行人的财产情况，经查明后，本院依法委托清远市清城区人民法院查封被执行人名下车牌号码为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××汽车两辆（查封档案）。本院已将被执行人纳入失信名单。
本院认为，经采取多方执行措施后，依法委托了清远市清城区人民法院查封被执行人名下车牌号码为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××汽车两辆（查封档案），由于车辆下落不明，本院暂无法处理。未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执1695号案件终结本次执行。
如本案具备执行条件的，可以立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一七年四月二十六日
书记员 何家敏
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1082号
原告蔡清华，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人温国锋，福建莆秀律师事务所律师，特别代理。
被告陈金典，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告李金洪，男，1963年10月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告蔡清华与被告陈金典、李金洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡清华的委托代理人温国锋到庭，被告陈金典、李金洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡清华诉称：2013年8月7日，被告陈金典以经商需资金周转为由向原告借款人民币10万元（币种下同），由被告李金洪作为担保人，该借款事实有被告陈金典亲笔书写的借条一份在案为凭。现原告因自身资金周转困难，多次向被告催讨借款，但被告均以无力偿还为由，拒不归还欠款。请求判令被告陈金典立即归还原告借款10万元，并自借款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息；被告李金洪应对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由二被告承担。
被告陈金典、李金洪未作书面答辩，亦未向本院提供任何证据。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证一份，意在证明原告主体适格。
2、二被告身份证复印件一组，意在证明二被告主体适格。
3、借条一份，意在证明被告陈金典于2013年8月7日向原告借款现金10万元，约定按月息5%计息，并由被告李金洪作为担保人在借条上签字确认的事实。
本院经审查认为，因被告陈金典、李金洪无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议并提交证据，视为自动放弃质证权利；原告提供的上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年8月7日，被告陈金典因需要资金向原告蔡清华借款100000元，时被告出具借条一份交原告收执，约定月利率为5%，未约定借款期限，被告李金洪作为担保人在借条上签名。后经催讨，二被告未能还款。2015年7月6日原告诉至本院，要求二被告归还借款本息。案经审理，因二被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。
本院认为，被告陈金典向原告蔡清华借款100000元，有原告提供的借条在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。被告借款后未还款，属违约行为，应当承担清偿债务的民事责任。双方约定月利率为5%，超出法律规定的许可范围，现原告要求自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，于法有据，应予支持。原、被告未约定保证方式，被告李金洪应对上述借款本息承担连带保证责任。被告陈金典、李金洪未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出异议和提交书面证据，应视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈金典应在本判决生效之日起五日内支付给原告蔡清华借款人民币十万元，并自二〇一三年八月七日起至本判决生效后的第五日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；
二、被告李金洪对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3228元，公告费人民币600元，由被告陈金典、李金洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑德锋
人民陪审员 林炳宗
人民陪审员 谢许林
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈 妍
附判决适用法律条文如下及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第1082号 原告：黄丽佳（曾用名：黄小桉），女，1982年8月19日出生，汉族，个体户，住桂林市秀峰区。 委托代理人：黄光华（系原告父亲），男，1949年2月26日出生，汉族，桂林市人大常委会退休干部，住址同上。 被告：王琦，男，1965年6月1日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告黄丽佳诉被告王琦民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告黄丽佳的委托代理人黄光华到庭参加诉讼。被告王琦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2014年4月30日向原告借款6万元，双方签有借款合同。之后被告不付息不还本。请求法院判令被告偿还本金6万元和利息（从2014年12月开始按照月息2%计算至被告还款时止，金额以12000元为限）。 原告举证如下：1、借款合同一份、转款凭证三张、银行存折，证明原告出借款项给被告，被告支付利息的事实；2、承诺书，证明被告承诺还款。 被告未答辩、亦未提交证据，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。经本院审查原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采纳。 结合以上证据以及原告的陈述，本院确认本案的法律事实如下： 原告因故认识被告，被告提出向原告借款用于周转。原告于2014年4月30日通过其母亲熊俊工商银行账号转账2万元、通过熊俊建设银行账号转账3.9万元至被告的个人账户，并于当日支付现金1000元。双方于当日签订借款合同，约定：被告因业务需求借款人民币6万元，还款期限为2015年4月30日，利息按国家银行利率执行。 被告收到借款本金当天，向原告现金支付利息1500元，原告存入其桂林银行88×××20账户。之后，被告向原告的桂林银行88×××20账户转账支付利息：7月12日支付利息1500元、7月17日支付利息1500元、8月5日支付利息1800元、8月28日支付利息1800元、9月28日支付利息2400元、10月30日支付利息2400元、12月17日支付利息2400元。以上被告支付利息合计15300元。之后被告未再付息，亦未还本，原告于2015年3月初向被告追索借款，被告承诺在3月底付清利息，5月底付清本金。 本院认为，原、被告之间的借款合同系双方真实、自愿意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告支付款项，双方的借款合同生效。现还款期限已至，被告应当偿还本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求予以支持。双方的借款合同对利息约定为按照国家银行利率执行。双方在2014年4月30日至12月17日期间，被告支付利息15300元，月利率实际上为3.4%，超过了法律规定的年利率36%（即月利率3%）。对于2014年12月以后的利息，原告要求按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。截至一审辩论终结时止，以6万元为本金，从2015年1月按照月利率2%计算利息为14400元，原告主张12000元，系其对权利的合法处分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由于被告自2014年12月17日之后未再支付利息；其次，被告收到诉状副本之后，未抗辩要求原告返还超过年利率36%的部分；最后，原告对2014年12月之后的利息亦放弃了一部分主张，所以，原告起诉要求12000元利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王琦偿还原告黄丽佳借款人民币6万元； 二、被告王琦支付原告黄丽佳借款利息12000元。 本案案件受理费1740元（原告已预交），由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1740元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  王喜生 人民陪审员  王暄懿 二〇一六年一月七日 书 记 员  屈斐琳
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初482号
原告刘某甲。
原告韩某某。
被告刘某乙。
原告刘某甲、韩某某与被告刘某乙供水合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、韩某某、被告刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、韩某某诉称，二原告合伙从河里抽水为村民浇地，2015年至今为被告共浇地三遍，被告欠水费638.4元，上述事实，有承包合同及崔文朝、崔文周证言为证。现要求被告给付浇地水费638.4元。
被告刘某乙辩称，应付二原告浇地水费638.4元属实，对原告提交的证明没有异议。因二原告抽水开垄沟占用被告承包土地共计1.5亩，二原告未对青苗及占用土地赔偿。二原告赔偿被告的损失，被告就给二原告浇地水费。
经审理，本院查明如下事实：二原告承包邱县香城固镇付中村扬水站为村民浇地。2015年至今，被告欠二原告浇地水费638.4元。
2016年6月6日，本案被告刘某乙以本案二原告刘某甲、韩某某开挖垄沟时占用土地为由，向本院起诉，要求对方赔偿其青苗补助及占用土地损失。
本院认为，二原告要求被告支付浇地水费638.4元，被告亦认可未付浇地水费638.4元。现二原告起诉依据的事实清楚、理由充分，其诉讼请求依法应予支持；被告辩称的其它事实已另案起诉，本院在本案中不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘某乙于本判决生效之日起3日内给付原告刘某甲、韩某某现金人民币638.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告刘某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 孙九凡
二〇一六年六月二十五日
书记员 张海龙
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初19号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：金建英，该支行行长。
委托代理人：朱国琬、陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：陈朝阳。
被告：徐建飞。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告陈朝阳、徐建飞信用卡纠纷一案，原告于2016年1月4日向法院提起诉讼，诉请：1、俩被告支付原告拖欠透支款本金203668.73元，分期手续费20149.29元及计算至判决确定的履行之日的逾期透支利息和滞纳金（以尚未清偿的金额为基数，逾期透支利息以日利率为万分之五计收，滞纳金按月5%计收，暂算至2015年5月30日总计欠息为7285.86元，滞纳金为24069.51元）；2、如被告未偿还透支款本息，则在拍卖、变卖被告所有的车牌号为浙C×××××的奥迪TTR牌小型轿车所得价款后，原告优先受偿。3、本案诉讼费用由俩被告共同承担。本院受理后，依法由审判员郑丽微适用简易程序独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行审理。原告中国银行股份有限公司乐清市支行的特别授权委托代理人朱国琬到庭参加诉讼。被告陈朝阳、徐建飞经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月12日，被告陈朝阳向原告申请中银信用卡购车分期付款额度。同日，双方签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，合同约定：被告陈朝阳通过POS机刷卡交易，使用额度后形成的透支额为人民币304000元，用于购买汽车；该款由被告分36期还款，自2013年8月12日起至2016年8月12日止，如与实际交易日不一致的，以实际交易日期为准；偿还方式为按月分期等额方式（首期还款金额为8460元、每月还款金额为8444元）；被告陈朝阳还需支付原告购车分期付款手续费31920元（手续费费率为使用购车透支额的10.5%），支付方式为按月分期等额方式，首期支付手续费910元，每期支付手续费886元，因被告陈朝阳未按时存入手续费导致产生透支息及滞纳金的，造成损失的由被告陈朝阳承担；如被告未按期归还每期还款金额，原告有权宣布合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金）全部或部分提前到期，申请人仍应该向发卡行支付全部手续费；本合同项下逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行（该合约中约定信用卡透支利息按日利率万分之五计算，并按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金）；被告陈朝阳以透支款所购得的汽车作为透支款的抵押物，抵押担保范围为合同项下的包括透支额、分期付款手续费、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）等；被告徐建飞与原告签订了共同还款承诺书，承诺对被告陈朝阳与原告签订的《中银信用卡购车分期付款合同》项下的全部债务，含透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用）等，承担共同偿还责任。合同签订后，被告陈朝阳于2013年8月26日使用POS机刷卡使用了合同约定的透支额度304000元，购买了一辆奥迪TTR牌小型轿车，所购车辆进行注册登记，车辆牌号为浙C×××××，并办理了车辆抵押登记手续。合同履行过程中被告陈朝阳没有按照合同约定按时还款，2014年9月9日后便没有履行合同约定的还款义务，原告宣布合同提前到期。截止2015年5月30日，被告陈朝阳共还款112101.98元，其中还本金100311.27元、手续费11770.71元，尚欠透支款本金为203668.73元、分期付款手续费20149.29元、逾期借记利息7285.86元及滞纳金24069.51元。之后原告经催告无果。
本院认为：原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告陈朝阳签订的中银信用卡购车分期付款合同、被告徐建飞向原告出具的共同还款承诺书，双方意思表示真实一致，内容合法有效。被告陈朝阳未按约偿还透支款，依法应承担违约责任，因此，原告要求按照合同约定，提前收回借款本金及手续费并按约定利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈朝阳自愿将透支款购得的车牌号为浙C×××××的奥迪TTR牌小型轿车给原告作抵押，依法应承担抵押责任，故原告起诉要求被告陈朝阳承担抵押责任符合法律规定，本院予以支持。被告徐建飞自愿承诺为该笔借款承担共同还款责任，原告要求被告徐建飞承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告支付滞纳金，滞纳金每月按账单金额5%计收，远超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，违反法律规定，本院不予支持。被告陈朝阳、徐建飞经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈朝阳、徐建飞应偿还原告中国银行股份有限公司乐清市支行信用卡透支款203668.73元、分期付款手续费20149.29元及借记利息（截至2015年5月30日为7285.86元，此后自2015年5月31日起以203668.73元为基数按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
二、如被告陈朝阳、徐建飞未按期偿还上述第一项债务，则依法拍卖、变卖登记在被告陈朝阳名下的车牌号为浙C×××××的奥迪TTR牌小型轿车，所得价款由原告优先受偿。
三、驳回原告中国银行股份有限公司乐清市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5128元，减半收取2564元，由原告中国银行股份有限公司乐清市支行负担180元，由被告陈朝阳、徐建飞负担2384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑丽微
二〇一六年二月四日
此件与原件核对无异
代书记员 黄淑娜
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0117民初4380号
原告苗玉海，男，1993年12月18日出生，该该村三组9号。
被告苗保学，男，1962年8月12日出生，住该村二街191号
被告郭起忠，男，1950年6月11日出生。
被告袁金贵，男，47岁，现下落不明。
本院在审理原告苗玉海与被告苗保学、郭起忠、袁金贵劳务合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告苗玉海自动撤回起诉处理。
案件受理费二十五元，由原告苗玉海负担（已交纳）。
审判员 何术清
二〇一六年六月二日
书记员 韩 静
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初2539号
原告：兰龙芝，女，1955年9月9日出生，畲族，住浙江省龙泉市。
被告：王齐懿，男，1975年7月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告兰龙芝与被告王齐懿劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，原告兰龙芝不预交案件受理费，也未按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 许志军
二〇一七年十二月十八日
代书记员 陈 灿