贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初301号
原告（反诉被告）：昆明正边木装饰有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路广场金色年华A座A2307、2308号。
法定代表人：张小春。
委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：贵州星歌秀娱乐管理有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东办新联村五组。
法定代表人：帅集。
委托诉讼代理人：黄焰，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘洪亮，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：龙秀林，男，1985年5月6日生，苗族，贵州省安龙县人，大专文化，系贵州星歌秀娱乐管理有限公司员工，住安龙县，
原告昆明正边木装饰有限公司（以下简称“正边木公司”）与被告贵州星歌秀娱乐管理有限公司（以下简称“星歌秀公司”）、龙秀林装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，被告星歌秀公司依法向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告正边木公司的委托诉讼代理人蒲光举、被告暨反诉原告星歌秀公司的委托诉讼代理人黄焰、刘洪亮、被告龙秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）正边木公司向本院提出本诉诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《星歌会量贩KTV室内装饰工程合同》（兴仁店）；2.依法判令两被告共同连带支付原告工程款人民币411240元；3.依法判令两被告赔偿原告经济损失150000元；4.依法判令两被告从2015年5月23日（应支付工程款之日）起暂计至起诉之日止的利息11494.51元，此后利息计算至判决确定的履行期限届满之日止；5.依法判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2014年9月20日签订《星歌会量贩KTV室内装饰工程合同》（兴仁店）。施工过程中，经双方签订《工程变更单》确认工程变更，截止至《工程变更单》签署日，原告已超额完成374340元，原告按《工程变更单》施工后，被告现应支付原告地砖到达现场后的欠款36900元，第四期需付工程款中的工地玻璃已生产完毕、包房地砖铺贴完成，原告已多次口头、书面要求被告支付欠款，被告多次以各种方法拖延，拒绝支付剩余工程款项、赔偿经济损失，故诉至法院。
被告（反诉原告）星歌秀公司作出如下辩称，并向本院提出反诉诉讼请求：1.驳回被反诉人全部诉讼请求；2.判令被反诉人返还反诉人多支出的工程款337500元及利息（按年利率6.15%从2015年3月26日起计算至款项清偿完毕之日止，截止至2016年2月5日以前的利息要求按316天的利息17969.79元计算）；3.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失200000元；4.判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月20日，反诉人与被反诉人签订了《星歌会量贩KTV室内装饰工程合同》（兴仁店），该合同是依法成立的有效合同，受法律的保护。作为装修工程主体的被反诉人应当按照合同约定的期限、约定质量和提供效果图等进行施工，履行合同约定义务。被反诉人未按照合同约定的90日内完工，也未按照约定的质量标准和提供的效果图进行施工，已经构成根本违约。2015年5月23日反诉人与被反诉人签订了《工程变更单》，从《工程变更单》可以确认：1、被反诉人装修进度为《星歌会量贩KTV室内装饰工程：兴仁店》中约定的第三期工程（即在完成木质基础造型的95%、不锈钢、地砖到达工地现场）情况下的60％的工程量；2、装修的楼层为二楼、三楼、四楼，一楼未装修，五楼协商作价25万；3、房屋一层的面积为703㎡（包含室内面积573㎡和两个楼梯间130㎡面积）。根据装修合同的约定，该工程为可调价合同，且工程项目及工程量增减，按实际结算。双方在款项往来上，有打款凭证或收据为证。从装修合同签订至2015年3月26日反诉人已支付给被反诉人2237740元装修工程款，但被反诉人所做的装修工程量仅为573㎡×3层×1600元×60％十250000元＝1900240元。反诉人已超额支付被反诉人工程款337500元，被反诉人应予以返还。因被反诉人未按照合同约定的90日内完工，也未按照约定的质量标准和提供的效果图进行施工，给反诉人造成了巨大损失，被反诉人应对反诉人承担赔偿责任。
对于原告正边木公司的诉讼请求，被告龙秀林的答辩意见同星歌秀公司的答辩意见一致。
对于反诉原告星歌秀公司的反诉请求，反诉被告正边木公司辩称，根据工程变更单，本案的根本过错是被告方构成的，正边木公司早已超额完成工程量，反诉人提出的反诉请求依法不能得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
对正边木公司提交的证据认定意见：《星歌会量贩KTV室内装饰工程合同》的真实性予以认可，能够客观反映双方达成装饰合同的合意，但对其证明目的将结合全案事实予以综合认定；《工程变更单》的真实性予以认可，能反映双方对涉案工程的工程量和总价达成变更的统一意见；《通知书》、《解除合同通知书》、《邮件单》的真实性予以认可；《玻璃供应合同》、《云南彪涵商贸有限公司产品调拨单》、《付款单据》、《收据》、云南彪涵商贸有限公司《工商登记信息》因与本案不具有关联性，本院不予采信；《施工照片》不能达到其证明目的，不予采信。
对星歌秀公司提交的证据认定意见：《量贩式KTV室内装饰工程兴仁店装修合同》的真实性予以认可，但对其证明目的将结合全案事实予以综合认定；装修状况的《录像资料》，因双方未实际结算工程量，故对其证明目的不予认可；《工程变更单》的真实性予以认可；《解除合同通知书》、《贵州天翊律师事务所律师函》、《快递详情单》的真实性予以认可。
本院结合当事人的陈述、答辩及本院审查认定的证据认定事实如下：2014年9月20日，正边木公司作为乙方与星歌秀公司作为甲方签订《星歌会量贩KTV室内装饰工程》（兴仁店）室内装修合同。约定：“1、甲方：星歌秀公司，乙方：正边木公司。2、承包方式：包工包料，工期：90个日历天，合同价款：工程款总金额为：5459200元。3、工程预付款方式：工程开工前付工程总款的10%即545920元；第二期工程款于工程开工7个日历天付给乙方20%即1091840元（在乙方木制材料到达工地现场的情况下，甲方付第二期工程款。）；第三期工程款于工程开工30个日历天付给乙方30%即1637760元（在完成木质基础造型的95%，不锈钢、地砖到达工地现场的情况下，甲方付第三期工程款。）；第四期工程款于工程开工60个日历天付给乙方30%即1637760元（在工地进入玻璃收胶，石材安装80%，地砖铺贴完成，灯光调试的情况下，甲方应付乙方第四期工程款。）；第五期工程款于工程开工80个日历天付给乙方5%即272960元（在工地进入表面收口收胶，抛光打蜡处理，试营业前付给乙方第五期工程款）；尾款于工地试营业后6个月起付给乙方5%即272960元（在工地试营业起至6个月起每个月3号付给乙方工程总款5%的20%，五个月付清，计算方式：工程总款×5%×20%=每个月3号付款金额）。4、竣工验收：以试营业为竣工。5、甲方不按时付款承担的违约责任：甲方应承担相应责任，乙方有权停工，工期顺延。6、合同价款形式：可调价合同，调整的方式：若发生工程项目及工程量增减，按实际结算，付款与扣款和工程进度同比例”。合同附件约定：“甲方原因和不可抗力因素外，由乙方因素导致的工期延误，则甲方有权对乙方处以每日5000元的罚款，但罚款金额不超过合同价的5%。”
2015年5月23日，正边木公司与星歌秀公司签署《工程变更单》，对工程量和总价进行变更，双方达成一致意见“1、只限于工程量和总价的变更，付款方式维持原合同；2、乙方地砖到达现场后甲方支付至工程款的60%（按合同约定）=3374400×60%=2024640元（甲方已付1987740元）,应付36900元；3、在工地玻璃到场、石材到场，包房地砖铺贴完成（过道地面除外：由于过道地面要等到打扫卫生时才开始铺贴）的情况下，甲方应支付乙方第四期工程款。第四期工程款为总款的20%为3374400×20%=674880元；4、在工地进入不锈钢安装完成，玻璃安装完成95%，地砖铺贴完成，灯光调试，双方粉乳胶漆的阶段，甲方支付第五期工程款，第五期工程款为总数的10%为3374400×10%=337440元；5、在完成前第五天付乙方总款的5%为3374400×5%=168720元（在工地进入表面收口收胶，抛光打蜡处理，试营业前付给乙方第六期工程款）；6、剩余5%的工程尾款按合同约定执行。”
2015年7月30日，双方进行对账，内容“1、兴仁第一期工程545920元已付清。2、兴仁第二期工程1091840已付清。3、兴仁第三期工程1637760元，已付60万元。合计付款2237760元。”
2015年8月13日，正边木公司向星歌秀公司、龙秀林发出通知书，要求星歌秀公司在收到通知书三日内，支付拖欠的全部工程款。
2015年8月21日，正边木公司向星歌秀公司发出解除合同通知书，要求解除双方签订的《星歌会量贩KTV室内装饰工程》（兴仁店）,并要求星歌秀公司支付此前已超额完成的工程款374340元、签订《工程变更单》后，地砖到达现场后的欠款36900元及第四期工程款674880元等款项。
2015年8月26日，星歌秀公司向正边木公司发出律师函。双方均认可解除《星歌会量贩KTV室内装饰工程》装修合同。星歌秀公司认为正边木公司所做方量为：二、三、四楼，每层为573㎡、共计1719㎡，五楼装修协商作价25万。施工进度为《装修合同》的“第二期工程”（即在完成木质基础造型的95%，不锈钢，地砖到达工地现场的情况下）。因此，星歌秀公司只应支付573㎡×3层×1600元×60%+250000元=1900240元。
另查明，被告龙秀林系星歌秀公司职工。星歌秀公司与正边木公司解除装饰装修合同后，在未进行工程量结算的情况下，该工程经其他装修公司继续装修，已装修完毕并营业。
本院认为，本案的争议焦点为：正边木公司实际完成的工程量的问题。
关于本案的争议焦点。正边木公司主张，根据其提交的《工程变更单》第七条“情况说明补充：乙方已经完成工程量五楼为250000元，2、3、4楼完成工程量比例70%为2362080元。合计已完成工程总量为2612080元；乙方已经超额完成工程量为374340元。”认为星歌秀公司在同一页文件资料上看到如此明确的工程量完成数额，如果有异议，应在签订《工程变更单》前就提出不同意见，但被告在同一页文件资料上已经书面签章确认，故应以《工程变更单》已经确认的超额完成工程量作为认定工程量依据。
星歌秀公司主张，正边木公司与星歌秀公司解除《装修合同》后，双方在施工方量和工程款问题上存在分歧。星歌秀公司委托贵州天翊律师事务所律师刘洪亮、李廷祥对正边木公司施工的工程进行收集和固定，通过研究《装修合同》，认为正边木公司所做方量为：二、三、四楼，每层为573㎡，共计1719㎡，五楼装修协商作价250000元。施工进度为《装修合同》的“第二期工程”（即在完成木质基础造型的95%，不锈钢，地砖到达工地现场的情况下）。认为星歌秀公司只应支付573㎡×3层×1600元×60%+250000元=1900240元。
本院认为，对于正边木公司应以《工程变更单》作为认定工程量依据的主张，因该变更单中正边木公司已完成工程量一节，系正边木公司单方提出的施工范围变更意向，在双方签名盖章达成的一致意见中，并没有对正边木公司提出的实际已完成工程量进行确认的依据，本院对正边木公司的这一主张不予认可。对于星歌秀公司关于正边木公司已完成工程量的主张，因其委托计算工程量的系律师并非具备工程量鉴定资质的主体，星歌秀公司虽然向正边木公司发出律师函告知相关数据，但该工程量数据并未得到正边木公司的确认，本院对星歌秀公司的这一主张亦不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原、被告之间签订的《星歌会量贩KTV室内装饰工程》（兴仁店）装修合同、《工程变更单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，从正边木公司发出的解除合同通知书及星歌秀公司发出的律师函中，双方对解除《星歌会量贩KTV室内装饰工程》装修合同已达成合意，合同已解除，本院不宜再判决解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”本案中，由于双方在协商解除合同后，未对实际工程量进行结算，且双方未充分举证本案的实际工程量，导致本案争议工程量处于事实不清的状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，正边木公司及星歌秀公司均有责任提供证据证实本案实际工程量，经本院释明，双方均表示不申请对工程量进行鉴定，故对正边木公司要求支付工程款及利息的诉讼请求，星歌秀公司反诉要求退回多支付的工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于正边木公司提到的经济损失150000元及星歌秀公司提到的经济损失200000元一节。由前所述，双方签订的《星歌会量贩KTV室内装饰工程》合同因正边木公司发出解除合同通知书，星歌秀公司亦发出律师函而协商解除，双方均未充分举证证明本案合同解除系任何一方违约行为所导致，故正边木公司及星歌秀公司的此节诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于正边木公司针对被告龙秀林提出的诉讼请求，经审理查明，龙秀林系星歌秀公司的职工，其作为公司代表与正边木公司签订《装饰装修合同》，系公司职务行为，并非合同当事人，故对正边木公司针对龙秀林的诉讼请求，本院不予支持。
综上，正边木公司及星歌秀公司对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均未提供充足的证据加以证明。双方均应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告昆明正边木装饰有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告贵州星歌秀娱乐管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费9527元，由原告昆明正边木装饰有限公司负担，反诉费4677元，由反诉原告贵州星歌秀娱乐管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 但 艳
审 判 员 郭 柯
人民陪审员 韦 伟
〇一六年十月八日
书 记 员 吕帮线