山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3607号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：李其坤，男，1982年12月10日出生，汉族，居民，住济南市。系该行职工。
被告：房敏，男，1973年4月18日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：段勇，男，1974年11月29日出生，汉族，居民，住济南市。
二被告共同委托诉讼代理人：殷培刚，男，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告房敏、段勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李其坤、被告房敏、段勇及其的共同委托诉讼代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令房敏偿还贷款本金49980.50元，利息276693.97元（利息计算截至2017年6月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2、请求判令房敏、段勇对上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令房敏、段勇承担本案诉讼费、邮寄费、公告费、保全费等一切费用。事实和理由：2017年8月31日，房敏向我单位申请借款50000元，双方签订借款合同一份，合同约定的借款金额为50000元，借款期限是2007年8月31日至2008年8月30日。同日，段勇与我单位签订了最高额保证合同，由其为房敏在我行的贷款承担连带保证责任。2007年8月31日，我行与借款人房敏签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截至目前仍欠我行贷款本金49980.50元，利息276693.97元。为维护自己的合法权益，特诉至法院。
房敏辩称，农商行长清支行起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回农商行长清支行的诉讼请求。
段勇辩称，农商行长清支行在约定保证期间内，没有向我主张权利，已免除了保证责任，应驳回农商行长清支行的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年8月31日，农商行长清支行与房敏签订《借款合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2007）第536号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，房敏为借款人，借款金额为50000元，用途为借新还旧，期限自2007年8月31日至2008年8月30日，借款利率为月利率11.70‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与房敏、段勇签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（城关）农信借字（2007）第536号，由段勇为房敏的上述借款合同提供最高额担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年8月31日起至2008年8月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）伍万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、房敏、段勇分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2007年8月31日将50000元存入房敏在该行的存款账户内，并由房敏在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为50000元，利率为11.70‰，还款日期为2008年8月30日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率11.70‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2009年9月21日在房敏账户中扣收本金0.01元，2014年9月1日扣收本金4.93元，2014年9月7日扣收本金14.56元。农商行长清支行主张，截至2017年6月21日，房敏尚欠农商行长清支行借款本金49980.50元，利息、罚息及复利等计款276693.97元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促房敏、段勇偿还借款本息。
诉讼中，农商行长清支行要求房敏、段勇承担邮寄费、公告费、律师费等费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与房敏签订借款合同，与段勇签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给房敏，房敏应按合同约定的期限偿还借款本息，段勇作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年8月30日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年8月30日。
2009年9月21日，农商行长清支行在房敏的账户上扣收本金，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2011年9月21日，农商行长清支行应在2011年9月21日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间内曾向房敏主张权利，房敏亦否认农商行长清支行向其催收过借款，故房敏在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效期间。农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向房敏主张权利，并于2014年9月1日、9月7日在房敏的存款账户上扣收存款，但上述行为均发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。房敏认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。农商行长清支行要求房敏偿还借款本息的主张，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内曾向保证人段勇主张过权利，段勇亦否认农商行长清支行在保证期间曾向其主张权利，故保证人段勇的保证责任应依法予以免除。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》上以刊登催收公告的方式向段勇主张权利，但该催收行为即无合同约定，又不符合法律规定，该行为对段勇不产生法律效力。故对保证人段勇要求免除其保证责任的主张，本院予以支持。
农商行长清支行要求房敏、段勇承担邮寄费、公告费、律师费等费用，但未提交证据证实，本院不予支持。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息、保证人承担保证责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《最高人民法院》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费6200元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 宋家森
人民陪审员 张恩富
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 崔旭东