浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初949号
原告：舟山市正源标准件有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道海洋生物工业园区正源路65号，统一社会信用代码913309031487772460。
法定代表人：林仲岳。
委托诉讼代理人：罗新舟，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：朱羿、王立翰，浙江合创律师事务所律师。
被告：温州洪南机械制造有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海九路903号第一幢第一层，统一社会信用代码9133030107404935X9。
法定代表人：熊闯关。
委托诉讼代理人：吴涛，浙江震瓯律师事务所律师。
原告舟山市正源标准件有限公司（以下简称舟山正源公司）与被告温州洪南机械制造有限公司（以下简称温州洪南公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理，原告舟山正源公司委托诉讼代理人朱羿、罗新舟到庭参加诉讼，被告温州洪南公司委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告舟山正源公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《购销合同》；2、请求判令被告返还原告购机款163000元并支付利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）；3、请求判令被告赔偿损失36533元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原、被告双方签订《购销合同》--份，双方约定原告向被告购买T60型数控车床4台（单价73000元），M30-M48型双轴异型螺母攻牙机1台（单价145000元），M48型气压式四轴螺母攻牙机1台（单价1630OO元），合同总价款为600000元。合同签订后，原告积极并完全履行了付款义务，被告也陆续将上述机器发往原告所在地。在收到上述机器后，被告公司相关调试人员负责对机器进行调试，被告在调试运行过程中发现M30-M48型双轴异型螺母攻牙机、M48型气压式四轴螺母攻牙机均存在质量问题，无法稳定连续的进行正常生产。经原、被告协商一致，原告退还M30-M48型双轴异型螺母攻牙机。对于涉案M48型气压式四轴螺母攻牙机，自2017年6月23日到达原告公司之日起一直处于调试状态，至今无法调试完毕。该台机器在调试过程中造成原告丝攻（又称丝锥）、螺帽等材料损失达36533元。经原告多次与被告沟通未果，M48型气压式四轴螺母攻牙机至今无法正常运行、生产，严重影响原告的生产工期与正常生产经营活动，给原告造成了极大的经济损失。原告认为，不论是M48型气压式四轴螺母攻牙机本身的质量问题，还是被告未履行完毕调试义务的行为，都使原告合同目的无法实现。
原告庭审中补充陈述：双方2017年3月23日签订《购销合同》后，原告于3月24日以银行承兑方式支付191090.84元，6月21日以银行承兑方式支付400000元，8月16日现金支付8909.16元，合计支付60万元，原告已经履行全部付款义务。被告开具4张发票（金额分别为73000元、73000元、81500元、81500元）。合同购买的相关设备均出现问题，其中数控车床不同程度出现问题，M30-M48机器已经退货，本案诉争M48型气压式四轴螺母攻牙设备曾达成退货协议后但被告又予以反悔。被告多次对该机器进行调试，第一次7月13日调试由于多种原因未能完成，第二次7月20日调试仍无法投入正常运行。2017年8月17日原告寄送《通知函》给被告，要求其对调试过程中出现的问题进行回复、解决。被告派职工（包括证人胡某）前往原告公司进行第三次调试，调试至8月31日，被告承诺这次调试不合格愿意做退货处理，双方系口头协商未做书面约定。8月31日，被告仍无法调试成功，被告调试人员擅自离开且未做回复，也未履行退货承诺。之后，原告无法与被告取得联系。因此，原告方委托公证机构对该机器开机以后出现的问题进行视频、拍照。
被告温州洪南公司答辩称：对原告陈述的合同签订、交付货物、支付款项的事实均没有异议。原告的第--
项诉讼请求，购销合同已经由双方实际履行完毕，合同已经履行完毕，不存在解除的条件，原告诉请的机器只是合同中的一个标的，不因为一台机器解除全部合同。M48型气压式四轴螺母攻牙设备，原告主张要求退货没有依据，双方并未约定退货情况。M48型气压式四轴螺母攻牙设备并不存在质量问题，该机器在调试阶段运行正常，原告工作人员不懂设备操作技术，出现问题系工作人员操作不当造成。根据原告提供的视频，该机器是可以正常运行的。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.《购销合同》，证明原被告双方系买卖关系，双方对所购买的机器设备的名称、价款、付款方式等合同约定的事实；2.《气压式四轴攻牙机使用说明书》，证明涉案设备系全自动设备，可完成自动送料、攻牙、出料的整个过程；3.增值税专用发票、被告出具的收款收据、银行承兑汇票背书转让流水单，证明原告已向被告支付全部的货款的事实；4.退货清单，证明涉案合同，原告从被告处购买的其中一台M**-M48型双轴异型螺母攻牙机因质量问题双方达成退货合意并退货的事实；5.通知函及顺丰签收记录，证明涉案合同中，原告从被告处购买的本案M48型气压式四轴螺母攻牙机经被告工程师多次调试而始终无法调试合格致使该设备无法正常运行，因此原告发函通知被告进行处理且被告已签收的事实；6.气压式四轴螺母攻牙机调试记录表，证明被告经过再次多次调试始终无法调试合格并对设备存在的问题进行确认的事实，且证明被告工程师无故离开的事实；7.会议纪要，证明原告针对从被告处购买的涉案设备存在调试不合格无法正常投入运行以及存在的问题进行会议讨论的事实；8.报废损失清单及相关损失依据，证明原告因被告生产、销售的设备存在质量问题而遭受重大损失的事实；9.公证书及光盘，证明在公证处公证员的现场监督下，M48型气压式四轴螺母攻牙机出现诸多问题无法正常生产、运行的事实。
原告当庭补充提交证据：10.照片，证明被告派工作人员，包括胡某，前往原告公司调试，并且对调试过程中相关问题进行讨论的情况；11.M30--
M48验收调试记录，证明机器交付进行调试安装完毕后、原告出具验收报告的交易习惯，如果没有出具验收报告则证明一直未完成验收。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：12.证人胡某证言，证明产品通过验收且运行正常，原告主张的设备问题是其工作人员缺少技术、操作不当造成；13.录音录像，证明被告销售给其他公司的产品和本案诉争产品大致相同，但是其他公司产品运行正常，原告所称的质量问题是其工作人员缺少技术、其操作不当造成的，并非被告质量问题。
双方对证据的质证意见及本院对证据认证如下：上述证据经庭审出示质证，质证方对证据1、2、3没有异议，本院对其证明效力予以确认；证据4，被告对真实性没有异议，但是主张该退货并非质量问题，而是原告生产缩减不需要设备，双方协商予以退货，本院认为该证据仅可证明M30-M48设备退货事实但无法证明退货系产品质量问题造成；证据5，被告认为该证据不能证明快递和函件内容对应，被告并未收到《通知函》，也不清楚原告在通知函中列明的本案诉争产品存在质量问题，本院认为该证据无法证明原告的证明对象，对其效力不予确认；证据6，对2017年8月26日调试记录没有异议，这份调试记录证明本案诉争机器是可以正常生产的，上面所列明的“第四轴螺帽丝攻杆弯曲，止通现象存在不良”问题是由原告安装的刀具造成，不是机器设备的质量问题，且该问题并不影响机器正常运营，其余的调试记录均有异议，这些调试表均没有被告工作人员的参与、签字，都是原告单方进行，无法证明其主张，本院认为该组证据系记录双方8月26日、28日、29日、30日、31日调试情况，但无法证明原告的证明对象，对其证明效力不予确认；证据7，被告认为该证据系原告单方形成，没有被告人员参与，无法证明其主张，亦不符合证据形式，本院认为该证据系原告公司内部会议，无法证明其主张，对其效力不予确认；证据8，被告认为该组证据无法证明损失及损失系诉争机器造成，本院认为被告质证意见合理，对其效力不予确认；证据9，被告对关联性有异议，该证据不能证明诉争机器质量问题，不能证明损失由本案诉争机器造成，本院认为该公证记录2018年1月2日运行诉争设备的情况，但是无法证明设备本身存在质量问题及当天运行问题的原因，亦无法证明其损失，对该组证据证明效力不予确认；证据10，被告认为照片无法看出是因为诉争设备存在问题进行开会、维修，会议记录无法确定其开会内容，丝锥照片无法证明因为本案诉争机器造成损失，本院认为原告仅提供照片，未提供其他证据形成有效的证据链，不足以证明其主张，对该组证据效力不予确认；证据11，被告认为调试记录是复印件，形式不符合证据规则，内容是原告单方提供的调试记录，调试应当由原、被告双方人员到场进行，该证据无法证明原告的待证事实，本院认为被告质证意见合理，M30
--
M48（已退货设备）调试记录与本案诉争设备不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据12，原告认为证人胡某系公司员工，存在利害关系，证人没有调试完成擅自离开，机器本身存在质量问题，本院认为证人证言可反映双方调试经过，对设备质量问题的原因待本院审理查明后认定，在下文具体阐述；证据13，该录音录像系案外第三人公司设备，设备上的标牌和本案诉争设备不同，生产企业不同、规格型号不一致，与本案不具有关联性，本院认为该证据与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2017年3月23日，原、被告双方签订《购销合同》--份，双方约定原告向被告购买T60型数控车床4台、M30-M48型双轴异型螺母攻牙机1台、M48型气压式四轴螺母攻牙机1台，合同总价款为600000元（含税含运费），合同签订后预付30%货款，余款于发货前付清，交货日期为2017年5月6日。合同签订后，原告按照约定履行付款义务，被告按照约定向原告发货。2017年8月16日，双方经协商退货M30-M48双轴异型螺母攻牙机设备一台，双方验收确认并签订《退货清单》。
本院认为：《合同法》第九十四条规定合同的法定解除情形，第四项为当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告主张M48型气压式四轴螺母攻牙机设备存在严重质量问题致使合同目的无法实现，但其提供的（2018）浙舟海证内民字第56号《公证书》仅能证明2018年1月2日当天运行情况，不足以证明该设备交货时存在严重的质量问题及质量问题形成的原因。双方签订的《购销合同》第二条约定“合同签订后预付总金额30%，余款于发货前付清”、第六条中约定“产品样式乙方提供，调试合格后发货”，根据双方的约定可知其具体交易经过是原告先支付30%预付款，之后对所购设备进行调试，调试合格原告支付余款，款项结清被告发货，双方的约定符合日常交易习惯并充分保障权利，设备本身存在严重质量问题应在调试阶段及时发现并终止交易。另外，原告向被告采购多台设备，被告于2017年5月6日交货后，至8月16日双方就一台M**-M48双轴异型螺母攻牙机设备协商退货，从交货至退货的三个月期间，如M48型气压式四轴螺母攻牙机设备存在原告陈述的严重质量问题，原告应当在合理的期限内反映。原告主张产品存在严重质量问题致使合同目的无法实现要求解除合同、返还货款、赔付损失，但未就其主张提供有效的证据予以证明，应当承担不利的后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告舟山市正源标准件有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3560元，减半收取1780元，由原告舟山市正源标准件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨介森