吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1442号
上诉人（原审原告）：吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区西南环城公路与吉桦路交会处。
法定代表人：李彦群，董事长。
委托诉讼代理人：魏家东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙贺，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪军，职业不详，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：董海峡（系张洪军之妻），住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：孙境蔓，吉林勤实律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：梅林，该公司法律顾问。
上诉人吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司因与被上诉人张洪军及原审第三人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司（以下简称神洲华奥汽车销售公司）的委托诉讼代理人魏家东、孙贺，被上诉人张洪军的委托诉讼代理人董海峡、孙境蔓，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持神洲华奥汽车销售公司原审诉讼请求，由张洪军承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。双方当事人签订的协议书中明确约定，因完全是试驾者原因造成的事故，在保险公司赔偿范围及限额外的损失、恢复车辆完好状态而产生的一切损失、包括贬值损失均由试驾者承担赔偿责任。原审法院对保险公司赔偿范围外的损失未予认定，属于认定事实错误。该部分损失，依据协议的约定应当由张洪军承担。二、原审法院对保险公司理赔之外的损失证据未予认定不当。依据谁主张谁举证的原则，在神洲华奥汽车销售公司已经提供证据证明保险公司理赔范围之外仍有损失的情况下，张洪军予以否认，应由张洪军承担举证责任，但张洪军对其抗辩主张未提供证据、未申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。
张洪军辩称，一、原审法院裁判结果正确，但认定《试乘试驾协议书》第四条第二款合法有效错误。(一)神洲华奥汽车销售公司以转移风险方式代替投保专修险，引用的格式条款无效。案涉车辆为试驾专用车辆,车辆发生毁损的风险高于一般家庭使用车辆，且该潜在风险是神洲华奥汽车销售公司可以预见的，因此神洲华奥汽车销售公司应为案涉车辆投保专修险。但神洲华奥汽车销售公司以转移风险的方式代替投保，将该风险错误转移给试驾者张洪军。双方签订的《试乘试驾协议书》是神洲华奥汽车销售公司提供的格式合同，神洲华奥汽车销售公司引用的合同条款免除了自己责任、加重了张洪军的责任，同时侵犯了张洪军作为消费者的知情权，所以该格式条款应属无效。(二)神洲华奥汽车销售公司存在过错，不符合适用《试乘试驾协议书》第四条第二款的条件。协议第四条第二款适用的条件是“完全是乙方原因造成事故”，本案实际情况并不符合该条件。1.交通事故责任与违约责任不是同一概念，不能以交通事故责任的划分认定为违约责任的划分。《交通事故认定书》是对事故本身责任的划分，即外部责任划分。神洲华奥汽车销售公司诉请主张的请求权是对合同双方主体之间的内部责任划分，二者法律关系不同，不是同一概念。2.神洲华奥汽车销售公司规定的路线不适合试驾，是发生交通事故的客观原因。(1)发生交通事故地点没有路况标识。神洲华奥汽车销售公司指定的试驾路段没有明显标识。张洪军第一次进入试驾路段，驾驶案涉车辆靠右侧行驶时，路段没有标记前方道路由三车道变为二车道的标识，试驾陪同人员亦未提示张洪军驾驶路线变窄。(2)试驾路段地面有冰雪。交通事故发生在冬天，神洲华奥汽车销售公司指定的试驾路线地面仍有冰雪，路面湿滑，导致张洪军在变道过程中撞到护栏。3.神洲华奥汽车销售公司未履行安全提示的法定义务。案涉车辆奥迪A4L风尚型是一款新车，张洪军第一次驾驶，对车辆的性能、试驾路段及注意事项并不知悉。神洲华奥汽车销售公司未告知张洪军该款车辆的驾驶技巧及注意事项，也未提示张洪军驾驶路段的路况，故神洲华奥汽车销售公司未尽到安全提示义务。二、神洲华奥汽车销售公司主张车辆贬值损失缺乏事实依据和法律依据。(一)神洲华奥汽车销售公司诉请事实依据不充分。案涉车辆的用途为试驾车辆，其目的是体验车辆的性能，驾驶过程中的磨损程度会超出日常驾驶，车辆自身的贬值损失比一般车辆大。神洲华奥汽车销售公司的请求并未区分车辆自身贬值与事故贬值，其主张车辆贬值损失全部系张洪军的违约行为导致，缺乏事实依据。(二)神洲华奥汽车销售公司诉请缺乏法律依据。最高人民法院对交通事故车辆贬值损失应否支持持谨慎态度，原则上倾向于不予支持。《试乘试驾协议书》第四条第二款约定的贬值损失违背法律精神，且该条款为无效条款，故不能作为贬值损失的赔偿依据。综上，请求二审法院驳回神洲华奥汽车销售公司的全部诉请，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.张洪军赔偿因其违约行为给神洲华奥汽车销售公司造成的车辆维修后的贬值损失3万元；2.张洪军赔偿因其违约行为导致神洲华奥汽车销售公司车辆修理费损失27898元；3.本案诉讼费用由张洪军承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，张洪军到神洲华奥汽车销售公司展厅看车，双方签订了《试乘试驾协议书》。协议签订后，神洲华奥汽车销售公司为张洪军提供了车牌号为×××、型号为奥迪A4L的试驾车辆。张洪军在试驾车辆的过程中发生事故。经吉林市丰满区交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，本次事故系因张洪军采取措施不当导致，张洪军负事故全部责任。事故发生后，神洲华奥汽车销售公司对事故车辆进行了拆解、维修，发生维修费94470元。人保吉林市分公司依据与神洲华奥汽车销售公司之间签订的保险合同赔付66572元。经奥迪品鉴二手车评估，车辆因事故的贬值损失为3万元。
一审法院认为，本案中，张洪军与神洲华奥汽车销售公司签订的《试乘试驾协议书》，双方主体适格，意思表示真实，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方虽然在《试乘试驾协议书》第四条第二款中对车辆贬值损失有约定，但是神洲华奥汽车销售公司的车辆损失已经经过保险公司定损和赔付。另外，神洲华奥汽车销售公司自行进行维修确定的实际维修费及贬值损失不能作为其主张赔偿损失的依据。故神洲华奥汽车销售公司诉讼请求缺乏相关法律依据，证据不充分，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定作出判决。
一审判决：驳回吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费624元，由吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张洪军在试驾车辆过程中发生交通事故，经交警部门认定，张洪军负事故全部责任，据此，神洲华奥汽车销售公司以张洪军违约为由要求其承担赔偿责任。在此情况下，神洲华奥汽车销售公司应当举证证明损失客观存在及损失具体数额。神洲华奥汽车销售公司在一审诉讼期间提交的证据系其自行维修产生的费用清单及其下属部门进行的贬值损失评估，张洪军对此提出异议，神洲华奥汽车销售公司应当进一步举证，但其却未能提交确实充分的证据予以证明。在二审诉讼期间，神洲华奥汽车销售公司虽提交申请，要求对维修损失及贬值损失进行司法鉴定，但神洲华奥汽车销售公司的该项申请已经超过举证期限，且张洪军明确表示不同意在二审程序中进行鉴定，故该申请本院不予准许，神洲华奥汽车销售公司应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，神洲华奥汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人吉林市神洲华奥汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 高 博
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 徐俊茹