吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2248号
上诉人（原审被告）：吉林省世通汽车销售服务有限公司。住所：吉林省长春市。
负责人：张伟，总经理。
委托代理人：陈玥泊，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王殿才，男，汉族，1960年1月21日生，住吉林省辽源市。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
上诉人吉林省世通汽车销售服务有限公司（以下简称世通公司）因与被上诉人王殿才财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世通公司的委托代理人陈玥泊、被上诉人王殿才及委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王殿才原审诉称：2011年7月27日，王殿才与中行长春建设街支行签订个人营运类汽车贷款合同。之后中行为原告提供贷款216000.00元（还款期限为24个月）。在被告世通公司处购得山东济南豪乐自卸汽车一辆（吨位12.54吨，车牌号为×××），原告购买车辆后，一直在敦化施工，2012年9月因原告去外地出差，未及时还贷款，被告于2012年9月26日派人到工地强行将车开走，导致原告无法继续施工给原告造成了巨大经济损失。当时原告以为是中行派人来收车。后来中行于2012年12月起诉原告，要求本人立即偿还剩余贷款，并赔偿其委托调查公司扣押车辆所支付的费用，也就是中行也承认是他派人去抢车，判决后原告及时偿还了全部贷款。但车辆仍被继续扣押，所以原告于2013年1月起诉中国银行建设街分行还车并支付赔偿，庭审时中行代理人仍承认车是其派人扣押的，故朝阳区法院（2013）朝民初字第558号判决书判决中行返还车辆并支付赔偿，后中行不服提出上诉，在二审时中行代理人又否认扣车并称是被告世通公司的行为，与其无关。因此，市中院以此为由发回重审，重审时法院追加世通公司为被告，但我坚持认为是中行扣得车，不同意世通公司承担责任。为此朝阳区法院以（2014）朝民重字第4号民事判决书认定是世通公司扣车，故驳回了我的诉讼请求。为此我只好重新诉讼，要求世通公司赔偿因扣押车辆所造成的损失363000.00元（2012年9月26日至2013年9月29日，每月按3万元计算），因不能施工而支出的违约金3万元，诉讼费由被告负担。
世通公司原审辩称：一、原告的起诉属重复诉讼，根据民诉法的相关规定，在（2014）长民终字第685号判决书中，已明确论述原告在案件一审时只要求当时的被告中国银行承担责任，同时原告也不同意由世通公司承担责任，所以判决驳回原告的上诉，证明原告已放弃了对本案被告的相应权利，现又再次起诉，完全属于重复诉讼，应驳回原告的起诉。二、依据原、被告签订汽车消费贷款售车合同，原告在不能按期偿还贷款超过一个月的，被告有权将原告所购车辆收回。该条款系原、被告双方真实意思表示，也是原告对自己所享有物权车辆的合理处分，被告扣车有合法依据，不应承担赔偿责任。三、原告主张每月按3万元赔偿损失，没有任何相应的证据予以支持。因此，应驳回原告诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2011年7月27日，原告与中国银行建设街分行签订“个人运营类汽车贷款合同”，中行向原告提供贷款216000.00元，贷款期限为两年，贷款用途为购买济南自卸货车一辆。至此，原告在被告世通公司用贷款购买了一辆自卸车。原告为了营运所需要将其所购买自卸车（吨位为12.54吨）靠挂在了东丰县永宏物流有限公司名下（以下简称物流公司），物流公司与中行签订了个人贷款抵押合同，被告世通公司与中行签订了“个人贷款保证合同”，之后又在长春市国公证处办理了“具有强制执行效力的债权公证文书”。2011年8月1日原告与敦化市海林工程机械施工队签订了“矿岩运输协议”，内容为原告为其运输矿岩，运输价格为运距1公里8.7元/m3，每增100米运距运费增加0.30元/m3，若原告中途退出将扣除其所交纳的全部保证金3万元，协议签订后，原告将车辆进入该工地施工。2012年9月26日，被告因原告未能及时偿还所欠贷款故派人到敦化市塔东矿业公司施工现场，强行将原告所有的×××自卸车开走，车辆被扣留后原告仍继续向中行偿还贷款并将所欠贷款本息还清。后被告于2013年9月29日经本院（2013）朝民初字第558号民事判决书判决后才将扣押车辆返还原告。
原审法院认为：原、被告签订的《个人营运类汽车贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家现行法律、法规有关强制性规定，合法有效。故原告对贷款购置的车辆享有占有、使用、处分的权利。原告向被告贷款购置车辆其目的是进行道路货物运输，以该车辆获得收益。为车辆落户和取得道路运输经营许可证，故将贷款购得的自卸车辆靠挂于物流公司名下。该自卸车辆虽然登记在物流公司名下，但并不影响原告对该车辆享有占有、使用的权利。被告在原告未能及时偿还贷款的情况下，本应通过正当途径解决彼此间的纠纷，但却擅自扣押原告车辆，其行为侵犯了原告合法权益，已给原告造成了实际损失，对此应承担相应的民事责任。关于原告提出赔偿因扣车给原告造成的经济损失的请求，现虽然尚无鉴定结论确定货物运输损失的具体数额，但原告的实际损失依然存在。对实际损失的考量，主要从国家目前对车辆货物运输没有明确的指导价格，而是采取双方议价的方式确定货物运输价格，故应根据原告与敦化市海林工程机械施工队签订的施工《协议书》所约定的运价和车辆吨位、货运市场价格变化以及原告每月要偿还贷款等综合因素，酌定原告车辆每月的盈利金额以27000元为宜并给予保护。根据敦化市海林工程机械施工队所提供的证据证明，该工地于2012年12月1日停工，到2013年3月1日开工，故与原告的营运损失应计算为9个月。关于原告要求被告赔偿律师费的请求，不符合双方在《个人营运类汽车贷款合同》中对律师费的约定，不予支持。被告提出的答辩主张，没有举出相关证据支持其主张成立。故其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、被告吉林省世通汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王殿才从2012年9月26日起至返还车辆时止的经济损失，按每月27000元计算，保护9个月，共计243000.00元。二、被告吉林省世通汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王殿才违约金30000元。三、驳回原告王殿才的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，由被告吉林省世通汽车销售服务有限公司负担。
宣判后，世通公司因不服一审判决，向本院提起上诉。
世通公司的上诉请求为：一、请求人民法院依法撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2117号民事判决，并驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、被上诉人的起诉属于重复诉讼，依法应驳回其诉讼请求。现已生效的（2014）长民终字第685号判决书中，已明确论述被上诉人拒绝要求上诉人承担其经济损失，证明被上诉人已经放弃了对上诉人的权利主张，现被上诉人以上诉人为被告，基于同一诉讼标的提出相同的诉讼请求，已构成重复诉讼。二、一审判决判令上诉人承担被上诉人经济损失事实不清、证据不足，依法应予以撤销。1.上诉人与被上诉人于2011年8月5日签订《汽车消费贷款合同》，该合同第四条约定，在被上诉人未能按期偿还银行贷款本金及利息超过一个月的，上诉人有权将该车辆收回，并有权拍卖车辆，拍卖车辆所得用于偿还银行本金及利息、罚金。基于上述合同约定，因被上诉人存在逾期还款情形，故上诉人有权收回车辆，该行为是上诉人履行双方合同的正当行为，故对于被上诉人的损失，上诉人并无过错，不应由上诉人承担。2.被上诉人于一审庭审过程中提交的证据无法证实其因上诉人依照合同约定收回车辆的行为所产生的实际损失，且一审判决书中认定的损失数额未经鉴定，故一审判决中被上诉人损失数额的认定没有事实及法律上的依据。
被上诉人王殿才二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人所述上诉理由均不能成立。一、关于重复诉讼问题，在前次诉讼当中，我方并没有以上诉人为被告人提起诉讼，是法院要求追加被告，仅是为了说明情况，所以不存在重复诉讼问题，另原审也没有判令上诉人承担责任。二、上诉人称其是有权收回车辆，明显理由不成立。既不符合合同约定，也不符合法律规定。法律规定是不允许在债务人不能清偿债务时用抵押担保物直接抵债的。而上诉人如果要行使担保权利，也应通过法院法律程序行使优先受偿权。所以上诉人无权直接收回车辆。
二审庭审中，世通公司举证：汽车消费贷款售车合同一份，用以证明上诉人扣车的行为是基于该合同第四条的约定，即被上诉人有超过一个月逾期还款行为，上诉人即有权将诉争车辆收回。因此上诉人扣车行为是基于合同约定产生的权利，不应认定为是对被上诉人财产的侵犯。王殿才质证意见为：对证据真实性无异议，但该条因明显违反法律而无效。另外，在2011年8月22日，包括原被告在内及中国银行长春建设街支行共同在公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证，已经明确了如果债务人不能按期还款，是由中国银行行使抵押权人的行为，而不是保证人，所以应按此公证文书的约定来执行。
由于被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对其予以采信。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明，上诉人世通公司与被上诉人王殿才于2011年8月5日签订了《汽车消费贷款售车合同》，其中第四条规定：“乙方如不能按期偿还银行贷款本金和利息，超过一个月，甲方有权将乙方所购车辆收回，甲方有权拍卖乙方所购车辆，拍卖所得用来偿还银行本金、利息及罚金，如果不能足额支付，将由贷款担保人完成偿付金额。”
本院认为：一、关于本案是否构成重复诉讼。被上诉人在（2014）长民终字第685号民事案件中并未要求上诉人在该案中承担赔偿责任，故本案与（2014）长民终字第685号民事案件并不构成重复诉讼。二、上诉人与被上诉人签订的《汽车消费贷款合同》中第四条明确约定，在被上诉人未能按期偿还银行贷款本金及利息超过一个月时，上诉人有权将该车辆收回。该合同基于双方当事人真实意思表示签订，具有双方当事人的签名确认，基于合同自由原则，应当认定为双方当事人对自身权利义务的处分，被上诉人主张签定合同时没有详细了解合同内容的主张不能够对抗该书面合同的明确约定。被上诉人在针对该合同质证时还主张该条款因明显违反法律而无效，但人民法院尊重当事人的契约自由，被上诉人并未举证证明该合同条款存在导致其无效的法定情形，该条款合法有效。合同有效的前提下，签订合同的上诉人、被上诉人均应按照合同约定的权利和义务来履行。被上诉人认可自身确实存在逾期还款的事实，上诉人有权根据合同条款将本案诉争涉及的车辆收回，不能认定上诉人收回车辆的行为属于侵权行为，上诉人不应赔偿被上诉人在本案中主张的损失，一审法院确定上诉人应承担被上诉人的损失属于认定事实和适用法律有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
依法撤销（2015）朝民初字第2117号民事判决；
驳回被上诉人王殿才的诉讼请求。
一、二审案件受理费共15230元，由被上诉人王殿才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 高云燕
二〇一六年八月一日
书 记 员 许琳璟