湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01596号
上诉人（原审原告）：郑群。
上诉人（原审原告）：戈朝霞。
委托代理人：郑群（系戈朝霞之夫），身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏城建投资有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道水务大楼。
法定代表人：黄文超，董事长。
委托代理人：毛先洪，该公司员工。
委托代理人：石玲，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市民安顺房屋拆迁有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道水务大楼。
法定代表人：闵宏伟，经理。
委托代理人：石玲，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人郑群、戈朝霞因与被上诉人武汉市江夏城建投资有限公司（以下简称江夏城投公司）、武汉市民安顺房屋拆迁有限公司（以下简称民安顺公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月26日，郑群、戈朝霞向一审法院提起诉讼，请求判令：1、赔偿逾期交房造成的装修损失1.2万元；2、免收四年物业费7000元；3、退还多收的差价房款6969元；4、更换窗户为约定的彩色铝合金中空玻璃窗；5、按约定将卫生间、厨房地面作涂膜防水处理。
一审法院审理查明，郑群、戈朝霞系夫妻关系，2010年7月3日与江夏城投公司签订了一份《政府片旧城改造还建房小区“政和花园”项目拆迁补偿安置协议》，约定江夏城投公司对郑群、戈朝霞所有的，坐落于武汉市江夏区纸坊街复江道24号住宅（房产证登记面积为71.18，实测面积为110.7㎡）进行拆迁补偿安置，安置方式：1、如郑群、戈朝霞选择产权调换补偿安置方式，按“拆一还一”等额置换的原则，还建户型为86㎡-149㎡之间，郑群、戈朝霞选择的还建房屋在政和小区3栋1单元18F号（92.8㎡）一套，若还建房面积超出原拆迁房面积10㎡以内的，按2300元／㎡计价，超出10㎡以上的面积，按3300元／㎡计价，由郑群、戈朝霞向江夏城投公司补交购房款；约定还建房面积比拆迁房屋面积小17.9㎡，由江夏城投公司向郑群、戈朝霞按2300元／㎡计价补偿即17.9㎡×2300元／㎡=41170元。2、其他补偿结算，搬家补助费1000元，临时过渡安置补助费：选择“政和花园”还建小区的，江夏城投公司一次性支付郑群、戈朝霞24个月临时过渡安置补助费计4元／㎡×110.7㎡×24个月=10627.2元，室内装修补偿计110.7㎡×50元／㎡=5535元，奖励5000元，房屋附属设施及其他设施补偿400元，合计补偿费22562.2元，由江夏城投公司于协议签订后二日内一次性支付郑群、戈朝霞。3、“政和花园”交房标准：“……窗：彩色铝合金中空玻璃窗，卫生间、地面和局部墙面作涂膜防水处理……”。合同还约定了其他事项。合同签订时，江夏城投公司代办单位即民安顺公司在合同上签字盖章。武汉市江夏区区委、区政府研究决定，制定了拆迁补偿与安置方案，其中规定，还建房实际面积以区房产局核发的《房屋产权证》载明的面积为准，如实际面积与拆迁补偿安置协议约定的面积有误差，差额在3%以内，按成本价互找差价款，超出3%的部分，按市场价互找差价款。选择在“政和花园”小区还建安置的，在拆迁协议签订之日起24个月内交房。如果24个月以后未提供安置房源导致被拆迁人继续过渡的，临时过渡安置补助费，按2倍标准补助至还建房交房时止。该方案还约定了其他事项。郑群、戈朝霞与江夏城投公司协议签订后，民安顺公司对郑群、戈朝霞所有的房屋进行了拆迁，并按约对郑群、戈朝霞的搬家补助费、室内装修补偿费、奖励、房屋附属设施及其他设施补助费按约进行了补偿。2014年8月13日，江夏城投公司对郑群、戈朝霞还建房进行了交付，交付房屋为“政和花园”一套，房号为3-1-1802，（两被告实测面积为95.83㎡，武汉市江夏区房产局预测面积为94.93㎡，房产证未办理）。郑群在还建房交房通知单上签字、收房，并在房屋移交验收表上对门窗、卫生间等验收合格且签字认可。双方已按实测还建房面积95.83㎡进行了结算，即超出了合同约定的还建房面积（92.8㎡）3.03㎡，郑群、戈朝霞支付了江夏城投公司房屋差价款6969元。由于江夏城投公司实际交付时间为2014年8月13日，超出了合同约定的24个月内交房期限，郑群、戈朝霞临时过渡费按江夏城投公司经武汉市江夏区委、区政府研究决定的安置方案2倍的临时过渡费计算并已支付。郑群、戈朝霞收还建房后，与装修公司于2014年8月13日签订了装修协议并对房屋进行了装修，现已居住至今。
一审法院另查明，郑群、戈朝霞与江夏城投公司签订拆迁补偿安置合同后，郑群认为其拆迁房装修补偿偏低，要求江夏城投公司调整补偿，最终双方协议以免收物业费的形式予以解决。2011年6月3日，江夏城投公司拆迁工作人员毛先洪即向郑群出具了证明一张“老工商片郑群同志还建政和花园小区中，我方承诺为郑群同志免收肆年物业管理费，或在合同中增补等额以此为证经手人毛先洪2011.6.3”。但在履行拆迁补偿安置合同中，至今未对该承诺兑现。又查明，郑群涉案的该套还建房应收物业费的标准为每年1548元。
一审法院认为，双方签订的拆迁补偿安置合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合同有效，双方当事人应按约履行。在履行合同中，江夏城投公司已将还建房交付郑群、戈朝霞，郑群已在交房通知单上签字接收且居住至今，同时郑群对窗户、卫生间等验收合格并签字认可，现诉称其卫生间未做涂膜防水处理，窗户非铝合金中空玻璃，要求更换重做，不予支持。由于江夏城投公司逾期交房，已按其拆迁补偿安置方案规定的2倍过渡费标准予以补偿，郑群起诉再要求江夏城投公司补偿逾期交房造成的装修差价损失，系重复性赔偿且双方无约定，不予支持。郑群、戈朝霞所收还建房，经房产局预测面积为94.93㎡，而实测面积为95.83㎡，而按补偿安置方案的规定，双方结算的还建房面积，应以房产证载明的面积为准，现该房至今未办理房产证，故郑群、戈朝霞该项诉请应待房产证办理后再行处理。在履行合同中，郑群、戈朝霞认为拆迁房装修补偿偏低，要求江夏城投公司调整，江夏城投公司拆迁工作人员向其出具承诺，同意免收四年的物业管理费，或在拆迁安置补偿合同中增补同等金额的费用，系职务行为，该承诺为拆迁补偿安置合同的补充，江夏城投公司应按约履行，郑群、戈朝霞该项诉请，予以支持。民安顺公司系江夏城投公司代办单位，应共同承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《城市房屋拆迁管理条例（修订）》第二十三条第一款、第二十五条第一款的规定，判决：一、由武汉市江夏城建投资有限公司、武汉市民安顺拆迁有限公司于本判决生效之日起开始免收郑群、戈朝霞“政和花园”小区3-1-1802号房四年共计6192元的物业管理费；二、驳回郑群、戈朝霞的其他诉讼请求。本案受理费304元，减半收取152元，由武汉市江夏城建投资有限公司、武汉市民安顺拆迁有限公司共同承担100元，由郑群、戈朝霞承担52元。
判后，郑群、戈朝霞不服，向本院提起上诉称，被上诉人存在明显的交房不符合约定条件的违约行为，损害了上诉人的合法权益。请求判今：1、撤销一审判决第二项；2、赔偿逾期交房造成的装修损失1.2万元；3、更换窗户为约定的彩色铝合金中空玻璃窗；4、按约定将卫生间、厨房地面作涂膜防水处理；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
江夏城投公司、民安顺公司共同答辩称郑群、戈朝霞的上诉理由均不成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年7月3日，郑群、戈朝霞与江夏城投公司签订的《政府片旧城改造还建房小区“政和花园”项目房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思的表示，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效。在履行合同中，江夏城投公司已将还建房交付郑群、戈朝霞，郑群亦在交房通知单上签字接收还建房并签字确认窗户、卫生间等验收合格，且实际装修居住至今，该行为表明郑群、戈朝霞对还建房屋符合交付条件的确认，现主张还建房卫生间未做涂膜防水处理及交付还建房的窗户不符合合同约定，要求更换重做的上诉请求，本院不予支持。关于郑群、戈朝霞上诉主张江夏城投公司补偿逾期交房造成的装修差价损失1.2万元一节，双方当事人对此项损失并未进行约定，且江夏城投公司已按其拆迁补偿安置方案规定的2倍过渡费标准向郑群、戈朝霞支付了逾期交房违约金，故郑群、戈朝霞的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费304元，由郑群、戈朝霞负担。
本判决为终审判决。
?审判长丰伟
?审判员申斌
?审判员张文霞
?二○一五年十二月十七日
?书记员胡婧琳