中华人民共和国
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第2526号
原告上海视臻信息技术有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷金张公路2548号。
法定代表人胡娟，执行董事。
委托代理人李旺东。
被告丁峥。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
原告上海视臻信息技术有限公司诉被告丁峥劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员奚利强、吴青、人民陪审员袁贞康组成合议庭，审判员奚利强担任审判长，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年2月注册，注册资金为人民币300万元，股东3人。原告法定代表人胡娟的丈夫李旺东出资150万元，占股比例50%，潘艺娟出资120万元，占股比例40%，徐聿出资30万元，占股比例10%，潘艺娟的股份于2011年12月转让给其母亲吴丽华。原告公司由李旺东任总经理，2011年2月至8月由潘艺娟兼职财务，2011年8月起潘艺娟正式负责财务及行政工作，股东徐聿旅居美国，股东吴丽华与徐聿均不担任公司职务，不参与公司具体事务，只享受按股分红。被告丁峥不是原告员工，从未在公司上班，却每月领取工资，金额合计183，179元，另原告为被告代扣五险一金合计80，583元，被告报销费用合计1，157，348元。原告于2013年7月31日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会不予受理。原告不服，诉至本院，要求判令被告：1、返还报销钱款合计1，157，348元；2、返还不应领取的工资款183，179元；3、返还原告代扣的养老、医疗、失业、生育、工伤保险及公积金合计80，583元；4、承担本案诉讼费。
被告辩称，被告不是原告的员工，与原告没有关系，被告从未领取过原告诉称的款项，故不同意原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、徐劳人仲（2013）通字第89号通知书，证明经过仲裁前置程序；
2、（2013）浦民二（商）初字第2309号、（2014）沪一中民四（商）终字第819号民事判决书，证明原告的财务是潘艺娟，且原告的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、招商银行USE-
KEY、民生银行USE-KEY、公司公章、法人章、财务专用章等材料在潘艺娟手中，并被潘艺娟转移到本案被告处；
3、公司营业执照、档案机读材料、公司法定代表人身份证明复印件，证明原告的主体资格，原告公司的股权纠纷处于诉讼处理程序中；
4、法人授权委托书，证明2011年3月1日原告公司授权李旺东代表公司处理一切正常事务；
5、证人证言，证明潘艺娟是原告的出纳兼财务，公司没有员工丁峥；
6、民生银行月度对账单，证明潘艺娟是公司的财务负责人；
7、个人所得税完税证明，证明丁峥不是公司的员工，但财务潘艺娟给丁峥发工资；
8、记账凭证及申请报销明细表若干份，证明丁峥不是公司的员工，财务潘艺娟、股东吴丽华签字同意报销，金额合计1，157，348元。
经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性没有异议，确认法院判决的内容，但认为与本案无关；证据3真实性没有异议，称公司已经开过股东会罢免了胡娟法定代表人的身份，目前该纠纷正在诉讼处理程序中；证据4真实性不予认可，称原告法定代表人与委托代理人李旺东是夫妻关系，可以自行制作；证据5真实性无法核实，确认丁峥不是公司员工，但对潘艺娟是否是公司财务不清楚；证据6真实性没有异议，认为潘艺娟是否是公司财务与本案无关；证据7真实性没有异议，称丁峥不是公司员工，已在国外6年多，没有领取过工资，对纳税事项不清楚；证据8真实性不予认可，称被告在国外，不可能在记账凭证上签字。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
9、出入境记录表，证明丁峥2011年8月22日出境后，没有入境记录，一直在国外。
经质证，原告对证据9予以认可。
经审核，证据1-3、9，本院予以采信；证据4，被告对真实性不予认可，但未提供证据证明，本院对被告的抗辩不予采信，对该证据予以采纳；证据5仅为证人书面证言，且格式完全一致、内容雷同，证人未出庭作证，本院对该证据不予采信；证据6真实性予以确认，但潘艺娟是否是公司财务与本案无关，本院不予采纳；证据7真实性予以确认，但该证据只能证明原告公司向税务部门申报的情况，不能证明被告实际领取的情况；证据8，原告虽认为记账凭证及报销表上的签字系被告所签，但亦承认该签字与被告出入境情况存在矛盾，在被告明确否认的情况下，本院对该证据不予采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告不是原告的员工。2012年3月至2012年12月期间原告为被告缴纳工资、薪金所得税合计8，406.12元，原告据此推算原告已支付被告工资183，179元，并根据计算的工资额计算原告为被告缴纳了养老、医疗、失业、生育、工伤保险及公积金合计80，583元。
另查，被告于2011年8月22日出境至美国后，未再入境。
另查，2013年7月31日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议委员会申请劳动仲裁，要求被告：1、返还不应领取的工资款183，179元（2011年12月、2012年3月-12月）；2、返还原告代扣的养老、医疗、失业、生育、工伤保险及公积金合计80，583元（2011年12月至2012年12月）；3、返还报销钱款合计1，157，348元（2012年3月至2013年2月）。该会以申请人的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，于2013年8月2日作出徐劳人仲（2013）通字第89号通知书，对原告的仲裁申请，不予受理。
本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。原告主张被告不是公司的员工，被告对此予以确认，原告认为基于被告不是原告公司员工的情况，被告应对领取的工资款、报销费用以及原告代扣的社会保险费用予以返还。原告第一项诉请的依据是原告公司的记账凭证以及报销明细表，但该表系原告公司单方制作，被告对此不予认可，并提供了出入境记录表证明记账凭证中的签名不是被告所签，在被告明确否认获得原告诉请中的相关款项的情况下，原告未能提供有效证据证明原告实际支出、被告实际获得了相关报销费用，应承担相应的不利后果。原告第二、三项诉请的依据主要是上海市地方税务局金山分局的个人所得税完税证明，以此推算被告已领取的工资金额以及原告为被告代扣的养老、医疗、失业、生育、工伤保险及公积金费用。该完税证明仅能证明原告为丁峥缴纳了相关税款，但原告未能提供充分有效证据证明被告实际领取或占有了其主张的工资，也未能提供证据证明原告实际支出了代扣的养老、医疗、失业、生育、工伤保险及公积金费用，应承担相应的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海视臻信息技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告上海视臻信息技术有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 奚利强
审 判 员 吴 青
人民陪审员 袁贞康
二〇一四年八月六日
书 记 员 喻 丽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。