广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第52号
上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县乔善乡乔本村单竹屯村民小组（以下简称单竹屯）。
诉讼代表人覃有福，村民小组长。
委托代理人王茂生。
委托代理人梁福球。
被上诉人（一审被告）罗城仫佬族自治县林业局（以下简称罗城县林业局）。
所在地：罗城仫佬族自治县东门镇解放路89号。
法定代表人覃永机，局长。
委托代理人蒙柳安，男，罗城仫佬族自治县林业局林政办公室主任。
委托代理人黄昌瑞，男，罗城仫佬族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（一审第三人）罗城仫佬族自治县天河镇集城村长风屯村民小组（以下简称长风屯）。
诉讼代表人吴开新，村民小组长。
委托代理人韦烜科，男，广西典哲律师事务所律师。
上诉人单竹屯因林业行政许可一案不服罗城县人民法院2014年1月22日作出的（2013）罗行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人单竹屯的诉讼代表人覃有福及其委托代理人王茂生、梁福球，被上诉人罗城县林业局的委托代理人蒙柳安、黄昌瑞，被上诉人长风屯的诉讼代表人吴开新及其委托代理人韦烜科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2013年3月7日，原告单竹村民小组向被告下属的乔善乡林业站提交《关于申请办证采伐火灾松木的报告》要求对位于单竹屯村后地名为大岭面积约600亩的成林松树进行砍伐。该地块松树林所属范围系原来天河镇集城村下古满村民小组、第三人长风村民小组与原告单竹村民小组之间存在纠纷的争议地。1995年12月24日，罗城县人民政府作出罗政裁（1995）21号《关于天河镇集城村长风屯、下古满屯与乔善乡乔本村单竹洞屯争议“大岭”倒水东面上部山场林地权属处理决定》：“一、以‘杨家坟’（地名）处为起点，向西直线扯至大岭脊顶端止为界，以北确权给长风屯、下古满屯集体管理使用；以南确权给单竹洞屯村民集体管理使用。二、单竹洞屯原有在大岭倒水东面上部山场以北的纳磨（地名）的八丘上缴公粮的承包耕地面积约三亩的四周保持十五米距离，任何一方不得种植林木及设置障碍物影响耕种。三、长风屯村民在大岭倒水东面上部山场的牛栏角石壁（地名）的开荒地面积约三至四亩，舞咚咚及猪朗公（地名）七小块开荒地面积四至五分，双美坟（地名）五丘开荒田面积约一亩五分及吴开宝户在“椿树槽”三丘的开荒地面积约七厘的土地使用权不变，但不能再扩种。四、单竹洞屯、长风屯、下古满屯村民先后于一九九一年至九二年间到争议地大岭倒水东面上部山场种植的松树和杉树的苗木费、挖坎费、定植费由双方协商补偿”。下古满屯村民小组和第三人长风村民小组不服县政府的该处理决定向本院提起行政诉讼，1996年本院作出（1996）罗行初字第12号行政判决书维持县政府的处理决定。同年，下古满屯村民小组和第三人长风村民小组向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院作出（1996）中行终字第34号行政判决书，维持一审判决。另查明，县林业局乔善乡林业站依法受理原告的申请后，移交有资质的设计单位进行林木采伐设计调查。2013年4月20日，设计单位编制《乔善乡乔本村单竹屯集体林场2013年火灾林木皆伐伐区调查设计说明书》等设计材料。2013年5月22日，被告对《乔善乡乔本村单竹屯集体林场2013年火灾林木皆伐伐区调查设计说明书》等设计材料进行发证前公示，公示期为2013年5月22日至5月28日，公示期间第三人长风村民小组对原告申请采伐的林木权属提出异议，并向被告县林业局提交不同意发证的书面声明。为此，被告县林业局对原告申请采伐证的林地进行调查核实，经查，罗城县人民政府作出罗政裁（1995）21号《关于天河镇集城村长风屯、下古满屯与乔善乡乔本村单竹洞屯争议“大岭”倒水东面上部山场林地权属处理决定》中第四条：“单竹洞屯、长风屯、下古满屯村民先后于一九九一年至九二年间到争议地大岭倒水东面上部山场种植的松树和杉树的苗木费、挖坎费、定植费由双方协商补偿”，原告单竹村民小组和第三人长风村民小组均未对争议地上种植的苗木费、挖坎费、定植费进行过协商，也未达成补偿协议，且矛盾不断激化并上升到群体性械斗事件。在罗城县2011、2012年度农村“三大纠纷”案件统计表中，乔善、天河两乡镇政府还将第三人与原告对申请采伐地的林木林地权属纠纷列为重要的纠纷案件上报，并作为2013年全县纠纷调处攻坚年活动中进行调处。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告于2013年5月29日作出《关于不予核发林木采伐许可证的通知》。原告单竹洞村民小组不服该通知，于2013年7月8日提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：“采伐林木必须申请采伐证，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。”被告作为县级林业行政管理部门，依法享有对其辖区内颁发林木采伐许可证行使管理权。《中华人民共和国森林法》第三十四条规定：“国有林业企事业单位申请采伐许可证明，必须提出伐区调查设计文件。其他单位申请采伐许可证时，必须提出有关采伐的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积、方式和更新措施等内容的文件。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”。本案中，原告与第三人之间发生纠纷的争议地虽然经县政府确定过权属，但双方对县政府作出的罗政裁（1995）21号处理决定中第四条，“单竹洞屯、长风屯、下古满屯村民先后于一九九一年至九二年间到争议地大岭倒水东面上部山场种植的松树和杉树的苗木费、挖坎费、定植费由双方协商补偿”，但是双方均未达成补偿协议，且矛盾不断激化。根据发放采伐证的相关规定，发放采伐许可证之前，县级林业行政主管部门必须在拟采伐地点所在村组及相邻的村组显眼的位置，张贴醒目的《伐前公示》。公示期间无异议的，县级林业行政主管部门方可核发林木采伐许可证。本案中的林木相关补偿尚未解决，被告不发放林木采伐许可证是为了保护群众利益，及时化解矛盾纠纷作出的具体行政行为，该行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告的诉讼请求未能提供充分有效的证据加以证实，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告罗城仫佬族自治县乔善乡乔本村单竹屯村民小组的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人罗城仫佬族自治县乔善乡乔本村单竹屯（以下简称单竹屯）与被上诉人罗城仫佬族自治县天河镇集城村长风屯、下古满屯（以下简称长风屯、下古满屯）对上诉人单竹屯村后大岭（地名）的山界林地林权争议纠纷历来己久，一直未得到妥善解决，罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称县政府）于1995年12月24日以罗政裁（1995）21号处理决定，对双方争议的山界林权进行确权（详见处理决定书），长风屯、下古满屯不服，向罗城县人民法院起诉，县法院以（1996）罗行初字第12号行政判决，河池地区中级人民法院以（1996）中行终字第34号行政判决，均作出维持罗政裁（1995）21号处理决定，至此双方长期的纠纷得以平息。2008年间，权属属于上诉人单竹屯管理使用的大岭倒水东面上部山场的林木逐渐长大成材，被上诉人长风屯的群众眼红，仗着村大人多，对上诉人所有的林木进行侵权抢夺。2008年间，县政府、天河、乔善两镇政府为了避免再发生纠纷，由政府派工作人员召集单竹屯、长风屯群众代表对双方林地林权已确权清楚的现场界限作勾图，有勾图员廖丛军勾画出的乔善乡乔本村单竹屯林地权属界限示意图证实，进一步明确了双方经县政府确权后的山界林场界限，2013年3月4日，长风屯的村民吴桂枝纵火烧毁权属属于上诉人单竹屯的大岭的林地面积700多亩，已被过火毁坏林木面积485.9亩，直接经济损失44.62万元。上诉人单竹屯为尽量减少损失，于2013年3月7曰向乔善乡林业站提交申请办理采伐火灾松木的报告，并按林业站要求配合林业部门做了一系列有关申请采伐林木许可证的手续工作，并上交设计技术服务费6390元。同年5月29日，被上诉人县林业局以长风屯在5月27日提出与单竹屯采伐的林木有权属纠纷的书面声明，不作调查在没有证据证实长风屯提出有林木权属争议真伪的情况下，光听一面之词而采信，即作出不予核发林木采伐许可证的具体行政行为，不是负责任的表现。一审法院偏听一面之词，采信被上诉人县林业局、被上诉人长风屯的辩称，致使一审法院认定的事实不清。二、被上诉人县林业局于2013年5月29日的作出“不予核发林木采伐许可证”的具体行政行为所依据的主要证据不足。本案在一审诉讼期间，被上诉人县林业局向一审法院举证的7份证据没有其它证据佐证，均是一面之词，相互间不能认证，对案件事实的认定没有关联性，形不成证据链，说明不了问题，不能作为证据证明被上诉人县林业局作出的具体行政行为内容客观真实合法有效。罗城县林业局是接到被上诉人长风屯5月27日提出与单竹屯申请采伐的林木存在权属争议的声明书后，在没有取得任何证据的情况下，于2013年5月29日作出不予核发林木采伐许可证的具体行政行为，违反了作出具体行政行为先调查取证，证据确实充分后才作出具体行政行为的程序。三、一审判决适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项是不当并且是错误的。根据本案的客观实际情况，上诉人认为应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项中的第一款、第二款作为本案判决的法律依据。综上所述，恳请二审法院依法判决撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人罗城县林业局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2013年5月22日，被上诉人对上诉人提交的《关于申请办证采伐火灾松木报告》、《乔善乡乔本村单竹屯集体林场2013年火灾林木皆伐伐区调查设计说明书》等设计材料进行发证前公示，在公示期间，第三人天河镇集城村长风屯对上诉人申请采伐的林木权属提出异议，并向被上诉人提交不同意发证书面声明。为此，被上诉人对天河、乔善两乡镇人民政府及县调处办等相关部门进行调查核实，后获悉上述林木虽然有政府处理决定和法院判决书，但第三人长风屯与上诉人对申请采伐地的林木林地权属自2008年以来至今一直还在争议当中，被上诉人提供的证据1、2、3、4、6充分证实申请砍伐的林地、林木存在争议，且矛盾不断激化上升到群体性事件。被上诉人对上诉人的申请不予批准是正确的。二、一审判决适用法律正确。被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条及《林业部林木林地权属争议处理办法》第5条的相关规定，对上诉人提交的办理林木采伐证申请，作出《关于不予核发林木采伐许可证的通知》的决定，并无过错。一审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长风屯的答辩意见与被上诉人罗城县林业局的意见一致。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。被上诉人长风屯在二审期间提交的罗城县社队、社员山林权属使用证、林木采伐证明书、广西省天河县土岭陈报证书等证据以及申请出庭的吴祥能、吴祥杰、吴开英的证人证言不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采信。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人向被上诉人罗城县林业局申请采伐的林木是否存在权属争议。1991年，上诉人单竹屯与被上诉人长风屯曾因大岭（地名）倒水东面上部山场的林地权属发生纠纷，上诉人单竹屯申请采伐的大岭约600亩松木即位于上述林地权属纠纷的范围内。1995年12月24日，罗城县人民政府作出的罗政裁（1995）21号处理决定虽然对上述争议地的土地权属进行了确定，但对于争议地上的林木并没有作出明确的处理，而仅是在处理决定的第四项中决定“单竹洞屯、长风屯、下古满屯村民先后于一九九一年至九二年间到争议地大岭倒水东面上部山场种植的松树和杉树的苗木费、挖坎费、定植费由双方协商补偿。”此后，单竹屯与长风屯对于上述争议地内的林木亦未达成过任何补偿协议，争议林木的权属问题一直未得到彻底解决。被上诉人罗城县林业局所提供的《罗城仫佬族自治县天河镇集城村长风屯、下古满屯与乔善乡乔本村单竹洞屯和睦相处和解承诺书》、罗城仫佬族自治县2011年、2012年农村“三大纠纷”案件统计表、《天河镇开展“三大纠纷”和民间纠纷调处攻坚年活动实施方案》和中共乔善乡委员会、乔善乡人民政府（乔发（2013）72号）《关于印发乔善乡开展“三大纠纷”和民间纠纷调处攻坚活动实施方案的通知》、长风屯《声明书》等证据亦可证实上诉人单竹屯申请采伐的林木目前仍存在权属争议。因此，被上诉人罗城县林业局基于林木权属尚存争议的事实依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，对上诉人提交的办理林木采伐证申请，作出《关于不予核发林木采伐许可证的通知》并无不当，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一四年七月七日
书记员 吴菊婵