广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初772号
原告：莫宏球，男，1964年1月29日出生，壮族，农民，广西上林县人，住广西上林县。
委托诉讼代理人：杨炳权，男，1962年4月17日出生，壮族，退休教师，住广西马山县。
原告：刘志情（曾用名刘世成），男，1969年9月27日出生，壮族，农民，广西上林县人，住广西上林县。
被告：岑天文，男，1962年3月9日出生，壮族，干部，广西西林县人，住广西西林县。
委托诉讼代理人：黄誉珊，男,1976年12月11日出生,系被告岑天文的亲属，住广西西林县。
被告：李建荣，男，1966年8月24日出生，壮族，农民，广西西林县人，住广西西林县。
原告莫宏球、刘志情与被告岑天文买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原适用简易程序进行审理，于2017年2月15日转为普通程序进行审理，于2017年3月29日依法追加李建荣作为本案的共同被告，于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告莫宏球及其委托诉讼代理人杨炳权、原告刘志情，被告岑天文及其委托诉讼代理人黄誉珊、被告李建荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫宏球、刘志情向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决解除原告与被告于2015年5月11日所签订的《转让杉木协议》，被告赔偿原告经济损失39万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月11日，原告与被告签订《转让杉木协议》，规定被告将西林县西平乡弄庭屯一片杉木转让给原告砍伐出售，转让价为51万元，定金5万元。该《协议》第二条规定：“乙方进山砍木的当天先付20万元。”《协议》签订后原告组织民工将杉木全部砍完，但由于销货方要求要干木，故杉木停运稍等时机。但在杉木停运期间，被告组织人员偷运原告购买并砍好等待时机出售的杉木。当原告知情时，所有杉木已经被被告偷运出售，所获木材款全部归被告私囊。原告认为自己在砍伐涉案杉木中已经向被告支付林木款20万元，加上定金5万元，所欠民工砍工费，到头来一分未获，故请法院判决解除与被告签订的《转让杉木协议》，并依据合同法第九十七条，判令被告退还林木款23万元及原告所请民工的工钱、开路费5万元、砍伐费6万元、办证费5万元作为被告对原告的实际经济损失赔偿。
被告岑天文、李建荣辩称，第一，原告要求解除合同没有事实依据，没有法律依据，原告不具备解除合同的情形；至今被告没有收到原告方解除合同的通知书，只是原告方单方行为。第二，原告要求赔偿经济损失没有事实依据，被告没有赔偿责任。
经开庭审理，本院认定事实如下：2015年5月11日，原告莫宏球、刘志情（曾用名刘世成）与被告岑天文经协商一致，签订《转让杉木协议》，甲方系岑天文，乙方系刘世成、莫宏球。《转让杉木协议》第一条约定：甲方将西林县西平乡弄庭屯一片杉木基地，总共转让给乙方人民币51万元，交订金5万元。第二条约定：乙方进山砍木，当天先付20万元。第三条约定：砍得50亩后，余款26万付清；这段新路，待甲方与别人协商要多少钱由乙方出钱，如乙方接受不了甲方退还乙方押金。第四条约定：采伐证交各费由乙方承担，按国家正规交费，道路林区开道乙方自己操作，甲方无权干涉。第五条约定：在乙方施工及运料期间，如有其他人干涉由甲方负责；在采伐运输当中如他人干涉由甲方负责，乙方采伐运输过程中发生意外事故与甲方无关。当天，经进一步协商，双方对《转让杉木协议》的约定进行补充后制作第二份《转让杉木协议》。第二份协议对第三条约定作了进一步的补充，即：砍得50亩，乙方将余款人民币26万元付清给甲方才能继续砍伐。另外，第二份协议新增了两条约定，即第六条、第七条。第六条约定：采伐期限2015年5月11日始至2015年11月29日终止；如超过合同书期限，乙方所余下在甲方杉木地的杉木归甲方所有，并且乙方要赔偿人民币2万元作为延误影响甲方护理第二代杉木的损失。第七条约定：如果哪方违约，不卖不买的违约方要赔偿给对方20万元违约金。第二份协议的甲方为岑天文、李建荣（李建荣系岑天文的合伙人），乙方为刘世成、莫宏球，岑天文、李建荣以及刘世成均在《转让杉木协议》上签字，同时刘世成在协议上写下“原合同以与作废”的字样，莫宏球未签字。协议签订以后，原告方按照约定将定金5万元以及前期木款20万元共25万元支付给被告方。
2015年6月13日，原告雇请的民工开始到杉木基地内砍伐杉木，至2015年11月份杉木全部砍伐完毕，原告已经将砍好的部分杉木运走并出售，剩余的杉木一直留在山上。直至2016年3月，被告将留在山上的杉木运走并出售，原告知晓后双方产生纠纷，原告逐将被告诉至本院，要求解除双方签订的《转让杉木协议》，并要求被告赔偿损失（包括原告支付给被告的木款25万、办理采伐证的费用、开路费、雇请民工的费用等），但原告并未明确其要求赔偿的数额。
另外，原告将杉木基地的杉木全部砍伐完毕之后，余款26万元一直未支付给被告。
双方有争议的事实是：原、被告签订了两份《转让杉木协议》，原告认可第一份，认为作为甲方之一的莫宏球未在第二份协议上签字，因此第二份协议不能生效；被告认为虽然莫宏球未在第二份协议上签字，但是莫宏球的合伙人刘志情（刘世成）已经签字，而且莫宏球将木款支付给李建荣的行为是认可了第二份协议，因此第二份协议成立并生效，第一份协议已经作废。
对于双方争议的两份协议，本院作如下认定：第二份《杉木转让》协议，虽然莫宏球未在该协议上签名，但是作为其合伙人的刘志情（刘世成）已经在协议上签字，并在协议上注明“原合同以与作废”的字样，在履行协议的过程中莫宏球也未对第二份《转让杉木协议》提出异议。《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。双方签订的第二份《转让杉木协议》对采伐期限进行明确约定，实际上是对双方买卖林木的内容进行补充，该行为亦符合法律规定。因此，第二份《转让杉木协议》成立并生效，第一份《转让杉木协议》已经作废。
庭审中，原告以待案外人杨德升诉原告劳务纠纷案［（2016）桂1030民初565号］判决后方能确定原告向被告主张赔偿损失的数额为由要求中止本案诉讼，并申请本院前往西林县林业局调取关于原告销售涉案木材的准确数量。经核实，（2016）桂1030民初565号案已经于2016年12月26日作出判决并生效，原告要求本案中止诉讼没有理由。关于原告要求本院到西林县林业局调取关于其销售涉案木材的准确数量的问题，首先当事人申请人民法院调查收集证据应该在举证期限内提出；其次，原告主张的其销售木材的准确数量应由原告完成举证责任；再者原告的诉请是要求解除《转让杉木协议》以及要求被告赔偿其经济损失（包括已经支付的木款、开路费、砍伐费、办理采伐证的费用），本案仅对《转让杉木协议》是否应当解除、原告要求被告赔偿损失是否有依据的问题进行处理，至于原告方销售木材的准确方数为多少不影响本案的审理，因此不必进行核查。
本院认为，第一，关于原、被告签订的《转让杉木协议》是否应当解除的问题。根据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告支付前期购木款25万给被告之后，已经将全部杉木砍伐完毕，并已运走一部分杉木，引起双方纠纷的主要原因系原告未按约定支付余款26万给被告，而被告又擅自将原告未运走的留在山上的杉木出售。由于本案的情形不符合法律规定的解除合同的情形，并且合同内容已经履行了很大部分，也不宜解除合同，故本院对于原告要求解除合同的主张不予支持。
第二，关于原告要求被告赔偿经济损失的问题。首先，由于原、被告签订的《转让杉木协议》不予解除，原告要求被告退还已经支付的购木款25万没有依据；其次，原告要求被告赔偿其办证费、开路费、民工砍伐费，由于这些费用均系原告为实现合同目的必然支出，不应该由被告承担；再者，原告主张的经济损失（包括已支付的25万元购木款、办证费、开路费、民工砍伐费等）没有确定的数额。因此本院对于原告的该项主张不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告莫宏球、刘志情的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告莫宏球、刘志情负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，(收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李一芳
人民陪审员 李代辉
人民陪审员 吴志文
二〇一七年六月十九日
书 记 员 熊何春