江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5478号
原告：何灏，男，汉族，1946年9月4日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：何宝龙，男，汉族，1952年12月29日生，住常熟市。
被告：徐义，男，汉族，1965年12月11日生，住常熟市。
被告：钱敏丰，男，汉族，1979年5月8日生，住常熟市。
被告：季建新，男，汉族，1965年3月12日生，住常熟市。
原告何灏与被告徐义、钱敏丰、季建新恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理。本案适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告何灏、被告徐义、季建新到庭参加诉讼。被告钱敏丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭进行审理。于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告何灏及其委托诉讼代理人何宝龙到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何灏向本院提出诉讼请求：要求被告将2015年12月29日拆毁的原告家附房恢复原状。事实和理由：2015年12月29日，被告徐义纠集被告钱敏丰、季建新等人，暴力拆除原告家两间附房，致使原告合法财产遭受损失。原告家的附房是母亲七十年代初建造，后原告弟弟出宅，由政府安排给原告，1988年原告家建楼房时重建，草房翻瓦房，有《建房申请呈批表》，在《宅基地使用证》上有房屋平面图。2015年前附房的屋面自然塌落，2015年10月6日修复好屋面，当时修复经村主任口头同意，后来虽然由于徐义的举报，村里个别领导歪曲事实，把修房说成建房，并向建管所反映说是擅自搭建，但是建管所当时的所长认定原告修房是合法的。被告徐义想霸占别人地面的企图没有得逞，就纠集上述被告暴力拆屋。现为维护原告合法权益，故起诉。
被告徐义辩称：当时是古里镇建管所对原告违章建筑发出拆除令，叫原告立即拆除，恢复土地原貌，所以恢复原状是不可能的，要求驳回原告的诉讼请求。
被告钱敏丰未作答辩。
被告季建新辩称：我和徐义是表兄弟，当时有手续叫原告拆除的，我们不是工作人员，当时不懂，就去拆掉了。我不是这个村的，本来村里也叫原告拆掉的，房子也拆掉了，我们也因为毁坏财物罪服了刑，我不同意恢复原状。
经审理查明，2015年12月29日下午，被告徐义认为原告何灏重新翻建的房屋影响其家风水，遂纠集被告季建新、钱敏丰等人持榔头、竹竿等工具将何灏家位于常熟市古里镇×××弄堂边东南侧刚刚修建的平房一间拆毁。经常熟市价格认定中心鉴证，被损房屋价值人民币6370元。
2016年3月17日，被告徐义和原告何灏达成《和解协议书》，内容为：“2015年12月29日，徐义因纠纷喊人至常熟市古里镇×××将何灏家一间小屋推倒，损毁财物经常熟市价格认证中心鉴定，价值人民币6370元。案发后徐义到派出所如实交代作案经过，并愿意赔偿对方损失。双方达成如下协议，徐义赔偿何灏房屋修复款人民币10000元，并且徐义对何灏修复房屋没有任何异议，双方达成协议并履行结束后，双方各自对对方的行为谅解，如需追究法律责任的，请求相关部门从轻处理，此协议一式四份，双方各存一份，一份存古里派出所。”徐义、何灏均在该和解协议书上签名捺印。
2016年4月9日，何灏对于涉案房屋进行修复时，遭到被告钱小玉（徐义母亲）、徐耕铭（徐义父亲）等的阻扰，双方发生矛盾并报警。后原告何灏于2016年4月10日将和解协议书中的修复款10000元退还至派出所，并表示不谅解被告徐义。后本院于2017年3月20日作出（2016）苏0581刑初1870号刑事判决书，以故意毁坏财物罪判处徐义拘役二个月（自2017年3月20日起至2017年5月19日止），判处钱敏丰拘役二个月，缓刑四个月，判处季建新拘役二个月，缓刑五个月。现原告就本案纠纷及2016年4月9日房屋的相关损失（另案诉讼）分别诉讼来院。
又查明：编号为×××的常熟市宅基地使用证载明户主为何浩，土地所有权属单位为集体，核准宅基地面积为233平方米，建筑占地面积为164平方米。古里乡村镇建房申请呈批表载明时间为1988年1月2日，户主为何灏，家庭人员为何美新（妻子）、何向红（女儿）、何艺红（女儿）、范妙生（母亲），宅基房屋概况中现有情况为宅基地232平方米，建筑面积85平方米，大屋2.5间45平方米，园堂2间30平方米，圈棚1间10平方米，类别为原宅脚翻建，申请要求为宅基地面积233平方米，建筑面积144平方米。经村、镇审批同意翻建。编号为村镇建证×××号的准建证载明“古里×××何灏户主楼二上二下，建筑面积144平方米，占地面积233.33平方米。”
另查明：原告就2016年4月9日房屋的相关损失以徐义、钱小玉、徐耕铭为被告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿损失4990元，本院于2017年8月14日作出（2017）苏0581民初5483号民事判决书，判决徐耕铭、钱小玉赔偿何灏财产损失2000元，徐义对徐耕铭、钱小玉的赔偿义务承担连带赔偿责任，驳回何灏的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
审理中，本院进行了现场勘查，涉案附房与原告家主屋相隔一条小路，紧邻被告徐义家房屋和邹某家房屋，北面与何某家房屋相隔一条小路，目前附房处于停工状态。
后本院分别征询了古里镇苏家尖村村民委员会、古里镇建管所的意见及向原告邻居邹某、何某作了调查，苏家尖村村民委员会认为：“何灏起诉要求恢复原状是不现实的，要求恢复的附房涉及的土地当时是何灏、何炯兄弟两人一人一半，后来何炯出宅，按照政策何炯的房子应拆除，土地是集体的，后来土地都归到何灏的宅基地使用证上。而且附房的北面墙属于何某的，涉及到何某的权利，徐义是不好去恢复的。当时因为原来附房的屋顶塌了，造时老宅基上的宅脚还在的，不管是翻修还是翻建，都要向村里申请，而且要签订四邻协议，由村里将材料送到镇建管所审批。以前翻修手续不一定要正规提交，原则上是要手续的，邻居之间起了矛盾，肯定要办理申请手续，即使翻修也要的。按照规定需要办理手续，按照这个顺序走，不可能让徐义来办这些手续。”古里镇建管所认为：“关于何灏的附房情况我们是知道的，现场也去过几次，附房属于何灏、何炯兄弟两人的，后来何炯出宅，属于何炯的拆掉，何炯的附房涉及的土地是集体的，应该空着，或者由村里另行安排，我们知道后来是颁发了证。另外附房北面的墙是何某的，开始我们不知道，后来何灏和徐义闹了纠纷后才知道北面的墙是何某的，村里也告诉我们建管所听的，现在附房已被徐义拆除了，如果要造起来，肯定要由何灏向村里申请，而且要签订四邻协议，再和相关部门申请，包括向古里镇国土分局和古里镇建管所。并且按照规定，不管翻修还是翻建，都要由户主向所在村申请，提交书面申请手续，并签订四邻协议，再由村里向镇国土部门、镇建设部门上报，由上述部门进行核实审批。”邹某反映：“我和何灏、徐义都是邻居，我的房子是在何灏附房的南面，何灏起诉的附房实际是两间，何灏和何炯两人一人一半，后来何炯出宅，把他的附房拆了，另安排何炯地头。何灏的附房屋面在何炯拆附房时就没有了，后来何灏弄附房时，徐义带人拆除，还吃了官司。何灏要求恢复我不同意，这次他造附房也没经过我同意，而且是晚上造的。另外，附房也不全是何灏的，北面的墙属于何某的。”何某反映：“附房原来是两间，是何灏和何炯兄弟两人的，后来何炯出宅，将他的一间附房拆除了，地头空着，但不属于何灏的，是村里的。北面的墙是我们的，何灏和我们有亲戚关系，我叫他叔叔，是隔房的，2015年何灏造附房时和我打过招呼说建附房，当时何灏想买下来，我说不卖，借我墙搭一搭可以，以前的老附房没有搭在我墙上，借他墙是因为亲戚关系。后来徐义带人拆附房，连我的墙也拆了，徐义拿了1万元出来赔偿，何灏去拿了1万元，我问何灏讨了800元，我说墙是我的。何灏现在要求恢复原状，我不同意，何灏造附房没有手续，即使有手续也要签订四邻协议，我也要考虑考虑，到时候再商量，涉及到还有面墙是我的。”
审理中，经征求原告意见，原告表示本案中只要求恢复原状，由法院按照其诉讼请求进行判决。
庭审中，原告认为：“我家附房于1988年翻建，翻建时由政府批复和颁发证件。附房在2015年前屋面塌了，2015年10月6日修复，修复过程合理合法，经村主任何强口头同意，建管所管所长和沈所长看了有关证件，包括去了现场后也认可。我家附房是合法财产，2015年12月29日被告徐义等人无理取闹，暴力拆毁我家附房，构成故意损坏财产罪并判刑。2016年3月17日原告与被告签了和解协议，被告徐义赔1万元，由原告代替被告徐义请匠人来修复，如果协议达成的话，房子早已恢复原状。根据物权法的规定和民法通则承担民事责任的方式，要求恢复原状。”被告徐义认为：“我不同意恢复原状，原告造的附房造好后影响我通风、采光，滴水到我家中，各级政府村一级、古里镇建管所也不同意，不能让他无视村规民约。要求驳回原告诉讼请求。”被告季建新认为：“不同意恢复，我也判刑了，原告也不谅解我们，要求驳回原告的诉讼请求。”因双方意见不一且第二次庭审被告均未到庭，致庭审调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、（2016）苏0581刑初1870号刑事判决书、宅基地使用证、建房申请呈批表、准建证（存根）、鉴定意见通知书、和解协议书、照片及本院的庭审笔录、现场拍摄的照片、调查笔录、调取的（2016）苏0581刑初1870号案件材料等证据予以证实。
本院认为：根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，也可以请求损害赔偿。实践中遇到物权损害纠纷，一般先考虑恢复原状请求权，而后才考虑采用侵权赔偿请求权。但在某些情况下，当恢复原状的有体物需要特定部门进行审批才能恢复时，不宜主张恢复原状的物权请求权。对于本案纠纷，前由常熟市人民检察院指控三被告于2015年12月29日下午，持榔头、竹竿等工具将何灏位于常熟市古里镇×××私自搭建的房屋推倒损毁，本院在（2016）苏0581刑初1870号案件审理中查明被告徐义纠集被告季建新、钱敏丰等人将何灏家位于常熟市古里镇×××弄堂边东南侧刚刚修建的平房一间拆毁，并依法作出（2016）苏0581刑初1870号刑事判决书。据此，三被告的侵权事实是清楚的，本院应予认定。三被告共同故意毁坏原告财物，其犯罪行为已经本院依法作出惩处。本案审理中，原告坚持要求三被告恢复原状，因考虑到房屋修建政策性较强，且涉及到相邻关系，为此，本院征询了常熟市古里镇苏家尖村村民委员会、常熟市古里镇建管所的意见，并向案涉房屋四邻作了调查，结合上述部门意见及调查情况，常熟市古里镇苏家尖村村民委员会、常熟市古里镇建管所均提出需要原告办理申请手续并经审批，且原告要求恢复原状的房屋中北面的墙的权属还存在争议，故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告所受损失，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何灏的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告何灏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 徐 鄞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 薛 辰