广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1100号
上诉人（原审原告）宋光辉，男，1961年11月26日出生，汉族。
委托代理人林海，广东逸生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州山阳实业有限公司。
法定代表人刘国杰，总经理。
委托代理人龚长发，广东杰信律师事务所律师。
上诉人宋光辉因与被上诉人广州山阳实业有限公司（以下简称山阳公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月11日，宋光辉向山阳公司交付100000元，山阳公司收取后出具《收款收据》给宋光辉收执，该《收款收据》载明：付款人：12栋102房宋光辉；收款项目：定金。
宋光辉与山阳公司没有就涉案房屋签订认购书或商品房买卖合同。
2012年12月12日，山阳公司取得编号：增城房预（网）字第20110692号-2《广东省广州市商品房预售许可证》，载明：预售房屋栋号及层数：1、2栋（自编号F-1，F-2栋），地上20层。……8-15栋（自编号G-8-G-15栋），地上8层。
2013年9月3日，宋光辉委托林海律师向山阳公司发出《律师函》，载明：山阳公司、刘国杰董事长：……宋先生于2012年5月11日向贵公司订购豪进新世纪花园12栋102房产一套，并交付定金人民币十万元，贵司当时销售同类户型的售价约为人民币7000元／平方米。……今年六月中下旬，贵司提出要求以约15000元人民币／平方米的售价出售相关房产，……根据增城市房地产限价政策，房价不得超过预售申报的价格，据查，贵司就豪进新世纪花园向增城市国土资源和房屋管理局申报的预售价格均价约为7000多元人民币／平方米，贵司提出15000元人民币／平方米的售价已大大超出限价政策的售价规定，贵司的行为已属违法。……贵司既不肯按原承诺的售价售房，又不肯协商退款事宜。……请贵司在收到此函五日内，与本律师或宋先生磋商解决上述房产事宜，……由此产生的一切后果将由贵司承担。
原审法院到增城市国土资源和房屋管理局调查，增城市国土资源和房屋管理局出具《豪进新世纪花园自编号G-8、G-9栋商品房预售申报价格公示》载明：增城市新塘镇东江大道南88号12幢102，自编号G-8栋，预售单价7251元。备注：以上所有数据由本公司提供，本公司承诺按此价格（可低于）对外公开销售。上述数据由山阳公司向增城市国土资源和房屋管理局提供。
本案审理中：一、宋光辉陈述向山阳公司交付的100000元为购买位于增城市新塘镇东江大道南88号12幢102房的定金，对此山阳公司予以确认。二、经原审法院询问，山阳公司是否愿意按向增城市国土资源和房屋管理局申报的7251元／平方米的价格出售位于增城市新塘镇东江大道南88号12幢102房给宋光辉，山阳公司明确表示不会按此价格出售给宋光辉。
宋光辉于2013年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、山阳公司双倍返还购房定金200000元；2、山阳公司承担诉讼费用。
原审法院认为，宋光辉于2012年5月11日向山阳公司交付其购买位于增城市新塘镇东江大道南88号12幢102房的购买定金100000元，对此双方均无异议，原审法院予以确认。
宋光辉在向山阳公司交付100000元定金时，山阳公司尚未取得涉案房屋所在楼盘的《广东省广州市商品房预售许可证》，同时，宋光辉与山阳公司并未就涉案房屋签订任何认购书或书面合同，宋光辉亦未提供合法有效证据证明山阳公司向其承诺涉案房屋的出售价格。故宋光辉主张山阳公司向其承诺按照7000元／平方米左右价格出售涉案房屋的主张，并无事实依据，原审法院不予采信。山阳公司在取得《广东省广州市商品房预售许可证》后，与宋光辉在实际协商签约阶段就涉案房屋的价格无法达成一致，而在协商买卖过程中，宋光辉并无证据证明山阳公司存在恶意违约行为，故宋光辉与山阳公司均不存在恶意违约，因此，最终未能签订房屋买卖合同的结果双方均无过错。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，山阳公司理应将定金100000元返还给宋光辉。综上所述，宋光辉要求山阳公司双倍返还定金于法无据，原审法院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、被告山阳公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告宋光辉100000元定金；二、驳回原告宋光辉的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告宋光辉、被告山阳公司各负担1075元。
判后，宋光辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令山阳公司向宋光辉双倍返还购房定金人民币200000元；3、由山阳公司承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、本案中，山阳公司存在恶意违约行为。原审法院认定与事实不符，事实上无法签约的责任完全是因山阳公司的原因造成的。1、虽然双方并未对房屋销售价格有明确的书面约定，但并不代表房屋销售价格无法确定。根据增城市房地产限价政策的规定，本案所涉房屋房价不得超过预售申报的价格。根据原审法院查明“山阳公司对本案所涉房产的预售申报价格为单价725l元”，宋光辉在委托律师向山阳公司所发出的律师函中也主张同意在不超过贵司预售申报价格的范围内购买涉案房产，再根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项“价款或者报酬不明确的，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，宋光辉与山阳公司完全可以按照预售申报价格单价7251元／平方米确定房屋销售价格，因此房屋销售价格未有书面约定并不是无法签约的原因。2、在一审庭审中，山阳公司明确表示不会按照预售申报价格7251元／平方米将涉案房屋出售给宋光辉，表明山阳公司拒绝按政府限价政策的售价向宋光辉出售房屋，这才是双方无法签订正式购房合同的真正原因。山阳公司的行为明显属于恶意违约行为。二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定，山阳公司依法应向宋光辉双倍返还购房定金。综上所述，原审法院不但不支持我方双倍返还定金的诉求，山阳公司长期无偿占用宋光辉资金，连基本的利息都没有给予判决，原审判决事实认定不清，法律适用错误，
山阳公司答辩称，我方不同意宋光辉的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。按广州卖房的普遍现象，报备价格与实际市场价格存在差别，宋光辉要求按照备案价格，双方就此无法达成一致意见。本案仅仅是交了定金，有购房意向，后来没有签订认购书，也无任何买卖协议，所以宋光辉的上诉理由不成立。
双方当事人对于原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审庭询中，宋光辉确认其向山阳公司缴纳的定金是作为订立主合同的担保。
本院认为，宋光辉向山阳公司缴纳关于涉案房屋的定金，作为订立商品房预售合同的担保，山阳公司对此并无异议，故双方已构成商品房买卖预约合同关系。
所谓预约合同，为独立的合同，其目的在于依据确定性的预约内容签订本约合同。因此，就商品房买卖预约合同的成立而言，应当具备标的物房屋的基本情况（包括房屋位置、面积、单价等）以及将来依约签订本约合同的意思表示。只有在预约内容具有一定的确定性的情况下，才可避免合同当事人陷入本约合同谈判的僵局，不致预约合同丧失存在之必要。
就本案而言，宋光辉虽已缴纳定金，但与山阳公司并未签订认购书，并无约定涉案房屋的面积、单价以及签署商品房预售合同的时限等基本内容。双方在随后的协商过程中，由于上述内容的不确定性，未能达成一致，因而未能签订商品房预售合同。宋光辉并无证据证明山阳公司违反预约合同，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，认定未能订立商品房预售合同不可归责于双方，并判令山阳公司退还定金，并无不当。
综上所述，宋光辉的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宋光辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年五月八日
书 记 员 郝 烨
潘羽栾