河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终528号
上诉人（原审被告、申请执行人）：任伟，男，汉族，1972年6月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：李燕华，男，住河南省三门峡市湖滨区，系任伟所在的三门峡经纬商贸有限公司推荐。
委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：邓瑜，男，汉族，1972年11月29日生，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：刘胜泽，河南崤函律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：灵宝市中宝房地产开发有限责任公司。住所地：河南省灵宝市工业西路中段北侧。
法定代表人：李文生，该公司董事长。
上诉人任伟因与被上诉人邓瑜、灵宝市中宝房地产开发有限责任公司（以下简称中宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫12民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人任伟的委�诉讼代理人李燕华、孟凡龙，被上诉人邓瑜及其委托诉讼代理人刘胜泽到庭参加了诉讼，被上诉人中宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
任伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓瑜的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院认定：“邓瑜经雷伍全介绍，与中宝公司约定，以中宝公司名义竞拍涉案土地”，以及“邓瑜、雷伍全分别将430万元、20万元转入中宝公司当天，中宝公司即向灵宝财政局缴纳相应土地出让金”没有事实依据，无法证实案涉土地出让金系邓瑜缴纳；2．邓瑜对案涉土地不享有土地使用权，其主张借用中宝公司名义竞拍土地系违法行为，不应受到法律保护；3．即使邓瑜为案涉土地使用权的实际出资人，但是对于土地使用权未登记到其名下有明显�错，其对该宗土地的权利不足以排除人民法院的强制执行。
邓瑜辩称，1．一审判决认定事实清楚，邓瑜所提交证据已经形成完整证据链条，证明案涉土地出让金系由邓瑜通过中宝公司的账户缴纳；2．邓瑜借用中宝公司的资质竞拍土地没有损害国家利益，没有违反法律的强制性规定；3．虽然土地使用权登记在中宝公司名下，但是在有相反证据推翻登记的情况下，应确认邓瑜对案涉土地使用权享有物权；4．邓瑜对案涉土地的物权优先于任伟对中宝公司的债权。请求驳回上诉，维持原判。
中宝公司同意邓瑜的答辩意见。
邓瑜向一审法院起诉请求：1．依法判令终止对邓瑜出资竞拍的位于灵宝市环城桥东南角的宗地编号为00-24-180的国有建设用地使用权的强制执行，并解除对该块宗地的查封；2．依法确认该土地使用权归邓瑜所有；3．本案诉�费由任伟承担。
一审法院认定事实：2014年，邓瑜经雷伍全介绍，与中宝公司约定，以中宝公司名义竞拍位于灵宝市环城桥东南角00-24-180号宗地。2014年9月10日，邓瑜通过银行转账将430万元转入中宝公司账户，当日，中宝公司名义向灵宝市财政局缴纳00-24-180号宗地竞拍保证金430万元。2014年9月15日，雷伍全代表中宝公司与灵宝市国土资源局签署《00-24-180号宗地挂牌出让成交确认书》，中宝公司以450万元价格竞得位于灵宝市环城桥东南角00-24-180号宗地的国有建设用地使用权。2014年10月9日，邓瑜通过雷伍全的账户将20万元转入中宝公司账户，中宝公司于当日向灵宝市财政局缴纳了竞拍宗地余款20万元。同日，邓瑜以中宝公司名义缴纳了涉案宗地契税18万元。
2015年5月20日，中宝公司出具《证明》，内容为：“2014年9月15日下午16时，在灵宝市地产交易中心�施的国有建设用地使用权挂牌出让中，我公司购买的位于灵宝市环城桥东南角00-24-180号宗地的国有建设用地使用权，（宗地面积为4492平方米，拍卖地价为450万元）。现特此证明该块土地的拍买出资人为邓瑜，邓瑜是该宗地拍卖后的所有人。”
2014年10月24日，灵宝市人民政府颁发涉案宗地建设用地批准书。2015年3月9日，灵宝市住房和城乡建设局颁发涉案宗地建设用地规划许可证，载明用地单位：中宝公司，用地项目名称：坤泽天府项目，用地位置：灵宝市环城桥东南角，同时载明了用地性质、面积、建设规模等。
2015年5月21日，灵宝市人民政府颁发灵国用（2015）第27号国有土地使用证，土地使用证载明土地使用权人为中宝公司。
2016年1月22日，一审法院在执行任伟申请执行河南鑫华矿冶股份有限公司、灵宝市华宝产业有限责任公司、灵宝�中宝房地产开发有限责任公司、河南三宝园林股份有限公司、陈治华、陈东峰借贷纠纷一案中，根据（2015）三法执字第221-1号执行裁定书，查封了中宝公司名下灵国用（2015）第27号国有土地使用权。邓瑜以自己系该土地实际出资人及权利人为由向一审法院提出执行异议。该院作出（2016）豫12执异第51号执行裁定书，驳回了邓瑜的执行异议。邓瑜于2016年7月26日提起执行异议之诉。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”不动产登记薄只具有不动产物权权属的推定效力，当不动产的真实权利人有证据证明其为该不动产的真实权利人时，可以推翻该不动产权属证书记载的物权归属。
本案中，涉案土地使用权虽登记在中宝公司名下，但根据邓瑜提交的银行转账凭证、银行交易记录等，均可以证实邓瑜以中宝公司名义竞拍涉案土地、邓瑜为涉案土地实际出资人的事实。中宝公司对涉案土地并未实际出资，其仅是涉案土地名义上的使用权人，中宝公司对涉案并不享有实体权益。邓瑜作为涉案土地实际出资人，对涉案土地享有足以排除法院强制执行的民事权益。因此，对邓瑜要求停止对涉案土地强制执行的诉讼请求予以支持。
因涉案土地现登记在中宝公司名下，中宝公司对邓瑜为涉案土地实际使用权人并无异议，邓瑜和中宝公司应自行到相关部门办理土地使用权过户登记，无需在本案中对涉案土地使用权予以司法确认。因此，一审法院对邓瑜要求确认其为涉案土地使用权人的诉讼请求，不予支持。因邓瑜自愿将涉案土地办理在中宝公司名下引发本案纠纷，邓瑜对本案纠纷发生具有过错，本案诉讼费应由邓瑜承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对灵国用（2015）第27号国有土地使用权的强制执行；二、驳回邓瑜的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由邓瑜负担。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是邓瑜就案涉土地使用权是否享有足以阻却强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十四条规定，不动产物�的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。涉案国有建设用地使用权经过灵宝市政府组织的招拍挂程序，由中宝公司竞得，使用权登记在中宝公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的规定，中宝公司系该国有建设用地使用权的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。故本案应根据不动产登记簿的记载，认定中宝公司系涉案国有建设用地使用权的权利人。邓瑜虽然系该国有建设用地使用权的实际出资人，但其为后期开发房地产的方便，借用中宝公司的名义参与竞拍，涉案国有建设用地使用权并未登记在其个人名下，其对涉案的不动产不享有�权；其与中宝公司关于国有建设用地使用权的借名约定只在双方之间产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，该约定亦不能对抗申请执行人。邓瑜在个人能够参与国有建设用地使用权竞拍的情况下，却以中宝公司的名义参与竞拍，其对涉案不动产登记在中宝公司名下具有过错，由此产生的风险应由其自行承担。故邓瑜对涉案的国有建设用地使用权不能排除法院的强制执行。任伟关于邓瑜对涉案国有建设用地使用权不享有物权、不能排除法院强制执行的上诉主张符合法律规定，本院予以支持。一审判决以邓瑜为涉案国有建设用地使用权的实际出资人为由认定邓瑜享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。
综上所述，任伟的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民�院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省三门峡市中级人民法院（2016）豫12民初41号民事判决；
二、驳回邓瑜的诉讼请求。
一、二审案件受理费各42800元，由邓瑜负担。任伟多缴纳的二审案件受理费42800元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 宋旺兴
审判员 刘铁良
审判员 梁培栋
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姜 浩