北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6442号
上诉人（原审原告）：北京新大都实业有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街21号。
法定代表人：韩玥，总经理。
委托诉讼代理人：刘卫，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳晓晓，北京观韬中茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董淑敏，女，1954年7月28日出生，汉族，锦江集团北方公司退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人北京新大都实业有限公司（以下简称新大都公司）因与被上诉人董淑敏纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20992号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新大都公司上诉请求：撤销一审裁定，确认新大都公司具有原告资格，诉讼费用由董淑敏承担。事实与理由：董淑敏原系北京新大都饭店（以下简称新大都饭店）的职工，担任饭店副经理职务。1992年新大都饭店进行公有住房改革，将自建自管的朝阳庵甲11楼5层6门XXX号房屋以标准价20894.17元出卖给董淑敏，但董淑敏当时未向新大都饭店支付该笔购房款，新大都饭店也未向董淑敏交付该房屋，该房屋一直由新大都饭店分配给其他职工居住使用。1994年9月2日，北京市房地产管理局颁发了该房屋的XXXX号房产所有证。1995年董淑敏调离新大都饭店，新大都饭店要求回购董淑敏购买的XXX号房屋，董淑敏将房产所有权证及个人印章交还给新大都饭店，同意新大都饭店办理回购手续。1997年5月26日，新大都饭店向西城房地产交易所书写申请，要求变更XXX号房屋的产权。1997年5月30日，北京市西城区房屋土地管理局房产交易管理所批准同意新大都饭店变更该房屋产权。按照当时国家的房改政策要求，新大都饭店自有的公有住宅应当出售给企业职工。为了方便办理房屋过户手续，新大都饭店决定将XXX号房屋按成本价57487.52元出售给新大都饭店的职工范明。1998年11月12日，新大都饭店向西城区房改办提交申请，11月15日西城区房改办同意将XXX号房屋按成本价出售给范明。但范明事后没有向新大都饭店支付购房款，而是将XXX号房屋交给首创集团换房，首创集团另分给范明一套房改房。首创集团将XXX号房屋交由集团职工张建民租住。因张建民妻子已购买过房改房，按政策张建民不具有购买XXX号房屋的资格。因此，XXX号房屋的过户手续就一直没有办理。1999年首创集团筹建首创股份有限公司，对新大都饭店进行资产剥离，将新大都饭店所属的朝阳庵甲11号楼整体划归新大都公司所有，并于2002年12月27日新大都公司办理了11号楼的房屋产权证。一审庭审中新大都公司提交了1999年8月31日北京首创集团的《关于变更新大都饭店资产归属的通知》和1999年9月13日北京首创集团的《关于北京首创股份有限公司办理资产划转及人事、财务、行政及业务档案移交的通知》，证明本案诉争房屋划归新大都公司。而且董淑敏在诉讼中始终没有对新大都公司的主体资格提出异议，同意新大都公司代表新大都饭店行使权利。一审裁定以新大都公司不具有原告主体资格驳回起诉，认定事实错误，适用法律错误。1999年首创集团筹建首创股份有限公司时，对新大都饭店的资产进行划分，将酒店部分的资产和业务划入首创股份有限公司，其余资产划入新大都公司。本案涉诉房屋不属于酒店部分资产，划入新大都公司是客观事实。其次，董淑敏也一直找首创集团领导解决纠纷，从未找过股份公司的领导解决纠纷。这说明董淑敏知道也认可涉诉房屋不属于股份公司，应由集团公司负责解决。最后，本案从一审到二审再到重审，董淑敏对新大都公司的原告主体资格没有表示过任何异议。并且在庭审中，董淑敏明确表示认可新大都公司的原告地位。根据合同意思自治原则，法院应当认可新大都公司代表原新大都饭店行使相关的法律权利。
董淑敏辩称，同意一审裁定结果，集团内部的通知不能确定实体主体资格，且董淑敏也提出过主体资格问题，董淑敏找首创集团领导是因为当时不知道其内部情况。本案房屋登记产权人为董淑敏，1999年至今房产证一直未发生变化。房屋虽经多次转手，但并没有合法转让手续，房屋产权从未变更。董淑敏从新大都饭店获得房屋是合理的，有合同有收据，权利基础稳固，本案事实清楚，物权法定原则不容置疑。
新大都公司向一审法院起诉请求：1.判令董淑敏履行回购协议，将位于北京市西城区朝阳庵甲11号楼5层6门XXX号房屋变更登记至新大都公司名下；2.诉讼费用由董淑敏承担。
一审法院认定事实：新大都公司主张，董淑敏原系新大都饭店职员，1997年董淑敏曾与新大都饭店之间就诉争房屋回购问题达成协议，由新大都饭店回购诉争房屋，并据此要求董淑敏履行回购协议，将诉争房屋登记至新大都公司名下。为此，新大都公司提交了房屋产权登记书、房屋回购申请。其中，房屋回购申请显示，1997年5月26日，新大都饭店向西城区房地产交易所提出书面申请：我店职工董淑敏于1995年调出，原92年所购住房由新大都饭店购回，请交易所办理过户手续（地址，西城区朝阳庵甲11号楼6门XXX）。房屋产权登记书显示如下信息：产别：自管，登记种类：变更，坐落西城区朝阳庵甲11号楼6门XXX号，建筑面积79.2平方米，产价20894.17元，产权来源：优售，原产权人：董淑敏，现产权人新大都饭店，(现，原)代理人：程嘉政。审验意见处有“同意单位买回”字样，有北京市西城区房屋土地管理局房产交易管理所盖章，日期为1997年5月30日。
董淑敏对新大都公司出示房屋产权登记书上董淑敏签字的真实性予以认可，但对整个登记书记载内容的真实性不予认可，对该证据的关联性、证明目的均不认可。并强调该登记书不构成买卖合同，而是双方签署正式买卖合同后由买卖双方到房管部门填写申请产权变更登记时用的文件，其本质是行政机关的程序性文件，类似于银行排号单。该登记书不具备房屋买卖合同的基本要素，没有交易时间、付款约定、违约责任，不符合合同法规定，不具备法律效力。董淑敏不同意回购要求，因此买卖未成功，未办理产权过户手续。对回购申请的真实性予以认可，对关联性、证明目的不认可，该申请系基于饭店的国企身份，房地产交易所批复同意也仅指在双方达成一致的前提下，同意回购操作。诉争房屋系董淑敏私有财产，如不同意出售，国家机关无权强行批准卖出，应以产权过户为准。
一审法院另查，新大都公司出示的1994年9月2日颁发的西城字第XXXX号房产所有证、董淑敏出示的2015年12月14日颁发的（2015）西城区不动产权第XXXXXXX号（补发）不动产权证显示，西城区朝阳庵甲11号楼5层6门XXX号房屋，建筑面积79.2平方米，产权权利人为董淑敏。
新大都公司出示的2002年12月27日颁发的京房权证西国字第XX**号产权证显示，北京市西城区朝阳庵甲11号楼产权人登记为新大都公司，建筑面积4677平方米。诉讼中，新大都公司、董淑敏均认可诉争房屋未包含在第XXXXXX号产权证登记房屋面积范围内。
一审法院再查，诉讼中，经一审法院赴工商行政管理部门查询，新大都饭店于1999年通过改制方式变更为北京首创股份有限公司新大都饭店存续至今。
一审法院认为，根据民事诉讼法相关规定，提起诉讼的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。新大都公司依据合同纠纷起诉董淑敏，其应就与董淑敏之间存在合同关系向一审法院提供证据。但新大都公司提交欲证明此合同关系的房屋产权登记书、房屋回购申请均显示，与董淑敏可能存在合同权利义务关系的主体为新大都饭店，而非新大都公司。新大都饭店主体依然存续情况下，新大都公司依据合同向董淑敏主张权利义务违反合同相对性原则。新大都公司提供的2002年京房权证西国字第XX**号产权证虽显示诉争房屋所在楼栋产权人为新大都公司，但西城字第1600号房产所有证显示诉争房屋在1994年已登记至董淑敏名下，且双方均认可XXXXXX号产权证不包括诉争房屋在内，而该部分证据亦不能作为新大都公司依据合同纠纷向董淑敏主张权利的依据。所以，新大都公司现依据合同纠纷向董淑敏主张权利，属主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回新大都公司的起诉。
本院认为：新大都公司在一审中起诉要求董淑敏履行回购协议，新大都公司所提交回购协议的依据是房屋产权登记书、房屋回购申请，但房屋产权登记书、房屋回购申请均显示申请回购的单位为新大都饭店，因此新大都公司起诉要求履行回购协议，缺乏依据。新大都公司上诉认为其提交的1999年8月31日北京首创集团《关于变更新大都饭店资产归属的通知》和1999年9月13日北京首创集团《关于北京首创股份有限公司办理资产划转及人事、财务、行政及业务档案移交的通知》，证明本案诉争房屋划归新大都公司，因西城字第XXXX号房产所有证显示诉争房屋在1994年已登记至董淑敏名下，故上述内部文件并不能证明诉争房屋划归新大都公司，一审裁定认定新大都公司依据合同纠纷向董淑敏主张权利属主体不适格，并无不当。
综上，新大都公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年七月十一日
书记员 岳国英