湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0502行初50号
原告：钱啸虎，男，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：祝霖，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：长兴县市场监督管理局，住所地浙江省长兴县县前中街128号，组织机构代码09472559-7。
法定代表人：钱永昌，该局局长。
出庭应诉负责人：邓剑峰，该局副局长。
委托代理人：黄丽媛，该局法制员。
委托代理人：潘建国，该局稽查大队副大队长。
原告钱啸虎诉被告长兴县市场监督管理局（以下简称市场监督局）市场监督管理政府信息公开一案，于2016年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月12日受理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。被告市场监督局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案，原告钱啸虎、委托代理人祝霖，被告出庭应诉负责人邓剑峰、委托代理人黄丽媛、潘建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱啸虎于2016年1月19日通过网络申请的方式向被告市场监督局提出政府信息公开申请，要求公开“2015年12月14日被告市场监督局作出不予立案所依据的全部证据及其他相关材料”。被告经审查，于2016年2月1日作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》告知原告不予公开其所申请的信息。
原告诉称，长兴浙北商业广场系长兴美欣达公司开发建设的商业地产项目。长兴美欣达公司在该商业广场的招商、销售过程中，通过在招商大会现场雇佣或者伙同他人作虚假的现场演示，将广告视频伪装成新闻报道的形式在互联网及商业楼宇视频媒体发布，在互联网上、户外广告、广场示意图、印刷品广告上非法使用大量知名品牌商标及公司名称、企业名称做误导性宣传的手段恶意欺诈、误导公众。企图通过搭乘他人品牌知名度，以达到推销自己开发的商业广场地产项目的目的。上述违法行为违反了公认的商业道德和诚实信用原则，利用知名品牌误导公众以谋取不正当利益。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（三）项、《中华人民共和国广告法》第二十六条第四项、《浙江省反不正当竞争条例》第十一条第（二）项、《国务院办公厅关于开展打击商业欺诈专项行动的通知》（国办发[2005]21号）的规定，已构成虚假宣传、商业欺诈。以上行为有原告方提供的现场视频、广告视频、照片、印刷品广告照片予以证实。2015年11月23日原告向被告书面提交举报信和现场视频、广告视频、户外广告照片等证据请求行政机关对上述违法行为调查核实并予以查处。2015年12月14日，被告对此次举报作出了不予立案的决定，同日，原告补充提交了涉案的相关证据，被告出具受理投诉、举报通知书[长市监申受字（2015）第Z001号]第二次受理举报。2016年1月19日，原告为查清事实通过网上申请的方式向被告提出信息公开申请，要求公开2015年12月14日被告作出不予立案决定所依据的全部证据以及其他相关材料。2016年2月1日，被告作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，该告知书称：原告申请获取的信息属于法律、法规规定不予公开的其他情形，故对原告申请公开的信息不予公开。原告认为被告于2016年2月1日作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》拒绝提供原告申请公开的政府信息并且没有说明拒绝公开的理由和具体法律依据。其拒绝公开的理由明显不成立，未依法履行政府信息公开义务，侵犯了原告的合法知情权，故向法院提起诉讼，请求撤销被告于2016年2月1日作出的长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
、举报信及受理通知书，以证明原告向被告举报的事实；2、政府信息公开申请表，以证明原告向被告申请公开政府信息的事实；3、长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，以证明不予公开信息的事实；4、视频，以证明原告在举报时提交相应证据的事实。
被告辩称，被告依法作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，积极履行了行政机关政府信息公开职责，并未侵犯原告的合法权益。2016年1月19日，原告通过网上申请的方式在长兴县政府信息公开平台向被告提出信息公开申请，要求公开2015年12月14日被告做出的不予立案所依据的全部证据及其他相关材料。被告向受理举报人经办人调查了解情况，并对相关材料进行审查，被告于2016年2月1日依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，在长兴县政府信息公开平台作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》进行回复，告知原告其申请的信息属于“不公开信息”。因网络在线制作文书属于制式文书，不公开原因只能在备选选项中选择，故在告知书正文中显示为“法律、法规规定不予公开的其他情形”。被告在告知书正文完结后在文书中的“另”中告知原告其申请的信息属于正在调查中未完结的信息，在案件完结前不予公开。被告认定原告申请的信息属于“审查中的过程性信息”是基于：
2015年11月23日，原告向被告提交举报材料：内含举报信、身份证复印件、部分影像材料（数码照片17页），共计22页材料，请求被告对长兴美欣达公司的虚假宣传行为进行查处，其依据的是事实和理由有：1、2014年5月18日，长兴美欣达公司在浙北商业广场招商大会暨签约仪式的现场舞台背景和浙北商业广场招商手册印刷品中使用的品牌商家至今未入驻；2、物美大卖场至今未动工；3、在网络上投放的楼盘广告和新闻宣传视频中宣称已经签约入驻的品牌店铺有大洋百货、国美电器、必胜客、华豪国际酒店等品牌商家，上述品牌截止举报时全部没有入驻。被告根据原告所举报的内容于2015年11月25日对长兴美欣达公司及其开发的浙北商业广场南侧楼体等地进行检查，并要求长兴美欣达公司提供相关证据及说明。长兴美欣达公司当即提供了其与杭州天天物美商业有限公司（以下简称物美公司）的租赁合同，并于2015年11月30向被告提供相关情况说明。被告在2015年11月26日开始即与原告联系要求其补充相关材料，在原告未提供补充材料的情况下，被告于2015年12月3日，对该举报作出不予立案的审批，并告知了原告。后原告于2015年12月14日向被告提交了补充证据，被告受理了补充材料并于2015年12月17日正式批准立案调查，并将两次举报材料予以合并，案件进入调查程序，故在案件已立案进入调查阶段后，相关证据在未结案钱都处于证据效力审查待定中，故被告认定相关证据属于“审查过程性信息”理由充足。综上，被告于2016年2月1日作出的长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》事实清楚、处置正确，并未侵犯原告合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政行为的下列证据、法律依据：
5、政府信息公开申请表及长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，以证明政府信息公开申请及回复情况；6、2015年11月23日举报材料，以证明原告于2015年11月23日所举报的内容及提供的材料；7、现场笔录，以证明现场检查情况；8、长兴美欣达公司与物美公司租赁合同及长兴美欣达公司的营业执照和情况说明，以证明被告向长兴美欣达公司核实反馈情况。9、不予立案审批表，以证明被告不予立案的审批情况；10、行政处理告知书，以证明行政处理告知情况；11、补充证据说明材料，以证明原告补充证据的情况；12、受理投诉、举报通知书及送达证明，以证明受理补充证据的事实；13、立案审批表、立案通知书及送达证明，以证明立案及送达情况。
法律、法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其无异议；对于原告提交的证据3、4，被告对其证明目的有异议；对于被告提交的证据5、6、9、11、13，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证据6的证明目的有异议；对于被告提交的证据12，原告对其真实性有异议；对于被告提交的证据7、8，原告对其合法性有异议；对于被告提交的证据10，原告对其关联性有异议；对于被告提交的法律法规依据，原告对此无异议。
本院认为，对于原告提交的证据1、2、3，该证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于原告提交的证据4，该证据能够证明原告在2015年11月24日向被告提供过一段含长兴县商业局领导及华豪酒店代表讲话的视频的事实；对于被告提交的证据5-13，该证据符合有效证据条件，本院予以认定；对于被告提交的法律法规依据，被告适用法律法规正确，本院对此予以确认。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
原告钱啸虎于2016年1月19日通过网络申请的方式向被告市场监督局提出政府信息公开申请，要求公开“2015年12月14日被告市场监督局作出不予立案所依据的全部证据及其他相关材料”。被告经审查，于2016年2月1日作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》，告知原告其所申请的信息属未完结信息，在案件完结前不予公开。
另查明，原告钱啸虎于2015年11月23日向被告市场监督局举报长兴美欣达公司虚假宣传，要求被告对长兴美欣达公司虚假宣传行为进行处罚，并同时向被告提交了照片及部分影音资料。被告于2015年11月25日派出调查人员对长兴美欣达公司及其开发的浙北商业广场进行了实地核查后认为原告提交的证据不足，因原告亦未提供其他相关证据材料，故被告于2015年12月3日因证据不足作出不予立案的审批决定。原告于2015年12月14日签署了关于被告不予立案的行政处理告知书并将相关补充证据提交给被告，被告于2015年12月18日作出长工商案通[2015]Z001号立案通知书，并将立案通知书向原告送达。现被告将原告两次举报材料予以合并，案件进入调查程序，该案现正在调查中。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。而本案中原告所申请的“2015年12月14日被告市场监督局作出不予立案所依据的全部证据及其他相关材料”的信息，虽然属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，但被告将两次举报材料合并立案，且该案正处于调查核实中，因此原告所申请的信息属于《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款中所规定的“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，故被告据此作出长市监信告字（2016）第002号《不予公开政府信息告知书》事实清楚，适用法律正确。且被告在原告提出政府信息公开申请后，于十五个工作日内作出答复并告知原告，其行政行为程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钱啸虎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱啸虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 潘春春
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 潘 婷