黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民初132号
原告：王颖环，女，1972年1月25日出生，汉族，绥芬河市蓝洋经贸有限责任公司经理，住绥芬河市.
委托诉讼代理人：佟强，男，1973年5月12日出生，满族，绥芬河市蓝洋经贸有限责任公司经理，住绥芬河市。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：孙银龙，男，1966年4月15日出生，汉族，绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司总经理，住绥芬河市。
被告：绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司，住所地绥芬河市.
法定代表人：孙银龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。
原告王颖环与被告孙银龙、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司（以下简称龙兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖环及其委托诉讼代理人佟强、潘恩东，被告龙兴公司委托诉讼代理人宋传东到庭参加诉讼。被告孙银龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王颖环向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款本金83,360,000元、利息91,163,200元，合计174,523,200元；2.要求二被告自2017年4月起按照月息2分的标准向原告支付利息，至上述借款全部还清时止；3.要求二被告在提供抵押物范围内优先偿还上述借款本息；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告孙银龙系被告龙兴公司的法定代表人。2012年9月6日，孙银龙以开发欧亚新城项目需要，向原告借款4260万元。当时双方约定借款期限为1年，自2012年9月6日起至2013年9月5日止，月息3.5分。二被告以其开发的欧亚新城商品房和绥芬河市中心广场后身七层商服楼对上述借款进行抵押担保（详见抵押物清单）。借款当日，原告预先扣除1年的利息1260万元，实际借款金额为3000万元。孙银龙将预先扣除利息1260万元，连同借款本金3000万元一并计算，为原告出具一份4260万元的收条。2012年8月20日，孙银龙同样以开发欧亚新城项目需要，向原告借款4326万元。当时双方约定借款期限为10个月，自2012年8月20日起至2013年6月19日止，月息3分。二被告以其开发的欧亚新城商品房对上述借款进行抵押担保（详见抵押物清单）。借款当日，原告预先扣除10个月的利息990万元，实际借款金额为3336万元。孙银龙将预先扣除的利息990万元，连同借款本金3336万元一并计算，为原告出具一份4326万元的收条。2012年12月3日，二被告再次以开发欧亚新城项目需要，向原告借款2720万元。当时双方约定借款期限为1年，自2012年12月3日起至2013年12月2日止，月息3分。二被告以其开发的欧亚新城商品房和黑龙江省七台河市商服楼对上述借款进行抵押担保（详见抵押物清单）。借款当日，原告预先扣除1年的利息720万元，实际借款金额为2000万元。二被告将预先扣除的利息720万元，连同借款本金2000万元一并计算，为原告出具一份2720万元的收条。上述三笔借款还款期限现均已经届满，但二被告未履行还款义务。为此，原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回第三项诉讼请求。变更第一项诉讼请求为要求二被告共同偿还原告借款本金7179万元、利息7272.24万元[1.3165万元借款，从2012年8月27日给付最后一笔款项起算至2017年4月27日止（共56个月），按月利率2%计算，利息为3544.8万元；2.2484万元借款，从2012年9月6日给付最后一笔款项起算至2017年4月6日止（共55个月），扣除被告已付利息448万元，未付利息从2013年3月6日至2017年4月6日止（共43个月），按月息2%计算，利息为2136.24万元；3.1530万元借款，从2012年12月14日给付最后一笔款项起算至2017年4月14日止（共52个月），按月息2%计算，利息为1591.2万元]。变更第二项诉讼请求为要求二被告自2017年4月28日起继续给付3165万元借款的利息，自2017年4月7日起继续给付2484万元借款的利息，自2017年4月15日起继续给付1530万元借款的利息，至付清上述借款本金时止。
被告龙兴公司辩称：一、对原告主张实际借款本金为7179万元无异议，对原告主张借款利息的标准、主体、利息数额有异议。原告主张第一笔、第二笔借款主体是被告孙银龙，与龙兴公司无关。签订借款合同和出具收条都是孙银龙，原告未举证证明孙银龙将收到的款项用于龙兴公司。龙兴公司是有限公司，是由五个股东组建的，不是孙银龙个人的公司；二、原告主张的第一笔、第二笔借款，都是先签订借款合同，基本是先打收条后实际支付款项，所以原告主张借条体现多余的金额是月息3.5%或者3%没有依据，与常理不符。按实际借款金额和借条金额算不出此利息，其实质是原告没按照借条和借款合同约定出借款项。双方约定的利息为：到期不还，按照人民银行同期贷款利率四倍给付。既然双方签订的借款合同有效，应该履行借款合同。对于未到期的款项和未给付的款项，不应计算利息。已到合同期限未还的，应该按照人民银行同期贷款利率四倍计算，但不应超出年利率24%的标准。对于第三笔借款，无论是借款合同，还是借条，都是龙兴公司单独所为，与孙银龙无关。原告要求孙银龙承担此款无法律依据，因为借款合同和收条均是由孙银龙签字、龙兴公司盖章，孙银龙是龙兴公司的法定代表人，原告按照两个主体主张权利，与法律规定相矛盾，会造成混乱。三、被告已付的款项，即使按原告主张冲减第二笔借款，应该按合同约定还款到期后开始计算并按银行贷款利息四倍冲减，多余部分冲减本金。四、本案中款项给付及偿还与借款合同和收条约定主体不一致，不影响合同和收条所确定的主体，合同法有第三人代为偿还债务和收取债权的规定。
被告孙银龙未答辩、未应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的佟强与孙银龙于2012年6月27日签订的借贷合同及收条，该合同的相对人为案外人佟强与孙银龙，而非本案原告王颖环，该证据与本案无关，对此不予确认；2.原告举示的房屋他项权利人为陈金妤的15份他项权利证，被告龙兴公司对此提出质异，因原告在庭审中放弃要求孙银龙、龙兴公司在提供抵押物范围内优先受偿的诉讼请求，故该证据与本案无关，对此不予确认；3.原告举示2012年12月3日借贷合同的甲方虽为孙银龙，但该合同的签约方加盖龙兴公司的公章，故应认定与原告签订该合同的主体为龙兴公司，而非孙银龙。孙银龙虽在签约处签字，但孙银龙系龙兴公司的法定代表人，应认定孙银龙在签约处签字系履行职务行为，而非个人行为；4.被告龙兴公司举示5份银行转账交易单，意证实龙兴公司和孙银龙偿还原告370万元，但该5份银行转账交易单的合计金额为355万元，而非370万元，故应认定实际还款金额为355万元；龙兴公司主张孙银龙2012年7月26日偿还原告6万元，原告认可收到此款，但认为此款系孙银龙偿还向佟强借款200万元的利息，并举示了孙银龙与佟强于2012年6月27日签订的借贷合同佐证，因此款发生在孙银龙与原告签订借款合同之前，故原告反驳理由成立，龙兴公司此项主张不成立；原告认可2012年11月27日收到孙银龙还款30万元，认为此款系孙银龙偿还向佟强借款200万元的利息，因原告与孙银龙于2012年9月6日签订的借款合同，约定了2012年9月7日还款510万元，原告不能证实孙银龙于2012年11月27日偿还的30万元并非该笔借款，故原告此项反驳理由不成立，应认定此款系孙银龙依约偿还2012年9月6日借款合同的部分款项。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月17日，王颖环与孙银龙签订《借款合同》（以下简称8月17日《借款合同》），约定：孙银龙因生产经营需要，向王颖环借款4326万元，借款期限自2012年8月20日至2013年6月19日止；还款时间分别为：2012年8月21日前还款135万元，2012年9月至2013年5月每月20日前还款99万元，2013年6月19日前还款3300万元；如孙银龙按照合同约定期限还款，则不计算利息；如孙银龙违约，利息按照同期银行利率四倍计算，计算日期自违约之日起到归还全部本息之日止。孙银龙以其自行开发建设的位于黑龙江省绥芬河市西城区《欧亚新城》（以下简称《欧亚新城》）楼盘商品房作为抵押保证；签订合同后三日内，按合同附件一确定的房屋及价款签订《商品房买卖合同》，到绥芬河市房产局等相关部门办理预售登记并出具正式机打合同，王颖环在办妥相关手续后3日内，将全部资金付给孙银龙；孙银龙按期偿还借款本息，10日内解除按附件一确定的《商品房买卖合同》；孙银龙如因本身责任不按合同规定日期返还借款及利息，应向王颖环支付违约金，违约金为20万元/天，违约金计算时间为孙银龙违约之日起，到归还全部本金、利息及违约金和赔偿金之日止等。根据《借款合同》的约定，孙银龙将龙兴公司开发的《欧亚新城》共计107处房屋和车库，以龙兴公司与王颖环买卖房屋的形式，抵押给王颖环，并办理了房屋买卖预告（预售）登记。2012年8月20日，孙银龙向王颖环出具内容为“现收到王颖环银行汇款及现金共计4326万元”的收条。《借款合同》签订前后，王颖环实际给付孙银龙借款3165万元，其中：1.2012年5月23日通过佟强（系王颖环丈夫）转付400万元2.2012年8月17日银行转付500万元；3.2012年8月21日银行转付800万元；4.2012年8月24日银行转付1200万元；5.2012年8月27日银行分别转付65万元、200万元。孙银龙未依约偿还借款本息。
2012年9月6日，王颖环与孙银龙签订《借款合同》（以下简称9月6日《借款合同》），约定：孙银龙因生产经营需要，向王颖环借款4260万元，借款期限自2012年9月6日至2013年9月5日止；还款时间分别为：2012年9月7日前还款510万元，2012年12月7日前还款250万元，2013年3月7日前还款250万元，2013年6月7日前还款250万元，2013年9月7日前还款3000万元；如孙银龙按照合同约定期限还款，则不计算利息；如孙银龙违约，利息按照同期银行利率四倍计算，计算日期自违约之日起到归还全部本息之日止；孙银龙以《欧亚新城》的商品房和绥芬河市中心广场后身七层约4200平方米的商服楼作为抵押物，作为履行还款义务的保证；签订合同后三日内，按合同附件一确定的房屋及价款签订《商品房买卖合同》，到绥芬河市房产局等相关部门办理预售登记并出具正式机打合同，王颖环在办妥相关手续后3日内，将全部资金付给孙银龙；孙银龙按期偿还借款本息，10日内解除按附件一确定的《商品房买卖合同》；孙银龙如因本身责任不按合同规定日期返还借款及利息，应向王颖环支付违约金，违约金为20万元/天，违约金计算时间为孙银龙违约之日起，到归还全部本金、利息及违约金和赔偿金之日止等。根据《借款合同》的约定，孙银龙将龙兴公司开发的《欧亚新城》共计64处房屋和车库，以龙兴公司与王颖环买卖房屋的形式，抵押给王颖环，并办理了房屋买卖预告（预售）登记。2012年9月5日，孙银龙将其所有的房屋所有权证号分别为36227、36241号房屋抵押给王颖环，并办理了抵押登记。2012年9月5日，孙银龙向王颖环出具内容为“现收到王颖环银行汇款及现金共计4260万元”的收条。《借款合同》签订前后，王颖环实际给付孙银龙借款2484万元，其中：1.2012年9月5日银行分别转付800万元、600万元；2.2012年9月6日银行分别转付684万元、400万元。此后，龙兴公司先后偿还王颖环463万元，其中：2012年10月25日共计偿还108万元，2012年11月27日偿还30万元，2012年11月28日偿还75万元，2013年2月4日偿还100万元，2013年2月5日偿还100万元，2013年7月11日通过刘华霞偿还50万元。
2012年12月3日，王颖环与龙兴公司签订《借贷合同》（以下简称12月3日《借贷合同》），约定龙兴公司因生产经营需要，向王颖环借款2720万元，借款期限自2012年12月3日起至2013年12月2日止；龙兴公司以其开发的《欧亚新城》楼盘商品房和其所有的坐落于七台河市的商服用房作为借款抵押担保，并于合同签订后到房产所属地房产局等相关部门办理《欧亚新城》预售登记并向王颖环出具正式机打合同，按照房屋销售形式抵押给王颖环作为保证和办理他项权证；受让人为王颖环和陈金妤；还款时间分别为：2012年12月5日前还款720万元，2013的12月2日前还款2000万元；龙兴公司如因本身责任不按合同规定日期返还借款，其应承担违约责任，王颖环有权单方面终止合同并索取违约金和赔偿金，违约金及赔偿金为20万元/天，作为补偿给原告造成的经济损失。违约金及赔偿金计算时间为龙兴公司违约之日起，到归还全部本金、利息及违约金和赔偿金之日止等。根据《借贷合同》的约定，龙兴公司将其开发的《欧亚新城》共计69处车库，以龙兴公司与王颖环买卖房屋的形式，抵押给王颖环，并办理了房屋买卖预告（预售）登记。2012年12月3日，龙兴公司向王颖环出具内容为“现收到王颖环银行汇款及现金共计2720万元”的收条。《借贷合同》签订后，王颖环实际给付龙兴公司借款1530万元，其中：1.2012年12月8日银行转付至孙银龙账户490万元；2.2012年12月9日银行分别转付至孙银龙账户200万元、330万元；3.2012年12月12日汇款转付至孙银龙账户10万元；4.2012年12月14日通过孙佳丽银行账户转至孙银龙账户500万元。孙银龙未依约偿还借款本息。
本院认为，王颖环与孙银龙签订的8月17日《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。截至2012年8月27日，王颖环实际给付孙银龙借款共计3165万元，履行了部分给付义务。孙银龙未按期偿还借款本息，属违约行为。关于孙银龙与龙兴公司应否共同承担给付责任的问题，孙银龙系龙兴公司的法定代表人，向王颖环借款是为了生产经营需要，并用龙兴公司开发的商品房以买卖的方式提供抵押担保，据此可以认定，孙银龙所借款项用于龙兴公司生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，孙银龙与龙兴公司共同负有偿还王颖环借款本息的责任，故对王颖环要求孙银龙、龙兴公司偿还借款本金3165万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于孙银龙、龙兴公司应否按月利率2%的标准，给付王颖环2012年8月27日至2017年4月27日期间利息3544.8万元并自2017年4月28日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止利息的问题。8月17日《借款合同》即约定自违约之日起至归还全部本息之日止按照同期银行利率四倍计算给付利息，又约定每日给付20万元的违约金，累计超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，孙银龙、龙兴公司应自2012年8月27日起按月利率2%的标准给付王颖环至付清借款本金时止的利息。故对王颖环要求孙银龙、龙兴公司给付2012年8月27日至2017年4月27日期间利息3544.8万元，自2017年4月28日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止利息的诉讼请求，依法予以支持。王颖环主张双方约定借款利率为月利率3%，龙兴公司对此予以否认，王颖环对此未举示充分有效的证据加以证实，且8月17日《借款合同》明确约定了借款利息和违约金的计算方式，故王颖环此项主张不成立。
同上，王颖环与孙银龙签订的9月6日《借款合同》合法有效，孙银龙与龙兴公司共同负有偿还王颖环借款本息的义务。截止2012年9月6日，王颖环实际出借给孙银龙2484万元，履行了部分给付义务。孙银龙、龙兴公司未期偿还借款本息，属违约行为，故对王颖环要求孙银龙、龙兴公司偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。关于孙银龙、龙兴公司应否按月利率2%的标准，给付王颖环2012年9月6日至2017年4月6日期间利息2136.24万元（扣除孙银龙已付款项）并自2017年4月7日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止利息的问题。孙银龙、龙兴公司应自2012年9月6日起按月利率2%的标准给付王颖环至付清借款本金时止的利息。孙银龙在借款期间先后偿还王颖环463万元（其中：2012年10月25日偿还108万元，2012年11月27日偿还30万元，2012年11月28日偿还75万元，2013年2月4日偿还100万元，2013年2月5日偿还100万元，2013年7月11日偿还50万元），对孙银龙偿还上述款项超过应付利息部分，应扣减借款本金。据此计算，孙银龙与龙兴公司应付王颖环借款本金23,185,999元，2012年9月6日至2017年4月6日期间利息2136.24万元并自2017年4月7日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止的利息，具体计算方式如下：1.应付2484万元借款本金2012年9月6日至2012年10月24日期间（49日）利息811,440元；2.2012年10月25日偿还108万元，扣除应付利息811,440元后，应扣减借款本金268,560元，尚欠借款本金24,571,440元未付，应付此款2012年10月25日至2012年11月27日期间（34日）利息556,953元；3.2012年11月27日偿还30万元，2012年11月28日偿还75万元，共计偿还105万元，扣除应付利息556,953元后，应扣减借款本金493,047元，尚欠借款本金24,078,393元未付；4.应付24,078,393元借款本金2012年11月28日至2013年2月4日期间（69日）利息1,107,606元；5.2013年2月4日偿还100万元，2013年2月5日偿还100万元，共计偿还200万元，扣除应付利息1,107,606元后，应扣减借款本金892,394元，尚欠借款23,185,999元未付；5.应付23,185,999元借款本金2013年2月5日至2013年7月10日期间（156日）利息2,411,344元，扣除2013年7月11日偿还50万元后，尚欠利息1,911,344元未付；6.应付23,185,999元借款本金2013年7月11日至2017年4月6日期间（1366日）利息21,114,716元；综上，尚应支付利息23,026,060元，因原告诉请要求孙银龙、龙兴公司给付利息数额为2136.24万元，低于应付利息数额，故按原告诉请数额予以保护。
王颖环与龙兴公司签订的12月3日《借贷合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。龙兴公司未按期偿还借款本息，属违约行为，故对王颖环要求龙兴公司偿还借款本金1530万元及利息的诉讼请求依法予以支持。关于龙兴公司应否按月利率2%的标准，给付王颖环2012年12月14日至2017年4月14日期间（共计52个月）利息1591.2万元并自2017年4月15日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止利息的问题。龙兴公司应按月利率2%的标准给付王颖环2012年12月14日至2017年4月14日期间（共计52个月）利息1591.2万元，自2017年4月15日起继续按月利率2%给付至付清借款本金时止的利息，理由同上。关于孙银龙应否与龙兴公司共同承担给付王颖环12月3日《借贷合同》借款本息的问题，与王颖环签订12月3日《借贷合同》的相对人为龙兴公司，而非孙银龙。孙银龙虽在该合同签约处签字，但孙银龙系龙兴公司法定代表人，应当认定其为履行职务的行为，而非个人行为，故对王颖环要求孙银龙与龙兴公司共同偿还12月3日《借贷合同》借款本息的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，王颖环部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙银龙、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王颖环借款3165万元、2012年8月27日至2017年4月27日期间利息3544.8万元，自2017年4月28日起继续按月利率2%给付利息，至付清借款本金时止；
二、被告孙银龙、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王颖环借款23,185,999元、2012年9月6日至2017年4月6日期间利息2136.24万元，自2017年4月7日起继续按月利率2%给付利息，至付清借款本金时止；
三、被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王颖环借款1530万元、2012年12月14日至2017年4月14日期间利息1591.2万元，自2017年4月15日起继续按月利率2%给付利息，至付清借款本金时止；
四、驳回原告王颖环其他诉讼请求。
原告王颖环预交914,416元，其中案件受理费764,362元由原告王颖环负担8,270元，被告孙银龙、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司共同负担600,032元，被告绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司负担156,060元，余款150,054元返还原告王颖环。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 贾海波
审判员 王 欢
审判员 杨大奎
二〇一八年五月十六日
书记员 张 蕾