河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）魏行重字第1号
原告王延廷，男，1987年2月22日出生，汉族，住许昌市区。
委托代理人徐玉堂，许昌市魏都区司法局“148”法律服务一所法律工作者。
被告许昌市公安局东城区分局，住所地许昌市东城区学院路。
法定代表人李卓，许昌市公安局东城区分局局长。
委托代理人徐海超，许昌市公安局工作人员。
委托代理人张锦旗，许昌市公安局东城区分局工作人员。
原告王延廷诉被告许昌市公安局东城区分局撤销治安行政处罚一案，于2012年5月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2013年7月31日作出（2012）魏行初字第18号行政判决书，被告许昌市公安局东城区分局不服，上诉至许昌市中级人民法院，二审作出（2013）许行终字第36号行政裁定书，1、撤销魏都区人民法院（2012）魏行初字第18号行政判决；2、发回魏都区人民法院重审。本案发回后，本院另行组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告王延廷及其委托代理人徐玉堂和被告法定代表人的委托代理人徐海超、张锦旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月8日，许昌市公安局东城区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，向原告王延廷作出了许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书，给予王延廷行政拘留一十日，并罚款五百元的行政处罚，并在该公安行政处罚决定书中告知原告如不服该处罚决定提起行政复议和诉讼的途径及期限。
2012年6月10日，被告在举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据材料及所依据的规范性文件（均为复印件）：
第一组：
1、接处警记录；
2、许东公（治）行受字（2012）0348号受案登记表；
3、许东公（治）行传字（2012）0080号传唤证；
4、许东公（治）审字（2012）第0078号传唤审批表；
5、许东公（治）审字（2012）第0031号延长传唤审批表；
6、公安行政处罚告知笔录；
7、许东公（治）审字（2012）第0307号行政处罚审批表；
8、许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书；
9、送达回执二份；
10、行政拘留执行通知书回执；
11、许东公交款通字（2012）第0088号交款通知书；
12、情况说明。
该组证据证明被告办案程序符合法律规定。
第二组：
1、出警经过四份；
2、王延廷询问笔录及权利义务告知书（询问时间：2012年3月4日19时7分至2012年3月4日19时57分）；
3、王延廷询问笔录（询问时间：2012年3月4日20时38分至2012年3月4日21时31分）；
4、王延廷询问笔录（询问时间：2012年3月5日15时00分至2012年3月5日16时15分）；
5、王延廷询问笔录（询问时间：2012年3月7日20时45分至2012年3月7日21时41分）；
6、陈某某询问笔录及权利义务告知书（询问时间：2012年3月4日19时00分至2012年3月4日19时45分）；
7、陈某某询问笔录（询问时间：2012年3月7日19时05分至2012年3月7日20时15分）；
8、申某某询问笔录及权利义务告知书（询问时间：2012年3月4日18时00分至2012年3月4日19时46分）；
9、申某某询问笔录（询问时间：2012年3月7日20时45分至2012年3月7日21时58分）；
10、邵某某询问笔录及权利义务告知书（询问时间：2012年3月5日13时20分至2012年3月5日14时05分）；
11、邵某某询问笔录（询问时间：2012年3月6日17时31分至2012年3月6日18时04分）；
12、张某某询问笔录及权利义务告知书（询问时间：2012年3月5日16时25分至2012年3月5日17时16分）；
13、现场照片六份；
14、情况说明；（未查找到涉案刀具）
15、许昌ＸＸ运业有限公司许昌客运东站出具的证明；
16、身份证明五份；
17、民警警员信息五份。
该组证据证明原告违法事实清楚，证据充分。
第三组：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款。
该组证据证明被告适用法律正确。
原告王延廷诉称：2012年3月4日下午原告女友邵某某驾驶豫KF77**号三菱轿车带着原告由鄢陵沿311国道行至许昌市东区莲城大道与新1**国道交叉口附近时，突然被三名不明身份的男青年拦截，其中一人手持砖块向原告的车砸来，原告女友忙停车，停车后刚下车，其中二人（陈某某、申某某）过去抓住原告的手，原告一看以为三人拦车抢劫便高声喝斥说：“想抢车”，原告一看他们三人于是边说边挣脱，向车后退去，退到车后打开后备箱拿出一根顶后备箱的铝合金条进行自卫。陈某某三人一看原告拿钢条自卫便不敢向前，双方对峙起来，此时原告便用手机打110报警。几分钟后110赶到将双方带到东城区公安分局处理。原告在公安分局接受讯问时原告的父亲王某某闻讯赶到分局，办案民警对王某某说您儿子与别人发生纠纷啦，您儿子身上有酒味，他又是民警，这事如果处理不好会影响您儿子的政治前途，你赶快找人与对方当事人调解解决，别叫对方告您孩子。原告父亲一听很着急在没与原告见面沟通的情况下急忙到许庄找到原村长许某某帮忙调解，因许某某与许昌客运东站及东城分局的人都熟，于是许某某便到分局帮助调解，经调解原告给对方15000元钱此事了结。当晚7时许双方达成协议并交付15000元钱，办案民警说双方已调解结束此纠纷已处理完毕。2012年3月8日被告以原告殴打陈某某为由对原告行政拘留十日罚款五百元。原告不服被告的许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定的理由如下：1、被告在拟作出行政处罚前应向原告告知处罚的事实、理由、依据，但被告未向原告告知，剥夺了原告的陈述和申辩权。2、被告在对原告处罚后没将处罚决定书交给原告及亲属，导致原告无法在60日内申请行政复议。3、被告将原告用于自卫的顶车后备箱的铝合金条收缴没告知原告。4、被告认定原告殴打陈某某与事实不符。5、原告当天已与对方当事人达成调解协议，被告不应再对原告处罚。综上所述，原告认为被告作出行政处罚所认定的事实错误，且程序违法，其作出的行政处罚决定不当，请求人民法院依法判决撤销被告的许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定，诉讼费、鉴定费由被告承担。
诉讼中原告提供了以下证据材料。
第一组：
1、许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书；
2、案件全程跟踪表；
3、邮件；
4、邮递信封。
该证据是原告家属在被告单位找到的，当时未送达原告家属，与被告宣读的那份处罚决定书签名人数不一致，上面有4个民警签字系一人所签。
第二组：
1、调解协议书；
2、原告父亲王某某证言；
3、许某某证言；
4、原告母亲郑某某证言。
该组证据证明在事发当天，在东城区分局在民警主持下，双方达成协议，民警说该案已了结，让双方离开。
第三组：
邵某某证言
该组证据证明陈某某违法拦车的事实和原告拿铝合金支架进行自卫。
第四组：
录音光盘两个、录音整理材料两份。
该组证据证明原告在询问时受到侮辱、谩骂，笔录内容不能作为证据使用，还证明民警知道我与陈某某已达成调解协议。
第五组：
1、鉴定费收据（共计8000元）；
2、加油发票两张及过路费票4张（共计760元）。
本院出示的证据：
豫司警院司法鉴定中心（2012）文鉴字第210号笔迹司法鉴定意见书。
被告许昌市公安局东城区分局辩称：1、我局查明王延廷具有违法事实。2012年3月4日15时许，在311国道与107国道交叉口附近，许昌市汽车东站工作人员陈某某、申某某等人以查处一辆车号为豫KF77**三菱轿车非法拉客为由与司机王延廷发生纠纷，后陈某某被王延廷殴打，其衣服被王延廷划烂。以上事实有王延廷本人陈述、被害人陈述、证人证言、物证照片等证据证实。王延廷的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，已构成殴打他人。我局依法对王延廷予以行政拘留十日并处罚款五百元处罚，符合法律规定。2、我局在向王延廷行政处罚前已对其制作了公安行政处罚告知笔录，依法履行了行政处罚前的告知义务。2012年3月7日在依法将王延廷传唤至我局接受询问后，我局办案民警根据所调查的事实，对王延廷制作了公安行政处罚告知笔录，已告知其我局已查明的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚，同时也告知了其陈述权和申辩权，但王延廷未提出任何陈述和申辩，且无正当理由拒绝签字。3、我局在对王延廷作出行政处罚后，及时将公安行政处罚决定书邮寄给其父亲王某某，已依法履行了行政拘留通知家属义务。2012年3月8日我局依法对王延廷作出了行政拘留十日并处罚款五百元的决定后，办案民警要求王延廷提供其父亲王某某的联系方式和详细住址，但王延廷拒绝提供，后我局办案民警根据王某某户口登记住址于2102年3月8日15时20分通过编号XA27470005941的挂号信将许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书副本进行了邮寄送达，已依法履行了行政拘留通知家属义务。4、我局在办理王延廷殴打他人案中，未扣押或收缴王延廷的任何财物，不存在收缴未告知的情况。5、我局在调查处理该案中，王延廷持械殴打他人不属于情节较轻，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。”之规定。而且在该案处理过程中，双方当事人情绪激动，分歧较大，且均未提出调解申请，我局并未进行调解处理。综上所述，我局对王延廷予以行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求人民法院查明情况，依法判决，维持处罚决定。
经庭审质证：原告对被告所举证据中的第一组证据中的第1份、第2份、第4份、第5份、第7份证据称系内部手续，不发表意见；第3份、第9份、第10份、第11份证据没有异议；第6份证据未告知原告，原告未签名，系被告人事后补办；第8份证据当时未向原告宣读，原告不知道有这份处罚决定书，经笔迹鉴定，两名民警签名是同一人所签；第12份证据不发表意见。对第二组证据中第1份、第2份、第3份、第4份、第13份、第16份、第17份证据无异议；认为第5份民警对原告有侮辱、谩骂，这次笔录内容完全不真实，是被逼签名，在笔录后面有说明；第6份、第7份是陈某某的证言，两次所说不一致；第8份、第9份、第10份、第11份、第12份证据均没有证实原告殴打了陈某某；第14份、第15份证据系自己证明自己，不发表意见。原告对第三组证据真实性没有异议，但认为原告没有故意伤害他人身体，不适用于该规定。
被告对原告所举证据中的第一组证据因原告拒绝签字，由民警在后面进行了备注，笔迹系同一人所签只是瑕疵，被告进行了邮寄送达通知家属，至于地址不正确导致邮件被退回，说明被告已积极邮寄通知家属。第二组证据不能证明是在公安机关主持下进行的调解，调解协议形式不符合公安机关主持调解的形式，此案纠纷不是民间纠纷，公安机关不适用调解结案。第三组证据是邵某某的证言，被告有邵某某的询问笔录可以说明事实。第四组证据仅仅只能证明调解协议的存在，无法证明调解协议是在被告主持下进行的。对第五组证据无异议。
原告对本院出示的笔迹司法鉴定意见书没有异议。
被告对本院出示的笔迹司法鉴定意见书没有异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。对被告所举的第一组证据，本院认为，在此组证据中被告许昌市公安局东城区分局送达行政处罚决定书时，仅有一名民警的签字，在送达程序上未严格执行程序规范的规定，存在瑕疵，但这些瑕疵尚不构成严重且明显违法，且对相对人的权利义务未造成实质性的影响，故对本组证据予以确认。被告所举第二组证据，经查，违法行为人王延廷在多次陈述中均未陈述殴打陈某某，被害人陈某某陈述，证人申某某、张某某、邵某某证言相互矛盾，不能证实殴打事实，陈某某被划破口子衣服的拍照、王延廷在现场持器具的拍照亦不能证实陈鹏波被王延廷殴打，故对被告所举此组证据不予确认。被告所举第三组证据，因被告人作出的被诉具体行政行为证据不足，故本院对该组证据不作认证。
关于对原告所举证据的确认。对原告所举第一组证据，根据笔迹司法鉴定意见书证实，仅有一名民警签字，本院对此事实予以确认。对原告所举第二组证据，仅能证明调解协议的存在，对在民警主持下达成调解这点，被告提出异议，原告所提供证据并不充分，故本院不予确认。对原告所举第三组证据不能否定在行政程序中询问笔录的真实性，本院不予确认。对原告所举第四组证据，被告提出异议，原告所提供证据不充分，故本院不予确认。对原告所举第五组证据，本院予以确认。
关于对本院出示的笔迹司法鉴定意见书，原告、被告均未提出异议，本院对该证据予以确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：被告于2012年3月4日15时05分接到报警后对原告涉嫌故意伤害一案立案受理。在调查案件事实的基础上，于2012年3月8日告知了原告拟作出的行政处罚以及其依法享有的陈述申辩权利。被告于2012年3月8日作出许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书，认定原告的违法事实如下：2012年3月4日15时许，在311国道与107国道交叉口附近许昌市汽车东站工作人员陈某某、申某某等人以查处一辆车号为豫KF77**三菱轿车非法拉客为由与王延廷发生纠纷，后陈某某被王延廷殴打，其衣服被王延廷划烂。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告行政拘留一十日，罚款五百元。在送达原告处罚决定书时，原告拒绝签字，行政处罚决定书上仅有一名民警的签字，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，根据原告的申请，经本院委托进行了笔迹鉴定，河南司法警院司法鉴定中心出具了豫司警院司法鉴定中心（2012）文鉴字第210号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告持有的2012年3月8日许东公（治）行决字（2012）第0313号《许昌市公安局东城区分局公安行政处罚决定书》落款处“马某某”签名字迹是马某某本人所签；“关某某”签名字迹不是关某某本人所签；“曾某某”签名字迹不是曾某某本人所签；“押某某”签名字迹不是押某某本人所签。2、被告第一组证据第六页2012年3月8日《许昌市公安局东城区分局公安行政处罚告知笔录》中落款办案人处“曾某某”签名字迹是曾某某本人所签；“关某某”签名字迹是关某某本人所签。3、被告第一组证据第八页2012年3月8日许东公（治）行决字（2012）第0313号《许昌市公安局东城区分局公安行政处罚决定书》落款处“曾某某”签名字迹不是曾某某本人所签；“关某某”签名字迹是关某某本人所签。
本院认为：被告许昌市公安局东城区分局作出的许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书认定王延廷殴打陈某某，但被告提供的证据仅能证明王延廷持一片状物乱抡，不能证明王延廷与陈某某有肢体接触，亦不能证实王延廷实施了殴打陈某某的行为。被告以原告殴打他人进行处罚，应属认定事实不清，证据不足。综上所述，被告作出和许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告许昌市公安局东城区分局于2012年3月8日作出的许东公（治）行决字（2012）第0313号公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，鉴定费8760元，由被告许昌市公安局东城区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 郭 艳
审 判 员 陈建伟
人民陪审员 刘 华
二〇一四年八月十八日
书 记 员 韩颖斐