山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终929号
上诉人（原审原告）：郝玉虎，男，1957年7月28日出生，汉族，太原市房地局退休职工，现住太原市。
委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝福明，男，1964年3月13日出生，汉族，无业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：程淋，山西嘉玉律师事务所律师。
上诉人郝某1因与被上诉人郝某2继承纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人郝某1及其委托诉讼代理人淮锦锦，被上诉人郝某2及其委托诉讼代理人程淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝某1上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人所持遗嘱不符合代书遗嘱的法定条件。本案，见证人之一的崔华在该遗嘱书写时即已经死亡，不具备见证的可能性，不符合代书遗嘱关于”一人代书，其他人见证”的法律要件，该遗嘱应属无效。二、被上诉人所持遗嘱中见证人签名系伪造。三、被上诉人所持遗嘱非遗嘱人真实意思表示。无论遗嘱的书写时间还是从遗嘱人被照料的事实，被上诉人所持遗嘱内容均与实际情况存在明显冲突，无法体现遗嘱人的真实意思。综上，一审判决认定事实错误，判决有失公正。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
郝某2辩称，1.遗嘱合法有效，本案所涉代书遗嘱在订立过程中，有段赖赖、王龙生、崔华三人在场见证，并由段赖赖代书，并且代书人段赖赖和其他见证人王龙生、崔华在遗嘱上签名捺印，立遗嘱人郝绍英在遗嘱上签章捺印，并且注明了年月日，完全符合代书遗嘱的法定要件。2.遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示。本案所涉遗嘱是郝绍英主动要求订立的，而且是其口述，段赖赖按照其意思书写，完全为其个人真实意思表示，代书人段赖赖在一审出庭时已经予以说明。3.崔华在场且签名真实，根据崔华常住人口登记表显示，崔华是因为其于1995年2月27日死亡而注销户口的。段赖赖一审出庭已经证明崔华是在场的，其签字和捺印也是真实的。本案在诉讼前村委会调解中被上诉人就希望上诉人对其认为虚假的部分进行鉴定，上诉人不同意。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
郝某1向一审法院起诉请求：1、判令被告所持遗嘱无效；2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系郝邵英之孙，而被告与郝邵英无亲属关系，并非郝邵英的法定继承人。2014年2月20日，山西省太原市晋源区人民政府发布了《晋源区乡村农耕文化保护工程拆迁公告》，对晋源区晋源街道东街、西街、南街、北街四村建设所需范围内的建筑物进行征收，具体事项由晋源农耕文化保护工程改造指挥部负责（以下简称”拆迁指挥部”）。2017年4月，原告得知，被告以其持有郝邵英遗嘱为由，与拆迁指挥部签订了一份拆迁协议，将本属于原告的拆迁利益占为己有。事实上，被告所持遗嘱并非郝邵英本人的自书遗嘱，而该遗嘱上也没有郝邵英本人的亲笔签字，不符合代书遗嘱的法定条件，因此，该遗嘱应属无效。基于此，被告以其持有遗嘱为名损害原告合法权益的行为已构成违法。原告为维护自身合法权益，根据《继承法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
一审法院认定事实：1995年1月14日，郝绍英立有遗嘱一份，内容为：”我郝绍英家住山西省太原市晋源南街仓巷三十八号院，因我本人年老生活不能自理，行动不便，一直由我孙子郝某2与孙媳芦志仙夫妻俩伺候。为此本人郝绍英愿意百年之后本人家产由其孙子郝某2孙媳芦志仙夫妻俩继承。空口无凭兹立此据为准。见证人王龙生、见证人崔华、执笔人段赖赖，日期为公元一九九五年元月二十四日”，遗嘱上有郝绍英的签章及捺印。另查明，郝绍英去世后，被告郝某2一直居住在郝绍英的宅院中，直至拆迁。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”另依据《遗嘱公证细则》（司法部2010年57号令）第十八条第二款规定：”遗嘱人不会签名或者签名有困难的，可以盖章方式代替在申请表、笔录和遗嘱上签名；遗嘱人既不能签字又无印章的，应当以按手印方式代替签名或者盖章。”本案中，被告郝某2所持遗嘱虽无遗嘱人郝绍英的签名，但有其签章及捺印，且有代笔人段赖赖的证人证言佐证。故对原告郝某1诉称被告郝某2所持遗嘱并非郝绍英本人的自书遗嘱，而该遗嘱上也没有郝绍英本人的亲笔签字，不符合代书遗嘱的法定条件的主张，不予采信。对原告诉称的见证人崔华早于郝绍英立遗嘱之前便已死亡，原告虽然提供了证人证明，但证人并未到庭作证，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条证人不出庭作证的情形。且被告郝某2在郝绍英去世后一直居住于郝绍英的宅院中，直至拆迁，原告却从未主张过权利，虽其诉称，郝某2住进郝绍英的院中，并非因继承该份财产，而是租赁关系，且还向其支付过每年2000元的租金，但并未提供证据佐证。综上，因原告证据不足，故对原告要求判令被告所持遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国司法部令57号<遗嘱公证细则>》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告郝某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝某1负担。
二审中，郝某1向法庭提供了四份新的证据：证据1：崔华书写的笔记材料，证明遗嘱中崔华的笔迹与该书证中的笔迹不一致，遗嘱中崔华的笔迹系伪造。证据2：晋源街道南街村村委会出具的证明，证明崔华于1995年1月8日去世，早于订立遗嘱书写之日。证据3：租赁协议，证明本案诉争房屋所有权人为上诉人。证据4：武晓卿、李玉柱、韦润生的证人证言，证明本案诉争房屋所有权人为上诉人。
郝某2的质证意见为：证据1.崔华代笔的文书，是用毛笔所书写，而被上诉人的遗嘱中，崔华的笔迹为钢笔所书写，毛笔与钢笔形成的笔迹必然不同。上诉人提供的证据书写时间为1983年7月27日，上诉人所持遗嘱书写时间为1995年，两者相隔时间较远，一个人年轻和年老时书写的笔迹会有变化，该证据无法证明上诉人所持遗嘱中崔华的笔迹为伪造。如果对方对崔华的笔迹不认可，应当申请鉴定。证据2.对第二份证据不予认可，该证据与上诉人在一审中提供的崔华的常住人口信息登记表内容相矛盾，该常住人口登记表显示崔华是因为1995年2月27日死亡而注销户口的，我国民法总则15条明确规定，自然人的出生时间和死亡时间以出生证明、死亡证明记载的时间为准。对该证据的合法性不予认可。证据3.对第三份证据租赁协议的真实性不予认可，该证据为一人所书写，且无刘俊林的签字和捺印。且该协议实为证人证言，刘俊林无正当理由未出庭作证，不应采信。证据4.关于武晓卿、李玉柱、韦润生三人的证人证言，三证人证明的关于房产的具体信息与本案诉争房产信息不一致，且证人庭审提供的证言与其书面证言不一致，对证言中的信息表述不清楚，不予认可。
其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款明确规定：”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案中，由郝绍英口述，由段赖赖代书的遗嘱，见证人为崔华、王龙生，该遗嘱符合继承法规定的成立要件。现郝某1上诉认为崔华作为涉案遗嘱的见证人之一，其在遗嘱书写时已经死亡，不具备见证的可能性，故该代书遗嘱不符合”一人代书，其他人见证”的法律要件，但根据崔华的常住人口登记表显示，其于1995年2月27日因死亡而注销户口，而涉案遗嘱落款日期为1995年1月14日，故上诉人郝某1认为崔华在遗嘱书写时已经死亡，不具备见证的可能性的上诉理由不能成立；郝某1上诉称遗嘱非立遗嘱人的真实意思表示，但并未提供相应证据；郝某1认为郝某2所持遗嘱中见证人崔华的签名系伪造，但未申请笔迹鉴定，仅依据郝某1提供的崔华书写的笔记材料与在涉案遗嘱上的签名笔迹看似不同，不能得出”遗嘱中见证人崔华的签名系伪造”的结论。故对郝某1的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人郝某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人郝某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵四民
审判员 米青山
审判员 王丰毅
二〇一八年四月四日
书记员 杜白晔