山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初8523号
原告：烟台瑞华汽车服务有限公司。住所地：烟台市芝罘区大海阳路付*******号。
法定代表人：史瑞秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：史瑞贤，烟台瑞华汽车服务有限公司工作人员。
被告：牟炳春，男，1980年5月25日出生，汉族，住栖霞市。
被告：王容，女，1991年10月1日出生，汉族，住址。
两被告的共同委托诉讼代理人：赵少华，栖霞日新法律服务所法律服务工作者。
原告烟台瑞华汽车服务有限公司与被告牟炳春、王容追为偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史瑞贤及两被告的委托诉讼代理人赵少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告垫付的银行欠款本息31294.91元及违约金7000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年8月29日，被告牟炳春与原告在签订的委托担保合同中约定，被告牟炳春委托原告为其向中国工商银行股份有限公司烟台莱山支行（下称工行莱山支行）提供保证担保，保证方式为连带责任保证。若被告牟炳春逾期三次未按借款合同约定偿还贷款本息，视为被告牟炳春违约，原告有权按照被告牟炳春贷款总额对其诉讼，由此产生的诉讼费、律师费等费用由被告牟炳春承担。被告牟炳春未履行或未完全履行本合同的项下的义务，应按原告担保总额的10%向原告支付违约金。2014年9月3日，被告牟炳春与工行莱山支行在签订的牡丹信用卡购车专项分期付款合同中约定，被告牟炳春向工行莱山支行申请贷款7万元，贷款期限为36个月，原告承诺为被告牟炳春向工行莱山支行贷款承担连带保证责任。2014年9月4日，工行莱山支行向被告牟炳春发放贷款7万元。被告牟炳春初期正常还款，从2015年4月份开始不按借款合同约定偿还贷款，原告履行担保责任并已实际代替被告牟炳春偿还贷款及利息共计31294.91元。
两被告辩称，不知道原告是否垫付银行欠款。即使已垫付，原告请求违约金7000元过高，也不应有违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月29日，原告与两被告在签订的委托担保合同中约定，原告为担保人（以下称甲方），被告牟炳春为委托人（以下称乙方）。乙方已向工行莱山支行申请借款，鉴于乙方符合甲方的担保条件。甲方接受乙方的委托为其借款向工行莱山支行提供连带责任保证。被担保的主债权金额为7万元，借款用途为购车，借款期限为36个月。担保的范围为借款本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权产生的费用。乙方应在甲方履行担保责任后的五日内偿还甲方代为履行的全部款项，包括但不限于借款本金及利息、罚息、违约金及代偿费用等。否则，应按甲方担保总额的10%向甲方支付违约金。如果乙方累计三次未按借款合同约定偿还贷款本息，则视为乙方违约。甲方有权按照乙方贷款的总额对其诉讼，由此产生的诉讼费、律师费等费用由乙方承担。落款甲方处有原告盖章。乙方借款人处有被告牟炳春签字并捺印，乙方共同还款人处有被告王容签字并捺印。2014年9月3日，两被告与原告共同向工行莱山支行出具的牡丹购车专用卡分期付款业务申请书中载明，被告牟炳春因购买雪佛兰科鲁兹汽车向工行莱山支行申请贷款，申请分期付款总额为7万元，分期期数为36期。客户确认：如无法按照约定期限及金额还款，本人将承担一切责任和损失（包括但不限于清偿透支本金、利息、滞纳金、实现债权的费用，以及形成不良征信记录等）。担保方意见：承诺对上述分期付款及其所产生的滞纳金、透支利息、手续费、实现债权的费用（包括但不限于追偿费用、律师代理费）等债务承担连带保证责任。两被告在客户签名处签字并捺印，原告在担保方意见落款处盖章，工行莱山支行经审查同意为两被告办理分期业务。同日，工行莱山支行与两被告在签订的牡丹购车专用卡分期付款还款合同中约定，甲方为工行莱山支行，乙方为两被告。乙方向原告购买汽车，已经自行支付首付款3.49万元。乙方以其卡号为62×××04的牡丹购车专用卡，以透支方式向原告支付车款7万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入原告在中国工商银行烟台南大街支行开户的1606020319022321965账户。乙方以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为2156元，以后每期偿还的金额为2147元。乙方累计三次没有归还牡丹购车专用卡账户的最低还款额，甲方有权要求乙方立即清偿透支本金、手续费、利息、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。工行莱山支行在甲方处盖章，两被告在乙方处签字捺印。合同签订后，工行莱山支行依约发放贷款7万元。原告自2015年6月26日至2017年1月26日共为两被告垫付款项31294.81元。两被告辩解，其与原告签订的委托担保合同系格式条款，关于两被告应在原告履行担保责任后五日内偿还原告代为履行的全部款项及应按原告担保总额的10%向原告支付违约金之条款，加重了两被告的义务，原告没有明确说明，该条款不生效。即使生效也应按原告垫付款项的数额而不是两被告的贷款额来计算。原告原诉请为两被告共同偿还原告垫付的银行欠款本息31294.81元及违约金7000元，后当庭变更为两被告共同偿还原告垫付的银行欠款本息31294.91元及违约金7000元。
本院确认的上述事实，有委托担保合同、申请书、分期付款还款合同、还款凭证、电子回单、原告的工商登记材料、被告王容的身份证复印件及两被告的户口复印件等为证；还有原告与两被告庭审陈述笔录在案为凭，这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，原告、两被告与工行莱山支行签订的分期付款还款合同及原告与两被告签订的委托担保合同系方当事人的真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。两被告收到借款后未依约向工行莱山支行还本付息，原告依约代两被告向工行莱山支行偿付借款本息31294.81元后，取得向两被告追偿的权利。两被告关于违约金过高之辩解，在原告无证据证实其实际损失的情况下，本院根据原、被告双方合同的履行情况、过错程度以及预期利益等情况综合考虑，以原告代垫款为基数，自代垫日后5日起至2017年9月12日按中国人民银行同期逾期贷款基准利率的1.3倍支持违约金4982.04元。故原告要求两被告共同偿还原告垫付的银行欠款本息31294.91元及违约金4982.04元。之诉讼请求，于约有据，与法相合，本院对此予以支持。原告超出该部分之主张，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告牟炳春、王容于本判决生效之日起10日内共同偿还原告烟台瑞华汽车服务股份有限公司垫付的银行欠款本息31294.91元及违约金4982.04元；
二、驳回原告烟台瑞华汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告牟炳春、王容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台瑞华汽车服务有限公司。
案件受理费757元，由原告烟台瑞华汽车服务股份有限公司负担40元，由被告牟炳春、王容共同负担717元。因原告烟台瑞华汽车服务有限公司已向本院全额预交，限两被告于本判决生效之日起10日内共同支付给原告717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 顾 磊
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 于书湖
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙佳佳