河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民再232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋毛军，男，1952年5月25日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市聚泉实业有限公司。住所地：河南省济源市愚公路***号建业壹号城邦壹号商铺。法定代表人：李全，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚劲松，河南剑光律师事务所律师。再审申请人宋毛军因与被申请人济源市聚泉实业有限公司（以下简称聚泉公司）保证合同纠纷一案，不服河南省济源中级人民法院（2016）豫96民终176号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月18日作出（2016）豫民申2491号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋毛军及其委托诉讼代理人杨志军，被申请人聚泉公司的委托诉讼代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋毛军申请再审称，原判认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。一、济源中级人民法院（2013）济中民一初字第14号民事判决生效后，宋毛军主动履行了300万元本金的给付义务。后聚泉公司就利息部分申请执行，双方在执行中达成和解协议且已经履行完毕。聚泉公司再次起诉，违反了一事不再理的原则。二、原判认定保证期间对于因迟延履行保证责任所产生的违约金并不适用是错误的。（2013）济中民一初字第14号民事判决已经对利息、逾期利息和违约金进行判决，原判支持四倍利息的违约金，违反了禁止重复计利的法律规定。宋毛军请求撤销原判，改判驳回聚泉公司的诉讼请求。聚泉公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分。本案中聚泉公司主张的违约金与（2013）济中民一初字第14号民事案件中的违约金并非同一标的，关于该违约金聚泉公司从未与宋毛军协商放弃，故本案不违反一事不再理的原则。宋毛军对于保证期间的理解有误，该期间针对的仅仅是保证责任，并不是保证人违约应承担违约责任的期间。聚泉公司已经按照借款合同和反担保合同的约定承担责任，有权向债务人张跃进追偿，也有权要求宋毛军承担保证责任。聚泉公司请求维持原判。2015年7月17日，聚泉公司向济源市人民法院提起诉讼，请求判令宋毛军支付其逾期还款的违约金1041880元。济源市人民法院一审查明，2011年11月18日，聚泉公司与借款人张跃进和出借人ＸＸ签订一份借款合同。三方约定，张跃进向ＸＸ借款3000000元，借款期限自2011年11月18日至2012年5月17日，月利率20‰，张跃进未按合同约定期限偿还本金或利息的，应自逾期之日起对借款金额按每日千分之五向ＸＸ支付违约金。由聚泉公司为本合同项下的借款提供连带责任保证。聚泉公司代为归还借款后即成为张跃进新的债权人，ＸＸ对张跃进享有的本借款合同下的一切权利，随即转移给聚泉公司，张跃进在聚泉公司代为归还借款后15日内，应将欠款本息及违约金等偿还给聚泉公司，否则承担违约金。同日，聚泉公司与宋毛军签订了反担保合同，内容为：根据聚泉公司与借款人张跃进、出借人ＸＸ签订的聚泉借企贷字号《借款合同》（以下简称主合同）的约定，聚泉公司作为担保人为借款人向出资人借款3000000元提供担保，为了保障聚泉公司在承担担保责任后实现追偿权，宋毛军自愿为借款人张跃进担保，保证范围为聚泉公司为借款人代为清偿的全部债务（本金、利息），借款合同中约定的借款人应向聚泉公司支付的违约金、赔偿金等，聚泉公司为实现债权所支付的执行费、律师费、保全费、诉讼费、误工费、交通费等一切费用。保证期间：自聚泉公司承担保证责任后的次日起两年。若张跃进在借款到期后，未按聚泉公司所规定的期限偿还垫付款项，聚泉公司即可要求宋毛军承担保证责任。宋毛军未按合同约定履行的，须向聚泉公司支付每日千分之五的违约金。两份合同签订后，ＸＸ将3000000元借给张跃进。2013年5月23日，原聚泉担保公司变更为聚泉实业公司，即本案原告。张跃进未能按期还款，经ＸＸ多次催促，聚泉公司于2013年6月5日将张跃进逾期未还的借款本息、违约金共计5400000元支付ＸＸ。2013年8月5日，聚泉公司向河南省济源中级人民法院起诉，要求宋毛军支付其代偿借款本息和违约金等共计5400000元。河南省济源中级人民法院作出（2013）济中民一初字第14号民事判决，判决宋毛军支付聚泉公司3000000元及利息（自2011年11月18日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算至2013年6月4日）。宋毛军上诉至河南省高级人民法院，该院于2014年6月19日判决维持一审判决。判决生效后，宋毛军履行了判决，聚泉公司在2015年6月10日收款时出具结案证明，载明：“今收到济源中院执行款壹佰肆拾万元整（其中伍拾万圆整为银行承兑汇票）。本案剩余利息及诉讼费用等其他费用我公司自愿放弃。济源中院依据（2013）济中民一初字第14号判决书和（2014）豫法民二终字第32号判决书受理的(2015)济中执字第15号执行案件全部执行完毕”。济源市人民法院一审认为，ＸＸ、张跃进与聚泉公司签订的借款合同及聚泉公司与宋毛军签订的反担保合同均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同履行义务。在原聚泉担保公司变更名称为聚泉实业公司即本案原告后，原聚泉担保公司基于以上合同产生的权利义务均由宋毛军承接。ＸＸ向张跃进提供借款后，由于张跃进未按合同约定及时还清借款本息。宋毛军作为张跃进的连带责任保证人在还款期限届满后向ＸＸ偿还借款本息及违约金共计5400000元，承担了保证责任。根据聚泉公司与宋毛军签订的反担保合同约定，若借款人张跃进在借款到期后，未按聚泉公司规定的期限偿还垫付款项，聚泉公司可要求宋毛军承担保证责任，聚泉公司的主张符合合同约定和法律规定。聚泉公司现起诉要求宋毛军给付其承担保证责任后追偿权未及时实现所产生的违约金，与之前聚泉公司起诉宋毛军主张的其代偿金额中包含的违约金并非同一标的，不违反一事不再理原则。根据双方签订的反担保合同，双方既约定了宋毛军应对借款人应当支付给聚泉公司的违约金承担担保责任，同时又约定了宋毛军未按约定承担保证责任应对聚泉公司承担日千分之五的违约金，现聚泉公司向宋毛军主张其承担担保责任后的违约金，不受保证期间的限制。根据两份合同的约定，张跃进应在聚泉公司代偿之日起十五日内，将所欠款本息及违约金等偿还给聚泉公司，若张跃进在借款到期后未按聚泉公司所规定的期限偿还垫付款项，聚泉公司即可要求宋毛军承担保证责任。宋毛军未按本合同约定履行的，须向聚泉公司支付每日千分之五违约金。聚泉公司于2013年6月5日向ＸＸ代偿借款，宋毛军应从2013年6月21日支付聚泉公司违约金至2014年6月25日。聚泉公司要求宋毛军以法院判决其可以追偿的代偿金额（本金3000000元加从2011年11月18日至2013年6月4日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息与违约金之和1178054元）按中国人民银行同期贷款基准利率一至三年期年息6.15%的四倍计算违约金，理由正当，该院予以准许。经计算该违约金数额为1039064.86元。2016年1月7日，该院作出（2015）济民一初字第3417号民事判决：宋毛军在判决生效后十日内给付聚泉公司违约金1039064.86元。一审案件受理费14177元，由宋毛军负担14151元，聚泉公司负担26元。宋毛军不服，向河南省济源中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回聚泉公司的诉讼请求或者将本案发回重审。河南省济源中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。河南省济源中级人民法院二审认为，本案系聚泉公司与宋毛军因履行反担保合同而产生的纠纷，宜定性为保证合同纠纷，一审法院将本案定性为追偿权纠纷不当，该院予以纠正。双方在反担保合同中约定：聚泉公司代偿借款15日内，宋毛军应向聚泉公司清偿其公司代偿的全部款项及相关费用，否则承担相应的法律责任；宋毛军未按本合同约定履行的，须向聚泉公司支付每日千分之五违约金。本案中，在聚泉公司于2013年6月5日将借款人张跃进逾期未还的借款本息及违约金代偿给出借人ＸＸ后，宋毛军即应按上述合同约定于2013年6月20日前向聚泉实业公司清偿代偿款项，否则应承担相应违约责任，但宋毛军于2014年6月25日另案判决生效后才承担了代张跃进偿还借款本息及违约金的保证责任，因此，聚泉公司本次起诉要求宋毛军因迟延履行保证责任所产生的2013年6月20日至2014年6月25日期间的违约金,与之前起诉要求宋毛军承担保证责任范围中包含的违约金并非同一标的，不违反一事不再理原则。宋毛军关于聚泉公司本次起诉违反一事不再理原则的上诉理由不能成立，该院不予采纳。宋毛军上诉称本案已过保证期间及诉讼时效期间，聚泉公司的诉讼请求不应受到法律保护，但保证期间仅针对的是保证责任，对于因迟延履行保证责任所产生的违约金并不适用。同时，因宋毛军在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出，且未提供新证据证明聚泉实业公司的请求权已过诉讼时效期间，因此，宋毛军的该项上诉请求亦不能成立，该院不予支持。2016年6月1日，该院作出（2016）豫96民终176号民事判决：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费14152元，由宋毛军负担。本院再审查明，一、宋毛军在再审中提交了其从河南省济源中级人民法院档案室复印的聚泉公司在（2013）济中民一初字第14号民事案件中的起诉状一份，该起诉状载明，聚泉公司在该案中的诉讼请求为“判令宋毛军支付借款本息、违约金等共计5400000元”。聚泉公司的委托诉讼代理人姚劲松在该起诉状上签字表示无异议。二、已经发生法律效力的（2013）济中民一初字第14号民事判决认定，关于利息和违约金部分，因张跃进自借款合同签订后未支付过利息，现聚泉公司向宋毛军主张借款期间的利息以及逾期利息和违约金，符合法律规定和双方合同约定。但由于借款合同约定的利息以及逾期利息、违约金之和超过了中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，对聚泉公司主张的超出部分，不予支持。本院认为，关于宋毛军依据其与聚泉公司签订的反担保合同所应当承担的保证责任，聚泉公司之前已经向济源市人民法院提起诉讼，要求宋毛军支付其所担保的借款本息及违约金，聚泉公司未在其诉讼请求中注明该违约金不包括宋毛军逾期还款的违约金。现该案经济源市人民法院、河南省济源中级人民法院一审、二审，由河南省济源中级人民法院作出终审判决，对宋毛军所应支付的借款利息、逾期利息及违约金作出认定且已发生法律效力。聚泉公司提起的本案诉讼，与前诉的当事人相同，诉讼标的均为宋毛军依据反担保合同所应当支付的违约金，其在本案中的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，应当认定聚泉公司提起本案诉讼构成了重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。宋毛军申请再审的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条、第四百零八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省济源中级人民法院（2016）豫96民终176号民事判决、济源市人民法院（2015）济民一初字第3417号民事判决；二、驳回济源市聚泉实业有限公司的起诉。一审案件受理费14177元、二审案件受理费14152元，共计28329元，退还济源市聚泉实业有限公司26元，退还宋毛军28303元。本裁定为终审裁定。审 判 长  王永伟审 判 员  李向乔代理审判员  项 坤二〇一七年十月二十二日书 记 员  李 磊