北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11490号
上诉人（原审原告）徐×1，男，1962年1月21日出生。
上诉人（原审原告）徐×2，女，1958年3月3日出生。
上诉人（原审原告）徐×3，男，1953年8月22日出生。
上诉人（原审原告）徐×4，女，1950年12月7日出生。
上诉人（原审被告）林×1，男，1970年7月15日出生。
上诉人（原审被告）林×2，男，1972年2月8日出生。
上诉人（原审被告兼林×2之委托代理人）徐×5，女，1948年4月7日出生。
上诉人徐×1、徐×2、徐×3、徐×4和上诉人林×1、林×2、徐×5因所有权确认纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4诉至原审法院称：徐×1、徐×2、徐×3、徐×4与徐×1、徐×2、徐×3、徐×5系兄弟姐妹关系，林×1、林×2系徐×5之子。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4等人之父亲徐×6于1997年1月1日去世，母亲孙×于2005年7月22日去世。1999年10月26日，徐×5依据原西城区公证处在1999年所作《公证书》，擅自将父母房产过户到其本人及儿子林×1、林×2名下。经公证处审查，《公证书》遗漏当事人，并依法予以撤销。为维护合法权益，故诉至法院，要求确认北京市西城区×胡同×号房屋三间是被继承人徐×6与林×所留遗产，诉讼费由林×1、林×2、徐×5承担。
徐×5、林×1、林×2辩称：父、母生前已经立遗嘱将西城区×胡同×号房屋三间确认由徐×5继承，对此徐×1、徐×2、徐×3、徐×4均是同意的。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4也根据父亲的意愿，分别分到了住房，故不同意徐×1、徐×2、徐×3、徐×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：徐×1、徐×2、徐×3、徐×4与徐×5系兄弟姐妹关系。林×1、林×2系徐×5之子。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4与徐×5之父徐×6，于1997年1月去世；之母孙×，于2005年7月去世。
1999年9月23日，北京市西城区公证处（现名称为北京市国立公证处）出具（99）第2368号《公证书》，内容为：“查被继承人徐×6于一九九七年六月死亡，死亡后在北京市西城区×胡同×号遗有房屋叁间，死者生前无遗嘱，死者父母均于解放前死亡。根据我国继承法第十条规定，被继承人徐×6的上述遗产房屋应由其妻孙×、其子女徐×1，徐×2，徐×3，徐×4共同继承。现孙×，徐×1，徐×2，徐×3均自愿放弃继承权，故被继承人徐×6的上述遗产房屋份额由徐×5一人继承。”
根据（99）西证字第2368号公证档案记载：1999年9月9日，孙×出具赠与书，内容为：“……孙×是北京市西城区×胡同×号房产3间的产权人，现自愿将我所有的份额送给我的女儿徐×5。赠与人孙×，一九九九年九月九日。”1999年9月23日，徐×5出具接受赠与声明书，内容为：“……我同意接受我母亲赠与我×胡同×号房3间。声明人徐×5，一九九九年9月23日。”
2003年6月，徐×5将西城区×胡同×号房屋一间（房号10）过户至其本人名下。同时，将西城区×胡同×号房屋一间（房号2）赠与林×1，并将该房过户至林×1名下；将西城区×胡同×号房屋一间（房号11）赠与林×2，并过户至林×2名下。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4对徐×5的赠与行为不予认可，认为应认定无效。
2013年5月29日，北京市国立公证处出具《关于撤销（99）西证字第2368号公证书的决定》，内容为：“申请人徐×4于二○一三年五月八日向我处提出申请，以遗漏法定继承人为由，要求撤销（99）西证字第2368号继承公证书。徐×4称：父亲徐×6于一九九七年六月去世，在父亲名下在北京市西城区×胡同×号有私房叁间，是父母共有财产，母亲孙×、大姐徐×2、大弟弟徐×3、妹妹徐×5、弟弟徐×1分别于一九九九年九月九日，一九九九年九月十七日向北京市西城区公证处申请办理了继承公证，当时没有通知自己，将本人遗漏，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，本人是父亲在上述房产中所占份额遗产的法定继承人之一，故申请撤销（99）西证字第2368号继承公证书。经核查，申请人孙×等办理继承公证手续故意隐瞒其他法定继承人情况属实，根据《公证程序规则》第六十三条第三款的规定，经本处研究决定：撤销（99）西证字第2368号继承公证书。”
原审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。根据公证处的认定，申请人孙×等办理继承公证手续时隐瞒了徐×4也是法定继承人的事实，继承公证书因此被依法撤销。故徐×6对西城区×胡同×号房屋3间的二分之一份额由徐×5一人继承，已缺乏合法依据。在继承公证被撤销，合法继承人未就该部分遗产重新确定继承的情况下，仍应认定为徐×6的遗产范围。对于孙×对西城区×胡同×号房屋3间的享有的二分之一份额，在其生前已赠与徐×5，并办理了过户手续，虽然公证书被撤销，但孙×赠与房屋的行为及引起的法律后果不能当然被认定撤销，故该部分财产份额不宜再认定为孙×的遗产。林×1、林×2、徐×5的答辩意见，缺乏证据支持，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年8月判决：一、确认北京市西城区×胡同×号房屋三间（房号2、10、11）的二分之一份额为徐×6之遗产。二、驳回徐×1、徐×2、徐×3、徐×4其他诉讼请求。
判决后，徐×1、徐×2、徐×3、徐×4和林×1、林×2、徐×5均不服原判，上诉至本院，要求依法改判。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4上诉称孙×的赠与书是假的，诉争房屋应当全部属于徐×5个人财产，并要求对赠与书中孙×的笔迹进行鉴定。林×1、林×2、徐×5上诉称诉争房屋应当全部归徐×5所有。双方均坚持各自的上诉意见，并不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明：诉争房屋系徐×6与孙×结婚后继承所得。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有新街口派出所证明信、（99）西证字第2368号公证书、关于撤销（99）西证字第2368号继承公证书的决定、公证档案材料、房屋所有权证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是诉争房屋中是否存在徐×6与孙×的遗产份额。依据查明的事实，诉争房屋系徐×6与孙×婚后继承所得，属于二人的夫妻共同财产；徐×6去世后，诉争房屋中二分之一的份额应为徐×6的遗产。而根据公证处的认定，申请人孙×等办理继承公证手续时隐瞒了徐×4也是法定继承人的事实，继承公证书因此被依法撤销。据此，公证书中关于徐×6的遗产份额由徐秀珍一人继承的内容，已缺乏合法依据。在继承公证被撤销，合法继承人未就该部分遗产重新确定继承的情况下，诉争房屋中二分之一的份额仍应认定为徐×6的遗产范围。林×1、林×2、徐×5上诉称诉争房屋应当全部归徐×5所有，缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉争房屋中孙×应享有的份额问题，鉴于孙×后于徐永贵去世，除孙×作为夫妻一方应享有诉争房屋中二分之一的份额外，还可能涉及到其应继承徐×6的遗产范围问题，该部分遗产范围的认定应当在继承法律关系中解决。此外，孙×在其生前将其应享有的遗产范围赠与徐×5，并对相关诉争房屋办理了过户手续，属于其生前的处分行为；现公证书虽被撤销，但孙×赠与房屋的行为及引起的法律后果不能当然被认定撤销，故徐×6去世后诉争房屋中应属于孙×的财产份额不宜被认定为孙×的遗产。徐×1、徐×2、徐×3、徐×4虽上诉称孙×的赠与书是假的，但并不能提供证据推翻公证赠与书的真实性；且徐×1、徐×2、徐×3、徐×4在原审审理中并未提出对孙×的笔迹进行鉴定的申请，故徐×1、徐×2、徐×3、徐×4的该项上诉请求，本院不予支持，其要求鉴定的申请本院不予准许。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由徐×1、徐×2、徐×3、徐×4负担35元（已交纳），由徐×5、林×1、林×2负担35元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由徐×1、徐×2、徐×3、徐×4负担35元（已交纳），由徐×5、林×1、林×2负担35元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 杨曦源