天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终215号
上诉人(原审被告)：刘愔，女，1957年8月11日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：卢倩，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭凤祥，男，1963年7月27日出生，汉族，天津远洋运输公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆喜，男，1990年11月27日出生，回族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
原审被告：郭如清，男，1939年11月9日出生，汉族，天津市滨海新区公安局塘沽分局退休职工，住天津市滨海新区。
上诉人刘愔因与被上诉人郭凤祥、郭庆喜，原审被告郭如清共有纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行审理。上诉人刘愔及其委托诉讼代理人卢倩、胡锐利，被上诉人郭凤祥、郭庆喜及二上诉人委托诉讼代理人刘万海，原审被告郭如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘愔上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人无需将天津市滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋恢复登记至原审被告郭如清名下；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉争房屋为原审被告郭如清的个人财产，其有权将诉争房屋50%产权过户至上诉人名下。二、退一步讲，即使诉争房屋为原审被告郭如清与荆桂珍夫妻存续期间共有房屋，在荆桂珍死亡时开始，房屋已经具备分割条件，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原审被告郭如清与二被上诉人作为同一顺位继承人，应该均等的享有继承份额，故原审被告郭如清对诉争房屋的份额为三分之二以上，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，原审被告郭如清有权处分诉争房屋，其将自己所占份额的50%过户至上诉人名下并无不妥。综上，上诉人占有诉争房屋50%产权份额为合法占有，被上诉人要求上诉人将其合法占有的份额恢复登记至原审被告郭如清名下没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。
被上诉人郭凤祥、郭庆喜辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
原审被告郭如清辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
郭凤祥、郭庆喜向一审法院起诉请求：1、判令撤销二被告于2016年6月7日签订的将天津市滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋50%份额过户给被告刘愔的协议；2、判令被告刘愔将登记在其名下的天津市滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋50%产权份额恢复登记至被告郭如清名下；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告郭如清与案外人荆桂珍原系夫妻关系，双方婚后生育二子，郭凤祥、郭凤军，其中郭凤军于2009年去世，留有一子郭庆喜。原、被告均认可被告郭如清与案外人荆桂珍于婚姻关系存续期间购置滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋一套，该房屋系二人的夫妻共同财产，曾登记在被告郭如清名下，荆桂珍于2007年去世。后被告郭如清与被告刘愔于2016年6月7日登记结婚，被告郭如清将诉争房屋50%产权过户至被告刘愔名下。
一审法院认为，诉争房屋原为郭如清与前妻荆桂珍在婚姻关系存续期间所得财产，根据法律规定，婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同共有财产。荆桂珍去世后，二原告作为荆桂珍的法定继承人未对诉争房屋进行析产分割，房屋仍属于被告郭如清与二原告共同共有关系，因被告郭如清与二原告没有就诉争房屋约定份额且共有人具有家庭关系，故诉争房屋应为被告郭如清与二原告的共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”没有全体共同共有人的同意，处分共同共有财产的行为直接违反了物权法的上述规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。故权利人不追认或无处分权的人订立合同后仍未取得处分权的，合同无效。本案为不支付对价的赠与合同法律关系，在其他共同共有人不同意追认的情况下，《协议》中将诉争房屋50%份额无偿变更给刘愔的约定应为无效。原告主张撤销该协议没有法律依据，本院不予支持。合同无效为自始无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，二被告依据该约定所作的产权变更亦属无效，应恢复至无效前的合同状态，故本院对原告要求判令被告刘愔将登记在其名下的天津市滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋50%产权份额恢复登记至被告郭如清名下的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告刘愔于本判决生效后十日内到房管部门将滨海新区塘沽广州道1580-西-124房屋恢复登记至被告郭如清名下；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费80元，由被告郭如清、刘愔负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。”
二审中，被上诉人提交如下证据：
证据1、2017年9月14日天津市滨海新区塘沽绿化服务中心出具的证明1页、证明单位市场主体基本信息1页、企业信息登记档案5页。证明涉诉房屋系郭如清在2003年2月18日所购买。涉诉房屋购置于郭如清与荆桂珍婚姻关系存续期间。天津市塘沽区园林绿化服务中心2011年5月变更名称为天津市滨海新区塘沽园林绿化服务中心。一审法院调取的《天津市房产买卖协议》中房屋的出卖人即为该《证明》的出具单位。
证据2、2018年1月26日天津市滨海新区塘沽园林绿化服务中心花鸟鱼虫市场出具的《证明》1页、证明单位市场主体基本信息1页、企业信息登记档案5页、天津市塘沽区欢欢宠物用品商店市场主体基本信息1页、证明自2003年开始岳全来租赁涉诉房屋开始经营天津市塘沽区欢欢宠物用品商店，在2004年4月19日领取营业执照，经营用房为郭如清所购买的涉诉房屋，实际的经营者为岳全来。
证据3、岳全来证人证言及书面证言1份。岳全来自2003年起租赁郭如清购买的涉诉房屋进行经营，经营期间曾以其妹妹岳慧荣的名义领取营业执照。2016年之后，岳全来退休，由其子岳磊继续租赁涉诉房屋进行经营。
证据4、天津市滨海新区人民法院2016津01**民初28032号民事判决书。证明因就涉案房屋租赁合同产生纠纷，天津市滨海新区人民法院依法下达该判决书。该判决书第3页被告（岳磊）答辩部分载明“被告方自2003年起，租赁涉案房屋经营”且事实认定部分载明，“被告之父岳全来常年租赁涉案房屋”。
证据5、证人张某名下房地产权证。张某所购买的塘沽广州道1580-东-111号房屋在2009年9月17日过户登记至其名下。
证据6、证人张某证人证言，证明2003年证人在广州道花鸟鱼虫市场购买底商，证人也知道郭如清在2003年购买底商，当时由于发证机关的原因，导致郭如清手续不太全。之后过了5年多才给的房本。
本院认为，被上诉人提交的6份证据能够相互认证，形成完整证据链，故对被上诉人提交证据的真实性和关联性予以认可。
本院经审理查明，上诉人刘愔不认可涉案房屋属于郭如清与前妻荆桂珍婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案围绕共有房屋处分问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人刘愔是否应将涉案房屋恢复登记至原审被告郭如清名下，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人刘愔与原审被告郭如清于2016年6月7日签订协议，二被上诉人要求撤销该协议，郭如清虽然同意二被上诉人的该项诉讼请求，但未提供证据证明郭如清在签订该份协议时系违背自己真实意思表示，存在受欺诈、胁迫等其他应予以撤销的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，故二被上诉人要求撤销涉案协议的主张不能予以支持，应予以驳回。根据现有证据，可以认定涉案房屋系郭如清与前妻荆桂珍婚姻关系存续期间取得的不动产，属于二人夫妻共同财产，后荆桂珍去世，郭如清对荆桂珍的遗产享有继承权，郭如清作为荆桂珍之夫、郭凤祥作为荆桂珍之子对荆桂珍的遗产享有继承权，郭庆喜在其父郭凤君去世后依据转继承也对荆桂珍的遗产享有继承权，荆桂珍去世后，作为其继承人的郭如清、郭凤祥及郭庆喜未对其享有份额的涉案房屋进行析产分割，因此，郭如清、郭凤祥及郭庆喜三人构成对涉案房屋的共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”郭如清与上诉人刘愔结婚后将涉案房屋50%产权过户至上诉人刘愔名下，涉案房屋由郭如清和刘愔各占50%份额，应依照规定经全体共同共有人同意，在未经其他共同共有人同意，其他共同共有人亦未予追认的情况下，该处分行为为无权处分行为，故一审法院判令上诉人刘愔将涉案房屋恢复登记至原审被告郭如清名下并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘愔承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 穆 艺