浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3547号
上诉人(原审原告)：章娟玲，女，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：吴圣斌，浙江沪鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦煜超，浙江沪鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：倪江琴，女，1974年5月10日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原审被告：杨思敏，男，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
上诉人章娟玲因与被上诉人倪江琴、原审被告杨思敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
章娟玲上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判为“被上诉人倪江琴对原审被告杨思敏的债务承担共同还款责任”；二、由被上诉人倪江琴承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款显然发生在杨思敏、倪江琴夫妻关系存续期间，也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》规定的夫妻共同债务例外情形，因此应当认定为夫妻共同债务。二、一审法院关于举证责任分配不当。在上诉人已经举证证明本案借款发生在婚姻关系存续期间，以及借款用于归还贷款的情况下，不应要求上诉人进一步举证。参照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》相关规定，举证责任也在于被上诉人。三、本案借款用于归还被上诉人夫妻的银行贷款，且被上诉人对此明知，故被上诉人应当承担共同还款责任。1.本案借条记载借款是用于归还银行贷款、进行转贷，说明是用于夫妻共同生活，而非用于赌博等个人用途。2.上诉人二审中提供的证据证明被上诉人夫妻本有银行贷款需要归还，且被上诉人明知借款用于转贷，被上诉人辩称不知借款有悖事实。第一个事实，被上诉人夫妻在银行有430万元贷款债务需要偿还，且贷款债务最迟还款期限为2015年10月8日，有被上诉人夫妻为倪钱江贷款出具“承诺函”提供担保，以及杨思敏出具的“承诺书”可以证明。第二个事实，被上诉人对借款是明知的。被上诉人夫妻向“双堰公司”出具“房产抵押借款承诺书�，由“双堰公司”出面向担保公司借款，用于前次银行转贷。该承诺书，结合被上诉人夫妻向银行出具的承诺函等证据，可以证明被上诉人知晓并认可本案借款。第三个事实，上诉人是基于对被上诉人夫妻信任才出借款项。上诉人一直是“双堰公司”财务主管，与被上诉人夫妻熟悉，知晓其有银行贷款等情况，亦经办过被上诉人夫妻向“双堰公司”相关借款手续，因此了解和信任被上诉人夫妻，出于善意才出借款项。综上，被上诉人夫妻应共同归还借款。退而言之，即使现有证据不足，也应向银行调查本案借款去向以及倪钱江贷款及其担保的具体资料。
倪江琴答辩称：一、本案债务是杨思敏个人债务，上诉人在出借款项时对此明知，且未要求倪江琴承担共同还款责任。1.杨思敏向上诉人出具借条，是后来补签，不排除双方恶意串通的可能。2.从上诉人二审提供的证据来看，上诉人非常清楚杨思敏、倪江琴夫妻的借贷习惯，但在提供借款时并未要求倪江琴作出意思表示，系向杨思敏个人提供的借款。二、本案借款并非用于夫妻共同生活。1.上诉人在出借时明知所借款项并非用于夫妻共同生活。借条中记载的借款用途是转贷，而非用于生产经营，更不可能用于夫妻日常开支。2.关于举证责任分配。最高法院在相关文件中，明确了对“是否属于夫妻共同债务”进行合理的举证责任分配。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为夫妻共同债务，但超出日常生活所需的大额举债，则由债权人举证证明用于夫妻共同生活，而上诉人至今未能提供证据证明。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
杨思敏在二审中未作答辩。
章娟玲起诉请求：一、判令两被告共同向原告归还借款240万元及利息暂计209100元（利�以240万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年9月26日起暂计至2017年7月5日，要求计算至实际付清之日）；二、判令本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同向原告归还借款240万元，并支付该款项自2015年9月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系。被告杨思敏因转贷需要向原告章娟玲借款240万元。原告于2015年9月18日通过转账方式将240万元交付给被告杨思敏。被告杨思敏于次日向原告出具借条一份，借条明确借款金额为240万元，借款用途为转贷，借款交付方式为银行转账至杨思敏中国银行卡号为62×××94的账户，还款期限为2015年9月25日。上述期限届满后，被告杨思敏未还款，故成讼。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款�借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告杨思敏之间的借贷关系由被告出具的借条、银行转账凭证予以证实，应认定为合法有效。被告杨思敏未按约定期限履行还款义务，其行为违约，应承担违约责任。关于被告倪江琴是否应承担共同还款责任的问题，该院认为，本案所涉借款系被告杨思敏单方举债，虽系两被告婚姻关系存续期间发生，但原告未能举证证明借款系用于两被告夫妻共同生活，被告倪江琴也未对上述借款予以追认，故不宜认定为夫妻共同债务。原告起诉要求被告倪江琴承担共同还款责任的诉请，该院不予支持。对于原告起诉要求被告杨思敏返还借款240万元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告杨思敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨思敏应于该判决生效之日起十日内返还原告章娟玲借款240万元，并支付该款项自2015年9月26日起至判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告杨思敏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27673元，减半收取计13836.5元，诉讼保全申请费5000元，合计18836.5元，由被告杨思敏负担（限于该判决生效之日起十日内缴纳）。
章娟玲在二审中向本院提交了以下�据：
证据1、交易明细清单、电子银行回单，以证明杨思敏收到借款之后汇至倪钱江账户去还贷，并未将借款个人私用。倪江琴质证认为，对真实性无异议，恰证明涉案借款是被杨思敏转借给第三方，不是用于夫妻经营活动；证据来源证明杨思敏一直配合上诉人，把本不属于倪江琴的责任强加给倪江琴。
证据2、承诺函（复印件）、资金监管协议（复印件）、承诺书、情况说明，以证明倪钱江贷款由杨思敏、倪江琴夫妻提供连带担保；事实上，贷款实际使用者是杨思敏夫妻，这是其夫妻为解决工程资金问题的操作惯例。倪江琴质证认为，对承诺函、资金监管协议的真实性、关联性均有异议，只能说明杨思敏、倪江琴为倪钱江的贷款提供了担保，无法证明贷款是杨思敏夫妇使用；对杨思敏承诺书的真实性没有异议，可以印证资金监管协议项下贷款�非承诺书中记载的贷款；对情况说明的真实性没有异议，其形成不排除上诉人与杨思敏进行恶意串通的可能。
证据3、便条一份，以证明倪钱江贷款实际系杨思敏夫妻贷款，由其夫妻共同使用；由倪钱江出面贷款是操作惯例；章娟玲亲自帮忙经办贷款手续，知晓杨思敏夫妻需要还贷。倪江琴质证认为，无法证明是被上诉人出具，根据文义也只能证明是监管协议需要盖章，不能证明被上诉人有借款合意或者承担义务的意思表示。
证据4、房产抵押借款承诺书，以证明杨思敏夫妻一直在银行转贷；杨思敏夫妻资金困难，需要借其他借款转贷。倪江琴质证认为，对真实性无异议，但该证据与本案无关，也印证上诉人对杨思敏夫妻借款的惯例非常清楚，杨思敏夫妻共同借款都是由双方签字确认。
证据5、《建筑工程内部承包协议》、《成都绿地锦江项目投资合作施工项目管理部协议》（复印件），以证明杨思敏承包的工程项目多、规模大，垫资金额高。倪江琴质证认为，对真实性和关联性均有异议，所显示的形成时间是2010年，即使如上诉人所说存在垫资，也不能说明本案借款发生时存在垫资。
证据6、房地产权证（复印件），以证明杨思敏夫妻将承包工程所得收益大量购置房产。倪江琴质证认为，对真实性和关联性均有异议，即使房产是由杨思敏借款购得，也与本案无关。
章娟玲在二审中申请本院向中国银行股份有限公司上虞支行调取倪钱江在该行贷款相关资料，包括倪钱江2014年借款合同、资金监管协议、杨思敏及倪江琴担保承诺函、倪钱江还款资金帐户，倪钱江2011年和2013年借款合同、资金监管协议、担保资料。
倪江琴在二审中申请对杨思敏借条形成时间进行司法鉴定，�请求本院调取章娟玲、“双堰公司”、杨思敏的款项往来明细。
倪江琴、杨思敏在二审中未向本院提交新的证据。
本院对当事人提交的上述证据认证如下：上诉人所提供的上述证据及所申请调取的倪钱江贷款材料，待证目的指向本案借款用于归还案外人倪钱江贷款，而该贷款实际使用者是杨思敏、倪江琴夫妻，是其夫妻为解决工程资金问题的操作惯例。但，上诉人提供的上述证据及所申请调取的倪钱江贷款材料，至多可能证明款项用于项目工程，其本身并不足以证明相关工程的性质及经营者、是否存在多方合作经营等情况，更不足以证明属于被上诉人夫妻共同经营；其中，证据2中的“杨思敏”情况说明，虽然述称其与倪江琴商量后借款等内容，但属当事人的单方陈述，在无实据且倪江琴不予认可的情况下，不能作为本案定案依据；另外证据4-6�与本案借款缺乏直接关联；仅由此，即不能达到夫妻共同债务的证明目的，因此，均不作为二审中的新证据，对上诉人的取证申请本院亦不予准许。关于被上诉人倪江琴提出的取证申请，因不影响本案审理结果，本院不予准许。
本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是本案借款是否属于夫妻共同债务。根据我国婚姻法第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，夫妻共同债务，是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，因在家事代理权限范围之内，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教�、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，除出借人能够证明负债所得的财产确用于家庭共同生活、经营所需的，以及夫妻另一方事后对债务予以追认的之外，一般应认定为个人债务。具体到本案中，原审被告杨思敏向上诉人借款达240万元，明显超出日常生活所需。如前所述，现无充分证据证明借款用于被上诉人夫妻共同经营，亦无充分证据证明被上诉人在本案借款发生之时具有共同举债的合意，或者对债务予以事后追认。因此，上诉人主张本案借款应认定为夫妻共同债务，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27673元，由上诉人章娟玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一八年一月五日
书记员 高怡唯