广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终191号
上诉人（原审被告）:凌某1（曾用名凌某2），女，2003年1月3日出生，汉族，住兴业县。
法定代理人：凌某3，系凌某1之父，男，1971年8月15日出生，汉族，住兴业县。
法定代理人：蒋某，系凌某1之母，女，1978年8月25日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）:凌某3，男，1971年8月15日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审被告）:蒋某，女，1978年8月25日出生，汉族，住兴业县。
上诉人凌某1、凌某3、蒋某的委托诉讼代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢敏，男，1968年10月3日出生，汉族，住兴业县。
委托诉讼代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人凌某1、凌某3、蒋某因与被上诉人卢敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院(2016)桂0924民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凌某1、凌某3、蒋某上诉请求：撤销一审判决，对本案事故责任作出正确划分，认定双方承担同等责任，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院对交通事故责任认定书没有经过质证和审查就直接作为定案依据，违反了证据规则的有关规定。被上诉人无证驾驶达报废标准的机动车上路，具有明显过错，是导致事故发生的原因，一审法院没有对事故责任作出正确判断，盲目采信交警部门的责任认定。一审法院认定被上诉人住院期间需要两人护理于法无据，认定被上诉人的误工时间为119天有误，支持12000元后续治疗费依法无据。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人卢敏辩称，一审认定事实清楚，作出的判决是正确的，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
卢敏向一审法院起诉请求：判决被告凌某3在参照机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿因本案事故造成原告的经济损失27478.7元（包括医疗费10000元、误工费11078.9元、护理费5399.8元、交通费1000元）给原告；判决三被告共同赔偿上述请求1赔偿不足部分的经济损失18052.51元给原告；判决三被告共同赔偿后续治疗费12000元给原告。
一审法院认定事实：被告凌某3、蒋某分别系原告凌某1的父亲、母亲，事故发生时，被告凌某1尚未年满十八周岁。2016年5月29日，被告凌某1无证驾驶属其父亲凌某3所有的无号牌普通二轮摩托车由蒲塘往高峰方向行驶至兴业县高峰镇财政所门口路段时，与由原告卢敏无证驾驶已达到报废标准的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成卢敏受伤、车辆损坏的交通事故。兴业县公安局交通管理大队对本次事故的形成原因分析认为：凌某1未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车在道路上行驶不靠右，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第八条、第十九条第一款、第三十五条的规定，是造成该事故发生的直接原因。卢敏未取得机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，违反了《交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款的规定，但不是造成事故发生的原因。2016年6月30日，该大队作出兴公交认字【2016】第SX0529号《道路交通事故认定书》，认定凌某1承担事故的全部责任；卢敏不承担事故责任。事故当天，原告卢敏被送到兴业县高峰镇卫生院抢救，花去门诊费824.97元。当天，原告卢敏转院到玉林市骨科医院治疗，经医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左胫前肌肌腱不完全断裂。同年6月27日出院，共住院29天，出院医嘱为：每日至门诊清洁伤口换药，直至伤口愈合拆线；2、避免左下肢负重行走至少3个月，避免左踝关节屈伸活动至少1个月，术后第1、2、3个月来我院科拍片复查决定是否能下地负重循序行走；3、术后一年期间，每月复查X线片一次，观察骨折愈合情况，视骨折愈合情况回院住院拆除固定；4、本次住院期间，陪护人员贰名；5、再次住院手术取内固定物费用壹万贰千元，具体以出院结算清单为准。6、康复训练：加强右下肢功能恢复锻炼；7、如有不实，随时复诊。住院期间，原告共花去门诊费396.1元以及住院费23931.44元。另查明，被告凌某1驾驶的无号牌二轮摩托车以及原告卢敏驾驶的普通二轮摩托车均未投保交强险。
一审法院认为，原告因本案所涉道路交通事故致伤，其作为赔偿权利人，依法有权请求赔偿义务人对其在本起道路交通事故中遭受的经济损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的规定，并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的相关标准，对原告因本起道路交通事故所遭受的经济损失作如下核算和认定：1、医疗费37152.51元，根据原告提供的住院发票以及门诊收费收据，确认医疗费25152.51元。另外，原告还主张后续治疗费12000元并提供了玉林骨科医院的医嘱建议，玉林骨科医院为原告提供医疗诊断、服务、提供建议并且对资质进行取内固定手术的优势，具有可信性、专业性，对其后续治疗费的建议予以采信，对原告主张的后续治疗费12000元予以支持，包括后续治疗费在内的医疗费合计37152.51元（25152.51元+12000元）。2、住院伙食补助费2900元（100元／天×29天）；3、护理费5399.8元（33983元／年÷365天×29天×2人），根据玉林骨科医院“护理期间的护理人员贰名”的医嘱内容以及实际住院29天的事实、护理人员的身份情况，原告的该项主张于法有据，予以支持；4、误工费11078.9元（33983元／年÷365天×119天），原告主张误工费的计算天数为119天，其中包括住院天数29天以及出院后休息90天，对于实际住院天数29天的误工费符合实际住院情况，予以支持。关于原告另外主张的90天，根据玉林骨科医院的出院遗嘱“避免左下膝负重至少3个”结合原告进行了左胫骨中断骨折切开复位钢板内固定术，术后存在一段时间是不能正常负重行走的，故原告主张出院后休息90天具有必要性且有医疗机构的意见，予以支持。5、交通费。《人身损赔解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告主张交通费1000元，但没有提供有相关票据，对原告主张的该项目本不应支持，但考虑到原告住院期间其陪护人员往返住所地和原告就医地确应有相应的交通费用产生，故综合考虑实际情况，酌情支持其交通费500元，对原告主张超过法院确定支持的部分不予支持；综上，原告主张的赔偿项目中，可获支持的经济损失包括：1、医疗费37152.51元；2、住院伙食补助费2900元；3、误工费11078.9元；4、护理费5399.8元；5、交通费500元，上述5项合计57031.21元。关于本案民事赔偿责任的具体承担问题。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，予以确认、采信。三被告对交通事故认定书有异议，辩称凌某1并未碰撞到原告，但三被告未能提供证据予以推翻该交通事故认定书，对其辩称不予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，本案被告凌某3系被告凌某1驾驶的肇事车辆的所有人，其作为投保义务人应依法投保交强险但未履行该义务，原告请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，予以支持。交强险仍有不足的，根据事故当事人的过错予以承担，本次事故中被告凌某1承担事故的全部责任，酌定交强险不足部分全部由被告凌某1承担，由于被告凌某1属于未成年人，根据《中华人民共和国侵权法》第三十二条的规定，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担其侵权责任，故被告凌某3、蒋某作为被告凌某1的监护人，应当承担侵权责任。本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的有：医疗费37152.51元、住院伙食补助费2900元，上述两项合计40052.51元，已超出该赔偿限额10000元，故被告凌某3在交强险医疗费赔偿限额内赔偿的数额为10000元，交强险不足部分30052.51元由被告凌某1、凌某3、蒋某连带承担。本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的有：误工费11078.9元、护理费5399.8元、交通费500元，上述三项合计16978.7元，未超该赔偿限额110000元，故上述三项的损失由被告凌某3在该赔偿限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告凌某3在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费合计26978.7元给原告卢敏；二、被告凌某3、蒋某、凌某1连带赔偿医疗费、住院伙食补助费合计30052.51元给原告卢敏。本案受理费1238元，适用简易程序减半收取619元，由被告凌某3、蒋某、凌某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中卢敏将《道路交通事故认定书》作为证据提供给法院，庭审中凌某3、蒋某、凌某1对该证据进行质证，主张其未收到该认定书。
经本院二审查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，对本案交通事故兴业县公安局交通管理大队经调查已作出责任认定，确定由凌某1承担事故的全部责任，卢敏不承担事故责任，此事实清楚，一审法院经组织证据交换、质证后确认该责任认定，并结合凌某1为未成年人所驾驶车辆未投保交强险的情况，确定事故造成卢敏的损失由凌某1的父亲凌某3作为车主在交强险范围内已予赔偿，不足部分由凌某3、蒋某、凌某1连带赔偿，符合法律规定，并无不当，本院予以采纳。凌某3、蒋某、凌某1虽对交警部门作出的责任认定提出异议，认为卢敏无证驾驶达报废标准的机动车上路应当承担事故的同等责任，因卢敏的行为不是事故发生的直接原因，对凌某3、蒋某、凌某1的主张，本院不予支持。卢敏住院期间有两人护理，有医院证明证实，一审法院按两人计算卢敏住院期间的护理费损失并无不当，计算准确，本院予以采纳。卢敏因事故骨折，出院时医嘱要求避免左下肢负重行走至少三个月，一审法院确定卢敏的误工期限为住院期间29天加出院后的3个月共119天，与卢敏受伤的实际情况相符，计算正确，本院予以采纳。卢敏因骨折进行复位钢板内固定，骨折愈合后确需进行内固定手术，卢敏主张后续治疗费为12000元，有医院出具的证明证实，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以确认。凌某3、蒋某、凌某1对卢敏的误工费、护理费、后续医疗费损失虽有异议，但不能提出足以反驳的相应证据，不能成立。
综上所述，凌某3、蒋某、凌某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1238元，由上诉人凌某3、蒋某、凌某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 梁开路
审判员 钟 雄
appoint
二〇一七年四月十九日
书记员 韦以欣