文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6585号上诉人（原审被告）：徐有荣，男，1961年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：张文秀，女，1971年6月2日出生，汉族，住广东省化州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黎梓明，广东穗智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏建明，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省清新县。原审被告：邱雪芬，女，1974年4月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。上诉人徐有荣、张文秀因与被上诉人夏建明，原审被告邱雪芬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐有荣、张文秀上诉请求：一、撤销原审判决；二、夏建明对徐有荣、张文秀的债权已过诉讼时效；三、徐有荣对夏建明的债务并不属于夫妻共同债务，张文秀不应承担连带清偿责任。事实和理由:一、夏建明提交的借条显示2万元借款应于2013年10月30日偿还，而借据的3万元还款时间应为2013年11月5日，但夏建明在2017年4月12日向法院起诉时已过诉讼时效。在一审庭审中，夏建明提交了一份由邱雪芬签字的书面字据，一审法院就此认定诉讼时效中断属于事实不清，证据不足，还款协议的内容无法证明邱雪芬是对徐有荣的债务作出偿还的意思表示，并没有清晰明确写明要对本案的债务偿还，不排除邱雪芬与夏建明有其他债权债务关系。签订该还款协议时徐有荣亦不在场对此不知情，邱雪芬一审没有出庭，该还款协议中邱雪芬的签名无法证明其真实性。二、徐有荣对夏建明的债务不属于与张文秀的夫妻共同债务，本案债务是徐有荣以个人名义对夏建明所负的，并没有共同举债的合意，也没有用于夫妻共同生活，根据徐有荣提交的合作协议书显示可知，徐有荣当时是中山市荣振金属制品有限公司（以下简称荣振公司）的法人和合伙人，邱雪芬是合伙人，全面负责公司生产、经营等，本案徐有荣借款是用于发放工人工资，并不是用于夫妻共同生活，张文秀对该借款均不知情，该借款的实际受益人为荣振公司，并没有用于夫妻共同生活。三、徐有荣已于2014年3月14日全部清偿夏建明的债务，徐有荣、邱雪芬与夏建明于2014年3月14日签订了合作协议，三方约定夏建明参与共同经营荣振公司，三方约定徐有荣、邱雪芬之前向夏建明借款合共5万元，已用于荣振公司20%的股权抵债，双方的债权归于消灭，且徐有荣在夏建明所持的合作协议书中写明上述内容，夏建明拿了邱雪芬的合作协议书作应对，可见邱雪芬与夏建明双方合谋提交了虚假证据。夏建明辩称，1、本案的债权未超过诉讼时效。2、徐有荣所欠夏建明债务属于夫妻共同债务。3、徐有荣至今从未对夏建明清偿本案债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回徐有荣、张文秀的上诉请求。邱雪芬二审期间未发表答辩意见。夏建明于2017年4月12日向一审法院提出诉讼请求：徐有荣、张文秀、邱雪芬向夏建明偿还借款50000元及利息（其中30000元按照年利率36%从逾期付款之日即2013年11月5日起计算至清偿之日止，20000元按照年利率36%从逾期付款之日即2013年10月30日起计算至清偿之日止）。诉讼中，夏建明变更利息的计算方法为：以30000元为本金，从2013年11月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以20000元为本金，从2013年10月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。一审法院认定事实：徐有荣、邱雪芬于2013年9月5日向夏建明出具借据，内容为：“荣振公司现借夏建明现金3万元作为厂的资金周转，还款日期于11月5日归还，每月按本金3万元的15%收取利息。”徐有荣、邱雪芬又于2013年9月30日向夏建明出具借条，内容为：“现徐有荣、邱雪芬借夏建明人民币贰万元正（月息15%），为期壹个月。”上述款项出借后，徐有荣、邱雪芬未依约定归还分文借款本息，经夏建明催讨，邱雪芬于2015年8月28日向夏建明出具字据，内容为：“9月4日前邱雪芬保证要还夏建明壹仟元人民币。”此后，徐有荣、邱雪芬仍无任何还款举措，夏建明遂于2017年4月12日诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，徐有荣为证明双方债权债务关系已归于消灭，向一审法院提交由夏建明与徐有荣、邱雪芬于2014年3月14日签订的合作协议书，该协议书主要约定由三方共同投资荣振公司，其中徐有荣出资500000元（占公司股份50%）、邱雪芬出资300000元（占公司股份30%）、夏建明出资200000元（占公司股份20%）。夏建明认为，上述协议只是其在讨债过程中由三方协商签订，但没有实际履行，故与本案借款无关。又查，徐有荣、张文秀于2011年3月25日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。夏建明向徐有荣、邱雪芬出借本金50000元的事实，有借据、借条以及当事人陈述存案佐证，一审法院予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。徐有荣认为双方的债权债务关系已归于消灭，未提交充分证据证明，一审法院不予采信。徐有荣、邱雪芬逾期还款，已构成违约，应承担相应民事责任。夏建明请求徐有荣、邱雪芬清偿借款本金50000元及从逾期之日起按年利率24%计算的利息，没有违反法律规定及双方约定，一审法院予以支持。关于诉讼时效问题。本案债务分别于2013年10月30日、2013年11月5日到期，邱雪芬于2015年8月28日向夏建明出具字据，构成诉讼时效的中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案于邱雪芬发生诉讼时效中断的效力应及于徐有荣。因此，徐有荣有关诉讼时效的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。关于张文秀的责任问题。本案的债务发生于徐有荣与张文秀夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在徐有荣与张文秀未举证证明涉案借款是徐有荣个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故一审法院认定上述债务属于徐有荣与张文秀夫妻共同债务，张文秀应承担连带清偿责任。邱雪芬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐有荣、邱雪芬于一审判决发生法律效力之日起七日内向夏建明偿还借款本金50000元及利息（计算方法：其中30000元从2013年11月5日起，20000元从2013年10月30日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、张文秀对徐有荣上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（夏建明已预交），由徐有荣、张文秀、邱雪芬负担（三被告在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付夏建明）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。二审查明，夏建明陈述与徐有荣、邱雪芬是朋友关系，除了本案的借款外无其他债权债务关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：一、本案是否已过了诉讼时效；二、张文秀是否应对本案的债务承担清偿责任；三、本案的债务是否已清偿。关于焦点一。徐有荣主张夏建明提交的邱雪芬的签字的还款字据没有邱雪芬本人的确认，亦不能排除邱雪芬与徐有荣有其他债权债务关系，因此本案诉讼时效不能认定已中断，但夏建明已明确与除了本案的借款外无其他债权债务关系，邱雪芬经合法传唤无正当理由不到庭，应视为其放弃答辩权利，对于夏建明提交的邱雪芬的还款字据的真实性本院予以确认，在徐有荣未提交证据证明邱雪芬与徐有荣存在其他债权债务的情况下，对于徐有荣本案债务的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于焦点二。本案借款用途载明用于荣振公司的资金周转，徐有荣上诉亦主张本案的借款用于发放荣振公司的工人工资，本案中，夏建明出具的相关书面凭据均仅由徐有荣、张文秀夫妻一方的签名，虽然夏建明提交的借据载明用于厂的资金周转，徐有荣亦予以确认本案款项系用于荣振公司的工人工资发放，但该款项系徐有荣、邱雪芬的共同借款，且徐有荣提交的合作协议书载明徐有荣与邱雪芬存在合作关系，本案借款并非用于夫妻共同的生活经营。夏建明提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故夏建明主张本案借款为徐有荣、张文秀夫妻关系存续期间的共同债务，要求张文秀共同偿还借款的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点三。徐有荣主张本案的借款已通过合作协议出让荣振公司的20%的股权抵债，本案的债务已消灭。但徐有荣仅提交了徐有荣、邱雪芬、夏建明三方签订的合作协议书，合作协议书的内容并未载明本案债务已通过转让上述股权抵偿。夏建明对此亦不予确认，徐有荣对此应承担举证不能的不利后果，对于徐有荣的该上述理由，本院不予支持。对于徐有荣本案其他未上诉部分，本院不予审查。综上所述，上诉人徐有荣、张文秀的上诉合理部分，应予支持，不合理部分，应予驳回。一审法院认定部分事实不清楚，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6282号民事判决第一项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6282号民事判决第二项；三、驳回被上诉人夏建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元（被上诉人夏建明已预交），由上诉人徐有荣、原审被告邱雪芬负担（上诉人徐有荣、原审被告邱雪芬在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人夏建明）。二审案件受理费1050元（上诉人徐有荣、张文秀已预付），由上诉人徐有荣负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 张 荣二〇一八年四月八日书记员 杨沛坤