河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终396号
上诉人（原审被告）：河南省仪狄酒业有限公司，住所地鹤壁市经济技术开发区金山园区淇山路中段。
法定代表人：武庆超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李天福，男，1955年12月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：耿书俭，河南谦荣律师事务所律师。
上诉人河南省仪狄酒业有限公司（以下简称仪狄酒业公司）因与被上诉人李天福民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人仪狄酒业公司的法定代表人武庆超，被上诉人李天福的委托诉讼代理人耿书俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仪狄酒业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李天福提出的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误，证据不足。1.本案的事实是仪狄酒业公司聘用武庆超管理酒厂生产和销售，而李天福有能力在矿务局机关、系统销售酒，又是武庆超的亲戚。于是李天福来到酒厂具体管理酒厂的生产和销售，用仪狄酒业公司的场地、人员、设备、营业执照、公章、商标等进行生产经营，酒的品牌是“天福牌”。当时武庆超与李天福名为合伙实为打工，武庆超帮助李天福购进原料。李天福用武庆超的身份证办理银行卡，用银行卡收取、支付资金，根本没有用仪狄酒业公司的账号。后武庆超和李天福把酒厂弄垮，并拿走了大量盖有公章的票据。李天福2016年3月份离开仪狄酒业公司后，酒厂欠下大量外债，无奈把法定代表人过户给武庆超，由武庆超承担责任并处理有关问题。李天福一审起诉使用的借款收据上的时间是2014年11月19日和2015年1月9日，但没有任何交付记录和凭证。实则是李天福自己的经营款项，根本不是借款。2.根据李天福和案外人王建华、陈瑜持有的票据编号，可以显示很多是编号在先，借款日期在后，明显与生活、生产常识相悖。其实是李天福在仪狄酒业公司不知情的情况下私自而做的。二、原审程序违法，剥夺了仪狄酒业公司的诉讼权利。一审中，仪狄酒业公司提出鉴定申请，但一审没有委托进行鉴定而直接进行开庭审理。三、一审适用法律错误。仪狄酒业公司未收到李天福的借款，所谓的借款款项转入和转出都在武庆超个人银行卡上完成的，经办人都是李天福，还有李天福的银行卡参与，故款项往来不能证明是借款。本案系合伙产生的纠纷，不是民间借贷。
李天福答辩称：本案借款关系明确，李天福已经提交了本案的借据、借款协议充分说明双方是一种借款纠纷。武庆超等人的委托声明注明自2014年11月到2016年2月28日，仪狄酒业公司从李天福在民间的借款及借款的利息多数未按原承诺兑现，这声明再次承认借款的存在。而且这是武庆超等人单方面的一个声明。重要的是武庆超自认收受了李天福20万元现金，80万元转账共计一百万，这是对债务的自认。至于说李天福入股经营除武庆超的说法之外，无任何证据。至于说李天福自持印章自己开收据没有任何证据支持。请求二审在查清事实的基础上，驳回仪狄酒业公司的上诉请求。
李天福一审提出请求：1.仪狄酒业公司偿还借款本金1,600,000元；2.仪狄酒业公司支付借款1,000,000元的利息直至实际还款之日止（其中2014年11月19日起算至2016年8月18日期间的利息为315,000元）；3.仪狄酒业公司支付借款本金600,000元的利息直至实际还款之日止（其中2015年1月9日至2016年8月8日期间的利息为228,000元）。
一审法院认定事实：2014年11月19日，仪狄酒业公司为李天福出具编号为0571926收据1份，内容为：交款单位，李天福，人民币壹佰万元整，收款事由，借款，月息1.5分，期限壹年。2015年1月9日，仪狄酒业公司为李天福出具编号为0571923收据1份，内容为：交款单位，李天福，人民币陆拾万元整，收款事由，借款，月息2分，期限壹年。
加盖有仪狄酒业公司公章的《河南省仪狄酒业今后生产经营安排》显示股东（出资人）的实际金额为5,100,000元，其中武庆超2,000,000元，武庆超在该《河南省仪狄酒业今后生产经营安排》中以总经理（出资人）的位置上签字。2016年2月29日，闫书华、武庆超于出具的委托声明中显示武庆超系仪狄酒业公司的股东。
仪狄酒业公司成立于1994年1月19日，2016年9月7日，仪狄酒业公司的投资人由田亚军变更为周杰，2017年8月7日，该公司的法定代表人由周杰变更为武庆超。武庆超认可其收到了李天福向其支付的两笔款项，一笔为200,000元现金及800,000元转账，共计1,000,000元，另一笔为600,000元现金，两笔款项合计1,600,000元。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当予以清偿。
一、关于本案的法律关系。仪狄酒业公司分别于2014年11月19日、2015年1月9日向李天福出具1,000,000元及600,000元的收据，并加盖仪狄酒业公司印章，武庆超认可收到该1,600,000元。首先，根据本案现有证据可以认定武庆超系仪狄酒业公司的出资人以及在法院受理该案后向仪狄酒业公司送达应诉手续之时，武庆超亦自认其原系仪狄酒业公司的总经理。武庆超对收取李天福的涉案款项陈述的理由表述为向仪狄酒业公司入股，现有证据无法认定李天福存在向仪狄酒业公司入股经营的事实，但可以认定武庆超收取李天福向其支付的相应款项的行为应系代表仪狄酒业公司，故对仪狄酒业公司的抗辩意见不予采信；其次，本案所涉及的两份收据中均加盖有仪狄酒业公司的印章，因公司印章系公司处理其内外部事务的印鉴，公司对外加盖印章的文件具有法律效力，系代表公司的行为，仪狄酒业公司对其公章有保管的义务，且武庆超在笔录中陈述的李天福掌控仪狄酒业公司公章及经营权的内容亦无有效证据予以支撑，故对此亦不予认可。由此，可以认定仪狄酒业公司向李天福借款1,600,000元的事实成立，双方之间形成借款合同关系。
二、关于李天福的诉讼请求。（一）关于本金。双方之间的借款合同关系成立，且现有证据亦不足以认定仪狄酒业公司已全部或部分履行了还款义务，故仪狄酒业公司作为债务人依法应当承担还款责任，李天福要求仪狄酒业公司偿还借款本金1,600,000元符合法律规定，予以支持。（二）关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因仪狄酒业公司共向李天福出具了两份载明不同借款利率的收据，且借款日期不相同，故对两笔借款的利息分别予以计算。
1、2014年11月19日的借款。仪狄酒业公司为李天福出具的该份收据中载明：壹佰万元，月息1.5分，借款期限为1年，故2014年11月19日至2015年11月18日期间，仪狄酒业公司应向李天福支付该笔借款的利息应为180,000元（1,000,000元×12个月×1.5%）；2015年11月19日至2016年8月18日期间，仪狄酒业公司应支付该笔借款的利息应为135,000元（1,000,000元×9个月×1.5%）；即2014年11月19日至2016年8月18日期间的利息合计为315,000元。在此之后的利息应以本金1,000,000元为基数，按月息1.5%计算，自2016年8月19日至该笔借款实际还款之日止。
2、2015年1月9日的借款。仪狄酒业公司为李天福出具的该份收据中载明：陆拾万元，月息2分，借款期限为1年，故2015年1月9日至2016年1月8日期间，仪狄酒业公司应支付该笔借款的利息应为144,000元（600,000元×12个月×2%）；2016年1月9日至2016年8月8日期间，仪狄酒业公司应支付该笔借款的利息应为84,000元（600,000元×7个月×2%）；即2015年1月9日至2016年8月8日期间的利息合计为228,000元。在此之后的利息应以本金600,000元为基数，按月息2%计算，自2016年8月9日至该笔借款实际还款之日止。综上，仪狄酒业公司应向李天福支付的借款利息分别为543,000元；以本金1,000,000元为基数，按月息1.5%计算，自2016年8月19日至借款本金1,000,000元实际还款之日止；以本金600,000元为基数，按月息2%计算，自2016年8月9日至借款本金600,000元实际还款之日止。
一审法院判决：一、河南省仪狄酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付李天福借款本金1,600,000元；二、河南省仪狄酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付李天福借款利息543,000元；三、河南省仪狄酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付李天福借款利息（计算方式：以本金1,000,000元为基数，按月息1.5%计算，自2016年8月19日至借款本金1,000,000元实际还款之日止；以本金600,000元为基数，按月息2%计算，自2016年8月9日至借款本金600,000元实际还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费23,944元，财产保全费5000元，合计28,944元，由河南省仪狄酒业有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。经审查本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李天福主张其向仪狄酒业公司出借款项共计1,600,000元，提交有借款协议书、收据和相应的汇款凭证等证据予以证明。同时，李天福提交的《河南省仪狄酒业今后生产经营安排》和《委托声明》也印证了该款项的性质。虽然武庆超本案中对《委托声明》的签字不予认可，但其在另案陈瑜诉仪狄酒业公司、闫书华、武庆超民间借贷纠纷一案中，并未否定该声明中系其本人签字。武庆超对收到的款项无异议，但称上述款项不是借款，而是李天福入股资金，但未提交有效证据予以证明。另外，武庆超称李天福持有收据上的印章系李天福私自加盖的主张无证据证明。该收据上显示的款项武庆超已认可收到，收据编号的前后不足以否定款项实际支付的事实，因此一审对仪狄酒业公司提出的鉴定申请不予准许并无不当。
综上，仪狄酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,688元，由上诉人河南省仪狄酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年四月八日
书记员 冯 琳