江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初61号
原告刘中林。
委托代理人郑煜，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被告江阴圣马大酒店。
经营者计伟。
委托代理人张宇宝，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被告计伟。
委托代理人张宇宝，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被告杜建生。
委托代理人严红华，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
被告谢冠林。
被告刘维，1981年9月24日。
原告刘中林诉被告江阴圣马大酒店（下称圣马大酒店）、计伟、杜建生、谢冠林、刘维买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员刘俊适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂由审判员刘俊、代理审判员包彬与人民陪审员赵永生组成合议庭继续审理。原告刘中林及其委托代理人郑煜、被告圣马大酒店和计伟的共同委托代理人张宇宝、被告杜建生的委托代理人严红华到庭参加诉讼，被告谢冠林和被告刘维到庭参加了第一次庭审，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中林诉称：2014年11月起，他向圣马大酒店供应米、面、油等货物，相关单价、数量以送货单记载的数额为准。至2015年，他一直依约履行供货义务，但圣马大酒店没有支付货款，经他多次催讨，圣马大酒店拒不付款。据此，请求法院依法判令五被告立即支付货款59014元并负担本案诉讼费用。
被告圣马大酒店辩称：圣马大酒店是个体工商户，不能作为本案被告。
被告计伟辩称：他虽然是圣马大酒店营业执照上登记的经营者，但他实际未参与过经营，圣马大酒店的实际经营者是杜建生，至于杜建生和谢冠林、刘维之间是否存在承包关系，他不清楚，对于谢冠林、刘维和刘中林之间是否存在买卖关系，他也不清楚。请求驳回刘中林对他的起诉。
被告杜建生辩称：他承包了圣马大酒店的餐饮部，并于2014年7月25日将餐饮部转给谢冠林和刘维承包经营，之后他就不参与实际经营了。即使结欠刘中林货款也应由谢冠林和刘维支付，与他无关。
被告谢冠林辩称：他和杜建生、刘维在2014年5月2日签订了一份协议书，共同承包经营圣马大酒店餐饮部，刘维占40%股份、杜建生占35%股份、他占25%股份。他当时出资300000元，刘维出资200000元，杜建生实际未出资，三人分工如下：他是财务总监，杜建生是董事长，刘维是总经理。实际他没有参与经营，由刘维负责经营，他和刘中林也不认识。根据财务统计，实际结欠刘中林的货款是49337元，且2015年3月5日之后的送货单他不清楚。
被告刘维辩称：2014年5月2日起，他和杜建生、谢冠林合伙承包经营圣马大酒店餐饮部，他委托表姐谢柳芳负责管理餐饮部，杜建生是董事长，谢冠林是财务总监，每天经营的款项都要打到谢冠林卡上，财务出纳和会计也都认识杜建生。他与杜建生、谢冠林共同承包经营餐饮部至2015年3月5日，2015年3月6日至3月31日是他个人经营餐饮部，之后餐饮部由杜建生个人承包经营。本案诉讼前，他与谢冠林、谢柳芳、杜建生、财务出纳对承包期间的债务进行了结算，并于2015年11月18日签订了债权债务处理协议（附债务分摊表），并告诉了所有供货商，根据债务分摊表，结欠刘中林的款项为49337元。另外，他于2015年4月25日支付给刘中林16000元。
经审理查明：圣马大酒店是个体工商户，登记经营者是计伟。2014年5月2日，杜建生、谢冠林和刘维三人签订《圣马大酒店餐饮部内部合作协议书》，约定三人共同承包经营圣马大酒店餐饮部。
2014年10月1日至2015年4月1日，刘中林向圣马大酒店供应米、面、油等货物，共计货款59014元，送货单（6本）由圣马大酒店餐饮部员工方敬、杨利军（杨利俊）、熊长洪、吴敏、谢柳芳、宋江、杨明辉签收。2015年4月25日，刘维给付刘中林16000元。2016年1月4日，刘中林具状起诉来院。庭审中，谢冠林及刘维自认结欠刘中林货款49337元；刘中林认可刘维给付的16000元系货款，并同意该款从应收款中扣除。
庭审中，刘维提供了《关于圣马大酒店债权债务处理决议》和《债务分摊表》，用以证明刘维、谢冠林和杜建生对承包期间的债权债务进行了结算，同时证明结欠刘中林的货款金额，但《关于圣马大酒店债权债务处理决议》和《债务分摊表》上仅有谢冠林和刘维的签名，并无杜建生和刘中林的签名。
审理中，杜建生在第一次庭审后向本院提交了《情况说明》一份，载明：2014年5月4日杜建生、谢冠林、谢冠生、陈文慧将圣马大酒店餐饮部承包给刘维，承包期限为三年；2014年7月25日，杜建生、谢冠林、刘维签订圣马大酒店餐饮部股份转让（补充合同）约定杜建生为20%股份，不出资，谢冠林为40%股份，出资300000元，刘维为40%股份，出资200000元，并约定杜建生有20%股权收益，若出现无盈利或亏损情况，杜建生不承担任何费用，期间杜建生不参与经营；2015年3月8日杜建生、谢冠林签订内部协议，约定圣马大酒店的债权债务由谢冠林和刘维各承担50%；2015年4月1日以后由杜建生个人经营圣马大酒店。对于《情况说明》载明的内容，杜建生未提供其他证据予以佐证，刘中林对《情况说明》的内容不予认可，他只知道圣马大酒店是杜建生、谢冠林和刘维共同经营的，对三人内部的股权划分、收益分配他不清楚。
以上事实，有送货单（6本）、《圣马大酒店餐饮部内部合作协议书》复印件、圣马大酒店餐饮部工资单、《关于圣马大酒店债权债务处理决议》和《债务分摊表》、《情况说明》等及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，依据杜建生、谢冠林、刘维三人签订的《圣马大酒店餐饮部内部合作协议书》，足以证明杜建生、谢冠林、刘维之间存在合伙关系，三人合伙承包经营圣马大酒店餐饮部。根据法律规定，合伙人应对合伙经营过程中的债务承担连带责任，故杜建生、谢冠林、刘维应对合伙承包经营圣马大酒店餐饮部期间的债务承担连带清偿责任。杜建生《情况说明》中载明的内容无其他证据佐证，本院不予采信；杜建生主张未参与实际经营不应承担责任，亦未提供相应证据，且是否参与实际经营并不影响杜建生合伙人的身份，故对此主张本院不予采信。刘维主张2015年3月6日至3月31日由他个人经营餐饮部、自2015年4月1日起餐饮部由杜建生个人经营，但未提供杜建生、谢冠林、刘维解散合伙的相关证据，且刘中林表示并不清楚杜建生、谢冠林和刘维之间的实际经营情况，而杜建生、谢冠林和刘维合伙期间餐饮部实际由谁经营系三人之间的内部关系，对外不影响合伙人的权利和义务，在合伙期间内无论合伙人中由谁实际经营餐饮部，合伙人均应对外承担连带清偿责任，至于杜建生、谢冠林、刘维三人之间内部对合伙如何结算不属本案审理范围，本案不予理涉。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。圣马大酒店系有字号的个体工商户，且根据庭审中查明的事实，圣马大酒店登记的经营者是计伟，圣马大酒店餐饮部的实际经营者是杜建生、谢冠林和刘维，登记经营者与实际经营者不同，故根据法律规定，个体工商户圣马大酒店、登记经营者计伟、实际经营者杜建生、谢冠林和刘维作为共同被告的主体适格，五被告应对合伙经营圣马大酒店餐饮部期间的债务共同承担清偿责任。
刘中林向圣马大酒店餐饮部供应米、面、油等货物，有送货单为凭，且实际经营者谢冠林和刘维对此予以认可，故刘中林与圣马大酒店之间的买卖关系合法有效，圣马大酒店收货后未及时付清货款是纠纷产生的原因，圣马大酒店应负给付货款之责。根据刘中林提交的送货单和工资单，足以证明刘中林向圣马大酒店餐饮部供货价值59014元，餐饮部员工签收货物的行为系代餐饮部履行职务行为，对外应由圣马大酒店承担相应付款责任。扣除刘中林认可收到的刘维支付的货款16000元，本院对剩余货款43014元依法应予支持。刘中林同意从应收款中扣除16000元货款，系刘中林自行处分诉权的意思表示，符合法律规定，本院予以认可。虽然五被告对送货单上的签名表示不认可或不清楚，但未按本院要求提供相反证据推翻送货单上签收人员的身份，也未提供证据证明送货单上的签名系伪造的，故对五被告的异议本院不予采信。刘维以其提供的《关于圣马大酒店债权债务处理决议》和《债务分摊表》上载明的“米面油”货款金额49337元作为抗辩依据，但《关于圣马大酒店债权债务处理决议》和《债务分摊表》上没有刘中林的签字确认，也未提供其他付款依据，故对该抗辩本院不予采信。
谢冠林、刘维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、江阴圣马大酒店、计伟、杜建生、谢冠林、刘维应于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付刘中林货款43014元。
二、驳回刘中林的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元（刘中林已预交），由刘中林负担346元，由江阴圣马大酒店、计伟、杜建生、谢冠林、刘维共同负担930元。江阴圣马大酒店、计伟、杜建生、谢冠林、刘维共同负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给刘中林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 包 彬
人民陪审员 赵永生
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐 霞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。