.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终1835号上诉人（原审原告）：周国恩，男，1970年12月11日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包坤，男，1978年2月28日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：华吉成，辽宁启成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，辽宁启成律师事务所律师。上诉人周国恩因与被上诉人包坤财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周国恩及其委托代理人荆友霖、被上诉人包坤及其委托代理人华吉成、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国恩上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人于2017年5月17日发现冷库内的海产品被被上诉人据为己有并处分，导致海产品灭失；2、上诉人的录音证据、采购凭证、银行流水、证人证言已经形成完整的证据链条，可以证明案涉海产品系上诉人所有，被上诉人明确知悉上诉人存放海产品的事实；3、对于海产品的数量及品种，上诉人已经进行了初步举证，而被上诉人也确认海产品被其占有，应由被上诉人承担举证责任，而非上诉人。包坤辩称，不同意上诉人上诉请求。上诉人在上诉状中陈述被上诉人知道仓库中存放物品是上诉人的说法不是事实。在上诉人提供的录音证据中，被上诉人从来没有明确认可仓库中物品是上诉人的，上诉人仅根据录音中相关话语作出对自己有利的推测。上诉人一审时提供的采购货物证明、付款明细等相关证据，只能证明上诉人采购了相关海产品，没有证据证明采购的海产品存放在被上诉人仓库中。被上诉人仓库是租给上诉人哥哥的，被上诉人不清楚仓库中存放了上诉人物品，存放的货物都是承租人周国龙的。证人证言证明不了是多少物品存放在仓库中，也证明物品一直处于不停的出入动态，假使确实有物品存放仓库中也没有证据证明上诉人起诉时物品准确的品名、规格数量和价格。上诉人提供的所谓的证人证言中，证人明确承认曾经受雇于上诉人，他们有利害关系。上诉人没有任何法律依据把要求返还原物的相关举证责任推给被上诉人。本案被上诉人把仓库租赁给上诉人哥哥，上诉人哥哥到目前为止累计欠付仓库租赁费18万多元，不排除上诉人基于与仓库承租人的兄弟关系来逃避债务的可能。周国恩向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告货款人民币368860元及自2017年5月17日按照同期中国人民银行贷款利率1.3倍计算的利息；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币40000元及自2017年3月1日按照同期中国人民银行贷款利率1.3倍计算的利息。一审法院认定事实：2014年1月10日起，被告将其本人所属位于棉花岛的冷库租赁给原告周国恩的哥哥周国龙使用。原告周国恩主张其自2014年起即与周国龙达成口头协议，租赁该冷库中的部分空间用于存放海产品，每年向周国龙支付租金5万元，原告表示以上租赁协议被告明知并认可。后因周国龙欠付被告租赁费，被告于2016年8月起关闭冷库。对此被告认为系基于与周国龙间的租赁关系行使留置权，原告主张因无法从冷库出货而产生损失，现因仓库已清空致使原告货物遗失，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失。又查明，原告要求被告赔偿损失的计算依据为与案外人签订的出库通知单、收据等凭证，以此证明为备货而购买了大量海产品，同时其与陈某签订了购销合同，但因冷库关闭未能供货产生损失。原、被告均认可案涉冷库系由被告租赁给周国龙使用，原告认可该冷库中除了其主张的货物外，另存放周国龙及其他人的货物，具体数量、品种不详，被告认可案涉冷库仅向周国龙一人租赁，库内货物均为承租人周国龙所有。原告未能提供案涉仓库的入库单、出库单，对此原告称系因库内货物为其本人所有故未进行出库、入库登记。原告提供了其本人与被告包坤的录音，以证明要求被告同意出货，被告告知原告”你没跟我入库、你找你哥，你也不能找我”。原告提供周国龙所录录音证据中被告均未明确认可案涉仓库内货物为原告所有。证人盛某作证其自2014年为原告从被告仓库运货至海产品市场，受雇人为原告周国恩，运输物为海产品，具体数量品种记不清，不定期运输。一审法院认为，原告申请变更诉讼请求后，经庭审已查明事实，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告主张其与周国龙已达成口头租赁协议，且被告明知并默许，但是仅根据原告提供的录音证据，无法直接证明该部分事实，且录音中被告多次表述与其建立租赁关系的相对方为周国龙而非原告，故现有证据不能证明原告与周国龙间存在合法租赁关系；其次，原告为证明案涉冷库内货物为原告所有，提供了为了备货而签订的购买单据及流水予以佐证，但该组单据及相应流水明细中没有任何文字记载显示货物存放在案涉仓库，现仅能证明购买行为，在没有任何出库入库手续的前提下，仅凭证人盛某的证言即认定货物归属于原告亦实为不妥；再次，原告本人认可案涉冷库内同时存放了他人货物，故即使案涉冷库内存有原告货物，现仅凭原告单方提供的购买单据也不能证明存放货物的真实数量及品种。因此，原告现无法证明其为案涉冷库中存放货物的所有人，其以基于物权灭失而要求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周国恩全部诉讼请求。案件受理费人民币1710元（原告已预付），由原告周国恩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、三份证人证言，拟证明上诉人在被上诉人所有的冷库内存放海产品；2、上诉人与大连辽渔国际水产品市场有限公司的摊位租赁合同、周国恩的个体工商户营业执照，拟证明2015年1月上诉人在大连辽渔国际水产品市场租赁摊位经营海产品。被上诉人发表质证意见称，对于证据1，证人阚某不能证明其知晓案件事实。证人刘某无据证明自己是周国龙业务员，没有出庭作证资格。陈某证词与本案没有任何关系。对证据2，真实性没有异议，但与本案诉争事实没有关系。综合双方当事人的质证意见，本院认为，对于证据1，本案系财产损害赔偿纠纷，证人证言均无法证实上诉人的货物受到损害的程度、范围等，且根据上诉人的陈述，证人阚某、刘某与上诉人哥哥及上诉人具有利害关系，证人陈某与上诉人具有利害关系，证人证言无法单独作为定案根据，本院无法予以认定。对于证据2，因上诉人无法证明以上证据与本案所争议的损害赔偿事实之间具有关联性，本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因本案中上诉人无法提供入库、出库信息等证据，即上诉人所称自己存放在案涉冷库中有多少货物、拉走多少货物均无确定性证据加以证明，上诉人仅凭证人证言、录音证据等均不足以认定其入库、出库的货物数量、品种等具体详细信息，故一审不予支持其诉讼请求并无不当，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，周国恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1710元（上诉人已预交），由上诉人周国恩负担。本判决为终审判决。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一八年四月十二日书记员李彩