福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2689号
上诉人（原审被告）：黄某甲，男，汉族，1963年11月3日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：黄某乙，女，汉族，1961年2月3日出生，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）：黄某丙，女，汉族，1966年7月17日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：黄某丁，女，汉族，1968年12月10日出生，住福州市鼓楼区。
上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：吴汉民，福建华弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚某，女，汉族，1939年10月28日出生，住福州市。
委托诉讼代理人：林贤芝，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林锋，福建元一律师事务所律师。
上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁因与被上诉人姚某继承纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字4508号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁上诉请求：一、要求撤销鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4508号民事判决书的第一条判决。二、要求二审改判被上诉人的房产继承份额应为，在被继承人黄某戊的十分之六产权份额中占五分之一产权份额。事实和理由：一审判决被上诉人姚某与上诉人共同平均继承（各五分之一）被继承人黄某戊的4套房产，没有事实和法律依据。一、坐落于福州市古楼区洪山公社凤湖大队西禅寺塔仔兜村的房子是上诉人的父亲黄某戊与上诉人的母亲芦某共同所有的夫妻共同财产。1977年，上诉人的母亲芦某去世，该房产产权开始继承，由上诉人父亲黄某戊占十分之六（夫妻共有财产的一半＋十分之一继承份额），由上诉人各占十分之一。因西禅寺在塔仔兜要建罗汉堂，经福州市政府批准，西禅寺在洪山乡凤湖新村的地上建了一幢房子，1988年10月，西禅寺将自行建好的房子与塔仔兜十几户村民进行房子交换，为此，上诉人的父亲黄某戊率上诉人搬进了洪山乡凤湖新村130号共三层的房子居住。1992年5月22日，黄某戊按照要求向有关部门补填写了《建筑许可执照》，后补办理了130号房子的《房产权证》，由此，黄某戊与上诉人取得了洪山乡凤湖新村130号房子的所有权（因上诉人均未成年，故产权证的所有人填黄某戊）。2007年，福州市政府拆迁凤湖新村，2007年9月10日，上诉人与父亲黄某戊以产权调换的形式，取得了凤湖新城现有的四套单元房，取得四套安置房后，黄某戊的产权份额应是十分之六，被上诉人姚某是1994年与黄某戊再婚的，因此黄某戊2014年去世后，四套房子应在黄某戊的十分之六房产进行平均分割。二、一审认定黄某戊在原配偶芦某去世后的1992年5月22日才申请取得的《建筑许可执照》，从而认定凤湖新村130号房屋是黄某戊在1992年后才取得个人财产，这种认定没有事实根据。正如前述，凤湖新村130号房屋是西禅寺于1988年10月建好后与被继承人黄某戊在塔仔兜房子交换的结果。黄某戊与西禅寺交换凤湖新村的房子后，因需要办理“产权证”，因为办理“产权证”的同时，需要提供《建筑许可执照》等相关材料，所以，黄某戊在申请办理“产权证”时，在1992年5月22日补填写了一份《建筑许可执照》，由此可见，黄某戊在1992年5月22日填写的《建筑许可执照》只是为办理产权证而填写，并非是按程序先申请《建筑许可执照》后盖房子。三、一审认定，上诉人在诉讼期间没有举证原塔仔兜村的旧房是芦某与黄某戊共同出资建的，因此该旧房不能认定黄某戊与芦某的夫妻共同财产，这种认定明显有悖事实和法律规定。黄某戊与芦某在夫妻关系存续期间共16年，根据最高人民法院的司法解释，夫妻关系存续满8年，讼争房即可以算是夫妻共同财产，因此这就不须象一审法院所说的，要举证说明芦某与黄某戊有没有共同出资“共建”，或提交其他相关证据证明“共建”，显然，一审认定上诉人没有举证“证明塔仔兜的房子是黄某戊与芦某夫妻共有的”是错误的。
姚某辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。被上诉人与讼争房屋产权证上的所有人黄某戊具有合法的婚姻关系，因此具有法定的继承权。二、继承权纠纷的最长诉讼时效期间为二十年，上诉人关于被上诉人侵犯其继承权的诉讼主张不成立，且超过了最长诉讼时效期间，被上诉人因此获得抗辩权。如前所述，被上诉人与讼争房屋产权证上的所有人黄某戊具有合法的婚姻关系，因此具有法定的继承权，上诉人关于被上诉人侵犯其继承权的诉讼主张不成立。上诉人不服一审判决，认为“坐落于福州市鼓楼区洪山公社凤湖大队西禅寺塔仔兜村的房子是上诉人的父亲黄某戊与原配偶芦某共同所有的夫妻共同财产。1977年，上诉人的母亲芦某去世，该房产产权开始继承，由上诉人父亲占十分之六，由上诉人各占二分之一。”且其称：“正如前述，凤湖新村130号房屋是西禅寺于1988年10月建好后与被继承人黄某戊在塔仔兜房子交换的结果”。显然，如其所述，倘若真有其事，上诉人的父亲黄某戊与原配偶芦某共同所有的夫妻共同财产塔仔兜村房屋的遗产继承是于1977年其母亲芦某去世时发生。1988年10月，案涉被拆迁的凤湖新村130号房屋经交换得到时，上诉人均已成年，且应当知道其继承权，由此时间点起算，迄今也已经超过了二十年的最长诉讼时效期间。因此，被上诉人获得诉讼时效抗辩。
姚某向一审法院起诉请求：1.原告继承被继承人黄某戊遗产：福州市鼓楼区凤湖新城三区某单元78平方米，一区三套各45平方米拆迁安置房价值的百分之六十（四套面积共213平方米，总价约213万元，百分之六十约127.8万元），单独继承黄某戊死亡抚恤待遇（抚恤金约118685元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被继承人黄某戊于2014年7月26日病故，生前系原福州啤酒厂老工人。福州市轻纺系统国企改革和离退休人员服务中心可发放黄某戊死亡抚恤金118685元及2015年春节过节费3792元，合计122477元，现尚未领取。另查，被继承人黄某戊与前妻芦某育有一子三女，即本案四被告。1977年，芦某去世。黄某戊与原告姚某于1994年1月31日登记结婚。1992年5月22日，黄某戊位于洪山公社凤湖大队塔仔兜村的房产拆迁，福州市郊区城乡建设环境保护局向其发放榕郊城建字第047283号《建筑许可执照》，许可黄某戊在福州市郊区洪山乡凤湖村建造住宅工程，建筑占地面积：60平方米，建筑面积：120平方米＋60平方米计180平方米。2007年9月10日，黄某戊（被拆迁人）与福州市鼓楼区建设投资管理中心（拆迁人）、福州凤凰房屋拆迁工程处（拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆除房屋坐落于鼓楼区凤湖村新村130号，属私产，所有权人为黄某戊（产权证号为榕郊S字第047890号），总建筑面积241.81平方米，福州市鼓楼区建设投资管理中心同意就地就近安置黄某戊45户型×3，75户型共计四单元房产，建筑面积约210平方米，产权归黄某戊所有。嗣后，福州凤凰房屋拆迁工程处为黄某戊安置了四套房产，分别为位于福州市鼓楼区凤湖新城一区某单元房产（面积为47.89平方米）、凤湖新城一区某单元房产（面积为47.89平方米）、凤湖新城一区某单元房产（面积为48.54平方米）、凤湖新城三区某单元房产（面积为78.19平方米），黄某戊共向福州凤凰房屋拆迁工程处缴交补差款106346元。
一审法院认为，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。坐落于福州市鼓楼区凤湖新村130号的所有权登记于被继承人黄某戊名下，该房产的《建筑许可执照》取得时间为1992年5月22日，此时黄某戊前妻芦某已故，尚未再婚。被告黄某甲、黄某丙主张福州市鼓楼区凤湖新村130号系拆迁塔仔兜的民房所得，而塔仔兜的民房系黄某戊与芦某共建，属夫妻共有财产。但被告黄某甲、黄某丙申请到庭的三个证人均无法确认塔仔兜的民房系黄某戊与芦某共建。被告黄某甲、黄某丙也没有提交其他相关证据证明塔仔兜的民房系黄某戊与芦某夫妻共有财产，故其应承担举证不利的法律后果。坐落于福州市鼓楼区凤湖新村130号的房产属黄某戊的个人财产。因此，拆迁安置的四套房产，位于福州市鼓楼区凤湖新城一区某单元房产（面积为47.89平方米）、凤湖新城一区某单元房产（面积为47.89平方米）、凤湖新城一区某单元房产（面积为48.54平方米）、凤湖新城三区某单元房产（面积为78.19平方米）也应为黄某戊的个人财产。
由于被继承人黄某戊生前均未立有遗嘱，故其遗产应按照《中华人民共和国继承法》法定继承予以分割。原告与四被告均为第一顺序继承人，依法平分被继承人黄某戊的遗产，各继承四套安置房的五分之一。关于2015年春节过节费3792元，原告与四被告也各分得五分之一即每人3792元÷5=758.4元。关于死亡抚恤金，死亡抚恤金是死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，带有精神抚慰的性质。抚恤的对象不仅包括死者配偶，还应当包括死者的父母、子女。结合本案，黄某戊去世，原告作为其配偶，四被告作为其子女，同样承受了精神痛苦。原告与四被告均有权分得死亡抚恤金，死亡抚恤金属于近亲属的共同财产，可按均等原则进行分配，原告与四被告各分得118685元÷5=23737元。被告黄某乙、黄某丁经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法予以缺席判决。判决：一、原告姚某与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁各享有坐落于福州市鼓楼区凤湖新城一区某单元房产、凤湖新城一区某单元房产、凤湖新城一区某单元房产、凤湖新城三区某单元房产各1／5的继承产权份额；二、黄某戊的死亡抚恤金及2015年春节过节费，原告姚某与被告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁各分得24495.4元。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院依上诉人的申请向福州市晋安区建设局调取了相关证据。根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，原坐落于福州市鼓楼区凤湖新村130号的房产，系被继承人黄某戊于1992年前经政府批准所建造，所有权人登记为黄某戊。被上诉人姚某与黄某戊于1994年结婚，故该房产应认定为黄某戊的婚前个人财产。2011年由该房产拆迁安置于福州市鼓楼区凤湖新城的四套房产的安置权益应当由黄某戊享有，2014年黄某戊去世，由于黄某戊生前未立遗嘱，应当依法以法定继承分割上述四套房产。上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁及被上诉人均为第一顺序继承人，依法予以平分，各继承该四套房产的五分之一。关于四上诉人的上诉主张，现有证据无法确认塔仔兜的民房系黄某戊与芦某共建，也无法证明塔仔兜的民房系黄某戊与芦某夫妻共有财产。1993年11日3日的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条曾规定一方婚前个人所有的房产，婚后共同生活经过8年，可视为夫妻共同财产，但芦某于1977年就已去世，不适用该条规定，且该条规定已被2001年修订的《中华人民共和国婚姻法》第十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十九条所否定。另外，本院依上诉人的申请向福州市晋安区建设局调取了相关证据，从所调取的《福州市郊区村民建房申请表》和福州市郊区建设局颁发给黄某戊的《建筑许可执照》证据看，黄某戊是向政府申请在洪山乡凤湖村建造住宅，郊区建设局批准其建筑占地面积60平方米，建筑面积120平方米。由此可以证实原凤湖新村130号的房屋是由黄某戊经政府批地后建造的，系黄某戊个人原始取得的房屋，故应认定130号的房屋所有权由黄某戊个人享有，130号房屋拆迁后安置于福州市鼓楼区凤湖新城的四套房产安置权益也应归黄某戊个人享有，四上诉人不享有该四套房产任何安置权益。
综上所述，黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币24720元，由上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞贤忠
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年八月三日
书 记 员 林歆滢
附注：本裁判文书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。