江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1575号
原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：舒伟民，男，汉族。
委托代理人：陈志华，江西银行股份有限公司律师事务部律师。
被告：江西省智瑞隆实业有限公司。
法定代表人：胡晓将。
被告：江西坚固实业有限公司。法定代表人：胡云青。
被告：深圳市岐康实业有限公司。法定代表人：胡晓将。
被告：深圳市华盛通凯科技有限公司。
法定代表人：袁芬芬。
被告：魏莹，女，汉族。
委托代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：魏小堂，男，汉族，系魏莹父亲。
被告：胡明明，女，汉族。
被告：胡云青，男，汉族。
被告：胡晓将，男，汉族。
委托代理人：朱宇航，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：胡巍，男，汉族。
被告：李剑峰，男，汉族。
委托代理人：李跃进，男，汉族，系李剑峰父亲。
被告：袁芬芬，女，汉族。
被告：徐小春，男，汉族。
原告江西银行股份有限公司南昌县支行（简称江西银行）诉被告江西省智瑞隆实业有限公司（简称智瑞隆公司）、被告江西坚固实业有限公司（简称坚固公司）、被告深圳市岐康实业有限公司（简称岐康公司）、被告深圳市华盛通凯科技有限公司（简称通凯公司）、魏莹、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行委托代理人舒伟民、陈志华、被告魏莹委托代理人魏小堂、姚志洪、被告胡晓将委托代理人朱宇航、被告李剑峰委托代理人李跃进到庭参加诉讼，被告智瑞隆公司、坚固公司、岐康公司、通凯公司、胡明明、胡云青、胡巍、袁芬芬、徐小春经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行诉称，2014年9月25日，原告与被告智瑞隆公司签订编号为“301400000000161605号”的《流动资金借款合同》，约定原告向被告智瑞隆公司发放285万元贷款，年利率为9.6%，到期日为2015年9月24日。
同日，原告与被告坚固公司、岐康公司、通凯公司、魏莹、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春签订编号“DB2114000000243376号”的《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为被告智瑞隆公司上述全部债务提供连带责任保证担保。
上述合同签好后，原告依约于2014年9月25日向被告智瑞隆公司发放了285万元的流动资金贷款。2015年8月21日，被告智瑞隆公司未能按时足额归还贷款利息，且贷款到期后，被告智瑞隆公司未能归还贷款本金，导致贷款逾期。被告行为违反双方合同约定，构成违约。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告智瑞隆公司立即归还借款本金285万元及还清之日止的利息、罚息（截止2015年10月21日的利息、罚息为75088.72元），被告坚固公司、岐康公司、通凯公司、魏莹、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春对上述贷款本息承担连带保证责任。本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由所有被告连带承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《流动资金借款合同》、借据、发放凭证各一份，证明原告与被告智瑞隆公司签订借款合同，且向该公司发放贷款285万元，年利率为9.6%，期限自2014年9月25日至2015年9月24日；3、《最高额保证合同》四份，证明被告坚固公司、岐康公司、通凯公司、魏莹、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春为被告智瑞隆公司的该笔贷款提供连带责任保证担保；4、担保承诺函，证明担保人都知晓该笔贷款的用途是借新还贷；5、利息清单，证明该笔贷款截止至2015年10月21日未归还的利息、罚息是75088.72元。
被告魏莹辩称，保证合同上的名字不是其本人所签，其对为被告智瑞隆公司借款担保的事情不知情。被告魏莹提供的鉴定报告与鉴定费发票各一份，证明经法院委托鉴定机构鉴定，担保合同上的“魏莹”签名不是本人所签，花去鉴定费8000元。
被告胡晓将辩称，借款合同项下的借款是虚构的，不真实存在，原告与被告智瑞隆公司是否存在借贷关系应以双方实际有无真实贷款为依据。因主合同的债务虚构，保证合同也无效。本案借款合同不是连续性借款，而保证合同担保的是最高额贷款，贷款不确定性，二者性质不符，本案为诉讼虚构。
被告李剑峰辩称，一、答辩人不知晓主合同当事人双方协议借款的用途是借新还旧。理由如下：1、保证合同为格式合同，未在保证合同载明主合同项下借新还旧的借款用途；2、保证人签订的是最高额保证合同，担保的债权是不确定性的，而普通担保合同担保的是现实存在的债权；3、借款合同后于担保合同订立；4、原告未尽告知义务，保证人担保的可能是不良贷款，加重了担保人的负担。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。”答辩人不承担保证责任。
二、原告采取欺诈手段，答辩人违背真实意思情况下提供保证。理由如下：1、原告未尽告知义务，保证合同亦未载明借款的用途为“借新还旧”；2、原告与保证人订立最高额保证合同，故意隐瞒借贷真相，使保证人作出错误意思表示。原告欺诈行为违反了有关法律规定，双方的保证合同无效，答辩人依法不承担民事责任。
其未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，原告提供的证据中，证据1，被告均未提出异议，本院予以确认。证据2，被告胡晓将提出异议，认为借据的时间系手写，存在涂改，借款用途从法律上讲，概念很模糊。被告魏莹和李剑峰对关联性提出异议。本院认为，该组证据能相互印证，证明原告与被告智瑞隆公司签订借款合同，并且原告依约向被告智瑞隆公司发放了贷款这些事实，本院对该组证据予以确认。证据3，被告胡晓将和李剑峰提出异议，认为最高额担保合同与流动资金借款合同相矛盾，合同中有的人代签名。被告魏莹提出异议，认为其未签名。本院对该借款合同的真实性予以确认，对被告魏莹是否签名，将根据其他证据评判。证据4，被告均提出超过举证期限，本院认为，该证据的内容与其他证据存在重复，起着补强、辅助作用，原告待证事实主要依据本案其他证据确定，本院对该证据予以确认。证据5，被告魏莹、李剑峰未提出异议，被告胡晓将提出异议，因该证据客观地反映了被告归还利息及尚欠利息的情况，本院予以确认。
对被告魏莹提供的证据，原告对真实性未提出异议，关联性提出异议，认为不能排除被告魏莹的担保责任。本院对该证据的真实性予以确认。关联性将在后综合评判。
经审理查明，2014年9月25日，原告江西银行与被告智瑞隆公司签订编号为“301400000000161605号”的《流动资金借款合同》，约定原告向被告智瑞隆公司发放285万元贷款，借款用途为借新还旧，年利率为9.6%，借款期限为12个月，自2014年9月25日至2015年9月24日。依实际借款天数按日计息，按月结息。
其中6.2.18条约定：“甲方承诺：保证按约还本付息，且乙方有权根据甲方资金回笼情况单方面决定提前收回贷款”。第8.2.1条约定：“若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息”。第8.2.2条约定：“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利）,乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。
同日，原告与被告坚固公司、岐康公司、通凯公司、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春签订编号“DB2114000000243376号”的《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为被告智瑞隆公司上述全部债务提供连带责任保证担保。
上述合同签好后，原告依约于2014年9月25日向被告智瑞隆公司发放了285万元的流动资金贷款。在履行过程中，被告智瑞隆公司按约归还了2015年7月前的利息，截止至2015年10月21日，尚欠利息、罚息75088.72元未付。经原告多次催收，被告智瑞隆公司及其他被告均未归还。
另查明，审理中被告魏莹提出申请，对保证合同中“魏莹”签名进行笔迹鉴定，经本院委托，2015年12月22日，江西神州司法鉴定中心作出编号江西SZ司鉴中心（2015）文鉴字第12156号文痕检鉴定意见书，鉴定意见为：1、最高额保证合同落款甲方保证人处留有的“魏莹”签名不是本人所写，红色油墨捺印指印不是魏莹所留。鉴定费用为8000元。
本院认为，原告江西银行与被告智瑞隆公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告向被告智瑞隆公司发放贷款后，被告智瑞隆公司未按约定归还本金和利息，原告要求被告智瑞隆公司归还贷款本金及利息、罚息，符合双方约定，应予支持。利息根据双方约定，按年利率9.6%计算。复利、罚息利率在此基础上增加50%。被告坚固公司、岐康公司、通凯公司、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春作为连带责任保证人，对上述款项承担连带清偿责任。被告魏莹未在保证合同上签名，未对该笔贷款提供担保，依法不承担保证责任。原告诉称被告魏莹在承诺担保函中签名，应承担保证责任的意见，本院认为，民事行为能力人对自身行为作出的意思表示，应依据书面的、正式规范的文本上的意思表示来确定。担保合同较之承诺担保函更正式、规范，应采信担保合同来确定双方的权利和义务关系，故原告该诉请意见，本院不予支持。被告李剑峰辩称，原告未尽告知义务，存在欺诈行为，其不知贷款用途为借新还旧，依法不承担保证责任的意见。本院认为，借款合同和委托担保函中均载明了借款用途为借新还旧，被告作为完全民事行为能力人，为他人提供担保时，应当知道担保产生的法律后果，在提供担保前，综合判断被担保人的偿还债务的能力。保证合同采用最高额保证合同的形式并未加重担保人的责任，与借款合同同时签订，原告不存在隐瞒、欺诈行为。被告该辩解意见，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定情形不相符，应不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省智瑞隆实业有限公司归还原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金285万元、截止2015年10月21日的利息、罚息75088.72元及2015年10月22日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息按年利率9.6%计算、罚息利率在此基础上增加50%）；
二、被告江西坚固实业有限公司、深圳市岐康实业有限公司、深圳市华盛通凯科技有限公司、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春均对上述款项承担连带清偿责任；
三、上述款项限各债务人在本判决生效后十日内一次性付清；
四、被告魏莹在本案中不承担民事责任；
五、被告江西坚固实业有限公司、深圳市岐康实业有限公司、深圳市华盛通凯科技有限公司、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春保证责任后，有权向被告江西省智瑞隆实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30201元，财产保全费5000元，由被告江西省智瑞隆实业有限公司、江西坚固实业有限公司、深圳市岐康实业有限公司、深圳市华盛通凯科技有限公司、胡明明、胡云青、胡晓将、胡巍、李剑峰、袁芬芬、徐小春共同承担。鉴定费8000元，由原告江西银行股份有限公司南昌县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 王 燕
二〇一六年七月十四日
书 记 员 喻性妹