wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2367号申请执行人：湖州吴兴农村合作银行织里支行，住所地湖州市吴兴区织里镇富民中路7-9号，组织机构代码:78292989-2。法定代表人：徐忠勤。被执行人：湖州织里银洁无纺布厂，住所地湖州市织里镇大河村栋梁路西侧（秧宅桥堍南侧），组织机构代码:L1662079-2。法定代表人：苏国平。被执行人：湖州炫色童年服饰有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇珮琳路11号，组织机构代码:790955628。法定代表人：陈新财。被执行人：苏国平，男，1976年1月28日出生，住湖州市。被执行人：裴亚平，女，1978年9月2日出生，住湖州市。被执行人：陈新财，男，1964年4月22日出生，住湖州市。被执行人：朱建文，女，1964年6月30日出生，住湖州市。申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行与被执行人湖州织里银洁无纺布厂、湖州炫色童年服饰有限公司、苏国平、裴亚平、陈新财、朱建文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初3541号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年9月13日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币2619220.85元及利息。本案在执行中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索，并书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0502执2367号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张 毅审 判 员 徐 军人民陪审员 姚 绮二〇一七年十二月十五日书 记 员 张家烨
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0226执1230号
马传法：
申请执行人王国强与被执行人马传法请求确认人民调解协议效力一案，（2015）甬宁调确字第220号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人王国强向本院申请强制执行，本院于2016年3月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人马传法已履行完毕（2015）甬宁调确字第220号民事裁定书所确定的义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2015）甬宁调确字第220号案件执行完毕。
二〇一八年二月九日
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审772号
申请人武陟县公安交通警察大队,住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人贾明亮，男，1987年10月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年11月15日向本院申请强制执行贾明亮行政处罚一案。申请人于2017年11月20日申请撤回对被申请人贾明亮的申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准予申请人武陟县公安交通警察大队撤回对被申请人贾明亮的申请。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 薛晶晶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初8704号
原告：蔡建云,男,1969年2月13日出生,汉族，住瑞安市。
委托代理人：肖成飞，钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：庄碎娒，男，1962年9月21日出生，汉族，住瑞安市。
被告：庄志平，男，1986年1月13日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告蔡建云与被告庄碎娒、庄志平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡建云在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 夏爱福
二〇一六年八月三十一日
书记员 周旭昊
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0381民初8704号原告：蔡建云,男,1969年2月13日出生,汉族，住瑞安市。委托代理人：肖成飞，钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。被告：庄碎娒，男，1962年9月21日出生，汉族，住瑞安市。被告：庄志平，男，1986年1月13日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告蔡建云与被告庄碎娒、庄志平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡建云在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  夏爱福二〇一六年八月三十一日书记员  周旭昊
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1050号
上诉人（一审原告）覃金现，男，1981年12月27日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人钱春针，女，1978年3月20日出生，汉族，现住贵港市港北区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局�。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人覃金现因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人钱春针、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵�市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃金现对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人覃金现上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1050号上诉人（一审原告）覃金现，男，1981年12月27日出生，汉族，住贵港市港北区。委托代理人钱春针，女，1978年3月20日出生，汉族，现住贵港市港北区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局�。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人覃金现因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第109号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人钱春针、王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵�市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃金现对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人覃金现上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初5529号
原告：沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：苏凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李万利，系沈阳市方城法律服务所法律服务工作者。
被告：沈阳工业大学，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张铁岩，系该校校长。
委托诉讼代理人：温勇，男，住沈阳市铁西区，系该校教师。
委托诉讼代理人：闫宇，女，住沈阳市皇姑区，系该校教师。
原告沈阳世创工程集团有限公司与被告沈阳工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万利，被告委托诉讼代理人闫宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付质保金5246.72元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月30日起算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2014年8月21日签订“沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程施工协议”，工程已经竣工验收完毕，尚欠原告5246.72元未付，请法院判决给付。
被告辩称，1.该工程水电费原告尚未缴纳，按行业规定，应按现有审计额104,934.46元乘以千分之七扣缴水电费734.54元；2.本工程正在接受政府审计，学校认为尚没有最终定案值，合同约定的审计审核后付至定案值，指的是政府审计。
经审理查明，2014年8月21日，原、被告签订沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程施工协议（以下简称施工协议），约定：该工程名称为沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程，工作地点为沈阳经济技术开发区沈辽西路111号，工期：2014年5月6日至2014年5月12日，工程内容：按发包人确认的施工图纸，暂定合同价：104,934.46元，最终价款的确认以结算审计为准。付款方式：工程竣工验收合格并交付使用，审计审核后付至定案值的95%，余款作为工程质量保证金，待二年质保期满后在无质量问题的情况下无息付清尾款。
另查明，涉案工程于2014年4月29日竣工验收。现经原、被告双方对账，被告尚欠原告质保金5246.72元。按照双方协议约定，质保期两年届满，故原告诉至法院，要求被告支付质保金及利息。
再查明，涉案工程水电费为734.54元。
以上事实的认定，有施工协议、工程竣工验收报告及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的施工协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。原告已全面履行协议，工程质保期已届满，现要求被告支付质保金请求合理，本院应予支持。
关于原告主张的质保金数额，被告虽辩称该工程正在接受政府审计，未形成最终定案值，但认可质保金数额系双方对账得出，故本院对原告主张的数额予以确认。被告提出原告未缴纳水电费并主张从工程款中予以扣除这一意见，经核实，原告认可该金额并称已向被告缴纳，但并未提供证据证明已缴纳的事实，故本院对被告这一意见予以采纳，扣除水电费后被告尚欠原告质保金5246.72－734.54＝4512.18元。
关于原告主张的质保金利息损失问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告在保修期满后，应当退还原告质保金。被告逾期未给付，原告的利息损失应由被告承担。涉案工程于2014年4月29日竣工验收，按照双方约定质保期两年届满，现被告未就工程质量问题提出异议，原告要求被告自2016年4月30日起按中国人民银行同期、同类贷款利率赔偿利息损失，主张合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳世创工程集团有限公司质保金人民币4512.18元；
二、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳世创工程集团有限公司4512.18元的利息（自2016年4月30日起算至实际给付之日，按中国人民银行同期、同类贷款利率计付）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈阳工业大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 张 嘉 玢
人民陪审员 马 晓 霞
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李爽 本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初5529号原告：沈阳世创工程集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：苏凯，系该公司经理。委托诉讼代理人：李万利，系沈阳市方城法律服务所法律服务工作者。被告：沈阳工业大学，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：张铁岩，系该校校长。委托诉讼代理人：温勇，男，住沈阳市铁西区，系该校教师。委托诉讼代理人：闫宇，女，住沈阳市皇姑区，系该校教师。原告沈阳世创工程集团有限公司与被告沈阳工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李万利，被告委托诉讼代理人闫宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付质保金5246.72元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月30日起算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：双方于2014年8月21日签订“沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程施工协议”，工程已经竣工验收完毕，尚欠原告5246.72元未付，请法院判决给付。被告辩称，1.该工程水电费原告尚未缴纳，按行业规定，应按现有审计额104,934.46元乘以千分之七扣缴水电费734.54元；2.本工程正在接受政府审计，学校认为尚没有最终定案值，合同约定的审计审核后付至定案值，指的是政府审计。经审理查明，2014年8月21日，原、被告签订沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程施工协议（以下简称施工协议），约定：该工程名称为沈阳工业大学中央校区给水管线改造道路恢复工程，工作地点为沈阳经济技术开发区沈辽西路111号，工期：2014年5月6日至2014年5月12日，工程内容：按发包人确认的施工图纸，暂定合同价：104,934.46元，最终价款的确认以结算审计为准。付款方式：工程竣工验收合格并交付使用，审计审核后付至定案值的95%，余款作为工程质量保证金，待二年质保期满后在无质量问题的情况下无息付清尾款。另查明，涉案工程于2014年4月29日竣工验收。现经原、被告双方对账，被告尚欠原告质保金5246.72元。按照双方协议约定，质保期两年届满，故原告诉至法院，要求被告支付质保金及利息。再查明，涉案工程水电费为734.54元。以上事实的认定，有施工协议、工程竣工验收报告及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的施工协议系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。原告已全面履行协议，工程质保期已届满，现要求被告支付质保金请求合理，本院应予支持。关于原告主张的质保金数额，被告虽辩称该工程正在接受政府审计，未形成最终定案值，但认可质保金数额系双方对账得出，故本院对原告主张的数额予以确认。被告提出原告未缴纳水电费并主张从工程款中予以扣除这一意见，经核实，原告认可该金额并称已向被告缴纳，但并未提供证据证明已缴纳的事实，故本院对被告这一意见予以采纳，扣除水电费后被告尚欠原告质保金5246.72－734.54＝4512.18元。关于原告主张的质保金利息损失问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告在保修期满后，应当退还原告质保金。被告逾期未给付，原告的利息损失应由被告承担。涉案工程于2014年4月29日竣工验收，按照双方约定质保期两年届满，现被告未就工程质量问题提出异议，原告要求被告自2016年4月30日起按中国人民银行同期、同类贷款利率赔偿利息损失，主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳世创工程集团有限公司质保金人民币4512.18元；二、被告沈阳工业大学于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳世创工程集团有限公司4512.18元的利息（自2016年4月30日起算至实际给付之日，按中国人民银行同期、同类贷款利率计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳工业大学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈                睿人民陪审员 张        嘉        玢人民陪审员 马        晓        霞二〇一八年六月二十二日书 记 员 李爽本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申735号
再审申请人（原审起诉人）：宋英明，男，1947年1月13日出生，汉族。
被申请人（原审被起诉人）：崔明善，男，1953年4月16日出生，朝鲜族。
再审申请人宋英明因与被申请人崔明善民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8432号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋英明申请再审称，有录音证据能够证明被申请人崔明善欠申请人做门窗款及借款共计7.4万元的事实，原审裁定不予受理，严重侵害了申请人的合法权益，应依法再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。
本院经审查认为，再审申请人宋英明与被申请人崔明善因民间借贷而形成的债权债务关系不明确，宋英明曾因不能提供崔明善欠其借款的有效证据而被原审法院两次以判决、裁定的方式驳回起诉。原审认为，本案与已经发生法律效力的（2016）辽01民终6942号民事裁定在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均相同，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼的法律要件，为重复诉讼，故对宋英明诉讼请求不予支持，是正确的。
关于宋英明在再审申请中所提出的主张，经查，原审裁定已对本案宋英明的再次起诉确认为重复诉讼，并依法一一作出答复，在此不再赘述。宋英明在再审申请中未能提供新的足以推翻原审裁定结果的有力证据。原审依法作出的民事裁定，并无不当。因此，宋英明的申请再审理由不能成立。
综上，宋英明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人宋英明的再审申请。
审判长 廉光强
审判员 樊友明
审判员 朴海花
二〇一七年十一月二十日
书记员 王冠星
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申735号再审申请人（原审起诉人）：宋英明，男，1947年1月13日出生，汉族。被申请人（原审被起诉人）：崔明善，男，1953年4月16日出生，朝鲜族。再审申请人宋英明因与被申请人崔明善民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终8432号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋英明申请再审称，有录音证据能够证明被申请人崔明善欠申请人做门窗款及借款共计7.4万元的事实，原审裁定不予受理，严重侵害了申请人的合法权益，应依法再审。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人宋英明与被申请人崔明善因民间借贷而形成的债权债务关系不明确，宋英明曾因不能提供崔明善欠其借款的有效证据而被原审法院两次以判决、裁定的方式驳回起诉。原审认为，本案与已经发生法律效力的（2016）辽01民终6942号民事裁定在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼的法律要件，为重复诉讼，故对宋英明诉讼请求不予支持，是正确的。关于宋英明在再审申请中所提出的主张，经查，原审裁定已对本案宋英明的再次起诉确认为重复诉讼，并依法一一作出答复，在此不再赘述。宋英明在再审申请中未能提供新的足以推翻原审裁定结果的有力证据。原审依法作出的民事裁定，并无不当。因此，宋英明的申请再审理由不能成立。综上，宋英明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人宋英明的再审申请。审判长  廉光强审判员  樊友明审判员  朴海花二〇一七年十一月二十日书记员  王冠星本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽05刑终235号
原公诉机关福建省永春县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林家来，男，1963年12月6日出生于福建省永春县，汉族，小学文化，务农，住永春县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年7月11日到案，次日被永春县公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于永春县看守所。
辩护人黄声春，福建格律律师事务所律师。
福建省永春县人民法院审理福建省永春县人民检察院指控被告人林家来故意伤害罪一案，于2017年12月27日作出（2017）闽0525刑初256号刑事判决。宣判后，原审被告人林家来不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年7月11日11时许，被告人林家来在其位于永春县蓬壶镇美林村65号的房屋，因外墙装修进行搭建脚手架；被害人林某1因邻里纠纷持镰刀爬上竹梯，对固定脚手架的绳索进行切割；被告人林家来见状，即在其二楼阳台，随手捡起半块砖头砸向被害人林某1，致被害人林某1头部受伤摔落在地，后经抢救无效当日死亡。经永春县公安局法医鉴定：被害人林某1系头部被砖头砸中，从高处坠落致严重颅脑损伤死亡。
另查明，被告人林家来于2017年7月11日在其家中被公安机关传唤到案。经本院主持调解，2017年12月8日被告人林家来与被害人林某1的近亲属达成损害赔偿调解协议，即被告人林家来除已先行支付的50000元及预存在殡仪馆10000元归被害人林某1的近亲属所有外，于2017年12月11日前再一次性赔偿被害人林某1的近亲属人民币350000元（已付清）；被害人林某1的近亲属对被告人林家来的故意伤害行为表示谅解，并请求对被告人林家来从轻处罚。
原判认定上述事实的证据有被告人林家来的供述和辩解、证人王某1、章某、黄某、王某2、王某3、林某2、林某3的证言、被告人林家来的辨认笔录、证人的辨认笔录、现场勘查检查工作记录及现场照片、永春县公安局物证鉴定室永公鉴[2017]1017号鉴定书及鉴定意见通知书、泉州市公安局物证鉴定所泉公鉴[2017]1220号检验报告及鉴定意见通知书、到案经过、人员基本信息表、户籍证明、永春县人民法院（2017）闽0525刑初256号刑事附带民事调解书等。
原判认为，被告人林家来故意非法损害他人身体健康，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林家来犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，依法应予惩处。伤害发生后，被告人林家来在本院的调解下，积极赔偿被害人林某1的近亲属经济损失，并取得被害人林某1近亲属的谅解，酌情对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，判决如下：被告人林家来犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。
上诉人林家来诉称其自愿认罪、悔罪，对罪名无异议，并且已赔偿被害人林某1的近亲属经济损失，并获得被害人近亲属的谅解，且被害人也有过错，一审量刑偏重，请求二审对其减轻处罚。其辩护人提出相同辩护意见。
经审理查明，原审判决认定上诉人林家来犯故意伤害罪的事实清楚，认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，能相互印证，且确实充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人林家来故意非法损害他人身体健康，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。原判定罪准确。上诉人林家来积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并获得对方谅解，酌定从轻处罚。关于上诉人林家来及其辩护人提出的原判量刑过重，请求二审对其减轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，原判综合考虑上诉人林家来的犯罪事实及量刑情节，已对其从轻处罚，所作量刑并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一八年三月二十六日
书记员 庄巧毅
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适用的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2018）津0114执保259号
申请人：薛然
被申请人：魏淑玉
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3653号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人魏淑玉银行存款110万元。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一八年三月二十三日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2018）津0114执保259号申请人：薛然被申请人：魏淑玉申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）津0114民初3653号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人魏淑玉银行存款110万元。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一八年三月二十三日书记员  王顺江
广西壮族自治区田林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1029执241号
申请执行人:周某，女，1973年9月30日出生，壮族，住广西田林县。
被执行人:谢某，男，1974年11月16日出生，汉族，住广西田林县。
申请人周某与被执行人谢某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）桂1029民初558号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为33573.93元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行人民法院生效法律文书确定的义务，现双方当事人已达成和解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
田林县人民法院（2016）桂1029民初558号民事判决执行和解结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晋峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄 萍
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保748号
申请人郑州友佳包装科技有限公司，住所地郑州市金水区经二路2号3号楼66号。
法定代表人汪亚。
被申请人江苏景升印刷有限公司，住所地如皋市如城镇跃龙西路1号。
法定代表人刘裕丰。
申请人郑州友佳包装科技有限公司于2018年5月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款213273.43元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏景升印刷有限公司银行存款213273.43元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年五月八日
书记员 赵淑霞
辽宁省朝阳市龙城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1303民初411号
原告：孙某某。
被告：张某某。
原告孙某某与被告张某某不当得利纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告孙某某于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院起诉后现申请撤诉，不违反法律的规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 罗景山
二〇一八年三月一日
书记员 宋晓龙
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执98号
申请执行人衡水鹏飞电控设备开关厂
地址：衡水市桃城区邢团马和平西路南西外环路东。
法定代表人：孙志勇。
被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司
地址：江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏祥。
保证人顾桂清，男，1954年9月20日出生，汉族，江苏省泰兴市泰兴镇永丰路襟江花园5排1室。身份证号码：321025195409200012。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初2372号民事判决书，分别于2018年1月10日、2018年1月19日向被执行人、保证人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。因保证人顾桂清在案件审理期间，于2016年4月24日自愿为被执行人提供担保。现因被执行人无可供执行的财产履行，致使申请执行人的债权难以实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条之规定，裁定如下：
保证人顾桂清在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，保证人顾桂清应在本裁定书生效之日起3日内向申请执行人清偿债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年二月一日
书记员 孙 静
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执98号之二
申请执行人衡水鹏飞电控设备开关厂
地址：衡水市桃城区邢团马和平西路南西外环路东。
法定代表人：孙志勇。
被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司
地址：江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏湘。
保证人顾桂清，男，1954年9月20日出生，汉族，江苏省泰兴市泰兴镇永丰路襟江花园5排1室。身份证号码：321025195409200012。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初2372号民事判决书，在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，于2018年2月1日向被执行人的保证人顾桂清发出（2018）冀1102执98号执行裁定书，责令保证人三日内在其保证责任范围内向申请执行人履行清偿债务的义务，但保证人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十六条之规定，裁定如下：
冻结、划拨保证人顾桂清在银行的存款210000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇一八年四月二十一日
书记员 孙 静
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执98号之一
申请执行人衡水鹏飞电控设备开关厂
地址：衡水市桃城区邢团马和平西路南西外环路东。
法定代表人：孙志勇。
被执行人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司
地址：江苏省泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏湘。
保证�顾桂清，男，1954年9月20日出生，汉族，江苏省泰兴市泰兴镇永丰路襟江花园5排1室。身份证号码：321025195409200012。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀1102民初2372号民事判决书，在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，于2018年2月1日向被执行人的保证人顾桂清发出（2018）冀1102执98号执行裁定书，责令保证人三日内向申请执行人履行清偿债务251821元（利息已计算至2017年11月15日，以后另计）的义务，但保证人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十六条之规定，裁定如下：
冻结、划拨保证人顾桂清在银行的存款251821元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘荣华
二〇�八年一月二十二日
书记员 孙 静
福建省霞浦县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽0921刑监2号
被告人林某、杨某故意伤害罪一案，本院于2016年1月29日作出（2015）霞刑初字第214号刑事附带民事判决。附民诉讼原告人陈某对附民判决部分不服，提出上诉，宁德市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）闽09刑终147号刑事附带民事判决，已发生法律效力。申诉人陈某对刑事判决部分不服，向霞浦县人民检察院提出申诉，公诉机关向本院提出再审检察建议。经审查，申诉人陈某的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第一款第（一）项“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的”的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款、第二百四十五条第一款的规定，经本院院长提交审判委员会讨论决定，裁定如下：
本案（刑事部分）由本院另行组成合议庭进行再审。
院长 张海光
二〇一八年五月八日
附：引用的相关法律
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百四十三条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
…………
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
…………
贵州省纳雍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0525执104号
申请执行人：朱某权，男，1941年6月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县乐治镇。
委托代理人：何某，贵州惠言律师事务所律师。阮某，贵州煜昌祥律师事务所律师。
被执行人：纳雍县广源生物科技有限公司，住所地纳雍县雍熙镇环城路。
法定代表人：熊虎，该公司执行董事。
本院作出的（2017）黔0525民初1012号民事判决书已经发生法律效力，被执行人纳雍县广源生物科技有限公司（以下简称广源公司）未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱某权向本院申请强制执行。本院于2018年1月11日立案执行，本院立案后向被执行人广源公司送达了执行通知书，责令被执行人广源公司接到执行通知书之日立即履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人朱某权土地租金、土地复垦费、违约金等共计人民币25594元，承担案件受理费人民币220元及执行申请费人民币284元。
本院在执行申请执行人朱某权与被执行人广源公司土地承包经营权出租合同一案中，通过“总对总”网络查控系统查询了被执行人广源公司的财产情况，经查，被执行人广源公司无银行存款、无车辆登记等信息。于2018年1月18日到纳雍县市场监督管理局调查被执行人广源公司的工商登记等情况，查无办公地点、无办公人员，无任何财产可供执行。广源公司原始股东为晏华烈、张丽，于2014年5月7日变更为熊虎、陈琼，变更后实际上没有生产经营。
经向双方当事人释明，申请人的特别授权代理人何某认为申请广源公司破产，因广源公司无任何财产可供执行，没有实际意义；申请追加被执行人广源公司股东熊虎、陈琼为被执行人，执行认缴资金，因广源公司股东熊虎、陈琼（2人系夫妻关系，熊虎每月工资收入3000元，陈琼无固定收入，有三个小孩需要抚养，有银行贷尚未偿还，无财产可供执行）无履行能力，追加该2人为被执行人仍无法实现申请执行人的权利，故不申请追加熊虎、陈琼为执行人。
因同类型案件涉及48户农户，为维护社会稳定，本院决定给予申请人适当司法救助。2018年6月22日，申请执行人朱某权向本院申请撤销该案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结执行：（一）申执行人撤销申请的”之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0525执104号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢秋红
审判员 王 琳
审判员 邓 菲
二〇一八年六月二十三日
书记员 岳仕龙
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1827号
原告叶光辉，男，汉族，1986年7月17日出生，住西华县，村民。
委托代理人高振，西华县娲城法律服务所法律工作者。
被告宋俊丽，女，汉族，1985年3月15日出生，住西华县。
委托代理人周建立，西华县广源法律服务所法律工作者。
被告宋良峰，男，汉族，1979年8月26日出生，住西华县。
委托代理人闫英戈，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
原告叶光辉与被告宋俊丽、宋良峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶光辉委托代理人高振，被告宋俊丽委托代理人周建立、被告宋良峰委托代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是从事门窗销售的个人，2016年10月5日起，宋俊丽与宋良峰合伙经营“西华县裕华园婚宴主题酒店”，在二被告合伙经营酒店期间拖欠原告门款近三万元，在原告的多次催要下，二被告仅仅支付15000元货款，故诉至法院，请求1、二被告连带支付原告欠款7826元。2、二被告承担本案诉讼费用。
被告宋俊丽辩称，1、宋俊丽不是本案适格被告，宋俊丽和宋良峰虽然是合伙关系，但根据双方之间的合伙协议，宋良峰以租赁的房屋及装修费用进行合伙，宋俊丽出资，本案中，原告的货款是因装修而产生，应有被告宋良峰承担。2、本案中，原告签收的欠条是宋良峰亲笔所签，根据合同的相对性，应由宋良峰承担相应的责任。3、应依法驳回对宋俊丽的诉讼请求。
被告宋良峰辩称，1、在本案中宋良峰不是适格被告。2、宋良峰和宋俊丽不存在合伙经营西华县裕华园婚宴主题酒店。3、根据原告的诉求，该笔债务发生在酒店经营期间，就应该由酒店的经营者来偿还。4、根据民法总则第56条规定，个体工商户在经营期间的一切法律责任由个体工商户承担，注销后的一切法律责任由经营者来承担，综上，应驳回原告对宋良峰的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：销货清单一份，证明二被告在经营酒店期间共欠原告门钱共计7826元。
经质证，被告宋俊丽对原告提交证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，恰巧能证明销货清单是由宋良峰所签收，对此笔货款应当由宋良峰予以清偿。
经质证，被告宋良峰对原告提交证据真实性有异议，该销货清单下面有不同笔迹所写的余款7826元，如果不能拿出其他的付款凭证，则无法证明原告的证明目的，另外，宋良峰签字仅仅是在宋俊丽的授权下所签，而不是宋良峰个人所用。
本院经审查认为，被告宋俊丽、宋良峰对原告提交证据所提异议不成立，故对原告提交证据予以确认。
被告宋俊丽向本院提交的证据材料有：1、协议书一份，证明目的：宋良峰租用高聚齐位于青华路桥南路东楼房一栋，共5间7层，用于经营西华县裕华园婚宴主题酒店。2、蒋东辉诉宋俊丽、宋良峰庭审笔录一份，证明婚宴主题酒店是被告宋俊丽、宋良峰合伙经营，宋良峰在笔录中对二人的合伙关系明确自认。
经质证，原告对被告宋俊丽提交证据的1、2真实性及证明目的没有异议。
经质证，被告宋良峰对被告宋俊丽提交证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该协议仅仅证明宋良峰与高聚奇之间所签订的房屋租赁合同，而没有显示出和宋俊丽之间存在合伙关系，该协议书是被告宋良峰为了经营宾馆而与高聚奇签订的房屋租赁合同，签订时候与宋俊丽及西华县裕华园婚宴主题酒店没有任何关系。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，根据民法总则对合伙经营的司法解释，在没有其他协议以及双方共同签订相关手续外，宋良峰的自认合伙不属于实际合伙关系，相反在本案中宋良峰和宋俊丽之间的关系仅仅是合作和投资关系。
本院经审查认为，被告宋良峰对被告宋俊丽提交证据所提异议不成立，故对被告宋俊丽提交的证据1、2予以确认。
被告宋良峰向本院提交的证据材料有：1、西华县裕华园婚宴主题酒店企业基本信息和经营者基本信息各一份，证明裕华园婚宴主题酒店为个体工商户，其经营者为宋俊丽。2、证明一份，证明自酒店开业和注销后的一切法律责任均由经营者宋俊丽承担。3、西华县人民法院2018豫16**民初1668号庭审笔录一份，证明宋良峰当时签字是在宋俊丽的授权下所签，当时宋良峰仅仅是裕华园婚宴主题酒店的工作人员。
经质证，原告对被告宋良峰提交证据1真实性、合法性有异议，因为该酒店已经注销，在法律上不具有诉讼主体资格，根据本案的事实，实际经营者为宋良峰和宋俊丽。对证据2的真实性合法性以及关联性有异议，并不具有证明目的。该证据恰恰证明二被告是合伙关系，因为宋良峰和宋俊丽对合伙的酒店存在对债务分担问题，足以证明二被告是合伙关系，原告起诉二被告完全符合事实及法律规定。对证据3庭审笔录合法性、真实性、关联性不予认可，该笔录不具有证明力度。
经质证，被告宋俊丽对被告宋良峰提交证据1有异议，不能达到被告宋良峰的证明目的，不能以企业基本信息上显示的是宋俊丽就否认宋俊丽何与宋良峰是合伙关系。对证据2、3由于是复印件无法与原件进行核对，不予以质证。
本院经审查认为，原告叶光辉、被告宋俊丽对被告宋良峰提交证据1、2、3证明目的所提异议成立，故对被告宋良峰提交的证据1的真实性予以确认、对被告宋良峰提交的证据1、2、3证明目的不予确认。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告叶光辉经营门窗生意。被告宋俊丽、宋良峰合伙经营西华县裕华园婚宴主体酒店，该酒店登记的企业类型为个体工商户，登记的经营者为宋俊丽，该酒店已于2018年2月22日注销。西华县裕华园婚宴主体酒店装修时购买原告门计款22826元，并由被告宋良峰在销货清单上签字，经原告催要，被告分两次偿还货款15000元，下欠7826元至今未还。
本院认为，被告宋俊丽、宋良峰合伙经营西华县裕华园婚宴主题酒店时，购买原告叶光辉的门，目前还欠7826元未付款，有被告宋良峰签字的销货清单为凭，可以认定原告叶光辉与被告宋俊丽、宋良峰之间的买卖关系以及欠款事实成立。由于欠款没有约定还款时间，原告可以随时向被告主张，所以，原告请求二被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因宋俊丽与宋良峰未提供合伙的出资比例或者协议约定，所以二人应连带承担向原告支付欠款的责任。被告宋俊丽、宋良峰的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告宋俊丽、宋良峰于本判决生效之日起十日内支付原告叶光辉门款7826元；
二、被告宋俊丽、宋良峰互负连带清偿责任。
案件受理费25元，由被告宋俊丽、宋良峰负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王泽生
二〇一八年五月二十八日
书记员 张国庆
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初4280号
原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行，住所地：蒙阴县新城东路182号。
负责人：刘继明，行长。
委托诉讼代理人：刘长来，男，1966年9月7日出生，汉族，该行职工，住蒙阴县。
被告：田烈宏，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告田烈宏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院提出诉讼请求：1、被告田烈宏立即偿还我行信用卡消费借款本金9115.62元及违约金、利息（利息计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告田烈宏于2012年3月16日在我行申请贷记卡一张，卡号：62×××56，循环消费使用，第一次消费日期2012年3月16日，最后一次消费日期2016年3月19日，累计消费本金9115.62元，至2017年9月30日，利息1492.96元，违约金575.03元，手续费275.41元，合计11459.02元，消费借款超期后，经我行多次催收，持卡人尚欠消费本金9115.62元及利息、违约金未按合同约定支付，为保障我行合法权益，我行要求被告田烈宏立即归还消费借款本金9115.62元及至还清之日的违约金、利息（利息按透支之日起18%计算）
本院经审查认为，原告起诉的被告地址不明确，本庭按照原告提供的被告地址送达，查无此人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张玉萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 敏
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1328民初4280号原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行，住所地：蒙阴县新城东路182号。负责人：刘继明，行长。委托诉讼代理人：刘长来，男，1966年9月7日出生，汉族，该行职工，住蒙阴县。被告：田烈宏，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住蒙阴县。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告田烈宏信用卡纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院提出诉讼请求：1、被告田烈宏立即偿还我行信用卡消费借款本金9115.62元及违约金、利息（利息计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告田烈宏于2012年3月16日在我行申请贷记卡一张，卡号：62×××56，循环消费使用，第一次消费日期2012年3月16日，最后一次消费日期2016年3月19日，累计消费本金9115.62元，至2017年9月30日，利息1492.96元，违约金575.03元，手续费275.41元，合计11459.02元，消费借款超期后，经我行多次催收，持卡人尚欠消费本金9115.62元及利息、违约金未按合同约定支付，为保障我行合法权益，我行要求被告田烈宏立即归还消费借款本金9115.62元及至还清之日的违约金、利息（利息按透支之日起18%计算）本院经审查认为，原告起诉的被告地址不明确，本庭按照原告提供的被告地址送达，查无此人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张玉萍二〇一七年十一月二十九日书记员  刘 敏
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初62号
原告：刘斌，男，汉族，1984年11月18日出生，住河南省台前县。
被告：白明聚，男，汉族，成年，住河南省台前县。
原告刘斌诉称，被告于2016年1月5日从原告处购买乳胶漆以及辅料一宗，由于被告所带钱款不够，仅支付了部分货款，仍赊欠8760元没有付清，被告口头答应尽快偿还所欠货款，并向原告出具欠条一份。之后，原告多次向被告索要货款，被告拒绝还款。原告为维护其合法权益起诉至法院，诉求如下：1、依法判令被告立即偿还所欠货款8760元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘斌诉被告白明聚买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告刘斌于2018年1月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘斌在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘斌撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘斌负担。
审判员 周广华
二〇一八年一月九日
书记员 丁同豪
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初698号
原告：邢某，男，1987年11月15日生，汉族，住启东市。
被告：陈某，女，1989年11月10日生，汉族，住启东市。
本院审理原告邢某与被告陈某抚养费纠纷一案中，原告邢某于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢某申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邢某撤回起诉。
本案受理费减半收取50元，由原告邢某承担。
审判员 莫晴晴
二〇一八年三月二十七日
书记员 顾琳琳
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3322号
申请人:杨砚云,男,1962年2月8日生,汉族,住淮安市淮安区。
被执行人:钟士飞,男,1967年6月20日生,汉族,住淮安市淮安区。
申请执行人杨砚云与被执行人钟士飞民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法席民初字第00933号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人钟士飞于本判决生效后十日内归还申请人杨砚云借款24万元及利息19340元（利息计算至2015年10月19日，以后利息以24万元为本金，从2015年10月20日起按年利率6%计算至实际给付之日）。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月24日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年10月24日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年12月24日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2015）淮法席民初字第00933号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3322号申请人:杨砚云,男,1962年2月8日生,汉族,住淮安市淮安区。被执行人:钟士飞,男,1967年6月20日生,汉族,住淮安市淮安区。申请执行人杨砚云与被执行人钟士飞民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法席民初字第00933号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人钟士飞于本判决生效后十日内归还申请人杨砚云借款24万元及利息19340元（利息计算至2015年10月19日，以后利息以24万元为本金，从2015年10月20日起按年利率6%计算至实际给付之日）。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月24日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年10月24日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年12月24日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行到相关款项。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2015）淮法席民初字第00933号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十八日书记员  徐晨曦
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初177号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人魏诗红，男，1971年8月8日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵州省贵阳市云岩区。2016年11月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）71号起诉书指控被告人魏诗红犯贩卖毒品罪，于2017年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员王露出庭支持公诉，被告人魏诗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月8日20时许，被告人魏诗红在本市云岩区红边门红房子对面，以300元的价格贩卖毒品给潘某时被公安人员抓获，当场收缴用于贩卖的毒品冰毒0.7克，另又从被告人魏诗红身上搜出毒品冰毒0.7克，共计收缴毒品1.4克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定该毒品均系甲基苯丙胺。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人魏诗红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，建议判处一年至二年有期徒刑。
庭审中，被告人魏诗红对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人魏诗红的供述及户籍证明，证人潘某的证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押及计量记录，毒品检验报告及收据，扣押决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏诗红妨害社会管理秩序，非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.4克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人魏诗红犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏诗红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年11月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、随案移送作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虞继恒
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 宇
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523财保46号
申请人：陈小琴，女，1971年2月17日出生，汉族，住安吉县。
被申请人：递铺街道南北庄村上西山村民小组，住所地安吉县递铺街道南北庄村。
负责人：陈上根。
申请人陈小琴于2018年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人递铺街道南北庄村上西山村民小组的银行存款3100元或价值3100元的财产，申请人陈小琴已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人递铺街道南北庄村上西山村民小组的银行存款3100元，或查封、扣押被申请人递铺街道南北庄村上西山村民小组的财产3100元。合并执行以3100元为限。
案件申请费50元，由申请人陈小琴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 章一红
二〇一八年二月二十八日
书记员 毛莹怡
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执940号
申请执行人：杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行，住所地杭州市江干区九堡镇九环路8号。
负责人许海燕，该支行行长。
委托代理人付海丽（特别授权），该公司员工。
被执行人：陈国达，男，汉族，1976年9月21日出生，住杭州市西湖区。
被执行人：陈晨，女，汉族，1988年8月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
被执行人：浙江信渔担保有限公司，住浙江省杭州市西湖区袁浦街136号。
法定代表人：夏良富。
本院在执行杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行与陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行于2017年3月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行款2076355.62元，执行费23164元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年3月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年4月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，另查明被执行人名下无不动产、车辆、股票及电子商务登记信息。
3、于2017年12月4日对被执行人陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司采取限制消费措施，于2017年12月11日决定将被执行人陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2076355.62元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 俞梢烨
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 丁佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执940号申请执行人：杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行，住所地杭州市江干区九堡镇九环路8号。负责人许海燕，该支行行长。委托代理人付海丽（特别授权），该公司员工。被执行人：陈国达，男，汉族，1976年9月21日出生，住杭州市西湖区。被执行人：陈晨，女，汉族，1988年8月12日出生，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：浙江信渔担保有限公司，住浙江省杭州市西湖区袁浦街136号。法定代表人：夏良富。本院在执行杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行与陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行于2017年3月29日依法向本院申请执行，要求被执行人给付执行款2076355.62元，执行费23164元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年3月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年4月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，另查明被执行人名下无不动产、车辆、股票及电子商务登记信息。3、于2017年12月4日对被执行人陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司采取限制消费措施，于2017年12月11日决定将被执行人陈国达、陈晨、浙江信渔担保有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司牛田支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2076355.62元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 波人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  施 剑二〇一七年十二月十八日书 记 员  丁佳慧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23817号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：刘永山，男，1991年10月3日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘永山信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告刘永山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告刘永山支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金54757.98元、手续费6971.79元、透支利息9853.05元、滞纳金3085.8元（计算至2016年12月25日）、违约金4000元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金54757.98元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告刘永山与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告刘永山申请以信用卡透支方式支付购车款97000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告刘永山指定的账户发放贷款。但被告刘永山未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告刘永山未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日，被告刘永山与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告刘永山申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为97000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费12367.5元；如被告刘永山没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告刘永山收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告刘永山指定的账户支付透支款97000元，但被告刘永山未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被告刘永山尚欠信用卡透支本金54757.98元、手续费6971.79元、透支利息9853.05元、滞纳金3085.8元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告刘永山与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告刘永山通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告刘永山偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘永山支付违约金4000元，没有合同依据，本院不予主张。被告刘永山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永山在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金54757.98元、手续费6971.79元、透支利息9853.05元、滞纳金3085.8元；并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金54757.98元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计883元，由被告刘永山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异483号
案外人：周昕，女，1983年7月23日出生，汉族。
申请执行人：武汉友芝友置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山街二支沟东。
法定代表人:袁谦。
被执行人：中博建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦901室。
法定代表人:陈于玲。
被执行人:陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族。
被执行人：中博控股集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人:陈于玲。
本院在执行武汉友芝友置业发展有限公司与中博建设集团有限公司、陈于玲、中博控股集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，案外人周昕不服（2015）鄂武汉中立保字第00160号执行裁定及协助执行通知书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院审查期间，案外人周昕向本院提交书面申请，请求撤回异议申请。
本院认为，案外人周昕书面申请撤回执行异议是当事人处分权利的行为，而当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其请求应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许周昕撤回执行异议申请。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年五月十六日
书 记 员 高 峰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初11342号
原告：李志永，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：陈立圣，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：刘磊，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路*号。
法定代表人：曹朝辉，该支公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路***号*幢*号第4/*层东边半层。
法定代表人：程杰，该支公司总经理。
原告李志永与被告陈立圣、刘磊、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告李志永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李志永撤回起诉处理。
审 判 员 孟祥亭
二〇一七年十一月十三日
代书记员 虞芳玲
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初11342号原告：李志永，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省睢县。被告：陈立圣，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：刘磊，男，1980年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路*号。法定代表人：曹朝辉，该支公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路***号*幢*号第4/*层东边半层。法定代表人：程杰，该支公司总经理。原告李志永与被告陈立圣、刘磊、中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告李志永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李志永撤回起诉处理。审 判 员 孟祥亭二〇一七年十一月十三日代书记员 虞芳玲
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执恢42号
申请人执行人：王海军，男，汉族，现住吉林省通榆县。
被执行人：周晓东，男，汉族，现住吉林省通榆县。
本案在执行申请执行人王海军与周晓东劳务合同纠纷一案中，被执行人已全部履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执恢42号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗 璠
二〇一八年四月八日
书记员 付文杰
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执恢87号
申请执行人陆江涛。
被执行人钱勇彬。
申请执行人陆江涛与被执行人钱勇彬承揽合同纠纷一案，本院（2010）通潮民初字第360号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年1月29日申请恢复执行，本院即日受理，执行标的29446元（不含逾期利息及执行费342元）。
恢复执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等财产，未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人钱勇彬列入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2010）通潮民初字第360号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 谢 菲
审 判 员 施卫冲
代理审判员 倪晓冬
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 徐建兵
江苏省南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执恢87号申请执行人陆江涛。被执行人钱勇彬。申请执行人陆江涛与被执行人钱勇彬承揽合同纠纷一案，本院（2010）通潮民初字第360号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年1月29日申请恢复执行，本院即日受理，执行标的29446元（不含逾期利息及执行费342元）。恢复执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款、车辆、房产等财产，未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人钱勇彬列入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2010）通潮民初字第360号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  谢 菲审 判 员  施卫冲代理审判员  倪晓冬二〇一六年七月二十六日书 记 员  徐建兵
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1271号
原告：钱根华，男，1973年2月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：杨正林，男，1969年3月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。
本院于2015年6月23日立案受理原告钱根华与被告杨正林民间借贷纠纷一案后，依法由审判员范云程适用简易程序进行审理。后因被告以其他方式无法送达法律文书,依法转普通程序,组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理并当庭宣判。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称，被告因资金周转需要分三次向原告借款共100000元,并约定了借款利率。但至今三笔借款均未还款。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
原告向法院提供的证据材料：
借条3份。证明被告向原告借款的事实。
被告未提供证据材料。
上述证据，经当事人举证，本院认证如下：
原告证据，借条内容中表达的借款数额清楚，就借款利息、还款期限等内容的约定明确，借款人处的签字笔迹清晰，在没有其他相反证据的情况下，可以确认该证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对该组证据予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月16日，被告向原告借到30000元，借款期限1个月，借款利率为月2%。2014年10月14日，被告向原告借到30000元，借款利率按月2%计算至本金归还。2015年3月10日，被告向原告借到40000元，借款期限3个月，借款利率为月2%。至今，上述三笔借款均未归还。
本院认为，被告杨正林以出具借条的方式确认了借款的事实，其与原告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，现其中两笔借款均已期限届满，另一笔未约定还款期限，原告有权随时要求被告方在合理的期限内归还。现原告以提起诉讼的方式对三笔借款一并要求被告归还，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨正林于本判决生效之日起十日内归还原告钱根华借款100000元。
案件受理费2300元，由被告杨正林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 严 勇
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1271号
原告：钱根华。
被告：杨正林。
本院于2015年6月23日立案受理原告钱根华与被告杨正林民间借贷纠纷一案后，依法由审判员范云程适用简易程序进行审理。后因被告以其他方式无法送达法律文书，依法转普通程序，组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理并当庭宣判。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称，被告因资金周转需要分三次向原告借款共100000元，并约定了借款利率。但至今三笔借款均未还款。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
原告向法院提供的证据材料：
借条3份。证明被告向原告借款的事实。
被告未提供证据材料。
上述证据，经当事人举证，本院认证如下：
原告证据，借条内容中表达的借款数额清楚，就借款利息、还款期限等内容的约定明确，借款人处的签字笔迹清晰，在没有其他相反证据的情况下，可以确认该证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对该组证据予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月16日，被告向原告借到30000元，借款期限1个月，借款利率为月2%。2014年10月14日，被告向原告借到30000元，借款利率按月2%计算至本金归还。2015年3月10日，被告向原告借到40000元，借款期限3个月，借款利率为月2%。至今，上述三笔借款均未归还。
本院认为，被告杨正林以出具借条的方式确认了借款的事实，其与原告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，现其中两笔借款均已期限届满，另一笔未约定还款期限，原告有权随时要求被告方在合理的期限内归还。现原告以提起诉讼的方式对三笔借款一并要求被告归还，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨正林于本判决生效之日起十日内归还原告钱根华借款100000元。
案件受理费2300元，由被告杨正林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
代理审判员 范凤佳
人民陪审员 严 勇
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 吕 盈
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海商初字第1271号原告：钱根华，男，1973年2月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：杨正林，男，1969年3月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。本院于2015年6月23日立案受理原告钱根华与被告杨正林民间借贷纠纷一案后，依法由审判员范云程适用简易程序进行审理。后因被告以其他方式无法送达法律文书,依法转普通程序,组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理并当庭宣判。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告诉称，被告因资金周转需要分三次向原告借款共100000元,并约定了借款利率。但至今三笔借款均未还款。现原告诉请判令：一、被告归还原告借款100000元；二、本案诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。原告向法院提供的证据材料：借条3份。证明被告向原告借款的事实。被告未提供证据材料。上述证据，经当事人举证，本院认证如下：原告证据，借条内容中表达的借款数额清楚，就借款利息、还款期限等内容的约定明确，借款人处的签字笔迹清晰，在没有其他相反证据的情况下，可以确认该证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对该组证据予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年8月16日，被告向原告借到30000元，借款期限1个月，借款利率为月2%。2014年10月14日，被告向原告借到30000元，借款利率按月2%计算至本金归还。2015年3月10日，被告向原告借到40000元，借款期限3个月，借款利率为月2%。至今，上述三笔借款均未归还。本院认为，被告杨正林以出具借条的方式确认了借款的事实，其与原告之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，现其中两笔借款均已期限届满，另一笔未约定还款期限，原告有权随时要求被告方在合理的期限内归还。现原告以提起诉讼的方式对三笔借款一并要求被告归还，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨正林于本判决生效之日起十日内归还原告钱根华借款100000元。案件受理费2300元，由被告杨正林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范云程代理审判员  范凤佳人民陪审员  严 勇二〇一六年一月二十一日书 记 员  吕 盈?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。·??4?··??3?·
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1425号之四
申请执行人吴益
被执行人卢东喜。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初00999号，依法向被执行人卢东喜发出执行通知书，责令被执行人卢东喜履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢东喜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢东喜的配偶胡苏梅(证件号码:330127740309482)在交通银行浙江省分行的128982013331000010786845的存款人民币27021元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1425号之一
申请执行人：吴益，男，汉族，1988年9月16日出生，住湖北省黄梅县大河镇吴祥村*组，现住杭州市余杭区。
被执行人：卢东喜，男，汉族，1974年12月4日出生，住淳安县。
吴益与卢东喜劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月31日作出（2017）浙0127民初999号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴益于2017年6月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人卢东喜履行500元案款，本院对被执行人及其配偶胡苏梅的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现其配偶有银行存款9194.64元，现已由本院本案冻结该，案尚未经审判程序确定为夫妻共同债务，故暂不扣划。现未发现被执行人卢东喜有其它可供执行的财产，被执行人卢东喜至今尚欠申请执行人吴益案款23200元本金及利息、违约金3000元，另被执行人尚应承担诉讼费321元、执行费305元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人吴益如发现被执行人卢东喜有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一七年十二月五日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1425号之一
本院在执行吴益与卢东喜劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人卢东喜违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将卢东喜纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十六日
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初3175号
原告:伍明星，男，1951年8月14日出生，汉族，住成都市温江区。
原告:伍莉，女，1978年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：伍明星，男，1951年8月14日出生，汉族，住成都市温江区。系伍莉的父亲。
被告:成都金同辉物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人:王长春。
被告:成都新同辉置业有限公司,住所地：成都市双流区东升街道。
法定代表人:赵建华，执行董事。
原告伍明星、伍莉与被告成都金同辉物业管理有限公司（以下简称“金同辉公司”）、成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍明星、原告伍莉的委托诉讼代理人伍明星到庭参加诉讼，被告金同辉公司、新同辉公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍明星、伍莉向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告2017年1-12月经营收益55023.4元（按合同约定购房价的10%计算）；违约金1338.9元（以55023.4元为本金，按每日万分之四，从2017年1月计算至12月31日）；合计56362.3元。事实和理由：2012年1月11日，原告从被告新同辉公司处购买了位于双流区东升街商都路166号“世代积家家居博览中心”×幢×层×号商铺，面积56平方米。同年，原告将该商铺与被告金同辉公司签订了15年的《委托经营协议》、金同辉公司承诺按月支付经营收益，若有延迟支付，每延迟一日，金同辉按延付租金的万分之四向原告支付违约金，如超过3个月，金同辉按双倍支付违约金，如超过6个月原告可选择终止该委托经营合同。被告新同辉公司作为该《委托经营协议》的丙方，对金同辉按期支付原告经营收益的承诺以其持有的“世代积家一期家居博览中心”1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。但是，从2015年1月开始，被告就再也没有向原告支付商铺经营收益，原告多次向被告以口头及书面的形式催促无果。
被告金同辉公司未作答辩。
被告新同辉公司未作答辩。
经审理查明，2012年1月11日，原告与被告新同辉公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告新同辉公司开发的位于双流县东升街�都路166号世代积家×幢×层×号商品房，共56平方米，购房款为550234元，该商铺未办理产权，合同备案号：287177。同日，原告作为委托方与受托方金同辉公司、担保方新同辉公司签订了一份《委托经营协议》，约定：原告拥有的世代积家家居博览中心第×期第×楼×号商铺的所有权，原告同意将上述商铺授权委托被告金同辉公司独家全权经营；在委托期间，被告金同辉公司有权以金同辉公司名义将商铺自营或转让第三方经营；委托经营期限为原告依法取得商铺并实际交付被告金同辉公司经营之日起即2012年11月1日至2027年10月31日，原告在委托被告金同辉公司经营期限内，原告对其拥有的商铺无经营权；委托经营收入的确定、分配和支付方式为2012年11月1日至2014年10月31日，每年按商业用房购房总价款×9%－代缴税金=实际支付金额；2014年11月1日至2017年10月31日，每年按商�用房购房总价款×10%－代缴税金=实际支付金额；2017年11月1日至2020年10月31日，每年按商业用房购房总价款×11%－代缴税金=实际支付金额等；在每月15日内（遇节假日顺延）将该月应支付给原告的经营收入，由被告金同辉公司代扣代缴相关税费后，转入原告指定银行账户。如被告金同辉公司延迟支付，每延迟一日，被告金同辉公司应按原告应得经营收入的万分之四向原告支付违约金。如超过3个月被告金同辉公司仍未支付上述经营收入，向原告按双倍支付违约金，如超过6个月金同辉公司仍未支付上述经营收入，原告可选择终止该委托经营合同。被告新同辉公司承诺，如被告金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分被告金同辉公司无力补足时，不足部分由被告新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向�告补足。原告向被告新同辉公司支付了购房款550234元，被告并未向原告交付购买的商铺。
被告金同辉公司已向原告支付了2015年1月前的经营收入。从2015年1月起，二被告一直未向原告支付经营收入。原告已向法院另案起诉了2017年以前所欠租金。
认定上述事实的证据有：原告身份信息、被告企业工商信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同摘要、委托经营协议、补充协议、银行交易明细单、房屋预告登记证等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，原告与两被告签订的《委托经营协议》，其实质为房屋租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告金同�公司在2017年1月至12月期间，未按照合同约定向原告支付经营收益，其行为违约，应当承担违约责任。原告要求被告金同辉公司支付自2017年1月至12月期间的委托经营收入550234×10%=55023.4元及违约金1338.9元，符合合同约定，本院予以支持。
被告新同辉公司系被告金同辉公司在《委托经营协议》中的担保人，协议中约定如金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分金同辉公司无力补足时，不足部分由新同辉公司向原告补足。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，新同辉公司向原告提供的是一般保证，即在被告金同辉公司不能履行债务时，由被告新同辉公司对金同辉公司应向原告履行的债务承担清偿责任，其承担保证责任后，有�向金同辉公司追偿。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”新同辉公司与原告未对保证担保的范围进行约定，根据上述法律的规定，新同辉公司应对金同辉公司的欠付租金及违约金承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都金同辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告伍明星、伍莉支付拖欠的经�收入55023.4元及违约金1338.9元。
二、被告成都金同辉物业管理有限公司履行上述第一项付款义务的不足部分，由被告成都新同辉置业有限公司向原告伍明星、伍莉履行。被告成都新同辉置业有限公司履行保证责任后，有权向被告成都金同辉物业管理有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、被告成都新同辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 王 涛
二〇一八年五月二十四日
法官助理 周 杨
书 记 员 陈芮瑶
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1242号
罪犯林建军，男，1995年2月24日出生，汉族，甘肃省人，初中文化，现在天津市。
天津市静海区人民法院于2016年7月20日作出（2016）津0118刑初345号刑事判决，以被告人林建军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年七个月，刑期自2016年1月18日起至2018年8月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市津西监狱提出对罪犯林建军减刑建议，报送本院审理。本院于2018年5月14日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林建军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯林建军符合减刑条件，同意天津市津西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯林建军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱级表扬奖励二次，单项奖励一次。上述事实，有天津市津西监狱提交的提请减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯林建军在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑意见和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林建军减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2016年1月18日起至2018年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张云玲
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张桂杰
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0402刑初258号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人梁楚斌，男，1994年11月18日出生，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市斗门区，因本案于2018年2月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕291号起诉书指控被告人梁楚斌犯危险驾驶罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人梁楚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月9日凌晨4时许，被告人梁楚斌酒后驾驶车牌号为粤Ｃ×××××号小型轿车行驶至珠海市香洲区白石桥茂丰路红绿灯路段时，将该车停靠在路边睡觉，后被公安人员查获。经对被告人梁楚斌抽血检测，被告人梁楚斌血液中的乙醇含量为156.7mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人梁楚斌在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明，扣押物品、文件清单，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询单，机动车行驶证，机动车驾驶证，保险卡，现场检测报告书，现场照片，酒精测试结果，血样提取登记表，理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁楚斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁楚斌的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁楚斌归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人梁楚斌的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人梁楚斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 峰
审 判 员 孙珑艳
人民陪审员 温桂莲
二〇一八年三月五日
书 记 员 罗思玲
叶洁钰
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。