辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终72号
上诉人（原审原告）：张学栋，男，汉族，1955年2月27日出生。
委托诉讼代理人：张蕴莲（张学栋妻子），女，汉族，1957年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）：抚顺矿业集团有限责任公司检修中心。住所地：抚顺市东洲区平山二街**号。
负责人：李海，该公司经理。
委托诉讼代理人：于海亭，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡艳华，该公司工作人员。
上诉人张学栋因与被上诉人抚顺矿业集团有限责任公司检修中心（以下简称检修中心）劳动争议一案，不服抚顺市东洲区�民法院（2017）辽0403民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张学栋的委托诉讼代理人张蕴莲、被上诉人检修中心的委托诉讼代理人于海亭、胡艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学栋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人赔偿经济精神等方面的损害10万元；3、追究该单位法人代表汤月亮的不作为及违法行为；4、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：张学栋的直接医疗费3万元，护理费3万元，张蕴莲上访的交通费3000元，务餐费1000元，精神损害3万元，材料费1000元，张蕴莲因为上诉人的事情生病，发生医疗费1万元，共计10.5万元。张学栋还坚持上诉请求10万元。由于张学栋的病情加重，对家庭造成了不可逆转的损失。现在张学栋生活不能自理，需要�人照顾，造成了一定的经济损失。张学栋需要长期的康复治疗，但是只能维持生命，不能说话，智商像小孩一样。张学栋原来是电修厂的下岗员工，按照政策属于内退，2010年又让部分下岗职工返岗，返岗之前有体检，每年也进行定期体检，通过体检说明张学栋身体是健康的。张学栋从2010年返岗到2013年倒下为止一直在检修中心从事夜班守卫工作。在2013年11月4日下午张学栋走到厂东北角墙门里面就突然晕倒了，倒下之后始终没被发现，倒下的时间应该在下午4点之前，在晚上6点左右同事去关门时被发现了，现场留下磴踹的痕迹，当时还呕吐了。晚上6点18分49秒救护车到场，张学栋进入重症监护室是7点，抢救过来了，但是是植物人了，左脑出血，右脑梗塞，从此就一直躺床上，没有意思表达。张学栋倒下之后，张蕴莲认为和工作有很重要的关系，所以才提起诉讼。
检修中心辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失10万元，双方的纠纷是劳动争议纠纷，上诉人要求医疗费和精神损害没有法律依据。上诉人在一审时自述是高血压引起的晕倒，所以上诉人说2010年至2013年张学栋没有任何疾病，与自己的陈述有矛盾。三、追究单位法人的不作为，这一诉讼请求不属于法院受理范围。四、上诉人的上诉请求中第二、三项超出了一审诉讼请求。
张学栋向一审法院起诉请求：1、对张学栋视同工伤；2、依照劳动保险法合理发放张学栋病休工资；3、补发拖欠张学栋病休七个月工资；4、对张学栋因病发生的巨额医疗费及间接损失给予救助；5、对张学栋因病造成的精神损害及家庭现状给予救助。
为证明上述主张，张学栋向一审法院提交了下列证实材料：
张学栋围绕其诉讼请求向一审法院提交了如下证据：
1、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会收件回执、不予受理通知书及送达回证，证明本案经抚顺市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因申请人仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁时效，不予受理张学栋的仲裁请求；
2、张学栋病情介绍单，证明张学栋患病情况；
3、张学栋门诊医疗费收据21张、门诊医疗费通知单2张，证明张学栋发生医疗费的情况；
4、张学栋工资条及中国建设银行取款凭条2张，证明张学栋应发工资及病假工资的情况；
5、残疾人证（2016年11月25日签发），证明张学栋为肢残贰级；
6、张蕴莲门诊收据27张、医疗费通知单3张、住院费收据6张及病理报告单，证明张蕴莲患病治疗的情况；
7、劳动法条例等规定，证明张学栋告诉符合法律规定。
检修中心围绕其答辩意见向一审法院提交了如下证据：
1、劳动合同，证明案发时张学栋、检修中心具有劳动关系；
2、关于印发检修中心员工考核管理办法（修订）的通知、关于修改检修中心《员工考核管理办法》的议案、议案表决办法、会议签到簿、检修中心第三次常设议事员工代表大会重大事项表决结果报告、计票结果报告单及公示，证明《员�考核管理办法》的制定符合相关法律规定，应依照执行，认定张学栋旷工，不应补发工资。
检修中心对张学栋提交证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6、7均有异议，认为证据6与本案无关、证据7不是证据。张学栋对检修中心提交的证据1无异议；对证据2不予质证。
张学栋提交的证据1、2、4、5及检修中心提交的证据1、2合法且与本案有关联，一审法院予以确认；张学栋提交的证据3、6、7与本案无关联性，不予确认。
根据上述确认的证据以及张学栋、检修中心的庭审陈述，一审法院认定如下事实：张学栋系检修中心夜班守卫人员，2013年11月4日，张学栋在检修中心厂内倒地，后经检修中心工作人员发现并送往抚顺市第三医院治疗，于同年12月29日出院。张学栋病情经初步诊断为：1、左侧脑出血；2、高血压3级，极高危；3、高脂血症；4、离子紊乱-
低钙血症。自2014年1月起，张学栋未向检修中心提交病情诊断书，检修中心因此于2014年1-6月期间减少张学栋工资，按照病休给张学栋发放工资，于2014年7月-2015年1月期间停发张学栋工资，张学栋于2015年2月退休。张学栋现为肢残。
2017年6月22日，张学栋以工伤认定、病假工资的案由向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认定申请人仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及超过仲裁时效，不予受理张学栋的仲裁请求。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张学栋要求视同工伤及救助，不属于人民法院受理范围，一审法院均不予处理。检修中心与此相关的答辩意见于法有据，一审法院予以采纳。�学栋要求检修中心补发工资，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。张学栋于2015年2月退休，同时与检修中心终止劳动关系，其于2017年6月22日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效期间，张学栋称其超过仲裁系检修中心不作为造成，但未提供证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回张学栋的诉讼请求。案件受理费10元（张学栋已预交），由张学栋承担。
二审�间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，张学栋一审时所提出的对其视同工伤及救助的诉讼请求不属于法院受理范围，一审法院对此均未予处理并无不当。张学栋上诉请求判令被上诉人赔偿经济精神等方面的损害10万元以及追究该单位法人代表的不作为及违法行为，超出了张学栋一审诉讼请求的范围，检修中心认为超出一审诉讼请求的答辩意见于法有据，且张学栋主张检修中心赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，故对张学栋该项上诉请求不予支持。关于张学栋一审时要求检修中心补发工资一节，张学栋二审对此未提出诉讼请求，且一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定张学栋于2017年6月22日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效期间，并无不当，本院予�维持。
综上所述，张学栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（张学栋已预交），由张学栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年五月十八日
书记员 杨茜怡