湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1674号上诉人（原审原告）：胡晓军。委托诉讼代理人：扶婷，湖南晶石律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘潭县河口镇惠惠批发部。经营者：何小惠。上诉人（原审被告）：湘潭市城郊烟花鞭炮销售有限公司。法定代表人：黄江国，系该公司总经理。上诉人（原审被告）：醴陵市白兔潭先锋出口花炮厂（普通合伙）。负责人：彭昌礼，该合伙企业执行事务合伙人。委托诉讼代理人：凌键军。上诉人胡晓军、湘潭县河口镇惠惠批发部（以下简称惠惠批发部）、湘潭市城郊烟花鞭炮销售有限公司（以下简称城郊烟花鞭炮销售公司）、醴陵市白兔潭先锋出口花炮厂（以下简称白兔潭花炮厂）产品责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓军上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人共同赔偿上诉人各项经济损失共计309043.08元，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判令上诉人自行承担各项经济损失的50%即154521.54元，责任划分不合理。上诉人已经尽到安全注意义务，完全按照烟花燃放说明使用香棒点燃烟花导火索，因白兔潭花炮厂生产的48发“发财礼炮”组合烟花引燃时间过快和瞬间冲出的烟花升空距离不够即发生爆炸，致使上诉人没有时间避让，造成右手和右眼被炸伤。事故发生时，如若上诉人非出于本能迅速使用右手遮挡，其后果更严重。烟花燃放说明并未要求燃放者深蹲点火，上诉人面部相对烟花而言，自然是面部置于烟花上方。因此，上诉人在燃放涉案烟花时并无过错，不应当承担任何责任。综上，涉案致伤上诉人的48发“发财礼炮”组合烟花系未取得安全质量许可证和产品责任险，且不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB24426-2009《烟花爆竹标志》标准要求的假冒、伪劣产品，存在危及燃放者人身安全的不合理危险，又事实上造成了上诉人受伤，依法应当承担全部侵权责任。惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回胡晓军的所有诉讼请求，一审、二审诉讼费用由胡晓军承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、胡晓军起诉的是上诉人白兔潭花炮厂生产的“发财礼炮”引线过短，而一审法院认定是“引燃时间过快”。胡晓军燃放了四个烟花，上诉人白兔潭花炮厂生产的“发财礼炮”只是其中的一个，另外还有浏阳市天翔出口花炮厂生产的“皇家礼炮”和湖南省龙池烟花鞭炮有限公司生产的“金鸡雷王”。而“皇家礼炮”和“金鸡雷王”外包装有明显的冲坏痕迹，显然是胡晓军在燃放时没有按燃放要求将烟花顶部的盒盖打开270度以上或该烟花在燃放时盒盖复原导致燃放烟花改变了发射轨迹，导致胡晓军受伤，这一事实有现场照片可以证实。因此，胡晓军的伤显然与上诉人白兔潭花炮厂生产的“发财礼炮”无关。2、一审法院认定“由于烟花引燃时间过快，烟花在点燃后便瞬间发生爆炸，原告来不及避退，被瞬间冲出的烟花炸伤右眼”没有依据。3、一审法院认定“涉事烟花为假冒、伪劣产品”认定错误，属于混淆是非。根据《关于实施若干问题的意见》的第八条规定，伪造或者冒用他人厂名、厂址的行为应当认定为生产、销售假冒伪劣产品的行为。在庭审中上诉人承认“湖南先锋花炮厂”与“白兔潭花炮厂”就是一个厂家。其在包装上印制“湖南先锋花炮厂”不过是为了取得好的销售。但上诉人在包装上用的是自己的商标、标志和自己特有的名称、包装、装潢、厂名厂址，不存在冒用优质产品质量认证标志和生产许可证标识的产品的行为，一审法院也认定其取得了生产及销售组合类烟花（C级）许可，因此，一审法院认定上诉人白兔潭花炮厂的行为是生产、销售伪劣产品属于认定错误；二、胡晓军的伤与上诉人生产的产品没有因果关系。1、一审法院认定“原告胡晓军受伤系被告白兔潭花炮厂生产的烟花产品存在缺陷所致”认定错误。2、胡晓军没有完成举证义务，应该承担举证不能的责任。3、胡晓军的受伤是燃放其他公司的烟花时自己不小心或者燃放的烟花本身存在质量问题导致，并非是上诉人销售的烟花引线短所致；三、上诉人不应该承担赔偿责任。《质量分析报告》的结论是：“该烟花未出现因该两项质量缺陷而进一步产生容易伤及人身安全的质量缺陷，所以该两项质量缺陷不应是造成事故的原因”，而另一份证据就是胡晓军提供的湘潭县河口镇派出所报警案件处警记录登记表及现场照片三张，该份证据是胡晓军提供，其真实性不可靠，即使可靠，派出所也是根据胡晓军的指控所记录，不真实。相反，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心是一审法院委托，其《质量分析报告》经过科学分析得出的结论。因此，上诉人认为不论制造商、销售商存在什么过错，都没有给胡晓军带来任何伤害，不应该承担胡晓军的赔偿；四、如果法院执意要认定上诉人的过错，上诉人认为，胡晓军伤残鉴定标准适用错误，伤残等级过高，胡晓军是农民，赔偿标准计算错误。针对上诉人胡晓军的上诉，城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂答辩如下：上诉理由不能成立，一审法院认定胡晓军当时燃放烟花的时候将头部置于烟花燃放上方才导致其受伤，应该对自己的损失承担全部责任，烟花上有详细燃放说明和注意事项，胡晓军是成年人懂得文字，也知道燃放的烟花上有详细燃放说明和注意事项，销售商及厂家都不应该对胡晓军承担任何赔偿责任。惠惠批发部未予答辩。针对惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂的上诉，胡晓军答辩如下：一、上诉状所称事实部分认定正确，诉状所称发财礼炮引线过短和一审判决认定引燃时间过快，其实质意思一致，引线过短必然导致引燃时间过快；二、对方提出产品未发生散筒现象，说明烟花点火有一定时间，完全是主观推断，没有证据证实；三、一审法院认定涉事烟花为假冒伪劣产品，在一审庭审中对方提交书面证据，也认可了花炮上注明了是湖南先锋花炮厂，但是实际厂家是白兔潭花炮厂，厂名和厂址与烟花载明内容不一致，且鉴定意见也认定了该烟花有质量缺陷，对方也无法提供该烟花的合格证，因此属于假冒伪劣产品；四、胡晓军的伤情与对方的烟花有因果关系，胡晓军已经完成了举证责任，在一审中提交了受伤的病例资料和报警登记资料相关照片，证明伤情是由于燃放对方销售的烟花所致。是否缺陷产品不一定完全要进行鉴定，需要结合多份证据进行综合认定，烟花是高危产品，无产品合格证假冒厂址，无法通过国家正常检测，且鉴定意见也认定了其存在一定缺陷。在燃放涉事烟花前上诉人胡晓军用同样方法燃放烟花，但是都没有存在事故，也说明涉事烟花存在不合理危险；五、胡晓军不应该对本案承担责任，一审判决和对方上诉人认为胡晓军应当承担责任的唯一说法是面部朝上，但胡晓军陈述是拿了香烛面对烟花点燃，仅提到面部朝上完全是断章取义；六、一审赔偿标准计算正确，一审中提交了劳动合同、考勤表、照片等证据，足以证明胡晓军的工作和收入状况，应当按照城镇标准计算，胡晓军的残疾等级标准计算正确，一审时对方并没有提出重新鉴定，胡晓军提交了村委会证明证实被抚养人情况，对方如有异议，应提交证据予以推翻，但未提交证据。胡晓军向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项经济损失共计328832.77元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年5月2日，原告胡晓军家为孙子摆设满月酒，肖越在被告惠惠批发部购买了“发财礼炮”组合烟花一桶表示庆贺，该组合烟花顶部标示“发财礼炮”字样，原告胡晓军面部朝向烟花上端点燃引线（此前已逐个燃放三个不同厂家生产的组合烟花），由于烟花引燃时间过快，烟花在点燃后便瞬间发生爆炸，原告来不及退避，被瞬间冲出的烟花炸伤右眼。事故发生后，湘潭县公安局河口派出所的民警接到报警后赶到现场制作了出警案件处理登记表，并由被告惠惠批发部的经营者何小惠对处警结果签字确认，报警登记表上所认定的事实经过如下：报案人许丰（系原告儿媳）家做三周，一箱烟花在点燃过程中将胡晓军的右眼炸伤，烟花生产厂家为湖南先锋花炮厂（白兔潭镇），经销商惠惠烟花批发部，老板何小惠。事故发生当天，原告被送往湘潭市红十字仁和医院住院治疗，于2016年6月1日出院，医疗费共计20450.77元，住院期间需要一人护理。2016年6月17日，原告胡晓军的伤情经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人胡晓军所受损伤构成七级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，炸伤原告胡晓军的“发财礼炮”组合烟花箱体上所标明的生产厂家为“湖南先锋花炮厂”，而“湖南先锋花炮厂”即本案被告白兔潭花炮厂。涉事烟花由被告惠惠批发部从瑞林香行傅伟处购进，傅伟使用普通面包车将烟花送至被告惠惠批发部，该烟花的批发公司系被告城郊烟花鞭炮销售公司。被告白兔潭花炮厂具备生产及销售组合烟花类（C级）的资质。被告城郊烟花鞭炮销售公司具备烟花爆竹经营（批发）许可，被告惠惠批发部依法取得了零售烟花爆竹经营许可。再查明，原告胡晓军虽系农村户口，但自2014年3月起到事故发生时，原告一直在湘潭市慧宇机电有限公司生产部从事车间工人的工作，其在该公司工作期间居住在公司宿舍，其月平均工资为3000元/月左右。根据湖南省统计局公布的数据，2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元/年，居民服务、修理和其他服务业平均收入为46458元/年，农村居民人均年生活消费支出11930元/年。原告胡晓军的被扶养人有：母亲石海宾（1938年3月27日出生，有三个子女）。在本案审理过程中，被告白兔潭花炮厂申请对涉事烟花进行质量分析鉴定，法院于2017年2月15日委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心，对被告白兔潭花炮厂生产的48发“发财礼炮”组合烟花残骸进行了质量分析，结论为：1、所送样品48发“发财礼炮”组合烟花残骸，无法对其燃放效果、引燃时间、药量、药种、药物安全性能等指标进行检验判定；2、所送样品48发“发财礼炮”组合烟花残骸经检验分析：外观、包装、结构与材质、燃放性能等项目符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求；3、所送样品48发“发财礼炮”组合烟花残骸经检验分析：标志（未标明安全生产许可证号）、筒体（筒体内径、筒体壁厚）项目不符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求，但该烟花未出现因该两项质量缺陷而进一步产生容易伤及人身安全的质量缺陷，所以该两项质量缺陷不应是造成事故的原因；4、所送样品48发“发财礼炮”组合烟花残骸对燃放要求进行了详细说明，若燃放者按此燃放说明操作，点火时人体偏离烟花，点火后有一定的引燃时间，产品未发生炸筒、散筒、倒筒等质量缺陷时，燃放者身体一般不会被烟花伤害。鉴定费共计8000元。一审法院认为：本案系产品责任纠纷，争议焦点是：一、炸伤原告的“发财礼炮”组合烟花是否存在质量缺陷？二、该缺陷与原告的损害结果之间是否存在因果关系？三、各主体之间责任如何分担？四、原告胡晓军的损失如何核算？（一）关于第一个争议焦点。1、涉事烟花为假冒、伪劣产品。三被告均辩称，其所生产、销售的“发财礼炮”组合烟花系合格产品，且经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验，亦能证明涉事烟花不存在能够造成本次事故发生的质量缺陷，故三被告不应承担赔偿责任。经审理查明，三被告所生产、销售的涉事烟花外包装上所标注的生产厂名为“湖南先锋花炮厂”，经查该烟花的实际生产商为本案被告白兔潭花炮厂，根据《关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》的第八条规定，伪造或者冒用他人厂名、厂址的行为应当认定为生产、销售假冒伪劣产品的行为。在庭审中被告白兔潭花炮厂亦承认伪造厂名的行为，其虽然取得了生产及销售组合类烟花（C级）的许可，但在烟花上伪造厂名，依法应当认定为生产、销售伪劣产品。2、涉事烟花存在产品缺陷。《质量分析报告》上检验结果显示涉事烟花存在两项缺陷，且对引线及引燃时间是否符合标准不能作出明确认定。涉事烟花残骸经过国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的检验，虽然检验中所发现的两项质量缺陷（标志（未标明安全生产许可证号）、筒体（筒体内径、筒体壁厚）项目不符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求）被认定为不应当是造成本次事故的原因，但该份报告中对于原告胡晓军所主张的引燃线速燃的产品缺陷仅作出说明如下：由于该引火线已燃烧完全，根据残骸现状不能确定该引火线引燃时间长短，不能判定该引火线引燃时间是否符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》标准要求。法院认为，该份《质量分析报告》中虽未确认涉事烟花为不合格产品，但亦未确认为合格产品，被告未提供涉事烟花具有烟花爆竹产品安全质量合格证及产品责任险的投保证明，故该报告不足以证明本案涉事烟花与原告受伤之间不存在因果关系。综上，被告白兔潭花炮厂生产的“发财礼炮”组合烟花，应当依法认定为假冒、伪劣产品，存在危及燃放者人身安全的不合理危险。（二）关于第二个争议焦点。三被告还辩称，事故发生当日，原告燃放了四个不同的烟花，不能认定就是三被告所生产、销售的“发财礼炮”导致原告受伤。经审理查明，事故发生后，原告的儿媳妇许丰向湘潭县公安局河口派出所报警，经到场民警调查后确认了造成本次事故的烟花系湖南先锋花炮厂制造的“发财礼炮”组合烟花，该烟花由被告惠惠批发部进行零售，且被告惠惠批发部的经营者何小惠在对民警的调查结果进行了签字确认，原告胡晓军已经完成了因果关系的举证责任，被告所提交的事故现场照片不足以推翻原告所主张的事实，故三被告的上述辩解意见，法院不予采纳。综上，法院认定“发财礼炮”存在危及燃放者人身安全的不合理危险，该产品缺陷与原告的损害结果之间具有因果关系。（三）关于第三个争议焦点。因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告胡晓军受伤系被告白兔潭花炮厂生产的烟花产品存在缺陷所致，被告白兔潭花炮厂未能举证证明其存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，故被告白兔潭花炮厂应当承担侵权责任，赔偿原告胡晓军因本次事故所造成的经济损失。被告城郊烟花鞭炮销售公司作为烟花爆竹批发企业在买卖烟花爆竹时应当认证查验生产企业的相关资质，被告白兔潭花炮厂在其所生产的“发财礼炮”组合烟花上伪造厂名、厂址应当认定为生产、销售假冒伪劣产品的行为，被告城郊烟花鞭炮销售公司从该厂购进烟花鞭炮时，没有认真履行认证查验义务，具有过错，应当与被告白兔潭花炮厂共同赔偿原告的损失。被告惠惠批发部在明知自己的进货渠道违反了《烟花爆竹安全管理条例》相关规定的情况下仍对外销售，具有过错，应当与被告白兔潭花炮厂共同赔偿原告的损失。本案中被告白兔潭花炮厂的烟花产品，在醒目位置标有燃放说明，该产品的厂家已经尽了提示、警示说明义务。原告作为完全民事行为能力人对可能造成自身损害的危险行为应当有一定的感知，其在燃放烟花时未严格遵守包装盒上的燃放说明及安全警示语，在燃放烟花时将面部置于烟花上方，是造成损害后果发生的原因之一。综上，燃放组合烟花具有较高的危险性，原告没有尽到安全注意义务，故对事故的发生有过错，可以减轻被告的赔偿责任，由被告惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂共同对原告胡晓军的损失承担50%的赔偿责任，由原告胡晓军自行承担50%的责任较为适宜。（四）关于第四个争议焦点。法院参照湖南省统计局公布的上述数据及依据有关司法解释的规定，依法确认本案的赔偿项目及标准如下：1、医药费。根据原告所提供的医药费收据，法院对原告所有医药费认定为20450.77元。2、住院期间伙食补助费。原告所主张住院伙食补助为50元/天×30天＝1500元，符合法律规定，法院予以确认。3、误工费。根据原告住院治疗时间及法医鉴定意见，原告误工时间计算至鉴定日前一天，为2016年5月2日至2016年6月16日，即误工天数为46天，结合原告所提供的劳动合同及工资发放表，即原告的误工费为3000元/月×12个月÷365天×46天=4536.98元。4、护理费。根据原告提供的陪护证明及原告所受损伤情况，原告的护理费支出为必要费用，且原告所主张的护理费117元/天×30天=3510元，符合法律规定，法院予以确认。5、伤残赔偿金。结合鉴定机构所出具的鉴定意见及原告所提供与湘潭市慧宇机电有限公司的劳动合同以及该公司出具的工作证明认定，原告胡晓军虽系农村户口，但在事故发生前已在城市工作生活满一年，其伤残赔偿金的标准应当适应城镇标准更为适宜，故伤残赔偿金为31284元/年×20年×40%=250272元。6、精神损害抚慰金。因原告所受损伤后果较为严重，考虑到原告的伤残情况以及本地的司法实践、生活水平等因素，法院对原告主张的20000元予以支持。7、鉴定费。根据原告所提供的鉴定费发票，法院确认鉴定费为700元。8营养费。原告所提供的疾病诊断书出院后建议及司法鉴定意见书中均未涉及到加强营养的相关医嘱，故法院不予以支持。9、交通费。原告住院治疗30天，交通费为必然发生费用，根据原告接受治疗的地点，本院酌情认定交通费按4元/天，确定原告交通费共计120元。10、被抚养人生活费。原告胡晓军的母亲石海宾为农村居民，现已年满79周岁，参照原告胡晓军的伤残等级以及抚养人人数，本院确定被抚养人生活费11930元/年×5年×40%÷3=7953.33元。综上，原告胡晓军因本次事故所造成的各项经济损失共计309043.08元，由被告惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂共同向原告胡晓军赔偿各项经济损失共计154521.54元（309043.08元×50%），另由原告胡晓军自行承担154521.54元（309043.08元×50%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第三十条、第四十一条、第四十四第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、由被告白兔潭花炮厂、城郊烟花鞭炮销售公司、惠惠批发部在本判决生效后七日内共同赔偿原告胡晓军医药费、误工费、住院伙食补助、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计154521.54元；二、驳回原告胡晓军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5870元，由原告胡晓军负担2935元，由被告白兔潭花炮厂、城郊烟花鞭炮销售公司、惠惠批发部共同负担2935元。鉴定费8000元，由被告白兔潭花炮厂负担。二审经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是:一、一审法院事实认定是否错误？胡晓军的受伤是否系燃放涉案烟花所致？二、胡晓军自身是否应承担责任？三、一审判决认定胡晓军的损失是否合理？关于焦点一，上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂认为胡晓军受伤不是因为涉案烟花引燃时间过快，点燃后瞬间爆炸，胡晓军来不及退让引起，依据是国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的质量分析报告，该报告说明两项质量缺陷（标志和筒体）不应当是造成本次事故的原因，但根据该报告内容，外包装箱未标注安全生产许可证号、未见合格证及生产日期、未标注安全生产许可证号，无法对涉案烟花的燃放效果、引燃时间、药量、药种、药物安全性能等指标进行检验判定，不能判定引火线引燃时间是否符合烟花爆竹安全与质量要求。因惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂未提交证据证明该烟花为合格产品，一审法院认定涉案烟花为伪劣产品，存在危及燃放者人身安全的不合理危险并无不当。上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂认为根据事故现场照片，胡晓军受伤并非是燃放涉案烟花，而是其他烟花，但该现场照片不能看出是其他烟花所致，胡晓军受伤后，胡晓军的儿媳即时向派出所报警，报警案件处警登记表上列明了烟花生产厂家，惠惠批发部的经营者何小惠在处警结果上进行了签字确认，因此，本院对上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂的上诉理由不予采信，一审认定胡晓军的受伤是燃放涉案产品所致正确。关于焦点二，上诉人胡晓军认为自身不应承担责任，但涉案烟花未发生炸筒、散筒、冲底、穿孔等现象，胡晓军在燃放烟花过程中未严格遵守燃放说明，未尽安全注意义务，对事故的发生具有过错，因此，一审法院酌情认定胡晓军对损失自身承担50%的责任并无不当，对于上诉人胡晓军的上诉理由，本院不予采信。关于焦点三，上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂认为胡晓军伤残鉴定标准适用错误，伤残等级过高，白兔潭花炮厂在本院二审期间申请重新鉴定，因白兔潭花炮厂在一审期间提出重新鉴定申请，但在审理过程中撤销了该申请，在二审期间要求重新鉴定，本院不予准许。上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂认为胡晓军系农民，应按农村标准计算残疾赔偿金，不应支付陪护费及被抚养人生活费，经一审查明，胡晓军受伤前在湘潭市慧宇机电有限公司工作，提交了相关劳动合同、工作证明、照片、员工考勤表、工资发放表等证据，一审法院适用城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。胡晓军因眼外伤在医院住院30天，住院期间产生的护理费应当计入赔偿数额内。胡晓军在一审时提交了其母亲的户籍信息，结合村民委员会出具的证明，一审法院认定被抚养人生活费正确。上诉人惠惠批发部、城郊烟花鞭炮销售公司、白兔潭花炮厂的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人胡晓军、湘潭县河口镇惠惠批发部、湘潭市城郊烟花鞭炮销售有限公司、醴陵市白兔潭先锋出口花炮厂的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390元，由上诉人胡晓军负担1695元，上诉人湘潭县河口镇惠惠批发部、湘潭市城郊烟花鞭炮销售有限公司、醴陵市白兔潭先锋出口花炮厂共同负担1695元。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年五月二日法官 助理  张成东代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。