湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3521号
上诉人（原审被告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王健，男，1989年11月17日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
被上诉人（原审原告）:李鄂川，男，1980年2月16日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。
上诉人夏靖因与被上诉人王健、李鄂川民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人宋洪成，被上诉人王健、李鄂川的委托诉讼代理人闫荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的借款协议约定借款本金为247415.88元，上诉人已经按照协议约定将149800元转入王健银行账户，将咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费公司91060.67元分别支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）、信和财富（北京）有限公司（以下简称财富公司），上诉人实际支付借款本金247415.88元，一审判决确认上诉人向被上诉人提供借款本金为149800元与事实不符，损害了上诉人的财产权益。二、一审判决中有关四个公司收取咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的部分与事实不符，适用法律错误。1.上诉人代被上诉人向四个公司支付了相应费用后，四个公司出具了借条，能够证明四个公司已经收到了对应的费用；2.一审判决认定四个公司收取的咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费超过中介结构通常的收费标准与本案没有关联性，如果实际存在该事实，被上诉人应当向四个公司主张权利；3.一审判决认定“夏靖没有提供证据证明四公司提供了服务行为也没有证据证明上诉人支付信息咨询费的必要性”属于适用法律错误，本案上诉人没有义务提供该项证据，也没有能力提供该项证据；4.一审判决认定“上诉人是三个公司的股东及任职公司监事”这一事实与本案没有关联性，本案是民间借贷纠纷，借款合同系实践性合同，上诉人已经支付了借款，在利息没有超出法律规定时，上诉人的权益依法应当保护，与上诉人在公司中的身份无关。
王健、李鄂川辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王健、李鄂川向一审法院起诉请求：1.确认王健、李鄂川与夏靖签订的《借款协议》中第一条中的“借款本金数额、每期偿还数额、服务费支付方式”及第三条、第五条、第六条、第九条无效；2.确认夏靖向王健、李鄂川提供的借款本金为149800元；3.判令王健、李鄂川按月息2%偿还夏靖借款本金及利息合计95052.21元后，双方民间借贷关系终止。
一审法院认定事实：2015年9月21日，王健、李鄂川作为借款人与夏靖作为出借人签订《借款协议》，借款协议主要约定：王健、李鄂川向夏靖借款，借款本金数额为247415.88元，每期偿还数额为8006.67元，还本付息方式为每期等额本息，还款分期期数为36期，首期还款日为2015年10月18日，每月还款日为每月18日，还款起止日期为2015年10月18日至2018年9月18日，王健、李鄂川专用账户户名为王健、账号为62×××74（以下简称0874账号）、开户行为工商银行长虹路支行；王健、李鄂川授权夏靖在扣除代替王健、李鄂川应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费、惠民公司的居间服务费、财富公司的信息服务费后剩余款项支付至王健专用账户中（咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费的有关事项及具体金额参见王健、李鄂川与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）；王健、李鄂川必须按期足额偿还夏靖本金、利息、服务费及其他应付款项；王健、李鄂川同意授权财富公司合作的第三方支付机构或银行每期从王健、李鄂川账户中划扣相应数额；王健、李鄂川须在每期还款日当日或之前将每期偿还数额存入王健、李鄂川专用账户中；本协议自夏靖将借款本金数额在扣除王健、李鄂川应支付的咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费后的剩余款项支付至王健、李鄂川专用账户之日起生效，王健、李鄂川将全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用全部偿还完毕之日，本协议自动失效。
2015年9月21日，王健、李鄂川另行与汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司签订《信用咨询及管理服务协议》（以下简称服务协议），服务协议主要约定：汇金公司为王健、李鄂川提供办理借款的信息咨询，并协助办理各项手续和提供借后跟踪服务；汇诚公司为王健、李鄂川提供借款相关的全程信用审核服务；惠民公司为王健、李鄂川提供借后管理、客户服务及电话催收服务；财富公司为王健、李鄂川提供出借人相关的出借意向信息来源并执行委托划扣服务；王健、李鄂川应向汇金公司支付咨询费38966.35元、向汇诚公司支付审核费1948.32元、向惠民公司支付居间服务费17534.86元、向财富公司支付信息服务费38966.35元，以上四项共计97415.88元；王健、李鄂川授权财富公司在出借人提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司及财富公司。
2015年9月21日，王健、李鄂川的0874专用账户收到夏靖转款149800元。
另查明：夏靖是汇金公司、惠民公司以及财富公司的自然人股东，并担任三公司监事职务。
一审法院认为，王健、李鄂川与夏靖签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，其主要内容及第一、三、五、六、九条的约定并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，从现有证据来看也不足以认定具有其他法定无效的情形，故《借款协议》及相关条款本身应属有效，王健、李鄂川要求确认《借款协议》中的第一、三、五、六、九条无效的依据不足，不予支持。王健、李鄂川要求确认夏靖向其提供的借款本金为149800元，而夏靖认为借款本金为借款协议中约定的247415.88元。虽然借款协议同时约定由汇金公司、汇诚公司、惠民公司、财富公司向王健、李鄂川收取咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费等共计97415.88元，并由夏靖代扣，但此咨询、审核、居间服务、信息服务等费用已占借款协议约定的借款本金的39.4%，明显超出中介机构通常收费标准，且夏靖也未提供证据证明四家公司已提供了咨询、审核、居间等具体服务行为，也未提供证据证明王健、李鄂川需要支出信访咨询费的必要性。夏靖仅提供了四家公司的收据及信访咨询费收取告知书，且无汇款凭证予以佐证，基于夏靖与其中三家公司之间的特殊关系，该收据及告知书无法充分证明夏靖已经实际代付了97415.88元的服务费用及200元的信息咨询费。综上，因民间借贷合同为实践性合同，王健、李鄂川并未实际收到除149800元以外的其他款项，故王健、李鄂川要求确认夏靖向其提供的借款本金为149800元的诉讼请求予以支持。
至于王健、李鄂川要求以月利率2%来确认偿还夏靖本息共计95052.21元后双方借贷关系终止。首先，王健、李鄂川并未与夏靖就利息计算标准为月利率2%达成一致意见；其次，夏靖作为债权人，有权放弃或减少利息，若确认按月利率2%计算利息则侵犯了夏靖的相关权益；第三，即使按王健、李鄂川自述已还本金60128.09元的数额来计算，但因王健、李鄂川至今并未还清全部借款本金，利息会随着时间的变化而不同，故利息的具体数额无从确定；最后，夏靖也未反诉要求王健、李鄂川一次性还清借款本息。综上，对王健、李鄂川要求确认偿还夏靖本息95052.21元后双方借贷关系终止的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条之规定，判决：一、确认夏靖向王健、李鄂川提供的借款本金数额为149800元；二、驳回王健、李鄂川的其他诉讼请求。案件受理费2077元，由王健、李鄂川负担567元，夏靖负担1510元。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实来看，双方当事人对诉争借款协议的真实性并无异议，被上诉人亦认可夏靖实际转账交付借款149800元。夏靖虽主张诉争借款本金为247415.88元，其已根据被上诉人的授权将97415.88元咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费从借款本金中扣减后直接交付给了案涉汇金公司等四个公司，但其仅提供了该四个公司的收据，并无银行转账凭证等其他支付凭证，其与该四个公司之间通过现金交付费用的金额精确到“分”亦不符合常理；并且，按照双方协议约定的借款本金及按每月还款8006.67元共分36期还清的等额本息计算方法所折算出的借款利率仅为月息0.46%[（8006.67×36-247415.88）/247415.88/36]，而双方当事人之间并无其他利益关系存在，该利息标准明显与一般情况下的民间借贷关系特征不符；再结合庭审中双方当事人陈述的诉争协议签订地点、过程、案涉四公司在本地营业网点设立情况、夏靖与该四家公司之间的特殊关系，以及夏靖并未提供充分证据证明该四家公司已提供了咨询、审核、居间等具体服务行为情况，一审法院认定诉争借款本金为149800元并无不当，本院予以确认。夏靖主张诉争借款本金为247415.88元，其已根据被上诉人的授权将97415.88元咨询费、审核费、居间服务费、信息服务费支付给了案涉四个公司，依据不足，本院不予支持。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2077元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 尹波涛
二〇一八年五月十五日
书记员 周宇昂