安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1182号
上诉人（原审被告）：滁州市腾辉包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：赖秀华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽扬力机械工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：刘玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘胜国，男，该公司员工。
原审被告：滁州市铭达包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：赖连成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人滁州市腾辉包装印刷有限公司（以下简称腾辉公司）因与被上诉人安徽扬力机械工程有限公司（以下简称扬力公司）、原审被告滁州市铭达包装印刷有限公司（以下简称铭达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人腾辉公司、原审被告铭达公司共同委托诉讼代理人谢其国，被上诉人扬力公司的委托诉讼代理人刘胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾辉公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判其支付扬力公司货款9025元。事实和理由：1.2015年4月9日《产品购销合同》无合同原件和送货单作证；2.2015年4月20日的《机电设备销售合同》，扬力公司未提供证据证明将冷干机和过滤器交付给腾辉公司。
扬力公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
铭达公司同意扬力公司的意见。
扬力公司向一审法院起诉请求：1.判令铭达公司、腾辉公司支付其合同款及维修保养款共计38225元；2.铭达公司、腾辉公司支付剩余账款的利息（自2016年2月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余账款实际还清之日止）；3.铭达公司、腾辉公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日，腾辉公司从扬力公司处购买螺杆变频空压机等货物并签订机电销售合同，约定合同总价为76200元。腾辉公司先后于2015年7月8号支付3万元，2015年8月2日支付2万元，2016年2月4日支付1.6975万元，合计支付货款为66975元。铭达公司成立后租赁腾辉公司的厂房、场地及设备经营产品包装业务。此后，扬力公司对该空压机等设备进行了几次常规维护和保养，并与腾辉公司、铭达公司分别签订了相应的产品购销合同。腾辉公司尚欠扬力公司货款9225元（76200元-66975元）及保养费用17000元（7000元＋5000元+5000元），铭达公司欠付扬力公司保养费用6000元未支付，扬力公司多次讨要未果。
一审法院认为，腾辉公司自扬力公司处购买机器设备并拖欠货款9225元和保修款17000元，铭达公司拖欠扬力公司的保修款6000元的事实清楚、证据确凿，应积极支付。对于扬力公司的其他诉讼请求因其提供证据不足以证明其事实主张，根据有关法律规定，应当由扬力公司承担不利的后果。该院支持扬力公司要求铭达公司、腾辉公司支付的欠款利息为自起诉之次日（2018年1月9日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余账款实际还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告滁州市腾辉包装印刷有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽扬力机械工程有限公司货款及保修款26225元及利息（自2018年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余账款实际还清之日止）；二、被告滁州市铭达包装印刷有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽扬力机械工程有限公司保修款6000元及利息（自2018年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至剩余账款实际还清之日止）；三、驳回原告安徽扬力机械工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费870元，减半收取435元，由原告安徽扬力机械工程有限公司负担55元，由被告滁州市铭达包装印刷有限公司负担70元，由被告滁州市腾辉包装印刷有限公司负担310元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
扬力公司为支持其答辩意见，举证了送货单、大达物流面单、大达物流快件打印件各1份，证明：案涉合同中的冷干机一台、过滤器三支已交付给腾辉公司。
腾辉公司质证称：对该组证据的真实性有异议，大达物流托运人并不是扬力公司，大达物流快件打印件系复印件不予认可，且大达物流快件打印件的送货时间与送货单及大达物流面单时间不一致，同时送货单与2015年4月29日的开车调试记录单不相吻合。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中扬力公司举证的送货单、大达物流面单、大达物流快件打印件，送货单载明的签收人系武温秋，经本院庭后核实，武温秋为腾辉公司员工，本院对该组证据的证明效力予以确认。
二审另查明：扬力公司已将案涉合同中冷干机一台、过滤器三支交付给腾辉公司。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：腾辉公司对扬力公司主张的货款及利息是否承担给付责任，若承担，具体数额是多少。
本院认为，本案中，扬力公司与腾辉公司于2015年4月20日签订的《机电设备销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。扬力公司已将案涉合同中的空压机一台、冷干机一台、过滤器三台交付给腾辉公司，腾辉公司理应向扬力公司支付相应的货款76200元。2015年1月17日、2015年4月9日、2015年9月22日，扬力公司又分别三次与腾辉公司签订《产品购销合同》，由扬力公司对腾辉公司的空压机等设备进行保养。腾辉公司对2015年1月17日、2015年9月22日两份《产品购销合同》所发生保养费用12000元（7000元+5000元）无异议，认为2015年4月9日双方签订的《产品购销合同》无合同原件和送货单予以佐证，应当扣除该笔保养费用5000元。经查，2015年8月24日，扬力公司向腾辉公司开具一张增值税专用发票，金额为12000元，服务名称为维修费，该增值税发票被腾辉公司会计胡瑞签收，该项费用应为2015年1月17日、2015年4月9日双方签订的两笔案涉合同的保养费用，可以推定2015年4月9日案涉合同的保养已履行。因此，腾辉公司应支付扬力公司保养费用17000元（7000元+5000元+5000元）。根据查明的事实，腾辉公司已支付扬力公司货款66975元。腾辉公司仍需支付扬力公司货款及保修款为26225元（76200元-66975元+17000元）。一审判决腾辉公司支付扬力公司货款及保修款26225元并承担相应的利息，并无不当。
综上，腾辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人滁州市腾辉包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年六月二十五日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。