江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡滨民初字第1439号
原告章育菘，男，1965年2月28日生，汉族。
委托代理人贺煌，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
委托代理人葛雨婷，上海市协力（无锡）律师事务所实习律师。
被告杨伟刚，男，1975年6月20日生，汉族。
委托代理人杨宾，男，1975年12月30日生，汉族。
委托代理人张天艺，女，1993年10月6日生，汉族。
原告章育菘与被告杨伟刚承包合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告章育菘的委托代理人贺煌、葛雨婷，被告杨伟刚及其委托代理人杨宾、张天艺到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告章育菘诉称：2012年6月27日，章育菘与杨伟刚签订唐会餐厅承包经营合同，其将唐会餐厅营业会所承包给杨伟刚，但杨伟刚至今未按约支付承包金，并拖欠税费、房�、水费等费用。请求法院判令：1、杨伟刚支付自2012年7月19日起至2013年7月19日止的承包金60万元；2、杨伟刚按照11万元／年为标准，支付自2012年7月19日起至2013年7月31日止的租金。3、杨伟刚支付自2013年1月至3月的营业税、城市维护建设税，教育费附加、地方教育附加、个人所得税总计34558.54元；4、杨伟刚支付2013年1月至2月水费1182.6元；5、杨伟刚支付停车场资源使用费1.2万元以及房产税、土地使用税1.678万元。
被告杨伟刚辩称：1、对原告诉请承包金起算时间即2012年7月19日无异议，但承包经营合同中没有写明承包期限，其可随时终止合同，2013年2月8日后其已不再承包经营。原告在其经营唐会期间的消费及担保的账单费用321688元、会员卡消费及充值45086元、结束合同时给付原告的76573元能够证明其已支付承包费。2、对于年租金，章育菘并未与其约定具体金额，且章育菘称可由梅园管理处在唐会的消费予以抵扣。3、对2013年1月至3月的营业税、城市维护建设税，教育费附加、地方教育附加、个人所得税的金额无异议，但已经全部缴清；4、关于水费，已由出纳冯某全部交清。5、关于停车场资源使用费、房产税、土地使用税，合同中未有涉及，故对上述费用不予认可。
经审理查明：2012年6月27日，章育菘与杨伟刚签订《唐会餐厅承包经营合同》，约定：杨伟刚承包经营唐会餐厅，第一年承包金为60万元，每六个月支付30万元；第二年承包金暂定为100万元，付款方式届时双方协商而定。合同到期自行终止或双方协商一致可随时终止，但首先提出终止方必须提前三个月通知对方。承包人承担在经营过程中所有需支出的费用、税、房租，发包人不承担任何费用。
另查明：2006年12月14日，无锡市御上品艺术装饰有限公司（以下简称御上品公司�与无锡市梅园横山风景区管理处（以下简称梅园管理处）签订租赁合同，约定梅园管理处将无锡市梅园环境透绿工程配套服务设施原杨巷49#-54#服务设施以及由梅园管理处根据环境透绿工程总体规划、报经规划部门批准由御上品出资新建的服务设施（即本案所涉房屋）使用权供御上品公司经营。租赁期限为2007年7月1日至2017年6月30日。御上品公司同意将上述房屋由章育菘转包给杨伟刚承包经营。
再查明：杨伟刚在经营唐会餐厅期间共预充税金103300元。税收缴款凭证载明，唐会餐厅缴纳2012年7月至2013年1月的营业税、城市维护建设税，教育费附加、地方教育附加、个人所得税共计116400.91元，缴纳2013年2月营业税、城市维护建设税，教育费附加、地方教育附加、个人所得税10650元。
还查明：唐会餐厅自2013年4月1日起至2013年4月30日、自2013年6月1日至2014年6月30日经无锡地方税务局第一税务局批准停业。
审理中，由于涉诉承包经营合同并未明确约定租金数额，经双方协商，双方一致同意租金数额为每年9万元。章育菘与杨伟刚一致同意将杨伟刚于2013年2月4日及2013年2月8日向其给付的76573元中的56573元作为杨伟刚向其支付的部分承包金，对于其他2万元，双方均主张系己方经营期间的应收款项。
审理中，双方对下列事项产生争议：1、关于承包经营合同的约定的承包期限，章育菘提供的承包经营合同尾部载明：合同有效日期2013年7月12日，并解释双方约定的承包经营期限截止至2013年7月12日；杨伟刚提供的承包经营合同尾部载明：合同有效日期2012年7月12日起，并解释该合同并未约定承包期限。2、关于承包经营合同的解除时间，杨伟刚认为双方已协商一致于2013年2月8日解除承包经营合同，其提供证人杨某、李某、蔡某到庭作证，杨某陈述：其�2012年7月进入唐会工作，杨伟刚聘请其担任总经理一职。2012年10月底，杨伟刚与章育菘就承包合同终止事宜进行了一次协商，双方对终止时间存在分歧，杨伟刚提出在农历年底终止，章育菘提出在正月十五终止。李某陈述：2012年8月1日，杨伟刚聘用其担任唐会运营总监，杨某曾告诉其，杨伟刚准备于年前结束承包。2013年2月4日，章育菘与杨伟刚协商终止承包事宜，协商后，杨伟刚叫其让冯某过来支付杨伟刚退出的补偿款。蔡某陈述：2013年1月初，其收到李某通知，唐会于农历年前结束经营。章育菘陈述，双方并未就终止承包的期限协商一致，合同解除时间应当为起诉之日。章育菘提供冯某到庭作证，其陈述：其于2011年小年夜到唐会餐厅工作，当时系由章育菘负责经营，2012年7月份杨伟刚接手唐会餐厅，不管是章育菘经营期间还是杨伟刚经营期间其均从事收银、仓管�出纳职务，其听员工间的传闻，杨伟刚可能于2013年7月结束经营，但没有正式通知说要结束承包。被告在2013年2月8日搬离唐会，章育菘知晓后还责问其为何没有及时告知。3、关于章育菘主张的房产税、土地使用税、停车场资源使用费、水费，章育菘提供了无锡市梅园公园管理处出具的费用结算明细清单，载明2012年7月1日至2013年7月31日梅园（系指无锡市梅园公园管理处）代交房产税1.32万元、土地使用税3580元；2012年7月1日至2013年7月31日唐会应支付停车场资源使用费1.2万元；2013年1月至2013年7月预估水费3000元。杨伟刚对该清单不予认可，要求章育菘提供相应发票。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、承包合同、租赁合同、江苏银行税收电子缴款凭证、税务事项告知书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：涉诉房屋系由无锡市梅园横山风景区管理处出租给御�品公司，御上品公司则同意将该房屋由章育菘发包给杨伟刚，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于涉诉合同的承包期限，本院认为，虽然双方提交的合同在尾部有效日期上有所区别，但依据合同中关于承包金的约定，双方对第一年承包金进行了明确的约定，并暂定了第二年承包金，根据文义，可以推定双方至少约定了一年的承包期。
关于合同的解除时间问题。杨伟刚提供的证人难以证明双方协商一致解除合同的事实，理由如下：证人杨某明确表达了章育菘与杨伟刚未就承包经营终止时间达成一致的事实。证人李某陈述，杨某曾告知其杨伟刚准备于年前结束承包唐会，但该陈述与杨某陈述不符。李某还陈述，2013年2月4日原被告就终止承包事宜进行了协商，后杨伟刚叫其让冯某过来支付杨伟刚退出的补偿款，而事实上，2013年2月4日当天，�杨伟刚向章育菘支付了3万元，而非章育菘向杨伟刚支付补偿款，故其陈述与相关事实不一致，本院不予采信。证人蔡某陈述系接到李某通知而得知杨伟刚终止承包的时间，但无法证明李某通知的终止承包时间系杨伟刚的单方决定还是双方协商一致确定，其陈述无法直接证明章育菘与杨伟刚协商一致解除合同。本院认为，从证人冯某的陈述可知，章育菘及时获知了杨伟刚搬离唐会、解除合同的事实，章育菘办理停业登记的事实表明其对于杨伟刚解除承包经营合同是认可的，故应认定承包经营合同解除时间为2013年4月1日。
关于章育菘主张的承包金、租金。证人冯某关于杨伟刚迁出唐会餐厅的时间的陈述与杨伟刚完全一致，可以印证杨伟刚系于2013年2月8日从涉诉房屋中搬出的事实。因此，杨伟刚应向章育菘支付以60万元／年为标准，自2012年7月19日计算至2013年2月8日的�包金即336986元（60万元／365天＊205天=336986元）。双方一致确认作为部分承包金的56573元应自上述款项中扣除，其余2万元因双方均主张系己方在经营期间的应收款，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，故杨伟刚还应向章育菘支付承包金336986-56573元=260413元。关于租金，本院认为，章育菘与杨伟刚之间系承包经营合同法律关系，合同中关于租金之约定系合同双方对因履行合同而产生的费用负担之约定，故杨伟刚应以9万元／年为标准，支付章育菘自2012年7月19日起至2013年2月8日止的租金50548元（90000元／365天＊205天=50548元）。关于章育菘主张的2013年2月8日之后的承包金及租金，本院认为，本案中未有证据证明杨伟刚就终止承包的时间与章育菘达成一致意见，且杨伟刚搬离唐会后，章育菘经税务部门核准停业，可以证明唐会停业的事实。杨伟刚单方终止经营的行为对�育菘造成了承包房屋空置期间的承包金、租金等损失，参照承包经营合同中“首先提出终止方必须提前三个月通知对方”之约定，本院酌定杨伟刚向章育菘支付相当于三个月承包金的损失，即15万元。关于杨伟刚主张章育菘在唐会消费抵扣承包金、租金的抗辩理由，本院认为，杨伟刚提出的消费抵扣抗辩从性质上属于其向章育菘主张在唐会消费的结欠款项，与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。
关于章育菘主张的税费，本院认为，杨伟刚实际应向章育菘支付的税费金额应为其经营期间应缴纳的税费数额减去其在经营期间预充税金的金额，也即116400.91元＋10650元／28天＊8天-103300元=16144元。
关于章育菘主张的2013年1月、2月的水费，本院认为，章育菘提供的无锡市梅园公园管理处出具的结算明细清单并非有效票据，且该明细清单仅列有2013年1月至7月的水费预估费用，故章育菘该项主张依据不足，本院不予支持。
关于章育菘主张的停车场资源使用费、房产税、土地使用税，其提供的无锡市梅园公园管理处出具的结算明细清单并非有效证据形式，相关费用实际数额应以有效发票为准，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、章育菘与杨伟刚签订的承包经营合同于2013年4月1日解除。
二、杨伟刚于本判决发生法律效力后十日内向章育菘支付自2012年7月19日至2013年2月8日的结欠承包金260413元。
三、杨伟刚于本判决发生法律效力后十日内向章育菘支付自2012年7月19日至2013年2月8日的结欠租金50548元。
四、杨伟刚于本判决发生法律效力后十日内向章育菘支付损失15万元。
五、杨伟刚于本判决发生法律效力后十日内向章育菘支付杨伟刚经营唐会期间的结欠营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、个人所得税合计16144元。
六、驳回章育菘的其他诉讼请求。
如果杨伟刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12695元、保全费5000元，合计17695元，由章育菘负担13450元、杨伟刚负担4245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 王 芹
二〇一四年四月十六日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。