济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第207号
原告王紫涵，女，2013年1月9日出生，汉族，住河南省武陟县。
法定代理人赵娟妨（原告王紫涵之母），女，1981年5月23日出生，汉族，住址同上。
委托代理人孙志新，男，1969年4月13日出生，汉族，济南高新龙鼎开元法律服务所法律工作者，住济南市。
被告温培路，男，1974年11月23日出生，汉族，个体运输户，住山东省冠县。
被告邯郸市邯山大洋汽车队，住所地河北省邯郸市。
法定代表人刘家群，队长。
上列两被告共同委托代理人靳瑞川，河北熙坤律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部，住所地河北省邯郸市。
负责人吴力戈，总经理。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
原告王紫涵与被告温培路、邯郸市邯山大洋汽车队（以下简称大洋汽车队）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部（以下简称：人保邯山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告王紫涵的委托代理人孙志新，被告人保邯山公司的委托代理人暴志强到庭参加了诉讼。被告温培路、大洋汽车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告王紫涵的委托代理人孙志新，被告温培路、大洋汽车队的共同委托代理人靳瑞川，被告人保邯山公司的委托代理人暴志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王紫涵诉称，2012年7月11日5时30分，卢志恒驾驶豫HC98**/豫H06**挂货车（载原告之父王小林），沿济南绕城高速由南向北行驶至96公里＋500米处时，撞在温树成驾驶的被告温培路、大洋汽车队所有的冀DF68**/冀DNK**挂货车尾部，致卢志恒、王小林死亡的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队高速公路大队处理，认定卢志恒负主要责任，温树成负次要责任。事故发生后，王小林的近亲属将本案被告诉至法院请求赔偿，后经法院调解结案。由于当时原告还未出生，故被告未赔偿原告被扶养人生活费。原告系受害人王小林的亲生女儿，系未成年人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被告依法应赔偿原告被扶养人生活费。肇事车辆冀DF68**/冀DNK**挂货车在被告人保邯山公司处投保有交强险及第三者责任保险。根据我国《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保邯山公司应在保险限额内承担赔偿责任。经与被告协商未果，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即赔偿原告被扶养人生活费46202.4元；2.被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告温培路、大洋汽车队共同辩称，济南高新区人民法院（2012）高民初字第591号调解书已明确原、被告的所有纠纷一次解决，故应驳回原告的诉讼请求。事故发生在2012年8月21日，而原告起诉于2014年年初，诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。事故车辆在人保邯山公司投保两份交强险及商业三者险（保险限额为55万元）。事故车辆是温培路分期付款的方式在被告大洋汽车队处购买的，被告大洋汽车队为登记车主，被告温培路为实际车主。
被告人保邯山公司辩称，1、原告的主张已超过诉讼时效，依据民法通则及民诉意见相关规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案所涉交通事故已经济南高新区人民法院（2012）高民初字第591号民事调解书调解处理。调解协议第四项载明纠纷一次性解决，双方其它互不追究。在处理此事故过程中原告方已明知本案原告王紫涵的母亲怀有身孕，其应当在调解协议中保留诉权，但该调解协议并未提及相关问题，应当视为其对相关权利的放弃。本次起诉系重复起诉，不应得到支持。
经审理查明，2012年7月11日5时30分，卢志恒驾驶的豫HC98**/豫H06**挂号解放牌重型半挂车辆、轧车行道分界线沿济南绕城高速公路由南向北行驶到96公里+500米处时，因未确保安全驾驶，撞在前方温树成驾驶的非紧急情况下在应急车道停车的冀DF68**、冀DMK**挂号解放牌重型半挂车后部，造成卢志恒和王小林死亡，两车不同程度损坏及高速公路路产受损的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队高速公路大队认定，卢志恒承担事故的主要责任，温树成承担事故的次要责任，王小林不承担事故责任。
另查明，被告大洋汽车队与温培路于2011年5月16日签订分期付款车辆买卖合同书，双方约定大洋汽车队将冀DF68**、冀DMK**挂号车辆以分期付款的方式转让给温培路。温树成系温培路雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动。被告人保邯山公司系该车辆的交强险（两份）及商业三者险（两份）承保公司，其中交强险死亡赔偿限额内已赔付完毕。商业三者险限额主、挂车共计55万元，已赔付333921.13元。武陟县隆鑫汽车运输有限公司系豫HC98**、豫H06**挂号车辆的登记车主，该车辆实际车主为郭乐，卢志恒和王小林均为郭乐雇佣的司机。
另，受害人王小林的近亲属ＸＸ成、马玉兰就王小林死亡导致的损失于2012年8月21日诉至本院，经审理该案于2012年11月15日调解结案，本院作出。调解协议内容为：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部于2012年12月10日前一次性赔偿原告ＸＸ成、马玉兰死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计215000元，其中在交强险范围内支付原告110000元，在第三者责任险范围内支付原告105000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部于2012年12月10日前在商业险范围内支付被告温培路前期为原告垫付的5000元。三、原告ＸＸ成、马玉兰自愿放弃其他诉讼请求。四、原告ＸＸ成、马玉兰与被告温树成、温培路、刘家群、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部之间纠纷一次性解决，双方其他互不追究。五、案件受理费5191元，减半收取2595.5元，共计2595.5元，由被告温培路负担”。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2012）高民初字第591号民事调解书，被告温培路、大洋汽车队提供的分期付款车辆买卖合同书及双方当事人陈述予以证实。本院予以确认。
双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。
一、原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。被告人保邯山公司认为本案事故发生时间是2012年7月11日，原告王紫涵出生日期是2013年1月9日，虽然本案所涉事故诉讼期间赵娟妨怀有身孕，但在王紫涵出生后一年内应向法院主张相关的权利，诉讼时效截止应当是在2014年1月8日，而在此期间原告并没有向任何被告主张过该权利，而原告起诉时间是2014年3月份，原告主张权利已超现行法律对诉讼时效的规定。故原告的诉讼请求已超诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告温培路、大洋汽车队意见同上。原告认为其没有超诉讼时效，原告于2013年已经就扶养费问题向河南省武陟县法院起诉王小林的雇主及其保险公司，该法院已经作出判决书支持了原告的被扶养人生活费，在此之后原告也与本案被告就被扶养人生活费进行过沟通，在诉讼时效一年内没有放弃权利。原告提供被告大洋汽车队出具的证明一份证实原告在诉讼时效内主张过权利。被告温培路、大洋汽车队对该证明无异议。被告人保邯山公司认为仅凭该证据不足以证实原告的起诉未过诉讼时效。本院认为，原告系2013年1月9日出生，原告提供的被告大洋汽车队及队长刘家群共同出具的证明能够证实王小林的父亲及妻子于2013年7、8月份向其要求支付被扶养人生活费，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新起算。而原告于2014年3月起诉至法院，并不超过一年的诉讼时效，故对三被告的辩称理由本院不予采纳。
二、原告王紫涵的被扶养人生活费。原告提供出生医学证明复印件一份、户口本复印件两份以证实王紫涵的出生日期及与王小林的父女关系；提供修武县高村乡王村村民委员会与修武县公安局高村派出所出具的证明以证明王紫涵系王小林之女，王紫涵与王小林是被扶养人与抚养人之间的关系；原告还提供河南省武陟县人民法院（2013）武民北初字第00181号民事判决书（复印件）一份、生效证明一份以证实原告是本案交通事故死者王小林的女儿。被告人保邯山公司认为出生医学证明、户口本系复印件，根据证据规则不能作为证据使用。且出生医学证明上赵娟芳名字与其它证明上赵娟妨的名字不一致，无法确认是同一个人。对上述村委员证明的真实性没有异议，但无法确认王紫涵与王小林的父女关系，因王紫涵系非婚生子女，虽然王小林与赵娟妨有恋爱关系，但不能证明赵娟妨所怀胎儿与王小林有关。对于（2013）武民北初字第00181号民事判决书，认为该判决案由是提供劳务者受害责任及保险合同纠纷，与本案交通事故并非同一法律关系，并且在该判决中原告所提交的相关证据并未经被告质证，因此该判决不能作为本案定案依据使用。且该判决书中王紫涵的被扶养人生活费是按农村标准计算的。本院认为，河南省武陟县人民法院作出的（2013）武民北初字第00181号判决书已经认定王小林与赵娟妨于2013年1月9日生育一女王紫涵，并支持了被扶养人生活费。该判决为已生效判决，再结合原告提供的其他证据，对于原告王紫涵系本次事故受害人王小林之女本院应予采信。关于原告主张的被扶养人生活费数额，计算方式为按2013年度山东省城镇人均年消费性支出17112元计算18年，乘以30%责任比例再除以2人，数额为46202.4元。原告提供龙凤县金街小区业主委员会出具的证明及龙凤县金街小区业主委员会出具的收据一份证明赵娟妨与王紫涵在城镇居住，赔偿标准应适用城镇标准。本院认为，本院（2012）高民初字第591号案件中的原告为受害人王小林的父母即ＸＸ成、马玉兰，在该案件调解结案时原告王紫涵尚未出生，故（2012）高民初字第591号案件的调解结案发生于ＸＸ成、马玉兰与该案各被告之间，不能影响王紫涵出生后依法主张其权利。本案中原告的被扶养人生活费应根据扶养人的身份标准计算。而本次事故的死者王小林系实际车主郭乐雇佣的司机，以从事交通运输业为生活来源，并非以农耕为生。并且本院（2012）高民初字第591号案件中被告人保邯山公司系按城镇标准计算的王小林的死亡赔偿金，故原告王紫涵的被扶养人生活费可以按山东省2013年度城镇居民人均消费支出17112元计算18年。计算方式应为（17112元×18年÷2人）×30%＝46202.4元。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定卢志恒承担事故的主要责任，温树成承担事故的次要责任，王小林不承担事故责任。该责任事故认定客观，全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。因本院已生效的（2012）高民初字第652号民事判决书已将卢志恒与温树成之间的责任比例划分为7：3，故本案中亦应按照该责任比例进行划分。鉴于温树成驾驶肇事车辆发生事故，系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由肇事车辆的实际车主被告温培路承担。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的卖方不应承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”，被告大洋汽车队作为肇事车辆的出卖方不应对本次事故承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，在被告人保邯山公司的交强险限额已赔付完毕的情况下，本案中被告人保邯山公司只需在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例承担原告的被扶养人生活费46202.4元（154008元×30%）。因被告人保邯山公司已在保险范围内足额承担原告王紫涵的损失，被告温培路无需再向原告王紫涵支付赔偿款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告王紫涵被扶养人生活费46202.4元。
二、驳回原告王紫涵对被告邯郸市邯山大洋汽车队的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司马头营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费955元，由被告温培路负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高云勇
人民陪审员 师长利
二〇一五年四月二十日
书 记 员 武颖超