河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初3328号
原告中国农业发展银行上蔡县支行。住所地：上蔡县重阳大道中段路北。
负责人胡亚南，该行行长。
委托代理人魏琳，河南伦宸律师事务是律师。
被告河南省新农畜禽开发有限公司。住所地：上蔡县东工业园区。
法定代表人节喜伟，该公司总经理。
被告河南省灏源粮油收购有限公司。住所地：上蔡县东工业园区。
法定代表人袁国深。该公司总经理。
被告节喜伟，男，1978年5月23日出生，汉族，住上蔡县。
上述三被告委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。
上述三被告委托代理人刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
被告河南省郡范投资担保有限公司。住所地：郑州市金水区玉凤路***号发展国际**层。
法定代表人马郡范，该公司总经理。
被告冯娟，女，1977年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人夏彬，广东引力律师事务所律师。
原告中国农业发展银行上蔡县支行（以下简称为上蔡农发行）与被告河南省新农畜禽开发有限公司（以下简称为新农公司）、河南省灏源粮油收购有限公司（以下简称为灏源公司）、河南省郡范投资担保有限公司（以下简称为郡范公司）、节喜伟、冯娟借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏琳，三被告新农公司、灏源公司、节喜伟委托代理人刘建辉，被告冯娟委托代理人夏彬到庭参加诉讼；被告郡范公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上蔡农发行诉称：2014年8月29日、2014年10月24日、2014年12月2日，被告新农公司分三次向原告借款3000万元，并分别签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0060号、0082号、0090号《流动资金借款合同》。该借款合同约定，借款期限为12个月，借款年利率为6%。借款期限内，利率保持不变；逾期借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收100%。为保证借款合同的正常履行，被告新农公司、灏源公司以其公司的土地和仓库为上述借款中的2000万元提供担保，并签订了《抵押合同》。被告郡范公司为其中的1000万元担保，签订了《保证合同》及《动产质押合同》，并将100万保证金存入原告指定的保证金专用存款账户作为质物设定质押。被告节喜伟、冯娟为上述借款提供保证担保，并签订了《自然人保证合同》。该保证合同对于保证金额，保证方式，保证范围及其保证期间都做出了明确详实的约定。上述合同签订后，原告依约向被告新农公司履行了出借义务。但借款到期后，被告新农公司却拒不履行还款义务。原告扣划了保证金100万元。后对剩余的2900万元借款本金及利息多次催要均无果。现原告要求：1、被告新农公司返还原告借款2900万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的利率及罚息标准支付直至还清之日）；2、被告节喜伟、冯娟对上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告郡范公司对上述债务中的900万元借款本息承担连带清偿责任。4、被告灏源公司对上述债务中1000万元借款本息承担连带清偿责任；5、原告对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、本案诉讼费、保全费、律师费等由五被告连带承担。
被告新农公司辩称，原告所诉借款属实，其公司资金存在困难，同意私下协商分批、分期偿还。本案罚息不应由其公司承担，且约定罚息过高，请求酌情认定；原告请求的律师费、代理费无法律依据，不应支持。
被告灏源公司辩称，其公司只对其中的1000万元借款予以担保，对于原告的其他请求应予以驳回。
被告节喜伟辩称，愿意在其保证范围内承担保证责任，超过范围以外的请求应驳回。
被告冯娟辩称，对原告所诉称的本人作为保证人在保证合同中及配偶书面声名中签字的行为不认可。在三笔借款合同签订之前，其已与被告节喜伟办理了离婚手续。对该借款其本人根本不知情，也从未参与过原被告双方借款的事实经过。原告起诉其作为本案被告承担连带清偿责任无事实和法律依据，应予以驳回。
被告郡范公司未作答辩。
经审理查明：2014年8月29日，被告新农公司因需流动资金，由被告郡范公司、节喜伟保证担保并由被告郡范公司出质100万元向原告上蔡农发行借款1000万元，借款期限至2015年8月28日。同日，原告与被告新农公司签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0060号流动资金借款合同；与被告郡范公司、节喜伟分别签订了保证合同、自然人保证合同，保证金额均为1000万元；与被告郡范公司签订了动产质押合同。被告郡范公司将100万保证金存入原告指定的保证金专用存款账户作为质物设定质押。在该借款到期后，2015年9月14日，被告新农公司偿还原告本金100万元（该款为被告郡范公司的100万元出质款）。下余借款900万元、利息被告新农公司、郡范公司、节喜伟至今未还。
同时查明：2014年10月23日，被告新农公司因需要流动资金由被告节喜伟提供保证担保向原告上蔡农发行借款1000万元，借款期限至2015年10月16日。同日，原告与被告新农公司签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0082号流动资金借款合同、41172201—2014年上蔡（抵）字0023号抵押合同［抵押物清单及他项权证显示抵押物为新农公司的上国用（2009）字第2628588号土地及上房权证号字第××号办公楼（他项权证为上房他证字第201205**号）、上房权证号字第××号办公楼（他项权证为上房他证字第201205**号）、上房权证号字第××号车间（他项权证为上房他证字第201205**号）］；与被告节喜伟签订了自然人保证合同，保证金额为1000万元。2014年10月24日，原告将借款1000万元实际支付给被告新农公司。该笔借款到期后，被告新农公司、节喜伟至今未还。在审理过程中，本院对本笔借款的抵押登记情况予以调查核实：被告新农公司的上国用（2009）字第2628588号土地并未办理抵押登记；上房他证字第201205**号、上房他证字第201205**号、上房他证字第201205**号他项权证全部虚假。
另查明：2014年12月1日，被告新农公司因需要流动资金由被告节喜伟保证担保向原告借款1000万元，借款期限至2015年11月30日。同日，原告与被告新农公司签订了编号为41172201—2014年（上蔡）字0090号流动资金借款合同、41172201—2014年上蔡（抵）字0025号抵押合同［抵押物清单及他项权证显示抵押物为：上房权证号字第××号办公平房（他项权证为上房他证字第××号）、上房权证号字第××号新车间（他项权证为上房他证字第201407**号）、上房权证号字第××号车间（他项权证为上房他证字第201407**号）、上房权证号字第××号新车间（他项权证为上房他证字第201407**号）］；与被告灏源公司签订了编号为41172201—2014年上蔡（抵）字0026号抵押合同［抵押物清单及他项权证显示抵押物为：上房权证号字第××号（他项权证为上房他证字第201407**号）、上房权证号字第××号（他项权证为上房他证字第201407**号）、上房权证号字第××号（他项权证为上房他证字第201407**号）、上房权证号字第××号（他项权证为上房他证字第201407**号）及上国用字第（2012）第14123号土地］；与被告节喜伟签订了自然人保证合同，保证金额为1000万元。2014年12月2日，原告将借款1000万元实际支付给被告新农公司。该笔借款到期后，被告新农公司、节喜伟至今未还。在审理过程中，本院对本笔借款的抵押登记情况予以调查核实：被告灏源公司的上国用字第（2012）第14123号土地并未办理抵押登记；上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号、上房他证字第201407**号他项权证全部虚假。
还查明：上述三笔借款合同中自然人保证合同上还签有被告冯娟的名字，但被告冯娟为被告节喜伟的前配偶（2009年10月16日结婚，2014年7月8日离婚），非三笔借款的保证人。同时，三笔借款合同均约定：借款年利率为6%，借款期限内，利率保持不变；借款的罚息利率为年利率，包括逾期借款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，未按合同约定用途使用借款罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收100%，罚息利率遇中国人民银行贷款基准利率的调整而不调整，借款人使用借款，借款如同时出现逾期和未按合同约定用途使用的情况，贷款人按二者中较高的罚息利率计收罚息；在借款期限内，借款人不能按期支付的利息，计收复利，计收复利的，按合同约定的借款利率执行；借款逾期或借款人未按合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；借款按月结息，结息日为每月的20日；合同履行中，如遇中国人民银行调整贷款利率、罚息利率规定并应当适用于合同项下的借款时，贷款人有权按照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无需另行通知借款人。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。
上述事实，有原、被告陈述，借款借据、借款合同、保证合同、自然人保证合同、动产质押合同、抵押合同、他项权证、银行分户账、上蔡县房地产管理所及上蔡县土管局证明及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告上蔡农发行与被告新农公司、郡范公司、节喜伟签订的借款合同、保证合同、动产质押合同系当事人自愿协商达成，不违反法律规定，故为有效合同。原告与被告新农公司、灏源公司虽然签订了抵押合同，但抵押的房产、土地并未办理抵押物抵押登记，故抵押合同不生效。在借款的本合同、从合同（但抵押合同除去）生效后，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，现原告按约履行了出借义务，而被告新农公司只清偿本金100万元，对下余所欠借款900万元、1000万元、1000万元及利息均未按合同的约定及时偿还，同时担保人郡范公司、节喜伟也未按担保合同约定尽担保责任。故依据合同约定被告新农公司、郡范公司、节喜伟显属违约，造成本案纠纷，应承担本案的全部责任。现原告要求被告新农公司、郡范公司、节喜伟归还下余相应借款及利息、罚息的诉讼请求，理由正当，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持，但保证人被告郡范公司、节喜伟在承担保证责任后有权向债务人被告新农公司追偿。原、被告在借款合同中对利率、罚息进行了明确约定，该约定符合相关法律规定，本院予以支持，利息、罚息应按双方约定从实际借款之日起（实际借款之日分别为2014年8月29日、10月24日、12月2日）计算至判决确定被告履行之日止。关于原告要求被告冯娟承担还款责任的诉讼请求，因被告冯娟不是担保人，故对原告的该请求，本院不予支持；同时,庭审中，被告冯娟对自然人保证担保合同上“冯娟”的签名及手印提出异议，认为不是其本人所签、所捺，并申请进行笔迹、指纹鉴定，对此，本院认为，虽然自然人保证担保合同上有“冯娟”的签名及手印，但根据已查明的事实被告冯娟不是担保人，其不应承担担保责任，故本案是否进行鉴定并不影响案件的审理结果，对被告冯娟的鉴定申请，本院不再予以进行。对原告诉请的保全费、律师费等，因原告无证据证实，本院亦不予支持。关于原告要求被告灏源公司因抵押对2014年12月2日的1000万元借款本息承担连带清偿责任，并要求对本案中所有抵押的财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题，因抵押物均未办理抵押登记（他项权证全部虚假），抵押合同未生效，故对原告的该请求，因与法无据，本院不予支持。对被告新农公司辩称的本案罚息不应由其公司承担且约定罚息过高的主张，因其证据不力，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南省新农畜禽开发有限公司于本判决生效后十日内分别偿还原告中国农业发展银行上蔡县支行借款本金900万元、1000万元、1000万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同的约定及约定的利率、罚息标准分别从2014年8月29日、10月24日、12月2日起计算至判决确定的被告履行之日止）；
二、被告河南省郡范投资担保有限公司对判决第一项中的借款900万元借款本息承担连带清偿责任；
三、被告节喜伟对判决第一项中的所有借款及款项承担连带清偿责任；
四、被告河南省郡范投资担保有限公司、节喜伟在承担保证责任后有权向被告河南省新农畜禽开发有限公司追偿；
五、驳回原告中国农业发展银行上蔡县支行的其他诉讼请求。
如被告新农公司、郡范公司、节喜伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费181800元，由被告新农公司、郡范公司、节喜伟承担（原告已预交，被告新农公司、郡范公司、节喜伟于本判决生效后10日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 韩文韬
审 判 员 毕小强
人民陪审员 赵华丽
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张凌云