山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执异字第48号
异议人（案外人）杨自磊。
委托代理人田华。
委托代理人郑玉玲，山东铭星律师事务所律师。
申请执行人高宁宁。
委托代理人单俭省，山东三禾律师事务所律师。
被执行人李正启。
本院在执行（2014）临兰执字第2871号案件即申请执行人高宁宁与被执行人李正启买卖合同纠纷一案中，异议人杨自磊对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人杨自磊称，贵院受理高宁宁诉李正启、李公举、王芹买卖合同纠纷一案，贵院于2014年2月10日作出临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商保字第135号民事裁定书，裁定查封位于临沂市兰山区义堂镇东楼村东边租赁土地使用权、钢结构厂房、平房、车库以及配套等财产一宗，并于2014年8月11日作出临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第485号民事判决书，现该案已经进入执行程序。异议人认为该宗财产的原权利人李正启、王利已经于2013年11月9日将该宗财产转让给异议人杨自磊，异议人已经按照合同约定支付了转让价款并实际占有了该宗财产，异议人是该宗财产的合法所有人，贵院的执行行为损害了异议人的合法权益，严重影响了异议人的正常生产经营活动。为避免损失的进一步扩大，异议人根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等相关法律法规，特向贵院提出异议，请依法终止对该宗财产的执行。
申请执行人高宁宁辩称，兰山区人民法院（2014）临兰商保字第135号民事裁定事实清楚、适用法律正确，应予以执行，请依法驳回异议人的请求。一、裁定保全的土地使用权、厂房、平房等财产的产权人、土地使用权人为李正启，王利非权利人。二、转让是虚假的。三、即使存在转让，没有完成标的物的交付，一纸协议不能对抗法院的裁定。四、异议人如与李正启存在纠纷，应通过法律途径解决，此案与其无关。
被执行人李正启到庭答辩称，我的厂子在2014年1月8日就卖给异议人了，包括厂房及地上建筑物全部转让给异议人，法院查封之前我给杨自磊转让之后，我在厂房的生产工具、产品及日常生活用品如带锯、水井、电动车、电视等让人给抢了，因当时我有病未在家，转让款一共70万，转让当天异议人通过银行转账转了30万，过了几天异议人又将余下的40万元通过现金一次性支付给我，转让协议签订后因为我厂房内还有很多东西，我告诉异议人等我回老家安顿好后再将厂房内的东西拉走，但异议人想在大门口处盖沿街楼，我同意让他先盖，法院在查封涉案厂房时异议人就已经打地基了，当申请人们知道我把厂房卖了之后就将我厂房内所有的东西全抢了，法院查封时我不在场，厂房确实不是我的，他们申请查封不对，我讲的以上全部属实。法官，我刚才所说的签订合同的时间错了，正确时间为2013年11月8日还是9日，具体时间我记不清了，2014年后我就没在厂子过。
本院查明，2014年2月10日，申请执行人高宁宁以被执行人李正启、原审被告李公举、王芹三人为被告起诉至本院，并于当日提出财产保全申请，本院受理后，作出（2014）临兰商保字第135号民事裁定书，裁定：查封被执行人李正启、李公举价值2.9万元的财产一宗（详见查封财产清单）。
2014年2月14日，本院依据上述裁定书，依法查封了位于义堂镇东楼村租赁土地使用权及地上建筑物一处，具体包括：租赁土地使用权约6亩、钢结构厂房约1200平方米、平房4间、车库1间、配房1间。并在所查封的厂房前边平房及村委公示栏两处张贴了查封公告、查封清单、民事裁定书，且拍照存卷。
2014年8月11日，本院作出（2014）临兰商初字第485号民事判决书，判决：被执行人李正启于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人高宁宁木头款29000元及利息（利息按中国人民银行规定同期贷款利率计算，自2013年12月15日起至本判决指定的履行之日止）。该判决生效后，被执行人李正启未履行法定义务。2014年9月29日，申请执行人高宁宁向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案号为（2014）临兰执字第2871号。
本院执行过程中，异议人杨自磊认为查封的位于临沂市兰山区义堂镇东楼村东边租赁土地使用权、钢结构厂房、平房、车库以及配套等财产一宗，该宗财产的原权利人李正启、王利已经于2013年11月9日将该宗财产转让给异议人杨自磊，异议人已经按照合同约定，支付了转让价款并实际占有了该宗财产，异议人是该宗财产的合法所有人，贵院的执行行为损害了异议人的合法权益。请依法终止对该宗财产的执行。本院受理后，依法组织听证。
听证中，异议人杨自磊为证实其主张，向法庭提交了以下证据：1、资产转让协议书一份，证明异议人已于2013年11月9日受让涉案钢结构厂房、平房、车库以及配套设施等财产，且异议人已经按照协议的约定支付了全部转让款，原所有权人李正启、王利已经将上述财产实际交付给异议使用，异议人享有完整的所有权，异议人对该宗财产享有合法的权益。2、东楼社区居委会证明及田学付、田朝欣等十户村民与异议人签署的土地承包合同以及收款条。证实涉案土地使用权已有东楼社区10户村民承包给异议人占有、使用，异议人已经交付了2014年、2015年的承包费，该合同已经东楼社区居委会确认。同时，结合异议人与李正启、王利签署的资产转让协议第六条第二款可以确认，李正启与该厂占地所有权原单位签订的土地承包合同已经于2013年11月9日废止。3、证人尤某、孙某出具的证人证言两份，证明异议人在兰山区人民法院查封涉案财产前已经实际占有并使用该宗财产，并于2014年1月18日委托尤某为其挖地基，并支出费用1200元，于2014年1月26日委托孙某进行地基项目施工，为此支付费用9375元。4、临沂市三财混凝土运输单11份，证明该单据上任务单编号139××××8650为异议人的母亲田华的手机号，现场验收人为孙某，生产日期为2014年1月19日、2014年1月22日，用以证实异议人在涉案土地施工期间联系临沂市三财混凝土公司地基建设供应混凝土，结合证据4证实人民法院查封涉案财产时异议人已经实际占有并使用涉案财产，应当依法解除对上述财产的查封。申请执行人对这四份证据均有异议，认为证据1协议书签订日期与李正启答辩日期不一致；协议书记载转让金70万元已支付给李正启，但2013年11月9日的收到条记载李正启收到现金30万元，2014年1月10日的收到条记载异议人付款40万元，与协议书记载相互矛盾；2013年11月9日的收到条注明是收到30万元现金，而李正启答辩是转让；以上几项相结合，足见该转让协议是虚假的。对证据2，真实性有异议，首先根据2015年2月份刚施行的民诉法的司法解释，从形式上不符合证据的规则，没有居委会法定代表人的签字，没有打印人签字人的签字，不能作为证据使用，不具有真实性，不能证明归异议人所证明的问题。对土地承包合同及收款条真实性有异议，根据协议记录只显示2015年没有具体明确的日期，对于过去的承包期间进行处理，明显不符合法律、事实，且不能证明异议人想要证明的问题。按照签订的时间在法院查封之后不能对抗法院查封。对证据3，真实性有异议，没有出庭的不能作为本案证据使用。对证据4，与本案没有关联性，无法证明异议人要证明的问题。异议人对申请执行人的质证意见补充称：一、双方签订资产转让的日期2013年11月9日，交付首期款项30万元的时间为2013年11月9日，在签订合同的当日，异议人向李正启出具了40万元的欠款条，双方就此签署协议下方的过付证明，2014年1月10日异议人又将剩余款项全部支付给李正启并索要回了其于2013年11月9日写的欠款条，如果双方是恶意串通就不会出现如此拙劣的让人误解的问题，二、关于东楼社区的证明，该证明加盖了居委会的公章，真实合法有效，三、异议人与东楼社区10户村民签署承包合同于2015年签署属实，但以双方已于2013年11月形成事实上的承包关系，异议人已经支付了相应的承包款项，为证明争议问题，双方在后续签署的书面合同中对承包起始日期作出明确并不违反我国法律法规的强制规定，应为真实合法有效可作为证据使用，且能够证明涉案的土地使用权人为异议人。四、对于三财公司混凝土运输单系临沂市三财运输公司打印，其供应的混凝土使用地点也是本案涉案的土地及厂房，与本案存在关联性，其现场验收证书也能够证明3证人证言，不应当以证人未出庭作证，否认其真实性。对证据1关于异议人于2013年11月9日异议人通过其父亲杨思庆的农行卡号为62×××15转账给李正启之父李公举30万元的记录，银行卡已销，可以申请法庭到银行调取，对于证据3异议人与东楼社区10户村民的签署的合同，因双方已于2013年11月形成事实上的承包关系，该合同是对原事实合同的确认，不能以签署时间否认其合同关系的形成时间，双方合同关系成立于2013年11月而并非2015年。
申请执行人高宁宁为证实查封财产系被执行人李正启所有，向法庭提交了以下证据：1、临沂兰山公安分局朱保派出所2014年12月1日接处警证明一份，证明2014年1月28日异议人所提及的异议财产一宗为李正启所有。2、证人证言五份，证明问题同上。涉案财产与异议人无关。3、土地承包转让协议书一份，证明2014年2月份以上的土地承包费李正启已于2014年2月份全部缴清。4、证人徐某、王某、张某甲、刘某、石某向五人出庭作证，证明涉案厂房及财产和土地使用权一直归李正启所有。异议人张自磊对上述证据质证称，对证据1，要证明的问题有异议，该证明只能证明在2014年1月28日双方发生争议和纠纷，并不能够证明涉案的厂房及土地归李正启所有。对证据2，真实性有异议，以上五证人均未出庭作证也未提供身份证复印件以核对身份，不能够作为有效证据来使用，同时上述证人出具的证明内容也仅仅是听说，即使其本人出庭作证，也属于听来的，不能作为证据使用。对证据3，该协议所涉及的款项为李正启交付的2014年以前的承包费，对于2014年以后的土地使用权为异议人所有。对证据4，第一，根据民事诉讼法及证据规定，申请证人出庭应当前5日提交申请，以上证人不具有出庭资格，第二，上述6证人均与李正启存在利害关系，或者是为李正启供应木头和雇员，证人出庭目的多数是为获得为结清的工资，对案件事实不了解，如果确认厂房仍归李正启所有，证人获得工资或者是欠款的可能性更大，基于上述利害关系，证人证言不能作为有效证据进行，第三，证人的陈述，都是基于李正启本人的陈述，李正启不可能就其交易的情况及交易厂房告知上述证人，否则证人向其要欠款及工资更为急迫，证人看到涉案厂房及土地上进行旧厂房拆除，并建设新房屋的状况，但并不能明确知晓实际施工人，第四，以上证人均证实了厂房及挖地基的时间是2013年腊月，该点与异议人提交的证人证词及混凝土运输单据显示的施工时间一致，2014年1月16至1月26日对应的农历时间，为2013年腊月十六至腊月二十六，进一步说明异议人是上述施工项目的实际所有人，同时根据杨自磊与李正启的约定，在不影响前面施工的情况下允许李正启使用后面的厂房到年底，已方便将剩余的木材加工完毕。被执行人李正启对上述证据质证称，一、接处警证明只能证明报警，不能证明这个厂子是我，我确实是在厂子不假，但是我的东西还在那里，我还住在那里。因为他们抢东西我才报的警。二、关于土地承包转让协议书不是真的，手印也不是我按的，协议书中支付给10户村民的土地承包费不是我付的，是异议人给我去付的。三、关于证人证言，真实性有异议，其中的证人张某乙是给我打工，他只是我的一个职工，不能证明我厂子是否卖给他人。证人高某，是给我供货的一个客户，不能证明当时厂子所有权是我的，证人马某，刘成军、江喜云系其他申请人有利害关系不能证明。四、对以上五位证人证言存在虚假，他们只知道我盖房用于结婚，其他什么事都不知道，包括施工人、包括原料都不清楚，证人只知道今天是来要工资的并不知道牵扯厂房归属的问题，所以不具有法律效力，其次我在厂里住看着生产是因为另一份协议约定的，异议人和我手里都有这份协议。
听证中，被执行人李正启对异议人提供的证据均无异议，认可涉案土地使用权及地上建筑物等配套设施已转让给异议人，但对以下事实予以认可：打地基时，我还在厂子生产着。
异议人张自磊及被执行人李正启对以下事实认可：双方签订转让协议时没经过村委，村委对此事并不知情。
双方争议的事实为：一、本案对涉案厂房及土地进行查封时，该土地及厂房占有使用人是谁，二、异议人就本院查封的涉案土地及厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益，三、本案异议人及与被执行人是否存在恶意串通规避执行的嫌疑。
上述事实主要根据各方在听证过程中的举证、质证、证人证言及陈述，执行材料等证据为证，相关证据已收集、记录在卷。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施”，因此，异议人提出的异议，本院可以作为执行异议处理。
关于涉案厂房及土地进行查封时，该土地及厂房占有使用人是谁的问题。一、听证中，被执行人称，“杨自磊大约2014年1月开始拆房，打地基，大约2个月左右”，“打地基时，我还有点木活没干完，我还生产着。”由此可推知，2014年1月至3月期间，被执行人仍占有、使用着该厂房。二、听证中，被执行人称其“在厂里住，看着生产是因为另一份协议约定的，约定异议人同意其使用厂房到六月份”，但听证中其并未提交该份协议。若被执行人未占有、使用该土地及厂房，根本无需提供该份异议人同意其使用厂房的协议，据此可推知被执行人为该土地及厂房占有使用人。三、根据申请执行人提交的，被执行人与十户村民签订的土地承包转让协议书，约定“经甲乙双方协议该村民土地共计10户计地5.653亩，承包给土地承包人，李正启每亩按1500元，从2014年开始每年到2月份付承包费（全年）（2014年以上承包费全清）2014年2月16日”，被执行人质证称，该协议不是真的，又称协议书中支付给10户村民的土地承包费不是其付的，是异议人给其去付的。但其并未提交相关证据，被执行人的质证意见本院不予采信。该证据显示2014年以前李正启为该土地的使用人，并有继续租赁该土地的意向。四、关于临沂市三财混凝土运输单11份，虽然任务单留的是异议人母亲的电话号，但无法确认该混凝土就是用于涉案土地施工，且其提供的证人未出庭接受质证，本院无法确认异议人已实际占有并使用涉案财产。五、2014年2月14日，本院进行查封时，如果异议人已经占有并使用该土地及厂房，那么异议人就应当提出保全异议。但异议人当时并没有提出保全异议。直到2014年11月5日，申请执行人要求执行被执行人的财产，案件进入执行程序后，异议人才以涉案厂房及土地为其购买为由提出执行异议。这是补强本院认定的重要理由。综上，本院认为，在本院查封时，被执行人李正启为该土地及地上建筑物的使用人，异议人未占有、使用该土地及地上建筑物。
关于异议人就本院查封的涉案土地及厂房是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，异议人提供的证据就本院查封的涉案土地及厂房不享有足以排除本院强制执行的民事权益。一、本院无法确认异议人杨自磊与被执行人李正启签订的资产转让协议书为真实、有效的协议。首先，前面记载的转让方为李正启、王利，而在后面签字只有李正启一个人的签名。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。而该份合同一方当事人中的一人未签字或盖章，合同的签订存在瑕疵。其次，听证中，异议人称先付的30万元是通过银行转账交付的，但未提交转账凭证，质证时，异议人称银行卡已销，但庭前亦未提交调取证据的申请。申请执行人对此亦不予认可。且异议人提交的落款日期为2013年11月9日的收到条，记载的支付方式为现金，与听证中其陈述的“通过银行转账交付”不一致。因此本院无法确认该30万元已支付给被执行人。对于后续的40万元，异议人称是现金交付，但未提交相关的取款及交付证明。也与异议人和被执行人签订的资产转让协议书中记载的“受让方已将资产转让金70万元（大写：柒拾万元）支付给转让方”相互矛盾。既然2013年11月9日签订协议时转让金70万元已经支付了，何来后续40万元的交付。据此，本院无法确认后续40万元交付行为的存在。第三，对于签订资产转让协议书的具体时间，按常理来说，该受让行为对于异议人来说，可以说是重大的事情，而听证中异议人却记不清是中午还是晚上。对于资产转让协议书的签订，本院对此表示怀疑。二、关于村委的证明。首先，异议人及被执行人均称签订协议书时未经过村委，村委对此并不知情，村委是事后根据当事人的陈述而非经历的事实出具的证明，申请执行人亦对该证据的真实性持有异议；其次，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。因此，单位出具的证明材料必须同时有单位盖章、单位负责人签字或者盖章、经办人员签字或者盖章，而异议人提交的该份证据材料仅有村委的盖章，不符合该形式要求，不具有证据效力，本院不予采信。三、关于异议人提交的其与十户村民签订的土地转让协议书及收款条。异议人称该协议书是2015年签订的，且称其双方已于2013年11月形成事实上的承包关系，但根据申请执行人提交的，落款日期为2014年2月16日，被执行人与十户村民签订的土地承包转让协议书，约定“（2014年以上承包费全清）”。被执行人称该协议书不是真的，又称此笔钱是异议人给其让其交的，但未提供相关证据，申请执行人亦不予认可。对被执行人的质证意见本院不予采信。该证据证实2014年以上承包费已由被执行人交清，也就是说2013年11月这个时间点，该土地的承包人仍为被执行人而非异议人。异议人与十户村民签订的土地转让协议书上记载的起点日期“2013年10月”，也与异议人的陈述的2013年11月相矛盾。对于收款条，由于落款处没有填写具体的日期，本院无法确认交款的具体时间，异议人称已于2013年11月支付了相应的承包款项，而收款条是2015年签订的，但异议人并未提供2013年11月交款的证据，因此，本院无法确认异议人与十户村民已于2013年11月形成了事实上的承包关系。
关于异议人与被执行人是否存在恶意串通规避执行的嫌疑。如上所述，一、异议人的厂子与被执行人的厂子仅一墙之隔，既然异议人主张是被执行人厂子的占有使用人，那么在本院查封，并在查封现场张贴了查封公告、查封裁定及清单，异议人没理由不知道，此时不提保全异议，直到该案进入执行程序，执行被执行人财产时，才提执行异议；二、对于异议人与被执行人签订转让合同、受让该厂房的具体时间，这么重大的财产受让，异议人也记不清是中午还是晚上；三、关于先付的30万元的陈述，异议人陈述是银行转账，而其提交的收到条记载是现金支付，相互矛盾。综上，两者恶意串通、规避执行的嫌疑不能排除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条的规定，被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。给申请执行人造成损失的，应依法予以赔偿。
关于本院裁定查封的租赁土地使用权及地上建筑物等及配套设施是否适当的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，对未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。本案中，本院裁定查封的涉案土地使用权及地上建筑物，并未进行权属登记，而由被执行人占有、使用涉案土地使用权及地上建筑物，本院据此认定被执行人对涉案土地及地上建筑物享有民事权益，并裁定予以查封，在查封现场张贴了查封公告、查封裁定及清单进行了公示，为有效的查封。
异议人如坚持认为其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，可以申请执行人为被告，于本裁定送达之日起十五日内，另行向本院提起请求对执行标的停止执行的民事诉讼（案外人执行异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定送达之日起十五日内及案外人执行异议之诉审理期间，本院对执行标的将暂缓进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人杨自磊的异议。
本裁定自送达后即发生法律效力。
如异议人提起案外人执行异议之诉后，人民法院判决不得对执行标的执行的，本裁定失效。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 董国飞
审 判 员 管晓蒙
二〇一五年七月七日
代书记员 刘园园