山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1354号
上诉人（原审原告）：陈在合，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，现住山东省日照市莒县。
委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨传章，男，1974年10月9日出生，汉族，无业，现住山东省日照市莒县。
被上诉人（原审被告）：常承芳，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：周玉林，山东大地人律师事务所律师。
上诉人陈在合因与被上诉人常承芳合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈在合及其委托诉讼代理人李学军、杨传章，被上诉人常承芳的委托诉讼代理人周玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈在合上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈在合的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由常承芳负担。事实和理由：一、陈在合经营涉案土地后在其上进行了建设，其建设部分的补偿款应归属陈在合，一审法院即已认为合同合法有效，常承芳主张合同已解除，但双方解除合同的唯一条件就是涉案土地被国家征用，合同解除时间应该是2016年，在该合同有效且没有解除的期间，常承芳即便是对陈在合原有的房屋进行改建或扩建，根据合同约定，房屋补偿款应归陈在合所有。二、金陵五村出具的《证明》没有证明力，金陵五村无法证明陈在合何时、何地、以什么样的方式与常承芳解除合同。作为单位而不是自然人的金陵五村，是如何知道的解除合同事宜？金陵五村作为单位不可能是听说的，其没有相关的书证或物证等旁证证实该证明的内容，因此该证据无证明力；证人刘某、赵某、于某、王某1、常某、毕某、王某2的证言只是证实了上诉人在2010年4月搬走，并无法证实双方已解除合同。陈在合在2010年之后没有交付土地租金的原因是，常承芳的前养猪场拆迁后，无地方养猪，因此找到陈在合要求利用已建好的猪舍等，因双方并没有约定是否有偿使用、也并未约定租金是否抵顶猪舍使用费；根据《合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，双方签订的《合同书》既未解除也未变更。三、一审法院适用简易程序审理此案，陈在合也未曾参加庭审，代理人未对常承芳提交的证据进行合理的质证，对涉案土地及地上建筑物情况一审法院并没有调查清楚。陈在合曾申请一审法院到补偿单位调取证据，由于信息不对称，申请了法院到正本物流进行调取，结果没有调取到，法院应该到临淄区土地储备交易中心进行调取，所以陈在合申请重新调取。一审法院对常承芳的建设情况进行了认可，但对陈在合的建设情况不予认可，有失公正。
常承芳辩称，一、本案的基本事实是陈在合为了侵夺、欺诈常承芳的家庭承包地上的附着物补偿款，便利用抠字眼、钻空子、作伪证等手段，虚构事实，隐瞒真相，恶意诉讼。陈在合明明于2010年3月即已解除土地租赁关系，离开常承芳的土地时已经其居住的小园屋拆除处分，却虚构为由其出资建设325000元的地上附着物于2016年6月被征地单位征收。二、陈在合主张向其支付房屋拆迁补偿款325000元应承担举证责任，且陈在合并不具备请求补偿款的主体资格。三、涉案土地出租合同要约草稿中写的是“国家占地”，即临时占用该承包地，用完后归还的情况，而非土地被强行征用的情况，这属于法定解除情形，而非当事人约定解除情形，且约定解除条件与陈在合自己离开导致合同解除属不同的事实和法律关系。陈在合的诉讼已超诉讼时效。
陈在合向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告房屋拆迁补偿款325000元。
一审法院认定事实：对原告提交的原、被告2006年签订的协议、现场照片五张被告无异议，被告提交其土地承包合同一份、现场照片四张原告无异议。对该部分证据予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：被告提交证据如下：1.金岭五村村委会出具的证明一份，证明原、被告于2006年1月签订本案的土地出租合同，2010年3月原告解除合同，到湖田镇湖田农委的房子居住，并在此承包他人土地。2011年原告承租新安店村于乃俊的土地，在此居住生活至今，同时证实被告土地上的附着物都是由被告投资，土地地上附着物地补偿款归被告所有，与原告无关。2、申请赵某、于某、王某1、常某、边某、陈长福六名证人出庭作证，证明2010年3月原告离开被告的土地以后又去了湖田镇农委的房屋居住，承包了马立勇的土地，被告自己在承包土地上进行了建设。3、被告购买水泥、石子、采钢瓦等建材付款单据一宗，证实地上附着物由被告出资建设。
原告经质证后提出异议：1.对村委证明认可，系村委出具，被告通过本村村民委员会单方面出具，不能证实内容的真实性，不予认可。2、被告对赵某、于某、王某1、常某证言的真实性有异议，对边某、陈长福证言的真实性无异议，边某、陈长福作证时对其书面证言予以认可，边某书面证言称2012年、2014年给被告帮工建猪圈，陈长福书面证言称2010年、2011年、2016年在原、被告之间分别拉过大铁门，当庭作证称拉过三次门，其他不清楚。3、对收款收据一宗真实性有异议，大部分收据没有公章，证明内容与本案无关，被告提供的水泥款从2011年至2015年共九份，无法证明该证据真实性，与本案有无关联。
一审法院经审查认为，证人边某、陈长福作证证言，原告无异议，应予确认，结合法院确认的其他证据和当事人陈述，可以确认，原、被告租赁合同约定，如有补偿，果树补偿归被告，原告建设的建筑补偿归原告，被告在争议租赁土地上进行过建设。
一审法院认为，原、被告租赁合同为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，根据该合同，原告有权享有的为其建设的建筑补偿，原告现有证据不足以证明其建设的建筑物，更不能证明相应建筑物的补偿；被告则主张涉案合同已解除，并提交相关证据，其中部分原告认可的证据中可以看出被告进行过建设。故原告以自己估算的建设出资要求被告向其交付补偿款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈在合的诉讼请求。案件受理费3088元，由原告陈在合负担。
本院二审审理期间，陈在合提交淄博市临淄区金岭回族镇人民政府开具的关于金岭五村与常承芳的地上附着物补偿协议。证明陈在合所承租的土地上的关于房屋、猪圈等物的补偿款为1151307元，另申请纪奎名、纪洪福、陈安平、王成玉等四人到庭作证。经质证，常承芳对补偿协议的真实性无异议，但认为地上附着物出让协议及地上附着物清单均为常承芳出资修建，补偿协议及地上物清单之上的主体均是常承芳，与陈在合没有关联性。对四位证人的证言提出异议，认为证言内容相互矛盾。常承芳提交金岭镇金岭五村村委会的证明一份。欲证明涉案土地上建筑物归常承芳所有，与陈在合无关。在征地小组征地的半年时间里，陈在合从来没有向征地小组对地上附着物的所有权提出过主张，也没对征地补偿提出过任何异议。从2010年4月至2010年6月征地结束，涉案土地由被上诉人常承芳自己经营，上诉人陈在合在此期间既不在该土地出居住生活，也不在此承包经营。提交边某、毕义胜的证人证言。欲证明从2011年至2016年征地结束，涉案土地由被上诉人常承芳自己经营。常承芳夫妻24小时都在该承包地处居住生活。本院经审理认定，陈在合与常承芳提交的书证均不属新证据，陈在合申请出庭作证的证人所作证言存有矛盾之处且无相应其他证据予以佐证，无法单独作为认定案件事实的依据，常承芳所提交之证言，因证人未出庭接受双方质询，依法亦不予确认。本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对其主张的事实应负举证证明责任，陈在合据以主张涉案土地附着物补偿款的依据是其与常承芳签订的合同书，但该合同书并不能成为当然认定陈在合有权取得补偿款的依据。陈在合主张的自2010年搬离涉案土地后双方租赁关系的继续，其既未能提交有效证据证明其仍在涉案土地上进行管理操作，也未能证明其继续向常承芳按约缴纳租赁费，陈在合不能证明在其离开涉案土地后双方继续履行上述合同，陈在合以其行为表明不履行合同义务，根据合同法第九十四条第一款第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”“当事人可以解除合同”的规定，陈在合实际上已经以自己的行为解除了双方当事人所签订的涉案合同；陈在合没提供任何证据证明在其离开涉案土地时涉案土地上附属物的状况、多少等情况，亦未提供证据证明其离开涉案土地时双方对涉案合同的清算（结算）情况；在合同解除长达五六年后（双方当事人对于涉案合同在此期间并未发生纠纷），在涉案土地征用地法律手续全部办理完毕后，陈在合又要求获得该合同涉案土地的征地补偿，没有事实和法律依据。同时，涉案合同虽约定国家征用涉案土地则解除合同，但该约定并不是解除涉案合同的条件约定，也不是解除合同的唯一情形，只是对合同正常履行过程中遇到国家征用涉案土地时相应补偿事宜的约定；合同的该约定并不排除双方在合同履行过程中解除合同，陈在合所持合同在2016年才解除、其应当得到有关征地补偿的主张，与本案事实不符。一审法院适用简易程序审理此案，陈在合虽未曾参加一审庭审，但其特别授权的诉讼代理人已出庭进行了答辩和举质证，其所作陈述和意见法律效力及于陈在合本人，陈在合现主张其代理人未能正确质证无事实和法律依据。对其主张的325000元的补偿款，该数额的计算依据及标准，陈在合同样无证据予以证明，其个人陈述及无证据佐证的证人证言无法作为认定案件事实的依据，一审法院因其证据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，上诉人陈在合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由上诉人陈在合负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 徐连宏
二〇一七年八月七日
书记员 白杉杉