江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行初75号原告王春红，女，汉族，1970年12月26日生，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人冷笑丰，江西东太律师事务所律师。被告南昌市青山湖区人民政府，住所地南昌市青山湖区南京东路699号，组织机构代码：01452901-X。法定代表人王强，该区区长。委托代理人鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江西豫章律师事务所律师。原告王春红不服被告南昌市青山湖区人民政府拆迁行为，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王春红及其委托代理人冷笑丰，被告青山湖区人民政府的委托代理人鲁捷、ＸＸ及行政机关负责人的委托代理人王长春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市青山湖区人民政府于2014年8月1日发布《房屋拆迁公告》，确定青山湖区李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物为拆迁范围，在公告中以附件形式公布了《青山湖区李巷村旧城改造农房拆迁安置补偿方案》。原告王春红诉称，原告在南昌市××××胡村有一栋面积770.99m2三层楼房、店面及6.5米围墙（产权证号01.21第0062号、拆迁房屋编号C160、C161）。2014年7月，被告对湖坊镇李巷村进行旧城改造，启动了规划范围内房屋拆迁。原告的房屋被纳入该项目拆迁范围。2016年4月，被告组织有关人员对原告的房屋实施强制拆除，严重侵犯了原告的财产权，被告的行政行为属于违法行政。请求法院：1.判令被告强制拆除原告房屋的行为违法；2.判令被告赔偿拆除原告房屋损失计人民币1485.352万元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1.原告的身份证复印件；2.被告的机构代码证。证明目的：当事人的诉讼主体适格。第二组证据：1.原告的房屋产权证、土地证复印件及登报声明；2.原告的《离婚证》、《离婚协议书》；3.房屋被冒签的安置补偿协议复印件。证明目的：涉案拆迁的房屋产权人系原告，产权面积是651.98平方米，原告与前夫胡献忠于2009年10月12日办理离婚手续，并于2011年11月25日另立户籍户头，安置补偿协议的内容未经本人同意签字确认。第三组证据：1.被告对李巷村进行旧城改造的新闻报道；2.房屋被拆迁前、后的视频资料；3.原告赔偿明细清单。证明目的：2014年8月1日正式启动房屋征收测量和同年9月1日启动房屋征收签约工作；被告违法拆迁涉案房产的事实；原告主张被告赔偿损失的依据。被告辩称，2014年8月1日发布拆迁公告，王春红于9月30日签订了补偿协议，涉案征收是依法实施所有程序而进行拆除，不存在任何强拆，请求法院驳回王春红诉讼请求。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：1.南昌市推进旧城改造工作指挥部洪旧改指【2014】1号《关于下达2014年中心城区旧城（棚户区）改造项目计划的通知》；2.南昌市人民政府办公厅《关于调整城市规划区内农房拆迁补偿标准等有关问题的通知》；3.南昌市人民政府办公厅洪府厅发（2012）133号文；4.南昌市青山湖区人民政府湖政发【2014】7号《青山湖区人民政府关于印发的通知》；5.房屋拆迁公告。证明目的：李巷村旧城改造项目被南昌市人民政府列入2014年度旧城改造项目，被告是在依据南昌市推进旧城改造工作指挥部的文件、南昌市人民政府关于中心城区集体土地上房屋征收与补偿的文件及城市规划区内农房拆迁补偿标准的文件基础上，对李巷村旧城改造项目作出《房屋拆迁公告》及《补偿方案》，程序及内容均合法。第二组证据：1.青山湖区农房拆迁安置补偿宣传手册；2.照片2张。证明目的：被告作出房屋拆迁公告及安置补偿方案后，履行了相关公示程序，被告房屋拆迁公告及安置补偿方案在程序和内容方面均合法。第三组证据：1.被拆迁人房屋常住人口状况及户口簿、身份证复印件；2.王春红于2014年9月30日签订的《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160）和补充协议、房产丈量原图；3.王春红于2014年9月30日签订的《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160—1）及房产丈量原图；4.王春红于2014年9月30日签订的《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161）及房产丈量原图。证明目的：1.被拆迁房屋所有权人不是原告江西荭晨针纺织发展有限公司；2.王春红于2014年9月30日代表家庭户，就登记在其名下的房产拆迁安置事宜签订安置补偿协议并对被拆迁房屋面积进行确认，同时根据其所在家庭户分户情况分别签订安置补偿协议，其中编号为C160的拆迁面积为372.54平方米，王春红分户至胡晨、胡云生，并代胡晨、胡云生签订安置补偿协议；编号为C160—1的拆迁面积为300平方米，王春红分户至胡蜜，并代胡蜜签订安置补偿协议；编号为C161的拆迁面积为21.34平方米，王春红分户至自身名下，并签订安置补偿协议；3.王春红已就其被拆迁房屋与青山湖区征迁部门签订安置补偿协议。第四组证据：1.洪旧改指办【2014】45号《关于印发的通知》；2.胡云生于2015年1月5日签订的《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160—1）、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160）及补充协议、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161）。证明目的：因市旧改指挥部决定自2015年元月1日起，对农房临时安置补偿费发放标准进行调整，王春红家庭户为享受新的临时安置过渡费待遇，由胡云生代表其家庭户重新签订三份安置补偿协议，协议内容与王春红签订的三份协议内容完全一致。第五组证据：1.C160房屋的青山湖区李巷村房屋装修估价分户报告、李巷村旧城改造项目房屋拆迁其他补偿明细核定表、设备、设施搬迁补偿评估明细表；2.C160—1房屋的青山湖区李巷村房屋装修估价分户报告、李巷村旧城改造项目房屋拆迁其他补偿明细核定表；3.C161房屋的青山湖区李巷村房屋装修估价分户报告、李巷村旧城改造项目房屋拆迁其他补偿明细核定表；4.C160、C160—1、C161的李巷村旧改农房征迁补偿结算单；5.江西银行进账单、江西银行代发交易客户回单、江西银行代发成功交易清单。证明目的：1.胡云生参与了其家庭户房屋拆迁涉及的各项补偿事宜，并对各项补偿进行书面确认，并分别对实际应获得的C160、C160—1、C161的拆迁补偿款数额进行了最终确认。2.李巷村民委员会已代征迁部门发放了王春红家庭户房屋拆迁全部补偿款项。第六组证据：1.被拆迁人将房屋内相关物品存放在村委会大楼内的照片；2.李巷村旧城改造农房征收明细表、江西省农村信用社代理业务成功清单。证明目的：1.王春红家庭系签订安置补偿协议并获得补偿款后配合搬迁，并将房内相关物品存放在村委会大楼内至今；2.根据安置补偿协议，被拆迁人自行完成搬迁后，由李巷村民委员会统一按15元/平方米给予拆除补偿，王春红家庭户已实际领取该补偿款。经庭审质证，被告对原告第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的证据1的土地证三性均有异议，证据1其它证据真实性及合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据2真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据3的真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对第三组证据的证据1的三性无异议，证据2、3的三性均有异议。原告对被告第一组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议。对第二组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议。对第三组证据的证据1三性均有异议，证据2、3、4真实性无异议，关联性有异议。对第四组证据的证据1三性均无异议，证据2三性均有异议。对第五组证据的证据1-4的三性均有异议，证据5反映出拆迁补偿款未进王春红的账号，被告的行为侵犯了原告王春红的合法权益。对第六组证据的三性均有异议。经审理查明，涉案房屋位于南昌市××××胡村，房屋产权证记载的面积为651.98m2。因青山湖区李巷村旧城改造项目需要，被告对李巷村旧城改造规划红线内的房屋及其附属物实施征收，涉案房屋在征收范围内。被告于2014年8月1日发布《房屋拆迁公告》，2014年9月30日原告与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C160、C161、C160—1），其中C160协议以原告儿子胡晨、原告前夫的父亲胡云生名义签订，王春红代签，补偿安置面积为372.54m2，另有补充协议增加阳台面积7.57m2；C160—1协议以原告女儿胡蜜名义签订，王春红代签，补偿安置面积为350m2。因本案涉案房屋外的一经营性房屋也在征收范围内，同日，原告与青山湖区拆迁办签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），安置补偿面积为21.34m2。后因南昌市旧改指挥部决定自2015年1月1日起对农房临时安置补偿费发放标准进行调整，王春红家庭户为享受新的临时安置过渡费待遇，2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订三份安置补偿协议，协议内容与王春红代签的三份协议内容基本一致。后胡云生分别对实际应获得的C160、C160—1、C161的拆迁补偿款数额进行了最终确认。2016年5月李巷村民委员会代征迁部门发放了王春红家庭户房屋拆迁全部补偿款项，该款项由胡云生领取。后胡云生在本案开庭审理时到庭陈述，上述款项全部用于原告子女的开销。另查明，2016年4月，涉案房屋被拆除。证明以上事实的材料有：《房屋拆迁公告》、《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》、银行交易单据、庭审笔录等。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋分为两户，青山湖区李巷村旧城改造农房拆迁安置补偿标准按户进行，青山湖区拆迁办分别与胡云生、胡晨及胡蜜签订了拆迁安置协议，各方意思表示真实，应当认定为合法有效。虽然涉诉房屋产权登记在王春红名下，但从2014年9月30日原告代胡晨、胡云生及胡蜜签订拆迁安置协议时的行为可以表明王春红已将涉案房屋的所有权利转让给了胡晨、胡云生及胡蜜，故拆迁安置协议成立并生效后，王春红已不是适格的协议相对人。2015年1月5日由胡云生代表其家庭户重新签订的三份安置补偿协议仅在签署时间不一致，协议当事人及内容均与2014年9月30日的三份协议一致，这种日期的变更应该认定为有效变更。故，原告王春红与涉案房屋上的征收补偿及拆迁等具体行政行为无法律上利害关系，其无法定资格请求确认被告强拆违法及要求赔偿。关于原告提出的经营性房屋拆除及赔偿问题，原告与青山湖区拆迁办已签订《李巷村旧城改造农房拆迁安置协议书》（编号：C161），相关补偿也已发放到位，被告行政行为并无原告所述的严重侵犯了其财产权的情形。被告将相关补偿款交由胡云生领取虽存在程序瑕疵，但胡云生陈述该款全部用于原告子女开销，由此胡云生的领款行为并未明显侵害原告的家庭利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春红的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王春红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 李 明审判员 王宏瑞审判员 罗锦戎二〇一七年九月十一日书记员 胡丽云