山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第59号
上诉人（原审原告）：山东荣信煤化有限责任公司。
法定代表人：朱瑞祥，董事长。
委托代理人：高小明，山东民桥律师事务所律师。
委托代理人：任迎宾，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：河北润鑫胶带有限公司。
法定代表人：王广兴，总经理。
委托代理人：刘建新，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：马强，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人山东荣信煤化有限责任公司（以下简称荣信公司）因与被上诉人河北润鑫胶带有限公司（以下简称润鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2010）济商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣信公司的委托代理人高小明、任迎宾；被上诉人润鑫公司的委托代理人刘建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣信公司一审诉称：荣信公司属在建大型煤化工项目，投资巨大，涉及设备采购颇多，供应商的实力、资质、信誉是选定设备供应商的考察重点，供应商注册资本的额度及其真实性是体现其实力、资质、信誉等的关键因素，也是反应风险承担能力的直接体现，供应商注册资本的额度决定了其承揽合同的能力，其承签合同标的的额度也应与其注册资本金额度相应。润鑫公司在2008年12月31日，以注册资本3100万元的营业执照及其它相关材料取得了荣信公司的信任，并与荣信公司签订了备煤、筛焦系统带式输送机方面的《设备买卖合同》，合�标的额高达1128万元。
在合同履行过程中，荣信公司发现润鑫公司的实力和信誉与其承诺大相径庭。经查证，润鑫公司当时提供的企业执照是伪造的，其将注册资本由68万元变造为3100万元，其总经理等涉嫌伪造国家机关证件罪。经依法鉴定，润鑫公司以不合格产品冒充合格产品，数额特别巨大，其总经理等涉嫌生产销售伪劣产品罪，现涉嫌两罪名的当事人正处于刑事司法审查程序中。
润鑫公司及其总经理等在刑事上触犯刑律，依法受到制裁，在民事上无疑构成民事欺诈，双方签订的《设备买卖合同》违背了荣信公司的意志，并非荣信公司的真实意思表示，依据《合同法》第五十四条、五十八条的规定，依法应认定为可撤销合同。请求：1、撤销荣信公司与润鑫公司双方于2008年12月31日签订的《设备买卖合同》；2、判令润鑫公司返还荣信公司支付的合同款项1128万元�
润鑫公司一审辩称：1、合同已履行完毕不具备撤销条件。2、润鑫公司加工的产品是合格的，是在荣信公司人员监制的情况下加工的。3、荣信公司提出的润鑫公司总经理等涉嫌伪造国家证件，该案正在刑事审查过程中，建议中止民事审理。4、本案的性质是加工承揽合同，而非买卖合同，润鑫公司是完全按荣信公司提供的图纸加工的产品。综上，请求驳回荣信公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年12月31日，荣信公司与润鑫公司签订《设备买卖合同》及《山东荣信煤化有限责任公司备煤、筛焦系统带式输送机技术协议》。约定润鑫公司向荣信公司提供备煤、筛焦系统带式输送机28条，合同总价款1128万元。合同签订前，润鑫公司向荣信公司提交了设备制造标准与质量保证、设备包装运输方案等承诺说明及伪造的企业法人营业执照复印件（由原来的注册资本68万元变造为注册资本3100万元），荣信公司派员对润鑫公司公司进行了实地考察。合同签订后，荣信公司于2009年1月8日至4月17日先后向润鑫公司支付全部设备款1128万元。2009年4月19日，润鑫公司最后一批设备供货完毕。2009年3月19日至5月7日，润鑫公司先后向荣信公司开具了全额增值税发票。
合同履行过程中，荣信公司发现润鑫公司的实力和信誉与其承诺不符，于是调取了润鑫公司的工商登记材料，发现润鑫公司存在变造证件的行为，于2009年8月21日，向山东省邹城市公安局报案，同日，邹城市公安局以张世禄伪造国家证件案立案侦查。2009年8月25日，公安机关调取了润鑫公司的工商登记档案，证实润鑫公司当时提供的企业执照复印件是伪造的，其将注册资本由68万元变造为3100万元。2009年11月3日，张世禄因涉嫌伪造国家机关公文罪被刑事拘留，11月27日变更为取保候审。2010年6月11日、2012年3月16日，邹城市公安局以张世禄涉嫌伪造国家机关公文罪及生产、销售伪劣产品罪，以赵耀奇（润鑫公司副总经理）涉嫌伪造国家机关公文罪向邹城市检察院报请批捕，邹城市检察院未予批准。2010年11月26日、2012年9月2日，公安机关分别解除对张世禄、赵耀奇的取保候审刑事强制措施。
另查明，润鑫公司是于2005年8月8日成立的有限责任公司，注册资本68万元，股东为张世禄、韩广军，其中，张世禄出资54.4万元，占出资比例的80%，韩广军出资13.6万元，占出资比例的20%。2009年6月16日，韩广军将13.6万元股权全部转让给张世禄。2009年6月24日，公司增加注册资本金3032万元，注册资本变更为3100万元，张世禄持股比例为100%。
原审法院认为：本案的焦点问题为润鑫公司的行为是否构成欺诈，合同是否应予撤销。首先应当查明润鑫公司是否实施了欺诈行为。根据�高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方依法有权行使撤销权。本案中正如荣信公司诉状中所称，设备供应商的实力、资质、信誉是荣信公司选定设备供应商的考察重点。荣信公司在与润鑫公司签订合同前，荣信公司不仅对润鑫公司提交的书面资质信息等材料进行书面审核，而且对润鑫公司的实力、资质、信誉等进行了重点考察，包括对润鑫公司的合同履行能力派员作了实地考察。可见，荣信公司是在多方筛选的基础上慎重选定了与润鑫公司签订合同。本案证据虽已证实在订立合同前润鑫公司有伪造企业法人营业执照复印件（由原来的注册资本68万元变造为注册资本3100万元）、虚构公司注册资本金的行为，但是，荣信公司的证据不能证明其是在违背真实意思的情况下订立了合同，而且，公司注册资本数额并非履约能力的唯一体现。润鑫公司的行为不足以构成《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的欺诈行为，故该合同不属于可撤销的合同。
该买卖合同签订后，荣信公司于2009年1月8日至4月17日先后向润鑫公司支付全部设备款1128万元；2009年4月19日，润鑫公司最后一批设备供货完毕，至此，双方合同已完全履行完毕，设备已使用或部分使用多年，荣信公司如认为设备存有质量问题，可另行诉讼追究润鑫公司的违约责任。本案中荣信公司以润鑫公司有欺诈行为为由要求撤销合同与法律规定不符，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回山东荣信煤化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费89480元，由山东荣信煤化有限责任公司负担。
荣信公司不服一审判决上诉称：1、原审法院违反法定程序。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）项规定的情形，应中止本案的审理。本案被上诉人法定代表人张世禄涉嫌伪造国家证件罪、生产销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪，刑事案件与民事案件的主体同一、事实同一，刑事部分获取的证据对民事部分的认定与判决有着必然的影响。原审中上诉人提出了中止审理申请，本案应待刑事案件判决结果出来后，再行审理，原审法院先行判决属于程序不当。2、一审法院未对合同的性质与效力予以审查或认定，即未对被上诉人有无欺诈的故意、是否实施了欺诈行为、上诉人是否因此而为错误的意思表示�及被上诉人的行为是否具有违法性等方面进行审查，属判决认定基本事实不清。被上诉人未按照合同约定提供合格产品，其只是想谋取签订合同的机会和合同款项。上诉人虽然进行了考察，但签订合同尤其上诉人付款后，发现被上诉人的实际行为与洽谈预期严重相悖。
润鑫公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
荣信公司于二审提交了《中止审理申请书》，请求本院对本案裁定中止审理，理由为：本案的事实认定和责任承担必须以刑事案件的处理结果为依据，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形。
本院二审查明，润鑫公司的原法定代表人张世禄目前被邹城市公安局刑事拘留。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：一、原审法院未等待刑�案件的判决结果即作出本案判决是否违反了法定程序。二、涉案《设备买卖合同》是否符合撤销条件。
一、对于原审法院未等待刑事案件的判决结果即作出本案判决是否违反了法定程序的问题。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项的规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理为依据，而另一案尚未审结的；……”本案纠纷的处理关键取决于荣信公司与润鑫公司之间签订的《设备买卖合同》是否符合撤销的条件，即应结合案件审理查明的事实，认定荣信公司是否受到欺诈，签订合同时的主观意思表示是否真实。该事实认定与润鑫公司原法定代表人张世禄是否构成犯罪并应否承担刑事责任无直接的关联性。故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项规定的情形，�案原审法院未等待刑事案件判决结果而作出实体处理并无不当。二审审理中，荣信公司申请中止本案审理等待刑事案件处理结果不符合法律规定，本院不予准许。
二、对于涉案《设备买卖合同》应否予以撤销的问题。本院认为，应当重点考量被上诉人润鑫公司的行为是否构成欺诈。首先，荣信公司并未因润鑫公司的行为而对合同内容陷入错误认识。虽然润鑫公司为了促成与荣信公司签订涉案《设备买卖合同》伪造了企业法人营业执照，但该行为与其后签订的《设备买卖合同》的内容无密切关系。并且，注册资本情况与合同履行能力之间并无必然联系。荣信公司于合同签订前也曾赴润鑫公司进行实地考察，可见注册资本情况并非荣信公司判断是否与润鑫公司签订买卖合同的关键依据。其次，涉案合同签订后，润鑫公司积极为合同履行作准备并且履行了供货义务，其主观上不存在欺诈的故意。虽然依荣信公司主张，润鑫公司违反合同约定对外购买部件，且产品存在严重质量瑕疵，但是上述情况属于合同履行中的违约行为，与合同签订时是否构成欺诈无关联关系。同时，鉴于涉案《设备买卖合同》已经履行完毕多年，荣信公司可以另案向润鑫公司主张违约责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人荣信公司关于原审法院违反法定程序、润鑫公司构成欺诈，故涉案《设备买卖合同》应予撤销的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89480元，由上诉人山东荣信煤化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 康 靖
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 贾宝群