福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2095号
原告：涂屹凡，男，1970年2月20日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡国文，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被告：陈献志，男，1965年3月17日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人黄国春、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
原告涂屹凡与被告陈献志民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂屹凡的委托诉讼代理人蔡国文和被告陈献志的委托诉讼代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂屹凡向本院提出诉讼请求：1、判令陈献志偿还借款15万元及该款自2016年1月4日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的诉讼费用由陈献志负担。事实与理由：2015年1月31日，林奇宇由陈献志提供担保向涂屹凡借款15万元，口头约定月利率为2%，按月付息，期限为一年。在借期内，林奇宇每月均有支付利息。但借款期限届满后，林奇宇及陈献志均拒不还本付息。
陈献志辩称：1、借款属实，但林奇宇已偿还全部借款；2、借款未约定利息，本案是无息借贷；3、双方约定的还款期限为2016年1月3日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于本案借款是否已还清的问题。
陈献志主张本案借款林奇宇已还清，并向本院提供了林奇宇账号为“62×××50”的银行账户的明细欲证明该主张，该银行账户显示林奇宇于2015年3月24日至2016年1月25日期间共向涂屹凡账号为“62×××58”的银行账户合计转账31.03万元，具体为：2015年3月24日转账5万元和2.98万元；同年11月3日转账4600元；同年12月2日转账5万元；同年12月4日转账2万元；同年12月8日转账4.5万元和2.45万元；同年12月16日转账2.8万元；同年12月18日转账1万元；同年12月21日转账2万元；2016年1月3日转账4600元；同年1月20日转账3800元；同年1月21日转账1万元，同年1月25日转账1万元。
涂屹凡对上述转账明细的真实性没有异议，但主张前述款项并非还款，而是其在林奇宇处刷信用卡套现后林奇宇汇给其的款项，双方之间的信用卡套现的往来金额约有120万元。为证明该主张，其向本院提供了其本人及其妻的信用卡交易明细、银行明细账单等。
陈献志对涂屹凡提供的信用卡交易明细及银行明细账单真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并不清楚涂屹凡与林奇宇之间存在信用卡套现的往来，且该行为属违法行为，应移送公安机关处理。
本院经审查认为，涂屹凡提供的银行流水账单显示林奇宇于2015年3月24日起至2016年1月25日期间汇给涂屹凡大量的款项，涂屹凡主张该些款项大都是其在林奇宇处刷信用卡套现后林奇宇汇给其的款项，并向本院提供了其本人及其妻的信用卡交易明细欲证明该主张。因该些汇款款项的金额远远多于本案借款金额，故若该汇款系用于偿还本案借款的话，借款人林奇宇按常理应及时收回《借条》，故陈献志主张林奇宇于2015年3月24日至2016年1月25日期间共向涂屹凡账号为“62×××58”的银行账户合计转账31.03万元是用于偿还本案借款依据不足，本院对其该主张不予采纳。对林奇宇涉嫌使用POS机的套现行为的线索，本院将依法移送公安机关处理。
2、关于陈献志是否应承担本案借款利息的问题。
涂屹凡主张林奇宇还另向其借款8万元，与本案借款合计23万元，双方均口头按月利率2%计息，每月利息4600元，并向本院提供了银行流水账欲证明该主张，其中：林奇宇通过其银行账户于2015年8月16日、11月3日和2016年1月3日各向涂屹凡汇款4600元。林奇宇通过林奇宗的账户于2015年6月10日和7月5日分别汇款4000元；于2015年11月23日、8日分别汇款4600元；于2015年12月2日汇款5万元（其中4600元系支付本案利息）。上述款项均系林奇宇支付的利息。
陈献志主张本案借款是无息借贷，并无约定利息。
本院经审查认为，因林奇宇出具给涂屹凡的《借条》上并未载明借款应计息，涂屹凡现主张双方口头约定借款应计息并举证欲证明林奇宇有付息，但因陈献志对此予以否认，且涂屹凡又未能提供证据证明陈献志知道本案借款涂屹凡与林奇宇曾口头约定借款按月利率2%计息，故涂屹凡主张陈献志应承担本案借款利息缺乏依据，本院对其该主张不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月3日，林奇宇出具给涂屹凡《借条》一份，内容为：“本人（姓名：林奇宇身份证号：）因流动资金需要，向涂屹凡借人民币￥150000.00元整（大写）壹拾伍万元。借款期限自2015年1月3日起至2016年1月3日，本人保证借款12个月满后全额归还该笔借款。否则愿意按双方约定的比例向出借人支付滞纳金。如有违约，愿意支付因追偿所产生的诉讼费、保全费、律师费、公正费等全部费用”。2015年3月24日起至2016年1月25日期间，林奇宇通过其本人银行账户向涂屹凡的银行账户汇了大量的款项。2016年5月12日，涂屹凡以借款期限届满后林奇宇、陈献志均拒不还款为由诉至本院。
本院认为，林奇宇由陈献志提供担保向涂屹凡借款15万元，此有其出具的现仍由涂屹凡持有的《借条》一份为凭，双方债权债务及担保关系明确，本院予以确认。涂屹凡请求本案借款自逾期之日即2016年1月4日起按月利率2%计息，缺乏依据，因双方在《借条》上既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，根据法律规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，即本案借款应自2016年1月4日起至还清之日止按年利率6%计息。陈献志为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。即陈献志对借款人林奇宇应偿还给涂屹凡的借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
陈献志应于判决生效之日起十日内对借款人林奇宇应偿还给涂屹凡的借款15万元及该款自2016年1月4日起至还清之日止按年利率6%计算的利息负连带偿还责任。
案件受理费3540元，由涂屹凡负担197元，由陈献志负担3343元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 洪俊达
审 判 员 黄 凤
人民陪审员 ＸＸ建
二〇一七年五月四日
书 记 员 金苏仙
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。