杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3521号
原告：何旭明，男，1970年7月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：朱为康，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：徐俊峰，男，1970年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙卢君,女，1990年7月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司高桥支行（组织机构代码：YA360002-1），住杭州市富阳区银湖街道高桥东路3号。
代表人：金永伟，该行行长。
委托代理人：裘蓉芳，该行职员。
原告何旭明与被告徐俊峰、孙卢君、浙江富阳农村商业银行股份有限公司高桥支行（以下简称农商银行）追偿权一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由代理审判员何成科独任审理，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。后转为普通程序并组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告何旭明的委托代理人朱为康，被告孙卢君及委托代理人陈忠良，被告农商银行负责人金永伟及委托代理人裘蓉芳到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告何旭明的委托代理人朱为康，被告孙卢君，被告农商银行托代理人裘蓉芳到庭参加诉讼。被告徐俊峰经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何旭明起诉称：2014年9月16日，何旭明向富通小额贷款公司（以下简称富通小贷）贷款1000000元，由案外人富阳市富迪汽车有限公司（以下简称富迪公司）、孙云仙、徐俊峰等人提供担保。借款到位后，因原定业务取消，不需要该笔资金，徐俊峰得知后要求何旭明及时归还。在何旭明没有时间情况下，委托徐俊峰代办归还手续。徐俊峰又委托孙卢君到富通小贷开户银行农商银行办理。
2014年9月16日，农商银行以孙卢君表示系为徐俊峰归还借款为由注明何旭明支付给富通小贷的1000000元系用于归还徐俊峰向富通小贷的借款。2015年2月4日，富通小贷以何旭明借款未还为由起诉何旭明。富阳法院以农商银行的入账自助回单备注栏注明“徐俊峰本金及利息”，在通常情况下，银行经办人员不可能在存款人没有告知的情况下，注明上述还款用途并写上姓名为由认定2014年9月16日，何旭明支付给富通小贷的1000000元系为徐俊峰归还借款，判令何旭明归还本金1000000元并支付利息和违约金。
何旭明认为：2014年9月16日，何旭明归还富通小贷的1000000元系为徐俊峰归还借款，故有权向徐俊峰追偿。孙卢君、农商银行在办理交款事宜中未征得何旭明同意自行决定用途，超过了委托权限，具有过错，应对何旭明追偿还无法实现的损失予以赔偿。现起诉要求：一、徐俊峰归还何旭明款项1000000元，支付2014年11月21日起至判决确定的履行日止按月利率15‰计算的利息及2014年12月16日起至判决确定履行日止按100万元，月利率3.6‰计算的违约金（暂计算至2015年10月20日利息为165000元，违约金36000元，合计201000元）；二、孙卢君、农商银行赔偿何旭明对徐俊峰就上述款项不能清偿部分；三、本案诉讼费由三被告承担。
审理中，何旭明明确第一、二项诉求中“判决确定”中的判决为本院（2015）杭富场商初字第140号（以下简称140号案件）民事判决。
原告何旭明就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、农村合作银行取款凭证、现金缴款单各1份，证明何旭明于2014年9月16日由孙卢君通过农商银行交付富通小贷101430元。
2、第140号民事判决书1份，证明何旭明交付的款项被法院认定为徐俊峰还贷的事实。
3、结算业务入账自动回单1份，证明农商银行表述上述款项为徐俊峰归还的事实。
4、2014年9月16日由孙卢君代办取款及交款凭证各1份（向本院申请调取），证明款项从何旭明账上取出后支付到富通小额用于归还本金及利息，但并未表明是为徐俊峰还款。
5、富阳区人民法院场口法庭对李军锋、孙卢君、徐俊峰的调查笔录各1份，证明徐俊峰表示其在2014年9月16日到期的向富通小额贷款有无归还不清楚。李军锋说不知道，没有听说过有无归还过。孙卢君表示没有向银行说明是为徐俊峰归还，也没有指示银行将其交给银行的款项用于归还徐俊峰向富通小额的贷款。
被告徐俊峰通过孙卢君向本院提交书面答辩状及情况说明称：本人系富迪公司法定代表人(2014年12月20日前系富迪公司股东，2014年12月25日变更为法人代表)。2014年3月20日，因车行需用钱，本人向富通小贷贷款1000000元，并由富阳民信担保有限公司、袁香兰提供担保，借款期限为2014年3月20日起至2014年9月16日止，借款利率为月利率16.5‰，至借款期限届满之日，本人将何旭明名下浙江富阳农村合作银行高桥支行62×××49账户的银行卡密码及何旭明身份证交给富迪公司吴爱琴会计，让公司财务人员到高桥支行将该1000000元取出并同时从公司携带14300元现金，将1014300元款项存入富通小贷设立在浙江富阳农村合作银行高桥支行的账户(20×××33)内。用于归还本人在高桥支行的借款本金和利息。不存在本人委托公司财务人员让他们取款用于归还何旭明贷款的事实。如要归还何旭明的贷款，就不需要让他们从公司取14300元款项交到富通贷设立在高桥支行账户内了。
关于此笔贷款事项的情况说明。此款于2014年3月15日通过富迪公司担保从富通小贷贷款3000000元。其中2000000元用于杭州君瑞光电有限公司的生产经营活动，1000000元由自然人徐某峰出面借贷。实际借用人是何某三、何某芳夫妇(有借条为证)。此款到期日为2014年9月16日。借款期满以后，自然人徐某峰不愿继续借贷，由何某三、何某芳夫妇做通何旭明思想，由何旭明出面借贷，并不存在何旭明还款的事情。同时2014年9月16日，由于徐俊峰在富通小贷到期1000000元，该笔贷款是用于转贷使用，并不是归还。
被告徐俊峰未向本院提交证据材料。
被告孙卢君答辩称：我是富迪公司员工，岗位是出纳。我不认识何旭明，从未见过面，在拿到起诉状前也不知道何旭明和徐俊峰之间的经济纠纷情况。徐俊峰是富迪公司股份较少的老板，平时基本不来公司，我几乎没见过徐俊峰本人。2014年9月16日，吴爱琴（吴会计）给我了何旭明的身份证、农商银行卡、密码和富迪公司现金14300元。吴会计让我把何旭明农商银行卡里的1000000元加现金14300元共1014300元转到富通小贷，并告诉我现金缴款单上款项来源写“本金加利息”。由富迪公司员工开车送我到高桥支行办理，这件事情不像起诉状上说的徐俊峰委托我去办的。我到农商银行高桥支行进行了办理。从何旭明卡里取现1000000元（银行没有取出1000000元现金），1014300元存现到富通小额账户中（现金缴款单）。办完业务后，我将何旭明的卡、身份证、银行回单一起交还给吴会计。我没有过错，没有获得利益，不应承担任何责任。
被告孙卢君未向本院提交证据材料。
被告农商银行答辩称：一、高桥支行经办人员取款及存款程序合法合规，不存在过错。高桥支行经办人员在收到孙卢君所持的何旭明银行卡、身份证原件，以及孙卢君身份证原件情况下，根据孙卢君的申请从何旭明账户取款1000000元，存入富通小贷账户的过程中，严格按照人民银行《关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》（银发〔2011〕116号）规定，在对何旭明、孙卢君身份证核实无误情况下，根据孙卢君的意思表示，为其办理了上述业务，整个业务程序完全合法合规，不存在任何过错。
二、高桥支行为孙卢君办理的取款及存款过程完全服从孙卢君意思表示，不存在自行决定用途的说法。何旭明在起诉状中认为高桥支行“在办理此交款事宜没有征得原告意见自行决定用途”的说法毫无根据。一、是何旭明自愿将其名下高桥支行62×××49账户的银行卡及密码、本人身份证交给徐俊峰，2014年9月16日，徐俊峰公司出纳孙卢君从何旭明名下该账户取款1000000元，何旭明作为成年人，理应知道其将银行卡、密码、本人身份证交予他人，他人即可从其账户取款。而高桥支行在办理此业务程序符合规定。同时，何旭明将其银行卡、密码、本人身份证交予徐俊峰，并不能证明该款项系用于归还何旭明自己的借款。二、是作为专业金融机构，高桥支行经办人员在办理此业务时必会完全服从办理人的意思表示，不可能在办理人没有告知的情况下自行决定用途，注明还款用途并写上姓名。况且，高桥支行经办人员根本不知道何旭明、徐俊峰、孙卢君三者关系，甚至不认识何旭明、徐俊峰、孙卢君三个人，不可能未经办理人同意私自去决定用途。三、何旭明向富通小贷1000000元的借款期限为2014年9月16日至2014年12月15日，若真如何旭明所言，其在2014年9月16日取得借款后当天即归还了该笔借款，按照其与富通小贷的借款合同约定，其是不需要向富通小贷支付利息14300元，但实际上，孙卢君存入富通小贷款项为1014300元，两者完全不符，可见孙卢君实际要求高桥支行经办人员归还的并非是何旭明贷款。同时，本行另一被告徐俊峰向富通小贷的另一笔借款期限2014年3月20日至2014年9月16日。据第140号民事判决，截至2014年9月16日，徐俊峰尚欠的本金及利息金额与存入富通小贷账户的1014300元一致。
综上所述，高桥支行业务办理合法合规，不存在任何过错，何旭明向高桥支行的主张毫无根据，请求法院根据证据材料和双方主张，作出合法合理判决，以维护本行合法权益。
被告农商银行向本院提交转账支票、进账单各1份（复印件），证明2014年9月16日，何旭明从富通小额获得贷款1000000元，如像何旭明所言其是不需要支付14300元利息的。
被告徐俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告何旭明提交的证据材料：
对证据材料1，被告孙卢君认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明孙卢君的取款和缴款行为系受何旭明委托，也不能证明系徐俊峰委托。该取款和存款行为系受富迪公司吴会计要求办理。被告农商银行对真实性无异议。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。至于证明目的，从材料内容看，取款凭证中，款项户名为“何旭明”，取款人为代理人“孙卢君”，鉴于孙卢君取款时持有通过他人转交的何旭明身份证件和银行卡，按银行取款规则，代理人代理本人取款须持有该两材料，故孙卢君的取款行为可认定系代理何旭明实施。至于现金缴款凭证，从该材料看，款项存入户名为富通小贷。孙卢君将1000000元以代理人身份存入富通小贷帐户。但从该材料上看无法显示孙卢君系受何旭明委托实施，故对证明目的不予认定。
对证据材料2，被告孙卢君对真实性及证明目的没有异议。被告农商银行对真实性无异议。本院予以认定。
对证据材料3，被告孙卢君没有异议。被告农商银行对真实性无异议。本院予以认定。
对证据材料4，被告孙卢君对真实性、合法性无异议。被告农商银行认为：对真实性、合法性无异议，但取款凭条取的是1000000元，入账回单入的是1000000元加14300元。结合场口法庭的案子，徐俊峰贷款还清的是1014300元，恰好说明了是用于归还徐俊峰的贷款。本院认为：该取款凭显示孙卢君以代理人身份从“何旭明”帐户取款的事实。交款凭证显示孙卢君以代理人身份向富通小贷帐户存款1000000元的事实，对该两事实予以认定。
对证据材料5，被告孙卢君对形式真实性无异议，但该笔录显示徐俊峰因涉及多笔贷款，该笔贷款情况他需要去核实，并非说这笔贷款他不清楚。对李军锋笔录形式真实性无异议，但对证明目的有异议，李军锋笔录明确说到徐俊峰跟他提起过这100多万是安排富迪公司出纳孙卢君去归还徐俊峰的贷款的。对孙卢君的笔录无异议。被告农商银行认为：对李军锋、徐俊峰笔录的质证意见与对孙卢君笔录的质证意见一致，说明徐俊峰跟他提起过这100多万是去归还徐俊峰的贷款的。孙卢君的调查笔录合法性和真实性无异议，但上次开庭法官问孙卢君有无说到过，她说记不清了。柜员不认识徐俊峰，不可能平白的去捏造出徐俊峰这么一个人。本院对孙卢君的调查笔录予以认定。至于徐俊峰、李军锋的笔录，对本案事实的认定无涉，不予认定。
二、对被告农商银行提交的证据材料，原告何旭明认为：第一，何旭明的1000000元从富通小贷贷款是事实，谁说不可以当天贷当天归还；第二，至于是否支付利息和农商银行没有关系，也不清楚；第三，富通小贷的利息和农商银行的利息是不一致的，支付利息是徐俊峰操作的，何旭明不清楚，对真实性没有异议，对证明目的有异议。被告孙卢君无异议。本院认为该材料与本案并无关联，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
孙卢君系富迪公司员工，岗位是出纳。2014年9月16日，孙卢君根据富迪公司会计吴爱琴要求，并持吴爱琴交付的何旭明的身份证、农商银行的银行卡、密码，以及从富迪公司支取的现金14300元，到农商银行（实际为该行下属的高桥支行）办理款项支取及转存事宜。办理过程中，孙卢君办理了从何旭明银行卡取款1000000元（实际未支取1000000元现金）的手续。该手续办理完毕后，孙卢君以自身持有的现金14300元及前述1000000元，当即在该行办理了现金缴款手续。在银行提供的现金缴款单中，孙卢君在客户栏内填写：户名为富通小贷，人民币：壹佰零壹万肆仟叁佰元整；账号：20×××33，款项来源：本金及利息。农商银行的结算业务入账自助回单显示：收款人：富通小贷；账号：20×××33；金额：壹佰零壹万肆仟叁佰元；备注：徐俊峰本金及利息。本案审理中，孙卢君表示：其在存款时，对有无向银行工作人员说明款项用于归还谁向富通小贷的借款一节忘记了，并表示不认识银行工作人员，也没有在该行办理过业务。银行也不知道其是为徐俊峰干活的。
另查明：2015年2月4日，富通小贷以小额贷款合同纠纷为由起诉何旭明、孙云仙、富迪公司、袁香兰、徐俊峰、李军锋，称：何旭明因流动资金需要，于2014年9月16日和富通小贷签订《保证借款合同》，约定，何旭明向富通小贷借款人民币1000000元，借款期限自2014年9月16日至2014年12月15日，借款月利率为15‰，逾期后利率上浮50%支付违约金，富迪公司、孙云仙、袁香兰、徐俊峰、李军锋为何旭明向富通小贷的借款及实现债权的所有费用提供保证担保。富通小贷已将借款支付给何旭明，借款到期后，何旭明并未清偿该笔借款，富迪公司、孙云仙、袁香兰、徐俊峰、李军锋也未履行保证责任，未代何旭明清偿借款，要求：一、何旭明归还借款本金1000000元及自2014年11月21日至判决确定履行之日止的利息（按月利率15‰计算，暂计至2015年1月20日为30000元）；二、何旭明支付从2014年11月21日至判决确定履行之日的违约金（以借款本金为基数，按月利率3.6‰计算，暂计至2015年1月20日为7200元）；三、其余被告对何旭明的上述应付款项承担连带清偿责任；本院以称140号案件受理。该案中，何旭明辩称：何旭明已于2014年9月16日当天归还富通小贷借款1014300元。富通小贷诉请第二项违约金的计算方式不正确，根据合同第十三条第一项、第二项的约定，违约金必须到期后不归还才开始计算。利息也不应以本金为起算标准。何旭明已经归还相应借款本息，何旭明及相关担保人丧失了承担责任的基础。
该案查明：2014年9月16日，借款人何旭明，保证人富迪公司、孙云仙、徐俊峰、袁香兰、李军锋与富通小贷签订合同编号为保证第20140916001保证借款合同一份，约定：借款金额为人民币1000000元；用途为流动资金周转；借款期限自2014年9月16日起至2014年12月15日止；借款利息为月利率15‰；按月付息，约定每月的20日（16：00前）为结息日，次日（16：00前）为付息日，付息日16：00后付息视为逾期，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按双方约定利率上浮50%的违约金，未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。合同对其他权利义务亦作了约定。同日，富通小贷依约向何旭明发放贷款1000000元。何旭明支付利息至2014年11月20日，剩余借款本金及利息被告至今没有偿付。
该案另查明：2014年3月20日，借款人徐俊峰，保证人富阳民信担保有限公司、袁香兰与富通小贷签订编号为保证第20140320002保证借款合同一份，约定：借款人徐俊峰向富通小贷贷款1000000元，期限为2014年3月20日起至2014年9月16日止，利率为月利率16.5‰。同日，富通小贷依约发放贷款1000000元。截至2014年9月16日，徐俊峰尚欠富通小贷借款本金1000000元，利息14300元。该案中，何旭明自认将其名下高桥支行62×××49账户的银行卡、密码、及其本人身份证交给徐俊峰。
2015年7月30日，该案作出判决，认为该案焦点是：2014年9月16日存入富通小贷20×××33的账户的1014300元是否归还本案贷款。判决认为：首先，2014年9月16日徐俊峰公司的出纳孙卢君在高桥支行现金缴存入富通小贷账户的1014300元与富通小贷收到的农商银行结算业务入账自助回单上的1014300元的交易流水号一致，系同一笔业务。同时，该入账自助回单备注栏明确写明“徐俊峰本金及利息”。而这备注，在通常情况下，银行经办人员不可能在存款人没有告知的情况下，会注明上述还款用途并写上姓名。其次，本案何旭明向富通小贷贷款1000000元的借款期限为2014年9月16日起至2014年12月15日止，而徐俊峰向富通小贷的另一笔贷款1000000元的借款期限为2014年3月20日起至2014年9月16日止。根据富通小贷提供的徐俊峰贷款1000000元的利息支付情况及本金归还情况，截至2014年9月16日，徐俊峰尚欠的本金及利息金额与存入富通小贷账户的1014300元金额一致。第三，如果本案借款当天归还，按合同约定也不可能需要归还1014300元，何旭明虽然辩称该笔存款系归还其本人的借款，但未对超出本金1000000元的14300元的款项性质作出合理说明，亦没有提供证据证明是其委托徐俊峰代为归还其本人的借款。第四，本案借款到帐后，袁香兰曾三次按期支付利息。第五，何旭明自愿将本人身份证及银行卡均交给徐俊峰办理银行业务，并不足以证明该款系用于归还何旭明本案所涉借款，且其也应对于将本人身份证及银行卡交于他人的后果有充分的认知。故何旭明关于该笔1014300元系归还本案借款之辩称，依据不足，本院不予采信。判决确定：一、何旭明归还富通小贷借款本金1000000元及支付从2014年11月21日起至判决确定履行日止按月利率15‰计算的利息；二、何旭明支付富通小贷从2014年12月16日起至判决确定履行日止的违约金（按本金1000000元，月利率3.6‰计算）；三、富阳市富迪汽车有限公司、孙云仙、袁香兰、徐俊峰、李军锋对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回富通小贷的其他诉讼请求。该判决现已生效。
本案审理中，何旭明撤回对孙卢君的起诉，本院予以准许。
本院认为:当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。何旭明作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。何旭明提交的证据显示：2014年9月16日，孙卢君持何旭明交付的的身份证、卡号为62×××49农商银行银行卡、密码，在农商银行从何旭明上述银行卡中取款1000000元，并当即和自持现金14300元，存入富通小贷在该行开立的账号为20×××33账户。根据本院140号判决显示，何旭明在该案中辩称孙卢君从何旭明上述银行卡中所取的1000000元系何旭明委托徐俊峰归还何旭明在富通小贷的1000000元贷款，但140号判决并未采纳何旭明的该辩称，并认定何旭明仍负归还富通小贷借款1000000元并支付相应利息、违约金的民事责任。据此可知，徐俊峰因以何旭明的款项偿还而得以免除其在富通小贷1000000元贷款债务。而从140号案件及本案何旭明的辩称及该两案查明的事实，徐俊峰并无证据显示其以何旭明的款项偿还富通小贷的债务系根据何旭明明确的意思表示而实施，故何旭明所受包括1000000元本金在内的相关损失是存在的，有权要求徐俊峰予以偿付。何旭明要求徐俊峰偿还1000000元并支付有关利息等损失的诉求本院予以支持。至于损失标准。从何旭明的主张看，为因未偿还对富通小贷的1000000元借款进而被本院140号判决确定应承担的相应利息和违约金。从本案事实看，何旭明损失的产生源于其自有款项被用作偿还徐俊峰的债务，从而丧失了对款项包括但不限于偿还自身债务在内的使用利益损失。基于此，何旭明主张的损失标准合理，本院予以支持。
至于农商银行应否承担赔偿责任。本院认为：根据本院140号判决“认为”部分所作论述，孙卢君将现金缴存入富通小贷账户的1014300元与富通小贷收到的农商银行结算业务入账自助回单上的1014300元的交易流水号一致，系同一笔业务。同时，该入账自助回单备注栏明确写明“徐俊峰本金及利息”。而这备注，在通常情况下，银行经办人员不可能在存款人没有告知的情况下，会注明上述还款用途并写上姓名。该论述是符合客观实际的，故农商银行将系争1000000元作为徐俊峰归还其对富通小贷借款的操作并无违法之处，何旭明要求农商银行承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。何旭明撤回对孙卢君的起诉系依法处分自身诉讼权利，本院予以准许。徐俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐俊峰偿还原告何旭明款项1000000元；
二、被告徐俊峰就第一项款项偿付原告何旭明从2014年11月21日至本院（2015）杭富场商初字第140号判决确定的履行日止利息损失（按月利率15‰计算）；
三、被告徐俊峰就第一项款项偿付原告何旭明从2014年12月16日至本院（2015）杭富场商初字第140号判决确定的履行日止违约金损失（按月利率3.6‰计算）。
上述一、二、三款项，被告徐俊峰于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告何旭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15609元，由被告徐俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 孙小丽
人民陪审员 孙明霞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张鸿达