山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终629号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市迎宾路西大通加油站北商住楼北数第13户1-2层，统一社会信用代码：370686119011641。
负责人：吴振福，系该公司经理。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尉英泉，男，1957年10月30日出生，汉族，住栖霞市莱阳市。
委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
原审被告：尹利波，男，1970年8月13日出生，汉族，住栖霞市。
原审被告：尹建平，男，1980年1月3日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司因与被上诉人尉英泉、原审被告尹利波、原审被告尹建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2017）鲁0686民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审法院以城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金是错误的，被上诉人提交的购房合同及房屋预售登记等证据并不能够证明其为城镇居民，被上诉人的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；2、一审判决认定被上诉人的非医保用药由上诉人承担错误，上诉人与王效民签订的保险合同中明确约定非医保用药不属于上诉人赔偿的范围。
被上诉人尉英泉答辩称，被上诉人提交的购房合同及房屋预售登记、交纳物管理费的单据以及工资证明等证据可以证实被上诉人在城镇居住一年以上，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金是正确的；保险条款中约定非医保用药不在赔偿范围，属于免责条款，上诉人没有尽到应尽的提示、告知义务，该条款不生效。
原审被告尹利波、原审被告尹建平既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
尉英泉向一审法院提出诉讼请求：依法判令1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、施救费、车辆维修费、精神损害抚慰金等共计151561.26元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月19日4时许，原告无证驾驶无牌三轮摩托车由南向北行驶至栖霞市蛇窝泊镇中心大街十字路口处与被告尹利波驾驶的登记在被告尹建平名下的鲁Ｆ×××××号重型普通货车由东向西相撞，致两车受损，原告受伤。鲁Ｆ×××××号重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司处投保了交强险和商业保险。此事故经栖霞市交通警察大队处理认定，原告负事故的主要责任，被告尹利波付事故的次要责任。为赔偿事宜，几方达不成一致意见，故原告提起诉讼，请求依法判准诉请。
中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业保险，商业保险限额为30万元，事故发生在保险期间，事故发生后我公司已在交强险限额内赔付原告1万元医疗费，对原告合理损失我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险损失应当按照我公司与被告尹利波签订的商业险保险合同约定予以赔付，该合同明确约定了非医保用药、鉴定费、诉讼费我公司不应当承担。
尹利波辩称，发生交通事故属实，对交警队的责任认定没有异议，原告住院期间我已经垫付医疗费3000元，应该从我应付的赔偿款中扣除。涉案车辆是我买的，因为我没有道路营运许可证，尹建平有，所以挂靠在尹建平的名下经营。
尹建平辩称，涉案车辆跟我无关，尹利波说的对，因为他没有道路营运许可证，我有，尹利波属于挂靠在我的名下，我们双方还签订了挂靠合同。
一审法院审理认定事实如下：2016年5月19日4时许，原告尉英泉无证驾驶无牌三轮摩托车由南向北行驶至栖霞市蛇窝泊镇中心大街十字路口处与被告尹利波驾驶的登记在被告尹建平名下的鲁Ｆ×××××号重型普通货车由东向西相撞，致两车受损，原告受伤。栖霞市公安局交通警察大队于2016年5月19作出第1503182号道路交通事故认定书，认定：尉英泉负事故的主要责任，尹利波付事故的次要责任。
原告受伤后，在栖霞市人民医院住院治疗，经诊断为：1、多发肋骨（右1-11，左1、2）及胸骨骨折；2、双侧肺挫伤；3、右侧外伤性液气胸；4、左侧胸腔积液；5、纵膈积气；6、L5椎体压缩性骨折；7、头皮挫裂伤；8、脑震荡；9、软组织挫伤（右侧颧部、额部）。住院19天出院，花医疗费26891.20元。原告住院期间由其妻刘花民护理。因该次交通事故原告花交通费200元、施救费575元。事故发生后被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司为原告垫付医疗费10000元，被告尹利波已付原告赔偿款3000元。
事故车辆鲁Ｆ×××××号重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司投保交强险和30万元商业三者保险，事故发生在保险期间。被告尹利波无道路营运许可证，在2014年9月28日将自己所有的鲁Ｆ×××××号重型普通货车挂靠在被告尹建平名下经营，并签订车辆挂靠合同。
庭审中，原告提供1、工商执照、工资证明、工资表，主张原告受伤前在莱阳市盛隆装饰城北大装饰材料商场工作及受伤前3个月的平均工资为3183.33元。经质证，被告对工商执照无无异议，但对工资证明、工资表的真实性提出异议。2、提供商品房买卖合同、商品房预告登记证、交房款发票及莱阳市弘盛现代城业主委员会出具的证明和该委员会出具的收取原告交纳2015年10月至12月及2016年1月至3月垃圾清运费、物业费收据两张，主张2011年3月23日原告与弘盛地产有限公司莱阳分公司签订商品房买卖合同购买了该公司位于莱阳市军民路86号弘盛现代城0030-3-502号建筑面积为88.24平房米的房屋一栋，该公司于2011年4月8日为原告及其妻刘花民办理了商品房预告登记，并主张原告及其妻子刘花民在莱阳市市区居住，应按城镇居民的标准计算伤残赔偿金和护理人员的护理费。经质证，被告对证据的真实性未提出异议。3、原告提供维修费发票一张，主张该次事故致原告车损680元。经质证，被告对该费用不予认可，认为车损应由相关部门进行评估，未经评估不予赔偿。4、原告提供烟正贺司法鉴定所〔2016〕临鉴字第825号关于对尉英泉伤残程度等鉴定事项司法鉴定意见书及鉴定费发票，主张烟台正贺司法鉴定所于2016年8月2日受理原告委托该所对其伤残等级、误工时间、护理期限的鉴定申请，该鉴定所于2016年8月9日作出鉴定，鉴定意见：被鉴定人尉英泉因交通事故致多发肋骨骨折构成八级伤残。误工时间为120日。伤后住院期间1人护理，出院后1人护理30日。原告花鉴定费2200元。经质证，被告对该鉴定的真实性及所鉴定的误工和护理时间没有异议，但对鉴定的伤残等级有异议，申请重新鉴定。
一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队对该事故所作的事故认定，事实清楚，证据确实充分，责任划分适当，适用法规正确，且原、被告均无异议，法院予以采信。根据事故双方的过错责任，原告尉英泉承担70％，被告尹利波承担30％的赔偿责任为宜。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车交强险和商业第三者责任保险范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。被告尹利波的鲁Ｆ×××××号重型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。故原告在本次事故中所受损失，应由中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分应由被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司在商业三者险30万元范围内承担30%赔偿责任。被告虽然对原告所提交的工资证明、工资表的真实性提出异议，但并未向法庭提交反证，故对原告主张受伤前工作单位及受伤前三个月的工资予以确认。原告主张应按城镇居民的标准计算本人的伤残赔偿金和护理人员的护理费，所提交的证据，形成了证据链条，能够证实原告的主张，对原告的该主张法院予以支持。虽然被告对原告的伤残等级提出异议，但被告在休庭后规定的期间内未向法庭提交重新鉴定申请，法院对原告提交的烟正贺司法鉴定所〔2016〕临鉴字第825号关于对尉英泉伤残程度等鉴定事项司法鉴定意见书的鉴定结论予以确认。该次事故致原告多发肋骨骨折构成八级伤残，给原告造成了精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金3000元于法有据，应予支持。原告主张的鉴定费是为查明原告伤情及伤残等级等所花费的司法鉴定费，应认定为必要、合理的费用，应由被告按过错比例承担赔偿责任。原告主张该次事故致车辆损坏，未经相关部门评估，对其所主张的维修费，法院不予支持。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为医疗费26891.20元，住院伙食补助费570元（19天×30元/天），护理费4565.82元〔（19＋30）天×93.18元/天〕，误工费12733.32元（3183.33元/月÷30天×120天），残疾赔偿金204072元（34012元/年×20年×30％），鉴定费2200元，交通费200元，施救费575元，精神损害抚慰金3000元，共计254807.34元。由被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元,残疾赔偿金、财产损失、精神损害抚慰金110000元，共计120575元，扣除被告该保险公司垫付的医疗费10000元，余110575元，剩余损失由该保险公司在商业三者险范围内按30%赔偿原告损失40269.70元。鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司在交强险限额内和商业三者险限额内足以赔偿原告的经济损失，故对原告要求被告尹利波和尹建平赔偿的诉讼请求法院不予支持。被告尹利波已为原告尉英泉垫付的赔偿款应从原告应得的理赔款中予以返还。原告请求赔偿的数额高于被告实际应赔偿数额，对其多请求部分法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，一审法院于2017年6月22日判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告尉英泉经济损失110575元，在商业险限额范围内赔偿原告经济损失40269.70元，共计150844.70元。二、原告尉英泉返还被告尹利波3000元，于收到中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿款的当日付清。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665.62元，原告尉英泉负担39.81元，被告尹利波负担1624.81元。
二审中，上诉人、二被上诉人均未提供新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是被上诉人的残疾赔偿金计算标准问题；二是被上诉人的医药费中应否扣除15%的非医保用药。
关于焦点一，本院认为，根据被上诉人提交的商品房买卖合同、商品房预告登记证、交房款发票及莱阳市弘盛现代城业主委员会出具的证明和该委员会出具的收取被上诉人垃圾清运费、物业费收据两张以及工资证明等证据，可以认定被上诉人在城镇打工，且主要生活来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，于法有据，所作判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张被上诉人提交的上述证据不足以证实其为城镇居民，被上诉人的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；理由不成立，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人上诉主张一审判决未扣除15%的非医保用药是错误的，虽然上诉人在庭审中主张其已对免责条款加粗、加黑起到了提示作用，但未能提供充分证据证明其已对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对上诉人的上述主张本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1665元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年四月十八日
书记员 王 玥