安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民终273号
上诉人（原审原告）：张淑侠，女，1963年8月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）：张伟，男，1970年8月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）：张勇，男，1973年5月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市金融控股集团有限公司（更名前为淮北市国有资产运营有限公司），住所地安徽省淮北市相山区相山北路26号。
法定代表人：顾俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小舟，男，1964年10月6日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，现租住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人张淑侠、张伟、张勇因与被上诉人淮北市金融控股集团有限公司（以下简称金融控股公司）、周小舟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初第2829号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，因本案仅涉及程序问题，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑侠、张伟、张勇上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。事实和理由：1.周小舟系在三上诉人家分得的闲置土地上建房，并曾承诺如今后拆迁，则补偿款属上诉人家所有。2008年因建新火车站，争议土地被征迁，淮北市相南办事处却在三上诉人不知情的情况下与周小舟签订了《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》；2.上诉人对争议土地享有无可争议的使用权，该案系确认合同无效纠纷，并非宅基地权属纠纷，一审法院驳回起诉不当。
金融控股公司答辩称，本案虽上诉人请求的是确认房屋拆迁合同无效，但应先确定涉案土地的权属人，一审裁定合法有据。我公司承诺根据依法处理的结果进行相应的处理。
周小舟答辩称，主张确认合同无效，必须首先有合法的权利，张淑侠、张伟、张勇无土地使用权证，诉讼主体不适格；周小舟及家人自1993年一直实际占有、使用涉案土地，且周小舟家属及子女均落户在当地；根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条规定：因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。继续使用原有土地的原农民集体及其成员享有国有土地使用权。本案中周小舟家人符合上述条件，所签拆迁协议合法有效；本案已超过最长20年的诉讼时效。
张淑侠、张伟、张勇向一审法院起诉请求：1、判决确认淮北市国有资产运营公司（以下简称国资公司，现为金融控股公司）与周小舟签订的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》中关于392.07平方米宅基地补偿的约定条款无效，上述392.07平方米宅基地补偿款归张淑侠、张伟、张勇所有；2、案件受理费由国资公司、周小舟负担。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情况，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”本案中，周小舟与国资公司签订《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》，张淑侠、张伟、张勇认为涉案土地使用权为其所有，周小舟则认为该土地使用权应为其所有。且在《火车站南广场拆迁丈量确认登记表》上有原告方张存英、张淑侠签名，又有被告方周小舟、虞古惠签名，而涉案土地没有土地使用权证，也无法明确张存英、张淑侠等原告土地具体位置及面积，双方土地使用权存在争议。张淑侠、张伟、张勇要求确认国资公司与周小舟签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，所涉案补偿款及房屋归其所有，应先明确土地使用权权属，而对此，不应由人民法院作为民事案件受理。综上，裁定：驳回张淑侠、张伟、张勇的起诉。
二审期间，张淑侠、张伟、张勇提交张家运出具的证明一份，拟证明涉案土地1991年分给了张存英家。
金融控股公司质证认为，该证据真实性无法确定，且和本案无关联性。
周小舟质证认为，该证据不真实，且上诉人无土地使用权证，不能证明上诉人享有合法的土地使用权。
经过当庭举证质证，本院认证意见为：张淑侠、张伟、张勇所举证据的证明目的是其对争议的土地享有合法使用权。因土地权属争议不属于人民法院的审查范围，本院对该事实是否成立不予评价。
经审理查明：2008年，淮北市新建火车站，需要征用土地，拆迁工作由当时的国资公司委托淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南办）具体实施。2008年12月18日，相南办的工作人员丈量涉案土地，并于当日和张存英（张淑侠、张勇、张伟之母）、张淑侠签订了《火车站南广场拆迁丈量确认登记表》，后周小舟之妻虞古惠也在该登记表上签名。此后，国资公司与周小舟签订了序号为336的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》，约定了对涉案土地具体的拆迁补偿方法，但该协议未注明签订日期。2011年9月2日，相南办以336号协议存在土地争议为由书面通知周小舟到相南办信访办配合调查。张存英于2015年死亡后，其子女张淑侠、张勇、张伟针对涉案土地拆迁安置问题提起诉讼。
另查明，国资公司于2017年5月26日更名为淮北市金融控股集团有限公司，住所地也于当年9月11日变更为安徽省淮北市相山区相山北路26号。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案二审争议焦点为：涉案争议是否属于人民法院受案范围。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据上述法律规定，当事人之间针对土地所有权和使用权产生的争议属于土地权属争议。当事人之间针对土地权属发生争议可以自行协商解决，协商不成的，由人民政府处理，属于人民政府的职权管辖范围，而非人民法院民事诉讼受案范围。具体本案来说，张淑侠、张伟、张勇的诉讼请求是要求判决确认国资公司（金融控股公司）与周小舟签订的拆迁补偿安置协议无效，并将上述宅基地补偿款归张淑侠、张伟、张勇所有。至于其是否有权提起确认拆迁安置协议无效、应否获得涉案土地的拆迁补偿款，必须首先确定其对涉案土地是否享有合法的使用权。依据本院已查明的事实，张淑侠、张伟、张勇与周小舟均认为涉案土地使用权归各自所有，且在《火车站南广场拆迁丈量确认登记表》上既有张淑侠签名，又有周小舟签名，而涉案土地没有土地使用权证，无法明确张淑侠等人土地具体位置及面积。因此，从张淑侠、张伟、张勇的诉讼请求来看，表面上属于合同纠纷，但不确定涉案土地使用权的归属，就无法确定谁对涉案土地享有拆迁补偿的利益，故实质是土地使用权权属争议。
综上，张淑侠、张伟、张勇的上诉请求不能成立，一审裁定定性准确，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵永生
审 判 员 刘 静
审 判 员 柏 莉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 张少丽
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。