上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1495号
上诉人（原审原告）上海领先餐饮管理有限公司。
法定代表人潘慰。
委托代理人张美娟。
委托代理人刘阳，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李训凯。
委托代理人陈春华，上海君澜律师事务所律师。
上诉人上海领先餐饮管理有限公司（以下简称领先公司）因经济补偿金纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第5149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。领先公司的委托代理人张美娟、刘阳，被上诉人李训凯的委托代理人陈春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李训凯于2005年2月18日入职领先公司，双方于2012年11月15日签订了自2013年1月1日起的无固定期限劳动合同。自2013年6月1日起，李训凯任领先公司来福士店店长一职。2014年3月15日，来福士店关闭。在关店之前，领先公司曾口头通知李训凯于3月16日起至凯虹店工作，李训凯对此并无异议。2014年3月16日，领先公司又口头通知李训凯于当日至大宁店工作，李训凯未去。2014年4月2日，领先公司向李训凯发出通知书，要求李训凯于2014年4月11日上午10点至嘉定罗宾森店工作。2014年4月16日，李训凯与领先公司人事部经理陆丽敏电话联系，表示罗宾森店的上班路途太远，要求公司重新安排。2014年4月30日，领先公司再次向李训凯发出通知，要求李训凯于2014年5月6日至曲阜餐厅工作，同时载明如逾期未去工作，将按自动离职处理。2014年5月6日，李训凯至曲阜餐厅工作。2014年5月8日，领先公司向李训凯发出通知书，上载：“自2014年3月起……，公司已多次安排您至其它餐厅工作，但您并未服从公司安排前往指定餐厅工作……。之后，公司……考虑到您上班路途、家庭情况等因素……，通知您必须于2014年5月6日前往味千拉面曲阜餐厅按时工作。但您却拒绝在人员调动单签字和曲阜餐厅班表上签字。鉴于您以上行为，公司根据《员工手册》第四十五条相关规定：有旷工行为且旷工时间超过三天已排班工时数的（含三天），您的行为已构成严重的违纪旷工。公司根据相关规定，作出如下处理：1、自2014年5月6日起，公司将解除双方劳动合同关系……2、由于您未填写任何书面请假单，您从2014年3月16日起至2014年5月6日按旷工处理，公司将不予发放期间工资。”嗣后，领先公司为李训凯办理了退工手续，合同解除日期为2014年5月6日。
2014年3月20日，李训凯与领先公司人事部经理陆丽敏对话，陆丽敏称“就安排成降级了，是吧……。主要是什么原因你知道吧，主要是因为品控……。”李训凯称“小于八十分要扣奖三百元，现在我没有小于八十分，连扣三百块钱的标准都不够，怎么就降级了？”陆丽敏答“嗯，所以就想不通了，情感上就觉得不公平了，是吧？”……。李训凯称“我说的是去凯虹的目标，那个时候，我做的报告是凯虹店的报表……。”李训凯称“……我到来福士6700……，这样一下子变成主任就变成3500了，换做是你，你也不愿意……。”陆丽敏称“对，咱们不说之前，督导怎么降到店长，估计也不是能力问题，我也不着调他们怎么跟你谈的，因为我也没参与进去。现在就事论事来讲，我第一次听下来我也觉得你可能蛮难，因为你八十分是到了，不是八十分都没到。保证分数是对凯虹的保证……。”
李训凯于2013年3月1日签收《员工手册》，该手册第45条规定：有旷工行为，且旷工时间超过三天已排班工时数的（含三天）为严重违纪。同时该手册规定严重违纪的后果为记过、降职降薪、解除劳动合同。
李训凯于2014年6月5日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求领先公司支付违法解除劳动合同赔偿金175，864元。该委于2014年7月11日作出裁决：领先公司支付李训凯违法解除劳动合同赔偿金129，455.27元。双方均不服裁决，先后诉至原审法院。
领先公司诉称，2014年3月16日，李训凯擅自脱岗，既未上班、也未履行相关请假手续，领先公司依据《员工手册》及劳动合同的相关规定，解除了双方的劳动合同，此举属于合法合规的行为，故其无需支付李训凯违法解除劳动合同赔偿金。现要求不支付李训凯经济赔偿金129，455.27元。
李训凯辩称并诉称，其入职领先公司工作，从基层的厨工做起，后升至区域经理。2014年3月15日，因领先公司的来福士店进行改造，领先公司遂对其降职、降薪并安排其至其他店工作，其未接受领先公司的降职、降薪要求。嗣后，其积极与领先公司协商工作事宜，领先公司却于2014年4月2日恶意安排其至嘉定罗宾森店工作。因其妻子当时正处于哺乳期，且其所租住的房屋在来福士店附近，其遂表示不同意至嘉定店工作。2014年4月30日，领先公司发函要求其于5月6日至曲阜店工作，其遂按要求于该日至曲阜店工作。同年5月8日，其在工作中摔伤，就医后将病假单快递给领先公司。其认为，其一直在积极与领先公司沟通工作事宜，并不存在领先公司所称的旷工，领先公司却以其旷工为由解除了与其的劳动合同。现不同意领先公司的诉讼请求，要求领先公司支付违法解除劳动合同赔偿金147，022元。
原审审理中，领先公司称李训凯不同意去凯虹店系其认为凯虹店离家比较远、且奖金可能会减少。李训凯对此不予认可，称去凯虹店其并无异议，系领先公司在正式关店时又要求其去大宁店且降职降薪。另李训凯对领先公司提供的2013年5月至2014年4月的工资明细及据此计算的12个月平均工资6，813.435元并没有异议，但称领先公司曾于2013年12月13日及2014年2月13日另分别支付其工资300元、1，396.80元，该两笔工资亦应计入李训凯离职前12个月的收入。领先公司对此称，该两笔钱款是以“工资”名义发放的报销款，并提供了现金报销单及凭证。李训凯对此不予认可，称现金报销单上领款人并非李训凯，李训凯仅作为部门经理进行审核签字，故计算李训凯离职前12个月平均收入应计入该两笔钱款，并应同时计入领先公司少支付其的工资即2014年3月的工资差额及2014年4月的工资。
原审法院审理后认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。按照领先公司向李训凯发出的解约通知书的内容，领先公司系基于李训凯存在“多次未服从公司安排、前往指定餐厅，同时拒绝在人员调动单和曲阜餐厅班表上签字”的行为，从而决定2014年3月16日至2014年5月6日期间对李训凯按旷工处理，并决定于2014年5月6日与李训凯解除劳动合同。故领先公司应就上述解约事实充分举证。根据双方的陈述并结合李训凯与人事部经理的对话录音，可以确认李训凯对领先公司来福士店关闭后将其安排至凯虹店工作并无异议。之后，领先公司又安排李训凯去大宁店工作，领先公司称系李训凯认为凯虹店离家远、且奖金可能减少而不同意去凯虹店，对此说法领先公司负有举证责任，在领先公司未能举证的情况下，认定将李训凯从凯虹店换至大宁店工作并非李训凯的原因。李训凯称其不同意至大宁店工作是因为领先公司欲对其降职降薪，并为此提供了其与人事部经理陆丽敏的电话录音，根据录音内容，认定李训凯不去大宁店工作有客观原因，并非不服从领先公司的工作安排。同时根据查明的事实，李训凯是因为路途太远等原因向领先公司提出不去嘉定罗宾森店工作，领先公司亦因此于2014年4月30日向李训凯发出通知重新安排李训凯至曲阜餐厅工作，李训凯亦按要求于2014年5月6日至曲阜餐厅。领先公司称李训凯该日拒绝在人员调动单和曲阜餐厅班表上签字，并表示不愿在曲阜餐厅工作，对此领先公司未提供任何证据予以证实，故不予采信。况且，旷工是指无理由的缺勤，而本案李训凯自2014年3月16日起未上班有客观原因，并非无故缺勤。综上，领先公司与李训凯解约依据不足，领先公司的解约不符合法律规定，领先公司应当向李训凯支付违法解除劳动合同赔偿金。至于李训凯主张计算其离职前12个月的平均收入应将领先公司少支付的2014年3月工资差额及未支付的2014年4月工资的部分一并计入，对此不予认同。虽然认定李训凯不存在旷工，但事实上自2014年3月16日起李训凯即未再向领先公司提供劳动，因此李训凯不应获得相应的报酬，故领先公司无需支付李训凯2014年3月工资差额及未支付的2014年4月工资，同样无需计入李训凯离职前12个月收入。对于2013年12月13日及2014年2月13日的300元及1，396.80元，因领先公司提供的证据无法证实该两笔款项是李训凯已实际领取的报销款，故确认该两笔款项系李训凯的工资，应计入李训凯离职前12个月收入。据此，根据领先公司提供的李训凯离职前12个月工资明细并计入前述两笔款项，确认李训凯离职前12个月平均收入为6，954.84元。根据李训凯在领先公司的工作年限及离职前12个月的平均收入，确认领先公司需支付李训凯违法解除劳动合同赔偿金132，141.87元。据此判决：上海领先餐饮管理有限公司于判决生效之日起5日内支付李训凯违法解除劳动合同赔偿金人民币132，141.87元。
判决后，领先公司不服，上诉于本院。
领先公司上诉称，领先公司依据双方签订劳动合同以及基于来福士店关门的客观事实和连锁餐饮行业的特殊性质在合理的范围内调整李训凯的工作地点，且李训凯到调整后的工作地点上班途中时间多在一个小时之内。领先公司要求李训凯调整工作地点的前提为来福士店因客观原因终止营业，而非李训凯声称的所谓降薪降职。根据录音内容，可能双方就李训凯的降职降薪曾进行过电话沟通协商，但此协商过程不构成李训凯拒绝服从领先公司工作安排，拒绝前往相应门店上班的正当理由。李训凯因自身原因未能前往单位上班，不存在所谓的客观原因，完全符合旷工的构成要件。领先公司已就李训凯2014年3月16日至同年5月5日未能上班的旷工行为进行充分举证，且李训凯也承认该期间未上班。要求撤销原审判决，改判领先公司依法解除双方劳动合同，无需支付李训凯违法解除劳动合同的赔偿金132，141.87元，本案诉讼费由李训凯承担。
李训凯辩称，从领先公司发出的解除劳动关系通知，以及要求李训凯到曲阜店上班的通知，可以看出双方就上班地点一直在协商，但领先公司在李训凯按照协商一致的意见到曲阜店上班后却突然解除双方的劳动合同，是违法解除劳动合同的行为，领先公司应承担相应的法律责任。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，双方劳动关系存续期间，领先公司决定关闭李训凯所在工作场所，致使李训凯停止工作，为此双方就李训凯工作岗位多次沟通。期间，李训凯没有为领先公司提供劳动，并非无故不上班工作，而是调动工作岗位合理协商期限，领先公司也从未指出李训凯在调动工作岗位期间没有上班的行为构成旷工，且领先公司一直在为李训凯落实新的工作岗位。当李训凯按照双方最终确定工作岗位按时上班工作时，领先公司却单方解除劳动关系，剥夺了李训凯的劳动权力，领先公司应承担违法解除劳动关系的法律责任，即支付李训凯相应的赔偿金。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。领先公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海领先餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 赵 静
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。