广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2840号
原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：广东省台山市台城街道办事处桥湖路**号。
负责人：梁健军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：雷健民、李伟志，均系该支行职员。
被告：叶柏忠，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：林嫦喜，女，1974年2月28日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：蔡发松，男，1976年12月17日出生，汉族，住广东省台山市。
被告：陈小丽，女，1987年2月5日出生，汉族，住广东省台山市。
原告中国银行股份有限公司江门台山支行与被告林嫦喜、叶柏忠、蔡发松、陈小丽信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门台山支行的委托诉讼代理人雷健民、李伟志，被告林嫦喜、叶柏忠到庭参加诉讼，被告蔡发松、陈小丽经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司江门台山支行（简称中行台山支行）向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告林嫦喜签订的“2013年JTSJZ字0099号”《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（简称《借款协议》）并要求被告林嫦喜、叶柏忠清偿所欠借款本息合计55821.56元（利息计算至2017年8月14日，以后利息按合同所定利率进行计付）；2.判令被告蔡发松、陈小丽对被告林嫦喜上述欠款负连带保证责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林嫦喜因家居装修需要向原告申请借款人民币30万元，并于2013年12月20日与原告签订合同编号“2013年JTSJZ字0099号”的《借款协议》，被告蔡发松、陈小丽与原告签订编号为“2013年BTSJZ字0099号”《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（简称《保证合同》），约定被告蔡发松、陈小丽对被告林嫦喜签订的主合同项下的全部债务承担连带保证责任。借款人民币30万元，借款手续费为11.50%，借款日期从2013年12月20日起至2016年12月20日止，分36期等额于每月14日从62×××68账户由银行直接划收方式还款。贷款合同签订后，原告中行台山支行依约放款至原告指定的台山市台城景成装饰工程部的账户内，被告林嫦喜在贷款后出现逾期，没有按时归还贷款本息。期间，原告中行台山支行对被告林嫦喜进行多次催收还款，但被告林嫦喜依然无法足额偿还。对于被告林嫦喜的违约行为，原告宣布其合同项下余下的贷款本金33009.87元，利息11226.24元，还款违约金11585.45元，全部提前结清。截至2017年8月14日，被告林嫦喜共计拖欠本息55821.56元。另外，被告叶柏忠与林嫦喜是夫妻关系，被告陈小丽与蔡发松是夫妻关系，根据婚姻法相关规定，被告叶柏忠应对林嫦喜的债务负直接清偿责任，被告陈小丽应对蔡发松的担保责任负法律责任。在庭审中，原告向本院提出撤回第一项诉讼请求中关于“解除原告与被告林嫦喜签订的‘2013年JTSJZ字0099号’的《借款协议》”部分的诉讼请求。
被告林嫦喜、叶柏忠均答辩称，对原告的诉求没有意见。
被告蔡发松、陈小丽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。被告蔡发松、陈小丽经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法院说明正当理由，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告中行台山支行提交的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对其提交的全部证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月16日，被告林嫦喜在原告中行台山支行填写《长城环球通系列信用卡申请表》，向原告申办信用卡，并签名同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（简称“《领用合约》”）的约定使用信用卡。《领用合约》载明：“在还款到期日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，林嫦喜应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。林嫦喜在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），林嫦喜除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）×5%】”。原告中行台山支行经审核后，向林嫦喜发放了卡号为62×××68的信用卡。
2013年12月20日，被告林嫦喜（乙方）因家居装修需要，与中行台山支行（甲方）签订编号为2013年JTSJZ字0099号《借款协议》，向原告借款30万元，《借款协议》约定：分期手续费率为11.5%，合共34500元，还款方式为将借款本金等额分为36期（一个月为一期，自2013年12月20日起至2016年12月20日止）通过上述信用卡偿还；乙方未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方要求按时进行信用卡还款即构成违约。
同日，被告蔡发松、陈小丽与原告中行台山支行签订编号为2013年BTSJZ字0099号《保证合同》约定蔡发松、陈小丽为林嫦喜的上述借款提供最高本金余额为30万元的连带责任保证担保，担保范围为林嫦喜以2013年BTSJZ字0099号《借款协议》及《领用合约》应负的借款本金、利息、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
上述合同签订后，原告中行台山支行当日向被告林嫦喜指定收款人（台山市台城景成装饰工程部）发放了借款30万元。被告林嫦喜在涉案借款到期后未能按时归还借款本息。截至2017年8月14日，林嫦喜已欠中行台山支行信用卡透支本金33009.87元，利息11226.24元及还款违约金（滞纳金）11585.45元。
另查明，被告林嫦喜与叶柏忠于1995年2月14日登记结婚，被告蔡发松与陈小丽于2008年2月25日登记结婚。涉案债务发生于林嫦喜与叶柏忠、蔡发松与陈小丽夫妻关系存续期间内。
本院认为，本案是信用卡纠纷。涉案《借款协议》、《保证合同》、《长城环球通系列信用卡申请表》、《领用合约》均是合同当事人在自愿的基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原告中行台山支行依约向被告林嫦喜交付了借款30万元，但林嫦喜未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应向原告中行台山支行承担继续履行及支付逾期还款违约金等相应的民事违约责任。综上，原告中行台山支行要求被告林嫦喜偿还借款本金33009.87元，利息11226.24元，还款违约金11585.45元（该利息及违约金暂计至2017年8月14日，从同年8月15日起至还清借款之日止按《领用合约》的约定另行计付），理由充分，证据充足，本院依法予以支持。
关于原告诉请被告叶柏忠对林嫦喜上述债务承担赔偿责任的主张，因被告叶柏忠在庭审中同意为林嫦喜的涉案借款承担共同还款责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，原告中行台山支行请求被告叶柏忠对涉案债务承担共同清偿责任的主张，本院依法予以支持。
关于被告蔡发松、陈小丽应否对林嫦喜的债务承担连带清偿责任的问题，因被告蔡发松和陈小丽自愿与原告中行台山支行签订了《保证合同》，约定对林嫦喜的涉案借款承担连带保证责任，故原告的上述诉请合法合理，本院依法予以支持。
被告蔡发松、陈小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林嫦喜、叶柏忠于本判决生效之日起十日内偿还信用卡透支本金33009.87元、利息及逾期还款违约金（暂计至2017年8月14日利息为11226.24元，逾期还款违约金为11585.45元，从同年8月15日起的利息及逾期还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准另行计付）给原告中国银行股份有限公司江门台山支行。
二、被告蔡发松、陈小丽对第一判项的给付内容承担连带清偿责任。
如果被告林嫦喜、叶柏忠、蔡发松、陈小丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，由被告林嫦喜、叶柏忠、蔡发松、陈小丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 赵雨集
人民陪审员 陈锐彪
二〇一八年三月二日
书 记 员 黄洪科