河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终608号
上诉人（原审被告）田丽萍，女，汉族，1979年2月28日出生。
委托代理人田月娇，河南国厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高华，女，汉族，1976年12月3日出生。
委托代理人崔爱青，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈林，男，汉族，1979年2月1日出生。
上诉人田丽萍因与被上诉人高华、陈林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2015）龙民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月20日，被告陈林为原告高华出具收据一份，内容为：“今收到2013年2月20日-2月28日共计10天，20万×3%=2000元，2013年3月1日75万＋20万＝95万，2013年6月底还款（1月10日-4月10日，三个月）归还合计81500元。”2013年2月21日，陈林与田丽萍离婚。2015年1月10日，陈林为高华出具借条一份，内容为：“借款人陈林于2015年1月10日向高华借款127万元，借款日期2015年1月10日，月利率3%，于2015年6月30日前还本息。”陈林在借款人处签名，共同借款人处签有“田丽萍”名字，经原审法院委托鉴定，该签名不是田丽萍本人所写。陈林认可系其伪造，田丽萍支付鉴定费10600元。高华提交记账本一份，证明涉案借款系陈林2011年开始陆续所借。高华提交录音一份，证明田丽萍提到以其宝马车顶账。因被告至今未归还借款，导致本案诉讼。
原审法院认为：被告陈林向原告高华借款127万元，双方均予以认可，陈林并为高华出具借条，双方借款事实清楚，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护。高华按约履行了给付陈林共计127万元借款的义务，陈林未按约定还款，以致酿成本案纠纷，陈林应负全部民事责任，高华要求陈林归还借款127万元以及从2015年2月1日起的利息，应予以支持。但双方约定月利率3%过高，以不超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍为宜。田丽萍2013年2月21日与陈林离婚，按照陈林2013年2月20日为高华出具的收据内容，在陈林与田丽萍离婚前，陈林向高华借款数额应为95万元。因该债务发生在陈林与田丽萍夫妻关系存续期间，按照我国《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，应为夫妻共同债务，田丽萍应对该95万元借款及利息承担偿还责任。其余32万元应为两被告离婚后陈林的个人债务，由陈林承担还款责任。关于鉴定费，因经鉴定“田丽萍”非其本人所写，陈林认可系其伪造，故鉴定费应由陈林负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二歀、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈林于本判决生效后十日内给付原告高华借款人民币127万元及利息，利息自2015年2月1日起至本判决限定被告履行期限届满之日止，按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算；二、被告田丽萍对上述第一项借款中95万元本金及利息承担共同偿还责任；三、驳回原告高华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，诉讼保全费5000元，共计21230元，由被告陈林负担，被告田丽萍共同负担其中15881元。鉴定费10600元，由被告陈林负担。
宣判后，田丽萍不服原审判决向本院提起上诉称：1、原审法院审理本案时存在程序违法。在案件审理过程中，审判长马小新并未全程参与该案，只是在庭审中就个别问题进行核实，审判员张小桢、人民陪审员陈艳琦并未参与该案审理，上诉人认为审判人员不到庭参加诉讼相当于案件未经开庭审理而作出判决，程序违法，应依法发回重审。2、原审法院认定事实不清，证据不足。第一次庭审过程中，被上诉人高华提交的证据为田丽萍及陈林签署的2015年1月10日的127万元借据一份。经过鉴定，确认该借据上田丽萍的签字系伪造。关于2013年2月20日由陈林签字的金额为95万元的收据一份，上诉人当庭对其形式提出异议，认为其不符合逻辑思维。因此，在一审庭审过程中上诉人对证据内容、证明事项、所谓陈林签字与主文内容之间的笔迹形成时间及是否为陈林本人亲笔签字均提出异议，原审法院未查清该事实就轻率作出判决属认定事实不清，证据不足。退一步讲，被上诉人高华提交的127万元的总借条，被上诉人陈林予以认可，那么陈林签字的95万收据就应该收回或销毁，这与常理不符。3、上诉人与被上诉人陈林于2013年2月21日协议离婚，对于被上诉人高华提供的所谓95万元借款，上诉人不应承担任何责任。该收据虽在双方婚姻关系存续期间签署，但该收据上并没有上诉人田丽萍的签字，且在该收据签署的第二天，陈林与田丽萍就签署了离婚协议。由此可以确定，上诉人对此95万元的借款并不知情且该借款也没有用于夫妻共同生活，应属于被上诉人陈林的个人借款，与上诉人田丽萍无关。综上，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审。
被上诉人高华针对上诉人的上诉理由答辩称：1、上诉人称原审法院程序违法不属实，相关审判人员全程在场。2、2013年2月20日95万元的收据存根出具的时间在两被告夫妻关系存续期间，上诉人田丽萍应对该收据中的95万元承担共同还款责任。3、陈林和田丽萍在向高华出具收据后的第二天就协议离婚，在3月份以上诉人田丽萍个人名义购房，之后又以田丽萍个人名义购买宝马车一辆，其行为明显是借离婚之名逃避借款的债务。
被上诉人陈林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相关答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为：民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。合法的民间借贷行为依法应受法律保护。本案中，作为出借人高华陆续向借款人陈林出借127万元，陈林对此均予以认可，在双方约定的还款期限到期后，陈林未能按约及时偿还借款，故其对纠纷的形成应负全部责任。高华要求立即偿还借款的诉讼请求理应予以支持。关于本案争议的原审程序是否违法的问题。经查，原审庭审笔录中明确载明审理形式为公开开庭，并告知了合议庭成员名单，宣布了庭审程序，庭审笔录、质证笔录上有合议庭成员签名，显示审判长引导诉讼程序、对双方当事人进行发问以及告知证人权利义务的相关内容。另一方面，原审时，上诉人本人并未到庭参加诉讼，而是委托代理人代为应诉，二审期间，上诉人变更了原审时的委托代理人，亦未提供证据证明自己的主张。综上，上诉人称原审时审判长没有全程参与案件，两位合议庭成员没有参与审理的上诉理由没有事实和法律依据，故本院对上诉人请求将本案发回重审的主张不予支持。关于本案中上诉人是否应对借款95万元本金及利息承担共同偿还责任的问题。上诉人称高华与陈林之间没有真实的借贷关系，收款收据不是借据，被上诉人高华对上诉人的说法不予认可，且被上诉人陈林在原审笔录中认可127万元的借款总额，并承认2013年2月20日95万元收款收据是其本人签名，该收款收据显示的借款系陆续形成的，被上诉人高华提供的记账本也印证了收款收据从2011年以来的形成过程，故该借款形成期间在陈林与田丽萍夫妻关系存续期间，上诉人亦没有提供相反证据证明此款项用于夫妻共同生活之外的其他事项支出。故上诉人认为其不应对其中95万元本息承担共同偿还责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人田丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年六月三日
书记员 张 莹