沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初1458号
原告：辽宁启瑞大药房连锁有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：马智强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜艳红，辽宁同格律师事务所律师。
被告：沈阳奥吉娜药业有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：魏国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶莹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：计静，辽宁睿金律师事务所律师。
原告辽宁启瑞大药房连锁有限公司（以下简称启瑞公司）与被告沈阳奥吉娜药业有限公司（以下简称奥吉娜公司）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告启瑞公司委托诉讼代理人姜艳红，被告奥吉娜公司委托诉讼代理人陶莹、计静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.判令被告赔偿因侵权行为造成的经济损失1元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2017年3月20日起，被告印制并安排工作人员在原告各经营场所、连锁药店向原告员工、消费者公然发放《告启瑞大药房各药店书》（以下简称“告书”），主要内容为：“奥吉娜公司以启瑞公司创始人、第一大股东、首任董事长王英涉嫌违法开办公司为由提起诉讼，法院已受理；启瑞公司应承担连带赔偿责任，一旦法院支持奥吉娜公司的请求，奥吉娜公司将注销启瑞公司”。法院对此案尚未开庭审理，案件事实尚未查清，被告在法院立案后印制并公开发放上述告书，属于利用法院立案的行为推定判决结论来诋毁原告的行为，侵犯了原告公司的名誉权。被告发放的告书引起消费者的不安与怀疑，并影响员工工作热情，造成原告销售额下降，对原告产生不良的社会影响。原告系依法成立的法人机构，具有独立法人人格，自成立后依法经营，并非违法开办。被告以传播股东行为违法的方式对原告进行攻击，将臆测的内容在原告经营场所大肆传播，并宣称注销原告的行为，严重侵害了原告经营的独立权，给原告开展销售业务带来不利影响。故原告诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告奥吉娜公司辩称，1.我公司所陈述的内容都是基于对事实的描述，我公司已经通过和平法院提起损害公司利益纠纷之诉，和平法院已经组织了两次庭前质证和一次庭审直播开庭。原告股东王英在被告公司担任公司常务副总经理的职务，负责公司全部的事务，掌管了公司全面的经营工作，属于公司高级管理人员，王英在任职期间未经董事会同意，拉走公司其他高级管理人员联合背着公司私下设立了原告，担任原告公司的董事长，并且经营与被告公司同类业务，造成了被告公司销售业绩大幅下滑，原告聘任王英作为董事长的行为违反了《劳动合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干解释》第十一条的规定，应对给被告造成的经济损失承担连带责任，我公司依据法律要求原告承担相应的法律责任并无不当；2.我公司不存在侵犯原告名誉权的行为。告知书都是对事实和适用法律进行的阐述，不存在诋毁和诽谤的事实和行为，我公司也希望原告以及各个连锁店，还有社会各界都能了解事实的真相。被告公司的工作人员，只是将告知书递交给药店内的员工，让其将文件交给负责人，既没有在药店内向消费者发放或者宣传，更没有与店员进行任何的交流，原告诉状所称的陈述是完全不存在的；3.既然原告诉状中称造成原告销售额下降，我公司要求原告提供相应的证据来证明销售额是如何下降的，否则就是编造事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告启瑞公司变更前名称为辽宁启瑞大药房有限公司，系被告奥吉娜公司自然人股东王英于2015年9月23日成立的公司，王英担任董事长。启瑞公司现法定代表人马智强也系奥吉娜公司原管理人员。奥吉娜公司于2017年1月20日将王英及启瑞公司以损害公司利益责任纠纷，要求王英赔偿在履行公司职务时违反法律、行政法规和公司规章制度给奥吉娜公司造成的经济损失1000万元,启瑞公司承担连带赔偿责任,王英就其违反法律、法规和奥吉娜公司规章行为给奥吉娜公司造成的巨大间接损失以书面形式公开道歉等为由诉至沈阳市和平区人民法院。奥吉娜公司在该院审理该案过程中，两次将开庭时间等审理情况以邮寄或直接送达的方式告知启瑞公司旗下的各连锁药店。《沈阳晚报》也对该案的审理情况进行了报道。启瑞公司遂于2017年4月1日以奥吉娜公司侵犯名誉权，造成其经济损失等为由，将奥吉娜公司诉至本院。在本院审理该案期间，奥吉娜公司于2017年8月18日又将开庭时间及案件情况制作告知书邮寄给启瑞公司旗下的各连锁药店。2017年3月20日的《告启瑞大药房各连锁店书》，主要内容为：“启瑞大药房各连锁店老板：因辽宁启瑞大药房连锁有限公司（以下简称：启瑞大药房）创始人、第一大股东、首任董事长王英涉嫌违法开办公司，……，奥吉娜药业已依法对王英提起诉讼，……，启瑞大药房应当承担连带赔偿责任，……，一旦法院作出终审判决，支持奥吉娜药业的诉讼请求，……，奥吉娜药业成为启瑞大药房第一大股东后，将依法注销此公司”。2017年8月1日的《再告启瑞大药房各连锁店书》主要内容为：“辽宁启瑞大药房各连锁店老板或店长：3月20日，我公司发函各位通告因辽宁启瑞大药房连锁有限公司（以下简称：启瑞大药房）创始人、第一大股东、首任董事长王英涉嫌违法开办公司，……，奥吉娜药业已依法对王英提起诉讼，……，经过4月14日和5月9日的两天庭前质证，法院定于8月4日9时整在和平区法院十四法庭公开开庭审理。欢迎各位到庭旁听，……。”2017年8月18日的《三告启瑞大药房各连锁店书》主要内容为：“辽宁启瑞大药房各连锁店老板或店长及全体员工：8月1日，我公司发函于各位通告8月4日和平区法院开庭审理奥吉娜药业公司诉王英女士“损害公司利益责任纠纷”案，辽宁启瑞大药房有限公司连带责任为第三被告人。庭审采取了网络直播引发社会普遍关注。《沈阳晚报》、《华晨商报》对庭审进行了专题报道。随后，医药界颇具影响的《E药经理人》和《赛柏蓝》订阅号在第一时间进行了转载报道，更引发医药界同仁的强烈反响。截止今日，《赛柏蓝》阅读人次达近15000、《E药经理人》近4000之众，跟帖评论者络绎不绝。因我公司3月20日发函于各店，王英女士等认为我公司侵害启瑞大药房名誉权，起诉至大潘法庭。该案于8月21日13:30开庭审理。欢迎大家到庭旁听，……。”
本院认为，名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵害名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。侮辱是指故意适用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，被告奥吉娜公司采用现场或邮寄的方式向原告启瑞公司旗下的连锁药店送达告知书，虽方式不妥，但没有达到侵犯原告启瑞公司的名誉权的程度。被告奥吉娜公司并未在社会大众中进行大肆散发，未影响原告启瑞公司在社会大众中的形象，未使原告启瑞公司的名誉遭受诋毁或贬损。《沈阳晚报》对奥吉娜公司诉王英及启瑞公司损害公司利益责任纠纷一案的报道，不能视为奥吉娜公司对原告名誉权的侵害。原告启瑞公司主张被告奥吉娜公司侵犯名誉权，造成原告启瑞公司经济损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁启瑞大药房连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告辽宁启瑞大药房连锁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王荣华
审 判 员 兰艳华
人民陪审员 刘 婷
二〇一八年五月五日
书 记 员 金丽春
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。