河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终385号
上诉人（原审原告）：王建飞，男，1986年8月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：王长山，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘平，女，1979年11月12日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：皮守领，驻马店市高新区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人王建飞因与被上诉人刘平承揽合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建飞及其委托诉讼代理人王长山、被上诉人刘平及其委托诉讼代理人皮守领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王建飞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清。上诉人王建飞按照合同要求的项目、工期、质量全部施工完毕，不存在半截子工程问题；工程结束后，经被上诉人刘平同意接收，并交付使用，应视为验收合格；工程总价款为45万元，扣除借支及购材料款，剩余款项为应付款。
刘平辩称，上诉人王建飞施工的项目和施工面积部分与事实不符，上诉人在没有经验收的情况下结束施工，施工质量不符合要求，被上诉人已经支付的工程款超过实际工程价款。
王建飞向一审法院起诉请求：依法判令被告刘平向原告王建飞支付拖欠的工程款241605元。
一审法院认定事实：2015年9月16日，原告王建飞为被告刘平开办的“驻马店市新天幼儿园”二层楼房进行装饰装修，双方未签订书面的装修合同。原告主张的承包方式为装修材料由被告购买或原告代购；被告刘平主张的承包方式为包工包料。2015年9月16日，原告开始施工，2015年12月29日，原告王建飞离开工地，并称因工期较短，未能全部施工完毕。原告离开工地后，被告刘平继续找他人对后续工程进行了施工。针对原告所施工工程，原告主张已经被告刘平目测验收合格，但没有书面的验收单。被告刘平则称原告施工的工程其并未验收合格。2016年2月15日，原告开办的新天幼儿园正式营业。施工期间，被告刘平向原告支付款项149500元。双方未对原告所施工工程进行最终决算。
另查明，一、庭审中，原告向一审法院提交了：1、原告单方自制的施工项目表一份，证明原告所施工的工程有28项；2、工程总价表一份（复印件），显示总价款为891057元。原告称该总价表为被告刘平制作；3、原告单方自制的结算表一份，证明其施工工程款共计391105.36元；4、送货清单及销货清单共计21份（复印件），证明原告购买的材料种类。5、申请梁付鹏、曹成立、吴合群、王永要、王新国、王亚辉出庭作证，证明其施工的事实。被告刘平的质证意见：对施工项目表、结算表提出异议，认为上述两份证据均为原告单方自制，被告刘平均不予认可；原告提交的工程总价表并非为被告刘平制作；送货清单及销货清单均为复印件，不能作为证据使用；证人证言内容与客观事实不符，并相互矛盾，不应被采用。
二、被告刘平向一审法院提交了：1、河南省中邦装饰工程有限公司制作的驻马店市新天幼儿园的室内外设计方案及预算表一份（打印件），证明被告委托河南省中邦装饰工程有限公司制作的新天幼儿园的装饰装修设计，包工包料所有费用为45万元，原告也同意依据该设计进行装饰装修。2、工商银行转账记录两份（复印件），证明被告向河南省中邦装饰工程有限公司已支付设计费3万元，原告在承接工程中承诺该设计费用由原告承担。3、原告从被告处领取工程款的记账凭证六份（复印件），证明原告共计从被告处领取工程款149500元。4、照片五份，证明原告的装饰装修质量有问题。5、吕香美、蔡明曲、章伯达、刘春霞出具的证言四份，并申请蔡明曲、章伯达、吕香美、刘春霞出庭作证，证明被告刘平替原告王建飞垫付的材料费共计226000元。原告王建飞质证称：1、该设计方案是原告将电子版CAD图交给被告后，被告找设计公司才设计的方案。对于预算表，被告从来没有向原告出示过；2、被告主张设计费用由原告承担不予认可；3、卫生间的水、电及防水均不是原告施工，漏水造成的质量问题，原告不应当承担。4、对证人证言没有异议。
三、诉讼中，一审法院依法向原告释明对其施工的工程价款是否申请鉴定，对此原告拒绝申请鉴定。
一审法院认为，原、被告双方经口头协商，由原告王建飞为被告刘平开办的新天幼儿园房屋进行装饰装修，虽然双方并未签订书面合同，但原告王建飞实际进行了装饰装修的施工，被告刘平也支付有装修费，故原、被告双方之间形成承揽合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于本诉部分。本案中，因原、被告双方未签订书面的装饰装修合同，也未就原告的承包方式、施工范围等形成明确合意，即是原告负责包工包料进行施工，还是原告只负责施工，材料由被告负责购买，原告的装修范围具体有哪些，双方各执一词，最终也未能达成一致意见，就此形成争执。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。诉讼中，原告向一审法院提交一份由其自制的施工项目表及工程总价表，用以证明其施工的工程名称及工程价款。因上述两份清单均系原告单方制作，且被告对上述两份清单也不予认可，故上述清单不能作为原告王建飞主张工程价款的依据。除此之外，原告也未向提交相关证据证明其施工的工程款数额，故原告王建飞主张其施工的工程款数额为391105元，证据不足，不予采纳。诉讼中，经一审法院释明，原告王建飞针对其施工的装修工程拒绝申请鉴定，且双方也未对工程价款如何结算形成新的合意，在此情形下，原告王建飞据此请求被告刘平支付下欠工程款241605元，无事实依据，不予支持。关于反诉部分，1、关于被告刘平垫付的建材费226000元。因①虽然被告刘平申请蔡明曲、章伯达、吕香美、刘春霞出庭作证，但上述证人证言并不能证明其支付的建材费为226000元；②上述费用系被告刘平向装修材料商所支付，而非向原告王建飞支付；且上述材料已用于新天幼儿园的装修工程当中。故被告刘平请求原告王建飞返还上述费用，无事实依据，不予支持。2、关于设计费30000元。因被告刘平未提交相关证据证明原告王建飞同意向被告支付该项费用，故被告刘平请求原告王建飞向其支付该笔费用，无事实依据，不予支持。3、关于损失10000元，虽然被告刘平提交有照片，但该照片并不能证明幼儿园卫生间的漏水系由原告王建飞施工不当所造成，故被告刘平请求原告赔偿损失10000元，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，一审法院判决：一、驳回原告王建飞的诉讼请求。二、驳回被告刘平的反诉请求。本诉受理费4920元,由原告王建飞负担；反诉受理费5290元，减半收取2645元，由被告刘平负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王建飞对新天地幼儿园施工的工程项目及价款问题。王建飞称其完成了施工项目表中的28项，并单方核算该28项工程总工程款为391105元，刘平对此不予认可，刘平辩称该28项项目部分不实，且其向王建飞多支付了工程款。一审法院在审理期间对施工项目是否申请司法鉴定的问题，询问了上诉人，对此上诉人认为被上诉人尚欠工程款241605元，不申请司法鉴定。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据不足以确定王建飞所施工项目的范围及其工程价款，王建飞主张刘平欠其工程款241605元缺乏事实依据，一审法院对其主张不予以支持，并无不当。关于一审法院审理程序是否违反法律规定的问题。王建飞上诉称一审法院询问其是否申请对其施工项目进行鉴定，是在2017年12月4日作出判决后的第三天进行的，一审法院程序违法。在卷询问笔录与判决书落款时间显示系同一日，王建飞亦未提供相关证据证明其主张，故一审法院审理程序并无不当。
综上所述，王建飞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人王建飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一八年三月二十二日
书记员 董军军