浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15134号
原告：潘颖奇，女，1984年3月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：潘金平，男，1985年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：薛蓉，女，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：孙彬，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁健，浙江楷立律师事务所律师。
原告潘颖奇与被告潘金平、薛蓉民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张妙法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告潘颖奇、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院于2018年2月24日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告潘颖奇、被告潘金平、被告薛蓉的特别授权委托代理人丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘颖奇起诉称：原告潘颖奇与被告潘金平系姐弟关系。2016年2月20日，被告潘金平以装修为由向原告借款20000元，借款方式为银行转账，被告出具借条一份。2016年9月28日至10月7日，被告潘金平以偿还信用卡债务为由向原告借款30000元。现原告起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告潘颖奇为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、借条二份，用以证明2016年2月20日，被告潘金平向原告借款20000元，并约定借款期限为三年；2016年10月7日，被告潘金平向原告借款30000元，并约定借款期限为一个月的事实。
3、中国银行交易流水明细清单一份，用以证明原告于2016年2月20日向被告潘金平汇款20000元的事实。
4、支付宝转账记录三份，用以证明原告于2016年9月28日至2016年10月7日分三次向被告潘金平汇款29900元的事实。
被告潘金平答辩称，本案借款属实，20000元用于装修或信用卡消费记不清了，30000元的借款用于信用卡还款，分别在10月2日还5960元、10月4日还了9792元、10月4日还了2680元、10月25日还7870元、10月26日还12000元。被告潘金平同意还款。
被告潘金平为支持其主张的事实，向本院提供住房公积金贷款还款对账单一份，用以证明被告潘金平一直归还住房公积金贷款的事实。
被告薛蓉答辩称，2016年2月20日的20000元借款，尚未到期。原告称用于装修，被告潘金平在（2017）浙0108民初1843号离婚一案中主张用于股票投资，本案庭审中又主张用于信用卡还款，前后矛盾。关于30000元的借款，被告潘金平称用于信用卡还款，但离婚案件判决已认定该主张无事实与法律依据。且信用卡均由被告潘金平控制、使用，从被告潘金平提交的还款记录可以看出其每月都需要归还数张信用卡，且金额均远远超出其收入水平，完全符合信用卡循环套现，恶意透支的特征。现被告潘金平主张30000元用于归还信用卡，却不能提供账户流水记录证明其主张。被告潘金平当庭出示的2016年10月支付宝账单系10月该账户“还款科目”的子账单，仅能看出当月的还款记录，根本无法体现真实的收支情况，无法证明该30000元进入被告潘金平账户后的走向及用途。被告薛蓉要求本院驳回原告的诉讼请求。
被告薛蓉为支持其主张的事实，向本院提供（2017）浙0108民初1843号庭审笔录及民事判决书各一份，用以证明本案借款经生效判决认定不是两被告夫妻共同债务的事实。
经庭审，双方举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1，两被告经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2，被告潘金平经质证无异议，被告薛蓉经质证对其真实性有异议，原告提供的证据3、4，被告潘金平无异议，被告薛蓉对其真实性无异议，但对借款事实有异议，本院结合证据2、3、4审查认为，原告与被告潘金平之间的借款有银行转账、支付宝转账作为交付凭证，可以认定原告与被告潘金平之间的借款事实，本院对证据2、3、4予以确认。被告潘金平提供的证据，原告经质证无异议，被告薛蓉经质证对其真实性、关联性有异议，本院经审查认为该证据不能证明本案借款的借款用途，原告的借款并未进入住房公积金还款账户，故该证据与本案无关联性。被告薛蓉提供的证据，原告经质证认为其未参加该案诉讼，并不清楚，被告潘金平经质证认为该判决只是认为其当时提供的证据不足，才没有判决夫妻共同债务，本院经审查对其真实性予以认定。
综上，经审理，本院认定案件事实如下：
被告潘金平与被告薛蓉于2012年7月2日登记结婚。2012年7月28日，两被告在杭州购得商品房一套，2015年间两被告装修该房屋，2016年入住。2016年2月20日，被告潘金平向原告潘颖奇借款20000元并通过中国银行转账交付借款，约定借款期限为三年，由被告潘金平出具借条一份，未约定利息。原告分别于2016年9月28日、9月30日、10月7日通过支付宝汇给被告潘金平9900元、10000元、10000元，由被告潘金平于2016年10月7日出具借条一份，未约定还款期限和利息。同年10月2日、10月4日、10月4日、10月25日、10月26日，被告潘金平将上述借款以相同的支付宝账号汇入被告薛蓉的信用卡账户5960元、9792元、2680元、7870元、12000元，但被告潘金平也在管理、使用被告薛蓉的这个信用卡。后被告潘金平未归还借款。
另查明，被告潘金平于2017年1月23日在杭州市滨江区人民法院起诉要求与被告薛蓉离婚，该院经审理于2017年9月5日作出判决准许被告潘金平与被告薛蓉离婚。诉讼时，被告潘金平主张上述两笔借款为夫妻共同债务，并提交了借条两张和支付宝交付记录，但原告潘颖奇未参与该诉讼。该院以“无事实依据和法律依据”为由不予支持潘金平的主张。
本院认为，被告潘金平向原告潘颖奇出具了借条，且有转账交付凭证证实，符合民间借贷关系的构成条件。庭审前经本院询问被告潘金平，其陈述的关于借据出具、交付等事实与原告在庭审中的陈述也基本相符，现无证据证明双方存在恶意串通，故应认定双方存在真实合法的借贷关系。被告潘金平应当按约定时间予以清偿，虽然第一笔借款未到清偿期限，但被告潘金平同意清偿，故本院予以准许。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，虽然原、被告的借贷关系发生于2016年，但本案适用该解释的规定，根据该解释第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。由于原告与被告潘金平系胞姐、弟关系，双方关系特殊，虽然双方借款金额共5万元，数额较少，但原告及被告潘金平仍应举证证明该两笔借款用于家庭日常生活需要。对于第一笔借款，被告潘金平在杭州市滨江区人民法院与被告薛蓉的离婚诉讼时称购买股票需要，而在本案中称装修或还信用卡需要，但原告称房屋装修需要，对借款用途被告潘金平在两次诉讼时陈述不一致，如购买股票未经被告薛蓉同意，则属于个人投资行为，如房屋装修需要，而被告的房屋装修时间为2015年，与借款时间也不符合，原告与被告潘金平均不能证明家庭生活所需而借款，故该20000元借款应认定为被告潘金平个人债务。虽然该款未到清偿期限，但被告潘金平明确表示同意提前履行债务，本院予以准许。关于第二笔借款30000元，原告与被告潘金平称用于归还被告薛蓉的信用卡债务，但被告潘金平也在使用这张信用卡，原告和被告潘金平仍应举证证明该信用卡债务是为家庭生活需要所产生，但原告和被告潘金平并无证据加以证明，故也应认定为被告潘金平的个人债务，由被告潘金平偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘金平在本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告潘颖奇借款本金50000元。
二、驳回原告潘颖奇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由被告潘金平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郭定勇
人民陪审员 王琴豪
人民陪审员 叶彩香
二〇一八年五月十一日
代书 记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?