广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第23号
上诉人（原审原告）：深圳市兴明珠五金塑胶有限公司。住所地：深圳市龙岗区坪地镇四方埔锦绣工业区。组织机构代码：76199210-4。
法定代表人：马新，总经理。
委托代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市森叶五金电子有限公司。住所地：惠阳区三和开发区莲塘面村塘二村。组织机构代码：79939634-0。
法定代表人：叶渡辉。
委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：吴琼麟，广东生龙律师事务所律师
上诉人深圳市兴明珠五金塑胶有限公司（以下简称兴明珠公司）因与被上诉人惠州市森叶五金电子有限公司（以下简称惠州森叶公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴明珠公司主张惠州森叶公司拖欠其加工款共计人民币（以下均为人民币）396435.3元，并提供《外发加工单》、《送货单》、《退货单》原件及《报价单》、《对账单》的复印件予以证明；惠州森叶公司主张与兴明珠公司没有任何关系，与兴明珠公司有债权债务关系的是“深创意公司”、“惠州创意达五金电子有限公司”及“某电子厂”，对兴明珠公司证据的真实性、关联性、合法性不予认可。兴明珠公司不清楚在《外发加工单》、《送货单》、《退货单》上签名的人的准确姓名，但主张系惠州森叶公司员工，而惠州森叶公司不予确认。
兴明珠公司的一审诉讼请求为：一、惠州森叶公司支付兴明珠公司加工款396435.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息；二、本案诉讼费由惠州森叶公司承担。
原审法院审理认为：依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴明珠公司没有任何证据证明与惠州森叶公司存在业务往来，也没有任何证据证明惠州森叶公司拖欠其加工费。兴明珠公司要求惠州森叶公司支付加工费及利息的请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴明珠公司的全部诉讼请求。案件受理费3623元，由兴明珠公司承担。
上诉人兴明珠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法支持兴明珠公司一审诉讼请求；2、本案诉讼费由惠州森叶公司承担。事实与理由：原审中兴明珠公司提交的《报价单》（传真件）、《外发加工单》、《送货单》、《退货单》及惠州森叶公司庭审中确认《外发加工单》上显示的传真“0752-3737898”和电话“0752-36××××1、363×××2”系惠州森叶公司使用的传真和电话的事实已形成的证据链，并足以证明兴明珠公司与惠州森叶公司间的加工合同关系。一、兴明珠公司应惠州森叶公司的要求，将电镀产品的单价传真给惠州森叶公司，惠州森叶公司签章确认后回传给兴明珠公司，作为计价的依据，现代交易中使用传真方式是交易的一种重要方式，也是一种常见的交易习惯，原审庭审中法官称传真件法庭不予认定违反法律的规定。二、《外发加工单》显示的是惠州森叶公司，根据惠州森叶公司原审庭审的确认，《外发加工单》显示的传真、电话均是惠州森叶公司所有，且《外发加工单》上的发货人的签名人员与兴明珠公司的送货单的收货人的签名人员均是同一人。退货单的抬头虽然是深圳市森叶五金电子有限公司（以下简称深圳森叶公司），经在深圳市市场监督管理局网站上查询：深圳森叶公司的法定代表人叶渡辉与惠州森叶公司的法定代表人为同一人，且退货单上申请签名人员与《外发加工单》上的发货人签名人员与兴明珠公司的送货单的收货人签名人员系同一人。综上所述，上述事实足以确认兴明珠公司与惠州森叶公司间的加工合同关系。原审法院将已形成的完整证据链的证据单个割裂开来单个认定明显错误。据此，原审法院认定事实错误导致不公的判决，请求二审法院查清事实依法予以改判。
被上诉人惠州森叶公司辩称：请求二审法院维持原判，驳回兴明珠公司的上诉请求。
本院经审理查明：兴明珠公司在本案中提交了三份《报价单》传真件，主张其以传真方式对惠州森叶公司的产品电镀加工进行报价，惠州森叶公司确认后回传给兴明珠公司。上述《报价单》显示，其电镀的加工费为0.4元／PCS至0.7元／PCS不等，付款方式为月结30天，逾期付款不超过十天。其中两份《报价单》客户签署位置由“叶XX”签名。
兴明珠公司在本案中还提交了惠州森叶公司委托其加工产品时发出的《外发加工单》、其将产品加工完毕后向惠州森叶公司送货的《送货单》、以及部分《退货单》等证据原件以及其单方出具的《对帐单》，以证明其于2013年3月份至同年8月份，为惠州森叶公司电镀加工产品产生的加工费分别为96794.05元、172452元、55614元、20928元、37727.9元和12919.35元，共396435.3元。上述部分《送货单》有“叶XX”签名。惠州森叶公司对兴明珠公司提交的上述证据全部不予确认，并主张其与兴明珠公司不存在加工合同关系，双方没有任何债权债务关系，《报价单》、《送货单》签名的相关人员不是其职员。
本院依法到惠州市社会保险基金管理局惠阳分局调取惠州森叶公司养老保险个人帐户对帐单，其中打印流水号为3501703445772517对帐单显示：惠州森叶公司为其职员叶XX缴纳自2009年10月份至2013年10月份的养老保险金累计4453.12元。
本院认为：本案为加工合同纠纷，争议焦点主要为兴明珠公司与惠州森叶公司是否存在加工合同关系，惠州森叶公司是否应向兴明珠公司支付加工费396435.3元及相应利息。
惠州森叶公司在本案中提出叶XX不是该公司的职员，与本院二审中查明的事实不相符。惠州森叶公司在法庭中提出上述抗辩的行为，表明其在诉讼中有不诚信的故意，有意隐瞒本案事实、逃避债务，对此应承担相应的法律后果。
兴明珠公司在本案中提交了惠州森叶公司向其传真的《报价单》、委托其加工产品时发出的《外发加工单》，其将产品加工完毕后向惠州森叶公司送货的《送货单》、以及部分《退货单》以及其单方出具的《对账单》，上述证据其中的《外发加工单》、《送货单》、《退货单》为原件，其中的《报价单》和部分《送货单》有惠州森叶公司的职员叶XX签字确认，上述的证据互相印证，可以形成完整的证据链，足以证明兴明珠公司与惠州森叶公司存在加工合同关系，惠州森叶公司拖欠兴明珠公司的加工费396435.3元，惠州森叶公司未提交证据证明其向兴明珠公司支付了相应加工费，依法应承担举证不能的法律后果，其依法应向兴明珠公司偿还加工费396435.3元并按人民银行同期贷款利率支付自兴明珠公司起诉之日起至还款之日止的利息。
综上所述，兴明珠公司的上诉请求依法成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项（三）、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第1010号民事判决；
二、被上诉人惠州市森叶五金电子有限公司应于本判决生效之日起十日支付上诉人深圳市兴明珠五金塑胶有限公司加工款396435.3元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至实际支付之日止的利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3623元、二审案件受理费7246元，由被上诉人惠州市森叶五金电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。