浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1690号
原告：杭州银行股份有限公司临安支行。
负责人：钱勇，该支行行长。
委托代理人：杨扬、胡陈莺，该支行员工。
被告：临安市迪亨通讯有限公司。
被告：叶霞。
被告：徐叶祺。
法定代理人：叶霞，系徐叶祺的母亲。
被告叶霞、徐叶祺共同委托代理人：周冰冰、吴玮杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：徐达。
被告：吴阿萍。
原告杭州银行股份有限公司临安支行为与被告临安市迪亨通讯有限公司、叶霞、徐叶祺、徐达、吴阿萍金融借款合同纠纷一案于2014年8月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨扬、胡陈莺，被告叶霞、徐叶祺的委托代理人周冰冰、吴玮杰到庭参加诉讼，被告临安市迪亨通讯有限公司、徐达、吴阿萍经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司临安支行起诉称：被告临安市迪亨通讯有限公司于2013年6月21日与原告签订了编号为030c110201300142号的借款合同，借款金额为4500000元，约定月利率0.70002%，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%，到期日2014年6月20日。2013年6月21日徐侃（原临安市迪亨通讯有限公司法定代表人，现已死亡）、被告叶霞与原告签订编号为030c1102013001421号的最高额抵押合同，为被告临安市迪亨通讯有限公司在原告处于2013年6月21日至2016年6月20日所形成债务在9000000元的最高融资额内提供最高额抵押担保，并约定担保范围包括借款金额、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等），原告已经依法取得他项权证。同时徐侃向原告出具了融资担保书，为被告临安市迪亨通讯有限公司的上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，2014年6月20日借款到期日，借款本金及利息被告临安市迪亨通讯有限公司未按时归还原告，经原告催收后亦未能偿还。根据借款合同、最高额抵押合同及融资担保书的有关约定，原告要求被告临安市迪亨通讯有限公司立即归还剩余贷款本息，处置徐侃、叶霞提供的抵押物，并对所得价款优先受偿，同时要求各继承人在继承财产的范围内承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告临安市迪亨通讯有限公司偿还借款本金4500000元，并支付利息194673.55元（暂计算至2014年6月20日，后续至款项结清前的利息及罚息按约定标准另行计算）；2、对徐侃、被告叶霞提供的抵押房地产【房地产证号为：临房权证锦城字第××号、临房权证锦城字第××号、临国用（2013）第02575号、临国用（2013）第02576号】准予拍卖、变卖等方式依法变价，并以所得款项在担保范围内准予原告优先受偿；3、被告徐叶祺、徐达、吴阿萍在继承徐侃遗产范围内对被告临安市迪亨通讯有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提交如下证据：
证据一、借款合同1份，证明被告临安市迪亨通讯有限公司与原告之间的借款合同关系及相互权利义务约定的事实。
证据二、最高额抵押合同1份，证明徐侃（已死亡）和叶霞为被告临安市迪亨通讯有限公司的借款向原告提供抵押担保的事实。
证据三、借款借据1份（复印件），证明原告已经依约定发放贷款的事实。
证据四、利息清单1份，证明被告临安市迪亨通讯有限公司所欠利息金额的事实。
证据五、他项权证2份，证明本案抵押办理了抵押登记手续，抵押权依法成立的事实。
证据六、商品订购合同、杭州银行业务委托书（复印件）各1份，证明原告已按照合同发放贷款，并依照被告申请支付到指定账户的事实。
被告叶霞、徐叶祺共同答辩称：1、被告临安市迪亨通讯有限公司涉嫌提供与临安众泰数码商行的虚构采购合同骗取原告以及被告叶霞的信任，签订了抵押担保合同，本案涉嫌贷款诈骗罪、骗取贷款罪，请求法院查明事实后，根据查明事实决定是否移送公安侦查；2、根据（2014）杭临民初字第455号民事调解书，涉案房屋是属于被告徐叶祺所有，被告叶霞以及徐侃都没有处分权，且原告在明知这一事实情况下，仍将贷款发放给被告临安市迪亨通讯有限公司存在重大过错，涉嫌与被告临安市迪亨通讯有限公司串通谋取被告叶霞的合法利益。徐侃婚姻状态栏是离婚的状态，且银行明知该房屋属于夫妻共同财产，但未要求徐侃以及叶霞提供离婚时对共同财产处分的协议书，事实上涉案房屋早在徐侃与叶霞2010年3月10日离婚时就已将该房产确认为归徐叶祺所有。3、根据担保法规定，担保活动应遵循平等、公平等原则，但是本案借款中，借款人提供虚构合同骗取借款，且原告也未按借款合同约定义务对借款进行审慎的审查，根据原告提交的证据被告临安市迪亨通讯有限公司的股东构成是徐侃、徐达二人组成，根据被告提交的证据显示，临安众泰数码商行是徐达个人经营，且从未发生实际交易，原告根据借款合同约定应当履行审核义务，审查是否符合被告临安市迪亨通讯有限公司交易需求，但事实上原告未尽审核义务，还与被告临安市迪亨通讯有限公司串谋，在明知被告临安市迪亨通讯有限公司与临安众泰数码商行没有交易的情况下，将该款项汇至临安众泰数码商行。综上，被告叶霞、徐叶祺认为无需承担担保责任以及无需在继承遗产范围内承担连带清偿责任。
为证明辩称事实，被告叶霞、徐叶祺向本院提交如下证据：
证据一、民事调解书1份，证明涉案房屋系徐叶祺所有的事实。
证据二、个体工商户营业执照（复印件）、兴业银行账户明细各1份，证明本案4500000元贷款打到了临安众泰数码商行账户中的事实。
被告临安市迪亨通讯有限公司、徐达、吴阿萍未向本院作书面答辩，亦未提供证据。
被告叶霞、徐叶祺对原告提供的证据一、二真实性没有异议，但认为原告未尽审核义务，将贷款发放给了与被告临安市迪亨通讯有限公司有密切关系的交易对手，且该交易对手成立至今未进行过实际的交易活动；对证据三不予质证，因为该证据系复印件；对证据四真实性无法确认；对证据五没有异议；对证据六中的业务委托书没有异议，对商品订购合同的真实性有异议，认为原告没有对交易的真实性进行审核，侵害了被告的合法权益。本案审核后认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对证明效力予以确认。
原告对被告叶霞、徐叶祺提供的证据一的关联性有异议，认为该调解书是对徐侃死亡后继承问题的处理；对证据二中的营业执照没有异议，对帐户明细有异议，看不出是谁名下发生的交易。本案审核后认为，被告叶霞、徐叶祺提供的证据一具备真实性，但该调解书内容系叶霞、徐叶祺、徐达、吴阿萍之间对房产权属的内部约定，不能对抗外部债权人；证据二不符合有效证据的形式要求，本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2013年6月21日，原告与被告临安市迪亨通讯有限公司签订了编号为030c110201300142号的借款合同，借款金额为4500000元，约定月利率0.70002%，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50%，到期日2014年6月20日。同日，徐侃（原临安市迪亨通讯有限公司法定代表人，现已死亡）、被告叶霞与原告签订编号为030c1102013001421号的最高额抵押合同，为被告临安市迪亨通讯有限公司在原告处于2013年6月21日至2016年6月20日所形成债务在9000000元的最高融资额内提供最高额抵押担保，并约定担保范围包括借款金额、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等），并依法办理了他项权证。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款到期后，被告临安市迪亨通讯有限公司未按时清偿本息。
另查明，徐侃、叶霞于2010年3月离婚，本案的抵押房产系徐侃、叶霞的共同财产，离婚协议虽约定该房产归儿子徐叶祺所有，但一直未办理过户手续。徐侃于2014年1月死亡，徐叶祺、徐达、吴阿萍系徐侃的法定继承人。
还查明，本院于2014年2月26日立案受理徐叶祺诉徐达、吴阿萍所有权确认纠纷一案，双方于2014年3月27日达成调解协议，约定本案抵押房产归徐叶祺所有，并告知徐叶祺如需办理房产登记手续，需要征得抵押权人的同意。
本院认为：原告杭州银行股份有限公司临安支行与被告临安市迪亨通讯有限公司之间存在金融借款合同关系，被告临安市迪亨通讯有限公司向原告借款4500000元的事实清楚、证据充分，借款人应及时归还借款并按约定支付利息。借款同日，徐侃、叶霞以其共同所有的房产为上述贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，之后徐侃死亡及其法定继承人对房产归属的约定不影响原告对该抵押房产的优先受偿权。原告未向本院提供证据证明被告徐叶祺、徐达、吴阿萍继承了徐侃的其他遗产，故对原告要求被告徐叶祺、徐达、吴阿萍在继承徐侃的遗产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告叶霞、徐叶祺认为本案借款涉及犯罪的抗辩意见缺乏证据予以支持，本院不予采纳。被告临安市迪亨通讯有限公司、徐达、吴阿萍未按本院传票上规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临安市迪亨通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司临安支行借款人民币4500000元，并支付利息194673.55元（截至2014年6月20日，此后至本判决确定的履行日止的利息仍按合同约定计付）。
二、原告杭州银行股份有限公司临安支行对位于临安市锦城街道云中绿园1-5（1-5幢101）和（1-5幢201）的房产【房地产证号为：临房权证锦城字第××号、临房权证锦城字第××号、临国用（2013）第02575号、临国用（2013）第02576号】享有优先受偿权。
三、驳回原告杭州银行股份有限公司临安支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44357元，由被告临安市迪亨通讯有限公司、叶霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费44357杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王笑庆
审 判 员 程 睿
人民陪审员 来月梅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 邹家豪
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。