天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1554号
原告廉丽媛（系天津市盛久建筑器材租赁站业主）。
委托代理人王鹏，天津市盛久建筑器材租赁站会计。
委托代理人陈忠海，天津市盛久建筑器材租赁站业务经理。
被告中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道44号。
法定代表人曾坤建，总经理。
委托代理人郑跃龙，中建六局建设发展有限公司法务部职员。
委托代理人孙连永，中建六局建设发展有限公司法务部职员。
原告廉丽媛与被告中建六局建设发展有限公司（以下简称“六局建发公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月24日、7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏、陈忠海、被告委托代理人郑跃龙、孙连永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廉丽媛诉称，2011年8月11日，被告从原告经营的租赁站提走钢管、扣件、碗扣架等建筑器材，用于被告承建的天津开发西区富士康代建厂房项目工程。后双方于2011年8月19日签订书面合同，按照合同约定，被告应于次月25日后的一周内付本月租赁费的60%，主体封顶后10个月内付至租赁费总额的90%，余款两年内付清。在合同履行期间，被告曾支付租赁费95万元，但剩余租赁费至今未付清，且大部分租赁物未退还。原告曾于2013年7月19日提起过诉讼，法院依法判决被告给付原告截至2011年12月4日租赁费的90%，该判决业已生效，被告付了一部分款项。对于剩余10%的租赁费及2011年12月4日以后的租赁费，原告曾多次向被告催要，但被告拖欠至今未付，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付所欠原告2011年8月11日至2014年3月24日期间的租赁费3095716.46元（其中包括2011年8月11日至2011年12月4日租赁费的10%即123778.91元，2011年12月5日至2014年3月24日的全部租赁费2971937.55元）；2、被告立即给付原告修理费296818.9元；3、被告给付原告运费203181元；4、被告向原告支付违约金1078714.91元（即上述租赁费、修理费、运费三项费用之和的30%）；5、被告给付原告2014年3月25日至2014年6月24日期间的租赁费260402.61元及违约金78120.78元（即租赁费的30%）；6、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《建筑钢管、扣件租赁合同》，证明原、被告双方存在租赁合同关系，合同对租赁物品名、租金单价、付款方式等进行了约定；
2、合同附件（《议标记录表》），证明原、被告双方对合同约定的租赁费支付期限进行了变更和补充，付款方式变更为：主体封顶后10个月内支付至租赁费的90%；
3、授权委托书，证明赵俊涛系被告方的材料主管，负责天津开发西区富士康代建厂房一期工程项目的现场材料验收及送货单签字事宜，由其签署的合同附件（证据2）应为有效；
4、提货单131张，证明2011年8月11日至2012年6月30日期间，被告提取租赁物的品名、数量、规格型号等情况；
5、退货单173张，证明2011年11月6日至2012年11月16日期间，被告退还租赁物的情况；
6、租赁业务对账汇总表28份（其中2011年8月11日至2012年7月20日期间的14份汇总表双方已核对签字，2012年7月21日至2014年3月24日期间的汇总表14份没有被告方签字），证明2011年8月11日至2011年12月4日期间共产生租赁费1237788.01元，2011年12月5日至2014年3月24日期间共产生租赁费1734344.35元；
7、运费对账单1张及运费明细表8张，证明被告尚欠原告运费203181元，有被告方工作人员陈福双、赵俊涛签字确认；
8、本院（2013）滨塘民初字第4348号民事判决书，证明原告曾提起诉讼，向被告追要过所欠租赁费；
9、2014年3月25日至6月24日期间租金费用结算表，证明2014年3月25日至6月24日期间产生租赁费为260402.61元；
10、对账单，证明原、被告双方庭下进行了对账，被告确认截至2014年6月24日尚欠原告租赁费3365119.07元、修理费296818.9元未付，同时双方对尚欠租赁物的情况进行了核对和确认。
被告六局建发公司辩称：一、原、被告之间的租赁合同已于2012年7月31日解除，租赁费的计算时间应截止于2012年7月31日。双方所签《建筑钢管、扣件租赁合同》第三条约定：“租金以乙方（原告）送至甲方（被告）工地第二日起至甲方通知要求货物退场之日止计算。”另，合同第6.5条约定：“如遇租赁物丢失，甲方应及时向乙方报失，乙方应予以确认，自报失之日起，报失部分不再计算租金。”根据上述约定，合同应自租赁物报失之日解除，租赁费应停止计收。本案中，被告先后于2012年8月5日、9月10日、9月25日、11月29日、2013年6月28日以直接送达或EMS特快专递的方式，通知原告停租并对丢失的租赁物赔偿事宜进行协商，函件的内容均明确了从2012年7月31日起停租，不应再产生租赁费用及其他费用，没有退还的租赁物尽快进行协商退赔。但原告故意要求快递公司退回邮件，邮件改退批条显示“用户要求退回”，说明原告恶意回避对丢失租赁物进行协商退赔的事宜，以达到继续计收租赁费的目的。被告认为，其向原告发出上述一系列函件，履行了报失租赁物及通知原告停租的义务，租赁合同已于2012年7月31日解除，故丢失的租赁物自2012年8月1日起不应再计收租赁费，原告主张被告支付2012年8月1日以后的租赁费没有事实和法律依据，应予驳回。二、对于原告主张的修理费及运费，被告予以认可。对于租赁费，被告认可计算至2012年7月31日，但应扣减2012年1月11日至2月19日春节期间的租赁费。根据原、被告双方进行的对账，租赁费金额总计为2435979.34元，扣除被告已支付的95万元及（2013）滨塘民初字第4348号案件已判决的164009.2元，现被告尚欠原告租赁费的数额应为1321970.14元。三、被告不存在任何违约行为，不应当支付违约金。在租赁合同履行过程中，被告已按照合同约定的付款结点向原告支付租赁费95万元，不存在逾期付款的行为。双方签订的租赁合同中也没有违约金条款的约定，提、退货单未经被告签字、盖章确认，不具有合同效力，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，其主张按欠款的30%计算违约金也没有依据，被告均不予认可。
综上，被告认可尚欠原告租赁费1321970.14元、修理费296818.9元、运费203181元，对于原告主张的2012年7月31日以后的租赁费及违约金不予认可，请求法院驳回原告该项诉讼请求。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、《建筑钢管、扣件租赁合同》（同原告证据1），证明原、被告之间存在租赁合同关系，合同约定了双方的权利、义务，其中合同6.5条约定：“如遇租赁物丢失，甲方应及时向乙方报失，乙方应予以确认，自报失之日起，报失部分不再计算租金。”被告已尽到报失租赁物及通知原告停租的义务，按照合同的约定，原告不应继续计收租赁费；
2、本院（2013）滨塘民初字第4348号民事判决书，证明截至2011年12月4日共发生租赁费1237788.01元，被告已付租赁费95万元，法院判决被告支付已到期的租赁费164009.2元；
3、工作联系单、特快专递4份及短信3条，证明被告以特快专递的方式于2012年9月10日、9月25日、11月29日、2013年6月28日四次向原告寄送工作联系单，明确表示从2012年7月31日起停租，不应再产生租赁费用及其他任何费用，并通知原告尽快与被告联系，协商处理没有退还租赁物的赔偿事宜；另，被告工作人员赵俊涛（手机号码138××××3523）于2012年12月8日、2013年1月15日、1月21日向原告租赁站工作人员李红星（手机号码138××××3289）发送短信，明确表示被告愿赔偿尚未退还的租赁物，要求原告派人协商赔偿价格问题，但李红星没有回复；
4、被告自行制作的租赁费结算金额登记台账，证明截至2012年7月20日，被告欠付原告租赁费2636620.34元（含运费），减去已付款95万元，所得数额为被告欠款的最终数额。
双方当事人的质证意见：对于原告提供的证据材料，被告对原告证据1、2、3、4、5、7、8的真实性没有异议；对于原告证据6、9，被告认可2011年8月11日至2012年7月20日期间有被告工作人员签字的14份租赁费汇总表，2012年1月11日至2月19日期间（春节期间）的租金结算表没有被告工作人员的签字，被告不予认可；对于2012年7月21日之后的租金结算表，系原告方自行制作，没有被告方的签字确认，且被告已向原告报失租赁物，不应再产生租赁费，故被告对上述租金结算表均不予认可；对于原告证据10（对账单），被告对其的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由为：第一、该证据上写的是“甲方下欠乙方”，即原告欠付被告租赁费等，与客观事实不符；第二、对账单上被告方的签字人为赵俊涛，而赵俊涛在本案中并没有代理权，无权代表被告签订对账单；第三、原告所持对账单是原件，而被告所持的对账单是复写件，且对账单的内容全由原告代理人填写，原告代理人有机会在被告人员不注意的情况下添加内容；第四、在2014年6月24日的庭审中，被告方坚持2012年7月31日是计算租赁费的截止日，不可能在当天庭下对账时立即转变观点同意租赁费计算到2014年6月24日，而且在庭审中双方只是同意庭下对剩余租赁物进行核实，并没有就租赁费进行对账的意向；第五、在双方签订对账单时，对账单中“租赁费、修理费、截止日期”的内容是空白的，现对账单中所填写的内容是在被告方签字后原告乘其不备后添加的。事发后，被告已向公安机关报案，也向法院反映了上述情况。
对于被告提供的证据材料，原告对被告证据1、2没有异议；对证据3不予认可，认为原告没有收到被告邮寄的特快专递，也不存在拒收的情况；李红星确是原告方的业务员，被告所述的电话号码确是李红星的手机号码，但对短信内容不予认可，李红星没有收到过被告所述的短信；对于被告证据4，原告对台帐显示的欠款数额不予认可，认为截至2012年7月20日发生租赁费2475381.31元、修理费296818.9元、运费203181元，合计2975381.21元。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告证据1、2、3、4、5、7、8及被告证据1、2，经庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，对其证明力本院予以确认。对于原告证据6、9，被告认可2011年8月11日至2012年7月20日期间有被告方工作人员签字的租金结算表，故本院对上述证据材料的证明力予以确认。对于其他租金结算表，系原告单方制作，无被告方的签字确认，且双方对租赁费计收期间存在较大争议，故本院对其证明力不予确认。对于原告证据10（对账单），虽然对账单中显示的甲乙双方的欠款情况与本案实际情况不符，但甲乙双方名称书写颠倒应属原告代理人的笔误，不影响对账单其他内容的效力。根据庭审调查情况，被告当庭对该证据中尚欠租赁物的情况予以认可，故本院对证据10中该部分内容的证明力予以确认。对于证据10（对账单）中显示的修理费数额，双方当事人当庭陈述一致，被告认可原告主张的修理费数额，本院不再加以评判。对于证据10（对账单）中显示的租赁费的情况，被告不予认可，并认为该部分内容不具有真实性，系原告自行添加。本院认为，原、被告在2014年6月24日的庭审中对租赁费的计收截止时间争议较大，无法达成共识，就尚欠租赁物的情况双方同意庭下对账核实。原告提供的对账单显示的租赁费的数额为原告庭审中所主张的计算至2014年6月24日的租赁费的数额，而在双方争议较大的情况下，被告于当天就确认了原告主张的租赁费数额，显然与客观情况不符。另，对账单为原告提供的格式化文本，由原告方代理人执笔填写相关内容，被告接收对账单复写件发现内容不符后，及时向本院及公安机关报案，反映对账单中租赁费的情况不真实，综合本案实际情况，本院对原告证据10（对账单）所显示的租赁费数额不予确认。对于被告提供的证据3，虽原告否认收到被告邮寄的特快专递，但EMS特快专递详情单及改退批条上盖有邮政部门的印章，该证据具有真实性，可证实被告曾向原告邮寄工作联系函，该邮件业已到达原告处，以及原告要求退回邮件的事实，本院对其证明力予以确认。对于被告提供的三条手机短信息，虽原告当庭确认李红星是其租赁站的业务员，亦认可被告所述的电话号码是李红星的手机号码，但由于被告未能提供发送短信息原始记录，亦无其他证据加以佐证，本院对该证据的证明力不予确认。对于被告证据4（租赁费结算金额登记台账），由于该台帐系被告单方制作，无原告方的签字确认，且原告当庭予以否定，本院对其证明力不予确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2011年8月19日，原、被告签订《建筑钢管、扣件租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件、碗扣架、油托等建筑器材，用于被告承建的天津开发西区富士康代建厂房建设工程。合同就租赁期限、租赁物品名、租金单价、付款方式、运输费用的承担、丢失赔偿等内容进行了约定。其中，合同第三条约定：“租金以乙方（原告）送至甲方（被告）工地第二日起，至甲方通知要求货物退场之日止计算。”合同第4.2条约定：“乙方负责将租赁物送到甲方指定地点，并承担运费、保险费及装卸费用等；乙方到甲方工地办理退货手续，但甲方应承担退货运费及装卸费用。”合同第5.2条约定：“春节期间或因国家、当地政府有重大庆典或重大活动要求工地停工的，甲方向乙方提出租金报停，乙方按实际停工天数不计取租赁费用。”合同第5.3条约定：“付款方式：每个项目单独计算，每月25日进行本月供应量租赁费用的结算（本月供应量为上月20日至当月19日期间所供应的数量），于次月25日后的一周内付本月租赁费的60%，主体封顶3个月后的15天内付至前期月结算总额的70%，竣工验收合格且所有租赁物退还完毕后，进行单个项目总结算，结算完毕1个月后的15天内付至总结算价款的90%，余款两年内付清（不计取利息）。”合同第6.5条约定：“如遇租赁物丢失，甲方应及时向乙方报失，乙方应予以确认，自报失之日起，报失部分不再计取租金。”合同签订后，双方对租赁费付款方式又进行了协商，被告授权的材料主管赵俊涛签署《议标记录表》作为合同附件，对租赁费支付期限进行了变更和补充，变更为：主体封顶后10个月内支付至租赁费的90%，其他条款及支付条款不变。自2011年8月11日至2012年6月30日，原告陆续向被告提供了钢管、扣件、碗扣架、油托等租赁物。被告于2011年11月6日至2012年11月16日，陆续向原告退还了部分租赁物，并支付租赁费95万元。庭审中，被告确认其承建的天津开发西区富士康代建厂房建设工程于2012年3月主体封顶，2013年6月交付使用。经双方对账，被告确认截至2012年7月20日共产生租赁费2435979.34元，双方就此后的租赁费未再进行对账。此后，被告于2012年9月10日、9月25日、11月29日、2013年6月28日，以EMS特快专递的方式四次向原告寄送工作联系单，明确表示从2012年7月31日起停租，不应再产生租赁费用及其他任何费用，并通知原告尽快与被告联系，协商处理没有退还的租赁物赔偿事宜。但原告未接收上述邮件，邮件均被退回。其中，2012年9月25日、11月29日及2013年6月28日的邮件改退批条显示，退回原因均为“用户（收件人）要求退回”。2013年7月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付截至2011年12月4日的租赁费287788.01元，并保留此后租赁费用的诉权。经本院审理，于2013年9月9日作出（2013）滨塘民初字第4348号民事判决，判决被告给付原告截至2011年12月4日租赁费的90%，即164009.2元（1237788.01元×90%-950000元=164009.2元），该判决业已生效。对于剩余10%的租赁费及2011年12月4日以后的租赁费，原告曾向被告进行催要，但被告拖欠至今未付，故原告于2014年3月25日再次向本院提起诉讼，要求被告给付截至2014年6月24日的租赁费及修理费、运费，并按欠款额的30%支付违约金。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、租赁费计收期间应至何时截止；2、2012年1月11日至2月19日（春节）期间的租赁费应否计收；3、被告应否承担支付违约金的责任及违约金的计算标准。
本院认为，原、被告签订的《建筑钢管、扣件租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，被告授权的材料主管赵俊涛又签署《议标记录表》，对租赁费支付方式进行了变更和补充，该《议标记录表》具有合同附件性质，对双方当事人具有约束力，租赁费的支付期限及比例应依变更后的约定确定。原告依约履行提供租赁物的义务后，被告应承担按照合同约定的付款期限及比例向原告支付到期租赁费及相关费用的责任。庭审中，双方当事人对修理费及运费的数额没有争议，被告亦同意支付上述费用，故本院对原告该项主张予以支持。
关于双方当事人争议的租赁费计收期限问题，本院认为，合同第三条约定：“租金以乙方（原告）送至甲方（被告）工地第二日起，至甲方通知要求货物退场之日止计算。”另，合同第6.5条约定：“如遇租赁物丢失，甲方应及时向乙方报失，乙方应予以确认，自报失之日起，报失部分不再计取租金。”本案中，被告提供的证据3可证实，被告以EMS特快专递的方式向原告寄送工作联系单，通知原告停租并协商处理没有退还的租赁物赔偿事宜。该联系单具有报停和终止合同通知的性质，根据合同法第九十六条的规定，该联系单到达原告处即产生法律效力。虽原告否认收到上述邮件，但邮件改退批条显示邮件业已到达原告处，退回原因均为“用户（收件人）要求退回”，上述邮件足以说明被告已向原告主张终止合同。另，考虑租赁物所使用的建设工程已于2012年3月主体完工的事实，从常理上讲，工程已无需大量的租赁物，且双方在2012年7月后未再进行对账，在双方存在业务关系的情况下，原告故意拒收被告的邮件，说明原告已知悉联系单的内容。根据上述合同对租金计收的约定及相关法律规定，被告就剩余租赁物向原告报失并主张停租后，原告不应再计取租金，故租赁费的计收期间应至被告主张报失停租的通知到达原告处时截止。但被告主张自2012年8月1日起不计收租赁费，缺乏事实和法律依据，其邮寄工作联系单亦在该日期之后，故本院对被告的主张不予确认。根据被告邮寄工作联系单退回的具体情况，原告第一次拒收邮件被退回的时间为2012年10月3日，故本院酌情确认2012年10月3日为计算租赁费的截止日。
关于2012年1月11日至2月19日（春节）期间的租赁费应否计收问题，本院认为，原、被告双方在合同中就春节期间不计取租赁费用问题进行了约定，根据原告提供的租金结算表，此期间的租金结算表无被告方的工作人员签字确认，而在该期间之前及之后的租金结算表均有双方相关人员的签字或盖章。上述期间（40天）正值北方气温较低的时期，且处于春节期间，此期间符合建筑行业冬歇期及春节假期停止施工的惯例，不计收租赁费亦符合建筑器材租赁行业的惯例，故该期间的租赁费335318.97元不应再计收，应在原告主张的租赁费数额中予以扣减。根据租赁合同、提退货单、租金结算表及本院对计收租赁期间的认定，本院认定截至2012年10月3日共产生租赁费的数额为2649588.2元，扣除被告已支付的租赁费95万元及本院已判决的164009.2元，被告应向原告支付租赁费的数额为1535579元。对于因被告未能返还租赁物所造成的经济损失，原告在本案中并未主张，本院不宜一并处理，原告可另行主张权利。
关于被告应否承担支付违约金的责任及违约金的计算标准问题，本院认为，根据合同对租赁费支付方式的约定，被告未能按期支付租赁费，已构成违约，应承担支付违约金的责任。由于合同对计算违约金的标准未进行约定，原告主张按欠款额的30%计算违约金，没有法律依据。虽原告提供的格式化提货单中“说明”一栏有“租金每月必须结清一次，如不按期结清，加收总欠款45%违约金”的规定，但提货单非租赁合同，其对提取租赁物的品名及数量具有证明效力，提货人未经被告的授权，其在提货单上签名并不能代表被告认可具有合同要素的附加“说明”条款，故本院对原告主张计算违约金的标准不予确认。根据本案实际情况，参考相关司法解释的规定，本院将酌情参照同期银行贷款罚息利率（在银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%）作为计算违约金的标准。本案中，双方当事人对修理费及运费的支付时间没有明确约定，故该费用不应计入违约付款利息的基数。另有10%的租赁费，合同约定竣工验收合格且双方进行单个项目总结算，结算完毕后两年内付清，并约定不计取利息，故该部分租赁费亦不应计入违约付款利息的基数。即计收违约付款利息的基数为：2649588.2元×90%－950000元－164009.2元=1270620.18元。对于计收违约付款利息的起算时间，根据双方对租赁费支付方式的约定及本案实际情况，本院酌情确定以工程主体封顶（2012年3月）10个月后，即自2013年2月1日起起算违约付款利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中建六局建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告廉丽媛租赁费1535579元、修理费296818.9元、运费203181元，合计2035578.9元；
二、被告中建六局建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告廉丽媛支付逾期付款违约金（违约金计收方法：以1270620.18元为基数，自2013年2月1日起至实际给付之日止，在银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%计收）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46891元，原告负担26301元，被告负担20590元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈树亮
审 判 员 孙文胜
人民陪审员 陈贵生
二〇一四年九月十九日
书 记 员 柳冠儒