上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1309号
上诉人（原审被告）中博建设集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）上海展良实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司总经理。
上诉人中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人上海展良实业有限公司（以下简称展良公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月26日，A（以下简称A）为出租方（甲方）、中博公司为承租方（乙方）共同签订一份《租赁合同》，双方约定：一、钢管租赁价格0.011元（人民币，下同）／米／天，扣件／套管租赁价格0.006元／只／天，数量按实发数，赔偿价值按市场价；二、租赁期限：自2012年6月26日起至2013年8月30日止；三、租赁及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清，如乙方不按时付款，甲方有权停止或延缓发货；四、押金2，000元转帐、支票到帐后发货；五、提供方式：双方签订合同的同时，乙方应将时间、规格、数量提供书面清单给甲方，不提供清单或逾期提供，甲方不保留物资。乙方根据工程实际需要严格把关租赁物质量的验收，发现质量问题当场拒收。否则，以后出现质量问题甲方概不负责。钢管、扣件根据数量搭配发货；卸车乙方自卸。装车、卸车及运输费用由乙方承担，装车费（10元／吨），运费100元／吨（不足10吨算10吨）。装、卸、运等费用结算方式：钢管以300米／吨，扣件平均以1，000只／吨计。实际数量依签收为准；六、归还租赁物资：乙方归还时，须先到甲方对清所租赁物资数量、规格、运输、装车乙方自运、自装，费用乙方承担。甲方卸车整理费（10元／吨）由乙方承担。在甲方指定仓库验收。钢管、扣件按比例数归还。扣件按6%比例抽样验收，其修理费和材料费乙方承担。规格、数量及质量不符甲方不收，乙方携带不便要求暂存甲方处的，可作暂存处理（暂存物资数量不作为归还物资数量），乙方可随时出具介绍信取回；七、租赁物资的维修保养：钢管维修、扣件加工上油等一律由甲方负责，费用由乙方承担（乙方自行维修、加工上油仍按本合同收取费用）。验收标准及价格：1、钢管修理费0.15元／米按归还的总米数计算，切割（电焊疤、头子不平、扁管及扁头）1.80元／刀；2、扣件加工上油0.15元／只、袋0.48元／只；3、螺丝螺帽0.60元／套；4、扣件弯曲变形、断开裂缝作报废处理，按贰只折壹只归还数（但每只报废扣件中必须螺丝螺帽齐全、完整，盖板不得少于1只）；5、切断钢管应经甲方同意，切断费6.80元／根由乙方承担（结算方法：在物资归还结束时，一次性按照统计表发、收料长短比差根数结算）；八、违约责任：甲方如未按时、按数量提供租赁材料，除按规定如数补齐外，应偿付违约期租金20%的违约金，如乙方不按时交纳租金及装卸、运、修理、材料赔偿等费用，每日按欠费的千分之三作计算方法赔偿甲方的直接及间接损失（损失包括但又不限于欠费部分转由个人进行对外民间4倍贷款利率的融资、向乙方催讨欠款发生的人力、物力成本和聘请律师发生的费用及资金周转率减少引起的额外获利等损失）。租赁期限届满，乙方继续使用原租赁物或仍要求发料，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期限为不定期。落款处甲方加盖A合同专用章，乙方加盖中博公司亳州市南部新区安置还原小区E1区工程项目部印章，委托代理人处有叶、罗签名，收发结算处有罗＊旺签名。
2012年6月29日至2013年7月23日，A陆续向中博公司出租钢管254，079.80米、扣件164，210只、套管2，090只，发料单和租费单由罗、罗＊旺等人签收。
2013年8月9日，A和展良公司共同盖章向中博公司发出一份《通知函》，内容为：A在2012年6月26日与中博公司签订的《租赁合同》，现A将债权全部转移给展良公司，原A在2012年6月26日与中博公司签订的租赁合同中的权利由展良公司继续享有和履行，原租赁合同所约定的条款内容不变，继续有效。
2013年8月28日至2013年12月31日，中博公司向A和展良公司归还钢管53，429.10米、扣件37，998只、套管909只。
2014年1月9日，原审法院受理展良公司起诉中博公司建筑设备租赁合同纠纷案，展良公司就上述《租赁合同》项下欠款提起诉讼，请求判令中博公司向其支付截至2013年12月31日的租赁款1，467，996.83元，立案号为（2014）闵民二（商）初字第201号。2014年3月11日，展良公司和中博公司达成调解协议，原审法院依法制作调解书内容为：一、中博公司结欠展良公司租赁款、违约金合计1，146，623.40元。此款中博公司于2014年5月1日前支付展良公司80万元，于2014年10月1日前支付余款346，623.40元，上述款项若有任何一期中博公司未按时付清，展良公司有权就余款一并申请执行；二、双方就该案无其他争议；三、案件受理费减半收取计10，083.52元、保全费5，000元，合计15，083.52元，由中博公司负担。该案调解后，展良公司向原审法院申请执行，中博公司通过原审法院向展良公司支付执行款合计1，168，715.46元。
2014年3月21日至2014年7月6日，中博公司又陆续向展良公司归还钢管179，718.30米、扣件107，623只、套管391只。截至2014年12月31日，中博公司尚有钢管20，932.40米、扣件18，589只、套管790只未归还。根据合同约定租金计算，自2014年1月1日至2014年12月31日又产生租金（含递增30%租金）603，996.59元，袋子、卸车整理费、钢管修理费、扣件加工上油费等租杂费50，587.90元，租赁费用合计654，584.49元。
原审法院另查明，展良公司为本案诉讼聘请律师共支出律师费12万元。
展良公司因中博公司迟迟不付租金，故诉至原审法院，请求判令：1、解除2012年6月26日签订的《租赁合同》；2、中博公司向展良公司支付自2014年1月1日至2014年12月31日的钢管、扣件、套管的租赁费654，584.49元；3、中博公司向展良公司支付自2014年2月4日起算至实际支付日止，按每日千分之一计算的违约金（暂算至2014年12月31日共计160，510.67元）；4、中博公司向展良公司返还截至2014年12月31日未归还钢管20，932.40米、扣件18，587只、套管790只；若不能返还，按市场价折价赔偿（按钢管13元／米、扣件和套管6.50元／只计算的赔偿金398，071.70元）；5、中博公司向展良公司支付律师费12万元；6、诉讼费由中博公司承担。
原审法院认为，A与中博公司于2012年6月26日签订的《租赁合同》合法有效，A按约向中博公司承建工地提供钢管、扣件、套管等租赁物资，中博公司应当按约与A结算租赁费用。2013年8月9日，A将其与中博公司签订的上述《租赁合同》项下对中博公司享有的债权转让给展良公司，并以挂号信方式通知了中博公司。在（2014）闵民二（商）初字第201号案调解过程中，中博公司确认结欠展良公司截至2013年12月31日的租赁款、违约金合计1，146，623.40元，并在调解书执行过程中履行了付款义务，中博公司履行上述调解书确认付款义务的行为表明，中博公司对其与A签订的《租赁合同》及A将合同权利转让给展良公司均是认可的。因中博公司在《租赁合同》到期后继续占有和使用租赁物资，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，中博公司应当按约继续向展良公司支付租赁费用。现自2014年1月1日至2014年12月31日期间新产生的租赁费用合计654，584.49元中博公司均未支付，展良公司有权要求解除双方之间的租赁合同关系，并要求中博公司支付结欠租赁费用、逾期付款违约金，并归还剩余租赁物资钢管20，932.40米、扣件18，589只、套管790只，若中博公司不能归还，应当按照市场价折价赔偿。
对于每日按欠费3‰计算的违约金比例，展良公司已经主动调整为按每日欠费1‰计算，但中博公司仍然不认可。考虑到展良公司另外主张了律师费，律师费用应不包含在违约金范围内，展良公司主张违约金计算比例确实过高，依法予以调整。关于调整的幅度，根据中博公司违约的程度，考虑展良公司损失的大小，同时还应尊重合同的约定，既体现惩罚性，更要体现补偿性，在综合考虑上述因素后，原审法院认为本案中违约金的比例按每日万分之六计较为妥当。按此计算，中博公司应向展良公司支付自2014年2月4日至2014年12月31日的违约金96，306.40元及自2015年1月1日起算至本判决生效日止，按照每日万分之六计算的违约金。
对于展良公司主张的律师费12万元，根据目前展良公司主张成立的诉讼标的1，148，962.59元（租赁费用654，584.49元＋违约金96，306.40元＋物资赔偿金398，071.70元）及上海市律师服务收费政府指导价标准上限计算，展良公司支出律师费金额应不超过82，448元。现展良公司为本案诉讼实际支出律师费12万元，其中82，448元构成展良公司的律师费损失应由中博公司承担，超出部分不在中博公司可预见的合理范围内，应由展良公司自行承担。
至于中博公司提出对签订本案《租赁合同》不知情，合同没有实际履行的抗辩意见，与中博公司在（2014）闵民二（商）初字第201号案诉讼中的陈述和付款行为相悖，中博公司未能作出合理解释，对该项抗辩意见不予采信。至于中博公司在举证中提到罗不是中博公司的员工的抗辩意见，原审法院认为中博公司加盖印章确认罗能够代表中博公司与A签订和履行租赁合同，并在之后（2014）闵民二（商）初字第201号案诉讼中进一步确认了上述合同关系，罗是否中博公司员工并不影响租赁合同关系的成立，故对中博公司的此项抗辩意见亦不予采信。原审法院遂判决：一、展良公司与中博公司就2012年6月26日签订的《租赁合同》出租方债权转让形成的新的租赁合同关系解除；二、中博公司于判决生效之日起十日内向展良公司支付自2014年1月1日至2014年12月31日的租赁费用654，584.49元；三、中博公司于判决生效之日起十日内向展良公司支付自2014年2月4日至2014年12月31日的违约金96，306.40元及自2015年1月1日起算至判决生效日止，按照每日万分之六计算的违约金；四、中博公司于判决生效之日起十日内向展良公司归还钢管20，932.40米、扣件18，589只、套管790只，若中博公司不能归还，则按市场价折价赔偿；五、中博公司于判决生效之日起十日内向展良公司支付律师费损失82，448元。一审案件受理费减半收取计8，399.25元、保全费5，000元，合计13，399.25元，由展良公司负担1，022.72元，中博公司负担12，376.53元。
中博公司上诉称，（一）其作为安置还原小区E1区工程的总承包方，已将脚手架工程依法整体分包给B（以下简称B），B项目负责人罗因自有钢管扣件不足遂与A串通，将B与A之间的钢管租赁合同改成中博公司名义，又伪造中博公司项目部印章，故该合同系无效合同。（二）罗已经人民法院生效判决确定为B员工。（三）（2014）闵民二（商）初字第201号调解书以及中博公司原代理人的陈述不能作为本案证据使用。综上所述，原审法院所作判决错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回展良公司原审诉讼请求；一、二审案件受理费均由展良公司负担。
展良公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对展良公司提供的涉案租赁合同，中博公司在原审中对租赁合同上印章只是认为系其不知情的情况下被他人偷盖的，现中博公司上诉称该印章系伪造。对此，中博公司未能提供任何证据予以证明，且对原审中陈述的事实，现予以更正未作出合理解释，故中博公司有关该上诉理由显然依据不足。其次，在本案租赁合同中罗在中博公司委托代理人一栏内签字，涉案合同履行过程中，发料单和租赁单也由罗等人签收，故可以认定罗为中博公司工作人员。中博公司以罗曾为B的委托代理人而否认罗为本案涉案合同委托代理人的身份依据不足。第三，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据该条法律规定，展良公司无需对发生法律效力的裁判文书所确认的事实进行举证。综上所述，中博公司就本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，798.50元，由上诉人中博建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。