广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第1424号
原告：李小旺，住河南省平舆县。
法定代理人：李红旗，住河南省平舆县。
委托代理人：朱腾伟，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：朱海华，广东尚之信律师事务所律师。
被告：张英佐，住广东省化州市。
被告：广州瑞卡租车股份有限公司，住所：广东省广州市海珠区。
法定代表人：郑南雁。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
负责人：丁国强，总经理。
委托代理人：丁宇，住江西省南昌市西湖区，系该公司职员。
原告李小旺诉被告张英佐、广州瑞卡租车股份有限公司（以下简称“瑞卡租车公司”）、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2016年2月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱腾伟，被告张英佐，被告永安广东分公司的委托代理人丁宇到庭参加诉讼。被告瑞卡租车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李小旺诉称：2015年9月8日7时55分，原告在广州市黄埔区广新路671号东兴堂大药店对出路段与被告张英佐驾驶的、被告瑞卡租车公司所有的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告严重受伤住院。原告在中山大学附属第一医院住院治疗36天，并行右胸壁裂伤清创缝合术并右侧胸腔闭式引流术、右胸积液穿刺术，于2015年10月14日出院，出院诊断为：双侧多发肋骨骨折（连枷胸）、右侧胸壁裂伤、胸骨骨折、右侧气胸、双侧胸腔积液、腹腔积血、L2-3腰椎骨折（横突骨折）等。出院医嘱为：加强营养，全休三个月。2015年10月27日，原告经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为交通事故八级伤残。
2015年9月8日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张英佐承担本次事故全部责任，原告无责任。另查明，粤A×××××号小型轿车在被告永安广东分公司购买保险，事故发生在保险期间内。
为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告237157.39元（具体包括：住院伙食补助费3600元、营养费5000元、误工费9239.99元、护理费4320元、××赔偿金181157.4元、鉴定费840元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告张英佐辩称：原告诉讼请求的金额太高，具体由法院依法认定。
被告瑞卡租车公司辩称：答辩人不同意支付赔偿费用，不同意承担本案诉讼费。粤A×××××号小型轿车由答辩人委托瑞致（广州）租车有限公司（下称“瑞致公司”）租赁给他人使用，对交通事故损害的发生无过错，无需承担赔偿责任。一、粤A×××××号小型轿车由答辩人委托瑞致公司租赁给他人使用。答辩人委托瑞致公司代为出租粤A×××××号小型轿车，瑞致公司与张某于2015年8月25日签订了《租赁合同》，并将粤A×××××号小型轿车租赁给张某使用，租赁合同合法有效，租赁关系成立。租赁期间为2015年8月25日17时至2015年9月24日17时，瑞致公司于2015年8月25日15时01分将车辆交付给张某使用。二、答辩人对于交通事故损害的发生无过错。粤A×××××号小型轿车为答辩人合法所有，证件齐全，已购买交强险和商业险，承租人张某有驾驶资格。在车辆交付租赁使用时车况良好无瑕疵。交通事故发生在租赁使用车辆期间内。综上所述，答辩人对交通事故损害的发生无过错。依据侵权责任法第49条的规定，答辩人无需承担赔偿责任。请法院采纳答辩意见，驳回被答辩人的诉讼请求。
被告永安广东分公司辩称：一、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。二、经查询粤A×××××号小型轿车在我司投保交强险，赔偿限额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险，被保险人为瑞卡租车公司，承保时间为2014年9月24日至2015年9月23日，事故发生在保险期间，答辩人已垫付医疗费用10000元致伤者医院，因事故发生后车辆被扣，答辩人未能勘查行驶证副页，如被保险机动车辆未按时年检或超载，则属于商业险免赔范围。三、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1.住院伙食补助费：同意按照国家规定的相关标准计算原告的实际住院时间；2.营养费：答辩人认为原告主张过高，原告已经主张100元/天的伙食费，已足以满足其大部分营养需求，答辩人只同意酌情计算360元营养费；3.误工费：根据原告的实际情况，在其发生事故之前已经属于1级肢体伤残，属于极重度××人，已不具备工作能力，故答辩人认为不应计算所谓误工损失；4.护理费：原告主张的护理费过高，且原告已经属于1级伤残，本身就需要专人进行护理，故答辩人认为不应另行计算护理费，即使计算护理费，也应当按照一般护工收费标准80元/天计算；5.××赔偿金：根据原告提供的证据，无法证明其在广州地区居住、生活满1年以上且具备固定的收入来源，根据最高院的相关批复，如原告主张应当按照城镇标准计算××赔偿金，则应当证明其在城市经商、居住，并且其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告仅提供了一份居住证明，没有收入证明，不能证明其主要收入来源地为城市，也没有其他证据可以佐证其经常居住地为城市，因此，答辩人认为不应当按照城镇标准计算××赔偿金；6.鉴定费：鉴定费属于原告的举证费用，也不属于保险赔偿范围，故不同意承担本次鉴定的鉴定费；7.交通费：原告未提供任何证据证明该项损失实际存在，故对原告该主张不予确认，且答辩人认为其主张过高，仅同意酌情支持360元；8.精神损害抚慰金：答辩人认为原告主张过高，请求法院予以酌减。四、根据交强险保险条款第十条第四项，答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用。综上所述，答辩人请求法院依法作出公正判决，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2015年9月8日7时55分，原告在广州市黄埔区广新路671号东兴堂大药店对出路段与被告张英佐驾驶的粤A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年9月8日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》，认定由被告张英佐承担事故全部责任，原告无责任。
原告受伤后即被送往中山大学附属第一医院东院住院治疗，从2015年9月8日至2015年10月14日共住院36天。出院诊断为：1.双侧多发肋骨骨折（连枷胸）；2.右侧胸壁裂伤；3.胸骨骨折；4.右侧气胸；5.双侧胸腔积液；6.腹腔积血；7.L2-3腰椎骨折（横突骨折）；8.哮喘可能；9.颅内病变查因。出院医嘱为：1.全休3月，加强营养，鼓励患者继续咳嗽、继续肺功能锻炼，注意保暖；2.按医嘱用药，继续相关疾病（哮喘或颅内病变）就诊；3.定期复查，1月内复查头胸腹部CT，明确病情变化；4.不适随诊等。原告治疗期间产生的医疗费已由被告永安广东分公司在交强险医疗费用限额内垫付10000元，其余医疗费由被告张英佐垫付。因被告张英佐承担事故全部责任，庭审中，双方当事人同意医疗费不在本案中进行处理和抵扣，由被告张英佐另行向被告永安广东分公司理赔。
2015年10月27日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告双侧多发性肋骨骨折的伤残程度为八级。原告为此支付鉴定费840元。
原告提交了广州市黄埔区鱼珠街流动人员和出租屋管理服务中心于2015年10月16日出具的《居住证明》，主要内容为：兹证明我辖区居民李小旺现居住于广州市黄埔区茅岗路289号102房，该居民于2013年1月在该辖区居住至今。
庭审中，原告陈述其于2011年左右来到广州，在自己亲戚家的建筑公司从事辅助性工作，具体主要是看管物料，一直持续至大概2014年底，后因身体状况逐渐恶化，从事建筑辅助工作较少，因此其所在单位即建筑公司以双方无劳动合同为由不同意出具工作证明；相关情况被告永安广东分公司也去原告的居住地和工作单位办事机构所在地进行过了解；原告在近几年均是由其工作单位包吃包住并每月发放工资约1500元。被告永安广东分公司陈述其是去过当地找原告的亲戚即老板了解过，当时没有其他工人在场，据他的亲戚即老板说，每月工资是1000元左右，具体工作是看大门这一类的工作。针对工资收入情况，原告陈述关于月工资其无法提交书面证据，其同意按照1000元每月计算误工费。
另查明，粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告瑞卡租车公司，其将车辆通过瑞致（广州）租车有限公司租赁给张某，被告张英佐陈述其是张某的父亲，该车辆一直由其实际使用，该车在被告永安广东分公司投保了交强险和保额为200000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期限内，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。
案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。被告永安广东分公司陈述被告瑞卡租车公司已提交了行驶证的副页，其已进行查看，对此没有异议，商业第三者责任险不存在免赔的问题。
上述事实有《道路交通事故认定书》、入院病历、放射科影像学诊断报告、出院记录、疾病证明书、《鉴定意见书》、鉴定费发票、《居住证明》、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，应结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定各被告在本案承担的民事赔偿责任。被告永安广东分公司作为本案肇事车辆的交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的各项损失；不足部分，应根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由本案侵权人承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门认定的事实，本院确认被告张英佐对原告超出交强险的损失承担全部赔偿责任。原告未举证被告瑞卡租车公司在本案交通事故中存在过错，其主张被告瑞卡租车公司承担赔偿责任无理据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为共住院治疗36天，其请求住院伙食补助费于法有据，本院支持以100元/天的标准计算住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天）。
2.营养费。原告因交通事故受伤，考虑原告的伤情，原告确有必要加强营养，本院酌情支持营养费2500元。
3.误工费。原告因被告的侵权行为受伤，原告已举证事故发生前其有收入，其请求治疗和休息期间的误工费实属合理，根据查明的事实，本院计算误工时间自2015年9月8日至定残前一日2015年10月26日共48天，原、被告双方已确认原告月工资为1000元，本院支持计算误工费为1600元（1000元/月÷30天×48天）。
4.护理费。原告因被告的侵权行为共住院36天，考虑到其伤情，原告住院期间确需护理，结合本案查明的事实，参考广州地区护理人员的收入水平80元/天的标准，本院支持原告护理费为2880元（80元/天×36天）。
5.××赔偿金。原告因被告的侵权行为造成八级伤残，原告在城镇居住满一年以上且有收入，故本院以30%为系数，按广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算原告的××赔偿金20年为181157.4元（30192.9元/年×20年×30%）。
6.鉴定费。原告的伤残是因被告侵权造成，其为了查明××等级，向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费840元，有相应的鉴定费发票予以佐证，本院予以支持鉴定费840元。
7.交通费。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持交通费1200元。
8.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成八级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，原告请求精神损害抚慰金于法有据，考虑到本案查明的事实、原告的伤情及原告在事故中并无责任，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿合理，本院予以支持。
以上原告的损失共计223777.4元，先由被告永安广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余其他损失113777.4元（223777.4元-110000元）由被告张英佐赔偿原告。因肇事车辆在被告永安广东分公司投保了商业第三者责任险，被告张英佐应赔偿原告的113777.4元由被告永安广东分公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内赔偿原告。故被告永安广东分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告××赔偿金等各项损失共计110000元，应在商业第三者责任险限额内赔偿原告××赔偿金等各项损失共计113777.4元。原告超出部分诉讼请求无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李小旺××赔偿金等各项损失共计110000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李小旺××赔偿金等各项损失共计113777.4元；
三、驳回原告李小旺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2429元，由原告李小旺负担137元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2292元。案件受理费原告已预缴，本院不作退还，由负担缴费义务的被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在履行判决义务时迳付原告李小旺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一六年二月二十三日
书记员 王结仪