河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2012号
上诉人（原审被告）：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区建设大街212号1号楼13-16层。
法定代表人：刘聪笑，董事长。
上诉人（原审被告）：杜保安，男，1960年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李改存，女，1960年6月7日出生，汉族。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王亚云、胡海清，河北锦厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢二台，男，1969年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。
上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存因与被上诉人邢二台民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2015）霸民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存上诉请求：依法撤销霸州市人民法院（2015）霸民初字第4067号民事判决，改判由上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司偿还被上诉人邢二台借款本息12777007元，上诉人杜保安、李改存不承担连带保证责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与邢二台于2013年1月1日所签订的《借款合同》根本没有履行，一审法院基于该合同做出的认定和判决是错误的。2、正是由于上述合同未实际履行，而2011年的合同无担保条款，上诉人杜保安、李改存并未在该合同上签字，故一审法院不应判决二上诉人承担担保责任。二、2011年《个人借款合同》约定月利率2%，没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的基础。另外，2011年《个人借款合同》没有律师费应由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司承担的约定，不应判由上诉人一方承担律师费用。三、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司尚欠被上诉人本息为15812007元，根据被上诉人2015年10月30日《诉讼请求说明》及一审法院（2015）霸民初字第4067号民事裁定书应认定被上诉人放弃了对河北鼎嘉琪房地产开发有限公司303.5万的偿还请求权，故河北鼎嘉琪房地产开发有限公司应偿还被上诉人12777007元。
邢二台辩称，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、2013年邯借字1号《借款合同》明显系对2011年借字2号《个人借款合同》所述债务的确认和展期，而不是拟建立一个新的借贷法律关系。2011年借字2号《个人借款合同》约定的借款期限为2011年7月21日至2011年11月20日，还款期限届满后，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司无力还款，于2012年1月5日起先后数次向邢二台出具《借款申请》和《股东会决议》，申请继续使用该笔资金。直至2013年1月1日，各方续签了编号为2013年邯借字1号《借款合同》，由杜保安和其配偶李改存提供了担保。到期后上诉人仍未履行还款义务，2013年10月23日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台出具了《还款计划》，该还款计划中认可拖欠的本金为3000万元，但此后该还款计划并未落实到位。在上诉人拖欠巨额借款长达一年以上，并且经被上诉人多次主张债权未果的情况下，被上诉人不可能再签订合同出借相同金额的巨额资金给上诉人使用。二、关于借款利率的问题。不论是最初的借款合同还是后来续签的借款合同，也不论是借款期限内还是逾期还款期间，实际约定的月利率都超过了年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。所以上诉人已经偿还的款项，应按月利率3%计息，超出月利率3%的部分抵作本金。按上述标准扣除已还全部款项后仍拖欠的部分，应按月利率2%计息直至清偿全部债务之日止。三、关于被上诉人在一审立案时主张金额的问题。截至一审立案当日，经让步后邢二台主张的本息合计为29965000元，这是被上诉人对自己权利的处分，而不是像上诉人所说的在经法院依法裁判后确认的数额的基础上再让步300余万元。上诉人的理解系对被上诉人合法诉求的断章取义。四、邢二台实际承担的律师费应由上诉人承担。2011年借字2号《个人借款合同》第九条和2013年邯借字1号《借款合同》第十二条，均对律师费由借款人承担进行了约定，况且本案律师收费标准远远低于《河北省律师服务收费指导意见》确定的标准。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邢二台向一审法院起诉称，2011年7月20日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与其签订了《个人借款合同》，约定河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台借款30000000元。合同签订后，邢二台按照约定向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司足额提供了借款。借款到期后该公司未能按照约定还本付息。2013年1月1日，邢二台与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司续签了《借款合同》，由杜保安、李改存提供连带责任保证。至今三被告未履行还款和担保责任。故起诉要求判令河北鼎嘉琪房地产开发有限公司偿还借款本金29965000元，支付自2015年9月8日至借款本金还清之日以29965000元为基数按月利率2%计算的利息，支付本案的诉讼费用和律师费等实现债权的费用；判令杜保安、李改存对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年7月20日，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与邢二台签订了《个人借款合同》，约定被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台借款30000000元，月息2%，同时每月支付千分之十五的手续费，逾期还款罚息为合同约定的利率水平加收千分之二，借款期限自2011年7月21日至2011年11月20日。合同签订后，邢二台按照约定向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司指定帐户汇款30000000元，同日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台汇款1010000元。2013年1月1日因河北鼎嘉琪房地产开发有限公司未能偿还邢二台借款本金，邢二台与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司和杜保安、李改存重新签订了《借款合同》，由杜保安、李改存为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司提供连带责任保证，向邢二台借款30000000元，保证期限为还款期满3年，借款期限自2013年1月1日至2013年6月30日，月利率3.5%，逾期还款罚息为合同约定的利率水平加收千分之三；《借款合同》第九条约定：“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。”第十二条约定：“就本合同项下的借款，丙、丁双方自愿为乙方向甲方承担连带保证责任，连带保证责任的范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等”。自2011年8月19日至2014年9月1日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司共向邢二台汇款31453000元。邢二台支出律师代理费68000元。诉讼中，邢二台自愿放弃部分利息，要求三被告连带偿还借款本息29965000元。
一审法院认为，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存与邢二台之间民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应予以确认。2011年7月21日邢二台向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司指定账户汇款30000000元，同日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台账户汇款1010000元，应视为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司实际向邢二台借款为28990000元。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司向邢二台偿还借款利息超过年利率36%部分应视为河北鼎嘉琪房地产开发有限公司偿还的借款本金。根据河北鼎嘉琪房地产开发有限公司提供的汇款记录，扣除利息，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司共计偿还邢二台借款本金5295332元，下欠借款本金23694668元。河北鼎嘉琪房地产开发有限公司2014年3月20日与9月1日两次还款计1473000元，在偿还2014年3月24日以前拖欠的利息1492764元后（不足部分邢二台自愿放弃），自2014年3月25日起下欠邢二台的利息均应按月利率2%计算，至起诉之日（2015年9月8日），利息应为8419509元。起诉时邢二台自愿放弃部分利息，要求河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存连带偿还借款本息29965000元，一审法院认为这是当事人对自己诉权的处分，应予以确认。故河北鼎嘉琪房地产开发有限公司应偿还邢二台借款本金23694668元，及至2015年9月8日借款利息6270332元。自2015年9月9日的借款利息应以23694668元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日。律师费68000元系邢二台为本次诉讼实际支出的律师费用，依据双方借款合同的约定应由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司承担。杜保安、李改存辩称2013年1月1日签订的《借款合同》没有实际履行，不应承担连带保证责任，一审法院认为，2013年1月1日签订的《借款合同》系2011年7月20日《个人借款合同》的延续，杜保安、李改存应当按照合同的约定对上述借款承担连带保证责任。如杜保安、李改存承担连带责任后，有权向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定判决：一、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付邢二台借款本金23694668元、利息6270332元，并支付以23694668元为本金，按月利率2.0%，自2015年9月9日至还清借款之日的利息；二、河北鼎嘉琪房地产开发有限公司给付邢二台律师费68000元；三、杜保安、李改存对上述债务承担连带责任，如杜保安、李改存承担保证责任后，可向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司追偿。
本院二审期间，被上诉人邢二台提供证据一组共6份：1、2011年7月20日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司股东会决议。2、2012年1月5日该公司《借款申请》和股东会决议。3、2012年4月5日该公司《借款延期申请》和股东会决议。4、2012年7月5日该公司股东会决议。5、2013年1月1日该公司股东会决议。以上股东会决议均有股东杜保安和李改存签字并由该公司加盖了公章。6、2013年10月23日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司《还款计划》一份。证明目的：证明被上诉人邢二台的催收借款过程是连贯的，同时证明2013年邯借字1号《借款合同》明显是对2011年借字2号《个人借款合同》所述债务的确认和展期，而不是拟建立一个新的借贷法律关系。河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存对上述证据的持证意见为：对以上证据的真实性没有异议，但对证明目的和关联性有异议。上述证据表明2011年借款是公司行为，与杜保安、李改存个人没有关系。2013年1月1日的借款合同是个独立合同，与前面借款不产生任何的联系。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，本案审理过程中，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法定代表人由杜保安变更为刘聪笑。本院认为，2011年7月20日邢二台与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司签订的《个人借款合同》，以及2013年1月1日邢二台与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存签订的《借款合同》，均系当事人真实意思表示，邢二台与河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存存在真实有效的借贷合同关系。
河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存主张，三上诉人与邢二台于2013年1月1日所签订的《借款合同》是为了继续借款而签订，是独立的合同，与之前借款无关，且并未实际履行，故杜保安、李改存不应就此借款承担担保责任。经查，2011年《个人借款合同》到期后，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司未能偿还借款本金。2012年1月5日起，该公司先后数次向邢二台出具《借款申请》或《借款延期申请》及《股东会决议》，申请继续使用该笔资金。在此基础上，2013年1月1日，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司与邢二台续签了编号为2013年邯借字1号的《借款合同》。可以认定该《借款合同》系对2011年借字2号《个人借款合同》所涉债务的确认和展期。上诉人杜保安、李改存为该借款合同提供了担保，理应按照合同约定承担相应的责任。在其承担保证责任后，可依照相关法律规定向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司追偿。上诉人主张杜保安、李改存不应承担担保责任，与事实不符，于法律无据，本院不予支持。
河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存主张，2011年《个人借款合同》没有适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的基础；河北鼎嘉琪房地产开发有限公司尚欠被上诉人本息应为15812007元，邢二台放弃了303.5万的偿还请求权，故河北鼎嘉琪房地产开发有限公司还应偿还邢二台127770**元。经查，2011年7月21日河北鼎嘉琪房地产开发有限公司收到邢二台汇款30000000元，同日该公司向邢二台汇款1010000元预付2个月的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，邢二台向河北鼎嘉琪房地产开发有限公司实际借款本金应为28990000元。上诉人认为一审法院确认的尚欠借款本金数额不准确，之前所还款项并非全是利息，部分是本金。本院认为，在双方没有明确偿还的是本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息；河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于2011年7月20日、2012年1月5日、2012年4月5日、2012年7月5日、2013年1月1日出具的《借款申请》、《借款延期申请》和《股东会决议》及2013年10月23日的《还款计划》，亦可充分证明上诉人对借款30000000元的认可，上诉人并未对该笔借款本金数额提出过异议。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，之前上诉人所还款项中超过年利率36%的部分，一审法院已将其冲抵为本金。故一审法院就借款本金的计算方法并无不当。上诉人认为邢二台放弃了303.5万元的偿还请求权，应在已确定借款本金数额基础上再减除303.5万元。该主张并不符合邢二台在立案时自愿放弃部分权利的本意，且对此主张邢二台在诉讼中明确表示反对，故本院不予支持。根据河北鼎嘉琪房地产开发有限公司提供的汇款记录，自2011年8月19日至2014年9月1日，该公司共计向邢二台汇款31453000元。该公司按年利息36%计算每次偿还以前尚欠利息后的多余款项，应抵扣本金。至2014年3月24日，在扣除利息后（2014年3月20日、9月1日两笔汇款共1473000元在偿还2014年3月24日之前的利息后，尚欠利息19764元，邢二台自愿放弃）河北鼎嘉琪房地产开发有限公司共计偿还邢二台借款本金5295332元，下欠借款本金23694668元。故河北鼎嘉琪房地产开发有限公司应偿还邢二台借款本金23694668元，及2014年3月25日至2015年9月8日按月利率2%计算的尚欠利息6270332元。自2015年9月9日的借款利息应以23694668元为基数按月利率2%计算至借款本金还清之日。综上河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存主张应按月利率2%计算利息、尚欠邢二台本息应为15812007元、应偿还其12777007元的主张本院不予支持。
河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存主张，本案中被上诉人邢二台支付的律师费用不应由上诉人一方承担，该项费用的支出2011年《个人借款合同》并未约定。经查，2011年借字2号《个人借款合同》第九条和2013年邯借字1号《借款合同》第十二条，均载明“本合同订立、履行及纠纷解决有关的税后及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付”，即当事人对律师费由借款人承担有明确约定。故对上诉人以上主张本院不予支持。
综上所述，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124928元，由上诉人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司、杜保安、李改存负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 曹 怡
二〇一七年五月三日
书记员 王 强