宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初11540号
原告：陈民国，男，1963年9月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
委托代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
被告：张绍丰（曾用名：张韶峰），男，1976年1月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地广东省韶关市武江区，现住宁波市江北区。
原告陈民国诉被告张绍丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，本案先依法适用简易程序，由审判员张频波独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转换普通程序审理，于2018年3月8日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈民国的委托代理人黄克游、宋敬，被告张绍丰均参加了开庭。本案现已审理终结。
原告陈民国起诉称：原、被告系朋友关系。2013年3月18日，被告因自己公司经商需要，向原告借款1000000元，并为原告出具借据，写明“今借到陈民国先生个人现金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），三年内逐步分期归还，利息按照银行标准贷款利息同期结算，特立此据”。次日，原告将1000000元汇入被告账户。此后原告多次催要无果，于2016年3月28日诉至法院，法院审理认为，800000元已转化为股权收购款，200000元借款未到期，原告为了减轻诉累并未上诉。但时至今日，被告拖欠的200000元仍分文未还，原告为维护自身合法权益，只好再次诉至法院。请求判令：1.被告立即归还原告借款本金200000元以及支付利息（暂计算从2013年3月19日至2017年11月19日，200000元*0.5%*56个月=56000元，要求按照年利率6%计算至被告实际归还之日止）,暂合计256000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张绍丰答辩称：1.原告此次诉讼被告的所谓借款200000元并不是一笔单纯的民间个人借贷关系，而是起因于双方2013年3月18日签订的股权合作协议书中关于当时合作条件之一的1000000元借款事由，因原告要求被告用此笔款项用于支付合作前的宁波江北景绚摄影有限公司（以下简称景绚公司）原有股东退出款、房租款、员工工资发放款、供应商应付账款等并以此为合作条件之一（被告提供的银行转账记录可以清晰显示所有款项共计约1079500元，已实际用于支付景绚公司上述用途而非用于被告个人），当原告于10月初提出不愿意合作并造成违约事实之后，双方于2013年11月3日签订了解除合同协议书，也已经证实被告与原告之间互相应履行的1000000元债务（含本金、息金），双方已同意予以抵消并且原告也已签字认可的事实，并且被告也在签订解除协议之后将全部股权在江北工商局办理了股权转让变更手续，原告也接受继续经营原景绚公司及新的大城小爱摄影基地。海曙区人民法院（2016）浙0203民初1216号判决书中也已查实该1000000元借款实际用于了原景绚公司而非被告本人，而事实结果被告已将景绚公司全部资产及股权移交给了原告，所以不应再由被告个人承担。双方在2013年11月3日签订的解除合同中已明确同意对各自的1000000元债务相互予以抵销。既然被告应付原告的1000000元借款与原告应付被告的1000000元债务已相互抵销，那么根据合同法九十一条规定，不再存在被告需要再向原告履行归还1000000元借款的义务，现原告无视1000000元债务已互相抵销的事实，就已经抵销的债务重复主张权利显然缺乏事实和法律依据，对此应予驳回。从原告此次出示的证据而言，再次证明了原告是断章取义，既是对被告的再次伤害，也是对法律的践踏。
2.至于被告2013年11月3日出具原告一张200000元借据，一是因为当时被告受到原告的胁迫情形下产生的，并不是被告的本意，实际情形在上一案审理中已有证人冯某对当时的实际情形加以证明。二是因为被告在与原告共同合作投资大城小爱新的摄影基地过程中，被告依据当时合作条件按35%的股份比例追加了后续投资，于2013年7月分次打入原告的个人账户共计投入现金200000元，而后大城小爱摄影基地完工全新投入使用，于合作终止时全部资产都移交给了原告，所以该200000元投资款也是予以相互抵销，这是事实的情况，也符合被告的真实意愿。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
原告陈民国为证明自己的主张，向法院提交证据材料，本院经质证作如下认证：
1.借据、转账凭证复印件各一份，拟证明原、被告之间存在借贷关系，被告为原告出具借据，并约定利息等以及原告将借款汇入被告账户的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为这笔借款并非是被告个人借贷，而是原、被告双方的合作而引起的借款，且上述借款均已用于双方合作公司的用途而无需被告再归还。经审核，原告上述材料的原件已在另案档案中存档，且被告对真实性无异议，故本院予以认定。
2.海曙区人民法院（2016）浙0203民初1216号民事判决书复印件一份，拟证明原告于2016年3月28日诉至海曙法院，要求被告归还借款1000000元，经海曙法院审理认为，800000元已转化为股权收购款，200000元借款未到期。但时至今日，200000元已至归还日，但被告并未归还的事实。经质证，被告对真实性无异议。经审核，本院予以认定。
3.宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3391号民事判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终595号民事判决书复印件各一份，拟证明被告曾为股权转让纠纷诉讼，但诉讼请求被驳回的事实。经质证，被告对真实性无异议。经审核，本院予以认定。
4.合同解除及股权转让协议书复印件一份，拟证明原、被告已于2013年11月3日签订了合同解除及股权转让书，对涉案的借款200000元由被告在协议签订之后四年内支付作出了明确约定的事实。经质证，被告对真实性无异议。经审核，原告上述材料的原件已在另案档案中存档，且被告对真实性无异议，故本院予以认定。
被告张韶峰为证明自己的主张，向法院提交证据材料，本院经质证作如下认证：
1.《股份合作协议书》复印件一份，拟证明本案1000000元借条的形成以及借款的前因后果、用途的事实。经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议。经审核，本院对真实性予以认定。
2.《合同解除及股权转让协议书》复印件一份，拟证明涉案的1000000元借款已经一次性抵作股权转让款，所以本案的借款已经抵销的事实。经质证，原告对真实性无异议，、认为恰恰证明与本案中的借贷关系有关。经审核，本院对真实性予以认定。
3.《景绚摄影有限公司股东会的决议》复印件一份，拟证明原告欺骗了被告，签订该份股东会决议的时候，被告并未在宁波，该份股东会决议系原告伪造，原告的目的是要霸占被告的公司的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院对真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定。
4.被告尾号为1377建设银行的转账记录一份，证明原来的1000000元是按照合同约定用于公司财务的处理，并非被告个人所用的事实。即2013年3月19日原告汇款1000000元，被告将该1000000元划出作为公司的开支，2013年3月26日第一笔50000元，用于大城小爱摄影基地的合同签约保证金、同日第二笔200000元，用于原景绚公司老股东投资款的归还，3月28日第三笔200000元，用于原景绚公司老股东投资款的归还，3月31日第四笔26000元，用于景绚公司供应商的应付账款，3月31日第五笔111000元，用于景绚公司供应商的应付账款，4月11日第六笔80000元和4月12日第七笔70000元，用于支付景绚公司的员工工资，5月13日第八笔342476.80元，用于一次性支付原景绚公司旗舰店的房租款。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案中的借贷事实无关。经审核，本院对真实性予以认定，但对与本案的关联性不予认定。
本院归纳庭审中原、被告的陈述及举证、认证情况，认定事实如下：
2013年3月18日，被告出具《借据》一份，写明：“今借到陈民国先生个人现金人民币1000000元（大写：壹佰万元整），三年内逐步分期归还，利息按银行标准贷款利率同期结算，特立此据。借款人：张韶峰，2013年3月18日。”并摁了指印。次日，原告陈民国从中国建设银行付款账号尾号为7365账户中汇给收款人为被告张韶峰在中国建设银行收款账号尾号1377账户人民币1000000元。同日，原、被告分别以甲、乙方的身份签订了《股份合作协议书》一份，与本案涉及的主要内容如下：“一、协议内容：1.现由甲方（注：原告，以下同）在2013年3月31日前，注资人民币1500000元（大写壹佰伍拾万元整）控股乙方（注：被告，以下同）名下原景绚公司，新公司甲方控股65%股权股份，乙方控股公司35%股权股份（注资后按注资时间原乙方企业完成清资核算，乙方原有债权，债务与新公司无关，原有乙方经营的公司固定资产和企业品牌及网络体系等无形资产全部并入新公司，并变更原来公司章程，营业执照等程序，此项预计在15个工作日左右完成），甲、乙双方控股新公司财务交割和成立时间为2013年4月1日起……五其他条款：本协议合同书一经甲、乙双方签字盖章（指印）并自协议签订之日起3日内甲方借给乙方的人民币1000000元（大写：壹佰万元整），3年以内分期优先还给甲方，并按当年度银行贷款利息本、息金核算。此项资金注入乙方账户后协议即刻生效。”被告收到1000000元借款后已陆续用于该公司的经营活动。2013年11月3日，原、被告又分别以甲、乙方的身份，签订了《合同解除及股权转让书》一份，与涉案有关的内容：甲方：陈民国，乙方：张韶峰。现经由陈民国先生（以下简称甲方）与张韶峰先生（以下简称乙方）友好协商，就解除甲、乙双方于2013年3月18日所签订的《股份合作协议书》及乙方退出景绚公司股权事宜达成如下共识：一、因双方合作理念存在分歧，就共识后续发展无法达成一致，双方决定解除合作，乙方退出公司（甲方收购乙方股权）。1.甲方以800000元（大写：捌拾万元整）的价格收购乙方现有股权及乙方公司名下的相应资产。鉴于甲方借给乙方的借款1000000元（大写：壹佰万元整）乙方尚未归还，故在此本息金一次性抵作转让股权款。乙方尚需向甲方支付200000元（大写：贰拾万元整），该款于协议签订之后四年内支付（借据另行出具）。2.乙方应在本协议签字生效后的3个工作日内协助甲方办理股权变更事宜，并配合甲方完成公司经营管理的过渡。另查明，原、被告已于2013年11月按《合同解除及股权转让协议书》办理了景绚公司股权转让，即被告已按约将原持有的35%股权转让给原告陈民国指定股权受让人陈怡（系原告女儿），并将位于鄞县大道211号的“大城小爱”婚纱摄影基地及位于宁波市江北区人民路645弄76号景绚公司门店内部整体转让切割给原告所有（现已作为陈怡任法定代表人的“仙杜丽娜”婚纱摄影公司经营场所）。截止2017年11月2日，原、被告双方约定的应由被告根据《合同解除及股权转让协议书》向原告归还借款200000元的期限已到，但被告未依约归还借款。为此，原告于2017年11月27日诉至法院，请求依法解决。审理中，经本院主持调解，因原、被告各执己见，故调解不成。
本院认为：被告因原、被告“股份合作”中尚需处理被告原来的“景绚公司”应付款项，并根据原、被告双方于2013年3月18日签订的《股权合作协议书》有关约定，向原告借款人民币1000000元，此系事实。被告在取得借款后已将借款大部分实际用于支付原公司应付债务。故原、被告双方在此后的2013年11月3日《合同解除及股权转让协议书》中对涉案借款1000000元作了重新约定，即原告以800000元的价格（收购的价格中还包含1000000元的利息）收购被告在“景绚公司”的35%股份及公司名下相应的资产，并约定被告尚需在协议签订之后四年内支付原告200000元，即被告尚应在2017年11月2日前归还给原告原借款1000000元之中的尚欠款200000元。现借款借期已到，被告却以种种理由明确表示不准备归还给原告借款200000元，此举属不履行合同义务之情形，显属不妥，故对被告的辩称本院不予采纳。原告依据2013年11月3日原、被告双方签订的《合同解除及股权转让协议书》约定的条款，向被告主张归还200000元的借款，合理、合法，本院予以支持。对原告要求被告按年利率6%计算自2017年11月3日至被告实际还款之日的利息，上述请求符合原、被告的约定和法律规定，本院亦予以支持。但因双方虽约定2017年11月2日前的借款利息，但此后在2013年11月3日又重新约定2013年11月3日前借款1000000元在此合同解除及股权转让协议中约定本息金一次性抵作转让股权款。被告尚应支付的借款200000元在协议签订后四年内支付，即2017年11月2日前支付，故对200000元的利息起算应从2013年11月3日起计算，而非2013年3月18日。故本院对原告要求被告支付该200000元2017年11月2日前的利息的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张绍丰应于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告陈民国借款200000元
二、被告张绍丰应于本判决生效之日起十五日内按年利率6%计算一次性支付给原告陈民国借款200000元自2017年11月3日起至被告实际还清全部款项之日的利息。
三、驳回原告陈民国其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5140元，原告陈民国承担140元，被告张绍丰负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张 频 波
人民陪审员 杨 建 国
人民陪审员 蒋 伟 成
二〇一八年三月八日
代书 记员 江汪天宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。