安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2977号
上诉人（原审被告）：吴本彬，男，1968年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张苹苹，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽雷石天地信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路宝钻大厦1幢1307室，统一社会信用代码91340100777366941J（1-1）。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
原审被告：张虎，男，1974年1月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人吴本彬因与被上诉人安徽雷石天地信息科技有限公司及原审被告张虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴本彬不服一审判决，向本院提出上诉称：吴本彬代天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心向任俊红名义借款448000元支付安徽雷石天地信息科技有限公司（简称雷石公司××货款，任俊红实际只出借20万元给雷石公司，因设备无法使用等问题，双方经沟通决定天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心仅需支付27万元，根据雷石公司法定代表人ＸＸ的指示，天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心委托苗琴向ＸＸ银行账号为62×××88的账户转剩余货款27万元。吴本彬已依约代天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心支付完毕涉案所有货款，吴本彬无任何违约行为，一审判决吴本彬支付雷石公司88000元及违约金没有依据。吴本彬在涉案《购销合同》以及结算单中签字等均系代天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心履行的职务行为，本案适格被告应当是天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心而非吴本彬，一审法院将吴本彬列为本案被告并判决承担责任，没有依据。请求二审撤销一审判决，驳回雷石公司全部诉讼请求。
雷石公司辩称：本案借条中的已注明40万元的借款用途，一审法院已经予以查明，系吴本彬与张虎向任俊红借款用于支付雷石公司的货款，任俊红及其朋友方兵也出庭作证并出示了相应的转账凭证，方兵与吴本彬、张虎彼此均认识。苗琴支付的27万元在一审中已经查明，系吴本彬归还任俊红的借款及利息，该27万元的事实清楚，与本案无关。吴本彬陈述的事实没有依据，依然欠款88000元。本案购销合同及结算单据中均系吴本彬及张虎的个人签字，而且吴本彬与张虎并不是盛世玖玖娱乐中心的工作人员，该娱乐中心成立后的负责人也与吴本彬与张虎无关，所以吴本彬和张虎作为合同的相对方应承担责任。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
2017年6月28日，雷石公司向一审法院提出诉讼，请求判令：吴本彬、张虎共同偿还雷石公司货款88000元及违约金26400元(以欠付货款88000元为基数按30%标准计算所××)，合计114400元。
一审法院查明：2015年10月2日，吴本彬、张虎以中国天津99盛世娱乐会所代表身份与雷石公司签订《雷石视频服务集成系统设备购销合同》，合同载明：中国天津99盛世娱乐会所向雷石公司订购雷石视频服务集成系统，设备清单见合同附件的配置方案书。合同未税总造价为人民币270000元整，合同签订时给付50000元整，提货前支付第二××00元，合同余款170000元整于安装调试结束（定于2016年5月30日××）一次性支付。付款数额及日期以雷石公司银行账户实际收款为准。工程中因需方要求或增加设备至雷石公司额外发生费用，由双方确认后，于合同执行后，与现款一并交于雷石公司并负责安排雷石公司工程人员工作中的差旅费。雷石公司指定汇款账户为：交通银行合肥市黄山路支行卡号40×××022账户（户名王××）、工商银行合肥市科大分理处卡95×××344账户（户名王××）。中国天津99盛世娱乐会所未按合同指定账户汇款导致经济损失，雷石公司不承担任何责任。中国天津99盛世娱乐会所未按合同规定期限支付货款的，应向雷石公司偿付未支付货款，并向雷石公司支付违约金，违约金数额应按货款未支付部分每日千分之五计算。双方在配置方案书中对产品名称、数量、单价进行了约定。后雷石公司按吴本彬、张虎要求共计供应价值1145900元货物（价值270000元的点歌系统、价值680000元音响设备，价值187900元电视机、价值3000元电视机、价值5000元欧式门××）。
2016年5月7日，吴本彬与雷石公司进行对账确认雷石公司供应货物总价为1145900元，吴本彬、张虎已付657900元，尚欠货款488000元（其中点歌系统货款200000元、音响设备货款280000元、电视机货款3000元、欧式门××0××）。吴本彬在雷石公司出具的对账单上签名确认。
2016年6月23日，吴本彬、张虎向任俊红借款448000元并约定借款中400000元用以支付雷石公司货款。后任俊红代吴本彬、张虎给付雷石公司货款400000元。因吴本彬、张虎未给付剩余货款致雷石公司诉讼来院。
一审法院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴本彬、张虎以中国天津99盛世娱乐会所代表身份与雷石公司签订《雷石视频服务集成系统设备购销合同》上仅有吴本彬、张虎个人签名，并未加盖天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心公章。吴本彬、张虎提交证据也无法证明吴本彬、张虎在与雷石公司签订《雷石视频服务集成系统设备购销合同》时已取得天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心的授权，吴本彬辩称应由天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心承担还款责任无事实和法律依据，对该意见不予支持。根据合同相对性的原则，本案所涉还款责任应由吴本彬、张虎共同承担。吴本彬称在2017年1月25日已通过苗琴账户向雷石公司法定代表人ＸＸ账户转款270000元用以归还所欠雷石公司货款，其提交的中国建设银行银行卡交易明细单上显示从该账户转入的银行账号62×××888，该账户与《雷石视频服务集成系统设备购销合同》所确定的付款账户不符，且吴本彬提交的证据也无法证明该款付款时已明确付款用途为支付雷石公司欠付案涉货款，无法证明该款系其给付雷石公司案涉货款，对吴本彬上述辩称意见不予采纳。吴本彬辩称因雷石公司提供的货物存在质量问量，协商后雷石公司已降低了货款金额，但其提交证据对此无法证明，对该辩称意见不予采纳。2016年5月7日，吴本彬与雷石公司对账后确认欠付货款金额为488000元，案外人任俊红已代吴本彬、张虎归还欠付货款400000元，故吴本彬、张虎欠付雷石公司货款金额应为88000元。
吴本彬、张虎未按约定按时足额支付货款构成违约，雷石公司诉请吴本彬、张虎给付违约金合理，予以支持。双方签订的《雷石视频服务集成系统设备购销合同》约定吴本彬、张虎未按合同规定支付货款的应按货款未支付部分每日千分之五给付违约金，约定的违约金标准过高，违约金应以欠付货款88000元为基数自2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、吴本彬、张虎自判决书生效之日起十日内共同给付雷石公司货款88000元和违约金（违约金应以欠付货款88000元为基数自2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际款清之日××）；2、驳回雷石公司其它诉讼请求。一审案件受理费2590元，减半收取1295元，保全费1090合计2385元，由吴本彬、张虎负担。
二审期间，雷石公司向本院提供下列证据：
机票订单、照片，证明2015年11月17-19日期间，雷石公司法人ＸＸ与吴本彬及朋友方兵一同去广州及深圳为合作项目做考察，当时张虎因临时有事取消行程末能一同前往。吴本彬及其代理律师在上诉事实与理由中强调吴本彬根本不认识方兵纯属虚假陈述，歪曲事实。
吴本彬对上述证据有异议，该证据的证明目的与本案无关，另吴本彬认识ＸＸ，他们的工作性质是从事夜场生意的，认识的人比较多，所以在一起照相不一定能够证明是朋友关系。
本院认为：雷石公司提供的上述证据，吴本彬不予认可，雷石公司也未提供其他证据予以证实，因此本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：吴本彬、张虎以中国天津99盛世娱乐会所名义与雷石公司签订《雷石视频服务集成系统设备购销合同》，但未能提供其二人是该会所工作人员，也未提供该会所的授权委托书，因此雷石公司认为吴本彬、张虎是上述合同的当事人，有事实和法律依据。吴本彬上诉认为其在涉案《购销合同》以及结算单中签字等均系代天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心履行的职务行为，未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。
吴本彬上诉称天津自贸试验区玖玖盛世娱乐中心委托苗琴向ＸＸ银行账号62×××888的账户转款27万元，付清了剩余货款，但其未能提供双方当事人之间约定的剩余欠款为27万元，且转款至ＸＸ的银行账户不是本案合同约定的收货款账户，因此吴本彬的该上诉理由，证据不足，本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（××）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元，由吴本彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年五月二十一日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。