江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3289号上诉人（原审原告）：汪玉生，男，1962年8月7日出生，汉族，职业不详，住金湖县，现住金湖县。被上诉人（原审被告）：陈彬香，女，1968年2月6日出生，汉族，职业不详，住金湖县，现住金湖县。被上诉人（原审被告）：谢以文，男，1968年9月26日出生，汉族，职业不详，住金湖县。两被上诉人共同委托诉讼代理人:周晓平，江苏和成律师事务所律师。上诉人汪玉生因与被上诉人陈彬香、谢以文民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人汪玉生，被上诉人陈彬香及其委托诉讼代理人周晓平，被上诉人谢以文的委托诉讼代理人周晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汪玉生上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人陈彬香、谢以文以11231600元为基数按照月息2分给付2014年4月24日到2016年3月27日期间的利息，该利息再从2016年3月28日起重新按照月息2分计算到实际偿还之日止；2、一、二审案件诉讼费用由陈彬香、谢以文承担。事实和理由：1、一审中，汪玉生已提交要求变更诉讼请求为陈彬香、谢以文偿还190万元的申请，一审法院要求另案起诉,不符合法律规定；2、原审法院作出的（2016）苏0831民初1007号民事判决书及该案两次开庭质证和公安机关询问笔录中，都提及到借款190万元的事实；3.陈彬香、谢以文对（2016）苏0831民初1007号判决不服，提起上诉，淮安市中级人民法院已经作出发回重审的裁定；4、原审仅判决陈彬香、谢以文向汪玉生偿还借款本金62.5001万元，没有依据双方对账结果，与事实不符；5、本案事实是王卫东借钱给汪玉生，汪玉生又借钱给陈彬香。被上诉人陈彬香、谢以文共同辩称：1、汪玉生针对190万元上诉，与事实不符；2、原审判决中多认定了不存在的30万元借款，对一审判决其他内容没有异议。汪玉生一审诉讼请求：1、要求陈彬香、谢以文立即归还借款750000元及利息；2、一审案件诉讼费用由陈彬香、谢以文承担。事实和理由：陈彬香、谢以文系夫妻关系。陈彬香因承包塔集镇金平村610亩土地需要资金。从2014年7月开始向汪玉生借款，后于2016年3月12日双方经结算，陈彬香共欠到汪玉生75万元并立有欠据一份，约定按月息3分计算利息后陈彬香偿付利息3万元，对下欠的本金及利息未支付。故要求陈彬香、谢以文立即偿还借款及利息并承担一审案件诉讼费用。2017年9月1日汪玉生变更诉讼请求要求陈彬香、谢以文偿还借款本金190万元及利息。一审法院认定事实：汪玉生与陈彬香于2014年上半年经朋友介绍相识，后双方发生多次借贷关系。2016年3月12日汪玉生与陈彬香在县农委朋友处商谈还款事宜，陈彬香当日立一借据给汪玉生，载明“今借汪玉生现金壹佰玖拾万，月息7分计算，月前付息。今借人陈彬香2016.3月12日”。后汪玉生经咨询得知月息7分不受法律保护，次日便与陈彬香联系要求将利息改成3分，并重新立据。陈彬香将该190万元借据原件撕毁，汪玉生便要求陈彬香重新立据，陈彬香不同意。双方又到金汇众修理厂另一朋友处商谈打欠条一事，在当晚11时左右，陈彬香向汪玉生出具了一份欠条，载明“今结算截止到2016年3月12日下欠汪玉生柒拾伍万元正（750000）按月息3分计算以前债务条子已全部作废2016年3月12日今欠人陈彬香”。陈彬香、谢以文于2016年4月1日在金湖县民政局办理了离婚登记手续。一审另查明，汪玉生主张陈彬香累计向其借款11831600元，陈彬香对其中四笔合计100万元不予认可，分别为：2014年6月16日汪玉生转给佳联华的30万元、2014年7月5日王卫东汇给陈彬香的10万元、2014年11月22日王卫东汇给陈彬香的20万元、2014年7月1日本票40万元。汪玉生仅提供了其于2014年7月1日向江苏金湖农村商业银行申请的31403272/21615785金额为40万元的银行本票复印件一份予以证实，该本票收款人为陈彬香，而且陈彬香的江苏金湖民泰村镇银行账户于当日相应的增加了40万元。其他三笔有争议的借款汪玉生未提供充分证据证实。综上，一审法院认定汪玉生先后通过本人账户及王卫东、潘永昂等人账户向陈彬香、谢以文借款11231600元。一审还查明，陈彬香主张其累计向汪玉生偿还了借款11566599元，汪玉生对其中53万元不予认可，分别为：2014年9月6日闵建春的27万元、2015年11月29日现金还款6万元、2016年3月16日转给王卫东的5万元、2016年5月10日承兑汇票10万元、2016年5月15日现金5万元。陈彬香对上述53万元还款未提供充分证据予以证实，一审法院依法确认陈彬香、谢以文实际向汪玉生还款11036599元，其中含陈彬香偿还的大棚制作款430000元，即陈彬香、谢以文偿还汪玉生借款10606599元。综上，一审法院认定陈彬香实际向汪玉生借款11231600元，陈彬香向汪玉生偿还10606599元，陈彬香下欠汪玉生625001元。一审法院认为，汪玉生关于根据陈彬香的要求转给佳联华30万元，后佳联华将此30万元转给了陈彬香，应认定为陈彬香向汪玉生的借款。但陈彬香不予认可，且目前现有证据不能予以认定。汪玉生要求陈彬香、谢以文偿还此30万元，一审法院不予支持，汪玉生可另行主张权利。2014年7月5日王卫东、2014年11月22日王卫东两次向陈彬香汇款合计30万元，因陈彬香否认，汪玉生亦未提供证据证实，一审法院不予采信，汪玉生要求陈彬香、谢以文偿还此30万元的诉讼请求，一审法院不予支持。汪玉生提供2014年7月1日的40万元本票复印件一份，经一审法院查证属实，汪玉生要求陈彬香、谢以文偿还此40万元，一审法院予以支持。陈彬香关于通过闵建春等偿还了汪玉生合计53万元的抗辩，未能提供证据予以证明，故对此辩解意见，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。汪玉生与陈彬香、谢以文之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，是有效的，双方均应依照诚实信用的原则享有权利履行义务。双方对借款、还款金额存在争议，并发生多次争执，致事实难以查明，但双方在一审期间一致认可存在借款、还款往来，而且汪玉生也认可款项往来均通过银行卡汇款，无现金交易，故一审法院依法根据双方的陈述及提供的证据认定双方借款、还款金额，对证据不充分的事实主张一审法院依法不予采信；双方此前的两次结算行为虽不存在意思表示不自由的情况，但双方的结算行为不严谨，结算结果未得到各自的认可，一审法院依法根据双方的陈述和举证对结算结果进行调整；双方关于借款自2016年3月12日起按月息3分计算利息的约定是双方的真实意思表示，但该利息约定超出了法定利息的上限，一审法院依法确定双方之间的借款自2016年3月12日起按年利率24%计算利息。因谢以文与陈彬香原系夫妻关系，汪玉生与陈彬香的借贷关系发生于陈彬香、谢以文婚姻关系存续期间，涉案债务应认定为夫妻共同债务，谢以文应与陈彬香共同承担还款责任。综上，一审法院依法认定陈彬香、谢以文尚欠汪玉生借款625001元及相应利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：陈彬香、谢以文应于判决发生法律效力之日起十日内向汪玉生支付借款625001元及利息（从2016年3月13日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费21960元，保全费4320元，合计26280元，由原汪玉生负担17830元，由陈彬香、谢以文负担8990元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人汪玉生二审庭审陈述被上诉人陈彬香还款10606599元是归还本金。本院认为，汪玉生与陈彬香、谢以文之间多次发生资金往来，汪玉生认可款项往来均通过银行卡汇款，无现金交易。关于双方借款数额，汪玉生主张陈彬香累计向其借款11831600元，陈彬香对其中四笔合计100万元不予认可，分别为：2014年6月16日汪玉生转给佳联华的30万元、2014年7月5日王卫东汇给陈彬香的10万元、2014年11月22日王卫东汇给陈彬香的20万元、2014年7月1日本票40万元。对于王卫东汇给陈彬香的30万元，上诉人无证据证明为其向陈彬香出借的款项，被上诉人对此亦不予认可，被上诉人主张该两笔款项为其出借给陈彬香证据不足。但是，其他三笔有争议的借款汪玉生未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的法律责任。故可以认定汪玉生实际向陈斌香出借款项11231600元。关于陈彬香向汪玉生实际还款数额，其主张其累计向汪玉生偿还借款11566599元，汪玉生一审中对其中53万元不予认可，分别为：2014年9月6日闵建春的27万元、2015年11月29日现金还款6万元、2016年3月16日转给王卫东的5万元、2016年5月10日承兑汇票10万元、2016年5月15日现金5万元。陈彬香对上述53万元还款未提供充分证据予以证实，亦应承担举证不能的法律后果，依法确认陈彬香、谢以文实际向汪玉生还款11036599元，其中含陈彬香偿还的大棚制作款430000元，即陈彬香、谢以文偿还汪玉生借款10606599元。二审庭审中汪玉生又辩称认可陈彬香还款11566599元，其主张陈彬香应还190多万元，190多万元中包含之前的借款利息，但其并未举证证实涉案借款具体利息数额和计算依据，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人汪玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31200元，由上诉人汪玉生负担。本判决为终审判决。审判长  周业友审判员  刘 弘审判员  王 纯二〇一七年十二月十四日书记员  朱 旭汪慧