广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初689号
原告：徐闻县海峡港务代理有限公司。所在地广东省徐闻县徐海大道*号海安新港客运办公楼综合楼。
法定代表人：张金虹，总经理。
委托诉讼代理人：梁毅培，广东庄正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何瑛，女，1976年4月2日出生，汉族，任该公司总经理助理，住广东省湛江市。
被告：文泽迪，男，1993年3月11日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。
原告徐闻县海峡港务代理有限公司（以下简称海峡公司）与被告文泽迪辞退纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海峡公司法定代表人的委托诉讼代理人梁毅培、何瑛，被告文泽迪及其委托诉讼代理人莫赳到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告海峡公司起诉称，被告文泽迪与黄松、张昌耀的工作岗位均是安检员，三人在上班期间，利用职务便利，向鲁Ｖ×××××半挂车司机李宁涛索�小费私分，该事实有文泽迪、黄松、张昌耀和司机李宁涛的《询问笔录》以及录像资料为证。根据原告制定的《员工奖惩管理规定》第6条“员工有下列情形之一者，予以无条件解除劳动合同：6.6.6贪污、侵占、挪用公司财物或利用职务之便，营私舞弊、收受不正当钱物……”之规定，被告文泽迪的行为属于严重违反原告规章制度的行为。又根据原告与被告签订的《劳动合同》第27条“乙方有下列情况之一，甲方可以随时解除本合同：……2、严重违反甲方规章制度的；3、乙方严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大损害的……”之规定，原告解除其与被告所签订的《劳动合同》的行为符合双方劳动合同约定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，原告解除其与被告所签订的《劳动合同》的行为也符合法律规定。
然而，徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称徐闻仲裁委）于2016年5月24日作出的徐劳人仲案非终字（2016）26号仲裁裁决书以原告认定被告文泽迪利用职务之便索取小费的证据不足为由，撤销原告于2016年1月14日作出的海峡代理[2016]1号《关于对张昌耀等三名同志的处罚通报》中对文泽迪的处罚。徐闻仲裁委认定索取小费的行为是张昌耀实施的，没有证据证明被告文泽迪与黄松参与其中的意见与原告所证明的事实不符。文泽迪与黄松均在《询问记录》承认分到了100元的陈述以及司机李宁涛、张昌耀的《询问记录》和录像资料，证实了张昌耀索取小费的行为是经文泽迪、黄松、张昌耀三人商议的。
综上所述，原告认定被告向鲁Ｖ×××××半挂车司机索要小费的事实清楚，证据确凿，原告作出解除原告与被告文泽迪的劳动合同的处罚是合理合法的。原告为保护其的合法权益，特向法院�起诉讼，请求法院判令：1、维持原告于2016年1月14日作出的海峡代理[2016]1号《关于对张昌耀等三名同志的处罚通报》中对被告文泽迪解除劳动合同的处罚；2、判决原告不支付自2016年1月14日之日起被告被解除劳动合同以后的工资。
原告海峡公司在举证期限内提供如下证据：
1、《营业执照》副本、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告具有法人资格；
2、《劳动合同》《关于对张昌耀等三名同志的处罚通报》《终止劳动关系通知书》各一份，证明原告与被告建立劳动关系时间和解除劳动关系的原因及时间；
3、《仲裁裁决书》复印件一份，证明仲裁委员会对原告与被告劳动争议作出裁决；
4、《员工手册》《服务保障标准体系》《员工奖惩管理规定》复印件各一份，证明原告对员工的奖励和处罚的相关规章制度�容；
5、《服务标准体系文件第二次评审会议纪要》复印件一份、《会议签到表》复印件十六张，证明原告制定《员工奖惩管理规定》制定程序合法、内容合法；
6、《员工手册》签收确认函、《关于服务标准化管理体系内部培训的通知》《培训签到表》《服务标准化体系考试题》《关于执行〈海安新港服务标准体系标准化服务体系〉》的通知复印件各一份，证明原告组织员工对公司规章制度进行培训，被告不但知道原告的《员工奖惩管理规定》，而且参加原告组织员工培训学习了《员工奖惩管理规定》；
7、《琼州海峡水路滚装船舶车载货物运输代价重量表》复印件一份，证明原告对过海车辆收费标准；
8、《劳动合同结续签申请表》复印件一份，证明被告的工作工岗及职责；
9、李宁涛、张昌耀、黄松、文泽迪《�问记录》复印件各一份，证明张昌耀、黄松、文泽迪向李宁涛索要500元“小费”私分；
10、录像资料一份，证明张昌耀、黄松、文泽迪在值班时向司机索要“小费”的过程；
11、《广东省琼州海峡货物滚装运输单》一份，证明李宁涛超宽车辆按正常车辆购票的事实；
12、《调查报告》《员工奖惩审批表》一份，证明原告作出解除被告劳动合同决定是按原告规定的程序所作出的决定。
被告文泽迪答辩称，一、依据法律相关规定，用人单位解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，工会认为不适当的，有权提出意见。原告海峡公司对被告文泽迪作出解除劳动合同的处罚未事先通知工会，违法了法律规定；二、原告对被告作出解除劳动合同处罚的证据不足。张昌耀在鲁Ｖ×××××半挂车货物超宽且没有得到整改的情况下收取了司机500元使得鲁Ｖ×××××半挂车不按超宽计价购票的行为，与文泽迪、黄松没有关系。张昌耀关于其与文泽迪、黄松商量向司机李宁涛索要500元的陈述属于孤证，故原告以文泽迪与黄松让张昌耀向司机索要小费500元为由进行处罚的证据不足；三、鲁Ｖ×××××半挂车不按超宽计价，原告损失的运费是1470元，不属于重大损害；四、原告依据的《员工奖惩管理规定》是海安新港港务有限公司（以下简称新港公司）的制度，不是原告的制度。而从原告提供的证据可知，参加《服务标准体系文件》评审的是公司领导、中层管理人员和各部门的管理员，并没有职工代表以及工会代表。故《服务标准体系文件》的制定未经职工代表大会或者全体职工讨论，未与工会或者职工代表平等协商确定，不能作为处罚员工的依据。新港公司的《员工奖惩管理规定》是编排在新港公司的《服务保障�准体系（培训教材）》中，不是编排在《员工手册》中，即原告没有证据证明《员工奖惩管理规定》已向员工公示或者告知，不能作为处罚员工的依据。因此，原告作出解除其与被告文泽迪劳动合同的处罚的证据依据不足，程序违法，徐闻仲裁委的徐劳人仲案非终字（2016）26号仲裁裁决结果正确，恳请法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告文泽迪在举证期限内向本院提供以下证据：
1、文泽迪《居民身份证》复印件一份，证明被告文泽迪基本身份情况；
2、《劳动合同》复印件一份，证明文泽迪与海峡港务代理有限公司建立劳动关系；
3、海峡港务代理有限公司工商注册信息、海安新港港务有限公司工商注册信息复印件各一份，证明海峡港务代理有限公司与海安新港港务有限公司是两个不同的主体；
4、《海安新港港务有限公司服务保障标准体系》中的《员工奖惩管理规定》复印件一份，证明《员工奖惩管理规定》是海安新港港务公司的规章制度，不是海峡港务代理有限公司的规定制度；《员工奖惩管理规定》是编排在《海安新港港务有公司服务保障标准体系》中，不是编制《员工手册》。《员工奖惩管理规定》未向员工公示或者告知。
当事人的质证情况:
被告文泽迪对原告的证据质证意见如下:对证据1、2、3、7、8、11、均没有异议；对证据4有异议，三份文件均是新港港务有限公司的，不是原告的，所谓的员工手册是新港港务有限公司的，不认可；对证据5、6真实性没有异议，对合法性、关联性异议，因为是新港港务有限公司的，不是原告公司的；对证据9、10的真实性没有异议，但不能证明文泽迪与黄松向李宁涛索要小费；对证据12的真实、合法没有异议，�员工奖惩程序违法。
原告海峡公司对被告的证据质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其所证明的事实有异议。
经审理查明，2014年11月26日，文泽迪与海峡公司签订一份为期三年的劳动合同，在原告海峡公司从事安检工作，月薪为1652.25元。2016年1月12日，黄松、文泽迪分别在地磅东、西负责过海车辆的报磅。“鲁Ｖ×××××”半挂车经海安新港过海时，因其装载“鸡蛋花”树苗明显超宽，在未经过磅的情况下，负责地磅西的报磅员文泽迪要求其将货车开进港区进行整改，但该车无法按要求整改，在港区的整改处，当班的张昌耀向该车司机李宁涛索要500元小费，并带着司机李宁涛折回地磅处，张昌耀与黄松、文泽迪交谈，黄松、文泽迪放任司机李宁涛径行按照正常车辆的价格购得船票。当日下班后，张昌耀�文泽迪、黄松三人一起吃早餐，期间张昌耀给黄松、文泽迪各100元。后“鲁Ｖ×××××”半挂车排队候船时，因该车费用与实际不相符而被“双泰19”轮船拒载，故而该车的司机举报了工作人员向其索要小费。之后，原告稽查部的工作人员对张昌耀、文泽迪、黄松违纪行为进行调查，其中：张昌耀在《询问记录》中指证文泽迪让他向“鲁Ｖ×××××”半挂车司机索取500元小费。文泽迪在《询问记录》中承认接受张昌耀100元的事实，但否认指使张昌耀索取小费。同时，据此作出了关于“鲁Ｖ×××××”被收取小费事件的调查报告，2016年1月13日，原告海峡公司总经理作出了同意辞退文泽迪的处罚的审批。次日，原告以张昌耀、黄松、文泽迪收取“鲁Ｖ×××××”半挂车司机给予不正当钱财违反《员工奖惩管理规定》第6.6.6条为由，作出了《关于张昌耀等三名同志的处理通报�将张昌耀、黄松、文泽迪予以辞退，被告文泽迪于2016年3月中旬收到原告的《终止劳动关系通知书》。文泽迪对原告海峡公司将其辞退的处罚不服，向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2016年5月24日，该仲裁委员会作出裁决，撤销《关于张昌耀等三名同志的处理通报》(海峡代理[2016]1号)中对黄松的处罚；海峡公司继续履行双方于2014年11月1日签订的《劳动合同》；海峡公司向文泽迪补发从2016年1月14日起至双方继续履行《劳动合同》之日止的工资。之后，海峡公司不服，遂于2016年6月8日诉至本院，请求判令：维持《关于张昌耀等三名同志的处理通报》(海峡代理[2016]1号)中对文泽迪解除劳动合同的处罚；判决原告不支付自2016年1月14日之日起文泽迪被解除劳动合同以后的工资。
另查明，文泽迪于2014年11月签名确认的海峡公司作出《<员工手册>签收确认函》，载明：本人确认收到了新港公司的员工手册，已认真细读过。作为公司的一员，本人认可并决心严格遵守这些规定及各项规章制度，维护公司的利益，如有违反，愿按规定处罚。海峡公司作出关于执行《〈海安新港服务标准化管理体系〉的通知》（海峡代理[2014]5号）从2015年1月1日起与海安新港港务有限公司（以下简称新港公司）同步实施服务标准化管理体系。海峡公司针对服务标准体系文件对全体员工进行培训，且文泽迪参加了该项培训以及考试。
再查明，海峡公司适用的《员工奖惩管理规定》是海安新港服务标准化管理体系的内容。
本院认为，本案系原告海峡公司因被告文泽迪的违纪行为而采取解除劳动合同的方式单方终止与被告的劳动关系，实质系将被告辞退的人事争议，故本案应定性为辞退纠纷。根据原告的诉�请求及被告的抗辩意见，本案争议焦点为：原告海峡公司将被告文泽迪辞退是否符合法律规定；原告海峡公司是否应向文泽迪支付2016年1月14日之后的工资。
关于原告海峡公司将被告文泽迪辞退是否符合法律规定的问题。本案查明的事实显示，负责安检的张昌耀利用职务便利取受鲁Ｖ×××××半挂车司机李宁涛500元小费后，伙同负责报磅的文泽迪、黄松放任李宁涛驾驶的超宽货车过磅，致使超宽货车按照标准货车购得过海船费，且事发后，被告文泽迪亦承认张昌耀分给他100元的事实，但否认索取小费，本院认为，文泽迪对张昌耀收受货车司机小费应当是知情的，基于其明知系客户给付不当财物，仍予以收受的事实，原告根据其《员工奖惩管理规定》，作出对被告文泽迪解除劳动合同的处罚，其实质上是将违规职工文泽迪辞退。
本案中，被告文泽迪违反地磅岗位职责，放任超宽货车按照标准货车过磅，并收受了不当钱财，其行为足以影响原告的商业声誉，严重违反原告的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，故而原告有权单方解除与黄松的劳动合同。被告文泽迪抗辩海峡公司适用的《员工奖惩管理规定》不是原告的规章制度，而是新港公司的规章制度，因而对其不适用，本院认为，员工手册经民主议定并公示，且文泽迪于2014年底签名确认的《<员工手册>签收确认函》显示，文泽迪已知晓并认可新港公司的员工手册适用于海峡公司，故而本院对文泽迪的上述抗辩不予采信。且被告文泽迪庭审时也认可经海峡公司全体员工培训学习了海安新港服务标准化管理体系及《员工奖惩管理规定》是编排在�服务体系之中，故而本院对文泽迪的提出不适用新港公司的《员工奖惩管理规定》抗辩理由不予采信。又因法律在赋予用人单位解除与劳动者劳动合同的权利时，亦对用人单位规章制度规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用解除权进而侵犯的劳动者的合法权益，文泽迪的行为是否违纪，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准；违纪是否严重，一般应当以劳动法规所规定的限度和用人单位内部劳动规则依此限度所规定的具体界限为准，故而原告根据其内部的规章制度对文泽迪的违纪行为作出解除劳动合同的处罚符合法律的规定，本院予以支持。
关于原告海峡公司是否应向文泽迪支付2016年1月14日之后的工资的问题。虽然原告海峡公司于2016年1月14张贴《关于对张昌耀等三名同志的处罚通报》，并单方行使了解除权，但�泽迪于2016年3月中旬才收到《终止劳动关系通知书》，即其自收到被告作出解除劳动合同书的意思表示之日起双方的劳动合同解除。本院认为，原、被告的劳动合同解除，双方相应的合同权利义务亦应当终止，但劳动合同书解除前，原、被告均应按照合同履行各自的义务，本案查明的事实，海峡公司从2016年2月起停止发放被告文泽迪的工资，原告海峡公司应支付文泽迪2016年2月1日3月15日的基本工资共计2478.38元（1652.25元×1.5月）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十九条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定，判决如下：
一、维持原告徐闻县海峡港务代理有限公司对被告文泽迪作出解除劳动合同的处罚，解除双方于2014年11月26日签订的《劳动合同》；
二、驳回原告徐闻县海峡港务代理有限公司的其他诉讼请求；
三、原告徐闻县海峡港务代理有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性向文泽迪补发从2016年1月14日起至双方终止《劳动合同》之日止的工资2478.38元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告徐闻县海峡港务代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 邓开元
二〇一六年十二月六日
书 记 员 余伦聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。