云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第69号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨丽。
委托代理人孙兴跃，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人方慧，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）侯袭芬。
委托代理人缪礼兵，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原审第三人潘吉华。
上诉人杨丽因与被上诉人侯袭芬、原审第三人潘吉华房屋租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2013）文民二初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后依法组成合议庭，于2014年3月18日组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人杨丽及其委托代理人孙兴跃、被上诉人侯袭芬及其委托代理人缪礼兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：2011年9月2日，第三人潘吉华租用被告侯袭芬所有的文山市环北二路89号商铺经营名为“醉红唇”的酒吧。在经营期间，经原告杨丽与第三人潘吉华协商后，于2012年4且1日签订了《转让协议书》，以40000.00元的价格将该酒吧转让给原告杨丽经营。协议签订后，经被告侯袭芬同意，原告杨丽继续租用该商铺。2012年7月10日，原告杨丽与被告侯袭芬签订了《用房补充协议书》，约定原告杨丽继续使用该商铺，租期三年，从2012年9月2日至2014年9月1日止，租金为每年19800.00元。在经营过程中，由于原告拖欠第三人潘吉华的转让费及被告的租金等费用而发生纠纷。为此，原告以被告在租期未届满前多次阻碍原告正常经营，要求原告搬出商铺的行为，已构成违约为由向本院起诉，请求依法解除原、被告双方签订的《用房协议书》，判令被告承担原告的经济损失80000.00元，本案诉讼费用由被告负担。
在诉讼过程中，被告侯袭芬提起反诉。以反诉被告杨丽不但不按时交纳房租费、网费等相关费用，还违反《协议》约定其所出租的房屋设施进行改动，将房屋进行转租，给反诉原告造成极大的经济损失。反诉被告杨丽继续经营已无可能，并同意解除双方签订的《用房协议书》及《用房补充协议书》。要求反诉被告杨丽支付反诉原告各种费用31371.20元，本案全部诉讼费用由反诉被告负担。
原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第三人潘吉华租用被告侯袭芬所有的文山市环北二路89号商铺期间将所租商铺转租给原告杨丽继续经营名为“醉红唇”的酒吧。该房屋租用协议经被告侯袭芬追认，并补签了《用房补充协议书》，原、被告双方是在平等自愿的前提下签订的，是双方真实意思表示，双方签订的《用房协议书》及《用房补充协议书》属有效合同，予以确认。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方均应当诚信履行。在经营过程中，由于原告拖欠第三人潘吉华的转让费及被告的租金等而发生纠纷。关于原告提出被告在租期未届满前多次阻碍原告正常经营，并要求原告搬出商铺的行为，已构成违约，故要求法院依法解除原、被告签订的《用房协议书》并判令被告承担原告的经济损失80000.00元的问题。由于原告在酒吧经营期间经营不佳，导致尚欠潘吉华转让费20000.00元未偿还，并拖欠被告房屋租金及水电费等。同时，原告无相关证据证明被告多次阻碍其正常经营，并要求其搬出商铺，造成其经济损失80000.00元等事实，故原告的该项主张及理由不成立，不予支持。关于反诉原告提出反诉被告应当付清尚欠的租金、网费、水电费以及修复反诉被告所租用房屋的费用共计31371.20元的问题。在反诉被告出示的2012年8月30日侯袭芬出具的《收条》中载明尚欠2400.00元租金，故反诉被告应承担给付反诉原告的租金7350.00元（2013年8月30日前所欠租金2400.00元及2013年9月至11月份的租金4950.00元，合计7350.00元）。反诉原告的其他诉讼请求，因无相关证据加以佐证，不予支持。由于原、被告均提出解除双方签订的《用房协议书》及《用房补充协议书》，故依法予以解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告杨丽与被告侯袭芬双方签订的《用房协议书》及《用房补充协议书》。二、驳回原告杨丽的其他诉讼请求。三、由反诉被告杨丽支付反诉原告侯袭芬的租金7350.00元，限于判决生效后十日内一次性履行完毕。四、驳回反诉原告侯袭芬的其他诉讼请求。案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由原告杨丽负担；反诉费580.00元，减半收取290.00元，由反诉被告杨丽负担。
原判决宣判后，杨丽不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、原判决认定事实错误。原判认定“在经营过程中，由于原告杨丽拖欠第三人潘吉华的转让费及被告的租金等费用而产生纠纷”与客观事实不符。上诉人与第三人潘吉华于2012年4月1日签订《转让协议书》，约定上诉人支付第三人4万元的转让费，由上诉人继续经营酒吧。虽上诉人当时没有一次性支付全部的转让费，只先支付2万元的转让费，但后来也通过调解的方式解决了剩余转让费的问题。原判认定纠纷产生的原因系因上诉人拖欠第三人潘吉华转让费及被上诉人租金所致不当，上诉人的房租费已经支付至2013年9月1日，根本没有拖欠租金的事实，导致本案纠纷发生的原因系被上诉人恶意阻止上诉人经营停业行为所致，与第三人潘吉华没有任何的关系。
二、原判决由上诉人支付被上诉人7350.00元费用于法无据。（一）、被上诉人的行为明显违反合同约定，应当认定为违约行为。1、上诉人与第三人潘吉华转让酒吧的行为被上诉人知道并经得同意，故上诉人与第三人潘吉华签订的《转让协议》合法有效，上诉人有权继续经营该酒吧至2014年9月1日止。2、被上诉人无故阻止上诉人正常经营酒吧，并多次明确表示不愿意再把房屋出租给上诉人经营，导致上诉人经营的酒吧被迫停业，该事实一审中有证人韩景生、何东、罗保达、王朝波证明。根据双方2012年9月2日签订的《用房协议书》中约定的租期为2012年9月1日至2014年9月1日止，现租期尚未届满，被上诉人恶意阻止经营行为已构成违约。因被上诉人的违约行为，导致上诉人经营的酒吧被迫处于停业状态，是被上诉人违约行为在先，原判决由上诉人支付被上诉人2013年9月至11月份的租金7350元于法无据。（二）原判认定韩景生、何东、罗保达、王朝波的证人证言均是传来证据错误。证人证言是指证人就其亲眼所见亲耳所听的事实所做的陈述。传来证据是指不是直接来源于案件事实或原始出处，而本案中证人韩景生、何东、罗保达、王朝波的证言都是他们亲眼所见，属原始证据。
综上所述，原判认定事实错误，判决不当。请二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯袭芬答辩称：上诉人租用被上诉人的房屋经营该酒吧，租其为2012年9月1日至2014年9月1日止是事实。但上诉人未依合同约定按期交纳租金、水电费等，经被上诉人多次催要未果而产生纠纷。上诉人称被上诉人无故阻止其正常经营酒吧，导致酒吧被迫停业，无事实依据。上诉人在一审中提供的证人证言与其存在不同程度的利害关系，原判在上诉人不能提供其他充分证据证明的情况下不采用该证言是正确的。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘吉华未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院认定本案的法律事实与一审认定基本一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人侯袭芬主张上诉人杨丽支付租金7350.00元是否成立。
本院认为，本案中，上诉人杨丽、被上诉人侯袭芬对原审第三人潘吉华将租用侯袭芬所有的文山市环北二路89号商铺转租给杨丽继续经营，后侯袭芬与杨丽又分别签订《用房协议书》和《用房补充协议书》的事实均无异议，该合同并不违反法律规定，合同合法有效，双方应依合同约定行使权利和履行义务。但在履行合同过程中，因上诉人杨丽拖欠被上诉人侯袭芬的租金，经侯袭芬催要未果而发生纠纷。被上诉人侯袭芬依据合同约定主张上诉人杨丽给付租金于法有据，一审判决由上诉人杨丽给付租金并无不当。上诉人杨丽上诉称房屋租金已支付至2013年9月1日，没有拖欠被上诉人侯袭芬的租金，但在庭审中上诉人杨丽出示的2012年8月30日由侯袭芬出具的《收条》中载明尚欠2400.00元租金，及2013年9月至11月份的租金4950.00元，合计7350.00元尚未支付给被上诉人侯袭芬，故对上诉人杨丽提出没有拖欠租金的辩解理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨丽提出被上诉人侯袭芬在租期未届满前多次阻碍其正常经营受损，主张解除合同赔偿损失。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条的规定，负有举证责任的上诉人杨丽不能提供充分的证据证明被上诉人侯袭芬在履行合同中多次阻碍其正常经营造成经济损失，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，被上诉人侯袭芬依据其与上诉人杨丽的房屋租赁合同向上诉人杨丽主张权利符合法律规定，其合理的诉讼请求予以支持。上诉人杨丽主张因被上诉人阻碍其正常经营造成经济损失，要求赔偿于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人杨丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人杨丽承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判员 刘玫兰
审判员 陆正义
二〇一四年三月二十七日
书记员 林 川