吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1026号
上诉人（原审被告）：刘丹丹。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕涛。
委托诉讼代理人：王朱绂，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂英。
委托诉讼代理人：郭韬。
上诉人刘丹丹、吕涛因与被上诉人张桂英房屋租赁合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
刘丹丹、吕涛上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回张桂英的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决刘丹丹、吕涛向张桂英支付直至2015年12月31日的房租损失没有事实及法律依据。1.刘丹丹给张桂英出具的书面保证书是在张桂英进行肢体行为威胁后做出的，张桂英在原审二审庭审笔录中承认打了刘丹丹，刘丹丹出具的保证书并非其真实意思表示，不能作为张桂英要求刘丹丹承担房租损失的依据，不能作为本案的定案依据。刘丹丹为息事宁人而被迫作出的书面保证，与双方之间的年龄、力量并无关系，精神上的胁迫往往更甚于身体上的胁迫；2.刘丹丹在停止租用房屋后，积极履行对租用房屋恢复原状的义务，先后两次按张桂英要求购买瓷砖进行重新铺设，购买瓷砖的价格也充分尊重张桂英的要求，也没有对张桂英提出瓷砖价格折旧的问题。刘丹丹合理合法的履行自己的义务，但张桂英却无理取闹，一再对瓷砖价格提出不合理要求，导致刘丹丹无法继续施工，造成租用房屋停工的后果，刘丹丹、吕涛对此不具有过错，由此所产生的房租损失应当由张桂英承担；3.张桂英对房租损失的产生具有主观上扩大损失的故意，由此产生的损失应当由张桂英自行承担。从张桂英提交的与李小龙于2013年9月29日签订的《装修合同》来看，包括拆除工程、墙地砖铺贴、墙面抹灰恢复等多达10项工作的工期仅为67天，吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》对于多项工程确定的总工作日也不超过70天。换言之，张桂英完全能够在2个月内完成对涉案房屋的修复工作，根本不会影响张桂英后续房屋对外出租或使用。即使进入法院诉讼程序，张桂英也完全可以通过公证的方式确定涉案房屋现状，作为日后进行司法鉴定的依据，而不应因鉴定机构选择的问题将维修的时间一拖再拖，故意拖延维修完毕的时间导致损失的扩大。因此，因张桂英自身原因故意造成的扩大的损失，应当由张桂英自行承担；4.张桂英在铺完地砖后，涉案房屋已经能够使用且张桂英亦已实际使用，张桂英再以房屋未恢复原状而无法使用为由要求刘丹丹承担房租损失没有依据。结合本条第3点的意见可知，包括地砖铺贴在内的多项工程的工作日也不超过70天，则张桂英仅进行地砖铺贴所需的工作日更少，依据吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》，包括地砖铺贴等多个工作项目工作日合计也不过才25天。换言之，张桂英在2013年10月底前即能完成地砖铺贴工作。而刘丹丹申请法院调取的涉案房屋电费使用明细可以证明，111号商铺在2014年1月份的使用电量为135，电费为127.85元。如果真如张桂英所称涉案房屋一直空置未使用，不会使用如此多的电量。答案只能是张桂英已经对涉案房屋进行了使用，涉案房屋已经满足继续使用或对外出租的条件，张桂英自己不使用或不对外出租所形成损失应当由张桂英自行承担。二、吉林瑞德工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》不能作为认定张桂英房屋损失的依据。1.该鉴定程序违法。鉴定机构进行现场勘验时未通知刘丹丹、吕涛刘丹丹到场，2015年8月18日的现场勘察记录能够证实刘丹丹并未到场，因鉴定程序违法，故鉴定意见不应做为定案依据（刘丹丹、吕涛庭审时撤回此项上诉理由）；2.鉴定意见中鉴定项目及鉴定金额存在错误。（1）鉴定意见计取企业管理费是错误的。在装饰装修工程中，管理费是业主在装修时，装潢公司对施工现场的装修工人、装修材料进行管理和监督所收取的费用。而张桂英并非聘请装修公司进行装修，而是发包给个人施工，对此吉林瑞德工程项目管理有限公司在2015年11月9日出具的《答异书》中也认定本项目为个人施工。因属于个人施工，不存在公司进行管理和监督的情形存在，因此计取企业管理费没有事实及法律依据；（2）鉴定意见中存在多个鉴定项目与刘丹丹无关。首先，其中修缮工程中的散热器，建筑修缮工程中的防火卷帘门、无框全玻门，电气修缮工程中的荧光灯11套（实际应为8套），张桂英没有任何证据证明是刘丹丹、吕涛在使用房屋过程中予以损毁的，要求刘丹丹全部承担没有依据；其次，刘丹丹在使用房屋过程中，房屋附带的设施必然会发生自然损耗，只要是非刘丹丹不正当使用造成的损耗，其折旧价格已经包含在房屋租金中，不应在解除房屋租赁合同时由刘丹丹向张桂英承担赔偿责任。在日常的房屋租赁合同中，如房屋内的设施因正常使用发生损耗需要更换维修时，均是作为出租人的义务，而不应由承租人承担。本案中，张桂英没有证据证明其主张的损坏部位是由于刘丹丹非正当使用造成的，要求刘丹丹承担赔偿责任于法无据；最后退一步讲，即使认定《鉴定意见书》中的造价金额是合理的，但造价金额未扣除损坏部位的残值，直接以鉴定金额认定为张桂英的损失是错误的；（3）鉴定意见中关于水暖修缮工程中的洗脸盆、拖布池是按照新品做出的鉴定价格，而计算张桂英的损失应当以损失物品的实际价值进行认定，换言之，应当在新品价格的基础计算折旧，方能得出张桂英的合理损失金额，直接以新品价格认定损失是错误的；（4）鉴定意见关于修缮工程中陶瓷地砖楼地面的工程量计算错误。鉴定机构是对涉案房屋中的112、121、122室铺贴地砖的造价进行鉴定，依据张桂英提交的《物业费欠费情况说明》，三间房屋的建筑面积分别为26.98平米、26.98平米、33.97平米，合计87.93平米。考虑到建筑面积与实际使用面积之间的公摊差额，实际需要铺装的地砖面积更小，而鉴定意见中将地砖铺装面积认定为91.7平米明显不符合客观实际情况；（5）鉴定意见对建筑修缮工程、水暖修缮工程、电器修缮工程采用鉴定日标准明显错误。双方纠纷发生于2013年，张桂英所述损失也发生在2014年之前，故以上三项鉴定项目也应当与修缮工程一致采用2014年之前标准。三、张桂英要求刘丹丹赔偿搬运费220元、开锁买锁费用605元、物业费3284.22元没有事实及法律依据。1.关于220元搬运费。刘丹丹未能完成涉案房屋的装修工作，责任在于张桂英的无理阻扰，张桂英将刘丹丹购买的能够弥补张桂英损失的瓷砖送还给刘丹丹，属于刘丹丹的不当行为，由此产生的搬运费用应由张桂英自行承担；2.关于开锁买锁费用605元。首先，刘丹丹因张桂英原因停止对涉案房屋进行装修后，将房屋钥匙交给物业公司，张桂英可以通过物业公司取得钥匙打开房屋，无需开锁换锁；其次，张桂英提交的开锁换锁费用的票据均非正式票据，真实性不能认定，不应予以保护；3.关于物业费3284.22元。首先，张桂英提交的《物业费欠费情况说明》系自行打印，并未加盖物业公司公章，也未提交物业服务合同，既不能证明物业费收费标准以确定物业费金额的真实性合理性，也不能证明物业公司确实要求按此情况说明中记载的金额收取物业费；其次，在解除房屋租赁合同后，涉案房屋空置的原因在于张桂英的过错造成的，因此所产生的物业费亦应当由张桂英自行承担。综上，张桂英提出的各项诉讼请求均没有事实依据，不应得到支持。
张桂英答辩：一审判决正确，应予维持。
张桂英向一审法院起诉请求：被告支付房屋维修费38241元、房租费91105.48元（按合同约定价格每月330元从2013年9月20日开始计算至2015年12月31日止）、鉴定费1000元，拖欠的物业费3284.22元、开锁费540元及买锁费65元、搬运费220元。
一审法院认定事实：2011年3月20日，原告（甲方）和被告刘丹丹（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将其购买的长春汽车经济技术开发区力旺康景小区30栋111室、112室、121室、122室（构成一体结构）商铺出租给被告刘丹丹；租赁期间为2011年3月20日至2014年3月20日，年租金4万元；房屋设施乙方如有损坏、丢失或未经甲方同意而改动布局乙方按价赔偿；如乙方对房屋内部格局有改动须经甲方同意；合同期内乙方所有煤气、水、电、电话、卫生费、物业费用由乙方支付。被告刘丹丹租赁该房屋后，将该房屋用于开设微笑天使婴幼儿游泳生活馆。2013年9月11日，被告刘丹丹找到原告要求提前解除房屋租赁合同，因被告对租赁房屋进行了改动，被告刘丹丹及其母亲（执笔人）给原告写下保证书，承诺“在退房之前将上述四房屋内我自行改动的房屋内原有的设施内部格局在2013年9月20日之前恢复原样，否则造成甲方的一切经济损失均有乙方刘丹丹按价赔偿。直至到恢复原样为准，包括房租费，按原合同执行继续付租金按天计算。”签下该保证书后，二被告开始维修案涉房屋。原告曾联系一位装修工人，让被告吕涛与装修工人协商修复装修事宜，装修工方面提出要3万元装修费，被告吕涛认为价高未同意，遂自己筹办修复装修工作。维修过程中，原告与二被告就维修方式及重新铺设的地砖质量及价格问题多次产生分歧。二被告最初对地砖采取部分损坏部分修复的维修方式，在原告提出异议后，改为全部更换地砖的方式修复。被告最初购买了价格为10元左右的地砖并为购买水泥沙石花费1300元（包括运费），向施工人员支付3000元清理、施工费用。即将铺装时，原告认为二被告购买的是廉价瓷砖，与自己最初铺装的高价全瓷的防滑瓷砖有很大差异，不同意二被告用此种地砖进行修复。争议发生后，被告让装修工人拆除了已铺装的地砖部分。后经双方协商确定被告按照30元/块左右的价位去市场购买瓷砖。被告二次购买的瓷砖票据上仅显示有价格和“现金收讫”章，没有销售厂家的名章。原告认为被告第二批购买的瓷砖是15元左右的玻化地砖，再次就瓷砖质量与被告发生争议。二被告遂放弃了修复装修，锁门离去（未将钥匙交给原告）。原告发现二被告消失无法联系后，便找来开锁人员将门锁打开，并购买了新锁，花费开锁费540元及锁费65元。原告将屋内被告留下的瓷砖送至被告刘丹丹担任法人的微笑天使早教中心，由该中心校长代为签收，支付搬运费220元。后原告自己找来施工人员对争议房屋进行修复装修，在铺装地砖和重装了厕所门后，原告因与二被告就该房屋修复争议诉讼至我院，遂停止了对房屋的修复装修工作。案件审理过程中，原告于2014年1月20日申请对争议房屋恢复原样的修复装修造价进行鉴定。本院向长春市中级人民法院技术部门申请进行委托鉴定，确定由吉林精诚价格评估有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2014年10月31日派人与本院原审法官、被告吕涛的委托代理人陈晓慧及被告刘丹丹的母亲一同勘察了鉴定现场。勘察确定的造价项目包括：1.墙面大白铲除及恢复（包括修复50个膨胀螺栓孔）；2.地面瓷砖铺装（不含沙子水泥）；增加两片修补，规格600mm×600mm；3.墙壁瓷砖修补8片规格300mm×450mm；4.上水管道安装PPR管（含PPR管），管径4分，管长4.8米；5.下水管道安装PPR管（含PPR管），管径2寸，长4.8米；6.吊式日光灯单管11套，规格40W；7.钢翅片散热器安装，规格长1.55m×6小组，共4大组（含散热器）；8.卫生间门及门套安装，规格宽0.88米×高2m，门套宽0.35m；9.卷帘门4扇拆除及安装（因该部分当事人双方争议较大，故明确单独评估）；10.其他隐蔽工程需继续提供图纸。勘察过程中，原告曾提出将争议房屋的不锈钢外门门扇损坏、一片门玻璃损坏也纳入鉴定范围，后经劝说原告同意自己承担维修费用，而未写入勘察记录。2014年11月11日，该鉴定机构以鉴定已超出其执业能力及执业范围为由将原委托退回本院。经过再次委托，选定吉林瑞德工程项目管理有限公司进行鉴定。2015年8月18日，该公司派人和本院鉴定委托部门人员、本案原审办案法官及双方当事人再次对鉴定现场进行了勘察，此次勘察过程中，原告不再同意自行维修不锈钢门，将其纳入造价鉴定范围，并将本案双方价格争议不下的洗手盆、拖布池纳入造价鉴定范围，鉴定项目的其他部分以吉林精诚价格评估有限公司的勘察记录为准。2015年11月9日，吉林瑞德工程项目管理有限公司做出《力旺康景小区30栋三间房屋内的物品损失工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：力旺康景小区30栋三间房屋内物品损失按定额标准工程造价37888元（其中原告已装修部分按2014年之前的定额标准鉴定造价，待修复部分按照委托日的定额标准鉴定造价）。另，被告租赁房屋过程中造成的对房屋的两处主梁钻洞损害，原审庭审中原、被告同意按吉林瑞德工程项目管理有限公司给出的参考造价353元确定修复造价。本案原审审理过程中，原、被告均同意将争议损失的节点确定为2015年12月31日。另查明：争议发生后，原告该争议房屋一直空闲未用于出租或商用，争议房屋共产生拖欠的物业费3284.22元。二被告系夫妻关系。
一审法院认为：一、本诉部分。1.原告与被告刘丹丹签订的《房屋租赁合同》约定合同期限届满时间为2014年3月20日，被告刘丹丹在合同尚未到期时向原告提出退房，原告未予反对，《房屋租赁合同》应予解除。原告与被告刘丹丹签订的《房屋租赁合同》明确约定“房屋设施乙方如有损坏、丢失或未经甲方同意而改动布局乙方按价赔偿”，被告刘丹丹签写的保证书也写明“房屋内我自行改动的房屋内原有的设施内部格局在2013年9月20日之前恢复原样，否则造成甲方的一切经济损失均有乙方刘丹丹按价赔偿，直至到恢复原样为准，包括房租费，按原合同执行继续付租金按天计算”，被告刘丹丹并未按照约定将案涉房屋恢复原状，因此对于被告刘丹丹在使用案涉租赁房屋时造成损害的维修费及未维修完毕前的房租损失应由其予以赔偿。2.关于被告主张刘丹丹签写的保证书系在受到胁迫的情况下出具的问题。原告系老年人，被告刘丹丹系中青年人，原告在力量上并不占有绝对优势，原告打被告刘丹丹一个耳光的行为欠妥但并不能达到胁迫被告刘丹丹的程度，故被告刘丹丹签写的保证书应认定为其真实意思表示。3.关于被告吕涛的主体身份问题。被告吕涛和被告刘丹丹系夫妻关系，且被告吕涛对其与刘丹丹共同作为被告、履行义务无异议，故二被告应共同承担对原告的义务。4.（1）被告主张鉴定意见中按照国家定额标准收取的管理费、税金等费用不应包含在内没有法律依据不予支持。（2）被告主张没有证据可以证明散热器、防火卷帘门、无框全玻门、荧光灯11套（实际应为8套）是在其使用房屋过程中损毁的。原告提供了房屋受损照片且勘察现场时也对上述项目进行了查验，被告在当时并未提出异议，应由被告举证证明其离开案涉房屋时上述设施为完好的。二被告未能举证证明其主张的情况下，本院对其该项抗辩理由不予支持。（3）被告认可是其拆除了洗脸盆和拖布池，其应当按照重新安装的价格赔偿原告。（4）双方纠纷虽发生于2013年，但鉴定修复造价应按照实际修复日的标准，故对被告主张鉴定时原告尚未维修的部分应采用2014年之前标准进行鉴定不予支持。因此，本院对于吉林瑞德工程项目管理有限公司做出《力旺康景小区30栋三间房屋内的物品损失工程造价鉴定意见书》予以采信，原告主张的房屋修复费37888元符合鉴定结论，本院予以保护。另外未纳入鉴定范围的2个在房屋主梁上造成的洞孔的修复造价双方均认可为353元，因此原告房屋因被告使用中造成损害的修复造价应为认定为38241元。因被告对原告的房屋损害承担赔偿责任，故鉴定费1000元亦应由被告负担。5.二被告主张已根据原告要求购买了每块价格为30元左右的地砖，但其并未能提供充分证据予以证明，即不能证明其积极履行了恢复原状的义务。且二被告在不能与原告协商一致、不能有效解决问题的情况下不再进行施工，才导致原告诉讼至人民法院，在法院审理阶段亦因被告不能积极履行义务导致需要第三方机构对维修费用进行鉴定，进而致使案涉房屋不能正常出租，因此应认定二被告具有过错，原告并不存在故意扩大损失的情形，二被告应对原告因此产生的物业费和房租损失承担赔偿责任。原、被告间的房屋租赁合同约定年租金4万，至2015年12月31日，争议房屋因未修缮而不能出租的期间为2年3个月11天，原告诉讼中主张每月租金3300元，每日租金根据合同计算为每日109.59元，因此该期间发生的租金总额为91105.48元。至于庭审中被告指出并原告认可房屋中放了些桌椅，被告认为原告已实际使用该房屋的主张，对此本院认为，原告该房屋从商铺性质和出租给被告的事实看，该房屋主要功能在于出租或商用经营，不是做仓库，原告在争议房屋中放了些桌椅的行为不影响原告因和被告争议造成其商用房相关经济损失的发生及应得到相应补偿的权利，故对被告相应抗辩主张本院不予支持。根据原告与被告刘丹丹签订的房屋租赁合同约定，物业费由承租方交纳，被告应明确知道案涉房屋物业费收费标准，被告不认可原告主张的物业费标准，但未能明确实际标准亦未能提供证据予以证明，故本院不予支持，被告应赔偿原告物业费3284.22元。6.被告认可离去时将租赁房屋锁门后钥匙并没有给原告，因此对原告主张的开锁、买锁费605元予以保护。7.原告将被告购买的不能为其使用的瓷砖返回给被告发生的220元搬运费，依法应由被告承担。二、反诉部分。1.因反诉被告承认已将反诉原告购买的沙石使用，故购买沙石及由此产生的运费共计1300元，应由反诉被告承担。2.关于反诉请求中涉及的进行修复装修过程中支付的6000元装修费。反诉原告提供的证明人刘文说明，该6000元是分两次支付的，第一次3000元对应的工作内容是将案涉房屋破损的地砖刨掉并铺装地砖（停工），第二次3000元对应的工作内容是将案涉房屋所有地砖刨除并铺装新砖（未进行）。其中只有案涉房屋地面瓷砖刨除、清理的工作另反诉被告后来的铺装地砖受益，其他均属于不当铺装发生的费用，不应由反诉被告承担。本院认为合理清除费用以1500元为宜，由反诉被告承担。关于原告反诉主张的第二次购买瓷砖费用6720元，一方面因其未能证明该批瓷砖符合双方约定的质量及价格，从而导致该批瓷砖并未使用到恢复案涉房屋的装修中；另一方面，该批瓷砖已被送还，不存在由反诉被告负担该项损失的问题。因此，本诉部分二被告应支付原告各项损失及费用合计134455.7元（修复装修费38241元、鉴定费1000元、搬运费220元、开锁买锁费605元、拖欠的物业费3284.22元、房租损失91105.48元）。反诉原告依法应予支持的请求部分为沙子水泥及搬运费1300元、装修清理费1500元，合计2800元，上述费用依法应从赔偿原告的134455.7元中予以抵扣。虽仅有被告吕涛提起了反诉，但因其与被告刘丹丹共同向原告承担赔偿责任，上述可扣除赔偿效力也应及于被告刘丹丹，即二被告应向原告赔偿131655.7元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘丹丹、吕涛（反诉原告）于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）张桂英支付人民币131655.7元；二、驳回原告张桂英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吕涛的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3609元，由二被告负担2933元，由原告负担676元；保全费900元由二被告负担。反诉案件受理费165元，由反诉被告张桂英负担32元，由反诉原告吕涛负担133元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，1.二审庭审时本院与鉴定单位工作人员苗春梅联系，向其就鉴定相关问题进行咨询，主要内容如下：鉴定所依据的面积是在物业调取的蓝图；鉴定是按照当时的定额标准和费用标准进行的，和个人施工还是企业施工没有关系，管理费也应计算在内；损失虽然发生在2013年，但不能用2013年的标准，因为是2015年做的修复费用鉴定，应当用2015年的标准，2015年的标准是沿用2014年的。双方对被通话人苗春梅的身份无异议。刘丹丹、吕涛认为，没有看到具体能够证明案涉房屋的建筑面积的图纸，并且物业公司出具的用于计取物业费的情况说明所记载的面积并不一致。对此情况请求法院予以核实。如无证据证明，应当以物业出具的证明为准。关于管理费，采用定额计价没有异议，但事实上毕竟不是法人施工，在计算总额的基础上应当扣除管理费，鉴定人的答复没有相关的文件佐证。对于计价标准，因本案的房屋租金损失刘丹丹、吕涛认为不应当由其承担扩大损失的赔偿责任，故涉及到两个计算的结点，采用2013年定额标准和2015年定额标准所对应的结果分别是刘丹丹、吕涛不应当承担和刘丹丹、吕涛应当承担，对于鉴定机构来说其对于法律的适用没有权限认定，直接以2015年定额标准计算损失金额涉嫌以鉴定代替审判。应当有依据2013年定额标准得出的金额供人民法院进行选择适用。张桂英对通话内容无异议。
本院认为：1.2013年9月11日的保证书是刘丹丹在其将所承租的房屋造成损坏的情况下出具，且此后刘丹丹和吕涛欲按照保证书的内容履行维修义务，体现了刘丹丹在将案涉房屋损坏后进行维修并提前解除租赁合同的意愿及客观事实，故现刘丹丹、吕涛以当时张桂英打了刘丹丹，该承诺书非刘丹丹真实意思表示为由主张该承诺书无效依据不足。2.如前所述，刘丹丹已经承诺将案涉房屋改动的设施内部格局在2013年9月20日前恢复原状，但在实际履行该承诺书约定的义务时，刘丹丹、吕涛未能按照张桂英的要求进行维修，致使房屋一直未能维修完毕，处于闲置状态，刘丹丹、吕涛应当承担房屋维修费用及闲置期间的租金损失、材料搬运费、开锁买锁费用。刘丹丹、吕涛主张通过2014年1月份的电量使用情况可以认定张桂英实际已经使用案涉房屋，本院认为，结合张桂英2013年10月起诉的事实及2014年1月20日申请法院鉴定、2014年10月31日现场踏查情况，可以确认案涉房屋不具备使用条件，故本院对刘丹丹、吕涛的此项主张不予支持。3.鉴定单位工作人员二审时已经就刘丹丹、吕涛提出的鉴定面积、标准、取费进行了答复，刘丹丹、吕涛此部分上诉理由不能成立，在此不再赘述。鉴定报告是各方参与现场踏查的情况下出具的，且刘丹丹承诺将房屋恢复原状，故一审法院采信该鉴定报告并无不当。4.张桂英主张的欠缴物业费因其未能提供有效证据予以证明金额，且此项费用未实际发生，故本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1929号民事判决第一项为刘丹丹、吕涛于本判决生效后立即内向张桂英支付人民币128371.48元；
二、驳回张桂英的其他诉讼请求；
三、驳回刘丹丹、吕涛的其他反诉请求及上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费6543元，由吕涛、刘丹丹负担5720元，张桂英负担823元；反诉案件受理费165元，由张桂英负担32元，由吕涛负担133元；保全费900元由吕涛、刘丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年五月四日
书 记 员 孙千卉