山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2413号
上诉人（原审原告）：济南君汇酒店管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王继鸿，执行董事。
委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕令洲，男，1990年2月7日出生，汉族，户籍所在地山东省定陶县，现住济南市。
委托诉讼代理人：韩景稳，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人济南君汇酒店管理有限公司（以下简称君汇公司）因与被上诉人吕令洲劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君汇公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判君汇公司不支付吕令洲未签订劳动合同的双倍工资补偿46275.86元；2.一、二审诉讼费用由吕令洲承担。事实和理由：君汇公司提交的《应聘人员登记表》具备了劳动合同的主要内容，应当认定双方签订了书面劳动合同。原审判决认定双方未签订书面劳动合同，认定事实错误。在一审开庭时，君汇公司提交的《应聘人员登记表》，该登记表对吕令洲的身份信息、劳动岗位、工资等劳动合同的主要事项均作了明确约定，有吕令洲的签字，也有君汇公司负责人孙某某及用人部门经理于某某的签字，具备了劳动合同的主要内容，吕令洲也认可该证据的真实性，该登记表应当认定为君汇公司与吕令洲就劳动合同事宜签订的书面合同。因此君汇公司不应向吕令洲支付未签订劳动合同的双倍工资补偿46275.86元。一审法院以该证据“未载明单位信息亦无单位签章”为由，无法认定为劳动合同，并判令君汇公司支付未签订劳动合同的双倍工资补偿，与事实不符，认定事实错误。
吕令洲辩称,吕令洲与君汇公司之间没有签订过书面的劳动合同，在一审中君汇公司提交的《应聘人员登记表》不具有劳动合同的性质，该登记表未载明单位信息，亦无单位公章，根据法律规定劳动合同必备条款包括用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人，劳动者的姓名、住址以及身份信息，劳动合同的期限，工作内容和工作地点，工作时间和休息休假，劳动报酬，社会保险，劳动保护、劳动条件和职业危害防护等，这是法律规定的劳动合同所必备的条款，缺一不可，君汇公司的上诉为了拖延时间，属于恶意上诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回君汇公司的上诉，维持原判。
君汇公司向一审法院起诉请求：1.判令君汇公司支付吕令洲2017年4月份工资3636.36元；2.判令君汇公司不支付未与吕令洲签订书面劳动合同的二倍工资48952元。
一审法院认定事实：2016年7月4日，吕令洲到君汇公司工作，每月工资5500元，2017年4月18日吕令洲因个人原因辞职，双方未签订劳动合同。君汇公司未支付吕令洲2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资。2017年5月4日，吕令洲向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.依法解除双方劳动关系；2.君汇公司依法支付解除劳动关系补偿金5600元；3.君汇公司依法支付拖欠的2017年4月1日至2017年4月17日工资4569.6元；4.君汇公司依法支付2016年7月至2017年4月未签订劳动合同双倍工资补偿50400元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2017]340号裁决书，裁决：一、确认君汇公司于吕令洲的劳动关系已经于2017年4月18日解除；二、君汇公司支付吕令洲2017年4月份工资4377元；三、君汇公司支付吕令洲未签订劳动合同双倍工资补偿48952元；四、驳回吕令洲的其他仲裁请求。君汇公司不服该裁决书，在法定期限内向一审法院提起诉讼。吕令洲未向一审法院提起诉讼。
一审法院认为,君汇公司与吕令洲均未就解除双方劳动关系和驳回吕令洲要求支付经济补偿金的仲裁裁决提出起诉，对该两项仲裁裁决一审法院予以认可，双方自2016年7月4日至2017年4月17日之间存在劳动关系，君汇公司不予支付吕令洲经济补偿金。对于君汇公司要求判令君汇公司支付吕令洲2017年4月份工资3636.36元的诉讼请求，一审法院认为君汇公司未支付吕令洲2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资，应予以补发，鉴于君汇公司在诉讼请求中主张判令君汇公司支付吕令洲2017年4月1日至2017年4月17日期间的工资3636.36元，不低于应发工资数额，对其该项诉讼请求一审法院予以支持。对于君汇公司不支付吕令洲未签订书面劳动合同二倍工资48952元的诉讼请求，君汇公司未证明双方签订了劳动合同，其提交的《应聘人员登记表》未载明单位信息亦无单位签章，无法认定为劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，君汇公司应当支付吕令洲2016年8月4日至2017年4月17日未签订劳动合同双倍工资补偿共计5500×8+5500÷21.75×9=46275.86元，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告济南君汇酒店管理有限公司与被告吕令洲于2017年4月17日解除劳动关系；二、原告济南君汇酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内支付被告吕令洲2017年4月1日至2017年4月17日的工资3636.36元；三、原告济南君汇酒店管理有限公司于判决生效之日起10日内支付被告吕令洲2016年7月4日至2017年4月17日未签订劳动合同的双倍工资补偿46275.86元，驳回原告济南君汇酒店管理有限公司的诉讼请求；四、原告济南君汇酒店管理有限公司不予支付被告吕令洲解除劳动关系的经济补偿金5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告济南君汇酒店管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。本案中，君汇公司主张其提交的《应聘人员登记表》具备了劳动合同的主要内容，应视为双方签订了书面劳动合同。根据本案查明的事实，双方当事人未签订书面劳动合同属实，本院予以确认。双方争议的焦点问题是君汇公司提交的《应聘人员登记表》是否应视为双方签订了书面劳动合同。经审理查明，《应聘人员登记表》仅载明吕令洲的基本身份信息、工作岗位、转正后工资数额，但未载明用人单位名称、住所和法定代表人信息，亦未约定其他劳动权利及义务。根据上述法律规定及立法目的，案涉《应聘人员登记表》无法明晰双方劳动关系和权利义务，缺乏劳动合同成立要件，并不具备书面劳动合同的性质。因此，君汇公司主张《应聘人员登记表》视为双方签订了书面劳动合同，没有法律依据，本院不予采纳。基于以上认定，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，判令君汇公司支付吕令洲未签订书面劳动合同的双倍工资差额并无不当，本院予以维持。
综上所述，君汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由济南君汇酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年五月十日
书记员 李 环