江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执异46号
异议人（案外人）：苏州春雨苗木花卉农民专业合作社，住所地苏州市吴中区胥口镇中市街137号。
委托诉讼代理人：杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
申请执行人：苏州高新区中小企业担保有限公司，住所地苏州高新区科技城科灵路37号。
委托诉讼代理人：徐刘伟，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑春芳，江苏立泰律师事务所实习律师。
被执行人：苏州工业园区大地景观工程有限公司，住所地苏州工业园区翠园路181号商旅大厦6幢1205室。
委托诉讼代理人：郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
被执行人：靖江市新都实业有限公司，住所地靖江市靖城镇中洲路（工商局西侧）。
法定代表人：祝丽新。
被执行人：苏州绿福园林环境工程有限公司,住所地苏州市吴中区光福镇苏福站18-2号。
法定代表人：苏玉兰。
被执行人：祝丽新,女,1967年7月16日生,住址江苏省苏州市。
被执行人：陶建生,男,1962年12月25日生,住址江苏省苏州市。
本院本院在执行苏州高新区中小企业担保有限公司(以下简称高新担保公司)与苏州工业园区大地景观工程有限公司(以下简称大地公司)、靖江市新都实业有限公司(以下简称新都公司)、苏州绿福园林环境工程有限公司(以下简称绿福公司)、祝丽新、陶建生保证合同纠纷的（2016）苏05执727号一案中，案外人苏州春雨苗木花卉农民专业合作社（以下简称春雨合作社）于2017年12月8日对评估拍卖苏州工业园区阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）的苗木提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人春雨合作社称：大地公司因2015年初出现资金困难后，无经济能力种植及养护苗圃，为此，2016年4月与春雨合作社签订《苗圃合作协议》，约定由春雨合作社在上述苗圃基地上建设可观赏性的生态园。合同签订后大地公司就将上述苗圃基地交由春雨合作社开发建设，且在移交时阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗圃基地原苗木已大批死亡。春雨合作社重新投资种植苗圃，因此，目前阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗圃基地的苗木基本上为春雨合作社重新种植、移栽苗圃，属于春雨合作社资产，并非大地公司财产。请求停止（2016）苏05执727号案件对阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗木的评估拍卖。
高新担保公司称：一、2014年9月24日，被执行人大地公司与高新担保公司签订了最高额抵押合同，约定大地公司以其现有以及将有的全部苗木抵押给高新担保公司，根据浮动抵押的法律规定，大地公司抵押的三处苗圃现有及将有的全部苗木均为抵押债权。根据《物权法》第190条、第191条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权人。抵押期间抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。二、高新担保公司在大地公司项目出险后向唯亭土管所金所长了解苗圃拆迁补偿相关事宜，金所长告知土管所备案的大地公司承包经营合同到期日为2012年12月。三、异议人春雨合作社在明知大地公司将现有及将有的苗木抵押给高新担保公司且大地景观两处苗圃承包经营合同已经到期的情况下，仍与大地公司签署合作协议，明显不符常理，明显伪造相关材料，与大地景观串通，侵害高新担保公司合法权益，该行为无效，不得对抗申请执行人。四、高新担保公司安排有专门客户经理定期对苗圃勘察、拍照，据现场勘察过程中照片可知，2016年4月之前，即2015年底，2016年初前后，大地公司苗木现场照片可见本案所涉两处苗圃苗木郁郁葱葱，抵押给高新担保公司的香樟树、银杏树、紫薇桩等主要苗木长势良好，且这些苗木树龄较大，可以抵御一定的自然环境不利因素，部分苗木仍挂有大地公司编制的号牌，异议人春雨合作社陈述的2016年4月的时间点阳澄湖和唯亭镇苗圃大部分死亡不符合事实。本案开庭前一天，高新担保公司在苗木现场拍摄照片可见，现场苗木、树林状态与2016年1月之前一致，明显不是短期内重新种植或者移栽可以达到的状态。综上，异议人春雨合作社的主张没有事实和法理依据，请求法庭依法驳回异议请求。
大地公司称：大地公司在2015年因出现资金困难，确实没有能力对苗圃进行养护，在2016年4月与春雨合作社签订了合作协议，约定由异议人春雨公司对两块苗圃基地进行接管，重新进行移植或者种植，之后大地公司就没有再参与对苗圃的经营和养护，对于春雨合作社对苗木的养护情况不太清楚，仅是于2016年6月份收到过春雨合作社的整改报告，对于苗木现场情况以法院调查认定情况为准。大地公司在评估报告出具之后也对评估报告提出过异议，发现其中所列的抵押苗木其实也与抵押清单存在明显不符的情况。
本院查明：2014年9月22日，大地公司与交通银行股份有限公司苏州分行（以下交行苏州分行）签订借款合同，约定大地公司向交行苏州分行贷款。2014年9月23日，高新担保公司与交行苏州分行签订《最高额保证合同》，约定高新担保公司为大地公司的债务提供担保。2014年9月24日，大地公司与高新担保公司签订《最高额浮动抵押合同》，约定大地公司以其全部动产向高新担保公司提供反担保抵押，并办理了抵押登记，抵押清单载明的财产包括阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗圃上的苗木。后大地公司未能按约还款，高新担保公司进行代偿后，向本院起诉，要求大地公司及其他反担保人清偿。本院于2016年6月1日作出（2015）苏中商初字第00121号民事判决书，判决大地公司承担清偿责任，新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生承担担保责任，并明确高新担保公司对抵押物享有优先受偿权。
2016年11月22日，本院作出（2016）苏05执727号执行裁定书，载明：高新担保公司与大地公司、新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）苏中商初字第00121号民事判决书已发生法律效力。因被执行人大地公司、新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生未履行法律文书所确定的义务，权利人高新担保公司向本院申请执行，申请执行标的为21523959.3元。依法裁定：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人大地公司、新都公司、绿福公司、祝丽新、陶建生银行存款或收入21523959.3元及相应的利息、迟延履行期间的加倍债务利息和执行费88923元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。
后本院依法委托苏州名典资产评估事务所对大地公司名下阳澄湖（水郎街）苗圃和唯亭镇（荡浪村）苗圃范围内的苗木进行评估。评估报告所负清单中的苗木与上述抵押清单中的苗木部分重合、部分不一致。
本案审查过程中，大地公司陈述：2016年4月，案涉两块苗圃由春雨合作社接管，但双方交接时没有对苗木进行清点。
春雨合作社陈述：在2016年至2017年期间，春雨合作社曾将阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗圃中的苗木出售。
以上事实，由（2015）苏中商初字第00121号民事判决书、（2016）苏05执727号执行裁定书以及当事人陈述予以证明。
本院认为：首先，本案争议的苗木位于大地公司名下阳澄湖（水郎街）和唯亭镇（荡浪村）苗圃内，大地公司将苗木抵押给高新担保公司。春雨合作社主张苗圃上的苗木系其所有而非大地公司所有，理应提交充分证据证明。虽然春雨合作社主张其与大地公司签订了《苗圃合作协议》并接管了苗圃，但其未能提交苗圃交接时苗木清点清单等证据，且其曾出售过苗圃上的苗木，故对于春雨合作社接管苗圃前大地公司所有的苗木数量，春雨合作社未能举证证明，从而未能证明苗圃上现存苗木系春雨合作社新种而非大地公司旧存。其次，本案大地公司与高新担保公司设定的抵押为浮动抵押，抵押清单载明的只是抵押设定时苗圃上的苗木数量，抵押苗木数量在抵押设定后处于实时变动状态，故春雨合作社以评估报告中所附清单载明的苗木与抵押清单记载不同而主张该些苗木不属于大地公司，不能成立。因此，春雨合作社主张大地公司名下苗圃上的苗木属于春雨合作社所有，依据不足，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
驳回异议人苏州春雨苗木花卉农民专业合作社的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向苏州市中级人民法院提起诉讼。
审判长 祁锋
审判员 谢坚
审判员 丁兵
二〇一八年五月九日
书记员 荣莉