山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终383号
上诉人（原审原告）：沈照凤，女，1979年7月27日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：张滨，男，1978年9月10日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：徐道富，男，1953年4月25日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：刘明玲，女，1975年11月25日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：何昌清，男，1969年4月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：任清会，男，1969年3月28日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：段连军，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：崔锡金，男，1982年1月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：曹亮，男，1982年3月24日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：孙凤玲，女，1957年9月18日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：邱瑞义，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：颜京忠，男，1959年8月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：庄元录，男，1975年8月30日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：刘明玉，男，1974年4月23日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：王元青，男，1988年9月21日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：王玉范，女，1962年1月6日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：于蒙，女，1987年12月27日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：王兰霞，女，1980年6月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：王园，女，1986年10月14日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：卢军华，男，1981年9月21日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：齐纪胜，男，1988年1月26日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：张照玲，女，1958年4月19日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：吴晓晴，女，1990年9月11日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：齐伟，女，1987年10月11日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：张彬彬，男，1986年11月6日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：周庆忠，男，1978年9月29日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：徐向标，男，1985年12月29日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：张国强，男，1985年8月29日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
上诉人（原审原告）：王小红，女，1988年12月28日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。
以上29名上诉人共同委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博大源城建开发有限公司。住所地：山东省淄博市沂源县新城路***号。统一社会信用代码：913703237720588359。
法定代表人：张允胜，董事长。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红因与被上诉人淄博大源城建开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红的共同委托诉讼代理人马友锋，被上诉人淄博大源城建开发有限公司的委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红上诉请求：1.撤销（2017）鲁0323民初1120号民事判决，支持诉讼请求给予经济赔偿1392000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决驳回诉讼请求是错误的，事实和法律所不允许的。1.违约就应该担责。在一审判决中已经认定合同违约，却以法律没有规定为由和合同没有约定而不支持，显失公平；2.一审判决适用了《物权法》住宅中建设用地使用期限到期后自动顺延条款，但本案不是到期能否续期的问题，合同70年被上诉人在办理土地使用证时办理成50年的问题，减少20年怎样赔偿问题，与顺延没有关系；3.一审中被上诉人认为是笔误纯属推卸责任，即使笔误也应承担责任。上诉人买的是70年产权房产，被上诉人给的是50年产权房产。被上诉人少支付了20年土地出让金，损害上诉人的利益，房屋价值大打折扣，一审法官采用被上诉人所谓证据作为判决依据，是个人有意识倾斜性判决，显然一审判决显失公平。综上所述，一审法院作出判决与事实不符，且没有法律依据。据此，上诉人特提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
淄博大源城建开发有限公司辩称，一、上诉人请求给予1392000元的经济赔偿与一审的诉讼请求及判决结果之间不符，上诉人的上诉请求程序错误。上诉人在一审诉讼过程中的请求事项为要求被上诉人支付违约金，没有要求被上诉人给予经济赔偿，一审法院以此作为焦点进行调查并作出判决，现上诉人在本案中所称的经济损失及陈述的价值损失，与一审判决没有关联，该判决应生效，上诉人的上诉请求应予驳回。二、一审判决事实清楚，适用法律正确。双方签订的《商品房买卖合同》并未对土地使用年限违约及合同违约进行约定，根据物权法及国土资源厅（2016）1712号复函等规定，上诉人的一审诉讼请求没有合同约定和法律依据，依法驳回一审原告的诉讼请求符合法律规定，一审判决并无不当。总之，本案上诉人请求经济赔偿的上诉请求事实错误，且与一审判决没有关联，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
上诉人沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红与一审原告郭欣婷、徐纪东、庄元利、王增先、公丕军、杨鑫勇、狄鹏、王敦友、刘锋、张保玲、刘鹏、周磊、田川、崔军向一审法院起诉请求：1、判令被告将土地使用年限变更为70年。2、判令被告支付违约金2064000元（每户平均赔偿50000元左右）。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月7日，沂源县国土资源局通过挂牌出让方式出让坐落于沂源县瑞阳大道中段东侧2008（增量）-14号宗地国有建设用地使用权，该宗地地号3703230040160049000、面积13346.10平方米（合20.02亩），用途为住宅用地，使用期限为50年，终止日期为2059年2月6日。上述宗地，经被告淄博大源城建开发有限公司申请（注：该宗土地登记申请书载明的申请土地使用年限为50年）、竞标取得该宗地使用权，成交价格为9600000元。上述出让土地（面积13346.10平方米）属于被告受让的一期宗地。在上述土地上，被告开发建造楼房六座，其中该小区1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼、7号楼坐落于该宗地块。本案原告共计43人，其中23人居住在3号楼，20人居住在6号楼。
2010年7月9日，沂源县国土资源局通过挂牌出让方式出让坐落于沂源县瑞阳大道东侧、淄博大源城建开发有限公司南侧2010（增量）-14号宗地国有建设用地使用权，该宗地地号3703230040160285000、面积7022.80平方米（合10.53亩），用途为住宅用地，使用期限为70年，终止日期为2080年7月26日。上述宗地，经被告淄博大源城建开发有限公司申请（注：该宗土地登记申请书载明的申请土地使用年限为70年）、竞标取得该宗地使用权，成交价格为5800000元。上述出让土地（面积7022.80平方米）属于被告受让的二期宗地。在上述土地上，被告开发建造楼房两座，其中该小区4号楼、8号楼坐落于该宗地块。上述8座楼房同属一个居民小区，该居民小区初始登记名称为“沂源县大源东府”，后更名为“大源山水小居”。
被告在取得上述土地使用权后，对上述土地进行商品房开发并进行对外出售。2011年7月份，上列原告（43人）与被告分别签订《商品房买卖合同》，合同均约定：“出卖人以出让方式取得位于沂源县城瑞阳大道东侧、编号为：006.25-515.75、丘地号为：230040160285地块的国有土地使用权。该地块为源国用（2010）第194号，土地面积为7022.8平方米，规划用途为：住宅，土地使用年限自2010-7-259:47:16至2080-7-269:47:22止”。《商品房买卖合同》均约定土地使用年限为70年。2014年11月26日，办理土地使用证，该43名原告的土地使用证均载明土地使用终止日期为2059-02-06，土地使用年限为50年。上述《商品房买卖合同》对买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任进行明确约定，但均未对土地使用年限违约进行约定。
另查明，2016年12月8日，针对浙江省国土资源厅《关于如何处理少数住宅用地使用权到期问题的请示》，国土资源部办公厅作出（2016）1712号复函。该复函答复：“在尚未对住宅建设用地等土地使用权到期后续期作出法律安排前，少数住宅建设用地使用权期间届满的，可按以下过渡性处理：一、不需要提出续期申请。少数住宅建设用地使用权期间届满的，权利人不需要专门提出续期申请。二、不收取费用。市、县国土资源主管部门不收取相关费用。三、正常办理交易和登记手续。……”。
一审法院认为，一、被告淄博大源城建开发有限公司是否构成违约。二、原告要求变更土地使用年限至70年及要求被告支付违约金2064000元的诉求能否支持。
一、被告淄博大源城建开发有限公司是否构成违约。根据1990年5月19日国务院颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条第（一）项：“居住用地70年”的规定，土地使用权出让最高年限为70年。本案43名原告所居住的商品房坐落于该处第一期出让土地中，被告在土地使用申请手续时，申请年限即为50年，而在被告于原告分别签订的《商品房买卖合同》中，明确约定土地使用年限为70年，在后来办理的土地证中又明确载明土地使用年限为50年。被告的上述行为构成违约。被告就该部分的抗辩主张，理由不成立，一审法院不予采信。
二、原告要求变更土地使用年限至70年及要求被告支付违约金2064000元的诉求能否支持。1、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”的规定，上列原告的住宅土地使用年限到期后，自动续期。2、原、被告签订的《商品房买卖合同》中，虽对逾期交房、逾期付款等违约情形进行了明确约定，但并未对土地使用年限违约及合同违约进行约定。合同当事人在不违反法律强制性规定的情况下，可以根据合同约定处分自己的私权利。在合同中，有约定的，按约定处理，没有约定或者约定不明确的，按法律规定认定和调整。3、《物权法》虽然规定“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期”，但是，对于续期应否缴纳费用和按何种标准收费，目前尚无法律具体规定和相应办法。因此，原告提出的违约金赔偿数额属于尚未发生的损失，该损失是否会发生以及具体的损失金额多大，均尚不能确定，也即原告主张被告变更（缩短）土地使用年限构成违约后违约金的数额及计算标准目前没有明确法律依据。4、参照2016年12月8日国土资源部办公厅对浙江省国土资源厅（2016）1712号复函答复，根据《物权法》第一百四十九条第一款规定，对已经到期的土地使用权需要续期的，不收取费用。
综上所述，被告虽然构成违约，但原告要求被告变更土地使用年限为70年及支付上列违约金2064000元，没有合同约定和法律依据。原告的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：驳回原告沈照凤、颜京忠、郭欣婷、徐纪东、庄元利、庄元录、王增先、齐伟、王玉范、何昌清、张滨、于蒙、公丕军、刘明玉、任清会、段连军、王元青、徐道富、崔锡金、刘明玲、曹亮、孙凤玲、杨鑫勇、狄鹏、王小红、王敦友、张彬彬、周庆忠、邱瑞义、刘锋、张保玲、王兰霞、王园、徐向标、吴晓晴、卢军华、刘鹏、周磊、田川、齐纪胜、张国强、崔军、张照玲对被告淄博大源城建开发有限公司的诉讼请求。案件受理费23312元，由原告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因各一审原告的诉讼标的为同一类型，各个共同诉讼人与对方当事人争议的法律关系的性质相同，而合并审理的案件，并非为必要共同诉讼而合并审理的案件。在一审判决作出后，一审原告郭欣婷、徐纪东、庄元利、王增先、公丕军、杨鑫勇、狄鹏、王敦友、刘锋、张保玲、刘鹏、周磊、田川、崔军并未在法定期限内提出上诉，因此，一审法院对于一审原告郭欣婷、徐纪东、庄元利、王增先、公丕军、杨鑫勇、狄鹏、王敦友、刘锋、张保玲、刘鹏、周磊、田川、崔军的诉讼请求所作出的判决已经生效。故本院二审不再列上述一审原告为二审案件当事人，仅围绕上诉人的上诉请求进行审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，上诉人在一审中的诉讼请求为要求被上诉人变更土地使用年限并支付违约金，并未提出赔偿经济损失的诉讼请求，上诉人上诉要求被上诉人赔偿经济损失，系其在二审程序中增加独立的诉讼请求，而被上诉人明确表示不同意调解，故对上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的上诉请求，本院依法不予处理。现上诉人尚无证据证明因被上诉人未将涉案土地使用年限变更为70年的违约行为给其造成了相应损失，故上诉人可待证据充分后另行主张权利。因双方并未在《商品房买卖合同》中对涉案房屋土地使用年限的违约情形进行明确约定，故一审法院对于上诉人要求被上诉人支付违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17328元，由上诉人沈照凤、张滨、徐道富、刘明玲、何昌清、任清会、段连军、崔锡金、曹亮、孙凤玲、邱瑞义、颜京忠、庄元录、刘明玉、王元青、王玉范、于蒙、王兰霞、王园、卢军华、齐纪胜、张照玲、吴晓晴、齐伟、张彬彬、周庆忠、徐向标、张国强、王小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐 钊