广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初830号
原告：林孟辉，男，1963年7月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。
被告：陈礼圳，男，1986年5月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：陈礼强，男，1984年10月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所潮州市北桥路花园开发区。
法定代表人：孙跃东，总经理。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
原告林孟辉与被告陈礼圳、陈礼强、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。因本案交通事故涉及的粤Ｕ×××××小型轿车在本案交通事故发生时，其机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险的保险人为中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“平安保险公司”），请求追加其作为本案被告。本院于2017年9月19日通知平安保险公司作为被告参加诉讼。后林孟辉以天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司并非上述车辆的保险人为由，申请其退出诉讼。本院于2017年10月23日通知天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司退出本案诉讼，并于2017年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告林孟辉之委托诉讼代理人黄泽桂，被告陈礼圳之委托诉讼代理人丁有生，被告陈礼强，被告平安保险公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林孟辉向本院提出诉讼请求：1.判决陈礼圳、陈礼强、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿林孟辉经济损失23059.78元；2.本案诉讼费用由陈礼圳、陈礼强、天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。诉讼过程中，林孟辉将诉讼请求变更为：1.判决陈礼圳、陈礼强、平安保险公司赔偿林孟辉各项经济损失149907.32元；2.本案一切诉讼费用（包含保全费520元）由陈礼圳、陈礼强、平安保险公司负担。事实与理由：2017年2月25日23时10分左右，林孟辉驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车沿永安路自东往西行驶至金爵台球城前路段时，适遇陈礼圳驾驶粤Ｕ×××××小型轿车在该处停车位置起步驶入道路，林孟辉在发现情况采取制动过程失控倒地受伤。因陈礼圳饮醉酒后驾驶车辆驶入道路时影响道路内车辆的正常行驶，造成林孟辉受伤。经潮州市公安局交通警察支队市区一大队认定，陈礼圳和林孟辉负本事故同等责任。林孟辉因本次交通事故在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，入院诊断为左锁骨中段粉碎性骨折。住院期间于2017年2月28日在颈丛麻下行左锁骨骨折切开复位内固定术，术后抗感染、对症治疗，指导患者合理活动左手其余关节。至2017年3月10日，住院共计12天，出院诊断为1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.Ⅱ型糖尿病。出院医嘱为：1.定时换药，适时拆线，术后6周左手垂吊，避免负重，适当伸屈功能锻炼，6周后复查，再遵医嘱，术后1年内避免患肢负重，预防再骨折；2.定期复查，如骨折初步愈合，加强左手功能锻炼，如骨折骨性愈合，可手术取出内置物；3.出院后寻糖尿病专科治疗；4.门诊对症治疗，不适随诊。林孟辉于2017年4月18日复查，诊断为：1.左锁骨骨折后；2.Ⅱ型糖尿病。医嘱为：1.患肢继续悬吊6周，适当活动患肢，待术后3个月复查，再遵医嘱；2.糖尿病饮食，加强饮食营养；3.门诊对症治疗，不适随诊。林孟辉于2017年6月5日复查，诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.Ⅱ型糖尿病。医嘱为：1.合理患肢功能锻炼，适当上举，外展功能锻炼，避免过度负重；2.继续糖尿病饮食，加强饮食营养；3.3个月后复诊，再遵医嘱。林孟辉自行支付全部医药费用共计20859.78元。粤Ｕ×××××小型轿车的所有人是陈礼强，驾驶人是陈礼圳，该车在本案交通事故发生时，在平安保险公司投保交强险和商业险500000元。故其均应对林孟辉的经济损失承担连带赔偿责任。林孟辉的各项经济损失包括：1.医疗费20928.78元；2.残疾赔偿金75368.6元；3.住院伙食补助费1200元；4.后续治疗费8000元；5.误工费37900.60元，护理费11100元；6.被扶养人生活费14306.65元；7.营养费1200元；8.康复费2000元；9.交通费1000元；10.鉴定费2810元；11.精神损害抚慰金4000元（在交强险中优先赔偿），以上合共179814.63元。陈礼圳、陈礼强、平安保险公司应在交强险范围内赔偿林孟辉120000元，超出交强险部分59814.63元，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司应连带承担50%即29907.32元，即共计赔偿林孟辉149907.32元。
陈礼圳辩称，1.林孟辉的受伤与其没有因果关系。潮州市公安局交通警察支队市区一大队2017第XXXXXX号《交通事故认定书》认定的事实与客观事实不符，且适用法律错误，不能作为认定事实的依据。首先，《交通事故认定书》认定“在停车位置起步驶入道路”不符合客观事实。林孟辉刹车并倒地时，陈礼圳并没有将汽车驶入道路，只是打算退车。在陈礼圳刚刚起步退车时，是林孟辉自己驾驶摩托车刹车倒地。其次，陈礼圳醉酒驾驶，虽违反有关法律规定并被判处刑罚，但这种违反规定不是造成林孟辉摔倒的原因，与其摔倒并没有因果关系。陈礼圳的车辆也没有与林孟辉的车辆发生碰撞，两车相离有2米多远，且陈礼圳是在前方，林孟辉是在后方驶来，陈礼圳不可能预料后方车辆会以怎样的速度和方式驶过来，客观上不存在影响林孟辉驾驶的情形。因此，《道路交通事故认定书》认为陈礼圳的行为违反《道路交通安全法》第二十二条、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定不符合事实，适用法律错误，该事故认定书依法不能采信。2.司法鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定依据明显不足，依法不能采信。首先，因各方已明确拒绝协商选定鉴定机构，对于鉴定机构的选用，应由法院摇珠确定。但法院并没有通过摇珠确定鉴定机构，程序违法。其次，鉴定依据明显不足和错误。根据司法鉴定意见书所记载，鉴定材料中没有手术记录的资料，手术过程是怎样的没有体现。鉴定意见书对于林孟辉的伤残等级评定，仅凭“经与健侧对比计算”，就认为“左肩关节功能丧失达37.4%”，没有任何分析说理的过程，缺乏事实和说理依据，难以令人信服。因此，应对林孟辉的伤残等级进行重新鉴定。3.即使陈礼圳应承担事故责任，因其所驾驶车辆已在平安保险公司购买了交强险和商业险，其赔偿责任应由平安保险公司承担。4.计算林孟辉的各项损失，应区分交强险医疗限额10000元和伤残限额110000元。对于超出交强险部分应按事故责任分担。
陈礼强辩称，事故发生时，其出借车辆给其弟陈礼圳，其不清楚陈礼圳是否有饮酒。平时其出借车辆也有叮嘱开车不能喝酒，其他的意见与陈礼圳的意见一致。
平安保险公司辩称，1.根据交通事故认定书，交警明确认定事故时陈礼圳醉酒后驾驶车辆，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，平安保险公司在交强险范围内只需垫付抢救费用，对林孟辉的其他费用依照法规以及合同条款约定均无需承担赔偿责任。再者，按照《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第2款的规定，平安保险公司在商业险范围内也无需承担赔偿责任。2.酒驾、醉驾属于法律以及行政法规禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，平安保险公司在与陈礼强签订保险合同时，已向其送达了投保单、保险条款等，保险条款中关于免责条款均以黑体加粗的形式提请投保人的注意，且保险人就免责条款的概念、内容以及法律后果以口头以及书面形式向陈礼强作出明确说明，陈礼强在投保单上也签名确认其经保险人明确说明后已完全理解免责条款，根据上述司法解释第十三条第二款规定，该免责条款已生效，保险人不负赔偿责任。3.对林孟辉请求的赔偿项目，存在不合理处：医疗费只认可有医疗机构正式发票以及对应病历的费用，并且应剔除非医保用药；关于残疾赔偿金，其内固定在位必然影响肩关节活动度，应待其取出内固定物后，再进行伤残鉴定后另行主张该项费用。其没有提供户口簿等证明其户口性质，应按农村标准计算；关于后续治疗费、康复费，应待实际发生后再另行主张；关于误工费，林孟辉请求的误工期过长，且出院后没有需要全休的医嘱，只能计算住院期间。另外，林孟辉没有提供其从事印刷业的劳动合同、社保证明、工资单等材料加以佐证，误工费标准应当参照农、林、牧、渔业计算；关于护理费，林孟辉没有提供证据证明住院期间有2人护理，也无医嘱要求需2人护理，应按照1人护理计算12天，出院后医院无要求需要护理依赖，也无证据证明其出院后有人护理，故出院后的护理费不应当支持；关于被抚养人生活费，请法院查明，如无充分证据，不应当支持；关于营养费，医疗机构没有出具关于加强营养的医嘱，不应当支持；关于交通费，林孟辉没有提供证据证明，不应当支持；精神损害抚慰金不属于保险责任，且请求过高，应考虑林孟辉负事故同等责任；诉讼费、鉴定费、保全费不属于保险责任；请查明其他被告垫付的数额，予以抵除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日23时10分左右，林孟辉驾驶粤Ｕ×××××号普通二轮摩托车（检验有效期至2014年6月30日）沿永安路自东往西行驶至金爵台球城前路段时，适遇陈礼圳饮醉酒后驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车在该处停车位置起步驶入道路，林孟辉在发现情况采取制动过程中失控倒地受伤。
事故发生后，林孟辉于2017年2月26日至2017年3月10日至中国人民解放军第一八八医院住院治疗12天，期间医疗费用共计20306.16元。其入院诊断诊断为：左锁骨中段粉碎性骨折。其出院诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.Ⅱ型糖尿病。其出院医嘱为：1.定时换药，适时拆线，术后6周左手垂吊，避免负重，适当伸屈功能锻炼，6周后复查，再遵医嘱；2.定期复查，如骨折初步愈合，加强左手功能锻炼，如骨折初步愈合，加强左手功能锻炼，如骨折骨性愈合，可手术取出内置物；3.出院后寻糖尿病专科治疗；4.门诊对症治疗，不适随访。林孟辉出院后，分别于2017年2月26日、2017年4月18日、2017年6月5日、2017年9月20日复诊，医疗费共计565元。
2017年3月22日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出2017第XXXXXX号《交通事故认定书》，认为林孟辉驾驶未按期进行技术检验的车辆上路行驶时对路面动态注意不够，没有按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款的规定；陈礼圳饮醉酒后驾驶车辆驶入道路时影响内车辆的正常行驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第二款及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定。鉴于林孟辉、陈礼圳的违法行为在本事故中的作用担当、过错相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，林孟辉、陈礼圳应负本事故的同等责任。2017年6月30日，林孟辉诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，潮州市湘桥区人民检察院以指控陈礼圳犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院于2017年8月28日作出（2017）粤5102刑初XXX号刑事判决，判决陈礼圳犯危险驾驶罪，该判决已于2017年9月12日生效。
又查明，林孟辉为非农业家庭户口，其母亲蔡铭香于1935年4月出生。
再查明，陈礼圳所驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车的登记所有人为陈礼强。该车在平安保险公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔，保险期限均自2016年3月26日至2017年3月25日。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；机动车第三者责任保险的责任限额500000元，并投保不计免赔。
同时，在陈礼强与平安保险公司所签订的保险合同中，双方在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第二项约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（二）驾驶人醉酒的”；在《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项之2中约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。
本案审理期间，林孟辉申请对其伤残等级、后续医疗费、误工费、护理期限、护理人数、护理依赖程度、营养费、康复费进行司法鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对林孟辉上述申请事项进行鉴定。该鉴定所于2017年10月12日作出东方司鉴〔2017〕临鉴字第XXX号鉴定意见书。其鉴定意见为：1.林孟辉构成十级伤残；2.后续治疗费为左锁骨骨折内固定钢板取出费用8000元，左肩关节功能障碍，需进行作业及外用药物等康复治疗，费用2000元；3.林孟辉的误工期180日，营养期60日，护理期60日，前30天每天配护理人员2名，之后30天每天配护理人员1名，增加营养费20元/天，共1200元。林孟辉支付鉴定费2810元。
同时，林孟辉于2017年8月10日向本院申请财产保全，请求对陈礼强的车牌号码为粤Ｕ×××××号小型轿车1辆（限额50000元）进行查封，并提供中华联合财产保险股份有限公司广东分公司出具的《保单保函》作担保。本院于2017年8月14日作出（2017）粤5102民初830号民事裁定，裁定查封陈礼强的车牌号码为粤Ｕ×××××号小型轿车1辆（限额50000元），查封期限为2年。林孟辉支付案件申请费520元。
本院认为，本案争议的焦点有四个方面，第一，对本案交通事故的责任划分问题；第二，确认林孟辉因本案交通事故所造成的经济损失；第三，平安保险公司是否应在交强险保险责任限额内承担赔偿责任；第四，如何确定陈礼圳、陈礼强、平安保险公司的赔偿责任。
关于争点一，即本案交通事故的责任划分，关键在于交警部门所作的《交通事故认定书》可否采纳。本案中，林孟辉与陈礼圳于2017年2月25日23时10分左右发生的交通事故，已由交警部门作出《交通事故认定书》予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，陈礼圳虽对该《交通事故认定书》有异议，但其既没有申请复核，也没有提供证据足以推翻该《交通事故认定书》，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳。该《交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，林孟辉、陈礼圳负同等责任。
对陈礼圳辩称其退车起步时，是林孟辉自己驾驶摩托车刹车倒地，两车没有发生碰撞，陈礼圳在前方，不能预料后方林孟辉来车的意见，根据陈礼圳在2017年2月26日1时55分于交警部门所作的询问笔录，其陈述“我当时上车启动后只打方向盘倒车”，即其驾驶车辆起步时并没有先启动转向灯、鸣喇叭以提示其他通行的车辆注意；因陈礼圳没有尽到提示警告的义务，才致使后方来车的林孟辉在发现陈礼圳所驾驶的车辆起步时，采取刹车导致其失控倒地，故陈礼圳上述答辩意见，依据不足，不予采纳。
关于争点二，即确认林孟辉因本案交通事故所造成的经济损失。首先，对东方司鉴〔2017〕临鉴字第XXX号鉴定意见书，陈礼圳、陈礼强对鉴定程序及伤残等级有异议，平安保险公司对鉴定意见的真实性无异议，但辩称应待林孟辉的内固定物取出后再进行鉴定，对上述答辩意见，其均没有举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对上述答辩意见，依据不足，不予采纳。对东方司鉴〔2017〕临鉴字第XXX号鉴定意见书中，关于林孟辉的伤残等级、后续治疗费、护理期、护理人员的意见，依据充分，可予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，林孟辉因本案交通事故造成人身损害可主张的损失有：
1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，结合中国人民解放军第一八八医院出具的医疗费发票，林孟辉住院期间的医疗费为20306.16元，复诊的医疗费用为565元，二项共计20871.16元。
2.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，林孟辉因本案交通事故被评定为十级伤残，其残疾赔偿金可按2016年全省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算，即其可主张的残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×十级伤残1处10%=75368.6元。
同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》中“四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，林孟辉主张的被扶养人生活费应计入其残疾赔偿金。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，林孟辉之母亲蔡铭香年满82周岁，现其主张被扶养人生活费，依据充分，可予采纳。陈礼圳、陈礼强、平安保险公司对林孟辉是否为独生子女存在异议，因林孟辉对此已提供其户口簿佐证，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司对此没有举证反驳，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳。因2016年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3元，即林孟辉可主张其母亲蔡铭香的被扶养人生活费为28613.3元×5年×伤残十级1处即10%=14306.65元。综上，林孟辉可主张的残疾赔偿金共计89675.25元。
3.住院伙食补助费100元/天×住院12天=1200元。
4.后续治疗费。因林孟辉的出院医嘱中明确，如骨折性愈合，可手术取出内置物，故该部分费用为必然发生的费用；同时，根据鉴定意见，评定林孟辉后续治疗费为左锁骨骨折内固定钢板取出费用8000元，故其该主张，依据充分，可予采纳。
5.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，林孟辉、陈礼圳、陈礼强、平安保险公司均没有举证证明护理人员的收入情况，故林孟辉主张住院期间的护理费可按每人每天140元的标准计算。因林孟辉住院期间为12天，同时，根据鉴定意见，林孟辉评定为十级伤残，其护理期为60天，前30天每天配护理人员2名，后30天每天配护理人员1名，其出院后的护理费可按每人每天90元的标准计算。综上，林孟辉可主张的护理费为140元/天×12天×2人+90元/天×（30-12）天×2人+90元/天×30天×1人=9300元。对其主张超过部分，依据不足，不予采纳。
6.鉴定费。根据广东东方法医临床司法鉴定所出具的发票，林孟辉支付鉴定费2810元，故其该主张，依据充分，可予采纳。
7.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，林孟辉因本案交通事故致十级伤残，故其主张精神损害抚慰金4000元，依据充分，可予采纳。
综上所述，林孟辉可主张的各项损失共计135856.41元。其中，医疗费用30071.16元（包括医疗费20871.16元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费8000元），伤残损失105785.25元（包括残疾赔偿金89675.25元、护理费9300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2810元）。
对林孟辉主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，林孟辉提供潮州市社会保险基金管理局出具的《个人参加社会保险证明表》佐证，其中记载林孟辉的参保单位为潮州市文化实业股份有限公司；该公司也出具《证明》1份，佐证林孟辉为其属下广东华南票证印制厂职工。对此，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司存在异议。后林孟辉自认广东华南票证印制厂为国营企业，其现并没有实际到该厂上班，而是从事电脑标的印刷工作。对此，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司不予认可，辩称林孟辉没有举证证明其职业及存在收入减少的情况。因林孟辉对其工作情况的陈述与其所举证的内容相矛盾，且其自认现并没有实际到广东华南票证印制厂工作，也没有举证证明其所述的从事电脑标印刷工作，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其所提供的上述《个人参加社会保险证明表》及《证明》，不足以证明林孟辉因本案交通事故导致其收入减少，故其误工费的主张，依据不足，不予认定。
对林孟辉主张的营养费，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司存在异议，辩称其医嘱中为“糖尿病饮食，加强饮食营养”故其加强营养的医嘱是针对林孟辉的糖尿病病情所作出的，其营养费不应支持的意见，依据充分，可予采纳；故对林孟辉营养费的主张，不予采纳。
对林孟辉主张的康复费2000元，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司对此存在异议；自鉴定意见于2017年10月12日出具至今，林孟辉没有举证证明是否进行康复治疗以及相应的治疗费用，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对其该主张，依据不足，不予认定。
对林孟辉主张的交通费，陈礼圳、陈礼强、平安保险公司对此存在异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，林孟辉提供的交通费发票并没有明确的时间、地点等内容，且票据部分存在连码，其也没有提供其他证据予以相互印证，故其该部分票据无法证明是否与就医地点、时间、人数、次数相符合，其该主张，依据不足，不予认定。
对平安保险公司辩称林孟辉的医疗费需扣除非医保用药的意见，依据不足，不予采纳。对陈礼圳、陈礼强、平安保险公司辩称林孟辉的医疗费用中应剔除其糖尿病的医疗费用的意见，因其对该部分费用没有举证证明，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对其该答辩意见，依据不足，不予采纳。对陈礼圳、陈礼强辩称林孟辉的出院后复诊的医疗费，属于后续治疗费，不应重复计算的意见，因林孟辉所评定的后续治疗费系针对其取出内固定物手术所需的费用，与其复诊的医疗费并不相同，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳。
关于争点三，即平安保险公司是否应在交强险的赔偿责任限额内赔偿林孟辉上述经济损失的问题。
首先，陈礼圳在本案事故发生时系醉酒驾车，有《交通事故认定书》及（2017）粤5102刑初XXX号刑事判决书为证，对此可予确认。
其次，平安保险公司辩称，根据上述《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第二项的约定，因陈礼圳系醉酒驾车，故平安保险公司仅垫付抢救费用，不负责赔偿其他费用。对此，林孟辉、陈礼圳、陈礼强均有异议。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，对平安保险公司该答辩意见，依据不足，不予采纳。林孟辉主ＸＸ安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其损失，依据充分，可予采纳。
同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，平安保险公司在实际赔偿林孟辉后可另行主张追偿权。
关于争点四，即如何确定陈礼圳、陈礼强、平安保险公司的赔偿责任。
第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，平安保险公司承保了粤Ｕ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿林孟辉的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿林孟辉的伤残损失105785.25元。综上，平安保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿林孟辉共计115785.25元。
第二，对林孟辉超过交强险的医疗费用20071.16元，根据上述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，由于林孟辉与陈礼圳负本案交通事故的同等责任，故林孟辉应自负50%的损失。因粤Ｕ×××××号小型轿车的驾驶人为陈礼圳，登记所有人为陈礼强，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，陈礼圳作为粤Ｕ×××××号小型轿车的使用人，其应赔偿林孟辉上述经济损失20071.16元的50%，即10035.58元。
第三，根据上述《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”之规定，陈礼强否认其知道或应当知道陈礼圳醉酒驾车，林孟辉对此也没有举证证明陈礼强存在过错，故其对陈礼强的诉讼请求，依据不足，应予驳回。
第四，平安保险公司承保粤Ｕ×××××号小型轿车的机动车第三者责任保险，其抗辩根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项之2的约定，对驾驶人饮酒驾车的，其不负责赔偿，对此，陈礼圳、陈礼强均有异议，陈礼强辩称平安保险公司并没有告知该内容。根据上述《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，对上述林孟辉超出交强险责任限额范围的损失，平安保险公司是否应负赔偿责任，应依其与陈礼强之间签订的保险合同为准。
根据平安保险公司提供的投保单，其中记载投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》等内容，陈礼强在该投保单的投保人处签名确认。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，醉酒驾驶为法律、行政法规所明确禁止，平安保险公司将此情形作为其免责事由，仅负有提示义务，而其提供的《机动车综合商业保险条款》，已在第二十四条的内容上采取加粗加黑的字体，与其他内容进行区别，故陈礼强抗辩该条款不生效，依据不足，不予采纳。平安保险公司辩称其在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，依据充分，可予采纳。
对林孟辉主张的财产保全申请费用520元，因陈礼强不负赔偿责任，且本案交通事故由林孟辉和陈礼圳负同等责任，故酌定由林孟辉和陈礼圳各负担260元。综上，陈礼圳应赔偿林孟辉共计10295.58元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险人身损害医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告林孟辉的医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林孟辉伤残损失105785.25元，二项共计115785.25元，该款应于本判决生效之日起10日内付还；
二、被告陈礼圳应于本判决生效之日起10日内赔偿原告林孟辉的经济损失10295.58元；
三、驳回原告林孟辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3298元,由原告林孟辉负担528元，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担2539元，被告陈礼圳负担231元。案件受理费已由原告林孟辉预交，本院不另作收退，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司、陈礼圳应于本判决发生法律效力之日起10日内将应负担的受理费付还原告林孟辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一八年二月九日
书 记 员 蔡冬妮