湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1539号
上诉人（原审原告）：郑定坤。
上诉人（原审原告）：郑艾明。
上诉人（原审原告）：郑定贵。
上诉人（原审原告）：郑根生。
上诉人（原审原告）：郑建国。
被上诉人（原审被告）：郑勇军。
被上诉人（原审被告）：郑定云。
委托诉讼代理人：李胜佩。
被上诉人（原审被告）：郑国艾，曾用名郑国爱。
委托诉讼代理人：郑晓梅，系郑国艾之女。
上诉人郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国因与被上诉人郑勇军、郑定云、郑国艾排除妨害任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一七年七月二十一日作出的（2017）湘0521民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国上诉请求：1、请求支持换地协议合法有效；2、请求判令上诉方合法使用毛家塘老塘基与新塘基之间空地时，三被上诉人不得予以非法阻拦。3、请求判令上诉人郑定坤合法使用杨梅塘坎上小丘时三被上诉人不得阻拦，并责令被上诉人郑国艾停止侵权，赔偿郑定坤损失费2000元。事实与理由：2016年11月，某甲村村委会对毛家塘进行整改，召集郑定坤、郑艾明、郑建国与郑勇军协商，达成《毛家塘地坪调换协议书》有双方代表签字，村委盖章生效，郑勇军公然违反协议，郑艾明强行侵占换来的土地应给予我方赔偿。1、毛家塘自80年农村实行责任制以来，一直属上诉方承包经营和管理，如果不是上诉方所承包的�村委和郑勇军为什么要与我们达成协议，一审判定权属不清，不合道理。2、协议签订第三天郑定云就回来了为什么没有提出异议？郑定云的物权证又在哪里？3、如郑勇军拿别人的土地来交换，那么郑勇军就是合同欺骗的嫌疑，应当追究其法律责任和承担上诉人的一切损失。4、老塘基与新塘基之间形成的带状半环空地，按照老毛家塘的属性理当由五上诉人经营管理。5、郑定坤换得小丘地后种上麦豆200多株，郑国艾却将麦豆扯死，应赔偿2000多元。6、由于被上诉方违约，给上诉方造成误工费损失7500元，加上车旅费其计九万多元经济损失，理应得到赔偿。
郑勇军、郑定云、郑国艾答辩：1、杨梅塘矿上小丘是郑定云的，不是郑勇军的，是郑定云95年修路从某丙村换来的，有某丙村书记曾某某、村长胡某某、换地主人王某甲、公证人李某某以及群众的三份证据证明。2、毛家塘老塘基与新塘基的地，是郑勇军用郑定云近公路边的田换来的，有青石村的证据证明。3、上诉人一审败诉，上诉二审是无理取闹。4、郑定坤的麦豆苗是种在郑定云的地里，1元的种子要求赔偿2000元，那郑国艾种在弟弟郑定云地里的洋芋种子40元，被郑定坤扯了岂不是要赔偿8万元。郑国艾、郑定云请求法院，要求上诉人赔偿名誉损失费30万元，郑定云从四川回湖南应诉，差旅费、销售损失费、误工费共计50000元，村里修鱼塘时，上诉人强行多挖郑定云的田0.25亩，应赔偿30000元，赔偿郑国艾误工费2000元。
郑定坤、郑艾明、郑根生、郑定贵、郑建国向一审法院起诉请求：1、请求判令上诉方合法使用毛家塘老塘基与新塘基之间空地时，三被上诉人不得予以非法阻拦。2、请求判令上诉人郑定坤合法使用杨梅塘坎上小丘时三被上诉人不得阻拦，并责令被上诉人郑国艾停止侵权，赔偿郑定坤损失费2000元。
一审法院认定事实：郑定坤、郑艾明、郑定贵系同胞兄弟，其与郑根生、郑建国系堂兄弟。郑勇军、郑定云、郑国艾系同胞兄弟，郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国与郑勇军、郑定云、郑国艾都系堂兄弟。位于仙槎桥镇某甲村某组的毛家塘属于某组集体所有，现由郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国五人承包养鱼，该塘一边塘基与郑勇军屋前坪毗邻，一边（对边）与郑定云承包田共一路基。2016年底，某甲村因修建村道需要而对毛家塘进行整修扩改。将郑勇军屋前一边的塘基往塘中心移动一部分，与郑定云承包田相邻一边则扩建一部分，占用了郑定云的部分承包田。2016年11月11日，郑定坤、郑艾明、郑建国为代表（甲方）与郑勇军签订一份《毛家塘地坪斢换协议书》，协议第一条,从村道进口塘左侧长8米、宽2.5米，中间长12米、宽3米，勇军屋前长25米、宽3米。右侧凭石灰线内塘右角园直出。村道边塘外边余地留作岔道管理，不归双方所有，从塘湾口到左侧46.5米；第二条，郑勇军杨梅塘坎上小丘换郑定坤刘家园土一块。协议下方有郑勇军、郑定坤、郑艾明、郑建国及在场人刘某某、王某乙的签名，并盖有某甲村村民委员会的公章。后郑定坤在杨梅塘坎上小丘栽种麦豆苗，郑国艾发现即将所栽麦豆苗扯掉。
一审法院认为，本案系排除妨碍、财产损害赔偿纠纷，郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国主张毛家塘由其承包经营，因而对毛家塘老塘基与新塘基之间的空地享有承包经营权或使用权，郑定坤主张其与郑勇军签订《毛家塘地坪斢换协议书》而对杨梅塘坎上小丘享有承包经营权。国家对农村土地的承包经营实行登记发证制度。郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国就其所主张的土地用益物权应提供相关权属证书或权属登记册、承包经营合同等依据。郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国所提交的《毛家塘地坪斢换协议书》，因该协议内容涉及的土地权属存在争议，协议效力存疑，不能作为涉案土地权属归属的依据，故其对毛家塘老塘基与新塘基之间的土地，郑定坤对杨梅塘坎上小丘主张土地用益物权，因未能提供充分的证据，应承担举证不能的后果。排除妨碍是因当事人行使合法的物权等民事权利时受到现实不法阻碍或妨害，而请求排除侵害。因郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国未能证明其对涉案土地享有合法的用益物权，故其主张排除妨碍的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。郑定坤在争议的土地杨梅塘坎上小丘栽种麦豆苗，郑国艾擅自扯掉，双方均有一定过错，郑国�应承担相应的赔偿责任，但郑定坤对其损失的大小未能提供证据证明，故对其要求郑国艾赔偿青苗损失费2000元诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国的诉讼请求；二、驳回郑定坤的全部诉讼请求。受理费500元，减半收取250元，由郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国负担。
本案二审期间，上诉人郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国提交了两份证据：第一份证据系邵东县仙槎桥镇某乙村村民委员的证明，拟证明毛家塘鱼塘属郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国等五人承包，村委意见维持原协议；第二份证据2016年11月10日丈地时郑国艾媳的原始记录，拟证明斢换土地是村里丈量的不是上诉人自己挖的；�上诉人的质证意见是，第一份证据是上诉人自己至村里去开的，村长根本不在家，第二份证据丈量的数据上没有签名郑定云也不在场，两份证据都不能达到其要证明的目的。被上诉人提供了三份证证据，第一份证据系邵东县仙槎桥镇某乙村村民委员会的证明，拟证明郑勇军屋前所扩地是用公路前面地换来的；第二份证据曾某某的证明，第三份证据胡某某的证明，拟证实杨梅塘小丘8厘地是郑定云95年从某丙村换来的；对上述三份证据，上诉人质证意见书是，曾某某不是某丙村的书记，曾某某与胡某某都是被上诉人的亲戚，95年换的土地中间经过了多次调换，已经不是郑定云的了，对三份证据的内容不认可。本院经审查认为，上诉人郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国提交的第1、2两份证据，被上诉人郑勇军、郑定云、郑国艾提交的第1、2、3叁份证据都不是一审�审结束后新发现的证据，也不是当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据，更不是原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，上诉人与被上诉人双方提交的证据均不是新证据，村委会给双方的证明，只是代表村委会的意见，对于双方二审提交的证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是1、郑定坤、郑艾明、郑定贵与郑勇军2016年11月11日达成的协议是否有效。2、郑国艾是否应赔偿郑定坤青苗费2000元。对此，本院做评判如下：郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国一审起诉时其诉请是要求郑勇军、郑定云、郑国艾等人停止侵害�并赔偿因争议土地所栽麦豆的损失，原审将本案案由定为排除妨碍，财产损害赔偿纠纷正确。本案上诉人既原审原告郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国依2016年11月11日郑定坤、郑艾明、郑定贵与郑勇军达成的协议要求三被上诉人停止侵害，该协议虽经村干部主持，但协议内容涉及侵害他人的合法利益，原审以协议内容涉及的土地权属存在争议，协议效力存疑，不能作为涉案土地权属归属的依据，郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国对毛家塘老塘基与新塘基之间的土地，郑定坤对杨梅塘坎上小丘主张土地用益物权，未能提供充分的证据，应承担举证不能的后果，驳回郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国的诉讼请求并无不当。排除妨碍是因当事人行使合法的物权时而受到的不法阻碍或妨害，从而请求排除侵害。本案上诉人郑定坤、郑艾明、郑定贵�郑根生、郑建国不能证明毛家塘老塘基与新塘基之间的土地，郑定坤对杨梅塘坎上小丘土地享有合法用益物权，故其要求排除妨碍的理由不能成立，本院不予支持，但造成协议内容存疑的主要过错方应为郑勇军，因当事人无此诉请，人民法院应尊重当事人对民事权利的选择；郑定坤在争议的土地杨梅塘坎上小丘栽种麦豆苗，郑国艾擅自扯掉，双方均有过错，原审以郑国艾应承担相应的赔偿责任，但郑定坤对其损失的大小未能提供证据证明，故对其要求郑国艾赔偿青苗损失费2000元诉讼请求不予支持的意见正确。上诉人郑定坤未能就该损失提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郑定坤、郑艾明、郑定贵、郑根生、郑建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 罗 松
审 判 员 李 鹏
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……