广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第184号
上诉人（一审被告）黄某启，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市六麻镇某村某号。
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）李某河，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市清湾镇某村某号。
法定代理人陈某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日日，汉族，住北流市清湾镇某村某号。
委托代理人李锋，广东省茂名市法律援助处律师。
一审被告林某，男，48岁，汉族，住北流市六麻镇某村某组。
委托代理人廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
上诉人黄某启因健康权纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第468号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄某启和一审被告林某的共同委托代理人廖春羽，被上诉人李某河的法定代理人陈某、委托代理人李锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月21日早上，林某驾驶桂K＊＊＊**载重大货车，装载水泥熟料40吨，途经北流市清湾镇时，一个后左轮汽量少，便到清湾镇龙南收费站附近李某河补胎店（没有营业执照）检查。李某河在拆卸左后轮第一轴外轮过程中，里面的轮胎因轮毂爆裂造成汽流爆炸，两轮胎同时正面冲向李某河，致李某河当场昏迷。事故发生后，李某河被送清湾镇龙南医院抢救后转送玉林市第二人民医院抢救治疗，诊断为重型闭合性颅脑损伤：1）广泛性脑挫裂伤，2）弥漫性轴索损伤，3）左侧硬膜下血肿，4）脑疝，5）左顶骨骨折，右颞骨骨折。第一次住院治疗52天，2人陪护，用去医疗费29692.05元，第二次住院治疗9天，1人陪护，用去医疗费736.18元，清湾镇龙南医院抢救用去医疗费382.8元，门诊医疗费3049.64元。
事故发生后，经有关部门调解，黄某启、林某已支付了20000元给李某河。
桂K＊＊＊**载重大货车登记车主（所有人）是黄某启，林某系黄某启雇请司机，大货车核载质量为14900KG。
在审理过程中，李某河、黄某启协商同意，由一审法院委托南宁市第五人民医院司法鉴定所对李某河的伤情进行鉴定，2013年6月6日该鉴定所作出南医司鉴（2013）精鉴字275号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、精神病学诊断：脑外伤所致智能损害（轻度），2、伤残等级评定意见：VII级伤残，3、护理依赖程度评定意见：部分护理依赖。鉴定费3100元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，事故造成李某河的损失有：1、医疗费33860.67元；2、护理费52.4元／天×52天×2人＋52.4元／天×9天×1人＝5921.2元；3、住院伙食补助费40元／天×61天＝2440元；4、误工费52.4元／天×315天＝16506元（计至定残前一日）；5、交通费120元；6、营养费20／天×250天＝5000元（计至出院后半年）；7、残疾赔偿金5231元／年×20年×40％＝41848元；8、精神损害抚慰金6000元，鉴定费3100元，共114795.87元。
李某河于2013年2月22日向一审法院提起诉讼，请求判令：1、黄某启、林某共同赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失203287.55元；2、本案诉讼费、鉴定费由黄某启、林某负担。
一审法院认为：林某驾驶桂K＊＊＊**载重大货车到李某河补胎店要求检查轮胎，致使李某河在在拆卸左后轮第一轴外轮过程中，里面的轮胎因轮毂爆裂造成汽流爆炸，两轮胎同时正面冲出而受伤，事实清楚，证据确凿，李某河、黄某启均无异议。事故的发生是由于桂K＊＊＊**载重大货车严重超载（核载14.9吨，实载超40吨）及长时间运输，温度升高，压力增大，且黄某启、林某未将上述严重超载等安全隐患告知李某河的过错造成，是事故发生的直接原因，与李某河的身体损害结果有直接的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，黄某启、林某应承担侵权责任。黄某启系桂K＊＊＊**载重大货车登记车主（所有人），林某系黄某启雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，黄某启应承担赔偿责任。黄某启提出李某河属无证经营，黄某启、林某的行为与李某河所造成的损害不存在因果关系，没有任何过错，没有义务承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，依法不予支持。李某河请求赔偿医疗费33860.67元，住院伙食补助费2440元，鉴定费3100元，符合法律规定，依法予以支持；李某河请求赔偿护理费11300元，不符合法律规定，依法不予以支持，依法确认为5921.2元；李某河请求赔偿误工费16186.88元，属计算错误，依法确认为16506元；李某河请求赔偿交通费2000元，未能提供足额证据，依法不予以支持，依法确认为120元；李某河请求赔偿营养费7500元，不符合法律规定，依法不予以支持，根据李某河病情及医嘱依法确认为5000元；李某河请求赔偿残疾赔偿金100000元，不符合法律规定，依法不予以支持，依法确认为41848元；李某河请求赔偿精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，但要求数额过高，根据侵权人的过错程度、造成的后果、李某河的伤残程度、黄某启的经济能力和当地生活水平等因素，依法确认为6000元；上述损失合计为114795.87元，由黄某启赔偿给李某河，黄某启己支付医疗费20000元从中抵减。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄某启赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共114795.87元给李某河，减除己支付的20000元，黄某启还应赔偿94795.87元给原告李某河；二、驳回李某河的其他诉讼请求。案件受理费4350元（李某河缓交），由黄某启负担2300元，李某河负担2050元。
上诉人黄某启不服一审判决，上诉称：（一）一审程序违法，遗漏了当事人。本案涉诉车辆桂KR15**号大货车是北流荣安汽车运输有限公司所有，该车与该公司之间是挂靠关系；涉案车辆买有商业险和交强险，因此本案遗漏了保险人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司；上诉人一审提供的证据中，证明陈福标、梁淼是车辆的共有人，因此本案遗漏了三方的当事人，应当追加当事人参加诉讼。（二）一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、本案应是修理服务合同纠纷，一审定性错误，双方明确形成修理合同的承揽关系，应按合同法有关规定来处理。2、一审认定是侵权关系无任何证据证实。上诉人提供车辆给被上诉人修理补胎，车辆是在静止的状态下进行，被上诉人提供服务，使用千斤顶工具拆补轮胎，按修理经验与车载重量没有任何因果关系。上诉人不存在任何过错。上诉人作为专业修补人员，应在全面检查轮胎后才进行工作，但被上诉人隐瞒其无证照，违规操作，直接导致事故发生，存在重大过错，应承担全部责任。如果上诉人经过专业培训合格，规范操作，完全可以避免本案发生。司法鉴定意见书与事实不符。请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人李某河的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李某河答辩称：（一）本案不存在遗漏当事人的情形。（二）上诉人没有将车辆超载、经过长途运输的情况告知被上诉人，被上诉人从事修理轮胎工作没有经过培训、无证经营与汽车轮胎的爆炸的原因没有因果关系。（三）本案案由属于侵权纠纷而不属合同纠纷。（四）司法鉴定意见书由双方指定经一审法院委托确定鉴定机构，不存在弄虚作假的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审被告林某述称：其同意上诉人的上诉意见。
经二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案案由应为健康权纠纷，一审法院将本案案由定为侵权纠纷不当，本院依法予以变更。本案事故涉案车辆桂K＊＊＊**机动车行驶证显示，该车登记车主是黄某启。黄某启上诉称陈福标、梁淼是车辆的共有人、涉诉车辆桂KR15**号大货车是北流荣安汽车运输有限公司所有且与该公司之间是挂靠关系，但其没有提供充分的证据证实，本院依法不予采信。至于黄某启称涉案车辆买有商业险和交强险，本案遗漏了当事人保险人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司，因本案民事赔偿责任与中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司没有利害关系，因而中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司不是本案适格的被告。故黄某启主张本案遗漏当事人无事实和法律依据，本院依法不予支持。涉案车辆桂K＊＊＊**在运输过程中轮胎出现故障，黄某启聘用的司机林某将车开到李某河的轮胎修理店进行修理，李某河以自己的设备、技术为黄某启的货车修理轮胎，黄某启与李某河之间的法律关系性质应认定为承揽合同关系，李某河是承揽人，黄某启是定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，”黄某启将轮胎出故障的车辆交给李某河修理是合法行为，无证据证明黄某启对李某河修理车辆有指示行为，因而黄某启在定作、指示方面不存在过失，但其将车辆交给无汽车轮胎专项维修服务资格和汽车维修营业执照的李某河修理，存在选任的过失，其应承担相应的赔偿责任。李某河作为承揽人，一方面无证无照从事汽车轮胎维修服务，另一方面在维修轮胎过程中未尽安全注意义务，是引起事故的主要原因，其应自负主要责任。综合双方的过错程度，本院确定由黄某启应承担本案事故30%的民事赔偿责任，李某河自负本案70%的民事责任。林某与黄某启之间是提供劳务和接受劳务的关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，林某不承担本案民事责任。由李某河、黄某启共同选定并由一审法院委托南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定作出的南医司鉴（2013）精鉴字275号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，在一审中经双方质证，双方并无异议，上诉人黄某启称该鉴定意见书与事实不符，未提供证据证实，本院不予采信。根据一审法院核定，李某河因本案事故各项损失合计为114795.87元，黄某启须赔偿114795.87×30%＝34438.76元给李某河，余下损失由李某河自己承担。扣除黄某启已赔付的20000元，其尚须赔付14438.76元给李某河
综上所述，一审判决认定事实清楚，但民事赔偿责任划分不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院仅对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2013）北民初字第468号民事判
决第二项；
二、变更北流市人民法院（2013）北民初字第468号民事判
决第一项为：上诉人黄某启赔偿14438.76元给被上诉人李某河。
本案一审受理费4350元（原告缓交），由李某河负担3690元，
黄某启负担660元；二审案件受理费2596元（上诉人已预交4350元），由李某河负担1816元，黄某启负担780元。上诉人黄某启多交的二审案件受理费3570元，由二审法院予以退回。上述诉讼费用限义务人在本判决书送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 雄
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黎振球
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 蒋 慧