湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00581号
上诉人（原审被告）：汪海峰，男，l978年5月5日出生，汉族。
委托代理人：冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江俊，女，1981年10月1日出生，汉族。
委托代理人：冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严国亮，男，l982年8月18日出生，汉族。
委托代理人：邱璟，武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。
上诉人汪海峰、江俊为与被上诉人严国亮车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：严国亮系武汉市江岸区一乐汽车租赁服务部（以下简称一乐汽车租赁服务部）业主，一乐汽车租赁服务部的经营范围为汽车租赁服务。2010年12月31日，严国亮购买了一辆思域DHW7108B（CIVICl.8）型号的轿车，车辆不含税价l28888.89元，增值税税额21911.11元。严国亮还于2011年1月20日支付了该车的车辆购置税l3700元、车辆注册登记费125元。同日，该车在武汉市公安局交通管理局车管所办理了注册登记，并核发了机动车行驶证，所有人为严国亮，机动车登记编号为鄂A96G**，使用性质为非营运。2012年2月14日，严国亮为该车购买了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、盗抢险、第三者责任险等保险，保险期间为2012年2月15日零时起至2013年2月14日二十四时止。2012年4月19日，严国亮（甲方）与汪海峰（乙方）签订《一乐租车连锁自驾专用合同》，约定：甲方将车辆出租给乙方使用；租车时间4月19日12时06分，车辆型号思域，车牌号码鄂A96G**；因车辆损毁、被骗等各种原因造成乙方不能归还车辆的，在甲方未获得保险公司残值（残值计算方法：自第一次领取行驶证之日起以车辆办完购置手续后的价格为基数，按每年7.2％折旧计算）赔偿之前，乙方应按逾期还车交纳租金，同时承担非甲方原因致使保险公司拒赔或免赔部分；车辆租赁期间，因非甲方原因导致车辆被第三方扣押的，乙方承担一切责任。合同还对骗租、双方应承担的责任、续租、免责条款等进行了约定。合同签订后，严国亮将车辆交汪海峰使用，嗣后汪海峰称该车被他人骗走，无法返还车辆。2012年10月，汪海峰向岳阳市公安局白石岭分局治安大队报案称2012年4月25日威骏租车公司一台本田思域牌小轿车被人冒用他人身份证、驾驶证以租车的形式骗走，被骗车辆车牌号鄂A96G**，车主严国亮。报案后经该大队办案民警调查未能查证该车为该大队侦办的罗五凤诈骗团伙所为。严国亮自认在双方协商处理过程中，汪海峰已向其支付30000元。《一乐租车报价表》显示思域日租金为350元，月租金为6500元。2014年1月14日，武汉宏兴旧机动车评估有限公司作出的评报字（2014年）第Al4000100006号《旧机动车鉴定评估报告书》载明：评估车辆厂牌型号为东风本田牌DHW7108B（CIVICl.8）；鉴定评估基准日为2014年1月14日；评估方法采用重置成本法；重置成本=（新车市场价-
功能差异值）×（1＋购置税）=142800×（100％＋10％）=157000元；成新率=（1-已使用年限／规定使用年限）×综合调整系数×l00％=0.62；评估价格=重置成本×成新率=97000元。另查明：汪海峰、江俊系夫妻关系。
严国亮因与汪海峰就租车损失赔偿未达成协议，向法院提起诉讼称：2012年4月19日，汪海峰要求承租严国亮所有的车牌为鄂A96G**的东风本田恩域牌汽车，当时口头约定租期为2至3天，租金按一乐汽车租赁服务部租出价格表的日租金350元，每天计算。汪海峰依照约定提车，验车，签订租赁合同。事后，汪海峰将车转租给第三方，第三方将车骗走，至今车辆下落不明。由于车辆被骗，严国亮就租金、交通违章处理及车辆损失的赔偿问题与汪海峰联系。汪海峰在一再催促下，分两次转给严国亮30000元，对于余下的损失一直不予赔偿。汪海峰、江俊为夫妻，共同在经营一家汽车租赁公司，对于汪海峰租车的事实，江俊也是知晓的，那么对于汪海峰以自己名义签订汽车租赁合同产生的经济损失，应当认定为汪海峰、江俊夫妻的共同债务，由汪海峰、江俊在共同财产中予以赔偿。为此，请求判令：l.解除2012年4月19日签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》；2.汪海峰、江俊赔偿车辆损失共计164625元，包括购车款l50800元、车辆购置税13700元、牌照费125元；3.汪海峰、江俊共同支付拖欠的汽车租赁费（按月租金6500元，从2012年4月19日暂计算至起诉之日为l04000元，要求计算至实际支付赔偿费用之日止）；4.本案的诉讼费由汪海峰、江俊共同承担。
汪海峰原审辩称：l.严国亮无权要求解除《一乐租车连锁自驾专用合同》，该合同因违反法律法规强制性规定而自始无效，且不具备合同主要条款而未成立。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第二款以及《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第十三条的规定，严国亮不具有从事汽车租赁经营活动的资质；严国亮将非营运车辆用于从事客运出租营运，该行为本身就是违法的；严国亮并未为车辆购买营运车辆所需保险，不符合从事营运租赁的条件；严国亮与汪海峰之间签订的租赁协议并未就实质性问题达成一致，该合同尚未成立。2.严国亮要求归还车辆或赔偿车辆全部损失的诉请无事实及法律依据。严国亮要求追回车辆或者赔偿损失的权利主张对象应该是第三人肖仕红，而不是汪海峰和江俊；严国亮要求汪海峰赔偿车辆损失共计16万余元的诉讼请求既不合理也不合法；严国亮对车辆损失也存在过错，也应当承担相应的责任。3.严国亮要求支付所谓汽车租赁费用的诉请没有事实及法律依据。严国亮与汪海峰签订的租车合同因违反法律法规强制性规定而应被认定为无效，即便租赁关系存在，计算租金的时间也只能从租赁合同签订之日到所租车辆被骗之日。
江俊原审辩称：l.完全同意汪海峰的答辩意见；2.江俊与本案无关，严国亮无权要求江俊承担车辆损失和所谓租金。请求依法驳回严国亮的诉讼请求。
原审法院审理认为：严国亮与汪海峰签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。汪海峰、江俊辩称《一乐租车连锁自驾专用合同》因违反法律法规强制性规定而无效，但其所援引的规定并未禁止个体工商户从事汽车租赁经营，也未禁止非营运车辆用于汽车租赁，故原审对此抗辩观点不予采纳。汪海峰、江俊辩称《一乐租车连锁自驾专用合同》未约定租赁期限及租赁费用，因不具备合同主要条款而未成立。但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定及第六十二条的规定，欠缺租赁期限、租赁费用等内容并不影响合同成立和生效，故对此抗辩观点不予采纳。因汪海峰、江俊称涉案车辆被他人骗走，《一乐租车连锁自驾专用合同》已无法继续履行，故原审对严国亮要求解除《一乐租车连锁自驾专用合同》的诉讼请求予以支持。汪海峰、江俊辩称本案所涉车辆被第三人肖仕红骗走，本案应是侵权纠纷而不是合同纠纷，应由侵权人肖仕红来承担相应责任。但民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中严国亮系依据其与汪海峰之间签订的合同来主张权利，因此本案应为合同纠纷，而非侵权纠纷，故原审对汪海峰、江俊的该项抗辩观点不予采纳。严国亮已依约向汪海峰交付了租赁车辆，但汪海峰未返还车辆且无法返还车辆，应承担赔偿损失及支付租金的责任。关于车辆损失，在本案审理过程中汪海峰已委托评估机构对车辆价格进行了评估，虽然该评估系汪海峰单方委托作出，但严国亮认可该评估结论，故确认评估基准日即2014年1月14日涉案车辆评估价格为97000元，汪海峰应向严国亮赔偿的车辆损失为97000元。因此，对严国亮要求赔偿车辆损失l64625元的诉讼请求，予以部分支持。汪海峰租用严国亮所有的车辆依约应向其支付租金，双方合同中并未约定租金，也未对租金达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应按照市场价格履行。严国亮提交了《一乐租车报价表》证明市场价格，汪海峰、江俊虽然对该价格有异议，但并未提交证据予以反驳，故对严国亮要求按6500元／月的标准支付租金的请求予以照准。关于租赁期限，汪海峰至今未返还车辆，但2014年1月14日的评估报告已经确定了车辆价格，即已经明确了汪海峰应向严国亮赔偿的车辆损失，故租金应计算至2014年1月14日止。汪海峰应向严国亮支付的租金共计为135416元，因汪海峰已向严国亮支付30000元，该款应从租金中予以扣除，即汪海峰还应支付的租金为105416元。故对严国亮要求从2012年4月19日至实际支付之日止的诉讼请求予以部分支持。汪海峰、江俊系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，该债务属夫妻共同债务，故对严国亮要求江俊对汪海峰所负债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、解除原告严国亮与被告汪海峰于2012年4月19日签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》；二、被告汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向原告严国亮赔偿车辆损失97000元；三、被告汪海峰、江俊于本判决生效之日起五日内向原告严国亮支付租金l05416元；四、驳回原告严国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元减半收取2664.50元、邮寄费20元，共计2684.50元，由严国亮负担500元，汪海峰、江俊负担2184.50元。
上诉人汪海峰、江俊均不服上述判决，向本院提起上诉。汪海峰上诉称：一审对其提交的有关肖仕红侵权的证据不予采信错误，肖仕红盗车致上诉人不能归还被上诉人出租车辆，肖仕红是实际侵权人，应追加肖仕红参加诉讼；一审对上诉人与被上诉人之间签订的《一乐租车连锁自驾专用合同》的效力认定错误，被上诉人不具有从事汽车租赁经营活动的资质，上述合同是无效的，依此计算相应的租金是错误的，即便按此合同计算租金，一审认定的租车价格和租车的期限也是错误的；一审遗漏了被上诉人在本案中也存在过错的事实，被上诉人在中华联合财产保险股份有限公司签订的保险单中明确约定了“非营运车辆从事营业活动，发生保险责任范围内的事故，保险人不负赔偿责任”，正是因为该车从事营运活动被骗致使得不到保险公司赔偿，因此，不能得到保险赔偿的责任在于被上诉人，上诉人不应承担此项责任。故请求：1.撤销一审判决第一、第二、第三项；2.改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
上诉人江俊除认为自己不应承担责任外，其他意见与上诉人汪海峰一致。
被上诉人严国亮辩称：上诉人与被上诉人签订的租车合同是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。上诉人租车后，车辆被骗，应承担车辆损失和租金，因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，汪海峰出具威骏租车连锁自驾专用合同一份，合同上记载所租车辆型号为思域轿车，租赁价格为3600元每月。证明目的：租车价格为3600元每月。
上诉人江俊质证意见：认可该证据。
被上诉人严国亮质证意见：该证据不能达到证明目的。
本院认为，该证据系威骏租车营业部与其他租车人之间的合同，反映的是威骏租车营业部的价格，不能证明一乐汽车租赁服务部的出租价格，对该证据本院不予采信。
归纳各方意见，本案争议的焦点为：一、一乐汽车租赁服务部与汪海峰之间租车合同是否有效；二、是否应当追加肖仕红参与诉讼；三、汪海峰是否应承担责任及如何承担。对此，本院分别评判如下：
一、关于一乐汽车租赁服务部与汪海峰之间租车合同是否有效的问题。
汪海峰认为一乐汽车租赁服务部未取得资质进行汽车租赁活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》和《武汉市城市客运汽车管理条例》关于需取得营运证方可进行客运经营活动的规定，因此，一乐汽车租赁服务部与汪海峰签订的车辆出租合同无效。本院认为，一乐汽车租赁服务部从事车辆租赁活动的实质是提供租赁物，不是提供车辆运输服务，提供租赁物与提供车辆运输服务在性质、要求上均有较大差异，《中华人民共和国道路运输条例》和《武汉市城市客运汽车管理条例》系针对运输服务所作的规定，不是针对租赁经营活动所作的规定，不对租赁经营活动进行规范，因此，汪海峰依据上述关于运输服务经营活动条例规定认定一乐汽车租赁服务部车辆租赁活动违法是错误的，进而认定一乐汽车租赁服务部与客户签订的租车合同无效也是错误的。同时，《武汉市城市客运汽车管理条例》系管理性规范，不能作为合同效力的判断依据，故本院对上诉人汪海峰关于其与一乐汽车租赁服务部签订租车合同无效的上诉理由不予支持。
二、关于是否应当追加肖仕红参与诉讼的问题。
肖仕红系汪海峰的租车客户，与严国亮不构成直接的法律关系。严国亮的车辆在出租期间遗失，严国亮有权向责任方主张权利，但选择何种方式维权，严国亮可自由选择，上诉人无权干涉，故上诉人汪海峰、江俊要求追加肖仕红参加诉讼没有法律依据，本院不予支持。
三、关于汪海峰是否应承担责任及如何承担的问题。
汪海峰与一乐汽车租赁服务部签订的租车合同第八条规定：“因车辆被毁、被骗等各种原因造成乙方不能归还车辆的，在甲方未获得保险公司残值赔偿之前，乙方应按逾期还车交纳租金；同时承担非甲方原因致使保险公司拒赔或免赔部分。”汪海峰将出租车遗失，严国亮又未得到保险公司赔偿，依照上述合同，汪海峰理应承担赔付车辆残值和支付租金的责任。虽然汪海峰认为严国亮将非营运车辆用于营运，违反所购保险合同中关于“非营运车辆用于营业不负赔偿责任”的约定是造成拒赔的根本原因，系甲方原因造成拒赔情形，其本人作为乙方不应承担赔偿车辆残值的责任。但本院认为，上述租车合同条款中“甲方原因致使保险公司拒赔或免赔”应当针对的是甲方对其已购保险存在过错致使保险公司拒赔或免赔的情形，而不是针对甲方因未购买哪些种类的保险或因未购买覆盖哪些经营范围的保险致使没有索赔依据得不到保险赔偿的情形。严国亮所购保险合同中关于“非营运车辆用于营业不负赔偿责任”的条款，实际上是对该保险合同适用范围的界定。汪海峰所谓非营运车辆用于营运造成拒赔的实质是指严国亮所购保险赔付范围不包含营业活动造成拒赔，此情形不属于对已购保险存在过错造成拒赔的情形。汪海峰租车时未与一乐汽车租赁服务部就其租赁车辆所购保险的种类范围进行约定，且未对严国亮出租车辆已购保险种类、范围提出异议，因此，本院对汪海峰以严国亮所购保险因不包含营运范围而造成拒赔为由主张无需赔偿严国亮车辆残值损失的上诉请求不予支持。
汪海峰租用一乐汽车租赁服务部的出租车被骗后，没有及时协商解除租车合同并支付被骗车辆残值，应依照双方签订的租车合同第八条约定支付租金至赔付所租车辆残值前。一审判决汪海峰支付租金至所租车辆评估报告作出之日，有所不妥。但鉴于严国亮对此项判决未提出上诉，视为其放弃了超出部分的权利，故对原审关于汪海峰、江俊支付租金的判项予以维持。
本案所涉债务发生在汪海峰、江俊夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，原审判决涉案债务由汪海峰、江俊共同承担，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人汪海峰、江俊的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5329元，由汪海峰、江俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年七月十日
书 记 员 何鑫敏