四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1526号
上诉人（原审被告）：陈华，男，1961年10月出生，彝族，居民，住四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）：拉日什呷（曾用名：尔古史呷），男，1964年9月出生，彝族，村民，住四川省普格县。
上诉人陈华因与被上诉人拉日什呷民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈华、被上诉人拉日什呷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华上诉请求：1.撤销西昌市人民法院（2017）川3401字第1840号民事判决；2.改判驳回原审原告拉日什呷的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清。2016年3月8日，债务人吉克木呷向被上诉人借款60000元，2016年9月13日吉克木呷因病死亡，吉克木呷生前已归还了被上诉人借款42000元（有遗嘱为证），因而实际只有余额18000元未还。原判适用法律错误。本案吉克木呷向被上诉人借款，因此，债务人是吉克木呷，上诉人只是作为普通担保人而已。债务人吉克木呷生前患病被上诉人是知道的，被上诉人应及时起诉。被上诉人诉称：“2016年9月借款人吉克木呷因故死亡之后，原告多次向作为担保人的被告催要借款未果”，由此充分证明被上诉人是知道吉克木呷死亡的，并且之前未向吉克木呷催收借款余额，依据《担保法》及最高人民法院的相关司法解释之规定：“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人的保证责任免除”之规定，本案上诉人因被上诉人未起诉债务人吉克木呷归还债务而免除保证责任，因而上诉人不是适格的被告。
拉日什呷辩称，被答辩人所说不是事实。答辩人是借别人的钱来借给吉克木呷的，肯定要收利息；被答辩人如果还了答辩人钱，答辩人为什么没有出具收条给被答辩人，如果还了42000元，请被答辩人拿出证据来。担保的义务就是借款人还不起钱就该由担保人还。请求维持一审判决。
拉日什呷向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款60000元及约定利息。
一审法院认定事实：2016年3月8日吉克木呷向拉日什呷借款60000元，并出具借条一张，载明：“今借到尔古史呷人民币陆万元正（60000）。此条，借款人吉克木呷，担保人陈华。”。拉日什呷以现金方式将借款支付给了陈华，陈华当面交给了吉克木呷，借款之后，拉日什呷多次找吉克木呷还款，但吉克木呷一直未还，2016年9月借款人吉克木呷因故死亡，之后，拉日什呷多次向陈华催要此款，但至今未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，拉日什呷提供的借条以及原、被告在庭审中的陈述能证明吉克木呷向原告借款60000元的事实，原审法院对该事实予以确认。陈华以担保人身份在借条上签字为吉克木呷的借款提供担保，对该事实陈华无异议。陈华在借条上作为担保人签字，双方对保证方式和保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”；第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，陈华应当对吉克木呷的借款60000元及利息承担责任。吉克木呷借款后经原告催收未归还借款，原告请求被告陈华归还借款的诉求，原审法院依法予以支持，陈华履行该笔债务后，有权向债务人追偿。对于原告要求被告支付约定利息的诉讼请求，由于双方在借条上没有明确约定利息，且原告也未提供证据证明双方口头约定了利息，故原告要求被告支付借款期间利息的主张，原审法院依法不予支持；对于逾期利息，原审法院依法予以支持。因原、被告双方未明确约定还款时间，其逾期利息应当从原告向法院主张权利之日即2017年5月31日起按照年利率6%计算。庭审中，陈华辩称其不应当是适格被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定，陈华的该辩解理由不成立。被告主张借款时原告只付了吉克木呷54000元以及借款之后吉克木呷已归还了原告部分借款，但未提供证据予以证明，其主张依法不能成立，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条的规定，判决：限被告陈华于本判决生效后三十日内偿还原告拉日什呷借款60000元及利息（利息自2017年5月31日起按照年利率6%计算至归还完毕止）。案件受理费1300元，减半收取计650元由被告陈华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈华提交了“便条”一张，内容为：“尔古史呷6000元利息，还了42000元，我每个月福（付）清了。”，用以证明吉克木呷生前已归还拉日什呷（尔古史呷）42000元。拉日什呷质证意见为：该便条系伪造，不予认可，只认可自己打给他的条子。综合上述举证、质证意见，对上诉人陈华提交的该份证据，本院认证如下：因该“便条”没有书写人姓名、时间，不能确定该便条系吉克木呷本人生前书写，对其真实性本院无法核实，对上诉人陈华提交的该份证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，双方当事人对一审判决确认2016年3月8日吉克木呷向拉日什呷借款60000元，吉克木呷向拉日什呷出具借条一张，陈华作为担保人在该借条上签名一事无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈华在审理中称，吉克木呷向拉日什呷借款时，是在一茶楼以现金方式将借款支付给吉克木呷的，支付借款时，是支付的54000元，扣除了当月利息6000元；钱是吉克木呷数的，自己只是在现场，并在借条上以担保人身份签名，钱并不是直接支付给自己并由自己转交的。拉日什呷对该陈述不认可，认为钱确实是在茶楼上交付的，但钱是交给陈华，再由陈华交给吉克木呷的，交付的现金是60000元。对上述陈述，陈华与拉日什呷均未提交证据予以证明。陈华称吉克木呷在借款后，先后归还给拉日什呷42000元，对此，陈华亦未提交有效证据予以证明。
双方当事人争议焦点为：拉日什呷在交付借款给吉克木呷时，是交付的60000元还是54000元；吉克木呷是否已归还拉日什呷借款42000元；陈华是否是本案适格被告。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，上诉人陈华认可2016年3月8日，吉克木呷向被上诉人拉日什呷借款60000元，拉日什呷以现金方式向吉克木呷交付了借款，对该事实，本院予以确认。现上诉人陈华主张拉日什呷在交付借款时，扣除了当月利息6000元，仅实际交付54000元，对此主张，陈华应当提交证据予以证明。因吉克木呷向拉日什呷出具的借条上并未载明双方约定有利息，陈华亦未提交证据证明拉日什呷在向吉克木呷交付借款时仅支付了54000元，故上诉人陈华应当承担举证不力的不利后果，对该上诉主张，本院不予支持。陈华主张吉克木呷在向拉日什呷借款后，已分期偿还借款42000元，对此主张，陈华提交了“便条”一张，因该“便条”的真实性无法确认，亦不能证明该“便条”系吉克木呷生前书写，故仅凭该证据，不能达到证明吉克木呷生前已归还借款42000元的目的，陈华应当对此承担举证不力的不利后果。上诉人陈华主张吉克木呷已归还借款42000元的理由不成立，对该上诉主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”的规定，保证人为借款人提供连带责任保证的，出借人仅起诉保证人的，人民法院是否追加借款人为共同被告的规定，不属于强制性规定，即债权人在向人民法院主张权利时，可以同时起诉债务人和连带责任保证人，亦可以选择单独起诉债务人或单独起诉连带责任保证人。本案中，上诉人陈华在吉克木呷向拉日什呷出具的借条上，以担保人身份签名，双方对保证方式和保证担保的范围没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈华应当按照连带责任保证承担保证责任。因债务人吉克木呷已死亡，债权人拉日什呷在向法院主张权利时，仅起诉了保证人陈华，故陈华作为案涉借款中连带责任保证人属于本案适格被告。上诉人陈华上诉主张自己不属于本案适格被告的理由不成立，对该上诉主张，本院不予支持。上诉人陈华主张，因本案被上诉人拉日什呷未起诉债务人吉克木呷归还债务，因此应当免除自己保证责任，因债权人未对主债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人的保证责任免除的规定，系担保法对一般保证的保证人承担责任的规定，并非是对连带保证人承担保证责任的规定，故上诉人陈华上诉主张应当免除自己保证责任的理由不符合法律规定，对该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 朱 江
二〇一七年十二月二十九日
书记员 都晓强