北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初9308号
原告：李安祺，女。
委托诉讼代理人：王东跃，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京市市政房屋管理公司。
法定代表人：邱绍刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨雅涵，北京市逢时律师事务所律师。
原告李安祺与被告北京市市政房屋管理公司（以下简称市政管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安祺及其委托诉讼代理人王东跃，被告市政管理公司的委托诉讼代理人杨雅涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安祺向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告、被告于2015年8月14日签订的《房屋租赁合同》无效；2、请求判令被告向原告返还2015年12月1日至2016年3月30日房屋租金183300元；3、请求判令被告向原告返还押金51800元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年6月，原告以经营宾馆的形式中标，承租北京市丰台区太平桥西里小区×号楼地下一层、二层，自2009年开始就每年签订一次，我方一直居住使用，并非经营旅馆，而是群租房，由于原告的原因我方无法办理营业执照，我方是按照招标程序进来的，但由于消防证的原因无法办理营业执照，导致我方一直无法实际经营旅馆，消防证应当由原告办理，2009年9月才拿到的消防证，但消防证上名称不符，并且根据政府规定，当时的地下空间已经无法办理营业执照。所以才以长租房的形式，也就是我将每间房屋按月按年转租给了他人，并非经营的旅馆，转租也是经过原告同意的，一直是这样延续下来的，原告没有反对过我方转租，从未提出异议；后来在2015年国家出台了新政策，不让再居住人了，2015年8月14日，在没有任何协商的情况下，被告与原告以库房为用途续签了《房屋租赁合同》，理由是：“没办法，政府不让住人，只能写库房，看看形势再说。其他地下承租户也都签的库房，当时还在作为住人使用”。被告才要求我方变更用途。但我方无法改变为库房，因改造库房需经原告同意，但原告的物业公司及街道办都不批准改造。我方收到了原告的《解除合同通知书》。我了解到，被告早在2015年4月8日前（即续签合同前），就收到了2015年3月6日丰台区综治办、房管局发的《关于停止使用违规出租住人普通地下室的通告》，知道涉案房屋必须腾退，但隐瞒事实，故意与原告续签合同，构成欺诈，且违反了强制性行政法规的规定，故该续签合同应为无效。被告应当返还押金及租金。
被告市政管理公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年8月14日，原告与被告签订了关于租赁北京市丰台区太平桥西里小区×号楼地下一层、二层的《房屋租赁合同》，合同约定租赁房屋用于库房，租赁期限自2015年9月1日至2016年8月31日止，租金标准为每年55万，并于2015年12月25日前应支付2016年3月至8月的租金，但经原告多次催收，被告至今拒不缴纳2016年4月1日至2016年8月31日的租金共计229166.67元，且房屋租赁期间，被告违约将房屋用于转租、旅馆经营住人，而非用于库房。合同是双方经过友好协商，被告出租房屋未违反国家强制性规定，应为有效合同。原告所提供的2015年3月6日《关于停止使用违规出租住人普通地下室的通告》，我方对该通知真实性认可，但该通知只是说不让住人，没说不让使用，也因此我方在2015年8月才与原告签订合同约定涉案房屋的使用用途为库房，而不能住人，我方没有隐瞒事实。文件内容与合同内容并不相悖。认可原告交纳押金的数额。在我方的要求下，原告向我方出具了《承诺书》，承诺过不使用涉案房屋用来居住人。在2015年8月、10月23日、11月18日我方多次召集原告等提出过异议，要求原告按照库房用途使用涉案房屋，变更房屋用途不再住人，但没有让原告腾退房屋，有会议纪要为证。但原告始终不改正错误。2016年7月20日，由于原告严重违约，欠缴租金、擅自转租、约定库房却用作旅馆经营等原因，被告到租赁房屋处向原告送达了《解除合同通知书》，要求原告立即将该租赁房屋腾退交还被告，并立即支付拖欠的房屋租金及24.75万元违约金。但截至今日，原告均未履行。综上，原告的上述行为按照双方合同和原告签署的《承诺书》约定，被告有权单方解除合同，并要求原告腾退房屋及支付违约金。2016年9月18日租赁房屋被物业停电了。停水的事我方不清楚。2016年11月20日原告将电卡、钥匙等交付我方，在此之前都有人员居住。
本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，市政管理公司（甲方）与李安祺（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：由李安祺向市政管理公司承租北京市丰台区太平桥西里×号楼地下一层、二层，建筑面积为3775.2平方米。甲方将房屋出租给乙方，乙方已充分了解出租房屋的基本情况，针对房屋的产权证等手续仍在办理和完善过程中，乙方对此没有任何异议，承诺自行承担由于房屋权属问题所造成的包括但不限于无法办理经营许可证等相关证件、租赁期内拆除等风险和损失，无需甲方承担与此有关的责任和损失。乙方已充分了解并实地查看了出租房屋的基本情况，同意按照该房屋的现状租赁，承诺任何时候不得以房屋现状及权属问题为由，提出包括但不限于与甲方解除合同、延付或拒付租金、减免租金、冲抵租金、赔偿损失等要求。甲方将出租房屋租赁给乙方使用，乙方应按照本合同约定使用出租房屋。如乙方需改变出租房屋的用途，应经甲方书面同意，否则甲方有权解除本合同或要求恢复原状。1、乙方租赁出租房屋用于库房。双方同意租赁期为一年，自2015年9月1日日起至2016年8月31日止。双方同意出租房屋租金标准为55万元。在签订本合同同时，乙方向甲方支付租赁保证金45800元，以保证乙方正确履行本合同。若乙方不履行或不适当履行本合同的任何条款，包括但不限于租金的支付、房屋损坏的赔偿及因乙方原因影响房屋的再出租等造成的损失，甲方有权扣留全部保证金抵偿损失。本合同期届满，乙方如不再租赁房屋，甲方应在乙方将全部应交租金和费用按期支付，且乙方无其他应承担违约责任后三十天内返还保证金余额（不计利息）。未经甲方书面同意，乙方不得转租或转让出租房屋的任何部分，乙方违反本条约定，甲方有权解除合同。本合同不论何种原因解除或终止，乙方应于本合同解除或终止之日交还房屋给甲方，乙方若逾期交还甲方出租房屋的，乙方应自逾期之日起，按照原租赁期间租金标准的150%向甲方支付房屋占用费，直至交还甲方房屋之日止。乙方违反合同，擅自改变房屋用途或以任何理由或方式擅自转借、转租房屋的，应支付违约金110000元，如因此造成承租房屋损坏的，还应负责赔偿，且甲方有权解除合同。
上述合同签订后，李安祺交纳租金至2016年3月31日，并交纳租赁保证金、电费押金、水费押金共计51800元。
但李安祺未按合同约定将租赁房屋用作库房，而是转租他人使用。
2015年8月14日李安祺向市政管理公司出具《承诺书》,载明：……李安祺所承租的贵公司位于北京市丰台区太平桥西里小区×号楼地下室（负一、二层）的房屋不再继续作居住、宾馆等住人使用，保证按房屋用途使用房屋，并立即变更作库房使用；若继续把普通地下室用于居住、宾馆等住人使用，或违法使用地下室，视为本人严重违约，北京市市政房屋管理公司随时解除与我的租赁合同，收回房屋，因此所致一切损失由我承担，因此造成北京市市政房屋管理公司或其他人损失，我也承担赔偿责任。
2015年11月18日，市政管理公司向李安祺送达了《关于停止违规出租住人普通地下室的整改通知》，载明：……限乙方于2015年11月30日前，自行清理违规居住人员，严格按照《房屋租赁合同》中的条款执行。到期对居住人员没有清理完毕，因此造成的一切损失由乙方承担。乙方如不按时完成清理工作造成违约的，甲方有权依法按照合同条款解除或终止与乙方的租赁关系。
2016年1月25日,市政管理公司向各承租户发出《通知》，载明：各承租户，我公司于2015年4月8日收到丰台区房屋管理局和丰台区社会治安综合治理委员会办公司联合下发《关于停止使用违规出租住人地下室的通告》，为响应区政府的相关规定，我公司经会议决定地下室承租户到期后不再续租。
李安祺尚欠2016年4月1日至2016年7月20日租金169583元至今未予交纳。
2016年7月20日，市政管理公司向李安祺送达《解除合同通知书》，告知李安祺违约并以李安祺收到通知书之日解除双方的租赁合同，并要求腾退房屋、支付欠缴房屋租金、违约金。
双方认可租赁房屋在2016年9月18日被停止供电。
双方认可在2016年11月20日李安祺将租赁房屋及相关电卡、钥匙交付市政管理公司。
李安祺提供《关于停止使用违规出租住人普通地下室的通告》一份，载明：……违规出租住人的普通地下室一律停止使用……。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关强制性规定，应为有效合同，故对原告要求确认合同无效及要求返还租金的请求，本院不予支持。现双方合同已经终止，被告应当将原告交纳的押金返还。原告诉称被告存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信。原告对租赁房屋是否客观上能够作为库房使用应当有所预见，在未能充分考虑的情况下而与被告签订合同，承诺租赁房屋用作库房，应属自己的过错，应由自己承担责任。原告主张相关政府文件及被告出具的通知均要求原告腾退房屋，但根据文件及通知的文字内容，不能认定存在要求腾退房屋的意思表示，故对原告的此项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市市政房屋管理公司于本判决书生效之日起十五日内向原告李安祺返还保证金及押金五万一千八百元；
二、驳回原告李安祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，由原告李安祺负担2195元（已缴纳），由被告北京市市政房屋管理公司负担593元（于本判决书生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 白选民
人民陪审员 田 磊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 欢