北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初12342号
原告：谷全臣，男，1948年12月26日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。
被告：王柳春，女，1960年4月5日出生，住山西省沂州市。
委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
原告谷全臣与被告王柳春同居关系析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷全臣及其委托诉讼代理人孙义南，被告王柳春及其委托诉讼代理人韩艾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷全臣向本院提出诉讼请求：1.判令王柳春返还我存款款项134.82万元并支付我利息损失，以70万元为基数，从2013年6月19日起至实际给付之日止，以20万元为基数，从2015年1月4日起至实际给付日止，以33.8万元为基数，从2016年9月8日起至实际给付之日止，按照同期中国人民银行存款利率计算；2.判令诉讼费由王柳春负担。事实与理由：我与王柳春原系夫妻关系，二人于2013年5月29日协议离婚。离婚协议针对我位于北京市昌平区×号院房屋拆迁所获得的拆迁款及安置房作出了约定，其中安置回迁房一套归王柳春所有，拆迁款190万元中的65万元归王柳春，该款已于2013年5月27日履行完毕，剩余部分归我。离婚后，王柳春离京回到其户籍地山西省原平市居住了一段时间后又返京与我共同生活。期间，生活开始以我的退休金负担，共同生活期间亦相安无事。2017年4月初，我因家事急需用钱，随后得知账户存款均被王柳春在共同生活期间通过转账、取现等方式转移。我找到王柳春询问，王柳春予以认可并自愿将其名下的70万元未到期存折交付给我以示补偿，但双方协商未果，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告王柳春辩称：一、双方共处的基本状况。我与谷全臣原系夫妻关系。2013年5月29日离婚后不到十天，谷全臣因感到寂寞、孤独、生活不便打电话请求我与其继续共同生活，我表示同意，于是双方在未办理复婚登记的情况下，以夫妻名义继续在一起共同生活。在共同生活期间，为感谢我对其多年的体贴、照料、陪护，谷全臣赠与了我部分钱款，并将之后的大部分存款、取款或转账都委托我进行。之所以说是委托，是因为大多数情况下谷全臣是将存折（卡）及身份证交付给我后才能到银行办理相关业务的，并不是我偷窃、隐瞒办理的，否则，本案早已成为刑事案件而不是民事案件了。二、本案的案由系赠与纠纷或委托代理纠纷。本案的证据可以证实，2013年6月19日，谷全臣名下取款100万元是本人所为，转款70万元存到我名下是谷全臣自愿。从法律上讲，这是一种赠与行为，而不是不当得利。至于谷全臣名下的其他存款、取款、转账从前至后都是我代理所为，存取款单上明确载明我系代理存款人、取款人或转款人。如因代理存取款或转款发生纠纷，本案系委托代理纠纷。三、谷全臣的部分诉求早已超过了法律规定的诉讼时效，其诉求依法不应受到法律保护。本案中，赠与行为发生于2013年6月19日，委托代理取款、转款的行为发生多笔多次，最早的是2014年2月28日，最迟的发生在2016年9月29日，而每一笔都是独立代理行为，多笔的取款、转款之间不存在关联性。谷全臣是于2017年6月7日起诉，诉讼时效截止于2015年6月6日，因此，我认为，2015年6月6日之前的赠与代理取款、存款行为，已经超过了法律规定的诉讼时效，这阶段的诉求，依法不受法律保护。四、谷全臣要求我返还其存款134.82万元的理由不能成立。1.2013年6月10日，谷全臣名下的300040.83元存款系从我名下50万元中转存30万元所为，转存30万元当日转出至郭晓琳名下。之所以转存又转出的原因是贪图谷全臣金卡转款手续费的优惠，此30万元不属于谷全臣所有。2.2013年6月19日，谷全臣名下的存款100万元，支取70万元转存到我名下，是谷全臣自愿，转存我的70万元是赠与所得，而非我越权代理行为。3.2014年2月28日，从谷全臣名下取款25000元转到郭晓琳名下，2014年3月2日取款3万元转存到王雪飞名下，同样是以我的款先存后转所为，先存后转的动机同前。4.2015年1月4日，我代理谷全臣从谷全臣名下取款20万元，此款当时是谷全臣答应给我去旅游，我未舍得花费，支付了购房款。5.2014年8月26日，我代理取款11000元，2016年5月20日取款10000元，2016年9月29日取款17000元系用于支付三年的房租。6.2015年2月13日，我代理取款5500元系我到医院看望谷全臣住院的妹妹谷秀花用作慰问金。7.2015年2月12日，我代理取款5800元，2016年2月7日取款5900元是当年过春节村委给我和谷全臣的股份款，由我去领取。8.2016年9月8日，我从谷全臣名下办理转款338000元，当时是我名下定期存款未到期，言明借用谷全臣338000元，已在2016年冬季通过转账偿还16万元，尚欠178000元。9.谷全臣的存款中有48000元系安置办打到谷全臣户头上的安置费，按照离婚协议第三条第二款约定，此费每月1000元，共计48个月应由我领取。综上，谷全臣的请求不应得到法院支持，请求法院驳回谷全臣的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：
谷全臣与王柳春原系夫妻关系，双方于2000年11月7日登记结婚，于2013年5月29日签署《离婚协议书》，办理离婚手续。《离婚协议书》的内容为：谷全臣与王柳春自愿离婚，双方婚后未育子女不存在子女抚养问题。双方夫妻共同财产：双方因位于北京市昌平区×号院房屋拆迁所获得拆迁款及双方共同存款约165万元人民币（现尚有25万元拆迁款未到账，以实际到账为准，不包括在上述165万元内）。现双方协商该拆迁款及共同存款中65万元归王柳春所有，剩余款项归谷全臣所有（包括未到账的拆迁款）。双方因位于北京市昌平区×号院房屋拆迁所获得拆迁安置费每月1000余元现登记为谷全臣名下，双方协商在离婚后由谷全臣全部给付王柳春（数额以实际到账为准）。双方因位于北京市昌平区×号院房屋拆迁所获得回迁房（面积约84平方米，因尚未建成，地址以房产为准）归王柳春所有。双方夫妻存续期间共同购置的电动车一辆归王柳春所有，其余双方个人财物归个人所有（包括个人衣物、首饰等）。双方婚姻存续期间无共同债权及债务。若有债务，则谁名下的债务由谁负责偿还。
双方签署《离婚协议书》后履行了离婚协议书约定的内容，王柳春取得了协议书约定的65万元拆迁补偿款。双方离婚后王柳春回到老家双方分开生活了几日，2013年6月初王柳春返回北京，与谷全臣继续以夫妻名义共同生活直至2017年4月初，双方在此期间未办理复婚手续。双方共同生活期间，王柳春于2013年6月19日从谷全臣中国农业银行的账户取款1000832.19元，同日，王柳春将其中的70万元分三笔以10万元、10万元、50万元存入其自己在中国农业银行的账户。2014年8月26日、2015年1月4日、2015年2月13日王柳春分别从谷全臣中国农业银行的账户中取款11000元、20万元、5500元。2016年5月20日、9月8日、9月29日王柳春分别从谷全臣中国农业银行的账户中取款1万元、转账33.8万元、取款1.7万元。2014年2月24日、2014年3月12日、2015年2月12日、2016年2月7日、2016年7月3日、2016年9月9日、2017年3月27日王柳春分别从谷全臣北京农村商业银行及中国邮政储蓄银行的账户中取款3000元、2900元、5800元、5900元、4400元、5000元、5800元。上述取款业务均系王柳春以谷全臣代理人的身份在银行柜台办理。2016年10月王柳春在谷全臣的账户中存入16万元。此外，谷全臣主张王柳春还从其中国农业银行卡里取款52500元，从其中国邮政银行的卡里取款85800元，并提交中国农业银行活期存折明细清单、中国邮政银行账户交易明细予以证明。王柳春主张其于2013年6月19日转存的70万元为谷全臣的赠与，2015年1月4日取款20万元是拆迁联签奖，谷全臣让其拿去旅游，其用这笔钱在老家买了房子。2014年8月26日取的1.1万元是谷全臣所取的拆迁安置费，用于租房。2015年2月13日的5500元是给谷全臣妹妹的住院慰问金。2016年9月8日取的33.8万元系其向谷全臣所借，其于2016年10月已还给谷全臣16万元。2015年2月7日、2月12日取现5900元、5800元系村里发放的股份钱，其余费用均已用于共同生活。谷全臣对王柳春主张的70万元系赠与、20万元系自愿给王柳春旅游的费用不予认可，主张王柳春从其账户中转走的金额总计200余万元，已扣除日常生活开支，其仅要求王柳春归还134.82万元。
关于双方共同生活期间的生活开支，谷全臣主张离婚后双方共同生活期间生活开支总计30万元左右，房租由开发商支付的周转金予以支付，其他的开销一个月不超过5000元，双方的收入是分开的，生活开支由其承担，王柳春的财产没有用于生活开支。王柳春主张日常生活开销包括房租、谷全臣的医药费、生活费等，离婚后双方共同生活期间生活开支将近40万元，双方的财产是混同的，生活开支也是一起承担的。
另查，谷全臣每月退休金2700元，每年涨200元，王柳春每月工资2000余元，两人的收入除工资外另有开发商支付的周转金及村里发放的股份钱和过年发放的福利。
再查，谷全臣于2017年6月7日向本院提出诉前财产保全的申请,要求冻结王柳春在中国农业银行股份有限公司北京昌平支公司的银行存款134.82万元，本院于2017年6月9日作出（2017）京0114财保100号民事裁定书，裁定冻结被申请人王柳春名下存款134.82万元。该裁定作出后，本院已于2017年6月15日冻结王柳春名下存款总计70万元。谷全臣预付保全申请费5000元。
上述事实，有《离婚协议书》、中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行利息及代扣税款清单、北京农商银行储蓄取款凭条、中国邮政储蓄银行取款凭条、中国农业银行活期存折明细清单、中国邮政银行账户交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：谷全臣与王柳春于2013年5月29日签订的《离婚协议书》系双方真实的意思表示，内容合法，应属有效。该协议书已就双方离婚时共同财产的分割作出了明确的约定，根据该协议书的约定，双方所得的拆迁补偿款165万元中65万元归王柳春所有，剩余款项包括未到账的拆迁款均归谷全臣所有。双方离婚后已履行了离婚协议书中约定的内容，王柳春已取得了其应得的65万元拆迁补偿款，剩余100万元及未到账的拆迁补偿款均应属于谷全臣所有。王柳春于2013年6月19日以谷全臣的名义从谷全臣名下账户取走100万元，并将其中70万元转存至自己名下，王柳春虽主张该70万元系谷全臣赠与自己所有，但未提交相关证据予以证明，谷全臣对此亦不认可，本院对王柳春的该项主张不予采信。王柳春于2015年1月4日从谷全臣名下账户取走20万元，王柳春主张该笔20万元系拆迁的联签奖，根据双方离婚协议书的约定，该笔拆迁款应属于谷全臣所有，王柳春虽主张谷全臣将该笔20万元赠与其进行旅游，但未提交相应证据予以证明，谷全臣亦不认可，故对王柳春的该项主张，本院亦不予采信。王柳春于2016年9月8日从谷全臣名下账户转账33.8万元，王柳春主张该笔费用由其向谷全臣所借，事后已归还16万元，谷全臣亦认可王柳春于2016年10月向其账户存入16万元，本院对王柳春的说法予以采信，据此，就该笔转账，王柳春尚欠17.8万元未归还谷全臣。根据王柳春的陈述，上述三笔大额取款并未用于其与谷全臣离婚后同居期间的共同生活支出，且王柳春未提交证据证明谷全臣已将上述款项赠与其所有，故王柳春应将上述款项合计1078000元返还给谷全臣。
关于王柳春从谷全臣账户取走的其他款项是否应予归还的问题，对此，本院认为，谷全臣虽主张王柳春除了通过银行柜台办理的取款转账业务外，还从其账户中取走了其他款项，总计约200余万元，谷全臣提交了中国农业银行活期存折明细清单及中国邮政银行账户交易明细予以证明，但上述证据不能显示取款人的姓名，不能证实上述明细中的款项均由王柳春取走，故对谷全臣的该项主张本院不予采信。根据谷全臣提交的现有证据，本院确认王柳春从谷全臣的账户中取走的钱款为1314300元。谷全臣与王柳春离婚后仍以夫妻名义共同生活，在此期间，现有证据不能显示双方的财产明确分开，生活开支分开承担，在双方同居生活的3年多时间内，王柳春多次从谷全臣的账户中取钱、转账，谷全臣对此不可能不知情，且谷全臣认可双方同居期间生活开支约为30万元，生活开支均由其承担，故王柳春取走的款项中，除了本院确认未用于共同生活的部分外，王柳春关于剩余部分均已用于共同生活的陈述并未超出合理范围，本院对王柳春的该项主张予以采信。鉴于双方同居期间，谷全臣对王柳春从其账户中取款用于负担生活开支一事并未提出异议，故谷全臣要求王柳春返还除1078000元之外的剩余款项的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；谷全臣要求王柳春支付其利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；本案为同居关系析产纠纷，王柳春关于谷全臣的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王柳春于本判决生效后十日内返还原告谷全臣1078000元；
二、驳回原告谷全臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16934元，由原告谷全臣负担3394元，已交纳；由被告王柳春负担13540元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费5000元，由原告谷全臣负担1000元，已交纳；由被告王柳春负担4000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田雅娟
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 刘文跃
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 月