河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3384号上诉人（原审原告）：徐新山，男，1971年7月30日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李全喜，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：岳磊，男，1963年4月9日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：冯春武，男，1962年6月12日出生，汉族，住河南省确山县。三被上诉人委托诉讼代理人：李昕中，河南伦宸律师事务所律师。上诉人徐新山因与被上诉人李全喜、岳磊、冯春武股权转让纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉徐新山及其委托诉讼代理人徐大利，被上诉人李全喜、岳磊、冯春武及其委托诉讼代理人李昕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新山上诉请求：撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初1490号民事判决第二项，改判被上诉人支付其补偿款75000元、工资13000元、违约金150000元；2、一、二审诉讼费有被上诉人负担。事实与理由：1、双方在《股权转让协议》中约定，被上诉人应在2016年年底补偿徐新山5-10万元。不能以超市是否盈利作为是否给付的标准。2、双方在《股权转让协议》中约定了违约金，被上诉人违约应当支付相应的违约金。3、其妻子7月份还在超市上班，该月的工资被上诉人应向其支付。被上诉人李全喜、岳磊、冯春武辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。徐新山向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠的股权转让款15000元及利息；2、判决被告支付补偿款75000元；3、判决被告支付工资13000元；4、判决被告支付违约金150000元；5、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月20日，原告徐新山与被告李全喜、岳磊、冯春武合伙在泌阳县行政路东段注册成立泌阳县喜旺旺商贸有限公司，徐新山任公司法人。2016年7月2日，经原告徐新山与被告李全喜、岳磊、冯春武协商，双方达成股权转让协议。协议主要内容为：“股权转让协议，经冯春武、李全喜、岳磊、徐新山四方共同协商，就徐新山的股权转让给冯、李、岳三人达成一致意见。1、徐新山入股资金60万元，本协议签订后一个星期内一次性付给徐新山30万元整，余款最迟两个月内付清。（余款30万元一个月内付清没利息（8月10日前）超过一个月按月息壹分利息算）超市具体对接人为李全喜。2、协议签订后7月15日之前徐新山、秦春霞配合冯、李、岳进行手续变更，财务现金账对接。3、协议签订之后公司经营所有债权债务，一概与徐新山无关。不能按期付款，愿赔徐新山违约金30万元整。4、鉴于前期开业时的付出，李、冯、岳三人承诺，2016年年终根据超市经营状况，年终分红时适当给予徐新山一些补偿。（补偿金额为5万-10万元整）。5、本协议签订后，即时生效，任何一方返悔承担违约责任。冯春武、岳磊、李全喜、徐新山分别在协议下方签名，并注明日期为2016年7月2日”。协议签订后，李全喜通过银行转账支付原告现金30万元，徐新山与2016年7月6日向被告李全喜出具收到股金款30万元的收据一份。2016年8月1日、8月9日被告李全喜分别向原告徐新山妻子秦春霞账户汇款10万元、5万元。2016年8月12日原告徐新山通过挂失取款的方式将喜旺旺超市以其名义办理的银行卡中的存款取出135000元用作折抵三被告应支付其股权转让款。2016年8月22日，泌阳县喜旺旺商贸有限公司法定代表人变更为孙红艳，股东变更为冯春武、岳磊、李全喜三人。原告为向被告追要股权转让款、补偿款、工资及违约金，提起了本次诉讼。审理中，原告陈述其请求的工资系2016年7月份其与妻子的工资。经过对原告提供的股权转让协议书原件进行质证，被告辩称双方签订协议的第3条中“不能按期付款，愿赔徐新山违约金30万元整”，第4条中“补偿金额为5万-10万元整”的字迹颜色明显比其他协议内容的字迹颜色偏重。一审法院认为，原告徐新山与被告岳磊、李全喜、冯春武签订的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告徐新山将其持有的股权交给三被告所有后，三被告就应当按照协议约定的期限向原告支付股权转让金，三被告在支付部分股权转让金后，剩余的股权转让金15000元被告拒绝给付，系对合同义务的违反，三被告应承担给付股权转让款的民事责任，原告请求三被告给付股权转让款的理由成立，应予支持。原告请求被告支付利息，协议第一条约定“余款30万元一个月内付清没有利息（8月10日），超过一个月按月息一分利息算”，因此被告应自2016年8月10日起按年息12％支付利息；原告请求被告支付补偿款75000元，因协议第四条约定“鉴于前期开业时的付出，李、冯、岳三人承诺2016年终，根据超市经营状况，年终分红时适当给予徐新山一些补偿”，被告辩称超市2016年度一直亏损，不符合分红条件，原告亦没有证据证明超市符合分红的条件，对原告该请求不予支持，原告可待条件成就时另行主张权利；原告请求被告支付其2016年7月份的工资13000元，因原、被告双方签订股权转让协议的日期为2016年7月2日，原告没有证据能够证明被告应发其7月份的工资，被告否认原告应领取7月份的工资，原告应承担举证不能的责任，对原告该请求亦不予支持；原告另请求被告支付违约金150000元，根据原、被告双方签订的股权转让协议，被告方主要承担的是给付原告入股资金的责任，原、被告所签订的协议是分期付款，协议第一条已经约定了逾期给付应由被告支付利息的条款，协议第三条前半部分明确约定了协议签订后公司经营所产生的债权债务与原告无关的条款，而后半部分又约定了“不能按期付款，愿赔偿徐新山违约金30万元整”，且该字迹明显重于其他协议内容的字迹，被告又辩称该字迹系原告后来添加的内容，该部分内容与第三条约定的事由不相吻合。另外，该内容即使系当时书写，也属显失公平条款，且原告亦未按照约定协助被告办理相关交接手续，也存在违反协议约定的情形。综上，原告该请求的理由不足，不予支持。被告辩称原告在私自取走超市经营收入后已经超额领取了转让款的问题，原告提供的银行卡取款明细显示2016年8月12日其取款135000元，被告尚欠原告股权转让款15000元，对被告该辩称，不予采信。综上所述，原告徐新山请求被告李全喜、岳磊、冯春武支付拖欠股权转让款15000元及利息的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、被告李全喜、岳磊、冯春武于本判决生效后十日内给付原告徐新山股权转让款15000元及利息（利息自2016年8月10日起至清偿之日止，按年利率12％）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2323元（已减半收取），原告徐新山负担2200元，被告李全喜、岳磊、冯春武负担123元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的迟延履行金。二审中，徐新山提供超市银行流水一份，证明超市一直在盈利。被上诉人质证称该流水系系复印件，不是新证据，且该流水系超市的营业额，而非盈利情况，该证据不应采信。被上诉人提供超市利润表一份，证明超市处于亏损状态。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，上诉人徐新山与被上诉人李全喜、岳磊、冯春武因股权转让产生纠纷，双方争议的焦点为李全喜、岳磊、冯春武应向徐新山支付多少款项。双方签订股权转让协议，应按照合同的约定履行各自的义务。被上诉人在支付部分股权转让金后，余款15000元拒绝给付，应承担继续给付的民事责任，并按约定支付利息。协议约定根据超市经营状况，年终分红时适当给予徐新山一些补偿，被上诉人称超市2016年度一直亏损，不符合分红条件，上诉人无证据证明超市符合分红的条件，上诉人虽提供超市银行流水，但该流水不能反映超市的盈利情况。一审法院认定条件成就时另行主张权利，并无不当。关于2016年7月份的工资13000元的问题，上诉人无证据证明应为其发7月份的工资，一审法院未支持该诉请并无不当。关于违约金150000元的问题。根据双方签订的股权转让协议，第三条后半部分中的“不能按期付款，愿赔偿徐新山违约金30万元整”字迹明显不同于其他协议内容的字迹，被上诉人称该字迹系上诉人后来添加的，该部分内容与协议第三条前半部分约定的事由不相吻合。一审法院驳回上诉人要求支持违约金的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人徐新山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4646元，由上诉人徐新山负担。本判决为终审判决。审判长  文德群审判员  郭留会审判员  杨振松二〇一七年八月二十八日书记员  王 伟