.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）内0429行初19号原告张德智，男，1954年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被告宁城县人民政府。住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街党政综合楼。法定代表人马占国，县长。委托代理人辛迎利，宁城县林业局工作人员。委托代理人王品新，宁城县林业局工作人员。第三人裴广洋，男，1983年1月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原告张德智诉被告宁城县人民政府、第三人裴广洋林业行政登记一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宁城县人民政府及第三人裴广洋送达了行政诉状副本、应诉、举证及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告张德智、被告宁城县人民政府的委托代理人郑守瑞、王品新、第三人裴广洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁城县人民政府于2007年8月7日为第三人裴广洋颁发了宁城县林证字(2007)第19449号林权证，其中01504291307GDYMSY01002宗小地名为”河沟子”，林地面积为0.4亩，主要树种为杨树，林地使用期为50年，终止日期为2057年5月1日，四至为：东至大道，南至张德志林地，西至大道，北至自家耕地。原告张德智诉称：一、被告颁发给第三人的19449号林权证登记的林地范围侵占了原告的林权证登记的林地范围。1982年11月30日宁城县人民政府为原告父亲颁发了1393号林权证，林地四至为：东至大道，南至八队地，西至大道，北至八队地。1987年原告父亲张凤桐去逝，张凤桐有子女两人，即原告和原告的哥哥张德云。张德云放弃对父亲张凤桐林权的继承，原告依法继承了1393号林权证登记的林地林木的使用权和所有权。2017年12月份，第三人盗伐了原告该林地内的杨树，为此原告向森林公安报警，森林公安调查后告知原告说，2007年被告为第三人颁发了林权证。第三人的林权证登记的林地与原告的林地存在部分重合，侵犯了原告的合法权益。二、被告为第三人颁发林权证程序存在违法。第三人的林地与原告林权证登记的林地相邻，被告为第三人办理林权登记时应当由四邻指界签字，无争议方可办理，但第三人办理林权证时原告一概不知，更不用说指界签字了。因此说林权登记程序存在违规。三、被告为第三人颁发的林权证登记范围有误。第三人林地来源是巴里营子村八组范百全的林地，经原告向范百全了解，其林地面积为0.2亩，而第三人办理的林权证登记面积为0.4亩，整整大了一倍，登记有误。综上，原告认为被告为第三人颁发的林权证的登记范围侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人的(2007)19449号林权证中小地名为”河沟子”的林权登记。原告为支持其主张向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：1982年11月30日宁城县人民政府为原告父亲张凤桐颁发的1393号林权证复印件一份，证明该林地是其父亲张凤桐的，其父亲去世后，该林地由其继承。被告及第三人对原告提交的证据质证称均无异议。被告宁城县人民政府辩称：2007年5月1日，第三人裴广洋以其与大双庙镇巴里营子村委会于2007年5月1日签订的《林地使用合同》为权属来源向县人民政府提出林权登记申请，申请对”河沟子”林地进行权属登记。宁城县人民政府依法履行了林权登记程序后，为其颁发了宁林证(2007)19449号林权证。该林权证登记林地3宗，其中第三宗林地小地名为”河沟子”，宗地号01002，面积为0.4亩，树种为杨树，林地使用期限为50年，终止日期为2057年5月1日。四至界限为：东至大道、南至张德志林地、西至大道、北至自家耕地，公告日期为2007年5月1日。第三人申请登记的林地和林木位置、四至界限清楚，林木权属证明、身份证明等林权登记材料齐全完备，公示期内无人提出异议，被告为第三人进行林权登记的行政行为证据充分、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的作出行政行为的证据及原告、第三人的质证意见：2007年5月1日林权登记申请表、2007年5月1日宁城县大双庙镇巴里营子村村委会与裴广洋签订的《林地使用合同》、林地位置图、林权登记公告表一份，证明被告为第三人颁发的宁林证字（2007）19449号林权证中01504291307GDYMSY01002宗地的林木位置、四至范围、面积等情况，并证明行政行为程序合法，事实清楚。经庭审质证，原告张德智称林权登记申请表中毗邻单位（个人）认定意见一栏中”张德志”不是他本人书写，对其他证据称与其无关，不清楚。第三人对被告提交的证据没有异议，但认可林权登记申请表中毗邻单位（个人）认定意见一栏中”张德志”确实不是原告本人书写，是办证时大队负责人霍秀明签的，该林权登记申请表是第三人向被告提交的。第三人述称：一、原告所述事实不符。2001年夏季，第三人将自留林地0.2亩与范百全的河沟子林地0.2亩互换。范百全河沟子0.2亩林地，四至为：东至大道，南至张德智林地，西至大道，北至第三人耕地。2017年12月，第三人砍伐的是范百全原来在其自家林地种植的杨树，现在是第三人的杨树，并未盗伐原告的杨树，未侵犯原告的合法权益。二、被告宁城县人民政府为第三人颁发林权证程序是合法的。2007年，大双庙镇镇政府负责人、巴里营子村村委会负责人及八组组长一起去大双庙镇巴里营子村共同负责登记林权证之事，第三人履行了林权登记申请、毗邻单位指界、林权公示等法定程序后，被告宁城县人民政府才向第三人颁发林权证，此行为有充分事实根据和法律依据，程序均是合法的。第三人的林地被登记和公示时，原告均对此完全知情。三、被告宁城县人民政府向第三人颁发的林权证登记范围准确无误。第三人与范百全互换的林地均为0.2亩，且范百全北侧林地同为第三人的林地，面积也是0.2亩。所以2007年第三人申请登记林权证时，被告是将第三人自己原来0.2亩林地和与范百全换的0.2亩林地共同登记在一个林权证了。所以被告给第三人颁发的林权证登记没有错误。综上所述，原告所述与事实不符，并且没有任何事实依据和法律根据。原告企图争夺第三人林地的行为，严重侵害了第三人的合法权益，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，宁城县人民政府于2007年8月7日为第三人裴广洋颁发了宁城县林证字(2007)第19449号林权证，其中01504291307GDYMSY01002宗小地名为”河沟子”，林地面积为0.4亩，主要树种为杨树，林地使用期为50年，终止日期为2057年5月1日，四至为：东至大道，南至张德志林地，西至大道，北至自家耕地，公告日期为2007年5月1日。林权登记申请表中毗邻单位（个人）认定意见栏中的”张德志”并非原告张德智本人书写。现原告提起诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的宁城县林证字(2007)第19449号林权证中01504291307GDYMSY01002宗小地名为”河沟子”的林权登记。另查明，张凤桐于1987年去世，其妻于1986年去世，两人育有两子，长子张德云，次子为原告张德智，长子张德云明确表示不参加诉讼。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：”对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记。（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案林权登记申请表中毗邻单位（个人）认定意见栏中的”张德志”并非原告张德智本人书写，因此被告依据该林权登记申请表为第三人裴广洋颁发的宁城县林证字(2007)第19449号林权证中01504291307GDYMSY01002宗小地名为”河沟子”的林权登记违法，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告宁城县人民政府于2007年8月7日为第三人裴广洋颁发的宁城县林证字(2007)第19449号林权证中01504291307GDYMSY01002宗小地名为”河沟子”的林权登记。案件受理费50元，由被告宁城县人民政府负担；邮寄费44元，由被告宁城县人民政府及第三人裴广洋各负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员张玉二○一八年五月二十一日书记员徐光照