广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初6633号原告：陈伟祖，男，1985年12月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：黄柏亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：蓬江区鸿鑫装饰经营部，住所地江门市蓬江区环市一路66号三楼309室。经营者：黄柏亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：谭佩琼，女，1953年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住广东省广州市白云区，委托代理人：李文凯，男，1982年12月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，现住江门市蓬江区，系被告谭佩琼的儿子。原告陈伟祖诉被告黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部（以下简称：鸿鑫经营部）、谭佩琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2017年3月20日、2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告陈伟祖、被告鸿鑫经营部的经营者、被告黄柏亮、被告谭佩琼的委托代理人李文凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟祖起诉称：被告黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部于2014年7月1日向原告借款人民币300000元，三被告与原告签订《借款协议》，约定每月利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，每月支付一次，借款期限为2014年7月1日至2014年11月30日止，并自愿将其名下所有的物业向原告作借款抵押。签订《借款协议》的次日，原告委托苏新沛通过银行转账的形式一次性向三被告指定的黄柏亮的银行账户划付人民币300000元，原告履行了出借义务。收到款项后，三被告向原告出具了《借款收据》，并由收款人即被告黄柏亮在银行转账凭证上签名，并加盖被告鸿鑫经营部的公章，确认收到原告的借款。但借款期限届满，三被告经原告多次催收，仍没有向原告返还借款本金，已构成严重违约。后经原告再三催讨，被告黄柏亮、鸿鑫经营部才于2016年11月21日向原告出具《还款承诺书》，确认其于2014年7月1日向原告借款人民币300000元，及至今尚欠原告借款本金300000元的事实。现原告为保障自己的合法权益，诉请法院判令：1.被告黄柏亮、鸿鑫经营部、谭佩琼立即清偿借款本金300000元给原告陈伟祖；2.被告黄柏亮、鸿鑫经营部、谭佩琼承担本案的诉讼费用。原告陈伟祖在举证期限内提供的证据有：1.原告的身份证1份；2.被告黄柏亮、谭佩琼的身份证、鸿鑫经营部的工商公示信息各1份；3.《借款协议》、《借款收据》、《中国建设银行个人网上银行转账凭证》各1份；4.《还款承诺书》1份；5.《委托书》1份。被告黄柏亮、鸿鑫经营部共同答辩称：1.本案的借款300000元属实，但我是向吴剑锋借的，并非向陈伟祖借的，后来才加了陈伟祖的名字；2.借款是在2014年7月10日借的，借款期限3个月，至今已经偿还了50多万元；3.本案的诉讼时效、保证期间已过，是陈伟祖私自用笔修改伪造《借款协议》，借款期限应为2014年7月1日至2014年10月30日，陈伟祖修改至2014年11月30日。借款的利率为月利率7%。被告黄柏亮、鸿鑫经营部举证期间内提供的证据有：1.《支付宝交易明细查询》1份；2.《江门融和银行银行流水》1份；3.《农业银行账户明细查询》1份（共15页）；4.《工商银行银行流水》1份（共49页）。被告谭佩琼答辩称：1.根据双方《借款协议》规定，借款期限2014年7月1日至2014年10月30日，在《借款协议》上修改借款期限到“2014年11月30日”并没有得到我方的确认，我方对借款期限从2014年7月1日至2014年11月30日处存在异议。我方确认的借款期限为2014年7月1日至2014年10月30日。如果按照《借款协议》上列明的时间，我方已经取得诉讼时效利益，原告丧失胜诉权；2.我方对于黄柏亮及鸿鑫经营部借款的事实并无异议，但根据黄柏亮及鸿鑫经营部的确认，其此前借款人民币300000元及利息已经汇往陈伟祖指定的账户，已经全部还清了借款；3.《还款承诺书》没有我方的签名，我方不予认可。被告谭佩琼在举证期间内提供的证据有：1.光盘1份（附光盘的书面录音内容）；2.案号（2017）粤0703民初996号案件的答辩状、传票、起诉状各1份。经审理查明：陈伟祖（甲方）与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部（乙方）于2014年7月1日签订《借款协议》，主要约定：乙方共同向甲方借款人民币300000元，每月利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，每月支付一次；借款期限从2014年7月1日起至2014年11月30日止。借款到期乙方一次性还清借款本金给甲方；上述借款由甲方划至黄柏亮在中国农业银行江门炮台支行账号为62×××14的账户上。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部在《借款收据》收款人处签名盖章确认收到出借人陈伟祖现金借款人民币300000元。《借款协议》中的借款期限从“2014年7月1日起至2014年11月30日止”，其中“11月”有明显涂改的痕迹。2014年7月2日，陈伟祖与苏新沛（公民身份证号码：）签订《委托书》，由陈伟祖委托苏新沛向黄柏亮转账借款人民币300000元。同日，苏新沛通过银行转账的方式将借款人民币300000元划至黄柏亮在中国农业银行江门炮台支行开立的账号为62×××14的账户上。2016年11月21日，陈伟祖（甲方）与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部（乙方）签订《还款承诺书》，内容为：乙方于2014年7月1日向向甲方借款合计人民币本金300000元，经双方结算至2016年11月1日乙方尚欠甲方借款本金人民币300000元，之前利息已付清。现乙方承诺在2017年4月1日前将上述借款本金及利息全部归还给甲方，乙方偿还的款项划至：户名：陈伟祖，开户行：中国建设银行城区支行，账号：62×××47，相应还款以该账户结算。黄柏亮在乙方处签名，鸿鑫经营部加盖公章确认。现还款期限届满，陈伟祖以黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部未偿还借款为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明：黄柏亮在2015年1月14日至2015年7月29日期间曾通过中国工商银行、中国农业银行、江门融合农村商业银行转账给苏新沛。庭审中，陈伟祖自认其将《借款协议》中实际约定的借款期限“2014年7月1日起至2014年10月30日止”改成“2014年7月1日起至2014年11月30日止”。本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合本案事实，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案的借贷关系是否存在及借款主体问题；2.本案的借款期限及诉讼时效问题；3.关于尚欠借款金额问题。一、涉案的借贷关系是否存在及借款主体问题。陈伟祖所举的《借款协议》，甲方处有陈伟祖的签名、乙方处有黄柏亮、谭佩琼的亲笔签名，有鸿鑫经营部的公章，且双方均确认该《借款协议》的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《借款协议》已生效。该《借款协议》是借贷双方的真实意思表示，双方之间形成的借款关系没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。陈伟祖所举的《银行转账凭证》、《委托书》，能证实陈伟祖于2014年7月2日委托苏新沛向黄柏亮转账交付款项人民币300000元。黄柏亮对已经收到借款人民币300000元没有异议，但抗辩称该款项其是向“吴剑锋”借的，并非向陈伟祖借款。由于《借款协议》的原件由陈伟祖持有，陈伟祖有权向黄柏亮提出主张。而黄柏亮也没有提交证据证明其主张，对该抗辩，本院不予采信。谭佩琼抗辩称其为该借款的担保人，并非共同借款人，并提交了（2017）粤0703民初996号案件的答辩状、传票、起诉状等资料予以证明。经查，谭佩琼提交的证据只能证明案外人“吴剑锋”曾起诉其儿子“李文凯”房屋买卖合同纠纷，与本案的借贷关系及谭佩琼是否为该借款的担保人没有关联，因此，谭佩琼提交的上述证据本院不予采纳。谭佩琼的名字列在《借款协议》中的借款人处，其也是在借款人处（乙方处）签名，且在《借款收据》的收款人处签名，因此，谭佩琼称其为担保人的主张本院不予采信。本院确认谭佩琼为该借款人民币300000元的共同借款人。至于鸿鑫经营部，陈伟祖在诉状中主张是共同借款人，要求其承担共同还款责任；在第一次庭审中，陈伟祖主张其是连带保证人，在第二次庭审中主张其是共同借款人。黄柏亮虽然认为鸿鑫经营部是保证人，但在《借款协议》中，鸿鑫经营部是列在借款人一栏，并不是担保人，且鸿鑫经营部也是在借款人处盖章，因此，应认定鸿鑫经营部为共同借款人。综上，本院予以确认陈伟祖与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部之间存在借贷关系，黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部均是共同借款人，陈伟祖已履行了交付借款的义务。二、关于本案的借款期限及诉讼时效问题。陈伟祖提供的《借款协议》上，记录借款期限从“2014年7月1日起至2014年11月30日止”，其中“2014年11月30日”有明显修改痕迹。陈伟祖主张认为原来借款期限是三个月，即从2014年7月1日起至2014年10月30日止，但后来经黄柏亮、谭佩琼要求，延长了借款期限为四个月，于是就修改成借款期限至2014年11月30日。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩称陈伟祖私自修改了借款期限，并未与其协商，也未经其同意。庭审中，陈伟祖也承认修改过《借款协议》，且陈伟祖无法提供证据证明其该修改行为有经过黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部的同意，因此，陈伟祖的该主张本院不予支持，本院确认《借款协议》的期限为2014年7月1日至2014年10月30日。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩称该借款按约定还款期限“2014年10月30日”计算至起诉之日起已过了诉讼时效。上述本院确认的借款期限为2014年7月1日至2014年10月30日，若在此期限没有发生诉讼时效中断的事由，诉讼时效应于2016年10月29日届满。在2016年11月21日，经陈伟祖催收，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》，确认尚欠借款本金人民币300000元，并承诺于2017年4月1日前还清。黄柏亮确认《还款承诺书》上签名及盖章的真实性，但抗辩认为签订《还款承诺书》是为了不连累谭佩琼，是在陈伟祖的恐吓下才签订的。对此陈伟祖予以否认，认为并没有有威胁、恐吓行为。对此本院认为，黄柏亮并没有提供证据证明在签订《还款承诺书》的时候，有受到陈伟祖的胁迫、恐吓，黄柏亮也并没有报警。而黄柏亮作为完全民事行为能力人，在《还款承诺书》上签名、盖章，是其真实意思表示，应该对自己的行为承担相应的法律后果。因此，本院确认《还款承诺书》是双方真实意思表示，确认为有效，可以作为定案的依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，诉讼时效届满后，债务人获得的是时效抗辩权，这种抗辩权属于时效利益，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》的行为是对该时效利益的抛弃。况且，在庭审中，黄柏亮陈述时称“从2014年借款开始至2016年年底，一直有偿还利息”，且陈伟祖也承认黄柏亮已清偿了利息，双方在《还款承诺书》也确认利息已付清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”的规定，在2014年7月至2016年10月期间，黄柏亮履行支付利息的义务，诉讼时效中断。而在《还款承诺书》中，虽然没有谭佩琼的签名确认，但谭佩琼作为本案共同借款人，陈伟祖向黄柏亮、鸿鑫经营部进行催收，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》，重新确认欠款及还款期限的行为，同样对谭佩琼具有法律效力。因此，黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩该借款已过了诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。三、关于尚欠借款金额问题。本案陈伟祖根据《借款协议》及《还款承诺书》，主张借款人黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部共同偿还借款本金人民币300000元。黄柏亮抗辩称其已通过银行转账了足额的借款本金和利息给苏新沛名下，已经全部偿还了本案的借款本息，并提交《支付宝交易明细查询》、《江门融和银行银行流水》等证据予以证明。而陈伟祖对此予以否认，认为并没有委托苏新沛代为收款。而经审查，黄柏亮提交的证据只能证明其有转账给苏新沛的转账记录，不能证明该转账是偿还本案给陈伟祖的300000元借款本金和相应的利息。且其提供的转账记录发生在2016年11月重新定下《还款承诺书》前，因此，黄柏亮的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。对黄柏亮的抗辩，理据不足，本院不予采信。陈伟祖与黄柏亮、鸿鑫经营部于2016年11月21日签订《还款承诺书》，确认尚欠借款本金人民币300000元，并约定在2017年4月1日前全部偿还。《还款承诺书》约定的还款期限是在2017年4月1日前，而陈伟祖于2016年11月29日向本院提起诉讼，按此时间，约定的还款期限尚未届满。但在2017年4月25日的庭审中，陈伟祖认为黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部尚未清偿尚欠的借款本金，而黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部也未提交自2016年11月21日重新确认尚欠借款本金人民币300000元后，已经偿还借款本金的证据。且按上所述，虽然谭佩琼并没有在《还款承诺书》中签名，但由于谭佩琼作为本案的共同借款人，在款项尚未清偿时，应对其共同借款人黄柏亮、鸿鑫经营部确认的尚欠款项承担共同的责任。庭审中，陈伟祖确认借款本金人民币300000元的利息已付清，利息不再主张，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准许。因此，对陈伟祖要求黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部立即共同偿还尚欠借款本金人民币300000元的诉请，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部、谭佩琼应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币300000元给陈伟祖。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部、谭佩琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，一方拒不在判决书规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郭子托人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年五月十二日书 记 员  苏娇红