湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1876号
上诉人（原审原告）叶信举，女，1936年8月6日出生，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）阮成国，男，1964年4月24日出生，系叶信举、阮厚德夫妇长子，住襄阳市襄城区。
上诉人（原审原告）阮成红，男，1970年10月12日出生，系叶信举、阮厚德三子，住襄阳市襄城区。
以上三上诉人委托诉讼代理人阮成龙，男，1966年7月23日出生，住襄阳市襄城区，系阮成红胞兄。
上诉人（原审原告）阮成龙，男，1966年7月23日出生，系叶信举、阮厚德夫妇次子，住襄阳市襄城区。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄轴房地产开发有限公司（以下简称襄轴房地产公司）。住所地襄阳市襄城区轴承路*号。
法定代表人范向阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人宫立红，湖北高见律师事务所律师。
上诉人叶信举、阮成国、阮成红、阮成龙因与被上诉人襄轴房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶信举、阮成国、阮成红的委托诉讼代理人阮成龙，上诉人叶信举、阮成国、阮成红、阮成龙的委托诉讼代理人夏冬云，被上诉人襄轴房地产公司的委托诉讼代理人宫立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶信举、阮成国、阮成红、阮成龙上诉请求：依法撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2016）鄂0602民初664号民事裁定书，发回襄城区人民法院重新审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实是错误的。1、在一审庭审中，四原告已变更诉讼请求及事实和理由。四原告将诉讼请求一变更为“判令被告赔偿四原告从2015年1月1日（逾期还房之日）开始计算至判决之日止的全部损失，（即原告的实际房租损失费用，总金额约13万元。）即从被告逾期还房之日起新产生的房租损失费用。”而一审裁定书中却还是以原“停产停业赔偿费和过渡补助费损失”的诉讼请求来认定是完全错误的。2、一审认定本案构成重复起诉也是错误的。首先，四上诉人在2013年的民事诉讼中，襄城区人民法院于2014年6月26日作出（2013）鄂襄城民二初字第01336号民事判决书中第三项“判令被告支付从2006年4月20日至本判决确定的给付之日止的停产停业赔偿费和过渡补助费损失。”四上诉人一直认为“给付之日”即为“逾期还房之日”，在执行阶段四上诉人要求襄城区人民法院执行部门予以执行从2014年12月30日以后发生的房租损失，可执行部门及院领导都要求上诉人另行起诉，因从2014年12月30号以后的损失为新发生的逾期还房的损失，而且该判决中所称的“给付之日”不能理解为“逾期还房之日”。并且在执行阶段执行部门已查封被告在银行的存款，却因对判决中的文意理解发生矛盾，而导致四上诉人的实际损失无法执行。为此，四上诉人为了拿回自己的实际损失，才提出本案的诉讼。3、四上诉人现起诉的损失为被上诉人未按照生效判决确定的日期交付房屋，因逾期交付房屋而给四上诉人造成的新的房租损失。本案与2014年的判决内容并未构成重复起诉，而是就新发生的侵权事实，进行新的诉讼。二、一审法院依据民诉法解释第247条的规定驳回上诉人的起诉是完全错误的。因本案并不构成重复起诉，在本案中除当事人相同之外，诉讼标的和诉讼请求及侵权事实都是不相同的。
襄轴区房地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求为重复起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红一审诉讼请求：一、判令被告赔偿四原告从2015年1月1日开始计算至还房之日止的停产停业补偿费和过渡补助费，（即原告的实际房租损失费用，计算依据依照鄂永房（2014）（咨）字第00493号租金价格咨询报告书为准。）（总金额约12万元。）二、本案诉讼费、保全费、查询费等各项费用由被告承担。叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红一审变更的诉讼请求为：一、判令被告赔偿四原告从2015年1月1日（逾期还房之日）开始计算至判决之日止的全部损失，（即原告的实际房租损失费用，计算依据依照鄂永房（2014）（咨）字第00493号租金价格咨询报告书为准。）。（总金额约13万元）。二、本案诉讼费、保全费、查询费等各项费用由被告承担。
一审法院认定事实：叶信举与阮厚德系夫妻关系，居住在襄城区南街19号。婚后生育阮成国、阮成龙、阮成红。2005年1月17日，阮厚德（被拆迁人）与被告襄轴房地产公司（拆迁人）协商签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：襄轴房地产公司对阮厚德、叶信举在拆迁范围内非住宅房屋（建筑面积53.96平方米）进行拆迁后安置；房屋拆迁补偿采取产权调换的方式，拆迁人在新建项目中还被拆迁人U型营业房壹号房屋一间（安置房设计标准图轴线1—2），建筑面积53.96平方米，还房建筑面积以房屋主管部门测量的面积为准。实际还房面积与还房面积增多或减少的，当事人双方按照市场价格结算互找差价。过渡方式为自找房过渡；被拆迁人应于2005年1月20日前搬迁完毕。过渡期限：15个月。上述过渡期限内，拆迁人一次性支付给被拆迁人停产停业补偿费22863.60元，上述费用经双方协商冲抵房屋差价款。违约责任约定：由于拆迁人的责任延长协议规定的过渡期限的，拆迁人应按省、市有关规定，对被拆迁人加发住宅房屋的过渡补助费；拆迁人与被拆迁人若有一方违约，违约方应向另一方赔偿给对方造成实际发生的经济损失。同日，阮厚德又与被告襄轴房地产公司就还建房签订《房屋买卖合同》，双方约定：襄轴房地产公司购买阮厚德座落襄樊市南街由襄轴房地产公司开发的营业房屋一间，建筑面积为53.96平方米，交付时间为房屋还房时间。交易价格为539600元，襄轴房地产公司应于2005年1月28日向阮厚德支付房屋款项269800元；在新建房交付使用时，再付清269800元。阮厚德收到房屋总款后，将交易的房产全部交付给襄轴房地产公司使用（合同第四条）。襄轴房地产公司逾期支付，每天向阮厚德偿付违约部分房产款0.3％的违约金。上述《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋买卖合同》签订后，阮厚德将房屋所有权证、土地使用证、契证等原件及营业执照复印件交给被告，原告如期搬迁，房屋被拆迁。《房屋买卖合同》在房管部门未备案，被告襄轴房地产公司未支付购房款。因被告襄轴房地产公司迟迟未将该项目建成使用，造成该项目搁置。2009年3月7日，阮厚德因病去世。2013年，原告见南街花园商住楼主体完工，诉至襄城区人民法院要求被告履行还房义务并赔偿从2006年4月20日起至还房之日止的停产停业赔偿费和过渡补助费。审理中，经法院委托，永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司于2014年4月作出鄂永房（2014）（咨）字第00493号襄阳市襄城区人民法院委托位于襄阳市襄城区南街花园商住楼1楼商铺2006年4月至2014年1月房地产租金的价格咨询报告（以下简称租金价格咨询报告）。报告意见为：1、2006年4月-12月租金1500.09元／月、2007年月租金1825.47元／月、2008年月租金2274.41元／月、2009年月租金3041.73元／月、2010年月租金3850.05元／月、2011年月租金4803.52元／月、2012年月租金5836.85元／月、2013年月租金6943.57元／月、2014年1月月租金8099.94元／月。2014年5月28日，襄阳市襄城区人民法院作出了（2013）鄂襄城民二初字第01336号民事判决书：一、解除2005年1月17日阮厚德生前与被告签订《房屋买卖合同》。二、被告于本判决生效后十日内按照《襄樊市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定为原告叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红回迁安置位于襄城区南街花园商住楼第一层房号为1号楼1-1-001区域内、建筑面积53.96平方米的营业门面房。三、原告叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红停产停业补偿费和过渡补助费的损失（2006年4月20日—2014年5月31日）395957.65元、2014年6月1日至本判决确定的给付之日止按8099.94元／月计算）的70％，该款应扣减被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司已支付的3000元，由被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿给四原告。四、驳回原告其它诉讼请求。被告不服，提出上诉，襄阳市中级人民法院于2014年12月10日作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00399号民事判决书，维持了一审法院的判决。一、二审法院判决生效后，被告至今未履行还房义务。
一审法院认为，四原告曾于2013年7月以同一事实和理由向襄城区人民法院提起过民事诉讼，其诉讼请求中含有本案的诉讼请求，襄城区人民法院于2014年6月26日作出（2013）鄂襄城民二初字第01336号民事判决书对该请求作出了明确的判决：“原告叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红停产停业补偿费和过渡补助费的损失，从2014年6月1日至本判决确定的给付之日止由被告襄阳市襄轴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿给四原告；驳回原告其它诉讼请求”，该判决经上级法院维持后生效。原告的诉求在前一案中已作出了处理，现又起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红的起诉。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的诉讼主体和之前本院作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00399号民事判决书中维持的原一审判决书即（2013）鄂襄城民二初字第01336号民事判决书中的诉讼主体是一致的。原一审中，叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红的诉讼请求是请求判决襄轴房地产开发有限公司支付从2006年4月20日起至交房之日止的停产停业补偿费和过渡补助费。原一审法院于2014年5月28日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01336号民事判决书中，判决的是从2006年4月20日起至该判决确定的给付之日止，即从2006年4月20日起至该判决生效后十日内的停产停业补偿费和过渡补助费，双方对此均未上诉。本院于2014年12月10日作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00399号民事判决书对原一审判决予以了维持。即叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红在原一审中已对从2006年4月20日起至交房之日止的停产停业补偿费和过渡补助费请求过，但原一审法院仅支持了从2006年4月20日起至原一审判决生效之日止的停产停业补偿费和过渡补助费。本次诉讼中，叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红起诉从2015年1月1日起至还房之日止的停产停业补偿费和过渡补助费，故本次一审的诉讼请求和诉讼标的已被包含在（2013）鄂襄城民二初字第01336号一案的诉讼请求和诉讼标的之中。即本次一审诉讼请求和诉讼标的是原一审诉讼请求和诉讼标的一部分，因此构成重复起诉。叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红上诉称，在一审庭审中已变更诉讼请求为“判令被告赔偿四原告从2015年1月1日（逾期还房之日）开始计算至判决之日止的全部损失。即从被告逾期还房之日起新产生的房租损失费用，总金额约13万元。”一审裁定书中以“停产停业补偿费和过渡补助费损失”的诉讼请求来认定是完全错误的。本院认为，上诉人叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红在一审中变更的诉讼请求与其起诉时的诉讼请求实质内容相同，其上诉称本次诉讼与2014年的判决内容并未构成重复起诉，理由不成立，本院不予采信，因此上诉人的上诉请求不能成立，本院对一审裁定予以维持。
综上，叶信举、阮成国、阮成龙、阮成红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀明
审判员 陈瑞芳
审判员 刘雯莉
二〇一六年九月二日
书记员 刘秋华