浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3949号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金森，男，1947年7月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州长运运输集团有限公司。住所地：杭州市下城区中北立交桥水星阁**号。现办公地：杭州市文晖路269号。
法定代表人：王德润，董事长。
委托诉讼代理人：邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琼，浙江劳动律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范建军，男，1964年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐绍贤，男，1944年4月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
再审申请人张金森为与被申请人杭州长运运输集团有限公司（以下简称长运公司）、范建军、徐绍贤股东资格确认纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2747号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
张金森申请再审称：（一）市工商局提供的“申请书”的内容是对出资人的身份及出资额的确认，是保护出资人利益的原始记载。从《申请书》中的“杭州长运运输集团公司主体企业改制方案”和“杭州长运运输集团有限公司章程”中确认张金森用工龄置换送股的方式出资额为18646元是股东，事实如下：1.“杭州长运运输集团公司主体企业改制方案”中“七、出资人和出资方式”（见申请书第29页），股东2：杭州长运运输集团有限公司工会以置换经评估，确认的国有净资产出资（工龄置换送股2389.9755万元，1984年1月1日后参加工作的业务骨干获得股份165万元）出资额为2554.9775万元，以货币方式出资，出资额为99.0245万元，共计出资2654万元，合占注册资本的53.08%。这一段说明1983年底前参加工作的在册职工按工龄长短具体量化到个人的工龄置换额是出资人，出资方式为全部工龄置换送股。也就是“杭州长运集团公司一九八三年底前参加工作职工名册”中凡有姓名、工龄置换�的职工全部工龄置换送股，张金森系该名册中620号工龄置换额18646元，是总股本5000万也是工龄置换送股2389.9755万元中18646元出资人，出资方式为工龄置换送股的方式。2.“杭州长运运输集团有限公司章程”（见“申请书”）第六章股东的出资方式和出资额（第64页）股东2，杭州长运运输集团有限公司工会，以置换经评估，确认的国有净资产出资（工龄置换送股2389.9755万元，1984年1月1日后参加工作的业务骨干获得股份165万元）出资额为2554.9755万元，以货币方式出资，出资额为99.0245万元，共计出资2654万元，合占注册资本的53.08%。这一段说明在2001年5月22日市工商行政局注册登记生效后，工龄置换送股的所有83年底前参加工作的在册职工注册登记后成为有限公司股东，这是公司章程中中对张金森在改制后的新公司“杭州长运运输集团有限公司”中用工龄置换送股的方式出资，出资额为18646元成为股东身份的确认。落款盖章为“杭州长运集团有限公司”和“杭州长运运输集团有限公司工会委员会”。3.见“申请书”19页依据“杭交复【2001】23号”，“杭国资【2001】147号”批文中。见“申请书”20页，提留资产45829369元，具体构成：提留83年前富裕职工安置补偿费7470000元，提留83年前职工工龄置换金24595529元，张金森是83年前参加工作的在册职工1657名的一个，我有二个提留在里面一个是富裕职工安置补偿费15000元发退养期间生活费，一个按工龄长短具体量化到个人的工龄置换金18646元。（二）改制后新公司情况�我是新公司杭州长运运输集团有限公司1657名中工龄置换资产折股出资18646元的职工持股会会员，核准登记注册日期为2001年5月22日。见“申请书”82页，“注册资本缴纳情况明细表”中杭州长运运输集团有限公司工会金额26540000元，出资比例53.08%，货币资金990245.00元净资产25549755.00，截止日期2001年5月22日。见“申请书”第81页浙江东方会计师事务所验资报告浙东会验（2001）字第91号及“申请书”第85页，“验资事项说明”中第86页。（三）申请的注册资本及出资规定。见“申请书”第111页“改制企业资产处置审批表”中“股本设置一栏”中“职工工龄置换投入24595529.00元”有市交通局、市经委、市财政局、市国资局盖章，我张金森18646元工龄置换金投入新公司股本中。见依托工会设立职工持股会申请表“中职工持股会情况表”中持股会会员为2086名，职工总人数为2384名，职工入股比例87.5%，我就是2086名持股会会员其中一个。（四）被申请人证据违法。1.被申请人证据1，该决议及其决议内容违法，无法定效力，应予撤销。“杭州长运集团公司第八届四次职工代表大会决议”被申请人是从杭州档案馆提供的，不是从杭州市工商局提供的，因市工商局提供给我们的“申请书”中是没有的，没有注册，登记部门的公章，是没有法定效力的。“杭州长运集团公司组建有限公司改制方案”“杭州长运运输集团有限公司内部职工认购持股方案”等于2001年1月经职工代表大会民主审议通过。这二个方案在我们工商局提供的“申请书”中是没有的，前一个方案是什么内容无从知晓，没有就是违法，没有法定效力。2.被申请人证据2，“内部职工认购持股方案”中被答辩人在企业改制后未与改制后新企业签订过劳动合同，也未实际提供过劳动，故被答辩人不能当然成为答辩人职工持股协会的股东。“内部职工认购持股方案”在工商局提供的“申请书”中是没有的，是被申请人单方面提供的，连被申请人的公章都没有，时间也没有署名。3.被申请人证据3，“离岗退养协议书”表象看用我们退养职工的股份，工商登记的注册资金发�活费和其他费用，其实质是欺骗的，没有庭审质证，无法定效力。签订“离岗退养协议书”统一盖章为2001年6月19日。在没有修改公司章程，也没有去工商局进行股权变更登记，更没有股权转让者和股权受让者之间受让合同，而后被申请人对我们504名退养职工873.4965万元进行侵吞瓜分，证据是“杭州长运运输集团有限公司职工持股会花名册”中“杭州长运运输集团有限公司股级花名册”共5页76名合计持股554万元，而他们的工龄置换额只有114.5958万元，其余438.5776万元，说是现金出资。而在根据“杭州长运运输集团有限公司84年后股级花名册”中二页共25名，合计持股124.5万元，其实奖励股份为14.85万元，其余109.65万元为现金出资。83年前和84年后股级人员共101名共现金出资548.2276万元，这101名股级持股的现金出资548.2276万元就是我们退养职工的，用协议书的形式实质是分给不出一分钱的101名股级人员。4.被申请人证据4：省市政府信访回复，是没有法定效力的。“省、市政府信访复查、复核意见书”均来源于（2006）97号“杭州市人民政府关于杭州长运运输集团有限公司退养人员信访问题的专题会议纪要”，因该“纪要”确定申请人工龄置换未入股，对当事人的权利和义务产生直接影响，要求撤销该“纪要”，而市中院和省高院一致认为该“纪要”是行政机关内部形成的文件，不是对外发布的具体行政行为，对当事人的权利义务不产生直接的实际影响。（见浙江省高级人民法院行政裁定书（2009）浙行受终字第58号）而终审不受理。二审法院错判事实如下：1.一审时不作庭审记录，二审时关闭录音录像。2.二审法庭记录中明明记录限令被申请人七个工作日内拿出由上级政府批准的盖上公章和日期的“内部职工认购持股方案”，但申请人没有见到。3.股权确认应该用公司法来确认出资人是股东这一重要要素，而用“离岗退养协议书”和“内部职工认购持股方案”等来剥夺已经是股东的出资人身份是错误的。综上，再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项和第十一项规定申请再审。
本院认为，本案再审申请人张金森争议的焦点在于其是否长运公司的股东。对此，张金森与长运公司签订了“离岗退养协议书”，其中明确载明：“一、甲方（长运公司）保证乙方（张金森）在离岗退养期间，给予享受乙方在企业改制前享受的退养待遇到法定退休年龄止，并由甲方按规定缴纳各项社会统筹金和住房公积金，到达法定退休年龄时，由甲方给予办理退休手续。”“二、乙方（张金森）按规定取得的工龄置换款，乙方（张金森）同意由甲方（长运公司）专款用于支付乙方（张金森）的退养生活费、医疗费和各项社会统筹费用及住房公积金等，甲方为乙方支付的各项费用大于或小于乙方工龄置换款的，均由甲方统一调剂，不足部分由甲方解决。”根据该协议书的约定，张金森的工龄置换款专款用于支付其退养生活费等，而并未用以入股。故原审人民法院驳回张金森要求确认股权的诉请有相应的事实和法律依据。
综上，申请人张金森的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回张金森的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 梅 冰
审判员 王雄飞
二〇一七年十一月十六日
书记员 周云芳
?PAGE?1?
*?PAGE?7?*