云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终952号上诉人（原审原告）：车丽芝，女，1965年7月22日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：卜其浩，浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审原告）：刘洪昌，男，1952年11月10日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1959年4月10日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：李秋月，女，1987年10月11日生，汉族，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：张亚，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。上诉人车丽芝、刘洪昌因与被上诉人陈萍、原审第三人李秋月确认合同无效纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人车丽芝的委托诉讼代理人卜其浩、上诉人刘洪昌、被上诉人陈萍的委托诉讼代理人徐立伟、原审第三人李秋月的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车丽芝、刘洪昌上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求，即确认由陈萍签订的出卖人车丽芝、刘洪昌与买受人李秋月的《房屋买卖合同》无效，将已变更至李秋月名下的房屋产权证书及土地使用证书恢复到车丽芝、刘洪昌名下。事实和理由：一、陈萍在履行代理行为过程中严重违反代理制度的规定，其代理行为存在不作为，将上诉人的房屋低价出售给其儿媳李秋月，对于售房事宜亦未告知上诉人，售房款也没有给上诉人，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人所提交的证据足以证明陈萍与李秋月系婆媳关系，两人之间具有利益关系，在陈萍履行代理行为时利用其代理权做假公证书，将上诉人的房屋低价出售给其儿媳李秋月，侵害了上诉人的利益而自己获利，故陈萍、李秋月系恶意串通，售价显失公平，其低价变卖上诉人房屋的行为应为无效。被上诉人陈萍辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李秋月述称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。车丽芝、刘洪昌向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《委托合同书》，并确认被告代理签订的《房屋买卖合同》无效；2、将已变更为第三人名下的房屋产权证书恢复至原房屋产权人原告车丽芝名下。一审中，原告变更诉讼请求为：1、确认由代理人陈萍代理签订的出卖人车丽芝、刘洪昌与买受人李秋月的《房屋买卖合同》无效；2、将已变更为第三人名下的房屋产权证书及土地使用证书恢复至原告车丽芝、刘洪昌名下。一审法院认定事实：两原告曾系夫妻，于2000年7月30日办理离婚登记。被告与第三人系婆媳关系。原告车丽芝于2007年9月8日购买坐落于石林县××办事处××路××1间商铺后已取得房屋权属证书，并按照房价款362664.00元支付契税。2012年2月24日，原、被告签订《委托合同》约定原告委托被告为其出售上述房屋；委托事项包括签订上述房屋的房屋买卖合同并办理相关手续，办理房屋所有权转移登记的相关手续等；委托期限为至上述委托事项办结为止。原告在委托人处签名并按手印，被告在受托人处签名及按手印，该合同已进行公证。2013年3月27日，被告代理原告与第三人签订《房屋买卖合同》，合同约定诉争房屋的房屋所有权人为原告车丽芝，无共有人；房屋转让款为381000.00元；双方并对相关事项进行约定。该合同于2013年3月28日进行公证。被告及第三人自认被告代理原告与第三人还另行签订《商品房购房合同》，约定的购房价款为65万元，第三人实际按该合同履行合同义务，已完全支付购房款65万元。诉争房屋于2013年4月23日过户登记至第三人名下。一审法院认为，原告认为被告与第三人恶意串通签订房屋买卖合同损害其利益，但原告提交的证据不能证实被告与第三人存在恶意串通的情形，也不能证实被告代理原告与第三人签订的合同存在合同无效情形，应由其承担举证不能的不利后果。故原告的两项诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回原告车丽芝、刘洪昌的诉讼请求。本院二审期间，上诉人车丽芝、刘洪昌向本院提交案外人潘夸生出具的《证明》一份，欲证明陈萍代售涉案房屋时曾有人以150万元的价格向上诉人求购该房，陈萍出售给李秋月的价格过低，显失公平。经质证，被上诉人陈萍、原审第三人李秋月对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为案外人未出庭作证，不能以该《证明》载明的价格来衡量房屋当时的市场价格。对于上诉人车丽芝、刘洪昌提交的《证明》，因出具人未出庭作证，本院对于证明内容不予采信。被上诉人陈萍、原审第三人李秋月未向本院提交证据。经征询各方当事人对于一审判决确认事实的意见，被上诉人陈萍、原审第三人李秋月对一审判决确认事实没有异议，上诉人车丽芝、刘洪昌提出异议认为，2012年2月24日的《委托合同》是在其不知晓合同内容的情况下所签，其并无出售涉案房屋的真实意思表示，该委托合同公证系伪造的，公证材料中上诉人的签名、指印均非本人所为。针对两上诉人的前述事实异议，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在该公证书现尚未被撤销的情况下，上诉人并无足以推翻该公证书的证据，故本院对于上诉人的前述事实异议不予采纳。综上，对于一审法院已经确认的案件事实本院予以确认。另外，本院二审补充确认以下事实：2012年2月14日，云南省石林彝族自治县公证处作出（2012）云石林证字第261号《公证书》，载明：兹证明委托人车丽芝、刘洪昌与受托人陈萍于2012年2月14日在云南省石林彝族自治县公证处，在公证员的面前自愿签订了委托合同，合同上双方当事人的签字、捺印均属实。2015年8月7日，昆明市公证员协会作出《昆明市公证员协会关于车丽芝对云南省石林公证处（2012）云石林证字第261号公证书复查争议投诉的处理意见》，载明：车丽芝就（2012）云石林证字第261号委托合同公证复查争议投诉，所提供的材料不足以证明其未到石林公证处申请办理该委托合同公证，也没有证据指证石林公证处有违反《公证法》、《公证程序规则》及相关工作要求出具公证书的情形，故此对车丽芝的投诉请求不予支持。综合各方诉辩主张，本院二审争议焦点为：陈萍代理两上诉人与李秋月签订的房屋买卖合同是否无效？本院认为：上诉人二审当庭明确，其认为陈萍、李秋月恶意串通且房屋售价过低、显失公平，故陈萍代理两上诉人与李秋月签订的房屋买卖合同应为无效。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，显失公平并非合同无效的法定情形，故陈萍代理两上诉人与李秋月签订的房屋买卖合同的价格是否显失公平不属于本案审理范畴，本院对此不予评判。其次，虽然陈萍与李秋月为婆媳关系，但上诉人所提交的现有证据不足以证实该二人存在恶意串通的情形。基于此，一审法院认定应由两上诉人承担举证不能的法律后果，对于两上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人车丽芝、刘洪昌的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人车丽芝、刘洪昌负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 李 希审判员 钱晓燕二〇一七年三月三十一日书记员 罗明珠