浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1022号
上诉人（原审原告）：诸忠东，男，1968年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：章志强，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金海丰，男，1977年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：萧国明，男，1967年11月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人诸忠东因与被上诉人金海丰房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
诸忠东上诉请求：1.撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5692号民事判决，查清事实真相，正确认定法律关系，准确适用法律，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人诉被上诉人（房屋租赁合同）纠纷一案，业经一审判决，该判决认定的法律关系不清，案由确立不准，导致适用法律不当，判决错误，依法应予撤销并改判。一、一审判决以（房屋租赁合同）纠纷确定当事人双方的民事纠纷实属不当属于案由确立不准。本案双方当事人设立民事法律关系的唯一根据是双方当事人于2015年5月31日签订的《网吧转让合同》，本案双方当事人各自的民事权利和义务均建于此合同，而非所谓的（房屋租赁合同）。从一审查明的法律事实看，除《网吧转让合同》外，本案双方当事人之间既没有签订过《房屋租赁合同》，也没有签订过《债权债务转让合同》，何来房屋租赁合同纠纷，又为何适用有关债权债务转让的法律规定。本案双方的纠纷系因《网吧转让合同》而产生，因此本案案由只能是网吧转让合同纠纷，可见一审判决的案由是不准确的。二、一审判决是鉴于错误的案由作出的，但在审理中既不按房屋租赁合同纠纷，也不按网吧转让合同纠纷审理，而是按债权债务转让纠纷处理，其法律事实又涉及案外人赵某某，而双方当事人之间没有债权债务转让的法律关系，原审法院判决理由也否定了这种法律关系。因此，原审由于案由确立不准，法律适用不当，导致判决错误。本案事实应该是：本案当事人双方签订《网吧转让合同》后，被上诉人隐瞒了尚未结清电费的事实。后黄金海岸休闲娱乐中心（赵某某经营）向被上诉人催讨未结清的电费无果，进而向上诉人催讨。在黄金海岸休闲娱乐中心扬言要拉闸停电逼迫上诉人的情况下，上诉人为减少经营损失，被迫垫付了被上诉人所欠电费186561.10元。上诉人向被上诉人追讨所欠电费期间，被上诉人于2015年11月24日通过上诉人支付了50000元（借款之说不成立），说明被上诉人清楚其所欠电费，其余电费说已付清，且拿不出任何证据，黄金海岸休闲娱乐中心也不予认可。故上诉人在一审中诉求的电费垫付款，实际系被上诉人在《网吧转让合同》前所欠交的电费。结清网吧转让前的电费是被上诉人应当履行的合同义务。可见，本案无论一审判决所言的债权债权转让与否，都不能影响上诉人追偿电费垫付款的权利，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条予以追究。三、被上诉人所欠电费，事实清楚，证据确实，应按《网吧转让合同》所约定的义务履行。现上诉人已代为垫付，被上诉人理应偿还给上诉人。根据一审查明的法律事实，被上诉人欠付电费是清楚的。1.一审判决确人的证据12说明被上诉人拖欠电费系事实存在，被上诉人是明知的。2.被上诉人所欠电费的数额，一审已查明，并非不确定。被上诉人否定此数额，根据举证责任，应由被上诉人举证。法院理应据此判决保护上诉人合情合理的诉请。四、一审判决认定的法律事实与判决理由自相矛盾，导致判决错误。一审审理中，上诉人提供的全部证据，一审法院都给予了确认，案件事实实际已经查清。一审法院由于法律关系未弄清，导致不能作出正确判决。综上，一审判决法律关系判定有误，案由定性不准，导致适用法律关系不当，判决错误。本案实际上是网吧转让合同纠纷，法律关系明确。被上诉人未履行合同义务，应承当违约责任。
被上诉人金海丰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人认为原审确定的案由是正确的。上诉人认为在一审中提供的证据真实性法院已经予以确认，被上诉人认为一审只是对上诉人提供证据的真实性予以确认，对于关联性以及合法性都没有进行确认。对于上诉人在一审中提供的所有证据包括债权转让书、张文大的存款依据在一审中只是确认了存款事实并没有确认该款项是谁支付的。所有抄表的数据在一审中都没有予以确认，只是上诉人单方面制作的，不能作为定案的依据。对于电费抄表的实际度数价格计算，上诉人在一审中都没有提出结算的依据也没有经过被上诉人的确认，该结算依据来源也不清楚，故对电费价格的确定缺乏依据。上诉人在一审中出具的所有证据都没有经过被上诉人的确认且系单方制作与被上诉人没有任何关系。
原审原告诸忠东向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告电费人民币136561.1元，并支付起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利息到实际归还之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月8日，赵佳冶（甲方）和被告金海丰（乙方）签订《营业房出租合同》一份，约定乙方承租坐落于绍兴市××路××号越城黄金海岸休闲娱乐中心一楼西侧，约400平方（天地一家网吧）；租赁期限为3年，自2014年8月1日起至2017年7月31日止。合同还对其他事项进行了约定。任雅娟（甲方）与被告金海丰（乙方）曾签订过《网吧转让合同》一份，约定甲方将自己经营的天地一家网吧转让给乙方经营；房租费于2013年3月份起算，电费由221563度起算；同时约定网吧相关证照一并转让。合同还对其他事项进行了约定。骆文辉作为证明人在合同上签字。2015年5月31日，原告诸忠东（甲方）与被告金海丰（乙方）签订《网吧转让合同》一份，约定乙方以79.5万元整的价格将自己经营的天地一家网吧整体转让给乙方经营，相关证照一并转让；电费从2015年1月开始由甲方负责；合同由双方签字，并付清全款后于2015年6月1日生效。合同还对其他事项进行了约定。茹春兰、骆文辉亦在乙方签名处签字。2015年10月29日，赵佳冶（甲方）和原告诸忠东（乙方）签订《营业房续租合同》一份，约定乙方承租坐落于绍兴市××路××号越城黄金海岸休闲娱乐中心一楼西侧，约400平方（天地一家网吧）；租赁期限为2年，自2017年8月1日起至2019年7月31日止。合同还对其他事项进行了约定。2016年3月9日，赵佳冶（甲方）和原告诸忠东（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将金海丰欠甲方的天地一家网吧经营产生电量自2013年3月起221562度至2014年12月31日止391164度，合计电费人民币186562.2元，该债权自转让之日起由诸忠东享有，若该债权存在瑕疵，债权仍归甲方，甲方应归还乙方已垫付电费人民币186562.2元。同日，赵佳冶出具《收条》一份给原告，载明“今收到诸忠东为金海丰垫付2013年3月起221563度-2014年12月31日391164度，共使用169601度，每度1.1元，合计人民币186561.1元。该电费由诸忠东向金海丰收取”。另查明，2015年11月24日，被告金海丰向原告诸忠东汇款5万元。现绍兴市天地一家网吧仍沿用投资人为任雅娟的营业执照。经该院向案外人赵佳冶核实，前述租赁合同、债权转让协议及收条确系其本人所签。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第79条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，除此之外，债权转让还须以所转让之债权明确为前提条件。本案中，案外人赵佳冶向被告金海丰主张欠付电费须以双方按用电量和电价对电费进行确认，并对金海丰实际已付电费金额进行确认为前提，而根据现有之证据，赵佳冶和金海丰并未对电费及已付款进行过确认，故本案转让之债权尚未明确，债权转让之条件并未具备。原告诸忠东在未取得受让债权之情形下要求被告金海丰返还其垫付的电费，于法无据，该院对其诉请不予支持。综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告诸忠东的诉讼请求。本案案件受理费3032元，由原告诸忠东负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人认为根据《网吧转让合同》的约定，转让前未付清的电费应由被上诉人负责，现因其已代为支付，故应由被上诉人承担违约责任。本院认为，根据上诉人与被上诉人的《网吧转让合同》、被上诉人与案外人赵佳治的《营业房出租合同》及双方当事人的陈述，2013年3月起至2014年12月31日止的电费应由被上诉人负责支付，而该债权债务的双方当事人应为案外人赵佳治与被上诉人，该债权债务未发生转让前，上诉人并无承担该债务之义务，案外人赵佳治亦无向上诉人主张该债务之权利。在未经被上诉人同意或确认的情况下，上诉人与案外人赵佳治对账确认案涉电费的行为对被上诉人并无约束力，亦不能据此确定被上诉人所欠电费金额。故上诉人据此认定被上诉人未缴清电费及案涉电费系被上诉人网吧转让前之债务进而主张被上诉人履行合同并承担违约责任，理由不成立，本院不予采信。另，上诉人虽与案外人赵佳冶签订《债权转让协议》，但因案外人赵佳冶和被上诉人并未对电费及已付款进行过确认，转让之债权尚未明确，债权转让之条件并未具备，故上诉人亦不能据此主张被上诉人支付案涉电费。综上，一审判决对上诉人要求被上诉人支付案涉电费的主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于一审判决确定本案案由为房屋租赁纠纷是否得当的问题。因本案中上诉人向被上诉人主张案涉电费是基于上诉人与被上诉人的《网吧转让合同》，故本案系合同纠纷，一审法院确定本案为房屋租赁合同纠纷不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3032元，由上诉人诸忠东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 章 明
代理审判员 张百元
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙心怡