广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10553号
上诉人（原审被告）：河南新平科烟草机械有限公司，住所地河南省新乡市高新技术产业开发区。
法定代表人：金辉，董事长。
委托诉讼代理人：赵兴闯，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘书臣，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海现锋电机传动有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：盛国军，董事长。
委托诉讼代理人：唐树旗，河北尚丰律师事务所律师。
上诉人河南新平科烟草机械有限公司（以下简称新平科公司）因与被上诉人佛山市南海现锋电机传动有限公司（以下简称现锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
新平科公司上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回现锋公司的原审请求；2.本案一、二审诉讼费由现锋公司承担。事实与理由如下：
一、原审法院认定“双方所签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效”的基本事实错误。案涉《购销合同》均未经新平科公司签字盖章，并未生效，且该合同的效力已被生效法律文书所认定。
（一）本案中现锋公司所提交的《购销合同》，未经新平科公司盖章确认，对新平科公司不产生法律效力。现锋公司在原审中所提交的《购销合同》，新平科公司对其真实性有异议，该合同签订的主体分别为现锋公司与案外人楚某，并未由新平科公司盖章确认。现锋公司所提交的《购销合同》第10条明确约定“本合同壹式两份，签字盖章后生效，原件与传真件具有同等法律效力，以传真形式盖章回传之日开始生效”。本案中案涉合同在现锋公司起诉之前，新平科公司还不曾知晓合同的存在，更未签署或采用传真盖章回传等形式同现锋公司签订相关合同。
（二）原审法院避开法律不谈，采用错误的逻辑推理认定双方之间合同有效。原审法院认为“根据被告的上述意见能够看出其确认尚欠原告178607元货款未付，即确认收取了原告相应价值的货物，因此本院对《购销合同》予以认定”。首先可以明确新平科公司从未认可收到现锋公司价值178607元的货物。在此暂且抛开原审法院推定新平科公司收到价值178607元货物的这一事实是否正确，即使新平科公司收到了现锋公司价值178607元的货物，也不能认定新平科公司与现锋公司之间存在书面《购销合同》，不能进而推断出该合同合法有效。考察合同是否成立以及生效，应当依据《中华人民共和国合同法》规定的合同成立和生效要件来考察，而非采用错误的逻辑来推理。
（三）案涉《购销合同》并未生效，已被佛山市南海区人民法院、佛山市中级人民法院两级法院的生效裁定所确认。在本案的管辖权异议中，原审法院作出的（2015）佛南法罗民二初字第392-1号民事裁定书认定“原告提供的《购销合同》未有双方的签字盖章，根据合同第10条的约定，合同签字盖章后生效，故该合同并未生效，合同中的相应协议条款亦未发生法律效力”。广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民辖终330号民事裁定书认定：“本院审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案《购销合同》第9条尽管有诉讼管辖的约定，但由于该合同只有一方当事人盖章确认，故该诉讼管辖条款不能作为确定本案的依据。原审裁定正确，应予以维持。”综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，关于案涉《购销合同》是否生效的问题，原审法院对于同一案件，同一事实作出前后完全相互矛盾的裁判，不禁令新平科公司对其审理该案的公正性产生合理怀疑。
二、原审法院认定“合同签订后，原告按约定向被告交付了共计209607元的货物，尚欠178670元未付”的基本事实错误。
新平科公司从未收到过现锋公司价值209607元的货物。现锋公司没有任何证据证明新平科公司收到其价值209607的货物，新平科公司也从未认可欠付178670元的货款未付。现锋公司所起诉的11笔货物，受楚某指示发往新平科公司处并由新平科公司直接签收的仅有3笔，其余货物运输地点以及签收人均非新平科公司所在地和新平科公司所签收。现锋公司所起诉的共计11笔《佛山市现锋电机转动公司销售单》中，新平科公司签收的有3笔，包括单号为2015006金额为16360元的1笔；单号为20150530金额为85250元的两笔，共计101610元。以上3笔货物是由现锋公司直接从佛山发往至现锋公司住所地新乡。除以上3笔货物由现锋公司签收外，其余的8笔均非新平科公司签收，新平科公司与现锋公司之间对于此8笔货物并不存在直接的买卖关系。经了解，该8笔货物中的部分是由现锋公司由广东佛山发送至郑州楚某处，新平科公司所购的部分货物系从楚某处接收的货物，进行检验、结算，并且接收的货物并非现锋公司所起诉主张的货物。对于经检验不合格的产品，新平科公司直接将货物退回郑州楚某处。
三、因新平科公司出售的产品存在质量问题，从而导致新平科公司退货，事实清楚，应依法予以认定。现锋公司确认收到退货价值80898元不是客观事实，其收到的退货价值远远大于80898元。
（一）鉴于现锋公司所出售的货物大部分均存在质量问题，新平科公司签收的货物几乎全部退回现锋公司。后经了解，案外人楚某亦向现锋公司进行了退货，具体如下：新平科公司于2015年6月22日将价值28590元的不合格货物通过德邦物流退回现锋公司处，并由现锋公司处潭某签收（原审证据4）。新平科公司于2015年7月1日将价值82290元的不合格货物通过德邦物流退回现锋公司处，并由现锋公司处冯某签收（原审证据5）。新平科公司于2015年12月29日将价值41376元的不合格货物通过德邦物流退回现锋公司处，现锋公司拒收（原审证据7、补充证据2）。楚某于2015年5月23日将价值12872元的不合格货物通过德邦物流退回现锋公司处，现锋公司处潭某签收（补充证据4）。楚某于2015年6月7日将价值13918元的不合格货物通过德邦物流退回现锋公司处，现锋公司处潭某签收（原审证据3、补充证据1）。
（二）现锋公司所签收的退货价值绝不仅仅为80898元。在新平科公司提供确实充分的退货证据后，现锋公司在万般无奈的情况下，庭后认可其收到价值80898元的货物。但现锋公司向法院所提交的《收到退货明细》可谓漏洞百出，本来出售3件的产品，却认可收到退货4件，极其荒谬，不具有客观性。另通过现锋公司认可的退货清单的货物重量与新平科公司提供的由现锋公司所签收的货物重量作比较，即可明显看出，现锋公司所认可的退货重量远远小于其所签收的退货重量。由此也可以看出现锋公司所签收的退货价值绝不仅仅为80898元。
（三）原审法院认为新平科公司所提交的《德邦物流单》、《物流信息查询》未显示签收人的信息，《退货明细》系单方制作，故对其效力不予认可的认定，罔顾本案客观事实。本案中新平科公司所提交的关于上述存在退货，且现锋公司予以签收的证据确实充分。新平科公司所提交的证据能够充分证明退货的时间、货物的重量、签收的时间以及签收人员的信息。《退货明细》虽系新平科公司单方制作，但并不能由此而否认其效力，因每张《退货明细》上所记载的零件重量之和于当次退货物流单据上所记载的总质量，除去误差基本吻合，由此可以推断出退货明细具有客观真实性。新平科公司提交的《物流单》、《信息查询》、《退货明细》已经形成一条完整的证据链条，可以相互印证，其证明效力毋庸置疑。
四、原审法院适用法律明显错误。
（一）本案中新平科公司与现锋公司并未约定检验期间，故不适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定。因原审法院认定本案基本事实错误，故必然导致其适用法律明显错误。本案中现锋公司所提交的《购销合同》并未生效，故该合同所约定的质检期间亦不生效。因此本案不能适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定。
（二）本案中双方并未明确约定关于产品质量的异议期限以及处理方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款，当事人未约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量瑕疵的合理期间内提出质量异议，且买受人提出质量异议的最长法定期限为两年。虽然双方没有对检验期限进行约定，但新平科公司根据诚实信用原则，在收到货物后随即进行检测，且案涉产品涉及的质量问题非外观瑕疵，涉及到产品的技术参数。新平科公司检测后发现产品不合格随即与现锋公司进行沟通并立即退货，现锋公司对于退回的货物予以签收，现锋公司辩称认为存在质量问题应进行维修或更换。但时至今日对于新平科公司退回的货物，现锋公司既未维修亦未更换。现锋公司的行为已经表明其认可新平科公司以进行退货的方式处理案涉质量产品异议。
（三）原审法院对于新平科公司提出的鉴定申请不予准许是错误的。新平科公司提出鉴定申请系在产品质量异议期内。因本案中双方未约定检验期限，应适用最长法定期限两年，且新平科公司已以退货的实际行为向现锋公司提出质量异议，现锋公司在本案开庭前并未对新平科公司通过退货处理本案提出异议。
五、原审法院审理本案遗漏必要当事人、审限明显超期，程序严重违法。
（一）本案中现锋公司所提交的《购销合同》双方为楚某和现锋公司，且合同的实际履行系现锋公司将货物发往楚某处，并由楚某签收，其与楚某之间存在直接的买卖合同关系，应当追加楚某为本案的当事人参与诉讼。原审法院遗漏必要诉讼当事人，导致本案基本事实不能查清。
（二）本案于2015年11月18日由原审法院受理，原审法院以简易程序审理本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。而本案立案时间为2015年11月18日，开庭时间2016年6月2日，判决时间为2017年4月10日，审限明显违法。
综上所述，原审法院认定本案基本事实错误，适用法律不当，审理程序严重违法。原审法院对于案涉合同是否有效这一最基本事实，前后作出完全截然相反的裁判，新平科公司对其审理本案的公正性严重怀疑。请求二审法院查明本案的客观事实，依法作出公正的裁判。
现锋公司辩称，一、原审法院认定“双方所签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效”的基本事实正确。合同是否有新平科公司的盖章，并不影响新平科公司与现锋公司双方购销合同的效力。
（一）双方签订合同后，新平科公司已经向现锋公司提供了设计的齿轮图纸，现锋公司也按照新平科公司的图纸要求交付了货物，新平科公司也向现锋公司支付过3万元的货款并由现锋公司向新平科公司开具了3万元的发票。上述事实可以说明，《购销合同》是新平科公司与现锋公司双方真实的意思表示。至于合同是否有新平科公司的盖章，并不影响新平科公司与现锋公司双方购销合同的效力。
（二）原审法院在查清事实的基础上所作出的逻辑推理是正确的。原审法院根据双方签订的合同及现锋公司向新平科公司交付了货物以及新平科公司也曾向现锋公司支付过3万元货款的事实，认定双方之间合同有效是无可指责的。
（三）本案一、二审法院关于管辖权的裁定与一审法院对本案实体问题审理后对案件事实所做的认定并不矛盾。管辖权的裁定只针对案件的管辖问题，并未进入案件的实体审理。而一审法院的判决是在查清本案事实后对双方买卖合同关系的事实是否存在及新平科公司是否拖欠现锋公司的货款所做的实体问题的判决，两者的侧重点是不同的。
二、现锋公司虽然收到新平科公司80898元的退货，但并不等于现锋公司确认不要该部分货款。因为，现锋公司是按照新平科公司的设计要求来为新平科公司加工的货物，该部分货物是现锋公司已经付出了所有的成本后交付给新平科公司的，而新平科公司退给现锋公司后，现锋公司是无法再卖给其他厂家使用的，不能因新平科公司自己设计的货物缺陷而转嫁损失给现锋公司。况且，所谓的退货是否就是现锋公司发给新平科公司的货都很难说。新平科公司在上诉状中述称，本来出售3件产品，新平科公司却退给现锋公司4件，这正可以说明新平科公司退给现锋公司的货物并非现锋公司生产的货物，而是新平科公司把其与其他厂家生产的不能使用的货物退给了现锋公司。新平科公司称现锋公司对新平科公司的退货行为予以认可的说法是根本不能成立的。到目前为止，不存在现锋公司认可新平科公司退货的任何证据。
三、原审法院认定合同签订后，现锋公司按约定向新平科公司交付了共计208607元的货物，新平科公司向现锋公司支付货款3万元，尚欠178607元未付的基本事实并无错误。本案中现锋公司的所有发货都是按照新平科公司当时的要求而发的，新平科公司与现锋公司的所有合同都是楚某经手的，一审中新平科公司也提供了楚某是其聘请的技术人员的证明材料。然而，新平科公司却又在上诉状中只承认其部分收货而否认另外部分收货，纯粹是新平科公司的一种耍赖行为，而并非一审法院的认定错误。
四、如前所述，现锋公司是按照新平科公司的设计而为新平科公司生产产品的，新平科公司超过3天异议期的单方退货是否是现锋公司生产的齿轮，都无法说清，新平科公司单方制做的退货单明细不仅数量无法确定，也并未与现锋公司在质量异议期3天内共同确认过真正的质量问题，所以，新平科公司单方的主张是无法让法院予以确认的。
五、原审法院适用法律并无错误。双方在《购销合同》第6条里明确约定了3天的质量异议期，所以，原审法院适用合同法第一百五十八条第一款的规定，并无不当。
六、新平科公司认为原审法院应将楚某作为必要当事人而追加，是没有任何事实和法律依据的。本案中，新平科公司在一审中确认楚某是其聘请的技术人员，证明楚某是新平科公司的员工，代表新平科公司而行事，所以，楚某并不是必要的当事人，而是新平科公司的代表人，楚某的职务行为后果理应由新平科公司承担，所以，原审法院的审理并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。新平科公司的毫无根据，毫无证据的无理上诉，理应被二审法院予以驳回。所以，请求二审法院驳回新平科公司的无理上诉，以维护现锋公司的合法权益，体现法律的公平与公正。
现锋公司向一审法院起诉请求：1.判令新平科公司向现锋公司支付货款178607元；2.新平科公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：现锋公司与新平科公司于2014年11月25日签订两份《购销合同》，于2015年2月28日签订一份《购销合同》，约定新平科公司向现锋公司购买齿轮。三份合同除购买齿轮的数量、规格、价格等不同外，其余合同条款均一致。三份合同均约定：现锋公司按照新平科公司提供的图纸进行加工生产；预付30%，剩余货款到货一周内检验合格付清；货物送达后，新平科公司按照验收标准对货物进行检测验收，如有质量问题或数量短缺问题，应在收到货物后3天内以传真方式告知现锋公司，现锋公司应及时进行返工或更换。
合同签订后，现锋公司按约定向新平科公司交付了共计208607元的货物。2015年2月12日，新平科公司向现锋公司支付货款3万元，尚欠178607元未付。
庭审中，现锋公司确认收到新平科公司退还的货物价值为80898元。但认为新平科公司是单方通过物流方式退还，且货物为新平科公司定作，如果存在质量问题，应该根据合同约定进行维修或更换，而不能直接退回。
一审法院认为，双方签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当根据合同约定行使权利、履行义务。根据新平科公司的答辩意见，“综上所述，新平科公司拖欠现锋公司的货款数额为14689元（178607元-124798元-41376元-11334元+13590元）。”表明新平科公司已经确认现锋公司主张其尚欠货款178607元未付的事实，只不过其认为已经发生退货应当予以扣减。而根据合同的约定，新平科公司应当在收取货物后三天内进行检测验收，对货物质量存在异议的应书面通过传真方式告知现锋公司。新平科公司未能举证证明其在约定的检验期间内就合同货物向现锋公司提出了质量异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”因此，新平科公司关于现锋公司交付的货物存在质量问题并主张退货的事实没有法律依据，其亦未能举证证明退货为双方协商一致的意思表示，故一审法院对新平科公司的辩解意见不予采纳，对其要求质量鉴定的申请亦不予准许。
综上，新平科公司确认欠现锋公司货款178607元未付，合同约定货款应在收货验收合格后一周内付清，故现锋公司主张新平科公司支付剩余货款178607元，于法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：新平科公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款178607元予现锋公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1936.07元，由新平科公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，新平科公司在一审庭审中陈述，其在答辩状中所称的178607元是双方交易的金额。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：新平科公司欠付现锋公司货款金额问题。经审查，新平科公司在一审庭审中陈述双方交易金额为178607元，结合其在答辩状中的陈述，即新平科公司确认扣除已支付的3万元，双方交易金额为178607元。换言之，新平科公司确认收取现锋公司178607元的货物，但抗辩称因质量问题曾向现锋公司退货124798元，并就此举示了《德邦物流单》、《物流信息查询》、《退货明细》及《查询信息》等证据，但因缺乏物流签收的证明文件，且退货明细为新平科公司单方制作，而《查询信息》虽然由物流公司加盖公章，但未显示签收人信息。故新平科所举示的前述证据不足以证明其曾向现锋公司退货124798元，本院对现锋公司自认的新平科公司退货金额为82290元予以确认。现锋公司在收取了82290元退货之情形下，仍向新平科公司主张该82290元货款，显然有违公平原则，故应从双方交易金额中扣除82290元。一审就此处理不当，本院予以纠正。此外，新平科公司称有价值41376元的货物存在质量问题尚未退货，但未就此举示相应证据予以证实，且新平科公司并未将该批货物退货予现锋公司，依法应承担举证不能的不利后果。故新平科公司主张应从双方交易金额中扣除41376元缺乏事实依据，本院不予支持。据此，新平科公司应向现锋公司支付货款96317元（178607元-82290元）。
综上所述，新平科公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的项规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第392号民事判决主文为：河南新平科烟草机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款96317元予佛山市南海现锋电机传动有限公司；
二、驳回佛山市南海现锋电机传动有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1936.07元，由佛山市南海现锋电机传动有限公司负担891.98元，河南新平科烟草机械有限公司负担1044.09元。二审案件受理费3872.14元，由佛山市南海现锋电机传动有限公司负担1783.96元，河南新平科烟草机械有限公司负担2088.18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一七年十二月六日
法官 助理 杨德超
书 记 员 关丽莹