北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终459号
上诉人（一审原告）北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡西岳台村。
法定代表人于华，总经理。
委托代理人陶斌权，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人史晨，北京市东清律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。
一审第三人杨振海，男，1959年5月3日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托代理人赵金玉，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（以下简称西岳台经济合作社）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）要求撤销认定工伤决定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初429号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年4月21日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1110T0334692）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：2017年3月30日受理杨振海的工伤认定申请后，经调查核实，杨振海于2004年11月至2004年12月，以及2008年11月至2010年5月在北京市安岳煤矿（以下简称安岳煤矿）从事井下采煤和凿岩工作，接触粉尘。2016年11月22日经朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺叁期。杨振海同志受到的患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
西岳台经济合作社不服被诉认定工伤决定，向一审法院诉称，一、程序违法。房山区人保局在作出被诉认定工伤决定过程中并未将申请人申请文书、申请表送达给西岳台经济合作社，亦没有按照程序规定听取西岳台经济合作社意见。西岳台经济合作社在得知涉案认定工伤申请后，向房山区人保局提交相关情况说明，房山区人保局拒绝收取，且未进行任何形式调查核实，按照杨振海自诉确定了基本事实。西岳台经济合作社认为工伤认定形式应符合相关规定，应充分听取各方意见，西岳台经济合作社未参与劳动关系认定程序和职业病鉴定程序，事实上未参与工伤认定程序。房山区人保局作出被诉认定工伤决定存在瑕疵，怠于履行调查义务，无法保证认定结论公平公正。二、事实不清、错误。西岳台经济合作社与杨振海之间不存在任何形式的劳动关系或雇佣关系，西岳台经济合作社未在事实上形式上指派杨振海从事任何劳动。杨振海的职业病损害与西岳台经济合作社无关，且西岳台经济合作社并非杨振海从事劳动的最后用工单位，根据我国法律规定，职业病损害的赔偿义务应由劳动者最后从事劳动的用工单位承担。杨振海长期从事煤矿工作，居住生活地址为河北省，并非北京市，2010年5月已返乡。西岳台经济合作社有理由相信杨振海返乡后依然从事煤矿行业工作，并无证据显示其职业病损害与西岳台经济合作社存在任何形式的因果关系，因此，在患职业病工伤认定的用人单位应为最后用工单位。房山区人保局理应调查核实杨振海在河北地区的社保记录，并根据记录确定实际用工单位。房山区人保局未对上述情况作任何形式调查，仅根据杨振海单方陈述确认其所患职业病为在安岳煤矿工作所致，构成工伤，是极不负责任的错误认定。综上，西岳台经济合作社认为房山区人保局作出被诉认定工伤决定程序违法，未查明基本事实，结论错误，严重损害西岳台经济合作社合法权益。故诉至法院，请求撤销房山区人保局作出的被诉认定工伤决定。
房山区人保局一审辩称，一、本案经过。杨振海以在安岳煤矿从事井下采掘工作接触粉尘，经朝阳医院诊断为职业性煤工尘肺为由，向房山区人保局提出工伤认定申请。房山区人保局经审查于当日受理，同时作出《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定），并于当日送达杨振海本人，以邮寄方式送达西岳台经济合作社设立的安岳煤矿。经调查核实，房山区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第四款之规定认定为工伤，作出被诉认定工伤决定，后送达杨振海本人，并邮寄送达西岳台经济合作社。二、西岳台经济合作社认为工伤认定程序违法的理由不成立。房山区人保局依法将受理决定、《工伤认定举证通知书》（以下简称举证通知）送达给房山区人保局，房山区人保局未在规定时间内提交相应证据。房山区人保局依据《工伤认定办法》第十八条的规定，作出被诉认定工伤决定，并依法送达双方，符合法律程序。三、西岳台经济合作社认为工伤认定查明事实不清的说法是错误的。1.（2016）京0111民初1674号民事判决书（以下简称1674号民事判决书）中已经判决杨振海自2004年11月至2004年12月，以及2008年11月至2010年5月与西岳台经济合作社设立的安岳煤矿存在劳动关系。2.经法院查明，工商行政部门的工商登记档案显示西岳台经济合作社为安岳煤矿的投资组建主体，在安岳煤矿注销登记时，西岳台经济合作社作为主办单位和清算组织作出企业清算完毕承诺，并在企业注销登记申请表上盖章确认。故杨振海与西岳台经济合作社存在事实劳动因果关系，同时西岳台经济合作社没有证据证明杨振海返乡后依然从事煤矿行业工作。3.房山区人保局依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条认定杨振海符合认定工伤的范围，事实清楚。综上所述，房山区人保局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。请法院维持房山区人保局作出的行政行为。
杨振海一审述称，房山区人保局在本次的工伤认定程序中已经将工伤申请书、工伤认定决定书、举证通知书通过邮寄方式送达西岳台经济合作社，在送达过程中有明确的地址，已经送达到西岳台村，而且已经签收，杨振海在北京市房山区劳动争议仲裁委员会起诉劳动仲裁时西岳台经济合作社已经参加过诉讼，本次又将房山区人保局告上法庭，均可证明西岳台经济合作社方收到了房山区人保局的送达，房山区人保局的送达合法。房山区人保局依据民事判决书、朝阳医院诊断证明对杨振海的工伤予以认定，证据确实充分，本案西岳台经济合作社与安岳煤矿的关系已经查明，房山区人保局依据判决作出认定，程序合法，适用法律正确。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，房山区人保局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，房山区人保局在受理杨振海的工伤认定申请后，审核了杨振海提供的工伤认定申请表、确认杨振海与用人单位存在劳动关系的民事判决书和职业病诊断证明书等材料，履行了通知西岳台经济合作社提供答复意见及相应证据的义务。因西岳台经济合作社在期限内未向房山区人保局提交答复意见及证据，房山区人保局结合杨振海提供的申请材料，认定杨振海所患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并无不当。
本案的争议焦点为被诉认定工伤决定是否程序违法。西岳台经济合作社主张房山区人保局未向其送达受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定等材料，未听取其意见，未进行调查核实，且拒绝收取其提交的情况说明，被诉认定工伤决定程序违法。对此，法院认为，首先，房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定时，在邮单上写明了收件人、西岳台经济合作社名称和地址，上述信息与西岳台经济合作社的《北京市农村合作经济组织登记证书》上载明的信息一致，不存在邮寄地址、收件单位或收件人不清，可能导致错误投递的情形。西岳台经济合作社虽否认签收人于克来系其工作人员，亦否认收到上述材料，却未能提交证据予以证明，故对于西岳台经济合作社的主张不予支持。其次，房山区人保局在举证通知中已明确告知西岳台经济合作社提供答复意见、证据的权利及期限，并向西岳台经济合作社告知了逾期不提供的法律后果。西岳台经济合作社在收到上述通知后未向房山区人保局提供证据证明其主张，应当承担相应的法律后果。再次，西岳台经济合作社主张其向房山区人保局提交情况说明，房山区人保局拒绝收取，但未能向一审法院提供证据予以支持，不予采信。
综上，房山区人保局对杨振海作出的工伤认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。西岳台经济合作社要求撤销被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回西岳台经济合作社的诉讼请求。
西岳台经济合作社不服一审判决，以“一审判决认定事实不清，适用法律错误”为由向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区人保局、杨振海均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西岳台经济合作社未向一审法院提交证据。
在一审诉讼期间，房山区人保局向一审法院提交了以下证据：
1.送达回证，证明被诉认定工伤决定送达双方当事人及送达时间。
2.工伤认定申请表，证明提出工伤申请事项。
3.身份证明，证明申请人身份证明。
4.职业病诊断证明书，证明确认诊断结果。
5.民事判决书，证明明确劳动关系。
6.企业信息，证明用人单位信息。
7.工伤认定申请材料接收清单，证明杨振海提交申请时间及提交材料。
8.受理决定、举证通知及其送达回证，证明举证通知及受理决定送达双方当事人及送达时间。
在一审诉讼期间，杨振海未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区人保局提供的证据，系其在作出被诉认定工伤决定过程中形成，能够证明房山区人保局调查履行职责的客观情况，依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明：2016年4月19日，一审法院作出1674号民事判决书，确认杨振海与西岳台经济合作社投资设立的安岳煤矿于2004年11月至2004年12月及2008年11月至2010年5月期间存在劳动关系，该判决已生效。2016年11月22日，朝阳医院对杨振海作出职业病诊断证明书，载明：用人单位为安岳煤矿，诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。2017年3月30日，杨振海向房山区人保局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明、民事判决书等材料。经审查，房山区人保局受理了杨振海的工伤认定申请，作出受理决定，送达杨振海。当日，房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄了受理决定及举证通知。2017年4月21日，房山区人保局作出被诉认定工伤决定，后送达杨振海，并向西岳台经济合作社邮寄。西岳台经济合作社不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。
另查明，2017年3月30日，房山区人保局向西岳台经济合作社寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。2017年4月24日，房山区人保局向西岳台经济合作社寄出的邮件载明：收件人于华，详细地址北京市房山区史家营乡西岳台村北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社（北京市安岳煤矿）。上述两封邮件的签收人为于克来。
再查明，安岳煤矿在工商行政部门的工商登记档案材料显示，安岳煤矿由房山区史家营乡西岳台村农工商经济联合社（现更名为西岳台经济合作社）投资组建；2010年7月15日，经工商行政部门核准，安岳煤矿注销工商登记，西岳台经济合作社作为主办单位和清算组织在企业注销登记申请表上盖章确认安岳煤矿的各项税款已经结清，固定资产、债权债务及工资俱已结清，同意办理注销登记。2010年5月31日，安岳煤矿被政府责令关闭。
本院认为，西岳台经济合作社对于房山区人保局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有受理涉案工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责无异议，故在此不予赘述。
《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。该条例第十九条第一款规定，……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，杨振海在法定申请期限内向房山区人保局提出工伤认定申请时，提交了工伤认定申请表、确认杨振海与用人单位存在劳动关系的生效民事判决书和职业病诊断证明书等材料，能够证明杨振海于2004年11月至2004年12月及2008年11月至2010年5月期间在安岳煤矿从事井下采煤和凿岩工作，双方之间存在劳动关系；朝阳医院出具的诊断证明书证明杨振海患有职业性煤工尘肺叁期，杨振海同志患职业病。根据上述证据材料，房山区人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分。
西岳台经济合作社上诉主张房山区人保局未向其送达受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定等材料，未听取其意见，未进行调查核实，且拒绝收取其提交的情况说明，因此被诉认定工伤决定程序违法。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据房山区人保局一审期间提交的证据，能够证明房山区人保局向西岳台经济合作社邮寄受理决定、举证通知及被诉认定工伤决定时，在邮单上写明了收件人、西岳台经济合作社名称和地址，上述信息与西岳台经济合作社的《北京市农村合作经济组织登记证书》上载明的信息一致，不存在邮寄地址、收件单位或收件人不清，可能导致错误投递的情形。西岳台经济合作社虽否认签收人于克来系其工作人员，亦否认收到上述材料，却未能提交证据予以证明，故对于西岳台经济合作社的主张本院不予支持，房山区人保局对西岳台经济合作社的送达程序合法。房山区人保局在举证通知中已明确告知西岳台经济合作社提供答复意见及相关证据的权利及期限，并向西岳台经济合作社告知了逾期不提供的法律后果。西岳台经济合作社在收到上述通知后未向房山区人保局提供证据证明其主张，应当承担相应的法律后果。故对此上诉意见本院不予支持。
综上，房山区人保局对杨振海作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。西岳台经济合作社要求撤销被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院依法判决驳回西岳台经济合作社的诉讼请求是正确的，本院予以维持。西岳台经济合作社的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市房山区史家营乡西岳台村经济合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年三月三十日
书记员 王远征