浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5854号
原告：北京格林亿森商贸有限公司，住所地北京市密云县经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-447，组织机构代码：06486335-8。
法定代表人：张春虎，总经理。
委托诉讼代理人：丁建国，北京市鼎基律师事务所律师。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地绍兴市上虞章镇工业新区，统一社会信用代码：9133000014616098X3。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：汪哲，系公司员工。
原告北京格林亿森商贸有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理。后，被告在法庭辩论结束前提起反诉，但其未在规定期限内交纳反诉案件受理费，又未提出缓交申请，本院依法裁定按自动撤回反诉处理。本院于2016年9月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁建国，被告的委托代理人汪哲到庭参加诉讼。本案扣除庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。
原告北京格林亿森商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款1360447.82元；2、判令被告以1360447.82元为基数，按照银行贷款利率6.15%为标准，自2014年7月30日至实际支付之日止，向甲方支付违约金（暂计167335.1元）。事实与理由：2013年年底，原告与被告接洽，双方达成口头一致意见由原告为被告承包的天津嘉里中心R1号楼8层至22层，以及38层至55层公寓楼精装修工程提供木制品加工、供货、安装服务。2014年1月6日，原告与被告签订《天津嘉里中心工程木制家具供货及安装合同》，约定：原告为被告承包的天津嘉里中心R1号楼8层至22层公寓楼提供木制品加工、供货、安装服务，约定工期是2014年1月6日至2014年5月20日，工程暂定总造价为200万元，同时约定了付款方式和条件。同年3月26日，原告和被告签订《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及安装合同》，约定原告为被告承包的天津嘉里中心R1号楼38层至55层公寓楼提供木制品加工、供货、安装服务，约定工期是2014年3月26日至2014年7月30日，工程暂定总造价为220万元，同时约定了付款方式及条件。合同签订后，原告按照合同约定为被告的项目进行装饰、装修施工，其中8层至22层公寓楼于2014年5月20日竣工验收合格并交付使用。38层至55层公寓楼于2014年5月20日竣工验收合格并交付使用；38层至55层公寓于2014年7月30日竣工验收合格并交付使用。2014年8月，前述工程竣工后，原告向被告提请竣工结算。经被告公司内部层层审批，双方于2015年9月15日对8层-22层和38层-55层的工程总造价基本达成结算的一致意见，被告认可原告提供工程量为4660447.82元，但需扣款83964元，原告对被告认可的工程量没有异议，但对被告自行决定的扣款不认可。合同履行过程中，被告于2014年5月12日支付30万元、2014年7月28日支付50万元、2014年9月22日支付30万元、2014年10月27日支付20万元、2014年12月19日支付20万元、2015年2月28日支付30万元；2015年4月9日支付50万元、2015年7月3日支付20万元；20145年7月17日支付10万元；2015年11月10日支付20万元；2016年2月5日支付50万元，合计支付330万元。按照双方合同约定，被告结算后，支付结算价的95%，剩余5%在验收合格满两年后的30天支付，若被告逾期支付的应承担未付部分每日万分之一的违约金。事实上，原告于2014年8月即向被告提请结算，但被告以其内部审批流程为由拖延至2015年9月15日结算，被告故意拖延造成原告的损失应由被告承担。此外，虽合同约定违约金上限为逾期金额的5%，但该约定不足以补偿原告的损失，故依法恳请贵院予以调整，按照同期银行贷款利率计算。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：1、涉案合同未经有效结算，原告主张缺乏依据。2014年，双方当事人就天津嘉里中心R1公寓项目签订《木制家具供货及安装合同》及《室内家具供货及安装合同》，分别约定由原告北京格林亿森商贸有限公司负责涉案工程R1号楼8至21层及38至55层木制品供应及安装。其中，R1号楼8至21层供货及安装合同约定“赵耀田”为被告公司现场代表，并约定工程量以赵耀田核算后签字盖章确认为准。另R1号楼38至55层供货及安装合同约定被告公司现场代表为“金辉”。本案中，原告北京格林亿森商贸有限公司为证明其供货总额，向法庭提交《固定家具结算单》一份，但上述合同已经明确约定合同履约人员，故该证据不符合合同约定，不能作为双方有效结算文件。2、本案付款条件不成就，被告公司有权拒绝付款。根据双方约定，合同价已包含材料费、运输费、税金等所有费用。合同第四条第3款“付款条件”亦约定，乙方每批货物必须开具相应的正式发票及产品检测所需文件并附产品清单。但截止原告起诉之日，被告公司并未收到原告开具的货款发票，故被告有权拒绝付款。综上，答辩人认为双方货款未经有效结算且付款条件未成就，故请求法院查明事实后依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院综合认证如下：对原告提供的证据1.《天津嘉里中心工程木制家具供货及安装合同》、《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及安装合同》各一份，证明双方存在供货及安装合同关系，合同签订之后原告按照合同约定履行了义务，为被告提供木制品的生产加工供货以及安装。被告质证认为，对合同的真实性没有异议，但对证明内容补充一下：2014年1月6日签订的合同，即案涉工程8至22层，约定被告公司代表为赵耀田。2014年3月6日签订的合同，即案涉工程38-55层，约定被告公司代表为金辉。另，合同还约定单价已经包含材料费、运输费、装修费及税金等所有费用；付款条件约定原告公司每批货物必须开具相应的正式发票及产品检测所需文件，否则被告公司有权拒绝付款；保修期起算时间自工程整体竣工验收合格并移交工程建设单位之日起计算，而非原告公司完工时间。经审查，被告对真实性予以认可，本院对该组证据的真实性依法予以认定。2、《固定家具结算单》1份，证明双方结算的价款是4660447.82元，但原告不认可其中记载的扣款83964元。被告质证认为，三性均有异议。首先，该证据并未加盖被告公司的印章，对该证据的真实性不予认可。其次，从证据内容看，其中501-503物业用房及样板房并不在合同约定的范围，若假设上述部分系合同以外的增量，但同一产品的价格却高于双方的约定，被告公司对同一产品价格高于合同价进行结算明显违反逻辑，即便该证据的签名属实，其也无权对超出授权范围的进行确认。经审查，该证据将在本院认为部分进行论述。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司未提供证据。
根据以上证据及原告在庭审过程中的陈述，本院认定的事实如下：
2014年1月6日，原告北京格林亿森商贸有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司签订《天津嘉里中心工程木制家具供货及安装合同》一份，约定原告向被告承包装修的天津嘉里中心R1号楼8层至22层提供木制家具，并约定：综合单价见供货清单，工程量以需方现场代表赵耀田核算后签字并盖章认可的为准；还约定：付款方式为双方签订合同后一周内甲方支付乙方合同总价20%的预付款，余款分三部分付清，在本工程分批安装完毕，并经甲方、监理、建设单位验收合格，甲方支付每批总价款的85%；经业主结算确认总价后，甲方支付乙方总价款的95%；余5%的尾款为质保金，质量保证期为2年（保修期起算时间自甲方承建的工程整体竣工验收合格并移交工程建设单位之日起计算），期满后扣除因乙方违反合同约定所需承担的违约责任及罚款后30天内付清。付款条件为乙方每批货物必须开具相应的正式发票及产品检测所需的所有文件，并附产品清单，安装完毕后须提供工程所在地报验所需的资料，乙方需确保其提供的相关资料文件的完整及真实有效性，否则，甲方有权拒绝付款。2014年3月26日，原、被告又签订《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及安装合同》一份，约定原告向被告承包装修的天津嘉里中心R1号楼38层至55层提供木制家具，并约定：综合单价见供货清单，工程量以需方现场代表金辉核算后签字并盖章认可的为准；付款方式、条件等同前一份合同。原告陆续供货，被告陆续支付货款330万元，原告称被告还余货款1360447.82元未付，遂酿成讼。
本案的争议焦点一、讼争货款是否已经经过结算？原告认为讼争货款已经结算并提供《固定家具结算单》一份，经审查，《固定家具结算单》仅有“金辉”签名，而《固定家具结算单》包含有《天津嘉里中心工程木制家具供货及安装合同》、《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及及安装合同》所涉项目以及两份合同外的项目（序号为21-33），根据合同约定，“金辉”仅有权对《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及及安装合同》所涉的工程量进行确认，原告主张“金辉”对《固定家具结算单》中所涉其他项目工程量、价格有权确认，但未能提供证据；同时，原告不认可《固定家具结算单》上记载的扣款83964元，与其主张《固定家具结算单》系有效的结算依据相矛盾。综上，《固定家具结算单》并非有效的结算依据，讼争货款未经有效结算。
争议焦点二、讼争货款的付款条件是否成就？原、被告签订的《天津嘉里中心工程木制家具供货及安装合同》、《天津嘉里中心R1公寓工程室内家具供货及及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的权利义务。两份合同对付款条件均作了约定，为：乙方每批货物必须开具相应的正式发票及产品检测所需的所有文件，并附产品清单，安装完毕后须提供工程所在地报验所需的资料，乙方需确保其提供的相关资料文件的完整及真实有效性，否则，甲方有权拒绝付款。而原告至今未向被告开具相应正式发票，其要求被告支付剩余货款及违约金的请求，依据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京格林亿森商贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费18550元，依法减半收取9275元，由原告北京格林亿森商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡燕
二〇一七年一月二十日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。