新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵05民终38号
上诉人（原审被告）：博乐市阁苑房地产开发有限公司。
法定代表人：周海龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司，住所地新疆博州博乐市东工业区永兴路6号。
法定代表人：喻志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人博乐市阁苑房地产开发有限公司（以下简称阁苑公司）因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司（以下简称鑫业公司）买卖合同纠纷一案，不服博乐垦区人民法院（2017）兵0501民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阁苑公司法定代表人周海龙及委托诉讼代理人王晓凯，被上诉人鑫业公司委托诉讼代理人赵剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阁苑公司上诉请求：1、撤销博乐垦区人民法院作出的（2017）兵0501
民初1414号民事判决书，依法改判上诉人向被上诉人支付混凝土款346，720元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：一、被上诉人提供的证据存在瑕疵，不能形成完整的证据链，原审判决上诉人向被上诉人支付混凝土款132，290元错误。本案中，《混凝土购销合同》上诉人与被上诉人均持有，两份合同的书写均是由上诉人公司法人完成的，合同第六条指定施工现场签票人员处，在订立合同时都是空白，未填写。而被上诉人所提供的《混凝土购销合同》证据中第六条指定人员处却填写了“杜廷泽”、“章义胜”字样，通过两份合同的对比，被上诉人提供的合同第六条填写的字迹与合同其他书写处的字迹完全不符。被上诉人私自填写合同第六条内容，向法庭提供虚假证据，违背上诉人真实意思表示，该合同第六条内容不应得到法院的认定。被上诉人提交的55张出库单据证据中，2张价值5，400元的出库单签收人为陈亮，5张价值16，510元的出库单签收人为杜廷强，1张价值为2，640元的出库单显示混凝土系世纪华庭工程使用，以上8张出库单项下混凝土价值24，550元，原审虽作出了扣减，但扣减金额错误。另47张出库单签收人为杜廷泽，而杜廷泽不是上诉人公司的人员，上诉人也没有授权给杜廷泽签收出库单，上述人对杜廷泽的身份及签字均持有异议。上诉人是指定章义胜与被上诉人核对混凝土总用量的，故章义胜签字确认的混凝土款上诉人认可，杜廷泽只是签收了出库单，没有与被上诉人公司经过核对确认混凝土用量签订确认函，也无法证实出库单对应的混凝土是用在了上诉人的工程中。在杜廷泽即没有出庭作证的情况下，原审法院没有核实杜廷泽的身份、签收行为以及混凝土实际使用情况，仅凭被上诉人提供的虚假合同认定杜廷泽是上诉人公司的人，违法了证据规则，严重损害了上诉人的权益。二、上诉人不应向被上诉人支付利息。首先，双方签订的合同中没有约定付款期限；其次，经过对账确认的346，720元也没有约定付款时间；再次，至本案提起上诉被上诉人没有明确向上诉人主张过权利。上诉人认为被上诉人在提起诉讼才属于要求债务人履行债务，原审判决利息的时间起点有误，并且按照同期贷款利率的1.3倍计算也不合理。综上认为，原审法院认定事实不清，判决缺乏依据，特提起上诉，希望二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫业公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，使用法律正确，上诉人上诉无理，二审应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
鑫业公司向一审法院起诉请求：判决被告支付混凝土款504，160元、按年利率9%支付2015年12月1日至2017年5月1日的利息64，280.4元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年5月25日，原告和被告签订《混凝土购销合同》一份，约定“原告给被告的上海印象工程提供混凝土，其中标号C15的每平方米为180元、C20的每平方米200元、C25的每平方米220元、C30的每平方米240元、C35的每平方米270元，C10砼因水泥配比量达不到泵送要求，所以只能非泵，如需泵送每立方米加20元，任何标号的一级配均每立方米另加10元。需方指定杜廷泽、章义胜为施工现场签票人，负责验货并在供方出具的混凝土发料单上签字，其签字的发料单作为收货凭证及结算依据，如需方更换施工现场签票人，则出具书面凭证，该现场签字验收人员的签字验收行为应视为是需方的验收行为。需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金、标准为每日所欠货款的百分之一”。原、被告未在合同中对付款方式及期限进行约定。
合同签订后，原告开始给被告供应混凝土。2015年6月21日，被告方章义胜在欠款确认函中认可2015年5月17日至6月21日欠原告混凝土款346，720元。2015年6月22日至7月6日，原告继续给被告供应混凝土，原告提交的55张出库单中有48张共计价值132，290元的混凝土为杜廷泽签字验收，2张价值5，400元的出库单签收人为陈亮，5张价值16，510元的出库单签收人为杜廷强，1张价值2，640元的出库单显示混凝土系世纪华庭工程使用。
一审法院认为，原告要求被告支付混凝土款的诉讼请求，有原告提交的《混凝土购销合同》、《欠款确认函》、出库单予以证实，事实清楚，证据充分，应予以支持。被告对《欠款确认函》中确认的346，720元无异议，应予以确认。原告提交的出库单中仅有132，290元系《混凝土购销合同》中被告方指定的杜廷泽签收，原告未提交其他证据证实另外21，550元混凝土的签收人员系被告方指定，另有2，640元的混凝土虽为杜廷泽签收，但不是用在被告的上海印象工程，故对原告依据出库单主张的混凝土款157，440元，应予以支持132，290元。被告关于签票人杜廷泽、章义胜系原告自行填加，故对原告依据出库单主张的混凝土款不予支付的辩称意见，因无证据证实不予采纳。
由于原、被告未在《混凝土购销合同》中约定付款期限，故根据《中华人民共合国合同法》第六十二条第一款第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”的规定，原告向被告主张2015年12月1日至2017年5月1日并无不当。对被告关于双方未结算，未约定付款时间，不应支付利息的辩称意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故被告阁苑公司提出违约金过高的抗辩理由成立。因原、被告均未提交证据证明损失具体数额，故应以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金。对原告主张的利息本院予以支持46，314元（479，010元×5.25%×1.3倍÷12个月×17个月）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原审判决：被告博乐市阁苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司混凝土款479，010元、利息46，314元，合计525，324元。案件受理费9，624元，减半收取4，812元，由原告博尔塔拉蒙古自治州鑫业混凝土有限责任公司承担365元，被告博乐市阁苑房地产开发有限公司承担4，447元。
本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人二审提交的证据，本院认定如下：被上诉人（供货方）提供混凝土发料单一组共120张，证实章义胜依据被上诉人提供的此组发料单，核算欠付商品混凝土款为346，720元并签字确认，其中由杜廷泽签收的票据69张，金额为194，290元，证实双方无争议的事实346，720元中有大量杜廷泽的签字，杜延泽系阁苑公司施工现场签票人。上诉人质证时认为，杜廷泽只是在记账处签了字，而且票据中除了杜廷泽的签字外，还有王冉、陈亮等人的签字，票据反映不出杜廷泽是上诉人公司的人，章义胜才是阁苑公司指定人员，欠款确认函也是由章义胜确认的，上诉人只对章义胜签收认可。因被上诉人出示的2015年5月17日至6月21日欠款确认函上阁苑公司欠付鑫业公司346，720元的混凝土发料单，其中杜廷泽签字部分金额高达56%，上诉人不能以不知道欠款确认函346，720元的组成为由，在承认了欠款确认函的金额的同时又否认票据的签收人，故本院对被上诉人提供的该组证据真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院二审查明事实与一审认定相同。
本院认为，杜廷泽、章义胜作为上诉人与被上诉人《混凝土购销合同》指定施工现场签票人，在被上诉人混凝土发料单上签字行为，属于履行职务行为，对杜廷泽签字确认的混凝土款，上诉人应当承担付款责任。上诉人提出杜廷泽不是其指定施工现场签票人，却未提供证据证实。根据查明的事实，上诉人认可的章义胜2015年6月21日欠款确认函，该欠款确认函欠款数额为346，720元，其中56%的混凝土发料单是杜廷泽签字，上诉人对杜廷泽2015年6月21日之前签票行为认可，对之后签票行为不认可，却不能做出合理、合法的解释。同时，被上诉人《混凝土购销合同》第六条中杜廷泽、章义胜被指定为施工现场签票人，与上诉人确认杜廷泽、章义胜在346，720元混凝土发料单签字行为印证，所以现有在案证据能够认定杜廷泽施工现场签票人的身份。上诉人提出不应支持利息问题，因原审支持依法有据，理由阐述充分，本院认定相同，不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，501元，由上诉人博乐市阁苑房地产开发有限公司负担（上诉人已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长钱新茹
审判员乔鲁新
审判员宋桂英
二〇一八年六月二十一日
书记员丁静