湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第87号
原告黄某某，女，1943年5月10日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
委托代理人谢多意，男，1963年9月9日生，汉族，湖南省资兴市人，系原告的儿子，特别授权。
被告陈某某，男，1973年5月18日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民。
委托代理人谢春丽，湖南宏法律师事务所律师。
原告黄某某诉被告陈某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵伟担任审判长并主审，代理审判员肖义辉、人民陪审员罗伟春参加的合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，1991年7月1日，原告与陈某甲再婚，被告陈某某系陈某甲与原告再婚前的儿子。2013年2月9日，陈某甲病逝，2013年3月2日，原、被告达成一份“家庭财产协定”，此协定第1条约定：“一次性补偿抚恤金黄某某和陈某某双方各占一半。”协定签订后，原告认为该协定是在其有病、思维不清的情况下签订的，应视为无效协议，原告为此要求重新签订一次性补偿抚恤金分配，并向资兴市三都镇宝源社区管理服务中心提出调解申请。2013年11月5日，在该中心对原告所得抚恤金80062元的分配问题进行调解过程中，被告在明知原告急需要钱支付养老费及医疗费等费用开支的情况下要求分配原告的抚恤金80062元的一半，否则被告坚决不同意将其已据为己有的抚恤金退还给原告，资兴市三都镇宝源社区管理服务中心违法调解将原告的抚恤金80062元分给了被告40031元。原告因急需用钱开支，被迫同意了该调解意见。
根据湖南省劳动和社会保障厅、省财政厅、省总工会于2004年7月8日发布的湘劳社政字（2004）34号文件及《中华人民共和国劳动和社会保障令》第18号文件的相关规定，本案陈某甲因病去世后可申请供养的亲属抚恤金对象只有原告本人，因此，该抚恤金的归属具有专属性质，只有原告一人才能享有，其他人无权分配。本案资兴市三都镇宝源社区管理服务中心将本应属于原告的抚恤金40031元调解分配给被告，违反了法律、行政法规的强制性规定，为维护原告的合法权益，原告为此诉至人民法院，请求：一、撤销原、被告于2013年3月2日签订的“家庭财产协定”第1条条款及2013年11月5日原、被告签订的“调解协议书”所确定的协议内容；二、请求判决被告退还抚恤金40031元给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
证据2、被告的户籍证明卡，拟证明被告的基本情况；
证据3、结婚证，拟证明原告黄某某与陈某甲的婚姻关系；
证据4、家庭财产协定，拟证明被告陈某某要求分得抚恤金的一半；
证据5、调解协议书，拟证明被告陈某某分得原告黄某某抚恤金的一半40031元；
证据6、调查笔录及身份证复印件（胡江芝），拟证明被告陈某某趁原告黄某某急用钱，胁迫原告黄某某与其签订给他40031元抚恤金的协议；
证据7、调解笔录及身份证复印件（楚四清），拟证明被告陈某某趁原告黄某某急用钱，胁迫原告黄某某与其签订给他40031元抚恤金的协议；
证据8、调查笔录及身份证复印件（谢多意），拟证明被告陈某某趁原告黄某某急用钱，胁迫原告黄某某与其签订给他40031元抚恤金的协议；
证据9、供养亲属救济费申报公示表，拟证明原告黄某某是陈某甲死亡后的唯一供养亲属对象；
证据10、住院病案卷，拟证明资兴市第一人民医院证明2011年6月20日原告黄某某患右侧丘脑出血等疾病，患右侧偏瘫；
证据11、资兴矿业集团总医院病案卷，拟证明该院证实黄某某于2012年4月5日（6天）、2012年10月25日（15天）、2013年7月18日（13天）、2013年9月25日（8天）、2013年10月8日（18天）先后五次在其院住院治疗脑出血后遗症、高血压、糖尿病、神志障碍等疾病；
证据12、黄某某2012年至今患病住院费清单，拟证明原告黄某某再次患病住院医疗费；
证据13、护理费单据，拟证明为原告黄某某请护理人员支付工资费开支；
证据14、养老院费用单据，拟证明为原告黄某某交纳福利院生活费开支。
被告陈某某辩称，一、原告同意处分抚恤金并与被告于2013年3月2日签订的“家庭财产协定”第1条和2013年11月5日的“调解协议书”内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是真实、合法、有效的民事行为；理由是：1、必须是违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能导致合同无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原告引用湖南省劳动和社会保障厅、省财政厅、省总工会于2004年7月8日发布的湘劳社政字（2004）34号文件铁丝法律范畴以外的其他具有约束力的非立法性文件，甚至不能称为地方性法规。原告引用的《中华人民共和国劳动和社会保障令》第18号文件属部门规章，属于行政法规的下位法，因此，本案原、被告签订的“家庭财产协定”和“调解协议书”内容未违反相应规定；2、必须是违反了法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效，本案中原、被告的民事行为并未违反法律和行政法规的强制性规定；3、必须是违反了强制性规定中的效力性规定才会导致合同无效，原告在本案中引用的两个文件属管理性、规范性文件，被告的行为未违反强制性规定中的效力性规定；4、原、被告达成的“家庭财产协定”和“调解协议书”系真实、合法、有效的民事行为，并且该行为已实际履行。二、原告的诉讼请求系撤销“家庭财产协定”第1条和“调解协议书”，但其所陈述的事实和理由则是违反法律、行政法规强制性规定属无效的民事行为，显然自相矛盾。本案原告提起撤销之诉，但始终未陈述及证明有法定撤销理由的存在。
综上，原、被告的合同民事行为未违反法律、行政法规的强制性规定，是真实、合法、有效的民事行为，且不存在法定撤销的理由，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈某某为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证，拟证明原告的基本情况；
证据2、被告的身份证，拟证明被告的基本情况；
证据3、书证，拟证明2012年12月31日，原告和被告达成协议即：陈某甲死后火葬抚恤金与安葬费由陈某某与黄某某各享受一半；
证据4、书证，拟证明2013年3月2日，原告与被告达成家庭财产协议，其中约定：火葬抚恤金归被告所有；
证据5、书证，拟证明2013年11月5日，调解协议书约定：一次性补偿抚恤金由原、被告各占一半，并于当日被告将40031元交付原告。
被告陈某某对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、4、5、9份证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第6、7、8份证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为原告与被告达成的协议是双方真实意思的体现，并不存在胁迫；对第10、11份证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为两份协议的签订并不是在原告住院期间签订的；对第12份证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，认为与本案无关；对第13、14份证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。
原告黄某某对被告提交证据的质证意见为：对第1、2份证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第3、4、5份证据的真实性及关联性无异议，对其合法性有异议，认为该三份协议是原告在受到胁迫的情况下签的。
本院对原告提交的证据经审查后认为：被告陈某某对第1、2、3、4、5、9份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据1、2、3、4、5、9予以认定；证据6、7、8均是对原告的子女进行的调查笔录，本院对其真实性予以认定，但就该三份笔录的内容因被调查人均系原告的子女，与原告有利害关系，本院对其关联性不予以认定；被告对证据10、11的真实性、合法性无异议，本院对两份证据的真实性、合法性予以认定，从该两份证据分析，原、被告签订两份协议的时间并不是原告住院期间，因此，本院对该两份证据的关联性不予认定；被告对证据12、13、14的真实性无异议，本院对三份证据的真实性予以认定，对原告拟证明原告从2012年至今患病住院并产生了相关费用的证明方向，本院予以认定，但原告不能证明该三份证据与本案有关。
本院对被告提交的证据经审查后认为：原告对第1、2份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对证据1、2予以认定；原告对第3、4、5份证据的真实性及关联性无异议，本院对其真实性及关联性予以认定，对该三份证据的合法性原告并未向本院提供证据证明原告是在受到胁迫的情况下签订的，因此，本院对第3、4、5份证据的合法性予以认定。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：1991年7月10日，被告陈某某的父亲陈某甲与原告黄某某再婚，被告陈某某系其父亲陈某甲与原告黄某某再婚前所生儿子。2013年2月9日，陈某甲因病去世。因按有关规定，企业职工因病或非因公死亡后，可按标准发放丧葬补助费及供养直系亲属救济费，2013年3月2日，原告黄某某（甲方）与被告陈某某（乙方）经协商就财产问题达成了一份家庭财产协定，该协定约定：“1、一次性补偿抚恤金甲乙双方各占一半；……3婚姻存在期共有财产甲乙双方各占一半；4、火葬费归乙方所有；……9、以上相关手续由乙方去办理，甲方提供相关证件，乙方保证甲方应享有的资金到甲方账户上；……”原、被告均在该协定上签名，同时，原告与陈某甲再婚前所生育的儿子谢多意、儿媳胡江芝以见证人的身份在该协定上签名。协定签订后，丧葬补助费及供养直系亲属救济费等费用80062元在2013年10月拨付到原告黄某某账户上，并由被告的妻子谢霞艳负责保管。2013年11月5日，原告认为2013年3月2日达成的“家庭财产协定”是在原告有病、思维不清淅的情况下签订的，应为无效协议，要求重新对救济费80062元进行分配，经资兴市三都镇宝源社区管理服务中心社会保障办公室工作人员组织调解，原、被告达成调解协议，协议书内容为：“1、双方理解了有关一次性救济金新老政策内容，陈某某坚持按2013年3月2日《家庭财产协定》办，陈某某得费用40031元，其余40031元给黄某某；2、黄某某同意，但要求陈某某如数支付40031元现金；3、陈某某支付给黄某某的现金到位后，双方以后不再为此事发生纠纷，此次事件调解结束。”原、被告均在该调解协议书上签名，同时，原告与陈某甲再婚前所生育的的儿子谢多意、楚四清、儿媳胡江芝以见证人的身份在该协议上签名。协议签订当天，被告陈某某将该40031元救济金支付给了原告黄某某。2014年2月27日，原告诉到法院，要求判如所请。
还查明，2011年6月，原告因病在资兴市第一人民医院住院治疗，经诊断为右侧丘脑出血、高血压病3级、冠心病等病症。2012年4月5日至2013年10月26日先后多次因脑梗塞、低血糖昏迷、高血压病3级、脑出血后遗症等病在资兴矿业集团总医院住院治疗，并产生了相应的医疗费及护理费用。另原告提出签订两份协议时被告对原告实施了威胁和胁迫手段，但原告未向本院提供证据证明。
本案经本院组织调解，但因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，本案争议的焦点应为原、被告两份调解协议的签订是否因违反了法律、行政法规的强制性规定导致无效及是否因一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的而导致撤销。
一、原、被告两份调解协议的签订是否因违反了法律、行政法规的强制性规定导致无效。本院认为，按照原告提交的湖南省劳动和社会保障厅、省财政厅、省总工会于2004年7月8日发布的湘劳社政字（2004）34号文件《关于调整企业职工因病或非因公死亡后有关待遇的通知》及《中华人民共和国劳动和社会保障令》第18号令《因公死亡职工供养亲属范围规定》的相关规定，原告符合供养直系亲属的范围和条件的规定，依法可以享受本案中的80062元供养直系亲属救济抚恤金。而根据本院查明的事实，该80062元供养直系亲属救济抚恤金已在2013年10月拨付到原告黄某某的个人账户上，原告作为供养对象已对该款拥有所有及处分权利，虽然该笔资金系按双方约定由被告方进行实际管理，在被告方提出要求平分该救济抚恤金后，原告仍可通过法律途径行使其所有权，但原告却不通过法律途径主张其权利，而是先后两次与被告调解并达成协议，同意将该笔80062元救济抚恤金与被告平分，因此，原告的行为系其本人对该笔资金到位后的事后处置，并未违反相关的法律规定；2、另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原告在本案中亦未向本院提供其他证据证明两份调解协议的签订违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。
二、原、被告两份调解协议的签订是否因一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的而导致撤销。从原、被告2013年3月2日及2013年11月5日签订的两份协议看，原、被告均在该两份协议上签名，且原告与陈某甲再婚前所生育的的儿子谢多意、楚四清、儿媳胡江芝均以见证人的身份在协议上签名，原告及其子女均为具有完全民事行为能力的成年人，对自己作出的民事行为亦应承担相应的民事责任，本案中原告也未提供其他证据证明在两份协议签订时被告存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危，故原告的该项诉讼理由无法成立。
综上，原、被告2013年3月2日签订的《家庭财产协定》第1条及2013年11月5日签订的《调解协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告也未提供证据证明在两份协议签订时被告存在欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情形，因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 肖义辉
人民陪审员 罗伟春
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王建忠
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。