广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11332号
原告：陈文杰，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：刘治伟，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。
被告：阮松峰，男，1976年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：陈衍君，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告陈文杰诉被告阮松峰、陈衍君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈文杰委托诉讼代理人刘治伟到庭参加诉讼。被告阮松峰、陈衍君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文杰诉称，因两被告拖欠兴业银行股份有限公司中山分行贷款本息超过2000000元，两人于2017年2月向原告借款以偿还该款项。2017年2月13日，原告与阮松峰签订最高额抵押借款合同、借款确认书及借据，确认借款最多2500000元，借款期限自2017年2月13日至同年6月13日，共120天；借款期间利息为每月3%，逾期利息与借款利息一致；阮松峰并同意以其名下位于中山市××高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第040151号】为借款提供25000**元的最高额抵押。其中最高额抵押借款合同第六条约定，如阮松峰未能足额支付当期利息，原告有权即时解除合同，并向阮松峰追偿全部借款本息；第八条约定败诉方须承担诉讼费、律师费等一切维权所需费用。陈衍君作为担保人在借据上签名确认。同年2月14日，原告、阮松峰、兴业银行以及中山市火炬开发区浤丰玻璃镜业厂（以下简称浤丰玻璃厂）签署资金监管协议，约定原告向被告提供资金偿还拖欠兴业银行款项。相关文件签署后，原告先后分五笔向被告出借款项，款项用途包括偿还阮松峰拖欠借款本息、律师费、诉讼费及该土地上盖物办理报建手续的费用，合共实际出借2152077.48元，双方并以2500000元数额办理抵押登记。在款项出借后，经原告多次催讨，两被告未能按约定支付利息。2017年5月16日，原告委托广东凯行律师事务所向其发出粤凯律函字（2017）143号律师函，要求阮松峰立即支付利息，否则将依约解除合同并要求收回全部借款。原告于次日即5月17日通过微信形式将律师函送达给阮松峰，而阮松峰于5月24日签收函件。但在该函送达阮松峰后，阮松峰仍未能偿还利息，且开始多番回避原告的催收。为此，原告再于2017年5月27日委托广东凯行律师事务所向其发出粤凯律函字（2017）153号律师函，通知其解除合同，并要求其立即偿还全部本息，但阮松峰仍未能还款。为此，原告诉至本院，请求判令：1.两被告向原告归还借款本金2152077.48元；2.两被告向原告支付利息（计算方式：从2017年2月起按月利率3%计算至清偿之日止）；3.两被告向原告支付律师代理费111742元；4.原告对阮松峰名下位于中山市××高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第0401**号】折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权。诉讼中，原告变更诉求2利息计算方法为：以2152077.48元为基数，从2017年2月13日起按月利率2%计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.两被告的身份证、结婚证；2.最高额抵押借款合同、借款确认书、借据；3.资金监管协议；4.银行流水记录、个人电子转账凭证；5.土地证、不动产登记证；6.粤凯律函字（2017）143号律师函、微信聊天记录、签收底单；7.粤凯律函字（2017）153号律师函、微信聊天记录、签收底单；8.民事案件委托代理合同、律师费发票；9.中山市不动产登记资料证明表。
被告阮松峰、陈衍君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2017年2月13日，原告陈文杰（甲方、债权人以及抵押权人）与被告阮松峰（乙方、借款人及抵押人）签订《最高额抵押借款合同》，约定：甲方同意自2017年2月13日至2017年6月13日期间内向乙方发放贷款，最高贷款限额为2500000元，具体单笔借款以借款确认书为准；借款用途用于乙方偿还拖欠兴业银行中山分行借款，不得另作他用或用作非法用途；合同下各笔借款期限及还款方式以借款确认书为准；甲方将款项存入甲方以下账户：户名陈文杰，账号62×××10，开户行兴业银行中山分行，由兴业银行中山分行直接于甲方账户中划扣，款项被兴业银行中山分行划出视为款项出借；乙方以其自有的位于中山市××高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第0401**号】作为抵押物；最高额抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金等费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、保全费、律师代理费等其他合理费用；抵押效力及于抵押财产之从物、从权利、孳息及赔偿金、保险金等物上权利；乙方无法足额支付当期利息或任意一期借款到期后未能清偿的，甲方有权即时解除本合同，要求乙方偿还全部本息，并通过处置物业等方式收回相应借款本息；乙方如因本身责任不按合同规定支付借款，给甲方造成经济上的损失，乙方应负责违约责任；如乙方逾期偿还本息，乙方需按照约定借款利息支付逾期利息至本息全部还清之日止，乙方还款视为优先偿还利息；若发生争议由争议双方协商解决，协商不成向中山市第一人民法院起诉，败诉方须承担诉讼费、诉讼保全费、律师费、调查费等一切维权所需费用。合同还约定其他事项。2017年3月1日，双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权利证号为“粤（2017）中山市不动产证明第0018561号”。
2017年2月13日，原告（甲方、债权人）与被告阮松峰（乙方、借款人）签订《借款确认书》，约定：甲方向乙方提供借款本金2500000元；甲方将款项存入甲方以下账户：户名陈文杰，账号62×××10，开户行兴业银行中山分行，由兴业银行中山分行直接于甲方账户中划扣，款项被兴业银行中山分行划出视为款项出借；借款期限自2017年2月13日至2017年6月13日止，共120天；月息为3%，利息在每笔借款划出前支付；逾期利息与借款期间利息一致；乙方以其名下房产向甲方提供最高额担保，担保事宜以《最高额抵押借款合同》为准。同日，被告阮松峰向原告出具借据，确认收到原告借款2500000元，借款期限自2017年2月13日至2017年6月13日止，共4个月，被告陈衍君在借据下方担保人处签名确认。
2017年2月14日，原告（甲方）、被告阮松峰（乙方）、案外人兴业银行股份有限公司中山分行（丙方，以下简称兴业银行中山分行）以及案外人浤丰玻璃厂（丁方）四方签订《资金监管协议》【合同编号：兴银粤（中山）监管20170214001号】，约定：鉴于丁方在丙方处的贷款本金余额为1799253.84元以及相应欠息（欠息包括正常利息、罚息、复利，截止2017年2月14日，欠息共计为265706.76元），乙方提供其名下位于中山市××高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第0401**号】（以下简称“抵押物”）为丁方在丙方的贷款提供抵押担保，乙丙双方已经签订《最高额抵押合同》并已办理抵押登记；现四方经协商一致，由乙方向甲方融资2064960.6元用于赎回上述抵押物，上述款项用于归还丁方在丙方处的借款本息；四方授权丙方监管资金，协助完成资金的划转；甲方在丙方账户作为资金监管账户（开户行兴业银行股份有限公司中山分行，户名：陈文杰，账号：62×××10，下称“监管账户”）；甲方于2017年2月15日前将资金2064960.6元（下称“监管资金”），以转账形式存入监管账户，该资金只用于向丙方归还丁方在丙方处贷款本息，不用于其他用途。协议还约定其他事项。
签订上述合同后，原告于2017年2月14日通过银行转账方式向监管银行账户（户名：陈文杰，账户代号：39×××96）转账2068000元，摘要为“阮松峰监管金额”；同年3月3日，兴业银行中山分行从该账户划扣2064960.6元，摘要为“归还浤丰玻璃镜业借款本息”；同年3月4日，案外人林国涛、黄碧霞向该账户各划入12500元，共计25000元，并备注“公司调资”；同年3月4日，兴业银行中山分行从该账户划扣16447元、10669.88元，摘要为“代归还浤丰玻璃欠息”。同年3月14日，原告通过银行转账方式向被告阮松峰银行账户转账合计60000元。
2017年5月16日，原告委托广东凯行律师事务所向两被告发出律师函，以两被告一直未按约支付利息为由，要求两被告立即支付借款利息。同年5月27日，原告再次委托广东凯行律师事务所向两被告发律师函，以两被告一直未按约支付利息为由，要求解除双方签订的借款合同，两被告立即偿还全部借款本息。2017年6月20日，原告诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告述称被告阮松峰经营的浤丰玻璃厂共拖欠兴业银行中山分行三笔债务：第一笔是截至2017年2月13日拖欠借款本息2064960.6元，第二笔是自2017年2月14日至2017年3月3日所产生的利息10669.88元，第三笔是兴业银行中山分行起诉该厂所产生诉讼费用16447元，三款合共2092077.48元；虽然原被告未对上述第二、三笔款项作书面约定，但两笔款项均以实现偿还兴业银行借款及解封为目的，与《最高额抵押借款合同约》约定借款目的一致;根据银行流水记录，案外人林国涛、黄碧霞于2017年3月4日向监管账户转入的25000元，性质系被告阮松峰向林国涛、黄碧霞的借款，用于兴业银行中山分行划扣相关款项；除上述2092077.48元的银行债务外，原告另于2017年3月14日向被告阮松峰出借60000元，用于被告阮松峰办理涉案土地报建等相关手续，该款项属于《最高额抵押借款合同》约定的借款范围，所以没有另行签订借款合同。
另查，原告为提起本案诉讼支付律师代理费111742元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高额抵押借款合同》、《借款确认书》、《资金监管协议》，均系当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行合同义务。关于借款本金问题。从原告提供的《最高额抵押借款合同》、借据、《借款确认书》签订日期均为2017年2月13日，以及原告于2017年2月14日向监管账户转账2068000元的事实，可认定合同签订在先放款在后，故原告向被告阮松峰出借的本金数额应以实际发生的为准。再结合《资金监管协议》、银行流水记录内容，可认定兴业银行中山分行于2017年3月3日从资金监管账户划扣的2064960.6元，属于原告向被告阮松峰出借的款项，本院对此予以确认。原告认为兴业银行中山分行于2017年3月4日从资金监管账户划扣的16447元、10669.88元，合计27116.88元，属于原告向被告阮松峰出借的款项。首先，监管账户的户主为原告，被告阮松峰对该账户无任何支配权利；其次，双方并未就该两笔款项视为被告阮松峰向原告的借款作任何的约定。因此，原告的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告于2017年3月14日向被告阮松峰转账合计60000元，有个人电子转账凭证佐证，本院予以确认。综上，结合本院已查明事实，本院认定原告在《最高额抵押借款合同项下》约定的期间内共向被告阮松峰出借本金为2124960.6元（2064960.6元+60000元）。被告阮松峰未依约履行还款义务，已构成违约，应向原告偿还本金2124960.6元及相应利息的违约责任。关于借款利息。兴业银行中山分行于2017年3月3日从监管账户划扣2064960.6元可视为被告阮松峰收到该笔借款的时间，此外，被告阮松峰于2017年3月14日收到原告借款60000元，故本院对利息的计算方法调整为：其中借款2064960.6元从2017年3月3日起、借款60000元从2017年3月14日起，均按月利率2%计算至借款清偿之日止。
关于律师费。根据《最高额抵押借款合同》的约定，被告阮松峰逾期还款，构成违约，还须承担原告因追收借款所支付的律师代理费等费用，但原告主张的律师代理费111742元标准过高，结合本院对原告诉求的支持范围，调整律师代理费为102898元。
关于原告实现债权的顺序问题。被告陈衍君在借据的担保人栏签名，与原告形成保证合同关系，双方未对保证方式及保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，被告陈衍君应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起计六个月。原告已于保证期间向被告陈衍君主张权利，故陈衍君应对被告阮松峰上述债务承担连带清偿责任。另外，因本案借款既有物的担保又有人的担保，各方对实现债权的方式未作约定，且系借款人阮松峰自己提供物的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告应当先就物的担保实现债权，即对被告阮松峰提供的位于中山市××高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第0401**号】折价、拍卖、变卖所得价款范围享有优先受偿权，对抵押物清偿不足部分，由被告陈衍君承担连带清偿责任。被告陈衍君承担保证责任后，有权向被告阮松峰追偿。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物法权》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阮松峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文杰偿还借款本金2124960.6元及利息（计算方法：以2064960.6元为本金从2017年3月3日起、以60000元为本金从2017年3月14日起，均按月利率2%计算至借款清偿之日止）；
二、被告阮松峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文杰支付律师代理费102898元；
三、被告阮松峰逾期未履行上述第一、二项债务的，原告陈文杰则有权对被告阮松峰名下的位于中山市三角镇高平村的土地【土地证号：中府国用（2010）第0401**号】折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告陈衍君对前述抵押物清偿不足部分承担连带清偿责任，被告陈衍君承担保证责任后，有权向被告阮松峰追偿；
五、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27494元，减半收取为13747元（原告陈文杰已预交），由陈文杰负担1435元，被告阮松峰、陈衍君负担12312元（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林佩坚
二〇一七年九月十二日
书记员 雷绮婷
冯冰冰