重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1653号
原告：重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道（原巫峡镇）广东西路445号，统一社会信用代码915002377093542607。
法定代表人：刘金华，总经理。
委托诉讼代理人：肖明安(系特别授权)，重庆宏愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖前军（系一般授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告：重庆洪源建筑集团有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路59号，统一社会信用代码915001029085514946。
法定代表人：吴进强，董事长。
委托诉讼代理人：张明勇（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。
被告：李声良，男，1972年8月23日生，汉族，户籍地重庆市巫山县曲尺乡权发村*组，现住巫山县中国银行宿舍楼*栋***室，公民身份号码5122271972********。
原告重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司（以下简称名骏公司）与被告重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王家英独任审判，适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理，在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加李声良为本案被告。因案情复杂，本案转为普通程序审理。被告洪源公司在审理过程中提出申请，申请对原告提供的《爆破施工协议》上所加盖的“重庆洪源建筑集团有限公司”公章与被告洪源公司真实公章的一致性进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，收到鉴定意见后，依法由代理审判员王家英担任审判长，与人民陪审员何红炼、黄远海组成合议庭，适用普通程序于2017年3月24日、2017年4月20日、2017年6月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告名骏公司的法定代表人刘金华及其委托诉讼代理人肖明安、肖前军，被告洪源公司的委托诉讼代理人张明勇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告名骏公司的法定代表人刘金华及其委托诉讼代理人肖明安、肖前军，被告洪源公司的委托诉讼代理人张明勇，被告李声良到庭参加诉讼。第三次开庭，原告名骏公司的法定代表人刘金华及其委托诉讼代理人肖明安，被告洪源公司的委托诉讼代理人张明勇，被告李声良到庭参加诉讼。第四次开庭，原告名骏公司的委托诉讼代理人肖明安，被告洪源公司的委托诉讼代理人张明勇，被告李声良到庭参加诉讼。被告洪源公司在审理过程中提出和解申请，但未能达成协议。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告名骏公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告炸药、雷管费648314.93元，服务费用166366元，合计814681.13元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年10月12日，原告重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司与被告重庆洪源建筑集团有限公司签订了《爆破施工协议》，协议第一条约定被告重庆洪源建筑集团有限公司将“巫山县巫峡镇翠屏小区道路场坪工程爆破施工部分”委托给原告完成；协议第六条约定被告应向原告支付工程款（双方约定每吨炸药的服务费为3000元）；协议第七条约定所需要的爆破物质由原告负责组织购买。该《爆破施工协议》签订以后，原告从2009年10月21日开始到被告承建的工地进行爆破施工，施工过程中，原告按照协议约定组织购买了炸药、雷管，然后将炸药、雷管派送到“巫山县巫峡镇翠屏小区道路场坪”工地，被告安排张辉等工作人员对炸药、雷管领取数量、退库数量签字确认。截止到2010年9月，被告共领取炸药64014.95公斤，雷管29284发，退库炸药8559.55公斤，雷管10871发，被告共用炸药55455.40公斤，雷管18413发。原告购买炸药的单价为11.03元/kg，雷管的单价为1.99元/发，合计支付价款为648314.93元。原告按照协议约定的内容履行了义务，被告应当支付原告服务费166366.20元和炸药、雷管费648314.93元。2016年，原告公司在清理财务时，发现被告没有给原告支付服务费和炸药费、雷管费。被告的工程早已完工并投入使用，被告应当支付而没有支付原告处的服务费和炸药、雷管费，被告的行为严重侵犯了原告的利益，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向你院提起诉讼，望判如所求。
被告洪源公司辩称，1.原告诉称2009年10月12日与被告洪源公司签订了《爆破施工协议》不是事实。被告洪源公司与原告没有签订《爆破施工协议》，被告洪源公司没有在该协议上盖章，也没有委派代表在协议上签字，该协议对被告洪源公司没有法律效力。刘毅云（又名刘庆泰）是以个人名义将巫山县翠屏小区场坪、道路及给排水工程以《巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程施工协议》（以下简称“爆破协议”）的方式承包给了李声良，约定：李声良负责组织施工区域的钻孔、放爆、爆破物资的原材料及施工范围内的安全防护；李声良负责爆破工作时，自行办理爆破手续，爆破人员一律执证操作，办理好所需各项手续及交纳费用；工程款包干价为85万元人民币，包含所有工作内容及材料费、安全费、工人保险、国家税费、人员工资等爆破施工所需的其他费用……。根据“爆破协议”的约定，“巫山县翠屏小区场坪、道路及给排水工程”的爆破物资采购及施工作业均由李声良负责，足以证明被告洪源公司与原告不具有形成合同关系的前提条件，这有西南政法大学的司法鉴定意见书和银行交易明细予以佐证。2.原告诉称爆破物资由其组织购买不是事实。根据国家政策及法律的规定，爆破物资属特许经营范围，本案中所涉的爆破物资均系在巫山县民用爆破器材专营公司购买。每次采购时，均是李声良在中国工商银行巫山支行给巫山县民用爆破器材专营公司按计划购买数量付款，该公司收到款项后出货，原告并未组织购买爆破物资。3.原告称被告洪源公司未付清相关款项不是事实。原告从始至终并未与原告建立合同关系，没有履行合同的义务，也无需给付原告任何款项。刘毅云与李声良签订爆破协议后，李声良组织相应物资及人员进场施工，从2009年12月19日起至2010年8月9日期间，李声良及其工作人员共在巫山翠屏小区道路场坪工程项目部领取了1536180元的工程款，李声良领取相应工程款后，通过工商银行给巫山县民用爆破器材专营公司付清了爆破物资款。4.本案已过诉讼时效，理应驳回原告的诉讼请求。根据原告诉称：截止2010年9月，洪源公司共领取爆破物资……。据此，若被告洪源公司与原告建立了合同关系，且未付款或未付清款项，原告理应在2010年9月就知道或应当知道，原告于2016年5月才向被告洪源公司提起诉讼，在2010年至原告起诉之日期间一直未向被告洪源公司主张权利，根据相关规定，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。5.原告主张的炸药、雷管的数量仅有派工单作为证据，该派工单甲方的签字人员与被告的关系原告没有提供证据证明，且原告没有提供其支付炸药款的相关凭证。原告主张的价格既不是原、被告协商的价格也不是物价部门核定的价格，巫山县民用爆破器材专营公司提供的价格不能作为本案认定相关事实的依据。
被告李声良辩称，一、刘庆泰挂靠被告洪源公司承建翠屏小区道路场坪工程，被告洪源公司与原告签订了爆破施工协议，将工程爆破施工部分委托给原告。刘庆泰将工程爆破施工部分交由被告李声良负责，该工地需要炸药的时候，就与原告公司的工作人员黎洪联系后，由原告公司去办理相关手续，其中包括在公安局相关部门办理审批单，审批通过后黎洪就通知被告李声良去工商银行缴纳炸药款，该款是直接缴到巫山县民用爆破器材专营公司（原物资局）账户的，然后将缴款回单交到巫山县民用爆破器材专营公司，由巫山县民用爆破器材专营公司给被告李声良出具爆破物资出库三联单，被告李声良将三联单中的一联交到原告公司会计黎静处，同时被告李声良给原告公司交服务费，一吨炸药的服务费为3000元-5000元，服务费是直接支付的现金，原告不出具收条等书面的收据，具体交的多少，因时间久远，记不清楚了。缴纳服务费之后，如果工地需要炸药时，就由原告直接将炸药送到工地上。如果原告支付了炸药、雷管费，原告应提供相应的打款凭单予以证实。原告不具有经营爆破物品的资格，但是从事爆破服务的特种行业，被告李声良的工地需要爆破，均是按之前所说的方式操作，工地需要爆破物资报原告，由原告报审批，然后被告李声良支付爆破物资款和服务费，巫山县民用爆破器材专营公司出库炸药运到工地进行爆破施工。由于被告李声良与刘庆泰之间为工程土石方量的问题有争议，被告李声良只负责爆破施工至2010年5月，在负责施工期间，被告李声良给巫山县民用爆破器材专营公司多次缴款，给原告原法定代表人叶涛付款近30万元，由于时间太长，具体金额记不清楚了。原告是具有垄断性质的企业，按照常规，如果不将爆炸物资款和服务费缴纳，原告是不会提供服务的。故被告李声良在负责工程爆破施工期间，所经手的爆破物资已全部付清，包括原告的服务费，因时间已久，具体经手的爆破物资数量及所付款项记不清楚。二、被告李声良与原告原法定代表人叶涛之间无其他经济往来，只是在负责翠屏小区道路场坪爆破工程施工中与叶涛有交集，按前述的操作模式，被告李声良在接到原告的通知后，多次直接给巫山县民用爆破器材专营公司账户上缴款，因叶涛是原告公司的法人代表，按叶涛的要求，被告李声良直接支付给叶涛近30万元，因服务费原告没有出具收据，加之时间久远，被告李声良已记不清楚具体付款数额。被告李声良施工到2010年5月，因与刘庆泰产生矛盾离开工地，之后是由刘庆泰负责爆破施工，该工程2010年9月完工，原告是具有垄断性质的企业，被告李声良所需爆炸物资，是根据工程进度确定数量，如果前次的爆炸物资款及服务费未结清，原告是不会继续为被告李声良服务的，即便被告李声良还欠原告的款项，原告及其法定代表人叶涛应当找被告李声良或是刘庆泰结算，但被告李声良从未接到原告及叶涛要求进行结算的通知，现时间长达6年之久后原告才起诉，已超过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原、被告无异议的证据，本院予以采信。
对有异议的证据作以下认证评判：原告提交的：1.《爆破施工协议》，该协议中虽无被告李声良签字，但通过庭审中李声良的陈述能够证实其知情并认可该协议的内容，故该协议对原告和李声良具有约束力，本院对该协议予以采信。2.巫山县名骏公司派工单，对张辉、张应宏、冯朝均签字的派工单中，因李声良陈述张辉、张应宏、冯朝均均系其施工的工地上的工人，故对张辉、张应宏、冯朝均签字的数额清晰的派工单予以采信，对数额不清晰的派工单，被告李声良不认可，且原告未提供其他证据证实，本院无法确认具体数额，本院不予采信。3.本院依职权对刘毅云的询问笔录，在2009年10月14日，刘毅云将其承包的“巫山县翠屏小区场坪、道路及给排水工程”中的土石方爆破工程施工分包给被告李声良后，被告李声良未提供证据证实将其承包的工程再分包他人，而被告李声良认可张应宏、冯朝均系其工地上的工人，张应宏、冯朝均签字的派工单的时间段（2010年6月2日至2010年8月5日）与被告李声良的工作人员以“李生梁”名义向巫山县民用爆破器材专营公司支付费用128276.30元的时间段（2010年5月27日至2010年8月27日）基本吻合，且在该工程的施工期间内，刘毅云在询问笔录中所述的该工程的爆破施工由被告李声良完成的陈述与其他证据能够相互印证，应予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年9月1日，被告洪源公司与案外人刘毅云（曾用名刘庆泰）签订内部承包协议书，约定刘毅云以大包干的方式承建被告洪源公司已承建的“巫山县翠屏小区场坪、道路及给排水工程”。2009年10月14日，刘毅云又将其承包的该工程中的土石方爆破工程施工分包给被告李声良，并与被告李声良签订《巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程施工协议》，约定由被告李声良根据施工设计图纸和土石方爆破工程相关规范规定，完成场坪道路及排水工程的土石方爆破、机械设备和工程技术人员、爆破作业人员组织施工。李声良负责组织施工区域内的钻孔、防爆、爆破物资的原材料，及施工范围内的安全防护。李声良与刘毅云签订协议后，开始组织工人施工。施工过程中，因李声良无购买、运输炸药、雷管及进行工程爆破的资质，2009年10月12日，被告李声良以洪源公司名义与原告名骏公司达成《爆破施工协议》，协议载明：“甲方因不具备爆破施工条件，通过与乙方协商，决定将巫山县巫峡镇翠屏小区道路场坪工程爆破施工部分全权委托乙方完成。为明确双方的责、权、利，经双方反复商议，达成共识。一、甲方将巫山县巫峡镇翠屏小区道路场坪工程爆破施工部分全权委托乙方施工。二、工程名称：巫山县巫峡镇翠屏小区道路场坪工程爆破工程。三、工程地点：巫山县巫峡镇翠屏小区。四、工期：3个月。五、工程质量：确保爆破边坡的基本稳定，超、欠挖按国家相关规定执行。六、双方的权利、义务1、甲方的权利与义务：（1）甲方按照工程总的要求对爆破施工的进度、质量、安全进行全程监督；（2）甲方根据工程实际调节施工程序；（3）甲方负责按《爆破施工方案》钻孔、防护、辅助装药、安全警戒等事宜；（4）甲方必须按本协议规定向乙方支付工程款项。2、乙方的权利与义务：（1）乙方必须按照相关的法律、法规对爆破物资加强管理，坚决杜绝爆破物资的流失；（2）乙方必须作切实可行的《爆破施工方案》，并现场布孔、装药、连线起爆；（3）该工程所需爆破物资采取当班配送制，及验孔后现场技术员派单，由专车配送到工地，爆后剩余爆破物资作好登记后专车运回库房（工地不设爆破物资库）；（4）乙方必须遵守《爆破安全规程》和《爆破安全操作细则》，严格按设计的方案施工。七、爆破物资的组织：工程所需的爆破物资均由乙方负责组织购买，并严格管理。八、违约责任：若一方违约，则向对方支付工程款的10%作为违约金。……”。后原告将拟定好的《爆破施工协议》交由李声良完善相关签订手续，李声良遂交给刘毅云去办理，后刘毅云将加盖有被告洪源公司公章的协议返回给李声良并交给原告保存，但该协议上并无被告李声良的签名。本案在审理过程中，被告洪源公司对该协议中甲方处加盖的重庆洪源建筑集团有限公司公章的真实性有异议，并申请鉴定。2016年12月30日，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，确认该《爆破施工协议》中加盖的“重庆洪源建筑集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。
原告于2009年10月16日至2010年8月5日期间，向被告李声良施工的“巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程”运输炸药、雷管，每次运送的货物分别由被告李声良的工作人员张辉、张应宏、冯朝均在原告提供的派工单上签收。其中张辉签收的派工单的起止时间为2009年10月16日至2010年5月31日，派工单共174张，其中部分派工单数额显示不清晰。其中数额清晰的派工单：炸药数量36829.05kg、雷管数量12271发。张应宏签收的派工单的起止时间为2010年6月2日至2010年6月30日，派工单共25张，其中炸药数量为7206kg、雷管数量为2352发。冯朝均签收的派工单的起止时间为2010年7月1日至2010年8月5日，派工单共29张，其中炸药数量3529.20kg、雷管数量1952发。审理中，原告及被告李声良均确认炸药的单价为11.03元/kg，雷管的单价为1.99元/发；每吨炸药支付服务费3000元。被告李声良未提供证据证实其支付了服务费。
2010年3月12日至2010年5月17日期间，被告李声良共7次向巫山县民用爆破器材专营公司支付炸药、雷管费用合计148701.65元，其中2010年3月12日支付25034.26元、2010年3月19日支付11482.13元、2010年3月24日支付22964.26元、2010年4月9日支付17223.19元、2010年4月19日支付22964.29元、2010年4月30日支付23999.29元、2010年5月17日支付25034.26元。原告对被告李声良支付的该148701.65元予以认可，并同意在被告李声良所欠原告的费用中摒除。
2009年10月12日至2010年1月25日期间，被告李声良共5次向时任原告公司的法定代表人叶涛转款合计280000元，其中2009年10月12日转款100000元、2009年12月19日转款50000元、2009年12月30日转款50000元、2010年1月18日转款30000元、2010年1月25日转款50000元。原告对被告李声良支付的该280000元不予认可，不同意摒除被告李声良所欠原告的债务。
2010年5月27日至2010年8月27日期间，被告李声良的工作人员以“李生梁”的名义共6次向巫山县民用爆破器材专营公司支付炸药、雷管费用合计128276.30元，其中2010年5月27日支付25034.26元、2010年6月10日支付25034.26元、2010年6月29日支付22964.26元、2010年7月6日支付23999.26元、2010年8月17日支付15622.13元、2010年8月27日支付15622.13元。审理中，原告同意该128276.30元在被告李声良所欠原告的欠款中予以摒除。
再查明，被告李声良施工的“巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程”于2009年10月开始施工，2010年9月完工。原告未提供证据证实其于2012年10月1日前向被告李声良主张过要求其给付炸药、雷管费及服务费。
本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效？2、被告李声良向叶涛支付的280000元费用是否应在本案中予以摒除？3、被告洪源公司是否承担责任？
对于争议焦点1：本案是否超过诉讼时效？本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，债权有期限的依期限为准，没有期限的，债权人可以随时主张权利；此外，诉讼权利的行使是以权利被侵害时起计算，而不是从债务、债权成立时起计算。本案原告提供的《爆破施工协议》中未约定给付炸药、雷管费及服务费的时间，事后原告与被告李声良也未进行另行结算，故原告可随时要求被告李声良进行结算。原告通过本次诉讼最终确定债权数额，因而其请求权并未超过诉讼时效。
关于原告主张的费用是否应由被告李声良支付？本院认为，原告提供的《爆破施工协议》中虽无被告李声良的签字捺印，但根据庭审中李声良陈述的该协议的签订过程，能够证明该协议系原告和被告李声良的真实意思表示，对原告和被告李声良均具有约束力，双方应按照《爆破施工协议》的内容行使相应权利、履行相应义务。该《爆破施工协议》第二条约定：“乙方必须作切实可行的《爆破施工方案》，并现场布孔、装药、连线起爆”，第六条约定：“该工程所需爆破物资采取当班配送制，及验孔后现场技术员派单，由专车配送到工地”，第七条约定：“工程所需的爆破物资均由原告负责组织购买“，故本院认定原告为被告李声良施工的“巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程”购买、运输了炸药、雷管并进行了爆破服务，原告现向被告李声良主张炸药、雷管费及服务费符合法律规定。
对于原告主张的费用的具体数额，本院认为，对于炸药、雷管费，原告的举证责任是：原告主张的炸药、雷管费应由被告李声良支付。原告现在提供了其为被告李声良施工的“巫山县翠屏小区场坪、道路及排水土石方爆破工程”工地运输炸药、雷管的经张辉、张应宏、冯朝均签字的派工单的初步举证责任，但因张辉签字的派工单中，部分派工单中的数额不清晰，被告李声良不认可，且原告未提供证据证实，本院无法确认具体数额，原告应承担举证不力的后果，对数额不清晰的派工单本院不予采信，对数额清晰的派工单，本院予以采信。
被告的举证责任是：被告李声良对原告主张的费用已支付。虽然被告李声良仅认可张辉签字的数额清晰的派工单，但在庭审中陈述张辉、张应宏、冯朝均系其工作人员，故本院认定张辉、张应宏、冯朝均签字的数额清晰的派工单及依据派工单计算的使用炸药、雷管数量应视为被告李声良收到的原告为其运输的炸药数量及雷管数量。被告李声良应承担原告所运输的炸药、雷管费其已支付的举证责任。现被告李声良提供的证据证实其向巫山县民用爆破器材专营公司支付的炸药、雷管费用为148701.65元，另被告李声良的工作人员以“李生梁”的名义共6次向巫山县民用爆破器材专营公司支付的炸药、雷管费用128276.30元，原告对前述两笔费用均同意在本案中予以摒除，故前述两笔费用应予摒除。
张辉、张应宏、冯朝均签字确认的数额清晰的派工单中，根据张辉签字的数额清晰的派工单计算，使用的炸药数量为36829.05kg、雷管的数量为12271发；根据张应宏签字的派工单计算，使用的炸药数量为7206kg、雷管数量为2352发；根据冯朝均签字的派工单计算，使用的炸药数量为3529.20kg、雷管的数量为1952发。因原告及被告李声良均确认炸药的单价为11.03元/kg，雷管的单价为1.99元/发，故炸药费共计为524633.68元，雷管费共计34496.65元，炸药、雷管费合计559130.33元，摒除被告李声良向巫山县民用爆破器材专营公司支付的炸药、雷管费用为148701.65元及被告李声良的工作人员以“李生梁”名义向巫山县民用爆破器材专营公司支付的费用128276.30元后，被告李声良还应向原告支付282152.38元（559130.33元-276977.95元）。对于服务费，原告称服务费的计算标准为：每吨炸药支付3000元的服务费，被告李声良称服务费的计算标准为：每吨炸药支付3000元或5000元的服务费，本院认定服务费的计算标准为：每吨炸药支付3000元的服务费（即每一千克炸药支付3元的服务费），被告李声良未提供证据证实其支付了服务费，应承担举证不力的后果，被告李声良应向原告名骏公司支付服务费，因炸药的数量合计为47564.25kg，故服务费为142692.75元（47564.25kg×3元/kg）。
对于争议焦点2：被告李声良向叶涛支付的费用能否在本案中被告李声良应支付原告名骏公司的费用中予以摒除？本院认为，因原告和被告李声良是《爆破施工协议》的双方当事人，在原告为被告李声良购买、运输炸药、雷管后，被告李声良应直接将炸药、雷管费及服务费支付给原告名骏公司，被告李声良支付给叶涛的费用不能证明是其应支付给原告的炸药、雷管费及服务费，故被告李声良向叶涛支付的费用不能在本案中予以摒除，被告李声良可依据相关规定依法向叶涛主张权利。
对于争议焦点3：被告洪源公司是否承担责任？本院认为，因经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，确认标称日期为“二○○九年十月十二日”的《爆破施工协议》上甲方落款部位的“重庆洪源建筑集团有限公司”红色印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖，故原告名骏公司与被告洪源公司没有合同关系，且原告也未提供证据证明原告为被告李声良购买、运输炸药、雷管的行为及为被告李声良的工地进行爆破服务的行为已事先获得被告洪源公司的授权或事后获得了被告洪源公司的追认，故被告洪源公司不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李声良于本判决生效后十日内支付原告重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司炸药费、雷管费282152.38元，服务费142692.75元，合计424845.13元。
二、被告重庆洪源建筑集团有限公司不承担责任。
三、驳回原告重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11947元，由原告重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司负担3947元，被告李声良负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王家英
人民陪审员 何红炼
人民陪审员 黄远海
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 易雪兰
兰洋
干燕
曾宪府
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。