河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第499号
原告杨树梅，女，汉族，1934年4月15日生，住献县。
原告于亮亮，男，汉族，1987年12月27日生，住献县。
原告于海霞，女，汉族，1994年5月1日生，住址同上。
原告曹淑英，女，汉族，1961年11月14日生，住址同上。
四原告委托代理人张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。
被告张凤新，女，汉族，1968年2月10日生，住泊头市。
被告刘汉臣，男，汉族，1993年1月27日生，住址同上。
以上二被告委托代理人程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
被告李树存，男，汉族，1981年11月15日生，住石家庄市赞皇县。
被告刘彦松，男，汉族，1982年8月8日生，住河间市。
被告李建清，男，汉族，1972年1月11日生，住山西省太原市晋源区。
被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市经济技术开发区东海路20号，组织机构代码：67323748-3。
负责人李小诗，该公司总经理。
委托代理人高博生，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区浮阳南大道38号，组织机构代码：77918981-1。
负责人邓坦克，该公司总经理。
委托代理人刘金博，该公司职员。
被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市汇通路（华润汽贸办公楼），组织机构代码：78328410-9。
负责人李云龙，该公司总经理。
委托代理人杨素珍，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司，住所地河北省赞皇县南环路23号。
负责人晏剑英，该公司总经理。
原告杨树梅、于亮亮、于海霞、曹淑英与被告张凤新、刘汉臣、李树存、刘彦松、李建清、永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告委托代理人张国旗，被告张凤新、刘汉臣委托代理人程清奎，被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人高博生到庭参加诉讼，被告李树存、刘彦松、李建清、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杨树梅、于亮亮、于海霞、曹淑英诉称，2014年5月31日19时10分，于文涛乘坐刘明海驾驶的冀Ｊ×××××、冀JCK1**挂号货车在京昆线高速公路339KM＋295KM处发生交通事故，造成于文涛、刘明海死亡。经山西省交警部门认定，刘明海负事故全部责任，于文涛、被告李树存、被告刘彦松、被告李建清无责任。事故发生后，原告方多次要求赔偿损失，但被告张凤新、刘汉臣仅支付了100000元，其余的一直没有赔偿。现原告诉至法院，请求各被告按照法律规定赔偿四原告各项损失共计198307.75元。
被告张凤新、刘汉臣辩称，四原告与二被告之间就事故赔偿事宜已经处理终结并实际履行，原告起诉要求二被告予以赔偿，缺乏事实法律依据，不能成立，请法院驳回原告的诉求。
被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，肇事车辆主挂车在我公司投保车上人员责任险（乘客）5万元，车上人员责任险（乘客）赔偿权利人应该是被保险人，本案中四原告无权向我公司主张车上人员责任险（乘客），且四原告与被保险人刘明海家属达成和解协议，刘明海家属就四原告的损失赔偿完毕，故我公司不应承担任何赔偿责任，诉讼费、鉴定费等损失不予承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司提交书面答辩状辩称，冀Ｊ×××××号车在我公司投保交强险一份，此车辆为无责车辆。此事故造成两人死亡，我公司投保人青县通诚汽车运输有限公司已赔偿两死者家属，后我公司在无责限额内已赔偿青县通诚汽车运输有限公司且已打款11000元，故我公司对本案原告的损失不应该再承担任何赔偿责任。
被告李树存、刘彦松、李建清、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司在答辩期间均未向本院提交答辩状。
经审理查明，原告杨树梅系于文涛母亲，原告于亮亮系于文涛儿子，原告于海霞系于文涛女儿，原告曹淑英系于文涛妻子；被告张凤新系刘明海妻子，被告刘汉臣系刘明海儿子。
2014年5月31日6时，刘明海驾驶冀Ｊ×××××、冀JCK**挂号货车由西向东行驶至京昆线高速公路339KM＋295KM处时与因交通堵塞而停驶的被告李树存驾驶的冀Ａ×××××、冀A77**挂号货车、因交通堵塞而停驶的被告刘彦松驾驶的冀Ｊ×××××、冀JVC**挂号货车以及道路交通设施相撞，冀Ｊ×××××、冀JVC**挂号货车被撞后又与因交通堵塞而停驶的被告李建清驾驶的晋Ｋ×××××号东风牌重型特殊货车相撞，造成冀Ｊ×××××、冀JCK**挂号货车驾驶员刘明海及乘车人于文涛当场死亡，四车车辆、路产、货物不同程度损坏的交通事故。山西省公安厅交警总队高速一支队三大队出具晋高一3公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书认定，刘明海负此交通事故的全部责任，于文涛、被告李树存、被告刘彦松、被告李建清无责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。
刘明海驾驶的车辆在被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），限额分别为50000元。被告李树存驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司投保交强险，被告刘彦松驾驶的车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，被告李建清驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险。以上事实有车辆保险单予以证实。
交通事故发生后，2014年6月3日刘明海（甲方）代表与于文涛（乙方）代表签订赔偿协议书，内容为“2014年5月31日，甲乙双方因运输途中发生车祸同时死亡，经双方直系家属充分协商，自愿达成如下协议：一、甲方同意支付人民币100000元（大写：拾万元整）给乙方。二、甲方履行付款后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务。三、本协议书一式三份，甲方、乙方、中间人各执一份，自签字之日起生效，不得反悔。四、本协议甲、乙双方代表签字后，具有同等法律效力。”此赔偿协议书甲方、乙方及中间人均签字。针对该赔偿协议书，现四原告主张，其并未授权乙方代表苏贻贵签订上述赔偿协议书，故该赔偿协议书无效，对四原告不具有约束力。被告张凤新、刘汉臣辩称，该赔偿协议书明确具体，且系自愿签订，协议约定的赔偿款已给付四原告，协议已实际履行，故可认定该协议合法有效。以上事实有赔偿协议书、开庭笔录予以证实。
刘明海亲属张凤新、刘汉臣、刘庆奎、高存芬作为原告将中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司诉至山西省平定县人民法院，后该法院作出（2014）平民初字第860号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司赔偿张凤新、刘汉臣、刘庆奎、高存芬11000元，中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿张凤新、刘汉臣、刘庆奎、高存芬11000元。以上事实有山西省平定县人民法院（2014）平民初字第860号民事判决书予以证实。
原告主张损失总额为198307.75元，其各项损失数额及证据如下：1、死亡赔偿金203720元，计算标准为河北省2014年度农村居民人均年可支配收入10186元，计算方法为10186元×20年；2、丧葬费23120元，计算标准为河北省2014年度全省在岗职工年平均工资46239元，计算方法为46239元÷2；3、精神损害抚慰金60000元；4、被抚养人生活费10310元，计算标准为河北省2014年度农村居民人均年生活消费支出8248元，计算方法为8248元×5年÷4；5、办理丧葬事宜的误工费2011.75元，计算标准为河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入24141元，计算方法为24141元÷12个月÷30天×3人×10天；6、交通费1000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。于文涛乘坐刘明海驾驶的车辆与被告李树存、刘彦松驾驶的车辆相撞，后又与被告李建清驾驶的车辆相撞，经山西省公安厅交警总队高速一支队三大队出具道路交通事故认定书认定，刘明海负事故的全部责任，于文涛、被告李树存、被告刘彦松、被告李建清均无责任。被告李树存、刘彦松、李建清驾驶的车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险，现四原告要求上述三保险公司在交强险无责任赔偿限额内分别赔偿11000元。现被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，其公司已将赔偿款给付投保人青县通诚汽车运输有限公司，对于四原告的损失其公司不再赔偿。山西省平定县人民法院（2014）平民初字第860号民事判决书中，被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司已在交强险无责任赔偿限额内分别赔偿张凤新、刘汉臣、刘庆奎、高存芬11000元，已履行赔偿义务，故被告中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司、中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险无责任赔偿限额内无需另行赔偿。
对于被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司是否应向四原告赔偿车上人员责任险（乘客）50000元，本院认为，冀Ｊ×××××、冀JCK1**挂号货车车上人员责任险（乘客）系刘明海作为被保险人与被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司签订的保险合同中所约定的内容，根据合同的相对性原则，四原告无权就车上人员责任险（乘客）向被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张权利。
对于赔偿协议书的效力以及被告张凤新、刘汉臣是否应赔偿四原告损失，四原告主张苏贻贵未得到其授权，故签订的赔偿协议书系无效。本院认为，该赔偿协议书是本次交通事故中两受害人近亲属在协商基础上所达成的，系双方的真是意思表示，并有中间人鉴证，由双方亲属代表签定的，不存在协议无效的法定情形，故应为有效协议。从协议形式上审查，即使苏贻贵未得到明确授权，但是其已将赔偿协议书约定的10万元赔偿款给付于文涛妻子即本案原告曹淑英，原告曹淑英接受10万元赔偿款，对此应视为对赔偿协议书的追认，该赔偿协议书对包括于文涛家属即四原告在内的协议双方具有法律约束力。因赔偿协议书中已明确约定“甲方履行付款后，就此事处理即告终结，甲乙双方之间不再有任何权利、义务”，故四原告要求被告张凤新、刘汉臣继续赔偿损失的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条的规定，判决如下：
驳回四原告诉讼请求。
本案诉讼费4674.79元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
代理审判员 顾 峥
人民陪审员 杨立新
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李亚男