湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1864号
原告中信银行股份有限公司鄂州支行，住所地：鄂州市鄂城区古城路91号。
法定代表人李华，该行行长。
委托诉讼代理人张鹏，该行员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王锦红，湖北兆麟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许少华，男，1958年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
被告朱艳君，女，1960年1月5日出生，汉族，住址同上，
二被告的委托诉讼代理人周亚平、王铖，湖北易斯创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中信银行股份有限公司鄂州支行（以下简称中信银行鄂州支行）诉被告许少华、朱艳君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理。本院受理后，依法由审判员张琳独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告中信银行鄂州支行的委托诉讼代理人王锦红、张鹏、被告许少华及其与被告朱艳君的共同委托诉讼代理人周亚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行鄂州支行诉称：2014年10月22日，原告与翟戈红、谭峰、被告许少华签订编号为（2014）鄂银个贷字第101188号《中信银行个人借款合同》，约定翟戈红、谭峰（共同借款人）向原告借款600万元，借款期限为12个月，自2014年11月17日起至2015年11月17日止，许少华以其坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产提供抵押担保。原告于2014年11月17日依约向翟戈红发放600万元贷款。2015年11月17日借款到期后，经原告多次催要，翟戈红、谭峰仍未偿还。截止2017年7月13日，翟戈红、谭峰尚欠原告5,999,887.10元借款本金及808,846.50元罚息，共计6,808,723.60元。综上，原告已全面履行借款合同约定的应尽义务，因借款人翟戈红、谭峰未完全履行还款义务，对此，原告有权主张被告许少华在房屋及对应土地使用权价值范围内对借款人债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求：1、判令被告在武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房屋及对应土地使用权的价值范围内，对翟戈红、谭峰尚欠原告5,999,887.10元借款本金及808,846.50元罚息（暂计算至2017年7月13日，后续利息、罚息按借款合同约定利率继续计算至借款本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告许少华、朱艳君辩称：1、本案争议纠纷已经人民法院判决且生效，原告本次诉讼属重复起诉，不符合民事诉讼的法定起诉条件，应依法驳回其起诉；2、就中信银行于2014年11月17日向案外人翟戈红、谭峰发放的600万元贷款，被告许少华及朱艳君未与中信银行建立抵押担保合同关系，依法不应承担抵押合同责任。综上，原告中信银行对被告许少华及朱艳君提起的本次诉讼，不仅不属于民事起诉的范围，也无事实及法律依据，应依法驳回其起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照及被告的身份证、营业执照。拟证明原告与被告的主体资格，系适格的诉讼主体。
证据二、中信银行个人借款合同及抵押物清单附件一、600万元贷款汇入翟戈红账户的凭证。拟证明原告已在签订了借款合同后，按约定将贷款600万元已于2014年11月17日汇入到借款人翟戈红账户，履行了放贷义务的事实。许少华同意用其位于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋面积为1073.12平方米的房产为主债务人向原告借款所形成的债务承担担保责任的事实。
证据三、第一次抵押他项权证、第二次放款后抵押物共有人承诺。拟证明在债务人翟戈红第一次借款时，担保人许少华及其配偶朱艳君以房产提供抵押担保，并办理抵押他项权证，在第二次续贷过程中，许少华在抵押人处签字同意担保后，未配合办理抵押登记手续，于贷中检查时，由抵押物共有权人共同出具承诺同意担保的事实。由此说明，虽然抵押登记未办理，但是依据《物权法》之规定，担保成立且有效，只是不具备对外对抗第三人的效力，因此担保人应在其同意抵押的抵押物价值范围内承担担保义务。许少华的配偶朱艳君对于许少华担保以房产进行担保这一事实是知情的，依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条之规定，夫妻一方对外设定抵押，一般应经另一方同意，否则抵押无效，但另一方知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。若另一方对房产登记，一方长期控制、使用、支配房产的行为一直处于默认态度，则可以推定为另一方对抵押事实知道或应当知道。依法应共同承担抵押所产生的法律后果。
证据四、被告偿还贷款本息的信息记录。拟证明被告仅只是在贷款期限内，偿还了自2014年11月17日起至2015年11月17日期间的利息，在贷款到期日未能偿还贷款本金5999877.1元，逾期后，逾期期间的利息也未偿还的事实，以此证明被告许少华应承担的担保责任的具体金额。
证据五、诉讼费、保全费、委托代理合同及律师代理费。拟证明原告在催收该笔债权过程中所产生的费用，被告应依据借款合同的约定予以承担。涉及到的执行费、评估费、拍卖费等在执行阶段另行承担。
被告许少华、朱艳君为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、综合授信合同（合同编号：2013鄂银信字第545号）、抵押合同（合同编号：2013中信抵第0078号）、中信银行个人借款合同（编号2013中银个贷字第101006号）、房屋他项权证（武房他证阳字第××号）、个人借款凭证（2013年11月18日）。拟证明1、中信银行就案外人翟戈红、谭峰于2013年11月向其借款600万元（系第一笔600万元借款）时，就已明知为该笔借款进行抵押担保的位于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房屋系属许少华与朱艳君夫妻共同共有，对该笔贷款有关的房屋抵押担保合同、抵押担保条款等协议性文件均要求许少华及朱艳君作为共同共有人参与了签约，深知抵押合同、抵押条款的成立与生效，许少华与朱艳君是必不可少的法定签约主体；2、中信银行向翟戈红、谭峰发放的第一笔600万元贷款，系在许少华、朱艳君办理完所有抵押担保文件的签约手续，并已办妥抵押权登记手续取得房屋他项权证后方才发放的。
证据二、房屋登记申请书（抵押权设立登记）、结婚证、存量房屋抵押登记（个人）收件单。拟证明1、办理房屋抵押登记手续，按照登记程序规定，中信银行与许少华、朱艳君均为登记申请人，缺少任何一方均不能办理登记手续；2、抵押登记房屋作为许少华与朱艳君共同共有，申请抵押登记时，必须提交婚姻证明，且须夫妻二人亲自共同到场方能办理。
证据三、中信银行个人借款合同（编号：2014鄂银个贷字第101188号）、个人借款凭证（借据，2014年11月17日）、湖北中真司法鉴定所文书司法鉴定意见书（鄂中司2017文鉴字第053号）、湖北省鄂州市中级人民法院民事判决书（2017鄂07民终6号）。拟证明1、朱艳君未参与、也不知晓有关中信银行向翟戈红、谭峰发放第二笔600万元贷款的相关担保性协议文件的签署，更未承诺同意以其与许少华共同共有的房屋为翟戈红、谭峰的借款债务向原告提供抵押担保，第二笔600万元贷款所涉担保文件中朱艳君的签名均系中信银行伪造；2、许少华、朱艳君在中信银行向翟戈红、谭峰发放第二笔600万元贷款中，未与中信银行建立任何担保合同关系，不应向中信银行承担任何责任；3、中信银行向翟戈红、谭峰发放的第二笔600万元贷款，是在合同文件不真实、担保关系不成立、抵押登记手续未办理的情况下，自行违规发放的贷款；4、许少华、朱艳君在第二笔600万元借款合同项下不应承担担保责任已经人民法院生效判决确定，原告现再次以同样理由，对许少华、朱艳君提出同样的诉讼主张，属重复诉讼，不符合民事诉讼起诉的法定条件；5、第二笔600万元借款合同所涉抵押担保条款的真实性及法律效力已经人民法院生效判决所认定，原告本次起诉否认生效判决所认定的事实，属对生效判决提出的异议，也不符合民事诉讼的起诉条件。
证据四、《担保协议》、《抵押合同（编号：2013鄂银抵第0078号）》，拟证明：1、原告提交的《借款抵押担保书》，系为翟戈红、谭峰的第一笔600万元借款办理抵押登记所签署、拟使用的，不是针对本案所涉的第二笔600万元贷款；原告就其向翟戈红、谭峰发放的第二笔600万元贷款，被告朱艳君从未签署过任何书面文件，原告也未要求朱艳君签署过任何书面文件。2、原告提交的《借款抵押担保书》仅是抵押借款的当事人即许少华、朱艳君、中信银行鄂州支行及翟戈红拟向抵押登记部门即武汉市汉阳区房产管理局提交的用于豁免抵押登记机关法律责任的书面承诺，不是许少华及朱艳君与原告之前的抵押担保的合同性文件。3、原告就其向翟戈红、谭峰发放的第一笔600万元贷款，除要求许少华、朱艳君签署了该《担保协议》外，还同时要求许少华、朱艳君签署了用于确立双方之间抵押担保合同关系及具体权利义务内容的《抵押合同》及《借款合同》；原告在本案与2017年9月19日第一次开庭中提出，许少华及朱艳君签署了该《借款抵押担保书》，而无须再签署抵押合同及借款合同的陈述与客观事实不符，与其办理抵押手续的制度、程序及惯例不符。原告提交的《借款抵押担保书》，系为翟戈红、谭峰的第一笔600万元借款办理抵押登记所预先准备的用于豁免登记机关法律责任的承诺性文件，并非系其在第二笔600万元的贷中检查时要求许少华、朱艳君补签的。
经庭审质证，被告许少华、朱艳君对原告中信银行鄂州支行提交的证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告的起诉是重复诉讼，不是适格的主体；对证据二真实性、合法性、证明目的均有异议，朱艳君签名是伪造的，中信银行明知涉案房屋是两被告共同共有的，只向许少华发出要约，没有向朱艳君发出要约，所以抵押条款对两被告是没有法律约束力的；对证据三真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。认为：1、原告提交的他项权证是许少华及朱艳君就翟戈红、谭峰第一笔600万元借款向中信银行鄂州支行提供的抵押担保，与第二笔600万元借款无关，第一笔600万元借款已经归还，许少华及朱艳君的抵押担保责任已经免除。2、原告提交的《借款抵押担保书》，系在翟戈红、谭峰的第一笔600万元借款办理抵押登记前，原告根据以往办理抵押登记的工作经验，即抵押登记部门一般需要申请抵押的当事人提交豁免登记机关法律责任的书面承诺性文件。但该份协议与本案第二笔借款无关联。3、原告提交的《借款抵押担保书》不是许少华及朱艳君与原告之间的抵押担保的合同性文件；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，案外人翟戈红、谭峰欠中信银行的债务，已经判决书生效确认；对证据五诉讼费和保全费真实性无异议，对委托代理合同及律师代理费没有提交证据，我方不予质证，并认为本案是因为原告重复诉讼恶意诉讼导致的，所以产生的费用应该由原告自行承担。
原告中信银行鄂州支行对被告许少华、朱艳君提交的证据一有异议，认为其起诉的是与许少华、朱艳君之间的抵押担保关系，该证据与本案无关；对证据二认为与本案无关；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为在发放第二次600万元的贷款中，朱艳君的名字不是中信银行伪造的，并且贷中检查的时候，许少华和朱艳君亲自签字确认愿意继续用涉案房屋来对案外人翟戈红、谭峰的债务进行担保，两被告应该在担保的责任内承担连带清偿责任，不是重复诉讼；对证据四《担保协议》、《抵押合同》系债务人及担保人之间的约定，与本案无关。
本院对本案证据审核认定如下：原告中信银行鄂州支行提交的证据一，客观、真实，本院予以采信；证据二，与原告提交的已发生法律效力的判决书所认定的事实相违背，故对其证明目的不予确认。证据三中他项权证客观真实，本院予以确认。对于第二次放款后抵押物共有人承诺即《借款抵押担保书》，因未写明日期，无法确定是在第一次借款时出具还是第二次借款时出具，且与被告提供的其在第一次借款时向武汉市国土资源局提交的担保协议内容相一致，故本院对其证明目的不予确认。
被告许少华、朱艳君提交的证据一，系合法、有效的终审判决，且与本案具有关联性，予以确认；证据二，被告对其客观真实性、合法性、关联性未提出实质意义的反驳，予以确认；证据三，被告未提出异议，予以确认。证据四与本案具有关联性，本院予以确认。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
中信银行鄂州支行与案外人翟戈红签订（2013）鄂银信字第545号《综合授信合同》，合同约定：中信银行鄂州支行向翟戈红提供600万元授信额度，使用期限自2013年11月13日至2014年11月13日止；在综合授信额度限额内，翟戈红对中信银行鄂州支行的债务在上述授信额度使用期限内已清偿的部分，翟戈红可在综合授信额度使用期限内再次使用；担保方式为抵押人许少华、朱艳君与中信银行鄂州支行签订（2013）鄂银个抵第0078号《最高额抵押合同》。同日，中信银行鄂州支行与许少华、朱艳君签订（2013）鄂银个抵第0078号《最高额抵押合同》，约定以许少华、朱艳君共有的位于湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房屋产权证号：20××61）为被告中信银行鄂州支行与翟戈红之间的债权提供抵押担保，抵押担保的债权金额为600万元，担保期限自2013年11月13日至2014年11月13日止。随后，中信银行鄂州支行与翟戈红签订（2013）鄂银个贷字第101016号《中信银行个人借款合同》，约定贷款金额为600万元，许少华在合同“抵押人处”签字按印，朱艳君在合同“抵押物共有人”处签字按印。2013年11月15日，许少华与原告在武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局办理了抵押他项权证，同月19日，在武汉市国土资源局办理了国有土地使用权抵押登记，在办理土地使用权抵押登记过程中，向武汉市国土地资源局提交了由许少华、朱艳君签字的担保协议，承诺土地使用者许少华自愿将位于汉阳区鹦鹉大道410号的房地产，土地证号为武国用2009第532号的（分摊）土地面积357.**平方米，为实际借款方翟戈红在中信银行鄂州支行抵押贷款人民币陆佰万元整提供担保。亦承诺如双方发生纠纷，自行协商解决，与武汉市国土资源管理局无关。该协议未签署日期。2013年11月18日，中信银行鄂州支行向翟戈红发放贷款600万元，借据记载起息日为2013年11月18日，到期日为2014年11月18日。
2014年10月22日，中信银行鄂州支行与翟戈红签订（2014）鄂银个贷字第101016号个人借款合同，约定翟戈红向中信银行鄂州支行借款600万，借款日期自2014年11月17日至2015年11月17日止，许少华在合同“抵押人处”签字。同年11月17日，中信银行鄂州支行向翟戈红发放第二笔贷款600万元。同日，翟戈红向中信银行鄂州支行偿还第一笔贷款600万元。
2016年，因案外人翟戈红未按合同约定向中信银行鄂州支行偿还第二笔贷款，中信银行鄂州支行将许少华、朱艳君诉至本院，请求确认对许少华所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产的抵押合法有效，对该抵押物享有优先受偿权。2016年10月9日，本院（2016）鄂0704民初953号判决书判决，中信银行鄂州支行对许少华所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房屋产权证号：20××61）折价、拍卖或变卖所得价款600万元内享有优先受偿权。2017年，被告许少华、朱艳君不服上述判决，向鄂州市中级人民法院提起上诉。鄂州市中级人民法院经审理认为，中信银行鄂州支行与翟戈红签订（2014）鄂银个贷字第101016号个人借款合同的发生时间2014年11月17日已经超过抵押合同约定的主债务最后履行时间2014年11月13日。借款合同中的抵押条款，因抵押财产共有人朱艳君未签字而无效，该抵押行为亦无效，而且抵押也未办理登记，故抵押权人中信银行鄂州支行不再对许少华、朱艳君共同所有的房屋在600万元内享有抵押权。2017年5月30日，鄂州市中级人民法院作出终审判决，判令撤销本院（2016）鄂0704民初953号判决书第（二）项即中信银行鄂州支行对许少华所有的坐落于武汉市汉阳区鹦鹉大道410号第1栋房产（房屋产权证号：20××61）折价、拍卖或变卖所得价款600万元内享有优先受偿权。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告起诉是否属重复起诉；2、被告许少华、朱艳君向武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局提交的《借款抵押担保书》是否能证明原、被告双方抵押合同关系的成立？3、被告许少华、朱艳君是否应承担抵押担保责任？
1、原告起诉是否属重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，重复起诉的判断标准需从当事人是否相同、诉讼标的是否相同及诉讼请求是否相同或者相反等三个方面进行判断，如裁判发生法律效力后有新的事实发生，则不构成重复起诉。本案中，原告第一次起诉主张的是在抵押权上享有优先受偿权，是对物的处分权，而本次诉讼主张的是要求被告许少华、朱艳君对债务人下欠的借款本息在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任。两次诉讼的诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百四十七条规定的情形，故本案诉讼不属重复起诉。
2、被告许少华、朱艳君向武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局提交的《借款抵押担保书》是否可证明原、被告双方抵押合同关系的成立的问题。原告庭审中提交的有许少华、朱艳君签字的向武汉市汉阳区住房保障和房屋管理出具的《借款抵押担保书》，未签署日期，与被告提供的其为翟戈红第一笔600万元借款提供抵押担保而向武汉市国土资源局提交担保协议的内容一致，亦未签署日期。原告认为该借款抵押担保书系第二次借款时在贷中检查时发现的，其无充分证据证实该《借款抵押担保书》系许少华、朱艳君为翟戈红、谭峰的第二笔600万元借款出具，且该《借款抵押担保书》是向武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局出具，并非向原告出具，不符合合同的法定要件，故本院认为，该《借款抵押担保书》不能证明原、被告双方抵押合同关系成立。
3、被告许少华、朱艳君是否应承担抵押担保责任？承担担保责任的前提条件是抵押合同具备法律规定的生效要件，只要抵押合同有效，债权人就可以要求抵押人依法承担抵押合同约定的担保责任。本案中，中信银行鄂州支行与许少华、朱艳君一共签订了三份合同，其中签订时间较早的二份合同即第一笔600万元借款时所签署的抵押合同及借款合同均有朱艳君本人签名，而第二笔600万元借款的借款合同因朱艳君未签字而被鄂州市中级人民法院认定第二份借款合同中抵押条款无效。且原告与两被告并未按照办理抵押手续的程序及惯例在第二次借款时另行签订《抵押合同》，明确抵押担保责任。原告此次诉讼再次以抵押房屋由许少华一人所有，且被告朱艳君是知道并同意的，许少华作为抵押人的签字手印是同意抵押担保的真实意思表示，认为抵押有效的主张，与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告许少华、朱艳君签订的第二份借款合同中的抵押条款已经鄂州市中级人民法院认定无效，而其提供的《借款抵押担保书》亦无法充分证明系被告许少华、朱艳君对第二次借款提供抵押担保的真实意思表示，故原告主张被告在抵押物的价值范围内对翟戈红、谭峰的借款本息承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中信银行股份有限公司鄂州支行的诉讼请求。
案件受理费59,462.00元减半收取为29,731.00元，财产保全费5,000.00元，共计34,731.00元，由原告中信银行股份有限公司鄂州支行负担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：张琳
二〇一七年十月三十一日
书记员 ：熊杜
第12页共14页