吉林省柳河县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0524行初24号
原告：李忠举，男，1957年8月25日生，汉族，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：柳河县房屋产权管理中心。
法定代表人：田恩福，主任。
委托代理人：刘新，男，1975年5月28日生，汉族，柳河县人，柳河县房屋产权管理中心职员。代理权限为特别授权。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：柳河县不动产登记中心。
法定代表人：杨雪，主任。
委托代理人：宿洪成，男，1986年2月3日生，柳河县不动产登记中心职员。代理权限为特别授权。
第三人：刘国清，男，1958年2月2日生，汉族，柳河县人，住吉林省柳河县柳河镇。
原告李忠举诉被告柳河县房屋产权管理中心、柳河县不动产登记中心、第三人刘国清房屋登记行政撤销一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告李忠举及其委托代理人徐德华、被告柳河县房屋产权管理中心委托代理人刘新、秦英杰、被告柳河县不动产登记中心委托代理人宿洪成、第三人刘国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳河县房屋产权管理中心于2011年7月22日为第三人刘国清颁发柳房字第000438**号房屋所有权证书。
原告李忠举诉称，1999年，原告开发七彩城综合楼。2000年，第三人购买位于1号楼401面积为87.48平方米的住宅楼。当时口头约定每平方米900元，房屋总价款为78732元，但原告与第三人未签订书面合同，第三人陆续支付2万余元房款。第三人伪造原告签名，伪造1999年8月2日买卖协议，被告在未要求原告人到场，未尽审查义务的情况下，在2011年7月20日，为第三人颁发证号为00043875的房屋所有权证书。原告认为被告颁证错误，要求被告撤证，被告拒不纠正错误。故诉至法院，请求判令被告撤销颁发给第三人号码为00043875的房屋所有权证书并承担本案诉讼费用。
原告就其主张的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：1.房照复印件一份，证明2002年3月20日办理房照是李忠举的名字，2017年7月份李忠举把房屋过户给张凤时发现。2.离婚证一份，证明离婚后财产归女方所有。
被告柳河县房屋产权管理中心质证意见为：对证据1的真实性无意见，但和本案无关联性，办证时间是2002年，但2011年李忠举给我们授权书，可持买卖协议自行办理，原告有异议应提民事诉讼。对于离婚财产，大照是原告夫妻共有的。
被告柳河县不动产登记中心对原告提交的证据没有意见。
第三人刘国清对原告提交的证据没有意见。
被告柳河县房屋产权管理中心辩称：一、原告的告诉已过诉讼时效期间。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接上人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告在诉状中明确载明答辩人为第三人颁发号码为00043875号房屋所有权证书的时间是2011年7月20日，而被告起诉答辩人的时间是2017年11月22日，已过诉讼时效期间。二、原告告诉的理由不能成立。2011年7月19日，原告与案外人张凤共同给答辩人出具了授权委托书，明确其开发的“七彩综合楼”项目由买受人自行办理相应的房屋登记。答辩人于2011年7月20日为第三人颁发的号码为00043875号房屋所有权证书行为不存在原告所诉的未尽审查义务的情形。三、原告不能以个人的名义提起诉讼，当时有共有人张凤，原告和张凤共同委托的，原告没有独立诉权。
被告柳河县不动产登记中心辩称，和房屋产权中心答辩意见一致。
被告柳河县房屋产权管理中心向本院提交了以下证据：1.授权书一份；2.房屋买卖协议书；3.刘国清在2011年7月29日交的完税证；4.柳河县公安局证明一份；5.刘国清的声明；6.1996柳民中初字421号民事调解书；7.房屋共有权证一份。
原告的质证意见为：对证据1没有意见。对买卖协议有意见，签字不是李忠举本人签字，印鉴也不是李忠举的，协议不合法其他的都不合法。对于共有权证更能证明协议是虚假的，没有张凤本人签字。
被告柳河县不动产登记中心对被告柳河县房屋产权管理中心提交的证据没有意见。
第三人刘国清对被告柳河县房屋产权管理中心提交的证据没有意见。
被告柳河县不动产登记中心未提交证据。
第三人刘国清述称，没有意见。
第三人刘国清向本院提交了以下证据：1.2002柳民中初字192号民事判决书，证明我和原告买房子的事情；2.土地使用证一份；3.房产证一份。
原告对第三人提交的证据质证意见为：对判决书真实性无意见，但与本案无关联性，能体现欠原告房款，我方主张是撤证。土地证与本案也不具有关联性。对房产证有意见，协议是虚假的，原告没有签字，房照复印件面积不符。
被告柳河县房屋产权管理中心的质证意见为：对证据没有意见，对房产证我方有委托书，不能去鉴定真假，在2002年原告把证劈出来了，我们看的是材料齐全并且有授权就发的证，面积是依据刘国清提供的买卖协议面积发的证。
被告柳河县不动产登记中心对第三人刘国清提交的证据没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。被告柳河县房屋产权管理中心提供的证据1、2、3、4、5、6、7能证明第三人刘国清办证程序及其提交的材料，本院对证据所证明的该部分证明内容予以采信。第三人刘国清所提交的证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：1999年，第三人刘国清与原告李忠举口头达成购买协议，刘国清购买原告开发的住宅楼一套，刘国清付房款15000元后居住该房屋。涉案房产位于柳河县柳河镇胜利街十二区9栋1-401号。2002年3月18日，包括涉案房产在内的住宅楼办理了产权证号为000016722号的产权证照，房屋所有权证持证人为案外人张凤和李忠举，房屋建筑面积为6419.25平方米。2002年3月20日，原告将涉案房屋大照中分户出办理了房屋所有权人为李忠举、面积为87.48平方米、房权证号为000167**号的房屋产权证。2011年7月20日，第三人刘国清向柳河县房地产管理处申请房屋所有权转移登记，并提交了房屋买卖合同、完税证明、柳河县公安局声明、刘国清本人声明、民事调解书、房屋所有权证。2011年7月22日，柳河县房地产管理处为第三人刘国清发放了柳房字第000438**号房权证，登记房屋情况为“房屋所有权人：刘国清；房屋坐落：胜利街十二区；建筑面积：87.17;房号：1-401；幢号：9。”
另查明，原告李忠举与案外人张凤于1995年办理了离婚登记手续。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款及第六款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”、“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。柳河县不动产登记中心行使关于房屋登记的部分职权，是本案的共同被告。中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第十二条第一款规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”本案中的房屋所有权转移登记行为是由于刘国清与李忠举双方的买卖行为引起的，不属于《房屋登记办法》规定的可以由当事人单方申请房屋登记的情形，应由双方当事人共同申请。而柳河县房屋产权管理中心提供的房屋所有权转移登记申请书的申请人处仅有受让方刘国清一方签字，并无出卖人李忠举的签字。被告柳河县不动产登记中心提交的李忠举和张艳出具的《授权书》中亦未对房屋转移登记行为进行授权。故柳河县不动产登记中心为刘国清办理的房屋所有权转移登记行为违反法定程序。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
撤销2011年7月22日为第三人刘国清颁发的房权证号为柳房字第000438**号房屋所有权证书。
案件受理费100元，由被告柳河县房屋产权管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 高秀明
审 判 员 张云坤
人民陪审员 刘凤珍
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 丁晓天