河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民三终字第82号
上诉人（原审被告）：张志强，男，汉族，1970年8月25日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）：三门峡市胜峰投资担保有限公司。住所地：河南省三门峡市文明商业街综合楼*楼。
法定代表人：丁胜军，该公司总经理。
委托代理人：宋九一，河南天保律师事务所律师。
原审被告：许海江，男，汉族，1966年3月15日出生，住河南省渑池县。
原审被告：陈阳朝，男，汉族，1959年9月1日出生，住山西省平陆县。
原审被告：王继委，男，汉族，1976年4月27日出生，住河南省嵩县。
上诉人张志强与被上诉人三门峡市胜峰投资担保有限公司（以下简称三门峡胜峰公司）、原审被告许海江、陈阳朝、王继委借款保证合同纠纷一案，三门峡胜峰公司于2011年9月29日向河南省三门峡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令许海江归还欠款本金3225000元，支付合同约定的利息24187.5元，担保费96750元，逾期利息894937.5元，向三门峡胜峰公司支付因实现债权的律师费、差旅费等共计56000元，并承担本案诉讼费用，陈阳朝、王继委和张志强承担连带责任。原审法院于2012年6月29日作出（2011）三民初字第59号民事判决。张志强不服，向本院提出上诉，本院于2013年8月19日作出（2013）豫法民三终字第45号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，三门峡胜峰公司在重审中变更诉讼请求为：一、判令许海江归还欠款本金200万元，陈阳朝、王继委、张志强承担连带责任；二、判令许海江支付合同约定的利息24187.5元，担保费96750元，逾期利息163万元，以及算至重审起诉日至实际还款日合同约定的逾期利息，陈阳朝、王继委、张志强承担连带责任；三、依法判令许海江向三门峡胜峰公司支付因实现债权的律师费、差旅费等共计55000元，陈阳朝、王继委、张志强承担连带责任；四、本案诉讼费用由许海江、陈阳朝、王继委、张志强承承担。原审法院于2014年11月10日（判决书落款时间为2012年11月10日）作出（2014）三民初字第17号民事判决，后于2014年12月1日作出（2014）三民初字第17号民事裁定，对原判决书中落款时间的笔误进行了补正。张志强不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决对本案借款的实际出借人、借款是否支付及如何支付的事实认定不清，未依据查明事实向三门峡胜峰公司释明程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第17号民事判决；
二、发回河南省三门峡市中级人民法院重审。
张志强预交的二审案件受理费23360元，予以退还。
审 判 长 王 玉 宏
审 判 员 张 爱 华
代理审判员 梁 培 栋
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 夏丹凤员夏丹凤
河南省三门峡市中级人民法院：
上诉人张志强因与被上诉人三门峡市胜峰投资担保有限公司（以下简称胜峰公司）、原审被告许海江、陈阳朝、王继委追偿权纠纷一案，不服你院于2014年12月1日作出的（2014）三民初字第17号民事判决，向我院提出上诉。我院现以（2015）豫法民三终字第82号民事裁定发回你院重审。重审时请注意以下问题：
一、关于本案借款的实际出借人是宋东科还是胜峰公司、200万元是否支付及如何支付的事实认定问题。原审法院依胜峰公司申请调取的证据显示2010年1月30日陈同栓在三门峡黄河路农商行存入许海江卡上180万元（原一审卷35页），宋东科2012年3月1日在接受法院调查时称（原一审卷140-142页），200万元是其委托范秀琴在湖滨农信社给许海江转款184.32万元，15.68万元担保费；2012年4月5日宋东科（原一审卷143-144页）又称，其和范秀琴有经济往来，委托范秀琴转款180万元，给了几万元现金，当时打的有借条，在胜峰公司保管，可以让范秀琴到法院（接受调查）。2013年8月30日本院原二审中宋东科接受质证时（原二审卷87-91页），称“许海江是经胜峰公司借宋东科的款，…先签合同后转款，转给许海江200万元，…第一次签合同给许海江借款200万元，把钱给胜峰公司了，应该是胜峰公司给许海江的…（合同）大概看了，内容记不清楚了，张志强应该签（字）了吧。（款）具体转到哪个账户记不清楚了，用途也记不清楚了…（利率）与丁胜军谈的，月息3分多吧”。2014年10月14日宋东科接受法院调查时（原审法院重审卷94-95页）称，其是实际出借人，借款200万元，银行转账180万元，其他现金，（对此前所说范秀琴给许海江钱但法院调取证据显示是陈同栓转给许海江180万元）不清楚具体情况，因为其让范秀琴转的，范秀琴怎样给付款项、让谁给的不清楚，事后和许海江核实，许海江无异议，（另外20万元）是宋东科给许海江的，当面给付的，钱用到陈阳朝山西煤炭焦化场。除宋东科上述陈述外，各方当事人包括张志强（2012年4月27日质证笔录原一审卷161页）、宋东科（2013年8月30日笔录原二审卷90页）、胜峰公司（2012年4月27日质证笔录原一审卷161页）对2010年1月30日第一次谈借款等是在胜峰公司办公室均无异议。2011年9月22日宋东科收到400万元当天即将款项分两笔300万元、100万元转给王晓玉。对王晓玉身份，2013年11月6日胜峰公司代理律师（原二审卷96-99页）认可王晓玉原来是胜峰公司职工，2011年6月份已经离职，工资发到8月份，并提供胜峰公司2011年8、9月份工资表，显示王晓玉8月领工资，9月无名字，但对于张志强一方提出的该工资表上8月份有常巧娥，9月无常巧娥，而常巧娥在原二审2013年仍在作为胜峰公司员工代理诉讼问题，胜峰公司代理律师称不能因9月工资表上没有常巧娥就否认该表。2012年4月27日质证笔录中（原一审卷162-163）胜峰公司（代理人为常巧娥、宋九一）认可许海江借款偿还60万元，还款日期分别为：2010年4月1日还10万元，4月10日还10万元，5月6日还10万元，6月26日还10万元，7月30日还20万元，其认为还的款是逾期利息、违约金，不是本金。根据上述证据，可以确认以下事实：1、对争议借款的支付，宋东科对2010年1月30日借款合同内容、张志强是否签字、款项具体转到哪个账户、转款和现金分别是多少、具体谁支付的款项、借款用途、利息等具体细节均不清楚，相反原审法院是依据胜峰公司的申请才调取到陈同栓在三门峡黄河路农商行存入许海江卡上180万元的证据；2、宋东科2012年4月5日认可2010年1月30日打的借条在胜峰公司保管，利率是与丁胜军谈的；3、张志强、宋东科、胜峰公司均认可2010年1月30日第一次谈借款事宜是在胜峰公司办公室；4、2011年9月22日，胜峰公司向宋东科转款400万元，同日宋东科将该款分两笔300万元、100万元转给王晓玉，王晓玉原为胜峰公司员工；5、胜峰公司认可许海江曾偿还利息及违约金60万元，还款日期分别为：2010年4月1日还10万元，4月10日还10万元，5月6日还10万元，6月26日还10万元，7月30日还20万元，上述时间均在2011年9月22日胜峰公司履行借款担保责任之前。据此，本院认为本案借款的实际出借人为胜峰公司，本案民事法律关系的性质应为借款保证合同，而非保证人承担保证责任后向借款人及反担保人行使追偿权的反担保合同。原审判决按照胜峰公司主张的反担保合同纠纷处理事实依据是否充足？
二、请重审中向胜峰公司做好释明工作，引导其根据法院查明的事实和认定的民事法律关系性质变更诉讼请求，并依法作出处理。
以上意见，供你院重审时参考。
二〇一五年十二月十二日