吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1886号
原告：孔维达，男，1991年3月18日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：历健林，辽宁正德律师事务所律师。
被告：穆彦君，男，1966年8月20日生，汉族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
原告孔维达与被告穆彦君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔维达的委托诉讼代理人历健林，被告穆彦君及其委托诉讼代理人金成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔维达向本院提出诉讼请求：判令穆彦君支付拖欠的农资款77245元及利息（自2017年1月1日起按月利率3％计算至付清时止）。诉讼过程中，孔维达变更诉讼请求为：判令穆彦君支付拖欠的农资款76855元及利息（自2017年1月1日起按月利率2％计算至付清时止）。事实和理由：2016年3月26日，穆彦君与孔维达经营的珲春市秋成农资经销处（以下简称秋成经销处）签订赊销合同，约定穆彦君在孔维达处赊购农资，农资款在2016年12月末前还清的不计利息，如逾期支付，则按照月利率3％计算利息。合同签订当天，穆彦君从孔维达处赊购价值63095元的农资，此后，穆彦君又陆续从孔维达处赊购农资，价值13760元。2016年年底，孔维达向穆彦君催讨农资款，但穆彦君以账目不对为由拒绝支付农资款，孔维达也多次找穆彦君要求对账，但穆彦君至今拒绝对账，故诉至法院。
穆彦君辩称：孔维达主张的赊欠农资款数额与实际农资款数额不符。穆彦君赊欠的农资款已用农用机械抵账，不存在拖欠问题。因此，请求法院驳回孔维达的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.孔维达提供《赊销合同》及赊购农资明细，证明2016年3月26日，秋成经销处与穆彦君签订赊销合同，赊欠农资款63095元，约定2016年12月30日前还清，并约定如逾期未还清按月利率3％计算利息，再证明穆彦君用农机具作为抵押，签订合同之日穆彦君从孔维达处拿走价值63095元农资。穆彦君对《赊销合同》的真实性无异议，对签订合同时欠款金额为63095元并约定付款期限与逾期利息的事实予以认可，但认为合同中并未约定抵押内容，认可农资的种类、单位，但对农资的数量和金额有异议。
本院对该合同的真实性予以采信，对穆彦君用农机具作为抵押的事实及实际赊购农资价款结合其他证据予以评判。
2.孔维达提供赊销农资明细5张，证明2016年3月26日赊购农资（农达一箱、龙洋16、东福103）2340元；2016年5月13日赊购农资（大团结）6720元；2016年5月16日赊购农资（粒粒金）2200元；2016年5月18日赊购农资（封杀旱草）400元；2016年5月19日赊购农资（粒粒金、封杀旱草）2100元，共计13760元。穆彦君对2016年3月26日赊购农资（农达一箱、龙洋16、东福103）2340元及2016年5月16日赊购粒粒金的事实不予认可。穆彦君认可部分为2016年5月13日赊购单价为135元的大团结48袋单，计6480元；2016年5月18日赊购封杀旱草20个，计400元；2016年5月19日赊购粒粒金40瓶、封杀旱草20个计1600元，计2000元。另2016年5月19日，退给孔维达二铵10袋，计1450元。因此，除2016年3月26日所欠农资63095元之外，后续赊购农资价款为7430元，以上赊购农资款共计70525元。
本院认为，2016年3月26日和2016年5月16日赊购农资明细单上没有穆彦君签字，穆彦君对此予以否认，且孔维达亦未能提供其他证据予以佐证，故该部分证据本院不予采信。对穆彦君认可部分，本院予以采信。
3.孔维达证人刘桂公出庭作证，证明内容为“我是孔维达的舅舅，我在2016年3月至6月在经销处帮忙送货，基本上是赊销的，即先送货再由我收钱。2016年2月，我在推销农资时认识穆彦君。2016年3月26日，我一次性给穆彦君供货63095元。《赊销合同》是我代表秋成经销处与穆彦君签订的。2016年3月26日赊购明细单上数额63095元是孔维达书写。当天，孔维达跟我说穆彦君又加农达、龙洋、东福三项，所以一并送至穆彦君处。2016年5月16日粒粒金55瓶的单子是我写的，当天由我送至穆彦君处，因为信任没有让他签字。2017年4月8日，我们找到穆彦君付农资款，他说没钱还，用拖拉机抵押，所以将两台拖拉机和挂车拉到秋成农资经销处。我认为2017年4月8日拉走的两台拖拉机及挂车价值有43000元左右。我签合同是代表经销处，穆彦君应向孔维达偿还所欠农资款。”穆彦君对证人证言有异议，认为证人与孔维达有亲属关系，且与本案有利害关系。2017年4月8日，证人拉走拖拉机和挂车就是抵顶所欠农资款。
本院认为，刘桂公证实穆彦君于2016年3月26日一次性赊购农资63095元与双方当事人陈述一致，本院予以采信。对2016年3月26日另加农资三项及2016年5月16日供货粒粒金55瓶的事实，因穆彦君不予认可，且无其他证据佐证，故不予采信。对2017年4月8日拉走拖拉机及挂车系抵押的证言，因穆彦君对此不予认可，且孔维达亦未能提供其他证据佐证，故本院不予采纳。
4.穆彦君提供拖拉机登记证书、发票、收据及照片2张，证明2011年5月11日，穆彦君以妹夫孙国名义购买凯迪404大中型拖拉机一台，价值47300元。2012年6月20日购买焊车斗一个，价值11500元；2015年4月20日，穆彦君以女儿穆俊玲名义购买雷沃M554-B大中型拖拉机一台，价值67400元。2016年9月26日购买农挂车一个，价值13500元。2017年4月8日，穆彦君用上述两台拖拉机及拖车顶账给孔维达，抵顶赊购农资款70525元（抵顶的赊购款如下：《赊销合同》的赊购款63095元，2016年5月13日赊购大团结6480元，2016年5月18日赊购封杀旱草400元，2016年5月19日赊购粒粒金及封杀旱草2000元，减去退还的二铵1450元，以上合计70525元）。孔维达对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。2017年4月8日拉走拖拉机的目的是让穆彦君尽快还款，如还清退回拖拉机，但因没有还清，该拖拉机由我们保管。
本院对穆彦君认可所欠农资数额予以采信。对两台拖拉机及挂车能否抵顶所欠款项，结合其他证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
秋成经销处系个体工商户于2015年1月12日注册登记，负责人为孔维达。2016年5月12日，秋成经销处歇业注销。2016年3月26日，秋成经销处与穆彦君签订《赊销合同》，约定穆彦君赊购秋成经销处的农资，价款为63095元，欠款期限自2016年5月1日至2016年12月30日。约定穆彦君于2016年12月30日前还清欠款不计利息。如到期未还清货款本息，则从2017年1月1日起按月利率0.8％（8厘）支付利息，此后每增加一个月月利率增加0.1％（1厘）。若超过还款期限五个月未还清，则月利率（复计利息）调整为3％（3分）。合同第四条记载手写内容“抵押各种农机具及房屋”，但未记载抵押物具体信息，也未办理相关抵押登记。签订《赊销合同》后，穆彦君在孔维达处又赊购如下农资：1.2016年5月13日，赊购单价为135元的大团结48袋，计6480元；2.2016年5月18日，赊购单价为20元的封杀旱草20个，计400元；3.2016年5月19日赊购单价为40元的粒粒金40袋和单价为20元的封杀旱草20个，计2000元，共计7430元。综上，穆彦君赊购孔维达的农资款合计71975元，扣除2016年5月19日退还二铵10袋1450元，实际赊购农资价款为70525元。
2017年4月8日，孔维达派人到穆彦君处拉走凯迪404大中型拖拉机、雷沃M554-B大中型拖拉机各一台和焊车斗、农挂车各一个。
本案在审理中，孔维达向本院申请对凯迪404大中型拖拉机、雷沃M554-B大中型拖拉机、焊车斗、农挂车在2017年4月8日的市场价格进行鉴定。2018年3月29日，延边经纬资产评估有限责任公司作出延经评报字[2018]第018号资产评估报告，评估结论为：涉及农用机械的评估价值为72000元。评估基准日2017年4月28日的具体评估价值为：凯迪404大中型拖拉机15000元、雷沃M554-B大中型拖拉机43000元、焊车斗5000元、农挂车9000元。
本院认为，关于穆彦君赊购农资款价款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孔维达主张穆彦君赊购农资款共计76855元。穆彦君则提出抗辩实际赊购价款为70525元，超出部分不予认可。对此，孔维达负有举证义务。现孔维达提供的证据不足以证明穆彦君实际赊购农资价款76855元的事实，故根据上述法律规定，孔维达承担举证不能的法律后果。据此，本院认定穆彦君赊购农资价款为70525元。
关于穆彦君主张以物抵债事实是否成立以及效力问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全部履行自己的义务。”本案中，穆彦君向孔维达赊购农资，应按《赊销合同》约定履行付款义务。根据庭审查明事实，穆彦君赊购孔农资价款为70525元，但未按期履行付款义务。孔维达主张2017年4月8日拉走两台拖拉机、焊车斗、农挂车是穆彦君为所欠农资款提供质押担保行为，但穆彦君对此予以否认，并提出同意由孔维达拉走上述农用机械系抵顶农资款的意思表示，双方的债权债务消灭。本院认为，孔维达应对自己的上述主张负有举证义务。现孔维达提供的证据不足以证明双方之间就农用机械提供质押担保，结合鉴定机构作出的农用机械评估价值72000元的事实，可以认定双方之间形成以物抵债事实成立，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
综上所述，孔维达的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回孔维达的诉讼请求。
案件受理费1732元，由孔维达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 郎艳芳
人民陪审员 郑小兰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘振龙