浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终90号
上诉人（原审原告）杭州华黎泵业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道向阳村。
法定代表人姜黎明，该公司执行董事。
委托代理人王力，浙江光梁律师事务所律师。
委托代理人张文娟，浙江光梁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。
法定代表人马金德，局长。
委托代理人王睿、陈士福，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杨志丰，男，1977年5月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人杭州华黎泵业有限公司（简称华黎公司）因社会保障行政确认一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
被诉行政行为的主要内容：2016年11月15日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局（简称余杭人社局）作出余人社工认〔2016〕第123号《认定工伤决定书》，认定华黎公司职工杨志丰所受事故伤害为工伤。
一审法院经审理查明：原审第三人杨志丰系原审原告华黎公司职工，在华黎公司坐落于崇贤街道的厂房内工作。2016年1月20日上午，杨志丰从其位于杭州市拱墅区和睦街道乡邻村的暂住地出发去华黎公司处上班。当天8时10分许，杨志丰驾驶电动车途经湖州街新昌路口时，与董娟驾驶的机动车发生碰撞，造成杨志丰受伤。2016年2月4日，经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，杨志丰在该交通事故当中无责、董娟负全责。事故发生后，杨志丰前往医院治疗。2016年2月7日，经杭州师范大学附属医院诊断为多发性肋骨骨折（右侧）、肺挫伤、创伤性胸腔积液。2016年10月8日，杨志丰向原审被告余杭人社局提出工伤认定申请。同日，余杭人社局作出受理决定，并向华黎公司发出举证告知书。经调查，余杭人社局认定杨志丰所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2016年11月15日作出余人社工认〔2016〕第123号《认定工伤决定书》。华黎公司不服，诉至法院，请示撤销该工伤认定决定，由余杭人社局承担本案诉讼费用。
一审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，原审被告作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案中，杨志丰于2016年1月20日在湖州街新昌路口时发生交通事故且杨志丰本人不负事故责任的事实清楚。本案的争议焦点是杨志丰是否系在上下班途中发生事故以及事故地点是否属上下班合理路线范围内。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，华黎公司提供说明（复印件）用以主张杨志丰事发时属请假期间，但该说明不符合有效证据的构成要件，故一审法院对该证据不予采信。华黎公司亦未提供案涉交通事故发生时杨志丰处于休假期间的确凿证据，故对华黎公司的上述主张一审法院不予采信。一审法院综合考虑杨志丰的居住地址、工作地址以及交通工具，认为杨志丰发生交通事故的地点属其上班合理路线范围内。本案中，杨志丰认为其系在上班途中发生交通事故而受伤，并在法定期限内向余杭人社局提出工伤认定申请。余杭人社局依法予以受理，并遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，保障了当事人的陈述、申辩和举证权利，经调查核实后在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。余杭人社局根据杨志丰提供的证据和调查核实情况，认定杨志丰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形，遂作出认定工伤结论，实体处理并无不当，适用法律正确。华黎公司认为余杭人社局作出的被诉行政行为缺乏事实和法律依据的抗辩，于法无据，一审法院不予采信。综上，华黎公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华黎公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华黎公司负担。
原审原告华黎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人前雇员杨志丰在职休假期间，即2016年1月20日上午8时10分许，驾驶电动车途径湖州街新昌路口时，遭受交通事故伤害。并于2016年2月7日经杭州师范大学附属医院诊断为多发性肋骨骨折（右侧）、肺挫伤、创伤性胸腔积液。余杭人社局于2016年11月15日作出《认定工伤决定书》（余人社工认〔2016〕第123号），认为杨志丰系在上班途中，在上班合理线路上发生机动车事故伤害，故认定为工伤。上诉人认为余杭人社局未依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条第一款之规定，对本案作出合法合理认定，其作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，导致上诉人的合法权益收到严重损害。故上诉人于2017年5月3日向一审法院提起诉讼。上诉人认为一审法院在本案审理过程中事实认定不清，证据不足，理由如下：一、被上诉人作出《认定工伤决定书》之前，对杨志丰事故当日行车路线是否为上班的合理路线进行认定时，证据不充分。杨志丰的笔录和案外人陈智平（上诉人公司雇员，系杨志丰的上级管理人员）的笔录均可知，若请假半天仅需向车间主任口头请假即可，此情况与陈智平的证言相符，故陈智平的证言具有证明力，应当采信。则杨志丰事故当时既非上班时间，其行车路线也不是其上班的合理路线。被上诉人对该重要事实进行认定缺乏事实和法律依据。一审法院对此也并未作出合理认定。二、上诉人雇员陈智平的杨志丰请假的证言，具备合法性、关联性、真实性，应当予以采信。上诉人当庭提交了陈智平的书面证言原件供一审法院及被上诉人核对，而一审法院认为“原告提供的证据2，系复印件且说明人陈智平未到庭接受询问，该证据不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。”上诉人认为一审法院未对该关键性证据予以采信有失公正。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益，特此上诉，请求撤销一审判决；撤销被诉工伤认定决定；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人余杭人社局和杨志丰二审中没有提出新的答辩意见。
本院认为：上诉人的证据2具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用，一审法院未予采纳不当，但该项证据的证明效力较低，不足以推翻一审法院综合全案证据认定的事实。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人华黎公司提起本案上诉，其上诉理由与起诉理由基本一致，即认为被上诉人杨志丰事发当天上午处于请假期间，其发生事故的地点不在上下班的合理路线上，故被上诉人余杭人社局作出被诉行政行为认定事实不清。关于第一点理由，本院认为，上诉人认为杨志丰处于请假期间的证据并不充分，况且，即便杨志丰事先曾有请假，也仍然可以通过前往上班的实际行为销假，故此节事实并不足以推翻被上诉人在调查之后综合全案证据认定杨志丰在上班途中发生事故伤害的事实。关于第二点理由，本院认为，上下班的合理路线并非固定路线，更不是可以由上诉人予以指定的路线，且案涉事发地点本就处于杨志丰上班的合理路线上。综合前述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持其上诉请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州华黎泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年三月一日
书记员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。