广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第73号
原告：吴作和，男，汉族，1974年6月16日出生，广东省云浮市人，住广东省云浮市。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
原告：范周妹，女，汉族，1982年12月19日出生，广东省高州市人，住广东省云浮市。
被告：陈加明，男，汉族，1978年10月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈胜棠，男，汉族，1949年9月11日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
上述被告的共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
上述被告的共同委托代理人：梁晓馨，广东万言律师事务所律师。
原告吴作和诉被告陈加明、陈胜棠生命权纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依职权追加范周妹作为本案的原告参加诉讼。本案依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行审理。原告吴作和及其委托代理人吴小伍、邱庭辉，被告陈加明、陈胜棠的共同委托代理人杨加放、梁晓馨到庭参加诉讼。原告范周妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。另，本案因双方当事人申请调解，扣除审限15天。本案现已审理终结。
原告吴作和诉称：吴作和与妻子范周妹共生育了二子一女，分别为长子吴某某、次子吴某甲和女儿吴某乙。2012年9月30日起，吴某某、吴某甲、吴某乙一直随吴作和租住在陈加明、陈胜棠所有的位于东莞市长安镇沙头社区园花街XXX巷XXX号的出租屋内。2012年12月18日19时30分许，吴某甲、吴某乙在该出租屋内将照明灯电源插头插入移动插座板时，插头与插座短路打火引燃周围可燃物蔓延成灾，吴某甲、吴某乙在火灾中死亡。经消防部门查验鉴定，本次火灾主要是因上述房屋安装的电路存在严重安全问题，没有安装漏电开关，总电开关处的保险丝也不符合国家安全标准等原因造成。陈加明、陈胜棠作为出租人，未尽对房屋的维修、检测义务，存在过错，从而导致事故发生，应承担连带赔偿责任。故吴作和提起诉讼，请求判令：1.陈加明、陈胜棠连带赔偿丧葬费55684元、死亡赔偿金1209068.4元（30226.71元／年×20年×2）、误工费24000元（4000元／月×6个月）和精神损害抚慰金200000元，共1488752.4元；2.陈加明、陈胜棠承担本案诉讼费。
原告范周妹未提出诉讼请求，亦未到庭陈述意见及提供证据。
被告陈加明、陈胜棠共同辩称：第一，案涉房屋的出租人为陈胜棠。陈加明作为陈胜棠的儿子，与本案无关，不是本案适格的被告，无需承担连带赔偿责任。第二，本次事故是由多个原因造成，吴作和对此负有不可推卸的责任。第三，事故发生时，吴作和与陈胜棠之间不存在租赁关系，因吴作和只向陈胜棠支付了一个月的租金130元和押金100元，此后一直拖欠租金和水电费，陈胜棠早于2012年10月提出解除租赁合同，但吴作和及其子女拒不搬走，在此情形下，吴作和要求陈胜棠承担140多万元的赔偿款，明显不公平。第四，吴作和请求的赔偿款缺乏合法依据。吴作和及其子女均为农村户籍，无证据显示吴作和及其子女在事发时已在东莞市连续居住一年以上，故案涉死亡赔偿金不应按照城镇标准计算，且吴作和已领取6.6万元的保险金，该款应在相关赔偿款中扣减。
经审理查明：吴作和、范周妹先后于2006年6月28日生育一子吴某某、于2009年12月16日生育一子吴某甲及于2008年4月20日生育一女吴某乙。五人均为农业家庭户口。自2012年9月30日起，吴作和与吴某某、吴某甲、吴某乙一同租住在东莞市长安镇沙头社区园花街XXX巷XXX号的出租屋内。该出租屋所在土地的使用权人及《房屋租赁登记备案证明》登记的出租人均为陈胜棠。吴作和主张房屋属陈加明所有，但并无提供任何证据予以证明，陈加明、陈胜棠对吴作和的该项主张不予确认。
2012年12月18日，吴作和因外出，将吴某某、吴某甲和吴某乙三人反锁于上述出租屋内。期间，吴某甲、吴某乙于19时30分许将照明灯电源插头插入移动插座板时，插头与插座短路打火引燃周围可燃物蔓延成灾，吴某甲、吴某乙在火灾中死亡。经吴作和和陈胜棠确认，上述移动插座板为吴作和购买且接插在房屋入户电源开关处取电使用。而经广东省东莞市公安消防局现场勘验，确认上述入户电源开关没有安装漏电开关，且其保险丝是铜线。对此，根据2012年8月1日起实施的《住宅设计规范（GB50096-2011）》第8.7.3条规定，每套住宅应设置户配电箱，其电源总开关装置应采用可同时断开相线和中性线的开关电器。另，根据日常生活经验，一般保险丝由电阻率较大而熔点较低的铅锑合金制成，在电路中设备出现异常状况如短路时，保险丝会在电流异常升高到一定高度和热度时，自身熔断切断电流，从而起到保护电路安全运行的作用；而以铜丝作为保险丝的，因其电阻率较小，且不易熔断，故相较于一般保险丝，不能及时熔断切断电流。由上，吴作和认为案涉出租屋的电气设备存在严重安全问题，从而导致本次事故发生，陈加明、陈胜棠应承担连带赔偿责任。
对于损失问题，吴作和称自己从事糕点制作工作，月收入4000元，且已在东莞市连续居住一年以上，要求误工费按4000元／月的标准计付，死亡赔偿金按照城镇标准计付，但吴作和就其上述主张，未能提供任何证据证明其工作及收入状况，其提供的东莞市长安镇沙头社区居民委员会西坊居民小组（以下称“西坊居民小组”）于2013年11月18日出具的《证明》，显示其一家五口自2010年9月25日起到东莞市长安镇沙头区打工，并租用了长安镇沙头区圆花街XXX巷XXX号房屋的第一层居住，自2012年9月28日起租用案涉房屋居住，该《证明》与其于2013年5月3日自书并由云浮市云城区腰古镇开平村民委员会于2013年5月7日盖章确认的《证明》内容不符，后者称吴作和一家五口自2012年9月10日起到惠州市东岸镇做月饼工作，并租用惠州市惠城区江北街三新村三角路XXX号房屋居住。另，陈胜棠亦提供一份由西坊居民小组于2014年1月2日出具的《情况说明》，证明该居民小组在出具前述2013年11月18日的《证明》时，未经仔细核实证明内容，实际对吴作和的居住情况不清楚。基于此，陈加明、陈胜棠对吴作和主张的赔偿依据不予确认。此外，陈胜棠称其已向吴作和支付了受害人的火化费及尸体检验费共11000元，吴作和对此予以确认。吴作和亦确认领取其领取了66000元的保险金，陈胜棠称该保险为政府统一购买，要求在赔偿款中扣除相应数额。
以上事实有常住人口登记卡、出生医学证明、火灾事故重新认定书、火化证明、西坊居民小组的《证明》和《情况说明》、云浮市云城区腰古镇开平村民委员会的《证明》、集体土地建设用地使用证、《房屋租赁登记备案证明》，及本院向广东省东莞市公安消防局调取的广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书、询问笔录、火宅现场勘验笔录、广东省东莞市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书、现场照片和本院开庭笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷，虽然范周妹作为受害人吴某甲、吴某乙的母亲，其未提出具体的诉讼请求，但基于其与吴作和在本案中所享有的赔偿权利是共同的，因此，本案中吴作和提出的赔偿请求，应及于范周妹。本案的争议焦点是：一、陈加明、陈胜棠应否对案涉损害结果承担连带赔偿责任及责任大小如何划分；二、吴作和请求的赔偿项目是否具有事实和法律依据。
对焦点一，本案事故的发生，首先是因吴某甲、吴某乙将照明灯电源插头插入移动插座板时，插头与插座短路打火引燃周围可燃物蔓延成灾而引起的。上述移动插座板为吴作和接插在房屋入户电源开关处，经广东省东莞市公安消防局勘验，该入户电源开关没有安装漏电开关，不符合《住宅设计规范（GB50096-2011）》第8.7.3条的强制性规定，且其保险丝是铜线，相较于一般保险丝其电阻率较小，不易熔断，致使案涉插头与插座短路时，保险丝未能及时熔断切断电流，从而使事故扩大，陈胜棠作为房屋登记的出租人，对此未能尽到出租人应尽之合理必要的安全保障义务，其具有一定过错，应对案涉损害结果承担相应的赔偿责任。而吴作和作为受害人吴某甲、吴某乙的监护人，其明知吴某甲、吴某乙及吴某某在事故发生时尚年幼，分别只有3岁、4岁和6岁，均缺乏必要的危险辨识能力和自救能力，却放任自己将三名小孩反锁于案涉出租屋内，疏于履行监护责任，导致吴某甲、吴某乙和吴某某在发生火灾时，一来不能自行逃生，二来无法得到及时有效的救助，最终使吴某甲、吴某乙失救身亡，吴作和具有重大过错，应承担事故的主要责任。由此，根据各方的过错程度及行为与损害结果之间的原因力比例，本院认为陈胜棠、吴作和应分别对案涉损害承担30%和70%的责任。至于陈加明，因无证据证明其是案涉房屋的所有人或出租人，吴作和要求其与陈胜棠承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对吴作和提出的各项赔偿请求核定如下：
1.丧葬费：按照广东省上一年度职工月平均工资标准，计算2人次各6个月为56401元（56401元／年÷2×2），但吴作和仅主张55684元，这是其对自身民事权利的自愿合法处分，本院予以准许，则案涉丧葬费按照55684元确定。
2.死亡赔偿金：吴作和主张其在东莞市已居住一年以上且有固定收入，但其提供的西坊居民小组2013年11月18日出具的《证明》，与其自书并经云浮市云城区腰古镇开平村民委员会确认的《证明》所显示的内容不一致；被告提供的西坊居民小组2014年1月2日出具的《情况说明》也证明前述2013年11月18日的《证明》是未经仔细核实而出具，因此，本院不认可其证据效力。加之吴作和未能提供证据证明其具有固定收入，故其要求适用城镇标准计付死亡赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。根据本案情况，参照2013年度广东省农村居民人均纯收入标准，本院核定案涉死亡赔偿金为421713.6元（10542.84元／年×20年×2人）。
3.误工费：因吴作和未能提供任何证据证明其工作及收入情况，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
以上各项共477397.6元，由陈胜棠承担30%为143219.28元。另由于本次事故中造成吴某甲、吴某乙死亡，给吴作和、范周妹精神上造成极大痛苦，故根据该损害结果，结合各方的过错程度、赔偿义务人的经济能力及东莞市的生活水平等，本院酌定由陈胜棠支付精神损害抚慰金30000元。扣除陈胜棠已支付的11000元，陈胜棠实际应支付吴作和、范周妹162219.28元。至于陈胜棠主张应再扣除吴作和已领取的保险金66000元，因该保险为政府统一购买，并非陈胜棠所购买，故其要求扣除该款缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈胜棠于本判决发生法律效力之日七日内向原告吴作和、范周妹支付赔偿款162219.28元；
二、驳回原告吴作和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9099元，由原告吴作和、范周妹共同承担8099元，由被告陈胜棠承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年四月八日
书记员 莫耀荣