上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5421号
原告干培芳。
原告戴海峰。
上述两原告共同委托代理人杨群群，上海理帅律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人申雨颖，上海理帅律师事务所律师。
被告丰胜良。
委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人任金明，男，中国人寿财产保�股份有限公司上海市分公司工作。
原告干培芳、戴海峰诉被告丰胜良、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告干培芳、戴海峰与两原告的共同委托代理人杨群群、申雨颖、被告丰胜良的委托代理人李洪刚及被告人寿上海市分公司的委托代理人任金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干培芳、戴海峰诉称，2014年5月27日20时50分许，被告丰胜良驾驶自有皖NXXX**号牌的小型普通客车行驶至奉贤区观工路、沪杭公路西侧约一公里路段处，与行人戴志通发生交通事故，致戴志通死亡。经鉴定，确认涉案车辆正面右部与行人戴志通身体右部发生碰撞成立，戴志通系道路交通事故致头、胸部损伤死亡。后上�市公安局奉贤分局交通警察支队对本起交通事故的责任虽然无法认定，但被害人的死亡与被告丰胜良有直接因果关系，并造成原告身心巨大伤害。故要求法院判令：一、被告赔偿其因交通事故造成的损失1，148，343元（人民币，下同），其中医药费1，057元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元、交通费200元、衣物损300元、被扶养人生活费169，550元、律师费20，000元。上述损失由被告人寿上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，剩余损失由被告丰胜良赔偿；二、诉讼费由被告负担。
原告对其的主张提供了下列证据：
1、道路交通事故证明书：证明交通事故是被告丰胜良驾驶车辆造成被害人戴志通死亡的事实；
2、居民死亡医学证明书：证明被害人死亡的时间和原因；
3、司法鉴定科�技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书2份：证明当时事发时的碰撞形态，系被告丰胜良的车辆碰撞死者的事实；
4、交强险保单和商业险保单各1份：证明被告人寿上海市分公司应在保险范围承担赔偿责任；
5、户口本复印件：证明死者系非农户口；
6、上海市公安局奉贤分局柘林派出所出具证明3份：证明被害人戴志通的父母先于戴志通死亡，原告与被害人戴志通系亲属关系，原告具有诉讼主体资格；
7、医药费发票四张：证明发生的抢救费用；
8、村委会证明1份：证明原告干培芳由被害人戴志通生前扶养的事实；
9、律师费发票：证明原告为本次诉讼支付律师费的事实；
10、照片1组（21张）：证明事故现场路况，而被告丰胜良在夜间行驶的过程中没有尽到谨慎驾驶的事实。
被告丰胜良辩称，交警部门对事故责任没有进行认定，根据道路交通事故证明书中调查到的事实，当时系因被害人戴志通横穿机动车道而造成的事故，被告丰胜良不应承担全部责任。对原告方提出的损失计算方法无异议，但对被扶养人生活费不认可，另外被告丰胜良已经支付给原告人民币50，000元。
被告丰胜良对其的辩称提供了下列证据：
1、道路交通事故赔偿金临时收取凭证：证明被告丰胜良经交警部门支付给原告50，000元的事实。
被告人寿上海市分公司辩称，同意被告丰胜良的说法。被害人戴志通自身也有一定的责任。
被告人寿上海市分公司未对其辩称提供证据。
经庭审质证，被告丰胜良对原告提供的证据1真实性无异议，但认为死者是有一定责任的，双方可以区分责任。对证据2、3、4、5、6、7、10没有异议，对证据8有异议，被扶养人是否需被害人戴志通扶养，由村委会及镇政府出具证明的主体不适格，应该由劳动能力鉴定部门出具。对证据9真实性没有异议，愿承担律师费10，000元。被告人寿上海市分公司对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但是死者自身可能存在一定过错；对证据4无异议，其余也都同被告丰胜良的质证意见。
原告对被告丰胜良提供的证据无异议。
综上，本院认为，对双方无争议的证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。对原告干培芳提供的村委会出具的证明，证明其需扶养，本院不予采信。
经审理查明，原告所述的交通事故经过，本院予以确认。
另查明，1、原告干培芳与被害人戴志通系夫妻关系，原告戴海峰系被害人戴志通与原告干培芳的婚生子，被害人戴志通的父亲戴德忠和母亲邱阿玉分别于2004年12月29日和2013年8月30日死亡；2、被告丰胜良驾驶的车牌号为皖NXXX**小型普通客车向被告人寿上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险、限额�500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限均自2014年4月13日零时起至2015年4月12日二十四时止；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；3、被害人戴志通和原告均系非农业户口；4、事发后被告丰胜良支付给原告方50，000元；4、2013年本市城镇居民家庭人均可支配收入为43，851元。
综上事实，有庭审笔录、道路交通事故证明书、照片、证明原告诉讼主体资格的证明，原告干培芳、戴海峰的户口簿和身份证复印件、被告丰胜良身份证和驾驶证复印件、皖NXXX**的小型轿车行驶证、保单、原告户口信息、户口簿等复印件、被告人寿上海市分公司的营业执照复印件，被害人抢救时的医疗费用发票、司法鉴定意见书及律师费用发票等证据佐证。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己的主张，有责�提供证据。本案中双方诉争焦点为在本起交通事故中死者戴志通是否存在过错。根据本案中“道路交通事故证明书”的记载：1、事故现场位于上海市奉贤区观工路、沪杭公路西侧约一公里路段，观工路为东西走向的沥青道路，分二条机动车道与二条非机动车道，路中漆划有中心线和机动车道与非机动车道分隔线，事发路段无路灯照明；2、事故发生时间为2014年5月27日20时50分；3、堪查未见皖NXXX**长安小型普通客车驾驶员采取制动措施后地面产生的制动拖印，而该车辆撞击行人的前挡风玻璃及右前灯罩等碎片大部分均散落于南侧的非机动车道内。综上证据分析，事故地点的路况系良好，机动车与行人撞击前后机动车无制动拖印，并且该车的碎片大部分均散落于南侧的非机动车道内，证明系被告丰胜良在夜间行驶的过程中没有尽到谨慎和安全驾驶而造成本起交通事故致被害人戴志通死亡的后果，对此，被告丰胜良应负事故的全部责任。被告认为被害人戴志通也有一定责任，未能提供证据证明，本院不予采信。对原告干培芳是否属被扶养人问题的争议，本院认为根据原告提供的现有证据，不能证明其需要被扶养，故对其该主张不能支持。
关于本起事故的损失：本院对医疗费，根据医疗机构出具的门急诊医药费专用收据等确认为1，057元、丧葬费确认为30，216元、死亡赔偿金，按照以2013年本市城镇居民家庭人均可支配收入为43，851元，以自定死亡之日起按20年计算，确认为877，020元、对精神损害抚慰金，因本次事故致受害人戴志通死亡，使原告方在精神上的受到痛苦，确认为50，000元、交通费确认为200元、衣物损确认为300元、对于律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院酌情予以支持律师费10，000元�综上合计损失968，793元。
根据现有法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告人寿上海市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆皖NXXX**的小型轿车向被告人寿上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为1，057元、财产损失赔偿限额为300元，故对于原告的各项损失，被告人寿上海市分公司在交强险范围内承担赔偿111，357元的责任；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆皖NXXX**小型轿车在被告人寿上海市分公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求人寿上海市分公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失由被告人寿上海市分公司根据保险合同予以赔付500，000元，对超过出以及不属于保险范围的损失357，436由被告丰胜良承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告干培芳、戴海峰人民币111，357元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告干培芳、戴海峰人民币500，000元；
三、被告丰胜良赔付原告干培芳、戴海峰人民币357，436元（已付50，000元），其余307，436元由被告丰胜良应于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告干培芳、戴海峰其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，685元，减半收取计7，342.50元，由原告干培芳、戴海峰负担1，200.50元，被告丰胜良负担6，142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张元观
二〇一四年十月二十日
书记员 周 珣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方�赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。