湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01323号
原告徐平平，女，1977年10月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
委托代理人周杨，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人舒向阳，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告杨根，男，1963年10月12日出生，汉族，广州市人，住广州市番禺区。
委托代理人常文斌，广东天诺律师事务所律师，代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领标的款。
委托代理人余飞，湖北言达律师事务所律师，代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领标的款。
被告陈继红，男，1967年8月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
委托代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湛江佳皇食品有限公司。住所地：广东省湛江开发区人民大道中**号。
法定代表人杨根，该公司董事长。
委托代理人常文斌，广东天诺律师事务所律师。代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领标的款。
被告湛江市金马广告有限公司。
法定代表人杨根，该公司董事长。
委托代理人杨实，男，1955年7月30日出生，汉族，住广州市海珠区。代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领标的款。
第三人广东廉江市金满堂食品有限公司。
法定代表人陈继红。
第三人广东湛江金满堂食品有限公司。
法定代表人陈继红。
原告徐平平诉被告陈继红、杨根买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2013）鄂孝南民初字第01804号民事判决，被告杨根不服向孝感市中级人民法院提出上诉。孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民二终字第00211号民事裁定发回本院重审。本院根据原告徐平平申请，追加湛江佳皇食品有限公司（下称湛江佳皇公司）、湛江市金马广告有限公司（下称湛江市金马广告公司）为本案的被告，追加广东廉江市金满堂食品有限公司（下称廉江市金满堂公司）、广东湛江金满堂食品有限公司（下称湛江金满堂公司）为本案的第三人参加诉讼。本院另行组成由审判员周泽民担任审判长、人民陪审员潘亮、蒋晨参加评议的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告徐平平的委托代理人周杨、舒向阳，被告杨根的委托代理人常文斌、余飞，被告陈继红的委托代理人杨进军，被告湛江佳皇公司的委托代理人常文斌，湛江市金马广告公司的委托代理人杨实到庭参加诉讼。第三人廉江市金满堂公司、湛江金满堂公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐平平诉称，2007年至2012年间，我给被告陈继红供应海产品，经结算被告陈继红欠我货款960000元无力偿还，故将货款自愿转为借款。此后，被告陈继红没有偿还该借款。经过协商被告陈继红将其对被告杨根享有的债权950815.70元转让给我用以抵债，并于2012年2月10日签订了债权转让协议书。协议约定债权转让的通知及还款事项由被告陈继红负责。2012年6月11日，被告陈继红转来被告杨根偿还的20000元，之后就没有收到被告陈继红或被告杨根的任何还款。为维护我的合法权益，请求依法追回我的欠款930815.70元及自2013年8月7日起计算至还款之日的利息损失。
原告徐平平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：发货单。证明第三人廉江市金满堂公司（财产混同人陈继红）与被告湛江佳皇公司（实际控制人以及实际付款责任人杨根）存在买卖合同关系，其供货计款2079878元。其中杨根经手841188.10元，杨用经手646850.10元，佳皇公司盖章收取31840元，其他工作人员经手560000元的事实。
证据二：录音文件。证明：1、杨根明确知道欠陈继红货款的事实；2、陈继红向杨根催要货款，被告杨根承诺每月还款2至3万给陈继红的事实；3、被告杨根按承诺已付陈继红货款2万元的事实；4、湛江佳皇公司的事后欠款善后工作一直由杨根个人在处理；5、该货款的诉讼时效并没超过。
证据三：陈继红银行历史明细查询单。证明被告杨根在2012年6月11日支付被告陈继红2万元的事实。
证据四：徐平平与陈继红2007年至2012年期间发生供货关系的原始账目记录。证明徐平平与陈继红的债权债务关系属实，并不是虚构债权债务关系。
证据五：欠条。证明被告陈继红欠原告徐平平96万元货款的事实。
证据六：债权转让协议。证明被告陈继红将自己享有的对湛江佳皇食品有限公司的债权转让给原告用以抵账的事实，原告基于该协议依法享有该债权的一切权利。
证据七：付款收款凭证25份。证明：1、湛江佳皇公司向陈继红付款25笔合计203739元的事实；2、陈继红与杨根双方的买卖合同关系，名义上是廉江市金满堂公司和湛江佳皇公司，其实是陈继红与杨根个人，因为不管是收货也好，还是付款也好，双方都是以便条形式进行，不具备公司经营的形式特征；3、其中一笔有直接的证据证实是陈继红收杨根个人现金20000元，此款没有从湛江佳皇公司财务上通过（此时湛江佳皇食品有限公司已被工商部门吊销营业执照，公司经营业务早已停止），证明杨根与湛江佳皇公司的财产混同；4、所有付款凭证均有杨根签字同意支付，收款人为陈继红，没有公司财务印鉴，证明杨根控制湛江佳皇公司财务，是湛江佳皇公司的实际控制人，杨根行为对陈继红、对湛江佳皇公司起控制作用，符合实际控制人的情形。
证据八：声明。证明廉江市金满堂公司认可陈继红有权处置本案涉及的所有债权。
证据九：工商档案。1、杨根系湛江市金马广告公司的法定代表人，同时是该公司大股东；2、湛江市金马广告公司是湛江佳皇公司的股东且湛江佳皇公司的法定代表人是杨根；3、陈继红系廉江市金满堂公司的法定代表人；4、证明湛江佳皇公司、湛江市金马广告公司、湛江市金满堂公司、廉江市金满堂公司均已吊销营业执照，没有清算，没有开户银行，注册资本金都没有到帐；5、2001年9月12日湛江佳皇公司被吊销营业执照，2000年12月20日湛江市金马广告公司被吊销营业执照。
被告杨根、湛江佳皇公司辩称，原告讲的是股东损害债权人利益责任纠纷，又主张合同之诉，那么原告到底是基于合同之诉还是侵权之诉。1.我们认为是侵权之诉，原审是基于合同之诉，现在发回重审主张侵权之诉，故原告在本案中的侵权之诉应另行起诉；2.湛江佳皇公司成立时审计报告证明当时的出资是到位的，原告没有证据证明出资有问题，是捏造事实。我们多次到廉江市工商局查询，没有廉江金满堂公司的信息，陈继红以此证明债权关系存在没有依据；3.杨根和杨用是湛江佳皇公司的职工，没有证据证明是控股人，公司是赵乾光在负责，重大事项由大股东在管理；4.湛江佳皇公司应付陈继红的货款早已付清；5.目前没有证据证明陈继红与送货单中的陈继雄是同一人，我们从陈继红的笔迹来看与发货人的签名的签名笔迹不一致；6.即使陈继红与送货人的陈继雄是同一人，也已过诉讼时效，湛江佳皇公司可以对本案的原告提出抗辨；7.本案不应追加湛江佳皇公司、廉江市金满堂公司及一系列股东，追一部分，另一部分也应当追加。所以本案的追加是错误的；8.根据合同法第79条的规定，徐平平与陈继红之间的债权转让协议无效，转让必须经过法院判决确认，不存在以转让来主张侵权之诉，原告应当基于合同之诉提起诉讼；9.本案要审理以下事实：陈继红与徐平平是否存在债权债务关系，陈继红作为廉江市金满堂公司的法定代表人，是否能够以个人名义处置公司的债权，佳皇公司与廉江市金满堂公司的买卖关系是否超过诉讼时效，杨根、杨用代表佳皇公司是个人行为还是公司行为不明确，本案涉及了16种法律关系，法院是否应对这16种法律关系进行审理，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告湛江佳皇公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：湛江佳皇公司工商资料及章程。证明湛江佳皇公司为中外合资企业，且公司章程明确规定了公司的管理框架。
证据二：广东省工商行政管理局证明。证明廉江市金满堂公司等不存在。
证据三：湛江日报。证明湛江佳皇公司与湛江金满堂公司本身存在合作关系，不能仅凭内部调拨单认定买卖关系。
证据四：产品外包装封皮。证明内容与证据三一致。
证据五：湛江佳皇公司提供的收款收据。证明湛江佳皇公司称陈继红曾经将1995年-1998年的收据复印件提供给湛江佳皇公司，双方已经结算的事实。
证据六：湛江佳皇公司审计报告。证明湛江佳皇公司的出资已经到位，成立后已审计，且公司严格按照公司章程受股东会监督。
被告陈继红辩称，1.湛江佳皇公司是由杨根实际负责的，湛江佳皇公司的欠款应该由杨根偿还。我跟杨根是多年的兄弟，是生意上的朋友，我是湛江金满堂公司的法定的代表人，杨根是湛江佳皇公司的实际控制者，我给他供应腊肠等货物，每次都是杨根本人或者他的弟弟杨用在送货单上签字，我每次都是直接找杨根要帐。这950815.70元是杨根欠下的帐，杨根是赖不掉的。他的帐欠下之后，我一直在找他要欠款，毕竟是朋友关系，没有闹得太僵，他也承认会偿还这笔款项，我也就没有太放在心上，后来我的金满堂公司也被吊销营业执照了。我的生意上也遭遇了很多不顺，资金短缺，我和我弟弟陈继志一直找杨根，跟他协商还款的事情，我两次南下广东，在大石两岸咖啡厅的时候，他承认这件事，也说他的资金不足，现在生意做的挺大，准备帮我这个兄弟一把，准备让我在武汉做他的代理。我有意跟他说还款的事情，他说每月给我两到三万块钱，公司走账及看不出来，剩下的大部分以后分期给我，我同意了。后来，他向我的银行账户打了两万块钱，这个是有记录的。自从这两万块钱打了之后，他就不再给钱了，他甚至打电话威胁我；2.我现在在武汉做生意，结识了徐平平，双方有生意上的往来，欠了她96万的货款，现在她想要主张债权，我只好将杨根欠我的钱给她抵账，徐平平也同意这个方案，我们在2012年2月10日签订了《债权转让协议》，我将原始票据凭单交付给了徐平平，杨根转给我的2万元钱我也交付给了徐平平，我将债权转让的事电话告知了杨根。这个债权转让合法有效，徐平平应该只向杨根主张债权；3.我在本案中不应为被告，应当列第三人。
被告陈继红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：证明一份。证明陈继红曾用名陈继雄的事实。
证据二：录音文件。证明：1、被告杨根承诺每月还款2至3万给被告陈继红的事实；2、被告杨根已付被告陈继红货款2万元的事实。
证据三：陈继红银行历史明细查询单。证明被告杨根在2012年6月11日支付被告陈继红2万元的事实。
证据四：欠条复印件。证明陈继红欠原告徐平平96万元货款的事实。
证据五：债权转让协议。证明陈继红将自己享有的对湛江佳皇公司的债权转让给原告用以抵账的事实。
证据六：收条。证明原告收到陈继红转来被告杨根货款20000元的事实。
被告湛江市金马广告公司辩称：1.原告说在2007年与陈继红签有借款合同，要求原告出示协议、收据；2.对转让债权的证据全部是存根，财政部有明确规定，发票有几联，存根联是记账用的，陈继红把存根联拿出来主张债权让人啼笑皆非，欠款已经全部付清了；3.廉江市金满堂公司没有营业执照，该公司不存在；4.徐平平、陈继红、杨根是自然人，公司是法人，法人的资产与自然人的资产是不能混淆的。我们公司以全部财产承担责任，原告不知以哪个法律依据要我们承担责任。
被告湛江市金马广告公司未向本院提交证据。
第三人廉江市金满堂公司提交书面答辩称，廉江市金满堂公司自1995年至1999年期间向湛江佳皇公司供应腊肠总计款为2079878元。其中杨根经手841188.10元，杨用经手646850.10元，湛江佳皇公司盖章收取31840元，其他工作人员经手560000元。湛江佳皇公司和杨根已向陈继红付款203739元，下欠1876139元没有偿还。因货源是陈继红提供，所以该债权由陈继红享有，廉江市金满堂公司财产与陈继红的个人财产混同。
第三人廉江市金满堂公司未向本院提交证据。
第三人湛江金满堂公司提交书面答辩称，我公司自开办成立以来没有开展生产业务，该案涉及货物（腊肠）属廉江市金满堂公司和陈继红所有，与本公司无关。
第三人湛江金满堂公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告陈继红对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性、关联性无异议，对证据九的真实性无异议，但认为该证据可以证明湛江金满堂公司、廉江市金满堂公司客观存在，有工商营业执照副本。
被告湛江佳皇公司、杨根对原告提交的证据一有异议，认为该证据中收货人陈水流、梁志明、林少海、胡国辉、邓桃等与湛江佳皇公司无关，无法确认其身份，对杨根、杨用收取的货物认可与公司有关。该证据中显示的金满堂无法确认是廉江市金满堂公司，还是湛江金满堂公司，该货款如没有结清，也与陈继红个人没有关系，该债权应为金满堂公司债权，合同关系也是湛江佳皇公司与湛江金满堂公司之间。杨根、杨用收取货物计款345457.50元，且已经支付。在1997年12月23日商品调拨单中标有汇总数字，还有1998年10月30日等票据均有结算数字。陈继红承认翻单结算，因此该货款早已结算完毕。对证据二录音证据有异议，认为录音经过剪辑，而且录音不能体现买卖关系，不能证明陈继红收到的20000元是杨根支付的，陈继红本人没有在录音中出现，录音与本案无关。对证据三银行账户明细有异议，认为无法证明户主是谁，也无法证明与录音中的20000元是同一笔。对证据四有异议，认为与本案无关，原告主张陈继红欠的是借款，又主张是买卖合同关系，相互矛盾。对证据五有异议，认为该债权转让协议无法确认杨根欠陈继红的货款，应该经过法院判决确认，故该债权转让协议没有法律效力。对证据六认为，其中与我们提交的证据相一致的确认，从该证据的内容看，是陈继红收取湛江佳皇公司货款，陈继红的交易对象是湛江佳皇公司，即使有部分款没有结清，也应该由陈继红向湛江佳皇公司主张。对原告提交的证据七徐平平与陈继红2007年至2012年期间发生供货关系的原始账目记录有异议，认为与本案无关，不予认可。对证据八声明有异议，认为该声明没有法律效力，陈继红不是股东，该声明侵害了廉江市金满堂公司其他股东的权益。廉江市金满堂公司不存在，其出具的声明不具有法律效力。对证据九廉江市金满堂公司、湛江金满堂公司工商档案有异议，认为该工商档案不能证明两公司存在。
被告湛江市金马广告公司对原告提交的九份证据质证意见与被告湛江佳皇公司、杨根的意见一致。
原告对被告陈继红提交的证据一、三、四、五无异议、对证据二无异议，但认为在原一审时对录音人的身份是杨根已经确认，只不过杨根认为录音经过编辑的。
被告湛江佳皇公司、杨根对被告陈继红提交的证据一有异议，认为该证据不能证明陈继红与陈继雄是同一人，该证据先由居委会盖章，后由派出所盖章，日期不清楚，印章有涂改，陈继红与湛江佳皇公司交易时用了两个名字，与常理不符，与事实不符。对证据二、三、四、五的质证意见同对原告的质证意见。对证据六的证明目的有异议，认为不能作为确认杨根承担责任的依据。
被告湛江市金马广告公司对被告陈继红提交的证据一有异议，认为派出所没有陈继雄的记录，不认可该证据的证明效力。其他证据同意湛江佳皇公司、杨根的质证意见。
原告对湛江佳皇公司提交的证据一湛江佳皇食品有限公司工商资料及章程无异议。对证据二有异议、认为不属实，该证据经市中级法院调查核实，工商资料证明廉江市金满堂公司依法存在。对证据三、四有异议、认为该证据为复印件，没有证明效力，不予认可。即使有原件也不能否定湛江佳皇公司与廉江市金满堂公司的买卖合同关系。对证据五有异议，认为该证据为复印件，不认可其证明效力。即使有原件也不能证明湛江佳皇公司与陈继红结算完毕，该复印件显示付款金额为305887元，而原告的举证债权金额为2079878元，扣除杨根不认账的湛江佳皇公司工作人员签收的货款560000元，还有债权1519878元。湛江佳皇公司每笔付款均有杨根的签字同意方能付款，该复印件上没有杨根的签名。对证据六有异议，认为不足以证明出资到位，而且是1997年的审计报告，该审计报告没有审计师的资质。
被告陈继红对湛江佳皇公司提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为该证据中的名称与廉江市金满堂公司名称不符，不能否认廉江市金满堂公司存在的客观事实。对证据三、四的真实性无异议，但不认可其证明目的，金满堂与湛江佳皇公司存在供货关系。对证据五有异议，认为没有原件。对证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为湛江佳皇公司1995年成立，审计报告是1997年作出的，并不是验资报告，注册资本金56万美元，审计报告中未作说明，湛江佳皇公司应出具验资报告。
被告湛江市金马广告公司对被告湛江佳皇公司提交的证据均无异议。
本院认为：原告提交的证据一发货单，可以证明杨根在1995年至1999年期间代表湛江佳皇公司签收廉江市金满堂公司腊肠计款873028.10元、杨用在1995年至1998年期间代表湛江佳皇公司签收廉江市金满堂公司腊肠计款646850.10元、湛江佳皇公司盖章收取计款31840元的事实。杨根、湛江佳皇公司、湛江市金马广告公司虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，对该部分的证据依法予以采信。该证据中其他人陈水流、梁志明、林少海、胡国辉、邓桃等签收的腊肠，因原告没有证据证明陈水流、梁志明、林少海、胡国辉、邓桃等是湛江佳皇公司的工作人员，对该部分的事实本院认为与湛江佳皇公司无关。原告提交的证据二录音资料、证据三2012年6月11日陈继红银行明细单，证据二录音资料经甄别以及与文字内容相核对，结合杨根本人及其委托代理人的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项、第七十五条的规定，以及原告提交的证据三等证据相佐证，本院认为该录音证据、银行明细单相互印证，可以证明陈继红向杨根催要货款的过程、杨根口头答应分期付款、每月按2万—3万还款、杨根已经付款2万元给陈继红等事实，本院依法予以采信。原告提交的证据四欠条，湛江佳皇公司、杨根、湛江市金马广告公司认为与本案无关，本院认为该证据能够证明被告陈继红欠原告徐平平款960000元的事实，本院依法予以采信。原告提交的证据五债权转让协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行审查，认为该债权转让协议没有违反法律规定，依法成立生效，且该协议的双方当事人意思表示一致，原告徐平平依法享有该笔债权。原告提交的证据六付款收款凭证25份，本院认为，该25笔付款收款凭证能够证明湛江佳皇公司向陈继红支付货款的事实，且其中6笔付款有杨根的签名以示同意，本院依法予采信。另陈继红直接收取杨根的现金20000元，但该笔没有杨根的签名，庭审中杨根代理人亦不予认可，故该笔款只能作为陈继红收取湛江佳皇公司的货款20000元的事实依据。原告提交的证据七徐平平与陈继红2007年至2012年期间发生供货关系的原始账目记录。该证据是徐平平记录的2007年至2012年期间与陈继红发生供货关系的明细，陈继红表示属实，本院依法予以采信。原告提交的证据八声明，该声明是廉江市金满堂公司的真实意思表示，不违反法律规定，且廉江市金满堂公司在答辩中称陈继红与廉江市金满堂公司财产混同，本院依法予以采信。原告提交的证据九工商档案资料。该档案足以证明廉江市金满堂公司、湛江金满堂公司依法成立，本院依法予以采信，
被告陈继红提交的证据一居委会、派出所证明，该证据所证明的内容与事实相符，陈继红与陈继雄属同一人，本院依法予以采信。陈继红提交的证据二录音资料、证据三银行明细单，证据四欠条，同原告提交的证据二、证据三、证据四的质证意见一致。陈继红提交的证据五债权转让协议，系原告与陈继红的债权转让，且并不违反相关法律规定，本院依法予以采信。陈继红提交的证据六收条，该收条足以证明原告收到陈继红20000元的事实，同时证明的内容与录音证据、银行明细单相印证，本院依法予以采信。
对被告湛江佳皇公司提交的证据一，因当事人之间无争议，本院依法予以确认。证据二工商局证明，该证据与事实不符，廉江市金满堂公司、湛江金满堂公司依法成立，本院依法不予采信。被告湛江佳皇公司提交的证据三湛江日报、证据四产品外包装，该证据属宣传资料与本案无关，本院依法不予采信。被告湛江佳皇公司提供的证据五收款收据复印件，该证据系复印件，且原告及被告陈继红不认可其证明效力，本院依法不予采信。被告湛江佳皇公司提交的证据六审计报告，该审计报告不是验资报告，股东的出资是否到位，应该以是否持有现金到账的凭证为依据，湛江佳皇公司的股东湛江市金马广告公司、杨根应持有现金到账的凭证印证其尽到出资义务，故本院依法不予采信。
经审理查明，廉江市金满堂公司1995年7月成立，该公司股东有陈继红、黎美琴。湛江金满堂公司1997年6月成立，该公司股东有廉江市金满堂公司、香港快高国际有限公司。被告陈继红系两公司的法定代表人。湛江佳皇公司1995年4月成立，该公司股东有湛江市金马广告公司、湛江佳皇食品（香港）公司，其中湛江市金马广告公司出资168000美元、湛江佳皇食品（香港）公司出资392000美元。湛江市金马广告公司1994年4月成立，该公司的股东有杨根、杨用、梁韧苗，出资比例分别为53.333%、26.667%、20%；被告杨根系两公司的法定代表人；湛江佳皇公司的股东湛江市金马广告公司的出资没有实际到位；湛江市金马广告公司的股东杨根的出资没有实际到位。
1995年9月21日至1999年1月1日期间，被告杨根以湛江佳皇公司的名义在“商品发货单”、“廉江市金满堂公司商品调拨单”上提货人、收货人栏签字和在标有“金马广告公司”及“湛江金满堂公司”字样的空白纸上出具收条的方式，收取廉江市金满堂公司货物价款合计841188.10元，并加盖湛江佳皇公司财务公章出具收条一张，价款为31840元；湛江市金马广告公司的股东杨用以湛江佳皇公司的名义同样以上述方式收取廉江市金满堂公司货物价款646850.10元，总计折款1519878.20元，减去廉江市金满堂公司认可的已付款203739元，陈继红2012年6月11日通过银行账户收取杨根的付款20000元（已转交徐平平），湛江佳皇公司下欠廉江市金满堂公司货款金额为1296139.20元。1998年12月，湛江金满堂公司因未年检被湛江市工商局吊销营业执照，2000年2月，廉江市金满堂公司因未年检被廉江市工商局吊销了营业执照，2000年12月，湛江市金马广告公司因未年检被湛江市工商局吊销营业执照，2001年4月，湛江佳皇公司因未年检被湛江市工商局吊销营业执照，上述四公司被吊销营业执照后至今未清算，亦未办理注销登记。之后，被告陈继红代表廉江市金满堂公司一直向被告杨根催要上述货款，杨根口头答应分期付款。
2007年至2012年间，原告徐平平向被告陈继红供应海产品，经结算，陈继红下欠原告徐平平货款及损失合计960000元。2012年2月10日，陈继红因无力支付将货款转为借款，并由陈继红向原告徐平平出具了一份欠条，内容为“今欠徐平平借款960000元”。同日，原告徐平平与陈继红签订了一份《债权转让协议书》，协议书约定：陈继红欠原告徐平平960000元，债务人杨根拖欠陈继红货款950815.70元未还，陈继红将上述债权转让给原告徐平平，原告徐平平同意受让，债权转让的通知事项及还款事项由陈继红负责等等。协议签订后，同年5月20日，陈继红与被告杨根协商还款一事。同年6月11日被告杨根通过银行汇款20000元给陈继红，同年7月10日，原告徐平平向被告陈继红出具了一份收条，内容为“今收到陈继红转来杨根货款20000元，用于偿还借款”。之后，原告徐平平未收到任何还款，成诉。
本案争议的焦点：1、本案的案由如何确定？2、原告徐平平与被告陈继红之间的债权转让协议是否具备法律效力？3、本案是否超过诉讼时效？4、被告湛江市金马广告公司、杨根是否应当对湛江佳皇公司的债务承担连带清偿责任？5、原告主张部分连带责任人承担责任是否合法？
关于焦点一、本案的案由如何确定？本院认为，依据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第七十条，本案诉争的是廉江市金满堂公司与湛江佳皇公司的买卖合同的履行问题，原告徐平平与被告陈继红之间的债权转让合同符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，且原告徐平平与被告陈继红的转让意思表示一致，双方并无争议，那么案由应确定为买卖合同纠纷。
关于焦点二、原告徐平平与被告陈继红之间的债权转让协议是否具备法律效力？根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，从原告徐平平与被告陈继红提交的“商品发货单”来看，被告杨根作为湛江佳皇公司的法定代表人和湛江市金马广告公司股东杨用以湛江佳皇公司的名义在提货人、收货人栏签字和在标有湛江市金马广告公司及湛江金满堂公司字样的空白纸上出具收条的行为可以证明湛江佳皇公司与廉江市金满堂公司存在买卖合同关系。依债权转让的三条件：1.存在有效的债权；2.债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；3.债权人与受让人的转让意思表示一致。原告徐平平为债权转让的受让人，被告陈继红为让与人，陈继红享有的债权金额为1296139.20元，被告湛江佳皇公司为债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告徐平平与陈继红之间债权转让行为系双方真实意思表示，依法成立并生效。诉讼中，被告湛江佳皇公司、湛江市金马广告公司、杨根抗辩该转让协议对其未发生效力，没有收到陈继红的债权转让通知。因合同法对通知义务的要件形式时间和方式均未进行明文规定，对此，诉讼也可以达到使债务人知晓的目的，债权人在诉讼时通知债务人不违反法律规定，原告徐平平与陈继红之间债权转让对债务人湛江佳皇公司发生效力。
关于焦点三、本案是否超过诉讼时效？本案所涉货款并未约定还款期限，没有最终结算，亦未超过最长诉讼时效二十年，故本案未超过诉讼时效。对被告湛江佳皇公司、湛江市金马广告公司、杨根关于超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。
关于焦点四、被告湛江市金马广告公司、杨根是否应当对湛江佳皇公司的债务承担连带清偿责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。?被告湛江佳皇公司被吊销营业执照后至今没有清算，其股东湛江市金马广告公司、佳皇食品（香港）公司应当对公司债务向债权人徐平平承担连带责任。而湛江市金马广告公司同样在被吊销营业执照后至今未清算，杨根既是湛江佳皇公司的法定代表人，又是形成本案所涉债权的基础关系即“供货合同”的签订人、收货人、承诺还款人、实际还款人，同时又是身为股东对公司清算不力、未履行出资义务的连带责任人。杨根对湛江佳皇公司的业务、财务、人事方面行使控制力，杨根为湛江佳皇公司的实际控制人。被告湛江市金马广告公司、杨根应当对湛江佳皇公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点五、原告主张部分连带责任人承担责任是否合法？本案中被告湛江佳皇公司对原告徐平平承担的是买卖合同关系的还款责任，系主法律关系；被告湛江市金马广告公司、杨根承担的是不履行清算义务产生的连带责任，系从法律关系，一并处理并无不当。其他连带责任人也应当承担责任，但不属于法律规定的必要共同诉讼，依据民法通则第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告依法享有选择起诉权。陈继红因以其债权抵消了对原告的债务责任，在本案中不承担付款责任。关于原告请求被告湛江佳皇公司承担利息损失自立案之日起计算至还款之日止，该请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五项的规定，应当予以支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第一百八十一条、第一百八十四条、第二百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湛江佳皇食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐平平930815.70元及利息（自2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计息至生效判决确定的给付之日止）。
二、被告湛江市金马广告公司、被告杨根对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13300元，由被告湛江佳皇食品有限公司、湛江市金马广告公司、杨根承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费13300元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周泽民
人民陪审员 潘 亮
人民陪审员 蒋 晨
二〇一六年三月十七日
书 记 员 谢 娟