青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初3703号
原告：马成云，男，回族，1964年2月8日出生，住西宁市。
委托代理人：冯有华，青海润君律师事务所律师。
被告：青海蓝恋商务酒店有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所：青海省西宁市城西区海湖新区壹号公寓A2号楼东侧商铺3-4层。以下简称蓝恋公司。
法定代表人：张海燕，该公司负责人。
被告：青海蓝恋商务酒店有限公司第一分公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所：青海省西宁市城东区建国南路66号新千国际广场第18号楼1单元12201室。以下简称蓝恋第一分公司。
负责人：丁炜。
二被告共同委托代理人：白守忠，青海西海律师事务所律师。
原告马成云诉被告蓝恋公司、被告蓝恋公司第一分公司合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告马成云的委托代理人冯有华、被告蓝恋公司、蓝恋第一分公司共同委托代理人白守忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马成云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金2419411元及逾期付款利息193552.88元，两项合计2612963.88元；2.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年8月，清华瑞吉煤业有限公司与原告签订房屋买卖合同，将被告现承租用房转让给了原告。2014年8月1日，原告与张海军（蓝恋第一分公司前负责人）签订了《房屋租赁合同》，租期为10年，每月租金12.5万元。合同签订后，被告始终未依约支付房租。2016年1月20日，篮恋公司向原告借款100万元，借款期限自2016年1月20日至2016年3月20日。2016年1月26日，篮恋第一分公司负责人张海军再次向原告借款110万元，原告依约支付了借款。2016年6月22日，被告向原告再次借款319411元用于支付员工工资。当日，原告向被告支付上述款项。还款期限届满后，被告拒绝还款，虽经原告多次追讨，但被告法定代表人张海燕及负责人张海军以种种借口予以拒绝。原告无奈诉至贵院，恳望贵院判令被告信守契约，向原告履行还款义务。恳请贵院支持原告诉讼请求。
被告蓝恋公司、蓝恋第一分公司辩称：原告主张的2016年1月26日的110万元借款，从建设银行转款凭证来看，应该属于时任蓝恋公司法定代表人的张海军个人债务，应该由其个人承担。2016年6月22日的319411元债务，出借人是高诚，不是原告，原告无权就此借款向被告提出还款主张，因此原告请求二被告偿还借款的主张没有事实依据，应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的第一组证据：《西宁市房屋买卖契约》（青海瑞吉煤业有限公司与原告马成云于2014年8月14日签订），证明买卖合同关系合法成立，房屋系原告马成云所有的事实，并且证明被告借款110万元用于房屋装修，证明资金用途。经质证，被告认为上述三份证据证明方向与原告诉求没有任何关联。本院认为，原告提交的上述证据与本案争议事实没有关联性，对上述证据，本院不予审查。
原告提交的第二组证据：2016年1月20日借据一份，加盖有蓝恋公司、蓝恋第一分公司公章，金额100万元；借条一份，日期：2016年1月26日，借款人：张海军。上述证据意在证明：2016年1月20日、2016年1月26日，二被告分别借款100万元、110万元的事实。
原告提交的第三组证据：中国银行客户回单一份、中国建设银行转账凭条一份，意在证明2016年1月20日、2016年1月26日，原告向被告公司负责人张海燕和张海军分别支付借款100万元、110万元的事实。
经质证，被告对上述两组证据的真实性没有异议，但认为借据未载明出借人，不符合借款合同的格式要求，借条为张海军签名，应为其个人行为。中国银行客户回单与建设银行转账凭条之间的数额，与原告欲证明的借款数额存在重大误差，两份银行凭条加起来将近190万元。中国银行客户回单收款账户户名为张海燕，金额为825000元，当时张海燕并非公司法定代表人，故此份回单与本案事实没有关联。原告在庭审出示证据时陈述，第三组证据两张银行转款凭证意在证实二被告向原告借款110万元的事实，之后又补充陈述上述两张凭证为两笔借款，分别为100万元和110万元。对此，本院认为，对上述两组证据的真实性予以确认。二被告对张海军在借款事实发生时系被告蓝恋公司法定代表人的事实予以认可，且该公司为自然人独资公司，借款事实发生时张海军为公司唯一股东，原告认为张海军的行为即代表蓝恋公司的职务行为，其主张符合常理，应予采信。因此对原告主张的该110万元债务为二被告公司债务的事实可以确认。
原告提交的第四组证据：蓝恋第一分公司出具的证明及收条各一份、借款人高诚出具的借条一份、中国银行交易明细单一页、出生证、生育申报表一份，意在证明原告指示其女儿马丽亚，通过高诚向被告支付借款319411元，用于发放员工工资，被告蓝恋第一分公司收到上述借款的事实。经质证，被告对上述证据的真实性认可，但认为该笔款项的出借人应当为高诚，二被告没有给高诚出具向原告借款的授权委托书，原告不是该笔借款的实际债权人，其无权向二被告主张该笔借款。本院认为，原告提交的上述证据能够形成一个完整的证据链条，证实其欲证事实，且被告在答辩陈述时对上述该笔借款事实予以认可，但在庭审质证过程中又予以否认，本院认为，被告在质证阶段的此项陈述毫无可信度可言，对被告此项质证意见不予采信。
原告提交的第六组证据：《抵押承诺书》，意在证明2016年1月20日，被告向原告借款100万元，出借方为原告马成云，借款人为被告公司的事实。经质证，被告对真实性认可，但认为抵押承诺书中未载明借款的具体金额，无法证明原告欲证事实。本院认为，上述证据能够证实原、被告存在借款之债权债务发生的事实。
根据以上证据及原、被告的陈述，以下事实可以确认：
经审理查明，原告马成云持有加盖有被告蓝恋公司、蓝恋第一分公司公章的借据一份，日期为2016年1月20日，金额1000000元；持有蓝恋公司原法定代表人张海军出具的借条一份，日期为2016年1月26日，借款金额1100000元，借款期限为2016年1月26日至2016年3月26日；持有加盖有被告蓝恋第一分公司公章，收款人为张海燕的收条一份，日期为2016年6月22日，金额为319411元，持有高诚向原告马成云出具的借条一份，日期为2016年6月22日，金额为320000元整。2016年1月20日原告马成云向张海燕账户转款825000元。2016年1月27日原告马成云向张海军账户转款1000000元。2016年6月22日，通过原告马成云之女马丽亚向高诚转款319411元，上述合计2144411元。
除上述已认定的事实外，本案尚有争议的事实为原告马成云向二被告主张的借款数额是否属实？
本院认为，根据原告所出示的转款凭证证实，原告先后分三次向二被告负责人张海军、张海燕交付的借款数额为2144411元，二被告及其时任公司法定代表人的张海军分别向原告出具了借条两份，收条一份。对借款事实中转款款项与借据所载明的数额不一致的问题，原告庭审中的陈述前后不一。对差额部分，原告在庭审中先前的陈述为银行手续费，后又解释差额部分是以现金形式进行了支付。原告的上述前后不一的陈述显然难以令人信服。因此，本院认为，应当以被告实际收到的款项数额确定双方发生的借款数额，即为2144411元。因原告未能当庭向法庭提交其利息的具体计算方法，应视为其主张不明确，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告青海蓝恋商务酒店有限公司、青海蓝恋商务酒店有限公司第一分公司于本判决书生效之日起30日内给付原告马成云借款2144411元；
二、驳回原告马成云的其他诉讼请求。
案件受理费27704元，减半收取13852元，由被告青海蓝恋商务酒店有限公司、青海蓝恋商务酒店有限公司第一分公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人
民法院。
审判员马华忠
二〇一八年一月八日
书记员马晓斌