重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2793号
上诉人（原审被告）：杨继干，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1981年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。
原审第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号3幢1-22-2，统一社会信用代码：91500000577987559W。
法定代表人：徐万刚，总经理。
委托诉讼代理人：谭羽，女，该公司工作人员。
上诉人杨继干因与被上诉人张勇、原审第三人重庆链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初23640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨继干的委托诉讼代理人董子界、被上诉人张勇的委托诉讼代理人史荣祖、原审第三人重庆链家房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人谭羽参加诉讼。本案现已审理终结。
杨继干上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由杨继干返还39700元，一、二审诉讼费用由张勇负担。事实和理由：链家公司在未切实履行居间义务的情形下收取居间费用不合法。张勇未将购房定金50000元直接支付给杨继干，而是支付给了链家公司，杨继干仅收到39700元。杨继干在长达七个月的时间里向链家公司催促与张勇履行买卖合同，而链家公司以各种理由拖延，特别是在房价上涨200000元的情形下，杨继干再次催促履行合同并遭到拒绝，杨继干及时通知链家公司解除与张勇签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，链家公司与张勇构成根本性违约。杨继干给予链家公司与张勇必要的准备时间，但其仍不履行，杨继干才与案外人签订了房屋买卖合同并在短短20天内完成房屋产权变更手续，进一步证实链家公司与张勇恶意串通借故房价上涨之际损害杨继干的权利。杨继干与链家公司建立居间合同关系、与张勇建立房屋买卖关系，是两个不同的法律关系，链家公司无权从购房定金中扣除居间费用，且其未履行居间义务更不应收取居间费用，一审适用法律错误。综上，一审认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。
张勇辩称，上诉理由仅仅是陈述杨继干与链家公司的往来，张勇作为买卖合同相对方预留了电话和通讯地址，杨继干从未与张勇沟通。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
链家公司述称，链家公司收取居间费用依据的是居间合同，链家公司完成了居间服务，履行了合同义务，无违约行为，有权收取该费用，请求维持原判。
张勇向一审法院起诉请求：1、判令解除张勇、杨继干于2017年1月7日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令杨继干双倍返还购房定金100000元。案件受理费由杨继干负担。
一审法院认定事实：张勇持有2017年1月7日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》一份，甲方为杨继干，乙方为张勇，合同约定杨继干将坐落于渝北区龙塔街道兴盛大道33号的房屋出卖给张勇，房屋建筑面积为74.11平方米（具体面积以产权证为准），房屋产权性质为商品房，房屋设有抵押，中介公司为第三人，成交价款及付款方式详见补充协议。张勇还持有同日的《过户、按揭代理合同》、《补充协议》、《合同附件》各一份，合同相对方未变，增加了丙方（经纪方）第三人。《过户、按揭代理合同》约定甲乙双方同意，由甲方委托丙方办理交易房屋的权属变更登记（“过户手续”）及物业交割手续等相关事宜，乙方委托丙方办理交易房屋的权属变更登记（“过户手续”）及物业交割手续等相关事宜，还委托丙方代办银行按揭贷款，甲方支付权证待办费0元，乙方在签订合同当日支付权证待办费用500元、贷款服务费用5550元，代收评估费500元。《补充协议》约定房屋的成交总价为530000元，乙方在签订合同时支付定金50000元，乙方在过户递件完成后当日将首付款（不含定金）110000元支付给甲方。尾款370000元由放贷行直接支付给甲方，如乙方因政策原因未获批准，合同终止，乙方支付的定金和房款应如数返还，双方互不承担违约责任，在申办贷款过程中发生的各项费用由乙方承担。甲方在接到丙方通知后的3个工作日内配合评估公司对房屋进行评估，甲乙双方应于接到丙方通知后的3个工作日内前往贷款机构办理贷款申请手续。房屋处于按揭状态，甲方应在2017年4月1日之前到其贷款银行办理完成结按（即提前还款）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证。《合同附件》房屋附属设施清单全部未填写，最后有张勇、杨继干签字。张勇、杨继干向法庭提交的房屋交易文件一致，其中1、2页在同A4纸张的正反面系交易方留存信息表，信息表内容为打印件。张勇持有的定金收款收据有杨继干的签字，载明收到张勇购房定金50000元，时间为2017年1月6日。同日，链家公司向张勇出具收款收据一张，载明收取张勇的权证待办费500元、贷款服务费用5550元、佣金5300元，共计11350元；链家公司向杨继干出具收款收据一张，载明收取杨继干托管定金39700元、物业保证金5000元、佣金5300元，共计50000元，杨继干称只收到39700元的定金，链家公司称确实要收5300元的佣金，但是物业保证金5000元已经支付给了杨继干。2017年7月28日，杨继干与案外人胡朝签订了《房屋买卖（居间）合同》将案涉房屋以700000元的价格出售给案外人胡朝。张勇举示的《重庆市房屋买卖合同》亦显示2017年8月9日杨继干与案外人胡朝在渝北区土地房屋权属登记中心签订正式房屋买卖合同。杨继干还向法庭举示了公证书、微信聊天记录、录音视频等证据，证明其委托链家公司办理所有的过户手续，其长达4个月催办手续，链家公司以各种理由不予办理推脱，导致合同不能履行的原因在于张勇和链家公司。杨继干举示的公证书中委托书的落款时间虽为2017年2月27日，但公证的签字、捺指印的时间为2017年3月10日，杨继干的微信聊天记录上显示的对方为“长青•陈世军+上品十六店”，双方自2017年4月27日通过朋友验证，主要交流的内容为面签预约还款等事宜，录音视频资料中有两名身穿链家公司工作制服的人员，与杨继干等人沟通案涉房屋提前还款手续及买卖合同解除的事宜。
一审法院认为，首先关于房屋买卖合同的签订问题。杨继干称系链家公司将合同最后一页拿给杨继干签，其并不知道买受人，然其举示的房屋交易文件中交易方留存信息表系在一张A4张上且为打印件，杨继干称不知晓买受人的信息不合常理。双方已经签订了《重庆市存量房屋买卖合同》等协议，系双方真实意思表示，对合同双方均具有拘束力，双方应当按照合同约定全面及时履行合同义务。双方签订的《补充协议》约定房屋处于按揭状态，杨继干应在2017年4月1日之前到其贷款银行办理完成按揭（即提前还款）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证。尽管杨继干陈述其已经委托链家公司办理相关手续，但其举示的证据并不足以证明该事实，且即使杨继干委托了链家公司办理相关手续，并不免除其履行合同的义务。杨继干未按约履行合同的相应义务，在房屋买卖协议未解除的情况下，反而于2017年7月28日将房屋出卖给案外人，其行为构成了根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，张勇要求解除双方于2017年1月7日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，一审法院予以支持。张勇支付了定金50000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，张勇要求杨继干双倍返还购房定金100000元，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、解除张勇与杨继干于2017年1月7日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、杨继干于本判决生效之日起5日内双倍返还张勇定金共计100000元。本案案件受理费9100元，减半收取4550元，由杨继干负担。
二审中，经本院审查发现，网上查询的本案上诉费缴费通知书的邮寄投递情况显示，杨继干指定的收件人董子界于2018年3月2日13:52时签收了该邮件，但未在规定期限内缴纳上诉费。本院遂要求杨继干对此作出说明。杨继干针对上诉费缴纳的时间问题提交了邮局回执单原件，该回执单上收件人处并无董子界签名。张勇对邮局的回执单原件真实性无异议，但认为一审预留的送达地址应作为二审前置的送达地址，一旦邮寄至该地址无论是否本人签收，都应视为已送达。杨继干未在法定期限内缴纳上诉费，应按撤回上诉处理。本院认为，网显内容与回执单原件内容不一致时，应以回执单原件为准。故本院认可回执单的真实性，其能够证明杨继干未能于2018年3月2日收到上诉费缴纳通知书，故于2018年4月27日重新向董子界邮寄了上诉费缴费通知书，董子界收到缴费通知书后七日内缴纳了上诉费，可以继续二审的审理。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，杨继干、张勇于2017年1月7日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，对合同双方均具有拘束力，双方应当按照合同约定全面及时履行合同义务。
一、关于杨继干是否违约的问题。《补充协议》第三条第三款规定“该房屋目前为按揭状态，甲方（即杨继干）应在2017年4月1日之前到其贷款银行办理完成结按（即提前还贷）手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证”。杨继干称与链家公司达成了口头协议，由杨继干委托链家公司代办提前还贷手续，链家公司则予以否认，且合同中亦未约定由链家公司代办提前还贷手续。杨继干一审举示了公证书拟证明其委托链家公司代办提前还贷，公证书显示杨继干委托杨彩云等7人代办含提前还贷在内的相关手续，链家公司否认杨彩云等7人与其存在关联，杨继干也未能举示证据证明杨彩云等7人代表链家公司履行职务行为，故该份公证书无法实现证明目的。退一步分析，即使杨继干委托了链家公司代办提前还贷手续，按照合同约定和委托的法律规定，是否如约履行提前还贷义务仍由委托人杨继干向张勇负责。《补充协议》约定了杨继干应当在2017年4月1日之前完成提前还贷手续，但杨继干始终未按照约定履行该义务，在杨继干已经迟延履行义务的情况下，还将房屋出卖并过户给案外人，致使其与张勇之间的房屋买卖合同无法继续履行，已经构成根本违约。
二、关于本案适用定金罚则的问题。首先，本案应当适用定金罚则。《合同法》第115条规定“收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，杨继干不履行合同主要义务导致不能实现合同目的，应当双倍返还ＸＸ支付的购房定金。其次，关于返还定金金额的确定。张勇持有的2017年1月6日定金收据载明，杨继干收到张勇购房定金5万元，说明张勇已向杨继干履行了5万元定金交付义务，其有权主张杨继干返还10万元定金。虽然《补充协议》约定由链家公司托管部分定金，但不论链家公司托管多少定金，都是杨继干对收到的5万元定金的处分，不影响其双倍返还定金责任的承担。
综上所述，杨继干上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1307.5元，由杨继干负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 勇
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一八年五月十七日
法官助理牛维宋芳
书记员江波
书记员左琴