江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5522、5548号
上诉人（原审原告、被告）：刘金华。
委托诉讼代理人：林燕燕，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）：耐世特汽车系统（苏州）有限公司,住所地苏州工业园区凤里街72号。
法定代表人：MICHAELPAULRICHARDSON，董事长。
委托诉讼代理人：陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪蔚，江苏良翰律师事务所律师。
上诉人刘金华因与被上诉人耐世特汽车系统（苏州）有限公司（以下简称耐世特公司）劳动争议纠纷两案，不服苏州市工业园区人民法院(2016)苏0591民初833、1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘金华上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于被上诉人是否提供了专项技能培训，应当由被上诉人承担举证责任。被上诉人所称的培训签证的有效期为3个月根本不是事实。原审判决混淆了承担服务期义务的前提是提供了培训服务而不是签订了一纸《培训协议》。上诉人认可包括培训期间的差旅费和其他直接费用。本案中没有产生专项技能培训费，却把出差、会议、旅游等情况均可能产生的机票、的士等费用确认为专项技能培训费用，是对《劳动合同法实施条例》第十六条的适用错误。
耐世特公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘金华向一审法院起诉请求：请求判令无需向耐世特公司支付违约金108992.74元；本案诉讼费由耐世特公司承担。
耐世特公司向一审法院起诉请求：请求判令刘金华支付耐世特公司违约金108992.74元及自2015年11月17日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；耐世特公司无需支付刘金华工资25894元。
一审法院认定事实：刘金华于2012年8月27日入职耐世特公司，双方签订劳动合同，约定从事软件工程师工作。2013年9月6日，双方签订培训协议，由耐世特公司出资为刘金华于2013年9月12日至2014年9月11日期间至美国进行专业技术培训并约定服务期为培训结束后至少36个月，约定培训结束后但在服务期限结束以前员工有义务向耐世特公司返还尚未履行的服务期限部分按月计算所应分摊的由耐世特公司承担的培训费用，并约定培训费用数额为估算金额，所列项目将因客观情况及公司政策变化而调整，实际培训费用在培训结束后由员工再次确认且以此为准。2015年10月8日，耐世特公司向刘金华发出《终止劳动关系及返还培训费用告知函》，表示经刘金华确认的培训费用总额为171386元，按照已履行的服务期，经核算应返还培训费用109497元，并表示9月及10月工资优先冲抵培训费用。双方确认刘金华的最后工作日期为2015年10月15日。
刘金华提供了其赴美签证，以证实其签证类型为L-1临时工作签证，并非学习或培训签证，耐世特公司质证真实性认可，因培训签证最长3个月，出于经济及培训连续性考虑，申请的工作签证，签证性质不能改变培训事实；提供书面证人证言，以证实其在美工作并非培训，耐世特公司质证不予认可。耐世特公司提供了刘金华的培训报告及电子邮件，以证实培训结束后刘金华提交包含培训课程、培训收获、导师评价等内容的培训报告，刘金华表示培训报告是公司2014年底考核要求写的，其询问公司无培训怎么写，公司说照其他人抄一份，邮件是真实的，是回国后补的，翻译不准确；证人陈某出庭陈述，其系耐世特公司研发部人事经理，刘金华参加电子软件培训，培训前预估费用，培训回来后列明详细费用，包含车辆、住宿、餐补、机票、探亲补贴、长途飞行补贴，培训费用并非单笔结算，公司内部结算，美国公司的工程师做培训；证人夏某出庭陈述，其系工程部经理，是刘金华的主管，派刘金华到北美参加软件测试培训，培训期间发阶段性报告，培训完再提交报告，黄振洲是其主管，刘金华的培训报告都交给其。刘金华表示两证人系在职员工，与公司有利害关系，证明力弱，耐世特公司表示证人陈述系客观事实。
双方当事人确认的实际培训费用确认清单显示，耐世特公司为刘金华培训期间支出的费用为：生活补贴75279.6元、的士/公交/火车费用35445.8元、飞机票57520.2元、其他费用3140.4元，合计171386元。双方当事人确认，2015年9月1日至2015年10月15日期间刘金华的工资数额为25894元；对仲裁裁决违约金108992.74元计算方式无异议。庭审中，刘金华表示费用清单系公司要求下，与人事共同确认填写的；离职是其本人提出，因与主管有冲突；夏某是其主管，其工作直接汇报给黄振洲，其到美国××团队跳槽，无人接待，前3、4个月没人管，到2013年底，黄振洲来美出差，黄振洲说确实有团队离职，让其正常工作，争取把美国业务转到苏州。
另查明，耐世特公司于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，后刘金华提出反申请。该仲裁委员会于2016年1月21日裁决确认刘金华支付耐世特公司违约金10899.74元，耐世特公司支付刘金华2015年9月、10月工资25894元，不予支持耐世特公司的其他仲裁请求。耐世特公司与刘金华对仲裁裁决均不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同、培训协议、终止劳动关系及返还培训费用告知函、签证、培训报告及电子邮件、证人证言、实际培训费用确认清单、苏园劳仲案字[2016]第33号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否应当支付违约金，首先，耐世特公司与刘金华签订的培训协议，系双方真实意思表示，内容合法有效，培训协议明确约定服务期为培训结束后至少3年，而刘金华确认系本人提出离职，未按照培训协议的约定履行完毕服务期；其次，刘金华主张其赴美为工作并非培训，但其提供签证及书面证人证言并不足以证实其主张，且耐世特公司提供培训报告及电子邮件以证实刘金华参加培训的事实，故刘金华的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信；再次，刘金华提出耐世特公司未实际支出培训费用，但双方签订培训协议中已明确实际支付费用待培训结束后由员工确认，刘金华已确认费用清单系其与公司人事人员共同确认，且培训费用并非仅包含专业技术培训支付的培训费用，还包含培训期间差旅费用以及因培训产生的用于该劳动者的其他直接费用，故刘金华的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。原审法院确认刘金华接受培训的事实，刘金华未履行服务期约定理应承担违约责任。根据刘金华实际履行的服务期限、双方确认的实际培训支出费用及约定的服务期限，经核算，仲裁裁决的违约金数额为108992.74元，金额符合法律规定，且双方对此无异议，原审法院亦予以确认。关于耐世特公司主张的利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
关于2015年9月及10月工资，双方当事人确认刘金华工作至2015年10月15日及2015年9月、10月工资数额为25894元，且耐世特公司表示同意支付上述期间工资并表示在违约金中予以抵扣，为避免诉累，原审法院确认耐世特公司应支付刘金华的工资应在刘金华支付耐世特公司的违约金中予以抵扣。经核算，刘金华应支付耐世特公司83098.74元（108992.74-25894）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、刘金华于判决生效之日起十日内支付耐世特汽车系统（苏州）有限公司83098.74元。二、驳回刘金华的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费减半收取共计10元，由刘金华和耐世特汽车系统（苏州）有限公司各半负担。
二审中，上诉人刘金华提交如下证据：证据1，电子邮件的打印件和翻译件，有8份邮件，证明上诉人在美国期间是直接从事和参与被上诉人的美国关联公司所安排的具体工作，没有接受培训。证据2，邮件的截屏，证明上诉人和同事往来的邮件都是工作邮件，并且进一步证明证据1里面的电子邮件的来源。证据3，电子邮件保存的公证和翻译的公证，证明上诉人在美国期间与美国同事WILL一起工作。证据4，工作进度表和项目表，证明上诉人在工作期间在美国公司服务器上所下载下来的，证明当时上诉人与WILL的工作进度和他们所处理的具体项目。证据5，社保卡，证明上诉人在美国取得的社保卡，是只针对工作者颁发的，一般的实习、培训人员是没有的，包括被上诉人派往美国的其他培训人员也没有，据上诉人说只有他和刘中良有。
本院认为，双方所签订的培训协议明确约定刘金华在美国完成培训后，需向耐世特公司提供服务期为三年。双方于2013年9月6日签订培训协议，直至刘金华于2015年9月2日提出解除劳动关系，将近二年时间内从未对培训协议及就接受培训的事实提出过异议。因此，培训协议对双方均有约束力，刘金华应当依照培训协议履行约定的服务期。
在仲裁庭审中双方一致确认系刘金华本人提出离职以及刘金华最后工作日期为2015年10月15日，故刘金华未履行完毕为期3年的服务期。耐世特公司主张刘金华赴美确系接受培训，提供了刘金华本人填写的培训报告及电子邮件等证据予以佐证，刘金华在该培训报告中，对其获得的专业技术及内容进行了总结，且双方对培训期间的费用也进行了确认。刘金华表示培训报告是按公司要求照其他人抄一份的，该解释有悖常理，且无其他证据印证，本院碍难采信。至于刘金华提出其赴美签证类型为L－1临时工作签证并非学习或培训签证，本院对此认为签证类型的不同，并不影响培训的事实。综上，本院根据耐世特公司提供的证据证明力大于刘金华所提供的证据，且相关证据形成证据链，并相互印证，依照证据优势原则，应当认定刘金华接受培训的事实，刘金华未履行服务期的约定，理应承担违约责任。原审根据刘金华实际的服务期限、双方一致确认的实际培训支出费用，核算违约金数额为108992.74元金额正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘金华的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元，由上诉人刘金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 芮 园