山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民再2号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王三元，男，1957年6月23日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯保珠，男，1945年3月20日出生，汉族。申请再审人王三元因与被申请人侯保珠保证合同纠纷一案，不服本院（2015）晋市法民终字第283号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月8日作出（2015）晋市法民申字第36号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王三元、被申请人侯保珠到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。2014年6月16日，一审原告王三元以侯保珠是借款合同担保人为由起诉至陵川县人民法院请求判决其偿还张福顺等人的借款2万元并承担借款合同约定的违约金。一审被告侯保珠辩称，王三元应当首先起诉债务人，且其不是借款的担保人不应承担还款责任，王三元主张的违约金也没有事实依据。陵川县人民法院一审查明，2012年5月19日，张福顺因经营煤球厂缺少资金，向李虎堆提出想借些钱，李虎堆便介绍其向王三元借款。王三元以与李虎堆不熟悉为由拒绝其做介绍人，并让张福顺找侯保珠作介绍人。三人一起找到侯保珠，王三元让侯保珠为张福顺作担保人，侯保珠不同意，张福顺找来儿子张鹏云，张鹏云承诺张福顺还不了款由他还，并答应给王三元和侯保珠每人1000个煤球，王三元答应借给张福顺2万元，借款期限为1年。按王三元的要求，每5000元办一份借款手续，双方签订了4份借款合同。当日，张福顺为王三元写下收据4份，均载明“今收到西河底王三元现金伍仟元整，收款人：张福顺、张鹏云，借证人：侯保珠，2012.5.19”。2013年5月，王三元找张福顺催要借款，张福顺以没钱为由要求宽限1年时间。王三元与张福顺及其妻子任美丽签订借款合同4份，每份合同约定借款5000元，期限为1年。落款为：甲方：王三元，乙方：张福顺、任美丽，保方：侯保珠。其中“甲方”、“乙方”、“保方”均由王三元书写，并将2012年的4份申请书及收据上的时间涂改为“2013.5.19”，任美丽在涂改后的收据上签名捺印。2014年5月，王三元以张福顺、任美丽、张鹏云、侯保珠四人为被告，向泽州县人民法院提起民间借贷纠纷的诉讼。因找不到张福顺、任美丽、张鹏云，需要进行公告，王三元认为公告费用高，于同年6月10日提出撤诉申请。泽州县人民法院作出（2014）泽民初字第752号民事裁定书，准许王三元撤诉。随后王三元又以侯保珠为被告诉至陵川县人民法院。陵川县人民法院一审认为，本案双方当事人没有签订保证合同，仅在借款合同中，由王三元书写的“保方”之后有侯保珠的签名。侯保珠称其在借款合同上签字时没有写“保方”二字，只是作为中间人签字。本案中，王三元提供的4份合同系事先打印完成，其中的借款期限及借款申请和收条上的时间经过涂改，合同落款处“甲方”、“乙方”、“保方”均由王三元手写，侯保珠否认其签字时合同上有“保方”二字，此时，王三元应当就“保方”的书写时间进一步举证。但王三元就该事实未能提供证据证实，且保证合同所依附的主合同债务人下落不明，关于主合同的内容及保证责任、保证期限等关键内容尚不明确。结合侯保珠在张福顺给王三元写的收条上“借证人”栏目下签字，通常理解“借证人”系借款证明人，不具有保证人的地位，故王三元要求侯保珠承担连带保证责任的证据不足，其诉请不予支持。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、《民法通则》第五十七条之规定，判决驳回王三元的诉讼请求。王三元不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉。侯保珠的答辩理由与一审相同。本院二审查明的事实与一审一致，并以与一审相同的理由驳回上诉，维持原判。王三元向本院申请再审，请求撤销原审判决。双方当事人的申请再审和答辩理由与原一、二审相同。再审审理中，被申请人侯保珠提供2016年3月11日李虎堆新出具的书面证言。其余证据与一、二审相同。再审查明，2012年5月19日，张福顺因经营煤球厂缺少资金向申请再审人王三元借钱，王三元随后借给张福顺2万元，借款期限为1年。按王三元的要求，每5000元写一份借款申请书，签订了4份5000元的借款合同。当日，张福顺为王三元写下收据4份，均载明“今收到西河底王三元现金伍仟元整，收款人：张福顺、张鹏云，借证方：侯保珠，2012.5.19”。2013年，王三元找张福顺催要借款，张福顺要求宽限1年时间。王三元与张福顺及其妻子任美丽签订借款合同4份，每份合同约定借款5000元，期限为1年。落款为：甲方：王三元，乙方：张福顺、任美丽，保方：侯保珠。该4份借款合同隐约可见由一份原打印有借款期限“从2010年10月11日起到2011年10月11日截止”的格式合同修改而来。该合同中“甲方：王三元，乙方：张福顺、任美丽，保方：侯保珠”、“本合同立于2013年4月19日”为手写，其余内容为事先打印，合同另存在两处涂改：借款期限由原打印期限手写涂改为“从2013年5月19日起到2014年5月18日截止”，合同首段将原“由出款方提出借款申请……，由借款方同意”手写修改为“由借款方提出借款申请……，由出款方同意”。除签名外的手写部分均由王三元书写。并同时将2012年的4份借款申请书及收据上的时间由“2012.5.19”涂改为“2013.5.19”，任美丽在涂改后的收据上签名捺印。关于王三元2014年向泽州县人民法院以民间借贷起诉，随后撤诉的情况与一审查明的一致。本案争议的焦点为被申请人侯保珠是否是案涉借款的保证人？其是否应当向申请再审人王三元偿还借款及违约金？本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请再审人王三元主张被申请人侯保珠为连带责任保证的保证人，其应当提供相应的证据加以证明。申请再审人向本院提供落款为2013年4月19日的4份借款合同，该合同中，在王三元书写的“保方”后，有侯保珠的签名，申请再审人据此请求被申请人承担连带责任保证。侯保珠主张其在该合同上签字时，并无“保方”二字，签名仅作为见证之意。对该反驳事实，侯保珠应当提供证据证明。被申请人在一审中提交了2014年6月26日李虎堆出具的书面证言，再审中提交了2016年3月11日李虎堆出具的书面证言，用以证明被申请人系借款的介绍人且2016年的书面证言新增加了本案所涉借款的利息已预先在本金中扣除，实际借款金额不足2万元的内容。但该两份证明材料中叙述的均为2012年借款时的情形而非本案所涉2013年借款合同签订的情形，且两份证言存在矛盾。2014年出具的书面证言中陈述“王三元一同和我、张福顺去到侯保珠家，叫上侯保珠去当介绍人，以后我就回信用社了。”但是其在2016年出具的书面证言中却陈述到了侯保珠家后，其又和其他几人以及侯保珠一起回到王三元家签订合同。对于被申请人提供相互矛盾且证人未出庭作证的书面证言，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。结合双方举证，本院认为，申请再审人提供的借款合同的打印条款中载明了借款方及保方的责任，而侯保珠作为借贷双方之外仅有的第三方在该合同上签字，其签名前的“保方”二字虽为申请再审人手写，但结合合同内容，侯保珠的签字与合同中所体现的“保方”身份能够对应，将其理解为保证人符合常理。侯保珠提出“‘保方’二字形成于签名之后”、“签名仅为见证”来反驳，但其未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，申请再审人与被申请人之间保证合同成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。申请再审人请求被申请人承担连带责任保证的请求于法有据，予以支持。连带责任保证人不具有先诉抗辩权，因此，被申请人关于应当先起诉借款人的抗辩理由，本院不予支持。申请再审人诉请被申请人承担违约金，但借款合同中关于违约金的约定为“乙方必须严格遵守合同协议，到期归还，如出现拖欠现象甲方有权扣押乙方及保方家中一切动产物资公开拍卖以所得抵偿，超出归还日期以违约金向乙方索要赔付。”该内容表明违约金应由乙方即借款人张福顺、任美丽承担。故申请再审人关于违约金的诉请，本院不予支持。被申请人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审判决对案件基本事实认定有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）晋市法民终字第283号民事判决和山西省陵川县人民法院（2014）陵民初字第252号民事判决；二、被申请人侯保珠于本判决生效之日起15日内偿还申请再审人王三元2万元，侯保珠承担保证责任后，有权向债务人张福顺、任美丽追偿；三、驳回申请再审人王三元的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王三元负担150元（已免交），侯保珠负担150元；二审案件受理费300元，由王三元负担150元（已免交），侯保珠负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  赵贵明审 判 员  祁 俊代理审判员  李 然二〇一六年六月三日书 记 员  ＸＸ霞