吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2018）吉75民终16号上诉人（原审被告）：常彩霞，女，1976年9月25日出生，现住珲春市。上诉人（原审被告）：尼洪臣，男，1976年12月6日出生，现住珲春市。被上诉人（原审原告）：曹典娥，女，1946年10月5日出生，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。上诉人常彩霞、尼洪臣因与被上诉人曹典娥民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春林区基层法院（2017）吉7505民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。常彩霞、尼洪臣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审（2017）吉7505民再2号民事判决书，并依法改判常彩霞、尼洪臣不承担还款义务。2、诉讼费用由曹典娥承担。事实与理由：1、（2017）吉7505民再2号民事判决书认定事实错误。2016年12月22日珲春林区基层法院作出（2016）吉7505民初230号民事判决，以曹典娥无法证明双方对借款事实达成合意，判决驳回诉讼请求。2017年3月22日珲春林区法院对本案启动再审开庭时，曹典娥的代理人主张其与我方系不当得利的法律关系，前后矛盾，其代理人已经否认曹典娥与我方存在借贷关系，既然是不当得利，那为什么直到2016年11月4日才向法院提起诉讼呢，这与常理相悖，存在虚假诉讼。在中院（2017）吉75民再9号庭审中，杨玉平称其与刘加新系合伙关系，与刘加新存在25万元债权债务关系，刘加新向常彩霞、尼洪臣借款并出具借条，杨玉平转账的5万元系替刘加新履行债务，该借条与本案有直接关系，而珲春林区法院确认为与本案没有关联性，实属错误。2、（2017）吉7505民再2号民事判决书适用法律错误。曹典娥女儿向常彩霞转账5万元，只代表交付了5万元，而该院在没有查清双方系何种意思表示交付5万元情况下，便认定借贷关系成立，实属错误。判决常彩霞、尼洪臣支付逾期利息错误。即使双方存在借贷关系，应引用《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条之规定，双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，不予支持利息。曹典娥应举证证明诉争5万元，尼洪臣是否将该笔款项用于家庭生活后，方能判决尼洪臣承担连带责任。曹典娥答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。曹典娥向一审法院起诉请求：1、判令常彩霞、尼洪臣给付欠款5万元；2、判令常彩霞、尼洪臣支付自2015年7月1日至给付之日按银行同期贷款利率计算利息。3、诉讼费由常彩霞、尼洪臣承担。一审法院认定事实：2015年4月24日，杨玉平通过曹典娥的手机银行将曹典娥在吉林九台农村商业银行6231810015500072973账户的5万元转账给常彩霞6229350155001219986银行账户。一审法院认为，2015年4月24日，杨玉平通过曹典娥的手机银行将曹典娥5万元转账给常彩霞的银行账户，常彩霞对这一事实未予否认，表示常彩霞已经实际接收了5万元的汇款，依照《合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效”和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定“具有下列情形之一，可以视为具备《合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件（二）“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”可以认定曹典娥与常彩霞民间借贷关系成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，根据常彩霞在原审和再审提供的证据，尚不足以证明杨玉平通过曹典娥手机银行转账给常彩霞银行账户的5万元是刘加新向杨玉平借款后，让杨玉平将借款汇给常彩霞的事实，常彩霞应承担举证不能的不利后果。所以，常彩霞应当将曹典娥汇入其账号的5万元返还给曹典娥。尼洪臣与常彩霞系夫妻关系，应当承担连带返还义务。依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，曹典娥要求支付自2015年7月1日至给付之日期间银行同期贷款利息的请求，因其无法证明有利息约定，不予支持。但是，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。常彩霞应从曹典娥起诉之日起按照银行同期存款利率给付曹典娥逾期利息，原审判决不当，予以撤销。依照《合同法》第一百零七条、二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第十七条、第二十五条第二款、第二十九第二款第一项、《民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，遂判决：1、撤销珲春林区基层法院（2016）吉7505民初230号民事判决书。2、原审被告常彩霞在本判决生效之日一次性返还原审原告曹典娥5万元，并支付逾期利息（利息从2016年11月4日起按中国人民银行活期存款年利率0.35%计算，至款项还清之日止）。3、原审被告尼洪臣与原审被告常彩霞承担连带责任。4、驳回原审原告曹典娥的其他诉讼请求。案件受理费525元、财产保全费520元，共计1045元，由原审被告常彩霞、尼洪臣共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为常彩霞、尼洪臣与曹典娥之间是否形成民间借贷法律关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，本案中，曹典娥仅向法庭提供了转账凭证，证明常彩霞、尼洪臣欠其5万元钱的事实。常彩霞、尼洪臣抗辩其并不欠曹典娥5万元，诉争5万元是案外人刘加新偿还本人的欠款，并当庭提供了刘加新微信视频，其陈述“当时我欠常彩霞5万元，我在外地，杨玉平（曹典娥之女）帮我转给常彩霞。这个钱是我借的，没有欠条。”通过证人刘加新的证言，结合常彩霞与曹典娥之间仅有过这一次银行转账5万元的记录，可以证明常彩霞、尼洪臣的主张。曹典娥仍需就双方之间存在借贷关系进一步举证，但其并没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。原审判决适用法律错误，判决结果不当，予以撤销。综上所述，常彩霞、尼洪臣的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省珲春林区基层法院（2017）吉7505民再2号民事判决。二、驳回曹典娥的诉讼请求。一审案件受理费525元、财产保全费520元，共计1045元，由曹典娥负担。二审案件受理费1045元，由曹典娥负担525元，剩余520元退还常彩霞、尼洪臣。本判决为终审判决。审判长  张松林审判员  迟平晶审判员  赵晓丽二〇一八年五月八日书记员  李艳华