江西省新建县人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第3号原告新建县慢哈屯家庭农场。诉讼代表人邓小云，系农场投资人。被告新建县农业局。法定代表人孙昌平，局长。委托代理人邓敏超，该局党委委员，特别授权。委托代理人胡建平，江西华贛律师事务所律师，一般代理。原告新建县慢哈屯家庭农场诉被告新建县农业局不依法履行政府信息公开职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了此案。原告的诉讼代表人邓小云、被告的委托代理人邓敏超、胡建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是江西省第一家经政府部门正式注册的家庭农场，以水稻种植、育秧为主业，在2013年被政府列为新建县早稻集中育秧示范点，2014年被政府进一步列为南昌市早稻集中育秧示范片。2014年3月，原告参加了由省农业厅在永修县召开的2014年全省早稻集中育秧现场会，从会上获悉，2014年政府决定对育秧补贴政策修改为“两不稿、两挂钩”，即：不搞普惠制、不搞地区平衡；补助资金与工厂育秧和标准化育秧效果挂钩，对效果好的重点补助、对产粮大县重点补助，对一般性集中育秧有钱则补、无钱不补。在2014年4月4日，原告听说被告可能不执行农业厅文件精神，搞普惠制。为维护自身权益，于同年4月10日向被告书面申请，要求被告履行政府公开信息法定职责，向原告公开有关早稻集中育秧信息，但被告置之不理。同年5月20日向新建县政府办公室提出申请，要求政府办督促被告履行信息公开职责，被告仍未回应。同年8月28日，原告按被告要求上报了217亩真实育秧面积。同年11月27日被告委托财政所向原告支付了300亩育秧补贴62439元（被告以原告名义虚增了83亩秧田面积）。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告公开2014年新建县早稻集中育秧面积及享受了政府育秧补贴的早稻集中育秧面积和新建县早稻集中育秧补贴资金总额；2、诉讼费用由被告负担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1，2014年早稻育秧示片公示牌，拟证明原告在2014年进行了早稻育秧，且被政府列为南昌市早稻育秧示范片；2，2014年3月11日江西省早稻集中育秧现场会议讲话一份，拟证明2014年农业厅下达的育秧新政策；3，2014年5月21日邮政特快专递一份（寄件人存，EMS单号1007202129108），寄件人邓小云，收件人为新建县人民政府办公室，内件为举报申请书二份，用于证明原告向被告的上级监督部门寄送申请的事实；4，2014年7月28日邮政特快专递二份（寄件人存，EMS单号1050669244000、1027160260508）证明寄件人邓小云，收件人为新建县农业局，内件为办案材料、催办案件函告，拟证明原告向被告邮寄申请，要求被告向其公开全县育秧面积。被告辩称：原告并没有以正式的书面形式向农业局递交公开政府信息的申请。原告邮寄的资料，我局并未收到。我局在2014年4月10日，就完成了新建县早稻集中育秧汇总工作，并逐级上报。于4月18日，南昌市农业信息网就向社会公布了《新建县完成早稻集中育秧核实上报工作》，只要在百度上搜索，就能找到全文内容。在2014年10月9日，我局与新建县财政局联合下发新财字（2014）80号《关于拨付2014年中央财政现代农业生产发展资金早稻集中育秧补助的通知》（以下简称《通知》），该《通知》中明确了新建县2014年早稻集中育秧面积折合共计6253.7亩，省财政厅拨付新建县早稻集中育秧补助资金为130.16万元，平均每亩补助金额为208.13元，并附有《新建县2014年早稻集中育秧补助资金分配表》，该文件已公布，现已全部落实到育秧农户，且原告也早已收到政府育秧补助资金62439元，我局已依法对外履行了信息公开的职责，并不存在向原告履行信息的法定义务，原告的诉请没有事实依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1，江西省财政厅文件，贛财农指（2014）57号《江西省财政厅关于拨付2014年中央财政现代农业生产发展资金的通知》（以下简称《通知》），拟证明省财政厅2014年拨付给新建县中央财政现代农业生产发展资金为130.16万元；2，县财政局、县农业局联合下发的新财字（2014）80号《通知》及《新建县2014年早稻集中育秧补助资金分配表》，拟证明新建县2014年早稻集中育秧面积折合共计6253.7亩，平均每亩补助金金额为208.13元。以上文件本局已下发到各乡，并已将补助金全部下发到各育秧农户，原告本人并已收到补助金的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关；2，对证据2、3、4三性均有异议，认为会议讲话不符合法定证据形式，不具有证明力，认为二份邮政特快专递系复印件，且无回执，不能证明我局收到的事实。国家育秧补贴是在10月份才确定下来，我局并无确定国家育秧补贴金额的权限。原告对被告提交的证据三性均有异议，认为被告提交的材料育秧面积是虚假的，且补助资金被冒领。被告没有履行职责，没有当初公示。本院根据原、被告陈述，通过举证、质证，对本案的事实认定如下：原告是一家以水稻种植、育秧为主业的家庭农场，其育秧点为南昌市早稻集中育秧示范片。原告分别于2014年5月26日、2014年7月28日通过邮政快递的方式向被告邮寄催办案件函告和报案材料。2014年的8月29日，江西省财政厅下发贛财农指（2014）57号《通知》，该通知附件1：2014年中央财政现代农业生产发展资金分配表，明确新建县早稻集中育秧资金为130.16万元，该《通知》公开类型为：依申请公开。同年的10月9日，新建县财政局与新建县农业局联合下发新财字（2014）80号《通知》，确定：“我县早稻集中育秧机插秧秧田面积252.1亩（每亩折算成5亩抛秧面积进行补助），抛秧秧田面积4993.2亩，折合共计6253.7亩”及“省财政厅拨付我县早稻集中育身补助资金130.16万元，平均每亩补助为208.13元，请按照核实面积，登记造册，张榜公布，及时贵客通过一卡通发放给育秧农户或育秧主体。”该文件被告已下发到全县各乡（镇）财政所、农业综合站，各农场农业科。2014年11月27日，被告将省财政厅拨付的育秧补贴款委托财政所向原告农村信用社会个人帐户转帐62439元。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请攻取相关政府信息”。原告根据自身的生产需要可以向被告提出公开全县育秧面积及补贴情况的相关信息的申请。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文）采用书面形式确有困难的，申请人口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求”。结合本案，原告虽向被告邮寄了举报申请，但不符合法规要求的形式。原告陈述2014年4月10日，原告与农技站工作人员陪同一并到被告办公室递交申请，但未向法庭提交证据证实，本院不予采信。原、被告之间并未形成申请和被申请的关系，双方不存在行政法律关系，即被告新建县农业局不存在单一向原告公开全县集中育秧实际面积的信息义务。被告新建县农业局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第四项的规定，于2014年10月9日与新建县财政局联合下发了新财字（2014）80号《通知》明确了新建县2014年早稻集中育秧面积折合共计6253.7亩，江西省财政厅补助资金平均每亩为208.13元。补助资金分配表也张榜公布，该信息政府机关已主动公开。庭审调查中，原告陈述新建县慢哈屯家庭农场已领取相应补助金额，证明原告已获取该信息，故原告的诉讼请求，理由不存立，本院不予支持，至于原告认为被告公开的育秧面积是虚假的，国家的补助资金存在被冒领的情形，该事项不属本案审查范围，故不予涉及。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新建县慢哈屯家庭农场的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新建县慢哈屯家庭农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  樊小荣审 判 员  李 强人民陪审员  余 巍二〇一五年五月二十日书 记 员  孙 越