浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1067号
原告烟台前进化工有限公司。
法定代表人赵光明，该公司经理。
委托代理人（特别授权）赵辉、姜倩，山东福阳律师事务所律师。
被告瑞安市鸿润带业有限公司。
法定代表人阮秀玲，该公司执行董事兼总经理。
被告福鼎市尚纺带业有限公司。
法定代表人黄若彬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
原告烟台前进化工有限公司为与被告瑞安市鸿润带业有限公司、福鼎市尚纺带业有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告烟台前进化工有限公司的委托代理人赵辉、被告福鼎市尚纺带业有限公司的委托代理人姜正到庭参加诉讼，被告瑞安市鸿润带业有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，依原告烟台前进化工有限公司的申请，本院于2014年4月4日依法裁定对被告瑞安市鸿润带业有限公司在华夏银行温州市瓯海支行11×××47账户中的存款500000元、在中国农业银行瑞安市支行营业部19×××28账户中的存款500000元、在中国建设银行瑞安万松支行33×××47账户中的存款500000元予以保全。本案现已审理终结。
原告烟台前进化工有限公司起诉称：被告瑞安市鸿润带业有限公司因生产经营需要，与原告之间有多年的胶水买卖业务关系。截至目前，被告瑞安市鸿润带业有限公司尚欠原告货款共计1430461元。另外，于2013年，被告瑞安市鸿润带业有限公司成立福鼎市尚纺带业有限公司（即第二被告），并将其机器、设备、材料等财产全部转移到被告福鼎市尚纺带业有限公司。故两被告为关联公司，被告福鼎市尚纺带业有限公司应共同承担付款义务。原告曾多次催要货款，两被告至今无故拒不履行付款义务。故原告起诉请求判令：一、两被告共同偿付原告货款1430461元及利息（从起诉之日起计算至货款付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告福鼎市尚纺带业有限公司答辩称：一、原告诉称的部分内容不符合客观事实。原告称2013年被告瑞安市鸿润带业有限公司成立了福鼎市尚纺带业有限公司，这不符合客观事实，从两个公司的工商登记情况来看，两公司的股东成员完全不一致，不存在任何关联性；二、原告称被告瑞安市鸿润带业有限公司将机器设备转移到被告福鼎市尚纺带业有限公司，也不符合事实，原告也没有提供证据证明；三、原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。两被告是不同的、独立的法人公司，退一万步说，即使原告诉称的事实能够成立，原告要求被告福鼎市尚纺带业有限公司承担共同支付货款的责任，也缺乏法律依据。
被告瑞安市鸿润带业有限公司未作答辩。
原告烟台前进化工有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告工商登记信息各一份，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、送货单十五份，证明被告瑞安市鸿润带业有限公司欠款的事实；
证据四、银行记账回执三份，证明在原告与被告瑞安市鸿润带业有限公司的业务往来中，被告瑞安市鸿润带业有限公司多次要求原告直接送货到被告福鼎市尚纺带业有限公司，有时是由被告福鼎市尚纺带业有限公司直接向原告支付货款，充分证明两被告之间存在财务混同。
原告烟台前进化工有限公司当庭提供了如下证据：
证据五、收条一份，证明杨向东即为被告瑞安市鸿润带业有限公司签收过货物，也为被告福鼎市尚纺带业有限公司签收过货物，两被告在人员上存在混同；
证据六、阮秀玲签收的送货单两份，证明原告之前曾多次向被告瑞安市鸿润带业有限公司送货的事实。
被告瑞安市鸿润带业有限公司、福鼎市尚纺带业有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告福鼎市尚纺带业有限公司的质证意见如下：对证据一、二的三性均无异议；对证据三，原告当庭出示的送货单原件和此前被告收到的证据副本不一致，应视为未在举证期限内提交，被告不同意质证，如法院认为属于新的证据，被告质证如下：送货单上均没有被告瑞安市鸿润带业有限公司的盖章或财务人员签收确认，其中仅有2013年1月19日的送货单上有阮秀玲的签字，但无法确认其真实性，除此之外，其他签收人员均不是被告瑞安市鸿润带业有限公司的股东或员工，故无法确认货物是否已由被告瑞安市鸿润带业有限公司收取，另外，2013年1月7日货物价值80000元、2013年2月27日货物价值80000元、2013年4月25日货物价值80000元的送货单上均无签收人，并且，所有送货单上的收货单位都是被告瑞安市鸿润带业有限公司，并非被告福鼎市尚纺带业有限公司，不能证明被告福鼎市尚纺带业有限公司共同拖欠货款的事实；对证据四，记账回执是被告福鼎市尚纺带业有限公司向原告支付的货款，与本案没有关联性，被告福鼎市尚纺带业有限公司确实有向原告购买货物，但货款已经结清；对证据五，原告未在举证期限内提供，且该收条上没有被告福鼎市尚纺带业有限公司的盖章，缺乏真实性、关联性，杨向东也并非被告福鼎市尚纺带业有限公司的职工；对证据六，原告未在举证期限内提供，送货单上“阮秀玲”签字的真实性无法确认，且与被告福鼎市尚纺带业有限公司没有任何关联性。
本院认为，被告瑞安市鸿润带业有限公司未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。对证据三，本院向被告瑞安市鸿润带业有限公司直接送达诉状副本、传票等法律文书后，其既未作答辩，也未出庭质证，应承担不利的法律后果，而被告福鼎市尚纺带业有限公司并非买卖行为的当事人，不具备对他人之间的业务往来进行确认或否认的资格，本院对其质证意见不予采信，据上，本院对证据三予以采信。对证据四，仅能证明原告与被告福鼎市尚纺带业有限公司之间存在经济往来，因原告提供的证据并未形成完整的证据链，不能认定该证据与本案的关联性，故仅凭该证据尚不能证明原告主张的两被告存在财务混同的待证事实。对证据五，无其他证据予以相互印证、补强，仅凭该证据尚不能证明原告主张的两被告存在人员混同的待证事实。对证据六，能够证明原告与被告瑞安市鸿润带业有限公司此前曾有业务往来，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告瑞安市鸿润带业有限公司因生产经营需要，多年来陆续向原告购买胶水。至今，被告瑞安市鸿润带业有限公司尚欠原告货款1430461元。另查明，被告瑞安市鸿润带业有限公司类型为有限责任公司，股东为阮秀玲、阮荣龙、阮荣虎。被告福鼎市尚纺带业有限公司类型为有限责任公司，股东为黄若彬、宋小威。
本院认为，原告烟台前进化工有限公司与被告瑞安市鸿润带业有限公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。原告持送货单主张权利，被告瑞安市鸿润带业有限公司既未予以反驳，亦未提供证据，本院结合双方之间的交易方式、交易习惯，认定原告已交付货物，被告瑞安市鸿润带业有限公司尚未支付货款。被告瑞安市鸿润带业有限公司在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，构成违约，对造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张从起诉之日起计算利息损失，符合法律规定，本院按中国人民银行同期贷款基准利率（年利率5.6%）予以支持。原告主张被告福鼎市尚纺带业有限公司承担共同付款义务，但其提供的证据尚不足以证明两被告丧失独立人格，构成人格混同，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市鸿润带业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告烟台前进化工有限公司货款1430461元并赔偿经济损失（从2014年4月2日起按年利率5.6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告烟台前进化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17674元，保全费5000元，合计22674元，由被告瑞安市鸿润带业有限公司负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费、保全费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17674元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 孙晓秋
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年十月八日
（代）书记员 叶远乐