福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民再6号
原审被上诉人（一审原告）陈志强，男，1957年8月8日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
原审被上诉人（一审原告）傅美香（兼原审被上诉人陈志强的委托代理人），女，1957年6月27日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
委托代理人唐启扬，男，1943年10月10日出生，汉族，退休职工，住所地莆田市荔城区。
原审上诉人（一审被告）朱辉英，女，1976年4月14日出生，汉族，教师，住所地仙游县。
委托代理人朱辉萍，福建泉明律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）陈燕，女，1983年1月7日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
原审被上诉人陈志强、傅美香与原审上诉人朱辉英、原审被上诉人陈燕确认合同无效纠纷一案，原审被上诉人陈志强、傅美香于2011年7月12日向福建省仙游县人民法院提起诉讼，该院于2011年12月15日作出（2011）仙民初字第4678号民事判决。原审上诉人朱辉英不服，向本院提起上诉，本院于2012年5月21日作出（2012）莆民终字第269号民事裁定，发回仙游县人民法院重审。2012年12月8日，仙游县人民法院经重审作出（2012）仙民初字第3687号民事判决。原审上诉人朱辉英不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月7日作出（2013）莆民终字第210号民事判决。判决已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年2月14日作出（2013）莆民申字第32号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被上诉人傅美香及其委托代理人唐启扬、原审上诉人朱辉英及其委托代理人朱辉萍到庭参加诉讼。原审被上诉人陈燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月12日，一审原告傅美香、陈志强起诉至仙游县人民法院称，被告朱辉英系两原告的儿媳，被告陈燕系两原告的女儿。两原告之子（被告朱辉英丈夫）陈雄于2009年5月8日去世，朱辉英为达到私吞亡夫陈雄财产的目的，于2009年5月15日在未经两原告同意的情况下把陈雄遗产广州本田思迪小车一辆主张给被告陈燕继承，双方签订一份“关于车辆的处理协议”。同时，朱辉英将事先设计好的一份陈雄遗产分配协议让陈燕抄写，并要求陈燕复制四份复印件，将原件和复印件通知两原告签字，该日两原告之子陈雄尸骨未寒，心中万分悲痛，无奈陈燕的多次请求，对协议内容不知情下，就在协议上签字并按手印。数月后，两原告才得知签订的《陈雄遗产分配协议》内容明显欺诈，债权债务含糊不清，协议内容显失公平，违背原告的真实意思表示，陈雄的所有遗产由朱辉英支配、所有，两原告一无所得，且陈燕不具备签订协议资格。两原告曾分别于2009年与2010年多次向两被告提出异议，诉称协议无效，并于2010年10月1日以书面形式告知两被告，并告知见证人郑秀萍为之转告，该协议属无效，应当变更，但各方解决未果。故诉至法院，恳请法院确认2009年5月15日原、被告签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
一审被告朱辉英辩称，朱辉英丈夫陈雄于2009年5月8日病故，在他临终前曾在他的同学好友以及傅美香、陈志强、陈燕、陈志强现任妻子爱玉和相关亲戚面前决定将号广州本田思迪牌轿车作为嫁妆留与陈燕继承。傅美香曾于2009年5月7日就为此事专门到陈雄生前好友处哭诉，要求他们去找陈雄让他写下关于车子交与陈燕的遗嘱。在陈雄病故后，为了解决陈雄的遗产问题，在充分考虑陈雄生前遗愿并结合遗产的实际情况，2009年5月15日，两原告、朱辉英与陈燕签订一份《陈雄遗产分配协议》，对陈雄的遗产做了具体分配，在签订协议之时，两原告与朱辉英、陈燕将遗产分配一一进行讨论，再将讨论好的结果由陈燕遂条列出，陈燕将协议写完后再遂条口述说明，征得在场的两原告、被告朱辉英、陈燕、陈雄的舅妈郑秀萍和傅美香的胞姐傅美仙同意后，由陈志强将协议拿去复印，两原告、朱辉英、陈燕在协议书签字并按手印。同时，遗产分配协议由陈雄的舅妈郑秀萍见证签字并按手印。协议共一式五份，由两原告、朱辉英、陈燕、见证人郑秀萍各执一份。显然，遗产分配协议是在完全自愿平等的基础上达成的，是朱辉英、两原告与陈燕的真实意思表示，符合权利义务一致的原则，协议内容不违反法律行政法规的规定，是合法有效的。原告诉请无理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告陈燕辩称，2009年5月15日早上9时许，朱辉英让陈燕到她住处后，朱辉英对陈燕说：“我准备你兄的小车（本田）赠送给你。”陈燕当时拒绝，但朱辉英说她有权利主张，并且不用跟两原告说明。同时，朱辉英拿出写好的一式两份“关于车辆的处理协议”让陈燕签名，在朱辉英的再三劝说下，陈燕才在协议上签字。当天下午3时许，朱辉英到傅美香住处，将陈燕叫至陈雄生前住房内，要求陈燕按照朱辉英的叙述写了《陈雄遗产分配协议》的协议一份，并要求陈燕复印四份，拿给两原告签名。陈燕为了感谢朱辉英赠给被告陈燕一辆小车，就按照她的意思办事，两原告在陈燕再三请求下，在协议上签字。签字后，陈燕按朱辉英的意向将上述复印件拿到陈燕的舅妈郑秀萍家中叫郑秀萍在见证处上签字按手印。事实上这份协议签订时，答辩人与朱辉英间存在恶意串通的行为，两原告对协议内容不知情下签的，系俩原告违背真实意思情况下所为的，况且至今协议尚未履行。请求法院依法确认2009年5月15日原、被告签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
仙游县人民法院一审查明，原告傅美香、陈志强原系夫妻关系，婚生男孩陈雄、女孩被告陈燕，被告朱辉英原系陈雄妻子。2009年5月8日陈雄病故。2009年5月15日，被告朱辉英与被告陈燕达成并由朱辉英书写《关于车辆的处理协议》一份，陈燕在该协议上签名确认。该协议内容：“陈雄所留财产广州本田思迪车（）由妹妹陈燕继承，其未偿还完的车贷（约4万余元人民币）由陈雄配偶朱辉英承担返还。自协议日起，车辆交付陈燕使用，在使用过程中所出现的问题由陈燕承担，如发生保险赔偿等问题，由朱辉英协助陈燕共同处理。贷款还清后办理过户登记手续。本协议一式两份，自签订之日起生效。协议人：朱辉英陈燕2009年5月15日”。同日，由被告陈燕书写《陈雄遗产分配协议》一份，原告傅美香、陈志强、被告朱辉英、陈燕共同在协议上签名，被告陈燕的舅妈郑秀萍作为见证人也在协议上签名。该协议主要内容：“根据陈雄生前意愿及相关法律规定，各继承人对陈雄生前所留相关债权及债务达成以下协议：1、东门蔗站套房（仙游师范路1178号三楼）归傅美香所有。2、轿车（广州本田思迪）归陈燕所有，连并未偿还的车贷款人民币肆万贰仟元整（￥42000.00）均由陈燕负责。3、股票（人民币捌万叁仟元整）由配偶朱辉英支配。4、枫亭房产（滨海新城3F8）归配偶朱辉英所有，连并未偿还的房贷（约人民币捌万元整）均由朱辉英负责。5、住房公积金及遗属抚恤金由配偶朱辉英支配。6、仙游诚雄电脑商行所有的债权及债务归配偶朱辉英所有及支配，与父亲（陈志强）及母亲（傅美香）无关。7、学校父母赡养费（每人每月暂定人民币壹佰肆拾元）每月由政府分别打入父母各自的账号。8、除上述所列的其他债权及债务归配偶朱辉英支配及承担，如需父母协助，父母必须协助办理相关手续。协议人：朱辉英（配偶）陈志强（父）傅美香（母）陈燕（妹）见证人：郑秀萍2009年5月15日”。2009年5月21日，仙游县公证处作出（2009）仙证民字第334号继承权证明书，公证书内容：被继承人陈雄于二OO九年五月八日因病在福建省仙游县死亡。死者生前与其妻子朱辉英的共有财产包括：（一）存款人民币陆千伍佰柒拾柒元贰角壹分，现存在中国建设银行仙游县支行；（二）现金人民币捌万贰千捌佰玖拾元零柒分，现遗留在广发华福证劵有限责任公司莆田涵华西路证劵营业部，客户号：。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者陈雄的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因死者没有子女，死者的法定继承人只有上列三人，故死者陈雄的遗产应由其妻子朱辉英、父亲陈志强、母亲傅美香三人共同继承。
原审法院另查明：1、2010年3月10日，本院依据发生法律效力的仙游县人民法院（2009）仙民初字第2873、2874号民事判决书，作出（2010）仙执字第371号民事裁定书，裁定：扣划被执行人朱辉英、陈志强、傅美香继承死者陈雄存在广发华福证劵有限责任公司莆田涵华西路证劵营业部开设的客户号为内的存款人民币70972.98元至仙游县人民法院账户，该两案已执行完毕；2、被告朱辉英在（2009）仙民初字第2873、2874号金融借款案件中均辩称，“借款人陈雄的遗产尚未进行分割”；3、号广州本田思迪牌轿车由被告陈燕保管使用，但至今未办理过户手续；4、座落在仙游县城东东门蔗站仙游师范路1178号三楼套房一套，一直由原告傅美香管理使用。
一审法院裁判情况：对于本案双方当事人争议的问题：2009年5月15日，陈志强、傅美香与朱辉英、陈燕签订的《陈雄遗产分配协议》是否有效问题？对该争议问题，原审法院作如下分析认定：
仙游县人民法院一审认为：1、《陈雄遗产分配协议》签订的时间来分析，刚好是在陈雄“头七”之日意为陈雄死亡后第七天的祭日，两原告处于情绪悲痛时候并且忙于处理祭日事务，此时被告陈燕让两原告在协议上签名，故对两原告是否能够对协议内容作出正确判断或签订协议是否是原告的真实意思存在合理怀疑；2、《陈雄遗产分配协议》中第2条约定：“轿车（广州本田思迪）归陈燕所有，连并未偿还的车贷款人民币肆万贰仟元整（￥42000.00）均由陈燕负责”。而被告朱辉英与被告陈燕之间的《关于车辆的处理协议》中则载明：“陈雄所留财产广州本田思迪车（）由妹妹陈燕继承，其未偿还完的车贷（约4万余元人民币）由陈雄配偶朱辉英承担返还”。从二被告之间协议的“车款由陈燕负责偿还”到《陈雄遗产分配协议》中“车款由朱辉英承担偿还”，显然，二被告之间为实现各自利益，相互串通，对原告有欺诈之嫌。因为被告陈燕系二原告女儿，因此二原告基于对其女儿信任，在陈燕给其的《陈雄遗产分配协议》上签字盖章，当然是轻而易举之事；3、被告陈燕在其递交给本院答辩状中，明确其让二原告在《陈雄遗产分配协议》上签名盖章时，确实没有向二原告说明“协议”上的具体内容，致二原告在不知晓协议内容的情况下签名盖章。虽然陈燕系二原告的女儿，不排除其事后因其父母的压力存在“反水”的可能，但因该答辩意见与本院的上述二点分析观点相印证，故该答辩意见本院可以予以采信；4、《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第二十六条第二款：遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。依据上述法律规定，陈雄之法定继承人在处理陈雄遗产时，应当将陈雄的个人财产从共同财产中分出。但本案中，从《陈雄遗产分配协议》中载明的内容看，原、被告双方不但没有在共同财产中分割出陈雄的遗产，反而将不属于陈雄的遗产如抚恤金、赡养费等财产作为陈雄之遗产进行处分；另外在该协议中列入处分的相关财产数额、财产权属不明晰，如“仙游诚雄电脑商行所有的债权及债务归配偶朱辉英所有及支配，与父亲（陈志强）及母亲（傅美香）无关。”（而事实上，在银行借款诉讼中，陈雄申请借款的目的是用于电脑行的整修，而后该借款的偿还也是在陈雄股票帐号中扣划）。因此《陈雄遗产分配协议》的内容不清晰，导致原告在该协议上签名时无法完全反映其真实意思。
综上分析，仙游县人民法院认为，二原告在《陈雄遗产分配协议》签名盖章时违背其真实意思，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款的规定，应认定二原告在《陈雄遗产分配协议》上签名的行为无效，“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”。即双方所签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
仙游县人民法院认为，虽然本案原告在《陈雄遗产分配协议》上签名盖章，但二原告是在违背其真实意思的情况下所为的民事行为，应认定为无效，当然其所签订的《陈雄遗产分配协议》是无效的。被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款、《中华人民共和国继承法》第三条第一款、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：确认二OO九年五月十五日，原告陈志强、傅美香与被告朱辉英、陈燕签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
一审宣判后，朱辉英不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定《陈雄遗产分配协议》的签订存在欺诈，没有事实依据，认定错误。一审法院仅根据该协议是在陈雄去世后第七日签订，就想当然的主观臆断被上诉人傅美香、陈志强情绪悲痛，丧失正常的事务判断能力；在没有任何证据佐证的情况下，对于欺诈的主张，仅以被上诉人的单方面陈述来认定事实，没有法律依据。2、一审法院认定上诉人与被上诉人陈燕相互串通，对被上诉人傅美香和陈志强有欺诈之嫌，没有事实依据，认定错误。一审法院所有的判定都是采纳被上诉人的一面之词，完全不尊重事实。3、一审法院违反程序，无依据地全部采纳被上诉人陈燕的陈述，不符合事实，认定错误。4、一审法院对法律的片面解读，仅根据《继承法》对“遗产”的规定，认定《陈雄遗产分配协议》内容不清晰，该认定错误。综上，上诉人与被上诉人签订的《陈雄遗产分配协议》是双方在平等、自愿的基础上签订的，内容亦不违反法律、法规，故该协议是真实有效的，请求：1、依法撤销福建省仙游县人民法院（2012）仙民初字第3687号民事判决，并判决上诉人与被上诉人签订的《遗产分配协议》有效。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审被上诉人傅美香、陈志强辩称，根据民事诉讼证据规则，谁主张谁举证，上诉人朱辉英主张原审认定事实错误，但其提供的证据不能证实其主张，应该承担举证不能的法律责任，原审认定《陈雄遗产分配协议》无效是正确的，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审被上诉人陈燕书面答辩称，原审法院认定其与上诉人朱辉英之间为实现各自利益，相互串通骗取两被上诉人傅美香、陈志强签字，具有欺诈是事实，其也一直受着良心的谴责。原审法院认定两被上诉人傅美香、陈志强在《陈雄遗产分配协议》上签名无效具有事实和法律依据，完全正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应予以驳回，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决并无不当，应依法予以维持。
本院二审查明，上诉人朱辉英对原审查明事实中：“2009年5月15日，被告朱辉英与被告陈燕达成并由被告朱辉英书写《关于车辆的处理协议》一份，……本协议一式两份，自签订之日起生效。协议人：朱辉英陈燕2009.5月15日”有异议，认为同日签署的两份协议，先是签订《陈雄遗产分配协议》，后签订《关于车辆的处理协议》；对“2009年5月21日，仙游县公证处作出（2009）仙证民字第334号继承权证明书，……故死者陈雄的遗产应由其妻子朱辉英、父亲陈志强、母亲傅美香三人共同继承”有异议，公证书只是为了履行陈雄遗产的分配协议，并没有将陈燕排除在继承人之外，而且公证书针对的遗产也比较有限，只是针对银行存款的证据账户中的钱；对“被告朱辉英在（2009）仙民初字第2873、2874号金融借款案件中均辩称，“借款人陈雄的遗产尚未进行分割”有异议，其认为原审认定该事实武断，其只是表明遗产尚未分割完毕，而不是否定之前签订的遗产分配协议。上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人陈志强、傅美香对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院二审认为，本案上诉人与被上诉人均是完全民事行为能力人，并在《陈雄遗产分配协议》上签字确认，应认定是双方真实意思表示。郑秀萍系陈雄及被上诉人陈燕的舅妈，亦作为协议的见证人在协议上签字，故被上诉人陈志强、傅美香主张上诉人趁人之危、使其受欺诈无法作出真实意思表示，依据不足。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据上述法律规定，被上诉人陈志强、傅美香主张确认合同无效亦没有法律依据。综上，上诉人朱辉英关于原审法院认定《陈雄遗产分配协议》无效没有依据的主张成立，本院予以采纳。原审法院适用法律错误，判决不当，依法应予改判。被上诉人陈燕经传票传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、撤销福建省仙游县人民法院（2012）仙民初字第3687号民事判决；二、驳回被上诉人陈志强、傅美香的原审诉讼请求。
本院再审过程中，原审被上诉人傅美香、陈志强称，1、遗产分配协议将不属于陈雄遗产的东门蔗站房产、抚恤金、公积金、赡养费都作为陈雄遗产处分，明显违反继承法的规定，该协议约定无效；2、遗产分配协议由朱辉英授意口读、陈燕书写，傅美香、陈志强并未参与该协议的协商、讨论，该协议内容并非傅美香、陈志强的真实意思表示；3、朱辉英利用傅美香、陈志强在陈雄“头七”当天心情悲痛，无法理智辨别其他事务之机及母女亲情，要求傅美香、陈志强签名，乘人之危；4、《陈雄遗产分配协议》与《关于车辆的处理协议》中对小车按揭贷款还款的约定，可以说明朱辉英以利引诱拉拢陈燕，两人相互恶意串通，共同欺诈、损害傅美香、陈志强的合法继承利益，陈燕在答辩状中辩解其为了感谢朱辉英赠给小车，就按朱辉英的意思求傅美香、陈志强签名，傅美香、陈志强确实是在对协议内容不知情的情况下签名；5、陈燕不是涉案遗产的第一继承人，陈燕无权参与遗产分配；6、遗产分配协议中对仙游诚雄电脑商行所有债权及债务的约定，涉及的财产数额，财产权属不明晰。综上，请求依法撤销莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第210号民事判决，维持仙游县人民法院（2012）仙民初字第3687号民事判决，即确认双方签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
原审上诉人朱辉英庭审中答辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回原审被上诉人傅美香、陈志强的诉讼请求。
原审被上诉人陈燕书面答辩称，1、《陈雄遗产协议》是由朱辉英以赠送一部小车给答辩人陈燕后，授意口读，陈燕进行书写，陈志强、傅美香均未参加“协议”的协商、讨论、认可，对“协议”的内容不知情，签订该协议时，陈燕与朱辉英间存在恶意串通；2、东门蔗站套房是傅美香向亲戚借款买房之后债务由傅美香还款，是傅美香个人财产；3、答辩人陈燕非涉案遗产的第一继承人。陈志强、傅美香与朱辉英、陈燕于2009年5月15日签订的《陈雄遗产分配协议》无效。
本院再审查明，本案除原审被上诉人傅美香对二审认定“认为同日签署的两份协议，先是签订《陈雄遗产分配协议》，后签订《关于车辆的处理协议》”有异议外，双方当事人对原一、二查明的其他事实均没有异议。对无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议焦点，本院予以分析认定如下：
一、《陈雄遗产分配协议》第一条涉及的东门蔗站套房（仙游师范路1178号三楼套房）是否属于陈雄遗产？
傅美香、陈志强称，东门蔗站套房是傅美香于2001年向案外人方清枝购买的，不属于陈雄遗产，有《购房协议书》、《房屋转让合同书》、《房产所有权移交书》等证据证实。
朱辉英辩称，东门蔗站套房系陈雄个人财产，协议对其进行约定处分符合法律规定。东门蔗站套房为陈雄于2001年与傅美香共同出资购买，且主要为陈雄出资。陈雄在购房时，为防止未来办理相关产权证时出现问题，有要求原始建房人陈金合作为见证人在《房屋转让合同书》上签字，且购房时，所有的购房协议均为陈雄拟定和书写，而傅美香提供的购房合同既非陈雄书写，也无原始建房人的签字，与陈雄生前所述不符，故该购房合同是傅美香在陈雄去世后伪造的，该合同并非在东门蔗站诉争套房实际交易时签订的，请求对《房屋转让合同书》形成时间进行鉴定。
本院认为，东门蔗站套房目前虽然尚未取得房屋产权登记，但根据傅美香提供的其与方清枝分别于2001年2月2日、2001年2月22日和2001年4月12日签订的《购房协议书》、《房屋转让合同书》、《房产所有权移交书》以及方清枝于2001年2月22日、2001年4月12日出具的《收据》以及其在2013年4月23日在本案二审审理期间所作的询问笔录可以证实该房产系傅美香向方清枝所购置。朱辉英主张该房产系陈雄与傅美香共同出资购置，但未提供相应的证据加以证实。只是对《房屋转让合同书》形成时间有异议，庭审中，提出对《房屋转让合同书》形成时间进行鉴定的申请。但双方对真实性均无异议的《购房协议书》中，协议双方也只有傅美香、方清枝，并无陈雄签名。因此，《陈雄遗产分配协议》中所涉的东门蔗站套房不属于陈雄遗产。
关于朱辉英申请对《房屋转让合同书》形成时间进行鉴定问题。
朱辉英称，涉案的东门蔗站套房并非为原始建房人手中购得，陈雄在办理购房时，以防未来办理相关产权证时出现问题，有要求原始建房人陈金合作为见证人在《房屋转让合同书》上签字。同时所有的购房协议均为陈雄拟定和书写，而傅美香提供的购房合同既非陈雄书写，也无原始建房人的签字，与陈雄生前所述不符合，其有理由相信该购房合同是傅美香在陈雄去世后伪造的，该合同并非在东门蔗站诉争套房实际交易时签订的。
傅美香辩称，本案经六次诉讼、六次审查、至本案终审判决生效后，朱辉英均未提起申请证据鉴定；朱辉英申请鉴定意以证明东门蔗站套房系陈雄遗产之一，但该申请为终审判决生效后申请，超过法定时效，傅美香主张“东门蔗站套房”系其个人财产，不是陈雄的遗产，已向法院提供有效的证据，并经法定程序予以确认。朱辉英已经失去法定申请鉴定的权利，申请鉴定理由不能成立，傅美香有理由不配合。
本院认为，朱辉英申请鉴定《房屋转让合同书》的形成时间，由于《房屋转让合同书》的原本在傅美香处，其又拒绝配合鉴定，无法进行鉴定。且《民事诉讼法解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案朱辉英在举证期限内未提出鉴定申请，而是在庭审中要求对《房屋转让合同书》形成时间进行鉴定，超过举证期限。且即使《房屋转让合同书》非于2001年2月22日形成，由于本案傅美香与朱辉英双方对陈雄生前书写的《购房协议书》真实性无异议，而该协议书中的双方当事人亦只有傅美香与案外人方清枝，且《房产所有权移交书》以及方清枝于2001年2月22日、2001年4月12日出具的《收据》以及其在2013年4月23日在本案二审审理期间所作的询问笔录均可以证实该房产系傅美香向方清枝所购置。故朱辉英申请对《房屋转让合同书》形成时间进行鉴定的申请时间超过举证期限，对证明待证事实又无意义，不予准许。
综上所述，本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2009年5月15日，朱辉萍、陈志强、傅美香、陈燕四人签订《陈雄遗产分配协议》，朱辉英与陈燕二人签订《关于车辆的处理协议》。上述同日签订的两份协议中关于车辆未偿还的贷款由谁偿还约定不同，《陈雄遗产分配协议》约定车辆未偿还的贷款由陈燕负责，但《关于车辆的处理协议》中又约定该贷款由朱辉英承担。继承开始后，应由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，而陈燕并非陈雄的第一顺序继承人，但在上述两份协议中均是受益人。《陈雄遗产分配协议》又是由陈燕让二原审被上诉人在协议上签字，且该协议将不属于陈雄遗产范围的东门蔗站套房、遗属抚恤金、赡养费等作为陈雄的遗产进行分配，该协议直接导致陈雄父母傅美香、陈志强作为陈雄第一顺序继承人未继承其遗产，显失公平，应为无效。原审被上诉人陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）莆民终字第210号民事判决；
二、维持福建省仙游县人民法院（2012）仙民初字第3687号民事判决。
本案一、二审案件受理费各人民币100元，均由朱辉英、陈燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 韩美燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。