广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法民三初字第1722号原告：赖泽基，男，汉族，住广东省增城市。委托代理人：赖德俭，系广东实德律师事务所律师。委托代理人：余振集，系广东实德律师事务所律师。被告：佛山市南海区华璟金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈上清，系公司董事长。被告：佛山市南海区华之润金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：陈亚瑞，系公司董事长。被告：陈上清，男，汉族，住广东省吴川市，被告：陈上福，男，汉族，住广东省吴川市。被告：陈宇锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广东华之宝经济发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。法定代表人：陈德明，系公司董事长。被告：李帝青，男，汉族，住广东省吴川市。被告：陈亚林，男，汉族，住广东省吴川市。上列八被告共同委托代理人：周腾，系广东创顺律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司南海大沥支行，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：麦小帆。委托代理人：倪家文，系广东联顺律师事务所律师。委托代理人：王鹏，系广东联顺律师事务所律师。上列原、被告案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余振集与被告中国农业银行股份有限公司南海大沥支行（以下简称农行大沥支行）委托代理人倪家文到庭参加了诉讼，被告佛山市南海区华璟金属回收有限公司（以下简称华璟公司）、佛山市南海区华之润金属回收有限公司（以下简称华之润公司）、陈上清、陈上福、陈宇锋、广东华之宝经济发展有限公司（以下简称华之宝公司）、李帝青、陈亚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：位于广州市天河区花城大道134号×房登记在陈宇锋、王丽娜名下，粤Ａ×××××小汽车登记在陈宇锋名下。因被告华之宝公司、陈宇锋、王丽娜与原告之间民间借贷关系，广州市仲裁委员会于2014年9月28日出具（2014）穗仲案字第3656号调解书，将位于广州市天河区花城大道134号×房作价12900000元、粤Ａ×××××小汽车作价636254元抵偿给原告。2015年3月13日，原告向广州市中级人民法院申请执行（2014）穗仲案字第3656号调解书，2015年4月2日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执字第1257号执行裁定，指定由广州市海珠区人民法院执行。上述房产及汽车过户前，经被告农行大沥支行申请于2015年3月19日被贵院（2015）佛南法沥民二初字第125-1号民事裁定查封。原告对贵院查封提出查封异议，要求解除对上述房产及汽车的查封，贵院作出（2015）佛南法执异字第292号执行裁定，驳回原告异议申请。原告认为，根据物权法相关规定，（2014）穗仲案字第3656号调解书生效之日即2014年9月30日，上述房产及汽车所有权已归原告所有，贵院（2015）佛南法执异字第292号执行裁定将原告所提查封异议定性为执行异议错误，该裁定适用有关执行相关规定，属于适用法律错误。故起诉请求法院判令：1.确认位于广州市天河区花城大道134号×房以及粤Ａ×××××汽车为原告所有；2.撤销（2015）佛南法执异字第292号执行裁定书，解除位于广州市天河区花城大道134号×房以及粤Ａ×××××汽车的查封；3.诉讼费由被告农行大沥支行承担。被告农行大沥支行辩称：因诉争房产及汽车现仍登记在被告陈宇锋名下，物权并未变动，（2014）穗仲案字第3656号调解书确认原告与被告陈宇锋之间借贷关系只是普通的债权，不符合以物抵债的条件，损害了第三人合法权益，被告陈宇锋在拖欠巨额债务的情况下，将房产及汽车抵偿给原告，不应受到法律保护。我行根据相关法律规定，在提起诉讼时申请财产保全，有法有据，贵院依法查封诉争房产及汽车符合法律规定。我行认为，原告对诉争房产及汽车不享有排除权，贵院驳回原告查封异议于法有据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告华璟公司、华之润公司、陈上清、陈上福、陈宇锋、华之宝公司、李帝青、陈亚林共同提交书面意见称：本案争议标的属陈宇锋处置，原告起诉其他被告没有法律依据。被告陈宇锋、华之宝公司及案外人王丽娜与原告的借贷合同纠纷经广州市仲裁委员会仲裁调解，将诉争房产及汽车抵偿给原告，并已实际交付完毕，房产及汽车所有已归原告享有，因诉争房产于2015年5月才能办理房产证，汽车也是分期贷款购买，故均未能及时办理过户手续，之后房产取得房产证和汽车供完余款后，原告要求办理过户手续时，房产及汽车被法院查封导致无法过户。原告与被告华之宝公司、陈宇锋、王丽娜之间的民间借贷关系真实存在，不存在任何虚假，在已经生效法律文书认定诉争房产及汽车抵偿给原告后，被告陈宇锋不再对房产及汽车享有权利，贵院应依法予以解封。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2.企业基本信息8页，证明被告诉讼主体资格。3.广州仲裁委员会调解书，证明位于广州市天河区花城大道134号×房和粤Ａ×××××汽车已经被生效法律文书裁决抵债给原告，该法律文书的生效时间为2014年9月30日，证明涉诉房屋及车辆于2014年9月30日起的权属归原告，原告与陈宇锋等人确实存在债权债务关系，且该债权债务真实合法有效。4.申请执行书、（2015）穗中法执字第1257号执行案件受理通知书、（2015）穗中法执字第1257号执行裁定书，证明原告已经依据生效的法律文书向法院申请执行，要求房屋及车辆过户。5.（2015）佛南法执异字第292号执行裁定书，证明原告对被告农行大沥支行的查封向南海区人民法院提出执行异议，经裁定驳回原告的异议，但原告不认可该裁定的理由，提起本案执行异议之诉。6.借款协议、广州银行业务委托书、委托划款书，证明涉诉房产抵债给原告依据，抵债双方的债权债务是真实无异议的，故仲裁机构作出的调解合法有据。7.查封异议书、（2015）佛城法民三初字第37-3号民事裁定书，证明涉诉房屋及车辆曾因被告的债务而被佛山市禅城区人民法院查封，原告提出异议后，法院予以解封。8.发票，证明涉诉房产在抵债时的价格高于购房价格，不存在恶意低价和损害他人权益问题。被告农行大沥支行发表质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，仲裁调解书确定以物抵债的调解事项违反了法律规定，应认定无效，即使依据原告认为仲裁调解书已经将房产抵债给原告，所依据的只是债权，债权与物权是两个法律概念，不能直接以物权抵偿债权，应通过法律程序，例如拍卖等程序，才能转移债权，故直接以物抵债是损害了他人的权益，应无效。对证据4真实性无异议，该证据是原告向法院申请执行的相关文书，并没有涉及到被告，被告无法知晓相关情况，无法认定执行文书对仲裁调解书的以物抵债事项予以执行。对证据5真实性无异议，认为法院依法驳回原告的查封异议符合法律规定的。证据6证明原告与被告陈宇锋存在借款关系，由法院认定，该证据真实性无异议，关联性和合法性由法院认定，该借款协议与委托书并没有相关银行流水予以证明借款的真实金额是否存在。对证据7真实性无异议，证明内容有异议，本案被告陈宇锋等人与被告农行大沥支行的债权债务关系，故被告农行大沥支行起诉并申请查封财产，禅城区人民法院的裁定书与南海区人民法院的裁定书不同，应综合事实予以认定，不能以该证据认定南海区人民法院的裁定书有误。对证据8真实性无异议，证明内容有异议，发票开票时间是2015年1月22日，调解书出具的时间是2014年9月28日，原告在出具调解书时不知晓发票的金额，原告也未举证购房合同，原告主张未超过购房价格是没有依据的，现在广州的房价应当以评估为准，不能以发票为依据。被告华璟公司、华之润公司、陈上清、陈上福、陈宇锋、华之宝公司、李帝青、陈亚林对上述证据未发表质证意见。诉讼中，被告农行大沥支行举证如下：1.企业法人营业执照、机构代码证、金额许可证，证明被告农行大沥支行诉讼主体资格。2.民事起诉状、财产保全申请书、受理通知书，证明被告农行大沥支行在2015年1月20日起诉其他被告，要求偿还借款本息合计10135264.25元，同时申请财产保全。3.借款合同、保证合同、借款凭证、欠息计算表，证明被告华璟公司于2013年12月27日借款10000000元，被告陈宇锋、陈上清、陈上福、华之润公司、华之宝公司、李帝青、陈亚林作出连带责任保证，被告华璟公司从2014年11月21日开始逾期支付利息，财务状况恶化。4.（2015）佛南法沥民二初字第125-1号民事裁定书、查封财产清单，证明经被告农行大沥支行申请，法院于2015年3月19日、20日分别依法查封了位于广州市天河区花城大道134号×房和粤Ａ×××××汽车。5.管辖权异议申请、民事裁定书、民事上诉状、佛山市中级人民法院民事裁定书，证明在被告农行大沥支行提起诉讼后，被告陈宇锋提出管辖权异议并上诉。经质证，原告发表质上意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，认为原告并非借款当事人，无法作出判定，与原告无关。对证据3有异议，认为原告并不清楚借款情况，不予认可。对证据4、5中法院文书真实性无异议，其余无法判定真实性。被告华璟公司、华之润公司、陈上清、陈上福、陈宇锋、华之宝公司、李帝青、陈亚林共同发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为案件尚未审理，借款真实性及还款情况尚不能确定。对证据3有异议，案件尚未审理，借款金额和还款情况及利息尚不确定。对证据4真实性无异议，但认为查封金额是否合法尚需待案件判决后才能确定，但法院查封的房产和车辆已于2014年9月29日前交付给了原告，此后被告对上述房产不再享有权利。对证据5真实性无异议。诉讼中，被告华璟公司、华之润公司、陈上清、陈上福、陈宇锋、华之宝公司、李帝青、陈亚林无证据材料提交。本院经审查后认为，原告提供的证据1-8和被告农行大沥支行提供的证据1-5均来源真实合法，本院确认上述全部证据的真实性。根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：广州市仲裁委员会于2014年9月28日作出（2014）穗仲案字第3656号调解书，确认陈宇锋和王丽娜将位于广州市天河区花城大道134号×房作价12900000元、陈宇锋将粤Ａ×××××小汽车作价636254元抵偿华之宝公司欠原告的债务。2015年3月13日，原告向广州市中级人民法院申请执行（2014）穗仲案字第3656号调解书，2015年4月2日广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执字第1257号执行裁定，指定由广州市海珠区人民法院执行。2015年2月6日，农行大沥支行向本院起诉华璟公司、华之润公司、陈上清、陈上福、陈宇锋、华之宝公司、李帝青、陈亚林，本院立案案号（2015）佛南法沥民二初字第125号，根据农行大沥支行申请，本院作出（2015）佛南法沥民二初字第125-1号民事裁定，于2015年3月19日查封了被告陈宇锋在广州市天河区花城大道134号×房份额，于2015年3月20日查封了粤Ａ×××××小汽车。原告为此向本院提出查封异议，要求解除对广州市天河区花城大道134号×房、粤Ａ×××××小汽车的解封，本院于2015年10月23日作出（2015）佛南法执异字第292号执行裁定书，驳回原告查封异议。2015年12月7日，原告提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，被告陈宇锋将广州市天河区花城大道134号×房份额以物抵债抵偿给原告时，并未取得该房产的登记权属证书，故并不享有房产物权，广州市仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第3656号调解书不产生物权变动的效力，原告依据该调解书主张享有广州市天河区花城大道134号×房的物权理据不足，本院不予支持。另外，目前我国有关以物抵债的法律规定只是在最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人低偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”和第302条规定：“被执行人的财产无法拍卖、变卖的，经申请人同意，人民法院可以将该财产作价后交付申请执行人抵偿债务”。可见以物抵债属于人民法院在执行过程中对被执行人财产处置方式。当然，我国法律也并未禁止公民以物抵债，但当以物抵债可能存在侵害第三人合法权益时，该以物抵债对第三人不产生法律上排除效力。本案中，被告陈宇锋在拖欠巨额债务未清偿情况下，将上述房产中份额以物抵债给其中一个债权人，有违社会公序良俗，该行为不应得到法律保护。综上，本院对原告诉请确认对广州市天河区花城大道134号×房享有物权并解除该房产的查封没有事实和法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”本案中被告陈宇锋在（2014）穗仲案字第3656号调解书中将粤Ａ×××××小汽车以物抵债抵偿给原告，且双方均主张该车辆已交付，本院据此认定车辆交付后所有权归原告所有，原告起诉请求法院判令确认对粤Ａ×××××小汽车享有所有权并解除该车辆的查封符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，判决如下：一、确认粤Ａ×××××小汽车的所有权归原告赖泽基；二、解除因（2015）佛南法沥民二初字第125-1号民事裁定对粤Ａ×××××小汽车的查封；三、驳回原告赖泽基的其他诉讼请求。案件受理费103017.52元（原告已预交），因被告农行大沥支行对查封并无过错，受理费全部由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  周 晖人民陪审员  钟晓明二０一六年三月十八日书 记 员  谭国敏