广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂01行终163号上诉人（一审原告）广西南宁泽睿运输有限公司，所在地南宁市江南区五一西路181号C内12、13号。法定代表人周红兵，经理。委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。委托代理人于厚达，广西中钧律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里4号。法定代表人刘德宁，局长。委托代理人李翰超，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。法定代表人李宁波，厅长。委托代理人金于华，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。一审第三人梁某，女，1978年4月8日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审第三人黄元许，男，1952年9月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审第三人覃芳石，女，1957年5月25日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。一审第三人黄某1，男，1999年10月4日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。法定代理人梁某，身份信息同上。一审第三人黄某2，女，2008年8月6日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。法定代理人梁某，身份信息同上。上列第三人委托代理人蓝承哲，广西万益律师事务所律师。上诉人广西南宁泽睿运输有限公司（以下简称泽睿公司）与被上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）工伤行政确认以及广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西区人社厅）行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2017年1月9日作出的（2016）桂0107行初271号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月13日就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人泽睿公司的委托代理人农永才，被上诉人南宁市人社局的委托代理人李翰超，被上诉人广西区人社厅的委托代理人金于华、李祖科，一审第三人的共同委托代理人蓝承哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明，第三人黄元许系黄永辉父亲，第三人覃芳石系黄永辉母亲，第三人梁某系黄永辉妻子，第三人黄某1系黄永辉儿子，第三人黄某2系黄永辉女儿。黄永辉生前系原告雇佣的司机，2015年5月9日6时左右，黄永辉受原告安排驾驶车牌号为桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××的大型牵引车从广东佛山市拉运角铁返回南宁市，途经304省道90km+700m(平南县武林港路口路段)时，与一辆小型轿车发生碰撞后车辆冲出路外，致使其被角铁撞压当场死亡。2015年6月18日，平南县公安局交通警察大队出具的平公交事认字（事）〔2015〕AX061号《道路交通事故认定书》，认定黄永辉负事故次要责任。2016年3月1日，第三人梁某向被告南宁市人社局提交关于黄永辉的工伤认定申请及相关材料。2016年3月3日，被告人社局予以受理。2016年3月17日，被告南宁市人社局作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告自收到通知书之日起10日内提交相关举证材料。原告于2016年3月23日签收该通知书，并于2016年3月29日向被告提交《处理意见》及相关材料。2016年5月5日，被告南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2016〕214号《认定工伤决定书》，认为黄永辉2015年5月9日死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告广西区人社厅申请行政复议，被告人社厅受理后于2016年8月26日作出桂人社复延知字〔2016〕13号《延长行政复议期限通知书》，延长行政复议期限至2016年9月28日，并于2016年9月5日送达原告。2016年9月26日，被告广西区人社厅作出桂人社复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》，复议决定内容如前所述。原告收到复议决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南宁市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出相应处理决定的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告广西区人社厅对原告不服被告南宁市人社局工伤行政确认的行政复议申请具有进行处理的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案被告南宁市人社局在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与单位之间是否存在劳动关系的法定职权。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条的规定，本案中，原告和黄永辉符合法律、法规规定的主体资格，原告安排并接受黄永辉的货物运输工作，向黄永辉支付劳动报酬，黄永辉从事的货物运输工作是原告业务的组成部分，上述事实有平南县人民法院（2015）平民初字第1881号《民事判决书》、《收入证明》、2014年6月份桂Ａ×××××单车核算表、询问笔录、桂Ａ×××××车桂Ａ×××××承运明细表等在案证据为证，被告南宁市人社局据此认定第三人黄永辉与原告之间存在劳动关系，原告为承担工伤保险责任的单位合法有据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，黄永辉作为原告聘用的司机，其于2015年5月9日6时0分根据原告工作安排驾驶桂Ａ×××××重型半挂牵引车从广东佛山市拉运角铁返回南宁市，途经304省道90km+700m（平南县武林港路口路段）发生交通事故死亡，上述事实有平南县人民法院（2015）平民初字第1881号民事判决、第1885号民事判决、原告出具的《收入证明》、2014年6月份桂Ａ×××××单车核算表、黄永权、黄永辉的《询问笔录》、平公交事认字（事）[2015]AX061号《道路交通事故认定书》、死亡户口注销单等在案证据为证。黄永辉在为公司运输货物途中发生交通事故死亡的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告据此作出工伤认定结论，事实清楚，证据充分，适用法规正确。关于原告认为黄永辉与原告之间系挂靠关系，不是劳动关系，其遭遇交通事故死亡不属于工伤的主张。一审法院认为，原告在工伤认定过程中，其提交相关材料不能证实黄永辉受伤死亡不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。关于原告认为被告南宁市人社局2016年3月3日受理第三人的工伤认定申请，其于2016年5月5日作出工伤认定已经超过了工伤认定法定期限，被告南宁市人社局的工伤认定程序违法的主张。本院认为，被告南宁市人社局未在60日的法定期限内作出工伤认定属于程序上的瑕疵，本院对此予以指正，但该程序上的瑕疵并未影响本案工伤事实的认定，亦未对原告的实体权利义务产生实质上的影响。综上，本院对于原告上述主张不予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款的规定，原行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，但案件情况复杂，经行政复议机关负责人批准并告知申请人和被申请人的，行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起九十日内作出维持的行政复议决定。本案中，被告广西区人社厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在查明事实的情况下，于法定期限内作出桂人社复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》，维持了被告南宁市人社局作出的工伤认定结论，并依法向原告进行了送达，因此，被告广西区人社厅的复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。关于原告认为两被告应该通知第三人先向劳动仲裁委申请劳动仲裁以先确认是否存在劳动关系，两被告在事实不清的情况下强行作出工伤认定及行政复议决定，其程序欠缺妥当等主张。本院认为，劳动仲裁并非是工伤行政确认的法定前置程序，原告主张无事实和法律依据，本院对原告上述主张不予支持。综上所述，被告南宁市人社局于2016年5月5日作出的南人社工伤认字〔2016〕214号《认定工伤决定书》和被告广西区人社厅于2016年9月26日作出的桂人社复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告泽睿公司的诉讼请求。上诉人泽睿公司上诉称，一、一审法院对上诉人提交的证据的审核认定错误。一审法院认定“原告提交的证据4-25,系原告无正当事由超出举证期限提供的证据材料，且证据8-25在工伤认定和行政复议期间未向两被告提供,上述证据不能作为本案定案依据”与事实严重不符。事实如下:1、工伤认定期间，第三人梁某于2016年3月3日向南宁市人社局申请认定其丈夫黄永辉死亡为工伤,南宁市人社局于当日予以受理。上诉人于2016年3月23日签收南宁市人社局作出的《工伤认定限期举证通知书》,南宁市人社局要求上诉人自收到通知书之日起内10日内提交相关材料。上诉人遂于2016年3月29日向南宁市人社局提交了4份证据材料,即一审判决中载明的上诉人向法庭所提交的证据4-7。2、行政复议期间，在南宁市人社局于2016年5月5日作出予以认定为工伤的决定后，上诉人不服,并于2016年6月29日向广西区人社厅申请行政复议，同时提交了7份证据材料，即一审判决中载明的上诉人向法庭所提交的证据1、证据4-9。广西区人社厅于2016年6月30日决定受理上诉人的行政复议申请，后上诉人于2016年9月14日又向广西区人社厅提交了2份证据材料,即一审判决中载明的上诉人向法庭所提交的证据10、11；3、行政诉讼期间，上诉人于2016年10月14日向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼,同时提交了一审判决中载明的上诉人向法庭所提交的证据1-3，后上诉人于2016年11月22日又提交了证据4-25。综上，上诉人向法庭提交的证据4-11,早在工伤认定期间及行政复议期间就已向南宁市人社局、广西区人社厅提供,行政诉讼期间重复提交，一审法院理应依法进行对质辨认和核实并作为认定案件事实的依据。需要特别说明的是，证据8《（2015）平民初字第2526号民事判决书》及证据9《法律文书生效证明书》证明该判决书的生效时间为2016年5月6日，而南宁市人社局作出工伤认定决定的时间为2016年5月5日，即工伤认定决定时间早于该判决书生效时间,客观原因造成了上诉人只能在行政复议期间及行政诉讼期间提交上述两份证据。证据12-25也是因为客观原因导致逾期提供,也应当作为定案依据。以上事实,一审法院只需简单审查南宁市人社局、广西区人社厅所提交的证据材料即可确认。一审法院认定上诉人所提交的证据在工伤认定和行政复议期间未向南宁市人社局、广西区人社厅提供，进而不能作为本案定案依据,明显错误。二、南宁市人社局、广西区人社厅作出的行政行为主要证据不足。1、上诉人提交的证据4、8、9确认了双方之间的挂靠关系。上诉人已提供充分证据证实黄永辉与上诉人之间不是劳动关系、黄永辉受伤不属于工伤,一审法院却仍让上诉人承担举证不能的责任，明显错误。2、南宁市人社局、广西区人社厅认定工伤所依据的主要证据证明力非常小。平南县人民法院（2015）平民初字第1881号《民事判决书》只确认了黄永辉与上诉人是雇佣关系的事实，并未确认黄永辉与上诉人之间存在劳动关系，但雇佣关系并不等于劳动关系。交警对黄永权的询问笔录中，黄永权与黄永辉系亲兄弟，存在利害关系，其所作的对黄永辉有利的证言不应采信。《收入证明》也仅能证实该证明仅作黄永辉购置汽车贷款使用（有上诉人提供的证据12—25为证）。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》有明确规定，即生效的人民法院裁判文书确认的事实一般作为定案依据、书证优于证人证言、与一方当事人有密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言不能单独作为定案依据、证人所作的判断、推测或者评论不能作为定案的依据。就上诉人及南宁市人社局、广西区人社厅提供的3份人民法院裁判文书来讲，上诉人所提供的民事判决书系生效文书，且明确确认黄永辉与上诉人之间系挂靠关系，证明效力明显优于南宁市人社局、广西区人社厅所提供的另两份未生效也未确认黄永辉与上诉人之间系劳动关系的裁判文书。综合审查、分析各方当事人提供的证据,可以确认黄永辉与上诉人之间不存在劳动关系，黄永辉受伤死亡不应认定为工伤。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律、法规错误,恳请二审法院：一、依法撤销一审判决。二、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人南宁市人社局没有提供书面答辩状，坚持一审答辩意见，请求二审法院依法维持一审判决。被上诉人广西区人社厅答辩称，一、上诉人逾期提供证据的，视为放弃举证权利，一审法院不予采纳上诉人逾期提供的证据作为定案依据并无不当。上诉人于2016年10月12日向一审法院提起行政诉讼时只提供了第1-3项证据。根据我厅于2016年10月20日收到的举证通知书所述，我厅应在收到起诉状之日起15天内提供证据，也即本案的审程序举证期限于2016年11月4日截止。由此可以推知上诉人最迟也应于2016年11月4日提供全部证据。但上诉人在举证期限届满前并没有向一审法院申请延期举证，而是于2016年11月22日才提供第4-25项证据，远远超出了举证期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条:“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”的规定，上诉人无正当事由逾期提供第4-25项证据，应视为放弃举证权利。此外，上诉人向一审法院逾期补充提供的第8-25项证据在被上诉人的工伤认定程序中未依法提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院般不予采纳。”之规定，一审法院可以不予采纳上诉人提供的第8-25项证据。因此，上诉人逾期提供证据的，视为放弃举证权利，一审法院不予采纳上诉人逾期提供的证据作为定案依据并无不当。二、南宁市人社局作出工伤认定行政行为所依据证据的证明效力明显大于上诉人否认死者黄永辉为工伤的证据的证明效力。上诉人认为死者黄永辉与其不存在劳动合同关系，也不存在事实劳动关系，而是挂靠关系，因此否认黄永辉构成工伤，就事实部分其所依据的只有《货物运输经营合作协议书》及广西壮族自治区平南县人民法院（2015）平民初字第2526号《民事判决书》（以下称2526号判决书），南宁市人社局作出黄永辉为工伤的认定决定，事实部分不仅依据证人证言及调查笔录等言词证据，同时包括上诉人出具的《收入证明》、《承运明细表》、《桂Ａ×××××单车核算表》以及广西壮族自治区平南县人民法院（2015）平民初字第1881号《民事判决书》（以下称1881号判决书）等书面证据。具体而言，1881号民事判决书中，上诉人承认黄永辉是其雇佣的司机（见人社厅证据P134）;在交通事故发生后，在交警大队对上诉人人员黄永权、黄雪军的询问中，二人也确认黄永辉是上诉人的司机;上诉人也曾向黄永辉出具过证明黄永辉是上诉人运营部经理的《收入证明》;上诉人提交的《承运明细表》中也显示黄永辉作为出勤司机签名，并在“其它”、“工资”项注明黄永辉本次出车的奖金、工资金额;2014年6月份《桂Ａ×××××单车核算表》中也清楚地体现黄永辉有工资收入。以上证据形成了完备的证据链条，足以证明上诉人与黄永辉之间的劳动关系。综上，我厅认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，南宁市人社局作出工伤认定决定，我厅予以维持并无不当，上诉人推卸责任的做法应予坚决制止，故请求法院驳回上诉，维持原判。第三人没有提供书面答辩状，其答辩意见与两被上诉人答辩意见一致。泽睿公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等方面对各方当事人提交的证据全面进行了审查，本院确认一审法院对证据认证正确，据此，本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，综合上诉人和被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、上诉人泽睿公司与黄永辉之间是否构成劳动关系？被诉行政行为认定黄永辉构成工伤是否成立？本院认为，一、关于上诉人泽睿公司与黄永辉之间是否构成劳动关系的问题。根据上诉人提供的《货物运输经营合作协议书》以及生效的平南县人民法院（2015）平民初字第2526号民事判决书认定，桂Ａ×××××重型半挂牵引车桂Ａ×××××实际车主为黄永辉、周红兵，该车登记挂靠在上诉人泽睿公司名下。由此可以认定，上诉人泽睿公司与黄永辉之间系挂靠关系。而根据最高人民法院行政审判庭[2006]行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机在工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”之答复，既然上诉人泽睿公司与黄永辉之间构成挂靠关系，则其双方之间便形成事实上的劳动关系，上诉人泽睿公司认为其与黄永辉之间仅仅是挂靠关系而不构成劳动关系的主张于法无据，本院不予支持。二、关于被诉行政行为认定黄永辉构成工伤是否成立的问题。最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》答复：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，黄永辉系在挂靠上诉人泽睿公司期间为公司运输货物途中发生交通事故而死亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定为工伤的情形之一，故被上诉人南宁市人社局依据上述答复依职权作出南人社工伤认字〔2016〕214号《认定工伤决定书》认定黄永辉构成工伤并无不当。被上诉人广西区人社厅作出的桂人社复决字〔2016〕24号《行政复议决定书》维持被上诉人南宁市人社局作出的工伤认定正确。综上，被诉工伤认定决定及行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉无理，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件上诉费50元，由上诉人广西南宁泽睿运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆文勇审判员  韦影年审判员  晏 琼二〇一七年十月十八日书记员  韦剑嘉附相关法律条文:最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日[2009]行他字第12号）答复：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2007年12月3日[2006]行他字第17号）答复：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。