湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第1968号
原告丁诗智。
委托代理人张超，湖北宁华律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告庄吉平。
委托代理人陈新贵，湖北海舟律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告湖北南楚建筑工程有限公司（以下简称南楚公司）。
法定代表人傅松文，南楚公司总经理。
原告丁诗智诉被告庄吉平、南楚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈国光独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁诗智及其委托代理人张超，被告庄吉平及其委托代理人陈新贵均到庭参加了诉讼。被告南楚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁诗智诉称，2007年8月20日，被告庄吉平挂靠南楚公司承建田野集团股份有限公司宿舍楼建筑工程。同年，被告庄吉平以口头约定的方式将1#、3#宿舍楼的水、电安装工程分包给原告施工。工程竣工验收合格后，双方于2010年3月29日办理了工程结算手续，被告庄吉平认可欠原告丁诗智水、电安装工程款283700元，并向原告出具了欠条。事后，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告南楚公司、庄吉平支付原告水、电安装工程款283700元及逾期付款的利息损失。
原告丁诗智为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、身份证。证明原告具有民事诉讼主体资格。
证据二、欠条一张。证明被告庄吉平欠原告水、电安装工程款283700元的事实。
被告庄吉平辩称，2007年8月20日，被告庄吉平挂靠南楚公司，以南楚公司的名义与田野集团股份有限公司签订了官桥村八组1#、3#宿舍楼的建设工程《协议书》。《协议书》约定，田野集团股份有限公司将官桥村八组1#、3#宿舍楼的土建、安装工程，以包工包料的方式承包给被告南楚公司施工。结算方式，土建、安装工程按2013年度湖北省预算定额和有关文件执行，工程总造价下浮15%作为工程结算价款。同年，被告庄吉平将1#、3#宿舍楼的水电安装工程，以包工的方式分包给原告丁诗智施工。工程竣工验收合格后，经田野集团股份有限公司审计，原告承包的1#、3#宿舍楼水、电安装工程总价款为665565.44元，按合同约定，工程总价款下浮15%结算，即为565730.62元。被告庄吉平已支付原告工程款316425元，尚欠原告水、电安装工程款349305.62元，此款，依据原告丁诗智与被告庄吉平的口头约定，应扣减原告向被告庄吉平上交的35%工程管理费，即被告庄吉平实欠原告工程款为51299.90元【即工程款总价款565730.62元×65%（扣除35%的管理费）-已付工程款316425元】。另外，原告丁诗智应向被告庄吉平支付该工程水、电费及其他费用10743元，故被告庄吉平仅欠原告工程款40566.9元（即51299.90元-10743元）。请法院依法驳回原告其他诉讼请求。
被告庄吉平为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《协议书》。证明被告庄吉平挂靠南楚公司于2007年8月20日以南楚公司名义与田野集团股份有限公司签订了《建设工程承包协议书》。《协议书》约定，工程结算方式，土建、安装工程按2013年度湖北省预算定额和有关文件执行，工程总造价下浮15%作为工程结算价款。
证据二、《工程造价书》、《基建工程竣工决算审计监督情况表》、《田野集团股份有限公司1#、3#宿舍楼竣工结算汇总表》。证明原告施工的1#、3#宿舍楼水、电安装工程款为665565.44元（其中1#楼为327646.05元，3#楼为337919.39元）。按协议书约定，工程价款下浮15%结算，即为565730.62元。
证据三、付款凭证、汇款凭证，借条。证明被告庄吉平已支付原告工程款316425元。
证据四、《水、电安装应扣工资明细》。证明原告应支付该工程的水、电费及其他费用10733元。
证据五、询问笔录二份。证明被告庄吉平在支付农民工明延庆、李智的工程款时，在欠条上均多写了欠款金额。明延庆、李智领款后将多余的款项退还给了庄吉平。
被告南楚公司未向法庭提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告庄吉平对原告提交的证据一无异议，对证据二有异议，认为欠条的欠款金额是虚拟的数字，法院不应采信。原告丁诗智对被告提交的证据一、二、三无异议。对证据四有异议，认为原告未签字认可。对证据五有异议，不能证明被告庄吉平出具欠条时，多写了欠款金额。
对上述证据的分析与认定，本院认为，原告丁诗智提交的证据一，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据二与被告庄吉平提交的证据一、二、三属同一组证据，原告对被告庄吉平提交的证据一、二、三无异议，本院予以采信。对原告提交的证据二不予采信。被告庄吉平提交的证据四，本院对证据的真实性予以采信，对原告的质证意见不予采信。被告庄吉平提交的证据五，本院对证据的真实性予以采信，对原告的质证意见不予采信。
经审理查明，本院对原告丁诗智、被告庄吉平陈述和辩称工程承包及分包的事实部分予以确认。
同时查明，水、电安装工程总价款为665565.44元，按《协议书》约定，工程总价款下浮15%结算，即为565730.62元。被告庄吉平已支付原告工程款316425元，尚欠原告水、电安装工程款249305.62元。另外，原告应支付该工程水、电费及其他费用10733元，故被告实欠原告丁诗智工程款为238572.62元（即249305.62元-10733元）。被告庄吉平向原告出具的欠条多写了欠款金额。另查明，原告丁诗智不具有建设资质。
被告南楚公司未到庭，视为放弃举证和质证的权利、义务。
本院认为，被告庄吉平以南楚公司的名义将工程分包给没有建筑资质的原告丁诗智施工，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条第一款的规定，双方口头成立的建设工程施工合同，应为无效合同。原告主张两被告支付工程款及逾期付款的利息损失，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院予以支持。经庭审核实，被告庄吉平实欠原告工程款238572.62元，原告主张超出部分的工程款诉讼请求，本院不予支持。利息损失从被告庄吉平出具欠条的第二日2010年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至被告还清原告工程款238572.62元之日止。被告庄吉平辩称应扣减35%的工程管理费，因合同无效，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告庄吉平在本判决生效后十五日内向原告丁诗智支付工程款238572.62元及利息（利息从被告庄吉平出具欠条的第二日2010年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至被告还清原告工程款238572.62元之日止）。被告南楚公司对上述的欠款及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告丁诗智其他诉讼请求。
案件受理费2778元，由被告庄吉平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份公司咸宁温泉支行；账号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈国光
二〇一四年十二月四日
书记员 金 露