湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴商外初字第6号原告：西比（湖州）通信科技有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇阿祥路***号。法定代表人：王丽，该公司总经理。委托代理人：徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。被告：无锡瑞安利达自动化设备有限公司。住所地：江苏省无锡市无锡新区锡贤路**号。法定代表人：崔正彬，该公司总经理。委托代理人：尤伊丽，江苏中智律师事务所律师。原告西比（湖州）通信科技有限公司与被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本案因司法鉴定而中止，于2016年1月4日恢复审理，后于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓青，被告的委托代理人尤伊丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西比（湖州）通信科技有限公司起诉称：2013年12月11日，原、被告签订《设备购销合同》（编号：2013121101）一份，约定原告向被告订购二代改进型全自动灌粉机5台（其中LC规格3台、SC&5.1规格2台），合同总金额为2750000元，合同还就运输方式、交货时间、付款、合同产品技术要求、违约责任以及解决合同纠纷的方式进行了明确约定。合同生效后，原告即于2013年12月16日向被告支付合同预付款825000元，但被告未能依约定时间交货。为促使被告尽快交货以便原告安排生产，原告又于2014年7月18日向被告支付了2台设备60%的货款计660000元。直至2014年7月19日，被告才将2台未经原告验收的设备运至原告工厂安装，但是该等设备始终无法正常运行，�经多番试验，但仍未能解决问题，被告提供的设备存在严重的质量缺陷，无法投入使用，更导致原告因采购被告新设备接受的定单不能按计划实施生产，损失严重。原告认为，法律明确规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同结算和清理条款的效力”。被告作为合同出卖人，应当按合同约定履行自己的义务。现被告的履行行为已构成对双方协议的严重违反，导致原告不能实现合同目的，并给原告造成极大的经济损失。根据相关法律规定，原告有权解除合同，被告应当自行取回合同货物、返还原告已付货款、承担违约责任、赔偿原告经济损失，同时承担本案全部诉讼费用。故向法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除原、被告双方于2013年12月11日签署的《设备购销合同》（编号：2013121101）；2、被告取回其提供给原告的合同产品（规格分别为LC及SC&5.1二代改进型全自动灌粉机各壹台）、被告立即退还原告已支付的合同货款1485000元；3、被告赔偿原告损失61425.38元（利息损失暂计算至2014年11月30日，2014年12月1日开始至全部款项清偿之日止的利息损失按银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司答辩称：1、被告已严格按照合同约定的交货时间履行了合同。双方在《设备购销合同》中约定，原告在合同签订后应预付被告30%的货款即825000元，被告在收到预付款后开始生产设备，被�设备制造完以后，原告验收后7日内支付被告60%货款即1650000元，被告运输设备到原告公司。在合同实际履行过程中，原告于2013年12月16日向被告支付了825000元的预付款，被告即组织生产设备，但是原告直至2014年7月18日才向被告支付了涉案合同中所涉及的五台设备中两台设备的60%的货款660000元，被告也即按合同约定，于2014年7月19日将该两台设备运至原告公司。2、被告按合同约定，提供了合格的产品。按照《设备购销合同》约定，原告应在被告设备制造完后进行验收，并于验收后7日内支付被告第二笔即60%的货款。在实际履行中，原告在被告设备制造完毕后，派公司技术人员到被告公司进行了验收，在验收合格后，原告才将两台设备的60%的货款660000元支付给了被告。之后被告立即将该两台设备运至原告公司并派员对该两台设备进行了安装调试，至2014年9�14日，调试全部完毕，该两台设备也经原告的技术人员确认为符合合同约定的合格产品，对该两台设备表示满意。综上，被告已严格按照合同履行了自己的合同义务，相反，原告却至今拖欠被告已交付的两台设备的剩余10%的货款。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提交如下证据：证据1：《设备购销合同》（编号：2013121101）1份，用于证明原告向被告订购二代改进型全自动灌粉机5台（其中LC规格3台、S&C5.1规格2台），合同总金额为2750000元，以及双方约定的具体权利义务内容。证据2：记账回执2份及银行承兑汇票5份，用于证明原告已按约向被告支付合同价款共计1485000元的事实。证据3：自动装粉机异常日报1份以及新装粉机调试过程中做出的毛坯情况1份，用于证明被告提供的合同设备不符合合同约定的技术要求，存在严重质量缺陷的事实。证据4：公函及快递面单存根1份，用于证明原告向被告反馈被告提供的合同设备不符合合同技术要求的事实。证据5：鉴定报告1份，用于证明被告提供的合同设备经鉴定不符合国家强制标准和合同约定标准。证据6：公函及快递面单存根1份，用于证明原告就质量问题多次与被告协商处理但未解决。对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1和证据2的三性均无异议。对证据3的真实性有异议，该组证据系由原告单方出具，未经其公司认可。证据4系原告单方发给其公司，其公司认可已经收到该份公函，但对其中内容的真实性无法确认。证据5,该份鉴定报告的鉴定对象是机器设备现有的状态，因机器设备在原告的控制之下，故对于造成其现状的原因无法确认，同时对鉴定�告中的第七部分“技术分析”提出以下意见：针对第一点，没有标牌是因为合同中约定该机器是非标产品，原告也要求不公开销售；针对第三点，鉴定对象配置的东西是原告提供而非被告，且原告提供的上述东西不符合标准才造成鉴定对象运行中的问题，鉴定对象使用的振动盘是国际通用件，符合国际标准，而非鉴定报告中适用的《生产设备安全卫生设计总则》规定的标准；针对第四点，电控箱门上未见安全警示标示是因为鉴定对象安装有报警灯、蜂鸣器起到安全警示作用；针对第五点，鉴定报告载明蓝色导线情况不符合国家标准，但其公司是按照国际标准进行设计的；针对第六点，鉴定对象采用法国施耐德旋钮，符合3C认证，本身即具有绝缘保护功能，无需接地接线，且悬挂的导线是备线，符合认证标准；针对第七点，是因为原告要求小空间设计，故鉴定对象采�紧凑型设计，且检修门完全可以打开调试；针对第八点，鉴定对象是自动化设备，无需有人在旁操作，如果需要调试则是机器处于静止状态之时，故不存在安全隐患；针对第九点，因为鉴定时鉴定对象的运作不是正常化自动模式，所以才会产生碰撞等情形；针对第十点，是由于鉴定时操作不当导致，与机器本身无关。对证据6的三性均不予认可。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1：《设备购销合同》（编号：2013121101）1份，用于证明原、被告之间存在设备买卖关系及具体约定。证据2：客户满意度调查表1份，用于证明被告向原告交付的是符合合同质量要求的设备，并经原告确认交付设备时该设备的质量。证据3：发票签收单（传真件）2份，用于证明被告已按约履行了合同义务。证据4：SMC公司出具�总线使用压力说明（复印件）1份、气压记录，用于证明被告提供的设备不能正常运转是由于原告方的气压不能达到标准。对被告提交的证据，经原告质证认为：对证据1的三性没有异议。对证据2的合法性和关联性有异议，签字人员张留安是其公司拟培训的人员，该份调查表中仅是针对被告外出专职人员的服务态度，与产品设备的验收无关，且该表需主任或者经理以上人员签署。证据3为传真件，真实性无法核实，且开具发票是被告的法定责任，对真实性和关联性有异议。对证据4的三性均有异议，气压记录的字迹前后不一致且有污损，总线使用压力说明系复印件，且与本案无任何关联，均不予认可。对原告所提交的证据，本院认证如下：证据1系原件，与被告提交的合同原件一致，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。证据2，经被告质证后无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，其中《自动装粉机异常日报》共5页，除第5页为复印件外，其余均为原件且有原告的工作人员张留安作为操作人签字，《新装粉机调试过程中做出的毛坯情况（5.1*3.6）》由原告盖章，但该组证据系原告自行制作，无法证明待证事实。证据4，被告认可收到原告于2014年10月14日邮寄的《公函》，故本院对其证据效力予以确认，能够证明原告曾就涉案机器的运行调试与被告进行沟通的事实。证据5，系由本院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书亦符合鉴定程序，被告虽提出异议，但未能提交反驳证据佐证，故本院对该份鉴定意见书的证据效力予以确认。证据6，被告不认可收到原告于2014年10月10日邮寄的《公函》，因该份快递单邮寄时间距今较长，已无法核实物流信息，故本院对其证据效力�予确认。对被告所提交的证据，本院认证如下：证据1系原件，虽仅有原告盖章签名，但被告举证该份合同且经核对与原告提交的合同内容一致，故本院对其证据效力予以确认。证据2系原件，原告认可张留安系其公司员工，本院对其真实性予以认可，至于能否证明被告的证明目的，将在说理部分予以分析。证据3系传真件，原告未确认其真实性，且该份证据与本案的关联性无法确认，故本院不予确认。证据4，其中“气压记录”共4页，未有记录人签字，仅有的签有“张留安”的页面非完整页，且字迹明显不同，无法确认“气压记录”与本案的关联性，对其证据效力不予认定；总线使用压力说明系复印件，且该份说明的内容无法确认与本案的关联性，故对其证据效力不予认定。根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2013年12月11日，原告和被告签《设备购销合同》（编号：2013121101）一份，约定：1、原告向被告订购LC二代改进型全自动灌粉机3台以及S&C5.1二代改进型全自动灌粉机2台，每台售价均为550000元，合计总金额2750000元（已含运输费、装卸费、安装调试费、更换零部件费、维修费、税金等费用）。2、自被告收到预付款90天内将合格机器交至原告公司，可先交型号为S&C5.1和LC的机器各一台，剩余三台在已交货的2台机器验收合格后30天内交货。3、被告自派人员免费对机器进行安装、调试，并负责培训原告公司的人员使用、维护机器，按原告的要求提供有关技术资料。4、机器生产完成后，原告自带产品到被告进行验收，达到性能要求后，被告将机器运输到原告指定地点安装调试，原告再进行复验，完全达到合同附件技术要求，原告签发验收报告。5、合同�订后，原告预付30%的货款即825000元，被告收到预付款开始生产设备。6、被告将机器制造完成，原告验收后7日内支付60%的货款即1650000元，被告将机器运至原告公司。7、验收合格后30天，机器运行正常，原告付清10%的尾款即275000元。合同还对保修和后期维护、保密和销售对象条款、纠纷解决方式等其他事项进行了约定。在该《设备购销合同》下，双方还达成《合同产品技术要求》一份，对生产效率和合格率、所需人员等方面进行了约定。合同签订后，原告于2013年12月16日通过网银转账的方式向被告支付716000元，其中用于支付本案所涉机器预付款的金额为515000元。2013年12月18日，原告通过背书转让银行承兑汇票的方式支付被告260000元和50000元，并由被告出具收据二份。2014年7月18日，原告通过网银转账的方式向被告支付495437.80元，后又以银行承兑汇票的方式支付了92000元、40000元和32562.20元。以上原告共向被告支付1485000元。2014年7月19日，被告将规格分别为LC二代改进型和S&C5.1二代改进型的两台机器运至原告处。本案审理过程中，原告申请对被告出售的两台规格分别为S&C5.1和LC二代改进型全自动灌粉机的质量是否符合国家标准以及双方合同约定的质量标准进行鉴定，本院予以准许，并依法定程序委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。2015年3月5日，本院组织原告和被告的工作人员至原告公司处进行现场勘查，双方工作人员确认待鉴定对象为被告出售给原告的机器并进行了现场封存。2015年8月11日，鉴定机构委派专家至原告公司处进行第一次现场勘查。2015年10月22日，鉴定机构委派专家至原告公司处进行第二次现场勘查，对机器进行运行试验，但在对两台机器进行“自动化�作模式”操作时，因机器锁定无法运行进行鉴定，本院限期被告对两台机器进行解锁操作并参与司法鉴定，但被告以原告未支付尾款为由不提供机器的解锁密码。2015年12月24日，浙江省质量检测科学研究院出具浙质检鉴定[2015]质鉴字第030号《质量鉴定报告》，通过设备运行试验、技术分析，鉴定意见为：鉴定对象不符合国家标准及合同约定的质量标准。本院认为：原、被告之间的《设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定合理审慎地履行合同义务。本案原、被告之间主要争议问题是涉案合同项下两台机器的产品质量是否合格。本院认为，首先，浙江省质量检测科学研究院具有鉴定资质，作出的鉴定报告符合鉴定程序，且鉴定过程中，被告经本院书面通知但怠�参加鉴定过程，亦拒绝配合试机，被告虽针对鉴定报告提出反驳意见，但未能提交证据佐证；其次，被告提交的《客户满意度调查表》载明“此调查表为我司对于外出专职人员服务态度与质量的综合素质评定”，结合调查表的调查内容可见，该份调查表针对的仅是原告对被告公司负责安装、调试设备人员的服务态度及服务质量作出评定，而非针对交付的设备质量作出评价，故该份满意度调查表无法证明被告交付了合格的产品设备；最后，原被告双方签订的《设备购销合同》中约定的验收方式载明，完全达到合同附件技术要求后签发验收报告，现被告亦未举证相应的验收报告予以证明原告对被告产品质量的认可或确认。综上，本院认定被告交付的产品质量不符合国家标准和双方合同的约定，不具有生产加工合格产品的功能，原告已不能实现合同目的。故原告要求解�合同并要求返还已付货款的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，双方签订的《设备购销合同》应予解除，被告应返还原告已付的货款1485000元，本院对原告上述主张依法予以支持。对于原告要求被告取回合同项下已交付的产品设备的主张，本院认为，该项诉请不具有执行性，如原告因退回产品设备产生的费用或被告未予取回产品设备由此产生的保管费用等，可根据实际情况另行主张。对于原告提出的要求被告赔偿损失的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得�过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告要求赔偿已付货款利息损失的请求，本院予以支持，惟起算日期应以原告起诉主张权利时起计算为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除原告西比（湖州）通信科技有限公司与被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司签订的《设备购销合同》（编号：2013121101）。二、被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司应向原告西比（湖州）通信科技有限公司返还合同价款1485000元，限于本判决生效之日起十日内支付。三、被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司支付自2015年1月8日起至实际清偿日止，以1485000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，向原告西比（湖州）通信科技有限公司支付利息损失，限于本判决生效之日起十日内支付。四、驳回原告西比（湖州）通信科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费18718元，鉴定费79000元，合计诉讼费97718元，由原告西比（湖州）通信科技有限公司负担800元，被告无锡瑞安利达自动化设备有限公司负担96918元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  戴立新代理审判员  柴 赟人民陪审员  汪 瑛二〇一六年六月十二日�记员史菊芳????11?