浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初12234号
原告：霍中来，男，1978年5月3日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：赖长平，律师执业证号13302200810931972，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。统一社会信用代码9131010678476864XT。住所地：上海市静安区广中西路***弄**号*层。
法定代表人：尤伟华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈哲玮，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙海亮，该公司员工。
原告霍中来为与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉，本院于同日立案后，由审判员朱淑君独任审判，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告霍中来及其委托诉讼代理人赖长平，被告阳光保险上海分公司委托诉讼代理人陈哲玮、孙海亮到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告霍中来起诉称：2015年1月21日，原告为其所有的车牌号苏Ｇ×××××重型专项作业车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险，双方就起重、装卸、挖掘车辆损失扩展、不计免赔率等条款进行约定。保险期间自2015年1月22日0：00起至2016年1月21日24：00止。2015年6月28日，原告投保的苏Ｇ×××××重型专项作业车在操作过程中发生侧翻，该车的起吊臂砸中由案外人陆盈驾驶的为孙洪萍所有的浙Ｂ×××××轿车，此次事故致苏Ｇ×××××重型专项作业车、浙Ｂ×××××轿车和其他财物受损及案外人陆盈受伤。此次事故产生保险车辆损失50000元，以及需要向遭受损失的案外人赔偿264913.18元。原告投保的车辆在保险期间发生保险责任事故，被告理应对上述损失进行理赔。但被告至今仍未按约赔付。故诉至法院，要求判令：被告向原告支付赔偿保险金314913.18元，并赔偿相应的占用资金利息损失（利息损失按年利率6%计算，其中赔付给孙洪萍的197500元利息损失从2017年4月8日起算至2017年12月2日为7759元，并继续计算至款项实际付清之日；赔付给陆盈的57413.18元的利息损失从2017年8月30日起算至2017年12月2日为896元，并继续支付至款项实际付清之日）。本院在审理过程中，原告放弃要求被告支付其已赔付给陆盈的误工费30000元的诉请。
为证明其主张的事实，原告霍中来向本院提交如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车辆保险单（抄本）各一份，拟证明原告在被告处购买交强险、车辆损失险、第三者责任保险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔率特约条款及保险公司在保单中未对免责条款作特别提示和明确说明的事实。
车辆事故认定书一份，拟证明原告在被告处投保的车辆在保险期间发生交通事故，原告负事故全责的事实。
机动车行驶证、机动车驾驶证各一份，拟证明被保险车辆苏Ｇ×××××为“重型专项作业车”，驾驶员张青春具有相应操作驾驶资格的事实。
保险车辆损失情况确认书、修理费发票、（2017）浙0203民初1208号民事判决书、（2017）浙0203民初1209号民事判决书各一份及银行账户交易明细单两份、电话通话记录稿一份、三方签订的调解协议书一份、法院谈话笔录一份，拟证明：1.经被告确认：被保险车辆苏Ｇ×××××按一次打包价定损处理，损失定为50000元；三者车按推定全损处理，损失定为197500元，约定残值归被告，车已在被告处；其它财物受损定为10000元的事实。2.原告已按判决，赔付孙洪萍车损197500元、赔付陆盈人身损害经济损失57413.18元的事实。
拒赔通知书、保险公司特种设备第三者责任保险条款（2011版）各一份，拟证明原告向被告提出理赔后遭到被告拒赔的事实以及保险公司特种设备第三者责任保险第六条仅约定属于“被保险人的故意行为”，保险人才不负赔偿责任的事实。
被告阳光保险上海分公司答辩称：1.对投保事实和定损事实无异议。根据保险合同特别约定，特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行车操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。（2017）浙0203民初1209号民事判决书第5页中，原告已认可操作过程中有两只支撑脚未打开，属严重违反操作规程的免赔范围。2.浙Ｂ×××××轿车按全损处理，经与阳光保险宁波分公司工作人员联系，目前车辆停放在某修理厂，但未收到行驶证和车钥匙等，要求提交。3.原告主张的赔付陆盈人身损害经济损失57413.18元中包含30000元误工费，陆盈为在校学生，被告对误工费30000元不予认可。请求依法处理。
为证明其事实主张，被告阳光保险上海分公司向本院提交如下证据：
1.宁波大红鹰学院电子商务学院出具的校外实践实习教学安排证明一份，拟证明事故发生时，陆盈为宁波大红鹰学院电子商务学院2013级会计专科专业3班学生的事实。
经庭审质证，对原告霍中来提交的证据，被告阳光保险上海分公司质证认为：对原告提交证据的三性均无异议，证据1能证明被告对特种车辆因严重违反操作规程属于免赔范围作出特别约定。对证据4，被告阳光保险上海分公司提出陆盈系在校学生，不应支付误工费。原告霍中来对被告阳光保险上海分公司提交的证据无异议。故本院对原、被告提交的证据予以认定。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2015年1月21日，原告为其所有的苏Ｇ×××××重型专项作业车在被告阳光保险上海分公司投保了交强险、商业险，包括车辆损失险、第三者责任险等，双方还就起重、装卸、挖掘车辆损失扩展、不计免赔率等条款进行约定，后原告缴付了保费29202.74元。其中，车辆损失险的保险金额为1649915元、第三者责任险的保险金额为1000000元。保险期间自2015年1月22日0：00起至2016年1月21日24：00止。交强险、商业险保险单（抄本）均载明：特种车辆（如起重车、推土机、挖掘机）及自卸车等在从事行业操作中因机械失灵或严重违反操作规程造成保险车辆的损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责。商业险保险单（抄本）还载明：在保险期间，被保险起重车辆在吊装操作时造成投保人、被保险人、第三方在保险事故发生时的财产损失和人身伤亡属保险责任，由保险人计算赔偿限额300000元，且需扣除因由交强险承担的赔偿限额。
2015年6月28日，车牌号为苏Ｇ×××××重型专项作业车在地块工地内操作过程中发生侧翻，起重臂砸中正在学院路上行驶的车牌号为浙Ｂ×××××丰田汽车，致使丰田汽车报废及驾驶员陆盈受伤。同日，重型作业车投保的被告阳光保险上海分公司现场查勘定损，并出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》三份，确认浙Ｂ×××××丰田汽车按照全损处理，核定损失为197500元，残值归保险公司，受损车辆所有权人孙洪萍、原告霍中来及被告阳光保险上海分公司对车辆定损情况签字确认；确认保险车辆一次性打包定损50000元，其他财物损失10000元。对此，被告在庭审中并无异议。同日，宁波市海曙区交警大队接到报警通知后，经现场调查，告知该起事故不属于道路交通安全事故处警范围。2015年7月9日，宁波市海曙区高桥镇公共安全监督管理所对此次事故作出认定，认定苏Ｇ×××××重型专项作业车在此次事故中负全责。
2016年8月16日就陆盈的损失，原、被告及陆盈进行了调解，并达成协议：各项损失按照规定在商业险范围内赔付，由被告直接打入陆盈账户。2017年1月24日，被告阳光保险上海分公司向原告霍中来出具《机动车辆保险拒赔告知书》一份，告知原告因涉案重型专项作业车在操作过程中未将支撑脚全部打开，严重违反安全操作规程，故事故损失不属于保险责任赔偿范围。2017年2月陆盈向本院起诉霍中来，本院于同年10月作出（2017）浙0203民初1208号民事判决，判决霍中来赔偿陆盈损失57413.18元，其中误工费为30000元，上述款项已支付完毕。同月孙洪萍也向本院起诉霍中来、张青春及阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，本院于同年5月作出（2017）浙0203民初1209号民事判决，查明并认定：1、该案审理中被告单位未能在本院指定期限内提供保险合同原件，本院对保险单复印件不予认定；2、被告在该案中提交现场查验照片一组，拟证明原告驾驶员在操作中未将支撑脚全部打开，严重违反操作规程。霍中来不认可照片的真实性，但认可操作过程中有二只支撑脚未打开。本院对该案中被告提交的该组照片不予认定。本院以涉案重型专项作业车并非在通行状态下作业造成第三者车辆受损，不能参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定本案属于一般侵权纠纷，宜按保险合同纠纷另案处理。故判决：一、霍中来赔偿孙洪萍车辆损失197500元；二、驳回孙洪萍其他诉讼请求。
另查明，苏Ｇ×××××重型专项作业车发生事故时驾驶员为张青春，具有B2E驾驶证，为原告雇员。原告霍中来曾就本案纠纷于2017年4月20日向本院起诉，后撤回起诉。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，本案争议的焦点：一、保险条款中的免责条款在本案中是否适用？二、原告是否可按保险合同中约定条款向被告理赔？
关于争议焦点一、保险条款中的免责条款在本案中是否适用？根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据已生效法律文书认定，被告单位未能在本院指定期限内提供保险合同原件，根据现有保险单抄本，仅约定了严重违反操作规程，也未明确严重违反操作规程的情形，属于约定不明。且本案庭审中，被告阳光保险上海分公司无证据证明其对相应的责任免除条款作出了足以引起霍中来注意的提示，及向霍中来作出了明确说明。故被告抗辩时提出的免责条款对原告不产生约束力。
原告是否可按保险合同中约定条款向被告理赔？本案事故系重型专项作业车在施工作业过程中发生事故，不属于道路交通事故，原生效判决已按侵权责任法的有关规定进行处理。涉案的保险合同文本虽均以《机动车交通事故责任强制保险单》（抄本）和《机动车辆保险单》（抄本）出现，但双方均明确涉案投保车辆为重型专项作业车，且虽系抄本，其上载明的投保项目，双方亦均无异议。故原告投保了交强险、车辆损失险（特种车保险条款）、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔率特约条款。为此原告支付了远高于一般机动车辆的保险费。因本案不属于道路交通事故，交强险不再适用，但原告投保的车辆损失险（特种车保险条款）、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔率特约条款仍可作为原告向被告理赔的依据。本案原告要求被告支付事故中已向受害人赔偿的损失及投保车辆损失属于理赔事项。
综上，原告提出要求被告支付赔偿保险金284913.18元及相应利息损失，本院予以支持。至于利息损失应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从原告主张权利之日起计算，即257500元自2017年4月20日起计算，27413.18元从2017年12月7日起计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日止。超出部分本院不予支持。上述费用未超出原告的投保限额。审理中原告撤回要求被告支付其已赔付给陆盈的30000元误工费，系原告自行处分其民事权利，本院予以准许。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告霍中来保险理赔款284913.18元及利息损失（其中257500元从2017年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日，27413.18元从2017年12月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清之日）；
驳回原告霍中来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5704元，减半收取2852元，由原告霍中来负担84元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱淑君
二〇一八年三月二十六无
代书记员 毛溢波
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。