湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1011号
上诉人（原审被告）:钟志明，男，1968年7月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉新鸿泰房地产代理有限公司，住所地武汉市江汉区北湖北街特14号天下·晶立方1栋14层6室。
法定代表人：钟志明，董事长。
委托诉讼代理人：张霞，湖北首义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包盆，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡艳，女，1979年6月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：胡冰涛，湖北高照律师事务所律师。
上诉人钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司（以下简称新鸿泰公司）因与被上诉人胡艳借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
钟志明、新鸿泰公司上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初字第3493号民事判决书第一、二、三、四项判项，改判驳回胡艳全部诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定上诉人与胡艳之间存在民间借贷关系，属认定错误。上诉人与胡艳不相熟，并未向胡艳借款，上诉人系向胡艳朋友陈少波先生借款。一审法院认定上诉人与胡艳之间存在民间借贷关系，属认定错误。二、一审法院判令上诉人于判决生效之日起十日内支付借款本金和利息，属判令错误。上诉人向案外人陈少波先生借款，并承诺以武汉中森华世纪房地产开发有限公司的执行案款为借款担保，在该款执行到位后立即归还，但该执行款因陈少波先生采取朋友帮助、司法措施，致使该案执行款至今没有到位，导致上诉人无法正常还款，此责任在陈少波先生。一审法院判令上诉人于判决生效之日起十日内支付借款本金和利息，属判令错误。三、一审法院判令上诉人承担律师代理费97000元，没有事实依据。一审中胡艳仅提供发票，并未提交相应合同、转账凭证，以证明其已实际付款，一审法院径直认定该费用，没有充分的事实依据。
胡艳辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉请求,维持原判。
胡艳向一审法院起诉请求：1、钟志明偿还借款本金300万元；2、钟志明支付借款利息18万元（2016年12月14日至2017年3月13日，以300万元为基数，月息2%计算）；3、钟志明支付违约金6万元（暂计算至起诉之日）；4、钟志明支付代理费97000元；5、新鸿泰公司对钟志明的上述借款本金、利息、违约金、代理费承担连带清偿责任；6、钟志明、新鸿泰公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月14日，胡艳与钟志明、新鸿泰公司签订《借款合同》，双方约定钟志明向胡艳借款300万元用于经营资金周转，借款期限为三个月，自2016年12月14日起（以胡艳实际出借款项之日起算，钟志明、新鸿泰公司应另行出具收据）至2017年3月13日止，月利率2%；如钟志明、新鸿泰公司未能按时偿还借款及利息的，每逾期一天钟志明、新鸿泰公司应按照逾期金额的日万分之二十向胡艳支付违约金，并且钟志明、新鸿泰公司还应赔偿胡艳因追偿欠款所产生的一切经济损失，包括但不限于律师费。新鸿泰公司为钟志明的上述借款本息及违约金提供连带责任保证担保，若钟志明不能按期向胡艳偿还借款本息或因钟志明的其他违约行为而被胡艳要求提前清偿借款本息和费用时，胡艳有权直接向新鸿泰公司追索。
2016年12月14日，胡艳与钟志明签订《委托付款函》，主要写明，钟志明委托胡艳将260万元支付至案外人张惠账户，将40万元支付至新鸿泰公司账户。同日，钟志明向胡艳出具《借条》和《收条》，表明已收到300万元借款。借款期限届满，钟志明未偿还借款本息，胡艳于2017年4月5日起诉至一审法院，请求依法判如所请。审理中，因双方当事人意见不一致，故调解未成。
以上事实有胡艳提交的胡艳身份证、钟志明身份证、工商登记信息、《借款合同》、《借条》、《委托付款函》、中国工商银行网上银行电子回单、业务付款回单、收条、律师费发票及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。
一审法院认为，2016年12月14日，胡艳与钟志明、新鸿泰公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。胡艳按约定支付了钟志明300万元，双方已形成借款合同关系。借款到期后，钟志明未如期偿还本金，钟志明应当依合同约定向胡艳偿还借款本金300万元。双方当事人约定月利率为2%，故胡艳要求钟志明支付2016年12月14日至2017年3月13日期间的借款利息18万元的诉讼请求，一审法院予以照准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方当事人约定的违约金为逾期金额的日万分之二十，已超过年利率24%，胡艳要求违约金，可获赔偿的期间应为2017年3月14日至胡艳起诉之日即2017年4月5日，违约金应为45369.86元（24%÷365天×23天×3000000元），胡艳该项诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。胡艳为实现本案债权支付了律师代理费97000元，根据双方当事人的约定，钟志明应当将该97000元支付给胡艳。新鸿泰公司对钟志明的上述借款本息、违约金及律师代理费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司于此判决生效之日起十日内连带一次性偿还胡艳借款本金3000000元；二、钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司于此判决生效之日起十日内连带一次性偿还胡艳借款利息180000元（2016年12月14日至2017年3月13日期间，以3000000元为本金，按年利率24%计算）；三、钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司于此判决生效之日起十日内连带一次性支付胡艳违约金45369.86元（2017年3月14日至2017年4月5日期间，以3000000元为本金，按年利率24%计算）四、钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司于此判决生效之日起十日内连带一次性偿还胡艳律师代理费97000元；五、驳回胡艳的其他诉讼请求。
案件受理费33496元，邮寄费40元，诉讼保全费5,000元，由钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司连带负担，因此款已由胡艳预交一审法院，故钟志明、武汉新鸿泰房地产代理有限公司在支付上述款项时将此款38536元连带一并支付给胡艳。
二审审理期间，胡艳针对钟志明、新鸿泰公司的上诉理由补充提交：2017年3月22日武汉长江博润置业有限公司与湖北高照律师事务所签订的“委托代理合同”及2017年6月1日中国工商银行的“转账凭证”。拟证明：胡艳为实现本案债权，委托武汉长江博润置业有限公司与湖北高照律师事务所签订“委托代理合同”，并依据合同约定委托该所律师为本案的诉讼代理人，已向该所交纳了代理费的事实。经质证，钟志明、新鸿泰公司对上述证据的真实性均无异议。
对胡艳补充提交的证据，本院认为，“委托代理合同”及银行“转账凭证”与胡艳在一审中提交的“湖北增值税普通发票”可以相互印证，足以证实胡艳为实现本案债权已向湖北高照律师事务所支付了律师代理费97000元的事实，故本院对此证据欲证明的内容予以采信。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，且钟志明、新鸿泰公司均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟志明、新鸿泰公司上诉称涉案借款的出借人系案外人陈少波，胡艳不是本案的适格主体，但审理中钟志明、新鸿泰公司对此主张的事实未举证予以证实，且钟志明、新鸿泰公司对其于2016年12月14日与胡艳签订“借款合同”及向胡艳出具的“借条”、“委托付款函”的事实均予以认可，为此，钟志明、新鸿泰公司这一上诉理由既无事实依据，亦无证据证实，故本院对此依法不予支持。由于双方签订“借款合同”时对实现债权产生的费用进行了约定，且胡艳提交的“委托代理合同”、银行“转账凭证”及湖北高照律师事务所向胡艳出具的“湖北增值税普通发票”足以证实胡艳为实现本案债权委托湖北高照律师事务所律师参与本案诉讼，以及已向该所支付了律师代理费的事实，因此，钟志明、新鸿泰公司有关于此的上诉理由不成立，本院依法不予支持。因钟志明、新鸿泰公司的其他上诉理由无证据证实，故本院依法不予采信。
综上所述，上诉人钟志明、新鸿泰公司的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33496元，由上诉人钟志明、新鸿泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年二月一日
书记员 熊 柳