江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终258号
上诉人（原审被告）沈宁。
委托代理人陈世斌、胡荣，上海中申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐男杰。
委托代理人黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
原审被告吴崎奇。
原审被告黄丝拉。
上诉人沈宁因与被上诉人徐男杰、原审被告吴崎奇、黄丝拉民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启开民初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，徐男杰与沈宁、吴崎奇均系朋友关系，沈宁与黄丝拉系夫妻关系（××××年××月××日登记结婚）。2014年7月17日，徐男杰作为出借人、沈宁作为借款人签订《借款合同》一份，约定徐男杰向沈宁出借人民币125万元，借期自2014年7月17日起至2014年8月31日止，月利率2%，借款指定转入沈宁的上海农业银行淀西路支行的账户，合同还就还款方式、担保、违约等相关事项进行了约定。吴崎奇作为保证人在该借款合同“保证人”处签名、捺印。同日，沈宁向徐男杰出具借据一份“今有借款人向出借人借人民币（大写）壹佰贰拾伍万元整，应于2014年8月31日归还，借款期间月利率为百分之二，借款逾期未归还按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息”，徐男杰作为出借人、吴崎奇作为保证人亦在借据上分别具名。
同年9月29日，徐男杰作为出借人、沈宁作为借款人再次签订《借款合同》一份，约定徐男杰向沈宁出借人民币20万元，借期自2014年9月29日起至同年10月8日止，借款转入沈宁的上海农业银行淀西路支行的账户；汇款14万，现金6万；合同还就还款方式、担保、违约等相关事项进行了约定。吴崎奇作为保证人在该借款合同“保证人”处签名、捺印。同日，沈宁向徐男杰出具借据一份“今有借款人向出借人借人民币（大写）贰拾万元整，应于2014年10月8日归还，借款期间月利率为百分之二，借款逾期未归还按银行同期贷款利率的四倍计收逾期还款利息”，徐男杰作为出借人、吴崎奇作为保证人亦在借据上分别具名。同日，徐男杰将20万元借款以手机银行转账14万元、现金交付6万元的方式出借给了徐男杰。
原审另查明，徐男杰自2014年4月1日至同年7月17日与沈宁签订借款合同前的期间内，先后23次将2154000元通过手机银行转账方式汇给了沈宁。徐男杰庭审中陈述2014年7月17日借款合同书所涉125万元即系沈宁先前向其所借上述款项部分归还后结算所形成。徐男杰为本次诉讼支付律师费3万元。
原审争议焦点：1、徐男杰现持有的2014年7月17日借款凭证中所涉的125万元，其有无实际出借给沈宁。2、沈宁有无取得2014年9月29日借款合同中的现金6万元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。沈宁向徐男杰借款125万元、吴崎奇提供担保的事实，有徐男杰所持有的借款合同书、借条等债权凭证及相关银行转账记录凭证、双方的庭审陈述等证据予以印证，依法予以确认。徐男杰主张第一份借款合同所涉款项系沈宁前期借款的累积结算，为此提供了相关的银行卡交易记录凭证等，并对相关事实进行了合理的解释和说明，庭审中亦得到了吴崎奇的认可和印证，依法予以采信。沈宁就其辩称125万元借款未实际履行未提供任何证据予以证实，且其作为经商多年的商人，理应较常人更会谨慎及熟知向他人出具借款凭证所将带来的民事法律责任，加之结合其后与徐男杰发生的借款行为，显然沈宁的辩称不符合生活常理，故对其辨称不予采纳。关于争议焦点2，因借款合同中已明确20万元的借款由汇款14万元、现金6万元组成，庭审中吴崎奇亦证实徐男杰已将现金6万交付沈宁，故确认徐男杰已将争议的现金6万元交付沈宁。综上，沈宁对所借徐男杰的145万元理应偿还。吴崎奇为借款提供担保，依法应承担连带清偿之责。吴崎奇承担保证责任后，有权就其已实际承担部分向沈宁追偿。因涉案借款发生于沈宁与黄丝拉夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，黄丝拉亦负有偿还之责。关于利息的计算，双方在两份借款合同中都约定借期内的利息为月利率2分，逾期还款按银行同期贷款利率的四倍计算利息。现徐男杰主张自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，该主张低于借款合同中约定的利息，且该主张符合国家相关法律规定，予以采纳。徐男杰对律师费的主张，亦符合当事人的约定及国家相关法律规定，亦予以采纳。黄丝拉经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视对其自身权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，同时对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沈宁、黄丝拉应于判决生效之日起十日内支付徐男杰借款本金人民币145万及利息（其中125万元的利息自2014年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；20万元的利息自2014年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、沈宁、黄丝拉应于判决生效之日起十日内支付徐男杰支出的律师费3万元；三、吴崎奇对上述一、二项确定的款项承担连带清偿责任；四、吴崎奇在承担上述保证责任后，有权就已实际承担部分向沈宁追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20226元、保全费5000元，合计人民币25226元，由沈宁、黄丝拉、吴崎奇承担。
宣判后，沈宁不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清且存在错误。借款合同所载125万元借款并未实际发生，被上诉人主张的该借款合同系对之前债权债务之结算不应得到支持。第一，被上诉人起诉时仅提供了125万元的借款合同和借据，但未提交款项交付的证明，且在庭审中改口125万元借款系之前债权债务结算而来，但2014年4月1日至6月17日的银行流水记载的金额显然无法与125万元借款匹配。且上诉人在庭审中补充了2013年的银行流水证明双方自2014年4月1日之前即存在款项往来，故被上诉人未提供充分的证据证明双方存在125万元的差额。吴崎奇原审庭审中对关键性问题的回答前后矛盾，其陈述不足以采信。第二，原审法院对被上诉人提供的银行流水的认定存在严重错误。第三，上诉人已经充分履行还款义务，双方之间的债权债务已经结清，上诉人陆续向被上诉人指定的案外人杨卫打款共计1993600元，原审争议焦点未涉及上诉人的该主张，也未在判决书中体现。经计算，上诉人本人及通过案外人共向被上诉人还款2495600元。第四，原审认定6万元的现金交付事实错误。请求：1、撤销原审第一、二项，依法改判驳回被上诉人在14万元借款外的其他诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人返还超过法律保护部分之利息并承担案件诉讼费和保全费。
被上诉人徐男杰二审答辩称，上诉人的上诉理由自相矛盾，一方面认为案涉借款没有交付，另一方面又认为借款已经还清。被上诉人已经实际交付了借款，对于上诉人所称通过案外人还款不属实。关于现金6万元，借款合同中载明是现金交付，且吴崎奇也确认收到。关于上诉人的第二项诉讼请求，原审未涉及，不属于二审审理范围。
原审被告吴崎奇、黄丝拉二审未应诉答辩。
上诉人沈宁在二审中提交了其在中国农业银行股份有限公司上海定西路支行及南通天生港支行的银行流水，以证明上诉人打款给徐男杰指定的案外人杨卫的账户1993600元，了结了案涉借款以前所有债务，上诉人不欠徐男杰案涉款项。上诉人还提交了徐男杰出具的未签署日期的收条复印件一张，及2014年10月22日案外人岑华个人账户历史明细查询照片打印件，以证明还款10万元的事实。
被上诉人徐男杰对银行流水的真实性确认，但认为与本案无关。对收条及打印件的真实性确认，但认为与本案诉争标的无关，上诉人在诉讼中也表示案涉借条形成后未归还过借款。
本院对上诉人提交证据的真实性确认，与本案关联性结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明，原审除对2014年4月1日至同年7月17日之间徐男杰向沈宁转账的金额认定有误，实为111.5万元，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。沈宁立据共向徐男杰借款共计145万元，吴崎奇为借款提供担保，上述借贷关系及担保关系的建立系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。沈宁应当在借款到期后按约还本付息，吴崎奇应对债务人未清偿部分的债务承担连带清偿责任。沈宁上诉称，案涉125万元借款未实际交付。对此，一方面，徐男杰提交了相关的银行卡交易记录凭证，二审查明的汇款数额虽少于原审认定的数额，但亦足以证明双方之间存在历史借款往来，且徐男杰关于125万元的借款得到了担保人吴崎奇的确认，而沈宁就其上诉主张未提供证据予以证实；另一方面，如125万元的借款未实际支付，沈宁在时隔两个多月后又向徐男杰借款时应当及时提出，但时至本案起诉，沈宁既未要求徐男杰继续支付125万元的款项，也未采取合理措施申请撤销该借条，明显不符常理，故对该上诉理由本院不予采信。沈宁上诉又称，其已充分履行了向被上诉人前期借款的还款义务，双方债权债务已结清。对此，沈宁在二审中确认在2014年7月17日后未向徐男杰还款，至于沈宁在案涉借条之前是否存在本人向徐男杰还款或通过案外人还款不影响案涉借款的效力。关于沈宁在二审中提交的收条复印件，无签署时间，结合双方之间借款往来较多，徐男杰又否认与本案的关联性，故本院难以确定收条上的10万元系案涉借条的还款；对于案外人岑华个人账户历史明细查询照片打印件，该证据显示系岑华的转账行为，徐男杰认为系其与岑华的其他往来，沈宁亦未提交其他证据印证该笔款项系本案的还款，本院难以确定该10万元转账与本案的关联性，该上诉理由本院亦不予支持。沈宁上诉还称，2014年9月29日借款合同中的现金6万元未实际交付。对此，借款合同中已明确记载20万元的借款由汇款14万元、现金6万元组成，担保人吴崎奇亦证实徐男杰已将现金6万交付沈宁，可以认定6万元现金的交付事实。沈宁的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决对2014年4月1日至同年7月17日之间徐男杰向沈宁转账金额的认定有误，二审予以纠正，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，沈宁的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20226元，由上诉人沈宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 姚晨蕾