湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8547号
原告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部，营业场所武汉市黄埔大街27号15-16楼。
负责人：唐钧，总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市武昌区中北路66号金穗大厦B座7层。
负责人：刘军荣，总经理。
委托诉讼代理人：黄红凡，男，1975年12月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，系该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部（以下简称中国人保湖北省分公司营业部）诉被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称渤海财险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月14日受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国人保湖北省分公司营业部的委托诉讼代理人张毅，被告渤海财险湖北分公司的委托诉讼代理人黄红凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人保湖北省分公司营业部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付应分摊的保险赔偿金112273.76元；2、被告向原告支付利息（从2017年5月10日计算到生效判决确定给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由:2012年到2014年期间，原、被告共同承保了被保险人武汉市城市路桥收费管理中心的财产一切险，保险标的涉及被保险人管理的武汉长江二桥、白沙洲大桥、晴川桥、长丰桥、月湖桥、天兴洲公路桥、二七长江大桥等。双方的共保比例为原告60%，被告40%。保险期间内，经原告查询有7笔符合保险赔偿责任的保险事故，原告在查勘定损后向被保险人支付了保险赔款合计280684.4元。按照双方的共保协议约定，被告应分摊其中40%的保险赔款计112273.76元。原告多次向被告催讨，但被告均未支付。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告渤海财险湖北分公司辩称，在保险期间，一共发生多笔赔案，被告已经进行分摊。但由于七笔案件中，有两笔被告已经确认可以赔付，但要求原告向其提供相关材料，原告一直未提供；其它五笔案件都属于通融赔付，即不属于保险责任，但是为了业务关系，保险人向被保险人协商赔付，不应由被告承担赔付责任。
原告中国人保湖北省分公司营业部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2012-2013年度、2013-2014年度《武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目财产及员工补充医疗一揽子保险项目保险协议》，证明：1、原、被告共同承保了武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目财产一切险，其中原告占比60%，被告占比40%；2、原告为首席保险人，代表共保体处理日常业务事项，共保体承诺接受并遵守首席保险人与武汉市城市路桥收费管理中心就有关保险承保、理赔、服务等事宜所做的所有决定；3、发生赔案后，由首席承保人全权负责各项理赔事宜，包括事故现场的查勘、检验、定损等，首席承保人应将最终的理赔报告、赔款计算书、查勘理赔费用（均为副本）、以及全套赔案资料的复印件送交共保人，共保人无条件同意首席承保人的意见。
证据二、7笔赔案清单、卷宗材料、赔款支付凭证，证明原告在查勘定损后向被保险人武汉市城市路桥收费管理中心支付了7笔保险赔款合计280684.40元。按照共保协议约定，被告应分摊其中40%的保险赔款计112273.76元返还给原告。
证据三、律师函，证明原告于2017年5月3日通过律师向被告致函要求分摊赔款，但被告未予支付。
被告渤海财险湖北分公司为支持其答辩意见，向本院提交往来邮寄，证明对七笔赔案其中两笔需要原告向被告提供材料，有一笔案件需要追偿，另外四笔案件不属于保险责任。
被告渤海财险湖北分公司对原告中国人保湖北省分公司营业部提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，在保险协议中第六条第1点明确约定应该向被告及时通知，但是所有的七笔业务都没有向被告告知，是在原告向被保险人支付完所有的保险赔款之后才向被告通知。对证据二的真实性部分存在异议，对出险时间为2013年12月19日和2013年4月13日的两笔无异议，同意向原告按40%进行赔付，对数额也无异议；对2013年2月25日的真实性无异议，对金额有异议，这个案件已经进入追偿程序，需要原告提供追偿的材料，之后被告才认可；对其他四笔案件认为均在免赔范围内，认可其均是保险事故。对2014年1月22日的报案记录无异议，对2014年3月9日的报案记录有异议，记录的出险时间是3月7日。对2014年5月19日出险的卷宗赔付850.76元，但在该卷宗里出险时间分别为5月14日、5月19日、7月15日、7月31日，按照保单约定，每次事故免赔5000元，因为四次事故，但原告仅仅作为一次保险事故进行免赔，而且这四笔案件的出险时间都是在2014年1月至2014年10月，但报案的时间为2015年12月，这期间没有事故现场，不能证明为保险事故。对证据三律师函，意见为被告没有收到。
原告中国人保湖北省分公司营业部对被告渤海财险湖北分公司提交的证据的真实性无异议，原告收到了，但对其证明目的不予认可，其中有笔2013年2月25日案件，被告认为原告没有尽到追偿义务与事实不符合，此案件原告正在追偿，追偿和分摊赔款是不冲突的，不能因为原告没有追回赔款，被告就拒绝分摊保险赔偿金，对另外四笔案件都属于保险责任，且事故发生后，被保险人都及时向原告进行了报案，该四笔案件都是正常的保险案件而不是通融赔付案件。
根据原、被告双方提交的证据及质证意见，本院认定事实如下：2012年6月19日，（甲方）案外人武汉市城市路桥收费管理中心与（乙方）原告中国人保湖北省分公司营业部、被告渤海财险湖北分公司、案外人新华人寿保险股份有限公司湖北分公司签订《武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目财产及员工补充医疗一揽子保险项目保险协议》。约定：甲乙双方就武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目2012-2013年度财产一切险、公众责任险、现金险、雇主责任险及员工医疗保险签订协议。原、被告为武汉市城市路桥收费管理中心财产一切险﹨公众责任险﹨现金险的共同保险人，中国人保湖北省分公司营业部为首席保险人，共保比例为中国人保湖北省分公司营业部60%，渤海财险湖北分公司40%。该部分采取首席保险人负责制，由首席保险人代表共保体处理日常业务事项，共保体承诺接受并遵守首席保险人与武汉市城市路桥收费管理中心就有关保险承保、理赔、服务等事宜所作的所有决定。发生赔案后，由首席承保人全权负责各项理赔事宜，包括事故现场的查勘、检验、定损等，首席承保人应将最终的理赔报告、赔款计算书、查勘理赔费用（均为副本）、以及全套赔案资料的复印件送交共保人，共保人无条件同意首席承保人的理赔意见。约定该协议自2012年7月1日起生效。保险单上的保险期间为2012年7月1日至2013年6月30日。
2013年6月26日，上述各方再次签订《武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目财产及员工补充医疗一揽子保险项目保险协议》，其中内容除了年度为2013-2014年外，其他内容与上述协议基本一致。约定该协议自2013年7月1日起生效。保险单上的保险期间为2013年7月1日至2014年6月30日。
2013年2月25日，武汉市天兴洲大桥主桥部分发生交通事故，导致部分桥梁设施受损，中国人保湖北省分公司营业部于2016年9月13日向武汉市城市路桥收费管理中心赔付197918.61元。
中国人保湖北省分公司营业部因2013年4月13日和2013年12月19日的两笔保险事故分别赔付22512元和45000元。庭审中，被告渤海财险湖北分公司对上述保险事故的赔偿金额均无异议。
2014年1月22日，月湖桥限高架被撞损，当天中国人保湖北省分公司营业部接到报案。中国人保湖北省分公司营业部于2016年1月13日向武汉市城市路桥收费管理中心赔付1000元。
中国人保湖北省分公司营业部于2016年1月13日向武汉市城市路桥收费管理中心赔付月湖桥限高架受损赔款6701.52元。就上述赔付，95518接报案登记表显示出险时间为2014年3月7日，接报案时间为2014年3月8日。中国人保湖北省分公司营业部的卷宗中材料显示出险时间及报案时间为2014年3月9日。
2014年3月13日，月湖桥限高架受损。中国人保湖北省分公司营业部于2015年12月才接到该事故的报案。查勘情况显示：限高架在2014年1月至2014年10月31日期间，遭受车辆多次撞击，致使限高架多次受损，因客户经办人变更致使未及时报案，待后期其财务部门结算时发现有多起案件未报案，故申请补报案。中国人保湖北省分公司营业部于2016年1月29日向武汉市城市路桥收费管理中心赔付6701.52元。
2014年5月19日，月湖桥限高架受损。中国人保湖北省分公司营业部于2015年12月才接到该事故的报案。查勘情况显示：限高架在2014年5月14日至7月31日多次遭到第三者车辆撞击，致使限高架受损，因客户经办人变更致使未及时报案，待后期其财务部门结算时发现有多起案件未报案，故申请补报案。中国人保湖北省分公司营业部于2016年1月13日向武汉市城市路桥收费管理中心赔付850.76元。
另查明，2017年5月3日，中国人保湖北省分公司营业部向渤海财险湖北分公司邮寄律师函，要求渤海财险湖北分公司于收到函件5日内支付分摊的保险赔偿金。渤海财险湖北分公司营业场所所在地物业于2017年5月4日签收了邮件。
对上述七笔事故，共同承保人渤海财险湖北分公司未按照共保业务承保比例向首席承保人划转保险赔款，现原告中国人保湖北省分公司营业部诉至本院，请求判如所请。
本院认为，对于2013年4月13日及2013年12月19日发生的事故因被告认可而无异议，本院予以确认。
对于2013年2月25日发生的事故，被告认可为保险事故，但对金额有异议，认为这个案件已经进入追偿程序，需要原告提供追偿的材料之后方予以才认可。本院认为理赔费用分摊和共保追偿系两个不同的部分，被告以原告未提供追偿材料为由拒绝承担共同保险责任于法无据，本院对该意见不予采信。
对于2014年1月22日发生的事故，原告已按照理赔程序进行赔付，且理赔时已经减去免赔部分，渤海财险湖北分公司应分摊该保险事故的保险赔偿金。
被告对2014年3月9日发生事故的报案记录有异议，认为记录的出险时间为3月7日。本院认为根据95518接报案登记表记录出险时间为2014年3月7日，接报案时间为2014年3月8日，而卷宗又显示事故发生时间为2014年3月9日，该笔事故的材料前后不一，存在矛盾，故本院对该笔事故不予确认。
对于2014年3月13日及2014年5月19日发生的事故，事故查勘情况均记载系遭受车辆多次撞击，致使限高架多次受损，因客户经办人员变更致使未及时报案，直至2015年12月才报案处理。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本院认为，根据该法律规定，被保险人在保险事故发生后未及时报案，存在重大过失，且两份报告载明受损期间存在重叠，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。因此，上述两次事故不应认定为构成保险责任事故，被告对此不应承担分摊保险赔偿金的责任。
关于原告中国人保湖北省分公司营业部没有及时通知被告渤海财险湖北分公司的问题，本院认为，即使原告中国人保湖北省分公司营业部没有完全尽到通知义务，但《保险协议》并未对首席保险人违反通知义务的法律后果作出明确规定，且未及时通知未影响本案保险事故事实的认定，故对被告渤海财险湖北分公司因未受通知而拒绝分摊保险赔偿金的答辩意见，本院不予支持。
综上所述，原告与被告在自愿协商的基础上签订的《保险协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。经确认，在保险期限内，共发生四笔保险事故，赔偿总金额为266430.61元，被告应分摊的赔款为106572.24元。对于原告诉讼请求超过该数额部分，本院不予支持。原告要求被告支付2017年5月10日起的利息，本院予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部支付分摊保险赔偿金106572.24元；
二、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部支付自2017年5月10日起至本判决确定给付之日止的分摊保险赔偿金利息，以106572.24元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部的其它诉讼请求。
如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2545元，减半收取1272.5元，由被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 员 杨 婧
二〇一八年一月十二日
法官助理 项久清
书 记 员 胡飞杨