绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1597号
原告：唐大文。
委托代理人：许敏敏、钟星，浙江德名律师事务所律师。
被告：绍兴县鑫豪机械有限公司。
法定代表人：曾俊生。
委托代理人：章剑勇、陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告唐大文为与被告绍兴县鑫豪机械有限公司（以下简称鑫豪机械公司）劳动争议纠纷一案，于2015年5月7日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2015年6月9日、2015年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告唐大文及其委托代理人许敏敏、钟星（第二次），被告鑫豪机械公司的委托代理人陈旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐大文诉称�原告自2009年9月16日进入被告处工作，任装配组员工一职，直至2015年3月29日被开除。双方未签订书面劳动合同，月工资为4200元。工作期间，未享受法定节假日加班费、带薪年休假待遇，至今未给原告办理任何社会保险。原告因检查出患有肝硬化疾病，于2015年3月6日向总经理曾俊生请假一个月，后于2015年3月24日重新返厂工作，但被告以原告身体不适合工作为由变相开除原告，并拒绝为原告补缴社会保险。现原告为治疗已产生医疗费18882.54元，并会产生后续医疗费，因被告未为原告办理社会保险，致原告无法享受医保报销。为维护原告合法权益，依法诉至法院，诉请判令（变更后）：一、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额46200元；二、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金50400元；三、被告支付原告3月份未支付的工资4340元（其中正常上班工资700元）；四、被告为原告补缴2009年9月至2015年3月的社会保险（包括养老、医疗、工伤、生育、失业）；五、被告支付原告因未缴纳社会保险导致医疗费无法报销的损失，截至申请之日为18882.54元，另支付在补缴后6个月不能获得报销的医疗费（平均每月医疗费8300元），总计68682.54元；六、被告支付原告因未缴纳社会保险导致原告无法获得的失业补助金10584元、养老保险损失57288元；七、被告支付原告2009年9月至2015年3月加班工资116562元（其中包括延长劳动时间加班工资48802元，休息日加班工资67760元）。
被告鑫豪机械公司辩称：原、被告确实存在劳动关系，但始于2014年7月，其中口头约定7月份为试用期。第一，双方未签订书面劳动合同，双倍工资差额计算期限为2014年8月至2015年2月共计7个月，若原告主张双倍工资差额期间从2009年10月16日开始计算，则已超过时效期间；第二，原告系因自身原因从3月份后未再到公司上班，故被告未再支付原告工资，但被告并未解除与原告之间的劳动关系，原告也无证据证明被告违法解除劳动关系的事实，故原告主张解除劳动关系赔偿金于法无据；第三，被告同意支付原告2015年3月份出勤5天的工资，合计700元也无异议，但原告在3月份请假情况下要求支付全月工资，没有法律依据；第四，被告未给原告办理社会保险，但依法应予补缴，原告要求被告支付医疗费、失业补助金、养老保险费，没有法律依据；第五，原告在被告处工作期间实行打卡考勤，享受双休，不存在原告陈述的加班情况，原告作为装配工，基本上不存在加班情况，原告也并没有提供相应的证据证明加班事实。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，视听资料一份，视听资料中被告法定代表人承认原告在被告公司已�作6、7年，以证明原告从2009年开始在被告处工作的事实。被告经质证认为，该视听资料并未反映原告的入职时间、加班情况及被告辞退原告的情况，是一份有异议的视听资料，依法不能作为认定案件事实的依据；
证据二，考勤卡照片两张，以证明原告于2015年3月24日返厂上班的事实。被告经质证认为，照片来源、考勤卡年份均无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均持异议；
证据三，请假条一份、门诊病历两份、医疗费发票九张，以证明原告的医疗费支出情况，因被告未给原告办理医疗保险，故上述医疗费无法进行报销。被告经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告要求被告承担上述医疗费没有法律依据，即使被告有承担的义务，也应根据医保规定，并非承担全部费用；
证据四，收案回执一份，以证明本案业经仲裁前置程序的事实。被�经质证无异议；
证据五，银行明细对账单一份，以证明原告的月工资收入情况。被告经质证无异议；
证据六，工资袋三个，以证明被告支付原告月工资金额的情况。被告经质证认为，该工资发放形式与被告公司情况不符，故对其真实性、合法性、关联性均持异议；
证据七，考勤卡十张，以证明原告在2009年就进入被告处工作的事实。被告经质证认为，对其真实性无法确认，证据本身无法反映劳动者和用人单位的信息，不能达到原告的证明目的；
证据八，工作服六套，被告公司每年发两套工作服，以证明原告在被告处工作三年以上的事实。被告经质证对其真实性没有异议，但被告公司并无每年发放两套工作服的规定，工作服上也没有显示时间、姓名，故不能达到原告的证明目的；
证据九，门诊病历三本，病历上写着工作单位为被告公司，以证明2010年、2011年原告就在被告公司工作的事实。被告经质证对其真实性无异议，但对其关联性持异议，病历上所载工作单位不完整，医院也不对原告所填写单位的真实性进行审查，该证据只能证明医疗关系，不能证明当时原告在被告处工作的事实；
证据十，情况说明两份，以证明原、被告间劳动关系始于2009年9月的事实。被告经质证认为，因证人未出庭作证，无法核实证人身份及其所陈述内容的真实性，故对该证据不予认可；
证据十一，名片一张、移动公司通话详单一份，以证明证据一视听资料的真实性。被告经质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为视听资料并不能反映原告的录制时间。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据十二，2013年1月至2014年6月期间工资表一组，以证明该期间被告公司的职工情况及2014年6月之前被告公司员工中并无原告的事实。原告经质证认为，该证据系被告伪造，领取人处签名疑似同一人完成，被告工资表的制式与单位按月发放工资并按月单独完成工资表的常理不符，故对其真实不予认可；
证据十三，2013年1月至2015年2月期间的考勤卡一组，以证明2014年6月之前被告公司员工中并无原告的事实。原告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为考勤卡记录天数与工资表记录天数不符，考勤卡记录的每位员工出勤情况基本相同，少有迟到、早退、请假现象，2月份甚至出现考勤29天的情况，存在伪造的情况；
证据十四，2015年3月考勤卡一组，以证明原告2015年3月份的出勤情况。原告经质证认为，该考勤卡不是原告原来考勤使用的那份考勤卡，出勤天数没有错，但每天出勤情况有出入，公司员工都是7点30分左右上班，中午从来不打卡，考勤卡记录内容与实际情况不符，�中3月28日只有原告一个人上班，其他员工均是放假，同样存在伪造的情况；
证据十五，2014年7月至2015年2月工资表一组，以证明原告的工资水平，需要说明的是，2015年3月20日被告向原告账户转账5000元系私人借款。原告经质证对其真实性、合法性、关联性均持异议，该工资表系被告机打制作，并无员工签字确认，与被告提交的2013年1月至2014年6月的工资表和原告提交的银行明细对账单均不一致，被告声称2015年3月20日向原告汇付的5000元为私人借款，但汇款摘要显示为工资，且双方并无借条等证据证明借贷关系，2015年3月14日原告打电话给被告即要求被告发放年终奖。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一，有证据十一辅证，被告对该两组证据的真实性亦未持异议，录制内容未损害被录制人的合法权益，且与本案直接关联，故对其证明力本院予以确认�证据二，证据来源无法查明，且无被告公司相关信息，对其真实性、关联性本院均无法认定，故对其证明力本院不予确认；证据三，请假条经被告公司盖章及负责人签名确认，门诊病历及医疗费发票经医院盖章或医生签名确认，被告对其真实性亦无异议，证据来源合法，证据内容与本案直接关联，故对其证明力本院予以确认；证据四，经绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认，被告亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据五，经中国农业银行股份有限公司绍兴安昌支行盖章确认，被告对其亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据六、七，证据来源无法查明，且无被告公司相关信息，对其真实性、关联性本院均无法认定，故对其证明力本院不予确认；证据八，被告对其真实性无异议，证据来源合法，且与本案直接关联，故对其证明力本院予以确认�证据九，经医生签名确认，被告对其真实性亦无异议，故对其真实性本院予以认定，但门诊病历所载工作单位系原告单方书写，医院对该信息的真实性亦不予审查，故对该载明信息的真实性本院无法认定，致该证据与本案的关联性缺乏，故对其证明力本院不予确认；证据十，从证据类型上而言，应属书面证人证言，现证明人未能出庭接受质询，故对该证据的来源、真实性本院均无法认定，故对其证明力本院不予确认；证据十一，证据来源合法，内容真实，且与本案直接关联，故对其证明力本院予以确认；证据十二，根据工资表制式，系被告以年度为单位事后补充制作，并非工资支付原始凭证，缺乏证据的真实性，原告对其亦不予认可，故对其证明力本院不予确认；证据十三，系被告单方制作，出勤情况不符常理，且与被告自行提交的工资表载明出勤情况不一致，原告对其亦不予认可，故对其证明力本院不予确认；证据十四，系被告单方制作，出勤情况不符常理，原告对其亦不予认可，故对其证明力本院不予确认；证据十五，系被告单方制作，未有员工签名确认，且与证据五银行明细对账单不一致，故对其证明力本院不予确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
原告系被告公司装配工，双方未签订书面劳动合同，被告亦未为原告办理社会保险。2015年2月15日、2月17日、2月25日，原告三次至北京大学深圳医院门诊治疗，经诊断为肝硬化等症，共花去医疗费1617.80元。2015年3月3日、3月9日，原告又至浙江大学医学院附属邵逸夫医院接受门诊治疗，共花去医疗费1817.43元。2015年3月6日，原告向被告请假一个月（3月1日至3月31日），经被告同意。2015年3月20日、4月19日、5月21日，原告又至杭州同济医院门诊治�，共花去医疗费24003.82元。2015年3月24日，原告回到被告处上班，工作至2015年3月28日，被告未支付原告该期间工资700元。2015年4月22日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，被告通过中国农业银行账户以工资名义，分别于2014年10月17日向原告汇付4060元、于2014年11月16日汇付4440元、于2014年12月16日汇付4300元、于2015年1月16日汇付4440元、于2015年3月20日汇付5000元。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业、用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。原告要求被告补缴社会保险费之诉请，不属于人民法院民事案件受理范围，原告可另循合法途径救济，本院不予处理。原告在诉讼中增加的病假工资�养老保险损失两项诉请，系独立的劳动争议，依法应先行向劳动争议仲裁委员申请仲裁。原告要求被告支付2015年3月份正常工作5天的工资合计700元，被告无异议，并同意支付，本院依法予以支持。对于原告的其他各项诉请，本院分述如下：
其一，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者主张未签订书面劳动合同双倍工资差额的，仲裁时效期间自用工之日起满一年的次日开始计算一年。原告主张要求被告支付2009年10月16日起共计11个月的双倍工资，并于2015年4月22日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，期间确已超过一年，且无时效中断、中止之法定情形，故被告辩称原告的该项诉请已超过时效期间，抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，本院不再予以支持；
其次，关于违法解除劳动关系赔偿金。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张被告违法解除劳动关系，但并无充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据原告提交的视听资料，被告法定代表人陈述“我一个月我给你补，保底一点，我补一点给你”、“干脆你明天不要上班嘛”、“休息个一两个月”等，据此不足以推定被告存在辞退原告的意思表示，且被告明确表示并未解除与原告之间的劳动关系。故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，事实依据不足，本院不予支持。
再次，关于医疗保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”用人单位应依法为劳动者缴纳医疗保险，以保障劳动者依法享受医疗保险待遇。本案中，被告未为原告办理医疗保险，并致原告无法享受相应医疗保险待遇的事实清楚，且即使补缴医疗保险，对于补缴之前已经产生的医疗费也无法进行医疗保险报销，故原告要求被告赔偿其2015年4月22日（申请仲裁之日）前因不能进行医疗保险理赔而产生的相应损失，理由正当，本院依法予以支持。结合原告提交的医疗费发票及相应的门诊病历，2015年4月22日前产生的医疗费，本院核定票面金额为18882.89元，经医疗保险经办机构核定，2015年度符合理�条件的医疗费已超过限额（每年400元以上5000元以下部分可纳入报销范围，报销比例60%），故本院依法确定被告应赔偿原告截至2015年4月22日止的医疗保险待遇损失合计2760元[（5000元-400元）×60%]。原告另行要求被告支付补缴后六个月不能报销的医疗保险待遇损失（平均每月8300元），因2015年度可报销的门诊医疗保险待遇已达到限额，该年度的门诊医疗保险待遇损失本院不再予以支持，尚未产生的医疗费，原告明确表示将另行起诉，故本院不再另行审定。
更次，关于失业补助金。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，原告并无充分有效的证据证明被告存�违法解除双方劳动关系的事实，原告“非因本人意愿中断就业的”法定条件并不具备，故原告以被告未为其办理失业保险要求被告支付失业补助金的诉请，法律依据不足，本院不予支持。
最后，关于加班工资。加班工资的计算系以劳动者所在岗位相对应的标准工资为基数，而并非以实得工资（可能已包含加班工资）为基数。原告诉称4200元/月为其每月工作21.75天的标准工资，这与原、被告均以140元/天工资标准进行计算所得的数据相矛盾，且140元/天的工资标准是否为每天工作八小时的标准工资尚不足以认定。而2014年10月至2015年1月被告汇付原告的工资月均为4310元，已远高于140元/天的工资标准，故原告要求被告另行支付平时延长工作时间、休息日工作加班工资的诉请，理据均不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《失业保险条例》第十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县鑫豪机械有限公司应支付原告唐大文2015年3月份工资700元、截至2015年4月22日医疗保险待遇损失2760元，两项合计3460元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告唐大文的其他诉讼请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴县鑫豪机械有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受�费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王炳江
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 钱 芸