安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终364号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴艳，女，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：赵恒志，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：程仲才，男，1965年11月27日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341102152664308D。
法定代表人：黄其青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人吴艳、程仲才因与被上诉人滁州市新华建筑安装有限责任公司(以下简称新华建安公司)建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴艳及其委托诉讼代理人赵恒志，上诉人程仲才及其委托诉讼代理人艾红兵、孙仁业，被上诉人新华建安公司的委托诉讼代理人耿晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴艳上诉请求：1.在一审判决基础上，依法改判增加741099元，工程款利息自2014年1月1日起计算，新华建安公司与程仲才承担共同付款责任；2.一、二审诉讼费由陈玉德、新华建安公司承担。事实和理由：一、新华建安公司应承担付款责任。1.新华建安公司与程仲才系挂靠关系，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人与被挂靠人应共同承担责任。2.案涉《内部施工承建协议》的双方为吴艳、新华建安公司桂香园项目部；3.（2012）扬江商字第0046号民事判决已确认桂香园1标段为新华建安公司下属项目部；二、一审法院扣除工程造价6%的管理费不妥。1.合同主体系吴艳与新华建安公司，新华建安公司并未主张扣除管理费。2.若按6%扣除管理费，双方权利义务将严重失衡，理由如下：第一，新华建安公司与政府签订的合同价格已下浮17%，若再扣除6%，工程必定亏损。第二，案涉工程工期严重迟延，项目管理人员费用增加近一倍、民工工资增加30%左右、材料涨价未获充分补偿，项目处于亏损状态。第三，若按6%扣除管理费，则有近6000000元被新华建安公司收取，而新华建安公司、程仲才并未配备相关技术、安全、资料、施工人员，对项目的花费相对有限。第四，对于管理费的比例，有关部门曾组织分包单位、新华建安公司协调，暂按4%计算。第五，实际发生的额外工程量应签证，但新华建安公司消极拖延未办理。3.管理费的具体开支系服务于工程项目建设，新华建安公司、程仲才基本上未提供管理服务。4.分包单位工程款为不含税价格，即便计算管理费亦应按分包单位实际领取工程款计算；三、工程结算拖延的责任在新华建安公司，故而应自提交工程结算开始起算利息。
程仲才辩称，1.案涉桂香园项目部系新华建安公司设立，程仲才系该项目部负责人，故程仲才以该项目部名义组织施工，对外开展经营活动，系履行职务行为，依法应由新华建安公司承担法律责任。2.吴艳应得工程价款应按审定价下浮7%作为结算依据。本案一审判决已认定项目部组织了案涉工程施工所需的脚手架，还代为支付了保温材料款、楼梯扶手款、防水材料、钢材款等各种款项。工程施工过程中与监理单位、发包单位的各类经济签证，设计变更资料亦由项目部办理，故吴艳称程仲才未进行管理、服务与事实不符。3.程仲才在一审中已举证证明案涉工程产生了水电费、外墙贴面砖、工地检测费、材料费、安保费、晒图费等各项目费用，吴艳可按照其承包施工面积占整体面积比例的方式分摊上述费用。故吴艳请求增加支付工程款的上诉请求无事实依据。
新华建安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决新华建安公司在欠付工程款内承担责任正确，故应驳回吴艳对新华建安公司的上诉。
程仲才上诉请求：1.撤销（2016）皖1103民初2768号民事判决，依法改判驳回吴艳一审诉讼请求，判决吴艳立即返还程仲才86083.11元及利息（自一审反诉之日起按照月息2分计算，直至还清之日止）；2.吴艳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吴艳一审诉请无事实及法律依据，应依法改判驳回其一审诉讼请求。1.2015年2月9日，安徽东宏永信工程管理咨询有限公司出具《工程结算审计征求意见稿报告书》，2015年2月16日双方共同委托徐智所在的安徽恒信造价咨询有限公司审计，分配各方应得工程款（包括吴艳争议的前期30份签证部分）。最后形成的《工程项目竣工结算总价表》中吴艳签字确认的总价为11964145.69元。2015年10月10日《桂香园安置小区工程一标段复审结果见面会会议记录》证明，程仲才要求吴艳等人对复审初稿《19栋及B#车库核对前造价汇总明细表》抓紧自行核对，必须在10月12日上午11时前提出反馈意见书面材料提交项目部。其中第2条第三项明确：逾期未交还复审初稿和意见反馈材料的一律作为对本次复审初稿的完全认可。2015年12月17日吴艳书面确认无异议后，程仲才根据各施工队承建具体项目和楼号，实际计算出吴艳核对前造价扣减253764.21元、后期外墙砂浆组价有误扣减18693.3元、化粪池、塔吊基础调整扣减6517.24元，合计278971.75元。最终经审计吴艳工程款为11685170.94元。一审法院在不能证明吴艳分得3#、16#、23#、26#、30#及部分6#、29#签证相应工程价款，尤其是对6#、29#签证未作处理的情况下，仅依据吴艳单方提供的数据相加，认定吴艳总工程款为11717727.56元错误。2.程仲才已支付工程款9560123.4元，并非一审认定的9529149.4元，双方已通过对账确认。3.吴艳应承担费用2292235.98元，除一审法院已认定的代付防水材料款、保温材料、楼梯扶手、彩钢瓦款、化粪池款、烟管道、电表箱款、钢材款、垃圾清理费用、开工电路安装费用以及工程税金（合计1060653.47元）无异议外，吴艳应承担以下费用，外墙贴面砖24779元、防水材料26494元、水电费57594.92元、检测费11009.19元、资料费17303元、其他四项（安保、晒图、广告制作、安全罚款）费用3966元、委托审计费用13640.4元、钢材款案件费用19044.41元、综合技术服务费29954.22元、交房后维修费用45650.4元、徐智审计费11100元、钢材款利息112539元、借款利息40546元、工程管理费应认定为817961.97元。故程仲才多付吴艳86083.11元，应判决吴艳立即返还86083.11元及利息（自反诉之日起按照月息2分计算，直至还清之日止）。
吴艳辩称，1.程仲才并非适格的诉讼主体，合同主体系滁州新华建安公司与吴艳，与程仲才无关；2.一审法院根据复审报告计算工程造价，合法、合规、合情、合理；3.关于已付款，一审法院已组织双方逐笔核对，双方已确认；4.管理费涵盖项目在工程领域已达成共识，包括技术开发费、业务招待费、排污费、法律顾问费、审计费、咨询费、管理人员工资。
新华建安公司辩称，1.程仲才上诉请求并未要求新华建安公司承担责任；2.程仲才主张吴艳应向其支付管理费，与吴艳代理人认为程仲才系履行职务行为的观点矛盾。
吴艳向一审法院起诉请求：1.新华建安公司、程仲才支付工程款258万元；2.新华建安公司、程仲才自房屋交付之日2012年7月起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；3、新华建安公司、程仲才承担本案诉讼费用。
程仲才向一审法院反诉请求：1.吴艳返还86083.11元及利息（自反诉之日起按照月利率2%计算，直至付清之日止）；2.吴艳承担反诉费用。
一审法院查明：2010年，程仲才挂靠新华建安公司承建南谯区桂香园安置小区一标段工程（不含门窗及乳胶漆材料）。2010年6月18日，程仲才（甲方）与吴艳（乙方）签订《内部施工承建协议》，约定将南谯区桂香园安置小区4、11号楼工程分包给吴艳施工，承包形式为包工包料、包质量、包工期、包安全；工程量按工程量清单及变更、调整的有效签证计算；工程价款按本工程清单报价下浮7%（即管理费）后总价包干，税金由乙方缴纳，即总价款玖佰贰拾捌万伍仟捌佰零柒元贰角捌分整（￥9285807.28）；工程期限为240天；门窗由甲方指定供应商，乙方签约结算；工程计算方法按实际发生的工程量计算，施工水电费由乙方自负，施工现场内道路、水电安装等由乙方自理；工程款支付按投资方规定付款进度的80%付给乙方，工程竣工验收合格后待工程款决算审计完成后付至结算总价款的90%，余款10%作为工程质量保证金，待质量保修期满后二周内付清；工程保修期为屋面防水、卫生间、外墙防渗等5年，其他项目为2年。2010年8月2日，程仲才与新华建安公司签订《内部施工合同》，约定将新华建安公司承建的南谯区桂香园安置小区一标段（计19栋楼85000M2）转包给程仲才施工，工期360天，项目承包人实行包工包料、独立核算、自负盈亏；项目承包人按总费用伍拾叁万元上缴给公司管理费，其中包含建造师、五大员等费用，不再另交其他管理费；项目承包人按国家规定对工程进行保修，保修期从工程竣工验收交付使用之日算起。2010年6月，程仲才将剩余的工程分别分包给案外人钟子牛、陈玉德、程仲贵、刘志叶、许宗海五个施工队进行施工。吴艳在施工过程中聘请朱保松作为施工人员。
2014年1月23日，南谯区重点局组织桂香园一标段项目施工单位各班组负责人、项目部负责人、新华建安公司就工程决算问题进行协调，各班组与项目部暂按工程款4%的比例计算工程管理费，不作为最终结算依据，分歧部分待春节后，双方通过司法途径解决。
2016年2月，经南京永道工程咨询有限公司对南谯区桂香园安置小区一标段工程造价审计，南谯区桂香园安置小区一标段工程审定金额为96131708.85元（含门窗及乳胶漆材料）。2016年3月23日，滁州市南谯区审计局出具南审投报（2016）24号审计报告：滁州市南谯区桂香园安置小区一标段工程于2012年7月10日进行了每栋楼竣工验收并于同年交付使用，一标段工程19栋安置房总建筑面积78544.9M2,B#地下车库建筑面积5566M2。经双方核对，吴艳所施工的总建筑面积为13319.9M2。
根据南京永道工程咨询有限公司对南谯区桂香园安置小区一标段工程造价审计，吴艳施工的4#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为5756226.91元，11#楼土建、装饰、安装电、安装水价款合计为4070426.64元；4#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为73482.15元，11#楼外墙漆、外墙真石头漆人工费为52470.17元；管沟回填砂组价调整为5038.63元（29711.84元×13319.9M2÷78544.9M2）；化粪池调整组价部分为6737.54元（39729.97元×13319.9M2÷78544.9M2）；抗裂砂浆组价为45243.89元（266794.55元×13319.9M2÷78544.9M2）；空调板找平为2217.84元（13078.19元×13319.9M2÷78544.9M2）；外墙批腻子为56783.78元（334843.06元×13319.9M2÷78544.9M2）；塔吊基础调整为8155.55元（48091.74元×13319.9M2÷78544.9M2）；塑钢门窗分包服务费为12764.80元（75271.58元×13319.9M2÷78544.9M2）；4#楼人工费及检验试验费调整为129502.02元，11#楼人工费及检验试验费调整为69785.42元；4#楼土建、安装、装饰材料价格调差为316142.95元，11#楼土建、安装、装饰材料价格调差为206456.44元；认质认价格材料为17896.26元（105530.85元×13319.9M2÷78544.9M2）；4#楼HDPE管调差为3578.19元，11#楼HDPE管调差为4485元；建筑垃圾补差价为7292.08元（43000元×13319.9M2÷78544.9M2）。
另根据南谯区桂香园安置小区一标段前期30份签证部分结算比例分配方案及上述造价审计，吴艳分得的03号签证、16号签证、23号签证和部分6号签证、29号签证及26号签证、30号签证、（2013.7.17会议纪要）签证均分对应的工程价款，因6号签证、29号签证暂不无法核算应得工程价款，吴艳明确表示暂不主张，将另行诉讼。因此,吴艳分得上述签证的工程价款为873041.30元（9943.45元+243359.17元+375532.02元+320681.32元×13319.9M2÷78544.9M2+119532.76×13319.9M2÷78544.9M2
+3344308.51×65%×13319.9M2÷78544.9M2）×83%。综上，吴艳承建的南谯区桂香园安置小区一标段4、11号楼工程在扣除6号签证、29号签证的工程价款后总工程价款为11717727.56元。
2017年3月2日和2017年4月25日，经组织吴艳与程仲才对账，吴艳确认已领取工程款9529149.4元。此外，程仲才代吴艳支付防水款30974元、保温材料款52318元、楼梯扶手款160080元、彩钢瓦款36506元、化粪池款16200元、烟道款27960元、电表箱款19220元、钢材款77160.59元、垃圾清理费800元、开工电路安装费5505.82元。
2016年9月3日，经程仲才与新华建安公司确认，截止2016年2月，新华建安公司尚有工程款3128750元未向程仲才支付。
一审法院认为，程仲才与新华建安公司、吴艳与程仲才签订的施工合同，因程仲才、吴艳均不具备相应施工资质，违反了法律的强制性规定，程仲才与新华建安公司、吴艳与程仲才签订的施工合同应属无效，但由于涉案工程已经交付使用，故程仲才可参照合同约定向吴艳支付工程价款。
关于工程款管理费。依照法律规定，合同无效，工程已交付，吴艳可参照合同约定取得工程价款，至于工程管理费双方明确约定按照工程款价款7%计算，后经协调确定暂按工程款价款4%计算（不作为结算依据），且程仲才在工程中提供了一定的管理或服务，依据公平原则，酌定工程管理费按照吴艳应得工程价款的6%计算,即703063.65元（11717727.56元×6%）。
关于工程税金。鉴于程仲才与吴艳在合同明确约定由吴艳负担，参照本案工程其他施工人确定的计算标准，酌定吴艳承担的税金按照工程价款5.41%予以计算，故确定吴艳施工部分的工程税金为633929.06元（11717727.56元×5.41%）。
关于防水款、外墙贴面款、水电费、工地检测费、资料费、安保费、广告费、晒图费、委托审计费、综合技术服务费、违约金、律师费、诉讼费、执行费等。鉴于程仲才提交的证据无法确认其是否均已实际支付以及支付后如何分配，且部分费用（如律师费、审计费等）是否属于工程管理范畴无法确定，故对上述费用不作处理。
关于借款及利息。2015年2月16日，涉案工程造价审计尚未确定，双方就涉案工程价款尚未明确结算，程仲才支付的工程款是否超出无法确认，即便超出双方并未就超出部分作为借款以及借款利息作出明确约定，故对程仲才主张吴艳承担多支付部分的利息的责任，不予支持。
综上，涉案工程中，吴艳应得工程款11717727.56元，扣除管理费、税金、吴艳已领取款项及确认应当承担的相关费用，程仲才应支付吴艳的工程款为424861.04元（11717727.56元-9529149.4元-30974元-52318元-160080元-36506元-16200元-27960元-19220元-77160.59元-800元-5505.82元-633929.06元-703063.65元）。对于工程款利息，涉案工程虽于2012年底交付使用，但工程审计造价于2016年3月确定，且鉴于双方合同无效，吴艳主张自2012年7月主张支付逾期付款利息显然不妥，故酌定程仲才自起诉之日即2016年9月1日起按银行同期同类贷款利率计算。本案中，新华建安公司虽与吴艳之间无直接的合同关系，但其将工程转包给不具备施工资质的主体施工，且新华建安公司自认尚有部分工程款未结清，故其应对上述款项在欠付程仲才工程款范围内承担连带清偿责任。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、程仲才于本判决生效之日起十日内给付吴艳工程款424861.04元及相应利息（以424861.04元基数，自2016年9月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；二、滁州市新华建筑安装有限责任公司对上述债务在欠付程仲才工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回吴艳的其他诉讼请求；四、驳回程仲才的诉讼请求。本诉案件受理费27440元，由吴艳负担18640元，由程仲才负担8800元；反诉案件受理费980元，由程仲才负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于程仲才举证的（2016）皖1103民初1349号民事判决书及支付利息凭证、水电费单据35张，本院对上述证据的真实性予以采信。
本院除对一审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：2010年10月31日至2012年7月31日间，案涉桂香苑工程共产生水、电费366147元、检测费69990元、资料费101000元、其他四项费用（安保、晒图、广告制作、安全罚款）25212元、委托审计费108000元、综合技术服务费203680元。
《桂香园小区一标段防水实测面积及应付款》材料中显示，一、甲方吴艳共2幢楼防水面积经双方实测如下：3.以上屋面防水（SBS）总计面积为3090.25M2×23元/M2=71075.25元。以上聚氨酯涂刷总计面积为3837M2×16元/M2=61392元。4.总计金额为132467.75元，大写：壹拾叁万贰仟肆佰陆拾柒元正。5.以上防水应付款按合同付款方式由该小区一标段项目部从甲方工程款中代为支付给乙方。吴艳在该材料上签字。吴艳已支付防水款105974元。
2014年1月23日，南谯区重点局组织桂香园一标段项目施工单位各班组负责人、项目部负责人、新华建安公司就工程决算问题进行协调，形成《会议纪要》一份，主要内容为：2.各班组与项目部暂按跟踪审计单位提供的决算初审报告为结算依据，按政府已拨付工程款的比例，等比例拨付各方应得工程款。双方在工程量方面存在的分歧，待春节后，双方通过司法程序解决；3.各班组与项目部参考陈玉德班组工程分担费用的计算方式进行计算。同意纪要签字：钟子牛、张金军、程仲才、陈玉德。不同意纪要签字：刘志叶不同意第二条、吴艳第二条。
2015年2月16日，吴艳在《关于桂香园一标段结算工资的说明》上签字确认，该说明主要内容：根据双方商定按9万元结算，现根据各组初审结论分配支付工资说明如下：初审结论9661万元，各组应付工资为：第三组（吴艳）1190万元×9/9661=1.11万元。
2015年10月10日，程仲才、陈玉德、钟子牛、吴艳、程仲贵、刘志叶、魏枝礼、许宗海签署一份会议记录，该会议记录的主要内容为：一、发各队桂香园安置小区一标段复审初稿（19栋）及B#车库核对前造价汇总明细表请各队抓紧自行核对。二、各队核对后必须在下周一（10月12日）上午11时前将桂香园一标段复审初稿反馈意见书面材料提交项目部。
本院另查明:新华建安公司与滁州市永基物资贸易有限公司买卖合同纠纷案共计产生违约金20万元、案件受理、执行费45477.05元、律师费35000元，合计280477.05元。
本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：1.吴艳主张程仲才、新华建安公司给付工程款及利息的诉讼请求能否成立，数额如何确定；2.程仲才主张吴艳返还多付工程款并承担利息的反诉请求能否成立。
对于争议焦点1，本案中，程仲才借用新华建安公司的资质，承揽桂香园安置小区一标段工程（不含门窗及乳胶漆材料），吴艳亦无建设工程施工资质，故程仲才与新华建安公司签订的《内部施工合同》及程仲才与吴艳签订的《内部施工承建协议》均因违反法律、法规的强制性规定而无效。但吴艳施工的案涉工程已于2012年7月10日竣工验收并交付使用，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，吴艳有权主张工程款。
（一）吴艳施工的工程总价款
程仲才认为，应以11685170.94元为算，本院认为，应以滁州市南谯区审计局出具的南审投报（2016）24号审计报告来计算吴艳施工工程款数额，理由如下：首先，虽吴艳在2015年2月9日《工程项目竣工结算总价表》上签字，但该《工程项目竣工结算总价表》仅系安徽东宏永信工程管理咨询有限公司出具的《滁州市南谯区桂香园安置小区一标段工程结算审计征求意见稿》的一部分，并非双方最终结算；其次，程仲才于2015年10月10日又通知吴艳对桂香园安置小区一标段决算复审初稿提异议；最后，吴艳与程仲才《内部施工承建协议》中约定，以决算审计完成后支付至结算总价的90%，鉴于案涉工程系安置房工程，由滁州市南谯区审计局委托南京永道工程咨询有限公司对案涉工程进行结算复审并出具最终的审计报告，能够较为公正、客观地反映案涉工程的总造价。故吴艳的工程款数额应以南谯区审计局的审计结果为准，一审法院认定吴艳工程款数额11717727.56元正确，本院依法予以确认。
（二）吴艳已领工程款数额
根据双方对账，确认吴艳已经领取的工程款数额为9529149.4元。
（三）吴艳应承担的费用
1.管理费
程仲才认为应按照工程款总价的7%计提案涉工程管理费，吴艳认为本案不应计取6%的管理费，本院认为，程仲才挂靠新华建安公司承揽案涉工程，其又将其承揽工程的部分转包给吴艳施工，程仲才的行为显属违法，但其对案涉工程确实进行了一定的管理和服务，吴艳在无资质承揽案涉工程时已明知其与程仲才约定的工程价款按下浮7%（即管理费）后总价包干，故一审法院根据本案实际，结合双方过错程度，将管理费认定为6%适当，故吴艳应承担的管理费数额为703063.65元（11717727.56元×6%）；
2.水电费、检测费、资料费、其他四项、委托审计费用、综合技术服务费
吴艳已在2014年1月23日《会议纪要》中同意参考陈玉德班组工程分担费用的计算方式进行计算。故吴艳应承担的水电费金额为57983元【366147元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】，现程仲才主张扣除57594.92元，系程仲才对其自身权益的处分，应予准许。
吴艳应承担的检测费为11083元【69990元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】，现程仲才主张扣除11009.19元，应系其对自身权益的处分，应予准许。
吴艳应承担资料费15994.48元【101000元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】。对于程仲才主张超出此数额的部分不予支持。
吴艳应承担的其他四项费用（安保、晒图、广告制作、安全罚款）3992.6元【25212元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】，现程仲才仅主张3966元，应系程仲才对自身权益的处分，应予准许。
吴艳应承担委托审计费17103元【108000元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】，但程仲才仅主张扣除13640.4元，应系程仲才对自身权益的处分，应予准许。
吴艳应承担综合技术服务费32255元【203680元×13319.9M2÷（78544.9M2+5566M2）】，但程仲才仅主张扣除29954.22元，应系程仲才对自身权益的处分，应予准许。
以上费用小计为132159.21元【57594.92元+11009.19元+15994.48元+3966元+13640.4元+29954.22元】。
3.外墙贴面砖款
本案吴艳工作人员林连胜虽明确了贴面砖平方数，但程仲才所举证据不足以证明吴艳应承担的贴面砖工程款的总数额，故本院对程仲才主张由吴艳承担外墙贴面砖款24779元的主张不予支持。
4.防水材料款
程仲才主张其为吴艳代付防水材料款26494元，本院认为，一审法院认定程仲才代付防水材料款30974元已经超出程仲才主张，故应对一审认定代付防水材料款数额纠正为26494元。
5.钢材款案件费用
参照陈玉德钢材款案件费用分担方法，吴艳应承担的钢材款案件相关费用应按照吴艳欠付钢材款占总欠款的比例6.79%计算，数额为19044.39元（280477.05元×6.79%）。
6.钢材款利息
程仲才主张应由吴艳承担钢材款利息112539元，本院认为，吴艳应承担的钢材款已经作为工程款扣除，再行计算钢材款利息不妥，故本院对程仲才主张吴艳承担钢材款利息的诉讼请求不予支持。
7.借款利息
程仲才主张吴艳承担借款利息40546元，本院认为，因双方对此无约定，故本院对程仲才的该主张不予支持。
8.交房后维修费
程仲才主张吴艳应承担交房后维修费用45650.4元，因程仲才并未举证证明其已就上述维修事宜向吴艳履行了通知义务，亦无证据证明吴艳认可上述款项，故本院对程仲才该项主张不予支持。
9.徐智一次审计费用
对于徐智的审计费用，吴艳已于2015年2月16日在《关于桂香园一标段结算工资的说明》签字认可，故该费用应由吴艳承担，该费用数额为11100元。
上述费用小计860887.25元【703063.65元+132159.21元-（30974元-26494元）+19044.39元+11100元】。
（四）双方无异议的代付款及费用
保温材料款52318元、楼梯扶手款160080元、彩钢瓦款36506元、化粪池款16200元、烟道款27960元、电表箱款19220元、钢材款77160.59元、垃圾清理费800元、开工电路安装费5505.82元、工程款税金633929.06元。以上款项小计1029679.47元（52318元+160080元+36506元+16200元+27960元+19220元+77160.59元+800元+5505.82元）。
（五）欠付吴艳工程款数额
吴艳所施工的案涉工程总价款为11717727.56元，已领取工程款9529149.4元，应承担的费用及双方无异议的代付款项、费用为1890566.72元（860887.25元+1029679.47元），吴艳尚未领取的工程款数额为298011.44元（11717727.56元-9529149.4元-1890566.72元）。
（六）欠付工程款的利息起算时间
根据程仲才与吴艳的《内部施工承建协议》的约定，工程竣工验收合格后待工程款决算审计完成后付至结算总价款的90%，余款10%作为工程质量保证金，待质量保修期满后二周内付清。工程保修期为屋面防水、卫生间、外墙防渗等5年，其他项目为2年。本案中，南审投报【2016】24号审计报告于2016年3月23日作出，故至2016年3月23日，应付吴艳的工程款数额为10545954.8元（11717727.56元×90%），在该日前吴艳已领取工程款加上其应承担的费用总额为11419716.12元（9529149.4元+1890566.72元），故至2016年3月23日，吴艳无权主张欠付工程款利息。至2017年7月10日，案涉工程的质量保修期满五年，剩余10%的质保金至2017年7月24日给付条件已成就，故应自2017年7月25日起计算欠付工程款利息，一审法院认定应自2016年9月1日起算利息有误，本院依法予以纠正。吴艳主张自其提交工程结算之日开始计算利息无合同依据，本院不予支持。
（七）新华建安公司与程仲才对欠付款项的责任承担
因程仲才借用新华建安公司资质承揽案涉工程，故新华建安公司与程仲才应对上述欠款承担连带给付责任。一审法院判决新华建安公司在欠付程仲才工程款范围内承担连带责任有误，本院依法予以纠正。
对于争议焦点2，根据本院查明的案件事实，程仲才及新华建安公司尚欠吴艳工程款，故不存在吴艳向程仲才返还工程款的问题，故本院对程仲才主张由吴艳返还工程款并承担利息的诉求不予支持。
综上，上诉人程仲才、吴艳的上诉请求部分成立，本院予以支持，对于其他部分因无事实及法律依据，本院依法予以驳回。一审法院认定事实存在不清，适用法律存在不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2768号民事判决第四项，即“驳回程仲才的诉讼请求”；
二、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2768号民事判决第一项、第二项、第三项，即“程仲才于本判决生效之日起十日内给付吴艳工程款424861.04元及相应利息（以424861.04元基数，自2016年9月1日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）”、“滁州市新华建筑安装有限责任公司对上述债务在欠付程仲才工程款范围内承担连带清偿责任；”、“驳回吴艳的其他诉讼请求”；
三、程仲才于本判决生效之日起十日内给付吴艳工程款298011.44元及相应利息（以298011.44元为基数，自2017年7月25日起按照银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；
四、滁州市新华建筑安装有限责任公司对上述债务与程仲才承担连带清偿责任；
五、驳回吴艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27440元，由吴艳负担21670元，由程仲才负担5770元；反诉案件受理费980元，由程仲才负担。二审案件受理费27840元，由吴艳负担11210元，程仲才负担16630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
二〇一八年四月十七日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；