浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1013号
上诉人（原审被告）：黄胄。
被上诉人（原审原告）：朱立尉。
委托代理人：郑克。
上诉人黄胄为与被上诉人朱立尉合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年4月20日，由朱立尉、黄胄、刁志平、卞正明4位股东各出资1000000元、1500000元、1500000元、1000000元成立了宁波港安船舶溢油应急服务有限公司（以下简称港安公司），投资比例为：20%、30%、30%、20%。2009年1月6日、6月9日，由黄胄经办，港安公司向案外人周进军、黄风立分别借款1700000元、1500000元，利息按每月1%支付。2010年2月22日，朱立尉、黄胄、刁志平、卞正明4位股东签订了《全体股东协议书》，约定港安公司不再由全体股东共同经营，同意由朱立尉1人承包经营，该协议书第九条约定：“港安（公司）另外投资款320万元，由原法人黄胄借款，两年内从公司的净利润中先分摊。每年一分利息计算，每年结算，两年后利润不够，每个股东按比例自掏给黄胄，由黄胄代还债权人。各股东如垫付部分在两年后产生利润优先返还。”2010年2月26日，周进军、黄风立与朱立尉、港安公司签订了《船舶抵押担保协议》，约定对3200000元借款由港安公司提供船舶抵押担保，由朱立尉提供保证担保。2012年1月10日，周进军、黄风立起诉朱立尉承担担保责任。同年8月1日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2012）泰中民初字第0008号民事判决，判决朱立尉给付周进军、黄风立借款3200000元，并支付利息、违约金，朱立尉承担担保责任后有权向港安公司追偿。朱立尉不服判决提出上诉，2012年12月17日，江苏省高级人民法院作出（2012）苏民终字第0210号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年1月22日，朱立尉与周进军、黄风立达成执行和解，朱立尉于2013年1月31日按执行和解书约定支付给周进军、黄风立共4661000元。当日，港安公司向黄胄发出催告函，要求黄胄按《全体股东协议书》第九条约定按30%的股份比例分摊4661000元中的1398300元，并自2013年2月1日起按同期银行贷款利率支付利息。黄胄收函后至今未支付1398300元及利息。
另查明，港安公司2010年至今处于亏损状态，无力归还朱立尉4661000元。
朱立尉于2013年11月26日以黄胄未按约支付款项为由向原审法院起诉，请求判令：黄胄给付朱立尉1398300元及该款自2013年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
黄胄在原审中答辩称：1.《全体股东协议书》第九条违反了有限责任公司股东责任有限原则，是无效的，黄胄作为股东，已经履行了全部的出资义务，不应承担公司债务，朱立尉无权向黄胄主张权利。2.《全体股东协议书》第九条即使有效也只能在四位股东内部有效，对外无效。而朱立尉在本案中的身份并非是股东，也不是协议中的当事人，而是港安公司的债务担保人，朱立尉只能向港安公司主张权利。3.根据合同相对性原则，《全体股东协议书》第九条约定中，只有黄胄才享有追偿权，在该条款里没有赋予朱立尉向其他股东享有追偿权。4.在《全体股东协议书》第九条中明确说明两年利润不够、亏损，黄胄才可以向其他三位股东分摊债务。而本案不能仅凭朱立尉所谓的报表就轻而易举地认定公司无利润，应当对财务进行司法审计。
原审法院审理认为：朱立尉、黄胄、刁志平、卞正明签订的《全体股东协议书》第九条约定了4位股东在港安公司两年后利润不够归还周进军、黄风立3200000元借款本息情况下，由每位股东按投资比例自掏款项予以归还，该约定系各股东的真实意思表示，与有限责任公司股东责任有限原则并不相悖，是合法有效的，朱立尉、黄胄、刁志平、卞正明均应依约履行。在朱立尉先行将港安公司欠周进军、黄风立3200000元借款本息还清，港安公司利润不够，无力归还朱立尉情况下，朱立尉作为协议当事人有权要求黄胄按投资比例分摊债务，黄胄经催告后未付则应支付利息，故朱立尉的诉讼请求予以支持。黄胄的答辩意见无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条的规定，原审法院于2014年8月19日作出如下判决：黄胄于判决发生法律效力之日起七日内给付朱立尉1398300元，并支付自2013年2月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17385元，由黄胄负担。
黄胄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：港安公司与案外人周进军、黄风立存在借款关系，朱立尉对港安公司的该债务承担连带保证责任，因此，朱立尉向周进军、黄风立偿还借款后，应向港安公司追偿。黄胄仅是港安公司的股东，在其出资到位，港安公司主体资格仍存在的情况下，股东个人无须对公司债务承担清偿责任。2010年2月22日的《全体股东协议书》并未约定涉案款项由朱立尉归还，更未约定朱立尉有权向其他股东追偿。故朱立尉向黄胄追偿无法律依据。现港安公司的资产足以清偿涉案债务，股东无须对公司债务承担责任，在未对港安公司2010-2012年财务进行审计的情况下，朱立尉称港安公司无利润依据不足，故即使朱立尉可向黄胄追偿，追偿的条件亦未成就。另外，朱立尉主张的利息数额超出了约定范围，超出部分不应由其他股东承担。综上，原审判决事实认定有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，驳回朱立尉的诉讼请求。
朱立尉答辩称：《全体股东协议书》中，黄胄自愿按出资比例分担港安公司的涉案债务，与公司股东的出资义务并无关联。因港安公司的四位股东在《全体股东协议书》中约定按出资比例分担涉案债务，朱立尉才同意为涉案债务提供连带责任保证。朱立尉向债权人归还涉案借款后，已具有债权人资格，黄胄应按《全体股东协议书》约定向朱立尉履行付款义务。而黄胄在另案中承认港安公司自成立以来一直处于亏损状态，朱立尉向黄胄主张承担付款责任的条件已经成就。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持原判。
二审中，朱立尉未向本院提供新的证据。黄胄向本院提供了宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第644号民事判决书（复印件）一份，拟证明港安公司仍在正常经营中，没有亏损。经质证，朱立尉认为对该证据真实性无异议，但黄胄提起该案诉讼的理由就是港安公司负债累累，与其在本案中的陈述相互矛盾。本院认为，该案中并未对港安公司是否正常经营、是否处于亏损状态作出认定，尚不能证实黄胄欲证明的事实，故对该证据不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为朱立尉是否有权要求黄胄按港安公司股东出资比例支付款项1398300元，并赔偿相应利息损失。对此，本院认为，《全体股东协议书》系黄胄、朱立尉、刁志平、卞正明的真实意思表示，合法有效，各股东均应按约履行各自的义务。该协议书实际系港安公司股东对港安公司向案外人所借的3200000元借款本息进行内部分担的约定，港安公司的任一股东归还涉案借款后，在港安公司又无足额利润可供归还涉案借款本息时，均有权按《全体股东协议书》的约定分担比例向其他股东追偿，借款本息是否通过黄胄向出借人归还并不影响《全体股东协议书》的上述效力。现朱立尉已向出借人偿付全部涉案借款本息，而港安公司2010-2012年度财务报表显示港安公司在该期间一直处于亏损状态，并无净利润可供归还涉案借款本息，故朱立尉已有权要求黄胄按出资比例分担涉案借款，黄胄应向朱立尉给付款项1398300元，并支付自2013年2月5日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。黄胄称朱立尉仅可以保证人身份向港安公司追偿涉案借款本息理由不充分，本院不予采信。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17385元，由上诉人黄胄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十三日
代书记员 鲁 超