江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏08行终31号
上诉人（一审原告）淮安市明远运输有限责任公司，住所地淮安市深圳东路2号。
法定代表人袁雨明，该公司董事长。
上诉人（一审原告）袁雨明，男，汉族，1970年9月18日生，淮安市明远运输有限责任公司董事长，住淮安市。
二上诉人共同委托代理人刘淮俊，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市延安西路200号。
法定代表人王亚民，该局局长。
委托代理人高楠楠，该局机关党委书记。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
一审第三人许卫雷，男，汉族，1977年4月6日生，工人，住淮安市清江浦区。
上诉人淮安市明远运输有限责任公司（以下简称明远公司）、袁雨明被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦人社局）、一审第三人许卫雷行政处罚一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初213号行政判决上诉，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人许卫雷自2014年2月在原告明远公司处工作，从事驾驶员工作，于同年8月9日离职，双方未签订劳动合同。同年8月19日，第三人许卫雷申请仲裁，要求确认劳动关系，并要求明远公司支付违法解除劳动关系赔偿金、二倍工资并补缴社会保险等。原清河区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月14日作出河劳人仲案字[2014]第128号仲裁裁决书。原告明远公司不服，提起诉讼。原淮安市清河区人民法院于2015年10月20日作出（2014）河新民初字第0376号民事判决书，判决第三人许卫雷与原告明远公司之间存在劳动关系，明远公司支付许卫雷二倍工资22468元。原告明远公司不服，提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）淮中民终字第02491号民事判决书：驳回上诉，维持原判。原告明远公司申请再审，江苏省高级人民法院于2016年12月2日作出（2016）苏民申2652号民事裁定书，驳回再审申请。2017年2月21日，第三人许卫雷向原清河区人社局劳动保障监察窗口投诉，要求原告明远公司为其补缴2014年2月至2014年8月期间社会保险。原清河区人社局于当日受理立案，经调查核实后，于2017年3月2日向原告送达河人社察令字[2017]第2号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告于2017年3月14日前为许卫雷向社会保险经办机构申请办理2014年2月至2014年7月期间的社会保险登记。原告明远公司未按照指令主动办理上述社会保险登记，被告清江浦人社局于2017年3月27日作出河人社察处告字[2017]第2号《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知原告拟对其单位处以7281.12元罚款，对其单位法定代表人袁雨明处以1000元罚款，并告知原告可以陈述、申辩或者要求听证。2017年4月10日，被告淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦区人社局）作出清人社察罚字[2017]第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告明远公司、袁雨明不服，提起本案诉讼。
一审法院另查明，原淮安市清河区人力资源和社会保障局因区划调整，现合并为清江浦人社局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。
根据《中华人民共和国社会保险法》八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。本案中，被告清江浦人社局依据生效法律文书等证据并经调查核实，认定第三人许卫雷与原告明远公司自2014年2月至2014年7月期间存在劳动关系，而原告明远公司未依法为许卫雷办理社会保险登记，后经社会保险经办机构核定交费数额，被告对原告明远公司处以7281.12元罚款，对单位负责人即原告袁雨明处以1000元罚款，同时要求原告明远公司继续按规定为许卫雷向社会保险经办机构办理2014年2月至2014年7月期间社会保险登记。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合上述法律规定。
关于二原告提出的根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，第三人向被告投诉的时间距离原告违法行为发生终了时间已经超过两年，故被告不应再作出行政处罚的诉讼观点。经查，行政处罚法第二十九条是对行政处罚追责时效的规定，行政处罚追责时效是指行政机关追究违法行为当事人的行政法律责任的法定有效期限。违法行为已经超过追责时效期限的，不再追究行政法律责任。该条第一款具体规定了行政处罚的追责时效为二年。该条第二款明确了追责时效的计算方法。这里所指的“违法行为发生之日”，是指违法行为停止之日，所谓“违法行为有连续或者继续状态的”，是指连续违法行为或者继续违法行为。连续违法行为是指同一违法当事人连续两次或者两次以上实施性质相同的违法行为。继续违法行为是指同一违法当事人在一定时间内所实施的处于继续状态的违法行为。本案中，被告作出行政处罚针对的是原告明远公司实施的未依法为第三人办理社会保险登记的违法行为，该违法行为实施以后并未立即终了，而是处于继续状态。同时，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在二年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处。本案中，一方面原告明远公司未依法为第三人办理社会保险登记的违法行为处于继续状态，另一方面，第三人在双方解除劳动关系后申请仲裁时已经明确提出要求原告明远公司办理社会保险登记，补缴社会保险费用的诉求，此时原告明远公司的违法行为已经被举报投诉，已经被发现。因此，第三人在与原告明远公司经历仲裁、诉讼（一审、二审、再审）之后，在原告明远公司仍未依法为其办理社会保险登记的情况下，向被告投诉举报，被告依法作出行政处罚，并未违反行政处罚法第二十九条的规定。二原告的此项诉讼观点，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于二原告提出的被告使用公章错误，程序违法的诉讼观点，经查，2016年10月，根据区划调整统一安排，淮安市清江浦区委挂牌成立，随后，清江浦区政府及区直各部门逐步整合到位，期间，各区直部门及下属单位的公章及业务章逐步更换、调整。本案中，被告清江浦人社局于2017年2月21日受理第三人的投诉时，该局及其下属劳动监察大队的公章正处于新旧交替阶段，故被告为了确保行政执法工作的顺利开展，在作出限期改正指令书、行政处罚告知书、听证通知书等法律文书时，仍使用原清河区人社局劳动监察专用章，并不违反法律法规的规定，也符合工作实际。同时，上述法律文书均是被告作出行政处罚决定书之前的程序性文件，客观上确是被告作出，原告明远公司亦已收到，被告的行为并未违反法定程序，更未侵害二原告的合法权益，且被告作出的本案被诉的行政处罚决定书中加盖的是新下发的被告清江浦人社局的公章，符合相关法律法规的规定。故，对于二原告此项诉讼观点，一审法院不予采纳。
综上，经全面审查，被告清江浦人社局于2017年4月10日作出的清人社察罚字[2017]第2号《劳动保障监察行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二原告的起诉没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告明远公司、袁雨明的诉讼请求。
上诉人明远公司、袁雨明上诉称：1、一审判决对上诉人明远公司违法行为开始和终了时间未作认定，认定明远公司的违法行为没有超过两年属于认定事实错误。2014年7月许卫雷自动离职，其与明远公司不存在劳动合同关系，明远公司没有为许卫雷办理社会保险登记违法行为的终了时间应是2014年7月。2、涉案行政处罚违反行政处罚法和劳动保障监察条例的规定。明远公司的违法行为自终了之日起两年内没有被行政机关发现，也没有被举报、投诉，故不应作出处罚。3、行政处罚程序违法。行政处罚前的文书与最终作出行政处罚决定文书公章不符，且处罚前原清河区人社局已不存在，被上诉人作出本案行政处罚程序违法。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的清人社察罚字[2017]第2号劳动保障监察行政处罚决定。
被上诉人清江浦区人社局辩称：1、第三人许卫雷的投诉没有超过时效。第三人离职之后就否存在劳动关系以及社保问题一并申请了仲裁，明远公司的违法在两年内已经被发现。第三人于2017年2月向劳动监察部门进行投诉，没有超过两年时效。2、第三人要投诉用人单位不履行劳动法的义务前提条件是其用人单位之间存在劳动关系，因明远公司否认，在仲裁及诉讼确认后向劳动监察部门投诉没有超过两年时效。3、因行政区划调整，行政立案调查时使用原清河区人社局劳动保障监察专用章，以及最终处罚时使用清江浦区人社局的公章不存在违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人许卫雷未作陈述。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审查对一审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本案争议焦点为：明远公司未为许卫雷办理社会保险登记的违法行为是否超过两年的追责时效。
本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，明远公司应根据社会保险法的规定在许卫雷入职的次月即2014年3月为其办理社会保险登记，而明远公司并未按照规定为其办理登记，其行为构成违法，至许卫雷于2014年8月9日离职时其仍然未为其办理社会保险登记，其在该阶段的违法行为处于连续状态，但自许卫雷2014年8月9日离职时止，之后对于明远公司来讲，并不产生新的义务，故其违法行为的终了之日应认定为许卫雷2014年8月9日离职之日，计算其两年的追责时效也应从该日起计算。第三人许卫雷虽然在离职后即提起仲裁和诉讼，但并未按照规定向劳动保障部门及时投诉和举报，其于2017年2月21日才进行投诉，自违法行为终了之日已经超过两年；劳动保障行政部门对明远公司的违法行为也未能在违法行为终了之日起两年内主动发现。因此，按照上述规定，对于明远公司的违法行为不应再进行查处。清江浦人社局对此予以立案并对上诉人明远公司、公司法定代表人袁雨明作出行政处罚，缺乏法律依据，依法应予撤销。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初213号行政判决；
二、撤销淮安市清江浦区人力资源和社会保障局作出的清人社察罚字[2017]第2号劳动保障监察行政处罚决定；
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦