杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0192民初171号
原告：夏胜深，男，1992年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区容县。
被告：上海迎运贸易有限公司，住所地上海市金山区石化卫清西路1355号第33幢4408室。
法定代表人：魏波。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告夏胜深与被告上海迎运贸易有限公司（以下简称迎运公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告夏胜深、被告迎运的法定代表人魏波、被告天猫公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏胜深向本院提出诉讼请求：退一赔三516元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告迎运公司公司赔偿原告1000元；2.被告天猫公司承担连带赔偿责任。事实和理由：原告在被告迎运公司的天猫店铺“趣植园艺旗舰店”购买了杀虫农药产品，包含运费支付16元。收到商品后，原告发现该农药产品没有三证，也没有成分、没有生产厂家、生产日期、使用注意事项等重要信息，根据《中国农药管理条例》第十三条和第四十四条规定，应认定为假货。原告认为案涉产品在使用中可能会对人体造成危害，被告迎运公司应参照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的规定进行十倍赔偿，被告天猫公司应承担连带责任。
被告迎运公司辩称，1.原告与实际购买的ID无法证明为同一人，原告主体不适格。2.原告于2017年11月18日购买案涉产品，于同年11月28日申请全额退款并已退款成功。案涉交易已经完成，并未对实际购买人造成实际损害。3.案涉产品系向江苏省镇江市京口区绿岛园艺开发中心采购，有相应的进货依据。4.本案中的购买账号在其他店铺也购买了类似的产品，亦申请全额退款并退款成功，可以证明购买人并非为日常生活需要消费，而是以牟利为目的。
被告天猫公司辩称，1.天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2.天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。在本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3.天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告诉前通过平台创设的维权通道申请仅退款，卖家拒绝退款，客服介入后，卖家同意退款申请。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。请求法院驳回原告对于天猫公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的产品实物图片、开箱视频截图、使用视频截图，被告迎运贸易、天猫公司对上述证据的证明目的有异议，认为不能证明案涉产品为三无产品。经审查，两被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
2.被告迎运公司提供的案涉交易截图，原告对证明目的异议，认为不能因已退款而认定不构成交易事实。经审查，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
3.被告迎运公司提供的其他店铺交易截图，原告对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，原告对证据真实性无异议，且证据与原告购买行为认定相关，本院予以确认。
4.被告迎运公司提供的进货证明，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为真实性无法核实。经审查，证据与案涉产品可以相互印证，本院予以确认。
5.被告天猫公司提供的涉案卖家的营业执照和联系方式，原告对证明目的有异议，认为天猫公司提供未提供卖家详细信息。经审查，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
本院经审查认定事实如下：2017年11月18日，原告使用其注册的淘宝会员名“向96后学习”，在被告迎运公司经营的天猫店铺“趣植园艺旗舰店”购买“多功能杀虫剂多菌灵杀虫杀菌王护花神系列花卉病虫清花虫一次净”5件，支付价款6元，运费10元，订单号89807001618355245。被告迎运公司通过邮政快递包裹发货，物流单号：9891601983974。同年11月27日，案涉产品被签收，原告录制签收视频。同年11月28日，原告发起仅退款申请，退款描述为“假货，没有农药登记证号”。同年12月2日，被告迎运公司向原告退款16元。退款协商期间，原告未向被告迎运公司主张惩罚性赔偿。
案涉产品外包装标注了性能特点、用法、注意事项及生产厂家。
www.tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《天猫服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
另查明，原告在购买案涉产品同日，在被告迎运公司开设的另一天猫店铺购买与案涉产品类似的产品4件，并在收货后以相同理由申请退款。
2017年6月至今，原告向本院暨杭州互联网法院诉讼平台提交以网络购物合同纠纷、产品责任纠纷为案由的诉讼共计16件，其中8件均系在淘宝或天猫店铺购买与案涉产品类似的杀虫产品，均主张惩罚性赔偿。
本院认为，首先，根据被告天猫公司提供的买家信息及交易订单信息，案涉产品系使用原告实名注册的天猫会员账号购买，可以认定原告系与被告迎运公司进行交易的相对方，故原告诉讼主体资格适格。被告迎运公司认为原告不是交易相对方，无原告主体资格的相应辩解，本院不予采纳。其次，根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告在本案同期向不同店铺购买类似产品，并据以提起多次与本案类似诉讼请求的诉讼，并结合其在签收案涉产品时录制视频等行为，与普通消费者的消费习惯明显不符，故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。再次，原告主张案涉产品为农药，非食品。虽然产品标签存在瑕疵，但原告未提供证据证明案涉产品存在其他质量问题，也未提供证据证明其在使用案涉产品过程中产生了其他损害。原告在案涉交易发生后，通过天猫平台申请了退款，被告迎运公司已将案涉货款退还原告。在退款协商过程中，原告并未向被告迎运公司要求赔偿。可见，无论案涉产品是否为不合格的产品，原告与被告迎运公司的争议已经通过天猫平台处理完毕，现原告通过诉讼要求被告迎运公司参照《食品安全法》进行赔偿，缺乏事实及法律依据。综上，原告要求被告迎运司赔偿1000元的诉请，本院不予支持。由于被告迎运公司不应承担赔偿责任，原告要求被告天猫公司承担连带责任的主张，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏胜深的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告夏胜深负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 娄磊
二〇一八年四月九日
书 记 员 马琳