河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0529民初238号
原告：纪兆峰，男，1982年4月21日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地巨鹿县健康东路。
负责人：孙彩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏鹏，该公司员工。
原告纪兆峰与被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪兆峰委托诉讼代理人王广乾、被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪兆峰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告机动车损失险保险理赔金78098元。事实与理由:冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车的实际所有人为解卫兴，挂靠、登记在巨鹿县三川运输有限公司名下。2015年1l月30日解卫兴将该半挂车租赁给原告，在租赁期间的2016年10月25日，原告在被告保险公司处为冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车投有商业险，保险期间自2016年10月26日至2017年10月25日，其中机动车损失险保险金额/责任限额为91800元（不计免赔），被保险人、机动车损失险第一受益人为原告。2017年1月6日6时25分，闫新才驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××号）解放牌重型半挂牵引车沿霍连高速G30线由东向西方向行驶至3610公里+179米处时，与同向行驶的阿布都拉·买买提驾驶的皖Ｓ×××××号（皖Ｓ×××××号）解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成闫新才死亡、冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车严重受损。后经公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队作出新公交高乌西认字2017第003号《道路交通事故认定书》认定闫新才负此次事故的主要责任，阿布都拉-
买买提负事故的次要责任。此次交通事故造成冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车车损较为严重，无任何修复价值，经评估该车车辆损失为91800元，施救费用为10970元，评估费用为4500元，共计车损为107270元。因阿布都拉·买买提驾驶的皖Ｓ×××××号（皖Ｓ×××××号）解放牌重型半挂牵引车承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司在交强险及商业三者险的范围内已赔偿原告车损29172元，故被告保险公司应在车损险限额内支付原告理赔金78098元（107270元一29172元）。经多次与被告沟通未果，特诉至贵院，请求支持原告诉求。
中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司辩称，对车辆登记、挂靠以及保险第一受益人、事发经过责任认定无异议。该起事故根据事故认定书显示，原告的车辆司机闫新才驾驶严重超载的机动车超速行驶，是造成此次交通事故的主要原因。根据合同约定责任免除部分第九条第四款之规定，违反安全装载规定发生的事故不属于保险责任，故我公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任，不承担本案诉讼费、鉴定费等任何损失。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、车辆登记证书、机动车行驶证、挂靠协议、车辆租赁合同、商业保险单各一份。证明原告主体适格，原告作为投保人、被保险人和第一受益人为冀Ｅ×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投有限额为91800元车辆损失保险，并不计免赔；2、事故责任认定书一份。证明交通事故发生的时间、地点及经过，原告方驾驶人员闫新才负事故主要责任，相对方负次要责任，原告车辆损失系因交通事故引发，符合车损险的理赔条件，被告应当赔偿原告的车损；3、评估报告，证明原告车损为91800元；4、票据3张，证明施救费用为10970元，评估费用4500元；5、民事调解书一份，证明为阿布杜拉·买买提驾驶的皖Ｓ×××××号车辆承保的人保公司利辛支公司已在交强险及商业三者险范围内赔偿原告车损29172元；证据6、巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1681号民事判决书一份，佐证事故发生的经过、责任以及基于原、被告之间的同一份保险合同，被告已在车上人员险限额内进行理赔，且并未提起上诉；证据7、根据原告的申请法院向人保公司乌鲁木齐分公司调取的冀Ｅ×××××车辆损失情况确认书、现场勘查记录、项目清单、定损依据等；证据8、光盘一张，向人保公司乌鲁木齐分公司调取的原告冀Ｅ×××××车辆的受损现场勘查照片；证据9、光盘一张及微信通话记录整理材料，证明冀Ｅ×××××车辆确实已经报废，并且该报废车辆已经卖给了乌鲁木齐逢春报废回收拆解有限公司赵斌。在2018年4月10日经原告与赵斌联系，车辆还剩下发动机和中桥，在2018年4月19日原告要去现场查看发动机和中桥时，赵斌称车已经作为废铁处理。证据7、8、9综合证明原告所主张的冀Ｅ×××××车辆已经达到全损状态，被告保险公司新疆乌鲁木齐分公司进行现场勘验查询后也认可车辆达到全损。被告保险公司在庭审中指出的在事故发生后有违章的情况，很显然是有人套用冀Ｅ×××××所形成的违章，不是原告已经报废并且已经处理的受损车辆。
中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司质证称对于原告提交的证据1、2的真实性无异议，但是该事故认定书显示原告发生事故的主要原因是因为超载。对于证据3，评估报告系原告单方委托，并且该鉴定结论没有残值，如果依据此结论判由保险公司承担全额赔偿，对于车辆剩余残值损失应该予以扣减，并且该鉴定结论对该车辆推定全损。但是根据网查，该车辆违法信息有一条：违法事件为2017年11月7日，违法地点301省道170千米＋50米处，该违法行为时驾驶人未按规定使用安全带。该违法信息的时间为2017年11月7日，原告所诉事故发生时间为2017年1月6日，据此说明原告车辆并没有报废并且还处于道路行驶中，所以对此结论不认可。对于证据4，其中的施救费和吊车费我公司不同意赔偿，因为施救费是为了防止或者减少被保险机动车的损失，所支付的必要的合理的费用，按照原告所提交的鉴定结论该车辆并没有用施救来减少被保险机动车的损失的必要，对于评估费属于间接损失并且原告是单方委托，其中名称为解卫兴，不能证明与本案具有关联性，我公司不同意赔偿。对于证据5，民事调解书的真实性无异议，但是该调解书为侵权纠纷，与本案的合同纠纷不是一个法律关系，所以不应该作为参考。对于证据6，巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初1681号民事判决书的真实性无异议，该判决书系车上人员险的合同纠纷，与本案车损险的合同纠纷条款内容不一样，所以也不应该作为本案应该赔偿的依据。对原告提交的证据7、8、9的真实性无异议，只能说明车辆损失较重，并不能证明现在车辆的实际行驶情况。根据合同约定原告因超载发生交通事故属于责任免除，原告提交的证据并不能改变交警对事故认定的事故原因。所以我公司不同意赔偿原告车辆损失。
中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司提交了如下证据：1、车损险保险条款、原告在我公司投保时签订的投保人声名、投保单的复印件，证明我公司已经对车损险条款免责部分向原告进行了告知义务。证据2、河北省机动车违法信息查询结果，显示原告车辆在2017年11月7日有一条违法记录。
原告质证称，对于被告提交的车损险保险条款的真实性无异议，但是车损险保险条款在原告投保之时并没有向原告出示，原告并没有见到保险条款。对于投保人声明、投保单，第一为复印件，无法核实其真实性，第二该两份证据上签名并非原告本人所签，待被告提供原件之后可进行笔迹比对鉴定。该证据中并没有出现超速超载属于免责条款的字样。因此该证据不能证明被告向原告履行了明确告知义务，因此保险免责条款不生效。对于证据2（查询结果），第一并不能证明查询中所涉车辆与本案中报废车辆具有关联性，因为上面所写车身颜色为灰色，根据原告提供的行驶证，车身颜色是红色。另外上面查询系统中并没有显示车辆的品牌、类型以及车辆的更多信息，以证明与本案报废车辆具有同一性，再者从证据类型上，被告方提交的该证据并非属于有效证据，无法归类，不能作为证据使用。
综合原、被告陈述及证据，对双方证据认定如下：对于原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据3虽是单方委托评估，但在证据7中，被告公司也定损为91800元，又有车辆损坏照片及收购报废车辆公司证明佐证，应予认定。对于原告提交的证据4，被告公司不同意赔偿其中的施救费和吊车费，但事故发生后，车辆报废离开现场必然支付费用，被告虽有异议，但无相反证据，故对证据4的证明效力应予认定。对于被告提交的证据车损险保险条款原告无异议，应予认定。对于被告提交的原告在被告公司投保时签订的投保人声明、投保单系复印件，原告否认保险公司向其履行了免责部分的告知义务，对此证据不予认定。对于河北省机动车违法信息查询结果，车身颜色不符且查询系统中并没有显示车辆的品牌、类型以及车辆的更多信息，且与证据7中保险公司认定标的车辆全损相矛盾，对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车的实际所有人为解卫兴，挂靠、登记在巨鹿县三川运输有限公司名下。2015年1l月30日，解卫兴将该半挂车租赁给原告。2016年10月25日，原告在被告保险公司处为冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车投保了交强险和商业险，保险期间自2016年10月26日至2017年10月25日，其中机动车损失险保险责任限额为91800元且不计免赔，被保险人、机动车损失险第一受益人为原告。2017年1月6日6时25分，闫新才驾驶冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××号）解放牌重型半挂牵引车沿霍连高速G30线由东向西方向行驶至3610公里+179米处时，与同向行驶的阿布都拉·买买提驾驶的皖Ｓ×××××号（皖Ｓ×××××号）解放牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成闫新才死亡、冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车严重受损。后经新疆公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队作出新公交高乌西认字2017第003号《道路交通事故认定书》认定闫新才负此事故的主要责任，阿布都拉·买买提负事故的次要责任。经评估该车车辆损失为91800元，施救费用为10970元，评估费用为4500元，共计车损为107270元。2017年2月13日，原告将事故车辆按市场废铁价售出，牵引车冀Ｅ×××××卖得4000元。阿布都拉·买买提驾驶的皖Ｓ×××××号（皖Ｓ×××××号）解放牌重型半挂牵引车承保保险公司中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司已赔偿原告车损29172元。
本院认为，原告纪兆峰做为投保人和受益人为车牌号为冀Ｅ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司处投保了机动车损失险（限额91800元）及不及免赔等险种，在保险期间发生保险事故，被告无证据证明对车辆超载免责条款已向原告进行提示和说明，对于原告的车辆损失、施救费、评估费应予赔偿。原告损失共计107270元，事故发生后，对方车辆投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司已赔偿29172元，车辆残值原告销售收入4000元，不足部分被告应当支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司给付原告纪兆峰车辆损失74098元。
案件受理费876元，由中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 夏广庚
二〇一八年四月二十五日
法官助理 杨彦章
书 记 员 马 燕