北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初31729号
原告：薄云山，男，1968年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：张宇，男，1966年12月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：杭州欧卡工量具有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村三组-1。
法定代表人：张宇，职务不详。
被告：于桂茹，女，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告薄云山与被告张宇、杭州欧卡工量具有限公司（以下简称欧卡公司）、于桂茹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄云山到庭参加诉讼，被告张宇、欧卡公司、于桂茹经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄云山向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款100万元及利息20万元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月30日，张宇以资金周转紧张为由，向薄云山提出借款100万元，约定借款一年。原告于2014年4月30日、2014年5月19日分别将20万元、80万元合计100万元汇入被告张宇杭州市农业银行×××个人账号。2015年5月15日，张宇称资金紧张无法还款，要求再接一年，并与原告签订书面借款协议。协议约定张宇于2016年5月15日本息合计支付给原告130万元，并以杭州欧卡工量具有限公司全部资产作为担保。2016年5月15日协议到期后，原告督促被告还款，张宇一直拖延不还。2016年11月9日，在原告强烈要求下，张宇再次做出书面还款计划，称将于2017年1月30日、2017年12月30日、2018年12月30日分三批还款，并以其妻子于桂茹名下“杭州西湖区×××201室（杭房权证西移字第00312**号）”房屋作为还款保证。但直至2017年6月19日，张宇并无任何还款。
张宇、欧卡公司、于桂茹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
薄云山提交《借款协议》二份，落款时间为2014年5月1日的《借款协议》主要内容为：甲方（张宇）向乙方（薄云山）借款壹佰万元用于欧卡公司的生产经营与发展，借款时间为2014年5月1日至2015年5月1日，甲方支付乙方年利息30%，即到期甲方支付给乙方总金额壹佰叁拾万元，如借款到期后，甲方还需续借，提前一个月通知乙方，在征得乙方同意后，并支付当年借款的全部利息后，双方再另续签借款合同。甲方以欧卡公司的全部资产作为担保，如发生纠纷，甲方违约不按期归还乙方借款，乙方可向法院提起诉讼。该《借款协议》甲方和乙方落款处有“张宇”和“薄云山”的签字。落款时间为2015年5月15日的《借款协议》在主要内容上与落款时间为2014年5月1日的《借款协议》基本一致，不同之处为约定“借款时间为2015年5月15日至2016年5月15日。甲方支付乙方年利息25%，即到期甲方支付给乙方总进壹佰叁拾万元人民币”。该《借款协议》落款处亦有“张宇”和“薄云山”的签字。
薄云山提交《还款计划》一份，为手写体，主要内容为：“现张宇向薄云山于2015年借款壹佰万元整，本息合计壹佰贰拾万元整，现就还款计划达成如下协议：一、2017年元月30日前还款伍拾万元整；二、2017年12月30日前还款伍拾万元整；三、2018年12月30日前还款贰拾万元整。本人将把杭州市西湖区×××201室房屋一套出售作为还款保证金（详情见复印件）。还款人：张宇2016.11.9”。薄云山主张张宇向其出具上述《还款计划》时一并向其交付了杭房权证西移字第XX**号房屋产权证复印件一份，薄云山将上述房产证复印件向法庭出示，该复印件显示坐落于物华小康居住区11幢1单元201室的房屋所有权人为于桂茹，并主张张宇当时承诺以该房屋的出售款项作为还款保证。
2014年4月30日，薄云山向张宇转账付款20万元；2014年5月19日，薄云山向张宇转账付款80万元。薄云山主张上述款项即为其向张宇支付的借款本金100万元。
2015年6月17日，*凤向薄云山转账付款20万元；2015年8月31日，*宇向薄云山转账付款10万元。薄云山主张上述款项系张宇向其支付的2014年5月1日至2015年5月1日的借款利息。
薄云山提交短信记录与微信记录，显示：2014年4月30日，张宇（手机号码135XXXX****）向薄云山（手机号码138XXXX****）发送短信称20万元借款以及80万元借款已经收到；2016年6月30日，薄云山（手机号码138XXXX****）向张宇（手机号码135XXXX****）发送短信要求支付2015年5月至2016年5月的利息20万元以及借款本金100万元，张宇回复同意支付，但主张需要一定的缓冲期。
另查，欧卡公司成立于2011年11月10日，现法定代表人为张宇，注册资本为100万元，股东为张宇、张照宣，持股比例分别为90%和10%。
庭审中，薄云山主张张宇与于桂茹系夫妻关系，涉案借款系夫妻共同债务，但经法庭询问，薄云山对于上述主张的事实，并未提交证据予以证明。
本院认为，张宇与薄云山签订的二份《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，自2014年5月19日薄云山向张宇支付足额借款100万元起，双方当事人之间的民间借贷法律关系生效，对双方当事人有约束力。落款时间为2014年5月1日的《借款协议》约定了年利率为30%，且薄云山举证证明上述利息已经实际支付，本院认为，双方当事人关于上述2014年5月1日至2015年5月1日的利息约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，未超过年利率36%，故在没有相反证据的额情况下，张宇向薄云山支付利息的行为有效，本院予以确认。根据落款时间为2014年5月15日的《借款协议》，张宇应于2016年5月15日前向薄云山偿还借款本金100万元，现张宇并未清偿，构成违约，薄云山要求张宇偿还借款本金100万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题，双方在落款时间为2014年5月15日的《借款协议》中约定年利率为25%，但张宇向薄云山出具的《还款计划》中载明借款本息合计120万元，薄云山亦同意借款利息为20万元，并通过短信向张宇主张20万元的借款利息。故薄云山主张张宇偿还20万元借款利息的诉讼请求，系双方当事人合意形成的真实意思表示，本院予以支持，张宇应立即偿还2015年5月15日至2016年5月15日的借款利息20万元。
关于欧卡公司是否对涉案借款承担还款责任的问题，本院认为，欧卡公司与张宇系不同主体，涉案借款的借款人系张宇，并非欧卡公司，虽然二份《借款协议》均载明“甲方以欧卡公司的全部资产作为担保”的文字表示，但欧卡公司对于上述《借款协议》并未盖章确认，虽然张宇系欧卡公司的法定代表人，但张宇作为借款人，以欧卡公司的资产作为个人债务的担保，此时张宇与欧卡公司有利益冲突关系，故张宇的意思表示不能当然视为欧卡公司的意思表示，综上，在薄云山并未举证证明欧卡公司同意对涉案债务承担担保责任的情况下，对于薄云山要求欧卡公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于于桂茹是否对涉案借款承担还款责任的问题，本院认为，当事人对其主张的事实有举证责任，薄云山主张张宇与于桂茹系夫妻关系，但并未对此主张提供证据予以证明，故本院对薄云山要求于桂茹承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，张宇、欧卡公司、于桂茹经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本案缺席审理，在查明事实的基础上作出裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇于本判决生效之日起十日内向原告薄云山偿还借款本金1000000元以及借款利息200000元；
二、驳回原告薄云山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，原告薄云山已预交，由被告张宇负担。
公告费260元，原告北京薄云山已预交，由被告张宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邓可人