广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第554号
上诉人（原审原告）：钱水君，男，1962年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：夏容妹，女，1964年4月9日出生，汉族。
以上上诉人共同委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县周田镇新庄村上街经济合作社。
负责人：张文贵，该村小组组长。
委托代理人：姚剑，男，1974年1月3日出生，汉族。
上诉人钱水君、夏容妹因与被上诉人仁化县周田镇新庄村上街经济合作社（以下简称上街经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：钱水君、夏容妹于1987年10月19日买下周乃财在周田镇新庄上街村小组的房屋及田坝，并将户口迁入了仁化县（原曲江县）周田镇新庄上街村小组。1997年，农村实行第二轮土地承包时，钱水君、夏容妹取得了由曲江县周田镇人民政府颁发的《韶关市农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证记载：承包方为钱水君，承包土地总面积7.96亩，其中大茎湖3.96亩，井水龙4亩，承包期限为30年，从1998年1月1月起至2027年12月30日。上述土地在1982年第一轮土地承包时，系由上街经济合作社发包给周乃财一户。现因新庄工业园建设，仁化县人民政府于2012年征用了上街经济合作社在大茎湖的部分农田，其中上述大茎湖土地的部分水田2.47亩，按水田（含青苗补偿）每亩45000元的标准计算，2.47亩共计111150元。上街经济合作社以钱水君、夏容妹承包经营的农田与周乃财一户有争议为由，至今未发放征地补偿款111150元。
2013年10月23日，钱水君、夏容妹向原审法院提起诉讼，诉称：钱水君、夏容妹在上街经济合作社处居住，具有村民资格。第二轮农村土地承包时，钱水君、夏容妹与上街经济合作社签订土地承包合同，在1997年11月领取了政府颁发的《韶关市农村土地承包经营权证》，承包农田面积为7.96亩，承包期限1997年至2027年，共30年。钱水君、夏容妹在承包期间，依法按承包农田面积7.96亩交纳农业税。2012年底，政府征收了钱水君、夏容妹承包经营地名为大茎湖的农田2.47亩，按水田包青苗每亩45000元的标准给予补偿，共计补偿款111150元。当时上街经济合作社的分配方案是：“征收谁承包的土地补偿款归谁所有”，钱水君、夏容妹应享有征收2.47亩农田的补偿款111150元。但上街经济合作社却以钱水君、夏容妹承包经营的农田与他人有争议为由而扣押不付给钱水君、夏容妹，致使钱水君、夏容妹至今未领取到承包地征收补偿款。据此，钱水君、夏容妹请求原审法院判令：1、上街经济合作社支付大茎湖2.47亩承包地的征收补偿款111150元；2、本案诉讼费用由上街经济合作社负担。原审诉讼期间，上街经济合作社申请追加周乃财为本案第三人，后撤回申请。钱水君、夏容妹的子女钱潮文、钱进杰、钱桂凤出具《声明书》，声明放弃本案的诉讼权利和实体权利。
原审庭审中，钱水君、夏容妹称，本案所涉被征收的土地在大茎湖，大茎湖包括上茎湖。上街经济合作社称，本案所涉被征收的土地叫上茎湖，上茎湖是小范围，大茎湖包括上茎湖。上街经济合作社认为周乃财在第一轮土地承包时期承包了大茎湖的土地，并交了1982年至1987年的农业税，该土地不属于钱水君、夏容妹，应属于周乃财，征收补偿款应给周乃财，《韶关市农村土地承包经营权证》是钱水君、夏容妹的个人行为取得，没有依法按通过村民大会决议取得，是非法所得。争议土地自1987年至今由钱水君、夏容妹耕种是事实，但经营权不属于钱水君、夏容妹。钱水君、夏容妹则认为，钱水君、夏容妹承包涉案土地期间，政府征地中2.47亩是夏容妹到实地签名确认的，而不是周乃财。上街经济合作社没有证据证明周乃财是被征收的2.47亩土地的承包经营权人，其以有争议为由不发放补偿款，不能成立，应依法支付相应款项。钱水君、夏容妹提供的《征收土地和青苗（地上附着物）登记表》中承包人处签名为夏容妹，其提供的《35KV输变电工程征地土地补偿款表》中载明姓名一列为夏容妹、周树清的土地面积为2.47亩，土地补偿款包青苗为111150元，备注有争议。上街经济合作社提供的《35KV高压线路项目征地协议书》中，载明夏容妹、周树清被征土地面积为2.47亩，夏容妹、周树清均在该协议中签名。周树清为周乃财的儿子。上街经济合作社提供了周乃财第一轮土地承包时承包土地的底册，该表记载了周乃财承包人口为10人，承包土地面积为12.46亩，其中包括上茎湖土地3.94亩。
原审法院认为：本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，争议焦点是大茎湖征地补偿费111150元归谁所有。钱水君、夏容妹自1987年代耕周乃财在1982年分得的承包土地后，于1997年第二轮土地承包时期拿到了由曲江县周田镇人民政府颁发的《韶关市农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证记载的7.96亩承包土地均是周乃财第一轮承包土地。2012年，仁化县人民政府征用了钱水君、夏容妹家（原周乃财家第一轮承包的）在上茎湖的部分农田2.47亩。在没有明确该征用地的承包经营权属于谁家时，上街经济合作社以钱水君、夏容妹承包的土地是周乃财家庭承包的土地为由，没有支付征地补偿费111150元给钱水君、夏容妹。鉴于周乃财是征用地的第一轮土地承包经营权者，之后周乃财家并未迁入设区的市转为非农业户口。同时，钱水君、夏容妹又在1997年取得第二轮《韶关市农村土地承包经营权证》的事实，钱水君与周乃财家经村委会、镇政府多次调处未果，原审法院认为就该土地钱水君家、周乃财家确实存在承包经营权争议问题，故钱水君、夏容妹请求判令上街经济合作社在未明确承包经营权的情况下支付大茎湖2.47亩土地的征收补偿款实属不妥，该院不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，于2014年4月28日作出（2013）韶仁法民一初字第394号民事判决：驳回钱水君、夏容妹的诉讼请求。本案受理费2523元，由钱水君、夏容妹承担。
钱水君、夏容妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实不清。1、原审法院认为，钱水君于l997年拿到的《韶关市农村土地承包经营权证》记载的承包土地面积7.96亩，全部是周乃财家庭责任田。这一认定错误。涉案土地在l982年至l997年第一轮土地承包时虽然是周乃财家庭的责任田，但l997年实行第二轮土地承包时，上街经济合作社将土地发包给了钱水君承包经营，周乃财家从此丧失了承包经营权，也没有证据证明涉案土地还是周乃财家庭责任田。2、原审法院认为，在没有明确被征用地的承包经营权权属时，不支持钱水君、夏容妹要求上街经济合作社支付征地补偿费111150元欠妥。原审庭审时，钱水君、夏容妹提供了一系列的证据来相互印证，从而证实被征用地的承包经营权属于钱水君、夏容妹，反之，上街经济合作社没有提供任何证据证明被征用地的承包经营权属周乃财，由此可见，涉案土地承包经营权已明确。3、原审法院认为周乃财是征用地的第一轮土地承包经营权者，之后周乃财家并未迁入设区的市转为非农业户口，这一认定是欠妥的。周乃财没有出庭参加诉讼，征用土地时是在钱水君承包期间内，这与周乃财家是否迁入设区的市，是否转为非农业户口无关。4、原审法院以钱水君、夏容妹在1997年取得《韶关市农村土地承包经营权证》的事实认定钱水君家、周乃财家确实存在承包经营权争议问题互相矛盾。在实行第二轮土地承包时，上街经济合作社将涉案土地发包给了钱水君、夏容妹承包经营，原审法院既然认定钱水君、夏容妹在1997年11月领取了《韶关市农村土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”钱水君、夏容妹在承包期间，能依法按承包农田面积7.96亩交纳农业税等费用，上街经济合作社在原审开庭时也当庭承认征用地一直都由钱水君、夏容妹耕种，又认定存在承包经营权争议，明显相互矛盾。上街经济合作社也未提供周乃财拥有被征收地承包经营权的证据。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条作出判决属于适用法律错误，本案不存在土地承包经营权流转的事实。2、原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条作出判决属于适用法律错误，本案中钱水君、夏容妹与上街经济合作社是承包方与发包方的关系，不存在《农村土地承包法》第五十四条规定的情形。3、原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定作出判决属于适用法律错误，本案中钱水君、夏容妹提供了一系列能相互印证的证据来证实征收地的承包经营权属钱水君、夏容妹。据此，钱水君、夏容妹请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上街经济合作社支付给钱水君、夏容妹承包地征收补偿款111150元；2、一、二审的诉讼费用由上街经济合作社负担。
上街经济合作社答辩称：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，而上街经济合作社和周乃财之间是另一法律关系，原审法院通知周乃财参加诉讼后，发现是另一法律关系，且不能合并审理，因此，本案只将钱水君、夏容妹和上街经济合作社列为案件当事人。本案是钱水君、夏容妹要求上街经济合作社发放补偿款，周乃财也无权发放，故原审法院处理妥当。钱水君、夏容妹称其在1987年买下周乃财的土地，但是土地是不能买卖的，钱水君、夏容妹只是代耕周乃财的土地。从上街经济合作社的角度来说，涉案土地一直都是发包给周乃财。周乃财也是从1950年到第一轮土地承包，到1997年第二轮土地承包，都是承包涉案土地。钱水君、夏容妹通过其他途径入了户口，拿到1997年第二轮土地承包的的协议，如果土地是给了钱水君、夏容妹，而周乃财的户口又一直在村小组，则周乃财的生活如何解决。上街经济合作社一定要考虑平衡度。周乃财没有交回承包地，也没有说不耕了。且钱水君、夏容妹办理土地经营权证之前，涉案土地一直由周乃财承包，钱水君、夏容妹说土地是其承包的，与抢地没有区别。钱水君、夏容妹可以获得土地收益、青苗补偿款等，但土地补偿款则不能全部取走。原审法院没有查明周乃财是否退田、户口所在地等事实，确有瑕疵，但实体处理正确。
二审调查询问中，上街经济合作社提供了：1、1982年《周田公社新庄大队落实农业税负担表》，该表载明周乃财一户承包人口为10人，耕地为12.46亩。拟证明周乃财从1950年、1982年至1997年均承包涉案土地。2、周树仁、周树清一家的户口本，拟证明周乃财户口一直在上街村。钱水君、夏容妹对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。钱水君、夏容妹提供了《曲江县农村耕地承包经营合同》，拟证明第二轮土地承包时，上街经济合作社将涉案征收的土地发包给钱水君、夏容妹，钱水君、夏容妹已取得涉案土地的承包经营权。上街经济合作社对该合同的真实性没有异议，但认为该合同不能反映签章的具体时间。关于土地补偿款分配方案，钱水君、夏容妹认为是谁承包土地，补偿款就给谁。上街经济合作社认为是按1982年土地承包者来分配土地补偿款。钱水君、夏容妹认可，争议的2.47亩土地第一轮土地承包时期由周乃财承包；钱水君、夏容妹第二轮承包的土地均是周乃财第一轮承包的土地。另，经本院调查，仁化县周田国土资源所出具《情况说明》：“仁化县周田镇新庄工业园所涉35KV高压线路项目的征地补偿标准适用仁府（2013）19号文件（《仁化县人民政府印发仁化县有色金属循环经济产业基地土地征收、青苗、房屋拆迁和安置补偿实施方案的通知》）。水田补偿标准包青苗补偿45000元／亩中：土地补偿费为22720元／亩，安置补偿费13632元／亩，其余为青苗补偿费。失地农民安置为货币安置。”钱水君、夏容妹和上街经济合作社对该《情况说明》均无异议。经询问，上街经济合作社称，其对土地被征收的农户并无统一安置。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：上街经济合作社应否向钱水君、夏容妹支付征地补偿款111150元的问题。
本案中，虽涉案土地在第一轮土地承包时由周乃财一户承包，但在第一轮土地承包期满，1997年第二轮土地承包时，钱水君、夏容妹为上街经济合作社的集体成员，其与上街经济合作社签订土地承包合同，取得了涉案土地的《韶关市农村土地承包经营权证》，并一直耕种管理至今，因此，钱水君、夏容妹称涉案土地承包经营权归其所有事实依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。……”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，因涉案土地由钱水君、夏容妹承包经营，且征地后上街经济合作社未对钱水君、夏容妹进行统一安置，因此，钱水君、夏容妹主张上街经济合作社向其支付涉案被征收土地的青苗补偿费和安置补助费事实和法律依据充分，本院予以支持。根据仁化县周田国土资源所出具的《情况说明》，被征收土地的青苗补偿费和安置补助费计算为（45000-22720）元／亩×2.47亩＝55031.6元。上街经济合作社应向钱水君、夏容妹支付青苗补偿费和安置补助费55031.6元。而关于剩余的土地补偿费56118.4元，依法应归上街经济合作社所有，由上街经济合作社进行分配或使用。本案中，关于土地补偿款的分配方案，钱水君、夏容妹认为是谁承包土地，补偿款就给谁。上街经济合作社则认为是按1982年土地承包方案来分配土地补偿费。但双方均未提供充分证据对其主张的分配方案予以证实，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”的规定，因土地补偿费用分配方案的确定属村民自治范围，在无充分证据证实的情况下，人民法院不宜直接作出确认。据此，钱水君、夏容妹要求上街经济合作社支付土地补偿费56118.4元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律均错误，实体处理不当，本院予以纠正。钱水君、夏容妹上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第394号民事判决为：仁化县周田镇新庄村上街经济合作社应于本判决生效之日起15日内向钱水君、夏容妹支付青苗补偿费和安置补助费55031.6元。
二、驳回钱水君、夏容妹的其他诉讼请求。
一审案件受理费2523元，由钱水君、夏容妹负担1274元，由仁化县周田镇新庄村上街经济合作社负担1249元。仁化县周田镇新庄村上街经济合作社应向原审法院交纳案件受理费1249元，钱水君、夏容妹多预交的1249元，由原审法院予以退回。
二审案件受理费2523元，由钱水君、夏容妹负担1274元，由仁化县周田镇新庄村上街经济合作社负担1249元。仁化县周田镇新庄村上街经济合作社应向本院交纳案件受理费1249元，钱水君、夏容妹多预交的1249元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年九月二日
书 记 员 戴新苗