长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初610号
原审原告：杨继章，男，1943年4月3日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：李秀芹，女，1946年5月4日生，汉族，现住长春市。
委托诉讼代理人：汪晗，吉林铭英律师事务所律师。
原审被告：长春市绿园区正阳街道办事处，住所地长春市绿园区万福街**号。
负责人：张宝，主任。
委托诉讼代理人：黄喜发，男，1968年7月1日生，汉族，该办事处行政事务管理科科长，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
原审第三人：吉林娜奇美房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区春城大街3号。
法定代表人：王文海，董事长。
委托诉讼代理人：武平，吉林沐法律师事务所律师。
原审原告杨继章诉原审被告长春市绿园区正阳街道办事处，第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，审理终结后，本院下发了（2016）吉0106民初1969号民事判决书，原审第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2017）吉01民终4929号民事裁定书裁定撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1969号民事判决；将本案发回长春市绿园区人民法院重审。发回后我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告杨继章及其委托代理人李秀芹、汪晗，原审被告长春市绿园区正阳街道办事处的委托代理人黄喜发、王丹丹，原审第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司的委托代理人武平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，2003年11月3日原告与被告签订了售房协议，约定被告将其在第三人处的一处具有产权的建筑面积147平方米的摊位出售给原告，总价款为33万元，原告接手摊位后，一直正常使用，直到2013年11月原告到长春市房地产管理局办理产权时，才发现被告出售给原告的建筑面积为147平方米的摊位被错误登记为103.52平方米。至此原告多次找被告及第三人协商解决，但其均不予理睬，故原告诉至法院，要求1、请求判令被告履行2003年双方签订的售房协议书的约定义务，补足售给原告的房屋建筑面积误差43.48平方米；2、请求判令被告及第三人立即按照建筑面积147平方米重新为原告办理产权备案登记手续并单独为原告办理产权证；3、诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，1、2003年双方签订的《售房协议书》是双方协商一致达成的，被告同时将法院判决书、被告与第三人签订的协议等相关手续交与原告，原告出具了收条，根据相关文件内容显示，诉争摊位的使用面积为103.52平方米是确切的，原、被告对此事实均予认可，被告已向原告交付且原告已使用多年，被告不存在违约。2、被告交与原告的绿园区法院的判决书也确定了摊位面积为103.52平方米，原告知晓该判决书全部内容，被告不存在欺诈行为。3、建筑面积147平方米的数字，是双方共同计算出来的，对于计算方法原告认可，现出现了偏差非被告过错，被告无责任。4、当时按照1.42的系数计算出来的147平方米是有法律依据的，原告也认可，现系数变更，非被告原因。5、协议书中明确”产权同商场在同一房照”原告在知晓全部情况后仍签订协议，风险应自担。6、房款33万元是对实物价款的约定，原告对诉争房屋的实际情况非常了解，也予以认可，被告已交付，故被告不构成违约。
原审第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司述称，第三人不是2003年11月3日原告与被告售房协议的相对人及义务主体，没有义务为原告办理产权备案登记手续，也没有义务履行原、被告之间合同的义务，原告对第三人的诉请应予驳回。
经审理查明，1999年6月17日，长春市绿园区正阳街道办事处（以下简称正阳办事处）与吉林娜奇美房地产开发有限公司（以下简称娜奇美公司）签订《协议书》，约定正阳办事处有一处建筑面积为150平方米的集体产权商业用房交与娜奇美公司开发，娜奇美公司在市场建成后在一楼营业大厅给予正阳办事处安置使用面积为105.63（150/1.42）平方米的摊位。2002年9月11日，双方又签订《补充协议书》约定，娜奇美公司在娜奇美综合市场一楼营业大厅西侧为正阳办事处回迁103.52平方米摊位面积，摊位面积产权归正阳办事处所有，产权与商城大楼总产权为一体，不能分割。2003年4月20日，本院以（2003）绿民二初第244号生效判决书判决”被告吉林娜奇美房地产开发有限公司给予原告长春市绿园区正阳街道办事处在娜奇美综合商城安置103.52平方米的摊位”。2003年11月3日，正阳办事处与原告杨继章签订《售房协议书》，约定正阳办事处将娜奇美商城内一处具有产权的103.52平方米摊位（建筑面积147平方米、产权与商城在同一房照）出售给乙方，总售价33万元；在收到房款后正阳办事处把相关证件交给杨继章，产权归杨继章所有。
另查明，按照吉林省君达房地产测绘咨询有限公司测绘的《娜奇美商城公建房屋分套建筑面积计算成果表》显示，娜奇美公司自留建筑面积5277.11平方米中含两户回迁，面积分别为103.52平方米（本案诉争摊位）、25平方米。
结合审理查明的事实，本院综合评判如下：
关于交付摊位面积的问题。原、被告于2003年11月3日签订的《售房协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容履行。协议中第一条约定”甲方将娜奇美商城内一处具有产权的103.52平方米摊位（建筑面积147平方米、产权与商城在同一房照）出售给乙方”。合同中约定的147平方米为建筑面积，103.52平方米为套内建筑面积（使用面积），现原、被告对应当交付摊位的面积是按照建筑面积147平方米还是按照套内建筑面积（使用面积）103.52平方米交付问题产生争议。被告及第三人均陈述147平方米与103.52平方米的关系为按照当时建筑面积与套内建筑面积（使用面积）的系数1.42计算出来的，只是现在这个系数发生了变化，故当时实际交付的应当是使用面积为103.52平方米的摊位。《售房协议书》中第二条约定”甲方（被告)在收到房款后把相关证件交给乙方(原告）”，被告提供了2003年11月3日收条一份（（2003）绿民二初第244号判决书等相关材料），原告否认收条为其签字，但称其确实在签订协议两三个月后收到了相关材料（判决书、协议、两份补充协议），本院认为，从原告收到的材料内容来看，原告对于其购买且接收的摊位的使用面积为103.52是知情且认可的，结合被告及第三人的陈述，《售房协议书》的合同本意应当理解为按照套内建筑面积（使用面积）为103.52平方米交付摊位。
关于补面积差问题。按照吉林省君达房地产测绘咨询有限公司测绘的《娜奇美商城公建房屋分套建筑面积计算成果表》显示，自留建筑面积5277.11平方米中含两户回迁，面积分别为103.52平方米（本案诉争摊位）、25平方米；自留建筑面积5277.11平方米的套内面积（使用面积）为5210.88平方米。被告交付给原告的摊位建筑面积为103.52平方米，故套内建筑面积（使用面积）应为5210.88/5277.11*103.52=102.22平方米，与《售房协议书》中约定交付使用面积为103.52平方米的摊位在使用面积上相差1.3平方米，被告未按照协议约定全面履行交付义务，应当承担责任，但因被告客观上不具备额外交付场地面积1.3平方米的条件，经本院释明原告，原告坚持诉讼请求，故对于原告要求被告补足面积差的请求不予支持。原告可选择客观上能够履行的方式向被告另行主张权利。
关于办理产权备案登记手续及单独办理产权证的问题。被告依照生效判决从第三人处合法取得本案诉争摊位，原告又依照与被告的合同约定合法取得诉争摊位，第三人虽已向被告履行了交付义务，与原告亦不具有合同关系，但其作为摊位所在商场的开发商及商场自留面积（包括本案诉争摊位）部分的登记所有人，具有协助原告办理产权备案登记手续的义务，被告作为《售房协议书》的相对方，亦具有上述义务，故被告及第三人应当协助原告办理诉争摊位的产权备案登记手续。对于原告主张单独办理产权证的请求，因原告在签订《售房协议书》时，对诉争摊位的产权与商场在同一房照的事实知情且同意，目前亦无法单独办理产权证，故对原告此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告长春市绿园区正阳街道办事处、第三人吉林娜奇美房地产开发有限公司协助原告杨继章办理娜奇美商城内建筑面积103.52平方米摊位的产权登记备案。
二、驳回原告杨继章其他诉讼请求。
案件受理费6250元由被告长春市绿园区正阳街道办事处承担（原告已垫付，被告于判决生效时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马天禄
审判员 李 鑫
审判员 曾凡华
二〇一八年五月七日
书记员 赵 航