浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。
负责人：陶银。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高金花，女，1942年7月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：童佳平，女，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审原告）：储藏，男，1991年2月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓丽，安吉县递铺法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：尚正勇，男，1977年2月4曰出生，汉族，住安徽省宁国市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司(以下简称财保公司)因与被上诉人高金花、童佳平、储藏、尚正勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：1.判令撤销（2017）浙0523民初6810号民事判决书并依法改判财保公司不承担赔偿责任。2.上诉费由高金花、童佳平、储藏、尚正勇承担。事实和理由：一审判决财保公司承担赔偿责任系认识认定及法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，机动车肇事后逃逸的，救助基金在垫付道路交通事故中受害人丧葬费用、部分抢救费用后有权向道路交通事故责任人追偿。本案安吉县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书明确记载尚正勇在发生交通事故后驾车逃逸。因此，根据交强险及商业三者险条款，财保公司仅在交强险医药费限额10000元内承担赔偿责任且有追偿权。一审判决认为财保公司未尽到免责事项告知义务系事实认定错误。1.交通肇事后逃逸属于法律规定的禁止性条款，财保公司仅需履行提示义务即可，财保公司的保险合同条款中对该免责性条款字体进行了加黑加粗，已经尽到了足够的提示义务。2.免责声明的告知对象并非车辆所有人尚正勇与财保公司未尽到提示义务不具有因果关系，保险合同系财保公司与投保人签订的，免责声明的告知对象系投保人，本案财保公司对投保人己经尽到了提示义务。3.一审法院以未向车辆所有人尚正勇进行告知，所以没有尽到免责事项的告知义务，系适用法律错误，根据保险法第17条，提示及明确说明义务，仅涉及投保人，尚正勇并非投保人，仅是被保险人，不能因为未向尚正勇进行提示就认定财保公司没有尽到免责事项的告知义务。
高金花、童佳平、储藏辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。1.财保公司向一审法院提交的免责事项告知书不具有法律效力，从高金花、童佳平、储藏在一审中提交的证据可以看出，本案肇事车辆的所有人即尚正勇，两份保单的被保险人也系尚正勇，而免责事项告知对象并非尚正勇，却向本案无关联性的宁国亚夏汽车服务有限公司提示免责事由，根据合同法第39条、第40条，保险法第17条规定该条款不产生效力。2.高金花、童佳平、储藏的共同委托诉讼代理人向尚正勇核实保险时付款也系尚正勇，而非宁国亚夏汽车服务有限公司，且该公司既不是车辆所有人，也不是挂靠单位，不可能是该车辆的投保人。
尚正勇二审未答辩。
高金花、童佳平、储藏向一审法院起诉请求：1.尚正勇赔偿高金花、童佳平、储藏因交通事故造成的各项损失595228元；2财保公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任；3,本案的诉讼费由财保公司、尚正勇承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六、七、八、九项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年7月11曰，受害人储伟能驾驶浙Ｅ×××××号二轮摩托车与停放在路边尚正勇驾驶皖Ｌ×××××号重型自卸货车相碰撞，造成其受伤后死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：受害人储伟能与尚正勇负事故的同等责任。三、受害人概况：储伟能，男，1962年7月26日出生，汉族，住安吉县，因本次交通事故死亡。四、医药费：1210元。五、车辆修理费：2500元。六、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：高金花、童佳平、储藏主张989842元，财保公司质证认为该项赔偿应按照农村标准计算。一审认为，高金花、童佳平、储藏提供的受害人储伟能生前签订的劳动合同及参保证明能够相互印证其在安吉上工永艺五金制造有限公司工作并参保，且达一年以上，可以适用城镇标准计算伤残赔偿金的情形，故确认死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为989842元。七、精神损害抚慰金：高金花、童佳平、储藏主张50000元，财保公司质证认为该金额过高，本案事故为同等责任应为25000元。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和一审法院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定高金花、童佳平、储藏精神损害抚慰金为25000元。八、丧葬费：高金花、童佳平、储藏主张28192.5元。财保公司请求法院依法酌定。一审法院认定该费用为28192.5元。九、亲属处理交通事故的误工费、交通费：5500元。财保公司质证认为该费用过高，请求法院酌定。一审法院认为，发生交通事故后，办理丧事必然产生一定的误工费、交通费，结合本案酌情认定亲属办理丧事的误工费、交通费为4000元。十、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在财保公司处投保了交强险和商业险1000000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，尚正勇因交通事故致受害人储伟能死亡，其应当对由此造成的损失予以赔偿，肇事车辆为尚正勇所有，并在财保公司投保有交强险和保险限额为1000000元的商业险。财保公司质证认为尚正勇肇事后逃逸，根据交强险及商业三者险保险条款，在该种情况下保险公司仅在交强险医药费限额10000元内承担赔偿责任且有权追偿，在商业险范围内不予理赔，同时提交保险条款及保单拟以证明。经审查，本案肇事车辆系尚正勇所有，财保公司提交的保单上，免责声明的告知对象却并非车辆所有人尚正勇，可见财保公司并未尽到免责事项告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力，故财保公司应在交强险、商业三者险的范围内承担赔偿责任。综上，财保公司依法应当在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿113210元，高金花、童佳平、储藏的其余损失937534.5元,应根据尚正勇在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，现尚正勇在交通事故中承担同等责任，综合考虑双方均为机动车等情况，酌定其承担50%的赔偿责任，即尚正勇应赔偿高金花、童佳平、储藏4687**元，该款也应由财保公司在商业三者险赔偿限额内直接支付给高金花、童佳平、储藏，故其应支付高金花、童佳平、储藏交强险限额内理赔款113210元，商业三者险理赔款468767元，合计为581977元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿高金花、童佳平、储藏因交通事故造成的各项损失581977元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回高金花、童佳平、储藏的其他诉讼请求。一审案件受理费1690元（已减半），由高金花、童佳平、储藏负担40元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1650元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为财保公司是否已尽提示义务。尚正勇在发生事故后驾车逃逸，该情形作为法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，财保公司是否应承担理赔责任，关键在于其是否对该条款向投保人作出提示。宁国亚夏汽车服务有限公司与财保公司订立保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定，宁国亚夏汽车服务有限公司系案涉保险合同的投保人，应为本案免责条款的提示对象，一审认定提示的对象为案涉车辆所有人尚正勇，系适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”之规定，财保公司除了在投保单上提示投保注意外，还应举证证明就免责条款的内容及其法律后果等，已以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出提示，现其不能举证证明，应承担举证不能的责任，故认定财保公司未尽到提示义务，该免责条款无效，财保公司应承担赔付责任。
综上所述，一审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对财保公司的上诉不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年四月四日
法官助理 朱 芸
书 记 员 王如英