湖南省张家界市武陵源区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张武行初字第24号
原告邓克林（又名邓柏章），男，1929年10月22日出生，汉族。
被告张家界市房地产管理局武陵源分局，组织机构代码73898039-1，住所地张家界市武陵源区天子路。
法定代表人龚平，该局局长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
委托代理人杜祥，男，1979年3月10日出生，土家族。
原告邓克林不服被告张家界市房地产管理局武陵源分局房屋行政确认一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年6月25日向本院提交了行政答辩状。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告邓克林、被告张家界市房地产管理局武陵源分局的委托代理人蒋训民、杜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年，武陵路东段改扩建二期工程项目实施，邓克林诉争的房屋位于征收拆迁范围内。在征收拆迁过程中，被告张家界市房地产管理局武陵源分局根据邓昌晃提供的武准建字第＊＊号准建证及宅基地使用权证等材料认定房屋所有权人为邓昌晃，并于2012年12月29日与邓昌晃就房屋征收补偿事宜达成《房屋征收补偿协议》。
被告张家界市房地产管理局武陵源分局就本案向本院提交如下证据：1.邓昌晃的常住人口登记卡；2.武国土（90）第＊＊号宅基地使用证；3.（武）准建证字第＊＊号房屋准建证、翻修猪栏厕所准建证；4.武陵路东段改扩建二期工程项目被征收范围内房地产、装修及构筑物补偿明细表；5.房屋征收补偿协议；6.房屋拆迁析产协议；7.武陵路东段改扩建二期工程项目房屋征收补偿支付审批单。用以证明被告作出的行政行为合法，邓克林与邓昌晃就争议房屋已达成析产协议。
原告邓克林诉称，2012年，被告在武陵路东段改扩建时将原告所有的房屋产权错登在邓昌晃（邓克林的儿子）名下。在房屋拆迁征收过程中，被告没有通知原告签订房屋征收补偿协议，原告也没有领取拆迁补偿款。之后，原告才得知房屋产权由被告错登为邓昌晃名下，原告多次要求被告更改，被告总是以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法确认房屋所有权的权属；2.被告赔偿原告损失（房屋征收补偿款1212725.66元及安置房4套）；3.诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1.土地房产所有证存根；2.张家界市武陵源区信访局信访事件受理情况告知书、回复函；3.武陵源区建设局出具的证明；4.证人邓文新、毛至禹、赵子成书面证明材料。用以证明诉争房屋为原告所有。
被告张家界市房地产管理局武陵源分局辩称：1.被告确认争议房屋所有权归邓昌晃所有的行政行为合法。2012年6月，武陵路东段改扩建二期工程项目正式启动房屋征收程序，本案诉争房屋位于征收范围内。在征收期间，邓昌晃向被告提交了武准鉴字第＊＊号准建证及宅基地使用权证等材料。被告审查后认定诉争房屋系邓昌晃所有并无不当。2013年1月20日，邓昌晃与被告签订了《房屋征收补偿协议》，对诉争房屋补偿款及安置房的使用权进行了约定。2.原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。原告主张的损失系其与邓昌晃之间的家庭矛盾，属于民事争议的范畴。3.法院是否具有确认房屋所有权的权属，由合议庭评定。综上，被告作出的行政行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审质证过程中，对于被告提交的7份证据，原告质证后认为：对被告提交的证据1没有异议；对证据2、3有异议，原告对此不知情；对证据4、5、7不予认可，诉争房屋是原告的，补偿款应当补偿给原告；证据6虽是原告签字，但是在不知协议内容的情况下所签。被告对原告提交的证据质证后认为：对原告提交的证据1、2关联性有异议；证据3、4真实性、合法性有异议。
经审查，本院对本案证据作如下确认：被告提供的证据1-7，来源合法，与本案具有关联性，虽然原告邓克林提出了异议，但没有提供相反证据佐证，故对被告提供的证据1-7确认为有效证据。原告邓克林提供的证据1、2，来源合法，且被告对真实性、合法性未提出异议，仅对关联性提出异议，本院确认为有效证据；证据3系复印件，无法核实证据来源，也无法核实真实性，本院不予认定；证据4系证人证言，因证人没有到庭接受质询，被告不予认可，本院不予认定。
经审理查明：原告邓克林于1953年取得本案诉争房屋的土地房产所有证。上世纪90年代初，邓克林及其家人对该房屋进行了翻修、改建，并办理了宅基地使用证及房屋准建证等手续（宅基地使用证及房屋准建证均登记在邓克林的儿子邓昌晃名下）。2012年，武陵路东段改扩建二期工程项目实施，邓克林诉争的房屋位于征收拆迁范围内。在征收拆迁过程中，被告根据邓昌晃提供的武准建字第＊＊号准建证及宅基地使用权证等材料认定房屋所有权人为邓昌晃，并于2012年12月29日与邓昌晃就房屋征收补偿事宜达成《房屋征收补偿协议》。协议约定被告补偿邓昌晃1212725.66元，置换房屋四套。2013年1月20日，在武陵源区索溪峪镇政府工作人员姚勇、邓学成及喻家嘴居委会书记邓昌辉的见证下，邓克林与邓昌晃签订了《邓克林与邓昌晃父子房屋拆迁析产协议》，协议约定邓昌晃从补偿款中分出25万元及安置房屋一套给邓克林（邓克林只享有安置房屋的居住权）。现《房屋征收补偿协议》及《邓克林与邓昌晃父子房屋拆迁析产协议》均已履行完毕。2014年2月，邓克林向武陵源区信访局反映房屋征收补偿问题。2014年3月6日，张家界市房地产管理局武陵源分局对邓克林信访反映的问题作出书面回复，认为邓克林的信访请求属于家庭矛盾纠纷，应通过诉讼方式保障其自身合法权益。邓克林对该局的回复函不服，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼，要求确认张家界市房地产管理局武陵源分局做出的回复函违法。2015年4月28日，本院作出（2015）张武行初字第4号行政裁定书，以该诉讼请求不属于行政审判职权范围，予以驳回起诉。2015年6月8日，原告邓克林再次诉至本院，请求依法确认房屋所有权的权属，并要求被告赔偿原告损失和承担诉讼费。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被告将本案诉争房屋确权在邓昌晃名下之后，原告邓克林与邓昌晃就房屋征收补偿款已经达成了析产协议，并已履行完毕。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，被告的行政行为并未对原告邓克林的合法权益造成损害，原告邓克林要求被告赔偿损失（房屋征收补偿款1212725.66元及安置房4套）没有事实根据和法律根据，本院不予支持；关于原告邓克林请求法院确认诉争房屋的权属，不属于法院行政案件受案范围，对该诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告邓克林所有的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓克林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 张桃益
审 判 员 唐 亮
人民陪审员 李飞虎
二〇一五年十月十八日
书 记 员 梁文英
相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。