北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初169号
原告李德春，男，1962年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。
被告北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人陈积慧，北京市交通执法总队法制处干部。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人周正宇，主任。
委托代理人王佳，北京市交通委员会干部。
委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。
原告李德春认为被告北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）作出的《行政处罚决定书》（京交法2字NO.2402HCZ1501608，以下简称被诉处罚决定）违法和被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的《行政复议决定书》（京交复字【2015】37号，以下简称被诉复议决定）违法诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告李德春，被告市交通执法总队的委托代理人陈积慧、龙琍，被告市交通委的委托代理人王佳、王国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月16日，市交通执法总队作出被诉处罚决定，该处罚决定记载内容为：“……被处罚人：李德春；出租汽车驾驶服务监督卡号：192937；住址：东城区XX。违法事实及证据：乘客投诉：2015年9月4日20时30分，当事人李德春驾驶×××号车显示空车待租赁标志行驶至新世界百货时尚店有乘客招手打车前往木樨园桥西，驾驶员未向乘客开具与实收金额相符的专用收费凭证，此行为违反《北京市出租汽车管理条例》第十五条第（九）项的规定，以上违法事实有现场笔录、询问笔录，证明材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《北京市出租汽车管理条例》第二十九条的规定，本机关决定给予如下处罚：警告并罚款伍佰元整……。”
2015年12月24日，市交通委作出被诉复议决定，记载内容为：“……本机关认为：1、关于申请人提出执法处罚与投诉不符问题。本机关认为，根据《北京市出租汽车管理条例》第十五条第（九）项的规定，收款后应当向乘客开具项目填写齐全并与实收金额相符的专用收费凭证，不得在专用收费凭证上弄虚作假。本案中，申请人给乘客提供的发票显示金额32元与实收金额27元不相符，且系他人专用发票。申请人行为已经构成收款后未向乘客开具与实收金额相符的专用收费凭证，违反了《北京市出租汽车管理条例》第十五条第（九）项的规定。被申请机关经调查、核实，对申请人此次违法行为用以《北京市出租汽车管理条例》第十五条第（九）项的规定进行处罚，适用法律正确。因此，对申请人以被申请人以执法处罚与投诉不符为由，要求撤销具体行政行为的主张，本机关不予支持。2、关于一事不再罚的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》二十四条的规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，只有被申请人作为行政机关依法作出的被诉处罚决定是行政行为，北京中真出租汽车有限公司（以下简称中真公司）对申请人李德春的处理决定不属于行政处罚行为，而是企业内部管理行为。因此，对申请人以一事不再罚为由，要求撤销具体行政行为的主张，本机关不予支持。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定维持被诉处罚决定……。”
为证明被诉处罚决定的合法性，市交通执法总队在法定期限内提交如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉处罚决定的送达回证；2、投诉登记表；3、立案审批表；4、中真公司调查回复；5、李德春书写的事情经过、检查、保证书、中真公司作出的《关于对×××驾驶员李德春的处理决定》、警告告知书及×××车辆行驶记录；6、对李德春的询问笔录；7、出租汽车驾驶员服务监督卡；8、案件处理审批表；9、行政处罚缴款书；10、结案报告。
李德春认可市交通执法总队提交证据材料1-5、7-10的真实性，认可其在证据材料6上签字确认的事实，但不认可证据材料6中第一页倒数第四行记载发票对应车号即×××内容的真实性。
市交通委认可市交通执法总队提交证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定的合法性，市交通委在法定举证期限内提交如下证据材料并经庭审质证：1、行政复议申请书；2、李德春自述事情经过；3、李德春身份证复印件；4、行政复议申请受理通知书及其送达回证；5、行政复议答复通知书；6、行政复议答复意见；7、被诉处罚决定送达回执；8、投诉登记表；9、立案审批表；10、中真公司调查回复；11、出租汽车驾驶员服务监督卡；12、×××车辆交易记录；13、中真公司对李德春的处理决定；14、警告告知书；15、李德春书写的检查、保证书；16、对李德春的询问笔录；17、案件处理审批表；18、行政处罚缴款书；19、结案报告；20、北京市出租汽车管理条例；21、被诉复议决定的邮单（编号：103XXXXXXXX15）。
李德春认可市交通委提交证据材料的真实性。
市交通执法总队认可市交通委提交证据材料的真实性。
李德春诉称，李德春系中真公司驾驶员，2015年9月4日其驾驶×××出租车将客人由新世界百货时尚店送至木樨园桥西，因李德春未将前一单网络约车的约车费5元取消，为此在乘客下车时显示的票面金额为32元，但乘客实际打车费用为27元。经协商，李德春收取乘客27元。后，乘客将李德春投诉至市交通执法总队。市交通执法总队及中真公司对李德春的前述行为进行调查核实。经查李德春还存在使用他人出租车发票用于其本车经营。市交通执法总队根据已查明事实对李德春作出了被诉处罚决定。李德春不服该决定向市交通委申请行政复议，市交通委作出了被诉复议决定。李德春认为被诉处罚决定和被诉被诉复议决定均系违法。为此，其提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉处罚决定；二、撤销被诉复议决定；三、市交通执法总队和市交通委共同承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，李德春提交如下证据材料并经庭审质证：1、出租汽车发票（票号：56803212）；2、出租汽车发票（票号：56803217）；3、出租汽车发票（票号：39887445）;4、照片一张；5、送达回证；6、被诉复议决定的查询单（编号：103XXXXXXXX15）。
市交通执法总队、市交通委认可李德春提交证据材料5、6的真实性；认为证据材料1-4与本案无关。
市交通执法总队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求法院驳回李德春的诉讼请求。
市交通委辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序，处罚数额适当，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回李德春的诉讼请求。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：李德春提交的证据材料可以证明其就被诉处罚决定向市交通委申请行政复议的事实；市交通执法总队提交的证据材料可以证明其接到涉案车辆违法行为举报后进行调查核实并作出被诉处罚决定的事实；市交通委提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
一、2015年9月8日，市交通执法总队接到投诉，违法行为记载为：出租车驾驶员收款后未向乘客开具项目填写齐全并与实收金额相符的专用收费凭证。2015年9月9日，市交通执法总队制作《立案审批表》，记载内容为：“当事人：李德春；单位中真公司；车号：×××……违法事实：乘客投诉2015年9月4日20时30分，当事人李德春驾驶×××号车显示空车待租标志行驶至新世界百货时尚店有乘客招手打车前往木樨园桥西，驾驶员未向乘客开具与实收金额相符的专用收费凭证，此行为违反《北京市出租汽车管理条例》第十五条第（九）项的规定。”
二、2015年9月13日，李德春书写《事情经过》，记载内容为：“我是中真公司司机李德春，驾驶车号×××,2015年3月本人车队司机王士平（2015年3月已退休）驾驶车号为×××。在接到退休通知后，王士平将车内剩余发票留给了我，说不使就浪费了。我当时也没多想就接下来存放在了车内。前几天在我清理车时就将此发票安到计价器上给用了。当时的想法就是怕浪费并没有多想，以上就是发票经过。9月4日晚8点23分，我在“滴滴打车”上接了一单，单上显示加5元奖4元，我由于记性不太好，在接乘客时就把加的5元反映在计价器上了，到达接点后和对方联系他说已经走了。我当时也就把计价器加价的事情忘了，这时在新世界有人上车到洋桥，到达终点后表上显示26.8元，我就和乘客说了一声27元。可当时我起表显示为32元，我就以为计价器出了问题。因为以前也有过这种情况，我就跟乘客说了，您就给27元并向乘客进行了解释……。”2015年9月25日，李德春书写《检查》一份。2015年9月29日，李德春向中真公司书写《保证书》一份。2015年9月30日，中真公司向李德春出具《警告告知书》，记载内容为：“×××驾驶员李德春，因擅自接受他人剩余的出租车专用发票于2015年9月4日违规安装到所驾驶的出租车计价器上，在晚8点23分运营时违规进行了使用，被乘客投诉到市交通执法总队，经查事实成立……做如下处理：1、写出深刻书面检查和保证书并对处理结果进行公示；2、办班学习3天；3、严重警告一次……。”2015年10月12日，中真公司就上述调查情况及处理情况回复市交通执法总队。
三、市交通执法总队于2015年10月16日向李德春就被投诉事项进行询问并制作了询问笔录。李德春在该询问笔录上签字并书写“以上记录属实”。后，市交通执法总队作出被诉处罚决定。2015年10月27日，李德春上交处罚决定中的罚款500元。
四、李德春不服被诉处罚决定于2015年11月5日向市交通委申请行政复议。2015年11月10日，市交通委向李德春出具《行政复议申请受理通知书》。同日，市交通委向市交通执法总队出具《行政复议答复通知书》。2015年11月20日，市交通执法总队向市交通委提交《行政复议答复意见》。2015年12月24日，市交通委作出被诉复议决定并向李德春邮寄送达。
本院认为，参照《北京市出租汽车管理条例》的相关规定，市交通执法总队具有接受针对所辖区域内出租车辆违法运营的举报并对相关举报事项进行调查处理的法定职责；依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，市交通委具有接受行政复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，市交通执法总队在接到涉案出租车存在营运过程中违法使用发票的举报后，向李德春所属中真公司及李德春进行了调查核实，李德春对投诉反映的未按照实际发生金额出具发票的行为予以认可。市交通执法总队依据已查明事实作出的被诉处罚决定并无不当。市交通委作出的被诉复议决定亦符合法律法规的规定。李德春提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据。本院对李德春的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李德春的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李德春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 崔晓峰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 刘彤彤