云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二初字第69号
原告玉溪瑞杰商贸有限责任公司。
法定代表人吴瑞刚，总经理。
委托代理人谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告玉溪市丰宇科贸有限公司。
法定代表人柴永福，董事长。
委托代理人杨跃文、王少云，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李本红，男，汉族。
委托代理人王朝卓，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杜学红，女，汉族。
委托代理人樊跃琴。代理权限：特别授权代理。
原告玉溪瑞杰商贸有限责任公司（以下简称瑞杰公司）与被告玉溪市丰宇科贸有限公司（以下简称丰宇公司）、被告李本红、被告杜学红执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告瑞杰公司的委托代理人谢实龙，被告丰宇公司的委托代理人杨跃文，被告李本红的委托代理人王朝卓，被告杜学红的委托代理人樊跃琴到庭参加了诉讼。原告瑞杰公司的法定代表人吴瑞刚，被告丰宇公司的法定代表人柴永福及其委托代理人王少云，被告李本红、被告杜学红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞杰公司诉称，原告与云南银乙融资担保有限公司玉溪市分公司（以下简称银乙公司）保证金担保合同纠纷一案，本院已立案执行，执行案号为（2010）玉中法执字第36号。同时，本院也立案受理了包括三被告在内的16家公司及个人对其与银乙公司的保证金担保合同纠纷案的执行申请。2010年11月24日，本院执行局依据原告申请执行的（2010）玉仲裁字第17号仲裁裁决书，将原告以特定形式、特定用途、特定管理存放于银行的8万元划入执行账户。此后，本院执行局制作了按债权比例受偿的分配方案，即原告的受偿比例为53.52%，受偿金额为42816元。对该分配方案原告存有异议，故在法定期限内提交了《执行分配方案异议书》，在异议书送达其他债权人和债务人后，三被告对原告的异议提出书面反对意见。故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令确认原告对（2010）玉中法执字第36号案中的执行款（8万元）拥有所有权，应全额返还原告。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告丰宇公司答辩称，货币的占有和所有是统一的，一旦货币占有发生了转移，就推定所有权发生了转移。因此，包括原告及三被告在内的各申请执行人向被执行人银乙公司缴纳的风险保证金不属于申请执行人所有。原告向银行履行还款义务后，对银乙公司享有的是仅只是针对风险保证金的返还请求权，是一种普通债权，不存在返还的问题，且银乙公司存于云南红塔农村合作银行的风险保证金被其他人民法院强行划走的事件也表明，银乙公司账户内的存款只是其公司的财产，原告并不拥有所有权。原告主张对其中部分金额拥有所有权没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告李本红答辩称，1、对本案所涉及的执行标的而言，本案的执行标的是十七家企业和个人向被执行人银乙公司缴纳的借款保证金，不宜将其人为的划分为物权或债权；2、即使必须划分，本案的执行标的也是债权而不是物权；3、该款之所以得以保全，是全部十七家企业、个人努力及法院配合的结果，故应当按照债权比例予以分配才能体现公平。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求并维护十七家企业和个人的合法权益。
被告杜学红答辩称，希望法院判决返还其5万元的保证金。
原告瑞杰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据�瑞杰公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、法定代表人身份证复印件，以证实原告主体适格；
第二组证据：丰宇公司的工商登记卡片，以证实被告丰宇公司的主体资格；
第三组证据：玉溪仲裁委员会（2010）玉仲裁字第17号仲裁裁决书，以证实原告对存入银乙公司在农合行红塔支行开设的保证金专户中的8万元人民币拥有所有权，在执行中应全额分配给原告；
第四组证据：1、强制执行申请书；2、受理案件通知书；3、《执行分配方案》；4、《执行分配方案异议书》，以证实原告向玉溪市中级法院申请执行（2010）玉仲裁字第17号裁决书，玉溪市中级人民法院制作了执行分配方案，原告依法对执行分配方案提出异议；
第五组：1、《执行分配方案异议答辩书》；2、《答辩书》；3、《执行分配方案异议书》，以证实三被告对�告提出的新的执行分配方案提出反对意见。
经质证，三被告对以上证据的真实性均无异议，仅认为对于第三组证据不能证实原告的证明目的。
此外，原告为证实本院在执行中扣划用于分配的款项系从银乙公司开设的保证金专户中扣划而来，这些账户中的款项是属于包括原告在内的交纳保证金的用户，原告对账户里的8万元享有所有权，而向本院申请调取（2010）玉中法执字第39号、第40号、第46号民事裁定书以及玉溪红塔区兴和村镇银行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪分公司在我行15万元存款情况的说明》、云南红塔农村合作银行红塔支行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪市分公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》。基于其申请本院依法向本院执行局调取了以上材料，对于本院依职权调取的相应材料，经质证，原告及三被告对其真实�均无异议，仅被告认为以上材料不能证实原告的证明目的。
被告李本红向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：1、《关于十八家企业借款风险保证金强制执行一案紧急情况反映》；2、《强制执行暨财产冻结异议书》，以证实：1、包括原、被告在内的十八家企业及自然人与银乙公司发生纠纷的事实经过；2、包括原、被告在内的十八家企业及自然人团结一致共同联名向黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院反映情况的事实经过；
第二组证据：黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南执异字第7号执行裁定书，以证实：1、黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院驳回了包括原、被告在内的十八家企业及自然人联名对其执行提出的异议；2、该院认定银乙公司的有关存款不属于包括原、被告在内的十八家企业及自然人的存款，且不属于特定物；
第三组证据：玉溪仲裁委员会（2010）玉仲裁字第14号、第5号、第4号、第18号仲裁裁决书，以证实玉溪仲裁委员会对包括原、被告在内的十八家企业及自然人与银乙公司之间的纠纷进行裁决的事实；
第四组证据：李本红的身份证复印件，以证实被告的主体适格。
经质证，原告及被告杜学红、被告丰宇公司被告李本红提交的证据的真实性均无异议。
被告丰宇公司及被告杜学红均未向法庭提交证据。
综合原告及被告李本红所举证据，本院认为对于原告提交的五组证据以及其向本院申请调取的（2010）玉中法执字第39号、第40号、第46号民事裁定书以及玉溪红塔区兴和村镇银行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪分公司在我行15万元存款情况的说明》、云南红塔农村合作银行红塔支行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪市�公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》，三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信；对于被告李本红提交的四组证据，原告及被告杜学红、被告丰宇公司对其真实性均予以认可，故本院予以采信。
结合各方当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：2009年9月，原告因经营需要向云南红塔农村合作银行红塔支行借款80万元，由银乙公司提供连带责任担保，担保费按担保金额的2.5%计算，并签订了《委托保证合同》。2009年9月21日，原告按照银乙公司的要求在《委托保证合同》之外支付银乙公司保证金8万元，由银乙公司以自己的名义存入云南红塔农村合作银行账户，并向原告出具了收款专用发票。双方均认可该保证金系银乙公司降低担保风险而在《委托保证合同》之外按贷款金额的10%收取，是一种质押反担保措施，此款在借款到期时并入借款人本金，一并偿还银行。2009年9月22日，原告与云南红塔农村合作银行签订《借款合同》，借款金额80万元，期限12个月，另由银乙公司与云南红塔农村合作银行签订《保证合同》，由银乙公司作为保证人提供保证担保。2009年9月24日，原告向银乙公司支付担保费2万元，评审费1000元。2009年12月1日，云南红塔农村合作银行以银乙公司丧失担保能力为由，通知原告另行提供担保。原告认为由于银乙公司担保能力丧失，故要求解除质押反担保合同，返还保证金8万元，并作为申请人，以银乙公司为被申请人向玉溪仲裁委员会申请仲裁。同时包括三被告在内的其他曾向银乙公司交付过保证金的十六家公司及个人亦向玉溪仲裁委员会提出仲裁申请，并由玉溪仲裁委作出相应仲裁裁决，其中，就本案原告的申请，玉溪仲裁委作出（2010）玉仲裁字第17号仲裁裁决：“一、解除申请人与被申请人之间的保证金质押合同。二、由被申请人返还属申请人所有的保证金8万元，限本裁决生效后十日内返还。三、仲裁案件受理费868元，由被申请人云南银乙融资担保有限公司玉溪市分公司承担。”后，原告及三被告在内的十七家企业及个人据相应仲裁裁决向本院申请对340万元的总款项进行执行。2010年11月24日本院执行局作出（2010）玉中法执字第46号及第40号民事裁定，对银乙公司在玉溪市商业银行开设的账户内的存款144万元以及其在玉溪红塔区兴和村镇银行大营街支行开设的账户内的存款15万元予以扣划。2011年1月14日本院执行局作出（2010）玉中法执字第39号民事裁定，对银乙公司在云南红塔农村合作银行红塔支行开设的账户内的存款23万元予以扣划。总和共扣划用于执行的款项182万元，后，本院执行局根据该十七家企业及个人申请执行的款项总额，按照债权比例对该182万元进行了分配，其中确定的原告的受偿比例为53.52%，受偿金额为42816元，2013年3月15日，本院执行局对上述分配方案向十七家企业及个人进行了送达，3月18日，云南玉溪宏峰商贸有限公司、玉溪锦绣基础工程有限公司、云南玉溪市建鑫工贸有限公司、方杰、玉溪滇隆农牧产业开发有限公司及原告向本院执行局提交了《执行分配方案异议书》，并提出了要求对各自缴纳的保证金全额予以分配的新的分配方案。对于上述六家企业及个人提出的新的分配方案，2013年5月20日、21日及6月17日，丰宇公司、李本红、杜学红分别向本院提交了执行分配方案异议答辩书，表示不同意六家企业及个人提出的新的分配方案，要求按照原分配方案予以分配。2013年7月1日，本院执行局向包括原告在内的六家企业及个人送达了上述答辩书，2013年7月15日，原告以丰宇公司、李本红、杜学红为被告提起诉讼。
另查明，2011年1月10日，云南红塔农村合作银行红塔支行出具《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪分公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》，对该23万元款项的来源及对应借款企业的情况进行了说明。
综合以上事实及证据，本院认为本案争议的焦点为：对于原告主张其交纳给银乙公司的保证金8万元是否应当全额予以分配的问题。对于该问题，三被告认为原告交纳给银乙公司的保证金作为货币这种特殊的种类物，其在交付时便发生了所有权的转移，故并不存在质物的返还问题，仅应当作为普通债权参与分配。原告则认为其与银乙公司之间就保证金的交纳问题所形成的系质押反担保关系，该保证金已以保证金专户的专款专用行为特定化，属于质物，且从本院执行局所扣划的款项来看，该质物也并未灭失，故应当在执行分配的过程中全额予以返还。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故金钱在通过特户、封金、保证金等形式予以特定化后，可作为质物予以出质，成立动产质押关系。本案中，原告所主张予以全额分配的款项8万元系其作为质物出质给银乙公司的保证金，该款项已以保证金的形式特定化，故原告与银乙公司之间的动产质押关系成立，原告对其用于出质的8万元保证金拥有所有权，
根据云南红塔农村合作银行红塔支行出具的《关于云南银乙融资担保有限公司玉溪市分公司在农合行红塔支行23万元存款情况的说明》，本院执行局从云南红塔农村合作银行�塔支行扣划的执行款包含了本案涉讼的8万元，该款项系原告交纳给银乙公司的保证金，故在该质物并未灭失的情况下，原告有权对该质物要求予以返还，即在执行程序中要求予以全额分配。此外，由于原告申请执行的系玉溪仲裁委员会作出的（2010）玉仲裁字第17号仲裁裁决，在该裁决中对该保证金的性质作出了认定并裁决解除原告与银乙公司之间的质押反担保合同，同时由银乙公司返还原告保证金8万元，故在该生效仲裁裁决未依法予以撤销或存在不予执行的其他情形下，应当按照该生效仲裁裁决予以执行。综上，原告要求对其交纳的8万元保证金予以全额分配的理由成立，且其对于原分配方案提出的不同意见已在收到原分配方案之日起15日内向本院执行局提出了书面异议，并针对三被告提出的反对意见，在收到通知之日起15日内向本院提起了诉讼，故其对执行分配�案提出的异议程序合法、理由正当，本院予以支持，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
原告玉溪瑞杰商贸有限责任公司有权对8万元的款项予以全额分配。
案件受理费100元，由被告玉溪市丰宇科贸有限公司负担34元，被告李本红负担33元，被告杜学红负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 吴 仟
二〇一四年一月十三日
书 记 员 冯玉琳