山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1600号
上诉人（原审原告）：上海彤基资产管理有限公司。住所地：上海市青浦区五库浜路201号5幢一层C区***室。
法定代表人：齐凯，总经理。
委托诉讼代理人：于大海，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：阳信县农业机械公司。住所地：山东省阳信县信城街道办事处幸福三路***号。
法定代表人：孙长华，总经理。
委托诉讼代理人：谷俊杰，山东方明达律师事务所律师。
上诉人上海彤基资产管理有限公司（以下简称彤基公司）因与被上诉人阳信县农业机械公司（以下简称农机公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彤基公司上诉请求:1、撤销（2017）鲁1622民初542号民事判决，并依法改判。判令被上诉人偿还借款本金7900000元及截至基准日2015年9月20日的利息10524953.05元，以上本息合计18424953.05元；2、请求确认上诉人对农机公司抵押的房产及土地处置所得价款具有优先受偿权；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用及申请执行、评估、拍卖、变卖抵押物所产生的费用。事实和理由:一、原审判决适用法律错误。本案并未超过诉讼时效，原债权银行以公告催收的方式主张权利符合法律规定，依法应当认定诉讼时效中断的效力。原审判决对上诉人一审提交的《山东法制报催收公告》六份，在证据认定和时效中断问题，未认可发生诉讼时效中断的效力，明显适用法律错误，本案审理所涉及资产为中国农业股份有限公司（原山东农业银行，以下简称农业银行）受财政部委托处置其股改剥离的不良资产，最高法对农业银行该批资产的处置有特别规定，应当适用最高法就审理涉及金融资产管理公司收购、处置不良资产案件的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。二、原审判决事实认定有错误。上诉人一审庭审提交的《债权转让通知书》两份，均为原件正本，以上债权转让通知均是上诉人前手滨州市滨城区供销合作社联合社、滨州市滨城区经济开发投资有限公司盖章确认并委托（均有授权委托书）上诉人代理人（于大海）同时代理履行债权转让通知义务，代理人当庭将以上债权转让通知书交于被上诉人，被上诉人表示知悉，并未提出质疑意见。上诉人认为上诉人前手除报纸公告债权转让通知外，再次由上诉人代理人（于大海）当面向被上诉人代理履行了债权转让通知义务，法院应予以确认上诉人前手已经依法委托上诉人代理人履行了债权转让通知义务。
农机公司辩称，1、本案已过诉讼时效，中国农业银行阳信县支行通过山东法制报公告催收的行为不符合法律规定，我方有固定的住所地并且联系方式一直保持畅通，可以用邮寄的方式送达相关材料，并且在一审过程中我方的相关法律文书都是一审法院通过邮寄向我方送达的，我方均已成功收到，公告送达只适用于下落不明时，因此其通过公告催收的行为对我方不具有法律效力。2、对于上诉人及其他债权人关于本案所涉债权转让我方不知情，各债权人也未向我方送达债权转让通知书，其通过公告方式也不符合法律规定，对我方也不应产生法律效力。上诉人在一审过程中向我方仅出示了债权转让通知书，其该行为也不应具有法律效力，债权转让通知的义务人应为当时的债权人或者其委托的具有相关代理权限的人员，上诉人在一审中向我出示的债权转让通知书无法证实其真实性，且一审过程中上诉人也没有提供相关证据证实其具有委托代理权限，因此即使债权转让通知书系真实的，因为其没有向我方履行通知告知义务，对我方没有法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭查明事实，依法驳回上诉人的上诉。
彤基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金7900000元及截至基准日2015年9月20日的利息10524953.05元，以上本息合计18424953.05元；2、请求确认原告对被告农机公司抵押的房产及土地处置所得价款具有优先受偿权；3、判令被告承担本案所有诉讼费用及申请执行、评估、拍卖、变卖抵押物所产生的费用。
一审法院认定事实：2002年10月17日，被告农机公司与中国农业银行阳信县支行签订最高额抵押合同一份，约定被告农机公司自愿以其自有的房屋（山东省城镇公房所有权字第335号、第007号）及土地（地号为100-15-10）为其于2002年10月17日至2005年10月30日之间在中国农业银行阳信县支行形成的最高余额2800000元提供抵押担保，并办理抵押登记。
2003年7月31日至2004年5月24日，被告农机公司先后分六次在中国农业银行阳信县支行共计贷款7900000元，借款期限均为一年，其中2003年7月31日借款1400000元展期至2005年6月24日。借款到期后，被告未履行偿还借款本息的合同义务，截止2015年9月20日，被告农机公司尚欠借款本金7900000元，利息10524953.05元。
中国农业银行阳信县支行分别于2007年1月28日、2007年11月26日、2012年2月10日向被告送达债务逾期催收通知书，被告盖章确认。2009年7月16日，中国农业银行阳信县支行通过公证送达方式向被告农机公司主张权利，被告盖章确认。
中国农业银行阳信县支行分别于2011年6月27日、2011年6月27日、2012年12月27日、2013年6月27日、2014年6月19日、2014年12月22日、2015年12月23日在山东法制报发布催收公告向被告农机公司主张权利。
2016年6月27日，中国农业银行股份有限公司滨州分行与滨州市滨城区经济开发投资有限公司签订委托资产批量转让协议，将涉案债权本息合计18424953.05元转让给滨州市滨城区经济开发投资有限公司，2016年7月18日，中国农业银行股份有限公司滨州分行在山东法制报公告债权转让通知。
2016年12月27日，滨州市滨城区经济开发投资有限公司与滨州市滨城区供销合作社联合社签订不良资产批量转让协议，将涉案债权本息全部转让给滨州市滨城区供销合作社联合社，2016年7月25日，滨州市滨城区经济开发投资有限公司在山东法制报公告债权转让通知。
2016年12月29日，滨州市滨城区供销合作社联合社与上海彤基资产管理有限公司签订不良资产批量转让协议，将涉案债权本息转让给上海彤基资产管理有限公司，2017年1月10日，滨州市滨城区供销合作社联合社在山东法制报公告债权转让通知。
一审法院认为，本案双方当事人争议的主要问题：一、本案诉讼时效问题。被告农机公司与中国农业银行阳信县支行签订的借款合同、最高额抵押合同，不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的合同义务。中国农业银行阳信县支行于2012年2月最后一次向被告农机公司直接主张权利，至2014年2月已超出诉讼时效。其后，中国农业银行阳信县支行虽通过公告方式进行催收，但催收方式不符合法律规定，不具有法律效力,本案已超出诉讼时效。二、本案各次债权转让是否通知被告。
中国农业银行股份有限公司滨州分行与滨州市滨城区经济开发投资有限公司之间的委托资产批量转让协议，滨州市滨城区经济开发投资有限公司与滨州市滨城区供销合作社联合社之间的不良资产批量转让协议，滨州市滨城区供销合作社联合社与上海彤基资产管理有限公司之间的不良资产批量转让协议，不违反法律规定，合法有效。原告彤基公司为最终债权受让人。原告主张称，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中,有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。三次债权转让均通知被告。金融资产管理公司是经国务院决定设立的收购国有独资商业银行不良贷款，管理和处置因收购国有独资商业银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。我国四家资产管理公司：中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司，分别接收中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行剥离出来的不良资产。故只有当中国长城资产管理公司收购中国农业银行不良资产时才适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。本案滨州市滨城区经济开发投资有限公司收购中国农业银行股份有限公司滨州分行的不良资产并不适用该规定。
且其中滨州市滨城区经济开发投资有限公司与滨州市滨城区供销合作社联合社之间的不良资产批量转让协议签订时间为2016年12月27日，而在山东法制报公告债权转让通知的时间为2016年7月25日。在未转让债权之前就进行的转让通知，应为无效。故三次债权转让虽均通过公告送达债权转让通知，但该债权转让对本案被告不产生法律效力。综上所述，对原告主张被告偿还借款本息18424953.05元；确认原告对被告农机公司抵押的房产及土地处置所得价款具有优先受偿权的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定判决：驳回原告上海彤基资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费132349.72元，减半收取66174.86元，保全费5000元，合计71174.86元，由原告上海彤基资产管理有限公司负担。
本案二审期间，上诉人彤基公司提交证据：
证据一：审核证明12页。证明：本案所诉的债权债务属于财政部委托中国农业银行处置的，2008年农行改制期间的不良资产，适用最高法关于金融机构处置不良资产的有关规定通知和答复。证实中国农业银行进行报纸公告催收以及公告转让的行为符合法律规定。
证据二：授权委托书两份。证明：上诉人在一审过程中当庭告知被上诉人债权转让事宜，上诉人拥有合法授权。
证据三：协议书一份。本协议书与本案一审过程中提交的不良资产批量转让协议具有同等的法律效力，是框架协议与补充协议的关系。证明：2016年7月4日滨城区经济开发投资有限公司与滨州市滨城区供销合作社联合社签订了委托资产包转让框架协议。同时证明2016年7月25日滨城区经济开发投资有限公司在山东法制报公告债转转让通知的行为合法有效。
证据四：一份中国农业银行股份有限公司滨州分行关于不良贷款处置情况的说明。证明：涉案资产已由中国农业银行股份有限公司滨州分行进行上收管理，直接实施债权维护与处置。
被上诉人农机公司质证意见：
对证据一的真实性有异议。1、对于该组证据的出示方财政部驻山东省财政监察专员办事处，具有代表财政部认定不良资产的权限无法证实。2、该审核证明系2017年6月19日出示，并且认定的本案所涉的资产系2017年度剥离的银行不良资产，在其认定之前其不应适用最高院关于金融资产管理公司收购处置不良资产案件的司法解释。3、本案涉案资产于2017年才被认定为农业银行不良资产，其于2011年就进行公告并于2016年就进行转让明显不符合国家对于金融不良资产处置的相关法律规定，因此更不适用于相关的司法解释。
对证据二的真实性有异议，上诉人在一审中并未向法庭提交，已经超过举证期限，且其在一审因为未提交授权委托书证实其具有相关的代理权限，其一审过程中向我方进行的通知也不应具有法律效力。该两份授权委托书并没有出示单位的落款日期，也没有授权单位加盖印章的企业信息等相关文书，证明该授权委托书的真实性。
对证据三的真实性有异议，上诉人在一审时并未向法庭提交，超过举证期限。并且与其陈述的滨州市滨城区经济开发投资有限公司与滨州市滨城区供销合作社联合社签订的不良资产批量转让协议具有同等效力的说法并不成立，在不良资产批量转让协议中双方约定本协议自双方签字及盖章之日起生效，双方签字的时间为2016年12月27日，其约定时间明确并且本协议中也没有叙述上诉人提交的该组证据的相关内容，我方认为上诉人提交的证据不具有真实性，也不与批量转让协议具有同等法律效力。上诉人提交的该协议仅有双方公章并没有法定代表人签字，这不符合常理也不符合相关的法律规定。
对证据四的真实性有异议。1、首先该证据无法体现其上收管理的相关资产，包含于本案涉案资产。2、认定不良资产不应由银行内部自行认定，该证据无证明力且与本案无关。
被上诉人农机公司未提交新证据。
本院认证意见：被上诉人农机公司对上诉人彤基公司所提交的证据真实性均有异议，但其未有相反证据予以反驳，故对上诉人彤基公司的证据的真实性予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼双方争议的问题：1、本案是否超出诉讼时效。2、债权转让是否履行了通知义务，是否符合法律规定。
关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，上诉人彤基公司作为最终债权人所受让的债权为被上诉人农机公司自从中国农业银行阳信县支行借款之日截止2015年9月20日期间的本息。中国农业银行阳信县支行于2012年2月最后一次当面向被上诉人农机公司主张权利，被上诉人农机公司盖章确认。经审查，中国农业银行阳信县支行还曾于2011年6月27日、2011年6月27日、2012年12月27日、2013年6月27日、2014年6月19日、2014年12月22日、2015年12月23日在山东法制报发布催收公告向被上诉人农机公司主张权利。上诉人彤基公司主张中国农业银行阳信县支行在报纸发布催收公告主张权利的行为应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。同时本院注意到该规定的第十二条规定：本规定仅适用于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。滨州市滨城区经济开发投资有限公司是否属于享有与金融管理公司同等待遇的机构，上诉人彤基公司未提交证据证明，故中国农业银行阳信县支行在报纸发布催收公告不能适用上述规定第十条。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，从一、二审开庭情况看，被上诉人农机公司均按时出庭，并没有出现下落不明的情形，另中国农业银行阳信县支行在报纸发布催收公告时被上诉人农机公司是否存在下落不明的情形，上诉人彤基公司亦无证据证明。综上所述，一审判决认定本案已超出诉讼时效并无不当。
关于债权转让是否履行了通知义务，是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，涉案债权系经中国农业银行阳信县支行转让给滨州市滨城区经济开发投资有限公司；滨州市滨城区经济开发投资有限公司又转让给滨州市滨城区供销合作社联合社；滨州市滨城区供销合作社联合社再转让给上诉人彤基公司。上述三次债权转让均是在山东法制报上发布的转让通知，其形式不符合法律规定。因此，一审判决认定债权转让对被上诉人农机公司不产生法律效力亦并无不当。
综上所述，上诉人彤基公司的上诉主张均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132349.72元，由上诉人上海彤基资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋廷晓