天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5205号
原告：夏帮忠，男，1974年1月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：郭春明，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔倩，天津津瑞律师事务所律师。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，该公司副总经理。
原告夏帮忠与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告夏帮忠之诉讼代理人郭春明，被告天津益博置业发展集团有限公司之诉讼代理人张益培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告夏帮忠向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《恒益隆庭认购协议》；2.被告双倍返还原告已付定金40000元；3.被告返还原告已付购房首付款299784元及利息损失17285元（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年1月6日计算到实际给付之日，暂计算到2018年3月19日）；4.被告承担50000元的房屋差价损失。事实及理由：原被告双方于2016年12月30日签订了认购协议，协议约定被告将位于天津市西青区房屋出售给原告，房屋面积为105.08平方米，房屋总价款1029784元。原告于2016年12月30日交纳购房定金20000元，2017年1月6日通过案外人邵克保向被告交首付款299784元。后原告发现被告将涉案房屋出售给第三人，原告多次与被告沟通解决，希望可以履行双方签订的协议，完成房屋的交付及办理房屋权属登记手续，但被告不予办理。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称，对原告主张的事实不认可，原告与被告没有预售合同关系。原告将房款打给俞海涛，没有给被告公司，俞海涛携款潜逃已经被公安机关抓获，原告应该起诉俞海涛。虽然俞海涛是被告公司员工，但是他只是销售经理，没有权利收钱。俞海涛低价卖房，买房人也是图便宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
关于原告主张的原、被告之间存在签订《恒益隆庭认购协议》并向被告交付定金20000元及首付款299784元的事实。原告提交一份2016年12月30日签订的《恒益隆庭认购协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方位于天津市西青区室，销售面积105.08平方米，成交价格为1029784元，乙方于2016年12月30日交纳定金20000元，于2017年3月30日交纳首付款299784元，余款办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。该认购协议中甲方经办人签名为俞海涛并加盖了“天津益博置业发展集团有限公司”印章。原告提交的收款收据载明：2016年12月30日，今收到邵克保交来定金（13-2-401、23-5-501、6-3-402、6-2-501）80000元。该收据加盖了“天津益博置业发展集团有限公司财务专用章”。原告提交的中国农业银行银行卡明细清单载明：邵克保于2017年1月6日转给俞海涛款项856068元。原告提供丁仁贵、邵克保、庙加云分别与被告签订的《恒益隆庭认购协议》，三份《恒益隆庭认购协议》协议上约定的定金数额均为20000元，首付款金额分别为庙加云2978**元、邵克保258460元、丁仁贵4208**元。邵克保出庭作证，证实邵克保通过其银行卡将自己连同夏帮忠、庙加云交付给被告三个人的首付款共计856068元。被告质证意见否认原告提交的《恒益隆庭认购协议》及收据的真实性；中国农业银行银行卡明细清单只证明和俞海涛有钱款往来，但不能证明是支付给被告房款。被告认可俞海涛为被告销售经理。本院认为，俞海涛为被告的销售经理，俞海涛作为经办人在《恒益隆庭认购协议》上签字并收取原告款项，其行为应为职务行为，上述证据足以认定原告主张的事实。
被告未按照《恒益隆庭认购协议》约定与原告签订《天津市商品房买卖合同》。经本院调取《天津市不动产登记簿查询证明》，涉案房屋现存在抵押及法院查封的事实。
本院认为，原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。
关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款299784元的诉讼请求。因现被告不能履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款299784元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告赔偿房屋差价损失50000元的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。故原告主张要求被告赔偿房屋差价损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告双倍返还定金及要求被告赔偿原告首付款299784元的利息的诉讼请求。原告与被告成立预约合同法律关系，所涉定金20000元是双方为签订《天津市商品房买卖合同》而设立的担保，其性质属立约定金。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，现因被告原因未能订立《天津市商品房买卖合同》，故原告要求被告双倍返还原告定金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告主张的利息损失应为原告的实际损失，目前该利息损失已经超过适用定金罚则由被告应赔付的20000元。故本院依法支持首付款299784元的利息损失，自2017年1月6日起以299784为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告订立的《恒益隆庭认购协议》；
二、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内向原告夏帮忠返还首付款299784元、返还定金20000元；
三、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告夏帮忠利息损失（自2017年1月6日起以299784元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
四、驳回原告夏帮忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3703元，全部由被告天津益博置业发展集团有限公司负担（被告于本判决生效之日起5日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年五月八日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
4.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条：
买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。
6.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：
出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。