云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1009号
原告：杨某甲。
委托代理人：赵德成。
被告：杨某乙。
委托代理人：施某。（系被告杨某乙之妻）
委托代理人：王寸绿。
第三人：杨某丙。
第三人：杨某丁。
原告杨某甲诉被告杨某乙，第三人杨某丙、杨某丁分家析产纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员袁惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人赵德成，被告杨某乙的委托代理人施某、王寸绿，第三人杨某丙、杨某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原告与董某（已于2004年去世）夫妻二人共育有二子二女，长子杨某乙、次子杨某戊（已于2002年去世）、长女杨某丙、次女杨某丁。原告父亲杨某在大理镇才村有祖遗宅基地一宗，地上建有座西向东石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共六间房屋）、漏阁一间、简易厨房一间，瓦楼房中的堂屋及南间（楼上下共四间房屋）属于原告夫妻所有，北边楼上下共两间房屋及漏阁属于原告表妹杨正花所有。1972年原告夫妻在院子南侧建盖有座南朝北石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共四间房屋）、简易厨房一间。1984年被告结婚成家，1985年原告用全家人的自留地申请批得位于大理镇才村码头的宅基地一宗。原告夫妻在该块宅基地上建盖了座北朝南砖混结构楼房一层共四间房屋，座东向西砖混结构楼房一幢（两层，楼上下共四间房屋）。1987年，大理市实施宅基地普查登记时，家庭达成分家协议：“新批得的宅基地及新建的房屋分给长子杨某乙及家人使用，宅基地登记在杨某乙名下；祖遗宅基地及房屋分给次子杨某戊，宅基地登记在杨某戊名下”。2003年被告在分给他的房屋上新建了两层房屋。登记在杨某戊名下的宅基地和老宅则由原告夫妇与杨某戊、杨某丙、杨某丁共同管理使用。2002年，杨某戊因病去世，2004年10月15日原告妻子董某亦去世，老宅则仍由原告管理使用。因老宅系解放前建盖已成危房，2005年7月10日，原告在征得两个女儿同意后，向大理镇才村村委会提出申请，将登记在杨某戊名下的宅基地使用权人变更为原告并准备拆旧建新时，被告却将他的一些废旧家具及设备搬入原告居住的老宅内，被告的妻子还多次砸烂原告所居住房屋的玻璃，强行搬入物品侵占原告的房屋，并称其身为家中长子，家中房屋应归其管业。原告多次请村委会调解，但被告均借故推诿。女儿杨某丙知道后接原告到其住处一同生活，被告作为长子却对原告不闻不问。综上，原告居住的老宅是原告与妻子的夫妻共同财产，1987年依分家协议登记在次子杨某戊名下，并由原告夫妇、杨某戊、杨某丙、杨某丁共同管理使用，在杨某戊死亡后，按照《继承法》的规定，杨某戊名下的财产依法当由原告夫妇继承。诉请法院：一、判令座西向东石木结构瓦楼房一幢中的南起第一、二隔（楼上下共四间房屋），座南朝北石木结构瓦楼房一幢（楼上下共四间房屋），瓦顶简易厨房一间，座东向西简易厩房中的南起第一间归原告所有；二、判令被告清除堆放在原告房内的废旧物品及家具、设备。
被告杨某乙辩称：我户与杨某己户、杨某更户同住大理镇才村。在院子西边有座西向东石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共六间房屋），紧临房子北边有漏阁一隔半，其中南起第一、二隔（楼上下共四间房屋）归我户所有，北边一隔（楼上下共两间房屋）及漏阁一隔半归杨某己户所有；我户在院子南边还建盖有座南朝北石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共四间房屋）；院子北边有杨某更户的座北朝南石木结构瓦楼房一层共两间房屋；在院子东边有简易厩房一层共四间，由北至南分别为杨某己户厩房、杨某更户厩房、杨某己户厩房、我户厩房。三户共用天井，同从院子东北边出入。1985年3月24日我结婚后，按照农村风俗习惯，我户在父母的主持下达成了口头分家协议，约定：“家中自留地分给我，由我去办理宅基地使用权证，房屋由我自行建盖；家中的老宅基地及老房分给弟弟杨某戊，由我负责将宅基地证办到弟弟名下”。此后我按照分家协议的约定办理了两本宅基地使用证，并在我分得的地上建盖了房屋。1987年杨某丁出嫁，杨某丙在校读书，大家庭虽已分家但由于父母年迈、弟弟长期患病且未成家，我还是将他们接到我新建的房屋内居住。弟弟和母亲去世均是由我操办后事，此后父亲一直与我同住生活，直到2005年杨某丙请父亲去帮忙照看房屋，父亲才搬到杨某丙处居住生活，期间我多次请父亲回来居住，并将我户承包地流转所得（每年5000余元）交给父亲领取以补贴生活。弟弟去世后老宅一直由我管理使用，父亲也经常回来查看，后因房屋年久失修，主房屋顶大面积漏水、部分垮塌，我于2006年请人将屋顶进行了翻修。2012年因祖遗老宅系三户共处一院，三户房屋犬牙交错，不利于管理使用，我征得原告同意后在大理镇才村人民调解委员会的主持下于2012年6月22日与杨某己、杨某更两户就祖遗房进行了规划协商并签订了人民调解协议书，2013年8月13日，我又与杨某己、李某（系杨某更妻子）二户就宅基地调整事宜签订了契约协议书，三户达成一致意见：院子以东的我户的自留地一块及杨某己户的自留地一块归由杨某更户享有，由杨某更户迁出院子；将院子归并并统一规划平均分为东西两院，东边由杨某己户建盖，西边由我户建盖；由我户和杨某己户在院子以北留足2.5米宽的距离，以保障三户通行；由我户及杨某己户对杨某更户进行经济补偿。2013年8月14日，我按照协议向杨某更支付了24385元，杨某己也对杨某更进行了经济补偿，在三户的协商过程中，原告多次回来复核。现杨某更户老宅已按协议拆除，并退出该院在院子以东的自留地上建盖了新房，我也将杨某己户在该院内最北边的漏阁拆除，留足2.5米宽的通道。现原告的儿子只有我一人，原告夫妇从杨某戊处继承所得财产也由我管理使用，所以诉争房屋的权属在本质上已发生了变更，应归我独自所有。
第三人杨某丙、杨某丁共同述称：我们对原告在诉状中陈述的我户在才村院内的房屋情况、家庭分家情况，以及弟弟杨某戊、母亲董某均已去世的情况无异议。1987年登记在被告杨某乙名下的宅基地是占用了家庭自留地批得，在父母主持分家时，被告已分得新批宅基地及地上父母已建好的房屋，现在我们认为院内我户的祖遗老宅及父母建盖的房屋，在弟弟杨某戊去世后应归原告所有，并同意将该宗宅基地登记在原告名下。若我们在老宅内享有权利，则我们两姊妹愿意将我们所享有的份额赠与原告。
在本案审理过程中，案件当事人对以下事实明确表示无异议：原告杨某甲与董某夫妻共育有四个子女，长子杨某乙、二女杨某丙、三女杨某丁、四子杨某戊。原告户与杨某己户、杨某更户共住大理镇才村院内西方有座西向东石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共六间房屋），其中南起第一、二隔（楼上下共四间房屋）系原告户祖遗房，南起第三隔（楼上下共两间房屋）以及房屋以北的漏阁（漏阁现已被拆除）系杨某己户祖遗房，相邻墙体两家共用。杨某更户房屋位于院内北方（现已拆除）。1972年原告与妻子董某共同出资建盖了院内南方的座南朝北石木结构瓦楼房一幢（两层，楼上下共四间房屋），紧临该房东墙建有瓦顶厨房一间。院内东方有座东向西简易厩房一排共四间，由北至南分别为杨某己户厩房、杨某更户厩房、杨某己户厩房、原告户厩房，相邻隔墙由相邻两户共用。院内天井及出入通道三户共用。1986年底，原告召集家庭成员就家中财产分配事宜召开家庭会议并达成口头分家协议，决定将才村15组该院内原告户的祖遗房、原告夫妇建盖的房屋及相应宅基地分给四子杨某戊，家中自留地分给被告。1987年12月，大理市城邑乡政府就才村15组该院内原告户的宅基地向杨某戊颁发了《云南省大理市宅基地使用证》，就被告用家庭自留地批得的位于大理镇才村码头的宅基地一宗向被告杨某乙颁发了《云南省大理市宅基地使用证》。第三人杨某丁、杨某丙分别于1986年底、1991年初成家并搬出该户老宅。1988年，被告杨某乙批得宅基地上的新房建成，后原告夫妇、杨某戊自老宅搬入被告处新房内居住，2002年4月杨某戊病逝（生前无配偶及子女），2004年12月董某去世。2005年原告搬到二女杨某丙处居住，才村15组该院内分归杨某戊老宅的钥匙则由原、被告共同收执。2012年6月22日，被告之子杨涛与杨某己、杨某更在才村人民调解委员会的主持下就才村15组该院内祖遗房与地点调整一事签订了“人民调解协议书”。2013年8月13日，被告杨某乙与杨某己、李某就才村15组该院内房地调整一事又签订了“契约协议书”。现杨某更户已迁出才村15组该院，并从被告处获得相应经济补偿。院内座西向东瓦楼房以北的杨某己户漏阁亦被被告拆除。杨某更户迁出该院后杨某己户与本案原、被告并未就两户在院内分别享有的权利范围进行实际测量分割。现被告在院内座西向东石木结构瓦楼房第一层南起第一间内放置有双人床一张，梳妆台一个、五门柜一个、床头柜四个；第一层南起第二间内放置有布艺沙发一套、单人床一张、音箱二个、矮柜一个、花瓶一只。在座南朝北石木结构瓦楼房第一层东起第一间内放置有浴缸三个、花瓶一只、马桶、大理石、炊具碗筷、箩筐若干；第一层东起第二间内放置有缝纫机二台、木柜四个、条凳、靠椅四把。上述事实有原告提交经被告及第三人质证的《云南省大理市宅基地使用证》一份、申请一份、才村村委会出具的亲属关系证明二份、照片七张；被告提交经原告及第三人质证的《云南省大理市宅基地使用证》一份、《云南省大理市宅基地使用证存根》一份、户口册一本、才村村委会出具的证明一份、“人民调解协议书”一份、“契约协议书”一份、收条一份、照片六张；本院制作经当事人质证的现场勘验图一份、现场照片16张以及庭审中案件当事人的一致陈述证实，本院予以确认。
另，庭审中原告还提交了尹某、杨桂某出具的“为杨某甲户建房说明”书面材料一份，拟证明1985年原告用家庭自留地新批得宅基地一宗，并由原告夫妻出资建房的情况。经质证，被告认为原告提交的该份证据系证人证言，证人未出庭接受质询，证据形式不合法不认可。第三人对原告提交的该份证据无异议。本院认为被告的质证意见成立，对原告提交的该份证据不予采信。
本院认为：本案诉争的位于大理镇才村院内西方的座西向东石木结构瓦楼房一幢中南起第一、二隔（楼上下共四间房屋）、院内南方的座南朝北石木结构瓦楼房一幢及紧临该房东墙的瓦顶厨房一间，院内东方的座东向西简易厩房中南起第一间厩房，系原告祖遗及其与妻子董某在夫妻关系存续期间建盖。庭审中原、被告均认可原告曾于1986年底组织家庭成员就家中房产及自留地分配一事达成口头协议，原告之子杨某戊分得前述争议房产并办得《云南省大理市宅基地使用证》，被告分得家中自留地一块，并办理了《云南省大理市宅基地使用证》。据双方认可的分家协议，原告户房产在分配后权属明确，本案诉争房产应属杨某戊的个人财产。经查，杨某戊于2002年去世，生前无配偶及子女，亦未留有遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，其去世后前述房产应做为遗产由其法定继承人原告及董某共同继承。故诉讼中被告以其作为大家庭成员管理房屋行为及与他人签订协议行为，主张房屋所有权已发生变更的辩述无法律依据，本院不予支持。2004年12月董某去世，现原告要求确认诉争房产归其所有，因诉争房产涉及董某从杨某戊处继承所得份额，在董某去世后原、被告及第三人做为其继承人均对董某在上述房产中的权利份额享有继承、分割权，故本案涉及原告与董某的夫妻共同财产分割及董某的遗产分割问题，本案应属分家析产纠纷。据在案证据，董某生前并未就其在前述房产中享有的权利份额的处理留有遗嘱，且无证据显示董某的各继承人对董某未尽赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，对董某在诉争房产中享有的二分之一的权利份额应按照法定继承的规定，由各继承人共同继承。诉讼中，第三人杨某丙、杨某丁均表示，对其二人在诉争房产中享有的权利份额一并赠与原告，原告表示接受，该行为系当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认。故诉争房产应归原、被告共同所有，由原告享有八分之七的权利份额，被告享有八分之一的权利份额。庭审中，原、被告对诉争房产的处理未达成一致意见，为保障双方的合法权益，本院将结合共有房屋的现状及案件当事人各自享有的权利份额进行实物分割，被告应将其堆放在原告所有的房屋内的相关物品移除。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、院内座西向东石木结构瓦楼房中南起第一隔（楼上下共两间房屋）、座南朝北石木结构瓦楼房一幢（楼上下共四间房屋）及紧临该房东墙的瓦顶厨房一间、座东向西简易厩房中南起第一间归原告杨某甲所有；座西向东石木结构瓦楼房中南起第二隔（楼上下共两间房屋）归被告杨某乙所有。
二、限被告杨某乙于本判决生效之日起十五日内移除其堆放在大理镇才村院内判归原告所有的房屋内的物品。
三、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨某甲承担65元，由被告杨某乙承担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 袁惠琼
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杨嫦娟