福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终844号
上诉人（原审原告、反诉被告）：姚冬生，男，1985年11月14日出生，汉族，住屏南县。
委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱星，女，1968年8月12日出生，汉族，住邵武市解放中路恒江豪园*幢****室，公民身份号码3521021968********。
委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委�诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：罗明辉，男，1968年9月17日出生，汉族，住南平市。
委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
上诉人姚冬生因与上诉人朱星、罗明辉劳务合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2015）邵民初字第3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚冬生的委托诉讼代理人冯一健、上诉人朱星、罗明辉的共同委托诉讼代理人汤瑞昌、朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚冬生上诉请求：维持一审判决第一、二项，加判朱星、罗明辉支付给姚冬生矿石加工工资834477.5元。事实和理由：一、姚冬生主张尚有33845.5立�米碎石未结算有事实依据。2015年8月29日，朱星、罗明辉单方制作的《对账明细》上明确载明结算的时间点只到2015年5月25日止，该份证据足以证明双方对工作量的结算只截止到2015年5月25日，后面的就没有进行结算。而后，2015年5月31日和2015年6月31日的出库凭证仍有未结算的碎石继续出售。2015年9月姚冬生打电话通知田边去现场测量石方，田边即电话通知了罗明辉到现场，尽管罗明辉没有在测量的数据上签字，但从视频上可证实罗明辉测量时是在场的，他并没有提出异议。姚冬生亦向法庭提交了朱星、罗明辉单方委托测量机构进行测量的相关录音，可以证明朱星、罗明辉接管后对姚冬生加工的碎石数量委托了测量机构进行测量。而一审没有将姚冬生所举的书证三到书证十联系起来进行分析认证，实属认定证据错误，导致认定事实错误。二、2014年8月、9月、10月三个月期间，朱星、罗明辉要求将生产的1-3厘米碎石改为1-2厘米的碎石，进而成生产产量明显减产28%，故造成姚冬生增加工作量产生的工资191413元，对此，朱星、罗明辉亦应承担责任。综上所述，一审判决未依法对证据进行核实，认定事实错误，造成判决错误，请二审法院依法改判。
朱星、罗明辉辩称：一、姚冬生主张尚有33845.5立方米碎石未结算没有事实依据。2015年8月29日，双方对姚冬生在退场前的碎石款进行结算，根据八份出库单，姚冬生应得的碎石款共为6588396.3元，已付款为6294043.3元，尚欠款项为294353元。2015年5月31日和6月31日两张出库单数量亦已经包含在2015年8月29日的结算总价中。姚冬生一审提供的《现场石料测量》及《视频资料》系其单方制作，且上述证据产生于2015年9月，此时姚冬生已经退出碎石厂，朱星、罗明辉已经全面接管碎石厂，并已生产近三个月，碎石厂内的碎石是朱星、罗明辉生产的，与姚冬生无关。二、姚冬生主张因更改规格造成其损失191413元不符合合同约定，《承诺书》并没有落款签字，无法确认由谁书写，不能证明朱星、罗明辉承诺支付碎石加工价格的事实。综上，姚冬生的上诉请求不能成立，请求二审依法予以驳回。
朱星、罗明辉上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决第四项，改判姚冬生赔偿朱星、罗明辉经济损失（机器设备维修费、配件费、机械台班费、挖掘机租赁费、运输费、电费及石料损失）合计700720元。事实和理由：《碎石加工合作协议》第一条第5点约定，上诉人提供给被上诉人使用的铲车、400变压器、出资过段车等机械设备的维护、维修、人工、安全及电费等所有开支均由姚冬生负责承担，合同结束按设备清单姚冬生必须返还给�星、罗明辉一套完整的设备，其他日常所需要投入的设备维修材料全由姚冬生负责。朱星、罗明辉一审提供的证据充分证明在姚冬生加工碎石期间朱星、罗明辉为姚冬生垫付了变压器维修费、挖机台班费等137295元，在姚冬生未与朱星、罗明辉办理交接手续的情况下退出了碎石加工厂后为维修机械、设备产生维修费236325.5元，以及因姚冬生违约给朱星、罗明辉造成的损失327100元，以上费用依约均应由姚冬生承担，一审判决驳回上诉人的反诉请求不符合事实，也违反了法律的规定。
姚冬生辩称：朱星、罗明辉上诉所述均无证据支持。其所举证据都是在强行接管后产生的，从其一审举证第130页可以看出当时朱星、罗明辉是强行接管，票据显示这些费用也是强行接管后产生的，不是在姚冬生承包期间产生的。
姚冬生向一审法院起诉请求：一、朱星、罗�辉向姚冬生支付拖欠的工资款1128830.5元；二、朱星、罗明辉向姚冬生支付自2015年5月25日起至工资实际支付时止的违约金（违约金按日万分之三计算）。
朱星、罗明辉向一审法院反诉请求：一、解除朱星与姚冬生签订的《碎石加工合作协议》；二、姚冬生赔偿朱星、罗明辉经济损失（机器设备维修费、配件费、机械台班费、挖掘机租赁费、运输费、电费及石料损失）合计700720元。
一审法院认定事实：2012年9月13日，朱星将与罗明辉合伙经营的葫芦丘碎石加工厂承包给姚冬生经营，双方签订了《碎石加工合作协议》，罗明辉同意朱星转承包并作为合同的见证人在协议上签字。合同对双方的权利义务进行了明确的约定：朱星、罗明辉提供约40万立方的石碴供姚冬生加工碎石产品，负责安装生产生活用水、机器设备等生产设备；姚冬生负责组织人员进行�产，并按朱星、罗明辉及市场需要生产合格碎石产品（0.5cm、0-2cm、2-4cm），同时负责维护场地安全及对设备的维护，按月上缴电费。合格的碎石产品按为每立方米18元（含上车、过段），石粉每立方3元（含上车、过段）由朱星、罗明辉支付给姚冬生，如有备料到下面的场地的碎石每立方米补1元给姚冬生，姚冬生在本月运出的碎石、沙、石粉加工费在下月5日前支付80%给姚冬生，剩余在次月5日前结清；姚冬生开出仓发票给朱星、罗明辉装车，朱星、罗明辉需按姚冬生开具的发票方量进行装车；当月出售的碎石产品每月底双方共同结账确认。合同期限为五年，如遇政府复垦可提前终止合同，但至少保证两年的合同履行期限。合同签订后，双方按协议履行，2015年5月25日，双方在未进行结算的情况下停止了协议的履行，双方未办理交接手续，姚冬生退出，朱星、罗明�接管。2015年8月29日，朱星、罗明辉给姚冬生一份由《葫芦丘沙粒厂与姚冬生对账明细》的账单，在明细上确认已出库的商品中尚欠姚冬生碎石款294353元。一审法院认为，《碎石加工合作协议》是双方当事人的真实意识表示，合法有效，应受法律保护。对姚冬生诉请朱星、罗明辉支付碎石款294353元予以支持，其余诉讼请求，无事实依据，不予支持。姚冬生诉请朱星、罗明辉支付违约金，因双方的协议中并未约定违约金条款，故不予支持。朱星、罗明辉要求解除《碎石加工合作协议》的反诉请求，因双方实际上已停止了协议的履行，且无继续履行的可能，故对该诉请予以支持。因朱星、罗明辉要求赔偿经济损失的反诉请求无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款的规定，判决：一、解除朱星、罗明辉与姚冬生于2012年9月13日签订的《碎石加工合作协议》；二、朱星、罗明辉应于判决生效后十日内支付姚冬生碎石款294353元；三、驳回姚冬生的其他诉讼请求；四、驳回朱星、罗明辉的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费14960元，由姚冬生负担9245元，朱星、罗明辉负担5715元；反诉案件受理费5404元，由朱星、罗明辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、2015年5月25日姚冬生退场的原因。对于该争议的事实，姚冬生主张系朱星、罗明辉强行接管，朱星、罗明辉则主张系姚冬生擅自离场，但均未提供证据予以证实，故本院对于双方的主张，均不予支持。二、姚冬生退场时是否尚有未出售的碎石33845.5立方米。�审中，姚冬生申请证人范某出庭，拟证明其退场时还有大量的碎石没有交接和测量。因姚冬生退场时证人范某并不在现场，其证言不具有客观真实性，故本院不予采信。一审中，姚冬生为证明其主张向一审法院提交的《石料测量统计表》《计算图》以及视频资料，均系2015年9月份形成的，此时，朱星、罗明辉已经接管碎石厂并进行了生产经营，姚冬生不能证实所测量的碎石即是其退场时留下的未出售的碎石，故其所举的上述证据因无法证明与本案的关联性，故不应采信。鉴于此，姚冬生于一、二审中均未提供证据证明其主张。故对姚冬生主张其退场时尚有未出售的碎石33845.5立方米的事实，本院不予确认。综上，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的《碎石加工合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。姚冬生主张朱星、罗明辉向其支付未出售的碎石款及变更合同履行增加的工资款834477.5元，经查明，姚冬生未能举证证明其退场时尚有未出售的碎石33845.5立方米，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，姚冬生依法应承担举证不能的不利后果。《碎石加工合作协议》第二条约定，姚冬生必须按朱星及市场需要生产合格碎石产品（0.5cm、1-2cm、1-3cm、2-4cm等）……，可见，签订协议时，双方就已明确“按朱星及市场需要生产”，即朱星、罗明辉在0.5-4cm范围内要求姚冬生进行碎石生产均属于合同约定的范围内，不属于变更合同履行。综上，姚�生的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。朱星、罗明辉主张姚冬生承担变压器维修费、挖机台班费137295元、机械设备的维修费236325.5元以及违约损失327100元。经审查，朱星、罗明辉为证明其主张向一审法院提供的相关付款证明，其中除2014年6月1日《收款收据》外，其余的均系姚冬生退场后形成的，对于姚冬生退场后朱星、罗明辉所支出的相关费用，没有证据可以证实系为姚冬生垫付，亦未得到姚冬生的认可。另外，虽然依照《碎石加工合作协议》第一条第5点的约定，姚冬生负有设备维护、维修、人工、电费及返还完整设备等义务，但因合同并未约定由朱星、罗明辉代为履行，因此，即便存在设备损耗等情况，朱星、罗明辉依约亦应通知姚冬生维修或者更换，而不应当在未通知姚冬生的情况，自行修复后要求姚冬生承担修复费用。另，因朱星、罗明辉未�供证据证明姚冬生系擅自离场，故其主张因姚冬生擅自退场所造成的损失亦没有事实依据。综上，朱星、罗明辉的上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人姚冬生与上诉人朱星、罗明辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22952元，由上诉人姚冬生负担12145元；由上诉人朱星、罗明辉负担10807元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。