山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终310号
上诉人（原审被告）利津县陈庄镇辛西村村民委员会，住所地山东省利津县陈庄镇辛西村。
法定代表人：王平怀，主任。
委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨爱君，男，1964年7月22日出生，汉族，山东省利津县陈庄镇辛西村村民，现住。
委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
上诉人利津县陈庄镇辛西村村民委员会（以下简称辛西村委会）因与被上诉人杨爱君民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人辛西村委会上诉请求：1、撤销山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1125号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审严重违法，依法应予撤销。本案在审理过程中，存在着严重的程序违法行为。（一）送达程序违法。本案于2017年7月15日立案，于2017年17日送达辛西村委会，但采用留置送达不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六的规定，对于法人或非法人组织的送达，需由法定代表人或代理人签字，送达才发生法律效力，本案并未送达法定代表人，送达程序不合法。�次，适用留置送达是有严格程序且只能用于自然人的送达，对于法人或非法人组织并不适用，本案适用留置送达属于对象错误，不能发生法律效力。最后，从送达内容看，也并不完整，在卷宗中虽记载了应诉通知书，但是在实际送达中，应诉通知书作为重要的法律文书，并未送达，且开庭传票内容填写不完整，审判员、书记员未填写，在一定程度上剥夺了当事人申请回避的权利。（二）一审判决采信了不能单独认定案件事实的证据。本案中，证人王某、李成斌原先均在上诉人处任职，与上诉人有直接的利害关系，法庭在无其他证据佐证的情况下，直接采信有利害关系的证人证言作为认定案件事实的依据，是严重的程序违法行为。二、本案事实认定严重错误，依法应予撤销。（一）本案理应属于无效的存款合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。从涉案合同当时订立的目�来看，村民是想把钱存在上诉人处获取利息，并且从证据来看，也为存款，期限为一年，均符合存款合同订立的形式要件。因上诉人不具有从事吸收公众存款等商业银行业务，本案纠纷更符合无效的存款合同纠纷。（二）利息条款于实不符，于法无据。本案应属于无效的合同纠纷，上诉人应当退还被上诉人存款本金利息，利息不应当依据月息2%的标准计算，而应当以银行活期利率计算利息。三、本案适用法律错误，依法应予撤销。本案中，由于存在证人与被上诉人恶意串通，损害集体利益的违反法律强制性规定的情况，合同应为无效，对被上诉人主张的利息不应得到支持。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨爱君辩称，一审法院认定事实基本清楚，判决结果合理，请求二审法院依法驳回上�人的上诉，维持一审判决。
杨爱君向一审法院起诉请求：1、依法判令辛西村委会给付存款10500元，并支付自1996年9月起至实际给付之日止的利息（按月息2分计算）；2、案件受理费由辛西村委会承担。
一审法院查明以下事实：辛西村委会分别于1996年9月24日、10月14日向杨爱君出具收据，主要内容为：存款3000元、2500元，约定存款期限1年，月息2分，收款人为石学远，并加盖辛西村委会财务专用章。于1998年1月13日向杨爱君出具收据，主要内容为：存款5000元，约定存款期限1年，月息2分，收款人为王某，该借据加盖辛西村委会印章。
一审庭审中，杨爱君对其主张的利息作如下说明：本金为3000元的存款，自1996年9月24日起至2017年7月12日，按月利率2%计算，利息为14970元；本金为2500元的存款，自1996年10月14日至2017年7月12日，按利率2%计算，利息为12450元；本金为5000元的存款，自1998年1月13日至2017年7月12日，按月利率2%计算，利息为23400元，以上共计50820元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、杨爱君向辛西村委会主张权利是否超过诉讼时效；2、杨爱君主张辛西村委会偿还借款本息有无法律依据。
关于焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求时，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。根据证人证言，借款到期后杨爱君每年均向辛西村委会催要借款，诉讼时效发生中断，故依法认定杨爱君向辛西村委会主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国�行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。因吸收公众存款金融机构必须是经监管机构批准设立，辛西村委会不具有吸收存款的资质，其主张涉案款项为存款并非借款，不应适用诉讼时效的规定，于法无据，不予支持。
关于争议焦点2，因辛西村委会不具有吸收存款的资质，双方之间的行为应当认定为民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。杨爱君要求辛西村委会偿还借款本金10500元符合法律规定，予以支持。杨爱君要求辛西村委会支付利息50820元及自2017年7月13日起至实际付清之日的利息（以借款本金10500元为基数，按月利率2%计算），符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决：利津县陈庄镇辛西村村民委员会于判决生效之日起十日内偿还杨爱君借款本金10500元、利息50820元，并支付自2017年7月13日起至实际给付之日的利息（以借款本金10500元为基数，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337.5元，由利津县陈庄镇辛西村村民委员会负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事�一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是杨爱君要求辛西村委会偿还借款本息有无事实依据和法律依据。杨爱君为支持其诉讼请求，一审中提交三张“利津县陈庄镇辛西村收款收据”予以证实。收款收据分别载明：1996年9月24日，交款人杨爱君，金额叁仟元，存款存期1年，月息2分；1996年10月14日，交款人杨爱君，金额贰仟伍佰元，存款存期1年，月息2分；1998年1月13日，交款人杨爱君，金额伍仟元，存款存期1年，月息2分。前两张收款收据加盖了“利津县陈庄镇辛西村村民委员会”公章，第三张收款收据加盖了“利津县陈庄镇辛西村财务专用章”。杨爱君一审中亦申请时任辛西村党支部书记的王某和曾担任辛西村委会主任的李万斌出庭证实以上债权债务关�的真实性和杨爱君每年均向辛西村委会主张权利的事实。以上证据能够证实杨爱君与辛西村委会存在债权债务关系，从本案的证据能够认定涉案款项实际上是辛西村委会用于本村的基础设施建设，双方的债权债务关系应当认定为借贷关系。辛西村委会应当向杨爱君履行偿还借款和利息的义务，且杨爱君主张的利息亦没有违反法律规定。杨爱君的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。一审法院在审理本案中没有剥夺辛西村委会一审中依法享有的诉讼权利，没有违反法定程序。
综上所述，上诉人辛西村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1333元，由上诉人利津县陈庄镇辛西村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年五月二日
书记员 白 雪