wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初2643号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行，住所地青州市海岱中路2428号。
负责人：东庆凯，行长。
委托诉讼代理人：沈建民，该行工作人员。
委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所。
被告周某某。
被告闵某某。
被告李某某。
被告鞠某某。
被告陈某某。
被告王某某。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行与被告周希元、闵力军、李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈建民、陈博，被告周希元、李玉君到庭参加了诉讼，被告鞠秀梅、闵力军、陈怀胜、王乐芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周希元、闵力军偿还我行贷款本金38724.48元及利息8056.38元（利息计算至2018年3月7日，以后利息另计）；2、判令被告李玉君、陈怀胜、鞠秀梅、王乐芹承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李玉君、周希元、陈怀胜及其配偶鞠秀梅、闵力军、王乐芹组成联保小组，周希元、闵力军于2016年3月4日在我行贷款80000元，在偿还我行本金41275.52元，利息7775.77元后，现已不再偿还借款本息。联保小组成员李玉君、陈怀胜及其配偶鞠秀梅、王乐芹亦未承担联保责任。为此，诉至法院请求判如所请。
被告周希元辩称，借款属实，对证据无异议，现无力偿还，争取尽快还款。
被告李玉君辩称，借款属实，担保属实，对证据无异议，现在没有还款能力，争取尽快还款。
被告闵力军、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周希元、李玉君对原告提交的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、偿还本息流水明细表、被告的身份信息材料等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周希元与闵力军、被告李玉君与鞠秀梅、被告陈怀胜与王乐芹均系夫妻关系。2014年8月11日，被告周希元、闵力军、李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹（三户六人）作为联保小组成员，与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定由六被告对本协议下的联保小组成员从事的借款行为，承担连带责任保证。联保小组中的任一成员与原告订立借款合同的期间为自2014年8月11日至2016年8月11日。每个借款人最高贷款本金余额不超过8万元且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。每笔借款保证期间为该笔贷款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约出借人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
2016年3月4日，原告与被告周希元及其配偶闵力军签订小额借款合同一份，约定贷款金额8万元，固定年利率13.5%，贷款发放账户，期限自2016年3月至2017年3月，借款用途为进苗木购农资，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期利率从逾期之日加收30%的罚息。合同还对双方其它的权利、义务、违约责任等进行了约定。
同日，原告将贷款金额8万元打入了被告周希元的放款账号中，被告周希元在个人贷款（手工）借据上签字确认，借据载明借款期限自2016年3月4日至2017年3月4日，借款年利率14.58％，逾期年利率18.954%，指定还款日为每月的10日。
同时查明，截至2017年7月10日，共计偿还本金41275.52元，利息7775.77元，尚欠本金38724.48元，尚欠利息8056.38元（利息从2017年1月10日开始至2018年3月7日按照逾期年利率18.954%计算）。借款人及担保人均没有履行还款义务。为此，原告诉至本院请求依法收回。
本院认为，原告与六被告签订的小额贷款联保协议书、小额借款合同、个人贷款（手工）借据均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。本案原告依约履行了贷款发放义务，被告周希元、闵力军作为借款人未按时偿付本息，已构成违约。合同约定借款期限内的年利率14.58％，逾期按此年利率上浮30%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持。故对原告要求被告周希元、闵力军共同偿还剩余借款本金38724.48元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案贷款在借款人周希元、闵力军未偿还的情况下，担保人李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹应按保证合同的约定承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人周希元、闵力军追偿。被告闵力军、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹经本院合法传唤无正当理由既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状，视为对其所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周希元、闵力军于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青州市支行借款本金38724.48元及利息8056.38元（利息计算至2018年3月7日，之后利息以38724.48元为基数，按合同约定的逾期年利率18.954%计算至付清之日）；
二、被告李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹对上述债务承担保证责任后，有权向被告周希元、闵力军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取计485元，由被告周希元、闵力军、李玉君、鞠秀梅、陈怀胜、王乐芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 冯翠永
二〇一八年六月十四日
法官助理 王 清
书 记 员 刘 超
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初5611号
原告：梁阿勇，男，1963年3月3日出生，汉族，农民。
被告：李秀亭，女，1958年12月17日出生，汉族，农民。
原告梁阿勇与被告李秀亭宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁阿勇、被告李秀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁阿勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还宅基地使用权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告趁原告不在家之机，建房时大量侵占原告的宅基地，原告的宅基地是经政府依法登记并发放了使用证，根据法律规定，原告宅基地受法律保护，任何人不得侵犯。
被告李秀亭辩称，原告所述不是事实。原、被告系东西邻居，被告在原告的西边，当时被告未重建房屋前大门朝东，原告门朝西，两家对门，中间有个胡同。被告于1989年左右重建房屋时，将大门变更为院落西边，东边的大门封死。原告于2003年重新建房时，将胡同堵死，将胡同划在自己宅基院落内，大门建在胡同口，大门向北。两家一直各自生活，直至2015年8月左右，原告总以各种理由刁难被告，并发生纠纷，但并未提及宅基地事宜，被告没有占用原告的宅基地，原告要求返还宅基地使用权无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和答辩，本院认定事实如下：原告梁阿勇于1991年12月1日取得集体土地建设用地使用证，依法取得本村宅基地一处，载明南北长19.7米、东西宽16米，用地面积305.6平方米。原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西，当时两家对门，中间有条胡同，后被告翻建房屋改建大门向西出入，原告后来也重建房屋，将大门建在胡同口，大门向北。原告称被告侵占其宅基地使用权，被告不予认可，经现场实际丈量，原告梁阿勇的宅基东西宽为16.25米，原告也未提供被告侵占其宅基地使用权的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的诉讼为侵权之诉，原告没有提供被告侵占其宅基地使用权的证据，被告又不予认可，且经现场实际丈量，原告的宅基东西宽为16.25米，已经达到其集体土地建设用地使用证上载明的东西宽16米，本院无法确认被告侵占了原告的宅基地使用权。
综上所述，原告不能证明被告侵犯了其土地使用权，故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁阿勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁阿勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韩承安
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑妨妨
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初5611号原告：梁阿勇，男，1963年3月3日出生，汉族，农民。被告：李秀亭，女，1958年12月17日出生，汉族，农民。原告梁阿勇与被告李秀亭宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁阿勇、被告李秀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁阿勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还宅基地使用权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告趁原告不在家之机，建房时大量侵占原告的宅基地，原告的宅基地是经政府依法登记并发放了使用证，根据法律规定，原告宅基地受法律保护，任何人不得侵犯。被告李秀亭辩称，原告所述不是事实。原、被告系东西邻居，被告在原告的西边，当时被告未重建房屋前大门朝东，原告门朝西，两家对门，中间有个胡同。被告于1989年左右重建房屋时，将大门变更为院落西边，东边的大门封死。原告于2003年重新建房时，将胡同堵死，将胡同划在自己宅基院落内，大门建在胡同口，大门向北。两家一直各自生活，直至2015年8月左右，原告总以各种理由刁难被告，并发生纠纷，但并未提及宅基地事宜，被告没有占用原告的宅基地，原告要求返还宅基地使用权无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和答辩，本院认定事实如下：原告梁阿勇于1991年12月1日取得集体土地建设用地使用证，依法取得本村宅基地一处，载明南北长19.7米、东西宽16米，用地面积305.6平方米。原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西，当时两家对门，中间有条胡同，后被告翻建房屋改建大门向西出入，原告后来也重建房屋，将大门建在胡同口，大门向北。原告称被告侵占其宅基地使用权，被告不予认可，经现场实际丈量，原告梁阿勇的宅基东西宽为16.25米，原告也未提供被告侵占其宅基地使用权的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的诉讼为侵权之诉，原告没有提供被告侵占其宅基地使用权的证据，被告又不予认可，且经现场实际丈量，原告的宅基东西宽为16.25米，已经达到其集体土地建设用地使用证上载明的东西宽16米，本院无法确认被告侵占了原告的宅基地使用权。综上所述，原告不能证明被告侵犯了其土地使用权，故对原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁阿勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁阿勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  韩承安二〇一七年十一月十五日书记员  郑妨妨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1832号
原告：陈宏良，男，1973年7月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱怡华、芶骞，上海金经律师事务所律师。
被告：浙江浙能天然气运行有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区邮电新村20号205室，统一社会信用代码91330000575336816M。
法定代表人：章勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈彤、王锟锟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：柯桥区马鞍镇国庆村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。
法定代表人：林汝祥，该村委主任。
委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告陈宏良与被告浙江浙能天然气运行有限公司、柯桥区马鞍镇国庆村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法进行审理。
原告陈宏良向本院提出诉讼请求：1.要求被告浙江浙能天然气运行有限公司支付原告因厂房拆除而被占用的土地、厂房损失8631721.01元；2、要求被告柯桥区马鞍镇国庆村民委员会对第1项赔偿款项承担连带责任。事实和理由：原告于2007年12月向马鞍镇国庆村经济合作社购买国庆村个私工业园4号厂房（计二层，每层建筑面积均为1939平方米）。2009年2月，原告又向马鞍镇国庆村经济合作社购买4号厂房东南侧400平方米土地。嗣后，原告在上述所购土地上建成附属厂房一处。
两被告于2016年8月17日签订一份《管道保护措施费协议》，确定原告自建厂房因天然气管道安全规定发生变化而产生安全隐患，需要对该隐患厂房进行拆除。上述协议签订时，两被告未通知原告，也未就拆除补偿费用与原告进行协商。之后，原告仅收到被告浙江浙能天然气运行有限公司转给柯桥区马鞍镇国庆村民委员会的30万元拆除费用。
原告所有的厂房被拆除的原因是被告浙江浙能天然气运行有限公司经营的天然气管道的安全距离由3米变为5米，导致原告无法使用厂房及土地，应由两被告给予相应的经济补偿。经原告委托北京东方燕都资产评估有限责任公司评估，认定涉及本案的厂房土地征迁资产评估值为8631721.01元，故原告提起本案物权保护之诉，以维护自己合法权益。
本院经审查认为，原告选择物权保护作为案由提起本案诉讼，本院予以尊重。经审查其诉讼请求及事由，其主张案涉不动产包括厂房及其所属土地为其所有，现因该土地下由被告浙江浙能天然气运行有限公司经营的天然气管道的安全距离由3米变为5米，导致原告无法使用厂房及土地，故要求两被告按物权法第四十二条规定的征收不动产规定支付厂房土地征迁费用8631721.01元。对此，本院认为，我国物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上述条文表明，权利人提起物权保护之诉，其前提是拥有物权。物权的取得和行使，不得违反法律规定。本案事实表明，案涉厂房未有原告提供的建设工程规划许可证明，原告通过买卖方式取得集体性质土地，均有违法律规定，原告不能据此取得不动产物权。据此，原告提起物权保护之诉，与法律规定不符，原告基于无权源不能成为本案适格当事人。另，原告向两被告主张不动产征迁费用，亦不属于人民法院法院受理民事案件范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈宏良的起诉。
案件受理费72222元，原告陈宏良可于本裁定生效后十日内向本院申请退回。财产保全申请费5000元，由原告陈宏良负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一八年五月二日
书记员 钱 芸
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0603民初1832号原告：陈宏良，男，1973年7月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：朱怡华、芶骞，上海金经律师事务所律师。被告：浙江浙能天然气运行有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区邮电新村20号205室，统一社会信用代码91330000575336816M。法定代表人：章勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈彤、王锟锟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：柯桥区马鞍镇国庆村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇国庆村。法定代表人：林汝祥，该村委主任。委托诉讼代理人：沈利，浙江鉴湖律师事务所律师。原告陈宏良与被告浙江浙能天然气运行有限公司、柯桥区马鞍镇国庆村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法进行审理。原告陈宏良向本院提出诉讼请求：1.要求被告浙江浙能天然气运行有限公司支付原告因厂房拆除而被占用的土地、厂房损失8631721.01元；2、要求被告柯桥区马鞍镇国庆村民委员会对第1项赔偿款项承担连带责任。事实和理由：原告于2007年12月向马鞍镇国庆村经济合作社购买国庆村个私工业园4号厂房（计二层，每层建筑面积均为1939平方米）。2009年2月，原告又向马鞍镇国庆村经济合作社购买4号厂房东南侧400平方米土地。嗣后，原告在上述所购土地上建成附属厂房一处。两被告于2016年8月17日签订一份《管道保护措施费协议》，确定原告自建厂房因天然气管道安全规定发生变化而产生安全隐患，需要对该隐患厂房进行拆除。上述协议签订时，两被告未通知原告，也未就拆除补偿费用与原告进行协商。之后，原告仅收到被告浙江浙能天然气运行有限公司转给柯桥区马鞍镇国庆村民委员会的30万元拆除费用。原告所有的厂房被拆除的原因是被告浙江浙能天然气运行有限公司经营的天然气管道的安全距离由3米变为5米，导致原告无法使用厂房及土地，应由两被告给予相应的经济补偿。经原告委托北京东方燕都资产评估有限责任公司评估，认定涉及本案的厂房土地征迁资产评估值为8631721.01元，故原告提起本案物权保护之诉，以维护自己合法权益。本院经审查认为，原告选择物权保护作为案由提起本案诉讼，本院予以尊重。经审查其诉讼请求及事由，其主张案涉不动产包括厂房及其所属土地为其所有，现因该土地下由被告浙江浙能天然气运行有限公司经营的天然气管道的安全距离由3米变为5米，导致原告无法使用厂房及土地，故要求两被告按物权法第四十二条规定的征收不动产规定支付厂房土地征迁费用8631721.01元。对此，本院认为，我国物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上述条文表明，权利人提起物权保护之诉，其前提是拥有物权。物权的取得和行使，不得违反法律规定。本案事实表明，案涉厂房未有原告提供的建设工程规划许可证明，原告通过买卖方式取得集体性质土地，均有违法律规定，原告不能据此取得不动产物权。据此，原告提起物权保护之诉，与法律规定不符，原告基于无权源不能成为本案适格当事人。另，原告向两被告主张不动产征迁费用，亦不属于人民法院法院受理民事案件范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案应作裁定驳回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈宏良的起诉。案件受理费72222元，原告陈宏良可于本裁定生效后十日内向本院申请退回。财产保全申请费5000元，由原告陈宏良负担。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  冯春盛二〇一八年五月二日书记员  钱 芸
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终112号
上诉人（原审被告）：涂荣辉，男，1973年8月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华军，福建朝华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈银珠，女，1968年3月19日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人涂荣辉因与被上诉人陈银珠健康权纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涂荣辉上诉请求：撤销一审判决，改判涂荣辉承担70%的赔偿责任，即赔偿陈银珠25248.3元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，陈银珠存在过错，其应承担相应责任。陈银珠故意辱骂涂荣辉的妻子，引起肢体冲突，涂荣辉上前阻止。因男女身体力量等因素差异，才在阻止过程中造成陈银珠身体的损害，陈银珠的过错行为，应承担30%的责任。2、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，即被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。3、一审未让双方对《调查令》所取得的证据进行质证，程序违法。
陈银珠答辩称，一审程序合法，适用法律正确，应维持一审判决。双方发生纠纷，陈银珠对涂荣辉不存在过错，也没有对其实施殴打，陈银珠不应承担30%的过错责任。
陈银珠向一审法院提出诉讼请求：判决涂荣辉赔偿陈银珠经济损失38406.61元。
一审查明:2017年6月16日，涂荣辉因琐事伙同其妻子江明凤与陈银珠发生打架，涂荣辉将陈银珠打伤。陈银珠于2017年6月16日至2017年7月27日在诏安县医院住院治疗41天，于2017年7月28日至2017年8月4日在漳州市第三医院住院治疗7天，共支出医疗费18697元，经福建诚正司法鉴定所鉴定其中不合理用药为98元。漳州市第三医院出院诊断，陈银珠伤情：1.头部外伤后反应；2.全身多处软组织挫伤等。出院医嘱：出院后多休息，加强营养。经诏安县公安局物证鉴定室鉴定【诏公鉴（2017）044号】，陈银珠的损伤程度为轻微伤（偏重）。诏安县公安局于2017年8月24日作出诏公（桥东）行罚决字[2017]00012号行政处罚决定书，对涂荣辉处以行政拘留10日。
一审认为，涂荣辉因琐事伙同其妻子江明凤与陈银珠发生打架，涂荣辉将陈银珠打伤，侵害了陈银珠的身体健康权，应承担侵权的民事责任。陈银珠因受伤造成损失：1.医疗费18599元（医疗费18697元-不合理用药98元）；2.护理费6720元（48天×140元/天）；3.误工费6720元（48天×140元/天）；4.住院伙食补助费1170元（41天×20元/天+7天×50元/天）；5.营养费1860元（院方建议加强营养，应按合理医疗费总额的10%计算）；6.交通费酌情确定1000元。以上合计36069元。所以，陈银珠请求涂荣辉承担赔偿责任，应予支持，但部分赔偿数额应予调整。涂荣辉提出误工费、护理费每天按100元，住院伙食补助费每天按15元等辩解意见，不符合规定，不予采纳。涂荣辉因打架造成陈银珠损害，属于故意造成的，不应减轻其赔偿责任。因此，涂荣辉提出应当扣减30%的赔偿义务，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、涂荣辉应于本判决发生法律效力时起10日内给付陈银珠人身损害赔偿款36069元；二、驳回陈银珠的其它诉讼请求。本案受理费760元，减半收取380元，由陈银珠负担25元，涂荣辉负担355元。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，也没有提交新的证据。
本院认为，陈银珠与涂荣辉之妻江明凤发生纠纷，引发冲突并互殴，涂荣辉在陈银珠与江明凤发生冲突时，对陈银珠实施殴打行为，致陈银珠受伤，公安机关对涂荣辉作出行政处罚。涂荣辉应承担陈银珠所造成的经济损失，一审确定涂荣辉赔偿陈银珠的经济损失36069元，涂荣辉对此并无异议，予以确认。涂荣辉上诉提出陈银珠具有过错，因男女身体差异在阻止冲突时，造成陈银珠损害，陈银珠应承担30%责任的理由，本案中，陈银珠并无对涂荣辉实施过错的行为，陈银珠的过错行为属在其与江明凤冲突中的，不应归责于涂荣辉对陈银珠实施侵害行为上，且涂荣辉自己在公安机关调查时，就明确承认其故意实施侵害行为，而非阻止时身体差异造成伤害的，故该上诉理由缺乏依据，不予支持。涂荣辉上诉提出本案应适用被侵权人具有过错的法律问题，同样缺乏依据。对于一审无出示《调查令》所得证据是否违反程序问题，因《调查令》系涂荣辉一方代理人申请的，并将证据材料带回交予法院，当事人对该证据是知情的，一审未予在庭审质证确属不当，但基于可能造成讼累，现二审补充质证予以纠正。
综上，涂荣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70.50元，由上诉人涂荣辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年一月三十日
书记员 马晓斌
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1270号
申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社。
被执行人孙洪君，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人孙洪尧，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社与被执行人孙洪君、孙洪尧借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第1270号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月三日
书记员 韩忠强
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03202号
原告杜德壮。
被告郑文利。
被告贺桂平。
被告郑飞利。
原告杜德壮与被告郑文利、贺桂平、郑飞利民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告杜德壮到庭参加了诉讼，被告贺桂平、郑飞利开庭时未经法庭许可中途退庭，被告郑文利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杜德壮诉称：2012年12月7日，被告郑文利给原告打电话要求借款10万元，原告杜德壮同意借款，但要求有保人担保，于是被告郑文利找来被告郑飞利和贺桂平作为担保人，并向原告出具借据一支，约定月利率为3%，被告贺桂平、郑飞利为担保人也在借据上签字。借款后被告郑文利将利息清至2013年6月7日，之后本金及利息一直没有清偿，经原告索要多次未果，只好涉诉至法院。请求：1、依法判决被告郑文利立即偿还原告借款本金10万元及2013年6月8日起至款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告贺桂平、郑飞利对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，用于证明被告郑文利于2012年12月7日向原告借款人民币10万元，约定月利率为3%，被告贺桂平、郑飞利为担保人的事实。
被告贺桂平辩称：被告郑文利给被告贺桂平打电话说他需要借钱，让被告贺桂平去签个字，贺桂平以为他是在信用社贷款了，就把身份证拿上，去之后才知道是向原告杜德壮个人借款，是在郑文利车上打的条子，在场的人有杜德壮、郑文利、郑飞利，贺桂平，贺桂平在借条上签了字，签字是以证人签的，而不是保人，借据上贺桂平名字前面的保人两个字，出具借条时是没有的，这是后来不知道谁加上去的，所以贺桂平签字的借条应该不是原告现在持有的这支条据，所以这支条据上的签字不是贺桂平签的，故不承担责任。
被告贺桂平未向法庭提交证据。
被告郑飞利辩称：被告郑文利向原告借款10万元是事实，当时在借条上签字的时候，被告郑飞利是在贺桂平名字后面签的，贺桂平名字前面写的是证人，而不是保人，故不承担责任。
被告郑飞利未向法庭提交证据。
被告郑文利未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告贺桂平、郑飞利对借据的真实性和证明目的有异议，均认为被告郑文利向原告借款10万元是事实，但是在借据上签字时，被告贺桂平名字前写有证人，而原告现在提交的借据上名字前面是保人，借据不是原来的是假的，名字应当不是本人所签。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交的借据被告贺桂平、郑飞利对真实性有异议，认为被告郑文利向原告借款10万元系事实，但当时借据上被告贺桂平名字前写有证人二字而非保人，经本院告知可对笔迹进行鉴定时，被告明确陈述不予鉴定，且陈述后退庭。本院认为原告提交的证据，被告贺桂平、郑飞利对被告郑文利向原告借款10万元事实认可，对名字前的保人及名字是否是本人所签有异议，但明确不予鉴定，反驳原告的意见没有相应证据予以佐证，因此对原告提交的证据，本院认为客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告与被告之间的债权、债务关系以及被告贺桂平、郑飞利为担保人的事实，本院依法予以采信。
本院根据原被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年12月7日，被告郑文利向原告杜德壮借款10万元，并由被告贺桂平、郑飞利担保。被告郑文利向原告杜德壮出具借据一支。该借据载明：“今借到杜德壮人币壹拾万元（￥100000元），月利息3分，代款人郑文利，保人贺桂平，保人郑飞利，2012年12月7号。”被告贺桂平、郑飞利在该借据上签字。出具借据后被告郑文利向原告支付利息至2013年6月7日，之后本金及利息未予支付。原告多次向被告索要，被告未予偿还，故原告诉至法院。请求：请求：1、依法判决被告郑文利立即偿还原告借款本金10万元及2013年6月8日起至款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告贺桂平、郑飞利对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：被告郑文利向原告杜德壮借款，并给原告杜德壮出具借据一支，事实清楚，证据充分，双方之间债权债务关系明确，被告郑文利作为债务人应当承担偿还原告杜德壮借款的义务。原告杜德壮要求被告郑文利偿还本金10万元的诉讼请求依法予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。”原、被告双方约定借款月利率为3%，不符合法律规定，故原告诉请的利息应以银行同类贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。被告贺桂平、郑飞利认为其为证人而非保人，对借据上其名字前的保人及名字是否是本人所签有异议，但明确不予鉴定，反驳原告的主张没有相应证据予以佐证。因此被告贺桂平、郑飞利应认定为保证人；因对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原被告双方未约定还款期限，故被告贺桂平、郑飞利对该借款本息承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告郑文利一次性偿还原告杜德壮借款人民币10万元及从2013年6月8日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；被告贺桂平、郑飞利对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告郑文利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 叶 蔚
审 判 员 张 锐
人民陪审员 刘亚萍
二〇一五年一月九日
书 记 员 侯 娟
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）榆民初字第03202号原告杜德壮。被告郑文利。被告贺桂平。被告郑飞利。本院于2014年6月4日受理了原告杜德壮与被告郑文利、贺桂平、郑飞利民间借贷纠纷一案，依法由审判员叶蔚适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  叶蔚二〇一四年九月二日书记员  侯娟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民辖终94号
上诉人（原审被告）：袁三方，男，1973年8月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，现住西安市雁塔区。
被上诉人（原审原告）：杨惠清，女，1950年12月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。
原审被告：孙郑智（曾用名董郑智），男，1980年9月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人袁三方因与被上诉人杨惠清、原审被告孙郑智确认合同无效纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7888号民事裁定，向本院提出上诉。
袁三方上诉称：生效的（2016）陕0104民初142号民事判决认为其与孙郑智签订的《西安市二手房买卖合同》的性质系以房抵债，双方并未形成房屋买卖合同关系，故原审裁定认为其与孙郑智系合同关系，显与生效判决相悖；其户籍所在地为湖北省武汉市蔡甸区索河镇新庄村幺屋岭3号，经常居住地为西安市雁塔区丈八东路118号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由其经常居住地的西安市雁塔区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。
本院经审查认为，杨惠清原审时以要求确认袁三方与孙郑智于2015年9月2日签订的《西安市二手房买卖合同》无效为诉讼请求，提起诉讼。因此，本案系确认合同效力之诉，并非给付之诉，争议标的不是涉案合同的具体义务，而是合同是否有效问题，故不应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定确定合同履行地，此类合同纠纷应适用一般地域管辖原则。经查，原审被告之一袁三方的经常居住地位于西安市××区××东路××栋，该地属于西安市雁塔区人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，西安市雁塔区人民法院对本案享有管辖权。袁三方的主要上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审裁定确定管辖权不妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7888号民事裁定；
二、本案由西安市雁塔区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 赵 兆
二〇一八年二月二十六日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民辖终94号上诉人（原审被告）：袁三方，男，1973年8月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：杨惠清，女，1950年12月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。原审被告：孙郑智（曾用名董郑智），男，1980年9月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人袁三方因与被上诉人杨惠清、原审被告孙郑智确认合同无效纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7888号民事裁定，向本院提出上诉。袁三方上诉称：生效的（2016）陕0104民初142号民事判决认为其与孙郑智签订的《西安市二手房买卖合同》的性质系以房抵债，双方并未形成房屋买卖合同关系，故原审裁定认为其与孙郑智系合同关系，显与生效判决相悖；其户籍所在地为湖北省武汉市蔡甸区索河镇新庄村幺屋岭3号，经常居住地为西安市雁塔区丈八东路118号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由其经常居住地的西安市雁塔区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本院经审查认为，杨惠清原审时以要求确认袁三方与孙郑智于2015年9月2日签订的《西安市二手房买卖合同》无效为诉讼请求，提起诉讼。因此，本案系确认合同效力之诉，并非给付之诉，争议标的不是涉案合同的具体义务，而是合同是否有效问题，故不应按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定确定合同履行地，此类合同纠纷应适用一般地域管辖原则。经查，原审被告之一袁三方的经常居住地位于西安市××区××东路××栋，该地属于西安市雁塔区人民法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，西安市雁塔区人民法院对本案享有管辖权。袁三方的主要上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审裁定确定管辖权不妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7888号民事裁定；二、本案由西安市雁塔区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 赵 兆二〇一八年二月二十六日书记员 王 文
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初696-698、704-710号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。
被告：杭州鼎好科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路701号紫金广场C座3号楼803室。
法定代表人：邹锋雷。
委托诉讼代理人：王芹华，公司员工
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告杭州鼎好科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十案，本院于2017年11月2日立案。原告北京三面向版权代理有限公司现以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
十案案件受理费共250元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。
审判长 沙 丽
二〇一八年四月二日
书记员 蒋文炜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第980号
原告和某某，女，1929年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人韩立辉，男，住哈尔滨市南岗区。
被告韩某甲，女，1953年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告韩某乙，男，1957年8月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告韩某丙，男，1961年3月16日出生，汉族，住鸡西市鸡冠区。
原告和某某与被告韩某甲、韩某乙、韩某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和某某的委托代理人韩某丁，被告韩某甲、韩某乙、韩某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和某某诉称，原告与韩某某系夫妻，韩某某于2011年5月12日去世。韩某某生前在其名下有私产房一处，位于哈尔滨市南岗区（使用面积为46.30平方米）。原告与韩某某有三个子女，现原告与被告韩某乙一起共同生活。现原告年事已高，为在生前将韩某某留下的房产分配好，特诉至人民法院，请求依法继承韩某某名下的位于哈尔滨市南岗区的私产房。
被告韩某甲、韩某乙、韩某丙对原告的诉讼请求无异议，同意按法定继承被继承人韩某某名下的房产份额。
原告和某某为证明其诉讼主张成立向法院出示的证据及被告韩某甲、韩某乙、韩某丙的质证意见如下：
证据一、被继承人韩某某的居民死亡医学证明一份，意在证明韩某某于2011年5月12日去世；
三被告对证据一均无异议。
证据二、2000年11月3日颁发的房屋所有权证一份，意在证明被继承人韩某某名下有一处私产房屋，位于哈尔滨市南岗区。
三被告对证据二均无异议。
三被告未向法院出示证据。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、告出的证据认证意见为，原告出示的证据能证明本案事实，本院予以采信。
根据原告举证、被告质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告和某某与被继承人韩某某系夫妻，二人育有子女三人，即本案三被告韩某甲、韩某乙、韩某丙。被继承人韩某某于2011年5月11日去世，其名下有一处私产房，位于哈尔滨市南岗区，使用面积为46.30平方米。现原告诉至法院要求分割并继承该房产，三被告同意。
据以上事实本院认为，被继承人韩某某名下的位于哈尔滨市南岗区的私产房，系其生前与原告和某某婚姻存续期间取得，属夫妻共同财产。因此该房产的二分之一份额属原告和某某所有，另二分之一份额属被继承人韩贵发的遗产，该遗产由原告与三被告按法定继承。原告与三被告均系被继承人韩某某遗产的第一顺序继承人，故原告与三被告应均等继承被继承人韩某某的遗产。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、坐落于哈尔滨市南岗区私产房的八分之五的所有权归原告和某某所有；
二、坐落于哈尔滨市南岗区私产房的八分之一的所有权归被告韩某甲所有；
三、坐落于哈尔滨市南岗区私产房的八分之一的所有权归被告韩某乙所有；
四、坐落于哈尔滨市南岗区私产房的八分之一的所有权归被告韩某丙所有。
原告和某某预交的案件受理费人民币4300元，原告和某某自行承担人民币1075元，被告韩某甲承担人民币1075元，被告韩某乙承担人民币1075元，被告韩某丙承担1075元，三被告于本判决生效后五日内给付原告和某某。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 高 婷
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 苑明哲
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民辖终9号
上诉人（原审被告）：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号。
法定代表人：贾利亨，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘向荣，男，1958年12月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。
原审被告：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速办公楼。
法定代表人：罗亮。
上诉人天津第三市政公路工程有限公司因与被上诉人刘向荣，原审被告湖南长韶娄高速公路有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2204号民事裁定，向本院提起上诉。
天津第三市政公路工程有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间没有签订过合同，上诉人也没有授权其他人与被上诉人签订合同，双方无法律关系，本案不能以合同纠纷来确定案件管辖。上诉人住所地及实际办公地为天津市河西区，依据管辖原则，应由上诉人住所地法院即天津市河西区人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，本案移送天津市河西区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，依据被上诉人提交的与天津第三市政工程有限公司长韶娄高速公路第十二合同段项目经理部签订的《长韶娄高速12合同段砌体工程劳务承包协议》，合同的相对方系上诉人所设项目经理部，现该项目部已被撤销，项目经理部对外签订合同的权利义务依法由上诉人承担。本案为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。而本案涉案工程所在地在湘乡市，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一八年二月六日
代理书记员 何牧华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民辖终9号上诉人（原审被告）：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路3号。法定代表人：贾利亨，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：刘向荣，男，1958年12月5日出生，汉族，住湖南省新邵县。原审被告：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区含浦街道大坡村长韶娄高速办公楼。法定代表人：罗亮。上诉人天津第三市政公路工程有限公司因与被上诉人刘向荣，原审被告湖南长韶娄高速公路有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2204号民事裁定，向本院提起上诉。天津第三市政公路工程有限公司上诉称：上诉人与被上诉人之间没有签订过合同，上诉人也没有授权其他人与被上诉人签订合同，双方无法律关系，本案不能以合同纠纷来确定案件管辖。上诉人住所地及实际办公地为天津市河西区，依据管辖原则，应由上诉人住所地法院即天津市河西区人民法院管辖。因此，请求撤销原审裁定，本案移送天津市河西区人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，依据被上诉人提交的与天津第三市政工程有限公司长韶娄高速公路第十二合同段项目经理部签订的《长韶娄高速12合同段砌体工程劳务承包协议》，合同的相对方系上诉人所设项目经理部，现该项目部已被撤销，项目经理部对外签订合同的权利义务依法由上诉人承担。本案为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，对不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。而本案涉案工程所在地在湘乡市，原审法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  周 粤二〇一八年二月六日代理书记员  何牧华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初2191号
原告：:晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区新建南路127号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈龙，行长。
被告：张新民，男，汉族，1967年9月26日出生，住太原市。
被告：樊树林，女，汉族，1967年10月27日出生，住太原市。
被告：代根旺，男，汉族，1962年11月7日出生，住太原市。
被告：王鲜梅，女，汉族，1965年1月25日出生，住太原市。
被告：黄全屯，男，汉族，1965年5月26日出生，住太原市。
被告：尹改花，女，汉族，1970年5月25日出生，住太原市。
被告：苗亚中，男，汉族，1978年4月9日出生，住太原市。
被告:太原市巨伦商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路仓巷4号楼综合写字楼五层505室，注册号140107200025994。
法定代表人：张新民，执行董事兼总经理。
本院受理了原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告张新民、樊树林、代根旺、王鲜梅、黄全屯、尹改花、苗亚中、太原市巨伦商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，原告晋城银行股份有限公司太原分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按晋城银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。
审 判 长 梁建波
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 薛 蓉
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1442号
原告：王朝旭，男，1975年5月14日出生，汉族。
被告：郑雪冰，女，37岁。
被告：关志林，男，38岁。
原告王朝旭为与被告郑雪冰、关志林买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，按原告提供的被告送达地址及电话均未达到送达目的。
本院认为：原告不能提供被告郑雪冰、关志林准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告王朝旭的起诉。
案件受理费4,169.00元，由原告预交，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 罗友昌
二〇一七年七月五日
书记员 石 健
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初817号
原告:方权,男,1980年12月20日出生,汉族,住桐庐县。
被告:陈斌,男,1989年5月24日出生,汉族,住建德市。
被告:闵娟,女,1996年8月4日出生,汉族,住建德市。
原告方权与被告陈斌、闵娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方权到庭参加诉讼,被告陈斌、闵娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告方权向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈斌立即归还原告借款人民币5万元整及利息（利息由2017年11月11日算至还清借款为止，按月利2%计算）；二、判令被告闵娟提供连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈斌因资金周转于2017年10月11日向原告方权借款50000元，并出具借条一张，由被告闵娟提供连带担保责任。约定2017年11月11日归还，借款到期后，被告未按时归还直至下落不明。为维护原告合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。
原告方权向本院提供的证据：
借条一份，用于证明被告陈斌于2017年10月11日向原告借款50000元，约定借款利息按月息2分计算，由被告闵娟提供担保。
被告陈斌、闵娟未作答辩，亦未提交证据。
对于原告提供的证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告陈斌于2017年10月11日向原告方权借款，并出具借条一份，约定借款5万元，借款期限为一个月，借款利息按月息2分计算，担保人愿意为借款人的上述借款、利息及其违约所造成的损失承担连带责任。被告陈斌在借款人一栏签字捺印，被告闵娟在担保人一栏签字捺印。原告于当日通过现金方式向被告陈斌交付了借款49000元，后被告陈斌至今未还本付息，被告闵娟亦未承担保证责任。
本院认为，原告方权和被告陈斌之间的借贷关系合法有效，被告陈斌应履行返还借款并支付合法利息的义务。原告自认实际交付借款49000元，故借款本金应认定为49000元。被告闵娟应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。原告的合理部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈斌、闵娟经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌归还原告方权借款49000元，并支付自2017年11月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告闵娟对第一项判决内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告方权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈斌、闵娟负担。
原告方权于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈斌、闵娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨 萍
二〇一八年三月十九日
书记员 高柳萍
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初817号原告:方权,男,1980年12月20日出生,汉族,住桐庐县。被告:陈斌,男,1989年5月24日出生,汉族,住建德市。被告:闵娟,女,1996年8月4日出生,汉族,住建德市。原告方权与被告陈斌、闵娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方权到庭参加诉讼,被告陈斌、闵娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告方权向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈斌立即归还原告借款人民币5万元整及利息（利息由2017年11月11日算至还清借款为止，按月利2%计算）；二、判令被告闵娟提供连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈斌因资金周转于2017年10月11日向原告方权借款50000元，并出具借条一张，由被告闵娟提供连带担保责任。约定2017年11月11日归还，借款到期后，被告未按时归还直至下落不明。为维护原告合法权益，特依法向法院起诉，望判如所请。原告方权向本院提供的证据：借条一份，用于证明被告陈斌于2017年10月11日向原告借款50000元，约定借款利息按月息2分计算，由被告闵娟提供担保。被告陈斌、闵娟未作答辩，亦未提交证据。对于原告提供的证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告陈斌于2017年10月11日向原告方权借款，并出具借条一份，约定借款5万元，借款期限为一个月，借款利息按月息2分计算，担保人愿意为借款人的上述借款、利息及其违约所造成的损失承担连带责任。被告陈斌在借款人一栏签字捺印，被告闵娟在担保人一栏签字捺印。原告于当日通过现金方式向被告陈斌交付了借款49000元，后被告陈斌至今未还本付息，被告闵娟亦未承担保证责任。本院认为，原告方权和被告陈斌之间的借贷关系合法有效，被告陈斌应履行返还借款并支付合法利息的义务。原告自认实际交付借款49000元，故借款本金应认定为49000元。被告闵娟应按连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。原告的合理部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈斌、闵娟经本院依法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌归还原告方权借款49000元，并支付自2017年11月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告闵娟对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告方权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈斌、闵娟负担。原告方权于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈斌、闵娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 杨 萍二〇一八年三月十九日书记员 高柳萍?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1293号
上诉人（原审被告）：湖南光华印染有限公司，曾用名湖南华笑家纺印染有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道盛世楼东侧17-20号门面。
被上诉人（原审原告）：黄德云，男，1968年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。
上诉人湖南光华印染有限公司因与被上诉人黄德云追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖南光华印染有限公司在收到《湖南省湘潭市岳塘区人民法院限期缴纳诉讼费通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南光华印染有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 陈新民
审 判 员 周 粤
二〇一七年九月四日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘03民终1293号上诉人（原审被告）：湖南光华印染有限公司，曾用名湖南华笑家纺印染有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道盛世楼东侧17-20号门面。被上诉人（原审原告）：黄德云，男，1968年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市。上诉人湖南光华印染有限公司因与被上诉人黄德云追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人湖南光华印染有限公司在收到《湖南省湘潭市岳塘区人民法院限期缴纳诉讼费通知书》后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖南光华印染有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  陈新民审 判 员  周 粤二〇一七年九月四日代理书记员  郭思靖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第52号
罪犯许江飞，男，1990年7月28日出生，汉族，陕西省兴平市人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2010年9月25日作出（2010）川刑终字第649号刑事附带民事裁定，以被告人许江飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年，并处民事赔偿37685元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯许江飞确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯许江飞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分191.82分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯许江飞确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许江飞减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初55号
原告祁某某，女，现年31岁，汉族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告李某，男，现年39岁，汉族，农民，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告祁某某诉被告李某离婚纠纷一案中，立案后，本院通过电话、询问原告娘家亲属均无法与原告取得联系，并向原告提供的地址邮寄送达开庭传票时被退回。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案依法按自动撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告祁某某承担。
审判员 黄学明
二〇一六年三月二十八日
书记员 冶生兰
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初232号
原告：李德华，女，1960年1月29日出生，汉族，农民，现住农安县。
委托诉讼代理人：李思源，农安县法律援助志愿者。
被告：臧立东，男，1983年9月15日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。
代表人：张旭东，总经理。
委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。
李德华与臧立东、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德华的委托代理人李思源、被告臧立东、被告永诚保险公司的委托代理人崔文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费55370.87元、误工费15192元、护理费15079.2元、伙食补助费6200元、伤残赔偿金72737.64元、精神抚慰金15000元、鉴定费2700元、交通费1000元，总计183279.71元；扣除交强险的12万元，剩余63279.71元，由保险公司在商业险限额内按照事故责任比例70%承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，臧立东驾驶吉A6KX**号小型普通客车载乘员张伯洋、臧师博，沿农安至前郭公路由南向北行驶至10公里处超车时与相对方向毕志坤驾驶的无号牌拖拉机组载乘员李德华、毕再贺相撞，事故致毕志坤、李德华、毕再贺、张伯洋、臧师博受伤，二车辆损坏。经农安县公安局交通警察大队认定：臧立东承担事故的主要责任，毕志坤承担次要责任，李德华、毕再贺、张伯洋、臧师博无责任。由臧立东所有的吉A6KX**号车辆在永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时车辆仍在保险期限内。
此次事故导致原告胸外伤、肋骨骨折、脾破裂、腰椎压缩性骨折、糖尿病。原告因此在农安县人民医院接受治疗历时62天，已构成伤残。原告为维护自身的合法权益诉讼来院，请求人民法院依法裁决。
被告永诚保险公司辩称：答辩人仅赔偿因本次交通事故造成的身体损伤的实际损失，不包括被答辩人本身患有的其他疾病，且需要相关的病历和发票；保险合同条款中明确约定，保险人按照道路交通事故受伤人员临床诊疗指南和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，对于不符合上述标准的医疗费用不予赔偿；李德华请求的精神抚慰金过高；鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；交通费没有提供相关票据无法证实，不应保护。本次事故臧立东负主要责任，在交强险范围外按照主要责任比例赔偿。事故发生后我公司向李德华垫付医疗费1万元。
被告臧立东辩称，事故发生后我给原告垫付1万元医疗费，对原告的请求服从法律判决。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月20日，臧立东驾驶吉A6KX**号小型普通客车载乘员张伯洋、臧师博，沿农安至前郭公路由南向北行驶至10公里处超车时与相对方向毕志坤驾驶的无号牌拖拉机组载乘员李德华、毕再贺相撞，事故致毕志坤、李德华、毕再贺、张伯洋、臧师博受伤，二车辆损坏。农安县公安局交通警察大队认定，臧立东承担事故的主要责任，毕志坤承担次要责任，李德华无责任。
李德华受伤后入住农安县人民医院住院治疗62天，诊断为胸外伤、肋骨骨折、脾破裂、腰椎压缩性骨折、糖尿病。经吉林正达司法鉴定中心鉴定，李德华此次外伤致脾切除评定为八级伤残、误工期限评定为120日、护理期限评定为60日。
李德华在治疗过程中，臧立东垫付医疗费10000元，永诚保险公司垫付医疗费10000元。
臧立东是吉A6KX**号车辆的所有人，该车在永诚保险公司投保了交强险和商业险，商业三者险限额为50万元，投保了不计免赔特约险；保险期限为2017年7月21日至2018年7月20日。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于臧立东、毕志坤在驾驶机动车行驶过程中，不同程度的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成李德华等人受伤。公安交警部门依法认定臧立东承担事故的主要责任，毕志坤承担次要责任，双方当事人无异议，本院对该责任认定予以采信。对给李德华造成的损失，臧立东应当承担相应的赔偿责任。由于臧立东驾驶的车辆在永诚保险公司投保了交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对李德华的损失应首先由永诚保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失由永诚保险公司在商业第三者责任险限额内按照臧立东在事故中的过错程度承担赔偿责任。
李德华的合理损失计算如下：
1、医疗费：55437.27元；
2、住院伙食补助费：李德华住院62天，每天100元，伙食补助费为6200.00元；
3、误工费：计算至评残前一日，共计104天，按照农民行业工资标准，2753.5元×3个月+126.6元×14天=10032.9元；
4、护理费:经鉴定护理期限为60日，按居民服务行业标准每天125.66元，125.66元×60天=7539.6元；
5、伤残赔偿金：按照农村居民人均纯收入计算20年，12122.94元×20年×30%=72737.64元；
6、精神抚慰金：由于此次事故造成李德华八级伤残，给其带来巨大的精神痛苦，应当予以精神抚慰；综合李德华的伤残程度、被告的给付能力等，精神抚慰金保护15000元；
7、交通费：由于李德华就医地点与家庭居住地不在同一地点，此项费用必然发生，故适当保护500元；
8、鉴定费：2700元，鉴定费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当予以保护；
以上合计：170147.41元，由于此次事故造成李德华等三人受伤，保险公司交强险赔偿款应由三人按照损失比例受偿。李德华医疗费用损失比例为71%，故由永诚保险公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费7100元；李德华伤残损失占三人损失的84%，故永诚保险公司在交强险限额内赔偿误工费、护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金、交通费共计92400元。剩余医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计70647.41元，由永诚保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，即49453.19元，以上共计148953.19元。因永诚保险公司已经支付给李德华10000元，故还应给付138953.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后15日内赔偿原告李德华138953.19元；
二、被告臧立东不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3278元，减半收取1639元，由臧立东负担1147元，李德华自行负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张丽娟
二〇一八年四月十七日
书记员 朱鹤群
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东少民初字第271号
原告马某甲，女，1974年1月10日出生。
被告马某乙，男，1964年4月24日出生。
本院在审理原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案中，原告马某甲于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某甲申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某甲撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原、被告各承担75元。
审判员 王洪玲
二〇一四年十月二十日
书记员 马文君
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5065号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：姬红生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告姬红生信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102,562.51元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姬红生系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,562.51元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0903民初743号
原告:王伟，男，1980年5月23日出生，汉族,居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地在湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立新、唐朝，江苏永屹律师事务所律师。
原告王伟与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法由审判员杨梦萦适用小额诉讼程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人张新荣、被告人保长沙分公司的委托代理人陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保长沙分公司支付保险赔偿款19000元；2、本案诉讼费由人保长沙分公司承担。事实和理由：2015年11月2日，我在人保长沙分公司为自有的苏Ｊ×××××起重车投保了100万元第三者责任险及附加不计免赔险等险种，保险期限自2015年11月3日至2016年11月2日。2015年11月17日，原告的雇员阮国芳在盐城市工地吊货物时,因操作不当、钢丝绳断裂致吊装井架掉落，造成下方的机械损坏。事故发生后，阮国芳报警并向人保长沙分公司报案，新城派出所对事故发生经过出具了出警记录，人保长沙分公司亦委托人保盐城公司工作人员作了现场勘查。事后，原告已向人保长沙分公司提供损失赔偿的相关材料，而保险公司对事故损失未予定损，在此情况下原告赔偿受损第三方损失4万余元。后向人保长沙分公司申请理赔遭拒，无奈诉至法院。
被告人保长沙分公司辩称：对案件事故有异议，原告所诉事故事实与出警记录不符；在事故发生后我公司多次与原告联系核定损失，是因为原告提供的材料不符合要求，致我公司无法定损；另原告所主张的损失不属于我公司理赔范畴，故我公司不应承担赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2015年11月2日，王伟在人保长沙分公司为自有的苏Ｊ×××××起重车投保了100万元第三者责任险及附加不计免赔险等险种，保险期限自2015年11月3日至2016年11月2日。2015年11月17日，王伟的雇员阮国芳在盐城市工地吊货物时,因操作不当、钢丝绳断裂致吊装井架掉落，造成下方的机械损坏。事故发生后，阮国芳报警并向人保长沙分公司报案，新城派出所对事故发生经过出具了出警记录，载明:阮国芳报称自己的吊车在盐城经济技术开发区赣江路江苏大同海德世车门公司工地施工过程中,因操作不当造成被调货物掉落,民警至现场发现该吊车因钢绳断裂致调运的机械掉落造成桩基井架损坏,现场无人员伤亡。后又作补充说明：民警至现场发现该吊车因钢绳断裂，吊运桩基井架掉落导致起重设备卷扬机损坏。人保长沙分公司亦委托人保盐城公司工作人员作了现场勘查。王伟向人保长沙分公司主张理赔，该公司认定本次事故损失不属于第三者保险责任范围拒不赔偿，王伟遂诉至本院。
另查明，在事故发生后，王伟与被损坏物件所有人成寿根就赔偿事宜达成协议，因被损坏的卷扬机无法修复，成寿根向南通力威机械有限公司购买了卷扬机予以更换，用去19000元，此费用已由王伟承担。
本院认为，人保长沙分公司与王伟就苏Ｊ×××××起重车签订的保险合同系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险责任期间，保险车辆苏Ｊ×××××起重车在操作中钢绳断裂致下方的机械损坏，保险人人保长沙分公司依法应承担支付赔偿款的责任。关于人保长沙分公司辩称本次事故损失不属于第三者责任险赔偿范畴，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于王伟主张保险赔偿款数额确定的问题，因在事故发生后王伟及时向人保长沙分公司报案，保险公司亦派员到现场勘查，但未定损，因人保长沙分公司怠于定损，而王伟主张的损失经本院核实，为合理费用，故本院对王伟要求人保长沙分公司支付保险赔偿款19000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司支付原告王伟第三者责任险项下赔偿款19000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取为138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决送达后即具有法律效力，当事人不得上诉。
审判员 杨梦萦
二〇一八年三月二十三日
书记员 韩翀炜
附录法律文书
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3185号之一
申请执行人：徐小林，男，1968年04月09日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被执行人：叶金星，男，1970年04月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民特198号民事裁定书，立案执行申请执行人徐小林与被执行人叶金星民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；被执行人名下车辆已查封，未实际扣押无法处置；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为60000元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘道平
代理审判员 张 华
代理审判员 石道明
二〇一八年三月二十二日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3185号
申请执行人徐小林
被执行人叶金星。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0802民特198号，依法向被执行人叶金星发出执行通知书，责令被执行人叶金星履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶金星至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶金星(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××7＃钞的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 姜春生
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3185号
被拘留人:叶金星公民身份号码:
本院在执行徐小林与叶金星（2017）浙0802执3185号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶金星拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月五日
()
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保231号
申请人：唐均平，女，1973年9月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
被申请人：何亲楚，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。
被申请人：彭意云，女，1970年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。
申请人唐均平与被申请人何亲楚、彭意云机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求人民法院依法查封被申请人彭意云名下的湘Ｋ×××××小型普通客车一辆。
本院审查认为，申请人唐均平在申请诉前财产保全后未按要求提供明确、适格的担保，其申请不符合法律规定，故对其申请不予准许；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人唐均平的诉前财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李永祯
二〇一七年十一月二日
书 记 员 杨念源
附本裁定书引用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(一)保全错误的;
(二)申请人撤回保全申请的;
(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;
(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302财保231号申请人：唐均平，女，1973年9月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被申请人：何亲楚，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。被申请人：彭意云，女，1970年10月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。申请人唐均平与被申请人何亲楚、彭意云机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求人民法院依法查封被申请人彭意云名下的湘Ｋ×××××小型普通客车一辆。本院审查认为，申请人唐均平在申请诉前财产保全后未按要求提供明确、适格的担保，其申请不符合法律规定，故对其申请不予准许；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人唐均平的诉前财产保全申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  李永祯二〇一七年十一月二日书 记 员  杨念源附本裁定书引用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初166号
原告：张宁，女，1985年11月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：范金华(系原告张宁丈夫)，男，1981年1月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：葛建忠，男，1994年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告张宁与被告葛建忠保证合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告诉请：被告葛建忠对主债务人尤祥建向原告张宁的借款8000元及利息（自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算）承担连带责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月29日，主债务人尤祥建向原告借款8000元，约定月利率3%，未约定借款期限，如发生纠纷由椒江区人民法院管辖，上述借款由尤祥建出具借条及收条各一份，并由被告葛建忠提供连带责任。2017年4月17日，主债务人死亡。经催讨，因被告至今未承担连带保证责任，为此涉诉。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛建忠于本判决发生法律效力之日起十日内对主债务人尤祥建于2017年3月29日向原告张宁所借的借款本金8000元及该款自2017年3月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告葛建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张玲巧
二〇一八年一月二十三日
代书记员 蔡美燕
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执3310号之一
申请执行人刘怀兴，男，1986年7月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被执行人杨杭宝，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
申请执行人刘怀兴与被执行人杨杭宝民间借贷纠纷一案，申请执行人刘怀兴依据已经发生法律效力的（2015）杭余余商初字第723号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年5月10日立案执行，执行标的为被执行人杨杭宝归还申请执行人刘怀兴借款人民币130000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1450元。
本案执行过程中，本院向被执行人杨杭宝发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杨杭宝的存款、不动产、车辆等财产情况进行查询。
鉴于被执行人杨杭宝拒不履行，本院已在另案中对被执行人杨杭宝作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杨杭宝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杨杭宝有可供执行的财产。申请执行人刘怀兴亦未能提供被执行人杨杭宝有可供执行的财产。截止2018年3月2日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
审 判 员 苏志勇
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年三月二日
书 记 员 杜丽萍
杭州市余杭区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0110执3310号
本院在执行申请执行人刘怀兴与被执行人杨杭宝民间借贷纠纷一案中查明，被执行人杨杭宝有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将杨杭宝纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十九日
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1852号
原告：南通学生惠网络科技有限公司，住所地南通市开发区苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内3号2352室。
法定代表人：李荣，董事长。
委托诉讼代理人：徐磊，该公司职员。
被告：朱某，男，1999年9月27日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：朱健平，男，汉族，住江苏省南通市崇川区，系被告朱某父亲。
原告南通学生惠网络科技有限公司与被告朱某、朱健平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通学生惠网络科技有限公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼，被告朱某、朱健平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
南通学生惠网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告一次性支付所有欠款7080元；2、判令两被告支付违约金(自2016年6月12日起至实际支付之日，按合同总价0.5%/天计算，暂计至起诉之日为3456元)；3、诉讼费用由两被告承担。审理中原告对违约金的计算标准自愿变更为同期银行贷款利率的四倍。事实和理由：2016年5月1日，原告与被告签订《分期消费服务确认单》与《销售合同》，对货物的价格、规格、分期付款的支付方式、违约责任作了约定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但时至今日，被告仍有10536元到期货款未付，已构成违约。被告朱某为未成年人，被告朱健平系其父亲，应承担共同给付责任。
被告朱某、朱健平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《分期消费服务确认单》、《销售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年5月1日，原告与被告朱某签订《分期消费服务确认单》与《销售合同》，被告朱某通过分期付款的方式向原告购买苹果手机。《销售合同》约定：商品售价6988元，商品及服务总价8068元，于合同订立时支付预付款988元，余款7080元于每月5日前各支付590元（其中商品本金500元，服务费90元）。如被告未履行本合同下的付款义务，其应向原告支付违约金，违约金标准为合同总价值0.2%/天。如被告有任何一期逾期不还，原告有权一次性扣除所有应偿款项及违约金等。合同签订后，原告向被告朱某交付苹果手机，被告朱某给付预付款988元后未再付款。
本院认为，被告朱某通过分期付款的方式向原告购买苹果手机的事实存在，该分期付款的消费方式并不违反法律、法规的强制性规定，虽被告朱某购买手机时未满十八周岁，但已年满十六周岁，为限制民事行为能力人，而现今手机已成为日常用品，不属奢侈品，其作为在外求学的学生，对分期付款购买手机的法律后果是具备认知能力的，其与原告订立合同的行为与其年龄及智力相适应，故该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。被告朱某在获得手机后，并未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，原告要求被告朱某一次性偿还货款符合合同约定。原、被告在合同中对违约金约定的标准过高，原告自愿调整为按同期银行贷款利率四倍计算，不违反法律规定，本院照准。被告朱某现已年满十八周岁，是完全民事行为能力人，可以独立承担民事责任，原告要求其父朱健平承担责任，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱某于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付原告南通学生惠网络科技有限公司货款6000元，并自2016年6月12日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率四倍支付服务费、违约金；
二、驳回原告南通学生惠网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元，公告费560元，合计624元，原告南通学生惠网络科技有限公司负担268元，由被告朱某负担356元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费64元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 顾艳娇
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 任乐融
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初857号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：陈江，该支行行长。
委托代理人：高原，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：鲁亭蔚，女，1984年1月14日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告鲁亭蔚金融借款合同纠纷一案，本院2017年01月16日受理后，依法由审判员张育红担任审判长并主审、代理审判员张琪、人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行的委托代理人高原到庭参加诉讼，被告鲁亭蔚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁亭蔚归还原告贷款本金27506.21元。2.判令被告判令被告鲁亭蔚支付利息人民币1345.59元，逾期利息人民币1226.76元（截至2016年5月3止），并支付自2016年5月4日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币28851.8元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币30078.56元（截至2016年5月3日止）。3.判令如被告鲁亭蔚不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的牌号为辽Ａ×××××，发动机号为913014449的比亚迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告鲁亭蔚继续清偿；4.本案的诉讼费由被告鲁亭蔚承担。事实和理由：原告与被告鲁亭蔚于2013年7月9日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币6.69万元；贷款期限为36个月，自2013年7月16日起至2016年7月16日止；现贷款年利率为7.6%，并按年浮动；贷款用于支付购买宝马牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；被告同意将其所有的牌号为辽Ａ×××××，发动机号为913014449的比亚迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2015年7月16日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果被告鲁亭蔚未到庭，未进行书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日被告鲁亭蔚与原告签订了《个人担保贷款合同》向原告贷款人民币66900元，贷款期限为36个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率执行。贷款用途为购买汽车，罚息利率为贷款利率加收50%计收利息，不能按时支付的利息按罚息利率及收复利。同时，被告鲁亭蔚用购买的车牌号辽Ａ×××××，发动机号为913014449的比亚迪牌小型轿车为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年7月15日以原告为抵押权人该车辆办理抵押权登记。合同签订后，原告依约放款，但被告未按合同约定按期还款。至2016年5月3日，剩余贷款本金为人民币27506.21元，利息为1345.59元、逾期利息人民币1226.76元。经原告催收未果，起诉至法院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告鲁亭蔚签订的《个人担保贷款合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，故原签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还贷款、原告要求被告立即偿还全部贷款本金及利息符合合同约定和法律规定，本院应予支持。另外，原告对涉诉车辆进行了抵押权登记。故原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告抵押的车辆行使抵押权优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁亭蔚于本判决发生法律效力后十日内给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款本金27506.21元；
二、被告鲁亭蔚于本判决发生法律效力后十日内给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行贷款利息1345.59元、逾期利息1226.76元。（截止2016年5月3日，自2016年5月4日起至实际清偿之日止的利息按合同约定计算）；
三、若被告鲁亭蔚逾期履行本判决第一项、第二项，则原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告鲁亭蔚抵押登记的车辆（发动机号：913014449）享有优先受偿权；
四、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费400元，由被告鲁亭蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张育红
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘 程
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执2484号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司南京城东支行分行，住所地在江苏省南京市玄武区中央路308号。
负责人：翟宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被执行人：许海京，男，1986年1月18日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被执行人：张曦，女，1986年1月11日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
本院执行中国工商银行股份有限公司南京城东支行与许海京、张曦金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0102民初3474号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司南京城东支行撤销执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初3474号民事判决书的执行。
终结执行后，当事人可在申请执行时效内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一八年五月七日
书记员 殷泽钦
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1503民初118号
原告：姜武鹏，男，汉族，1986年10月1日生，住罗山县。
委托诉讼代理人：胡作义，河南保城律师事务所律师。
被告：汪守君，男，1979年9月19日生，住信阳市平桥区。
原告姜武鹏诉被告汪守君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告姜武鹏及其委托诉讼代理人胡作义到庭参加了诉讼。被告汪守君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜武鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款300000元；2、判令被告从起诉之日起至还清之日按月利率1%付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系朋友关系。2014年3月23日，被告称购进一批瓷器，向原告借款30万。借后经多次催要，均同意还款，但就是不具体履行，故诉至法院，请求法院判令被告给付借款30万元及利息，并承担一切诉讼费用。
被告汪守君未到庭应诉答辩。庭前电话联系表示因他本人在外地回不来，不参加庭审，2018年3月6日以微信方式提交书面答辩意见，内容为：对借款事实无异议，但由于近几年经济萧条，市场不好等原因致欠款一直没有归还，愿意履行还款责任，并表示用一年的时间分四个阶段归还欠款，如果没有按照计划还款，愿意给予适当的利息补偿。
经审理查明：2014年3月23日，被告汪守君向原告姜武鹏借款30万，并出具借条一张“今借姜武鹏人民币现金300000（叁拾万元整）借款人汪守君”。后经原告多次催要一直未归还，原告遂诉至法院要求被告偿还该笔借款并按月利率1%计算利息。
本院认为，本案债权债务关系明确。被告汪守君向原告姜武鹏借款30万元，并提供有借条和银行转账凭证为证，被告汪守君对该借款事实认可，本院予以确认。债务应当清偿。因双方借款时未约定利息和还款期限，根据相关法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但债权人可主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，本案中，原告未提供证据证明催要过欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院可自原告起诉之日起（即2018年1月4日）视为正式催要并计算逾期付款利息。原告主张逾期利息按月利率1%计算，于法无据，本院依法认定逾期利率为年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪守君于本判决生效之日起十日内向原告姜武鹏偿还借款300000元并支付逾期付款利息（自2018年1月4日起至欠款归还之日止，按照年利率6%计算逾期付款利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告汪守君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 素
二〇一八年三月二十七日
书记员 张小琪
另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0524刑初273号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人谢清宝，男，1982年5月2日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，住安溪县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年5月17日被安溪县公安局办理取保候审，于2018年3月9日被安溪县人民检察院办理取保候审，2018年3月14日被本院办理取保候审，现在家。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉〔2018〕229号起诉书指控被告人谢清宝犯非法持有枪支罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员蔡继业出庭支持公诉，被告人谢清宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
福建省安溪县人民检察院指控，被告人谢清宝自2010年以来，在安溪县城厢镇团结村九垵98号家中私自保存射钉枪1支，后于2017年5月4日被公安机关查获。经泉州市公安局物证鉴定所鉴定，该射钉枪是以火药燃烧为动力发射弹丸，具有杀伤力，认定为枪支。
被告人谢清宝自动投案，并如实供述自己的罪行。
审理中，安溪县司法局出具了被告人谢清宝具备社区矫正条件的《调查评估意见书》。
上述事实，被告人谢清宝在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、搜查笔录、证据保全清单、到案经过、调查评估意见书、户籍证明、证人谢某的证言、泉州市公安局物证鉴定所的鉴定意见书、被告人谢清宝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢清宝违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。安溪县人民检察院指控被告人谢清宝犯非法持有枪支罪的犯罪事实及罪名成立。被告人谢清宝案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。安溪县人民检察院建议对被告人谢清宝在有期徒刑六个月至一年的幅度内量刑的意见适当。鉴于被告人谢清宝具备社区矫正条件，又符合缓刑的规定，予以适用缓刑。为维护国家对枪支的正常管理活动及公共安全，根据被告人谢清宝的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告人谢清宝犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月,缓刑一年。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算）。
二、没收被告人谢清宝被扣押的射钉枪1支。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈秋香
二〇一八年三月二十六日
书记员 王伟坤
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款具有下列情形之一的，依照刑法(?javascript:void(0);?)第一百二十八条(?javascript:void(0);?)第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；