重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终819号
上诉人（原审被告）秦光群，男，1966年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审被告）夏苓，女，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。
二上诉人共同委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金儆，男，1973年5月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人秦光群、夏苓与被上诉人金儆民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年11月20日作出（2015）万法民初字第01006号民事判决。宣判后，上诉人秦光群、夏苓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，秦光群、夏苓于1995年1月15日登记结婚，系夫妻关系。2014年1月1日，秦光群以支付民工工资为由通过电话联系金儆借款30万元，金儆通过手机银行转账方式向秦光群的账户转账30万元，并将用途填写为“借款”。秦光群没有向金儆出具借条，金儆称当时双方口头约定月息2分。2014年4月17日，金儆与秦光群签订股权转让协议，载明秦光群将其持有的重庆儒义科技发展有限公司30%的股权转让给金儆，双方确定的转让价格为90万元，金儆在转让协议签订之日立即以现金方式支付给秦光群。2014年4月18日，工商行政管理部门审查认为重庆儒义科技发展有限公司的三会及经理、股东变更（股权转让）登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。关于股权转让款是否已经支付的问题，金儆陈述其作为投资人为了加强对公司的控制，股权实际上是由秦光群无偿转让给金儆，而秦光群陈述协议载明的转让价格90万元系出于个人所得税考虑，双方约定的股权转让款实际上是180万元，金儆尚未付清该转让款。
金儆一审起诉称，秦光群、夏苓系夫妻关系，金儆借给秦光群、夏苓款项30万元，借款利息为月息2%，借款期限为3个月，金儆于2014年1月1日把借款汇入秦光群的银行账户。借款期限届满后，秦光群、夏苓未依约支付利息和归还借款。为了维护合法权益，起诉至人民法院，请求判令：1、秦光群、夏苓共同偿还金儆借款30万元及资金利息（自2014年1月1日起至还清本金之日止按月息2%计算）；2、诉讼费、保全费由秦光群、夏苓承担。
秦光群、夏苓一审共同答辩称，金儆转账支付的30万元以及另案原告吴勇转账支付的65万元、许欣转账支付的40万元均是支付金儆与秦光群之间的股权转让款，金儆与秦光群、夏苓之间不存在借款关系。
一审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方对30万元已经交付的事实无争议，金儆主张系秦光群向其所借款项，秦光群否认双方存在借贷关系并主张该款系金儆向其支付的股权转让款，双方均应就各自主张的事实承担证明责任。借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的最直接证据，通常情况下借贷关系中应出具借据。实践中，也有大量的民间借贷关系以口头合同形式缔结。金儆转账时秦光群在外地，且金儆、秦光群系合伙关系，共同投资开发项目，当时双方关系良好，未出具书面借款协议合乎情理。同时，金儆转账时将用途填写为“借款”佐证了双方存在借贷合意。秦光群主张金儆转账系支付其股权转让款，查股权转让协议约定转让款为90万元并在签订协议之日立即以现金方式支付，而金儆在协议签订之前4个月已经通过银行转账方式支付了30万元，且其与另案原告吴勇、许欣先后转账给秦光群的款项共计135万元，明显超出股权转让协议约定的90万元，秦光群的相关陈述与书面证据相左且不符合情理，一审法院不予采信。根据双方的陈述与提交的证据综合分析，秦光群向金儆借款30万元的事实成立，一审法院予以认定。至于双方之间的股权转让纠纷系另一法律关系，与本案无关。金儆还主张双方口头约定了借款利息及借款期限，但没有提交其他证据予以佐证，秦光群亦不认可，故一审法院不予采信。未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还，一审法院依法从金儆起诉之日即2015年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算催告后的资金利息。本案借款发生于秦光群、夏苓夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夏苓未提供证据证明存在上述除外情形，故应与秦光群共同偿还借款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：秦光群、夏苓于一审判决生效之日起十日内共同偿还金儆借款30万元并支付利息（从2015年1月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2520元，合计8320元，由秦光群、夏苓负担（金儆已预交，秦光群、夏苓于一审判决生效之日起十日内迳付金儆）。
秦光群、夏苓不服一审法院判决，向本院提起上诉称，秦光群、夏苓系夫妻关系，金儆与秦光群系合伙关系，二人共同投资开发项目。2014年1月1日，秦光群向金儆借款30万元，金儆通过手机银行转账方式向秦光群支付了30万元的借款，2014年4月17日，金儆与秦光群签订股权转让协议，载明秦光群将其持有的重庆儒义科技发展有限公司30%的股权转让给金儆，双方确定的价格为180万元，但秦光群出于个人所得税的考虑，在股权转让协议上载明转让价格为90万元，协议签订后，金儆一直未向秦光群支付该笔股权转让款，后秦光群与金儆达成一致口头协议，约定将该30万元借款抵扣金儆欠付秦光群的股权转让款，因此，秦光群欠金儆的30万元借款已经偿还完毕，金儆现以借款纠纷起诉至一审法院系重复主张权利，一审法院判令秦光群、夏苓向金儆偿还该笔借款并支付利息错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决并改判驳回金儆的诉讼请求。2、判令金儆承担本案一、二审全部案件受理费、诉讼保全费。
金儆二审答辩称，秦光群与金儆签订股权转让合同是事实，协议上约定的内容也是事实，但协议实际是无偿转让，涉及项目的经营问题。约定90万元转让款实际没有支付也不应当支付，秦光群上诉称股权转让款实际为180万元，没有依据。因本案借款金额与另两案借款金额之和为135万元，秦光群为了不想退钱，将90万元的股权转让款扩大为180万元，纯属编造。综上，一审判决结果公正，秦光群的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，请求二审法院维持原判。
双方当事人对一审查明的事实（除认定秦光群以支付民工工资为由向金儆借款的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。对秦光群、夏苓上诉中提出争议的事实，因该争议事实对一审判决确认的双方之间真实存在借款行为的事实没有直接的影响，因此，本院不作变更和调整。
本院认为，本案系金儆仅凭金融机构的转款凭证作为债权凭证向一审法院提起民间借贷纠纷，虽然秦光群与金儆之间在发生本案借款时没有出具借条或签订书面的借款协议，但根据双方当事人在本案一、二审中的陈述，金儆、秦光群对借款事实均无异议，因此，2014年1月1日秦光群向金儆借款30万元的事实是成立的，双方之间因此建立了民间借贷的法律关系。现金儆因秦光群在借款后至今未归还其借款，遂诉至一审法院，要求秦光群、夏苓夫妻二人共同偿还该借款本金和该借款本金从借款之日起按照月息2分计算至该借款付清之日止的利息。而秦光群在诉讼中辩称该借款虽属实，但根据2014年4月17日其与金儆签订的股权转让协议，该借款30万元已经冲抵了金儆欠付秦光群的股权转让款，即该30万元借款秦光群已经偿还完毕。对此争议，本院经审理认为，因双方对本案借款的真实性无异议，金儆已经完成了就双方借贷关系成立的举证责任。现秦光群辩称该借款已经偿还完毕，故秦光群应当对此主张承担举证责任。根据秦光群举示的2014年4月17日的股权转让协议（协议书中约定的股权转让兑价为90万元），虽然双方对此股权转让行为的真实性均无异议，但均否认该协议书中约定的股权转让兑价的数额，秦光群称股权转让兑价实为180万元，金儆称该股权转让兑价实为0，即双方对该股权转让协议中约定的股权转让兑价的真实性存在重大争议，该股权转让协议的真实性和合法性待定，本院对此事实在本案中亦无法确定，更不能将双方存有重大争议的该协议书作为本案定案的证据予以采信。且该股权转让事宜发生在本案借款之后，与本案借款不属同一法律关系，而在该股权转让协议中并没有以本案借款冲抵双方的股权转让款的明确约定，该协议中约定的股权转让款的支付方式为：金儆在转让协议签订之日立即以现金方式支付给秦光群，与秦光群主张的以本案借款冲抵股权转让款的付款方式相矛盾，对此双方可另行协商或诉讼解决，本院对此不予调整。故秦光群上诉称该借款30万元已经偿还完毕的理由不能成立，本院不予采信。金儆主张的本案借款利息和借款期限的问题，因秦光群对借款约定了期限利息和的主张不认可，金儆也没有向一、二审法院提交确实充分的证据佐证，因此一审法院对金儆主张权利之前的利息不予支持是正确的。因双方对借款利息的标准没有约定，一审法院判令秦光群、夏苓支付金儆从主张之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付金儆利息是正确的，并无不当。秦光群的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。一审法院对金儆主张借款利息和利率标准没有支持部分的诉讼请求应当在本案一审判决主文中予以驳回，本院对此予以补正。综上，一审判决事实清楚、证据充分，秦光群、夏苓的上诉理由均不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院于2015年11月20日作出（2015）万法民初字第01006号民事判决。
二、驳回金儆的其他诉讼请求。
二审案件受理费6048元，由秦光群、夏苓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年七月四日
书 记 员 陈思静