焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初2006号原告：梁金萍，女，1969年9月3日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：梁发贵，河南永威律师事务所律师。被告：王荣花，女，1963年6月16日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：王占昌、马欣欣，河南好谦律师事�所律师。被告：焦作市农林科学研究院，住所地：焦作市解放区人民路中段***号。法定代表人：段新国，该研究院院长。委托诉讼代理人：赵荣兵，男，系该单位工作人员。被告：焦作市中大置业有限公司，住所地：焦作市解放区陶瓷南路银发公司商住楼。法定代表人：王春乐，该公司经理。原告梁金萍与被告王荣花、焦作市农林科学研究院（以下简称焦作农科院）、焦作市中大置业有限公司（以下简称中大置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金萍及其委托诉讼代理人梁发贵、被告王荣花的委托诉讼代理人王占昌、被告焦作农科院的委托诉讼代理人赵荣兵、被告中大置业公司的法定代表人王春乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金萍向本院提出诉讼请求：1.被告王荣花立即履行《转让协议》，将金林苑小区4#-1住宅楼2单元4楼8号房产交付原告；2.被告王荣花立即同被告焦作农科院、中大置业公司办理购房合同更名手续；3.被告焦作农科院、中大置业公司协助办理购房合同更名手续；4.本案诉讼费用由被告王荣花负担。事实和理由：2006年2月19日，原告与被告王荣花签订了《转让协议》，被告王荣花将其于2003年9月参与团购的3号楼房屋的一切权益出让给原告，原告将被告王荣花的出资及利息一次性给付了被告。后被告王荣花未告知原告其将已出让给原告的3号楼房屋变更为4号楼。4号楼建成后，被告王荣花未通知原告，自行缴纳余款后接受了已出让于原告的房产，故原告诉至法院。被告王荣花辩称，1.被告王荣花系被告焦作农科院的职工，本案涉诉房产系单位内部安置房，原告向被告王荣花支付的28000元只是被告王荣花向单位预交的30%购房款，原告仅凭这些款项向被告王荣花主张房屋没有事实和法律依据；2.原告与被告王荣花之间的《转让协议》不具备成立要件，双方签订协议时所约定的3号楼尚未建设，且至今没有建成，双方在协议书中转让的标的物并不存在，因为标的物不存在，导致双方对转让标的物约定不明确、不具体，因此双方所签订的《转让协议》因缺乏合同构成应当具备的必备条款而不能成立；3.从双方2006年2月签订《转让协议》至今已经有10年，原告对其权利受到侵害应该早已经知道，现原告向法院提起诉讼明显已经超过两年的诉讼时效，原告怠于行使权利，未在合理的期限内要求被告王荣花履行义务，因此原告的诉讼请求不应当得到支持。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。被告焦作农科院辩�，涉诉协议是原告与被告王荣花私下签订，被告焦作农科院不知情，与被告焦作农科院无关。被告中大置业公司未作答辩。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.原告与被告王荣花签订的《转让协议》是否成立；3.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。原告梁金萍为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.《转让协议》1份，证明2006年2月19日原告与被告王荣花签订了协议，约定将被告王荣花预购的房产以及相应的一切权利和义务转让给了原告，协议中涉及的焦作林科所家属楼3号楼就是金林苑小区3号楼，原告主张权利的4号楼指的是金林苑小区4号楼；3.被告王荣花缴纳预购房款的收据，证明原告和�告王荣花的《转让协议》已经部分履行；4.《煤房拆迁安置协议》1份，证明被告王荣花在原告不知情的情况下将其购置的房屋由3号楼变更为4号楼；5.审计报告复印件1份，证明被告王荣花向被告中大置业公司购置的房屋的审计价格，同时证明涉案房屋属于向社会公众出售的普通住宅，不具有特殊性。被告王荣花对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，从该协议内容可以看到双方确定的标的物为3号楼4层，而没有具体的单元号和房号，因此无法确定双方确定的标的物是具体的、明确的，同时该证据也证明了原告的第1项诉讼请求是没有事实依据的，因为原告第1项诉讼请求所主张的是4号楼2单元8号，因此该《转让协议》与本案无直接关联，且该协议签订的时间是2006年2月，至今已经超过10年，根据原告所述，原、被告之间签订协议以后原告已经取得了相应的权利，但是原告并没有向被告主张权利，对如此重大的财产权，原告毫不关心，有悖常理，其诉讼请求已经超过了诉讼时效；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但对证据指向有异议，该证据与本案诉争房产没有关联性，该协议证明被告王荣花购置4号楼房产是基于对其煤房拆迁的安置，是单位内部职工所购置的安置房，与本案原告所起诉的房产没有关联性，该安置协议签订的时间是2007年11月，而原告和被告所签订的《转让协议》是在2006年2月，在此期间被告王荣花因涉及煤房问题就要求原告对其相关损失进行补偿，但原告置之不理，双方达不成一致意见；证据5是复印件，对其真实性有异议，而且从内容上看也不能证明原告的证据指向。被告焦作农科院对原告提交的上述证�质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议，证据4、证据5与被告焦作农科院无关。被告中大置业公司对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：原告提交的所有证据均与被告中大置业公司无关，被告王荣花、焦作农科院与被告中大置业公司之间是土地转让的关系，被告焦作农科院将土地转让给被告中大置业公司并负责土地上的拆迁任务，然后被告中大置业公司将土地上的安置房交给被告焦作农科院。被告焦作农科院为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：被告焦作农科院收据1张、2009年12月1日被告中大置业公司出具的收款收据7张、金林苑小区物业收据1张，证明被告王荣花为购买4号楼房产支付了相应的对价，履行了付款义务，对4号楼房产依法享有所有权，也证明原告要求被告王荣花返还该房产没有事实理由和法定理由，该组证据结合原告提交的证据3被告焦作农科院于2003年9月2日出具的收据，证明被告王荣花为购置4号楼房产所付出的总价为123448.39元。原告对被告王荣花提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：出具日期为2009年7月3日的收据显示的是暂借款20000元，票号为0005468的垃圾清理费100元与本案涉诉房屋没有任何关系，不应当作为本案的证据材料，对其他7张收据的真实性、关联性没有异议，但原告认为该7张收据均是在被告违反2006年2月19日《转让协议》的情形下形成的，按双方的协议被告不应当交付这些费用，由于被告的违约行为才产生了上述费用，这些费用和原告所持有的2003年9月2日收据综合一起的数额才是被告购置4号楼的总价。被告焦作农科院、中大置业公司对被告王荣花提交的上述证据质证后均无异议。被告焦作农科院、中大�业公司均未提交证据。经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据2、证据3、证据4的真实性，三被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定；对原告提交的证据5，被告王荣花提出异议，本院认为该证据系复印件，且与本案需认定的法律关系关联性不大，故对该证据不予认定。对被告王荣花提交的证据，除出具日期为2009年7月3日的收据及票号为0005468的垃圾清理费收据与本案没有关联性，本院不予认定以外，另七张票据的真实性、关联性，三被告均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王荣花系原焦作林业科学研究所职工，2003年9月2日，其向该单位缴纳了金林苑小区一房产30%的预购房款27704.09元。2006年2月19日，原告梁金萍（乙方）与被告王荣花（甲方）签订了一份《转让协议》，协议载明“一：甲方自愿将已购（未建）的焦作林科所家属楼三号楼***单元四层***房屋的一切权益出让于乙方，乙方受让后行使甲方对于该房屋的一切权益，承担因购买该房屋应承担的一切义务。二：房屋转让价为28784元人民币（含甲方原购房款及交款之日至乙方转让之日的利息）；本协议生效后乙方一次性付清价款，甲方将原购房交款收据交付于乙方并向乙方出具利息收据。三：乙方付清房款后无论出现何种情形，甲、乙双方均不得以任何理由反悔或违约；如乙方反悔或违约，不得要求甲方退还房款，如甲方反悔或违约，应加倍返还乙方房款”等内容。协议签订后，原告梁金萍按照约定向被告王荣花支付了款项，被告王荣花将原焦作林业科学研究所向其出具的30%购房款的收据交给了�告。2007年被告中大置业公司与原焦作林业科学研究所开始协商开发原焦作林业科学研究所规划的土地，2007年8月2日被告中大置业公司取得了规划中的金林苑小区土地使用权，办理了土地使用手续。2007年9月28日，被告中大置业公司与原焦作林业科学研究所签订了土地使用权转让开发协议，协议约定，原焦作林业科学研究所将金林苑小区土地使用权转让给被告中大置业公司，由被告中大置业公司建设开发。原焦作林业科学研究所负责将规划小区内的建筑物、附着物拆除、清理干净；被告中大置业公司将开发建设金林苑小区中的2号、3号楼中的7400平方米住宅房作为全部土地转让费，提供给原焦作林业科学研究所，由原焦作林业科学研究所负责处置和安置拆迁户，其余土地由被告中大置业公司自主开发出售。协议签订后，被告中大置业公司投入资金开始实施开�。2007年9月30日，双方又签订一补充协议，按照该协议的约定，原焦作林业科学研究所与被告中大置业公司共同努力将规划的4号楼拆除完毕，被告中大置业公司建设完工了规划中的4号楼，但由于规划中的3号楼地面建筑原焦作林业科学研究所不能完成拆迁，致使3号楼至今未能建成，同时原计划在建设好3号楼后给付原焦作林业科学研究所的2700平方米安置房无法提供。2007年11月1日，被告王荣花作为安置住户与其他安置住户（乙方）共同与被告中大置业公司（甲方）签订了《煤房拆迁安置协议》，协议第一条约定“甲方同意按林科所提供的原1号家属楼11户住户按原登记安置的面积、层次由3号楼变更为新建的4号楼安置，超出面积的按市场优惠价结算”。根据该协议，被告王荣花所购买的金林苑小区三号楼房产变更至该小区四号楼房产，并为该房产共缴纳购房款127163.39元�现原告梁金萍认为被告王荣花未履行双方签订的《转让协议》，私自将出让给其的金林苑小区3号楼房屋变更为4号楼房屋，故诉至法院。另查明，2010年原焦作林业科学研究所合并为焦作市农林科学研究院。本院认为，关于本案的诉讼时效，原告提起本案诉讼的依据为其与被告王荣花签订的《转让协议》，该协议签订时间虽为2006年2月19日，但因所涉及的金林苑小区3号楼至今未建，被告王荣花也没有证据证明原告早已知晓其将安置的3号楼变更为4号楼，故被告王荣花关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采信。而原告的各项诉讼请求能否得到支持，首先应对双方签订的《转让协议》是否成立及其效力问题作出认定。本院认为，该协议已包含了合同的一般条款，且协议内容表达的意思明确，故该协议在签订之日即依法成立。而《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的情形，本案中的《转让协议》系原告梁金萍和被告王荣花的真实性意思表示，且并不具备合同无效的情形，故该《转让协议》系有效合同。但是，原告和被告王荣花之间的《转让协议》约定的标的物是原焦作林业科学研究所家属楼3号楼的某个房屋，被告王荣花取得的金林苑小区4号楼的房屋是基于其与被告中大置业公司签订的《煤房拆迁安置协议》，该房屋与《转让协议》的房屋在坐落位置、楼层、面积、价款均存在差异，而原告和被告王荣花未予以协商变更。另外，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预；合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告梁金萍与被告王荣花签订的《转让协议》虽然依法成立并有效，但不能据此要求作为另一合同关系中的合同一方即本案被告�大置业公司与原告签订购房合同，且本案在庭审过程中，被告中大置业公司也明确表明了被告王荣花和焦作农科院不能对外出售涉诉房屋，即意味着其拒绝将涉诉房屋卖于原告。基于此，原告与被告王荣花签订的《转让协议》在法律上和事实上并不能履行。因此，原告的各项诉讼请求本院本院不予支持。原告可根据其与被告王荣花签订的《转让协议》另行起诉向被告王荣花主张违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十二条、第四十四条、第五十二条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁金萍的诉讼请求。案件受理费520元，由梁金萍负担。如不�本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 郭 岩审判员 张 莉审判员 秦立群二〇一七年二月二十三日书记员 胡春蕾