上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20608号原告(反诉被告)：上海古猿人石材有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈岳浦，董事长。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。被告(反诉原告)：嘉兴市盈湖房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：黄菁晶，执行董事。委托诉讼代理人：沈杰，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢祥兴，浙江靖远律师事务所律师。原告(反诉被告)上海古猿人石材有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)嘉兴市盈湖房地产开发有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。后被告依法向本院提出管辖权异议，并向本院提起反诉。本院对被告的管辖权异议，经审查后依法裁定予以驳回。被告对此不服，提起上诉。经上海市第一中级人民法院审查后，裁定驳回了被告的上诉。后本案依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈律、被告的委托诉讼代理人沈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海古猿人石材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币25,672元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以25,672元为基数，从2014年5月28日起算至判决生效日止，按照每日万分之六点五计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月底6月初，原、被告签订了一份《文化石购销合同》。该合同约定，由被告向原告采购人造文化石产品，并用于浙江省嘉兴市林湖世家工地。上述合同签订后，原告从2012年6月11日至2013年5月21日，合计向被告供应了价值195,672元的产品，被告已支付原告货款170,000元，尚欠原告货款25,672元。上述欠款经原告催讨未果，故涉讼。原告提供如下证据材料：1、购销合同。证明原、被告之间存在合同关系，同时在合同上列明合同上的数量是暂估的，是以实际供货数量为准。2、发货明细、回款明细、开票明细、送货清单。证明自2012年6月11日至2013年5月21日期间，原告向被告供货金额是195,672元，被告已付款170,000元，尚欠25,672元。3、律师函、快递单、查询单。证明2016年3月22日原告向被告方进行催款，签收人为被告方的业务经理陈楚。4、增值税普通发票。证明原告已向被告开具了总金额为195,671.60元的发票。嘉兴市盈湖房地产开发有限公司辩称，1、根据双方合同约定，被告只向原告订购了148,384元的货物，目前被告已经支付了170,000元，已经多支付了，对于多支付部分的款项，被告已经提起了反诉，要求原告退还。2、被告从未收到过原告催讨25,672元货款的律师函，根据双方合同第8条的约定，原告的本诉已经超过了诉讼时效，请求法庭驳回原告的本诉请求。3、被告认为原告提供的送货清单基本上都是虚假的，被告只收到了148,384元的货物，双方是根据合同发生交易，合同第11条约定，如果订货超过合同总量20％，双方应当另行签订补充协议或者合同。综上，请求法庭驳回原告的诉请。嘉兴市盈湖房地产开发有限公司反诉称，2012年6月，原、被告签订《文化石购销合同》一份，被告向原告购买人造文化石产品共计148,384元。合同签订后，原告根据合同约定金额送货，被告累计支付货款170,000元，支付款项已超购买数量21,616元。至今，被告多次要求原告退还多支付的款项，但原告均不予退还，故提起反诉。原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉事实完全是没有依据的，请求法院驳回被告的反诉请求。被告反诉购买的数量是根据合同约定的暂估数量来计算的，合同上写的很明确以上数量为暂估，被告应当提供148,384元的送货凭证。原告的本诉是在诉讼时效届满前提起的，而被告的反诉却超过了诉讼时效。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，但对于原告的证明内容有异议，该份合同明确约定了原、被告之间只发生148,384元的货物往来，而被告已经在2014年支付了170,000元的货款，已经多支付了。虽然该合同上写了以上数量为暂估，以实际供货量为准，但是该合同第11条第1项明确约定，订货数量如超出合同暂定总量的20％，则双方需另行签订合同或者补充协议，根据原告庭上所说的实际供货量为19万多元，这已经超过合同总量的40％，故被告认为双方之间只发生了合同暂定量的业务往来。根据合同第8.2、8.3条的约定，被告认为原告主张货款的权利已经超过诉讼时效了；对证据2，对于发货明细、回款明细、开票明细，均不予认可，因为这是原告自己制作的。对于送货清单，庭前被告代理人与被告方的负责人李洋及工作人员陈楚核实过，2012年6月15日的送货清单(编号为XXXXXXXX)中“应各原件由甲方收。陈楚”，这些字是由陈楚亲笔书写的。陈楚说在他签字的时候，上面的陈楚以及朱水根的签字都是没有的。对于其他的送货清单，真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3，该份律师函，被告没有收到过，因为上面的地址并不是被告的经营地址。被告在收到这份证据后，也去网上查询过，这张单号网上是无法查询出来的。原告提供的所谓查询单上收件人“陈楚”的签字也不是陈楚本人所签的；对证据4，形式上的真实性没有异议，但这些发票被告没有收到过。这些发票也不能证明原、被告之间发生了发票金额的货物。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年，原、被告签订《文化石购销合同》一份。该合同约定：由原告向被告供应如下玉磊牌人造文化石：1、型号(含缝)为AAH—XAM54，数量为310平方米，单价82元，计金额25,420元。2、型号(含缝)为AAH—XAM54，数量为271米，单价68元，计金额18,428元。3、型号(含缝)为20034，数量为730平方米，单价82元，计金额59,860元。4、型号(含缝)为20034，数量为657米，单价68元，计金额44,676元。上述合计金额为148,384元，以上文化石产品均含高级石材防护剂，以上数量为暂估，最终结算以实际供货量为准；订发货要求，被告根据原告的供货周期，书面提供标明型号、数量及送货时间的发货清单。由于产品出货前需养护，被告应至少提前15天提供清单，原告陆续供货；交(提)货地点及方式，原告负责送货到浙江省嘉兴市林湖世家工地；运输方式和费用负担，原告负担送卸货至被告指定地点，此地点应为运输车辆能到达之处，如发生二次装卸，则该费用由被告承担；结算方式及期限：1、以100,000元为一个结算批次，货款合计满100,000元之日起3天内付至该合计货款的80%给原告。如最后一批次货款不满100,000元，也应在当月结算至该批次货款的80%。2、总货款的15%在货物全部供完之日起7天内一次性付清。3、总货款的5%为质量保证金，自文化石全部供完之日起一年后7天内付清；被告的违约责任，被告必须对所提供的货物清单的正确性负责，否则因此所产生的费用由被告承担，被告负责将供货期顺延。如不按期支付货款，原告有权停止发货并将供货期顺延，同时承担所迟延款项每超过一天千分之五的违约金或原告直接损失；订货数量不得少于合同总数量的90%。如订货量超出合同暂定总量的20%，则由双方另行签订合同或者补充协议等合同条款。上述合同签订后，原告于2012年6月11日起至2013年5月21日止，先后向被告供货。庭审中，被告经向其员工陈楚电话联系，陈楚确认当时根据送货单计算的供货金额是170,000元。同时被告还称，事后经被告实际测量，被告实际收到原告的供货金额是148,384元。被告表示就上述实际收货金额148,384元事宜，于2014年3、4月向原告提出过交涉，但原告对此不予确认。2016年3月17日，原告通过律师向被告发出律师函。该函主要内容如下：1、原、被告有过关于林湖世家项目的文化石购销合作，原告在该项目中合计发货195,672元，尚有25,672元未付，被告已违约。2、原告委托律师向被告主张权利，要求被告在接函后10天内与原告或律师联系付款事宜。被告在庭审中对此表示，当时快递员与陈楚联系时，陈楚明确告知，该快递的材料不应当邮寄给他，应当邮寄给被告公司，所以其让快递员直接退回，故该律师函陈楚没有收到，快递单上“陈楚”的签名不是陈楚所签。审理期间，原告确认已先后收到被告支付的货款金额是170,000元，最后一笔付款被告是于2014年1月24日支付的。本院认为，本案的争议焦点在于原告实际向被告交付了多少货物。根据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告对其向被告已交付了价值195,672元的货物承担举证责任。而本案中，原告对此没有提供相应证据证实其已向被告交付了价值195,672元的货物，且被告也予以了否认。因此根据“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对此应当承担举证不能的责任。故本院对原告已向被告交付了价值195,672元货物的主张，因缺乏相应的事实依据，不予采信。而原告在庭审中已确认收到被告支付的货款是170,000元，故原告要求被告支付货款25,672元的诉请，本院不予支持。庭审中，被告确认根据送货单计算其已收到原告交付的货物价值是170,000元。而被告又辩称经其测量，被告实际收到原告的货物价值是148,384元，但被告对其主张没有提供证据加以证实，且原告对此亦予以了否认。因此，本院对被告的上述抗辩，不予采信。对被告反诉要求原告退回货款21,616元的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海古猿人石材有限公司的诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)嘉兴市盈湖房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费692元，减半收取计346元，由原告(反诉被告)上海古猿人石材有限公司负担(已预交)，反诉案件受理费170元，由被告(反诉原告)嘉兴市盈湖房地产开发有限公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇一七年七月四日书记员  张 怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。