江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2522号
上诉人（原审被告）：徐志喜，男，1983年7月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥特斯维能源（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区平江路88号。
法定代表人：王德明，总经理。
委托诉讼代理人：周文亮，男，该公司工作人员。
上诉人徐志喜因与被上诉人奥特斯维能源（太仓）有限公司（以下简称奥特斯维公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐志喜上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由奥特斯维公司承担。事实与理由：一、一审法院认定吕丽构成旷工，奥特斯维公司解除行为合法错误；二、奥特斯维公司赋予徐志喜补考勤的权利，但对于应当如何补考勤并未进行制度规定，徐志喜有权根据客观情况采取灵动合理的方式进行补考勤，即使吕丽虚报考勤属实，奥特斯维公司也没有证据证明徐志喜对吕丽虚报考勤的事实是明知的。
奥特斯维公司则表示服从原判。
奥特斯维公司向一审法院起诉请求：要求确认奥特斯维公司解除徐志喜劳动合同的行为合法，并判令奥特斯维公司无需支付徐志喜赔偿金149775.67元。
一审法院认定事实：徐志喜于2010年10月进入奥特斯维公司生产车间工作，担任生产部经理一职。双方签订了劳动合同，最后一份合同的期限自2013年10月15日起至2016年10月14日止，奥特斯维公司对徐志喜实行标准工时制。
2014年12月12日，奥特斯维公司工会召开职工代表大会，投票表决通过了《海润集团（太仓基地）员工手册》，徐志喜就规章制度的相关内容进行了学习签到。《海润集团（太仓基地）员工手册》明确“太仓基地由奥特斯维能源（太仓）有限公司（即本案奥特斯维公司）和太仓海润太阳能有限公司组成”。该手册第二十八条规定“员工于正常工作时间，不准擅离工作岗位；正常工作时间内不准处理个人私事，如因私事办理必须按规定请假。如因公务需离开工作场所，必须向直属领导或代理人报备，否则以擅离工作岗位论处”；第二十九条对“旷工”作了规定，即“员工无故不出勤或请假未经批准擅自不出勤或离岗达4小时及以上者视为旷工”；第八十九条D款d14项规定“滥用职权、营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益（无论既遂或未遂），视为严重违反公司劳动纪律或规章制度，公司可随时予以开除处分（解除劳动关系并不支付任何经济赔偿等）”。
2015年12月至2016年3月期间，徐志喜下属吕丽在2015年12月15日、12月24日、12月25日、2016年1月8日、1月9日、1月17日、1月21日、1月23日、1月26日、2月1日、2月22日、2月27日存在“未签到”或“未签退”的情形，吕丽通过电子邮件等方式向考勤文员刘海莹反映产生上述情况的原因是“忘记刷卡”，徐志喜签名确认吕丽的陈述属实。
2016年3月10日，奥特斯维公司针对吕丽出具《海润集团（太仓基地）员工奖惩单》，在“事件说明”一栏中记载“经调查，电池生产部主管吕丽自2015年12月以来，多次旷工并虚报考勤，已经达到员工手册‘旷工自离’标准，为严肃工作纪律，予以解除劳动合同”，在“员工关系调查与建议”一栏中明确依据“员工手册第89条b18款”。同日，奥特斯维公司针对徐志喜出具《海润集团（太仓基地）员工奖惩单》，在“事件说明”一栏中记载“电池生产部经理徐志喜作为吕丽的直接主管，在明知该员工虚报考勤情况下，仍不顾公司利益，为吕丽办理签核补考勤手续以欺骗公司，滥用职权、营私舞弊，予以解除劳动合同”，在“员工关系调查与建议”一栏中明确依据“员工手册第89条Dd14款,滥用职权，营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益”。奥特斯维公司工会委员会在上述两份员工奖惩单的“工会审议”一栏中均同意“解雇”，并加盖了工会公章。
2016年3月14日，奥特斯维公司向徐志喜发出《解除劳动合同通知书》，内容为“徐志喜：我们双方于2013年10月15日签订的劳动合同，因你违反公司员工手册中‘滥用职权、营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益（无论既遂或未遂）’条款，严重违反公司规章制度的原因无法继续履行，现根据相关法律规定，决定从2016年3月14日起解除你与奥特斯维能源（太仓）有限公司的劳动合同，请于2016年3月14日前到人力资源部门办理解除劳动合同手续”。
同日，海润集团太仓基地人力资源部向全体员工发布《关于解除徐志喜、吕丽劳动合同的公告》，以两人违反员工手册为由，决定从2016年3月14日起给予两人解除劳动合同处理。
2016年4月，徐志喜向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认奥特斯维公司解除其劳动合同的行为违法，并要求奥特斯维公司支付赔偿金150518.28元。该委于同年6月6日作出太劳人仲案字[2016]第254号仲裁裁决书，确认奥特斯维公司解除与徐志喜的劳动合同违法，并裁决奥特斯维公司支付徐志喜赔偿金149775.67元。奥特斯维公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明：奥特斯维公司的车间门口设置有多台闸机，员工使用门禁卡刷卡出入车间；在闸机上方设有指纹考勤系统，生产车间通过指纹考勤，员工发生未正常考勤时，部门文员刘海莹会与其联系，并将员工的意见填写在考勤日报表的“异常原因”一栏交予徐志喜核实，徐志喜核实员工的陈述属实时，在考勤日报表的下方签字确认。根据考勤日报表记载，生产部经常有每日考勤异常数十人的情形，异常原因分别为：忘刷、请假、迟到、旷工、离职等。
双方当庭确认吕丽的工作时间为上午7：30时至晚上7：30时，同时确认徐志喜离职前12个月平均工资为13615.97元/月；徐志喜亦确认核算部门员工考勤异常原因系其职权范围。
为证明吕丽存在旷工事实，奥特斯维公司当庭提供了徐志喜2015年12月至2016年2月期间的指纹考勤记录、闸机出入记录、考勤日报表、2016年1月17日和23日的监控录像，据此主张在吕丽出现考勤异常但进行补卡的日期中，认定旷工的是：
2016年1月9日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：10时，无下班指纹考勤记录；闸机出入记录显示，吕丽于7：18时从闸机3刷卡进门，并于11：08时从闸机3刷卡出门，当日再无其他闸机出入记录。经徐志喜确认后，吕丽下班补卡时间为19：30时。
2016年1月17日，吕丽指纹考勤的下班时间为20：27时，无上班指纹考勤记录；闸机出入记录及监控录像显示，吕丽于12：23时携带手提包从FAB2闸机2刷卡进门。经徐志喜确认后，吕丽上班补卡时间为7：30时。
2016年1月23日，吕丽指纹考勤的下班时间为20：25时，无上班指纹考勤记录；当日无吕丽的闸机出入记录；监控显示吕丽于20：25时许从厂外进入进行指纹考勤。经徐志喜确认后，吕丽上班补卡时间为7：30时。
2016年1月26日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：27时，无下班指纹考勤记录；闸机出入记录显示，吕丽于10：38时从闸机3刷卡出门，当日再无其他闸机出入记录。经徐志喜确认后，吕丽下班补卡时间为19：30时。
2016年2月1日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：23时，无下班指纹考勤记录；闸机出入记录显示，吕丽于10：41时从闸机3出门，当日再无其他闸机出入记录。经徐志喜确认后，吕丽下班补卡时间为19：30时。
2016年2月22日，吕丽指纹考勤的上班时间为7：28时，无下班指纹考勤记录；闸机出入记录显示，吕丽于7：28时从闸机2刷卡进门，并于11：43时从闸机3刷卡进门，当日再无其他闸机出入记录。经徐志喜确认后，吕丽下班补卡时间为19：30时。
奥特斯维公司同时确认闸机在6：50时-8：00时、18：50时-20：00时为开放状态，无需刷卡亦可进出，故在上述时段会出现无闸机出入记录的情况。
针对奥特斯维公司的主张，徐志喜提供了吕丽相应的工资单，认为工资单载明吕丽的旷工时数为0，且奥特斯维公司全额发放了吕丽上述期间的工资；徐志喜还认为指纹考勤系统会有失灵的情况，所以才有补考勤一说，且吕丽考勤异常的日期均进行了补卡手续，奥特斯维公司不能以闸机的出入时间认定吕丽有旷工行为。徐志喜同时指出：2016年1月9日是周六，下午徐志喜召集生产车间主管开会，吕丽有参加；1月17日是周日，徐志喜和厂长接待客户阿特斯公司时，看到吕丽在上班；1月26日，徐志喜因工在下午5点参加公司主管级以上的年会，吕丽也有出席。
针对徐志喜的陈述，奥特斯维公司提供了阿特斯公司人员的邮件及行政部的接待记录，主张该公司在2016年1月7日、8日、21日、22日、23日、29日有来奥特斯维公司验厂的记录，并无徐志喜主张的1月17日；奥特斯维公司提供了2016年1月26日的年会邀请函，集合时间和地点分别为17：15时、公司停车场，而闸机出入记录显示吕丽10：38时即离开，不能以其参加年会为由旷工。
上述事实，有奥特斯维公司提供的指纹考勤记录、闸机出入记录、员工手册、考勤日报表、请假记录、员工岗位说明书、打卡异常补卡单、职工代表大会会议决议、会议签到表、学习签到表、员工手册发放签收表、监控录像、电子邮件及接待客户记录、年会邀请函、仲裁裁决书、员工奖惩单，徐志喜提供的劳动合同书、工资表、职工缴费明细查询、公积金查询单、完税证明、解除劳动关系的公告、年会照片，双方均提供的厂区分布图以及本案证据交换笔录、庭审笔录、（2016）苏0585民初4846号吕丽案庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。本案中，奥特斯维公司依据《员工手册》第八十九条D款d14项的规定，以徐志喜“滥用职权、营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益”为由，对徐志喜作出了解除劳动合同的处理。该《员工手册》经民主程序合法制定，并依法告知了徐志喜，可以作为奥特斯维公司与徐志喜解除劳动合同的依据。
关于解除事实。奥特斯维公司将指纹考勤记录作为员工工作时间的凭证和给付员工薪资报酬的依据。奥特斯维公司针对员工在正常上、下班时漏（忘）指纹考勤的情况，允许员工申请补卡手续，经核准后消除异常记录。作为生产部经理，徐志喜在部门员工考勤出现异常时，核实异常原因是其职权范围。2015年12月至2016年2月期间，吕丽出现多次考勤异常，即无指纹考勤的“签到”或“签退”时间，徐志喜签字确认12次考勤异常系吕丽“忘记刷卡”所致。奥特斯维公司结合同时段的闸机出入记录，确认以下几次并非吕丽“忘记刷卡”，而徐志喜仍为其办理补卡手续：2016年1月9日、1月26日、2月1日，吕丽分别于当日11：08时、10：38时、10：41时通过闸机离开车间，后再无进入车间的记录，且均无下班“签退”记录。根据闸机的开放时间，在18：50时之前并无吕丽通过闸机进入车间的记录；1月17日，吕丽于12：23时携带手提包通过闸机进入车间，之前并无吕丽通过闸机进出车间的记录，当天也无吕丽上班“签到”记录；徐志喜主张其接待客户时看到吕丽在上班，但奥特斯维公司确认当天并无客户接待记录；1月23日，吕丽在下班时间后于20：25时从厂外进入进行指纹考勤，当天并无吕丽的“签到”时间，也无吕丽的任何闸机出入记录。同时，吕丽或徐志喜均未能提供上述5天吕丽因私请假或因公务外出已作报备未能及时进入车间或提前离开车间的证据。徐志喜作为吕丽的部门经理，在没有闸机出入记录佐证的情况下，即确认其“忘记刷卡”，并办理了相应的补卡手续。但对于如何审核认定，徐志喜对此并未作合理解释。
综上，一审法院确认徐志喜在1月9日、1月17日、1月26日、2月1日迟到或早退达4个小时，1月23日未出勤有相应的事实依据，其行为符合《员工手册》第二十九条关于“旷工”的规定。徐志喜在未经核实的情况下，直接认定吕丽正常出勤，而奥特斯维公司根据徐志喜核定的出勤情况，足额发放了吕丽上述迟到、早退、未出勤时间段的工资。奥特斯维公司据此认定徐志喜滥用自己的职权，为吕丽谋取了不正当利益，并依据《员工手册》第八十九条D款d14项规定对其作出解除劳动合同的决定，并无不当；奥特斯维公司也将解除徐志喜劳动合同的决定通知了工会及徐志喜，履行了相关告知义务，解除程序亦符合法律规定。故徐志喜要求确认奥特斯维公司违法解除其劳动合同并主张赔偿金的请求无相应法律及事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、奥特斯维能源（太仓）有限公司解除徐志喜劳动合同的行为合法。二、奥特斯维能源（太仓）有限公司无需支付徐志喜解除劳动合同的赔偿金149775.67元。案件受理费10元，由徐志喜承担。
二审期间，徐志喜提供以下证据：一、吕丽工作日志表一份，证明奥特斯维公司主张的旷工日期均有吕丽的工作情况记载，其不存在旷工。二、太仓市劳动人事仲裁委员会调查笔录一份，证明徐志喜有权对考勤异常进行补考勤，奥特斯维公司通过指纹进行考勤。三、谈话录音及书面整理稿，证明徐志喜被开除的经过。奥特斯维公司质证认为：一、对证据一不认可，系吕丽单方出具。二、对证据二、三真实性认可。同时，吕丽确认在奥特斯维公司主张的旷工日期当中，其指纹考勤记录不完整的原因是忘刷考勤。徐志喜陈述其对考勤异常情况核实都是先由部门文员刘海莹将员工的考勤异常通过邮件或者纸质材料发送给车间，员工和车间班长会将考勤异常的原因进行说明，再由文员将纸质档的异常表拿给其签字确认。奥特斯维公司认为徐志喜陈述的核实流程总体差不太多。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是吕丽是否存在旷工行为；二是徐志喜是否构成滥用职权、营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益。
针对第一个焦点问题，奥特斯维公司员工手册及政令宣导对员工考勤均有相关规定，双方当事人亦认可奥特斯维公司系以指纹考勤为准，故所有员工应当按照公司规定如实进行指纹考勤。2015年12月至2016年3月期间，吕丽出现12次考勤异常，即无指纹考勤的“签到”或“签退”时间，二审期间吕丽确认其考勤记录不完整的原因系忘刷考勤，在其无证据证明奥特斯维公司考勤机存在故障的情况下，吕丽应当就忘刷考勤当天存在上班事实提供证据证明，但其提供的工作记录系其单方制作，证人王某亦未按照法律规定出庭，其举证尚不足以证实其主张，应当承担相应的不利法律后果，结合奥特斯维公司提供的闸机记录及视频资料，本院认为吕丽在2015年12月16日、2016年1月9日、1月17日、1月23日、1月26日、2月1日、2月22日存在旷工行为具有高度盖然性，即便扣除吕丽所述的2016年1月9日、1月17日、1月23日为周六、日休息时间，吕丽仍有四天旷工行为，依旧符合员工手册解除之情形，故奥特斯维公司单方解除吕丽劳动合同并无不当，本院予以确认。
针对第二个焦点问题，奥特斯维公司解除徐志喜的理由为滥用职权，营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益。本院认为，构成上述行为需当事人主观上存有为本人或他人谋取不正当利益的故意，客观上需有滥用职权，营私舞弊等积极主动之作为。具体到本案，首先，从徐志喜对考勤异常情况的核实流程来看，徐志喜称当员工考勤发生异常时，先由部门文员刘海莹将异常情况发给车间，再由员工和车间班长对异常原因进行说明，刘海莹汇总后交予徐志喜核实，奥特斯维公司认为徐志喜陈述的核实流程总体差不太多，但未就其认为的差别部分提供任何证据证明，故本院对徐志喜的陈述予以采信，从该核实流程看，徐志喜的核实亦有赖于车间班长及部门文员的核实情况。其次，徐志喜作为生产部经理，其在部门员工考勤出现异常时，核实异常原因是其职权范围，但奥特斯维公司对于徐志喜应当如何进行核实并未提供任何制度性规定，故徐志喜无论是形式审查还是实质审查均不违反公司规定。最后，即便如上所述吕丽确实存在旷工及虚报考勤行为，奥特斯维公司也无证据证明徐志喜对吕丽旷工及虚报考勤行为明知，更无证据证明徐志喜有为吕丽谋取不正当利益的主观故意。徐志喜作为吕丽的直接主管，如对吕丽虚报考勤行为失察，也仅构成疏于职守，而非滥用职权、营私舞弊。故奥特斯维公司以滥用职权，营私舞弊，为本人或他人谋取不正当利益为由解除与徐志喜之间的劳动合同，处罚明显过重，属于违法解除，应当支付赔偿金。徐志喜自2010年10月入职，2016年3月14日被解除劳动关系，其离职前十二个月平均工资为13615.97元/月，故奥特斯维公司应当支付的赔偿金应为149775.67元（13615.97×5.5×2）。
综上，上诉人徐志喜的上诉请求部分成立，本院对该部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4845号民事判决。
二、奥特斯维能源（太仓）有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐志喜违法解除劳动合同赔偿金149775.67元。
三、驳回奥特斯维能源（太仓）有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由奥特斯维能源（太仓）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一七年八月二十日
书 记 员 尹凌燕