黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初1053号
原告：张康良，男，1966年1月24日出生，汉族，住绥芬河市。
委托诉讼代理人：姜文华，穆棱市司法局八面通镇法律服务所法律工作者。
被告：金江，男，1959年7月5日出生，汉族，住穆棱市。
委托诉讼代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告：陈冬云，男，1973年3月23日出生，汉族，穆棱市下城子镇南站村村民，住穆棱市下城子镇南站村。
原告张康良与被告金江、陈冬云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张康良及其委托诉讼代理人姜文华、被告金江及其委托诉讼代理人卢纪筱、被告陈冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张康良向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款15万元整；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年6月19日，被告金江经被告陈冬云介绍，在原告处借款15万元干工程使用，给原告出具收条一份，口头约定给付利息，待利益情况商定，陈冬云也在收条上签字。2012年底，原告找到金江要借款，金江以工程款未付为由拖延还款。现原告有证据证明工程款已支付金江。故要求金江给付借款，陈冬云承担连带偿还责任。
被告金江辩称，原告所述不是本案事实，本案事实是，原告与陈冬云是亲属关系，2012年合伙承包施工从绥芬河城市管理局承担的工程。二人雇佣答辩人帮助联系工程承包等对外事务、及在工地干些杂活。2012年6月19日，原告给付陈冬云15万元投资款，其中7.5万元给付答辩人作为对外联络支出费用和工资，另外7.5万元给付陈冬云。为方便原告与陈冬云合伙结算，让答辩人在收条的经手人处签名。因此，答辩人与原告和陈冬云是雇佣关系，收到的钱款是从事雇佣活动的支出费用和工资，不应向原告返还。陈冬云收取了工程款，即使需要结算原告也应找陈冬云结算，与答辩人无关。综上，原告所诉的借贷关系不存在，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈冬云辩称：被告金江所说的不对，这15万元是金江委托其向原告张康良借的，并由其担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张康良为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
一、收条一张，证明被告金江经被告陈冬云介绍，在原告处借款15万元用于建筑工程，口头约定待建筑完毕按剩余利润商定给付利息，期限待工程款拨回（给付）后偿还借款本息，被告陈冬云也在收条处签字。二被告提交的答辩状承认二被告收到原告现金15万元的事实。
被告金江对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，此款不是金江向原告的借款，而是原告张康良向合伙人被告陈冬云承包工程的投资款。该条收款人处写的是经手人，而不是借款人，不符合借条的形式要件，且陈冬云说此款是金江的借款，陈冬云是担保人，条中也没有反应陈冬云说的事实。
被告陈冬云对该证据无异议。
本院认为，因被告金江对该证据的真实性没有异议，被告陈冬云对该证据无异议，本院予以采信。
二、2016年4月13日法庭庭审笔录一份，证明被告金江承包绥芬河城市管理局承包的工程，后与被告陈冬云如何合伙的事实与原告无关，二被告均在收条处签了字，共同收到原告的借款15万元是本案不争的事实，同时被告金江在上次开庭时向法庭出示了绥芬河大东建筑有限公司证明一份，证明该公司将工程验收合格，工程款已经拨付给二被告，二被告没有按照收条约定偿还原告借款，原告在借给二被告15万元之前，款的来源是从案外人于海波手中借的，证据上次开庭已经提供。本案二被告拖欠原告的借款没有偿还是本案事实，二被告理应偿还借款本金15万元。
被告金江对该证据真实性没有异议，证明目的有异议。该组证据没有证明陈冬云和金江是合伙关系，该组证据明确证明工程款拨付给了陈冬云，而不是拨付给了金江。该组证据没有证实原告所说的证明目的，如其证明目的都是真实的，原告也不会再上一个案件中撤诉，正是因为原告在庭审中举证没有证明金江向其借款的事实，才导致原告撤诉。
被告陈冬云对该证据无异议。
本院认为，因被告金江对该证据的真实性没有异议，被告陈冬云对该证据无异议，本院予以采信。
被告金江为支持其辩驳意见，向法庭出示如下证据：
一、2016年1月8日原告起诉金江起诉状一份、2016年4月13日穆棱市法院审理原告诉金江民间借贷案件开庭笔录一份，7页，证明原告在2016年1月8日的起诉状中称金江经陈冬云联系向原告借款15万元干工程。后来知道干工程一事是虚构的。在庭审笔录中称金江借款是用于为女儿办工作，陈冬云是担保人。本次诉讼诉状称金江借款用于工程使用。证明：原告起诉事实不清，不应支持其诉讼请求。原告与陈冬云是亲属关系，二人陈述的对金江不利的事实，证明力较低，不能作为定案依据。
原告张康良对该证据形式要件没有异议，对证明目的有异议。原告在第一次开庭时提交的诉状中说被告虚构干工程一事，因为当时原告是出借方，与二被告共同商议工程及借款出资事项，是被告金江陈述所说与事实不符的论点，后知道二被告是干工程使用借款与本案并没有直接关系，况且在上次出庭时，由于种种原因原告申请撤诉并依法追加遗漏的主体陈冬云为本案被告。上次开庭原告申请证人出庭作证，但是法庭并没有准许证人出庭作证，并不是原告没有事实依据才撤诉。庭审笔录是被告金江提交的，事实也是被告金江与陈冬云共同合伙干工程在原告处借款15万，有收条为证，是被告金江在前签字的，符合交易习惯和常理，本案事实是陈冬云为金江担保，但是在收条中没有书写是为担保人，原告主张为共同的偿还义务人符合法律的情理。
被告陈冬云对该证据提出异议。借这15万元是在6月份，其和金江干工程是8月份，这笔钱完全是金江的自用，和工程没有一点关系。
本院认为，该证据系人民法院在诉讼过程中形成的庭审笔录，是当事人当庭陈述的记录，而起诉状内容与本次诉讼的起诉状内容相同，原告金江及被告陈冬云虽然提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，予以采信。
二、2016年6月10日、2016年8月10日绥芬河东大建筑工程有限责任公司与2016年3月20日绥芬河东大建筑工程有限责任公司与绥芬河城市管理局签订的楼体粉刷工程（12页）；道板、牙石新建工程合同（9页）各一份，证明绥芬河东大建筑工程有限责任公司出具的证明一份，一页。合同中施工方代表人为陈冬云，证明经金江介绍，东大公司将承包的绥芬河城市建设工程交给陈冬云，施工管理，工程验收合格，工程款98余元全部都交付了陈冬云。
原告张康良对该证据形式要件没有异议，对证明目的有异议。被告金江声称与被告陈冬云不是合伙关系与事实不符。原告已经陈述金江签字在前，是与二被告其中之一签署的合同也符合常理，为合伙人的代表人在工程中的完善签字，所出具的证明更能说明本案的案情，还原了事实真相，该工程款发包单位已拨付、给付了二被告是本案的事实，二被告没有按收到原告15万元的收条约定给付、偿还原告，是二被告的违约，也是二被告的不诚信之举
被告陈冬云对该证据无异议。
本院认为，原告张康良对该证据形式要件无异议，且被告陈冬云对该证据无异议，本院予以采信。
被告陈冬云未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，被告金江与被告陈冬云共同以经手人名义出具收条：今收到张康良人民币壹拾伍万元正，待工程款拨回扣出此款。金江收到7.5万元后，负责联系到绥芬河市东大建筑工程有限责任公司承包的绥芬河市城市建设工程，由陈冬云挂靠绥芬河市东大建筑工程有限责任公司进行施工管理，工程已验收合同，工程款已给付陈冬云。现原告张康良要求金江、陈冬云共同返还15万元。
在诉讼过程中，原告张康良与被告金江自行和解，并申请撤回对金江的起诉。
本院认为，被告金江、陈冬云向原告张康良出具收条，经当事人签字确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方形成合同关系，虽然张康良与陈冬云认可双方为借贷关系，但双方系亲属关系，且该收条不能确定双方形成借贷关系，故本案案由应为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，且金江、陈冬云均认可双方约定“待工程款拨回扣出此款”系从收回工程款中扣出返还张康良15万元。张康良与金江和解并申请撤回对金江的起诉，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。对张康良要求陈冬云给付7.5万元的诉讼请求，因工程款由陈冬云收取并占有使用，陈冬云应当在收取工程款中扣出返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告陈冬云于本判决生效后十日内返还原告张康良7.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取838元，由被告陈冬云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高雪松
二〇一七年十月九日
书记员 曹栋良