辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3103号
上诉人（原审原告）：蒋林，男，1972年5月1日生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：毕晔，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连春沣建筑工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区邻海园17#2-3-3号。
法定代表人：韩家春，该公司经理。
委托诉讼代理人：庞宏良，辽宁志方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连圣岛房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区凌水街道河口村。
法定代表人：秦安昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方园，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司员工。
原审第三人：大连久盛建筑劳务有限公司，住所地大连市金州区中长街道丘号28-329-2号。
法定代表人：刘金艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐强，辽宁王善忠律师事务所律师。
上诉人蒋林因与被上诉人大连春沣建筑工程有限公司（以下简称春沣建筑公司）、被上诉人大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称圣岛公司）、原审第三人大连久盛建筑劳务有限公司（以下简称久盛劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋林及其委托诉讼代理人毕晔，被上诉人春沣建筑公司的委托诉讼代理人庞宏良，被上诉人圣岛公司的委托诉讼代理人方园、刘璐，原审第三人久盛劳务公司�委托诉讼代理人徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人蒋林的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院对蒋林主张的2012年模板工程量未予认定是错误的。一审时，蒋林提供由春沣建筑公司当时工地负责人范超出具的工程量计算单。一审法院仅以未经项目经理确认为由不予认定是错误的。而春沣建筑公司提供的2012年模板工程量的确认单也没有项目经理的签字，可以说明对于该工程量并不以项目经理的签字作为必要条件。蒋林在一审时向法院提出包括工程量为内容的鉴定申请，一审法院既未不予准许，也未委托司法鉴定机构进行鉴定。（二）一审法院将（2016）辽0211民初11880号案件与本案合并计算工程款，没有事实与法律依据。（2016）辽0211�初11880号案件所涉的合同主体与本案不同，涉案的工程也不同，合并计算工程款没有依据。两个案件的工程款完全可以区分，应分别计算。（2016）辽0211民初11880号案件中除了依据（2014）甘刑初字第852号刑事判决确认的以位于大连市高新园区海悦山19号楼1单元1903号房产抵顶债务外，再无其他方式支付工程款。而通过春沣建筑公司提供的以现金、支票方式支付工程款的证据来看，由久盛劳务公司出具的收据均指向春沣建筑公司，完全可以认定为春沣建筑公司支付工程款。（三）案外人韩某、王某仁、葛某朋与蒋林之间属于民间借贷纠纷，而本案是建设工程施工合同纠纷，性质不同，且在未经蒋林认可以及蒋林与春沣建筑公司债务不明确的情况下，将所谓执行款在本案中扣除没有依据。春沣建筑公司在一审提供的法律文书及放款表均系复印件，真实性无法确认，蒋林及久盛劳务公司并不认可，且春沣建筑公司也没有其他证据证明确实支付相关款项。二、一审法院认定圣岛公司已全额支付案涉工程款、不承担给付义务，没有事实和法律依据。对于圣岛公司是否全额支付案涉工程款的问题，一审法院曾两次限令其在指定时间将相关证据提交法院，但圣岛公司无正当理由拒不到庭，也未提交证据。对于一审法院于2017年9月4日要求各方当事人到圣岛公司看证据，蒋林及久盛劳务公司当庭表示反对，理由是法院已经两次指定提交相关证据到法院，圣岛公司未在指定的期限提交，已丧失继续举证的权利，且到圣岛公司查看证据，不符合正常的程序。一审法院将未经各方开庭质证的证据作为定案依据，违反民事诉讼法的相关规定。
春沣建筑公司辩称，不同意上诉人蒋林的上诉请求，服从一审判决。�、范某是在大学期间到春沣建筑公司实习的实习生，其不是春沣建筑公司的员工，无权确认工程量。春沣建筑公司也未授权范某与蒋林确认工程量，蒋林提举的工程量清单是否为范某出具无法核实。蒋林一审时申请鉴定，但其后又放弃鉴定。二、（2016）辽0211民初11880号案件与本案所涉工程实际都是春沣建筑公司与蒋林履行的，工程量和工程款也是混同一起核算支付，无法区分，对此蒋林在一审时予以认可。（2016）辽0211民初11880号案件中的施工合同是大连中圣建筑工程有限公司（以下简称中圣公司）与久盛劳务公司签订，但以房抵付工程款的付款人是春沣建筑公司，工程款发票也是久盛劳务公司开具给春沣建筑公司的，故一审如此计算工程量是有依据的。三、蒋林欠案外人借款未还，案外人起诉蒋林，并在判决生效后申请法院从春沣建筑公司处执行了春沣建筑公司应付给蒋林的部分工程款，已经执行34万余元，该执行款应视为春沣建筑公司已付工程款，一审在应付工程款中予以扣除是正确的。
圣岛公司辩称，不同意上诉人蒋林的上诉请求。蒋林提出圣岛公司无正当理由拒不到庭，是其主观臆断，与事实不符。圣岛公司在一审庭审时已向法庭提交案涉工程对账单及两本财务票证原件，同时说明案涉财务账本件数繁多，体量较大。2017年9月4日，一审法院组织现场核对账目，蒋林未到场，视为其主动放弃对原件核对质证的权利。圣岛公司将案涉工程合法发包给春沣建筑公司，并已经全部进行了工程结算，款项也已全部支付完毕，圣岛公司与蒋林无合同关系和直接法律关系，蒋林无权起诉圣岛公司承担法律责任。另外，连带责任属于严格法律责任，蒋林要求圣岛公司承担连带给付责任没�任何法律依据。
久盛劳务公司述称，同意上诉人蒋林的上诉请求。一、2012年模板工程量由范超出具书面确认单进行确认，春沣建筑公司已经承认范超是工地人员，其出具的确认单对春沣建筑公司具有法律效力。二、（2016）辽0211民初11880号案件与本案合并计算工程款是不正确的，因为该案的双方当事人是中圣公司与久盛劳务公司，即使中圣公司用以抵付的房屋是春沣建筑公司的，也是中圣公司和春沣建筑公司之间的事，与蒋林没有关系。三、一审法院将案外人的执行款从案涉工程款中扣除不符合法律规定的关于抵消的要件。四、一审判决未判令圣岛公司承担责任，没有依据。在一审庭审过程中，法院指令圣岛公司提供相关工程合同、进行工程结算、支付工程价款的证据，并指令两次提交证据期限，但圣岛公司均未提交，圣岛公司已丧失相应举证权利，故一审法院认定圣岛公司支付全部工程款没有依据。
蒋林向一审法院起诉请求：1.被告春沣建筑公司给付原告工程款1,083,998.18元及自2014年1月1日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告圣岛公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2012年3月20日，被告春沣建筑公司与第三人久盛劳务公司签订《建筑工程施工分项承包合同》。在合同首页上，发包方（甲方）为被告春沣建筑公司，承包方（乙方）则书写为”大连久盛建筑劳务有限公司”，在合同尾页处，久盛劳务公司加盖公司印章，同时原告蒋林在法人代表或者法人委托人签字盖章处签字。据该份合同所载内容，被告春沣建筑公司将位于大连市A3隧道和小高层工程模板制作与安装（含内支护木板脚手架）以人工费形式分包给原告，工程价款最终以实际工程量决算为准，计算方法按照模板展开面积每平米41元计算。工期自2012年8月15日至2012年12月30日。关于此合同项下发生的模板工程量，原告主张为23,740平方米，并举出案外人范超出具的工程量结算单用以证明，被告春沣建筑公司对此不予认可，并自认该项工程量为15,897平方米，合计工程价款651,777元。但依据被告提供的工程量核对表列明的2012年1#公建基础（承台、地梁）262.58平方米，该面积被告按照53元/㎡核算，合计13,917元，并未计入被告主张的15,897平方米工程量当中。
2013年3月25日，被告春沣建筑公司与第三人久盛劳务公司签订《建筑工程施工分项承包合同》两份（合同编号分别为：2012-隧�及活动室-02、2012-隧道及活动室-03）。在合同首页上，发包方（甲方）为被告春沣建筑公司，承包方（乙方）则书写为”大连久盛建筑劳务有限公司（蒋林）”，在合同尾页处，久盛劳务公司加盖公司印章，同时原告蒋林在法人代表或者法人委托人签字盖章处签字。据该份合同所载内容，被告春沣建筑公司将位于大连市（二期）2#地块隧道以及活动室模板制作安装与拆除（含内满堂红木板支撑脚手架）、（二期）2#地块、隧道以及活动室脚手架搭设与拆除工程以人工费形式分包给原告，工程价款最终以实际工程量决算为准，模板按照展开面积每平方米43元计算，脚手架按照建筑面积每平米17元计算。工期自2013年3月1日至2013年4月30日。关于上述两份合同项下模板工程量原告主张为26,935.82平方米,单价按照43元/平方米计算，合计模板工程价款是1,158,240.26元，对于该工程量原告举出其项目现场经理王树臣和原告工地工人案外人李支国二人签字确认的工程量和工程价款计算单进行统计，被告主张模板工程量为26,642.81平方米，应根据建筑部位不同，模板单价有所区别来进行核算，合计工程款数额为1,132,521.7元。
关于合同项下脚手架工程量6740.19平方米，原、被告双方均无异议。原告主张按照合同约定每平方米17元计算，合计114,583.2元，被告主张单价分别按照每平方米6元、10元、17元计算，合计工程价款66,476.18元。
另查明，（2016）辽0211民初11880号案件中，原告与案外人中圣公司签订《建设工程施工分项承包合同》合同两份，合同编号为2012-1#楼-02，2012-1#楼-03，该两份合同项下工程款892,484.4元。被告春沣主张案涉三份合同与另案的两�合同在签订时虽然分开，但是在合同履行以及支付工程款时都是统一计算的。
被告主张的已付工程款包括：
2013年8月9日，被告圣岛公司（甲方）、案外人大连亚昌建筑工程有限公司（乙方）、原告（丙方）签订《商品房买卖合同》补充协议书（以房抵款），协议中约定”甲方以A区A3组团19#1903（建筑面积99.49平，简称该房屋），用于抵付乙方施工的小平岛项目工程款1,170,002元，甲、乙双方已确定单价为11,760元/平方米。乙方须向甲方出具工程款发票......乙方现决定将该房屋以____元转让给丙方，为方便丙方办理房屋所有权证书，甲方配合提供有关手续，因此发生的法律责任由乙方承担。”
2013年8月9日，蒋林出具�条一张，上书”AEA3组团房号19号-1903面积99.49㎡，产权单价12,760元/㎡，”同日，第三人久盛劳务公司出具财务专用收据，列明收款127万元。
原告与被告春沣建筑公司均认可被告春沣建筑公司通过支票的方式支付工程款1,064,000元。
被告春沣建筑公司主张分批次以现金（具体项目包括现金支取、抵房、帮助原告偿还小额贷款公司贷款、现金支出人工费等）支付原告工程款合计1,728,655元，原告和第三人对2012年9月8日16万元记账凭证、2012年12月11日5万元记账凭证、2013年11月18日9000元记账凭证有异议，认为这三笔记账凭证包含在支票支付的工程款1,064,000元内，属于重复计算，一审法院要求被告春沣建筑公司在限定时间内补强该三份凭证，被告春沣建筑公司并未提�。关于被告春沣建筑公司主张的垫付原告小额贷款公司本金以及利息，原告主张已经在出售案涉抵账房时予以清偿，不应计算在内。
另查明，原告分别向案外人韩某、王某仁、葛某朋借款进行工程周转，后案外人韩某、王某仁、葛某朋向原告提起诉讼，获得支持，并且截留了原告在被告春沣建筑公司的工程款合计343,301.48元，该三笔执行款均已放款至案外人账户。
合同编号分别为：2012-隧道及活动室-02、2012-隧道及活动室-03同时约定乙方在施工过程中，产生的餐费、违约、违纪处罚等款项，将在上述的人工费50%中扣除后给予结算。脚手架的架管、步步紧、大头顶、大头螺丝损耗率为1%；扣件损耗率为3%；元宝扣件、螺帽的损耗率为5%，如超标，超出部分按照市场价�加其他相关费用，在结算中扣除。被告提供《建筑施工物资租赁合同》一份，拟证明丢失扣件参考价格，并提供上有原告签字以及案外人蒋森（系原告兄长）核对清单三张拟证明扣件等零件丢失数量，上述扣件费用合计98,116元。
被告春沣此外主张原告应负担其他支出22,702元，以及工程施工不符合要求造成的罚款等损失236,499元，对此两组证据，原告均不予认可。
2017年9月4日，经被告圣岛公司申请，因证据原件体积较大，项目繁多，不便带至法院质证，故申请原告、被告春沣建筑公司、第三人久盛劳务公司查看会计账簿原件，原告以及第三人未配合。为查明案情，一审法院就被告圣岛与被告春沣结算证据（预结算预审审批表、竣工档案验收审批单、工程竣工验收证明、竣工项目质量验收合格证明、工程结算书总表、付款凭证）进行原件核对，确认工程已经结算完毕。
另查，（2014）甘刑初字第852号刑事判决书判决原告因拒不支付劳动报酬罪有期徒刑二年并处罚金50,000元。该判决书中查明原告挂靠第三人公司与被告春沣建筑公司签订项目施工承包合同，由其组织工人进场施工。”经大连市高新园区信访局、人社局等相关部门与中圣公司、春沣建筑公司及蒋林本人多次协商，确定出售中圣公司作为工程款抵给蒋林的位于大连市高新园区海悦山19号楼1单元1903室的房屋，用房款支付工人工资。”
一审法院认为，根据原告的诉讼请求及二被告、第三人的答辩意见，本案的争议焦点有三，一为原告的主体资格问题；二为被告春沣建筑公司是否足额支付了蒋林工程款；三为如果被告春沣建筑公司拖欠工程款，被告圣岛公司是否需要依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”承担责任。
对于原告的主体资格问题，一审法院认为原告具有提起本诉的主体资格，首先根据（2014）甘刑初字第852号刑事判决书中查明的内容，原告系挂靠在第三人公司名下事实上对案涉工程进行施工，其次本案中第三人认可原告以个人名义进行起诉。
对于案涉工程量以及工程款，原告主张2012年模板工程量为23,740平方米，被告春沣建筑公司仅认可15,897平方米，原告主张的超出部分系案外人范超所做，对此被告不予认可，纵观两案其他工程量证据，被告方认可工程量对账需由其项目经理确认，对其原告亦无异议。在原告不提起工程量鉴定的情况下，一审法院通过被告提交证据，经过核对确认2012年模板工程量为15,897平方米[不包括被告列明的2012年1#公建基础（承台、地梁）262.58平方米，该面积被告按照53元/㎡核算，合计13,917元]，单价按照合同约定为每平方米41元。关于原告主张2013年模板工程量为26,935.82平方米，被告认可26,642.81平方米，经核对，数额与被告主张一致，在原告不提起工程量鉴定的情况下，确认2013年模板工程量为26,642.81平方米，关于模板单价的计算方式，依照合同明确约定，采纳原告意见，按照每平方米43元计算。关于原告主张的2013脚手架工程量为6740.19㎡，对此被告没有异议，予以确认。关于脚手架单价的计算方式，依照合同明确约定，采纳原告意见，按照每平方米17元计算。关于零星工程，原告主张6492元，被告予以认可，予以确认。以上工程款合计1,932,410.06元（15,897㎡×41元/㎡＋13,917元＋26,642.81㎡×43元/㎡＋6740.19㎡×17元/㎡＋6492元）。
另，根据（2016）辽0211民初11880号案件，原告与中圣公司均认可结算后数额为892,484.4元。
关于已付工程款，被告春沣建筑公司主张在合同履行过程中，其与另案被告中圣公司混同付款，对此答辩意见，予以采纳。首先，另案被告中圣公司认可原告项下工程事实上均是由被告春沣建筑公司承包，被告春沣建筑公司只是使用被告中圣公司名义签订合同。其次，纵观整个合同的履行，另案中圣公司与本案被告春沣建筑公司的工地实际监管人均为被告春沣建筑公司和另案中圣公司的委托代理人王某臣，同时代表中圣公司和春沣建筑公司进行了工程量的核对。其次，根据第三人出具的2013年8月9日专用收款收据显示，被告春沣建筑公司为付款人。最后，根据原告自己陈述的请款流程[具体见（2016）辽0211民初11880号]，均是通过王某臣先联系，然后第三人公司出票，才能拿到工程款。
现被告春沣建筑公司主张已经将位于大连市某小区19号楼1单元1903室的房屋以案外人亚昌建筑公司名义抵给原告支付工程款，对此节事已经过生效的刑事判决书予以确认。案涉抵价房屋原告主张依据《商品房买卖合同》补充协议书（以房抵款）折抵工程款117万元，对此被告不予认可，结合被告提交的原告收条以及第三人公司出具的收据，均显示原告在折价达成合意之时认可折抵工程款数额为127万元，故认定该套房屋折抵工程款为127万元。
关于被告春沣建筑公司支票支付工程款1,064,000元，原、被告双方均无异议，予以确认。
关于现金支付部分，被告主张已经支付1,718,655元，除去上述折抵房款1,270,000元，原告提出重复计算三笔合计219,000元，被告并未在举证期限内提供与公司记账凭证相佐证的原始凭证，且根据一般现金支取的规律，与被告提供的支票号、金额以及日期相符，故对原告的此项质证意见，予以采信。将上述219,000元在现金支付金额中予以扣除。关于被告主张的代替原告偿还小额贷款125,000元一节，原告主张该借款已经偿还，并且与（2014）甘刑初字第852号卷宗中证据相佐证，故对于此笔计算入工程款，不予认可。综上，确认被告春沣建筑公司现金支付蒋林工程款合计104,655元（1,718,655元－1,270,000元－219,000元－125,000元）。
关于法院执行款343,301.48元，因被告提出生效判决文书以及实际放款表加以证明，予以采信。
关于扣件费用，因被告春沣建筑公司提交的《建筑施工物资租赁合同》中确定的价格没有经过原告确认，故对此项费用扣抵在工程款中的主张不予支持。关于罚款和其他损失，被告春沣建筑公司可就履行工程中原告过错导致的实际损失与扣件费用另行提起诉讼主张权利。
综上所述，被告春沣建筑公司尚欠原告蒋林工程款42,937.98元（1,932,410.06元＋892,484.4元－1,270,000元－1,064,000元－104,655元－343,301.48元）。关于原告主张利息，符合相关法律规定，予以支持。
对于被告圣岛公司，原告并未提供证据证明其在将案涉工程发包给被告春沣建筑公司过程中存在违法情形且欠付春沣建筑公司工程款，故原告要求被告圣岛公司承担连带给付责任，无法律及事实依据，不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、被告大连春沣建筑工程有限公司自判决生效后十日内向原告支付工程款42,937.98元以及相应利息（自2014年1月1日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13,405元，由原告承担12,870元，由被告春沣建筑公司承担535元，被告负担部分与上述款项一并支付给原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋林提交大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11880号民事判决，拟证明一审法院已经认定中圣公司用位于大连市某小区19号楼1单元1903号房产抵顶与蒋林之间的债务，在一审法院没有对该案及本案两个案件进行合并审理的情况下，一审法院在本案中将中圣公司已付的工程款作为春沣公司的工程款予以扣除，没有法律依据；春沣建筑公司对该证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议；圣岛公司对该证据的真实性没有异议，对待证事实不发表意见；久盛劳务公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因各方均认可该�决为生效判决，且对判决的真实性无异议，本院予以采信。
春沣建筑公司就2012年模板工程提交其与久盛劳务公司之间的《建筑工程施工分项承包合同》，拟证明蒋林在一审时所提供的2012年的合同是虚假合同，承包范围和工程价款应当以春沣建筑公司二审提供的合同为准；蒋林对该合同的真实性不予认可，认为不属于二审提交的新证据，蒋林在一审中提交的2012年的合同已经庭审质证，春沣建筑公司未提出异议，应以蒋林提交的合同为准；圣岛公司认为其并非合同签订的主体，对该份合同不发表意见；久盛劳务公司的质证意见同蒋林对该证据的质证意见；本院认为，春沣建筑公司虽在二审中才提举该份证据，但该份证据与案件基本事实有关，且经与蒋林提交的2012年的《建筑工程施工分项承包合同》相比较，蒋林提交的合�明显系复印件，且存在第二页纸张与其他页纸张颜色不一致，加盖骑缝印处预留空白等，因蒋林未提交合同原件，故本院对于春沣建筑公司提交《建筑工程施工分项承包合同》予以采信。提交加盖大连银行五一路支行的三封介绍信，拟证明春沣建筑公司已向一审法院支付34万余元的执行款；蒋林对该证据的真实性无法确认，认为在蒋林与春沣建筑公司之间的债权未确定、未经蒋林同意的情况下，不应将款项支付他人；圣岛公司对该证据的真实性没有异议，认为该证据与其无关；久盛劳务公司认为该证据上未加盖大连银行的公章，也没有经办人签字，已超过其上标明的十天有效期，对该证据的真实性、合法性均不予认可；本院认为，该三封介绍信上虽加盖大连银行五一广场支行的业务公章，但其上载明的付款人为”大连春洋建筑工程有限公司”，该”大连春洋建筑工程有限公司”与本案并无关联性，故不予采信。提交中圣公司出具的情况说明，拟证明大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初11880号民事判决所涉工程量、工程款与本案所涉的工程量、工程款是混同结算，中圣公司同意合并结算；蒋林认为中圣公司不是本案当事人，故该情况说明的真实性无法确认，且一审法院已经对两个案件分别处理，混同结算没有依据；圣岛公司对该情况说明的真实性及证明事项均无异议；久盛劳务公司认为情况说明上缺少经办人签字，缺少形式要件，其他意见同蒋林的意见；本院认为，该情况说明上加盖中圣公司的印章，且该情况说明与本案的审理具有关联性，予以采信。
圣岛公司提交结算书总表、建设工程施工合同、相应的付款凭证、抵房协议�资料物品交接单等，拟证明其已结算并支付完毕；蒋林对财务凭证的真实性没有异议，但认为无法证明抵房协议是否履行；春沣建筑公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议；久盛劳务公司对上述证据均有异议；本院认为涉及到春沣建筑公司与圣岛公司之间的结算书总表、建设工程施工合同上加盖建设单位及施工单位的印章，且二者相互印证，涉及到春沣建筑公司与圣岛公司之间付款凭证中的收据与相关发票、支票存根等可相互印证，故对上述证据予以采信；涉及到中圣公司与圣岛公司之间的相关证据，因中圣公司不是本案当事人，其未对相关证据发表意见，故本院不予评价；抵房协议及资料物品交接单涉及案外人，案外人未参与到本案诉讼中，故不予评价。
本院除了将一审法院查明的”被告春沣建�公司将位于大连市A3隧道和小高层工程模板制作与安装（含内支护木板脚手架）以人工费形式分包给原告”，”工期自2012年8月15日至2012年12月30日”纠正为”被告春沣建筑公司将位于大连市A3区半地下公建工程模板制作与安装（含内支护木板脚手架）以人工费形式分包给原告”，”工期自2012年3月15日至2012年6月30日”外，对一审法院查明的其余事实予以认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为1.2012年度模板工程的工程款项如何确认；2.另案的工程款项与本案的工程款项是否应合并处理；3.案外人的执行款项是否应在本案应支付蒋林的工程款项中予以扣除；4.圣岛公司是否应承担责任。
关于第一个争议焦点，蒋林在一审中提供一份关于2012年度模板工程的建筑工程施工分项承包合同，春沣建筑公司在二审中提交一份2012年度模板工程的建筑工程施工分项承包合同，该两份合同中载明的分包工程范围不同，蒋林提交的合同载明”工程范围为A3区隧道和小高层工程模板制作与安装；工程价款为141万元；工程期限自2012年8月15日起至2012年12月30日止”，而春沣建筑公司提交的合同载明”工程范围为A3区半地下公建工程模板与安装；工程价款为41万元；工程期限自2012年3月15日起至2012年6月30日止”，合同的其余内容基本一致。为确定2012年度工程的施工范围，二审时要求蒋林及春沣建筑公司提交各自持有的合同原件，但蒋林提交的合同明显系复印件，合同的第二页的纸张颜色与其他页的纸张颜色不一致，骑缝印的加盖处不连贯、还留有空白，在合同载明的工程范围”A3区隧道和小高层工程模板制作与安装”中的”隧道和小高层”的字体明显小于其余字体。因该份合同系复印件，无法与原件进行核对，且形式上存在多处瑕疵，春沣建筑公司对此又不予认可，故本院不予采信。而春沣建筑公司提交的合同系原件，并加盖久盛劳务公司的骑缝章。肉眼即可辨认两份合同是否系原件，故已无必要对双方提交合同的真伪进行鉴定。蒋林就2012年度模板工程提交范超签字的工程量确认单，春沣建筑公司对此不予认可，且蒋林并未举证证明范超有权代表春沣建筑公司对该工程量进行确认。但鉴于春沣建筑公司自认蒋林曾就2012年度半地下室及1#公建进行施工，故一审法院以春沣建筑公司自认的工程量计算2012年度的工程量价款，并无不当。至于蒋林称其在一审中曾就2012年度的工程申请鉴定一节，经查阅一审卷宗，蒋林并未就2012年度的工程量及工程款申请鉴定，其对此未提交书面鉴定申请，也未在庭审过程中申请鉴定，故对该项主张，不予支持。
关于第二个争议焦点，首先，二审中春沣建筑公司提交的中圣公司出具的情况说明载明，（2016）辽0211民初11880号民事判决所涉工程量及工程款项与本案的工程量及工程款项混同结算，即中圣公司及春沣建筑公司均认可两工程进行混同结算。其次，另案中圣公司与本案春沣建筑公司的工地实际监管人均为王某臣，其同时代表中圣公司及春沣建筑公司对工程量进行核对。再次，在久盛劳务公司出具的127万元的专用收款收据显示，春沣建筑公司为付款人，而相关法律文书上载明中圣公司以房抵该笔工程款项。故�于一审认定的混同结算付款的观点，予以认可。
关于第三个争议焦点，一审中春沣建筑公司已提供执行裁定书、进账单、案款发放审批表、三份民事判决书，用以证明因案外人申请执行，一审法院将相关343,301.48元从春沣建筑公司处支付给案外人。执行裁定书、案款发放审批表系一审法院出具，进账单系华夏银行出具，其上载明的数额、执行标的、各方当事人名称与三份民事判决书内容可以相互印证，因该笔款项系由于蒋林的原因从春沣建筑公司的账户中予以扣划，故一审法院将该笔款项认定为春沣建筑公司已付工程款正确。
关于第四个争议焦点，2017年9月4日，圣岛公司申请因结算完毕的证据原件体积较大，项目繁多，不便带至一审法院质证，故申请各方到公司查看相应的会�账簿原件，但蒋林及久盛劳务公司未予配合，对此，蒋林在上诉状中予以认可，视为蒋林放弃对上述证据进行核实的权利。二审中，圣岛公司提交其与春沣建筑公司进行结算的结算书总表、建设工程施工合同、相应的付款凭证，拟证明其与春沣建筑公司结算支付完毕，春沣建筑公司对此予以认可。已生效的一审法院（2016）辽0211民初11880号民事判决已认定圣岛公司与中圣公司结算完毕。故蒋林主张圣岛公司应在欠付工程款范围内承担连带责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，蒋林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费13,405元（上诉人蒋林已预交），由上诉人蒋林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 季 烨
二〇一八年六月六日
书记员 杜玉洁