贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民三（知）初字第143号
原告老凤祥股份有限公司，住所地上海市河南南路33号24楼。
法定代表人胡书刚，该公司董事长。
委托代理人谢伟，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人南辉明，贵州圣伦达律师事务所律师。
被告邹志华，男，1970年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县文港镇前塘村委会中巷村11号，贵阳云岩志华文具行业主，工商登记经营地址在贵州省贵阳市云岩区市西路友谊大厦2-12A。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告邹志华侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司委托代理人南辉明、谢伟，被告邹志华到庭参加了诉讼。本案当庭进行宣判，现已审理终结。
原告老凤祥公司诉称，原告经国家工商行政管理部门核准注册，依法取得中华牌“中华”、“ChungHwa”、“”的商标专用权。被告未经原告许可大量销售中华牌铅笔的行为，侵犯了原告合法享有的商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失；根据我国《商标法》及其相关法律法规之规定，依法应当承担相应的法律责任，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿原告经济损失共计人民币叁万元整（￥30000.00）（其中包括经济赔偿、调查取证、制止侵权、聘请律师等所支出的合理费用）；2、被告承担本案的讼诉费用。
被告邹志华辩称，被告并未侵害原告商标权，原告起诉的侵权事实不存在，请求赔偿的经济损失也不合理，原告的诉讼请求不应得到支持。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据包括原告营业执照及组织机构代码证公证书，证明原告主体适格。
经质证，被告对该组证据无异议。
第二组证据包括（2011）沪浦证经字第188号、第189号、第190号公证书三份，证明原告享有“中华”、“ChungHwa”、“”注册商标专用权。
经质证，被告对商标真实性无异议，但认为商标的续展证明是复印件，且没有加盖公证处的公章，并且“ChungHwa”商标未提供续展证明，只有网络打印件，不能证明涉案商标仍处于保护期。
第三组证据包括涉案商品实物、（2012）黔筑国立公民字第3210号公证书、鉴别证明、发货单、公证费发票，证明被告销售了侵犯原告商标专用权的商品，以及原告为维权支付了合理费用。
经质证，被告认为涉案铅笔不是其销售的，虽然公证书描述的取证地址是其经营地址，所附照片拍摄的是被告经营的门面门头，但原告提供的发货单不是被告开具的，其开具的票据均有经办人签名。
第四组证据为原告生产的中华牌铅笔实物，证明原告正在使用涉案商标。
经质证，被告认为原告提供的正品实物为2014年的产品，涉案商品是2012年购买的，不能用二者进行比较来推断涉案商品是侵权商品。
被告邹志华未向本院提交证据。
经审理查明，中国铅笔第一厂于1979年经国家工商总局核准注册了第19710号中华牌“”文字图形组合商标，该商标核定使用的商品为第60类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔。1992年10月20日，经国家商标局核准，该商标转让至中国第一铅笔股份有限公司名下；2010年12月15日，国家商标局核准变更该商标注册人为原告老凤祥公司。该商标的注册有效期现已续展至2023年2月28日。
中国第一铅笔股份有限公司于1993年3月1日经国家工商总局核准注册了第381104号“中华”文字商标，该商标核定使用的商品为第16类：绘图笔、晒图笔、速写铅笔。2010年12月15日，国家商标局核准变更该商标注册人为原告老凤祥股份有限公司。该商标的注册有效期现已续展至2023年2月28日。
中国第一铅笔股份有限公司于2001年3月21日经国家工商总局核准注册了第1540845号“ChungHwa”字母商标，该商标核定使用的商品为第16类：绘图笔、晒图笔、铅笔、彩色铅笔、特种铅笔、活动铅笔，等。2010年12月15日，国家商标局核准变更该商标注册人为原告老凤祥股份有限公司。该商标的注册有效期现已续展至2021年3月20日。
经原告许可，中国第一铅笔有限公司使用中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标生产铅笔进行销售。中国第一铅笔股份有限公司于2000年从上海市虹口区东汉阳路296号迁至上海市浦东金桥出口加工区川桥路1295号；2012年12月公司搬迁至松江区新滨镇文兵路120号。
2012年6月11日，贵阳市国立公证处对原告代理人在贵阳市云岩区延安西路友谊大厦志华文具店门头为“志华文具”购买涉案铅笔的过程进行了证据保全公证，原告代理人以14元的价格购买了4盒涉案铅笔，当场取得发货单一张，该发货单的抬头是“志华文具”。为进行证据保全，原告支付了公证费用500元。另，庭审中，被告确认公证书的取证门面为其所经营的门面。
涉案铅笔的笔身、吊牌及外包装上使用了与中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标相同的标识；商品外包装上标明的生产厂家为“中国第一铅笔有限公司”。经与获得商标使用授权由中国第一铅笔有限公司生产的正品铅笔进行比较，涉案铅笔在笔身颜色亮度、印字清晰度、外观精细程度等方面与之存在差异。另外，为鉴别涉案铅笔是否为中国第一铅笔有限公司生产，庭审中本院当庭刮开涉案铅笔其中1盒及原告提供铅笔的外包装上防伪码进行验证查询，原告提供的铅笔正品的验证结果是“你所查询的是中国第一铅笔有限公司生产的中华牌铅笔”；涉案铅笔的验证结果显示“该编码不存在”。
本院认为，原告作为中华牌“”、“中华”、“ChungHwa”商标的权利人，有权许可他人合法使用其商标，也有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。本案中，涉案铅笔标明的生产厂家虽为有权使用涉案商标的中国第一铅笔有限公司，但经实物比对及防伪验证查询，涉案铅笔与经原告授权生产的商品具有明显不同，足以认定涉案铅笔并非原告授权的厂家所生产。涉案铅笔笔身、吊牌及外包装等处使用了与涉案商标相同的标识，在同类商品
--铅笔上使用与注册商标相同的标识，会使一般消费者对商品来源产生混淆或误认，应认定涉案商品为侵权商品。
为证明被告的销售行为，原告提供了侵权公证书、发货单等证据，公证书载明的取证门面为被告的经营门面，发货单的抬头是“志华文具”，因此，本院认定被告实施了销售涉案铅笔的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，本案中，虽然被告不认可其销售了涉案商品，但其并未提供相关证据，对被告该抗辩主张本院不予采纳。因涉案铅笔为侵权商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项“有下列行为之一的，属于第第（五）项所称侵犯注册商标专用权的行为：（一）在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”之规定，应认定被告侵害了原告的注册商标专用权；被告作为侵权商品的销售商应依法承担相应的赔偿责任。
本案中，由于原告因侵权遭受的损失及侵权人的非法获利难以查明，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案商标的知名度、消费群体的范围、商品可能的销售利润、被告的经营规模、需支出的合理维权费用等，酌定被告赔偿原告经济损失1500元（其中已包括经济赔偿及合理的维权费用）。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项及第六十三条第三款、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告邹志华在本判决生效之日起十日内赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失1500元；
二、驳回原告老凤祥股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告邹志华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
代理审判员 袁波文
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 居丽卿