广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复33号
复议申请人（异议人、被执行人）：李启亮，男，1980年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人：曾静，男，1991年5月7日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
复议申请人李启亮不服江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2018）粤0704执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江海法院在执行曾静与李启亮股权转让纠纷一案过程中，李启亮对江海法院作出的（2017）粤0704执1093号执行裁定及冻结其账号为62×××11银行存款的执行行为不服，向江海法院提出书面异议。
江海法院查明，关于李启亮与曾静股权转让纠纷一案，江海法院于2016年5月7日作出（2015）江海法礼民初字第203号民事判决书，判决：一、曾静于判决生效之日起十日内支付货款91857.80元给李启亮；二、李启亮于判决生效后十日内将上述款项相应价值的灯具交付给曾静，曾静协助李启亮将上述货物验收；如曾静拒绝协助，则视为李启亮已交付上述货物；三、驳回李启亮其他诉讼请求。曾静不服江海法院作出的上述判决并提起上诉，江门市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）粤07民终2606号民事判决书，判决：一、维持江海法院（2015）江海法礼民初字第203号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更江海法院（2015）江海法礼民初字第203号民事判决第二项为“李启亮于本判决生效之日起十日内将价值91857.8元的库存产品交付给曾静（产品名称、型号、单价参照如下：……）；曾静拒绝验收的，则视为李启亮已交付”。上述判决于2017年3月6日发生法律效力。后李启亮、曾静分别向江海法院申请强制执行，要求对方履行上述生效判决确定的相应义务，江海法院已按照生效判决对曾静执行完毕；对于曾静作为申请执行人向江海法院申请要求李启亮将价值91857.80元的库存产品交付给曾静的执行申请，江海法院立案执行，因李启亮已自行变卖处理涉案库存产品，已无法进行交付，鉴于涉案库存产品的价值为91857.8元，因此，江海法院于2017年10月18日作出（2017）粤0704执1093号执行裁定书，裁定被执行人李启亮在裁定送达之日起五日内向申请执行人曾静支付91857.80元。由于李启亮未按照上述裁定书履行付款义务，江海法院于2017年12月26日冻结了李启亮在中国农业银行中山古镇支行的账号为62×××11的银行存款91857.80元。李启亮对江海法院作出的（2017）粤0704执1093号执行裁定及冻结其在中国农业银行中山古镇支行的账号为62×××11的银行存款91857.80元的执行行为不服，向江海法院提出异议。江海法院依法举行听证，异议人及申请执行人均确认以下事实：李启亮于2017年1月9日通过中国邮政专递的方式向曾静邮寄一份《验收货物及付款告知函》，内容为“曾静：（2015）江海法礼民初字第203号、（2016）粤07民终2606号民事判决书已经生效，根据判决结果，李启亮现就判决的库存货物验收及支付货款事宜函告如下：望你收函后两日内前往原江门市江海区东舜灯饰有限公司的原注册地的仓库（注：库存及仓库详见附件图片，来时具体电话联系李启亮……）验收判决的库存货物……。不予验收，你将自行承担不利后果。同时，望你验收时一并向李启亮履行支付91857.8元货款、2036元一审受理费的判决义务。特此函告具函人：李启亮日期：2017年1月8日”。曾静于2017年1月12日签收上述邮件，并确认其于2018年1月12日知悉上述《验收货物及付款告知函》的内容。申请执行人与异议人均确认曾静于2017年1月15日委托他人与异议人办理验收，但李启亮认为曾静未办理验收委托手续，不予协助验收。后曾静于2017年1月17日亲自到《验收货物及付款告知函》指定的地点进行验收时，李启亮称曾静已超出上述告知函注明的时间验收，其已自行处理了生效判决中注明的需交付给曾静的库存产品，无法对相应产品进行验收交付。
江海法院另查明，根据广东省江门市中级人民法院作出的《裁判文书生效证明》显示，广东省江门市中级人民法院（2016）粤民终2606号民事判决书于2017年3月6日发生法律效力。
江海法院认为，根据异议人李启亮与申请执行人曾静双方共同确认的事实可以证实，于2017年1月17日前，在异议人与申请执行人未对库存产品进行协商达成一致处理意见的前提下，异议人李启亮自行对（2016）粤07民终2606号民事判决书中注明的需交付给曾静的库存产品进行了变卖处理。江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2606号民事判决是于2017年3月6日发生法律效力，也即判决生效后，判决书确定的交付产品已不存在，其交付不具有现实可操作性，因此，异议人李启亮亦无法按照生效判决履行相应的交付义务。故对于李启亮称其已履行交付义务的主张，缺乏事实依据，江海法院不予采信。江海法院在交付标的物已不存在的情况下，裁定按标的物的价值执行异议人李启亮的银行存款的执行行为并无不妥。对李启亮的主张撤销江海法院作出的（2017）粤0704执1093号执行裁定书并解除对异议人账号为62×××11的银行存款冻结的异议申请，江海法院不予支持。
2018年2月12日，江海法院作出（2018）粤0704执异3号执行裁定，裁定驳回异议人李启亮要求撤销江海法院作出的（2017）粤0704执1093号执行裁定书并解除对异议人账号为62×××11的银行存款91857.80元的冻结的异议请求。
李启亮向本院申请复议，请求撤销（2018）粤0704执异3号执行裁定书，并裁定将被划走的91857.80元退回给李启亮。主要事实与理由如下：一、（2018）粤0704执异3号执行裁定书的作出违反法律规定。退一万步讲，假使李启亮在二审判决书生效前已经处置了案涉产品，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉”之规定，本案案涉物品为贴有商标的定制商品（曾静亦认可），现确已灭失，双方亦无法协商一致，本应该终结执行程序，但江海法院不仅不终结执行，还冻结李启亮银行账号，划走李启亮银行卡内的91857.80元，最终还裁定按照标的物的价值执行李启亮的银行存款，显然是知法犯法，违法作出裁定。二、（2018）粤0704执异3号执行裁定书作出的程序严重违法。1、该回避未回避，严重程序违法。叶秀珍在（2017）粤0704执1093号执行裁定书、（2018）粤0704执异3号执行裁定书中都作为陪审员出现，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十五条、第四十九条之规定，叶秀珍本该回避未回避。2、违反法律规定，超期作出裁定。李启亮于2018年1月4日提交了执行异议申请，但江海法院于2018年3月4日才送达裁定，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定。3、违反法律规定，未按要求通知是否立案。李启亮于2018年1月4日提交了执行异议申请，至2018年3月4日收到裁定，从未收到过法院是否立案的通知，明显违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定。三、（2018）粤0704执异3号执行裁定书认定的事实错误。1、裁定书认定（2016）粤07民终2606号民事判决书于2017年3月6日生效，是对事实的错误认定。（2016）粤07民终2606号民事判决书已于2016年12月30日向案涉人员寄出，因案涉第三人从一审到二审，一直拒绝应诉，二审法院按照其户籍地址进行邮寄送达，即视为已送达，无需通过公告送达。二审法院因对法律的误解，在邮寄送达户籍地之后，错误再通过公告送达，才导致作出2017年3月6日才生效的错误决定。江海法院认定（2016）粤07民终2606号民事判决书的生效时间为2017年3月6日是错误。本案中，所涉判决权利义务针对李启亮与曾静，与案涉的第三人无任何关系。二审判决一经送达给李启亮与曾静后，李启亮即应立即履行判决义务，是否送达案涉第三人更不影响李启亮履行判决义务。2、江海法院认为李启亮在未与曾静就库存产品进行协商达成一致处理意见的前提下，对库存产品进行了处理，导致无法履行判决书确定产品的交付是错误的。一是根据上述理由，二审判决书已经生效；二是法律的作用是定纷止争，故二审判决书内容理应是确定的，可操作性的，在二审判决书已经生效的情况下，李启亮已经通知曾静前来验收，但曾静拒不按期前来验收，案涉产品的灭失责任理应由曾静承担。何来需要李启亮与曾静协商？如需要李启亮与曾静协商，那只能说明二审判决书是不规范，不合格。故江海法院的裁定是错误的。综上所述，请法院依法裁定，对江海法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护李启亮的合法权益。
复议审查期间，李启亮向本院提交如下证据材料：1、百度网查询EMS快递单结果（单号：EY290327273CN）复印件一份；2、EMS快递单（单号：EY1099163370225）复印件一份。
申请执行人曾静答辩称，一、曾静已履行其支付货款的义务。（2016）粤07民终2606号民事判决书判决双方互履行义务，李启亮有履行交付货物的义务，曾静有履行支付货款的义务。曾静已向法院交付91857.80元货款，已履行付款义务。鉴于李启亮私自出售涉案货物后一直未履行其交付货物的义务，涉案货物为定做的商品，法院通过冻结其银行卡内的91857.80元来代替履行其交付货物的义务完全符合公平原则。退一万步讲，假设法院要解封李启亮银行卡内的91857.80元，曾静认为法院同样也要解封曾静银行卡内的91857.80元，因为是判决双方互履行义务，现李启亮一方明确表示不履行其义务，则曾静就有权拒绝履行其义务。二、曾静已按约定的时间去进行验收。（2016）粤07民终2606号民事判决书第二项判决内容是：“李启亮于本判决生效之日起十日内将价值91857．8元的库存产品交付给曾静……”。曾静在收到上述判决后，立即联系李启亮要求对上述货物进行验收。双方约定于2017年1月17日下午2点进行当场验收。到达约定地点后，李启亮却以曾静没有按照约定时间去收货，现在已超过时间为由，拒绝向曾静交付涉案货物。李启亮虽已分别于2017年1月8日、1月9日向曾静发函要求对涉案货物进行验收，但（2016）粤07民终2606号民事判决书的生效时间为2017年3月6日，因此并不存在李启亮所说的曾静超过约定时间不配合验收的情况，李启亮并未向曾静交付涉案货物。三、（2018）粤0704执异3号执行裁定书作出的程序合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。”本条规定是指当事人或者案外人提出异议，进行审查的时候，不应该由实施人员负责审查，而本案中的人民陪审员叶秀珍不属于执行实施案件的人员，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十五条：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”审判程序是指人民法院审理案件适用的程序，可以分为一审程序、二审程序和审判监督程序。执行异议并不属于审判程序，因此在本案中并不适用此条规定，人民陪审员叶秀珍并不需要回避。综上所述，李启亮的复议请求既无事实依据，又无法律依据，法院应当驳回其复议请求。
本院查明，关于李启亮与曾静股权转让纠纷一案，江海法院于2016年5月7日作出（2015）江海法礼民初字第203号民事判决，判决：一、曾静于判决生效之日起十日内支付货款91857.8元给李启亮；二、李启亮于判决生效后十日内将上述款项相应价值的灯具交付给曾静，曾静协助李启亮将上述货物验收；如曾静拒绝协助，则视为李启亮已交付上述货物；三、驳回李启亮其他诉讼请求。曾静不服江海法院上述判决并提起上诉，本院于2016年12月30日作出（2016）粤07民终2606号民事判决，判决：一、维持江海法院（2015）江海法礼民初字第203号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更江海法院（2015）江海法礼民初字第203号民事判决第二项为“李启亮于本判决生效之日起十日内将价值91857.8元的库存产品交付给曾静（产品名称、型号、单价参照如下：……）；曾静拒绝验收的，则视为李启亮已交付”。上述判决生效后，李启亮、曾静分别向江海法院申请强制执行，要求对方履行上述生效判决确定的相应义务，江海法院已按照生效判决对曾静执行完毕；对于曾静作为申请执行人向江海法院申请要求李启亮将价值91857.8元的库存产品交付给曾静的执行申请，江海法院立案执行，因李启亮已自行变卖处理涉案库存产品，已无法进行交付，江海法院于2017年10月18日作出（2017）粤0704执1093号执行裁定，裁定被执行人李启亮在裁定送达之日起五日内向申请执行人曾静支付91857.8元。由于李启亮未按照上述执行裁定履行付款义务，江海法院于2017年12月26日冻结了李启亮在中国农业银行中山古镇支行的账号为62×××11的银行存款91857.8元。李启亮对江海法院作出（2017）粤0704执1093号执行裁定及冻结其在中国农业银行中山古镇支行的账号为62×××11银行存款的执行行为不服，向江海法院提出书面异议。经审查，江海法院于2018年2月12日作出（2018）粤0704执异3号执行裁定，裁定驳回异议人李启亮要求撤销江海法院作出的（2017）粤0704执1093号执行裁定书并解除对异议人账号为62×××11的银行存款91857.80元的冻结的异议请求，并告知当事人“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议”。2018年3月2日，江海法院通过EMS法院专递向李启亮邮寄了（2018）粤0704执异3号执行裁定书，李启亮于3月3日收到上述执行裁定书。2018年3月14日，李启亮通过EMS邮政特快专递分别向本院（立案庭）、江海法院（立案庭）邮寄《执行异议复议申请书》，本院和江海法院于3月15日收到上述《执行异议复议申请书》。2018年3月26日，江海法院作出（2018）粤0704执异3号民事裁定，对（2018）粤0704执异3号执行裁定书中的笔误予以纠正。
本院认为，本案中，江海法院于2018年3月3日向李启亮依法送达了（2018）粤0704执异3号执行裁定书，而李启亮于2018年3月14日通过EMS邮政特快专递向本院和江海法院邮寄《执行异议复议申请书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，李启亮的复议已经超出了法律规定的申请复议期限，李启亮在本案提出的复议申请不符合受理条件。本院在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回李启亮的复议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回李启亮的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年五月三十日
法官助理 蒋敏娟
书 记 员 简金凤