安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00026号
原告：任怀付，男，汉族，1974年7月21日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被告：亳州市城市管理行政执法局。
法定代表人：哈薇，局长。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
原告任怀付不服被告亳州市城市管理行政执法局于2014年9月16日作出的（亳）城管（规划）拆（2014）4011号拆除违法建设决定，于2015年2月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告任怀付，被告亳州市城市管理行政执法局的委托代理人阮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市城市管理行政执法局于2014年9月16日作出（亳）城管（规划）拆（2014）4011号拆除违法建设决定，该决定的主要内容为：“经调查，任怀付在火神庙村任寨自然村违法建房的行为，有执法人员现场勘查记录、火神庙村委会证明等证据佐证，事实清楚，任怀付的上述行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》等，执法人员向你送达了《立案通知书》、《权利告知书》等法律文书。现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对任怀付所建违法建设给予拆除的决定，限你于本决定送达之日起七日内自行拆除。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向亳州市人民政府申请行政复议，也可以在三个月内直接向亳州市谯城区人民法院提起诉讼。”被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、亳州经济开发区第二管理区移送函，2、案件受理登记表。第一组证据证明案件来源情况。第二组：1、本案违建房屋照片，2、查处违法事实确认书，3、立案审批表，4、立案通知书及送达回证，5、询问调查通知书及送达回证，6、现场勘验笔录，7、村委会证明，8、亳州市城乡规划局的复函，10、户籍证明，11、案件调查报告。第二组证据证明经被告依法立案调查，涉案房屋确实存在，并且原告所建房屋无任何规划审批手续，确属违法建设。第三组：1、集体审议记录，2、行政处罚告知书及送达回证，3、案件处理审批表，4、拆除违法建设决定书及送达回证。第三组证据证明本案具体行政行为是依法经集体审议作出、履行了告知义务，并经合法程序送达原告。法律依据：1、《亳州市人民政府关于申报相对集中行政处罚权城市的请示》（亳政办（2004）55号），2、《关于在亳州市城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法（2005）58号），3、《亳州市人民政府关于开展相对集中行政处罚权工作的决定》（亳政（2005）101号）、《关于印发亳州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》（亳政（2005）102号）、《关于印发城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（亳政办（2010）85号），4、《关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的请示》（建法函（2011）316号）、建法（2012）43号文件，5、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号），6、《建设行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》第十五、十六、二十、二十三、三十、三十一、三十六、三十七、三十八、三十九、四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。
原告任怀付诉称：被告于2014年9月16日作出涉案决定书，认定原告的房屋属于违法建设，限期原告自行拆除。原告认为，被告无视事实和法律、违反法定程序作出的涉案决定书严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告曾依据《中华人民共和国行政复议法》等相关法律的规定向亳州市人民政府提起行政复议申请，要求撤销涉案决定书，亳州市人民政府于2015年1月8日作出行政复议决定书并于2015年1月18日邮寄送达给了原告，该复议决定书没有支持原告的请求。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定诉至贵院，请求依法撤销被告于2014年9月16日作出的（亳）城管（规划）拆（2014）4011号亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1号身份证复印件一份，证明主体合法。2号邮寄信封复印件一份，证明该案经过复议。3号行政复议决定书，证明该案经过复议。4号前期拆除决定书一份，证明原告不服该决定书。
被告亳州市城市管理行政执法局辩称：原告在诉状中称其建房行为合法，被告对其作出的处理决定是错误的。根据查明的事实和相关法律规定，被告认为，被告作出拆除违法建设决定书应予维持。一、被答辩人违法事实清楚，证据充分。被答辩人任怀付2009年5月在亳州市经济开发区任寨自然村南建成房屋1处。2014年8月20日，亳州市城市管理行政执法局接亳州经济开发区第二管理区移送，并致函亳州市城乡规划局，经查任怀付所建房屋没有经过该村村委会同意，也未到规划部门办理建设工程规划许可证，以上违法事实有亳州经济开发区第二管理区移送函、火神庙行政村出具的证明、亳州市城乡规划局函复等予以证明。据此，亳州市城市管理行政执法局作出（亳）城管（规划）拆（2014）4011号《亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书》认定任怀付违法建房，事实清楚、证据确实、定性准确、处理正确。故对于（亳）城管（规划）拆（2014）4011号《亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书》应当予以维持。二、答辩人执法程序合法，适用法律正确，应予以维持。对任怀付违法建房一案，接管理区移送后，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》的相关规定向违法行为人任怀付送达了《立案通知书》、《询问调查通知书》等法律文书。任怀付未经规划部门许可，建设房屋的违法行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，经立案、调查、审核、报批及审议批准、告知、催告等程序作出的（亳）城管（规划）拆（2014）4011号《亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书》的处理决定，适用法律正确，程序合法，故应当予以维持。综上，答辩人认为，（亳）城管（规划）拆（2014）4011号《亳州市城管执法局行政执法拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律正确应当予以维持。请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据和法律依据提出质疑，认为第一组：1、第二管理区移送函：合法性不予认可，为促进拆迁而采取的非法措施。2、案件受理登记表：真实性、合法性不予认可。签字人员的身份无法核实，登记表里面出现的市城管执法局、亳州经济开发区城管执法四大队两者之间不清楚是何关系，及其执法权限不明。对该组证据的证明目的不认可。第二组：1、本案违建房屋照片：合法性不予认可，不应当定性为违建房屋。2、查处违法事实确认书：真实性、合法性、关联性不予认可。第一，无送达人，来源不明，第二，见证人身份无法核实，第三，不属于执法过程中的法律必备文件。3、立案审批表：真实性、合法性不予认可。第一，承办人胡明、曹永明属于哪个单位不清楚，第二，承办部门签字人员锁海涛的身份、职务不清楚，承办部门亳州经济开发区城市管理行政执法局第四执法大队和被告是何关系不清楚。第三，行政机关审批意见签字一栏的签字人员陈长安的身份、职务不清楚，他到底是被告处的局长或分管局长，还是亳州经济开发区城市管理行政执法局的局长或分管局长无从知晓。4、立案通知书及送达回证：真实性、合法性不予认可。第一，送达人员没有出示执法证件，身份无法核实，第三，见证人员的身份无法核实。第四，属于选择性执法。5、询问调查通知书及送达回证：真实性、合法性不予认可。送达人员及见证人员身份无法核实，属于选择性执法。6、现场勘验笔录：真实性、合法性不予认可。签字人员身份无法核实，属于选择性执法。7、村委会证明：真实性、合法性不予认可。建房时经过了村委会的同意，否则不可能建成多年后只是遭遇拆迁了才以此为理由。8、市规划局复函：关联性不予认可。10、户籍证明：关联性不予认可。11、案件调查报告：合法性不予认可，只有一名身份不明的人员签字，不符合《行政处罚法》、《建设行政处罚程序暂行规定》中规定的执法活动需由两名以上执法人员来完成的规定。对该组证据的证明目的不认可。第三组：1、集体审议记录：真实性、合法性不予认可。与会人员身份无法核实，所属单位和部门无法核实，是否有本案的执法权无法核实。2、行政处罚告知书及送达回证：真实性、合法性不予认可。首先，送达人员胡明和曹永明的身份及所属单位无法核实，第二，见证人的身份无法核实。3、案件处理审批表：真实性、合法性不予认可。第一，承办人胡明、曹永明属于哪个单位不清楚，第二，承办单位人员锁海涛的身份、职务不清楚，承办单位亳州经济开发区城市管理行政执法局第四执法大队和被告是何关系不清楚。第三，法制部门审查意见一栏是空的，证明本案没有经过法制机构的审核。第四，行政机关审批意见签字一栏的签字人员陈长安的身份、职务不清楚，他到底是被告处的局长或分管局长，还是亳州经济开发区城市管理行政执法局的局长或分管局长无从知晓。第五，属于选择性执法。4、拆除违法建设决定书及送达回证：合法性不予认可。对该组证据的证明目的不认可。合议庭认为，被告提供的第一组、第二组证据真实合法，且与本案具有关联性，依法予以确认。第三组中的1、2、3号证据真实合法，依法予以采信。第三组证据中的4号证据是本院审查对象，但能证明向原告进行了送达。被告适用法律法规正确。
二、被告对原告提供的证据均无异议。合议庭认为，原告提供的证据真实合法，依法予以采信。
经审理查明：原告任怀付系安徽省亳州市谯城区南部新区火神庙行政村任寨自然村村民。2014年8月20日，被告接亳州经济开发区第二管理区关于移送任怀夫、任怀春、任怀友等25户违法建房的函，其中有任怀付。函的主要内容：“市城管执法局，上诉25户，未办理任何规划手续，且没有建设工程规划许可证，致贵单位予以立案调查，并予以严惩。”2014年8月18日，亳州经济开发区火神庙村民委员会出具证明，证明任寨自然村村民任怀付，在任寨自然村庄南方向建有一处房屋，建房是未经过火神庙村委会同意，此房屋建于2009年5月。”2014年8月25日，亳州市城乡规划局向被告出具关于协查的复函，主要内容为：“任怀付住宅位于亳古路东侧，建安路西侧，经查询我局档案未查到该住户办理建设工程规划许可证的资料”。被告于2014年8月26向原告送达了《查处违法事实确认书》。2014年9月3日，被告向原告送达了《立案通知书》和《询问调查通知书》。同日被告制作了现场勘验笔录。2014年9月5日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》。2014年9月16日，被告向原告任怀付送达了（亳）城管（规划）拆（2014）4011号拆除违法建设决定书。该决定书主要内容：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告的违法建设给予拆除的决定，限原告于本决定送达之日起七日内自行拆除，并告知了原告的权利。”原告对该决定不服，向亳州市人民政府申请行政复议，亳州市人民政府于2015年元月8日下达了亳复字（2015）2号行政复议决定书，维持了被告作出的拆除违法建设决定书。该复议决定书于2015年1月16日向原告任怀付邮寄送达。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，被告亳州市城市管理行政执法局是亳州市人民政府职能部门，是全市城市管理领域相对集中行使行政处罚权的工作机构，可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故亳州市城市管理行政执法局是本案的适格被告。本案原告任怀付住亳州经济开发区火神庙行政村任寨自然村，在未办理建设工程规划许可证的情况下建设房屋，其违法建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定。被告立案受理后，虽经过调查取证、审批，告知等程序作出（亳）城管（规划）拆（2014）4011号拆除违法建设决定，但该拆除违法建设决定书具体行政行为未有证据证明原告任怀付的违法建房面积，故该拆除违法建设决定书认定事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告亳州市城市管理行政执法局2014年9月16日作出的（亳）城管（规划）拆（2014）4011号拆除违法建设决定书。
案件受理费50元，由被告亳州市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张红生
人民陪审员 胡跃刚
二〇一五年四月十日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政处罚法》第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第页