河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第429号
原告邓华，男，1958年3月11日出生，汉族，务工。
委托代理人刘铁强，河南天风律师事务所律师。
被告武汉铁路分局信阳生活段劳动服务公司。
法定代表人廖少云，公司经理。
委托代理人李海军，公司副经理。
委托代理人廖荣华，河南天风律师事务所律师。
原告邓华诉被告武汉铁路分局信阳生活段劳动服务公司（以下简称武铁信阳生活段劳服公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓华及其委托代理人刘铁强、被告武铁信阳生活段劳服公司委托代理人李海军廖荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓华诉称：原告于1980年2月1日参加工作，1984年调入被告单位任采购员，后任购销分公司副经理，1986年5月因经营效益不好，购销分公司被撤销，被告通知原告及其他职工回家待岗，等公司通知上班，为了生活（原告上有老、下有小，爱人无工作），原告在信阳市周边给人打工维持家庭生活，等待被告通知上班，但时至今日，被告也没有通知原告上班。在等待被告通知期间，原告数十次到被告单位询问其工作情况，有关领导来回推诿，不正面回答。2013年3月26日原告找到被告单位要求给个说法，经理廖少云拿出两份复印件告诉原告是从其档案里复印的，1989年12月17日原告被单位除名了。原告认为，被告对原告除名是错误的，理由如下：一、原告是购销公司分公司副经理，不是经理，不应对购销分公司的亏损负全部责任，为减少购销分公司的亏损率，1987年我先后用高粱酒、一车火纸给被告冲抵购销分公司的亏损。二、1986年购销分公司职工回家待岗，等通知后再来上班，被告至今都没有通知原告上班，原告不可能旷工。三、被告对原告的除名在程序上存在瑕疵，1989年12月17日做出除名决定，1991年4月18日被告办公会议鉴于邓华没有承担分公司亏损诚意，决定依照《信阳生活段劳动服务公司职工奖惩办法》第九条规定处罚。四、被告的除名决定至至今没有书面送达原告。原告为此诉至法院，请求撤销被告对原告的除名决定。
被告武铁信阳生活段劳服公司辩称：原告在被告下设分公司任经理期间，由于经营管理不善、账目不清等问题导致分公司严重亏损并于1986年被撤销，随后被告多次催促原告到公司解决分公司亏损问题，但原告自此不来上班，也不来解决问题。1989年12月17日被告依据国务院《企业职工奖惩条例》及《信阳生活段职工奖惩暂行办法》之规定，经公司经理办公会研究，由职工代表大会决定，报主管部门信阳生活段同意，决定将原告除名，并将除名决定送达了原告。该除名决定依据充分、程序合法、具有法律效力。二、原告的仲裁申请超过仲裁时效。三、原告的起诉已超过民事诉讼最长20年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邓华于1980年2月1日被招工到信阳建筑段房屋修建队工作，1984年调入被告单位任采购员，后在被告下属的信阳生活段劳动服务购销分公司任职，信阳生活段劳动服务购销分公司因经营不善，造成亏损。1989年4月11日被告作出《关于对分公司亏损的处理报告》，以邓华在承包经营信阳生活段劳动服务购销分公司期间造成经济损失25000元为由，请示信阳生活段给予原告邓华行政记过处分并要求其承担经济损失5000元（限其于1989年4月30日前交款完毕）。在此报告文书的空白处明确载有下列文字内容：“鉴于邓华没有承担分公司亏损诚意，办公会议研究决定予以依照《信阳生活段劳动服务公司职工奖惩办法》第十九条规定处理。落款签名为王幸肖中生刘正国，落款日期为1991年4月18日”。1989年12月17日被告作出《除名决定》，以原告邓华任职信阳生活段劳动服务购销分公司经理期间、给公司造成经济损失、并经公司多次催促其解决分公司撤销的遗留问题、原告邓华仍久拖不决、并旷工1460天为由将原告邓华除名，被告在1989年12月17日给予原告邓华的除名决定文书上明确载明主送本人（原告邓华），但被告没有证据证明给予原告邓华的上述行政记过处分、除名决定书面通知了原告邓华本人。证人李长海在信阳生活段劳动服务购销分公司撤销后、原告邓华被除名前这段时间内曾在被告处任经理职务，在证人李长海分别向本案原、被告双方出具的书面证言中载明：一、证人李长海任经理职务后发现公司的13个下属机构中有8个亏损，为改变现状，公司决定对亏损的8个下属机构进行关门整顿，实行毛遂自荐，能完成公司规定的利润、带公司规定的职工，整顿好一个下属机构，就开业一个，没有安排工作的同志待岗，公司发给最低生活费，公司提倡待岗职工自谋出路，在外面干的好，应继续干，干不好再回来，原告邓华属于这批自谋出路的人；二、在证人李长海任职经理期间原告邓华用部分货物和现金偿付过其应承担的亏损（具体数额不祥）。
另查明，1990年3月9日被告向原告邓华的妻子李西玉颁发家属医疗证，并给予李西玉被告单位职工家属医疗福利待遇，该医疗证的“职工单位”栏载明的职工单位为被告、“职工姓名”栏载明的职工姓名为原告邓华。2013年原告邓华被告知自己被除名的情况后，向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以仲裁请求事项超过一年仲裁受理时效为由，裁定不予受理。原告邓华收到仲裁委作出的不予受理通知书后，向本院提起民事诉讼。
上述事实有下列证据予以证实：（一）当事人陈述；（二）《信阳生活劳动服务公司关于对分公司亏损的处理报告》原件1份、《关于邓华的除名报告》原件1份、被告对原告作出的《除名决定》原件1份；（三）原告方对李长海所作的调查笔录原件1份、李长海向被告方出具的书面证言1份；（四）被告给李西玉颁发的家属医疗证原件；（五）信劳人裁（2013）34号不予受理通知书（存根）。
本院认为：根据劳动法规及相关司法解释规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，举证不能的，由用人单位负举证不能的不利法律后果。具体到本案，作如下分析认定。一、原告邓华在被除名前，依据被告决定选择自谋出路即“停薪留职”，中止在被告处工作，符合被告当时的规定；被告所举证据不能证明其后来改变了这一规定、向原告邓华发出召回通知并已有效送达、原告邓华拒绝应召，或应召后在被告处继续工作过程中旷工的事实；因此，被告以旷工为由将原告邓华除名缺乏事实依据。二、被告给予原告邓华除名决定的法律依据是国务院1982年4月10日颁布实施的《企业职工奖惩条例》（已于2008年停止执行），该条例第十三条规定：“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”；第十九条规定：“给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定”；第二十条规定：“职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案”；第二十一条规定：“在批准职工的处分以后，如果受处分者不服，可以在公布处分以后十日内，向上级领导机关提出书面申诉…”。被告所举证据既不能证明其对原告邓华的除名决定是由职工代表大会或职工大会讨论决定的，也不能证明其已书面通知了原告邓华，程序严重违法，被告对原告邓华的除名决定缺乏法律依据。三、被告于1991年4月18日依据其内部职工奖惩规定对之前已被除名的原职工（原告邓华）进行内部处理，于逻辑不通、有悖常理，又不能作出合理解释，该行为表明至少在1991年4月18日前被告仍将原告邓华视为本单位职工，其于1989年12月17日对原告邓华作出的除名决定可能并未实际执行。四、被告于1989年12月17日对原告邓华作出除名决定后，仍于1990年3月9日给原告妻子颁发家属医疗证，并将该证送交原告妻子，这一事实说明当时原、被告之间存在有效联络，被告可以将除名决定书面通知原告邓华，但被告怠于履行书面通知义务，且又给予原告邓华的妻子职工家属待遇，使原告邓华有理由相信自己仍是被告职工，被告的上述行为在客观上阻碍了原告邓华在法定诉讼时效期间内行使请求权，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”，依法可以延长诉讼时效期间，可延长至原告邓华知道权利被侵害之日起一年内，因此，原告邓华的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，被告对原告邓华的除名决定，缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第169条之规定，判决如下：
撤销被告武汉铁路分局信阳生活段劳动服务公司对原告邓华的除名决定。
本案受理费10元，由被告武汉铁路分局信阳生活段劳动服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 刘书强
代理审判员 蒋 荟
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 潘天劼