江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初第107号
原告李雨衡。
委托代理人万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告李晴晴。
被告李春艳。
以上二被告共同委托代理人常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
原告李雨衡与被告李晴晴、李春艳、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员卢增吉独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告李雨衡的委托代理人万毅，被告李晴晴、李春艳的共同委托代理人常保生，被告人保徐州公司的委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雨衡诉称，2014年2月1日17时30分，李晴晴驾驶登记车主为李春艳的苏A号小型轿车沿贾汪区大吴镇吴中路由西向东行驶至两妥小区西废品收购站路段，将李雨衡撞伤，后原告被送至徐州医学院附属医院住院治疗。本事故经徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队于2014年3月18日做出贾公交认字（2014）第082号道路交通事故认定书，认定李晴晴负本事故的全部责任，李雨衡无责任。经查明，苏A号小型轿车在人保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任保险并不计免赔条款。原告后期进行二次治疗，为维护原告的合法权益，诉至贵院。请求依法判令被告赔偿原告医疗费16973.77元、护理费2754元、营养费270元、住院伙食补助费324元、交通费500元、财产损失费1875元、复印费10.2元，共计22706.97元。
被告李晴晴、李春艳共同辩称，涉案肇事车辆为李春艳所有，对事故发生的事实及责任认定均无异议。原告主张的护理费、营养费、住院伙食补助费等过高，复印费没有法律依据，肇事车辆在被告人保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告人保徐州公司辩称，原告的各项诉求过高，特别是护理费过高，应当按照每天50元的标准计算，赔偿期间均计算住院期间。医疗费应当扣除10%的非医保用药，人保徐州公司不承担鉴定费、诉讼费用。前期费用我公司已经向原告赔偿完毕，肇事车辆的交强险限额已经用尽。道路责任书中没有相关财产损失的记录原告主张的财产损失没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年2月1日17时30分许，李晴晴驾驶苏A号小型轿车沿徐州市贾汪区大吴镇吴中路由西向东行驶至两妥小区西废品收购站路段，与行人李雨衡等发生交通事故，致李雨衡受伤，车辆受损。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，李晴晴负事故的全部责任，李雨衡无责任。
事故发生后李雨衡入徐州市贾汪区第二人民医院住院治疗，经诊断，伤情为：急性右颞顶硬膜外血肿、脑疝、颅骨骨折、右胫腓骨远端骨折。当日行开颅去骨瓣减压术＋血肿清除术。2014年2月10日出院，出院医嘱为：近期行骨折手术，转上级医院治疗。
2014年2月10日，李雨衡从徐州市贾汪区第二人民医院出院后转至徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断：脑外伤术后、右颞顶部颅骨缺损、右腓骨中下段骨折、右胫骨下端多发骨折。入院后在脑外科治疗，病情好转后转入骨科治疗，于2014年2月14日在全麻下行右腓骨骨折切开复位内固定术、右内踝、后踝骨折切开复位内固定术；2014年3月7日行右膝关节镜探查半月板修整术。2014年3月19日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，加强护理；2、术后3月患肢避免负重，术后3月门诊拍片视情况决定是否下地行走，床上适度功能锻炼，避免肌肉萎缩，避免深静脉血栓形成；3、骨折内固定术1年后视情况来院拆除内固定，脑外伤术后3-6月视情况来院行颅骨修补术；4、不适随诊，定期复查。
2014年7月28日，李雨衡再次至徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断：手术后右侧颞骨颅骨缺失。2014年8月1日行颅骨修补术，2014年8月17日出院，出院医嘱为：1、注意休息，留人陪护，合理饮食，加强营养，避免剧烈活动；2、特殊不适，门诊随诊。
2014年12月15日，徐州市东方人民医院司法鉴定所对李雨衡的精神状况及智力缺损程度进行鉴定，意见为：被鉴定人李雨衡患有脑外伤所致智力缺损（边缘智力）伴人格改变诊断（日常生活能力部分受限）。
2014年12月29日，邳州市人民医院司法鉴定所对李雨衡伤残等级进行鉴定，意见为：被鉴定人李雨衡因车祸致多发伤，其头面部损伤致颅骨缺损，构成交通事故十级伤残。
2015年2月12日，徐州市中心医院司法鉴定所对李雨衡伤残等级进行鉴定，意见为：被鉴定人李雨衡脑外伤所致智力缺损，日常活动能力部分受限，伤残等级为九级。
另查明李雨衡就读于南华大学，肇事车辆苏A号小型轿车登记车主为李春艳，实际车主为李晴晴，该车在人保徐州公司投保了交强险和30万元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期间。
上述治疗期间，李雨衡共支付医疗费147702.35元，鉴定费4591元。事故发生时李晴晴垫付医疗费95134.45元。本交通事故经我院受理判决后，被告人保徐州公司共赔偿李雨衡医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计317831.55元，李晴晴前期支付的费用95134.45元视为对人保徐州公司的垫付，人保公司徐州公司也已经将上述垫付款返还李晴晴。以上事实有本院（2015）贾民初字第00476号民事判决书及其案件材料予以证实，并已经履行完毕。
2015年7月20日，李雨衡于事故伤后行右小腿骨折内固定术一年半后，因右小腿行走后有酸胀感，要求取出内固定，再次入住徐州医学院附属医院，医院门诊以“右胫腓骨骨折内固定术后”收治入院。
2015年7月24日行右胫腓骨骨折术后内固定取出术，手术顺利。
2015年8月7日，经李雨衡要求，治愈出院，出院医嘱为：注意术后1月来院复查，避免摔倒防止再骨折。不适随诊。留人陪护，加强营养。
上述二次治疗事实，有原、被告庭审陈述，徐州医学院附属医院住院病案材料、手术记录单、入院及出院记录、住院费用清单等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为李晴晴负全部责任，李雨衡无责任，故人保徐州公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由被告李晴晴承担100%赔付责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保徐州公司同时作为苏A号小型轿车商业第三者责任保险的承保人，应对李晴晴所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担，仍有不足的，由李晴晴承担。前期李雨衡共计花费医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等共计317831.55元，交强险限额已经用尽，本次治疗费用，应当由人保徐州公司在商业第三者责任保险范围内全额赔付。仍有不足的，由被告李晴晴承担。
李雨衡二次治疗各项损失确定为：1、关于医疗费，原告主张16973.77元，其中包含“加重不锈钢拐杖一副”的收款收据，因该收据不是正规医疗费票据，应当在医疗费用中予以扣除；另原告提供的复印费票据，与原告的治疗行为没有直接关联，也相应扣减。结合庭审中原告提供的医疗费发票，医疗费损失依法计算为16816.57元；2、关于护理费，护理费参照上次判决标准153元／天，计算为153元／天18天=2754元；3、关于营养费，计算为15元／天18天=270元；4、住院伙食补助费计算为18元／天18天=324元；5、交通费，考虑到李雨衡二次住院治疗的客观需要，本院酌定支持200元。故人保徐州公司应在商业第三者责任保险限额内赔付李雨衡上述各项费用共计20364.57元。
关于财产损失问题。庭审中原告诉称在本次事故中造成其眼镜损坏、手机丢失，并提供了冯记眼镜店验光处方、配镜销售单和小米手机的购买发票等证据予以证明，本院认为李雨衡提供的上述证据仅能证明财物的价值，与本次事故无法律上的关联性，故对于原告的上述请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李雨衡医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计20364.57元；
二、驳回原告李雨衡对被告李晴晴、李春艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告李晴晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卢增吉
二〇一六年三月十七日
书记员 赵 惠