云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第197号
上诉人（原审被告）云南九州建设集团有限公司
法定代表人黄少良，董事长。
委托代理人陈红、严朝，云南天石智硕律师事务所律师。代理权限：�别授权代理。
被上诉人（原审原告）伍正伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）伍亚南，男，汉族。
上述二被上诉人的委托代理人赫永平，云南亚龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）杨林，男，汉族。
委托代理人陈建波，云南方中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）吴永强，男，汉族。
上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）与被上诉人伍正伟、伍亚南、杨林、吴永强建设工程合同纠纷，九州公司不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭。上诉人九州公司的特别授权代理人陈红律师于2014年7月4日向本院递交《延期开庭申请》，经合议庭评议，对该申请依法不予准许。本院遂于2014年7月10日对本案进行公开开庭审理。上诉人九州公司的委托代理人严朝，被上诉人伍正伟及伍正伟、伍亚南的委托代理人赫永平，被上诉人杨林及其委托代理人陈建波，被上诉人吴永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理确认如下法律事实：2009年10月22日，甲方九州公司与乙方昆明市群林园林工程有限公司签订《内部承包合同》，其中，吴永强代表乙方签字并加盖昆明市群林园林工程有限公司印鉴。该合同约定乙方按所承担的施工合同项目内容向九州公司进行项目责任承包。承包期限：暂定三年。自工程项目开工起，至工程竣工验收合格，完成结算工作并结清全部财务手续后终止本工程项目承包合同。承包管理费及税金：乙方暂按所承担每年工程合同总价的百分之壹（1%）向甲方缴纳管理费（不合国家规定税费），限年施工合同值在壹亿元以上，达不到�按合同额1.5%缴纳管理费。税金（营业税及所得税）由甲方扣除后统一缴纳。财务及资金管理：甲方为乙方在指定的银行以项目部名义开设专门账户，由双方各委派一名财务人员共同管理，以利于本工程资金专款专用，保证工程顺利进行。权利义务：甲方委托乙方与建设单位签订工程项目施工合同。乙方自主经营、自负盈亏，对工程质量、安全、工期负全部责任。债权债务：本合同范围内所发生的债权债务由乙方自行承担。除此之外，合同还对违约责任等一并做出约定。
2009年10月30日，甲方九州公司与乙方杨林签订《内部承包合同》，该合同内容除“承包内容”一栏约定为“乙方按所承担的施工合同项目内容向九州公司进行项目责任承包，主要为六盘水恒鼎实业有限公司工程项目”之外，其余合同内容均与之前九州公司与昆明市群林园林工程有限公司所签订的《内部承包合同》的内容一致。
2009年10月28日，九州公司委托吴永强作为代理人向六盘水恒鼎实业有限公司就该公司煤焦化项目施工递交投标书。2010年1月29日，发包人六盘水恒鼎实业有限公司与承包人九州公司签署《盘县红果循环经济型煤焦化项目（第三平台场地平整工程）建设工程施工合同》，杨林作为承包人授权代表签字并加盖九州公司印鉴。该合同载明九州公司具体承建红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程。承包范围：发包人提供的施工图范围内的清表、土石方的机械开挖，运输、回填、碾压等施工过程中，斜面修整为台阶式、开挖放坡按施工规范要求，现场临时排水系统，施工过程中高边坡的安全措施等。合同含税总价款为人民币1416.47万元，此价为承包人按合同场平标高1833.50米和图纸红线范围内全部土方包干价（遇石方时按现场实际签证量，按附件一所列对应土方和石方综合单价。增加相应的石方价款，扣除相应的土方价款）。质量保修期为工程竣工后12个月。除此之外，双方还对违约责任等内容一并做出约定。
2010年2月22日，发包人梁攀（系杨林的司机）与承包人伍正伟、伍亚南签订《协议书》，约定将红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程合同段发包给伍正伟、伍亚南施工。工程内容为第三平台场地平整，场平标高为1834米，按招标文件相关技术要求进行场地平整。承包范围：发包人提供的施工图范围内的清表、土石方的机械开挖，运输、回填、碾压等施工过程中，斜面修整为台阶式、开挖放坡按施工规范要求，现场临时排水系统，施工过程中高边坡的安全措施等。合同含税总价款为人民币1201.47万元，此价为承包人按图纸内容全部土方包干价（遇石方时按现场实际签证量，按附件一所列对应土方和石方综合单价。增加相应的石方价款，扣除相应的土方价款）。同时，该合同专用条款第13.2.1条约定“合同总价中土石方系按土方考虑。该部分在不变更平台标高和图纸内容的情况下，土石方总量不予调整。遇石方时，扣除相应的土方量的单价。增加石方的综合单价：22.53元／立方；扣除土方的综合单价：14.34元／立方”。除此之外，双方还对违约责任等一并做出约定。
2010年3月29日，吴永强向九州公司发出《关于如何收取六盘水恒鼎实业有限公司“盘县红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程”工程款的意见和要求》，其中载明“你公司与我公司于2009年10月22日签订的内部承包合同已履行，为确保工程款及时到位，工程按质按量顺利完成。我公司及其实际承包人吴永强认为你公司将工程款直接支付给另一承包人杨林的付款方式不妥，存在工程款施�监管难以到位的风险。于此，要求你公司对收取工程款作重新调整，工程款的收支必须由你公司、我本人和杨林签字盖章认可生效后，才能执行。因事关各方责任和利益，如不按我们的意见和要求办理，责任由你公司全部承担”。该书面材料由九州公司的工作人员季光海书面批注“经黄董事长同意，照此办法执行”并加盖九州公司公章。
合同签订后，伍正伟、伍亚南实际进场施工，其间，九州公司就涉案工程的施工管理成立“云南九州建设集团有限公司盘县红果焦化项目部”（以下简称项目部），该项目部系九州公司的临时机构，未进行工商备案登记。涉案工程于2011年3月1日竣工验收并自该日起移交建设单位管理（进入保修期）。自2010年4月起至涉案工程竣工验收时止，吴永强在此期间以施工项目负责人身份（并以项目部名义）向业主方报送各类施工文件（包括�工周报、工程量签证单、石方现场测量记录表、竣工验收报告、工程交工验收申请书等），上述施工文件均由吴永强签字并加盖项目部印鉴。同时，根据前述石方现场测量记录表以及竣工验收备案文件移交清单表的内容显示，其中“施工单位”一栏内还有案外人李惠明的签名字样。
2010年12月18日，伍正伟及伍亚南共同出具收条一份，载明“今收到杨林工程款1194.56万元整，此款包含2010年3月份至2010年12月18日。其中含杨林借支及收条778.67万元、九州建设集团汇款170万元、贴息18.42万元、税金64.47万元，未付款163万元在2010年12月20日前付清，以收条为准”。2010年12月20日，伍正伟出具收条一份，载明“今收到杨林工程款现金及汇款163万元整，其中五万元未付以杨林夫人吴群汇款凭证到伍正伟账上为准”，同时注明“保证在一星期内完工，七天”。
昆明市中级人民法院（2012）昆民二终字第509号民事判决书确认事实，即：一、2010年1月29日，九州公司向案外人六盘水恒鼎实业有限公司承包红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程。同时，九州公司与案外人杨林签订《内部承包合同》将上述工程转包给杨林，并由杨林向九州公司交付管理费用。二、该案所涉证据材料即李惠明所持有的《欠薪说明》上加盖有一枚印文为“云南九州建设集团有限公司盘县红果焦化项目部”的印章，同时，李惠明在九州公司中标的上述工程中进行施工管理。为此，该案最终认定虽然九州公司与杨林签订内部承包合同，但仍是以九州公司或项目部的名义实施行为，故九州公司应向李惠明支付欠薪59000元。至于九州公司与实际承包人之间是否结清工程款，九州公司可向实际承包人另行主张权利。
2010年4月1日，项目部（甲方）与伍正伟、伍亚南（乙方）�订《协议书》，其中，甲方经办人为吴永强（签字）并加盖项目部印章，乙方则由伍亚南、伍正伟签字认可。该协议载明：甲方将投标取得场地平整土石方工程劳务分包给乙方，工程名称为红果循环经济型煤焦化项目第二平台场地平整工程合同段；工程地点为盘县两河乡下寨村双巴田；工程内容为第三平台场地平整；场平标高为1833.5米；承包范围：发包人提供的施工图范围内的清表、土石方的机械开挖，运输、回填、碾压等施工过程中，斜面修整为台阶式、开挖放坡按施工规范要求，现场临时排水系统，施工过程中高边坡的安全措施等。本工程按大型土石方工程施工，达到发包人提供的施工图范围的设计标高和场地平整度等质量要求；开工日期为2010年3月5日，竣工日期为2010年6月17日；合同价款：本工程合同含税总价款为人民币1201.47万元，此价为承包人按图纸内容�部土方包干价，如遇石方，按增加工程量计算，由甲乙双方现场测量取得数量，签订每一次石方签订单，增加工程价款计算为每立方8.19元，此款同样含税；工程款支付方式：每月底经双方测量数量按进度支付工程款，所增加石方量不按进度支付，在工程竣工验收后与所剩工程款一起结算，保留总工程的5%作为质保金，剩余工程款在一月内付清；保修范围：乙方在工程质量保修期内承担工程质量保修责任，保修时间为竣工之日起一年保修。
2010年4月16日至2010年9月2日，分四次由吴永强及李惠明以项目部的名义与伍正伟、伍亚南共同签署涉案工程的《石方确认单》并加盖项目部印鉴，其中所确认的石方量合计452000立方米。2011年2月26日，吴永强及李惠明以项目部的名义与伍正伟、伍亚南签署《公路扣减石方确认单》并加盖项目部印鉴，其中载明因场坪施工时未考虑环厂�路，石方签证按场坪标高1833.5米计算。根据后期环厂公路设计，三、四、五号公路路基已出现开挖现象，施工过程中为减少公路路基的重复开挖和回填工作。经现场测量未开挖石方为：四号公路应扣出石方量8500立方米、五号公路应扣出石方量3500立方米，合计应减扣石方量12000立方米。
2012年7月8日，吴永强以项目负责人身份并以项目部的名义与伍正伟、伍亚南签署《红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程结算书》，其中载明：承包合同包干价1201.47万元、增加石方工程量360.36万元、最终结算金额合计1561.83万元。该结算书同时由项目部技术负责人李惠明签字认可，并加盖项目部印鉴。2012年7月8日，吴永强以项目负责人身份并以项目部的名义与伍正伟、伍亚南签署《关于﹤红果循环经济型煤焦化项目第三平台场地平整工程﹥结算付款情况说明》，该情况说明同时由项目部技术负责人李惠明签字认可，并加盖项目部印鉴。其中主要载明：一、伍正伟、伍亚南合计工程款1561.83万元；二、项目部已支付工程款项情况：1、2010年4月29日由昆明市群林园林工程有限公司支付260万元。2、2010年5月24日由昆明市群林园林工程有限公司支付170万元，经九州公司汇款。3、2010年7月5日由吴永强、杨林共同申请经九州公司汇款150万元。4、杨林共支付现金531.67万元。5、综上几笔共计支付1111.67万元，加上经九州公司垫付以上款项贴息18.42万元及税金64.47万元，合计1194.56万元。以上由伍正伟、伍亚南于2010年12月18日出具总收条给杨林，收条共计为1194.56万元；三、合计工程款1561.83万元，扣除已收款1194.56万元，应付伍正伟、伍亚南工程款367.27万元。
伍正伟、伍亚南的原审诉讼请求为：1、判令九州公司付清尚欠伍正伟、伍亚南工程款367.27万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付伍正伟、伍亚南该欠款自2012年8月7日起至欠款付清日止的资金占用费（至起诉之日为25万元）。2、案件受理费由九州公司承担。
原审法院认为，归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：九州公司就涉案伍正伟及伍亚南诉请的工程欠款及其利息是否应当承担支付责任
原审法院认为，根据已经查明的案件事实，九州公司就涉案工程向业主单位中标之后，在实际施工过程中系以设立项目部的形式对外实施管理，其间，根据项目部与业主单位具体接洽（包括施工期间报送各类施工文件及工程竣工验收阶段报验审批）的资料显示，吴永强均是以九州公司项目负责人身份并以项目部的名义参与涉案工程的施工管理。为此，吴永强以项目部的名义对外实施的民事行为，应认定为是其履行职务的行为，相应法律后果应由该项目部的设立单位即九州公司对外承担。故，本案吴永强于2010年4月1日以项目负责人身份及项目部名义与涉案工程的实际施工人伍正伟、伍亚南所订立的施工协议，其中涉及到的项目部的合同权利义务应由九州公司对外享有及承担。此后，吴永强同样以项目部名义并依据上述协议约定，与伍正伟、伍亚南所进行的工程造价结算，应对九州公司具有约束力，亦应由九州公司对外承担民事责任。至于九州公司认为其与伍正伟及伍亚南无合同关系（即不应向伍正伟及伍亚南承担合同责任）的问题。对此，由于九州公司就吴永强以项目部名义（系代表九州公司）与业主单位实施工程管理行为的事实予以认可，故九州公司在无充分证据反驳，同时亦不能作出合理解释的情况下，其片面否认本案吴永强同样以项目部名义与伍正伟、伍亚南订立施工协议的事实存在，进而认为吴永强的上述�为不能代表九州公司（即对九州公司不具有约束力）的主张不能成立，原审法院不予支持。
关于工程欠款及其利息的支付问题。原审法院认为，本案中，伍正伟及伍亚南所承建的涉案工程于2011年3月1日已竣工验收并交付业主单位。同时，涉案工程的质保期为自竣工之日起一年，至2012年3月1日止质保期即已届满。为此，结合涉案2010年4月1日《协议书》中关于“工程款结算后保留5%质保金，剩余工程款在一月内付清”的约定，由于项目部与伍正伟、伍亚南于2012年7月8日即就涉案工程进行造价结算，且结算之日已过工程质保期，故截止2012年8月7日止九州公司即应付清全部工程欠款。故，根据工程结算造价1561.83万元，扣除已付款1194.56万元后，本案伍正伟及伍亚南要求九州公司支付工程欠款367.27万元的诉请成立，同时，九州公司还应支付上述欠款自2012年8月7日起至判决确�的履行期限届满之日止的同期中国人民银行流动资金贷款利息。至于伍正伟、伍亚南诉请按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于杨林、吴永强及九州公司就涉案工程的内部承包关系问题，权利人可另行解决。
综上所述，伍正伟、伍亚南的诉讼请求部分成立，原审法院部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：“一、被告云南九州建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍正伟、伍亚南工程款367.27万元及该款自2012年8月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计）。二、驳回原告伍正伟、伍亚南的其他诉讼请求。案�受理费38181.60元，由被告云南九州建设集团有限公司承担。”
一审判决宣判后，九州公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销原审判决并改判驳回伍正伟、伍亚南的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由伍正伟、伍亚南承担。其理由为：1、原审法院认定事实存在多处错误，涉案工程的承包人是杨林而非吴永强，目前九州公司与杨林间未结算，伍正伟、伍亚南不应向九州公司请款；2、原审法院认定的付款金额有误，对于石方增加量的认定金额有误，应通过鉴定重新认定；3、原审法院驳回了九州公司提交的两份鉴定申请程序违法（九州公司向原审法院提交了鉴定申请，要求：①鉴定《启用项目章证明》中公章真实性；②鉴定《协议书》、《石方确认单》、《工程结算书》、《结算付款情况说明》等材料形成时间，在二审庭审中，九州公�当庭表示其上诉观点仅针对前述第②项鉴定申请原审法院不予准许提出，对前述第①项鉴定申请未获原审法院准许，九州公司不提出上诉）。
针对九州公司提出的上诉请求，伍正伟、伍亚南共同发表如下答辩意见：请二审法院依法驳回九州公司的上诉，维持原判。理由如下：1、吴永强是九州公司的代表，答辩人与吴永强代表的九州公司签署的合同为有效合同；2、九州公司就涉案公司成立了项目部，吴永强代表项目部对外进行工作，另案生效判决也确认了九州公司设有该项目部且该项目部有公章；3、另案生效判决确认李惠明是项目部的管理人员，其签字确认的内容法律后果应归属于九州公司；4、九州公司认为原审法院程序违法无事实及法律依据；5、九州公司认为答辩人应找杨林要求支付工程款无事实及法律依据。
针对九州公司提出的上诉请求，杨林发表如下答辩意见：请二审法院依法支持九州公司的上诉请求。理由如下：1、被答辩人所述情况符合客观实际；2、答辩人才是涉案合同的实际承包人。
针对九州公司提出的上诉请求，吴永强发表如下答辩意见：请二审法院依法驳回九州公司的上诉，维持原判。理由如下：1、答辩人就涉案工程而言能够对外代表九州公司，该项目从签订内部合同直至现场的管理及施工均是答辩人参与，杨林并未参与其中；2、关于九州公司上诉状中提到的原审不准许其鉴定申请的问题，九州公司就涉案项目只有一枚项目部公章，因此原审法院程序合法；3、杨林签的合同与九州公司与业主签的合同有区别。
二审庭审中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人九州公司提出以下异议：1、原审判决第4页第3自然段对2009年10月22日九州公司（甲方）与昆明市群林园林工程有限公司（乙方）签订的《内部承包合同》内容的描述遗漏了该协议第5条之约定，即乙方须向甲方缴纳保证金3万元，且实际上乙方并未缴纳；2、原审判决第5页第3自然段认定的2010年2月22日签订的《协议书》不是梁攀（系杨林的司机）所签，而是杨林与伍正伟、伍亚南所签；3、原审判决第7页第1自然段第4行确认的“吴永强在此期间以施工负责人身份……”认定错误，正确的认定是杨林为施工负责人，吴永强参与了施工管理。被上诉人杨林提出以下几项异议：1、原审判决第4页第8行确认的2009年10月22日九州公司与昆明市群林园林工程有限公司签订的《内部承包合同》不实，根本不存在这个合同；2、原审判决第5页第2自然段第1行确认的“……九州公司委托吴永强作为代理人向六盘水恒鼎实业有限公司就该公司煤焦化项目施工递交投标书”错误，正确的表述是九州公司委托杨林作为代理人向六盘水恒鼎实业有限公司就该公司煤焦化项目施工递交投标书；3、原审判决第5页第3自然段第1-2行确认的2010年2月22日《协议书》的签订主体错误，正确的应为杨林与伍正伟、伍亚南签订该协议，梁攀仅为见证人；4、原审判决第6页第2自然段第1-3行确认的“2010年3月29日，吴永强向九州公司发出《意见和要求》”错误，原审法院认定的该协议不存在；5、对原审判决第11页第2自然段至第13页第1自然段确认的全部内容杨林均不清楚。被上诉人伍正伟、伍亚南、吴永强对原审法院认定的事实无异议。
对上述九州公司提出的异议，本院认为：对异议1，原审法院对2009年10月22日九州公司（甲方）与昆明市群林园林工程有限公司（乙方）签订的《内部承包合同》之内容是择要进行了表述，并未因此否定该协议其他约定的存在，且九州公司提出的昆明市群林园林工程有限公司未�纳3万元保证金与本案不属于同一法律关系，故九州公司的该项异议不成立；对异议2，经核查，2010年2月22日伍正伟、伍亚南与梁攀签署了《协议书》，该协议封面有梁攀的签名及手印，但在协议第一页及最后一页的发包人处仅有按捺手印并无签名。二审庭审中，杨林、伍正伟、伍亚南对上述协议核对后均表示认可，且杨林认可梁攀其系聘请的工作人员，故九州公司的该协议不成立；对异议3，经核查，在涉案工程施工期间九州公司设立了项目部并将该项目部公章交由吴永强管理并使用（对该项内容九州公司在二审庭审中予以认可），且向涉案工程业主单位报送各类施工文件（例如施工周报、签证单、验收申请书、竣工验收报告等）时，吴永强均签字并加盖了项目部的印章，现九州公司认为涉案项目的负责人为杨林的观点无证据证实且与工程施工过程中的客观情况不�，故九州公司的该项异议不成立。
对上述杨林提出的异议，本院认为：对异议1，经核查，2009年10月22日九州公司（甲方）与昆明市群林园林工程有限公司（乙方）签订了《内部承包合同》，九州公司及昆明市群林园林工程有限公司均在该合同上盖章确认，且在二审庭审中九州公司亦认可其与昆明市群林园林工程有限公司签订过上述合同，故杨林的该项异议不成立；对异议2，经核查，2009年10月28日九州公司出具《授权委托书》，授权吴永强作为其代理人向涉案工程业主单位六盘水恒鼎实业有限公司递交投标材料，该《授权委托书》上有九州公司印章及其法定代表人黄少良的签字，亦有吴永强的签字及其身份证复印件。另，在九州公司就涉案工程向六盘水恒鼎实业有限公司提交的《投标书》上亦有九州公司的印章、黄少良的名章及吴永强的签字，故杨林的该项异议不�立；对异议3的评析同本院针对九州公司提出异议2的评析；对异议4，经核查，该异议所涉《意见和要求》系吴永强向九州公司所发，在本案一审中，九州公司及吴永强均对该证据的真实性无异议，九州公司在一审中亦认可在该文件上其公司的签章及股东季光海签字的真实性，故杨林的该项异议不成立；对异议5，本院认为，杨林提出的该项异议仅表达了其不清楚原审法院确认的相关事实的主观观点，其并无证据证明原审法院确认的该部分事实有误或有遗漏之处，且该部分事实主要涉及吴永强、九州公司、伍正伟、伍亚南，上述当事人对该部分事实均无异议，故杨林的该项异议不成立。
对各方当事人均无异议的一审确认的其他事实，本院予以确认。
二审中，被上诉人杨林向法庭提交以下三组证据材料：1、云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官民三初字第22号民事�决书复印件一份，欲证明李惠明与九州公司在2011年5月25日后没有人事关系，伍正伟、伍亚南在本案一审中提交的涉及李惠明签字的证据均属伪造，不能作为定案依据；2、《石方增加工程结算协议书》复印件一份、付款凭证复印件五份，欲证明新增的石方工程不是由伍正伟、伍亚南完成的，其不应就该部分向杨林、九州公司主张任何费用；3、《收据》复印件二份，欲证明杨林是涉案项目的承包人和施工人而非吴永强，吴永强签订的合同属于无效合同。二审中，被上诉人吴永强向法庭提交以下一组证据材料：吴永强与九州公司之间的七份文件复印件，即《情况反映》一份、《印章交工单》二份、《通知》四份，欲证明吴永强与九州公司之间有合同关系，吴永强能够对外代表九州公司，故伍正伟、伍亚南的工程款应由九州公司支付。
针对以上杨林提交的证据材料，九�公司发表如下质证意见：对证据1：认可真实性、合法性及关联性；对证据2：认可真实性，该证据说明涉案工程的工程量存在争议；对证据3：认可该证据真实性，亦认可其证明内容。针对以上杨林提交的证据材料，吴永强发表如下质证意见：对证据1：认可真实性、合法性及关联性，亦认可李惠明与九州公司于2011年5月25日后没有人事关系，但不认可杨林的证明观点，因为李惠明的身份有生效判决予以确认，其在前期参与了涉案工程的工作，后期的结算有其参与是为了完成其后续工作；对证据2：不认可真实性，该证据记载的陈军从未在工地上出现过；对证据3：认可该证据真实性，但不认可其证明目的，该证据反映的保证金是昆明市群林园林工程有限公司向九州公司缴纳的保证金，当时其与杨林合伙，具体交款事宜系杨林经办，故收据开给了杨林。针对以上杨林提交�证据材料，伍正伟、伍亚南共同发表如下质证意见：对证据1：该判决不是生效判决，应以该案二审判决书确认的事实和认定的内容为准，本案一审证据中涉及李惠明的签字的证据，我方观点同吴永强的观点；对证据2：不认可真实性、合法性及关联性，不认识陈军，不认可杨林的证明观点；对证据3：该证据与本案无关联性，该保证金是否缴纳与伍正伟、伍亚南无关。
针对以上吴永强提交的证据材料，九州公司发表如下质证意见：不认可该证据，因为系案外人昆明市群林园林工程有限公司单方制作；针对以上吴永强提交的证据材料，杨林发表如下质证意见：同九州公司针对该证据的质证意见；针对以上吴永强提交的证据材料，伍正伟、伍亚南共同发表如下质证意见：不清楚九州公司和吴永强、杨林之间存在怎样的内部关系，但与我方协商的是九州公司。
其余各方当事人二审中无证据材料提交。
对以上杨林及吴永强提交的证据材料，本院将结合争议焦点一并予以评析。
二审另查明，2010年2月21日杨林与伍正伟、伍亚南签署了《协议书》，该协议内容与原审法院认定的2010年2月22日梁攀与伍正伟、伍亚南签署的《协议书》内容一致。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案二审阶段的争议焦点为：1、九州公司应否向伍正伟、伍亚南支付涉案工程工程款及利息，若应付，工程款及利息的具体金额如何确定；2、原审法院在审理本案中是否存在程序违法的情形。
第一，有关九州公司应否向伍正伟、伍亚南支付涉案工程工程款及利息，若应付，工程款及利息的具体金额如何确定的问题。
在二审庭审中，九州公司认可就涉案工程而言其设立了项目部，且该项目部启用了公章，该公章由吴永强保管使用，并当庭撤回了其庭前提交的鉴定申�中要求对项目部公章真伪进行司法鉴定的申请事项，本院对前述九州公司二审庭审中的自认予以确认，对其鉴定申请中部分鉴定事项的撤回申请依法予以准许。
有关九州公司应否向伍正伟、伍亚南支付涉案工程工程款及利息的问题。经核查，尽管就涉案工程伍正伟、伍亚南与杨林、梁攀（杨林认可的工作人员）以及项目部共签订了三份合同，但就施工客观情况而言，吴永强在施工过程中均以项目部身份对外与包括业主单位、伍正伟、伍亚南在内的主体从事涉案项目相关的施工活动，九州公司亦认可项目部由其设立及吴永强使用的项目部公章的真实性，故本院认为涉案工程实际履行的合同是伍正伟、伍亚南与项目部签订的《协议书》，由于项目部无法人资格且由九州公司设立，故向伍正伟、伍亚南支付涉案工程工程款及利息的主体应为九州公司，杨林提出的伍正伟�伍亚南的工程款应由杨林支付的主张与本院查明的合同实际履行情况不符，对此本院依法不予采信。至于九州公司与吴永强、杨林等人以及吴永强、杨林之间系何种关系与本案不属于同一法律关系，对此本院不予评判。原审法院对此部分的判定无误，本院依法予以维持。
有关工程款的具体金额如何确定的问题。经核查，2012年7月8日项目部与伍正伟、伍亚南就涉案工程进行了结算，该《结算书》记载承包合同包干价为1201.47万元、增加石方工程量为360.36万元，最终结算金额合计为1561.83万元。同日，项目部与伍正伟、伍亚南就已付款情况进行了对帐，双方就已付款问题形成书面《结算付款情况说明》，确认合计工程款为1561.83万元、已付款合计为1194.56万元，应付367.27万元。对于前述《结算书》及《结算付款情况说明》，由于九州公司认可项目部公章的真实性，故本院�该两份文件的真实性予以确认。至于被上诉人杨林在二审庭审中提出伍正伟、伍亚南不应向九州公司请款的主张，本院依法不予采信，理由前已评析，此处不再赘述。在二审庭审中，各方当事人对于前述两份文件中记载的合同包干价、已付款合计均无异议，对此本院依法予以确认，现九州公司认为增加石方工程确实存在，且伍正伟、伍亚南亦完成了增加石方工程的部分工程量，但《结算书》记载的该部分工程款为360.36万元不实，故申请对该部分工程价款进行司法鉴定。经核查，由业主单位、监理单位、建设单位共同签章的《工程量签证单》证实涉案工程确实存在增加石方工程部分，且2010年4月16日、2010年5月4日、2010年6月15日、2010年9月2日及2011年2月26日项目部与伍正伟、伍亚南就伍正伟、伍亚南施工完成的增加石方工程工程量以及标高变化应扣减的石方量进行了五次确认并形成了五份《确认单》，上述五份《确认单》上盖有项目部印章。本院认为，前述证据材料能够反映涉案工程确实存在增加石方工程且伍正伟、伍亚南完成了增加石方工程的施工，2012年7月8日，项目部与伍正伟、伍亚南在此基础上就增加石方工程部分进行结算并确认该部分工程价款为360.36万元，此为九州公司与伍正伟、伍亚南对于该部分工程的合法有效结算，九州公司无证据证实前述结算有错误、遗漏或多计等情形，故本院对其主张不予采信，在双方已有结算的前提下，本院对九州公司二审中要求对增加石方工程部分造价进行司法鉴定的申请依法不予准许。另，被上诉人杨林针对该问题在二审庭审中主张，增加石方工程全部均由其他施工队完成，与伍正伟、伍亚南无关的观点，本院认为，一方面该主张与建设单位九州公司在二审中就同一问题的自认相悖，另�方面，杨林不是本案上诉人，故本院对其前述观点依法不予评析。此外，上诉人九州公司对原审法院确认的涉案工程已竣工验收且结算之日已过质保期故不应扣除质保金未提出异议，本院依法予以确认。综上，原审法院对尚欠工程款为367.27万元的认定正确，本院依法予以维持。
有关利息应如何确定的问题。首先，关于利息起止时间应如何确定的问题。二审中，上诉人九州公司主张利息的起算时间应从明确的应支付款项的时间起算。对此，本院认为，如前所述，2012年7月8日项目部与伍正伟、伍亚南就涉案工程进行了结算，本院依法对上述结算进行了确认，故九州公司应自结算之日起向伍正伟、伍亚南履行付款义务，但截止至二审法庭辩论终结时，九州公司尚欠伍正伟、伍亚南工程款367.27万元，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，九州公司应自结算之日起向伍正伟、伍亚南支付尚欠工程款的利息。由于伍正伟、伍亚南向原审法院起诉时主张利息应自2012年8月7日起计付，本院认为，伍正伟、伍亚南的前述主张符合法律规定，本院依法予以支持，原审法院确认的利息起算时间为2012年8月7日、截止时间为判决确定的履行期限届满之日并无不当，对此本院依法予以维持；其次，关于利息计算标准应如何确定的问题。经核查，项目部与伍正伟、伍亚南的结算中并未就欠付工程款约定利息计算的标准，故原审法院将利息计算的标准确定为以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对此本院依法予以维持。综上，九州公司应支付伍正伟、伍亚�欠付工程款367.27万元自2012年8月7日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，该利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计。
第二，有关原审法院在审理本案中是否存在程序违法的情形的问题。
上诉人九州公司主张原审法院存在审理程序违法之处，具体表现为原审法院未准许其要求对《协议书》、《石方确认单》、《工程结算书》、《结算付款情况说明》等材料形成时间进行司法鉴定的申请违反法律规定。经核查，本院认为，九州公司在原审程序中提出前述鉴定申请系因其认为上述证据材料虚假，原审法院认为前述证据材料记载的内容与人民法院查明的事实均能相互印证，故对其前述鉴定申请未予准许的处理并未违反法律规定，不存在程序违法的情形，故本院对上诉人九州公司的该项主张依法不予采信。
综上所述，上诉人九州公司的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38181.6元，由云南九州建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若云南九州建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如云南九州建设集团有限公司不自动履行本判决，伍正伟、伍亚南可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘 希
二〇一四年九月十日
书 记 员 杜晓蕾