广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初792号
原告(反诉被告)：刘瑞汉，男，1957年8月14日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告(反诉被告)：刘春汉，男，1960年4月11日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告(反诉被告)：刘杜汉，男，1962年12月16日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告(反诉被告)：苏瑞珍，女，1938年7月15日出生，汉族，化州市人，住化州市。
四原告共同委托诉讼代理人：龚家胜，男，1936年9月23日出生，汉族，住化州市，
原告刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍共同委托诉讼代理人：李建立，男，广东富民律师事务所律师。
被告(反诉原告)：刘统汉，男，汉族，1958年2月28日出生，化州市人，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：刘炳华，男，1988年7月20日出生，汉族，化州市人，住化州市，
第三人：张帮元，男，汉族，1970年5月3日出生，化州市人，住广东省深圳市宝安区，
第三人：刘才汉，男，1946年7月25日出生，汉族，化州市人，住化州市，
第三人：黄瑞娟，女，1947年9月29日出生，汉族，化州市人，住化州市，
第三人：刘桥汉，男，1993年3月25日，汉族，化州市人，住化州市，
第三人：刘平汉，男，1975年12月3日出生，汉族，化州市人，住化州市，
原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉诉被告刘统汉、第三人张帮元、排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，原告申请苏瑞珍作为本案共同原告参加诉讼、申请刘才汉、黄瑞娟、刘桥汉、刘平汉作为本案第三人参加诉讼，被告刘统汉提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告刘春汉、刘杜汉及四原告共同委托代理人龚家胜，刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍共同委托代理人李建立，被告刘统汉及其委托代理人刘炳华均到庭参加诉讼，第三人刘才汉、黄瑞娟、刘桥汉、刘平汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉时提出诉讼请求：1、判令刘统汉立即拆除、砍伐其在借用原告争议山岭地上搭建的房屋和种植的竹木，把岭地交还给原告，原告在庭审中明确要求被告交还包括搭建房屋和种植树木土地面积240平方米（原告在庭上明确要求被告交还的土地面积共为240平方米）；2、撤销被告与第三人张帮元于2016年4月10日非法签订的所谓《土地树木转让协议》；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三兄弟与被告是堂兄弟关系，历来和睦相处，亲如一家。1997年，被告的岳父及其一家从广西来到被告处探亲，当时因被告的居住和经济条件都较差，被告的岳父看中了原告家的责任山土公堂岭的风水不错，是理想的宅基地，于是被告向原告的父亲提出让他在原告的该责任山搭棚屋给其岳父一家居住，但原告的父母都不同意。原告的父亲在被告多次苦苦要求之下，出于叔侄手足之情，只好勉强同意被告的要求，允许被告在原告家的责任山土公堂岭地（以下简称争议岭地）搭棚居住下来。期间，被告曾提出过以他家的土地与原告对换争议岭地，但原告及父母都不同意，原告的父母对被告说：“以后待你岳父一家迁回广西后交还争议岭地给我们好了。原告的父亲在世时，被告不敢主张原告的父亲与其有任何争议岭地的对换问题。”但原告的父亲于2013年3月病故后，被告以为死无对证了，于是两夫妻多次到原告家要地建房并振振有词地说：“我们与你死去的父亲讲好对换好争议地了。”原告反驳被告：“怎么对换法？双方签订有对换合同吗？”被告哑口无言。2014年正月初，被告夫妇又多次到原告家要求原告出卖争议岭地给他为岳父建房。经原告家人商议，出于叔侄及堂兄弟之情，终于同意被告的请求。经原、被告的堂兄弟刘才汉等三方在场以皮尺丈量结果：原告出让争议岭地240平方米，堂大哥刘才汉出让争议岭地60多平方米，均以222元一平方米计算作价。后来不知为什么这事竟不了了之。同年冬，被告另择基地建起了楼房居住。当年原告父亲出于堂叔侄手足之情让给被告岳父搭棚栖身一家的争议地，被告荒废没有使用了，但也没有归还原告，竟胆敢以12800元断卖给邻村原村民现深圳市宝安区市民张帮元，这是违法行为。更可笑的是2014年初，经三方在场对争议岭地丈量结果是240平方米，2年零2个月后竟然增加为500平方米，还正负100平方米，即可增加到600平方米。综上所述，被告真是忘恩负义、得寸进尺，把借用之地作为自己之地，非法卖给深圳市民，侵犯原告的权益，真是胆大包天，恳请法院查清事实，依法撤销被告与张帮元于2016年4月10日签订的《土地树木转让协议》，将争议领地的使用权归原告所有，将转让费12800元作没收处理，以维护原告的合法权益和法律尊严。
被告刘统汉辩称，一、原告诉称其父亲没有将争议地与被告对换，缺乏事实依据。1997年，经被告与原告一家协商，达成了由原告将现争议地对换给被告，被告将禾堂地的土地对换给原告一家。双方对换后，被告将现争议地搭建房屋居住，而原告也在对换的土地上建有房屋。虽然原告所建的房屋现在已倒塌，但墙的基础仍然保存，这清楚表明了原告与被告存在互换土地的事实。况且，在原告的起诉书中也确认“出于叔侄手足之情，只好勉强同意被告的要求，允许被告在原告家的责任山土公堂岭地搭棚居住”，也确认了双方存在互换的事实。而且，在双方互换土地后，原告也曾要求该地卖给被告，这也进一步确认了双方互换土地的事实。二、被告使用现争议地，受法律保护。上面已经说明，被告使用现争议地是基于被告与原告达成口头协议进行互换土地的事实。鉴于被告与原告同属梅李山三队集体，村集体也同意，因此，被告使用现争议地，受法律保护。即使按照原告所称的不是对换，按其诉状其也是同意被告使用现争议地的。也属于合法使用。不存在非法使用、非法侵占原告土地的事实。三、本案属土地使用权争议纠纷，根据《土地管理法》第十六条的规定，应由政府处理，不属法院的受理范围。对于被告与原告因现争议地的使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议。由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由政府部门处理，不应由法院处理。因此，本案应裁定驳回原告的起诉。四、对于原告请求撤销《土地树木转让协议》，被告同意撤销该协议。被告与同案第三人签订《土地树木转让协议》的内容，部分财产是被告的家庭财产，部分财产则是被告岳父的财产。由于转让的财产被告未经被告妻子同意，被告岳父的财产被告未经岳父同意，因此被告同意撤销《土地树木转让协议》，由被告支付12800元给张帮元，该土地及房屋由张帮元返还给被告以及被告岳父。综上，原告起诉要求被告立即拆除争议地的房屋、砍伐争议地上竹木，把岭地交还给原告缺乏事实根据。由于本案是土地适用侵权争议纠纷，根据法律规定，不属人民法院受理的范围，为此，请求法院直接驳回原告的起诉。
被告刘统汉向本院提出反诉请求：1、请求法院判原告履行换地协议，不能单方面解除。2、请原告依法偿还被告直接和间接损失10780元。3、本次诉讼费用由原告支付。事实和理由：《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。而本案属于口头协议换地引起的合同纠纷。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第40条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。互换是经营权利主体发生变更的土地经营权流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。对于本案而言，换地属于口头协议2、从90年代农村习俗的角度来讲，互换关系从双方相互交付土地使用权时即告成立，双方未约定期限，则视为永久性互换。本案之中，和原告之父刘均茂达成口头对换协议，并且双方使用多年(原告在换来之地建泥砖屋，本人则在现争议之地搭建棚屋)，该土地对换协议已得到实际履行。3、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条明确规定了承包方依法互换土地承包经营权，发包方(或互换一方当事人)仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。互换土地后是否进行土地变更登记是当事人的权利不是土地互换合同有效的必要条件。4、根据(2016)粤民初660号民事裁判书，已认定了现“争议土地系被告刘统汉的父亲刘均杰于1991年与同村村民刘均茂对换而来的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定。5、根据原告起诉状所写“被告的岳父看中原告家的责任山土公堂岭的风水不错，是理想的宅基地，于是被告向原告的父亲提出让他在原告的该责任山搭棚屋给其岳父一家居住，但原告的父母都不同意，原告的父亲在被告多次苦苦要求之下，出于叔侄手足之情，只好勉强同意被告的要求允许被告在原告家的责任山土公堂岭头对换协议，并且双方使用多年(原告在换来之地建泥砖屋，本人则在现争议之地搭建棚屋)，该土地对换协议已得到实际履行。3、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第14条明确规定了承包方依法互换土地承包经营权，发包方(或互换一方当事人)仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。互换土地后是否进行土地变更登记是当事人的权利不是土地互换合同有效的必要条件。4、根据(2016)粤民初660号民事裁判书，已认定了现“争议土地系被告刘统汉的父亲刘均杰于1991年与同村村民刘均茂对换而来的”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定。5、根据原告起诉状所写“被告的岳父看中原告家的责任山土公堂岭的风水不错，是理想的宅基地，于是被告向原告的父亲提出让他在原告的该责任山搭棚屋给其岳父一家居住，但原告的父母都不同意，原告的父亲在被告多次苦苦要求之下，出于叔侄手足之情，只好勉强同意被告的要求允许被告在原告家的责任山土公堂岭质与别人的物质进行互换！而本案之中，原告和被告都已实际使用互换地多年。若此时再强说“借地”，于情于理于法都说不过去！二、原告故意毁坏私人财物，理应照价赔偿。原告在案件未结的情况下，于2016年10月私下拆除我所搭建的棚屋并砍伐树木造成原告直接损失5780元(已报警，定损为5780元，详见：化公(江)行鉴告字【2017】第0903号)，间接损失5000元以上，包括人工费，运输费(由于不通车，走田基小路，离大路大概500米，所有建筑材料全是人力挑)根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予以立案追诉：(一)造成公私财物损失五千元以上的。三、答辩请求：1、请求法院判原告履行换地协议，不能单方面解除。2、请原告依法偿还被告直接和间接损失10780元。3、本次诉讼费用由原告支付。
第三人刘才汉、黄瑞娟、刘桥汉、刘平汉均不作述称。
双方当事人的举证及质证情况：
一、原告的举证及被告、第三人质证情况
（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证，原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍诉讼主体资格；证据2，山权林权证一份，证明土公堂岭东北角山权林权分给均宏组；证据3，梅李山经济合作社提供的2016年5月8日梅李山经济合作社及社内各组村民证明，证明该社1985年春分岭时，将争议岭地即土公堂岭东北角分给均宏组的刘才汉、刘均茂两户；证据4，刘均宏妻子黄瑞娟及梅李山经济合作社提供的证明，证明争议地所在的土公塘东北角的林木林地只分给刘才汉、刘均茂两户，与刘均宏户无关；证据5，第三人刘才汉提供的我的陈述，证明2014农历正月初，原、被告及第三人协商出让争议岭地，但并没有结果。证明原告和第三人根本没有对换或出让该争议林地林木权属给被告；证据6，原告从被告处取得提供的被告与张帮元非法签订的“土地树木转让协议”一份，证明被告将原告的山林土地非法转让给第三人张帮元，侵害原告合法权益。
（二）被告对原告上述举证的质证意见：
对原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议；证据5真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，所证明的内容有异议，不能证明换地；证据6无异议。
（三）第三人刘才汉对原告上述举证的质证意见：
对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的三性无异议;证据5是我亲笔所写,是事实;证据6无异议。
（四）第三人黄瑞娟对原告上述举证的质证意见：
对原告提交的证据1、证据2、证据3、三性均无异议，证据4是我亲笔所写,是事实;证据5无异议,证据6真实性无异议但争议土地转让给张帮元不合法,因为该土地不是被告刘统汉,而是刘瑞汉兄弟的。
二、被告的举证及原告、第三人的质证情况
（一）被告向本院提交了如下证据：证据1是化州市人民法院民事裁定书(案号:(2016)粤0982民初660号)一份,证明争议土地是刘统汉父亲刘均杰于1991年与同村村民刘均茂对换而来的;证据2是《土地树木转让协议》(2016年4月10日张帮元与刘统汉签订),证明张帮元与刘统汉签订《土地树木转让协议》,同时间接证明换地的事实。证据3是《化州市公安局鉴定意见告知书》一份,证明原告刘春汉、刘瑞汉、刘杜汉私拆反诉原告刘统及树木。
（二）原告对被告上述举证的质证意见：
对被告提交的证据1，真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，不能作为权属依据，因为裁定书只是确认是合同无效之诉，所提出的是有无效力之诉，这份裁定只是程序问题，裁定书没有查明权属部分事实，裁定书中也没有提供争议土地来源；证据2的三性均有异议，正因为有异议，原告才提出本诉；证据3只是告知书，不是结论书，只能证明损失价值但没有违法嫌疑人，不能凭此份证据作为反诉请求的依据。
（三）第三人刘才汉对被告上述举证的质证意见：
对被告提交的三份证据不同意发表质证意见。
（四）第三人黄瑞娟对被告上述举证的质证意见：
对被告提交的三份证据不同意发表质证意见。
三、第三人没有向本院提交证据。
此外，本院到现场进行勘验，制作了现场勘验笔录及绘制了现场图，双方当事人及第三人均无异议。
本院经审理查明，原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉是刘均茂（已故）与原告苏瑞珍婚生子，刘均茂与刘均杰是同胞兄弟，被告刘统汉是刘均杰的儿子，刘均宏（已故）与第三人黄瑞娟是夫妻关系，第三人刘桥汉、刘平汉是黄瑞娟儿子。本案争议地位于化州市江湖镇××山村土公塘岭，1982年7月30日，化州县人民政府颁发《化州县山林权证》№0002992号，将土公塘岭（东北角）面积3亩山岭（东至坑边、南至三丘坟山正中、西至岭顶、北至岭咀）确权归属江湖公社大垭大队梅三队均宏组（该组包括刘均茂、刘才汉、刘均宏三户，其中刘均茂、刘均宏现已去世），1985年分配岭地承包经营权时，龙梅李梅三队均宏组将上述土公塘岭东北角的林木及山地划分给刘均茂、刘才汉二户，刘均宏户未在该岭的分配之列。被告刘统汉属于刘均福组，不属原告所在的均宏组，分岭时划分上述土公塘岭西南角给刘均福组。1997年下半年，被告刘统汉妻子广西娘家人来探亲，因居住条件落后，被告刘统汉提出将刘均茂户其位于上述土公堂岭东北角的部分土地借给被告刘统汉使用，经刘均茂同意后，被告刘统汉妻子娘家人在该土地上搭棚屋居住生活。2014年初，被告刘统汉与原告刘瑞汉、第三人刘才汉等人协商，欲受让上述土公堂岭的土地，但无果。2016年4月10日，被告刘统汉作为甲方与第三人张帮元作为乙方共同签订了一份《土地树木转让协议》，将本案争议岭土地转让给第三人张帮元。该协议第一条：“一、经双方协商，现甲方同意将自己名下的下列财产一次性转让给乙方，财产标的在梅李雁鹰岭东边：（1）土地大约500平方（正负100平方左右）和旧屋几间，（2）黄果树2棵，龙眼树2棵，荔枝树4棵，石竹一堆，风景树10棵”；第二条第（3）项：“经双方协商乙方一次性支付人民币12800元给甲方（壹万贰仟捌佰元正）后上面标的所有财产权属于乙方”；第三条：“协议经双方签字后即时生效，乙方可以做任何改动建坟等等事情，甲方无权过问。”。协议签订后，双方着手履行。2016年4月20日，被告刘统汉妻子胞弟刘炳华于2016年6月21日以被告刘统汉单方转让土地损害其土地共有权为由起诉至法院，要求确认《土地树木转让协议》无效，并判令第三人张帮元赔偿损失13500元。该案〔案号：（2016）粤0982民初660号〕经本院审理后，于2016年5月23日裁定驳回起诉。2016年6月21日原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉认为被告刘统汉侵占其土地，对原告构成侵权，向本院起诉。2016年9月5日本院作出（2016）粤0982民初1328号民事判决书，判决被告刘统汉停止对原告土地的侵害，拆除其在借用原告土地上搭建的棚屋和砍伐其在借用原告土地上种植的竹木，将土地返还给原告。案件一审判决后，被告不服提出上诉，上诉期间，原告组织人员将被告刘统汉在争议地上所搭建的棚屋拆除及种植的树木砍伐掉，给被告刘统汉造成了经济损失，损失价值从化州市公安局江湖派出所出具的化公（江）行鉴告字〔2017〕第0903号《化州市公安局鉴定意见告知书》中确定为5780元。2017年2月15日，茂名市中级人民法院以（2016）粤09民终1732号作出裁定将本案发回重审，重审时本院依法追加了相关当事人参加了诉讼。重审过程中，被告刘统汉称上述土公塘岭是经被告父亲刘均杰（已去世）与原告父亲刘均茂商量对换的，理由是1983年原告父亲建禾堂屋时占用了被告父亲的土地，1991年被告父亲向原告父亲提出要求对换回一些土地，但未明确对换土地位置，被告也未充分举证证明本案争议土地是与原告对换来的事实。
另查明，本院于2018年1月12日到位于化州市江湖镇××山村土公塘岭的争议土地现场进行勘验，双方对争议土地位置及面积等均无异议。勘验结果：现场见到争议地有两块，第一块地已挖开泥土，已成为平整的岭地，地上有水泥桩17条，有腐烂的合板、顶木、废弃铁订、烂凳，该争议地成梯形状，上底11.8米、下底14.2米、高17.7米，面积230.1平方米；第二块争议地，在与第一块争议地相邻，位于第一块争议的东南角，该地上地一堆竹，面积5米×5米＝25平方米，竹生长向西倾斜8米，罩在原告岭地上。（争议地详见现场图）
以上事实有原、被告提供的上述证据及本院庭审笔录、勘验笔录等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否对换了涉案土地，被告在争议山岭土地上搭建的房屋和种植的竹木是否有合法依据；二、被告刘统汉、第三人张帮元于2016年4月10日签订的《土地树木转让协议》应否撤销；三、反诉原告刘统汉请求反诉被告赔偿损失10780元，是否有依据?
关于焦点一。本案争议岭地位于龙梅李梅土公塘岭东北角，经1982年7月30日化州县人民政府确权时归属江湖公社大垭大队梅三队（即龙梅李梅三队）均宏组，占地约3亩，该组包括刘均宏、刘均茂、刘才汉三户人，1985年分岭时，均宏组将上述山地权属划分给刘均茂、刘才汉二户人使用，因此刘均茂和刘才汉户拥有该山岭土地的使用权属。刘均茂去世后，其家庭成员即本案原告拥有本案争议岭地使用权属（承包经营权），对此被告亦无异议。被告辩称原告占用被告土地建禾堂屋，争议岭地是原告父亲与被告父亲协商之后对换的土地，但未能提供充分证据证实，原告也不予认可，因此本院对被告辩解不予采信。被告未经原告同意擅自将从原告处借来之物即本案争议岭地转让给他人，构成对原告的侵权，理应停止侵权行为。原、被告之间对出借物即争议地，没有约定出借期限，且被告已使用了近20年，因此，原告请求判令被告拆除、砍伐其在争议岭地上搭建的房屋和种植的竹木将争议地返还理由充分，本院予以支持。经本院现场勘验，被告共占用了原告共255.1平方米（230.1+25）的岭地，但原告仅请求被告返还岭地为240平方米，故被告返还地时以240平方米为限。
关于焦点二。2016年4月10日被告刘统汉与第三人张帮元签订的《土地树木转让协议》，该协议中的土地涉及本案争议岭地，属于原告所在的梅李梅三队集体所有，第三人张帮元不是该村集体成员，且其与被告签订的《土地树木转让协议》目的是为了买地建坟，协议中转让买卖土地和房屋的主要内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”的强制性规定，损害了村集体的利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二第第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规”的合同无效情形，因此《土地树木转让协议》中第一条第（1）项转让土地和房屋的行为应属无效，第三人张帮元未取得该协议中涉及的土地和房屋的物权。原告作为非合同主体对无效合同条款行使撤销权，撤销权是针对合法有效的合同而行使的解除权，而该协议是无效合同，不存在解除的事实依据。因此对原告要求撤销被告刘统汉与第三人张帮元于2016年4月10日签订《土地树木转让协议》，本院不予支持。
关于焦点三。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，反诉原告刘统汉借用反诉被告的涉案土地，成为占有人，在占有期间对占有物享有占有债权请求权。反诉被告刘杜汉等在判决尚未生效情况下采取法律禁止的私力行为，拆除反诉原告在争议地上搭建的棚屋并砍伐树木，侵害了反诉原告的占有权，构成侵权，给占有人反诉原告造成了经济损失。反诉原告请求反诉被告赔偿直接经济损失5780元，理由充分，本院予以支持，但对反诉原告提出的间接损失5000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于反诉原告提出要求反诉被告履行换地协议，不能单方解除的主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二第第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘统汉立即停止对原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍位于化州市江湖镇龙梅村委会梅李山土公塘岭上两块土地（一块呈梯形：上底11.8米、下底14.2米、高17.7米；另一块呈正方形：边长5米，详见本院绘制的现场图）的侵害，限被告刘统汉在本判决生效后十日内拆除和砍伐其在上述土地上搭建的棚屋和种植的竹、木，将土地（以240平方米为限）返还给原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍；
二、驳回原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍的其他诉讼请求；
三、反诉被告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍于本判决生效后十日内赔偿反诉原告刘统汉经济损失5780元；
四、驳回反诉原告刘统汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告刘统汉负担；反诉费35元，由原告刘瑞汉、刘春汉、刘杜汉、苏瑞珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁 凯 飞
审 判 员 徐 学 军
人民陪审员 陈 科
二〇一八年五月五日
书 记 员 黄国英（代）