江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初1141号
原告：万来荣，男，1959年8月21日出生，汉族，个体户，住南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特权代理。
委托诉讼代理人：黄伟亮，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告：江西千佳生物制品有限公司，住金溪县工业园C区。
法定代表人：毛水福，首席代表。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告万来荣与被告江西千佳生物制品有限公司（以下简称千佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，于2017年10月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万来荣及其委托诉讼代理人胡剑平、黄伟亮，被告千佳公司委托诉讼代理人何中平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万来荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款17.2488万元及逾期付款损失16276.58元（自2015年12月2日起算至2017年9月19日，以后逾期损失按货款17.2488万元为基础，按一至三年中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至还清款项止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告长年向被告供应大米。双方在交易大米过程中，由货运司机送货到被告处，被告向原告出具过磅单作为结算凭证。2015年11月26日，原告通过金溪本地司机向被告送大米33.64吨，单价137元/百斤，货值92173.6元。2015年12月2日，原告通过南昌县司机向被告送大米47.56吨，单价137元/百斤，货值130314.4元。原告向被告供货222488元，原告多次到被告处催要货款，但被告仅于2017年1月9日向原告支付5万元货款，余款至今未付。
被告千佳公司辩称，一是我方于2015年12月2日收到原告一车大米，重量为47.455吨，单价137元/百斤，货值是130002.67元，扣除2017年1月9日支付的5万元，尚欠原告80002.67元。原告在诉状中诉称的其余内容不属实。
原告万来荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告企业信用信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告向被告供货记录1份，2015年12月2日被告过磅单1份，杨某身份证、驾驶证、行驶证及调查笔录各1份，冯某身份证、驾驶证、行驶证及调查笔录各1份，冯某向原告出具的收条1份，农商银行明细1份，证明原告于2015年11月26日向被告供应大米33.64吨，于2015年12月2日向被告供应大米47.56吨，137元/百斤，被告尚欠原告支付货款222488元，但被告于2017年1月9日支付5万元，余款172488元未付。3、证人杨某及冯某证言，证明原告送了两车货到被告。
被告千佳公司对上述证据发表如下质证意见：1、三性无异议；2、对原告所记录的供货记录三性均有异议，该证据是原告单方面制作，不具备证据的形式要件，也不具有任何的证明力。对两份过磅单没有异议，计重相差105公斤，因为需要扣除大米的皮重。对杨某的身份证、驾驶证、行驶证没有异议，杨某的调查笔录中送一车大米的事实没有异议。对冯某的身份证、驾驶证、行驶证无异议，冯某的调查笔录三性持有异议。对农商银行明细没有异议。3、对证人杨某的证言，他所陈述的尚欠两车货款，是在原告当庭明确之下所作出的意思表示，存在虚假陈述。对证人冯某的证言与事实完全不符，不予认可。
被告千佳公司向法庭提供如下证据：转账凭证3份（2015年12月1日、2016年1月27日、2017年1月9日），证明被告除了2015年12月2日货款没有结清外，其他的货款全部结清。2015年11月26日的货没有收到，即使收到货，货款也已经结清。
原告万来荣对上述证据发表如下质证意见：对于2017年1月9日的凭证没有异议，对于2015年12月1日、2016年1月27日凭证的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。
庭审后，原告申请法庭前往金溪县公安局刑侦大队向徐国文警官核实报案事宜，法庭向徐国文警官进行了询问并制作了问话笔录。原、被告对该问话笔录均无异议。
本院通过庭审对上述证据进行了质证，对原、被告无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实本院认定如下：对原告所记录的供货记录，由于是原告单方面制作，没有被告的签字确认，故对该证据本院不予采信；对冯某的调查笔录及证言、收条，因证人冯某是原告聘请的司机，其在庭审中的陈述前后矛盾，且调查笔录也是原告方单方制作，收条也是冯某向原告出具，并没有其他证据与冯某的证据相印证，故对冯某的调查笔录及证言、收条，本院不予采信。对于证人杨某的证言，因其不是另一车货的司机，其也是听原告说是欠两车货，故对其陈述尚欠两车货款的事实，本院不予采信。对于被告提供的2015年12月1日、2016年1月27日转款凭证的证明目的，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：原、被告达成口头协议，由原告向被告供应大米，大米由货运司机送货到被告处，被告向原告出具过磅单作为结算凭证。2015年12月2日，原告通过证人杨某向被告送大米47.56吨，单价137元/百斤，货值130314.4元。被告于2017年1月9日向原告支付5万元货款，至今尚欠原告货款80314.4元。
本院认为，原、被告达成的买卖大米的口头协议，合法有效，本院予以确认。原告按照约定向被告提供了产品，被告理应支付货款。对于2015年12月2日运送的大米货款问题。在庭审中，原、被告对送货事实及尚欠货款事实均无异议，故本院对原、被告认可的事实予以确认。虽然被告主张称重重量要去掉皮重，但过磅单是被告出具给原告的凭证，大米的重量应以被告出具给原告过磅单上的重量47.56吨为准，单价137元/百斤即货款为130314.4元，扣除已支付的5万元货款，被告尚欠货款为80314.4元。故对原告主张被告支付2015年12月2日供应大米的货款80314.4元的诉讼请求，本院予以支持。
对于2015年11月26日运送的大米货款问题。虽然原告提供了自己记录的供货记录、送货司机冯某的调查笔录及证言、收条，但这些都是原告单方面的证据。按照一般运货习俗，原告将大米出库时就应过磅打印过磅单，原告将大米送至被告处时也应过磅并由被告打印过磅单给原告作为结算凭证。现原告无法提供被告出具的过磅单，且本庭制作的办案民警徐国文的问话笔录中也未证实是欠两车货款的事实，也没有其他证据与此相印证，故对原告主张在2015年11月26日向被告供货大米的事实，本院不予认定。故对原告要求被告支付2015年11月26日供应大米货款的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告未支付货款，原告主张被告构成违约应该赔偿损失，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%赔偿逾期付款损失，且主张赔偿损失的起算时间从2015年12月2日起计算。由于原告于2017年9月27日向本院起诉主张权利，之前双方没有约定给付货款时间，故赔付损失的时间应从2017年9月27日起算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至还清款项止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
被告江西千佳生物制品有限公司应于本判决生效之日起六十日内支付原告万来荣货款80314.4元及逾期付款损失（该损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为基础，从2017年9月27日起计算至全部货款还清之日止。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4075元，由原告万来荣负担2323元、被告江西千佳生物制品有限公司负担1752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 陈莉莉
人民陪审员 刁冬萍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 彭芳芳