贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终343号
上诉人（一审被告）：湄潭县抄乐镇人民政府，住所地湄潭县抄乐镇落花屯街上，统一社会信用代码：11520328009530235H。
法定代表人：冯波，镇长。
委托诉讼代理人：李昌胜，男，1978年1月30日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。该政府工作人员。
委托诉讼代理人：李隆庆，男，1974年10月1日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。该政府工作人员。
被上诉人（一审原告）：崔红旗，男，1968年4月8日生，汉族，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。
一审第三人：贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司，住所地湄潭县大众商贸城内，统一社会信用代码：9152032821495001XR。
法定代表人：张天智，公司经理。
一审第三人：贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司，住所地贵阳市观山湖区诚信北路8号3号楼3单元15层16号，统一社会信用代码：91520100714386769P。
法定代表人：林云，公司董事长。
上诉人湄潭县抄乐镇人民政府（以下简称抄乐镇政府）因与被上诉人崔红旗，一审第三人贵州省湄潭县联合建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭联建公司）、贵阳诚兴工程建设监理咨询有限公司（以下简称贵阳诚兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人抄乐镇政府上诉请求：撤销贵州省湄潭县人民法院（2017）黔0328民初89号民事判决，依法改判以及本案一审、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、程序错误。因崔红旗以自然人的身份与抄乐镇政府签订合同，该合同无效，应当要先确认合同无效为前提，再来主张支付工程价款；二、涉案工程是分两部分实行招投标，第一部分为“抄乐乡楠木桥文体广场填方及排洪沟建设工程”，第二部分为“湄潭县抄乐镇楠木桥广场建设工程”，中标的单位均是湄潭联建公司，第一部分施工存在质量问题，应由湄潭联建公司承担责任。且根据2014年5月26日的《补充协议》，崔红旗仅是合同施工方代表，完全不具备诉讼主体资格，只有湄潭联建公司才是合同受益人和相对人；三、在抄乐镇政府不承担责任主体的情况下，即使承担支付责任也应该根据湄潭县住建局会议纪要确认内容即按支付比例进行支付，该会议纪要湄潭联建公司、崔红旗都签名确认，故应当按照该会议纪要的约定办理；四、一审判决未正确区分业主方、承包方、施工方的关系，承包方有了施工内容后，将该项目部分内部承包给崔红旗（合同中体现的是委托代表关系），对承包关系派生出来的法律关系以及承担的主体应当是湄潭联建公司，因此，一审判决突破合同相对性的原则，判决抄乐镇政府承担责任适用法律错误。故特提起上诉。
被上诉人崔红旗辩称：一、涉案工程是以崔红旗的名义与抄乐镇政府签订的合同，与湄潭联建公司无关；二、抄乐镇政府认为的会议纪要对崔红旗没有约束力，请求维持原判。
一审第三人湄潭联建公司、贵阳诚兴公司未作答辩。
一审法院查明：2014年4月25日，第三人湄潭联建公司与抄乐镇政府签订了《建设工程施工合同》，抄乐镇政府将抄乐镇楠木桥广场建设工程发包给了联建司施工，合同签订后，湄潭联建公司按约施工，期间产生了地基下沉，导致该工程进行返工，2014年7月18日，抄乐镇政府与崔红旗签订了《工程沉降补充协议书》，约定由崔红旗承建抄乐镇楠木桥广场工程，工程内容为上述工程地基下沉造成第二次返工的工程量，具体内容详见决算说明；同时还约定了承包范围和合同价款。2014年7月22日，湄潭县住房和城乡建设局组织抄乐镇政府及该项目的设计、施工、监理等相关责任单位，对该工程沉降问题召开了专题会议，并形成了会议纪要，并确定：1、湄潭联建公司未按工程施工技术规范要求施工，承担工程质量问题主要责任，及工程整改总费用70%，业主（抄乐镇政府）、监理（贵阳诚兴公司）承担30%。2、整改方案由广场原设计方负责出整改设计方案。2014年10月18日，抄乐镇政府与崔红旗再次签订了《工程沉降补充协议书》，该协议书对双方于2014年7月18日签订的协议书作了部分工程承包范围和合同价款的调整。上述协议书签订后，崔红旗按照约定施工，现该工程已验收合格并交付使用。
另查明，崔红旗无承建工程的施工资质。本案在审理过程中，因双方未对工程款进行决算且双方分歧较大，法院委托遵义中审司法鉴定所对本案争执工程的工程造价进行了鉴定评估，该鉴定所出具鉴定意见显示湄潭县抄乐镇楠木桥广场地基下沉第二次返工工程的造价金额为438553.01元。同时，产生鉴定费10000元。
一审法院认为，崔红旗个人无建设工程施工资质而承包本案争议施工工程，故其与抄乐镇政府签订的两份《工程沉降补充协议书》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，崔红旗施工工程竣工已验收合格并已交付使用，其据此要求抄乐镇政府支付工程款于法有据。对该案工程款数额的确认，经法院委托了遵义中审司法鉴定所对该工程款进行鉴定，经鉴定，本案涉案工程款为438553.01元，双方对此鉴定结论均无异议，产生的鉴定费10000元，应由抄乐镇政府承担。抄乐镇政府辩称应按湄潭县住房和城乡建设局的会议纪要只应与第三人贵阳诚兴公司共同承担30%付款责任，由于该工程系抄乐镇政府发包给崔红旗，根据合同相对性原则，崔红旗只能向抄乐镇政府主张权利，而抄乐镇政府在支付工程款后，可以另案向第三人湄潭联建公司及贵阳诚兴公司主张权利。第三人湄潭联建公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、限湄潭县抄乐镇人民政府在本判决生效后六十日内一次性支付崔红旗工程款438553.01元；二、驳回崔红旗的其余诉讼请求。案件受理费7992元，减半收取计3966元，鉴定费10000元，合计13966元，由湄潭县抄乐镇人民政府负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、崔红旗是否有权要求抄乐镇政府支付工程款438553.01元；二、湄潭联建公司与贵阳诚兴公司是否应在本案中承担责任。
针对争议焦点一，抄乐镇政府于2014年4月25日将抄乐镇楠木桥广场建设工程发包给湄潭联建公司施工后，在施工期间发现存在工程地基下沉需返工，抄乐镇政府分别于2014年7月18日、2014年10月18日与崔红旗签订《工程沉降补充协议书》，将工程地基下沉造成的返工工程发包给崔红旗进行施工。
虽然崔红旗作为自然人不具备施工资质，其与抄乐镇政府签订的两份《工程沉降补充协议书》无效，但崔红旗已按照协议书的约定完成了工程施工并交付使用，抄乐镇政府亦认可工程质量合格，根据一审法院委托的鉴定人遵义中审司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，湄潭县抄乐镇楠木桥广场地基下沉第二次返工工程的造价为438553.01元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，崔红旗要求抄乐镇政府支付工程价款的条件已成就，抄乐镇政府应向崔红旗支付工程款438553.01元。
至于抄乐镇政府提出的应由湄潭联建公司承担责任的上诉意见。首先，两份《工程沉降补充协议书》的合同双方系崔红旗与抄乐镇政府，该两份协议书对湄潭联建公司并不具有合同约束力；其次，即便抄乐镇政府认为系因湄潭联建公司原因导致工程地基下沉，亦应根据抄乐镇政府与湄潭联建公司签订的合同主张权利。因此，对抄乐镇政府提出的该上诉意见，本院不予支持。
针对争议焦点二，抄乐镇政府主张根据湄住建议（2014）4号《会议纪要》的规定由湄潭联建公司承担70%的责任、由贵阳诚兴公司承担15%的责任，但该《会议纪要》对崔红旗并不具有约束力，如果抄乐镇政府认为应由湄潭联建公司、贵阳诚兴公司承担相应责任，应当另案主张权利。
综上，上诉人抄乐镇政府的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7992元，由上诉人湄潭县抄乐镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一八年一月十一日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪