河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1235号
上诉人（原审被告）：韩树友，男，1962年1月14日出生，汉族，住河北省阳原县。
上诉人（原审被告）：苏玉荣，女，1969年6月24日出生，汉族，住河北省阳原县。
上诉人（原审被告）：姚统瑞，男，1968年9月6日出生，汉族，住河北省阳原县。
上诉人（原审被告）：刘秀苹，女，1968年7月9日出生，汉族，住河北省阳原县。
上诉人（原审被告）：张守富，男，1960年11月4日出生，汉族，住河北省阳原县。
上诉人（原审被告）：张美林，女，1963年10月9日出生，汉族，住河北省阳原县。
以上六上诉人委托诉讼代理人：孙娟萍，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳原县兴达种养业协会，住所地河北省阳原县化稍营镇二村兴达奶牛养殖专业合作社院内。
法定代表人：白瑞安，经理。
委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。
上诉人韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林因与被上诉人阳原县兴达种养业协会（以下简称兴达协会）追偿权纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2018）冀0727民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩树友、姚统瑞、张守富及委托诉讼代理人孙娟萍，被上诉人兴达协会的委托诉讼代理人张素花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林上诉请求：一、请求二审法院依法查清事实，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人偿还被上诉人垫付的贷款本息及其相应损失，不符合客观事实。贷款是给刘芳贷的，当时信用社和被上诉人去考察了刘芳的资产并同意为他贷款，由于刘芳是外地人，上诉人是阳原本地人，刘芳让上诉人提供担保，上诉人也是认为自己是提供担保才去协助办理贷款的，但是在办理过程中却把上诉人弄成贷款人，被上诉人成了担保人，由于上诉人缺乏法律意识，导致其误在协议上签字。由于刘芳是贷款的实际使用人，上诉人从未使用过这笔贷款，而且信用社和被上诉人是在知情的情况下贷的款，所以被上诉人不应对上诉人行使追偿权，而应找贷款的实际债务人刘芳行使。综上，请二审法院依法查清事实，结合法律，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人承担。
兴达协会答辩称，我方作为六上诉人借款的担保人，与六上诉人去银行同时办理了借款担保手续，当时借款合同的借款人为六上诉人，上诉人称贷款是给刘芳贷的，被上诉人并不清楚，银行的借款直接转至上诉人的账户，上诉人给谁使用该借款，被上诉人无权干涉。现被上诉人因银行的扣划行为承担了保证责任，一审中被上诉人提供了足够的证据予以支持。韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
兴达协会向一审法院起诉请求：1.判令被告韩树友、苏玉荣归还原告为其垫付的借款本金及利息304052.46元，并承担因垫付给原告造成的各种损失；2.判令被告姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林对上述款项承担连带责任；3.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，被告韩树友以兴达协会会员的名义，向三马坊信用社申请贷款，韩树友妻子苏玉荣作为财产共有人在该申请书上签字捺印，当日韩树友与三马坊信用社签订个人循环额度借款合同，向联社贷款300000元，利率为5.75%，期限自2016年9月30日起至2017年9月29日止。2016年9月26日，兴达协会、姚统瑞、张守富与三马坊信用社签订最高额保证合同一份，为韩树友的上述贷款提供连带保证，且姚统瑞、张守富作为保证人、刘秀苹作为姚统瑞的财产共有人、张美林作为张守富的财产共有人分别在联保小组保证担保承诺书及保证人承诺书上签字捺印。2017年9月21日，保证人兴达协会向三马坊信用社支付了1782.22元利息，2017年10月20日，又支付299999元本金和2271.24元利息，以上共计304052.46元，以偿还韩树友的银行贷款。
一审法院认为，1.保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告兴达协会作为保证人为被告韩树友偿还了贷款本息，故原告请求被告韩树友偿还垫付的贷款本息304052.46元，本院予以支持。因韩树友妻子苏玉荣对上述贷款事实知情，故苏玉荣对上述贷款本息承担连带责任。2.原告兴达协会于2017年9月21日、2017年10月20日分两次为被告韩树友偿还了借款本息304052.46元，该垫付行为给原告造成损失。为便于计算，原告的损失应从2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还日（以304052.46元为本金）。3.连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。原告兴达协会与被告姚统瑞、张守富为韩树友的贷款提供连带保证，该连带保证未约定保证份额，原告作为保证人已经承担了保证责任，其向债务人韩树友不能追偿的部分，应由各连带保证人平均分担，被告姚统瑞、张守富分别承担原告不能追偿部分的1/3。被告姚统瑞妻子刘秀苹、张守富妻子张美林在担保承诺书上作为财产共有人签字的行为，应认定对该担保行为的认可，故被告刘秀苹对姚统瑞承担的1/3份额承担连带责任，被告张美林对张守富承担的1/3份额承担连带责任。判决：一、被告韩树友、苏玉荣于本判决生效之日起十日内给付原告阳原县兴达种养业协会为其垫付的贷款本息304052.46元及相应损失（损失以304052.46元为本金，从2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还日）。二、原告对韩树友、苏玉荣不能追偿的部分，被告姚统瑞和刘秀苹夫妻、张守富和张美林夫妻分别承担不能追偿部分的三分之一。三、被告姚统瑞和刘秀苹夫妻、张守富和张美林夫妻承担保证责任后，可向被告韩树友、苏玉荣追偿。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林及兴达协会在与阳原县农村信用联社股份有限公司三马坊信用社订立涉案借款合同及保证合同时，具有相应的民事权利能力和民事行为能力。韩树友主张涉案借款合同不是其真实意思表示，但其提交的证据并不足以证明其主张，且该合同不违反法律的强制性规定，故涉案合同依法成立并有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。涉案合同订立后，三马坊信用社已按照借款合同的约定，将涉案款项付至韩树友，而在韩树友并未按照合同约定履行还款付息义务，姚统瑞、张守富亦未按照保证合同的约定履行保证责任，则兴达公司在作为保证人履行保证责任后，有权向韩树友、姚统瑞及张守富进行追偿，而苏玉荣、刘秀苹及张美林作为财产共有人亦应承担与借款合同及保证合同相对应的责任。韩树友主张其并非涉案借款的实际使用人，不应向其追偿，但根据韩树友提供的其个人明细账查询单显示，三马坊信用社已按照借款合同的约定，将涉案款项付至韩树友，而刘芳并未出庭作证，且现有证据并不能否定涉案合同的效力，故现有证据并不足以证明韩树友的主张。一审法院认定兴达协会对于韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富及张美林享有追偿权及追偿权的行使范围并无不当。
综上所述，韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5860.8元，由韩树友、苏玉荣、姚统瑞、刘秀苹、张守富、张美林负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛团梅
审判员 赵 洲
审判员 雷 鹏
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 巍