湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民再8号
原审原告：汤德年，男，1954年1月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
原审被告：刘长敏，男，1963年8月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审原告汤德年与原审被告刘长敏民间借贷纠纷一案，本院于2008年5月20日作出（2008）襄城民二初字第183号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月11日作出（2017）鄂0602民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告汤德年在原审向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付借款196900元及利息；2、判令被告支付本案的诉讼费。事实和理由：1997年及以后，被告刘长敏因经营需要，陆续向我借款196900元。2007年11月27日向我出具一份借条，并重新约定利息12%，被告口头承诺在2007年底一次性还清，逾期未还。
原审审理查明：2007年11月27日，被告刘长敏向原告汤德年出具借据一份，借据上载明“借到汤德年现金196900元，壹拾玖万陆仟玖佰元（年息12%）”。借款后，双方为其他事情发生争执，原告诉至本院要求被告刘长敏偿还借款。审理中，原告汤德年同意从被告刘长敏欠其借款中扣减100000元债务，冲抵被告刘长敏替原告汤德年偿还第三人魏遵祥的债务。
原审认为，原告汤德年与被告刘长敏之间债权债务关系明确，原告汤德年没有证据证明借款时间是1997年，故对原被告之间存在借款合同关系确认为2007年11月27日，对被告以借据确定借款日期的抗辩理由予以采纳。被告在2007年11月27日借据上约定年息12%，未超过法律规定，故原告以按年息12%计算利息请求予以支持，对还款之日无约定，利息计算应自2007年11月27日始，由被告刘长敏按利息12%支付确定给付之日止。故原告请求自2007年11月27日计算利息的请求予以采纳，被告刘长敏以借款利率应按银行同期贷款支付的抗辩的理由不予采纳。被告刘长敏又以双方约定还款期限未到，未提供相应证据证明，故对这一抗辩理由亦不予采纳。原告汤德年愿意在借款本息中扣减被告刘长敏替其还给魏遵祥100000元借款，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘长敏于本判决生效十日内一次性支付原告汤德年借款196900元，并支付利息，自2007年11月27日始，按年息12%计算至本判决确定的给付之日。被告刘长敏支付原告汤德年借款本息汇总，应当扣减已转付魏遵祥100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费350元，合计2500元，由被告刘长敏承担。
因原审判决判项表述不清，经本院院长提交审判委员会讨论决定对该案进行再审。再审中，原审原告汤德年称，其与原审被告刘长敏及第三人魏遵祥之间是三角债关系，三方约定从刘长敏欠其的196900元中扣除100000元，由刘长敏直接支付给魏遵祥，用于抵消其欠魏遵祥的100000元债务。后因刘长敏迟迟未将100000元债务偿还给魏遵祥，三方又再次协商撤销转让，三方的三角债还是回到最初的状态，因此刘长敏又重新给其出具了一份100000元的借条，其欠魏遵祥的100000元截止到2017年已分期还清了。其在原审时诉讼请求是偿还借款196900元及利息，法院应该判决刘长敏偿还其196900元本金及利息。原审原告汤德年为支持其主张，提供如下证据：
1、2008年8月1日刘长敏出具的借条一份。借条内容为“借到汤德连现金壹拾万元正刘长敏2008年8月1号”。同年8月12日，经汤德年与刘长敏协商一致在该借条原件上添加了备注，内容为“按法院判决书上我应支付给魏遵祥的10万元钱，现转由汤德年支付，我原欠汤德年的20万元钱（196900元）由我偿还。三角债各归其主。刘长敏2008年8月12号”。该备注内容系汤德年书写，刘长敏签名确认。汤德年提供该证据证实，原审判决生效后其与刘长敏、魏遵祥三方撤销了三角债转让，刘长敏仍欠其借款196900元。
2、2017年5月16日魏遵祥出具的证明。证明的主要内容为，刘长敏主动找到魏遵祥称汤德年没有能力偿还债务，刘长敏愿意从其欠汤德年的借款200000元中扣减100000替汤德年偿还给魏遵祥。法院按照三角债转让的意见作出了判决后，其多次找到刘长敏索要100000元借款，未果。后其又多次找刘长敏催要，刘长敏与汤德年协商撤销三角债转让，并出具恢复他原本欠汤德年19.69万元及汤德年欠魏遵祥10万元的原状。后汤德年已逐年还清了欠魏遵祥的借款。
汤德年提供上述证据拟证明，原审判决后刘长敏并未按照三方的约定偿还魏遵祥100000元，后汤德年、刘长敏及魏遵祥三人协商解除债权债务转让，刘长敏欠汤德年借款仍然是196900元，原审判决应当认定借款金额为196900元。
原审被告刘长敏辩称，其认可欠汤德年196900元借款，但其中100000元在原审时三方已经协商由其直接替汤德年偿还给魏遵祥，抵销汤德年欠魏遵祥的100000元借款。2008年8月1日其给汤德年出具的100000元借条应当视为在原审判决生效后新产生的债务，与原审无关，再审应当判决其偿还汤德年的借款本金为96900元。
原审被告刘长敏在再审中未提交证据，对原审原告汤德年提交的2008年8月12日在借条上注明的内容中“我原欠汤德年的20万元（196900元）”中的“20万元”提出异议，认为系被篡改过。
再审审理中，双方当事人对原审判决认定借款的事实以及原、被告与案外人魏遵祥协商一致转让100000元债权的事实均不持异议，再审予以确认。
再审另查明，原审中被告对原告主张的借款金额196900元及利息计算方式均无异议，但提出应当从借款金额中扣减100000元，因为刘长敏、汤德年及案外人魏遵祥三人互负债务，经三人共同协商同意汤德年欠魏遵祥的103600元由刘长敏代为偿还，并提供了一份魏遵祥于2008年4月15日出具的证实三人之间债权转移的证明。汤德年在原审庭审中并不认可该债权转让，但在庭审次日即2008年5月10日出具一份书面材料主要内容为“我欠魏遵祥现金本息合计壹拾万元整，同意刘长敏欠我款中冲抵壹拾万元”。原审据此作出判决，并于2008年6月向双方当事人送达。原审判决生效后，案外人魏遵祥向刘长敏索要100000元欠款未果，汤德年、刘长敏、魏遵祥三人再次协商解除三人之间的债权转让，三人之间的债权债务关系回到初始状态。2008年8月1日刘长敏重新给汤德年出具一份借条，内容为“借到汤德连现金壹拾万元整”，同年8月12日汤德年在该借条下方注明“按法院判决书上我应支付给魏遵祥的10万元钱，现转由汤德年支付。我原欠汤德年的20万元钱（196900元）由我偿还，三角债各归其主”，刘长敏在该注明内容下方签名认可。双方当事人在再审中均认可2008年8月1日刘长敏给汤德年出具100000元借条，是基于三方解除了100000元的债权转让、汤德年转移给案外人魏遵祥的债权又返还给汤德年的事实，汤德年并未实际交付借款。截止2016年底汤德年已分期偿还了其欠案外人魏遵祥的100000元借款。
再审中原审原、被告的争议焦点集中在刘长敏欠汤德年的借款本金196900元是否应扣减债权转让的100000元。本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，在原审审理中原、被告以及案外人三方达成了债权转让协议，从原告汤德年对被告刘长敏享有的196900元债权中转让100000元给案外人魏遵祥，该债权转让系让与人与受让人、债务人三方达成的合意，且不属于不得转让的债权，该债权转让有效。本案债权转让发生效力后，债务人即刘长敏负有向新的债权人即案外人魏遵祥履行的义务，因此应当将转让的债权100000元从原审被告刘长敏的借款本金196900元中扣除。原审原告汤德年在再审中虽提供证据证实原审判决生效后三人再次协商解除了债权转让协议，但就人民法院对民事案件进行再审审查的职能来看，仅得根据一审判决作出之时所依据的证据和事实对原判作出评判。本案中，原审原告汤德年主张的三方协商一致解除债权转让的事实发生在一审判决生效之后，属于新发生的事实，超过了再审审理范围，可通过另行诉讼解决。综上，原审原、被告之间的债权债务关系明确，双方未约定借款期限，汤德年可随时向刘长敏主张还款，但实际还款金额应当在借款金额中扣除债权转移的部分后为96900元。原审原告汤德年主张按照约定的年息12%支付利息，因双方约定的借款利率未超出法律规定，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但判项表述不清，导致原审被告刘长敏应当履行的义务不明确，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）襄城民二初字第183号民事判决；
二、原审被告刘长敏于本判决生效后十日内一次性返还原审原告汤德年借款本金96900元，并支付利息（自2007年11月27日起至实际履行完毕之日止按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，保全费350元，合计2500元，由原审原告汤德年承担1200元，原审被告刘长敏承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 孙 莉
审判员 韩 冬
审判员 钱 丽
二〇一八年三月三十日
书记员 毛莉莉