浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第68号
上诉人（原审被告）：浙江顺泰工程有限公司。
法定代表人：李炳传。
委托代理人：许火堂。
委托代理人：方彦雯。
被上诉人（原审原告）：罗卫强。
被上诉人（原审原告）：罗卫成。
被上诉人（原审原告）：高吉娣。
三被上诉人共同委托代理人：许云伟。
上诉人浙江顺泰工程有限公司（以下简称顺泰公司）因与被上诉人罗卫强、罗卫成、高吉娣劳动争议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长民初字第1119号民事判�，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过调查和阅卷，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月11日，长兴县小浦镇人民政府与顺泰公司签订《长兴县合溪水库工程合溪村安置点道路及给排水工程施工合同》一份，约定长兴县小浦镇人民政府将长兴县合溪水库工程合溪村安置点道路及给排水工程发包给顺泰公司施工。后顺泰公司又将其中部分工程分包给周运良，由周运良按照项目部的要求组织和安排工人施工，罗进法系周运良所招用的施工人员。2013年9月18日6时37分许，罗进法驾驶电动三轮车在前往工地上班途经长兴县小槐线1km＋700m路段时，与薛才根操作的沥青混凝土摊铺机发生碰撞，造成车辆受损，罗进法受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。长兴县公安局交通警察大队于2013年10月22日作出长公交认字（2013）第00192�《道路交通事故认定书》，认定罗进法与薛才根负事故同等责任。由于罗进法未与顺泰公司签订劳动合同，罗进法的近亲属即罗卫强、罗卫成、高吉娣向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请认定罗进法与顺泰公司存在事实劳动关系，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出长劳人仲案字（2014）第20号《仲裁裁决书》，裁决罗进法与顺泰公司之间存在事实劳动关系。顺泰公司不服该裁决，遂向原审法院起诉。该院于2014年6月18日作出（2014）湖长民初字第477号民事判决书一份，判决罗进法与顺泰公司之间不存在事实劳动关系。目前该判决书已经发生法律效力。
原审法院另查明，罗卫强、罗卫成系罗进法之子，高吉娣系罗进法之妻。高吉娣目前在长兴县参加城乡居民基本养老保险和城乡居民基本医疗保险。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，该年度浙江省在岗职工年平均工资为40087元，该年度长兴县城镇单位在岗职工平均年工资为41628元。
原审法院经审理认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员在工作中发生伤亡的，受害人或者近亲属请求承包单位参照工伤有关规定进行赔偿的，应当支持。在本案中，顺泰公司承包长兴县合溪水库工程合溪村安置点道路及给排水工程后，将其中部分工程违法分包给周运良施工，受害人罗进法系周运良招用的人员，在去工地干活的路上发生交通事故死亡，其不负事故主要责任。虽然受害人罗进法并非在具体的工作过程中受伤死亡，但在工作中应包括为工作而进行的准备工作，受害人去工地工作的过程也是准备工作，应认定其在工作中受伤死亡，�害人罗进法的近亲属有权要求承包单位参照工伤有关规定进行赔偿。罗卫强、罗卫成、高吉娣要求顺泰公司支付丧葬补助金、一次性工亡补助金合计511343元，于法有据，予以支持。因高吉娣已参加城乡居民基本养老保险和城乡居民基本医疗保险，并不符合需要供养的对象，其要求顺泰公司支付供养亲属抚恤金333024元于法无据，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条、第三十九条之规定，判决：一、顺泰公司支付罗卫强、罗卫成、高吉娣丧葬补助金、一次性工亡补助金合计511343元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回罗卫强、罗卫成、高吉娣其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，顺泰公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由顺泰公司负担。
上诉人顺泰公司上诉称：一、一审认定事实错误。1.受害人罗进法因发生交通事故而死亡，而罗进法的工作是从事长兴县小浦镇合溪村安置点道路和给排水施工，其工作地点应在安置点的道路上或者给排水工程上，故罗进法不是在工作中因工作发生伤亡。2.罗进法前往上班地点的过程不能被任意扩大理解成“为工作而进行的准备工作”，“为工作而进行的准备工作”即“预备性工作”，特指从事与工作有关的准备工作，并非泛指劳动者在工作前的所有行为。一审判决将罗进法前往上班地点的行为和过程扩大解释为准备工作错误。二、一审判决适用法律错误。1.根据《浙江省高级人民法院民事审判一庭、浙江省劳动人事争议仲裁庭关于审理劳动争议若干问题的解答（二）》第一条的规定，用人单位与劳动者不存在劳动关系的，该人员只有在工作中发生伤亡，才可�参照工伤有关规定进行赔偿。而罗进法的死亡事故不是在工作中发生的，是因交通事故发生，不适用上述规定。2.根据《工伤保险条例》第十四条的规定，只有与用人单位存在劳动关系的职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，才能享受工伤保险待遇，罗进法与顺泰公司不存在劳动关系。3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，该规定指出聘用的职工必须是从事承包业务时因工伤亡，不包括上下班途中等非从事承包业务的情形。4.根据《侵权责任法》第三十五条的规定，不存在劳动关系的劳动者，只有在因劳务受损害时，才能主张赔偿。综上，请求二审依法撤销原审判决第一项判决，驳回罗卫强、罗卫成、高吉娣的诉讼请求。
被上诉人罗卫强、罗卫成、高吉娣答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。顺泰公司对交通事故以及罗进法从事劳动工作的基本事实予以认可，顺泰公司对法律规定理解片面，按照《浙江省高级人民法院民事审判一庭、浙江省劳动人事争议仲裁庭关于审理劳动争议若干问题的解答（二）》出台前的相关规定，用人单位发包后，工伤事故直接由具备用工主体的单位来承担，在上述解答出台后，规定更加明确，在工作中发生伤亡，可以直接参照工伤有关规定进行赔偿。罗进法虽然不是在直接从事具体的工作中受伤，但根据本案证据，罗进法是在到工地干活的路上，且在马上要到工地现场时，发生交通事故，根据现行《工伤保险条例》，没有排除本案的情况按照工�进行赔偿，从目前处理工伤保险事故的司法实践来看，对劳动者的保护在不断加强。一审判决公正合法，请求驳回顺泰公司的上诉请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：顺泰公司是否应参照工伤有关规定对罗进法承担民事赔偿责任。具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该不具备用工主体资格的组织或者自然人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。但该人员在工作中发生伤亡，受害人请求承包单位参照工伤的有关规定进行赔偿的，应当予以支持。本案顺泰公司承包涉案工程后，将其中部分工程违法分包给周运良，而周运良招用受害人罗进法从事具体施工，罗进法在去涉案工程工地工作的途中发生非本人主要责任的交通事故而死亡，去施工现场属于为施工工作而进行的准备工作，在去工作途中死亡亦属于因工作死亡，故一审认定顺泰公司参照工伤有关规定对罗进法承担民事赔偿责任并无不当，也符合工伤保险赔偿制度的宗旨。对于顺泰公司的的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人浙江顺泰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 徐曼曼