湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0502行初20号
原告宜昌市西陵区飞扬玩具商行，原经营场所为宜昌市西陵区广场路6号，现经营场所为宜昌市西陵区夷陵路58号CBD购物中心内三层D21号商铺。
经营者唐良宇，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。
法定代表人李柏红，宜昌市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈昕，宜昌市人力资源和社会保障局工伤科干部。（特别授权代理）
委托代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌市人民政府，住所地宜昌市西陵区沿江大道102号。
法定代表人马旭明，宜昌市人民政府市长。
委托代理人江心，宜昌市人民政府法制办副主任。（一般授权代理）
委托代理人刘苹，宜昌市人民政府法制办工作人员。（一般授权代理）
第三人谭春波，女，1973年2月15日出生，汉族，宜昌市西陵区飞扬玩具商行员工，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托代理人向丽娜，湖北楚贤律师事务所律师。（特别授权代理）
原告宜昌市西陵区飞扬玩具商行（以下简称飞扬玩具商行）不服被告宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年10月24日作出的宜人社工认（2015）第1115号《认定工伤决定书》（以下简称1115号工伤决定）及被告宜昌市人民政府（以下简称市政府）于2016年3月23日作出的宜复决定（2015）9号《行政复议决定书》（以下简称9号复议决定），于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月6受理后，分别于同年4月7日、4月8日、4月12日向被告市政府、被告市人社局、第三人谭春波送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告经营者唐良宇，被告市人社局委托代理人陈昕、杨晓国，被告市政府委托代理人江心、刘苹，第三人委托代理人向丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年10月24日作出1115号工伤决定，认定“谭春波同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告市政府于2016年3月23日作出9号复议决定，“维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（宜人社工认（2015）第1115号）。”
原告飞扬玩具商行诉称，2015年10月24日，市人社局作出的1115号工伤决定，将第三人谭春波于2014年5月10日21时10分发生的交通事故受伤认定为工伤。但事实上，谭春波当天是上午上班，其下班时间为14：30左右，当晚21时10分发生的交通事故与上下班无关。另外，与谭春波发生碰撞的鄂Ｅ×××××牌号车系葛洲坝集团中心医院的急救车，该车闪着警示灯正在执行救人任务，谭春波横穿马路不避让执行任务的救护车发生交通事故应承担全部责任，因此，谭春波构不成工伤，市人社局偏听偏信认定谭春波因工受伤，且认定期限和送达期限都超出了法律规定的时间，故无论行政程序、认定事实还是适用法律都存在错误。在法定期限内，原告向市政府申请行政复议。后市政府作出9号复议决定，维持了1115号工伤决定。综上，请求法院判决撤销市人社局作出的1115号工伤决定和市政府作出的9号复议决定。
原告向本院提交了如下证据：
1、飞扬玩具商行营业执照复印件（经营场所为西陵区广场路6号），唐良宇身份证复印件。证明原告主体身份。
2、唐良宇与赖某的谈话记录（该证据在工伤认定的行政程序中未向二被告提交）。证明赖某对2014年5月10日当天的情况毫不知情，在工伤认定中由赖某证明第三人是晚上下班回家缺乏事实根据。
3、证人刘某、唐某和陶某的证言（该证据在工伤认定的行政程序中未向二被告提交）。证明飞扬玩具商行2014年5月10日下午上班人员是刘某、谭春波14点30分前已经下班。
4、原告与鄂Ｅ×××××牌号车驾驶员刘湘争的谈话记录（该证据在工伤认定的行政程序中未向二被告提交）。证明鄂Ｅ×××××牌号车闪着警示灯执行救人公务，谭春波横穿马路不避让发生交通事故应当承担全部责任。
5、市政府9号复议决定，（2015）鄂伍家岗民初字第000126号《民事判决书》。证明2014年5月10日的交通事故中“谭春波横穿马路”和“肇事车正在履行职务”的两个事实，故谭春波应承担本次事故责任。
被告市人社局辩称，1、我局作出的1115号工伤决定，程序合法。2015年4月23日，本案第三人谭春波向我局申请工伤认定。经审查，我局于2015年4月28日依法受理此案，并于4月29日向原告飞扬玩具商行送达了宜人社受字（2015）第20号《受理工伤认定申请通知书》，通知原告举证。2015年5月11日、6月11日原告先后两次向我局提交了举证材料，否认第三人的陈述。2015年6月9日，我局对第三人和相关证人进行了调查。2015年9月24日，经宜昌市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，即第三人腰椎间盘突出症与交通事故有关联。我局对原告、第三人提交的证据和我局调查的证据进行了认真审查。审查后，认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。2015年10月24日，我局作出了1115号工伤决定，并于11月14日、11月27日分别向第三人和原告进行了送达。2、原告在诉状中称第三人在事发当日为上午班，可原告在我局作出行政行为过程中提交的证据材料并不能否认第三人事发当日上晚班21时下班的事实。原告虽提出第三人下班后发生交通事故在时间上不符合逻辑、行走的路线不属于合理路线，却不能提交相关证明材料。根据《工伤保险条例》第十四条至第十九条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的有关规定，我局可以依据第三人提交的相关证据依法作出认定工伤决定。综上，我局作出的1115号工伤决定系依法定职责作出，程序合法，认定事实清楚、证据充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：
1、第三人提交的《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请通知书》、送达回证及委托书。证明第三人提出工伤认定申请，市人社局依法受理并进行了送达。
2、原告针对工伤认定申请提交的答辩状及相关补充资料16页。证明原告在规定的时间内提交了举证材料并对第三人的下班时间提出异议，但未就下班时间的异议提供相关证据。
3、飞扬玩具商行的基本信息（经营场所为宜昌市西陵区夷陵路58号CBD购物中心内三层D21号商铺）、谭春波身份证复印件，证明原告的用人主体资格和第三人的身份。
4、葛洲坝中心医院出具的诊断证明、出院记录、拍片报告等相关医疗资料16页，证明第三人受伤后治疗的情况。
5、××与伤关联性确认申请表》及《劳动能力鉴定通知书》，证明第三人受伤与交通事故有关联。
6、《道路交通事故认定书》，证明交通事故发生情况及责任划分，第三人在事故中无责任。
7、对谭春波及证人赖某的调查笔录、赖某的证明材料及身份证复印件，证明市人社局对第三人及相关证人进行了调查，第三系当天下班因交通事故受伤。
8、误工及工资证明，证明原告与第三人的劳动关系。
9、1115号工伤决定及送达回证，证明市人社局认定工伤，并向第三人和原告进行了送达，期间的鉴定时间不计入办理期限。
同时，被告还向本院提交了如下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条至第十九条；
2、《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条。
被告市政府辩称：1、市人社局作出的1115号工伤决定符合相关法律规定，依法应当在行政复议中予以维持。第三人谭春波申请工伤认定时提交了申请人出具《误工及工资证明》、交警部门出具的《道路交通事故认定书》等证据，证明其在下班途中发生交通事故。市人社局受理工伤认定后，通知原告举证，原告提交的证据不能证明谭春波不是在下班途中发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条和《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条的规定，市人社局根据相关证据，认定谭春波在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。2、市政府行政复议程序合法。2016年1月25日，市政府行政复议机构收到原告的行政复议申请书后即审查受理，并分别向原告和市人社局送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10日内，市人社局向复议机关提交了《行政复议答复书》和相关证据。经市政府法制办审查，并报经市政府分管负责人同意后，复议机关于2016年3月23日作出了9号复议决定，并依法送达。行政复议程序均符合《行政复议法》及其实施条例的规定。综上，原告要求撤销市人社局作出的1115号工伤决定和市政府作出的9号复议决定的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告市政府收到起诉状副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书、宜复受字（2016）9号《行政复议受理通知书》及送达回证、宜复答字（2016）9号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府依法受理了原告提出的行政复议申请，并依法送达了相关文书。
2、市人社局提交的《行政复议答复书》、证据目录及相关证据，证明市人社局在规定时限内向市政府提交了行政复议答复、证据及有关资料。
3、9号复议决定及送达回证，证明市政府作出了维持1115号工伤决定的行政复议决定并依法送达。
同时，被告市政府还向本院提交了如下法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
第三人谭春波述称：按照飞扬玩具商行的制度，每天上下午班的员工负责在下班时报送当天的营业额。2014年5月10日20时57分，第三人用手机向原告经营者唐良宇发送短消息告知了当天的营业额。21时10分，其从飞扬玩具商行下班回家，行走至沿江大道银海宾馆门前的人行横道时，被葛洲坝中心医院的救护车撞倒，致其全身多处受伤。事发后，经葛洲坝中心医院诊断为：L4、5右侧横突骨折，右侧骶骨骨折，左腓骨中段骨折，急性轻型颅脑损伤：双侧顶部，右侧颞部皮下血肿，脑震荡、胰周、脾周、肾周血肿出血，创伤性湿肺，腰椎间盘突出症。2014年5月16日，市公安局交通警察支队事故处理大队出具第0000027566号《道路交通事故认定书》，认定第三人在事故中无责任。其后第三人向市人社局提交申请，市人社局作出了1115号工伤决定，认定为工伤。后经市政府复议，维持了1115号工伤决定。第三人同意二被告的意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，第三人向本院提交了如下证据：
1、短信记录的照片两张（当庭与手机存储信息核对无误）。证明第三人在交通事故当天上的是下午班，并于20时57分用自己的手机向唐良宇的手机发送了一条短消息告知当天的营业额。
2、从天气网下载的交通事故当日的天气情况。证明当天下雨，谭春波没有骑电动车，是乘坐公交车下班的，下公交车后发生交通事故。
经庭审质证，原、被告及第三人对证据分别发表如下质证意见：
1、被告市人社局对原告提交的证据1真实性提出异议，认为该证据与被告市人社局提交的证据3不一致，其经营场所与事实不符。二被告、第三人对原告提交的证据2-4的真实性和合法性均有异议。二被告、第三人对原告提交的证据5的真实性无异议，但认为事故责任的划分系交警的职责，该证据不影响工伤认定。
2、原告对被告市人社局提交的证据1-4无异议；对证据5、6的真实性无异议，但对鉴定结果和事故责任划分有异议。对证据7、8的真实性有异议；对证据9的真实性无异议，但认为作出《认定工伤决定书》的时间和送达时间均超过了法定期限。被告市政府、第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。
3、原告、被告市人社局、第三人对被告市政府提交的证据均无异议。
4、原告对第三人提交的证据1-2的真实性不持异议，但认为不能证明其观点。二被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提交的证据1与被告市人社局提交的证据3不一致系因原告经营场所进行了变更登记，原告提交的是旧营业执照复印件。由于原告已认可第三人系其员工，且原、被告及第三人对案发时第三人的上班场所均无异议，故原告营业执照登记信息的变更不影响本案的处理，本院以被告市人社局提交的证据3确认原告的主体身份，对原告提交的证据1不予审查。
2、原告提交的证据2-4未在工伤确认程序中提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，被告在行政程序中已经依照法定程序要求原告提供相应证据，但该三份证据原告未予提供；且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条之规定，未出庭的证人证言不能单独作为定案证据，该三份证据亦无其他证据佐证，故对该三份证据本院不予采纳。
3、原告提交的证据5客观、真实、合法，本院予以确认，但仅能证明市政府9号复议决定和《民事判决书》采信了市公安局交通警察支队事故处理大队出具第0000027566号《道路交通事故认定书》，认定谭春波在事故中无责任。
4、被告市人社局提交的证据1-7客观、真实、合法，本院予以确认。
5、被告市人社局提交的证据8，因原、被告及第三人对第三人系原告员工的事实无异议，该证据的内容与本案处理没有关联，故本院对该证据不予审查。
6、被告市人社局提交的证据9客观、真实，但综合其证据1、5亦证明被告市人社局作出被诉1115号工伤决定的时间自立案之日起历时180日，除去57日鉴定时间，亦超出了60日的法律规定，且其在决定作出之日起1个月后才将《认定工伤决定书》送达原告，违反了《工伤保险条例》和《湖北省工伤保险实施办法》的相关规定。
7、被告市政府提交的证据1-3客观、真实、合法，本院予以确认。
8、第三人提交的证据1能够与被告市人社局提供的证据6、7相互印证，因此可以作为认定本案中第三人于案发当晚21点左右下班的证据。
9、第三人提交的证据2与《道路交通事故认定书》中载明的天气情况一致，但单凭天气状况不能确认第三人的出行方式，故本院对该证据不予审查。
根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：
2014年5月10日21时10分，第三人谭春波在下班途中被葛洲坝中心医院的救护车撞倒，致其全身多处受伤。2014年5月16日，市公安局交通警察支队事故处理大队出具第0000027566号《道路交通事故认定书》，认定谭春波在事故中无责任。2015年4月23日，谭春波向市人社局申请工伤认定，市人社局于2015年4月28日依法受理并于4月29日向原告飞扬玩具商行送达了宜人社受字（2015）第20号《受理工伤认定申请通知书》，通知其举证。2015年5月11日、6月11日飞扬玩具商行先后两次向市人社局提交了举证材料，否认谭春波的陈述，辩称谭春波当天系14：30下班，交通事故并非发生在其下班途中。期间，市人社局对谭春波和相关证人进行了调查。2015年7月30日，谭春波申请工伤认定前疾病与伤关联性确认的鉴定。2015年9月24日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，即谭春波腰椎间盘突出症与交通事故有关联。市人社局对谭春波及飞扬玩具商行提交的证据进行了审查，认为谭春波的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂于2015年10月24日作出了1115号工伤决定，并于11月14日、11月27日分别向谭春波和飞扬玩具商行进行了送达。
飞扬玩具商行对1115号工伤决定不服，于2016年1月25日向市政府申请行政复议。市政府行政复议机构收到飞扬玩具商行的行政复议申请书后即审查受理，并分别向飞扬玩具商行和市人社局送达了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。在答复通知书规定的10日内，市人社局向复议机关提交了《行政复议答复书》和相关证据。2016年3月23号，市政府作出9号复议决定，维持市人社局作出的1115号工伤决定。飞扬玩具商行不服，在法律规定的期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告作出的1115工伤决定。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出工伤认定决定的法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府具有履行行政复议的职责，各方当事人对此均无异议。各方当事人对被告市政府作出的9号复议决定程序的合法性亦无异议。本案争议的焦点为被告市人社局作出1115号工伤决定适用法律是否正确、认定程序是否合法，即第三人此次受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定工伤的情形和被告作出1115号工伤决定的期限是否符合法律规定。
一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”庭审中被告和第三人提交的《道路交通事故认定书》、短信记录的照片等可以证明第三人作为飞扬玩具商行职工，事发当天在下班途中受到了非其主要责任的交通事故伤害。因此，被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人此次受伤为工伤适用法规正确。原告主张第三人并非下班途中且第三人对交通事故应负主要责任，则应由原告承担该主张的举证责任，在工伤确认程序中依照法定程序提交有效证据，但原告无正当理由未予提交，其在庭审中补交的证据按照法律规定亦不应予以采纳，故原告关于撤销工伤认定的请求本院不予支持。
二、根据《工伤保险条例》第二十条的规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。”根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条第二款的规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工或者其近亲属和用人单位，并抄送经办机构。”庭审已查明，被告市人社局作出被诉《认定工伤决定书》的时间自立案之日起历时180日，除去57日鉴定时间，亦超出了60日的法律规定，且其在决定作出之日起1个月后才将《认定工伤决定书》送达原告，该时间超出了上述法律规定的期限。
综上，被告市人社局作出的1115号工伤决定证据确凿、适用法规正确；被告市政府作出的9号复议决定证据确凿、程序合法、适用法规正确。但被告市人社局在履行工伤确认职责的过程中，确认工伤的时间和履行送达义务的时间，超出了规定期限，属轻微程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：
一、确认被告宜昌市人力资源和社会保障局于2015年10月24日作出的宜人社工认（2015）第1115号《认定工伤决定书》违法。
二、驳回原告宜昌市西陵区飞扬玩具商行关于撤销被告宜昌市人民政府于2016年3月23日作出的宜复决定（2015）9号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告市宜昌市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 龚 瑜
审判员 冯丽娥
二〇一六年九月二十三日
书记员 关 玉