新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初５９７号原告：新疆新鑫远璟贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河北东路南一巷8号天合大厦6楼A座。法定代表人：别克波拉提，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，女，1980年9月12日出生，汉族，该公司会计，住乌鲁木齐市新市区。被告：依然泰国际贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区东石门6号院1座一层1122室。法定代表人：李映，该公司经理。委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。原告新疆新鑫远璟贸易有限公司(以下简称新鑫远璟公司)与被告依然泰国际贸易有限公司（以下简称依然泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告新鑫远璟公司的委托代理人刘静、李晨，被告依然泰公司的委托代理人郭渠江、汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新鑫远璟公司诉讼请求：1、判令被告依然泰公司支付原告新鑫远璟公司货款6481764.46元；2、判令被告依然泰公司支付原告新鑫远璟公司违约损失1712341.19元；3、判令被告依然泰公司承担自2017年1月1日直至全部清偿完毕欠货款期间的同期贷款利息；4、判令被告依然泰公司承担本案诉讼费用、保全费、送达费。事实与理由：2015年8月22日原告新鑫远璟公司与被告依然泰公司签订《产品销售合同》（编号为XXYJ-YRT-150822-02）合同约定：原告新鑫远璟公司向被告依然泰公司供货氧化铝，被告依然泰公司须在签订合同3个工作日内支付货款6000万元，剩余货款须在2015年9月15日前付清。质量执行国标，如有质量异议须在7日内提出。2015年11月3日，原告新鑫远璟公司与被告依然泰公司又签订《产品销售合同》（编号为XXYJ-YRT-151103-01），合同约定：原告新鑫远璟公司向被告依然泰公司提供氧化铝，被告依然泰公司须在合同签订2日内预付货款1000万元，剩余货款须在2015年11月30日前付清。实际合同履行中2份合同的供货量均超出了合同约定的数量，但是被告依然泰公司并没有按照上述2份合同约定的付款时间付清全部货款。在2015年12月24日经原告新鑫远璟公司、被告依然泰公司对账，双方签字盖章确认拖欠氧化铝货款76441093.46元。该对账单记载的2份合同继欠货款之后至原告新鑫远璟公司起诉前被告依然泰公司又陆续清偿了6972万元货款，再扣减部分现金支付货款引起的单价下调需减去货款239329元后截止起诉前，被告依然泰公司尚欠原告新鑫远璟公司货款本金6481764.46元。原告新鑫远璟公司未按照合同约定以实际总货款196895068.46元的5%主张高额违约金，现原告新鑫远璟公司主张2015年12月24日至2016年12月31日期间的逾期利息1786751.68元及2017年1月1日至被告依然泰公司全部清偿完毕欠货款期间的同期贷款利息。请求判如所请。被告依然泰公司辩称：1、被告依然泰公司已将2015年11月3日签订的XXYJ-YRT-151103-01号销售合同货款全部支付完毕。依据原、被告签订的XXYJ-YRT-151103-01号合同补充协议约定，应当由原告新鑫远璟公司先向被告依然泰公司开具相关数额的增值税发票，被告依然泰公司履行合同义务后，原告新鑫远璟公司没有向被告依然泰公司完整开具增值税发票，目前还欠被告依然泰公司1838706.68元的增值税发票。2、原告新鑫远璟公司未按约定向被告依然泰公司开具增值税发票，本身已经违约，被告依然泰公司已支付全部货款，不欠原告新鑫远璟公司货款，因此原告新鑫远璟公司主张利息没有依据。请求驳回原告新鑫远璟公司的诉讼请求。原告新鑫远璟公司为支持其诉请，提供如下证据：证据一：2015年11月3日原、被告依然泰公司签订的XXYJ-YRT-151103-01号合同与2015年8月22日签订的XXYJ-YRT-150822-02号合同。用以证明：两份合同均约定了货物的数量、单价、质量标准及违约金。XXYJ-YRT-150822-02合同约定的债务到期时间早于XXYJ-YRT-151103-01号合同的债务到期日，XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的总价款即债务金额大于XXYJ-YRT-151103-01号合同，被告依然泰公司所付价款不能足以覆盖2份合同时，应优先抵充XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的债务。被告依然泰公司对两份合同的真实性认可，但对XXYJ-YRT-150822-02号合同约定的单价、总价不认可，因为双方签订了补充协议，改变了单价及支付方式。原告新鑫远璟公司供货后，被告依然泰公司陆续向原告新鑫远璟公司付款，已经支付完毕，被告依然泰公司一直要求原告新鑫远璟公司出具发票。两份合同债务均届清偿期，应先抵充债务负担较重的合同，我们认为XXYJ-YRT-151103-01号合同负担更重，根据原告新鑫远璟公司提交的对账单在1月7日之前XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的欠款只有2000余万元，XXYJ-YRT-151103-01号项下的高达5000余万元，债务人应先支付负担较重的合同。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：2015年12月22日出具的对账单。用以证明：对账单对XXYJ-YRT-150822-02号和XXYJ-YRT-151103-01号两份合同做了统一的对账，对账单通过邮寄的方式给被告依然泰公司，对账单双方都认可。对账单可以确认，XXYJ-YRT-151103-01号合同实际供货超过2万吨，是20105.466吨，实际总货款为55290031.50元，被告依然泰公司欠付50290031.50元。之后陆续收到被告依然泰公司付款，被告依然泰公司现在未付款6721093.46元。被告依然泰公司对该证据的真实性认可，但认为货物是拉到第三方，在天山铝业货物就是2万吨，对于货物的单价和总货款，补充协议已经做了更改。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：付款凭证20张。用以证明：2016年被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司付款8次，共向原告新鑫远璟公司付款6972万元。被告依然泰公司对该证据的真实性认可，但是对关联性不认可，认为2015年11月3日以后被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司已经付款6972万元，远远超过2万吨合同的金额，被告依然泰公司已经支付货款完毕。本院对该组证据的真实性予以确认。被告依然泰公司为支持其辩称，提供如下证据：证据一：合同补充协议。用以证明：双方签订合同后达成了补充协议，协议约定付款方式为：银行承兑汇票结算或现金结算，承兑结算时，货物单价不变；现金结算时合同单价下浮1.6%。原告新鑫远璟公司向被告依然泰公司出具全额的值税发票。结算方式改为两票结算。货物单价为：2705元/吨，实际被告依然泰公司应向原告新鑫远璟公司付款54145936元。原告新鑫远璟公司对该证据的真实性认可，但认为补充协议上虽没有明确注明签订时间，但是在对账单时间之前。对账单是对两份合同的总金额、供货量、欠款金额进行了确认。应当以对账单记载的为准。原、被告之间存在两份合同，原告新鑫远璟公司提供的证据证明两份合同总计金额是141605036.96元。被告依然泰公司并没有超付，被告依然泰公司仍欠原告新鑫远璟公司货款。本院认为，原、被告双方在后续庭审中确认该补充协议签订时间为2016年1月14日，本院予以确认。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二：7张付款凭证。用以证明：签订合同后被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司支付6972万元货款，完全覆盖了涉案合同应该支付的货款。原告新鑫远璟公司对该证据的真实性认可，但对证明的事实不认可，认为付款是清偿2份合同的价款，并不是仅仅支付本案中的合同。第一份合同是2015年8月22日签订的XXYJ-YRT-150822-02号合同，未付款是26151061.96元。被告依然泰公司的付款应当扣除第一份合同的欠款，剩余的付款是针对本案合同的。本院对于该证据的真实性予以确认。证据三：49张增值税发票。用以证明：被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司支付54145936元，原告新鑫远璟公司只向被告依然泰公司出具了2307229.32元的增值税发票，还欠1838706.7元增值税发票未支付。原告新鑫远璟公司对于增值税发票真实性认可，关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。证据四：2015年9月被告依然泰公司与天山铝业签订的氧化铝销售合同、2016年1月9日被告依然泰公司与天山铝业签订的氧化铝购销补充协议、2015年12月30日被告依然泰公司与杭州铁集货运股份有限公司签订的氧化铝破包结算协议。共同证明：原告新鑫远璟公司供应给被告依然泰公司的在XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的氧化铝部分货物质量不合格，天山铝业给被告依然泰公司做了降价处理，原告新鑫远璟公司依据XXYJ-YRT-150822-02号合同供应给被告依然泰公司的氧化铝部分货物存在破包情形，被告依然泰公司因此向杭州铁集公司承担了赔偿责任，因为上述原因XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的货款未结算，2016年1月7日起被告依然泰公司按XXYJ-YRT-151103-01号合同履行了付款义务。原告新鑫远璟公司对于氧化铝销售合同的真实性不认可，认为印章看不清，且合同内容中无法看出与本案存在关联性。对氧化铝购销补充协议的真实性不认可，认为合同在数量处用手写进行了改动，且没有加盖印章。对氧化铝破包结算协议认为与XXYJ-YRT-151103-01号合同及补充合同的关联性无法确认，是基于何原因的破包，是运输部门还是人工问题与本案中原告新鑫远璟公司的关联性无法确认，且签字日期处空白，真实性也无法认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。证据五：2015年10月26日原告新鑫远璟公司开具给被告依然泰公司的新疆增值税专用发票10张（单价为2372.649元，税率：17%，综合单价2776元/吨）。用以证明：在履行XXYJ-YRT-150822-02号合同时开具此发票，我们出示的49张的发票单价是2705元，双方贸易交易方式是先款后货，因此我方先付款，对方再组织货源，将货发给天铝，再把票开给我方。因此2016年1月7日后除了最后一笔中的部分款项，其余都是履行XXYJ-YRT-151103-01号合同。原告新鑫远璟公司对于该证据的真实性认可，但认为XXYJ-YRT-150822-02号合同项下的金额与发票金额对不上，125张的税票总金额为141605065.99元，其中121张增值税发票金额为138697763.79元与4张运费发票金额为2907302.2元。本院对该组证据的真实性予以确认。原、被告提供的上述证据及当庭陈述可以证实以下事实：1、2015年8月22日，原告新鑫远璟公司与被告依然泰公司签订产品购买合同（编号：XXYJ-YPT-150822-02），合同约定：原告新鑫远璟公司向被告依然泰公司提供氧化铝5万吨，单价2776元，总价13880万元，供方（原告新鑫远璟公司）按上述单价向需方（被告依然泰公司）开具17%增值税发票。结算方式及期限为：银行承兑汇票结算。全部货款分三次付清，需方在合同签订之日起3个工作日内付第一批货款6000万。在已付款的氧化铝全部发运完毕后支付后续货款，以此类推。全部货款必须在2015年9月15日之前付清，且供方需在需方付清全部货款后3日内将全部货物发运完毕。违约责任为：若一方违约，根据《合同法》有关条款办理并赔偿守约方损失费，另按本合同货款金额的5%计算违约金。2、2015年11月3日，原告新鑫远璟公司与被告依然泰公司签订产品销售合同（编号：XXYJ-YPT-150013-01），合同约定：原告新鑫远璟公司向被告依然泰公司提供氧化铝2万吨，单价2750元，总价5500万元。结算方式及期限为：银行承兑汇票结算。合同签订生效后2日内被告依然泰公司预付1000万预付款，剩余款项于2015年11月30日前结清。原告新鑫远璟公司保证在合同期内严格按合同数量发运。违约责任为：若一方违约，根据《合同法》有关条款办理并赔偿守约方损失费，另按本合同货款金额的5%计算违约金。3、2015年12月24日，原告新鑫远璟公司与被告依然泰公司签订对账单，载明：截止2015年12月22日，双方签订的氧化铝销售合同执行如下：合同编号发货吨位单价金额已付款未付款XXYJ-YPT-150822-0251010.462776141605036.9611545397526151061.96XXYJ-YPT-150013-0120105.466275055290031.50500000050290031.50合计71115.926196895068.4612045397576441093.464、2016年1月14日，原、被告双方针对2015年11月3日签订的合同（编号：XXYJ-YPT-150013-01）达成合同补充协议，就原合同付款方式约定：一、原合同结算方式为银行承兑汇票结算，现更改为银行承兑汇票结算或现金结算，承兑结算合同单价不变，如现金结算则合同单价下浮1.6%，并按下浮后价格开具全额17%增值税专用发票给被告依然泰公司。二、原合同为一票结算，现更改为两票结算，货物单价暂定2705元/吨，原告新鑫远璟公司开具全额17%增值税专用发票给被告依然泰公司，运费发票原票原转，由运输方开具发票给被告依然泰公司，单价暂定45元/吨。5、2015年12月24日的对账单签订后，被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司付款共计支付6972万元：2016年1月7日以银行承兑汇票方式支付600万元、现汇方式支付492万元，2016年1月22日以银行承兑汇票方式支付1000万元，2016年2月3日以现汇方式支付980万元，2016年3月22日以银行承兑汇票方式支付1000万元，2016年7月11日以银行承兑汇票方式支付500万元，2016年8月11日以银行承兑汇票方式支付2400万元。原告新鑫远璟公司开具XXYJ-YPT-150013-01号合同项下单价为2705元的增值税发票49张，金额为52307229.32元。本院认为：原、被告签订的XXYJ-YPT-150013-01号《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的主要问题为：一、被告依然泰公司是否欠付XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货款及欠付数额如何认定；二、被告依然泰公司是否承担违约责任。一、被告依然泰公司是否欠付XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货款及欠付数额。1、被告依然泰公司提供的证据不足以证明对账单签订后支付的款项系哪一份合同项下的货款。本案中，原、被告双方签订对账单后，被告依然泰公司向原告新鑫远璟公司支付货款6972万元，但支付凭证中未记载该款项系支付哪一个合同项下的货款。被告依然泰公司辩称系支付XXYJ-YPT-150013-01号的合同项下货款，并提供增值税发票予以证明，认为发票开具的时间、金额与付款时间及金额能够一一对应。本院认为，被告依然泰公司作为负有付款义务的一方，对于支付的货款系哪一个合同项下的货款负有举证义务，被告依然泰公司提供的XXYJ-YPT-150013-01号合同项下发票的开具时间与金额并未与付款时间及金额一一对应。故本院对被告依然泰公司的该项抗辩理由不予采纳。2、被告依然泰公司提供的证据不足以证明XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货物单价变更为2705元。被告依然泰公司辩称双方于2016年1月14日签订的《合同补充协议》将XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货物单价调整为2705元，原告新鑫远璟公司对此不予认可，认为只有现金方式支付货款的货物单价下调。本院认为，该合同第二条约定：“原合同为一票结算，现更改为两票结算，货物单价暂定2705元/吨，供方开具全额17%增值税专用发票给需方，运费发票原票原转，由运输方开具发票给需方，单价暂定45元/吨”，该条意思表示为发票开具的方式改为增值税发票和运费发票同时出具，增值税发票单价为2705元/吨，运费发票单价为45元/吨。该合同第一条约定：“承兑结算合同单价不变，如现金结算则合同单价下浮1.6%”，该条意思表示为现金结算的货物单价才由原合同单价2750元下调1.6%，即调整为2706元[2750元*（1-1.6%）]。故对于被告依然泰公司该项抗辩理由，本院不予采纳。3、原、被告签订对账单后被告依然泰公司支付的款项系哪一份合同项下货款如何认定。（1）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原、被告双方签订的对账单中载明，XXYJ-YPT-150822-02号合同项下未付款为26151061.96元，XXYJ-YPT-150013-01号合同项下未付款为50290031.50元，即XXYJ-YPT-150013-01号合同项下所负债务负担较重。因此，被告依然泰公司在对账单签订之后支付的6972万元应当优先抵充XXYJ-YPT-150013-01号合同项下的债务，直至该合同项下债务与XXYJ-YPT-150822-02号合同项下债务负担相同，再以剩余款项抵充债务履行期限先届满的XXYJ-YPT-150822-02号合同项下债务，最后再以剩余款项抵充XXYJ-YPT-150013-01号合同项下的债务。（2）按照原、被告双方签订的补充协议，XXYJ-YPT-150013-01号合同中以现金方式支付货款的货物单价下调1.6%。在被告依然泰公司分次支付的6972万元中，仅有两笔为现金支付，即492万元和980万元，原告新鑫远璟公司自认该两笔款项应抵充XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货款，原告新鑫远璟公司的该项自认主张对被告依然泰公司有利，可以导致货物单价下调，故本院予以支持。即这两笔货款对应的货物单价下调1.6%，即（492万元+980万元）÷[2750元/吨-（2750元/吨*1.6%）]=5439.76吨，即该5439.76吨货物的单价为2706元/吨，该部分货物总价为14719990.56元（5439.76吨*2706元/吨）。其余货物单价不变，仍为2750元/吨，单价不变部分货物总价为（20105.466吨-5439.76吨）*2750元=40330691.5元。因此，价格下调后，被告依然泰公司应向原告新鑫远璟公司支付该合同项下总货款55050682.06元（14719990.56元+40330691.5元），已支付500万元，尚欠50050682.06元未付。（3）抵充时，应当先以23899620.10元（50050682.06元-26151061.96元）抵充XXYJ-YPT-150013-01号合同项下债务，抵充后，该合同项下债务负担为26151061.96元，与XXYJ-YPT-150822-02号合同项下债务负担相同。在两个合同债务负担相同的情况下，剩余款项45820379.9元（6972万元-23899620.10元）再优先抵充先届至履行期限的XXYJ-YPT-150822-02号合同项下债务，即45820379.9元-26151061.96元=19669317.94元。然后，剩余款项19669317.94元再抵充XXYJ-YPT-150013-01号合同项下债务，即19669317.94元-26151061.96元=-6481744.02元。综上所述，被告依然泰公司尚欠原告新鑫远璟公司XXYJ-YPT-150013-01号合同项下货款6481744.02元未付，应当向原告新鑫远璟公司支付。（4）被告依然泰公司辩称XXYJ-YPT-150822-02号合同项下的货物存在质量问题，因而不应支付货款。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，被告依然泰公司认为原告新鑫远璟公司提供的该合同项下货物存在质量问题，存在违约行为，应当以协商或诉讼等方式要求对方承担违约责任，而不应以此为由拒绝履行付款义务。并且，该合同项下的货物是否存在质量问题及如何承担违约责任，不属于本案的审理范围。故本院对被告依然泰公司辩称已支付款项不应抵充该合同项下货款的抗辩理由不予采信。二、被告依然泰公司是否承担违约责任。原、被告双方签订的XXYJ-YPT-150013-01号合同第十条约定：若一方违约，根据《合同法》有关条款办理并赔偿守约方损失费，另按本合同货款金额的5%计算违约金。被告依然泰公司未向原告新鑫远璟公司全额支付货款，应当按照合同约定向原告新鑫远璟公司支付违约金。被告依然泰公司辩称因原告新鑫远璟公司未按照合同约定开具全额发票，故其不存在违约行为。本院认为，补充协议第一条约定：“如现金结算则合同单价下浮1.6%，并按下浮后价格开具全额17%增值税专用发票给需方”，该条并未约定原告新鑫远璟公司具有先行开具发票的义务。并且，开具发票的义务并非买卖合同的主要义务，买卖合同中主要义务具体为卖方交付货物转移货物所有权，买方支付货款并受领标的物，履行开具发票义务是合同的附随义务，因此开具发票的义务与买方支付货款的义务不能构成对待给付，不能构成买方拒付货款的同时履行抗辩权。因此，被告依然泰公司以原告新鑫远璟公司未履行开具发票的义务而拒付货款的理由不能成立，本院不予采纳。原告新鑫远璟公司主张被告依然泰公司以欠款金额为基数按照人民银行同期贷款利率上浮30%向其支付违约金。本院认为，XXYJ-YPT-150013-01号合同第十条约定：“若一方违约，根据《合同法》有关条款办理并赔偿守约方损失费，另按本合同货款金额的5%计算违约金”，原告新鑫远璟公司主张的违约金低于合同约定，本院予以支持。被告依然泰公司应当按照欠款期间中国人民银行同期贷款利率的130%向原告新鑫远璟公司支付违约金1020771.7元（785209元*130%）。具体利息计算见下表：中国人民银行同期贷款利率计算表-YPT-150013-01号合同项下欠付货款（元）支付货款时间已付货款数额（元）欠款余额（元）利息起止时间天数年利率（%）利息（元）50050682.062015.12.25-2016.1.7144.6883082016.1.71092000039130682.062016.1.8-2016.1.22154.6739732016.1.221000000029130682.062016.1.23-2016.2.3124.6440552016.2.3980000019330682.062016.2.4-2016.8.111904.64628772016.8.1112848938.046481744.022016.8.12-2016.12.311424.6115996合计43568938.04373785209备注1、10000000元+5000000元+24000000元-26151061.96元=12848938.04元2、69720000元-43568938.04元=26151061.96元（系支付XXYJ-YPT-150822-02号合同项下债务）对于原告新鑫远璟公司主张被告依然泰公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至结清之日的迟延履行期间的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告依然泰国际贸易有限公司给付原告新疆新鑫远璟贸易有限公司货款6481744.02元；二、被告依然泰国际贸易有限公司给付原告新疆新鑫远璟贸易有限公司违约金1020771.7元；三、被告依然泰国际贸易有限公司给付原告新疆新鑫远璟贸易有限公司自2017年1月1日起至清偿之日的所欠货款6481744.02元的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上应付款项，被告依然泰公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的8194105.65元，支持标的7502515.72元，占起诉标的91.6%，案件受理费69158.74元、保全费5000元（原告新鑫远璟公司均已预交），由原告新鑫远璟公司负担8.4%，计6229.33元；被告依然泰公司负担91.6%，计67929.41元，同案款一并给付原告新鑫远璟公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张越然人民陪审员  田亚丽人民陪审员  窦国华二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高馨月书 记 员  边 奕