吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第166号
上诉人（原审被告）张俊以，男，1970年3月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托代理人：毕超，吉林毕超律师事务所律师。
委托代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春玲，女，1972年3月26日出生，汉族，现住四平市铁东区。
委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省恒慧科技开发集团有限公司。
法定代表人：曹树华，经理。
上诉人张俊以因与被上诉人李春玲、吉林省恒慧科技开发集团有限公司（以下简称恒慧公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2014）西民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俊以及其委托代理人毕超、赵舒杰，被上诉人李春玲的委托代理人朱凤涛，被上诉人恒慧公司的法定代表人曹树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李春玲在原审时诉称：通过被告恒慧公司介绍，于2009年2月12日借给被告张俊以人民币100万元，上述借款恒慧公司承诺承担保证责任。借款后，恒慧公司尚能按协议支付保证的利息，可是自2013年末，二被告便无人履行支付利息的义务，故提出诉讼，要求被告张俊以给付欠款100万元及利息，恒慧公司承担连带给付责任。
原审被告张俊以辩称：借款是假的，不认识原告李春玲，借款应有借条，保证也是假的。
原审被告恒慧公司一审时未到庭应�，但庭前提交的书面答辩状称：原告李春玲借给被告张俊以100万元是原告的自愿行为，恒慧公司只是从中引荐而已，该100万元实际上也是由张俊以收取，恒慧公司并没有收取该款项，因此，不应承担还款责任。与原告签订保证协议约定原告借给张俊以的款项恒慧公司只是负责帮助催收，因此也不负有还款义务。应驳回原告对恒慧公司的诉讼请求。
原审法院综合评判认为：（一）原告李春玲与被告张俊以之间的借款事实是客观存在的。2009年2月12日，原告李春玲通过工商银行向被告张俊以汇款100万元，原告李春玲虽然没有提供被告张俊以出具的借条，但被告张俊以对收到该款的事实没有异议，这说明被告张俊以确实取得了该款。被告张俊以认为该款不是向原告的借款，而是恒慧公司履行协议的出资，虽然提供了恒慧公司的曹树华、张俊以、田贵军、曹汝华签订的合作意向书及两份光盘，但从合作意向书所述内容上看，是恒慧公司曹树华、张俊以、田贵军、曹汝华个人投资成立公司事宜，原告并不涉列其中。两份光盘所涉及的参与人也与原告无关，且曹树华也并未表示该款是恒慧集团履行协议的出资。另外，从原告提供的保证协议以及恒慧公司答辩中可以看出，该款确系被告张俊以向原告的借款，与恒慧公司履行协议出资款也没有任何关系，且恒慧公司也从未主张过原告的汇款与公司履行协议有关，故被告张俊以否认存在借款事实，认为该款是恒慧集团履行协议出资的理由因没有有效证据予以佐证，该院不予支持。（二）恒慧公司应承担连带保证责任。原告李春玲将款项借给被告张俊以，被告恒慧公司自愿对借款本息进行担保，并与原告签订了保证协议，被告张俊以认为该协议是伪造的，但没有提供协议是伪造的证据�张俊以还认为该保证协议没有主合同，也没有其签字。法院认为，保证合同是约束保证人与债权人之间的合同，无需债务人签字。原告与被告张俊以之间虽然没有签订书面借款合同，但原告已实际向张俊以汇款100万元，张俊以也收到了该款，应认定原告与张俊以之间已形成了事实上的债权债务关系。因此不能认定保证合同没有主合同。恒慧公司认为，自己并没有收取该款项，保证的义务只是负责帮助催款，不应承担还款的责任。法院认为，保证合同对保证人具有约束力，应按合同履行自己的义务，被告张俊以未能履行还款义务，被告恒慧公司作为保证人应承担连带给付责任。关于原告要求被告张俊以给付欠款利息的请求，因原告与张俊以之间的借款属于自然人之间的借款，自然人之间的借款对支付利息没有约定或约定不明的应为不支付利息。所以原告要求被告给�欠款利息的请求，法院不予支持。原审法院判决：1、被告张俊以在判决生效后十日内给付原告李春玲借款本金100万元；2、被告恒慧公司对判决第一项借款的本金承担连带保证责任。案件受理费13800元，保全费5000元，由被告张俊以、恒慧公司负担。
宣判后，张俊以不服，向本院提起上诉。
上诉人张俊以上诉称：1、法院认为“原告已实际向张俊以汇款100万元，张俊以也收到了该款，应认定原告与张俊以之间形成了事实上的债权债务关系”的认定，背离了案件事实。上诉人张俊以与被上诉人李春玲素昧平生，彼此没有任何联系和往来。李春玲却无根无据凭空借给上诉人100万元的巨额资金，完全违背日常生活逻辑，在现实生活中是不可能发生的。李春玲汇款后没有向上诉人索取证明双方之间存在债权债务关系的类似欠条之类的借款凭据，综合以上事实可知，虽然100万元是以李春玲的名义汇款给上诉人，但是李春玲仅仅是汇款的执行者，100万元款项的所有人绝对不是李春玲。上诉人与李春玲之间根本不存在任何债权债务关系。根据2009年2月8日恒慧公司与上诉人及田贵军、曹汝华三方曾订立的《合作意向书》约定：拟“在北京筹建北京恒慧文化传媒有限公司”，并约定“恒慧公司应从2009年2月8日起一个月内，以现汇出资200万元”。尽管100万元是以被上诉人李春玲的名义汇给上诉人的，尽管在《合作意向书》没有提及李春玲，但是上诉人却与李春玲之间不存在任何债权债务关系。李春玲向上诉人汇款100万元的行为，是履行上诉人与恒慧公司订立的《合作意向书》所约定的义务，因此李春玲并不因实施了汇款行为而对上诉人享有任何债权。2、李春玲与恒慧公司之间订立的所谓《保证协议》，更是无中生有。所谓《保证协议》是二被上诉人蓄意捏造的，因此一审过程中恒慧公司不但没有向法庭言明提供担保的原因和理由，以证明担保的真实性与合理性。目的是恒慧公司企图非法收回根据2009年2月8日恒慧公司与上诉人及田贵军、曹汝华三方订立的《合作意向书》约定而支付给上诉人的100万元。《保证协议》系二被上诉人恶意串通炮制的损害上诉人利益的无效协议。请求：撤销原审判决，驳回被上诉人李春玲的诉讼请求。
被上诉人李春玲辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒慧公司辩称：上诉人所说的不是事实，李春玲借钱给张俊以，恒慧公司担保是真实的。《合作意向书》只是意向，并没有签订正式的合同。同时，《合作意向书》约定的签订之日即投入100万元，但当日我并没有投入100万元，也没有组建新的公司。《合作意向书》并没有实际履行，对方也没按意向书的约定履行相关义务，如果说这100万元是投资款，也应由我曹树华本人向张俊以汇款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2009年2月8日，甲方四平恒慧集团曹树华，乙方张俊以，丙方田贵军、曹汝华，三方签订《合作意向书》。该意向书约定：三方一致同意在北京筹建“北京恒慧文化传媒有限公司”。注册资本为500万元人民币。甲方以现汇出资200万元人民币，首批出资为100万元，作为公司的前期开办费用。签订《合作意向书》之日支付100万元，其余100万元资金在签订《合作意向书》之日起一个月内交付。鉴于乙方在中国的知名度和影响力，乙方所占股份为200万元，甲、丙方同意乙方以无形资产入股，待公司正式运作时另行商议。《合作意向书》中只有各方自然人签名，并未加盖四平恒慧�团公章。截止本案二审庭审结束，三方同意筹建的“北京恒慧文化传媒有限公司”未成立。2009年2月10日，李春玲与恒慧公司签订《保证协议》，该协议约定：1、甲方（李春玲）出借给张俊以的人民币100万元，乙方（恒慧公司）保证负责帮助催收；2、甲方出借给张俊以的款项由乙方承担连带保证责任，一并保证甲方获取银行贷款利率的双倍利息。2009年2月12日，恒慧公司员工李春玲从个人银行卡中向张俊以的个人银行卡汇入人民币100万元。
本院认为，原审原告李春玲从个人银行卡中向张俊以汇款人民币100万元。并在张俊以不知情的情况下与恒慧公司签订借款保证协议。原审原告李春玲仅以存入被告张俊以银行账户上银行存款凭据，作为张俊以个人向其借款的依据。但张俊以予以否认。且提出该款系与恒慧公司及他人合作筹建“北京怀慧文化传媒有限公司”投资款的抗辩意见。结合本案已查明的事实。原审原告主张张俊以个人向其借款，没有相关的直接证据予以证实，原告提供的证据，尚不能证明原审原告李春玲与原审被告张俊以形成借款关系。原告要求被告张俊以归还借款与利息，证据不足，本院不予支持。因借款关系不能认定，故李春玲主张恒慧公司承担连带给付责任没有法律依据。综上，原审判决认定本案借款事实存在，证据不足。经本院2015年3月16日第七次审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）的规定，判决如下：
一、撤销四平市铁西区人民法院（2014）西民二初字第69号民事判决；
二、驳回原审原告李春玲的诉讼请求。
一、二审案件受理费27600元、财产保全费5000元，由李春玲负担。
审 判 长 谭贵林
代理审�员王国锋
代理审判员 董雪村
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙永明