内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初477号
原告：张小东，男，1973年11月19日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：李海波。
委托诉讼代理人:丛丽鹏，女，1963年8月22日出生，满族，个体，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
被告：吉林省亨通公路建设集团有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区辽河大路385号。
法定代表人：华俊生，董事长。
委托诉讼代理人：徐志刚，吉林省亨通公路建设集团有限责任公司董事长助理。
委托诉讼代理人：丛立，吉林省亨通公路建设集团有限责任公司办公室工作人员。
被告：中城投集团第三工程局有限公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。
法定代表人：奉代良，董事长。
委托诉讼代理人：朱莉华，重庆念南律师事务所律师。
原告张小东诉被告吉林省亨通公路建设集团有限责任公司（以下简称吉林亨通公司）、中城投集团第三工程局有限公司（以下简称中城投三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小东的委托诉讼代理人李海波、丛丽鹏，被告吉林亨通公司的委托诉讼代理人徐志刚、丛立，被告中城投三局的委托诉讼代理人朱莉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小东向本院提出诉讼请求：判令被告中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建三局）给付原告张小东工程款277498元，并承担逾期付款利息55326.16元（从2012年8月27日起至2017年3月26日止，按照利率4.35%计算）。事实与理由：2012年5月25日，原告与牙海高速公路7标段项目部实际施工人中城建三局的经理齐孝龙签订架设海拉尔大桥96片大梁施工合同。原告提供2台汽车吊和2台运梁车，计算方式吊车进场后开始架梁预付工程款100000元，架设到60片梁时付100000元，全部架设完毕付100000元，剩余工程款待业主计量款到位后全部付清。2012年8月26日，经双方结算，总工程款为880000元，此前已经支付了602503元，尚欠277498元至今未付。
被告吉林亨通公司辩称，第一原告确实在牙海高速7标段进行了架桥施工，根据合同和结算书确实欠原告近280000元的工程款；第二原告与实际施工人中城建三局派驻工地的负责人签订的合同。根据吉林亨通公司与中城建三局签订的合作施工合同，中城建三局是实际施工人，应承担一切债权和债务；第三根据与牙海高速7标段有关的其他诉讼案件的生效判决书确认中城建三局是实际施工人，应承担与牙海高速7标段有关的债务。
被告中城建三局辩称，原告起诉的第二被告名称与我公司不符且没有列明法定代表人住所地等明确信息，不符合民诉法的相关规定。我们认为我公司不是适格的主体，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：
1、建设工程施工合同书，证明被告吉林亨通公司、中城建三局派驻的项目部负责人齐孝龙代表中城建三局签订的该份施工合同，中城建三局是项目的实际施工人。经质证，被告吉林亨通公司对该证据的真实性无异议，对证明的目的也无异议。被告中城建三局认为该证据未加盖项目部公章，且齐孝龙签字无法辨别真伪，不能达到证明目的。
2、完工结算书，证明被告中城建三局应该给付的工程款为880000元。经质证，被告吉林亨通公司对该证据无异议。被告中城建三局认为该证据未加盖项目部公章，且齐孝龙签字无法辨别真伪，不能达到证明目的。
3、应付工程款明细表，该证据证明被告中城建三局已经给付了原告部分工程款，尚欠277498元。经质证，被告吉林亨通公司对该证据的真实性无异议。被告中城建三局认为该证据是被告吉林亨通公司单方制作，没有项目部公章，也没有我公司的公章，不能达到证明目的。
本院经审核后，对上述证据予以采信。
被告吉林亨通公司提交证据：
1、呼伦贝尔市中级人民法院（2013）呼商初字第23号民事判决书（复印件）、内蒙古自治区高级人民法院（2013）内商终字第85号民事判决书（复印件），证明根据生效判决确定被告中城建三局是实际施工人并认定齐孝龙是被告中城建三局的项目部经理，该项目产生的债权、债务都应当由被告中城建三局承担。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题也无异议。但需要说明该证据已经明确了中城建三局是本案的实际施工人，应当支付相应的工程款。齐孝龙是中城建三局派出的工作人员，其签字所产生的权利、义务归中城建三局承担。与本案工程有关的其他诉讼中均把吉林亨通公司列为被告，实际上被生效判决所确认的给付主体均为被告中城建三局独立承担。因此，原告起诉请求被告中城建三局给付工程款并无不当。被告中城建三局对该证据的真实性，合法性无异议，对关联性不认可，判决书虽然已经生效但我公司对判决内容并不认可。
2、呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2015）海民初字805号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终479号民事裁定书，证明被告中城建三局是原告所诉工程的实际施工人，应该承担因工程而产生的义务。经质证，原告张小东对该证据没有异议。被告中城建三局没有质证意见。
本院依申请调取记账凭证、应付工程款明细、完工结算书、补充协议书、架梁施工队合同外补偿费用说明。经质证，原告张小东、被告吉林亨通公司对该证据无异议。被告中城建三局认为该证据单方制作，未加盖项目部公章，对此不予认可。
本院经审核后，对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，呼伦贝尔市交通局向吉林亨通公司发出中标通知书，确定吉林亨通公司为国家高速公路网绥芬河至满洲里公路牙克石至海拉尔段高速公路建设项目土建工程施工招标YHTJ-7标段中标人。2010年12月30日，吉林亨通公司与中城建三局签订了绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路第YHTJ-7合同段工程施工合作协议书，吉林亨通公司将本合同段施工任务交由中城建三局完成，并根据该协议牙海高速第七项目部的组成人员由吉林亨通公司派出人员和中城建三局派出人员共同组成，项目部经理齐孝龙是中城建三局派出人员。2012年5月25日，牙海高速第七项目部经理齐孝龙以项目部名义与张小东签订K61+765大桥架梁施工合同。张小东进场实际施工。2012年8月20日，齐孝龙又以该项目部的名义与张小东签订了补充协议并对合同外补偿费用出具了说明。2012年8月26日，张小东施工的架梁工程完工，经双方结算，工程款为880000元。2014年11月26日，吉林亨通公司及牙海高速第七项目部出具的应付工程款明细表记载欠张小东架桥队余款277498元。
另查明，2017年7月10日，中城建三局经重庆市工商行政管理局核准依法变更名称为中城投集团第三工程有限公司（以下简称中城投三局）。绥满国道主干线牙克石至海拉尔高速公路第YHTJ-7合同段工程完工后，牙海高速第七项目部被撤销，该项目财务帐和公章由吉林亨通公司财务部门代保管。
本院认为，根据生效判决书确认被告中城投三局是实际施工人，其将工程中架桥梁工程违法分包给原告张小东，双方签订的施工合同无效。现该工程已经竣工并投入使用，原告张小东按照完工结算书及应付款明细向被告中城投三局主张支付工程欠款及逾期利息的诉讼请求应予支持。关于原告主张自2012年8月27日起按照利率4.35%计算至2017年3月26日止的利息，本院认为原告主张欠付工程款利息应予支持，但时间应从2014年11月26日即明确工程欠款之日起计算。关于利率4.35%及截止日期到2017年3月26日，是原告在法律规定范围内对自己权利的处分，应予支持。
综上所述，原告提供的证据确实充分，能够支持其诉讼请求。被告中城投三局的抗辩意见因与本院查明事实不符，故不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中城投集团第三工程局有限公司给付原告张小东工程欠款277498元及利息（按照利率4.35%，自2014年11月26日起计算至2017年3月26日止），此款应于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5464元，由被告中城投集团第三工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 明
人民陪审员 李佳欢
人民陪审员 段湘君
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 董诗坪