江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终1959号上诉人（原审被告）：王向东，男，1966年11月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：孙兰珍，女，1967年3月8日出生，汉族，住扬州市邗江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李军，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志红，女，1979年2月28日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。上诉人王向东、孙兰珍因与被上诉人张志红民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王向东、孙兰珍上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：上诉人在一审期间已经提供转账663500元的银行流水，证明上诉人归还上述款项的事实。一审法院并未认定上述还款事实不符合法律规定。合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的应当视为不支付利息。上诉人与被上诉人签订的借款合同中并没有对借款利息作明确约定，一审法院认定双方存在利息没有事实和法律依据。上诉人确实向被上诉人借款，但是因为已经偿还了部分借款本金，上诉人只需向被上诉人偿还436500元借款本金。被上诉人张志红答辩称，上诉人的上诉请求缺少事实依据和法律依据，一审法院查明的双方之间的经济往来数额正确，相关的计算方式也符合法律规定和合同的约定，请二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。张志红向一审法院提出诉讼请求：判令王向东、孙兰珍偿还借款本金人民币110万元及以110万元为基数按照年利率24%从2015年8月计算至实际给付之日止的利息。一审法院查明：2014年7月27日，张志红作为甲方与王向东、孙兰珍作为乙方签订《借款合同》约定，借款金额为100万元，借款期限壹年，自2014年7月27日起至2015年7月26日止。乙方可在借款到期后一次性归还借款本金，利息按月清偿。乙方可提前还款，但要全额支付利息。乙方必须在每个月10日前将利息汇到甲方指定的账户。乙方逾期不还借款，从逾期之日起，加收50%的罚息，直到清偿本息为止。张志红当庭陈述该100万元借款实际系2011年所借，其于2011年3月11日和2011年6月10日分别汇款40万元和60万元至王向东账户，2011年签订过借款合同，后于2012年、2013、2014年又续签了合同，王向东、孙兰珍按1.5%、1.8%、2.0%、2.5%的月息标准支付过利息，现利息已支付至2015年7月。2015年9月10日，王向东向张志红出具借条载明：“今借张继红人民币10万元整，刷卡（沃尔玛卡号：40×××31，6.85万元中行，时代广场卡号：62×××68浦发3.15万元整）用期（10月10日归还）”。张志红当庭陈述该借条中“张继红”系笔误，王向东、孙兰珍对该借条无异议。孙兰珍当庭陈述通过银行转账的方式还给张志红借款本金663500元，另外给付现金10万元，合计已归还借款本金763500元。其中663500元具体给付时间和金额为：2014年8月11日给付25000元，2014年9月10日给付25000元，2014年11月7日给付154500元，2014年11月11日给付25000元，2014年12月8日给付154500元，2014年12月12日给付25000元，2015年1月12日给付25000元，2015年2月7日给付154500元，2015年3月10日给付25000元，2015年4月12日给付25000元，2015年7月14日给付25000元。张志红当庭陈述663500元中8笔25000元系按照2.5%给付的月息，3笔154500元系王向东委托张志红购物后归还的借款本金及利息，其中150000元为本金，4500元为利息，其未收到张志红给付的现金10万元。王向东和孙兰珍于1992年10月6日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张志红提供的2014年的借款合同和2015年的借条中约定的借款期限已届满，张志红作为债权人可随时要求王向东、孙兰珍归还借款，其中2014年的借款合同中王向东、孙兰珍为共同借款人，应共同承担还款责任。2015年由王向东单独出具借条产生的借款10万元，发生在其和孙兰珍婚姻关系存续期间，孙兰珍对该笔借款应承担还款责任，故对于张志红要求王向东、孙兰珍归还借款本金110万元的诉请，一审法院予以支持。对于王向东、孙兰珍辩称张志红主张的两笔借款未约定利息，且已给付借款本金763500元，其中663500元系转账汇款，10万元为现金给付的事实，一审法院认为王向东、孙兰珍未能提供证据证明给付10万元现金的事实，故对该辩解不予采信。对于其辩称转账汇款的663500元为归还的借款本金的事实也不予采信，具体理由如下:1、对于663500元中的8笔25000元实为给付的100万元的借款利息。2014年100万元的借款合同中约定王向东、孙兰珍必须在每个月的10日前将利息汇至张志红指定的账户，现王向东、孙兰珍提供的汇款凭证中涉及的8笔25000元的汇款时间在2014年8月、9月、11月、12月，2015年1月、3月、4月、7月的10号左右，故该8笔25000元可认定为100万元的实际借款月利息；2、对于663500元的3笔154500元与本案中张志红主张的借款无关。如果该3笔154500元给付的是借款本金，那么在每次给付154500元后相应的利息应该有所调整，但王向东、孙兰珍每次还是按照25000元的标准给付利息，另该3笔款项的给付时间均在2014年借款合同和2015年借条约定的借款期限届满之前，这明显不合常理；3、张志红与王向东、孙兰珍仅系朋友关系，张志红无偿借款有违常理。故对王向东、孙兰珍辩称663500元系给付借款本金的事实不予认可。对于张志红要求王向东、孙兰珍给付以110万元为基数从2015年8月按照年利率24%计算至实际给付之日止的利息的诉请，一审法院认为100万元的借款合同中约定如王向东、孙兰珍逾期不还款，从逾期之日，加收50%的罚息，且双方之间实际按照月息25000元的标准给付，现张志红自愿调整为年利率24%并不违反法律规定，一审法院支持以100万元为基数按照年利率24%从2015年8月1日计算至实际给付之日止的利息。对于10万元借款，因借条中既未约定借期内的利息也未约定逾期利息，张志红也未能举证证明双方就该笔借款实际按照何种标准给付过利息，故对该10万元借款一审法院支持按照年利率6%从2015年10月11日计算至实际给付之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王向东和孙兰珍于本判决生效后十日内给付张志红借款本金110万元及以100万元为基数按照年利率24%从2015年8月1日计算至实际给付之日止的利息，以10万元为基数按照年利率6%从2015年10月11日计算至实际给付之日止的利息；二、驳回张志红其他诉讼请求。二审期间，上诉人王向东、孙兰珍，被上诉人张志红均未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审查明：张志红一审中提交的其和王向东的微信聊天记录显示，2015年4月11日，张志红问：“今天都十一号了利息怎么还没有到账呢”，王向东回复：“今天星期日，明天好吗”，张志红称“昨晚十号周五，今天周六”。2015年4月12日，王向东回复称“刚汇你卡了，请查收”。2015年6月9日，王向东陈述“知道了，多算一天利息”。2015年7月10日，王向东称“张老师，我人在外地，今天赶不回来，拖延两天，利息照算”。上诉人王向东、孙兰珍的委托代理人并未否认该微信记录的真实性，仅认为该对话系王向东对张志红催款的搪塞。另，张志红提交在一审中还提交了王向东在2015年5月7日向其出具的借款金额为15万元的借条。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人王向东向被上诉人张志红转账的663500元是借款本金的偿还还是借款利息的偿还？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张志红向王向东、孙兰珍主张偿还借款本息，王向东、孙兰珍认可借款的事实，但认为其在借款后已向张志红清偿了本金663500元。债务清偿的举证责任在于债务人，王向东、孙兰珍应当举证证明其观点。本院认为上诉人王向东、孙兰珍未能提供有效证据证明王向东向被上诉人张志红转账663500元系涉案借款本金的偿还，理由如下：首先，涉案借款合同中虽未明确利息标准，但合同中记载了关于借款利息的相关内容，如：“利息按月清偿，乙方必须在每个月10日前将利息汇到甲方指定的账户”、“乙方可提前还款，但要全额支付利息”。王向东和张志红之间的微信聊天对话也能印证双方就涉案借款口头约定了利息。2015年4月11日在张志红向王向东催要利息的情况下，王向东未予以否认并在次日向张志红进行了转款。后王向东还承诺“知道了，多算一天利息”、“拖延两天，利息照算”。上诉人认为其向张志红借款并未约定利息的理由无事实依据，本院不予采信。其次，张志红自认在涉案借款合同签订后，直至2015年7月王向东每月按照月息2.5%的标准向其支付利息25000元。王向东也提交了其尾号为的银行账户在2014年8月、9月、11月、12月，2015年1月、3月、4月、7月的10号左右向张志红分8次每次转款25000元的转账凭证。该8笔25000元的转账应当系王向东在履行涉案借款合同中每月偿还利息的约定。上诉人王向东、孙兰珍认为该部分款项系借款本金的偿还亦无事实和法律依据，本院不予采信。另外，在张志红还提交了王向东向其出具的金额为15万元的借条，证明其和王向东还存在其他债权债务关系的情况下，王向东对向张志红转款中的三笔154500元应进一步举证证明系涉案借款本金的偿还，王向东对此未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。且在该三笔154500元转账后，上诉人王向东向被上诉人张志红每月支付利息的标准未予以调整，也印证了该三笔款项并非是涉案借款本金的偿还。故对上诉人王向东、孙兰珍的该上诉理由亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人王向东、孙兰珍负担。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  莫俊秀审判员  陈晓珺二〇一七年七月十四日书记员  王华林