wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第388号原告郭华，男，1976年10月13日出生，汉族，住福安市。委托代理人王昶、林威，福建晨信律师事务所律师。被告刘奶洪，男，1980年5月16日出生，汉族，住福安市。被告福安市公共交通公司，住所地：福安市。法定代表人刘瑞发，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地宁德市蕉城南路9号。法定代表人肖崧，总经理。本院在审理原告郭华与被告刘奶洪、福安市公共交通公司、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告郭华以与被告方达成和解协议为由，于2015年3月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉系其自愿行为，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭华撤回起诉。本案受理费减半收取440元，由原告郭华负担。代理审判员李锦二〇一五年三月十一日书记员兰成清
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初106号
原告李双林，男，汉族，生于1971年8月22日。
被告陈前进，男，汉族，生于1963年4月22日。
原告李双林诉被告陈前进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双林到庭参加诉讼，被告陈前进经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双林诉称：被告因修建四川久大蓬莱盐化有限公司的厂房向原告购买钢材。2015年3月30日，双方经结算，被告下欠原告钢材款164000元整。被告出具欠条一份，承诺2015年8月支付一半，10月付清。到期后，经原告多次催收，被告至今未支付。请求人民法院判令被告给付下欠的钢材款164000元，并承担从起诉之日起到付清之日止，按照人民银行的基准利率计算的利息，由被告承担诉讼费。
原告李双林提交的证据：
1.原告身份证复印件和被告身份信息复印件，证实原告和被告的基本情况。
2.欠条一份，证明被告下欠钢材款164000元的事实。
被告陈前进未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
对原告提交的证据，本院经审查，证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。
经审理查明：被告因修建四川久大蓬莱盐化有限公司的厂房向原告购买钢材。2015年3月30日，双方经结算，被告下欠原告钢材款164000元。被告向原告出具欠条一份,该欠条载明：“今欠到李双林钢材款壹拾陆万肆仟元正。（注：此款于2015年8月份支付一半，10月份付清）。欠款人：陈前进。2015.3.30日。”在该欠条背面还载有“此款到时不付用外滩房屋作抵押，到时无任何理由搬出。陈前进。2015.30日”字样。此后，被告未按约定付款，原告起诉来院，请求人民法院判令被告给付下欠的钢材款164000元，并承担从起诉之日起到付清之日止，按照人民银行的基准利率计算的利息，由被告承担诉讼费。
本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方间的钢材买卖合同关系客观存在。原告作为出卖人向被告提供钢材，被告作为买受人应按照约定的金额和期限履行支付价款的义务。但被告在出具欠条后至今未清偿欠款，依法应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告给付下欠的钢材款164000元，以及承担从起诉之日(2016年1月8日)起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈前进在本判决生效后10日内向原告李双林支付下欠的钢材款164000元及利息（利息计算方式:以164000元为基数自2016年1月8日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币3000元，由被告陈前进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 何雪峰
代理审判员 黄拉拉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 晴
广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终70号
上诉人（原审原告）佛山市仁鼎鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人程绍山。
委托代理人金比楠，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人梅慧，广东南天明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人梁发贵。
委托代理人喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人阳大喜，广东道正律师事务所律师助理。
上诉人佛山市仁鼎鞋材有限公司（以下简称仁鼎公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初592号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁发贵是仁鼎公司的加料工。2016年9月17日18时0分左右，梁发贵在公司车间操作加料机过程中被机器压伤右手。后经佛山市南海区中医院诊断为：1.右手严重压榨伤：（1）右手食中环小指压榨毁损伤；（2）右手拇指远节骨折。2.右手及右前臂部分热压伤。2016年12月23日，梁发贵向南海人社局提交工伤认定申请，该局于当日受理。在调查核实相关情况后，南海人社局于2017年2月13日作出佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》，并分别于同年2月22日和2月24日送达梁发贵和仁鼎公司。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。南海人社局受理梁发贵的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达仁鼎公司及梁发贵，程序合法，应予以确认。本案中，仁鼎公司在上班期间，在车间工作被机器压伤右手，南海人社局根据梁发贵的工伤认定申请表、病历资料及南海人社局对梁发贵、打料工李昌猛所作的调查笔录等证据，认定梁发贵是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，应予以确认。仁鼎公司主张梁发贵受伤是由于其自身操作不当导致，而且梁发贵在上班前连续打麻将，但是仁鼎公司未能提供证据予以证明。即使梁发贵确有存在操作不当的情形，也不构成不得认定或者视同工伤的法定情形。故仁鼎公司的该项主张于法无据，应不予支持。南海人社局据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定梁发贵受伤的情形为工伤，适用法规正确，应予以支持。综上，仁鼎公司要求撤销南海人社局作出的佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回仁鼎公司的诉讼请求。本案受理费50元，由仁鼎公司负担。
上诉人仁鼎公司上诉称：一、上诉人公司正常上班时间为上午7点到11点和下午2点到5点。原审第三人梁发贵是在下午6点受伤，不属于在正常的上班时间受伤。二、梁发贵是在将橡胶料放入加料机的过程中被机器压伤右手。由于梁发贵伤情严重，上诉人立即将梁发贵送往南海区中医院治疗。经上诉人了解，梁发贵是没有严格遵守机器操作的步骤，操作不当，没有尽到谨慎操作机器的义务才造成损害后果。另外，梁发贵在上班前连续打麻将，不休息就直接上班，也是造成受伤的原因之一。被上诉人作出的工伤认定结论不符合实际，被上诉人未进行全面调查，作出认定的依据不足。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定。判令被上诉人重新作出不予认定工伤的决定。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。上诉人认为原审第三人梁发贵受伤是因为其没有严格遵守机器操作步骤操作不当而造成，不属于工伤，但其直至提起本案诉讼均未提交任何证据予以证明。同时梁发贵是否违规操作，并不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实认定，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，均应当认定为工伤。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁发贵述称：原审第三人是在工作时间履行工作职责而受到伤害，应当属于工伤。被上诉人认定原审第三人受伤属于工伤，认定依据及程序符合法律规定，应予以维持。上诉人认为原审第三人在工作期间违规操作机器没有事实依据，且原审第三人在工作中从来没有违规操作，更没有时间去打麻将，是上诉人为逃避法律责任找的借口。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，其经调查后作出本案所诉之佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人主要是对原审第三人梁发贵的受伤是否属工伤存在异议。经查，根据被上诉人提供的《工伤认定申请书》、对梁发贵、李昌猛所作的《调查笔录》，以及梁发贵受伤后的病历材料等证据，可以证明梁发贵是上诉人仁鼎公司的加料工，2016年9月17日18时0分左右，梁发贵在公司车间操作加料机过程中被机器压伤右手的事实。上诉人认为梁发贵并非在工作时间内受伤。经查，根据被上诉人对梁发贵、李昌猛所作的《调查笔录》的内容可知，梁发贵受伤时间为2016年9月17日18时0分左右，两人均陈述为其上班时间，上诉人认为梁发贵并非在正常工作时间内受伤，但其在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，其应承担举证不能的法律后果。上诉人还主张梁发贵受伤是由于其自身操作不当导致，而且梁发贵在上班前连续打麻将，未经休息就直接上班，也是导致其受伤的原因之一，故其受伤不应认定为工伤。对此本院作如下分析：首先，梁发贵是否存在违规操作以及其在上班前连续打麻将的事实，对此上诉人在工伤认定阶段和诉讼期间均未能提供任何证据予以支持，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的法律后果。其次，梁发贵是否存在违规操作等情形并非排除工伤的法定事由，也不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的性质认定，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，均应当认定为工伤。因此，上诉人认为梁发贵不属工伤的的主张理据不足，本院不予支持。综上，原审第三人梁发贵本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被上诉人据此认定梁发贵所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市仁鼎鞋材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年三月十六日
法官助理 温颖聪
书 记 员 暨晓莹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7893号
原告：冯炳森，男，1963年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张玉珍，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：霍伟明，男，1973年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：廖美莹，广东纬国律师事务所律师。
原告冯炳森诉被告霍伟明不当得利纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯炳森的委托诉讼代理人庄汉有，被告霍伟明的委托诉讼代理人廖美莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯炳森向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还人民币13万元并支付利息（分别以1万元为本金，按年利率6%，分别自2014年2月19日、同年3月20日、同年4月23日、同年5月19日、同年7月25日、同年8月21日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月22日、2015年1月13日、同年2月2日、同年3月11日、同年4月16日起计至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，案外人梁郭聪向被告借款人民币19万元，原告为该笔借款提供保证担保。被告通过案外人陈满开的银行账户向案外人梁郭聪出借款项。由于案外人梁郭聪未及时还款，原告替案外人梁郭聪向被告还款。原告通过银行转账方式分别于2014年2月19日、3月20日、4月23日、5月19日、7月25日、8月21日、9月20日、10月21日、11月22日、2015年1月13日、2月2日、3月11日、4月16日向被告工商银行账户62×××42各转账人民币1万元，合计13万元。在案外人陈满开诉原告和案外人梁郭聪民间借贷案（2016）粤0113民初705号中，案外人陈满开否认原告上述还款事实。原告要求被告退还上述款项无果，故成诉。
被告霍伟明辩称：涉案款项不属于不当得利。被告与原告以及陈满开等人有业务往来，收取过业务往来款项和分红。另2014年3月20日、2014年4月23日、2014年7月25日的转账记录已超过诉讼时效。
经审理查明：2014年3月20日、同年4月23日、同年7月25日，冯炳森向霍伟明分别转账1万元，合计转账3万元。2014年5月19日、同年9月20日、同年11月22日、2015年1月13日、同年2月2日、同年4月16日，冯炳森委托案外人李建永向霍伟明分别转账1万元，合计转账6万元。2014年2月19日，冯炳森委托案外人冯杏莲向霍伟明转账1万元。2014年8月21日、同年10月21日，冯炳森委托案外人李建军分别向霍伟明转账1万元，合计转账2万元。2015年3月11日，冯炳森委托案外人冯钰峰向霍伟明转账1万元。针对上述转账，案外人李建永、冯杏莲、李建军、冯钰峰出具声明，证实系冯炳森借用其账户向霍伟明转账，用于归还冯炳森向陈满开的借款，其本人与陈满开、霍伟明无任何经济往来。
另查明，在本院审理的陈满开诉冯炳森、梁郭聪民间借贷纠纷（2016）粤0113民初705号案件中，冯炳森主张其通过自己及委托案外人共向霍伟明转账支付了13万元，系用于归还该案借款，陈满开否认收取过冯炳森的还款，认为冯炳森所主张的上述转账与该案无关。后本院经审理于2016年9月23日作出（2016）粤0113民初705号民事判决书，认定冯炳森主张其通过本人以及案外人的账户已共还款13万元，但其未能提交证据证实其系应出借人的指示而还款到其所转账支付的账户，其转账后出借人亦未出具收据证实已收到款项，故对冯炳森该项主张不予采纳。该判决已生效。
本院认为：构成不当得利，应当具备三个条件：1.一方当事人取得利益；2.造成他人利益损失；3.一方当事人取得利益没有合法根据。冯炳森本人以及委托案外人向霍伟明转账支付了13万元，霍伟明主张上述款项是其与陈满开之间的业务往来款和分红，但其未能提供相应的证据予以证实，故本院对其陈述不予采信。霍伟明收取冯炳森款项13万元没有合法根据，属于不当得利，应予返还。至于利息。冯炳森要求霍伟明支付自每一笔款项转账之日起至款项清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。但其要求按年利率6%计算利息不当，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，霍伟明应向冯炳森返还13万元并支付利息，利息分别以1万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别自2014年2月19日、同年3月20日、同年4月23日、同年5月19日、同年7月25日、同年8月21日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月22日、2015年1月13日、同年2月2日、同年3月11日、同年4月16日起计算至款项清偿之日止。至于上述发生于2014年3月20日、同年4月23日、同年7月25日的三笔转账的诉讼时效问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本院审理的（2016）粤0113民初705号案件中，冯炳森主张其为案外人梁郭聪的借款承担保证责任，故向霍伟明还款13万元，后本院作出裁判对其主张不予采纳，冯炳森自此应当知道其权利受侵害，故现其在本案中主张权利并未超过诉讼时效期间。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告霍伟明于本判决生效之日起十日内向原告冯炳森返还13万元并支付利息（分别以1万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，分别自2014年2月19日、同年3月20日、同年4月23日、同年5月19日、同年7月25日、同年8月21日、同年9月20日、同年10月21日、同年11月22日、2015年1月13日、同年2月2日、同年3月11日、同年4月16日起计至实际还款之日止）；
二、驳回原告冯炳森其余诉讼请求。
本案受理费3200元由被告霍伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 吴健周
二〇一七年五月九日
书 记 员 甘 晴
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初3121号
原告：张雅诺，女，汉族，1988年4月2日出生，住河南省泌阳县。
原告：野子延，男，汉族，1964年11月6日出生，住郑州市。
共同委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。
被告：刘永梅，女，汉族，1975年11月3日出生，住河南省滑县。
被告：李国红，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省滑县。
原告张雅诺、野子延诉被告刘永梅、李国红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雅诺、野子延及其共同委托的诉讼代理人赫中奎到庭参加诉讼。被告刘永梅、李国红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还二原告借款本金人民币100万元及违约金42万元（违约金暂计算至2017年1月15日，以后连续计算至全部借款本息还清止）；2.请求依法确认二原告对本案中抵押的位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）的房屋享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2015年3月9日，被告刘永梅因资金需求，以其名下位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）房产作为抵押担保，向二原告借款100万元（其中野子延提供借款80万元，张雅诺提供借款20万元）。双方签订有借款合同、借据，被告李国红与刘永梅系夫妻关系，亦在借款合同上签字，后双方于2015年3月17日在郑州市房地产交易中心办理抵押登记手续。合同签订后，二原告如约履行了支付借款义务，二被告收到借款后未按约归还借款本息，已构成违约，依据借款合同约定，被告还应承担违约责任。综上，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告刘永梅、李国红未答辩，未到庭亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告野子延（××）与被告刘永梅（借款人）、李国红（××）签订借款合同及借据，约定原告向被告刘永梅出借100万元，月利率13‰,借期六个月(实际起始日以实际支付日为准)；二被告同意为该借款提供位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）房产作为抵押担保；并约定被告刘永梅未按期足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告野子延支付借款金额日万分之十的违约金。双方对上述借款合同及借据进行了公证。2015年3月17日，原告野子延与被告刘永梅就上述房屋抵押，又签订了房地产抵押合同，2015年3月19日进行了抵押权登记，抵押权人为原告野子延。2015年3月17日，原告野子延通过银行向被告刘永梅转账100万元。借款到期后，被告刘永梅未归还借款本金。另查明，被告刘永梅、李国红系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年3月17日，被告刘永梅尚欠原告野子延借款100万元，事实清楚。故原告野子延要求被告刘永梅偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持；因被告刘永梅违反借款合同按期足额偿还借款本息的约定，故原告野子延请求被告刘永梅自借款逾期未还之日起至借款全部还清之日止，支付违约金的诉讼请求，应予支持，但根据法律规定，违约金计算标准以年利率24%为限；原告野子延系本案所涉抵押房屋的抵押权人，故其请求对本案所涉抵押房屋折价、或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；被告刘永梅、李国红系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，且被告李国红对该债务系明知，故原告野子延请求被告李国红与被告刘永梅共同偿还100万元及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。
因原告张雅诺并非本案借款合同的××,也非本案所涉抵押房屋的抵押权人，故其请求二被告向其偿还借款及相应违约金，并对本案所涉抵押房屋折价、或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
（2017）被告刘永梅、李国红于本判决生效后十日内偿还原告野子延100万元及违约金（以100万元为基数，自2015年9月16日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；
（2017）原告野子延在判项一的债权范围内对房屋所有权证号为0601037349号的房屋折价、或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
（2017）驳回原告其他诉讼请求。
如果被告刘永梅、李国红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，由被告刘永梅、李国红共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵东雅
人民陪审员 苏志美
人民陪审员 张庆玲
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 悦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0103民初3121号原告：张雅诺，女，汉族，1988年4月2日出生，住河南省泌阳县。原告：野子延，男，汉族，1964年11月6日出生，住郑州市。共同委托诉讼代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。被告：刘永梅，女，汉族，1975年11月3日出生，住河南省滑县。被告：李国红，男，汉族，1975年7月15日出生，住河南省滑县。原告张雅诺、野子延诉被告刘永梅、李国红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雅诺、野子延及其共同委托的诉讼代理人赫中奎到庭参加诉讼。被告刘永梅、李国红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还二原告借款本金人民币100万元及违约金42万元（违约金暂计算至2017年1月15日，以后连续计算至全部借款本息还清止）；2.请求依法确认二原告对本案中抵押的位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）的房屋享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月9日，被告刘永梅因资金需求，以其名下位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）房产作为抵押担保，向二原告借款100万元（其中野子延提供借款80万元，张雅诺提供借款20万元）。双方签订有借款合同、借据，被告李国红与刘永梅系夫妻关系，亦在借款合同上签字，后双方于2015年3月17日在郑州市房地产交易中心办理抵押登记手续。合同签订后，二原告如约履行了支付借款义务，二被告收到借款后未按约归还借款本息，已构成违约，依据借款合同约定，被告还应承担违约责任。综上，原告为维护自己的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘永梅、李国红未答辩，未到庭亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，原告野子延（××）与被告刘永梅（借款人）、李国红（××）签订借款合同及借据，约定原告向被告刘永梅出借100万元，月利率13‰,借期六个月(实际起始日以实际支付日为准)；二被告同意为该借款提供位于郑州市金水区××号××单元××号（房产证号为郑房权证字第××号）房产作为抵押担保；并约定被告刘永梅未按期足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向原告野子延支付借款金额日万分之十的违约金。双方对上述借款合同及借据进行了公证。2015年3月17日，原告野子延与被告刘永梅就上述房屋抵押，又签订了房地产抵押合同，2015年3月19日进行了抵押权登记，抵押权人为原告野子延。2015年3月17日，原告野子延通过银行向被告刘永梅转账100万元。借款到期后，被告刘永梅未归还借款本金。另查明，被告刘永梅、李国红系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2015年3月17日，被告刘永梅尚欠原告野子延借款100万元，事实清楚。故原告野子延要求被告刘永梅偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持；因被告刘永梅违反借款合同按期足额偿还借款本息的约定，故原告野子延请求被告刘永梅自借款逾期未还之日起至借款全部还清之日止，支付违约金的诉讼请求，应予支持，但根据法律规定，违约金计算标准以年利率24%为限；原告野子延系本案所涉抵押房屋的抵押权人，故其请求对本案所涉抵押房屋折价、或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；被告刘永梅、李国红系夫妻关系，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间，且被告李国红对该债务系明知，故原告野子延请求被告李国红与被告刘永梅共同偿还100万元及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原告张雅诺并非本案借款合同的××,也非本案所涉抵押房屋的抵押权人，故其请求二被告向其偿还借款及相应违约金，并对本案所涉抵押房屋折价、或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：（2017）被告刘永梅、李国红于本判决生效后十日内偿还原告野子延100万元及违约金（以100万元为基数，自2015年9月16日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；（2017）原告野子延在判项一的债权范围内对房屋所有权证号为0601037349号的房屋折价、或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；（2017）驳回原告其他诉讼请求。如果被告刘永梅、李国红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由被告刘永梅、李国红共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  赵东雅人民陪审员  苏志美人民陪审员  张庆玲二〇一七年十月九日书 记 员  王 悦
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0102执144号
申请执行人：李格峰，男，1968年7月8日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：范党南，公司董事长。
被执行人：胡親珠，男，1967年7月24日生，汉族，住南昌市新建县。
本院作出的（2016）赣0102民初5544号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠支付申请执行人李格峰工资35455元，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费690元，执行费440元（暂计）。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠银行存款36585元及相应利息；
二、如被执行人江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一八年一月十八日
书记员 赵希樵
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初2931号
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行
负责人黄旭东，行长。
委托代理人郑勇（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人袁琦（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告赵骁
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉被告赵骁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行诉称，被告赵骁系我行卡号为62×××00的信用卡持卡人，被告赵骁利用该卡透支我行资金共计25，817.45元（人民币，下同）。被告赵骁使用该信用卡并产生透支后，经我行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，故我行诉至法院，要求判令被告赵骁归还欠款、欠款利息和相关费用共计25，817.45元（截止2016年3月31日，其中本金21，908.37元、利息2，065.83元、滞纳金1，823.25元、取现手续费20元）。
本院认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行提供的被告赵骁住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达，且原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行也表示无法进一步提供其他身份信息，对于上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行起诉时提供的被告赵骁身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 樊红敏
二〇一六年六月十日
书记员 容 成
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18156号
原告周宝生，男，1976年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告徐林军，男，1973年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告严国娟，女，1978年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告钟建华，男，1968年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告周宝生诉被告徐林军、严国娟、钟建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告周宝生的委托代理人李忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝生诉称：2016年7月19日，被告徐林军向原告出具借条一份，确认因生意需要向原告借款2000000元，并约定月利率3%，由被告钟建华提供连带责任保证，保证期间直至借款还清等内容。同年7月21日，原告依约将案涉借款汇入借条中约定的银行账户。因涉案借款形成于被告徐林军、严国娟婚姻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。后被告方仅支付原告借款利息20000元，借款本金及后续利息，被告徐林军、严国娟至今未付，被告钟建华也未承担担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告徐林军、严国娟共同返还原告借款2000000元，并支付该款自2016年8月1日起实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、被告钟建华对上述第一项付款义务承担连带责任。
被告徐林军、严国娟、钟建华未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2016年7月19日，被告徐林军向原告出具借条一份，确认因生意需要向原告借款2000000元，并约定月利率3%，由被告钟建华提供连带责任保证，保证期间直至借款还清等内容。同年7月21日，原告依约将案涉借款汇入借条中约定的银行账户。后被告方仅支付原告借款利息20000元，借款本金及后续利息，被告徐林军、严国娟至今未付，被告钟建华也未承担担保责任。
另查明，被告徐林军、严国娟系夫妻关系，双方于2000年11月16日登记结婚。
上述事实，有原告提供的借条、转账汇款明细查询单、补发婚姻登记审查处理表各一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告徐林军、钟建华之间的保证借贷关系合法有效。被告徐林军作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告徐林军、严国娟二人夫妻关系存续期间，故依照法律规定，被告徐林军以个人名义所负债务应认定为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。被告钟建华为案涉借款提供连带责任担保属实，依法应对案涉全部债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向徐林军、严国娟追偿。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、徐林军、严国娟于本判决生效之日起十日内返还周宝生借款2000000元，并支付该款自2016年8月1日起实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、钟建华对上述第一项所确定的徐林军、严国娟的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向徐林军、严国娟追偿。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27462元，减半收取13731元，由徐林军、严国娟、钟建华共同负担。
原告周宝生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐林军、严国娟、钟建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李 凯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐阳芷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初18156号原告周宝生，男，1976年8月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告徐林军，男，1973年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告严国娟，女，1978年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告钟建华，男，1968年1月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告周宝生诉被告徐林军、严国娟、钟建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员李凯适用简易程序于同年11月21日公开开庭进行了审理。原告周宝生的委托代理人李忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宝生诉称：2016年7月19日，被告徐林军向原告出具借条一份，确认因生意需要向原告借款2000000元，并约定月利率3%，由被告钟建华提供连带责任保证，保证期间直至借款还清等内容。同年7月21日，原告依约将案涉借款汇入借条中约定的银行账户。因涉案借款形成于被告徐林军、严国娟婚姻关系存续期间，故应属夫妻共同债务。后被告方仅支付原告借款利息20000元，借款本金及后续利息，被告徐林军、严国娟至今未付，被告钟建华也未承担担保责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告徐林军、严国娟共同返还原告借款2000000元，并支付该款自2016年8月1日起实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、被告钟建华对上述第一项付款义务承担连带责任。被告徐林军、严国娟、钟建华未作答辩，也未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实如下：2016年7月19日，被告徐林军向原告出具借条一份，确认因生意需要向原告借款2000000元，并约定月利率3%，由被告钟建华提供连带责任保证，保证期间直至借款还清等内容。同年7月21日，原告依约将案涉借款汇入借条中约定的银行账户。后被告方仅支付原告借款利息20000元，借款本金及后续利息，被告徐林军、严国娟至今未付，被告钟建华也未承担担保责任。另查明，被告徐林军、严国娟系夫妻关系，双方于2000年11月16日登记结婚。上述事实，有原告提供的借条、转账汇款明细查询单、补发婚姻登记审查处理表各一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告徐林军、钟建华之间的保证借贷关系合法有效。被告徐林军作为借款人，未按约全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于被告徐林军、严国娟二人夫妻关系存续期间，故依照法律规定，被告徐林军以个人名义所负债务应认定为二人的夫妻共同债务，由二人共同偿还。被告钟建华为案涉借款提供连带责任担保属实，依法应对案涉全部债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向徐林军、严国娟追偿。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、徐林军、严国娟于本判决生效之日起十日内返还周宝生借款2000000元，并支付该款自2016年8月1日起实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。二、钟建华对上述第一项所确定的徐林军、严国娟的付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向徐林军、严国娟追偿。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27462元，减半收取13731元，由徐林军、严国娟、钟建华共同负担。原告周宝生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐林军、严国娟、钟建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 李 凯二〇一七年十一月二十一日书记员 徐阳芷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21549号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：卓维强，男，1989年9月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告卓维强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23628.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截止至2016年8月30日尚欠本金余额23628.95元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告卓维强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23628.95元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534.9元，由被告卓维强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郑白琳
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0106行审64号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人何智，该大队大队长。
委托代理人朱焘，该大队工作人员。
委托代理人霍石，该大队工作人员。
被执行人张明海，男，19880年05月07日出生，汉族，住重庆市潼南县。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年9月7日作出（2017）NO.4054564号行政处罚决定书，并当场直接向张明海送达。张明海收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队向被申请人张明海送达了号重庆市交通行政执法催告通知书。张明海在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令张明海缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4054564号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）NO.4054564号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 刘 奇
人民陪审员 姚 川
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 童梦婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）最高法行申4661号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵洪奎。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省肥城市人民政府，住所地：山东省肥城市新城龙山路032号。
法定代表人：常绪扩，山东省肥城市人民政府市长。
再审申请人赵洪奎因诉山东省肥城市人民政府(以下简称肥城市政府)信息公开行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁行终350号行政赔偿判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王振宇、审判员孙江、审判员李纬华组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
赵洪奎以肥城市政府未依法履行政府信息公开法定职责侵害其合法权益为由，向山东省泰安市中级人民法院起诉，请求判令肥城市政府赔偿各种经济损失共计160万元。
山东省泰安市中级人民法院查明：2015年6月24日，原告赵洪奎向被告邮寄政府信息公开申请，被告对原告答复后，原告对被告的答复行为不服，在提起行政诉讼的同时一并提起了本案行政赔偿诉讼。另查明，原告要求赔偿的损失包括赵洪奎、赵立生（原告之父）和赵洪柱（原告之弟）三人各一套房屋的损失，2006年至2015年原告的上访费用及2006年至2015年每年两个月的误工费，共计160万元。
山东省泰安市中级人民法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故行政机关承担赔偿责任的前提是其作为或不作为的行为违法，并给当事人造成了实际损失，才能予以赔偿。本案系原告赵洪奎对被告政府信息公开行为不服一并提起的行政赔偿诉讼，因与赔偿请求相关的针对行政行为提起的诉讼，法院已作出（2015）泰行初字第74号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，故原告的赔偿请求没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告赵洪奎的赔偿请求。
赵洪奎不服一审判决，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。山东省高级人民法院以与一审法院基本相同的理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，以(2016)鲁行终350号行政赔偿判决驳回上诉、维持原判。
赵洪奎不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其一审提出的诉讼请求。主要事实和理由为：再审被申请人没有依法履行政府信息公开的法定职责，没有依申请人的要求公开相关政府信息，故请求撤销原审法院判决，依法改判并赔偿经济损失160万元。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人才有依法取得国家赔偿的权利。本案中赵洪奎对再审被申请人政府信息公开行为不服提起行政赔偿诉讼，但与其赔偿请求相关的针对政府信息公开行为提起的诉讼，人民法院并未支持再审申请人的诉讼请求。鉴于再审被申请人不存在申请人所主张的侵犯其合法权益的情形，故再审申请人的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据。因此，原审法院判决驳回赵洪奎的行政赔偿请求并无不当，应予维持。
综上，赵洪奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵洪奎的再审申请。
审判长 王振宇
审判员 孙 江
审判员 李纬华
二〇一七年九月二十七日
书记员 孔冰冰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1816号
原告：杨志。
委托代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：周大春。
被告：葛美香。
原告杨志与被告周大春、葛美香为民间借贷纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告杨志的委托代理人苏学兴到庭参加诉讼，被告周大春、葛美香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志起诉称：二被告系夫妻关系。第一被告资金困难，要求原告借款。2014年6月1日原告借给第一被告200000元，由第一被告出具借据一份给原告。后原告多次向被告催讨未果。现原告提起诉讼，请求判令：二被告偿还原告借款200000元，并支付利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本案履行完毕之日止；本案受理费由两被告承担。
原告杨志为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原告身份证复印件、公安回执各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、婚姻登记审查处理表1份，拟证明被告婚姻关系的事实。
三、借据1份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告周大春、葛美香均未作答辩和举证。
本院已向被告周大春、葛美香送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告周大春、葛美香既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性、本院对该证据的证明效力予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告周大春与被告葛美香系夫妻关系，于2009年3月9日办理结婚登记手续。被告周大春于2014年6月1日向原告杨志借款200000元，并由被告周大春出具借条一份。
本院认为：被告周大春、葛美香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原告杨志与被告周大春之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周大春向原告借款200000元，事实清楚。现原告向被告主张债权，被告至今未归还借款，显属违约，应承担及时归还借款并支付逾期利息的民事责任。另，该笔债务发生于被告周大春、葛美香婚姻关系存续期间，被告葛美香未举证证明原告与被告周大春约定该债务为周大春个人债务，也未举证证明周大春、葛美香约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。被告葛美香应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周大春、葛美香在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨志借款本金200000元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2015年12月1日起算至本案履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告周大春、葛美香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00?0010?4000?0225?089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 金珊珊
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年三月十七日
代书 记员 郑端芳
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0724民初887号
原告：江苏灌南农村商业银行股份有限公司。住所地灌南县新安镇人民东路**号。
法定代表人：杨东，董事长
委托诉讼代理人：蒋兆龙，公司员工。
被告：何井林，男，1960年10月7日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：周巧林，女，1953年7月11日生，汉族，居民，住址同上。
原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告何井林、周巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人蒋兆龙到庭参加诉讼，被告何井林、周巧云经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：要求判令被告何井林、周巧云共同偿还借款20000元及借期内利息2463元、逾期利息及复利（逾期利息以20000元为本金自2017年3月21日起按年利率15.66%计算至实际给付之日止；复利以所欠利息2463元为基数，自2017年3月21日起按年息15.66%计算至实际偿还之日止）。诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何井林、周巧云于2016年3月29日在原告下属单位百禄支行借款20000元，借款借据约定贷款利率为年利率10.44%，约定还款日期为2017年3月20日。同时最高额个人贷款合同还约定逾期借款从逾期之日起在约定利率基础上上浮50%计收利息，直至本息清偿为止，对所欠利息，原告依据中国人民银行规定按逾期利率计收复利。借款到期后，经原告多次催要，两被告本息未还，故起诉。
被告何井林、周巧云均未作答辩。
原告农商行围绕其诉讼请求向本院依法提交了《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》、被告的身份证复印件等证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
被告何井林、周巧云于2016年3月29日与原告农商行下属单位百禄支行签订《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人为何井林、周巧云，借款金额不超过20000元；借款期限自2016年3月29日起至2019年3月28日止；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款利率实行一期一调整；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2016年3月29日，原告向被告何井林发放贷款20000元并签订借款借据，借据中载明：借款金额20000元、借款自2016年3月29日至2017年3月20日、借款年利率10.44%、结息方式为到期日结息。借款到期后，两被告均未向原告偿还借款本息，原告遂起诉要求被告共同偿还贷款本金20000元及借期内利息、逾期利息、复利。
本院认为，原、被告之间签订的《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》等均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。被告何井林、自2016年3月29日向原告借款20000元到期后未偿还，显属违约，因该笔借款在《最高额个人担保借款合同》承诺的应属共同借款期间，故对原告要求两被告何井林、周巧云共同偿还借款本金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因借款合同对借期内利息、逾期利息及复利明确约定了计算方式，经计算借期内利息2463元未偿还，故对原告要求两被告还应偿还借期内利息2463元、逾期利息（以20000元为本金，自2017年3月21日起按年利率15.66%计算至实际偿还之日止）及复利（以所欠利息2463元为基数，自2017年3月21日起按年利率15.66%计算至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何井林、周巧云于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告江苏灌南农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元、借期内利息2463元、逾期利息（逾期利息以20000元为本金自2017年3月21日起按年利率15.66%计算至实际给付之日止；）及复利（复利以所欠利息2463元为基数，自2017年3月21日起按年利率15.66%计算至实际偿还之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告何井林、周巧云共同负担。原告已预交，由二被告在兑现上述判决款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 韦奇余
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张冠南
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的…，可以缺席判决。
（二）、《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2923号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈香，男，1980年1月3日出生，汉族，户籍住址安徽省阜南县，现住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吕世来、李晓静，浙江商瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江万景市政园林工程有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽东二村*******号。
法定代表人：张松云，该公司董事长。
一审第三人、二审被上诉人：胡大国，男，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。
再审申请人陈香因与被申请人浙江万景市政园林工程有限公司（以下简称万景公司）、胡大国车辆租赁合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈香申请再审称，（一）本案系经济纠纷，与胡大国涉嫌经济犯罪无关联。虽然案涉租赁协议最初由胡大国联系并与陈香签订，但依据会议纪要可以证明万景公司事后明确了与陈香间的租赁关系，并组织例会承诺工程款由万景公司按照完成工作量工程款的80%发放。（二）二审判决适用法律错误，涉案印章除在签订涉案租赁协议中使用外，还在向上级监理单位申报工程造价款以及水利局施工月报，於上段签证单、汇报灾情等政府部门汇报工作中使用，且在部分文件使用该项目章中也有万景公司工程项目经理签字，万景公司对涉案印章存在早已知晓，而一直未对印章合法性提出质疑。即使涉案印章存在胡大国私刻的犯罪行为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，万景公司对胡大国私刻公章的行为存在明显过错，且该过错直接导致陈香认为胡大国的印章是真实的，胡大国的行为足以代表万景公司，故万景公司应承担相应车辆租赁费用及利息。综上，陈香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项的规定申请再审。
再审中万景公司、胡大国未提供新的证据。陈香提供工程计量月报、施工月报、於上段签证单、洪灾灾情报告、关于安全度汛存在问题的申请报告、安全承诺协议书的复印件，用以证明万景公司在向业主单位申报阅读工程进度、申领阅读工程款时以及向庆元县水利局等有关政府单位汇报工作等均适用涉案项目章，且在工程计量月报和於上段签证单上弃用项目章均有万景公司项目经理唐洁卫的签字。本院认证认为，以上证据均系复印件，对其上所盖印章的真实性无法确认，故均不予采信。
本院认为，本案争议焦点为二审裁定驳回陈香的起诉，移送公安机关处理是否妥当。本案陈香依据其与万景公司项目部签订的《挖掘机租用协议》向万景公司主张权利，因协议加盖的万景公司项目部印章已由公安机关根据万景公司的报案进行立案侦查，故二审法院依据公安机关的回函，以胡大国涉嫌伪造公章已由公安机关侦查为由，将案件移送公安机关，符合《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定。移送公安机关并不影响陈香诉权，陈香在刑事案件结案之后仍可以向万景公司、胡大国主张权利。
综上，陈香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈香的再审申请。
?
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 颜晓杰
审判员 倪佳丽
二〇一七年十二月四日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2923号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈香，男，1980年1月3日出生，汉族，户籍住址安徽省阜南县，现住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：吕世来、李晓静，浙江商瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江万景市政园林工程有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽东二村*******号。法定代表人：张松云，该公司董事长。一审第三人、二审被上诉人：胡大国，男，1976年10月12日出生，汉族，住浙江省庆元县。再审申请人陈香因与被申请人浙江万景市政园林工程有限公司（以下简称万景公司）、胡大国车辆租赁合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈香申请再审称，（一）本案系经济纠纷，与胡大国涉嫌经济犯罪无关联。虽然案涉租赁协议最初由胡大国联系并与陈香签订，但依据会议纪要可以证明万景公司事后明确了与陈香间的租赁关系，并组织例会承诺工程款由万景公司按照完成工作量工程款的80%发放。（二）二审判决适用法律错误，涉案印章除在签订涉案租赁协议中使用外，还在向上级监理单位申报工程造价款以及水利局施工月报，於上段签证单、汇报灾情等政府部门汇报工作中使用，且在部分文件使用该项目章中也有万景公司工程项目经理签字，万景公司对涉案印章存在早已知晓，而一直未对印章合法性提出质疑。即使涉案印章存在胡大国私刻的犯罪行为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定，万景公司对胡大国私刻公章的行为存在明显过错，且该过错直接导致陈香认为胡大国的印章是真实的，胡大国的行为足以代表万景公司，故万景公司应承担相应车辆租赁费用及利息。综上，陈香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项的规定申请再审。再审中万景公司、胡大国未提供新的证据。陈香提供工程计量月报、施工月报、於上段签证单、洪灾灾情报告、关于安全度汛存在问题的申请报告、安全承诺协议书的复印件，用以证明万景公司在向业主单位申报阅读工程进度、申领阅读工程款时以及向庆元县水利局等有关政府单位汇报工作等均适用涉案项目章，且在工程计量月报和於上段签证单上弃用项目章均有万景公司项目经理唐洁卫的签字。本院认证认为，以上证据均系复印件，对其上所盖印章的真实性无法确认，故均不予采信。本院认为，本案争议焦点为二审裁定驳回陈香的起诉，移送公安机关处理是否妥当。本案陈香依据其与万景公司项目部签订的《挖掘机租用协议》向万景公司主张权利，因协议加盖的万景公司项目部印章已由公安机关根据万景公司的报案进行立案侦查，故二审法院依据公安机关的回函，以胡大国涉嫌伪造公章已由公安机关侦查为由，将案件移送公安机关，符合《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定。移送公安机关并不影响陈香诉权，陈香在刑事案件结案之后仍可以向万景公司、胡大国主张权利。综上，陈香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈香的再审申请。?（此页无正文）审判长  何忠良审判员  颜晓杰审判员  倪佳丽二〇一七年十二月四日书记员  吕 俊
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第22号
原告范某甲，男，成年，汉族，个体工商户，住寻乌县长宁镇。
被告范某乙，男，成年，汉族，业农，住寻乌县长宁镇石圳村。
被告范某丙，男，成年，汉族，个体工商户，住寻乌县长宁镇。
原告范某甲诉被告范某乙、范某丙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某甲到庭参加诉讼，被告范某乙、范某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，2013年5月31日，被告范某乙以需资金周转为由向原告范某甲借款人民币50000元，并出具一张借条交由原告执存，同时双方口头约定利息按月利率50‰计算，被告范某丙作为保证人在借条上签名。此后，被告范某乙向原告支付了三个月利息，其余利息未支付。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付其余利息，但被告范某乙未给付，保证人范某丙也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范某乙、范某丙偿还借款本金50000元，并按银行利率的四倍支付利息；2、本案案件受理费由俩被告承担。
原告范某甲为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下二份证据：1原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告范某乙向原告借款50000元并由被告范某丙进行担保的事实。
被告范某乙、范某丙在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告范某甲向本院提交的二份证据，被告范某乙、范某丙未到庭质证。经本院审核，原告向本院提交的二份证据均真实、合法、与本案有关联，其证明效力均予以确认。
经审理查明，2013年5月31日，被告范某乙向原告借款50000元，并出具了一张借条交由原告范某甲执存，借据内容写明：兹借到范某甲人民币50000元整。被告范某乙在借条上签名并按捺指纹予以确认，范某丙作为保证人也在借条上签名并按捺指纹予以确认。此后，经原告多次要求被告范某乙返还借款，但被告范某乙未能返还，仍欠原告借款50000元，被告范某丙也未履行保证责任。同时查明，2013年5月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原告范某甲向法庭提交的证据、原告范某甲的陈述等证据及庭审记录在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范某甲为贷款人，被告范某乙为借款人，被告范某丙为保证人。原告范某甲向法庭提交了被告范某乙所写并按捺指纹的借据。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告范某乙应按双方约定期间履行返还借款的义务。原告范某甲主张被告范某乙返还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，原告亦无其他证据证明双方对计付利息进行了约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，无事实依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月23日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算；被告范某丙为本案债务的保证人，由于在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，被告范某丙应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中虽未约定保证期间，但原告是在法定期限内向保证人主张保证责任，原告要求被告范某丙承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范某丙承担本案保证责任后，有权向被告范某乙追偿。被告范某乙、范某丙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范某乙在本判决生效后十日内返还原告范某甲借款本金计人民币50000元及支付利息（利息计算方式：以借款50000元为本金，自2014年12月23日起按月利率4.667‰计算）；
二、被告范某丙对本案被告范某乙借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告范某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取人民币525元，由被告范某乙、范某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
被告范某乙经原告催告后未返还借款，违反了诚实信用的原则，应向原告返还借款并支付催告后的利息。由于借条中未约定保证方式和保证的范围，被告范某丙应对本案的全部债务承担连带清偿保证责任。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第22号
原告范正芳，男，1975年10月22日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。
被告范云松，男，成年，汉族，业农，住寻乌县。
被告范敏锋，男，1988年1月19日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。
原告范正芳诉被告范云松、范敏锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范正芳到庭参加诉讼，被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范正芳诉称，2013年5月31日，被告范云松以需资金周转为由向原告范正芳借款人民币50000元，并出具一张借条交由原告执存，同时双方口头约定利息按月利率50‰计算，被告范敏锋作为保证人在借条上签名。此后，被告范云松向原告支付了三个月利息，其余利息未支付。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付其余利息，但被告范云松未给付，保证人范敏锋也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范云松、范敏锋偿还借款本金50000元，并按银行利率的四倍支付利息；2、本案案件受理费由俩被告承担。
原告范正芳为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下二份证据：1原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告范云松向原告借款50000元并由被告范敏锋进行担保的事实。
被告范云松、范敏锋在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告范正芳向本院提交的二份证据，被告范云松、范敏锋未到庭质证。经本院审核，原告向本院提交的二份证据均真实、合法、与本案有关联，其证明效力均予以确认。
经审理查明，2013年5月31日，被告范云松向原告借款50000元，并出具了一张借条交由原告范正芳执存，借据内容写明:兹借到范正芳人民币50000元整。被告范云松在借条上签名并按捺指纹予以确认，范敏锋作为保证人也在借条上签名并按捺指纹予以确认。此后，经原告多次要求被告范云松返还借款，但被告范云松未能返还，仍欠原告借款50000元，被告范敏锋也未履行保证责任。同时查明，2013年5月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原告范正芳向法庭提交的证据、原告范正芳的陈述等证据及庭审记录在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范正芳为贷款人，被告范云松为借款人，被告范敏锋为保证人。原告范正芳向法庭提交了被告范云松所写并按捺指纹的借据。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告范云松应按双方约定期间履行返还借款的义务。原告范正芳主张被告范云松返还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，原告亦无其他证据证明双方对计付利息进行了约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，无事实依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月23日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算；被告范敏锋为本案债务的保证人,由于在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，被告范敏锋应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中虽未约定保证期间，但原告是在法定期限内向保证人主张保证责任，原告要求被告范敏锋承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范敏锋承担本案保证责任后，有权向被告范云松追偿。被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范云松在本判决生效后十日内返还原告范正芳借款本金计人民币50000元及支付利息（利息计算方式：以借款50000元为本金，自2014年12月23日起按月利率4.667‰计算）；
二、被告范敏锋对本案被告范云松借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告范正芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取人民币525元，由被告范云松、范敏锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【法官寄语】
被告范云松经原告催告后未返还借款，违反了诚实信用的原则，应向原告返还借款并支付催告后的利息。由于借条中未约定保证方式和保证的范围，被告范敏锋应对本案的全部债务承担连带清偿保证责任。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第22号
原告范正芳，男，成年，汉族，个体工商户，江西省寻乌县人。
被告范云松，男，成年，汉族，业农，江西省寻乌县人。
被告范敏锋，男，成年，汉族，个体工商户，江西省寻乌县人。
原告范正芳诉被告范云松、范敏锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范正芳到庭参加诉讼，被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范正芳诉称，2013年5月31日，被告范云松以需资金周转为由向原告范正芳借款人民币50000元，并出具一张借条交由原告执存，同时双方口头约定利息按月利率50‰计算，被告范敏锋作为保证人在借条上签名。此后，被告范云松向原告支付了三个月利息，其余利息未支付。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付其余利息，但被告范云松未给付，保证人范敏锋也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范云松、范敏锋偿还借款本金50000元，并按银行利率的四倍支付利息；2、本案案件受理费由俩被告承担。
原告范正芳为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下二份证据：1原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告范云松向原告借款50000元并由被告范敏锋进行担保的事实。
被告范云松、范敏锋在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
本案在审理过程中，原告范正芳向本院提交的二份证据，被告范云松、范敏锋未到庭质证。经本院审核，原告向本院提交的二份证据均真实、合法、与本案有关联，其证明效力均予以确认。
经审理查明，2013年5月31日，被告范云松向原告借款50000元，并出具了一张借条交由原告范正芳执存，借据内容写明:兹借到范正芳人民币50000元整。被告范云松在借条上签名并按捺指纹予以确认，范敏锋作为保证人也在借条上签名并按捺指纹予以确认。此后，经原告多次要求被告范云松返还借款，但被告范云松未能返还，仍欠原告借款50000元，被告范敏锋也未履行保证责任。同时查明，2013年5月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原告范正芳向法庭提交的证据、原告范正芳的陈述等证据及庭审记录在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范正芳为贷款人，被告范云松为借款人，被告范敏锋为保证人。原告范正芳向法庭提交了被告范云松所写并按捺指纹的借据。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告范云松应按双方约定期间履行返还借款的义务。原告范正芳主张被告范云松返还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，原告亦无其他证据证明双方对计付利息进行了约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，无事实依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月23日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算；被告范敏锋为本案债务的保证人,由于在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，被告范敏锋应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中虽未约定保证期间，但原告是在法定期限内向保证人主张保证责任，原告要求被告范敏锋承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范敏锋承担本案保证责任后，有权向被告范云松追偿。被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范云松在本判决生效后十日内返还原告范正芳借款本金计人民币50000元及支付利息（利息计算方式：以借款50000元为本金，自2014年12月23日起按月利率4.667‰计算）；
二、被告范敏锋对本案被告范云松借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告范正芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取人民币525元，由被告范云松、范敏锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年二月十一日
代理书记员 熊婷芳
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民二初字第22号原告范正芳，男，成年，汉族，个体工商户，江西省寻乌县人。被告范云松，男，成年，汉族，业农，江西省寻乌县人。被告范敏锋，男，成年，汉族，个体工商户，江西省寻乌县人。原告范正芳诉被告范云松、范敏锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范正芳到庭参加诉讼，被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范正芳诉称，2013年5月31日，被告范云松以需资金周转为由向原告范正芳借款人民币50000元，并出具一张借条交由原告执存，同时双方口头约定利息按月利率50‰计算，被告范敏锋作为保证人在借条上签名。此后，被告范云松向原告支付了三个月利息，其余利息未支付。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付其余利息，但被告范云松未给付，保证人范敏锋也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范云松、范敏锋偿还借款本金50000元，并按银行利率的四倍支付利息；2、本案案件受理费由俩被告承担。原告范正芳为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下二份证据：1原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告范云松向原告借款50000元并由被告范敏锋进行担保的事实。被告范云松、范敏锋在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。本案在审理过程中，原告范正芳向本院提交的二份证据，被告范云松、范敏锋未到庭质证。经本院审核，原告向本院提交的二份证据均真实、合法、与本案有关联，其证明效力均予以确认。经审理查明，2013年5月31日，被告范云松向原告借款50000元，并出具了一张借条交由原告范正芳执存，借据内容写明:兹借到范正芳人民币50000元整。被告范云松在借条上签名并按捺指纹予以确认，范敏锋作为保证人也在借条上签名并按捺指纹予以确认。此后，经原告多次要求被告范云松返还借款，但被告范云松未能返还，仍欠原告借款50000元，被告范敏锋也未履行保证责任。同时查明，2013年5月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。以上事实，有原告范正芳向法庭提交的证据、原告范正芳的陈述等证据及庭审记录在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范正芳为贷款人，被告范云松为借款人，被告范敏锋为保证人。原告范正芳向法庭提交了被告范云松所写并按捺指纹的借据。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告范云松应按双方约定期间履行返还借款的义务。原告范正芳主张被告范云松返还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，原告亦无其他证据证明双方对计付利息进行了约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，无事实依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月23日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算；被告范敏锋为本案债务的保证人,由于在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，被告范敏锋应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中虽未约定保证期间，但原告是在法定期限内向保证人主张保证责任，原告要求被告范敏锋承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范敏锋承担本案保证责任后，有权向被告范云松追偿。被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范云松在本判决生效后十日内返还原告范正芳借款本金计人民币50000元及支付利息（利息计算方式：以借款50000元为本金，自2014年12月23日起按月利率4.667‰计算）；二、被告范敏锋对本案被告范云松借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告范正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取人民币525元，由被告范云松、范敏锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  侯礼芳二〇一五年二月十一日代理书记员  熊婷芳
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民二初字第22号原告范正芳，男，1975年10月22日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。被告范云松，男，成年，汉族，业农，住寻乌县。被告范敏锋，男，1988年1月19日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。原告范正芳诉被告范云松、范敏锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范正芳到庭参加诉讼，被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范正芳诉称，2013年5月31日，被告范云松以需资金周转为由向原告范正芳借款人民币50000元，并出具一张借条交由原告执存，同时双方口头约定利息按月利率50‰计算，被告范敏锋作为保证人在借条上签名。此后，被告范云松向原告支付了三个月利息，其余利息未支付。借款到期后，原告多次要求被告返还借款并支付其余利息，但被告范云松未给付，保证人范敏锋也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告范云松、范敏锋偿还借款本金50000元，并按银行利率的四倍支付利息；2、本案案件受理费由俩被告承担。原告范正芳为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了以下二份证据：1原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，拟证明被告范云松向原告借款50000元并由被告范敏锋进行担保的事实。被告范云松、范敏锋在答辩期间内未作出书面答辩，在举证期限内未向本院提交证据。本案在审理过程中，原告范正芳向本院提交的二份证据，被告范云松、范敏锋未到庭质证。经本院审核，原告向本院提交的二份证据均真实、合法、与本案有关联，其证明效力均予以确认。经审理查明，2013年5月31日，被告范云松向原告借款50000元，并出具了一张借条交由原告范正芳执存，借据内容写明:兹借到范正芳人民币50000元整。被告范云松在借条上签名并按捺指纹予以确认，范敏锋作为保证人也在借条上签名并按捺指纹予以确认。此后，经原告多次要求被告范云松返还借款，但被告范云松未能返还，仍欠原告借款50000元，被告范敏锋也未履行保证责任。同时查明，2013年5月21日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月以内（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。以上事实，有原告范正芳向法庭提交的证据、原告范正芳的陈述等证据及庭审记录在卷证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范正芳为贷款人，被告范云松为借款人，被告范敏锋为保证人。原告范正芳向法庭提交了被告范云松所写并按捺指纹的借据。原、被告之间的民间借贷关系成立。被告范云松应按双方约定期间履行返还借款的义务。原告范正芳主张被告范云松返还借款50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，原告亦无其他证据证明双方对计付利息进行了约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，无事实依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月23日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算；被告范敏锋为本案债务的保证人,由于在借条中未对保证方式和保证范围进行约定，被告范敏锋应对本案全部债务承担连带保证责任。同时，借条中虽未约定保证期间，但原告是在法定期限内向保证人主张保证责任，原告要求被告范敏锋承担本案债务连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告范敏锋承担本案保证责任后，有权向被告范云松追偿。被告范云松、范敏锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依照法定程序依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范云松在本判决生效后十日内返还原告范正芳借款本金计人民币50000元及支付利息（利息计算方式：以借款50000元为本金，自2014年12月23日起按月利率4.667‰计算）；二、被告范敏锋对本案被告范云松借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告范正芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费人民币1050元，适用简易程序减半收取人民币525元，由被告范云松、范敏锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  侯礼芳二〇一五年二月十一日代理书记员  熊婷芳附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。【法官寄语】被告范云松经原告催告后未返还借款，违反了诚实信用的原则，应向原告返还借款并支付催告后的利息。由于借条中未约定保证方式和保证的范围，被告范敏锋应对本案的全部债务承担连带清偿保证责任。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1425执保260号
申请人：山东泰山生力源集团股份有限公司，住所地：泰安市高新区北天门大街。
法定代表人：张铭新职务：董事长
被执行人：山东鸿润油脂有限公司，住所地：齐河县黄河经济开发区。
法定代表人：赵家根职务：执行董事
申请人山东泰山生力源集团股份有限公司与被执行人山东鸿润油脂有限公司不当得利纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保104号民事裁定书，请求查封被执行人山东鸿润油脂有限公司在中国建设银行齐河县支行的银行账户：37×××56。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东鸿润油脂有限公司在中国建设银行齐河县支行的银行账户：37×××56，保全价值为35万元，期限为十二个月。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张军
二〇一八年五月十一日
书记员 李健
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执保260号申请人：山东泰山生力源集团股份有限公司，住所地：泰安市高新区北天门大街。法定代表人：张铭新职务：董事长被执行人：山东鸿润油脂有限公司，住所地：齐河县黄河经济开发区。法定代表人：赵家根职务：执行董事申请人山东泰山生力源集团股份有限公司与被执行人山东鸿润油脂有限公司不当得利纠纷一案，依据本院作出的（2018）鲁1425财保104号民事裁定书，请求查封被执行人山东鸿润油脂有限公司在中国建设银行齐河县支行的银行账户：37×××56。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东鸿润油脂有限公司在中国建设银行齐河县支行的银行账户：37×××56，保全价值为35万元，期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员  张军二〇一八年五月十一日书记员  李健
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1004民初496号
原告：朱某。
被告：金某。
本院受理的原告朱某与被告金某离婚纠纷一案中，原告朱某于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审 判 长 胡国强
审 判 员 王南华
人民陪审员 陈 蓉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘欣欣
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初641号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人赵某，男，1987年12月28日出生，汉族，户籍地江苏省。
辩护人齐雷，上海汉盛律师事务所律师。
被告人倪某某，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地江苏省。
辩护人杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。
上述2名被告人均因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月30日被刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现均羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]651号起诉书指控被告人赵某、倪某某犯寻衅滋事罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人赵某、倪某某及辩护人齐雷、杨晓敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2017年11月30日凌晨，被告人赵某、倪某某酒后在上海市浦东新区惠南镇听悦路XXX号巫山烤鱼店结账时，因账单问题与该店人员发生争执推搡。后赵某、倪某某在民警到场处警的情况下，仍持餐具、棍棒等对该店员工华某某、鹿某某等人实施殴打，致其不同程度受伤。经法医学鉴定，被害人华某某遭外力作用致头皮创，已构成轻微伤。
嗣后，被告人赵某、倪某某即被赶至现场的增援力量抓获，到案后如实供述了涉案基本事实。
在本院审理过程中，被告人赵某、倪某某在家属帮助下对被害人进行了赔偿，取得谅解。
上述事实，被告人赵某、倪某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人华某某、鹿某某的陈述、证人李某某、邢某某、王某某、陈某、任某某的证言、辨认笔录、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过、转账凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、倪某某在公共场所持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人赵某、倪某某系共同犯罪。被告人赵某、倪某某到案后能如实供述罪行，依法从轻处罚；被告人赵某、倪某某当庭自愿认罪，并在家属帮助下对被害人进行经济赔偿，取得谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月30日起至2018年3月29日止。)
二、被告人倪某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月30日起至2018年3月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 鸿
二〇一八年二月二十三日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0921行初39号
原告：汤晓华，男，汉族，1965年4月9日出生，汉族，住南县。
委托代理人：黄良春，湖南金剑律师事务所律师。
被告：南县国土资源局。地址：南县南洲镇兴盛大道。
法定代表人：廖建强。
委托代理人：戴玉泉，南县国土资源局法制股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。
第三人：南县南洲港区项目建设有限责任公司。
法定代表人：贺立平。
委托代理人：卢伟群，湖南省金剑律师事务所律师。
第三人：南县浪拔湖镇兴桥村村民委员会。
法定代表人：姚建新。
委托代理人：段家清，湖南省金剑律师事务所律师。
本院在审理原告汤晓华诉被告南县国土资源局不服土地使用权行政登记一案中，原告汤晓华向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告汤晓华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告汤晓华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汤晓华负担。
审 判 长 康德军
审 判 员 岳文清
人民陪审员 蒋 秀
二〇一八年四月十一日
代理书记员 梁 琳
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘01民终705号
上诉人（原审原告）华某福，男，1972年3月5日出生，汉族，甘肃省皋兰县西岔镇中川村三社农民，住甘肃省皋兰县。
被上诉人（原审被告）：皋兰县西岔镇中川村三社，住所地皋兰县。
负责人：满国东，该社社长。
被上诉人（原审被告）:皋兰县西岔镇中川村民委员会，住所地皋兰县。
法定代表人：王发红，该村主任。
上诉人华某福因与被上诉人皋兰县西岔镇中川村三社、皋兰县西岔镇中川村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服兰州新区人民法院(2018)甘0191民初335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，华某福于2018年4月25日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，华某福在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许华某福撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 新
审 判 员 张海东
代理审判员 杨 蕾
二０一八年四月二十五日
书 记 员 徐梦君
??
??
??
??
1
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4596号
原告：刘春雷，男，1981年5月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：张相虎，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇实，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告：詹辉，男，1968年8月22日生，汉族，住徐州市贾汪区，
委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区，现居住地徐州市贾汪区，
第三人：徐州鸿博房地产经纪有限公司，住所地徐州市食品城南御景湾C41-C44#相邻商业房1-114，统一社会信用代码91320311081597952P。
法定代表人：王祥暖，该公司经理。
原告刘春雷与被告詹辉、第三人徐州鸿博房地产经纪有限公司（以下简称鸿博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春雷及其委托诉讼代理人张相虎，被告詹辉及其委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。第三人鸿博公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春雷向本院提出诉讼请求：1.确认被告向原告发出的《解除房地产买卖协议通知书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原、被告签订《房地产买卖协议》，第三人鸿博公司为居间方，约定原告向被告购买位于徐州市××城区××大道以北、××正路以东、××以南××室××房屋及××号地下车位，总价为108万元。上述合同签订后，2017年7月30日，被告向原告发出《解除房地产买卖协议通知书》，以合同目的无法实现为由主张解除合同，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告詹辉辩称，对于原、被告之间签订的《房地产买卖协议》予以认可。2017年5月31日，徐州市人民政府发布《市政府关于进一步促进市区房地产市场平稳健康发展的意见》，第6条规定”设置已购商品住房限制交易年限，在市区范围内户籍居民家庭拥有2套住房及以上、非市区范围内户籍居民家庭拥有1套住房及以上的，家庭所拥有商品房自权属登记之日起未满2年的，不得上市交易”。依照该规定，被告出售的涉案房屋不得上市交易，房屋买卖协议的目的无法实现。因此，被告有权解除合同，向原告发出的解除通知书合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月6日，詹辉（卖方，甲方）与刘春雷（买方，乙方）、鸿博公司（居间方）签订《房地产买卖协议》，约定甲方将其所有的位于昆仑大道以北、明正路以东、泰岳路以南美的翰城23－1－1001室的房屋及997号车位出售与乙方，房屋建筑面积133.23平方米，总价为108万元。合同第六条约定：房款按照首付加贷款的方式支付（双方签署上述房地产备案合同之日，乙方监管首付款，首付加贷款总额等于总房款）；第八条约定：甲乙双方同意2017年10月30日前到产权处签署办理上述房地产过户手续；第十一条约定：在签订本协议时，乙方交付甲方购房定金人民币50000元，该定金由甲方保管，双方同意以该定金抵购房款或服务费。
上述合同签订后，刘春雷向詹辉支付购房定金50000元。2017年5月31日，徐州市人民政府发布徐政发（2017）33号《市政府关于进一步促进市区房地产市场平稳健康发展的意见》，第6条规定”设置已购商品住房限制交易年限。在市区范围内户籍居民家庭拥有2套住房及以上、非市区范围内户籍居民家庭拥有1套住房及以上的，家庭所拥有商品住房自权属登记之日起未满2年的，不得上市交易”。该意见自2017年6月1日起实施。2017年7月30日，詹辉向刘春雷发出《解除房地产买卖协议通知书》，以其出卖的房屋属于上述意见限制的交易对象，买卖协议目的无法实现为由，要求解除涉案房屋买卖协议。
另查明，詹辉的户籍位于贾汪区，其于2017年8月23日办理了涉案房屋的《不动产权证书》。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，故双方当事人均应恪守合同约定履行各自的义务。
上述协议签订后，原告已按约支付购房定金50000元，在合同履行过程中，并不存在任何违约情形。被告在合同履行过程中，以其出售的房屋属于徐州市人民政府发布的意见规定的限制交易对象，合同目的无法实现为由向原告发出解除合同通知书。对此，本院认为，徐州市人民政府发布的《市政府关于进一步促进市区房地产市场平稳健康发展的意见》规定”非市区范围内户籍居民家庭拥有1套住房及以上的，家庭所拥有商品住房自权属登记之日起未满2年的，不得上市交易”。该意见只是对房屋交易作出了一定期限的限定，依据该意见规定，涉案房屋在取得权属登记之日起满2年后方可进行正常交易，并不必然导致涉案房屋买卖合同的目的无法实现，原、被告双方可待2年后符合购买政策时进行正常的交易。因此，该意见的颁布并不属于导致合同目的无法实现的不可抗力范畴，被告并不能基于此享有法定的合同解除权，故在原告不同意解除合同的情况下，被告向原告发出的解除合同通知书并不产生合同解除的法律效力。综上，原、被告双方签订的涉案《房地产买卖协议》仍合法有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘春雷与被告詹辉签订的《徐州鸿博房地产经纪有限公司房地产买卖协议》（S：0001001）合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，合计5050元，由被告詹辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王若倩
二〇一七年十月十七日
书记员 段文斐
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民初字第3176号
原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市。
负责人翁时希，行长。
被告福鼎市鑫磊石业工贸有限公司，住所地福鼎市。
法定代表人赖志标。
被告福建省福鼎市宏顺汽车维修有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人周光算。
被告福鼎市文明石业工贸有限公司，住所地福鼎市白琳镇。
法定代表人蔡文明。
被告赖志标，男，汉族，住福鼎市。
被告蔡丽云，女，汉族，住福鼎市。
被告叶其友，男，汉族，住福鼎市。
被告周光算，男，汉族，住福鼎市。
被告蔡文明，男，汉族，住福鼎市。
被告翁秀珠，女，汉族，住福鼎市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行与被告福鼎市鑫磊石业工贸有限公司、福建省福鼎市宏顺汽车维修有限公司、福鼎市文明石业工贸有限公司、赖志标、蔡丽云、叶其友、周光算、蔡文明、翁秀珠金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行于2016年6月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告福建省福鼎市宏顺汽车维修有限公司所有的坐落于福鼎市及被告赖志标所有的坐落于福鼎市的国有土地使用权。并已提供担保。
本院审查认为，原告中国农业银行股份有限公司福鼎市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告福建省福鼎市宏顺汽车维修有限公司所有的坐落于福鼎市的国有土地使用权
二、查封被告赖志标所有的坐落于福鼎市的国有土地使用权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止
裁定的执行。
审 判 长 张开建
人民陪审员 蔡清平
人民陪审员 陈少华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴思全
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。