浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初664号
原告陈隆积，男，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人陈丽虹，女，1979年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。系原告之女。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。
法定代表人丁政，县长。
出庭行政负责人楼真安，副县长。
委托代理人陈文德，系浦江县金狮湖保护与开发指挥部干部。
委托代理人方能地，浙江文达律师事务所律师。
被告浦江县住房和城乡建设局，住所地浙江省浦江县月泉东路66号。
法定代表人徐方镇，局长。
出庭行政负责人傅国土，副局长。
委托代理人徐俊，系浦江县住房和城乡建设局干部。
委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。
原告陈隆积与被告浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）、浦江县住房和城乡建设局（以下简称浦江县住建局）房屋拆迁管理其他行政行为一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈俊佳及委托代理人陈丽虹、王炳峰，被告浦江县政府的行政负责人楼真安及委托代理人陈文德、方能地，被告浦江县住建局的行政负责人傅国土及委托代理人徐俊、黄玄耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈隆积诉称：原告系浦江浦阳街道金狮村村民，在本村金狮三区6号有房屋建筑面积752.81平方米。2014年10月12日，被告浦江县政府以金狮湖保护和环境整治为由作出《浦江县人民政府房屋征收决定》（浦政征决【2014】2号），原告的房屋位于上述房屋征收决定的征收范围内。2014年11月25日，被告浦江住建局及房屋征收实施单位浦江金狮湖环境保护与开发指挥部采取恐吓、胁迫、限制原告及原告亲属人身自由等手段迫使原告在其事先拟好的《房屋征收货币补偿协议》上签字，但原告认为该协议系受胁迫所签，且显失公平。为维护合法权益，原告向人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述协议，该案至今仍在法院审理之中。然，2017年8月2日，二被告强行拆除了原告的房屋。原告认为，在原告诉请法院撤销协议的案件审结之前，被告强拆原告的房屋系严重的违法行为。请求：依法确认二被告拆除原告位于浦江县××街道××区××号房屋的行政行为违法；诉讼费由二被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
证据1.房屋产权证、土地证复印件，证明原告在本案中被拆毁的房屋是合法房屋，原告是基于合法权益受损害提起的诉讼。
证据2.原告房屋被强拆前照片一组四张，证明房屋被强拆前的状况。
证据3.原告房屋被强拆后照片一组四张，证明房屋被强拆后的状况。
被告浦江县政府辩称：2014年10月12日，我府作出浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，原告所有的坐落于金狮三区6号房屋位于上述房屋征收决定的征收范围内。2014年11月25日，原告与房屋征收部门浦江住房和城乡建设局签订了《房屋征收货币补偿协议》，确定原告可获得征收补偿金合计3501216元，原告必须在2015年6月14日前腾空被征收房屋。该协议签订后，房屋征收部门依约分次将补偿款存入为原告开设的银行卡内，并通知原告领取，可原告未予领取，也未按照协议约定腾空房屋。鉴于整个金狮湖项目征收范围内除了原告及其儿子陈俊佳两处房屋拒不腾空以外，其他所有房屋都已顺利按照与各户签订的补偿安置协议予以腾空并拆除，原告的行为严重影响了整个金狮湖保护与开发工程的顺利进行。为避免损失进一步扩大，房屋征收部门不得已于2017年8月2日将原告房屋予以腾空，并将房屋予以拆除。当然，在房屋拆除过程中确实存在程序不当之处，但实体处理没有错。综上，请求依法判决。
被告浦江县政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1.（2015）浙行终字第492号行政判决书，证明浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》不予撤销。
证据2.房屋征收货币补偿协议一份，证明原告与浦江住建局意见达成了补偿协议。
证据3.浦江县人民法院（2016）浙0726行初9号行政判决书，证明原告要求确认该协议违法并予以撤销的诉讼请求不予支持。
证据4.银行存款记录、记账凭证、转账结报单、支付通知书、补偿费发放明细表、进账单、房屋征收补偿款领取通知书、送达回证及证明，证明补偿款已分次存入原告银行卡并通知原告领取。
被告浦江住建局辩称：一、陈隆积房屋被依法征收的事实。2014年10月12日，浦江县政府发布了浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，同日发布了浦政告【2014】19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》，公布房屋征收部门为我局，房屋征收实施单位为浦江金狮湖保护与开发指挥部，同时公布了《浦江金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。2014年10月14日依法确定了本次征收评估的估价机构为浦江天正房地产估价师事务所有限公司。原告房屋落在该征收范围内，其房屋产权登记情况为：浦房权证浦阳字第××号房屋所有权证，房屋坐落浦阳镇金狮三区6号，建筑面积441.63平方米。2014年11月25日原告与我局自愿签订了编号：金狮湖房屋征收8-63《房屋征收货币补偿协议》。此后，原告对本次征收决定不服，向金华市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销浦政征决（2014）2号房屋征收决定。2015年12月10日浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第492号行政判决书，原告请求撤销房屋征收决定不予支持，该判决为终审判决，被诉房屋征收决定继续进行。2016年2月，原告以我局为被告向浦江县人民法院提起行政诉讼，诉请确认金狮湖房屋征收8-63《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。浦江县人民法院开庭审理后，于同年10月28日作出（2016）浙0726行初9号判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，该案至今未作出二审判决。二、我局实体处理并无不当。（一）我局与原告于2014年11月25日签订《房屋征收货币补偿协议》后，我局依协议约定分次打入补偿款至原告名下的银行卡中并通知其领取银行卡，但其拒绝领取该银行卡，拒绝腾空该房屋。2017年8月2日我局拆除了原告房屋。2017年8月4日，《房屋征收货币补偿协议》约定的补偿款余额全部打入原告名下的银行卡中。（二）在浦江金狮湖保护与开发工程第一期征收范围内只有原告一户拒绝履行《房屋征收货币补偿协议》中相关义务，另有一户陈俊佳则拒绝签订房屋征收补偿协议，其余被征收户全部顺利签约并全面履行相关拆迁义务。因原告父子之行为，导致浦江金狮湖保护与开发工程第一期工程进度备受阻滞，严重影响了地方政府国家利益，同时造成了极为负面的社会效果。（三）《房屋征收货币补偿协议》签订后对双方均产生法律约束力，合同双方应当全面履行合同之权利义务，我局已全面履行相应义务，而原告拒不履行相应合同义务。《房屋征收货币补偿协议》履行的结果使得原告坐落于浦阳街道××区××号的房屋终归得以拆除。我局在2017年8月2日予以拆除在实体处理上并无不当，只是程序略有瑕疵。综上，请求依法判决。
被告浦江县政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1.浦江县人民法院（2016）浙0726行初9号行政判决书，证明确定征收的范围、补偿方式、房屋征收委托关系、估价机构，确定原告房屋落在征收范围内，签订了补偿协议，一审诉请被驳回。
证据2.浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第492号行政判决书，证明原告请求撤销房屋征收决定不予支持。
证据3.金狮湖房屋征收8-63《房屋征收货币补偿协议》，证明被告浦江住建局与原告签订了征收补偿协议，被告浦江住建局全面履行了协议义务。
证据4.陈隆积62×××11稠州银行银行卡明细帐单、记账凭证等、补偿款领取通知书及送达回证等，证明补偿款打入原告银行卡的事实以及被告浦江住建局已履行完毕通知义务。
被告浦江住建局还提供《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《浦江国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，用以证明其作出的行政行为正确。
庭审后，被告浦江住建局根据本院要求，提交了《浦江国有土地上房屋征收委托协议》，用以补强主张其与指挥部之间存在委托关系，包括本案房屋的强拆行为也委托指挥部参与实施。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告浦江县政府和浦江住建局均无异议。
对被告浦江县政府提供的证据，原告质证意见：对证据1真实性、合法性认可，关联性不认可。征收决定与本案行政强制是二个不同行政行为，也没有关联性，该判决确认被告征收决定违法，更加说明被告所作的征收行为以及强拆行为没有事实和法律依据。对证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。协议行为与强制行为属不同的行为，在本案并没有关联性。该协议也不是被告强拆行为的依据。协议本身的效力仍在二审程序中，还没有最终结果，所以不具备实质真实性。且该协议是受胁迫签订，店面补偿价不合理。对证据3判决仍在二审中，没有最终生效，形式真实性认可，实质上的真实性、合法性、关联性都不认可。对证据4，该卡不是原告开设的，是被告的行为；对真实性、合法性和关联性均不认可，不能构成被告实施强拆行为的法律依据和事实依据。被告浦江县住建局对被告浦江县政府的证据均无异议。
对被告浦江住建局提供的证据，原告质证意见同对被告浦江县政府证据的质证意见。被告浦江县政府对被告浦江住建局的证据均无异议，认为本案强拆行为系被告浦江住建局具体实施。
本院对原、被告提供的证据认证如下：一、二被告对原告提交的证据均无异议，本院审核与本案待证事实具有关联性，能够作为本案定案证据。二、关于二被告提交的证据，本院审核认为被告浦江县住建局提交的证据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第492号行政判决书具有证明本案事实的效力，对其证明力予以确认，对二被告提交的其余证据确认证据的真实性、合法性，但不能达到证明本案强拆行为系合法之目的。
根据上述确定真实性和证明力的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告陈隆积有坐落于浦江县××街道××区××号房屋一处，房产证为浦房权证浦阳字第××号、集体土地建设用地使用证为浦集建（92）字第1685号。2014年10月12日，被告浦江县政府因金狮湖保护和与开发工程建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，作出浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》，决定对金狮湖保护与开发工程第一期范围内的房屋依法进行征收（土地使用权同时收回），具体征收范围为：中山路东侧、东山路南侧、班班大道西侧、人民东路北侧范围内的房屋。房屋征收部门为被告浦江住建局、房屋征收实施单位为浦江金狮湖保护与开发指挥部；同时公布了《浦江金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》。原告的房屋位于上述房屋征收决定的征收范围内。因对该征收决定不服，原告提起行政诉讼，案经过本院一审、浙江省高级人民法院二审后作出（2015）浙行终字第492号行政判决：确认被告浦江县人民政府所作的浦政征决【2014】2号《浦江县人民政府房屋征收决定》违法。2014年11月24日，原告与浦江住房和城乡建设局签订了编号为8-63号《房屋征收货币补偿协议》。此后，相应的补偿款分三次打入为原告开设在稠州银行的账户内并由浦江金狮湖保护与开发指挥部书面通知领取，但原告拒绝领取银行卡及补偿款，并拒不腾空房屋。2016年2月16日，原告诉至浦江县人民法院，要求确认编号为8-63号《房屋征收货币补偿协议》违法并予以撤销。浦江县人民法院审理后，于2016年10月28日作出（2016）浙0726行初9号判决：驳回陈隆积的诉讼请求。原告不服而提起上诉，该案现在二审中。2017年8月2日，原告涉案房屋被予以强制拆除。
另查明，庭审中，被告浦江住建局认可原告涉案房屋系基于《浦江国有土地上房屋征收委托协议》约定而由其委托浦江金狮湖保护与开发指挥部实施拆除。浦江县金狮湖保护与开发指挥部系被告浦江县政府组建的临时性机构。
本院认为，（一）本案原告陈隆积位于浦江县浦阳街道金狮三区6号房屋被纳入被告浦江县政府于2014年10月12日作出的浦政征决【2014】2号房屋征收决定载明的征收范围。该征收决定被确认违法，但并未被撤销效力。此后，被告浦江住建局虽与原告签订了编号为8-63号《房屋征收货币补偿协议》，但原告对该协议已经提起撤销之诉且也未实际腾空交付房屋。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行；第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案原告涉案房屋系在诉讼期间被予以强制拆除，违反了上述法律规定，构成违法。（二）关于强拆行为实施主体问题，被告浦江住建局庭审中认可其系组织实施主体；被告浦江县政府系土地征收主体，且查明由其设立的临时机构浦江金狮湖保护和开发指挥部也实际参与实施拆除行为，故被告浦江县政府应作为本案拆除责任的承担主体。二被告之共同实施强制拆除行为，构成共同违法。综上，原告陈隆积的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同于2017年8月2日对原告陈隆积位于浦江县浦阳街道金狮三区6号房屋实施强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告浦江县人民政府、浦江县住房和城乡建设局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年十二月十八日
代书记员 朱丽敏