江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第2708号
原告李林小。
原告许淦中。
原告许根红。
原告许来红。
原告夏小牛。
五原告共同委托代理人胥正平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告孙玉明。
被告蔡和军。
委托代理人翟洪俊，江苏天庭律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
法定代表人陈阳，总经理。
委托代理人庄立萍，该公司职工。
被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。
负责人蒋耀良，总经理。
委托代理人邵文波，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告王健。
委托代理人顾庆国。
原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛诉孙玉明、蔡和军、王健、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛的共同委托代理人胥正平、被告蔡和军的委托代理人翟洪俊、安邦财保江苏公司的委托代理人庄立萍、信达财保江苏公司的委托代理人邵文波、王健的委托代理人顾庆国到庭参加诉讼，被告孙玉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛共同诉称：2013年3月16日21时，被告孙玉明驾驶苏M×××××小型轿车由东向西行驶至兴化市陈张线X31124KM＋100M路段，与由南向北过公路的受害人原告亲属许林山驾驶载带乘客李林小的人力三轮车发生碰撞，造成两车受损、许林山、许林小受伤，许林山经送医院抢救无效死亡的交通事故。2013年4月24日作出化工交认字（2013）第56号认定书，认定被告孙玉明负事故的同等责任。经核查，被告孙玉明驾驶的车辆为被告蔡和军所有，并在被告安邦财保江苏公司、信达财保江苏公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，仅被告孙玉明给付了部分费用，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计416600.685元，并承担本案诉讼费用。
被告孙玉明未答辩。
被告蔡和军辩称：对事故发生的事实无异议。该事故与我方无关联。我方于2012年12月28日将涉案车辆已转让给被告王健，故本起事故与我方无关。转让时因王健不是泰州户口，需在办理暂住证后六个月后才可以进行过户。本起事故的损失应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿。对原告的部分有异议。
被告安邦财保江苏公司辩称：对事故发生的事实、在我公司仅投保交强险的情况均无异议，本起事故中有一人死亡一人受伤，交强险限额应当如何分配，请求法庭依法确认，对原告的部分诉请有异议。
被告信达财保江苏公司辩称：被告孙玉明驾驶不符合机动车标准的车辆上路行驶属于合同约定的免责情形，同时也是省高院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要等相关规定的保险人可以免除保险责任的情形，我公司认为无需承担保险赔偿责任。车辆的实际驾驶人孙玉明已经垫付的相关费用在商业三者险中予以扣除。
被告王健辩称：对事故的事实以及责任认定无异议。2012年12月28日向蔡和军购买车辆，车辆交易是事实，我方买车时与被告蔡和军强调要求办理过户手续，并已经将保险手续、暂住证等均交由蔡和军，同时约定如未过户，责任由蔡和军承担。事故发生时，车辆确实由在我方使用，我与孙玉明是朋友关系，发生事故时是将车辆借给孙玉明使用的。我在事故发生后没有垫付费用，孙玉明垫付了一部分费用，具体数额不清楚。
经审理查明，2013年3月16日21时00分，被告孙玉明驾驶苏M×××××小型轿车由东向西行驶至兴化市陈张线X31124KM＋100M路段，与由南向北过公路的受害人即原告亲属许林山驾驶载带乘客李林小的人力三轮车发生碰撞，致两车受损、许林山、许林小受伤，许林山经送医院抢救无效死亡。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定被告孙玉明负事故的同等责任，受害人许林山负事故的同等责任。另查，被告孙玉明驾驶的苏M×××××小型轿车登记车主为被告蔡和军，该车已转让给实际车主被告王健，但未办理过户手续。事故发生时，被告孙玉明借用该车。上述车辆在被告安邦财保江苏公司投保了交强险、在被告信达财保江苏公司投保了500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有交通事故认定书、户口注销证明、交强险保单（复印件）、商业三者险保单（复印件）及本院庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点之一为被告信达财保江苏公司是否应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。对此被告信达财保江苏公司庭审中提供电子版条款，同时认为条款中第六条第九项载明，被保险人转让车辆未履行通知义务的，因转让导致车辆行驶的风险程度显著增加的，保险公司不理赔。经质证，原告认为该条款中未有制动失灵的免责条款，被告蔡和军、王健认为购买保险时，保险公司并未进行明示，同时认为信达财保江苏公司没有证据证明转让车辆导致车辆行驶风险明显增加，故不应适用该条款。本院认为，原告提供的商业三者险条款中，没有关于在承保期间制动失灵免责的条款。关于条款中第六条第九项被告蔡和军转让车辆于被告王健，该车已经年检并投保了交强险和商业三者险，同样系家庭私用，并没有导致车辆行驶的风险程度显著增加，因此本院对信达财保江苏公司的抗辩不予采信，该公司应在商业三者险范围内对本案原告的损失承担赔偿责任。
本案争议焦点之二为原告主张的死亡赔偿金是否适用城镇居民标准。对此原告方证人冯玉华出庭作证，证明死者许林山生前在其处帮忙打工。另原告提供兴化市茅山镇集镇居委会、茅山镇纪荀村村委会、茅山派出所的证明，证明死者许林山居住茅山集镇北路91号房屋中已达数年。原告还提供2011年、2012年、2013年度的住宅户清管费票据三张、上述三年的水费发票三张。经质证，被告安邦财保、信达财保江苏公司均认为证人陈述不能证明死者夫妇与儿子长期共同居住，对证明有异议，对水费及住宅户清管费票据无异议。本院认为，水费及住宅户清管费票据均显示为许林山或李林小字样，结合当地派出所、村委会、证人证言及本院的核实，应认定死者许林山及李林小夫妇二人近三年长期居住于茅山集镇景德北路91号房屋中，因此对原告主张死亡赔偿金适用城镇居民标准应予以支持。
庭审中，原告主张以下损失：1、抢救费330.86元；2、死亡赔偿金32538元×（20-5）年=488070元；3、丧葬费25639.5元；4、被抚养人生活费20371元／年×5年÷4人=25463.8元；5、精神抚慰金50000元；6、处理事故人员误工费100元／天×3人×10天=3000元；7、交通费1000元；8、三轮车费500元。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，本院对原告的上列损失认定如下：1、抢救费经审核为330.86元。2、死亡赔偿金，依法认定为32538元／年×（20-6）年=455532元。3、丧葬费25639.5元，符合法律规定，依法予以认定。4、被抚养人生活费，原告的主张符合法律规定，认定为25463.8元，该项目应计入死亡赔偿金项目下。5、精神抚慰金，原告亲属因本起事故而死亡，应给予一定的精神慰藉和经济补偿，本院酌定为30000元。6、处理事故人员误工费、交通费本院酌定为3000元。7、三轮车费，因事故认定书载明为“两车受损”，故本院酌定为300元。综上，原告的各项损失合计为540266.16元。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应当按责承担民事责任。交通事故责任认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告孙玉明驾驶的苏M×××××小型轿车在被告安邦财保江苏公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故后者应在交强险限额内对本案原告的损失先行承担赔偿责任，本案原告在医疗费项目、财产损失项目下的损失未超出10000元和2000元的限额，其余项目下已超出，同时另案原告李林小要求交强险在本案中优先处理，故后者应赔偿本案原告110630.86元。死亡伤残项目下超出限额部分，因被告孙玉明承担事故同等责任，且系机动车与非机动车之间相撞，故应按6：4的比例分担损失，被告孙玉明应赔偿原告（540266.16元-110630.86元）×60%=257781元，又因其驾驶的车辆在被告信达财保江苏公司投保了500000元的不计免赔商业三者险，因此上述费用应由后者承担。被告孙玉明已给付原告的费用系在交强险和商业三者险范围外对原告进行的贴补，故本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故的误工、交通费用、财产损失合计110630.86元。
二、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三十日内在商业三者险范围内赔偿原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故的误工、交通费用合计257781元。
三、驳回原告李林小、许淦中、许根红、许来红、夏小牛对被告孙玉明、蔡和军、王健及其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，由被告承担3574元，原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担2005元，被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司承担4672元，原告承担873元。因上述款项原告已垫付，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费7550元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 沈玉秀
人民陪审员 刘传芳
人民陪审员 赵 萍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵晶晶