杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7451号原告：管为华，男，1956年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人:李爱梅,浙江南方中辰律师事务所律师。委托代理人:杨礼瀛,浙江南方中辰律师事务所实习律师。被告：邵杏新，男，1963年4月25日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：蒋瑞娟，女，1965年5月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告管为华与被告邵杏新、蒋瑞娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，转为普通程序，分别于2017年12月19日、2018年1月4日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告管为华及其委托代理人李爱梅、被告邵杏新到庭参加上述三次庭审，被告蒋瑞娟仅到庭参加了2018年1月4日的庭审。本案现已审理终结。原告管为华向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金5500000元，支付利息4517000元（利息计算至2017年10月10日，此后利息4500000元按月息1.5%、1000000按月息1.8%计算至实际付清日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告邵杏新从事钢材生意，原告与被告邵杏新于2006年因业务往来而相识。2009年，被告邵杏新称因业务扩张需要融资，向原告借款，原告陆陆续续地借给被告邵杏新3**余万元，均未出具借条，期间被告也归还了一部分款项。2010年6月9日，双方对帐确认被告邵杏新尚欠原告1800000元，为此，被告邵杏新出具借条一张，并载明月息1.2%；2010年6月13日，原告又通过杭州银行转帐的方式借给被告500000元，该笔借款未出具借条；2010年9月，原告再次通过转帐和现金的方式借给被告800000元，为此，被告于2010年10月8日出具借条一张；2011年3月11日，原告又通过转帐及现金的方式借给被告900000元，被告出具借条一张，载明月息1.5%；2011年5月19日，原告通过转帐及现金的方式借给被告180000元；2011年7月1日，双方确认被告2011年1至5月应付利息100000元转为借款本金；2011年7月1日，原告通过转帐及现金的方式借给被告300000元；2011年8月5日，原告通过杭州银行转帐的方式借给被告100000元；2011年11月7日，原告通过杭州银行转帐的方式借给被告350000元；2012年3月27日，原告通过杭州银行转帐的方式借给被告1850000元；2012年7月26日，原告通过杭州银行转帐的方式借给被告1000000元；2012年10月6日，原告通过浦发银行转帐的方式借给被告200000元；在此期间，被告也归还过部分本金，具体于2011年6月2日归还80000元，于2011年10月8日转帐归还1500000元，于2012年1月21日归还800000元（转帐金额1000000元，其中800000为归还本金，200000为支付利息），于2013年2月6日归还200000元（转帐金额400000，其中200000为归还本金，200000为支付利息）。因此，截止目前被告尚欠原告借款本金5500000元。经核算和催讨，被告于2013年4月10日支付利息150000元时，双方口头确认截止2013年4月10日的利息视同结清。2013年4月10日至今，被告除在2014年12月24日转账支付100000元利息外，未归还过分文本金，也未支付过利息。原告多次催讨，被告表示其海南投资被套，待解套后会尽快将款项归还原告。目前，被告电话不接，短信不回。且据原告所知，被告已因债务问题被多人起诉。另，两被告原系夫妻，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，因此，被告蒋瑞娟也有共同还款的法律义务。据此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。庭审过程中，原告管为华明确第一项诉讼请求中借款本金以原、被告之间的汇款金额差额为具体金额进行主张，同时要求从起诉之日起按年息6%计算利息。原告管为华为证明其主张的事实，向法庭提供以下证据：1、浦发银行历史明细清单、浦发银行个人转账凭条、农业银行业务回单共5份。证明双方借贷关系始于2009年，2009年至2010年初，原告有3000000元左右款项借给被告的事实。2、2010年6月9日借条1份。证明此借条内容是对此前借款的汇总，截止2010年6月9日被告尚欠原告借款本金1800000元，月息1.2%的事实。3、杭州银行电子回单1份。证明原告于2010年6月13日借款500000元给被告，通过杭州银行支付的事实。4、2010年10月8日借条1份。证明被告于2010年10月8日再次向原告借款800000元的事实。5、2010年3月11日借条1份。证明原告于2010年3月11日再一次借款900000元给被告的事实。6、杭州银行交易明细1份。证明原告部分借款的支付凭证的事实。7、农业银行交易回单1份、杭州银行业务凭证2份。证明原告部分借款的支付凭证的事实。8、杭州银行、浦发银行个人业务回单各1份。证明原告部分借款的支付凭证的事实。9、浦发银行帐户历史明细清单6份。证明被告归还本金及利息情况的事实。10、农业银行交易明细清单2份。证明被告于2013年4月10日支付利息150000元，2014年12月24日支付利息100000元的事实。11、结婚申请书、离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份。证明本案借款均发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。12、浙江百彦投资管理公司电脑明细帐1份、领付款凭证2份、承兑汇票18份、收据1份、转账凭证1份、电子回单1份。证明邵杏新所称的管为华于2011年4月20日借款1400000元、2011年4月27日借款300000元，其实是管为华所在单位向邵杏新所借，非管为华本人所借；该1700000元借款及还款情况管为华单位财务帐均有详细记载，财务领款凭证上邵杏新签字的时间与借条时间完全吻合，而领款凭证显示管为华是经办人，这也解释为什么借条是管为华出具的事实。13、管为华发给邵杏新的短信1份。14、管为华与邵杏新通话录音1份。证据13、14共同证明管为华发给邵杏新的短信中多次提到利息，邵杏新并未回复反驳，且通话中也多次提到利息，邵杏新均回复知道了，说明双方借款是有利息约定的事实。15、情况说明1份、统计表1份、领付款凭证及承兑汇票1组。证明2011年4月20日，邵杏新经手从中建六局土木工程有限公司武义项目部领取2800000元承兑汇票，其中1400000元（票据号205××××47455-205447475、20544750、20544752-20544755、20544758共9张）由浙江百彦投资管理有限公司（管为华经手）借回，借回的1400000元由浙江百彦投资管理有限公司统一调配，用于支付各项目材料款，具体收款单位详见领付款凭证的事实。16、徐本友证人证言1份。证明争议的1700000元是百彦公司借的事实。17、刘某证人证言1份。证明原告与被告邵杏新之间的借款有利息约定，2012年7月12日被告邵杏新打给原告的95000元是被告邵杏新代刘某归还欠原告的借款的事实。被告邵杏新答辩称：原、被告双方互有借贷关系，不存在利息问题。2011年3月11日的借条中不是月息1.5%，而是借期一年半的意思。被告邵杏新为证明其主张的事实，向法庭提交以下证据：1、2011年4月20日、2011年4月27日借条各1份。证明原告向被告邵杏新借款1700000元的事实。2、中国农业银行、杭州银行、浦发银行转账明细各1份、农业银行业务回单2份。证明被告邵杏新还款的事实。3、农业银行特种转账凭证2份。证明2011年4月20日被告向原告归还借款207000元，2012年3月21日归还原告114900元的事实。4、关于邵杏新钢材货款的说明1份。证明被告邵杏新与浙江百彦投资管理公司的结算都是有其老板刘群签字，而非原告签字的，因此被告邵杏新提供的2张有原告签字的借条是原告个人向被告邵杏新的借款的事实。被告蒋瑞娟答辩称：蒋瑞娟没有借过钱，对邵杏新借款的事情也不知情。邵杏新从未和蒋瑞娟说过借钱的事情，蒋瑞娟是在前段时间原告管为华去家里砸门才知道这个情况。被告蒋瑞娟未向本院提供任何证据材料。经过庭审质证，被告蒋瑞娟对原告管为华及被告邵杏新所提交的所有证据均表示不知情。被告邵杏新对原告管为华提交的证据1-11、13-14无异议，对证据12，真实性无异议，但这证据是浙江百彦投资管理公司因欠邵杏新的钱才支付的，与邵杏新陈述的2张借条中的1700000元借款不搭嘎。对证据15，真实性无异议，截止目前邵杏新和浙江百彦投资管理公司、中建六局的经济往来都已结清，互不相欠。浙江百彦投资管理公司、中建六局支付邵杏新的钱都是应支付给邵杏新的货款和借款，均有浙江百彦投资管理公司的老板刘群签字认可的，1700000元是原告向邵杏新的借款，与浙江百彦投资管理公司、中建六局无关。对证据16，浙江百彦投资管理公司的借款与原告管为华的借款无任何关系。对证据17，这95000元是邵杏新向原告管为华归还的欠款，与证人刘某无关。原告管为华对被告邵杏新所提交证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议，原告出具过该借条。但借条上面的1700000元是中建六局土木工程有限公司和被告邵杏新之间的业务往来，与原告无关。对证据2-3，真实性无异议。对证据4，真实性无异议，关联性、证明对象有异议，对账时间是2011年3月1日，而本案争议的1700000元是在这之后，且被告邵杏新当时出具借条时有一张300000元的借款有中建六局土木工程有限公司的字样，说明款项是代表公司借的。本院认证认为，原、被告双方对对方的证据真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。庭审过程中，原告同意将邵杏新于2012年7月12日的95000元汇款作为邵杏新向原告的还款，本院予以确认。综合有效证据结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告管为华与被告邵杏新素有经济往来。2010年6月9日，经管为华、邵杏新结算，邵杏新尚欠管为华借款1800000元。此后管为华陆续向邵杏新出借款项共计8180000元（含2010年6月9日结算的1800000元）。邵杏新于2010年6月9日起至今共向管为华归还借款4616900元。另查明，2011年4月20日，管为华向邵杏新出具1400000元借条一份；2011年4月27日，管为华向邵杏新出具300000元借条一份。再查明，邵杏新、蒋瑞娟于1986年登记结婚，于2015年登记离婚。本院认为，本案争议焦点为借款的总金额及原告出具的两张借条中的1700000元借款能否在本案中予以抵销。（一）关于借款总额。管为华主张其向邵杏新出借的金额为8180000元，而邵杏新认可管为华向其出借总计7980000元，对其中2011年4月12日收到的200000元有异议。邵杏新主张该200000元系管为华代案外人向其归还的款项，因邵杏新未提供相应证据加以证明，本院对邵杏新的该抗辩不予采信。故，借款金额应认定为8180000元。（二）关于2011年4月20日、2011年4月27日的两张借条中1700000元能否用于抵销邵杏新欠款的问题。因管为华对该笔借款并不认可，双方对该借条的出具、款项的性质和用途均存在争议，邵杏新主张的此债权并不明晰，故不符合法定抵销的条件，本院对其要求债务抵销的主张不予采纳。邵杏新可另行依法解决。本院认为，根据已查明的事实，邵杏新向管为华还款的金额为4616900元，结合管为华主张以原、被告之间的汇款金额差额为所欠借款本金的要求，邵杏新尚欠管为华的借款本金应为：8180000元-4616900元=3563100元，本院对借款本金3563100元予以确认。管为华同时要求邵杏新自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉请，合理合法，本院予以支持。管为华以上述借款发生与邵杏新、蒋瑞娟夫妻关系存续期间为由，要求邵杏新、蒋瑞娟承担共同还款责任，但未提交相应的证据证明上述贷款系用于邵杏新、蒋瑞娟家庭日常生活所需，故本院对该主张不予支持。综上，本院对管为华的诉讼请求中合理的部分予以支持。被告蒋瑞娟经合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告邵杏新于本判决生效后十日内归还原告管为华借款本金3563100元；二、被告邵杏新于本判决生效后十日内支付原告管为华利息（以未还本金为基数从2017年10月10起按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、驳回原告管为华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35305（原告已预缴81902元），由被告邵杏新负担。原告管为华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵杏新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  楼芝兰人民陪审员  施菊娣人民陪审员  李 玲二〇一八年三月二十三日书 记 员  钱芬红?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?