黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终214号
上诉人（原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司。地址：哈尔滨市香坊区建北街**号。统一社会信用代码：×××(1-1)。
负责人：周海峰，职务经理。
委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建峰，男，1991年8月22日出生，汉族，个体，现住兰西县。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称“英大泰和财险黑龙江分公司”）因与被上诉人王建峰财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财险黑龙江分公司委托诉讼代理人李嘉伟、被上诉人王建峰委托诉讼代理人王洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财险黑龙江分公司上诉请求：一、依法撤销原判，请求二审法院重新认定事故车辆的实际损失；二、申请对事故车辆的损失重新进行鉴定。事实理由：一、原判认定事实错误。1.一审时，上诉人对鉴定机构出具的鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但一审法院以我方未提供证据证明鉴定机构的鉴定存在问题而未予采纳不当。2.一审法院认定损失的依据仅为黑龙江恒利资产评估有限公司作出的评估意见书，但该份意见书所载明的维修费用为所有配件全部换新的预计费用，而非维修该车所发生的实际费用，因此，一审法院的判决不当。3.依据双方签订的保险合同，上诉人不负担机动车交通事故所产生的鉴定费用和诉讼费用，一审判决由上诉人承担不当。4.经核实维修单位资质为一类修配厂，并不是维修车辆的专修售后服务单位，但是评估意见的价格已高于维修售后厂价格，上诉人认为显有不当。
王建峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构，对案涉被保险车辆的车损作出的鉴定结论，合法有效。一审法院依据该鉴定意见书的鉴定结论，认定案涉被保险车辆的实际损失并无不当。
王建峰一审诉讼请求：要求被告赔偿原告损失154820（包括车辆损失142320元、施救费12500元）。
一审法院认定事实：原告王建峰所有的×××号/×××重型半挂牵引车挂靠在绥化市百顺道路运输服务有限公司名下，并在被告英大泰和财险黑龙江分公司投保车辆损失险（主车限额219328元、挂车限额100000元）及不计免赔。2017年10月27日，案外人刘某军驾驶×××/×××重型半挂牵引车自东向西行驶至绥北高速公路辅路169公里+300米处右转弯时，与自北向南徐某会驾驶的×××号/×××重型半挂牵引车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故经黑龙江省北安市公安交通警察大队作道路交通事故认定书，认定：“刘某军在此起交通事故中负主要责任，徐某会在此起交通事故中负次要责任”。事故发生后，原告支付施救费12500元。原告所有的×××号/×××重型半挂牵引车经其申请，本院依职权委托黑龙江恒利资产评估有限公司对肇事车辆的配件价格、维修工时费及残值进行价格评估，价格评估结论为：“一、价格评估标的的维修费用为人民币壹拾肆万肆仟叁佰贰拾圆整；二、价格评估标的的残值为人民币贰仟圆整”。因本次事故发生在保险期限内，原告的上述损失未得到赔偿，故其诉至法院，要求被告赔偿损失154820元并承担本案诉讼费及鉴定费3000元。庭审中，被告英大泰和财险黑龙江分公司对本次事故的发生、认定及肇事车辆的保险情况均无异议，但对原告诉求的各项损失数额均有异议，并对评估报告的结论亦有异议，且申请重新鉴定，另要求追加本次事故负主要责任的司机为本案被告。
一审法院认为，被告英大泰和财险黑龙江分公司承认原告王建峰在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告王建峰所有的×××号/×××重型半挂牵引车与被告英大泰和财险黑龙江分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，且被告无异议，故本院予以认定。本案事故车辆×××号/×××重型半挂牵引车在被告英大泰和财险黑龙江分公司投保机动车车辆损失险及不计免赔，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿，被告应按保险合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告提出因其承保车辆在本次事故中系次要责任，要求增加主要责任人为本案被告。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条（一）规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案系财产保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，故被告的主张本院不予支持；被告向原告赔偿后，可以在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。关于原告诉求的车辆损失，本院依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆修复损失进行评估鉴定，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，被告对鉴定结论的真实性无异议，故本院对黑龙江恒利资产评估有限公司出具的资产评估报告予以采信。被告虽辩称评估报告结论过高且申请重新鉴定，但未向本院提供证据证实自己的主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，故被告的答辩本院不予采信。原告依据评估报告的结论主张车辆损失数额为142320元（即144320元-2000元），符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的施救费12500元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，且上述损失均系被告保险公司的赔付范围，亦未超出被告保险公司赔付限额，故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条（一）、第六十四条之规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建峰损失共计154820（包括车辆损失142320元、施救费12500元）。
本院二审期间,英大泰和财险黑龙江分公司提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。英大泰和财险黑龙江分公司提交的新证据为黑龙江省大华司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，编号为黑大华（2018）交司鉴字第5号。欲证明：事故车辆经鉴定，维修费用总额为78490元，据此证实一审鉴定机构出具的鉴定意见书认定的维修费用，不符合实际维修标准，因此，请求二审法院重新委托鉴定，或者直接采纳大华鉴定中心出具的鉴定意见，以确定事故车辆的实际损失。王建峰质证认为：第一，对鉴定意见书的真实性有异议，该鉴定系保险公司单方委托，王建峰未参与该鉴定过程，鉴定机构是否进行了现场勘查无法核实。第二、该鉴定意见书所采用的鉴定依据，是道路交通事故检验的相关规定，没有阐述是否对车辆进行了拆解、分析，无法确认其是否对事故车辆的受损状况进行了核实，因此，该鉴定意见书不能作为证据使用，不能作为认定事故车辆损失的依据。本院认为，英大泰和财险黑龙江分公司提交的鉴定意见书，加盖了鉴定机构的单位公章，鉴定书上标注了鉴定机构单位的编号，两位鉴定人员也在上面签字，同时附有两位司法鉴定人执业证书编号，且王建峰对大华鉴定中心的鉴定资质无异议，因此，从以上内容综合审查，该鉴定意见书应为鉴定机构真实出具，对该鉴定意见书的真实性予以确认。从该鉴定意见书的内容来看：第一，该鉴定意见书认定事故车辆需要更换的配件为61项，金额为63590元，一审法院委托的黑龙江恒利资产评估有限公司鉴定出具的鉴定意见书，认定事故车辆需要更换的配件为108件，金额为144205元，两者相差较大；第二，大华鉴定中心鉴定意见书中载明的鉴定基准日为2018年3月6日，一审法院委托的鉴定机构鉴定的基准日为2017年11月24日，两份鉴定意见书的鉴定基准日时间不同，也不可能得出同样的鉴定结论。第三、大华鉴定中心出具的鉴定意见书中标明的检验标准及方法为，依据《道路交通事故痕迹鉴定》及《交通事故痕迹物证勘验》对这起事故车辆痕迹进行检验、鉴定，并未体现出对事故车辆损害部位进行实际拆解，以及对配件价格进行市场调研的过程。一审法院委托的鉴定机构所采用的鉴定方法为，对事故车辆进行现场勘查、拆解，对评估标的价格确定采用市场法进行价格评估。二者相比较，一审法院委托的黑龙江恒利资产评估有限公司，系双方当事人自愿协商选定，其采用的鉴定方法更为妥当，其得出的鉴定结论更为客观、真实。综合以上三点，对英大泰和财险黑龙江分公司提交的该份鉴定意见书，依法不能予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。
本院认为，双方当事人对本案保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内均无异议，案涉的保险合同依法成立并有效。双方争议的焦点在于案涉被保险车辆车损数额的认定问题。英大泰和财险黑龙江分公司主张，一审法院委托的黑龙江恒利资产评估有限公司出具的评估意见不客观，其对被保险车辆修复费用的评估数额过高，并提交了黑龙江省大华司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，同时提出重新鉴定的申请。黑龙江省大华司法鉴定中心所作的鉴定，在鉴定基准日、认定的车损零部件数量以及鉴定方法与鉴定过程方面，均与一审所委托的鉴定机构存在较大差异，该鉴定不能客观评估案涉被保险车辆的损失情况及修复价格。另经查，一审法院委托的评估鉴定机构，系双方当事人共同选择，在鉴定机构拆解事故车辆时，英大泰和财险黑龙江分公司也派员参加了拆解过程且未提出异议。综合以上情形，英大泰和财险黑龙江分公司提出的一审鉴定机构的鉴定意见不客观，评估价过高的主张，证据不足，不予支持；其提出的要求重新鉴定的请求于法无据，不予准许；一审法院采纳了一审鉴定机构的鉴定意见，对案涉被保险车辆的车损数额的认定，并无不当，应予支持。关于英大泰和财险黑龙江分公司主张的鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，其不应当承担赔偿责任的主张，一审法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，判决案件诉讼费由英大泰和财险黑龙江分公司负担并无不当；本案所涉鉴定，系由于英大泰和财险黑龙江分公司不能及时履行其应承担的保险理赔义务，且对王建峰主张的理赔数额提出异议而发生的，因此，一审判决由英大泰和财险黑龙江分公司承担该费用，亦并无不当。对英大泰和财险黑龙江分公司提出的该项主张，不予支持。
综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3396元，由英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 朱保东
审判员 朱 丽
二〇一八年三月十七日
书记员 康亚娟