wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2271号
原告：洪建朝，男，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告：陈登高，男，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人:吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
原告洪建朝与被告陈登高合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月8日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告洪建朝及其委托诉讼代理人宋国强，被告陈登高（第二次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人吴林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪建朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈登高返还原告洪建朝出资款100000元，并支付利息损失16500元（该利息损失自2014年8月1日计算至2017年5月1日，自2017年5月2日起至款清之日止的利息损失按年利率6%另行计算）；2.本案诉讼费用由被告陈登高负担。庭审中，原告洪建朝变更诉讼请求为：判令被告陈登高返还原告洪建朝出资款45000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初，经案外人邱旭祥介绍，原告洪建朝决定与被告陈登高等人合伙到山东烟台投资办石粉厂（公司）。邱旭祥说每100000元占10%股份，投资款统一汇给案外人朱清海，由朱清海集中后交给被告陈登高。2014年4月28日，原告向朱清海汇投资款55000元，承诺剩余的45000元在验资前交清，后原告于2014年8月1日向被告汇投资款45000元。公司设立前，全体投资人约定设立公司的名称为烟台广骋钙业有限公司，注册资本为1000000元，出资人为公司的原始股东，每100000元占公司10%的股份，被告为公司法定代表人。2014年10月20日，烟台广骋钙业有限公司在烟台市工商局牟平分局登记设立，原告一直以为自己是该公司股东，直至2017年5月3日到烟台市工商局牟平分局查询才发现，原告不在登记的股东名册内，被告收取了原告投资款后，在公司设立时未将原告投资款用于公司的注册资本，占为己有。为此，原告多次要求被告退还全部投资款100000元，均无果。庭审中，原告补充陈述，根据被告提交的证据，原告对投资款已用于公司开支无异议，但原告于2014年8月1日第二次汇款45000元时，公司已完成名称预核，公司名称预核时原告就不在股东名册内，所以被告不应当向原告收取第二次投资款，且被告陈登高要求原告汇款时曾承诺，如公司亏损，将退还原告第二次的投资款45000元，故变更诉讼请求要求被告返还出资款45000元。
被告陈登高辩称，1.2014年初，原、被告与朱清海、陈迎春、朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明共九人口头协议，共同投资设立公司，每100000元占公司10%的股份，其中原告投资100000元。2014年10月20日，烟台广骋钙业有限公司登记设立。登记时未将原告作为股东登记在册是操作中存在的问题，但没有人否认原告是九名股东之一，原告也曾参与公司经营、财务管理，现在公司经营状况不好，原告不能以其不在登记股东名册中为由而否认自己是股东。2.对原告出资100000元的事实无异议，投资款已用于烟台广骋钙业有限公司开支，对此九名股东均签字确认。3.被告从未向原告承诺如公司亏损由被告本人返还原告第二笔投资款45000元，即使要退还第二笔投资款也应当由烟台广骋钙业有限公司或者是烟台广骋钙业有限公司全体股东返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的2014年初，原、被告与案外人朱清海、陈迎春、朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明共九人口头协议，共同投资设立烟台广骋钙业有限公司，注册资本1000000元，每100000元占公司10%的股份，其中原告投资100000元，被告为法定代表人；原告已出资100000元，分别于2014年4月28日汇款55000元、于2014年8月1日汇款45000元，投资款已用于公司开支；烟台广骋钙业有限公司于2014年7月22日通过企业名称预先核准，于2014年10月20日登记设立，注册资本1000000元，法定代表人为被告陈登高，名称预先核准时及登记在册的股东（发起人）均为朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明、陈登高；原告自2014年11月16日至2015年8月20日期间参与公司财务管理；2016年5月31日，法定代表人变更登记为鲍钟炉，登记的股东名册未发生改变等事实，本院予以确认。
针对双方争议的被告有无向原告承诺如公司亏损由其返还原告第二次出资款45000元的事实，本院认为，被告对此不予认可，原告对其提出的主张有责任提供证据，原告未提交相应证据应承担不利的后果，故本院对原告的该项主张不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为被告有无向原告承诺如公司亏损由其返还原告第二次出资款45000元及由被告承担返还原告第二次出资款45000元，主体是否适格。针对第一个争议焦点，本院已在事实认定部分阐述，原告的主张不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，本案中，原、被告对九个人曾协议共同出资设立公司、由该九个人作为股东的事实及公司依约设立且出资款已投入公司的事实均无异议，原告要求返还出资款实为因存在未将原告载入股东名册的违约事实而要求解除合同，因合同关系并非仅原、被告二人所建立，故被告返还出资款主体不适格。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告洪建朝的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取计463元，由原告洪建朝负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邓丽君
二〇一七年六月二十六日
书记员 方国红
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初2271号原告：洪建朝，男，汉族，住建德市。委托诉讼代理人：宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。被告：陈登高，男，汉族，住建德市。委托诉讼代理人:吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。原告洪建朝与被告陈登高合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月8日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告洪建朝及其委托诉讼代理人宋国强，被告陈登高（第二次开庭时到庭）及其委托诉讼代理人吴林飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪建朝向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈登高返还原告洪建朝出资款100000元，并支付利息损失16500元（该利息损失自2014年8月1日计算至2017年5月1日，自2017年5月2日起至款清之日止的利息损失按年利率6%另行计算）；2.本案诉讼费用由被告陈登高负担。庭审中，原告洪建朝变更诉讼请求为：判令被告陈登高返还原告洪建朝出资款45000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年初，经案外人邱旭祥介绍，原告洪建朝决定与被告陈登高等人合伙到山东烟台投资办石粉厂（公司）。邱旭祥说每100000元占10%股份，投资款统一汇给案外人朱清海，由朱清海集中后交给被告陈登高。2014年4月28日，原告向朱清海汇投资款55000元，承诺剩余的45000元在验资前交清，后原告于2014年8月1日向被告汇投资款45000元。公司设立前，全体投资人约定设立公司的名称为烟台广骋钙业有限公司，注册资本为1000000元，出资人为公司的原始股东，每100000元占公司10%的股份，被告为公司法定代表人。2014年10月20日，烟台广骋钙业有限公司在烟台市工商局牟平分局登记设立，原告一直以为自己是该公司股东，直至2017年5月3日到烟台市工商局牟平分局查询才发现，原告不在登记的股东名册内，被告收取了原告投资款后，在公司设立时未将原告投资款用于公司的注册资本，占为己有。为此，原告多次要求被告退还全部投资款100000元，均无果。庭审中，原告补充陈述，根据被告提交的证据，原告对投资款已用于公司开支无异议，但原告于2014年8月1日第二次汇款45000元时，公司已完成名称预核，公司名称预核时原告就不在股东名册内，所以被告不应当向原告收取第二次投资款，且被告陈登高要求原告汇款时曾承诺，如公司亏损，将退还原告第二次的投资款45000元，故变更诉讼请求要求被告返还出资款45000元。被告陈登高辩称，1.2014年初，原、被告与朱清海、陈迎春、朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明共九人口头协议，共同投资设立公司，每100000元占公司10%的股份，其中原告投资100000元。2014年10月20日，烟台广骋钙业有限公司登记设立。登记时未将原告作为股东登记在册是操作中存在的问题，但没有人否认原告是九名股东之一，原告也曾参与公司经营、财务管理，现在公司经营状况不好，原告不能以其不在登记股东名册中为由而否认自己是股东。2.对原告出资100000元的事实无异议，投资款已用于烟台广骋钙业有限公司开支，对此九名股东均签字确认。3.被告从未向原告承诺如公司亏损由被告本人返还原告第二笔投资款45000元，即使要退还第二笔投资款也应当由烟台广骋钙业有限公司或者是烟台广骋钙业有限公司全体股东返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的2014年初，原、被告与案外人朱清海、陈迎春、朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明共九人口头协议，共同投资设立烟台广骋钙业有限公司，注册资本1000000元，每100000元占公司10%的股份，其中原告投资100000元，被告为法定代表人；原告已出资100000元，分别于2014年4月28日汇款55000元、于2014年8月1日汇款45000元，投资款已用于公司开支；烟台广骋钙业有限公司于2014年7月22日通过企业名称预先核准，于2014年10月20日登记设立，注册资本1000000元，法定代表人为被告陈登高，名称预先核准时及登记在册的股东（发起人）均为朱雪芬、潘谷方、傅远星、邱旭祥、李官明、陈登高；原告自2014年11月16日至2015年8月20日期间参与公司财务管理；2016年5月31日，法定代表人变更登记为鲍钟炉，登记的股东名册未发生改变等事实，本院予以确认。针对双方争议的被告有无向原告承诺如公司亏损由其返还原告第二次出资款45000元的事实，本院认为，被告对此不予认可，原告对其提出的主张有责任提供证据，原告未提交相应证据应承担不利的后果，故本院对原告的该项主张不予采信。本院认为，本案的争议焦点为被告有无向原告承诺如公司亏损由其返还原告第二次出资款45000元及由被告承担返还原告第二次出资款45000元，主体是否适格。针对第一个争议焦点，本院已在事实认定部分阐述，原告的主张不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，本案中，原、被告对九个人曾协议共同出资设立公司、由该九个人作为股东的事实及公司依约设立且出资款已投入公司的事实均无异议，原告要求返还出资款实为因存在未将原告载入股东名册的违约事实而要求解除合同，因合同关系并非仅原、被告二人所建立，故被告返还出资款主体不适格。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪建朝的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取计463元，由原告洪建朝负担。当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  邓丽君二〇一七年六月二十六日书记员  方国红
广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0507民初719号
原告：汕头鳗联股份有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池路61号。
法定代表人：郭丽红。
委托诉讼代理人：谢丰凯，广东丰粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈熙，广东丰粤律师事务所律师。
被告：汕头市金南香渔港大酒楼有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池路61号南面厂区之厂房一至三楼。
法定代表人：李美龙。
原告汕头鳗联股份有限公司与被告汕头市金南香渔港大酒楼有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告于2017年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，当事人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汕头鳗联股份有限公司撤诉。
案件受理费83,125元减半收取41,562.5元，由原告负担。
审 判 长 吴映君
人民陪审员 纪振祥
人民陪审员 纪晓宜
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨文健
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8142号
原告麻省总医院，住所地美利坚合众国马塞诸塞州波士顿水果街55号。
授权代表约翰R.海厄姆，秘书。（未到庭）
委托诉讼代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000061112号关于第16832755号“麻省总医院MASSACHUSETTSGENERALHOSPITALMGH1811及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年5月26日。
本院立案时间：2017年10月25日。
开庭时间：2017年11月16日。
被告以原告申请注册的第16832755号“麻省总医院MASSACHUSETTSGENERALHOSPITALMGH1811及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第二款所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：一、原告系根据美国马萨诸塞州（即“麻省”）法律成立的医疗机构。申请商标中“MASSACHUSETTSGENERALHOSPITAL”和“麻省总医院”分别表示原告的英文和中文商号，“MASSACHUSETTS”、“麻省”分别是原告英、中商号的组成部分，仅仅表明了申请商标及其商品/服务源自于原告的原始成立地这一事实。原告对“MASSACHUSETTS”和“麻省”从未主张专有权。二、原告是一家历史悠久并在世界范围内包括中国享有极高声誉的医疗机构。申请商标为原告所独创，原告医院中英文名称“MASSACHUSETTSGENERALHOSPITAL”和“麻省总医院”经长期使用，已与原告建立了唯一的对应权属关系。申请商标的注册和使用不会在相关公众中产生混淆。三、“MASSACHUSETTSGENERALHOSPITAL”商标在美国已被核准注册、由此证明：当地政府允许原告关联公司将“MASSACHUSETTS”（麻省）作为商标组成部分注册和使用。此外诸多含有“MASSACHUSETTS”和“麻省”的商标已经在中国获准注册。根据相同的审查标准，本案申请商标也应予以核准注册。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16832755。
3.申请日期：2015年4月29日。
4.标识：
5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：医院；饮食营养指导；疗养院等。
上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定。
《商标法》第十条第二款规定：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。
本案中，诉争商标为图形、字母和文字“麻省总医院”构成的组合商标，其中“麻省”是马萨诸塞州的简称，为公众知晓的美利坚合众国地名，且诉争商标整体未具有其他含义，亦未作为集体商标、证明商标组成部分。故诉争商标构成《商标法》第十条第二款规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第二款之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告麻省总医院的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告麻省总医院的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告麻省总医院负担（已交纳)。
如不服本判决，原告麻省总医院可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 凯
广广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8941号
原告:韦叶境，男，1974年11月4日出生，汉族，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人：崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告:陈伟钊，男，1976年6月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：徐锦全，男，1971年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告韦叶境与被告陈伟钊、徐锦全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦叶境的委托诉讼代理人崔勇刚、被告陈伟钊到庭参加诉讼。被告徐锦全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦叶境向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款人民币100万元，并支付自2016年2月1日至2017年1月31日的利息24万元；2、判令两被告向原告支付违约金20万元；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，被告陈伟钊、徐锦全因欠雷贯华欠款100万元到期，遂向原告借款100万元用于归还雷贯华欠款，并于同日签订《确认书》确定借款月息2%，借期一年，如未按时还款，则承担借款总额20%的违约金。现由于两被告未能按时还款，经多次催促未果，遂诉至法院。
被告陈伟钊辩称，对上述借款事实予以确认。
被告徐锦全未到庭参加答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月1日，韦叶境作为甲方与陈伟钊、徐锦全作为共同乙方签订《确认书》，《确认书》中载明：“乙方向甲方借到人民币100万元，月息2%，借期一年。用于乙方归还雷贵华的借款，甲方按照乙方要求于2016年2月1日汇入雷贵华账号62×××71。现双方已确认雷贵华收到该批还款。如乙方未能按期归还本息给甲方，将承担总金额20%的违约金。”当天，韦叶境将借款100万元汇入雷贯华62×××71的银行账户中。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。韦叶境依约出借了款项，陈伟钊、徐锦全理应按约定还款，现陈伟钊、徐锦全逾期不还，构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故此，韦叶境请求陈伟钊、徐锦全清偿借款100万元，有事实和法律依据，本院予以支持。韦叶境请求陈伟钊、徐锦全支付上述借款自2016年2月1日起至2017年1月31日的利息24万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此韦叶境请求支付2016年2月1日至2017年1月31日的借款利息计算时段和计算标准均合理，本院予以支持。韦叶境还请求支付借款违约金20万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现韦叶境请求支付逾期还款的违约金20万元，以借款2017年2月1日起逾期至开庭时止已近11个月，按年利率24%计算逾期利息为22万元。故此韦叶境现请求违约金在合理范围内，属于其自主处分权利，本院予以支持。
徐锦全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，判决如下：
一、被告陈伟钊、徐锦全应于本判决生效之日起五日内清偿原告韦叶境借款1000000元及利息240000元。
二、被告陈伟钊、徐锦全应于本判决生效之日起五日内清偿原告韦叶境违约金200000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，由被告陈伟钊、徐锦全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法
审判员 王 菲
二〇一八年一月五日
书记员 康颖筠
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初2222号
原告：常熟市剑飞贸易有限公司，住所地常熟市商城北路2号兴达广场A11-A12。
法定代表人：金福红，董事长。
委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：张家港市新潮流文体批发有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航新农村。
法定代表人：方微平。
原告常熟市剑飞贸易有限公司诉被告张家港市新潮流文体批发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告常熟市剑飞贸易有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市剑飞贸易有限公司撤诉。
案件受理费减半收取126元，由原告常熟市剑飞贸易有限公司负担。
审判员 谢蓉蓉
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈佳颖
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初3106号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段路东。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李森，山东曹县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：葛胜利，男，1970年1月24日出生，汉族，农民，住曹县。
被告:葛化立，男，1988年9月10日出生，汉族，农民，住曹县。
被告:仉春菊，女，1961年12月18日出生，汉族，农民，住曹县。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告葛胜利、葛化立、仉春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼，被告葛胜利、葛化立、仉春菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛胜利偿还借款10万元及利息、逾期利息；2、被告葛化立、仉春菊承担连带保证责任；3、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年5月10日，被告葛胜利、葛化立、仉春菊3人与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：三被告组成联保小组，各成员间对联保小组成员在原告处借款所形成的债务在49.5万元的最高额内互负连带保证责任。借款人按季结息，借款人不按约定的期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告葛胜利于2016年5月10日从原告处借款10万元，期限自2016年5月10日至2017年5月9日，月利率10.2699‰。原告于借款当日向被告葛胜利发放借款10万元。借款期限届满后，经原告催要，被告葛胜利未予偿还。
被告葛胜利、葛化立、仉春菊逾期均未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。经审理本院认定事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告葛胜利履行了发放借款的义务，期限届满后，被告葛胜利未向原告返还借款并支付利息，属被告葛胜利违约。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告请求被告葛胜利返还借款10万元并支付利息，本院予以支持。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告葛胜利未按约定返还借款，原告要求其按约定支付逾期利息，本院予以支持。合同约定的利息按月利率10.2699‰计算，逾期利息按在原月利率基础上上浮30%，即按月利率13.35‰计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与三被告签订的个人最高额联合保证借款合同约定，保证期间从借款期限届满之日起三年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。故被告葛化立、仉春菊应在49.5万元的最高额内对被告葛胜利的上述债务承担连带保证责任。被告葛化立、仉春菊承担连带保证责任后，有权向被告葛胜利追偿。
依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛胜利返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、利息及逾期利息（利息自2016年5月10日至2017年5月9日按月利率10.2699‰计付；逾期利息自2017年5月10日起按月利率13.35‰计付至实际付款之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告葛化立、仉春菊在49.5万元本息限额内对被告葛胜利的上述债务承担连带保证责任;
三、被告葛化立、仉春菊承担连带保证责任后，有权向被告葛胜利追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告葛胜利、葛化立、仉春菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 尹立新
二〇一八年六月十四日
法官助理 王增习
书 记 员 赵维超
附：权利人应自本判决书生效后履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
曹县人民法院过付款账号：16×××78（户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行曹县支行）。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初1847号
原告吴金科，男，1927年6月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆寿，男，1955年1月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆扬，男，1957年12月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆瑞，男，1960年8月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆海，男，1967年11月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆英，女，1952年10月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告吴庆琼，女，1952年10月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人康剑晴，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住仙游县，特别代理。
被告胡浩，男，1983年9月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。
被告湖北省随州曾都区石榴家政服务店，个体工商户营业执照注册号742130260074，住所地湖北省随州市东城天后宫小区苍子2栋3单元102室内。
经营者林仁一。
被告阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司，统一社会信用代码91420600667685642F，住所地湖北省襄阳市高新区春阳路138号。
负责人汪俊，总经理。
委托代理人戴清伟，福建侬来律师事务所律师，特别代理。
本院在审理原告吴金科、吴庆寿、吴庆扬、吴庆瑞、吴庆海、吴庆英、吴庆琼诉被告胡浩、湖北省随州曾都区石榴家政服务店、阳光财产保险股份有限公司湖北省分公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴金科、吴庆寿、吴庆扬、吴庆瑞、吴庆海、吴庆英、吴庆琼自愿于2018年5月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴金科、吴庆寿、吴庆扬、吴庆瑞、吴庆海、吴庆英、吴庆琼自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百九十一条规定，裁定如下：
准许原告吴金科、吴庆寿、吴庆扬、吴庆瑞、吴庆海、吴庆英、吴庆琼撤回起诉。
本案受理费减半收取为715元，由原告吴金科、吴庆寿、吴庆扬、吴庆瑞、吴庆海、吴庆英、吴庆琼负担。
审 判 长 张德海
人民陪审员 刘春桥
人民陪审员 陈新武
二〇一八年五月十五日
书 记 员 李榕舟
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3288号
上诉人（原审被告）:天津开发区东大房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号3号楼324室。
法定代表人：朱孟君，董事长。
委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丽莉，女，1980年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。
上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司因与被上诉人杨丽莉房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司于2017年4月12日，以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回上诉。被上诉人杨丽莉，于同日以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人杨丽莉在本案审理期间提出申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3254号民事判决；
二、准许杨丽莉撤回起诉；
三、准许天津开发区东大房地产开发有限公司撤回上诉。
一审案件受理费1702元，减半收取851元，由杨丽莉负担44元，由天津开发区东大房地产开发有限公司负担807元。二审案件受理费1603元，减半收取801.5元，由天津开发区东大房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 刚继斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或不准许撤诉；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百三十八条：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终3288号上诉人（原审被告）:天津开发区东大房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号3号楼324室。法定代表人：朱孟君，董事长。委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨丽莉，女，1980年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李保兵，天津铭邦律师事务所律师。上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司因与被上诉人杨丽莉房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司于2017年4月12日，以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回上诉。被上诉人杨丽莉，于同日以双方已达成和解为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人天津开发区东大房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人杨丽莉在本案审理期间提出申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3254号民事判决；二、准许杨丽莉撤回起诉；三、准许天津开发区东大房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费1702元，减半收取851元，由杨丽莉负担44元，由天津开发区东大房地产开发有限公司负担807元。二审案件受理费1603元，减半收取801.5元，由天津开发区东大房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张炳正代理审判员  王存强代理审判员  刚继斌二〇一七年四月十二日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或不准许撤诉；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。3、《最高人民法院关于适用解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天秦民二初字第452号
原告天水市供热公司。
法定代表人蒋德斌。
委托代理人何晓东。
被告毛永刚。
本院在审理原告天水市供热公司与被告毛永刚供用热力合同纠纷一案中，原告以自行解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天水市供热公司的撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天水市供热公司撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 何子其
二〇一五年十二月七日
书 记 员 石慧云
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第288号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人徐敦汉。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第LH0000523号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项的规定，行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备被申请人是该具体行政行为所确定的义务人的条件。本案中，深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第LH0000523号《深圳市交通运输行政处罚决定书》确定的义务人为徐敦汉，但向本院提出强制执行申请时没有提供徐敦汉有效的身份信息，经本院要求仍不能补正，故深圳市交通运输委员会的强制执行申请不符合法定要件，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会强制执行深交罚决字第LH0000523号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年一月二十日
书 记 员 袁 焘
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00042号
原告武汉鑫天诚包装有限公司。
法定代表人朱天成，系该公司总经理。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师。
被告武汉鑫瑞药业有限公司。
法定代表人李学军，系该公司总经理。
本院在审理原告武汉鑫天诚包装有限公司诉被告武汉鑫瑞药业有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告武汉鑫天诚包装有限公司于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉鑫天诚包装有限公司的撤诉申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武汉鑫天诚包装有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9016元，减半收取人民币4508元，由原告武汉鑫天诚包装有限公司负担。
审判员 姚洪亮
二〇一五年四月二日
书记员 吴 凡
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执1612号
申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地本市鼓楼区山西路128号。
负责人戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被执行人：甘军，男，1987年6月10日生，汉族，住本市溧水区。
被执行人：徐玲玲，女，1987年11月3日生，汉族，住本市溧水区。
被执行人：甘刘扣，男，1954年5月3日生，汉族，住本市溧水区。
申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0106民初1995号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年4月24日立案执行。生效判决书确定的义务为：“一、被告甘军、徐玲玲、甘刘扣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金73245.97元、利息3024.33元、逾期利息(罚息、复利)879.67元，共计77149.97元；并继续支付相应罚息及复利（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照合同约定的标准计算）；二、如被告甘军、徐玲玲、甘刘扣不履行上述（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权以被告甘军名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1729元、公告600元，共计2329元，由被告甘军、徐玲玲、甘刘扣共同负担。”
执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封、冻结等执行措施。具体是：
1.被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣名下无房产登记信息。
2.被执行人甘军、甘刘扣名下无银行存款；被执行人徐玲玲名下工商银行南京溧水支行账户43×××36本院已依法轮候冻结。
3.被执行人徐玲玲、甘刘扣名下无车辆；被执行人甘军名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆本院已依法轮候查封。
4.被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣名下无证券持有登记信息。
本院已将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索。因查封车辆本院均为轮候查封，银行账户也轮候冻结，故无法处置财产，本案执行标的均未执行到位。本院依法将被执行人纳入失信人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
申请人于2017年11月15日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执1612号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年十一月二十一日
执行员 徐海军
书记员 朱 璟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执1612号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地本市鼓楼区山西路128号。负责人戴巍，该行行长。委托诉讼代理人：徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春雷，北京市中银（南京）律师事务所律师。被执行人：甘军，男，1987年6月10日生，汉族，住本市溧水区。被执行人：徐玲玲，女，1987年11月3日生，汉族，住本市溧水区。被执行人：甘刘扣，男，1954年5月3日生，汉族，住本市溧水区。申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0106民初1995号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效判决书所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年4月24日立案执行。生效判决书确定的义务为：“一、被告甘军、徐玲玲、甘刘扣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金73245.97元、利息3024.33元、逾期利息(罚息、复利)879.67元，共计77149.97元；并继续支付相应罚息及复利（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照合同约定的标准计算）；二、如被告甘军、徐玲玲、甘刘扣不履行上述（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权以被告甘军名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1729元、公告600元，共计2329元，由被告甘军、徐玲玲、甘刘扣共同负担。”执行中，本院依法对被执行人的财产采取了查询、查封、冻结等执行措施。具体是：1.被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣名下无房产登记信息。2.被执行人甘军、甘刘扣名下无银行存款；被执行人徐玲玲名下工商银行南京溧水支行账户43×××36本院已依法轮候冻结。3.被执行人徐玲玲、甘刘扣名下无车辆；被执行人甘军名下苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆本院已依法轮候查封。4.被执行人甘军、徐玲玲、甘刘扣名下无证券持有登记信息。本院已将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索。因查封车辆本院均为轮候查封，银行账户也轮候冻结，故无法处置财产，本案执行标的均未执行到位。本院依法将被执行人纳入失信人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。申请人于2017年11月15日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0106执1612号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年十一月二十一日执行员  徐海军书记员  朱 璟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更303号
罪犯高秋连，女，1975年7月25日出生，汉族，湖南省汉寿县人。现在湖南省女子监狱服刑。
常德市中级人民法院于二〇〇六年八月二十四日作出(2005)常刑一初字第40号刑事判决，以被告人高秋连犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币3万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇六年十二月一日作出（2006）湘高法刑一终字第385号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年2月8日起。该判决发生法律效力后交付执行。
湖南省高级人民法院于2009年11月20日作出(2009)湘高法刑执字第985号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；湖南省长沙市中级人民法院于2012年3月29日作出(2012)长中刑执字第1892号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变；湖南省长沙市中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)长中刑执字第5007号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变（刑期至2025年6月19日止）。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯高秋连在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分123分，没收财产三万元，已执行一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯高秋连在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯高秋连减去有期徒刑七个月（刑期至2024年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
---
审判员旷学瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年一月三十日
书记员李俊熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更303号罪犯高秋连，女，1975年7月25日出生，汉族，湖南省汉寿县人。现在湖南省女子监狱服刑。常德市中级人民法院于二〇〇六年八月二十四日作出(2005)常刑一初字第40号刑事判决，以被告人高秋连犯走私毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币3万元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇六年十二月一日作出（2006）湘高法刑一终字第385号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年2月8日起。该判决发生法律效力后交付执行。湖南省高级人民法院于2009年11月20日作出(2009)湘高法刑执字第985号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年；湖南省长沙市中级人民法院于2012年3月29日作出(2012)长中刑执字第1892号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变；湖南省长沙市中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)长中刑执字第5007号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变（刑期至2025年6月19日止）。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯高秋连在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分123分，没收财产三万元，已执行一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯高秋连在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯高秋连减去有期徒刑七个月（刑期至2024年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员旷学瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年一月三十日书记员李俊熙
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执3822号
申请执行人南宁市国土资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。
机关法人：赵志萍。
被执行人卢国松，男，1967年8月1日出生，壮族，住南宁市。
本院在执行南宁市国土资源局与卢国松行政强制执行一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为159000.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103执3822号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘昌吴
审判员 何明波
审判员 黄 健
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 孟
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0629民初437号
原告：王某某，女，汉族。
被告：刘某某，男，汉族。
原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判决与被告离婚；2.儿子刘某由原告自行抚养；3.位于洛川县交口河镇后川社区移民安置房子一套依法分割；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与前夫吉某某于1998年2月14日生育长子吉王博，2002年3月3日生育次子吉某（刘某）。2006年腊月16日吉某某因交通事故死亡。2007年4月份经人介绍被告刘某某入赘到原告家，原、被告开始同居生活。2010年10月27日，原、被告在洛川县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。随后，被告将原告及儿子吉某的户口迁至洛川县交口河镇枣园行政村，承诺将吉某改姓刘，户口改名为刘某，就抚养刘某，并将移民安置房给刘某。原、被告婚后夫妻感情尚好，但从儿子刘某上初中以后，被告好吃懒做，不干农活，整天玩手机、抢红包、打麻将，导致果园荒废，果树被挖，家里经济拮据，生活艰难。且对原告和孩子的生活不闻不问，漠不关心，被告上述行为已使原告彻底失去与其共同生活的信心和勇气，导致夫妻感情彻底破裂。婚姻关系存续期间的夫妻共同财产有位于洛川县交口河镇后川社区移民安置房子一套。考虑到孩子的健康成长，故诉至法院，请求支持其诉求。
被告刘某某辩称，他不同意离婚。二人感情较好，且他为了家庭付出太多，现欠外债三、四万元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2006年腊月16日原告丈夫因交通事故死亡。原告与其丈夫生前生育两个男孩，长子吉王博出生于1998年2月14日，次子吉某出生于2002年3月3日。2007年4月份，经人介绍被告刘某某入赘到原告家，2010年10月27日，原、被告在洛川县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。婚姻关系存续期间，被告将原告及儿子吉某的户口迁至洛川县交口河镇枣园行政村，吉某改名刘某。婚后夫妻感情较好，共同财产有果果车一辆。自2017年以来，二人因家庭生活琐事时有争吵，原告于2018年3月13日诉至法院，请求支持其诉求。
本院认为，原告以被告无家庭责任感，好吃懒做，对其和孩子漠不关心，使其彻底失去与被告共同生活的信心和勇气，导致夫妻感情彻底破裂为由要求与被告离婚。本院认为，因原告未提供充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，为维护婚姻家庭的稳定,本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
受理费300元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王 宇
二〇一八年四月十六日
书记员 王央阳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初5049号
原告：马加会,男,1986年7月9日生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：张振荣，江苏润众律师事务所律师。
被告：张家港市飞凤纺织厂,住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰杨家桥村。
法定代表人：姚惠东。
被告：姚惠东,男,1967年3月20日生,汉族，住江苏省江阴市。
被告：刘伟飞,男,1968年10月23日生,汉族，住江苏省江阴市。
被告：姚敏芝,女,1969年12月16日生,汉族，住江苏省江阴市。
原告马加会与被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。
本院经审查认为，因本案是被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝拖欠原告工资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
冻结被告张家港市飞凤纺织厂、姚惠东、刘伟飞、姚敏芝的银行存款6100元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 褚 军
二〇一八年五月七日
书记员 陶晓洁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终1957号
上诉人(原审被告):福建联泰建设工程有限公司，住所地：福建省。
法定代表人：黄龙坤，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韦明周，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告):广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司，住所地：广西宾阳县。
法定代表人：许冠兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄康，广西金益律师事务所律师。
上诉人福建联泰建设工程有限公司（以下简称联泰公司）因与被上诉人广西南宁市宾阳县聚丰米业有限公司（以下简称聚丰公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市宾阳县人民法院（2017）桂0126民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日调查、询问当事人。上诉人联泰公司的委托诉讼代理人韦明周，被上诉人聚丰公司的委托诉讼代理人黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项,改判联泰公司不用支付聚丰公司逾期付款利息或裁定将案件发回重审；一、二审诉讼费用由聚丰公司负担。事实与理由:1、聚丰公司在联泰公司诉聚丰公司支付工程款的（2015）宾民一初字第650号一案中，从一审到二审，历时近2年，均未提出扣除该代支款项，如提出，不会发生本案诉讼，故不应当支付逾期付款利息和案件受理费；2、（2015）宾民二初字第10号民事判决超出原告的诉讼请求。该案中，原告长沙创良机械有限公司（以下简称创良公司）请求判令被告聚丰公司偿还货款本金127549元，而该判决却判决聚丰公司支付127594元。
聚丰公司辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
聚丰公司向一审法院起诉请求：1、联泰公司向聚丰公司支付145469元（127549+17920）及利息（以145469元为基数，按6%的年利率从起诉之日起计至联泰公司付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由联泰公司承担。
一审法院认定事实：2011年6月5日，聚丰公司与联泰公司签订一份《建筑施工承包合同》，合同约定：聚丰公司将30×54米散装仓工程发包给联泰公司。由于上述工程建设需要保温密闭门窗系列产品和地上笼通风管道系列产品，聚丰公司、联泰公司与创良公司于2012年5月7日签订了一份《长沙创良机械有限公司销售合同》，合同约定：创良公司将保温密闭门窗系列产品和地上笼通风管道系列产品出售给联泰公司；产品总价款177254元，优惠后价款171936元，合同签订后预付货款20%（34387元），货到支付价款111759元，安装调试完毕后再付20790元，质保期满后付清余下的5000元；第一笔款项由联泰公司支付，其余款项由聚丰公司代为支付，聚丰公司支付的货款在应付联泰公司的工程款中扣除，联泰公司负责开具同等金额的工程款发票给聚丰公司。2014年12月26日，创良公司向一审法院提起民事诉讼，请求聚丰公司按照合同约定代联泰公司支付货款127549元及逾期付款利息17920元。一审法院经审理认为，聚丰公司代联泰公司支付创良公司货款的条件已经成就，但聚丰公司没有支付货款给创良公司，其行为构成了违约，依法应当承担违约责任。一审法院于2017年6月6日作出（2015）宾民二初字第10号民事判决书，判决：聚丰公司向创良公司支付货款127594元及逾期付款利息17920元，合计145514元。该判决生效后，聚丰公司于2017年8月6日将145514元汇入法院账户。另查明，在联泰公司诉聚丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院作出（2015）宾民一初字第650号民事判决书，判决：一、聚丰公司应支付工程款788935元给联泰公司；二、聚丰公司应返还质保金192750元给联泰公司。上述应付款项没有扣除聚丰公司代联泰公司支付的货款。聚丰公司认为在代联泰公司支付货款后，有权向联泰公司追偿，遂于2017年10月27日诉至一审法院，并提出如上诉讼请求。
一审法院认为，联泰公司对支付聚丰公司127549元货款没有异议，故对聚丰公司请求联泰公司支付货款127549元的主张予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的合同。聚丰公司因未按合同约定代联泰公司支付货款而构成违约，因此向创良公司支付了逾期付款利息17920元。对聚丰公司不及时代付货款的违约行为联泰公司并不存在过错，聚丰公司请求联泰公司支付逾期付款利息17920元没有事实依据，不予支持。而在聚丰公司代联泰公司向创良公司支付货款后，联泰公司则应按照《长沙创良机械有限公司销售合同》的约定将应付给聚丰公司的货款从工程款中扣除或者直接支付给聚丰公司，但联泰公司既没有从工程款中扣除也没有直接支付给聚丰公司上述货款，其行为构成违约，聚丰公司要求联泰公司支付从起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息于法有据，予以支持。逾期付款利息应以127549元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付。聚丰公司主张逾期付款利息以145469元为基数，按6%的年利率计付过高，超出部分不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、联泰公司支付聚丰公司货款127549元；二、联泰公司支付聚丰公司逾期付款利息（利息计算：以127549元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年10月27日起计至付清货款之日止）；三、驳回聚丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3210元，减半收取即1605元，由聚丰公司负担124元，由联泰公司负担1481元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，聚丰公司代联泰公司向创良公司支付了货款127549元,依法享有追偿权。联泰公司未依约将该款从工程款中扣除或将该款支付给聚丰公司，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案聚丰公司主张的损失是逾期付款损失，而逾期付款损失又主要表现为利息损失，即当联泰公司按照约定的期限支付时，聚丰公司本可以获得由该金钱所产生的法定孳息，但由于联泰公司未按时支付，由此给聚丰公司造成法定孳息的损失。故一审判决联泰公司支付聚丰公司逾期付款利息，并以127549元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从本案立案之日即2017年10月27日起计至付清货款之日止计算逾期付款利息并无不妥。联泰公司上诉主张不应支付逾期付款利息的理由不成立，本院不予采纳。另《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号令）第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故联泰公司上诉主张不应承担本案诉讼费用的理由也不成立，本院不予采纳。至于（2015）宾民二初字第10号民事判决是否是超出当事人的诉讼请求判决，不属于本案审理范围。
综上所述，联泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元（上诉人联泰公司已预交），由上诉人联泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 黄茜铭
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初2175号
原告：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住当涂县姑孰镇焦家村。
法定代表人：邵静，经理。
委托诉讼代理人：袁丹，女，该公司员工。
被告：夏水兰，女，1977年7月4日出生，汉族，住当涂县。
原告马鞍山市华厦物业管理有限公司与被告夏水兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁丹、被告夏水兰到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告马鞍山市华厦物业管理有限公司提出的诉讼请求。一、被告支付原告2013年10月1日至2018年9月30日物业服务费5285元；二、被告承担本案诉讼费。原告马鞍山市华厦物业管理有限公司诉称的事实：一、2013年10月15日，原告与当涂县襄河湾小区业主委员会签订物业服务合同；合同约定：原告为襄河湾小区提供物业服务，服务时间为2013年10月1日至2016年9月30日，收费标准为住宅每月每平方米0.5元，非住宅每月每平方米0.8元，另约定了其他权利义务。2016年9月30日，原告与当涂县襄河湾小区业主委员会续签物业服务合同；合同约定：服务时间为2013年10月1日至2016年9月30日，收费标准为住宅每月每平方米0.5元，非住宅每月每平方米0.8元，另约定了其他权利义务。被告所有的房屋属于非住宅门面房房，建筑面积为110.1平方米。二、原告按合同约定提供了物业服务，但被告一直拖欠2013年10月1日至2018年9月30日的物业服务费。
被告夏水兰辩称：一、被告没有授权业主委员会签订物业服务合同，该合同对被告没有约束力。物业服务合同约定的范围为住宅房，不包括被告所有的门面房。可见，原告收取物业费没有合同依据。二、原告没有为被告门面房提供物业服务。门前垃圾由市政环卫清运，而不是由原告卫生保洁；自家房屋渗水，楼上污水乱排，路面压损，花坛杂草丛生，小摊贩乌烟瘴气，门前车辆乱停乱放，物业公司不管不问，加之，门面房因生意清淡租金很低。可见，原告收取物业费不合理。
本院经审理，认定事实如下：一、原告提交二份物业服务合同，证明原告诉称的事实一，被告对真实性不清楚，认为合同不合法；本院审查认为，上述证据具有真实性、来源和形式的合法性，足以证明原告诉称的事实一，本院对原告诉称的事实一予以确认。二、关于物业服务管理合同的履行情况。本院综合该小区物业管理、服务的实际情况和小区多数业主一般认同情况，尽管每个业主都要自己的特殊问题和小区存在的共性问题，但仍能确认原告提供了基本的物业服务。
本院认为：原告与当涂县襄河湾小区业主委员会签订物业服务合同合法有效，对原被告双方均有法律约束力。原告提供了基本的物业服务，被告理应支付相应物业费。为建立安全卫生、和谐美丽的小区，提高小区业主的幸福感、获得感，原告应当务实加强物业管理，确实提供物业服务质量，坚持问题导向，多与业主沟通、交流，多与政府等部门联系、协调，尽量依法解决小区及业主存在的各种问题；各业主也要真诚配合协助物业服务工作，理解和宽容物业服务面临的实际困难，为物业服务建言献策，以提高物业服务水平。因此，原告诉求物业服务费，本院应当支持5285元×60%即3171元。被告辩称门面房享受不到物业服务，不仅不符合相关法律规定，也不符合前期物业服务合同的约定。据此，依照《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第二项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告夏水兰于本判决生效之日后十日内支付原告马鞍山市华厦物业管理有限公司物业服务费3171元。
本案受理费减半收取25元，由被告夏水兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁忠武
二〇一八年六月二十八日
书记员 李婷婷
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8479号
原告：陈宝顺，男，1964年2月29日生，汉族，居民，户籍地福建省长乐市湖南镇。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：庹汶静（曾用名庹科梅），女，1986年9月1日生，汉族，居民，住重庆市大足区。
被告：曾毅，男，1976年10月15日生，汉族，居民，住重庆市大足区。
原告陈宝顺与被告庹汶静、曾毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝顺的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加诉讼，被告庹汶静、曾毅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈宝顺向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款55720元及利息（从2016年1月10日起以55720元为本金按月利率2%计算至借款付清时止）。事实和理由：二被告因资金周转于2015年2月10日、2015年3月5日向原告借款共计120000元并出具借条两张，约定按月利率2%计算利息，且由被告购煤给原告来冲抵借款。2016年1月9日，经原告与被告确认，被告尚欠原告借款55720元。原告多次催收未果。由于借款时，二被告系夫妻关系，要求二被告共同偿还借款本息。
庹汶静、曾毅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，二被告向原告借款100000元并出具借条一张，约定于2015年3月10日前付清，利息按3%计算，如拉煤按市场行情低10元／吨冲抵借款。同年3月5日，被告庹汶静向原告借款20000元并出具借条一张，约定月息按2%计算，如购煤按市场价低10元／吨。2016年1月9日，经原告与被告庹汶静结算，抵扣煤炭款后，被告庹汶静尚欠原告借款55720元。
另查明，二被告系夫妻关系，于2012年9月14日登记结婚。
本院认为，二被告于2015年2月10日向原告借款，应按约定向原告偿还借款。被告庹汶静于2015年3月5日向原告借款时，二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款本金55720元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2016年1月10日按月利率2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告庹汶静、曾毅于本判决生效后五日内支付原告陈宝顺借款55720元及利息（从2016年1月10日起以55720元为本金按月利率2%计算至借款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由被告庹汶静、曾毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 桂昭珍
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 剑
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初8479号原告：陈宝顺，男，1964年2月29日生，汉族，居民，户籍地福建省长乐市湖南镇。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。被告：庹汶静（曾用名庹科梅），女，1986年9月1日生，汉族，居民，住重庆市大足区。被告：曾毅，男，1976年10月15日生，汉族，居民，住重庆市大足区。原告陈宝顺与被告庹汶静、曾毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝顺的委托诉讼代理人吴明勇到庭参加诉讼，被告庹汶静、曾毅经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈宝顺向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款55720元及利息（从2016年1月10日起以55720元为本金按月利率2%计算至借款付清时止）。事实和理由：二被告因资金周转于2015年2月10日、2015年3月5日向原告借款共计120000元并出具借条两张，约定按月利率2%计算利息，且由被告购煤给原告来冲抵借款。2016年1月9日，经原告与被告确认，被告尚欠原告借款55720元。原告多次催收未果。由于借款时，二被告系夫妻关系，要求二被告共同偿还借款本息。庹汶静、曾毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，二被告向原告借款100000元并出具借条一张，约定于2015年3月10日前付清，利息按3%计算，如拉煤按市场行情低10元／吨冲抵借款。同年3月5日，被告庹汶静向原告借款20000元并出具借条一张，约定月息按2%计算，如购煤按市场价低10元／吨。2016年1月9日，经原告与被告庹汶静结算，抵扣煤炭款后，被告庹汶静尚欠原告借款55720元。另查明，二被告系夫妻关系，于2012年9月14日登记结婚。本院认为，二被告于2015年2月10日向原告借款，应按约定向原告偿还借款。被告庹汶静于2015年3月5日向原告借款时，二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，故原告要求二被告偿还借款本金55720元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2016年1月10日按月利率2%计算的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告庹汶静、曾毅于本判决生效后五日内支付原告陈宝顺借款55720元及利息（从2016年1月10日起以55720元为本金按月利率2%计算至借款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由被告庹汶静、曾毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂昭珍人民陪审员  程高容人民陪审员  杨 霞二〇一八年二月二十七日书 记 员  刘 剑
内蒙古自治区突泉县人民法院
行政裁定书
（2017）内2224行审113号
申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局。
法定代表人路宝军，局长。
委托代理人张泽华，男，突泉县城市管理综合行政执法局工作人员。
被执行人阳光新城。
法定代表人许贺青，负责人。
申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局于2017年10月19日向本院申请强制执行突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。
申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局于2017年5月23日以被执行人阳光新城在友谊路东民主街北建设楼房，产生建筑垃圾14300立方米的行为违反了根据《城市市容和环境卫生管理条例》第14条、《城市建筑垃圾管理规定》第16条的规定为由，对其进行现场调查勘验，并向被执行人下达了突城执201701号《缴费通知单》及《行政处罚陈述、申辩权告知书》。2017年5月27日，申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局依照《城乡规划法》第40条的规定，作出突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》，决定对被执行人阳光新城处罚款220,000.00元。
本院认为，申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局对被执行人作出的突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局作出的突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》准予强制执行。
审判长杨晓军
审判员边云峰
审判员刘冰
二〇一七年十月二十三日
书记员乌云嘎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院行政裁定书（2017）内2224行审113号申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局。法定代表人路宝军，局长。委托代理人张泽华，男，突泉县城市管理综合行政执法局工作人员。被执行人阳光新城。法定代表人许贺青，负责人。申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局于2017年10月19日向本院申请强制执行突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》，本院依法组成合议庭，现已审理终结。申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局于2017年5月23日以被执行人阳光新城在友谊路东民主街北建设楼房，产生建筑垃圾14300立方米的行为违反了根据《城市市容和环境卫生管理条例》第14条、《城市建筑垃圾管理规定》第16条的规定为由，对其进行现场调查勘验，并向被执行人下达了突城执201701号《缴费通知单》及《行政处罚陈述、申辩权告知书》。2017年5月27日，申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局依照《城乡规划法》第40条的规定，作出突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》，决定对被执行人阳光新城处罚款220,000.00元。本院认为，申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局对被执行人作出的突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县城市管理综合行政执法局作出的突城执罚字[2017]第001号《行政处罚决定书》准予强制执行。审判长杨晓军审判员边云峰审判员刘冰二〇一七年十月二十三日书记员乌云嘎
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初189号
原告：高锋，男，1973年10月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：郭树林，男，1971年6月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告:郭世学，男，1968年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告高锋与被告郭树林、郭世学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告高锋于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高锋撤诉。
案件受理费339元，由原告高锋负担。
审判员王亮
二0一八年三月五日
书记员孙丽慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初189号原告：高锋，男，1973年10月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：郭树林，男，1971年6月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告:郭世学，男，1968年6月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告高锋与被告郭树林、郭世学民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告高锋于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高锋撤诉。案件受理费339元，由原告高锋负担。审判员王亮二0一八年三月五日书记员孙丽慧
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1281行审11号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市黔城镇龙标大道。
法定代表人易尧，局长。
被执行人黄国华，男，1982年10月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，住洪江市。
被执行人曾春兰，女，1985年9月13日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人，住怀化市鹤城区。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2018年2月6日向本院申请强制执行洪江市征决［2016］X373号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查：洪江市卫生和计划生育局认定，黄国华、曾春兰于2015年8月6日在洪江市黔城镇违法生育第2个小孩，属违法多生育子女（第一个小孩）性质的违法生育，女方属非婚生育（未达到法定婚龄生育）性质的违法生育。根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2017年7月4日作出洪江市征决［2016］X373号征收社会抚养费决定，征收黄国华社会抚养费34470元，征收曾春兰社会抚养费9680元，合计44150元。期满后，黄国华、曾春兰未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。经洪江市卫生和计划生育局催告，黄国华、曾春兰至今未按决定履行义务。
本院认为，洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X373号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人洪江市卫生和计划生育局2017年7月4日作出的洪江市征决［2016］X373号征收社会抚养费决定。
二、被执行人黄国华、曾春兰应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费44150元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向怀化市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 申怀燕
人民陪审员 何 胜
二〇一八年三月七日
法官 助理 滕 芳
书 记 员 邱 成
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执748-2号
申请执行人刘增友，农村居民。
被执行人平度市店子镇南岔河村民委员会，住所地平度市店子镇南岔河村。
法定代表人韩云刚，主任。
申请执行人刘增友与被执行人平度市店子镇南岔河村民委员会民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2015）平商初字第3827号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年八月十八日
书记员 陈忠尧
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4703号
原告:何培，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：宋银松，男，1978年2月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告何培与被告宋银松民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培及其委托诉讼代理人马琼到庭参加了诉讼，被告宋银松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何培向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告支付自借款之日起至还清之日止的利息，按照月息两分支付利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月16日，被告向原告借款100000元，双方签订了借款抵押合同，约定借款期限为2014年9月15日至2014年10月15日，并约定月利率为2％.借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均予以拒绝。
被告宋银松未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告因其做生意周转的需要，通过刘子豪、路猛向原告何培借款100000元。2014年9月15日，双方签订了借款抵押合同，合同约定借款金额100000元，利息为月利率2％，借款期限为2014年9月15日至2014年10月15日，被告宋银松并于当日出具客户承诺书一份。2014年9月16日，原告何培将48000元转入刘子豪账户，并向田士玲支取52000元。当日，原告通过刘子豪将100000元现金交付给被告宋银松，被告在收到100000元现金后向原告出具借条一份，并由担保人路猛在借条上签字确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告宋银松向原告何培借款100000元，约定月利率2%及借款期限为一个月等事实清楚，有原被告签订的借款抵押合同以及被告向原告出具的承诺书、借条予以确认，且双方的借贷行为不违反国家法律、法规的规定，本院予以确认。原告何培要求被告宋银松偿还借款本金100000元及从2014年9月16日起按照月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定的规定，判决如下：
被告宋银松于本判决生效之日起十日内偿还原告何培借款本金100000元及利息（从2014年9月16日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，被告宋银松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 尚凯飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 李又兮
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初617号
原告范钦杰，男，汉族，山东省龙口市人，住招远市。
委托诉讼代理人刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告温居梅，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告范钦杰与温居梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告范钦杰的委托代理人刘彩菊、被告温居梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范钦杰向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失135308.5元。事实和理由：2017年4月29日11时54分，被告温居梅无证驾驶二轮机动车，沿初山路由东向西行驶至招金路向南左转弯时，与原告无证驾驶二轮机动车相撞，致原告受伤，车辆受损。经招远市公安局交通警察大队事故认定，原、被告负事故的同等责任。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失138863.5元。
被告温居梅辩称，同意赔偿原告的经济损失，但没有赔偿能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故认定书、医药费单据、门诊病历、用药明细、鉴定报告、鉴定费单据、工资表、租房合同，停发工资证明、交通费票据。本院予以确认并在卷佐。本院认定的事实：2017年4月29日11时54分，被告温居梅无证驾驶二轮机动车，沿初山路由东向西行驶至招金路向南左转弯时，与原告无证驾驶沿招金路由北向南行驶的二轮机动车相撞，致原告受伤，车辆受损。威海恒源司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，结论：范钦杰符合九级伤残；误工时间150天，伤后需1人护理60日；后续取出内固定装置的费用为10000元或者以实际发生为准。经招远市公安局交通警察大队事故认定，原、被告负事故的同等责任。被告温居梅未给其机动车投保交强险。
还查明，范钦杰事发前系招远市绿森林鲜花店职工，事发前三个月平均工资为每月2800元。2013年年底居住在招远市玲珑路英诚医院公寓楼XXX室。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元。2017年度招远市护工工资每月1710元。
本院认为，被告温居梅驾驶的机动车与原告范钦杰驾驶的机动车相撞，致范钦杰受伤，交警部门认定范钦杰、温居梅负事故的同等责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。温居梅应为其驾驶的机动车投保交强险，而被告温居梅未投保，故原告在交强险责任限额内的损失由被告温居梅赔偿。原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。原告前期医药费62360.6元已由被告温居梅赔偿31180.3元。本次事故给原告范钦杰造成的合理损失为：医疗费359元、残疾赔偿金136048元（34012元/年×20年×20%）、护理费3420元（1710元/月×2个月）、误工费14000元（2800元/月×5个月）、交通费酌情考虑500元、后续治疗费10000元，以上合计164327元。被告温居梅在交强险责任限额内赔偿120000元，余款44327元应由被告温居梅赔偿50%为22163.5元，综上被告温居梅共应赔偿原告的经济损失142163.5元。原告要求被告赔偿138863.5元是其对自己权利的处分，本院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告温居梅于本判决生效后30日内赔偿原告范钦杰各项经济损失138863.5元。
二、驳回原告范钦杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告温居梅负担。鉴定费2900元，由原告范钦杰负担1450元，由被告温居梅负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛金青
二〇一八年五月二十三日
书记员 许锦杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7634号
原告重庆立源地物业管理有限责任公司，住所地，重庆市渝中区渝州路178号，统一社会信用代码证9150010373397630XH。
法定代表人张军，该公司董事长。
委托代理人邓三忠，重庆莱蔓律师事务所律师。
被告杨世华，男，汉族，1968年8月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杨桎权，男，汉族，1992年8月31日出生，住重庆市渝中区。（系杨世华之子）
原告重庆立源地物业管理有限责任公司（以下简称立源地公司）诉被告杨世华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱惠晓独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。原告立源地公司法定代表人张军及委托代理人邓三忠，被告杨世华及其委托代理人杨桎权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告立源地公司诉称，原告系渝中区大坪正街88号附2号莲花国际小区的物业管理单位，被告杨世华系该小区23-3#房屋的业主。原告按约提供了物业管理服务，但长期以来，被告无故拖延缴纳物业管理费，经原告多次催缴未果。现起诉请求：1、被告支付从2008年11月1日计算至2015年7月31日的物业管理费、公摊费共计4819元，2015年8月1日至2016年3月31日物业费用537.84元，上述费用合计5356.84元；2、被告支付违约金2000元（从未缴纳之日起至付清前述款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告杨世华辩称，本人系重庆渝中区大坪正街88号附2号莲花国际小区23-3#房屋的业主，房屋建筑面积44.82平米，被告是2008年接房入住的。对原告诉状陈述的欠费时间段没有异议。刚开始物业费是0.595元/月/平米，电梯费是14.5元/月/人，之后一直在涨。被告认为收取电梯费是不合理的，原告还动用大修基金，原告对公共收益部分没有公示过，物业服务也不到位，小区的保安形同虚设，没有发挥作用。对原告现在主张的物业费，被告认为应该打折，应按照0.595元/月/平米收取，超过诉讼时效的部分，不应该得到支持。被告本身经济条件也不好。
经审理查明，杨世华系重庆渝中区大坪正街88号附2号莲花国际小区23-3#房屋（建筑面积44.82㎡平方米）的业主。
2005年9月25日，重庆穗东房地产开发有限责任公司（甲方）与立源地公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：由立源地公司为穗东·莲花国际小区提供物业服务，该物业位于重庆市渝中区大坪正街88号；物业服务的主要内容为物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理等；物业服务费或者物业服务资金按月缴纳，业主或者使用人应当在每月25号前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。2006年12月7日，重庆市物价局出具《重庆市物价局关于确定渝中区穗东·莲花国际物业服务收费试行标准的通知》，认定穗东·莲花国际高层住宅符合特级收费标准，并规定高层住宅的物业服务费为每平方米每月0.55元，公共设备设施日常维修养护费每平米每月0.3元；试行期间，因申报的相关条件还未完善，上述收费标准应下浮30%收取。下浮的30%由建设单位承担。电梯房电梯费可实行月票和次票，并由物业管理公司根据实际情况选择一种收费方式，按层计算，张/人=10元（第三层）+0.3元×（N-3），N为楼层数。
2015年7月26日，立源地公司与重庆市渝中区大坪莲花国际小区第二届业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为莲花国际小区提供物业服务，同时约定物业服务收费选择包干制：住宅：1.2元/月·平方米（含物业服务费、电梯费及水电费分摊）…以上价格期限暂定为一年。…。
杨世华自2008年11月1日起未缴纳物业费，原告曾在2011年1月10日、2013年1月15日、2013年8月及2015年7月采用书面方式向被告进行了物业费的催收，杨世华当庭认可2013年1月曾在涉案房屋的门上见到过催费通知，且物业公司工作人员时不时上门让其签字，但自己从未在催费单上签字。杨世华至今仍未交纳上述费用。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《重庆市物价局关于确定渝中区穗东·莲花国际物业服务收费试行标准的通知》、重庆市物业服务合同、资质证书、房地产权证、莲花国际业主欠费资料等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，依据相关规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。因此，本案所涉物业服务合同对本案被告具有法律约束力。立源地公司按照物业服务合同约定的内容对被告所居住小区实施物业服务，被告亦应当履行按时交纳物业服务费和公摊费的义务。被告杨世华未按相应物业服务合同的约定按期向原告立源地公司交纳物业服务费用，已违反相关法规及司法解释的规定，应依法予以交纳。本案中，原告立源地公司关于物业服务费金额的计算标准，符合物业服务合同的约定及相关法律之规定，关于违约金的主张在合理范围之内，本院予以支持。
本案中，杨世华辩称的物管公司管理不善、公共收益未公示及收费标准等问题，并认为物业费应该打折，因杨世华并未提供证据证明上述问题的存在，故本院对其抗辩意见不予认可；因立源地公司已充分举示相关证据证明其是重庆市渝中区大坪正街88号的物业服务企业，且立源地公司实际上也一直在为重庆市渝中区大坪正街88号莲花国际小区提供物业服务，故本院对杨世华的前述答辩意见不予认可。
关于诉讼时效问题，根据原告的举证及被告认可2013年1月催收通知，被告关于诉讼时效的抗辩部分成立，原告于2013年1月15日催收2011年1月10日之前的物业服务费、公摊费已经超过了诉讼时效期间，其主张2011年1月之前的费用本院不再主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告杨世华于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市立源地物业管理有限责任公司自2011年1月1日至2015年7月31日的物业服务费3080元、公摊费275元及2015年8月1日至2016年3月31日的物业费用537.84元，共计3892.84元（并从2011年1月起根据当月累计所欠缴的物业费金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至付清前述款项之日止）。
如果被告杨世华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告杨世华负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一六年八月十日
书记员 孙章丽
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初995号
原告王宝珠，女，1969年8月21日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告刘惠勇，男，1975年9月24日出生，汉族，建筑业者，住福建省长泰县。
被告刘舜祺，男，1981年2月1日出生，汉族，养殖业者，住福建省长泰县。
原告王宝珠与被告刘惠勇、刘舜祺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由代理审判员林杜明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝珠到庭参加诉讼，被告刘惠勇、刘舜祺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝珠诉称，2010年10月16日，被告刘惠勇以做生意需要资金为由向原告借款人民币20000元，由被告刘舜祺提供担保。现原告多次催讨未果，故请求判令：1、被告刘惠勇偿还原告借款人民币20000元及利息；2、被告刘舜祺对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘惠勇、刘舜祺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未举证。
经审理查明，2010年10月16日，被告刘惠勇向原告王宝珠借款人民币20000元，并出具借条一份给原告收执。借条中未约定还款期限，亦未约定利息。被告刘惠勇作为借款人，被告刘舜祺作为担保人在借条上签名捺印。借款发生至今，两被告未偿还本金，亦未支付利息。原告因此具状诉至本院，请求判如所诉。
审理过程中，原告对其主张的利息明确为从借款之日起至还清借款之日止，按照月利率2%计算。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的借条为证，经当庭举证、核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告王宝珠与被告刘惠勇之间的民间借贷关系、与被告刘舜祺之间的保证担保关系，有当事人陈述及借条在卷佐证，且不违背法律、法规的相关规定，本院予以确认。债务应当清偿，原告要求被告刘惠勇偿还借款人民币20000元有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告刘惠勇支付从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息，因被告在出具借条时未约定利息，原告亦未举证证明利息的约定情况，视为原、被告双方未约定利息，故原告主张的利息标准不符合法律规定，本院予以调整。借款未约定利息的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，逾期占用期间的利率以年利率6%计算，故原告主张的利息应从起诉之日起至被告还清款项之日止，按年利率6%计算。被告刘舜祺在借条中签名提供担保时，未约定保证方式，视为提供连带责任保证，原告要求被告刘舜祺对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘惠勇、刘舜祺经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃自己的诉讼权利，不影响本案的缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘惠勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告王宝珠借款人民币20000元及利息（从2016年6月29日起至还清款项之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告刘舜祺对上述债务承担连带清偿责任。被告刘舜祺在承担连带清偿责任后，有权向被告刘惠勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，依法减半收取为人民币150元，由被告刘惠勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 林杜明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴惠玲
本案适用法条如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初1254号
原告：程伟，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。
被告：汕头市国苑茶业有限公司，住所地：广东省汕头市龙湖区丹阳庄东区45幢111号房。
法定代表人：余建宏。
被告：浙江天猫网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告程伟诉被告汕头市国苑茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程伟撤回起诉。
本案案件受理费1015元，减半收取507.5元，由原告程伟负担。
（此页无正文）
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 薛一敏
二〇一六年六月三日
书 记 员 洑婵娟
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1322民初1053号
原告:象州全通物流有限公司，住所地：广西象州县象州镇东岗大道53号。
法定代表人:胡象梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张纯，系该公司员工。
被告：廖雪，女，1987年12月4日出生，壮族，现住广西象州县。
原告象州全通物流有限公司（以下简称全通公司）与被告廖雪不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告全通公司的法定代表人胡象梅及委托诉讼代理人张纯、被告廖雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告全通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖雪支付2080元；2.由被告承担本案受理费。事实和理由：2017年7月4日，原告公司快递员误将第三人江静快递包裹投递给被告，2017年7月17日，原告公司发现后与被告联系，要求归还该包裹，被告以该包裹已寄给他人为由，拒不归还。经象州镇城关派出所民警调解后，被告仍以同样理由拒绝，并通过民警提出，原告要取回包裹需支付其几百元人民币的无理要求。为维�自身权利，故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告廖雪辩称，被告于2017年6月21日参加化妆品促销活动，活动内容为一次性订货2080元送价值1880元的试用装大礼包，被告定了两个试用装大礼包，一个邮往广西其他城市，一个邮到象州。2017年7月4日，原告快递员给被告送货，送来两个外观一样的包裹，并向被告收取了52元快递费。7月17日，物流公司才说快递送错了。但包裹里试用品已经送出去，被告无法再追回。这件事派出所也介入了，被告提出调解方案，但原告没有同意，并起诉至法院。根据《邮政法》相关法系，邮件丢失按保价赔偿，快递单据保价为250元，如果要赔偿只需赔偿250元，对方要求赔偿2080元不合理。
经审理，本院综合认定以下事实：被告廖雪与第三人江玉红(化名江静)皆参加广州同一化妆品公司活动，活动内容为一次性订货2080元送价值1880元的大礼包，被告廖雪定了两个大礼包，一个邮往广西其他城市，一个邮到象州。2017年7月4日，原告公司快递员张纯将两个快递包裹投递给被告，同时向被告收取了52元费用。收取的两个包裹外观一样，拆开后物品一样，皆为参加活动的化妆品试用装。2017年7月17日，第三人江玉红到物流公司查询包裹，原告才发现将快递送错给被告，同时与被告廖雪联系，要求返还包裹。被告廖雪以物流公司及快递员存在过失和该包裹已发放他人为由，不予归还。2017年7月21日，原告将赔偿款2080元存入江玉红（化名江静）银行账户，后要求被告廖雪偿还其代偿的款项2080元，遭被告拒绝。为维护自身权利，故原告诉至法院提出如上诉请。
另查明，江静为江玉红的化名，第三人江玉红以化名江�为包裹收取方。象州全通物流公司为广西德邦物流有限公司的货物收派业务外包服务商。
本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告发送错误邮寄物，本案被告廖雪签收且收取了包裹，多接受了原告运送的包裹一件，其在取得没有合法根据的包裹后，应当将物品返还给受损失人，但在原告全通公司向其主张权利之后，被告廖雪却没有返还包裹，其行为构成了不当得利。被告廖雪称其取得的邮包系物流公司快递员的过失造成，不是减轻被告廖雪的赔偿责任的条件。经原、被告陈述可认定，该包裹价值1880元。虽然原告主张该包裹加上相关费用后价值为2080元，但其并未提供有效证据加以证明，本院对这一主张不予认可。被告廖雪亦抗辩称该试用大礼包对照正品价值仅为500�元，但其亦未提供相关证据加以证明，故应对此承担不利的后果。由于该包裹赔偿费用已由原告向第三人江玉红（化名江静）支付，故该包裹的追偿权由原告享有，被告廖雪应按包裹的等值价款1880元进行赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内被告廖雪支付给原告象州全通物流公司1880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判员 覃语春
二〇一七年八月三十日
书记员 黄 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1322民初1053号原告:象州全通物流有限公司，住所地：广西象州县象州镇东岗大道53号。法定代表人:胡象梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：张纯，系该公司员工。被告：廖雪，女，1987年12月4日出生，壮族，现住广西象州县。原告象州全通物流有限公司（以下简称全通公司）与被告廖雪不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告全通公司的法定代表人胡象梅及委托诉讼代理人张纯、被告廖雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告全通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖雪支付2080元；2.由被告承担本案受理费。事实和理由：2017年7月4日，原告公司快递员误将第三人江静快递包裹投递给被告，2017年7月17日，原告公司发现后与被告联系，要求归还该包裹，被告以该包裹已寄给他人为由，拒不归还。经象州镇城关派出所民警调解后，被告仍以同样理由拒绝，并通过民警提出，原告要取回包裹需支付其几百元人民币的无理要求。为维�自身权利，故原告诉至法院，提出如上诉请。被告廖雪辩称，被告于2017年6月21日参加化妆品促销活动，活动内容为一次性订货2080元送价值1880元的试用装大礼包，被告定了两个试用装大礼包，一个邮往广西其他城市，一个邮到象州。2017年7月4日，原告快递员给被告送货，送来两个外观一样的包裹，并向被告收取了52元快递费。7月17日，物流公司才说快递送错了。但包裹里试用品已经送出去，被告无法再追回。这件事派出所也介入了，被告提出调解方案，但原告没有同意，并起诉至法院。根据《邮政法》相关法系，邮件丢失按保价赔偿，快递单据保价为250元，如果要赔偿只需赔偿250元，对方要求赔偿2080元不合理。经审理，本院综合认定以下事实：被告廖雪与第三人江玉红(化名江静)皆参加广州同一化妆品公司活动，活动内容为一次性订货2080元送价值1880元的大礼包，被告廖雪定了两个大礼包，一个邮往广西其他城市，一个邮到象州。2017年7月4日，原告公司快递员张纯将两个快递包裹投递给被告，同时向被告收取了52元费用。收取的两个包裹外观一样，拆开后物品一样，皆为参加活动的化妆品试用装。2017年7月17日，第三人江玉红到物流公司查询包裹，原告才发现将快递送错给被告，同时与被告廖雪联系，要求返还包裹。被告廖雪以物流公司及快递员存在过失和该包裹已发放他人为由，不予归还。2017年7月21日，原告将赔偿款2080元存入江玉红（化名江静）银行账户，后要求被告廖雪偿还其代偿的款项2080元，遭被告拒绝。为维护自身权利，故原告诉至法院提出如上诉请。另查明，江静为江玉红的化名，第三人江玉红以化名江�为包裹收取方。象州全通物流公司为广西德邦物流有限公司的货物收派业务外包服务商。本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告发送错误邮寄物，本案被告廖雪签收且收取了包裹，多接受了原告运送的包裹一件，其在取得没有合法根据的包裹后，应当将物品返还给受损失人，但在原告全通公司向其主张权利之后，被告廖雪却没有返还包裹，其行为构成了不当得利。被告廖雪称其取得的邮包系物流公司快递员的过失造成，不是减轻被告廖雪的赔偿责任的条件。经原、被告陈述可认定，该包裹价值1880元。虽然原告主张该包裹加上相关费用后价值为2080元，但其并未提供有效证据加以证明，本院对这一主张不予认可。被告廖雪亦抗辩称该试用大礼包对照正品价值仅为500�元，但其亦未提供相关证据加以证明，故应对此承担不利的后果。由于该包裹赔偿费用已由原告向第三人江玉红（化名江静）支付，故该包裹的追偿权由原告享有，被告廖雪应按包裹的等值价款1880元进行赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内被告廖雪支付给原告象州全通物流公司1880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审判员  覃语春二〇一七年八月三十日书记员  黄 璇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。