北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初145号
原告宗益琴，女，1969年4月6日出生，住安徽省安庆市。
委托代理人张克华，安徽长江人律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人岳辉。
委托代理人徐政辉。
第三人北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人吴道洪，董事长。
委托代理人史静，女,1981年11月20日出生，该公司工作人员。
原告宗益琴不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）不予认定工伤决定，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告宗益琴及其委托代理人张克华，被告昌平人社局的委托代理人岳辉、徐政辉，第三人华福公司的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月24日，被告昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210F0336401）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），其主要内容为：“2017年3月27日受理宗益琴的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2016年11月12日9时许，华福公司职工唐少文在公司租住的宿舍卧室内因突发疾病死亡，经格尔木市公安局黄河路派出所开具的居民死亡医学证明（推断）书载明唐少文系因病猝死。唐少文同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告宗益琴诉称，原告之夫唐少文是第三人华福公司的职工，于2012年9月被招入该公司，于2013年3月被公司派驻青海省格尔木盐湖项目现场的设备专工。唐少文在2016年11月12日早上9时许被发现在该公司提供的宿舍内死亡，经格尔木市公安局法医鉴定为“因病猝死”。但在处理原告之夫唐少文的善后事宜时，第三人华福公司一直拒绝为原告之夫唐少文申请工伤。2017年3月27日原告向被告申请唐少文死亡的工伤认定。但被告认为唐少文的死亡不属于工伤，决定不予认定。原告认为，原告之夫唐少文是由华福公司因公指派外出工作期间猝死，即唐少文死亡于因公外出期间,是符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，唐少文的死亡应属于工伤。被告的决定不符合法律的规定，具有明显的错误。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.原告及唐少文身份证、结婚证、户口簿复印件及华福公司企业信用信息公示报告，证明原告及第三人华福公司具有适格的主体身份。2.被诉不予认定工伤决定，证明原告已经向被告申请了唐少文的死亡工伤认定请求的事实以及被告作出唐少文的死亡不属于工伤的认定决定的事实。3.《一次性处理协议书》，证明华福公司确认唐少文为其驻派青海格尔木盐湖项目现场员工，唐少文为突发疾病死亡且其从发病至死亡未超过48小时，该公司没有按照工伤标准予以补偿。4.格尔木市公安局黄河路派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，证明唐少文的死亡原因为因病猝死以及其死亡地点为格尔木市国土资源局家属院。5.青海省格尔木市人民医院出具的日期为2015年12月14日的唐少文体检档案，证明唐少文患有不适合高原工作的高血压、高血脂及心肌供血不足的疾病的事实。6.华福公司录用通知书，证明2012年9月3日华福公司录用唐少文为专业工程师，为项目外派的工作性质，唐少文在被第三人录用之时身体没有患不适合高原工作的高血压、高血脂以及心肌供血不足等疾病的事实。7.唐少文2013年3月到2016年10月的邮箱截图，证明唐少文除正常8小时工作时间外还存在加班事实，唐少文宿舍是办公地兼住宿场所。
被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。原告宗益琴爱人唐少文的工作单位为华福公司，该公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉不予认定工伤决定程序合法。原告宗益琴于2017年3月27日以华福公司为其丈夫唐少文的工作单位向被告提出工伤认定申请。称：唐少文为华福公司派驻青海省格尔木盐湖项目的现场员工，于2016年11月12日早上9时许，在公司租住的宿舍卧室内因突发疾病死亡，具体死亡时间经过法医鉴定为过去的10至20小时，唐少文符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当认定为视同工伤的规定，特此申请认定视同工伤。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告遂于2017年3月27日予以受理并立案审批。2017年3月29日，被告利用特快专递的形式分别向第三人华福公司注册地址和办公地址邮寄送达了《限期举证通知书》，第三人华福公司于2017年3月30日签收了该通知书。第三人华福公司于2017年4月6日、4月19日、5月10日分别向被告提交了相关证据材料，并在“情况说明”中载明因唐少文去世时非工作时间、非工作地点，不属于工伤范畴，故其不能被认定为因公死亡。2017年3月27日被告对原告宗益琴进行了现场调查并制作了调查笔录。2017年5月24日，被告为唐少文作出了被诉不予认定工伤决定，于2017年5月26日向华福公司现场送达，于2017年6月2日向原告宗益琴送达。故被告按照规定已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。本案中，依据原告宗益琴所述突发疾病死亡经过、一次性处理协议书、居民死亡医学证明书、对原告宗益琴的调查笔录以及证明人朱朝霞、张辉等出具的证人证言，可以得知如下事实：唐少文是单位长期驻外工作人员，有固定的住所、有明确的作息时间。2016年11月12日早9时许，唐少文在公司租住的宿舍卧室床上被同事发现死亡，具体死亡时间经推断为过去的10-20小时。2016年11月18日格尔木市公安局黄河路派出所开具的居民死亡医学证明（推断）书载明唐少文系因病猝死。《工伤保险条例》将在工作岗位突发疾病死亡认定为视同工伤，本身就是做了有利于劳动者的宽泛规定，在实际认定工作中不宜再扩大范围。本案唐少文系在宿舍卧室内突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作时间、工作岗位、突发疾病”的情形，因而不能被认定为视同工伤。综上所述，唐少文不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当认定为视同工伤的规定，亦不符合《工伤保险条例》其他应当被认定为工伤或者视同工伤的规定。被告认为，被告对宗益琴为其爱人唐少文提出的工伤认定申请予以受理并作出被诉不予认定工伤决定，程序合法，事实清楚，依据准确。在此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.《工伤认定申请材料清单》；2.《工伤认定申请材料接收凭证》（存根），证据1、2证明原告宗益琴向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与原告宗益琴办理了申请材料的交接手续。3.工伤认定申请受理决定书；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书；6.受理决定书及限期举证通知书送达手续；7.调查笔录；8.工伤认定决定书送达手续，证据3-8证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。9.《工伤认定申请表》；10.工伤认定申请所需其他信息；11.亲属关系证明（身份证、结婚证、户口簿）复印件；12.企业信息查询打印件；13.一次性处理协议书复印件；14.职工身份证复印件；15.居民死亡医学证明（推断）书复印件；16.工伤认定申请书，证据9-16由申请人宗益琴提交，证明唐少文与第三人华福公司存在劳动关系，同时证明唐少文系在宿舍内被同事发现猝死，唐少文不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤或者视同工伤的情形。17.工伤认定举证材料清单；18.介绍信；19.关于唐少文证据材料的说明；20.营业执照复印件；21.证据目录、劳动合同复印件；22.唐少文处理后事费用汇总表；23.一次性处理协议书；24.存款存根；25.《工伤认定举证材料》清单；26.情况说明；27.证言（事情经过、证明人身份证、劳动合同）复印件；28.《工伤认定举证材料》清单复印件；29.事情经过，证据17-29系华福公司提交，证明华福公司向被告提交了相关举证材料，同时证明唐少文不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤或者视同工伤的情形。
被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》。
第三人华福公司陈述称，同意被告作出的被诉不予认定工伤决定。
第三人华福公司在法定举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告昌平人社局提交证据的主要质证意见为：认为证据6中第2-4页的材料并非邮寄给原告，对其真实性有异议；对证据22中《唐少文处理后事费用汇总》的真实性及证明目的不认可；对证据24的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据26《情况说明》的部分内容不认可；对证据27、29《事情经过》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对其他证据没有异议。
第三人对被告提交的全部证据均没有异议。
被告昌平人社局对原告提交证据的质证意见为：对证据1、3、4的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议；认为证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据5-7的真实性、合法性认可，但对其关联性和证明目的不认可。
第三人对原告提交的全部证据均表示认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据均是在作出被诉行政行为的过程中搜集和形成，符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
原告提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据7具有真实性，但对原告证明唐少文宿舍是办公场所兼住宿场所的证明目的本院不予采信。原告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及各方当事人当庭一致的陈述，经审理可以认定以下事实：
原告宗益琴之夫唐少文系第三人华福公司职工，于2012年9月入职该公司。受华福公司指派，唐少文于2013年3月至2016年11月12日期间担任该公司青海省格尔木盐湖项目部设备工程师，工作地点为该项目部。2016年11月12日9时许，唐少文被同事发现在华福公司为其租住的宿舍内死亡。格尔木市公安局黄河路派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，唐少文的死亡原因为因病猝死。2017年3月27日，宗益琴以华福公司为唐少文的工作单位向昌平人社局提起工伤认定申请，认为唐少文符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定,申请认定为视同工伤，并提交了相关的申请及证据材料。昌平人社局经审查，于当日受理该工伤认定申请，并对宗益琴进行了调查。在该份调查笔录中，宗益琴陈述称，唐少文所居住的宿舍系当地的国土资源局家属楼，是单位为员工所承租的，项目地与员工宿舍之间有往返班车接送员工上下班。后昌平人社局向华福公司邮寄送达了《限期举证通知书》。该公司于2017年3月30日签收，并向昌平人社局提交了书面的情况说明及相关证据。其中，华福公司员工朱朝霞、张辉出具的“事情经过”载明：“2016年11月12日早晨8点上班，大家都在通勤车上，我给刘立新经理打电话问唐少文是不是跟他请假了，刘总回话说没有。同时张建军也给张志明经理打电话问唐少文是否休假，回答是没有。于是我们就返回宿舍，踹开唐少文的房门，发现唐少文在床上躺着，我就立刻给120打电话，同事们也给110打了报警电话，20多分钟后120急救人员到现场检查发现唐少文已经无救，就走了。”华福公司与唐少文家属代表宗益琴等人于2016年11月18日签署的《一次性处理协议书》载明：“唐少文为华福公司派驻青海格尔木盐湖项目的现场员工，于2016年11月12日早上9点多在公司租住的宿舍卧室因突发疾病死亡，具体死亡时间经法医鉴定为过去的10-20小时。”华福公司与唐少文签书的《劳动合同书》载明，华福公司安排唐少文执行标准工时制度，劳动者每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。昌平人社局经审查认定如下事实：唐少文工作时间为9:00至17:30；其在担任该公司青海省格尔木盐湖项目设备工程师期间居住在公司为其承租的当地国土资源局家属楼内，每日乘坐班车往返于项目地与家属楼之间；发病当日唐少文并未前往工作场所，且其于2016年11月12日被同事发现猝死于员工宿舍内。昌平人社局据此认为，唐少文不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤，并于2017年5月24日作出被诉不予认定工伤决定。昌平人社局分别于2017年6月2日向宗益琴邮寄送达了被诉不予认定工伤决定，于2017年5月26日向华福公司直接送达了被诉不予认定工伤决定。宗益琴不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，本案被告昌平人社局有权对本辖区内单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。第三人华福公司注册地位于昌平区辖区之内，被告昌平人社局受理原告宗益琴的工伤认定申请并作出相应的决定属于其法定职权。
《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。为此，该条例第十四条规定了应当认定工伤的情形。此外，疾病本不属于工伤的保护范畴，但考虑到其与工作存在着一定的联系，为最大限度地保障劳动者的权益，《工伤保险条例》第十五条规定了突发疾病视同工伤的情形，同时对突发疾病视同工伤的条件作出了明确规定。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据诉讼过程中各方当事人提交的证据，不能证明唐少文曾经受到过与工作相关的事故伤害，故唐少文不符合认定工伤的条件。同时，根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方当事人对于唐少文与华福公司存在劳动关系、唐少文因突发疾病死亡的事实均没有异议，各方当事人争议的焦点在于唐少文是否是在工作时间和工作岗位突发疾病。本院认为，唐少文被发现死亡的地点为华福公司为其租住的宿舍，而其工作的地点为华福公司青海省格尔木盐湖项目部，唐少文在死亡前每天是乘坐单位的通勤车从宿舍前往项目地上班，两者距离有60、70公里。因此，唐少文并不符合在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，被告昌平人社局作出被诉不予认定工伤决定并无不当。关于宗益琴所主张的因工派驻的工作时间和工作岗位具有特殊性，故劳动者在因工派驻期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所的问题，本院认为，人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条规定，职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理。本案中，唐少文因工作原因被派驻到华福公司青海省格尔木盐湖项目部，有固定的住所，有明确的作息时间，属在驻在地正常工作的情形，应按一般的工伤认定标准予以认定是否属于工伤，唐少文在宿舍休息期间突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的情形，对宗益琴的该项主张本院不予支持。
同时，昌平人社局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宗益琴的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告宗益琴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杨永红
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐 洋
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”
第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”