广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终806号
上诉人（原审被告）：九元航空有限公司，住所地：广东省广州市白云区人和镇西成村路口自编1号。
法定代表人：纪广平，董事长
委托诉讼代理人：陈小枫，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏物华工程技术有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区滨江开发区。
法定代表人：王永中，董事长
委托诉讼代理人：陈飞，系该公司员工。
委托诉讼代理人：万军，江苏金三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香港商旅集团有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀么地道61号冠华中心2LG1单元HZ3571。
法定代表人：王永中，董事长
委托诉讼代理人：万军，江苏金三联律师事务所律师。
上诉人九元航空有限公司I下称九元航空公司）为与被上诉人江苏物华工程技术有限公司（下称江苏物华公司）、香港商旅集团有限公司（下称香港商旅公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，因香港商旅公司为香港企业，本案为涉港合同纠纷，依有关规定应参照涉外案件审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。本案管辖权问题是程序法问题，程序法事项应适用法院地法——内地法律，即本案管辖权纠纷应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，被告九元航空公司既未提供证据证明涉案《意向书》中所约定的管辖合同纠纷的英格兰和威尔士法院是本案当事人的住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地、侵权行为地等地法院，又未提供证据证明英格兰和威尔士法院与本案有其他实际联系，而原审法院作为被告九元航空公司住所地具有涉外民商事案件管辖权的中级人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，依法对本案具有管辖权，故被告九元航空公司提起的管辖权异议不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第二百五十九条的规定，裁定驳回被告九元航空公司对本案管辖权提出的异议。
九元航空公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、双方于2016年11月11日签订的《意向书》，对管辖明确约定为受英国法律管制，有关意向书有效性、解释或执行由英格兰和威尔士具有专有管辖权的法院解决。因此，原审法院对基于意向书的纠纷无管辖权。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。本案中，双方签订《意向书》未约定中国法院管辖，本案争议标的也非专属管辖，不涉及国家及第三人的利益，主要事实发生在美国，对适用英国法的约定真实合法有效，主要合同与邮件语言为英语，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难。因此，外国法院对案件享有管辖权，审理本案较为方便，且上诉人已经提出管辖权异议。请求法院尊重商事主体的意思自治，依法判决驳回起诉。综上，原审裁定适用法律错误，请求予以撤销，并裁定驳回起诉。
被上诉人江苏物华公司、香港商旅公司答辩称，涉外合同当事人协议选择管辖法院应当选择至少是与争议有实际联系的地点的法院管辖，而本案当事人在《意向书》中所指向的英格兰和威尔士法院，既非当事人住所地，叉非合同履行地，更不是合同签订地、标的物所在地、侵权行为地等等，英格兰和威尔士与本案没有任何实际联系，据此，涉案意向书中关于争议管辖的约定当属无效，不能作为确定本案管辖的依据。江苏物华公司、香港商旅公司依据法律相关规定和本案的主要事实而确定在被告住所地法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律和司法解释的相关规定，正当合法。至于上诉人提出本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定，是对该条所规定的内容与精神的曲解，本案的主要事实显然不符合该条规定中所列情形，也不具备该条规定中“同时”符合所列情形的要求，故该条规定不适用于本案。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院认为，江苏物华公司、香港商旅公司依据与九元航空公司签订的《意向书》提起本案诉讼，香港商旅公司为香港企业，故本案为涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”的规定，本案管辖权的确定应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案应参照涉外民事诉讼程序规定处理。
双方在《意向书》“适用法律”项约定，有关意向书有效性、解释或执行的任何争议提交英格兰和威尔士具有专有管辖权的法院解决。由于英格兰和威尔士与本案没有实际联系，因此，双方的约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五百三十一条“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”的规定，应确认无效。九元航空公司的住所地在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为被告住所地对涉港案件具有管辖权的法院，对本案具有管辖权。九元航空公司认为双方的管辖约定有效，原审法院对本案无管辖权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于九元航空公司认为本案应适用不方便法院原则的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百三十二条第（四）项的规定，适用不方便法院原则的条件之一是涉外民事案件不涉及中华人民共和国国家、公司、法人或者其他组织的利益。由于江苏物华公司、九元航空公司均为我国法人，本案涉及我国法人利益，故本案不适用不方便法院原则。九元航空公司的该上诉理由缺乏事实依据，应予驳回。
综上，九元航空公司认为双方的管辖约定有效，本案应适用不方便法院原则，原审法院对本案无管辖权的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史尊魁
审判员 李忠铭
审判员 江 萍
二〇一七年十二月××日
书记员 田 青
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百三十二条涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：
（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；
（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；
（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；
（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；
（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；
（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。