杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6784号
原告许建康，男，1970年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人王双、张梦杨，浙江商祺律师事务所律师。
被告黄潮江，男，1977年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告周微焱，女，1978年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告黄寿荣，男，1951年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告杭州萧山时代纺织印染有限公司，住所杭州市萧山经济技术开发区钱江农场钱农东路96号。
法定代表人黄寿荣。
上述四被告的共同委托代理人金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人李燕峰，浙江腾远律师事务所律师（未出庭）。
原告许建康为与被告黄潮江、周微焱、黄寿荣、杭州萧山时代纺织印染有限公司（以下简称印染公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序进行审理。2016年5月18日，因原告许建康申请财产保全，本院依法对被告印染公司的财产采取了保全措施。2016年7月10日，被告印染公司向本院提出印章鉴定申请。2016年12月30日，经本院委托，杭州明皓司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。本院于2016年7月21日、2017年2月10日两次公开开庭进行了审理。原告许建康的委托代理人王双，被告黄寿荣、印染公司的共同委托代理人金铿枫均到庭参加诉讼。原告许建康的委托代理人张梦杨参加了2016年7月21日的开庭审理。被告黄潮江、周微焱的共同委托代理人金铿枫参加了2017年2月10日的开庭审理。本案在审理过程中，原告许建康，被告黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司同意本案适用简易程序审理期限三个月届满后继续适用简易程序进行审理，并申请庭外和解期限二个月。本案现已审理终结。
原告许建康诉称：2015年3月11日，许建康与黄潮江签订借据1份，约定黄潮江向许建康借款2000000元，借款期限自2015年3月11日起至同年4月11日止。为担保黄潮江债务的履行，由黄寿荣提供连带责任担保。2015年3月18日，许建康与黄潮江签订借条1份，约定黄潮江向许建康借款500000元。为担保黄潮江债务的履行，由黄寿荣提供连带责任担保。2015年3月26日，许建康与黄潮江签订借条1份，约定黄潮江向许建康借款500000元。为担保黄潮江债务的履行，由黄寿荣提供连带责任担保。2016年3月1日，许建康与黄潮江签订借条补充说明，将当时口头约定的月利息3分予以书面记录，并新增印染公司为保证人，提供连带责任保证。上述三笔借款的利息，黄潮江仅支付至2015年底。黄潮江与周微焱系夫妻关系。为此起诉，要求黄潮江、周微焱返还借款2000000元，并赔偿自2016年1月1日起至借款2000000元款项付清日止按月息3分计算的利息损失；返还借款1000000元，并支付自2016年1月1日起至款项付清日止的利息；黄寿荣、印染公司承担连带责任。
原告许建康为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借据、银行业务结算申请书、银行转账凭证，证明许建康已向黄潮江交付借款2000000元，黄寿荣提供担保的事实；2.借条、银行转账凭证，证明许建康已向黄潮江交付借款1000000元，黄寿荣提供担保的事实；3.借条补充说明，证明许建康与黄潮江将口头约定的月息3分予以书面记录，并新增印染公司为保证人的事实；4.杭州市萧山区档案馆出具的关于黄潮江与周微焱的结婚登记申请书，证明借款发生在黄潮江与周微焱夫妻关系存续期间的事实；5.借款明细、银行交易明细，证明许建康与黄潮江之间存在借款的事实；6.还款计划1份，证明在2016年3月15日黄潮江承认欠款的事实；7.许建康与案外人沈林华的离婚证1份，证明黄潮江将部分款项转给沈林华时，许建康已与沈林华离婚，这些款项与许建康无关。
被告黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司辩称：2015年3月23日至2016年1月29日期间，黄潮江实际转入许建康银行账户及许建康指定账户（沈林华，系许建康妻子）的金额共计5419940元。而许建康实际借给黄潮江的借款金额为3000000元。可见，黄潮江实际已经还清案涉全部借款，且许建康尚有部分借款未还给黄潮江。许建康要求案涉借款按月息3分计算利息无事实和法律依据。对许建康主张的利息黄寿荣不需要承担连带责任保证。借条补充说明实际出具时间为2016年3月1日，即使要计算借款利息，也只能在2016年3月1日起计算利息。但案涉借款在2016年1月29日已经还清。关于2015年3月11日的2000000元借款，黄寿荣已过担保期限，黄寿荣不应承担担保责任。借款补充说明中印染公司的印章系伪造。要求驳回许建康的全部诉讼请求。
被告黄寿荣、印染公司向本院提供了下列证据材料：汇款凭证20份，证明黄潮江已实际交付许建康5419940元，案涉借款已经还清。
根据印染公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对许建康提供的借条补充说明中有关印染公司的印章真实性进行鉴定。2016年12月30日，杭州明皓司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为借条补充说明中的印染公司印文与印染公司在杭州市萧山区市场监督管理局备案的印文，及黄潮江、印染公司于2015年2月16日向黄某某出具的借条中印染公司的印文不是同一枚印章盖印形成。
许建康及黄寿荣、印染公司提供的证据，及杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，经庭审质证，本院认证如下：
许建康提供的证据1，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司对其真实性无异议，但认为黄寿荣的担保已过保证期限，无须承担保证责任。许建康提供的证据2，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印公司对其真实性无异议。许建康提供的证据3，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司对黄潮江的签字无异议，但认为借条补充说明中所盖印染公司印章是伪造的。许建康提供的证据4，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司无异议。许建康提供的证据5、6，黄潮江对款项转入其银行账户无异议，但其中一笔有关陈飞燕的与本案无关。这些款项是许建康与黄潮江之间的往来款，与本案无关。还款计划是许建康写好后黄潮江签字的。周微焱、黄寿荣、印染公司表示对许建康提供的证据5、6均不知情。许建康提供的证据7，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司对其真实性无异议，但认为黄潮江在向沈林华转账时是不知情的。
黄寿荣、印染公司提供的证据，许建康对其真实性无异议，但认为有部分看不出来是黄潮江汇的；许建康与黄潮江之间有多笔借款往来。
杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，许建康对其真实性无异议，但认为当时确实是印染公司盖章的，可能是印染公司另有好几个印章。黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司无异议。
本院经审查认为：许建康提供的证据1、2及4、5、6、7，黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。许建康提供的证据3，结合杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院对许建康提供的证据3中有关印染公司的印章真实性不予认定，但对该证据的其余部分内容真实性予以认定。黄寿荣、印染公司提供的证据，转账金额总计虽达5400000余元，但结合同时期许建康向黄潮江转账金额总计至少达8700000余元，和黄潮江向许建康出具的借条补充说明及还款计划，这些证据不足以认定黄潮江已向许建康还清借款。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年3月11日，黄潮江向许建康借款2000000元。当日，黄潮江作为借款人、黄寿荣作为担保人向许建康出具借据1份，黄潮江确认向许建康借款2000000元，约定借款期限从2015年3月11日至同年4月11日；由黄寿荣提供担保。2015年3月18日、3月26日，黄潮江分别向许建康借款500000元。2015年3月18日、3月26日，黄潮江作为借款人、黄寿荣作为担保人向许建康分别出具借条各1份，黄潮江确认分别向许建康借款500000元；均由黄寿荣提供担保。2016年3月1日，黄潮江向许建康出具借条补充说明1份，确认黄潮江于2015年3月11日向许建康出具借款2000000元的借条1份，借款时间从2015年3月11日至同年4月11日，借款月利息为3分；2015年3月18日、3月26日，黄潮江分别向许建康出具借款500000元的借条各1份，借款月利息均为3分。2016年3月15日，黄潮江向许建康及许建康出具还款计划1份，黄潮江确认借款3600000元，于2016年9月30日前归还2000000元，2017年1月30日前归还1600000元，2016年4月15日前支付（1至3月份）利息324000元，2016年5月15日前支付4月份利息108000元，余下的利息按上述方法以此类推支付。此后，黄潮江至今未向许建康返还借款、支付利息。
另查明：黄潮江与周微焱于2003年2月19日经登记结婚。
本院认为：许建康与黄潮江之间的民间借贷关系成立。黄潮江向许建康借款后未及时返还借款、支付利息，应当承担民事责任。许建康在2015年3月11日至同年10月23日期间通过银行向黄潮江转账金额达8720000元（不含许建康所称的转给案外人陈飞燕的300000元），而黄潮江在2015年3月23日至2016年1月29日期间通过银行向许建康转账金额仅4563840元（含案外人余晓芳转给许建康的218150元），即使加上黄潮江于2015年4月21日至同年5月5日转账给沈林华的566100元，两者仍相差3590060元。同时，黄潮江于2016年3月1日、3月15日分别向许建康出具了借条补充说明和还款计划，足以证明黄潮江尚未向许建康还清借款。故黄潮江、周微焱、黄寿荣、印染公司认为案涉借款已经还清的抗辩意见，本院不予采信。黄潮江在与周微焱婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照黄潮江与周微焱夫妻共同债务处理。故许建康要求黄潮江与周微焱共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。周微焱认为已与黄潮江分居多时，没有提供相应证据，本院不予采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。许建康与黄潮江在借条补充说明中确认的借款利息为月息3分，已超过年利率24%，即月利率2%，故许建康要求黄潮江、周微焱赔偿超过月利率2%部分的利息损失、借款利息诉讼请求，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。黄潮江于2015年3月11日向许建康出具的借条，约定借款期限为2015年3月11日至同年4月11日。现许建康没有证据证明其在借款到期后六个月内要求黄寿荣承担担保责任，故许建康要求黄寿荣承担该部分借款担保责任的诉讼请求，本院不予支持。黄潮江于2015年3月18日、3月26日向许建康出具的借条，黄寿荣提供了担保，黄寿荣应当在担保责任范围内承担担保义务。关于黄寿荣的担保责任范围，该两份借条中未约定借款期间利息，故许建康要求黄寿荣承担借款利息担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于印染公司的担保责任，根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，黄潮江向许建康出具的借条补充说明中有关印染公司的印章，与印染公司在杭州市萧山区市场监督管理局备案的印文，及黄潮江、印染公司于2015年2月16日向黄某某出具的借条中印染公司的印文不是同一枚印章盖印形成，现许建康无其他证据证明印染公司在其他场合使用案涉“借条补充说明”中的印章或印染公司认可该印章的效力，故许建康要求印染公司承担担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄潮江、周微焱返还许建康借款3000000元；
二、黄潮江、周微焱赔偿许建康自2016年1月1日起至借款2000000元还清日止按月利率2%计算的逾期利息损失；
三、黄潮江、周微焱支付许建康自2016年1月1日起至借款1000000元还清日止按月利率2%计算的借款利息；
四、上述款项，限黄潮江、周微焱于判决生效后十日内付清；
五、黄寿荣对上述黄潮江、周微焱应承担的借款1000000元还款义务负连带责任；
六、驳回许建康的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为32850元，减半收取为16425元，财产保全申请费5000元，合计21425元，由许建康负担49元，黄潮江、周微焱负担21376元。
许建康于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余的诉讼费；黄潮江、周微焱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年五月八日
书记员 沈雨绮