滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00366号
上诉人（原审被告）：吴瑄。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任康文。
原审被告：杨波。
委托代理人：余忠章，系杨波丈夫。
上诉人吴瑄因企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年7月6日作出的（2015）来民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人吴瑄及其委托代理人邱程，被上诉人任康文，原审被告杨波的委托代理人余忠章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月2日，任康文、吴瑄、杨波三股东成立“滁州市万豪娱乐有限责任公司”，吴瑄持股60%、任康文持股20%、杨波持股20%。2013年11月，“滁州市万豪娱乐有限责任公司”三股东协商，决定由任康文承包经营。2013年11月18日，任康文为甲方、吴瑄为乙方、杨波为丙方签订一份《万豪娱乐会所承包协议》，约定：一、承包期限自2013年12月1日至2016年12月31日，共计37个月，总付承包款2466660元，不得无故拖欠。二、甲方承包期内，必须在每月25日准时将承包款50000元打入乙方指定银行账户（甲方应付乙方承包款为1850000元），同时也将丙方16700元打入丙方指定银行账户（甲方应付丙方承包款为616642元）。每拖欠一日，日息按所欠每月承包款的2‰支付违约金。如甲方连续两个月不能及时付清承包款，则自动放弃经营承包权。由下任接替者经营，所欠款从其分红中扣除，直至扣完为止，并且自己的股份相应减少10%，由乙方、丙方分别增加股份5%。三、承包者在经营中，必须遵守国家相关法律内的制度不得违规经营。反之，如有违反，造成场所停业的责任自己承担，涉及到法律、法规上的责任，由本人承担所有法律责任。四、在承包期内，如因政府拆迁或自然灾害等不可抗拒的因素造成无法经营的不承担相应责任和损失。五、签订协议时，该场所所欠的装潢及酒水款由甲、乙、丙三方按比例共同承担（附清单三人签字后生效）。所欠款项在需实际支付时，由三方共同支付，不许无故拖欠。如有拖欠，造成场所不能正常经营，由拖欠者全额承担承包者的一切损失。六、合同约定：承包者承包期内，不得故意损坏场所任何设备及装饰，如有故意损坏，照价赔偿，造成无法经营按每日5000元赔偿。七、甲方在规定期限内，应承担房租、税金及场所所需的一切开支，如拖欠造成无法经营，责任自负。八、甲方在经营中，只要不涉及第四条的规定，必须无条件按期支付协定中规定的承包款，直至合同终止。如违反时，则停止经营并将自己拥有股份减持10%作为罚款（同第二条）。九、甲方在经营中，如因自身原因无法经营下去提出退出，需提前一个月递交申请报董事会，股东大会商讨，在有人接替时，可退出承包协议。甲方需向乙方、丙方支付违约金20000元，本身持股相应减持10%（同第二条）。十、甲方在承包期内，如因本身管理不善（失火、爆炸等）造成场所今后无法经营的，承包款必须继续支付余下的应付给乙方、丙方的承包款。如拒不执行的，乙方、丙方有权通过法律手段维护自己的权益。十一、甲方在经营期内，对外经营和法律上的所有涉及责任都与乙方、丙方无关；需盖万豪会所公章办理业务时，无三方共同签字都与乙方、丙方无关。十二、本协议一式三份，甲、乙、丙各执一份，三方签字生效。该合同签订后，任康文即承包经营万豪娱乐会所。
2014年1月17日，任康文为甲方、吴瑄为乙方、杨波为丙方签订一份《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，约定：甲、乙、丙三方通过友好协商，就万豪娱乐会所承包事宜达成补充协议如下：一、账目（见附件）债权（见附件）债务（见附件）。二、甲、乙、丙三方按照投资比例支付承包期前的债务，享有债权。三、承包期内，甲方享有经营自主权，乙、丙方无权干涉；如乙、丙任何一方干涉甲方经营自主权造成甲方损失的，甲方有权追偿损失（按每日10000元赔偿）。四、由于会所前期工程施工过程中隔音工艺不完善，造成四楼宾馆多次投诉，且至今未能解决，经三方协商一致，需要继续完善。如隔音问题造成四楼宾馆和工程施工方干扰正常经营损失的（按照每日8000元计算），由甲、乙、丙三方按投资比例共同承担。五、承包期内，滁州市万豪娱乐有限责任公司前期发放金卡一律作废；由此产生纠纷责任与甲方无关。六、承包期内，甲方有权与其他方合作经营、承包。七、承包期内，滁州市万豪娱乐有限责任公司公章交由甲方使用保管；但在甲方承包期内（2013年12月1日起至2016年12月31日），甲方使用公章办理任何事务均与乙方、丙方无关联关系，承包期内因为甲方使用公章办理业务所发生债权、债务纠纷均由甲方承担。八、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，签字后生效；本协议同2013年11月18日三方签订的万豪娱乐会所承包协议具有同等法律效力，如有不一致，以本协议为准。
任康文承包经营万豪娱乐会所期间，因噪声超标遭投诉。2014年5月24日，吴瑄代表万豪娱乐会所与滑永喜签订一份协议，万豪娱乐会所支付滑永喜30000元，三股东按出资比例支付，由滑永喜自己解决隔音问题。吴瑄按该协议支付了滑永喜18000元。任康文已支付吴瑄承包费至2014年7月。
2014年9月9日，来安县环境保护局作出来环监（2014）13号《环境监察意见书》，载明：“滁州市万豪娱乐有限责任公司，我局于2014年9月4日夜晚对你公司进行了现场调查，发现你公司KTV厅存在的环境违法行为：经营时产生的噪音超标。上述违法事实有现场检查记录、调查询问笔录、环境检测报告等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条之规定。依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十八条之规定，责令你公司KTV厅停止使用。”2014年9月12日，任康文将万豪娱乐会所委托滑永喜代为看管，每天支付滑永喜100元。滑永喜代为看管万豪娱乐会所期间经营至2015年1月初停业。
原审法院认为：任康文与吴瑄、杨波签订的《万豪娱乐会所承包协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。由于万豪娱乐会所前期工程施工过程中隔音工艺不完善，噪声超标，遭到投诉，经任康文、吴瑄、杨波协商，又签订了《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，该补充协议也是双方当事人真实意思表示，是合法有效合同，对当事人具有约束力。任康文承包经营万豪娱乐会所期间，因噪声超标遭到投诉，2014年9月9日，来安县环境保护局作出《环境监察意见书》，责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用。任康文在来安县环境保护局责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用时，将万豪娱乐会所委托滑永喜代为看管并经营至2015年1月初，后停业至今。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同。任康文在经营期间，因噪声超标，被来安县环境保护局责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用，且吴瑄也同意解除与任康文签订的承包协议，因此，任康文要求解除与吴瑄、杨波签订的《万豪娱乐会所承包协议》、《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》的诉讼请求，原审法院予以支持。任康文与吴瑄、杨波签订的《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》第四条约定，由于会所前期工程施工过程中隔音工艺不完善，造成四楼宾馆多次投诉，且至今未能解决，经三方协商一致，需要继续完善。如隔音问题造成四楼宾馆和工程施工方干扰正常经营损失的（按照每日8000元计算），由甲、乙、丙三方按投资比例共同承担。在任康文经营期间，因噪声超标，被来安县环境保护局责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用。任康文于2015年1月初停业至今已满6个月，计180天，经营损失按每天8000元计算应为1440000元，滁州市万豪娱乐有限责任公司由吴瑄持股60%、任康文持股20%、杨波持股20%，按此比例吴瑄应赔偿任康文损失864000元，杨波应赔偿任康文损失288000元，此约定明显过高，违反公平原则，原审法院酌定按每天1800元计算，吴瑄应赔偿任康文经营损失194400元（1800元×180天×60%）。任康文不要求杨波承担赔偿责任，系其自主行使权利，原审法院不予干涉。杨波经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对任康文的陈述和提供证据进行答辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、原告任康文与被告吴瑄、杨波签订的《万豪娱乐会所承包协议》和《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，于判决生效后解除；二、被告吴瑄赔偿原告任康文停业损失194400元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费9060元，由原告任康文负担4872元，被告吴瑄负担4188元。
吴瑄上诉称：任康文为了拒付承包费，将所有房间音响开到最大，被来安县环保局责令停业整改。接到来安县环保局的意见书后，任康文并未停止经营万豪娱乐会所，而是委托滑永喜代为经营，一直到2015年1月7日才因经营亏损而停止营业。任康文停止经营以后，既没有与来安县环保局协调办理重新经营的手续，也未按照承包协议约定，将万豪娱乐会所归还给发包方，其长期停业造成的损失是任康文人为造成的，应当自行承担。综上，原审判决错误，请求撤销原判，改判驳回任康文的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由任康文承担。
任康文在庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨波在庭审中辩称：任康文的陈述均是属实的。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴瑄向法庭提交以下证据：万豪娱乐会所的消费发票、结算单；证明万豪娱乐会所在2014年11月26日、2015年1月4日仍在正常经营。
任康文质证认为：对该发票及结算单的真实性有异议，对其证明目的不予认可。
杨波质证认为：其对万豪娱乐会所的后期经营情况不清楚，不发表质证意见。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对万豪娱乐会所的消费发票、结算单的真实性不予认可。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同与原审。
本院二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
各方当事人均同意解除《万豪娱乐会所承包协议》及《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》，故综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：吴瑄是否应当赔偿任康文停业损失；若要赔偿，金额是多少。
本院认为：吴瑄上诉称万豪娱乐会所被责令停业是任康文人为造成的，本院经审查认为，《滁州市万豪娱乐有限责任公司承包补充协议》第四条中提及该会所存在隔音工艺不完善的问题，且曾多次遭到投诉；后该会所因噪声超标，来安县环境保护局于2014年9月9日作出来环监（2014）13号环境监测意见书，责令万豪娱乐会所KTV厅停止使用。可见，万豪娱乐会所确实存在噪声超标的问题，对此，吴瑄、任康文、杨波也是明知的，故吴瑄认为任康文人为造成该会所停业的，缺乏证据支持，且与事实不符，本院不予支持。同时，原审法院考虑到补充协议第四条约定的计算经营损失的标准过高，已对其进行了合理调整，且自实际停止经营之日起开始计算经营损失，合理合法。故吴瑄的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人吴瑄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 杰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王娟娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 潘 洁
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。