广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11342号
上诉人（原审被告）：罗冠雄，男,汉族，1963年5月29日出生,汉族,住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：刘宏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泳欣，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东顺德中泽模具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区Q。
法定代表人：熊静宇，董事。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
原审第三人：佛山市南海金塑美环保塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张元兵。
上诉人罗冠雄因与被上诉人广东顺德中泽模具有限公司（以下简称中泽公司）及原审第三人佛山市南海金塑美环保塑料制品有限公司（以下简称金塑美公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
罗冠雄上诉请求：1.撤销原判，改判驳回中泽公司的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由中泽公司承担。事实与理由：2015年8月至2016年5月期间，罗冠雄委托中泽公司定做模具，该司交付的模具存在重大质量问题，不符合罗冠雄定做之要求，无法使用，并未通过验收，罗冠雄已将模具退回中泽公司处，至今该司仍未交付合格�具。因中泽公司未能按照约定时间交付合格模具，严重违约，影响了罗冠雄产品的开发进程，造成了罗冠雄严重的损失，因此，中泽公司的诉讼请求不应被支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正，请二审法院依法予以纠正，撤销原审判决，驳回中泽公司的诉讼请求。
中泽公司辩称，一、一审法院查明罗冠雄并没有证据证明在其合理期限内提出过质量异议。二、一审法院查明，罗冠雄也没有证据证明中泽公司开发的模具存在质量问题。三、罗冠雄与中泽公司已经对账确认债权债务关系，因此在没有证据证明存在质量问题的情况下，对账单应当作为债务人履行债务的依据。四、一审法院查明涉案模具不存在质量问题，罗冠雄提供玻璃钢材料的产品，要求中泽公司做出塑料模具，所以生产出来的塑料产品相对于玻璃钢产品�硬度是不够的，所以模具没有质量问题，罗冠雄提出修改方案，包括增加产品的厚度，但是产品成本增加，后又增加骨架，但是没有成功，罗冠雄自愿放弃开发产品，这是罗冠雄的模具放在中泽公司一方的原因。
金塑美公司未作陈述。
中泽公司向一审法院起诉请求：1.罗冠雄向中泽公司支付模具加工费152000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由罗冠雄承担。
一审法院认定事实：2015年8月至2016年5月期间，罗冠雄委托中泽公司（以鼎升模具厂的名义，未注册登记）开发模具，中泽公司向罗冠雄提供过艾灸桶（含桶身和桶门）、美容机箱、美容机水箱模具，模具由金塑美公司代收。其中2015年8月13日，罗冠雄与鼎升模具厂签订《滚塑模具和制品订制合同》，约定罗冠雄委托鼎升模�厂开发艾灸桶模具4套，模具价格70000元（预付总款的50%，在收到模具试制样品合格后再付清余下的50%款项），交付时间45天（2015年8月14日至2015年9月30日），由罗冠雄提供符合滚塑工艺要求的准确的3D数模，图纸或样件，鼎升模具厂负责合理设计开发，在模具制作过程中若对图纸或样件等有异议，应及时通知罗冠雄，由罗冠雄做出解释或进行更改；若罗冠雄在制作过程中对本产品提出更改要求，鼎升模具厂有义务配合罗冠雄认真做出更改，但所产生的费用及延误的交货时间由罗冠雄承担。中泽公司开发完艾灸桶模具后按罗冠雄的指示将模具交付给了金塑美公司。2016年6月30日，经中泽公司与罗冠雄对账，罗冠雄确认尚欠中泽公司应付款合计152000元。
诉讼中，罗冠雄提交了金塑美公司于2017年6月16日出具的《天盟美容机箱模具清单》，注明中泽公司开发�桶身、桶门因试模不合格返回模具厂修改至今未返回。中泽公司确认桶身、桶门的模具尚在中泽公司处，但主张开发没成功的原因是中泽公司根据罗冠雄提供的玻璃钢材料样品开发模具，但罗冠雄为节约成本，要求做塑料模具，做出的塑料产品强度比不上玻璃钢的，为增加强度必须增加原料，所以该产品的成本超过罗冠雄预期，罗冠雄多次要求进行结构上的更改，但模具和产品的成本都会增加，最后罗冠雄放弃开发该产品，故没有再要求中泽公司更改模具，也没要求送回模具，此后罗冠雄并没有提出模具质量的异议而一直与中泽公司保持合作关系开发其他产品，在2016年6月对账时罗冠雄也确认了尚欠的款项。
一审法院认为，中泽公司与罗冠雄之间的定作合同关系合法有效，双方的合法权益应受法律保护。双方的定作合同关系发生于2015年8月至2016年5月期间，艾灸桶模具是最早开发的（2015年8月13日签订的合同），无证据表明罗冠雄曾就艾灸桶模具的质量问题向中泽公司提出异议，且在2016年6月30日对账时，罗冠雄并未对艾灸桶模具的款项提出异议，而是确认了应付款152000元。诉讼中，虽然罗冠雄提交了金塑美公司于2017年6月16日出具的《天盟美容机箱模具清单》（注明桶身、桶门因试模不合格返回模具厂修改至今未返回），但不足以证明模具不符合双方约定的标准（试模不合格也可能是因材料等其他原因而导致），罗冠雄尚未完成艾灸桶模具不合格的举证责任，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对罗冠雄的辩解不予采信，确认罗冠雄尚欠中泽公司模具加工款152000元。中泽公司要求罗冠雄支付模具加工款152000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：罗冠雄应于判决发生法律效力之日起十日内，向中泽公司支付加工费152000元及利息（利息以152000元为基数，从2017年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1670元、财产保全费1280元，两项合计2950元（中泽公司已预交），由罗冠雄负担（该款已由中泽公司垫支，由罗冠雄连同欠款一并清还给中泽公司，一审法院不再作收退）。
二审中，当事人没有提交�证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，中泽公司以对账单为据，诉请罗冠雄支付加工款15200元，罗冠雄对该对账单不持异议，但抗辩称中泽公司制作的艾灸桶模具存在重大质量问题，罗冠雄已将该模具退回中泽公司处，罗冠雄不应支付加工款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合罗冠雄的上诉请求，本院确定本案二审期间的争议焦点为：罗冠雄关于艾灸桶模具质量瑕疵的抗辩能否成立的问题。经审查，双方最早于2015年8月13日签订合同定作艾灸桶模具，该模�金额为35000元，截止至2016年5月双方定作合同关系结束将近一年中，除艾灸桶模具外，中泽公司又陆续为罗冠雄定作并交付了价值十多万元的其他模具。在此过程中，无证据证实罗冠雄曾就艾灸桶模具向中泽公司提出过质量异议。更为关键的是，双方在2016年6月30日对账时，罗冠雄既未就艾灸桶的质量问题在对账单上标注，亦未就对账单载明的艾灸桶模具款项提出异议，而是确认了包括该款项在内的应付款数额为152000元。罗冠雄签署确认对账单的行为与中泽公司关于未交付艾灸桶模具的原因是罗冠雄因成本因素放弃开发该模具之主张可相互印证。故，罗冠雄关于艾灸桶模具质量瑕疵的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，罗冠雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人罗冠雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹