安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1552号
上诉人（原审被告）：戴勇，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：合肥浩瀚物业管理有限公司，住所地合肥市新站区濉溪路罗马花园三期怡馨苑8幢106室。
法定代表人：李让敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张周利，安徽凯安律师事务所实习律师。
上诉人戴勇因与被上诉人合肥浩瀚物业管理有限公司（以下简称浩瀚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初8499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一切诉讼费用由浩瀚物业公司承担。事实与理由：首先，在2012年2月10日签订的《物业管理委托合同》一份，管理期限为三年即2012年3月1日至2015年2月28日，但是在此管理服务期间，由于物业的不作为，导致小区盗贼猖獗，大量业主家里，车库车辆被盗，上诉人每次被盗后也都到物业备案，物业公司一直没有回应，没有尽到应尽的责任和义务；其次，2015年2月28日合同期满后，浩瀚物业公司当时没有继续和小区签订合同，这种情况持续了很久，其有什么资格和理由收取2015年到2017年的物业费用；再次，浩瀚物业公司声称与2016年12月26日和小区业主委员会续签《美邻馨园小区物业服务合同》并约定合同期限为一年，单据上诉人所知小区业主委员会由于前期解散后一直没有重建，这个物业服务合同到底是谁签的，我们一无所知。一审法院对于本案部分事实没有查清，浩瀚物业公司存在明显违约的过错行为，并擅自收取了多余的两年物业管理费用，极大地损害了上诉人的权益，一审判我支付物业管理费用和违约金，这几年间多次就天花板脱落和车辆失窃问题和物业公司进行沟通协商，科一直没有达到回应，让我无法接受。我不是全面拒缴，而是和物业公司无法沟通协商达成共识造成。
浩瀚物业公司答辩称：一审判决事实清楚，上诉人上诉请求缺乏法律依据，在物业服务期间浩瀚物业公司已经完全履行合同义务，上诉人所称的电瓶车问题以及合同期限问题，上诉人没有提供相应的证据证据证明浩瀚物业公司存在过错。
浩瀚物业公司向一审法院诉讼请求：1.戴勇向浩瀚物业公司支付自2012年3月1日至2017年12月31日的物业服务管理费5053.81元及滞纳金12540.83元，共计17594.64元；2.本案的诉讼费用由戴勇承担。
一审法院认定事实：2012年2月10日，浩瀚物业公司与美邻馨园小区业主委员会在芜湖路街道友谊社居委的鉴证下签订《物业管理委托合同》1份，该合同约定浩瀚物业公司为“美邻馨园”小区提供物业管理服务，管理期限为三年即2012年3月1日至2015年2月28日。另合同对浩瀚物业公司提供物业管理服务内容、物业管理服务费用、违约责任等均作出详细约定。其中，合同第二十二条约定物业管理服务费的标准，住宅房屋按照建筑面积每平方米0.55元业主或物业使用人收取（价格执行期1年小区实行一费制），管理费服务费的调整在正常情况下每年物业收取标准与美邻馨园业主委员会商定，按合肥市物价局标准调整，并在小区内公示，每年不再另行和业主签约，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交管理费的百分之三每天交纳滞纳金；第二十四条约定对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护及其它物约服务，由当事人按实发生的费用计付。
2015年2月28日合同期满后，浩瀚物业公司继续按原合同约定从事物业服务并于2016年12月26日和美邻馨园小区业主委员会续签《美邻馨园小区物业服务合同》1份，并约定合同期限为一年，即自2017年1月1日至2017年12月31日。该合同约定物业管理费按照多层住宅0.65元／月／平方米，业主应在半年前一月、六月（每次缴费的具体时间）旅行交纳义务，物业服务费也可预收，但预收期限不得超过6个月，逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金。
另查明：戴勇系合肥市包河区美邻馨园小区6幢110室房屋的业主，该房屋的建筑面积为127.30平方米，戴勇自浩瀚物业公司向案涉小区提供物业服务以来，一直未能缴纳物业管理费，欠付自2012年3月1日至2017年12月31日的物业服务费共计5053.81元。
一审法院认为：浩瀚物业公司与戴勇的住宅房屋所在小区的业主委员会签订的《物业管理委托合同》和《美邻馨园小区物业服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对案涉小区全体业主具有约束力，故戴勇作为案涉小区的业主，应当遵守业主委员会与浩瀚物业公司签订的物业管理合同的约定。本案中，浩瀚物业公司依约向戴勇在内的小区业主提供物业管理服务，戴勇应当按照上述合同约定及时缴纳物业管理费，现浩瀚物业公司诉请戴勇支付其欠付的2012年3月1日至2017年12月31日期间的物业管理费5053.81元（0.55元／平方米／月×127.30平方米×58个月＋0.65元／平方米／月×127.30平方米×12个月），符合法律规定和合同约定，予以支持。美邻馨园小区业主委员会与浩瀚物业公司签订的《物业管理委托合同》及《美邻馨园小区物业服务合同》均约定了违约责任及滞纳金计算标准，戴勇逾期未缴纳物业费，应按照合同约定承担相应违约责任，但合同约定的滞纳金标准即日千分之三过高，故酌定调整按照中国人民银行同期同类贷款利率分段进行计算。另关于滞纳金的起算时间，因浩瀚物业公司所举的2012年2月10日签订的《物业管理委托合同》中并未约定物业费的缴费周期，故酌定2012年3月1日至2016年12月31日期间戴勇欠付的物业费4060.87元的滞纳金自2017年1月1日起计算；2017年1月1日至2017年12月31日期间的滞纳金按《物业服务合同》第九条约定的“业主应在半年前一月、六月履行交纳义务。物业服务费用也可预收，但预收期限不得超过6个月”，戴勇应自2017年1月1日起以欠付2017年1月1日至2017年6月30日期间的物业费496.47元为基数计算滞纳金、2017年7月1日起以欠付的2017年1月1日至2017年12月31日物业费992.94元为基数计算滞纳金。
戴勇辩称因案涉房屋天花板开裂脱落问题曾与前期物业公司及开发单位协商达成一致意见，即以物业费折抵相应赔偿费用，但其并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的诉讼后果；另戴勇辩称浩瀚物业公司提供的物业管理服务不符合合同约定，造成其各项经济损失，但其并未举证证明，且其作为小区业主，如认为浩瀚物业公司在履行物业服务管理过程中存在违反合同、未达到管理服务质量约定的情形等，可通过与浩瀚物业公司积极沟通、协商，或另以诉讼等法定方式主张其权利，而其全面拒交物业服务费用，不仅缺乏合同依据，从而也造成了包括对其他已经交纳物业服务费的业主的不公平，进一步影响了整个小区物业服务关系的良性循环，故对于戴勇该辩称意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条之规定，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、戴勇于本判决生效之日起十日内支付浩瀚物业公司2012年3月1日至2017年12月31日期间物业管理费计5053.81元以及违约金（违约金计算方式：其中以4060.87元为基数，自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该物业费款项实际付清之日止；以496.47元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年6月31日止；以992.94元为基数，自2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该物业费款项实际付清之日止）；二、驳回浩瀚物业公司的其他诉讼请求。案件受理费240元,减半收取120元，由浩瀚物业公司负担70元，戴勇负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。浩瀚物业公司与戴勇的住宅房屋所在的美邻馨园小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》和《美邻馨园小区物业服务合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行期间，浩瀚物业公司依约为包括戴勇在内的小区业主提供了物业服务，有权向戴勇收取物业管理费用。其间2015年2月28日合同期满后，浩瀚物业公司继续按原合同约定从事物业服务，此期间虽未签订物业服务合同，但浩瀚物业公司按原合同提供物业服务，戴勇亦应当缴纳相应的物业服务费用。戴勇上诉认为未签订合同期间无需缴纳物业管理费及浩瀚物业公司于2016年12月26日和美邻馨园小区业主委员会续签《美邻馨园小区物业服务合同》不存在的上诉理由，不符合客观事实，且无证据证实，故本院不予支持。至于违约金问题，戴勇因车辆被盗、案涉房屋天花板开裂脱落等问题与浩瀚物业公司一直沟通，未按期交纳物业服务费事出有因，不属于无故拖欠，故对浩瀚物业公司要求戴勇支付违约金的诉讼请求不予支持，戴勇此节上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初字8499号民事判决第二项；即驳回合肥浩瀚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初字8499号民事判决第一项为：一、戴勇于本判决生效之日起十日内支付合肥浩瀚物业管理有限公司2012年3月1日至2017年12月31日期间物业管理费计5053.81元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，戴勇负担20元，合肥浩瀚物业管理有限公司公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年五月二日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。