江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1026号
原告：戴柳牯，男，1962年8月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。
被告：蔡光明，男，1965年1月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被告：卢春平，女，1974年7月15日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县，系蔡光明妻子。
两被告委托代理人：李小伟，江西甘雨律师事务所律师。
原告戴柳牯与被告蔡光明、卢春平承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴柳牯及其委托代理人罗玲、被告蔡光明及被告蔡光明、卢春平委托代理人李小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴柳牯向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告劳务致害造成的医疗费、残疾赔偿金、误工费等损失共计182914.3元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月31日，原告受雇于被告为被告家的楼顶钻眼，当天上午没做多久不知钻到什么东西，下面的钻针停止转动，上面的钻机还在运转，导致打孔机弹出碰撞原告，原告从楼上坠落致腰部、双上肢损伤。原告为此住院19天，行腰椎骨折切开复位内固定手术，三次去湖南治疗、宜丰中医院复查。经鉴定原告一处伤残九级，两处伤残十级，误工休息时间180日，后续治疗费8000元，花费鉴定费1900元。原告与被告合作多年，打孔植钢筋工作量大时是包工，工作量小时是点工。因本案所涉工作量小，是点工，原告帮被告做事受伤，在被告没有相反的证据证明双方存在承揽关系的情况下，应当认定本案被告作为雇主，原告作为雇员，双方形成雇佣关系。在雇佣关系中，只有雇员存在重大过错，雇员才需要承担相应的责任，被告不能够提供证据证明原告存在重大过错，故所有损失应由被告承担。当时双方怎么约定工价，被告虽然提供了当时双方谈论工价的证人证言，但是该证人证言也明确表示没有听到最终的定价，应该按照原告以往打孔的情况，小工程以做点工为记工依据。原告为被告做事的工地，系被告自己认购的房屋。原告因为本案受伤，从事发一直到现在都不能够正常的进行做工，根据最高人民法院司法解释，误工时间可以以县级以上医院出具的误工证明作为误工依据，但是如果有残疾的可以将误工时间算至定残前一天，本案中从原告受伤到定残有200多天，原告也可以主张误工200多天，但是原告尊重事实，做了误工休息时间的鉴定，该鉴定应当得到支持。原告作为专业打孔人员，日工资基本上是200元，而且原告妻子是长期住院打针，因为患有多种疾病，所以不允许他每天赚100多元，这样是没法过日子的，我们仅仅主张每天150元。被告一直说残疾赔偿金过高，应当提供相反的证据来佐证，被告提出不能够做多层的鉴定，应给予相关法律依据，否则对其说法不认可。原告从2013年开始就居住在×，也就是宜丰县城规划范围内，原告一直从事打钻孔以及其他的与建筑有关的工作，故原告残疾赔偿金应当按城镇标准计算，精神损害抚慰金按照宜丰的惯例是最少4000元一个等级，原告一个9级伤残，2个10级伤残，原告主张16000元的赔偿金符合法律规定。交通费由法院酌定处理。
被告蔡光明、卢春平辩称：原告与被告之间应该不属于劳务关系，原告为丰联建筑公司提供劳务关系，为此要求法院追加丰联公司为共同被告。原告在工地上务工的关系是包工承揽性质。原告受伤是自己在植钢筋时，没有蹲稳，没有注意安全导致掉到地上，不是打孔的时候钻到东西被钻机抛出摔伤，自身应承担70%责任。蔡光明用人不当，并无明显过错，只承担30%责任。对重新鉴定报告没有意见。对鉴定费和400元交通费应纳入本案一并处理。工钱结算不是证人说的200-300元。原告起诉的各项标准计算偏高，其中误工费和精神抚慰金明显偏高。对残疾赔偿金有异议，塔下农场的证明是伪证，原告是×镇人，不是×职工和居民。后期治疗费我们只认可4000-5000元。被告之前已经支付38168元，应冲抵被告的应付款。
经审理查明，原告自己配备有电钻、吹风机、植筋胶、打空调孔的和打马路的设备，近年来一直做打水泥墙业务。被告在宜丰××商业街有一处房产需要打孔布钢筋拓宽露台，被告联系了原告后双方口头协议了打孔费用。2016年10月31日上午，原告自带打孔机等工具单独在被告所购房屋的露台打孔、植钢筋。11时左右原告在施工时不慎从二楼摔下受伤。原告为此在宜丰县人民医院住院治疗19天，行腰椎骨折切开复位内固定手术等，11月19日出院，宜丰县人民医院出具疾病签字证明医嘱原告休息2个月，不适随诊等。原告后于11月13日、11月20日、12月18日、2017年1月5日三次去湖南治疗、一次去宜丰中医院复查。原告的医疗费共计33705.02元，其中原告支付664元，被告支付33041.02元。被告还支付10.5天的护理费2600元、高速过路费98元。2017年5月12日经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成一处伤残九级，两处残十级，误工休息时间180日，后续治疗费8000元，原告花费鉴定费1900元。因协商未果，原告于2017年10月诉至本院。
审理中，11月14日，被告申请追加江西丰联建设工程有限公司为本案被告，但被告一直未提供其与该公司签订的合同等相关证据。11月23日，被告申请重新鉴定。12月18日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告腰部损伤伤残等级评定为九级，被告支付鉴定费2050元。另针对原告称系因电钻撞击钢筋导致摔下问题，被告于2018年1月2日申请鉴定撞击痕迹，在原告出具不清楚撞击到何处的证明后，被告同意不予该鉴定，本院技术室终结委托。
另查明，戴柳牯于2010年从×迁至现户籍所在地×，塔下农场辖区内土地于2009年被土地储备中心收购，无田耕种。原告于2013年11月办理了坐落于×房产，并居住该处。两被告系夫妻关系。原告未提供证据证明其具有高空打孔植钢筋资质。
以上事实，有开庭笔录、原告身份证、户口本、房产证、证人证言两份、宜丰县人民医院疾病、签字证明书、出院记录、浏阳市骨伤科医院检查报告单、门诊收费票据、处方签方、宜丰县中医院检查报告单、门诊收费票据、宜丰县光大司法鉴定中心司法鉴定书、司法鉴定发票、结婚登记审查处理表，被告为原告支付的费用票据、调查笔录、说明、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据证实，可以认定。
本院认为，本案争议焦点主要有：（一）原告与被告蔡光明之间形成的是劳务关系还是承揽关系；（二）被告申请追加江西丰联建设工程有限公司是否符合法律规定；（三）原告是如何受伤；（四）原告的合理损失金额问题；（五）对原告的合理损失两被告是否应当承担责任以及如何承担责任。现分述如下：
（一）原告与被告蔡光明之间形成的是劳务关系还是承揽关系问题。原告与被告蔡光明之间未签订书面合同，对本问题各执一词，均未提供足够证据证明各自的主张。本院认为，如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期（如按天数）给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳动一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇用关系，而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的法律关系。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，但其与定作人之间不存在管理与被管理的关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中的打孔布钢筋工作，需要相应的专业技能，原告利用自己的技术、设备和劳力为被告完成工作，向被告蔡光明提供工作成果，被告蔡光明按原告所完成的打孔、植钢筋情况向其支付报酬，所建立的合同关系应属承揽合同关系，而不是雇佣关系。这也符合原告关于工作量大时，双方为包工关系的陈述。
（二）被告申请追加江西丰联建设工程有限公司是否符合法律规定。被告未提供证据证明本案原告从事的打孔植钢筋工作系江西丰联建设工程有限公司发包或安排工作的范围，因此，本院不能认定该公司与本案处理有利害关系，而原告对此也不予认同，故对被告该主张本院不予支持。
（三）原告是如何受伤问题。原告在被告的露台施工时摔下受伤双方均无异议，但是打孔不慎还是植钢筋不慎摔下受伤双方各持己见。本院认为，无论原告是打孔还是植钢筋摔下受伤，只要不能证明原告系故意或重大过失受伤，均不会对本案归责产生实质影响，本院认为无深究之必要。
（四）原告的合理损失金额问题。原告购房居住在×，户籍所在地为×，均系城镇区域，原告无农田耕种，收入来源于工地打孔等，因此，其有关赔偿应适用城镇标准。根据原告的医疗费、治疗情况、鉴定报告等，可以确认原告的合理损失为：1、医疗费33705.02元。2、营养费570元(19天×30元)。3、护理费3603元[（10.5天护理费2600元+8.5天护理费1003元（8.5天×118元)]。4、误工费25380元（180天×141元）。原告的误工费应参照江西省建筑业2017年年工资50628元的标准计算，即日141元。5、残疾赔偿金114692元(28673元×20年×20%)。6、后续治疗费8000元。7、鉴定费3950元。8、精神损害抚慰金10000元(5000元×2个等级)。8、交通费酌定600元，高速过路费98元。以上合计200598.02元。
（五）对原告的合理损失两被告是否应当承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，应具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明。最高人民法院司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从事高空打孔植钢筋工作应具有一定的建筑资质，被告蔡光明明知原告不具有相应资质，仍将工程交付原告施工，在选任承揽人过程中存在明显过错，应承担相应的民事责任。原告无相应资质仍承接高空施工，且在施工过程中未尽安全注意义务，自身也具有较大过错。考虑本案中双方的法律关系及过错程度，本院酌定被告蔡光明对原告的损失承担30%的赔偿责任，其余由原告自负。两被告系夫妻关系，本案所产生的债务系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
综上，被告蔡光明、卢春平应赔偿原告60179元，扣除被告已支付的37789.02元（33041.02＋2600＋98＋2050），还应支付原告22390元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡光明、卢春平于本判决生效后十日内赔偿原告戴柳牯22390元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告戴柳牯的其他诉讼请求。
案件受理费3959元（原告已预交），由原告戴柳牯负担2375元，被告蔡光明、卢春平负担1584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 冷文平
人民陪审员 廖山军
人民陪审员 龚容丰
二0一八年元月十七日
书 记 员 邹 薇