河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终1382号上诉人（原审被告）：杜佳，女，1974年6月27日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：候冬梅，女，1978年1月31日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市湛河区沁园西路（湛河区财政局*楼）。统一社会信用代码：914104001717561607。法定代表人：高新强，理事长。委托诉讼代理人：郝建伟，河北嘉园律师事务所律师。原审被告：赵功辉，男，1971年8月30日出生，汉族，住河南省鲁山县。原审被告：南红艺，女，1970年1月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。系赵功辉之妻。上诉人杜佳、候冬梅因与被上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社，原审被告赵功辉、南红艺金融借款合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜佳、候冬梅上诉请求：改判河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3800号民事判决第二项，杜佳、候冬梅仅对判决第一项下的借款本金承担连带清偿责任，不应承担因借款而产生的利息；本案二审诉讼费用由平顶山市市郊农村信用合作联社承担。事实与理由：2013年8月12日，赵功辉向平顶山市市郊农村信用合作联社借款，杜佳、候冬梅为其提供连带责任保证，但是一审审理查明的借款时间为2014年8月19日，明显与借款担保时间不符，并且赵功辉的此笔借款系第二笔借款，是贷新还旧，此借款根本没打入借款人的账户，二审应当改判杜佳、候冬梅不承担由此产生的借款利息及诉讼费用。平顶山市市郊农村信用合作联社答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，应当予以维持。平顶山市市郊农村信用合作联社与杜佳、候冬梅签订的担保合同为最高额借款合同，其担保期间为2013年8月12日至2016年8月5日，赵功辉所借的平顶山市市郊农村信用合作联社贷款25万元是在此期间内，且该保证合同的保证范围明确约定为债务本金、利息及债权人实现债权的一切费用，故杜佳、候冬梅应当对本案的借款本金、利息承担连带清偿责任。赵功辉、南红艺未答辩。平顶山市市郊农村信用合作联社向一审法院起诉请求判令：1.赵功辉偿还借款本金25万元、利息及罚息83722.5元（利息及逾期利息已计算至2017年6月1日，之后的利息及罚息按照双方约定计算至借款清偿完毕之日止）；2.南红艺、杜佳、候冬梅对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由赵功辉、南红艺、杜佳、候冬梅共同承担。一审法院认定事实：2013年5月12日，赵功辉以其经营的商贸公司需购货扩大经营为由，申请金燕快贷通信贷业务，申请金额为30万元，以家庭全部收入作为还款资金来源。杜佳、候冬梅于2013年5月14日向平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社出具担保承诺书，承诺：同意为赵功辉在贵社的金燕快贷通叁拾万元，期限36个月，提供连带责任保证担保。2013年8月12日，平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社(贷款人)与赵功辉(借款人)订立《最高额个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请从2013年8月12日至2016年8月5日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过25万元整；实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率﹦月利率/30，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；本合同项下借款采用自主支付；债权担保由杜佳、候冬梅提供的保证担保；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向贷款人住所地人民法院起诉。同日，杜佳、候冬梅（作为保证人）与平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社（作为债权人）签订了《最高额保证合同》，合同约定：为确保赵功辉（下称债务人）与债权人在2013年8月12日至2016年8月5日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过25万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年8月19日，平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社在赵功辉2013年8月所欠贷款本息清偿完毕后，再次向赵功辉发放贷款25万元整，双方签订借款借据显示：借款金额25万元，用途购货，期限12个月，自2014年8月19日至2015年8月19日，利率为9.15‰，借款方式为保证。赵功辉在借款人处签名。贷款发放后，赵功辉自2014年8月30日至2015年6月21日陆续偿还利息共计18861.59元，后未再支付本息，故平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社诉至法院。另查明，南红艺与赵功辉系夫妻关系，2013年5月12日，南红艺向平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社出具借款人配偶承诺书，承诺与赵功辉共同承担该笔借款的偿还义务。王军、赵群义亦作为保证人杜佳、候冬梅的配偶向平顶山市市郊农村信用合作联社出具承诺书，同意担保人签署的合同或文件的全部条款并受条款的约束。平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社系市郊联社的下属机构，不具有法人资格，不能以自己的名义独立享有民事权利和承担民事义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行合同义务。一方不履行合同义务应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，平顶山市市郊农村信用合作联社与赵功辉签订《最高额个人借款合同》及平顶山市市郊农村信用合作联社与杜佳、候冬梅签订《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，法院予以确认。合同签订后，平顶山市市郊农村信用合作联社给赵功辉发放了贷款，现借款已届清偿期，按照双方签订的借款合同约定，赵功辉应当承担偿还贷款本金、利息及逾期罚息的责任，平顶山市市郊农村信用合作联社所诉请符合双方约定及法律规定，法院予以支持。赵功辉向平顶山市市郊农村信用合作联社所借贷款产生于赵功辉与南红艺夫妻关系存续期间，且南红艺对该笔贷款知晓并同意共同承担，故该债务系夫妻共同债务，杜佳、候冬梅自愿对赵功辉所欠债务提供最高额连带责任保证，现平顶山市市郊农村信用合作联社起诉要求南红艺、杜佳、候冬梅承担连带清偿责任，不违反法律规定和双方合同约定，法院予以支持。杜佳、候冬梅承担保证责任后可在其承担责任范围内向赵功辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、赵功辉于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市市郊农村信用合作联社借款本金25万元及利息83722.5元（利息及逾期利息已计算至2017年6月1日，之后逾期利息在原借款利率基础上加收50%另行计算至所欠借款清偿完毕之日止）；二、南红艺、杜佳、候冬梅对本判决第一项下的借款本息承担连带清偿责任。杜佳、候冬梅承担保证责任后可在其承担责任的范围内向赵功辉追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6306元，由赵功辉、南红艺、杜佳、候冬梅共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为:本案系金融借款合同纠纷。杜佳、候冬梅对本案涉案《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》等证据的真实性没有异议，对一审判决杜佳、候冬梅对本案涉案借款本金承担连带担保责任亦没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为杜佳、候冬梅是否应对本案涉案借款本金产生的利息、诉讼费用等承担连带保证责任。本案中，杜佳、候冬梅与平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社签订的《最高额保证合同》中，明确约定了该二人为赵功辉在2013年8月12日至2016年8月5日的期间内依主合同与平顶山市市郊农村信用合作联社平东信用社所形成的债务提供保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。上述约定内容明确了杜佳、候冬梅提供担保的方式、担保范围、担保内容、担保事项，故杜佳、候冬梅上诉认为不应对本案涉案借款本金产生的利息、诉讼费用等承担连带担保责任的理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由杜佳、候冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇一八年四月十七日书记员  张 苗附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；