广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6431号
原告：郑惠祥，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。
被告：苏婵，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
被告：杨德，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
两被告共同委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。
被告：叶耀文，男，1971年11月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，
委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
原告郑惠祥与被告苏婵、杨德、叶耀文民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑惠祥及其委托诉讼代理人林明堂，被告杨德及其与被告苏婵的共同委托诉讼代理人梁小凤，被告叶耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑惠祥向本院提出诉讼请求：1.被告苏婵、杨德共同向原告偿还借款本金共人民币800000元及利息（按本金以月利率2%从起诉日计付至清偿完毕止）；2.被告叶耀文对上述被告苏婵、杨德的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与三被告分别于2011年12月28日、2012年2月9日签订借款协议书，约定由被告苏婵、杨德分别向原告借款人民币300000元、500000元，每月支付利息，被告叶耀文对上述借款承担连带清偿责任。协议签署后，原告依约将出借款项交付了被告苏婵、杨德。现因被告苏婵、杨德欠缺偿还能力，给原告造成资金压力，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
郑惠祥就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：1.身份证；2.借款协议书；3.收据；4.借款协议书；5.收据；6.工商银行中山城区支行流水和证明;7.借款协议书复印件；8.工商银行流水(丁燕芳)。
苏婵、杨德辩称：1.被告苏婵、杨德与原告之间并不存在借贷关系。原告的配偶确实曾转账761500元给答辩人苏婵，但该笔交易的债权债务关系双方早已结清;2.原告的诉讼请求早已超过两年的诉讼时效。本案借款发生于2011年12月以及2012年2月，当时双方约定借款期限为1个月，且期间原告从未向被告主张权利，故原告对于第一笔借款最迟应于2014年1月前提起诉讼，第二笔借款最迟应于2014年3月前提出诉讼。然而，原告于2016年3月30日才提起本案的诉讼，早已超过法定的诉讼时效。
苏婵、杨德就其辩解在举证期限内提交了如下证据：1.（2015）中一法三民一初字第1218号民事判决书;2.户口本复印件；3.银行流水、凭条。
叶耀文辩称：款项实际上是被告苏婵、杨德借的，被告叶耀文只是作为借款的担保人。
叶耀文未就其辩解向本院提交证据。
经审理查明，郑惠祥作为甲方（贷款人）与苏婵、杨德作为乙方（借款人），叶耀文作为丙方（保证人）签订了两份借款协议书，协议约定：乙方向甲方借款300000元、500000元，借款期限分别为2个月（即2011年12月28日至2012年2月27日止）、3个月（即2012年2月9日至2012年5月8日止）；丙方自愿为乙方提供担保，承担连带担保清偿责任，担保期限为协议签订之日起至所有款项清偿之日止。协议还约定其他事项。甲方处有郑惠祥的签名捺印，乙方处有苏婵、杨德的签名捺印，丙方处有叶耀文的签名捺印。2011年12月28日，苏婵、杨德出具收据，载明：本人苏婵已收到郑惠祥借款人民币300000元。2012年2月9日，苏婵、杨德出具收据，载明：本人苏婵、杨德已收到郑惠祥借款人民币500000元。以上收据的收款人处均有苏婵、杨德的签名捺印。由于追讨借款未果，郑惠祥遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，工商银行交易明细显示：丁燕芳分别于2011年12月28日、2012年2月9日向苏婵汇款人民币289500元、472000元。2016年3月28日，丁燕芳出具证明，证明分别于2011年12月28日、2012年2月9日受郑惠祥委托向苏婵汇款289500元、472000元。
再查明，郑惠祥在庭审中确认借款本金80万元中预扣利息3万多元，借款支付方式为银行转账，根据转账记录显示丁燕芳共转账761500元给苏婵。郑惠祥与叶耀文双方确认，由苏婵支付利息给叶耀文，叶耀文再支付给郑惠祥,郑惠祥于2012年3月9日至2015年12月9日，以80万元为本金，按月利率3%收取叶耀文88万元利息；于2015年12月10日至2016年2月9日，以100万元为本金，按月利率2.5%收取叶耀文5万元利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。苏婵、杨德向郑惠祥借款是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规禁止性规定，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。苏婵、杨德拖欠郑惠祥借款的事实，有叶耀文的陈述、借款协议书、收据、转账记录予以佐证，本院予以采信。苏婵、杨德未向郑惠祥偿还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，郑惠祥确认在借款本金中预先扣除部分利息，故本金应以761500元计算。
关于利息是否约定问题，借款协议没有书面约定借款利息，郑惠祥、叶耀文称口头约定利息，于借款协议第二条明确约定“丙方自愿为乙方提供担保，为乙方履行上述还款付息义务”，与郑惠祥、叶耀文陈述借款利息由苏婵、杨德支付给叶耀文，再由叶耀文支付给郑惠祥相吻合；且郑惠祥与杨德、苏婵只是经叶耀文介绍认识，没有亲密关系，其出借巨额借款而不求回报的可能性极低；另案叶耀文以民间借贷为由起诉苏婵、杨德，终审案号(2016)粤20民终1484号中，中山市中级人民法院认定苏婵、杨德向叶耀文出具借款分别为30万元、50万元、25万元的借款协议书，实际上为苏婵、杨德向郑惠祥借款，借款本金实际为761500元，25万元是借款利息。郑惠祥、叶耀文均确认苏婵、杨德向叶耀文支付利息，由叶耀文向郑惠祥于借款时至2015年12月9日按月利率3%支付利息，于2015年12月10日至2016年2月9日按月利率2.5%支付利息，郑惠祥请求以月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”借据利息的给付情况，以761500元为本金，自2012年3月9日至2015年12月8日，月利率3%计算，产生的利息为1028025元；自2015年12月9日至2016年2月8日，按月利率2.5%计算，产生利息为38075元，共计产生利息为1066110元，而叶耀文支付利息共计93万元未超过法律规定最高限额，郑惠祥请求利息起算点为起诉之日(即2016年3月30日)，属放弃部分利息请求，本院予以支持。
关于叶耀文的连带担保责任问题，借款协议书第二条载明“丙方自愿为乙方提供担保，为乙方履行上述还款付息的义务，承担连带担保清偿责任，担保期限为：自协议签订之日起至所有款项清偿之日止……”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，现郑惠祥主张叶耀文对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。叶耀文承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向苏婵、杨德追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏婵、杨德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑惠祥清偿借款761500元及利息（利息计算方法：以761500元为基数，自2016年3月30日起按年利率24%计付至欠款实际清偿之日止）；
二、被告叶耀文对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑惠祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元,保全费1520元，合计13320元（原告郑惠祥已预交），由原告郑惠祥负担200元，被告苏婵、杨德负担13120元（被告苏婵、杨德负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年五月十七日
书 记 员 黄小滨
刘亚珍