浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6753号
上诉人（原审被告）孙火林，男，1964年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人谢少虹、李航，浙江商祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩银欢，男，1962年6月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人孙火林为与被上诉人韩银欢保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初12254号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议�对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：韩银欢、孙火林系朋友关系。2007年7月24日，经孙火林介绍，案外人吴水林向韩银欢借款200000元；由孙火林提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满后二年。孙火林于2011年1月26日支付利息100000元，其余借款本息至今未付；吴水林亦未履行还款义务。
韩银欢一审诉讼请求：孙火林返还韩银欢借款200000元，并赔偿该款按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失，暂计算至2017年6月14日为308000元。庭审中，韩银欢补充陈述，鉴于无法提供双方约定借款利息的证据，故同意将归还的100000元抵扣本金，并变更诉讼请求，要求孙火林返还韩银欢借款100000元，并赔偿该款自2017年7月28日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
原审法院认为：韩银欢与案外人吴水林、孙火林之间的保证借贷关系依法成立且合法有效。现借款人吴水林未及时全面履行还款义务，韩银欢有权依据保证合同向连带责任保证人孙火林主张权利。综上，韩银欢变更后的诉讼请求，证据充分、符合法律规定，且未加重孙火林的负担，故原审法院予以支持。孙火林经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对韩银欢的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙火林于判决生效后十日内返还韩银欢借款100000元，并赔偿该款自2017年7月28日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。如孙火林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2306元，减半收取1153元，由孙火林负担。
宣判后，孙火林不服，向本院上诉称：
一、一审法院传票送达程序严重违法
一审法院采用电子送达方式向上诉人送达开庭通知，但上诉人并未收到该开庭通知，且一审法院也从未打电话向上诉人确认是否收到该通知，导致上诉人于2017年8月15日，未按时出庭参加诉讼，未能对被上诉人的主张及诉讼请求提出抗辩。一审法院的上述行为直接影响了上诉人在一审中各种权利的行使，尤其是对担保已过担保期限的抗辩，现一审法院缺席判决，导致了本案一审结果对上诉人极为不利。
二、一审法院认定事实和适用法律错误
本案被上诉人在其向一审法院提交的民事起诉状中明确，双方约定�银欢要还款，孙火林随时归还。从被上诉人提交的证据及事实出发，该笔借款并未约定利息。被上诉人却在诉状中称：“经被上诉人多次催讨，上诉人于2011年1月26日付利息10万元整。”被上诉人的此行为已涉“虚假陈述”，该笔借款并没有约定利息，被上诉人当时向上诉人催讨要求在2011年1月底前归还20万元借款，上诉人表示其只愿意承担10万元本金，后上诉人向被上诉人归还10万元。上诉人归还10万元后，被上诉人此后再未向上诉人进行催讨。
上诉人认为，被上诉人于2011年1月26日前已向上诉人进行催讨，根据双方随时归还的约定，以及上诉人只愿意承担本金10万元的意思表示，2011年1月份双方对还款期限已经确认，那么自2011年2月1日起至2013年1月31日止，为上诉人的保证期限，被上诉人应在该保证期限内对该剩余10万元向上诉人进行催讨，但事实上，在此保�期间，被上诉人一直未进行催讨，甚至近6年时间，被上诉人都从未向上诉人进行主张。故上诉人认为该10万元借款已过担保期限，上诉人不应当承担保证责任。
综上所述，一审法院传票送达程序严重违法，同时认定事实及法律错误，上诉人请求二审法院撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：
一、关于一审法院传票送达程序严重违法。试问判决书生效到孙火林上诉期间只有8天时间，为什么孙火林这么快就收到判决书，而韩银欢起诉孙火林日期是2017年6月14日，开庭日期是2017年8月15日，在这漫长的两个月当中，孙火林竟未收到开庭通知，这只是孙火林想逃避此笔借款的借口而已。
二、该笔借款是孙火林再三承诺：若吴水林不归还此笔借款的本金及利息，就由孙火林全权承担（当时孙火林承诺月利息2分�。因为韩银欢根本不认识吴水林，但是韩银欢和孙火林是从小长大的好朋友亲如兄弟，而孙火林跟吴水林亦是非常要好的朋友，韩银欢只相信孙火林，所以孙火林在借据上签字。且孙火林于2011年1月26日支付利息现金人民币壹拾万元整，并说明本金和剩余的利息一分都不会少给韩银欢（孙火林说他的厂房快要拆迁了，到时候韩银欢那么点钱，会一分不少的还给韩银欢），让韩银欢放心。
三、该笔借款没有写还款时间，因为孙火林承诺韩银欢需要用款，孙火林会随时归还此笔借款，之后双方也没有达成孙火林只需要归还10万元整的共识，不存在还款期限已确认。
四、该笔借款借据上没有约定利息，所以一审已驳回韩银欢的利息请求，并把支付利息人民币壹拾万元整按本金归还。
五、在这几年内韩银欢一直不停催讨该笔借款，起初孙火林承诺会归还本金及剩余的利息，但是之后孙火林以逃跑、逃避、电话拉黑名单等方式拒绝见到韩银欢及接听韩银欢电话，所以不存在一直未催讨。而且起诉之前也一直打电话，但一直联系不到，韩银欢才被迫提起诉讼。
六、上诉人孙火林在本案中的诉讼请求及事实部分与实际不符。
综上所诉，被上诉人韩银欢请求二审法院公正判决，维持一审原判。上诉人孙火林承担一审、二审的全部诉讼费用，驳回上诉人孙火林的诉讼请求。
双方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，关于案涉借款及保证合同关系，上诉人并未提出异议，本院予以确认。因在上诉人向原审提交送达地址确认书中，载明以其提供的手机号码采用短信方式进行送达，而原审法院亦以短信方式明确告知庭审地点时间。上诉人无正当理由未到庭，原审法院对其进行缺席审理，合法有据。现上诉人再行以其未收到短信，原审法院未再行电话告知其开庭事宜为由，主张原审程序不当，应属无理，本院不予采信。因案涉借款凭证上并未载明还款时间，且明确约定上诉人承担连带责任保证，保证期间为还款期满后两年。故案涉保证合同关系的保证期间自被上诉人要求债务人旅行债务的最后宽限期届满之日起计算两年。而上诉人在2011年1月26日的还款，仅是其作为连带责任保证人履行部分债务，就此不足以证明债权人对剩余欠款免除其的保证责任。据此，上诉人主张案涉借款的还款期限已经确定，且自上述还款日期后即起算保证期间的主张，缺乏有效证据证明，本院均不予采信。相应的，根据上诉人的上述还款行为，可以认定被上诉人在保证期间届满前向其主张承担保证责任，则案涉保证合同的诉讼时效期间自应从上述还款时间后起算。虽然本案被上诉人提起本案诉讼时间相距上述起算点亦逾六年余，但因上诉人无故缺席一审庭审，亦未在一审中提出时效抗辩，故本案二审中对此不做审查认定。因被上诉人已在一审中变更诉请，认可已偿还款项抵扣本金，故原审判令上诉人支付剩余10万元以及相应利息，并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306元，由上诉人孙火林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 周 志 军
审判员 �余江中
二〇一七年十一月六日
书记员 逯 遇 草