河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2433号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨相民，男，1971年2月22日出生，汉族，现住大名县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马瑞，女，1974年4月15日出生，汉族，现住邯郸市。
被上诉人（原审第三人）：袁志洲，男，1958年1月6日出生，汉族，现住邯郸市。
上诉人杨相民因与被上诉人马瑞、被上诉人袁志洲合同纠纷一案，不服原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨相民上诉请求：1、依法撤销原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初400号民事判决；2、判决被上诉人返还物品（详见清单），或赔偿拉走物品的折合价值共50770元；3、判决被上诉人返还店面有关证照、印章和吧台收费系统软件一套，按照协议约定结算销售的储值卡；返还从上诉人处领取的剩余储值卡：2600面值的：60389、60390、60391、60392；1200元面值的：60382、60383、60385、60386；550面值的：60368、60396、60380、60381（若已由被上诉人售出，应由其提供具体数据按合同约定核算）；4、偿还由上诉人杨相民（杨子保健广安店）代被上诉人出售服务的面值550元60366卡、面值2600元的60393卡、面值7000元的60395、60396卡的金额共计17150元（按合同约定标价的67%核算应付杨相民11490.50元）；5、请求判决被上诉人支付欠款29250元，其中有上诉人为被上诉人垫付杨子保健明珠店门面房租18250元、后院员工宿舍房租5000元、2014年7月15日转入马瑞账号的3000元服务业务款项和软件维护费3000元；6、判决被上诉人支付上诉人合同生效期内每月10%的利润（要求对方提供经营期间的账务账目及日报表）；7、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、杨相民与马瑞、袁志洲于2014年3月29日签订了《转让加盟协议》。协议签订后，杨相民曾多次说让他们二人试经营一个月，但他们二人一直说不用试，坚持按照协议约定执行。期间杨相民一直催促二人盘点物品、月结账，但二人一直敷衍推脱，不肯配合。一直拖到2015年2月27日，二人不仅没有按照协议约定支付结算账务费用，还私自将店内物品强行拉走，并且不顾近200个客户的需求，私自将店面转让给王雪召另作他用，故马瑞、袁志洲存在严重违约，应当承担违约责任。杨相民在万般无奈的情况下依法采取措施阻止马瑞、袁志洲的侵权行为，杨相民的行为不是侵权行为，是依法维权行为。如果马瑞、袁志洲有损失，也是他们自己造成的。2、马瑞称杨相民未按协议约定输送技师不是事实。技师流失真实原因是2014年5月份，马瑞、袁志洲把店里厨师撵走，不善待员工、克扣员工伙食、拖欠员工工资造成员工陆续辞职流失。3、通过杨相民提供的两个视频资料和杨相民购置店内物品发票单据，以及马瑞、袁志洲违约私自处置本属于杨相民店内物品及二人转让后的照片对照，可以证明杨相民留下的完整运营的店面。在店面交付马瑞、袁志洲时，里面有格力空调1台、热水器1台、洗衣门面监控用电脑1台、办公桌椅、员工食宿床用品用具等价值3万余元。4、2014年杨相民给高红勇打的8000元房租，是杨相民给马瑞、袁志洲代缴的，杨相民还于2014年7月15日给马瑞转了服务业务款项。
马瑞答辩称，1、马瑞与杨相民签订转让加盟协议后，杨相民拒不履行合同义务，并且通过实施锁门换锁等侵权行为，致使马瑞加盟的明珠店无法经营，给马瑞造成了巨额的经济损失。因此，双方之间签订的协议于2015年2月26日已经无法继续履行。2、杨相民应赔偿马瑞各项经济损失。杨相民在与马瑞签订加盟协议后，拒不履行为马瑞培训、输送技师及协助办理明珠店的证照的办理、年审及相关的经营业务，也拒不兑现其已经出售的储值卡，并且还实施侵权行为阻碍马瑞门店的正常经营，给马瑞造成的损失包括马瑞已提供的储值卡服务费1.8万元、无法正常经营的可得利益损失5万元，马瑞投入的装修及设备等损失5.5万元、2015年2月26日至2015年12月31日停业期间的房租损失41400元。3、杨相民的上诉请求没有事实和法律依据，其提供的各项证据也根本不能证明其主张，应依法予以驳回。其一，杨相民要求赔偿其物品折价50770元，马瑞不认可，根本没有见过杨相民所说的物品，杨相民提交的证据系其单方制作，缺乏客观性，对其真实性不认可；其二，杨相民要求马瑞返还吧台收费系统软件一套，马瑞没有该软件，杨相民也没有证据证明马瑞持有该软件。其三，杨相民要求马瑞返还所谓的储值卡18600元，马瑞根本没有见过此卡，且一审中杨相民也没有提供此请求，马瑞不予认可。其四，杨相民要求返还所谓的储值卡11490.5元，马瑞也没有见过，杨相民提交的证据不具有客观性，系杨相民单方拟造的证据，不具有真实性。其五，杨相民请求马瑞消除全部利用“邯郸县滏东路杨子保健医疗保健按摩中心”名义开展的业务，因自2016年1月1日起明珠店由杨相民许可他人经营至今，马瑞根本没有此行为；其六，杨相民要求返还服务业务款3000元，软件维护费3000元，马瑞均不认可，均系杨相民单独捏造的事实，不具有真实性；其七，杨相民要求马瑞支付合同生效期内每月10%的利润，因杨相民违约，导致店面自始至终无法正常经营，没有利润可言。
袁志洲答辩称，本人和本案没有关系，当时是杨相民找袁志洲帮忙，袁志洲签了字，后来说将该协议换回来也没有换。
马瑞向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的转让加盟协议；2、判令被告赔偿原告违约损失12.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
杨相民反诉请求：1、解除原、被告之间的《转让加盟协议》；2、判令反诉被告马瑞和第三人袁志洲支付反诉原告杨相民自2015年4月份至2015年12月31日期间转让费用3万元；3、判决反诉被告及第三人袁志洲返还物品：长虹电视4台、LG液晶电视2台、按摩床18张、按摩凳子20把、床单36条、枕套36条、枕巾36条、被罩36条、厚棉被18条、夏凉被18条、毛巾60条、泡脚盆6个、热水器3台、烤灯1台、床头柜10个、塑料凳子20个、上下床3套、双人床1张、单人床2张、褥子18条、文件柜1组、铁皮柜1组、小铁皮柜4组、电脑2台、饮水机1台、挂表5块、茶几1套、木质座椅2把，或折价赔偿80660元；4、判令反诉被告和第三人返还有关证件（公章、财务章、发票专用章各1枚、营业执照、税务登记证、卫生许可证正副本各1份）和吧台收费系统软件一套、返还十三张剩余储值卡和储值卡代为服务应支付金额11490.5元；5、判令反诉被告及第三人停止使用“邯郸县滏东路杨子医疗保健按摩中心”名义开展业务；6、判令反诉被告和第三人支付反诉原告欠款，其中代原告2014年4月至6月门面房租18250元，后院宿舍房租5000元，电脑软件维护费用2250元，代反诉被告未顾客服务费用4921元，已售出未消费储值卡余额30775元，所留备用金500元，所留消耗用品（泡脚药、泡脚袋、按摩膏、一次性毛巾、酒精等）1200元，2014年7月15日给反诉被告3000元（反诉被告替我向顾客所服务的费用），2014年6月30日为反诉被告代缴后院房租8000元（反诉被告替我向顾客所服务的费用），5个月税费1000元，一年软件维护费3000元，合计160980元。7、判令反诉被告和第三人每月支付反诉原告10%利润（自2014年3月29日至2015年12月31日期间）；8、案件受理费由反诉被告和第三人承担。
一审法院认定事实：2014年3月29日，马瑞与杨相民签订了《转让加盟协议》，双方约定：1、杨相民为马瑞提供杨子保健的标牌标示的使用、宣传、培训、人员输送、新项目加盟、新产品、开发的引进；2、杨相民协助明珠店证照的办理、年审及相关的经营业务；3、自2014年4月1日起杨相民把明珠店的经营管理权转让给马瑞，转让费20万5年内付清（每年度提前一个月支付杨相民4万）；4、自2014年4月1日加盟之日起每月支付杨相民明珠店纯利润的10%；5、马瑞自负盈亏，承担相关的房租、水电、工商税费及经营所需费用；6、2014年4月1日以前所售的储值卡由杨相民承担，双方互做的卡，每下月5号前按标价的67%结算；7、所售储值卡由杨相民统一按各店标号、折率发售。；8、马瑞在未支付清转让费前，需保持设施、物品的正常使用及店里的正常运转，杨相民有协助、监督的责任；9、互相借用技师时，按技师创收标价的67%给予对方结算；。协议签订后，马瑞向杨相民支付了4万元转让加盟费用。马瑞自2014年7月开始向房东交纳房租，房租交至2015年12月31日。之前2014年1月1日至2014年6月30日房租为杨相民交纳，共交纳门面房租36500元，宿舍房租10000元。2014年6月份之后，因员工流失杨子保健明珠店经营困难，杨相民对马瑞建议可分包、合租。后马瑞与王贝商议合作，并将该店公章及营业执照拿走。同年2月26日杨相民将明珠店门锁更换，当天下午马瑞将门锁换回，第二天早上杨相民用封条将门锁封住，封条上书写“誓死收回明珠店”并按上血印。当天上午马瑞又将门锁换回。因杨相民与马瑞交叉换锁锁门，致使马瑞与他人的合作于2015年3月21日解除。此后该店未再正常经营、营业，马瑞与杨相民签订的加盟转让协议，双方均中止履行。2016年1月1日杨相民与他人达成协议，由他人以“杨子保健”名称继续经营该店至今。一审法院认为，马瑞与杨相民签订的《转让加盟协议》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。在协议履行过程中，被告杨相民未按照协议约定协助原告进行技工补充及培训，致使杨子保健明珠店经营困难，系违约行为。杨相民虽提出向马瑞输送了3-5名技师，但因未提交证据予以证明，该意见不予支持。杨相民同意马瑞采取与他人分包、合租等合作经营模式，以及马瑞与他人商谈进行合作，系双方为实现协议盈利之目的采取的合理措施，故马瑞取得杨相民同意后与他人商谈合作的行为不构成违约，杨相民提出马瑞未取得其同意私自转让构成违约的意见，不予支持。在加盟转让期间，杨相民先行锁门、粘贴封条并要求“誓死收回明珠店”的行为导致马瑞与他人合作解除，杨子健身明珠店停止经营，从而致使转让加盟协议双方均停止履行，协议目的无法实现，杨相民的上述行为构成根本违约，应承担违约责任。因自2016年1月1日起明珠店已由他人经营，已不存在继续履行的可能性，且原、被告双方均要求解除该协议，故对马瑞及杨相民的上述诉讼请求，予以支持。转让加盟协议解除后，马瑞不得再使用“邯郸县滏东路杨子医疗保健按摩中心”从事相关业务，故对于反诉原告杨相民的该项诉请，予以支持。因协议约定2014年4月1日之后，马瑞承担相关的房租、水电、工商税费及经营所需费用；2014年6月至2015年2月期间，系转让加盟期间，且该期间明珠店亦由马瑞经营管理，故按照协议约定该期间明珠店的水电费、房租、员工工资均应有马瑞承担，因此原告马瑞提出被告杨相民应赔偿其该期间水电费、员工工资共计5万元的诉讼请求，不予支持；杨相民要求马瑞承担2014年4-6月门面房租18250元，宿舍房租5000元的诉讼请求，予以支持。原告马瑞要求赔偿设备费用、服务费用的意见，因为缺乏证据证明，本院不予支持。因杨相民违约行为导致2015年3月21日马瑞与王贝合作解除之后，直至2015年12月31日明珠店处于无人经营状态，杨相民应就对马瑞造成的房租损失承担赔偿责任，该期间马瑞交纳房租为4600元×9个月=41400元，因此对于马瑞要求杨相民赔偿该期间房租41400元的诉讼请求，予以支持。转让加盟协议于2015年3月21日之后双方已停止履行，故反诉原告杨相民要求马瑞支付2015年4月至2015年12月31日期间转让加盟费用3万元的诉请，不予支持。协议约定杨相民将经营管理权转让给马瑞，故店内所留物品的所有权没有转移，马瑞未经杨相民同意将店内部分物品拿走，其行为构成违约，故对于杨相民提出要求马瑞返还公章、营业执照的意见予以支持；提出返还其他物品及储值卡的意见，因缺乏证据证明，不予支持。反诉原告杨相民要求马瑞支付储值卡代为服务费、电脑软件维护费用、已售出未消费储值卡余额、所留备用金、消耗品、税费等费用以及自2014年3月29日至2015年12月31日期间10%利润的诉讼请求，因缺乏证据证明，不予支持。因马瑞所持协议中无第三人袁志洲签名，仅杨相民所持的协议中有第三人袁志洲签名，袁志洲对参与协议的事实予以否认，因此该协议当事人仅为杨相民与马瑞，故杨相民提出第三人袁志洲应与马瑞承担连带责任的意见，不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）马瑞与被告（反诉原告）杨相民于2014年3月29日签订的《转让加盟协议》，协议解除后马瑞不得再使用“邯郸县滏东路杨子医疗保健按摩中心”从事相关业务；二、被告（反诉原告）杨相民于本判决生效后十日内赔偿马瑞2015年4月至12月期间房租41400元；三、原告（反诉被告）马瑞于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）杨相民邯郸县滏东路杨子医疗保健按摩中心营业执照、公章，支付杨相民代为交纳的2014年4月至6月房租共计23250元；四、驳回原告马瑞其他诉讼请求；五、驳回反诉原告杨相民其他诉讼请求。。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人是否存在违约的问题。杨相民称被上诉人不按照协议约定支付结算账务费用，并将店内物品强行拉走，私自将店面转让他人，存在严重违约，因现有证据不足，本院不予支持。
关于杨相民要求被上诉人返还的物品或赔偿的损失问题，其一，杨相民要求被上诉人返还的物品（见一审诉讼请求）或赔偿损失50770元，因其不能证明向被上诉人移交了前述物品，也不能证明被上诉人私自将前述物品强行拉走，故本院不予支持。其二，关于杨相民要求被上诉人返还的相关储值卡或偿还储值卡价款问题。一方面，被上诉人马瑞不认可杨相民主张的储值卡的价值，杨相民现有证据不足以证明相关储值卡的价值；另一方面，马瑞称有关储值卡在经营中已实际使用，杨相民不能证明相关储值卡仍由被上诉人持有。故杨相民要求被上诉人返还相关储值卡或偿还储值卡价款，本院不予支持。其三，杨相民要求被上诉人给付服务款项3000元和软件维护费3000元，证据不足，本院不予支持。
关于杨相民要求判决被上诉人给付合同履行期内每月10%利润，因被上诉人马瑞否认经营期间存在利润，杨相民也不能证明被上诉人经营期间的利润情况，故对该请求不予支持。
关于袁志洲是否应承担责任的问题。因杨相民持有的《转让加盟协议》中，袁志洲作为乙方签字捺印，袁志洲虽辩称其仅是应杨相民的请求帮忙，加盟协议与其没有关系，但杨相民不认可，袁志洲对其辩称又未提供充分证据证明，故本院不予采信。至于马瑞持有的协议中袁志洲是否签字捺印，不是认定袁志洲是否加盟协议相对方的依据。故杨相民要求袁志洲与马瑞共同承担相关责任，本院予以支持。
综上所述，杨相民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下：
一、维持原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初400号民事判决的第二、四、五项；
二、变更原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初400号民事判决的第一项为：解除马瑞、袁志洲与杨相民于2014年3月29日签订的《转让加盟协议》，协议解除后马瑞、袁志洲不得再使用“邯郸县滏东路杨子医疗保健按摩中心”从事相关业务；
三、变更原河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初400号民事判决的第三项为：马瑞、袁志洲于本判决生效后十日内返还杨相民邯郸县滏东路杨子保健按摩中心营业执照、公章，支付杨相民代为交纳的2014年4月6日房租23250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4689元，由马瑞、袁志洲承担2913元，杨相民承担1776元，二审案件受理费2085元，由杨相民承担1985元，袁志洲承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年五月四日
书记员 王 琨