北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终706号
上诉人（一审被告）北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路1号。
法定代表人翟杨，镇长。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
被上诉人隋胜勤（一审原告），女，1974年12月28日出生，汉族，北京奥星丰胜乐器有限公司总经理，住北京市通州区。
委托代理人任党辉，北京市长歌律师事务所律师。
委托代理人李宁，北京盈科(天津)律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称长子营镇政府）因隋胜勤诉长子营镇政府行政强制拆除一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0115行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年8月30日，长子营镇政府将隋胜勤位于北京市大兴区长子营镇牛坊村3803.73平方米土地上建造的房屋进行了强制拆除。
隋胜勤向一审法院诉起称，其于2006年4月16日与大兴区长子营镇牛坊村村民委员会（以下简称牛坊村村委会）签订了《土地承包协议书》，协议生效后，其在该租赁地块上建设房屋用于经营，并于2011年开始注册成立了北京奥星丰胜乐器有限公司，公司向工商部门提供《企业住所(经营场所)证明》的文件中，由牛坊村村委会盖章证明，同意将4000平的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期30年，由长子营镇政府盖章证明，同意使用上述场所，该场所不属于违法建设。长子营镇政府于2017年8月30日给其一份《关于处理隋胜勤非法占地地上物处理意见告知书》，并于当天拆除了其的建筑并殴打其职工。其认为，长子营镇政府未依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。同时，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等规定，长子营镇政府的强制拆除行为造成其巨大经济损失，长子营镇政府违反法定程序的拆除行为严重背离法律规定，侵犯了其的合法权益。基于以上事实，为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规之规定，其特向法院起诉，请求判令：1.确认2017年8月30日长子营镇政府对隋胜勤的地上物强制拆除行为违法;2.本案的诉讼费由长子营镇政府承担。
长子营镇政府辩称：一、隋胜勤请求强制拆除的地上物系违法建设。1.北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）认定隋胜勤非法占用3803.73平方米土地并对隋胜勤作出行政处罚，并将非法占用土地上的建筑物和其他设施移交长子营镇政府进行处理。2.本案争议地上物系隋胜勤于2015年12月开始建设，建设前未取得相关部门审批和批准。3.隋胜勤认可被拆除地上物系违法建设并曾承诺自行拆除。二、长子营镇政府具有查处违法建设的法定职权，《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款规定，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。三、其强制拆除违法建设前已履行法定程序，其强制拆除前对隋胜勤已进行立案审批、制作现场勘验笔录、现场检查笔录、谈话通知书、询问笔录，并向隋胜勤送达限期拆除决定书、强制拆除决定书及公告等。综上，隋胜勤的主张无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回隋胜勤的全部诉讼请求。
2018年2月27日，一审法院作出（2018）京0115行初6号行政判决认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第九条第二款、第十七条规定：乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。乡镇人民政府负责查处本行政区域内的乡村违法建设。强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中长子营镇政府具有查处违法建设的法定职权，但长子营镇政府在实施强制拆除隋胜勤建造的房屋时，于2015年12月对隋胜勤建房1400平方米发放了《北京市大兴区长子营镇人民政府限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》）和《北京市大兴区长子营镇人民政府强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》），2016年12月7日，又对隋胜勤建房情况进行检查并作询问笔录，确定违法建筑面积共计700平方米，但长子营镇政府在2017年8月30日组织人员对隋胜勤在3803.73平方米土地上建造的房屋进行强制拆除，长子营镇政府查处并强制拆除隋胜勤上述建筑时，对于隋胜勤建造的房屋面积认定不一致，应属认定事实不清，且其在强制拆除隋胜勤建筑时，未通知当事人到场，也未制作财物清单并由隋胜勤签字确认，亦未制作笔录及摄制录像，长子营镇政府实施上述行政强制拆除行为未履行法定程序，应属违法。故对隋胜勤要求确认长子营镇政府对其房屋强制拆除行为违法的诉讼请求，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认长子营镇政府于2017年8月30日拆除隋胜勤位于北京市大兴区长子营镇牛坊村房屋的行政强制行为违法。
长子营镇政府不服一审判决，上诉至本院称，长子营镇政府拆除的3803.73平方米土地地上物系大兴国土分局移交进行处理的，已经对涉案地上物及建筑面积进行确认。故不存在认定事实不清。二、被上诉人认可被拆除地上物系违法建设，并曾承诺自行拆除。三、长子营镇政府的强制拆除前已经履行了法定程序。请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回隋胜勤的全部诉讼请求。
隋胜勤同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，隋胜勤在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．《土地承包协议书》,证明隋胜勤具有合法租用土地并建设地上物，牛坊村村委会负责协调建设事务，协议签订时经全体村民代表签字生效;
2．《土地租赁补充协议》,证明租赁期限及协议签订时经全体村民代表签字生效;
3．《企业住所(营业场所)证明》，证明牛坊村村委会证明该地块及地上房屋为合法建筑并租赁给隋胜勤用于公司住所使用，证明长子营镇政府出具证明，该地上物不属于违法建筑；
4．《关于处理隋胜勤非法占地地上物处理意见告知书》，证明处理意见告知隋胜勤的时间为2017年8月30日，该文件所涉内容与隋胜勤提交的证据编号3中的证据内容相冲突；
5．2017年8月30日拆除现场照片，证明拆除后的现场情况。
一审诉讼过程中，长子营镇政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．《北京市国土资源局大兴分局关于处理隋胜勤非法占地地上物的函》、《国土资源行政处罚决定书》，证明本案争议地上物系违法建设；
2.《立案审批表》、《现场检查笔录》、《谈话通知书》、《询问笔录》、《承诺书》、《公告》、《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》、《非法占地处理意见告知书》、照片等，证明：被拆除地上物是隋胜勤2015年12月开始建设，建设前未取得相关部门审批和批准；隋胜勤认可被拆除地上物系违法建设并承诺自行拆除；长子营镇政府强制拆除违法建设前已履行法定程序，拆除行为合法。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作如下认定：隋胜勤提供的证据具有真实性及关联性，可以作为本案的定案证据；长子营镇政府提供的证据，虽具有真实性，但不具有其要证明的内容。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对于隋胜勤、长子营镇政府提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2006年4月16日，隋胜勤与牛坊村村委会订立土地承包合同，在牛坊村的东南角承包该村土地6亩。2010年10月，隋胜勤在承包土地上建造房屋。2015年12月25日，隋胜勤称将原建房屋顶部拆除，准备换成钢结构顶棚时，长子营镇政府认为所建房屋系违法建设，于同年12月27日对其作了询问笔录，并于2015年12月28日针对隋胜勤建房1400平方米发放了《限期拆除决定书》，同年12月29日下发了《强制拆除决定书》。2016年6月21日，大兴国土分局向隋胜勤下发了京国土（大兴）分局罚字〔2016〕第3-13号《国土资源行政处罚决定书》，确定隋胜勤违法占地3807.73平方米，处以罚款38037.30元，后大兴国土分局向长子营镇政府移交了《关于处理隋胜勤非法占地地上物的函》，要求其依照有关法律法规处理。2016年12月7日，长子营镇政府对隋胜勤建房进行检查并对隋胜勤作了询问笔录，确定违法建筑面积共计700平方米，并张贴了要求隋胜勤拆除的《北京市大兴区长子营镇人民政府公告》，隋胜勤同时书面承诺于2016年12月25日自行拆除。2017年8月30日，长子营镇政府组织人员对隋胜勤在3803.73平方米土地上建造的房屋进行强制拆除。隋胜勤不服，以长子营镇政府实施强制拆除行为违法为由诉至一审法院。
本院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，长子营镇政府具有查处本行政区域内的乡村违法建设的法定职权。
关于长子营镇政府提出的其拆除3803.73平方米土地地上物系大兴国土分局移交进行处理的，已经对涉案地上物及建筑面积进行确认，故不存在认定事实不清的上诉意见，本院认为，大兴国土分局的《关于处理隋胜勤非法占地地上物的函》将该局发现的隋胜勤非法占地地上物移交长子营镇政府处理，但实施行政强制拆除行为之前，应当制作并送达限期拆除决定和强制拆除决定。本案中，长子营镇政府于2015年12月28、29日对隋胜勤作出《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》，认定的违法建设面积为1400平方米。2016年12月7日，长子营镇政府又对隋胜勤建房情况进行检查并作询问笔录，确定违法建筑面积共计700平方米。但长子营镇政府在2017年8月30日组织人员对隋胜勤在3803.73平方米土地上建造的房屋进行强制拆除，实际拆除的面积大于《强制拆除决定书》中载明的面积，属对违法建筑面积认定不一致。故对长子营镇政府的此项上诉意见，本院不予采纳。
关于长子营镇政府提出的被上诉人认可被拆除地上物系违法建设，并曾承诺自行拆除的上诉意见，本院认为，隋胜勤是否认可建筑物的性质以及是否承诺自行拆除，与本案审查强制拆除行为的合法性不具有因果关系，不能证明长子营镇政府的强制拆除行为合法。
关于长子营镇政府提出的在强制拆除前已经履行了法定程序的上诉意见，本院认为，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。本案中，长子营镇政府未提供证据证明其在强制拆除时通知当事人到场，未能证明曾制作财物清单并由隋胜勤签字确认，亦未能证明曾制作笔录及摄制录像，应当视为长子营镇政府实施上述行政强制拆除行为未履行法定程序。
综上，对隋胜勤要求确认长子营镇政府对其房屋强制拆除行为违法的诉讼请求，法院应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认长子营镇政府于2017年8月30日拆除隋胜勤位于北京市大兴区长子营镇牛坊村房屋的行政强制行为违法是正确的，本院予以维持。长子营镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市大兴区长子营镇人民政府负担（一审案件受理费于本判决生效后七日内交纳，二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 王 元
审 判 员 孙轶松
二〇一八年五月九日
法官助理 董 亮
书 记 员 王远征