辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2258号上诉人（原审被告）：沈阳长吉物流有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：任桂芬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田传辉，系辽宁六合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文强，系辽宁六合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳达递翊麟商贸有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：范晓辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉娇，系北京（大成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思宇，系北京（大成）律师事务所律师。上诉人沈阳长吉物流有限责任公司因与被上诉人沈阳达递翊麟商贸有限公司运输合同纠纷，不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初9533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。上诉人沈阳长吉物流有限责任公司上诉请求，1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者撤销原判发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案原告主体不适格；上诉人没有赔偿义务，不应承担赔偿责任。(一)2017年1月14日上诉人没有为被上诉人承运货物。上诉人虽与被上诉人签订过《公路运输合同》，但是被上诉人主张的发货日期(2017年1月14日)上诉人并未收到被上诉人的发货通知，更没有按《公路运输合同》约定上门取货及承运货物。被上诉人主张的由上诉人指定发货地点应提供证据证明。(二)《运单》、《货物清单》、《损失清单》证明松原市宁江区商业街澳伦鞋店(以下简称澳伦鞋店)与前郭县前郭镇长吉货运一站(以下简称松原长吉)之间存在运输合同关系。被上诉人一审庭审中向法庭出示的《运单》是澳伦鞋店到松原长吉发货时由松原长吉给澳伦鞋店出具的，《运单》载明“发货人：澳伦”，澳伦鞋店向松原长吉支付了229元运费，松原长吉实际承运了该批货物。2017年4月，澳伦鞋店向保险公司申请理赔，填写了《损失清单》，连同《货物清单》一并交给松原长吉，上诉人将《损失清单》、《货物清单》转交给了保险公司，之后保险公司对损失数额不予确认并退单。《运单》载明的承运人是松原长吉，托运人是澳伦鞋店，火灾事故发生后向松原长吉主张权利的也是澳伦鞋店。即《运单》、《货物清单》、《损失清单》足以证明《运单》对应的货物运输合同关系主体是澳伦鞋店与松原长吉。(三)上诉人没有赔偿义务。松原长吉是个体工商户，具有民事主体资格，与上诉人沈阳长吉在法律上是两个独立的民事主体。松原长吉给澳伦鞋店造成的货物损失应由松原长吉负责赔偿。上诉人为了减轻松原长吉的经营风险，为松原长吉承运的货物办理了货物运输保险，不能因为在货物损失发生后上诉人协助松原长吉转交客户理赔材料而认定上诉人即是运输合同主体，或者成为货物损失赔偿义务的主体。上诉人转交《损失清单》不能等同于上诉人同意由上诉人承担赔偿责任，更不等同于上诉人同意按澳伦鞋店在未提供任何证据证明情况下单方主张的数额承担赔偿责任。被上诉人与本案没有利害关系，主体不适格；上诉人亦没有赔偿义务，不应承担赔偿责任。二、原判认定事实错误，且认定事实的证据不足。一审依据《货物清单》及《损失清单》认定“原告该批鞋品批发价235,806元，被告按该损失申请保险公司理赔”属认定事实错误。《货物清单》及《损失清单》均是2017年4月澳伦鞋店向松原长吉主张赔偿时单方以表格形式主张的损失金额，没有任何证据证明是“原告”(被上诉人)的损失；没有任何证据证明澳伦鞋店向松原长吉交付的就是清单内的物品；也没有任何证据证明两份清单中列明的单价就是《公路运输合同》中约定的批发价，所以依据两份清单即认定被上诉人的鞋品批发价格为235,806元属认定事实错误，且认定的事实缺乏证据证明。另外，也不存在按该损失(235,806)为被上诉人申请保险公司理赔的事实，上诉人仅仅是代为转交资料而已，上诉人从未认可清单载明的物品型号、数量、单价等内容。三、按一审判决金额赔偿显失公平且，应当按《运单》的约定赔偿。本案中松原长吉仅仅收取了229元运费，却要承担23万余元的赔偿责任，赔偿金额是运费的1000余倍，按这样的方式赔偿显失公平。《运单》托运人须知第四条规定“贵重物品请务须保价，如未保价、发生灭失按运费1:10予以赔偿。最多不超过300元。”根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”所以即便赔偿也应当按300元为限赔偿。综上所述，本案一审中对于谁是有权主张赔偿的权利主体、谁是赔偿义务的主体、赔偿责任的范围（按批发价格计算的货损金额）等事实均未查清，上述事实对判决的结果均有实质性的影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条的规定，上述事实均是本案的基本事实，即本案的基本事实不清。另外，一审裁判结果显失公平。请求二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者撤销原判发回重审。另补充：对于一审证据有异议，证据二货物清单属于由单位出具的证明材料，根据民诉法解释第115条的规定，单位向人民法院提交的证明材料应当由负责人及制作材料的人签名或盖章并加盖单位印章，本案中货物清单仅有奥伦鞋店盖章，没有任何个人签名或盖章，证据形式不合法，法院亦无法向单位及制作材料的人员进行调查核实，货物清单内容的真实性无法验证，即对货物清单真实性及合法性有异议。关于证据四，人民财产保险股份有限公司损失清单，该清单为奥伦鞋店2017年4月单方填写的，我方对内容真实性不予认可。被上诉人沈阳长吉物流有限责任公司二审辩称，上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，上诉人安排人员上门取货并安排发货，运输途中发生火灾导致全部货物被烧毁，上诉人应当承担赔偿损失的责任，奥伦鞋店销售的全部货物，均是被上诉人公司所有，该个体工商户登记的经营者宋迪也是被上诉人公司的员工，并在被上诉人公司缴纳社会保险，因此被上诉人公司对损毁的货物，享有所有权。关于货物的损失问题，货物发货清单及上诉人在保险公司理赔时出具的损失清单是一致的，被上诉人公司的员工宋迪在提交的损失清单中也进行了签字确认，后两份清单由上诉人公司提交给保险公司足以说明上诉人公司对损毁物品的价格是认可的，因此被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。沈阳达递翊麟商贸有限公司一审诉称：请求判决被告赔偿原告货物损失235,806元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，原、被告签订常年的公路运输合同，约定被告为原告经销的鞋品提供公路运输服务，如因意外事故造成货物毁损灭失，被告承担全部赔偿责任。2017年1月14日，原告有一批鞋从松原长吉货运站运至沈阳，运输车辆行驶至双辽市时发生火灾，车上全部货物烧毁，原告要求赔偿无果，故诉至法院。一审诉讼中，原告提供证据如下：1、公路运输合同，证明原被告之间存在运输合同关系，被告为原告提供货物公路运输服务，原告支付运费。被告质证，对真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。2、运单一份、货物清单，证明2017年1月14日原告有一批货物从松原长吉运输站运输至沈阳，货物为鞋品，注明运费、货物的数量、价格、型号等。被告质证，对运单真实性合法性没有异议，关联性有异议。奥伦鞋店到松原站点发货的单据不能证明原告主体适格，被告不应承担赔偿责任。清单由单位出具的证据，未加盖单位公章并由负责人签字，证据形式不合法，另，清单记录的价格是销售价格、批发价格或者奥伦鞋店依据其他理由单方确定的价格无法证明货物损失的金额，不能证明货物的批发价格是多少，也不能证明奥伦鞋店向松原站点托运货物的真实数量。3、火灾证明，证明运输车辆发生火灾的事实。被告质证，没有异议。4、中国人民财产保险股份有限公司损失清单、保险单，证明原告货物损失情况及价格，被告针对该起火灾事故已经向保险公司报案并要求理赔并办理相关手续。被告质证，损失清单是原告单方陈述并且数额未被保险公司采信，保险公司予以退单，无法证明货物损失的数量及价值。保险单的真实性没有异议，投保车辆与事故车辆相符，对原告要证明的问题有异议，不应由我公司进行货物赔偿。被告提供证据，营业执照、判决书，火灾证明，证明奥伦鞋店曾向松原站点交付货物要求运输，货物的承运人不是被告，双方履行的原、被告之间于2015年5月6日签订的公路运输合同，被告不应付赔偿责任。原告质证，营业执照关联性有异议，原告按照合同向原告发出的发货通知，按照原告要求将货物送到指定的发车地点，但该地点是否存在其他个体工商户原告不知情，证明不了被告主张的应当由李兴林承担相应的赔偿责任以及该站点是由其实际经营。判决书未发生法律效力，判决书中审理查明事实记载的2017年1月10日发货，没有记载是在2017年10月15日发生火灾，无法证明与本案主张的是同一起事故，即便该判决书中原、被告之间存在运输关系，不影响原告针对该起事故向被告主张赔偿责任。火灾证明没有异议。一审法院审理查明，2015年5月6日，原、被告双方签订《公路运输合同》，约定被告为原告提供货物装卸及运输服务，被告应保证货物装卸和运输途中的安全，如因意外事故和其他纠纷造成货物毁损、丢失、缺少，被告承担全部责任，并按货物批发价格100%赔偿。2017年1月14日，原告在松原商业街的直营店澳伦鞋店将28件鞋品交给被告在松原的站点前郭县前郭镇长吉货运一站运输，运输车辆（车牌号吉J289**吉C27**挂）行驶至双辽市大广高速兴隆高速口附近时发生火灾，货物全部烧毁。原告该批鞋品批发价235,806元，被告按该损失申请保险公司理赔，但保险公司予以退单，现原告诉至法院。一审法院认为，原、被告之间成立运输合同关系，被告负有将原告托运的货物安全送到目的地的义务，现被告的站点为原告运输货物，在运输途中由于发生火灾导致货物全部烧毁，被告应当按约定赔偿原告损失。根据原告提供的澳伦鞋店发货清单及被告理赔时向保险公司提交的损失清单，可以确认原告主张货物损失235,806元已经得到被告确认，故被告应当赔偿原告损失235,806元。由于澳伦鞋店为原告的直营店，且澳伦鞋店为原告提供发货清单，原告享有要求被告赔偿货物损失的权利，因此对被告提出的原告主体不适的抗辩，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告沈阳长吉物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告沈阳达递翊麟商贸有限公司赔偿损失235,806元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,837元，由被告沈阳长吉物流有限责任公司负担。二审期间，松原市宁江区商业街澳伦鞋店向本院出具了《情况说明》。载明澳伦鞋店系沈阳达递翊麟商贸有限公司以个体工商户名义开办并由公司派职工实际经营的鞋帽零售企业，寄送的28件货品所有权及依法索赔的权利均归沈阳达递翊麟商贸有限公司所有。经审核，本院对《情况说明》所述事实予以确认采信。本院对一审法院查明的事实再予确认。同时查明，直接收取澳伦鞋店托运货物的松原市前郭县前郭镇长吉货运一站，系上诉人沈阳长吉物流有限责任公司加盟连锁经营单位（个体工商户），共同使用的长吉物流服务标识。本案案涉肇事车辆（车牌号吉J289**吉C27**挂）亦是由上诉人统一办理的车辆保险。澳伦鞋店通过吉林松原市前郭县前郭镇长吉货运一站将货物投入“长吉物流”运送，运输车辆行驶至双辽市大广高速兴隆高速口附近时发生火灾，货物全部烧毁。松原市长吉货运站出具的《运单》托运人须知第四条规定“贵重物品请务须保价，如未保价、发生灭失按运费1:10予以赔偿。最多不超过300元。本院认为，澳伦鞋店将鞋品送交松原市前郭县前郭镇长吉货运一站进行运送，并交纳了相关费用，既已与上诉人沈阳长吉物流有限责任公司（长吉物流）形成了货物运输合同关系。因澳伦鞋店相关损失追偿权利已转让被上诉人沈阳达递翊麟商贸有限公司，被上诉人要求上诉人沈阳长吉物流有限责任公司径行足额赔偿有事实、法律依据，并无不当，应予支持。又因长吉货运的《运单》对贵重物品列举不详，故上诉人主张最高赔偿额不应超过300元没有合同依据，不应支持。综上，上诉人沈阳长吉物流有限责任公司以法律主体不适格、货物运输履约事实不清为由，请求变更一审判决或者撤销原判发回重审的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,837元，由上诉人沈阳长吉物流有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一八年四月十九日书记员  钟雨含