贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第867号
上诉人（原审原告）兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山办神奇东路明盛阳光小区A1幢103号，组织机构代码56091800-4。
法定代表人严鹏，系该公司董事长。
委托代理人邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黎发亮。
被上诉人（原审被告）刘兰，系黎发亮之妻。
二被上诉人共同委托代理人黄天桥，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路67号，组织机构代码21441323-0。
法定代表人周遵富，该公司董事长。
委托代理人冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张青龙，贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫利源小贷公司）因与被上诉人黎发亮、刘兰、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州三建公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第700号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告鑫利源小贷公司以黎发亮、刘兰、贵州三建公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，被告黎发亮、刘兰因缺乏经营资金，经与原告及被告贵州三建公司协商一致，于2012年12月14日签订了编号为兴鑫（保借）字（2012-40）号《保证担保借款合同》。约定由原告借款人民币300万元给被告黎发亮、刘兰作为流动资金使用。借款期限从合同签订之日起至2013年4月13日止，合同期限内借款的月利率为1.5%，实际按月计息。逾期还款的，从逾期之日起按约定的利率上浮70%计算逾期利息。如借款人欠交利息、罚息的，原告有权按照中国人民银行的规定收取复利。被告贵州三建公司为被告黎发亮承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费等费用，保证期间自借款到期之日起二年。因本合同履行中发生纠纷而协商不通解决的，可向贷款人所在地的人民法院提起诉讼。合同订立后，原告立即将黎发亮、刘兰所借款项交付完毕。借款期限届满后，三被告拒不按照合同约定偿还原告借款本金，仅支付原告利息至2014年11月9日。故起诉请求：1、判令三被告共同及时偿还原告借款本金300万元；2、判令三被告从2014年11月10日起以300万元借款本金为基数，按2.55%的月利率支付原告逾期借款利息至借款本息清偿之日止；3、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告黎发亮、刘兰一审共同答辩称，原告方所称的300万元本金及利息未还不是事实，被告黎发亮在原告处只借了300万元，在2014年4月29日，还了原告方本金及利息330万元，原、被告双方的债权债务己消灭，所以原、被告之间不存在债权债务关系。
原审被告贵州三建公司一审答辩称，黎发亮欠的300万元己归还给原告，我方不再承担保证责任。从借款合同来看，对月利率没有明确的约定，且还款日期也没有约定，所以原告方计算的2.55%月息并没有依据。
一审审理查明，黎发亮与刘兰系夫妻关系。2012年12月，黎发亮因承建工程项目向鑫利源小贷公司申请借款500万元，因鑫利源小贷公司规定每户借款不能超过300万元，从而黎发亮以自己名义申请借款300万元，以其驾驶员张明名义申请借款200万元。2012年12月13日，黎发亮、刘兰共同签署了一份《申请》，载明“因承包州民族文化中心工程项目，因资金周转特向贵公司申请贷款叁佰万元作短期周转，借期四个月”。2012年12月14日，黎发亮、刘兰作为借款人，贵州三建公司作为保证人，与鑫利源小贷公司签订了兴鑫（保借）字（2012-40）号《保证担保借款合同》，约定“自2012年12月14日起至2013年4月13日止，借款人向贷款人借款人民币叁佰万元”作为流动资金周转，借款月利率为1.5%，按月计息，结息日为每月的21日，借款到期利随本清；借款人未按期归还且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按本合同约定利率上浮70%计收逾期利息；保证人对借款承担连带保证责任。合同签订当日，鑫利源小贷公司按约将300万元借款划付至黎发亮在中国建设银行黔西南州分行营业部的账户。同日，张明作为借款人、贵州三建公司作为保证人，与鑫利源小贷公司签订了兴鑫（保借）字（2012-41）号《保证担保借款合同》，借款金额是200万元，其余约定内容同前。
黎发亮借款初期，按约支付了利息。至2014年1月27日，黎发亮出具一份《申请》，载明“本人黎发亮和张明分别于2012年12月16日和12月13日向兴义市鑫利源小额贷款公司借款500万元单保人（担保人）为贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，由于承建的黔西南州民族文化中心工程项目，工程款没有按时到位现还尚欠我工程款约五仟万元。到至（导致）本人不能按期偿还这笔贷款，现本人向贵公司提出以下申请。一、在今天之内把2013年12月13日和16日到2014年2月13日和16日的利息35万元付清。二、从2013年4月至2013年12月这段逾期期间的利息每月按3.5%计算补差，并于2014年2月16日之前付清。三、本金伍佰万元在2014年3月底之前全部还清，如果文化中心工程款提前结得就在结得工程款时还清。”对于该份《申请》内容，鑫利源小贷公司自认2014年2月16日之前的利息已付清。
2014年4月29日，黎发亮通过银行转账方式向鑫利源小贷公司支付了330万元。黎发亮自己陈述是用于归还自己名义所借的300万元及利息，鑫利源小贷公司则认为系归还张明名义所借的200万元及利息等。从鑫利源小贷公司出具的票据看，针对这330万元，于2014年4月29日开具了九张《收据》，其中有五张载明是收到张明（黎发亮）的还款200万元以及利息、逾期利息、服务费257333元；有四张载明是收到黎发亮的利息、逾期利息、服务费1042667元，且产生这些费用的期间直至2014年12月16日。
一审认为，原告鑫利源小贷公司与被告黎发亮、刘兰、贵州三建公司签订的兴鑫（保借）字（2012-40）号《保证担保借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案原告鑫利源小贷公司诉请的是以黎发亮名义所借款300万元，而三被告均认为该300万元已还清，双方的债权债务已消灭。根据已查明的事实来看，黎发亮于2014年4月29日通过银行转账方式向原告支付了330万元，黎发亮陈述是用于归还借款300万元及利息，而原告则主张是用于归还以张明名义借款的200万及利息等。通过本案全案的分析，黎发亮2014年4月29日的还款，应为归还以黎发亮本人名义所借款300元及利息。首先，黎发亮2014年1月27日出具的《申请》，原告自认2014年2月16日之前的利息已付清；其次，黎发亮自己陈述是用于归还以其自己名义所借款300万元及利息，从时间点及《申请》内容来看，所产生的利息与300万元本金的利息相当；第三，原告所出具的收到该330万元的票据，不仅有高额的利息、逾期利息、服务费，且还有支付未来时间段的违约金，明显存在瑕疵，不符合情理。因此，原告鑫利源小贷公司主张黎发亮2014年4月29日的还款330万元是用于归还以张明名义借款200元及利息的理由不能成立。对于本案原告鑫利源小贷公司诉请的《保证担保借款合同》关系，已因黎发亮偿还了债务而终止，对其诉讼请求，不予支持。至于贵州三建公司提出的还款日期和利率没有明确约定的问题，虽然《保证担保借款合同》表达上存在一定的瑕疵，但结合《申请》及履行情况，可以认定借款期限是四个月，借款月利率为1.5%，逾期利率上浮70%。况且，本案处理对此争议不再有实际意义，不再赘述。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项的规定，作出如下判决：驳回原告兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司的诉讼请求。案件受理费32166元，由原告兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司承担。
一审宣判后，鑫利源小贷公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实有误，程序违法，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、被上诉人黎发亮以其及刘兰夫妻名义及驾驶员张明的名义分别向上诉人借款300万元和200万元，共计500万元，该500万元实际由被上诉人黎发亮占有、使用及处分，两笔借款的利息每次也是由被上诉人黎发亮同时支付给上诉人，被上诉人黎发亮2014年4月29日汇入的330万元是先用于清偿拖欠的500万元的利息，余额200余万元系清偿以其驾驶员张明名义借的200万元，剩余资金再折抵以其与刘兰夫妻名义借的300万元本金。即便按照一审的逻辑推理，从2014年2月13日至2014年4月29日，按照上诉人与黎发亮的约定，黎发亮个人已欠300万元这笔借款的本息为337.7万余元，其于2014年4月29日汇入330万元，尚欠7万余元未清偿。一审将500万元借款分离割裂开来计算，认定双方的债权债务已经消灭无事实和法律依据，从而导致判决显失公平；2、被上诉人黎发亮实际向上诉人借款的本金为500万元，其中200万元系黎发亮利用其驾驶员张明的身份进行的借款，一审认定黎发亮于2014年4月29日汇入的330万是归还以其与刘兰夫妻名义借的300万元本金，必然损害第三人张明的合法利益，张明作为利害关系人未参加诉讼，程序违法。
被上诉人黎发亮、刘兰二审共同答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，证据确实充分，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人贵州三建公司二审未进行答辩。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：1、被上诉人黎发亮及刘兰是否已经清偿本金300万元及利息；2、一审程序是否违法。
本院认为，对于争议焦点一，被上诉人黎发亮2014年4月29日支付的330万元系归还以其和被上诉人刘兰名义所借的300万元及相应利息，理由一审已充分叙述，本院不再赘述。且上诉人在一审提供的九张《收据》系上诉人单方制作，被上诉人黎发亮及刘兰并不认可，该《收据》中也无被上诉人黎发亮及刘兰的签字或盖章确认，现也无其他证据佐证，故上诉人不能提供充分证据证明330万元是归还张明的200万元借款及利息的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故上诉人针对此项的上诉理由本院不予支持。
对于争议焦点二，张明系以个人名义与上诉人签订借款合同，向上诉人借款200万元，其作为完全民事行为能力人，不论其与被上诉人黎发亮是何种关系，都不影响张明对借款行为的法律理解，且合同具有相对性，200万元借款的主体系上诉人与张明，该200万元借款与本案系不同的法律关系，上诉人所称一审分离割裂500万元借款，损害张明的利益，本案利害关系人张明未参加诉讼，程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32166元，由上诉人兴义市鑫利源小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 王秋萍
二〇一五年十二月二十三日
书记员 贺尔陪