四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终107号
上诉人（原审被告）：四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司。
法定代表人：赵富勇，董事长。
委托诉讼代理人：蔡长江，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田长兴。
被上诉人（原审原告）：樊敏。
两被上诉人委托诉讼代理人：袁国军，四川维扬律师事务所律师。
上诉人四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司（以下简称绵竹旭阳冉冉家纺公司）因与被上诉人田长兴、樊敏工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司委托诉讼代理人蔡长江、被上诉人樊敏及被上诉人田长兴、樊敏委托诉讼代理人袁国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵竹旭阳冉冉家纺公司上诉请求：撤销四川省绵竹市人民法院（2016）川0683民初1258号民事判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：田文翠系上诉人公司职工，2014年1月23日，田文翠受上诉人指派乘坐上诉人的厢式货车到中江县进行产品营销工作，18时55分田文翠在中江县二环路发生交通事故后死亡，对这一基本事实，上诉人无异议。但上诉人认为根据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险条例>决定的通知》（川府发[2011]28号）第七条规定，对于补差的规定并未废除，故上诉人应实行补差，不应对工伤全额赔偿。原判适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款系适用法律错误，故提出上诉。
田长兴、樊敏辩称，上诉人所称不当，四川省的两个条例时间均早于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，应适用新法优于旧法，原判适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
田长兴、樊敏向一审法院起诉请求：判令绵竹旭阳冉冉家纺公司向田长兴、樊敏赔偿一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20年）、供养亲属抚恤金37283.44元（3452.17元×60%×12个月×5年×30%），合计576383.44元。
一审法院认定事实，田文翠（田长兴之女、樊敏之母）系绵竹旭阳冉冉家纺公司职工。2014年1月23日，田文翠受公司指派乘坐公司所有的厢式货车到中江县进行产品营销工作，在中江县二环路发生交通事故后死亡。2014年8月21日，田长兴、樊敏就机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，本院于2014年10月13日作出（2014）绵竹民初字第1612号《民事判决书》，该判决现已生效并履行完毕。2014年9月19日，樊敏向德阳市人力资源和社会保障局申请工伤性质认定，2014年12月3日，该局作出德竹人社伤决字〔2014〕第324号《认定工伤决定书》，认定田文翠的死亡为工伤。绵竹旭阳冉冉家纺公司不服，向旌阳区人民法院提起行政诉讼，2015年12月7日，该院作出了（2015)旌行初字第95号《行政判决书》，判决驳回绵竹旭阳冉冉家纺公司的诉讼请求。绵竹旭阳冉冉家纺公司仍不服提起上诉，后撤回上诉，2016年3月28日，德阳市中级人民法院作出了（2016）川06行终字第11号《行政裁定书》，裁定准予被告撤回上诉。2016年5月16日，田长兴、樊敏作为申请人，以绵竹旭阳冉冉家纺公司为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决绵竹旭阳冉冉家纺公司向樊敏支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金合计625964.50元。2016年6月14日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳仲裁字〔2016〕256号《仲裁裁决书》，裁决结果为：由被申请人一次性支付申请人工亡待遇补差93217.62元。田长兴、樊敏不服该仲裁裁决，提起诉讼，请求判令绵竹旭阳冉冉家纺公司向田长兴、樊敏赔偿一次性工亡补助金539100元、供养亲属抚恤金37283.44元，合计576383.44元。另查明，死者田文翠除田长兴、樊敏外，无其他第一顺位继承人。
一审法院认为，田文翠因交通事故死亡，被认定为工伤，田文翠的近亲属享有依据《工伤保险条例》的相关规定主张相关工伤保险待遇，包括一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金，因绵竹旭阳冉冉家纺公司未为死者田文翠购买工伤保险，相关工伤保险待遇应由绵竹旭阳冉冉家纺公司自行支付。针对本案争议焦点及田长兴、樊敏的诉讼请求，分别评判如下：（一）已获得的交通事故赔偿款和在商业保险公司获赔的意外伤害保险金应否扣除。原告方认为不应扣除，被告认为工伤保险的赔偿是补充责任，应扣除交通事故已获得的赔偿以及意外伤害保险金。关于原告已获得的交通事故赔偿款应否扣除，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，在因第三人的原因导致工伤的情况下，职工或者其近亲属可以主张双赔，但应扣除第三人已经支付的医疗费用。本案中田文翠因事故当场死亡，原告与第三人的交通事故赔偿案中也未涉及医疗费用，因此，原告因交通事故获得赔偿后，并不影响其主张工伤保险赔偿，原告方已获得的交通事故赔偿款不应扣除。关于原告在商业保险公司获赔的意外伤害保险金应否扣除，原告在商业保险公司获赔的意外伤害保险金是因商业保险合同而获得，而工伤保险待遇系法律法规规定用人单位应承担的赔偿责任，二者系不同法律关系所产生，互不影响，被告要求扣除原告所获赔的意外伤害保险金于法无据，不予支持。（二）关于原告的诉讼请求。1.原告要求被告支付一次性工亡补助金539100元。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，本案一次性工亡补助金为：26955元/年×20年=539100元。故对原告该项请求予以支持。2.田长兴要求被告支付供养亲属抚恤金37283.44元（3452.17元×60%×12月/年×5年×30%）。根据《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第八条“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定”的规定，在田文翠死亡时，田长兴77周岁，符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；……”规定的供养亲属抚恤金给付条件。根据《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于农民工参加工伤保险有关问题的通知>的通知》(川劳社办[2004]76号)第二条“符合条件的因工死亡农民工的供养亲属，选择一次性享受供养亲属抚恤金的，其待遇计算办法为：……其它供养亲属，以按月发给的供养亲属抚恤金标准计算20年，但55周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年，最低不少于5年”的规定，田长兴主张其供养亲属抚恤金计算5年，符合上述规定，予以支持。关于计算供养亲属抚恤金的基数和比例。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，……”的规定，田长兴主张其比例为30%，符合该规定，予以支持；关于计算基数，因原告主张田文翠生前工资为1500元/月，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”的规定，本案供养亲属抚恤金计算基数应为3452.17元/月×60%，综前所述，本案供养亲属抚恤金应为：3452.17元/月×60%×30%×12月/年×5年=37283.44元，故对原告的该项请求予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项和第三项、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，参照《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，《四川省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部<关于农民工参加工伤保险有关问题的通知>的通知》(川劳社办[2004]76号)第二条的规定，判决：一、被告四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告田长兴、樊敏一次性工亡补助金539100元；二、被告四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告田长兴供养亲属抚恤金37283.44元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案争议焦点为田文翠因第三人侵权造成工伤死亡，其亲属已从第三人处获得的赔偿款应否从工伤保险待遇中扣减的问题。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》明确规定了构成工伤等应享受的相关待遇，而《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿。并未规定因第三人侵权引发的工伤工亡待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，再次明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的时候同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，医疗费用不能重复享受。本案中，上诉人虽依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定已获得相应赔偿，但根据上述法律、法规及相关司法解释的规定，仍可获得除医疗费用外的其他工伤保险待遇。故原判认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，绵竹旭阳冉冉家纺公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由四川省绵竹旭阳冉冉家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年三月十五日
书记员 肖忠麒