wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初752号原告（案外人）：运淑玲。委托诉讼代理人：王强。（与原告系母子关系）被告（申请执行人）：谭树民。委托诉讼代理人：韩桂艳。（与谭树民系夫妻关系）。被告（被执行人）：王鹏才。原告运淑玲诉被告谭树民、王鹏才案外人执行异议之诉一案一审民事，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运淑玲及其委托诉讼代理人王强，被告谭树民及其委托诉讼代理人韩桂艳、被告王鹏才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求,要求立即停止对沈阳市皇姑区北陵大街49-28号强制执行，并解除对其的查封；请求确认上述房产归原告个人所有；要求被告承担一切诉讼费用。被告谭树民辩称，不同意停止执行，但是这笔债务发生在原告与王鹏才离婚之前，该房屋应属于夫妻共同财产，该房屋有一半属于王鹏才的，我要执行王鹏才这一半的财产。且王鹏才与运淑玲离婚发生在法院查封之后,属于恶意串通,逃避债务。对于原告要求确认该房屋归原告所有的请求，王鹏才原系军人，当时军人没有身份证所以将房屋登记在运淑玲名下，并非是运淑玲个人所有。被告王鹏才辩称，因运淑玲帮我偿还债务50万元，所以我同意房屋归原告所有，这是离婚时口头达成的协议。我认为执行庭应该停止执行该房产，且我向谭树民借钱是给案外人借的钱，原告对此事并不知情，法院的判决对此予以认定，且我现正在积极向我的债务人主张返还权利且已经进入执行程序，待执行款回后尽快偿还谭树民欠款。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：运淑玲与王鹏才于1971年10月25日登记结婚。后于2016年9月22日在皇姑区民政局协议离婚，双方约定“关于财产分割，产权房一处位于沈阳市皇姑区北陵大街49号28-3栋归运淑玲所有。关于债务处理,夫妻婚姻存续期间欠外债总计人民币壹佰叁拾玖万元整,此款是王鹏才在未告知运淑玲及其子女的情况下,私自向朋友徐美借钱,用于替另外一些朋友支付的工程款,所以此债务属于王鹏才个人债务,离婚后由王鹏才负责偿还”。2016年10月，案外人徐美因王鹏才、运淑玲拖欠其借款139万元诉至本院，要求二人返还借款及利息。同年10月26日，徐美与王鹏才、运淑玲三方达成协议，王鹏才尚欠案外人徐美借款共计139万元（含利息）。案外人徐美同意如王鹏才一次性偿还欠款50万元，余款放弃。因王鹏才无力偿还欠款，故运淑玲代其向徐美偿还50万元的外债，该笔借款当日偿还徐美，故徐美向本院申请撤回起诉。2016年4-6月期间，王鹏才分多次向谭树民借款计80万元未还。谭树民于2016年9月27日诉至本案要求王鹏才偿还上述借款及利息。在诉讼过程中，谭树民向本院申请财产保全，本院于2016年9月28日将运淑玲名下坐落于沈阳市皇姑区北陵大街49号28-3栋房屋予以查封。本院作出的（2017）辽0105民初7148号民事判决书，判决王鹏才返还谭树民借款人民币80万元及利息。在执行过程中，运淑玲于2017年12月11日向本院执行局提出书面异议，要求停止执行解除对涉诉房的查封。执行局作出的（2017）辽0105执异398号执行裁定书，驳回运淑玲的异议申请。故运淑玲于2018年1月5日起诉来院，要求停止执行并解除查封，确认涉诉房归其所有。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。结合本案事实，案外人运淑玲基于其与王鹏才的离婚协议及已生效（2017）辽0105民初7148号民事判决书，认为其对正在执行的涉诉房屋享有实体权利，提起本诉，预阻止本院对涉诉房屋的强制执行。故本案案由为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：1、关于运淑玲是否享有足以排除执行异议的民事权利；2、关于关于运淑玲主张解除相应司法查封的问题；3、关于运淑玲是否享有涉诉房所有权的问题。一、关于运淑玲是否享有足以排除执行异议的民事权利的问题。根据相关法律规定，“对于案外人提起异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应予支持”。如前所述，运淑玲与王鹏才协议离婚在前,查封涉诉房在后。已生效的民事判决书认定，该笔债务系王鹏才的个人债务。谭树民主张涉诉房为夫妻共同财产,协议中虽约定房屋归运淑玲所有,但其未办理产权变更手续,未发生物权效力。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条因下列情形导致不动产权利转移，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：其中（四）、不动产分割、合并导致权利发生转移的。此项规定对于不动产发生变化后，是否必须办理产权变更手续未做强制性规定，故谭树民此抗辩理由，不予采信。另，运淑玲与王鹏才主张之所以离婚时将涉诉房归运淑玲所有，是因运淑玲承诺代其偿还外债50万元。事后运淑玲确实代王鹏才偿还外债，运淑玲通过代王鹏才偿还外债的方式，向王鹏才支付对价即而取得涉诉房另一半产权，并不违反法律、法规及强制性的规定，本院予以确认。且谭树民也未提供二人恶意串通，逃避债务的证据，故本院对该抗辩理由不予采信。综上，运淑玲享有排除强制执行的民事权益的。二、关于运淑玲主张解除相应司法查封的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款，即“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，执行异议之诉案件的判决无需对执行异议裁定以及执行措施作出处理，故本院对运淑玲该项请求不予支持。三、关于原告是否享有涉诉房所有权的问题。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。现因涉诉房产登记在运淑玲名下，运淑玲系涉诉房个人所有。故原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条一款（一）项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：一、不得执行原告运淑玲名下的坐落于沈阳市皇姑区北陵大街49号28-3栋房屋；二、坐落于沈阳市皇姑区北陵大街49号28-3栋房屋为原告运淑玲个人所有。三、驳回原告运淑玲其他诉讼请求。案件受理费11,800元，由被告王鹏才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 叶 芃审 判 员 张 岩人民陪审员 张 微二〇一八年三月二十一日法官 助理 朱晓红书 记 员 王 阳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初3170号
原告：王秀荣，女，1957年8月24日出生，汉族，居民，住蓬莱市。
被告：深圳华盈基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。统一社会信用代码：91440300087005903T。
法定代表人：晁龙，任经理。
被告：晁龙，男，1981年9月28日出生，汉族，住山西省垣曲县。
原告王秀荣与被告深圳华盈基金管理有限公司（以下简称华盈�司）、晁龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀荣到庭参加诉讼，被告华盈公司、晁龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告王秀荣向本院提出诉讼请求：2017年5月28日，原告与被告深圳华盈基金管理有限公司签订借款协议约定:被告向原告借款本金49.5万元,借期6个月,利率按照中国人民银行同类存款利率计算，如逾期支付，按年息3%计算违约金。被告晁龙对借款承担连带保证责任。合同签订后，原告支付了借款。借款到期后，被告未给付借款分文，故向法院起诉。
被告华盈公司、晁龙未提出答辩。
本院经审理认定事实如下:原告于2016年11月28日投资以被告华盈�司为普通合伙人的深圳华盈安享价值十一号投资合伙企业（有限合作），交纳投资款49.5万元。2017年5月28日，原告（甲方：出借人）与被告华盈公司（乙方：借款人）、晁龙（丙方：保证人）签订借款合同，约定:原告于2016年11月28日投资以被告华盈公司为普通合伙人的深圳华盈安享价值十一号投资合伙企业（有限合作），投资金额为49.5万元（大写肆拾玖万伍仟元）。现投资期满（乙方决定业务转型，暂停原有业务），甲方于2017年5月28日退伙。乙方应返还甲方投资款49.5万元。但现因乙方经营困难，现将该投资款转为乙方对甲方的借款。一、借款金额：49.5万元；二、借款期限：6个月,从甲方退伙之日起计；利率按照中国人民银行同期同类存款利率计算；如遇国家调整同期银行存款利率的，则双方之间的借款利率亦作相应的调整；三、借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还给甲方；四、上述本息若逾期支付，则以年化3%的比例计算违约金。五、为上述条款的履行，丙方为乙方的借款承担连带保证责任，保证期限为两年，自借款期满之次日起算。合同还约定其他的一些权利和义务。借款到期后，二被告未给付原告上述借款本息。庭审中原告主张借款利息按年息3%计算，并认可被告华盈公司已于2017年12月7日支付利息4950元。
上述事实，有合伙协议、收款收据、借款合同以及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订借款合同，将原投资款转为借款，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人各自应当按照合同约定履行各自的义务。被告华盈公司在约定借款期限到期后，未向原告偿还借款，原告请求被告华盈公司偿还借款49.5万元，被告晁龙对借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款利息按年息3%计算，本院予以照准。已付的利息应予扣除。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告深圳华盈基金管理有限公司偿还原告王秀荣借款49.5万元及利息（以49.5万元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止，按年息3%计算，应扣除已付利息4950元），限于本判决生效后十日内付清。被告晁龙对上述款项承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8725元、保全费2995元，合计11720元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 军
人民陪审员 唐 玲
人民陪审员 王秀华
二〇一八年一月十九日
书 记 员 商 艳
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0705执273号
申请执行人赵守刚。
被执行人安文杰。
被执行人安鑫。
本院在执行申请执行人赵守刚与被执行人安文杰、安鑫民间借贷纠纷一案中，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初3030号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一八年三月十二日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执273号申请执行人赵守刚。被执行人安文杰。被执行人安鑫。本院在执行申请执行人赵守刚与被执行人安文杰、安鑫民间借贷纠纷一案中，潍坊市奎文区人民法院作出的（2016）鲁0705民初3030号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一八年三月十二日书记员  王瑞鑫
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初948号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室，统一社会信用代码91310000322241982B。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙凡，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢坤，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：王宗清，男，生于1963年3月6日，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告王宗清融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司委托诉讼代理人孙凡到庭参加诉讼，被告王宗清经法本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性向原告支付剩余租金31497.93元；2.确认原告对抵押物北京现代牌轿车（车牌号：鄂Ｑ×××××，车架号：LWAV2MBB1BC003987）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令被告向原告支付于追索债权产生的律师费3000元；4.判令被告向原告支付违约金6299.58元；5.判令被告承担案件受理费、公告费（如有）由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，被告与原告签订了《汽车融资租赁合同》一份，编号：66221824，合同约定由原告按被告要求向其购买车辆（车辆具体信息见登记证书），并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式，出租给被告使用，被告按合同约定向原告支付租金及其他款项。融资金额为31100元，租赁期限36个月，每期租金1166.59元，每月21日前支付。同时，双方签订《融资租赁抵押合同》，被告同意以其承租车辆为抵押物，为上述融资租赁合同项下的全部债务提供担保，并在车管所办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按被告要求支付了融资款，被告转让车辆并以占有改定方式交付给原告，以代替实际交付，同时视为原告已将该车辆作为租赁车辆交付给被告占有使用，双方基于买卖合同的交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，为此，双方还签订了《车辆交接单》作为合同附件。现原告已按照合同约定履行了相关义务，但被告至今已连续5期未按时缴纳租金，在经原告多次催讨后，被告仍未支付，其行为早已违约。原告现按合同约定行使加速到期权，要求被告一次性支付所有下欠租金，并承担相应的违约责任，请人民法院判如所请。
被告王宗清未作答辩。
原告先锋太盟公司围绕诉讼请求依法提交了个人融资租赁申请表、汽车融资租赁合同、融资租赁抵押合同、签约照片、融资租赁确认函、车辆交接单、机动车行驶证、登记证书（抵押登记手续）、保险单、客户还款计划表、银行还款卡、委托代理合同及律师费发票等相关证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告王宗清未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人取得车辆所有权，出租人按照承租人的要求为承租人购买萨普牌福田汽车（2011款2.8T领先者V3，车架号LVAV2MBB1BC003987），并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；租赁车辆销售价为38000元，融资额为31100元；本合同租赁期限为36个月，起租日为本合同附件一《车辆交接单》签署之日起计算；首付款15200元，由承租人向经销商支付；租金1166.59元，由承租人授权借记卡扣取，融资款发放后次月起扣，承租人须保证于租金支付日借记卡内有足额款项供出租人扣取租金或滞纳金等，否则，承租人根据本合同追究违约责任。合同第十一条约定（摘录）：11.1承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金。11.3出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由出租人据实承担。11.4出租人有权向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%～20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索而产生的合理费用，应当赔偿的损失等。
同日，原、被告双方签署了《先锋太盟融资租赁确认函》《车辆交接单》，确认承租人姓名、身份证号、车架号、车型、合同号、融资额（31100元）、租期（36个月）、月供（1166.59元）、车辆销售及其他服务价总计（46300元），原告将该车交付被告使用。双方签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定：被告以其承租的上述车辆为抵押物，为其与上述《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。原告将该车转移登记至被告名下（车牌号：鄂Ｑ×××××），办理了抵押登记。
2018年1月16日，原告具状起诉。
审理中，原告称被告按照约定履行了9期义务，下欠租金31497.93元（1166.59元/月×27个月）至今未付。
另查明，原告先锋太盟公司因本案诉讼，向湖北尚卓律师事务所交纳了律师费2500元。
本院认为，原、被告签订的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》《先锋太盟融资租赁抵押合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按照约定支付原告租金，依法应当承担违约责任。审理中，原告称被告履行了9期义务，系原告真实意思表示，不损害被告的利益，本院予以确认。原告要求被告支付剩余租金、违约金、实现债权的费用及享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方合同约定和有关法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗清于本判决生效之日向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付剩余租金31497.93元、违约金6299.58元、实现债权的费用（律师费）2500元，合计40297.51元。
二、原告先锋太盟融资租赁有限公司对抵押物萨普牌福田汽车（2011款2.8T领先者V3，车架号LVAV2MBB1BC003987）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费438元（已减半计算），由被告王宗清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一八年三月二十九日
书记员 尹 丹
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终2号
上诉人（原审被告）：林州市万通物流运业有限公司，住所地河南省林州市龙山区天平大道东段。
法定代表人：郭晓青，经理。
被上诉人（原审原告）：尹相全，男，1955年4月7日出生，汉族，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：贺林凤，女，1953年5月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李宗芳，女，1977年7月17日出生，汉族，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：尹某。
法定代理人李宗芳，尹某之母。
原审被告：蔡朝军，男，1976年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人林州市万通物流运业有限公司因与被上诉人尹相全、贺林凤、李宗芳、尹某、原审被告蔡朝军机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初632号民事裁定，向本院提出上诉。
原告尹相全、贺林凤、李宗芳、尹某诉称，2016年2月3日16时许，被告蔡朝军驾驶豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号牌的半挂车沿204国道由北向南行至山东341省道交叉路口向西右拐弯时，与前方顺行的尹延伟骑的电动自行车相撞，致其死亡，车辆损坏，蔡朝军肇事后逃逸。经公安机关认定被告蔡朝军负该事故的全部责任。肇事车辆登记在被告林州市万通物流运业有限公司名下，蔡朝军系该公司员工。请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计1029000元。
被告林州市万通物流运业有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为其公司住所地在河南省林州市，请求本院将本案移送河南省林州市人民法院审理。
原审认定，2016年2月3日16时许，被告林州市万通物流运业有限公司的工作人员蔡朝军驾驶该公司名下的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××号牌的半挂车，行至204国道与山东341省道交叉路口右拐弯时，将骑电动自行车行至此处的原告的近亲属尹延伟撞倒至其死亡，被告蔡朝军肇事后逃逸。经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告蔡朝军负该事故的全部责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司投保。原告向本院起诉，要求判令赔偿各项损失共计1029000元。
原审法院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉。故原告可以选择到侵权行为地法院起诉，也可以选择到被告住所地法院起诉。本案侵权行为地即事故发生地在原审法院辖区，原告有权选择到原审法院起诉，原审法院对本案依法有管辖权。被告林州市万通物流运业有限公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告林州市万通物流运业有限公司的管辖权异议。管辖权异议受理费100元，由被告林州市万通物流运业有限公司负担。
上诉人林州市万通物流运业有限公司上诉称，本案虽然是机动车交通事故责任纠纷，是典型的侵权之诉，但本案中上诉人是法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在河南省林州市，本案应由河南省林州市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案侵权行为地即事故发生地位于原审法院辖区，故原审法院依法对本案有管辖权。被上诉人尹相全、贺林凤、李宗芳、尹某选择到原审法院起诉符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人林州市万通物流运业有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王东坤
审判员 何茂田
审判员 姚 艳
二〇一八年一月十七日
书记员 徐美玲
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2513号
原告:李春明，男，1967年5月23日出生,汉族。
被告：高斌，男，汉族。
原告李春明诉被告高斌买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：自2013年至2015年，被告欠原告油款17900元，经原告催要未果。
本院经审查认为：原告起诉的被告信息不完整，经公安户籍查询，长葛市坡胡镇大刘庄村1组并无被告高斌本人。故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告李春明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 赵伟锋
二〇一七年六月三十日
书记员 张明晖
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第515-3号
申请执行人：谢颖波。
被执行人：朱于才。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海商初字第461号民事调解书，于2015年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额272013元及利息；向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费2690元、保全费1920元、申请执行费3980元。但被执行人至今未履行其义务。为此，本院依法委托宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台对被执行人朱于才名下位于苏州市相城区元和街道玉琼坊23号116室房产进行公开拍卖。2016年2月2日，竞买人赵明哲在拍卖中以最高价170000元竞得该房产，且已支付全部价款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对苏州市相城区元和街道玉琼坊23号116室房产的查封；
二、将位于苏州市相城区元和街道玉琼坊23号116室房产【房权证号：苏房权证相城字第××号，共有权证号：0430044674；土地使用权证号：2010112000215）归买受人赵明哲（公民身份号码××）所有；
三、买受人赵明哲应持本裁定书在30日内到房产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 方 薇
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初2321号
原告：杭州犸凯奴户外用品有限公司，统一社会信用代码：91330109566080783W，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心7号六层608室。
法定代表人：项智魁，总经理。
委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。
被告：丁磊，男，1988年9月7日出生汉族，住安徽省霍邱县。
本院在审理原告杭州犸凯奴户外用品有限公司与被告丁磊买卖合同纠纷一案中，原告杭州犸凯奴户外用品有限公司在2017年3月27日起诉后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 彭明月
二〇一七年四月十二日
代书 记员 丁敏明
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第00799号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢子南，男，汉族，1967年4月18日出生，住辽宁省建平县。
委托代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳佳惠超市有限公司。住所地：辽宁省朝阳市双塔区光明街二段**号。
法定代表人：许天涵，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军立，男，汉族，1981年9月12日出生，住辽宁省建平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓丰，女，汉族，1987年8月11日出生，住辽宁省建平县。
再审申请人邢子南因与被申请人朝阳佳惠超市有限公司（以下简称佳惠超市）、陈军立、李晓丰买卖合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民三终字第00510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邢子南申请再审称，原二审认定双方是租赁关系，非联营关系是适用法律错误并缺乏证据证明。双方之间是合伙型联营关系，而并非经营场地租赁关系，佳惠超市对本案的债务应当承担连带责任。请求再审撤销二审判决，维持一审判决。邢子南依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项的规定申请再审。
本院认为，佳惠超市与陈军立签订的《联营合同》合法有效。该合同中关于佳惠超市在陈军立所售商品价款中收取5％的费用约定，实为收取场地租赁费的约定。另外，双方签订的《联营商补充协议》的内容也证明双方是租赁关系，非联营关系。原审判定陈军立承担给付货款的责任，佳惠超市对本案债务不承担连带责任并无不当。邢子南的再审申请意见因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，申请再审人邢子南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回邢子南的再审申请。
审 判 长 许晓东
审 判 员 禹政一
代理审判员 李 侃
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄金莹
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3357号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：丁敬明，男，1989年7月8日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁敬明信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币186,792.54元。原告诉称,被告丁敬明系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币186,792.54元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1024民初546号
原告：马生，男，1969年8月23日生，汉族，河北省唐山市人，住唐山市玉田县。
委托代理人：周广文，河北燕灵律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。
法定代表人：潘朝辉，经理。
被告：蒋国庆，男，1968年10月1日生，汉族，河北省唐山市人，住唐山市玉田县。
原告马生与被告北京六建集团有限责任公司、蒋国庆建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马生撤回起诉。
案件受理费9721元，由原告负担。
审判员 王学民
二〇一七年二月八日
书记员 程 澳
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民终字第1369号
上诉人（原审原告）：裴保堂，男，1965年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组。
负责人：王志荣，组长。
原审被告：左顺财，男，1967年1月26日出生，汉族。
原审被告：岳改换，男，1963年4月1日出生，汉族。
上诉人裴保堂因与被上诉人乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组（以下简称平原村民小组）、原审被告左顺财、岳改换农业承包合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2014）乡民初字第835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴保堂，被上诉人平原村民小组负责人王志荣，原审被告左顺财、岳改换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1993年3月1日，原告裴保堂与被告平原村民小组签订了平原村王家坪路东果园承包合同，约定：承包期20年，自1993年3月1日起至2012年10月31日止。2001年1月1日，原告裴保堂经被告平原村民小组同意，与臧进威签订了果园转让合同，约定：果园上半部21亩，果树约1100棵，转让给臧进威经营管理，转让期自2001年1月1日至2012年10月31日，由臧进威每年1月1日直接上交利润给平原村民小组。另查明，2007年5月9日，原告裴保堂与被告平原村民小组签订了果园承包补充协议，对原告裴保堂现承包的果园延续三年。此后，臧进威上交利润至2011年，2012年臧进威未上交利润。2012年农历六月初六，经平原村民小组同意，以1800元价格将果园苹果树卖给被告岳改换；随后，被告岳改换将果树交给被告左顺财拉走。
原审法院认为：原告裴保堂与被告平原村民小组、岳改换、左顺财所争议的平原村王家坪路东苹果园上半部果园，原告经村民小组同意已于2001年1月1日转让他人承包经营管理。转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。故原告裴保堂对所争议的苹果园不具有主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告裴保堂的起诉。案件受理费6834.4元，全额退还原告。
上诉人裴保堂上诉称：1、土地承包经营权流转并不改变土地承包合同的主体，本案中，上诉人与被上诉人仍然是果园承包合同的权利义务主体，故一审裁定以“转让”为由驳回上诉人的起诉是错误的。2、上诉人要求被上诉人赔偿损失，一审裁定遗漏了该诉讼请求。一审裁定认定事实不清，应予发回重审。
被上诉人平原村民小组辩称：2001年，经上诉人同意，果园的上半部分已经转包给臧进威，上诉人不具备本案诉称主体资格。一审裁定正确，应予维持。
经审理，本院查明事实与一审一致。
本院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人提起诉讼，应当是针对自身权利的主张，提起诉讼的当事人应当是所诉争事实的主体，诉讼针对的主体应当与提起诉讼的主体具有直接的权利、义务关系。而本案中，2001年1月1日，上诉人已与臧进威签订了果园转让合同，将果园上半部分（21亩）转包给臧进威，且臧进威已进行了事实上的经营管理。现上诉人要求平原村民小组继续履行与其签订的果园承包合同，并要求赔偿损失，没有事实和法律依据。上诉人不具备本案原告诉称主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年四月二日
书记员 刘 涛
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民终字第1369号
上诉人（原审原告）：裴保堂，男，1965年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组。
负责人：王志荣，组长。
原审被告：左顺财，男，1967年1月26日出生，汉族。
原审被告：岳改换，男，1963年4月1日出生，汉族。
上诉人裴保堂因与被上诉人乡宁县昌宁镇东廒村民委员会平原村民小组（以下简称平原村民小组）、原审被告左顺财、岳改换农业承包合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2014）乡民初字第835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴保堂，被上诉人平原村民小组负责人王志荣，原审被告左顺财、岳改换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1993年3月1日，原告裴保堂与被告平原村民小组签订了平原村xx路东果园承包合同，约定：承包期20年，自1993年3月1日起至2012年10月31日止。2001年1月1日，原告裴保堂经被告平原村民小组同意，与臧进威签订了果园转让合同，约定：果园上半部21亩，果树约1100棵，转让给臧进威经营管理，转让期自2001年1月1日至2012年10月31日，由臧进威每年1月1日直接上交利润给平原村民小组。另查明，2007年5月9日，原告裴保堂与被告平原村民小组签订了果园承包补充协议，对原告裴保堂现承包的果园延续三年。此后，臧进威上交利润至2011年，2012年臧进威未上交利润。2012年农历六月初六，经平原村民小组同意，以1800元价格将果园苹果树卖给被告岳改换；随后，被告岳改换将果树交给被告左顺财拉走。
原审法院认为：原告裴保堂与被告平原村民小组、岳改换、左顺财所争议的平原村xx路东苹果园上半部果园，原告经村民小组同意已于2001年1月1日转让他人承包经营管理。转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定的方式和条件转移给他人的一种行为，并与发包方变更原土地承包合同。故原告裴保堂对所争议的苹果园不具有主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回原告裴保堂的起诉。案件受理费6834.4元，全额退还原告。
上诉人裴保堂上诉称：1、土地承包经营权流转并不改变土地承包合同的主体，本案中，上诉人与被上诉人仍然是果园承包合同的权利义务主体，故一审裁定以“转让”为由驳回上诉人的起诉是错误的。2、上诉人要求被上诉人赔偿损失，一审裁定遗漏了该诉讼请求。一审裁定认定事实不清，应予发回重审。
被上诉人平原村民小组辩称：2001年，经上诉人同意，果园的上半部分已经转包给臧进威，上诉人不具备本案诉称主体资格。一审裁定正确，应予维持。
经审理，本院查明事实与一审一致。
本院认为：根据《民事诉讼法》的相关规定，当事人提起诉讼，应当是针对自身权利的主张，提起诉讼的当事人应当是所诉争事实的主体，诉讼针对的主体应当与提起诉讼的主体具有直接的权利、义务关系。而本案中，2001年1月1日，上诉人已与臧进威签订了果园转让合同，将果园上半部分（21亩）转包给臧进威，且臧进威已进行了事实上的经营管理。现上诉人要求平原村民小组继续履行与其签订的果园承包合同，并要求赔偿损失，没有事实和法律依据。上诉人不具备本案原告诉称主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年四月二日
书记员 刘 涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初6140号
原告：符运波，男，1980年3月8日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：黄荣，男，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：刘惠珍，女，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告符运波诉被告黄荣、刘惠珍民间借贷纠纷一案中，本院已通知原告在接到诉讼费交纳通知书之日起七日内交纳案件受理费。因原告在指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告符运波撤诉处理。
审判员 童华辉
二〇一八年四月二十七日
书记员 谢 意
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初89832号
原告：郑园凤，女，1960年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
被告：上海杰海资产管理有限公�，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：段海峰。
被告：段海峰，年籍不详。
被告：房超杰，年籍不详。
被告：段展展，年籍不详。
被告：贾伟，男，1980年11月12日生，汉族，住安徽省。
原告郑园凤与被告上海杰海资产管理有限公司(以下简称“杰海公司”)、段海峰、房超杰、段展展、贾伟委托理财合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法进行审理。
原告郑园凤向本院提出诉讼请求：1、杰海公司返还原告借款本金人民币10万元并支付借款利息；2、被告杰海公司支付原告违约金5,000元；3、被告杰海公司支付原告律师12,000元；4、被告段海峰、房超杰、段展展、贾伟对被告杰海公司的上述债务承担连带责任；5、五被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，原告在被告杰海公司处购买�海宝理财产品，金额10万元。合同到期后本金没有取回，循环签约。2017年5月7日，双方签署《个人出借咨询与服务协议》(序号：JHCFXXXXXXXX)，约定购买“季海宝”理财产品，年利率9%，赎回日期为2017年8月6日。但期限届满后被告杰海公司未能返还本息。经查，合同履行过程中，被告杰海公司没有为原告提供真实有效的借款人，其所称的民间个人债权债务关系根本不存在，原告资金全部进入法定代表人个人账户，也没有设立还款风险金专用账户、提取还款风险金，亦未履行借款人它物公证、信用评估、回款管理及催收、报告等义务，没有对借款人资信履行评估、筛选等义务，造成原告款项无法收回，去向不明。被告段海峰、房超杰系被告杰海公司的初设股东、被告段展展系被告杰海公司的股东，未能按照约定实缴注册资本，且被告杰海公司长期使用被告段海峰的个�账户进行业务往来构成财务混同；被告贾伟系被告杰海公司的实际控制人之一，被告杰海公司的大部分业务往来通过贾伟的私人账户进行。故原告要求被告杰海公司承担还款义务，并要求被告段海峰、房超杰、段展展、贾伟承担连带责任。
本院经审查认为，根据原告诉称的事实，被告的行为已涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪，应当移送公安机关处理，不符合民事案件受理条件，应予裁定驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告郑园凤的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院�
审判员 杜晓淳
二〇一八年三月十四日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0501民初9381号
原告：宁波子博典当有限公司。
法定代表人：毛巍。
委托代理人（特别授权代理）：黄亮、林璐。
被告：丁启文。
原告宁波子博典当有限公司与被告丁启文民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金48000元，并支付从2016年11月21日起至实际还款之日的借款利息（以借款本金48000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年5月20日为5760元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序。本院于2018年3月7日公开开庭审理。原告的委托代理人黄亮到庭参与诉讼，被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年11月21日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款人民币48000元，利息为月息2.3%，借款期限为1个月，自2016年11月21日其至2016年12月20日止；借款人未按合同规定日期归还借款本息，出借人有权对逾期借款在约定借款利率水平上加收20%利息；出借人将借款人的借款需求发布于P2P平台易港金融（××）上，向不特定的第三人募集借款资金，第三人在易港金融平台上投标后，其存在于第三方支付机构账户中对应的资金即时冻结，完成募集后，第三方支付平台将借款支付予借款人；被告以其名下车牌号为浙Ｇ×××××的长城牌小型车辆（车辆识别代号：LGWEF4A51DF176409）抵押给原告，作为上述借款的抵押担保，担保范围包括主债权、利息、违约金；等等。同日，被告还向原告出具借条及收据一份，载明收到原告出借的现金48000元，以银行转账金额40934元，现金7066元。2016年11月22日，原、被告双方办理了案涉车辆的抵押登记手续。2016年11月23日，原告通过案外人雷亮向被告转账支付40934元，另7066元用于支付管理费144元、Vip费150元、GPS使用费500元、提现费192元、风险金300元、保证金3840元、抵押费500元、服务费960元、首月利息480元。借款到期后，被告未还本付息，原告催讨无果，故起诉来院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有借款合同、借条、转账凭证、机动车登记证书以及被告出具的收据为证。根据原告提供的转账凭证，原告实际交付的借款本金应为40934元。借款到期后，被告未按约还本付息，应当承担逾期还款的违约责任。故对原告要求被告归还借款本金并按月利率2%的标准支付利息的诉请，本院予以支持，但借款本金为40934元。因借款的实际交付日期为2016年11月23日，故利息的起算时间亦从该日开始计算。另被告为案涉借款提供了抵押担保，原告作为抵押权人，对案涉抵押物折价或者以拍卖、变卖价款在被告应负债务范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁启文于本判决生效之日起十日内归还原告宁波子博典当有限公司借款本金40934元，并按月利率2%的标准支付从2016年11月23日起至实际还款之日止的利息。
二、原告宁波子博典当有限公司对被告丁启文所有的车牌号为浙Ｇ×××××的长城牌小型车辆（车辆识别代号：LGWEF4A51DF176409）折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告宁波子博典当有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由原告宁波子博典当有限公司负担168元，由被告丁启文负担976元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费1216元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 胡 敏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 樊笑婧
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0521执保20号
申请人：黄某某，男，1977年5月5日生，汉族，住泸县。
被申请人：许某某，男，1971年3月17日生，汉族，住泸县。
本院在执行申请人黄某某与被申请人许某某诉前财产保全纠纷一案中，经查，被申请人许某某在珠海××××有限公司处有应收款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人许某某在珠海××××有限公司的应收款200万元；
二、冻结期限为三年：即从2018年1月16日起至2021年1月15日止。
本裁定立即执行。
审判员 张涛
二〇一八年一月十六日
书记员 吴比
四川省泸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0521执保20号申请人：黄某某，男，1977年5月5日生，汉族，住泸县。被申请人：许某某，男，1971年3月17日生，汉族，住泸县。本院在执行申请人黄某某与被申请人许某某诉前财产保全纠纷一案中，经查，被申请人许某某在珠海××××有限公司处有应收款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人许某某在珠海××××有限公司的应收款200万元；二、冻结期限为三年：即从2018年1月16日起至2021年1月15日止。本裁定立即执行。审判员  张涛二〇一八年一月十六日书记员  吴比
山东省宁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0921行审19号
申请执行人宁阳县卫生和计划生育局（以下简称卫计局），住所地宁阳县文化街239号
法定代表人张现林，局长。
委托代理人李涛，宁阳县华丰镇卫生和计划生育办公室主任。
被执行人宁利，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人王丽，女，1975年3月25日出生，汉族，农民，住宁阳县。
申请执行人于2018年3月21日向本院申请强制执行宁卫计育费征字[2017]11026、[2017]11027号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年6月23日作出宁卫计育费征字[2017]11026、[2017]11027号社会抚养费征收决定书，该决定书认定：宁利、王丽于2016年7月26日违法生育第三个子女，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，决定对宁利征收社会抚养费37815元，对王丽征收社会抚养费37815元，共计征收75630元。当事人未在规定的期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经审查，申请执行人作出的宁卫计育费征字[2017]11026号、[2017]11027号社会抚养费征收决定书，于2017年6月23日分别送达两被执行人宁利、王丽，两被执行人在法定的期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该决定书所确定的义务，申请执行人于2018年2月28日对两被执行人送达了宁卫计育征催字[2018]第11004号社会抚养费征收催告书，该催告书期满后，两被执行人仍未履行该决定书所确定的义务。
本院认为，申请执行人向本院提供的申请材料齐全，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且该两份决定书具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行宁卫计育费征字[2017]11026号、[2017]11027号社会抚养费征收决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘元忠
审 判 员 何敬平
人民陪审员 靳恩江
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 黄雁飞
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1202民初603号
原告：中国工商银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区银州路27号。
负责人：梁文波，系该行行长（未到庭）
委托代理人：李君武，系辽宁天意律师事务所律师。
代理权限：代为起诉、申请财产保全和证据保全、提供证据、询问证人、发表代理意见。
被告：殷天龙，男，汉族。（未出庭）
原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行与殷天龙借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行的委托代理人李君武到庭参加诉讼，被告殷天龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金266112.34元及利息（包括罚息和复利）；2、判令原告对拍卖、变卖被告坐落于铁岭市银州区世纪园三号组团XX幢XXX号住宅房屋所得的价款具有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月15日，原告与殷天龙签订《个人购房借款/担保合同》。合同编号为：个贷中心2016二手XX。合同约定：被告殷天龙向原告借款人民币28.5万元，用于购买世纪园三号组团XX幢XXX号住宅房屋。殷天龙应根据合同约定按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人自愿选择每月20日为还款日。借款人与贷款人约定每期最低还款额为2239元。借期180个月，即从2016年3月15日至2031年3月15日。根据合同第9条、第52条约定如殷天龙违约，则罚息利率按约定利率基础上加收40%，复利以应当按时支付的利息为本金，以罚息利率计收复利。殷天龙以该房屋作为抵押物提供担保，并在2016年3月17日与原告办理了抵押物登记手续。合同签订后，原告按约在2016年3月18日发放贷款。殷天龙仅还部分月供，现未按约定支付贷款本息已连续三期以上。根据14.1条款L项及14.2条款（4）约定，被告已经违约。原告宣布借款人未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿全部未偿还的借款及利息、罚息及其他费用。另原、被告双方办理了房屋抵押登记手续。抵押房屋为世纪园三号组团XX幢XXX号住宅房屋。根据《担保法》第33条、第53条，原告对于拍卖、变卖殷天龙坐落于铁岭市银州区世纪园三号组团XX幢XXX号住宅房屋所得的价款具有优先受偿权。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告殷天龙未到庭，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2016年3月15日，被告殷天龙与原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行签订个人购房借款/担保合同。合同编号为：个贷中心2016二手XX。合同约定：被告殷天龙向原告借款人民币28.5万元，用于购买世纪园三号组团XX幢XXX号住宅房屋。殷天龙应根据合同约定按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。借款人自愿选择每月20日为还款日。借款人与贷款人约定每期最低还款额为2239元。借期180个月，即从2016年3月15日至2031年3月15日。被告殷天龙以该房屋作为抵押物提供担保，并在2016年3月17日与原告办理了抵押物登记手续。合同签订后，原告按约在2016年3月18日发放贷款。殷天龙仅还部分月供，现未按约定支付贷款本息已连续三期以上，截止至2018年3月21日，被告尚欠原告本金266112.34元。
本院所确认的上述事实，有原告提交《个人购房借款/担保合同》一份（证明原被告借款约定、还款细则，连续三期不还款的后果，即因此产生的利息罚息及其他费用）；个人借款凭证（证明原告在2016年3月18日依合同约定支付了285000元）；还款明细（证明被告还款情况，及三期违约行为）；铁岭市房他证银州区字第LTA039573-**（证明被告名下坐落于铁岭市银州区世纪园三号组团XX幢X-
X-X的房屋办理了抵押登记）及当事人陈述笔录在卷为凭。这些证明材料已经本院开庭举证和审查，予以采信。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行与被告殷天龙签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应依法予以保护。被告殷天龙在履行合同过程中由于多次未按合同约定按期足额偿还借款本息的行为，已构成违约。按照合同约定，原告可以宣布借款人未偿的还借款立即到期，要求借款人立即清偿全部未偿还的借款及利息、罚息及其他费用，故对原告要求被告立即偿还贷款本金、利息（包括罚息和复利）的诉讼请求予以支持。被告殷天龙就上述房屋办理抵押登记，故原告对设权房屋享有优先受偿权。故对原告要求确认原告对抵押房屋享有优先权的诉讼请求，予以支持。被告殷天龙经本院合法传唤，未出庭应诉，依法应缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行与被告殷天龙之间的借款合同（编号A：个贷中心2016二手XX）
二、被告殷天龙于本判决生效后10日内给付原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行借款人民币266112.34元，并按中国工商银行股份有限公司铁岭分行的规定承担利息。
三、原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行对被告殷天龙名下的坐落于铁岭市银州区辽海街道光荣街南段35-X号X-X-X世纪园三号组团XX幢X-X-
X房屋变卖、拍卖的价款享有优先受偿的权利。
上诉给付款项若逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费5350元（原告中国工商银行股份有限公司铁岭分行预交），由被告殷天龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，交纳上诉费5350元（户名：辽宁省财政厅非税财政专户，开户行：建行沈阳崇宁支行，账号：21001424101052500327-2027，备注附言注明诉讼费；代为交费人汇款时，备注诉讼当事人姓名）。逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 强
审 判 员 曹永光
人民陪审员 刘静波
二〇一八年四月十二日
书 记 员 张婷婷
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0702民初527号
原告：常德市美丽乡村农业开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处金家坪村9组。
法定代表人：刘倩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田志斌，湖南天思律师事务所执业律师。特别授权代理。
被告：湖南中德房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处贾家湖社区居委会育才路282号（讯华大厦三楼）。
法定代表人：李庆华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李永建，北京市东卫律师事务所执业律师。一般授权代理。
被告：张宏军，1973年1月20日出生，住湖南省常德市武陵区。
常德市美丽乡村农业开发有限公司（以下简称美丽乡村公司）与湖南中德房地产开发有限公司（以下简称中德公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，美丽乡村公司于2018年3月5日向本院提交书面申请，申请追加张宏军为本案共同被告，本院遂依申请通知张宏军参加诉讼。2018年3月26日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，美丽乡村公司委托诉讼代理人田志斌，中德公司委托诉讼代理人李永建均到庭参加了诉讼。张宏军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美丽乡村公司诉讼请求：确认中德公司与张宏军签订的《酒店承包合同》以及《精养水面承包合同书》无效，并由中德公司、张宏军承担本案诉讼费用。庭审中，美丽乡村公司将诉讼请求中《精养水面承包合同书》确认为《养殖水面承包合同书》事实与理由：2007年1月1日，美丽乡村公司与常德市武陵区南坪乡金家坪村委会签订了《荒山承包合同书》，约定：1、美丽乡村公司承包该村所属前花山及长岭岗等荒山区域内446.5亩荒山；2、承包期限为2007年1月1日至2057年12月31日。同年6月18日，美丽乡村公司与南坪岗乡人民政府签订两份《渔场租赁合同》，约定：美丽乡村公司承租南坪岗乡渔场土地及水面230亩、148亩，其中230亩租赁期为2007年7月1日至2057年6月30日，148亩租赁期为2007年7月1日至2037年6月30日。2011年12月13日，中德公司将其持有的美丽乡村公司股权转让给自然人刘倩（即现美丽乡村公司法定代表人）。2017年11月17日，中德公司在未获授权的情况下，将美丽乡村公司合法承包经营管理的酒楼和精养水面交给张宏军承包，其无权处分行为，严重侵害了美丽乡村公司的合法权利，造成了经济损失，故诉至人民法院。
中德公司辩称：美丽乡村公司诉请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回。
张宏军未作答辩。
美丽乡村公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据材料，本院依法组织了质证，并结合双方当事人庭审陈述确认如下法律事实：
2006年10月23日，中德公司（投资70万元）与自然人邹如国（投资30万元）投资设立美丽乡村公司。2007年1月1日，美丽乡村公司与常德市武陵区南坪乡金家坪村委会签订了《荒山承包合同书》，约定：1、美丽乡村公司承包该村所属前花山及长岭岗等荒山区域内446.5亩荒山；2、承包期限为2007年1月1日至2057年12月31日。同年6月18日，美丽乡村公司与南坪岗乡人民政府签订两份《渔场租赁合同》，约定：美丽乡村公司承租南坪岗乡渔场土地及水面230亩、148亩，其中230亩租赁期为2007年7月1日至2057年6月30日，148亩租赁期为2007年7月1日至2037年6月30日。2011年12月13日，中德公司将其持有的美丽乡村公司股权转让给自然人刘倩（即现美丽乡村公司法定代表人）。本案诉争合同中所涉酒楼一直由美丽乡村公司经营。
上述事实有美丽乡村公司工商登记档案、《荒山承包合同书》、《渔场租赁合同》两份及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。美丽乡村公司主张中德公司将美丽乡村公司承包的土地、水面私自发包给张宏军承包经营，并提交了《养殖水面承包合同书》、《酒楼承包合同书》及收款收据以证明。中德公司质证认为，该组证据均为复印件且不符合事实，其与张宏军并未签订上述合同书。本院认为美丽乡村公司所举《养殖水面承包合同书》、《酒楼承包合同书》及收据均系复印件，且不能说明来源，无法与原件核对，该证据材料不足以证明美丽乡村公司所主张的张宏军与中德公司签订的两份合同存在，且合同所涉酒楼一直由美丽乡村公司经营，故美丽乡村公司主张的张宏军与中德公司所签两份合同侵害了美丽乡村公司合法权益，请求确认合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回常德市美丽乡村农业开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元减半收取50元，由常德市美丽乡村农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐 丽 芳
二〇一八年四月二日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初17203号
原告：朱玉宇，男，1955年8月19日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。
被告：陈新萍，女，1972年12月6日出生，汉族，住江西省进贤县。
被告：雷国义，男，1967年2月6日出生，汉族，住江西省进贤县。
原告朱玉宇与被告陈新萍、雷国义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱玉宇的委托诉讼代理人寿银萍到庭参加诉讼，被告陈新萍、雷国义经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭审理传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱玉宇向本院提出诉讼请求：要求被告陈新萍、雷国义丝款40000元，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：被告陈新萍与雷国义系夫妻。2011年期间，两被告因经营所需，多次向原告购买丝。2013年3月9日，被告陈新萍出具欠条一份，确认尚欠原告丝款40000元。时至今日，两被告仅支付丝款5000元，尚欠35000元。
原告朱玉宇为证明其诉讼主张，提供了被告陈新萍出具的欠条一份，以证明陈新萍尚欠其丝款35000元的事实。
被告陈新萍、雷国义未到庭答辩，也未向本院提供证据材料。
本院经审核认为，原告朱玉宇提供的证据材料能够证明案件事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告陈新萍、雷国义经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。
经审理查明：原告朱玉宇与被告陈新萍存在丙纶丝买卖业务往来。2013年3月9日，被告陈新萍出具欠条一份，载明尚欠朱玉宇货款40000元。次年5月27日，陈新萍支付货款5000元，余款至今未能付清。
本院认为，当事人之间合法的买卖合同关系受法律保护。原告朱玉宇与被告陈新萍之间的买卖合同关系，主体适格，内容不违反法律规定，应属合法有效。被告陈新萍尚欠原告朱玉宇丝款35000元，由其出具的欠条为证，现原告朱玉宇起诉要求其付清该笔货款，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告朱玉宇未能举证本案被告雷国义与被告陈新萍系夫妻，亦未举证证明被告雷国义应共同承担本案所涉债务的其他证据，现原告朱玉宇要求被告雷国义共同承担民事责任，依据不足，本院不予支持。被告雷国义、陈新萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新萍应付给原告朱玉宇货款35000元，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告朱玉宇要求被告雷国义共同承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费675元、公告费560元，合计1235元，由被告陈新萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费675元，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 郭 昕
审 判 员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一八年四月十七日
书 记 员 周梦婕
?PAGE?4?
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初17203号原告：朱玉宇，男，1955年8月19日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。被告：陈新萍，女，1972年12月6日出生，汉族，住江西省进贤县。被告：雷国义，男，1967年2月6日出生，汉族，住江西省进贤县。原告朱玉宇与被告陈新萍、雷国义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱玉宇的委托诉讼代理人寿银萍到庭参加诉讼，被告陈新萍、雷国义经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭审理传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱玉宇向本院提出诉讼请求：要求被告陈新萍、雷国义丝款40000元，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：被告陈新萍与雷国义系夫妻。2011年期间，两被告因经营所需，多次向原告购买丝。2013年3月9日，被告陈新萍出具欠条一份，确认尚欠原告丝款40000元。时至今日，两被告仅支付丝款5000元，尚欠35000元。原告朱玉宇为证明其诉讼主张，提供了被告陈新萍出具的欠条一份，以证明陈新萍尚欠其丝款35000元的事实。被告陈新萍、雷国义未到庭答辩，也未向本院提供证据材料。本院经审核认为，原告朱玉宇提供的证据材料能够证明案件事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。被告陈新萍、雷国义经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为自动放弃质证的权利。经审理查明：原告朱玉宇与被告陈新萍存在丙纶丝买卖业务往来。2013年3月9日，被告陈新萍出具欠条一份，载明尚欠朱玉宇货款40000元。次年5月27日，陈新萍支付货款5000元，余款至今未能付清。本院认为，当事人之间合法的买卖合同关系受法律保护。原告朱玉宇与被告陈新萍之间的买卖合同关系，主体适格，内容不违反法律规定，应属合法有效。被告陈新萍尚欠原告朱玉宇丝款35000元，由其出具的欠条为证，现原告朱玉宇起诉要求其付清该笔货款，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。原告朱玉宇未能举证本案被告雷国义与被告陈新萍系夫妻，亦未举证证明被告雷国义应共同承担本案所涉债务的其他证据，现原告朱玉宇要求被告雷国义共同承担民事责任，依据不足，本院不予支持。被告雷国义、陈新萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新萍应付给原告朱玉宇货款35000元，并支付该款自2014年5月27日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告朱玉宇要求被告雷国义共同承担民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费675元、公告费560元，合计1235元，由被告陈新萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费675元，逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  郭 昕审 判 员  马东晓人民陪审员  蒋栋樑二〇一八年四月十七日书 记 员  周梦婕??4?
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2992号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大方县顺德办事处白石村两路组。
委托诉讼代理人：周登伟，贵州尚恩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县铁路高速公路机场建设指挥部。住所地：贵州省大方县环府路。
法定代表人：张琳，该指挥部副指挥长。
原审第三人：刘富，男，1984年5月19日出生，汉族，住贵州省大方县。
原审第三人：刘小平，女，1965年7月2日出生，汉族，住贵州省大方县。
再审申请人大方县顺德办事处白石村两路组（以下简称白石村两路组）因与被申请人大方县铁路高速公路机场建设指挥部（以下简称建设指挥部）及原审第三人刘富、刘小平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1854号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
白石村两路组申请再审称：本案争议地为申请人的集体林地，一直由申请人管理使用。申请人是独立的集体经济组织，虽然政府处理决定明确所有权属于白石村村民委员会，但不影响申请人主张争议之地的使用权。原审以申请人不是适格的主体为由驳回申请人的起诉错误，从白石村委会2015年3月2日、2017年7月10日出具的证明看，本案争议土地属于白石村两路组244人的林地。被申请人已经将争议土地6108.9平方米中的4197.17平方米的土地补偿款兑付给了申请人，这表明争议地是申请人的集体土地，理应支付剩下余款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，经大方县人民政府确权及毕节市人民政府行政复议决定，争议地属白石村村民委员会集体所有。申请人白石村两路组系白石村村民委员会下设的村民小组之一，其主张对争议地享有所有权与人民政府确权决定相冲突，在未确定争议地由其享有所有权的情况下，申请人的起诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件，主体不适格。故原审法院裁定驳回其起诉具有事实和法律依据。申请人的申请事由不能成立，本院依法不予支持。
综上，白石村两路组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回大方县顺德办事处白石村两路组的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一八年二月十一日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大方县顺德办事处白石村两路组。委托诉讼代理人：周登伟，贵州尚恩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大方县铁路高速公路机场建设指挥部。住所地：贵州省大方县环府路。法定代表人：张琳，该指挥部副指挥长。原审第三人：刘富，男，1984年5月19日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：刘小平，女，1965年7月2日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人大方县顺德办事处白石村两路组（以下简称白石村两路组）因与被申请人大方县铁路高速公路机场建设指挥部（以下简称建设指挥部）及原审第三人刘富、刘小平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终1854号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白石村两路组申请再审称：本案争议地为申请人的集体林地，一直由申请人管理使用。申请人是独立的集体经济组织，虽然政府处理决定明确所有权属于白石村村民委员会，但不影响申请人主张争议之地的使用权。原审以申请人不是适格的主体为由驳回申请人的起诉错误，从白石村委会2015年3月2日、2017年7月10日出具的证明看，本案争议土地属于白石村两路组244人的林地。被申请人已经将争议土地6108.9平方米中的4197.17平方米的土地补偿款兑付给了申请人，这表明争议地是申请人的集体土地，理应支付剩下余款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，经大方县人民政府确权及毕节市人民政府行政复议决定，争议地属白石村村民委员会集体所有。申请人白石村两路组系白石村村民委员会下设的村民小组之一，其主张对争议地享有所有权与人民政府确权决定相冲突，在未确定争议地由其享有所有权的情况下，申请人的起诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的条件，主体不适格。故原审法院裁定驳回其起诉具有事实和法律依据。申请人的申请事由不能成立，本院依法不予支持。综上，白石村两路组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回大方县顺德办事处白石村两路组的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一八年二月十一日书记员 秦 雯
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民北初字第1573号
原告：李某某（李某1）
被告：周某某
原告李某某与被告周某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员张乃昭担任审判长，与代理审判员赵鹏飞、人民陪审员郭晓军组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月10日，我将自家所产的6669斤苹果按1.3元每斤卖予被告，合计果款为8669.7元，有被告出具的欠条为证。后被告迟迟不予支付果款，经催要，被告于2015年1月24日再次给我出具了一份欠条，并承诺“保证在2014年腊月20日（即阳历2015年2月8日）付清，如付不清加倍处罚”，但截止目前，被告仍未予给付，现要求被告给付果款8669.7元及利息。
被告周某某经本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在答辩期限内未提交答辩状、举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。
为证实其主张，原告提交了以下证据：
1、2014年11月10日被告周某某出具的欠条一份。
2、2015年1月24日被告周某某出具的欠条一份。
以上两份证据用以证明原告卖给被告342箱苹果，每箱19.5斤，每斤1.3元，共计6669斤，8669.7元，被告保证在2014年腊月2日付清。
经审理查明：2014年11月10日，原告将自家所产的6669斤苹果按1.3元每斤卖予被告，被告向原告出具“今欠到，十组李某1萍果斤数（6669斤），合佯（8669.7元），每箱19.5斤，合计342件，每斤1.3元，经手人：周某某，2014年11月10日”欠条一份；后经原告催要，被告于2015年1月24日向原告另出具“今欠到，十组李某1果款（8669.7元），经手人周某某，保证在2014年腊月20日付清，如付不清加倍处罚”欠条一份；至今，被告未给付，现原告要求被告给付果款8669.7元及利息。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将自家所产苹果6669斤以每斤1.3元的价格卖于被告，原、被告之间即形成买卖合同关系，被告就应按约定在2014年腊月20日前将8669.7元果款给付原告，但被告未按约定履行，现原告持据向被告索要果款应予支持；原告要求被告从欠款之日起给付利息的诉讼请求因双方未约定，但被告又违约未按期给付果款，故应从原告主张之日起计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后三日内给付原告李某某苹果款8669.7元及利息（自2015年8月3日起按中国工商银行同期借款利率计算至归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张乃昭
代理审判员 赵鹏飞
人民陪审员 郭晓军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 景四娟
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初1845号
原告：郭某，男，1972年10月17日出生，住北京市延庆区。
被告：闫某，女，1935年11月4日出生，住北京市延庆区。
原告郭某与被告闫某法定继承纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告郭某于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告郭某负担(已交纳)。
审判员 钟蔚莉
二〇一八年二月八日
书记员 郑方圆
-4-
-1-
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1741号
王顺鹏、夏宝宁：
关于王顺鹏申请执行夏宝宁机动车交通事故纠纷一案，执行依据为生产法律文书（2015）钟民初字第2530民事判决书，执行案号为（2016）苏0404执1741号，经本院执行，王顺鹏实际收到执行款人民币5471元，上述执行依据执行完毕，可以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一六年十一月三日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22715号
原告：上海酷贝拉企业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
诉讼代表人：朱小苏，上海酷贝拉企业管理有限公司清算组组长。
委托诉讼代理人：蔡炳辉，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈一凡，上海市华诚律师事务所律师。
被告：湖南酷贝拉文化用品有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：徐瑛。
被告：湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：王跃。
被告：徐瑛，女，1970年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：潘煜程，湖南金州律师事务所律师。
原告上海酷贝拉企业管理有限公司(以下简称上海酷贝拉公司)与被告湖南酷贝拉文化用品有限公司(以下简称湖南酷贝拉文化用品公司)、被告湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司(湖南酷贝拉欢乐城)、被告徐瑛清算责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。
上海酷贝拉公司诉称，自2011年起，湖南酷贝拉文化用品公司与案外人上海银樽实业有限公司、汕头市澄海区新乐新电子玩具有限公司等多家单位(以下简称供货方)签订《订购合同》，由湖南酷贝拉文化用品公司向供货方购买文件套装、溜溜球等。在湖南酷贝拉文化用品公司与供货方签订合同后，湖南酷贝拉文化用品公司与上海酷贝拉公司签订委托书，委托上海酷贝拉公司向供货方支付货款，基于此，上海酷贝拉公司代湖南酷贝拉文化用品公司共计支付货款447,120元，但湖南酷贝拉文化用品公司一直未返还上述货款。湖南酷贝拉欢乐城与徐瑛为湖南酷贝拉文化用品有限公司的股东，湖南酷贝拉文化用品公司注册资本1,000万元，其中湖南酷贝拉欢乐城认缴出资900万元，徐瑛认缴出资100万元；截至目前，湖南酷贝拉欢乐城仅出资450万，尚有450万元认缴出资未缴纳；徐瑛仅出资50万元，尚有50万元认缴出资未缴纳；而湖南酷贝拉文化用品公司已于2013年12月17日被吊销营业执照，按相关法律规定，湖南酷贝拉欢乐城和徐瑛应该在15日内组成清算组，对湖南酷贝拉文化用品公司进行清算，同时上述未缴纳的出资应作为清算财产向上海酷贝拉公司清偿；但湖南酷贝拉欢乐城和徐瑛长期怠于清算，也未补足其认缴的注册资本，综上，上海酷贝拉公司请求判令：1、湖南酷贝拉文化用品公司清偿货款447,120元；2、湖南酷贝拉欢乐城和徐瑛与湖南酷贝拉文化用品公司承担连带清偿责任。
徐瑛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，从一般的管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提取的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，湖南酷贝拉文化用品公司、湖南酷贝拉欢乐城和徐瑛的住所地都不在上海市徐汇区，均在湖南省长沙市，湖南酷贝拉文化用品公司、湖南酷贝拉欢乐城均在长沙市天心区，而徐瑛在长沙市芙蓉区，故应根据一般管辖原则将本案移送湖南省长沙市天心区法院或者湖南省长沙市芙蓉区法院进行管辖；其次，本案的案由为清算责任纠纷，上海酷贝拉公司主张的是由于湖南酷贝拉文化用品公司没有进行清算而给其造成了损失，要求本案三名被告承担清算责任。而清算责任纠纷应属于民事侵权纠纷，应当按照侵权纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”如本案定性为清算责任纠纷，则侵权行为地也应当是湖南酷贝拉文化用品公司住所地，即湖南省长沙市天心区，故本案应根据案由移送至湖南省长沙市天心区人民法院进行管辖。综上，徐瑛请求将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院或湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，上海酷贝拉公司作为债务人因不能清偿到期债务，被债权人上海东湖富吉达投资有限公司申请破产清算，本院已于2013年8月21日裁定受理了该破产申请，2013年10月29日成立了上海酷贝拉企业管理有限公司清算组，并指定该清算组为上海酷贝拉企业管理有限公司破产管理人。现上海酷贝拉公司作为原告起诉湖南酷贝拉文化用品公司、湖南酷贝拉欢乐城和徐瑛清算责任纠纷，属于民事诉讼，根据法律规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院是上海酷贝拉公司破产申请的受理法院，因此对本案有管辖权，徐瑛提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定如下：
驳回被告徐瑛对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费人民币100元，由徐瑛告负担。被告应于本裁定生效之日起七日内将该款项缴付本院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙海虹
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 韩建丽
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
四川省盐边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0422刑初32号
公诉机关盐边县人民检察院。
被告人安某某，男，1963年3月12日出生，彝族，小学文化，农村居民，四川省盐边县人，家住盐边县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月25日被盐边县公安局取保候审。
盐边县人民检察院以攀盐检公诉刑诉（2016）27号起诉书，指控被告人安某某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月17公开开庭审理了本案。盐边县人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉。被告人安某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月5日18时许，被告人安某某在盐边县渔门镇饮酒后，驾驶二轮摩托车搭载孙子安某甲、孙女安某乙从渔门镇往渔门镇高箐村方向行驶，当车行至S216线宁华路655KM＋530M处路段时，被告人安某某将摩托车开翻到公路坎下，造成安某某、安某乙、安某甲不同程度受伤。盐边县交警大队民警到现场后发现安某某酒后驾驶机动车，随即将其带至盐边县中医院提取了血样，经四川省兴法机动车司法鉴定所鉴定，被告人安某某血液中的乙醇含量为98.1mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人安某某未取得机动车驾驶证，属无证驾驶。
上述事实，被告人安某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表和立案决定书；被告人安某某的供述；证人苏比马、李英的证言；机动车信息查询单；辨认现场笔录、照片；盐边县公安局交通管理大队出具的行政强制措施凭证；血样提取登记表及四川兴法机动车司法鉴定所出具的川兴法司鉴所（2015）酒鉴字第613号司法鉴定意见书；到案经过；驾驶证查询笔录；户籍信息；前科证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人安某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人安某某的罪名成立，本院予以支持。被告人安某某无证驾驶，应从重处罚；被告人安某某归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，悔罪表现较好，根据以上法定、酌定情节，本院对被告人安某某酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五款之规定，判决如下：
被告人安某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月；并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 馨
二〇一六年三月十七日
书记员 杨学雄
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1128民初97号
原告：常慎彬，男，1972年4月7日出生，1972年4月7日出生,汉族，，现住阜城县。
委托诉讼代理人：王鹏举，阜城县法苑法律服务所法律工作者。
被告：王书旺，男，1963年7月20日出生，汉族，，现住阜城县。
委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。
常慎彬与王书旺不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告常慎彬于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许常慎彬撤诉。
案件受理费2125元，减半收取计1062元。
审判长 卢道明
审判员 杜国钧
审判员 刘重九
二〇一八年一月二十九日
书记员 庞志鹏
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初1689号
原告秦作满。
被告栾桥。
原告秦作满与被告栾桥民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告栾桥的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦作满撤回对被告栾桥的起诉。
案件受理费26256元减半收取13128元，由原告秦作满负担。
审判员 张国先
二〇一六年一月二十九日
书记员 黄妙妙
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终7865号
上诉人（原审被告）：相彦彦。
被上诉人（原审原告）：李振英。
上诉人相彦彦因返还原物合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3844号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2016年8月25日向相彦彦发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，相彦彦收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按相彦彦自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 闻 艺
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民终7865号上诉人（原审被告）：相彦彦。被上诉人（原审原告）：李振英。上诉人相彦彦因返还原物合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初3844号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉案件受理费。原审法院于2016年8月25日向相彦彦发出《催交上诉案件受理费通知》，限其于接到通知之日起7日内交纳，相彦彦收到该通知后仍未预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按相彦彦自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨恩乾审 判 员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年九月二十九日书 记 员  闻 艺
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第1793号
申请执行人：余春阳
被执行人：陈立烨，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇商初字第00236号，依法向被执行人陈立烨（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈立烨（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈立烨（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈立烨（证件号码：）在省农信社的103015041701637的存款人民币275350.00元，先冻结6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一五年九月八日
书记员 胡 波
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1020号
原告曹锡华，农民。
被告张立伟，农民，现下落不�。
原告曹锡华与被告张立伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告曹锡华到庭参加诉讼，被告张立伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹锡华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款22300元。事实和理由：从2008年至2010年期间，被告张立伟从我处借款共计6笔，共计22300元，当时分别给我出具了欠条，后经我多次催要，被告一直推脱不还，故诉至法院，要求被告偿还我借款223000元，并承担诉讼费用。
被告张立伟未向本院提交答辩状。
原告曹锡华围绕诉讼请求依法提交了6份证据，为：1.2008年7月10日欠条一份，金额为3000元；2.2009年8月15日欠条一份，金额为300元；3.2009年12月17日欠条一份，金额为3000元；4.2010年3月23日欠条一份，金额为10000元；5.2010年5月3�欠条一份，金额为500元；6.2010年8月5日欠条一份，金额为5500元。本院认定如下：以上证据原告称均系被告本人亲笔所书写或签字，与本案相关联，能够证实其欠款的事实，且被告经本院合法传唤未到庭予以质证，应视为放弃了抗辩与质证的权利，故本院对以上证据均予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述
，对本案的事实认定如下：从2008年7月10日至2010年8
月5日被告张立伟从原告曹锡华处借款6笔，合计人民币
22300元。后经原告多次催要，被告一直未偿还原告上述借
款。
本院认为，被告张立伟从原告曹锡华处借款人民币22300元，双方已形成民间借贷关系。被告张立伟向原告曹锡华借款并出具借条，借款事实清楚，债务债权关系明确，被告张立伟有返还全部借款的义务。被告张立伟无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告曹锡华主张被告张立伟返还全部借款人民币22300元，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张立伟于本判决生效之日起十日内返还原告曹锡华借款人民币22300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加
倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费358元，由被告张立伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 �永军
审 判 员 张 树 伟
人民陪审员 张 小 会
二〇一六年七月七日
代理书记员 蒋 建 新
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1746号
上诉人（原审原告）：李庆林，男，汉族，1968年10月25日出生，营口市人，住营口市鲅鱼圈区
被上诉人（原审被告）：崔洪全，男，汉族，1980年10月8日出生，住盖州市
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区
法定代表人赵波，系总经理。
委托诉讼代理人林龙，男，汉族，公司职员。
上诉人李庆林与被上诉人崔洪全、渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院作出的（2017）辽0804民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李庆林及其委托诉讼代理人王辉、被上诉人崔洪全、被上诉人渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人林龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆林上诉请求：一、一审法院对误工费判决有误，请依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（2017）辽0804民初3080号民事判决误工费部分认定上诉人误工费2个月为2117.4元有误，上诉人实际上每月开3000元，2个月应为6000元，全国平均工资也不存在35.29元/天的情况，社会平均工资也高于2000元，为此请求上级人民法院依法改判。
渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称：维持一审判决。
崔洪全辩称：同意保险公司的答辩意见。
李庆林向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿医疗费12543.88元、伙食补助费3000元、交通费2000元、护理费6000元、误工费5000元，合计19980.72元
一审法院认定事实：2016年10月28日9时许，被告崔洪全驾驶辽HXXXX**号货车与柴源驾驶的辽HXXX**号救护车相撞，后被告车辆又与案外人聂凯驾驶的辽HXXX**号公交车相撞，发生交通事故。经交警部门认定，崔洪全负事故主要责任，柴源负事故次要责任，柴源车上人员原告及姚玉鹏，被告车上人员孙财，案外人聂凯无责任。事故致使原、被告及姚玉鹏、柴源、孙财等多人受伤住院。原告住院60天，诊断为颈部、双肩、右踝等处软组织损伤、鼻骨骨折、头外伤等。又查，被告辽HXXXX**号货车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查，原告申请伤残等级司法鉴定，经鉴定机构通知原告参加鉴定，原告未参加，鉴定机构予以退鉴。一审法院认为：双方当事人对交通事故发生事实、事故责任认定、原告住院事实及车辆保险情况均无异议，故本院予以采信。被告崔洪全负事故主要责任、原告无责任，故被告保险公司应在交强险限额内理赔，超出部分应按70%责任比例由被告崔洪全赔偿。对于原告赔偿明细中符合法律规定的项目，本院依法予以确认并支持。对于原告误工费主张，其未提供存在实际工作及收入的相关证据，故本院按照2017年度农村常住居民人均纯收入35.29元/天计算。对于原告主张的交通费，数额过高，本院酌定400元为限。结合当事人举证、质证以及本院认证，原告的合理损失包括：1、医疗费：11489.52元；2、伙食补助费:3000元（50元/天×60天）；3、误工费：2117.40元（35.29元/天×60天）；4、护理费：6000元；5、交通费：400元。以上5项共计23006.92元。因除原告外另有两名伤者（另案计赔），故在本案中纳入交强险医疗费用项下计赔4500元；纳入交强险死亡、伤残赔偿限额项下8517.40元；均由被告保险公司在交强险限额内理赔。剩余金额9989.52元，由被告崔洪全按70%事故责任比例赔偿6992.66元。判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李庆林各项经济损失赔偿计13017.40元。二、被告崔洪全于本判决生效之日起10日内一次性给付原告李庆林各项经济损失赔偿计6992.66元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李庆林提交的工作关系证明、误工时间证明及三个月工资表证明经被上诉人渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司和被上诉人崔洪全质证，本院审查，证据的真实性关联性合法性本院予以确认，对该三份证据本院予以采信。基于上述证据，本院认定事故发生前李庆林系营口经济技术开发区博爱精神病医院职工，月薪2300元，误工时间为两个月。本院审理查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。经查，李庆林于事故发生前确系营口经济技术开发区博爱精神病医院职工，因事故造成的误工时间为两个月，故上诉人李庆林误工费赔偿标准应按照其实际的工资收入损失计算。原审法院依据李庆林的农业户口性质以本地区上一年度农村常住居民人均纯收入标准计算其误工费确有不当，本院依法予以纠正。又，上诉人虽主张应按照每月3000元标准计算两个月的误工费，但未举证证明事故发生前其月收入确能达到3000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条相关规定，应承担举证不能的不利后果。经查，李庆林于事故发生前每月月薪实为2300元，故本院以其实际月薪标准计算其具体误工费金额为4600元（2300元*2个月），纳入交强险死亡、伤残赔偿限额项下，由渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险限额内予以理赔。另，各方当事人对原审法院作出的其余裁判均无异议，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3080号民事判决第二项；
二、变更营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初3080号民事判决第一项为被上诉人渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付上诉人李庆林各项经济损失赔偿计15500元。
一审案件受理费300元，二审案件受理费50元，均由被上诉人崔洪全负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 红
审 判 员 宋福田
审 判 员 赵 群
二〇一八年四月十九日
法官助理 宫 剑
书 记 员 翟健含
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5189号
上诉人（原审被告、反诉原告）:苏州迪凯机模铸造有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园东太湖路北侧。
法定代表人:李铭凯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱家琦,江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州新协力环保科技有限公司，住所地苏州市高新区浒关镇浒杨路81号404室（浒关工业园）。
法定代表人：王玉南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。
上诉人苏州迪凯机模铸造有限公司（以下简称迪凯公司）因与被上诉人苏州新协力环保科技有限公司（以下简称新协力公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开商初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迪凯公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持迪凯公司一审反诉请求；由新协力公司承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案法律关系认定有误，双方之间应为加工承揽关系，而非买卖合同关系。二、送货单仅能证明迪凯公司收到送货单上载明的产品，并不能证明产品质量合格。如果合同没有约定标准，应当适用合同法第六十二条，一审法院以迪凯公司未提供标准驳回鉴定申请，系适用法律不当。三、新协力公司没有电镀加工合法资质，非法从事电镀加工业务，造成加工的产品不合格。
新协力公司辩称：一审中，迪凯公司已经确认结欠新协力公司价款32760元，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新协力公司向一审法院起诉请求：判令迪凯公司支付其价款32760元，并承担本案诉讼费用。
迪凯公司向一审法院反诉请求：判令新协力公司赔偿其损失90399.03元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：迪凯公司的人员在送货单位及经手人为“许某某”或“许某某新协力”的送货单上签字确认收到活塞等。迪凯公司确认结欠新协力公司价款计32760元。
迪凯公司一审称新协力公司为其提供的活塞进行电镀加工，存在质量问题造成其损失。为证明其主张成立，迪凯公司一审提供了如下证据：证据1、照片，证明活塞电镀层起泡，表面不符合国家标准；证据2、订单2份，证明其活塞的销售单价。迪凯公司表示其所主张的损失包括铸件成本及可期待利益损失。新协力公司为其电镀活塞93件，加工费每件350元，85件报废，其中2015年5月12日交付的34件含税销售单价为537.61元，2015年6月15日交付的28件含税销售单价为1414.53元，2015年7月1日交付的23件含税销售单价为1414.53元。迪凯公司申请就此进行司法鉴定，但未能明确相应的国家标准。
经一审质证，新协力公司认为迪凯公司向其购买活塞而非进行活塞的电镀加工，无法确认照片中的货物为其提供。迪凯公司时隔多月才提出有质量问题，也未提供国家标准，不同意进行司法鉴定。
一审法院认为，关于一审本诉部分，迪凯公司确认结欠新协力公司价款人民币32760元，送货单载明送货单位及经手人为“许某某”或“许某某新协力”，现该送货单回单由新协力公司持有，部分送货单也载有“新协力”字样，现新协力公司据此要求迪凯公司付款，迪凯公司理应给付上述价款。至于新协力公司与迪凯公司系买卖合同关系或承揽合同关系，与迪凯公司是否应给付价款无碍。
关于一审反诉部分，新协力公司与迪凯公司对双方之间系迪凯公司向新协力公司购买活塞还是新协力公司为迪凯公司提供的活塞进行电镀加工存有争议。但迪凯公司未能举证证明其照片显示的活塞系新协力公司所供应或进行电镀加工的产品，新协力公司对此亦未予确认。根据现有证据，不足以证明上述活塞为新协力公司提供或进行电镀加工，故一审法院对迪凯公司的反诉请求不予支持。
判决：一、苏州迪凯机模铸造有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州新协力环保科技有限公司人民币32760元。二、驳回苏州迪凯机模铸造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为310元，财产保全费354元，反诉案件受理费1030元，合计1694元，由苏州迪凯机模铸造有限公司负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：迪凯公司主张新协力公司向其交付的活塞存在质量问题应向其赔偿损失能否成立？
本院认为，首先，关于本案双方争议的法律关系的性质问题，新协力公司一审举证了送货单主张双方之间存在买卖合同关系而要求迪凯公司支付价款；迪凯公司对于新协力公司主张结欠的价款金额32760元并无异议，其认为系委托新协力公司加工而产生的加工费，但其就所主张的系先由其将活塞交付新协力公司的事实进行举证，而其二审提交的通话录音，新协力公司并不认可真实性，且就通话录音本身，亦无法看出对应的系本案迪凯公司与新协力公司之间的交易。故原审法院将本案案由定性为买卖合同纠纷并支持新协力公司要求支付32760元货款的诉请并无不当。
其次，迪凯公司主张新协力公司向其交付的活塞有质量问题，但其并未能证明其一审举证的照片显示的活塞即为新协力公司供应的货物，虽然迪凯公司提出司法鉴定申请，但其未能证明证明双方约定的质量标准，亦未能明确鉴定应适用的标准，故一审法院未启动鉴定程序并无不当。再结合在新协力公司提起本案诉讼主张价款前，并未有证据显示迪凯公司曾向新协力公司提出过质量异议的事实，故就现有证据，迪凯公司主张新协力公司交付的活塞有质量问题依据不足，其要求新协力公司赔偿损失的请求不能成立。
综上，迪凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2679元，由上诉人苏州迪凯机模铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 林夏倩
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民特81号
申请人（原仲裁被申请人）:陕西宝丽洋置业有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段88号。
法定代表人:王保中，该公司总经理。
委托代理人:吴志强，陕西帝意律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）:中国西电集团有限公司，住所地西安市高新区唐兴路7号B座。
法定代表人:张雅林，该公司董事长。
委托代理人:杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人：田地，陕西稼轩律师事务所律师。
申请人陕西宝丽洋置业有限公司与被申请人中国西电集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月5日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，并通知仲裁庭重新仲裁。仲裁庭于2018年3月14日向本院复函同意重新仲裁。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：
本案终结撤销程序。
已交纳的案件受理费400元，不予退还。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一八年三月十四日
书记员 张钰洁
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民特81号申请人（原仲裁被申请人）:陕西宝丽洋置业有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段88号。法定代表人:王保中，该公司总经理。委托代理人:吴志强，陕西帝意律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）:中国西电集团有限公司，住所地西安市高新区唐兴路7号B座。法定代表人:张雅林，该公司董事长。委托代理人:杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：田地，陕西稼轩律师事务所律师。申请人陕西宝丽洋置业有限公司与被申请人中国西电集团有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月5日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，并通知仲裁庭重新仲裁。仲裁庭于2018年3月14日向本院复函同意重新仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下：本案终结撤销程序。已交纳的案件受理费400元，不予退还。审判长 文 艳审判员 臧振华审判员 蒋 瑜二〇一八年三月十四日书记员 张钰洁
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初163号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人罗娟娟，女，1979年4月9日出生，汉族，江西省武宁县人，高中文化，无业，住武宁县，现住武宁县。2015年8月26日因涉嫌赌博罪被武宁县公安局取保候审。2016年9月9日被本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人罗娟娟犯赌博罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员黄萍出庭支持公诉，被告人罗娟娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：
2012年春节期间至2012年4、5月份，被告人罗娟娟组织周某、张某、黄某、葛某等人在武宁县景山大酒店旁的景山茶楼内“牛牛”赌博，累计抽头渔利10000元。
案发后，被告人罗娟娟于2015年8月26日到武宁县公安局投案。
上述事实，被告人罗娟娟在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被告人户籍证明、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、证人周某、张某、黄某、葛某、刘某、吴某的证言、被告人罗娟娟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗娟娟以营利为目的，聚众赌博，抽头渔利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。被告人罗娟娟犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人罗娟娟犯罪情节较轻，亦有悔罪表现，社区矫正环境良好，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人罗娟娟犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人罗娟娟的违法所得人民币10000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 游高华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 伍洁洁
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1203民初880号
原告：广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司，住所地肇庆市彩云路2号新世界花园新湖苑B7首层，统一社会信用代码91441200675226577G。
负责人：林伟雄
委托代理人：植凤娟，该公司物业经理。
被告：严振林，男，汉族，1993年5月7日出生，身份证住址肇庆市鼎湖区，
原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司诉被告严振林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理，并于受理同日向原告送达《广东省肇庆市鼎湖区人民法院预交受理费通知书》，告知原告在收到本通知书之次日起七日内预交案件受理费25元，逾期不交依法按自动撤诉处理。现原告没有在上述通知书规定的时间内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
撤诉处理。审
审判员 郭德远
二〇一七年十一月六日
书记员 蔡学汉