河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行再11号
抗诉机关河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）开封市恒洋房地产开发有限公司。
法定代表人赵勤峰，董事长。
委托代理人孙卫华，该公司工作人员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）开封市城乡规划局（原开封市建设委员会）。住所地：开封市集英街***号。
法定代表人陈泗，局长。
负责人朱耀勇，副局长。
委托代理人高勇敢，该局工作人员。
委托代理人刘洪建，该局法律顾问。
申诉人开封市恒洋房地产开发有限公司（以下简称恒洋公司）诉被申诉人开封市城乡规划局（以下简称开封市规划局）规划行政处罚一案，开封市中级人民法院（2014）汴行终字第29号行政判决已发生法律效力。恒洋公司对该行政判决不服，向检察机关申请监督。河南省人民检察院于2015年12月16日作出豫检民（行）监（2015）41000000465号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年5月20日作出（2016）豫行抗1号行政裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。河南省人民检察院派检察员马军、杨铮出庭，申诉人恒洋公司的委托代理人孙卫华孙理人司0000465，被申诉人开封市规划局的委托代理人高勇敢、刘洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2009年10月2日，开封市规划局作出汴建拆（2009）第5号行政处罚决定，责令恒洋公司15日内自行拆除七处违法建筑。
开封市鼓楼区人民法院一审（再审）查明：开封市规划局于2009年10月2日作出汴建拆（2009）第5号行政处罚决定，认定恒洋公司分别于2003年、2005年、2006年在开封市长风花园小区院内4号楼与16号楼之间建设七处建筑，分别是：1、砖混围墙60平方米；2、砖混洗浴房151.05平方米；3、简易石棉瓦结构职工澡堂6平方米；4、钢架彩钢瓦结构配电房90平方米；5、砖混更衣室39.52平方米；6、简易铁架石棉瓦棚71.5平方米；7、砖混消防泵房10平方米。上述建筑均未办理行政机关颁发的《建设工程规划许可证》，属违法建筑，责令恒洋公司15日内自行拆除该七处违法建筑。恒洋公司对该行政处罚决定不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。该案进入一审（再审）时，恒洋公司为证明其主张提交的证据有：汴房地权证字第（232898）号房地产权证，以证明开封市规划局认定的违章建筑中的砖混洗浴房151.05平方米及砖混更衣室39.52平方米办有房产证。但该证与一审再审之前开封市规划局提交的（2006）第190号建设工程规划许可证规划许可内容不一致。庭审中，恒洋公司未能举出办理该房证其他证据，亦未举出两证为何不一致的相关证据。开封市鼓楼区人民法院一审另查明：根据开封市人民政府汴政办（2010）40号文件规定设立开封市规划局，将原开封市建设委员会承担的城乡规划管理和监督职责以及规划执法职责划入开封市规划局。
开封市鼓楼区人民法院一审（再审）认为，恒洋公司在长风花园小区实施建设，未经国家相关管理机关批准，无《建设工程规划许可证》即建设违章建筑。恒洋公司提交的汴房地权证字第（232898）号房地产权证与开封市规划局提交的（2006）第1**号建设工程规划许可证不一致，恒洋公司应就此承担举证责任，现恒洋公司不能提出两者不一致的合法理由，因此一审法院不予采信。恒洋公司在长风花园小区院内4号楼与16号楼之间建设的七处建筑均属违法建筑，依法应予拆除。被诉行政行为程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。恒洋公司所诉证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，一审法院作出（2014）鼓行再字第001号行政判决，维持开封市城乡规划局（原开封市建设委员会）作出的汴建拆（2009）第5号行政处罚决定。
恒洋公司不服该行政判决，向开封市中级人民法院提起上诉。
开封市中级人民法院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：原开封市建设委员会于2009年8月13日对涉案建筑进行勘验并拍照，后调查询问了恒洋公司法定代表人赵勤峰，并告知了听证权利和陈述、申辩的权利，在此基础上作出被诉行政行为，认定上述七处建筑均未办理建设工程规划许可证，属违法行为，责令恒洋公司15日内自行拆除以上七处违法建筑。
开封市中级人民法院二审认为，开封市规划局（原开封市建设委员会）作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，对其行政区域内的上诉人具有规划行政处罚的法定职权。在城市规划区内建设建筑物，应当按照法律规定申请办理建设工程规划许可证。恒洋公司未取得建设工程规划许可证即对涉案建筑进行建设，属违法行为。开封市规划局进行调查询问、勘验现场、告知听证及陈述、申辩权利后，于2009年10月2日作出汴建拆（2009）第5号行政处罚决定书并依法送达，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法。恒洋公司提交的汴房地权证字第××号房地产权证无法证明涉案建筑经过规划许可，故其主张不能成立。恒洋公司提交的（2006）第190号建设工程规划许可证因无法与原件核对，不予采信。恒洋公司上诉理由不能成立，不予支持。一审行政判决正确，应予维持。经开封市中级人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，二审法院作出（2014）汴行终字第29号行政判决，驳回上诉，维持原判。
恒洋公司不服该行政判决，向开封市中级人民法院申请再审，被通知驳回再审申请。
恒洋公司仍不服，向开封市人民检察院申请监督。开封市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。
河南省人民检察院抗诉认为，开封市中级人民法院（2014）汴行终字第29号行政判决认定的基本事实证据不足，适用法律确有错误。理由是：（一）原审判决认定涉案建筑全部为违章建筑的基本事实证据不足。诉讼中，恒洋公司向法庭提供了汴房地产权证字第××号房产证，房产证作为权属证书，在没有经过法定程序予以撤销的情况下，应当推定房产证所载明的房产权利为合法权利。因此，恒洋公司持有的房产证能够证明该处建筑为合法建筑。故，原审法院将颁发有房产证的建筑亦认定为违法建筑属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）原审判决适用法律确有错误。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，涉案建筑行为发生在新法施行之前，根据《中华人民共和国立法法》的规定，只有更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作特别规定外，法律、行政法规、地方性法规等不溯及既往，故开封市规划局适用新法处罚过去的行为违反了法不溯及既往的规定。因此，原二审法院维持开封市规划局作出的汴建拆（2009）第5号行政处罚决定属适用法律确有错误。综上所述，开封市中级人民法院（2014）汴行终字第29号行政判决认定事实的证据不足，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项、第九十三条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
申诉人恒洋公司同意河南省人民检察院的抗诉理由。
被申诉人开封市规划局答辩称：一、再审申请没有事实依据，在对答辩人处罚的询问笔录上，恒洋公司已表明涉案七处建筑物均未办理任何审批手续，属违法建筑，据此作出的行政处罚正确，原判决书认定事实清楚。二、开封市规划局发现及处理违法行为是在2009年，应适用当时正在施行的《中华人民共和国城乡规划法》及《河南省城市规划法实施办法》。
本院经审理查明的事实与原二审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决认定涉案建筑全部为违章建筑的基本事实是否证据不足。在城市规划区内进行建筑物建设的，建设单位应当向地方人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的，地方人民政府城乡规划主管部门具有行政处罚权。检察机关抗诉及恒洋公司申诉时提出所涉七处建筑中有砖混洗浴房151.05平方米和砖混更衣室39.52平方米两处有房产证，产权证号为汴房地产权证字第××号，应当推定载明的房产为合法权利。对此本院认为，虽然砖混洗浴房和砖混更衣室有房产证，但这并不必然倒推出该两处房屋取得建设工程规划许可证，况且恒洋公司若为涉案七处建筑（含有产权证的两处房产）的房地产开发商应当持有却始终未提交该七处建筑（含有产权证的两处房产）的建设工程规划许可证。开封市规划局依据法律规定，履行勘验现场、告知听证及陈述、申辩权利等法律程序后，于2009年10月2日作出汴建拆（2009）第5号行政处罚决定，证据确实充分。原审行政判决维持该行政处罚决定，认定事实清楚。
二、关于原审判决适用法律是否确有错误。虽然涉案七处建筑（含有产权证的两处房产）的建设行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》施行之前，但是该七处建筑（含有产权证的两处房产）并没有证据证明办理了建设工程规划许可证，其违法行为处于持续状态，开封市规划局依据施行的《中华人民共和国城乡规划法》和《河南省﹤城市规划法﹥实施办法》进行处罚并无不妥。
综上，原审行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持开封市中级人民法院（2014）汴行终字第29号行政判决书。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 肖 海 生
代理审判员 马 传 贤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 刘月华（兼）