广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1189号
原告：张新球，男，1956年12月27日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：朱木新，1963年4月12日出生，汉族，住五华县。
被告：赖育新，男，1977年4月22日出生，汉族，住五华县。
被告：温国忠，男，1970年3月15日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。
原告张新球与被告赖育新、温国忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新球及其委托诉讼代理人朱木新，被告温国忠及其委托诉讼代理人颜青均两次到庭参加诉讼，被告赖育新到庭参加了第一次庭审，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告向�院提出诉讼请求：1、依法判决被告赖育新立即偿还原告借款本金人民币100000元及利息34500元（从起诉之日至偿清本金之日的利息按月利率1.5%另计），被告温国忠承担连带清偿责任（后在庭审中明确为要求被告温国忠在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任）；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2014年3月25日，被告赖育新因做生意资金周转困难，与家人商量同意，以被告温国忠的房产作抵押，向原告张新球借款人民币100000元，当日，被告赖育新写了一张借条给原告，被告温国忠在借条中以担保人的名义签名担保，并以其房产抵押，同时将抵押的房产证交给原告（未办理抵押登记），借条中约定借款期限两年，月利率1.5%，还清本息后方可拿回房产证。借款后，被告赖育新仅向原告支付了一年及一季度的利息，仍欠2015年五个月利息7500元及2016年以后的利息。借款期满后被告对本金100000元也不偿还，经原告多次催收，两被告均若无其事。综上，被告赖育新不守信用，借款不还，依法应当承担还本付息的民事责任，因被告温国忠为被告赖育新借款提供房产抵押，虽未办理登记手续，但依据《担保法》等相关规定，被告温国忠应对被告赖育新还本付息承担连带清偿责任。因原、被告无法协商处理，特向法院起诉，请支持原告的诉求。
被告温国忠辩称，一、原告张新球与被告赖育新恶意串通，骗取被告温国忠的房产证作抵押，损害了被告温国忠的房产权益，担保无效。1、原告张新球与被告赖育新关系很好，还假装互不认识，来蒙骗被告温国忠，原告除借条外没有任何证据说明交付了借款本金人民币10万元给被告赖育新。民间借贷为实践合同，原告没有其他证据说明其确实将借款借给被告赖育新，其借款关系不�立，主合同不存在，担保合同更加不成立。2、房产抵押关系无效，很明显房产证没有办理抵押登记手续，按照法律规定，不动产的抵押应当办理抵押登记，因此该抵押无效。3、该房产虽然登记在被告温国忠个人名下，但是属于温国忠婚后所购买的财产，属于家庭共有财产，由家庭成员邓秋方、女儿温顺茹、儿子温顺帆、儿子温顺杰共同共有。二、被告作为担保人的身份签了名，但是已明显超过担保期限，依法不用承担担保责任。从2014年3月25日的借条来看，约定借期约两年，未约定担保期限，按照担保法的规定，未约定担保期限的，一般保证为6个月的担保期，那么，从借款之日起加上两年的借期再加6个月的担保期限，应为2016年9月25日止，超过2016年9月25日，被告温国忠依法不用承担担保责任。综上所述，原告仅凭一张借款单据，无法证实其交付了借款本金，其借�关系不成立，担保合同亦不成立，更何况原告从未向被告温国忠要求偿还借款。纵然原告有充分的证据证实借款成立，其担保期限已超过6个月，依法其免除担保责任。恳请法院依法驳回原告的无理诉请。
本院经审理认定如下事实：在2014年3月25日，被告赖育新以需资金周转为由向原告借款100000元，并出具一份《借条》交原告收执。该《借条》载明：“因做生意资金周转困难，和家人商量同意，拿本村朋友温国忠房产证一本为抵押，借张新球朋友人民币壹拾万元正（10万元）做生意。经双方决定还清人民币方可拿回房产证否则不可以任何理由拿回房产证，如若违约，房产由张新球朋友处理。借期为贰年，月息为壹分伍厘，付息满1年付。经借人赖育新担保人温国忠2014年3月25日注（还本金一定收借条为准）。”在该借条的右下角加载了利息的给付情况，显示自2014年3月25日至2015年3月25日利息合计18000元已支付，后又支付了一个季度的利息4500元，2015年仍欠利息7500元。原告在庭审确认在2015年6月25日前的利息已经付清，自2015年6月26日以后的利息并未支付，至2017年6月29日，被告赖育新共拖欠利息34500元。被告赖育新确认在《借条》上加载利息给付情况是由其书写。被告温国忠辩称此次的借款是原告与被告赖育新是恶意串通，骗取其担保，但又未能提供相应证据证实其主张。在借款当日，原告收押了被告温国忠提供名下的房产证（证号：粤房地权证五华县字第3-××号），但原告和被告温国忠至此都未提出要求去相关部门办理房产抵押登记。对于未办理抵押登记的原因，原告陈述是由于没有法律常识所以没有要求去办理抵押登记，两被告也确认没有主动要求去办理抵押登记。另外，该房产已被本院根据原告的申请进行了诉讼保全�封。原告认为虽然未办理抵押登记，但约定的抵押条款是成立并生效，而被告则认为未办理抵押登记，该抵押条款不成立。后经原告多次催收本金及拖欠利息未果，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。案经调解未果。
本院认为，被告赖育新向原告借款共100000元的事实有原告提交的被告赖育新签名的《借条》书证证实，且被告赖育新也予以确认，本院予以认定。被告温国忠虽然辩称认为原告与被告赖育新恶意串通，借款关系并不存在，但又未能提供证据证实，且被告温国忠又在《借条》上以担保人身份进行签名确认，故被告温国忠的该项主张不成立。该《借条》明确约定了还款期限，被告赖育新到期未偿还相应的本息已构成违约。由于原、被告约定的利率为月息壹分伍厘，即年利率为18%，并未超过年利率24%，符合法律规定。原告诉请拖欠的利息34500�（至2017年6月29日止），经核算，并未超出法律规定，应予以支持。原告诉请要求自2017年6月30日的利息以10万元本金，按年利率18%计至款清之日止也依法有据，应予以支持。
本案最大的争议就是未办理抵押登记时，抵押人应承担何种责任，对此本院作如下分析和认定。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效；”但是根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”这说明抵押合同是否生效与有无办理抵押登记无关，担保合同自依法成立之日生效。也就是说未办理抵押登记的只是抵押权未有效设立，不能主张优先受偿权而已，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。根据新法优于旧法的原则，当《担保法》与《物权法》的规定不一致的，应适用《物权法》的规定，且《物权法》第一百七十八条亦是这样规定。本案中被告温国忠自愿以其房产为被告赖育新的借款作抵押，虽然未办理抵押登记，但是只要被告温国忠签字同意用其房产作为抵押担保，则该抵押担保合同条款成立并生效。虽然被告温国忠辩称该房产不是他一人的房产，但该房产证记载权属人为温国忠，原告有理由相信被告温国忠对该房产拥有处置的权利。既然抵押合同条款有效，那么抵押人就应该承担抵押合同条款的合同义务。具体来说，首先，根据《担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权�担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”此条规定中“债务人不履行债务时”，应包括两层意思：一是主观不能，即有钱不还；二客观不能，即确无能力偿还，这是一种连带责任的规定。所以在实现抵押权时，抵押人所承担的责任应是一种连带清偿责任。抵押合同在办理抵押登记的情况下是设立抵押权，法律效果是享有优先受偿权及对抗第三人。而未办理抵押登记的，只是没有优先受偿权及不能对抗第三人，故在承担抵押合同责任时同样也应是一种连带清偿责任。其次，根据抵押权人与抵押人订立抵押合同目的就在于确保债权实现可能性最大化，在债务人违约时可以要求抵押人用抵押财产通过变卖或拍卖来实现债权，这也正是抵押人应该承担的抵押合同的合同义务。再次，《借条》中约定“�若违约房产由张新球朋友处理”，从该约定来看，是属于连带责任性质的约定。现在债务人违约，抵押人也违约，被告温国忠曾以房产证遗失为由向有关部门申请补证，后被本院制止。故在抵押合同有效的情况下，债权人可基于抵押合同的合同义务向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。对本案而言，未办理抵押登记的原因，原告陈述是由于没有法律常识所以没有要求去办理抵押登记，两被告也确认没有主动要求去办理抵押登记。没有法律常识不是免责事由，原告应对自己债权因不能依法享有抵押权承担一定的过错责任。综合各方责任，本院认定被告温国忠在提供抵押房产的价值范围内对被告赖育新的债务承担三分之一的连带清偿责任为宜。
综上所述，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零�条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告赖育新应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还100000元及利息34500元（计至2017年6月29日，自2017年6月30日起的利息，以本金10万元为基数按年利率18％计至还款清之日止）给原告张新球。
二、被告温国忠在提供抵押房产（证号：粤房地权证五华县字第3-××号）的价值范围内对上述债务承担三分之一的连带清偿责任。被告温国忠在承担相应的清偿责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告赖育新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，减半收取计1495元，保全费1192.5元，合计2687.5元，由被告赖育新、温国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈学权
二〇一七年十一月十七日
书记员 李文涛