宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6804号
原告（反诉被告）：王恩，男，1979年11月13日出生汉族，宁波嘉达碳业有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
被告（反诉原告）：徐飞忠，男，1979年10月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：朱惠，宁波市诚尽法律服务所法律工作者。
原告王恩为与被告徐飞忠民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐漪波适用简易程序审理，因案情复杂，本案于2016年10月21日转为普通程序，组成合议庭审理。审理过程中，被告提起反诉，本院依法受理并与本诉一并审理。本案于2016年8月29日、10月31日两次公开开庭进行了审理，原告王恩，被告徐飞忠及其委托代理人朱惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王恩起诉称：原、被告曾系好友。原告曾于2013年9月5日向被告借款人民币100000元，借款未书面约定利息，然原告承诺会支付适当利息。此后，原告陆续还款，截止2016年1月3日共向被告支付125900元。在原告向被告索取借条时，被告认可款项已经还清，但表示借条已遗失。于此同时，被告要求原告出借50000-60000元，原告应允后陆续向被告汇款60150元。现被告拒绝还款，故请求判令：被告徐飞忠返还原告王恩借款60150元。审理过程中，原告自认所汇款项中有18000元系其要求被告代为返还的其所欠曹永飞借款，同意在借款中予以扣除，故将诉讼请求变更为请求判令被告徐飞忠返还原告借款42150元。
被告（反诉原告）徐飞忠答辩并反诉称：原、被告确曾系好友，2015年8月至2016年5月期间被告在原告经营的宁波嘉达碳业有限公司担任程序员一职，月收入为15000元。2013年9月4日，原告因业务经营需要向被告借款100000元，口头约定月息4500元，并由原告出具借条一份。之后原告仅于2013年9月25日、2014年7月1日、2014年12月24日向被告支付利息4500元、10000元、10000元，共计24500元，本金100000元及其余利息均未返还，被告从未与原告说过借款已经还清，更无向原告借款一事。原告陆续向被告汇款186050元属实，但除前述24500元外，余款均与借款无关。综上，被告从未向原告借款，实系原告借款不还，要求驳回原告的诉讼请求，并反诉要求原告返还被告借款100000元。
原告（反诉被告）王恩针对反诉答辩称：被告从未在宁波嘉达碳业有限公司工作，其所称100000元借款约定月利息4500元、代厂里食堂代购用品、应原告要求转账给张红华、发放工资等均系无中生有。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交中国农业银行股份有限公司宁波东柳支行银行卡交易明细清单一份、鄞州银行自动提款机客户通知书四份，拟证明向被告汇款186050元，其中125900元系就2013年9月4日100000元借款之还本付息，余款60150元中42150元系出借给被告的借款，18000元系委托被告代为交付给曹永飞的还款等事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.中国农业银行股份有限公司宁波西门支行银行卡交易明细清单一份，拟证明确实收到原告王恩汇款186050元及代为转账给案外人张红华、曹永飞等事实。
2.借条一份，拟证明原告王恩于2013年9月4日向被告借款100000元至今未还的事实。
3.宁波嘉达碳业有限公司工商基本信息一份，拟证明原告与案外人张红华系合作关系的事实。
4.证人胡某的证言。证人胡某当庭陈述称：其与原、被告以前是嘉达公司的同事，其曾听被告讲过原告向被告借了钱，还听老板张红华讲过被告的工资是15000元／月，但工资一直没拿到过。
5.证人曾某的证言。证人曾某当庭陈述称：原告系其以前的老板，被告则系其以前的同事。系其2015年5月25日入职，2015年12月底离职，公司地址在奉化市，但与公司未签订过劳动合同，工资系张红华发放。期间其听被告及另一个同事赵仁成说过原告欠被告的钱。原告在公司负责锯材料和开车。
上述证据均经当庭出示，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为上述款项中除2013年9月25日的4500元、2014年7月1日的10000元、2014年12月24日的10000元系支付借款利息外，其余款项均非原告所称还款，其中2015年1月5日的6000元、2015年12月29日的3500元、2016年1月3日的2000与6000元、2016年1月5日的2250元、2016年1月6日的2000元均系支付给被告的工资；2015年10月28日的500元、2015年12月24日的2700元均系购买原告单位所需日用品的报销款；2015年12月4日的26000元、2015年12月26日的20000元、2015年12月31日的4000元、2016年1月7日的11500元、2016年1月9日的10400元均系代原告转账给案外人张红华；2015年12月28日的30700元中其中25000元系代原告转账给案外人张红华，5700元系支付给被告的工资；2016年1月22日的2000元中其中1500元系代原告转账给张红华，另外500元系支付给被告的工资；2016年2月7日的32000元中其中14000元系支付给被告的工资，18000元系代原告转账给曹永飞。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为除被告向曹永飞所汇的18000元，其余被告向他人的汇款均与本案无关；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为借款早已还清；被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；被告提供的证据4、5，原告对真实性有异议，认为两证人均非宁波嘉达碳业有限公司员工，证言亦不真实。
本院认为，原告提供的证据均系原件，被告对真实性亦无异议，故本院对其真实性予以确认；被告提供的证据1系原件，原告对真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认，但被告向案外人张红华的汇款，与本案关联性不足，本院不予确认；被告提供的证据2真实合法，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提供的证据4、5，证人自述关于原、被告之间的借款事实均系被告转述，真实性无法确定，原告对于2013年9月5日向被告借款一事亦未否认，被告据此证明原告未还本付息依据不足，故对该证据本院亦不予确认。
根据上述证据及原、被告的陈述，本院认定下列事实：2013年9月4日，原告王恩向被告徐飞忠借款100000元并出具借条一份，载明：今借徐飞忠人民币（壹拾万元）整。2013年9月25日至2016年2月7日，原告陆续向被告汇款186050元，原告自述2013年9月25日至2016年1月3日期间共计汇款125900元系前述100000元之还本付息，2016年1月5日至2016年2月7日期间共计汇款60150元中18000元系委托被告代为向案外人曹永飞还款。上述100000元借款的借条仍由被告徐飞忠持有。
本院认为：本案的争议，在于原告王恩交付被告徐飞恩的款项系何种性质。关于2013年9月25日至2016年1月3日期间的汇款125900元，因讼争的2013年9月4日的借款未书面约定利息，现原、被告虽均认可借款有利息，但二人关于利息标准存在分歧，本案借款合同系利息约定不明，原告就其还本付息之主张向本院提交了汇款凭证，已完成了初步的举证义务。反观被告，就其主张的利息每月4500元、原告所汇款项系支付工资、代为转账及代购款报销等均未向本院提供有效证据，且原告所汇款项与被告主张的利息标准亦不相符，故对被告辩解本院难以采信，本院据此认定原告已还清2013年9月4日的借款100000元。至于2016年1月5日至2016年2月7日期间的汇款60150元，原告王恩主张系出借给被告徐飞忠，但并未签订借款合同，被告亦否认双方存在借贷合意，且已查实其中18000元并非原告所称借款，上述汇款性质存疑，原告仍应就借贷关系的成立承担进一步举证证明责任，举证不能，则应承担不利后果，故对原告该部分主张，本院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告王恩的本诉诉讼请求。
二、驳回被告徐飞忠的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费1304元，由原告王恩负担；反诉案件受理费2300元，由被告徐飞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐漪波
人民陪审员 方 宏
人民陪审员 翁志道
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 石倩倩