.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终3176号上诉人（原审被告，反诉原告）：姚家勇，男，汉族，1961年10月7日生，汉族。委托诉讼代理人：常军，辽宁住邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王波，女，汉族，1973年6月27日生。委托诉讼代理人：郭君璇，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙一鸣，北京大成（大连）律师事务所律师。上诉人姚家勇因与被上诉人王波租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚家勇及其委托诉讼代理人常军、张莹，被上诉人王波的委托诉讼代理人郭君璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚家勇上诉请求：1、请求撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2671号民事判决，发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、本案一审程序违法，直接影响判决结果。首先，一审法院未于开庭前依照法律规定向上诉人及其代理人送达开庭通知，造成上诉人及其代理人均未能到庭参加诉讼的后果，剥夺了上诉人的诉讼权利，导致了对上诉人不利的判决结果。其次，一审法院遗漏了对案件事实认定起到重要作用的第三人姜福义，即同被上诉人王波共同签署与上诉人之间《承包经营合同》的”姜鑫宇”，在上诉人提供证据证明处于羁押状态的姜福义确为合同当事人”姜鑫宇”本人的情况下，一审法院依然拒绝追加其为本案第三人，致使所认定的事实与实际情况严重不符。二、本案认定事实错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人无法就更新设备问题达成一致，上诉人无法继续提供符合环保条件的设备，导致双方不能继续履行合同，这一事实认定是错误的。客观事实是上诉人与被上诉人之间虽然对设备更新问题产生过争执，但最终由上诉人出资安装了排污处理设备，并达到了环保部门所要求的排污标准，影响合同履行的障碍已排除，工厂可以继续加工生产。其次，一审法院认定被上诉人向上诉人发出了《解除合同通知书》，这一事实认定是错误的。在合同履行过程中上诉人根本没有收到也不知道被上诉人发出了《解除合同通知书》，被上诉人并无证据证明上诉人确实收到了此通知书，一审认定该事实的证据明显不足。三、本案适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的《承包经营合同》已经解除，上诉人应返还被上诉人的保证金，不符合法律规定。合同履行期间，并未产生影响合同正常履行的事件发生，被上诉人要求提前解除合同的行为本身即是对合同约定的违反，应当承担扣除保证金的不利后果。然而，一审法院将并未出现履行不能情况的合同认定为”不能继续履行的合同”予以解除，将本应因违约而扣除的保证金认定为”并无法律规定及合同约定扣除的情况”要求上诉人予以返还，属于对法律适用的错误，应当予以纠正。王波辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审法院不存在程序违法情形，上诉人上诉状中对一审法院送达情况和追加第三人情况陈述不属实。通过查阅一审卷宗可以看出，2017年5月18日，一审法院通知上诉人本人在《当事人送达地址确认书》上填写了姚家勇送达地址为中山区鲁迅路198号，收件人为上诉人本人，联系电话为133XX****XX，并在保证地址准确有效一栏亲自签名确认。随后，一审法院向该地址通过EMS邮寄了传票，开庭前法官亲自给当事人打过电话，表示让其尽快到庭，法庭可以等待。经等待，上诉人方仍不到庭。一审法院据此缺席审判，依据我国《民事诉讼法》144条规定及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第6至8条规定，一审法院已经依法送达上诉人方，上诉人方经邮寄及电话通知拒不到庭，属于对参加诉讼权利的自主放弃，不应认定为一审法院程序错误。关于上诉人在一审反诉中提到的”姜鑫宇”，被上诉人根本就不认识。一审法院卷宗中可以看到经与其本人核实的笔录，”姜鑫宇”本人表示上诉人提供的身份信息是他本人的无误，但是其本人从来没有去过旅顺，更不认识原被告双方。上诉人所谓的”有姜鑫宇参与的《承包经营合同》”从没有作为证据提供，真实性、关联性、合法性都没有得到证实。且综合被上诉人一审提供证据，合同关系系在姚家勇与王波之间订立，也是由王波一人全部履行。如果存在王波的合伙人，王波在该合同所涉经营活动中存在巨大亏损，不可能不要求所谓的合伙人参与诉讼以作为证据来要求”合伙人”承担经营损失。因此一审法院认定上诉人提出的所谓的”第三人”均与本案没有关联性正确，不应据此认定程序有误。二、本案不存在上诉人所述的”一审法院事实认定错误”。首先，被上诉人方一审提供的与上诉人2017年3月24日的谈话录音显示上诉人坚称不会改进现有设备，被上诉人不干他就找别人来干。随后又在2017年4月5日用上述在一审法院确认的号码为133XXXX****的电话短信通知被上诉人要是不干他就安排别人干了。被上诉人确认其不会对现有设备进行符合环保局要求的改进，才短信通知其解除合同。上诉人当即收到该信息并探讨合同解除后续事宜，而并非如上诉人所述安排了排污设备且达到了环保部门要求。其次，被上诉人于2017年4月5日当天发送两封EMS到上诉人处，快递单证首页都标明”内件品名系解除《承包经营合同》通知书”，电话号码即与上诉人在一审法院留存电话一致。当天上诉人将解除合同返回保证金意思表示也通过手机短信发送被上诉人，其已收悉并回应，且未在三个月内向人民法院提出对解除合同存有异议的诉讼。因此，依据《合同法》相关规定涉案合同已经于2017年4月5日解除。不存在事实认定错误。三、一审法院不存在上诉人所述的”适用法律错误”情形。案涉合同的合同目的即是利用上诉人设备加工海带。但是环境主管部门已经书面通知现有设备不允许继续经营，否则面临行政处罚。因此被上诉人多次与上诉人协商设备改进事宜，上诉人不同意改进。即使如此，被上诉人方也并未试图追究上诉人方违约责任，本着和谐处理的原则及时腾退经营场地，提前通知解除便于上诉人方另行安排后续如何经营处置。没有为上诉人方造成任何损失。更不存在违反合同约定的情形。因此，一审法院适用《合同法》相关规定确认合同解除的效力并据此作出判决既符合法律规定，也还原了事实原貌。综上，一审判决认定事实清楚，程序正确，适用法律无误，应予维持。王波向一审法院起诉请求：1、判令姚家勇返还王波依据《承包经营合同》交付姚家勇的保证金200000元整，及该款项自2017年4月5日起至姚家勇实际支付日止按照人民银行同类贷款利率计算的利息损失，暂计至2017年5月5日为817元（200000×4.9%÷12×1＝817元）。姚家勇向一审法院反诉请求：1.判令王波给付安装燃烧机费用50000元；2.赔偿毁坏锅炉款80000元；3.海带菜减产损失800000元；4.叉车折旧30000元，以上合计960000元。一审法院认定事实：2016年3月7日，王波与姚家勇签订《承包经营合同》一份，双方约定：由王波承包姚家勇的海带加工厂烫菜设备和经营用具。姚家勇无偿将所有烫菜设备和现有的相应配套工具等各种物资无条件供王波使用，叉车借用，姚家勇无偿供王波宿舍、食堂、冷库使用，使用过程中所产生的各种费用由王波承担。王波必须以加工姚家勇的菜为主，要达到姚家勇产量的70%以上，在供应不足的情况下可外购加工。王波先付保证金200000元，用于确保机器设备及房屋完整无损和执行本合同。如遇不可抗拒的外力因素比如动迁等，不能继续经营时即合同终止。后王波向姚家勇支付了200000元保证金。2017年2月6日，大连市环保保护局高新技术产业园区分局发送《关于加强企业污水排放监督管理的通知》一份，要求相关企业污水达标排放。王波、姚家勇经协商，无法达成更新设备的一致协议。后王波向姚家勇发送《解除合同通知书》一份，向姚家勇主张收到通知之日起三日内返还保证金。本案在审理过程中，姚家勇向一审法院提交了一份2016年2月29日王波、姚家勇及”姜新宇”共同签订的《承包经营合同》，并据此提出申请，请求追加”姜鑫宇”作为本案第三人，一审法院依据姚家勇提供的身份信息，传唤姜鑫宇（身份证号码×××）到院，经核查，其与本案无任何关系。后姚家勇再次提出申请，请求追加姜福义作为本案第三人，但其未能提供证据证实该人与本案有任何关系，故一审法院依法驳回姚家勇对于追加第三人的申请。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。王波与姚家勇签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的租赁合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。依合同约定，由姚家勇方负责提供烫菜设备和工具，现因环保整治，姚家勇无法继续提供符合条件的设备，双方不能继续履行合同，故王波据此向姚家勇发送解除合同通知，于法有据，姚家勇对此亦未提出异议，且双方至今已事实上不再履行合同，故一审法院确认，双方的《承包经营合同》依法解除。姚家勇在未能证明存在依照法律规定或合同约定可扣除王波交付的保证金的情况下，应返还王波交付的保证金。故王波主张姚家勇返还200000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于王波主张的利息损失，应实为姚家勇占用该资金期间的利息损失，计算为自2017年4月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。2017年9月19日，姚家勇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照相关法律规定，一审法院裁定：本案反诉部分按姚家勇撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚家勇于本判决生效之日起十日内返还王波保证金200000元及自2017年4月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；若姚家勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回王波的其他诉讼请求。案件受理费4310元，诉讼保全费1550元，由姚家勇负担；反诉案件受理费11500元，减半收取5757元，由姚家勇负担。本院二审期间，上诉人提交2016年2月29日签订的《承包经营合同》，拟证明该合同的承包人除上诉人外还有姜鑫宇。被上诉人对2016年2月29日的《承包经营合同》的真实性无异议，但认为该合同与本案无关，因该合同已被2016年3月7日上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》所取代。本院对上诉人提交的证据分析认证如下：该合同签订时间发生在2016年2月29日，上诉人无据证明该合同已实际履行，且上诉人已自认2016年3月7日的合同系上诉人本人签名，故2016年2月29日的合同与本案无关，依法不依采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审法院在上诉人未到庭的情况下缺席审理且未追加姜福义（姜鑫宇）作为第三人参加诉讼是否程序违法。2、案涉合同是否具备解除条件。针对争议焦点1，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》七规定”因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，......；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”本案中，上诉人于2017年5月18日在一审法院《当事人送达地址确认书》上签字确认其送达地址为”大连市中山区鲁迅路198号”，一审法院按照该地址邮寄送达开庭传票，上诉人未能实际接收，导致缺席审理，应由上诉人承担相应后果。另，2016年2月29日签订的《承包经营合同》与本案无关，上诉人请求追加”姜福义（姜鑫宇）”作为第三人参加诉讼，无事实及法律依据，一审未予追加，并无程序违法之处。故上诉人关于一审程序违法的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。针对争议焦点2，因环保整治，上诉人无据证明其能够提供符合环保条件的烫菜设备，导致合同无法继续履行。据此被上诉人向上诉人发送解除合同通知，故案涉承包经营合同已达法定解除条件，继续履行已不能实现合同目的。一审法院确认双方合同已经解除并由上诉人返还被上诉人缴纳的保证金及资金占用期间的利息并无不当。综上所述，姚家勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4310元，由姚家勇负担。本判决为终审判决。审判长刘勇峰审判员李淑红审判员王家永二〇一八年五月四日书记员姜珊