苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9189号
原告：苏州市通达链条输送机有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇福利村。
法定代表人：冯志华，总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：精信诚科技（重庆）有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路11号。
法定代表人：郑群。
原告苏州市通达链条输送机有限公司（以下简称通达公司）与被告精信诚科技（重庆）有限公司（以下精信诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告精信诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款73470元及以未付货款64870元为基数自起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息（暂算3000元）；2、被告承担公证费用2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告通过邮箱联系其询价，要求购买其生产的输送机。后双方经协商决定签订总价45万元的供销协议，且被告要求其与沈阳精信诚科技有限公司（下称沈阳精信诚公司）签约，并通过沈阳精信诚公司支付预付款。之后，被告又以相同方式主导原告与沈阳精信诚公司签订总价3500元的输送机配件合同。2016年12月28日，被告以承兑汇票方式代沈阳精信诚公司支付上述合同项下价款103500元。另，原被告双方分别于2016年11月5日、11月29日、12月27日、2017年1月5日、1月15日签订多份购销合同，被告截至起诉日仍结欠货款73470元未付，故诉至法院。
被告精信诚公司未作答辩。
经审理查明，原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
（一）2016年11月5日工矿产品购销合同复印件、通达公司发货通知单复印件、托运协议复印件、送货单复印件、增值税专用发票各一份，以证明双方于2016年11月5日以传真方式签订一份购销合同，约定由其向被告供应价值85540元的QXG300输送机，合同签订预付50%，发货前付清全款；后其于同月25日出具发货通知单并于次日办理托运送货，2017年1月16日向被告开具价税合计85540元的增值税专用发票。
（二）2016年11月29日工矿产品购销合同（需方落款处载明委托代理人唐贤荣）复印件、通达公司发货通知单复印件、送货单、增值税专用发票各一份，以证明双方于2016年11月29日以传真方式签订一份购销合同，约定由其向被告供应价值86000元的QXG200悬挂倒装输送机，合同签订预付30%即25800元，发货前付50%即43000元，安装完毕验收合格后（最迟不超过安装完成后3个月）5个工作日内付10%即8600元，余款10%即8600元作为质保金在质保期的一年内付清，质保期自需方客户验收合格之日起计算，但验收时间最迟不超过安装完成后3个月；后其于同年12月8日出具发货通知单并于同月办理托运送货，2017年1月16日向被告开具价税合计86000元的增值税专用发票。
（三）2016年12月27日工矿产品购销合同复印件、2017年1月5日工矿产品购销合同复印件、通达公司发货通知单复印件、托运协议复印件各1份，以证明双方分别于2016年12月27日、2017年1月5日各以电子邮件方式签订一份购销合同，由其向被告供应价值分别为45000元、22000元的QXG200地面推式积放输送机部件；价款45000元约定精信诚公司的承兑20万元剩余10730元作为预付款，发货前付清余款，价款22000元约定预付款30%，发货前付清；后其于2017年2月6日出具发货通知单办理托运送货。
（四）2017年1月5日工矿产品购销合同复印件、发货通知单复印件、快递单复印件、银行电子回单复印件、增值税专用发票各一份，以证明双方于2017年1月5日以电子邮件方式签订一份购销合同。约定由其向被告供应价值1400元QXG300输送机部件，约定发货前付清余款；后被告于签约当日转账支付货款1400元，其于同年1月7日开具发货通知单办理快递送货，2017年1月16日向被告开具价税合计1400元的增值税专用发票。
（五）银行承兑汇票复印件、收据各一份，以证明于2016年12月28日收到被告一张金额20万元的承兑汇票。
（六）对账函一份，以证明被告于2017年6月2日向其发函核对双方业务往来明细，明确双方签订合同金额分别为85540元、86000元、1400元、67000元，其于2016年11月8日付款42770元、2016年12月12日付款25800元、2016年12月28日支付20万元承兑汇票、2017年1月5日支付1400元，另由其代加工费用1500元，故截至2017年5月30日其盈余货款31530元。
（七）（2017）苏0506民初4027号民事判决书及公证书各一份，以证明经被告联系磋商主导后其分别于2016年10月14日、23日与沈阳精信诚公司各签订一份工矿产品购销合同，约定由其向被告的关联公司沈阳精信诚公司供应价值450000元的QXG200地面推式积放式输送机、价值3500元输送机部件，价款450000元约定合同签订预付200000元，发货前拍照确认后付100000元，安装完毕验收合格后（验收时间最迟不超过安装完成后3个月）5个工作日内付100000元，余款50000元作为质量金在质保期的1年内付清；价款3500元约定发货前付清；后被告代沈阳精信诚公司支付上述合同发货前应付价款103500元，余款经其向沈阳精信诚公司催讨未果后诉至法院，在该案审理中其自认被告代沈阳精信诚公司支付价款10万元且沈阳精信诚公司抗辩有关合同履行方实为精信诚公司，其仅代精信诚公司签订合同并支付首付款。
（八）公证费发票一份，以证明其为公证往来电子邮件内容以证明其与沈阳精信诚公司签订合同原先由被告的代表与其协商的事实，因此花费2000元。
（九）2017年7月17日冯志华与唐贤荣通话的录音一份，冯称“现在就是支付给我们的那个16年12月28号的一张承兑汇票，原先就明确说103500块是替沈阳精信诚支付的，剩下的20万减掉103500块，然后剩下96500块是作为你们重庆精信诚支付的货款……”唐称“你听我说完，这个事我清楚的，本来以为啊，我们给它代付了以后把货提了，他应该要付给你或者付给我们，可是后来沈阳精信诚没有付嘛，那么作为我们来说，这个承兑只能针对重庆精信诚了，那就不管沈阳精信诚的事喽”。以证明被告代沈阳精信诚公司付款后反悔不认的事实。
庭审中，原告陈述，2016年10月13日之前，其一直与被告公司唐贤荣以电子邮件方式联系业务，磋商合同内容，然被告于2016年10月14日回复给其的合同文体将需方主体变更为沈阳精信诚公司，其与沈阳精信诚公司签约后，被告于2016年12月28日支付给其一张20万元的承兑汇票明确其中103500元代沈阳精信诚公司支付发货前应付价款，余96500元中有42770元为其与被告2016年11月5日购销合同项下发货前应付款，该合同预付款42770元由被告转账支付，有43000元为2016年11月29日购销合同项下发货前应付款，该合同预付款25800元由被告转账支付，余10730元作为2016年12月27日购销合同项下预付款，故而双方签约时明确“精信诚公司的承兑20万元剩余10730元作为预付款”。其与被告除上述购销合同外并无其他往来，相应价款除2016年11月29日购销合同项下价款17200元外均约定发货前付清，而2016年11月29日购销合同项下价款17200元亦已届履行期。
根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2016年11月5日至2017年1月5日期间，原告通达公司多次向被告精信诚公司供应各种型号的输送机、输送机部件等，为此双方签订多份价款总计239940元的购销合同。上述合同签订后，原告已向被告供货，并于2017年1月16日向被告开具金额分别为85540元、86000元、1400元的增值税专用发票三份。涉案合同价款，原告自认被告先转账支付42770元、25800元，后于2016年12月28日支付96500元（给付一张20万元承兑汇票，剩余103500元是被告代沈阳精信诚公司向其履行的款项），再于2017年1月5日转账支付1400元，之后再未付款。
另，原告为证明其与沈阳精信诚公司签约前由被告的员工与其联系并协商相关合同内容而公证相关往来电子邮件花费2000元。
本院认为，原、被告之间发生的输送机、输送机部件等的买卖关系合法有效，原告供货给被告后，被告应按约支付货款。依原告提供的购销合同、发货通知单、拖运协议、送货单、增值税专用发票及原告的陈述，结合被告致原告的对账函可证实被告向原告采购的货物约定价款总计239940元，原告自认被告累计转账支付其货款69970元并于2016年12月28日交付一张金额200000元的承兑汇票给其，但主张该承兑汇票中103500元为被告代沈阳精信诚公司向其履行的付款义务，并提供其与沈阳精信诚公司签订的购销合同、双方纠纷的民事判决书、公证书、通话录音等。原告上述主张与其提供的采购合同、民事判决书、通话录音等能相互印证；同时与交付承兑汇票之后被告再向原告采购价值1400元的输送机部件仍需另行转账支付1400元价款的事实不悖；且被告精信诚公司无正当理由拒不到庭应视为放弃抗辩权利，理应承担相应法律后果；据此本院采信原告主张，确认被告交付的承兑汇票中有103500元并非涉案合同项下给付，故涉案合同项下价款尚有73470元未付。原告要求被告支付货款73470元，合法有据，本院予以支持。上述货款被告至今未能履行，给原告造成了利息损失，故对原告要求被告支付以64870元为基数自起诉日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。原告要求被告支付公证费2000元，因原告明确公证电子邮件以证明由被告联系主导后其才与沈阳精信诚公司签约，而合同签订后是否由第三人代为履行与签约前协商过程并无必然联系，故该费用并非本案诉讼必然发生的合理费用，原告要求被告承担该款依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告精信诚科技（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市通达链条输送机有限公司人民币73470元，同时支付以64870元为基数自2017年12月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
二、驳回原告苏州市通达链条输送机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币881元，财产保全费人民币805元，合计人民币1686元，由原告苏州市通达链条输送机有限公司负担人民币26元，由被告精信诚科技（重庆）有限公司负担人民币1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年三月一日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇