湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初2557号
原告：湖北武当酒业股份有限公司，住所地湖北省丹江口市老虎沟路4号，法定代表人周明江。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪浩，湖北献真律师事务所律师。委托诉讼代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。法定代表人王福民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原告湖北武当酒业股份有限公司诉被告湖北远大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成由审判员刘海清担任审判长，审判员余仁伟、审判员陈亚明（主审）参加的合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告湖北武当酒业股份有限公司的委托诉讼代理人汪浩、被告湖北远大建设集团有限公司的委托诉讼代理人李发林到庭参加了诉讼，经合议庭合议决定，本案现已审理终结。
原告诉称：被告下设机构湖北远大建设集团有限公司十堰分公司自2013年年初至2015年1月20日从原告处购买酒品849540元，并出具欠据。原告多次向被告索要未果，为此引起诉讼。请求法院依法判决：1、被告偿付原告酒款849540元及利息（自2015年1月20日起，按银行同期贷款利率计算至履行之日）。2、被告承担本案的一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：李平的签字签单的欠条，证明被告欠原告酒款849540元。
证据二：丹江口市公安局经济犯罪侦查大队出具的调查说明，证明李平的签字签单的欠条是由公安机关组织原被告双方对账后形成。
被告提交书面答辩意见：原告主张酒款849540元与事实不符，该金额为被告远大公司向原告订购酒品总金额，原告实际交付酒品金额为492300元，尚有357240元的酒品并没有向被告远大公司交付，其要求支付尚未发货的款项没有依据。原告提交的一份由李平签字的清单，该清单并未明确为欠款，金额849540元是被告远大公司向原告订购酒品的订单数额相加之和。公安机关的“说明”也不能证明剩余357240元向远大公司交付。被告为支持其答辩，向本院提交了如下证据：
证据一：丹江口市源头酒订购欠款2张，证明2012年10月24日，李平向原告预定9个品种白酒数量、单价，金额共计534200元。
证据二：丹江口市酒源公司发货通知单（2014年10月24日）、实际发货明细共计4张，证明截止2013年8月21日，原告未向李平发货的品种及数量，未发货金额为357240元。
证据三：2013年10月前应收账款移交表（十堰部），证明2013年10月原告十堰经营部在财务移交时，实际给李平发出商品的金额为239488元，未发货金额为357240元。
证据四：证人杨某证言及证人王某的书面证言，证明原告未向李平发货金额为357240元，该款应该从总货款金额中减去，李平欠原告货款为492300元。
经庭审质证，被告湖北远大建设集团有限公司对原告提交的对证据一真实性无异议，对84万多元中有357240元的酒款未提，应减去357240元；对证据二有异议，该《调查说明》的主要内容与事实不符，此不是欠款单，签字时没有财务人员参加；《调查说明》形式不合法，《民诉法解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章……”此说明没有单位负责人签名或盖章，制作该材料的人员也未出庭作证；此《说明》不否认远大十堰公司主张的357240元的货未发的事实；《说明》与酒业公司原会计杨某的证言矛盾，欠款多少应以双方实际发生的交易凭证计算。原告对被告湖北远大建设集团有限公司提交的证据一证明目的有异议，达不到证明目的，不能证明只购买了534200元的货；对证据二真实性无异议，但是达不到证明目的，不能证明被告没有收到35万多的货；对证据三没有签名盖章，不具有证据属性，不予质证；对证据四有异议，因为杨某在2013年11月以后不再担任会计了，后面发生的事情她都不知道了。她说的话不真实，我们应当以实际欠款单为准。证人王某未出庭，不能作证，且这些人都是带着情绪离开的单位，其意见也不能涵盖整个案件。
对以上双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对存有异议的证据，本院将依法根据证据的合法性、真实性、关联性原则予以认定。
经审理查明：被告下设机构湖北远大建设集团有限公司十堰分公司多次从原告湖北武当酒业股份有限公司购买酒品。2014年年底原告发现原告公司业务员在经办被告公司的酒款方面可能存在违法行为，遂向丹江口市公安局经济犯罪侦查大队报案，后丹江经侦大队组织原告及湖北远大建设集团有限公司十堰分公司的财务人员将双方所有往来票据和账目进行了对账，经对账，截止2015年1月20日，湖北远大建设集团有限公司十堰分公司尚有849540元未向原告湖北武当酒业股份有限公司付款结算。后原告向湖北远大建设集团有限公司十堰分公司索要该款未果，为此引起诉讼。
本院认为，被告下设机构湖北远大建设集团有限公司十堰分公司从原告湖北武当酒业股份有限公司购买酒品，双方形成买卖合同关系，被告应当按约全面履行自己的义务。2015年1月20日，被告十堰分公司在丹江口市公安局经济犯罪侦查大队组织下，与原告对账后出具了对账总表，该十堰分公司在对账总表上的盖章真实有效，系真实意思表示，足以证明被告尚欠849540元酒款未支付。被告提出根据提交的未提货证明计算出被告实际欠酒款金额只有492300元，经查，被告出具的未提货证明记载的截止时间是2013年10月，此期间后被告实际收货的酒品金额被告并未提交证据予以佐证，对此被告应承担举证不能的责任，且被告辩解的金额与被告自己出具的对账总表核对的金额相矛盾，被告的该辩解本院不予支持。2015年1月20日原被告双方进行了对账，被告即应从此日起支付欠款。双方在买卖以及对账过程中，既未约定欠款利息，又未约定逾期利息，本院支持自2015年1月20日起按年利率6%计算资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告湖北远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北武当酒业股份有限公司酒款849540元及利息（利息自2015年1月20日至付清之日止按年利率6%计算）。
如果义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12296元，由被告湖北远大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘海清
审判员 陈亚明
审判员 余仁伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 周姝成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。