江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行终字第00050号
上诉人（原审原告）朱书权。
被上诉人（原审被告）宝应县公安局，住所地在扬州市宝应县叶挺东路21号。
法定代表人夏忠平，局长。
委托代理人潘殿国，宝应县公安局副局长。
委托代理人杨小永，宝应县公安局法制大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）洪启英。
上诉人朱书权因治安行政处罚一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮行初字第00063号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱书权，被上诉人宝应县公安局的委托代理人潘殿国、杨小永，被上诉人洪启英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月6日，宝应县公安局作出宝公（夏）行罚决字（2014）819号行政处罚决定书。查明：2014年7月11日14时许，在扬州市宝应县夏集镇郭桥集镇人民路振明电器厂院内，朱书权受委托处理交通事故时，与洪启英发生争吵，洪启英用手中钥匙串打了朱书权头部。洪启英实施损害他人身体健康的打人行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，构成殴打他人，因洪启英殴打他人行为后果较轻，属于情节特别轻微，依法应当减轻处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项的规定，决定给予洪启英行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。
原审法院经审理查明：原告系残疾人。2014年7月11日14时许，原告为处理交通事故事宜，在宝应县夏集镇郭桥集镇人民路振明电器厂院内与第三人发生口角，第三人用手中钥匙串打了原告头部，原告遂报110处警。被告处警后，经调查取证，听取相对人陈述、申辩，于2014年9月6日作出宝公（夏）行罚决字（2014）819号行政处罚决定书，并分别向原告及第三人送达。2014年9月15日，原告不服该处罚决定书，向扬州市公安局申请行政复议，扬州市公安局于2014年11月14日作出扬公复决字（2014）10号行政复议决定书，维持被告作出的行政处罚决定书，原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。2014年9月18日，被告作出宝公（夏）缓拘决字（2014）1号暂缓执行行政拘留决定书。
原审法院认为：被告对其辖区内的治安管理案件有依法调查核实、给予治安管理处罚的法定职责；本案中，被告经调查核实，原告与第三人发生争吵后，第三人用钥匙串殴打原告头部，第三人对原告的叫骂已经作为其殴打他人的违法情节之一予以考量，且不构成公然侮辱他人的违法行为，第三人殴打他人的违法事实清楚，情节特别轻微；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（一）项之规定对第三人作出行政处罚，适用法律正确。被告作出治安管理行政处罚过程中不存在滥用职权行为，主要理由：1、治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，坚持教育与处罚相结合的原则，本案中，对第三人洪启英作出行政处罚决定的方式、种类受法律明文规定所羁束，但对作出何种程度的处罚决定，被告依法具有自由裁量权，被告综合考虑第三人的主观恶意、情节、实施对象、社会危害后果等因素，认定第三人殴打残疾人，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，同时认定第三人情节特别轻微，减轻处罚，在上述处罚档次上降低一档，最终给予第三人洪启英拘留五日、罚款二百元的行政处罚，并无不当；2、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第（一）项之规定：“行政复议期间具体行政行为不停止执行；但是有下列情形之一的，可以停止执行：（一）被申请人认为需要停止执行的”，鉴于该行政处罚决定书作出后原告提出行政复议申请，被告于2014年9月18日作出暂缓执行行政拘留决定书符合法律规定，对原告当庭提出的被告未在法定答辩期内举证、对证据应不予认证的主张，本院认为，被告作出暂缓执行决定后，已向行政处罚相对人即本案中第三人履行送达程序，目前该行政处罚决定仍处于行政诉讼过程中，即使被告举证存在瑕疵，亦不影响原告的其他合法权益，故对原告该项主张不予支持；对原告当庭提出的被告所作暂缓执行行政拘留决定书系伪造、要求对其形成时间进行鉴定的主张，因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上，被告作出行政处罚决定符合法律规定的目的和原则，且并无不当，不存在滥用职权的行为，本院对原告要求认定被告被诉具体行政行为系滥用职权的主张，依法不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿其误工、交通损失1000元的主张，无事实及法律依据。因主诉不成立，赔偿之诉亦不成立，本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在滥用职权的行为，故本院对原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并附带赔偿的诉讼请求依法不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、驳回原告朱书权要求撤销被告宝应县公安局2014年9月6日作出的宝公（夏）行罚字（2014）819号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告朱书权其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱书权承担。
上诉人朱书权上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、洪启英实施了侮辱上诉人人格和殴打上诉人两种违法行为，一审法院将侮辱他人作为殴打他人的情节考量不当；2、一审法院单纯将“行为后果较轻”作为唯一考量情节轻重的要件，是对法律理解错误。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。1、洪启英殴打的对象是残疾人，属于情节严重，应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对洪启英进行处罚；2、洪启英构成侮辱他人，应适用《治安管理处罚法》第四十二条的规定对其进行处罚。三、一审法院认定被上诉人宝应县公安局进行处罚时未滥用职权，于事实不符。宝应县公安局滥用职权主要体现在只处罚洪启英一种违法行为、对洪启英的处罚违法暂缓执行。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宝应县公安局答辩称：一、朱书权被他人殴打一案，事实清楚，证据确凿充分。二、本案适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院依法维持我局作出的行政处罚。
被上诉人洪启英未提供书面诉讼意见，其当庭陈述同意被上诉人宝应县公安局的答辩意见。
原审期间，朱书权、宝应县公安局向原审法院提供的证据材料和规范性文件均已随案移送本院。
朱书权提供的证据有：
1、朱书权的身份证复印件和残疾人证复印件；
2、宝公（夏）行罚字（2014）819号行政处罚决定书复印件；
3、扬州市公安局作出的扬公复决字（2014）10号《行政复议决定书》。
宝应县公安局提供的证据有：
1、受案登记表；
2、宝公（夏）行罚决字（2014）819号行政处罚决定书；
3、到案经过；
4、宝应县公安局行政处罚告知笔录二份；
5、违法嫌疑人权利义务告知书；
6、2014年7月11日、2014年8月28日、2014年9月5日对洪启英所作的询问笔录各一份；
7、2014年7月11日对朱书权所作的询问笔录一份；
8、2014年8月5日对江桂英所作的询问笔录一份；
9、2014年7月12日对杨顺龙所作的询问笔录一份；
10、2014年7月21日对杨兵所作的询问笔录一份；
11、2014年7月21日对唐道德所作的询问笔录一份；
12、2014年9月3日对尤春明所作的询问笔录一份；
13、照片三张；
14、朱书权的残疾人证及江苏省残疾人基础信息管理系统查询打印件；
15、送达回执；
16、洪启英的异议书；
17、电话查询记录；
18、户籍信息打印件八份；
19、宝应县公安局宝公（夏）缓拘决字（2014）1号暂缓执行行政拘留决定书；
20、呈请暂缓执行行政拘留报告书。
宝应县公安局向原审法院提供的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》。
洪启英在原审期间未向原审法院提供证据。
二审经庭审举证、质证，宝应县公安局对朱书权提供的证据无异议。朱书权对宝应县公安局提供证据1-18未提出异议，但认为上述证据能够证明洪启英对其实施了侮辱人格和殴打他人两种违法行为；对证据19、20，朱书权认为该证据系逾期提供的，不具有合法性，但该证据能够证明宝应县公安局滥用行政职权。洪启英则同意宝应县公安局的质证意见。
本院对本案的证据确认如下：朱书权提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。宝应县公安局提供的证据1-18以及法律依据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；证据19、20，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据上述定案证据，本院认定案件事实如下：
上诉人朱书权系残疾人。2014年7月11日14时许，上诉人朱书权与被上诉人洪启英在宝应县夏集镇郭桥集镇人民路振明电器厂院内发生口角，被上诉人洪启英骂了上诉人朱书权一、二句粗话，并用手中钥匙串打了上诉人朱书权的头部，上诉人朱书权遂向当地公安“110”报警。被上诉人宝应县公安局接警后，经调查取证，听取相对人陈述、申辩，于2014年9月6日作出宝公（夏）行罚决字（2014）819号《行政处罚决定书》，并分别向上诉人朱书权、被上诉人洪启英送达。上诉人朱书权不服该处罚决定书，于2014年9月15日向扬州市公安局申请行政复议，扬州市公安局于2014年11月14日作出扬公复决字（2014）10号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。上诉人朱书权仍不服，遂提起本案行政诉讼。
本案的争议焦点是：被上诉人宝应县公安局作出本次行政处罚决定，是否具有事实和法律依据。
本院认为：本案经二审庭审，各方当事人对本案的基本事实并无争议，其主要争议存在两个方面：一是被上诉人洪启英是否实施了“公然侮辱他人人格”的违法行为，对该行为是否应给予处罚；二是被上诉人宝应县公安局的行政处罚适用法律是否正确。
一、关于被上诉人洪启英是否实施了“公然侮辱他人人格”的违法行为，对该行为是否应给予处罚的问题。根据本案的事实，被上诉人洪启英在用手中钥匙串打上诉人朱书权的头部前，双方有言语上的冲突，被上诉人洪启英亦骂了上诉人朱书权。但被上诉人洪启英实施“骂上诉人朱书权”和“打上诉人朱书权头部”系一连贯行为，不应视为两个单独的违法行为。即使将被上诉人洪启英实施的“骂朱书权”的行为单独视为一违法行为，无论从行为人的主观故意、行为的范围、后果影响等方面衡量，被上诉人洪启英的行为皆不具备“公然侮辱他人人格”的法律构成要件。故被上诉人宝应县公安局对被上诉人洪启英实施的“殴打他人”违法行为进行处罚，事实依据充分。
二、关于被上诉人宝应县公安局作出的本次行政处罚适用法律是否正确，处罚是否得当的问题。
上诉人朱书权系残疾人，即被上诉人洪启英实施“殴打他人”违法行为所侵害的对象是残疾人，因此，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对被上诉人洪启英进行处罚。根据本案的事实，被上诉人洪启英虽然实施了殴打残疾人的违法行为，但情节特别轻微，未造成严重后果。结合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，应对被上诉人洪启英“减轻处罚”。因此，被上诉人宝应县公安局依据上述规定，对被上诉人洪启英给予“行政拘留五日并处罚款二百元”的行政处罚，适用法律正确，裁量得当。
至于被上诉人宝应县公安局决定对被上诉人洪启英的行政拘留暂缓执行是否合法的问题，该争议不属于本案的审查范围。
综上，被上诉人宝应县公安局作出的本次行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，原审法院判决驳回上诉人朱书权的诉讼请求是正确的。上诉人朱书权的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人朱书权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李风光
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈 敏
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：
（一）情节特别轻微的；
（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；
（三）出于他人胁迫或者诱骗的；
（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；
（五）有立功表现的。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回诉讼，维持原判；