山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初4278号
原告（反诉被告）：薛颜康，男，1955年7月11日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省五大连池市，现住莒县。
委托诉讼代理人：高萍，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：付恩强，男，1975年12月18日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：崔纪元，男，1969年9月30日出生，汉族，住沂南县。
原告薛颜康与被告付恩强买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2016年3月8日作出（2015）沂南商初字第1239号《民事判决书》，被告付恩强不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）鲁13民终2941号《民事裁定书》，撤销本院（2015）沂南商初字第1239号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛颜康及其委托诉讼代理人高萍、被告付恩强及其委托诉讼代理人崔纪元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告口头订立的购买镀铬设备合同，退还机器设备，责令被告返还设备款35000元及更换电镀液的垫付款3000元；2.赔偿原告经济损失31170元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告想出卖其镀铬机器设备（含电镀液），经被告表弟李贤强介绍，原告与被告付恩强口头约定：“被告付恩强将其所有的镀铬设备以35000元的价格卖给原告，被告保证该设备能生产出合格产品，原告拉第一趟设备时付25000元，余款10000元待生产试验合格，被告负责技术培训，保证由被告亲自指导生产出第一批合格产品后再付”。2015年5月30日，原告支付了价款25000元并前往拉设备，当天第二次拉设备时，被告言明家中有急事，需要现金，并再次承诺如设备和附属配件有问题，可以全额退款并赔偿损失，原告出于同情遂将剩余的10000元支付给了被告。后原告组织人员调试设备，经两个多月未能生产出合格产品。被告找人鉴定，鉴定出电镀液不合格。原告与被告协商后，被告同意更换新的电镀液再试试。过了十多天，被告通过一个姓吴的将新的电镀液拉到原告处，被告当时也在场。被告以手头紧为由让原告先垫付了3000元。之后被告进行了一段时间的调试，仍生产不出合格产品。原告请有关机构鉴定后获知该电镀液为旧药液，使用年限未知，由于三价铬超标4倍，影响镀铬效率和镀铬质量，建议废掉此电镀液重新配置。此后，原告多次找被告协商解决此事，被告均推脱责任。由于原告购买被告的设备系不合格产品，给原告造成极大的经济损失。
被告辩称，2015年5月份，原告经人介绍购买被告的旧镀铬设备（含电镀液），双方约定全套设备共计35000元，原告一次性付清全部设备款，原告对被告的设备属旧设备是明知的。2015年5月30日，原告拉走设备并付清了全部设备款。原告在机器设备安装后要求被告帮忙调试设备，被告调试设备时获悉原告之妻和工人误将盐酸倒入电镀液中，造成无法正常生产。原告让被告帮忙联系电镀液重新生产，经多方联系，该批电镀液运到后，被告将自己从沂南县永兴液压件厂定的20件缸体在原告处进行了加工。加工完成后，2015年8月13日下午，原告、被告、被告司机和吴桂升带着加工好的20件缸体一起到沂南县永兴液压件厂，该厂负责人季怀堂和负责生产的车间主任验收后，一致认为达到产品要求，为合格产品，原告才同意支付了电镀液3000元，不存在垫付的情况。原告又从沂南县永兴液压件厂定了40个缸体带回去加工，加工完成后，将缸体送给永兴液压件厂，经该厂的管理人员验收，均达到产品要求，均为合格产品。这一事实有沂南县永兴液压件厂的证明予以证实。上述事实能够证明被告销售给原告的设备生产的产品合格，并不是被告诉称的设备为不合格产品。综上，被告的机器设备不是原告所称的不合格产品，原告要求解除合同、赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：要求原告返还电镀液款7500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据：
1、李贤强出具的书面证明一份，证明主要内容：其介绍薛颜康以35000元价格购买其表哥付恩强的镀铬设备。后来由于电镀液有问题，生产不出产品，付恩强又给换了电镀液，薛颜康又付了3000元，还生产不出产品，后经他人调解让被告退款。
2、天津环宇商贸有限公司作出的《检测报告》一份，载明此槽液为旧药液使用年限未知，由于三价铬超标4倍，影响镀铬效率和镀铬质量，建议废掉此槽液重新配置，此槽液经国家污水处理标准进行处置。
3、左安良出具的书面证明一份，证明主要内容：薛颜康分两次共为其加工油缸40个，均为废品。
4、辛本斌出具的书面证明一份，证明收到薛颜康支付的工资12860元。
赵常国出具的书面证明一份，证明收到薛颜康支付的工资12860元。
5、录音书面资料二份。
6、电费收据一张。
7、吴官庭出具的书面证明一份，证明主要内容：被薛颜康雇佣去拉设备。拉第一趟时付现金25000元，他们约定在设备试验合格并保证负责技术培训，由他亲自生产出第一批合格产品，再付1万元。在拉第二趟时，卖主要求一次性付清，说家里急需用钱，并承诺如设备有问题可全额退款，并负责一切相关损失。
8、花费明细。
9、照片。
被告的质证意见是：对1、3、4、5、7号证据有异议，证人应出庭作证，证言内容与事实不符，不能作为定案的依据；对2号证据有异议，委托人不是原告，也不是被告提供的电渡液，没有鉴定资质；6号证据与本案无关联性；8号证据是原告书写的；对9号证据有异议，不能证明系被告所卖设备生产的产品，也不能证明是不合格产品。
被告提供如下证据：
沂南县永兴液压件厂出具的《证明》一份，证明主要内容：2015年8月份，付恩强、薛颜康等四人来我厂先后拉走60件缸镀铬，经我厂管理人员验收，达到产品要求，合格。
原告的质证意见是：与事实不符，不认识厂里的人，与其没有业务往来。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月份，经被告表弟李贤强介绍，被告付恩强将其所有的旧镀铬设备（含电镀液）一套卖给原告薛颜康。双方口头约定，设备价款35000元，被告安装调试，保证该设备能生产出合格产品。2015年5月30日，原告将设备从被告处拉走，并支付了35000元的价款。原告拉走设备后，开始进行试生产，但未能生产出合格产品。经双方协商，决定更换电镀液。后被告联系到电镀液拉到原告处，价款10500元，当时被告付恩强支付了7500元，原告薛颜康支付了3000元。约定出了合格产品该款由原告支付，如产品不合格，由被告承担该费用。此后，原告认为该设备生产出的产品不是合格产品，达不到使用要求，其自行将电镀液进行鉴定，天津环宇商贸有限公司作出的《检测报告》一份，载明此槽液为旧药液使用年限未知，由于三价铬超标4倍，影响镀铬效率和镀铬质量，建议废掉此槽液重新配置，此槽液经国家污水处理标准进行处置。原告找被告协商退货，并通过被告表弟李贤强给调解，但双方未能达成最终意见，原告遂起诉至本院。本院于2016年3月8日作出（2015）沂南商初字第1239号《民事判决书》，被告付恩强不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院，山东省临沂市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）鲁13民终2941号《民事裁定书》，撤销本院（2015）沂南商初字第1239号民事判决，发回本院重新审理。
本院认为，原告与被告达成的买卖镀铬设备合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告依约履行付款义务，但被告未能将该设备调试好，不能生产出合格产品，依据约定，被告应返还原告设备款。原告要求解除合同、退还设备并返还货款，本院予以支持。被告辩解已生产出合格产品，但仅提供沂南县永兴液压件厂出具的书面证明，因证据不足，该辩解意见不予采信。调试设备过程中，更换电镀液款10500元，应由被告承担，被告要求原告返还电镀液款7500元的反诉请求，不予支持。但原告要求被告返还电镀液款3000元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告赔偿其他损失31170元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告薛颜康与被告付恩强于2015年5月达成的购买镀铬设备合同；
二、被告付恩强于本判决书生效后十日内返还原告薛颜康设备款35000元；
三、被告付恩强于本判决书生效后十日内返还原告薛颜康电镀液款3000元；
四、原告薛颜康将镀铬设备一套返还被告付恩强；
五、驳回原告薛颜康的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）付恩强的的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由原告薛颜康负担780元，被告付恩强负担750元；反诉费50元，由被告（反诉原告）付恩强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 盛海玲
审 判 员 王孝杰
人民陪审员 王家轩
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘松涛