黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绥行初字第15号
李蓉，女，汉族，1975年12月11日出生，绥芬河市富德生命人寿保险有限公司分区经理，住所地黑龙江省绥芬河市。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
被告绥芬河市公安局。住所地绥芬河市。
法定代表人刘德胜，男，该局局长。
委托代理人胡宝成，男，汉族，1973年7月3日出生，绥芬河市公安局法制大队大队长，住所地黑龙江省绥芬河市。
第三人邱金玮，女，汉族，1967年7月14日出生，绥芬河市金恒基小学校教师，住所地黑龙江省绥芬河市。
原告李蓉诉被告绥芬河市公安局治安管理行政处罚一案，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月17日受理后，于2015年9月21日向原、被告送达了开庭传票、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日、4月1日两次公开开庭审理了本案。原告李蓉及其委托代理人张淑芬、被告绥芬河市公安局委托代理人胡宝成、第三人邱金玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告绥芬河市公安局于2015年8月25日作出绥公(城)行罚决字[2015]339号行政处罚决定书，内容是：李蓉系绥芬河市富德生命人寿保险公司职工，2015年8月24日9时许，在绥芬河市新华街138号楼四楼楼梯口附近，因为邱金玮怀疑李蓉偷了其700元钱，二人发生争执，随后李蓉用手怼邱金玮的身体，厮打邱金玮，致邱金玮没有站稳从四楼楼梯摔至三楼半缓台，邱金玮左胳膊肘部及左腿膝盖附近部位被嗑伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李蓉行政拘留五日的处罚。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：卷宗复印件一册。1、2015年8月24日10时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问证人王丽芳的笔录复印件。
2、2015年8月24日10时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问证人祖树文的笔录复印件。
3、2015年8月24日14时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问被侵害人邱金伟的笔录复印件。
4、2015年8月25日9时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问证人初洪波的笔录复印件。
5、2015年8月25日12时，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警询问李蓉的笔录复印件。
6、2015年8月25日，对李蓉的传唤证复印件。
7、2015年8月25日，由绥芬河市公安局城镇边防派出所民警采集的李蓉常住人口详细信息复印件。
8、李蓉的处罚决定书复印件。
原告李蓉诉称：被告作出的《行政处罚决定书》认定，因第三人邱金玮怀疑李蓉偷了其700元钱，二人发生争执，随后李蓉用手怼邱金玮的身体，厮打邱金玮，导致邱金玮没有站稳从四楼摔下至三楼缓台。而事实是第三人邱金玮是在没有任何根据的情况下无端对原告进行怀疑，并在单位多次对原告进行羞辱，而原告并没有对邱金玮进行厮打，邱金玮摔倒及受伤害与原告无任何关系，现场目击证人初洪波所陈述的内容与原告的笔录基本一致，被告却不予采信。被告在认定事实错误的情况下，对原告作出拘留5日的决定是错误的，请求法院依法撤销被告于2015年8月25日作出的绥公(城)行罚决字[2015]339号《行政处罚决定书》，并由被告承担诉讼费用。
原告提供事发现场照片9张，申请证人初洪波出庭作证。
被告绥芬河市公安局辨称：2015年8月24日9时许，在绥芬河市新华街138号四楼富德生命人寿保险公司会议室内，李蓉与邱金玮因邱金玮怀疑李蓉是否捡到其700元人民币一事发生争执，随后李蓉上前用手怼邱金玮的身体并对邱金玮进行撕打，在撕打的过程中邱金玮没站稳，从四楼楼梯滚至三楼半缓台处，导致左胳膊肘部及左腿膝盖部位被磕伤。事发后李蓉自行离开，绥芬河市公司安局城镇边防派出所在接到报警后于2015年8月25日将李蓉传唤至派出所。经调查，上述案件事实有被侵害人陈述及证人祖树文、王丽芳、初洪波的证言等证据证实。故李蓉的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于殴打他人，并造成邱金玮受伤的后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告对李蓉作出行政拘留5日的决定。
原告起诉认为公安机关对案件不认真了解核实，要求撤销行政处罚缺乏根据。本案的证言中，因初洪波是李蓉直接发展的员工，与其有一定的利害关系，证言不足以采信，其他证人均与二人无任何利害关系，证言可信度更高，符合案件的逻辑及事实，故被告对李蓉殴打他人一案的行政处罚认定事实清楚、程序合法、证据确实充分、适用法律正确，应依法驳回李蓉的诉讼请求。
第三人邱金玮未作陈述。
本案双方当事人争议的焦点是：被告作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，法律适用是否得当。在本诉讼中，原告与第三人是否有法律上的利害关系。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据治安管理处罚卷宗一册，其中重点举示证据1-8，上述证据欲证明对李蓉作出的处罚事实清楚，证据充分，法律适用得当。
原告认为，被告交付法庭的证据只是五份证言，五份笔录相互矛盾。除了发生事情的原由是真实的，其它都不真实。王丽芳是李蓉的下属，是邱金玮的上级，王丽芳在笔录中称看见李蓉怼邱金玮，王丽芳和祖树文的证言矛盾，祖树文身高1.8米，站中间，不可能发生李蓉打邱金玮。公安机关认定有错误。在医院304室作了笔录，在何处打印，存在办案机关伪造证据情况。给李蓉作笔录是在关押李蓉10多小时后制作的，为此有了李蓉申请调取录像请求。处罚决定书和告知笔录原告没有看见，处罚复印件也是五日后去要的，办案程序不合法。公安机关作出的处罚决定事实不清，适用法律错误。
被告认为，证人都是保险公司人员，祖树文、王丽芳、初洪波的证言能够证实案发当时的情况。关于医院制作的笔录用笔记本电脑是工作需要。笔录中李蓉的签名是李蓉亲笔签字。
第三人对上述证据无异议。
本院认为，上述证据能够证实李蓉与邱金玮因邱金玮丢钱一事，在单位李蓉找邱金玮说明此事，邱金玮躲避，李蓉用手怼邱金玮，致邱金玮从四楼楼梯摔下，致身体受伤的经过。其中邱金玮、祖树文、王丽芳的证言能够相互印证，初洪波证言证实李蓉伸手碰了邱金玮左侧肩膀，是抓还是怼没看清。上述证言能够证实李蓉对邱金玮身体撕扯、怼致邱金玮从四楼楼梯摔下的事实。也证实了公安机关在接到报案后，及时立案、派警到现场、调查、调取证据，向在场的证人制作证言笔录，拍摄了邱金玮的伤情照片，根据案件的实际情况对李蓉作出行政拘留的行政处罚，处罚前告知了被处罚人权利和义务，拘留时通知了其家属，程序合法。对被告以上述证据证明的问题予以确认。
原告为证明自己的主张，提供照片9张，证实那个现场不能发生打仗。被告认为该照片与李蓉及第三人邱金玮打仗无必然关系，不能证明原告的主张。第三人质证意见同被告。
本院认为，原告提供的该9张照片是事发现场，是当时的客观环境，但无法证明该现场不能发生打仗的情形，对原告以此证据证明的主张不予支持。
原告申请证人初洪波作证，其作证内容与在公安机关所作证言不一致。公安机关的笔录中陈述为：“当时我看见邱金玮和李蓉发生了撕扯，王丽芳、祖树文先出去的，我是最后一个出去的”。而庭审中问初洪波“？谁在你后面。到平台你是第几个出去的”。初洪波：“总共五个人，我是第四个，李蓉是第五个没有出屋。”初洪波所作证言前后矛盾，对初洪波的证言，本院不予采信。
原告举示证据为被告提供的治安处罚案件卷宗中，绥芬河市公安局绥公（城）行传字（2015）228号传唤证、绥芬河市公安局绥公（城）行罚决字（2015）339号行政处罚决定书，证明被告对原告行政处罚证据不足，事实不清，邱金玮的伤不是由李蓉造成的，不是滚翻致伤。在拘留时，对原告的申辩和陈述没有进行复核，对违法嫌疑人的事实公安机关应该复核，但只作了一次笔录，程序明显违法。由于五个证人相互矛盾多处，根据处罚法142条必须查明事实，五个笔录五个样，公安机关不应简单地进行处罚，所以事实不清，程序错误。
被告质证意见同答辩意见一致。第三人意见同被告质证意见一致。
本院认为，原告所举证据与所要证明的问题无关联性，无法证明原告的主张，对此本院不予支持。
第三人为证明自己受伤当庭提交诊断书、住院病例共18页，证明自己因李蓉而导致的伤害。原告认为，病例证明不了第三人伤是原告所为，证明不了腰腿部软组织损伤是原告所致。没有司法鉴定，证明不了是原告所为。被告无质证意见。
本院认为，该诊断书、住院病例复制于绥芬河市人民医院，时间为2015年8月24日，是李蓉与邱金玮发生冲突的当日，应是客观、真实的，原告主张的必须是司法鉴定才能证明案件事实的说法缺乏法律依据，医院的诊断、病例同样可以做为证据使用，并做为定案依据，对第三人以此证据证明自己受伤的主张予以支持。
依原告申请，本院调取了李蓉被处罚一案的视频资料，由公安机关刻录后提交本院。
原告认为，视频资料是被告剪切的，不是执法过程中全程录像，证明不了执法行为合法，原告要求将被告在办案时接警后到达现场由执法人员配带的执法纪录仪的资料，也就是在事发地点楼梯口的录像。因为案发地点的录像才能说明案情。原告要求将被告在对五位事发现场目击证人所做的笔录之时的同步录像交法庭。同时对被告所提供的视频资料光盘的内容无异议。
被告认为，根据公安机关办理行政案件程序规定，第33条第1-3项，关于送达问题，拒收的可以采取录像方式，第63条第3项询问可以全程录像，是可以，也可以不录。公安机关执法办案场所办案区使用管理规定，对讯问、询问进行规范，应当刑事案件讯问全程录像，治安案件无硬性规定。
本院认为，原告要求调取证据，必须明确要证明的问题，并且所要调取的证据应当是法律明确规定，应由公安机关提供的相关证据，而公安机关不提供，由法院依职权责成公安机关提交。本案原告调取证据申请书未明确调取证据要证明的问题，且申请调取的证据并非公安机关所必须提交的证据，也不是必须录制留存的资料。因此，对原告的该请求不予支持。对被告所提供的光盘内容予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
原告李蓉与第三人邱金玮是绥芬河市富德生命人寿保险公司的职工。2015年8月24日9时许，在绥芬河市新华街138号四楼富德生命人寿保险公司会议室内，李蓉与邱金玮因邱金玮怀疑李蓉是否捡到其700元人民币一事发生争执，随后李蓉上前用手怼邱金玮的身体并对邱金玮进行撕打，在撕打的过程中邱金玮没站稳，从四楼楼梯滚至三楼半缓台处，导致左胳膊肘部及左腿膝盖部位被磕伤。在场人有祖树文、王丽芳、初洪波，祖树文、王丽芳从中劝架。事发后李蓉自行离开。邱金玮随后拔打了报警电话，绥芬河市公安局城镇边防派出所在接到报警后派民警赶到现场，了解情况后，拔打“120”电话，救护车将邱金玮接至绥芬河市人民医院就诊，经诊断为轻度颅脑损伤、腰部软组织损伤、左肘、左膝关节组织损伤。经冶疗于2015年9月7日出院。2015年8月25日民警将李蓉传唤至派出所。经调查，被告根据被侵害人陈述及证人证言等证据，认定李蓉的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于殴打他人，并造成邱金玮受伤的后果，被告对李蓉作出行政拘留5日的决定。
根据以上事实，本院认为：原告与第三人系单位同事，因第三人怀疑原告捡到其700元钱，二人引发争议属民事行为，但原告却以治安管理处罚法明确禁止的方式寻求解决，在对第三人实施怼、撕打的过程中，使第三人从四楼楼梯滚至三楼平台，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，属于殴打他人，并造成邱金玮受伤的后果。被告在接到报案后，及时立案、派警到现场、调查、调取证据，向在场的证人制作证言笔录，拍摄了邱金玮的伤情照片，根据案件的实际情况对李蓉作出行政拘留的行政处罚，处罚前告知了权利和义务，拘留通知了其家属，被告在执法过程中程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告对李蓉作出行政拘留5日的决定并无不当。
原告主张被告在办案过程中程序违法，认定事实错误，对治安处罚不服，但未有证据证实。而被告提供的证据能够证明被告在执法过程中按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定进行，实体的认定有第三人的陈述及证人祖树文、王丽芳的证言证实，三人的陈述的事发经过基本一致，能够证明邱金玮的伤因李蓉所致。证人初洪波在公安机关所作证言与庭审中所作证言内容有相互矛盾的地方，本院不予采信。因此，对原告的上述主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 单国勇
审 判 员 冷辉祥
代理审判员 姚田文
二〇一六年五月十六日
书 记 员 孟凡涛