浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第46号
原告（反诉被告）傅胞素。
委托代理人余金尔。
被告（反诉原告）王庆丰。
委托代理人黄海琴。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司。
负责人沈承章。
委托代理人练丹琼。
原告傅胞素诉被告王庆丰、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由助理审判员邱依君适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告傅胞素及其委托代理人余金尔、被告王庆丰的委托代理人黄海琴和被告保险公司的委托代理人练丹琼到庭参加了诉讼。被告王庆丰在审理过程中对原告傅胞素提出反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理。因被告保险公司申请，本院对原告误工时间的合理性进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告傅胞素诉称：2013年6月13日，被告王庆丰驾驶浙L×××××号轿车沿329国道由北往南行驶，途经舟山市定海区329国道与定北线交叉路口时，与原告傅胞素驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：原告与被告王庆丰均负事故同等责任。原告受伤后在舟山市妇幼保健医院住院治疗21天，出院后又多次门诊治疗，主要伤势为头部外伤、多处软组织挫伤等。原告的损失为医疗费1602.35元、住院伙食补助费630元、护理费3423元、误工费15417元（4625元／月÷30天／月×100天）、交通费100元、电动车损失2000元，共计23172.35元。另，被告保险公司是事故车辆浙L×××××号轿车的保险人。为此，原告诉至法院请求依法判令：一、被告王庆丰赔偿原告各项损失23172.35元；二、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内先行赔付原告的各项损失，不足部分在商业第三者责任险范围内赔付。
庭审中，原告增加诉讼请求，增加医疗费10615.70元，并认可被告王庆丰已实际支付医疗费10104.30元。
被告王庆丰答辩并反诉称：对事故的发生和责任的认定无异议。事故发生后，本被告为原告傅胞素支付医疗费10104.30元，该款要求在保险公司支付给原告的款项中直接给付。原告和本被告均负事故同等责任，被告承担的赔偿比例应为50%。原告电动车的购买时间为3年前，价格为2500元，原告主张该电动车损失费用应出具电动三轮车的修理费证明。反诉原告的汽车亦在事故中受损，汽车修理费共6030元，要求反诉被告承担3015元。
对反诉原告王庆丰的反诉，反诉被告傅胞素辩称：反诉被告驾驶的系非机动车，对反诉原告王庆丰的汽车修理费不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故的发生和责任的认定无异议，对事故车辆在保险公司投保交强险、商业第三者责任险（赔偿限额50万元，包括不计免赔险），且事故发生在保险期内的事实无异议。对原告主张的住院伙食补助费和护理时间无异议，对其余赔偿项目有异议，具体如下：医疗费，要求扣除非医保用药费用；护理费，标准过高，认可每天60元；误工费，误工时间过长，原告未提供证据证明其收入实际减少情况，不予认可；交通费，应按原告提供的车票票面金额34元计算；电动车损失，保险公司定损为1600元。
根据原、被告的诉辩主张，两被告对原告傅胞素所述的事故的发生、原告在事故中受伤及花费医疗费12218.05元的事实无异议；原告和被告王庆丰对被告王庆丰为原告支付医疗费10104.30元的事实无异议；原、被告对事故车辆在被告保险公司处投保了交强险（医疗费赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失2000元）和商业第三者责任险（包括不计免赔险、责任限额500000元）及事故发生在保险期内的事实无异议，本院对上述事实予以确认。被告认可原告主张的住院伙食补助费660元和护理时间21天，没有违反法律规定，本院予以支持。
经审理查明：本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定：原告与被告王庆丰均负事故同等责任。事故发生前，原告系舟山坚久橡塑制业有限公司职工，事故发生前12个月的月平均应发工资为3832.58元。
因被告保险公司申请，本院对原告误工时间的合理性进行司法鉴定。舟山市普陀东港医院司法鉴定所于2014年4月1日出具司法鉴定意见书，评定原告的误工时间40天较为合理（包括住院时间）。被告保险公司支付鉴定费700元。
另查明：原告傅胞素的电动三轮车购买于2010年4月15日，价格为2500元。反诉原告王庆丰的车辆修理费为6030元。
上述事实由原、被告陈述，交通事故认定书、劳动合同、工资单、银行明细清单、司法鉴定意见书、电动三轮车购买收据、车辆定损单和修理发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿，对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，故该责任认定可予采信。据此，本院确认被告王庆丰对原告傅胞素的损失承担交强险外60％的赔偿责任，傅胞素自负40%；反诉被告傅胞素对反诉原告王庆丰的损失承担40%的赔偿责任，王庆丰自负60%。被告王庆丰已就事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，故交强险外应由被告王庆丰承担的赔偿费用可由被告保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。
对于原告傅胞素主张的赔偿项目和金额，本院确认如下：1、医疗费用12218.05元。2、住院伙食补助费630元。3、护理费，护理时间按21天计算，原告主张护理费损失为每天163元，但未能提供相应证据予以佐证，故本院根据原告的伤势和本地实际情况，酌情确认护理标准为每天100元，该项为2100元。4、误工费，标准按原告在事故发生前12个月的平均应发工资每月3832.58元计算，误工时间按鉴定意见确认为40天，该项为5110.10元。5、交通费，结合原告的就诊情况，酌情确认60元。7、财产损失，原告的电动车购买时间为2010年4月15日，购买价为2500元，故根据使用时间考虑折旧因素后，原告主张电动车损失2000元过高，而保险公司主张的定损额1600元较为合理，故确认原告的财产损失为1600元。综上，原告的损失共计21718.15元。
上述损失中，医疗费用12218.05元和住院伙食补助费630元，合计12848.05元，由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元；护理费2100元、误工费5110.10元、交通费60元、财产损失1600元，合计8870.10元，由被告保险公司在交强险死亡伤残和财产损失责任限额内予以赔偿；超过交强险医疗费用责任限额的损失2848.05元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿1708.83元（2848.05元×60%）。为避免讼累，被告王庆丰在事故发生后支付给原告的10104.30元，可由被告保险公司在赔偿给原告的款项中支付给被告王庆丰。被告保险公司支付的鉴定费700元，因鉴定结论与原告的主张差距较大，酌情由原告部分承担该费用。反诉原告王庆丰的车辆修理费6030元，由反诉被告傅胞素赔偿2412元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告18870.10元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告1708.83元，合计20578.93元，该款于本判决生效之日起十日内付清（其中10104.30元支付给被告王庆丰）；
二、驳回原告傅胞素的其他诉讼请求；
三、反诉被告傅胞素赔偿反诉原告王庆丰车辆修理费2412元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费379元，减半收取189.50元，由原告傅胞素负担89.50元，被告王庆丰负担100元；鉴定费700元，由原告傅胞素负担400元，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担300元；反诉受理费25元，由反诉被告傅胞素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年四月十一日
书 记 员 於航燕