北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初17582号
原告：郑波，男，1985年11月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。
被告：北京华冠商业科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇小营村村委会东1200米院内201。
法定代表人：张兵，董事长。
被告：北京华冠商业科技发展有限公司窦店店，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑63号。
负责人：张兵，董事长。
二被告的委托诉讼代理人：刘金莹，女，1989年10月4日出生，汉族，北京华冠商业科技发展有限公司法务主管。
二被告的委托诉讼代理人：杨连国，男，1972年12月12日出生，汉族，北京华冠商业科技发展有限公司文员。
原告郑波与被告北京华冠商业科技发展有限公司（以下简称华冠公司）、北京华冠商业科技发展有限公司窦店店（以下简称华冠窦店店）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑波及委托代理人刘国锋、被告华冠公司、华冠窦店店委托代理人刘金莹、杨连国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购物款4720元，并要求将货退还二被告，2、判令二被告向原告支付赔偿金47200元，合计51920元，3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2016年10月12日在华冠窦店店购买了净含量5L恒大兴安牌芥花籽橄榄油食用调和油共计40桶，价款共计4720元。该产品的标签正面有芥花和橄榄图案，在产品正面还有放心粮、放心油的宣传语，并标有芥花籽、橄榄油，背面标有一级芥花籽油、特级初榨橄榄油。总之被告出售产品的正面和背面都强调了橄榄和橄榄油，但是没有标明芥花籽油和橄榄油的添加量。原告认为：根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011，以下简称《标签通则》）中4.1.4.1条规定产品应对橄榄油含量作出标示。而该标准属于国家标准，任何单位违反该规定属于违法行为，应承担法律责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条之规定，消费者除要求损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。
华冠公司、华冠窦店店辩称，涉案产品经数家有资质的检测机构检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《产品质量法》、SB/T10292-1988《食用调和油》、《标签通则》。本案中“恒大兴安”牌“芥花籽橄榄油食用调和油”并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。根据该产品的标签显示，“芥花籽”、“橄榄油”两种配料标注，无论从名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种，“芥花籽”和“橄榄油”都是并列显示。该产品在标签在配料表上写明“芥花籽”、“橄榄油”只是由两种配料调和而成，这只是对产品物理属性的客观真实描述，只是按照商业习惯标明产品名称并根据该通则第4.1.3.1款之规定标识出产品的配料，并未在标签上特别强调“芥花籽”或“橄榄油”配料，亦无任何宣传配料“芥花籽”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。而根据该通则第4.1.4.3款之规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。因此，标明法定强制标示内容显然不构成“特别强调”，无须标示配料添加量及含量。同时，芥花籽橄榄油食用调和油名称也符合《标签通则》4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会认为涉案产品的标签是符合行业的实际情况的。即使法院认定该食品的标签违反法律规定，存在有瑕疵，但原告并没有因此受到实际损害，也不会影响食品安全，本案不适用《食品安全法》第一百四十八条的惩罚性赔偿，根据第2款规定，食品的标签、说明书在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告华冠窦店店系被告华冠公司的下属分公司。2016年10月12日，郑波在华冠窦店店购买5L装恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油40桶，单价118元，货款共计4720元。该产品标签显示：底色为深绿色，上部分三排印有“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地”白色字样，并印有比底色稍浅的绿色橄榄果图案和黄色花朵图案，标签中部为白底灰黑色景致的农作物坡地图案，图案中上部白色区域分两排印有“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”深绿色字样；标签右侧深绿色底色上部印有“营养成分表”，标注了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的百分比含量，中部列有食品名称、产品标准号、质量等级、配料、生产日期、保质期、贮存条件，其中配料标注为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”，下部印有条形码；左侧上部印有“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”字样，中部印有出品商及地址、生产商及地址、产地、食品生产许可证编号、生产商代码、服务热线、网址等内容，下部印有生产许可图案和二维码。产品标签的文字内容中“恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”字号相当，为标签上最大字号，“食用调和油”字体与标签最下部“净含量：5L”字号次之，“非转基因黄金产地”字号再次之，“放心粮放心油”以及标签左右两侧的文字字号最小。
《标签通则》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。第4.1.4.3条规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的购物发票、实物照片等证据在案为证。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据查明的事实，郑波与华冠窦店店之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告华冠窦店店支付货款，被告华冠窦店店应向原告提供符合法律规定的食品。
本案中，双方争议的焦点在于原告在被告华冠窦店店购买的40桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的产品标签是否对“橄榄油”进行了强调，标签标准应适用《标签通则》第4.1.4.1条规定对橄榄油含量作出标示，还是应适用该通则第4.1.4.3条规定无需作出标示。国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会《GB7718-2011<食品安全国家标准预包装食品标签通则>实施指南》中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分，二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超出该食品一般情况所应当达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3条的释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味或配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价格均高于芥花籽油，涉案商品的标签上标注的“芥花籽橄榄油”的产品名称、黄色花朵搭配绿色橄榄果的图案设计、“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”的配料标注、左侧上部“采用一级双低芥花籽油和地中海特级初榨橄榄油精制而成，营养丰富、均衡，食用安全、放心”的文字以及标签在字体对比、颜色选择和对比使用等图文设计中，“橄榄”与“芥花籽”的并列关系显而易见，根据《标签通则》中4.1.4.1条和4.1.4.3条的规定，并参考《GB7718-2011<食品安全国家标准预包装食品标签通则>实施指南》的释义，应认定涉案产品的标签对“恒大兴安芥花籽橄榄油”产品中含有橄榄油进行了特别强调，应按照4.1.4.1条的规定在标签标示该产品中有价值、有特性的成分“橄榄油”的添加量或在成品中的含量。原告在被告华冠窦店店购买的40桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油的标签未对橄榄油的添加量或在成品中的含量作出标示，致使消费者对该产品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以做出理性判断，确有误导之嫌，应当承担相应民事责任；因华冠窦店店不具有法人资格，其民事责任应由华冠公司承担，故原告要求退货退款以及要求二被告支付价款十倍的赔偿金的请求于法有据，本院予以支持；被告华冠公司、华冠窦店店的辩解意见，因与《标签通则》的相关规定相悖，且其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华冠商业科技发展有限公司、北京华冠商业科技发展有限公司窦店店于本判决生效后七日内退还原告郑波货款四千七百二十元，同时原告郑波将所购容量为五升的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油四十桶退还被告北京华冠商业科技发展有限公司或者被告北京华冠商业科技发展有限公司窦店店。
二、被告北京华冠商业科技发展有限公司、北京华冠商业科技发展有限公司窦店店于本判决生效后七日内赔偿原告郑波四万七千二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十九元，由被告北京华冠商业科技发展有限公司、北京华冠商业科技发展有限公司窦店店负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 萌