湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3720号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华,总经理。
委托代理人谷娟，原告公司法务。
被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇王府小区4号楼底商。
法定代表人张志东。
被告张志东。
被告马存美。
委托代理人张志东（夫妻关系）
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司（以下简称“泰东公司”）、张志东、马存美融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联融资公司的委托代理人谷娟、被告泰东公司的法定代表人、被告马存梅的委托代理人暨张志东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中联融资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰东公司立即向原告支付截止到2016年5月31日已到期未付租金511547.1元及罚息245425.85元（罚息顺延照计至欠款全部清偿之日止），合计756972.95元；2.判令被告张志东、被告马存美对被告泰东公司所负的债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支出的其他合理费用。
三被告共同辩称：未付租金数额不对，我方付款凭证显示总共付款1638000元，利息及罚息不知道原告怎么计算的。我不认可租金利息及罚息数额。设备安装的时间和合同约定不一致，中联公司的相关人员口头承诺我方租金支付的时间可以延迟支付。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据一、二、三、四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据五欠款明细表、三被告共同提交的银行付款凭证、原告相关人员收取承兑汇票的收条、收据。因上述证据均系当事人对同一事实进行的证明与反驳，本院在此一并认定。本院认为，三被告提交的证据中，付款凭证部分的第3份，该份凭证仅为柜员机的业务回执复印件，三被告未提供其他证据予以佐证，该回执所记载的50000元以还设备款的形式实际支付了案外人中联重科股份有限公司，因此，本院不予认定。付款凭证的第7份，在庭审中，三被告仅是口头向法庭陈述了该份付款凭证所记载的金额为50000元，但并未提交任何证据予以证明，故本院不予认定。三被告共同提交的银行承兑汇票的收条、收据中的第10份，因提交的该份证据系复印件，三被告又未提交其他证据为该份证据予以佐证，本院对其真实性无法判断，故不予认定。银行承兑汇票的收条、收据中的第13份，该份进账单在收款人名称一栏注明的是张志东，而三被告未提交其他证据证明该进账单记载的金额实际转至了原告账户，该份证据未能与本案形成有效关联，本院不予认可。关于三被告共同提交的除上述本院不予认定的证据以外的其他证据，原告虽仅认可其中的288000元，本院认为，经法庭调查，原被告双方均陈述双方之间除开存在融资租赁关系以外，被告还与本案原告及案外人中联重科股份有限公司存在融资租赁转分期付款的债权转让关系，但本院注意到，在被告提交的证据中，多有注明汇款或还款用途为还搅拌站欠款，同时又加盖了中联重科股份有限公司的公章，且原告认可的被告提交的银行付款凭证部分的第2、4、5、6份中，有部分收款单位是中联重科股份有限公司，原告予以了认可，同时本院还考虑到案外人中联重科股份有限公司与本案原告之间的关联关系，且原告未提供有效的证据对本院不认可被告提交的证据以外的证据予以反驳，故本院对三被告共同提交的除付款凭证部分的第3、7份，银行承兑汇票的收条、收据中的第10、13份以外的证据均予以认可。根据三被告共同提交的证据，经本院核算金额为1178000元，而原告在其提供的证据五欠款明细表自认收到被告的付款1194407元，原告该自认于被告有利，本院予以认可。关于原告提交的证据六，虽被告张志东本人陈述连带责任保证合同中马存美的签字是张志东本人代马存美所签，本案中，张志东既为被告，又为被告马存美的委托代理人，在张志东的上述陈述后，作为马存美的委托代理人并不要求进行笔迹鉴定，亦未提供充分证据对张志东所述事实予以证明，因此，本院对原告提交的证据六予以认定。
经审理查明：2011年10月9日，原告与被告泰东公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011XM00002240的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告出租HZS120P型混凝土搅拌站一套，设备总价值1500000元。合同项下共计1个《租赁支付表》，租赁期限自2012年4月20日至2015年4月20日。每月20日分别按照《租赁支付表》的约定向原告支付租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第二条第三款第二项、第三项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金；承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。第三条第一款第二项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还。第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：使用基于GPS技术的锁车、锁机等手段中止承租人使用租赁物件，要求维修服务商停止相关服务；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；要求承租人支付到期欠款及其他款项；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司于2011年10月9日签订了顺序号为11003554的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告泰东公司。合同签订后，被告泰东公司在《租赁物件签收单》上盖章确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，但被告泰东公司并未按照合同约定支付到期租金，庭审中，原告自认截止到2016年5月31日共收到被告支付租金1194407元，被告仍欠付原告到期租金511547.1元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
被告张志东、马存美与被告泰东公司、原告共同签订了《连带责任保证合同》，自愿为债务人泰东公司的涉案合同债务提供连带责任保证。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告泰东公司形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告泰东公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。基于双方的相应约定，在被告泰东公司严重违约的情况下，原告可以向被告泰东公司收取已产生的租金，并可以要求被告泰东公司按合同约定支付罚息及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用,因《融资租赁合同》项下所有租赁设备均已于2015年4月20日租赁期限届满，本院对原告要求被告泰东公司支付到期未付租金511547.1元及截止到2016年5月31日的罚息的诉讼请求予以支持。关于罚息，原告所主张的245425.85元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告泰东公司而言有失公平，应当予以调整。考虑到被告泰东公司已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备履约保证金共计75000元，且按照合同约定如若发生违约原告可不予退还，本院酌定按照原告所主张罚息金额扣除被告泰东公司已支付的履约保证金予以确定罚息金额即170425.85元，关于后续罚息的计算，本院酌定按欠款总额万分之五每日的标准计算。对于超出部分，本院不予支持。因被告泰东公司在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告张志东、马存美在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付原告为实现债权而实际支出除案件受理费、财产保全费以外的其他合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司逾期支付租金511547.1元及罚息170425.85元（罚息暂计算至2016年5月31日，之后的罚息以实际欠款为基数按照日万分之五的标准计算至欠款实际还清之日止），共计681972.95元；
二、对被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司的上述债务，被告张志东、马存美承担连带清偿责任（被告张志东、马存美履行担保责任后，可向被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司追偿）；
三、驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11370元，财产保全费4770元，共计16140元，由原告中联重科融资租赁(北京)有限公司负担2140元，由被告鄂尔多斯市泰东商砼有限责任公司、张志东、马存美负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 万 彪
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 黄亚婷
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 叶 子