福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3538号
上诉人（原审原告）王树仁，男，1976年2月8日出生，汉族。
委托代理人陈添福，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门经济特区房地产开发集团有限公司。
法定代表人吴鹭生，董事长。
委托代理人孙扬锋、王娜，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人王树仁因与被上诉人厦门经济特区房地产开发集团有限公司（以下简称为特房集团）商品房销售合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树仁向原审法院起诉，请求判令：1、特房集团立即采取补救措施拆除位于翔安区祥吴六里39号410车位旁边的大铁门；2、特房集团按410车位的租金标准赔偿给王树仁自2013年6月起算至车位达到“车位用途”能正常停车时止的损失暂计至2015年5月为6000元。
原审判决查明：2013年1月15日，王树仁与特房集团签订商品房买卖合同一份，约定王树仁向特房集团购买特房·美地雅登二期A03-1地块（1-4#至1-12#及区街变）1#地下室-1层410号车位（翔安区祥吴六里39号第410号车位）。其中，合同第三条约定，该商品房用途为车库，建筑面积共34.7平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位共有分摊建筑面积21.98平方米。第四条约定，该商品房总价款为60000元。第十三条约定，因该房产为现房，买受人通过实地查看后已确认同意接受该商品房室内分隔、现有装饰和设备以及相关节能措施的现状，出卖人不需就该商品房室内分隔、装饰、设备及节能措施的标准承担任何责任。合同附件六补充协议第一条约定，买受人确认已阅悉并理解出卖人按照法律法规规章规定向其明示的所有事项，并在查验后确认原合同第一、二条所披露的内容是真实有效的，因该商品房为现房，买受人经入户实地勘察后确认对该商品房的周边环境、具体位置、相邻关系、结构形式、户型、室内分隔、空间尺寸形状、层高、地上与地下建筑层数、排水与排烟等各专业管道位置、朝向、装饰装修情况与设备标准、绿化景观、公共配套设施及该车位所在小区的平面布局等有关情况已作了充分了解，并同意按该商品房现状、原合同及本协议约定的交易条件购买该商品房。合同附件六补充协议第十一条约定，原合同第十七条补充如下：“买受人确认，出卖人已详细告知其所购车位属于人防范围内的地下车位，买受人同意并承诺：该车位在平战结合人防工程范围内。在人民防空演练或战争时期，必须无条件服从政府指令和无偿征用；使用和管理应遵循人民防空相关的法律法规……”合同签订后，王树仁按约定支付了购房款。2013年9月13日，王树仁在410号车位的车位交接单上签名。讼争车位已经实际交由王树仁使用，该车位旁紧靠着一个大铁门，铁门敞开的位置无法完全靠墙体，占用了讼争车位的部分面积。
另查明，2012年10月31日，特房·美地雅登A03-1地块2标段工程通过竣工验收备案。2012年11月13日，特房·美地雅登二期A03-1地块Ⅱ标段7#～9#楼项目防空地下室工程通过竣工验收。讼争车位旁的大铁门属于人防钢结构防护密闭门，平时敞开，战时关闭。讼争车位属于现房销售，王树仁在购买车位前已经实际现场勘验。
上述事实，有王树仁、特房集团陈述在案的庭审笔录及王树仁提供的车位照片、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，特房集团提供的商品房买卖合同及补充协议、车位交接单、厦门市建设工程竣工验收备案证明书、厦民防验收（2012）83号厦门市民防局文件、施工图纸为证。
原审法院认为，王树仁与特房集团签订的商品房买卖合同及补充协议的内容均不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。对于讼争车位旁的大铁门，特房集团已提供证据证明该铁门系人民防空工程设施，王树仁与特房集团所签订的商品房买卖合同补充协议中亦约定了所购车位属于人防范围内的地下车位，使用和管理应遵循人民防空相关法律法规。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十八条规定：“任何组织或者个人不得擅自拆除本法第二十一条规定的人民防空工程；确需拆除的，必须报经人民防空主管部门批准，并由拆除单位负责补建或者补偿。”《人民防空工程平时开发利用管理办法》第十三条的规定：“使用单位不得改变人民防空工程的主体结构，不得擅自拆除人民防空工程设备设施或者危害人民防空工程的安全和使用效能”，故王树仁诉求拆除该铁门的请求于法相悖，法院不予支持。讼争车位为现房销售，王树仁在购买车位前已经实地现场查验该车位的现状，且双方签订的合同中亦明确约定：该车位为现房，买受人对该车位有关情况已作了充分了解，并同意按该其现状、原合同及本协议约定的交易条件购买，由此可见，王树仁对于该车位旁有一个铁门在购买前是明知的。王树仁庭审中陈述，讼争车位当时售价为60000元，而其他车位的售价为70000元，从价格差异可见，王树仁在购买讼争车位之前应已知悉该车位存在瑕疵，王树仁现又因该车位存在瑕疵为由主张特房公司存在违约有违诚信。王树仁主张特房公司的销售人员当时承诺会解决铁门的问题，但并未能举证证明，法院不予采信。综上，特房集团按照讼争车位现状交付车位并未违反合同约定，王树仁诉求按照租金标准赔偿其损失的主张于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，做出判决：驳回王树仁的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取为25元，由王树仁负担。
宣判后，王树仁不服，向本院提起上诉。
上诉人王树仁上诉请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由是：一审基于错误的认为，作出了驳回上诉人两项诉求的错误判决。一审无视合同第十七条“买受人购买的该商品房仅作车位用途使用”的约定，也无视讼争车位不具有“车位用途”不能停车的事实，错误地认为“从价格差异（6万元和7万元之差）可见，王树仁在购买讼争车位之前已知悉该车位存在瑕疵”，以仅有七分之一的差价，主观臆断上诉人已知悉该车位存在不能停车的瑕疵而认为上诉人“有违诚信”，并认为特房集团“未违反合同约定”而不予支持上诉人赔偿损失的诉求。上诉人认为，由于出卖人特房集团履行合同义务不符合约定，造成买受人即上诉人不能享用讼争车位的正常使用功能和用途，属于严重影响正常使用的质量问题，被上诉人应当依照《合同法》第一百零七条、第一百一十三条等法律法规，采取补救措施并赔偿由此给上诉人造成的损失。
被上诉人特房集团答辩称，1、讼争车位系现房销售，上诉人在订购讼争车位前已明知讼争车位属现房销售、属人防范围的车位，上诉人一审庭审中再次确认现房销售等事实，并确认已多次进行实地勘察。2、2013年1月15日，上诉人经多次入户实地勘察后，与被上诉人签订了讼争合同及其补充协议。讼争合同再次确认了讼争车位的现状（现房销售、人防范围内的车位），上诉人知情并同意按现状及合同约定的交易条件购买。3、2013年9月13日，被上诉人向上诉人交付了讼争车位，上诉人未提出任何异议并签署了车位交接单，根据约定，应视为被上诉人的交付行为完全符合合同约定。上诉人现主张讼争车位不符合约定并要求被上诉人支付索赔赔偿金明显有违诚信，且缺乏证据支持，不能成立。二、讼争车位旁的铁门属人民防空工程设施，根据《中华人民共和国人民防空法》、《人民防空工程平时开发利用管理办法》等规定，任何人均不得擅自拆除人民防空工程设备设施，上诉人要求拆除人防铁门明显违反前述强制性规定，其无理主张显然不应得到支持。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为，王树仁与特房集团签订的《商品房买卖合同》及补充协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。车位是现房销售，王树仁在签订合同前通过特房集团的介绍已清楚所要购买的车位旁有铁门，比其他车位价格低15%左右，并清楚该铁门是民防设施，王树仁还通过多次实地现场勘察，明确了铁门所在的位置及铁门占用车位面积的大小，其在与特房集团签订买卖合同时再次对以上事实进行了确认，因此可以认定王树仁是在知悉该车位具有瑕疵，并知悉该瑕疵对讼争车位造成影响的情况下，仍愿意签订《商品房买卖合同》及补充协议购买该车位的。在双方已就该合同履行完毕后，王树仁现以该车位存在的该瑕疵提起本案诉讼，缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王树仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 洪德琨
审判员 胡林蓉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。