湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民二初字第00663号
原告（反诉被告）廖东生，男，1964年11月23日出生，汉族。
委托代理人张奕，系湖北相宜律师事务所律师。一般授权。
被告（反诉原告）武汉中原三洋电梯有限公司（简称电梯公司），住所地武汉市硚口区宝丰路1号湖北商务大楼2913-2916号。
法定代表人张红梅，该公司经理。
委托代理人张文龙，男，系该公司副经理。特别授权。
委托代理人代朝勇，系广东尚宽律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）廖东生与被告（反诉原告）电梯公司电梯安装承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员彭正文、唐超组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖东生及其委托代理人张奕、被告（反诉原告）电梯公司的委托代理人代朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）廖东生诉称，2012年3月8日，原告与被告签订一份电梯安装承包合同，约定原告负责安装被告承建的武汉市竹雅装饰设计工程有限公司电梯（以下简称竹雅公司电梯）一台，原告如期完工后，经湖北省特种设备安全检验检测研究院验收合格（检验报告编号：TJ120123969），但被告未按约结清安装费4000元。2012年6月15日，原告与被告又签订一份电梯安装承包合同，约定原告负责安装被告承建的武汉如意食用菌生物高科技有限公司电梯（以下简称食用菌公司电梯）两台，原告如期完工后，经武汉市特种设备监督检验所验收合格（检验报告编号分别为：2012-TDT04569和2012-TDT04570），被告仍未按约结清安装费6900元。以上被告共计拖欠原告安装费10900元。故原告提起诉讼，要求被告向原告付清安装费10900元并承担本案诉讼费用。同时针对被告的反诉，原告认为均已按照被告的要求完成任务，被告的理由不能成立，原告没有违约，不应当承担违约责任，要求驳回被告的反诉请求。
原告提交如下证据：
证据一、被告企业信息表，证明被告身份。
证据二、电梯安装承包合同一份，证明原告和被告签订的电梯安装承包合同约定原告为被告安装武汉如意食用菌生物高科技有限公司的电梯，被告应在电梯安装完毕经质检部门验收合格付安装款6900元和4000元。
证据三、证人朱新春的证明，证明原告安装竹雅电梯的安装期限是在2012年3月15日开始至4月1日完工，原告在双方约定的工期内完成电梯安装，不存在违约。
证据四、整改意见，证明是被告违约。
证据五、银行卡客户交易查询，证明被告支付安装费的方式是通过银行转帐支付的，被告没有按约支付安装费尾款10900元。付款时间与合同约定是相符的。
证据六、湖北省电梯监督检验报告（编号TJ120123969）、曳引驱动有机房电梯监督检验报告（编号2012-TDT04570）、曳引驱动有机房电梯监督检验报告（编号2012-TDT04569），证明原告安装的三部电梯均已经过质检部门的验收合格，被告支付安装费尾款的条件已经成就，按照合同的约定，被告应支付安装费10900元。
被告电梯公司辩称并反诉诉称，原告在安装电梯过程中存在不按约定全部完成安装、严重延误工期的行为，应承担违约责任，被告不应向原告支付安装费，请求驳回原告的本诉诉讼请求。同时被告反诉认为，原告在安装竹雅公司电梯过程中，于2012年3月16日进场开工，拖延至同年10月20日才完工，被告无奈于同年11月9日向质检部门申请检验合格，原告严重延期达193天，依照合同约定应向被告承担违约金193天×500元=96500元。原告在安装食用菌公司电梯过程中，于2012年6月19日进场开工，但在没有全部安装完工的情况下离场，无奈之下，被告自行将电梯安装完成，导致该2台电梯拖延至同年10月10日才完成安装，被告于同年10月22日向质检部门申请检验合格，原告拖延工期达71天，依照合同约定应向被告承担违约金71天×500元=35500元。以上2项合计132000元，考虑到原告的承受能力，仅要求原告承担延迟工期的违约金20000元并承担诉讼费用。
被告针对本诉辩称意见及反诉诉请，提交如下证据：
证据一、竹雅公司、食用菌公司的电梯安装承包合同及电梯安装管理规程各一组，证明原、被告之间存在电梯安装合同关系，对付款方式、期限等做出了约定，竹雅公司电梯工期是20天，食用菌公司电梯工期是在2012年7月底完工，但实际上竹雅公司电梯工期严重延误，食用菌公司电梯没有全部安装完工。
证据二、特种设备安装改造维修告知单，证明竹雅公司电梯开工日期是2012年3月16日，食用菌公司电梯是2012年6月19日。该单据是向质检部门出具的开工报告、备案资料。
证据三、被告职员朱太连的证人证言，证明原告安装食用菌公司电梯的工期严重滞后，没有完工即退场。
证据四、湖北省电梯监督检验报告（编号TJ120123969）、曳引驱动有机房电梯监督检验报告（编号2012-TDT04570）、曳引驱动有机房电梯监督检验报告（编号2012-TDT04569），证明原告严重违约、延误工期的事实。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、五、六无异议，对证据三的真实性有异议，朱新春的证言明显是虚假的，从证言中看出4月1日是主架刚刚搭起来不可能完全完工。电梯开工必须经过报备，被告是在3月16日报备，证言却说3月15日开工，与事实不符。对证据四整改意见第一张资料的真实性无异议，不认可证明目的，对第二张、第三张资料有异议，没有被告签章确认，不认可。
原告对被告证据一、二、四的真实性无异议，对证据三的真实性有异议，证人没有到庭，且证人朱太连是被告员工，即使到庭其证言也与事实不符，不予认可。
综上，本院对原告提交的证据一、二、五、六依法予以采信，原告证据三的证人未到庭，不符合证据规则的规定；证据四中的第二、第三张资料没有被告的签名或盖章确认，被告又不认可，故对原告证据三、证据四中的第二、第三张资料本院不予采信。
本院对原告证据四中的第一张资料、被告证据一、二、四的客观真实性均予以采信，至于证明目的，待综合全案后再予确定。
被告提交的证据三证人也未到庭，不符合证据规则的规定，本院不予采信。
经审理查明，2012年3月8日，原告与被告签订一份电梯安装承包合同，主要约定原告负责安装被告承建的武汉市竹雅装饰设计工程有限公司电梯一台，安装费11000元，由被告提供电梯安装材料，安装费用及结算方式是：原告进场货物清点完毕、做好施工进度表、货到工地确认书进场后方可结算进场费，先由被告支付给原告安装费3000元，电梯动慢车安装后经工程经理签字后，支付给原告安装费4000元，电梯安装完毕后，经质量技术监督局验收合格支付安装费尾款4000元。该部电梯安装工期为20天，原告每延迟一天扣款500元。该合同对安装质量标准、其他有关权利义务也作了相应约定，并随附电梯安装管理规程一套。合同签订后，原告于同年3月16日进场施工，至2012年10月16日，被告向原告提出了整改意见，原告予以了解决。2012年11月9日，经被告申请，湖北省特种设备安全检验检测研究院进行验收合格（检验报告编号：TJ120123969），已投入使用。对该电梯，被告尚欠原告安装费尾款4000元。2012年6月15日，原告与被告又签订一份电梯安装承包合同，约定原告负责安装被告承建的武汉如意食用菌生物高科技有限公司电梯2台，安装费合计23000元，由被告提供电梯安装材料，安装费用及结算方式是：原告进场货物清点完毕、做好施工进度表、货到工地确认书进场后方可结算进场费，先由被告支付给原告安装费6900元，电梯动慢车（导轨全部装完）安装后支付给原告9200元，电梯安装完毕经武汉市质量技术监督局验收合格后，支付安装费尾款6900元。2台电梯安装工期为7月底完工，原告每延迟一天扣款500元。该合同对安装质量标准、双方其他权利义务也作了相应约定，并随附电梯安装管理规程一套。庭审过程中，双方均确认原告电梯安装的履约流程可概括为：安装完成后报公司质检，提出整改意见，整改后报质检机关检验，最后付清尾款。该合同签订后，原告于同年6月19日进场施工，现原告称已于同年7月25日完工，但因材料有问题，经被告同意后原告暂时离场，等到8月10余日新材料发来后才继续安装，又经过双方多次调试，直到9月份才真正完工，被告提出了整改意见，原告解决问题后，经被告的申请，武汉市特种设备监督检验所进行验收合格（检验报告编号分别为：2012-TDT04569和2012-TDT04570）并投入使用。而被告称原告只完成部分工作量后自行离场，被告自行完成剩余安装工作，并于同年10月22日申请武汉市特种设备监督检验所进行验收合格，已投入使用。双方均未办理书面质检验收手续（包括原告已安装完工的竹雅公司电梯）。对食用菌公司电梯，被告承认尚欠原告安装费6900元。以上被告尚欠原告安装费共计10900元。故原告提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告在安装电梯期间，具备武汉市特种设备监督检验所经培训核发的电梯机械安装维修资格证书，有效期为：2011年5月30日至2013年5月30日。
本院认为，原告（反诉被告）廖东生与被告（反诉原告）电梯公司签订的2份电梯安装承包合同系真实意思表示，双方的承揽合同关系成立。2份合同虽约定了相关工期，但被告对竹雅公司电梯在2012年10月16日向原告发出整改意见时，对已延迟的工期并未提出任何异议，在原告解决整改意见后，被告向质检部门申请检验合格并已投入使用，应视为被告对延迟的工期已予以认可。关于食用菌公司电梯安装，同样，被告也向质检部门申请检验合格并已投入使用，无证据反映被告对食用菌公司电梯安装延迟的工期提出过任何异议，被告辩称原告只完成部分工作后自行离场，剩余安装工作系被告自行完成，但对此被告没有提供确实、充分的证据予以证实，其辩称意见不能成立，应当视为被告对食用菌公司电梯延迟的工期已予以认可。根据合同相对性原则，结合双方所举证据和3台电梯的安装、整改、检验合格、已投入使用的实际情况，从证据的举证责任和公平合理的角度综合考量，被告应当向原告结清所欠安装费。故本案原告的本诉诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩称意见及反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）武汉中原三洋电梯有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告（反诉被告）廖东生安装费人民币10900元。
二、驳回被告（反诉原告）武汉中原三洋电梯有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费73元、反诉诉讼费150元由被告（反诉原告）武汉中原三洋电梯有限公司负担，本诉诉讼费73元原告（反诉被告）已垫付，由被告（反诉原告）在支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 彭正文
人民陪审员 唐 超
二〇一四年七月十四日
书 记 员 陈思静