江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3575号
上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号。
法定代表人：李光发，总经理。
委托诉讼代理人：刘献飞，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：许倩文，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:许连生，男，1976年1月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：赣州鸿瑞置业有限公司，住所地赣州于都县贡江镇广场西路（滨江花园）。
法定代表人：黄维腾，总经理。
原审被告：余才福，男，成年，汉族，江西省抚州市临川区人，江西临川建筑安装工程总公司水岸春天项目部负责人。
上诉人江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川公司）因与被上诉人许连生、原审被告赣州鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）、原审被告余才福劳务合同纠纷一案，不服江西省崇义县人民法院(2016)赣0725民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人临川公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人应付的工程款总额核减8000元，并无须承担自2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%支付利息14173.83元，合计22173.83元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《架子班组劳务承包协议》未约定工程款利息，上诉人至今无法付清工程款，系鸿瑞公司过错造成，因鸿瑞公司自身原因致使工程停工一年多，且其尚有一千余万的工程款没有支付给上诉人，导致上诉人不能向被上诉人支付尚欠的工程款。上诉人已经支付给被上诉人的工程款，大部分也是上诉人自筹资金垫付的。被上诉人使用了上诉人所有的1.6吨钢管（价值8000元），该款项应从工程款中扣减。一审判决案件受理费9966元全部由上诉人承担不符合公平合理的原则。
被上诉人许连生辩称：上诉人主张扣减1.6吨钢管8000元没有依据，答辩人当时拉走的是废弃的钢管，单价每吨不到1000元。答辩人的钱也是从别人那里借来的，也要支付利息，上诉人拖了那么久没有支付工程款，应当支付逾期利息。诉讼费不应由答辩人承担。
一审原告许连生向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付原告工程款519208元；2、判令三被告自2016年1月6日起至付清原告工程款之日止按月利率2%支付原告工程款利息（暂计算至2016年7月19日止，利息为68857.71元）；三、判令三被告补偿原告材料损失费28570元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月27日，被告余才福代表被告江西临川建筑安装工程总公司水岸春天项目部与原告许连生签订了《架子班组劳务承包协议》，被告江西临川建筑安装工程总公司承认余才福代表项目部与劳务承包人原告许连生签订《架子班组劳务承包协议》系履行职务行为。《架子班组劳务承包协议》约定原告的施工进度必须符合被告江西临川建筑安装工程总公司的计划要求，由江西临川建筑安装工程总公司施工员根据实际情况及时调整的进度计划，原告必须无条件的服从。工期按正负零以上16个月计，超出以外的被告江西临川建筑安装工程总公司承担钢管租金，架体按两皮挑架设置。2016年7月19日，原告许连生与被告江西临川建筑安装工程总公司进行了结算，原告与被告江西临川建筑安装工程总公司代表双方进行了签字确认。双方确认了总的架子工结算金额为2243828.01元。被告江西临川建筑安装工程总公司支付原告许连生总的款项为2276000元，其中2014年元月20日支付的250000元中载明：外架工款250000元其中钢管租金230000元。该款项实际由原告与开发商赣州鸿瑞置业有限公司签订《超期钢管租金协议》，协议约定水岸春天项目因特殊原因，外架钢管超期租金赣州鸿瑞置业有限公司承担900000元，含所有现在使用的钢管、电梯#及安全防护，不另作补偿。原告在该协议上签字并备注：复工潘总手上付了超期租金225000元；外架已付超期租金30000元，过节已付超期租金200000元，合计455000元整。原告同意剩余超期租金445000元转给刘尧贵。刘尧贵是原告合伙人，被告江西临川建筑安装工程总公司帮开发商赣州鸿瑞置业有限公司垫付了部分超期钢管租金。2014年元月20日支付的外架工款250000元中包含了超期钢管租金230000元。
一审法院认为，2012年8月27日，被告余才福代表被告江西临川建筑安装工程总公司与原告许连生签订了《架子班组劳务承包协议》，被告江西临川建筑安装工程总公司庭审中承认被告余才福是履行职务行为，并出具了该公司的《证明》，证明余才福是该公司承建崇义县“水岸春天”工程项目时聘请的项目部管理人员，代表项目部对外签署木工及架子工班组的劳务承包协议，系履行职务行为。因此，被告余才福代表崇义县“水岸春天”项目部与原告许连生签订的《架子班组劳务承包协议》的相关权利义务由被告江西临川建筑安装工程总公司承担，被告余才福是职务行为，不承担责任。对于原告认为被告余才福是挂靠行为，要求其承担连带责任的理由不予认定。
被告江西临川建筑安装工程总公司与原告许连生签订的《架子班组劳务承包协议》，因合同具有相对性，只约束依法成立合同的当事人，除合同法中特别规定的以外，对合同以外的第三方没有法律约束力。因此对于原告要求被告赣州鸿瑞置业有限公司承担责任的诉讼请求，不予支持。对于原告与被告赣州鸿瑞置业有限公司签订的超期钢管租金协议可以就剩余未付部分另行主张，对于被告江西临川建筑安装工程总公司代开发商赣州鸿瑞置业有限公司垫付的超期钢管租金230000元，被告江西临川建筑安装工程总公司在与被告赣州鸿瑞置业有限公司结算时可以扣除，本案中该超期钢管租金不算入原告工程款内。因此，被告江西临川建筑安装工程总公司支付原告许连生实际的工程款为2276000元-230000元=2046000元。原告许连生与被告江西临川建筑安装工程总公司结算总金额为2243828.01元，被告江西临川建筑安装工程总公司还应支付原告工程款为2243828.01元-2046000元=197828.01元。对于原告提供的其他材料，因都是在结算前或结算当日由原告书写，没有被告江西临川建筑安装工程总公司代表人的签字确认，且双方已进行了总的结算，因此对于原告要求材料损失费的诉讼请求，不予支持。对于被告江西临川建筑安装工程总公司认为原告许连生运走1.6吨钢材价值8000元的证据，因收条中没有具体的价值金额，只有钢材重量及根数，无法认定，不予支持。对于原告要求被告支付自2016年1月6日按月利率2%计算利息的诉讼请求，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程没有交付的，付款时间为提交竣工结算文件之日。故本院支持其从2016年7月19（双方结算之日）起按中国人们银行同期同类贷款年利率6%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江西临川建筑安装工程总公司向原告许连生支付工程款197828.01元，并支付从2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息，限被告于本判决生效后十五内付清，利随本清。二、驳回原告许连生的其他诉讼请求。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9966元，由被告江西临川建筑安装工程总公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款贷款利率计息”。本案上诉人临川公司与被上诉人许连生在所签施工合同中未约定欠付工程价款利息的计付标准，故上诉人临川公司对欠付的工程价款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款贷款利率计息。上诉人临川公司主张其不应支付所欠工程价款的利息，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。因第三人的原因造成的违约行为，仍由合同当事人承担违约责任，这是由合同的相对性原则决定的。依据合同相对性，只有合同当事人才有权向对方提出履行的请求，或者向对方承担义务，其他任何第三人不承担任何合同义务，故上诉人临川公司主张其欠付被上诉人许连生工程款系因原审被告鸿瑞公司的原因所致、其不应承担欠款利息没有法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案被上诉人许连生的诉讼请求未获全部支持，故其未获支持部分的诉讼请求所产生的诉讼费用应由其自行负担。因上诉人临川公司未提交被上诉人许连生运走的1.6吨钢材价值为8000元的证据，故其应承担举证不能的不利后果，其要求在总工程款中扣减8000元，本院不予支持。综上所述，上诉人临川公司对欠付工程价款利息及在总工程款中扣减8000元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9966元，二审案件受理费354元，合计10320元，由上诉人江西临川建筑安装工程总公司负担3823元，被上诉人许连生负担6497元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅忠
审 判 员 徐军
审 判 员 彭莉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王佳
代理书记员 曾慧