河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民一终字第544号
上诉人（原审原告、反诉被告）董更仁，农民。
委托代理人胡志峰，内丘县法律援助中心律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）刘保民，农民。
委托代理人胡志峰，内丘县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）董建英，农民。
委托代理人张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
上诉人董更仁、刘保民与董建英因共有物分割纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2015）内民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董更仁、刘保民、董建英及其双方代理人胡志峰、张庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，董更仁与刘保民是夫妻关系，董更仁与董建英是叔伯兄妹，董力勇（已去世）是董更仁、刘保民的儿子，ＸＸＸ（已去世）系董更仁的叔伯弟兄，是董建英的弟弟。ＸＸＸ是1973年6月7日出生，父母已去世，没有配偶、子女，除董建英外也无其他亲兄弟姐妹。2014年4月13日20时许，ＸＸＸ驾驶无号牌手扶拖拉机载董力勇与河北省巨鹿县观赛乡沙井村付立辉驾驶的车牌号为冀E×××××的重型自卸货车发生交通事故，造成董力勇当场死亡，ＸＸＸ经抢救无效死亡，ＸＸＸ在内丘县人民医院抢救期间共花医疗费、抢救费、存尸费等共计18523.42元。经内丘县交通警察大队事故责任认定，付立辉负事故的主要责任，ＸＸＸ负事故的次要责任，董力勇无责任。
2015年1月13日经内邱县人民法院就刑事附带民事部分进行调解，刘保民、董更仁、董建英与付立辉、邢台盛源货物运输有限公司及中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司达成调解协议，（2014）内刑初字第77号刑事附带民事调解书中写明“······被告人付立辉及中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司愿意对附带民事诉讼原告人所受到的经济损失进行赔偿，附带民事诉讼原告人对被告付立辉给予谅解。双方自愿达成如下协议：一、被告人付立辉、邢台盛源货物运输有限公司赔偿附带民事诉讼原告人董更仁、刘保民的死亡赔偿金等各项经济损失32500元，中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司赔偿附带民事诉讼原告人董更仁、刘保民死亡赔偿金等各项经济损失164300元；二、被告人付立辉、邢台盛源货物运输有限公司赔偿附民事诉讼原告人董建英的死亡赔偿金等各项经济损失22500元，中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司赔偿附带民事诉讼原告人董建英的死亡赔偿金等各项经济损失171700元；······”现双方均已将赔偿款领取。
一审中董更仁、刘保民称曾与董建英达成协议，赔偿款落实后，董建英将董更仁、刘保民在事故发生后垫付的ＸＸＸ的医疗费、抢救费、存尸费等18543.32元、ＸＸＸ应承担30%责任部分的赔偿款64469.1元及因生前ＸＸＸ一直由董力勇赡养，董建英还承诺将剩余款的1／2计44343.79元给付董更仁、刘保民。但董建英称并没有达成过这样的协议，ＸＸＸ由董力勇抚养也与事实不符。董建英反诉称，ＸＸＸ是在为董更仁、刘保民提供劳务过程中死亡的，因此二人对ＸＸＸ的死亡应负相应责任，要求二人赔偿医疗费、存尸费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计83935.65元。但董更仁、刘保民称反诉没有事实与法律依据，医疗及存尸费都是其负担的。双方为此发生争执，董更仁、刘保民于2015年2月16日以共有物分割为由诉至一审法院，董建英于2015年3月20日以提供劳务者受害责任纠纷为由提起反诉。
上述事实，有内丘县人民法院（2014）内刑初字第77号刑事附带民事调解书、内公交认字（2014）第50031号道路交通事故认定书、户籍证明、药费单据、证人证言等证据相证实。
原判认为，原、被告双方本系亲戚关系，本应互谅互让，却因双方亲属发生事故所得赔偿款分割问题，发生矛盾实不应该。原告主张与被告达成协议，但被告不认可，原告亦无证据证明，对此不予认定。原告要求被告赔偿剩余30%赔偿款，因证人刘某证实是原告联系了证人要求租用搅拌机，后董力勇、ＸＸＸ去刘某处拉的搅拌机，而二原告也认可是他们联系的刘某，刘某与双方当事人均无利害关系，对其证言予以采信，是二原告租用的搅拌机，ＸＸＸ去拉搅拌机的过程中受伤死亡，ＸＸＸ是在为二原告工作，二原告要求被告赔偿剩余30%赔偿款，不予支持。在发生事故后，ＸＸＸ死亡，其赔偿问题已经于2015年1月13日经内邱县人民法院就刑事附带民事部分进行调解处理，赔偿权利人董建英已得到赔偿，被告反诉原告要求原告赔偿剩余30%赔偿款及丧葬事宜支出费用，不予支持。原告称董力勇曾赡养ＸＸＸ，要求分割赔偿款，对此因ＸＸＸ系成年人，有劳动能力，原告对此也未能提供充分证据证明，不予支持。原告所诉的要求被告给付在抢救ＸＸＸ时所垫的抢救费、医疗费、存尸费等共计18523.42元（以原告提交证据内丘县人民医院收费单据为准），被告在审理中曾称该费用是由原告先行支付的，因是给原告干活应由他们支付，且该项支出的医疗费单据现也在原告手中，故对此予以认定，因赔偿款中包含有医疗费用，该款是原告垫付的，被告理应自赔偿款中予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、自本判决生效后五日内，被告（反诉原告）董建英给付原告（反诉被告）董更仁、刘保民所垫付的ＸＸＸ的医药费、抢救费、存尸费等共计18523.42元；二、驳回原告（反诉被告）董更仁、刘保民的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董建英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2847元，由原告董更仁、刘保民负担2347元，被告董建英负担500元。反诉案件受理费639元，由反诉原告董建英负担，诉讼保全费1940元，由原告董更仁、刘保民负担1120元，由被告董建英负担820元。
上诉人董更仁、刘保民不服一审判决，提起上诉。所提上诉的主要理由是，一审认定事实错误，适用法律不当。被上诉人应当给付上诉人垫付的医疗费、抢救费、存尸费等18543.41元，对交通事故中造成董力勇死亡的损害，被上诉人应在ＸＸＸ承担的30%范围内赔偿64469.1元。同时被上诉人应当给付上诉人应继承ＸＸＸ的剩余赔偿款的二分之一份额即44343.79元。请求二审法院依法改判。
上诉人董建英上诉所提理由主要是，一审认定事实错误，适用法律不当。一审认定的18523.42元中有2800元系上诉人支出，对此一审庭审有记录证实。ＸＸＸ是在为被上诉人提供劳务过程中发生事故死亡，对此事故中造成的30%损失应由被上诉人承担。一审确定反诉费收取639元错误，根据《人民法院诉讼收费办法》第十八条的规定，反诉案件应减半收取。请求二审法院依法改判。
董建英方二审庭审口头答辩主要认为：一、不应该支持医疗费18523.42元，因为该款中的2800元系董建英方支付，剩余的款项是对方应该支付的费用，因为死者ＸＸＸ是在给对方提供劳务的过程中受伤致死的。二、对方上诉主张的第二条没有事实和法律依据。董建英不是赔偿义务人，对方是劳务的接受者，其损失应由自己承担。三、对方上诉主张的第三条没有事事实和法律依据。四、一审法院认定ＸＸＸ在给对方提供劳务的过程中死亡的该事实认定正确。有证人刘某，董文彬的证言可以证明，ＸＸＸ受伤后对方支付的医疗费及手扶拖拉机是对方的，该事实和证据可以相互印证，证实ＸＸＸ是在给对方提供劳务。
董更仁、刘保民方二审庭审口头答辩主要认为：对于对方的上诉请求没有任何事实和法律依据。董建英方没有提供任何证据证明，受害人为董更仁方进行帮工或提供劳务，一审法院对该判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于董建英方称刘保民方为其支付抢救费是因为ＸＸＸ生前一直随董更仁、刘保民方起居生活，并于董力勇形成了口头上的抚养协议。对于该事实，董建英一方对基本事实是认可的，所以董建英方的上诉请求不能成立。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三、十四条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。
本案中上诉人董建英的兄弟ＸＸＸ无证驾驶无号牌机动车载董力勇途中发生交通事故，造成ＸＸＸ、董力勇受伤死亡，内公交认字（2014）第50031号道路交通事故认定书认定ＸＸＸ在事故中负次要责任，董力勇无责任。根据一审证人刘某等人证言可以证实受害人ＸＸＸ是在为上诉人董更仁、刘保民拉搅拌机过程中发生事故，造成董力勇死亡，董力勇的各项赔偿应由事故相对方及ＸＸＸ的被帮工人承担，故上诉人董更仁、刘保民上诉请求董建英承担ＸＸＸ在事故中所负次要责任的30%赔偿理由不成立。受害人ＸＸＸ在帮工活动中因第三人和其自身过错而发生交通事故造成死亡，对其死亡产生的各项损失亦应由事故相对方和其自身在事故责任范围内承担，一审根据交通事故发生后上诉人董建英与事故相对方达成调解协议，且协议已经履行，上诉人董建英已经得到赔偿，而驳回上诉人董建英的反诉请求并无不妥。上诉人董更仁、刘保民上诉所提董建英给付其应继承ＸＸＸ的剩余赔偿款的二分之一份额即44343.79元的上诉理由无任何证据予以支持，该上诉理由不成立。一审中董更仁、刘保民向法庭提交的四张收费单据金额共计18523.42元，并非上诉所提18543.32元，本案一、二审庭审中双方当事人均认可上述费用中董建英出了
2800元，但董更仁、刘保民方陈述事后又将2800元给了董建英，对此主张，其未提交有效证据予以证明，故上诉人董建英上诉所提医疗费18523.42元中2800元系其支付的主张成立，上诉所提反诉费减半收取上诉理由符合法律规定，应予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省内丘县人民法院（2015）内民一初字第164号民事判决第（二）、（三）项即“驳回原告（反诉被告）董更仁、刘保民的其他诉讼请求，驳回被告（反诉原告）董建英的诉讼请求”；
二、变更河北省内丘县人民法院（2015）内民一初字第164号民事判决第（一）项即“自本判决生效后五日内，被告（反诉原告）董建英给付原告（反诉被告）董更仁、刘保民所垫付的ＸＸＸ的医药费、抢救费、存尸费等共计18523.42元”为“自本判决生效后五日内，被告（反诉原告）董建英给付原告（反诉被告）董更仁、刘保民所垫付的ＸＸＸ的医药费、抢救费、存尸费等共计15723.42元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审反诉案件受理费639元减半收取319.5元由董建英负担，其他案件受理费及负担不变，二审诉讼费由上诉人董更仁、刘保民负担2847元，董建英负担319.5元。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一五年十二月十一日
书记员 崔菊香