湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4433号
原告刘利云，男，1953年6月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人彭涛，湖南卓越律师事务所律师。
被告张绍，男，1983年1月4日出生，汉族，住江苏省丰县。
被告王长河，男，1973年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
共同委托代理人邓红军，晏庆云，均系湖南坚铮律师事务所律师。
原告刘利云与被告张绍、王长河机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、两被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失408090.62元（除被告已支付的600元）；2、两被告承担本案诉讼费、财产保全费。
被告张绍答辩要点：垫付了原告600元。原告各项诉请依法核减。
被告王长河答辩要点：1、张绍向他人买该二手车，张绍通过支付宝转账给了前任车主高峰，张绍系实际车主。事发时实际使用人系张绍，一切责任由张绍承担。王长河不是实际车主，对事发情况不知情，其对事故发生没有任何过错，不应当承担责任。登记在王长河名下的原因为：张绍的户籍不在长沙市，后通过案外人将该车过户给王长河，约定再转给张绍。2、原告的司法鉴定系原告单方选取鉴定机构，申请重新鉴定；各项诉请过高，请核实。原告主张的伤残赔偿金按照农村居民标准计算。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年7月19日，张绍驾驶登记在王长河名下的湘Ａ×××××轻型货车，与步行的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定张绍承担事故的全责、原告无责。
2、原告因伤住院治疗43天,共用去医疗费137945.38元。张绍垫付了原告600元。
3、湘Ａ×××××轻型货车未购买交强险。
4、事发后，王长河在交警的见证下，向原告出具“……协调张绍及本人向被害人（即原告）支付医疗费用”的承诺书。
二、双方当事人有争议的事实
1、湘Ａ×××××轻型货车所有人、两被告关系的认定。
原告认为该车的登记车主、实际车主均系王长河；两被告均认为该车的实际车主系张绍。本院认为，（1）王长河关于其不认识张绍，经王学兵介绍，碍于情面，而提供身份证将该车过户其名下，该车由张绍管理使用等陈述，不合常理。其答辩“约定该车转给张绍”与之后长时间内未过户给张绍的行为矛盾，亦未合理解释；（2）张绍在交警队的两次询问笔录中回答：“车主是王长河”与“行驶证上登记的名字是王长河，但实际车主是我本人”矛盾；（3）王长河在交警队的询问笔录中回答：“王学兵本人要买（该车）……王学兵与张绍合伙购买……”不一致，也与王长河经手办理该车的过户登记手续，该车登记在王长河名下，而该车实际由张绍管理使用等矛盾；（4）高峰通过支付宝接收的7600元，与二手车销售统一发票上载明的该车价款10000元矛盾，不足以证实该7600元为购车款；（4）张绍、王长河、王学兵在事发后签订《借名购车协议书》，难以令人信服，协议内容对原告无约束力。以上不合常理、存在矛盾的证据本院不予采纳，亦无法证实张绍购买了该车，两被告也均未提供高峰与张绍之间的买卖合同等充分的证据证实张绍为该车的实际车主，该车登记在王长河名下，本院认定王长河为该车所有人。
两被告均认可张绍并非借用该车，原、被告均未提供证据证实两被告之间系雇佣、帮忙等关系，故无法查清两被告之间的关系。
二、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情一处构成八级伤残，三处构成十级伤残，伤后休息150天，一人护理90天，营养期60天，后续医疗费18000元。王长河对原告的伤残等级申请重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。本院认为，王长河撤回重新鉴定申请，应视为未提出重新鉴定申请，亦未提供相反的证据反驳，本院对上述鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费137945.38元；2、误工费，经鉴定，其误工150天；原告从事建筑施工工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2015年湖南省城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资44081元计算其误工费，故误工费为18115元（44081元/365×150）；3、护理费，经鉴定，原告一人护理90天，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故护理费为10478元(42494÷365×90)；4、交通费，原告主张2000元，本院酌情认定900元；5、住院伙食补助费2580元（60*43）；6、营养费，原告主张5000元，本院酌情认定1950元；7、后续（期）治疗费18000元；8、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的刘学理、陈本吾、胡萍出具其与原告一起从事建筑施工业务的证词及身份证、刘顺清的证词、长沙聚程装饰有限公司出具的原告工作证明（载明原告自2015年3月至2016年7月在该公司承保散包建筑施工业务：水电、开槽、打墙等）、刘克义出具的欠原告工资的欠条复印件、长沙县泉塘街道景星社区居委会、长沙相成物业紫云阁服务处出具的原告与儿子刘柯超自2013年起一起居住在紫云阁小区的居住证明、原告户籍所在地村委会和派出所出具的原告与刘柯超系父子的证明、刘柯超和妻子任章的房屋产权登记情况，与原告的陈述相互印证，形成完整的证据链，能证实原告的居住地和主要收入来源地在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为191195.94元（28838*17年*39%）；9、鉴定费2080元；10、精神损害抚慰金19500元。以上损失共计402744.32元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规之规定，湘Ａ×××××轻型货车的所有人王长河应为但未为其所有的该车投保交强险，应当先承担交强险限额内的赔偿责任。原告请求投保义务人王长河和侵权人张绍交强险责任限额范围内承担连带责任，本院依法予以支持。其余部分按照侵权责任认定、赔偿，即原告的损失应分项由张绍、王长河在交强险责任限额范围内先行予以连带赔偿。因张绍承担事故的全责，原告无责，不足部分再由张绍承担赔偿责任。事发后，王长河在交警的见证下，向原告出具“……协调张绍及本人向被害人（即原告）支付医疗费用”的承诺，应视为连带责任保证，故王长河对张绍的赔偿义务中的医疗费用承担连带赔偿责任。
两被告认为高峰伪造了该车的交强险资料，申请追加高峰为本案的被告，本院认为，两被告除口头陈述外，均未提供证据证实高峰伪造了交强险资料，两被告在买受该车时有审查该车是否投保交强险的义务，其未审查存在过错。本案为侵权纠纷，高峰与两被告之间系买卖合同关系，并非同一法律关系。高峰不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，故对两被告的该申请本院依法不予准许。两被告在交强险内承担连带赔偿责任后，可另谋合法途径与高峰解决相关纠纷。
原告的残疾赔偿金191195.94元、护理费10478元、误工费18115元、交通费900元、精神损害抚慰金19500元，合计240188.94元，由张绍、王长河在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告连带赔付110000元；原告的医疗费137945.38元、住院伙食补助费2580元、营养费1950元、后续治疗费18000元，合计160475.38元，由张绍、王长河在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告连带赔付10000元。故张绍、王长河在交强险责任限额内共应向原告连带赔偿120000元110000元+10000元）。
原告其余损失282744.32元(402744.32元-120000元)由张绍赔偿。张绍已赔偿的600元予以折抵后还应赔偿282144.32元（282744.32元-600元）。根据“……协调张绍及本人向被害人（即原告）支付医疗费用”连带责任保证，王长河对其中医疗费用项下的剩余部分的150475.38元（160475.38元-10000元）亦承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告张绍在本判决生效后七日内赔偿原告刘利云因本次交通事故造成的各项损失402144.32元；
二、被告王长河对被告张绍上述赔偿义务中的270475.38元承担连带责任；
三、驳回原告刘利云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，减半收取1170元，财产保全费2520元，共计3690元，由原告刘利云负担290元，由被告张绍负担2000元，由被告王长河负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭立强
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 王 传