山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民再初字第6号
原审原告：袁恒生，男，1961年12月1日生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托代理人：韩衍荣、王斌，均系泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
原审被告：王守加，男，1971年10月11日生，汉族，住泰安市温泉东区。
原审被告：翟晓丽，女，1974年2月25日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托代理人：张董，山东一山律师事务所律师。
原审被告：徐永河，男，1973年1月28日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托代理人：贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。
原审被告：王守国,男,1969年10月21日生,汉族,住肥城市。
原审原告袁恒生与原审被告王守加、翟晓丽、徐永河、王守国民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）岱民初字第817号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年4月28日作出（2015）岱民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告袁恒生的委托代理人韩衍荣、原审被告翟晓丽的委托代理人张董、原审被告徐永河及其委托代理人贝秋玉到庭参加诉讼。原审被告王守加、王守国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年3月7日，原审原告袁恒生诉称,王守加、翟晓丽由徐永河、王守国担保于2009年1月20日向我借款15万元,借款逾期后多次向被告催要未果。为保护我的合法权益，诉请法院判令被告支付借款15万元并支付利息，诉讼费由被告承担。
原审被告王守加、翟晓丽、徐永河、王守国原审时未到庭亦未答辩。
原审查明，王守加、翟晓丽是夫妻关系，王守加因经营所需，夫妻二人于2009年1月20日向袁恒生借款15万元，签有借款合同，未约定借款期限，借款人应从借款之日起按月息4%支付利息。同日，徐永河、王守国分别出具担保承诺书，承诺自愿为王守加、翟晓丽借款15万元提供担保，对借款承担连带责任。借款担保合同签订后，袁恒生支付借款15万元，经催要未还。为此诉至本院。
原审认为，王守加、翟晓丽为经营所需，于2009年1月20日向袁恒生借款15万元，事实清楚，证据充分，予以确认。借款未约定还款期限，袁恒生可随时行使诉讼权利，双方约定的借款利率按月息4%支付违反有关法律规定，不予支持，应作适当调整，从借款之日起按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍计付为宜。徐永河、王守国未尽到还款责任，对归还借款应承担连带责任。原审判决：一、被告王守加、翟晓丽支付原告袁恒生借款15万元。二、被告王守加、翟晓丽偿付原告袁恒生利息（自2009年1月20日始按同期中国人民银行规定贷款利率的四倍计付至本判决确定付款之日止）。三、综上一至二项，限被告王守加、翟晓丽自本判决生效后十日内付清。四、被告徐永河、王守国对上述款项承担连带责任。案件受理费3300元由被告承担。
本院再审过程中，原审原告袁恒生称，原被告借款事实清楚，证据充分。因该借款未约定还款期限，袁恒生可随时行使诉讼权利，徐永河、王守国作为担保人应对借款承担连带责任。原审被告翟晓丽辩称，袁恒生所诉15万元债务不存在，王守加曾向袁恒生借款10万元，找徐永河提供担保，但该款项已经还清，袁恒生的诉讼请求没有事实依据。原审被告徐永河辩称，第一，袁恒生与王守加、翟晓丽之间不存在借贷事实，袁恒生应提交借款确实支付的证据。第二，徐永河对起诉后的利息损失不应当承担责任。第三，徐永河的担保期限已过，不应承担保证责任，袁恒生原审提起诉讼在2012年，当时并未给徐永河送达，应视为袁恒生在保证期间内放弃追究徐永河的责任。第四，徐永河只为王守加、翟晓丽提供过10万元的担保，未给本案15万元提供过担保。
本院再审查明，王守加、翟晓丽原系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人曾多次向袁恒生借款。2008年11月19日，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同，约定向袁恒生借款12万元，月息4%。同日，袁恒生通过贺玉凤的账户向王守加转账114840元。2009年1月20日，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同，约定向袁恒生借款15万元，同时，徐永河、王守国分别签订担保承诺书，承诺为该笔借款提供连带责任保证。同日，王守加、翟晓丽为袁恒生出具借条载明，借到现金15万元，徐永河、王守国在担保人处签名。2011年，袁恒生就上述两笔借款分别向本院提起诉讼，一案要求王守加、翟晓丽偿还2008年11月19日的借款12万元；另一案要求王守加、翟晓丽偿还2009年1月20日的借款15万元、徐永河对借款承担连带责任。后袁恒生撤回对上述两案的起诉。2012年3月7日，袁恒生提起本案原审诉讼，再次起诉要求王守加、翟晓丽偿还2009年1月20日的借款15万元，要求徐永河、王守国承担连带责任。再审过程中，双方对本案借款是否实际发生存在争议，袁恒生主张，2009年1月20日借款合同约定的借款实际发生在2008年11月19日，当时通过贺玉凤账户转账114840元，同时支付现金35160元，因到期未还，于2009年1月20日重新签订的借款合同和担保承诺书。翟晓丽、徐永河辩称，本案的15万元借款并未实际发生，袁恒生提供的转账凭条能够认定袁恒生与王守加、翟晓丽存在另一笔借款，且在时间和金额上能够相互印证。再审庭审时，徐永河对借条及担保承诺书上徐永河的签名提出鉴定申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2015]技鉴字第1630号鉴定意见书，结论为，借条和担保承诺书上徐永河的签名是其本人所写。
上述事实有借款合同、担保承诺书、借条、转账凭条、鉴定意见书、诉状、应诉通知书、当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，王守加、翟晓丽与袁恒生签订借款合同约定借款15万元，并由徐永河、王守国签订担保承诺书提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。徐永河提出其未在借条和担保承诺书上签名，并对此申请鉴定。经过鉴定，借条和担保承诺书上的签名均是其本人所签，故对其此项主张，本院不予支持。关于本案借款是否实际发生的问题。袁恒生提交了转账凭条，主张2009年1月20日的借款实际发生在2008年11月19日，当时通过贺玉凤账户向王守加转账114840元，同时支付现金35160元。因到期未还，双方于2009年1月20日重新签订了本案的借款合同和担保承诺书。徐永河提交了袁恒生另案起诉王守加、翟晓丽借款12万元的相关诉讼材料，辩称本案的15万元借款并未实际发生。综合本案证据情况，袁恒生在2011年起诉及原审诉讼时，均诉称本案借款是王守加、翟晓丽2009年1月20日向其借款15万元，其再审时提交的转账凭条时间是2008年11月19日，金额是114840元，从时间、金额上看，无法排除与2008年11月19日12万元的借款存在关联性，且其并未提交其他证据证实该笔转账与12万元的借款无关。综上，翟晓丽、徐永河提交的证据及抗辩理由足以削弱袁恒生提交的转账凭条的证明力，故袁恒生仅以该转账凭条主张本案借款已经实际支付，证据不足，本院不予采信，其要求原审被告承担还款责任，本院不予支持。
综上，原审判决确有不当，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款、第四百零七条第二款之规定，判决如下:
一、撤销本院（2012）岱民初字第817号民事判决。
二、驳回原审原告袁恒生对原审被告王守加、翟晓丽、王守国、徐永河的诉讼请求。
原审案件受理费3300元，由原审原告袁恒生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 国素清
审判员 张娅娟
审判员 王 燕
二〇一六年七月二十二日
书记员 程珊珊