江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初1064号
原告：陈来招，女，1943年7月14日出生，汉族，住江西省寻乌县，
委托诉讼代理人：邝运新，系原告陈来招近亲属，男，1962年11月14日出生，汉族，广东省龙川县人民调解员，现住广东省龙川县，
被告：何来林，男，1949年9月11日出生，汉族，住寻乌县，现住广东省龙川县，
监护人：刘某，女，1955年10月14日出生，汉族，住广东省龙川县，
委托诉讼代理人：何俊源，系被告何来林近亲属，男，1974年12月5日出生，汉族，龙川上坪中学教师，住广东省龙川县，
原告陈来招与被告何来林确认合同无效纠纷一案，本院2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈来招的委托诉讼代理人邝运新，被告何来林的监护人刘某及其委托诉讼代理何俊源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来招向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告何来林在2008年农历6月16日订立的《山林管理转让字约》不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月16日，原告丈夫的弟弟即被告与本村村民何子良等人来到原告家中说租原告的山林，因原告不识字，且经被告和何子良等人的劝说，原告按捺了一份由何子良书写并由其代签的字约。2015年，原告的女儿在原告的山林砍竹子时，发现原告的山林由何子良经营。经原告女儿解读2008年农历6月16日订立的《山林管理转让字约》时才清楚与订立时的约定不一致，同时该字约里没有具体的租金和租用年限、履行金额，缺少了合同的主要条件。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告何来林辩称，原告所述并不真实。原告的丈夫与被告系亲兄弟，因原告没有亲生儿子，只有一个女儿且早年嫁于晨光镇大仙背村，原告的丈夫主动立下字约由被告继承。2005年，原告丈夫病逝后，原告于2008年去敬老院之前，按照原告的要求给了原告4000元，并与原告签订了《山林管理转让字约》，由原告将山林转让给被告管理，并有何来华、何子良、罗瑞华、刘丕文见证。2014年，原告女儿曾谎称山林证遗失，由林业局补办了山林证，2017年6月，寻乌县林业局撤销了原告女儿何贱有于2014年补办的山林证，山林权属问题得到处理。原告起诉并非真实，系捏造事实，恳请法院依法查清事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的原告身份证复印件、何来朝的《自留山证》复印件、何来朝去世证明、《山林管理转让字约》、何来朝《林权证》复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：1、何来朝对桂竹帽镇白面石村黄背何屋小组的部分森林、林木、林地所有权或使用权，业经登记，登记证编号为寻乌县林证字（2007）第0402160005号，林地所有权权利人桂竹帽镇白面石村黄背何屋小组，森林或林木所有权权利人何来朝，林地使用权利人何来朝、森林或林木使用权权利人何来朝，坐落桂竹帽镇白面石村黄背何屋小组，小地名大垇门口，林地使用期长期，四至：东至以山脊为界、南至以789.7高程山脊破岗至山脊为界、西至以田为界、北至以沿窝到窝尾当头山脊破岗至垇口为界，面积28.8亩，注记：自留山国家公益林G-50-111-47；2、何来朝已去世，其与原告陈来招原系夫妻关系；3、2008年农历6月16日，原告陈来招为甲方与被告何来林为乙方签订了一份《山林管理转让字约》，字约内容写明了因甲方年老失去山林管理能力，现经甲乙双方商议，将甲方自留山及承包白面石村委山林，今后转让给乙方经营管理，转让山林地点及山界地址：原甲方自留浸冻坑一块。及承包白面石村委山大坳背一块。自合约之日起转让给乙方经营管理。山林界址在原甲方管理界址不增更改，乙方在本字约中一次性补偿给甲方山林费，从立约之后由乙方经营管理收入，双方另无其他条件。本协议双方自愿，立约为凭，今后任何一方不能反悔。原告陈来招在甲方陈来招的签名上按捺指纹予以确认，被告何来林在乙方处签名确认，执笔人处有何子良签名确认，在场人处有刘丕文、罗瑞华、何来华签名确认，且原告陈来招收取了何子良替被告何来林给付的4000元自留山使用的费用；4、何来朝之女何贱有于2014年登记的林权[林权证编号为寻乌县林证字（2014）第040216005号,登记内容与何来朝的寻乌县林证字（2007）第0402160005号林权证登记内容一致，注记写明申请人是原户主何来朝之女]于2017年8月21日被寻乌县人民政府撤销，案涉林权仍登记在何来朝名下。
上述事实有寻乌县林证字（2007）第0402160005号林权证复印件、寻乌县林证字（2014）第040216005号复印件、2008年农历6月16日的《山林管理转让字约》，寻乌县公安局桂竹帽派出所、寻乌县桂竹帽镇白面石村村民委员会证明，寻府字[2017]74号寻乌县人民政府文件复印件，原、被告代理人的陈述等证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案案涉林地使用权及其林木的经营管理权，虽仍登记在何来朝名下，但何来朝已去世，原告陈来招作为其配偶，家庭共同生活人，有权继续经营和使用。本案在审理过程中，原、被告双方针对案涉《山林管理转让字约》是否具有法律效力的问题展开了辩论。根据双方的争论焦点及本案的证据，本院综合分析评判如下：
原告陈来招主张本案案涉的《山林管理转让字约》为无效合同。根据《合同法》第五十二条，“具有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性。”的规定，原告应证明本案案涉的《山林管理转让字约》存在有损害国家、集体或第三人利益、或社会公共利益，或具有合法形式掩盖非法目的，或违反法律、行政法规的强制性的情形。因此，本案案涉的《山林管理转让字约》不具有合同无效的情形。同时原告称，案涉的《山林管理转让字约》缺少了履行期限、金额等合同主要条款，但并非是合同无效的条件，且也未有证据证实案涉的《山林管理转让字约》系因重大误解、显示公平或以欺诈、胁迫手段或乘人之危，在违背真实意思的情况下订立的合同并主张撤销。因此，本案案涉的《山林管理转让字约》是双方在平等、自愿基础上订立的，为原、被告双方意思一致表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。现原告已将案涉的林地交由被告经营管理，被告亦向原告支付了转让费用，《山林管理转让字约》已生效并已履行，亦不具有合同无效或合同无法履行的情形，当事人应继续按合同的约定行使权力、履行义务。
综上所述，原告主张本案案涉的《山林管理转让字约》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈来招的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序减半收取计25元，由原告陈来招承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 凌树平
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 熊婷芳
代理书记员 陈青山
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……