湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第251号
上诉人（原审被告）张善东，男，1969年12月5日出生，汉族。
委托代理人银立中，湖南银剑律师事务所律师。
委托代理人熊春喜，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨柳，女，1968年9月16日出生，汉族。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张善海，男，1973年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）杨洁，女，1975年6月3日出生，汉族。
委托代理人张善海，男，1973年9月2日出生，汉族。
上诉人张善东因与被上诉人杨柳、张善海、杨洁民间借贷纠纷一案，张善东不服2013年12月19日湖南省隆回县人民法院作出的（2013）隆民一初字第1210号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月23日作出（2014）邵终民二终字第16号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院指定湖南省洞口县人民法院审理本案，湖南省洞口县人民法院于2015年3月26日作出（2014）洞民初字第1707号民事判决，张善东仍不服，提出上诉，本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人张善东及其委托代理人银立中、熊春喜，被上诉人杨柳及其委托代理人王炳善，张善海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月21日，张善东以做生意为由向杨柳借款70万元，杨柳通过向朋友借款和自筹资金向张善东转账70万元，张善东向杨柳出具了借条，借条内容为：“今借到杨柳现金柒拾万元整（￥700000.00元）借款人张善东2011、1、21”。后经杨柳多次催收，张善东一直未予偿还。杨柳于2011年9月26日向隆回县人民法院提起诉讼，要求张善东偿还包含本笔70万元借款在内的债务共计105.2万元，后杨柳以双方达成口头协议为由撤回起诉，但张善东一直未偿还该70万元借款，杨柳遂于2013年9月25日向隆回县人民法院提起诉讼，要求张善东偿还借款70万元及利息，经隆回县人民法院审理后判决由张善东偿还杨柳借款70万元及利息，张善东不服该判决向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院裁定发回隆回县人民法院重审，隆回县人民法院在重审期间依法追加了张善海、杨洁作为本案的第三人参加诉讼，而第三人张善海为隆回县人民法院工作人员，本案经邵阳市中级人民法院裁定，指令由洞口县人民管辖。2011年9月26日中国人民银行一年至五年的人民币贷款基准年利率为6.90%。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合法的债务应当清偿。本案张善东向杨柳借款有张善东出具的借条，以及银行转存的凭条，张善东对该事实也认可，双方之间的借贷关系依法成立，张善东应当偿还杨柳的借款，张善东辩称借杨柳的借款已偿还给张善海、杨洁，但未能提供任何证据证明杨柳已将该债权转让给张善海、杨洁，即使张善东已向张善海、杨洁履行了债务也属于履行不当，不能免除张善东向杨柳履行债务的义务。双方虽然对借款期限没有约定，但贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还借款，张善东经杨柳多次催收，仍未偿还借款，因此杨柳请求借款本金70万元的诉讼请求，应予以支持，双方虽未对借款约定利息，但杨柳曾于2011年9月26日向隆回县人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本息，故杨柳可要求2011年9月26日以后的借款利息，按照中国人民银行一年至五年的人民币贷款基准年利率6.9%计算，2011年9月26日至2015年3月26日的利息为169050元（700000元×6.9%×3.5年）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、由张善东偿还杨柳借款本金700000元，利息169050元（利息计算到2015年3月26日，以后利息顺延照计），限本判决生效后10日内付清。二、驳回杨柳的其他诉讼请求。案件受理费17337元，保全费2663元，由张善东承担。
张善东不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人张善东实际是借张善海、杨洁夫妇的钱，且上诉人张善东已经将全部借款还给了张善海、杨洁夫妇。二、一审法院程序错误，张善海与杨洁都是本案的当事人，张善海不能作为杨洁的代理人参加诉讼，而一审法院准许张善海作为杨洁的代理人参加诉讼属于程序违法。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨柳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张善海、杨洁答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张善东向本院提交了以下证据：
1、杨洁亲笔书写的对账单（复印件），拟证明张善东已经将全部借款还给了张善海、杨洁；
2、申请杨洁出庭的申请书（复印件），拟证明一审法院没有按申请书的申请，要求杨洁出庭参加诉讼，属于程序违法；
3、申请鉴定的申请书（复印件），拟证明一审法院对张善东要求鉴定的申请没有答复，属于程序违法。
被上诉人杨柳质证称：对于证据1有异议，该证据系复印件建，且该证据不能反映上诉人张善东要证明的目的，对证据2、3有异议，张善东在一审期间没有提出鉴定申请。
被上诉人张善海、杨洁质证称：对于证据1有异议，该证据系复印件，不能说明该证据就是杨洁本人所写，且与本案没有关联性。对于证据2、3因不属于新证据不予质证。
本院认证意见为：对于证据1，因其系复印件，上诉人张善东不能提供原件，且从该证据的内容也不能反映出张善东已经将全部借款还给了张善海、杨洁，故对该证据不予认定。对于证据2，一审法院已经口头裁定驳回张善东的申请，对张善东认为该证据能够证明一审法院程序违法的证明目的不予认定。对于证据3，一审案卷中没有该申请，张善东也不能提供一审法院收到该申请的收据，故对该证据不予认定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：一、本案所涉借款的实际债权人是杨柳还是张善海、杨洁，张善东向张善海、杨洁付款的行为能否认定张善东已经还清本案借款？二、一审程序是否违法，张善海是否可以作为杨洁的代理人参加诉讼？关于第一个焦点问题，杨柳为证实与张善东之间的借贷关系成立，向法院提交了由张善东亲笔书写的70万元借条及通过银行转账支付借款70万元给张善东的凭证，而张善东主张本案所涉借款的实际债权人为张善海、杨洁，且其已向张善海、杨洁还清本案所涉借款，其与杨柳之间的债权债务已经结清，但其只提供了夏新武等证人的证言以及其与张善海、杨洁之间的收条、汇款凭证予以佐证，但上述证据并不能直接证明本案杨柳主张的70万元借款系张善海、杨洁所有，且张善东与张善海、杨洁之间一直有经济往来，张善东提交的收条及银行汇款凭证并不能证明张善东已经偿还了其欠杨柳的70万元借款，故张善东不能提供充分有效的证据证明张善海、杨洁为本案所涉借款实际债权人，且其已向张善海、杨洁还清本案所涉借款的事实，原审判令由张善东偿还杨柳70万元借款并无不当。关于第二个焦点问题，张善海与杨柳的诉讼目的与地位一致，且系夫妻关系，杨柳委托张善海作为其代理人参加诉讼未违反法律规定，故一审法院准许张善海作为杨洁的代理人参加诉讼并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费12490元，由上诉人张善东负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……