湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初852号
原告杨磊。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师，特别授权代理。
被告祝柳。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
负责人李平林，该公司经理。
委托代理人王同金，该公司退休员工。特别授权代理。
原告杨磊诉被告祝柳、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员王伟适用简易程序于2016年6月2日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告杨磊及其委托代理人张强、被告祝柳、被告保险公司委托代理人王同金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊诉称：2015年9月3日，祝柳驾驶鄂E×××××号轻型货车由陆城方向沿254省道往红花套方向行驶，行驶事故路段与原告驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车相碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜都交警认定，原告负次要责任，祝柳负主要责任。原告受伤后入院治疗24天，病情稳定后出院，后鉴定机构评定需后期医疗费，并评定了误工、营养、护理时间。祝柳的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事发在保险期内。要求判令：1、二被告共同赔偿原告损失34247.93元；由保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由祝柳赔偿；2、二被告承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费8028.47元；2、住院伙食补助费50元／天×24天=1200元；3、营养费30元／天×24天=720元；4、后期治疗费19800元：根管治疗费600元＋冠修复费用4200元＋烤瓷冠更换费用3000元／次×5次（每10年更换一次）；5、误工费85元／天×54天=4590元；6、交通费324元；7、护理费85元／天×24天=2040元；8、车辆损失2400元（对方垫付）；9、鉴定费1700元；总计40802.47元，二被告应赔偿34247.93元。
原告杨磊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份；证明事故经过及责任划分。
2、鄂E×××××号货车行驶证、祝柳驾驶证、交强险保险单、商业险保险单各1份；证明祝柳驾驶的货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。
3、宜都市第一人民医院病历、出院诊断证明、出院记录、出院证各1份；证明原告的伤情及治疗情况。
4、宜都市第一人民医院住院费票据、医药费清单各1份，证明原告用去医疗费8028.47元。
5、宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份；证明误工、护理、营养时间，以及后期医疗费的计算依据。
6、鉴定费发票1份；证明原告支出鉴定费1700元。
7、车辆维修费发票13张；证明原告支出维修费2400元。
8、交通费发票24张；证明原告支出交通费324元。
被告祝柳辩称：1、我是在不知情的情况下才驶离现场，对方是无证驾驶摩托车撞到我车后面，我车子上开了音响，我当时没有听到才离开，不是逃逸。2、我在交警处给原告预付了赔偿费4000元，垫付了摩托车修理费2376元（保险公司定损金额）；我自己的车辆损坏，花费修理费1500元。
被告祝柳为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、娄绪会出具金额4000元的领条1份；证明我给原告预付了4000元。
2、鄂E×××××号摩托车修理费收据1份；证明我为原告垫付了摩托车修理费2376元。
被告保险公司辩称：1、承认交通事故事实，但祝柳的货车与杨磊的摩托车碰撞后，祝柳驾车离开现场；祝柳的货车是在我公司投保交强险和商业险，但由于祝柳肇事后离开现场，我公司只能在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。2、关于损失明细：医疗费扣减医保用药后为6508.61元，后期牙齿修复费用是600元＋4200元＋3000元×3次=12380元，住院伙食补助费是24天×20元／天=480元，营养费无医嘱不认可，鉴定费不属保险公司赔偿范围，护理费24天×77.54元／天=1860.96元，误工费54天×77.54元／天=4187.16元，交通费认可200元，摩托车损失认可2376元；总计29412.79元，保险公司在交强险医疗项下赔偿10000元，在伤残项下赔偿6248.12元，在财产损失项下赔偿2000元，合计18248.12元。
被告保险公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、客户权益保障确认书、机动车车辆保险投保单附件（特别约定内容）、机动车辆投保单各1份；证明保险公司对责任免除条款履行了告知义务。
2、机动车保险报案记录1份；证明出险时间是2015年9月3日，而报案时间是2015年9月15日，是交警部门追查到祝柳后，祝柳才向保险公司报案，说明祝柳肇事后驶离现场，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。
3、道路交通事故认定书1份；证明祝柳驾车驶离现场，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。
4、《湖北省司法鉴定协会关于印发﹤关于法医临床司法鉴定若干问题的规定﹥的通知》1份；证明必然的后续治疗费中明确说明，义齿安装60岁以上不考虑，原告最多计算3次。
5、商业三者险保险条款1份；证明第6条第6款约定逃逸的在商业险内不予赔偿；第7条约定保险公司不承担鉴定费；第27条约定按医保标准核减医疗费。
对于原告提交的证据，被告祝柳的质证意见为：证据1无异议，但我确实没有听到才驶离现场，不是逃逸。证据2、3、4、6、8无异议。证据5后期治疗费有异议，修复牙齿费用应以今后实际发生为准。证据7车辆实际修复费用是2376元。被告保险公司的质证意见为：证据1真实性无异议，但祝柳驶离现场这个事实要承认。证据2、3无异议，医嘱无加强营养，对计算营养费不认可。证据4真实性无异议，但超过医保标准的费用不承担。证据5真实性无异议，但义齿安装60岁以上不考虑，最多只能算3次。证据6真实性无异议，但不由保险公司赔偿。证据7车辆维修费实际为2376元。证据8真实性有异议，酌情认可200元。
对于被告祝柳提供的两组证据，原告质证无异议、属实。被告保险公司质证无异议。
对于被告保险公司提供的证据，原告质证认为：证据1真实性无异议，但不能达到其证明目的，确认书和附件只能证明保险公司把相关条款交给了被保险人，不能证明保险公司向被保险人进行了说明和解释。证据2真实性无异议，但该记录只能证明祝柳在事故发生后驶离现场，不能证明是逃逸。证据3真实性无异议，交警认定的是祝柳驶离现场，并未认定是逃逸。证据4真实性无异议，但不能达到其证明目的，相关规定是指司法鉴定时，如果伤者年满60周岁不考虑义齿更换费用，但本案伤者只有20多岁，不属于年满60周岁的情形，因此义齿更换费用应予支持。证据5真实性无异议，但该条款规定的是主观故意逃离现场，但本案中交警查明的事实是祝柳是由于音响声音较大，未听到碰撞声才离开现场，并不是故意逃离现场；鉴定费免赔约定与保险法第66条规定相违背；医疗费核减是免责条款，我方认为免责条款不能生效。被告祝柳的质证意见为：证据1无异议，上面的签字是我签的。证据2、3真实性无异议，但我当时确实不知情，不存在逃逸。证据4无异议，认可。证据5真实性无异议，但免责条款说是的逃逸，而我不是逃逸，我是在不知情的情况下驶离现场；对鉴定费免赔条款和医疗费核减条款有异议。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1事故认定书程序合法、实体处理适当，本院予以采信；该认定书对于祝柳驶离现场的原因明确认定为开启车载音响导致发生事故时未听见撞击声，并未认定为肇事逃逸行为。证据2、3二被告质证无异议，本院予以采信。证据4医疗费票据、医药费清单与出院记录、出院证等相印证，本院予以采信。证据5鉴定意见书：二被告对于误工、护理时间未提出异议，经审查符合法律规定，本院采信误工和护理时间的鉴定；原告出院医嘱并无加强营养，对于营养时间的鉴定本院不予采信；后期医疗费，结合出院诊断和医嘱，对于鉴定牙齿冠折的后期治疗费本院予以支持；参照湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》附表中关于后期治疗费义齿按照标准为每颗1500元至2000元（60岁以上不给予更换费用）的规定，被告保险公司认为更换修复费用只能计算3次的意见本院予以支持；对于根管治疗费600元、冠修复费用4200元、烤瓷冠更换费用3000元／次（十年更换一次），被告保险公司并未提出异议，本院予以采信。证据6鉴定费发票有鉴定意见书佐证其真实性，本院予以采信。证据7维修费发票，为手撕定额发票，无修理清单和修理单位主体资格的相关证据，该发票的真实性和关联性欠缺，本院不予采信。证据8交通费发票部分无承运单位盖章，所有发票均无时间，无法证实是否为出入院期间发生，关联性缺乏，本院不予采信。
对于被告祝柳提供的两组证据，原告及被告保险公司均无异议，且原告认可预付4000元赔偿款和垫付修理费2376元属实，保险公司也认可定损金额为2376元，对两组证据本院予以采信。
对于被告保险公司提供的证据，本院认证如下：证据1客户权益保障确认书、投保单附件、投保单，被保险人祝柳质证表示落款签名均为本人所签，故该证据真实合法，同时结合证据5保险条款，两组证据能够证实相关免责条款已告知被保险人，保险人已尽到告知义务，对证据1、5本院予以采信。证据2报案记录、证据3事故认定书，结合其他证据和庭审调查，只能证明祝柳事发时驾车驶离现场，但不能据此认定为交通肇事逃逸，两组证据不能达到保险公司的证明目的。证据4《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》作为我省司法鉴定的规范性文件，其中关于后期医疗费标准的规定，能够作为本案裁判的依据，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月3日20时30分许，被告祝柳驾驶鄂E×××××号轻型普通货车由宜都市陆城方向沿254省道往红花套方向行驶，行至15.8公里处左转弯进入中坪村自建小区路口时，遇原告杨磊驾驶鄂E×××××号普通两轮摩托车由红花套方向沿254省道往陆城方向行驶，两车在路口相撞，事发时祝柳车上开启车载音响致使祝柳未听见撞击声，事发后祝柳直接驾车驶离现场，本次交通事故造成杨磊受伤、两车受损。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，祝柳驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行车辆先行，且开启车载音响导致事发时未听见撞击声而驶离现场，是造成本次事故的主要原因；杨磊未取得驾驶证驾驶未经检验的机动车上道路行驶，未按规定车道行驶且未佩戴安全头盔，是造成本次事故的次要原因；据此认定祝柳负事故的主要责任，杨磊负次要责任。
杨磊受伤后即被送往宜都市第一人民医院住院治疗，从2015年9月3日至9月27日住院24天，用去住院费8028.47元；出院诊断为牙齿A1、D2冠折，松动度I度，颜面部皮肤挫裂伤，一级脑外伤、脑震荡、头皮血肿等；出院医嘱院外继续赴口腔门诊专科治疗，全休30天等。
2016年3月11日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理时间为住院期间，后期医疗费评定杨磊的A1、D2牙冠折，治疗费为A1、D2根管治疗费600元，行A1、D2冠修复费用4200元，烤瓷冠10年更换一次，每次费用3000元。杨磊为此支出鉴定费1700元。
同时查明，鄂E×××××号货车系祝柳所有，祝柳为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，含不计免赔率），本次事故发生在保险期内。祝柳分别在客户权益保障确认书、机动车车辆保险投保单附件（特别约定内容）、机动车辆投保单落款投保人处签名，客户权益保障确认书第一条确认了“对于保险合同条款和投保相关事项，向您作出了详细解释”和“对于保险合同条款中保险人责任免除部分，向您作出了明确说明并提请您注意”，第二条确认了收到了保险单正本和所投保险种的全部保险条款。商业三者险保险条款第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；第七条第（七）项约定“仲裁或诉讼费用及其他相关费用保险人不负责赔偿”；第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
本次事故造成杨磊的鄂E×××××号两轮摩托车损坏，经保险公司定损后，摩托车维修花费2376元，该费用由祝柳垫付。事发后，被告祝柳已为原告预付赔偿款4000元。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告杨磊驾驶摩托车与被告祝柳驾驶货车发生交通事故的事实清楚，原告因交通事故人身受伤、财产受损依法有权获得赔偿。宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故基本事实、形成原因及主次责任划分，程序合法，实体处理恰当，本院予以采信，并据此认定对交强险外的部分，由原告自负30%的责任比例，祝柳承担70%的责任比例。被告祝柳驾驶的货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，对于原告的损失赔偿问题：应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿；超过交强险部分，由该保险公司在商业三者险中按照70%责任比例赔偿；交强险和商业三者险不予赔偿的部分由祝柳按照70%责任比例赔偿。
关于保险公司抗辩的几个问题评述如下：1、保险公司主张祝柳驶离现场、存在逃逸行为，在商业三者险中不承担赔偿责任能否支持。保险公司所依据的合同条款为商业三者险保险条款第六条第（六）项约定，该条款的着重点在于“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，该条约定的是行为人为了规避责任，主观上存在故意，行为上存在明知而为，其实质是肇事逃逸行为；而根据公安交警部门查明的事实和庭审调查，祝柳是因为车上开启车载音响导致事发时未听见撞击声，祝柳是在不知情的情况下驶离现场，并没有认定祝柳存在逃逸行为，故本案祝柳的行为并不符合该条款的约定，保险公司以此主张商业三者险中不承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2、保险公司主张医疗费核减能否支持。本案中保险公司提供了相关证据证实了双方约定了“按照国家医保标准核减医疗费”，并对此进行了解释、提示和明确说明义务；但保险公司在原告提供了用药明细情况下，并未根据该明细制作医保审核计算书和说明核减比例、项目，也未对医疗费核减事项作出鉴定，在其他当事人均不认可医疗费核减情况下，保险公司的举证义务并未完成，仅主张可以进行医保标准核减，但并未证实如何进行核减，故对保险公司主张医疗费核减本院不予支持。3、诉讼费、鉴定费是否由保险公司承担的问题。保险公司提供了合同条款约定诉讼费和鉴定费不承担赔偿责任，并提供客户权益保障确认书对该免责条款向投保人作了提示和明确说明，故本案诉讼费和鉴定费按照保险合同约定不由保险公司承担。
按照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据和住院费用清单，结合出院记录、出院证明等，本院支持医疗费为8028.47元。2、后期医疗费，鉴定机构评定杨磊A1、D2牙冠折，治疗费为A1、D2根管治疗费600元，行A1、D2冠修复费用4200元，烤瓷冠10年更换一次，每次费用3000元，参照湖北省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的规定》附表中关于后期治疗费义齿安装标准为每颗1500元至2000元（60岁以上不给予更换费用），因原告的牙齿受伤并没有评残，也未主张残疾赔偿金，故对后期更换周期作出评定并无不妥，参照上述规定的60岁以上不给予更换费用，原告发生交通事故时年满22周岁，保险公司抗辩只应支持3次本院予以支持，故后期医疗费为600元＋4200元＋3000元／次×3次=13800元。3、住院伙食补助费，原告住院24天，其主张50元／天符合本地出差伙食补助标准，故住院伙食补助费50元／天×24天=1200元。4、营养费，因原告接受治疗的医疗机构并无明确医嘱意见要求加强营养，故对于营养费本院不予支持。5、误工费，原告主张按照餐饮业收入标准折合85元／天计算，但未提供任何证据予以证实，故本院不予支持；其误工费标准参照其户籍性质和住所地按照农、林、牧、渔业收入标准28305元／年（折合77.55元／天）计算；关于误工时间，根据出院医嘱全休30天及住院24天确定误工时间为54天；故原告的误工费为77.55元／天×54天=4187.70元。6、护理费，参照赔偿标准中居民服务业标准31138元／年（折合85.31元／天），对原告主张护理费标准按照85元／天计算本院予以支持；护理时间本院支持鉴定的住院期间24天；故护理费为85元／天×24天=2040元。7、交通费，原告提供的交通费发票不足以证实实际支出交通费324元，但被告保险公司认可赔偿200元，故本院支持交通费为200元。8、车辆损失，经保险公司定损，摩托车实际维修花费2376元，本院支持车辆损失为2376元。9、鉴定费，属于原告为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，结合发票及鉴定意见书，本院支持鉴定费1700元。据此，原告的总损失核定为：医疗费8028.47元、后期医疗费13800元、住院伙食补助费1200元、误工费4187.70元、护理费2040元、交通费200元、车辆损失2376元、鉴定费1700元，总计33532.17元（含垫付费用）。
核定损失中医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费合计23028.47元，应由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元；核定损失中误工费、护理费、交通费，合计6427.70元，应由保险公司在交强险伤残限额内全额赔付；核定损失中车辆损失2376元，属于财产损失，应由保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元；综上，被告保险公司在交强险分项限额内应赔偿原告10000元＋6427.70元＋2000元=18427.70元。对于超出交强险部分除了鉴定费之外，其他费用应由保险公司按照70%责任比例在商业三者险中赔偿（33532.17元-1700元-18427.70元）×70%=9383.13元。故保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿18427.70元＋9383.13元=27810.83元。对于鉴定费1700元应由被告祝柳按照70%比例承担1190元，而祝柳已为原告垫付2376元＋4000元=6376元，故扣除垫付款后，祝柳可返得5186元。综上，可由保险公司赔偿原告22624.83元，支付祝柳5186元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨磊损失22624.83元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告祝柳垫付款5186元；
上述第一、二项标的款（人民币）均于本判决发生法律效力之日起十日内汇款至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由原告杨磊自负45元，被告祝柳负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年八月四日
书记员 刘洋