广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7960号
原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码66815329-3。
法定代表人:李思聪，董事长。
委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。
委托诉讼代理人：曾爽德，该司员工。
被告：中山市康旺电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐工业区。
法定代表人：李长江。
被告：李长江，男，1973年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，
被告：林富平，女，1979年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
被告：陈青桦，女，1975年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：李长河，男，1973年11月27日出生，汉族，身份证住址河南省遂平县，
被告陈青桦、李长河共同委托诉讼代理人：魏捷，河南地依律师事务所律师。
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山市康旺电器科技有限公司（以下简称康旺公司）、李长江、林富平、陈青桦、李长河追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡，被告林富平委托诉讼代理人谭红玲，被告陈青桦、李长河共同委托诉讼代理人魏捷到庭参加诉讼。被告康旺公司、李长江经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。诉讼中，原告银达公司自愿撤回对被告林富平的起诉，本院予以准许，并已另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告康旺公司向原告清偿代偿款10194102.03元；2.被告康旺公司向原告支付代偿款日万分之八的违约金（从代偿之日起计算至实际清偿之日止）；3.被告李长江、陈青桦、李长河对前述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.原告对被告李长江的抵押房地产享有优先受偿权。事实和理由：2014年9月，原告接受被告康旺公司委托，为其在广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）1200万元借款提供担保。被告李长江、林富平、陈青桦、李长河向原告提供了连带保证反担保，被告李长江并用其自有房产向原告提供抵押反担保。借款到期后，借款人出现经营困难希望展期半年，广发银行中山分行根据实际情况给予该笔借款半年展期，展期到期后借款人仍不能还本付息，原告为被告康旺公司向广发银行中山分行代偿10194102.03元。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告康旺公司作为借款人理应依约偿还原告代偿款及利息，被告李长江、陈青桦、李长河应依约履行反担保义务和责任。
诉讼中，原告银达公司将第1项诉讼请求主张的代偿款金额调整为9944102.03元。
被告陈青桦辩称：1.对于原告所称广发银行中山分行向被告康旺公司发放了1200万元贷款以及原告向广发银行中山分行承担了1019万元担保责任，被告陈青桦对此不知情，原告也没有提供银行转账凭证之类的证据。被告陈青桦对此不予确认。2.原告主张按每日万分之八计算违约金没有依据。3.2014年9月，原告与广发银行中山分行签订保证合同，提供的是保证担保，并因此要求各被告提供了反担保（包括签订个人反担保保证合同、商铺抵押）。至2015年9月，原告又与广发银行中山分行签订展期合同，提供1000万元的质押担保，但没有因该质押担保而要求各被告提供反担保。被告陈青桦认为，即使原告有转款、广发银行中山分行有扣款行为，也是原告履行质押合同、缴纳质押金、广发银行中山分行行使质权的行为。因此，原告作为担保人，先后提供保证和质押两种方式，并最终以质押方式承担了担保责任，可以作为出质人向债务人即被告康旺公司追偿，但没有合同依据要求其他被告承担反担保责任（包括个人保证和抵押）。4.原告明知被告李长江与被告陈青桦系夫妻关系，抵押房产是在夫妻关系存续期间所得，被告陈青桦是房产的法定共同所有人，被告李长江无权单独处分。且原告在与被告陈青桦签订反担保保证合同期间也见到了被告陈青桦，却恶意避开被告陈青桦，单独与被告李长江签订抵押合同并办理抵押登记，不符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）中善意取得的条件。根据《物权法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第五十四条之规定，抵押无效，原告不能取得抵押权。
被告李长河辩称：同意被告陈青桦前述1-3点答辩意见。另，被告李长河没有为本案1200万元的贷款提供反担保保证，原告提供的反担保保证合同中“李长河”的签名及指印，纯属伪造，被告李长河申请进行笔迹司法鉴定。
被告康旺公司、李长江在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2014年9月24日，康旺公司作为借款人，广发银行中山分行作为贷款人，签订额度贷款合同[（2014）中银额贷字第051059号]，约定由康旺公司向广发银行中山分行借款1200万元，借款期限12个月,2014年9月24日～2015年9月23日。额度贷款合同签订后，广发银行中山分行依约向康旺公司发放贷款1200万元。银达公司就该笔借款向广发银行中山分行提供连带责任保证，双方并签订最高额保证合同[（2014）中银最保字第051059-1号]。就上述银达公司提供的保证，康旺公司作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同[（2014）年银达（中山企）担字第096号]，约定如银达公司应债权人要求为康旺公司承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向康旺公司收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向康旺公司收取违约金。
银达公司就上述借款向广发银行中山分行提供连带责任保证同时，李长江、林富平、陈青桦、李长河就上述借款为康旺公司向银达公司提供反担保。李长江、林富平、陈青桦、李长河作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：鉴于银达公司为康旺公司向广发银行中山分行借款提供担保，担保金额为1200万元及相关利息、罚息、费用等，保证合同编号：（2014）中银最保字第051059-1号，李长江、林富平、陈青桦、李长河自愿为康旺公司向银达公司提供反担保；保证担保的范围包括但不限于银达公司与康旺公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在本担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代康旺公司偿还债务之次日起两年；借款人向银达公司提供了物的反担保的，保证人自愿对担保的全部债务先于康旺公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向保证人提出履行反担保责任的要求时，保证人不以有康旺公司物的担保作为抗辩理由。另，李长江作为反担保抵押人，与银达公司签订了最高额反担保抵押合同，李长江将其名下位于鹤山市鹤城镇××大道××房产（以下××大道××）[土地证号：鹤国用××号，房产证号：粤房地权证××号]抵押给银达公司，并于2014年9月26日办理由银达公司作为抵押权人的抵押登记，登记的债权数额为1200万元，他项权证号为粤房地他项权证××号。上述最高额反担保抵押合同约定：鉴于银达公司为康旺公司向广发银行中山分行融资提供担保，担保最高本金余额为1200万元及相关利息、罚息、费用等，最高额保证合同编号：（2014）中银最保字第051059-1号；李长江自愿为康旺公司向银达公司提供最高额抵押反担保，反担保抵押的最高额本金余额为1200万元及相关利息、罚息、费用、违约金等，最高额抵押反担保的债务为2014年9月24日～2015年9月23日期间康旺公司向广发银行中山分行融资所产生的债务；主合同是指银达公司所担保的由康旺公司与广发银行中山分行签订的额度贷款合同[（2014）中银额贷字第051059号]；抵押担保的范围包括但不限于银达公司与康旺公司签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；借款人向银达公司提供了物的反担保的，李长江自愿对担保的全部债务先于康旺公司物的担保履行反担保责任。在银达公司向李长江提出履行反担保责任的要求时，李长江不以有康旺公司物的担保作为抗辩理由。
上述借款期限届满后，广发银行中山分行作为贷款人（甲方），康旺公司作为借款人（乙方），银达公司、李长江、陈青桦作为担保人（丙方），于2015年9月25日签订人民币贷款展期合同[2015—展（051002）]，约定：康旺公司根据与广发银行中山分行于2014年9月24日签订的编号为：（2014）中银额贷字第051059号的额度贷款合同向广发银行中山分行借款1200万元。截至2015年9月28日，康旺公司尚欠广发银行中山分行借款本金1120万元，广发银行中山分行同意对康旺公司所欠借款本金1120万元予以展期，展期到期日2016年3月28日，展期固定利率7.2%；展期前，银达公司以1000万元保证金质押为全部授信额度提供担保。展期合同还就其他事项进行了约定。
展期期间，银达公司分别于2015年12月21日代康旺公司偿还贷款利息59658元，2016年1月21日代偿贷款利息61628元，2016年2月19日代偿贷款利息61628元，2016年3月21日代偿贷款利息57652元，2016年3月28日代偿贷款利息13536.03元，合计254102.03元。展期到期后，因康旺公司未能依约清偿贷款本金，银达公司于2016年3月28日代康旺公司清偿贷款本金994万元，以上代偿本息合计10194102.03元。诉讼中，林富平作为反担保保证人向银达公司清偿本金25万元，余款9944102.03元因追讨无果，银达公司遂于2016年4月19日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，银达公司表示李长江、陈青桦、李长河作为反担保保证人，只可就讼争借款在展期期间的利息免除保证责任。银达公司同时确认其在本案主张的代偿利息合计254102.03元，均为讼争借款在展期期间产生的利息。
另查：李长江与陈青桦系夫妻关系，双方于2008年9月28日登记结婚。李长江在本案中抵押给银达公司的××号房产系在2013年11月13日办理由李长江作为权利人的房产证。诉讼中，银达公司向本院提交由陈青桦向其出具的配偶声明书1份，主要内容为：本人是抵押人李长江的配偶，本人的配偶向银达公司出具了最高额反担保抵押合同。本人已阅读该合同并同意以该合同中约定的财产向银达公司提供担保。本人有义务并愿意协助贵公司督促借款人偿还银达公司借款。若借款人不按时履行还款义务，本人无条件同意银达公司处置担保财产，为借款人代偿本息及因违约所产生的费用。配偶声明书中未记载李长江与银达公司签订的最高额反担保抵押合同编号。陈青桦确认上述配偶声明书系由其本人向银达公司出具，但称不能据此认定该配偶声明书系因李长江与银达公司就本案债权签订的最高额反担保抵押合同而出具，也不能证明该配偶声明书所述的最高额反担保抵押合同所对应的抵押物和主债权。但同时，陈青桦亦无法向本院明确在除了李长江与银达公司就本案债权签订的最高额反担保抵押合同之外，其系因银达公司就哪一笔债务提供的担保、哪一份最高额反担保抵押合同而向银达公司出具了上述配偶声明书。
又查：诉讼中，李长河不确认反担保保证合同第4页落款处其签名及捺印的真实性，向本院申请笔迹及指膜司法鉴定。之后，因李长河未按鉴定机构指定的期限交纳鉴定费用，本院按李长河撤回笔迹及指膜司法鉴定申请处理。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即被告康旺公司追偿，康旺公司应当向银达公司偿还代偿的9944102.03元。违约金方面，因银达公司、康旺公司双方就自银达公司代偿之日起向康旺公司收取违约金进行明确约定，本院对此予以确认。现银达公司主张自代偿之日起按每日万分之八计算违约金，本院予以支持。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、银达公司主张陈青桦、李长河就本案债务承担反担保保证责任，应否予以支持；二、在李长江名下××号房产上所设立的抵押权之效力问题。银达公司主张就该抵押房产享有优先受偿权应否予以支持。三、银达公司主张各反担保人清偿的债务数额如何确定。
关于焦点一。陈青桦、李长河辩称银达公司就康旺公司的借款最终向广发银行中山分行承担担保责任，系基于银达公司在讼争借款展期期间另行向广发银行中山分行提供了1000万元质押担保，广发银行中山分行从该笔质押金中就本案债务获得了清偿，而陈青桦、李长河并未就该质押担保向银达公司提供任何反担保，因此不需要承担反担保责任。对此，本院分析如下：《物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”《担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”本案中，银达公司就康旺公司向广发银行中山分行的借款提供担保，双方签订最高额保证合同，李长江、陈青桦、李长河并与银达公司签订反担保保证合同，就康旺公司的借款向银达公司提供反担保。在讼争借款展期期间，银达公司在提供的保证担保之外，另行向广发银行中山分行提供1000万元质押担保，虽然最终银达公司有使用该笔质押金向广发银行中山分行承担了部分担保责任，但这并不影响李长江、陈青桦、李长河已就银达公司为康旺公司提供的担保提供反担保保证的客观事实。因此，银达公司在承担担保责任后，有权根据上述法律规定主张陈青桦、李长河承担反担保保证责任。李长河虽不确认其在反担保保证合同落款处其签名及捺印的真实性，但未提供反驳证据，应对此承担举证不能的不利后果。故本院对陈青桦、李长河的上述抗辩意见不予采信。而李长江未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，其亦应就本案债务向银达公司承担反担保保证责任。
关于焦点二。《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”《担保法解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，陈青桦辩称××号房产系其与李长江的夫妻共有财产，而李长江以该房产设立抵押立未经得其同意，抵押无效。但根据陈青桦向银达公司出具的配偶声明书反映，陈青桦同意李长江以最高额反担保抵押合同中约定的财产向银达公司提供担保。虽然该份配偶声明书未明确载明最高额反担保抵押合同的编号以及该合同中约定的担保财产名称，但陈青桦亦无法向本院清楚指明除了李长江与银达公司就本案康旺公司借款所签订的最高额抵押担保合同之外，其系因银达公司就哪一笔债务提供的担保、哪一份最高额反担保抵押合同而向银达公司出具了该份配偶声明书。因此，本院只能作出其系因李长江对银达公司就本案康旺公司向广发银行中山分行的借款提供担保而与银达公司签订的最高额反担保抵押合同所出具的配偶声明书的认定。李长江与银达公司签订的最高额反担保抵押合同中明确约定以××号房产提供抵押反担保，并办理抵押登记。根据上述法律及司法解释之规定，陈青桦作为李长江的配偶，出具配偶声明书对李长江在上述房产上设立抵押权表示同意，抵押依法有效。银达公司在承担担保责任后，主张对该抵押财产在本案债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
关于焦点三。《担保法解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，银达公司明确表示李长江、陈青桦、李长河作为反担保保证人就讼争借款在展期期间产生的利息可免除保证责任，那么在另行扣减林富平已清偿的本金25万元之后，则李长江、陈青桦、李长河作为反担保保证人应清偿的债务数额为969万元（994万元-25万元）。
被告康旺公司、李长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市康旺电器科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款9944102.03元及违约金（计算方法：以59658元为基数，从2015年12月21日计算至2016年1月20日；以121286元为基数，从2016年1月21日起计算至2016年2月18日；以182914元为基数，从2016年2月19日起计算至2016年3月20日；以240566元为基数，从2016年3月21日起计算至2016年3月27日；以9944102.03元为基数，从2016年3月28日起计算至清偿之日止；以上均按每日万分之八计算）；
二、被告李长江、陈青桦、李长河就上述第一项确定的债务在969万元的范围内向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任；
三、原告中山银达融资担保投资有限公司有权就被告李长江名下位于鹤山市鹤城镇××号的房产[土地证号：鹤国用××号，房产证号：粤房地权证××号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李长江所有。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费81409元（原告已预交82964元，由本院退回原告1555元），由被告中山市康旺电器科技有限公司、李长江、陈青桦、李长河负担（四被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
审 判 员 仇丽君
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年六月十六日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜