山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）烟行初字第84号
原告：烟台九隆置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路**号。
法定代表人：陈德明，董事长。
委托代理人：于尊勇，山东广宇行律师事务所律师。
被告：烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。
法定代表人：邹长清，局长。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
第三人：烟台市幸福供销有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸海里***号。
法定代表人：杨英利，董事长。
委托代理人：苗劲松，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告烟台九隆置业有限公司（以下简称九隆公司）不服烟台市房产管理局所作烟房权证芝字第J××号房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告烟台九隆公司委托代理人于尊勇、被告烟台市住房和城乡建设局（以下简称住建局）委托代理人宋秀华、第三人烟台市幸福供销有限公司（以下简称幸福供销公司）委托代理人苗劲松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2002年5月15日，烟台市房产管理局办理了烟房权证芝字第J××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人为幸福供销公司；房屋座落在烟台市芝罘区幸福中路54号；建筑面积为1244.06平方米。
被告住建局为证明自己的主张，于2014年5月26日向本院提交答辩状的同时提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2002年4月26日房屋所有权初始登记申请书，证明第三人向被告申请涉案房屋初始登记；
2、2002年4月26日房屋所有权初始登记审批书，证明调查和审批过程；
3、2000年3月12日烟台市芝罘区人民政府出具的《关于申请给予幸福供销社办理房产证的函》，证明函里面包含涉案房产，幸福供销社有房屋所有权；
4、2002年4月25日幸福供销公司给被告办理房产证的申请，证明第三人申请办理房产证；
5、2002年5月18日烟台日报公告，证明涉案房屋已经在报纸上刊登了征询异议公告；
6、2012年9月13日第三人的申请书，证明申请涉案房屋的房产证作废，按规定拆迁的房屋应该办理房屋所有权注销登记，第三人没有办理注销登记，而是向房产登记部门递交了作废申请；
7、第三人企业法人营业执照副本、授权委托书及办理人身份证，证明企业委托人来办理的房产证作废登记。
被告在提交答辩状的同时并向法院提交了如下法律依据：
《城市房屋权属登记管理办法》，证明办理涉案房屋的规章依据。
被告以上述证据证明其所作具体行政行为合法。
原告九隆公司诉称：原告因开发位于烟台市芝罘区幸福中路九隆商业步行街项目，于2003年6月30日同第三人幸福供销公司签订拆迁补偿协议书，第三人提供了烟台市房产管理局颁发的，包括烟房权证芝字第J××号在内的两本房屋所有权证书，后由原告对第三人提供的两本房产证项下的房屋实施了拆迁。第三人系由集体企业烟台市幸福供销合作社改制而来。2014年2、3月份，原告到烟台市房屋交易中心协助办理安置给第三人房屋的房产证时，原告发现第三人提供的烟房权证芝字第J××号房屋所有权证书系由第三人在企业改制后非法骗取的，且烟台市房产交易中心工作人员在办证时亦未尽严格审查义务，导致错误颁证。因烟台市房产管理局的职能已划归烟台市住房和城乡建设局，现原告作为烟房权证芝字第J××号房屋所有权证书项下房屋的拆迁利害关系人，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销烟房权证芝字第J××号房屋所有权证书，诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、2000年12月26日改制合同书、私营公司设立登记情况、企业法人申请变更登记注册书，证明改制合同书签订的甲方是烟台市芝罘区供销合作社联合社，乙方是烟台市幸福供销合作社全体职工，该证据证明了要对烟台市幸福供销合作社进行企业改制，同时该合同第五条约定资产的交接合同签字生效后乙方即可按照有关规定办理产权转移手续和申请工商登记，并负担相关费用。因为该份合同的签订时间是2000年12月26日，据烟台市芝罘区人民政府2000年3月12号的函已有9个月的时间，所以即便要为涉案的房屋办理产权证书也应当在2000年12月26日之前完成；
2、烟台市房产管理局作出的烟房权证芝字第J××号房屋所有权证，证明房屋登记在第三人名下；
3、芝罘区政府的函，函中证明按照区政府的要求应当将涉案房屋办理在烟台市幸福供销合作社名下，而不是第三人名下；
4、第三人出具的证明，证明第三人没有权利办理房产证；
5、原告与第三人2003年6月30日所签订的协议书，根据该协议书原告因为开发九隆商业步行街项目需要拆除第三人有证房产3896.49平方米，证明原告与被告的登记行为有利害关系；
6、烟台市房产管理局2000年4月19日作出的烟房权证芝字第J××号房屋所有权证，证明房产证办理是根据2000年3月12日芝罘区政府函办理的，并且办理的时间是在幸福供销合作社改制之前。所以本案当中涉案房屋的产权证书办理，应根据芝罘区政府的函在幸福供销社改制之前办理而不是由第三人进行申请办理；
7、烟台中立有限责任会计师事务所于2000年9月22日出具的烟台幸福供销社资产评估明细表一份，证明房屋建筑物清查评估明细表当中所涉及到的改制房产中根本没有涉案1244.06平方米仓库，涉案房屋并不在改制之内；
8、烟台市芝罘区人民法院和烟台中院的两份判决书，证明原告因拆迁房屋需要对第三人进行安置，但是在安置执行过程中，原告发现涉案的房屋产权登记是错误的，所以起诉到人民法院要求撤销涉案房屋的产权证书。
原告以上述证据，证明涉案房屋的取得经过及证明被诉具体行政行为存在。
被告住建局辩称：一、我局房屋行政登记行为事实清楚，依据充分。涉案房屋属于芝罘区幸福供销社于六、七十年代在市区建设的办公和仓储用房，一直未办理房产证。2000年3月20日，烟台市芝罘区人民政府向烟台市房管局出具了“关于申请给予幸福供销社办理房产证的函”，称幸福供销社正在进行企业改制，为进一步明确企业产权，保护国有集体资产，特请求房管局给予幸福供销社上述房屋办理房产证。根据芝罘区政府的函，烟台市房管局陆续为幸福供销社办理了上述房屋的房产证。2002年4月26日，幸福供销社改制完毕，幸福供销社已经不存在，涉案房产包含在改制资产范围之内。改制后的企业-
烟台市幸福供销社有限公司向烟台市房管局申请办理涉案房屋的房产证，我局根据芝罘区政府的函办理了涉案房屋的房产证。二、我局房产登记行为程序合法。由于涉案房屋属六、七十年代所建设，土地、规划、建设手续不齐全，烟台市房管局于2002年5月18日，在烟台日报上刊登房屋权属登记公告，公开征询异议，在公告限定时间内无人主张权利，因此，根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，为第三人办理了涉案房屋的初始登记，颁发了涉案房屋的房产证。三、原告起诉已经超过法定诉讼时效，我局的房产登记行为与原告无关，我局根据芝罘区政府的申请，为涉案房屋颁发房产证的行为与原告无关。原告因为进行房地产开发需要拆迁涉案房屋，双方签订了拆迁补偿协议，房屋已经早已被拆除，应当按照拆迁协议的约定给予补偿。而且，原告对其他房屋的拆迁安置并无异议。因此，原告对涉案房屋的登记没有利害关系，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人幸福供销公司述称：一、烟房权证芝字第J××号房产为第三人所有的房产，在房产取得过程中，第三人并未实施非法骗取的行为，被告依照相关规定向第三人颁发烟房权证芝字第J××号房屋所有权证符合规定。第三人取得涉案财产系合法取得，第三人为涉案财产的房屋所有权人，被告向第三人发放烟房权证芝字第J××号房屋所有权证符合法律规定。二、原告与被告发放涉案房屋的房屋所有权证的具体行政行为并无法律上的利害关系，法院应当驳回原告的起诉。三、原告起诉已经超过法定诉讼时效，诉讼请求依法应予驳回。
第三人向本院提交了如下证据：
1、第三人企业登记查询材料，证明第三人企业登记情况；
2、报告书，证明烟台市幸福供销合作社2000年企业改制，财产归改制后的第三人所有；
3、烟台市芝罘区供销合作社联社证明一份，证明企业改制时，已将涉案房屋项下的房产出售给烟台市幸福供销社职工，财产归改制后的第三人所有，第三人并不存在恶意骗取财产的行为；
4、（2010）烟民一终字第517号民事判决书、（2012）鲁民申字第1697号民事裁定书，证明涉案房屋项下的房产被原告拆迁，生效民事判决判令原告向第三人交付12套安置房屋。
针对当事人争议的焦点问题，合议庭确定本案的审理重点为：1、原告是否具备原告主体资格；2、原告的起诉是否超过了法定起诉期限。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于原告提交的证据：被告及第三人对证据的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为不能证明被告的登记行为错误及第三人取得涉案房产登记系合法取得；关于被告提交的证据：原告及第三人对证据的真实性亦无异议，原告认为，涉案房屋的办证申请人是第三人，但实际涉案房屋系由烟台市幸福供销合作社所建，并非第三人所有，被告将涉案房屋登记为第三人是错误的。第三人认为涉案房屋属于第三人改制后所有的财产，被告颁证符合法律规定；关于第三人提供的证据：原、被告对证据的真实性均无异议，原告认为第三人提供的证据体现不出来包括涉案房产，且民事判决虽是生效判决，但在民事案中未涉及到涉案的房产证是否有效的问题。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提交的证据，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以确认为有效证据；被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性亦无异议，该组证据系其在行政程序中依法取得，来源真实、合法，与本案待证事实有关联，本院确认为有效证据。第三人提交的证据，原、被告对证据的真实性均无异议，对其效力，本院予以确认。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：
涉案房产原属于烟台市幸福供销合作社集体财产，第三人幸福供销公司成立于2001年8月，系由集体企业烟台市幸福供销合作社改制而来。2000年3月20日，烟台市芝罘区人民政府向烟台市房管局出具了“关于申请给予幸福供销社办理房产证的函”，载明：“我区幸福供销社于六、七十年代在市区建有几处办公仓库用房，由于历史原因，一直未办理房产证，其中，1969年在幸福镇崆峒岛建成营业仓库用平房250平方米；1979年在幸福中路54号建成营业仓库用平房1500平方米；1979年在幸福路50号建成营业仓库用平房2000平方米；1979年在福兴街31号建成职工宿舍平房100平方米；1979年在幸福街道办事处东口村建成营业仓库用平房250平方米。目前，幸福供销社正在进行企业改制，为进一步明确企业产权，保护国有集体资产，特请求市房管局给予幸福供销社上述房屋办理房产证为盼。”2000年4月10日，烟台市房管局为烟台市幸福供销合作社办理了烟房权证芝字第J××号房产证，载明：“房屋坐落芝罘区幸福中路54号，建筑面积2652.43平方米。”2002年4月25日，第三人幸福供销公司向烟台市房管局提出办证申请，并提交了2000年3月20日烟台市芝罘区人民政府向烟台市房管局出具的“关于申请给予幸福供销社办理房产证的函”，根据芝罘区政府的函，2002年5月15日，烟台市房管局为第三人幸福供销公司办理了涉案房屋的房产证。
2003年6月30日，原告因开发位于烟台市芝罘区幸福中路九隆商业步行街项目，原告与第三人签订了拆迁安置协议书，约定由原告拆除第三人位于幸福中路54号房屋及附属设施（其中有证房3896.46平方米，无证房406平方米），有证房3896.46平方米包含本案涉诉房屋。在该协议书中双方约定乙方（即第三人）的责任：“……2、同意将上款土地上现有有证房屋3896.49平方米、无证房406平方米（见附件三、房证两个）及锅炉房、配电室、冷库等附属设施交与甲方（即原告）拆除，其搬迁时间为……”双方并将本案诉争烟房权证芝字第J××号房屋所有权证（建筑面积为1244.06平方米）及烟房权证芝字第J××号房屋所有权证（建筑面积为2652.43平方米），作为拆迁安置协议书的附件三附于协议后，该两份房产证建筑面积之和即为3896.49平方米。约定补偿安置为：对第三人原有证房屋3896.46平方米，无证房406平方米及各类附属设施设备，原告在九隆商业步行街东大门北侧店铺位置回迁安置共计4000平方米。原告庭审中称当时约定有证房一平方顶一平方，其余的无证房406平方米顶了103.54平方米。后原告与第三人因拆迁安置产生纠纷，经法院判决，原告向第三人支付12套安置房，并要协助第三人办理房屋产权登记手续，在芝罘区法院执行过程中，2014年2、3月份，原告到烟台市房屋交易中心协助办理安置给第三人房屋的房产证时，原告发现第三人提供的烟房权证芝字第J××号房屋所有权证书系由第三人在企业改制后非法取得，并认为烟台市房产交易中心工作人员在办证时亦未尽严格审查义务，导致错误颁证，原告诉来本院。
另经查明，烟台市房产管理局的职能已划归烟台市住房和城乡建设局。
本院认为：本案双方争议的焦点问题有两个：一是原告九隆公司是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。
关于原告九隆公司是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第四十一条第（一）项规定：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，依据上述规定，行政诉讼原告是指认为具体行政行为侵犯其合法权益，且与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。
本案中，根据原告与第三人签订的拆迁安置协议，原告将涉案房屋予以拆除并安置，对第三人原有证房屋3896.46平方米，无证房406平方米及各类附属设施设备，原告回迁安置共计4000平方米，并约定有证房一平方顶一平方，其余的无证房406平方米顶了103.54平方米。原告作为涉案房屋拆迁利害关系人，被告的颁证行为与其有法律上的利害关系，原告具备本案诉讼主体资格，故被告及第三人关于起诉人不具备原告主体资格的主张，本院不予支持。
关于原告的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织，不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据以上规定，对已经知道行政机关作出的具体行政行为内容的公民、法人或者其他组织，其起诉期限应当从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起开始计算，但最长不得超过2年。
本案中，原告与第三人签订拆迁安置协议书的时间是2003年6月30日，在该协议书中双方约定乙方（即第三人）的责任：“……2、同意将上款土地上现有有证房屋3896.49平方米、无证房406平方米（见附件三、房证两个）及锅炉房、配电室、冷库等附属设施交与甲方（即原告）拆除，其搬迁时间为……”双方并将本案诉争烟房权证芝字第J××号房屋所有权证（建筑面积为1244.06平方米）及烟房权证芝字第J××号房屋所有权证（建筑面积为2652.43平方米），作为拆迁安置协议书的附件三附于协议后，该两份房产证建筑面积之和即为3896.49平方米。由此，本院综合认定，原告于2003年6月30日就知道或者应当知道该房屋所有权证的内容，原告于2014年5月向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法定2年的起诉期限，对原告的起诉，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十四条第（六）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告烟台九隆置业有限公司对被告烟台市住房和城乡建设局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年十一月二十日
书记员 高祎轩