福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3120号
上诉人（原审被告）：施文巍，男，1978年6月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林榕，女，1958年10月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈文艺、黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人施文巍因与被上诉人林榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人施文巍的委托诉讼代理人王秀鼎、被上诉人林榕的委托诉讼代理人陈文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施文巍上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法予以改判；2.请求依法判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审法院认为2014年5月14日被上诉人与案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司签订《借款合同》，上诉人在盖章处签字确认，被上诉人将款项汇至上诉人银行账户本金50万元，即实际借款人应认定为上诉人系事实认定不清。二、一审法院认为2014年11月14日上诉人与被上诉人签署《借款合同》系之前被上诉人与丰吉公司之间签订《借款合同》的延续更是混淆事实，导致一审判决的严重错误。三、被上诉人与上诉人之间不存在借款事实。
林榕辩称，施文巍向林榕借款，双方于2014年5月14日签订了借款合同，约定借款期限半年，月息2%，从2014年5月14日起至2014年11月14日止，同一天林榕将借款50万元汇至施文巍个人账户，施文巍分别于2014年6月24日、2014年7月28日通过个人账户两次向林榕支付借款利息各1万元，有银行流水为证。2014年11月14日，上述半年借款合同到期后，双方又续签了借款合同，林榕继续将上述借款本金50万元出借给施文巍。借款期限一年从2014年11月14日起至2015年11月14日止，月息2%。续签借款合同后，施文巍又多次向林榕偿还利息。2014年6月17日，福建省丰吉汽车配件销售有限公司的法定代表人由施文巍变更为黄滔。2016年及2017年施文巍个人还在向林榕偿还借款利息，最后一笔利息在2017年3月1日从施文巍个人账户汇至林榕账户。本案的50万元借款是施文巍个人借取，由其个人使用，并由其个人还款，该借款显然不是丰吉公司的借款，上诉人主张其向林榕借款是履行职务行为完全站不住脚，其目的是为了逃避应尽的还款责任，其上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
林榕向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还尚欠的借款本金人民币50万元及利息（利息是以借款本金50万元为基础，按照月利率2%的标准，从2014年11月14日起算至2017年6月14日应付利息为21万元，被告已付利息168800元故暂计至2017年6月14日尚欠利息141200元，此后的利息应按照月利率2%的标准计算至被告清偿全部借款之日止）；2.被告向原告赔偿原告本案诉讼支付的律师费1万元；3.本案全部的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司与原告林榕签署《借款合同》一份，约定福建省丰吉汽车贸易有限公司向林榕借款50万元人民币，借款期限从2014年5月14日至2014年11月14日止，月息2%，案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司在《借款合同》落款处盖章，被告施文巍在盖章处签字确认。2014年11月14日，被告施文巍与原告林榕签署《借款合同》一份，约定被告施文巍向林榕借款50万元人民币，借款期限从2014年11月14日至2015年11月14日止，月息2%，被告施文巍在《借款合同》落款处签字确认。2014年5月14日，原告林榕通过其名下中国民生银行账户47×××88向被告施文巍银行账户62×××97转账50万元人民币。2014年6月17日，福建省丰吉贸易有限公司法定代表人由被告施文巍变更为案外人黄滔。2014年11月26日，福建省丰吉贸易有限公司变更为福建省丰吉汽车配件销售有限公司。
一审法院认为，借款本金的交付系借款合同生效的必要条件，2014年5月14日案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司与原告林榕签署《借款合同》一份，被告施文巍在盖章处签字确认，2014年5月14日，原告林榕通过银行汇款方式向被告施文巍交付借款本金50万元人民币，故该《借款合同》实际借款人应认定为被告施文巍，案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司与原告林榕之间不存在借贷关系。被告施文巍主张其名下银行账户62×××97系案外人福建省丰吉汽车贸易有限公司使用，依据不足，不予支持。另，2014年11月14日被告施文巍与原告林榕签署的《借款合同》，综合原、被告双方提供的证据及《借款合同》所载明的借款期限等，该借款合同应认定为原被告双方对2014年5月14日《借款合同》到期后的延续，被告施文巍作为完全民事行为能力人，对于出具借条的性质及后果应负责。至于被告施文巍主张本案借款50万元系福建省丰吉汽车配件销售有限公司实际使用等，系其与福建省丰吉汽车配件销售有限公司之间的纠纷，并无对抗原告林榕的效力，不予处理。原告主张被告施文巍尚欠其利息以50万元借款本金为基数，自2014年11月14日起按月利率2%计至款项实际还清之日止，上述利息应扣除被告施文巍已付利息168800元，符合法律规定，予以支持。关于原告林榕主张其因本案支出律师费1万元人民币，因律师费并非原告主张本案债权支出的必然性费用，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告施文巍于本判决生效之日起十日内向原告林榕偿还借款本金50万元人民币及利息（利息以50万元借款本金为基数，按月利率2%自2014年11月14日起计至款项实际还清之日止；上述利息应扣除被告施文巍已付的利息168800元）；二、驳回原告林榕的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案讼争借款有上诉人施文巍与被上诉人林榕之间的50万元转账凭证、借款合同、施文巍向林榕转账还款等证据为证，双方借款事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。上诉人施文巍主张本案讼争借款的实际借款人为福建省丰吉汽车配件销售有限公司及其并非本案讼争款项的借款人，因本案讼争款项的实际收款人为上诉人施文巍以及施文巍以实际履行行为向被上诉人林榕支付过相关的款项及利息，且上诉人施文巍未能提供充分的证据证明其主张，亦未能提供相反证据推翻被上诉人林榕提供的证据，故本院对其主张不予支持。一审法院认定上诉人施文巍为本案讼争款项的借款人是正确的，本院对此亦持相同意见。综上，施文巍的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10312元，由上诉人施文巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月十七日
书记员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。