河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第248号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
委托代理人王玉龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨建民。
委托代理人杨献忠。
被上诉人（原审被告）杨中平。
被上诉人（原审被告）鹤壁市宝运物流有限公司。
委托代理人冯宝玉，住鹤壁市鹤山区新华街派出所斜对面。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁市分公司）因与被上诉人杨建民、杨中平、鹤壁市宝运物流有限公司（宝运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月5日19时20分许，被告杨中平驾驶豫F130**／豫F22**挂半挂车，由西向东行驶至省道302线69公里加890米处，与同方向行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车损坏交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队认定，被告杨中平负此事故的全部责任。同时，事故认定书中认定被告杨中平有驾车逃逸的情节。豫F130**／豫F22**挂半挂车所有权人为宝运物流公司，被告杨中平系宝运物流公司雇用的司机。豫F130**牵引车在被告人保财险鹤壁市分公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（商业三者险），其中交强险责任限额共计122000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业三者险责任限额1000000元，且不计免赔率。豫F22**挂半挂车在被告人保财险鹤壁市分公司投保有商业三者险，商业三者险责任限额50000元，且不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。被告人保财险鹤壁市分公司根据其提交的机动车第三者责任条款第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”之规定，主张商业三责险不予赔偿。被告宝运物流公司辩称其保险公司就其免责条款未向其进行提示及明确说明，并称其未收到保险公司的保险条款。原告受伤后，先在内黄县中医院外科住院治疗5天，后又转入该院内二科住院治疗32天，共住院37天，花去医疗费用18394.9元。原告在外科住院期间医嘱“陪护一人”，在内二科住院期间医嘱“留陪人”。出院中医诊断：“中风、中脏腑、痰火瘀闭、胸痹、心血瘀阻”，西医诊断：“1、急性脑栓塞，2、原发性高血压病，3、冠心病、阵发房颤、心衰，4、脑震荡，5、胸部及右膝关节外伤”。出院建议：“1、坚持用药，2、定期复查（2周内），3、休息1月”。经原告方委托内黄县价格认证中心评估，原告所骑电动三轮车的损失数额为2040元，花去评估费100元。原告主张其住院及院外休息期间由其儿子杨献忠、杨献芳护理，并提供河南金龙水利水电工程有限公司证明，要求护理人员按建筑行业的工资标准计算护理人员误工费。原告及杨献忠、杨献芳均系农业户口。原告于2014年7月25日向本院提出对其伤残等级、护理依赖程度、护理人数、后续治疗费进行司法鉴定的申请，后于2014年10月16日撤回对其后续治疗费进行鉴定的申请，同日安阳殷都法医临床司法鉴定所以本机构对原告病理原因不能明确认定为由将鉴定材料退回原审法院。2014年10月31日，原告提出撤回伤残鉴定的申请，并提出减少诉讼请求34350.36元，现请求42649.64元。
原审法院认为，被告杨中平驾驶机动车与原告驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，该事故经内黄县公安交通警察大队认定，被告杨中平负事故的全部责任，原告无责任，并无不当，应予以采信。被告杨中平驾驶的豫F130**／豫F22**挂半挂车的所有人为被告宝运物流公司，被告杨中平系其雇用的司机，杨中平在雇用期间发生的交通事故，依法应由被告宝运物流公司对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因交通事故遭受的损失应由人保财险鹤壁市分公司在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，因被告杨中平负事故的全部责任，应由被告人保财险鹤壁市分公司从其承保的两份商业三者险中将被告杨中平应承担的部分直接赔偿给原告。超出及不应由被告人保财险鹤壁市分公司赔偿的部分，应由被告宝运物流公司赔偿给原告。原告因事故遭受的人身损害物质性损失应根据其要求依照法律规定结合有效证据计算和认定。包括医疗费18394.9元、护理费2864.3元（29041元／年÷365天×36天×1人）、住院伙食补助费1080元（30元×36天）、营养费740元（20元×37天）、交通费450元、车损2040元、评估费100元，合计25669.2元。原告主张误工损失4422.36元，因其受伤时已69岁，又未提供其具有劳动能力、存在误工损失方面的证据，故对其误工损失的诉求，不予支持。原告实际住院37天，其要求按住院36天计算住院期间护理费、住院伙食补助费，予以准许。原告主张按河南省建筑业行业标准计算护理费，因其提供的工作单位证明证据单一，证明力不足，且被告不予认可，不予支持；原告主张按护理二人计算护理费用，因其无相关证据予以证明，不予支持；原告主张的营养费，依其实际住院天数进行计算，其主张的院外营养费，因其未提供相关证据，不予支持；原告主张的精神损失3000元，因其未构成伤残不予支持。原告诉请中要求过高或计算不当的部分不予支持。原告撤回伤残鉴定及减少诉请的请求，系其自由处分其民事权利的行为，予以准许。根据上述责任承担方式，原告所遭受的损失25669.2元由各被告按下列数额承担：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20214.9元，由被告人保财险鹤壁市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元；2、车损2040元，由被告人保财险鹤壁市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元；3、护理费、交通费等共计3314.3元，应由被告人保财险鹤壁市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告3314.3元；4、超出交强险医疗费用赔偿限额部分的医疗费用部分10214.9元及财产损失赔偿限额部分的40元，由被告人保财险鹤壁市分公司在商业三责险中直接赔偿给原告；5、鉴定费100元，由被告宝运物流公司赔偿给原告。关于被告人保财险鹤壁市分公司辩称杨中平肇事逃逸，根据保险合同约定，商业险免责的意见。本案中在投保单上“投保人声明”处虽有宝运物流公司的签章，但是该“投保人声明“内容为机打的格式条款，且从“投保人声明”内容无法确定保险公司已履行了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定的对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“投保时投保时，保险公司对免责条款应履行提示和明确说明义务，否则免责条款不生效”之规定，被告人保财险鹤壁市分公司提交的保险条款中关于交通事故肇事逃逸保险人的免责的约定不发生法律效力，故对被告人保财险鹤壁市分公司的辩称意见，不予采信。关于庭审中被告人保财险鹤壁市分公司辩称原告治疗的并非由本次事故造成的疾病所花费的医疗费，应不予支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性提出异议的，应承担相应的举证责任”之规定，被告人保财险鹤壁市分公司就原告的医疗费与交通事故造成的后果无关未提供证明，故该辩称意见不予采信。关于被告人保财险鹤壁市分公司称，原告未提供证据证明受损的电动三轮车系原告所有，车损鉴定报告上没有写明原告就是车主，原告主张车损主体不适格。因原告杨建民所驾驶的电动三轮车系本次交通事故中受损，且该车由原告使用，由原告主张损失并无不当，故该被告人保财险鹤壁市分公司该辩称理由，不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决书生效后五日内赔偿原告杨建民人身损害物质性损失、财产损失共计人民币25569.2元；二、限被告鹤壁市宝运物流有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告杨建民评估费损失人民币100元；三、驳回原告杨建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866.24元，由原告杨建民负担344.88元，被告鹤壁市宝运物流有限公司负担521.36元。
宣判后，上诉人人保财险鹤壁市分公司诉称，肇事车辆驾驶员杨中平逃逸，根据商业三者险合同约定，其承保的商业三者险不负赔偿责任。杨建民均无法证明受损坏的电动三轮车归其所有，事故认定书上显示杨建民仅是驾驶人，并非实际所有权人，不是车主，杨建民起诉索赔车损主体不适格。请求依法撤销一审判决中由其多承担的12300元。
被上诉人杨建民辩称，其是电动车车主。要求维持原判。
被上诉人杨中平、宝运物流公司辩称，上诉人没有履行告知义务，该公司未提供证据证明其尽到了相关提示义务。一审判决正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“投保人投保时，保险公司对免责条款应履行提示和明确说明义务，否则免责条款不生效”之规定，本案中在投保单上“投保人声明”处虽有被上诉人宝运物流公司的签章，但是该“投保人声明“内容为机打的格式条款，且从“投保人声明”内容无法确定上诉人人保财险鹤壁市分公司已履行了对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出明确说明义务，人保财险鹤壁市分公司提交的保险条款中关于交通事故肇事逃逸保险人的免责的约定不发生法律效力，故对人保财险鹤壁市分公司诉称其承保的商业三者险，在本案中不应承担赔偿责任的请求本院不予支持；因被上诉人杨建民所驾驶的电动三轮车在交通事故中受损，该车由杨建民使用，由杨建民主张损失并无不当，人保财险鹤壁市分公司上诉称杨建民的主体不适格的证据不足。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 悦