宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4152号
原告：郑超雄，女，1966年10月14日出生汉族，宁波市鄞州人民医院职工，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：孙华意，女，1969年7月11日出生汉族，无业，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：王文祥，男，1967年12月4日出生汉族，无业，户籍所在地宁波市鄞州区。
两被告共同委托诉讼代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。
原告郑超雄为与被告孙华意、王文祥民间借贷纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请对被告实施了保全措施。本案于2016年7月1日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙银雪及其委托诉讼代理人杨挺、被告孙华意及两被告的委托诉讼代理人王闽到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
原告郑超雄起诉称：原告与被告孙华意系朋友关系。2015年5月27日，被告孙华意向原告借款65000元，并出具借条一份。后原告多次催讨，被告孙华意一直未偿还借款。被告王文祥系被告孙华意的丈夫，故该债务系夫妻共同债务，被告王文祥应对该债务承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决：一、两被告立即返还借款本金65000元；二、两被告以65000元为基数按年利率6%向原告支付自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息。
被告孙华意答辩称：被告孙华意向原告出具借条的事实没有争议，该款项系被告孙华意与原告一起网络赌博时原告为被告孙华意偿付的赌博筹码钱，被告孙华意实际没有拿到65000元现金。因原告实际为被告支付了该笔款项，故被告孙华意同意归还该笔借款，但目前无力偿付。
被告王文祥答辩称：被告王文祥对被告孙华意的上述债务不知情，该债务属于被告孙华意的赌债，所涉款项并没有用于家庭共同生活或经营，故对该债务不应当认定为夫妻共同债务。请求驳回原告对被告王文祥的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了借条一份，用以证明被告孙华意向原告借款65000元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为该债务与被告王文祥无关。本院对该证据的真实性予以认定，至于被告王文祥是否需要承担还款责任，本院在说理部分详细阐述。
两被告未向本院提交证据。
本院在审理过程中，依职权向宁波市鄞州区潘火街道委会主任王良宏进行了调查，王良宏陈述称：两被告系的村民。王文祥没有固定职业，患有糖尿病，平时在村里生活，会搓搓小麻将，在房屋被拆迁前其主要靠房屋出租收取租金生活，房屋拆迁协议签订后，其就靠拆迁办支付的补偿款生活；王文祥从来没有办过厂、做过生意、创过业，其应该不需要借钱；孙华意平时很会赌博，婚后一直是孙华意比较强势，王文祥管不住孙华意；两人的房屋是王文祥婚前建造的，孙华意嫁给王文祥后没有为这个家庭创造过财富；孙华意到国外去过一段时间，具体做什么不清楚，孙华意去过国外后基本就没有回到生活了，王文祥没有与孙华意一起去国外，其一直在村里生活。原告对王良宏的陈述有异议，表示王良宏的陈述不真实，村主任不可能了解每一户家庭的情况，包括婚后家庭的财富创造只有夫妻双方才清楚，王良宏对两被告的了解可能主要来源于王文祥的陈述；被告王文祥多年来一直身体不好没有工作，没有固定的生活来源，两人婚后主要靠孙华意挣钱。两被告对王良宏的陈述无异议，表示王良宏的陈述客观真实。本院认为，王良宏系两被告所在村的村委会主任，与两被告家也住得很近，其作为基层村民组织的负责人，同时又是两被告的邻居，对两被告的情况比较了解在情理之中，其陈述的事实基本能如实反映两被告的情况，故本院对王良宏的陈述予以认定。
本院根据确认的有效证据及原、被告的陈述，认定本案事实如下：
原告与被告孙华意系朋友。2015年5月27日，被告孙华意为还他人赌债向原告借款65000元，为此向原告出具借条一份，载明：今借郑超雄人民币陆万伍仟元正（65000）。被告孙华意与被告王文祥原系夫妻，两人于2015年6月1日登记离婚。上述债务，原告没有告知过被告王文祥。被告孙华意平时沉迷于网络赌博，长期一人在外，很少回与王文祥共同生活；王文祥一直居住在，多年来身患糖尿病，在被拆迁前其主要靠自家房屋出租收取租金生活，被拆迁后至今其主要靠领取拆迁补偿款生活。原告郑超雄、被告孙华意与案外人孙银雪、张丽珍均系朋友，孙银雪、张丽珍也分别起诉了两被告，要求两被告返还借款。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告孙华意向原告出具了借条，原告与孙华意之间存在借贷合意以及借贷关系已实际发生的事实应予认定。且被告孙华意对该借款实际发生也没有异议，并同意还款，故对原告要求被告孙华意返还借款65000元，并按月利率6%支付自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，按照婚姻法的相关司法解释的规定，原则上婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所借债务应推定为夫妻共同债务，但仍应结合借款金额、借款用途、借贷时夫妻双方感情状况、债权人的过错等因素进行综合考量，判定是否存在夫妻双方共同借款的合意，如能够判定该借款确实没有夫妻双方共同借款的合意，且借款未实际用于夫妻共同生活经营，则该债务不符合夫妻共同债务的本质属性，不应认定为夫妻共同债务。本案中，原告郑超雄系被告孙华意的朋友，被告孙华意陈述原告对其生活状况和赌博恶习等比较了解，也明知该借款系用于偿还其欠他人的赌债，对此，原告郑超雄在本院两次要求其本人到庭陈述的情况下不到庭陈述相关事实，在事实认定方面应承担不利的法律后果；根据本院向两被告所在村进行走访的情况看，被告王文祥一直生活在，患有糖尿病，靠房租、拆迁补偿款生活，被告孙华意则爱好赌博，多年在外，长期不回家，基本不尽家庭义务，也没有为家庭创造财富，最终导致两人婚姻破裂。本案借款发生在2015年5月27日，同年6月1日两被告办理了离婚手续，可见本案借款发生时，两被告已经到了离婚的边缘，为共同生活经营而举债的可能性不大；虽然65000元的借款额度不算大，但原告郑超雄在明知被告孙华意有赌博恶习的情况下仍借钱给被告孙华意，且其未向被告王文祥披露被告孙华意的借款情况，原告自身存在过错。综上，本院认为，本案借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但两被告共同举债合意证据不足，款项也未实际用于家庭共同生活经营，该借款不符合夫妻共同债务的本质属性，不应认定为两被告的夫妻共同债务。对原告要求被告王文祥承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告孙华意向原告郑超雄返还借款65000元，以借款本金65000元为基数按年利率6%支付自2016年5月12日起至款项实际还清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告郑超雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1425元，财产保全费670元，合计诉讼费2095元，由被告孙华意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 何彬彬
人民陪审员 闻文波
人民陪审员 徐慧娥
二〇一七年二月十日
书 记 员 杨迪霞