江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00097号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
法定代表人陈阳，该公司总经理。
委托代理人伏曼曼、葛坚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）韩少雨。
委托代理人曹东兵，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险公司）因与被上诉人韩少雨保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险公司的委托代理人伏曼曼，被上诉人韩少雨的委托代理人曹东兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩少雨一审诉称：2014年7月26日21时50分许，案外人周锦斌驾驶韩少雨所有的苏G×××××号小轿车在海州区港城大道与高新区2路交叉路口与李振兴驾驶的苏G×××××号轿车相撞，造成苏G×××××号小轿车损坏。经交警部门认定，李振兴负事故全部责任，周锦斌无责任。经连云港市价格认证中心鉴定车损为112450元。韩少雨为此支出车辆维修费112450元，施救费、停车费660元，评估费5600元等。韩少雨在被告处投保机动车损失险、第三者责任险、交强险及不计免赔等保险。为维护韩少雨的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付韩少雨保险赔偿金118710元，并承担本案的诉讼费用。
安邦财险公司一审辩称：投保事实无异议，但韩少雨的损失应当由李振兴驾驶的苏G×××××号轿车先行赔付，因为韩少雨车辆无责任。
原审法院经审理查明：2013年12月18日，韩少雨为苏G×××××号小轿车在安邦财险公司投保机动车损失险（保险金额426500元）、第三者责任险（500000元）及不计免赔等保险，保险期间均自2013年12月19日至2014年12月18日止。
另查明，2014年7月26日21时50分许，李振兴饮酒后驾驶苏G×××××号轿车沿港城大道由北向南行驶至海州区港城大道与高新区2路交叉路口时，该车车头追尾前方周锦斌驾驶的苏G×××××号小轿车，造成苏G×××××号轿车车头与前方魏琳迪驾驶的苏G×××××号轿车尾部相撞，至苏G×××××号轿车乘车人张克桓受伤，三车损坏。经交警部门认定，李振兴负事故全部责任，周锦斌、张克桓、魏琳迪无责任。经连云港市交巡警支队新浦一大队委托，2014年9月22日，连云港市价格认证中心出具车损价格鉴证结论书一份，认定苏G×××××号轿车车损为112450元。因本次事故韩少雨支出修理费112450元，施救费300元、停车费360元、鉴定费5600元等共计118710元。
2014年11月21日，连云港市价格认证中心重新出具车损价格鉴证结论书一份，认定苏G×××××号轿车车损为84023元。
原审法院认为：韩少雨的车辆在安邦财险公司投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，故安邦财险公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
安邦财险公司提出韩少雨的损失应当由李振兴驾驶的苏G×××××号轿车先行赔付，因为韩少雨车辆无责任的抗辩意见。原审法院认为，根据保险法的相关规定，保险人设定索赔前置条件，规定被保险人向负有责任的第三人求偿后才能向保险人主张权利的，保险条款无效。故对安邦财险公司该辩解意见，原审法院不予支持。
关于连云港价格认证中心出具的两份车损价格鉴证结论书的效力。2014年9月22日，连云港市价格认证中心出具车损价格鉴证结论书一份，认定苏G×××××号轿车车损为112450元，韩少雨并为此支出修理费112450元。2014年11月21日，连云港市价格认证中心重新出具车损价格鉴证结论书一份，认定苏G×××××号轿车车损为84023元。连云港市价格认证中心出庭接受质询证实，由于连云港市交巡警支队新浦一大队对2014年9月22日出具的车损价格鉴证结论书有异议，重新委托并出具了2014年11月21日的车损价格鉴证结论书。并且该鉴证结论书由价格认证中心集体审议小组的专业人员讨论通过。原审法院认为，该鉴证结论书为重新委托鉴定，且由价格认证中心集体审议小组的专业人员讨论通过。因此，车损的价格应当以2014年11月21日的车损价格鉴证结论书为准，对该鉴证结论书认定的车辆修复费用84023元，原审法院酌定扣除4%的残值，该车车损为84023元×（1－4%）＝80662元。韩少雨支出施救费300元，有相关票据予以证实，原审法院予以确认。关于鉴定费5600元，保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该费用的支出，原审法院予以支持。关于停车费360元，不是本次事故支出的合理费用，原审法院不予支持。
因此，在扣除对方交强险2000元后，安邦财险公司在机动车损失险内的赔偿数额为（80662元＋300元＋5600元－2000元）＝84562元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决安邦财险公司于判决生效之日起十日内赔偿韩少雨保险赔偿金合计84562元。一审案件受理费2670元，由韩少雨负担770元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1900元。
上诉人安邦财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险条款的规定，保险人根据被险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，标的车苏G×××××号轿车驾驶人周锦斌无责任，所以我司不应赔付。其次评估报告未附拆解照片，无法客观判断评估报告合理性。对此，我司持有异议。请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
被上诉人韩少雨答辩称：涉案保险标的物的车损报告是经过物价部门评估定损的，一审时双方是认可的。上诉人提出的索赔前置条件，该条款属于无效条款。上诉人的上诉事实与理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：保险条款约定的“保险机动车一方不事故责任，保险人不承担赔偿责任。……保险机动车负次要事故责任的，保险人按事故责任比例计算赔偿”该条款显属免除保险人保险责任，排斥投保人主要权利的格式条款，该约定应认定为无效条款。故上诉人安邦财险公司提出的本案所涉的苏G×××××号轿车驾驶人周锦斌无责任，所以其不应承担赔偿责任的上诉观点不能成立，本院不予支持。本案原审法院采信的2014年11月21日的车损价格鉴证结论书，系由连云港市交巡警支队新浦一大队对2014年9月22日出具的车损价格鉴证结论书提出异议，重新委托并由价格认证中心集体审议小组讨论出具的结论。且一审中双方对该鉴证结论进行质证，上诉人未对该鉴主结论中具体问题提出异议，故原审法院采信该鉴证结论并无不当。综上，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人安邦财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。