四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终754号
上诉人（原审被告）:何洪明，男，1970年5月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：高文章（系何洪明近亲属），住四川省会理县，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：杨江燕，女，1974年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：高文章（系杨江燕近亲属），住四川省会理县，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：何雅玲，女，1997年11月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：高文章（系何雅玲近亲属），住四川省会理县，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李永太，男，1993年7月出生，汉族，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人:雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人何洪明、杨江燕、何雅玲因与被上诉人李永太婚约财产纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何洪明、杨江燕、何雅玲及其共同委托诉讼代理人高文章，被上诉人李永太及其委托诉讼代理人雍正成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何洪明、杨江燕、何雅玲上诉请求：1.撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2732号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人向上诉人给付的26800.00元款项性质不是婚约彩礼。被上诉人系入赘到上诉人家当上门女婿，该26800.00元不是订婚时或举办婚礼时男方给付的彩礼，而是被上诉人交付给上诉人作为其与何雅玲举办婚礼的开销，上诉人没有从中得到利益。被上诉人给付的26800.00元已经全部用于婚礼等开支，上诉人还倒贴近25000.00元。被上诉人用于举办婚礼交付给上诉人的毛猪重量并没有358斤，该重量是和装猪的铁框一并称量的重量。李永太与何雅玲不仅按习俗举办了婚礼，还同居了近1个月，造成双方婚约破裂的重要原因是李永太的完全过错，是李永太单方悔婚。李永太不仅不支持何雅玲到医院护理做手术的母亲，还外出参加赌博，并不听劝阻擅自离家。李永太与何雅玲虽未办理结婚登记，但双方确已共同生活一段时间，对上诉人何雅玲的身体造成无法回转的伤害，被上诉人要求返还彩礼与2011年最高人民法院全国民事审判工作会议纪要第50条的司法解释规定不符也与地方风俗习惯不符，被上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。
李永太辩称，答辩人给付上诉人的26800.00元，其性质是以结婚为目的而给付的彩礼金，上诉人以答辩人入赘、婚礼开销的理由主张非彩礼与原判查清的事实及常理不符。上诉人没有花费在上诉状中所述的消费或者开支，上诉人因婚礼而宴请宾客的花费应是上诉人的家庭开支，与答辩人无关，上诉人也收受了数万元的礼金，其主张倒贴数万元与事实不符。双方婚约破裂主要在于上诉人对答辩人的刁难，并将答辩人赶出家门，答辩人没有过错。请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李永太向一审法院起诉请求：判令三被告退还彩礼金、猪等全部金额30783.00元。
一审法院认定事实：何雅玲系何洪明、杨江燕之女。李永太与何雅玲经人介绍认识，李永太家给付彩礼礼金26800.00元给何雅玲家，同时交付358斤猪给何雅玲家用于办酒。何雅玲家收到后，用于双方拍结婚照开支4099.00元，购家具5500.00元。双方于2017年1月3日按农村风俗办酒，但未办理结婚登记。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第（一）项规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的”。本案中，因双方未办理结婚登记，李永太家按照习俗给付的彩礼依法应予返还，其中，358斤猪已用于办酒，结婚照开支4099.00元属用于双方的共同开支，不应再计算返还。5500.00元已购家具，该家具在何雅玲家，其价值不应扣除。综上所述，应返还的部分为：26800.00元-4099.00元=22701.00元。为了正确适用婚姻法，维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第（一）项的规定，判决：一、由何雅玲、何洪明、杨江燕于本判决生效之日起三十日内，返还李永太22701.00元；二、驳回李永太的其他诉讼请求。一审案件受理费285.00元，由李永太负担85.00元，由被告负担200.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何洪明、杨江燕、何雅玲向本院提交了以下证据：婚庆光碟2张、金大福收据1张、床上用品收据1张、购买婚礼的菜品等票据1份，证明上诉人何雅玲与被上诉人李永太举行婚礼的开销，被上诉人给付的26800.00元已全部用于婚礼开销。经本院主持质证，被上诉人对婚庆光碟的真实性无异议，认为婚庆和婚纱照是何雅玲与李永太共同开销，应一人承担一半。对购买菜品等费用认为是举办婚礼的开支，且被上诉人也举办了婚礼，双方各自收取了礼金，不应在款项中扣除。被上诉人李永太在二审中未向本院提交证据。本院认为，上诉人提供的证据能够证实何雅玲与李永太按照地方风俗举办婚礼时有一定的花销，对其真实性本院予以确认，但该花销是否应在被上诉人李永太给付的26800.00元中扣除，本院将结合本案案件事实综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：在一审诉讼中，证人陈某某出庭作证，证明李永太给付给何雅玲的26800.00元系彩礼金，并通过证人将钱交付给上诉人；证人何某某出庭作证证明李永太给付了彩礼26800.00元，一头猪、还有一个陪嫁的小车。上诉人何雅玲在一审中认可与被上诉人李永太共同购买了家具、金饰，拍结婚照、婚庆摄影等，在二审中认可双方共同购买的金饰、家具均在其处。上诉人何洪明、杨江燕、何雅玲与被上诉人李永太各自按照当地风俗举办了婚宴。
本案的争议焦点为：被上诉人李永太给付的26800.00元款项的性质是否属于彩礼？上诉人是否应退还？
本院认为，婚约是依据当地的传统习俗形成的，属于当事人自愿订立，不受法律的保护，依婚约产生彩礼的性质是一种附条件的赠与，是双方以送现金和财物的形式，增强婚约的稳定，以达到结婚的目的。即彩礼一般理解为以将来缔结婚姻为条件给付的财物。上诉人何雅玲与被上诉人李永太以结婚为目的，由被上诉人李永太给付其26800.00元和一头猪，该给付的财物符合彩礼的定义，并且证人陈某某、何某某出庭作证证明该给付系彩礼。因此，原审法院对被上诉人李永太给付的26800.00元定义为彩礼并无不妥，本院予以支持。三上诉人主张被上诉人李永太给付的财物为举办婚宴的开销不符合案件事实，本院不予支持。
三上诉人以与被上诉人李永太共同购买了家具、金饰，拍结婚照、婚庆摄影以及举办婚宴等，主张已将被上诉人李永太给付的26800.00元花销完，不应再返还给被上诉人李永太彩礼钱。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条第一款第一项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形的，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；”的规定，上诉人何雅玲与被上诉人李永太未办理结婚登记，且同居时间很短，三上诉人主张不予返还彩礼的理由明显不符合法律规定，本院不予支持。结合上诉人何雅玲与被上诉人李永太的结婚照开支，一审法院予以扣除，上诉人何雅玲举办婚宴、购买家具等开支不属于应在彩礼金返还时扣除的情形，本院认为一审判决三上诉人返还被上诉人李永太彩礼22701.00元，符合法律规定以及双方共同生活时间、彩礼金额、当地风俗习惯等因素，本院予以支持。
综上所述，何洪明、杨江燕、何雅玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285.00元，由上诉人何洪明、杨江燕、何雅玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 江
审判员 江毅夫
审判员 蒋 强
二〇一八年四月二十六日
书记员 洪祖根