四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第985号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，生于1988年8月10日，住四川省雅安市名山区。
委托代理人刘漫露，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任陈芬，女，汉族，生于1969年6月27日，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）卢明凤，女，汉族，生于1996年10月11日，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）万正烈，女，汉族，生于1932年9月12日，住四川省雅安市名山区。
以上三被上诉人的委托代理人张菊霞，四川嘉世律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑祥，男，汉族，生于1994年12月26日，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审第三人）李述英，女，汉族，生于1936年2月18日，住四川省雅安市名山区。
委托代理人罗颖，四川三龙律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人任陈芬、卢明凤、万正烈、郑祥、李述英生命权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托代理人刘漫露，被上诉人任陈芬、卢明凤及其委托代理人张菊霞，被上诉人李述英及其委托代理人罗颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李述英家修建房屋，将房屋建筑部分承包给了卢本阔，双方于2015年4月28日签订了“农村私房建房合同”，约定工期2个月；ＸＸ另外负责房基的平整和挖掘。2015年5月1日，卢本阔到建房现场将拟建房屋的基础线划好后，要求ＸＸ尽快施工。ＸＸ安排其雇请的挖机驾驶员郑祥到场施工。郑祥到场后要求建筑承包人卢本阔告知其挖掘意图和要求。李述英的女儿杨光蓉和女婿杨和刚、侄子杨光辉、承包人卢本阔一同进入施工现场，告诉郑祥挖掘的意图和要求。四人在与郑祥交谈完毕离开挖掘现场时，郑祥开动挖机将挖掘范围旁边的一根栽在地里的木柱撞倒，木柱击中卢本阔致其倒地。卢本阔受伤后被120送往雅安市名山区中医医院后转雅安市人民医院治疗，当月9日医治无效死亡。死亡证明载明：“死亡原因：特重型开放性颅脑损伤，中枢性呼吸衰竭”。2015年6月4日经雅安市公安局名山区分局物证鉴定室鉴定：颅脑损伤，颅脑损伤系巨大外力形成，死者自身无法形成，属意外。卢本阔在治疗期间，共产生医疗费64728.32元（其中李述英垫付26600元、ＸＸ垫付29095.18元），李述英另给付任陈芬、卢明凤、万正烈现金30000元。卢本阔系农村居民，2013年7月参加四川省“4.20”芦山强烈地震灾后重建建筑工匠培训班为期3天的学习并取得“农村工匠培训”结业证书后从事农村建筑。卢本阔的母亲万正烈，生于1932年9月12日，万正烈育有子女四人。
原审法院认为，从各方当事人提交的断裂木柱的照片，只有巨大的外力才可能使木柱断裂。卢本阔系巨大外力致其颅脑受伤，其受伤时现场只有卢本阔、杨光蓉、杨和刚、杨光辉、郑祥五人，其中只有郑祥开着挖机能产生巨大的外力；结合郑祥陈述曾驾驶挖掘机推倒木柱，可以认定郑祥因疏忽大意，驾驶挖掘机操作不当致使木柱断裂击伤卢本阔并致其死亡，郑祥应当承担主要责任；郑祥受雇于ＸＸ，其责任后果依法由雇主ＸＸ承担；卢本阔作为建筑工匠，在从业过程中安全注意义务应当高于普通人，其本可以在现场外交代工作，如果进入现场也应当有安全措施，但其自身未尽到安全注意义务，也应当承担相应的责任；李述英安排其亲人杨光蓉、杨和刚、杨光辉在现场与房屋承包人卢本阔及挖机驾驶员郑祥交涉建房意见和要求，也有安全注意义务，而没有尽到安全注意义务，也应当承担一定的责任。根据案件实际情况酌定由ＸＸ承担60％的责任，李述英承担10％的责任，其余30％的责任由卢本阔自行承担。卢本阔从事农村建筑业，任陈芬等三人请求按城镇标准计算损失应予支持。根据四川省域内人身损害赔偿相关标准，结合本案实际，任陈芬等三人的损失确定为：医疗费64728.32元、护理费843.3元（93.7×9）、住院伙食补助费270元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费8887.5元、丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元。任陈芬等三人损失合计596197.62元，由ＸＸ承担60％即357718.57元，扣除ＸＸ已垫付的29095.18元后实际赔偿328623.39元；李述英承担10％即59619.76元，扣除李述英已垫付的56600元后实际赔偿3019.76元；任陈芬等三人自行承担30％即178859.28元。为保护双方当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十七条至二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由ＸＸ赔偿任陈芬、卢明凤、万正烈医疗费等各项损失357718.57元，扣除垫付款29095.18元后实际赔偿328623.39元；二、由李述英赔偿任陈芬、卢明凤、万正烈医疗费等各项损失59619.76元，扣除垫付款56600元后实际赔偿3019.76元；三、驳回任陈芬、卢明凤、万正烈的其他诉讼请求。以上赔偿款项于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10355元，由任陈芬、卢明凤、万正烈负担3107元，ＸＸ负担6213元，李述英负担1035元。任陈芬、卢明凤、万正烈已预交的案件受理费10355元，在判决生效执行中一并结算。
宣判后，上诉人ＸＸ向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判按四川农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，扣除垫付款后上诉人ＸＸ实际赔偿被上诉人任陈芬、卢明凤、万正烈56296.11元；由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人任陈芬、卢明凤、万正烈的近亲属卢本阔系农村户口，一审中未提供证据证明卢本阔在城镇经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审按城镇标准计算卢本阔的死亡赔偿金系认定事实和适用法律错误。提交的《农村建筑工匠培训结业证书》只能证明卢本阔参加过期三天的工匠培训。提交的《证明》系传来证据，出具的单位并非雇主、建房者、用工单位，不能证明其务工的情况，也仅能证明其在农村从事泥工工作。任陈芬、卢明凤、万正烈未举证证明其在城镇经商，收入来源为城镇。二、郑祥的挖掘工作是受杨光蓉（李述英女儿）、杨和刚（李述英女婿）、卢本阔的安排。即便根据法院查明的情况，李述英委派的人杨光蓉、杨和刚、卢本阔的指使行为是造成本案事故的主要原因，具有重大过失，李述英应当承担主要责任，而非依据未尽安全注意义务承担10%的责任。三、根据郑祥的陈述，事实情况是郑祥受杨光蓉、杨和刚、卢本阔的安排推倒地基之外拆房子剩下的一根柱子，郑祥的行为超出了ＸＸ对其雇佣授权，郑祥与李述英形成的是义务帮工关系，造成的损害后果应由接受义务帮工的一方即李述英承担责任。四、ＸＸ因对挖掘机的使用未尽到安全注意警示义务，根据其过错程度承担30%的赔偿责任。请求依法支持上诉人ＸＸ的以上诉讼请求。
被上诉人任陈芬、卢明凤、万正烈辩称：卢本阔的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合本案事实，符合相关法律、法规的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李述英辩称：同意被上诉人任陈芬、卢明凤、万正烈的答辩意见。郑祥的挖掘工作并不是受卢本阔的指使。李述英和郑祥并没有形成义务帮工关系，郑祥的陈述不能作为认定案件事实的依据。李述英不应当承担责任，考虑到案件的性质，李述英服从一审判决。
被上诉人郑祥未提出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：卢本阔的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算以及上诉人ＸＸ在本案中是否只应承担30%的赔偿责任是本案的争议焦点。
关于卢本阔的死亡赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算问题。本案中，卢本阔虽系农村居民，但任陈芬、卢明凤、万正烈向原审提交了卢本阔的《农村建筑工匠培训结业证书》，雅安市名山区建山乡人民政府、建山乡安乐村第二农业合作社、建山乡安乐村村民委员会共同出具的《证明》以及卢本阔与李述英签订的《农村私人建房合同》，可以证明卢本阔生前从事的是农村建筑业的承包并以其作为主要生活来源的事实，但上诉人ＸＸ并未提供充分证据予以反驳，故原审对卢本阔的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算既符合本案的客观事实，也符合有关法律的规定，本院予以确认。上诉人ＸＸ请求依法改判卢本阔按四川农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的上诉主张，本院依法不予支持。
关于上诉人ＸＸ在本案中是否只应承担30%的赔偿责任问题。根据本案查明的事实，李述英因修建房屋，将房屋建筑部分承包给卢本阔完成；另房基的平整和挖掘事项由李述英交由ＸＸ完成。事故发生当日，ＸＸ安排其雇请的挖机驾驶员郑祥到场施工。郑祥开动挖机将离挖掘范围一定距离的一根木柱撞倒致卢本阔死亡，对该部分事实，各方当事人在二审中均未提出异议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”，故郑祥的行为致他人损害应当由雇主ＸＸ依法承担相应的赔偿责任。由于郑祥开挖掘机撞倒的一根木柱并不属于本案承包工程的范围，而上诉人ＸＸ提出郑祥的挖掘行为是受杨光蓉、杨和刚、卢本阔的安排和指使，李述英与郑祥形成了义务帮工关系，李述英委派的人有重大过失，致卢本阔死亡应承担主要责任，对该部分积极事实的主张，依法应由上诉人ＸＸ承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人ＸＸ未提供充分的证据证明其上诉主张，应承担举证不利的法律后果。而郑祥在原审中的陈述，因与ＸＸ存在一定的利益关系，故不能作为认定案件事实的依据。原审判决本案由ＸＸ承担60％的责任，李述英承担10％的责任，其余30％的责任由卢本阔自行承担的认定既符合本案的客观事实，也符合相关法律法规的规定，本院依法予以确认。上诉人ＸＸ关于因其对挖掘机的使用未尽到安全注意警示义务，根据其过错程度只应承担30%的赔偿责任的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人ＸＸ承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蒋瑞佳