湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初147号
原告：余汉萍，女，1968年10月28日出生，汉族，住保康县。
委托诉讼代理人：刘代新，湖北五峡律师事务所律师。
被告：曹林，男，1982年1月3日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住襄阳广播电视大学枣阳。
被告：周秀，女，1983年10月8日出生，汉族，户籍地武汉市东西湖区，现住襄阳广播电视大学枣阳。
委托诉讼代理人：曹林（本案被告）。
原告余汉萍与被告曹林、周秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。2018年3月12日，被告曹林书面向本院提出管辖权异议，要求将该案移送至枣阳市人民法院审理，经本院组织原、被告听证后，于2018年3月14日做出（2018）鄂0626民初147号民事裁定书，依法驳回被告曹林对本案管辖权提出的异议，在上诉期内，原、被告均未提出上诉。本院依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告余汉萍及其委托代理人刘代新、被告曹林（被告周秀的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余汉萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹林、周秀支付房租55000元；2.判令被告曹林、周秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年起，被告曹林、周秀租赁原告余汉萍房屋用于做服装生意，2008年、2009年连续签订了两年的《房屋租赁合同》，约定房屋租金每年14500元，被告一直居住至2015年，但最后三年被告一直未支付租金，经催要，被告曹林于2015年给原告余汉萍出具欠条一份，内容为“今欠到余汉萍伍万伍仟元整”。之后原告多次向被告催要所欠租金，被告一直推诿拒不支付。
被告曹林、周秀辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告曹林与原告余汉萍曾在2008年、2009年签订书面的房屋租赁合同属实，合同上约定“合同到期，乙方若继续承租，必须到本合同到期之前15天另行签约”，故此证明双方租赁关系期间房租均是一年一清，不存在拖欠租金之事。二、原告余汉萍提交的欠条上，我书写的是“今欠到余汉平伍万伍仟元整”，此据中没有阐述欠条所存在的基础法律事实，孤立的欠条如果没有相应的证据证明基础事实的情况下，不能成立欠款关系。我所书写的“余汉平”与原告余汉萍没有任何关系，我曾在2013至2014年期间因赌博欠款，给一个叫“余汉平”的出具过便条，为此还被保康县城关派出所拘留过。因此，请求法院依法驳回原告所有请求。
本院经审理认定事实如下：1.被告曹林、周秀租用原告余汉萍位于保康县××镇百盛市场内的门面房做服装生意，2008年7月1日原告余汉萍（甲方）与被告曹林（乙方）签订“房屋租赁合同”一份，双方约定：“一、租赁期限：租期壹年，自2008年7月1日至2009年6月30日止。二、租金交付办法：全年租金14500元。……六、合同履行中，根据市场行情，甲方有权调整房价，一方想提前终止合同，须在两个月前通知对方，若乙方不同意，应继续履行合同。……九、合同到期，乙方若继续承租，必须于本合同到期前15天另行签约。逾期不签合同，不返还房屋，以到期的次日起，每日向甲方支付壹佰元的房租费。……”本合同到期后，原告余汉萍与被告曹林又以此合同为模本，于2009年7月1日签订“房屋租赁合同”一份，租期仍为一年，自2009年7月1日至2010年6月30日止，租金仍为14500元。自2010年7月1日后，双方未再签订书面合同，被告曹林在庭审中否认自2010年之后租用过原告余汉萍房屋，原告余汉萍陈述被告曹林自2010年之后虽未与其签订过书面房屋租赁合同，但一直租用其房屋至2015年。原告余汉萍后向被告曹林催要所欠房租，双方产生纠纷，原告余汉萍诉至本院。
2.被告曹林与被告周秀于2016年6月1日在民政部门协商离婚。
3.原告余汉萍在庭审中提交一份署名为被告曹林的便条，内容为“2015年7月8日还2000元曹林”。被告曹林质证后认可是其书写，但辩称此便条与原告余汉萍没有关系。同时，原告余汉萍还自认被告曹林2015年9月曾偿还过1000元。
双方争议的事实如下：1.“欠条”上书写的“余汉平”与本案原告“余汉萍”的关系。原告余汉萍向本院提交的“欠条”上载明：“欠条今欠到余汉平伍万伍仟圆整曹林”，该“欠条”上未书写出具日期，原告余汉萍陈述该“欠条”是2015年其找到被告曹林，经双方就所租房屋的所欠租金进行结算后，由被告曹林出具的。被告曹林认可该“欠条”是其于2013年至2014年的某个时间所写，但抗辩“欠条”上其所书写的“余汉平”并不是本案中的原告余汉萍，而是给另一个名为“余汉平”的人出具的赌资欠款。在本案庭审过程中，被告曹林没有就其抗辩事实向本院提交证据，且在本院给被告曹林限定的庭后举证期间内，被告曹林仍未就其抗辩事实向本院举证，视为其举证不能，被告曹林应对其举证不能承担相应的法律后果。据此，应认定为“欠条”上书写的“余汉平”是本案原告“余汉萍”。
2.被告周秀在本案中的责任。原告余汉萍认为被告曹林与被告周秀虽然已经离婚，但欠款是在夫妻关系存续期间被告曹林、周秀共同租用原告余汉萍房屋所产生的共同债务，理应由被告曹林和被告周秀共同偿还。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，该欠款属于被告曹林、周秀在夫妻关系存续期间的共同债务，理应由被告曹林、周秀共同承担还款责任。
本院认为，债务应当清偿。原告余汉萍持被告曹林书写的欠条要求被告偿还欠款，有事实和法律依据，被告曹林应当履行偿还义务。被告曹林抗辩“欠条”上其所书写的“余汉平”并不是本案中的原告余汉萍，而是给另一个名为“余汉平”的人出具的赌资欠款的事实，没有向本院提交证据证实，视为其举证不能，被告曹林应对其举证不能承担相应的法律后果。因此，原告余汉萍持被告曹林书写的欠条向被告主张权利的诉讼请求，本院依法予以支持。原告余汉萍主张的债权系被告曹林、周秀在夫妻关系存续期间的共同债务，理应由被告曹林、周秀共同承担还款责任，原告要求被告曹林、周秀共同偿还欠款的请求，本院依法予以支持。原告余汉萍认可被告曹林偿还的3000元款，应从欠款总额中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告曹林、周秀欠原告余汉萍款55000元，已付3000元，下余52000元，限于本判决生效之日付清。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告曹林、周秀负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费1176元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 云
二〇一八年四月二十八日
书记员 冀明栋