山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第290号
上诉人（原审第三人）郭庚江，男，汉族。
委托代理人徐传进，山东正格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立保，男，汉族。
委托代理人赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东冠蒙建设集团有限公司。
法定代表人顾某某，董事长。
委托代理人卢润松，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人王振，男，1981年12月8日出生，汉族。
上诉人郭庚江因建设工程施工合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月7日，被告冠蒙建设公司将其承建的阳光新城住宅小区建设施工工程中的7号、11号楼的外墙保温分项工程承包给原告张立保进行施工，并同其签订了《分项工程施工承包协议书》。其中约定：发包单位（甲方）：冠蒙集团直属公司阳光新城项目，承包单位（乙方）：张立保，甲方将阳光新城7号、11号楼外墙保温分项工程承包给乙方，工期：2011年5月8日至同年6月10日，质量：国家验收标准，价格：①外墙聚氨酯现场发泡、颗粒找平、网格布、抗裂砂杂等，共计110元／平方米，②屋面聚氨酯40厚现场发泡50元／平方米，③含试验费用，④外墙打底子10元／平方米，包含水泥、窗框及飘窗平台等，打底子只做砖墙部分，不扣除外窗洞口，阳台内抹灰介条按12元／平方米，乙方必须提供资质证书、备案证等资料所需要的证件及所有手续，付款方式：随集团公司拨款，工程完工后一个月内付至90%，余款10%作为质保金，半年后付5%，其余5%一年内付清，补充说明：保温接触面积据实结算，双方还对其他事项进行了约定，姚海华、王兴彬在甲方负责人处签字确认，山东冠蒙建设集团直属公司亦在其上盖有资料专用章，原告张立保、第三人郭庚江在乙方负责人处签字、捺印予以确认。原、被告均对该合同无异议，并认可双方存在分包关系的事实。2011年6月25日，被告处涉案项目负责人王兴彬、杨继超为原告出具了涉案11号楼外墙保温单，载明：外墙面积为3140平方米，屋面发泡面积为347平方米。2011年8月10日，被告处项目负责人王兴彬、李秀成、杨继超为原告出具了涉案7号楼的证明书，载明：7号楼外墙保温面积为3295平方米，屋面保温面积为351平方米。原告在庭审中提交了上述两份书证，证实其已按合同约定完成施工义务，被告处负责人对此验收合格，并为其出具了上述工程量收方单。原告张立保在庭审中提交了由临沂市建设安全工程质量检测中心分别于2012年2月8日、3月12日为其出具的检测报告书等证据，证实原告承包的外墙保温工程经检测是合格工程，被告对此无异议。后原、被告因工程款支付问题产生争议，原告就此诉至法院，称涉案工程总价为807100元，被告已支付其330000元，余款477100元尚未支付，要求被告支付剩余工程款477100元及利息（自2011年7月25日至实际偿付之日止），诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，郭庚江向法院申请作为本案原告参与诉讼，依据本案案情，法院准许其作为第三人参与本案诉讼。第三人郭庚江对原告提交的证据的真实性及原告主张的相关工程款数额均无异议。被告对原告提交的由其处王兴彬等人签字确认的工程量收方书证的真实性有异议，但被告在合理期限内未提交反驳证据证实其异议；被告还对原告计算的相应工程价款均有异议，并提交了自2011年6月28日至2012年春节期间由原告张立保、第三人郭庚江在被告处分别或共同签字支取的支款凭证一宗，证实被告已对该工程支付了413800元。原告对其中无原告张立保签字确认的共计78800元已付款不予认可，主张该款与本案无关，系第三人郭庚江个人在被告处承包的他项工程款，对有原告单独签字及原告、第三人共同签字确认的已付款共计335000元，原告予以认可，第三人郭庚江对原告的上述主张均无异议。经查，其中有原告签字确认的共计335000元已付款凭证中，均载有“外墙保温”或“保温”用途字样；其中无原告张立保签字确认的78800元已付款凭证中，其上分别载有“阳光新城”、“7#、11#楼（阳光新城）”、“7#、11#窗口”、“阳光新城7#、11#做窗口”、“阳光新城7#、11#窗口”、“7#、11#窗口洞口人工费”用途字样。
另查明，第三人郭庚江以原、被告提交的部分证据中有其与原告的共同签名为由，并提交了载有其二人名字但无出具方的报表、证人李良成的书面证言、以及由第三人郭庚江于2011年10月20日给材料供应商山东双能建材有限公司出具的欠条复印件等证据各一宗，证实第三人郭庚江与原告系合伙关系，由第三人组织人员对涉案7号、11号楼外墙保温工程进行施工，同时还证实涉案工程至今还有外欠的11万元材料款，主张该欠款应由原告张立保及第三人郭庚江共同偿还。原告对此均有异议，并提交了由李良成及第三人郭庚江于2011年7月21日给原告出具的收条，其上载明：“工人工资56300元。阳光新城工地保温11#、7#工人工资结清。备注（我工资未清）”，第三人郭庚江、李良成均在其上签字确认，原告主张第三人郭庚江仅系其雇佣的技术负责人。原告还提交了李良成于同日为原告出具的报酬收条，主张李良成的报酬已结清，第三人郭庚江的报酬尚未结清。被告对此称原告及第三人系同时施工，二人都曾在被告处支取过款项，签合同时也是二人一起去签的，实际干活是以第三人为主，对该二人间究竟如何约定的并不清楚。
上述事实主要根据《分项工程施工承包协议书》、工程量收方单、质量检测报告、收条、支款凭证、报表等，以及当事人陈述、举证，质证及法庭调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原、被告就阳光新城住宅小区7号、11号楼的外墙保温分项工程签订了《分项工程施工承包协议书》，原告对此已施工完毕，被告支付了原告部分工程款的事实有双方当事人认可及《分项工程施工承包协议书》等证据证实，予以认定。本案争议焦点有以下几点，其一，对原告与第三人之间的法律关系处理。原告张立保系《分项工程施工承包协议书》首页中明确载明的承包人，根据合同相对性原则，原告具有作为本案原告的主体资格。第三人郭庚江虽在该协议尾页乙方负责人处与原告张立保共同签字、捺印确认，但不足以说明其亦系承包人之一，原告对此亦不予认可，被告对此亦不清楚，且本案系建设工程施工合同纠纷，对该二人内部关系的确认及相应处理与本案不属于同一法律关系，故对此不予处理，如有充足证据证实，第三人郭庚江可对其二人之间的内部问题另行主张。其二，原、被告双方签订的《分项工程施工承包协议书》的效力。虽原、被告均认可该合同系双方真实意思的表示，但原告张立保无相应建筑装修施工资质，该合同的签订违反了法律禁止性规定，故应认定该合同无效。原告在庭审中提交了涉案工程被告处负责人王兴彬等人为其出具的工程量收方单及质量检测报告等证据，证实其已按约定完成涉案工程，工程量已经被告确认且质量验收合格，虽被告对其工程量有异议，但未提交相关反驳证据证实，应认定其工程量已经被告确认，且该涉案工程已经竣工验收合格，故根据法律规定，原告有权要求被告参照合同的约定支付工程价款。其三，涉案工程价款问题。根据双方合同及被告处项目负责人为原告出具的工程量收方单等证据，对涉案工程总价，应按其合同中约定的固定单价以其实际工程量予以计算为：7号楼{［外墙保温（外墙保温110元／平方米＋打底子10元／平方米）×工程量3295平方米］＋［屋面保温（屋面保温50元／平方米×工程量351平方米］}＋11号楼{［外墙保温（110元／平方米＋10元／平方米×3140平方米］＋［屋面保温（50元／平方米×347平方米］}=807100元。被告在庭审中提交了原告及第三人分别或共同在被告处的支款凭证一宗，证实其已付款为413800元。原告及第三人均对有原告张立保签字确认的共计335000元已付款凭证予以认可，对无原告张立保签字确认的共计78800元已付款凭证均有异议，主张该部分凭证系第三人郭庚江个人在被告处承包的他项工程款，结合该部分凭证中载明的“阳光新城7#、11#做窗口”等用途字样，对原告及第三人的主张予以支持，应认定被告对涉案外墙保温工程已支付了工程款共计335000元，如日后被告有充足证据证实，被告可对由第三人郭庚江支取的共计78800元款项向相应责任人另行追偿。依据双方合同约定的付款方式，被告应在涉案工程完工后一个月内向原告支付90%的工程款，剩余10%作为质保金，分两次于一年内付清，现被告仅支付工程款335000元，故对原告要求被告支付其剩余工程款及利息的主张予以支持。对该涉案工程的完工日，可按被告处负责人最后为原告出具的工程量收方证明的日期予以确认，即2011年8月10日。原、被告双方未在合同中对欠付工程款利息的计算方式进行约定，故可结合原告主张、现有证据及法律规定，酌情以欠付款472100元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年9月11日起计算至被告实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第一百二十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，判决：一、被告山东冠蒙建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张立保剩余工程款472100元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2011年9月11日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告张立保的其他诉讼请求；案件受理费8457元，由被告山东冠蒙建设集团有限公司负担。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人郭庚江向本院提出上诉，请求依法改判，理由如下：1、上诉人郭庚江和被上诉人张立保共同与被上诉人山东冠蒙建设集团有限公司签订了《分项工程施工承包协议书》，上诉人在协议末端签字证实上诉人系涉案工程承包人之一；2、原审已查明上诉人与被上诉人张立保共同签订协议，共同组织施工并领取工程款，应依法认定上诉人作为共同主体享有对被上诉人山东冠蒙建设集团有限公司的诉讼权利。
被上诉人张立保答辩称原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人山东冠蒙建设集团有限公司未发表答辩意见。
经二审审理查明的事实与证据和原审相同。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案三方当事人均认可的《分项工程施工承包协议书》中，在首部明确约定乙方为被上诉人张立保，原审法院根据该协议以及查明的相关事实予以判决并无不当。上诉人郭庚江虽在该协议尾部签字，并实际参与了工程的施工及部分工程款的支取，但上述行为并不足以证实其系该协议的乙方之一的身份，上诉人郭庚江可待补充证据后另行主张。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8457元，由上诉人郭庚江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一四年三月二十一日
书记员 谢春萍