杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4996号
原告：宓中强。
委托代理人：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
被告：永业建工集团有限公司（统一社会信用代码：913306817639152689），住所地：浙江省诸暨市江藻镇渔江村161号。
法定代表人：傅永忠，董事长。
委托代理人：骆倩，浙江永大律师事务所律师。
原告宓中强诉被告永业建工集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告宓中强的委托代理人冯宇钦、被告永业建工集团有限公司的委托代理人骆倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宓中强起诉称：2015年8月开始，被告永业建工集团有限公司因公司经营需要，多次向原告借款。截至2016年5月25日，被告尚欠原告借款4720000元，并出具一份借款对账单对上述借款事实予以确认。事后，被告并未归还借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告永业建工集团有限公司归还原告借款4720000元，并支付自2016年5月26日起至款项实际还清日止的利息（按月利率20‰计算）；2、被告承担本案原告支付的律师费140000元；3、被告承担本案受理费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告永业建工集团有限公司归还原告借款4570000元，并支付自2016年5月26日起至款项实际还清日止的利息（按月利率20‰计算）；2、被告承担本案原告支付的律师费140000元；3、被告承担本案受理费。
原告宓中强为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、借款对账单及银行电汇结算业务申请书各1份，证明被告从2015年8月开始向原告多次借款，2016年5月25日双方结算确定被告尚欠原告借款4720000元，且截至当日利息已结清的事实。
2、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告支付律师代理费140000元的事实。
被告永业建工集团有限公司答辩称：一、原、被告间只发生过一次借贷关系，即2016年1月26日，被告向原告借款5000000元，之后被告陆续还了一部分借款本息。2016年5月25日签订的对账单上原告依据高利率计算出借款本金，利息明显过高。现被告按月利率30‰先还�再还本的方式计算，截至2016年5月25日只欠借款本金3861500元、利息212300元。当时出该份对账单是为了掩饰高利借款；二、原告主张的律师费不合理、过高，且也没有实际的付款依据。
被告永业建工集团有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、银行客户专用回单5份、扣款业务自助回单1份，证明2016年1月26日，被告将原告的5000000元保证金作为借款，原、被告仅有此笔借贷关系的事实。
2、国内支付业务付款回单2份、现金领付款凭证1份、建设银行客户专用回单2份，证明被告在借款后陆续还款合计1560000元的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告宓中强提供的证据1，被告对结算业务申请书无异议，但认为对账单不能反映借款关系，借款实际只有5000000元，借款时间应从2016年1月26日开始计算，原告也只提�了一份结算业务申请书，除这笔外原、被告没有其它借款关系，原告之前是按照高利率向被告收取利息，为了规避高利率才出了对账单。本院认为，证据1形式合法，内容详实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，应予以认定；证据2，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告实际支付了该律师费，就本案而言，140000元的律师费过高。虽然双方在对账单中约定了律师费等相关费用由被告承担，但该费用也应该在合理范围内，希望法院予以调整。之前上千万借款的案件，律师费也只有10000元左右。本院认为，该证据形式合法，内容真实，应予以认定。至于收费是否合理的问题，本院在下文详述。
被告永业建工集团有限公司提供的证据1，原告宓中强对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，不能仅凭该交付记录反推双方之间不存在其他账目往来，故对证据1不予认定；原告对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为除了2016年6月15日那笔还款，其余款项发生在对账之前，均已结算掉。本院认为，除2016年6月15日的150000元还款，其余几笔款项往来均发生在对账之前，与本案缺乏关联性，故本院对证据2中2016年6月15日的中国建设银行客户专用回单予以认定，对其余证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告永业建工集团有限公司曾向原告宓中强借款。2016年5月25日，原、被告对账后签订《借款对账单》一份。该对账单记载：被告于2015年8月开始向原告借款，用于公司经营，因借款次数较多，有转账、现金、银行承兑等交付方式，为了明晰账目，特进行对账；根据双方的账目，截至2016年5月25日被告尚欠原告借款4720000元，截至该日的利息已结清，�后利息按月利率30‰计算；如发生纠纷由富阳区人民法院处理，并由被告承担起诉产生的诉讼费、律师费等。2016年6月15日，被告归还原告借款本金150000元。剩余本金4570000元及利息经原告多次催讨，被告永业建工集团有限公司至今分文未付。
为本案诉讼，原告宓中强支出律师代理费140000元。
本院认为：被告永业建工集团有限公司向原告宓中强借款的事实，有对账单和当事人庭审陈述为凭，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、欠款的金额；二、律师代理费是否合理。
一、欠款的金额。被告永业建工集团有限公司抗辩称双方之间仅有一笔借款，《借款对账单》上载明的金额系由高利息结算而来。本院认为，《借款对账单》作为双方之间欠款凭证明确载明了双方之间的借款次数较多、交付方式多样，且前期利息已结清。被告并未提交有�证据证明其在前期曾支付高利息，其所做陈述不足以推翻《借款对账单》的效力，双方之间的欠款金额应以结算金额为准。
二、律师代理费是否合理。被告永业建工集团有限公司认为原告主张的律师代理费过高。本院认为，除特定类型的案件外其他法律服务收费实行市场调节，本案的标的额较大，且已做诉讼保全，原告自愿向律师事务所支付律师代理费140000元，该金额大体上应属合理。
被告永业建工集团有限公司经原告催讨未及时还清借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张支付按月利率20‰计算自2016年5月26日起的利息，符合合同约定也未违反法律强制性规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干�律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永业建工集团有限公司归还原告宓中强借款本金4570000元。
二、被告永业建工集团有限公司支付原告宓中强以本金4570000元为基数，按月利率20‰计算自2016年5月26日起至实际支付之日止的利息。
三、被告永业建工集团有限公司支付原告宓中强律师代理费140000元。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44480元（原告预交45680元），减半收取22240元，保全费5000元，合计27240元，由被告永业建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐承飞
二〇一六年七月二十八日
代书记员 周 锋