河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2784号
原告李志刚。
被告陈永彬。
被告田德付。
委托代理人ＸＸ磊，河南豫龙律师事务所律师。
原告李志刚因与被告陈永彬、田德付民间借贷纠纷一案，李志刚于2015年9月6日提起诉讼，本院于2015年9月10日作出受理决定，于2015年9月30日向陈永彬邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2015年10月15日向田德付邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理，李志刚，田德付及其特别授权代理人ＸＸ磊到庭参加了诉讼，陈永彬经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李志刚诉称，2015年1月15日，陈永彬因工程需要向李志刚借款700000元，由田德付为本次借款提供担保，后陈永彬、田德付偿还了340000元，对剩余的360000元一直未偿还，李志刚起诉要求陈永彬、田德付偿还借款本金360000元、利息9000元，并承担本案的诉讼费用。
田德付辩称，陈永彬、李志刚是经营活动的合伙人，所谓的借条其实是陈永彬、李志刚因利益分配产生的，并不存在直接的借贷关系；田德付提供担保附有条件，且该两项附加条件均未成就，故田德付不应承担保证责任。
陈永彬未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
根据李志刚的起诉意见和陈永彬的答辩意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：李志刚的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，李志刚向本院提交的证据材料有：1、借条1份，据此证明陈永彬向李志刚借款700000元，田德付为该借款提供担保，李志刚起诉之前，田德付已经偿还340000元，李志刚起诉后，田德付又偿还了50000元，剩余310000元未偿还；2、陈永彬、李志刚、魏丙凯签订的调解协议书1份，据此证明田德付提供担保时让解决的工程款已经调解解决。
陈永彬未到庭对李志刚提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经庭审质证，田德付对证据1的真实性没有异议，但认为缺乏转款凭证证明借款事实的存在，且田德付承担担保责任有备注条件，条件尚未成就。因本案的借款人是陈永彬，陈永彬未到庭否认收到借款，且通过银行转款交付并非唯一的交付借款的方式，没有转款凭证并不能认定借款没有实际交付；借条下方的备注内容系田德付书写，田德付并未写明备注事项系其承担保证责任的前提条件，且备注事项中虽写明“解决小魏工程款一事”及“法院裁定结果未出前，所需资金由借款人支付”，但对“解决小魏工程款一事”的履行标准未作出明确约定，双方均认可魏丙凯系借条备注中的“小魏”，田德付提交的（2015）长民初字第1333号民事判决书1份证明法院已对魏丙凯与陈永彬、河南迈科防腐工程有限公司、郑州金鼎电力有限公司的劳务合同纠纷做出了判决，且该判决已经发生法律效力，应当视为“法院裁定结果”已经作出，故田德付对证据1所提异议，本院不予支持。田德付对证据2有异议，调解协议书要求田德付承担责任，但是调解协议书上没有田德付的签名，该调解协议书没有经过田德付的同意，调解协议书不具备可履行性。因调解协议书上没有田德付的签名，田德付对调解协议书的内容也不予认可，李志刚也未提交证据证明调解协议书上所写的“山东东营工资”与本案具有关联性，故田德付对证据2所提异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，田德付向本院提交的证据材料有：（2015）长民初字第1333号民事判决书1份，据此证明田德付在借条下方备注的条件尚未成就。
陈永彬未到庭对田德付提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经庭审质证，李志刚对田德付提交的证据的真实性无异议，但认为该判决书与本次纠纷无关，因田德付提交的判决书载明的系魏丙凯与陈永彬、河南迈科防腐工程有限公司、郑州金鼎电力有限公司的劳务合同纠纷，仅凭田德付提交的证据不足以证明该纠纷与本案存在直接关联性，且田德付在借条的备注事项中写明“法院裁定结果未出前，所需资金由借款人支付”，本院已对魏丙凯与陈永彬、河南迈科防腐工程有限公司、郑州金鼎电力有限公司的劳务合同纠纷做出了判决，且该判决已经发生法律效力，应当视为“法院裁定结果”已经做出，对李志刚所提异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，陈永彬未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年1月15日，陈永彬向李志刚借款700000元，借款时，陈永彬向李志刚出具借条1份，田德付在借条上以担保人签名为本次借款提供担保，借条内容为“借条本人陈永彬身份证号××）因工程资金周转困难向李志刚借款：700000元整（柒拾万元整）定于5个月内还清借款人：陈永彬担保人田德付日期：2015年1月15日”。当日，田德付在借条下方写上：“备注：1、月底前解决小魏工程款一事2、法院裁定结果未出前，所需资金由借款人支付”。后田德付向李志刚支付了340000元，李志刚提起诉讼后，田德付于2015年10月1日向李志刚支付了50000元，于2016年1月28日又支付10000元，陈永彬未偿还借款，剩余借款数额为300000元。在本案庭审后，李志刚自愿放弃要求陈永彬、田德付支付利息的诉讼请求，不再要求陈永彬、田德付支付借款利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。本次纠纷中，陈永彬向李志刚借款700000元，李志刚提交了陈永彬书写的借条，应当认定在李志刚和陈永彬之间形成了民间借贷法律关系。田德付在借条上以担保人签名为借款提供担保，未写明保证方式，应系连带责任保证，且本案所涉借款的借款期限届满日为2015年6月15日，李志刚于2015年9月6日提起诉讼，不超过法律规定的保证期间，故田德付应当与陈永彬承担连带还款责任。李志刚要求田德付与李志刚共同偿还借款并互负连带责任，但李志刚提交的借条上写明田德付系担保人，并非借款人，故李志刚要求田德付与陈永彬共同偿还借款的主张，本院不予支持。对已经偿还的借款应当由陈永彬、田德付承担举证责任，陈永彬未到庭，田德付未提交证据证明已经偿还的借款数额，应以李志刚认可已偿还400000元认定已经偿还的借款数额，扣除已经偿还的400000元，陈永彬还应当偿还李志刚借款300000元。本案庭审后，李志刚自愿放弃要求陈永彬、田德付支付利息的诉讼请求，不再要求陈永彬、田德付支付借款利息，应视为李志刚对其权利的处分，且该处分不违反法律规定，也不损害陈永彬、田德付的合法权益，本院予以准许。田德付称本案的借款没有实际给付，要求李志刚提交转款凭证，但本案的借款人是陈永彬，陈永彬未到庭否认收到借款，且通过银行转款交付并非唯一的交付借款的方式，没有转款凭证并不能认定借款没有实际交付，故田德付的该意见，本院不予支持。田德付称其承担保证责任有附加条件，且该附加条件目前尚未成就，因借条下方的备注内容系田德付书写，田德付并未写明备注事项系其承担保证责任的前提条件，且备注事项中虽写明“解决小魏工程款一事”及“法院裁定结果未出前，所需资金由借款人支付”，但对“解决小魏工程款一事”的履行标准未作出明确约定，田德付提交的（2015）长民初字第1333号民事判决书1份也证明法院已对魏丙凯与陈永彬、河南迈科防腐工程有限公司、郑州金鼎电力有限公司的劳务合同纠纷做出了判决，且该判决已经发生法律效力，应当视为“法院裁定结果”已经做出，故田德付的该意见，本院不予支持。陈永彬未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈永彬于本判决生效后十日内偿还李志刚借款本金300000元。田德付对陈永彬应当偿还李志刚的借款承担连带偿还责任。
二、驳回李志刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835元，由陈永彬、田德付承担6750元，李志刚承担85元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年二月四日
书 记 员 沈 忱