四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民再终字第72号
上诉人（原审原告）左太源，男，汉族，1950年4月14日出生，户籍所在地：湖南省永州市零陵区，现住成都市龙泉驿区。
委托代理人雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省吉顺车业有限责任公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人罗华超，总经理。
委托代理人章力群，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人左太源与被上诉人四川省吉顺车业有限责任公司（以下简称吉顺公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民再初字第2号民事判决书（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人左太源及其委托代理人雷建华，被上诉人吉顺公司的法定代表人罗华超及其委托代理人章力群到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：左太源于2011年12月向成都市青羊区人民法院起诉，要求吉顺公司偿还其借款人民币186400元并支付违约金及利息，经缺席审理，左太源的诉讼请求得到了支持。原审诉讼中，左太源向法院出示了三张借条。1、2010年8月1日借条记载：“今借到左太源人民币76400元，每月按时支付给左太源利息2000元，不能违约，如未按时付息左太源随时可收回本金和息并支付违约金5000元”，此借据有刘米廷的签字和吉顺公司字样的盖章。2、2010年8月17日借条记载：“今借到左太源人民币60000元。每月按时支付给左太源利息2000元，不能违约，如未按时付息左太源随时可收回本金和息并支付违约金5000元”，此借据有刘米廷的签字和吉顺公司字样的盖章。3、2010年10月15日借条记载：“今借到左太源人民币50000元。每月按时支付给左太源利息3000元，从2010年10月15日起执行，不能违约，哪方违约支付违约金50000元给对方。”此借据有刘米廷的签字和吉顺公司字样的印章。
原审法院于2014年2月25日委托四川求实司法鉴定所对刘米廷向左太源出具的借条上吉顺公司印章的真实性进行鉴定。2014年3月17日，四川求实司法鉴定所作出鉴定，借条上所盖“吉顺公司”的印章印文与提取的成都市青羊区工商行政管理局年检报告书中所盖的“吉顺公司”印章印文，不是同一枚印章印文所盖。
原审法院根据司法鉴定结论，认为本案民间借贷关系的借款人是刘米廷，不是吉顺公司，向左太源释明，左太源可变更诉讼主体，左太源表示仍然坚持以吉顺公司作为本案被告主张其权利。重审中，原审法院再次释明，左太源仍坚持以吉顺公司为被告。
原审法院再审审理中，左太源坚持刘米廷系吉顺公司的工作人员，提供了内容为：“刘米亭，四川省吉顺车业有限责任公司销售经理”的名片，经质证，吉顺公司否认该名片是公司为刘米廷印制的。
本案重审中，左太源还提出在2010年8月1日的借条背面盖有印章系真实的。吉顺公司质证称，该章系2011年7月6日左太源拿着借条来找还款时，为对比公章的真实性�盖在此处的。
以上事实，有当事人陈述、借条、鉴定结论等证据在案为证。
原审法院认为，左太源主张吉顺公司向其借款，提供了刘米廷签字并有吉顺公司盖章的借条，但经鉴定，该借条的公章不是吉顺公司的公章。左太源另称刘米廷系吉顺公司的销售经理，并提供了刘米廷的名片，吉顺公司对此予以否认，左太源也未提供其他有效的证据证明刘米廷与吉顺公司之间的关系，故刘米廷的借款纠纷亦构不成表见代理。同时该借款是左太源将现金直接交付刘米廷，该款并未进入吉顺公司账户，三份借条虽由刘米廷签名，但不能确认该借款是刘米廷代表吉顺公司的职务行为。左太源还称在2010年8月1日的借条背面盖有吉顺公司的印章，但因该借条中的印章经鉴定不是吉顺公司的公章，背面印章的真伪与本案无关。综上，左太源主张吉顺公司向其借款的�实，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销该院（2012）青羊民初字第217号民事判决书；二、驳回左太源的诉讼请求。本案诉讼费4028元，公告费600元，共计4628元，由左太源负担。
宣判后，原审原告左太源不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。吉顺公司法定代表人罗华超在其办公室内亲自在借条和罗华超的身份证复印件上加盖吉顺公司公章后，一并交给左太源。另外，吉顺公司员工陈登刚说吉顺公司的假公章是法定代表人要刻的。因此，吉顺公司公章是真是假左太源不清楚。2、陈登刚与刘米廷均是吉顺公司对外联系的业务员，且吉顺公司在其申请书上也承认刘米廷是公司临时工，以及刘米廷任吉顺�司销售经理的两张名片，该证据已形成锁链，因此，刘米廷在本案中构成表见代理。3、吉顺公司陈述借条背面的公章是左太源找其还钱时，用来比对借条上吉顺公司公章真伪而加盖，那么吉顺公司法定代表人罗华超的身份证复印件怎么会到左太源处，吉顺公司对此未说清楚。事实上第一次的借款是刘米廷当着左太源和罗华超办理的，由罗华超先在借条背面盖上公章之后，又从另一抽屉拿出一枚公章在身份证复印件及借条上加盖公章的。罗华超知道假公章之事。4、因刘米廷死亡，请求追加其法定继承人参加诉讼。5、罗华超身份证复印件上盖有吉顺公司公章，退步来说，因公章的样板是吉顺公司法定代表人给的，所以说对刘米廷的盗用行为负有管理不善的义务，其也要承担连带责任。请求：1、撤销青羊区人民法院（2015）青羊民再初字2号民事判决书，改判吉顺公司归还借款186400元以及利息按银行同期贷款利息4倍计算到付清为止；2、依法追加当事人参加诉讼；3、维持青羊区人民法院（2012）青羊民初字217号民事判决书；4、一、二审诉讼法费用由吉顺公司承担。
被上诉人吉顺公司答辩称：1、吉顺公司从未向左太源借过钱；2、左太源陈述前后矛盾，以前称借条上吉顺公司公章是工作人员加盖上去的，现在又称是罗华超本人加盖上去的。关于左太源陈述罗华超在借条上背面盖的吉顺公司公章是真实的，在正面盖的公章是假章，其陈述不符合情理；3、在一审中，吉顺公司要求追加被告，原审法院也多次释明，左太源不同意；4、刘米廷不是吉顺公司的工作人员，只是与吉顺公司中间有业务往来。请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审判决一致，本院二审对此予以确认。
本院认为，关于左太源�吉顺公司公司之间是否存在借贷关系问题。第一，刘米廷是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该规定，构成表见代理合同要满足以下条件：l．行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同。2．合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。结合本案，左太源提交的证据：一是左太源陈述其系在吉顺公司法定代表人罗华超办公室内将借款给吉顺公司的，有罗华超、刘米廷等人在场，借条由刘米廷写的，罗华超还将其身份证复印件加盖了吉顺公司公章后给了左太源；二是刘米廷的名片，该名片显示刘米廷系吉顺公司销售经理；三是借条。本院认为，左太源知道吉顺公司的法定代表人为罗华超，按左太源陈述罗华超本人在场，左太源为何不让罗华超本人在借条上签上本人的名字，这不符合一般常识，且左太源对其陈述，在吉顺公司否认的情况下，没有提交证据予以证实；对于名片问题，该名片上显示“刘米廷系吉顺公司销售经理”，由于名片不是认定身份的有效证据，因此作为一般成年人对名片的真实性应持谨慎的态度予以审查，左太源在本案中未提交充分的证据印证刘米廷的身份问题，故对左太源主张的刘米廷构成表见代理的理由，本院不予支持。第二，本案借贷主体是否为吉顺公司。左太源称三次借款给了吉顺公司，而吉顺公司否认收到过左太源的借款。由于左太源提交的三份借条上“吉顺公司”印章印文经鉴定与吉顺公司工商年检报告书中所盖的印章印文不是同一枚印章。故对左太源主张借款系吉顺公司所借的理由，不能成立。
本�是否追加刘米廷的继承人参加诉讼。刘米廷与左太源之间系另一法律关系，左太源可另行起诉。
综上，左太源的上诉请求不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 佩
审判员 杨 芳
审判员 牟世清
二〇一五年九月十七日
书记员 刘 英