四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0903民初3220号原告：陈志勇，男，汉族。委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被告：周兴平，男，汉族。被告：四川颐禾颐养居民服务有限公司，住所地：成都市武侯区梓桐林北路2号1幢27楼6号。法定代表人：周兴平，该公司总经理。原告陈志勇与被告周兴平、四川颐禾颐养居民服务有限公司（以下简称颐禾颐养公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志勇及其特别授权委托诉讼代理人夏禹，被告周兴平、颐禾颐养公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金1017375元及支付从2012年9月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付的利息；2、被告支付原告违约金254343.75元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月6日，被告因资金周转困难，向原告借款800000元，用修建的部分房屋提供担保。原告于2012年3月6日向被告交付现金300000元，被告周兴平亲笔书写收到300000元的收条1张。同年9月20日，双方签订《借款协议》约定，被告向原告借款800000元，期限6个月，从2012年9月24日至2013年3月23日止，如未按约定期限还款，则应支付给原告借款总金额25%的违约金。合同签订后，原告于2012年9月24日分别通过银行转款270000元和230000元给被告。同年9月25日，原、被告签订了5份《房屋使用权转让协议》，被告将其开发的位于郫县古城镇中平村命名为世尊颐城的5套房屋出售给原告，每平方米单价2500元，每套房屋面积81.39平方米，应付购房款1017375元，原告以其出借给被告的800000元冲抵部分购房款后又支付了217375元，原告自此共计给付被告1017375元，被告出具了收款收据予以确认。但被告至今既不交付房屋又不偿还借款，为此特起诉至法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告对其第一项诉讼请求中利息的计算标准变更为按年利率24%计算利息，并放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。被告周兴平辩称，对借款本金有异议，金额以转账凭证为准，只收到200000元左右，中途还了100000元左右的利息，在银行转账有凭证。之后借了500000元，借据与合同都是我签的，但我将款打给了别人。对于利息的计算无异议，应按月息2分计算，但计息的期间应扣除出我被关押的时间。本案应追加蒲丹为共同被告，其应承担偿还责任。原告陈志勇围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周兴平、颐禾颐养公司未提交证据。对原告提交的证据，本院依法审查其真实性、合法性、关联性后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，被告周兴平向原告提出借款，原告同意后于同日向被告周兴平交付现金300000元，被告周兴平亦于同日向原告出具收条一份，上载明“收条，今收到陈志勇现金30万元整，大写叁拾万元正。此据，收款人：周兴平2012年3月6日”。同年9月24日，原告陈志勇作为出借人（甲方）与作为借款人的被告周兴平（乙方）签订《借款协议书》，约定甲方出借人民币800000元给乙方，借款时间6个月，自2012年9月24日至2013年3月23日，乙方愿以除去银行贷款的剩余价值作为抵押物清偿上述债务，清偿范围包括:主债权及相应利息、违约金以及实现债权的费用；抵押物为成都市郫县。乙方在借款到期日2013年3月23日以现金方式还给甲方，逾期每天罚金每万元300元，且乙方双倍支付甲方利息；若乙方不能在2013年3月23日前向甲方归还全部借款及利息，视为违约，乙方自愿向甲方支付欠款金额25%的违约金等。协议签订后，原告接受被告周兴平的委托于同日通过工商银行向蒲丹的银行账户转入270000元、通过农业银行向蒲丹的银行账户转入230000元，被告周兴平均在上述两次转款的银行业务回单上注明：“委托转入以上账户.周兴平24∕9”。2012年9月25日，被告颐禾颐养公司与原告签订五份《房屋使用权转让协议》，颐禾颐养公司将位于郫县住宅房以均价共计转让给陈志勇，同日，颐禾颐养公司向陈志勇出具收款收据五张，载明共计收取陈志勇房款1017375元。庭审中，原告自述该1017375元中，实际交付了借款800000元，差额217375元是双方对利息进行的结算。另颐禾颐养公司未按照协议约定将该五套房屋交付给陈志勇。另查明，对于2012年3月6日、同年9月24日的借款，原告与被告周兴平在庭审中均称利息是4分还是5分记不清了，但双方一致同意只按月息2分计算。借款后，被告周兴平已转账支付给原告人民币100000元，原告认为该款项是被告支付的借款利息，而被告周兴平则称未明确是利息，该款项是本金还是利息由法院认定。再查明，原告陈志勇曾于2015年向本院起诉被告周兴平、颐禾颐养公司民间借贷纠纷，后因被告周兴平涉嫌刑事犯罪被关押于郫县看守所且该案未开庭审理，经本院与郫县人民法院衔接仍无法向其送达诉讼文书，原告陈志勇遂撤回了起诉。本院认为，原告陈志勇与被告周兴平之间的借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。被告周兴平未按约定向原告偿本付息的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于借款本金的问题，根据被告周兴平出具的收条和双方签订的《借款协议书》、银行转款凭证以及颐禾颐养公司与原告签订的《使用权转让协议》、收款收据，结合双方当事人相一致的陈述，可以确认原告实际向被告周兴平交付的借款本金共计为800000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，故被告周兴平辩称对最初借款300000元只收到200000元左右，之后的500000元又由其交付给了第三人蒲丹，应追加第三人蒲丹为被告的主张，与收条、《借款协议书》、银行转款凭证等书证载明的内容以及相关法律规定不符，本院不予支持。关于被告转账支付给原告的100000元是归还借款本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告转账支付给原告的100000元应认定为归还的是借款利息。原、被告均认可利息按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。但被告主张计算利息时应扣除其被羁押的期间缺乏法律依据，本院不予支持。根据原告与被告颐禾颐养公司签订的《房屋使用权转让协议》及庭审中的陈述，足以认定该协议实为被告颐禾颐养公司为被告周兴平的借款提供物的担保，因被告颐禾颐养公司未办理抵押登记，且未按照协议约定转让房屋给原告，致使原告对房屋无法享有优先受偿权和依据该协议应当享有的其他权利，故被告颐禾颐养公司的行为已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。关于被告颐禾颐养公司的赔偿责任范围，因原、被告在《房屋使用权转让协议》中对房屋价值进行了确认，故本院认为被告颐禾颐养公司应在1017375元范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告周兴平于本判决生效之日起十五日内向原告陈志勇偿还借款本金800000元及利息，利息的计算方式为：以本金300000元为基数，从2012年3月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以本金500000元为基数，从2012年9月24日始至本判决确定的本金给付之日止，均以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告周兴平已支付给原告陈志勇的利息100000元应从上述利息总额中予以扣除；二、被告四川颐禾颐养居民服务有限公司对上述第一项债务在1017375元范围内承担清偿责任，四川颐禾颐养居民服务有限公司承担清偿责任后，有权向被告周兴平追偿；三、驳回原告陈志勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币14000元，由原告陈志勇负担4000元，被告周兴平负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何 杰审 判 员  杨小平人民陪审员  曾小林二〇一七年一月十日书 记 员  蒲春旭