黑龙江省牡丹江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑10执异32号
异议人:东莞市展华房地产开发有限公司，住所地东莞市寮步镇。
法定代表人：李中雄，经理。
申请执行人：杨阳，女，汉族，1984年4月27日出生，住黑龙江省绥芬河市。
被执行人：北京康特荣宝电子有限公司，住所地北京市。
被执行人：陈金洪，男，汉族，1964年9月14日出生，住浙江省永康市。
在本院执行杨阳与北京康特荣宝电子有限公司、陈金洪民间借贷纠纷一案中，异议人东莞市展华房地产开发有限公司（以下简称展华公司）对本院办理北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢、房产证号为X京房权证开字第0036**号、建筑面积8915.74平方米的房产（异议人展华公司称为兴业街7号1幢）分户登记行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人展华公司称，申请执行人杨阳申请执行被执行人北京康特荣宝电子有限公司、陈金洪民间借贷纠纷一案，异议人展华公司作为该案执行查封财产的优先受偿权人，已向贵院申请对查封财产参与分配。贵院于2015年12月作出（2013）牡法执字17-12号执行裁定书，裁定将被执行人北京康特荣宝电子有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢（即兴业街7号1幢，异议人享有优先受偿权），建筑面积8915.74平方米、房产证号为X京房权证开字第0036**号的房产中西侧建筑面积3565平方米房产（每平方米10,700.50元计算）抵偿给申请执行人杨阳，抵偿借款金额为38148570元。2016年11月9日，异议人展华公司收到贵院送达的测绘单位北京帝测科技股份有限公司《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》一份及《房屋登记表》二份，并告知异议人，法院拟按照该报告书、登记表中的记载为杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房屋产权分户登记。异议人认为，贵院的执行行为与贵院（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书中的裁定内容不符，并且严重损害了异议人和其他债权人的合法权益，应立即停止为申请执行人杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房屋产权的分户登记。2017年4月20日，异议人的代理律师又收到贵院执行法官邮寄的测绘单位北京帝测科技股份有限公司重新做出的《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》（做出日期为2017年4月11日）一份，并告知异议人的代理律师，贵院拟按照该报告，继续为杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房屋产权分户登记。异议人认为，贵院的该执行行为仍明显与贵院（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书中的裁定内容不符，并且严重损害了异议人和其他债权人的合法权益，依法应立即停止为原申请执行人杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房屋产权的分户登记违法行为。具体理由如下：一、贵院（2013）牡法执字第17-12号《执行裁定书》是裁定将北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上１幢房产中西侧建筑面积3565平方米房产抵偿给申请执行人杨阳。而在北京帝测科技股份有限公司2017年4月11日《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》中，西侧房产只占647.01平方米。贵院（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书是裁定将北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢房产中的3565平方米房产抵偿给申请人杨阳。而在北京帝测科技股份有限公司《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》中，贵院拟为杨阳办理房产证的房产面积却是3472.47平方米。综上，贵院的执行行为明显与贵院执行裁定内容不符，贵院执行行为没有裁定、判决等任何法律上的依据并与贵院所作出的执行裁定冲突。二、贵院的执行行为严重损害了异议人和其他债权人的合法权益。77M2-1地块上1幢房产本来是一个经过详细规划的厂房整体，组合到一起才能发挥应有的功能，也才能具有合理的市场价值。如果按照北京帝测科技股份有限公司《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》将其中作为一个整体重要部分的3472.47平方米房屋分户登记给杨阳，并且按照该报告书的分割方式，剩余房屋被分割的七零八落，价值必将会数倍贬值于整体房产的价值，异议人的优先受偿权明显会无法得到应有数额的清偿。三、贵院的执行行为涉嫌滥用职权。1.贵院的执行行为没有法律上的依据。（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书是裁定“申请执行人杨阳可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。在杨阳没有“持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”，并因有关机构不为其办理相关产权过户登记手续提起行政诉讼，法院依法对该行政案件作出判决或裁定，杨阳依据新的法院判决或裁定申请法院对行政机关强制执行过户之前，贵院的执行行为没有法律上的依据。2.贵院对北京帝测科技股份有限公司《房屋面积测算技术报告书（商品房类使用）》所涉及的北京康特荣宝电子有限公司名下的不动产执行程序已经终结。贵院曾于2016年8月16日，以（2016）黑10执异65号执行裁定，驳回了异议人北京万兴建筑集团有限公司对本执行案件的异议申请。驳回理由是：“本院执行的北京康特荣宝有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77M2-1地块上1幢，建筑面积8915.7平方米、房产证号为X京房权证开展字第0036**号房产中西侧建筑面积3565平方米（每平方米按10700.5元计算）为不动产，对该不动产的执行程序已经终结，本案异议人北京万兴建筑集团有限公司未在对该不动产执行程序终结之前向本院提出执行异议，故其异议请求本院不予支持”。四、北京康特荣宝电子有限公司已进入破产程序，贵院应当停止一切对该公司财产的执行程序。北京市第二中级人民法院已于2016年11月7日裁定受理北京康特荣宝电子有限公司的破产清算申请并于同日指定北京京诚会计师事务所有限责任公司作为破产管理人。人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。综上，请贵院立即停止为申请执行人杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房屋的产权登记。
申请执行人杨阳称，依据（2012）牡商初字第46号民事调解书，申请执行北京康特荣宝电子有限公司、陈金洪民间借贷纠纷一案，至今已超过5年之久，尚未执行完毕。贵院于2015年12月作出（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书，裁定将被执行人北京康宝公司位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块，所有权证号003674号，建筑面积8915.74平方米房产中西侧建筑面积及3565平方米房产抵债给杨阳。2017年6月5日贵院通知，因最高人民法院调卷，中止为杨阳办理产权过户登记备案。时至今日已一年时间，2018年5月14日贵院通知，该案最高人民法院已审核复核结束，卷宗已退回贵院。请求贵院尽快为杨阳办理抵债房产的过户登记手续。事实和理由如下：一、对展华公司2017年5月2日的执行异议，已无需再次进行审查；二、展华公司异议的目的是企图阻止申请人以物抵债，以达到独占被执行人房产的恶意。综上，贵院对抵债房产重新委托测算分户是在最高人民法院调卷审查之前，即该执行行为已经发生，可以认定最高人民法院已对本案的全部执行程序进行了审查复核。故贵院无需对已审查过的测算分户“异议”再次作出裁定。如果，贵院执意要对展华公司的异议进行再次审查或作出裁定，请求贵院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不应停止对抵债房产办理过户登记手续，故申请执行人杨阳有权利要求立即恢复执行，尽快为杨阳办理抵债房产的过户登记手续。
本院查明，申请执行人杨阳申请执行北京康特荣宝电子有限公司、陈金洪民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院依据申请执行人杨阳的申请，查封了北京康特荣宝电子有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块、77号街区77M4路东区C10街区C10M1地块（土地证号分别为开中外国用（2005）第19号、开中外国用（2009）第39号、开港澳台国用（2010）第47号）地块以及位于北京经济技术开发区兴业街7号，1幢、2幢房产，房产证号为X京房权证开字第0036**号（建筑面积9476.39平方米）。2013年2月21日申请执行人杨阳依据已经发生法律效力的（2012）牡商初字第46号民事调解书向本院申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院于2013年8月7日作出（2013）牡法执字第17-3号执行裁定书，查封了被执行人北京康特荣宝电子有限公司所有的位于北京经济技术开发区，宗地地号为开发区77M2-1地块上4881.5平方米的在建工程。2014年7月21日，本院作出(2013)牡法执字第17-6号执行裁定书，裁定查封了被执行人北京康特荣宝电子有限公司所有的，位于北京市亦庄开发区77号街区77M2-1地块、77号街区77M4地块上在建工程生产研发楼（总层数14层，地上12层、地下2层，建筑面积38271平方米）1栋、1#厂房（总层数3层，建筑面积20470平方米）1栋、2#厂房（总层数4层，地上3层、地下1层，建筑面积8662.2平方米）1栋、人防室外出入口（建筑面积69平方米）1栋房屋。2014年7月18日，申请执行人杨阳和被执行人北京康特荣宝电子有限公司共同向本院提出申请称，本院查封的被执行人位于北京市经济技术开发区核心区77号街区以下资产：77M2-1地块及房产（土地面积13094.7平方米，建筑面积9476.39平方米）、77M4地块及在建工程（土地面积23503.701平方米，建筑面积72353.7平方米），因在77M2-1地块及其地上建筑上存在的抵押权利价值较大，单独评估拍卖此项资产无法覆盖本案申请执行人杨阳的债权，且上述两项资产具有一定的整体性，单独评估拍卖其中任一资产将造成北京康特荣宝电子有限公司较大的损失（估计直接损失将近2亿元），不利于整体价值的实现，故申请将以上两项资产一并评估拍卖。
2014年8月7日，本院委托北京市高级人民法院鉴拍办公开抽取北京中建华房地产土地评估有限责任公司对上述房地产进行评估。2014年8月22日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司作出2014-ZJH-
房-
房评-0157号房地产估价报告，估价结果为：一期房地产价格12518.84万元，二期在建工程房地产价格80954.56万元，房地产总价格93473.40万元。2014年9月9日，北京中建华房地产土地评估有限责任公司作出对2014-ZJH-
房-
房评-0157号报告的补充意见，确认各部分房地产市场价值为：77M2-1地块技术服务楼、厂房、设备用房，面积9476.39平方米，价值12518.84万元、配套附属用房，面积4881.5平方米，价值5667.73万元；77M4地块在建工程面积67472.2平方米，价值75286.83万元。合计面积81830.09平方米，价值93473.40万元。2014年9月29日，本院委托牡丹江市恒大拍卖有限公司对上述已评估的房地产进行拍卖，经三次拍卖因无人竞买导致流拍。2015年12月1日，本院作出（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书，裁定：一、将北京康特荣宝电子有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢，建筑面积8915.74平方米、房产证号为X京房权证开字第0036**号房产中西侧建筑面积3565平方米房产（每平方米按10700.50元计算）抵偿给申请执行人杨阳，抵偿借款金额为38148570元（以实际测绘为准）。剩余财产由展华公司在设定的权利价值85537000元及利息范围内抵债受偿，超出部分由轮候查封在先的权利人依法受偿。所有权自本裁定送达时起转移；二、解除对上述房产证号为X京房权证开字第0036**号房产中西侧建筑面积3565平方米房产的抵押。三、申请执行人杨阳可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。该裁定送达后，展华公司于2016年1月7日向本院提出书面异议称，（2013）牡法执字第17-12号执行裁定违反法律规定，适用法律错误，损害了展华公司的合法权益，要求撤销。经本院审查，裁定驳回了展华公司的异议请求。展华公司不服，以前述理由向黑龙江省高级人民法院申请复议。省高院于2016年5月17日裁定驳回展华公司的复议请求。本院于2016年3月23日委托北京帝测科技股份有限公司对被执行人北京康特荣宝电子有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢，房产证号为X京房权证开字第0036**号，建筑面积8915.74平方米的房产从西侧分割出建筑面积3565平方米。2017年4月11日，北京帝测科技股份有限公司作出项目编码为20160301113房屋面积测算技术报告书，本院于2017年4月17日向展华公司送达了该报告书。异议人展华公司向本院提出执行异议，要求立即停止为申请执行人杨阳办理北京市经济技术开发区兴业街7号1幢房产产权的分户登记。
本院认为，本院（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书将北京康特荣宝电子有限公司名下的位于北京市经济技术开发区77号街区77M2-1地块上1幢，建筑面积8915.74平方米、房产证号为X京房权证开字第0036**号房产中西侧建筑面积3565平方米房产（每平方米按10700.50元计算）抵偿给申请执行人杨阳，抵偿借款金额为38148570元（以实际测绘为准）。异议人展华公司不服该裁定，向本院提出执行异议，经本院审查，裁定驳回了展华公司的异议请求。展华公司不服，向黑龙江省高级人民法院申请复议。黑龙江省高级人民法院于2016年5月17日裁定驳回展华公司的复议请求。本院委托测绘单位北京帝测科技股份有限公司进行测绘的行为，系（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书裁定办理房屋分户登记行为必经的程序，与（2013）牡法执字第17-12号执行裁定书裁定部分房屋面积抵偿给申请执行人杨阳的行为属同一执行行为，异议人展华公司对该执行行为提出的执行异议，已被本院及黑龙江省高级人民法院裁定驳回，异议人展华公司再次对该执行行为提出异议，不符合受理条件，故应驳回异议人展华公司的申请。综上事实、理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回异议人东莞市展华房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 孙钦刚
审判员 张 微
审判员 赵秀玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 威