辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第03384号
原告刘春雨，男。1965年2月21日生，汉族，个体，至辽宁省辽中县。
被告沈阳英大科技发展有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人杨巨祥，系该公司总经理。
委托代理人朱琳，女，1980年8月22日生，汉族，系该公司法务人员，住辽宁省新民市。
原告刘春雨与被告沈阳英大科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹婷婷独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘春雨，被告沈阳英大科技发展有限公司委托代理人朱琳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈阳英大科技发展有限公司，于2014年1月至2月间以传真的方式，按其自制的格式合同文本要约与原告方签订3单采购合同，其中合同编号201401110032号合同采购棉粕40000公斤；合同编号201402180074号合同采购菜粕55000公斤；合同编号201402200086号合同采购菜粕55000公斤。签约后原告按合同规定数量质量及时供货，货物经被告方（需方）检验合格后并经双方核对无误确定开具发票数量及金额。原告于2014年2月11日为被告提供39.579吨棉粕发票，金额为138589.50元；2014年3月6日为被告提供109.304吨菜粕发票，金额为323539.84元，加上前期尾款11460.98元，被告共欠原告货款473590.32元。期间原告方多次向被告方催要拖欠货款，一直未果，原告也曾多次以书面形式发函给被告方，希望按合同规定尽快给付货款，可直至今日却一分未付。被告的行为既是失信又是严重违约，因此原告要求被告不仅要无条件支付拖欠货款，还要向原告支付30%的违约金。以上三分格式合同中虽没有对需方违约责任加以规定，按民法的公正平等原则，需方违约应承担与供方同等的法律责任。即按被告（需方）提供的格式合同第六条制约供方违约应承担30%或以上的违约责任，需方违约也应承担与供方同等法律责任。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，事实清楚，证据充分。恳请人民法院对原告的合法权益予以保护，依法公正裁决。
被告辩称，一、原告主张的货款没有法律和事实依据。原告没有证据证明已向被告发货并经被告签收，原告提供的证据都是复印件，不能与原件对应，证据效力不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”。原告提交的证据不足以证明被告欠原告货款，应当承担举证不力的法律后果。二、原告主张的违约金无法律和事实依据。原告与被告是平等的民事主体，订立合同是基于双方自愿协商一致而达成的，并非格式合同，合同中没有约定迟延付款的违约金；原告也没有因此造成额外的损失，所以原告主张的违约金无法律和事实依据。原告直接依据民法法律原则推断被告违约责任也不符合法律。三、原告销售的产品存在质量隐患。原告销售给被告兄弟公司哈尔滨大北农牧业科技有限公司的产品经权威机构中国商业联合会饲料质量监督检测中心检测出质量问题，因此造成哈尔滨大北农公司陷入产品质量纠纷并对消费者进行赔偿和退货，共损失156万多元。原告销售给被告兄弟公司沈阳英大科技发展有限公司的产品在2013年12月至今，因此为避免被告后期损失不能得到赔偿，请求延缓支付被告货款。综上所述，原告证据不足，诉讼请求无法律和事实依据，人民法院应当驳回原告。
经审理查明，2014年1月至2月期间被告共三次向原告经营的沈阳大地饲料经销处传真采购合同，该采购合同为被告公司对外采购的基本形式，为被告公司预先拟定并在对外采购时重复使用，仅根据采购商品的不同对部分条款进行调整，其中合同编号201401110032号合同采购棉粕40000公斤，含税单价3.5元／公斤；合同编号201402180074号合同采购菜粕55000公斤，含税单价2.96元／公斤；合同编号201402200086号合同采购菜粕55000公斤，含税单价2.96元／公斤，上述合同经被告盖章后回传原告，此后原告依合同向被告发货并开具发票。2014年5月7日将双方确认，此期间原告于2014年1月20日向被告发货棉粕39.597吨，发票金额为138589.50元，2014年2月22日向被告发货菜粕53.872吨，发票金额为159461.12元，2014年2月28日向被告发货菜粕55.432吨，发票金额为164078.72元，以上三笔货款总计462129.34元，加上前期尾款11460.98元，被告共欠原告货款473590.32元，此确认函经被告公司盖章后回传原告。此后原告向被告催要货款，被告以原告提供给其兄弟单位哈尔滨大北农牧业科技有限公司提供的产品存在质量问题，因此认为原告向其提供的本案纠纷货物存在质量隐患为由拒绝给付原告货款，经催要未果，原告诉讼来院要求被告给付欠付货款473590.32元，并赔偿违约金142077元。诉讼中，被告表示原告向其沈阳英大科技有限公司提供的本案争议货物没有质量问题。
另查明，在被告向原告经营的沈阳市大地饲料经销处传真的采购合同中，双方约定发货及计量以需方即被告地磅计量为准，单个包装必须是标重。关于包装物及货款结算双方约定，包装物不计价、不收回、扣重120克／每条。货物验收合格入库后，供方提供正规发票，需方收到发票后10各工作日内付款。如违约供方应向需方支付合同金额30%或以上的违约金。同时双方约定供需双方签字盖章合同有效，双方各执一份，传真有效。合同当日回传有效。货款结清合同终止。诉讼中经询问，原、被告均表示对原告提供的确认函无异议，被告对原告主张其已于2014年2月12日收到原告邮寄的棉粕发票两张总金额138589.50元及2014年3月7日收到原告邮寄的菜粕发票四张总金额为323539.84元均表示无异议，但对于原告主张的2014年4月25日邮寄的棉粕发票两张总金额为11460.98元提出异议，表示因该邮寄详单上并未记载内件品名因此无法确定邮寄物品，但其对原告提供的八张为被告开具的增值税发票表示无异议。诉讼中，被告对原告主张的违约金问题提出异议，表示双方在合同中并未就被告违约责任进行约定，同时原告主张的违约金亦过高，认为按照银行同期贷款利率计算较为合理。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的采购合同、增值税发票、圆通快递详情单及快件跟踪单、确认函、关于支付货款问题的函、辽宁英伟律师事务所律师函等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同关系是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告传真采购合同，经原告盖章回传被告后，再由被告盖章回传原告，诉讼中次交易习惯已经双方确认，该采购合同系双方真实意思表示且并未违反法律、行政法规强制性规定，因此应认定原、被告双方买卖合同关系成立、合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。双方在采购合同中明确约定“传真有效”、“货款结清，合同终止”，但此后被告并未按照合同约定履行给付货款义务，因此应认定此期间双方签订的采购合同及经双方盖章的确认函对双方均具有拘束力，双方均应按此履行，被告拒绝按上述约定履行给付义务的行为已构成违约，应予纠正，故原告要求被告给付欠付货款473590.32元的诉请有理，应予支持。关于被告主张原告提供的货物存在质量隐患的问题，因诉讼中被告明确表示原告向其提供的货物没有质量问题，同时被告以原告向案外人提供的货物存在质量问题为由认定原告向其提供的货物存在质量隐患的主张欠缺必要的事实及法律依据，因此本院对被告该项主张无法予以支持。关于原告主张违约金问题，原、被告在合同中虽未对被告违约责任进行约定，但该合同为被告提供的格式合同，该合同中仅约定原告方的违约责任而免除被告方的违约责任，根据我国合同法有关规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求对该条款予以说明，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，因此本案中原告要求被告应当对其迟延履行给付货款义务承担违约责任并无不当，但违约金的计算应以当事人实际损失为依据，原告在诉讼中表示要求被告按照欠款总额的30%计算违约金，对此原告并未提供任何证据证明该项主张中违约金计算标准的合理性，同时被告表示原告主张的违约金过高请求调整，故综合上述，原告主张的违约金应以被告未付货款为基数，自双方约定给付期限届满次日参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳英大科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘春雨货款473590.32元；
二、被告沈阳英大科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘春雨货款139589.50元的违约金，自2014年2月27日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；
三、被告沈阳英大科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘春雨货款323539.84元的违约金，自2014年3月24日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；
四、被告沈阳英大科技发展有限公司于本判决生效后三日内给付原告刘春雨货款11460.98元的违约金，自2014年5月13日起至本判决确定给付期限届满时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9957元，由被告沈阳英大科技发展有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹婷婷
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张海林