杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01744号
原告：刘福生。
被告：钱建国。
原告刘福生与被告钱建国名誉权纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘福生、被告钱建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福生起诉称：原、被告双方系同小区邻居关系。2015年8月7日，被告钱建国陪同浙江经视《派出所里的故事》栏目组记者到原告家中进行采访，采访过程中被告在没有任何事实依据的情况下诬陷原告在地下车库放掉被告汽车轮胎的气。2015年8月9日晚上，浙江经视《派出所里的故事》对此次采访进行播出，而且9月4日又再次播放。因此对原告身心造成严重损害，多日来血压升高，严重失眠。原告就此事向石桥派出所进行报案，要求被告道歉并赔偿名誉损失，对方既不道歉又不赔偿。原告为维护自身合法权益，维护个人名誉权，特根据《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人公民的名誉。”，请求法院判令：1、被告通过媒体就对原告造成的名誉损害进行公开道歉；2、被告对原告的名誉损害赔偿4万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告钱建国答辩称：1、被告并没有邀请浙江经视进行采访，而是因为原告长期占用地下车库的通道，其儿子打伤被告，被告报警110，电视台自行跟随派出所进行了出警采访，该采访亦由电视台自行播报，并未征得被告的同意；2、被告的车胎被人多次放气，车身也有刮痕，原告长期占用地下车库通道，被告只是报警，怀疑系原告所为，并没有损害原告的名誉，也不会降低原告的社会评价。
为支持其诉讼请求所主张的事实，原告刘福生向本院提交以下证据：
1.电视节目的光盘，欲证明被告侵犯了原告的名誉权
2.不予行政处罚决定书，欲证明原告的儿子没有殴打被告。
为支持其答辩意见所主张的事实，被告向本院提交了以下证据：
1.下城区区长公开电话交办单，欲证明被告曾经多次报警汽车轮胎被人放气，怀疑是邻居放气，但没有证据。
2.医院伤情检查通知单，欲证明被告被原告的儿子打至轻伤的事实。
原、被告提交的证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：
关于原告的证据，被告对证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，本院对证据的真实性予以确认，但认为不足以证明被告的待证事实。
关于被告的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明轮胎的气由原告所放以及原告的儿子殴打被告，本院对证据的真实性予以确认，但认为不能证明被告的待证事实。
根据上述有效证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告系邻居关系。被告的汽车轮胎在地下车库曾被他人放气，被告怀疑系原告及其家人所为。2015年8月7日，被告以自己被人殴打，向石桥派出所报案，石桥派出所的民警走访了原告的家，向原告了解情况，浙江经济生活频道的《派出所里的故事》栏目组跟随派出所民警拍摄了报案以及民警走访的过程。
在节目开始时，被告说：我来开车，他（指原告的儿子）也来开车，我就顺便讲一下这里不是停车位……你不能停在这里……他跑过来，对我脸上打一拳，这户人家把我的气放掉，然后把我的车划掉，这个事情你们派出所都知道，我都报案了，我向12345也反映了”，民警问“是不是他划的？”（电视画面上特别标注了“讲话讲证据”的文字），被告说“还有谁，他今天跟我讲，如果你不让我停，我还要弄你，叫你停不下去为止，叫你停到上面去，他这话都出来了，这不打就成招，是不是？”。随后民警到原告家中走访，原告的儿子不在，原告说“他来找茬的，我还要找你，你看牢你，你不要多说，搬电视机砸你，派出所，我跟你讲啊……停的地方不是车位，但是因为802买的时候，本来是当车位买的，后来他买的早，位置大一点，可以停两个车，就停在旁边了，他买两个车位以后，住在楼上，后来我跟他讲，这个车位好停，我停一下，他买的人没意见，要他来凑什么热闹。就上一次，就为这个事情前面一次，他说我放他气，我先问你有没有说？”，被告说“怀疑对象”。原告说“你要不是在派出所面前，我这次还要打你，我在派出所面前承认的……我要打他，他来找我麻烦，自己物管费一分钱不交”。因为原告情绪激动，被其他人拉入房间内。民警对被告说“带你去派出所里，给你开验伤单，该怎么样怎么样，现在他儿子不在的”。此时，原告再次从房间中出来，说“…….物管费一分不交，脸皮还这么厚”。之后，再次回到房间。
2015年8月9日晚上，浙江经济生活频道以“车子没停车位，两业主起纠纷”为标题在《派出所里的故事》栏目中将上述报案以及民警走访经过播出。报道播出后，原告认为被告诬陷原告在地下车库把被告汽车轮胎放气，侵犯了其名誉权，要求被告道歉并赔偿损失无果，遂成讼。
另查明，《派出所里的故事》栏目组对本案的报道，并非由被告邀请，而是该栏目组的工作人员在石桥派出所驻点，根据报案情况跟拍。
本院认为，原告主张被告侵犯其名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
首先，从该报道来看，本案报道的事件的起因是被告被他人殴打，向石桥派出所报案，并怀疑系原告家人所为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”尽管被告在陈述的过程中，在缺乏证据的情况下，指责原告将其汽车轮胎放气，其言论有所不当，应当予以纠正，但就其本意而言，是为了向公安机关报案，《派出所里的故事》栏目组也并非由被告主动联系，原告亦未能举证证明被告存在假借检举、控告事实侮辱诽谤原告的行为，因此被告并不存在借《派出所里的故事》栏目组的报道侵犯原告名誉权的主观恶意。
其次，就受害人是否存在名誉被损害的事实而言，本案中的报道客观记录了被告的报案经过以及民警走访原告家中的情况，其报道标题为“车子没停车位，两业主起纠纷”。在报道中，就被告提出的汽车轮胎被原告放气的陈述，民警询问了“是不是他划的？”（电视画面上特别标注了“讲话讲证据”的文字），走访原告家中时，原告对被告的陈述进行了反驳，被告将其陈述改为“怀疑对象”。在报道中，原告亦对被告进行了批评，指责被告“物业费不交、厚脸皮”等。本院认为，上述报道客观记录了报案经过，原、被告均在报道中陈述了相关情况，并相互进行了指责，该报道亦未作出倾向性的结论。普通的社会公众通过该报道，应能够了解该事件系被告的报案经过，不会仅仅因个别细节产生对全篇报道内容的误解，亦不会因此得出原告实施了对被告汽车轮胎放气行为的结论，故不会造成其社会名誉降低的损害后果。
综上所述，本案不符合名誉侵权的构成要件，即被告并不存在假借检举、控告侮辱诽谤原告的主观恶意，且未造成原告名誉受损的后果，故原告关于侵害名誉权的诉讼主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
驳回原告刘福生的诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告刘福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 陈毓华
代理审判员 董臻静
人民陪审员 阮 军
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 蒋梦婷