浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2793号
上诉人（原审原告）：季加浦，男，1946年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈乃财，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小萍，女，1964年11月19日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李飞飞，女，1959年11月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：叶剑秋，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人季加浦为与被上诉人朱小萍、李飞飞民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季加浦上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持季加浦的一审诉讼请求。事实和理由：本案中30万元借款系出借给朱小萍和李飞飞，并非外人郑凤香。30万元借款实际支配并占有的系李飞飞和朱小萍，并非案外人郑凤香。证明季加浦与郑凤香存在借款关系的借条系朱小萍和李飞飞伪造。本案另20万元借款系出借给朱小萍和李飞飞，并非案外人吴春媚，季加浦未指示该20万元出借给案外人吴春媚，也未收到吴春媚的20万借条，更没有收取到任何借款利息。根据最高人民法院民间借贷司法解释的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时视为双方借贷关系生效。季加浦已经将自己的存折及密码交付给朱小萍和李飞飞支配，应当视为双方借款关系成立，朱小萍和李飞飞才是本案的真正借款人，恳请贵院在查明本案全部事实的基础上依法改判。
朱小萍答辩称：原审判决事实认定不清，朱小萍与季加浦不存在民间借贷关系，季加浦以虚构事实要求朱小萍还款，一审予以驳回，于法有据。季加浦经李飞飞介绍自愿将30万元出借给案外人郑凤香，2010年1月19日季加浦将银行卡、密码交于李飞飞，但李飞飞未携带身份证，因此由朱小萍代为取款并转交郑凤香，我方一审提交的两份笔录已清楚确认。季加浦通过李飞飞将该20万元出借给案外人吴春媚，一审已提交借条。因20万元已由吴春媚归还，因此该借条原件交于李飞飞归还于吴春媚，但因故在李飞飞处保存。
李飞飞答辩称：季加浦主张的合计两笔共50万元的借款，均非李飞飞所借，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决正确。季加浦称其与郑凤香不存在借贷关系违背事实。季加浦在公安机关的笔录和一审陈述均承认款项是出借给案外人郑凤香，因郑凤香死亡而转嫁给朱小萍和李飞飞。朱小萍和李飞飞从未就50万元签订任何书面凭证，请求驳回上诉，维持原判。
季加浦向一审法院起诉请求：1.判令朱小萍和李飞飞共同偿付借款本金50万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由朱小萍和李飞飞承担。
一审法院认定事实：季加浦与李飞飞系朋友关系，李飞飞与朱小萍系朋友关系。2010年1月起，季加浦陆续通过李飞飞借款给案外人郑凤香。季加浦将其银行卡、身份证交给李飞飞并告知密码，由李飞飞通过汇款或者提取现金交给郑凤香，郑凤香将借条、利息交给李飞飞，由李飞飞转交给季加浦。
季加浦工商银行账户交易记录显示：朱小萍作为代理人2010年1月19日取款30万元；季加浦工商银行账户于2010年2月5日向朱小萍账户汇款20万元。
2015年12月18日，季加浦向温州市鹿城区公安局控告郑凤香、李飞飞。季加浦接受询问时称：“2010年1月19日，我通过李飞飞将30万元转给了郑凤香，并拿来了借条，之后3月19日转给郑凤香20万元，8月3日转给郑凤香20万元，9月22日转给郑凤香20万元，2011年1月19日转给郑凤香50万元。总共借给郑凤香140万元。这5笔借款的利息4分到5分。我钱借给郑凤香，每个月都按时支付利息，到最高的时候一个月利息是7万元左右”。“2010年9月29日，李飞飞帮我收回春媚欠我的20万元，然后跟我说再借给郑凤香，但是到现在也没有给我写欠条，钱也没有归还给我”。
2015年12月23日，季加浦在鹿城公安局刑事侦查大队接受询问时称：“我第一笔是在2010年1月19日，我通过李飞飞给了郑凤香30万元，钱是我叫李飞飞去取的，我把银行卡，银行卡密码都给李飞飞，是李飞飞直接拿我的银行卡去银行取钱给郑凤香的。利息是李飞飞现金给我的，后续我分别在2010年3月19日给我借给郑凤想20万元，2010年8月3日借给他20万，2010年9月22日借给她20万，2010年9月29日借给她20万，2011年1月19日借给她50万元，一共借给郑凤香160万元”。
2015年12月31日，季加浦称其于2010年1月份至2011年1月份陆续分6次通过李飞飞将160万元借给郑凤香，并收取利息。季加浦怀疑郑凤香存在非法吸收公众存款的嫌疑向温州市公安局鹿城区分局报案。因郑凤香已经死亡，不需要追究刑事责任，温州市公安局鹿城区分局于2016年1月8日作出不予立案通知书，决定不予立案。
2017年2月14日，季加浦前往温州市鹿城区公安局刑事侦查大队控告李飞飞、朱小萍诈骗。季加浦接受询问时称：“2010年的时候，李飞飞骗我说将钱放在郑凤香那里吃利息，我就相信她了。她说郑凤香有时不在，叫我把银行卡、身份证和密码告诉她，她把我银行卡里的钱取出来给郑凤香。后来每次钱给郑凤香的时候我就将银行卡、身份证给李飞飞，把密码告诉李飞飞，李飞飞拿我的银行卡、身份证和密码去银行把钱给郑凤香之后就会把银行卡还给我，同时会把郑凤香的借条给我，李飞飞一共给我5张郑凤香的借条。后来我发现其中有3张借条是假的，这3张借条上的名字不是郑凤香签的字”。“2010年2月2日，李飞飞骗我说朱小萍急用钱，说吴春媚欠朱小萍20万元，叫我给20万元朱小萍，然后把吴春媚欠朱小萍的20万元债务转给我。我同意了，于是我将20万元给朱小萍，吴春媚打一张20万元的欠条给我。后来吴春媚欠条给朱小萍藏起来了，直到今年我到法院告朱小萍的时候她才拿出这张欠条”。
一审庭审过程中，季加浦称其一直以为涉案款项系出借给案外人，直到起诉前才发现银行汇款凭证中显示涉案两笔款项由朱小萍领取，故提起本案诉讼。另查明：李飞飞曾向季加浦借款，并有向季加浦出具了借条。
一审法院认为，我国《合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。借贷关系属于合同关系的一种，借贷关系的成立需要借贷双方达成一致合意。首先，本案中，季加浦与李飞飞、朱小萍之间未就涉案款项签订任何借据、收据、欠条等能够证明存在借贷关系存在书面的债权凭证。其次，根据季加浦的陈述，季加浦自2010年1月起委托李飞飞持其银行卡、身份证及密码，取款出借给案外人，并收取案外人利息。李飞飞、朱小萍提供的郑凤香出具的借条结合季加浦多次在公安部门的陈述，本院认为，涉案的50万元并非季加浦出借给被告李飞飞。再次，涉案的50万元款项均发生于2010年1月、2月，季加浦称当时其与朱小萍并不相识，季加浦系在起诉前不久才发现涉案的50万元由朱小萍领取及汇入朱小萍账户。因此，季加浦与被告之间不存在借贷的合意。综上，本院认为，季加浦提供的证据无法证明其与李飞飞、朱小萍之间存在借贷法律关系。季加浦主张涉案50万元系朱小萍、李飞飞因投资需要向季加浦所借，与事实不符，不予采信，季加浦的请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回原告季加浦的诉讼请求。案件受理费8800元，由季加浦负担。
二审中，双方当事人在本院指定的举证期限内均未提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案的两笔共计50万元借款均系季加浦将银行卡、身份证交给李飞飞并告知密码，由李飞飞通过汇款或者提取现金转借给案外人郑凤香，季加浦收执李飞飞转交的落款人为郑凤香的借据。季加浦在温州市公安局鹿城区分局接受询问时多次确认了上述事实，依据季加浦的以上陈述，其与李飞飞、朱小萍之间并无借贷合意。季加浦上诉主张涉案50万元借款系出借给李飞飞、朱小萍，故应由李飞飞、朱小萍承担偿还责任事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由季加浦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年九月二十一日
代书记员 蔡卓伊