襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01916号
原告李开富，男，1950年4月19日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。
被告焦志德，男，1970年1月24日出生，汉族，住襄阳市。
被告李俊，女，1979年7月25日出生，汉族，住址同被告焦志德。
被告李洪根，男，1951年8月18日出生，汉族，住襄阳市。
原告李开富与被告�志德、李俊、李洪根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告李开富及其委托代理人王俊到庭参加诉讼，被告焦志德、李俊、李洪根经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开富诉称：2013年5月，被告焦志德、李俊因生产经营和生活的需要，向原告借款并签订借款合同，约定借款金额在30万元以内，借款期限不超过1年，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，按月支付。合同签订之后，原告分别于2013年5月5日向被告焦志德、李俊提供借款11万元，2013年11月19日向被告焦志德提供借款6万元，2014年1月18日向被告焦志德提供借款2.4万元，2014年11月5日向被告焦志德提供借款6.1万元，共计借款25.5万元，被告到期未还款，经原告多次催要，被告李洪根作为担保人于2015年7月7日在原、被告�订的借款合同上签字：“负责将借款本金、利息一次付清”。时至今日，三被告未还款，被告李俊对其中借款11万元应作为共同借款人承担还款责任，对14.5万元，基于其与被告焦志德为夫妻关系，该借款为夫妻共同债务，应承担共同还款责任；被告李洪根为担保人，对上述借款本息承担连带清偿责任。故原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告焦志德、李俊共同偿还原告借款25.5万元，并支付上述借款利息3万元，庭审中当庭变更为利息10.326万元，具体计算以清单为准，并承诺提供计算利息的清单，但庭审中和庭审后均未提供；二、被告李洪根对上述借款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告负担。并放弃对被告主张律师代理费1.8万元的诉讼请求。
庭审结束后，2016年1月4日，被告焦志德到庭针对原告李开富提供的证据发表�质证意见并辩称：与原告签订借款合同属实，但合同借款金额、借款期限等内容是事后填充的，当时未填写，担保人李洪根的担保内容和签名也是事后补签的；借条真实性无异议，但实际借款金额不实，其中11万元借条实际借款金额为9.5万元，多打1.5万元为提前扣除的利息，约定利息为月息5分；6万元借条金额属实，分两次提供，打条以前借了2万元，打条时借了4万元，累计借款6万元，故打条6万元，约定利息为月息4分；2.4万元、6.1万元借款不属实，均为利息，且借款已偿还将近2万元利息。
被告李俊、李洪根未提出答辩意见。
原告李开富为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、借款合同一份。用于证明原、被告之间的借款合同关系和担保关系。经质证，被告焦志德对该证据的真实性无异议，但认为签订合同时有关借款金额和�限内容空白，为事后填写，担保人及其内容也为事后补签。被告李俊、李洪根未到庭发表质证意见。本院认为，被告焦志德对该证据的真实性无异议，被告李俊、李洪根放弃其质证等诉讼权利，本院对该证据予以采信，被告焦志德认为该证据有关借款金额和期限内容空白，为事后填写，其对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则本院对其辩驳意见不予采信；无论被告李洪根在签订借款合同时，还是事后签字表示承担担保责任，均不影响其承担担保责任义务。
二、1.被告焦志德、李俊于2013年5月4日出具的借条（借款金额11万元）1份及2013年5月5日原告李开富中国建设银行转账凭条1份，收款人为被告焦志德，转款金额为9.5万元；2.被告焦志德于2014年1月18日出具的借条（借款金额2.4万元）1份及2013年8月22日原告李开富中国建设银行转账凭条1份，收款人为被告焦志德，转款金额为2万元；3.被告焦志德于2013年11月19日出具的借条（借款金额6万元）1份及2013年11月19日原告李开富中国建设银行转账凭条1份，收款人为被告焦志德，转款金额为4万元；4.被告焦志德于2014年11月5日出具的借条（借款金额6.1万元）1份。用于证明被告焦志德、李俊向原告李开富借款25.5万元及被告李洪根作为担保人对借款提供担保。经质证，被告焦志德对借条真实性无异议，但认为实际借款金额不实，其中11万元借条实际借款金额为9.5万元，多打1.5万元为提前扣除的利息，约定利息为月息5分；6万元借条金额属实，分两次提供，打条以前借了2万元，打条时借了4万元，累计借款6万元，故打条6万元，约定利息为月息4分；2.4万元、6.1万元借款不属实，均为利息。针对被告焦志德的质证意见，本院为了查明案件的事实，再次询问原告李开富，其认可被告焦志德质证意见中11万元实际提供借款金额为9.5万元，口头约定月息5份；6万元借条借款属实，口头约定月息4分；并陈述借款2.4万元为利息，无实质借款交易；借款6.1万元中有2万元现金借款，其余4.1万元为利息，但对该陈述未提供证据加以证实，且对该2万元借款发生的时间记忆不清，庭审后，其又于2016年3月11日撤回对三被告主张该笔6.1万元借款本息的诉讼请求，故本院对该笔6.1万元借款不作评判。本院认定：2013年5月5日，原告李开富向被告焦志德、李俊提供借款金额为9.5万元，约定月息5分；2013年11月19日及之前向被告焦志德提供借款6万元，约定月息4分。
被告焦志德、李俊、李洪根未向本院提交证据。
本院经审理查明：被告焦志德、李俊与原告李开富签订借款合同一份，具体签订日期不详，约定借款金额为25.5万元以内，借款期限不超过36个月，约定�率为月息2%。
2013年5月4日，被告焦志德、李俊向原告李开富出具借条1份，借款金额11万元，还款期限为2013年8月5日，双方一致认可口头约定利率为月息5%；2013年5月5日，原告李开富通过其在中国建设银行账户向被告焦志德转款9.5万元。
2013年8月22日，原告李开富通过其在中国建设银行账户向被告焦志德转款2万元；2013年11月19日，原告李开富通过其在中国建设银行账户向被告焦志德转款4万元；被告焦志德向原告李开富出具借条1份，借款金额6万元，还款期限为2013年12月19日，双方一致认可口头约定利率为月息4%。
2014年1月18日被告焦志德向原告李开富出具借条1份，载明借款金额为2.4万元，但双方一致认可未实际发生借款交易。
2014年11月5日，被告焦志德向原告李开富出具借条1份，载明借款金额6.1万元，原、被告双方对是否实际发生借款交易存在争议，原告李开富于2016年3月11日撤回对三被告该笔借款的诉讼主张。
2015年7月7日，被告李洪根在原告李开富与被告焦志德、李俊签订的借款合同上以担保人名义签名并签署意见：“负责将借款本金、利息一次付清”。
上述借款发生后，被告焦志德、李俊未按约定还款，经原告李开富索要未果，导致本案纠纷。
本院认为：原告李开富与被告焦志德、李俊签订的借款合同，在无证据表明非双方当事人真实意思表示的情形下，其内容均不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。但双方在合同实际履行过程中约定借款利率为月息5%和4%，均超出法律规定。除利息约定超出相关法律法规规定的部分无效外，其他内容均合法有效，依法应受国家法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。
被告李洪根�愿对被告焦志德、李俊上述借款承担担保责任，并事后在原告李开富与被告焦志德、李俊签订的借款合同上作为担保人签名并承诺“负责将借款本金、利息一次付清”，其未表明承担何种方式担保责任，故应当按照连带责任保证承担保证责任，对被告焦志德、李俊未偿还的借款本息向原告李开富承担连带清偿责任。
原、被告之间的借款金额应以双方实际交付的借款数额为准，对于因提前扣除利息而出具的借条载明的金额，不应计算在借款本金之内。
又因原告李开富并未提供证据证明被告焦志德、李俊系夫妻关系，仅凭被告焦志德单方陈述，而无被告李俊认可，不能认定被告焦志德、李俊系夫妻关系，故不能认定上述借款形成在被告焦志德、李俊夫妻关系存续期间，即不能认定为夫妻共同债务，上述借款中的9.5万元及其对应的利息应由被告焦志�、李俊共同偿还，上述借款中的6万元及其对应的利息应由被告焦志德个人偿还。
对于上述借款产生的利息，应当按照年息24%，从借款之日起计算至本判决确定给付之日止，超出部分不受法律保护。综上所述，被告焦志德、李俊共同向原告李开富借款9.5万元，应当从2013年5月6日至本判决确定给付之日止，按年息24%计算利息；被告焦志德向原告李开富借款6万元，应当从2013年11月20日至本判决确定给付之日止，按年息24%计算利息。
原告李开富撤回要求三被告偿还2016年3月11日形成的6.1万元借款本息的诉讼请求及放弃律师代理费1.8万元的主张，系当事人对其民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。
原告李开富要求被告焦志德、李俊共同偿还借款25.5万元，并支付上述借款利息10.326万元的请求，符合上述评判意见部分，本院予以支持；超出部分于法无据，本院不予支持。其还要求被告李洪根对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告焦志德辩称已偿还原告利息近2万元，但未提供证据证明，本院不予采信。鉴于本院已对原告李开富的各项诉讼请求逐一分析和评判，本院不再对被告的各项辩解意见进行分析和评判。
被告焦志德、李俊、李洪根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦志德、李俊于本判决生效之日起3日内偿还原告李开富借款本金9.5万元，并支付原告李开富以借款9.5万元为本金，自2013年5月6日起至本判决确定给付之日止，按年息24%计算的利息；
二、被告焦志德于本判决生效之日起3日内偿还原告李开富借款本金6万元，并支付原告李开富以借款6万元为本金，自2013年11月20日起至本判决确定给付之日止，按年息24%计算的利息；
三、被告李洪根对被告焦志德、李俊应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告李开富的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5840元，原告李开富负担1840元，被告焦志德、李俊、李洪根负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓新忠
代理审判员 郭方望
人民陪审员 肖玉梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 晗