天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5181号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
主要负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：史德强，男，1956年9月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：张淑丽，女，1955年2月2日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：霍某，女，1989年6月30日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：史某1，男，2009年2月3日出生，满族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：霍某（史某1之母），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审原告）：史某2，女，2017年7月31日出生，满族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：霍某（史某2之母），住天津市蓟州区。
上述五被上诉人委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周连锁，男，1968年1月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：绪艳利，女，1968年8月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1992年5月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：周某1，女，2017年1月9日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：张某（周某1之母），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：周某2，男，2011年11月7日出生，汉族，儿童，住天津市蓟州区。
法定代理人：张某（周某2之母），住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：何豪杰，男，1988年11月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被上诉人（原审被告）：吴乃宾，男，1986年4月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽南路36号。
主要负责人：张金宇，总经理。
上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2、周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2、何豪杰、吴乃宾，原审被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渤海保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金10000元；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故中上诉人方车辆承担次要责任，并非事故的主要肇事方，且事故系周伟醉驾造成。根据商业险条款约定，商业险不承担精神损害抚慰金。
史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2、何豪杰、吴乃宾未作答辩。
英大泰和保险公司未作陈述。
史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2向一审法院起诉请求：1．依法判令周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2、何豪杰、吴乃宾、英大泰和保险公司、渤海保险公司向史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2支付因史建来交通事故死亡造成的经济损失908161.6元（其中包括：医疗费97.6元、死亡赔偿金401520元，丧葬费31590元，精神抚慰金100000元，处理交通事故人员误工费、交通费5000元，被扶养人生活费369954元）。2．诉讼费由周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2、何豪杰、吴乃宾、英大泰和保险公司、渤海保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月24日23时58分许，周连锁之子周伟生前醉酒后未使用安全带驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车，内乘史建来、霍海健、张智兴，沿津围公路第一条机动车道内以106公里每小时的速度由南向北行驶至津围公路与京秦高速孟家楼出口延长线交口以南，其车前部撞在前方因向左待转停在津围公路由南向北第一条机动车道内的何豪杰驾驶的吴乃宾所有的无后部反光标识、后下半部防护装置不合格、私自改装车厢结构的冀Ｈ×××××冀Ａ×××××重型半挂车组后部，造成双方车辆损坏，周伟、史建来、霍海健、张智兴受伤，后周伟、史建来、霍海健、张智兴经抢救无效死亡的交通事故。2017年11月7日公安蓟州分局交通警察支队四大队作出事故认定书，认定周伟醉酒后驾驶机动车、观察情况不周、未保持安全车速行驶，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第一款及第四十二条之规定，负事故主要责任；何豪杰驾驶安全设施不全、私自改装车厢的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，负事故次要责任；史建来、霍海健、张智兴不负事故责任。周伟、史建来、霍海健、张智兴血样经法医鉴定均存在酒精含量。史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2为史建来开支医疗费97.60元。史建来生前有兄弟姊妹四人。
2017年11月8日，受害人霍海健的法定继承人霍冬生、霍兰凤、张美玲、霍俊丞、霍怡安向一审法院起诉，一审法院于2017年12月18日作出（2017）津0119民初12172号民事判决书，判决结果为：“一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付五原告精神抚慰金27500元、医疗费93.6元，合计27593.6元；二、由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内赔偿五原告损失711924.75元（739518.35元-27593.6元）的30%即213577.43元”。
一审法院认为，何豪杰驾驶吴乃宾所有的事故车辆与周伟驾驶的内乘坐史建来、霍海健、张智兴的机动车发生交通事故，造成史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2亲属史建来及周伟、张智兴、霍海健受伤后经抢救无效死亡，后经交警队现场勘察及分析事故原因，认定周伟负事故主要责任，何豪杰负事故次要责任，史建来及张智兴、霍海健不负事故责任。吴乃宾辩称本次事故系周伟醉酒后驾驶机动车追尾所致，故应由周伟负事故全部责任。一审法院认为交警部门在经过现场勘察及分析事故原因的基础上，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度，确定了当事人的责任，理据充分，故对交警部门做出的事故认定书中划分的责任予以确认。故本次事故中周伟与何豪杰应按照7：3的责任比例承担责任。何豪杰驾驶的事故车辆在英大泰和保险公司投保交强险，在渤海保险公司投保有商业险，故应由英大泰和保险公司在交强险限额内赔偿史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2损失。交强险限额外损失由渤海保险公司在商业险限额内与吴乃宾承担。关于周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2主张史建来亦应承担部分责任问题，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任。”受害人史建来作为成年人，明知周伟酒后驾车是一种严重的违法行为，并应当预见可能存在的风险，而仍然冒险乘车，且未对周伟酒后驾车进行劝阻，故史建来对事故造成的损害结果存在过失，依据过失相抵原则，应减轻周连锁等人在继承周伟遗产范围内的赔偿责任。因本次事故造成史建来死亡，给史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2造成精神损害，对史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2主张精神抚慰金100000元，周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2、何豪杰、吴乃宾、英大泰和保险公司、渤海保险公司认为过高，一审法院依法确定其精神损害抚慰金为50000元。关于渤海保险公司主张改装车辆商业险不予赔付问题，因渤海保险公司未举证证实在投保时履行了提示说明义务，故对渤海保险公司的主张不予支持。因本次事故造成周伟车上四人死亡，故交强险应为其他三人预留份额。
经核实史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2损失为：医疗费97.60元、死亡赔偿金401520元（20076元/年×20年）、丧葬费31590元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1722.75元（5人×3×114.85元/天）、交通费1500元、被扶养人生活费290394元（15912元/年×18年）＋（15912元/年×1年÷4人）。合计776824.35元。一审法院判决：一、由英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2医疗费97.60元、精神抚慰金27500元，合计27597.60元；二、由渤海财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内赔付史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2损失（776824.35元-27597.60元）749226.75元的30%即224768.03元；三、周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2在继承周伟遗产范围内赔付史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2损失749226.75元的70%即524458.73元的80%即419566.98元，其余损失史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2自行承担。上述三项均于判决生效后十日内一次性付清；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2其他诉讼请求。案件受理费2420元（已减半），由史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2负担786元，被告吴乃宾负担570元，周连锁、绪艳利、张某、周某1、周某2负担1064元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据交通事故认定书对涉案事故责任的分析与认定，周伟负本次事故主要责任，何豪杰负事故次要责任，史建来、霍海健、张智兴均不负事故责任。因何豪杰所驾驶事故车辆在英大泰和保险公司投保交强险，在上诉人处投保商业三者险及不计免赔附加险，一审法院以此判令上诉人在商业险限额内赔偿史德强、张淑丽、霍某、史某1、史某2扣除交强险外损失的30%并无不当，本院予以确认。上诉人未举证证明商业保险合同附有精神损失免赔的条款并就此向投保人特别提示，故其关于商业险内不承担精神损害抚慰金赔偿的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，渤海保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……