河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0530民初366号
原告：张东海，男，1955年12月12日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县，
被告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地河北省邢台市新河县城内新兴街西侧，组织机构代码80756230-3。
负责人：孙建表，该行行长。
委托诉讼代理人：任桂彬，该行副行长。
委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告张东海与被告中国农业银行股份有限公司新河县支行(以下简称农行新河支行)劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张东海、被告农行新河支行委托代理人任桂彬、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东海向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所欠原告2016年1月至2016年5月工资18383.7元；判令被告给付原告企业年金3712.3元、2015年度军转干补贴11400元、内部员工困难补助2002年至2016年14000元、生活福利2006年至2016年差额部分15820元，以上共计63716元；2、判令被告补缴原告未退前养老保险金差额部分，解决2015年国家上调而漏调10%的养老金；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第1项：判令被告补缴养老金后补发所欠原告2016年1月至2016年5月工资19710元；……（其他诉讼请求不变）。事实和理由：原告自2000年10月由新河县人民武装部（现役）转业到被告单位，被告未按中发（1995）12号文件落实原告应享有职务经济待遇等，欠拖15年，生活福利费差额9年。为维护原告的合法权益，原告无奈之下，依法向新河县人民法院提出民事诉讼。在此期间原告就到法定退休年龄，被告强行要求签字退休，推卸责任，原告不应，被告给原告停发5个月工资、企业年金、年度困难补助、军转干补贴、生活福利费等，给原告造成不应有的经济损失和精神伤害。为使原告合法权益免受侵害，现依法向法院提起诉讼请求，请依法判决。
农行新河支行辩称，一、原告诉讼请求已在（2016）冀0530民初295号劳动争议纠纷诉讼中和解完毕，应驳回原告起诉。原告为被告单位退休职工，因工资待遇问题曾长期到地方政府及原告上级单位上访，但因其主张缺乏法律依据均未能得到解决。2016年4月6日被告出于配合地方维稳工作以及关心退休员工角度，给予原告张东海补助5000元，原告本人表示满意并承诺不再向有关部门主张此问题。张东海拿到补助后随即违反承诺，于2016年4月15日向新河县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，新河县劳动争议仲裁委员会于2016年4月20日作出新劳人仲案（2016）003号不予受理通知书。后张东海于2016年5月5日诉至法院，要求被告补发其9年的生活费和福利待遇差额共计15120元，补发13年的困难补助差额共计13000元；支付其办理退休手续前未发的3个月工资15093元。诉讼过程中，在法院的积极调解下，被告为妥善解决退休职工问题，经原被告多次协商达成和解协议，被告一次性支付张东海人民币20000元，?原告撤回对新河县支行起诉，撤诉费由张东海自负，并承诺不再就转业到农行后的任何职级、待遇问题提出任何要求及诉讼。但原告在上次诉讼和解完毕仅半年后，以相同的事实理由、相同的诉讼请求、相同的诉讼标的，再次将被告诉至法院，违反了公平、诚实信用原则，浪费司法资源，依法应驳回原告起诉。二、本案原告第一项诉讼请求与其上次起诉的诉讼请求、诉讼标的相同，对己经和解完毕的纠纷，原告又提起诉讼，违反一事不再理原则；本案笫二项诉讼请求为养老保险金的缴纳问题，属行政强制征缴范畴，不属人民法院民事案件受理范围。故原告第一项诉讼请求违反一事不再理原则，第二项诉讼请求不属人民法院民事案件受理范围，应依法驳回原告起诉。三、依照军队转业干部退休安置的相关规定，分配到企业的军转干部，其相关工资、福利、待遇、补贴等应按照国家和企业相关规定执行。本案原告转业到被告单位，于2001年12月办理内退手续，原告按照转业干部相应标准享受待遇，并在内退后自2002年1月起至今一直按内退相关标准享受其工资及待遇，原告在长达15年的时间内并未提出异议，原告起诉超过法定诉讼时效，依法应驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：1999年10月，原告张东海由中国人民解放军河北省新河县人民武装部（现役军人）转业到被告农行新河支行工作。2001年12月办理内退手续。因转业后的职级及内退待遇问题，原告张东海多次找被告单位领导及上级主管部门要求解决，2008年2月25日，中国农业银行邢台分行（现更名中国农业银行股份有限公司邢台分行）人力资源部给被告农行新河支行出具农银邢人（2008）4号《关于张东海同志职级待遇问题请示的批复》，主要载明：“经请示省行，你行张东海同志要求按国发（1995）19号文件精神落实职级待遇问题，应根据省分行《关于内退和离退休人员生活费和福利待遇有关问题的通知》精神第三条之规定执行……担任科级职务的，每月增加260元；科级以下人员，每月增加120元……。对该调资标准的内退人员行政职务，按照原标准执行，即内退人员行政职务以本人内退前农行有权人事部门的任命文件为准”。因原告张东海内退前未担任被告单位科级以上职务，故被告农行新河支行对原告部分生活费及福利待遇按单位科级以下人员标准执行。2015年12月，原告张东海达到法定退休年龄，被告通知原告来单位办理相关退休事宜，因上述问题双方存有争执，原告未能签字办理，直至2016年6月方办理退休审批手续，当月，原告开始领取养老金。期间，2016年4月被告给付原告补助款5000元。
原告张东海于2016年4月15日向新河县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决被告按国家政策落实原告的副科级工资待遇，补发原告9年的生活费和福利待遇差额共计15120元，补发13年的困难补助差额共计13000元；2、裁决被告支付原告办理退休手续前未发的3个月工资15093元。该委于2016年4月20日以主体不适格为由作出新劳人仲案（2016）003号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂于2016年5月9日以上述请求诉至本院。本案在审理过程中，原告于2016年11月17日向本院提出撤诉，本院作出（2016）冀0530民初295号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。后原告于2016年11月24日给被告出具承诺书一份，主要载明：“张东海与中国农业银行股份有限公司新河县支行劳动争议纠纷一案，新河县人民法院已受理。在诉讼过程中，经双方协商达成和解，新河县支行考虑到张东海的实际问题，一次性给付张东海人民币贰万元（20000元）整。张东海做出如下承诺：一、撤回对新河县支行的起诉，撤诉费由张东海自负，不再就转业到农行后的任何职级、待遇问题提出任何要求及诉讼。二、鉴于双方劳动争议纠纷的特殊性，张东海对双方约定的内容负保密义务，如违反保密义务给新河县支行造成不良影响及损失的，张东海承担相应责任。三、其他双方无争执。承诺人：张东海2016年11月24日”。当日，被告给付原告20000元。2017年5月8日，原告张东海再次向新河县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告返还所欠原告2016年1月至2016年5月工资18383.7元；被告给付原告企业年金3712.3元、2015年度军转干补贴11400元、内部员工困难补助2002年至2015年13000元、生活福利费15820元，以上共计62316元；2、被告补缴原告未退前养老保险金差额部分，解决2016年国家上调而漏调6.5%的养老金。该委于2017年5月9日以主体不适格为由作出新劳人仲案（2017）001号不予受理通知书，决定不予受理。原告因此诉至本院。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。2016年11月24日,经原、被告协商，被告农行新河支行给付原告张东海20000元现金后，原告自愿出具承诺书“不再就转业到农行后的任何职级、待遇问题提出任何要求及诉讼，其他双方无争执”，系当事人真实的意思表示，原告作出该承诺后即发生效力，应当遵守。现原告再次起诉要求被告补发生活费、福利费差额及工资，违背了诚实信用的民事活动原则，本院不予支持。诉讼中，原告主张承诺书是受被告欺诈出具的，未能提供证据佐证，本院不予采信。此外，原告主张20000元不应包括延迟退休工资损失部分，本院认为，原告承诺是在其办理了退休手续，自2016年6月开始领取养老金后作出的，当时原告对延迟退休造成工资损失事实应是知情的，故原告主张不能成立。
关于原告诉请补缴未退前养老保险金差额部分，解决漏调的养老金问题，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该诉请，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张东海的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张东海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 秦 杰
审 判 员 贾秋丽
人民陪审员 韩月菊
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 孙英福