上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1120号
上诉人（原审原告）：上海通统包装材料有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2988弄B3-2号。
法定代表人：郁海明，总经理。
委托诉讼代理人：陈良，上海市华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵永强，男，1975年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
上诉人上海通统包装材料有限公司（以下称为通统公司）因与被上诉人赵永强房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通统公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、租赁合同的期限至2017年3月21日止，而不是2016年4月30日；2、停产停业损失费和设备物资搬迁费是政府对通统公司搬迁受损而给予的补偿，赵永强作为出租人无权侵占，理应返还给通统公司。
赵永强辩称，租赁合同期限至2016年4月30日到期，通统公司期满后拒不搬离，应支付房屋使用费，双方未对原合同继续履行达成合意或达成新合同。因为合同已经到期，通统公司要求支付搬迁费用没有依据。动迁补偿应当属于不动产权利人，双方亦有明确约定，通统公司相应请求亦没有依据。故不同意通统公司的上诉请求，要求维持原判。
通统公司向一审法院起诉请求：1、判令赵永强返还通统公司押金人民币8,477元；2、判令赵永强支付通统公司清拆补偿款253,600元（包括办公室搭建费用80,000元、停产停业补偿费105,600元、搬迁费18,000元、装修费50,000元）。
一审法院认定事实：2014年4月22日，通统公司、赵永强签订《房屋租赁合同》，约定通统公司向赵永强承租位于上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋（以下称为涉案房屋），租期自2014年5月1日至2016年4月30日。房屋租金每年52,677元。房租押金8,800元。合同第四条第二款第七项约定，通统公司在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归赵永强所有与通统公司无关。设备搬迁费归通统公司所有。合同另对其他权利义务进行了约定。
以上租赁合同签订后，赵永强将涉案房屋交付通统公司使用，通统公司支付赵永强房屋租金，并另行支付押金8,800元。合同到期后，双方未再签订书面的租赁合同。通统公司继续使用涉案房屋，并向赵永强支付了截至2017年3月31日的租金。现通统公司已经搬离其向赵永强租赁的厂房。
2017年3月21日，赵永强向通统公司发送通知，载明：……租赁期限于2016年6月30日到期，特通知如下：1、双方的房屋租赁合同不再续签；2、请贵公司于2017年4月21日前，搬离涉案房屋，同时将房屋交还给本人；3、如2017年4月21日后仍未搬离的，则房屋内的一切设施、设备等可移除物，均视为贵公司的遗弃物，任由本人处置。
2017年4月29日，上海市松江区石湖荡镇人民政府（甲方）与赵永强（乙方）签订《减量化企业清拆补偿协议》，约定甲方对乙方位于松江区XX镇XX公路XX弄XX号房屋进行减量化清拆补偿，经上海XX事务所有限公司评估，评估总价为49,726,213元，其中乙方房屋35,898,351元、房屋装修1,801,464元、其他构筑物及附属设施9,260,528元、设备搬迁和安装费用及无法恢复使用的设备费用2,765,870元。此外，乙方停产停业损失补偿9,251,300元，搬迁补偿1,131,467元，以上共计补偿款60,108,980元。
2017年5月10日，上海市松江区石湖荡镇人民政府针对涉案房屋所在区域19家企业负责人反映的信访事项进行答复，载明：经查，XX公路XX号XX区（原松新肉禽场），属我镇198地块内排查出的环保违法违规建设项目，根据中央环保督察工作要求和松江区环保违法违规建设项目清理整治工作方案，……2017年3月31日后所有未通过环评审批和排污申报的企业，一律停产关闭迁出，政府将严格按照有关法律依法依规进行处理，政府已于4月29日与赵永强签订清拆补偿协议，要求妥善处理补偿事宜，如双方协商无果建议通过诉讼途径解决，同时政府将提供法律援助协助员工催讨相关补偿。
一审庭审中，通统公司持一审法院出具的调查令至上海市松江区石湖荡镇人民政府调取本案相关材料，石湖荡镇资产投资管理有限公司向通统公司出具了装修估价明细表以及设备、物资搬迁补偿估价明细表，载明通统公司装修评估总价46,954元，设备物资搬迁补偿费6,000元。通统公司对该两份明细表不予认可，认为该明细表不是完整的表格。
一审庭审中，通统公司还提供了以下证据：1、固定资产—机器设备清查明细表，以证明2016年6月政府有关部门来评估，其按照要求将固定资产明细提供给政府。赵永强对此不予认可，认为机器设备是可以搬迁的。2、照片，以证明拆除之前的现状。赵永强对真实性不予认可。3、录音资料，以证明石湖荡镇沈镇长表示有搬迁费和报废的费用，明确是给通统公司的；XX公司表示评估报告和XX公司的一致，但不能体现通统公司主张的金额。赵永强认为通统公司是断章取义，当时双方在镇政府协商，但未能协商一致。这些费用并非赵永强应当偿付通统公司的，仅是调解意见。对XX公司的说法不予认可，赵永强未参与通统公司与XX公司的谈话。
赵永强还提供了涉案房屋集体土地建设用地使用证，以证明涉案房屋土地使用者为松新肉禽场，土地性质为集体建设用地。后赵永强购买了系争土地，但未能办理产权变更手续。通统公司对真实性予以认可，但认为系争土地不能用于工业出租，故认为租赁合同为无效合同。
一审庭审中，通统公司、赵永强均确认通统公司尚欠付赵永强水电费323元，通统公司同意从8,800元押金中予以扣除。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通统公司与赵永强的房屋租赁合同在2016年4月30日即已到期，后双方未再签订书面的租赁合同。之后，通统公司继续占用涉案房屋，其应当向赵永强支付占用期间的房屋占用费，但不能据此认定通统公司、赵永强达成继续履行原租赁合同的合意。赵永强在2017年4月与拆迁部门签订清拆补偿安置协议，此时双方签订的租赁合同已经到期，双方合同已经履行完毕，通统公司对其所租赁厂房进行的装修，赵永强依据添附基本原则取得了附合的装饰装修物的所有权。故通统公司要求赵永强向其支付办公室搭建费用、停产停业补偿费、搬迁费、装修费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于押金，通统公司确认尚欠付赵永强水电费323元，并同意从押金中予以扣除，故赵永强应当返还通统公司押金8,477元。
一审法院审理后，《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，于二○一七年十一月二十日作出判决：一、赵永强于判决生效之日起十日内返还上海通统包装材料有限公司押金8,477元；二、驳回上海通统包装材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5,231元，由上海通统包装材料有限公司负担5,181元，由赵永强负担50元。
二审中，赵永强表示，自愿补偿通统公司设备搬迁费15,000元。
本院经审理查明，一审法院认定“载明：……租赁期限于2016年6月30日到期”有误，应为“载明：……租赁期限于2016年4月30日到期”。一审法院认定其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，赵永强与通统公司签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，通统公司向赵永强承租房屋用于生产和办公，即使此项用途违反了涉案土地的性质或规划，亦不必然导致两份租赁合同中有关拆迁补偿利益归属问题的条款无效，故双方仍应恪守该些约定。合同在2016年4月30日期满后，通统公司继续使用租赁物，赵永强没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，但赵永强可以随时解除合同。赵永强在2017年3月21日通知通统公司，双方的房屋租赁合同解除，通统公司之后继续占有、使用涉案房屋，构成无权占有。关于办公室搭建费用、装修费，根据双方合同约定，合同终止时，通统公司应将租赁场所内所有物品全部搬离，使租赁场所恢复原状，经赵永强认可后归还，费用自理。通统公司归还租赁场所时，不得向赵永强提出偿还已支出的各种费用，不得要求赵永强收买装修和各种设备。故通统公司主张的办公室搭建费用、装修费，本院不予支持。关于停产停业补偿费，根据租赁合同的约定，通统公司在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，除设备搬迁费归通统公司所有外，所有动迁补偿归赵永强所有与通统公司无关。因此，通统公司主张的停产停业补偿费，本院亦不予支持。
至于通统公司提出停产停业损失费和设备物资搬迁费是政府对通统公司搬迁受损而给予的补偿，其未提供相应证据证明，本院不予认可。
综上所述，通统公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。赵永强自愿补偿通统公司设备搬迁费15,000元，系当事人自行处分自己的民事权利，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、赵永强应于本判决生效之日起十五日内支付上海通统包装材料有限公司设备搬迁费15,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3,772元，由上海通统包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一八年四月九日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……