江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初167号
原告：江苏万盛置业有限公司，住所地盱眙县洪武大道与迎春大道交叉口。
法定代表人：盛晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
被告：南通市城山建设工程有限公司，住所地南通市外环西路315号。
法定代表人：倪德泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李怀智，江苏尚淮律师事务所律师。
原告江苏万盛置业有限公司（以下至判决主文前简称万盛公司）与被告南通市城山建设工程有限公司（以下至判决主文前简称城山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告万盛公司的委托诉讼代理人田崇景、王其杰、被告城山公司的委托诉讼代理人李怀智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的关于万盛悦府项目二期工程、三期工程的《建设工程施工合同》无效；2.确认被告承建的万盛悦府项目二期工程、三期工程已完成施工工程量的工程价款，具体的工程价款以司法审计结果为准；3.判令被告立即退出万盛悦府项目二期（5#、6#楼）工程及万盛悦府项目三期工程的施工建设并撤出施工现场；4.判令被告向原告赔偿因其停工等违约行为造成的损失1000万元（暂计）；5.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告签订的关于万盛悦府项目二期工程、三期工程的《建设工程施工合同》无效；2.确认被告承建的万盛悦府项目二期工程、三期工程已完成施工工程量的工程价款，具体的工程价款以司法审计结果为准；3.判令被告向原告赔偿因其工程施工质量问题所造成的经济损失，具体的损失金额以司法鉴定结论为准；4.判令被告向原告赔偿因其停工等违约行为造成的损失1000万元（暂计）；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原、被告及案外人庄国民就万盛悦府项目二期（包括5#、6#楼，1#-5#楼之间商铺）签订一份《建设工程施工合同》，约定前述工程由原告发包给被告施工，合同价为2700万元，采用可调价格方式进行结算。案外人庄国民表示全权代表被告与原告法定代表人就万盛悦府项目三期（包括7#、10#商住楼，8#、9#、11#住宅楼，地下室）的承建事宜进行洽商，后原、被告于2015年10月12日就前述三期项目签订一份《建设工程施工合同》，合同价为9200万元，并采用可调价款。案外人庄国民组织了对前述二期项目及三期项目的部分进行施工。在施工过程中，双方因对三期项目合同中约定的相关合同条款存在理解上的歧义，自2016年6月18日起多次进行沟通。在双方未能达成一致意见时，被告于2016年6月23日单方主动停止三期项目施工，同时停止了独立于三期项目的二期项目的施工，并且明确表示前述二期项目合同及三期项目合同不再继续履行。被告的行为严重违反了前述两期项目合同的约定，造成原告可能因工期延误所导致的一系列重大损失。鉴于被告的行为已阻碍了原告的正常经营，且双方之间多次出现无法调和的矛盾，二期项目合同及三期项目合同已不具备继续履行的可能性。同时，在整个施工过程中，原告发现前述二期项目及三期项目所有的施工内容均由案外人庄国民个人全权负责及实施，部分工程款的结算及接收亦由庄国民个人直接向原告申领和接收，被告作为合同约定的施工主体并未实际组织、参与施工。原告认为被告与庄国民实属工程建设挂靠关系，被告的行为导致前述二期项目合同及三期项目合同违反了法律强制性规定，应归于无效。另外，涉案工程在建设主管部门组织下进行质量监督检查时，工程质量检测单位通过对涉案工程混凝土取芯检测，发现混凝土强度不符合图纸设计及规范要求，存在偷工减料，导致工程存在质量问题。原告申请对有关质量问题进行质量鉴定，并要求被告进行修复或者承担相应修复、重建费用。
被告城山公司辩称，原告要求确认双方签订的万盛悦府项目二期、三期《建设工程施工合同》无效，无法律依据。双方订立的合同合法有效，庄国民系受被告委派到涉案工程中进行管理和协调工作，其行为是职务行为，不存在挂靠关系。原告要求与被告结算工程价款，被告无异议。被告不存在违约行为，目前的状况是原告的违约行为造成的，如不按时支付工程款、擅自变更图纸等。原告违反合同约定和工作联系单的承诺，未按约定节点付款，属于实质性违约，被告有权停工和索赔。原告要求被告赔偿1000万元损失，没有依据。另外，被告不同意原告变更诉讼请求，原告所称的质量问题不存在，被告未接到过原告有关工程存在质量问题的通知，也未接到过任何修复通知，且被告所做工程经竣工验收为合格。如原告坚持认为工程质量存在瑕疵，可以在被告要求原告支付工程款及索赔的诉讼中提出抗辩。请求依法确认被告已经完成的工程量和工程价款，驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月18日，原、被告就万盛悦府项目二期（包括5#、6#楼，1#-5#楼之间商铺）工程签订一份《建设工程施工合同》，其中第一部分合同协议书约定原告将前述工程发包给被告施工，工程内容为土建、水电安装，工程承包范围为设计图纸范围内的土建、水电安装等工程（设计变更、工程联系单等），计划开工日期2014年7月28日（发包方通知为准），计划竣工日期2015年11月10日，工期总日历天数为450天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准（春节另外增加20天工期，期间不增加任何费用），签约合同价暂定为2700万元，合同价格形式为可调价格。第三部分专用合同条款第3.5.2条约定，业主分包的专业工程包括桩基工程、门窗工程、外墙涂料、外墙保温、GRC、EPS装饰、电梯、消防、智能化工程等。2014年9月28日，城山公司报送一份万盛悦府项目二期工程开工报告，载明定于2014年10月1日正式开工，监理单位审核同意开工。
2015年10月12日，原、被告就万盛悦府项目三期（包括7#、10#商住楼，8#、9#、11#住宅楼，地下室）工程签订一份《建设工程施工合同》，其中第一部分合同协议书约定原告将前述工程发包给被告施工，工程内容为土建、水电安装，工程承包范围为设计图纸范围内的土建、水电安装等工程（设计变更、工程联系单等），计划开工日期2015年10月16日（每栋楼发包方通知为准），计划竣工日期2017年1月10日，工期总日历天数为450天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准（春节增加20天工期，期间不增加任何费用），签约合同价为9200万元，合同价格形式为可调价格。第三部分专用合同条款第12.4.3条约定，首次支付节点为主体结构施工至七层结构（含三层裙房）工程量审计10天（在考核施工单位经监理、甲方审核通过的施工进度计划的同节点工期、质量、安全文明并扣除相应违约处罚）内，付至核定已完工程量的50%。
2015年12月20日，万盛公司向城山公司发出一份建设单位工程联系单（编号：WS-
GC-3-001），载明“2016年4月30日完成8#、11#楼三层主体结构，具备预售条件，我司将对已完工程量进行审计付款”。
2016年5月30日，城山公司向万盛公司报送一份有关万盛悦府项目三期8#、11#楼及人防地下室的工程款支付报审表，载明“根据施工合同约定，我方已完成万盛悦府项目三期8#、11#楼及之间人防地下室已到七层主体结构符合节点工作，建设单位应在2016年6月10日前支付该项工程款1620万元（按合同支付15%）”。
2016年6月18日，城山公司向万盛公司发出一份工程联系单（编号：C.0.1.3-20160618），载明“……但是由于建设单位与我施工单位签订的合同要求到主体七层结构节点给予付款，我司于2016年5月30日完成到该节点，于当日把节点预算书申报到建设单位，按合同要求十天内必须审核结束，付该节点工程给我施工单位，直到2016年6月18日尚未答复付款，已严重违反了合同条款，现我司决定对在建的工程暂停施工”。2016年6月21日，万盛公司向城山公司回复一份建设单位工程联系单（编号：WS-H20160620），载明“2、贵司与我司签订的合同12.4.3条中第（3）点的第一小条约定……意为三期整体施工至七层结构（含三层裙房）。3、贵司于2016年5月30日申报8#、11#楼的节点预算，实际并未达到合同约定的工程量审核条件，我司虽已对贵司的申报节点进行审计，只是我司进行提前工作及掌握现场的进度、成本控制的方法，不作为必须审核结束和支付本次8#、11#楼施工的工程款依据”。
2016年6月23日，城山公司向万盛公司发出一份联系函，载明“城山公司2015年10月12日与贵司签订万盛悦府三期工程的施工合同，合同的付款节点是七层结构完工，8号及11号楼于2016年5月30日到达付款节点，根据合同约定6月10前应支付工程款650万元左右，由于贵单位种种理由拒绝支付工程款，致使项目部无法正常施工，我司万盛悦府项目部已于2016年6月23日被迫停止施工”。
2016年6月25日，万盛公司向城山公司发出一份建设单位工程联系单，载明“你司承建万盛悦府5#和6#楼之间人防地下室工程6-13轴交T-
DE轴部位已具备施工条件，请贵司尽快进行人防地下室工程施工”。2016年6月26日，城山公司向万盛公司回复一份工程联系单，载明“原5#、6#人防之间地下室已在挖土施工，因为8#、11#楼节点工程付款问题，我施工单位在2016年6月23日发给建设单位工程联系单已暂停施工，等付款问题解决后再行施工”。2016年6月30日，万盛公司向城山公司发出一份回复，载明“1、我司与贵司于2015年10月12日签订万盛悦府三期施工合同……合同的12.4.3条中的第（3）点的第一小条约定……按如上合同条款，贵司在我项目施工的工程量至少要达到4000万元才可请款，而贵司现仅达到1000万元的工程量就胁迫我司付款，是严重的违约行为。2、我司与贵司签订的万盛悦府二期施工合同无任何纠纷，而贵司于2016年6月22日即开始对在我项目施工内容进行停工，违反双方合作的最初约定，影响我司的正常销售工作和二期房屋的交付，我司要求贵司立即组织进行二期工程竣工扫尾工作”。
2017年1月17日，万盛公司（甲方）与城山公司（乙方）签订一份协议，载明“经协商，甲方与乙方终止双方之间就万盛悦府项目的全部建设未完成部分的建设工程合同关系，乙方退出该项目的后续施工，并将该项目工地移交给甲方”。
根据万盛公司申请，本院委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司（以下简称泽豪公司）对城山公司已完成工程造价进行鉴定。2017年9月11日，泽豪公司出具泽豪鉴[2017]007号《工程造价鉴定报告书》，载明审定金额为59196232.62元，鉴定人署名为王某1、高某，复核人署名为刘蕾。对此，双方当事人均提出了异议。2018年3月29日，泽豪公司出具关于万盛悦府最终争议问题回复及回复清单，载明审定金额为55885476.41元。对此，双方当事人均又提出了异议。
万盛公司提出12项异议，分别为：1、平整场地，政府净地出让，开工前无需场地平整，如果平整，请城山公司提供证明资料；2、回填土夯实，人工夯实不现实，现在都是机械夯实；3、预拌砂浆，施工不是全部用商品砂浆，城山公司应提供证明资料；4、土方运距，土方外运实际丈量最多15公里，签证18公里有问题，需再次核实距离；5、植筋，省站计价解释(6)10条不能计算，请阅读盐城造价信息网造价园地栏目中关于墙体拉结筋结算之争中的专家解释；6、阴角抹园角，现场卫生间未做；7、外加剂，抗渗混凝土已增加20元/m3，不应再计算外加剂，可咨询商品混凝土厂家；8、管桩内钻孔取土，管桩是万盛公司单独分包，桩内如有土方是打桩单位负责清理，如果有请城山公司提供证明资料；9、管桩内浮浆，管桩是预制构件哪来的浮浆，请城山公司提供证明资料；10、暗柱设置，根据结构图说明“剪力墙单侧楼面梁连接时，在墙梁相交处设置暗柱”，梁端在剪力墙不需要设暗柱，在砖墙上设；11、地下室模板，满堂基础的模板不能按照含模量计算(与大地下室整体考虑超过100㎡)，应按面积计算并扣除与大地下室相交位置，模板面积：(37.93+17.7+24.03)×1.5+(1.9+2.6)×2×0.63+(1.9+2)×2×0.63+(1.5+1.9)×2×1.9=142994㎡，注:有砖侧模就无满堂基础模板应全部扣除；12、安装部分，工程签证单2016012101-2016012113建设单位签证未签字，签证单中工程量未复核。
泽豪公司逐项予以回复，分别为：1、平整场地，根据工程施工工艺及程序，应先进行平整场地，然后进行测量放线等后续施工，如果现场有特殊情况不需平整，请提供经质证的证明材料，合计约1.1万元；2、回填土夯实，根据图纸施工说明要求，回填土应分层夯实，压实系数不应小于0.94，故计价时应按电动夯实机分层夯实考虑，如现场采用其他工艺，请提供经质证的证明材料，合计约33.73万元；3、预拌砂浆，根据建设单位签发的关于预拌砂浆工程联系单的要求考虑，如现场实际使用情况与预拌砂浆工程联系单不符，请提供经质证的证明材料，合计约94.31万元；4、土方运距，根据经质证后且三方签认的签证单计取；5、植筋，图纸并未规定该钢筋是预埋还是植筋，故应按施工现场实际发生计算，合计约11.82万；6、阴角抹园角，根据2017.9.5双方签认的[现场签订结果]第13条，所有阳角上施工防水层时，根部均采用水泥砂浆抹园角，合计约1.75万元；7、外加剂，抗渗混凝土比普通混凝土增加20元/m3，是按照定额调整水泥含量引起的价格增加，并不包含图纸特定要求，需增加外加剂费用，该项目费用应按使用量另行计取，合计约41.19万元；8、管桩内钻孔取土，根据定额划分，空心管桩打入地下后，对空心部分取土并不包括在桩基工程中，通常均应在总包施工范围内，如是他人施工，请提供经质证的证明材料，合计约2.45万元；9、管桩内浮浆，是指空心管桩，桩心钻孔取土后，桩壁上的泥浆清洗，该工作应同钻孔取土为同一方施工，如是他人施工，请提供经质证的证明材料；10、暗柱设置，根据结构图说明“剪力墙单侧楼面梁连接时，在墙梁相交处设置暗柱”，应该设置，其工程量为20.85吨，合计约10.5万元；11、地下室模板，应按单体工程计算费率及其计算规则考虑，根据定额第1009页第3条规定，单体工程1000㎡以内按照含量计算，符合定额规定，另外有砖侧模不是就没有基础模板，因为还包含有集水井、水沟等的模板，合计约5.9万元；12、安装部分，未签字的签证单已质证，签证单工程量为零星项目，无法图纸测算，工程量确认难度大，暂按签证单工程量进行测算，此项争议造价约38.9万元，卫生间排水争议约4.9万元。
城山公司提出5项异议，分别为：1、7#～10#楼地下室第三次挖基础土方，按司法审计确认单，本次结算审计稿中未计入造价；2、7#～10#楼之间独立基础与单体地下室高差部位的回填土方，详见司法影像资料，本次结算审计稿中未计入造价；3、垫层工程量，双方核对的清单量为340.77m3，定额量未按双方核对的数量调整；4、垂直运输机械费，2015年11月5日到2016年8月9日，合计558天，由于消防验收不合格，甲方要求停工；5、取费问题，已申请淮安市建设工程造价管理处核定有关取费标准，本工程结构形式系大地下室为1层人防地下室，主楼地下室1层，地上27层和地下室2层，地上9层，本工程按江苏省2004定额结算，申请内容为①大地下室为人防地下室，建筑面积在10000㎡以内，取费可否高套一类计算（按一类取费），②6#、8#、11#楼单体地下室2层，且与人防地下室（或非人防地下室）连通，地上9层，按2004定额、2009费用定额第三大条“工程类别的划分”第16小条中规定“在确定工程类别时，对于工程施工难度很大的（如建筑造型复杂、有地下室、基础要求高、有地下室采用新的施工工艺的工程等）由当地工程造价管理部门根据具体情况确定”，现在2014费用定额中第三大条“工程类别的划分”第16小条中已明确规定“有地下室的建筑物，工程类别不低于二类”，可否按此条规定，按二类取费计算，③2004计价表模板工程中未含土方，可否参2014定额含量调整。
泽豪公司逐项予以回复，分别为：1、第三次挖土方，双方现场质证时已经签字，现城山公司提出异议，双方争议造价33.76万元；2、影像资料中高差部位已积水，在7#～10#楼之间的商铺基础部位长满杂草，不能确定回填情况，双方存在争议，请提供质证的证明材料，合价计约15.6万元；3、应该调整6.5万元；4、联系单情况属实，双方争议造价73.86万元；5、按造价处回复执行。
针对万盛公司提出的《工程造价鉴定报告书》中署名的鉴定人王某1、高某为土建造价工程师而非安装造价工程师，不具备安装工程造价鉴定资质问题，泽豪公司向本院出具一份情况说明，载明“因《建设工程造价鉴定规范》中要求两名鉴定人即可，故报告中只签章了两名鉴定人，可实际该项目由四名鉴定人共同完成，分别为鉴定人王某1、高某、鲍某、王某2”，并提供了鲍某、王某2资质证书。本院询问万盛公司是否要求鲍某、王某2出庭接受质询，万盛公司表示不要求。
上述事实，有双方当事人陈述，原、被告双方签订的万盛悦府项目二期、三期《建设工程施工合同》及多份往来工程联系单、泽豪公司出具的《工程造价鉴定报告书》及情况说明等证据证明，并经双方当事人质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、双方当事人签订的万盛悦府项目二期、三期《建设工程施工合同》是否有效；二、城山公司承建的万盛悦府项目二期、三期已完工程价款应当如何确定；三、城山公司承建的万盛悦府项目二期、三期工程是否存在质量问题，其应否承担相应的赔偿责任；四、城山公司在承建万盛悦府项目二期、三期工程中是否存在违约行为，其应否承担相应的赔偿责任。
本院认为，一、关于双方当事人签订的万盛悦府项目二期、三期《建设工程施工合同》是否有效问题。
万盛公司与城山公司签订的万盛悦府项目二期、三期《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。万盛公司主张涉案工程系案外人庄国民挂靠城山公司施工，但未能提供充分证据证明，而城山公司亦不认可，本院不予采信。万盛公司以涉案工程存在挂靠情形为由主张双方签订的合同无效，无事实依据，本院不予支持。审理中，万盛公司和城山公司于2017年1月17日签订协议终止双方之间的建设工程施工合同关系，本院予以确认。
二、关于城山公司承建的万盛悦府项目二期、三期已完工程价款应当如何确定问题。
（一）、针对万盛公司提出的《工程造价鉴定报告书》中署名的鉴定人王某1、高某不具备安装工程造价鉴定资质，要求对安装工程进行重新鉴定问题。虽《工程造价鉴定报告书》中署名的鉴定人王某1、高某为土建造价工程师而非安装造价工程师，但泽豪公司已向本院出具情况明确涉案工程造价鉴定系王某1、高某、鲍某、王某2四人共同完成，鲍某、王某2具备安装工程造价鉴定资质，并提供了相应的资质证书。本院询问万盛公司是否要求鲍某、王某2出庭接受质询，万盛公司表示不要求。在此情况下，本院认为虽《工程造价鉴定报告书》在鉴定人署名方面存在一定瑕疵，但鉴定机构已通过出具情况说明的方式进行了补正和明确，万盛公司要求对安装工程进行重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本院不予准许。
（二）、针对万盛公司就鉴定机构出具的关于万盛悦府最终争议问题回复及回复清单所提异议问题。
1、平整场地，根据工程施工工艺及程序，应当先进行场地平整，然后进行测量放线等后续施工。万盛公司为主张场地无需平整所提供的视频、照片等证据，难以反映其提供给城山公司施工的场地无需平整，而城山公司亦不认可，故本院不予采信。万盛公司主张扣减平整场地费用，证据不足，本院不予支持。
2、回填土夯实，根据图纸施工说明要求，回填土应分层夯实，压实系数不应小于0.94，鉴定机构基于此按电动夯实机分层夯实考虑并计价，并无不当。万盛公司以城山公司采用机械夯实为由主张扣减，证据不足，本院不予支持。
3、预拌砂浆，虽在2015年5月7日工程联系单中万盛公司要求城山公司使用商品砂浆，但万盛公司主张城山公司在此后的施工过程中存在使用自拌砂浆情形，并提供了预拌砂浆销售合同、砂浆抗压强度检测报告等证据进行证明。城山公司对万盛公司所举证据的证明目的不予认可，并否认在此后的施工过程中存在使用自拌砂浆情形。本院认为，部分砂浆抗压强度检测报告虽记载有“自拌”字样，但相应检测报告制作的目的主要是为了说明砂浆送检样品是否符合有关技术要求，并非是为了说明砂浆送检样品的来源，有关“自拌”的记载是否客观真实目前难以确定；城山公司的施工活动持续时间较长，在工程联系单已作明确要求的情况下，如城山公司在此后的施工过程中存在使用自拌砂浆情形，而万盛公司却未曾以任何形式予以制止，不合常理；即使城山公司在此后的施工过程中使用了自拌砂浆，但对于预拌砂浆和自拌砂浆的使用量目前亦难以准确区分。万盛公司主张扣除相应价款，证据不足，本院难以支持。对此，万盛公司可待证据充分后另案主张。
4、土方运距，包括万盛公司在内的三方签认的签证单中载明土方运距为18公里，鉴定机构据此计取相应价款，并无不当。万盛公司以土方运距只有15公里为由主张扣减，与其签认的签证单不符，本院不予支持。
5、植筋，植筋作为一种施工工艺，目的是为了方便施工、准确施工和加快施工进度，一般情况下，该项费用在总造价中所占比例较大的计入，较小的不计入（建设单位同意的除外）。本案中，鉴于图纸并未规定植筋，城山公司采用此施工工艺并纳入造价亦未获得万盛公司认可，且相应费用在总造价中所占比例较小，故本院确认扣减11.82万元。
6、阴角抹园角，根据2017年9月5日双方签认的[现场签订结果]第13条，所有阳角上施工防水层时，根部均采用水泥砂浆抹园角，鉴定机构据此将该项费用计入造价，并无不当。万盛公司以所谓现场卫生间照片反映不出为由主张扣减，与[现场签订结果]第13条不符，本院不予支持。
7、外加剂，抗渗混凝土比普通混凝土增加20元/m3，是按照定额调整水泥含量引起的价格增加，并不包含图纸特定要求，鉴定机构据此将该项目费用按使用量另行计取，并无不当。万盛公司所提供的销售合同难以反映抗渗混凝土出厂价格中已包含了外加剂费用，其主张不应再计算该项费用，证据不足，本院不予支持。
8、管桩内钻孔取土与管桩内浮浆，城山公司主张该两项内容属于其施工合同范围，系其实际施工，万盛公司不予认可，主张该两项内容属于桩基工程施工合同范围，系桩基单位施工。鉴于涉案工程施工合同难以反映该两项内容属于城山公司施工范围，而城山公司亦未能提供充分证据证明该两项内容系其实际施工，故本院对该两项费用计2.45万元予以扣减。城山公司如有充分证据证明该两项内容确系其所施工，可另案主张。万盛公司主张2.45万元系管桩内钻孔取土费用，管桩内浮浆费用应为1.671万元，依据不足，本院不予采信。
9、暗柱设置，根据结构图说明“剪力墙单侧楼面梁连接时，在墙梁相交处设置暗柱”，即梁端在剪力墙应该设置暗柱。万盛公司以梁端在剪力墙不需要设置暗柱为由主张扣除相应费用，与结构图说明不符，本院不予支持。万盛公司如有充分证据证明梁端在剪力墙未设置暗柱，可另案主张。
10、地下室模板，根据涉案工程的实际情况，鉴定机构按单体工程计算费率及其计算规则进行考虑，并根据定额第1009页第3条规定，单体工程1000㎡以内按照含量计算，符合定额规定。另外，有砖侧模并非就没有基础模板。万盛公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。
11、安装部分，2016012101-2016012113工程签证单虽无万盛公司签章或其相关人员签字，但系其在本院启动工程造价鉴定程序后组织双方当事人进行质证时作为鉴定资料所提供，应视为其认可该组工程签证单。鉴于签证单工程量为零星项目，无法图纸测算，工程量确认难度大，鉴定机构按签证单工程量进行测算计价，并无不当。万盛公司如有充分证据证明相应价款存在多计问题，可另案主张。
（三）、针对城山公司就鉴定机构出具的关于万盛悦府最终争议问题回复及回复清单所提异议问题。
1、7#～10#楼地下室第三次挖基础土方，城山公司提供的2016年12月12日万盛公司王教氓签署的意见为“现场没有开挖的土方量为8340立方米”的图纸及万盛公司人员、监理单位人员、城山公司人员共同签署的第三次未挖土方工程量手绘图虽均为复印件，但城山公司作出的相应合理解释可信度较高，万盛公司不予认可，但未能提供相反证据推翻，本院予以认定。据此，能够反映城山公司进行了7#～10#楼地下室第三次挖基础土方作业，相应的工程造价33.76万元应予计取。
2、7#～10#楼之间独立基础与单体地下室高差部位的回填土方，根据城山公司提供的施工影像并结合证据保全影像资料，能够反映其进行了相应的施工，故相应的工程造价15.6万元应予计取。
3、垫层工程量，双方当事人均一致同意调增6.5万元，本院予以确认。
4、垂直运输机械费，城山公司陈述该项系因消防验收不合格，导致其塔吊闲置所产生，该项费用应属于损失范畴。城山公司将该项费用纳入工程造价进行主张不当，本院不予支持。
5、取费问题，因涉及到造价管理部门核定，本院暂不予理涉。城山公司可待造价管理部门核定后凭证据另案主张差额部分。
据此，城山公司承建的万盛悦府项目二期、三期已完工程价款为56301376.41元（55885476.41元-11.82万元-2.45万元+33.76万元+15.6万元+6.5万元）。
三、关于城山公司承建的万盛悦府项目二期、三期工程是否存在质量问题，其应否承担相应的赔偿责任问题。
万盛公司主张城山公司施工的工程存在①混凝土强度不符合图纸设计和规范要求、②5#、6#楼室内空间尺寸、净高不符合规范要求、③5#、6#楼渗水、④5#楼外墙保温未按图纸施工、⑤钢筋未按图施工、偷工减料等质量问题，其所提供的相关证据系其单方制作及委托，城山公司并不认可，故本院难以确认。鉴于涉案工程已经验收合格，尚在质保期内，如存在质量问题，万盛公司可要求城山公司承担相应的工程质量保修责任。万盛公司迳行要求城山公司赔偿所谓因质量问题给其造成的经济损失，依据不足，本院不予支持。针对万盛公司提出的工程质量鉴定及修复或者重建费用鉴定申请，本院亦不予准许。如城山公司对其承建工程存在的质量问题拒绝修复，万盛公司可另行主张。
四、关于城山公司在承建万盛悦府项目二期、三期工程中是否存在违约行为，其应否承担相应的赔偿责任问题。
（一）、针对万盛悦府项目二期工程。根据双方当事人陈述并结合相关证据等，能够反映城山公司在合同约定工期内完成了其所承包的工程内容，工程未竣工验收系万盛公司直接发包的其他分部分项工程所致。万盛公司主张城山公司在二期工程上存在擅自停工等违约行为，依据不足，本院不予采信。
（二）、针对万盛悦府项目三期工程。三期工程施工合同约定，首次支付节点为主体结构施工至七层结构（含三层裙房）工程量审计10天内付至核定已完工程量的50%。万盛公司主张三期工程整体（包括7#、10#商住楼，8#、9#、11#住宅楼，地下室）施工至主体结构七层时才应支付首笔工程进度款，城山公司主张单体工程施工至主体结构七层时即应支付首笔工程进度款。鉴于三期工程系分批施工，万盛公司对首笔工程进度款支付节点的理解与工程惯例不符，亦与其2015年12月20日建设单位工程联系单上的内容不符，城山公司对首笔工程进度款支付节点的理解较为合理，本院予以确认。三期工程8#、11#楼于2016年5月30日施工至主体结构七层，万盛公司应当按约支付相应的工程进度款，但其拒绝支付。在多次交涉未果的情况下，城山公司予以停工，并无不当。万盛公司主张城山公司在三期工程上存在擅自停工等违约行为，依据不足，本院不予采信。
综上所述，针对城山公司已完工程价款，本院予以确认。万盛公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第九十三条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认南通市城山建设工程有限公司承建的万盛悦府项目二期、三期已完工程价款为56301376.41元；
二、驳回江苏万盛置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费686800元、证据保全费5000元、鉴定费400000元，由原告江苏万盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月十七日
书记员 周 亚