山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3129号
原告：赵树光，男，1969年3月8日出生，汉族，居民，住滨州高新区。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
被告：滨州市力之源生物科技有限公司，住所地滨州高新区青田街道办事处新八路以南、高六路以西，统一社会信用代码：91371600060436084X。
法定代表人：黄新才，该司董事长；
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原告赵树光与被告滨州市力之源生物科技有限公司（以下简称力之源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵树光及其委托诉讼代理人王洳宾、被告力之源公司委托诉讼代理人王绪亭到庭参加诉讼，被告力之源公司法定代表人黄新才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树光向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款3504609.05元，并以该总额为基数，自2017年1月21日起至全部清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费、保全费、律师代理费等费用由被告承担。事实与理由：自2013年起，原告以自己及滨州市滨城区旧镇建筑工程公司（下称旧镇建筑公司）的名义与被告签订多份《工程施工合同》，工程范围涉及“厂内辅助”工程，如二期安装外排雨水蝶阀、砌检查井，厂内埋设1号、2号楼主电缆、三效蒸发材料，污水处理厂改造工程等；绿化工程，如办公楼及两车间四周补苗。其中，2016年8月20日，原告以旧镇建筑公司名义与被告签订《工程施工合同》，约定由承包人（旧镇建筑公司）承建1#、2#楼辅助工程，承包内容包括水、电、暖、污水、雨水管道布设、路面等，承包价格按施工图预（结）算书，付款方法为工程完工合格后甲方（被告）支付工程总价的95%，余5%作为质保金。原告已依约将涉案工程全部施工完毕。2016年10月10日，双方签订《结算计划》对先期累计拖欠的工程金额、付款方式和期限作出了安排，还对公寓1#、2#楼及辅助工程工程量的预决算的提报主体、决算金额作出了进一步约定。现被告委托的瀚景项目管理有限公司，已就1#、2#公寓楼装修及室外配套工程竣工结算审核成果作出瀚景造审字[2017]052号审核报告，审定造价值为5226302.43元，该报告已送达原告。涉案的1#、2#公寓亦早已交付被告使用。扣除被告已付工程款额，被告尚欠原告工程款额为3504609.05元。原告认为，原告作为承包人，其与被告签订的《工程施工合同》中的合同义务已全面履行，并已交付被告使用，且经验收合格和预决算审核，工程量和工程款的数额均已确定，被告应当依照双方签订的《结算计划》履行付款义务，因其违反《结算计划》的付款约定，还应承担利息支付义务。为维护自身合法权益，原告特具状法院，请求依法裁决。
被告力之源公司辩称，原告应提供证据证实，承建的诉状中的工程，其与旧镇建筑公司发生过业务，但是该公司在施工后拒不配合工程审计和对账，导致欠款数额无法确认，本案原告与其就公寓楼并不存在直接的义务关系，因此，原告不是合格的诉讼主体；律师费系间接费用，双方对该费用没有合同约定，不应支付。
当事人围绕诉讼请求，原告赵树光提交的证据有：1、结算计划、工程施工合同、房屋装修工程施工合同、验收报告及情况说明，证实原告承包被告所涉及的工程情况及所涉工程的验收、交接、结算等情况。被告力之源公司对上述证据中公章存有异议，但其在所限定的期限内未提交证据，故对上述证据的真实性，本院予以认定。
2、审核报告，证实原告为被告所建1#、2#公寓楼装饰及室外配套工程，被告委托有关机构审核工程造价的情况；该证据系被告委托有资质的机关进行工程审核，被告对该审核报告自身的真实性无异议，对其审核结果不认可，但被告力之源公司未提交证据证实其质证意见，故对该证据本院予以认定。
3、债权转让协议及通知书，证实原告享有旧镇建筑公司的债权；被告对其真实性有异议，且称未收到该通知书。本院审查认为，原告未提交其将该债权转让通知被告的证据，对原告所提交的该证据不予认定。
4、律师费发票，证实原告为实现其债权所支付的律师费的情况。被告力之源对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
被告力之源公司所提交的山东民生建设有限公司的致函，证实原告所诉所涉工程可能存在与山东民生建设有限公司的工程有重复。原告对该证据真实性无异议，本院对该证据予以认定。
结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告赵树光以个人及旧镇建筑公司的名义为被告力之源公司进行建筑工程施工。2016年7月份至2016年9月份期间，其先以个人名义与被告力之源公司签订了二期安装外排雨水蝶阀、砌检查井等八项工程的工程施工合同，公寓楼室内装修工程的房屋装修工程施工合同；后以旧镇建筑公司名义与被告力之源公司签订了办公楼及两车间四周补苗工程的工程施工合同，厂内埋设1号楼、2号楼主电缆、三效蒸发材料等九项工程的工程施工合同，污水处理厂改造工程等十项工程的工程施工合同，1#、2#号楼辅助工程的工程施工合同。
后原告赵树光、被告力之源公司及旧镇建筑公司共同出具验收报告：力之源公司对1#、2#楼公寓楼的土建工程、装饰工程、水电暖工程、配套工程，60户型30户简装工程于2016年12月7日验收合格。
2016年10月10日，原告赵树光与被告力之源公司针对上述工程及之前工程欠款进行结算，并制定有结算计划。结算计划中记载：一、公司财务上已挂账情况为：挂账余额1602914.62元；二、近期新增合同额及付款情况，本项累计未结算金额815392元；……四、公寓1号楼、2号楼及其辅助工程，经甲（被告力之源公司）乙（原告赵树光）双方议定按预决算金额结算，乙方将工程量报给甲方60日内出决算结果。假如本项工程量与第一项已挂账内容有重叠部分，本公司具有追索权；五、结算计划……第四项内容待决算结果出具后分4次结清：2017年1月20日前支付40%；2017年4月20日前支付30%；2017年7月20日前支付25%；决算结果出具日期起满1年支付剩余5%。甲方（被告力之源公司）承诺按本计划支付乙方（原告赵树光）工程款，乙方不得以其他理由妨碍公司日常业务开展。
2017年6月27日，经被告力之源公司委托，瀚景项目管理有限公司滨州分公司出具瀚景造审字[2017]052号审核报告，对被告力之源公司1#、2#公寓楼装饰及室外配套工程进行审查核定。其审核情况（审定结果）原报造价：6136585.45元、审定造价：5226302.43元、审减值：910283.02元。
庭审中，原被告均认可：被告力之源公司已支付原告赵树光4140000元。
案件审理过程中，原告赵树光自愿撤回对崔全山、山东鲁地矿业投资有限公司、滨州君盈创业发展有限公司的起诉，符合法律规定，本院已予以准许。
本院认为，关于原告赵树光是否适格的问题，本院经审查认为，原告所提交的施工合同能够证实其工程的真实性，并由原告进行施工；其提交的验收报告及结算计划均能够证实原告赵树光就施工合同所涉工程已完工验收，并最终以其个人名义与被告力之源公司商定结算计划，并约定被告向其支付工程款，故原告赵树光要求被告支付工程款，并无不当，被告力之源公司所提的本案所涉旧镇建筑公司工程，而非原告所承包的工程，其主体不适格的质证意见，本院不予采纳。
原告赵树光承包被告力之源公司的施工工程，且双方当事人均依约履行。原告施工完毕后，原被告对工程施工合同所涉及的工程进行了结算。原被告于2016年10月10日进行结算，被告除公寓1#、2#楼及其辅助工程的工程款外，尚欠原告工程款2418306.62元（1602914.62元＋815392元），2017年6月27日，经被告力之源公司委托有资质机构进行审核，1#、2#公寓楼装饰及室外配套工程审核造价为5226302.43元，上述工程由原告所提交的工程施工合同、结算计划、验收报告、情况说明及审核报告等证据予以证实，本院予以认定，故被告力之源公司应向原告赵树光支付工程款为7644609.05元，扣除被告力之源公司已支付原告赵树光工程款4140000元，余款应为3504609.05元。但被告力之源公司所提的关于1#、2#楼及辅助工程的质保金问题，因原被告依据施工合同约定：付款方法：工程完工合格后甲方（被告力之源公司）支付工程总价的95%，余5%作为质保金。且结算计划约定：……决算结果出具日期起满1年支付剩余5%。其工程造价审核报告出具日期为2017年6月27日，现在在未满一年的情况下，应扣除其5%的质保金，计款261315.12元（5226302.43元×5%），故扣除质保金后，被告力之源公司应向原告赵树光支付工程款为3243293.93元（3504609.05元-261315.12元）。
关于原告要求被告支付自2017年1月21日起至被告付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院经审查认为，原告赵树光与被告力之源公司虽对1#、2#楼装饰及辅助工程结算有约定日期，但被告力之源公司经委托有资质机构对该工程予以审核，且审核报告出具日期为2017年6月27日，已超出约定期限。因此，原告要求被告承担的利息，应自主张之日起计算，即自2017年7月25日至被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
关于原告所主张的律师费，虽原告为其实现债权所实际支出的费用，但原被告双方在合同中对此未有明确约定，且无法律明确规定，故对原告该主张，本院不予支持；对被告力之源所提的该费用其不应承担的答辩意见，本院予以采纳。
关于被告力之源所提的山东民生建设有限公司的工程与原告工程可能存在重复的主张，原告当庭予以否认，称其所涉工程与山东民生建设有限公司工程无重复，被告亦未提交证据予以证实山东民生建设有限公司所涉工程与原告赵树光所涉工程有重复，且该主张涉及案外人（山东民生建设有限公司）的利益，可由其另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告滨州市力之源生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵树光工程款3243293.93元及利息（自2017年7月25日起至被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告赵树光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34836.87元、财产保全费5000元，由原告赵树光负担3483.69元、被告滨州市力之源生物科技有限公司负担36353.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 路学松
人民陪审员 刘晋光
人民陪审员 李敬德
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 袁 龙