福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1682号上诉人（原审原告）：林文化，男，1953年12月14日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：辛美玲，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门茂颖物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路299-309号主楼502室。法定代表人：李力，经理。委托诉讼代理人：曹海霞，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：厦门市华年邨小区业主委员会，住所地厦门市思明区小学路138号华年邨小区。法定代表人：陈斌，主任。委托诉讼代理人：黎建新，福建绎富律师事务所律师。上诉人林文化因与被上诉人厦门茂颖物业服务有限公司（以下简称茂颖公司）、厦门市华年邨小区业主委员会（以下简称华年邨业委会）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文化上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉求。事实与理由：一、原审法院认定茂颖公司、华年邨业委会违法建造（或改造）在厦门市思明区小学路华年邨小区138号C座和D座地面车库前面的铁栅栏为合法建筑,改造符合法定程序，系认定事实错误。第一、华年邨小区开发设计及向业主交付房屋时，小区138号C座和D座地面车库前面直接与市政道路相连,并没有建造一条长为长约100米、高约2米铁栅栏。原审法院在没有核查相关事实就简单地认定林文化提供的证据不能证明茂颖公司、华年邨业委会的行为侵害了其合法利益。第二、华年邨业委会在原审中主张非法建筑在138号C座和D座地面车库前面的铁栅栏在1999年前就已经合法存在，但其在向原审法院提供证据一却证明了此铁栅栏系在1999年9月15日违建的。但华年邨业委会却向原审法院谎称在138号C座和D座地面车库前面的铁栅栏在1999年前就已经合法存在，其只是对原本存在的铁栅栏进行维修而已。且在1999年9月建造时，也没有证据证明其在建造时系经过市规划局、城市建设局、消防等有关部门审批与许可。事实上，违建铁栅栏建造是当时物业管理人员林佳胜、翁某两人擅自决定的。消防部门多次要求其整改，至少一定要保证消防通道逃生人行道路通畅，但翁某却又叫人把铁栅栏重新修复，这样周而复始。第三、对于2014年茂颖公司、华年邨业委会在1999年9月15日非法建造的铁栅栏的改建，及在138号A座G9单元店面前设置保安亭，虽然茂颖公司、华年邨业委会向原审法院提供有149份整个小区改造的调查问卷，一是该149份调查并不只是针对茂颖公司、华年邨业委会在林文化车库前面建造铁栅栏这一事实而进行的调查问卷，二是对于一个没有合法根基的建造物，无论经过多少程序的补救，也无法证明其存在的合法与合理性，改造只是错上加错,但原审法院却未调查核查这些签名是否真实，就认定是经过85%同意的大工程，是经政府有关部门的审批而明显与事实不符。第四、原审法院认定茂颖公司、华年邨业委会对林文化的通行权没有构成威胁，明显错误，D座P1车库门洞口是正朝南面铁栅墙，车库门洞口中心线墙外离铁栅墙面间距道路是4.55米，停车场的车辆位划线是2.1米宽，包括两侧轨道2.65米宽，停车场停放车辆与车库门外墙线间净距空间道路只有2.1—2.3米宽，而车库车辆进出是正面道路，但车库业主的车辆进出已无法正常使用，使林文化的车库失去车库的价值。明显损害了林文化的权利。二、原审法院适用法律错误，本案林文化物权保护是诉求的是恢复原状及车库门前的通行权，所适用的是物权法第35条，而恢复原状是物权，物权的保护并不适用时效的规定，各业主对妨害其物权的，随时有要求保护的权利，而原审法院却适用物权保护法第78条，错误地剥夺了林文化的权利。茂颖公司答辩称，其于2015年4月开始进驻管理该小区的，栅栏是在之前就存在的，故与茂颖公司没有直接关系。华年邨业委会答辩称，一、一审法院并未认定铁栅栏是合法建筑。一审法院只是认为华年邨小区改造项目没有违法。小区C、D座南面的铁栏杆早在1999年前既已合法存在。因年岁久远，具体建造时间不详，从1999年9月又进行了翻建可以推测建造时间在1999年前，这也从居委会的证明中得到印证。且无论是1999年建造还是翻建，都对本案无关。退步讲，一审即使不对包括铁栅栏在内的小区改造的合法性进行认定，只要林文化不能举证铁栅栏影响了其物权的行使即可驳回。二、林文化一方面认为其购买的车库其实是店面，另一方面主张铁栅栏影响了车库的正常使用，明显自相矛盾。林文化的车库即是远见之一，林文化不应贪图一时小便宜将车库改为店面，在目前该地段停车位紧张的情形下，如恢复到车库使用，其经济效果或许将会更好。一审法院认定事实：林文化系厦门市思明区小学路138号华年邨D座P1车库的所有人，华年邨小区138号C座和D座南面设置有铁栅栏，华年邨小区138号A座G9单元店面前设置有保安亭。林文化主张铁栅栏并不符合华年邨小区原开发商规划设计，铁栅栏的设置贬低其车库价值，侵犯其合法权益，并提供以下证据拟证明其前述主张：华年邨原开发商平面设计图、C、D栋楼房之间原旧铁门拆除后痕迹、厦门城建部门存档的设计图。茂颖公司、华年邨居委会对厦门城建部门存档的设计图真实性予以认可，对华年邨原开发商平面设计图、C、D栋楼房之间原旧铁门拆除后痕迹照片的真实性不予认可，但认为上述证据并无法证明C座和D座南面原本即没有铁栅栏，更不能证明铁栅栏的存在侵犯了林文化的合法权益。华年邨业委会主张铁栅栏、保安亭的设置是经征集业主意见，取得绝大多数业主支持后，并向厦门市思明区小学社区居民委员会（以下简称小学居委会）、厦门市思明区人民政府鹭江街道办事处（以下简称鹭江街道办）报批后依法建设的。华年邨居委会并提供以下证据证明其主张：1.《关于华年邨小区一期提升改造列入政府“以奖代补”项目的请示》，载明2014年8月19日，业委会就小区下水管道和化粪池、防盗技防设施、治安监控系统、规范停车位等项目综合改造向小学居委会、鹭江街道办申请列入街道“以奖代补”项目，小学居委会、鹭江街道办皆予以同意。2.告示，载明172户业主提交了149份调查表格，其中3户填写反对意见，146户支持改造项目，支持率超过85%；华年邨小区改造动工日期拟定为2014年8月25日，工期预计90天；改造工程内容包括封闭小区南面西侧的旧门，在旧保安亭位置上设立中轴线消防大门，清理小区边角脏乱差，硬化路面，规划停车位，修缮美化小区围墙等。3.厦门日报、厦门晚报报道，照片，显示华年邨小区于2014年8月25日启动改造。林文化抗辩认为铁栅栏的改造并不是每个业主都知情，华年邨没有相应调查表表明有三分之二以上的业主同意。一审法院认为，华年邨业委会所提供的告示、《关于华年邨小区一期提升改造列入政府“以奖代补”项目的请示》与厦门日报、厦门晚报关于华年邨小区改造的报道可以相互印证华年邨小区的改造是经过小区业主超过85%同意的重大工程，得到社会各界广泛关注。林文化虽抗辩并非所有业主参与，但并未提供任何反驳证据。故对于华年邨业委会所提供上述证据真实性予以认定，对华年邨小区改造项目经业主超过85%同意，并经有关政府部门审批的主张予以认可。林文化系华年邨小区业主，根据《物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，华年邨业委会取得小区业主超过85%同意后，经有关政府部门审批，对小区进行整体改造，包括在华年邨小区138号C座和D座南面修建铁栅栏和在138号A座G9单元店面前修建保安亭，符合法律规定程序，该决定应对小区所有业主具有约束力。根据《物权法》第七十一条规定，业主虽对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但业主行使权利时不得危及建筑物的安全，也不得损害其他业主的合法权益。林文化对其车库行使权利过程中，应充分考虑其他业主的合法权益。另，林文化并无证据证明华年邨小区改造侵害了其合法权益。综上，华年邨小区有关修建铁栅栏、保安亭的改造项目，符合小区业主的决议，林文化要求茂颖公司、华年邨业委会拆除铁栅栏、恢复原状的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林文化的诉讼请求。二审期间，除林文化认为一审遗漏查明“铁栅栏是1999年9月份由业委会违法违规设置而不是自始存在，保安亭是2014年11月左右设置”的事实有异议外，双方对于一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。二审期间，双方未提供新的证据。本院认为，围绕林文化的上诉理由，分析认定如下：首先，华年邨业委会充分举证证明小区的整体改造包括林文化诉求拆除的铁栅栏在内，已取得小区业主超过85%同意，系依照有关程序进行改造。林文化主张业主调查表存在虚假，但未提供相应的证据予以举证，对其主张不予采信。其次，讼争的铁栅栏虽阻隔了C座和D座车库与市政规划道路的连通，但是否贬低了林文化所有的车库的商业价值，并无相应的证据予以证实。再次，讼争的铁栅栏是否侵犯了林文化车库的通行权，从目前的现实情况来看，林文化的车库作为店铺使用，不存在车辆通行障碍的问题。至于建造讼争的铁栅栏，是否造成消防车道通行不便，以及是否存在违章搭建的问题，不属于本案审理范畴。当事人可依法向相关职能部门申请解决。故林文化并无证据证明华年邨小区改造侵害了其合法权益。其上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由林文化负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 胡林蓉二〇一七年十月十日代书记员 韩沁娟附本案所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。