安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00303号
原告：王维香，女，汉族，1969年7月19日出生，自由职业，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
原告：徐军，男，汉族，1968年6月2日出生，驾驶员，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
两原告委托代理人：申恩金、安徽皖大律师事务所律师。
两原告委托代理人：王喆、安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1959年11月2日出生，个体工商户，住浙江省杭州市下城区。
被告：杭州禹彤贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区。
法定代表人：李杭，董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，个体工商户，住浙江省杭州市下城区水岸雅苑********室。
被告：合肥嘉信物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：朱毅，总经理。
委托代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告王维香、徐军与被告ＸＸ、杭州禹彤贸易有限公司（以
下简称禹彤公司）、合肥嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告王维香及其委托代理人申恩金、王喆，被告ＸＸ、及禹彤公司的委托代理人ＸＸ、嘉信物业公司的委托代理人刘春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维香、徐军诉称：合肥市政务区岸上玫瑰NA-1-401室房屋是两原告共同所有，从2007年开始入住，该房屋与岸上玫瑰NA-1#、6#商业107室的楼面相连。2013年3月份，商业107室的楼面出现漏水，后经维修，楼面漏水问题解决，但这次维修导致NA-1#楼道渗水，该楼道内业主共同向被告嘉信物业公司反映情况，后又进行了一次维修，维修后楼道渗水问题基本解决，但经过以上两次维修，原告发现只要一下雨自己家中的地坪就会向外冒水。原告将这一情况反映给嘉信物业公司，嘉信物业公司到现场查看，发现原告家中的水是从前两次维修部位处经厨房、卫生间渗水。后于2014年5月4日再次维修，暂时不漏。商业107室多次维修过程导致原告家中的木地板、墙纸、门、门框、地砖等装潢被水泡而严重损坏。原告多次要求被告赔偿损失，均无果。原告在要求赔偿过程中得知被告ＸＸ是2013年9月26日才获得商业107室的产权，之前该房产权人为被告禹彤公司。综上，原告认为商业107室的维修行为导致原告家中漏水，装潢损毁，严重侵害了原告的合法权益。被告ＸＸ和禹彤公司作为商业107室的两任产权人，嘉信物业公司作为小区物业公司及维修参与方，均应对原告的损失承担赔偿责任。现原告特起诉至法院，要求判令：1、三被告连带赔偿两原告各项损失共计125856.25元；2、本案诉讼费及鉴定费、评估费均由三被告承担。
两原告对其主张提供证据如下：1、房产证复印件1份、身
份证复印件2份，证明两原告为涉案401室的房屋所有人；2、房屋登记簿1份，证明ＸＸ为涉案商业107室的产权人，其在2013年9月26日通过买卖获得该商业房的产权；3、企业信息查询单2张，证明被告二、三的主体信息；4、情况说明2份，证明商业107室楼面漏水是发生在2013年3月，之后进行过多次维修，期间导致原告房屋漏水的事实，并在2013年9月26日前商业107室的产权人为被告二；5、照片若干张，证明原告的房屋因商业107室的楼面维修遭受渗水导致室内装潢损失的事实；6、部分装潢材料的相关单据等，证明原告房屋装饰材料价格情况；7、家居装饰工程报价表1份、报价单位的营业执照、组织机构代码证、资质证书复印件各1份，证明原告的房屋恢复到原来装修标准需要125856.25元的事实；8、安徽省建筑工程质量第二监督检测站鉴定报告1份，皖中永联邦评字第（2015）第008号评估报告1份、鉴定及评估费发票2张，证明原告家中渗水的原因以及损失的价值，原告支付的鉴定费用。
被告ＸＸ辩称：1、涉案商业107室楼面的两次维修，ＸＸ均不知情，两原告的损失不应由ＸＸ承担；2、两原告主张的损失金额过高，且其房屋是2007年装修，至今已经有7-8年时间，应考虑装修折旧的因素。故对两原告主张的无事实依据、不合理的损失，法院不应当支持。
被告ＸＸ对其辩称未提供证据予以证实。
被告禹彤公司辩称：1、原告提供的照片不能证明取自受损害的房屋；2、嘉信物业公司不具备资质及能力判断原告家中受损的原因；3、原告诉请的装修损失不能以装修公司的估价作为依据。综上，两原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告禹彤公司对其辩称未提供证据予以证实。
被告嘉信物业公司辩称：1、本案是财产损害纠纷，请法院依法查明侵权损害事实及侵权的主体。嘉信物业公司是依据物业合同对小区进行管理和服务，并未对涉案楼面进行过维修，不存在过错，故不应承担赔偿责任。且嘉信物业公司与其他两被告亦不存在共同侵权的事实，原告主张三被告承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对嘉信物业公司的诉讼请求。2、原告主张的损害事实与评估价值差额巨大，其主张的鉴定及评估费用18000元，应由原告自行承担。
被告嘉信物业公司对其辩称提供证据如下：1、岸上玫瑰小区NA6-401室房屋业主提交的《关于更换防水维修队伍的申请》1份，2、钥匙领取单1份，3、禹彤公司委托楼飞虎办理维修楼面的委托书1份，4、明细单1份，以上证据证明因涉案小区房屋已过质保期，商铺各业主发现房屋出现问题后均是自行安排维修队维修，物业公司不知情；涉案商业107室屋顶维修也是由商铺业主自行联系维修队进行维修的，与嘉信物业公司无关。
经庭审举证质证，原告提供的证据1至6、证据8，与被告嘉信物业公司提供的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原、被告提供的其他证据因不同时具备证据的上述三性，本院不予认定。
经审理查明：禹彤公司原系合肥市政务区岸上玫瑰NA-1幢、6幢商业107室房屋业主，两原告系该小区NA-1幢401室业主（2007年即装修入住），商业107室屋面西侧与401室房屋北侧墙体相连。2013年3月因商业107室房屋二楼墙面渗水，禹彤公司委托相关人员向嘉信物业公司反映，嘉信物业公司通知房屋建设施工单位，该单位派员到现场查看后告知房屋已过质保期，不予维修。后禹彤公司委托相关人员自行安排维修人员到商业107室屋顶进行了维修，将商铺屋面西侧女儿墙部位保温层和防水层等整体破除，并做成斜坡，破除部位距401室厨房墙体约为1.2m。维修后不久，2013年7月嘉信物业公司多次接到该小区NA-1幢1单元的业主反映所在的楼梯间北侧墙面有渗水、涂料起皮、脱落等现象，后嘉信物业公司通知商业107室业主委托的相关人员以及原来的维修队于2013年12月对商铺屋面进行二次维修，这次维修人员将商铺屋面西侧女儿墙部位第一次施工后剩余的1.2m保温层和防水层包括与一单元401室相交处防水层整体破除，做成斜坡，维修后一单元楼梯间墙体未再出现渗漏。2014年2-3月份两原告发现只要下雨，家中地坪就隔着地板往外漫水，于是向嘉信物业公司反映，嘉信物业公司经现场查找原因，发现两原告家客厅木地板下存有大量积水，便在两原告家客厅靠防盗门处临近地面位置钻孔将水排往防盗门外的楼梯间，同时将商业107室屋面与401室房屋墙体交接处的防水层等整体破除，做成一条约宽300㎜、高180㎜的排水沟，将雨水排出。截止目前未再发现渗水现象。两原告因家中渗水造成屋内部分装潢物品受损，与商业107室业主及嘉信物业公司协商处理赔偿事宜，但协商未果。现两原告起诉来院，要求判如所请。
在案件审理过程中经现场勘查，两原告房屋客厅和卧室木地板确有受潮变黑，卫生间和卧室门套下部变色，墙面墙纸发霉、脱落等现象。
两原告在举证期限内申请对商业107室2013年3月和12月的两次楼面维修与2014年2、3月份两原告家中渗水之间是否存在因果关系，以及401室内渗水造成的装潢损失额进行鉴定和评估。禹彤公司在答辩期内也提出了上述两项鉴定申请。安徽省建筑工程质量第二监督检测站与安徽中永联邦资产评估事务所有限公司受本院的委托，依法出具了相关鉴定报告。关于因果关系的鉴定结果为：岸上玫瑰NA-1幢、6幢商业107室屋面西侧防水层以及与原告房屋401室北侧厨房墙体交接处防水层被2013年3月、12月两次维修施工破坏，导致屋面雨水直接从原告房屋北侧墙体渗入室内，室内装修霉变、受损。关于损失价值的评估结果为：经实施清查核实、实地查勘、市场调查和询证、评定估算等评估程序，得出合肥市政务区岸上玫瑰NA-1幢401室水浸损失项目的价值为41826元（含室内装修损失和其他损失）。
另查，2013年9月26日禹彤公司将商业107室产权过户转让给ＸＸ，转让初期该商铺仍由原承租户继续租赁使用，后ＸＸ将商铺另租他人。
上述事实，除本院认定的证据外，尚有各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案各方争议焦点主要有以下三点：1、两原告家渗水的原因；2、两原告家被水浸造成的财产损失价值；3、两原告的损失应由谁承担赔偿责任。关于渗水原因问题，安徽省建筑工程质量第二监督检测站已依法对涉案房屋的渗水原因进行了鉴定，并确定涉案商业107室房屋楼面的两次维修施工破坏了屋面西侧防水层及与原告房屋墙体交接处的防水层，导致屋面雨水直接从原告房屋墙体渗入室内，造成原告家中物品受损的事实。因鉴定机构的鉴定程序合法，原因分析客观充分，故本院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳。关于财产损失价值问题，安徽中永联邦资产评估事务所有限公司已依法进行了评定，损失金额为41826元，本院予以确认。对两原告主张损失超出的部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于谁应担责的问题，禹彤公司作为商业107室房产原所有人，因其房屋墙面渗水派员维修不当导致相邻1幢一单元楼梯间漏水，原维修队接到通知后进行了二次整修，但仍未全面解决漏水隐患，再次造成原告房屋北墙渗水，禹彤公司对此具有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。禹彤公司将商业107室房产于2013年9月26日转让给了ＸＸ，ＸＸ虽抗辩对两次维修事宜不知情，但商业107室屋面二次整修是在2013年12月其取得房屋产权之后，ＸＸ作为房屋新业主，对其所有的房屋具有妥善管理和维护的义务。因两原告对于商业107室两任业主如何约定和交接房屋相关事宜，难以知晓，如ＸＸ对屋面二次整修行为存有疑义，可与房屋前任产权人或其他相关人员交涉处理，而不能对抗受害人依法向其主张权利。综上，两原告的财产因商业107室屋面维修不当受损，而向房屋两任所有人主张权利，于法有据，本院予以支持。基于本院查明的案件事实，结合双方的过错程度，本院酌定禹彤公司与ＸＸ对两原告的损失分别承担50%的赔偿责任。
两原告系涉案小区业主，嘉信物业公司作为小区的物业管理单位，双方形成的是物业服务关系。物业公司是服务性企业，与业主之间是平等的主体关系。两原告发现自家房屋渗水向物业公司反映，物业公司及时上门查找原因，并联系相关人员给予维修，避免损失扩大，并无过错，且尽到了相应的义务。故两原告主张嘉信物业公司对其损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州禹彤贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王维香、徐军家中物品被水浸造成的损失41826元的50%即20913元；
二、ＸＸ应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王维香、徐军家中物品被水浸造成的损失41826元的50%即20913元；
三、驳回王维香、徐军对合肥嘉信物业管理有限公司的诉讼请求；
四、驳回王维香、徐军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2817元，减半收取计1408.50元，王维香、徐军承担562.50元，杭州禹彤贸易有限公司承担423元，ＸＸ承担423元；评估费3000元、鉴定费15000元，合计18000元，由杭州禹彤贸易有限公司承担9000元，ＸＸ承担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥
市中级人民法院。
审判员 张怡华
二〇一五年八月十一日
书记员 赵 磊
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。