四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1002民初170号
原告：幸萍，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨利娟，四川融众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李谢慧子，四川融众律师事务所律师。
原告：李正强，男，汉族。
被告：内江市中区华丽装饰建材厂倒湾口涂料分厂，住所地内江市中区科始坳*号。
负责人：晏祥荣。
委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
被告：吴利华，男，汉族。
委托诉讼代理人：高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
被告：成都斯米利亚硅藻新材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：胡刚，总经理。
统一社会信用代码证：91510121052503830m。
委托诉讼代理人：李白金，四川精伦律师事务所律师。
原告幸萍、李正强与被告内江市中区华丽装饰建材厂倒湾口涂料分厂（以下称倒湾口涂料分厂）、吴利华、成都斯米利亚硅藻泥新材料有限公司（以下称斯米利亚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸萍的委托诉讼代理人李谢慧子、原告李正强、被告吴利华及其与倒湾口涂料分厂的委托诉讼代理人高建超、斯米利亚公司的委托诉讼代理人李白金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告幸萍、李正强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告倒湾口涂料分厂、吴利华赔偿原告损失14,600元；2.判令被告斯米利亚公司赔偿原告损失15,000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月初原告开始装修位于金科世代中心的3-1-801、3-1-901房屋，原告于2016年10月1日与被告斯米利亚公司内江红星美凯龙店签订由斯米利亚公司对原告客厅、卧室等进行硅藻泥装饰的订购合同，原告当日以转账形式支付斯米利亚公司5,000元作为定金。原告于2016年11月与被告倒湾口涂料分厂的吴利华联系，请其进行两套房屋的原墙面铲除和重新恢复结构腻子层的工作，并口头告知面层做硅藻泥。2016年12月腻子工程施工完毕，在被告斯米利亚公司查看并认为可以进行硅藻泥工程之后，原告以转账形式将工程款11,380元（其中铲墙和腻子款为8,860元）全额支付吴利华。被告斯米利亚公司于2016年12月进行硅藻泥施工，并于2017年1月初施工完毕，原告先后预付硅藻泥工程款15,000元，并于2017年1月12日以转账方式支付余款17,200元。2017年1月13日，原告发现硅藻泥墙面爆裂并连同腻子层石膏大面积脱落，原告遂通知斯米利亚公司的工作人员，并撤销17,200元的付款操作。次日，被告吴利华、斯米利亚公司的工作人员均到现场对墙面脱落情况进行查看，但互相推诿责任，均拒绝进行返工。其后原告多次找到被告协商并达成返工及赔偿协议，均未果。
被告倒湾口涂料分厂辩称，原告与倒湾口涂料分厂未建立任何合同关系，倒湾口涂料分厂既未委托任何人代表其进行装修，亦未收到任何工程款，故倒湾口涂料分厂不是本案适格被告，请求法院驳回原告对倒湾口涂料分厂的起诉。
被告吴利华辩称，原告所述的装修事实存在，但被告完成装修后将成品交付给原告，原告未提异议，在斯米利亚施工前吴利华的施工质量未出现任何问题。斯米利亚公司现场对墙面清理结果进行了查看，未提出异议后才由斯米利亚公司进行硅藻泥施工，该行为应视为斯米利亚公司对施工条件验收合格。墙面脱落是连同硅藻泥和腻子层一起脱落，但由于脱落的墙面是两个施工单位的两次施工阶段，原告未提供证据证明是由哪一个施工阶段造成的墙面脱落，应当提供专业机构的鉴定报告，但原告未提供上述证据，不能证明墙面脱落的真正原因。原告既要求吴利华赔偿6,000元硅藻泥价款，又要求退还施工工程款，同时还要求斯米利亚公司退还货款15,000元，属于重复请求，且6,000元是赔偿硅藻泥的损失，但原告未再进行硅藻泥施工，故该损失并未发生。吴利华在第一次施工出现硅藻泥和腻子层脱落后，对腻子层进行了恢复，已履行的重作义务。原告已对房屋进行了装修，且选择了其他装修方式，新装修的费用属于合理的装修费用，不是原合同履行所造成的损失。综上所述，请求法院驳回原告对被告吴利华的诉讼请求。
被告斯米利亚公司辩称，被告在原告达成装修协议之前，已告知原告硅藻泥施工的要求即墙面铲干净及平整。原告找吴利华进行腻子层施工，被告并未参与，施工过程由原告自行监工，被告仅能从施工墙面表层判断是否适合硅藻泥施工。之后原告告知被告硅藻泥墙面爆裂，并连同腻子层脱落，若是硅藻泥施工存在问题则应只有硅藻泥脱落，现腻子层大面积脱落，故脱落原因与被告无关，是原告在墙面铲干净及平整和上腻子层过程中存在过错，被告无过错。原告与吴利华之间达成的协议可证明吴利华已认可其过错。原告在发现墙面脱落后撤销了后续合同的履行，是其不愿继续采用硅藻泥的装修方式才导致的未继续履行合同，墙面脱落的原因应由原告举证，现房屋已不具备鉴定条件，应由原告自行承担举证不能的责任。吴利华和斯米利亚公司均已为原告提供了装修服务，此后墙面脱落，双方各执一词，但原告未举证证明其损失。综上所述，请求法院驳回原告对被告斯米利亚公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月1日，斯米利亚公司向幸萍出具《斯米利亚订货单》，约定斯米利亚公司为幸萍提供硅藻泥装修服务，及施工部位、施工工艺等，并收取幸萍定金5,000元。同年11月幸萍、李正强将需装修房屋的原墙面铲除、重新恢复腻子层工程交与吴利华，吴利华施工完毕后将房屋交付幸萍、李正强，此后幸萍、李正强向吴利华支付了墙面铲除和恢复腻子层的工程款8,860元。2016年11月20日斯米利亚公司向幸萍出具《斯米利亚硅藻泥现场测量单》，确认幸萍的房屋进行硅藻泥施工的施工部位、测量简图等。后斯米利亚公司进行硅藻泥施工，施工完毕后，幸萍、李正强支付工程款15,000元，并于2017年1月12日支付工程尾款17,200元。次日，幸萍、李正强发现装修房屋的硅藻泥墙面爆裂并连同腻子层石膏大面积脱落，遂通知斯米利亚公司的工作人员，并撤销17,200元的付款。2017年2月14日，吴利华与李正强签订《协议》，约定：墙面全部重做，达到符合硅藻泥施工要求，由吴利华给予李正强赔付硅藻泥材料费6,000元，待底灰处理完结后斯米利亚验收并付款。原告提供的身份信息、商品房买卖合同、出生证、结婚证、送货单、结算清单、现场测量单、流水清单、照片等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的协议，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到原告拟证明双方约定的6,000元系损失的证明目的，本院予以部分采信；提供的收据等证据，其真实性无法核实，本院不予采信。
本院认为，被告吴利华为原告幸萍、李正强房屋提供铲墙、腻子层结构的服务，原告幸萍向被告吴利华的个人银行账户支付工程款，应视为原告幸萍、李正强与被告吴利华建立了装饰装修关系。原告幸萍、李正强提出的与吴利华商谈装修事宜是在倒湾口涂料分厂办公室、双方签订的协议上有“倒湾涂料厂”字样，故应由倒湾口涂料分厂、吴利华共同承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告斯米利亚公司作为硅藻泥的生产、销售、施工商家，对硅藻泥能够进行上墙施工的条件应具有专业的判断，被告斯米利亚公司在查看现场后认为能够进行硅藻泥施工后方会同意原告提出进行硅藻泥施工的要求。硅藻泥施工完毕后，硅藻泥墙面出现爆裂、连同腻子层脱落的情况，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，被告吴利华、斯米利亚公司应对墙面脱落承担举证责任，故被告吴利华、斯米利亚公司提出的应由原告举证证明被告施工存在质量问题、现无证据证明即应由原告承担举证不能的责任的辩称主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，被告吴利华认为可能是腻子层施工出现问题导致的，已按照原告的要求重新施工，即已承担重作的违约责任，原告不应再要求被告吴利华承担退还施工款的违约责任。被告斯米利亚公司应提供证据证明其提供的服务符合要求，在未能举证的情况下，应当承担相应的违约责任。本案中原告选择不再接受被告斯米利亚公司的装饰装修服务，要求被告斯米利亚公司退还货款15,000元的主张，合法有据，本院予以支持。原告提出的要求被告吴利华按照双方约定赔偿硅藻泥材料款6,000元损失的主张，因本院已支持原告要求被告斯米利亚全额退款的诉讼请求，且原告李正强与被告吴利华约定因重作产生的硅藻泥材料款并未产生，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告未提供充足证据证明因装修存在瑕疵产生损失的情况，故原告要求被告倒湾口涂料分厂、吴利华、斯米利亚公司赔偿因重新安装灯具产生的损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告幸萍、李正强提出的要求被告倒湾口涂料分厂、吴利华赔偿损失14,860元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；要求被告斯米利亚公司退还货款15,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求倒湾口涂料分厂、吴利华、斯米利亚公司共同赔偿损失350元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告倒湾口涂料分厂提出其不是本案适格被告的辩称，合法有据，本院予以支持。被告吴利华提出不应退还施工款8,860元、赔偿6,000元的辩称，合法有据，本院予以支持。被告斯米利亚公司提出被告吴利华自认有过错、原告未举证证明斯米利亚公司存在过错、故不应承担赔偿损失的责任的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都斯米利亚硅藻新材料有限公司于本判决生效后十日内退还货款15,000元；
二、驳回原告幸萍、李正强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告幸萍、李正强负担138元，被告成都斯米利亚硅藻新材料有限公司负担137元。
如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 徐婷婷
二〇一八年三月十四日
书记员 陈雅玲