湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1732号
原告：伍松，男，汉族。
原告：高云峰，男，汉族。
被告：湖南宏润绿色油业科技有限公司，住所地湖南省桂阳县芙蓉食品工业园。
法定代表人：谭富贵。
诉讼代表人：湖南福城律师事务所，系湖南宏润绿色油业科技有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：王仁亮，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：徐星，女，湖南福城律师事务所律师，一般代理。
原告伍松、高云峰与被告湖南宏润绿色油业科技有限公司（以下简称“宏润公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伍松、高云峰、被告宏润公司委托诉讼代理人徐星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍松、高云峰向本院提出诉讼请求：1.判令确认申报债权138万元归原告共同所有；2.判令确认工程结算款按《建设工程施工承包合同书》第5条款约定，本工程建安税款由建设单位代扣、代缴纳，按合同双方约定履行；3.判令确认申报债权138万元有优先其他普通债权的支付权；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月16日，依法向宏润公司管理人申报债权138万元，并提供了（1）工程结算审计报告一份；（2）由宏润公司财务主管何良耀经双方核对账务后，出具了尚欠伍松工程尾款138万元的证明一份。2017年8月28日原告接到管理人通知，领取《债权确认通知书》一份，对原告申报的债权不予认可。原告所申报的138万元，均是经与公司财务多次核账后由公司扣除所有应缴纳的建安税税款2460万×6.37%=1,567,020元后的合法所得，并由当时负责公司财务主管何良耀出具的欠尾款证明一份，原告申报债权138万元均为工程承包款，包含未支付的民工及项目管理人员工资、机械设备租赁费、建筑材料款等。所有原告领取的工程款，原告均向公司出具了工程款领款凭证，而未有领款凭证的资金往来均为宏润公司财务做账处理错误原因造成的。为了维护原告方的合法权益，特起诉至法院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《建设工程施工承包合同书》﹙以下简称“施工合同书”﹚、《审计报告》、《债权确认通知》、《债权申报登记表》复印件，被告对此均无异议，本院予以釆信。
2.原告提交的《土建工程账单调整》复印件，拟证明双方对账后对﹙2011年6月、8月、9月共四笔合计68万元﹚账务作出调整决定。被告质证认为，被告于2014年8月25日即变更了法定代表人，而该账单是2014年9月8日与原法定代表人何小才作出的，无公司签章，没有得到公司认可不产生法律效力，经查证该辩解成立，故对该账单不予采信。
3.原告提交的财务主管何良耀《证明》复印件，拟证明双方对账后对最后欠款金额〔138万元﹙含保质金在内﹚〕的确认，并加盖了公司印章。被告对其证据三性均有异议，认为证人应出庭作证，无法确定该份证据真实性、关联性及证明内容。该辩解成立，本院不予采信。
4.原告提交的《债权确认通知的回复函》，拟证明双方真实的财务往来情况。被告对其证据真实性、合法性有异议，认为其为原告单方出具，没有得到公司认可。本院认为，该份证据是原告对《债权确认通知》大部分账款的认可及部分账款提出异议的补充说明，不能证明双方真实的财务往来情况，对原告的证明方向不予采信。
5.原告提交管理人的《流水账单》复印件，拟证明被告管理人账单的计算误差情况。被告对证据三性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明管理人的计算出现误差。经庭审查证《流水账单》确有误差，故对原告的该主张，本院予以釆信。
6.被告提交对原法定代表人何小才的《问话笔录》及双方《往来账目》复印件，拟证明被告已付给原告2367万元，除代缴税款外，工程款已基本付清的事实。原告对《问话笔录》有异议，认为款项的拨付何小才不清楚只有财务人员清楚。本院认为，该笔录系单一证据，证人未出证作证且陈述并不具体，不能证明诉争工程款已基本付清的事实，不予采信；原告对双方《往来账目》真实性无异议，流水往来账目仅反映其与被告的资金往来，不能全面反映实际拨付工程款的真实性，管理人应提供正规财务会计账簿进行核对。本院认为，被告未提供正规财务会计账簿进行核对，该流水账目不能全面反映实际拨付的工程款，故对该帐目中的部分内容不予采信。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
被告宏润油业公司成立于2009年6月9日，何小才为该公司原法定代表人。2014年8月25日，何小才不再担任该公司法定代表人，改由谭福贵担任公司法定代表人。2016年11月30日，经债权人申请，本院裁定受理宏润油业公司破产清算一案，并指定湖南福城律师事务所为宏润油业公司管理人。在债权申报期内，原告伍松向管理人申报了债权。申报书载明申报事项为，工程完工后未支付的工程款及民工工资138万元。管理人审核后对该债权不予确认。原告不服，故而成讼。
本院认为，本案争议焦点有三：1.原、被告诉讼主体是否适格；2.涉案诉争欠款的金额是否付清；3.原告申报的债权是否享有优先其他普通债权的优先受偿权。
焦点一，原、被告诉讼主体是否适格。《施工合同书》的当事人一方是郴州宏润农业有限责任公司，一方是桂阳县市政工程公司。被告质证认为郴州宏润农业有限责任公司与被告不是一个主体，原、被告诉讼主体均不适格。经查，郴州宏润农业有限责任公司系被告前身，虽被告2009年6月9日成立，但在签订《施工合同书》时仍在使用郴州宏润农业有限责任公司公章，其后的《审计报告》却使用了被告公章，因此两者为承继关系，被告诉讼主体适格；原告是挂靠桂阳县市政工程公司承包被告工程，是施工合同的实际施工人，对此被告予以认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告诉讼主体适格。故被告的质证主张，本院不予支持。
焦点二，涉案诉争欠款的金额是否付清。原、被告对《审计报告》核定的工程总造价2460万元﹙不含工程保证金100万元﹚无异议，本院予以确认。被告给付原告方的工程款为：2010年10月29日200万，12月10日200万；2011年1月25日200万，3月16日200万，4月18日95万、5万，4月25日100万，5月17日100万，6月2日100万，6月23日150万，7月21日100万，8月19日50万，8月31日100万，9月29日50万，10月26日50万，12月23日45万；2012年1月19日55万，7月30日30万，8月1日30万，9月12日50万；2013年2月5日70万、30万，2月7日20万，5月29日100万合计2130万及按施工合同第五条约定，被告分别于2012年9月24日30万、11月28日5万、12月20日5万、2013年5月27日20万合计支付60万的代扣代缴税款﹙抵扣工程款﹚，以上共计2190万元，原告无异议，本院予以确认。另双方对2012年10月17日被告支付的工程保证金退款100万元亦无异议，本院予以确认，并认为该款虽汇至何小才帐户但收据有公司印章，且被告已将收据收回，原告给被告还出具了领款凭单，故不应计入被告已支付的工程款。
对争议的款项，本院认定事实如下：
1.原告诉称，被告对流水帐目中2011年1月7日的10万，8月25日的8万，9月7日的20万记载为给付工程款有异议，认为第一笔汇入伍松10万属实，但该款是原告按何小才要求（事前）垫付给朱富军和平基地工程款10万后，何小才再指示财务何良耀返还给伍松的，并由财务作了调帐处理。第二笔汇入伍松8万也属实，但该款是原告按何小才要求（事前）帮助转借给何小才指定的朋友后，何小才再指示财务返还给伍松的借款，财务作帐中也明确为归还伍松借支。第三笔汇入高云峰20万属实，但该款为何小才以承包桂阳县移民局土建工程的名义向高云峰收取的履约保证金，后该工程未做，何小才再指示财务何良耀作退款处理。本院经核查，上述三笔款项均只有进帐单，无伍松、高云峰的相关领款凭单，不符合双方支付工程款须有领款凭单、进账单的交易惯例，且被告流水帐目对第二笔款项明确记载为归还借支，被告未提供正规财务会计账簿进行核对，故对上述三笔款项计38万元工程款不予认定。
2.原告诉称，被告对流水帐目中2013年1月7日把李耕转给伍松的39万作为被告支付给原告的工程款无事实依据，实际上是何小才借了李耕39万转账到伍松账户，伍松全部给了何小才，只是过账关系。经查，被告流水帐目中对该款项注明为李耕支付，被告未提交进帐单和领款凭单，不符合双方支付工程款交易惯例，且未提供正规财务会计账簿进行核对，本院不予认定。
3.原告提交的《债权确认通知的回复函》中，对2011年6月由公司帐支付给伍松20万及同年9月由公司帐支付给李兆的20万也有异议。本院核查被告提交的流水账目，无此两笔流水，不属本案诉争款项与本案无关，故原告的异议不成立。另原告在本函中承认被告2012年4月拨付原告工程款30万元，本院予以确认。
4.施工电费被告在本案中未提及，本院在本案中不作处理。
5.原告在《债权确认通知的回复函》中称其应收款2560万元包含工程总造价2460万元加被告已退工程保证金100万元;被告向原告拨款合计2388万元﹙含被告已退工程保证金100万元﹚，实际工程拨款合计2320万元﹙含被告已退工程保证金100万元﹚;而被告辩解则称已付原告2367万元，除代缴税款外，工程款已基本付清。本院经审核认定，除被告已退工程保证金100万元外，被告实付工程款为2220万元（包括被告已代扣代缴的60万元税款）。
综上，本院认定，原告工程总造价为2460万元；被告实付工程款为2220万元（包括被告已代扣代缴的60万元税款），上述款项均不包含被告应退已退的工程保证金100万元，被告现仍欠原告工程款240万元（含尚未代扣代缴税款）。
关于尚未代缴代扣的税款，原告认为按应扣建安税的税率6.37﹪×2460万元计应代扣税款为156.702万--
已代扣税60万=96.702万元﹙即被告尚未代扣代缴税款﹚，被告管理人在债权确认通知中则按工程总造价6.5﹪计算，还应交税117.9万元﹙即被告尚未代扣代缴的税款﹚，认为伍松补足相关税费后，方能认可债权93万元。本院认为，本案涉及的税收法律关系是一种特殊的法律关系，原告还应缴的税款数额，双方均未提交证据证明，现如今被告已进入破产程序，无法按原、被告的约定履行代扣代缴的税款，故尚未代扣代缴的税款应待税务机关明确后征收或在破产程序中予以清偿，本案不予处理。被告现仍欠原告工程款240万元（含尚未代扣代缴税款），原告主张工程款为138万（扣税后），本院予以确认，代扣代缴税款应由宏润公司承担。如果将来代扣代缴税款金额超过102万，可另案向原告伍松、高云峰主张。
焦点三，原告申报的债权是否享有优先其他普通债权的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，原告应自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使优先权，其未在该期限内行使优先权，故对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、确认原告伍松、高云峰对被告湖南宏润绿色油业科技有限公司享有债权138万元（税后）；
二、驳回原告伍松、高云峰其他诉讼请求。
案件受理费360元，由原告伍松、高云峰负担80元，被告湖南宏润绿色油业科技有限公司负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘桂林
代理审判员 李 方
人民陪审员 汤启东
二〇一八年三月十日
书 记 员 周韵竹
附相关法条：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。
债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。
第四十九条债权人申报债权时，应当书面说明债权的数额和有无财产担保，并提交有关证据。申报的债权是连带债权的，应当说明。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：
（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；
（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；
（三）普通破产债权。
破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。
破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。