河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13032号
上诉人（原审被告）：顾春富，男，汉族，1972年7月15日出生，住河南省光山县。
被上诉人（原审原告）：程崇新，男，汉族，1967年5月19日出生，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
原审被告王治根，男，汉族，1962年1月15日出生，住河南省光山县。
上诉人顾春富因与被上诉人程崇新、原审被告王治根劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾春富，被上诉人程崇新及其委托诉讼代理人霍伟，原审被告王治根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾春富上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审原告提供的证据不能证明劳务单价为13元/米。被上诉人程崇新签字的结算证明，可以印证上诉人在一审中主张的劳务单价。程崇新签订认可结算证明原件在一审开庭时，上诉人未及时提交法庭，该结算证明可以清晰地显示，涉案工程中柱子、过梁反梁、止水带及电梯井梁的劳务单价每米分别为11元、10元、7元及10元，而非一审原告所主张的13元/米。
程崇新辩称，2014年经陈文武介绍我来郑给顾春富干活，干了一段，我看活太麻烦，陈就找顾说要加钱，顾不同意，陈不干了，顾就找到我，当时活少，我就干了这个活，到过年，我算了下，到了十三万元左右的工程钱，给了我九万元，还欠我三万元左右，到第二年开工了，我找顾要钱，要了一年，也没要到钱，后来在一个工地打了110，才给我算了帐，一算帐，按他给我开的单子，还少我三万左右呢，这是王治根给我开的。
原审被告王治根述称，同意顾春富的上诉意见。
程崇新向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付劳务欠款2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为被告顾春富在宏光.协和城�工地干活。2017年2月26日，被告顾春富聘用的管理人员被告王治根与原告对原告施工的工程量进行了结算。结算单显示：外造形柱子、东车库柱子、负标商业柱子共计5198米，过梁、反梁共计1976米，止水带共计1460.6米，电梯井梁共计96米。外造型柱子每层补200元×17=3400元，15-20计6层补3工日×200=600元，4-11层计7层每层补20元计140元整，电梯另加1个工日为200元。
2017年3月3日，原告以二被告欠付劳务费2万元为由，诉至该院。
审理中，1、法庭询问原告诉讼请求是如何计算的。原告回答：按照结算单上结算的米数*13元/米+计算单上显示的补款，共计118737元，扣除被告已向我支付的98000元，包含9万元的工程款和8000元的生活费，剩余的即为欠款。2、法庭询问原告按照13元每米计算的依据是什么。原告回答：陈文武介绍我来的，说通价是13元每米。3、法庭询�原告与被告有无协商过单价。原告回答：二被告亲口告诉我的是13元每米，没有签订书面协议，是口头约定的。4、法庭询问二被告是否与原告协商过单价。被告顾春富回答：没有与原告协商过，我和陈文武协商过，协商的单价是柱11元、过梁反梁10元、止水带7元。5、法庭询问被告，你称你向原告付款10.2万元的依据是什么。被告顾春富回答：包含9万元的工程款和1.2万元的生活费。6、法庭询问被告，你称向原告支付9万元的工程款，该工程款是如何计算出来的。被告顾春富回答：过春节时没有细算，大概估算一下，给了原告9万元。7、法庭询问被告，你称向原告付款10.2万元，有无相应的付款凭证。被告顾春富回答：我实际向原告支付了98000元，包含9万元工程款，8000元生活费，另外4000元支付给了陈文武。8、原告与二被告均称被告王治根是被告顾春富聘用的管理人员。
一审法院认为，原告向被告顾春富提供劳务，双方之间形成劳务合同法律关系。原告向被告顾春富提供劳务后，被告顾春富应依约向原告支付劳务费。原告主张双方约定的工程单价为13元/米，被告对此不认可并认为双方约定的单价分别为：柱子11元/米，过梁反梁10元/米，止水带7元/米，电梯井梁7元/米，但被告顾春富对如此详细的分类单价计算标准并未提供证据予以证明，且若按被告主张的单价计算，被告顾春富应向原告支付的劳务费共计为83204.2元（柱子11元/米*5198米+过梁反梁10元/米*1079米+止水带7元/米*（1161.6+299）米+电梯井梁7元/米*96米+应该补的钱4340元=83204.2元），而庭审中原告与二被告均认可被告已向原告支付劳务费9.8万元，若按被告主张的此单价计算劳务费与常理不符，且原告向被告顾春富提供劳务，理应由被告顾春富及时向原告�具结算依据并支付劳务费用，而被告顾春富并未举证证明其已书面与原告约定单价为其主张的单价，该院经审查并结合以上事实，根据待证事实存在的高度可能性，依法采信原告主张的13元/米的单价。故结合原告与被告签订的结算单，被告顾春富应向原告支付的劳务费共计为117837.8元（柱子13元/米×5198米+过梁反梁13元/米×1079米+止水带13元/米×1460.6米+电梯井梁13元/米*96米+应该补的钱4340元=117837.8元），扣除被告顾春富已向原告支付的9.8万元，被告顾春富仍应向原告支付劳务费19837.8元，故对原告请求被告顾春富支付劳务费2万元的诉讼请求，该院依法支持其中的19837.8元。关于原告请求被告王治根支付劳务费的诉讼请求：庭审中原告与二被告均称被告王治根是被告顾春富聘用的管理人员，被告王治根与原告签订结算单，履行的系其职务行为，原告要求被告王治根向其支付劳务费，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告顾春富于本判决生效后十日内支付原告程崇新劳务费19837.8元；
二、驳回原告程崇新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担1元，由被告顾春富负担149元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人顾春富主张程崇新提供的证据不能证明劳务单价为13元/米，实际应为柱子11元/米，过梁反梁10元/米，止水带7元/米，电梯井梁7元/米。但是根据顾春富和王治根在一审庭审中的陈述（……根据结算单应该向原告支付83204.2元……我实际向原告支付了98000元……）,其应付的劳务费与实际付的劳务费差额较大，与常理不符，且顾春富未有证据证明被上诉人认可上诉人所称的单价，故上诉人的上诉请求因无证据支持而不成立，本院不予支持，原审法院结合被上诉人所提交的证据及庭审中当事人的陈述，认定被上诉人主张的13元/米的单价并无不当。综上，�审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人顾春富负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年九月十九日
书记员 刘增伟