吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初2067号
原告：丁中华，女，汉族，住吉林省农安县。
原告：姜国英，女，，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：张琦，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：吉视传媒股份有限公司农安分公司
负责人：刘福民，经理。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
被告：吉视传媒股份有限公司
法定代表人：王胜杰，经理。
住址：吉林省长春市净月开发区和美路吉视传媒信息枢纽中心。
委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。
原告丁中华、姜国英与被告吉视传媒股份有限公司农安分公司（以下简称吉视农安分公司）、吉视传媒股份有限公司（以下简称吉视公司）生命权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告丁中华、姜国英及委托代理人张琦，被告吉视传媒股份有限公司农安分公司及吉视传媒股份有限公司委托诉讼代理人胡立光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁中华、姜国英向本院提出诉讼请求：
1、判令二被告共同赔偿原告死亡赔偿金242458.80元、丧葬费28049元、精神抚慰金100000元、律师费30000元、车辆维修费1000元，庭审中增加要求二被告给付农安镇黄龙汽车救援中心提车的费用1400元，各项损失合计402907.80元。
2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。
事实和理由：原告丁中华系死者丁继福女儿，原告姜国英系死者丁继福妻子。2018年3月29日上午10点左右，死者丁继福驾驶农用四轮车去自家田地里务农，方向由西南至东北。驾驶过程中被吉视传媒离地面85公分左右的电线挂倒，导致翻车，丁继福当场死亡。被告吉视传媒股份有限公司农安分公司系被告吉视传媒有限公司的分公司，二被告疏于对所有物进行管理和排查，导致丁继福死亡，给原告造成了极大的心理伤害和财产损失，二被告应当共同对该侵权行为承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
吉视农安分公司辩称：
一、原告诉称丁继福驾驶农用四轮车被光缆挂倒，导致翻车，造成丁继福死亡与事实不符。
1.现场测量，光缆距地面90厘米，而事故车辆车头距地高度为130厘米，如果事故车辆和光缆相刮，必然要留下痕迹。
2.事故车辆没有刮痕，光缆上也没有刮痕，事故现场没有提取到痕迹物证。
3.光缆直径不到一厘米，用八号铁丝固定，事故车辆为四轮拖拉机，如果相刮，只能把光缆拉断，而无法将拖拉机刮翻。
4.事故现场道路与稻田地的最短落差约60厘米，事故车辆在道路下面的稻田地上翻倒，车头的位置距离道路4.3米，而道路之下的稻田地对光缆距离高出事故车辆的高度，可见，事故车辆是在道路下面的稻田地上穿过光缆后翻到的，而不可能是在道路上与光缆相刮后翻倒的。
上述事实说明，事故车辆并非是光缆刮翻的；
二、丁继福的死亡事故与答辩人的光缆没有法律上的因果关系，答辩人不应承担赔偿责任；
1.虽然现场事故显示拖拉机翻倒、光缆脱落距离地面90厘米，但是没有证据证明事故发生光缆已经脱落，因此，没有证据证明光缆脱落与事故发生存在因果关系；
2.事故车辆没有依法登记取得机动车号牌，不能保证行驶安全，属于非法行驶；
3.丁继福没有取得机动车驾驶证，不具有操作技能，属于无证非法驾驶机动车；
4.事故发生时为上午9时许，视线良好，如果光缆脱落阻碍通行，驾驶人应当及时发现，采取有效措施，及时停车，不至于发生事故翻车，因此，事故本身是由于驾驶人员操作错误造成的，与答辩人的光缆是否脱落无关。
三、被答辩人要求精神抚恤金过高，车辆维修费用没有事实依据；
被答辩人起诉要求赔偿精神抚恤金10万元，明显高于平均水平，车辆维修费用没有合法票据，不能计算在损失之内。
综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实根据和法律依据，答辩人的光缆脱落与丁继福的死亡没有因果关系，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
吉视公司辩称：同吉视传媒公司农安分公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中原告为自己的主张提供如下证据：
第一组证据：1、提交姜国英与丁继福的结婚证复印件一份（已出示原件），证明二人是夫妻关系。
2、农安县青山口乡松花江村民委员会出据的介绍信一份，证明丁中华与丁继福为父女关系。
此证据经庭审质证，二被告的代理人称没有异议。
第二组证据：1、事故现场图（卷宗第1页）、事故现场勘查笔录（卷宗第2-5页）、现场照片（卷宗6-14页）、询问笔录（15-22页）、移送案件审批单（29页），该组证据来源农安县人民法院依法在农安县公安局青山口派出所调取，证明的问题：涉案光缆线所有人及管理人为本案被告。2、脱落的光缆线导致死者丁继福死亡有因果关系。3、丁继福死亡时间。4、光缆线巨地高度。
此证据经庭审质证，二被告的代理人称对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，青山派出所的卷宗不是派出所现场做的调查，而是交警大队做的询问笔录和现场勘查。询问笔录是当事人根据推测做的陈述，与现场图的勘查笔录所体现的客观事实不吻合，这些证据不能证明车辆的侧翻与光缆有因果关系。陈述中所说的光缆线和车辆相刮是询问人员诱导性提问才导致的错误的陈述，这些证据也不是公安机关最后的结论，派出所和交警队均没有对此次事故做出责任认定，所以这些证据不能证明丁继福的死亡和光缆存在因果关系。
第三组证据：提交律师费发票复印件（出示原件）、提交委托代理合同复印件（出示原件），证明该费用为原告的直接损失，被告应予赔偿。
此证据经庭审质证，二被告的代理人称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，对要求我们承担有异议，不应由我们承担。
第四组证据：出示救援中心的拖车费用1400元的票据一份。
此证据经庭审质证，二被告的代理人称有异议，1、不是合法票据，没有公章。2、卷宗体现车是被交警队扣留的，法律规定扣留车辆费用应由交警队承担，事实上不存在救援的问题。
第五组证据：二被告的信息档案，证明被告的详细信息及被告主体适格。
此证据经庭审质证，二被告的代理人称没有异议。
第六组证据：事故现场光盘及吉视传媒去现场维修的证据，证明事故发生的原因及光缆线的高度不符合国家的标准导致的事故发生。
此证据经庭审质证，二被告代理人称对录像的真实性没有异议，对证明的内容有异议，第一这是事故发生后的现场，无法证明发生事故时电缆已经脱落。第二、死者的位置不能确定是第一事故发生地点，有可能被人挪动过。第三死者脸上是否有与光缆刮憎的痕迹录像无法证明。如果光缆和死者的脸相刮，就说明拖拉机没有刮上，因为人在拖拉机之上，所以此录像不能证明事故发生与光缆脱落存在因果关系。
庭审中被告吉视传媒有限公司农安分公司、吉视传媒公司共同向法庭提供如下证据：
1、出示五张事故现场的照片，证明车辆侧翻后光缆在车辆之上，不存在和光缆相刮的事实。
此证据经庭审质证，原告称对照片的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，涉案车辆与电线相刮侧翻倒在土路旁的稻田地里，且从图中可以看出其光缆钱距地90公分左右，可以从照片上反映出案件的因果关系。
2、出示拖拉机相关部位测量照片和土路对稻田地最短距离的测量照片7张（2018年5月11号拍摄），证明拖拉机头高度是130厘米，光缆对土路的距离公安局测量是90厘米，在拖拉机头的中部，拖拉机的烟囱对地距离是170厘米，驾驶座位和方向盘对地距离是130厘米，如果拖拉机和光缆相刮，不可能穿越光缆，土路对稻田地的最短距离是60公分，拖拉机头、车箱、烟囱、方向盘上均没有与光缆刮憎的痕迹，这些照片可以证明光缆和拖拉机侧翻没有因果关系，也不存在理论上的可能性。
此证据经庭审质证，原告称该组证据与本案无关，因为该照片形成的时间是在我方修车之后，即开庭前二天，被告去受害人家里拍的，无法反映事故现场。另在交通及公安部门提供的证据中，有清楚的照片予以证明车辆翻车是由于和线路刮憎导致，车辆及死者身上均有与电线光缆线刮憎的痕迹，另土路高于二侧稻田地，所以车辆侧翻时，必然会落入稻田地中，甚至整车翻滚，尸体仍留在土路上，完全符合物理常识。
3、出示2018年3月29日现场照片（4张8页），这里有光缆照片，直径不到一厘米。光缆距土路的距离在成年人的腰部左右，拖拉机侧翻后光缆悬浮在拖拉机上方，拖拉机侧翻后是穿越光缆2米左右，证明拖拉机的翻倒与光缆脱落不存在因果关系。
此证据经庭审质证，原告称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，该组照片光缆高度刚好可以证明其导致的车辆翻车原因，是因为光缆脱落，其余的照片与道路交通事故现场照片吻合，可证明交警在事故现场所做的勘验的真实性和客观性，并依此出具了还原现场事实的结论可以做为定案证据使用。
对当事人无异议的如下证据：即原告提交姜国英、丁继福的结婚证，证明二人是夫妻关系及青山口乡松花江村民委员会出据的证明，证明丁中华与丁继福为父女关系。
原告出具的第二组证据，即公安卷宗的材料1、事故现场图（卷宗第1页）、事故现场勘查笔录（卷宗第2-5页）、现场照片（卷宗6-14页）、询问笔录（15-22页）、移送案件审批单（29页），该组证据来源农安县人民法院依法在农安县公安局青山口派出所调取。
原告提交的第三组证据，即律师费发票复印件（已出示原件）、委托代理合同复印件（已出示原件），
原告提交的第五组证据，即二被告的信息档案。
原告提交的第六组证据，事故现场光盘及吉视传媒工作人员去现场维修的证据。
二被告提交的第一份证据，即五张事故现场的照片；第三份证据，即2018年3月29日拍摄的现场照片。
对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁中华系丁继福女儿，原告姜国英系丁继福妻子，2018年3月29日上午10点左右，丁继福驾驶农用四轮车去自家田地，行驶过程中被吉视传媒股份有限公司农安分公司脱落下坠的电揽线挂倒，导致翻车，丁继福当场死亡。此起事故经农安县公安局交通事故中队现场勘查，认为不属于交通事故，故移送农安县公安局青山派出所处理，因赔偿事宜原、被告协商未果，故原告诉讼来院。
本院认为，丁继福驾驶机动车，途中被吉视传媒股份有限公司农安分公司脱落下坠的电揽线挂到，导致翻车，致丁继福当场死亡，被告吉视传媒股份有限公司农安分公司疏于对其所管理的光缆进行管理，吉视传媒股份有限公司农安分公司应承担此起事故主要责任。丁继福没有取得机动车驾驶证，属于无证非法驾驶机动车，应承担此起事故次要责任。
被告吉视传媒股份有限公司农安分公司系被告吉视传媒有限公司的分公司，能够独立承担民事责任，故被告吉视传媒有限公司不应承担赔偿责任。
关于赔偿数额，评判如下：死亡赔偿金242458.8元、丧葬费28049元、律师费30000元，被告吉视传媒股份有限公司农安分公司应按责任的划分予以赔偿，精神抚慰金，鉴于本案中死者丁继福亦有责任，故赔偿30000万元为宜。车辆维修费1000元，及庭审中原告增加要求二被告给付农安镇黄龙汽车救援中心提车的费用1400元，没有依据，不予保护。
综上，被告吉视传媒股份有限公司农安分公司应赔偿二原告死亡赔偿金242458.8元、丧葬费28049元、律师费30000元合计300507.80元的70%为210355.46元；被告吉视传媒股份有限公司农安分公司给付原告精神抚慰金30000元，以上金额合计为240355.46元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吉视传媒股份有限公司农安分公司于本判决生效之日赔偿原告丁中华、姜国英人身损害损失240355.46元；被告吉视传媒有限公司不承担赔偿责任。
二、驳回原告丁中华、姜国英的其它请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7322.62元，由原告丁中华、姜国英负担2196.79元；由吉视传媒股份有限公司农安分公司负担5125.83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙洪林
人民陪审员 王利侠
人民陪审员 于守静
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 董旭来