广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初1510号原告：杨冬云,住湖北省宣恩县。委托代理人：王海涛，广东泽正律师事务所律师。被告：陈永豪，住广东省广州市海珠区。委托代理人：李广生，联系地址同公司。被告：广州市电车公司，住所地广州市荔湾区中山八路64号。法定代表人：冯伟强。职务：总经理。委托代理人：江志奋，联系地址同公司。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。负责人：郑庭忠。职务：总经理。委托代理人：艾勇杰，联系地址同公司。被告：陈富善,住广东省怀集县。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号。负责人：黄文仁。职务：总经理。委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：潘明德，广东环球经纬律师事务所律师。原告杨冬云诉被告陈永豪、广州市电车公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、陈富善、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨冬云及其委托代理人王海涛到庭参加诉讼，被告陈永豪的委托代理人李广生、被告广州市电车公司（以下简称电车公司）的委托代理人江志奋、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称中华联合保险公司）的委托代理人艾勇杰、陈富善、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民财产保险公司）的委托代理人潘明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨冬云诉称：2015年9月19日，被告陈永豪驾驶粤A*****号大型客车在荔湾区东西路广州数码对出路段由西往东行驶，被告陈富善驾驶粤H*****号小型轿车由西往东行驶至该路段，原告骑自行车由西往东行驶至该路段。因被告陈永豪驾驶的粤车辆未确保安全行驶，被告陈富善驾驶的粤H*****车辆违反禁令标志行车，造成粤A*****车右后轮部位与原告身体及粤H*****左侧相撞，致原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队芳村大队认定，被告陈永豪承担此事故的主要责任，被告陈富善承担此事故的次要责任，原告无责任。本次事故造成原告入院治疗，经医院诊断开放性肱骨下端骨折等。被告陈永豪系粤A*****号大型客车的驾驶人，被告电车公司系该车的所有人，被告中华联合保险公司系该车的承保人。被告陈富善系粤H*****的驾驶人及所有人，被告人民财产保险公司系该车的承保人。因此，被告中华联合保险公司、被告人民财产保险公司应在其承保的责任限额内向原告承担赔偿责任，并在保险赔偿限额内优先赔偿；被告陈永豪、被告电车公司应在其责任限额内就原告超出被告保险公司应承担的责任限额的损失，向原告承担连带赔偿责任，被告陈富善应在其责任限额内，就原告超出被告保险公司应承担的责任限额的损失，向原告承担赔偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。1、判令被告赔偿原告2015年9月19日至2016年2月26日包括门诊、住院、复诊的医疗费为1694.17元（庭审中原告变更医疗费为694.17元）、后续医疗费10000元、残疾赔偿金60385.8元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费2500元、护理费2000元、误工费11500元、交通费2000元、营养费2000元、伤残鉴定费等900元、陪护床费100元，共计103077.97元（庭审中原告变更为共计102077.97元）。被告陈永豪、陈富善先在交强险范围内优先赔偿，超出交强险部分陈永豪承担70%责任，陈富善承担30%的赔偿责任。2、判决被告承担本案的诉讼费用。被告人民财产保险公司辩称：1、我司承保了粤HZ57**号车的机动车交强险和商业第三者责任保险，保险金额30万元，有不计免赔。保险期限为2015年7月12日0时至2016年7月11日24时，事故发生在保险期限内，请求法院依法处理。2、关于赔偿责任比例。根据交通事故责任认定书，陈永豪承担事故主要责任，陈富善承担次要责任，双方均是机动车，因此相关责任比例应是陈永豪承担70%责任，陈富善承担30%责任。相关的经济补偿责任也应按上述比例处理。3、关于交强险共同赔偿的问题。根据交通事故认定书，原告的损失应首先在粤A*****号交强险（有责）、粤H*****号交强险（有责）两车的交强险责任范围内共同平均承担。超出上述两交强险损失则应参照上述第二点的责任比例，按商业三者险的保险合同约定处理，再不足部分由事故当事人承担。4、我司的赔付情况，根据被保险人陈富善的申请，我司已在粤HZ57**号的交强险内垫付医疗费10000元，该款于2015年9月29日转入原告就医的医院。因此，请法院依法扣减上述我司已垫付的预赔金额，应在交强险的余额内判决。对原告的各项诉讼请求意见如下：1、医疗费，原告应提供医疗费收据、病历和用药清单来证明其医疗费用。请法庭依法核实具体费用，以及当事人垫付的情况。我方按交强险条款和商业三者险条款的约定，同意在国家基本医疗保险的范围内赔偿。原告因事故造成的损伤是上肢骨折，病历及医疗费中包含的其他项目应予以查明并扣除。2、关于后续治疗费，该费用尚未实际发生，应在实际发生后另行主张。且后续治疗费10000元过高，请法院查明事实依法判决。3、我司对住院伙食补助费没有异议。4、关于营养费，原告未能提供有关营养费支出的票据，我司不予认可。5、我司对误工费有异议，对于误工标准，原告没有提供其用人单位的主体资格证明、劳动合同、工资的银行流水记录和社保证明，而且用人单位负责人和制作证明的经办人也没有在证明上签名，单位印章无数字认证码。因此，原告提供的工作和收入证明没有法律效力，我司不予认可。我司认为，原告的误工标准应适用2015年度广州市企业职工最低工资标准1895元/月，即63.17元/日。对于误工时间，经核实，原告住院25天，没有医嘱的休息时间，因此，误工时间应是25天。误工费应为63.17元×25=1579.25元。6、我司对护理费有异议，原告没有提供护理人员的合法收入证明（如劳动合同、工资签收单、社保证明、工资银行划账记录等）和因护理原告而造成的实际收入损失证明等材料。原告应承担举证不能的责任。我司认为应参照一般护工的劳务报酬标准50元/天计算，因此，护理费应是50元×25天=1250元。7、关于交通费，原告提供的票据与原告的就医情况，原告主张费用过高，我司认为交通费应不超过100元为宜。8、关于鉴定费，我司认为，该费用属于间接损失，根据交强险条款第十条和第三者责任险条款第七条的约定，间接损失是保险公司不负责赔偿的。9、关于残疾赔偿金，根据原告身份证，原告属于农业家庭户口，应依照2015年度农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算。原告提供的证据不足以证明其符合在交通事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入的条件。原告的伤残等级为十级，伤残指数为10%。因此，原告的残疾赔偿金为12245.6×20×10%=24491.2元。10、关于精神抚慰金，我司认为原告主张过高，请法庭结合原告的伤残等级以及本地区生活水平，依法判决。11、关于陪护床，原告未能提供合法有效的发票，我司有异议，且该项非法定赔偿项目，原告请求没有法律依据，请法院依法驳回。关于诉讼费，根据交强险条款第十条和第三者责任险条款第七条的约定，我司不同意承担本案诉讼费。被告中华联合财产保险公司辩称：我司同意被告人民财产保险公司的答辩意见。另补充如下：我司承保车辆是粤AN27**，该车在我公司投保了交强险和商业第三者险5万元，没有购买不计免赔。保险期限为2015年6月10日至2016年6月9日。根据相关法律规定，交强险范围内，由我司与被告人民财产保险公司各自承担50%的责任，如有超出部分，我司承担70%责任，但依法享有15%的免赔率。被告电车公司辩称：我司与被告陈永豪共支付原告医疗费29000元，我司要求上述费用在本案中一并处理，其他费用由法庭依法裁判。对被告中华联合保险公司答辩主张的粤AN27**的投保情况没有异议。被告陈永豪辩称：我是电车公司员工，事故发生时是履行职务，所有赔偿应由被告电车公司承担。其他答辩意见同被告电车公司及被告中华联合保险公司的答辩意见。被告陈富善辩称：被告人民财产保险公司已向原告垫付10000元。我向原告垫付了医疗费2000元，救护车700多元，住院伙食费1000元，合计本人已向原告垫付了约3000元。已垫付给原告的费用应在本案中予以抵扣，其他项目由法院依法判决。经审理查明：2015年9月19日，被告陈永豪驾驶粤A*****号大型客车在广州市荔湾区东西路广州数码对出路段由西往东行驶，被告陈富善驾驶粤H*****号小型轿车由西往东行驶至该路段，原告骑自行车由西往东行驶至该路段。因被告陈永豪驾驶的粤A*****车辆未确保安全行驶，被告陈富善驾驶的粤H*****车辆违反禁令标志停车，造成粤A*****车右后轮部位与原告身体及粤H*****左侧相撞，致原告受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队芳村大队认定，被告陈永豪承担此事故的主要责任，被告陈富善承担此事故的次要责任，原告无责任。本次事故造成原告入院治疗，经医院诊断开放性左肱骨下端骨折，从2015年9月19日至同年10月14日共住院25天。出院建议全休三个月，定期门诊复查。出院后，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2015年12月30日，该所评定原告因交通事故致左肱骨下端开放性骨折，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)的4.10.10.i)条款及《有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.9)之规定，鉴定原告因交通事故致残评为交通事故十级伤残。原告因此支付了鉴定费900元。事故发生后，因当事人未能就赔偿金额达成一致意见，原告遂诉至法院。另查明：粤A*****号大型客车的所有人系被告电车公司，驾驶人系被告陈永豪，被告电车公司确认事故发生时被告陈永豪是在履行被告电车公司的职务，被告中华联合保险公司系该车的承保人。该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者险5万元，没有购买不计免赔。保险期限为2015年6月10日至2016年6月9日。事故发生在保险期限内。被告陈富善系粤H*****的驾驶人及所有人，被告人民财产保险公司系该车的承保人。该车在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三者责任保，保险金额30万元，有不计免赔。保险期限为2015年7月12日0时至2016年7月11日24时，事故发生在保险期限内。再查明：事故发生后至2016年2月26日，原告的医疗费为40362.62元。被告电车公司支付了原告住院期间的医疗费29000元。被告人民财产保险公司向原告垫付10000元医疗费。被告陈富善支付了原告救护车费、住院期间的医疗费、原告出院后的复查费合计668.45元。原告自行支付出院后的门诊医疗费694.17元。被告陈富善还支付了原告餐费1194.2元。原、被告对此均予以确认。以上事实，有交通事故认定书、发票、病历、收据、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、病情说明、工作证明、居住证明、银行流水、鉴定费发票、司法鉴定意见、中国工商银行网上银行电子回单、机动车辆商业保险保安记录（代抄单）等及当事人当庭陈述的庭审笔录证实。本院认为：对于造成原告受伤的此次事故，交警部门已作出本次交通事故由被告陈永豪承担此事故的主要责任，被告陈富善承担此事故的次要责任，原告无责任。各方当事人对此均没有异议，本院对此予以确认。粤AN27**号大型客车的所有人是被告电车公司，被告电车公司确认被告陈永豪是其公司的员工，在事故发生时被告陈永豪是在履行其公司的职务，被告陈永豪的赔偿责任应由被告电车公司承担，故被告电车公司应对原告的人身损害承担主要赔偿责任。由于该车被告电车公司向被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者险5万元，没有购买不计免赔。粤H*****的驾驶人及所有人系被告陈富善，被告人民财产保险公司系该车的承保人。该车在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险金额30万元，有不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，原告的损失应先由被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内共同平均承担赔偿责任。不足部分，由被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50000元、300000元范围内，按各自70%、30%的比例承担赔偿责任，由于粤AN27**号大型客车没有购买不计免赔。被告中华联合保险公司依法享有15%的免赔率。超出商业第三者责任保险赔偿限额的则由被告电车公司、被告陈富善按各自70%、30%的责任承担全部赔偿责任。事故发生后至2016年2月26日，原告的医疗费为40362.62元。被告电车公司支付了原告住院期间的医疗费29000元。被告人民财产保险公司向原告垫付10000元医疗费。被告陈富善支付了原告救护车费、住院期间的医疗费、原告出院后的复查费合计668.45元。原告自行支付出院后的门诊医疗费694.17元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条的规定，原告的损失还有：1、医疗费40362.62元。医疗费应按照交通事故对原告造成的人身损害进行治疗所发生的医疗费用计算，原告因事故造成开放性左肱骨下端骨折入院治疗，从2015年9月19日至同年10月14日共住院25天，原告出院后至2016年2月26日门诊治疗，合计医疗费为40362.62元。原、被告对此提供了相关的发票、病历、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单、病情说明予以证实。其中、被告电车公司已垫付原告医疗费29000元。被告陈富善已垫付原告医疗费9468.45元、救护车费200元和原告出院后的复查费1000元（其中包含被告人民财产保险公司向原告垫付的10000元医疗费）。原告出院后自行支付复查医疗费694.17元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。关于被告人民财产保险公司认为原告因事故造成的损伤是上肢骨折，病历及医疗费中包含的其他项目的应予以扣除的意见，因无法律依据，本院不予支持。2、残疾赔偿金60385.8元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的户口虽是农业家庭户口，但原告提供了其在广州市城镇区域工作及居住的相关证据，虽有瑕疵，但综合考虑，本院可以认定原告在事故发生前已在广州市暂住超过一年，故应以城镇居民标准计算赔偿额，原告的伤残等级为拾级，按二十年计算，即60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。被告认为原告的赔偿标准应按农村人口计算的要求，本院不予采纳。3、住院伙食补助费2500元。原、被告对住院伙食补助费2500元均无异议，本院予以确认。其中被告陈富善已垫付餐费1194.2元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。4、护理费2000元。住院期间的护理费原告请求按每天80元计算25天为2000元，符合法律规定，本院予以认定。5、误工费8886.90元。根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告2015年9月19日至同年10月14日共住院25天，定残时间为2015年12月30日，共计102天，原告停工治疗期间确有误工损失，由于原告对其收入情况的举证不足，故本院参照本地区最低工资收入的标准对此予以计付，经计算为1895元/月÷21.75天/月×102天＝8886.90元。6、交通费800元。交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算。原告没有提供交通费票据，参考原告就医的时间、地点、护理人数等情况，本院酌定其交通费损失为800元。7、营养费800元。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，考虑到原告在事故发生时导致骨折，但原告请求给付营养费2000元过高，本院依法予以调整为800元。8、鉴定费900元。原告因本次交通事故受伤进行伤残鉴定，因此支付的鉴定费900元属于其在本次交通事故中的损失范围，本院予以支持。以上原告的损失合共116635.32元。此外，该交通事故导致原告十级伤残，对其精神、身心损害很大，在身体和精神上遭受严重的打击和承受一定的痛苦，被告应给予精神抚慰金，原告提出精神损害抚慰金10000元的请求比较合理，本院予以支持。上述各项合计126635.32元。据此，经计算，由于原告至今实际产生医疗费40362.62元。被告人民财产保险公司已在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元向原告垫付10000元医疗费、被告中华联合保险公司亦应在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元向原告赔偿10000元医疗费。不足部分，即超出交强险医疗费用赔偿限额的20362.62元，由被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额50000元、300000元范围内，按各自70%、30%的责任承担，即由被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在商业第三者责任保险赔偿原告医疗费14253.83元、6108.79元。由于粤AN27**号大型客车没有购买不计免赔。被告中华联合保险公司依法享有15%的免赔率。故被告中华联合保险公司尚需在商业第三者责任保险赔偿原告医疗费12115.76元（14253.83元×85%）。由于被告电车公司已垫付原告医疗费29000元。扣减被告中华联合保险公司应承担的22115.76元和该公司应承担2138.07元（14253.83元×15%），被告电车公司多垫付的医疗费4746.17元可在被告中华联合保险公司应承担的数额中扣除。被告陈富善实际支付了原告救护车费、住院期间的医疗费、原告出院后的复查费合计668.45元。故被告人民财产保险公司尚需在商业第三者责任保险赔偿原告医疗费5440.34元（6108.79元-668.45元）。被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿范围内，共应赔偿包括残疾赔偿金60385.8元、住院伙食补助费2500元、护理费2000元、误工费8886.90元、交通费800元、营养费800元、鉴定费900元、精神损害抚慰金10000元，共计86272.7元；上述各项赔偿数额未超出交强险死亡伤残赔偿限额范围，即由被告中华联合保险公司和被告人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围共同平均承担43136.35元。但由于被告电车公司多垫付了医疗费4746.17元。被告中华联合保险公司应在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿43136.35元中扣除4746.17元后再支付38390.18元给原告。而被告陈富善已垫付餐费1194.2元。故被告人民财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿43136.35元中扣除1194.2元后再支付41942.15元给原告。至于原告要求被告支付其后期治疗费用约10000元的诉讼请求。该费用尚未实际发生，赔偿权利人可以待实际发生后另行主张。至于原告要求被告赔偿陪护床费100元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在110000元交强险责任死亡伤残赔偿限额内向原告杨冬云赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计38390.18元。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在110000元交强险责任死亡伤残赔偿限额内向原告杨冬云赔偿残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金，合计41942.15元。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告杨冬云赔偿医疗费5440.34元。驳回原告杨冬云的其余诉讼请求。本案诉讼费1171元，由原告杨冬云负担199元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担681元、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穗花二〇一六年六月二十四日书记员  余 静黄帼颖