湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2822民初1043号原告：黄大甫，男，生于1975年9月26日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。原告：匡晓娥（黄大甫之妻），女，生于1979年12月3日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。二原告委托诉讼代理人：周能斌，湖北广润律师事务所律师。被告：刘杰成，男，生于1984年10月12日，湖北省建始县人，住建始县。被告：向青梅（刘杰成之妻），女，生于1984年7月20日，湖北省建始县人，住建始县。二被告委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。原告黄大甫、匡晓娥与被告刘杰成、向青梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其各自委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款15万元；2、被告支付到期利息3.6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，原、被告签订了一份协议书，原告（乙方）给被告（甲方）出资（实为借款）15万元，用于被告在花坪集镇经营移动代办及手机零售门市。协议约定：一、甲乙双方在花坪集镇经营移动营业厅门面位于魏文琪住宅处，所有日常管理由甲方负责，所有风险由甲方承担，乙方不参与任何经营管理，不承担任何风险；二、在2014年5月1日至2017年4月30日三年时间内，乙方固定每年享受分红人民币4万元，三年共计分红12万元；三、甲方每年4月30日�向乙方付清当年分红款4万元；四、三年协议期限到期后，继续合作方式双方协商达成协议即可，若不能达成协议，甲方在协议到期15天内一次性退回乙方投资15万元。被告给原告支付了两年的分红款（实为借款利息），第三年的分红款经原告多次催讨，被告拒不支付。现双方签订的协议期满，被告应按协议约定给原告退还借款本金15万元及第三期利息4万元，原告只要求被告给付3.6万元。原、被告之间的协议，名为投资协议，实为借款合同。个人合伙最为突出的法律特征为共同出资，共同经营，共担风险，而原、被告协议明确约定“所有日常管理由甲方负责，所有风险由甲方承担，乙方不参与任何经营管理，不承担任何风险”。可见，双方的协议实际为借款协议，而约定“在2014年5月1日至2017年4月30日三年时间内，乙方固定每年享受分红人民币4万元，三年共计分红12万元”，该约定属于保证本息固定回报的保底条款，即无论盈亏，保底条款中的义务人均保证借款人的借款不受损失的同时，还另外支付约定的利息。可见，原告向被告支付15万元并约定相关利率、期限，符合借款合同的要求，双方签订的投资协议实质应为借款合同。现原告在被告不偿还本息情况下，要求被告立即偿还借款本金15万元及到期利息3.6万元（即自2016年5月1日至2017年4月30日期间的利息，按月息2分的标准计算）。被告逾期不偿还借款本金的，直至借款还清日止，均按月息2分计付利息。被告辩称：本案的法律关系是无真实的借贷事实，不符合民间借贷法律关系的构成要件；根据支付事实，被告已经支付原告127600.00元。请求法院明确本案的法律关系是民间借贷还是其他的法律关系，请求驳回原告基于民间借贷法律关系提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对2014年5月22日协议书中载明的“原告已于2014年4月30日交付给被告出资15万元”发生争议，被告认为原告没有给被告交付15万元。对此，原告称，双方2014年4月30日前是合伙经营手机店，2014年4月30日双方协商原告退出，被告单独经营，当天原告没有交付被告15万元。原告解释15万元的来源：一是双方原来是合伙，经过清算以后，被告应该退原告9万元，二是2014年3月9日原告给被告借款5万元（转账），三是2014年4月30日原告给被告支付5万元（转账47738.00元，现金2262.00元），三项合计19万元。当时被告要求原告支持他们，他们愿意每年付息，约定每年付息4万元，所以在总的19万元基础上给他们让4万元，这就是协议中约定的15万元。原告为证明其解释，提交了银行交易记录2份予以证明（转出账户户名为原告匡晓娥之母李宗玲、账号尾号2338，转入账户户名为被告向青梅、账号尾号8977、8641）。被告则称，账户名为李宗玲的账户为双方经营移动营业厅的现金管理账户，该账户自2012年8月至2014年4月30日结束，每月都有和向青梅的账务往来，共发生83笔转账记录，最后一笔47738.00元就是结算完了剩余的资金即共同收入，所以才转到向青梅的银行卡，包括2014年3月9日转入的现金5万元均是共同收入，被告还称匡晓娥将店面估算为价值30万元，所以才有合同上的15万元。被告为证明其陈述，举出了账户名为被告向青梅、账号尾号分别为8641、8977的账户银行交易记录20份予以证明。对该20份银行交易记录，原告匡晓娥表示，户名为母亲李宗玲、账号尾号2338的账户（银行卡卡号尾号1050）一是便�自己对外支付做痕迹管理，二是便于清楚自己经营期间个人盈利情况，实际是本人的个人账户，非店铺的现金管理账户，因为被告有手机银行，83笔转账有81笔是本人委托被告给供货商或移动公司支付货款或营业款，所以转入后随即又转出，只有两笔转账（2014年3月9日、4月30日）是本人给被告的借款。被告随后承认匡晓娥所说81笔转账是匡晓娥委托本人给供货商或移动公司支付了货款或营业款，但坚持称最后一笔47738.00元是4月30日清算完毕后匡晓娥转入的共同收入。本院认为，对双方的上列证据和争议，应结合原告提交的双方先后于2014年4月30日、5月22日分别签订的协议书内容综合认定。首先，2014年4月30日是双方合伙经营移动营业厅的终止日，或者说是双方原合伙模式的终止日，同时也是双方合伙清算日。该日协议是双方对未来三年继续合作作出的新的交易安排；其�，2014年5月22日协议属于双方对2014年4月30日协议约定的交易安排的变更、调整和完善；第三，2014年5月22日协议生效后，被告依据协议约定连续两年共支付原告分红款8万元，表明被告对原告出资15万元是认可的；第四、原告对双方提交的银行交易记录及出资15万元的情况作出了合理说明；最后，即使原告匡晓娥2014年3月9日、4月30日转给被告的两笔现金如被告所说是双方共同经营期间的共同收入，清算时双方将这两笔收入确定为原告一方的收入、出资，也是双方自愿协商一致的结果。因此，应认定原告2014年4月30日向被告出资15万元是真实的。结合双方当事人的陈述，本院对全案事实作如下认定：2012年8月16日，原告匡晓娥、被告刘杰成与案外人李斌签订门面转让协议，受让李斌经营的位于建始花坪集镇的移动营业厅，二人支付转让费13万元后共同经营该门店。2014年4月30日，二原告（乙方）与二被告（甲方）签订协议书，主要条款：一、甲乙双方在花坪镇经营两家移动营业厅门面，所有权属甲乙双方各占百分之五十；二、双方共同所有的两家门面日常经营事务一律由甲方负责，乙方不参与经营管理。在2014年5月1日至2017年4月30日三年时间内，乙方固定每年分红4万元，三年共计分红12万元；三、甲方于每年4月30日以前向乙方付清分红款4万元；四、三年协议期限到期后，继续合作方式双方协商达成协议即可。若达不成协议，甲方向乙方支付15万元收购乙方所属所有权；五、在三年协议期内，市场风险、安全管理风险等由甲方承担；六、协议自2014年5月1日起生效。2014年5月22日，双方又对上述协议条款作了部分变更，签订的协议书载明在甲乙双方自愿、平等的基础上，双方协商一致，乙方出资15万元（乙方已于2014年4月30日交付给甲方）与甲方在花坪集镇经营移动代办及手机零售门市。该协议书主要条款：一、甲乙双方在花坪镇经营移动营业厅门面位于魏文琪住宅处，所有日常经营管理由甲方负责，所有风险由甲方承担，乙方不参与任何经营管理，不承担任何风险；二、在2014年5月1日至2017年4月30日三年时间内，乙方固定每年享受分红4万元，三年共计分红12万元；三、甲方于每年（2015、2016、2017）4月30日以前向乙方付清当年分红款4万元；四、三年协议期限到期后，继续合作方式双方协商达成协议即可。若不能达成协议，甲方在协议到期15天内一次性退回乙方投资15万元；违约责任：一、甲方若在2015年4月30日前任何时候任何原因违约，一次性退还乙方本金和当年分红共计19万元。在2015年5月1日至2017年4月30日之间任何理由违约，一次性退还乙方本金15万元及分红，分红金额按时间折算；二、乙方在�年期限内，不得违约要求抽回投资，任何理由违约，自动放弃当年分红外，甲方可扣除本金1万元作为违约金。双方约定本协议自2014年5月1日起生效，2014年4月30日协议书作废。此后，二被告依约定连续两年每年支付二原告分红款4万元共计8万元（含一部手机折价2500.00元）。由于第三年的分红款直至协议期限届满二被告未支付，二原告遂诉至本院。本院认为，原、被告完成合伙清算后，对自2014年5月1日起未来三年如何合作达成新的交易安排。这种交易安排真实、自愿，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应当得到尊重。从2014年5月22日协议内容看，原告投入的15万元，虽为出资，但原告既不参与经营管理也不承担任何风险，每年收取固定利益，其法律特征已不表现为合伙，更符合借贷关系法律特征。原告主张双方间的法律关系性质为民间借贷关�，并因此主动调减利率标准，本院亦予支持。但其要求被告直至借款还清之日均按月利率20‰计付利息，不符合双方协议约定，本院不予支持。被告关于原告出资15万元源于原告匡晓娥将店面估算为价值30万元的主张与本案事实不符，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘杰成、向青梅于本判决生效后十日内返还原告黄大甫、匡晓娥借款15万元、利息3.6万元，合计18.6万元。二、驳回原告黄大甫、匡晓娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4020.00元减半收取2010.00元，由被告刘杰成、向青梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 朱 斌二〇一七年八月七日书记员 邹向洋