广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第46号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人陈恒甫，该公司总经理。
委托代理人吴姬。
被上诉人（原审原告）陈文理。
委托代理人陈志云。
被上诉人（原审被告）杨春明。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人陈文理、杨春明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月8日，被告杨春明驾驶粤KHYX**号轻型厢式货车沿X634线从霞洞往茂名方向行驶，18时30分至X634线14KM＋700M处因雨天路滑，车辆失控与相对方向行驶由原告陈文理驾驶的粤KUGXX**号小客车发生碰撞，造成原告陈文理受伤，粤KUGXX**号小客车严重损坏的交通事故。该事故由电白县公安局交通警察大队（以下简称电白交警大队）作出电公交认字（2014）第208号交通事故认定书，被告杨春明的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任，原告陈文理无过错，不承担责任。被告杨春明的粤KHYX**号轻型厢式货车在天安保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额为300000元，含不计免赔），本事故发生在上述保险期间内。
原告陈文理因此次交通事故在茂名市人民医院住院治疗35天（2014年5月8日至2014年6月11日），出院时经医院诊断为：1.左眼下睑挫裂伤；2.左眼球结膜出血。医嘱：门诊随诊，建议住院期间2014年5月8日至16日留一人护理。
事故发生后，原告陈文理的粤KUGXX**号小客车交给交警部门处理相关车损事宜。受电白交警大队的委托，电白县物价局价格认证中心于2014年7月10日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车损毁严重，按报废处理，其重置价格为37000元，扣减其残值2000元，该车损价格核定为35000元（37000元－2000元），事故鉴定拖车费为600元。
事故发生当天，天安保险公司即出险现场处理事故，2014年9月22日，该公司对粤KUGXX**号小客车进行定损，定损价格为20432.4元。
原审法院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，过错方应当根据事故责任大小承担相应的民事责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，这是法律确定交强险、商业三者险和侵权责任人的赔偿次序条款。结合本案而言，被告杨春明承担事故的全部责任，被告天安保险公司作为肇事车辆粤KHYX**号轻型厢式货车交强险及商业三者险的承保单位，对被告杨春明因本次交通事故给对方所造成的损失，依法应在其保险范围内承担赔偿责任。
原告陈文理主张车损价格35000元，有电白县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书为凭，且程序合法，原审法院予以确认。
据天安保险公司提供的车辆损失信息，反映事故当天2014年5月8日被告即出险现场处理事故，但其定损时间是2014年9月22日。距离出险时间长达四个多月。被告作为承保公司，应当及时处理车辆维修等相关事宜，故被告天安保险公司抗辩原告没有履行通知义务且鉴定程序违法等，原审法院不予采纳。
关于拖车费，原告主张事故现场拖车费700元和事故鉴定费600元，合计1300元。属于交通事故的合理支出，且有相关发票佐证，原审法院予以支持。
关于原告陈文理的住院伙食补助费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此次交通事故住院35天，住院补助费3500元（100元／天×35天）。原告该主张依法有据，原审法院予以支持。
误工费，原告的身份是农民，无固定收入，没有提交最近三年平均收入的证据，因此，误工费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业（农业）在岗职工年平均工资标准21891元／年计算。故原审法院核定原告的误工费为2099元（21891元／年÷365天×35天）。
护理费，原告提供的茂名市人民医院疾病诊断证明书，建议需要陪护一人。原告陈文理遵医嘱，住院期间聘用陪护9天，主张护理费1080元（120元／天×9天），依法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原告陈文理因本次交通事故造成的合理损失有：车物损失费35000元，拖车费共1300元、住院伙食补助费3500元、护理费1080元，误工费2099元，合计42979元。上述原告损失，被告天安保险公司应在交强险和商业三者险的保险限额内足额赔偿。故原告再请求被告杨春明承担赔偿责任，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失42979元给原告陈文理。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费451元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，限于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人天安保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人未通知上诉人即委托评估机构评估的行为，违反合同约定。1.被上诉人未通知上诉人委托评估机构评估，根据双方签订的保险合同约定，上诉人有权重新核价。被上诉人提交的价格鉴定结论书程序违法及违反保险合同约定，根据赔偿处理条款赔偿处理的第二十三条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”上诉人对事故车辆粤KUGXX**进行了车辆损失核定，核定车辆损失为20432.40元。2.被上诉人委托评估机构进行评估时未通知上诉人到场，违反了广东省物价厅和广东公安厅颁布的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条规定：“……事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。……”，此次评估程序违法，不能作为认定本案的赔偿依据。二、即使法院不认可上诉人定损的车辆价格，也应以该车辆目前的市场实际价值为准。根据上诉人进行的市场调查，粤KUGXX**车辆目前在茂名市二手车行交易价值为2万元。恳请二审法院委托上一级物价部门对粤KUGXX**车辆进行重新评估。请求：1.撤销茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第624号民事判决，依法作出公正判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈文理答辩称，1.未评估之前交警已通知三方到场，包括保险公司和肇事双方的车主，评估时三方均已到场，上诉人称没有通知其到场不是事实。2.由交警委托电白县物价局评估中心对事故车辆进行评估合法。
被上诉人杨春明答辩称，已购买了保险，出了事故应该由保险公司赔偿。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2014年9月3日陈文理以杨春明、天安保险公司作为被告，向原审法院起诉，诉讼请求为：一、判令被告杨春明赔偿原告住院伙食补助、护理费、误工费共7753元。二、判令被告杨春明赔偿粤KUGXX**号小客车损坏、停车、拖车费用共36300元。三、判令被告天安保险公司在交强险及商业保险赔偿限额内对第一、二项承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由被告负担。
二审再查明，陈文理在电白县霞洞卫生院的门诊费71.1元、茂名市人民医院的住院医疗费7573.5元，已由杨春明支付。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.是否应对粤LUG8**号车辆的损失重新鉴定；2.电白县物价局价格认证中心的交通事故损失价格鉴定结论可否采信。
关于是否应对粤LUG8**号车辆的损失重新鉴定的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”天安保险公司在一审期间，没有提出要求鉴定的申请。因此，天安保险公司在二审期间申请对粤LUG8**号车辆的损失重新鉴定，本院不予准许。
关于电白县物价局价格认证中心的交通事故损失价格鉴定结论可否采信的问题。天安保险上诉称其核定粤LUG8**号车辆的损失为20432.4元，该车二手车行交易价值为2万元，要求不采信电白县物价局价格认证中心的交通事故损失价格鉴定结论。本院认为，（一）发生交通事故后，被保险人应根据保险合同的约定，及时通知保险公司勘察现场，保险公司应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。如保险公司未在合理期间提供修复方案，被保险人自行委托有资质的鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损及修复可予认可，但保险人提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论的除外。本案事故发生于2014年5月8日，至同年的7月10日，已超过两个月的时间，天安保险公司没有对损坏的粤KUGXX**号车辆提出修复方案。电白县物价局价格认证中心接受委托，对粤KUGXX**号车辆的损失作出鉴定，程序上并无不当。（二）天安保险公司是在陈文理起诉后的2014年9月22日才作出车辆修复方案，且该时间距事故发生已达四个月之久，天安保险公司没有提供证据证明其对事故车辆定损的合理期间需要四个多月，亦没有提供证据推翻电白县物价局价格认证中心的鉴定结论，因此，天安保险公司要求对电白县物价局价格认证中心的鉴定结论不予采信的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人天安保险公司上诉要求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 许增海速录员张淑贞