陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终46号
上诉人（原审原告）：张东，男，汉族，原陕西鼎诺工程财务咨询有限公司股东。
上诉人（原审原告）：韩雅刚，女，汉族，原陕西鼎诺工程财务咨询有限公司股东。
共同委托代理人：崔光辉，陕西三井律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西安交通大学，住所地陕西省西安市咸宁路**号。
法定代表人：王树国，西安交通大学校长。
委托代理人：姜宗起、鲁卫，陕西汉典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安健达医学发展公司，现无住所地。
法定代表人：鲁捍，该公司总经理。
委托代理人：石外雨，陕西信业律师事务所律师。
上诉人张东、韩雅刚、西安交通大学（以下简称西安交大）因与被上诉人西安健达医学发展公司（以下简称健达公司）借款、担保合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2015）西中民三初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张东、韩雅刚的共同委托代理人崔光辉，西安交大的委托代理人姜宗起、鲁卫，健达公司的委托代理人石外雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年5月5日，建行营业部（贷款方）与健达公司（借款方）签订94-22借款合同约定：根据借款方申请，经贷款方审查，以内部呈报单批准，同意给借款方发放其他住房贷款。一、借款方向贷款方借款人民币150万元，用于周转。二、借款期限自1994年5月5日起至1995年5月4日止，借款方保证按以下还款计划归还本息。1994年5月5日150万元。三、贷款利息按月息9.15‰计算，按季结清，逾期未归还部分加收利息20%，贷款被挪作其他用途的，挪用部分罚息50%。在本合同有效期内，如国家利率变动，本合同贷款利率亦作相应调整。四、借款方对偿还贷款本息以抵押或第三方保证的方式提供担保。抵押（或担保）协议作为本合同附件，五、贷款方有权检查、监督贷款的使用情况，借款方应按要求，及时地提供资料的情况。借款方如不按规定使用贷款或违反合同约定，贷款方有权停止贷款，提前收回部分或全部贷款。六、……七、本合同条款以外的其他事项，双方遵照《中华人民共和国经济合同法》的有关规定办理。八、……借款合同签订后，西安医科大学为该笔借款向建行营业部出具不可撤销担保书一份，载明：根据健达公司申请，贵行同意向其提供“建筑业流动资金”贷款150万元（“建筑业流动资金”被划掉），本保证人愿意为该项贷款担保，特此开立本保证书。向贵行担保以下各项：一、本保证书为无条件不可撤销的保证书；二、本保证书保证归还借款方在(94)年第022号合同项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息；三、本保证书在贵行同意借款方延期偿还款时继续有效；四、本保证书自签发之日起生效至还清借款方所欠全部借款本息和费用时自动失效。1994年5月10日，建行营业部依约向健达公司发放贷款150万元，健达公司在150万元贷款转存凭证上加盖了公司的财务专用印章。同日，健达公司出具转帐支票一份，将其贷款帐户中的150万元转至存款帐户。同日，健达公司又出具转帐支票一份，将其存款中的150万元转入西安医科大学中华健康品研制中心帐户。以上两份转帐支票均加盖了健达公司财务专用印章。1994年6月23日至1996年10月15日，健达公司陆续归还部分本金、利息。1998年2月19日，又归还利息100元。1998年4月24日，西安市公证处出具了(98)西证经字第1918号强制执行公证书，载明：根据建行营业部的申请，经查，债权人建行营业部与债务人健达公司于1994年5月5日签订了《借款合同》。根据上述合同健达公司应于1995年5月4日将贷款150万元偿还给债权人建行营业部（已偿还20万元）。经债权人催还逾期贷款，仍未偿还。根据我国有关法律规定，债务人健达公司应将所欠本金人民币130万元，利息779065.84元，合计2079065.84元，偿还给建行营业部。如仍不偿还欠款，债权人可持本公证书向有管辖权的人民法院申请执行。1998年7月31日，建行营业部向该院申请强制执行(98)西证经字第1918号强制执行公证书，要求健达公司偿还借款本息2079065.84元。该院受理后，经执行中查明，因健达公司经营不善，亏损严重，已处于歇业状态，确无可供执行财产。且因申请人在法定期限内未向担保人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，担保人不承担担保责任，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，于1998年8月28日作出(98)证执字第47号民事裁定书，裁定：西安市公证处(1998)西证经字第1918号公证债权文书中止执行。1999年10月25日，中国人民银行西安分行作出《关于中国建设银行陕西省省市分行合并方案的批复》（西银复（1999）157号），同意建行营业部改建为中国建设银行西安市南大街支行（简称南大街支行）。2000年西安医科大学被西安交大兼并。2000年6月30日，南大街支行与信达西办签订债权转让协议约定，南大街支行将健达公司截止2000年6月20日贷款债权本金130万元、应收利息347187.40元、催收利息987058.56元转让给信达西办。2001年6月20日，中国建设银行陕西省分行（以下简称建行省分行）就其对健达公司债权转移及催收事宜在陕西日报进行了公告。2002年8月16日，建行省分行与信达西办就健达公司债权转移及催收事宜又联合在陕西日报进行了公告。2003年5月16日信达西办将其对健达公司的债权转让给鼎诺公司作出《债权转让通知》，确认截至2002年12月20日，信达西办对健达公司拥有债权本金130万元、应收利息347187.40元、催收利息1527186.35元。2004年2月27日，鼎诺公司向健达公司公证送达了债权转让通知，健达公司法定代表人鲁捍在该通知上签字。同日，鼎诺公司亦向西安交大公证送达了债权转让通知，西安交大校办秘书科巩秘书表示因涉及债务担保落实及法律事宜，拒绝接收该通知。鼎诺公司随后向西安市碑林区人民法院提起诉讼，要求健达公司承担借款的清偿责任，西安交大承担保证责任。2004年10月11日，鼎诺公司又向西安市碑林区人民法院提出撤回对健达公司、西安交大起诉的申请。西安市碑林区人民法院作出(2004)碑民三初字第459号民事裁定，准许鼎诺公司撤诉。2004年4月23日，健达公司和西安交大因对(98)西证经字第1918号强制执行有异议，向西安市司法局提出撤销该公证书的申请。经西安市司法局审查查明，1998年4月24日，西安市公证处在办理该公证时，对不符合赋予强制执行效力条件的债权文书赋予了强制执行效力，其行为违反了《公证程序规则》（试行）第35条和《陕西省公证工作若干规定》第11条的规定，一是赋予强制执行效力的借款合同中未载明债务人不履行义务时愿意接受强制执行的意思表示；二是对未经公证证明的该借款合同赋予强制执行效力。西安市公证处遂于2004年11月23日作出西司决字（2004）4号决定：撤销西安市公证处(98)西证经字第1918号《强制执行公证书》。2005年6月6日，该院作出(1998)证执字第47号（裁）民事裁定：陕西省西安市公证处(1998)西证经字第1918号公证书终结执行。该裁定书于2005年9月29日送达健达公司。2005年7月4日，该院作出(1998)西中法证执字第47号补正裁定：该院（1998）证执字第47号民事裁定书第一页“……确无可供执行之财产。”之后补正为：“故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一款第五项之规定，裁定如下：西安市公证处(1998)西证经字第1918号公证债权文书中止执行。
另查明，鼎诺公司系两位自然人张东、韩雅刚出资成立的有限责任公司。公司法定代表人系张东。2007年8月24日，鼎诺公司在陕西省工商管理局办理完毕注销登记。健达公司为全民性质企业、西安医科大学中华健康品研究中心为集体性质企业，主管上级单位均为原西安医科大学。庭审中，健达公司称，关于该笔贷款用途，西安医科大学是知情的。
2005年8月10日，鼎诺公司向西安中院提起诉讼。西安中院审理后于2005年11月21日作出（2005）西民三初字第147号民事判决：一、健达公司于本判决生效后十日内向鼎诺公司清偿截至2003年5月16日下欠的借款本金130万元、利息1973080.05元，合计3273080.05元及自2003年5月17日起至判决给付之日止的欠款利息（按下欠借款本息3273080.05元每日万分之二点一计计算），愈期偿付加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、当健达公司的财产不足以清偿上述债务时，由西安交大对健达公司不能清偿部分之债务向鼎诺公司承担赔偿责任；三、驳回鼎诺公司其余诉讼请求。案件受理费39824元（鼎诺公司已预交），由健达公司负担。在执行本判决上述给付义务时一并执行。
西安交大不服，向本院提起上诉，本院于2006年3月3日作出（2006）陕民二终字第11号民事判决：一、维持西安市中级人民法院(2005)西民三初字第147号民事判决第二、三项；二、变更西安市中级人民法院(2005)西民三初字第147号民事判决第一项为：健达公司自本判决生效后十日内向鼎诺公司清偿本金130万元，利息347187.40元及逾期利息（按合同约定的月息9.15‰加收利息20%计付，自1996年10月16日起至付清之日止）。上述给付内容，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。一审案件受理费39284元，按一审判决执行；二审案件受理费39824元，由西安交大承担。
西安交大仍不服，向本院申请再审，本院于2007年4月9日作出（2007）陕民监字第75号民事裁定，决定进行再审。后于2007年7月4日作出（2007）陕民再字第10号民事裁定，撤销原审判决，发回西安中院重审。
西安中院重审后，于2008年4月22日作出（2007）西民三初字第217号民事裁定，以原告鼎诺公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭为由，按撤诉处理。
因鼎诺公司注销，该公司权利义务承继人张东、韩雅刚对该裁定不服，向本院申请再审。本院于2014年5月23日作出（2013）陕民监字第00016号民事裁定，指令西安中院再审。西安中院再审中，于2014年11月25日作出（2014）西中民再初字第00003号民事裁定，撤销西安中院（2007）西民三初字第217号民事裁定，恢复第一审程序，由西安中院继续审理。遂形成本案。
原审法院认为，1994年5月5日，原建行营业部与健达公司签订的94-022号借款合同，各方意思表示真实，不违反当时法律、法规禁止性规定，应为合法有效。建行营业部在合同签订后已依约履行了放贷义务，健达公司应依照合同约定履行归还全部贷款本息的义务，健达公司到期未能归还全部贷款本息，违反合同约定，应承担过错责任。鼎诺公司通过债权转让方式，合法取得涉案借款合同相关权利，因鼎诺公司已注销，现该公司权利义务承继人张东、韩雅刚要求健达公司承担清偿下欠借款本息的民事责任，并应承担逾期付款的违约责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。西安医科大学作为担保人在94-022号借款合同上加盖公章，并为此笔贷款出具的不可撤销担保书，意思表示真实，内容合法，亦属有效之保证。因西安医科大学系健达公司、西安医科大学中华健康品研制中心上级主管单位，三家单位具有关联性，其出具的不可撤销担保书中“建筑业流动资金”字样亦已被去掉，且庭审中健达公司亦表示西安医科大学对该笔贷款的相关情况是知道的，故西安交大提出的健达公司并未按合同约定使用贷款，建行营业部纵容健达公司挪用贷款，西安医科大学提供担保属于被欺诈，不应承担保证责任的理由，没有其他证据予以支持，依法不予采信。由于该担保书对保证责任期限及保证责任方式的约定均不明确，保证人在主合同履行期限届满后又未书面要求债权人向被保证人行使诉讼请求权，而该担保行为又发生在《中华人民共和国担保法》生效前，故根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》的相关规定，西安医科大学应对健达公司所欠之债务承担赔偿责任。因西安医科大学已被西安交大兼并，故此赔偿责任应由西安交大承担。西安交大提出的西安中院1998年8月28日作出的（1998）西中法证执字第47号中止裁定中载明担保人不承担担保责任，其不应承担1998年8月28日以后产生的利息的问题，因1998年4月24日，西安市公证处出具的(98)西证经字第1918号强制执行公证书中只赋予了建行营业部对健达公司申请强制执行的权利，未赋予对担保人西安医科大学申请强制执行的权利，建行营业部也仅就(98)西证经字第1918号强制执行公证书的内容向西安中院申请执行，因赋予强制执行力的对象是特定的，西安中院依据该强制执行公证书在执行中亦不能对担保人西安医科大学采取执行措施。虽然西安中院西中法证执字第47号中止裁定中载明担保人不承担担保责任，但西安医科大学并非该裁定书中载明的当事人，故该裁定书对其载明当事人之外的主体不应产生法律约束力，故对西安交大该辩称西安中院依法不予采信。因原债权人建行营业部从1998年7月30日向西安中院申请执行时至债权转让前，未向西安交大主张权利，客观上造成了担保人承担赔偿责任的扩大。在该笔债权转让后，虽然鼎诺公司作为新的债权人于2004年2月27日向西安交大送达了债权转让通知，后又向西安市碑林区人民法院提起诉讼，但又于2004年10月11日向西安市碑林区人民法院提出撤回对健达公司、西安交大起诉，直至2004年11月23日西安市司法局作出西司决字（2004）4号撤销决定后，才于2005年8月10日向西安中院提起对健达公司、西安交大的起诉，故对1998年7月30日向西安中院申请执行(98)西证经字第1918号强制执行公证书时至2005年8月9日鼎诺公司提起诉讼前期间的利息部分，因债权人怠于行使权力，担保人对该部分利息不承担赔偿责任。综上，遂判决：一、健达公司自本判决生效后十日内向张东、韩雅刚清偿本金130万元，利息347187.40元及逾期利息（按合同约定的月息9.15‰加收利息20%计付，自1996年10月16日起至付清之日止）。二、当健达公司的财产不足以清偿上述债务时，由西安交大在本金130万元，利息347187.40元及逾期利息（按合同约定的月息9.15‰加收利息20%计付，自1996年10月16日起至1998年7月29日止及2005年8月10日起至付清之日止）的范围内向张东、韩雅刚承担赔偿责任；三、驳回张东、韩雅刚其余诉讼请求。案件受理费39824元（张东、韩雅刚已预交），由健达公司负担。
张东、韩雅刚、西安交通大学均不服原审判决，向本院提起上诉。
张东、韩雅刚共同上诉称，一、原审判决列明原告为张东、韩雅刚属于理解错误，虽然陕西鼎诺工程财务咨询有限公司已经注销，张东、韩雅刚作为股东表示愿意继承诉讼，但原告依旧为陕西鼎诺工程财务咨询有限公司。二、逾期利息应判定增加按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定按季计算复利的内容。三、交通大学应承担不间断期间的担保赔偿责任。原审法院认为原建设银行债权转让后债权人怠于行使权利的理由不充分：1.由于法院的执行裁定中列明担保人不承担担保责任，相关债权人无法向其主张债权；2.无论是原借款人报纸上催收以及上诉人接收债权后通过公证送达的方式催收交通大学，都表明上诉人一直积极主张债权，不存在怠于行使权利的问题。即便西安交大部分期间不承担责任，也仅是自1998年8月28日作出（1998）西中法证执字第47号中止裁定之日至（98）西证经字第1918号公证书被撤销之日，其他期间不应免除。故请求改判。
健达公司答辩称，上诉人的理由均不能成立。
西安交大答辩称，西安中院作出的（1998）西中法证执字第47号执行中止裁定已经明确西安交大不承担保证责任。主体问题非上诉内容，复利问题也不在其诉讼请求的范围之内。
西安交大上诉称，一、原审法院故意回避法定事实，掩盖西安中院枉法裁定，非法判令上诉人承担担保责任错误。1.（1998）西中法证执字第47号执行中止裁定明确担保人不承担担保责任。当保证人拿到此裁定后，基于对法院的信任，保证人不可能在法院确认其无担保责任的情况下而去代债务人还款。2.2005年7月4日，西安中院以（1998）西中法证执字第47号补正裁定将担保人不承担保证责任直接去掉，程序违法、内容违法，是一份枉法裁定。3.原审判决通过简单的描述对原生效裁定进行修改错误，（1998）西中法证执字第47号执行中止裁定已经没有撤销的法定理由，因此，西安交大不应承担担保责任。二、此次审理是对被上诉人恶意注销陕西鼎诺工程财务咨询有限公司，逃避法律责任的纵容。张东、韩雅刚明知与交大的诉讼未完结，其既不将公司决定注销的情况向省高院汇报，也不参与正在进行的诉讼，而是用所谓的公告注销来逃避诉讼，企业非法占有通过错误判决获得的巨额财产。在法院要纠正错误判决之际，其二人又申请再审，不能成立。
张东、韩雅刚共同答辩称，一、当时西安中院的执行依据已被撤销，故相关裁定已没有效力。另外，西安中院在执行过程中，裁定西安交大不承担担保责任是对实体问题的处理，是违法的。二、公司注销后我们股东同意参与诉讼，因此不涉及逃避债务和非法注销公司的问题。
健达公司放弃答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，西安健达医学发展公司(以下简称健达公司)与原中国人民建设银行陕西省分行营业部（以下简称建行营业部）于1994年5月5日签订的借款合同，及原西安医科大学出具的（94年）第022号不可撤销担保书，均系各方真实意思表示，不违反当时法律、法规的禁止性规定，应为有效。
关于本案是否仍应将陕西鼎诺工程财务咨询有限公司（以下简称鼎诺公司）作为原告的问题。鼎诺公司已于2007年8月24日注销，不能再作为当事人参与诉讼，而张东、韩雅刚系原鼎诺公司的股东，为鼎诺公司的权利义务继承人，其二人也以对西安中院按撤诉处理的裁定申请再审的形式表示愿意参与诉讼，故原审法院将张东、韩雅刚列为原告并无不当，张东、韩雅刚关于鼎诺公司仍为原告的上诉理由不能成立。
关于张东、韩雅刚上诉称应在原审判定的逾期利息上增加按季计算复利的内容的上诉理由。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”本案双方在借款合同中对利息的计算方法有明确约定，故原审法院按照合同约定，即在月息9.15‰的基础上加收利息20%计付逾期利息并无不当，张东、韩雅刚的该项上诉理由不能成立。
关于西安交大是否应承担赔偿责任的问题。虽然西安中院（98）证执字第47号《民事裁定书》中载明担保人不承担担保责任，但2005年7月4日，西安中院已经以补正裁定的形式撤销了对于担保人不承担担保责任的认定。如果西安交大认为西安中院的补正裁定不符合相关法律规定，应通过执行监督程序解决，不属于本案的审理范围。涉案担保行为发生在《担保法》生效之前，应适用《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，根据该《规定》第7条的规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任”，本案中，对保证责任约定不明确，原西安医科大学应对本案健达公司所欠债务承担赔偿责任，故西安交大认为其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
关于西安交大应在何期间内承担赔偿责任的问题，自1998年7月30日原债权人建行营业部向西安中院申请执行至2005年08月10日鼎诺公司向西安中院提起对健达公司、西安交大的诉讼期间，债权人一直怠于向西安交大主张权利，客观上导致了担保人赔偿责任的扩大。虽然鼎诺公司于债权转让后向西安交大公证送达了债权转让通知，但西安交大对该债务不认可，后鼎诺公司虽向西安市碑林区人民法院起诉但又进行了撤诉，由此扩大的赔偿责任不应由西安交大承担。故原审法院判决西安交大不承担自1998年7月30日至2005年8月9日的利息亦无不妥，张东、韩雅刚认为西安交大应承担不间断期间的担保赔偿责任的上诉理由不能成立。
至于西安交大上诉主张此次再审不能启动，由于该请求不属本院二审审理的范围，故该上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47081元（张东、韩雅刚已预交7257元，西安交通大学已预交39824元），由张东、韩雅刚共同承担7257元，西安交通大学承担39824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 敏