重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01204号
上诉人（原审被告）：重庆市博一陶瓷股份有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街，组织机构代码66891131-4。
法定代表人：王汉权，董事长。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周帮明（系唐中菊之夫）。
被上诉人（原审原告）：周生燕（系唐中菊之）。
被上诉人（原审原告）：周生莉（系唐中菊之）。
被上诉人（原审原告）：周生楷（系唐中菊之子）。
四被上诉人共同的委托代理人：赵才君，男，汉族，1973年3月1日出生。
上诉人重庆市博一陶瓷股份有限公司（以下简称博一公司）与被上诉人周帮明、周生燕、周生莉、周生楷确认劳动关系纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2013年12月9日作出（2013）足法民初字第03673号民事判决，博一公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月13日对本案进行了询问，上诉人博一公司的委托代理人王军和被上诉人周帮明、周生燕、周生莉、周生楷共同委托的代理人赵才君参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：唐中菊系周帮明之妻，系周生燕、周生莉、周生楷之母。2012年8月，唐中菊到博一公司从事铲陶瓷砖工作，月工资为1500元，博一公司未与唐中菊签订书面劳动合同。2013年7月23日唐中菊上完中班后，搭乘其子周生楷驾驶的渝C×××××号二轮摩托车，沿大邮公路由邮亭往双桥方向行驶，行驶至大邮公路沙罐坡路段，在会车过程中，由于周生楷操作不当致使车辆发生侧翻而发生交通事故造成唐中菊经抢救无效于2013年7月26日死亡。经认定，周生楷承担此次事故的全部责任，唐中菊不承担此次事故的责任。2013年9月13日，周帮明、周生燕、周生莉、周生楷申请劳动仲裁，其请求：一、确认唐中菊与博一公司存在劳动关系；二、要求博一公司支付未签订劳动合同双倍工资16500元。2013年9月23日，重庆市大足区劳动人事仲裁委员会作出渝足劳仲不字（2013）第561号逾期未作出受理决定证明书。周帮明、周生燕、周生莉、周生楷遂诉至一审法院，要求支持其上述诉讼请求。一审庭审中，周帮明、周生燕、周生莉、周生楷自愿撤回要求博一公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求，并获一审法院准许。
一审法院另查明，博一公司在重庆农村商业银行为其职工办理了工资卡，唐中菊系其中之一。一审法院调取了博一公司提供给重庆农村商业银行的工资表册，该表册载有唐中菊2013年5月的工资表，其内容是唐中菊到博一公司上班时间为2012年8月10日，2013年5月份工资为1597元（应发工资），工种为铲砖工作，工资卡号为62×××35。
一审原告周帮明、周生燕、周生莉、周生楷诉称：唐中菊系周帮明之妻，系周生燕、周生莉、周生楷之母。2012年7月，唐中菊到博一公司从事铲陶瓷砖工作，月工资为1500元，博一公司未与唐中菊签订劳动合同。2013年7月23日唐中菊上完中班后，搭乘其子周生楷驾驶的二轮摩托车回家，途中发生交通事故致唐中菊受伤经抢救无效死亡。故请求法院：1.确认唐中菊与博一公司存在劳动关系；2.要求博一公司支付双倍工资16500元。
一审被告博一公司辩称：1.周帮明、周生燕、周生莉、周生楷的起诉没有经过仲裁前置；2.周帮明、周生燕、周生莉、周生楷的请求是两个不同法律关系的请求，程序不合法；3.唐中菊没有在博一公司上班，不是博一公司的工人，因此请求法院驳回周帮明、周生燕、周生莉、周生楷的诉讼请求。
一审法院认为，博一公司具有合法的用工主体资格，唐中菊到博一公司工作，双方未签订劳动合同，但从博一公司为其职工在重庆农村商业银行办理的工资表和工资卡看，由博一公司记录唐中菊到其公司上班时间为2012年8月10日，并为唐中菊办理了工资卡，加之博一公司职工于英等人出具的证言，足以证明唐中菊系博一公司职工，因此周帮明、周生燕、周生莉、周生楷的诉讼请求，一审法院予以支持。博一公司称唐中菊不是该公司职工，因与一审法院查明的事实不符，其辩解意见一审法院不予支持。一审法院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，判决：确认唐中菊与博一公司于2012年8月至2013年7月26日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由博一公司负担。
博一公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。主要事实和理由：1.被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。一审法院判决结果是确认唐中菊与上诉人存在劳动关系，而不是确认被上诉人与上诉人存在劳动关系，被上诉人在本案中与上诉人无实体上的权利义务关系；2.唐中菊工资表上的工资不是其在上诉人处从事劳动所得，而是上诉人将部分劳务转包给案外人后，按照案外人指定的人员名单和对应的账号打款，故该工资表不能作为认定唐中菊与上诉人存在劳动关系的证据；3.被上诉人没有足以证明唐中菊与上诉人存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的责任。
被上诉人周帮明、周生燕、周生莉、周生楷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审判决。
本院二审查明：被上诉人在一审审理中举示了由重庆市大足区龙滩子街道太平社区居民委员会于2013年9月10日开具的，并同时加盖重庆市公安局双路派出所户口专用章确认的《关系证明》，以及载有周帮明、周生楷、周生莉户籍信息的《常住人口登记卡》，证实周帮明与死者唐中菊系夫妻关系，周帮明与唐中菊共生育三个子女，分别是周生燕、周生莉和周生楷；被上诉人在二审询问中确认唐中菊与上诉人建立劳动关系的时间以上诉人提供给重庆农村商业银行的工资表册上载明的进厂时间为准，即2012年8月10日；一审法院在本案一审审理过程中，根据被上诉人的申请，向重庆市农村商业银行大足支行邮亭分理处调取了一份户名为唐中菊、卡号为62×××35的《储蓄对账单》，该对账单上载明一笔发生于2013年7月15日的打款记录，显示一笔摘要代码为工资的款项于当日打入唐中菊的账户中，上诉人在二审询问中认可其向唐中菊的该账号内打入过这笔款项。
另查明，重庆博一陶瓷有限公司于2013年12月26日名称变更为重庆市博一陶瓷股份有限公司。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点：1.被上诉人是否具有诉讼主体资格；2.唐中菊与上诉人是否存在劳动关系。现分别评判如下：
1.关于被上诉人是否具有诉讼主体资格的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（一）项之规定，一方当事人在诉讼过程中死亡的，需中止诉讼，等待继承人表明是否参加诉讼。而本案中，唐中菊已在诉讼之前死亡，其继承人向法院提起诉讼并无不当。并且，劳动权利包含人身和财产的双重属性。劳动者死亡后，其继承人提起确认劳动关系之诉的诉讼目的在于为最终获得劳动者生前财产性权利和死亡劳动者继承人的工亡待遇赔偿做准备，具有明显的主张财产性权利的动机。因此，赋予死亡劳动者继承人提起确认劳动关系之诉的诉讼主体资格，有利于充分保护死亡劳动者继承人的合法权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。故上诉人关于被上诉人不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。
2.关于唐中菊与上诉人是否存在劳动关系的问题。
上诉人提供给重庆农村商业银行的工资表册上载明唐中菊到上诉人处的进厂日期为2012年8月10日，在铲砖岗位上的工资卡卡号为62×××35。同时，《储蓄对账单》也证明直到2013年7月15日上诉人还在以工资发放的方式向户名为唐中菊、卡号为62×××35的银行卡内打款。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）……”，足以认定唐中菊与上诉人于2012年8月10日至2013年7月26日期间存在劳动关系。上诉人关于唐中菊工资表上的工资不是其在上诉人处从事劳动所得的上诉理由，因无相应的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人提出的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决适用法律正确，但确认唐中菊与上诉人存在劳动关系的起始期间为2012年8月表述不当，应纠正为2012年8月10日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第03673号民事判决为：确认唐中菊与重庆市博一陶瓷股份有限公司于2012年8月10日至2013年7月26日期间存在劳动关系。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市博一陶瓷股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由重庆市博一陶瓷股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 傅典模
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 程 卓