河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5790号
上诉人（原审被告）：河南圣泰装饰工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号7层04号。
法定代表人：梁国建，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周红顺，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省兰考县堌阳镇城内村*组。
被上诉人（原审原告）：黄源洪，男，1978年3月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王金良，河南科言律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴真真，河南科言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：王彦召，河南路德律师事务所律师。
上诉人河南圣泰装饰工程有限公司（以下简称圣泰公司）因与被上诉人周红顺、黄源洪、上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初673号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人圣泰公司的法定代表人梁国建及其委托诉讼代理人郭进强，被上诉人周红顺、黄源洪及其共同委托诉讼代理人吴真真，被上诉人中建一局的委托诉讼代理人刘东、王彦召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣泰公司上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初673号民事判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由中建一局承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误。本案的基本事实是：中建一局承接工程后，将工程的部分分包给了圣泰公司，圣泰公司又将该工程转包给了周红顺、黄源洪。工程施工共分为两个部分，第一部分是工程施工合同约定的工程，第二部分是合同约定工程之外的，在工程施工过程中临时增加的工程。关于合同内的工程，圣泰公司与中建一局及周红顺、黄源洪已经清算完毕。周红顺、黄源洪起诉的是合同外增量部分的工程款。因为圣泰公司和周红顺、黄源洪是转包关系，所以，该工程施工过程中，一直是周红顺、黄源洪与中建一局施工、验收。中建一局验收后，将工程款支付给圣泰公司，圣泰公司再支付给周红顺、黄源洪。原审法院在案件审理过程中查明了该工程中有增加工程量，也知道中建一局对该增加的工程量有争议而没有与圣泰公司结算，圣泰公司也就没有与周红顺、黄源洪结算。但原审法院又认定了圣泰公司与中建一局就该增加工程已经进行了完全结算，前后矛盾，明显是认定事实错误。事实上，双方只是对合同内的工程结算完毕，至于合同外增加的工程量，一直没有结算。二、一审法院适用法律错误。一审法院已经查明有增加的工程量，虽然中建一局否认工程价款，但增加的工程确实存在，并且中建一局也用该增加的工程量从工程发包方处得到了相应的报酬。而该增加的工程量是圣泰公司、周红顺、黄源洪付出的劳动构成的，但是却完全被中建一局用来获得收益，一审法院不查明具体工程量及工程价款，却判决对增加工程量没有任何收益的圣泰公司来承担付款义务明显是适用法律错误。
周红顺、黄源洪辩称，一、一审判决认定事实基本清楚，证据充分，但是裁判结果错误，不属于事实不清程序违法的情形，不应当发回重审。二、在原合同造价10767169.63元之外的增量部分工程款，应由中建一局另行支付，该增量部分工程款，与中建一局和圣泰公司之间已经进行结算的10767169.63元工程款没有关系。三、对于周红顺、黄源洪起诉主张的增量工程款，中建一局是否已经支付给圣泰公司没有证据显示，如果中建一局已将该款项支付给圣泰公司，圣泰公司应当将此费用支付给周红顺、黄源洪，若没有支付，中建一局应将周红顺、黄源洪起诉的金额如实支付给周红顺、黄源洪。
中建一局辩称，一、周红顺、黄源洪伪造证据，应当承担刑事责任。一审庭审中，对于周红顺、黄源洪提交的数份签证单，中建一局认为存在伪造，已经当庭提出司法鉴定申请，周红顺、黄源洪迫于压力承认了伪造证据的事实。且周红顺、黄源洪在上诉状中再次承认了伪造证据的事实，因此中建一局认为一审法院当庭训诫不足以惩治这种严重违法行为，应该移交公安机关追究其刑事责任。二、中建一局已经与圣泰公司结算完毕，工程款数额早已确定。中建一局仅仅与圣泰公司之间有合同关系，周红顺、黄源洪二人即使代表圣泰公司实际参与了施工，根据合同相对性原则，也不具有与中建一局结算工程款的权利。而中建一局早在一审诉讼之前，已经与圣泰公司签订了工程竣工结算协议书，将双方之间所有的工程量及工程款予以确认。至一审庭审结束前，中建一局仅仅欠圣泰公司80000余元工程款，一审法院判决中建一局在此范围内承担责任是正确的。三、一审中，圣泰公司当庭承认欠周红顺、黄源洪工程款，是一审法院判决的主要依据，该部分工程款与中建一局无关。中建一局与圣泰公司之间签订的分包协议第七条第5.2项对双方之间的现场签证单的使用流程有严格要求及明确约定，即使不存在变造证据的行为，在没有经中建一局项目经理签字的前提下，周红顺、黄源洪二人提交的签证单也是无效的，中建一局从未承认过存在“合同外增量部分工程”。相反，圣泰公司法定代表人梁国建当庭承认两个事实，第一、中建一局与圣泰公司已经完成结算；第二、圣泰公司尚欠周红顺、黄源洪200余万元工程款，这是一审判决的主要依据。故请求二审法院驳回周红顺、黄源洪及圣泰公司的上诉，维持原审判决。
周红顺、黄源洪向一审法院起诉请求：1．请求判令圣泰公司、中建一局立即支付下欠周红顺、黄源洪工程款2807231元及利息（自2017年5月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2．请求判令圣泰公司、中建一局承担周红顺、黄源洪为实现债权所支付律师费50000元；3．本案诉讼费用由圣泰公司、中建一局承担。
一审法院认定事实：圣泰公司承建中建一局绿博园文化产业绿博2号安置区7#地块1#、2#、3#、6#楼室内装修及公共部分装修、工程，合同总价暂定为10521317.74元，双方对增加工程现场签证单约定：若遇到有增加工程现场签证单（必须经项目经理签字确认）等，圣泰公司需在发生签证后3日内将发生签证单及预算书报给中建一局，中建一局在接到此预算书后7日内按合同约定审核完毕，并在核实后24小时内通知圣泰公司进行工程量确认，双方确认后的工程量和预算书将被增加到最终结算总价内，逾期不报给中建一局的，中建一局不予认可。之后双方又形成补充协议，将合同总价暂定为10647317.74元，双方结算按实际施工完成的数额结算。
2015年10月21日，陈春生支名作为承包方（乙方），黄源洪作为陈春生委托代理人，其与作为发包方（甲方）被告圣泰公司签订《中牟县绿博2号安置区装饰工程合同书》，合同约定：甲乙双方协商一致，甲方委托乙方对安置区1#、2#、3#、6#楼进行装饰。工程地址：郑开物流大道与广惠街交叉口西北角，工期自2015年10月20日至2015年12月31日，工程总造价为1125万元。付款方式：施工至8、18、26层支付已完成工程量的70%，投标方整体施工完成后一个月内支付至已完成工程量的80%。竣工验收合格后14日内乙方递交结算资料，甲方在乙方递交结算单资料后21日内，完成对结算资料的审核，并在结算完成后6个月内支付至结算金额的95%，质保期2年，余款5%的质保期满后1个月内支付完毕（扣除相应违约金）。工程总造价下浮百分之四个点作为公司管理费用，按工程付款方式由甲方自动扣除相应的管理费用。乙方账户户名：黄源红。
案件审理过程中，陈春生出具书面证明称上述合同其只是支名签订，合同实际履行人为黄源洪。
2015年11月21日，周红顺与黄源洪签订《合伙协议》，双方约定共同承接郑开物流大道与广惠街交叉口西北角的中牟绿博文化产业园绿博2号安置工程。
涉案工程在施工过程中，圣泰公司认可因地砖铺设厚度增加等原因导致工程量增加，并在现场签证单上盖章认可增加的工程量对应的工程款，工程量增加部分共计2962633.7元，扣除双方协议约定的5%保证金，圣泰公司共计应付周红顺、黄源洪2814502.015元。（工程量增加部分的现场签证单上有中建一局责任工程师强斌、区域经理毛银龙、现场经理张靖巍签字，但关于工程价款结算部分是周红顺、黄源洪在中建一局上述人员签字后单方添加的，之后圣泰公司盖章予以认可，中建一局对上述工程增量不予认可）。
关于陈春生支名与圣泰公司签订的《中牟县绿博2号安置区装饰工程合同书》，2017年8月11日黄源洪与圣泰公司签订《结算单》，该《结算单》显示：中牟县绿博2号安置区7号楼（1#、2#、3#、6#）楼室内精装修总产值9663294.00元，黄源洪共领取圣泰公司8650000元，2017年8月11日收到圣泰公司356000元，共计9080000元（备注：356000暂扣21%税74760元，税票拿回装饰公司退10.4%税金37000元），收款人黄源洪。周红顺、黄源洪称该结算单形成后，圣泰公司并未按照结算将款项支付给周红顺、黄源洪，实际只支付7335000元。但本案周红顺、黄源洪起诉的是合同外增量部分的工程款。圣泰公司亦称上述结算单不包含周红顺、黄源洪所诉的增量部分。
涉案工程完工后，圣泰公司与中建一局签订竣工结算协议书，显示最终决算金额为10767169.63元，保修金额为538358.48元，质保期为2年，保修金返还时间为2018年12月23日。故中建一局应支付圣泰公司工程款10228811.15元，截止2017年8月10日中建一局共支付圣泰公司共计10140000元，下欠88811.15元未付。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，周红顺、黄源洪作为涉案工程的实际施工人，具有诉讼主体资格，周红顺、黄源洪主张圣泰公司、中建一局支付涉案工程增量部分工程款，并提供现场签证单作为依据，且圣泰公司对增量部分予以认可，同意支付周红顺、黄源洪，故周红顺、黄源洪要求圣泰公司支付下欠增量部分工程款（扣除保证金部分）共计2807231元及利息，合法有据，该院予以支持。中建一局作为涉案工程发包方，应在未付工程款88811.15元范围内对周红顺、黄源洪承担清偿责任。关于周红顺、黄源洪要求圣泰公司、中建一局支付其因诉讼所产生律师费，因双方合同并未约定，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、河南圣泰装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付周红顺、黄源洪工程款共计2807231元及利息（自2017年5月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、中国建筑一局（集团）有限公司在未付工程款88811.15元范围内对周红顺、黄源洪承担清偿责任；三、驳回周红顺、黄源洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30086元，减半收取15043元，由河南圣泰装饰工程有限公司负担14033元，中国建筑一局（集团）有限公司负担1010元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，黄源洪、周红顺提交由圣泰公司盖章确认的现场签证单，予以证明合同外增加有工程量，增量部分工程价款为2962633.7元，对此圣泰公司明确表示认可并同意支付，故原审法院认定由圣泰公司向黄源洪、周红顺给付上述款项，处理并无不当。关于中建一局应否就周红顺、黄源洪所诉款项承担付款义务的问题。因与中建一局存在合同关系的相对方系圣泰公司，且圣泰公司与中建一局已就涉案工程价款结算完毕，在双方认可的工程量中并不包含本案讼争的增量部分工程，故圣泰公司依据其与黄源洪、周红顺之间的结算结果要求中建一局承担责任，依据不足。但鉴于中建一局还欠付圣泰公司工程款88811.15元，故中建一局作为发包方应在其未付工程款范围内对实际施工人黄源洪、周红顺的主张承担清偿责任。
综上所述，圣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30086元，由河南圣泰装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年六月十五日
书记员 刘明雨