.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初2659号原告高波，女，1966年8月12日出生，汉族，农民。原告崔某，女，2016年10月13日出生，满族。法定代理人付某，女，1999年5月25日出生，满族，农民。（与原告崔某母女关系）二原告共同委托代理人张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告王春富，男，1973年3月20日出生，汉族，个体。被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司。住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其。法定代表人刘树立，职务总经理。委托代理人孙志，内蒙古兴特律师事务所律师。被告扎赉特旗国土资源局。住所地扎赉特旗音德尔镇神山街电影院斜对面。法定代表人周恩和，职务局长。委托代理人夏恩鹏，男，1983年1月11日出生，汉族，国土局职工，住扎赉特旗音德尔镇。原告高波、崔某诉被告王春富、内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司（以下简称农工贸公司）、扎赉特旗国土资源局（以下简称国土局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宣判后，王春富、农工贸公司不服判决提起上诉，经兴安盟中级人民法院审理，于2017年3月14日裁定撤销原判决，发回扎赉特旗人民法院重审。本院于2017年5月17日立案重新审理本案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高波、崔某的法定代理人付某共同委托代理人张斌、被告方王春富、农工贸公司的委托代理人孙志、国土局的委托代理人夏恩鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年第二被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司，将位于乌塔其前八队白土岗西一处水泡子发包给第一被告王春富，双方签订了”清淤补充协议书”。名义上是承包鱼塘，实际上是以清淤为名而进行非法采挖沙子和河卵石。被告王春富还向第二被告缴纳了所谓的清淤费1万元。双方在协议书中约定了清淤数量，还约定”如超过清淤数量，需补交超出部分的清淤费”，显然是以清淤为名，变相收取采石费。协议第五条更直言”道路修整后方可采砂”。被告承包后根本没有养鱼，而是按协议书大面积大量采挖河卵石及沙子对外销售，致泡子内水深10米，在泡子沿岸被告王春富未采取任何安全防护措施。2016年8月27日，原告丈夫崔连军及儿子崔立新双双掉入水中溺水身亡。被告在没有经国家主管部门批准情况下，私自发包和承包水泡，采挖沙石，用合法名义掩盖非法目的，并导致原告的丈夫和儿子溺水身亡，之间存在直接因果关系。被告王春富承包后大张旗鼓大量采挖沙石，堆积如山，经营长达一年之久，被告扎赉特旗国土资源局作为主管部门却视而不见，不闻不问，任其违法采挖，其存在监管不力的责任。因此三被告应负主要责任，共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养补助金等各项损失的70%共计550806.2元，其中崔连军死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元，崔立新死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元、抚养人抚养费114630元，存尸费150000元。另每人赔偿精神抚慰金50000元，以两项合计赔偿总数为650806.2元。诉讼费用由被告承担。被告王春富辩称，清淤属实，崔连军、崔立新死亡是事实。我设立了5个警示牌，间隔50-60米一个，死者是为了切身利益而导致淹死的，本案与我无关。被告农工贸公司辩称，两位死者不是走路掉入河中，而是为了自己取水浇地溺水身亡。农工贸公司不承担任何责任。被告王春富承包农工贸公司的水面，从南岸一直到入口处，设置7、8个警示标牌，标牌用红色字体表明水深10米危险，这一事实两位死者非常清楚，原告在诉状中承认水深10米，足以证明两位死者对水深10米非常清楚。两位死者在被告王春富承包的水面抽水时，被告王春富阻拦两位死者抽水，因为阻拦还干过仗，这也证明被告王春富进到管理者的责任。两位死者明知水深十米，知道有风险存在，为了自己浇地自愿承担风险，按民法分先理论规则，两位死者自愿接受水深，会溺水丧命的风险责任应当自负。这个水面已承包给被告王春富，两位死者未经允许，擅自取水浇地行为，不具有合法性。被告王春富承包的水面不是公共取水水面，被告王春富如何改变现状，还是加深，对两位死者不负安全保障义务。综上所述，两位死者是完全行为能力人，应对自己的行为所产生的后果具有安全认知能力，可二人为自己的利益，在明知水深10米取水浇地有危险的情况下冒风险行事，根据风险自负原则，农工贸公司不承担任何责任。被告国土局辩称，我们国土局不是承包人，也不是挖坑人。我们作为监管局，已经做到了监管责任，国土局对王春富也进行了行政处罚。我们不承担责任。经审理查明：2016年8月27日，原告丈夫崔连军及儿子崔立新在被告王春富经营的水泡子北岸抽水浇地，不慎双双掉入水中溺水身亡。另查明：2015年第二被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司将位于乌塔其前八队白土岗西一处水泡子发包给第一被告王春富，双方签订了”清淤补充协议书”。被告王春富向第二被告缴纳了清淤费10000.00元。双方在协议书中约定了清淤数量，约定”如超过清淤数量，需补交超出部分的清淤费”，协议第五条”道路修整后方可采砂”等条款。被告王春富承包后，大面积大量采挖河卵石及砂子对外销售，致泡子内深处水深10米，在泡子沿岸被告王春富未采取任何安全防护措施。被告王春富2016年5月下旬开始采砂，扎赉特旗国土资源局作为主管部门于2016年7月29日介入调查，2016年7月25日下达”责令停止违法行为通知书”，2016年8月18日作出”行政处罚决定”。原告高波作为死者崔连军的妻子及崔立新的母亲、原告崔某作为崔立新女儿要求三被告对崔氏父子的死亡承担主要赔偿责任，三被告均拒绝赔偿，故二原告提起诉讼，要求三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养补助金等各项损失的70%共计550806.2元，其中崔连军死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元，崔立新死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元、抚养人抚养费114630元，存尸费150000元。另每人赔偿精神抚慰金50000元，以两项合计赔偿总数为650806.2元。另查，崔立新死亡后，其女儿崔某于2016年10月13日出生。崔连军的女儿崔丽娜明确表示不参加诉讼，放弃诉讼权利和实体权利，所有实体权利归其母亲高波所有。上述事实，通过以下证据可以证明属实：1、原告提举的崔氏父子溺水死亡地点照片多份。证明了崔氏父子溺水死亡的地点。2、被告国土局提举的行政处罚相关材料，用以证明尽到监管责任。3、法院调取的崔氏父子死亡证明两份。证明崔连军及儿子崔立新死亡的时间及地点。4、原告高波向法院提交的一份说明，内容是崔氏父子死亡后，崔立新的遗腹子崔某于2016年10月13日出生。5、王春富与农工贸公司签订的”清淤补充协议书”、”承诺书”，收款据。6、原告申请的证人郭某、武某、周某证人证言；被告申请出庭的李景和、陈伟证言；以及公安机关对贾春生、周士新、崔丽娜、高波、陈伟、王明臣等证人陈述笔录。本院认为，崔连军及儿子崔立新系完全民事行为能力人，其为了自家的利益到水泡取水浇地，对水泡的深度以及岸坡的坡度以及取水具有的风险性、危险性应有预知能力，其对本次事故的发生存在一定过错，应适当减轻侵权人的侵权责任，应承担此次事故的次要责任40%。被告农工贸公司为水泡的所有人，被告王春富为水泡的承包人应对此次事故承担主要责任为60%。被告王春富系河道取砂的行为人，在未征得批准的情况下持续在河道内违法取砂，擅自采砂修路致使河床下落，护坡变陡，水位加深，亦未在出事地段设立警示标志等安全防范措施（证人郭某、武某、周某证人证言）证实，对进入该区域河滩的人们来说，构成了一种潜在的危险，在主观上存在一定过错，客观上也造成了致人溺亡的结果发生，被告王春富的违法采砂行为与崔氏父子的死亡之间存在因果关系，其不能证明自己没有过错，因而应当承担侵权的民事责任即40%；农工贸公司将河道承包给王春富，在合同中协议第五条约定”道路修整后方可采砂”，农工贸公司没有对外发包采砂的权利，但这样的条款是纵容王春富采砂的原因，虽然在合同中约定承包期内如出现安全事故，责任由乙方王春富负责，也存在管理不力的情况，所以也具有过错，也应承担相应的侵权责任即20%。以上二被告的辩解理由不完全成立，所以不全部采信；国土局作为采砂审批监管机关，在王春富长期违法采砂的情况下，于2016年8月18日采取行政措施，下达行政处罚决定书，其虽然在监管方面存在缺失，但与二死者之间无因果关系，所以不承担民事赔偿责任。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，崔氏父子的丧葬费确定为57876.00元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4823.00元×6个月×2人）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”被告抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定崔某的抚养费确定为95733.00元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出10637.00元×18周岁÷2人）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，崔氏父子的死亡赔偿金确定为431040.00元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入10776.00元×20年×2人）。根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告主张的精神损害抚慰金本院确定为50，000.00元，由被告王春富和农工贸公司分担。原告获得赔偿的数额应为400789.40元（死亡赔偿金431040.00元+丧葬费57876.00元+抚养费95733.00元，计584649.00元的60%即350789.40元+精神抚慰金50，000.00元）。原告要求被告支付扶养人生活费的诉讼请求，因原告高波现在具有劳动能力，该项诉讼请求于法无据，不予支持。原告高波要求被告支付存尸费150000.00元，不予支持。被告王春富和农工贸公司不应承担赔偿责任的辩解理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告王春富赔偿原告高波、崔某损失233859.6元和精神抚慰金40，000.00元；二、被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司赔偿原告高波、崔某损失116929.8元和精神抚慰金10000.00元；三、被告扎赉特旗国土资源局不承担民事赔偿责任；四、上述一、二项判决内容二被告于本判决生效后五日内给付；五、驳回原告高波其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11949.00元，由被告王春富负担4779.60元，由被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司负担2389.80元，由原告高波自行承担4779.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长任晓光人民陪审员张皓人民陪审员赵兴华二〇一七年十二月六日书记员策乐木格