江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1615号
原告：宜兴宜淀机械设备有限公司，住宜兴市环科园西氿路东侧，社会统一信用证代码：78835575-4。
法定代表人：吴永兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务生法律工作者。
被告：蒋汉平，男，1966年11月17日生，，汉族，住宜兴市。
原告宜兴宜淀机械设备有限公司（以下简称宜淀公司）与被告蒋汉平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告宜淀公司的委托诉讼代理人黄志华，被告蒋汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜淀公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除2015年8月租赁协议及2016年9月21日的补充协议；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告的房屋租赁协议纠纷一案于2016年10月向本院提起诉讼，在审理过程中与被告达成调解协议，并由本院出具了调解书，被告确认了欠款金额及还款时间，同时另行承诺如有违约，愿意解除合同。在调解协议约定的付款期限届满后，被告分文未付，其多次催要未果，只能诉至法院。
被告蒋汉平辩称：其不同意解除协议；2016年11月28日开庭笔录约定原告需配合其，现因原告不配合，故其不按调解书履行。
本院经审理认定事实如下：2015年宜淀公司（甲方）与蒋汉平（乙方）签订租赁协议一份，载明：乙方租赁甲方所属科达公司全部资产用于自办实体公司。科达公司位于宜兴××××号。租赁范围包括科达公司占地20亩左右、建筑物约4500m2（包括生产车间、职工宿舍、办公楼、门卫室、已有围墙、公厕和配电房等）以及水电、设备、绿化和道路等全部配套设施，租赁关系确立后科达公司资产的所有权和使用权分开即所有权归甲方使用权归乙方。租赁期限贰年，即2015年9月1日至2017年8月31日。2015年9月1日前为乙方进场准备时间不计入租赁期限。租金标准第一年70万，第二年73.5万（+5%）。双方坚持半年一付先付后用的原则。本协议签约后30天内乙方向甲方支付2015年9月1日至2016年3月1日半年度租金35万，2016年3月1日前（含3月1日）再支付后半年度租金，以此类推直到期满。甲方职责：按协议规定收到第一次半年度租金后向乙方移交科达公司全部资产并监督使用。配合乙方办理申办新公司相关手续并不干涉乙方经营管理。乙方职责为按协议规定及时足额地支付租金。确保甲方移交的租赁资产完好无缺。其它：鉴于科达公司属第三方抵债给甲方的资产且过户手续尚未办理的实际情况，本协议签约时甲方必须向乙方出具科达公司原董事会和法人代表允许甲方出租全部资产和收取租金的授权书，确保甲方行为的有效性。如因权属关系产生纠纷由甲方负责处理并承担责任。科达资产移交清单需经乙方核对签字认可并作为租赁期满返还或资产过户移交的依据，发生短缺或损坏照价赔偿。乙方接收科达公司租赁资产后新添办公用具、设施、土建和重新装饰费用自负，其中土建和装饰需经甲方同意和相关主管部门批准。科达公司目前与西邻单位之间没有围墙隔离，租赁期内乙方如需砌围墙隔离则由甲方牵头联系第三方、西邻单位和城管部门汇同乙方协商解决。费用支出由乙方承担（资产转让后围墙产权归乙方所有）。租赁期内乙方自行缴纳水电费等规费（土地使用税甲方承担）。任何形式终止本协议甲方均不承担乙方自行装饰和新添不动产部分（不能拆除）的补偿责任；新添可动产部分由乙方自行处理。乙方未按协议规定时间支付租金和擅自将科达资产转租给第三方或擅自与第三方合作共用科达资产甲方有权单方采取措施终止协议执行并不承担乙方任何经济损失和赔偿责任。该协议并对其他事项作了约定。协议签订后的一个月内，蒋汉平支付租金30万元。
2016年9月21日，宜淀公司（甲方）与蒋汉平（乙方）签订补充协议，载明：基于只要条件具备，甲方产权在不得高于原价人民币1500万基础上，转让给乙方的前提，做出以下完善，作为补充协议，租赁期延长五年，即2015年9月1日-2020年9月1日，租期五年满，如甲方继续出租，乙方享有优先租赁权。标准租金第一年70万元，第二、第三、第四、第五年各55万元。付款条件：第一年的租金余款40万元，其中10万元2016年9月10日前签订此协议后支付，其余30万元9月30日支付。2016年11月21日付第二年的一半到全部租金，后面租金每半年支付一次。该协议并对其他事项作了约定。该协议签订后，蒋汉平支付租金5万元。
2016年10月24日，宜淀公司以蒋汉平未付租金为由诉至本院，在该案审理过程中，双方于2016年11月28日达成调解协议，本院根据双方达成的调解协议制作了（2016）苏0282民初10636号民事调解书，该调解书内容为：一、蒋汉平结欠宜淀公司第一年租金35万元，于2016年12月31日前支付。二、蒋汉平与宜淀公司约定：租赁期第二年的上半年租金27.5万元于2017年3月15日前支付，租赁期第二年的下半年租金27.5万元于2017年6月15日前付清。三、从第三年起的租金按照双方签订的租赁协议及补充协议中约定的时间支付。四、如上述款项蒋汉平有任何一期未按约支付，宜淀公司按照已经到期的租金向本院申请执行。五、本案诉讼费6945元（已减半收取），由宜淀公司负担1945元，蒋汉平负担5000元。同日，蒋汉平向宜淀公司出具承诺书，承诺按与宜淀公司的约定时间付租金，如有违约，愿意解除合同。嗣后，蒋汉平未能按调解书确定内容履行付款义务。2017年2月21日，宜淀公司再次诉至本院。
审理中，蒋汉平称其之所以不付租金的原因是宜淀公司没有按约交付所有资产，其仅接收到一个办公室；宜淀公司交付的资产不具备使用条件，办公楼无法通电，中央空调无法启动运行，其整理了一个多月，到2016年5月份才通电。其为了达到可以经营的前提，对房子的装修费用（办公楼外墙防水）已大大超出了租金，该费用应由原告支付。另外宜淀公司存在骗租行为（科达公司因债务问题，将面临资产被银行收回，宜淀公司对此知情，但未告知其）。对于蒋汉平提出的主张，宜淀公司均不予认可，其称：租赁协议对于交付范围很明确，对于需交付的资产要达到什么标准没有约定，其只是交付资产现状。如蒋汉平认为交付不符合约定应向其提出，但蒋汉平一直未向其提出。协议也未约定装修费用，如产生装修费用应由蒋汉平自行负担。另其为科达公司向中行的债务提供担保，并代偿了1500万元，据此取得科达公司的资产。后科达公司又为关联企业在浦发银行的贷款提供了担保，故其虽然取得了科达公司的资产，却无法办理资产过户手续，但其拥有科达公司的租赁权利。
以上事实，有宜淀公司与蒋汉平签订的租赁协议、补充协议、蒋汉平出具的承诺书、本院（2016）苏0282民初10636号民事调解书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：宜淀公司与蒋汉平签订的租赁协议、补充协议合法有效，受法律保护，对双方具有法律约束力。2016年10月24日，宜淀公司以蒋汉平未按约支付租金为由诉至本院，该案在审理过程中双方达成调解协议，本院根据双方的调解协议制作了民事调解书且已生效，该生效调解书确定蒋汉平尚欠宜淀公司租金金额及支付时间。同时蒋汉平另行向宜淀公司出具“按与宜淀公司约定时间付租金，如有违约，愿意解除合同”的承诺，该承诺系宜淀公司与蒋汉平对合同解除权所作的约定。现由于蒋汉平未能按约履行本院民事调解书确定的付款义务，符合该承诺中约定的违约情形，宜淀公司据此取得合同解除权，现宜淀公司起诉要求解除与蒋汉平签订的租赁协议及补充协议，该请求符合承诺内容，亦未违反法律规定，故本院对宜淀公司的该请求予以支持。对于蒋汉平提出的因宜淀公司未尽配合义务，故其不按照调解书履行的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
综合宜淀公司与蒋汉平就案涉租赁协议、补充协议先后两次诉讼的情况来看，蒋汉平提出仅接收到一个办公室的主张明显违背常理，无事实依据，本院不予采信。对于蒋汉平提出的装修费用问题，因未提供相应证据，本院不予理涉。对于蒋汉平提出的宜淀公司存在骗租情形，因案涉租赁协议明确约定“鉴于科达公司属第三方抵债给甲方的资产且过户手续尚未办理的实际情况……”，蒋汉平在签订租赁协议时是明知宜淀公司没有科达公司资产所有权的，且本案纠纷的原因在于蒋汉平未按时支付租金所致，并非由于宜淀公司是否享有出租权所致。即使宜淀公司没有取得科达公司资产所有权，但并未影响蒋汉平的承租权，故对蒋汉平的该主张本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
解除宜兴宜淀机械设备有限公司与蒋汉平于2015年签订的租赁协议、于2016年9月21日签订的补充协议。
本案案件受理费减半收取8858元，由蒋汉平负担。该款已由宜淀公司垫付，蒋汉平于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宜淀公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 盛熹
二〇一七年四月五日
书记员 石璐