陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0630民初533号
原告：范军榜，男，1973年5月1日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告：刘艳玲，女，1972年3月15日出生，汉族，陕西省宜川县。
二原告共同委托诉讼代理人：尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被告：宜川县刘梅汽车用品销售部。
住所地：宜川县丹州镇范湾村。
负责人：刘梅，系该销售部负责人。
被告：丁浩，男，1991年1月1日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：张鹏，男，1987年2月3日，汉族，陕西省宜川县寿峰乡桌里行政村殿头村村民，现住宜川县丹州镇范湾村。
被告：崔晓波，男，1992年9月26日，汉族，陕西省宜川县。
被告：左平，男，1980年8月29日，汉族，陕西省宜川县。
被告：杜国强，男，1993年6月9日出生，汉族，陕西省宜川县。
六被告共同委托诉讼代理人：马成芳，陕西森淼律师事务所律师。
原告范军榜、刘艳玲与被告宜川县刘梅汽车用品销售部（以下简称刘梅销售部）、丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范军榜、刘艳玲共同委托诉讼代理人尧百祥、被告刘梅销售部、丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强共同委托诉讼代理人马成芳均到庭参加了诉讼；原告范军榜、刘艳玲与被告刘梅销售部负责人刘梅及被告丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强经合法传唤均未到庭，本案现已审理终结。
原告范军榜、刘艳玲向本院提出诉讼请求：判令六被告连带赔偿二原告因儿子范瑞死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的亲属误工费、伙食费、住宿费、停尸费、运尸费、精神赔偿金、交通费共计672567.98元，现已赔偿320000元，再应赔偿352567.98元；诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年10月份，二原告之子范瑞开始在刘梅销售部当学徒，听从各位师傅的安排、派遣。2017年5月28日，受师傅派遣前往黄龙虎沟门道班院内修理铲车。在修理过程中，铲车突然启动，将范瑞挤压于铲车之间，造成胸部严重挤压伤而当场死亡。事故发生后，二原告经与被告方协商达成调解协议，但后因被告方反悔，导致原告损失无法得到赔偿。
六被告辩称，被告方认可2016年10月至2017年5月范瑞在刘梅销售部工作的事实；该销售部由丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强共同经营管理。被告方也认可丁浩等作为管理人员向范瑞分派工作任务及范瑞在黄龙被铲车碾压而死的事实。被告方认为范瑞自2016年招聘到刘梅销售部至死亡时已在该销售部稳定工作七个月，范瑞虽然与销售部未签订书面劳动合同，但其并非完成指定的一件或若干件劳务就与销售部无关系；范瑞对外属于刘梅销售部的工作人员，其按照销售部的要求完成工作内容，销售部按月发放工资，范瑞与销售部具有隶属关系，其双方是劳动关系。范瑞是因铲车碾压死亡，实际侵权人是驾驶铲车的马亮亮，被告方在铲车碾压范瑞的侵权行为中并没有任何过错，本案二原告的损失应由马亮亮和作为交强险投保义务人的铲车车主承担。
本院审理认定的事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：
原告向法庭提供了�伙合同书复印件一份，证明被告丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强是个人合伙关系，共同经营了宜川汽车电器柴油电喷电器部件总汇,而不是宜川县刘梅汽车用品销售部；原告儿子范瑞受雇于五被告，受五被告派遣在从事雇佣活动过程中死亡，五被告作为雇主应当承担赔偿责任。六被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为刘梅及丁浩于2015年4年23日成立了宜川县刘梅汽车用品销售部，后因经营问题由其余四被告加入该销售部，因此营业执照中的汽车用品销售部及合伙合同书中的电器部件总汇实际上是同一商店，且从营业执照、经营场所，在刘梅汽车用品销售部与电器部件总汇的地址一致的情况下，并不能否定刘梅汽车用品销售部与电器部件总汇是不同主体。对原告提供的该证据，因原告再未提供相关证据予以印证，该证据不足以证明范瑞与被告丁�、张鹏、崔晓波、左平、杜国强之间存在雇佣关系，故对该证据的真实性予以认证，对证明目的不予认证。
原告向法庭提供了交通费票据一份，证明原告在处理事故时产生的交通费用300元；被告对该证据的真实性及证明目均有异议，认为其不能证明范军榜何时租用何人的车辆在何地处理何事；对原告提供的该证据因其为国家正式税务发票，且原告在处理丧葬事宜时确实有交通费产生，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认证。
六被告向法庭提供了宜川县刘梅汽车用品销售部营业执照复印件一份，证明刘梅销售部为个体工商户；原告对该证据有异议，认为营业执照与范瑞及被告丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强之间没有任何关系，属于不同的主体；被告方没有提供证据证明刘梅销售部登记的从业人员的人数，五被告不是营销人�，而是电器维修保养的技师，刘梅销售部和五被告的经营范围不重合，五被告借用刘梅销售部的场所来从事自己的电器维修业务，因此五被告和刘梅销售部是两个主体。对被告提供的该组证据，因其具有真实性、合法性、关联性，对其予以认证。
六被告向法庭提供了光盘一张，证明被告方现已经支付原告32万元，实际侵权人马亮亮已赔偿原告12万元；原告对该光盘中通话内容的真实性有异议；对被告提供的该证据，因未提供该录音的原始载体，故对其不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年4月23日，刘梅在宜川县工商行政管理局登记注册了宜川县刘梅汽车用品销售部，该营业执照显示经营者为刘梅，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围为电瓶、马达、发电机销售。2016年10月28日，被�丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强签订了宜川汽车电器柴油电喷电气部件总汇合伙人合同书，约定经营项目和范围为宜川汽车电器柴油电喷电器部件维修保养。2016年10月，范瑞被聘任为宜川县刘梅汽车用品销售部员工，该销售部每月固定向范瑞发放工资。2017年5月28日，宜川县刘梅汽车用品销售部当时的员工有丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强及范瑞，范瑞受宜川县刘梅汽车用品销售部的指派，前往黄龙虎沟门道班院内修理铲车，在修理过程中，范瑞被夹进铲车后轮与油箱之间导致其死亡；被告宜川县刘梅汽车用品销售部认可以上事实。
本院认为，本案中的被告刘梅销售部登记类型为个体工商户，属于劳动法中规定的用人单位；范瑞系刘梅销售部的员工，接受其劳动管理，并从事其安排的劳动，范瑞提供的劳动是刘梅销售部业务的组成部分，刘梅销售部每月向范瑞发放工资；范瑞虽然与刘梅销售部没有签订劳动合同，但双方之间已形成了事实上的劳动关系，且刘梅销售部承认与范瑞之间存在劳动关系，其应受劳动法的调整。范瑞在从事刘梅销售部指派的工作时发生事故而导致其死亡，现原、被告之间因范瑞发生事故导致其死亡而产生的纠纷应属于劳动争议，但仲裁是解决劳动争议的前置程序，而原告至今未向仲裁部门申请仲裁，故原告要求被告刘梅销售部赔偿其损失的诉讼请求，在本案中不予考虑；对于被告刘梅销售部认为其与范瑞之间属于劳动关系的辩论意见，予以采信。对于原告要求被告丁浩、张鹏、崔晓波、左平、杜国强赔偿其损失的诉讼请求，因其只提供了该五被告的合伙协议，且该五被告不承认其与范瑞之间存在雇佣关系，本证据不足以证明该诉讼请求，对其不予支持；对原告认为范瑞与该五被�之间属于雇佣关系的辩论意见，不予采信。
综上所述，对原告要求六被告赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告范军榜、刘艳玲的诉讼请求。
案件受理费6573元，减半收取计3286.5元，由原告范军榜、刘艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 胡金江
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁 媛