黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民初字第00134号
原告沈秋民。
原告余细云。
共同委托代理人刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
共同委托代理人卢巍，湖北振扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐国辉，驾驶证登记住址江西省抚州市东乡县小璜镇洋湖村洋湖组146号。
被告李红梅。
委托代理人李子娟。代理权限：特别授权。
委托代理人郑辉。代理权限：特别授权。
被告余江县鑫融物流有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡政府大院。组织机构代码证号09290758-1。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号。组织机构代码证号70578814-1。
代表人吴根福，总经理。
委托代理人田立元，江西正石律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告安盛天平财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地黄石市黄石港区公园路47号1号楼105、205商铺。组织机构代码证号67978764-6。
被告刘红。
被告汪昊哲。
法定代理人刘红，女，1975年3月26日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区黄石港街道延安路**号*幢*单元***室。系被告汪昊哲之母。
被告汪火生。
三被告共同委托代理人陈卫星，湖北省黄石市下陆区至诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告沈秋民、余细云与被告徐国辉、李红梅、余江县鑫融物流有限公司（以下简称余江县鑫融公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称财保抚州公司）、安盛天平财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称安盛天平财保黄石公司）、刘红、汪昊哲、汪火生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林峰担任审判长，与人民陪审员傅靖宏、杜惠英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈秋民及共同委托代理人卢巍，被告刘红、汪昊哲、汪火生的共同委托代理人陈卫星，被告李红梅的委托代理人李子娟与郑辉，被告财保抚州公司的委托代理人田立元到庭参加了诉讼。被告徐国辉、余江县鑫融公司、安盛天平财保黄石公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈秋民、余细云诉称，2015年6月24日，当事人ＸＸ驾驶鄂b×××××号轿车载方锋、石松林、沈雪一行四人沿福银高速公路由福州往银川方向行驶，20时35分许，当车行至1099km附近时，与被告徐国辉驾驶的赣l×××××／赣l×××××挂重型厢式半挂车发生尾随相撞，造成ＸＸ、方锋、石松林三人当场死亡，沈雪受伤，两车受损的道路交通事故。沈雪经医院救治无效后去世。赣l×××××／赣l×××××挂重型厢式半挂车登记车主为被告余江县鑫融公司，实际车主为被告李红梅，该车在被告财保抚州公司投保了交强险和商业三者险。原告据此请求法院判令：一、被告徐国辉、李红梅、余江县鑫融公司、汪火生、刘红、汪昊哲共同赔偿原告的医疗费、死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡抚慰金、丧葬费、营养费等损失共计735，102.40元。二、被告财保抚州公司与安盛天平保险公司在保险限额内直接向原告赔付以上损失。三、被告徐国辉、李红梅、余江县鑫融公司、汪火生、刘红、汪昊哲承担本案一切诉讼费用。695102.40
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，沈雪的身份证明。
证据材料二，徐国辉的驾驶证。
证据材料三，李红梅、汪火生、刘红、汪昊哲的身份证明。
证据材料四，组织机构代码证。
证据材料五，赣l×××××／赣l×××××挂车的行驶证。
证据材料六，道路交通事故认定书。
证据材料七，保险单。
证据材料八，交款通知书。
证据材料九，沈秋民、余细云的身份证明及户籍资料。
证据材料十，沈雪的病历资料及医疗费票据。
证据材料十一，死亡医学证明书及户口注销证明。
证据材料十二，交通费票据。
证据材料十三，工资发放的银行流水。
上述证据拟证明：沈雪因车祸死亡造成的经济损失数额及被告应承担赔偿责任。
被告李红梅辩称，其所有的挂车已在保险公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司进行赔付。本案涉及的诉讼费、鉴定费应由保险公司承担。事故发生后，其已为沈雪垫付医疗费10，000元。
被告财保抚州公司辩称，其公司同意在交强险及商业三者险限额内赔偿原告的损失。驾驶员徐国辉属于次要责任，其公司在商业三者险限额内按30%比例赔付。由于本次事故多人死亡，应综合情况平衡及商定分配赔偿金。事故发生后，其公司已为沈雪垫付医疗费110，000元，并根据沈雪的先予执行申请，支付沈雪医疗费100，000元。其公司不承担沈雪医疗费中非医保用药的部分。根据交强险及商业三者险条款的约定，其公司不承担本案涉及的鉴定费、诉讼费。
被告财保抚州公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据材料为：车辆投保单及保险条款。上述证据证明保险条款的内容及应按合同约定扣减非医保用药。
被告刘红、汪昊哲、汪火生共同辩称，被告刘红愿意在继承ＸＸ的遗产范围内承担赔偿责任，但汪火生、汪昊哲已放弃对ＸＸ遗产的继承权，故汪火生、汪昊哲不应作为本案被告。考虑到死者与ＸＸ的关系，请求相应减少被告刘红的赔偿责任。事故发生后，被告刘红已为沈雪垫付医疗费80，000元，并在沈雪去世后预付沈雪的亲属40，000元。原告的部分诉请超出法律规定，请求法庭核实并驳回原告不合法的诉请。
被告刘红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，发放工资汇款单。
证据材料二，付款凭证及收条。
上述证据证明：被告刘红支付沈雪工资情况及垫付费用金额。
被告徐国辉、余江县鑫融公司、安盛天平财保黄石公司未向本院提交书面答辩状及证据材料。
原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见：被告财保抚州公司对原告证据材料一至十一无异议，但认为沈雪的户籍性质不明确，且其医疗费应按合同约定扣除非医保用药。对证据材料十二所列交通费则请求法庭根据本案实际情况酌定。对证据材料十三与本案的关联性持有异议。被告李红梅对原告证据材料无异议，但认为其已购买不计免赔的商业三者险，其承担的费用应由保险公司赔付。被告刘红、汪昊哲、汪火生对原告证据材料一至十一、十三无异议，但请求法庭审核沈雪的户籍性质。对证据材料十二所列交通费则请求法庭根据本案实际情况酌定。原告及被告刘红、汪昊哲、汪火生、李红梅对被告财保抚州公司证据材料的证明目的持有异议。原告对被告刘红的证据材料无异议，但认为被告预付的40，000元系丧葬费用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，本院对有争议证据的认证意见为：结合被告刘红的当庭陈述，其证据材料二能够证明沈雪受伤后工资的发放情形，故本院对该证据证明的事实予以确认。被告财保抚州公司提交的证据材料能够证明交强险及商业三者险的赔付限额，及其公司不承担本案涉及的鉴定费、诉讼费，但不能证明商业三者险合同中对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确约定及说明，亦不能证明其已向投保人履行告知“扣除非医保范围用药”的义务，故本院对该证据证明的部分事实予以确认。
经审理查明，2015年6月24日20时35分许，当事人ＸＸ驾驶鄂b×××××号轿车载方锋、石松林、沈雪行至福银高速公路福银向1099km附近时，与被告徐国辉驾驶的赣l×××××／赣l×××××挂重型厢式半挂车发生尾随相撞，造成ＸＸ、方锋、石松林三人当场死亡，沈雪受伤的道路交通事故。2015年7月9日，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书确认：当事人ＸＸ承担事故的主要责任；当事人徐国辉承担事故次要责任；方锋、石松林、沈雪在此次事故中无责任。原、被告对该事故认定书均无异议。赣l×××××／赣l×××××挂车实际所有权人系被告李红梅，该车挂靠被告余江县鑫融公司经营，并在被告财保抚州公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险死亡赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元；商业三者险赔偿限额1，000，000元。被告财保抚州公司不能证明商业三者险合同中对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确约定及说明，亦不能证明其已向投保人履行告知“扣除非医保范围用药”的义务。被告徐国辉系被告李红梅雇请的司机。
沈雪出生于1994年11月28日，系原告沈秋民与余细云之女。事故发生前，其在城镇居住及工作。诉讼过程中，沈雪于2015年10月24日因救治无效在黄冈市中心医院去世。ＸＸ系被告汪火生之子、刘红之夫、汪昊哲之父。被告汪火生、汪昊哲明确表示放弃继承ＸＸ遗产的权利。沈雪实际发生住院医疗费423，679.90元，门诊费用756元，合计424，435.90元。其中被告刘红垫付80，000元，被告李红梅垫付10，000元，被告财保抚州公司垫付210，000元。被告刘红已先行赔付沈雪的亲属40，000元。
另查明，被告李红梅曾用名李子清。沈雪住院123天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情按50元／天计算，合计6，150元。对营养费，本院酌情按20元／天计算123天，合计2，460元。沈雪的护理期限共123天，本院根据其住院医嘱酌定护理人员为二人，并参照2014年湖北省居民服务业收入28，729元／年的标准计算护理费，合计19，362.56元。事故发生前，沈雪的月收入为2，000元，其误工期限为4个月，对误工费，本院酌定按2，000元／月的标准计算，共8，000元，扣除被告刘红已支付的4，000元后，沈雪的实际误工损失金额为4，000元。事故发生前，沈雪系城镇居民，其丧葬费按受诉法院所在地上一年度即2014年湖北省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即43，217元÷12×6，合计21，608.50元。其死亡赔偿金根据2014年湖北省城镇居民人均可支配收入24，852元／年的标准计算20年，合计497，040元。沈雪的亲属因事故支出的交通费，本院酌定为900元。二原告的精神损害抚慰金，本院酌定为30，000元。
本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故死亡的，其近亲属有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，本院确认被告财保抚州公司、刘红、李红梅、余江县鑫融公司系本案赔偿义务人。关于事故责任比例，本院确定被告刘红承担70%的责任，被告李红梅、余江县鑫融公司承担30%的责任。二原告的损失先由被告财保抚州公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告财保抚州公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘红、李红梅、余江县鑫融公司按照责任比例予以赔偿。被告刘红在本案中承担赔偿责任是因其继承了ＸＸ的遗产，故其承担赔偿责任应以ＸＸ的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，被告刘红愿意偿还的则不在此限。因被告汪火生、汪昊哲明确表示放弃继承ＸＸ遗产的权利，故其在本案中不承担赔偿责任。因被告徐国辉系被告李红梅雇请司机，应由被告李红梅承担侵权责任，故其在本案中只承担行政责任，不承担侵权责任。因沈雪系鄂b×××××号车的乘坐人，并非该车投保的交强险及商业三者险所指的本车人员、被保险人以外的受害人，原告直接主张被告安盛天平保险公司承担赔偿责任于法无据，即安盛天平保险公司并非本案适格被告，故本院不支持二原告对该被告的全部诉讼请求。被告财保抚州公司不能证明其已向投保人明确说明“非医保用药”的涵义，考虑到各保险公司通常与投保人按比例核减“非医保用药”，本院酌定按5%的比例核减。
二原告的损失经本院核定的包括：精神损害抚慰金30，000元、误工费4，000元、护理费19，362.56元、丧葬费21，608.50元、死亡赔偿金497，040元、交通费900元、医疗费424，435.90元、住院伙食补助费6，150元、营养费2，460元，合计人民币1，005，956.96元。前述原告主张的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。本院核定的原告损失中，由被告财保抚州公司在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿的项目包括精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费。本次事故造成鄂b×××××号车上人员4人死亡，应按各被侵权人的损失比例确定交强险及商业三者险的赔偿数额，因湖北省随州市曾都区人民法院已在ＸＸ的近亲属诉财保抚州公司等被告的机动车交通事故责任纠纷一案中，判决被告财保抚州公司按交强险死亡及商业三者险限额的1／4承担赔偿责任。为维护法院判决的统一性，本院酌定二原告的损失先由被告财保抚州公司在交强险死亡限额内承担27，500元，在医疗费用限额内承担10，000元，合计37，500元。二原告损失的剩余部分968，456.96元，由被告李红梅、余江县鑫融公司、财保抚州公司承担30%，合计290，537.09元，其中由被告财保抚州公司在商业三者险限额内赔付269，353.09元（已以住院医疗费为基数按5%比例核减非医保范围用药），由被告李红梅、余江县鑫融公司连带承担21，184元。上述数额综合，被告财保抚州公司在本案中的赔付款总额为306，853.09元。二原告损失的剩余部分968，456.96元，由被告刘红承担70%，合计677，919.87元。扣减被告刘红先行赔付的120，000元后，该被告还应在继承ＸＸ的遗产范围内赔付二原告557，919.87元。扣减被告财保抚州公司先行赔付的210，000元后，该被告还应赔付二原告96，853.09元。扣减被告李红梅先行赔付的10，000元后，被告李红梅、余江县鑫融公司还应连带赔付二原告11，184元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款，第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告沈秋民、余细云人民币96，853.09元。
二、被告刘红于本判决书发生法律效力之日起十五日内在继承ＸＸ遗产的范围内支付原告沈秋民、余细云人民币557，919.87元。
三、被告李红梅与余江县鑫融物流有限公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内连带支付原告沈秋民、余细云人民币11，184元。
四、驳回原告沈秋民、余细云的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由原告沈秋民负担800元，被告刘红负担9，000元，被告李红梅、余江县鑫融物流有限公司连带负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 峰
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年二月三日
书 记 员 卫 珊