杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第115号
原告杨际开。
委托代理人吴燕。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴文龙。
委托代理人李俊。
第三人王桂梅。
第三人徐东升。
第三人杨华。
第三人徐文韬。
原告杨际开（以下称原告）不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下称被告）城建行政撤销一案，于2013年9月24日向本院起诉。本院于2013年9月29日受理后，于2013年10月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知王桂梅、徐东升、杨华、徐文韬为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨际开及委托代理人吴燕、被告杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人吴文龙、李俊，第三人徐东升、杨华、徐文韬到庭参加了诉讼，第三人王桂梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2013年3月25日作出杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》：撤销编号为杭租更字第112883号、承租人为杨际开的嘉绿景苑东园9幢1101室直管公有住房租赁证，并将该直管公有住房承租人恢复为王桂梅。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明作出被诉具体行政行为合法性的证据如下：
1、嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房拆迁安置房承租人分户（套）更名档案。证明王桂梅、杨际开在申请办理嘉绿景苑�园9幢1101室直辖公房分户（套）更名手续时，存在未如实向被告申报原被拆迁直管公房（即原葛岭路11号）户籍信息、隐瞒原被拆迁直管公房内另有同户居住使用人的事实。
2、徐东升、杨华、徐文韬的申请书及其户口簿复印件。证明徐东升、徐文韬、杨华要求撤销承租人为杨际开的杭租更字第112883号嘉绿景苑东园9幢1101室直管公有住房租赁证的事实。
3、王桂梅、杨际开、徐东升调查笔录。证明被告行政程序合法。
4、葛岭路11号房屋户籍人口证明。证明葛岭路11号房屋内存在两本户口本，徐东升、杨华、徐文韬确系葛岭路11号房屋户籍人员的事实。
5、送达凭证。证明被告已依法送达了行政决定书。
被告提供的作出涉案具体行政行为的政策、法律依据：1、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大（1998）18号）。2、《关于实施﹤关于规范杭州市直管公有住房变�户名有关规定的通知﹥中若干具体问题的解释》（杭房局（2004）204号）第5条。3、《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作解答（一）》（杭房交权中心（2009）19号）第5条。4、《关于杭州市直管公有住房变更户名部分遗留问题的处理意见》（杭房局（2012）第142号）第1条第4款。
原告诉称，原告系杭州市嘉绿景苑9幢1101室公有住房承租权人。2012年12月，因徐东升、徐文韬、杨华向被告提出了撤销嘉绿景苑9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的要求，被告于2013年3月25日撤销第112883号直管公有住房租赁证，并将该套公有住房承租权恢复至王桂梅的名下。2013年4月15日，原告向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅于2013年7月15日作出维持决定。原告认为，被告对《关于实施﹤关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知﹥中若干具体问题的解释》第五条的规定理解错误。因徐东升、徐文韬、杨华早已搬离原公有住房杭州市西湖区葛岭路11号，不属于杭房局（2004）204号文件规定的“同户居住人”，因此原告分户变更承租人的申请手续合规合法，于法有据。诉请判令：撤销被告所作的杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》；由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、杭州市住房保障和房产管理局杭房租西撤字（2013）第1号决定。证明被告所作具体行政行为错误，适用法律错误的事实。
2、浙江省住房和城乡建设厅浙建复议（2013）27号行政复议决定书。证明浙江省住房和城乡建设厅维持认定错误的事实。
3、行政复议文书送达回证。证明原告实际收到复议决定书的日期。
4、产权调换协议。
5、报告、回迁安置扩面协议。
6、浙江省行政事业单位社会团体资金往来结算票据。
7、领房联系单。证据4一7，证明回迁安置公房嘉绿景苑的由来及实际承租权人和所有权人应为原告的事实。
8、承租人权证，证明原告获得房屋承租权是合法有效的。
被告辩称，其根据徐东升、徐文韬、杨华的申请，经调查、核实后认为：王桂梅、杨际开向房管部门申请嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房拆迁安置房承租人分户（套）变更时，未如实申报被拆迁的原直管公房的户籍信息、隐瞒被拆迁的原直管公房内另有同户居住使用人的事实。因此，被告作出杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》，并未侵犯原告的合法权益，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据。被诉具体行政行为认定事实清楚、适用政策法规正确、程序合法公正，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人徐东升、徐文韬、杨华述称，被告作出的撤销决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人徐东升、徐文韬、杨华未向本院提交证据。
第三人王桂梅未作陈述，也未向本院提供证据。
庭审中，各方以被告作出的杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》是否合法为争议焦点，展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，不能证明原告未如实向被告申报信息以及隐瞒存在同住居住人的情况，被告不能将已申请原来的承租权的要求适用到现在的嘉绿苑来。证据2，真实性无异议，合法性、关联性以及证明对象有异议，第三人户根本不具备提出申请�销原属于原告名下的11283号租赁权证的条件，因为他们不符合利益相关人员的条件。证据3，真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，被告受理撤销申请，以及对撤销申请开展的调查行为是不符合法律规定的，首先主体审查就不符合法律规定。证据4，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，葛岭路11号的两本户口本与本案变更的承租权没有任何关联性，是两个法律程序。证据5，真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议，原告认为，被告作出的决定书是违法的。
第三人徐东升、徐文韬、杨华对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，三性无异议，证明对象有异议；被告查明事实后依法作出的撤销决定，是合法有效的。证据2，三性无异议，证明对象有异议；本案经复议确认原告在申请更名时未如实申报信息，因此作出维持的决定是合法的。证据3，三性无异议。证据4，三性无异议，证明对象有异议；该房屋拆迁产权调换协议上显示承租人是是王桂梅，所以这个证据不能证明承租人为原告。证据5，真实性、合法性有异议；报告人王桂梅称葛岭路11号实际居住二户（王桂梅户、杨际开户），未提及涉及第三人徐东升、杨华、徐文韬的户籍情况，报告内容与实际查明的事实不符。证据6、7，真实性无异议，合法性、关联性、证明对象有异议；这份回迁安置扩面协议书由动迁单位与原告签订，资金票据由原告具结、领房联系单显示拆迁户为杨际开；但是原告向被告变更申请分户更名时，提供同样内容的回迁安置扩面协议书则由动迁单位与王桂梅签订、资金票据由王桂梅具结、领房联系单显示拆迁户为王桂梅。原告提交的上述证据不能证明原告对涉案房屋有合法的承租权且与本案无关联。证据8、三性无异议，证明对象有异议；被告于2013年3月25日已对承租人为杨际开的嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证作出了撤销决定，在该行政行为被依法撤销之前，该租赁证是无效的。
第三人徐东升、徐文韬、杨华对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见相同。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1，为涉案具体行政行为针对的事实依据，为有效证据。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1-3，系涉案行政行为及复议决定，具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。证据8，为涉案具体行政行为针对的事实依据。证据4-7，与待证事实无关联，不予认定。
经审理，本院查明：杭州市西湖区葛岭路11号直管公房原承租人为陈山（已故），杨华、杨际开为陈山与前妻所育子女，王桂梅为陈山后妻。徐东升与杨华为夫妻，两人育有一子徐文韬。杭州市西湖区葛岭路11号直管公房内登记有两本户口：一是登记户号为50500302的户口本，户籍人口为王桂梅、杨际开；二是登记户号为50500303的户口本，户籍人口为徐东升、杨华、徐文韬。该直管公房因房屋拆迁被置换为另四套安置房，涉案房屋嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房为其中安置房之一。
2011年4月，原告和第三人王桂梅向杭州市房产管理局申请办理嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房拆迁安置房分户（套）更名手续，申请将该房屋承租人由王桂梅变更为杨际开。2011年6月，原告领取房屋地址为嘉绿景苑东园9幢1101室、承租人为杨际开的杭租更字第112883号直管公有住房租赁证。2012年12月，第三人徐�升、徐文韬、杨华向被告提出书面申请，称王桂梅、杨际开在申请将直管公有住房拆迁安置房嘉绿景苑东园9幢1101室承租人分户（套）变更为杨际开时，未取得徐东升、徐文韬、杨华的同意，不符合杭州市直管公有住房分户（套）更名需“经同户居住使用人协商一致”的条件，要求撤销嘉绿景苑9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证。被告经调查、核实后确认：原告和第三人王桂梅于2011年4月向房管部门申请嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房拆迁安置房承租人分户（套）变更时，提交了户号为50500302的户籍信息，未提供或书面告知户号为50500303的户籍信息，也未提供就该房分户更名问题与徐东升、徐文韬、杨华协商一致的证明材料。根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十八条的规定、杭房交易中心（2009）19号文件第五点的表述，徐东升、徐文韬、杨�应认定为葛岭路11号房屋的“同户居住使用人”。据此被告以王桂梅、杨际开向房管部门申请嘉绿景苑东园9幢1101室直管公房拆迁安置房承租人分户（套）变更时，未如实申报被拆迁的原直管公房的户籍信息、隐瞒被拆迁的原直管公房内另有同户居住使用人的事实为由，于2013年3月25日作出杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》，并依法送达。原告不服，于2013年4月15日向浙江省住房和城乡建设厅申请行政复议，浙江省住房和城乡建设厅经审查，于2013年7月14日以浙建复决（2013）27号行政复议决定书作出维持决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，（一）《关于实施〈关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知〉中若干具体问题的解释》（杭房局（2004）204号）第五条规定：“原承租人承租的住房因城市建设拆迁并由建设单位按'拆迁条例'分户安置的，由原承租人和拟承租人申请，并经同户居住使用人协商一致，可按《通知》规定的程序办理分户更名手续；拟承租人与原承租人非直系亲属关系，按《杭州市公有住房有偿转让转租暂行规定》办理转让手续。”本案原告和被告对“同户居住使用人”存在不同理解。《杭州市直管公房户名变更及使用权有偿转让转租若干操作解答（一）》（杭房交权中心（2009）19号，以下简称《解答》）第5条表述，“与原承租人共同居住二年以上”之“共同居住”的确定“以户籍为准”；该解答第8条认为“拟承租人申请办理户名变更、使用权有偿转让时”，需要“户籍在该套公房的使用人同意”。《关于杭州市直管公有住房变更户名部分遗留问题的处理意见》（�2012）第142号）第1条规定，“原直管公有住房因城市建设拆迁并由拆迁人按拆迁政策规定分户（套）安置的，申请安置房变更户名时，须同时具备下列条件：……4、经原被拆迁直管公有住房及现安置房内所有户籍人员和安置人员同意并经公证机构公证”。从上述政策规定看，本院认为被告在直管公房变更户名时以同一地址的户籍来认定“同户居住使用人”并无不当。（二）原告认为，根据《解答》第4条“拟承租人与原承租人系父母、子女、配偶、（外）祖父母、（外）孙子女关系，确系安置人员，且根据'拆迁条例'规定分户（套）安置的，由原承租人和拟承租人共同申请，并经同户居住使用人及所有安置人员协商一致，可办理分户变更手续；……”的规定，徐东升户不是原葛岭路11号直管公房的安置人员，嘉绿景苑东园9幢1101室安置直管公房承租人的变更不需徐东升户三人同意。本院认为，《解答》第4条“确系安置人员”是对拟承租人的限定，而非对“同户居住使用人”的限定，故《解答》第4条的规定与《关于实施〈关于规范杭州市直管公有住房变更户名有关规定的通知〉中若干具体问题的解释》（杭房局（2004）204号）第五条规定并不矛盾，原告的上述理由不能成立。
综上，本案原告及第三人王桂梅、徐东升、徐文韬、杨华的户籍均登记在原被拆迁直管公有住房葛岭路11号，均系原被拆迁直管公有住房户籍人员，嘉绿景苑东园9幢1101室系原被拆迁直管公有住房葛岭路11号的拆迁安置房之一，原告及第三人王桂梅在申请分户变更时，未经原被拆迁直管公有住房内所有户籍人员协商一致，故不符合申请分户变更手续的相关规定。被告经审查后作出杭房租西撤字（2013）第1号《关于撤销嘉绿景苑东园9幢1101室杭租更字第112883号直管公有住房租赁证的决定》，并无不当。原告要求撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨际开的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杨际开负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 刘家库
人民陪审员 狄建华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 吴 涛