重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01962号
上诉人（原审原告）：吴易平，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号。
法定代表人：张冬生，董事长。
委托代理人：李芳，重庆中百仓储超市有限公司员工。
上诉人吴易平与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月10日作出（2014）渝北法民初字第12180号民事判决，吴易平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年4月8日对本案进行了审理。吴易平，中百公司的委托代理人李芳均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年11月25日，吴易平与中百公司签订《劳动合同书》，合同期限自2009年11月25日起至2012年11月24日止。合同签订后，中百公司将吴易平安排至其下属的长江支路店从事防损员工作，每月工资为950元。2010年11月14日起，吴易平未再在中百公司上班。2010年12月11日，中百公司召开职工代表大会，于2010年12月23日作出《职代会决议》，同意给予吴易平解除劳动合同的处理。2011年1月6日吴易平签收了该《职代会决议》。
吴易平在中百公司工作期间，中百公司为吴易平缴纳了2010年1月至2010年10月期间的失业保险，养老保险于2010年11月在中百公司首次参保。2010年11月16日重庆市渝北区社会保险局出具的《证明》中显示，城镇居民医疗保险由吴易平个人参保，中百公司未为其办理。
2012年吴易平将中百公司诉至重庆市渝中区人民法院，请求中百公司向其支付失业保险待遇损失8208元。该院于2012年6月12日作出（2012）中区民初字第00547号《民事判决书》，驳回吴易平该项诉讼请求。吴易平不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院2012年11月5日作出（2012）渝五中法民终字第04196号《民事判决书》，驳回吴易平上诉，维持原判。吴易平仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）渝高法民申字第01139号《民事裁定书》，驳回了吴易平再审申请。
2014年6月23日，吴易平向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、请求中百公司赔偿其未购买社会保险待遇期间的社会保险待遇损失39800.12元；2、请求中百公司赔偿其至诉讼结束期间社会保险和住房公积金的储蓄利息损失。该委未予受理，吴易平遂诉至法院。
庭审中，吴易平明确其请求的保险待遇损失构成为：医疗保险待遇损失9063.48元、失业保险待遇损失8100元、养老保险待遇损失18059.65、未交住房公积金损失4577元。
吴易平一审诉称：吴易平在中百公司工作期间，中百公司一直未为吴易平缴纳社会保险和住房公积金，导致吴易平不能享受相应的社保待遇。比如，因中百公司未给吴易平购买医疗保险，造成吴易平不得××购药，长期不能报销相应的医疗费用。中百公司未足额为吴易平购买失业保险，造成吴易平在失业期间领取不到失业救济金。未为吴易平购买养老保险，造成了吴易平养老待遇损失，须以个人身份参保，凑足未买养老保险阶段的工龄。中百公司未为吴易平购买公积金，使得吴易平到时不能享受住房公积金待遇。为此，吴易平特诉至法院，请求判令中百公司赔偿吴易平未依法购买社会保险期间的社会保险待遇损失39800.12元。
中百公司一审辩称：1、中百公司依法为吴易平缴纳了社会保险和住房公积金；吴易平请求已过诉讼时效。综上，希望驳回吴易平诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴易平以中百公司未为其办理医疗、养老保险及未为其缴存住房公积金为由，主张医疗、养老保险待遇及未缴住房公积金损失，但未就上述损失的产生提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故对吴易平的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，吴易平明确其主张的保险待遇损失中包含了失业保险待遇损失。而在本案诉讼前，吴易平已就失业保险待遇损失向人民法院提起了诉讼，人民法院对此进行了审理并分别作出了判决和裁定且判决和裁定均已发生法律效力。相关损失吴易平应通过申请再审解决，一审法院在本案中不作审理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴易平的诉讼请求。本案受理费10元，予以免收。
吴易平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判中百公司赔偿吴易平未依法购买社会保险期间的社会保险待遇损失39800.12元。主要事实和理由：1、一审判决引用劳动合同法第四十六条支付经济补偿金的规定，与本案社保及住房公积金损失在法律关系、性质完全不同。2、劳动合同和社保局的证明就是吴易平提供的证据，证明了中百公司未缴和未足额缴社会保险各险种，造成吴易平自购药品和自费看病。3、中百公司未为上班的吴易平缴社会保险和住房公积金就是侵了吴易平的权，应赔偿。是否购社保和住房公积金以及何时购买卖缴纳应由用人单位举证证明，用人单位也是履行法定义务一方，应按证据规则第六条规定，用人单位已付劳动报酬或解除劳动合同等情况由用人单位承担举证责任。吴易平是否得到社会保险和住房公积金也就应由中百公司举证。4、因中百公司未缴医保造成吴易平自购药品和自费看病的费用和迫使以个人身份参加医保等就是损失，也是损失的一部分，使得吴易平没得医疗保障和降低待遇水平。另本应由用人单位从缴费部分划入医保个人帐户的金额，也是损失的一部分。不是一审判决认定的没有损失。
中百公司答辩称：认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：（2012）渝五中法民终字第04195号民事判决书事实查明，2011年10月20日吴易平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求中百公司支付工资、年休假工资、失业保险待遇损失。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，因用人单位欠缴、拒缴或者少缴社会保险费用以及因缴费年限、缴费基数引发的纠纷，因社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，人民法院不予受理。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，对劳动者要求用人单位赔偿相应社会保险待遇损失提起的诉讼，人民法院应当受理。本案吴易平主张中百公司赔偿社会保险和住房公积金的损失39800.12元，吴易平应对损失的存在及损失的大小举证证明。但吴易平明确其主张的保险待遇损失中包含了失业保险待遇损失。而在本案诉讼前，吴易平已就失业保险待遇损失向人民法院提起了诉讼，人民法院对此进行了审理并分别作出了判决和裁定且判决和裁定均已发生法律效力。相关损失吴易平应通过申请再审解决，在本案中不作再审理。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴易平主张社会保险和住房公积金损失，仅在一审诉状中明确了计算方法及金额，但未能就其主张所依据的事实提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对吴易平的诉讼请求，不予支持。本案保险待遇损失不属劳动报酬范围，吴易平认为应由中百公司举证证明，不能成立，本院不予支持。
2011年10月20日吴易平向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，就吴易平与中百公司之间的劳动争议主张了相关权益，构成时效的中断，故中百公司认为本案吴易平的请求超过时效，不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴易平的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴易平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年六月九日
书 记 员 江 波