江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终532号
上诉人（原审原告）：南京鑫和鹏木业有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区凤台南路59号。
法定代表人：尹逊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹艳芳，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：李溪溪，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨军委，男，1976年1月19日出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：袁达，江苏方多律师事务所律师。
原审被告：南京苏饰美建材有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区汉中路139号1703室。
法定代表人：杨军委，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁达，江苏方多律师事务所律师。
上诉人南京鑫和鹏木业有限公司（以下简称鑫和鹏公司）因与被上诉人杨军委、南京苏饰美建材有限公司（以下简称苏饰美公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫和鹏公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判杨军委对苏饰美公司的债务承担连带责任。事实和理由：一、一审未查清苏饰美公司的企业类型。2013年3月7日，杨军委与王传永、徐冰三人发起设立的苏饰美公司系有限责任公司。2014年11月25日经工商变更登记为自然人独资公司，股东为杨军委一人。签订案涉购销合同之时，苏饰美公司系一人公司。二、杨军委未能举证证明其个人财产独立于苏饰美公司的财产，依法应对苏饰美公司的债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。为防止股东权利滥用，我国对一人公司采取法定审计制度。苏饰美公司、杨军委均未提供前述财务会计报告，且在案涉业务往来中多次使用苏饰美公司员工葛志雯、王伟个人的银行账户向鑫和鹏公司支付货款，不能证明公司财产独立于股东个人财产，一审判决杨军委无须就苏饰美公司的债务承担连带责任于法无据。
杨军委、苏饰美公司共同辩称，鑫和鹏公司要求杨军委承担连带清偿责任没有事实及法律依据。案涉合同涉及的款项没有从苏饰美公司的账户或者杨军委的账户转出，而是由案外人王伟、葛志雯支付。
鑫和鹏公司向一审法院起诉请求：杨军委、苏饰美公司支付鑫和鹏公司货款139227.6元，承担因拖欠货款而产生的利息（从2017年1月24日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）及本案诉讼费用。
一审法院认定事实，苏饰美公司注册商标为“玉霖木业”。2016年8月25日，鑫和鹏公司与苏饰美公司签订《产品购销合同》一份，约定苏饰美公司向鑫和鹏公司购买人造板产品，货款结算为100%预付款，如需月结，当月货款必须于次月十日前完成核对并付清。该合同需方签章处，盖有苏饰美公司合同专用章。上述合同签订后，鑫和鹏公司与苏饰美公司签订多份《对账单》，分别对2016年8月、9月、10月、11月送货产品数量、价款进行了确认，其中2016年8月《对账单》的签章为苏饰美公司合同专用章及经办人葛志雯签名；2016年9月、10月《对账单》的签章为苏饰美公司财务专用章及经办人葛志雯的签名；2016年11月、2017年1月《对账单》的签章为“玉霖木业”签章及经办人葛志雯签名。2017年1月《对账单》载明，“截止2017年1月17日，玉霖木业未付南京鑫和鹏木业有限公司货款149227.6元。注：此单经客户签字认可，即可认定为欠款凭据，如有争议，可在供方当地即南京市雨花台区法院仲裁裁决”。鑫和鹏公司自认，2017年1月24日案外人葛志雯向其转账支付货款1万元。
一审法院认为，鑫和鹏公司所提交的《产品购销合同》盖有苏饰美公司的合同专用章，8月份《对账单》盖有苏饰美公司合同专用章及经办人签名，9月份、10月份《对账单》盖有苏饰美公司财务专用章及经办人签名，10月份及2017年1月的《对账单》，虽然没有苏饰美公司的合同印章或者财务专用章，但该两份《对账单》上经办人签名与前面盖有苏饰美公司合同印章或者财务专用章的经办人系同一人，据此可以推定葛志雯系涉案合同的经办人员。上述证据相互印证，能够证明鑫和鹏公司与苏饰美公司签订购销合同及苏饰美公司欠付货款的事实。苏饰美公司应履行合同约定付款义务。苏饰美公司未能及时支付货款，构成违约，鑫和鹏公司主张苏饰美公司支付货款139227.6元及承担逾期付款利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。案涉购销合同相对方系鑫和鹏公司与苏饰美公司，鑫和鹏公司主张杨军委承担支付货款义务，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。苏饰美公司辩称其公司合同专用章已于2016年7月遗失，购销合同不是其公司签订，但未能提供证据予以证实，一审法院不予支持。另苏饰美公司辩称《对账单》上的财务专用章与其公司财务专用章不一致，经比较，其当庭提交的公司财务专用章与《对账单》上加盖的财务专用章看不出明显区别，其未能进一步举证证明其主张，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、苏饰美公司向鑫和鹏公司支付货款139227.6元，并支付自2017年1月24日至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回鑫和鹏公司其他诉讼请求。案件受理费3085元减半收取1542元，由苏饰美公司负担。
二审诉讼中，就一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，一审庭审中，鑫和鹏公司陈述向两被告主张权利的事实和理由是“两被告与原告于2016年8月25日签订人造板产品购销合同”。经双方当事人确认，一审法院归纳的第1项争议焦点为“原告所主张的与两被告之间买卖合同关系是否成立”。一审法院询问鑫和鹏公司有何证据证明（与）杨军委有业务合作关系。鑫和鹏公司答复称，因为杨军委是法人，应当对苏饰美公司承担责任，案涉合同是杨军委和另外一个人合作与鑫和鹏公司做的。在事实补充陈述阶段以及法庭辩论阶段，鑫和鹏公司均述称，就案涉欠款多次向杨军委索要，杨军委均承诺会还款。因鑫和鹏公司针对杨军委提出的上诉请求及其依据的事实和理由均不同于一审中的陈述，再结合苏饰美公司、杨军委认为鑫和鹏公司围绕上诉请求所提交的证据，均不属于二审中的新证据，拒绝发表质证意见。本院征求苏饰美公司、杨军委的意见，是否同意本院就鑫和鹏公司的上诉请求在二审诉讼中进行审理，苏饰美公司、杨军委均不同意，并拒绝就此与鑫和鹏公司进行调解。
另查明，鑫和鹏公司述称，一审判决之后，鑫和鹏公司在查找财产线索时发现苏饰美公司对江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）享有债权，经其交涉，信达公司于2018年2月12日代苏饰美公司偿还了8万元，故鑫和鹏公司自认应在一审判决金额中予以扣减，利息部分相应分段计算。苏饰美公司称不清楚该节代偿事实，但基于鑫和鹏公司的自认，其表示认可。
本院认为，本案一审系鑫和鹏公司基于买卖合同请求权向苏饰美公司、杨军委提起的偿还拖欠货款本息的诉讼。至二审诉讼中，鑫和鹏公司才提出杨军委作为苏饰美公司的一人股东，不能证明其个人财产独立于公司财产，应当依据公司法第六十三条的规定就公司债务承担连带责任的主张，已经超出一审法院审理案件的范围，属于在二审诉讼中增加独立的诉讼请求，苏饰美公司、杨军委拒绝与鑫和鹏公司就此达成调解，亦不同意本院一并审理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，鑫和鹏公司有权就此另行起诉。
因鑫和鹏公司自认案外人信达公司于2018年2月12日为苏饰美公司代偿案涉货款8万元，并据此降低案涉诉讼请求金额，系当事人在法律规定的范围内处分其民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。
综合以上，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。因鑫和鹏公司在二审中降低其诉讼请求的金额，本院据实予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初5545号民事判决；
二、南京苏饰美建材有限公司于本判决生效之日起十日内向南京鑫和鹏木业有限公司支付货款59227.6元并支付利息（自2017年1月24日起至2018年2月12日止以139227.6元为基数，自2018年2月13日起至实际还款之日止以59227.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回南京鑫和鹏木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3085元，减半收取1542元，由苏饰美公司负担。二审案件受理费1457元，由鑫和鹏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 丹