湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘行终543号上诉人（原审原告）：张云辉（又名张荣辉），男。委托代理人：欧阳敦后，湖南泽宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武冈市人民政府，住所地武冈市广乐路。法定代表人：唐克俭，该市市长。委托代理人：肖波，该市国土资源局工作人员。委托代理人：ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。原审第三人：熊友英，女。上诉人张云辉与被上诉人武冈市人民政府及原审第三人熊友英土地行政处理决定一案，不服邵阳市中级人民法院于2017年3月3日作出的（2016）湘05行初182号行政判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张云辉诉称，其与第三人熊友英系邻居。1990年，武冈市人民政府在未进行实地勘查及未征得原告同意的情况下，就根据国土部门划错的平面图，将原告房屋阳台下的土地使用权范围划到原告房屋后面凸出的外墙外与熊友英房屋相邻的地方，造成原告房屋的土地红线图与熊友英房屋土地红线图外小路重叠。原告所在地的街道办事处就此事组织调解，但未得到解决。原告遂于2016年4月21日向武冈市人民政府及武冈市国土资源局提出《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正原告持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。武冈市人民政府于同年7月13日作出《关于对张云辉不予受理的决定书》（以下简称《不予受理决定书》）。故请求撤销被告武冈市人民政府于2016年7月13日作出的《关于对张云辉不予受理的决定书》，并责令被告受理后作出处理。原审法院查明：1987年，原告张云辉在原址翻建新房，并向相关单位办理了建房审批手续。1989年8月29日，武冈市国土资源局对原告房屋建设用地进行清理，在登记的《个人建房用地清理登记卡》上绘制了红线图，并对原告建设用地的四至范围等予以界定。1990年11月2日，被告武冈市人民政府根据武冈市国土资源局确认的红线图等向原告颁发武建（89）字第3-161224号《集体土地建设用地使用证》。原告认为，该证确定的红线图错误，侵犯了其合法权益，遂于2010年8月6日向武冈市人民法院提起行政诉讼，后原告认为遗漏被告武冈市人民政府而撤诉。2015年7月9日，原告以同一事由向原审法院提起行政诉讼，请求判令武冈市人民政府、武冈市国土资源局、武冈市辕门口街道办事处纠正其持有的《集体土地建设用地使用证》的土地红线图，并重新确定土地红线图。原审法院于2015年9月7日作出（2015）邵中行初字第91号行政裁定书，以原告张云辉的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。原告不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院经审理认为，张云辉如认为其与邻居熊友英的《集体土地建设用地使用证》的红线图有重叠，实际上是对土地使用权有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，张云辉在未经人民政府先行处理的情况下，直接向法院起诉，人民法院不予受理，已经受理，应裁定驳回起诉，遂于2016年2月29日作出（2015）湘高法行终字第547号行政裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定驳回起诉的结论。2016年4月21日，原告张云辉向被告武冈市人民政府及武冈市国土资源局邮寄了《土地权属争议调查处理申请书》，请求依法纠正原告持有的集体土地使用权证的红线图并重新颁证。武冈市国土资源局收到申请后，于同年4月27日作出不予受理的建议，并于2016年5月23日向武冈市人民政府报送《关于张云辉的不予受理的建议书》。武冈市人民政府经调查查明：张云辉签名确认的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-161224号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误。经现场勘测，张云辉持有的《集体土地使用权证》与熊友英持有的《集体土地使用权证》在1989年登记时红线没有重叠。张云辉请求将其房屋北侧阳台下的土地划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证。根据调查，张云辉房屋北侧阳台下土地在1989年土地登记时标明是一条通道，且至今一直由当地村民通行；张云辉对该处通道的建设用地使用权未经法定程序批准，未取得该处土地的合法权属。根据《湖南省土地登记办法》第二十六条第（三）项“土地权属来源不明的，县级以上人民政府土地管理部门不予受理土地登记申请”之规定，对其申请应不予受理。武冈市人民政府遂根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十四条之规定，于2016年7月13日对张云辉的申请作出《不予受理决定书》。张云辉不服该决定书，遂诉至原审法院。原审法院另查明，原告张云辉以武冈市国土资源局划错其房屋土地登记表上的平面图，造成其与邻居熊友英的房屋土地红线图外小路重叠为由，多次上访，武冈市国土资源局及武冈市人民政府均对其上访事项进行了答复，原告所在地的调解委员会也多次组织调解，但调解未果。原审法院认为，本案争议的焦点系武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》是否合法。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理；第十三条第一、三款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见；认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，武冈市国土资源局收到张云辉的申请后，查明张云辉的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的武集建（89）字第3-161224号《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误，张云辉与熊友英的集体土地使用权证的红线图没有重叠，向武冈市人民政府提出不予受理建议书，武冈市人民政府经核实后，于2016年7月13日作出《不予受理的决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故对张云辉提出请求撤销被告武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》并责令被告受理后作出处理的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张云辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张云辉负担。张云辉上诉称：1.被上诉人颁给上诉人的宅基地土地使用权证与给第三人的宅基地土地使用权证上标明的小路重叠，两本证书对同一部分的土地上有两个使用权，明显存在错误；2.被上诉人没有履行依法处理的职责致使当事人之间的土地使用权纠纷至今没能处理，其行为明显违背了《土地管理法》第16条的规定，其应当履行法律赋予其法定义务而没有履行，属于行政不作为。请求撤销一审判决，责令被上诉人受理后作出处理，将上诉人房屋阳台下面的土地划入其持有的土地使用证红线图内，重新颁证。武冈市人民政府答辩称：1、被答辩人签名确认的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其所持有的《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地清查及登记均没有错误；在处理相关纠纷的过程中，经现场勘测，查明张云辉持有的土地证与第三人熊友英持有的土地证在1989年登记时红线没有重叠，无错发行为，故不符合土地更正登记的相关规定；张云辉要求将其房屋北侧阳台下的土地划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证，张云辉对该处通道的建设用地使用权未经法定程序批准，其请求不符合法律法规的规定，对其申请应不予受理。2、答辩人对本案纠纷自2010年以来，多次组织有关单位进行调查、调解、作出答复等处理，已经依法履行了工作职责；张云辉多次诉讼，系滥用诉权。请求对其上诉予以驳回，维持原判。本院认为，本案的争议焦点是武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》是否合法。张云辉申请武冈市国土资源局将其房屋北侧阳台下的土地划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证，但经调查，申请人房屋北侧阳台下土地在1989年土地登记时标明是一条通道，一直由当地村民通行；申请人对该处通道的建设用地使用权未经法定程序批准，未取得该处土地的合法权属。张云辉请求将该通道划入其持有的土地使用证红线图内并重新颁证于法无据。武冈市人民政府对张云辉提交的《土地权属争议调查处理申请书》不予受理符合法律规定。2010年8月武冈市国土资源局进行了现场勘测，查明上诉人持有的《集体土地使用权证》与第三人持有的《集体土地使用权证》在1989年登记时红线未重叠，上诉人亦在勘测笔录上签字予以确认。故武冈市人民政府作出的《不予受理的决定书》认定事实清楚，符合法律规定，上诉人认为其和第三人的两本土地使用证书对同一小路上的土地有两个使用权，明显存在错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。武冈市人民政府收到上诉人的《请求依法纠正土地使用权的申请书》后，即要求武冈市国土资源局展开了调查核实，查明上诉人的《个人建房用地清理登记表》所载明的四至范围与其持有的《集体土地使用权证》所载明的四至范围一致，土地登记没有错误，上诉人与第三人的集体土地使用权证的红线图没有重叠，据此作出《不予受理的决定书》，其已依法履行政府的职责，故上诉人称被上诉人未履行依法处理的职责，属于行政不作为的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张云辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙建立审判员  谢丽华审判员  周光清二〇一七年十一月十四日书记员  黄 理附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。