中华人民共和国
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2316号
原告邹珠华。
委托代理人孙小芳，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人康俊卿，上海鼎力律师事务所律师。
被告邹九华。
委托代理人杨霞华。
被告邹长青。
被告邹蕴青。
被告邹蓓青。
被告邹葆青。
委托代理人邹蓓青。
被告邹革青。
被告邹筑华。
委托代理人邹革青。
被告邹燕青。
委托代理人邹革青。
被告邹蔚青。
委托代理人邹革青。
原告邹珠华诉被告邹九华、邹长青、邹蕴青、邹蓓青、邹葆青、邹革青、邹筑华、邹燕青、邹蔚青共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹珠华及其委托代理人孙小芳、康俊卿，被告邹九华、邹蕴青、邹蓓青、邹葆青以及被告邹筑华、邹燕青、邹蔚青之共同委托代理人即被告邹革青到庭参加了诉讼，被告邹长青经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告邹珠华诉称，邹壳心（1968年11月10日去世）与胡茜影（2005年12月8日去世）系夫妻，二人共育有7个子女，分别是邹珠华、邹九华、邹筑华、邹新华、邹民华、邹人华、邹禄华。邹革青系邹新华的女儿，邹长青系邹民华的儿子，邹蕴青、邹蓓青、邹葆青系邹人华的子女，邹燕青、邹蔚青系邹禄华的子女。邹新华、邹民华、邹人华、邹禄华均先于胡茜影去世。上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原系本市辽源一村XXX弄XXX号房屋拆迁后回购的商品房。2002年10月由原告和胡茜影回购，产权并登记在二人名下。原告支付了其中约55.91平方米的房款，其余10.24平方米为胡茜影动迁所得。因原、被告对于系争房屋的产权份额产生争议，故诉至法院请求判令：确认系争房屋中84.52%的产权份额归原告所有。
被告邹九华辩称，原本市辽源一村XXX弄XXX号房屋动迁后，本人收到了人民币93，000元（以下所涉币种均为人民币），但不能证明是原告支付，可能是胡茜影支付的。购买系争房屋时原告是否出资、出资多少本人不清楚。胡茜影是否写过书面赠与原告的材料，本人不在场，也不知情。不同意原告诉讼请求。
被告邹蕴青、邹蓓青、邹葆青辩称，胡茜影只是委托原告办理动迁事宜，并不是说房子由原告购买，也不能证明原告出资购买过，可能全部是胡茜影出资的。赠与书即使是胡茜影书写，但不一定是其本人真实意愿。不认可原告在系争房屋中有出资，应该是胡茜影的出资。不同意原告诉讼请求。
被告邹革青、邹筑华、邹燕青、邹蔚青辩称，原告所述都是事实，这也是胡茜影生前的心愿，我们都尊重胡茜影的心愿。同意原告诉讼请求。
被告邹长青未到庭答辩。
经审理查明，邹壳心（1968年11月10日去世）与胡茜影（2005年12月8日去世）系夫妻，双方共育有7个子女，即原告邹珠华、被告邹九华、被告邹筑华、邹新华（1994年7月29日去世）、邹民华（2004年12月28日去世）、邹人华（1993年12月2日去世）、邹禄华（2005年3月26日去世）。被告邹革青系邹新华的女儿，被告邹长青系邹民华的儿子，被告邹蕴青、邹蓓青、邹葆青系邹人华的子女，被告邹燕青、邹蔚青系邹禄华的子女。
胡茜影原系本市辽源一村XXX号XXX号楼上房屋承租人，该房屋于2002年遇动迁。2002年3月21日，胡茜影出具经公证的《委托书》，将上述房屋动迁事宜委托邹珠华代为办理，委托期限至2012年3月21日。2012年10月18日，邹珠华代表胡茜影（乙方）与案外人上海福阳置业有限公司（甲方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方就其承租的辽源一村XXX弄XXX号房屋选择货币补偿的补偿安置方式；甲方应当支付乙方货币补偿款148，377.60元、搬家补助费500元、设备迁移费1，250元；乙方按协议约定时间内完成搬迁，甲方一次性付给乙方奖励费10，240元。甲方付给乙方合计160，367.60元等内容。
同日，邹珠华代表胡茜影（乙方）与上海福阳置业有限公司（甲方）签订《回购新建住宅协议书》，约定：甲方同意乙方回购甲方新建住宅。乙方回购新建住宅的具体部位为A幢1804室、建筑面积66平方米、房屋单价为每平方米4，200元；乙方原居住地址房屋建筑面积为40.96平方米，乙方愿意将居住房屋建筑面积与甲方新建住宅建筑面积等面积调换，双方互不计算差价，乙方回购新建住宅建筑面积超出乙方居住房屋建筑面积的部分25.04平方米由乙方按双方约定的单价及付款方式支付回购款；扣除等面积调换及抵扣款后，乙方实际应付回购房款37，394元。
2005年4月5日，邹珠华、胡茜影（乙方）与上海福阳置业有限公司（甲方）就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，乙方购买该房屋的总房价款为211，497.60元。嗣后，系争房屋产权登记在邹珠华、胡茜影名下，该房屋建筑面积为66.15平方米。
另查明，本市辽源一村XXX弄XXX号房屋拆迁当时同号分两本户口簿，一本在册人员为胡茜影、邹民华、邹长青，另一本在册人员为邹九华及其爱人杨霞华、岳母、儿子邹达。
上述房屋动迁后，经协商，2002年10月23日，邹珠华与邹民华、邹长青（邹民华代）签订一份《协议》，内容为：原辽源一村XXX弄XXX号楼上旧房拆迁40.96㎡（建筑面积）拆价为148，377.60元，奖励费为10，240元、过渡费为21，600元。邹民华（邹长青）将得：148，377.60÷4=37，094.40元，10，240÷4=2，560元，21，600÷8=2，700元，合计42，354.40元。邹民华（邹长青）在得到邹珠华付给的肆万贰仟叁佰伍拾肆元肆角现金的同时，即放弃对原辽源一村旧住房的一切权利。邹珠华保证胡茜影在世时的永久居住权。
同日，邹珠华与邹九华、杨霞华、邹达签订一份《协议》，内容为：原辽源一村XXX弄XXX号楼上旧房拆迁40.96㎡（建筑面积），拆价为148，377.60元、奖励费为10，240元、过渡费为21，600元，设备费1，280元、搬迁费1，000元。邹九华将得到148，377.60÷2=74，188.80元，10，240÷2=5，120元，21，600÷2=10，800元，再加1280、1000元，合计92，388.50元。邹珠华将付给玖万叁仟元整现金于邹九华，邹九华在收到此款的同时即放弃对原住房的一切权利。邹九华在该协议上注明已收现金玖万叁仟元整。落款处注明：邹珠华（胡茜影委托人）、邹九华、邹达、杨霞华。
2002年10月29日，邹民华出具收据，载明：兹收到动迁组张刚先生转交人民币肆万贰仟叁佰伍拾肆元肆角整。
再查明，2003年1月11日，胡茜影出具《声明》：本人胡茜影现决定将回购上海福阳置业有限公司新建住宅恒阳花苑A幢1804室回购房一套中的10.24平方米全部赠与给女儿邹珠华所有，该房的其余55.76平方米的房款已由邹珠华一次付清。落款处见证人为邹筑华。
2004年7月29日，胡茜影出具申请书，内容为：兹有辽源西路辽源一村35弄四号居民胡茜影，本人现决定愿将回购上海福阳置业公司新建住宅A幢1804室回购的商品房产权人变更为邹珠华。
2013年3月1日，邹筑华出具《声明》，内容为：本人邹筑华在此郑重证明，先母胡茜影曾于2003年1月11日居住我家时，亲笔书写一份赠与，将其承租的上海辽源西路XXX弄XXX号楼动迁回购房中所拥有的10.24平方米房产赠与给我妹妹邹珠华，我不仅目睹母亲书写赠与书，且作为见证人在该文件中签字，我愿对老人生前的意愿作证，这是她老人家的真实意愿等。
2012年4月10日，邹九华书写声明，内容为：本人邹九华是胡茜影的幼子，2002年我们居住的老房子辽源西路XXX弄XXX号楼上动迁，该房承租人为家母胡茜影，她与上海福阳置业有限公司签订了货币补偿协议，并将所得老房子的40.96平米建筑面积补偿款的二分之一给我，四分之一给邹民华（二儿子）。当时家母和小女儿邹珠华与福阳置业签订了回购新建住宅恒阳花苑商品预售合同，故老房子的拆迁费在新建商品房款中扣除支付，而邹珠华以现金方式支付给我和邹民华上述补偿款，以当年邹珠华与我们签订的协议和收款签收为准。
以上事实，有《死亡证明》、《公证书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《协议》、《收据》、《回购新建住宅协议书》、《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产权证》、申请书、声明、户籍证明、户口信息表及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，本市辽源一村XXX弄XXX号房屋拆迁后，邹民华一户以及邹九华一户均以货币形式分得其各自的动迁利益，并放弃原住房的一切权利。邹珠华与邹民华户及与邹九华户签订的协议内容明确系邹珠华给付邹民华、邹九华现金，且在与邹民华户的协议中邹珠华并书面保证胡茜影在世时的永久居住权。如邹珠华仅是代理胡茜影办理动迁事宜，无需书面保证胡茜影的居住权利，故邹珠华出资参与购买系争房屋的陈述更为合理。且邹九华在2012年4月10日的书面声明中亦表示邹珠华以现金方式向其支付了补偿款。胡茜影于2003年1月11日的书面声明中也明确系争房屋的扣除10.24平方米之外的房款已经由邹珠华一次付清，胡茜影作为事件当事人，其书面文件更具有证明效力。该房屋现产权登记在邹珠华与胡茜影名下，建筑面积为66.15平方米，根据上述查明事实，原告应享有房屋面积为55.91平方米（66.15-10.24），故原告享有84.52%的产权份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告邹珠华对上海市杨浦区辽源西路XXX弄XXX号XXX室房屋享有84.52%的产权份额。
本案受理费人民币20，014元，由原告邹珠华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 李 威
人民陪审员 陈铭浩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴剑行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。