福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初2180号
原告：林仙杰，男，1991年6月23日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
原告：林倩伃，女，1992年6月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：王梅胜，男，1957年10月15日出生，台湾地区居民，住所地台湾地区。
被告：游玉贞，女，1950年3月24日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
委托诉讼代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。
原告林仙杰、林倩伃与被告王梅胜、游玉贞侵权责任纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林仙杰、林倩伃的共同委托诉讼代理人严亚涛，被告王梅胜，被告游玉贞的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林仙杰、林倩伃向本院提出诉讼请求：1、请求判令王梅胜立即返还售房款129万元；2、请求判令王梅胜返还售房款60万元，并赔偿因违法出售房产给原告造成的财产损失2802150元（以起诉时厦门岛内房价为基数，最终以司法评估为准）；3、请求判令王梅胜、游玉贞于2009年3月9日签订的购房合同无效，并由王梅胜、游玉贞共同赔偿原告损失300万元（以起诉时厦门岛内房价为基数，最终以司法评估为准）。事实和理由：林仙杰、林倩予系林升显（于2009年3月4日去世）与洪莲欣的子女，林升显与洪莲欣于1999年2月13日离婚。林升显去世时，林仙杰、林倩予尚年幼，后事全由亲戚处理。2016年初，原告调查林升显遗产时偶然发现，林升显在去世的一个多月前曾签署一份授权委托书，具体内容：授权王梅胜代为处理转让其拥有的福建省厦门市的三处房产，并代为收取款项。具体房产信息：1、厦门市思明区西堤南里6号501室（厦地房证字第00144603号）；2、厦门市思明区（厦地房证字第00157566号）；3、厦门市湖里区湖里大道保税市场大厦10G单元（厦地房证字第00455388号）。原告在得知后便要求王梅胜立即归还原告应继承的售房款，但王梅胜却一直占为己有不予返还。经调查发现，王梅胜于2009年2月27日将位于厦门市思明区万元出售；2009年3月9日，王梅胜与游玉贞合谋签订虚假购房合同，将位于厦门市思明区的房产以无偿方式转让给游玉贞；2009年3月30日，王梅胜将位于厦门市湖里区万元出售。根据法律规定，王梅胜代理出售房屋的权限应在委托人去世后终止，但其不仅向原告隐瞒了代理出售房屋事宜，反而将涉案房屋出售或无偿转让给他人，严重损害了原告的财产所有权。王梅胜在继承法律事实发生后出售原告应继承的房产且不予返还的行为侵犯了原告的财产权，游玉贞与王梅胜共同参与了侵权行为，应承担相应的责任。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求确认原告的继承权并要求被告立即返还占有的售房款，并赔偿原告损失，恳请判如所请。
王梅胜辩称，1、林仙杰、林倩予系林升显之子女，林升显与前妻洪莲欣于1999年间办理离婚，之后，林仙杰、林倩予即与洪莲欣共同生活，对于林升显生前之身体状况与相关事务、财物之处理过程，原告根本无所了解。2009年1月14日，林升显由公证人吴某见证亲自开立诸多授权书，分别授权其母亲林游梅为代理人，代为处理名下财产，另授权王梅胜处理其大陆财产事宜。授权过程均系在林升显精神状况正常之情况下所为，然原告却谎称林升显其时病重昏迷、意识不清楚，并以此对于祖母林游梅等5人，在台湾地区士林地方法院检察署提起伪造文书之刑事告诉案，经查证，作出不起诉的结果。2、原告为达到夺取非属其所有的财产之目的，藉由不同诉讼手段欲达其目的，一方面在台湾地区对相关人员提起伪造文书的刑事告诉案，另一方面在贵院提起侵权的民事诉讼。3、本案案涉三处不动产虽登记于林升显名下，然实际上系林升显之父亲林昭元（系王梅胜之岳父）所有,非林升显所有，不存在侵犯原告权利的情况。何况不动产出售所得款项均先后由买主朱国强、林晓蓉汇入林昭元所指定的赖金箸、林芳宽账户内，并非汇至两被告所有账户，另未出售部分则依林昭元指示过户予其指定之亲戚。原告在台湾地区以背信、侵占罪名对两被告提起刑事告诉案件，台湾地区士林地方法院检察署与台湾地区台湾高等法院检察署已就三处不动产的归属作出认定，依法作出了不起诉的处理。4、林昭元拥有诸多资产，财产如何分配是由林昭元决定的，王梅胜只是依照林昭元的指示，配合将原登记于林升显名下的四笔不动产出售或移转登记至其他亲戚名下。此部分均有房屋过户资料与汇款凭证足以证明，并无任何一笔不动产移转至王梅胜名下，出售房屋所得价款亦系由买主直接汇入林昭元所指定之案外人赖金箸（赖金箸系林升显之表姐）账户内，王梅胜仅系单纯受托经手办理此三处不动产之移转登记手续。其中：1、厦门市思明区西堤南里6号501室，将之转售予朱国强，并由买主朱国强直接将购屋款项汇至林昭元所指定之赖金箸账户内，此有其时之汇款单据为凭。因汇款单据仅显示购屋部分价款之支付，果欲了解全部价款之给付情况，谨请贵院调查赖金箸银行账户。2、厦门市思明区室，依林昭元指示将之移转过户予游玉贞名下（游玉贞为林昭元之妻妹，林升显之阿姨），并办理移转登记完成。3、厦门市湖里区湖里大道保税市场大厦10G单元，因当时王梅胜所负责的北方公司事务繁忙，因此在林昭元指示下，委托台湾驻厦门办事处会计林宏将之转售予林晓容，并由买主林晓容直接将购屋款项汇至林昭元所指定之赖金箸账户内，此有其时之汇款单据为凭。整个过程，王梅胜均系依据林昭元与林升显之意思而为，亦经林升显加以配合，处分后所取得之款项亦系由买主将款项汇入林昭元所指定之账户，其不存在侵权行为。
游玉贞辩称，1、本案应当适用中华人民共和国法律。2、原告提起本案之诉，违反一事不二理的诉讼原则，构成重复起诉，应当予以驳回。3、本案所涉及的三套房屋，都是林游梅与林昭元共同出资，借用林升显的名义购买，并非林升显自己出资购买。林升显仅是出借其名义，并非实际所有权人。实际所有权人系林游梅与林昭元。4、游玉贞按照实际所有权人林游梅的指示，出借名义用于办理厦门市思明区室房屋产权登记手续以及过户手续，并未取得房款，亦未牟利，不构成侵权，无需承担赔偿责任。5、林游梅作为案涉房屋的实际所有权人，又是林升显的亲生母亲，而且持有林升显的授权书，完全有权处分案涉房屋以及收取案涉房屋价款。6、退一步说，假设案涉三套房屋归林升显生前所有，本案两原告在未依法进行继承析产并确定其继承份额之前，以自己的名义直接针对讼争标的物提起侵权诉讼，主体不适格，也不符合法律规定，人民法院应驳回其起诉。7、假设厦门市思明区室的房屋属于林升显生前的财产，在林升显已经授权王梅胜出售该房屋且授权期限至委托事项全部办妥之日才终止。2008年已爆发全球金融危机的情况之下，游玉贞与王梅胜于2009年3月9日所签订的房地产买卖合同并不违反法律规定，价格合理，是合法有效的。原告要求确认购房合同无效，缺乏事实和法律依据。综上所述，原告提起本案侵权之诉，属于重复起诉，且主体不适格，不符合法律规定，应予以驳回。案涉房屋的实际所有权人是林游梅，游玉贞只是案涉房屋的挂名人，一切行为均依照林游梅的指示而实施，且并未取得任何房款，不需要承担侵权赔偿责任。游玉贞与王梅胜于2009年3月9日所签订的房地产买卖合同合法有效。因此，原告要求确认购房合同无效并要求游玉贞赔偿损失300万元，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：林仙杰、林倩予系林升显与洪莲欣的子女，林升显与洪莲欣于1999年2月13日离婚。林升显于2009年3月4日去世。林升显曾于2009年1月14日签署一份经台湾地区台北地方法院所属民间公证人吴某事务所公证的《委托书》，该《委托书》载明：“委托人林升显欲出卖转让坐落于厦门市：1、房地坐落：开元区（现更名为思明区）西堤南里6号501室（厦地房证字第00144603号）；2、房地坐落：开元区（现更名为思明区）松柏路125号H301单元（厦地房证字第00157566号）；3、房地坐落：湖里区湖里大道保税市场大厦10G单元（厦地房证字第00455388号）。房产过程中，部分相关事宜应由委托人本人亲自办理，现因本人无法前往亲自办理故授权受托人王梅胜全权代理以下全部授权事宜：1、代为办理有关合同公证，领取公证书；2、委托受托人支付各类税费；……5、代为收取房款……。委托期限：自本委托书签字之日起至委托事项全部办妥之日止有效。本委托有转委托权。委托人：林升显。2009年1月14日。”接受委托后，王梅胜办理委托事项的具体过程为：1、于2009年2月27日将位于厦门市思明区万元出售于案外人朱国强，朱国强将购屋款项汇至林昭元所指定之赖金箸账户内，王梅胜提交的证据显示汇款金额为22万元；2、2009年3月9日，王梅胜与被告游玉贞签订购房合同，将位于厦门市思明区的房产转让给游玉贞，约定的房屋转让款为54万元（游玉贞并未实际支付购房款）；3、2009年3月30日，王梅胜将位于厦门市湖里区万元出售于案外人林晓容，林晓容将购屋款项汇至赖金箸账户内，王梅胜提交的证据显示汇款金额为40万元。
另查明：
一、林仙杰以侵占罪及背信罪将王梅胜及游玉贞作为被告向台湾地区士林地方法院检察署提起告诉，台湾地区士林地方法院检察署于2017年6月5日作出2017年度侦字第6658号“台湾地区士林地方法院检察署检察官不起诉处分书”，认定：林升显之母林游梅于侦查中证称：如附表所示之大陆地区不动产均系林游梅与林昭元所共同投资而实际出资购入，林升显仅系买卖人头，林昭元想将不动产给谁就登记在谁名下；林升显委托王梅胜代为出售如附表所示不动产部分，均系林昭元授意，仅系于买卖时挂其儿孙名义处理，林昭元生前亦有跟林游梅提到此事等语，核与被告王梅胜、游玉贞所辩相符，堪认被告二人上述辩词并非无凭。而林仙杰未再举证证明如附表所示大陆地区不动产确系林升显所出资购入，应认林升显仅系出借名义登记，尚非实际所有权人；况且不动产出售所得款项均先后汇入林昭元指定的赖金箸、林升显胞妹林芳宽账户内，实难认王梅胜与游玉贞有背信或侵占的不法意图，并以此驳回林仙杰的起诉。林仙杰不服向台湾地区台湾高等法院检察署声请再议，台湾地区台湾高等法院检察署于2017年6月23日作出2017年度上声议字第4948号“台湾地区台湾高等法院检察署处分书”，对林仙杰的声请再议予以驳回。林仙杰不服向台湾地区士林地方法院声请交付审判，台湾地区士林地方法院于2017年8月25日作出2017年度声判字第97号“刑事裁定”，驳回林仙杰交付审判的声请。
二、游玉贞提交一份案外人林游梅出具的《情况说明》，载明：“本人林游梅是林升显的母亲，林仙杰的祖母。有关大陆资产，位于厦门市思明区的三处房产，都是本人所有，借用儿子林升显的名义出资购买，林升显只是形式上的房屋产权登记名义人，实际所有权人是本人。后来因为林升显罹患癌症，无法再担任产权登记名义人，在过世前，由林升显交还给我本人处置该三户房屋，并出具公证的授权给本人自由处置，即由我的配偶林昭元指示王梅胜赴大陆处置该三户房产，并没有侵权行为的事发生。特此说明。说明人签名：林游梅。2017年5月5日”。林升显曾于2009年1月14日作为委托人向受托人林游梅出具一份《授权书》，载明：“授权人林升显因不克亲自处理登记在其名下之不动产、动产、银行账户存款及股票等相关事宜，特立此授权书授权林游梅为本授权人之代理人，代理本授权人全权办理下列全部授权事项：1、代理该不动产买卖契约书或租赁契约书之签定（如有必要时代办公证）。……3、代理该不动产买卖过户之相关事宜。4、代为受领买卖价金及缴纳与上述不动产买卖之相关税捐。……授权期限自本授权书签署之日起即2009年1月14日至2019年1月14日止。”
三、2013年7月5日，游玉贞签署一份《委托书》，委托案外人林芳宽转让位于厦门市思明区的房产。2013年8月29日，林芳宽将位于福建省厦门市思明区的房产转让于案外人仇祖速、黄文婷。
以上事实有：林仙杰、林倩伃提供的林升显死亡证明书、继承人现状声明书及户籍滕本、台湾地区台北地方法院所属民间公证人吴某事务所收据及售房委托书、买卖合同及税费清单（厦门市思明区、厦门市思明区西堤南里6号501室、厦门市湖里区湖里大道保税市场大厦10G单元），王梅胜提供的委托书、汇款单与赖金著的账户、房屋过户手续、银行转账凭证，台湾地区台北地方法院所属民间公证人陈某事务所认证的2017年度侦字第6658号《台湾地区士林地方法院检察署不起诉处分书》、2017年度上声议字第4948号《台湾地区高等法院检察署处分书》和2017年度声判字第97号《台湾地区士林地方法院刑事裁定书》，游玉贞提供的情况说明、授权书、存量房买卖合同、委托书以及法庭笔录等在卷材料为证，足以认定。
本院认为，林仙杰、林倩予、王梅胜、游玉贞系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。双方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。
本案的争议焦点是：王梅胜、游玉贞是否侵犯林仙杰、林倩予的财产权。
林仙杰、林倩予主张，1、根据法律规定，王梅胜代理出售房屋的权限应在委托人去世后终止，但其不仅向林仙杰、林倩予隐瞒了代理出售房屋事宜，反而将涉案房屋出售或无偿转让给他人；2、王梅胜在继承的法律事实发生后出售林仙杰、林倩予应继承的房产且不予返还售房款的行为侵犯了林仙杰、林倩予的财产权，游玉贞与王梅胜共同参与了侵权行为，应承担相应的责任。
王梅胜主张，1、本案所涉及的三套房屋，均是林游梅与林昭元共同出资，借用林升显的名义购买，并非林升显自己出资购买，林升显仅是出借其名义，并非实际所有权人，实际所有权人系林游梅与林昭元；2、其系按照林升显的委托及房屋实际所有人林昭元的指示代为处理案涉房产，且售房款均由相应的买受人直接汇至林昭元指定的收款人名下，不存在侵权行为。
游玉贞主张，其按照实际所有权人林游梅的指示，出借名义用于办理厦门市思明区室房屋产权登记手续以及过户手续，并未取得房款，亦未牟利，不构成侵权，无需承担赔偿责任。
本院认为，王梅胜与游玉贞不构成侵权。理由如下：
一、根据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条的规定，委托人死亡的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，林升显出具的《委托书》中明确约定，委托期限至委托事项全部办妥之日止有效。因此，王梅胜代理出售房屋的权限并不因委托人林升显去世而终止，王梅胜有权办理受托事项直至完成为止。
二、案涉房屋虽登记在林升显名下，但实际所有权人并非林升显，而是林昭元和林游梅。
林仙杰、林倩予主张，案涉房屋的原始登记产权人为林升显，根据《中华人民共和国物权法》的规定，该登记具有公示公信的效力，这是物权登记的基本原则，林仙杰、林倩予作为林升显的继承人，在继承法律事实发生后，对案涉房屋享有继承权。
王梅胜与游玉贞均主张，案涉房屋是由林升显的父母即林昭元与林游梅实际出资购买，只是借用林升显的名字用于登记，实际所有权人是林昭元与林游梅。
本院认为，双方对于案涉房屋原登记于林升显名下这一事实均无争议，王梅胜与游玉贞主张案涉房屋虽原登记于林升显名下，但实际所有权人是林升显的父母即林昭元与林游梅。为证明其主张，王梅胜提供了经台湾地区台北地方法院所属民间公证人陈某事务所认证的2017年度侦字第6658号《台湾地区士林地方法院检察署不起诉处分书》、2017年度上声议字第4948号《台湾地区高等法院检察署处分书》和2017年度声判字第97号《台湾地区士林地方法院刑事裁定书》等三份法律文书，该三份法律文书均认定本案所涉房产实际所有权人为林昭元及其配偶林游梅，林升显仅系出借名义登记，非实际所有权人；王梅胜另行提供了汇款单据证明，相应的房屋买受人将购房款项直接汇入林昭元指定的赖金箸、林芳宽账户内；游玉贞提供了林游梅出具的《情况说明》，证明案涉房产的实际所有权人是林游梅，林升显仅系出借名义登记，非实际所有权人。王梅胜与游玉贞提供的证据相互印证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳，根据在案证据足以认定本案所涉房产实际所有权人为林昭元及其配偶林游梅，林升显仅系出借名义登记非实际所有权人的事实。因此，林仙杰、林倩予对本案所涉三处房产不享有财产权利，其无权要求王梅胜与游玉贞承担侵权责任，因此，林仙杰、林倩予的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十一条，《中华人民共和国合同法侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款规定，判决如下：
驳回林仙杰、林倩予的全部诉讼请求。
案件受理费65645元，由林仙杰、林倩予负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 黄玲玲
人民陪审员 吴金叶
二〇一八年二月二日
法官 助理 尹志泉
代书 记员 蒋书砚
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。
《中华人民共和国合同法侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。
当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。