河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初439号
原告：郑兴彬，男，1963年5月21日出生，汉族，河北省枣强县大营镇李花里村82号，住大营开发区。
委托诉讼代理人：杨淑清，女，系郑兴彬之妻。
被告：李静，女，1978年4月29日出生，汉族，辽宁省辽阳县人，现住石家庄市。
委托诉讼代理人：顾晓燕，女，系李静弟媳。
原告郑兴彬与被告李静店铺转让纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日、4月4日公开开庭进行了审理。原告郑兴彬及其代理人杨淑清、被告李静及其代理人顾晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兴彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款7万元。事实和理由：2017年11月8日，李静向原告借款8万元用于生意周转，当日原告向其转账两笔5万元、3万元。被告于2018年1月15日还款1万元，余款经催要未还成讼。诉讼过程中，郑兴彬变更诉讼请求为：返还店铺转让费7万元。事实部分变更为：2017年11月8日郑兴彬与李静协商，将李静经营的枣强县大营镇汉江韩国料理店（以下简称料理店）转让给郑兴彬经营，约定转让费15万元，先付8万元并于当晚郑兴彬接手店铺经营。在受让后，郑兴彬于次日9日表示不再经营将店铺退还李静，但李静仅退还1万元，至今尚欠7万元转让费未退。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
A1.网银转账记录打印件一份，显示2017年11月8日建行**×××06账户向李静**×××08账户转账两笔5万元、3万元。
A2.证人郑某的出庭证言，证明郑兴彬从2017年11月8日晚接手李静的料理店，11日退还。期间郑某代郑兴彬经营，店铺收款的微信是郑某的二维码，该码收款到12日终止，期间微信收支款余额为6856.06元，现金收款在吧台未取退铺时全部交给李静，此期间李静一直没离开料理店。
A3.郑某的银行卡明细及二维码收款记录。显示2017年11月8日到12日郑某的微信收款若干笔，收款全部转入到**8353郑某的银行卡：11月9日转入3000元、同日该卡支出785元（买肉），11月16日转入4641.06元，现银行卡余额为6856.06元。拟证明郑兴彬营业期间的微信收款全部在郑某银行卡中，准备如数退还李静。
被告李静当庭辩称，郑兴彬在店铺转让中交付的8万元是定金，因郑兴彬退还店铺造成损失6万元（再度转让产生房租损失5.8万元、营业损失0.2万元）和营业额损失都应当从转让费中扣除，不同意原告诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供证据如下：
B1.2018年4月1日电话录音一份，证明郑兴彬为接手料理店支付李静定金8万元，在郑兴彬退铺后李静主张只退款6万元协商未果。
B2.郑兴彬接手店铺时库存货物明细，李静称系郑兴彬清点确认后签的数字页码，拟证明库存消耗品在转让费之外另行计算。
B3.房屋租赁合同一份，显示李静租赁闫文华房屋五年，自2017年1月1日到2022年12月30日，租金每年5.8万元一年一付。拟证明案涉店铺的租赁情况。
为查明案情，本院对案涉料理店现经营店主金勇哲进行了调查，金勇哲表示2018年3月2日从李静处接手料理店，转让费是15万元（含到2019年1月1日的房租），李静在出让时把料理店内吧台的监控硬盘取走。金勇哲同时提供了料理店内电脑保存的数据，显示2017年11月8日到9日销售净额5323元、8日到13日料理店销售净额为12184元。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日李静租赁闫文华位于大营镇××前街桥头的房屋经营料理店，租期五年，自2017年1月1日到2022年12月30日，租金每年5.8万元，一年一付。
2017年11月8日，通过协商李静将料理店以15万元（含到2018年1月1日房租）价格转让给郑兴彬，库存货物双方盘点后另行结算。郑兴彬当日通过银行转账向李静支付转让费8万元并于当晚接手经营料理店。接手后，郑兴彬指派其妹郑某驻店经营，并用郑某的银行卡、二维码营业收款。郑兴彬接手后李静一直在料理店协助帮忙并未离开。
2017年11月9日晚，郑兴彬因个人原因通知李静不再经营料理店，要求退还。郑某在料理店收款二维码及绑定银行卡使用到2017年11月12日终止，共收款7648.7元，买肉支出785元，提现手续费7.64元，余额6856.06元。据料理店电脑记录显示11月8日到9日全天销售净额5323元、11月8日到13日全天销售净额为12184元。2017年11月14日开始李静启用自已的二维码收款经营料理店。双方就退还转让费没有正式协商，李静于2018年1月15日退还郑兴彬转让费1万元。对于李静要求郑兴彬从转让费中扣除的三项赔偿内容（期间营业额、租金损失5.8万元、退铺损失0.2万元），郑兴彬对扣除退铺损失0.2万元没有争议。
2018年3月2日，李静将案涉料理店以15万元（含到2019年1月1日房租）价格转让给金勇哲，金勇哲接手时，李静将料理店内监控吧台的录像硬盘取出带走。
上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的事实在于：双方什么时间解除的转让协议，是9日还是13日退还的料理店？郑兴彬经营期间吧台现金收入的去向？对此双方均没有提供证据支持己方主张。
本院认为，原、被告之间的店铺转让行为，实际包括了店铺经营权、店内设备等的转让合同和店铺所使用房屋的转租合同。双方虽系口头约定，但已实际交付履行，合同成立，转让内容不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方理应恪守。
店铺交付后原告郑兴彬因个人原因悔约解除合同，应当承担违约责任。虽然已将受让店铺交还李静，但仍应就违约给李静造成的损失承担赔偿责任。
郑兴彬交付的8万元转让费，李静称系定金的抗辩，因双方没有书面合同，双方确认就该8万元交付时没有违约不予退还或双倍赔偿的意思表示，该款性质应为履行合同的订金，不适用定金罚则，李静的该项抗辩本院不予采纳。
李静主张的租金损失5.8万元，首先该租金系2018年度案涉料理店房租，到李静再度转让时已使用近五个月，索赔金额不符合客观实际；其次，李静在从郑兴彬处收回料理店时并未主张过房租损失，五个月后再度转让的店铺价格系市场行为所致，与本案没有关联性。因此，李静扣除该项损失的抗辩不予采纳。
李静主张的营业额损失，因双方就退铺时间、现金去向均未提供证据且退铺时未进行盘点，应各自承担举证不能的不利后果。郑兴彬无法举证证明解除转让合同的时间，应以李静自认的11月13日为准确定解除转让合同。根据本院调取的店内电脑资料显示11月8日到13日销售净额为12184元，扣除郑某二维码收款7648.7元，现金收款余额应为4535.3元。李静在转让后未离开料理店，在从郑兴彬处收回料理店时未对库存进行盘点，也没有对吧台收取现金进行清点，且未能出示监控信息，不合情理，应当对该现金下落不明后果承担次要责任即30%；郑兴彬交还料理店时没有履行清点库存、收取现金义务且在本案中单方悔约，应当对该现金下落不明后果承担主要责任即4535.3*70%=3174.7元。该3174.7元与郑某银行卡内余额6856.06元作为郑兴彬经营期间营业所得在解除合同时应当与料理店内库存一并清点返还李静，作为郑兴彬违约解除合同的营业损失赔偿。
另李静主张的退铺损失2000元没有提出具体赔偿事项，应为违约金性质，但郑兴彬同意给付，本院予以准许。以上总计12030.76元（3174.7+6856.06+2000），李静要求在返还转让费中扣除，本院予以支持。李静应予返还郑兴彬转让费57969.24元，原告超出部分的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告李静于本判决生效之日起五日内返还原告郑兴彬店铺转让费57969.24元；
驳回原告郑兴彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，财产保全费740元，合计1515元，由被告李静承担1255元，原告郑兴彬承担260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 屈其凯
二〇一八年四月二十日书记员江源