辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终750号
上诉人（原审被告）：徐少辉，男，1965年9月15日出生，现住海城市。
委托诉讼代理人：何北利，男，1955年5月8日出生，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人栾焕武，该公司董事长。
委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立奎，男，现住海城市，其他身份信息不详。
被上诉人（原审被告）：徐庆奎，男，现住海城市，其他身份信息不详。
被上诉人（原审被告）：孙荣宝，男，现住海城市，其他身份信息不详。
被上诉人（原审被告）：何国涛，男，1966年3月19日出生，现住海城市。
被上诉人（原审被告）：李长科，男，现住海城市，其他身份信息不详。
委托诉讼代理人：李延锐，男，1978年6月26日出生，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：李延壮，男，1976年8月25日出生，住辽宁省海城市。
被上诉人（原审被告）：范垂超，男，现住海城市，其他身份信息不详。
被上诉人（原审被告）：杨福满，男，现住海城市，其他身份信息不详。
上诉人徐少辉因与被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司、陈立奎、徐庆奎、孙荣宝、何国涛、李长科、范垂超、杨福满因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民一初字第01090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人及其委托诉讼代理人何北利，被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司的委托诉讼代理人吕朝辉，被上诉人李长科的委托诉讼代理人李延锐、李延状到庭参加诉讼。被上诉人孙荣宝、何国涛、范垂超、杨福满经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人徐少辉上诉请求：1，请求二审依法撤销（2015）鲅民一初字第01090号民事判决书，驳回被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司诉讼请求；2，一、二审案件受理费由被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司承担。事实与理由：一、本案一审判决书没有案由定性，究竟该案什么性质的纠纷，上诉人一概不清。依据法律规定，没有案由定性的案件，不能称其为案件进行审理。故一审判决不能成立，请二审将该案依法撤销。二、上诉人提出管辖异议申请，符合法律规定，一审判决以上诉人邮寄管辖异议申请书超出法定期限，不予审查。这就是上诉人不明白本案受理时间为何年何日，更不明白庭审两次传唤，以哪次为准。一审判决把上诉人提出的管辖权异议，视为放弃主张权利，请二审对上诉人的该项主张予以澄清。三、本案的诉讼主体错误。根据一审判决书认定，被告陈立奎、徐庆奎早年去世，留有房产归子女继承。一审明知徐、陈二被告已去世，还故意列为诉讼主体，因此该案诉讼主体错误。四、一审判决认定，上诉人申请保全有错误，该认定没有事实及法律依据。上诉人在与被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司民间借贷案件中，上诉人申请诉讼保全，拿出了相应财产抵押，符合法律规定。上诉人提供的房产证，真实合法有效，而且又在2014年1月被法院自行解除查封抵押。一审法院认定，上诉人申请保全有错误，究竟错在哪了，上诉人不明白。五、一审判决认定，被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司在银行账户存款180万元被冻结，造成了经济损失，上诉人不知这里的经济损失指的是什么。如果指的是借贷资金周转受限，其做买卖赔了，难道还得上诉人承担。如果指的是在银行存款少的利息，该款180万元在银行账户实际应得的利率分文不少。一审判决上诉人赔付利率是重复给付利息。因此，该判决错误，应予撤销。综上，请求二审法院查明事实，公正司法，依法撤销一审错误判决。
被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司辩称，一审法院查明的事实是清晰的，依据也很充分。关于法院判决的利息，根据典当管理办法，我们在一审中判决的利息是不满意的，但是没有上诉，我们服判，我同意一审判决。
被上诉人李长科辩称，他们的借贷纠纷与我无关，上诉人侵犯我们的权利，没有道歉，我非常伤心。
被上诉人孙荣宝未作答辩。
被上诉人何国涛未作答辩。
被上诉人范垂超未作答辩。
被上诉人杨福满未作答辩。
被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司向一审法院起诉请求：判令第一被告赔偿因诉讼财产保全错误给原告造成的经济损失2141144元（计算方法为：以180万元为基数，从冻结之日2010年9月2日至解冻之日2015年7月29日，按人民银行同期贷款利率四倍计算）。要求第二被告至第八被告以其担保物对上述赔偿承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2010年8月27日，被告徐少辉在与案外人李方春、李艳影及营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司民间借贷纠纷一案中向海城市人民法院提出财产保全申请，要求对营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司账户存款180万元予以冻结，并提供陈立奎自有的位于海城市XX镇X居民委员会的67.03平方米住宅、范垂超自有的位于海城市XX镇X居民委员会的68.13平方米住宅、徐庆奎自有的位于海城市XX镇X居民委员会124.4平方米住宅、孙荣宝自有的位于海城市XX镇X村的79.82平方米住宅及64.59平方米住宅、杨福满自有的位于海城市X镇X村76.19平方米住宅、何国涛自有的位于海城市X镇X村127.87平方米住宅、李长科自有的位于海城市X镇X村148.99平方米住宅进行担保，后海城市人民法院作出（2010）海民牛初字第00349-2号民事裁定书，对营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司在营口融生农村商业银行股份有限公司账户存款180万元予以冻结，对陈立奎自有的位于海城市XX镇X居民委员会的67.03平方米住宅、范垂超自有的位于海城市XX镇X居民委员会的68.13平方米住宅、徐庆奎自有的位于海城市XX镇X居民委员会124.4平方米住宅、孙荣宝自有的位于海城市XX镇X村的79.82平方米住宅及64.59平方米住宅、杨福满自有的位于海城市X镇X村76.19平方米住宅、何国涛自有的位于海城市X镇X村127.87平方米住宅、李长科自有的位于海城市X镇X村148.99平方米住宅予以查封。
又查，2015年3月16日，鞍山市中级人民法院就被告徐少辉在与案外人李方春、李艳影及营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司、栾焕武民间借贷纠纷一案作出终审判决，维持了海城市人民法院（2013）海民二初字第00582号民事判决的第一项、第三项（即判决李方春、李艳影给付120万元及利息，利息自2010年8月18日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算）、撤销海城市人民法院（2013）海民二初字第00582号民事判决的第二项（营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司在上述借款本息范围内承担连带清偿责任）。
还查，原告营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司账户内存款180万元存款自2010年9月2日被冻结至2015年7月28日。
再查，被告李长科于2015年10月23日向我院提出管辖权异议，认为本案应移送海城市人民法院审理，我院作出（2015）鲅民一初字第01090号民事裁定书，驳回了被告李长科提出的管辖权，被告李长科在法定期限内未提出上诉；后被告徐少辉于2015年11月22日向我院邮寄管辖权异议申请书，根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应在提交答辩状期间提出，因被告徐少辉管辖权异议申请超出了法定期限，故不予审查。
还查，被告李长科在案件审理过程中向海城市人民检察院申请民事监督，海城市人民检察院于2016年4月5日作出海检控告控民受【2016】5号民事监督案件受理通知书，并对案件所涉及的7户（陈立奎、徐庆奎、孙荣宝、何国涛、李长科、范垂超、杨福满）房产抵押担保进行了核实，均非本人签字。海城市人民检察院于2016年11月28日作出海检民（行）违监【2016】21038100002号检察建议书，建议书中查明，2010年8月8日，原告徐少辉因与李方春、李艳影营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，向海城市人民法院牛庄镇人民法庭提起诉讼。诉讼中徐少辉提出保全申请，并通过东四农村信用社工作人员张俊海，将李长科在东四农村信用社用于办理抵押贷款的房产证私自取出，用于诉讼担保。牛庄镇人民法庭审判人员没有审查原告徐少辉所提供作为保全担保的房产证是否真实，也没有核实房产所有人的意思表示是否真实，便确认了诉讼保全担保，冻结了营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司银行账户内的180万元资金。案件涉及的7户房产抵押担保中的当事人，均否认用于诉讼担保的“房屋抵押说明书”为真实材料。经鉴定,李长科、何国涛、孙荣宝（两份）、范垂超的“房屋抵押说明书”均非本人所书写。负责承办案件的审判人员没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实徐少辉提供的诉讼财产保全担保的证据，存在未依法全面地、客观地审查核实诉讼财产保全担保证据违法行为，特提出检查建议：建议海城市人民法院对诉讼财产保全证据，按照法定程序，全面地、客观地审查核实，对于原告徐少辉所涉嫌提供虚假诉讼财产保全担保的行为，按照相关法律、法规的规定，依法进行相应的处理。要充分体现和贯彻实事求是、有错必纠的审判工作原则，确保人民法院所作出的法律文书客观、公正，请在收到检查建议后一个月内将处理结果回复本院。经与海城市人民检察院办案人员核实，未收到海城法院处理结果的回复。
一审法院认为，根据法律规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断诉讼保全的正确与否应以是否得到法院最终生效判决的支持来判定，本案中鞍山市中级人民法院终审判决中撤销了营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司承担连带清偿责任的判项，故应认定被告徐少辉申请有错误。至于原告主张按照人民银行同期贷款利率四倍计算损失一节，本院认为，原告未能提供充分证据证明其损失应按照人民银行同期贷款利率四倍计算的法律依据和事实依据，且原告资金被查封后可以通过向银行贷款等方式来减少实际损失，故原告损失应以180万元为基数按照人民银行同期贷款利率自2010年9月2日计算至2015年7月28日。至于原告主张陈立奎、徐庆奎、孙荣宝、何国涛、李长科、范垂超、杨福满承担连带清偿责任一节，根据法律规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外，本案中，检察机关已经查明“房屋抵押说明书”上签名并非本人签名、负责承办案件的审判人员没有按照法定程序，全面地、客观地审查核实徐少辉提供的诉讼财产保全担保的证据，故对原告的该项主张本院不予支持。被告徐少辉经法庭传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民发院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告徐少辉于本判决生效之日起15日内以180万为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔付原告营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司自2010年9月2日至2015年7月28日的损失。二、驳回原告营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23929元，由原告营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司负担17956元，由被告徐少辉负担5973元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院举证由海城市东四管理区东四社区居民委员会出具的证明一份，该证明载明：X社区X居委会居民陈立奎已于2013年12月24日去世，徐庆奎已于2006年7月11日去世。本院二审期间，被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司撤销对陈立奎、徐庆奎的起诉。被上诉人均未向本院提交证据。本院审理查明的事实其余与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，一审法院对本案件进行审理并无不当。一审审理中，上诉人虽提出管辖异议申请，但未有证据证明该管辖异议申请在答辩期间提出，故其该项上诉理由本院不予支持。因陈立奎、徐庆奎已经死亡，一审法院将陈立奎、徐庆奎列为本案被告不当，本院予以纠正。本院二审审理期间，被上诉人营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司撤销对陈立奎、徐庆奎的起诉，本院予以准许。在上诉人徐少辉申请保全的案件中，并未判决营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司承担连带清偿责任，故一审法院判决以180万元为基数按照人民银行同期贷款利率赔付营口经济技术开发区益祥典当有限责任公司的损失并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5973元，由上诉人徐少辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年三月十六日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽