广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终374号
上诉人(原审原告)：东莞市宝港电器科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇鹿苑路170号。
法定代表人：王晓楠，该公司董事长。
委托代理人：张克清，该公司总经理。
委托代理人：黎进军，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：周小勇，男，1980年2月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省洪江市，
委托代理人：陈晓珊，广东烽庭律师事务所律师。
上诉人东莞市宝港电器科技有限公司（以下简称“宝港公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人周小勇社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年1月5日，宝港公司在原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：周小勇是宝港公司的员工，任职作业员。2016年4月25日18时左右，周小勇在操作冲床生产过程中双手拇指被机器压伤，周小勇的伤情经东莞市塘厦医院治疗诊断为：“双拇指挤压伤；双拇指指骨粗隆部骨折；左拇指末节组织缺损。”2016年8月26日，周小勇向东莞社保局提交《工伤认定申请表》申请对2016年4月25日事故造成的伤害认定为工伤，东莞社保局予以受理后展开调查。期间宝港公司向东莞社保局提交《关于员工周小勇事故操作过程说明》内容显示：“A4线员工周小勇4月25日晚在拉尾操作冲压机时未按作业指导书要求操作造成事故。作业指导书明确规定双手按键操作机械，该员工违规操作用胳膊肘按键开关，双手拿产品在模具上操作造成两拇指被压。”该说明有宝港公司生产部拉长王微、生产部生产助理梁国喜、周小勇及另一员工熊美云签名。东莞社保局向王微、梁国喜作询问笔录，二人均确认2016年4月25日18时左右，周小勇在操作冲床生产过程中，双手去取产品时，因双手肘碰到冲床开关，机器启动下压，造成其双手拇指被机器压伤手指。2016年9月27日，东莞社保局根据上述调查，认定周小勇在2016年4月25日18时30分许发生的拇指被压伤事故符合伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》，对周小勇在本次事故的伤害依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定予以认定为工伤。宝港公司认为周小勇此次受伤并非属于意外事故而是自残行为，不服上述认定向原审法院提起诉讼。庭审中宝港公司在现场操作冲床正常启动的过程。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定周小勇于2016年4月25日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。东莞社保局认定周小勇在案涉事故中所受伤害属于工伤，有宝港公司提交的《关于员工周小勇事故操作过程说明》以及员工王微、梁国喜的询问笔录予以证明。本案宝港公司主张周小勇所受的事故伤害并非属于工伤，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此宝港公司应当提供证据予以证明。宝港公司对其主张提供《关于员工周小勇事故操作过程说明》，证明周小勇违规操作，并不能证明周小勇存在自残的行为。宝港公司在庭审中对冲压机的开启演示，也只是证明机器正常开关的方法，不能证明周小勇事故发生当日的是否有自残的操作。因此宝港公司对其主张并未提供充分证据，应当承担举证不能的风险。周小勇在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞社保局认定其于2016年4月25日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。宝港公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回宝港公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由宝港公司承担。
一审宣判后，宝港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并依法判决周小勇不属于工伤；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》；3.东莞社保局承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实不清。1.《询问笔录》中的被询问人相当于证人，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据”。因此，原审判决采纳《询问笔录》中被询问人王微和梁国喜所描述的事实不能作为确认周小勇属于工伤定案的事实依据。东莞社保局依据《询问笔录》中被询问人王微和梁国喜的证言作出具体行政行为是违法的。2.东莞社保局没有派调查人员亲自到周小勇受伤现场察看工作现场，在事实不清的情况下，就妄下工伤认定的决定。二、宝港公司对周小勇自残行为进行了合理举证。一审庭审时，宝港公司对冲压机的使用进行了示范操作，说明了周小勇故意违规操作才会双手同时受伤，属于自残行为。三、东莞社保局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，适用法律错误，应予以撤销。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法、适法准确。具体意见与一审答辩一致。二、原审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203563411号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法、适法准确，请求贵院予以维持。
原审第三人周小勇在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：周小勇于2016年4月25日受到的事故伤害是否属于自残行为。第一，宝港公司在二审法庭调查中进行了机器操作演示，用以证明该机器具备超过一般生活常见设备的安全保障性能，即必须双手放在启动按钮上才能够启动机器进行冲压工作，从而有效避免误伤工人手或其他肢体的情况发生。但自残行为是行为人主观故意伤害自身的行为，宝港公司的演示虽然能够证实机器具备较好的安全性能，但无法证明周小勇存在故意伤害自身的动机，宝港公司在二审法庭调查中亦确认事故发生前并没有发现周小勇的精神状态存在异常的情况。第二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”的规定，宝港公司应提交上述司法解释中规定的责任认定书等文书用以证明周小勇存在自残行为，但宝港公司没有提供与之相关的证据。至于其在二审阶段提交的司法鉴定申请，由于已超出法定期限，且又不能明确其鉴定的对象及类别，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市宝港电器科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月十八日
书记员 于晓婷