长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第537号
原告：吉林东光奥威汽车制动系统有限责任公司。住所：长春市高新区卫明街999号。
法定代表人：姜涛，董事长。
委托代理人：张霜枫，该公司员工。
委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
被告：吉林荟冠投资有限公司。住所：长春市长春大街621号。
法定代表人：岳颖茂，投资股东。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告吉林东光奥威汽车制动系统有限责任公司（下称东光奥威公司）与被告吉林荟冠投资有限公司（下称荟冠公司）占有物返还纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，东光奥威公司的委托代理人张霜枫、陈会文、荟冠公司的委托代理人周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东光奥威公司诉称：我公司位于长春市高新区卫明街999号231.10平方米的房屋借给长春市粮食局，作为开办粮店使用。最近按照中纪委要求，加大反腐力度全面清查国有资产时发现，我公司该房屋已被被告占用。我们随即告知被告该房屋产权属原告所有，要求其返还，被告不予执行。上级要求我们通过法律途径予以解决。现我依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即返还占用原告坐落于高新区卫明街999号231.10平方米的房屋；2.诉讼费用由被告承担。
荟冠公司辩称：1.我公司占有、使用位于高新区卫明街999号140平方米房屋的经营管理权是历史遗留和企业改制的结果。70年代末期至80年代初期，在计划经济粮食供给体制下，根据国务院、吉林省政府、长春市政府相关文件精神，长春市商业网点办使用收取的商业网点费在部队、科研单位、大中专院校及中央、省直企业的家属区投资建设的经营场所按照7%面积无偿提供给粮食部门进行经营，其中就包括五五一四粮店用房；2.我公司占有、使用该门市房具有合法性与正当性，原告要求返还房屋的诉请没有法律依据。2007年10月20日辽源市人民检察院在原长春市粮油食品供应有限公司刘秀云一案侦查中，发现企业改制中隐瞒未报一批商业网点用房，发出建议函，要求追缴国有资产。2007年11月22日长春市政府国资委下发长国资（2007）77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》，因长春粮食集团有限公司营业执照已被吊销，由我公司以长粮集团的名义实际完成了这批房屋的追缴工作，维护了国有资产权益，防止了国有资产流失，其中包括争议房屋140平方米。3.我公司的前身来自于长春粮食集团有限公司改制。长春粮食集团有限公司成立于1997年10月13日，国有独资企业。2004年9月30日长春市政府第68次专题会议纪要《研究长春粮食集团改制重组问题》，原则同意长粮集团的资产重组工作方案；2004年11月5日长春粮食集团有限公司出台了吉林荟冠粮食实业股份有限公司组建实施方案，2004年11月14日长春市政府国有资产监督管理委员会（以下称市国资委）下发了《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》；2005年1月7日市国资委下发长国资（2005）1号文件《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的通知》，同年1月14日吉林省政府下发吉政股批（2005）1号文件《关于同意设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》，2006年1月19日市国资委作出长国资（2006）13号《关于吉林荟冠粮食实业股份有限公司回购国有股份事宜的批复》，至此长春市粮食集团有限公司完成了企业改制，是一家国有公司参股的股份有限公司。2005年1月18日根据省政府吉经改革联（2005）172号文件更名为荟冠集团股份有限公司。4.长春市中院的生效判决能够确认类似于本案争议房屋的权利人为我公司。5.本案的纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，应当裁定驳回原告起诉。与本案类似的我公司为被告的另一起民事案件，2011年3月30日长春市中级人民法院（2011）长民一终字第78号民事裁定书以《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”裁定：撤销一审判决，驳回原审原告的起诉。结合本案事实，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案纠纷不在人民法院民事案件受理范围内，依法应当驳回原告起诉。
经审理查明：位于长春市高新区卫明街999号的、建筑面积为231.1平方米、建成年代为1991年的房屋的所有权人是东光奥威公司，该房屋的规划用途为粮店。为方便东光奥威公司的职工的日常生活需要，该房屋自建成后一直借给长春市粮食局开办粮店。长春粮食集团有限公司成立于1997年10月13日，国有独资企业。2004年9月30日长春市政府第68次专题会议纪要《研究长春粮食集团改制重组问题》，原则同意长粮集团的资产重组工作方案。2004年11月5日长春粮食集团有限公司出台了吉林荟冠粮食实业股份有限公司组建实施方案。2004年11月14日长春市政府国有资产监督管理委员会（以下称市国资委）下发了《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》。2005年1月7日市国资委下发长国资（2005）1号文件《关于组建吉林荟冠粮食实业股份有限公司的通知》，同年1月14日吉林省政府下发吉政股批（2005）1号文件《关于同意设立吉林荟冠粮食实业股份有限公司的批复》。2005年4月27日，吉林荟冠粮食实业股份有限公司更名为吉林荟冠集团股份有限公司。2013年12月30日，荟冠集团股份有限公司更名为吉林荟冠投资有限公司。2007年10月20日，吉林省辽源市人民检察院给长春粮食集团公司发出吉辽建字（2007）第1号建议函：“……办理原长春市粮油食品供应总公司经理刘秀云、财务科长宣肇英涉嫌贪污一案。我院在侦查中发现……在公司改制的过程中，……不如实上报本公司所属的国有资产，而是采取隐瞒欺骗手段，将该公司48处（属于外单位产权房屋）经营网点隐瞒未报，并且私自对外承租……”2007年11月20日，长春粮食（集团）有限公司长粮团字[2007]11号文件《关于授权追缴外单位产权房屋经营管理权的请示附件二《外单位产权网点情况统计表》中31处营业网点有“五五一四粮店”，位置为南湖大路副5号，面积140平方米，产权单位是五五一四厂，即本案原告东光奥威公司。2007年11月22日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2007]77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》中，收悉长粮团字[2007]11号请示，同意将吉林省辽源市人民检察院侦查中发现的48处外单位产权房屋的经营管理权由长春粮食（集团）有限公司负责追缴，其中包括涉案房屋。荟冠公司成立后实际使用涉案房屋至今。原告在清理国有资产时，发现荟冠公司占用涉案房屋，双方交涉未果，故东光奥威公司诉至法院。
本院认为：本案是一起占有物返还纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息……”东光奥威公司作为诉争房屋的合法所有权人，有权提起占有物返还之诉。庭审中，东光奥威公司认可诉争房屋自1991年建成后即借给长春市粮食局开办粮店用，并没有约定借用的期限。1997年长春粮食集团成立，诉争房屋继续由长春粮食集团开办粮店使用，东光奥威公司亦未提出过异议。2007年11月22日，长春市人民政府国有资产监督管理委员会长国资[2007]77号文件《关于同意授权追缴外单位产权房屋经营管理权的批复》同意由长春粮食集团追缴包括涉案房屋在内的48处外单位产权房屋的经营管理权，其中包五五一四粮店（即诉争房屋），该证据亦佐证长春粮食集团取得诉争房屋使用权因政府部门行政性调整的原因，东光奥威公司认为该证据中的五五一四粮店地址与诉争房屋位置不符，并不是诉争房屋，但东光奥威公司认可其公司仅有一处粮店，粮店的名称和面积与诉争房屋一致，且诉争房屋产权证上载明的规划用途为粮店，故荟冠公司提供的证据能够证明诉争房屋即五五一四粮店。因长春粮食集团已经改制为荟冠公司，荟冠公司承担长春粮食集团的全部债权债务，故荟冠公司使用诉争房屋至今。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案不属于人民法院受案范围，故予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告长春市东光奥威汽车制动系统有限公司的起诉。
案件受理费100元，退回原告长春市东光奥威汽车制动系统有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 唐虹梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 吕振兴