广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1152号
原告邓慧，女，1954年9月18日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人张燕萍，女，1949年11月3日出生，汉族，住广西柳州。
被告唐明义，男，1956年11月8日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人茹薏，广西至和律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人韦金良，广西至和律师事务所律师（特别授权）。
被告柳州市兴居房地产经纪有限公司，住所地：广西柳州市雅儒路326号天江丽都1栋2-1。
法定代表人：覃现记。
被告覃现记，男，1983年3月23日生，壮族，住广西柳江县。
被告覃春波，男，1979年2月20日生，壮族，住广西柳江县。
原告邓慧、廖亮承诉被告唐明义、柳州市兴居房地产经纪有限公司、覃现记、覃春波侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员蔡坤宏任审判长，与人民陪审员杨金兰、兰学军组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告邓慧及其委托代理人张艳萍，被告唐明义的委托代理人茹薏、韦金良到庭参加诉讼。被告覃现记、覃春波经本院依法传票传唤，被告柳州市兴居房地产经纪有限公司经本院依法公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告方支付欠款222000元；2.判令被告方支付利息22200元（从2015年10月20日起至2016年3月31日止共5个月，按月息2%计算，共5个月；2016年4月1日至付清时止的利息另行计算）。
事实和理由：2014年12月10日19点应被告覃现记要求，宜州市公证处派员到被告兴居公司办公室办理委托公证，委托人是原告及其丈夫廖亮承，受委托人是被告唐明义，委托内容是由唐明义代为出售并办理相关房屋买卖手续。2015年6月1日，被告唐明义又将上述委托权限转委托给被告覃现记，并在宜州市公证处办理了转委托的公证手续。原告以490000元将自有的坐落在柳州市鱼峰区柳石路410号4栋2单元401室房屋出售给被告兴居公司。该公司付给原告购房定金150000元，并约定于委托公证书生效之日起90个工作日内付购房尾款330000元（除预留保证金10000元外），原告得到定金之日起，20日内交房给被告兴居公司。尾款335000元在银行放款3日内结清。2015年7月1日，被告唐明义将上述房屋出卖给被告覃春波并把房屋产权过户到被告覃春波名下。房屋成交价格为478000元。之后，被告覃春波以涉案房屋向民生银行申办抵押贷款333000元，民生银行将该购房款划入被告唐明义账户后，被告唐明义没有将钱付给原告。原告不断向被告唐明义催收房款，被告唐明义不予理睬并拒付款，原告找兴居公司的法定代表人被告覃现记要款，被告覃现记从2015年8月10日至10月分4次陆续共付给原告118000元，原告继续催收，2015年10月20日被告覃现�拒不付款，出具一张欠条给原告，约定在2015年12月31日前全部结清尾款222000元，并承诺，期间按所欠款项的3%计付利息，如果超过期限则每天以1000元支付给原告。但欠款至今未付，原告多次追索未果，原告为维护自己的合法权益特提起诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐明义辩称，唐明义不是房屋买卖合同实际履行责任的一方，不应承担责任；原告要求覃现记与唐明义承担连带偿还责任，但覃现记与唐明义不存在法律上的连带关系；原告诉请的本金和利息是基于欠条来起诉的，这是覃现记承诺的金额，没有唐明义的认可，对唐明义无效；覃现记出具的欠条实际上已经表明邓慧认可该房屋尾款由覃现记支付，而不向唐明义追讨，该欠条亦表明邓慧和覃现记均认可兴居公司应当支付给邓慧的房款债务转移至覃现记，覃现�亦对原告进行了实际的还款，说明邓慧认可兴居公司的债务转移至覃现记，邓慧不能再向唐明义要求承担责任；同时，邓慧既然与覃现记就房屋尾款达成协议，实际上已经对房屋尾款主张了一次权利，同一笔债权，不能同时向覃现记、唐明义主张权利；另外，原告在辩论终结后以不懂法律为由，要求法院确定其选择的责任承担形式无依据，请求法院严格按照原告的诉请及提交的证据进行审理。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告柳州市兴居房地产经纪有限公司、覃现记、覃春波均未作答辩。
原告邓慧围绕其诉讼请求，被告唐明义、被告覃春波围绕其抗辩意见，均向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告柳州市兴居房地产经纪有限公司（以下简称兴居公司）、�现记、覃春波未到庭质证，视为自动放弃权利。对于双方提交的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
原告邓慧自述与廖亮承系夫妻关系。被告覃现记为兴居公司的法定代表人。
2014年12月9日，原告邓慧委托廖亮承以其名义与被告兴居公司（乙方）签订了一份《房屋买卖合同》，约定：甲方将自有坐落于柳州市柳石路410号4栋2单元4-1号房屋（以下简称涉案房屋）以总价490000元出售给乙方；合同签订后2个工作日内，甲方配合乙方到公证处办理委托公证后，乙方应向甲方支付购房定金150000元（交易成功后，此定金自动转变为房款）；双方同意预留10000元作为交房保证金，待该房产所有交易手续办结，甲方结清所有水电费、物业费等相关费用并向乙方交付该房产，由乙方确认后转付给甲方；乙方于甲方委托公证书生效之日起90个工作日内付除购房定金、交房保证金之外的购房款330000元，过户名由乙方指定；甲方得到定金款之日起20日内交房给乙方，并在得到全部房款之日起1个月内办理户口迁出手续。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
2014年12月10日，原告与廖亮承共同作为委托人，办理了一份委托公证书，受托人为被告唐明义，委托事项为：1.代办涉案房产抵押登记、代为偿还该房产所欠借款，并到房地产管理部门办理注销抵押登记手续；2.代为签订房屋买卖合同，确定房价，代收取售房款；3.代为办理该房屋买卖过户及土地使用证过户相关手续；4.代为办理税局纳税申报手续及签署有关声明；5.代为办理及支付�案房产转让的手续及费用；6.代为到相关管理部门办理查档网备网签、资金监管等手续及办理该房屋的物业交接及交房事宜；7.办理水电设施、有线电视等设施的过户手续；8.配合买方办理银行按揭购房相关手续。上述委托事项的委托期限至委托事项办结之日止。同日，原告邓慧又委托廖亮承以其名义与兴居公司（乙方）签订了一份《补充协议》，其中约定：“甲乙双方就2014年12月10日签订的委托书作以下补充协议，此协议与委托书为不可分割的部分，具有同等法律效力。按照委托公证委托事项，带办理房屋买卖过户手续需要房屋产权证等相关证件，现经协商，《房屋产权证》、《国有土地证》由柳州市兴居房地产经纪有限公司代为保管，房款支付方式按2014年12月9日签订的房屋买卖合同为准。”
2014年12月12日，原告委托廖亮承将涉案房屋产权证、土地证交付给被告兴居公司法定代表人覃现记，覃现记出具了收据。
2015年6月4日，被告唐明义作为原告的委托代理人，以原告（甲方）的名义与被告覃春波（乙方）达成了《柳州市二手房买卖合同》，合同约定：原告将涉案房屋以478000元的总价出售给被告覃春波；付款方式为：乙方向民生银行申办抵押贷款，乙方须于2015年6月28日之前将支付给甲方除购房贷款外的全部购房资金145000元存入柳州市房屋登记管理中心二手房交易结算资金监管专户；购房按揭贷款333000元由乙方向银行按揭贷款后由银行一次性支付给甲方；房屋过户手续所需税费，由乙方承担。随后，被告覃春波将145000元存入资金监管专户，而该款之后并未实际支付给原告邓慧。
2015年7月1日，被告唐明义作为原告的代理人，向房产登记管理部门提交涉案房屋转移登记至被告覃春波名下的申请，涉案房屋转移登记至被告覃春波名下。被告覃春波于同年7月3日以涉案房屋向民生银行柳州分行抵押贷款，贷款金额为333000元，贷款用途为：购买涉案房屋；贷款以覃春波购房款的名义一次性划入售房人指定的如下账户：户名唐明义，账号62×××22，开户行中国民生银行柳州分行柳南支行。覃春波向民生银行申请抵押贷款后，其在原告手持的2014年12月9日与兴居公司签订的《房屋买卖合同》后的补充条款写明：“该房屋指定到覃春波名下，尾款335000元在银行房款3日内结清。”
之后，民生银行柳州分行于2015年7月22日向唐明义的上述账户支付了贷款333000元，被告唐明义于当天向覃现记转账支付了66000元。
2015年7月26日，被告覃现记向原告出具一份《承诺》，其中载明：“关于柳州市柳石路410号4栋2单元401房屋尾款335000.00元，于2015年7月27日下午17:00由邓慧、廖亮承来兴居房地产领取。（现房主是覃春波）。”
之后，本案被告均未向原告支付房屋尾款，原告认为覃现记、唐明义涉嫌诈骗，与廖亮承于2015年8月2日共同就本案相关事实向公安机关报案。唐明义在公安机关询问的询问笔录中表示：我与覃现记的往来方式是借款给覃现记做买卖二手房生意，覃现记为收购邓慧的房屋向我借款，并表示房屋出售后即可偿还借款本息，为了让我相信购房的事实，经覃现记操作，廖亮承、邓慧签订了委托公证书，委托我作为受托人办理涉案房屋买卖事宜，涉案房屋的买卖权利由我代为行使，房屋买卖�钱由我代收，但在委托公证书签订之前，我并不知晓我是廖亮承、邓慧的委托人，我看到委托公证书后，大概在2014年12月份出借了25万元给覃现记，并与覃现记签订了借款协议，约定借款用途为收购涉案房屋，2015年6月份之前还本金和利息；涉案房屋一直到2015年6月份都没有卖出，覃现记叫我跟他去把涉案房屋过户到他的一个员工覃春波名下，覃现记表示房子过户之后就叫覃春波去银行申请贷款买房，然后将银行的贷款再还给我；2015年7月22日银行贷款333000元进入我的账户，我扣除了我应得的本息共计267000元后，把剩余的66000元转账给覃现记。覃现记在公安机关的询问笔录中表示：我经朋友介绍，认识了急用钱想卖涉案房子的廖亮承，涉案房屋的屋主是邓慧，当时邓慧生病住院，不方便出行，委托她爱人廖亮承来叫我帮卖房；2014年12月9日我们签订了房屋买卖协议，约�房屋总价为490000元，付款方式为先给150000元定金，剩下的尾款到委托公证书生效之日起90个工作日内结清；我在2014年12月12日给了150000元定金给廖亮承，之后房子没有卖出去，没有钱在约定的时间结清房屋尾款，当时房屋已经在办理抵押贷款了，因为房主急用钱，我就说我现在把证都给回你们，你们也得不到钱，我就跟他们说把房子过户到我的员工覃春波名下，然后我就拿房子去银行抵押贷款，用抵押贷款支付房屋尾款，房主同意了；房子抵押贷款后，由于银行放款是把钱打到房屋委托公证书的受托人银行卡上，受托人是唐明义，因为之前房屋买卖交定金的时候我的钱都是借唐明义的，我一共借了唐明义250000元加上利息一共267000元，因为我没有钱还给唐明义，而且唐明义也急着叫我还钱，所以当他得到银行的贷款后，就自行扣除了267000元，然后把剩下的钱给我，我�时不够钱付房屋尾款给房主，2015年8月10日我又汇了50000元给邓慧，还欠邓慧280000元，剩下的这些钱我打算在2015年8月11日再还20万，剩余的款项我打算用房子抵押给利息的方式还清。
随后，被告覃现记又于2015年8月11日、8月18日、10月20日各向原告转账支付了50000元、8000元和10000元。由于其并未清偿债务，其于2015年10月20日向原告出具一份欠条，其中载明：“本人就柳州市柳石路410号4栋2单元4-1号邓慧房屋买卖尾款一事，达成如下协议：房屋总价人民币肆拾玖万元整（￥490000.00），已付款人民币贰拾陆万捌仟元整（￥268000.00），剩余尾款人民币贰拾贰万元整（￥220000.00），本人覃现记承诺在2015年12月31日前全部结清，期间按所欠款项支付利息作为补偿，利息为总欠款的3%计算（如果超过期限则每天以1000元人民币支付给邓慧，以此类推）。”
2016年4月12日，原告与廖亮承作为共同原告，以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求：判令本案被告支付欠款222000元，并支付利息22200元（从2015年10月20日起至2016年3月31日止共5个月，按月息2%计算，共5个月；2016年4月1日至付清时止的利息另行计算）。由于原告并未提交相关证据证明其与廖亮承系夫妻关系，原告当庭撤回廖亮承的诉讼主体资格。原告在庭审时主张被告唐明义作为原告的售房受托人，在收取售房款后以覃现记欠其款项为由私自扣留房款不支付给原告，而被告覃现记未根据约定付清房款，将原告的房款用于偿还其个人债务，唐明义、覃现记伙同欺骗原告，互相推诿，两人应当对本案债务承担共同偿还责任，并当庭放弃要求兴居公司和覃春波承担责任。本案在审理过程中，原告在庭审�开始选择要求被告方承担合同的违约责任，之后又表示“哪个拿钱哪个就应当给钱给我”，并当庭变更诉讼请求，只要求被告覃现记、唐明义共同承担还款责任，无需兴居公司、覃春波承担责任，其在核签庭审笔录时，又表示其诉讼目的是要回自己的钱，具体选择侵权还是违约进行裁判由法院决定。庭审时，原告确认被告覃现记先后共支付了购房款268000元，尚余222000元未付。
本院认为，本案并无有效证据证明廖亮承为涉案房屋的权利人，原告方撤回廖亮承的诉讼主体资格，符合法律规定，本院予以确认。
对于原告在庭审时自愿放弃要求被告兴居公司、覃春波承担责任，属原告对自身权利的合法处分，本院予以确认。
根据本案审理查�的事实，本案属违约责任与侵权责任竞合的案件，根据我国合同法第一百二十二条的规定，原告有权选择要求被告承担违约责任或者承担侵权责任。虽然原告在庭审之初表示选择要求被告承担合同的违约责任，但从整个庭审过程来看，原告是根据“哪个拿钱哪个就应当给钱”来主张权利，并最终明确只要求被告覃现记、唐明义承担还款责任，其在核签笔录时，亦明确其诉讼目的为要回属于自己的钱款。从以上事实可见，原告主张承担责任的对象、理由以及诉讼目的均符合侵权责任纠纷的构成要件，本院对此予以确认。故本案应为侵权责任纠纷，本院原定案由合同纠纷与本案审理实际不符，本院依法予以变更。
关于被告唐明义的责任一节。根据本案查明的事实，涉案房屋登记到覃春波名下后，覃春波以涉�房屋向民生银行办理抵押贷款，贷款用途明确为购买涉案房屋，民生银行将贷款发放至唐明义账户，是基于原告出具给唐明义的委托公证书，唐明义系基于其受托人的身份收取了以覃春波名义支付给原告的购房款333000元。唐明义明知其收取的是原告的售房款，却以覃现记欠其借款为由自行扣留276000元，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应责任。唐明义在公安机关陈述其之所以扣留276000元，是因为覃现记答应用涉案房屋抵押贷款偿还其借款，但综合全案证据，唐明义从原告出具公证委托书后就明知其为原告的受托人，全权代理原告出售房屋、收受房款，也明知涉案房屋尾款的支付方式是以房抵押贷款进行支付，其明知覃现记无权处分该笔款项用作个人的还款，却与覃现记私下协商支配原告的房款，在原告向其提出付款要求后，其仍拒付，其行为侵犯了原告的合法权益，对原告的损失应当承担赔偿责任。唐明义的抗辩理由无依据，本院不予采纳。
关于覃现记的责任一节。唐明义和覃现记在公安机关均陈述双方之间存在债权债务关系，覃现记在代表兴居公司履行与原告的房屋买卖合同过程中，经其主导操作由唐明义作为原告卖房的全权受托人。如果覃现记让原告办理公证书委托唐明义作为售房代理人，仅仅为了使唐明义相信兴居公司与原告交易的事实，鉴于原告在不知情的情况下确实出具了公证书全权委托唐明义办理售房事宜，那么覃现记在代表兴居公司履行与原告的房屋买卖合同过程中，就应当以利于保护原告权益的方式谨慎履行。从两人在公安机关的陈述，并综合涉案房屋过户至覃春波名下及覃春波办理涉案房屋抵押贷款的时间看，涉案房屋过户至覃春波并由覃春波申请抵押贷款的时间�覃现记、唐明义在公安机关陈述的借款期限届满时间相符，可以认定唐明义向被告覃现记催讨借款后，覃现记出于偿还个人借款的目的，指示员工覃春波办理了房屋过户手续及随后的房屋抵押借款手续，以抵押贷款所得的款项用于偿还其个人对唐明义的债务，其行为直接导致原告无法获取应得的售房款，侵犯了原告的合法权益，对原告的损失应当承担赔偿责任。
根据本案查明的事实，被告覃现记与唐明义私自处分原告房款，构成共同侵权，应得依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，对原告的损失承担连带赔偿责任。
关于原告损失的认定一节。根据我国侵权责任法第十九条规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。该条法律规定侵犯财产权益的纠纷中，确认财�损失的方式应以损失发生时的实际损失为据。原告与兴居公司2014年12月9日签订的《房屋买卖合同》中约定预留10000元作为交房保证金，原告自述涉案房屋于支付购房定金时交付给覃现记，根据被告覃现记最后一次（2015年10月20日）出具给原告的欠条内容，该欠条确认房屋总价490000元，已付268000元，尚余222000元未付，覃现记出具的欠条确认的欠付数额已包含原合同约定的交房保证金10000元在内，佐证了原告有关房产已经完成移交的陈述，故交房保证金10000元已达支付条件，本院认定原告应获支付的售房尾款为222000元。被告明确对前述房屋尾款不予支付，则依据前述规定，原告在损失发生时的实际损失为222000元。对于原告超出数额的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》第三条第5点之规定，判决如下：
一、被告唐明义、被告覃现记连带赔偿原告邓慧222000元。
二、驳回原告邓慧的其他诉讼请求。
案件受理费4963元、保全费1770元，合计6733元（原告已预交），由原告邓慧承担612元，由被告唐明义、覃现记共同承担6121元并直接付给原告邓慧。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利�可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 兰学军
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄璐瑶
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条【责任竞合】因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法�求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》
三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题
……
5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。