江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第721号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上高支公司。
负责人李卫国，该公司经理。
委托代理人徐浩，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）匡全保，男，1953年5月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王禾英，女，1954年6月13日出生，汉族，农民。
以上两被上诉人委托代理人匡中明，男，1974年2月9日出生，汉族，农民,系两被上诉人之子。
以上两被上诉人委托代理人冷秋雨，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎喜华，男，1987年1月22日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）黎红新，男，1967年1月23日出生，汉族，农民。
以上两被上诉人委托代理人刘金生，江西金森法律服务所法律工作者.
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司因与被上诉人匡全保、王禾英、黎喜华、黎红新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2015）修民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年11月5日下午，原告匡全保驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车载原告王禾英）从渣津镇长仑村出发由东往西向渣津镇莲花村方向行驶，13时15分许，行驶至304省道长仑村交叉路口左转弯驶入304省道时，与由黎喜华驾驶的在该省道由西往东行驶的赣C1XX**号轻型自卸货车发生碰撞，造成两原告受伤及两车受损的道路交通事故。2015年1月7日，修水县交通警察大队对此次事故作出了事故认定书，认定匡全保负事故的主要责任，黎喜华负事故的次要责任，王禾英无事故责任。事故发生后，匡全保当即被送往修水县第二人民医院医治，并于当天转院至江西凤凰第一医院住院治疗，转院的救护车费用为2400元。在修水县第二人民医院，匡全保花费医疗费3716.5元。2015年12月4日，匡全保从江西凤凰第一医院出院，共花费医药费112483.1元。入院诊断为：全身多处开放性外伤：1、左股动脉及伴行静脉损伤；2、左腘动脉及伴行静脉多段断裂伴缺损；3、左腓肠内、外侧动脉及伴行静脉断裂；4、左坐骨神经、腓总神经、胫神经、内、外侧腓肠神经及腓肠内、外侧皮神经断裂；5、左股四头肌损伤；6、左股二头肌、腓肠内、外侧肌断裂；7、左膝关节囊后侧断裂；8、左颧骨开放性骨折；9、左前臂大面积挫伤。出院医嘱为：1、继续抗炎、活血等对症支持治疗；2、保持伤口清洁干燥，加强营养，注意休息；3、出院后继续换药，建议待创面新鲜后，行取皮植皮术；4、不适随诊。从江西凤凰第一医院出院后，匡全保转至南昌大学第一附属医院行“左大腿＋腘窝＋小腿扩大清创术”及“左下肢扩大清创植自体皮术”，至2015年12月25日出院，共花费医疗费41360.03元。2015年4月14日，经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，匡全保左下肢大面积软组织损伤、左胫骨上段骨折致左下肢丧失功能37.5%的损伤评定为九级伤残；左前臂软组织损伤、双下肢大面积软组织损伤致瘢痕形成，达体表面4%以上的损伤评定为十级伤残，误工损失评定为180天。鉴定费1200元。王禾英受伤后，当即被送往了修水县第一人民医院，至2015年1月10日出院。共花费医疗费108296.4元。出院诊断为：弥漫性脑挫裂伤；脑疝形成；右侧创伤性急性硬膜下出血；颅底骨折（颅内积气）；创伤性蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；肺挫伤胸腔积液并肺部感染；肋骨骨折；创伤性脾破裂；褥疮；左下肢皮肤撕裂伤；胸部、四肢软组织损伤；肉皮血肿。出院医嘱为：1、加强护理，增加喂食，避免受凉感冒，加强营养；2、注意功能锻炼，定期活动四肢，增加语言交流训练；3、继续康复治疗，建议行高压氧治疗，1-2复查头胸部CT，有情况变化请及时随诊；4、3个月后建议行颅骨修补术。2015年4月13日，经修水方园法医学司法鉴定所鉴定，王禾英颅脑损伤（术后）遗留左侧肢体偏瘫评定为四级伤残；91cm2颅骨缺损评定为十级伤残；误工损失日评定为240天；后续治疗费用限人民币贰万五千元；评定为部分护理依赖。鉴定费为2000元。经查，赣C1XX**号轻型自卸货车的登记所有人为黎红新。黎红新和黎喜华系父子关系。2014年3月5日，黎红新就其所有的赣C1XX**号车辆在上高支公司投保了交强险、保险金额为30万的第三者责任险。保险期限为2014年3月6日起至2015年3月24日止。另查，黎喜华已向两原告支付86000元，上高支公司已向两原告支付10000元，均要求在本案中一并处理。庭审中，两原告向本院提供了两张收款收据（共计650元），一张销货清单（300元）。收款收据的“项目”分别为躺椅和轮椅，“开票人”位置签名均为“郑友全”，“客户名称”处均为空白；销货清单的“购货单位”处写明“匡中明”，产品名称为“办公椅”。修水县渣津镇莲花村村委会和修水县渣津镇人民政府共同出具的证明证实：事故发生前，两原告在自家责任田里种植蔬菜贩卖。再查，王禾英的母亲何雨英（1927年12月28日出生），系农村户口，共生育了包含王禾英在内的五名子女。
原审法院认为，2014年11月5日下午，原告匡全保驾驶无号牌轻便摩托车（车载王禾英）在304省道长仑村交叉路口左转弯驶入该省道时，与黎喜华驾驶的赣C1XX**号车辆发生碰撞，造成两原告受伤的事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，本院采信修水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定意见，即由匡全保负该事故的主要责任，黎喜华负事故的次要责任。本案事故发生时，黎红新已就该车在上高支公司投保了交强险、第三者商业责任险，因此，上高支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。关于非医保用药。上高公司主张，要扣除15%的非医保用药。因上高支公司未提供证据证明两原告的非医保用药，故该主张本院不予支持。关于误工费。根据相关法律的规定，侵权人应当赔偿受害人因误工减少的收入。具体到本案，两原告虽已年满60周岁，但在事故发生前具有劳动能力（从事蔬菜种植和贩卖），此次交通事故确实造成了其收入的减少，故其主张误工费于法有据。我国法律并未排除年满60周岁公民的误工费请求权，故上高支公司关于原告已满60周岁不应支持误工费的答辩意见，本院不予支持。匡全保的损失本院确认为：1.医疗费159959.63元（157559.63元＋2400元）。2.住院伙食补助费1530元（30元/天×51天）3.营养费1275元（25元/天×51天）。4、护理费6018元（118元/天×51天）。5.误工费14490元（80.5元/天×180天）。6.残疾赔偿金40063.32元（10117元/年×18年×22%）。7.精神抚慰金6000元。8.交通费1500元。以上共计230835.95元（其中医疗项下162764.63元，伤残项下68071.32元。）。王禾英的损失本院确认为：1.医疗费133296.4元（108296.4元＋25000元）。2.住院伙食补助费1320元（20元/天×66天）。3.营养费2310元（35元/天×66天）。4、护理费7788元（118元/天×66天）。5.误工费19320元(80.5元/天×240天)。6.残疾赔偿金143835.12元（10117元/年×19年×72%＋母7548元/年×5×0.72÷5）。7.精神抚慰金15000元。8.定残后护理依赖270724.67元（42746元/年×19年×1/3）9.交通费1200元。10.关于辅助器具费。而收款收据无付款人信息，销货清单又无法证明所购商品的用途，故对辅助器具费本院不予支持。以上共计594794.19元（其中，医疗项下136926.4元，伤残项下457867.79元）。两原告各项损失合计825630.14元。由高安支公司在交强险范围内先行赔付120000元，超出交强险的705630.14元（825630.14元－120000元），由匡全保承担423378.08元（705630.14元×60%），由黎喜华承担282252.06元（705630.14元×40%）。对于黎喜华应承担的282252.06元，由高安支公司在第三者责任险范围内代为赔付268139.46元（282252.06元×95%），由黎喜华自行负担14112.6元（282252.06元×5%）。以上，高安支公司应共赔偿原告388139.46元（120000元＋268139.46元）。本案原告可获各项赔款共计402252.06元（388139.46元＋14112.6元），扣除黎喜华已支付的86000元和高安支公司已支付的10000元，尚差306252.06元，由高安支公司直接赔付。黎喜华已垫付86000元，抵除其应承担的14112.6元，尚差71887.4元，由高安支公司予以返还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条以及相关法律之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效后十日内赔偿原告匡全保、王禾英各项损失306252.06元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司于本判决生效后十日内返还被告黎喜华垫付款71887.4元。三、驳回原告匡全保、王禾英的其他诉讼请求。案件受理费6966元、鉴定费3200元，合计10166元，由原告匡全保、王禾英负担5166元，由被告黎喜华负担5000元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案事故责任双方均是机动车，一审认定上诉人承担40%的赔偿责任缺少事实和法律依据，请求二审依法改判上诉人在次要责任的范围内承担30%的赔偿责任。二、一审中原告提供的误工证明不合法，只是一份孤证，本案两原审原告已年满60周岁，不应支持其误工收入。三、原审不支持上诉人提出的医药费扣除非医保用药部分理由不充分，请求二审在合理划分双方责任的基础上，扣除15%的非医保用药部分。四、本次事故原审原告负主要责任，故精神抚慰金应依法核减。综上，请求二审判决上诉人在一审的基础上少承担9.1万元。
被上诉人匡全保、王禾英答辩称，答辩人驾驶的是轻便二轮摩托车，其配置相当于电动车，而被答辩人驾驶的是轻型货车，所以由危险较大的机动车承担更多责任是对的。二、答辩人虽刚满60周岁，但事实上并未丧失劳动能力，其提供的证据足以证明其有收入来源，应支持答辩人的误工费。请求二审维持原判。
被上诉人黎喜华、黎红新答辩称，上诉人在一审中未提出对医疗费的鉴定申请，也没有有效证据证明非医保用药的情况，本案我方承担次要责任，核减非医保用药没有必要。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案交通事故双方已由交警大队作出了主次责任的认定，原审法院在交警大队责任认定的基础上判决由承担本次事故次要责任的被上诉人黎喜华、黎红新承担40%的事故责任并无不当，本院对此责任划分予以维持。关于本案被上诉人匡全保、王禾英的误工费问题，被上诉人在一审中提供了被上诉人所在在村委会和镇人民政府的证明，证明其存在相对固定的收入来源，结合日常生活实际，年满六十周岁的农村老人从事劳动是普遍现象，且法律并无禁止性规定不予支持六十周岁以上的老人的误工费用，故一审法院按照农村收入标准支持被上诉人的误工费亦无不当，本院予以维持。关于非保用药的问题，上诉人在一审中未提出充分有效的证据证明非医保用药的具体范围，故在二审中本院亦不予支持非医保用药的扣减。最后，本案受害人自身承担事故的主要责任，并不影响对方当事人应当给予的精神赔偿，原审依据被上诉人匡全保、王禾英的伤残情况判令被上诉人黎喜华、黎红新承担的精神抚慰金数额符合司法惯例，本院亦予维持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用2075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 熊 涛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡芯瑜