广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初16号
原告廉江市城南街道新江社区居民委员会山寮第一居民小组。
法定代表人方金，组长。
委托代理人吴春勇，男，汉族，1971年9月27日生，住廉江市，
被告廉江市人民政府。住所地：廉江市五一路*号。
法定代表人吴群忠，市长。
委托代理人周尉君，廉江市国土资源局宣教法规科工作人员。
委托代理人胡存映，广东宪浩律师事务所律师。
第三人张惠林，女，汉族，1971年5月3日生，住廉江市，
原告廉江市城南街道新江社区居民委员会山寮第一居民小组（以下简称山寮第一居民小组）不服被告廉江市人民政府于2007年6月11日给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为，于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于2017年2月9日向被告廉江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告山寮第一居民小组的法定代表人方金及其委托代理人吴春勇，被告廉江市人民政府的委托代理人周尉君、胡存映到庭参加诉讼。第三人张惠林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因须以本院（2017）粤08行初第17号终审结果为依据，于2017年6月23日中止诉讼，于2017年8月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。
被告廉江市人民政府于2007年6月11日作出给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为，土地座落廉江市××路××号，四至为：东至贴墙、西至贴墙、南至永安南路西六街、北至巷二米，面积为91平方米，地类（用途）为商住，使用权类型为出让。
原告山寮第一居民小组诉称：原告于2016年9月26日发现并查实杨立美持有廉府国用（2014）第1120号《国有土地使用证》，该国有土地使用证所涉的土地位于廉江市××路××号，使用面积：9l平方米。该地块有30多平方米的面积覆盖了原告拥有所有权和使用权的集体土地（具体位置就在廉江市永安南路西即旧安铺路边，也就是原告村民方金租给肖日经营钢材加工场的围墙范围内）与该涉案地块相邻的土地（约410平方米）于2001年经原告、山寮村委会和廉江市国土局核实确认，明确是原告的拆迁地。原告遂于2016年11月18日向湛江市人民政府申请行政复议，请求撤销被告廉江市人民政府向杨立美颁发廉府国用(2014)第1120号《国有土地使用证》的行政行为。
2016年12月20日，原告从被告廉江市人民政府的答辩材料中得知，杨立美名下的廉府国用(2014)第1120号《国有土地使用证》所指的土地是其2014年11月5日从张惠林名下转让过来的。原告顺藤摸瓜，又查明张惠林名下的廉府国用(2007)第0030386/0203633号《国有土地使用证》是其于2007年5月30日从陈建英手中转买过来。
通过调查了解陈建英办理廉府国用(2007)第0030386/0203633号《国有土地使用证》的材料，发现陈建英申请办理该国有土地使用证时采用了弄虚作假、伪造事实等违法手段：1、办证程序不合法。陈建英申请办理证照时，有关部门没有按照法定程序安排工作人员到相邻土地进行指界确认，作为相邻土地权属人的原告并不知情；2、陈建英不是原告所属的山寮村的村民（陈建英办证时是廉江市石岭镇洋下村委会的村民），其在申请办证的“申请人”栏目中伪报是山寮村村民，该涉案土地的来源不合法；3、该涉案土地并非是统征土地留用地，陈建英在《划拨土地使用权登记申请表》中的“划拨土地使用原因”栏目中伪称是“统征土地留用地”，与客观事实完全不相符，该涉案土地是廉江市城南街道新江社区居民委员会山寮第二居民小组的村民方奕信于1979年分田到户时领的责任田，该涉案土地非统征土地留用地（可到廉江市国土局或山寮居民小组查证此事），该涉案土地办证的第一手材料就存在弄虚作假的情况，陈建英在建设用地规划申请审批表》的“申请理由”栏目中伪称是“山寮村民小组安排的留用、在《划拨土地使用权登记申请表》中的“划拨土地使用原因”栏目中伪报是统征土地留用地。4、该涉案土地的红线图部分面积已经覆盖我们山寮第一居民小组的土地（有原始地基和1993年航拍图纸为证，也可到现场实地挖原始水沟取证，两地之间约有60厘米的水沟为界）。
与本案相关的事实是：廉江市国土局于2001年将廉江市山寮村三个居民小组及下山寮居民小组的拆迂地统一调整，调整后将包括此涉案土地在内的拆迁地安排给山寮第三居民小组，将山寮第三居民小组、下山寮居民小组、山寮第一居民小组即原告的部分拆迁地安排给原告，名义上确权，但实际上无法实施，至今为止已经23年无法落实，造成目前的现状是各用各的拆迁地。
既然被告给陈建英颁发廉府国用(2007)第0030386/0203633号《国有土地使用证》的行政为存在弄虚作假、程序违法的情形，且该行政为直接侵害了原告的合法权益，而被告将上述国有土地使用证变更给第三人张惠林的行政行为也因其上游的行政行为违法而应予撤销。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：依法撤销被告廉江市人民政府给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
1、《安铺路口地块规划图》（2001年11月17日），主张证明涉案土地不是统征土地留用地，廉江市国土局已于2001年11月17日将涉案土地的一部分及原告的拆迁地安排在山寮三队，根据图纸比例尺寸（东、西长40.05米）可证明涉案土地已履盖原告土地。
2、飞机航拍（或土地资源详查）图纸（1993年），主张证明涉案土地有部分面积履盖了原告的土地。
3、《证明》（2016年11月20日），主张证明原告村民自1979年起使用至今的部分土地被涉案土地履盖（越过原告工棚约3.5米）有现状为证，亦可挖原始水沟取证。
4、《协议书》，主张证明原告对本居民小组的历史遗留问题积极处理，都不能解决。
5、《图上丈量数》（2011年11月16日），主张证明廉江市国土局工作人员庞进煜、城南街道城建办原主任杨炽、山寮村委会原书记叶棱秀、山寮村村长方奕灼及安铺路口拆迁户户主等人的见证下，依据上述《协议书》，对部分拆迁户应分配的土地进行丈量，涉案部分土地在原告拆迁土地范围内是不可否认的事实。
6、申请书，主张证明陈建英申请办理涉案土地权属请时弄虚作假，伪报自己是山寮村村民。
7、《建设用地规划申请审批表》，主张证明陈建英在“申请理由”栏目中弄虚作假，伪报是“山寮村民小组安排的留用地”这与客观事实不符。
8、《划拨土地使用权登记申请表》，主张证明陈建英在“划拨土地使用原因”栏目中弄虚作假，伪报是统征土地留用地。
9、张惠林廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》，主张证明被告未经合法程序，未认真审查、核实，向第三人颁发国有土地使用证的行为违法并对原告构成侵权。
10、新安铺路南、旧安铺路北地块规划（2004年11月6日），主张证明涉案土地不是统征土地留用地，也不是规划用地，而是第三人通过不择手段取得土地使用证。
11、证明（2017年2月8日），主张证明安铺路口块规划图调整、统一安排后无法实施，只能各小组（各队）用各小组（各队）的拆迁地的现实。
12、陈建英的户口本和身份证复印件，主张证明陈建英不是山寮村村民，该身份证是伪造的。
13、廉江市城南街道新江社区居民委员会开具的《证明》，主张证明原告的诉讼主体资格符合法律规定。
14、身份证复印件四份，主张证明原告村民为农业人口户籍。
被告廉江市人民政府辩称：一、出让给第三人的土地使用权属来源清楚，发证程序合法。出让给第三人的《国有土地使用证》的土地是原廉江县国土局于1994年2月26日与山寮管理区山寮村根据县府通字(1993)4号、5号文决定加强县城总体规划建设确保南北大道及五大路口建设规划，征收山寮村的土地签订征地协议和补充协议，征收山寮村的土地，并约定凡经村委会同意安排、城建规划部门批准的，国土局负责办理《土地使用证》给甲方村民建房。政府已征收该地为国有。“留用地”是征地总额的10%是一个“指标”。
2004年8月8日，陈建英以山寮村民并以村统一安排给其宅基地块，向国土局申请建房使用涉案土地时，廉江市石城镇新江社区居民委员会山寮居民小组（以下简称山寮居民小组）和新江社区居委会分别于2004年8月17日和2004年8月18日出具“情况属实”的意见。2004年8月19日，石城镇土地管理所“同意上报”。山寮居民小组还于2005年1月16日在陈建英《划拨土地使用权登记申请表》（现使用单位意见）“同意上报”并盖公章，陈建英还提供了廉江县石城镇××二队20号居民身份证和户口簿，手续齐全。我方经过地籍调查，于2006年12月8日进行土地登记申请审核情况《公告》，于2007年1月11日以划拨方式给陈建英颁发的国有土地使用证。
陈建英与第三人张惠林于2007年5月30日签订《土地使用权转让协议书》，第三人张惠林以8万元的价款受让涉案的土地使用权，并经过廉江市地价评估事务所进行评估。第三人张惠林与廉江市规划国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。第三人张惠林于2007年6月8日交清了税款。经过地籍调查，于2007年6月9日完成登记审批程序给第三人张惠林颁发涉案的国有土地使用证，并收回给陈建英划拨的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》。
二、我方给第三人颁发《国有土地使用证》，程序合法，适用法律正确。根据《土地登记规则》第二、第三、第五、第六、第七、第九、第十一、第十二、第十三、第十四、第十五、第二十六、第三十二、第三十三、第三十七条的规定给第三人进行土地使用权登记。
山寮村民小组的土地于1994年前全部被政府征用，土地已归国家所有。按原告在湛府行复〔2016〕96号行政复议一案提供的证据1所称，原廉江市国土局已于2001年11月17日将涉案土地的一部分确权给山寮三队。2005年1月，陈建英就已取得涉案土地使用权，至今已达十二年，并于2007年4月将土地使用权转让给张惠林并收回该土地使用权证，我方已予以注销，再给第三人涉案的国有土地使用证。原告与本案涉案土地没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告不是本案行政行为的相对人，与本案行政行为也没有利害关系。据此，其无权提起本案的诉讼。
综上所述，我方给第三人张惠林颁发涉案的行政行为权属清楚，程序合法。原告与涉案的行政行为没有利害关系，其无权起诉，请求法院依法驳回其起诉。
被告廉江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、地籍调查表，主张证明地籍调查转让变更登记。
2、土地登记申请书，主张证明申请土地使用权转让登记。
3、土地归户卡，主张证明土地使用权归张惠林入户登记。
4、土地登记卡，主张证明土地使用权出让登记。
5、纳税申报表、纳税依据，主张证明纳税申请及纳税。
6、廉江市国土局无抵押、查封证明，主张证明土地使用权无抵押、查封。
7、土地使用权转让协议书，主张证明双方签订有偿转让协议。
8、土地估价结果确认书、宗地状况描述、待估宗地结果，主张证明对转让土地评估。
9、申请交易、转让过户、缴款通知、完税证，主张证明交易申请初审过户登记。
10、陈建英、张惠林身份证、完税证，主张证明出让人、受让人的身份。
11、土地估价答复书，主张证明缴纳税务依据。
12、国有土地使用权转让合同，主张证明转让国有土地。
13、建设工程规划许可证，主张证明陈建英取得建设工程规划许可证。
14、陈建英土地使用权证，主张证明原土地使用权人为陈建英。
15、土地登记办法，主张证明适用法律依据。
16、广东省民政厅《关于同意廉江市调整部分镇行政区划的批复》、《文件处理表》、廉江市人民政府《关于进一步明确罗州城北城南三个街道办事处行政区域界线的批复》、廉江市人民政府《关于将我市罗州街道办事处分设为罗州、城北、城南三个街道办事处的请示》，主张证明山寮村已划入城南街道办事处，该区域属于城市城区管辖，城南街道下辖的的是山寮村委会，并无山寮第一居民小组。
第三人张惠林没有到庭参加诉讼，其向本院提交了以下证据：
广东省契税纳税申报表复印件。
广东省契税纳税申报表复印件。
陈建英缴交规划设计费、证明费的单据复印件。
陈建英收费通知单复印件。
陈建英收费通知单复印件。
新安铺路南、旧安铺路北地块规划图复印件。
建设工程规划许可证（副本）复印件。
张惠林编号为20070109建设用地规划许可证复
印件。
张惠林廉府国有（2007）第0030386／0203633
号土地使用权证复印件。
经质证，原告山寮第一居民小组认为被告廉江市人民政府提交的证据1是虚假的、不合法性。因转让人陈建英的国有土地使用证变更给张惠林的行为无效，而且该证据第2页中的“权属性质”注明为“国有”、“使用权类型”注明为“出让”是错误的，涉案土地既非国有也不是出让。被告在（2017）粤08行初17号案自己提供的证据材料中，就相同的涉案土地，其“使用权类型”注明为“划拨”，这足以证明该证据存在造假的情形；第4页的“邻宗地”下面的项目均为空白，没有邻宗地权属人的签名确认，程序不合法；第6页的“土地权属来源”是不合法的，调查不实际、不真实；第8页的内容虚假；认为证据2、3、4虚假的、不合法；认为证据5、6、7、8、9与本案无关，因其上游程序虚假、违法，故该行为无效；对证据10的真实性、合法性请法院核查，其中陈建英的身份证信息显示：住址为廉江县××镇××村村，1988年12月31日签发，编号：440822581203534，而（2017）粤08行初17号案被告提供的证据6中“陈建英的身份证”信息显示：住址为廉江县石城镇××二队20号，1988年12月31日签发，编号：440822581203534。由此可见，同一天，公安部门不可能对同一人签发两份身份证，其中一份必有假；认为证据11与本案无关，因其上游程序虚假、违法，故该行为无效；认为证据12不合法，因其上游程序虚假、违法，故该合同无效；认为证据13、14本身是违法取得，且内容虚假，发证程序和依据也不合法，不具有真实性；认为证据15是部门规章，性质上不属于证据的范畴；对证据16的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的主体不适格。
原告山寮第一居民小组认为第三人张惠林提交的证据1、2、3、4、5与本案无关，因转让人陈建英的国有土地使用证是违法取得的，因此，陈建英将该国有土地使用证变更给张惠林的行为无效；对证据6的真实性、合法性有异议；认为证据7、8、9是虚假的、不合法的，因转让人陈建英的国有土地使用证是违法取得的，因此，陈建英将该国有土地使用变更给张惠林的行为无效。
被告廉江市人民政府对原告山寮第一居民小组提交的证据1的真实性无异议，但认为没有指明哪块地是给山寮第一居民小组的；对证据2的真实性无异议，但认为只是涉及案件的土地，不是涉及原告的土地；认为证据3没有关联性；对证据4不予认可，认为只是村民自行写的协议；对证据5不予认可，认为没有关联性；对证据6、7、8、9、10无异议；认为证据11不属实，认为被告发证给第三人，多来一直都没有人提出异议，现在才有诉讼或行政复议；对证据12的真实性无法核实，称其不是公安机关，请法院核实。原告听张惠林说陈建英之前是嫁给山寮一队的人，后来离婚了，身份证没有修改；认为证据13中没有文件及法人证件依据，不能证明其具有主体资格；认为证据13中的旧户口并不能证明现在居民身份，因为有部分人的户口本的时间都是在出文件之前的日期。
被告廉江市人民政府对第三人张惠林提交的证据无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告山寮第一居民小组提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11不能单独证明其所要证明的内容；被告提交的证据15《土地登记办法》是部门规章，是其据以作出行政行为的规章依据，并不属于严格意义上的证据。第三人张惠林没有到庭参加诉讼，其在庭前提交的证据没有注明所主张证明的内容，且未能提供原件核对，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（五）项“下列证据不能单独作为定案依据：（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品”的规定，其提交的证据不能单独作为定案依据；对原告提交的其余证据和被告廉江市人民政府提交的其余证据，本院予以确认。
经审理查明：2004年8月份，另案的第三人陈建英经过他人向原廉江市规划国土资源局提交一份《申请书》，冒称是山寮村村民，经该村统一安排一块宅基地给其使用，用地位置在羽绒厂东侧，现申请办理有关规划、报建手续。山寮居民小组、廉江市石城镇新江社区居民委员会分别于2004年8月17日、18日在申请书上作出“情况属实”的意见。廉江市石城镇土地管理所于2004年8月19日在申请书上作出“同意上报”的意见。在《划拨土地使用权登记申请表》中，注明用地面积91平方米，土地用途为商住，土地所有权为国有，使用土地所处位置为廉江市××路××号，东至12号贴墙、南至永安南路西六街、西至18号贴墙、北至2米巷，划拨土地使用原因为廉江市人民政府统征留用地。山寮居民小组于2005年1月16日在“现使用单位意见”栏作出“同意上报”的意见。廉江市石城镇土地管理所经审查后，作出“同意上报”的意见。原廉江市规划国土资源局于2005年1月17日作出“同意变更使用”的意见。2006年12月8日，原廉江市规划国土资源局作出《土地登记申请审核情况公告》，该公告的主要内容为：现将陈建英土地登记申请的审核情况予以公布，对公布的土地使用权、所有权及他项权利等有异议者，请于2007年1月8日前，到廉江市国土局申请办理复查手续。逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益有效，将准予登记注册。该公告的附表注明土地座落于廉江市××路××号，但没有注明四至，没有其他相关证据材料反映该份公告是在何时何地张贴的。在《地籍调查土地登记审批表》中的地籍调查栏，“陈建英”在“本宗地指界人签名”栏中签名。在“初审意见”栏，初审的工作人员于2007年1月11日作出“经审查，该宗土地权属来源合法，上述内容正确，符合土地登记有关规定，拟予划拨国有土地使用权设定登记”的意见。同日，原廉江市规划国土资源局在“土地管理机关审核意见”栏作出“初审合法，结果正确，同意报批登记发证”的意见。同日，廉江市人民政府在“发证机关批准意见”栏作出“同意审核意见。准予登记发国有土地使用证”的意见。廉江市人民政府于同日给陈建英颁发了廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》。陈建英取得上述的国有土地使用证后，于2007年5月30日与第三人张惠林签订《土地使用权转让协议书》，以8万元将涉案的土地转让给张惠林。双方为了办理涉案土地的变更登记手续，向国土部门提交的材料有：1、廉江市人民政府给陈建英颁发的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》；2、《土地使用权转让协议书》；3、双方申请书、身份证明。经原廉江市规划国土资源局审核，认为涉案土地来源合法，已缴清税费，符合土地登记有关规定，同意报批登记发证。廉江市人民政府经审批，同意原廉江市规划国土资源局的审核意见，于2007年6月11日给张惠林颁发了廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》，并将陈建英名下的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》注销。之后，第三人张惠林将涉案土地转让给杨立美，廉江市人民政府给杨立美颁发了廉府国用（2014）第1120号《国有土地使用证》。
另查明：陈建英并不是山寮村村民，其本人也确认其让他人帮助申办廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》所使用的身份证的住址“广东省廉江县石城镇××二队20号”是不真实的，但身份证号码真实。原告山寮第一居民小组认为廉江市人民政府给陈建英颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》违法，另案向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日作出（2017）粤08行初17号行政判决，认为被告廉江市人民政府没有核实陈建英的真实身份，给其颁发的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》存在四至不清的问题且经本院组织各方当事人到涉案土地进行现场勘验，廉江市人民政府亦无法确认涉案土地的具体位置，故该发证行为程序不合法、事实不清、存在错误，判决：确认廉江市人民政府给陈建英颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为违法。该判决已经发生法律效力。
再查明：廉江市城南街道新江社区居民委员会于2017年4月27日出具一份《证明》，称山寮第一居民小组的前身是廉江市石城镇山寮村民委员会山寮村一队和廉江市城南街道新江居委会山寮村一队，是上级部门批准成立的居民小组，小组长是方金。廉江市城南街道办事处同日在该份证明上作出“属实”的意见。
又查明：本院于2017年4月14日组织各方当事人勘验现场，由于现场的地貌已经发生变化，被告廉江市人民政府无法确认涉案土地在原廉江市规划国土资源局于2004年11月6日所制作的《新安铺路南、旧安铺路北地块规划图》中的具体位置。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷，争议的焦点为：一、山寮第一居民小组是否具有原告主体资格；二、山寮第一居民小组提起本案的诉讼是否已超过起诉期限；三、被告廉江市人民政府给第三人张惠林颁发的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》是否程序合法、事实清楚。
一、山寮第一居民小组是否具有本案原告的主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,廉江市城南街道新江社区居民委员会和廉江市城南街道办事处于2017年4月27日证明山寮第一居民小组，前身是廉江市石城镇山寮村民委员会山寮一队和廉江市城南街道新江居委会山寮村一队，是上级部门批准成立的居民小组，小组长为方金。山寮第一居民小组提供的部分居民的户口簿能证明部分居民户籍性质仍为农业家庭户口，非城镇居民户口，故被告廉江市人民政府提供的广东省民政厅《关于同意廉江市调整部分镇行政区划的批复》、《文件处理表》、廉江市人民政府《关于进一步明确罗州城北城南三个街道办事处行政区域界线的批复》、廉江市人民政府《关于将我市罗州街道办事处分设为罗州、城北、城南三个街道办事处的请示》与山寮第一居民小组部分人员仍为农业家庭户口的事实不符，其所提交的证据并不能证明山寮村划入城南街道办事处，该区域属于城市城区管辖而不存在山寮第一居民小组的事实。鉴于山寮第一居民小组与涉案发证土地相邻，故山寮第一居民小组与本案具有法律上的利害关系，具备原告主体资格。
二、山寮第一居民小组提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。原告山寮第一居民小组起诉称其是在2016年12月20日在向湛江市人民政府申请撤销被告廉江市人民政府颁发给杨立美廉府国用（2014）第1120号《国有土地使用证》时，从被告廉江市人民政府答辩材料中得知杨立美的国有土地使用权是从张惠林处转让所得。经调查后，才得知张惠林的国有土地使用权是从第三人陈建英处转让所得，遂于2017年1月12日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，故原告山寮第一居民小组提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。被告廉江市人民政府辩称涉案土地在1994年2月26日被征收，原告在2017年1月12日才提起诉讼超过起诉期限无理据，本院不予支持。
三、被告廉江市人民政府给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为是否合法。
在本案中，被告廉江市人民政府给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》是以廉江市人民政府给陈建英颁发的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》为基础的，上述两证的四至范围、面积均一致。在本院已发生法律效力的（2017）粤08行初17号行政判决已确认被告廉江市人民政府给陈建英颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为违法的情况下，被告廉江市人民政府给第三人张惠林的廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》已失去了合法的基础。由于第三人张惠林之后又将涉案土地转让给杨立美，廉江市人民政府又给杨立美颁发了廉府国用（2014）第1120号《国有土地使用证》，因此，廉江市人民政府给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为已不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法”的规定，应确认廉江市人民政府给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为违法。
综上，被告廉江市政府作出被诉土地登记行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下:
确认被告廉江市人民政府于2007年6月11日给第三人张惠林颁发廉府国用（2007）第0030386／0203633号《国有土地使用证》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告廉江市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李常红
审 判 员 李 峰
代理审判员 杨丹红
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 玥
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；