福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6010号
上诉人（原审被告）：陈诗荣,男,1988年4月10日出生,汉族,住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：林恩典，男，住福建省安溪县，由罗源县企业与企业家联合会推荐。
被上诉人（原审原告）：黄秀芳,女,1975年4月7日出生,汉族,住福建省安溪县。
原审被告：陈莎,女,1987年8月7日出生,汉族,住福建省厦门市海沧区。
原审第三人：林永灿,男,1991年3月24日出生,汉族,住福建省安溪县。
上诉人陈诗荣与被上诉人黄秀芳、原审被告陈莎、原审第三人林永灿民间借贷一案，不服福建省安溪县人民法院（2017）闽0524民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈诗荣的委托诉讼代理人林恩典、被上诉人黄秀芳到庭参加诉讼，原审被告陈莎、原审第三人林永灿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陈诗荣上诉请求：一、撤销一审判决依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人，依法应予以撤销，改判驳回被上诉人的原审诉求。一、本案涉诉的15万元借条，原审认定被上诉人以原告未主体资格适格完全错误，应由林永灿为主体才正确。1、从涉诉该借条的主体上，明确体现上诉人为借款人（原审第三人）林永灿是出借人，被上诉人在该借条上没有存在任何关联性。2、从涉诉该借条的内容可知，打印文字的约定内容特别严慎、苛刻；笔写内容存在（借条不得出示及威胁家人发生则无效）担扰、不安、非正常。显然，该借条存在瑕疵。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定：被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理为原告不具有债权资格的，裁定驳回起诉。二、原审在判决书上误改了林永灿在原审庭审上对上诉人提供该《证明》的质证词，原审认定该《证明》无法律效力依法无据，是原则上的错误。上诉人在原审庭审上质证时问（原审第三人）林永灿:“上面的内容是陈诗荣现场写的，下面林永灿三字是我（原审第三人）自己写的，我并在自己姓名上按了指模，借条内容上面的（借条无效）的指模也是我亲自按的”。但原审判决书第三页第一自然段却写：“陈诗荣在其朋友店里拿了一张空白的纸张让林永灿本人先签名，而后陈诗荣自己书写了该份《证明》。”原审第三人林永灿作为一个完全民事行为能力人，应对自己行为负法律责任。但原审在没有任何的有效证据加以佑证下，就轻易认定该《证明》没有法律效力显然错的。三、原审认定被上诉人在原审提供的证据5《询问笔录》形成证据链，能够相互印证，依此认定为涉诉该借条出借人就是被上诉人黄秀芳，该认定违背认定证据的基本原则。该证据来源系被上诉人及其伙同人自行到公安报案，由此自述及公安盘问的单方供述笔录，尚未经公安查证核实该供述是否具有真实性。因此，该单方供述笔录不能作为本案证据的真实性认定。但原审依此为据认定为所谓的形成证据链，能够相互印证，严重存在逻辑思维错误，依法不能成立。四、原审认定被上诉人以银行汇入上诉人账户144000元，系属于本案涉诉该借条150000元是同一案的民间借贷纠纷，该认定事实错误，适用法律错误，判决错误。本案涉诉的被上诉人汇给上诉人账户144000元的债权纠纷非民间借贷行为引起的，该款项是上诉人与被上诉人以及原审第三人林永灿、还有陈伟木、易永超合伙集资购买游戏机及其设备的资金，用于合伙开设游戏机娱乐场所（先后共六个设点）的生意资金。因此，上诉人与被上诉人在银行流水账目频繁多次，上诉人汇给被上诉人账户四次计67200元，货款出仓单59286元。该144000元是合伙人的集资款委托上诉人购买游戏机及其设备的资金。《最高人民法院管理审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实。按照基础法律关系审理”。“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定”。事实与原审第三人林永灿该借条15万元，已与其的债权债务结还清楚，并有林永灿出具的《证明》可以证实。
被上诉人黄秀芳答辩称，一、上诉人称被上诉人作为一审原告属于主体不适格是错误的。二、一审法院认定林永灿“出具”的“证明”不具有法律效力是正确的。三、上诉人辩解称被上诉人汇入其账户144000元是其他人合伙集资购买游戏机设备的生意资金是不能成立的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持，驳回上诉人的上诉。
原审被告陈莎、原审第三人林永灿未作书面答辩。
被上诉人黄秀芳向一审法院起诉请求：1.判令陈诗荣、陈莎共同偿还黄秀芳借款150,000元及利息（以年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用由陈诗荣、陈莎负担。本案在第一次庭审时，黄秀芳当庭放弃对陈莎的诉讼请求，即请求判令陈诗荣偿还黄秀芳借款150,000元及利息（以年利率6%自起诉之日起计算至还清款项之日止），并由陈诗荣负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈诗荣出具借条一张给黄秀芳收执，借条内容为：“本人陈诗荣因生意周转需要，今向林永灿借到现金人民币（大写）十伍万元整（小写）150000元。若借款人未能按时足额偿还借款，借款人自愿接受债权人作出下列任一强行措施并承担债权人实现债权过程中所产生的一切费用（包括但不限于通讯费、交通费、邮递费、查询费、自行调查费、考察费、公证费、评估费、查档费、变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费等等）。如双方发生纠纷，借款人自愿同意由债权人住所地人民法院管辖诉讼。借款人：陈诗荣身份证号：350123198804100338联系电话：132××××4999住所地：罗源县借款日期：2015年10月1日”。2015年10月1日，黄秀芳通过本人在信用社的账户三次转账合计144,000元给陈诗荣。2015年11月1日，陈诗荣通过本人在中信银行的账户转账6,000元给黄秀芳。2016年9月13日，黄秀芳就陈诗荣向其借款一事向凤城派出所报案；林永灿和陈伟木分别于同年9月14日、9月16日在凤城派出所就陈诗荣向黄秀芳借款一事接受询问。
一审法院认为，黄秀芳与陈诗荣之间设立的借贷关系明确，事实清楚，合法有效。因双方未约定借款期限，出借人黄秀芳有权催告借款人陈诗荣在合理期限内还款，陈诗荣至今未能全部偿还该借款，系属违约行为，应承担偿还尚欠借款本金144,000元的民事责任。又双方未约定利息，应视为不支付利息。关于黄秀芳请求陈诗荣支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，本院依法自起诉之日即2017年3月28日起按年利率6%予以保护，计至生效判决确定的履行期限届满之日止。
黄秀芳请求陈诗荣偿还借款150,000元及自起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止的利息，对其中合法有据部分，本院予以支持；陈诗荣辩称与黄秀芳不存在借贷关系，而是与林永灿存在借贷关系，因与本院查明的事实不符，依法不予采纳；林永灿关于陈诗荣向黄秀芳借款的意见，与事实相符，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈诗荣应于本判决生效之日起十日内偿还给黄秀芳借款本金144,000元及资金占用期间的利息（自2017年3月28日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回黄秀芳的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，由黄秀芳负担120元，陈诗荣负担3,180元；申请费1,270元，由陈诗荣负担（鉴于该申请费已由黄秀芳先行垫付，陈诗荣在偿还上述款项的同时，应一并支付给黄秀芳）。
二审中，上诉人向本院提交声明（声明人郑强）一份，证明声明人于2016年1月9日以银行转汇给黄秀芳的账户内20000元，该款项是陈诗荣的钱委托声明人代为其汇给黄秀芳的事实。
被上诉人质证认为，该证据是上诉人单方制作的，与本案无关。
本院认为，对于上诉人二审提交的“郑强”出具的还款声明，被上诉人对该证据的真实性不予认可，也没有相关证据予以佐证，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然涉案借条中载明出借人为林永灿，但林永灿明确表示其并未出借过该款项给陈诗荣，出借人系黄秀芳。黄秀芳提供的借条、询问笔录及银行转账记录等证据可证实涉案的借贷关系实际发生在黄秀芳与陈诗荣之间。故上诉人主张林永灿才是本案的原告，被上诉人主体不适格的理由与客观事实及证据不相符，本院不予采信。对于上诉人提出被上诉人汇给其账户的144000元系双方及林永灿、陈伟木、易永超合伙集资购买游戏机及其设备的资金，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈诗荣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈莎、原审第三人林永灿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈诗荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 连晓东
审判员 董耿瑜
审判员 张兴裕
二〇一八年一月二十二日
书记员 庄巧毅
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……