广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第284号
上诉人（一审被告）：刘青花。
委托代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：易家斌。
一审被告：王永昌。
上诉人刘青花因民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘青花及其委托代理人钟保昌到庭参加诉讼，被上诉人易家斌、一审被告王永昌经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月30日，被告王永昌向原告易家斌借款25000元并写下借条一份，借条载明该借款用途为“周转资金”，约定借期一个月，月利息2000元。借款到期后，原告多次向被告王永昌追索欠款，王永昌只支付3个月利息。2013年12月30日，原告起诉请求判令二被告偿还借款25000元，并按约定每月2000元计付利息。另查明，被告王永昌与被告刘青花于1999年1月1日登记结婚，2013年2月1日离婚。
一审法院经审理认为：被告王永昌向原告借款25000元的事实有王永昌出具《借条》予以证明，双方的借贷关系成立。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还……”，当原告要求被告归还借款后，被告应及时归还，而被告却未履行归还义务，故原告要求被告还清借款的请求理据充分，该院予以支持。原告要求被告支付从2012年12月起至还清借款之日止的利息，该院予以支持，但《借条》约定“月利息2000元”超出法律规定，该院支持利息按银行同类贷款利率计付利息。原告要求被告刘青花对以上债务承担连带清偿责任，因债务是在两被告婚姻存续期间所借，被告王永昌辩称“借款用于赌博”并无任何证据证实，被告刘青花未能向法庭提供证据证明借款不属于夫妻共同债务，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，原告该项请求有理，该院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告王永昌、被告刘青花归还原告易家斌借款人民币25000元及利息，利息从2012年12月1日起至本案生效判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案受理费425元，公告费600元，由被告王永昌负担。
上诉人刘青花上诉请求：撤销一审判决，改判一审被告王永昌欠易家斌借款由王永昌个人偿还。上诉事实及理由：1、一审判决本案借款为上诉人与一审被告王永昌夫妻共同借款没有事实依据。被上诉人在起诉状中称“2012年8月30日王永昌夫妇以在昭平职中旁购买房屋急需要钱，向我借了25000元并签名、盖手印，写下借据，并保证一个月归还”的内容不是事实，上诉人从来没有向被上诉人借过钱，也没有签名、盖手印及写下借据。从被上诉人提供的借据看，借款人是王永昌，借钱的用途为周转资金使用，也不是用于家庭生活。因此上诉人起诉状的陈述不是事实。2、一审判决王永昌所借的款项由上诉人共同归还理由不成立。《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，可见，夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或者双方出于共同生活目的，从事合法经营活动所负的债务，若与婚后的共同生活无关或为个人的需要而负的债务应属夫妻个人债务。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。被上诉人在起诉状中已明确说明其和王永昌、上诉人是熟人，在其借钱给王永昌时，被上诉人就有义务告知上诉人，王永昌借钱的事情，以确认王永昌是为家庭共同生活借钱，还是王永昌个人原因借钱，但被上诉人没有履行这一义务，没有告知上诉人就借钱给王永昌，而王永昌借钱后，并未将所借的钱用于家庭共同生活。因此本案借款应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条：“……下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，（4）其他应由个人承担的债务”的规定确认本案借款为王永昌个人债务，由其个人承担还款责任。3、被上诉人易家斌借款给王永昌是购买现在上诉人的房屋不是事实，一审时上诉人已充分说明购买房屋的款项的来源及时间。4、王永昌借款用于其个人赌博，上诉人不知情，上诉人从结婚后一直独自经营诊所，有正常的收入。生活开支从来没有让王永昌负担。综上，请求二审在查明事实的基础上撤销一审判决，改判王永昌所欠债务为其赌债，与上诉人无关。
被上诉人易家斌的答辩意见：一审判决正确，请求二审维持原判。
上诉人对一审认定事实的异议意见：上诉人认为本案的借款为王永昌用于赌博的个人债务。
上诉人在二审期间向法院提交以下证据：1、裕益村委会的证明及收据，王永昌的说明及所列欠债清单，判决书（四份）、应诉通知书及借条，证人黄某、朱某、卢某出庭证言，拟证明王永昌因经常赌博、好赌成性而债台高筑，不得不挪用村款、借高利贷等来还赌债。王永昌所借款项达60多万元，不是用于夫妻共同生活，是王永昌用于偿还赌债的个人债务，应由其个人偿还。2、离婚协议书及协议书，拟证明王永昌赌博成性、债台高筑，夫妻双方协议以后各人收入归各人支配，各人债务由各人清偿。
被上诉人对一审认定的事实无异议，其在二审中没有提交新证据。
本院对上诉人提交证据的分析、认定：虽然村委的证明证实王永昌有挪用公款的事实，但村委证明其习惯赌博及所挪用的公款用于归还赌债没有依据，对村委的证明不予采信，几个出庭的证人陈述听说王永昌有参加赌博的事实，但没有直接证据证实王永昌因经常赌博、好赌成性而债台高筑。而上诉人提供的欠债清单无法确认所列的债务是否真实存在，从上诉人所提交的四份判决书所确认的债务看也不能证实王永昌所欠债务达60多万元，该债务为其赌债。综上分析，上诉人所提交的证据1不能证实其所主张的事实，对上诉人所提交的证据本院不予采信。上诉人提交的离婚协议与协议书，是上诉人与一审被告王永昌之间的约定，其效力不得对抗第三人，与本案被上诉人无关，该证据无关联性，本院不予采信。
本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：上诉人主张本案的借款为王永昌用于赌博的个人债务，上诉人对其所主张的事实未能提供有效的证据予以证实，对其所提异议意见，本院不予采纳。
本院认为：一审被告王永昌向被上诉人易家斌借款25000元的事实，借款人王永昌在一审庭审时已予认可，该借款真实存在。该借款发生在上诉人与一审被告王永昌婚姻关系存续期间，虽然上诉人与一审被告王永昌有约定，各自对外债务各自负责，但该约定只约束夫妻关系的双方，对外除债权人知道该约定以外，应为夫妻共同债务，由双方共同偿还。上诉人未能提供证据证实被上诉人易家斌知道其与一审被告王永昌之间的约定，该约定不能约束被上诉人，上诉人以此约定主张由王永昌个人偿还借款的理由不成立。上诉人认为王永昌好赌成性，借款用于归还王永昌赌博所欠的赌债，但上诉人未能提供有效的证据予以证实，对其主张本院不予以采信。本院认为上诉人对借款是否用于夫妻共同生活负有举证责任。因本案债务是在上诉人与一审被告王永昌婚姻存续期间所借，且上诉人与一审被告王永昌夫妻关系存续期间购置有房屋两幢，并且离婚时均约定归上诉人所有，一审判决上诉人应当共同偿还一审被告所负债务并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人刘青花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月十八日
书 记 员 傅 媛