上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1886号
上诉人(原审原告)：万某1，男，1955年2月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：万红(万某1女儿)，女，1984年6月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：万某2，男，1950年2月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：姚某某，女，1955年3月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：万某3，女，1981年12月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：徐嘉怡，上海明伦律师事务所律师。
原审原告：万某4，女，1962年9月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：周瑞民，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。
上诉人万某1，上诉人万某2、姚某某、万某3因与原审原告万某4分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初20839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万某1上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判支持万某1在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定万某1不属于上海市虹口区四平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“被拆迁房屋”)的共同居住人有误。万某1虽然享受过单位分配的公有住房，但该房屋面积较小，故仍属于他处有房但居住困难的情形。万某1作为被拆迁房屋的共同居住人，可以获得征收补偿利益。且一审中，万某2提供的《协议书》也载明万某1享有货币补偿款。
针对万某1的上诉，万某2、姚某某、万某3答辩称，不同意万某1的上诉请求。万某1并不属于居住困难，万某1将单位分配的公有住房出售后购买了产权房。
上诉人万某2、姚某某、万某3上诉请求：要求撤销一审法院判决第二项，改判万某2、姚某某、万某3不支付万某1征收补偿款。事实和理由与其答辩意见相同。
万某1针对万某2、姚某某、万某3上诉的答辩意见同其上诉理由。
原审原告万某4答辩称，一审判决认定万某4是共同居住人，并判决万某4分得征收补偿安置款是正确的。对上诉人万某1，上诉人万某2、姚某某、万某3的上诉均不发表意见。
万某4向一审法院提起诉讼，要求依法分割被拆迁房屋征收安置利益，要求万某2支付征收补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)1,500,000元。
万某1向一审法院提起诉讼，要求依法分割被拆迁房屋征收安置利益，要求分得征收补偿安置款1,193,581.07元。
一审法院审理认定事实如下：
万延道与李凤珍系夫妻关系。万某2、万某1、万某4、万绪环系两人子女；万某2与姚某某系夫妻关系，万某3系两人之女。万延道、李凤珍分别于1978年11月、2008年1月报死亡。
1978年9月，上海市天宝路XXX弄XXX号私房拆迁，安置人员为万延道、李凤珍、万某2、万某1、万某4、万绪环，安置了被拆迁房屋，承租人为万延道，万延道去世后1981年承租人变更为李凤珍，2016年11月承租人变更为万某2。2017年6月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口5人，分别为万某2、万某4(1978年9月22日从上海市天宝路XXX弄XXX号迁入)、姚某某、万某3、万某1【2006年9月7日从上海市淞南五村XXX号XXX室(以下简称“淞南五村房屋”)迁入】。万某1结婚在被拆迁房屋内，1984年左右由于家庭矛盾在外租房，1986年单位分配上海市峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“峨山路房屋”)，就搬至峨山路房屋居住。万某2一家三口居住在被拆迁房屋内直至被拆迁房屋被征收。
2017年7月21日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方万某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积24.60平方米，换算建筑面积48.71平方米，认定建筑面积48.71平方米；被征收房屋价值补偿款3,331,564.29元,包括居住部分的评估价格3,337,122.10元、价格补贴661,866.61元；装潢补偿34,097元；居住房屋搬迁费730.65元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、居住房屋签约面积奖48,710元、签约比例奖120,000元、居住房屋自购房补贴1,656,140元、成套新工房签约奖480,000元，奖励补贴合计2,347,580.65元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区400、401街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分50,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖90,000元、增发临时安置费补贴11,550元、签约搬迁计息奖71,113.35元，并注明户口迁移奖10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。万某2领取了征收补偿安置款3,313,242元。
一审法院另查明，1986年4月，万某1与其妻子叶霞云、女儿万红三人增配了峨山路房屋，使用面积13.84平方米(建筑面积32.08平方米)，承租人为万某1。2001年11月，万某1将该房屋出售。
一审审理中，万某4称，其在被拆迁房屋内从1978年一直居住到2008年，因万某3长大，故万某4在外租房居住。万某2、姚某某、万某3则称，万某4自1979年谈朋友开始即不在被拆迁房屋内居住。签订征收协议时，万某2、姚某某、万某3将万某4、万某1、万某2、姚某某、万某3的材料都提供给征收实施单位审核，征收实施单位审核后同意给一套三室一厅和一套两室一厅房屋，三室一厅应由万某2、姚某某、万某3所得，由于万某1和万某4对于两室一厅房屋怎么分配意见未达成一致，所以万某2签订了全货币补偿的征收协议。
一审审理中，经申请人万某4申请，法院依法裁定冻结被申请人万某2、姚某某、万某3、万某1银行存款1,200,000元，或者查封、扣押被申请人等值的其他财产；经申请人万某1申请，法院依法裁定冻结被申请人万某2、姚某某、万某3、万某4银行存款1,200,000元，或者查封、扣押其相等价值的财产。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被拆迁房屋来源为上海市天宝路XXX弄XXX号私房拆迁分配所得，万某2、万某1、万某4均为安置对象。万某4对被拆迁房屋的原始取得系有贡献，且其户籍亦是从天宝路XXX弄XXX号房屋直接迁入到作为安置房屋的被拆迁房屋，户籍一直在被拆迁房屋未再迁移，万某4在本市亦无其他房屋，虽然万某4较长时间未在被拆迁房屋居住，但考虑到被拆迁房屋的居住情况，因此万某4以认定共同居住人为妥。万某1户籍亦是从天宝路XXX弄XXX号房屋直接迁入到作为安置房屋的被拆迁房屋，但其享受过福利分房后，且户籍亦从被拆迁房屋迁入到福利分得的房屋内，其户籍迁出被拆迁房屋后，即已不符合共同居住人的条件，嗣后，其户籍从本市其他房屋迁入后，未在被拆迁房屋内居住，故万某1不宜认定为共同居住人。但考虑到被拆迁房屋的来源，万某1系有贡献，且其分得的福利房屋，面积较小，故其可以酌情分得相关征收补偿款。万某2、姚某某、万某3符合共同居住人的条件，为被拆迁房屋的承租人和共同居住人，有权分得征收利益。由于万某4较长时间不在被拆迁房屋内居住，因此与居住、装修、搬迁相关的奖励补贴，其无权分得。一审审理中万某2、姚某某、万某3称，征收实施单位考虑给该户配房两套，其中一套为万某2一家，另一套由万某4、万某1协商取得，因协商不成，才改签全货币补偿协议，由此可见，万某4在征收实施单位审核时是可以作为产权调换房屋的购房人员，现万某2签订的全货币补偿协议中的居住房屋自购房补贴，系有权购房人员放弃其购房权利而获得的补偿，万某4作为有权购房人员，理应对该补偿享有权益。法院综合考量该房的来源、各方对被征收房屋的居住使用状况、人员家庭结构，酌情确定万某4、万某2可分得的征收利益。判决：一、万某2于判决生效之日起10日，给付万某4征收补偿安置款1,320,000元；二、万某2于判决生效之日起10日，给付万某1征收补偿安置款180,000元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审审理中，万某2提供了落款日期为2006年1月12日的《协议书》，内容为：经双方协议进户只提钱，不加入分房。请哥哥(万某2)放心，弟(万某1)多年以来性格脾气你应该清楚，因为大家都已成家这点道理我们是知道的。以上字据弟万某1所写愿承担法律责任，决不反悔。叶霞云保证户口报进，决不让万某1住进580弄21号204室一天。万某2还提供了一份《承诺书》，内容为：“乘751路到西塘桥淞南五村XXX号XXX室。动迁费用如12万给2万，如15万给3万”。万某1在承诺书上签名并写明日期为2006年1月12日。万某2认为，万某1出具《协议书》、《承诺书》时，动迁是按人头计算动迁款的，万某1迁入户口时承诺只拿动迁的人头费，不分房。协议书中“叶霞云保证户口报进，决不让万某1住进580弄21号204室一天”的内容是叶霞云所书写。万某1对《协议书》和《承诺书》的真实性无异议，并确认是其和叶霞云分别书写。但认为《协议书》和《承诺书》的内容可以印证万某2认可万某1可以分得动迁补偿款的。
本院再查明，万某1自认峨山路房屋出售后，购入了淞南五村房屋。2006年1月，万某1与叶霞云离婚，约定淞南五村房屋归叶霞云及女儿。
二审中，本案的争议焦点为万某1是否为被拆迁房屋的共同居住人；万某2、姚某某、万某3是否应给付万某1征收补偿安置款180,000元。
针对争议焦点一，本院认为，万某1享受过国家的福利分房，虽然面积较小，但此后万某1将该房屋出售，购买了淞南五村房屋，其居住条件已得到改善。在万某1与前妻离婚后，将淞南五村房屋给前妻是自己处分房屋权利的后果，并非因实际居住困难所引起，故一审法院认定万某1户籍虽在被拆迁房屋内，但在被拆迁房屋征收时，万某1并未实际居住在被拆迁房屋内满一年，不符合被拆迁房屋共同居住人的条件，不属于被拆迁房屋共同居住人，符合法律规定。虽万某1客观上患XXX疾病，经济亦不宽裕，但该情况并不影响对共同居住人资格的认定。综上所述，本院对万某1的上诉请求不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，一审法院考虑到万某1原居住面积较小，酌情判决由万某2、姚某某、万某3给付万某1180,000元，符合公平原则，故本院对万某2、姚某某、万某3的上诉请求亦不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,500元，由上诉人万某1负担15,600元，由上诉人万某2、姚某某、万某3共同负担3,900元。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一八年四月十九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……