山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1278号
上诉人（原审被告）青岛超越运输有限公司。
法定代表人赵敦远，该公司总经理。
委托代理人张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南车青岛四方机车车辆股份有限公司。
法定代表人张在中，董事长。
委托代理人谭志刚，山东华赛律师事务所律师。
委托代理人黄文胜，该公司法律顾问。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人孙圣瑶，该支公司经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人赵慧斌，该公司员工。
上诉人青岛超越运输有限公司因与被上诉人南车青岛四方机车车辆股份有限公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2012）城民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张丽丽，被上诉人的委托代理人谭志刚、黄文胜，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人肖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告在一审中诉称，2011年12月13日15时40分许，王柏勇驾驶鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车沿原告厂院内由北向南行驶至事故地点右转弯时，撞击了头西尾东放置的原告生产的高铁列车E12-57-T2型车体，造成车体损坏，直接导致该车体报废。王柏勇系被告青岛超越运输有限公司的驾驶人员。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，王柏勇应承担事故的全部责任。原告因该起交通事故造成车损费2584798.99元，要求被告予以赔偿，诉讼费要求被告承担。
被告青岛超越运输有限公司在一审中辩称，发生交通事故属实，被告青岛超越运输有限公司是车主，肇事车牵引车及挂车均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司处投有交强险及商业三者险（保额均为500000元），保险期间自2011年1月1日至2011年12月31日，事故发生于保险期内。应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司承担赔偿责任。原告要求的损失数额没有依据，不应赔偿。原告任由外来车辆进入厂区，任由外来送货车辆途径该车体摆放线路的行为，不能排除涉案车体自身存在质量瑕疵导致报废的可能。同时原告的该行为直接导致车体被撞，原告对此后果负有不可推卸的责任，原告未采取安全防护措施，未考虑到存在的安全风险，有过错，应承担部分责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在一审中辩称，同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，对于原告主张的损失不予认可。应按照商业三者险合同约定来进行赔偿，原告非合同相对人，不应直接对其承担赔偿责任。本案牵引车和挂车连接使用时视为一体，赔偿总额以主车的赔偿限额为限，即500000元。
一审法院经审理查明，2011年12月13日15时40分，王柏勇驾驶鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车沿原告厂院内由北向南行驶至事故地点右转弯时，撞击了头西尾东放置的原告生产的高铁列车E12-57-T2型车体，造成车体损坏。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经过现场勘验，于2011年12月13日作出第20115449号道路交通事故认定书（简易程序），认定王柏勇违反道路交通安全法驾驶车辆，是事故的全部原因，应承担事故的全部责任。
审理过程中，原告于2012年9月21日向法院提出鉴定申请，申请对被撞车体的损害程度及能否维修使用进行鉴定；原告于2013年12月13日变更鉴定请求为对被撞车体进行评估（损失评估）；2013年12月24日，原告以没有相关资质为由申请撤回以上鉴定申请。被告青岛超越运输有限公司于2014年1月2日向法院提出鉴定申请，申请对被撞车体受损产生的物质损失进行价值鉴定。法院根据该申请依法委托青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司进行鉴定，2014年8月13日青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司以鉴定申请人未提供鉴定相关资料、也未缴纳鉴定费为由作出（2014）城法司鉴字第39号《退案说明》。原告对《退案说明》无异议。被告青岛超越运输有限公司对《退案说明》有异议，认为鉴定机构退案责任不应由被告青岛超越运输有限公司承担：1、相关鉴定技术资料不应由被告青岛超越运输有限公司提交；2、鉴定机构未书面通知被告青岛超越运输有限公司提交鉴定费，也未告知具体的鉴定数额；3、鉴定程序违法，时间过长；4、鉴定机构没有资质对本案进行鉴定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司称其对《退案说明》的异议同被告青岛超越运输有限公司。2014年9月30日，青岛公信永和资产评估事务所有限责任公司针对被告青岛超越运输有限公司的异议作出书面回复：1、接受委托后，评估人员立即与办案人及当事人进行联系，要求当事人提供相关资料并配合现场勘查。2014年1月24日，评估人员在当事人配合下，到现场对受损车体进行了现场勘查。原告方提供了一份《技术鉴定报告》，但被告方明确表示不认可该报告。鉴定人员已告知被告方，技术鉴定不属于本机构的鉴定范围，本机构只能根据相关各方提供的资料，对车体受损的价值进行鉴定。对于当事人提供的资料是否属于有效的证据，不应由本机构认定。2、《退案说明》中“由于鉴定申请人未提供鉴定相关资料，也未缴纳鉴定费，使鉴定工作无法进行”，只是对事实的描述，不是对责任的认定。关于鉴定机构，经法院依法询问，被告称不能提供相关有鉴定能力的机构。
2013年12月30日，高速列车系统集成国家工程实验室（南方）经现场检测及仿真分析，根据EN12663-2000铁道车辆车体结构要求作出《技术鉴定报告》，鉴定结论为：鉴于该车修复后，其强度不能满足《EN12663-2000铁道车辆车体结构要求》的要求，建议E12-57-T2车体报废。2012年9月9日，山东汇德会计师事务所根据原告南车青岛四方机车车辆股份有限公司的委托作出《南方青岛四方机车车辆股份有限公司E12被撞车体成本明细专项审核报告》，合计E12被撞车体损失成本为2478118.99元。关于残值，原告主张为141120元。被告未提交关于残值的相关证据，未提出残值鉴定申请。
另查明，事发时，被告青岛超越运输有限公司是肇事车辆鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车的车主，王柏勇是驾驶鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车肇事的司机，其是在履行职务行为时发生的本次交通事故。鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司处投保交强险，赔偿限额总额为人民币244000元，其中医疗费赔偿限额20000元、死亡伤残赔偿限额220000元、财产损失赔偿限额4000元，保险期间自2011年1月1日至2011年12月31日，事故发生于保险期间。鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司处投保商业三者险及不计免赔特约险（保额均为50万元），保险期间自2011年1月1日至2011年12月31日，事故发生于保险期间。
一审法院认为，本案系因机动车交通事故责任引发的损害赔偿纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20115449号道路交通事故认定书（简易程序），程序合法，认定事故发生原因正确，法院予以采信。对于被告青岛超越运输有限公司关于“原告未采取安全防护措施，未考虑到存在的安全风险”的抗辩意见，法院认为事发地点虽然在原告厂区内，但厂区内有道路标志标线，且原告停放的受损车辆是静止的，被告的驾驶员驾驶车辆行驶过程中未确保行驶安全是引发事故的全部原因，应当承担事故的全部责任。王柏勇作为被告青岛超越运输有限公司的职工，其在从事职务活动中致他人人身、财产损害的，民事赔偿责任应由被告青岛超越运输有限公司承受。因肇事车辆鲁B×××××（鲁U×××××挂）号半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司投有交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，故原告因该事故引发的经济损失在交强险分项赔偿限额内的部分，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司赔偿，超出交强险限额的部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的事故责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告青岛超越运输有限公司承担赔偿责任。
本案争议的焦点为：被撞车体是否报废及损失价值。被撞车体系精密高科技产品，原告能够提供车体生产过程中的车辆质量确认表格与《技术鉴定报告》，证明涉案车体被撞击之前系合格，被撞后，该车体强度已不能满足相关要求，故原告主张被撞车体已报废，法院予以支持。关于车体损失价值，原告能够提供《南方青岛四方机车车辆股份有限公司E12被撞车体成本明细专项审核报告》，证明被撞车体损失成本为2478118.99元。被告虽不认可，但不能提供相反证据予以证明，且本案在审理过程中经多方委托进行鉴定，均无法做出鉴定结论，法院应以原告提供的该报告作为定案依据，故扣除残值141120元，法院认定原告被撞车体的损失为2336998.99元。该损失已超出交强险财产损失赔偿限额4000元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿其中的4000元，超出限额的2332998.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险赔偿限额内支付原告保险理赔款人民币1000000元，由被告青岛超越运输有限公司赔偿1332998.99元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失人民币4000元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司在商业三者险限额内赔偿原告经济损失1000000元，于判决生效后10日内付清。三、被告青岛超越运输有限公司赔偿原告1332998.99元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27478元（原告已预交），由原告承担2748元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司承担10716元，由被告青岛超越运输有限公司承担14014元。申请诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告青岛超越运输有限公司承担。上述被告在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
一审宣判后，青岛超越运输有限公司不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：
一、一审法院认定车体在被撞之前属于合格产品，因被撞导致报废的事实不清、证据不足。一审判决中，一审法院以被上诉人提交的一宗所谓的“车辆质量确认表格”认定涉案车辆在被撞之前属于合格产品，认定该事实错误，该证据不真实、不合法，不能作为有效证据使用。被上诉人主张车体因被撞导致报废，无法继续使用，那么就应当提交真实有效的证据证明涉案车体在被撞之前属于合格产品，否则车体在被撞之前不属于合格产品的合理怀疑不能推翻。而且按照《铁路安全管理条例》规定，铁道机车车辆设计制造必须获得国家许可，取得设计许可证和制造许可证，而且必须进行型式试验，通过国家铁道车辆质量监督检查。只有获得国家行业强制性许可，生产质量达到铁道机车车辆安全运营标准，该车体才具有使用价值，否则，该车体本身各方面质量指标不合格则不具有任何价值。车体在案发时确实属于被上诉人设计制造，但是该车体属于未完成品，并非已完成品，该车体在被撞之前是否已经达到相应的设计和生产标准均不可知。被上诉人提交的“质量确认单”全部是为了应付法庭，在事故发生后伪造的书面材料，其中该宗质量确认单中有一份签字时间是2012年12月2日，但是本案事故发生在2011年12月13日。被上诉人不可能在事故发生一年后再对车体部分部件进行质量检测。“质量确认单”系虚假伪造所有，不具有真实性。
二、一审法院认可被上诉人提交的《技术鉴定报告》证据效力，认定涉案车体已经报废错误。上诉人认为该技术鉴定报告不具有任何证明效力，不能作为定案依据使用。1、被上诉人应当通过司法鉴定程序进行鉴定后确认车体是否全损，否则，被上诉人撤回鉴定申请而自行委托非司法鉴定机构鉴定的做法违反法律规定，鉴定结论不具有合法性，不能作为有效证据使用。2、被上诉人提交的技术鉴定报告鉴定主体是高速列车系统集成国家工程实验室（南方），该实验室并非对外鉴定车体合格与否的鉴定部门，不具有鉴定车体设计强度等达标的资质和能力。被上诉人与该实验室之间是依托从属关系，与被上诉人之间存在严重利害关系，实验室作出的技术报告应当作为研发试验所有，不能作为质量合格或产品报废的鉴定依据使用，不具有客观、合法性。3、该技术鉴定报告采取的鉴定方法是模拟仿真实验，在鉴定时没有考虑到车体被撞之前是否已经达到规定的强度标准这一前提。4、该份技术鉴定报告中列明的鉴定依据缺乏事实根据。上诉人经过查询资料得知，车体强度欧洲标准是欧洲多个国家设计制造高速列车车体时的强制标准，但我们国家目前还不是强制性适用该标准
的国家。
三、一审法院举证责任分配不公平，程序违法。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人作为高速列车车体研发生产制造单位，有义务也有能力举证证明车体的设计标准，有责任提交合法有效的证据证明车体是否已经报废，其在自行委托的鉴定部门不具有鉴定资质和鉴定依据不合法的前提下，作出的鉴定结论也是无效的，被上诉人应当继续提交有效证据证明，否则视为举证不能，法院应当依法驳回其诉讼请求，而不是将举证责任分配给上诉人，让上诉人承担没有鉴定进行鉴定的不利后果，这样对上诉人明显
不公平，也违反民诉法的举证原则。
四、一审按照被上诉人提交的会计师事务所作出的《车体成本核算审计报告》认定涉案车体的全损价值，证据不足。该成本核算报告仅有结论没有审核资料，真实性无法证实，不能作为法院判案的依据使用。涉案车体即使报废，也应当有残值。应当由有资质的鉴定部门对残值作出评估，而不是根据被上诉人在庭审中口头陈述的废铝价值和重量计算的数值。在被上诉人没有提交任何证据证明车体残值的情况下，一审法院不能直接认定车体
的最终损失价值。
五、本案的发生被上诉人具有严重过错，责任不应全部由上诉人承担。案发时，被上诉人将生产的未完成车体任意摆放在厂区允许外来车辆通行的地方，没有任何专人指挥交通，没有设置警示标识避免危险发生，直接导致该车体存在被社会车辆及厂区内车辆撞击的安全隐患，这是被上诉人厂区存在的重大安全隐患，交警出现场仅是依据车辆在移动过程中与静止的车体相撞，责任在于移动的车体一方得出结论。上诉人认为被上诉人应当承担安
全保障不力的责任，不应由上诉人承担全部责任。
被上诉人答辩称:
一、被撞车体属合格产品，上诉人怀疑其为不合格产品的理由不成立。
其一，上诉人鲁BA9688（鲁U×××××）号半挂车撞损的被上诉人生产的E12-57-T2型车体，是CRH380AL型高铁列车的大部件，被撞前为该型号列车车体制造阶段的完成产品，在一审阶段被上诉人提交的案车体在生产过程中的相关质检资料证明，已经充分证明该车体属于质量检验通过的合格产品。同时，被上诉人早已于2010年下半年开始批量生产该型号的车体，涉案车体是按相同的设计标准及工艺规范制造，而导致涉案车体报废的直接原因，正是由于车体遭撞击后跌落引起应力变化不足以支持列车长期高速运行，上诉人怀疑涉案车体非合格产品的理由没有任何依据。
其二，在2008至2010年期间的CRH380AL高铁列车设计研发阶段，该型号列车已按铁路车辆相关技术规范完成了列车涉及的所有型式及例行试验，之后列车才定型并批量生产，这是获得原铁道部大批量CRH380AL高铁列车采购订单的必要前提。批量生产制造阶段不再进行型式试验，而只是按标准工艺规范制造，这是行业内的基本常识，而不是如上诉人所提出的在制造阶段仍需进行相关的型式试验来验证产品是否合格。
其三，众所周知，中国高铁列车是跨跃式的高速发展。在当时的背景下，行政许可证书制作被放在了后面，涉案车体涉及的CRH380AL型高铁列车制造，是按照原铁道部下达的一系列文件通知及采购合同，由被上诉人自2010年下半年开始组织批量生产的，事先已获得了相关行政许可。2011年初该型列车就已经原铁道部驻青岛机车车辆验收室验收通过并出厂交付用户上线运营，之后国家铁路局向被上诉人补发了相关制造许可证书，也从另一方面证明了被上诉人制造该型列车是经行政许可的，上诉人所提出的被上诉人不具有合法制造资格的理由没有任何根据。
二、被撞车体《技术鉴定报告》可作为定案依据。
出具被撞车体《技术鉴定报告》的高速列车系统集成国家工程实验室（南方），是为了研发及试验高速列车性能组建的国家级重点实验室，最近几年为实施高铁研发试验，投资建设了大量与高铁整车试验相关的设备，有与高铁车体鉴定相当的仿真试验设备及技术鉴定能力。在对涉案车体进行鉴定时，是基于涉案车体在被撞前为合格产品的事实，依据E12-57-T2型车体的设计制造标准EN12663-2000（铁路应用-
铁路车辆车身的结构要求），对涉案车体进行仿真强度计算后得出的技术鉴定结果，其出具的《技术鉴定报告》具备权威性，应该能够作为涉案车体报废的定案依据。
被上诉人设计CRH380AL型高铁列车，主要采用和参考日本及欧洲标准，车体是依据欧洲EN12663标准的相关数据设计完成的，对涉案车体当然应该依据EN12663进行技术鉴定，这是技术常识，上诉人质疑技术鉴定标准没有任何事实与理论根据。
三、一审法院举证责任公平、合法。
CRH380AL型高铁列车为被上诉人研发制造的350以上公里速度等级的高速动车组列车，属于国际国内公认的高等级列车产品，为被上诉人自主研发并首创，被上诉人在该型系列列车处于技术领先地位。一审期间，上诉人先后联系了铁路科学技术研究院、铁道部驻厂验收室等多家单位进行技术鉴定，均因对涉案车体没有相应的技术鉴定设备、方法、计算难度大等而未接受上诉人的技术鉴定请求，最终才选定高速列车系统集成国家工程实验室（南方）出具技术鉴定报告，依法提交了合法有效《技术鉴定报告》证明车体应做报废处理。
在被上诉人提交技术鉴定证明的情况下，被上诉人证明车体报废的举证责任已完成。就涉案车体是否应报废问题，被上诉人从未反对上诉人依法委托有能力鉴定的机构进行技术鉴定，但上诉人并未按一审法院要求提供有鉴定能力的机构重新进行技术鉴定。被上诉人认为一审法院公平主持原被告双方举证，举证时遵循了民诉法举证原则。
四、一审认定涉案车体价值程序合法、证据充分。
由于涉案车体价值鉴定涉及专业高铁技术，一审时虽经多方委托进行鉴定，均无专业司法鉴定机构能够接受委托完成涉案车体的价值鉴定。在被上诉人依法提交山东汇德会计事务所作出的《南车青岛四方机车车辆股份有限公司E12被撞车体成本明细专项审核报告》，而上诉人并未提交相反证据证明的情况下，一审法院采用此审核报告认定涉案车体损失价值并无错误，应该作为判案依据。
五、上诉人应对涉案车体撞损承担全部责任。
本案发生在被上诉人厂区内，涉案车体被撞时车体沿厂区道路边沿摆放，事故发生区域道路宽敞且有明显的道路标志线，上诉人驾驶员行程过程未注意安全行驶是引发事故的全部原因。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20115449号道路交通事故认定书，已认定事故发生驾驶员王柏勇违反道路交通安全法驾驶车辆，是事故的全部原因，应承担事故的全部责任。因此，被上诉人在此事故中没有任何过错，上诉人没有理由要求被上诉人承担责任。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
本院二审期间，被上诉人提交了以下新证据：
1、新造动车组竣工验收移交记录，证明涉案车辆为合格的
定型产品。上诉人对该份证据不予认可，认为真实性无法确认，无法证明与本案涉案车体有任何关联。该涉案车体一审查明其是动车组的车皮，根本无法交付使用，即使从证据来看，没有任何字眼能证明该涉案车体在移交记录表中。按照国家相关规定的话，高速列车移交要通过铁道部的产品质量检验中心的综合机构，被上诉人一审表示该产品系未完成片，无法通过检测，二审又提交该份证据，纯属伪造。
2、设计规划书，证明涉案车体设计标准是欧洲标准，所有鉴定标准用的是欧标不是国标。上诉人对该证据的真实性不认可，认为系被上诉人单方出具，设计规划应取得设计规划许可证，要经过国家部门许可，从该设计规划书第四页来看，主要采用的不止是欧洲标准，还有日本标准，无法证明与本案车体采用的是该规划书标准，不具有关联性。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，针对上诉人的上诉理由本院逐一分析如下：
一、关于涉案车体被撞之前是否属于合格产品。被上诉人在
一审期间提交了车体生产过程中的车辆质量确认表格与《技术鉴定报告》，二审期间提交了新造动车组竣工验收移交记录，证明涉案车体被撞击之前系合格。上诉人对以上证据不认可，但其并未提供相应证据予以反驳。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在上诉人无相应证据反驳的情况下，其主张涉案车体被撞之前不属于合格产品的上诉理由不成立。
二、关于涉案车辆的价值认定，被上诉人提供了《南方青岛
四方机车车辆股份有限公司E12被撞车体成本明细专项审核报告》，证明被撞车体损失成本为2478118.99元。本案在一审审理过程中经多方委托进行鉴定，均无法做出鉴定结论。本院二审期间经询问上诉人，亦不能提供其他鉴定机构做涉案车辆的价值认定。在此情况下，一审法院以该报告作为定案依据，扣除残值141120元后认定被撞车体的损失为2336998.99元并无不当。
三、关于举证责任的分配。关于涉案车体是否合格、车体是否已经报废、车体损失的认定，被上诉人均提供了相应证据证明自己的主张，上诉人如对以上证据不认可，可以提供相应的证据予以反驳。现上诉人没有提供任何相反证据即主张一审法院举证责任分配不当的理由不成立。
四、关于责任承担问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交通管理部门出具道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序作出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应当根据认定书确定案件事实及因果关系。当事人一方或者双方对道路交通事故认定书提出异议的，应当提供相关的证据或者说明理由，并承担结果意义上的举证责任。具体到本案，道路交通事故认定书认定王柏勇承担事故全部责任。现上诉人认为被上诉人应承担事故的相应责任，但其并未提供相应证据证实，无法否定道路交通事故责任认定书的认定。上诉人认为其不应当承担全部责任的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16797元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年九月十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪