苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1118号
原告：苏州恒恺机械有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇新峰工业园（子胥路199号）13、14号厂房。
法定代表人：胡静雯，总经理。
委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。
被告：苏州禄通自动化设备有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇刘庄路87号3幢。
法定代表人：肖勇，总经理。
原告苏州恒恺机械有限公司（以下简称恒恺公司）诉被告苏州禄通自动化设备有限公司（以下简称禄通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄玲娟，被告法定代表人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒恺公司提出诉讼请求：1.要求被告对“车床自动上下料机器人系统集成”设备进行修理或更换。2.要求被告支付原告以设备总价26万元为基数自2017年6月15日起按日利率1‰计算至实际调试合格之日止的违约金。3.要求被告赔偿原告自2017年6月15日至2018年1月31日按月利润45120元计算的利润损失338400元。审理中，原告称第3项诉请不变，第1、2项诉请变更为：1.要求确认双方签订的《销售合同》于第二次庭审之日即2018年4月23日解除，被告返还原告货款23万元，取回“车床自动上下料机器人系统集成”设备。2.要求被告支付原告以设备总价26万元为基数自2017年6月15日起按日利率1‰计算至2018年4月23日的违约金81120元。事实和理由：原告为提高生产效率、降低生产成本，向被告购买“车床自动上下料机器人系统集成”设备，双方于2017年4月12日签订《销售合同》，约定设备价格26万元，2017年6月5日交货，2017年6月14日调试完成，合同签订后5日内支付总价50%，货到现场调试至整体设备可以连续动作3日内支付40%，正常运行后三个月内支付10%，未按时交货调试延迟一天按款项的千分之一支付违约金。2017年5月，被告将设备运至现场后进行安装，但在调试时原告发现设备无法连续动作，无法自主清理工装夹内部铁屑，更无法达到400件/12小时的产能。原告将上述情况告知被告后，被告派员维修，确认了设备问题，2017年10月13日，双方签署《拓野机械手臂（设备）改造协议》（以下简称《改造协议》），约定在协议签订后27天内完成改造，但被告未能按约完成改造。2017年12月，原、被告及被告上家深圳市拓野机器人自动化有限公司（以下简称拓野公司）达成《三方协议》，约定被告于2017年12月28日前向原告返还设备款15.4万元，原告再将设备款支付拓野公司，拓野公司对设备进行修理，但被告未能返还设备款。
本院经审理认定事实如下：
2017年4月12日，原告恒恺公司、被告禄通公司签订《销售合同》，约定原告向被告购买“车床自动上下料机器人系统集成”设备1套，规格非标，单价26万元，交货时间2017年6月5日，2017年6月14日调试完成，本合同签订后支付50%货款（即13万元），货到现场调试至整体设备可以连续动作3日内支付合同总额的40%（即10.4万元），买方未按合同约定付款的，按未付款项的千分之一支付延期履行违约金，延期付款达15天的，卖方有权解除合同，并要求买方支付合同总价20%的违约金，“卖方未按时交货（调试）一天按款项的千分之一向买方支付迟延履行的违约金”等内容。
2017年4月17日，原告恒恺公司向被告禄通公司转账13万元，2017年7月14日，原告恒恺公司交付被告禄通公司10万元承兑汇票。
2017年10月13日，原告恒恺公司、被告禄通公司签订《改造协议》，约定因被告的拓野机械内圈加工作业无法满足内圈产品要求，现要求被告将其变更为外圈作业方式，被告保证在改造项目中所更换、补充的零部件为全新产品，能满足国家或行业相关标准所规定的技术参数和指标，并与甲方原设备完全匹配，改造后产量必须达到400件/12小时，机械手臂加工完成工作流畅，机械手臂完全自主清理工装夹内部铁屑，改造项目自签订改造协议起27天完成，被告如不能按约定时间完成设备改造或验收，全额退还机械手臂合同中所有款项。
拓野公司、禄通公司及恒恺公司签订《三方协议》，约定禄通公司向拓野公司购买的“车床自动上下料机器人系统集成”设备已于2017年6月交货至最终用户恒恺公司。禄通公司于2017年12月28日前，将设备尾款15.4万元支付恒恺公司，由恒恺公司直接支付拓野公司，拓野公司提前进行技术修改设计，收到恒恺公司支付的全部尾款后，和恒恺公司协商确定改造方案、改造期限后进行改造，恒恺公司收到禄通公司返还的货款后，须直接与拓野公司签订买卖合同，保证项目延续，如在2017年12月28日前禄通公司未能按约向恒恺公司付款，拓野公司、恒恺公司将走司法程序。
以上事实，有原告提供的《销售合同》、《改造协议》、《三方协议》予以证实。
本院认为，1、关于原告解除合同的诉请，经查，原、被告双方于签订的《改造协议》，明确了案涉设备存在的问题、改造内容及改造期限，并约定如被告不能按期完成改造，则全额退还所有款项，即约定如被告不能按期完成改造，原告有权解除《销售合同》，现改造期限早已届满，而被告未能完成改造，原告要求解除《销售合同》，应予以支持。2、关于原告的违约金诉请，经查，双方在《销售合同》中约定“卖方未按时交货（调试）一天按款项的千分之一向买方支付迟延履行的违约金”，原告认为《销售合同》约定被告于2017年6月14日调试完成，即约定于该日将设备调试至可正常使用的状态，而设备至今未能正常使用，故被告应于2017年6月15日开始以设备总价为基数按约定标准支付违约金，但前述违约条款“交货”或“调试”的文字表述，本身并不包含调试至可正常使用状态的含义，且被告抗辩称，因之前系协商处理的过程，违约金应从2017年10月13日（即签订《改造协议》之日）开始计算，即被告对原告对合同文字的解读并不认可，但认可自从2017年10月13日开始计算违约金，故本院以26万元为基数按日利率1‰从2017年10月13日计算至2018年4月23日，为49920元。3.关于原告的主张的经济损失，原告称，案涉设备安装到原生产线上后，不拆除案涉设备则原由人工进行的生产作业也无法进行，致原告整条生产线停产，原告所主张的经济损失系生产线停产的利润损失，本院认为，原告未能提供充分证据证实原告生产线的利润情况，且原告完全可采取拆除案涉设备、恢复人工操作的方式继续原生产线的运营，以防止该损失的放生，故对原告该损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告苏州恒恺机械有限公司、被告苏州禄通自动化设备有限公司于2017年4月12日签订的《销售合同》于2018年4月23日解除。
二、被告苏州禄通自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州恒恺机械有限公司货款人民币23万元元。
三、原告苏州恒恺机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告苏州禄通自动化设备有限公司“车床自动上下料机器人系统集成”设备。
四、被告苏州禄通自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州恒恺机械有限公司违约金人民币49920元。
五、驳回原告苏州恒恺机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3637元，由原告苏州恒恺机械有限公司负担人民币1237元，由被告苏州禄通自动化设备有限公司负担人民币2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 李艳行
二〇一八年四月二十四日
书记员 戴 怡