云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终197号
上诉人（原审原告）：仓伟洲，男，1960年6月18日出生，汉族，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：陈华山，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨德彪，男，1957年12月10日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：李会员，女，1951年7月16日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：江胜君，女，1957年3月9日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：陈世权，男，1945年2月1日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：刘道勇，男，1971年5月24日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：谢端志，男，1948年8月17日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：江山云，男，1965年2月1日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：彭德明，男，1959年1月15日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：廖泽邦，男，1954年9月13日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1957年3月11日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：张宗琴，女，1960年7月1日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：陈自有，男，1956年6月21日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：何昆明，男，1963年7月31日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：李荣兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住云南省勐腊县。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1976年9月1日出生，汉族，住云南省勐腊县。
十五名被上诉人共同委托诉讼代理人：王卫平，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
十五名被上诉人共同委托诉讼代理人：杨政嶓，云南云润律师事务所律师。特别授权代理�
上诉人仓伟洲因与被上诉人杨德彪、李会员、江胜君、陈世权、刘道勇、谢端志、江山云、彭德明、廖泽邦、刘丽、张宗琴、陈自有、何昆明、李荣兰、李俊（以下简称杨德彪等十五人）追偿权纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人仓伟洲及其委托诉讼代理人陈华山，被上诉人李会员、彭德明、刘丽、张宗琴、李荣兰以及杨德彪等十五人共同委托诉讼代理人王卫平、杨政嶓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仓伟洲上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：上诉人在一审虽然以土地租赁合同纠纷为由起诉，但在事实和理由中均是以侵权损害赔偿主张损失，即使上诉人的诉请与法院查�事实的法律关系不同，法院也应当向当事人进行释明，上诉人在一审以合同关系主张权利是因为勐腊县人民法院（2017）云2823民初59号民事案件认定上诉人与被上诉人是合同关系，被上诉人采取非法堵路方式使他人遭受财产损失，请二审法院依法改判。
杨德彪等十五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
仓伟洲向一审法院起诉请求：判决杨德彪等十五人连带赔偿仓伟洲损失157110元。
一审法院认定事实：仓伟洲（乙方）与勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组委员会（甲方）于2013年9月23日签订《土地承包合同》，约定甲方将需更新的橡胶林地出租给乙方套种香蕉。同年10月16日，仓伟洲将该土地转包给郑某、耿某、王某种香蕉。后耿某又将其中90亩土地转租给姜某、吴某种香蕉。2015年2月3日，彭德明等人因对土地承包金和土地承包合同有异议，用车堵住运香蕉道路并经派出所处理。后姜某、吴某起诉要求耿某赔偿损失，勐腊县人民法院（2016）云2823民初795号民事判决耿某赔偿姜某、吴某香蕉损失153885元，并承担案件受理费3225元。耿某又起诉要求仓伟洲赔偿损失，勐腊县人民法院（2017）云2823民初324号民事判决仓伟洲赔偿耿某损失157110元，并负担案件受理费1721元。上述民事判决均已生效。
一审法院认为，杨德彪等十五人堵塞运香蕉道路造成损失，法院已判决由耿某赔偿姜某、吴某损失153885元，又判决仓伟洲赔偿耿某损失157110元，仓伟洲认为该损失系杨德彪等十五人堵路导致，主张双方存在可追偿的合同关系。仓伟洲认为其与勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组委员会签订土地承包合同并租赁杨德彪等十五人�地，杨德彪等十五人应承担堵路造成的损失。由于《土地承包合同》当事人是仓伟洲和勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组委员会，即使杨德彪等十五人的堵路行为造成损失，因双方并不存在可直接追偿的合同关系，故对仓伟洲要求杨德彪等十五人赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回仓伟洲的诉讼请求。案件受理费3442元，由仓伟洲负担。
本院二审期间，上诉人提供本院（2017）云28民终756号民事判决书，欲证明被上诉人因土地租金过低而堵路，逼迫上诉人缴纳33万元，本案香蕉损失也是该行为造成的事实。被上诉人进行了质证。上诉人对一审认定的事实提出异议认为，被上诉人堵路是因为其�为土地租金过低，另外还逼迫上诉人缴纳了33万元，上诉人曾以不当得利为由要求返还事实。被上诉人未对一审认定事实提出异议。
本院对上诉人提供的证据与提出异议的事实审查认为，根据有关生效判决及结合其他材料，可以明确本案涉及的香蕉损失是勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组有关村民堵路行为造成的事实。另外，本院对一审认定且双方无异议的其他事实予以确认。
本院认为，本案上诉人主张的损失来源于其在另案生效民事判决中因合同违约责任而承担的香蕉损失，该损失同时也被生效民事判决认定是勐腊县勐捧农场管委会南腊生产队第六居民小组有关村民堵路行为所造成，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”规定，虽然上诉人作为合同当事人一方因第三人原因造成违约，上诉人在向合同相对方承担违约责任后，有权向第三人行使追偿权，并且一审判决书也载明上诉人是表示向被上诉人主张追偿权，但由于上诉人不是香蕉所有权人，上诉人与第三人之间不存在侵权法律关系，所以上诉人如果要向造成其承担违约责任的第三人行使追偿权，应当是向所有参与堵路人员行使，而本案被上诉人在一审答辩即认为参与堵路人员还有居民小组其他人员，并且被上诉在二审也认可参与堵路人员除本案15名被上诉人外还有其他人参与，在此情况下，上诉人仅要求15名被上诉人承担所有参与堵路人员的责任对该15名被上诉人不公，本案中，由于上诉人既未提供并证明所有参与堵路人员的名单，也未证明本案15名被上诉人在所有参与堵路行为的人员中�分担多少责任，所以上诉人对此应承担举证不能的法律后果，故上诉人的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。根据当事人主张的法律关系，一审将本案案由定为合同纠纷不恰当，本案案由应确定为追偿权纠纷。一审判决虽然适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3442元，由上诉人仓伟洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 蒋荣春
审判员 玉的勒
二〇一八年七月二日
书记员 陈 伟