河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终74号
上诉人（原审被告）：吴爱平，女，1970年5月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：胡俊海，男，1971年7月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。
二上诉人委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北新晨汽车销售服务有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区龙泉东路168号。
法定代表人：刘芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。
上诉人吴爱平、胡俊海因与被上诉人河北新晨汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴爱平、胡俊海及其代理人杜志成、被上诉人代理人董彦宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴爱平、胡俊海上诉请求：依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1210号民事判决，并查明事实，依法改判。事实与理由：一、一审法院在审理本案时程序错误。首先，上诉人与山重融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，合同具有相对性，本案为融资租赁合同纠纷，依据法律规定，适格的当事人应当是上诉人和山重融资租赁有限公司，被上诉人向法院提起民事诉讼不符法律规定。其次，被上诉人与山重融资租赁有限公司的债权转让行为，上诉人并不知情。根据法律规定，债权人在转让债权时应当通知债务人，被上诉人与山重融资租赁有限公司的债权转让未及时通知上诉人未尽通知义务，其债权转让行为不得对抗上诉人。因此被上诉人不具备本案当事人身份，不是适格原告。二、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审中要求上诉人支付其款项131330元，后经审理，法院认定数额为垫付款60000元及其利息5400元、测量评估费400元、保险费2641.56元，共计68441.56元，但在最后判决中要求我方给付被上诉人100130.56元，该数额没有事实依据，属认定事实不清。
被上诉人河北新晨汽车销售服务有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应当驳回上诉人上诉请求；二、一审法院程序合法，一审开庭时我方当庭播放了山重融资租赁公司将债权转让给被上诉人并向上诉人进行通知的录音；三、一审法院认定数额正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
河北新晨汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告连带偿还原告购车款60000元及利息5400元，处置车辆后不足受让的融资租金、违约金等债权62878.44元，车辆评估费400元，保险费2641.56元，以上款项共计131330元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月17日，原告与被告吴爱平签订《工业品买卖合同》，约定被告吴爱平自原告处购买型号为SMG3256SXN40H5D4自卸车一台，价格为386000元。原告于2014年10月12日将上述车辆交付被告。2015年3月16日以石家庄市杜北土石方工程有限公司名义为该车辆缴纳车辆购置税。2015年6月21日，山重融资租赁有限公司（以下简称：山重公司）与被告吴爱平签订《融资租赁合同》，主要内容为：原告向山重公司推荐经其初步审核的被告吴爱平作为承租人，山重公司在符合通过后，向其提供融资租赁业务支持。被告吴爱平在业务操作前对租赁物拥有所有权并有权处分，被告吴爱平将其出售给山重公司，山重公司支付租赁物购买价款，同时被告吴爱平再将该租赁物从山重公司租回，并向山重公司支付租金及其他应付款项。在此模式下，山重公司既是买受人又是出租人，被告吴爱平既是出卖人又是承租人。该合同附表1中写明：融资金额：328100元；起租租金：57900元；租赁年利率：8.29%，租赁期限：24个月；留购价款：100元；每期租金14883元；融资租赁合同租金总额（起租租金+各期租金）：415092元。《融资租赁合同》一般条款中第十九条约定：被告吴爱平发生一次或一次以上迟延支付租金的，山重公司可以立即通知被告吴爱平解除租赁合同，收回和处置租赁物，并要求被告吴爱平支付租赁物返还前的到期租金、违约金及其他款项，处置租赁物所得不足以清偿全部租金、违约金及其他应付款项的，山重公司有权继续追索直至清偿完毕；同时约定，被告吴爱平怠于支付租金或其他应付款项时，被告吴爱平应就逾期未付款项按日万分之八向甲方支付违约金。同日，被告吴爱平为山重公司出具《承租人付款方式声明》，主要内容为：被告吴爱平承诺按《融资租赁合同》约定执行，即每期租金14883元，第一期还款日为2015年7月25日。同日，山重公司、原告与被告吴爱平签订《租赁物购买价款转付三方协议》，该协议第一条第一款约定：吴爱平委托山重公司在满足《融资租赁合同》约定的租赁物购买价款支付条件后将租赁物购买价款支付给原告。2015年6月21日，山重公司（甲方）、被告吴爱平（乙方）、石家庄市杜北土石方工程有限公司（丙方）、原告（丁方），四方签订《四方协议》，协议第一条约定：对于《融资租赁合同》项下的租赁物，各方一致同意登记在丙方名下，上述租赁物登记在丙方名下仅为办理“牌照”等手续，丙方对租赁物无任何权利，该登记如涉及费用由乙方承担。诉讼中，原告提交2015年6月21日签有“胡俊海”字样，并盖有原告公章的《购车还款协议》，约定被告吴爱平从原告处贷款购买自卸车1台，裸车价386000元，首付100977元，垫款6万元整，利息1分不递减，24月还清，每月还款18155元（包含融资租赁的租金14883元）。2015年6月25日起租，起租次月2015年7月25日还款。庭审中，吴爱平称该《购车还款协议》上的签名并非其所签，原告称该协议上的签名系其配偶胡俊海代签。2016年3月23日，山重公司与原告签订《债权转让协议》，约定山重公司将《融资租赁合同》项下的债权总额345276.61元转让给原告。对该转让款，原告分12期付清山重公司，利息按年利率7.96%计算，产生利息共计为15137.83元。故，原告称其以360415.44元购买山重公司对被告吴爱平的债权。另，该《债权转让协议》中写明已收取租金：58000元。2016年1月22日河北国信机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论报告书》一份，评估结论为：冀Ａ×××××号车辆的评估价格为297527元，原告为此支付鉴定费400元。原告已将该车辆处置。另，2014年10月10日，被告吴爱平为该车辆投保交强险及商业险，保险期间均自2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止。庭审中，原告称2015年4月16日车辆办理登记证书前，将车辆的交强险进行了退保，退回保费2376.29元，2015年4月14日，该车辆在又重新投保交强险，保险期间自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止，原告为此支付保费5017.75元，即原告为此垫付5017.75元-2376.29元=2641.46元。庭审中，原告称2015年7月24日，山重公司将车辆从被告吴爱平处扣走，所以其未还款。
一审法院认为，原告与被告吴爱平签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效，予以确认。2014年10月12日，原告将车辆交付被告吴爱平时，该车辆的所有权已经转移至吴爱平所有。山重公司与被告吴爱平签订的《融资租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，真实合法有效。《融资租赁合同》的起租期为2015年6月21日，租赁费是每月25日给付，而山重公司于2015年7月24日将被告车辆扣走，被告实际租赁使用了一个月。融资租赁总金额为386000元-被告首付58000元=328000元，每个月租金为14883元（其中本金328000÷24个月=13667元，利息1216元），被告实际租赁使用了一个月，因本金已计算在总金额328000元内，故只应支付一个月的利息1216元，至此，被告共欠山重公司融资费328000元+1216元=329216元。原告与山重公司的《债权转让协议》中，转让金额360415.44元是全部的租金数额，而被告实际应付的租金数额仅为1个月，所以，被告欠山重公司的租金数额为329216元。关于原告要求被告支付山重公司违约金的请求，因山重公司于第一次还款日之前即2015年7月25日前将车辆扣走，被告有理由不继续支付租金，不存在违约的问题，不应支付违约金。原告根据《融资租赁合同》约定，单方委托评估机构对争议车辆进行评估，作价297527元，根据山重公司与被告吴爱平签订的《融资租赁合同》约定，被告吴爱平应对处置租赁物所得不足以清偿租金部分继续承担清偿责任。对于原告要求被告支付的垫款60000元的诉讼请求，有胡俊海签字的《购车还款协议》予以证实，被告理应偿还，予以支持。关于原告要求支付为其垫款60000元的利息5400元，符合法律规定及双方约定，予以支持。对于原告要求的测量评估费400元，保险费2641.56元，依据《融资租赁合同》约定，被告吴爱平理应支付上述款项。二被告系夫妻关系，被告吴爱平对原告的上述欠款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告胡俊海与被告吴爱平对上述欠款应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告吴爱平、胡俊海于本判决生效后五日内偿还原告款100130.56元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，由被告吴爱平、胡俊海负担。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、被上诉人是否是本案纠纷的适格主体；二、一审判决主文确定的还款金额100130.56元计算是否正确。
关于被上诉人是否系本案纠纷适格主体的问题。本院认为，首先，上诉人和山重融资租赁有限公司于2015年6月21日签订《融资租赁合同》，2016年3月23日，山重融资租赁有限公司与被上诉人签订《债权转让协议》，约定山重融资租赁有限公司将《融资租赁合同》项下的债权转让给被上诉人，根据法律规定，被上诉人取得对上诉人的该项债权。其次，根据本院庭审中被上诉人当庭播放的录音可知，山重融资租赁有限公司已将债权转让的通知告知上诉人，上诉人称其不知情的抗辩理由不成立。综上，山重融资租赁有限公司已将债权转让给被上诉人且履行了通知上诉人的义务，被上诉人取得对上诉人的该项债权，故被上诉人是本案纠纷的适格主体。
关于一审判决主文确定的还款金额100130.56元计算是否正确的问题，本院经审查认为，原审判决认定上诉人欠山重融资租赁有限公司的租金数额为329216元，扣除争议车辆作价297527元，剩余租金31689元是上诉人仍需向山重融资租赁有限公司承担的清偿数额。该项债权转让给被上诉人后，上诉人需要向被上诉人偿还剩余租金31689元。加上被上诉人垫款60000元、垫款利息5400元、评估费400元、保险费2641.56元，以上款项共计100130.56元。故原审判决计算数额正确，上诉人认为一审判决认定事实不清、计算数额错误的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2926元，由上诉人吴爱平、胡俊海负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年二月十七日
书记员 陈 畅