四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终817号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓明全，男，汉族，生于1968年11月17日，住四川省绵阳市涪城区科教创业园区。
委托代理人（一般代理）：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘晓君（曾用名刘鑫），男，汉族，生于1969年4月20日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：曾刚，男，汉族，生于1961年12月7日，住四川省绵阳市涪城区科教创业园区。
被上诉人（原审被告）：杨秀贵，男，汉族，生于1961年12月9日，住四川省绵阳市涪城区科教创业园区。
被上诉人（原审被告）：绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会，住所地：四川省绵阳市涪城区科教创业园区八角新村。
负责人：吴育兴，社区主任。
委托代理人（特别授权）：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：杨晓娟，四川科通律师事务所律师。
上诉人邓明全因建设工程合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3543号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日进行了审理。上诉人邓明全及其委托代理人吴宝银与被上诉人刘晓君、被上诉人杨秀贵、被上诉人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会之委托代理人刘恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：杨秀贵系绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会选派修建该社区统规统建房屋现场安全质量管理人员，曾刚系绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会书记（争议房屋修建完成前）。刘晓君挂靠绵阳汇川实业集团有限公司修建绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区统规统建房屋。社区西北角转角处一处宅基地使用权系经批准属于邓明全，绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会委托刘晓君修建该处房屋，并未签订相关合同亦无书面价格约定。2012年12月26日，邓明全通过国内特快专递邮件方式向曾刚寄送《代建房屋及相关事项确认函》、《图纸资料》、照片等，该行为经四川省绵阳市众信公证处公证，《代建房屋及相关事项确认函》载明“我方多次找曾先生协商未果未签相关协议而你方仍坚持要强行代建该房的情况下，如按我方的图纸（需修改的地方找原专业设计方出图并经我方书面认可）代建施工该房屋全抬空无隔墙，修建资料及我方现场签证完善，2013年2月底前交房经建设局质检部门验收质检合格后，我方按±0以上室内建筑面积（含基础费等）包干修建费：￥700元/㎡；如按未经我方确认的图纸代建施工全抬空无隔墙，修建资料和现场签证完善，2013年2月底交房，经建设局质检部门验收质检合格，我方按±0以上室内建筑面积（含基础费等）包干修建费￥500元/㎡（你方可以只包人工）”。2013年1月18日，邓明全以案涉房屋并未达成协议刘晓君擅自修建为由向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令停止侵权，2013年4月10日邓明全作为甲方、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会作为乙方、刘晓君作为丙方达成《和解协议》，邓明全遂申请撤回起诉并经准许，协议载明“一、位于本社区二期最西北角转角处的宅基地及房屋使用权属于业主甲方，目前本社区居委会乙方安排在该处宅基地的施工方丙方已经主体封顶。乙方、丙方应按照安全文明施工要求保质保量继续施工，于2013年6月30日前交工。并保证该房屋设计图纸符合规范、施工质量合格。四、对于乙方安排丙方修建该房屋的费用，按甲、乙双方协商达成的书面内容执行，甲方付费给乙方”。和解协议签订后，刘晓君继续组织施工，邓明全自行安排人员安装房屋卷帘门、钢结构，现施工人员持有房屋钥匙一把，其余钥匙系邓明全掌管。2015年5月29日，邓明全通过国内标准快递邮件方式向刘晓君、吴育兴、曾刚寄送《告知函》、《和解协议》、《代建房屋及相关事项确认函》等，该行为经四川省绵阳市众信公证处公证，《告知函》明确案涉房屋并未按照和解协议履行如期交工并要求予以书面答复否则承担案涉房屋修建费用20%之违约责任。2015年6月30日邓明全向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令刘晓君代建房屋修建费用按照500元/平方米价格进行结算、交付房屋并赔偿迟延交房经济损失10万元、按照代建房屋工程款20%支付违约金、提供规范房屋设计图纸和施工质量合格证，2015年8月6日刘晓君提起反诉，请求判令邓明全按照1350元/平方米价格支付工程款并按照人民银行同期贷款利率1.5倍支付欠付工程款资金利息。2015年10月12日，邓明全书面申请就案涉房屋设计是否符合规范、是否完工及未完工程量、工程质量是否合格进行鉴定，绵阳市涪城区人民法院依法委托四川省建设工程质量检测中心办理，该中心以现有资料并不具备鉴定条件亦无机构审查设计图纸是否符合设计规范为由未予鉴定。
本案二审庭审过程中，邓明全提交绵阳市涪城区人民法院《机构选择笔录》、（2014）涪民初字第2853号民事判决书、照片1张作为补充证据，拟证明未能鉴定系因刘晓君拒绝缴纳鉴定费用所致、委托修建案涉房屋系曾刚个人行为，刘晓君、杨秀贵、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会质证认为对《机构选择笔录》真实性不持异议、民事判决书及照片与本案不具关联性。《机构选择笔录》并未显示未能鉴定原因，民事判决书并未加盖绵阳市涪城区人民法院印章，照片并未显示拍摄时间、具体地点。
另查明：1.本案一审庭审过程中，邓明全为支持其迟延交房经济损失之诉讼请求提交案外人《门面租赁合同》作为证据，刘晓君、杨秀贵、绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会质证认为对该证据真实性持有异议。2.本案二审庭审过程中，邓明全认可第一次选定鉴定机构以后未再进行鉴定。
以上事实，有公证书、和解协议及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告八角居委会安排被告刘晓君在争议的宅基地上修建四层全框架的房屋，因被告刘晓君无修建高层房屋的建筑资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该修建合同无效。原告主张按照500元/平方米结算工程价款并交付房屋，被告主张按照1350元/平方米结算价款，因原、被告在诉讼中对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范、施工是否完工均无法达成合意，对此原告申请了对前述争议进行鉴定，经依法委托四川建设工程质量检测中心对工程质量是否合格、设计图纸是否符合规范进行鉴定，该中心认为不符合鉴定条件退回后，法院要求当事人提供能做出鉴定的正规机构并选择机构，原告邓明全除提出要求选择本地机构外，既未提出具体是哪家机构，也拒绝选择省高院鉴定机构名册中的正规机构，就离开法院，致使无法通过鉴定确定建筑工程是否合格、设计图纸是否符合规范；建筑工程合格是支付建筑工程价款、交付工程的前提条件，因双方对工程质量是否合格无法达成协议，委托鉴定中原告又拒绝选择鉴定机构，承办法官也无相关的专业知识能够确定质量是否合格，故对争议工程的质量是否合格无法确认，继而原、被告主张按照各自的价款结付工程款以及原告要求交付工程、承担违约金、提供规范的设计图纸的诉讼请求均不能成立，不予支持。反诉原告要求反诉被告承担资金利息的请求，不予支持。原告主张被告赔偿损失10万元仅提供了案外人的1份租赁合同，该租赁合同无法充分证明原告的损失有多大，因此对原告的该项请求不予支持。综上，为了维护双方当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，遂判决：一、驳回原告邓明全的诉讼请求；二、驳回反诉原告刘晓君的诉讼请求。
宣判后，原审原告邓明全不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，双方已经约定施工单价每平方米500元，同时上诉人业已公证寄送相关资料，案涉房屋至今未予交付。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人刘晓君、杨秀贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人绵阳科技城科教创业园区创业园街道八角社区居委会答辩称：上诉人并未要求社区居委会承担责任，故不予发表意见。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为案涉房屋结算单价如何确定。本案二审庭审过程中，邓明全提交绵阳市涪城区人民法院《机构选择笔录》、（2014）涪民初字第2853号民事判决书、照片1张作为补充证据，拟证明未能鉴定系因刘晓君拒绝缴纳鉴定费用所致、委托修建案涉房屋系曾刚个人行为，《机构选择笔录》并未显示未能鉴定原因无法达到证明目的，民事判决书并未加盖绵阳市涪城区人民法院印章不具真实性，照片并未显示拍摄时间和具体地点无法达到证明目的，本院不予采信。案涉房屋双方当事人并未签订相关合同亦无书面价格约定，邓明全、刘晓君分别要求对方按照每平方米500元、1350元进行结算。2015年10月12日，邓明全书面申请就案涉房屋设计是否符合规范、是否完工及未完工程量、工程质量是否合格进行鉴定，后因故未能鉴定。本案二审庭审过程中，邓明全认可第一次选定鉴定机构以后未再进行鉴定。虽邓明全坚持案涉房屋应按每平方米500元标准进行结算，但所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。对于违约金需以结算价款为基础，房屋设计图纸及施工质量亦需鉴定结论作为依据，现因并未鉴定，该项诉讼请求依法不予支持。对于经济损失，本案一审庭审过程中邓明全为支持其该项诉讼请求提交案外人《门面租赁合同》作为证据，因无法核实合同真实性，依法不予采信，邓明全所提交证据不足以支持其事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，其应承担不利后果。故原审法院依法驳回邓明全诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人邓明全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年五月十七日
书记员 毛玉红