wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第1742号
原告：方林其。
原告：邱小玲。
被告：杭州美凯西姆置业有限公司。
法定代表人：郭苗成。
原告方林其、邱小玲与被告杭州美凯西姆置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方林其、邱小玲到庭参加诉讼，被告杭州美凯西姆置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方林其、邱小玲起诉称：2013年11月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买桐庐县梅林路美凯国际寓所33幢1单元503室商品房一套，总房款790000元，被告应于2015年6月30日前交付房屋，并于2015年9月30日前交付权属证书。合同约定被告未在约定时间内交房或权属证书，逾期不超过90日内按万分之二承担违约责任，约定之日起90日后，按万分之二点一计算违约金。现因被告资金周转困难导致房屋至今不能交付。截止今日，逾期交房161天，逾期交付权属证书69天。按照合同约定，被告应承担违约金。故原告诉至法院，请求判令被告支付逾期交房和逾期交付权属证书的违约金27780元。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未作答辩。
原告方林其、邱小玲提供证据有：1、商品房买卖合同（复印件），证明双方之间存在商品房买卖合同关系。2、贷款支付凭证、贷款合同、首付款发票（复印件），证明原告已按约定支付被告购房款的事实。
被告杭州美凯西姆置业有限公司未质证，也未提供证据。
经审查，本院对原告方林其、邱小玲提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据，结合原告方林其、邱小玲的庭审陈述，本院认定事实如下：2013年11月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的桐庐县梅林路美凯国际寓所33幢1单元503室商品房一套，总房款790000元，被告应在2015年6月30日前将商品房交付给原告，如逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二点一的违约金，被告承诺于2015年9月30日前取得土地、房屋权属证书，如不能按约定交付权属证书的，约定日期起90日内，被告交付权属证书或登记证明的，按已付款万分之二承担违约责任，约定日期起90日以后，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二点一的违约金。原告按合同约定支付了全部购房款，但被告至今未按约定交付房屋以及取得土地、房屋权属证书。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州美凯西姆置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告方林其、邱小玲违约金27780元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由被告杭州美凯西姆置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费495元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 金丽君
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1908号
原告：王旭晟，男，1981年9月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：周娟，女，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，系原告的妻子。
被告：钱乐，男，1978年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告王旭晟与被告钱乐民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月24日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金124000元及利息（以124000元为基数，自2015年11月20日起按月利率1%计算至实际履行之日止，暂算至2018年2月13日扣除已付利息6500元后为26732元）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间有经济往来。2015年11月20日，被告向原告出具欠条，载明：今欠王旭晟现金124000元，经协商约定于2016年1月25日前还清，利息为一分。2018年1月至2月期间，被告陆续偿还利息6500元，其余款项至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，被告应依约偿还。当事人对偿付顺序没有约定时，应按先支付利息，再抵扣本金的顺序来偿付，故被告已偿还的6500元应先支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告钱乐应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王旭晟借款本金124000元及利息（以本金124000元为基数自2015年11月20日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，扣除已付利息款6500元）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3315元，减半收取1657.5元，由被告钱乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 王怡如
二〇一八年三月二十日
代书记员 陈 楠
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第391号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建宁县支行，住所地建宁县。
负责人陈涛，行长。
被执行人徐胜，男，1973年11月9日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人姜永红，女，1973年9月4日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人徐勇，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住建宁县。
被执行人马鞭，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，住建宁县。
建宁县人民法院作出的（2014）建民初字第231号民事判决书已经发生法律效力，本院依据申请执行人的申请向被执行人发出执行通知书等法律文书，被执行人至今未履行相应义务。本院在穷尽执行措施后，发现被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一五年十月二十八日
书记员 蔡芬丽
附适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第391号
申请执行人张明。
被执行人闫江。
本院在执行申请人张明与被执行人闫江提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，黑龙江省建三江农垦法院于2014年8月14日做出的2014建民初字第101号判决书已发生法律效力。本院于2015年7月13日依法立案执行，本案申请执行标的为82212.78，执行费1134元（本案应执行标83346.78元，已执行0元，未执行83346.78元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结黑龙江省建三江农垦法院2015建执字第391号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一五年十二月三日
书记员 付乾坤
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第391号
申请执行人:张明，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。
被执行人:闫江，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。
本院在执行申请人张明华与被执行人闫江提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，因被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包建锋
审判员 孙仁江
审判员 周君君
二〇一五年十月七日
书记员 付乾坤
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2015）建执字第391号申请执行人:张明，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。被执行人:闫江，男，汉族，住黑龙江省建三江管理局。本院在执行申请人张明华与被执行人闫江提供劳务者受害责任纠纷执行一案中，因被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包建锋审判员  孙仁江审判员  周君君二〇一五年十月七日书记员  付乾坤
浙江省宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0203刑初358号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人吴伟权，男，1970年11月29日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地宁波市海曙区。2011年4月29日因犯故意伤害罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2017年8月14日因吸食毒品被宁波市公安局海曙分局行政拘留10日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月12日被抓获，次日被宁波市公安局刑事拘留，同月20日被取保候审。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉[2018]281号起诉书指控被告人吴伟权犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序进行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员李铮、被告人吴伟权到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2018年3月12日19时许，被告人吴伟权饮酒后驾驶号牌为浙Ｂ×××××的小型汽车由南向北行驶至本市海曙区薛家南路薛家村路段时，被宁波市公安局交通警察局海曙大队的执勤民警拦下检查。检查中，民警发现被告人吴伟权有酒后驾驶车辆的嫌疑，遂现场对吴伟权进行酒精含量呼吸检测，结果为142mg/100ml。后民警将其带至医院抽取血样。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人吴伟权血液中乙醇含量为150mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人吴伟权拘役一个月，并处罚金，可宣告缓刑。
上述事实，被告人吴伟权在开庭审理过程中亦无异议，且有照片资料，呼气式酒精测试结果单，提取血样登记表，卡口数据查询、理化检验鉴定报告，执勤报告，归案经过、机动车行驶证、驾驶证，驾驶证信息查询资料，户籍证明，刑事判决书，公安行政处罚决定书，执法记录录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴伟权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴伟权有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人吴伟权能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。吴伟权犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴伟权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一八年四月二十日
代书记员 章潮琳
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延商初字第338号
原告李雷（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告延寿县延河镇新生村村民委员会。
法定代表人刘财，主任。
委托代理人王昌发（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
原告李雷与被告延寿县延河镇新生村村民委员会（以下简称：新生村）劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告李雷，被告延寿县延河镇新生村村民委员会的法定代表人刘财、委托代理人王昌发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雷诉称：李雷在2011年至2013年期间，为被告新生村推雪，新生村共计欠款19600元。2013年1月21日、9月10日，新生村为李雷出具欠据两份。经李雷多次向新生村索要，新生村至今未能偿还。故原告李雷向法院提起诉讼，要求判令被告新生村给付欠款19600元，案件受理费由被告承担。
被告新生村辩称：新生村确实欠李雷推雪款，也同意偿还，但此事是村党支部书记郝立柱经手的，现在郝立柱联系不上，具体欠款数额不清楚。经我村到延河镇经管站核对，我村已偿还李雷5760元欠款。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告李雷举示证据如下：
证据A1.2013年1月21日《欠据》一份。内容为：“人民币伍仟元整。上款系欠2011年推雪款如上数。负责人：郝立柱。该《欠据》盖有“延寿县延河镇新生村村民委员会”公章。拟证明新生村2011年拖欠李雷推雪款5000元；
证据A2.2013年9月10日《欠据》一份。内容为：“人民币壹万肆仟陆佰元整。上款系2012年、2013年推雪工时费如上数。经手人：郝立柱。该《欠据》盖有“延寿县延河镇新生村村民委员会”公章。拟证明新生村2012年至2013年欠李雷推雪款14600元；
被告新生村对原告李雷举示证据A1、A2真实性无异议，但认为欠据是近期补开的。
被告新生村举示证据如下：
证据B1.2010年3月20日《收据》复印件一份。内容为：“人民币伍仟柒佰陆拾元。上款系付推雪机车工时费款如上数。领收人：李雷。负责人：郝立柱”。拟证明新生村于2010年3月20日给付李雷推雪款5760元；
原告李雷对被告新生村举示的证据B1无异议，承认该款项已收到，但认为被告新生村给付李雷的是2010年推雪工时费欠款，2011年至2013年推雪欠款并未给付。
本院确认：原告举示的证据A1、A2与本案具有直接关联，且证据本身真实合法，本院予以采信。被告举示的证据B1虽具有真实性，但新生村当庭举示的《收据》为2010年3月20日给付推雪机车工时费，而原告李雷向被告新生村主张的系2011年至2013年新生村推雪欠款。被告新生村除当庭举示的2010年《收据》外，无其他证据佐证其2010年3月20日给付原告李雷5760元系新生村2011年至2013年推雪欠款，故被告举示的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2010年至2013年期间，原告李雷为被告新生村推雪。2013年1月21日，被告新生村为原告李雷出具5000元《欠据》一份，注明为2011年推雪欠款。2013年9月10日，被告新生村为原告李雷出具14000元《欠据》一份，注明为2012年、2013年推雪工时费。此款经李雷向新生村索要未果，原告李雷向法院提起诉讼。
上述事实有原、被告当庭陈述及2013年1月21日、2013年9月10日两份《欠据》为证，足以认定。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告李雷为被告新生村推雪，双方形成劳务关系，被告新生村理应按约、及时给付原告李雷报酬。原告李雷请求被告新生村给付推雪报酬款19600元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告延寿县延河镇新生村村民委员会于本判决生效之日给付原告李雷推雪报酬款19600元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告延寿县延河镇新生村村民委员会承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张绍春
人民陪审员 刘春红
人民陪审员 郭艳茹
二〇一五年九月十日
书 记 员 冯 旭
黑龙江省绥棱林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑7509刑初8号
公诉机关黑龙江省绥棱林区人民检察院。
被告人虞某某（别名锁某某），男，1978年1月19日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住黑龙江省绥棱林业局。2017年10月4日，因涉嫌非法毁坏国家重点保护植物被黑龙江省绥棱林业地区公安局刑事拘留，2017年10月10日被黑龙江省绥棱林业地区公安局取保候审。2018年3月20日因涉嫌非法毁坏国家重点保护植物罪被绥棱林区人民检察院决定取保候审。2018年4月13日因涉嫌非法毁坏因家重点保护植物罪被绥棱林区基层法院决定取保候审，同日由绥棱林业地区公安局执行。
黑龙江省绥棱林区人民检察院以黑绥棱林检诉刑诉（2018）6号起诉书指控被告人虞某某犯非法毁坏国家重点保护植物罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，绥棱林区人民检察院检察员祝永娟出庭支持公诉，被告人虞某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人虞某某于2017年9月2日至9月5日间，在绥棱林业局北股流林场施业区6林班1小班、10林班3小班内采摘松塔的过程中，在明知红松树是国家重点保护植物的情况下，为了多打松塔，用手故意掰掉7株红松树头，树头断面不整齐，断面直径1-3厘米不等，树头长16-60厘米不等,经绥棱林业局调查规划设计队检验，其行为致使红松树毁坏，影响树木主干生长，可致树木3年内不能结种。被告人虞某某于2017年10月4日经依法传唤到案，并对非法毁坏国家重点保护植物行为供认不讳。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，破案经过，在逃人员登记表，乐亭县公安局介绍信、移交、接受证明，王胜伟、王凤敏人民警察证,绥棱林业局调查规划设计队检验报告，采集证,绥棱林业地区公安局森林犯罪侦查大队说明两份;国家重点保护野生植物名录;证人张某某、董某某、范某某证言;被告人的供述与辩解;现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人虞某某明知红松为国家重点保护植物，为多打点松塔，多挣点工钱，而故意毁坏树木，影响了树木正常生长，其行为已构成非法毁坏国家重点保护植物罪。公诉机关指控正确，罪名成立，应予支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭认罪，认罪态度好，有悔罪表现，应予从轻处罚。经绥棱县社区矫正局棱司矫调意（2018)40号调查评估意见书评估，被告人虞某某适合社区矫正，同意接收为社区服刑人员。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人虞某某犯非法毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内交纳，上缴国库)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 军
人民陪审员 杨喜臣
人民陪审员 杨松滨
二〇一八年五月三十日
书 记 员 于海波
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清行执字第2号
申请执行人宝清县商务局，住所地：宝清县人民路439号。
法定代表人马国发，男，该局局长。
委托代理人王占民，该局工作人员。
被执行人单华忠，男，汉族，个体，现住宝清县宝清镇南真村。
本院在审查申请执行人宝清县商务局申请强制执行被执行人单华忠不履行宝商执字（2014）第0037号商务行政处罚一案中，2015年1月5日申请执行人宝清县商务局向本院提出撤销强制执行申请。
本院认为，申请执行人的撤销强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
终结对宝商执字（2014）第0037号行政处罚决定的合法性审查。
审 判 长 李宪文
人民陪审员 李德龙
人民陪审员 毕继明
二〇一五年一月五日
书 记 员 袁 静
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执2410号等
赵志慧等：
杭州捷佳鞋业有限公司、陶军:
申请执行人方德福等与被执行人杭州捷佳鞋业有限公司、陶军追索劳动报酬纠纷系列八十九案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月二十二日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人赵振洲，0571-86320392。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1510号
原告：白城市洮北区扬宏汽车装潢店（以下简称扬宏装潢店）
负责人：孙宏杨，男，汉族，1995年9月15日生，现住白城市。
委托诉讼代理人张连营，男，汉族，1964年5月6日生，现住白城市。
委托诉讼代理人徐雁，女，汉族，1971年6月21日生，现住白城市。
被告:ＸＸ，男，1978年8月29日生，现住白城市。
委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所执业律师
被告：王义明，男，现住白城市。
委托诉讼代理人李琪，系洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，现白城市戒毒所羁押。
被告：都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称都邦保险公司）
法定代表人宋庆鑫，系经理
委托诉讼代理人李明，系职员
原告白城市洮北区扬宏汽车装潢店诉被告ＸＸ、王义明、ＸＸ、都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告ＸＸ及委托诉讼代理人、王义明及委托诉讼代理人、ＸＸ、都邦保险公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
扬宏装潢店向本院提出诉讼请求，1、要求被告ＸＸ赔偿损坏的原告车辆的损失57195元及鉴定费2000元。2、要求被告ＸＸ、王义明承担连带赔偿责任。3、都邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年8月3日2时许，被告ＸＸ驾驶吉G0X**号轿车（该车为假车牌，实际车牌为×××）将原告停放在自家门前的×××号轿车、吉G8X**号轿车、×××微型轿车、×××号轿车、×××号轿车、×××号轿车发生交通事故。造成车辆损失。发生交通事故后被告ＸＸ弃车逃逸，经交警认定，被告ＸＸ承担事故全部责任，原告不承担责任。经查被告ＸＸ驾驶的车辆登记人为被告ＸＸ，被告王义明与原告协商签订了调解赔偿协议书，将被告ＸＸ驾驶的车辆作为原告五台车的维修费用，另一台最为严重的×××号小型轿车至今没有给付赔偿金，故诉至法院。
ＸＸ辩称，ＸＸ不应承担赔偿责任，其在2014年11月将车辆卖给聂水，同年聂水取得车辆后卖给被告王义明，且已经交付。车辆一直由王义明占有使用，也由王义明缴纳强制险。即使是借用关系也应由驾驶人承担责任。
王义明辩称，原告的赔偿责任应由被告ＸＸ承担，该车辆已经卖给ＸＸ，且ＸＸ已经交付了车款，该车已经交给ＸＸ使用，该事故应由ＸＸ承担。
ＸＸ没有发表答辩意见。
都邦保险公司辩称，因被告ＸＸ系无证驾驶，且酒驾，不在保险公司承担范围，保险公司不予以承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告ＸＸ驾驶的机动车在被告都邦保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案驾驶员ＸＸ属于无证驾驶造成原告财产损失。该法条规定的是有上述情况之一，保险公司在保险范围内应垫付抢救费用，至于财产损失部分，保险公司不予以赔偿。原告要求被告都邦保险公司在责任强制保险内承担赔偿责任的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”事故发生后交警认定被告ＸＸ承担事故全部责任，被告ＸＸ驾驶车辆造成原告财产损失，经鉴定原告×××号轿车维修费用为57195元，鉴定费用为2000元，对于上述费用被告ＸＸ应承担赔偿责任。
关于肇事车辆所有权问题，被告ＸＸ驾驶的×××号轿车登记所有人是被告ＸＸ，但该车辆已经卖给聂水，聂水又转卖给被告王义明，该车辆已经随着买卖关系交付到被告王义明处，一直由王义明占有使用。被告王义明与被告ＸＸ系朋友关系，双方在事故发生前协商过买卖车辆的事宜，但对于车辆价款等问题双方未协商一致，双方也未签订买卖协议，且事故发生后，被告王义明以车主的身份与原告方签订了调解协议，故对于被告王义明称其已经将车辆卖给被告ＸＸ的答辩意见不予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”王义明明知ＸＸ无证驾驶且饮酒，让其驾驶车辆，故王义明对事故的发生存在过错，被告王义明对于原告的财产损失也应承担赔偿责任。对于肇事车辆的登记人ＸＸ，因该车已经转让并交付，故被告ＸＸ不承担赔偿责任。
综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后七日内赔偿原告白城市洮北区扬宏汽车装潢店所有的×××号轿车维修费用57195元，鉴定费用2000元。
二、被告王义明对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。
三、被告ＸＸ、被告都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告ＸＸ、王义明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 孙伟业
二〇一八年四月十二日
书记员 王曹阳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初516号
原告：内蒙古洪升农业生产资料有限公司
法定代表人：洪跃泉职务：董事长
委托代理人:胡晓明，男，1980年10月24日生，满族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇甘旗卡街里五委*组*号。
被告：谷树文，男，汉族，农民，1975年12月5日生，现住内蒙古自治区通辽市
原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司诉被告谷树文追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法由审判员谷青春适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司委托代理人胡晓明到庭参加诉讼，被告谷树文经本庭传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告追偿欠款20615.74元，利息773.09元，合计21388.83元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2016年4月9日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社查日苏信用社贷款20000.00元，由原告为其提供担保。因被告未按借款合同偿还贷款，原告于2017年4月14日按约替被告代为清偿了被告所欠贷款本金19816.62元及利息799.12元，合计20615.74元。现原告向被告行使追偿权，要求被告偿还欠款本金20615.74元及利息773.09元，共本息合计21388.83元。
被告谷树文未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告谷树文于2016年4月9日在科尔沁左翼后旗农村信用合作联社查日苏信用社贷款20000.00元，由原告提供担保。因被告未按借款合同偿还贷款，原告于2017年4月14日按约替被告代为清偿了被告所欠贷款本金19816.62元及贷款利息799.12元，合计20615.74元。原告向被告行使追偿权，要求被告偿还欠款本金20615.74元及利息773.09元。因原告没有相应证据证明原告与谷树文间有追偿欠款利息的约定，故对原告要求谷树文偿还773.09元利息的诉讼请求不予支持。
认定本案的事实证据有：原告向法庭提供的查日苏信用社证明材料一份、信用社贷款本息收回凭证一枚，及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司诉被告谷树文追偿权纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款的行为有悖于法律规定。原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司作为担保人将欠款偿还后，被告应履行对原告的还款义务，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
一、被告谷树文于本判决书生效之日起十日内，偿还原告内蒙古洪升农业生产资料有限公司欠款本息合计20615.74元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费167.00元，由被告谷树文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 谷青春
二〇一八年一月三十日
书记员 何雲婷
《中华人民共和国担保法法>>
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1649号
原告高小楠，男，汉族，1986年10月8日出生，住高碑店市。
委托代理人祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被告张春松，男，汉族，1978年2月1日出生，住高碑店市。
原告高小楠与被告张春松民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祖水莲到庭参加诉讼，被告张春松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年11月26日向原告借款40000元，约定还款期限为2016年1月26日，可是在上述借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未予偿还。请求法院依法判令被告偿还原告借款40000元并支付拖延期间的债务利息。
被告张春松未向本庭提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月26日，被告向原告借款40000元，双方于当日签订借据一份，约定：“今借到高小楠人民币40000元，利率为月息百分之二，借款期限自2015年11月26日至2016年1月26日，期限2个月，全部本息于2016年1月26日一次性付清。本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证。”原告称借款人处是被告本人签名并按手印。借据签订后，原告称当日以现金方式支付了全部借款。借款到期后，经原告多次催促，被告未能按照约定偿还借款。
以上事实有原告提交的借据一份以及当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，债务应当清偿，合法民间借贷受法律保护。原告向本院提交的借据可印证原、被告之间的债权、债务关系，借据真实、合法、有效，本院予以确认。被告未按约定及时偿还原告借款，应当承担偿还原告借款的民事责任。对于借款利息，本院认为，可自借款之日起至还款之日止按照年利率24%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告张春松于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款40000元及利息（自2015年11月26日起至还清之日止按照年利率24%计算）。
案件受理费400元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。（汇款户名：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中国银行西城支行）
审判员 罗悦君
二〇一八年六月二十五日
书记员 程 赛
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00558号
上诉人（原审原告）吴有伴，男，住托克托县。
委托代理人董富强，慧聪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）钟守芝，女，住托克托县。
委托代理人董富强，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡福东，男，住托克托县。
委托代理人李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永恒，男，住托克托县。
被上诉人（原审被告）王补珍，住托克托县。
上诉人吴有伴、钟守芝因与被上诉人胡福东、李永恒、王补珍身体权纠纷一案，不服托克托县人民法院（2014）托民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴有伴、钟守芝的委托代理人董富强，被上诉人胡福东及委托代理人李远兵、被上诉人李永恒、王补珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴玉峰系吴有伴、钟守芝的儿子，其受胡福东雇佣做焊工。2014年5月28日20时左右，吴玉峰与王补珍、李永恒在胡福东家里工作结束后，王补珍、李永恒，胡福东的妻子李彩先及吴有伴、钟守芝之子吴玉峰乘坐胡福东驾驶的农用车到托克托县新营子镇买配件。21时许，在托克托县新营子镇十字路东侧路北的拉面馆，吴玉峰、胡福东、李永恒、王补珍、李彩先五人共同就餐，吴玉峰与李永恒二人平分了一瓶白酒，期间洒了一杯白酒。当天晚上22时左右，吴玉峰与李永恒、王补珍、李彩先乘坐胡福东驾驶的农用车离开饭店回到托克托县伍什家镇图家营村胡福东家中。当晚23时许，吴玉峰驾驶摩托车离开胡福东家。吴玉峰驾驶无牌证二轮摩托车沿托县伍什家镇大圐圙村水泥路由东向西行驶，行至大圐圙村南驶入砂石路后致车辆侧翻，造成吴玉峰死亡、车辆受损的交通事故。经呼和浩特市公安局物证鉴定所出具的（呼）公交（物）鉴（酒检）字{2014}1078号血液酒精含量检验报告鉴定为：吴玉峰的血检含乙醇成分，乙醇含量为147.6mg／100ml，已经超过认定醉酒驾车最低标准80mg／100ml。此次事故经呼和浩特市公安局交通管理支队托克托县大队出具的公交认字{2014}第018号道路交通事故认定书责任认定为：吴玉峰承担此事故的全部责任。导致该起事故的原因是：吴玉峰未依法取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未按规定登记的机动车上路行驶，夜间在容易发生危险的路段未降低行驶速度，未戴安全头盔。吴有伴、钟守芝的诉讼请求为：请求判令胡福东、李永恒、王补珍共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计536526元的40%，即214610.40元。
原审法院认为，吴有伴、钟守芝的儿子吴玉峰驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第二款、第五十一条的规定，过错严重，应承担此事故的全部责任。吴玉峰作为完全民事行为能力人，在饮酒过量后，明知自己未取得摩托车驾驶资格，却仍然醉酒驾驶摩托车上路，同时夜间在容易发生危险的路段未降低行驶速度，又未佩戴安全头盔，最终导致此事故的发生，其应对自己的损害后果承担全部责任。胡福东作为吴玉峰的雇主在一起吃饭后开车搭载吴玉峰回到自己家中，在吴玉峰饮酒过量后，未考虑全面，对醉酒后的吴玉峰没有尽到看管和照顾的义务，违反了合理注意的义务，对吴玉峰的死亡存在过失，应承担10%的赔偿责任。李永恒、王补珍和吴玉峰是工友关系，且在本案中对吴有伴、钟守芝之子吴玉峰不存在先前义务，且吴有伴、钟守芝在庭审过程中表示因李永恒、王补珍是陪同人员，放弃对此二人的赔偿请求，所以李永恒、王补珍不承担赔偿责任。吴有伴、钟守芝之子系农业户口，其死亡赔偿金该院依法按照农村标准计算，所得数额为人民币171920元（8596元／年×20年）。丧葬费人民币23526元、精神抚慰金人民币50000元，该院依法予以支持。胡福东赔偿吴有伴、钟守芝上述赔偿总额的10%，即人民币24544.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决：一、胡福东赔偿吴有伴、钟守芝精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币24544.60元；二、王补珍、李永恒不承担赔偿责任。案件受理费人民币2250元，由吴有伴、钟守芝负担人民币1993元，胡福东负担人民币257元。
吴有伴、钟守芝不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决判令李永恒、王补珍不承担赔偿责任是错误的；2、原审判决判令胡福东承担10%的赔偿责任显失公平；3、原审判决对吴玉峰的死亡赔偿金适用农村标准属适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
胡福东辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
李永恒、王补珍辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。
二审中，吴有伴、钟守芝提供了二份新证据：1、一份“村委会的证明”欲证明吴玉峰没有承包地，常年在外打工。2、“特种作业人员安全技术培训存档表、工作牌”欲证明吴玉峰在石药集团工作。除以上事实外，原判决查明事实与二审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1、原审判决判令李永恒、王补珍不承担赔偿责任是否有事实及法律依据；2、原审判决判令胡福东承担10%的赔偿责任是否有事实及法律依据；3、原审判决对吴玉峰死亡赔偿金的认定是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，根据托克托县交警大队出具的“询问笔录”可认定，李永恒、王补珍对吴玉峰酒后驾车履行过劝阻义务。李永恒、王补珍和吴玉峰是工友关系，吴玉峰不存在先前义务，且吴有伴、钟守芝在庭审过程中表示因李永恒、王补珍是陪同人员，放弃对此二人的赔偿请求，所以原审判决李永恒、王补珍不承担赔偿责任的认定符合法律规定，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，根据“呼和浩特市公安局交通管理支队托克托县大队出具的道路交通事故认定书”可认定，吴玉峰醉酒驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，过错严重，应承担此事故的全部责任。吴玉峰作为完全民事行为能力人，在饮酒过量后，明知自己未取得摩托车驾驶资格，却仍然醉酒驾驶摩托车上路，同时夜间在容易发生危险的路段未降低行驶速度，又未佩戴安全头盔，最终导致此事故的发生，其应对自己的损害后果承担全部责任。胡福东作为吴玉峰的雇主在一起吃饭后开车搭载吴玉峰回到自己家中，在吴玉峰饮酒过量后，未考虑全面，对醉酒后的吴玉峰没有尽到看管和照顾的义务，违反了合理注意的义务，对吴玉峰的死亡存在过失，应承担10%的赔偿责任。原审判决对该项的认定符合法律规定，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条即“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本案中，吴有伴、钟守芝之子吴玉峰系农业户口，其死亡赔偿金应按“农村居民人均纯收入”计算。吴有伴、钟守芝认为吴玉峰的死亡赔偿金应按“城镇居民人均可支配收入”计算，但未提供相应的证据予以证明其在城镇居住达一年以上。故原审法院对该项的认定符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，吴有伴、钟守芝的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元由吴有伴、钟守芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 苏 毅
审判员 鄂晓红
二〇一四年十二月二十六日
书记员 唐 谣
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1025民初60号
原告：赵鹏，男，1974年9月13日生，汉族，居民，住镇安县。
委托诉讼代理人：寇文谧，陕西毛加兴律师事务所律师。
被告：邢显宝，男，1975年6月19日生，汉族，农民，住镇安县。
原告赵鹏与被告邢显宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款人民币20万元本金，月息1分，利随本清；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙开沙矿，经营后双方进行结算，被告应给原告现金，被告无钱支付便向原告出具欠条一份。欠条载明：欠原告现金20万元，约定月息为1分，2016年6月底付清本息。原告多次催要，被告至今未付。
被告邢显宝辩称，首先欠条不是他自愿写的，其次他没有借原告的钱，也不欠原告钱，他们之间没有经济往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告对欠条的真实性没有异议，但认为该欠条不是自愿所写，不是自己真实意思表示，证人证言是原告与证人串通好了，证人证言不可信。本院认为被告属于完全民事行为能力人，被告向原告出具欠条应该考虑相应的法律后果，被告没有证据证实其在受胁迫的情况下出具的，亦没有在法律规定的期限行使撤销权，且证人赵昌林证实原告退伙清算过程，赵昌林也给原告出具了相同金额的欠条，原告提交的欠条与本院依法调查的证人赵昌林的证言及原告的陈述能够相互印证。故本院对被告主张该欠条不是自愿出具的辩解意见不予采信，对原告提交的欠条、本院调取的证人证言予以确认。被告提交的合伙协议用于证明原告与被告等四人是合伙关系，合伙协议还没有终止，原告没有退伙，也没有进行清算，原告向他主张20万元欠款没有依据。本院认为该合伙协议约定了合伙期限、分配方式、退伙的条件、具体的分工等具体内容，但与原告提交的证据证明已经清算、退伙的事实相悖，不能证实原告没有清算、退伙。因此，本院对被告提交的合伙协议的真实性予以采信，对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月26日，原告赵鹏、被告邢显宝与白建章、赵昌林四人达成合伙协议，合伙在甘肃省天水市麦积区东岔镇马头村开办东岔镇鑫信德沙场，并办理了工商管理登记。合伙协议约定了合伙人的出资额、分工方式、入伙、退伙条件及合同终止和清算等具体内容。四人按照合伙协议约定完成出资，并按具体分工开始经营。2015年合伙人白建章退伙后，同年原告提出退伙申请，被告和赵昌林同意原告退伙，并进行了结算。被告和赵昌林扣除其他债务后应向原告退现金40万元，被告与赵昌林共同向原告出具40万元欠条。后原告找到被告与赵昌林，要求二人分别向其出具欠条，二人随即分别给赵鹏出具了欠条。2016年1月29日被告邢显宝向原告赵鹏出具的欠条载明：“今欠到赵鹏人民币贰拾万元正（200000.00），月息1分，2016年7月份还清。”
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。根据双方达成的合伙协议中对退伙的约定：“经全体合伙人同意退伙”的情形，合伙人白建章退伙后，共同合伙人只剩原告赵鹏、被告邢显宝与赵昌林三人。原告提出退伙申请后，经被告和赵昌林同意，并对合伙债权债务进行结算扣除其他债务后应向原告退现金40万元，合伙人赵昌林与被告分别向原告出具20万元欠条。被告邢显宝向原告赵鹏出具20万元欠款的合同意思表示真实，依法成立的合同受法律保护。双方约定欠款利息不违反法律规定，应予以确认。故被告应按照合同约定向原告偿还欠款并支付相应利息。
综上所述，原告主张被告偿还欠款并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
邢显宝于本判决生效之日起十五日内向赵鹏偿还欠款200000元，并自2016年1月29日起至欠款还清之日止按照月利率1%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，因适用简易程序审理减半收取2150元，由被告邢显宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 胡宗平
二〇一八年三月三十日
书记员 姚家玺
陕西省镇安县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕1025民初60号原告：赵鹏，男，1974年9月13日生，汉族，居民，住镇安县。委托诉讼代理人：寇文谧，陕西毛加兴律师事务所律师。被告：邢显宝，男，1975年6月19日生，汉族，农民，住镇安县。原告赵鹏与被告邢显宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借款人民币20万元本金，月息1分，利随本清；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙开沙矿，经营后双方进行结算，被告应给原告现金，被告无钱支付便向原告出具欠条一份。欠条载明：欠原告现金20万元，约定月息为1分，2016年6月底付清本息。原告多次催要，被告至今未付。被告邢显宝辩称，首先欠条不是他自愿写的，其次他没有借原告的钱，也不欠原告钱，他们之间没有经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：被告对欠条的真实性没有异议，但认为该欠条不是自愿所写，不是自己真实意思表示，证人证言是原告与证人串通好了，证人证言不可信。本院认为被告属于完全民事行为能力人，被告向原告出具欠条应该考虑相应的法律后果，被告没有证据证实其在受胁迫的情况下出具的，亦没有在法律规定的期限行使撤销权，且证人赵昌林证实原告退伙清算过程，赵昌林也给原告出具了相同金额的欠条，原告提交的欠条与本院依法调查的证人赵昌林的证言及原告的陈述能够相互印证。故本院对被告主张该欠条不是自愿出具的辩解意见不予采信，对原告提交的欠条、本院调取的证人证言予以确认。被告提交的合伙协议用于证明原告与被告等四人是合伙关系，合伙协议还没有终止，原告没有退伙，也没有进行清算，原告向他主张20万元欠款没有依据。本院认为该合伙协议约定了合伙期限、分配方式、退伙的条件、具体的分工等具体内容，但与原告提交的证据证明已经清算、退伙的事实相悖，不能证实原告没有清算、退伙。因此，本院对被告提交的合伙协议的真实性予以采信，对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月26日，原告赵鹏、被告邢显宝与白建章、赵昌林四人达成合伙协议，合伙在甘肃省天水市麦积区东岔镇马头村开办东岔镇鑫信德沙场，并办理了工商管理登记。合伙协议约定了合伙人的出资额、分工方式、入伙、退伙条件及合同终止和清算等具体内容。四人按照合伙协议约定完成出资，并按具体分工开始经营。2015年合伙人白建章退伙后，同年原告提出退伙申请，被告和赵昌林同意原告退伙，并进行了结算。被告和赵昌林扣除其他债务后应向原告退现金40万元，被告与赵昌林共同向原告出具40万元欠条。后原告找到被告与赵昌林，要求二人分别向其出具欠条，二人随即分别给赵鹏出具了欠条。2016年1月29日被告邢显宝向原告赵鹏出具的欠条载明：“今欠到赵鹏人民币贰拾万元正（200000.00），月息1分，2016年7月份还清。”本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按照书面协议处理。根据双方达成的合伙协议中对退伙的约定：“经全体合伙人同意退伙”的情形，合伙人白建章退伙后，共同合伙人只剩原告赵鹏、被告邢显宝与赵昌林三人。原告提出退伙申请后，经被告和赵昌林同意，并对合伙债权债务进行结算扣除其他债务后应向原告退现金40万元，合伙人赵昌林与被告分别向原告出具20万元欠条。被告邢显宝向原告赵鹏出具20万元欠款的合同意思表示真实，依法成立的合同受法律保护。双方约定欠款利息不违反法律规定，应予以确认。故被告应按照合同约定向原告偿还欠款并支付相应利息。综上所述，原告主张被告偿还欠款并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：邢显宝于本判决生效之日起十五日内向赵鹏偿还欠款200000元，并自2016年1月29日起至欠款还清之日止按照月利率1%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序审理减半收取2150元，由被告邢显宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  胡宗平二〇一八年三月三十日书记员  姚家玺
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初2531号
原告：彰武县联信铸造硅砂有限公司，住所地彰武县冯家镇侯贝营子村1号。
法定代表人：邓宇辉，系董事长。
委托诉讼代理人：陶永泉，男，1980年1月23日出生，汉族，该公司行政经理，住彰武县。
被告：昆山市铸友铸造材料有限公司，住所地昆山市昆山开发区太湖支二路7号12号房。
法定代表人：薛来寅，系经理。
原告彰武县联信铸造硅砂有限公司与被告昆山市铸友铸造材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彰武县联信铸造硅砂有限公司的委托诉讼代理人陶永泉到庭参加诉讼，被告昆山市铸友铸造材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
彰武县联信铸造硅砂有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求昆山市铸友铸造材料有限公司给付货款89645元，并从2014年1月起参照银行同期贷款年利率5%为基数给付利息；2、诉讼费由昆山市铸友铸造材料有限公司负担。事实和理由：我们公司与昆山市铸友铸造材料有限公司系多年的合作关系，2013年3月起，昆山市铸友铸造材料有限公司在我公司采购擦洗砂等货物，我们双方订立了工业品买卖合同。我公司依约向昆山市铸友铸造材料有限公司发送货物总计239645.00元，昆山市铸友铸造材料有限公司仅结算150000元货款，尚欠89645元。2016年函告催要，昆山市铸友铸造材料有限公司一直未付款。
昆山市铸友铸造材料有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对彰武县联信铸造硅砂有限公司提供的工业品买卖合同、增值税专用发票、背书转让有价证券协议书、应收帐款明细等证据，经本院审查属实，可以作为认定案件事实的证据。经审理，本院认定事实如下：
彰武县联信铸造硅砂有限公司与昆山市铸友铸造材料有限公司于2013年2月20日签订工业品买卖合同：昆山市铸友铸造材料有限公司在彰武县联信铸造硅砂有限公司购买擦洗砂，数量1000吨，每吨90元，货款90000元，交提货方式由需方自提，运费由需方负担，需方收到供方提供的货物及增值税发票后60天内承兑结算货款。完成上笔业务后，双方又于2013年3月26日、6月9日、6月20日、12月19日发生业务往来，昆山市铸友铸造材料有限公司向彰武县联信铸造硅砂有限公司购买擦洗砂等货物总计价款239645.00元，结清150000元货款，尚欠货款89645元。经彰武县联信铸造硅砂有限公司催要，昆山市铸友铸造材料有限公司未付款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。昆山市铸友铸造材料有限公司与彰武县联信铸造硅砂有限公司达成工业品买卖合同，合法有效，对当事人具有法律约束力。买受人昆山市铸友铸造材料有限公司应如约给付擦洗砂等货款，无故拖延系违约行为，应负违约责任。双方2013年最后一笔业务往来的时间是2013年12月19日，昆山市铸友铸造材料有限公司付款的期限为此后的60日内，故昆山市铸友铸造材料有限公司应自2014年2月20日起给付违约金，彰武县联信铸造硅砂有限公司要求按银行同期贷款年利率5%为基数给付违约金，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山市铸友铸造材料有限公司给付原告彰武县联信铸造硅砂有限公司擦洗砂等货款89645元，并从2014年2月20日起至付清之日止，按年利率5%给付利息。于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，由被告昆山市铸友铸造材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 周建军
审 判 员 曹哲明
人民陪审员 邰永林
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 平
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初11612号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市东雅假日酒店有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：廖文灵，该公司执行董事。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市东雅假日酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李金玲
二〇一七年九月三十日
书记员 丁锦烽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初11612号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市东雅假日酒店有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：廖文灵，该公司执行董事。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市东雅假日酒店有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李金玲二〇一七年九月三十日书记员  丁锦烽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00376号
原告江苏铭源物流有限公司，住所地江苏省南通市通刘路158号。
法定代表人赵俊刚，总经理。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
被告南通咏浩薄板有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇城南工业集中区。
法定代表人姜汉新。
原告江苏铭源物流有限公司（以下简称铭源公司）与被告南通咏浩薄板有限公司（以下简称咏浩公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告铭源公司的委托代理人喻显梅到庭参加了诉讼。被告咏浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭源公司诉称，原告曾从2011年起开始接受被告公司委托，将其交付的货物送至指定地点，从2011年起至2013年9月期间，原告共为被告运送了货物产生的运费是777087.44元，被告累计付款430000元，对于其余运费347087.44元未给付。原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的运费347087.44元并支付逾期付款利息27000元（暂计算至诉讼之日，主张至实际还款之日），合计374087.44元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告咏浩公司未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，原告江苏铭源物流有限公司系自然人控股的有限责任公司，经营范围为道路普通货物运输等。自2011年起，原告铭源公司接受被告咏浩公司的委托，代为运输钢卷，原告运输后向被告开具发票。自2011年11月至2013年9月期间，原告累计向被告开具发票777087.44元，被告仅支付运费430000元，余款347087.44元未付，原告多次催要未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的运费347087.44元并支付逾期付款利息27000元（暂计算至诉讼之日，主张至实际还款之日），合计374087.44元；2、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确自2015年5月8日后的利息损失以347087.44元为基数，按照年利率6%继续计算至实际付款之日。
本案审理过程中，原告向本院申请就案涉的11张增值税发票的认证抵扣情况进行查询。2015年9月2日，经本院向江苏省如东县国家税务局查询，被告咏浩公司接受的案涉11张增值税专用发票均已认证。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的统计清单、发票、记账凭证登记本、收据、汇款凭证、原告申请的证人证言，本院依原告申请调取的税收证明等证据在卷为证，并经庭审质证审核，本院予以确认。
本院认为，1、原告铭源公司接受被告咏浩公司的委托，代为运输货物，双方由此形成的运输合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。2、原告已经按照被告的指示，将货物运输至指定地点，被告应当支付相应的运输费用。原告为证实运输费用的数额，向本院提交了由被告公司会计核对的对账单、发票、证人证言等证据，虽然被告公司会计只在对账单中写了“已核对”、结欠数额和时间，未签名盖章，但结合所开具的增值税专用发票已全部被抵扣认证，以及被告给付部分运费的事实，可以认定被告结欠原告运费347087.44元的事实存在，故对原告主张被告支付347087.44元运输费用的诉讼请求，本院予以支持。3、被告咏浩公司逾期未支付运费的行为已经构成违约，原告主张被告支付自2013年12月20日起，以未付运费347087.44元为基数，按照以年利率6%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告咏浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供的证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告南通咏浩薄板有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告江苏铭源物流有限公司运输费用347087.44元，并支付利息损失27000元（计算至2015年5月7日），合计人民币374087.44元。自2015年5月8日起至实际还款之日止的利息以本金347087.44元为基数，按照年利率6%继续计算。
案件受理费6911元，公告费600元，合计人民币7511元，由被告南通咏浩薄板有限公司负担。（原告已经预交的费用不予退还，由被告于履行时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币6911元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴 华
人民陪审员 张小云
人民陪审员 杨 洋
二〇一五年九月六日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1421号
申请执行人：邝涛，男，1994年5月11日出生，汉族，住湖南省新田县。
被执行人：杭州华安印刷有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村四区９５号。
法定代表人：骆萍。
本院在执行邝涛与杭州华安印刷有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人邝涛于2017年5月11日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州华安印刷有限公司给付执行款人民币26743元，执行费人民币301元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年5月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。
3、于（2017）浙0104执1419号一案中对被执行人杭州华安印刷有限公司采取限制高消费措施，同时决定将被执行人杭州华安印刷有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州华安印刷有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邝涛释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为26743元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 李 艳
二〇一七年十二月五日
代书 记员 章佳颖
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1421号申请执行人：邝涛，男，1994年5月11日出生，汉族，住湖南省新田县。被执行人：杭州华安印刷有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村四区９５号。法定代表人：骆萍。本院在执行邝涛与杭州华安印刷有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人邝涛于2017年5月11日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州华安印刷有限公司给付执行款人民币26743元，执行费人民币301元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年5月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。3、于（2017）浙0104执1419号一案中对被执行人杭州华安印刷有限公司采取限制高消费措施，同时决定将被执行人杭州华安印刷有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州华安印刷有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邝涛释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为26743元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十二月五日代书 记员 章佳颖
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1024号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾国军，男，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人：潘文祥，男，汉族，住四川省荥经县。
原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人(原审被告)曾国军、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初631号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人委托诉讼代理人潘文祥、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付曾国军工资；3.由曾国军负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，曾国军并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。
被上诉人曾国军辩称：一、原审法院认定浩源公司利用掌管华远公司咔日沟电站项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》的事实与客观事实不符。其实质为华远公司对浩源公司的授权，其后果应当由华远公司承担。二、从华远公司退场时间可以推定华远公司认可浩源公司使用和保管项目部印章。三、依据在案证据以及相关的投标、仲裁文书等可以说明华远公司是实际用工主体，并非一审判决认定浩源公司是实际用工主体。请求务工费用由华远公司承担。
原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为曾国军是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付原审被告工资。
一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日，华远公司中标后与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后，邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月，邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
曾国军自2013年5月至2014年4月期间受潘文祥雇请在咔日沟电站引水隧道2﹟洞从事出渣工作，约定月工资7000.00元。期间借支13880元，现邓朝瞻共欠被告曾国军工资63366.00元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。曾国军在该工地务工，至今尚有工资未领取。参照劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第4条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被上诉人的工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故被上诉人的上述工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付曾国军的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在判决生效后十日内给付曾国军工资63366.00元。案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付曾国军工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实曾国军在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实曾国军在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，故曾国军在二审答辩中提出应由华远公司承担支付其工资的问题，依法不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭杨
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1024号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾国军，男，汉族，住四川省天全县。委托诉讼代理人：潘文祥，男，汉族，住四川省荥经县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人(原审被告)曾国军、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初631号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人委托诉讼代理人潘文祥、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付曾国军工资；3.由曾国军负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，曾国军并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人曾国军辩称：一、原审法院认定浩源公司利用掌管华远公司咔日沟电站项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》的事实与客观事实不符。其实质为华远公司对浩源公司的授权，其后果应当由华远公司承担。二、从华远公司退场时间可以推定华远公司认可浩源公司使用和保管项目部印章。三、依据在案证据以及相关的投标、仲裁文书等可以说明华远公司是实际用工主体，并非一审判决认定浩源公司是实际用工主体。请求务工费用由华远公司承担。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为曾国军是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付原审被告工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日，华远公司中标后与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的中证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后，邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日邓朝瞻与邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月，邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。曾国军自2013年5月至2014年4月期间受潘文祥雇请在咔日沟电站引水隧道2﹟洞从事出渣工作，约定月工资7000.00元。期间借支13880元，现邓朝瞻共欠被告曾国军工资63366.00元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。曾国军在该工地务工，至今尚有工资未领取。参照劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第4条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被上诉人的工资应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故被上诉人的上述工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付曾国军的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在判决生效后十日内给付曾国军工资63366.00元。案件受理费10元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付曾国军工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实曾国军在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实曾国军在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，故曾国军在二审答辩中提出应由华远公司承担支付其工资的问题，依法不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执625号
申请执行人：徐金龙，男，1964年5月2日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：徐林锋，男，1980年2月20日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：周翠萍，女，1980年11月21日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区，现住苏州市相城区。
本院在执行申请执行人徐金龙与被执行人徐林锋、周翠萍民间借贷纠纷一案中，经相关部门查询，未查获被执行人徐林锋、周翠萍名下有房地产、银行存款、车辆等可供执行的财产。本院已于2017年7月6日依法将被执行人徐林锋、周翠萍列入全国失信被执行人名单。
本院将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其在规定的时间内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。但到期后申请执行人并未到庭向本院举证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，本案中被执行人应履行生效民事调解书确认的还款义务，执行中，本院未查获被执行人名下有可供执行财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 路宽成
代理审判员 遆志恒
二〇一八年一月十八日
书 记 员 潘 健
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1399号
原告：王付山，男，1974年12月23日生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：鲁山县花园路万家福生活超市，住所地：鲁山县花园路中段路西，注册号：4.10424E+14。
负责人：徐跃文。
原告王付山诉被告鲁山县花园路万家福生活超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告王付山于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王付山撤诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告王付山负担。
审判员 魏钰玺
二〇一八年五月十日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初1847号
原告：华树新，现住乾安县。
被告：刘锦旗，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告华树新与被告刘锦旗房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许华树新撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取由原告负担50元，退回原告50元。
审判员 查 多
二〇一八年六月二十七日
书记员 李健平
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106民初1034号
原告：吉林省开元建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区台北大街3288号春天花园三期7/28【幢】405号房。
法定代表人：姜广志，经理。
委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿智律师事务所律师。
被告：中国电建集团江西省水电工程局有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路138号。
法定代表人：黄利民，总经理。
本院在审理原告吉林省开元建筑工程有限公司与被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求查封冻结中国电建集团江西省水电工程局有限公司的银行存款50万元，并由吉林省汇达融资担保有限公司提供担保金额为50万元的不可撤销连带保证责任担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告中国电建集团江西省水电工程局有限公司的银行存款50万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 季
二〇一八年四月十三日
书记员 王乃毅
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更670号
罪犯林志金，男，1990年8月16日生，原住福建省平和县，现服刑于江苏省无锡监狱。
苏州市吴中区人民法院于2013年8月14日作出(2013)吴刑二终字第0141号刑事判决，认定被告人林志金犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元，责令继续共同退赔尚未退赔的赃款给相关被害人。刑期自2012年7月4日起至2027年7月3日止。判决发生法律效力后，于2013年9月18日交付江苏省镇江监狱执行，2013年10月31日调至江苏省无锡监狱改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年3月30日作出(2016)苏02刑更484号刑事裁定，减去有期徒刑八个月，减刑后的现刑期至2026年11月3日止。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月9日至2018年3月13日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯林志金，在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯林志金减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯林志金，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯林志金在2017年7月至12月的考核积分累计642分。为此，2017年5月、2017年11月各获监狱表扬一个，2017年1月获监狱表扬两个（系2016年11月监狱改造积极分子变更），累计获监狱表扬四个，确有悔改表现。罪犯林志金对判决财产性判项未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯林志金在减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯林志金未自觉履行判决财产性判项，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯林志金减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2026年3月3日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 羊 羚
审 判 员 施美华
审 判 员 张天浪
二〇一八年三月二十八日
法官助理 申富军
书 记 员 王 丹
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更252号
罪犯郭道平，男，1983年2月16日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2011年1月18日作出（2010）威刑二初字第34号刑事判决书，以被告人郭道平犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20000元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2013年9月5日，山东省高级人民法院作出(2013)鲁刑执字1218号第1218号刑事裁定，将罪犯郭道平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。2015年11月20日，山东省日照市中级人民法院作出(2015)日刑执字第162号刑事裁定，对罪犯郭道平减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯郭道平在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯郭道平自上次减刑以来，认罪悔罪，�真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯郭道平的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯郭道平确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭道平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2011年1月18日起至2031年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审�员姚艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 魏 铭
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民一终字第532号
上诉人（原审被告）：王立刚。
委托代理人：张向阳，北京张向阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田燕杰。
委托代理人：樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
上诉人王立刚与被上诉人田燕杰之间违反安全保障义务责任纠纷一案，河北省固安县人民法院作出（2014）固民初字第1759号民事判决。上诉人王立刚不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1759号民事判决；
二、发回河北省固安县人民法院重审。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年五月十二日
书记员 寇兴伟
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初265号
原告：京辉乐游国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：杨德生，董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。
原告京辉乐游国际旅行社（北京）有限公司（以下简称京辉公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京辉公司法定代表人杨德生，被告人保北分公司委托诉讼代理人王红俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保北分公司赔偿京辉公司垫付的医疗费28354.42元。2.本案诉讼费由人保北分公司承担。事实和理由：2016年12月13日，京辉公司向人保北分公司投保旅行社责任险，保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日止。2017年7月18日，旅客王兴福参加京辉公司组织的广东三天两晚游，于旅游途中突发疾病晕倒，被送往广东省中西医结合医院急救，住院期间支出急救、诊断和医疗相关费用28354.42元。因王兴福与京辉公司签署了保险金委托授权书，京辉公司本着积极救人的目的先行垫付了上述费用。该费用应由人保北分公司向京辉公司赔偿。
人保北分公司辩称，本案不属于旅行社责任保险范围。王兴福突然发病，京辉公司未向保险人报案，事后也未提供相关材料，延误了查明事实真相的时间；京辉公司未详细描述王兴福突发疾病的过程及原因；王兴福故意隐瞒其具有重大肺病。
本院经审理认定事实如下：京辉公司向人保北分公司网上投保旅行社责任保险，人保北分公司出具《旅行社责任保险统保示范项目保险单》。保险单载明：被保险人京辉公司，保险费5814.4元，保险期间共12个月，自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，基本险包含每次事故每人人身伤亡责任限额20万元、每次事故无责救助费用责任限额为每次事故责任限额的10%等。特别约定载明：本保险合同未约定事项，以《旅行社责任保险统保示范产品框架协议》为准。后京辉公司向人保北分公司支付保费5814元。
京辉公司提供其与广州市康亦健企业管理服务有限公司签署的《2017南国圆梦之旅合同书》、旅客登记表等证明王兴福系参加京辉公司组织的旅游活动的顾客之一。京辉公司提供广东省中西医结合医院（南海中医院）出具的王兴福出院记录显示：王兴福，男性，63岁，以“突然晕倒半小时”为主诉入院，入院时间为2017年7月18日0时27分。CT检查报告单诊断意见载明：1.考虑双肺炎症，建议治疗后复查；2.右肺中、上叶毁损肺，右肺上叶肺大泡，左肺上叶纤维、硬结、钙化灶，双侧肺气肿，双侧肺膜不均增厚。疾病证明书出院诊断处记载：1.慢性阻塞性肺疾病急性加重期、Ⅱ型呼吸衰竭、肺性脑病；2.双肺肺炎、右肺中上叶毁损；3.右肺上叶肺大疱；4.肺气肿；5.高尿酸血症；6.矽肺；7.陈旧性肺结核；8.左肾囊肿。京辉公司提供医疗费票据，显示王兴福在广东省中西医结合医院治疗产生医疗费用28354.42元。
人保北分公司提供《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》，拟证明本次事故不属于保险责任范围。该保险条款基本险保险责任范围部分第三条载明：“保险人应承担的责任包括但不限于：（一）因被保险人过失应当承担的赔偿责任；（二）因发生意外事故被保险人应当承担的赔偿责任；（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任。”第六条载明：“无责救助费用。在本保险期间内，被保险人在组织、接待旅游活动中，发生自然灾害、事故灾难…暴动、恐怖活动等不可归责于被保险人及其履行辅助人的客观原因导致的突发事件及旅游安全事故…被保险人履行救助义务而发生的合理、必要的交通费、食宿费、救护车使用费…保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”除外责任部分第十三条第2项载明：“旅游者在被保险人组织、接待旅游活动中由于自身疾病导致人身伤害的（保险人不负责赔偿），但被保险人未尽到安全保障义务的除外。”京辉公司质证称人保北分公司未向其提供保险条款。人保北分公司提供网上投保流程网页截图，拟证明其向京辉公司提供了保险条款。经当庭演示，涉案旅行社责任险网上投保页面附有保险条款电子文件附件，且在投保过程中投保人需要在“我已认真阅读网上投保注意事项、旅行社责任统保示范产品保险条款及特别条款、保险经纪服务委托协议、客户告知书、索赔提示全部内容，并同意”前的勾选框中勾选确认，才能进行投保。通过点击下载阅读，显示网页提供下载的保险条款与人保北分公司提供的保险条款内容一致。
上述事实有京辉公司提交的保险单、保险费发票、医疗费单据和明细清单、出院记录、诊断证明书、王兴福身份证复印件、旅游合同及旅客报名单，人保北分公司提供的保险条款、网上投保流程网页截图，以及当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为人保北分公司是否应当对京辉公司为旅客垫付的医疗费用承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。故在责任保险中保险人的保险责任必须以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为必要前提条件。根据在案医院病历、诊断证明显示，第三者王兴福以“突然晕倒半小时”主诉入院，诊断疾病为肺气肿、矽肺、陈旧性肺结核等疾病。根据京辉公司提供的相关证据，难以证明京辉公司对于第三者负有赔偿责任，亦未能证明本次事故属于保险责任范围。据此，本院认定人保北分公司对京辉公司为第三者垫付的医疗费用不承担保险责任。另指出，京辉公司为旅客垫付医疗费用、积极救助患病旅客的行为值得肯定和鼓励，但其与旅客就垫付医疗费的问题不属于本案保险纠纷解决范围，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
驳回原告京辉乐游国际旅行社（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费254元，由原告京辉乐游国际旅行社（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 丁晓云
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王继玉
书 记 员 赵淑华
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0727民初647号
原告：中国工商银行股份有限公司磐安支行，住所地：磐安县安文镇海螺街5号。
负责人：厉月照，行长。
被告：刘朝芳，女，汉族，住东阳市。
被告：虞晓强，男，汉族，住东阳市。
被告：浙江磐安万豪旅游开发有限公司，住所地：磐安云山旅游度假区花溪路6号。
法定代表人：马连胜。
本院于2018年3月16日受理原告中国工商银行股份有限公司磐安支行与被告刘朝芳、虞晓强、浙江磐安万豪旅游开发有限公司金融借款合同纠纷一案后，在审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司磐安支行于2018年4月13日以双方当事人已达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司磐安支行自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司磐安支行撤诉。
案件受理费567元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司磐安支行负担。
审 判 员 陈益民
二〇一八年四月十三日
法官助理 吕海芳
代书记员 陈 云
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0325民初1474号
原告张德志。
被告谢彩萍。
本院在审理原告张德志与被告谢彩萍民间借贷纠纷一案中，原告张德志于2016年10月21日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告张德志向本院申请撤诉，意思表示真实自愿，属处分自己诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张德志撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取460元，由原告张德志负担。
审判员 何 为
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨存存
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初1183号
原告：王宇晴，女，汉族。
委托诉讼代理人杨军（特别授权），四川世星律师事务所律师。
被告：四川恒安五洲酒店管理有限公司，住所地四川省广汉市衡阳路二段92号。
法定代表人龙素英，执行董事。
被告：广汉市实力房地产开发有限公司，住所地四川省广汉市下南街。
法定代表人刘文舫，执行董事。
原告王宇晴诉被告四川恒安五洲酒店管理有限公司、广汉市实力房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告王宇晴于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王宇晴的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王宇晴撤回起诉。
案件受理费0元，由原告王宇晴负担。
审判员 任韬
二〇一七年五月十五日
书记员 杨培
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16737号
原告江苏宇讯线缆有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区头桥镇。
法定代表人蔡四清，董事长。
委托代理人丁钢明，男，1972年1月13日出生，江苏宇讯线缆有限公司员工，住北京市丰台区。
委托代理人周祥，女，1971年4月10日出生，江苏宇讯线缆有限公司员工，住北京市丰台区。
被告北京雅晗伟业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店物业管理中心108室。
法定代表人黄文辉，总经理。
原告江苏宇讯线缆有限公司（以下简称：宇讯公司）与被告北京雅晗伟业科技发展有限公司（以下简称：雅晗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告宇讯公司的委托代理人丁钢明、周祥到庭参加诉讼。被告雅晗公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇讯公司诉称：雅晗公司于2014年5月9日从宇讯公司采购线缆，价值1610元；2014年8月11日从宇讯公司采购线缆，价值12224元；2014年12月30日采购线缆，价值3480元。后，雅晗公司向宇讯公司退还线缆，金额为1894元，现雅晗公司尚欠宇讯公司货款15420元未付。故宇讯公司起诉要求：1、判令雅晗公司支付货款15420元及自2015年11月1日起至判决之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令诉讼费由雅晗公司承担。
原告宇讯公司向本院提交以下证据予以证明：欠条、送货单及退货单。
被告雅晗公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审举证及审查核实，原告宇讯公司提交的证据能够证明本案事实，故本院对原告宇讯公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：雅晗公司于2014年5月9日从宇讯公司采购线缆，价值1610元；2014年8月11日从宇讯公司采购线缆，价值12224元；2014年12月30日从宇讯公司采购线缆，价值3480元。2014年9月18日，雅晗公司向宇讯公司退还金额为1894元的线缆。雅晗公司尚欠宇讯公司货款15420元未付。2015年7月21日，雅晗公司的法定代表人黄文辉向宇讯公司出具欠条一份，该欠条载明：欠ＸＸ线缆款15420元整，10月底前结算清。北京雅晗伟业科技发展有限公司黄文辉。宇讯公司称欠条中提到的ＸＸ是宇讯公司员工，当时ＸＸ是代表宇讯公司与雅晗公司进行业务往来。
上述事实，有宇讯公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雅晗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。宇讯公司向雅晗公司提供线缆，雅晗公司应依约向宇讯公司支付相应货款。雅晗公司法定代表人黄文辉向宇讯公司出具的金额为15420元的欠条，合法有效，本院予以确认。宇讯公司要求雅晗公司给付货款15420元及利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京雅晗伟业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏宇讯线缆有限公司货款一万五千四百二十元及利息（以一万五千四百二十元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年十一月一日起至二〇一六年五月六日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十三元，由被告北京雅晗伟业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 晓
二〇一六年五月六日
书记员 闫胜楠
-4-
-3-
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕09刑更113号
罪犯王彬彬，男，1990年xx月xx日出生于陕西省渭南市临渭区，汉族，农民，初中文化。现在陕西省安康监狱服刑。
渭南市临渭区人民法院于2013年7月5日作出（2013）临刑初字第00191号刑事判决，以被告人王彬彬犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑七年，并处罚金12000元。刑期自2012年12月3日起至2019年12月2日止。判决生效后交付执行。陕西省安康监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王彬彬在服刑期间能够认罪服法，服从管理和教育，遵守监规监纪，积极参加学习和生产劳动，能够完成监区下达的改造任务。目前获得监狱计分考核成绩为积极12个，提请减刑9个月。
经审理查明，罪犯王彬彬服刑期间能够认罪服法，踏实改造，服从管教，自觉遵守各项监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务。在本院2016年2月24日公示期间及3月4日进行听证时，均未收到检举揭发材料。检察机关同意对罪犯王彬彬减刑九个月。
本院认为，罪犯王彬彬在服刑期间认罪服法，积极改造，遵守监规，学习、劳动积极，确有悔罪表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王彬彬减刑九个月，减刑后刑期至2019年3月2日止，原判并处罚金12000元（已交纳1000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桥花
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁玉龙
黑龙江省泰来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第155号
公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。
被告人张×，男。
泰来县人民检察院以黑泰检刑诉（2015）154号起诉书指控被告人张×犯危险驾驶罪，于2015年10月12日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院指派代理检察员刘月玲出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰来县人民检察院指控，2015年8月5日20时许，被告人张×酒后驾驶黑BM××××号奔驰牌小型轿车，由西向东行驶至泰来县南桥洞子东侧超市门前时，与顾××驾驶的黑BM××××号吉奥牌轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的后果。经事故认定：顾××负事故主要责任，张×负事故次要责任。经鉴定：张×血液中检出乙醇，含量为249.9mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有物证车辆照片，书证提取血样笔录及拍照、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明及抓破案经过，证人顾××、包××等人的证言，被告人供述，鉴定意见，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张×犯危险驾驶罪依法应判处拘役，并处罚金。鉴于其自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2015年12月13日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 井庆淼
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵柔嘉