浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行初255号
原告尹月生，男，1952年6月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人尹国顺(系原告尹月生之子)，男，1977年1月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道***号行政中心。
法定代�人张壮雄，区长。
委托代理人沈现达，男，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告尹月生因不服被告绍兴市上虞区人民政府其他行政管理行政复议一案，于2017年9月28日向本院提起诉讼。本院于2017年10月11日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告尹月生的委托代理人尹国顺，被告绍兴市上虞区人民政府的委托代理人沈现达、王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月14日，被告绍兴市上虞区人民政府作出虞复决字(2017)39号行政复议决定书，认定尹月生未经批准，在位于上虞区××××、多间附房及2处钢棚。并以东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作为绍兴市上虞区东关街�办事处下设的一个临时机关、非法定行政主体、不具有相关的行政职权为由，决定：1.撤销绍兴市上虞区东关街道办事处下设的东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的虞东拆字(02)号责令限期拆除通知书的决定；2.对于尹月生提出的要求对反映的历史遗留问题进行解决、补办手续，因不属于行政复议的受案范围，请根据《信访条例》等规定处理。
原告尹月生诉称，被告于2017年9月14日作出的虞复决字(2017)39号行政复议决定书中认定原告未经批准在位于上虞区××××村搭建6间二楼、多间附房及2处钢棚的事实不符合客观实际。涉案房屋的土地使用权原告系1992年12月28日与上虞区蒿坝镇高旺村签订使用土协议书取得，并经上虞市(现绍兴市上虞区)蒿坝镇人民政府盖章确认。原高旺村集体企业高旺预制品厂改制到原告名下前，涉案房屋及钢棚均已存在，只因年久破损而由原告在原址进行过翻修，不存在违法建设的行为。鉴于被告认定事实有误，故提起行政诉讼。请求撤销被告作出的(2017)39号行政复议决定书，判令被告重新作出复议决定，本案诉讼费由被告承担。
原告尹月生向本院提供了以下证据、依据：
1.蒿坝镇人民政府文件1份，以证明原告的高建彩瓦厂改制前为高旺预制品场，是村集体企业；
2.个体工商户申请、变更登记表各1份，以证明原高旺预制品场变更为个体工商户；
3.关于使用土地的协议1份，以证明原告现在使用的土地是合法有偿获取并经蒿坝镇政府签字确认；
4.土地使用费收款凭证，以证明原告支付了相应土地使用费款项；
5.营业执照1份，以证明高建彩瓦厂经营者是尹国权；
6.调查(询问)笔录1份，以证明转制前涉案建筑物已经存�；
7.责令限期拆除通知书，以证明东关街道控违拆违专项领导小组办公室于2017年5月11日对原告户作出限期拆除通知的事实；
8.行政复议申请书1份，以证明原告向被告申请行政复议的事实；
9.行政复议决定书1份，以证明被告对原告的复议请求作出复议决定的事实。
被告绍兴市上虞区人民政府答辩称：1.涉案房屋及钢棚系违法建筑，绍兴市上虞区东关街道办事处具有处置的法定职权。涉案建筑物和构筑物因原告未能提供已经取得规划许可等相关审批材料及上虞区东关街道办事处提交的证据，能够证明原告未经批准在位于上虞区××××村建造涉案建筑物和构筑物的事实。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款、第六条第一款规定，绍兴市上虞区东关街道办事处具有对涉案违法建筑进行处置的法定职权。2.被告作出的涉案行�复议决定书证据确凿、适用法律正确、程序合法。基于虞东拆字(02)号责令限期拆除通知书系东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出，而该领导小组是绍兴市上虞区东关街道办事处下设的一个临时机构，非法定行政主体，故该行政行为违反法定程序。为此被告作出了撤销决定。至于原告申请行政复议时的第二项请求，因不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，故被告告知了处理途径。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市上虞区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.行政复议书，2.东关街道东塘村违法用地调查表，3.关于使用土地的协议书，4.村委收款收据，5.蒿政（1997）30号关于进一步明确有关企业性质理顺产权关系的通知，6.电费明细，7.营业执照，8.对尹国权的调查（询问�笔录，9.尹月生身份证复印件，10.尹国权身份证复印件，11.授权委托书，12.虞东行执拆字（02）责令限期拆除通知书(2016年6月17日作出)，13.邮寄信封。以证明2017年6月19日被告收到原告提交的行政复议书和相关证据材料，原告行政复议申请为要求撤销虞东行执拆字（02）号通知书并对反映的历史遗留问题进行解决、补办手续。
第二组证据：虞复决字（2017）39号行政复议决定书、交寄大宗挂号函件收据。以证明被告向绍兴市上虞区东关街道办事处发出行政复议答复通知，要求其对行政复议申请进行答复并提交证据材料。
第三组证据：1.行政复议情况说明，2.高旺村水泥预制场协议，3.关于使用土地的协议书，4.蒿政（1997）30号关于进一步明确有关企业性质理顺产权关系的通知，5.村三委会决议，6.村民会议或村民代表会议审议决议书，7.情况说明，8.对高柏荣的调查（询问）笔录及高柏荣身份证复印件，9.对高尧炳的调查（询问）笔录及高尧炳身份证复印件，10.对高荣荣的调查（询问）笔录及高荣荣身份证复印件，11.对屠关水的调查（询问）笔录及屠关水身份证复印件，12.照片五张，13.虞东行执拆字第150号强制拆除违法建筑决定书、虞东行执拆字第187号强制拆除违法建筑决定书、虞东行执拆字（02）号责令限期拆除通知书以及国内挂号信涵收据三张。以证明绍兴市上虞区东关街道办事处依法进行了答复并提交的证据材料，证明绍兴市上虞区东关街道办事处作出的行政行为的合法性问题以及其认定原告的建筑是违法建筑的客观事实。
第四组证据：虞复延（2017）39号行政复议决定延期通知书、交寄大宗挂号函件收据。以证明因案件情况复杂，被告不能在法定期限内作出复议决定而通知原告已经批准延长行政复议期限30日的事实。
第五组证据：虞复决字（2017）39号行政复议决定书。以证明被告依法作出被诉行政复议决定。
被告明确，《中华人民共和国行政复议法》为其作出被诉行政行为的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组、第四组、第六组证据的三性均无异议；第三组证据中的1-7、12.13的证据三性均无异议，8-11的真实性和合法性有异议，因调查笔录中的调查人员不符合相关法律程序，调查人签字栏和日期都是空白的，询问人都是原村委会班子成员和本案有一定的利害关系，为此不能作为证据使用，而且这个事实是有问题的；对第五组证据的三性有异议。
被告对原告提供的证据1的真实性没有意见，但高旺预制品场没有进行工商登记，不存在转制问题；证据2的三性不予确认，因均为复印件，且为申请变更资�，并非批复同意的证据；证据3、4的真实性没有异议，但该协议书中涉及的32000元将土地一次性买断是出让行为，违反土地管理法的相关规定，为无效协议；证据5的真实性无异议，但因并非原告尹月生，故无关联性；证据6的真实性没有异议，因该证据为对尹国权的调查笔录，尹国权与尹月生系父子关系，其所述内容与其他证人证明的事实又大相径庭，故对其证明内容不予认可；证据7为2017年5月11号作出的责令限期拆除通知书，并非涉案2016年6月17日作出的责令限期拆除通知书，故与本案并无关联；证据8、9的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组、第二组、第三组证据中的1-4和12及13，第四组、第六组证据因原告对其三性均无异议，对该证据证明的事实，本院予以确认；第三组证据中的5-7原告虽然对其三性予以确认，但因证据5的作出时�为2017年6月6日、证据6作出的时间为2017年6月8日、证据7无落款时间且从内容上看有2017年6月后的行为、证据8-11调查(询问)笔录均为2017年6月24日制作，而涉案行政行为作出的时间为2016年6月17日，故与涉案行政行为并无关联性，本院不予确认；第五组证据的真实性本院予以确认，因为待证事实，就其合法性，将予后文予以阐述。
原告提供的证据1的真实性及待证事实本院予以确认；证据2申请变更资料并非批复同意的证据，本院对该证据的证明目的不予确认；证据3、4被告对其三性并无异议，本院对该证据的待证事实予以确认；证据5的真实性本院予以确认，但因并非原告尹月生所有，故对该证据的关联性本院不予确认；证据6虽为尹月生儿子尹国权于2013年7月19日所述，但因系上虞市东关街道行政执法中队执行人员所制作，且有涉案建筑所在地的村民作为见证人确认，该证据所涉建筑已涉涉案建筑物存在的内容，故本院对该证据的三性予以确认；证据7为2017年5月11日作出的责令限期拆除通知书，并非原告申请行政复议2016年6月17日作出的责令限期拆除通知书，故与本案并无关联，本院不予确认；证据8为原告提起行政复议申请的事实，本院予以确认；证据9为待证事实，本院就其真实性予以确认，合法性将于后文阐述。
经审理查明，2016年6月17日，东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出虞东行执拆字(02)号《责令限期拆除通知书》，以原告尹月生户(单位)未办理规划审批手续，在绍兴市上虞区东关街道高旺东风桥东首的600平方米建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划实施条例》的相关规定，属违法建设行为，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》、《浙江省�政处罚法》的相关规定，责令原告于2016年6月14日止自行拆除上述违法建筑物。并告知原告享有陈述、申辩及提出复议的权利。原告因对该《责令限期拆除通知书》不服，于2017年6月14日(落款时间)向被告绍兴市上虞区人民政府提出行政复议申请，要求撤销虞东行执拆字（02）号《责令限期拆除通知书》及对反映的历史遗留问题进行解决、补办手续。被告于2017年6月19日受理后，于次日作出《行政复议答复通知书》寄送绍兴市上虞区东关街道办事处。经对绍兴市上虞区东关街道办事处于同月26日提交的《行政复议情况说明》及相应证据进行审查，认为该案情况复杂，遂于2017年8月9日作出决定延长行政复议期限30日，并将该通知书送达给原告。2017年9月14日，被告作出虞复决字(2017)39号《行政复议决定书》，认定尹月生未经批准，在位于上虞区××××、多间附房及2处钢棚。并�东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作为绍兴市上虞区东关街道办事处下设的一个临时机关、非法定行政主体、不具有相关的行政职权故其作出的虞东拆字(02)号责令限期拆除通知书主体违法为由，作出撤销绍兴市上虞区东关街道办事处下设的东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的虞东行执拆字(02)号责令限期拆除通知书的决定，并决定对于原告提出的要求对反映的历史遗留问题进行解决、补办手续问题因不属于行政复议的受案范围而要求原告根据《信访条例》等规定处理。原告因对上述事实认定不服，遂成讼。
另查明，1995年3月18日原告与蒿坝镇高旺村村民委员会签订的《高旺村水泥预制场协议》及1997年8月23日上虞市蒿坝镇人民政府作出的蒿政（1997）30号《关于进一步明确有关企业性质理顺产权关系的通知》分别明确有“工棚�或“对企业正常生产经营所必须的房屋”的处置意见，1997年12月28日原告与蒿坝镇高旺村村民委员会签订的《关于使用土地的协议书》明确为涉案预制场转制予原告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。本案因被告作出的涉案行政复议决定书以不具有行政职权为由撤销了东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室作出的涉案责令限期拆除通知书，为此，原告对被�认定的事实不服提起诉讼，本案原、被告主体均适格。
本案的主要争议焦点为被告认定涉案建筑未经批准是否具有事实依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，被申请人应当提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，因涉案《责令限期拆除通知书》为东关街道控违拆违专项整治工作领导小组办公室于2016年6月17日作出。从被告据以认定涉案建筑物未经批准而由绍兴市上虞区东关街道办事处提交的证据看，其中1995年3月18日原告与蒿坝镇高旺村村民委员会签订的《高旺村水泥预制场协议》及1997年8月23日上虞市蒿坝镇人民政府作出的蒿政（1997）30号《关于进一步明确有关企业性质理顺产权关系的通知》分别明确有工棚或对企业正常生产经营所必须的涉案高旺预制品厂房屋的处置意见，且1997年12月28日原告与蒿坝镇高旺村村民委员会签订的《关于使用土地的协议书》明确为涉案预制场所涉土地因企业转制而以一次性补偿方式归原告所有，并有上虞市(现绍兴市上虞区)蒿坝人民政府作为签证机关确认。而高柏荣、高尧炳、高荣荣、屠关水等的调查（询问）笔录及《村三委会决议》、《村民会议或村民代表会议审议决议书》、《情况说明》等证据材料制作形成时间均为次年即2017年6月或后作出，且调查（询问）笔录主要证明建高旺预制品厂时的初始土地的现状，而未能证明该企业经营后及转制时的现实状态。至于2017年6月6日《村三委会决议》及附件情况说明和2017年6月8日的《村民会议或村民代表会议审议决议书》等证据，其中的情况说明已将2017年6月24日的调查(询问)笔录内容加以了叙述，故该证据的真实性本院不予确认。被告未能提交充足证据证明其在行政复议期间查明涉案建筑物在企业转制时是否存在、如若存在是否为原告转制所得及是否合法等，致使该建筑物的情况不明，被告亦未能提交其他足以证明涉案建筑物为未经批准的相应证据，故被告认定涉案建筑物未经批准，证据不足。
综上，被告作出的涉案行政复议决定书认定的事实主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
一、撤销2017年9月14日被告绍兴市上虞区人民政府作出的虞复决字(2017)39号行政复议决定书；
二、责令被告绍兴市上虞区人民政府于收到本判决书之日起六十日内重新作出行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
审 判 员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈梦娜