山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民再终字第13号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吴书杰，男，1976年8月3日出生，汉族，冠县工商行政管理局职工，住山东省冠县。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：鲍海燕，女，1979年7月19日出生，汉族，冠县环保局职工，住址同上，系吴书杰之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑博，男，1988年1月1日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托代理人：牛传利，山东荣润律师事务所律师。
申请再审人吴书杰、鲍海燕因与被申请人郑博民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）聊民一终字第457号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月18日作出（2014）聊民申字第10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人吴书杰、被申请人郑博及其委托代理人牛传利到庭参加了诉讼，申请再审人鲍海燕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年5月7日，一审原告郑博起诉至冠县人民法院称：2013年1月份，被告吴书杰以贷款到期需要转贷款为由通过吴润春向原告借款，原告分三次借给吴书杰49万元。后原告要求吴书杰还款，吴书杰声称该款是吴润春还给他的钱。为此诉至法院，要求被告偿还借款本金49万元及利息。
一审被告吴书杰辩称：我不认识原告，也不存在通过吴润春向其借款之事。事实情况是吴润春从我处借款60万元，后我多次催吴润春还款，吴润春通过两次银行转账、一次现金方式共还给我49万元。我收到的是吴润春的还款，应驳回原告的诉讼请求。
一审被告鲍海燕辩称：我和本案没有事实上的法律关系，应驳回原告对我的起诉。
冠县人民法院一审查明：2013年1月份，被告吴书杰共收到原告郑博49万元（前两次是银行转账，第三次是现金）。后原告催被告吴书杰还款，被告吴书杰以该49万元是吴润春还给吴书杰的款为由拒还。2013年5月6日，原告诉至法院要求被告偿还借款本金49万元及从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息。证人吴润春（与吴书杰是街坊，与郑博是朋友）在冠县公安局的询问笔录和本案庭审中证明：被告吴书杰因转贷款，通过证人介绍和原告郑博取得联系，被告吴书杰分三次借原告共计49万元，前两次是转账，第三次是现金。吴书杰和郑博、证人协商解决此事时，吴书杰称未从银行贷出款。后原告让吴书杰还款，吴书杰说是郑博替证人偿还的证人欠吴书杰的钱。证人从未让原告替证人还款，且证人给吴书杰书写的60万元欠条还在吴书杰手中。吴书杰欠郑博49万元和证人欠吴书杰60万元无关。证人赵某某（郑博的员工，与吴书杰认识）、代某某（郑博的朋友，与吴书杰见过几次面）均证明：两证人和郑博去吴书杰办公室，问吴书杰何时还款，吴书杰称正办着贷款，等贷款下来就还款。
一审另查明，被告吴书杰和被告鲍海燕是夫妻关系。吴润春给吴书杰出具的60万元借据仍在吴书杰手中。2O12年6月8日至今，中国人民银行规定的6个月内贷款年利率为5．85％（月利率为4．875‰）。
冠县人民法院一审认为：本案的争议焦点为被告吴书杰是否借了原告郑博49万元。吴书杰认可收到郑博49万元，称该笔款是郑博替吴润春偿还吴润春欠吴书杰的借款，但吴润春给吴书杰出具的60万元的欠据仍在吴书杰手中。郑博否认替吴润春还款，且证人吴润春证实该49万元与吴润春欠吴书杰60万元没有关系。另外，证人赵某某、代某某均证实：吴书杰认可欠郑博的款，因未贷出款，无法偿还借款。结合本案现有证据，原告郑博的证据形成一个完整的证据链，应认定吴书杰欠郑博49万元。郑博将49万元借给吴书杰，双方形成债权债务关系，郑博作为债权人有权要求吴书杰清偿，吴书杰作为债务人有清偿的义务，故郑博要求吴书杰偿还借款49万元的诉讼请求，本院予以支持。被告鲍海燕与吴书杰系夫妻关系，郑博要求鲍海燕承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息及还款时间，郑博要求按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付利息的诉讼请求，本院不予支持，应从起诉之日按中国人民银行同类贷款利率给付利息。郑博诉讼请求中合法部分应予支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条之规定，冠县人民法院于2013年6月14日作出（2013）冠商初字第781号民事判决：一、被告吴书杰、鲍海燕于判决生效后三日内偿还原告郑博本金49万元及利息（利息自2013年5月6日起按中国人民银行同类贷款利率即4.875‰计算至本判决确定的生效过付日）。二、驳回原告郑博的其他诉讼请求。案件受理费8650元、保全费2970元，由被告承担。
吴书杰、鲍海燕不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人和被上诉人在款过付前根本不认识，没见过面，从未有过借款的要约，上诉人未向被上诉人出具过借据，亦从未认可过借被上诉人款。原审法院认定上诉人和被上诉人之间存在借款合同关系，证据不足。2、原审判决违反法定程序，影响案件正确判决。吴润春和本案的处理结果有着法律上的利害关系，人民法院应通知他作为第三人参加诉讼，不能仅仅将其列为证人且以其证言认定事实。上诉人鲍海燕虽与吴书杰是夫妻关系，但与本案的借款合同不是同一法律关系，不应承担责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人郑博答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审相一致。
本院二审认为：上诉人吴书杰收到被上诉人郑博人民币49万元，事实清楚，本院予以确认。双方对于该49万元的性质存有争议，上诉人吴书杰称49万元是被上诉人郑博替案外人吴润春还的款，被上诉人郑博称系由案外人吴润春介绍借款。在没有书面协议的情况下，案外人吴润春的证言对于认定该49万元的性质是关键。而案外人吴润春在接受公安部门询问时证实得非常清楚，上诉人吴书杰因转贷款，通过证人介绍和被上诉人郑博取得联系，吴书杰分三次借郑博共计49万元，前两次是转账，第三次是现金。此证言足以证实该49万元的性质。另外还有吴润春给吴书杰出具的借款60万元的借据一份（未收回）、吴书杰与郑博的通话录音、证人代某某、赵某某的证人证言及当事人陈述等证据相佐证，形成了完整的证据链条。相反，上诉人方却无法提供相关证据进行证明。因此上诉人吴书杰的上诉请求不能成立，上诉人鲍海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院于2013年10月10日作出（2013）聊民一终字第457号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人吴书杰、鲍海燕负担。
吴书杰、鲍海燕申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.吴书杰和郑博之间不存在借款的要约，原审判决认定双方之间借款合意成立缺乏事实根据。2.郑博没有证据证明吴书杰向其借款。吴书杰从未和郑博联系过借款之事，只是要求吴润春还款，没有要求他替吴书杰借款，郑博的汇款和送款，不能证明其与吴书杰之间存在借款关系。3.吴书杰手中吴润春的借据，恰能证明郑博给吴书杰的汇款和现金不是借款而是吴润春的还款。二、原审判决适用法律错误。1.吴润春与本案有直接的法律上的利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。原审错误地将吴润春列为本案的证人，且其在公安局所作陈述不真实、不客观，二审期间其又拒绝做测谎实验，原审仅凭其所谓证言认定事实不符合证据规则的规定。2.郑博的损失应由吴润春承担。吴润春要求郑博还款时，隐瞒了吴书杰催促其还款的事实，向郑博谎称吴书杰借款，郑博轻信吴润春的话草率汇款，自身主观上存在一定过错，其损失应向吴润春主张。
被申请人郑博答辩称：申请再审人吴书杰收到被申请人郑博49万元没有争议，有争议的是该笔款项是吴润春的还款，还是被申请人郑博借给申请再审人的款。在原一审庭审时，吴润春明确表示，这49万元是吴书杰借款，不是吴润春的还款。对吴润春的这一证言，吴书杰当庭予以认可，说明郑博确实借给了吴书杰49万元，吴书杰应当还款。因此，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
本院再审对原审查明的事实予以确认。
另查明，郑博提起本案民事诉讼前，曾于2013年4月18日到冠县公安局报案要求追究吴书杰的刑事责任。冠县公安局经侦大队对案外人吴润春进行了询问。吴润春称：“2013年1月初，吴书杰以他的贷款到期需要倒贷款为由筹借钱款，经我介绍，郑博同意借款。郑博通过银行转款45万元并给付现金4万元。因三方关系不错，且吴书杰有正式工作，只用几天，因此没有打借款手续。后吴书杰以各种理由称银行贷款办不下来，推脱还款。2013年4月份以来，吴书杰又称郑博给他的钱是替我还的欠款。这钱是吴书杰借的郑博的钱，与吴润春欠吴书杰的60万元不牵扯。”
冠县公安局经侦大队于2013年4月20日对吴书杰进行了询问。吴书杰认为，吴润春曾欠其60万元借款，经多次催要收到了上述49万元钱款，因吴润春欠钱，其就给吴润春要钱，不管吴润春怎么弄的钱。吴书杰仍持有吴润春出具的60万元欠条。
本案一审庭审中，吴润春出庭作证称：“郑博打的49万元钱与其欠吴书杰的60万元没有关系，第一次借款是我联系的，后来的借款是他们自己联系的。郑博找吴书杰要钱，吴书杰说贷款贷不出来，逾期了，让我找手续，我找了手续后贷款一直也没办下来。欠吴书杰的60万元没还，我打的条还在他手里。”
吴书杰质证吴润春的出庭证言时认为该证言“比较客观”。
本案再审审查和审理期间，吴润春称郑博与吴书杰之间存在借款关系，其与吴书杰之间的借款纠纷与本案无关。吴书杰则称其并没有之前所称的银行贷款，只是找了个理由让吴润春还钱。
本院再审认为，围绕吴书杰申请再审所主张的事实与理由，本案再审的争议焦点为，郑博与吴书杰之间是否存在借款关系。
根据当事人的陈述及现有证据，吴书杰分三次收到郑博的49万元钱款，事实清楚，应予确认。关于二人之间是否存在借贷关系，郑博有无权利要求吴书杰偿还该笔款项，郑博提供了案外人吴润春的证人证言等关联证据。针对郑博的主张，吴书杰辩称其与案外人吴润春存在60万元的债权债务关系，上述49万元款项是吴润春向其偿还的借款，而非郑博的出借款项。对于吴书杰的该反驳理由，吴润春予以否认。综观案件当事人及案外人吴润春之前对争议问题的叙述、结合吴润春出具给吴书杰的60万元借据至今仍在吴书杰处的事实，以及吴书杰与郑博的通话记录，证人代某某、赵某某的证人证言等证据，吴书杰的抗辩理由在证据上并无优势，其主张享有该笔款项所有权的理由不能成立。据此，郑博虽未持有吴书杰给其出具的书面借据，但应认定二人已形成事实上的债权债务关系，现郑博向吴书杰主张债权权利，吴书杰即应承担还款责任。
另外，关于吴书杰主张案外人吴润春应作为第三人参加本案诉讼的再审事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，因本案郑博与吴书杰之间的借款关系成立，吴润春即不符合作为第三人参加本案诉讼的条件，故吴书杰的该再审理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。申请再审人吴书杰的再审理由不能成立，本院不予采纳。申请再审人鲍海燕无正当理由拒不到庭，按其撤回再审申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第457号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张玉芬