杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0102行初116号
原告天台银华投资咨询有限公司，住所地台州市天台县赤城街道人民东路471号。
法定代表人金岳，执行董事。
委托代理人许国安，该公司工作人员。
委托代理人应坚，浙江天复律师事务所兼职律师。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，局长。
委托代理人陈丹丹，杭州市不动产登记服务中心工作人员。
第三人杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代理人周某，局长。
委托代理人张妤岚、张琦，该局工作人员。
第三人浙江省机械物资总公司，住所地杭州市上城区邮电路23号。
法定代表人郁仁康。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区莫干山路501号一至十四层。
法定代理人郦某，总经理。
委托代理人苏凯，浙江六和律师事务所律师。
原告天台银华投资咨询有限公司（以下简称银华公司）诉被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）、浙江省机械物资总公司（以下简称物资公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称太平洋财险浙江分公司）房产登记一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同月7日立案受理并依法组成合议庭，于同月10日向被告市国土局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告银华公司委托代理人许国安、应坚，被告市国土局的委托代理人陈丹丹、第三人市房管局的委托代理人张琦到庭参加诉讼。第三人物资公司、太平洋财险浙江分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
市房管局于2006年10月24日就位于本市上城区邮电路23号7层建筑面积537.42平方米的房产向第三人太平洋财险浙江分公司核发杭房权证上移字第××号房屋所有权证。
原告银华公司诉称，1997上城法院以（1997）杭上法经初字第745、744、638号民事判决书判令浙江省劳士达实业公司偿还中国银行杭州开元支行借款295万元本金及利息、案件受理费，物资公司对借款及利息、案件受理费承担连带保证责任。之后以（1998）杭上法执字第653、654、655号执行，因无履行能力1999年4月21日执行中止。物资公司在杭州市邮电路××号有两幢房产，建筑面积10110.6平方米，产权证号杭房权证正字第××号，该房经向市房管局2011年8月24日、2017年10月24日查询仍登记在该公司名下。上述债权由中国银行杭州开元支行2000年转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，2011年5月23日转让给原告。原告作为物资公司的债权人，2012年上述案件由杭州中院指定富阳法院执行，富阳法院2017年8月15日查封了邮电路23号物资公司房产，并启动评估拍卖程序。发现该房产537.42平方米于2006年10月24日已转移到太平洋财险浙江分公司名下。经查市房管局档案中房产转移登记的依据是二份协议。一是1991年10月28日物资公司前身浙江省机械物资供销公司（甲方）与交通银行杭州分行（乙方）签订的《集资用房协议书》，协议“第一条甲方分配给乙方房屋为机械大楼7层579.22平方米，第二条甲方分配给乙方的房屋供乙方办公和业务使用，第三条甲方分配给乙方的房屋享五十年的房屋长期使用权……房屋产权归甲方”。二是1995年6月30日物资公司（甲方）与交通银行杭州分行（乙方）、中国太平洋保险股份公司杭州分公司（丙方）签订的《集资用房补充协议》，该协议“甲乙双方签订的集资用房协议书除房屋使用权由乙方变更为丙方外，其余条款内容不变”。浙江省机械物资供销公司在邮电路23号房屋中同三家单位都签订了类似的《集资用房协议书》，《集资用房协议书》对双方约定是乙方只有50年使用权，并不拥有产权，产权和使用权是两个根本不同的范畴。《集资用房协议书》签订4年后1994年3月18日浙江省机械物资供销公司申领了房产证，1995年12月18日，物资公司再次向市房管局申领了房产户名变更登记，都不涉及与第三人产权问题。到了2002年在物资公司巨额债务被执行中逃避履行的情况下，第三人太平洋财险浙江分公司以《集资用房协议书》为房产转移依据向市房管局申请办理了房屋产权过户，在不具备过户手续条件的情况下由市房管局审批办理了房产转移过户，核发了杭房权证上移字第××号房产证。市房管局提供的虚假房产信息一直欺骗了原告，误导原告认为该房产仍在物资公司名下，该房产的转移直接损害了原告债权的实现。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令：1、撤销市房管局核发给第三人太平洋财险浙江分公司的杭房权证上移字第××号房屋所有权证；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告市国土局辩称，根据档案材料反映，2006年9月11日，中国太平洋人寿保险股份有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司共同向市房管局申请办理坐落于邮电路23号部分房屋的产权登记，提供了杭州市房产交易产权登记申请表、身份证明、保监复[2000]358号、太保发(2000)409号、太保发(2004)109号文件、原房屋所有权证、完税凭证等资料。市房管局依法受理并经审核后，颁发了太平洋财险浙江分公司名下的杭房权证上移字第××号房屋所有权证。市房管局的登记行为符合《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》以及《城市房屋权属登记管理办法》等相关规定。请依法驳回原告诉讼请求。
第三人市房管局述称，案涉房屋坐落于邮电路23号，原系中国太平洋保险公司杭州分公司所有。2006年8月31日，太平洋财险浙江分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司浙江分公司向市房管局申请办理该套房屋权属转移、变更登记，并提交了杭州市房产交易产权登记表、原房屋所有权证、《关于对杭州分公司财务账务分设预案的审核意见》、《关于同意浙江分公司房产分割的批复》、《关于中国太平洋保险公司省级及计划单列市分公司机构分设的批复》、《关于产、寿险部分分公司更名事项的通知》、营业执照等材料。其于2006年9月11日对该申请进行了受理，经审核无误后，于2006年10月24日进行了房屋登记，并于11月9日核发了太平洋财险浙江分公司的杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。其发证行为符合《城市房屋权属登记管理办法》等的有关规定。综上，市房管局房屋登记行为合法，请法院驳回原告诉讼请求。
第三人太平洋财险浙江分公司述称，其同意市国土局和市房管局的意见，认为被诉行政行为事实清楚、程序合法。一、其并未与物资公司发生过任何经济往来，诉争房产是从太平洋杭州分公司转让过来的，转让形式合法且房产转让行为有合理对价；原告并无证据证明其与债务人之间存在恶意串通，转移责任财产的行为。故被诉行政行为不存在法定可撤销的情形。二、诉争房产已登记在太平洋财险浙江分公司名下，并且其使用房产已经多年。从物权登记的对世效力及维护物权稳定及房产承租人等案外人合法权益的角度，不应支持原告的诉请。综上，原告诉请于法无据，且与事实不符，请驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年8月30日，太平洋财险浙江分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司浙江分公司向市房管局申请办理案涉房屋权属转移登记，并提交了杭州市房产交易产权登记表、原房屋所有权证、《关于对杭州分公司财务账务分设预案的审核意见》、《关于同意浙江分公司房产分割的批复》、《关于中国太平洋保险公司省级及计划单列市分公司机构分设的批复》、《关于产、寿险部分分公司更名事项的通知》、营业执照等材料。市房管局经审核后，于2006年10月24日就原登记在中国太平洋保险公司杭州分公司名下的上城区邮电路23号7层建筑面积537.42平方米的房产，向太平洋财险浙江分公司核发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》。
另查明，1991年10月28日，浙江省机械物资供销公司（甲方、系物资公司前身）与交通银行杭州分行（乙方）就本市邮电路23号的浙江机械大楼7层部分房产签订《集资用房协议书》，约定乙方支付集资款1824543元。1995年6月30日，物资公司（甲方）与交通银行杭州分行（乙方）、中国太平洋保险公司杭州分公司（丙方）签订《集资用房补充协议》，约定乙方将原协议项下权利划归丙方。2002年3月1日，中国太平洋保险公司杭州分公司取得邮电路23号案涉房产建筑面积537.42平方米的杭房权证上移字第××号房屋所有权证。
再查明，2000年12月5日中国保监会保监复[2000]358号文件批准撤销中国太平洋保险公司杭州分公司，设立中国太平洋财产保险股份有限公司杭州分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州分公司。中国太平洋保险公司太保发（2004）109号文件决定产寿险公司统一更名为浙江分公司；该司太保复（2006）34号文件决定原中国太平洋保险公司杭州分公司名下邮电路23号划归太平洋财险浙江分公司所有。
还查明，本院（1997）杭上法经初字第638号、744号、745号民事判决书，判决浙江省劳士达实业公司向中国银行杭州开元支行归还借款本金合计295万元及相应利息，物资公司对上述款项承担连带保证责任。后中国银行杭州开元支行将上述债权转让中国东方资产管理公司杭州办事处。2011年5月23日，原告银华公司从中国东方资产管理公司杭州办事处转让获得上述债权，经公告通知债务人物资公司后申请强制执行，杭州市富阳区人民法院于2017年7月作出（2017）杭富执指字第1、2、3号执行裁定书。
庭审中，原告银华公司出具其2011年8月24日、2017年4月18日、2017年10月24日向市房管局和市国土局取得的房屋产权信息查询记录，显示邮电路23号房产所有权人为物资公司，其诉称于2017年10月经富阳法院始得知被诉行政行为。
本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受下列情形的影响：房屋登记行为已被登记机构改变”。第五条规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。……原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”原告银华公司以物资公司与原中国太平洋保险公司杭州分公司串通转移财产逃避债务、侵害其债权权益为由，未对上述两方首次转移登记行为提起诉讼，径自就原中国太平洋保险公司杭州分公司与太平洋财险浙江分公司后续转移登记行为提起本案诉讼，不符合法定受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回天台银华投资咨询有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
天台银华投资咨询有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王君玉
人民陪审员 徐新樵
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 章丹丹
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
（以下为空白页）