北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01270号
上诉人（原审原告、反诉被告）卫志良，男，1957年7月25日出生。
委托代理人李云峰，男，1973年1月4日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张旭，男，1959年7月5日出生。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
上诉人卫志良因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第4233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫志良的委托代理人李云峰，被上诉人张旭的委托代理人田旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卫志良向一审法院起诉称：2010年5月，张旭将位于昌平区兴寿镇辛庄村西土地上的建设房屋及附属配套设施工程大包给我，由我组织工人进行施工，施工项目包括：“砌砌筑砖混围墙、砌筑石头围墙、机械开沟平整土地、打机井两眼、购买深水泵及附属设施等”，总工程款共计154581元。期间，张旭共支付工程款80000元，尚欠53072.79元。后我多次向张旭追索工程款，未果。故诉至法院请求判令：张旭向我支付工程款53072.79元。
张旭在一审法院辩称：卫志良所述与事实不符，没有打机井和其他附属设施的施工内容。我一共支付卫志良12万元的工程款，根据对账显示涉及我的材料及相关款项为24704元，我的另一个邻居张永和涉及的款项为15296元，实际上卫志良多收我80000元的工程款。所以不同意卫志良的诉讼请求。
张旭在一审法院反诉称：2010年5月，我与邻居张永和拟在承租的位于昌平区兴寿镇辛庄村西的土地上平整土地、砌筑围墙、建设房屋。卫志良系我的邻居，当时他正在建设其自家院落的房屋。双方当时关系尚可，卫志良表示愿意帮忙完成上述事项，我遂委托其购买建材并联系施工队进行施工。期间根据卫志良的报价我预付了12万元款项。我原本意图委托卫志良完成全部施工项目，因我的院落原系养殖场，有大量猪舍，拆除后旧建材本可利用，但却被卫志良自己使用，反而新购建材向我报账，我对卫志良的行为不满，未再委托其继续施工。后经双方对账，根据卫志良提供的帐页，我认可涉及自己的材料及相关款项为24704元，另将15296元转抵张永和施工费用，剩余80000元应返还。但卫志良称将80000元用于打井了，并建议我将来房屋建成后采用地源水循环空调系统。我才知道期间卫志良擅自在我和张永和共用院内打井。据卫志良称一口井未出水报废，另外一口井其通过管道连接至其自家房屋内，用于其自家房屋地源空调系统水循环使用，将来可两家共用。我发现后，责令卫志良立即拆除两家水路连接管线，并明确告知卫志良，我既未委托其打井，也不允许其在自家院内打井。为此双方还曾发生争执。强烈要求卫志良返还预付的80000元，但卫志良称当时资金紧张，遂出具收据两张，言明待资金到位时退还。现卫志良不但赖账不还，还无理起诉主张施工款项，为维护自身合法权益，我特反诉要求判令：卫志良返还我80000元。
卫志良针对张旭的反诉在一审法院辩称：我认可张旭支付了80000元，而不是其所谓的120000元。关于打井的问题，我提前和张旭说过，是经过他同意我才打的井，我的院子里也有同样的一口井，我院子里的打井费用由我负担，张旭家的打井费用当然应当由他负担。故不同意退还上述费用。
一审法院经审理查明：卫志良与张旭系朋友关系，2010年5月，分别在相邻位于北京市昌平区兴寿镇辛庄村一种植园内租赁了土地后建设房屋，由于张旭工作原因不能打理建房事宜，遂与卫志良口头约定，将建房工程及附属设施的建设发包给卫志良，基于朋友关系，双方未对工程款的具体数额及具体的施工内容进行明确约定。双方口头约定达成后，卫志良在张旭院内进行了施工，具体施工内容包括平整土地、砌筑围墙、打机井两眼。2010年9月11日，张旭给付卫志良共计80000元款项，未明确款项支付的具体内容，卫志良为张旭出具各40000元的收据两张。后双方对施工内容及工程款的给付发生争议，张旭在庭审中陈述其共计支付卫志良120000元，其中40000元卫志良未开收据，但提供记账凭证一张。并且张旭否认曾要求卫志良在自己院落内打机井的事实，并强调不同意卫志良曾提出的两家共用地下水循环空调系统。
在本案审理过程中，因双方对卫志良已完成的工程量存在争议，卫志良申请对其完成的工程量造价进行司法鉴定，经摇号，法院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行了司法鉴定，经鉴定涉案工程的评估鉴定价格为123072.79元。其中，涉及到两口机井及附属物的造价共计93335.34元。张旭针对鉴定报告所涉及的其他施工项目表示卫志良在实际施工中，使用了其院落内原拆除的红基砖，故除打井外的其他部分款项应予折抵。
一审法院经审理认为：本案双方当事人之间基于承租土地相邻和信赖关系，在未签订书面承揽合同，未明确约定各自权利义务的前提下，由卫志良负责对张旭院落进行施工，在发生争议后，给案件事实的查明造成了诸多困难，结合法院已查明的事实，双方所争议的焦点为：1、张旭实际已支付卫志良具体费用；2、在张旭院落打机井的问题双方是否协商一致；3、打机井两眼的费用应当由谁负担。首先，关于张旭实际给付卫志良施工费的具体数额，法院根据双方所提交的证据，认定张旭实际支付卫志良款项80000元，虽张旭提交了一张40000元记账单并对记账单所记录的内容向法庭进行了说明，但该记账单从形式上看并非对债权债务的记载，而且无法与两张40000元的收据所载明的款项内容进行区分，故对于张旭主张已给付卫志良120000元的陈述，法院不予采信。其次，关于打井的问题是否经双方协商一致，根据常理，在院落中打井应属建房过程中的重大事项，特别是基于本案的情况，打井的用途为使用地源空调系统，卫志良应明确征得张旭的同意后再进行施工，结合本案中双方的陈述，明显对打井的问题及是否采用地源空调系统双方并未形成一致的意见。最后，关于打井费用的具体分担问题，卫志良用张旭支付的款项已完成了打井施工内容，且两口机井均具备使用条件，虽双方对是否应当打机井存在争议，但结合本案的具体情况，从地源空调系统机井的用途看，张旭仍具备使用地源空调系统的条件，如张旭同意和卫志良院落内的机井相连，亦可提高卫志良目前所使用地源空调系统的效率，双方均有条件从目前已存在的机井中获取相应利益，故对打两口机井及已经安装的相关地源空调设备的费用，由双方当事人平均分担，更符合公平原则。综合上述分析，法院认定张旭已实际支付卫志良80000元，结合鉴定报告所确定的卫志良施工费的具体数额，在卫志良应自行承担一半打井费用的前提下，卫志良应当将多收取张旭的款项予以退还。关于张旭认为卫志良使用了其院落内原拆除后的红基砖，应当对外墙施工所产生的费用的部分予以抵扣一节，因关于卫志良是否使用了张旭院落里红基砖的问题，张旭并未举证证明，如张旭认为卫志良的行为构成不当得利，可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）卫志良的诉讼请求。二、反诉被告卫志良于本判决生效后七日内退还反诉原告张旭工程款三千五百九十五元。三、驳回反诉原告张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，卫志良不服一审法院判决，向本院提起上诉称：我为张旭在院落中打机井两眼，是应张旭要求进行的施工，费用由我二人分担没有任何道理，故打机井以及安装相关附属设施所产生的费用93335.34元，应由张旭自行承担，如由我与张旭双方平均分担，那么机井的权属也应由双方共同所有。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求。
张旭针对卫志良的上诉请求和理由辩称：我院落中的一口机井是报废的，另一口机井我也没有同意卫志良给我打，后来我也没有使用过，不同意支付卫志良两口井的费用。另外，我支付给卫志良的费用应是12万元，并不是一审认定的8万元。故我不同意卫志良的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有收据、记账凭证、鉴定报告书、现场勘验照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于卫志良在张旭院内所打的两口机井的口头约定是否存在以及所发生的费用应当由谁承担。首先，在院落内打井并非简单工程，需要一定的时间，卫志良在张旭院内进行打井施工，在未经张旭同意或默许的情况下很难进行，况且卫志良在张旭院内打了两口机井，如此重大的施工事项，张旭称打井之事未经其同意有悖常理。如果张旭不同意卫志良为其打井，其作为土地承租人在打井施工过程中或在打井工程完成后，均有机会予以制止或要求恢复原状，但在卫志良提起本案诉讼前，张旭并未采取上述措施。其次，从卫志良打井的目的来看，卫志良自家院内已有一口用于地源空调系统的机井，其并没有必要在张旭院内再打一口机井用于自家地源空调系统的运行。虽然，张旭称卫志良将自家机井与其院内的一口机井相连并用于自家使用，但张旭对此主张并未提交充分有效的证据予以证明，故根据现有证据不能认定卫志良系为自家使用而在张旭院内打井。因此，可以确定卫志良与张旭达成了由卫志良为张旭打井的口头协议，在卫志良已完成打井工程，且两口井均具备使用条件的情况下，一审法院判决卫志良与张旭平均分担诉争两口机井的费用欠妥，该项费用应由张旭承担。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第4233号民事判决；
二、张旭于本判决生效后七日内支付卫志良工程款四万三千零七十二元七角九分；
三、驳回卫志良的其他诉讼请求；
四、驳回张旭的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千元，由卫志良负担一千六百元（已交纳），由张旭负担六千四百元（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五百六十四元，由卫志良负担一百一十四元（已交纳），由张旭负担四百五十元（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费九百元，由张旭负担（已交纳）。
二审案件受理费一千一百二十八元，由卫志良负担二百二十五（已交纳），由张旭负担九百零三元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张薷芯