吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初909号
原告：刘佳斌，男，1967年1月24日生，汉族，个体，住吉林省通化县果松镇铁西委*组。
委托诉讼代理人：周广利，通化县法律援助中心律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解，代收法律文书。
原告：张忠诚，男，1972年9月1日生，汉族，无职业，户籍地吉林省通化县快大茂镇北山委*组，现住吉林省通化县果松镇铁北委中心大街。
被告：丁玉坤，男，1969年10月29日生，汉族，农民，住吉林省通化县果松镇杉松村*组。
委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参加诉讼，代收法律文书。
第三人：董继梅，女，1970年3月25日生，汉族，农民，户籍地吉林省通化县果松镇杉松村*组，现住吉林省通化县果松镇宏信小区*号楼*单元***室。
第三人：宋玉宏（董继梅之夫），1969年2月12日生，汉族，农民，户籍地吉林省通化县果松镇杉松村*组，住吉林省通化县果松镇宏信小区*号楼*单元***室。
第三人共同委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参加诉讼，代收法律文书。
原告刘佳斌、张忠诚诉被告丁玉坤、第三人董继梅、宋玉宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日收到原告刘佳斌、张忠诚起诉状，同日决定受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳斌委托诉讼代理人周广利、原告张忠诚、被告丁玉坤及委托诉讼代理人孔祥光、第三人董继梅、宋玉宏及委托诉讼代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳斌、张忠诚向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告返魂草损失100575元；二、判令被告赔偿自2016年5月至2020年10月期间的经营损失，具体数额以司法鉴定结论确认；三、第三人对上述损失承担过错赔偿责任。事实与理由：2012年底，二原告合伙种植药材，原告刘佳斌与第三人董继梅签订《承包土地流转合同》，合同约定：将第三人董继梅夫妇承包的14亩（实际面积14.9亩）承包地转包给原告，转包期为8年，每年费用1900元。合同签订后，原告将转包费支付给第三人董继梅夫妇，并在承包的耕地种植返魂草。2016年5月，被告丁玉坤以原告承包的土地使用权归其所有为由，擅自将原告在14.9亩承包地种植的三年生中药材返魂草全部毁掉，种植玉米。原告为此向当地公安机关报案，被告丁玉坤对毁坏事实认可，针对上述事实，原告要求被告赔偿损失，并恢复占用的耕地，遭到对方拒绝。由于被告的行为，给原告造成三年生14.9亩返魂草全部毁损，经通化县物价局鉴定直接经济损失100575元，但未含土地租期内返魂草全部8年生长期的预期损失。上述事实，有果松派出所调查笔录、土地流转合同、通化县物价局鉴定书、照片等证据证实，事实清楚。原告认为，被告擅自将原告承包土地上种植的返魂草损毁，给原告的利益造成损失，要求被告赔偿损失，第三人承担相应的过错赔偿责任。庭审中二原告申请撤回第二项诉讼请求，本院认为原告在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许，故准许二原告撤回第二项诉讼请求。二原告变更第三项诉讼请求为要求第三人承担连带赔偿责任。
丁玉坤辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。一、原告的侵权行为在先，原告与被告不存在任何法律关系，不存在合同关系，原告使用被告土地是非法占有行为；二、被告多次通知原告，要求返还非法占有的土地，原告均拒绝；三、原告所主张的赔偿数额无依据，地上附着物是否存在，为何物，被告并不知道，因此，被告不存在侵权的可能和事实。
第三人董继梅、宋玉宏辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，本案原告起诉的是侵权纠纷，与第三人无关，侵权人已经明确，第三人不应承担侵权赔偿责任。现该争议土地实际由刘佳斌转包给张忠诚，张忠诚无权起诉第三人，其损失由侵权人丁玉坤造成，与第三人无关。第三人与张纯清签订《杉松村淘爬沟出兑协议书》时，被告丁玉坤的父亲丁吉祥签字，当时丁吉祥夫妻均在场，对该《出兑协议书》认可，第三人没有过错，无需承担任何民事责任。原告的损失不是第三人违约造成的，是由于被告的侵权行为造成的，法律关系是直接的，所以第三人无需承担任何责任，原告遭受的损失与第三人没有任何因果关系。《合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。原告的损失是他人侵权造成，与第三人无因果关系，请驳回原告对第三人的诉讼请求。
刘佳斌、张忠诚、丁玉坤、董继梅、宋玉宏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：丁吉祥家在通化县果松镇杉松村草爬沟有承包地3.4亩，后经开垦面积达14亩。20年前左右，丁吉祥经与当时的女婿李锡贵协商，将该3.4亩及后开垦的土地承包给张纯清，张纯清一次性给付丁吉祥3000元，约定张纯清可以一直耕种到张纯清不种时为止，未约定张纯清可以再将土地转包。当时丁玉坤不在家，将该地承包给张纯清未经过丁玉坤的同意。2001年左右，丁玉坤回家，其父亲丁吉祥将土地租给张纯清的事情告知丁玉坤，丁玉坤因当时不想种地，未对此提出异议。2003年2月25日，张纯清与宋玉宏签订《杉松村淘爬沟出兑协议书》，将该14亩地以6000元出兑给宋玉宏，约定“一、在国家政策不变的情况下，所有权归乙方所有（长期使用）。二、乙方在管理使用期，丁吉祥家不准以任何方式干涉乙方事项。三、如果集体在调整土地时，必须从丁吉祥家里的土地中调整，不准从乙方土地中调……”张纯清、宋玉宏分别在甲、乙方处签字捺手印，丁吉祥作为“中见人”在协议书上签字捺手印。2012年11月18日，董继梅与刘佳斌签订《承包土地流转合同书》将该14亩地转包给刘佳斌，流转期限为8年。刘佳斌承包后与张忠诚合伙利用该土地种植返魂草。2014年丁玉坤想种地，要求刘佳斌、张忠诚、宋玉宏返还该14亩土地，遭到拒绝。2016年春季，丁玉坤在明知该14亩土地种有返魂草的情况下，将土地重新翻过耕种，后经果松派出所委托果松林业站测量，丁玉坤所毁返魂草面积为14.9亩，委托通化县价格监督检查局价格认证中心认定损失为100575元。2015年农村土地重新确权，以原来的土地台账为准，该3.4亩土地仍为丁玉坤家庭承包地。
本院认为，从争议的包含3.4亩在册地在内的14亩土地的流转过程来看，丁吉祥与李锡贵先出租给张纯清，约定租期为到张纯清不耕种时止，丁玉坤虽当时并不知情，但知道后未提出异议，是对出租行为的默认。张纯清又将土地转租给宋玉宏，而丁吉祥作为见证人签字按手印，是对张纯清有权转租的认可。董继梅、宋玉宏又与刘佳斌签订转租合同，该土地流转符合本地交易习惯（土地流转有家庭承包户代表签字即可），应为有效。且二人持有丁吉祥见证的协议，刘佳斌基于对该协议的信任，有理由相信二人有转租的权利，即使丁吉祥出租土地中有其无权处分的部分，刘佳斌与张忠诚亦可善意取得该部分土地的经营权，故刘佳斌与张忠诚系该14亩土地的合法经营者。
土地系农民的基本生产资料，所以国家赋予农民长期而有保障的土地使用权。丁玉坤为了生活，向董继梅、宋玉宏、刘佳斌、张忠诚四人主张返还土地，被四人以有转租合同为由拒绝，经村委会调解无效后，本应通过诉讼等正当程序主张权利，其却在明知的情况下，采取极端手段，将土地翻过耕种，故意损毁了刘佳斌、张忠诚种植的返魂草，侵害了二人的合法财产权，应当承担侵权赔偿责任。董继梅、宋玉宏在土地转租过程中并无过错，故无需承担赔偿责任。董继梅、宋玉宏主张刘佳斌与张忠诚不是合伙关系，而是刘佳斌将土地转包给张忠斌，刘佳斌与张忠诚自认是合伙关系，且董继梅、宋玉宏未提供证据加以证明，故本院对该主张不予支持。
按照相关法律规定，刘佳斌、张忠诚应对主张的经济损失数额提供证据加以证明，二人提供了通化县价格认证中心出具的价格认定结论书，丁玉坤、董继梅、宋玉宏提出异议，认为该鉴定书仅依据当事人描述作出，该中心是否有鉴定资质，且结论书用途仅限公安机关办理案件提供价格依据等。针对上述异议，该鉴定结论能否直接作为证据使用，经本院释明后，丁玉坤认为原物已不存在，原物的数量、质量无法确定，不同意参照同时不同地块耕种的返魂草鉴定、限定条件鉴定及询价，董继梅、宋玉宏同意对2016年的实际损失参照同时耕种的返魂草鉴定、限定条件鉴定或询价。如果因原物灭失，无法鉴定，就不支持刘佳斌、张忠诚的赔偿请求，有违公平原则。公安机关调查卷宗中有宋福和笔录，可以证明当时栽种返魂草的数量，吉林吉春制药股份有限公司、集安头道镇中药材产销协会分别出具的返魂草产量、收益情况，吉林吉春制药股份有限公司与张忠诚签订的返魂草收购协议，张忠诚购买返魂草收据等，可见通化县价格认证中心作出价格认定结论书不仅仅是凭当事人描述，有事实依据，且该结论书系由公安机关委托作出，载明“……根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市场法及专家咨询法对价格认定的在2016年5月的市场价格进行了客观公正的分析测算……”，结合当时张忠诚主张损失为387400元的事实，该认定结论书可以作为本案参考，故本院酌定刘佳斌、张忠诚的经济损失为10万元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丁玉坤于本判决生效之日立即赔偿原告刘佳斌、张忠诚经济损失10万元；
二、驳回原告刘佳斌、张忠诚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由原告刘佳斌、张忠诚负担13元，由被告丁玉坤负担2299元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 迟晓海
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孙境言