wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1514号
上诉人（原审原告）：周荣芳，女，1950年8月16日出生，汉族，住茂名市电白区，
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀锋，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱杰江，男，1962年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区电白县，
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：电白县罗坑供销社，住所：茂名市电白区罗坑镇。
委托诉讼代理人：观兴成，该社主任。
上诉人周荣芳因与被上诉人朱杰江、电白县罗坑供销社第三人撤销之诉纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3981号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人周荣芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）粤0904民初3981号民事裁定书；2、请求二审法院查明事实改判撤销广东省电白县人民法院2003年3月20日作出的（2003）电民初字第249号民事调解书；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以周荣芳的诉讼主体不适格为由驳回周荣芳的起诉显然不当。1993年8月期间，周荣芳及其丈夫在争议地上建有房屋两间的事实清楚，上述事实有证人黄某的证人证言予以证实，并且该房屋一直由周荣芳管理、使用至今。电白县人民法院作出的（2003）电民初字第249号民事调解书，将属于电白县罗坑镇红星上根竹村集体所有的坡地（牛栏地）及地上的房屋（包括原告1993年建造的两间房屋在内）的权属作价用于抵偿罗坑镇供销社对朱杰江的欠款，明显对周荣芳的权益造成了侵害，周荣芳是适格的诉讼主体。并且，电白县人民法院在罗坑镇供销社未能提供任何证据证明其对上述土地及地上房屋享有权属的情况下，就作出（2003）电民初字第249号民事调解书，对罗坑镇供销将上述土地及地上房屋作价抵偿给朱杰江的行为予以确认，明显违反相关法律规定。综上所述，原审法院以周荣芳的诉讼主体不适格为由驳回周荣芳的起诉显属不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱杰江、电白县罗坑供销社辩称，1、我方认为一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持；2、上诉人上诉称其具有主体资格缺乏事实和法律依据，上诉人没有向法庭提供其拥有诉争房屋的权属证书，根据物权法第九条的规定，不能确认其对诉争房屋享有权属；3、上诉人主张诉争的其中两间房屋属其建造，所提供的证人证言因证人没有出庭作证，不能作为定案依据。综上，上诉人不能提供诉争房屋的有效权属证明，无权提起本案诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。
原告周荣芳向一审法院起诉请求：1、撤销电白县人民法院2003年3月20日作出的（2003）电民初字第249号民事调解书；2、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认为，原告诉称电白县人民法院在2003年3月20日作出的电民初字第249号《民事调解书》侵犯其合法权益，但没有提供任何土地和房屋属于原告的材料，无法证明原告与本案有直接的利害关系，原告的诉讼主体不适格。因此，根据法律规定，一审法院应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周荣芳的起诉。
本院审理查明，上诉人周荣芳是电白区罗坑镇红星上根竹村村民，其丈夫胡天声（2013年身故）原是电白县罗坑供销社的职工。涉案争议地块位于罗坑供销社旧肥料部磷肥仓库后面。上世纪80年代，罗坑供销社在该地块建有平房八间，其中西面的两间一直由上诉人丈夫胡天声使用。1993年期间，上诉人及丈夫在其使用该两间房屋旁又增建了房屋两间，上述四间房屋一直由上诉人使用至今。2003年3月20日，电白县人民法院根据两被上诉人的协议申请作出（2003）电民初字第249号民事调解书，确认将属座落在罗坑供销社旧肥料部磷肥仓库后面的旧牛栏屋八间及破烂职工宿舍房屋权属及周边旷地（东至罗西渠道空旷地自墙为界；南至胡天声鱼塘边水沟自墙为界；西至罗坑兽医站墙为界；北至供销社磷肥仓库墙为界，面积235平方米。）作价8450元用于抵偿罗坑供销社对朱杰江的欠款。该调解书发生法律效力后，当事人并没有申请法院强制执行。2016年9月，朱杰江向一审法院提诉要求上诉人儿子胡志向其交还房屋。上诉人知悉后，于2016年12月6日以电白县人民法院作出的（2003）电民初字第249号民事调解书侵犯其合法权益为由，提诉一审法院请求撤销该民事调解书。
另查明，两被上诉人在二审庭审中确认：2009年之前由罗坑供销社租赁涉案四间旧屋给胡天声作养鱼养猪使用，2009年之后由罗坑供销社代朱杰江继续租赁给胡天声使用，租金由胡天声直接交给罗坑供销社。
再查明，2009年12月18日，罗坑供销社（甲方）与胡天声（乙方）签订租赁协议书一份，约定由罗坑供销社将涉案房屋四间共100平方租赁给胡天声使用，租期为3年（即2009年12月18日至2013年12月17日止），租金每年300元，在签订合同后一次性付清。2009年12月20日，罗坑供销社出具了《现金收入单据》一份，证实收到胡天声交屋租款三年共900元。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的主体分为有独立请求权的第三人或无独立请求权但与案件处理有利害关系的第三人。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，周荣芳作为胡天声的合法继承人，因历史原因成为涉案房产的承租人，其依法享有该涉案房产的承租权，在该涉案房产具备出让条件后，周荣芳依法享有优先购买权，而生效的（2003）电民初字第249号民事调解书确认罗坑供销社将该涉案房产协议抵债给朱杰江的事实侵犯了周荣芳继续承租的权利和优先购买的权利。周荣芳未参加诉讼原因并不在自身，其认为上述调解书的内容错误致其民事权益受损，在法定时限内提出本案诉讼，应予确认周荣芳起诉主体适格。
综上，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3981号民事裁定；
二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年九月二十八日
书记员 林小群
李松龄
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终1514号上诉人（原审原告）：周荣芳，女，1950年8月16日出生，汉族，住茂名市电白区，委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀锋，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱杰江，男，1962年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区电白县，委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：电白县罗坑供销社，住所：茂名市电白区罗坑镇。委托诉讼代理人：观兴成，该社主任。上诉人周荣芳因与被上诉人朱杰江、电白县罗坑供销社第三人撤销之诉纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3981号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周荣芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）粤0904民初3981号民事裁定书；2、请求二审法院查明事实改判撤销广东省电白县人民法院2003年3月20日作出的（2003）电民初字第249号民事调解书；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以周荣芳的诉讼主体不适格为由驳回周荣芳的起诉显然不当。1993年8月期间，周荣芳及其丈夫在争议地上建有房屋两间的事实清楚，上述事实有证人黄某的证人证言予以证实，并且该房屋一直由周荣芳管理、使用至今。电白县人民法院作出的（2003）电民初字第249号民事调解书，将属于电白县罗坑镇红星上根竹村集体所有的坡地（牛栏地）及地上的房屋（包括原告1993年建造的两间房屋在内）的权属作价用于抵偿罗坑镇供销社对朱杰江的欠款，明显对周荣芳的权益造成了侵害，周荣芳是适格的诉讼主体。并且，电白县人民法院在罗坑镇供销社未能提供任何证据证明其对上述土地及地上房屋享有权属的情况下，就作出（2003）电民初字第249号民事调解书，对罗坑镇供销将上述土地及地上房屋作价抵偿给朱杰江的行为予以确认，明显违反相关法律规定。综上所述，原审法院以周荣芳的诉讼主体不适格为由驳回周荣芳的起诉显属不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人朱杰江、电白县罗坑供销社辩称，1、我方认为一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持；2、上诉人上诉称其具有主体资格缺乏事实和法律依据，上诉人没有向法庭提供其拥有诉争房屋的权属证书，根据物权法第九条的规定，不能确认其对诉争房屋享有权属；3、上诉人主张诉争的其中两间房屋属其建造，所提供的证人证言因证人没有出庭作证，不能作为定案依据。综上，上诉人不能提供诉争房屋的有效权属证明，无权提起本案诉讼，请求驳回上诉，维持原裁定。原告周荣芳向一审法院起诉请求：1、撤销电白县人民法院2003年3月20日作出的（2003）电民初字第249号民事调解书；2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认为，原告诉称电白县人民法院在2003年3月20日作出的电民初字第249号《民事调解书》侵犯其合法权益，但没有提供任何土地和房屋属于原告的材料，无法证明原告与本案有直接的利害关系，原告的诉讼主体不适格。因此，根据法律规定，一审法院应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周荣芳的起诉。本院审理查明，上诉人周荣芳是电白区罗坑镇红星上根竹村村民，其丈夫胡天声（2013年身故）原是电白县罗坑供销社的职工。涉案争议地块位于罗坑供销社旧肥料部磷肥仓库后面。上世纪80年代，罗坑供销社在该地块建有平房八间，其中西面的两间一直由上诉人丈夫胡天声使用。1993年期间，上诉人及丈夫在其使用该两间房屋旁又增建了房屋两间，上述四间房屋一直由上诉人使用至今。2003年3月20日，电白县人民法院根据两被上诉人的协议申请作出（2003）电民初字第249号民事调解书，确认将属座落在罗坑供销社旧肥料部磷肥仓库后面的旧牛栏屋八间及破烂职工宿舍房屋权属及周边旷地（东至罗西渠道空旷地自墙为界；南至胡天声鱼塘边水沟自墙为界；西至罗坑兽医站墙为界；北至供销社磷肥仓库墙为界，面积235平方米。）作价8450元用于抵偿罗坑供销社对朱杰江的欠款。该调解书发生法律效力后，当事人并没有申请法院强制执行。2016年9月，朱杰江向一审法院提诉要求上诉人儿子胡志向其交还房屋。上诉人知悉后，于2016年12月6日以电白县人民法院作出的（2003）电民初字第249号民事调解书侵犯其合法权益为由，提诉一审法院请求撤销该民事调解书。另查明，两被上诉人在二审庭审中确认：2009年之前由罗坑供销社租赁涉案四间旧屋给胡天声作养鱼养猪使用，2009年之后由罗坑供销社代朱杰江继续租赁给胡天声使用，租金由胡天声直接交给罗坑供销社。再查明，2009年12月18日，罗坑供销社（甲方）与胡天声（乙方）签订租赁协议书一份，约定由罗坑供销社将涉案房屋四间共100平方租赁给胡天声使用，租期为3年（即2009年12月18日至2013年12月17日止），租金每年300元，在签订合同后一次性付清。2009年12月20日，罗坑供销社出具了《现金收入单据》一份，证实收到胡天声交屋租款三年共900元。本院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人撤销之诉的主体分为有独立请求权的第三人或无独立请求权但与案件处理有利害关系的第三人。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，周荣芳作为胡天声的合法继承人，因历史原因成为涉案房产的承租人，其依法享有该涉案房产的承租权，在该涉案房产具备出让条件后，周荣芳依法享有优先购买权，而生效的（2003）电民初字第249号民事调解书确认罗坑供销社将该涉案房产协议抵债给朱杰江的事实侵犯了周荣芳继续承租的权利和优先购买的权利。周荣芳未参加诉讼原因并不在自身，其认为上述调解书的内容错误致其民事权益受损，在法定时限内提出本案诉讼，应予确认周荣芳起诉主体适格。综上，原审裁定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初3981号民事裁定；二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 邹辉球审判员 阮树本二〇一七年九月二十八日书记员 林小群李松龄
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1706号
原告:灵武市森淼物业服务有限公司，所在地宁夏回族自治区灵武市东塔镇东塔家园小区。
法定代表人：李秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李红梅，该公司办公室主任。
被告:王富，男，回族，51岁。
本院在适用小额诉讼程序审理原告灵武市森淼物业服务有限公司与被告王富物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月4日以被告王富交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灵武市森淼物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告灵武市森淼物业服务有限公司负担。
审判员 季惠芳
二〇一八年五月四日
书记员 唐晓春
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0502民初3370号
原告：中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地安阳市文峰区解放大道中段。
法定代表人：武建国，职务：行长。
委托诉讼代理人：张留，男，1964年12月10日出生，汉族，住安阳市殷都区，该银行员工。
委托诉讼代理人：刘卫东，男，1969年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区，该银行员工。
被告：黄友廷，男，1952年9月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：黄八只，男，1984年8月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：孙艳丰，男，1976年1月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：郭艳丰，男，1977年4月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行与被告黄友廷、黄八只、孙艳丰、郭艳丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司安阳市区支行撤回起诉处理。
审 判 员 祝 昉
二〇一七年十月二十九日
代理书记员 王田敏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0502民初3370号原告：中国农业银行股份有限公司安阳市区支行，住所地安阳市文峰区解放大道中段。法定代表人：武建国，职务：行长。委托诉讼代理人：张留，男，1964年12月10日出生，汉族，住安阳市殷都区，该银行员工。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1969年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区，该银行员工。被告：黄友廷，男，1952年9月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：黄八只，男，1984年8月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：孙艳丰，男，1976年1月7日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郭艳丰，男，1977年4月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行与被告黄友廷、黄八只、孙艳丰、郭艳丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司安阳市区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司安阳市区支行撤回起诉处理。审 判 员  祝 昉二〇一七年十月二十九日代理书记员  王田敏
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初9849号
原告：唐玉芹，女，1962年3月16日出生，汉族，干部，住天津市宝坻区。
被告：王立新，男，1973年3月23日出生，汉族，农民，原住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
原告唐玉芹与被告王立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玉芹向本院提出诉讼请求：1.判令王立新给付唐玉芹农资款10500元；2.本案诉讼费由王立新负担。事实和理由：唐玉芹经营农资销售业务，2013年王立新陆续从唐玉芹处购买化肥、农药等农资，期间王立新给付部分货款，经双方核算，尚欠农资款10500元未付。此款经唐玉芹多次催要，王立新于2016年5月8日出具借条，但至今未付款。
王立新承认原告在本案中所主张的事实，但称其现无经济能力偿还该笔货款10500元。
本院认为，王立新承认唐玉芹在本案中主张的事实，故对唐玉芹主张的事实予以确认。唐玉芹的诉讼主张，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告王立新于判决生效后三日内给付原告唐玉芹货款10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，减半收取计31元，由被告王立新负担（此款唐玉芹已预交，王立新于判决生效后三日内给付唐玉芹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李晨明
二〇一七年一月六日
书记员 王 敏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初9849号原告：唐玉芹，女，1962年3月16日出生，汉族，干部，住天津市宝坻区。被告：王立新，男，1973年3月23日出生，汉族，农民，原住天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。原告唐玉芹与被告王立新买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐玉芹向本院提出诉讼请求：1.判令王立新给付唐玉芹农资款10500元；2.本案诉讼费由王立新负担。事实和理由：唐玉芹经营农资销售业务，2013年王立新陆续从唐玉芹处购买化肥、农药等农资，期间王立新给付部分货款，经双方核算，尚欠农资款10500元未付。此款经唐玉芹多次催要，王立新于2016年5月8日出具借条，但至今未付款。王立新承认原告在本案中所主张的事实，但称其现无经济能力偿还该笔货款10500元。本院认为，王立新承认唐玉芹在本案中主张的事实，故对唐玉芹主张的事实予以确认。唐玉芹的诉讼主张，事实清楚，证据确�、充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王立新于判决生效后三日内给付原告唐玉芹货款10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，减半收取计31元，由被告王立新负担（此款唐玉芹已预交，王立新于判决生效后三日内给付唐玉芹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李晨明二〇一七年�月六日书记员  王 敏附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0606清申1号
申请人：广州市轮回投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：范修锋，总经理。
委托诉讼代理人：舒新颖，广东德而赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
被申请人：顺德市工业原材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林庚友（已死亡）。
第三人：孙胜芬，女，1949年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：林艳珊，女，1964年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：林艳珍，女，1966年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人：林艳芬，女，1968年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人广州市轮回投资咨询有限公司提出的对被申请人顺德市工业原材料有限公司，第三人孙胜芬、林艳珊、林艳珍、林艳芬申请公司清算纠纷一案过程中，本院以（2016）粤0606清申1号立案后，依法组成合议庭，于2016年10月14日举行听证会，申请人的诉讼代理人舒新颖到会参加听证，被申请人及第三人孙胜芬、林艳珊、林艳珍、林艳芬经本院合法传唤无正当理由未到会参加听证。
申请人广州市轮回投资咨询有限公司陈述，申请人受让了（2006）佛中法民四初字第194号民事判决书中原告惠州壹有限公司的权利义务，成为被申请人顺德市工业原材料有限公司的债权人。依据上述民事判决书，被申请人应向申请人偿还债务本金90万元。被申请人因未按规定接受年检，于2005年3月18日被佛山市顺德区工商行政管理局吊销企业营业执照。被申请人至今未按照公司法的规定组织清算组进行清算。据此，申请人请求法院对被申请人顺德市工业原材料有限公司进行清算。
第三人孙胜芬听证前到庭称，被申请人公司已无实际经营，同意进行清算。
第三人林艳珊、林艳珍、林艳芬向本院提交书面意见称，林艳珊、林艳珍、林艳芬不是被申请人顺德市工业原材料有限公司的股东，亦无继承林庚友的遗产，该公司的债务应由其父亲林庚友承担，同意对被申请人顺德市工业原材料有限公司进行清算。
申请人向本院提供了申请人营业执照（复印件）、被申请人工商登记资料、第三人户籍信息4份、（2006）佛中法民四初字第194号民事判决书、债权转让证明、债权转让通知公证书、顺德区工商行政管理行政处罚决定书1份，以证明其申请的内容属实。
第三人孙胜芬、林艳珊、林艳珍、林艳芬没有提供证据。
本院经审理后查明：根据已发生法律效力的佛山市中级人民法院（2006）佛中法民四初字第194号民事判决书，被申请人顺德市工业原材料有限公司应向惠州壹有限公司清偿借款本金90万元，并承担案件受理费、财产保全费共19030元。该案经申请人向本院申请强制执行后，因被申请人无任何可供执行的财产，本院依法中止案件的执行。至此，惠州壹有限公司对被申请人所享有的债权未得到清偿。2015年12月8日，惠州壹有限公司将本案债权转让给申请人广州市轮回投资咨询有限公司，并已通知各债务人。
被申请人是有限责任公司，被申请人的股东是林庚友及第三人孙胜芬，林庚友于2003年死亡，第三人林艳珊、林艳珍、林艳芬是林庚友的法定继承人。被申请人于2004年11月25日被佛山市顺德区工商行政管理局吊销营业执照，但至今未进行清算。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……”，本案中，申请人广州市轮回投资咨询有限公司系被申请人顺德市工业原材料有限公司的合法债权人，具备申请强制清算的资格；被申请人于2004年11月25日被佛山市顺德区市工商行政管理局吊销营业执照，已发生了法定的解散事由，但至今未进行清算，符合公司解散逾期不成立清算组进行清算的条件。综上所述，申请人提出的强制清算申请符合法律规定，本院应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
受理申请人广州市轮回投资咨询有限公司提出对被申请人顺德市工业原材料有限公司的强制清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 王福增
审判员 李洁锋
审判员 王晓娜
二〇一六年十一月三日
书记员 谢 鹏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终752号
上诉人（原审被告）：武玉华，女，1983年1月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡启华，男，1976年1月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人武玉华因定作合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初9967号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武玉华上诉称，其住所地是湖北省，管辖法院应为仙桃市人民法院。被上诉人提交的证据，无法证明与其产生合同关系，而且其也不认识被上诉人，不存在所谓的欠货款事实。另外，其在2014年5月21日至2017年10月11日前已不在广州生活，从2017年10月11日到被上诉人起诉日止，不足一年，何来经常居住地。其住所地和经常居住地一直在湖北省。根据民事诉讼法中“原告就被告”原则，本案应由其住所地即湖北省仙桃市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为定作合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，根据被上诉人提交的诉状及《租赁合同》、《华丽服饰辅料》送货单等相关证据材料显示，合同履行地应为华丽服饰烫图厂的住所地，现华丽服饰烫图厂的住所地位于广州市海珠区土华村，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终390号
上诉人（原审起诉人）王志峰，男，1976年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被上诉人（原审被起诉人）杭州市公安局上城区分局。
上诉人王志峰诉杭州市公安局上城区分局行政争议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2018）浙0102行初53号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审法院认定上诉人起诉超过法定期限错误。请求撤销一审裁定，确认被上诉人2011年6月11日作出的强制行为违法，赔偿上诉人笔记本电脑及精神损失费1000万元。
本院认为，上诉人不服被上诉人于2011年6月11日作出的行政强制行为向原审法院提起诉讼，明显已经超过法律规定的起诉期限。上诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的立案条件，其一并提出的行政赔偿请求亦不符合法律规定。原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 彦
审判员 缪 蕾
审判员 李晓丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 马文波
安徽省固镇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0323行初11号
原告：安徽翔宇玻璃科技股份有限公司，住所地安徽省固镇县连城镇工业园区纬五路，统一社会信用代码91340323795077545U。
法定代表人：王啸东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：固镇县人力资源和社会保障局，住所地固镇县城关镇汉兴大道投资大厦2楼，统一社会信用代码11340323746774117Q。
法定代表人：高新取，该局局长。
委托诉讼代理人：吴伟，该局工伤科科长。
第三人：郭广梅，女，1962年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告安徽翔宇玻璃科技股份有限公司不服被告固镇县人力资源和社会保障局、第三人郭广梅工伤认定一案，于2018年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后，及时向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。2018年5月18日原告安徽翔宇玻璃科技股份有限公司向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，安徽翔宇玻璃科技股份有限公司要求撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，对其撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告安徽翔宇玻璃科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽翔宇玻璃科技股份有限公司负担。
审 判 长 沈中于
人民陪审员 郑崇金
人民陪审员 李德志
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 璐
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11160号
原告：浙江南方担保投资有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：许军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：汪婷婷、陈亚丽，该公司员工。
被告：王军，男，1969年11月28日出生，住江苏省南京市白下区。
原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方公司）与被告王军追偿权纠纷一案，原告南方公司于2017年11月1日向法院提起诉讼，并变更诉请：1.被告王军偿还原告南方公司代偿款446051.23元及违约金（按每日万分之六从代偿之日起计算至款项还清之日，违约金以133815.37元为限）；2.本案诉讼费用由被告王军承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告南方公司的委托代理人陈亚丽到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月3日，被告王军（甲方、借款人）与原告南方公司（乙方、担保人）签订了《车贷服务合同》一份，约定：甲方欲向杭州联合农村商业银行股份有限公司贷款658100元，贷款期限为36个月。甲方欲将该笔贷款用于购买汽车，所购车型为丰田，车价860000元，现向乙方提出申请：申请乙方作为甲方该笔贷款的共同债务人，并由乙方向贷款银行提供全额保证金质押担保；甲方通过乙方向贷款人申请汽车按揭贷款，为了便于甲方尽快提车，乙方代替甲方先垫付购车资金658100元，甲方同意银行贷款审批直接到账后归还乙方，同时授权银行贷款可以直接打入乙方账户内；如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，乙方有权向甲方进行追偿。追偿金额包括乙方支付给贷款人的全部代偿资金、贷款金额30%的违约金。同日，被告王军（乙方、债务人）与杭州联合农村商业银行股份有限公司（甲方、债权人）签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：乙方通过向南京恒煊汽车销售有限公司购买丰田牌汽车，交易总价为860000元，乙方自行支付首付款260000元，并通过向甲方申请办理本合同项下的大额分期卡分期付款业务获取分期资金，用于支付基础交易所需的全部或部分款项，分期资金金额为658100元；乙方不可撤销地授权甲方将分期资金划至以下指定账户：户名：浙江南方担保投资有限公司；账号：20×××09；开户行：杭州联合银行营业部；本合同项下透支分期还款期数为36期，以一个账单期为一期，分期向甲方偿还分期资金;乙方每期应还分期资金=分期资金金额/分期期数，还款日为账单日后第25日，乙方须在到期还款日（含）前将当期应还分期资金存入大额分期卡，并不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。同日，原告南方公司（乙方、保证人）与杭州联合农村商业银行股份有限公司（甲方、债权人）签订了《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定乙方为甲方与被告王军签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》项下的分期资金、利息、复利、罚息、违约金、分期手续费等费用提供连带责任保证。后因被告王军未按合同约定向杭州联合农村商业银行股份有限公司履行还款义务，原告南方公司作为保证人于2017年10月13日向该行代偿446051.23元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军于判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款446051.23元及违约金（按每日万分之六从2017年10月13日计算至款项还清之日止，违约金以133815.37元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，财产保全申请费3419元，合计12979元，由被告王军负担。
原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨 鑫
二〇一八年四月三日
书 记 员 贾昱泓
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第09559号
申请执行人尚前进，男。
被执行人北京瑞康福商贸有限公司，住所北京市西城区北三环中路甲3号大森林酒店一、二、三层（德胜园区）。
法定代表人张克兵,董事长。
申请执行人尚前进申请执行北京瑞康福商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第8067号法律文书已经发生法律效力，因北京瑞康福商贸有限公司未履行该法律文书确定的义务，尚前进依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人北京瑞康福商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付申请人尚前进装修工程款七十六万元及自2015年2月11日起至实际付清之日止，以七十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费五千四百六十八元。现被执行人北京瑞康福商贸有限公司未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人的其他财产，且现居住地不明，与其无法联系。申请人尚前进亦不能提供被执行人北京瑞康福商贸有限公司其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第8076号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人北京瑞康福商贸有限公司仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一六年六月二十八日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第09559号
申请执行人尚前进，男。
被执行人北京瑞康福商贸有限公司，地址北京市西城区北三环中路甲3号大森林酒店一、二、三层（德胜园区）。
法定代表人：张克兵，董事长。
本院依据已经发生法律效力的由北京市西城区人民法院做出的（2015）西民初字第8076号民事判决书，向被执行人北京瑞康福商贸有限公司发出执行通知，责令被执行人即日内履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京瑞康福商贸有限公司名下应负担的案款本金人民币七十六万元及2015年2月11日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京瑞康福商贸有限公司名下应负担的案件受理费五千四百六十八元，执行费一万零五十四元六角八分的相应银行存款。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人北京瑞康福商贸有限公司应履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 吕 江
二〇一五年十二月一日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）西执字第09559号申请执行人尚前进，男。被执行人北京瑞康福商贸有限公司，住所北京市西城区北三环中路甲3号大森林酒店一、二、三层（德胜园区）。法定代表人张克兵,董事长。申请执行人尚前进申请执行北京瑞康福商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第8067号法律文书已经发生法律效力，因北京瑞康福商贸有限公司未履行该法律文书确定的义务，尚前进依法申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中查明：被执行人北京瑞康福商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付申请人尚前进装修工程款七十六万元及自2015年2月11日起至实际付清之日止，以七十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费五千四百六十八元。现被执行人北京瑞康福商贸有限公司未按生效法律文书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人的其他财产，且现居住地不明，与其无法联系。申请人尚前进亦不能提供被执行人北京瑞康福商贸有限公司其他可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2015）西民初字第8076号法律文书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人北京瑞康福商贸有限公司仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 罗 涛审判员 张 巍二〇一六年六月二十八日书记员 王晓萌
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初1976-1号
原告：王志超。
原告：王娜丽。
上列二原告委托诉讼代理人：刘桂贞。
被告：曹平军。
被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
负责人：张庆。
委托诉讼代理人：栾勇。
原告王志超、王娜丽与被告曹平军、永安财�保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,被告安财产保险股份有限公司日照中心支公司对事故责任划分提出异议，本院需以本院（2016）鲁0785民初4730号案件的审理结果为依据，该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条（五）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘兆胜
二〇一七年六月二十日
书记员 王艺璇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0302执异127号
申请执行人黄燕，女，汉族，1981年1月6日出生，湖北省十堰市人，住十堰市张湾区。
被执行人十堰东城钢构建筑工程有限公司。住所地：十堰市普林工业园**号。
法定代表人李志程，该公司总经理。
第三人李志程，男，1981年3月1日出生，十堰东城钢构建筑工程有限公司股东（身份证号：4107271981********）。
本院在执行黄燕与十堰东城钢构建筑工程有限公司（以下简称十堰东城钢构公司）不当得利纠纷一案中，申请执行人黄燕申请追加李志程为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄燕称，我申请执行十堰东城钢构公司一案，因十堰东城钢构公司为自然人独自企业，申请追加李志程为本案的被执行人。
本院查明，黄燕与十堰东城钢构公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2017）鄂0302民初1943号民事判决书，判决十堰东城钢构公司支付黄燕62176.59元及利息。判决书生效后，黄燕向本院申请执行。
另查明，十堰东城钢构公司为自然人独资公司，李志程为该公司股东。
本院认为，十堰东城钢构公司为自然人独资公司，李志程为该公司股东。现十堰东城钢构公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，黄燕申请追加李志程为本案的被执行人符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：
一、追加李志程为本案被执行人；
二、李志程应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人黄燕履行（2017）鄂0302民初1943号民事判决书中确定的由十堰东城钢构建筑工程有限公司应履行的义务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 潘 涛
审判员 罗 军
审判员 计 妍
二〇一八年五月十六日
书记员 胡景宇
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执保74号
申请人：钟祥市东风元庆机械有限公司
被申请人：於来
被申请人：宜昌军华汽车运输有限公司
申请人钟祥市东风元庆机械有限公司与被申请人於来、宜昌军华汽车运输有限公司诉前保全一案，申请人于2018年4月18日向本院申请诉前保全，请求扣留被申请人於来、宜昌军华汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司的理赔款15万元，停止支付。
本院经审查认为，申请人钟祥市东风元庆机械有限公司为了维护其合法权益，向本院申请诉前保全，其申请符合法律规定，提供的担保为有效担保，其保全申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣留被申请人於来、宜昌军华汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司的理赔款15万元，停止支付。扣留期限为一年。
本裁定送达后立即开始执行。
执 行 员 邹明贵
二〇一八年四月十八日
法官助理 胡 晋
书 记 员 张玲玲
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初1529号
原告杨某，女，1980年7月27日生，回族，农民。
委托代理人贺成生、陈子学，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告王某，男，19782年2月6日生，回族，农民。
原告杨某诉被告王某同居期间析产及子女抚养纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人陈子学到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原、被告经人介绍相识，并确定恋爱关系，于××××年××月××日在未办理结婚登记手续的情况下，按农村习俗举行了结婚仪式，并开始同居生活。原、被告同居生活期间，于××××年××月××日生育长子，名王一帆，××××年××月××日生育次子，名王宇帆，现均随原告生活。由于性格不合，原、被告已无法共同生活，故诉至法院，请求依法判令原、被告同居期间所生育长子王一帆由原告直接抚养，次子王宇帆由被告直接抚养，抚育费各自负担；原、被告同居生活期间共同债权70000元依法共同分割。
被告缺席未答辩。
经审理查明，1998年原、被告经人介绍相识，并确定恋爱关系，于××××年××月××日在未办理结婚登记手续的情况下，按农村习俗举行了结婚仪式，并开始同居生活。原、被告同居生活期间，于××××年××月××日生育长子，名王一帆，××××年××月××日生育次子，名王宇帆，现均随原告生活。经法院询问王一帆、王宇帆，王一帆表示愿意随原告生活，王宇帆表示愿意随被告生活。原告无个人财产。原告认为原、被告同居生活期间无共同财产及共同债务，认为有共同债权70000元应共同分割，其中原告弟弟杨松涛借其二人款30000元、被告嫂子的娘家二姐夫吴佰华借其二人款40000元，并称杨松涛借款未出具借条，吴佰华借款出具有借条，但在被告处，针对自己的陈述原告未提供证据予以证实。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年。
本院认为，原、被告双方在未办理结婚登记手续的情况下即同居生活，所生育儿子为非婚生子女，但与婚生子女享有相同的权利。原、被告所生育儿子均已超过十周岁，为限制民事行为能力人，长子王一帆表示愿随原告生活，次子王宇帆表示愿随被告生活，故王一帆应由原告直接抚养，王宇帆应由被告直接抚养为宜，王宇帆小王一帆一岁四个月，原告杨某应承担王宇帆一年四个月的抚育费，根据法律规定以原告承担2800元的抚育费为宜。原告弟弟杨松涛欠原、被告借款30000元，系双方共同债权，双方共同享有。原告认为吴佰华欠原、被告二人的借款40000元，也为共同债权，因被告未到庭，原告也未提供相关证据予以证实，此笔债权，本院不予认定，其此项诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、原、被告非婚生长子王一帆由原告杨某直接抚养，次子王宇帆由被告王某直接抚养，至王一帆、王宇帆年满十八周岁止，原告于2016年12月30日前给付被告抚育费2800元。
二、杨松涛欠原告、被告的债务30000元，由原、被告共同享有。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李艳云
审 判 员 周景喜
人民陪审员 陈宪梅
二〇一六年七月四日
书 记 员 司书源
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执3950号
申请执行人方人省，男，1987年2月2日出生，住三门县。
被执行人缪继迪，男，1978年2月4日出生，住路桥区。
申请执行人方人省与被执行人缪继迪为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）台路商初字第03085号民事判决书，已经发生法律效力。权利人方人省于2017年09月21日向本院申请执行，要求被执行人缪继迪履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币10070元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3950号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张熙远
二〇一八年二月七日
代书记员 潘柳含
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4561号
上诉人（原审原告）：普利利。
被上诉人（原审被告）：大计数据处理（深圳）有限公司。
法定代表人：时野胜，董事长。
委托代理人：陈玮，北京市联力律师事务所律师。
上诉人普利利因与被上诉人大计数据处理（深圳）有限公司（以下简称大计公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，确认原审查明的事实。另查明：大计公司为外资独资企业，经营期限自1986年6月24日起至2031年6月24日止。2013年8月27日，大计公司董事会以“鉴于现在市场情况恶化，业务量明显减少，公司运营处于明显困难的状态”为由，决定：解散公司，终止与职工的劳动合同关系，办理公司的清算、注销登记。
本院认为，普利利与大计公司之间曾存在劳动合同关系，该关系合法有效，双方均应按劳动法律法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：
大计公司提前解散并终止与普利利之间的劳动合同关系是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；…”。在大计公司合法解散的前提下，其可依法终止与劳动者的劳动合同。本案中，代表大计公司外国投资者的董事会以经营困难为由决定解散公司，此为法律赋予企业的自愿解散权，应以允许，但其应依法律程序办理相关的手续。《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七十二条规定“外资企业有下列情形之一的，应予终止…（二）经营不善，严重亏损，外国投资者决定解散；…外资企业如存在前款第（二）、（三）、（四）项所列情形，应当自行提交终止申请书，报审批机关核准。审批机关作出核准的日期为企业的终止日期”，第七十三条规定“外资企业依照本实施细则第七十二条第（一）、（二）、（三）、（六）项的规定终止的，应当在终止之日起15天内对外公告并通知债权人，并在终止公告发出之日起15天内，提出清算程序、原则和清算委员会人选，报审批机关审核后进行清算”。上诉人主张，依据《中华人民共和国外资企业法实施细则》的上述规定，大计公司应在取得行政管理部门同意大计公司提前解散的批复后才能终止与员工的劳动合同，而相关批复在2013年10月14日作出，故大计公司在2013年9月27日终止双方的劳动合同违法。对此本院认为，《中华人民共和国外资企业法实施细则》的上述规定是针对外资企业清算程序所作的特别规定，但企业与员工间劳动合同关系的清理是否属应依清算程序进行，相关法律均未作出明确规定，故大计公司在取得行政主管部门同意提前解散的批复前终止与劳动者的劳动合同并未违反法律、行政法规强制性的规定，应予准许。至于上诉人主张大计公司在解散公司终止劳动合同前需提前听取全体员工或工会的意见，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。据此，大计公司仅需按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的相关规定向普利利支付经济补偿金，经审核，大计公司已向普利利支付了足额的经济补偿。
综上，普利利的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人普利利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冼 朝 暾
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 沈 炬
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 孙巍（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0822行审12号
申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：11130822000967182G，地址：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人李晓军，局长。
被执行人何清华，男，1977年12月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。
申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行以下事项：责令退还违法占用的土地780.02平方米；没收在违法占地上新建的建筑物及设施，即：没收北边自东向西6.04米，自北向南11.62米，向西37.46米，向南9.07米，向东42.52米范围内的建筑物；并处旱地每平方米20元的罚款，建制镇每平方米10元的罚款，共计11,768.90元人民币。申请执行人兴隆县国土资源局于2017年4月5日作出兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定认定，被执行人何清华于2013年1月16日至2015年1月15日办理了临时用地手续，用地面积525平方米，现临时用地手续已超期，经对占地现场进行勘测，实际占地总面积780.02平方米，地类为旱地、建制镇，符合我县土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《承德市国土资源行政处罚标准》的规定，决定对何清华作如下处罚：责令退还违法占用的土地780.02平方米；没收在违法占地上新建的建筑物及设施，即：没收北边自东向西6.04米，自北向南11.62米，向西37.46米，向南9.07米，向东42.52米范围内的建筑物；并处旱地每平方米20元的罚款，建制镇每平方米10元的罚款，共计11,768.90元人民币。
本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行的责令退还违法占用的土地780.02平方米没有具体可执行的内容，未适用耕地上临时用地手续超期的法律规定,属适用法律错误，依法应裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下：
申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定，本院不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 吕 晴
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吕玉静
附页
一、裁定的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第三项规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
二、复议期限
申请人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，复议于河北省承德市中级人民法院。逾期不申请复议的视为放弃权利，本裁定生效。
河北省兴隆县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0822行审12号申请执行人兴隆县国土资源局，统一社会信用代码：11130822000967182G，地址：兴隆县兴隆镇西关村。法定代表人李晓军，局长。被执行人何清华，男，1977年12月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定，本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行以下事项：责令退还违法占用的土地780.02平方米；没收在违法占地上新建的建筑物及设施，即：没收北边自东向西6.04米，自北向南11.62米，向西37.46米，向南9.07米，向东42.52米范围内的建筑物；并处旱地每平方米20元的罚款，建制镇每平方米10元的罚款，共计11,768.90元人民币。申请执行人兴隆县国土资源局于2017年4月5日作出兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定认定，被执行人何清华于2013年1月16日至2015年1月15日办理了临时用地手续，用地面积525平方米，现临时用地手续已超期，经对占地现场进行勘测，实际占地总面积780.02平方米，地类为旱地、建制镇，符合我县土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，参照《承德市国土资源行政处罚标准》的规定，决定对何清华作如下处罚：责令退还违法占用的土地780.02平方米；没收在违法占地上新建的建筑物及设施，即：没收北边自东向西6.04米，自北向南11.62米，向西37.46米，向南9.07米，向东42.52米范围内的建筑物；并处旱地每平方米20元的罚款，建制镇每平方米10元的罚款，共计11,768.90元人民币。本院认为，申请执行人兴隆县国土资源局申请本院强制执行的责令退还违法占用的土地780.02平方米没有具体可执行的内容，未适用耕地上临时用地手续超期的法律规定,属适用法律错误，依法应裁定不准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第三项之规定，裁定如下：申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2017）27号行政处罚决定，本院不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省承德市中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨少明审 判 员  王军芳人民陪审员  吕 晴二〇一八年四月二十七日书 记 员  吕玉静附页一、裁定的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第三项规定：被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（三）明显缺乏法律、法规依据的；二、复议期限申请人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，复议于河北省承德市中级人民法院。逾期不申请复议的视为放弃权利，本裁定生效。
围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执恢461号
申请执行人韩福奎（死者韩松父亲），男，1969年1月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
申请执行人刘常悦（死者韩松母亲），女，1972年1月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
申请执行人侯艳军（死者侯丽娟父亲），男，1973年2月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
申请执行人高彩萍（死者侯丽娟母亲），女，1974年5月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人鞠建军，男，1983年11月12日生，汉族，司机，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人王艳春，女，1984年9月9日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于申请执行韩福奎（死者韩松父亲）、刘常悦（死者韩松母亲）、侯艳军（死者侯丽娟父亲）、高彩萍（死者侯丽娟母亲）与被执行人鞠建军、王艳春交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初3190号民事判决书已发生法律效力，被执行人鞠建军、王艳春未履行生效法律文书所确定的义务。本院已立案执行。现因被执行人鞠建军、王艳春落不明，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0828民初3190号民事判决书的执行。
申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志新
审判员 朱立军
审判员 窦永海
二〇一七年十二月二十八日
书记员 洪 然
围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执恢461号申请执行人韩福奎（死者韩松父亲），男，1969年1月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人刘常悦（死者韩松母亲），女，1972年1月19日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人侯艳军（死者侯丽娟父亲），男，1973年2月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人高彩萍（死者侯丽娟母亲），女，1974年5月13日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人鞠建军，男，1983年11月12日生，汉族，司机，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人王艳春，女，1984年9月9日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于申请执行韩福奎（死者韩松父亲）、刘常悦（死者韩松母亲）、侯艳军（死者侯丽娟父亲）、高彩萍（死者侯丽娟母亲）与被执行人鞠建军、王艳春交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初3190号民事判决书已发生法律效力，被执行人鞠建军、王艳春未履行生效法律文书所确定的义务。本院已立案执行。现因被执行人鞠建军、王艳春落不明，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2017）冀0828民初3190号民事判决书的执行。申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志新审判员  朱立军审判员  窦永海二〇一七年十二月二十八日书记员  洪 然
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执13248号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人：杨建军。
被执行人：佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街文锋东路14号三层。
法定代表人：李健珊。
被执行人：李健珊，女，1970年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被执行人：李家浩，男，1968年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
被执行人：李曙才，男，1975年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司、李健珊、李家浩、李曙才金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初3094号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金1500000元、利息112145.47元、罚息3883.56元、支付律师费70480元。被告李健珊、李家浩、李曙才对被告上述债务共同承担连带清偿责任。案件受理费19978.58元、财产保全费5000元，由被告佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司、李健珊、李家浩、李曙才负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年11月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年11月18日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人佛山市三水金鸿进出口贸易有限公司名下登记有粤Ｅ×××××号、粤Ｅ×××××号小型汽车两部，上述车辆去向不明，本案暂无法处理。查明被执行人李健珊名下所有的位于佛山市三水区西南街道沙头大道12号海畔名苑海景苑二座1604房产、海畔名苑海景苑四座地下110车房及位于佛山市三水区西南镇月桂路16号301房产等三宗房地产，上述房地产于2015年12月3日被佛山市三水区人民法院以（2015）法三法民一初字第856号案件首先查封，本案暂无法处理。查明被执行人李家浩名下所有的位于佛山市三水区西南镇文锋东路14号三层的房产，上述房产于2015年11月3日被佛山市禅城区人民法院以（2015）佛城法民三初字第3553号案件首先查封，本案暂无法处理。另查明，本案在审理过程中，本院于2016年3月28日作出（2016）粤0606民初3094号之一民事裁定书查封被执行人李家浩所有的位于佛山市三水区西南镇月桂路16号302的房产（查封期限至2019年3月27日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封）。由于被执行人李健珊、李家浩、李曙才、佛山市三水区金鸿进出口贸易有限公司的住所或财产属佛山市三水区人民法院管辖区内，本院于2016年11月24日发函委托佛山市三水区人民法院代为执行上述生效法律文书的内容，受托法院已立案受理[案号：（2016）粤0607执3588]。本院于2016年12月27日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人书面同意本院终结本案本次执行程序。本案未执行标的为债务1711487.61元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院发函委托佛山市三水区人民法院代为执行上述生效法律文书的内容，受托法院已立案受理，且申请执行人书面同意本院终结本案本次执行程序，本案应终结本次执行。待终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执13248号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年五月十一日
书记员 龙建青
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1117号
申请执行人朱昭灿，男，汉族。
被执行人贺合新，汉族。
申请执行人朱昭灿与被执行人贺合新合同、无因管理、不当得利纠纷一案,双峰县人民法院（2015）双民二初字第882号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贺合新没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱昭灿于2017年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行相关给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，查明被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人贺合新目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱昭灿在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贺合新新的财产线索，申请执行人朱昭灿可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左劲松
二〇一八年二月九日
书记员 彭永迪
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0922民初119号
原告：胡正周，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：蒋金鹏，系遂宁市射洪县太乙法律服务所法律工作者。
被告：贺旺，曾用名贺小兵，男，1977年4月20日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告胡正周与被告贺旺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡正周于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡正周的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡正周撤诉。
案件受理费1550元，由原告胡正周负担。
审判员 徐堂富
二〇一八年一月二十五日
书记员 梁冬梅
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川34民辖终31号
上诉人（原审被告）：重庆易成建设工程有限公司眉山分公司，住所地:四川省眉山市金象化工产业集中发展区（四川玉象蜜胺科技有限公司办公楼内）。
负责人：郑万良。
被上诉人（原审原告）：何志秀，女，1964年12月2日出生，汉族，住四川省越西县。
原审被告：重庆易成建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区苏家街62号。
法定代表人：易宗仁，系公司经理。
上诉人重庆易成建设工程有限公司眉山分公司与被上诉人何志秀、原审被告重庆易成建设工程有限公司因管辖权异议,不服四川省越西县人民法院（2018）川3434民初70号民事裁定，向本院提出上诉。
重庆市易成建设工程有限公司眉山分公司上诉请求：1、依法撤销四川省越西县人民法院（2018)川3434民初70号民事裁定；2、将本案移送至有管辖权的眉山市东坡区人民法院或重庆市合川区人民法院进行审理。事实和理由：上诉人认为本案涉及的被告重庆易成建设工程有限公司的住所地在重庆市合川区,而上诉人的住所地在眉山市东坡区，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖”。上诉人认为原审法院对该案没有管辖权，且（2018)川3434民初70号民事裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。
本院经审查认为,2009年12月25日上诉人与被上诉人签订的《建房搬迁协议》涉及居民危旧房的拆旧建新，属于不动产，故本案属因不动产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，因本案案涉不动产位于四川省越西县，故四川省越西县人民法院对本案依法拥有管辖权。原审认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确。上诉人重庆市易成建设工程有限公司眉山分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 琼
审判员 蔡 义
审判员 阿硕布格苏日
二〇一八年五月八日
书记员 贺 文 婧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川34民辖终31号上诉人（原审被告）：重庆易成建设工程有限公司眉山分公司，住所地:四川省眉山市金象化工产业集中发展区（四川玉象蜜胺科技有限公司办公楼内）。负责人：郑万良。被上诉人（原审原告）：何志秀，女，1964年12月2日出生，汉族，住四川省越西县。原审被告：重庆易成建设工程有限公司，住所地：重庆市合川区苏家街62号。法定代表人：易宗仁，系公司经理。上诉人重庆易成建设工程有限公司眉山分公司与被上诉人何志秀、原审被告重庆易成建设工程有限公司因管辖权异议,不服四川省越西县人民法院（2018）川3434民初70号民事裁定，向本院提出上诉。重庆市易成建设工程有限公司眉山分公司上诉请求：1、依法撤销四川省越西县人民法院（2018)川3434民初70号民事裁定；2、将本案移送至有管辖权的眉山市东坡区人民法院或重庆市合川区人民法院进行审理。事实和理由：上诉人认为本案涉及的被告重庆易成建设工程有限公司的住所地在重庆市合川区,而上诉人的住所地在眉山市东坡区，根据《民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖”。上诉人认为原审法院对该案没有管辖权，且（2018)川3434民初70号民事裁定书适用法律错误，依法应当予以撤销。本院经审查认为,2009年12月25日上诉人与被上诉人签订的《建房搬迁协议》涉及居民危旧房的拆旧建新，属于不动产，故本案属因不动产纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定，因本案案涉不动产位于四川省越西县，故四川省越西县人民法院对本案依法拥有管辖权。原审认定事实虽有瑕疵，但裁定结果正确。上诉人重庆市易成建设工程有限公司眉山分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘    琼审判员 蔡    义审判员 阿硕布格苏日二〇一八年五月八日书记员 贺  文  婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43419号
原告：北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区茶淀街泰安里24号楼1门1102号。
法定代表人：王松伟，职务总经理。
分公司负责人：徐跃辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，男，该公司员工。
被告：肖春红，女，住天津市滨海新区。
本院在审理原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与被告肖春红物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月七日
书记员 张 悦
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初3746号
原告陈文祥，男，1971年3月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人陈明静，重庆市云阳县法律援助中心律师。特别授权。
委托代理人沈婧，重庆市云阳县法律援助中心律师。一般代理。
被告重庆旭恒橡胶制品有限公司，住所地：重庆市云阳县工业园区内。
法定代表人钟兴楷，总经理。
原告陈文祥与被告重庆旭恒橡胶制品有限公司不当得利纠纷一案，本院依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告于2016年7月11日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告陈文祥撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 彭海军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈 茂
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执恢14号
申请执行人：王青霞，女，1971年1月23日生，汉族，住柳河县凉水镇。
被执行人：李亚民，男，1955年9月11日生，满族，住柳河县驼腰岭镇。
申请执行人王青霞与被执行人李亚民�款合同纠纷执行一案，申请执行人王青霞于二Ｏ一七年二月四日向本院申请强制执行，要求被执行人李亚民履行（2010）柳民孤初字第161号民事判决书确定的义务，立即给付申请执行人王青霞135900元。本院于二Ｏ一七年二月四日依法立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人李亚民发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人李亚民违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人李亚民有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被�行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人王青霞发现被执行人李亚民有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 强
执行员 郑元立
执行员 王 兵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 于景超
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执恢14号申请执行人：王青霞，女，1971年1月23日生，汉族，住柳河县凉水镇。被执行人：李亚民，男，1955年9月11日生，满族，住柳河县驼腰岭镇。申请执行人王青霞与被执行人李亚民�款合同纠纷执行一案，申请执行人王青霞于二Ｏ一七年二月四日向本院申请强制执行，要求被执行人李亚民履行（2010）柳民孤初字第161号民事判决书确定的义务，立即给付申请执行人王青霞135900元。本院于二Ｏ一七年二月四日依法立案执行。本院在执行过程中，向被执行人李亚民发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人李亚民违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、证券、车辆、房屋等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人李亚民有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被�行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王青霞发现被执行人李亚民有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 刘 强执行员 郑元立执行员 王 兵二〇一七年十二月二十九日书记员 于景超
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民终2901号
上诉人（原审被告）：吴依建，男，1962年12月17日出生，汉族，职业不详，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：袁步义，男，1973年3月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人吴依建因与被上诉人袁步义股权转让纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经本院审查，一审法院向上诉人发出上诉费催缴通知，限其在规定期限内向本院缴纳上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的时间内缴纳上诉费。
本院认为，上诉人提出上诉后，未在一审法院指定的期限内缴纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人吴依建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 旭
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民终2901号上诉人（原审被告）：吴依建，男，1962年12月17日出生，汉族，职业不详，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：袁步义，男，1973年3月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。上诉人吴依建因与被上诉人袁步义股权转让纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2017）苏0813民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经本院审查，一审法院向上诉人发出上诉费催缴通知，限其在规定期限内向本院缴纳上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的时间内缴纳上诉费。本院认为，上诉人提出上诉后，未在一审法院指定的期限内缴纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴依建自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  周业友审判员  刘 弘审判员  王 纯二〇一七年十一月二十一日书记员  朱 旭
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1024执999号
申请执行人：四川省威远县人民法院刑事审判庭。
被执行人：姜卫。
本院在执行四川省威远县人民法院刑事审判庭与姜卫罚金一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人认可执行查明的情况，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
审判长 付 军
审判员 李 涛
审判员 叶宏书
二〇一七年十二月四日
书记员 曾洪建
四川省威远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1024执999号申请执行人：四川省威远县人民法院刑事审判庭。被执行人：姜卫。本院在执行四川省威远县人民法院刑事审判庭与姜卫罚金一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人认可执行查明的情况，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。审判长 付 军审判员 李 涛审判员 叶宏书二〇一七年十二月四日书记员 曾洪建
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初9962号
原告程飞，男，1991年1月10日出生，住湖北省。
公民身份号码×××
被告程松生，男，1989年9月5日出生，住江西省乐平市。
公民身份号码×××
原告程飞与被告程松生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程飞到庭参加了诉讼，被告程松生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告程飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月17日，程飞与程松生通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限7天，自2016年6月17日至2016年6月24日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程松生于本判决生效后七日内偿还程飞借款本金一千元；
二、程松生于本判决生效后七日内支付程飞利息（以一千元为本金，自二零一六年六月十八日借款次日起至二零一六年六月二十五日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、程松生于本判决生效后七日内支付程飞利息（以一千元为本金，自二零一六年六月二十六日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由程松生负担（于本判决生效后七日内给付程飞二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由程松生负担（于本判决生效后七日内给付程飞，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 章朝华
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执874号
申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市解放大道158号星城大厦1-3层。
负责人何强。
被执行人诸暨华达纺织有限公司，住所地诸暨市应店街镇。
法定代表人丁林达。
被执行人泰荣针纺集团有限公司，住所地诸暨经济开发区。
法定代表人沈美华。
被执行人诸暨市华达纺织厂，住所地诸暨市应店街镇大马坞村。
投资人丁林达。
被执行人丁林达，男，1962年1月17日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人丁爱华，女，1962年4月12日出生，汉族，住诸暨市。
关于原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行与被告诸暨华达纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）浙0602民初9330号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告诸暨华达纺织有限公司归还原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行借款本金1400万元，支付暂计算至2016年8月29日利息、罚息和复息428881.08元，及支付自2016年8月30日起至款清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息和复息，上述款项均于2016年12月13日之前付清；二、被告泰荣针纺集团有限公司、诸暨市华达纺织厂、丁林达、丁爱华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取54187元，财产保全费5000元，合计59187元，由五被告共同负担，于本调解协议生效之日起七日内付清。后因各被告未自觉履行，原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。
本案执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区房地产、车辆登记主管部门查询，被执行人无可供执行的房地产、车辆登记信息；经公开被执行人相关执行信息，无人举报，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
审 判 员 黄文松
代理审判员 张霰霏
二〇一七年五月七日
书 记 员 张 菁
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执874号申请执行人中国光大银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市解放大道158号星城大厦1-3层。负责人何强。被执行人诸暨华达纺织有限公司，住所地诸暨市应店街镇。法定代表人丁林达。被执行人泰荣针纺集团有限公司，住所地诸暨经济开发区。法定代表人沈美华。被执行人诸暨市华达纺织厂，住所地诸暨市应店街镇大马坞村。投资人丁林达。被执行人丁林达，男，1962年1月17日出生，汉族，住诸暨市。被执行人丁爱华，女，1962年4月12日出生，汉族，住诸暨市。关于原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行与被告诸暨华达纺织有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）浙0602民初9330号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告诸暨华达纺织有限公司归还原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行借款本金1400万元，支付暂计算至2016年8月29日利息、罚息和复息428881.08元，及支付自2016年8月30日起至款清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息和复息，上述款项均于2016年12月13日之前付清；二、被告泰荣针纺集团有限公司、诸暨市华达纺织厂、丁林达、丁爱华对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费减半收取54187元，财产保全费5000元，合计59187元，由五被告共同负担，于本调解协议生效之日起七日内付清。后因各被告未自觉履行，原告中国光大银行股份有限公司绍兴支行向本院申请强制执行，本院于2017年2月6日立案执行。本案执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区房地产、车辆登记主管部门查询，被执行人无可供执行的房地产、车辆登记信息；经公开被执行人相关执行信息，无人举报，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 平审 判 员  黄文松代理审判员  张霰霏二〇一七年五月七日书 记 员  张 菁
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冠商初字第640号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，该支行行长。
委托代理人冯庆东，系该行职工。
被告刘司兴，男，汉族，农民。
被告吴明翠，女，汉族，农民，地址同上，系刘司兴之妻。
被告赵春岭，男，汉族，农民。
被告姚化玲，女，汉族，农民，地址同上，系赵春岭之妻。
被告赵春朋，男，汉族，农民。
被告冯守芬，女，汉族，农民，地址同上，系赵春朋之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告刘司兴、吴明翠、赵春岭、姚化玲、赵春朋、冯守芬金融借款合同纠纷一案中，发现中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行原信贷员在办理发放手续过程中存在刑事犯罪嫌疑，依据最高人民法院《在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应将本案移送公安机关。若不能认定经济犯罪成立，原告可另行起诉主张其权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院《在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行对被告刘司兴、吴明翠、赵春岭、姚化玲、赵春朋、冯守芬的起诉。
案件受理费2807元，退还原告。
如不服本裁定，可自判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 胡光耀
二〇一五年十月二十日
书记员 张亚楠
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民督85号
申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。
法定代表人：衡鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。
被申请人：何宇可，男，河北省廊坊市永清县人，现住本村。
申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 ＸＸ强
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 征
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1023民督85号申请人：中国联合网络通信有限公司永清县分公司，住所地：永清县益昌中路215号。法定代表人：衡鑫，该公司总经理。委托代理人：刘艳春，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省永清县人，系该公司客户中心主任。被申请人：何宇可，男，河北省廊坊市永清县人，现住本村。申请人中国联合网络通信有限公司永清县分公司于2017年9月22日向本院提出支付令申请。本院于2017年9月22日受理后，经审查认为，申请人未提供充分有效的证据证明其与被申请人之间有明确的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回中国联合网络通信有限公司永清县分公司的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  ＸＸ强二〇一七年九月二十五日书记员  杨 征
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1428号
申请执行人冯必升，男，1953年10月13日出生，汉族。
被执行人伍永兰，女，1968年1月1日生，汉族。
被执行人冯正春，男，1967年3月18日生，汉族。
被执行人彭纪光，男，1960年4月2日生，汉族。
冯必升与伍永兰、冯正春、彭纪光追索劳动报酬一案,双峰县人民法院（2016）湘1321民初117号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人伍永兰、冯正春、彭纪光没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冯必升于2017年9月14日向本院申请强制执行，请求被执行人按判决书履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人伍永兰、冯正春、彭纪光目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人冯必升在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。
本院认为，本案被执行人伍永兰、冯正春、彭纪光目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人冯必升在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人伍永兰、冯正春、彭纪光新的财产线索，申请执行人冯必升可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王接丰
二〇一八年三月十二日
书记员 李 妙
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9361号
原告：赖志海，男，1970年11月17日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：宁波锦鸿劳务服务有限公司（统一社会信用代码9133022558396699XQ）。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*号*********室。
法定代表人：徐君阳，该公司经理。
被告：徐君阳，男，1973年3月27日出生汉族，户籍地象山县，现住象山县。
两被告的共同委托诉讼代理人：徐贤定（系被告徐君阳父亲），男，1946年12月11日出生汉族，住象山县。
原告赖志海与被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、徐君阳居间合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赖志海的委托诉讼代理人周东升、鲍灵巧，被告宁波锦鸿劳务服务有限公司及被告徐君阳的共同委托诉讼代理人徐贤定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖志海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告出国劳务中介费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告以介绍去新西兰等出境劳务项目为由，于2015年2月14日收取原告出国劳务中介费30000元。后两被告根本没有安排原告去新西兰等地务工，也没有退还中介费。原告曾多次到两被告办公室催促、催讨，两被告以“等几个月就可以去发达国家、劳务输出没有这么快、春节前一定会去“等理由搪塞、欺骗。后因被告无法联系，象山县公安局在有人报案后对被告进行了立案侦查，因检察机关不逮捕、退还补充侦查等原因致使刑事途径无法通行，无奈只得通过民事诉讼来主张权利。2016年7月22日，被告徐君阳在象山县公安局经侦大队作出退还原告劳务中介费的《承诺书》，但至今仍分文未付。
被告宁波锦鸿劳务服务有限公司及被告徐君阳在庭审中共同口头答辩称，向原告收取劳务中介费后未安排出国劳务情况事实，被告徐君阳也出具过要归还该款的承诺书，该费用应该要退还给原告。因被告也被欺骗，且被告徐君阳本人身体状况不好，目前没有偿付能力，只能待被告徐君阳身体恢复健康赚钱后慢慢归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并采信原告诉称为本案审理查明的事实。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。被告宁波锦鸿劳务服务有限公司于2015年2月14日向原告收取劳务中介费30000元事实，但事后并未按约完成居间义务促成原告出国劳务，故应将收取的劳务中介费返还给原告；被告徐君阳事后出具承诺书自愿对被告宁波锦鸿劳务服务有限公司所欠原告的劳务中介费承担连带偿还责任，依法应承担连带偿还的民事责任，故原告之诉，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波锦鸿劳务服务有限公司在本判决生效后二十日内返还原告赖志海出国劳务中介费30000元；
二、被告徐君阳对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、徐君阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张文芝
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 方雪雯
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初9361号原告：赖志海，男，1970年11月17日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。被告：宁波锦鸿劳务服务有限公司（统一社会信用代码9133022558396699XQ）。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*号*********室。法定代表人：徐君阳，该公司经理。被告：徐君阳，男，1973年3月27日出生汉族，户籍地象山县，现住象山县。两被告的共同委托诉讼代理人：徐贤定（系被告徐君阳父亲），男，1946年12月11日出生汉族，住象山县。原告赖志海与被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、徐君阳居间合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赖志海的委托诉讼代理人周东升、鲍灵巧，被告宁波锦鸿劳务服务有限公司及被告徐君阳的共同委托诉讼代理人徐贤定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖志海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告出国劳务中介费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告以介绍去新西兰等出境劳务项目为由，于2015年2月14日收取原告出国劳务中介费30000元。后两被告根本没有安排原告去新西兰等地务工，也没有退还中介费。原告曾多次到两被告办公室催促、催讨，两被告以“等几个月就可以去发达国家、劳务输出没有这么快、春节前一定会去“等理由搪塞、欺骗。后因被告无法联系，象山县公安局在有人报案后对被告进行了立案侦查，因检察机关不逮捕、退还补充侦查等原因致使刑事途径无法通行，无奈只得通过民事诉讼来主张权利。2016年7月22日，被告徐君阳在象山县公安局经侦大队作出退还原告劳务中介费的《承诺书》，但至今仍分文未付。被告宁波锦鸿劳务服务有限公司及被告徐君阳在庭审中共同口头答辩称，向原告收取劳务中介费后未安排出国劳务情况事实，被告徐君阳也出具过要归还该款的承诺书，该费用应该要退还给原告。因被告也被欺骗，且被告徐君阳本人身体状况不好，目前没有偿付能力，只能待被告徐君阳身体恢复健康赚钱后慢慢归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并采信原告诉称为本案审理查明的事实。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。被告宁波锦鸿劳务服务有限公司于2015年2月14日向原告收取劳务中介费30000元事实，但事后并未按约完成居间义务促成原告出国劳务，故应将收取的劳务中介费返还给原告；被告徐君阳事后出具承诺书自愿对被告宁波锦鸿劳务服务有限公司所欠原告的劳务中介费承担连带偿还责任，依法应承担连带偿还的民事责任，故原告之诉，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宁波锦鸿劳务服务有限公司在本判决生效后二十日内返还原告赖志海出国劳务中介费30000元；二、被告徐君阳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，减半收取275元，由被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、徐君阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张文芝二〇一七年十二月二十二日代书记员 方雪雯??4???3?
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15691号
原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司，住所地佛山市顺德区大良清晖路148号。
法定代表人颜文英。
委托代理人凌云志，广东广大律师事务所律师。
委托代理人王舒，广东广大律师事务所实习律师。
被告李嘉竞，男，1984年10月20日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司（以下简称新世界酒店管理公司）诉被告李嘉竞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员招才适用小额速裁程序独任审判，于2016年10月11日公开开庭审理，原告新世界酒店管理公司的委托代理人凌云志到庭参加诉讼，被告李嘉竞没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世界酒店管理公司诉称，2010年11月12日，原、被告就原告为被告的物业佛山市顺德区大良清晖路148号新世界中心名礼阁ＸＸ单元（下称“该房产”）提供物业管理服务一事签订了《顺德区（前期）物业服务协议书》（下称《物业协议》）及《<顺德区（前期）物业服务协议书>补充协议》（下称《补充协议》）。《补充协议》第1条约定：“（3）（名礼阁）各住宅单元按套内面积交纳，具体标准为5元/月/平方米，乙方（被告）房屋的套内面积为41.94平方米，乙方每月应缴物业服务费人民币209.7元”，《物业协议》第十二条第五项约定：“1.乙方不按约定标准和时间交纳物业服务费等有关费用的，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。缴交时间为每月1号，缴交当月的物业服务费。3.甲方为追讨所欠费用而产生之费用（如诉讼费、律师费、财产保存费、执行费等连带的经济责任）由乙方全部支付。”。签订上述合同后，原告依约为被告提供了物业管理服务。被告从2014年3月开始，就无故停止缴纳该物业的物业服务费，至今尚欠2014年3月至2016年8月的物业服务费6291元及未支付的逾期违约金。为此，原告在2015年8月、2016年7月、2016年8月多次向被告发出《催缴欠款通知函》。但多次催收均无果；原告于2016年8月向被告发出催缴律师函，被告仍不为所动。现原告向法院起诉请求判令：一、被告支付拖欠原告从2014年3月起至2016年8月止的物业服务费6291元及逾期付款违约金（从每月欠费之日起即每月1号计至实际支付之日止，按每日千分之五计算）；二、被告承担原告为本案诉讼支付的律师费用2000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李嘉竞没有向本院提交答辩意见及反驳证据。
诉讼中，原告为证明其起诉的事实理由和诉讼请求，提供了如下证据予以证明：
1.商品房买卖合同、收楼通知书、房屋交吉单各一份，证明被告购买了名礼阁ＸＸ单元房屋，该房屋于2012年6月26日完成收楼，从收楼后开始支付物业管理服务费。
2.物业协议及补充协议各一份，证明原、被告约定在每月1日按物业套内面积5元/月/平方米的标准收取当月的物业服务费，被告的房屋套内面积为41.94平方米，每月应缴物业服务费209.7元；如不按时缴交，从逾期之日起按每日千分之五收取违约金，并由被告承担因追讨欠费用所产生的诉讼费、律师费等费用。
3.临时管理公约承诺书一份，证明被告承诺物业转让、租赁时应通知原告，否则，应由被告承担连带缴交物业服务费及违约责任。
4.催款通知书、律师函及交寄邮件收据各一份，证明原告分别于2015年8月、2016年7月、2016年8月多次向被告催讨欠费，但被告至今仍未履行。
5.委托合同、律师发票各一份，证明原告因追讨本案欠款委托律师事务所起诉被告而产生律师费用2000元。
本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等应诉资料，但被告既不向本院提交答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告在诉讼中所提供的证据真实、合法、相互关联，能证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：
2010年11月2日，被告与佛山市顺德区顺兴房产有限公司签订商品房买卖合同，购买佛山市顺德区大良清晖路148号新世界中心名礼阁ＸＸ单元房屋。2010年11月12日，原告与被告就该房屋的物业管理服务签订了《物业协议》及《补充协议》），协议约定：被告的住宅单元在每月1日按套内面积5元/月/平方米的标准支付当月的物业管理服务费，如不按时缴交的，应从逾期之日起按每日千分之五支付逾期付款违约金，且原告因追讨欠费用所产生的律师费等实际支出的费用由被告承担，被告的房屋套内面积为41.94平方米，每月应支付物业管理服务费209.7元。合同签订后，被告于2012年6月26日办理了房屋收楼手续，原告开始为被告提供物业管理服务。但被告从2014年3月开始拖欠该物业的管理服务费，期间，原告多次向被告发出催缴欠款通知书和律师函，但被告仍未支付所欠物业管理服务费，至2016年8月已拖欠物业管理服务费共6291元。故原告委托律师向本院提起诉讼追讨物业管理服务费，并支付了律师费2000元。
以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷，原、被告双方签订了物业管理服务协议及补充协议，由原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业管理服务费用。原、被告所签订的上述协议及补充协议是其双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该协议及补充协议合法有效，受法律保护，双方应严格按协议及补充协议的约定履行各自的义务。协议签订后，原告为被告提供了物业管理服务，但被告未按时支付物业管理服务费，其行为已构成违约。因此，原告起诉要求被告支付拖欠的物业管理服务费及逾期付款违约金，并承担因追讨欠费所产生的律师费，证据确实，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告李嘉竞应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司支付2014年3月至2016年8月期间的物业管理服务费6291元及逾期付款违约金（以每月1日应支付的物业管理服务费209.7元为基数，从当月2日起按日万分之五计至实际支付之日止）。
二、被告李嘉竞应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区新世界酒店管理服务有限公司支付律师费2000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李嘉竞负担。
本判决为终审判决。
审判员 招 才
二〇一六年十月十四日
书记员 杨金凤