江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终1901号
上诉人（原审被告）：任丘市新日门业有限公司，住所地河北省任丘市城南工业区。
法定代表人：吕锅仓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈光辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市燕山路50号。
法定代表人：陈志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹燕，该公司员工。
上诉人任丘市新日门业有限公司（以下简称新日公司）因与被上诉人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新日公司上诉请求：1、依法撤销江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第731号民事判决，驳回宏大公司的诉讼请求；2、诉讼费用由宏大公司承担。事实和理由：1、一审判决书中未能体现我公司的答辩和质证意见，部分重要的审理内容未能在该文书中体现。2、一审判决依据的加盖印章的合同附件未能在法庭上出示，也没有经过我公司的质证。3、我公司并非适格被告，相应的打款票据、收款人及收款账号均显示与我公司无关，故原审要求我公司承担举证责任属无理要求。4、宏大公司提供的证言及一审法院调取的天津调查记录，显示宏大公司收到了合同相对人的货物，但一审对该事实的认定属自相矛盾。
宏大公司辩称，1、新日公司是本案适格的被告，其不仅承继了任丘市新日门窗厂（以下简称新日厂）的债权债务，还承继了该厂的设备、厂房、施工工艺、环保准入。环保局留存的申请登记表上载明是将新日厂的名称变更为新日公司。新日厂与我公司签约时，其已经被注销，我公司对此并不知情。2、签约后我公司向新日公司支付了数十万元预付款，新日公司亦开具了增值税发票，但新日公司却未能全面履行供货义务。在不同的诉讼过程中，新日公司从未提供送货单、收货单、合格证、保修单或质保书等，以证明其已交付合格产品。相反，新日公司交付的货物因涉嫌销售不合格产品已被天津滨海工商局予以扣押，扣押时签字确认的是新日公司的员工刘浩。为此，我公司一直与新日公司的法定代表人吕锅仓联系，但其一味逃避责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
宏大公司向一审法院起诉请求：1、依法判令新日公司退还防火门预付款20万元、材料款308514元；2、判令新日公司支付合同约定的违约金及银行利息1万元（暂定）；3、诉讼费由新日公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月19日，吕锅仓投资开办了新日厂，系个体工商户，2012年4月16日申请注销。2012年4月16日，吕锅仓与付荣花共同出资设立新日公司。
2012年9月13日，新日厂作为供方、宏大公司作为需方签订了一份合同书，载明的主要内容为：一、产品名称、型号、金额及数量（详见附表）。防火门数量暂以附表上数量计，确切数量以现场实际发生为准，请供方根据施工图纸所示的开启方向、尺寸和数量进行制作、安装并运送至现场。收货地址：天津空港二手车市场内，空港二手车三层立体车辆展示厅项目工地。二、产品及安装质量：按照国家有关标准要求进行加工制造，安装并符合相关验收规范及要求。（配件保修一年，电机保修两年）。三、结算方式及期限：（1）合同签订之日起2日内，需方应支付给供方合同总金额的30%预付款，货全部到现场后付至总款的90%，安装完毕并由第三方（供方、需方、监理）验收合格后付到总款的97%，最后货款的3%在竣工验收合格后15天内一次性付清。（2）本合同从双方签字盖章之日起生效，生产制造7天、安装30天、满足10月30号整个工程竣工验收，供货周期从合同签订后需方向供方支付订金日起生效，双方不得无故违反合同协议，除不可抗拒因素外，双方不得终止合同，否则由违约方承担法律责任。四、违约责任：供方未按时供货，每逾期一天按逾期总金额的10%承担违约责任：如由于需方未按期付款造成的工期延期，不在违约责任范围内。五、解决合同纠纷的方式：双方协商不成时，供需双方各自上诉至所在地人民法院。六、其他约定事项：若需方需要特定的门窗送检，则供方无偿向需方提供送检门窗。七、合同一式三份，双方各执一份，集团公司存档一份，自签订之日起至货款结清为止。八、本合同不包含运费及税金。在合同书的尾部供方栏内加盖了“供方：任丘市新日门窗厂”字样的印章，并注明了账号为50×××69，在需方栏内加盖了“江苏宏大建设集团有限公司”字样的印章。在宏大公司提供的名为《空港二手车市场防火门（合同附表）》中载明，钢制防火门数量为141樘、无机布卷帘为47樘、玻璃防火窗61樘、挡烟垂壁（电动）等，合计金额为684016.2元。在合同附件表上加盖了“任丘市新日门窗厂合同专用章”字样的印章。
2012年10月25日和12月29日，新日公司分别向宏大公司出具了三张收款收款，载明名称及规格分别为“收到防火卷帘门、防火门款”、“防火卷帘门款”，金额分别为10万元、20万元、108514元。同时，新日公司提供了一张汇款人为天津大地新城投资有限公司、收款人为新日厂（账号50×××69）的电汇凭证，载明日期为2012年12月4日，金额为10万元；并提供了天津大地新城投资有限公司在2014年10月10日出具的证明，内容为：“尊敬的人民法院：2012年12月4日，江苏宏大建设集团有限公司曾向我司借款壹拾万元整，并要求我司代其直接电汇给任丘市新日门窗厂。特此证明！”提供加盖了天津大地新城投资有限公司印章的借条复印件一张，载明“今借到天津大地新城投资有限公司人民币壹拾万元整，用于支付任丘市新日门窗厂防火门窗款，并直接电汇过去！全称：任丘市新日门窗厂。开户行：农行河北省任丘城南支行。账号50×××69。江苏宏大建设集团有限公司2012年12月4日（加盖了江苏宏大建设集团有限公司印章）”。
2013年3月7日，天津市滨海新区工商行政管理局以涉嫌销售不合格产品为由，向新日公司发出了实施行政强制措施决定书（送达人为王洪强、于浩，收件人为刘浩，送达地址为天津空港经济区汽车园中路8号二手车展厅工业现场）和财产清单（办案人员为王洪强、于浩，签收人为刘浩），扣押了钢质防火门127个，防火卷帘门10个。
2014年10月23日，宏大公司诉来该院[案号为（2014）溧商初字第785号]，要求新日公司退还预付款508514元，新日公司提出管辖权异议，该院裁定驳回其异议，新日公司不服，向本院提起上诉，在案件审理中，新日公司委派刘浩（公司员工）和陈光辉（公司法律顾问）作为委托代理人出庭，庭审中新日公司认可其承继新日厂的债权债务。本院审查认为，宏大公司提供的合同书中，虽然新日厂已被注销，但宏大公司对当时新日厂已注销的事实不知情，且新日公司已向宏大公司交付防火门，宏大公司已接受并履行了付款义务，而新日公司称双方订立了合同，但其未提供该合同，应承担对其不利的后果。鉴于上述事实和理由，该院对宏大公司提供的合同书的真实性予以认定。因该合同书中约定的管辖是双方的真实意思表示，且约定明确，宏大公司依据该约定向其住所地法院即原审法院起诉，原审法院享有管辖权。因新日公司承继新日厂的债权债务，因此，宏大公司起诉新日公司符合法律规定，新日公司是本案的适格被告。本院遂于2015年1月4日作出（2014）常商辖终字第198号裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2015年5月12日宏大公司撤回起诉，于2015年9月29日又诉来该院，要求新日公司退还防火门预付款20万元及工程材料款308514元，并要求承担违约金及利息1万元（暂定）。审理中，增加要求解除其与新日厂在2012年9月13日签订的合同。
另查明，2015年1月30日，吕锅仓向河北省任丘市人民法院起诉[（2015）任民初字第797号]，要求宏大公司支付门窗加工定作费用剩余款项301516.2元，支付违约金22613.68元。在诉状中承认双方合同约定总金额为840166.2元，已收到宏大公司门窗加工定作费用50余万元，并提供了一份形式与本案宏大公司提供的合同书相同的合同，并提供了合同附件两张，合同附件上未加盖印章。在一张合同附件上载明：卷帘门47樘、防护门141樘、玻璃门61樘等，总金额为684016.2元。在另一张合同附件中注明为安装费价表，其中卷帘门47樘，单价2500元/樘，合计117500元；防护门141樘，单价120元/樘，合计16920元；玻璃窗61樘，单价300元/樘，合计18300元；档烟垂壁49米，单价70元/米，合计3430元，总计156150元。同时，吕锅仓提供了一张时间为2012年9月14日、汇款单位为宏大公司、收款人为新日厂，金额为20万元的电汇凭证，并提供了加盖新日公司财务专用章的两张形式和内容与新日公司在本案中提供的收款收据相同的收款收据，载明的出具时间为2012年10月25日，金额分别为10万元、20万元。
2016年1月20日，原审法院从任丘市工商行政管理局调取了新日公司的工商登记材料，在该工商档案材料中，由任丘市环境保护局于2012年3月22日出具的一份证明，证明的内容为：“任丘市新日门窗厂，现因故需要更名为任丘市新日门业有限公司，其法人、地址、产品、生产工艺不变。原厂已于2008年3月18日通过环保审批，并于2012年3月20日通过验收，符合环保有关规定。”
审理中，新日公司否认刘浩是其公司的人员，并坚持认为新日公司不是本案的适格主体。新日公司未提供证据证明其已向宏大公司履行了交付防火卷帘门、防火门等义务。
一审法院认为，在河北省任丘市人民法院审理的（2015）任民初字第797号一案中，新日厂的业主即新日公司的法定代表人吕锅仓，以及在本案审理中新日公司认可了宏大公司提供的合同书的真实性，且该合同书的内容未违反法律规定，因此对该合同书的效力予以确认。在本院作出的（2014）常商辖终字第198号民事裁定书中，确认了新日公司承继新日厂的债权债务，宏大公司起诉新日公司符合法律规定，新日公司是本案的适格被告，因此，新日公司认为其不是本案适格主体的抗辩理由不能成立。根据宏大公司提供的由新日公司出具的收款收据，以及该院从河北省任丘市人民法院调取的证据等，证明了新日公司已收到宏大公司支付的508514元是事实，该院予以确认。现没有证据证明宏大公司支付了508514元价款后收到了合同书中确定的标的物，新日公司已构成违约，因此，宏大公司要求解除合同并由新日公司返还508514元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。宏大公司主张的违约金1万元未超过法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，该院判决：新日公司于判决生效之日起十日内返还宏大公司508514元，并承担违约金1万元，合计人民币518514元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8986元，由新日公司负担。
本院二审审理期间，新日公司向本院提交湖北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2120号民事判决书一份，旨在证明新日公司并非本案适格被告，吕锅仓个人才是合同相对方，且案涉合同的货物交付义务已经履行完毕。宏大公司经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但该判决认定的事实是没有客观依据的，存在严重不公情形，其不予认可，也必会申请再审。基于上述判决系生效判决，其认定的事实与案涉事实相关，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月30日，吕锅仓向河北省任丘市人民法院起诉宏大公司，要求其支付剩余定作费用301516.2元和违约金22613.68元，该院经审理后作出（2015）任民初字第797号判决：一、宏大公司于判决生效之日起十日内给付吕锅仓货款175502元；二、驳回吕锅仓的其他诉讼请求。宏大公司与吕锅仓均不服，提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）冀09民终2120号民事判决书，认定：2012年9月13日签订案涉合同时，新日厂已注销登记，该厂已不具备签订合同的主体资格，合同中署名的吕锅仓是该合同的签订主体，故吕锅仓具备本案的诉讼主体资格，该合同合法有效。合同约定吕锅仓为宏大公司加工定作安装门窗，加工安装总金额684016.2元。合同签订后，吕锅仓依约完成合同义务，宏大公司亦认可合同已实际履行，已生效的江苏省常州市中级人民法院（2014）常商辖终字第198号民事裁定书认定，需方宏大公司已接受供方（吕锅仓方）交付的防火门。根据2015年9月28日民事起诉状、（2014）溧商初字第785-1号民事裁定书、（2014）常商辖终字第198号民事裁定书，可认定双方所签订的合同的总合同款是684016元，宏大公司已给付合同款508514元，尚有合同款175502元未给付。遂作出驳回上诉，维持原判的判决。
本案二审的争议焦点为：新日公司是否为本案适格被告。
本院认为：法院既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项为相异主张或矛盾判决。既然业已生效的河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终2120号民事判决书，已认定案涉合同的当事人系宏大公司和吕锅仓，那么在本案中宏大公司根据同一案件事实诉新日公司定作合同纠纷中，就不宜再对当事人主体作出互相矛盾的认定，而必须以前诉中相关合同主体的认定为准，也即新日公司并非案涉合同的相对方（供货方），不具备被告的主体资格。因二审中出现新证据，导致原审认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第731号民事判决；
二、驳回江苏宏大建设集团有限公司的起诉。
一审案件受理费8986元，由原审法院退还给宏大公司；上诉人新日公司预交的二审案件受理费8986元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 佳