南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）赣7101民初37号
原告：鲍辉生，男，汉族，1940年7月4日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：郭莉，江西司达律师事务所律师，律师执业证号：13601201121211279。
委托代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师，律师执业证号：13601199810801714。
被告：都邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江西日报传媒大厦9楼，统一社会信用代码：913601256620456893。
代表人：欧阳强，该公司总经理。
委托代理人：叶启明，男，汉族，1976年8月14日出生，该公司工作人员，住江西省井冈山市。
原告鲍辉生与被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭莉、詹秋国，被告委托代理人叶启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月30日，原告将其所有的长城CC7150FM01轿车在被告处投保交强险、三者险。同年4月4日10时20分许，原告驾驶投保车辆从万载县往上高县方向行驶，行至上高县320国道952KM处时，与同方向直行，张水妹驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成张水妹受伤住院，两车受损的事故。根据上高县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书和道路交通事故损害赔偿调解书，认定鲍辉生负事故全部责任，并承担本次事故的所有费用76821.96元。事故发生后，原告向被告申请理赔未果，请求法院判令被告支付原告因交通事故产生的医疗费47466.96元、司法鉴定费900元、误工费14040元、护理费3835元、住院伙食补助费1180元、营养费900元、后续治疗费8500元，共计76821.96元。
原告�本院提交了以下证据进行质证：
1、原告身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证，用以证明原告主体身份。
2、张水妹户口簿、驾驶证，张春妹身份证，用以证明第三方主体情况。
3、被告工商登记信息，用以证明被告的主体情况。
4、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，用以证明原、被告双方存在保险合同关系。
5、《理赔决定书》，用以证明原告按保险合同要求提出索赔。
6、病历、医药费收据，用以证明第三者伤情、误工情况、医疗费金额。
7、鉴定费票据，用以证明第三者鉴定费金额。
8、《法医临床鉴定意见书》，用以证明第三者损失情况。
9、《道路交通事故认定书》，用以证明原告负交通事故全责。
10、《道路交通事故损害赔偿调解书》，用以证明原告已赔付了相关费用。
11、《道路交通事故损害赔偿凭证》，用以证明原告已经赔偿到位。
被告对证据1真实性、合法性无异议，但认为行驶证登记日期在出险日期之后；对证据2、3、4、5、6、7、8、9无异议；对证据10质证认为，被告在交强险医疗费赔偿限额10000元赔偿第三者医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费；护理费无异议；误工费原告无证据证明，不承担；鉴定费不承担；对证据11无异议。
被告辩称：1、根据道交法规定，尚未登记的机�车需要上路行驶的，需要取得临时行驶证和号牌，本案被保险人出险时无合法的车牌和行驶证，属于商业第三者险条款免责范围。2、被保险人在投保单上签字确认，被告已履行商业第三者险免责条款告知义务。3、被告同意在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元；护理费3835元无异议；误工费14040元原告无证据证明，不承担；鉴定费900元不承担。4、对超出交强险赔偿范围其他费用不予理赔。
被告向本院提交了以下证据进行质证：
1、保险条款，用以证明被保险车辆发生的保险事故属三者险责任免除范围。
2、投保单，用以证明原告已经知道责任免除范围。
3、行驶证，用以证明出险时被保险车辆无号牌。
原告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，被告在原告无号牌的情况下接受了原告投保，说明该条款对原告无约束力或者作出对被告不利解释；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为投保单是格式化的单据，登记号牌需要提供交强险保单；对证据3真实性无异议，但认为新车有上牌的期限，被保险车辆出险时无号牌不是拒赔的理由，况且被告在被保险车辆无号牌的情况下接受了原告的投保。
本院对双方不持异议的证据予以认定，对双方有异议的证据，将在说理部分一并分析认定。
经审理查明：2015年3月30日，原告将其所有的长城CC7150FM01轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（其中，医疗费用责任赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元）、机动车商业第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险，被保险人均为原告鲍辉生，保险期间均为2015年3月31日至2016年3月30日。《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车商业保险单》上均载明：被保险车辆车牌号为“无”。《都邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》（下称《商业保险条款》）第三条第（一）项约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证”。被告对该免责条款的字体进行加粗提示。在投保单上，投保人声明：“。贵公司对保险条款，特别是该条款中已做特别提示的字体加粗的部分，包括有关保险责任、免�保险人责任和投保人、被保险人的义务、赔偿处理等内容，已经向投保人进行了明确的说明和解释，投保人对保险合同内容没有异议，同意按照约定交付保险费。”
2015年4月4日10时20分许，原告驾驶保险车辆（无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证）从万载县往上高县方向行驶，行至上高县320国道952KM处时，与同方向直行，张水妹（1954年7月18日出生）驾驶的二轮电动车发生刮碰，造成张水妹受伤住院，两车受损的交通事故。之后，张水妹被送往万载县中医院治疗59天，出院诊断：1、左胫骨腓骨粉碎性骨折；2、局部软组织挫裂伤。出院医嘱载明：1、建议出院后5周患肢避免负重，加强营养；2、骨折愈合后（术后1.5-2年）于我院取出内固定物等。为此，原告支付医疗费47466.96元。2015年4月12日，上高县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定鲍辉生负事故全部责任。经上高县公安局交通警察大队墨山中队委托，上高威正司法鉴定中心于2015年6月8日出具法医临床鉴定意见：张水妹的损伤程度评定为轻伤一级，其出院后二期手术取内固定费用在8500元内，其误工期建议自受伤后（含二期手术取内固定时间）评定为180天，护理期为住院天数59天，营养期评定在60天。为此，张水妹花费鉴定费900元。2016年6月13日，经上高县公安局交通警察大队调解，鲍辉生与张水妹达成协议：由鲍辉生承担本次事故费用76821.96元（包括张水妹医疗费47466.96元、司法鉴定费900元、误工费78元／天×180天=14040元、护理费65元／天×59天=3835元、住院伙食补助费15元×59天=1180元、营养费15元×60天=900元、后续治疗费8500元）等。原告已支付本次事故的所有费用76821.96元。事故发生后，原告向被告申请理赔未果，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告鲍辉生于2015年4月9日领取保险车辆行驶证及号牌。
本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：
一、关于被告在交强险责任限额内赔偿费用问题。
（一）被告在交强险医疗费用限额范围内赔偿原告10000元。
原告主张的医疗费47466.96元、住院伙食补助费1180元、营养费900元、后续治疗费8500元，已超过交强险医疗费用赔偿限额
10000元，被告提出在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元的答辩意见符合法律规定，本院予以准许。
（二）被告在交强险死亡伤残赔偿限额内误工费、护理费17875元。
1、误工费
原告提供的《法医临床鉴定意见书》评定受害人张水妹的误工期为180天，被告对该鉴定意见无异议，本院对误工期180天予以认定；根据江西省2014年在岗职工平均工资为47299元／年计算，张水妹的误工费为23325.53元（47299元／年÷365天×180天），原告主张误工费14040元并未超出该费用，且在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，本院予以支持。被告以原告无证据证明误工费的答辩理由不成立，本院不予采纳。
2、护理费
原告主张的护理费3835元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内，被告亦无异议，本院予以支持。
二、保险车辆在无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的情况下发生保险事故，被告能否免除商业三者险保险责任。
本院认为，原告驾驶保险车辆（未登记号牌）上道路行驶，发生保险事故，被告依法免除商业三者险保险责任。
首先，原告违反法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定，机动车登记号牌上道路行驶是机动车车主的法定义务。
其次，未登记号牌上道路行驶免责条款产生效力。被告在原告投保时已对《商业保险条款》第三条第（一）项约定的免责条款向原告履行提示与明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，该免责条款产生效力。原告鲍辉生驾驶无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的保险车辆上道路行驶发生交通事故，符合《商业保险条款》中的免责条款第三条第（一）项约定的免责情形。
最后，原告主张免责条款无效的理由不成立。被告将《中华人民共和国道路交通安全法》第八条禁止性法律规定内容订入格式保险条款，不属于免除保险人责任，加重投保人、被保险人责任，或排除投保人、被保险人依法享有的权利的保险条款，故《商业保险条款》第三条第（一）项约定的内容合法有效，原告该主张本院不予采�。
三、关于鉴定费900元承担问题。
本院认为，鉴定费系为查明和确定受害人张水妹的损伤程度、医疗费用、误工期、护理期、营养期等事实所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告支付的鉴定费900元依法由保险人（被告）承担。被告关于拒付该笔鉴定费的答辩意见意见不予采纳。
综上，本院认为，原、被告签订的机动车交强险合同、商业三者险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。原告驾驶保险车辆在无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或者临时号牌或临时移动证的情况下上路行驶发生保险事故，符合《商业保险条款》中的免责条款第三条第（一）项约定的免责情形，被告应在交强险责任�额赔偿27875元，并承担鉴定费900元。原告要求被告赔偿的其他费用48046.96元（76821.96元-27875元-900元）系商业三者险理赔范围，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告鲍辉生27875元；
二、驳回原告鲍辉生要求被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司赔偿48046.96元的诉讼请求。
本案案件受理费1721元（原告已预交）减半收取计860.5元，由原告鲍辉生负担544.5元，被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司负担316元；鉴定费900元，由被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。被告都邦财产保险股份有限公司江西分公司在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告鲍辉生1216元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶青
二〇一六年七月七日
书记员 刘欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第八条国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后�投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险�履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。