广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民二初字第2号
原告恩平金城实业发展有限公司。
法定代表人陈国璋。
委托代理人叶耀恒，系广东合邦律师事务所律师。
委托代理人岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告恩平市恩城街道办事处。
负责人吴树强。
委托代理人骆雪婷，系恩城街道法律服务所法律服务工作者。
被告黎伟湛，男。
被告李俊，男。
原告恩平金城实业发展有限公司（以下简称“金城公司”）与被告恩平市恩城街道办事处（以下简称“恩城街道”）、被告黎伟湛、被告李俊确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、3月16日公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托代理人叶耀恒、岑明华和被告恩城街道的委托代理人骆雪婷、被告黎伟湛、被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城公司诉称，2012年6月26日，三被告共同订立了《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》，该协议书约定的内容有：1、房屋坐落：平石坑仔（新平北路原水泥三厂周边区域），四至为东至广湛公路，南至自墙岑活龙地，西至原水泥三厂地，北至吴琨锋；2、土地、房屋来源说明：该土地使用权证（国用（平石）字第020820号及房地产权证（粤房地证字第07991**号）以恩平市金城实业有限公司名称登记，后转让至黎伟湛、李俊共同使用，但未办理正式房屋、土地过户手续。该协议书内容中所指的土地及房屋的权属人均为原告，三被告在原告毫不知情的情形下，就原告所有或使用的土地及房屋订立了处分协议。
三被告的行为侵犯了原告的合法权益，三被告共同订立的协议书，依法应当认定为无效。原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认三被告于2012年6月26日订立的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》无效；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照、企业机读档案登记资料，
2、原告的法定代表人身份证明书，
3、原告的法定代表人身份证，
证据1—3证明原告的诉讼主体适格。
4、恩城街道办事处机构代码证，
5、黎伟湛身份证，
6、李俊身份证，
证据4—6证明被告主体适格。
7、国用（平石）字第020820／000820号国有土地使用证，
8、恩府国用（2011）第02077号国有土地使用证，
9、房地产登记证明，
证据7—9证明本案涉及的土地及房屋的权属人均为原告，该土地从未办理过抵押登记，也证明了被告以欺诈手段取得房产证，进而非法办理抵押登记，侵害原告的合法权益的事实。
10、《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》，证明涉案的土地权属人为原告，而且该协议书中的中达置业集团有限公司主体是不存在的，所以该协议书应当认定无效。
11、恩府告（2011）9号关于国有土地上房屋征收的公告，证明涉案的土地于2011年已被恩平市人民政府征收及土地的四至与权属人为原告的土地使用权证的四至是一致的。
12、单位房地产权登记申请表，该表由他人冒用原告印章及原告的法定代表人签名，证明土地使用权证与粤房地证字第07991**号房地产权证权属人名称不一致，被告用欺诈手段取得该房地产权证。
被告恩城街道辩称，原告的第一项诉讼请求的协议书不具备合同法规定的无效情形，我方认为协议书是有效的，该合同涉及的土地以及土地上的房屋已经于1995年转让，至今已转让了20多年，我方与实际使用人签订了补偿协议，该协议合法有效。
被告黎伟湛、李俊共同辩称，与被告恩城街道的答辩意见一致。
被告恩城街道对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、转让土地房屋协议书、恩平市非农业用地协议书，证明转让的事实。
2、国有土地使用证，证明原告交付国有土地使用权证的事实。
3、收据，证明吴瑞光购买金城公司的土地及房屋已付款的事实。
4、授权委托书，证明原告授权吴瑞光转让涉案的房产。
5、收据，证明吴瑞光将涉案土地及房屋转让给黎伟湛、李俊的事实。
被告黎伟湛对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：授权书复印件，证明吴瑞光于1996年11月29日将涉案的土地及房屋转让给黎伟湛、李俊。由于当时无法办理过户手续，现因政府征收，吴瑞光授权李俊、黎伟湛处理上述土地及房屋，补偿款项由黎伟湛、李俊收取。
被告李俊没有提供证据到庭。
针对原告金城公司提出的证据，被告恩城街道、黎伟湛、李俊共同发表质证意见如下：对证据1-3认为营业执照没有年审年限，企业机读档案登记资料也没有原件，不同意原告的证明内容；对证据4-6没有意见；对证据7认为属实，但因为原告于1995年11月3日已经以90万元的价格转让给吴瑞光；对证据8认为该国有土地使用权证是补办的，土地已转让给吴瑞光并将原国有土地使用权证交付给吴瑞光，原告在得知征收土地后隐瞒事实向有关部门报失补办的，我方认为是无效的；对证据9该房产已转让给吴瑞光，我方对该房地产登记证明也不予认可；对证据10合同的签订不具备无效合同的情形，该土地及房产已转让多年，原告一直没有主张，我方与实际使用人签订的协议是有效的，不同意原告的证明内容；对证据11-12没有提交原件，不同意原告的证明内容。
针对被告恩城街道提出的证据，原告金城公司发表质证意见如下：对证据1中《转让土地房屋协议书》的真实性没有异议，对关联性有异议，对《恩平市非农业用地协议书》有异议，该协议书只有乙方原告盖章签名，甲方没有签名，两份证据均与本案无关；对证据2没有异议，证明该土地属于原告；对证据3收据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4授权委托书的真实性没有异议，但只是证明该土地及房屋当时无法办理过户，与本案无关；对证据5的真实性、关联性、合法性均不予确认。
针对被告恩城街道提出的上述证据，被告黎伟湛、李俊没有异议。
针对被告黎伟湛提出的上述证据，原告金城公司对其真实性、关联性、合法性均不予确认。
针对被告黎伟湛提出的上述证据，被告恩城街道、李俊均没有异议。
本院在庭审中向原、被告双方出示依法调取的恩平市人民政府发布的《恩平市人民政府关于恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收的决定》及附件《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》。
原告金城公司对本院调取的证据真实性、合法性没有意见，但认为征收决定显示证实土地的权属人是原告金城公司，并不是被告黎伟湛、李俊，从而认为补偿协议是无效的。
被告恩城街道、黎伟湛、李俊对本院调取的证据的真实性、合法性没有意见，但认为原告金城公司已将土地及房屋转让给吴瑞光，并由吴瑞光转让给黎伟湛、李俊实际使用十几年，原告金城公司从来没有异议及主张过权利，故认为应由被告黎伟湛、李俊签订补偿协议。
经审理查明：2011年6月17日，恩平市人民政府作出《恩平市人民政府关于恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收的决定》及附件《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》，具体内容：一、征收范围：恩平市原水泥三厂及周边区域。具体土地权利人如下：恩城金城实业有限公司、岑活欣、李树华、胡进培、梁爱霞、曾明发、梁均胜、胡惠贞。二、房屋征收部门：恩平市住房城乡建设局。市住房城乡建设局委托恩城街道办事处承担房屋征收与补偿的具体工作。三、签约及搬迁期限：2011年6月17日至2011年8月16日。……七、被征收人在规定的签约期限内达不成补偿协议或被征收房屋所有权人不明确的，市政府按照《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》规定标准作出补偿决定，并限期搬迁。八、被征收人及利害关系人对本决定不服的，可在本决定公布之日起60日内向江门市人民政府申请行政复议，或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，市政府依法申请人民法院强制执行。同日，就上述征收决定发布《恩府告（2011）9号关于国有土地上房屋征收的公告》。
2012年6月26日，被告恩城街道（甲方）、被告黎伟湛、李俊（乙方）、中达置业集团有限公司（丙方）三方签订一份《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》，内容：“第一条征收土地、房屋情况1、房屋坐落：平石坑仔（新平北路原水泥三厂周边区域）四至为东至广湛公路，南至自墙岑活龙地，西至原水泥三厂地，北至吴琨锋。2、房屋及土地权属：黎伟湛、李俊。土地、房屋来源说明：该土地使用权证（国用（平石）字第020820号及房地产权证（粤房地证字第07991**）以恩平市金城实业有限公司名称登记，后转让至黎伟湛、李俊共同使用，但未办理正式房屋、土地过户手续。……”。原告申请上述合同的丙方中达置业集团有限公司为本案第三人，本院依职权向恩平市工商行政管理局调查，该局出具证明截至2015年1月16日止，在该局业务信息系统内未发现有名称为“中达置业集团有限公司”的企业机读档案登记资料。
另查，1995年11月6日，原告金城公司为甲方、吴瑞光为乙方，双方签订《转让土地房屋协议书》一份，约定：甲方将座落于恩城北郊325国道旁土名为坑仔的土地及房屋转让给乙方，具体：一、土地的范围及面积，土地位于市水泥三厂与325国道中间处，东至325国道，西至市水泥三厂用地，北至吴琨锋用地，南至岑活龙用地，土地面积为560㎡。二、房屋的建筑面积及附属物，楼房为框架结构，建筑面积为330平方米，现楼房内所有的附属物转让后归乙方所有，同时协议生效后十五天内甲方负责处理好建筑队离场。三、转让总价格及有关费用问题，土地及楼房总转让价为玖拾万元整（￥900000元），有关的土地办证费、办理房产证费用由乙方负责。乙方交订金陆拾伍万元整（￥650000元），甲方才与乙方办理过户等手续，过户手续办妥2天内款项要全部交清。四、其他（1）以后本土地及房屋需要转让抵押与甲方无关，（2）以后政策变动需要增加收费或楼房改动一切与甲方无关，（3）款项交清后，本土地的房屋的所有权及产权永远归属乙方，同时甲方以前与本土地及房屋有关的债权、债务与乙方无关。1995年11月13日，原告金城公司向吴瑞光出具收据，确认收到吴瑞光购买平石坑仔金城实业发展有限公司土地及房屋玖拾万元正（￥900000元）。1996年6月17日，被告金城公司出具《授权委托书》一份，内容为：“我公司于1995年11月3日将座落于恩城北郊325国道旁（土名坑仔）的房屋及土地转让给吴瑞光（未领房产证，国有土地使用证登记字号国用（平石）字第020820号、000820号）。当时的转让价款玖拾万元正（￥900000元），该房屋在办理过户手续时，因承办的部门停止对该地段房屋的转户手续，故未能过户，现我公司根据吴瑞光的要求，对于上述的房产的转让过户出租所签署的一切有关文件我公司均予承认，或国家因需征收的补偿款项均由吴瑞光收取。”。被告金城公司及其法定代表人陈国璋分别在《收据》和《授权委托书》上加盖公章和签名。被告金城公司将上述土地的使用权证交付给吴瑞光，并把土地及房屋交由给吴瑞光使用。
1996年11月29日，吴瑞光将上述土地及房屋转让给被告黎伟湛、李俊，双方没有签订书面的土地及房屋买卖合同，吴瑞光收取款项后，出具收据，确认收到被告黎伟湛、李俊房屋转让款壹佰贰拾万元正（￥1200000元），并注明转户后收回此收据。吴瑞光将上述土地及房屋交付给被告黎伟湛、李俊使用至2012年6月26日（即被告恩城街道与黎伟湛、李俊签订《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》时）止。
2011年11月30日，原告金城公司在恩平市国土资源局对涉案讼争土地补办了国有土地使用权证（证号：恩府国用（2011）第02077号）。
本院认为，恩平市人民政府作出的《恩平市人民政府关于恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收的决定》及附件《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿方案》规定恩平市住房城乡建设局是房屋征收部门，并由恩平市住房城乡建设局委托被告恩城街道承担房屋征收与补偿的具体工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”恩平市住房城乡建设局委托被告恩城街道实施房屋征收与补偿行为是一种行政委托行为。涉案土地在上述征收决定的范围内，被告恩城街道与被告黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》是被告恩城街道在受托的权限内行使的行政职权，并不是单纯意义上的民事合同，其是基于公共利益而为的行政行为的延续。被告恩城街道作为房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为的后果由房屋征收部门承担法律责任。
原告金城公司以其作为涉案讼争房屋及土地的权属人，认为被告恩城街道与被告黎伟湛、李俊签订《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》侵犯其合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”的规定，被告恩城街道与被告黎伟湛、李俊签订的《恩平市原水泥三厂及周边区域“三旧”改造项目房屋征收补偿协议书》属行政行为范涛，不属于本院的民事诉讼受理范围，原告金城公司认为行政机关侵犯财产权的，应通过行政诉讼主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告恩平金城实业发展有限公司的起诉。
预交的案件受理费100元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 李开志
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张焕群