浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第623号
上诉人（原审被告）：刘天龙，系中山市小榄镇杭顺货运代理服务部业主。
委托代理人：孙迪君、林忠再，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合力叉车有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇工业功能区黄姑大道西侧*号。
法定代表人：朱孔珠，该公司执行董事。
委托代理人：刘美连，该公司副总经理。
委托代理人：林千多，浙江光正大律师事务所律师。
上诉人刘天龙因与被上诉人合力叉车有限公司（以下简称合力公司）运输合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2014）嘉平乍商初字第63号民事判决，于2014年10月9日向本院提起上诉，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日，公开开庭进行了审理。上诉人刘天龙的委托代理人孙迪君、林忠再、被上诉人合力公司的委托代理人刘美连、林千多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月14日，合力公司与刘天龙签订承运合同，就刘天龙承运合力公司货物达成协议，约定各类目的地的吨价格，途中费用由承运方承担，承运方不得以任何借口拖延和影响货物发送目的地的时间，托运方提前一天通知托运信息，运费结算以月结方式，以发票和客户回单为准。该合同签订以后，双方开展了多笔运输业务。2014年1月17日，合力公司与刘天龙签订承运协议，约定刘天龙将合力公司的4台FD**-HGK13.5吨机械柴油叉车托运至福建漳州高速公路出口处，指定签收客户为漳州郑小民，运费8000元，支付方式到付。刘天龙指定的驾驶员杨亚利、张超在协议上和送货单上签字确认并启运，1月18日，叉车送至目的地，但未送交客户郑小民。刘天龙以之前合力公司尚欠刘天龙运费为由，扣押了该批货物。合力公司与刘天龙经协商未果，遂引起本案诉讼。
另查明：4台叉车的货物总价为267300元，刘天龙在庭审中陈述，承运的4台叉车现留置于刘天龙处。
原审法院审理认为，本案是运输合同纠纷，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。双方争议的焦点是刘天龙是否有权行使留置权。合力公司认为刘天龙有关其扣押货物系行使留置权的说法，没有事实和法律依据。合力公司、刘天龙之间本次运输之前是否存在未结清的运输费用问题，是另外一个法律关系，与本案无关。刘天龙未按运输合同约定将货物送至指定目的地，且无故将货物扣押至今，构成严重违约。刘天龙认为在留置货物之前，合力公司已经拖欠刘天龙大量承运费用，刘天龙留置合力公司的货物符合《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定。依据该条规定，在托运人或者收货人不支付运费的情况下，承运人可以行使留置权。原审法院认为，承运人行使货物留置权，应符合以下条件：1、托运人或者收货人未支付的运费、保管费及其他运输费用必须是因所要留置的货物产生的；2、承运人必须在“合理限度“内留置货物，即承运人留置货物的数量应当合理，使得留置的货物的价值与未付清的运输费用加上可能产生的费用等相当，不得留置过多的货物，否则构成不当留置。而本案中，刘天龙行使货物留置权的理由是认为在留置货物之前，合力公司已经拖欠刘天龙大量承运费用。但合力公司和刘天龙约定的承运费支付方式为到付，而刘天龙未将货物送交客户，故不存在合力公司或者收货人未支付被留置货物运输费用的问题。故刘天龙对承运的货物不享有留置权。由于刘天龙将承运的货物扣押至今，未履行主要债务，其行为已构成根本违约。故对合力公司关于解除合力公司与刘天龙的运输协议，责令刘天龙立即将货物退回合力公司处（或赔偿合力公司该承运货物等值金额），并赔偿合力公司利息损失的诉讼请求，予以支持。但合力公司请求按同期银行贷款利率4倍计算利息损失，于法无据，原审法院酌情认定按同期银行贷款利率自起诉日起计算。合力叉车和刘天龙之间本次运输之前是否存在未结清的运输费用问题，是另外一个法律关系，刘天龙可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除合力公司与刘天龙之间的运输协议，刘天龙于判决生效后十日内将4台FD**-HGK13.5吨机械柴油叉车退回、交付合力公司，并赔偿合力公司利息损失（自2014年1月26日起以267300元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）；二、若刘天龙未履行退回、交付4台叉车义务的，则刘天龙赔偿合力公司4台叉车等值金额即267300元及利息损失（自2014年1月26日起以267300元为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）；三、驳回合力公司其他诉讼请求。案件受理费5310元，减半收取2655元，由刘天龙负担。
宣判后，刘天龙不服，向本院提起上诉称：首先，刘天龙就本案享有留置权，且其行使留置权并未超出合理限度。其次，原审对四台叉车价值的计算失当。最后，双方并未约定违约金，且一审法院已经查明涉案4台叉车在刘天龙处，并未灭失，原审对利息损失的判决并无依据，原审第二项判决亦并无依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回合力公司的诉讼请求或发回重审，并重新确定诉讼费负担。
合力公司答辩称：首先，刘天龙称合力公司拖欠其运费，并无依据。其次，不论合力公司是否拖欠运费，本案中刘天龙均无留置权。最后，尊重原审判决对利息损失的认定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，刘天龙向本院提交合力公司在另案【（2014）嘉平乍商初字第210号案件】中提供的承运协议6组，均为复印件。用以证明合力公司欠刘天龙运输费用、刘天龙就本案享有留置权。
合力公司对刘天龙提交的证据的真实性、合法性没有异议，但是认为与本案无关，且第六组承运协议，合力公司少提交了。根据完整的六组证据，合力公司并未欠刘天龙运输费用，相反还多付了1万余元。
合力公司在二审中提交了承运协议一组，系对刘天龙提交的六组证据中第六组的补充，用以证明合力公司并未欠刘天龙运输费用，相反还多付了1万余元。
刘天龙对合力公司提交的证据的三性均有异议，认为该组证据无法证明合力公司要证明的内容。
本院认证认为：双方提供的证据均涉及在审的另案，主要是为了证明双方之间就运输费用是否结清，与本案的处理并无关系，故本院不作评判，具体将于说理部分予以论述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：刘天龙认可涉案四台叉车现在其处，二审主要争议焦点为刘天龙就该四台叉车是否享有留置权。首先，物权法第二百三十条系对于留置权的一般规定，合同法第三百一十五条系专门对货运合同关系中留置权进行的规定，本案应优先适用合同法第三百一十五条。依据该条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。因此，承运人行使留置权的前提是托运人或者收货人未支付的运费、保管费及其他运输费用必须是因所要留置的货物产生的。刘天龙认可双方之间争议的运输费用产生于之前的交易中而并非本案货运关系中，故在本案中，刘天龙主张其对4台叉车享有留置权，没有法律及事实依据。其次，涉案四台叉车的价值267300元，是原审法院依据合力公司与案外人郑小民之间签订的销售合同及相对应的送货单、承运协议、增值税发票、对账单等的综合判断作出，刘天龙虽予以否认，但是未提供证据证明。最后，原审法院对利息损失的认定并非基于双方之间是否就违约金进行约定，而是基于刘天龙无正当理由即占有四台叉车所造成的损失。对相应的数额，原审认定并无不当。
综上，刘天龙的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由刘天龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴 宵