湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第470号
原告吴应军。
特别授权委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
被告罗红伟。
委托代理人袁文彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被告刘连英。
原告吴应军诉被告罗红伟、刘连英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴应军及其委托代理人贺春林、龚济舟、被告罗红伟及其委托代理人袁文彬到庭参加诉讼，被告刘连英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴应军诉称：2014年11月24日，原、被告经中介人介绍，由原告借款20万元给被告两夫妇，以被告刘连英名下的娄星区新星南路廖家居委会房产作抵押，抵押房产证号为00××57号，双方约定按月利率2%支付利息。双方为此办理了房屋他项权证。借款后，被告只支付了一个月的利息，后来就以各种理由搪塞拖延。原告多次催讨未果，故具状前来，诉请法院依法解除原、被告间的民间借贷关系，并判令两被告偿还借款本金20万元、支付利息1.2万元（暂计算至起诉之日，后续利息继续按2%的标准支付至实际清偿之日止）以及原告在拍卖被告抵押物款项中享有优先清偿权，本案诉讼费由两被告承担。
原告吴应军为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
1、原告的身份资料，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告罗红伟、刘连英的身份资料，拟证明两被告的诉讼主体资格适格；
3、娄底市房地产抵押借贷款合同书复印件，拟证明：原告于2014年11月27日借款58万元给罗红伟，双方约定月息2分，按月支付利息，借款期限12个月；被告刘连英自愿以其名下房产二套（房屋所有权证号00××46、00××69）作抵，并以“抵押人”身份在合同上签�的事实；
4、抵押权证复印件，拟证明2014年12月2日被告刘连英与原告到房产局办理了他项权证，刘连英提供抵押的房产位于新星南路廖家五组0015幢、抵押物房屋所有权证号为00××57，抵押借款金额为，20万元的事实；
5、原告与湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司（以下简称娄底智信联合公司）的补充协议复印件、智信联合收款凭单，拟证明2014年11月28日，原告通过中介娄底智信联合公司介绍进行放贷，娄底智信联合公司介绍借款成功后，帮助原告办理了房屋他项权证，并承诺“此笔借款只与（甲方）吴应军名下抵押的借款有关，如有任何债务及经济纠纷，均不牵涉到甲方（吴应军）名下的此笔抵押”；
6、借款转账凭条复印件，拟证明2014年11月28日，原告按抵押借款合同金额转账交付20万元，履行了贷款合同义务的事实；
7、智信联合信息中介服务协议复印件，拟证明原告与被告罗红伟之间的民间借贷是通过居间人娄底智信联合公司牵线搭桥与原告取得联系的，罗红伟承诺以新星南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押，以保证原告的借款安全，两人间的借款与抵押系通过双方认可的第三方进行交易和抵押的事实；
8、被告罗红伟出具的借据复印件，拟证明2014年11月28日罗红伟收到娄底智信联合公司转交的借款65万元的事实。
被告罗红伟辩称，原告、被告于2014年11月28日签订抵押借款合同属实，但原告并未支付贷款给被告，故原告的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗红伟未向本院提交证据。
被告刘连英未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告罗红伟对原告提交的证据1、2无异议；对证据3-4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性不清楚，不能�到其证明目的；证据6有异议，认为该证不能证明原告将借款支付给了被告，事实上被告亦未收到借款；证据7-8与本案无关，是被告与娄底智信联合公司之间的经济往来。
本院经审查认为，被告刘连英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩与举证的权利。原告所提交的证据1-2，被告罗红伟无异议，本院予以确认；证据3-4被告罗红伟对真实性无异议，本院予以确认；证据5中的智信联合收款凭单及证据6仅能证明原告将人民币20万元转至了娄底智信联合公司名下，该公司向原告出具了理财收款凭单的事实，证据5中的补充协议予以确认；证据7、8被告对真实性未提出异议，本院予以确认。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
2014年11月28日，原告吴应军（甲方）与娄底智信联合公�（乙方）签订了《补充协议》，合同约定，该补充协议为娄底智信联合公司编号20140081的《委托理财合同》的补充协议：一、甲方与乙方签订了委托理财合同，中介借款成功后办理了相关的房屋他项权证至甲方名下，乙方承诺，此笔理财金只与甲方名下抵押的借款有关，若乙方出现任何债务及经济纠纷，均不牵涉到甲方名下的此笔抵押；二、甲方承诺，此笔中介借款如借款方提前还款时，甲方应无条件配合乙方办好解押手续，在办理好解押手续后，乙方应在1个工作日内将理财本金支付给甲方；三、在理财合同期间，借款客户有任何违约行为，甲方有权在将抵押权转至乙方指定的任意人员后，从乙方处将理财本金收回；四、如此笔借款出现违约行为，需走法律程序，甲方不承担任何相关费用。同日，原告将人民币200000元转至娄底智信联合公司指定的帐户上。娄底智信联合公司向原告出具了“理财收款凭单”一份，主要内容为：“理财类型：活期理财日：2014-11-28到期日：2015-5-28利率2%理财金额200000.00。”2014年11月28日，原告吴应军（抵押权人）、被告刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底市房地产抵押借贷款合同书》，刘连英将其坐落于娄底市娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00××57）为罗红伟的借款抵押给原告，借款金额为20万元，2014年12月2日，三方在娄底市城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证。2014年11月28日，被告罗红伟作为借款方（乙方）与中介方娄底智信联合公司（甲方）签订了《智信联合信息中介服务协议书》，乙方因资金周转项目需要，通过甲方牵线搭桥获得民间借款信息客户，双方就借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、借款抵押等内容进行了约定：借款金额为650000元，借�期限以借款合同20141128为准，借款利息为月利率2%，乙方以娄底市娄星区新星南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押。同日，被告罗红伟出具了借据一份，载明：“依据编号为：20141128的《借款合同》项上所述，现借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）”。
另查明，被告罗红伟与刘连英系夫妻关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴应军主张其与被告罗红伟成立民间借贷关系，除应提供证据证明双方有借款的合意之外，还应提供证据证明原�向被告罗红伟交付了所借款项。但现根据原告吴应军所提供房地产抵押借贷款合同、转账凭条、理财收款凭单、补充协议、服务协议、借据等一系列证据，只能证明原告与被告罗红伟达成了借款的合意、原告委托了娄底智信联合公司理财并向娄底智信联合公司交付了理财金200000元以及被告罗红伟通过娄底智信联合公司借款650000元，但不足以证明罗红伟所借款项650000元即是原告委托娄底智信联合公司理财的200000元，亦即原告所提交的证据不足以证明原告向被告罗红伟交付了双方约定的借款200000元。故原告主张其与被告罗红伟之间成立民间借贷关系的依据不足，依法应由原告承担举证不能的不利后果，对原告要求被告罗红伟偿还借款本息并在拍卖被告抵押物款项中优先受偿的主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴应军的诉讼请求。
案件受理费人民币4480元，由原告吴应军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 李红波
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺德娥
二〇一五年九月十六日
书 记 员 许丽智
附本判决所引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利�果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。