黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1308号
上诉人（原审原告）张维，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人赵海燕，黑龙江盛合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张金秋，现住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）陈秀琴，现住哈尔滨市南岗区。
上诉人张维因与上诉人张金秋、陈秀琴所有权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第68号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理此案。上诉人张维及其委托代理人赵海燕，上诉人张金秋、陈秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张金秋与陈秀琴系夫妻关系，张维与张金秋、陈秀琴之子张巍（案外人）原为夫妻关系，现已离婚。2008年7月登记在张巍名下的坐落于哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号争议之房产权人名变更为张维。2008年8月12日张维与张巍通过民政部门办理离婚手续。现争议房屋所有权证书登记在张维名下，张维系该房屋所有权人。张金秋与陈秀琴自1998年起在争议房屋开办黑龙江大工建筑设计事务所进行经营活动，2009年1月12日黑龙江大工建筑设计事务所被吊销，现张金秋、陈秀琴占用该房屋。
另查明，另案张金秋与张巍、张维财产权属纠纷一案经南岗法院审理完毕，于2013年12月24日作出（2013）南民一初字第427号民事判决书判决：一、坐落于哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房产归张金秋所有；二、张巍、张维于本判决生效后10日协助张金秋将坐落于哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房产变更至张金秋名下。案件受理100元，由张巍、张维各负担50元。张维不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2014年8月12日作出（2014）哈民一民终字第182号民事判决书判决：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第427号民事判决；二、驳回张金秋原审诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由人张金秋负担。
张维在一审中诉称：其是南岗区闽江小区31栋1层7号房屋的所有权人，该房用途为商业营业用房。张金秋、陈秀琴为夫妻关系，张金秋在退休后开办了黑龙江大工建筑设计事务所，租用该房屋作为办公场所和工商注册地。从2012年8月至今，张金秋、陈秀琴拒不向张维交纳房租，张维曾多次与张金秋、陈秀琴协商，要求张金秋、陈秀琴支付租金或从张维的房屋中迁出，但张金秋、陈秀琴既不支付租金，也不迁出，至今仍在使用该房屋。张金秋、陈秀琴的行为，致使张维不能回家，四处借宿。故张维诉至法院，请依法判令张金秋、陈秀琴立即从张维所有的位于哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋中迁出，判令张金秋、陈秀琴向张维支付2012年8月至2014年10月的租金43333元，并由张金秋、陈秀琴负担本案的诉讼费。
张金秋在一审中辩称：不同意张维的三项诉讼请求，不同意从哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋迁出，不同意给付租金。
陈秀琴在一审中辩称：不同意张维的三项诉讼请求，该房屋是1998年张金秋买的，当时买了两套，一套写张金秋的名字，另一套写张金秋大儿子张巍（张维前夫）的名，之后张金秋、陈秀琴一直在这两套房里经营。2006年，张金秋、陈秀琴孙女（张维的女儿）要在闽江小学上学，张金秋、陈秀琴将房子借给张维、张巍和孙女居住至2009年。2008年张维以其单位能交包烧费为由将争议房证借走，等还回来的时候，发现已经更成张维的名字。后来得知张巍与张维于2008年8月办理了离婚手续。2009年张维搬走以后，张金秋、陈秀琴搬回来一直经营到现在，现在张维要求张金秋、陈秀琴倒房子，房子是张金秋、陈秀琴买的，张金秋、陈秀琴不同意给张维倒房子。
原审判决认为：坐落于哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房产依法办理了房产证，房屋权属明确。2008年7月该房产权登记改为张维名下不违反法律规定。张维为房屋所有权人，对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。张维合法的房屋所有权应得到法律保护，张金秋、陈秀琴占用张维房屋无事实和法律依据。故对张维主张张金秋、陈秀琴迁出此房请求合理，予以支持，因张金秋、陈秀琴年龄偏大，应给张金秋、陈秀琴合理的搬迁期限。关于张维主张张金秋、陈秀琴支付房屋租金，因张维无足够证据证实双方系租赁关系，故对此请求不予认可。
原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定判决：一、张金秋、陈秀琴于本判决生效之日起三十日内迁出哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋，并将该房屋交还张维；二、驳回张维的其他诉讼请求。案件受理费883元，原告张维负担783元，由张金秋、陈秀琴负担100元。
原审原告张维不服一审法院判决，向本院提起上诉称：张金秋、陈秀琴在哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋中居住，在一审庭审中，张金秋、陈秀琴也承认7号房屋一直由二人居住，张金秋、陈秀琴占用7号房屋是不争的事实，这一点在一审判决中也确认。一审法院以张维没有足够证据证明双方系租赁关系为由，驳回了张维要求张金秋、陈秀琴支付租金的诉讼请求，属于认定事实错误，张维与张金秋、陈秀琴虽然没有书面的租赁合同，但并不代表双方没有形成租赁关系，可视为双方形成不定期租赁合同关系。请求：撤销一审判决第二项，依法改判张金秋、陈秀琴向张维支付租金43333元。
原审被告张金秋、陈秀琴不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决中要求张金秋、陈秀琴从争议房产中迁出的依据是确权，而确权的依据是事实，在原审的审理过程中，当事人双方都坚持辩称争议房产是本人出资交款购买的，而事实的真相是张金秋、陈秀琴本人是真正的出资交款的购房人，而张维是说谎者，而一审法院判决对此只字未见，回避这一重要事实，确权的依据何在，一审判决所依据（2014）哈民一民终字第182号的判决是错误的，七十多岁的老年人的财产被抢夺走，法院及法律明知其情，却不能明正言顺地予以保护，判决结果与事实事得其反，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审法院（2015）南民一民初字第68号民事判决；维持（2013）南民一初字第427号民事判决，判令哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋归张金秋、陈秀琴所有权。
在二审庭审过程中，上诉人张金秋、陈秀琴举示了如下证据：
证据一、银行汇款单5张，意在证明1998年6月19日至1998年10月13日期间，张金秋、陈秀琴以民营方式独立承包大工建筑设计所收入的设计费325000元，张金秋、陈秀琴除了银行存款外，还有资金来源购买7号和8号房产。
证据二、哈尔滨市住宅新区开发建设总指挥部新房分配证、哈尔滨市住宅新区物业管理公司住房迁入证明，意在证明1998年10月15日张金秋、陈秀琴出资购买7号8号房产后领取了两套房产的新房分配证和住房迁入证明，张金秋、陈秀琴是7号房产的实际出资和所有人，张巍是名义上的产权人。
证据三、哈尔滨市住宅新区物业管理总公司物业管理综合收费证、黑龙江省单位往来资金结算票据，意在证明张金秋、陈秀琴购买7号和8号房产后，同时领取了7号和8号的房产物业证，并证明大工建筑设计所交纳了1998年度7号、8号房产的物业费1554元，大工建筑设计所就一直在两套房产中办公经营。
证据四、黑龙江省工业设计协会文件、协议书、证明材料，意在证据1997年7月张金秋退休并实际接管大工建筑设计所后，1998年3月20日黑龙江省工业设计协会正式下文命张金秋为大工建筑设计所长。同时同意张金秋一次性买断大工建筑设计所经营管理权后，由张金秋独立自主承包经营。并证明在此之前，大工建筑设计所原租用的房屋退租及大工建筑设计所无任何设备和固定资产，无资金及债权、债务，同时决定张金秋以民营方式承包大工建筑设计所。
证据五、黑龙江省城科建筑设计中心和黑龙江大工建筑设计事务所合作协议书，意在证明2008年8月23日大工建筑设计所因两名注册设计人员的年龄超龄，被取消设计资质后，于2008年8月起与黑龙江省城科建筑设计中心合作重组的方式编为黑龙江省城科建筑设计中心第三设计所继续在原址办公经营。
证据六、情况说明，意在证明张金秋在办理7号、8号房产进户手续前，7号和8号房产之间的间壁墙就已经拆除。并证明7号和8号房产的进户装修保证金是按一户缴纳的。
证据七、张巍的声明，意在证明张维在2013年1月找20多人闹事，当时110出警将他们驱走，回来对房屋进行的声明。
证据八、张巍对租赁协议的情况说明，意在证明其根本就没有参与签此协议。
经质证，张维对张金秋、陈秀琴举示的证据一至证据六再审已经提交过。证据七张巍的声明有异议，一审法院没有采纳。证据八对真实性有异议，对证明问题有异议，本案争议房屋的权属已经经过法院认定为张维所有，因此张金秋、陈秀琴提交的证据与本案没有关联性。
本院认证：证据一至证据六该证据在（2014）哈民一民终字第182号财产权属权纠纷中张金秋、陈秀琴已经提交，且并未被采信，故本案对上述证据不予采信，对证据七、八因与本案无关联性，故不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经过依法登记，才能发生不动产物权变动的效力。所以，不动产物权登记具有公信效力，这种公信力的意义之一就是登记的权利推定效力，即经合法登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人，但在利害关系人有相反的证据时，是可以推翻这种推定。本案中，诉争之房于2008年变更登记在张维名下，对此，张金秋、陈秀琴提起诉讼，请求确认该诉争之房屋归其所有，而经过本院（2014）哈民一民终字第182号民事判决书，认定哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋（本案涉诉的房屋）所有权归张维所有，因该判决已发生法律效力，故原审判决根据张维对本案讼争房屋拥有所有权的前提下，判令张金秋、陈秀琴归还并无不当。因此，对张金秋、陈秀琴以哈尔滨市南岗区闽江小区31栋1层7号房屋所有权归其所有为由，所提出的上诉主张，本院不予支持。
关于张维提出张金秋、陈秀琴应向张维支付房屋租金43333元的主张。经审查，张惟与张金秋、陈秀琴没有签订房屋租赁协议，张金秋、陈秀琴在使用房屋时张维也没有约定房屋租金，且张维主张租金亦未提供证据证实，故张维提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由张维负担783元，张金秋、陈秀琴负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年十月十四日
书记员 徐 翀