山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第904号
上诉人（原审被告）河北欧亚锻造有限公司。
法定代表人何永刚，总经理。
委托代理人路军，系河北欧亚锻造有限公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛益友锻压机械有限公司。
法定代表人贾元友，总经理。
委托代理人钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托代理人宋高峰，系青岛益友锻压机械有限公司法务部员工。
上诉人河北欧亚锻造有限公司（以下简称欧亚公司）因与被上诉人青岛益友锻压机械有限公司（以下简称益友公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第208号民事判决，于2015年7月16日向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益友公司在一审中诉称：2010年4月6日，本案双方签订协议，约定益友公司将欧亚公司已付辊段机款1，638，000元、辊段模具款205，000元、人工费3万元、直接损失10，600元，合计1，613，600元退还给欧亚公司，此款项在益友公司已下账，并依法交纳了增值税，税款金额280，427.34元，请求判决欧亚公司赔偿益友公司增值税损失280，427.34元。
欧亚公司在一审中答辩称：关于欧亚公司于2010年4月6日退回益友公司不合格设备，该案在2012年10月25日已在衡水市中级人民法院达成调解，调解书为（2012）衡民三初字第54号民事调解书，于2013年3月12日在衡水市中级人民法院达成和解，证明该案已在衡水市中级人民法院立案解决，产生法律效力，依据民诉法规定和解释，一案不能两立，本案应移送至衡水市中级人民法院或有管辖权的人民法院管辖；关于该案退还的设备，是不合格造成的，已给欧亚公司造成间接损失，对益友公司主张的280，427.34元，欧亚公司不予认可，来源不清楚；该税款是益友公司交纳的，其生产设备不合格，应交纳税款，与欧亚公司无关。
原审查明，欧亚公司购买益友公司辊段机等设备，共计货款10，449，572.59元，益友公司于2008年给欧亚公司开具了货款10，449，572.59元的增值税发票，税率17％。因益友公司交付给欧亚公司的设备存在质量问题，经双方协商，益友公司于2010年4月29日返还给欧亚公司货款及损失，共计1，613，600元。庭审中，欧亚公司主张益友公司的诉讼请求已在衡水市中级人民法院处理，益友公司主张衡水市中级人民法院未对其主张的税款作出任何处理。经查，（2012）衡民三初字第54号案，欧亚公司起诉益友公司的案由为产品责任，对4000T螺旋压路机的维修、验收及不能验收的后果进行的处理。庭审中，经询问欧亚公司，欧亚公司不同意给益友公司开具1，613，600元货款的增值税发票。
原审法院认为，增值税是国家对商品生产和流通中各环节的新增价值或商品附加值进行征税，企业购进材料取得增值税发票就有进项税额，销售货物就会有销售税额，计算应交纳增值税为销售税额-
进项税额。欧亚公司购买益友公司设备后，益友公司给欧亚公司开具了全额增值税发票，因益友公司交付的设备存在质量问题，益友公司返还给欧亚公司货款1，613，600元，欧亚公司应给益友公司开具返还货款金额的增值税发票，欧亚公司拒绝给益友公司开具发票，导致益友公司不能抵扣进项税款，益友公司要求欧亚公司赔偿增值税损失，原审法院予以支持。但益友公司主张的损失280，427.34元计算有误，应为274，312元（1，613，600元×17%）。对欧亚公司所抗辩益友公司的诉讼请求已在衡水市中级人民法院处理，因衡水市中级人民法院是对4000T螺旋压路机的维修、验收及不能验收的后果进行处理，与本案系不同法律关系，对欧亚公司的抗辩理由，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和发票管理办法》第十九条和第二十条之规定，原审法院判决：一、河北欧亚锻造有限公司于判决生效后十日内赔偿青岛益友锻压机械有限公司增值税损失274，312元。二、驳回青岛益友锻压机械有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，560元，由青岛益友锻压机械有限公司负担121元，由河北欧亚锻造有限公司负担5，439元。
上诉人欧亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人购买被上诉人的设备不合格，造成上诉人损失近百万元，而本案双方于2012年10月25日就此已在衡水市中级人民法院达成调解。二、原审判决适用法律错误。被上诉人生产不合格产品，其应承担由此产生的所有直接和间接损失，包括开发票税款。请求二审法院依法撤销原判。
被上诉人益友公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，被上诉人于2008年6月18日曾向上诉人开具金额为152万元的增值税专用发票，载明辊锻机1台、规格型号SQ1000。
2010年4月6日，上诉人作为乙方、被上诉人作为甲方签订和解协议一份，约定：甲方按乙方原已付辊锻机136.8万元、辊锻模具20.5万元，合计157.3万元原价退回乙方；上述款项汇至乙方账户后即拆卸运回辊锻机和辊锻模具；因辊锻机调试近100天，其间焊补、机加工8次外协费用3万元、调试中废掉钢材2吨以上导致直接损失1.06万元，两项费用合计4.06万元由甲方承担，此款与辊锻机退款同时汇付。本案双方均认可上述和解协议已实际履行完毕。
被上诉人称其系于2010年4月29日之后要求上诉人向其开具上述退货的增值税专用发票遭上诉人拒绝。上诉人则称被上诉人从未向其提出此项主张。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张本案所涉纠纷已经河北省衡水市中级人民法院于2012年10月25日所作（2012）衡民三初字第54号民事调解书调解处理，但此份民事调解书仅系就本案双方之间关于4000T螺旋压力机的维修、验收、质保金和违约金的支付作出调解处理，并未涉及双方此前就辊锻机退货产生争议的解决，故上诉人关于本案所涉纠纷已经生效民事调解书处理的上诉理由并不成立，本院不予支持。其次，因被上诉人系基于上诉人不同意其提出的由上诉人向其开具退货的增值税专用发票而诉请上诉人赔偿其所称的增值税损失，但依据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条第一款之规定“纳税人销售货物或应税劳务，应向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额”，开具增值税专用发票仅适用于销售人向买受人销售货物或应税劳务；而买受人向销货人退货并非销售行为，买受人无法定义务向销售方开具增值税专用发票；故被上诉人在本案中要求上诉人向其开具增值税专用发票遭拒从而主张税款损失，并无法律依据，本院不予支持。最后，因上诉人于2008年系向被上诉人购买固定资产，而依据当时施行的《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条之规定，采购涉案固定资产所取得增值税专用发票不能用于认证抵扣增值税销项税额，故被上诉人在收到上诉人的涉案退货后，可依据国家税务总局2014年第73号公告第四条之规定，凭税务机关系统校验通过的上诉人在增值税发票系统中填开并上传的《开具红字增值税专用发票信息表》开具红字专用发票，避免其所称的税款损失。因此，被上诉人的诉请主张不成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由虽不成立，但因被上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，本院对被上诉人的诉讼请求依法予以驳回；原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第208号民事判决。
二、驳回被上诉人青岛益友锻压机械有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费5，560元，由被上诉人青岛益友锻压机械有限公司负担；本案二审案件受理费5，415元，由被上诉人青岛益友锻压机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 恬