湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终391号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南东鑫物业管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：曾凡忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金杰，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨承伟，男，1977年11月26日出生，汉族，居民，户籍地湖南省常德市武陵区。
上诉人湖南东鑫物业管理有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人杨承伟物业服务合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东鑫公司的委托诉讼代理人金杰，被上诉人杨承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东鑫公司上诉请求，请求撤销原审判决第一项、第二项；改判由杨承伟承担物业服务费6742元并承担滞纳金2023元（计算至2016年12月31日）；二审案件受理费由杨承伟承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。杨承伟住房属第7层而不是第6层；2、上诉人主张的滞纳金有事实依据，原判未予认定；3、一审判决适用法律错误，不应判决拆除对杨承伟门牌号的公示。
杨承伟辩称，应该按照6楼的标准缴纳物业服务费；不应承担滞纳金；东鑫公司应当拆除对门牌号的公示；请求对东鑫公司的上诉请求予以驳回。对于一审判决中不合理的部分请求，请求依法予以纠正。
东鑫公司向一审法院起诉（本诉）请求：请求判令杨承伟支付拖欠的物业服务费6742元及滞纳金2023元（计算至2016年12月31日），共计8765元，并承担本案诉讼费用。
杨承伟向一审法院起诉（反诉）请求：1、东鑫公司支付违约金5000元；2、东鑫公司停止侵害杨承伟名誉权和隐私权并赔礼道歉；3、东鑫公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2013年12月31日，常德市广德房地产开发有限公司（以下简称广德开发公司）与东鑫公司签订《物业管理委托合同》，约定将广德开发公司开发的“广德花苑”物业管理委托东鑫公司进行，服务期限自2014年1月1日至“广德花苑”业主委员会成立之日止，并确定物业服务费收费标准为住宅楼6楼以下（含6楼）为0.6元/平方米，6楼以上1.2元/平方米。二、“广德花苑”小区所在常德市武陵区启明街道盐关社区居委会证明，该小区自2014年1月至2017年11月1日未成立业主委员会。三、2009年8月26日，杨承伟购入广德花苑房屋，建筑面积134.14平方米。该建筑层数为14层，其中地上13层，地下1层。产权登记图层次为2、4、6、8、10层。自2014年1月1日东鑫公司进入至2016年12月31日，杨承伟累计欠缴物业费用2897.42元（0.6元/月/平方米×134.14平方米×36个月），杨承伟未予缴付。东鑫公司在小区内以公告牌形式公告了杨承伟门牌号、欠费金额。四、2017年11月2日，杨承伟与东鑫公司交涉时，与东鑫公司保安罗崇伦发生口角，110民警劝止时，罗崇伦踢了杨承伟。经公安机关调解，双方于当月12日达成调解协议：1、罗崇伦向杨承伟道歉；2、东鑫公司垫付1000元医药检查费；3、如对此后发生的医药费用有异议，可向人民法院主张权利。双方已履行完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点有五：一系物业管理费收费依据问题。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案物业建设单位广德开发公司与东鑫公司所签《物业管理委托合同》符合前期物业服务合同的规定，合法有效，对全体业主具有约束力。争议焦点二系杨承伟所居住楼层的收费标准问题。东鑫公司主张应按照房号确定为7楼，即按1.2元/平方米收取，杨承伟主张应按照楼层6楼即按0.6元/平方米标准收取。前已查明，杨承伟所购房产虽标号为701，但依据房产登记档案及实际楼层，属于6楼，应依照0.6元/平方米缴纳物业管理费。争议焦点三系东鑫公司是否依照《物业管理委托合同》约定履行服务义务。杨承伟主张东鑫公司未依约履行物业服务义务，导致小区内公共设施故障、卫生环境恶劣、业主安全缺乏保障、房屋维修无人管理，部分业主侵占公共绿地种菜、养殖家禽、乱搭乱建无人管理等现状，经业主多次提交意见均未见好转，并提交照片、更换物业公司报告、证人潘绪波、姚梅彬、胡凯伦证言等证据证明。东鑫公司主张其已经履行了相关安保、打扫、维修服务，部分业主侵占公共绿地行为也进行过劝阻，但因没有执法权，未能予以根除，并提交巡逻记录、来客登记表、现场照片、维修记录、广告费领用申请、证人龚金权、王文玖证言等证据材料以证明。经审查，杨承伟所举证据能够证明小区内部分公共设施损毁缺乏维修，部分业主侵占公共绿地行为属实，东鑫公司所举证据不能证明其对部分业主的侵占行为进行了劝止和有效管理，应认为其未能有效履行合同约定的管理义务。争议焦点四系杨承伟主张的赔偿及道歉请求应否支持。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务义务，杨承伟作为业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，但须提供有效证据证明其损失项目及具体金额，杨承伟未能提供有效证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果，其要求赔偿的诉讼请求，不予支持。杨承伟被东鑫公司工作人员踢打，双方纠纷已经得到调解处理，杨承伟未能提供有效证据证明后续医疗费用，其就此主张赔偿的诉讼请求，不予支持。前已查明，杨承伟未缴纳物业服务费用行为属实，东鑫公司在居住小区内公示欠费金额系其合法权利，杨承伟主张侵害其名誉权的主张缺乏事实和法律依据，不予支持，但东鑫公司在未经允许情况下公示其住宅门牌号行为欠妥，应予纠正。争议焦点五系诉讼时效问题。杨承伟主张东鑫公司要求的物业服务费系2014年1月1日至2016年12月31日，已超过两年的诉讼时效。《物业管理委托合同》并未约定物业服务费收取时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，东鑫公司主张并未超过诉讼时效。综上，东鑫公司主张的杨承伟缴纳2014年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费的诉讼请求，依法予以支持。东鑫公司主张的按日千分之三标准收取滞纳金缺乏事实和法律依据，不予支持。杨承伟主张的不支付物业服务费的本诉主张，东鑫公司赔偿其损失的反诉请求，不予支持。杨承伟主张的停止公示的请求，依法予以支持。判决：一、杨承伟在本判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司支付物业服务费2897.42元；二、湖南东鑫物业管理有限公司在本判决生效之日起即拆除对杨承伟门牌号的公示。本案本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费50元，合计75元，由杨承伟负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，常德市房产档案馆《房产信息查询证明》载明杨承伟房屋坐落于其所在小区**栋**房，建筑面积为157.79㎡。另查明，常德市广德房地产开发有限责任公司给杨承伟出具的《房屋分层分户平面图》载明该图适用层次为“2、4、6、8、10层”。原判认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三，一是杨承伟所居住楼层的收费标准问题；二是杨承伟是否应当支付滞纳金的问题；三是东鑫公司是否应拆除对杨承伟门牌号的公示的问题。
关于焦点一，关于杨承伟所居住楼层的收费标准问题，即杨承伟住房属第几层，并应按第几层的标准缴纳物业服务费的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同…对业主具有约束力。业主以并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，杨承伟所在小区自2014年1月至2017年11月1日未成立业主委员会，物业建设单位广德开发公司与东鑫公司所签的《物业管理委托合同》，具备上述法律规定的前期物业服务合同的情形，合法有效，对全体业主均具有约束力，杨承伟依法应当向东鑫公司支付拖欠的物业服务费。
常德市房产档案馆《房产信息查询证明》载明杨承伟房屋坐落于其所在小区**栋层**房，建筑面积为157.79㎡，一审法院认定其建筑面积为134.14㎡不当，应予纠正。常德市广德房地产开发有限责任公司给杨承伟出具的《房屋分层分户平面图》载明该图适用层次为“2、4、6、8、10层”，东鑫公司主张应按照房号确定为7楼，即按1.2元/㎡收取，杨承伟主张应按照楼层6楼即按0.6元/㎡标准收取，据已查明的事实，杨承伟所购房产虽标号为701房，但依据房产登记档案及实际楼层，涉案房屋属于6楼，应依照0.6元/㎡缴纳物业服务费。因此，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，杨承伟累计欠缴物业服务费为3408.26元（0.6元/月/㎡×157.79㎡×36个月）。一审判决认定事实错误，应予纠正。东鑫公司上诉所持“杨承伟按照第七层承担物业服务费”的理由，经查不能成立，不予支持，但一审判决认定部分事实错误，应予纠正。
关于焦点二，关于杨承伟是否应当支付滞纳金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。东鑫公司未向本院提交证据，证实小区原物业服务公司（即常德市广德物业服务有限公司）与杨承伟曾签订过《前期物业服务协议》的事实，仅凭案外人吴某签订的《前期物业服务协议》中有关滞纳金约定的事实，向杨承伟主张拖欠物业服务费的滞纳金2023元，没有事实依据，东鑫公司应承担举证不能的后果。依照上述法律规定，一审法院对东鑫公司按日千分之三标准收取滞纳金的主张不予支持，并无不当。东鑫公司上诉所提“改判由杨承伟承担滞纳金2023元”的请求，经查不能成立，不予支持。
关于焦点三，关于东鑫公司是否应拆除对杨承伟门牌号的公示的问题。杨承伟未按时缴纳物业服务费行为属实，东鑫公司在居住小区内公示杨承伟欠费金额系该公司合法权利，但东鑫公司在未经杨承伟同意情况下，在居住小区内公示其住宅门牌号行为，涉及透露其相关个人隐私权利，该行为欠妥，应予纠正，一审判令东鑫公司拆除对杨承伟门牌号的公示，并无不当。东鑫公司上诉所持“不应判决拆除对杨承伟门牌号的公示”的理由，不能成立，不予支持。
杨承伟在答辩中还提出“对于一审判决中不合理的部分请求，请求依法予以纠正”，因其未对一审判决提起上诉，故对该主张，不予支持。
综上所述，东鑫公司的上诉请求不能成立，但鉴于一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3643号民事判决第二项（即：湖南东鑫物业管理有限公司在本判决生效之日起即拆除对杨承伟门牌号的公示）；
二、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初3643号民事判决第一项（即：杨承伟在本判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司支付物业服务费2897.42元）为：杨承伟在本判决生效之日起五日内向湖南东鑫物业管理有限公司支付物业服务费3408.26元。
如果杨承伟未按本判决第二项指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果湖南东鑫物业管理有限公司未按本判决第一项指定的期间履行义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费75元，二审案件受理费100元，合计175元，由湖南东鑫物业管理有限公司负担50元，由杨承伟负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 浚
审 判 员 詹险峰
代理审判员 张 利
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 陈 文
附：相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。