江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2578号
原告：南京长丰投资担保有限公司，住所地在南京市六合区大厂宁六路606号。
法定代表人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：陈汉东，执业证号13201200210988212，江苏信棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新春，执业证号13201201610249855，江苏信棠律师事务所律师。
被告：南京茂鼎食品有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道甫岗街378号九竹路58号。
法定代表人：廖永淳，总经理。
委托诉讼代理人：许皓，执业证号13201201310506272，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：江苏茂鼎饮品有限公司，住所地在南京市江宁区滨江经济开发区翔凤路39号。
法定代表人：廖永淳，总经理。
被告：苏施宁，男，汉族，1962年9月12日出生，住南京市江宁区。
被告：廖永淳，男，汉族，1968年7月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：简展敏，女，汉族，1970年10月28日出生，住广东省广州市白云区。
被告：孙新山，男，汉族，1969年11月13日出生，住南京市建邺区。
被告：孔令俊，男，汉族，1976年10月6日出生，住南京市六合区。
原告南京长丰投资担保有限公司（以下简称长丰公司）诉被告南京茂鼎食品有限公司（以下简称茂鼎食品公司）、江苏茂鼎饮品有限公司（以下简称茂鼎饮品公司）、苏施宁、廖永淳、简展敏、孙新山、孔令俊追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，且于2018年2月22日公开开庭进行了审理，原告长丰公司的委托诉讼代理人王新春到庭参加诉讼，被告茂鼎食品公司、茂鼎饮品公司、苏施宁、廖永淳、简展敏、孙新山、孔令俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长丰公司向本院提出的诉讼请求：被告茂鼎食品公司偿还原告代偿款4629037.28元及利息（自2016年11月5日起至实际给付之日止，以4629037.28元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），并偿付律师代理费467900元；被告茂鼎饮品公司、苏施宁、廖永淳、简展敏、孙新山、孔令俊对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告茂鼎食品公司编号为苏AXXX**《动产抵押登记书》项下的抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：2016年5月6日，被告茂鼎食品公司与南京银行股份有限公司城北支行（以下称南京城北支行）签订了一份《人民币流动资金借款合同》（合同编号：Ba1XXXXX2），合同约定：被告茂鼎食品公司向南京城北支行借款450万元，借款用途为支付货款，借款期限自2016年5月5日起至2016年11月5日止，借款年利率为6.5%，还款方式为按月结息，到期一次还本。同日，被告茂鼎食品公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告作为该笔贷款的保证人。2016年5月6日，原告与南京城北支行签订编号为Ea1XXXX41的《保证合同》，为编号Ea1XXXXX2借款合同中被告茂鼎食品公司的450万元借款提供连带保证责任。合同签订后，南京城北支行按约向被告茂鼎食品公司发放贷款450万元。
2016年5月5日，被告茂鼎食品公司与原告签订了一份《动产抵押登记书》，并办理抵押登记（登记编号：苏A**-0016-0001），对编号为Ea100XXXXX41的《保证合同》提供反担保，以其自有机械设备（作价14261600元）作为抵押物，担保范围为主债权、利息、违约金。后茂鼎饮品公司、苏施宁等为原告与南京城北支行签订编号为Ea1XXXX1的《保证合同》提供反担保，并签订了编号为长丰保字（2016）第020XX-1号、长丰保字（2016）第020XX-2《保证合同》，担保主债权数额为450万元，保证范围为合同下的债务本金、利息、逾期利息、律师费、实现债权费用等。
2016年5月5日，被告苏施宁、廖永淳、简展敏、孙新山、孔令俊向原告出具《反担保承诺书》，承诺为原告与南京城北支行签订编号为Ea100XXX241的《保证合同》提供反担保，担保范围为本金、罚息、实现债权费用等
2017年2月9日，南京城北支行向原告发出履行担保责任通知书。原告收到后为被告茂鼎食品公司代偿了4629037.28元。原告多次追偿，故诉至法院
被告茂鼎食品公司答辩称，原告代偿4629037.28元不持异议，但原告于2017年2月9日代偿，被告应自2017年2月9日起支付利息；原告要求被告支付其实现债权费用中的律师费467900元，超过《江苏省律师收费标准》的规定，被告不予认可。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1.2016年5月6日，被告茂鼎食品公司与南京城北支行签订编号为Ba100XXXX122《人民币流动资金借款合同》，合同约定：茂鼎食品公司向南京城北支行借款450万元，借款用途为支付货款，借款期限自2016年5月5日起至2016年11月5日止，借款年利率为6.5%，还款方式为按月结息，到期一次还本。2.2016年5月5日，茂鼎食品公司与原告签订《委托担保合同》，茂鼎食品公司委托原告作为其贷款的保证人，为编号Ea1XXX0122《人民币流动资金借款合同》提供担保。2016年5月6日，原告与南京城北支行签订编号为Ea100XXXXX41的《保证合同》，为编号Ea10XXXXX0122《人民币流动资金借款合同》中茂鼎食品公司的450万元借款提供连带保证责任。合同签订后，南京城北支行于2016年5月6日向茂鼎食品公司发放贷款450万元。3.2016年5月5日，茂鼎食品公司与原告签订了一份《动产抵押合同》，为长丰公司与南京城北支行签订编号为Ea1005XXXX241的《保证合同》提供担保。2016年5月10日，茂鼎食品公司将其抵押财产在南京市江宁区市场监督管理局办理抵押登记，原告并领取了登记编号为苏A**-XXX01）《动产抵押登记书》。《动产抵押登记书》载明：抵押人为茂鼎食品公司，抵押权人为长丰公司。被告担保的债权为450万元，担保的范围为主债权、利息、违约金，债务人履行期限为2016年5月5日至2016年11月5日。抵押物的概况如下：名称为Nitrodoser-
MS系统，数量为一套;名称为热收缩包装机，数量为一套;名称为HY-D72APET型注胚机等设备,数量为二套;名称为纯净水、矿物质水处理系统，数量为一套;名称为纯净水灌装生产线，数量为一套;名称为空压机，数量为二台;名称为吹瓶机，数量为一套;名称为五加仑灌装生产线，数量为一套。上述设备所有权均为抵押人所有，质量均为良好，状况均为使用中，所在地均为在抵押人公司内。4.2016年5月5日，茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁与原告签订《保证合同》，约定：茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁为长丰公司与南京城北支行签订编号为Ea10XXXXX0241的《保证合同》提供连带责任反担保，担保范围为本金、罚息、实现债权费用等。《保证合同》第五条（十一）约定债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵／质押担保合同中约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物／质物实现债权前要求保证人承担全部债务保证责任的保证人不予抗辩。茂鼎饮品公司还向长丰公司提供了《股东同意提供反担保决议书》。同日，廖永淳、简展敏等向原告出具《反担保承诺书》，承诺为原告与南京城北支行签订编号为Ea10XXXXXX0241的《保证合同》提供连带责任反担保，保证范围为本金、罚息、诉讼费、实现债权的费用承担全部经济损失。5.2017年2月9日，南京城北支行向原告发出履行担保责任通知书。原告于2017年2月9日为茂鼎食品公司代偿了4629037.28元。6.2017年3月29日，原告与江苏信棠律师事务所律师签订《普通代理合同》，由江苏信棠律师事务所指派律师参加本案诉讼。长丰公司支付律师代理费467900元，并开具了增值税普通发票。
上述事实，有原告的陈述及茂鼎食品公司答辩，茂鼎食品公司与南京城北支行签订的《人民币流动资金借款合同》及借款借据，茂鼎食品公司与原告签订的《委托担保合同》，原告与南京城北支行签订的《保证合同》，茂鼎食品公司与原告签订的《动产抵押合同》，茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁与原告签订的《保证合同》，廖永淳、简展敏向原告出具《反担保承诺书》，南京城北支行向原告发出的《履行保证责任通知书》，原告代偿的银行汇款凭证，原告与江苏信棠律师事务所签订《委托代理合同》等证据证实。
本院认为，原告于2017年2月9日为被告茂鼎食品公司代偿借款本金及利息，计4629037.28元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁与原告签订的《保证合同》，廖永淳、简展敏向原告出具《反担保承诺书》均约定，被告茂鼎食品公司向南京城西支行借款450万元，原告承担连带责任保证后，被告茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁、廖永淳、简展敏对原告承担反担保责任，反担保方式为连带责任保证，反担保范围为本金、利息、实现债权费用（律师费）等。茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁与原告签订的《保证合同》中还约定，放弃债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权的抗辩权。被告茂鼎食品公司与原告签订的《动产抵押合同》约定，被告茂鼎食品公司向南京城西支行借款450万元，抵押合同的抵押财产向原告提供反担保，办理了抵押登记。但该案有债务人提供物的担保，且又有人的担保，未约定如何实现债权，债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权。原告与被告茂鼎食品公司虽在合同中约定原告实现债权的费用，即律师费由被告茂鼎食品公司承担，但原告自行支付律师代理费467900元，要求被告茂鼎食品公司承担，显然加重了茂鼎食品公司义务。被告茂鼎食品公司辩称，原告要求其支付实现债权费用中的律师费467900元，超过《江苏省律师收费标准》的规定，不应支持，本院予以采信。本院综合分析，酌定被告茂鼎食品公司偿付原告律师费178000元。综上，原告要求被告茂鼎食品公司偿还代偿款4629037.28元及利息（以4629037.28元为基数，自2017年2月9日起至实际归还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并偿付律师费用178000元；被告茂鼎饮品公司、孙新山、孔令俊、苏施宁对上述债务承担连带清偿责任；被告茂鼎食品公司的抵押财产原告优先受偿后，被告廖永淳、简展敏对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保〉若干问题解释》第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京茂鼎食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南京长丰投资担保有限公司代偿款4629037.28及利息（以4629037.28为基数，自2017年2月9日起至判决归还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），并偿付律师费用178000元。
二、被告南京茂鼎食品有限公司不能及时履行上述第一项义务，原告南京长丰投资担保有限公司有权以其抵押Nitrodoser-
MS系统一套,热收缩包装机一套,HY-D72APET型注胚机等设备二套,纯净水、矿物质水处理系统一套,纯净水灌装生产线一套,空压机二台,吹瓶机一套,五加仑灌装生产线一套折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在450万元内优先受偿。
三、被告江苏茂鼎饮品有限公司、孙新山、孔令俊、苏施宁对上述第一项义务承担连带清偿责任；被告江苏茂鼎饮品有限公司、孙新山、孔令俊、苏施宁履行义务后有权向其他债务人追偿。
四、原告南京长丰投资担保有限公司行使上述第二项权利后，被告廖永淳、简展敏对上述第一项义务承担连带清偿责任。被告廖永淳、简展敏履行义务后有权向其他债务人追偿。
五、驳回原告南京长丰投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47479元，财产保全费5000元，其他诉讼费560元，合计53039元，原告南京长丰投资担保有限公司负担3039元，被告南京茂鼎食品有限公司、江苏茂鼎饮品有限公司、孙新山、孔令俊、苏施宁、廖永淳、简展敏负担50000元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费47479元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王家权
人民陪审员 牟新群
人民陪审员 李小霞
二〇一八年四月九日
书 记 员 樊少杰