广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终117号上诉人（原审原告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：东莞市厚街镇涌口村富民路，统一社会信用代码：914419007684104881。法定代表人：方贺球，总经理。委托代理人：王建星，男，汉族，1991年9月7日出生，住广东省东莞市，该公司行政助理。委托代理人：李敬辉，男，汉族，1987年5月13日出生，住广东省东莞市，该公司的行政助理。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：方岳鹰，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：田和清，男，汉族，1959年4月11日出生，住重庆市奉节县，上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称“家宝园林公司”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人田和清社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初537号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016年7月4日，家宝园林公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局重新对田和清2015年8月24日所受伤害作出认定；3、本案的诉讼费由东莞社保局承担。原审法院查明：田和清系家宝园林公司的员工，职位为清洁工。2015年11月9日，田和清向东莞社保局提交工伤认定申请，称其在2015年8月24日下午16时左右，从长安往大岭山方面清扫道路时经过107国道的莲花加油站旁边时摔倒，导致受伤，请求认定为工伤。深圳市宝安区人民医院于2015年9月20日将田和清诊断为：“急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、双额叶脑内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫伤”。东莞社保局于2015年11月23日受理后，经调查，于2015年12月21日作出东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》，认为田和清的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工伤时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的”情形，决定予以认定工伤，并送达家宝园林公司和田和清。家宝园林公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，田和清向东莞社保局提交的病历中记载的田和清在深圳市松岗人民医院的就诊时间为2015年8月24日20时48分。原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、田和清身份证、工作证、疾病诊断证明书、病历、工伤认定提交材料通知书（田和清、家宝园林公司）、工伤认定申请收件回执、东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月9日，田和清向东莞社保局提交工伤认定申请。东莞社保局于2015年11月23日受理，经调查，于2015年12月21作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》并送达家宝园林公司和田和清，其执法主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》是否合法有效。对于田和清于2015年8月24日受伤的事实，各方均无异议，且有病历、诊断证明书等证据为证，原审法院依法予以确认。家宝园林公司主张田和清受伤时不属于正常上班时间。对此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，由于家宝园林公司并未在工伤认定阶段向东莞社保局提交田和清的考勤记录，亦未提交其他证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，原审法院对家宝园林公司该主张不予采纳。另外，家宝园林公司主张田和清受伤后没有在第一时间报告主管，由于是否报告主管并不影响工伤的认定，原审法院对家宝园林公司该主张不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》认定田和清于2015年8月24日所受伤害属于工伤适用法律正确，并无不妥，原审法院依法予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条的规定，判决：驳回家宝园林公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由家宝园林公司承担。一审宣判后，家宝园林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203519454号《认定工伤决定书》，支持家宝园林公司全部诉讼请求或依法发回重审；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。主要理由有：1、劳动者应对发生工伤的基本事实承担举证责任，其不能完成举证，应不予认定工伤。东莞社保局仅凭田和清的单方陈述而认定其所受伤害为工伤事实依据不足，原审法院强加家宝园林公司举证一些没有事实显然对家宝园林公司不公。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，该法律规定的适用前提应当是劳动者已就其发生工伤的基本事实予以了举证，用人单位不认为工伤的，才应负有举证责任，而不是任何时候都应当由用人单位承担举证责任。2、田和清提供的病历资料只能证明其存在受伤的事实，而不能证明其所受伤是工伤。田和清受伤为工伤只有其单方陈述，没有任何证据，同时田和清的同事、上司没有知道或看到其在上班时间、上班地点受伤。3、根据家宝园林公司的调查，田和清下午上班时间是14：00-17：00，家宝园林公司在这段时间从未接到田和清发生受伤的情况，若田和清主张是下午16：00发生受伤而不是下班后受伤，家宝园林公司应收到其受伤的通知，明显不符合一般的生活逻辑。被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据田和清提交的《工伤认定申请表》、疾病诊断证明书、病历等证据，可以证明田和清于2015年8月24日下午16时00分左右，从长安镇往大岭山镇方向清洁道路，经过大岭山镇107国道的莲花加油站旁边时摔伤头部，事后被送到深圳市松岗人民医院治疗。因此，东莞社保局认为田和清本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的情形。2、根据《工伤认定办法》第十七条规定，田和清在工伤认定阶段已提交《工伤认定申请表》、疾病诊断证明书、病历等证据，主张其在工作时间工作场所因工作原因受伤，案涉事故属于工伤。而家宝园林公司在工伤认定阶段并没有向东莞社保局提交任何证据，因此东莞社保局根据田和清提交的证据，依法作出工伤认定决定，有事实依据和法律依据。3、家宝园林公司主张“原审第三人的受伤并非发生在工作时间和工作场所内，案涉事故不属于工伤”，但其在工伤认定阶段并无提交田和清的考勤记录等证据予以证明，故家宝园林公司应当承担举证不能的法律责任。原审第三人田和清未提出二审陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，东莞社保局收到田和清提交的《工伤认定申请表》、工作证、病历、《疾病诊断证明书》等材料后，于2015年11月16日向家宝园林公司送达《工伤认定提交材料通知书》，家宝园林公司收到通知书后，未在通知要求期限内向东莞社保局提出其认为田和清于2015年8月24日发生事故受伤为非工伤的意见或提供相应的证据材料，东莞社保局据此采信田和清主张的受伤经过，从而于2015年12月21日作出案涉《认定工伤决定书》，决定认定田和清于2015年8月24日发生的事故伤害为工伤，并无不当。家宝园林公司的上诉理由不充分，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人家宝园林公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  叶俏珠二〇一七年三月十三日书记员  李柱豪