上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终307号
上诉人（原审原告）：上海振源大厦房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区中山北路2052号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市供销物资总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区东园一村150号。
法定代表人：伍亚生，经理。
委托诉讼代理人：杨忠德，上海市外滩律师事务所律师。
上诉人上海振源大厦房地产开发有限公司（以下简称振源公司）因与被上诉人上海市供销物资总公司（以下简称供销总公司）股东出资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初27843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人振源公司的委托诉讼代理人王嵘、余子晨，被上诉人供销总公司的委托诉讼代理人杨忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振源公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持振源公司的一审诉讼请求。事实和理由：供销总公司实际未履行出资义务，且作为股东已享受财产权益。在开业注册验资中的验资报告内容不真实，是虚假验资。一审中振源公司曾向上海市普陀区市场监督管理局以及上海市普陀区审计局查阅调取了振源公司注册验资档案，其中并无供销总公司的任何认缴注册资金的验资证明，也无任何与在建工程相关的资料。验资报告中所载的供销总公司以“在建工程”出资并无事实依据。此外，供销总公司于2007年9月1日出具的《情况说明》中对其未履行出资义务进行了自认。因此，供销总公司作为股东并未履行出资义务，应补缴出资。
供销总公司辩称：根据验资报告，供销总公司当时是以在建工程出资的，已经完成出资义务。振源公司并无虚假验资的证据。振源公司系自行办理验资和注册登记，档案中没有资料并不能说明验资不属实。
振源公司于2017年4月向一审法院起诉请求判决：供销总公司向振源公司支付钱款120万元。
一审法院认定事实：1995年7月26日，上海市普陀区人民政府批复同意上海XX公司（以下简称XX公司）、上海XX有限公司（以下简称XX公司）、供销总公司、上海XX总公司（以下简称XX总公司）联合申办振源公司。同年7月31日，振源公司成立。当时公司章程约定：股东为XX公司、XX公司、供销总公司、XX总公司；注册资本500万元，XX公司认缴出资额255万元，以后期投入方式出资；XX公司认缴出资额为120万元，以中期投入方式出资；供销总公司认缴出资额为120万元，以前期投入方式出资；XX总公司认缴出资额为5万元，以货币投入方式出资。1995年7月25日，上海市A事务所出具《资金证明》及《开业注册资金验资报告》，载明：供销总公司投资120万元；XX公司、XX公司、XX总公司、供销总公司的项目名称均为在建工程。
1997年12月，上海市第二中级人民法院出具（1997）沪二中经初字第1068号民事裁定书及相应协助执行通知书，查封供销总公司参与合作开发的振源大厦中可获得的两个层面（主楼、面积约1,200平方米）。后该被查封房屋以687万元的价格被拍卖成交。
2007年9月1日，供销总公司出具《情况说明》一份，载明：其公司所占的24%股份是由其作为当时的土地方与投资方XX公司及XX公司合作建设预测商定所得建筑面积比例确定的，在振源公司成立时其公司并无实际出资参与注册，在运作过程中其公司也未参与运作和管理；其公司先后陆续将其在振源大厦的所得房产作了转让，直至仅存的楼面也被二中院冻结拍卖作为偿还债务，其公司在振源大厦已无房产更无股权。审理中，供销总公司表示其中的未出资是指未现金出资。
2012年3月2日，振源公司通过公司章程修正案，载明：公司股东变更为XX公司，认缴出资额380万元，占注册资金76%；供销总公司认缴出资额120万元，占注册资金24%。
2016年11月10日，上海市第一中级人民法院出具（2000）沪一中执字第353号协助执行通知书，轮候冻结供销总公司名下持有的振源公司120万元股权，停止支付上述股息和红利并停止办理上述股权的转让变更手续；冻结期限两年，自2016年11月11日起至2018年11月10日止。
上海市A事务所于1998年7月6日注销。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。振源公司提供的公司章程及公司章程修正案均显示，供销总公司的注册资金系在建工程出资，且系前期投入，普陀区B事务所已出具了相应的验资报告。根据当时的公司法，公司注册资金必须经法定验资机构验资方能完成登记设立，振源公司目前的意见实为否定当时的验资报告，一审法院注意到，该验资报告系以振源公司名义申请，但振源公司却无法提供当时的申请验资所交的材料，也无法明确当时具体的申请情况，一审法院因此无从判断何人提供了虚假材料以及具体虚假在何处，纵有供销总公司2007年9月1日的《情况说明》，亦不足以直接否定验资报告的效力。因此，振源公司以验资报告不真实为由要求供销总公司补足注册资金的主张，依据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年9月21日作出判决：驳回振源公司的诉讼请求。一审案件受理费15,600元，由振源公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是供销总公司是否已履行出资义务。供销总公司作为振源公司的股东，应当向振源公司足额缴纳出资。对于供销总公司是否已履行出资义务，本院认为，首先，根据《开业注册资金验资报告》，供销总公司等四个投资者均系以“在建工程”出资。本案中供销总公司并不能明确是哪项在建工程，仅表示“可能是振源大厦”“可能地块中有土地使用权”。鉴于在案证据无法反应出供销总公司在建工程的具体内容，供销总公司亦不能明确其用于出资的在建工程，仅凭验资报告中所填写的“在建工程”一栏，难以认定供销总公司已通过在建工程出资。其次，根据供销总公司于2007年9月1日出具的《情况说明》，供销总公司已明确“在成立注册振源公司时供销总公司并无实际出资参与注册……直至仅存的楼面也被第二中级人民法院冻结拍卖作为偿还债务，至此供销总公司在振源大厦已无房产更无股权”。供销总公司如认为其已实际履行出资义务，则应提供证据予以证明，但在案证据并不足以证明供销总公司已实际履行出资义务。因此，供销总公司所称其已向振源公司履行出资义务的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。振源公司要求供销总公司按照所占股份比例支付出资款120万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，振源公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初27843号民事判决；
二、被上诉人上海市供销物资总公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人上海振源大厦房地产开发有限公司出资款120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,600元，二审案件受理费15,600元，均由被上诉人上海市供销物资总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 刘 雯
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。