广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行初字第104号
原告：信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社。
法定代表人：李形来，社长。
委托代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：梁武、陆荣成，信宜市国土资源局干部。
第三人：谢惠华，女，1953年9月10日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：邓华萍，女，1984年9月29日出生，汉族，1984年9月29日出生，住信宜市，系谢惠华的儿媳妇。
原告信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社（下称六鸦山经济合作社）因土地行政登记纠纷一案，不服被告信宜市国土资源局颁发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》，于2015年9月10日向信宜市人民法院提起行政诉讼，同年9月24日，原告将本案被告变更为信宜市人民政府，同日，信宜市人民法院作出（2015）茂信法行初字第22号行政裁定，本案移送本院审理。本院于2015年10月20日立案受理本案后，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告六鸦山经济合作社法定代表人李形来及其委托代理人李形伟，被告信宜市人民政府委托代理人梁武、陆荣成，第三人谢惠华委托代理人邓华萍到庭参加诉讼。2016年4月18日，本院作出（2015）茂中法行初字第104号行政裁定，中止本案审理。2016年8月8日，本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
原告六鸦山经济合作社起诉称：原告于2004年7月23日领取有信宜市人民政府颁发的信林证字（2004）第x0号《林权证》，但2015年7月才获知，在原告不知情的情况下，被告发给第三人的信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》登记使用的土地中，侵占了原告上述《林权证》范围内的部分林地，登记的程序违法，严重损害了原告的合法权益。请求撤销被告于2013年发给第三人的信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》。
原告为证明其诉讼主张提供的证据为：信林证字（2004）第x0号林权证；证明原告合法拥有林地的权属证明。
被告信宜市人民政府答辩称：原告诉争的土地，1987年经信宜县国土局以信国土征（1987）116号文批准，信宜县建材工业公司征用东镇长塘村六鸦山队位于吊颈甬和城郊村新甬队的土地作建玻璃厂使用。1987年，该公司经信宜国土局批准同意将已征用的其中3050平方米土地转让给职工建住宅使用，其中将涉诉土地转让给案外人韦洪使用。1995年，韦洪经信宜县国土局批准办理了许建字（95）x号《建设用地许可证》，2001年9月4日，信宜市人民政府向韦洪颁发了信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》，批准韦洪使用84平方米国有土地使用权。2013年，韦洪与第三人谢惠华签订土地转让协议，韦洪将涉诉土地转让给谢惠华使用。因实际可使用的土地四至与1995年规划部门核发给韦洪的（1995）1421号红线图不相符，经规划部门重新规划，出具了（2013）x9号《信宜市建设用地规划红线图》给谢惠华，用地面积缩减为79平方米。谢惠华交清各种规费后，申请办理土地变更登记，经信宜市国土资源局地籍调查，报信宜市人民政府同意后向谢惠华核发了（2013）第x6号《国有土地使用证》。因此，本案的发证程序合法，事实清楚，没有损害原告的合法权益，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提供下列证据：1、土地登记申请书，2、地籍调查表；1、2证明第三人申请土地变更登记。3、土地登记审批表，4、2013年10月8日的韦洪、江娜的申请书，5、转让方韦洪与受让方谢惠华签订的《国有土地使用权转让合同》；上述证据1-5，证明被告按程序进行地籍调查、审批。6、国有土地使用权转让审批表；证明政府同意土地转让。7、编号：信幸估字（2013）x0号《宗地土地使用权估价结果表》；证明地价已作评估。8、韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》；证明该土地原已发证给韦洪。9、土地登记卡；证明土地经审批后发证给第三人。10、土地归户卡；证明土地经审批后发证给第三人。11、规划红线图；证明规划部门对该土地进行重新规划。12、谢惠华的身份证复印件、信民婚字第x1号结婚证及韦洪、江娜的身份证复印件；证明第三人和韦洪的身份证明。13、编号：x0号土地转让涉税情况证明；证明土地交易已完税。14、信国土函（1994）11号《关于将征用部分土地出让给职工建住宅的批复》；证明政府同意征用土地。15、1994年5月18日信宜县建材工业公司的《关于申请将征用的部分土地转让给本司职工建住宅的报告》；证明建材公司申请土地转让。16、信国土征（1987）116号《关于建材公司征地建玻璃厂用地的批复》；证明政府同意征用土地。17、1987年12月26日甲方信宜县建材工业公司与乙方信宜县东镇镇长塘绿鸦山、城郊新埇签订的《征用土地协议书》；证明争议土地已经征用。18、征用山地平面图；证明争议土地已经征用。
第三人谢惠华述称：一、第三人合法取得的土地使用权应受法律保护。涉诉土地使用权原属韦洪所有，2013年10月第三人与韦洪签订转让协议，并依法交清了相关税费和规费后，信宜市人民政府依法办理涉诉国有土地使用权变更登记手续，并为第三人核发信府国用字（2013）第x6号《国有土地使用证》。第三人取得土地的来源清楚，程序合法。二、原告的主张依法无据。从被告所提供的证据证实，第三人取得土地使用证来源合法，界至清楚，办证程序合法，并没有侵占原告林地权益的事实。且涉诉土地在二次转让过程中，原告均没有提出异议。如果第三人用地已侵占原告的林地，在1987年征用其水田和山地时就应该知道，而原告事隔28年后才提起，明显超过法定起诉期限。综上所述，第三人所取得的用地权益来源清楚，程序合法，应受法律保护，原告起诉主张依法无据，并超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人在举证期限内提供如下证据：1、地字第（2013）更x0号《建设用地规划许可证》；2、信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》；证据1、2均证明经政府同意第三人合法使用涉案土地。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：1、被告根据另案第三人韦洪的土地证变更登记，但韦洪的证本身程序违法，没有经过土地地籍调查。2、被告根据韦洪程序违法取得的证变更登记的程序同样是违法的。3、被告在土地来源不合法的情况给韦洪办理土地使用证。4、真实性无异议，对内容有异议，该申请不适当，土地是属于原告的土地，韦洪的土地使用证没有合法土地来源，变更登记给谢惠华同样程序违法。5、韦洪没有合法土地来源的情况下转让土地给谢惠华，转让行为无效。6、被告没有经过实地调查，因为四至中的山坎是原告使用的林地，没有原告村民的签名确认，该审批表内容不完整，领导的批示有瑕疵。7、是根据韦洪的申请进行评估的，四至没经原告确认，剥夺了原告的知情权。8、韦洪在没有合法土地来源情况下进行土地行政登记，该土地登记行为应予撤销，原告对韦洪的证已另案提起了诉讼。9、10、被告发给第三人的土地证是根据韦洪的证产生，该行为无效，应予撤销。11、第三人谢惠华是根据韦洪的证更名取得，韦洪对该地没有合法的土地来源，是无效的，应予撤销。12、真实性无异议，对使用这些证件转让土地并登记办证是有异议的。13、不是第三人可以合法使用的，涉税证明不能证明被告发证给第三人的行为是合法有效的。14、15、征用原告的土地是另一个名称，该土地是给职工建住宅，被告是在没有改变土地用途依据的前提下，将该土地登记给第三人，该土地征地是没有明确的界至。16、文件中写征用水田2.09亩，但2.09亩不包含在现在争议地的范围内，现在争议地明显是挖山打下的一块争议地。17、征地范围不清晰，原告与第三人的行政登记许可案件中的争议土地不在协议书范围内。18、不能证明现在争议地在征地范围内。
第三人对被告所举证据质证表示全部无异议。
被告对原告所举证据的质证意见：该证四至范围没有包罩本案争议土地。退一步即使有包罩，该证在2004年7月23日颁发给原告，涉案土地在1995年已经征用给信宜建材公司，后韦洪办理了信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》，2003年韦洪转让给谢惠华，韦洪取得《国有土地使用证》在前，原告的取得《林权证》在后，应以韦洪的证为准。
第三人对原告所举证据质证表示：同意被告提出的质证意见。
原告对第三人所举证据发表如下质证意见：证据1、2都是根据韦洪的登记程序违法的行为转让而来，该行为是无效的，应予撤销。
被告对第三人所举证据质证表示全部无异议。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法法予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件的关联性进行综合分析，在认定事实时参考使用。
经本院审理查明，涉诉土地原为原告六鸦山经济合作社集体所有。1987年12月26日，信宜县建材工业公司与信宜县东镇镇长塘绿鸦山、城郊新埇队签订《征用土地协议书》，征用包括涉诉土地在内的集体土地水田2.09亩、山地7.254亩作建玻璃厂用地。1987年12月30日，信宜县国土局作出信国土征（1987）116号《关于建材公司征地建玻璃厂用地的批复》，同意上述土地征用作玻璃厂用地。1994年5月18日，信宜县建材工业公司向县国土局提出《关于申请将征用的部分土地转让给本司职工建住宅的报告》，申请将信国土征（1987）116号文批准征用土地其中3050.23平方米转让给黎秋元等20名职工作住宅用地。同年8月25日，信宜县国土局作出信国函（1994）11号《关于将部分土地出让给职工建住宅的批复》，同意将上述3050平方米土地出让给职工建住宅使用。后信宜县建材工业公司将其中84平方米土地转让给韦洪使用。韦洪于1994年12月30日取得编号（94）x5号《建设工程规划许可证》，于1995年1月5日取得信许证建字（95）x号《建设用地许可证》，于2001年9月4日取得信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》，核准使用国用土地使用权84平方米。
2013年10月，韦洪夫妇与第三人谢惠华签订《国有土地使用权转让合同》，将涉诉土地使用权转让给谢惠华。2013年12月11日，信宜市人民政府向第三人谢惠华颁发信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》，核准谢惠华使用国有土地79平方米。
2015年9月10日，原告以其持有信宜市人民政府颁发的信林字（2004）第x0号《林权证》，被告本案作出的行政行为侵占其《林权证》的部分林地，损害其合法权益为由，以“信宜市东镇街道长塘社区六鸦山村民小组”名义提起本案诉讼，请求撤销被告信宜市人民政府于2013年12月11日发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》。期间，原告将原告“信宜市东镇街道长塘社区六鸦山村民小组”，变更为原告“信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社”。
另查明，原告六鸦山经济合作社因土地行政登记纠纷一案，不服被告信宜市人民政府2001年9月4日颁发给原审第三人韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日作出（2016）粤09行初27号行政判决，认定被告信宜市人民政府颁发给第三人韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》项下的土地使用权的权属来源清楚，没有损害上诉人的合法权益，依法判决驳回原告请求确认被告信宜市人民政府颁发给韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》行政行为违法的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，本案中，被告信宜市人民政府颁发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第x6号《国有土地使用证》，是根据第三人谢惠华与案外人韦洪签订土地转让协议，并付清相关税费、规费的情况下，将原登记在韦洪名下的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》项下的土地使用权，依法变更登记到第三人谢惠华的名下。原告不服被告信宜市人民政府核发给韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》而提起的行政诉讼，由本院作出已发生法律效力的（2016）粤09行初27号行政判决，已认定被告信宜市人民政府颁发给第三人韦洪的信府国用（2001）字第x0号《国有土地使用证》项下的土地使用权的权属来源清楚，没有损害六鸦山经济合作社的合法权益，并依法驳回了原告请求确认该行政行为违法的诉讼请求。因此，被告本案颁发给第三人谢惠华的《国有土地使用证》，是由被告颁发给韦洪的《国有土地使用证》依法变更登记而来，发证土地的权属来源清楚，程序合法，没有损害原告的合法权益，应予维持。原告主张被诉行政行为损害其合法权益的证据不充分，依法应予驳回。
综上所述，本案被诉行政行为的土地来源清楚，程序合法，应予维持，原告请求撤销该行政行为的证据不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
原告：信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社。
法定代表人：李形来，社长。
委托代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：梁武、陆荣成，信宜市国土资源局干部。
第三人：谢惠华，女，1953年9月10日出生，住信宜市。
委托代理人：邓华萍，女，1984年9月29日出生，汉族，1984年9月29日出生，住信宜市。
原告信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社（下称六鸦山经济合作社）因土地行政登记纠纷一案，不服被告信宜市国土资源局颁发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》，于2015年9月10日向信宜市人民法院提起行政诉讼，同年9月24日，原告将本案被告变更为信宜市人民政府，同日，信宜市人民法院作出（2015）茂信法行初字第22号行政裁定，本案移送本院审理。本院于2015年10月20日立案受理本案后，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告六鸦山经济合作社法定代表人李形来及其委托代理人李形伟，被告信宜市人民政府委托代理人梁武、陆荣成，第三人谢惠华委托代理人邓华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六鸦山经济合作社起诉称：原告于2004年7月23日领取有信宜市人民政府颁发的信林证字（2004）第0038990号《林权证》，但2015年7月才获知，在原告不知情的情况下，被告发给第三人的信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》登记使用的土地中，侵占了原告上述《林权证》范围内的部分林地，登记的程序违法，严重损害了原告的合法权益。请求撤销被告于2013年发给第三人的信府国用（2013）第001126号《国有土地使用证》。
原告为证明其诉讼主张提供的证据为：信林证字（2004）第0038990号林权证；证明原告合法拥有林地的权属证明。
被告信宜市人民政府答辩称：原告诉争的土地，1987年经信宜县国土局以信国土征（1987）116号文批准，信宜县建材工业公司征用东镇长塘村六鸦山队位于吊颈甬和城郊村新甬队的土地作建玻璃厂使用。1987年，该公司经信宜国土局批准同意将已征用的其中3050平方米土地转让给职工建住宅使用，其中将涉诉土地转让给案外人韦洪使用。1995年，韦洪经信宜县国土局批准办理了许建字（95）1号《建设用地许可证》，2001年9月4日，信宜市人民政府向韦洪颁发了信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》，批准韦洪使用84平方米国有土地使用权。2013年，韦洪与第三人谢惠华签订土地转让协议，韦洪将涉诉土地转让给谢惠华使用。因实际可使用的土地四至与1995年规划部门核发给韦洪的（1995）1421号红线图不相符，经规划部门重新规划，出具了（2013）1059号《信宜市建设用地规划红线图》给谢惠华，用地面积缩减为79平方米。谢惠华交清各种规费后，申请办理土地变更登记，经信宜市国土资源局地籍调查，报信宜市人民政府同意后向谢惠华核发了（2013）第0001126号《国有土地使用证》。因此，本案的发证程序合法，事实清楚，没有损害原告的合法权益，请求驳回原告的起诉。
被告在举证期限内提供下列证据：1、土地登记申请书，2、地籍调查表；1、2证明第三人申请土地变更登记。3、土地登记审批表，4、2013年10月8日的韦洪、江娜的申请书，5、转让方韦洪与受让方谢惠华签订的《国有土地使用权转让合同》；上述证据1-5，证明被告按程序进行地籍调查、审批。6、国有土地使用权转让审批表；证明政府同意土地转让。7、编号：信幸估字（2013）730号《宗地土地使用权估价结果表》；证明地价已作评估。8、韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》；证明该土地原已发证给韦洪。9、土地登记卡；证明土地经审批后发证给第三人。10、土地归户卡；证明土地经审批后发证给第三人。11、规划红线图；证明规划部门对该土地进行重新规划。12、谢惠华的身份证复印件、信民婚字第141号结婚证及韦洪、江娜的身份证复印件；证明第三人和韦洪的身份证明。13、编号：13570号土地转让涉税情况证明；证明土地交易已完税。14、信国土函（1994）11号《关于将征用部分土地出让给职工建住宅的批复》；证明政府同意征用土地。15、1994年5月18日信宜县建材工业公司的《关于申请将征用的部分土地转让给本司职工建住宅的报告》；证明建材公司申请土地转让。16、信国土征（1987）116号《关于建材公司征地建玻璃厂用地的批复》；证明政府同意征用土地。17、1987年12月26日甲方信宜县建材工业公司与乙方信宜县东镇镇长塘绿鸦山、城郊新埇签订的《征用土地协议书》；证明争议土地已经征用。18、征用山地平面图；证明争议土地已经征用。
第三人谢惠华述称：一、第三人合法取得的土地使用权应受法律保护。涉诉土地使用权原属韦洪所有，2013年10月第三人与韦洪签订转让协议，并依法交清了相关税费和规费后，信宜市人民政府依法办理涉诉国有土地使用权变更登记手续，并为第三人核了信府国用字（2013）第0001126号《国有土地使用证》。第三人取得土地的来源清楚，程序合法。二、原告的主张依法无据。从被告所提供的证据证实，第三人取得土地使用证来源合法，界至清楚，办证程序合法，并没有侵占原告林地权益的事实。且涉诉土地在二次转让过程中，原告均没有提出异议。如果第三人用地已侵占原告的林地，在1987年征用其水田和山地时就应该知道，而原告事隔28年后才提起，明显超出法定起诉期限。综上所述，第三人所取得的用地权益来源清楚，程序合法，应受法律保护，原告起诉主张依法无据，并超过法定起诉期限，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人在举证期限内提供如下证据：1、地字第（2013）更110号《建设用地规划许可证》；2、信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》；证据1、2均证明经政府同意第三人合法使用涉案土地。
经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：1、被告根据另案第三人韦洪的土地证变更登记，但韦洪的证本身程序违法，没有经过土地地籍调查。2、被告根据韦洪程序违法取得的证变更登记的程序同样是违法的。3、被告在土地来源不合法的情况给韦洪办理土地使用证。4、真实性无异议，对内容有异议，该申请不适当，土地是属于原告的土地，韦洪的土地使用证没有合法土地来源，变更登记给谢惠华同样程序违法。5、韦洪没有合法土地来源的情况下转让土地给谢惠华，转让行为无效。6、被告没有经过实地调查，因为四至中的山坎是原告使用的林地，没有原告村民的签名确认，该审批表内容不完整，领导的批示有瑕疵。7、是根据韦洪的申请进行评估的，四至没经原告确认，剥夺了原告的知情权。8、韦洪在没有合法土地来源情况下进行土地行政登记，该土地登记行为应予撤销，原告对韦洪的证已另案提起了诉讼。9、10、被告发给第三人的土地证是根据韦洪的证产生，该行为无效，应予撤销。11、第三人谢惠华是根据韦洪的证更名取得，韦洪对该地没有合法的土地来源，是无效的，应予撤销。12、真实性无异议，对使用这些证件转让土地并登记办证是有异议的。13、不是第三人可以合法使用的，涉税证明不能证明被告发证给第三人的行为是合法有效的。14、15、征用原告的土地是另一个名称，该土地是给职工建住宅，被告是在没有改变土地用途的依据前提下，将该土地登记给第三人，该土地征地是没有明确的界至。16、文件中写征用水田2.09亩，但2.09亩不包含在现在争议地的范围内，现在争议地明显是挖山打下的一块争议地。17、征地范围不清晰，原告与第三人的行政登记许可案件中的争议土地不在协议书范围内。18、不能证明现在争议地在征地范围内。
第三人对被告所举证据质证表示全部无异议。
被告对原告所举证据的质证意见：该证四至范围没有包罩本案争议土地。退一步即使有包罩，该证在2004年7月23日颁发给原告，涉案土地在1995年已经征用给信宜建材公司，后韦洪办理了信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》，2003年韦洪转让给谢惠华，韦洪取得《国有土地使用证》在前，原告的取得《林权证》在后，应以韦洪的证为准。
第三人对原告所举证据质证表示：同意被告提出的质证意见。
原告对第三人所举证据发表如下质证意见：证据1、2都是根据韦洪的登记程序违法的行为转让而来，该行为是无效的，应予撤销。
被告对第三人所举证据质证表示全部无异议。
本院对当事人无异议的证据的真实性、合法法予以确认并采信，对当事人有异议的证据则根据其与案件的关联性进行综合分析，在认定事实时参考使用。
经本院审理查明，涉诉土地原为原告六鸦山经济合作社集体所有。1987年12月26日，信宜县建材工业公司与信宜县东镇镇长塘绿鸦山、城郊新埇队签订《征用土地协议书》，征用包括涉诉土地在内的集体土地水田2.09亩、山地7.254亩作建玻璃厂用地。1987年12月30日，信宜县国土局作出信国土征（1987）116号《关于建材公司征地建玻璃厂用地的批复》，同意上述土地征用作玻璃厂用地。1994年5月18日，信宜县建材工业公司向县国土局提出《关于申请将征用的部分土地转让给本司职工建住宅的报告》，申请将信国土征（1987）116号文批准征用土地其中3050.23平方米转让给黎秋元等20名职工作住宅用地。同年8月25日，信宜县国土局作出信国函（1994）11号《关于将部分土地出让给职工建住宅的批复》，同意将上述3050平方米土地出让给职工建住宅使用。后信宜县建材工业公司将其中84平方米土地转让给韦洪使用。韦洪于1994年12月30日取得编号（94）1575号《建设工程规划许可证》，于1995年1月5日取得信许证建字（95）1号《建设用地许可证》，于2001年9月4日取得信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》，核准使用国用土地使用权84平方米。
2013年10月，韦洪夫妇与第三人谢惠华签订《国有土地使用权转让合同》，将涉诉土地使用权转让给谢惠华。2013年12月11日，信宜市人民政府向第三人谢惠华颁发信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》，核准谢惠华使用国有土地79平方米。
2015年9月10日，原告以其持有信宜市人民政府颁发的信林字（2004）第0038990号《林权证》，被告本案作出的行政行为侵占其《林权证》的部分林地，损害其合法权益为由，以“信宜市东镇街道长塘社区六鸦山村民小组”名义提起本案诉讼，请求撤销被告信宜市人民政府于2013年12月11日发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》。期间，原告将原告“信宜市东镇街道长塘社区六鸦山村民小组”，变更为原告“信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社”。
另查明，原告六鸦山经济合作社因土地行政登记纠纷一案，不服被告信宜市人民政府2001年9月4日颁发给原审第三人韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日作出（2016）粤09行初27号行政判决，认定被告信宜市人民政府颁发给第三人韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》项下的土地使用权的权属来源清楚，没有损害上诉人的合法权益，依法判决驳回原告请求确认被告信宜市人民政府颁发给韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》行政行为违法的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，本案中，被告信宜市人民政府颁发给第三人谢惠华的信府国用（2013）第0001126号《国有土地使用证》，是根据第三人谢惠华与案外人韦洪签订土地转让协议，并付清相关税费、规费的情况下，将原登记在韦洪名下的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》项下的土地使用权，依法变更登记到第三人谢惠华的名下。原告不服被告信宜市人民政府核发给韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》而提起的行政诉讼，由本院作出已发生法律效力的（2016）粤09行初27号行政判决，已认定被告信宜市人民政府颁发给第三人韦洪的信府国用（2001）字第0001100号《国有土地使用证》项下的土地使用权的权属来源清楚，没有损害上诉人的合法权益，并依法驳回了原告请求确认该行政行为违法的诉讼请求。因此，被告本案颁发给第三人谢惠华的《国有土地使用证》，是由被告颁发给韦洪的《国有土地使用证》依法变更登记而来，发证土地的权属来源清楚，程序合法，没有损害原告的合法权益，应予维持。原告主张被诉行政行为损害其合法权益的证据不充分，依法应予驳回。
综上所述，本案被诉行政行为的土地来源清楚，程序合法，应予维持，原告请求撤销该行政行为的证据不充分，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告信宜市东镇街长塘社区六鸦山经济合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年八月八日
书记员 邹君萍