江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开商初字第0065号
原告苏州众达玻璃有限公司，住所地苏州市相城区黄桥街道生田村。
法定代表人季辉，董事长。
委托代理人邱华，江苏正文人律师事务所律师。
委托代理人高卫国。
被告张家港市伟润玻璃有限公司，住所地张家港市杨舍镇乘航河东路50号。
法定代理人陈小卫。
委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。
委托代理人季晓阳。
原告苏州众达玻璃有限公司（以下简称众达玻璃公司）与被告张家港市伟润玻璃有限公司（以下简称伟润玻璃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员赵霞独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告众达玻璃公司的委托代理人邱华、被告伟润玻璃公司的委托代理人包新东、季晓阳到庭参加两次庭审，本案现已审理终结。
原告众达玻璃公司诉称：苏州雪鼎装饰有限公司承包苏州嘉盛酒店大厅门楼玻璃幕墙工程，向原告提供43块玻璃尺寸并订购幕墙玻璃。原告拿了苏州雪鼎装饰有限公司的幕墙尺寸到被告处加工定做了玻璃成品。被告加工制作后送货至原告，原告送货给苏州雪鼎装饰有限公司。该公司在苏州嘉盛酒店大厅门楼施工安装后陆续发生幕墙玻璃爆裂毁损，只能重复安装（换成没有质量问题的幕墙玻璃），重复施工，由于被告加工制作的玻璃存在严重的质量问题导致原告蒙受巨大的经济损失，但被告对此置之不理。现要求被告赔偿1、原告损失222564.97元（玻璃损失费用133492.04元、更换玻璃费用89072.93元）；2、司法鉴定费29400元；3、向相城区人民法院缴纳的诉讼费2970元；4、本案的案件受理费。
被告伟润玻璃公司辩称：1、原告在苏州市相城区人民法院（2013）相商初字0081号买卖合同纠纷一案中，涉及的钢化玻璃不能证明是被告供给原告的，尤其是该案在审理中委托司法鉴定提取的检材不能证明是被告供给原告的。2、实践中，钢化玻璃安装不当、在进行二次加工中均有可能造成钢化玻璃爆裂。原告无证据证明钢化玻璃爆裂与安装不当、二次加工制作无因果关系。3、原告没有在合理期限内提出质量异议，相反原告对于被告所供的钢化玻璃全部动用进行二次加工。根据《合同法》，原告怠于检验且未在合理期限内提出质量异议视为被告所供钢化玻璃质量完好。4、原、被告之间发生业务往来，根据《合同法》，原告向被告主张的损失均是被告不可预见的损失。对于被告不可预见的损失，被告无需向原告承担责任。
经审理查明：众达玻璃公司与伟润玻璃公司素有定做玻璃的业务往来。2010年10月11日，伟润玻璃公司依据众达玻璃公司的订单、图纸向众达玻璃公司一次性提供了两种规格的玻璃：①10MM的单层钢化玻璃43片，面积共计303.69平方，单价75元／平；②8＋8双夹胶玻璃43片，面积共计303.69平方，单价175元／平。因其中1片双夹胶玻璃破损，众达玻璃公司实际签收了43片单层玻璃及42片双夹胶玻璃。众达玻璃公司认为上述玻璃是依据苏州雪鼎装饰有限公司的订单、图纸向伟润玻璃公司定做的。众达玻璃公司收到定做的玻璃后又另外补足一片双夹胶玻璃，将单层钢化玻璃和双夹胶玻璃金属包边后合成中空玻璃，供应给苏州雪鼎装饰有限公司用于安装苏州嘉盛大酒店大厅门楼的玻璃幕墙。后因玻璃存在质量问题发生爆裂，导致众达玻璃公司向苏州雪鼎装饰有限公司赔偿玻璃损失、更换玻璃损失、鉴定费等，现要求伟润玻璃公司依法赔偿，故涉诉。
上述事实，有伟润玻璃公司送货单2份及庭审笔录等予以证实。
再查明，2012年4月6日，伟润玻璃公司向本院起诉众达玻璃公司要求众达玻璃公司支付2010年6月至2010年10月期间结欠的加工款118572.53元（总的加工款225772.53元，已经支付107200元），本院依法判决支持（包含本案中涉诉玻璃的加工款）。众达玻璃公司不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院判决维持原判。在该起诉讼中，伟润玻璃公司为证明其诉请，提供送货单、图纸（传真件）等。其中两份图纸上方有“TO李士根”字样。该案审理中，众达玻璃公司因涉诉玻璃存在质量问题提起反诉，后撤回反诉。伟润玻璃公司向众达玻璃公司送达涉诉玻璃时，其附随的送货单上注明“质量问题限在七天内提出”。
上述事实，有张家港市人民法院（2012）张开商初字第0064号民事判决书、卷宗及庭审笔录等予以证实。
又查明，2012年12月27日，案外人苏州雪鼎装饰有限公司在相城区人民法院起诉众达玻璃公司要求赔偿因玻璃爆裂造成的损失，诉称：其向众达玻璃公司订购的43块玻璃，用于苏州嘉盛酒店玻璃幕墙工程，施工安装后陆续发生玻璃爆裂，于2012年5月6日对完全爆裂的11块玻璃进行了更换，2012年8月10日对剩余32块也进行了更换，要求众达玻璃公司依法赔偿。该案查明，2010年9月10日，苏州雪鼎装饰有限公司与众达玻璃公司签订《玻璃销售》合同一份，由苏州雪鼎装饰有限公司向众达玻璃公司购买8＋Pvb＋8＋12A结＋10全钢化中空夹胶玻璃，用于苏州嘉盛大酒店幕墙工程。合同约定了需用玻璃300平方米，玻璃单价440元／平，计标的132000元。另外约定了产品质量等。合同订立后，众达玻璃公司实际向苏州雪鼎装饰有限公司供应43块玻璃，共计303.39平方米，货款总价为133492.04元。苏州雪鼎装饰有限公司将该玻璃安装在苏州嘉盛大酒店的玻璃幕墙后，陆续发生玻璃爆裂毁损。苏州雪鼎装饰有限公司于2012年5月、8月对所有幕墙玻璃进行了更换。苏州雪鼎装饰有限公司曾于2012年1月29日、4月29日、9月1日以书面形式向众达玻璃公司提出质量异议。该案审理中，苏州雪鼎装饰有限公司申请鉴定玻璃爆裂的原因和更换玻璃所需费用。苏州华碧微科检测技术有限公司对玻璃爆裂原因进行了鉴定（鉴定期间自2013年6月6日-2013年7月8日），鉴定分析认为：涉案玻璃开裂与其开裂处存在硫化镍结石的物证特征存在因果关系。涉案玻璃的钢化玻璃原片中含有硫化镍结石，外界环境温度变化导致结石附近区域张应力集中，造成钢化玻璃自爆。鉴定意见为“涉案玻璃开裂与其开裂处存在硫化镍结石的物证特征存在因果关系”。上述鉴定费用20000元。相城区人民法院委托苏州市工程造价事务所对更换43块玻璃所需费用的价格进行了司法鉴定，鉴定认为：嘉盛大酒店玻璃幕墙更换工程（装饰）造价鉴定结论“鉴定标的工程造价人民币89072.93元，上述鉴定费用9400元。针对该案，相城区人民法院依法判决众达玻璃公司赔偿苏州雪鼎装饰有限公司损失222564.97元（玻璃损失费133492.04元＋89072.93元），并承担鉴定费29400元，诉讼费2790元。在相城区人民法院组织的司法鉴定取样过程中，李士根作为伟润玻璃公司的代表在苏州华碧微科检测技术有限公司的取样单、现场勘验笔录、司法鉴定笔录上签字确认。
上述事实，有相城区人民法院（2013）相商初字第0081号民事判决书、苏州华碧微科检测技术有限公司的取样单、现场勘验笔录、司法鉴定笔录及庭审笔录等予以证实。
本案争议的焦点1：涉诉玻璃是否是由伟润玻璃公司加工制作？
原告认为涉诉玻璃是由伟润玻璃公司加工制作的。该笔业务是李士根与其联系的，说有生意的话就给他做做，生意是他和被告法定代表人陈小卫合作的。原告就发单子给他，结果出了质量问题，也带李士根看过出质量问题的玻璃。结账的时候也是李士根，直到玻璃出了质量问题，陈小卫才出来，但是也没处理好，才起诉的。为此原告提供了有李士根签字的转账支票复印件、李士根出具的证明、情况说明等予以证实。
被告认为涉诉玻璃不是由伟润玻璃公司加工制作的。被告的法定代表人陈小卫陈述：谈生意的时候是其与伟宇的一个老板一起和众达玻璃公司的高卫国接触的，玻璃出现质量问题后原告与其联系过。原告说起提供的玻璃坏了几块，我们也是认同换几块玻璃的，但原告要我们赔偿十几万，就没有谈下来。原告说我们供应的玻璃他加工后再卖给别人，出现了质量问题，也没有说过有没有用过。被告认为李士根不是伟润玻璃公司的业务员，其是伟宇公司的员工，并提供了伟宇公司的工资发放表、社保个人缴费基数表予以证实。针对原告提供的证据，被告认可收到了上述支票，但记不清楚支票是由谁收回的。对李士根出具的证明和情况说明不予质证，认为证人应当出庭作证。
本院认为：涉诉玻璃系伟润玻璃公司加工的。1、在双方的业务往来过程中，伟润玻璃公司曾按照有“TO李士根”字样的图纸为众达玻璃公司加工定做玻璃。该图纸也是伟润玻璃公司向本院提供的，伟润玻璃公司对上述行为没有做出合理解释。2、众达玻璃公司提供的10万元支票复印件，认为是由李士根代伟润玻璃公司签收加工款，众达玻璃公司认可收到了支票，但无法说明支票具体由谁签收的，也未能提供证据证实不是由李士根签收。3、根据众达玻璃公司陈述，其向伟润玻璃公司定做两种规格的各43块玻璃后，再加工成成品，销往苏州雪鼎装饰有限公司，该陈述与相城区人民法院（2013）相商初字第0081号民事判决书查明的事实吻合。综上所述，李士根应为伟润玻璃公司该笔生意的业务员。结合1、根据伟润玻璃公司的法定代表人陈小卫的陈述，其与众达玻璃公司曾经为玻璃的质量问题协商过，说明其知晓质量问题的存在；2、苏州华碧微科检测技术有限公司的取样单、现场勘验笔录、司法鉴定笔录上有李士根签字，故可以认定涉诉玻璃系伟润玻璃公司加工。
本案争议的焦点2：涉诉玻璃是否存在质量问题。
原告认为：发生爆裂的原因是玻璃中存在硫化镍结石，根据鉴定意见，涉案玻璃开裂与开裂处存在硫化镍结石的物证特征存在因果关系。被告认为：被告根据原告提供的图纸和订单加工制作玻璃，双方未签订合同约定其中的硫化镍结石含量的限定标准，目前的国标中也没有规定硫化镍结石的含量标准，苏州华碧微科检测技术有限公司的鉴定意见不能推定玻璃质量不合格。
本院认为：涉诉玻璃存在质量问题。虽然双方没有书面的承揽合同或者口头约定对玻璃中硫化镍结石的含量进行明确，但被告提供的产品都应当适合实现合同目的；在苏州华碧微科检测技术有限公司出具上述鉴定意见的前提下，即使国标没有对硫化镍结石或者其含量作出规定，也不能推论出发生爆裂的玻璃质量合格。在涉诉玻璃陆续发生爆裂的情况下，不能保证同一批次的玻璃在日后的使用过程中不发生爆裂，同时根据苏州市工程造价事务所鉴定意见更换玻璃的费用巨大，因此对涉诉玻璃全部进行更换属合理。
本案争议的焦点3：是否超出了质量异议期。
原告认为：七天只能看出表面的比较明显的瑕疵，内在的质量问题看不出。被告认为众达玻璃公司没有在异议期内提出质量问题，应当视为伟润玻璃公司提供的玻璃质量合格。即使7天的异议期太短，众达玻璃公司也应当在收货后1个月内提出质量问题，但原告仍未提供，应视为质量合格。
本院认为：涉诉玻璃因为内在成分问题导致爆裂，且实际鉴定爆裂原因的时间也远远超过7天，故伟润玻璃公司送货单中确定的7天异议期明显不合理。本案的涉诉标的是玻璃，其异议期的合理期间应当根据玻璃存在瑕疵的性质、定做人应尽的合理注意义务、交易目的、标的物的安装使用情况、定做人所处的具体环境、自身技能综合确定；被告也自认在玻璃出现问题后双方也有协商处理过；原告也曾就质量问题提起反诉；涉诉玻璃使用过程中发生爆裂，苏州雪鼎装饰有限公司通过诉讼向众达玻璃公司主张权利，相城区人民法院就此也作出了判决且已经生效，该判决没有认定苏州雪鼎装饰有限公司向众达玻璃公司主张权利超过质量异议期。现原告持该判决向本院主张权利，综合上述意见并结合李士根出具的书面材料可认定，原告提出质量问题在合理期间内。
本案争议的焦点4：原告主张的损失是否是被告所能预见的。
原告认为可预见，被告认为不可预见。
本院认为：原告将所购买的单层钢化玻璃和双夹胶玻璃粘在一起用金属包边再供应给苏州雪鼎装饰有限公司。原告在此过程中并非单纯的买进卖出，还对玻璃进行了加工，也就是对玻璃投入了成本。考虑到合成后的中空玻璃仅玻璃成本就250元／平，加工后再卖出的价格为440元／平，符合一般的市场交易惯例。被告认为超出其订立合同的逾期，举证责任在被告。
本案争议的焦点5：原告是否存在过错行为。
原告认为：没有。被告认为，原告应当按照国标在向苏州雪鼎装饰有限公司提供玻璃时进行检验，且国标中也明确要求检验，但原告未检验故其存过错行为，并提供建筑幕墙GB-T21086-2007的国家标准予以证实。
本院认为：根据建筑幕墙GB-T21086-2007国家标准的规定，用作建筑幕墙的玻璃属于必检项目。原告与苏州雪鼎装饰有限公司签订的《玻璃销售》合同中明确涉案玻璃用于建筑幕墙，原告应当明知先检验再使用。原告与苏州雪鼎装饰有限公司没有约定由谁进行检验，原告也没有提供证据证实双方实际进行过检验，最终导致已经安装完毕的玻璃发生爆裂，故原告对损失的产生存在过错。
综上，原、被告之间承揽合同系当事人真实意思表示，应认定合法有效。双方对产品质量没有明确约定，故产品应当按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告向被告加工定做的玻璃在使用过程中发生爆裂，且经鉴定涉案玻璃开裂与其开裂处存在硫化镍结石的物证特征存在因果关系，故可认定该玻璃不符合合同目的，存在质量问题。关于玻璃损失大小，根据相城区人民法院的判决众达玻璃公司赔偿苏州雪鼎装饰有限公司玻璃损失费133492.04元及玻璃质量鉴定的鉴定费20000元。由于该损失是由涉诉玻璃存在质量问题导致，故原告向被告主张赔偿玻璃本身的价格及相应的鉴定费，应予支持。关于更换涉诉玻璃及鉴定的费用，由于原告对此也存在过错，综合考虑本案的实际情况，更换玻璃的费用和相应的鉴定费用由原、被告双方各自分担一半为宜。原告主张的在相城区人民法院（2013）相商初字第0081号案件中的诉讼费2970元，由原、被告按照本案中支持原告诉请的比例分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条、第一百五十五条及相关法律规定，判决如下：
被告张家港市伟润玻璃有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告苏州众达玻璃有限公司损失费155881.67元（玻璃损失费133492.04元＋鉴定费20000元＋诉讼费2389.63元）及更换玻璃费用49236.47元（更换费用的一半44536.47元＋鉴定费的一半4700元），其余损失由苏州众达玻璃有限公司自理。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元、财产保全费1820元，合计7044元，由原告负担847元，由被告负担6197元，被告负担的部分，原告已经预交本院，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱耀文
代理审判员 赵 霞
人民陪审员 缪祖兴
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 许丹敏