浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初17号
原告:王建朋,男,1974年5月12日出生汉族,住乐清市。
委托代理人：叶乐一、郑旭灿，浙江杭天信律师事务所律师。
被告:乐清市盐盆街道盐盆村股份经济合作社,住所地：乐清市盐盆街道盐盆村办公楼,统一社会信用代码：05958390-9。
法定代表人：王金峰。
委托代理人：毛津津，浙江瓯泰律师事务所律师。
第三人:乐清经济开发区投资发展有限公司,住所地：乐清经济开发区中心大道268号,统一社会信用代码：913303827420145833。
法定代表人：卓礼丰。
委托代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师，特别授权。
第三人:盐盆街道捕捞村股份经济合作社,住所地：乐清市盐盆街道纬一西路,统一社会信用代码：05958407-1。
法定代表人：郑国。
原告王建朋与被告乐清市盐盆街道盐盆村股份经济合作社（以下简称盐盆村）、第三人乐清经济开发区投资发展有限公司（以下简称投资公司）、乐清市盐盆街道捕捞村股份经济合作社（以下简称捕捞村）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人投资公司的委托代理人到庭参加诉讼，第三人捕捞村经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告盐盆村返还原告不当得利款605278元及赔偿经济损失（以605278元为基数，自2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；2、判令第三人捕捞村对上述债务承担连带偿付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月29日，两第三人签订《合作协议书》，约定：第三人投资公司将乐海围垦工程捕捞村范围的填方工程委托第三人捕捞村组织实施。2014年8月5日，原告与第三人捕捞村签订《承包协议书》，承包了第三人捕捞村组织实施的填方工程。2015年5月8日，两第三人签订《补充合作协议书》，约定每亩造价按140360元包干（含税金、政策处理费）。原告承包后，对养殖户作了相关政策处理，支付了政策处理费，完成了填方工作。2016年9月10日，两第三人完成工程结算，第三人投资公司将政策处理费汇给了被告盐盆村。原告得知后即向第三人和被告讨要无果，第三人捕捞村又怠于行使权利，遂具文起诉。
被告盐盆村辩称：1、自己取得案涉政策处理费是基于被告与第三人投资公司的合同关系，有权取得该笔费用。2、本案为债权人代位权纠纷，原告称债权人怠于行使权力，而被告并非债务人一方，原告享有向第三人捕捞村讨要款项或者要求第三人捕捞村向第三人投资公司主张权利的权利，第三人投资公司只有付款义务，没有其他权利，因此代位求偿也不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人捕捞村述称：1、自己不应承担连带责任；2、自己已将工程转包给原告，原告应当与第三人投资公司作好对接，因此对工程造价事实审定书没有提出异议；3、如果原告有作政策处理，应直接向被告盐盆村主张政策处理费。
第三人投资公司述称；1、自己将政策处理费汇给被告是有合同依据的；2、如果原告有支付政策处理费，应直接向被告盐盆村主张权利。
经审理查明：2013年4月29日，两第三人签订《合作协议书》，约定：第三人投资公司将乐海围垦工程中涉及第三人捕捞村及其村民使用的滩涂的土石方工程（即填方）委托第三人捕捞村组织实施，并规定了相关权利义务。2014年8月5日，第三人捕捞村将该工程发包给原告施工，双方签订了《承包协议书》，约定了相关权利义务，并规定未尽事宜，参照两第三人签订的《合作协议书》中的相关内容和第三人投资公司另行出具的有关政策执行。2015年4月16日，第三人投资公司与被告盐盆村签订《政策处理协议书》，约定：将包括第三人捕捞村组织实施的填方工程在内的几个村的政策处理工作交由被告盐盆村负责处理，每亩政策处理费按3728元（含税）包干。为了赶进度，同年5月8日，两第三人签订《补充合作协议书》，约定第三人捕捞村“负责涉及工程一切相关的政策处理工作……”，“若乙方（即第三人捕捞村）政策处理与其他村经济合作社有交叉的，每亩政策处理费按3728元计……”。至此，案涉填方范围，第三人捕捞村和被告盐盆村都可以作政策处理。原告承包填方工程后，对相关养殖户进行了政策处理，支付给王存山35000元，王海方30000元，倪国羊和王建胜93500元，共计158500元政策处理费和赔偿王方柱60000元的虾苗损失费。工程竣工结算后，第三人投资公司将案涉的政策处理费575772元都支付给了被告盐盆村。被告称自己为四个村的填方工程作了政策处理，一并支付政策处理费，无法确定对第三人捕捞村填方范围内支付了多少元的政策处理费。
以上事实，有《合作协议书》、《承包协议书》、《政策处理协议书》、《补充合作协议书》、领款收据、证人证言及当事人的陈述予以佐证。
本院认为：案涉所有协议均系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，合同双方当事人均应依约履行义务，享有合同权利。第三人投资公司将案涉填方工程委托第三人捕捞村组织实施，第三人捕捞村将该工程发包给原告施工，并约定第三人投资公司出台的优惠政策、两第三人签订的合同的权利义务均由原告享有和承担；同时，两第三人签订的《补充合作协议》和第三人投资公司与被告签订的《政策处理协议书》约定了第三人捕捞村和被告都可以对案涉填方工程范围内的养殖户作政策处理，并有权得到第三人投资公司支付的政策处理费。因此，原告在案涉填方工程范围内对相关养殖户进行了政策处理，其有权得到第三人投资公司支付的政策处理费。根据《补充合作协议》和《政策处理协议书》的约定，第三人投资公司有向第三人捕捞村和被告支付政策处理费的义务。案涉政策处理费共计575772元，若原告和被告均有对相关养殖户进行政策处理，均有在575772元政策处理费中得到相应政策处理费的权利。本案中，原告已经明确支付了政策处理费158500元，根据《补充合作协议》的约定，第三人投资公司应向第三人捕捞村支付158500元的政策处理费。现在被告没有明确自己在案涉填方工程范围内向相关养殖户支付了多少元的政策处理费的情况下，第三人投资公司将全部政策处理费都支付给被告不符合《补充合作协议》的约定，第三人投资公司有权要求被告返还多得的政策处理费。合同相对方都应当积极行使自己的权利，根据两第三人陈述的均要求原告直接向被告主张权利的意见，可以判定两第三人均怠于行使权利，原告直接向被告提起诉讼主张权利并要求被告赔偿损失符合法律规定，本院予以支持，但赔偿损失的起算时间以原告首次向本院提起诉讼之日为宜。连带责任由法律规定或当事人的约定，原告要求第三人捕捞村承担连带责任缺乏法律规定或双方的约定，本院不予支持。原告支付给王方柱60000元的虾苗损失费系赔偿款，不属于政策处理费，本案不予处理。第三人捕捞村经经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告乐清市盐盆街道盐盆村股份经济合作社应于本判决生效之日起十五日内支付原告王建朋人民币158500元，并赔偿原告经济损失（以158500元为基数，自2017年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民一庭转付。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王建朋的其他诉讼请求。
本案受理费8563元，减半收取4281.5元，由原告负担2546.5元，由被告负担1735元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪庆忠
二〇一七年五月十一日
代书记员 朱华锋