江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00124号
原告李文春。
委托代理人魏飞艳，江苏尧典律师事务所律师。
被告毛玉良。
被告高永辉。
委托代理人汪雪琴，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。
原告李文春诉被告毛玉良、高永辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年6月15日及同年7月21日公开开庭进行了审理。原告李文春（仅参加第一次庭审）及其委托代理人魏飞艳，被告高永辉（仅参加第一次庭审）及其委托代理人汪雪琴到庭参加诉讼，被告毛玉良经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文春诉称：被告毛玉良与被告高永辉原系夫妻关系，两被告与原告相识多年。2011年12月16日及2012年2月13日，被告毛玉良分两次向原告借款共计100000元。后被告毛玉良于2012年11月26日出具欠条1份，明确借款事实。2012年11月28日，被告高永辉用45360元的镍珠抵了相应金额的借款，被告高永辉在欠条上注明还欠54640元。两被告虽已离婚，但上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。原告诉至法院，请求判令两被告共同归还借款54640元。
被告毛玉良辩称：原告提供的欠条是被告毛玉良出具的，左侧的文字是被告高永辉写的。欠条中载明的100000元欠款是原告要到被告毛玉良处买镍珠而预付的货款，不是借款，但双方未对买卖镍珠签订书面买卖合同，100000元是转账到被告毛玉良的银行账户的，是在写欠条之前给的，原告与被告毛玉良之间除此之外没有其他经济往来。欠款的事情被告毛玉良在与被告高永辉离婚之前和被告高永辉说过的。
被告高永辉辩称：1、本案原告主张的是欠款而不是借款，诉讼时效应从出具欠条时起算，原告起诉时已超过两年诉讼时效。2、原告李文春与被告毛玉良素有业务往来，被告毛玉良于2011年12月16日及2012年2月13日收到的两笔50000元款项并不能证实就是原告主张的100000元借款，不排除是原告李文春与被告毛玉良的其他业务款项。被告高永辉对被告毛玉良的欠款事实也不清楚，被告高永辉在被告毛玉良出具的欠条上写明“扣去45360元，还欠54640元”，系因原告李文春的妻子陈玉昌至被告高永辉处要拉走镍珠抵被告毛玉良的欠款，被告高永辉才不得已在该份欠条上写了这些字确认原告拿走了这些镍珠。3、如果被告毛玉良欠原告100000元属实，被告毛玉良所借款项并非用于家庭共同生活，该笔债务系被告毛玉良的个人债务，不属于夫妻共同债务，且两被告已离婚，双方在离婚时约定各自名下的债务由各自负责清偿，被告高永辉不应当承担还款责任。综上，请求法院驳回原告对被告高永辉的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月26日及2012年2月13日，原告通过其妻子陈玉昌在中国农业银行的账户（账号为62×××16）向被告毛玉良在中国农业银行的账户（账号为62×××18）各转账人民币50000元，合计转账人民币100000元。
2012年11月26日，被告毛玉良出具欠条1份给原告，写明“今欠李文春人民币壹拾万元整”。2012年11月28日，原告李文春的妻子陈玉昌至被告高永辉处拉走价值45360元的镍珠，并提出用镍珠价款折抵部分被告毛玉良的借款，被告高永辉陈述因陈玉昌不肯付镍珠货款，遂由被告高永辉在上述欠条左侧注明“扣去45360元，还欠54640元，2012.11.28日高永辉”。
另查明，被告毛玉良与被告高永辉于2004年12月23日登记结婚，于2014年8月4日经本院调解离婚。
上述事实，有原告提供的欠条、银行账户交易记录、户口簿，被告高永辉提供的民事调解书复印件，本院调取的银行账户信息、银行账户往来明细、结婚证复印件及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告高永辉提出诉讼时效抗辩，根据原、被告的庭审陈述本院注意到以下事实，原告李文春提出在被告毛玉良出具欠条后曾向被告毛玉良催要过借款且于2014年9月与被告高永辉相识后向被告高永辉亦催要过借款，被告高永辉在庭审中亦认可2014年9月曾要求原告直接向被告毛玉良催讨欠款，可见原告在被告毛玉良出具欠条后的2年内向被告高永辉提出过还款要求，诉讼时效因此中断并重新计算2年，结合原告本案起诉的时间，原告起诉时本案的诉讼时效期间尚未届满，故对被告高永辉关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。
原告主张的给付被告毛玉良100000元款项的事实，有其提交的银行账户交易明细及被告毛玉良出具的欠条予以证实，本院予以确认。被告高永辉虽认为原告举证证实的两笔转账系用于原告与被告毛玉良之间的其他债权债务关系，但被告高永辉未能提供证据证实其主张，本院对被告高永辉的相应意见不予采信。
关于被告高永辉在被告毛玉良出具欠条中书写文字的性质，原告认为系被告高永辉以镍珠抵偿被告毛玉良的部分债务，被告高永辉认为系原告妻子拉走镍珠不支付货款的情况下对该事实的记录。本院经综合分析欠条的内容及原告与被告高永辉的陈述注意到，被告高永辉在欠条左侧书写文字系在被告毛玉良出具欠条后2天进行，被告高永辉在欠条左侧进行文字备注时欠条的主体内容已存在，其应对欠条中载明的欠款内容系知晓的，且被告高永辉在欠条上明确写明了扣去45360元、还欠54640元，两项的合计金额与欠条载明的欠款100000元亦系一致的，文字的内容结合双方一致确认的相应扣款为原告拉走的镍珠价款的事实，符合原告主张的被告高永辉以镍珠来折抵部分债务的情形，故对原告主张的相应事实本院予以确认，对被告高永辉主张的相应抗辩意见本院不予采信。据此，本院确认被告毛玉良尚结欠原告54640元。
本案中，原告主张的被告毛玉良所负的债务系发生于两被告夫妻关系存续期间，被告高永辉虽主张被告毛玉良所借款项因未用于家庭共同生活而系被告毛玉良的个人债务，但被告高永辉未对其主张提供证据证实，被告毛玉良在与被告高永辉婚姻存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理。关于被告高永辉提出的两被告在离婚时对各自债务各自清偿的约定，系两被告之间的内部约定，并不能对抗债权人，对被告高永辉的相应答辩意见本院不予本院采信，相应债务应由两被告共同偿还，故本院对原告要求两被告共同支付欠款54640元的诉讼请求予以支持。现被告毛玉良经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛玉良、高永辉于本判决生效后10日内共同给付原告李文春欠款54640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，公告费260元，合计1426元，由被告毛玉良、高永辉共同负担。该款原告已预交，由两被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
人民陪审员 张立新
人民陪审员 周跃良
二〇一五年八月十四日
书 记 员 邵 诚