广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第150号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行，住所地惠东县。
负责人：钟雁蓉，行长。
委托代理人：杨跃春、张锦愉，广东力臣律师事务所律师。
被告：李送来，男，汉族，住惠东县。
被告：罗学英，女，汉族，，住惠东县。
被告：何育新，男，汉族，住广州市黄埔区。
被告：李燕燕，女，汉族，住惠东县。
被告：周敬波，男，汉族，住广东省惠东县。
被告：杨小春，女，汉族，住广东省惠东县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行诉被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、周敬波、杨小春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨跃春、被告周敬波到庭参加诉讼，被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、杨小春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行诉称:2013年6月15日，原告与被告李送来签订了《小额联保借款合同》（合同编号：XXX）。合同约定：第二条贷款金额为15万元，年利率15.3%，期限12个月（自2013年6月15日至2014年6月15日）；第三条贷款用途为进货；第十四条第（一）项第1款，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；第十四条第（一）项第3款，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；第十四条第（一）项第4款，借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。第十四条第（一）项第5款，贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定除外；第十七条因借款合同发生的争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼。
2013年6月15，原告与被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、周敬波、杨小春签订了《小额贷款联保协议书》（协议编号：XXX）。合同约定：第二条从2013年6月15日至2015年6月15日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元且联保小组合计贷款不超过人民币45万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第（三）项，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；第六条第（四）项，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
合同签订后，原告依约于2013年6月15日向被告李送来发放贷款15万元，被告李送来却不按时偿还借款本息。截止到2014年4月18日，被告李送来拖欠贷款本息合计81780.76元（其中：本金77849.06元，利息3931.7元）。原告为实现本案债权，已委托广东力臣律师事务所代理本案，根据原告与广东力臣律师事务所2014年5月22日签订的（2014）力臣律诉代字第021-054号《委托代理合同》的约定及粤价[2006]298号《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，原告向广东力臣律师事务所支付一审律师费7042元[4500元+31780.76×8%元]；若本案需经过二审，原告还应支付二审律师费3521元；若本案还需经过执行，原告还应支付执行律师费7042元。被告李送来、罗学英系夫妻关系，上述贷款全部用于惠东县平山家永隆贸易商店的经营，该借款应属夫妻共同债务。被告李送来至今未能按时偿还借款本息己构成严重违约，依约应承担违约责任。被告李送来、罗学英依约应偿还借款本息，并赔偿原告为实现债权所支付的律师费；被告何育新、李燕燕、周敬波、杨小春对被告李送来、罗学英的上述债务承担连带清偿责任。
原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告应按照合同约定全面履行自己的义务。被告至今未能偿还借款本息己构成严重违约，依约应承担相应的违约责任。由于原告与被告协商未果，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告李送来、罗学英偿还原告借款本金77849.06元元及其利息3931.7元[暂计至2014年4月18日，按年利率22.95%(15.3%正常利率+15.3%/2加收利率)计算，直至还清借款本息为止]；2、被告李送来、罗学英赔偿原告一审律师费7042元，暂计至一审；若本案需进行二审，被告李送来、罗学英还应赔偿原告二审律师费3521元；若本案需进行执行，被告李送来、罗学英还应赔偿原告执行律师费7042元；3、被告何育新、李燕燕、周敬波、杨小春对被告李送来、罗学英的上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、杨小春未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
被告周敬波答辩称：对原告的诉讼请求及所起诉事实无没有意见。
经审理查明：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行系经批准登记成立的可办理吸收公众存款、办理小额贷款等业务的金融企业。被告李送来与罗学英、被告何育新与李燕燕、被告周敬波与杨小春均为夫妻关系。
XXX的小额贷款联保协议书，约定被告李送来、何育新、周敬波三人自愿组成联保小组，从2013年6月15日起至2015年6月15日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使申请人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。同时还约定了乙方的配偶同意乙方作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告罗学英作为被告李送来的配偶、被告李燕燕作为被告何育新的配偶、被告杨小春作为被告周敬波的配偶亦在上述协议书中签名捺印确认。
同日，原告与被告李送来签订一份编号为XXX的小额联保借款合同，约定原告向被告李送来提供贷款15万元，贷款利率为年利率l5.3％，贷款用途为进货，借款期限12个月，从2013年6月起至2014年6月止，还款方式为等额本息还款法：每月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日。合同第十四条违约责任第一款乙方违约第1、3、4、5项约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定除外。同时，被告罗学英已于2013年1月7日在原告提供的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表上作为申请人李送来的配偶签名确认。
2013年6月15日，原告将借款15万元发放至被告李送来的银行账户，并向被告李送来发出贷款（手工）借据，约定借款期限自2013年6月15日至2014年6月15日，年利率为15.3％，被告李送来在上述贷款借据上签名捺印确认。
借款期间，被告李送来未按合同履行偿本付息的义务。截止至2014年4月18日，被告李送来欠款已逾期95天（从2014年1月15日开始违约逾期），共拖欠原告借款本金77849.06元及利息（含罚息）3931.7元。经原告催讨，被告李送来仍未能履行合同约定的还本付息义务，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2014年6月11日
另查明：2014年5月22日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行（甲方）与广东力臣律师事务所（乙方）签订一份委托代理合同，委托乙方代理本案的诉讼，双方约定甲方向乙方支付一审律师服务费7042元。而后，广东力臣律师事务所指派其所杨跃春、张锦愉律师承办本案的代理工作。诉讼过程中，原告称本案的律师代理费已实际支付，但未能提供发票及其它相关证据予以证实。
本案立案后，本院根据被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕公告送达上述诉讼材料，四被告未到庭参加诉讼。
以上事实有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行提交民事诉状、营业执照、身份证复印件、结婚证、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款放款单、贷款（手工）借据、欠款说明、委托代理合同和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行与被告李送来、何育新、周敬波签订的小额贷款联保协议书、与被告李送来签订的小额联保借款合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
本案中，被告李送来向原告借款15万元，在合同约定期间内，被告李送来未能按约偿付借款本息，截止至2014年4月18日，被告李送来欠款已逾期95天（从2014年1月15日开始违约逾期），共拖欠原告借款本金77849.06元及利息（含罚息）3931.7元。被告李送来逾期未还本付息，属违约行为，应承担逾期还款的法律责任。故此，原告依据上述合同约定向本院起诉要求被告李送来偿还原告借款本金77849.06元、截止至2014年4月18日的利息（含罚息）3931.7元及按年利率22.95%从2014年4月19日起至还清本息日止计付的利息，依据充足、理由充分，应予支持。
本案中，原告与被告李送来虽在合同中约定了借款人逾期还款应赔偿贷款人包括律师费在内的损失，原告在本案中亦委托了律师参加诉讼，但原告未能向本院提供发票及其它相关证据证实上述律师费已实际支出，故原告诉请被告李送来支付7042元律师费，证据不足，本院不予支持。
被告李送来与罗学英为夫妻关系，被告李送来的上述债务发生于被告李送来与罗学英婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告罗学英未提供证据证明该笔债务为被告李送来的个人债务，且被告罗学英已在《小额贷款联保协议书》中签名确认对被告李送来的借款承担共同还款责任，故被告李送来的上述债务应认定为被告李送来与罗学英夫妻间的共同债务，被告罗学英应对被告李送来的上述债务承担共同清偿责任。
原告与被告李送来、何育新、周敬波签订的小额贷款联保协议书中，约定了被告何育新、周敬波应为原告向被告李送来发放的贷款提供连带责任保证，现由于被告李送来在贷款期间未能履行还款义务，故被告何育新、周敬波依法应对被告李送来的上述债务承担连带清偿责任。被告李燕燕、杨小春分别作为被告何育新、周敬波的配偶，已在联保协议书中签名确认对被告何育新、周敬波的保证行为所产生的债务承担共同还款责任，故被告李燕燕、杨小春应对上述债务承担连带清偿责任。
被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、杨小春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告李送来、罗学英应自本判决生效之日起7日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠东县支行一次性清偿借款本金77849.06元、截止至2014年4月18日的利息（含罚息）3931.7元及按年利率22.95%从2014年4月19日起至还清本息日止计付的利息。
二、被告何育新、李燕燕、周敬波、杨小春对被告李送来的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，公告费600元，合计2884元，由被告李送来、罗学英、何育新、李燕燕、周敬波、杨小春连带负担2444元，由原告负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 邱祝光
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄燕燕