北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5590号
原告王功文，男，1966年7月18日出生，住湖北省麻城市。
委托代理人赵蕊，北京冠楠律师事务所律师。
被告山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省费县费城西蒙台路东。
法定代表人李维，经理。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托代理人张楠，北京市中友律师事务所律师。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人吴建荣，董事长。
委托代理人郭勇，北京鹏凯律师事务所律师。
原告王功文与被告山东博安建筑安装有限公司（以下简称博安公司）、被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王功文的委托代理人赵蕊，被告博安公司的委托代理人孙英实、张楠，被告中南公司的委托代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王功文诉称，中南公司承包了北京市丰台区京丰宾馆陶板幕墙安装工程，其中劳务部分分包给了博安公司，中南公司派蔡金武作为工地上的负责人。蔡金武找到我，要求我提供劳务，劳务工种为陶板幕墙安装等工作。2014年3月至2015年5月期间，我一直在该工地工作。工程结束后，被告仅支付了部分劳务费，剩余的劳务费以工程款未结清为由拒不支付，故诉至法院。诉讼请求：1、要求判令博安公司与中南公司给付劳务费14000元。2、诉讼费由二被告承担。
被告博安公司辩称，我公司不同意支付王功文的劳务费。首先，我公司不认识王功文，用工花名册中无王功文的名字；其次，这个项目由中南公司总包，蔡金武系中南公司的项目经理，存在总包自己用工的可能；第三，我公司是出借资质，签订合同，中南公司给的款项，由我公司扣除税费后全部支付给了中南公司京丰宾馆项目的项目经理蔡金武。我公司并未实际参与工程施工用工，不同意承担责任。
被告中南公司辩称，我公司不同意支付王功文的劳务费。蔡金武是我公司京丰宾馆项目的项目经理。我公司与博安公司签订有合法有效的劳务分包协议，并且已经备案。工程进度中，我公司按照博安公司提供的花名册和工资表，按照合同约定的时间向博安公司支付了工程款共计2032163元，因为没有最终结算，故无法确定是否欠付劳务费。我公司不认识王功文，应当由博安公司与王功文结算实际劳务费。
经审理查明，2014年3月28日，中南公司与博安公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：工程名为总后京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程；合同总价款1997380元；开工日期2014年3月28日，竣工日期2014年8月8日；劳务作业人数50人。合同履行过程中，工程未能如期竣工，2015年6月工人撤场。原告王功文于2014年3月至2015年6月在上述工地提供劳务，所属冯其中班组，其中2015年3月至6月王功文出工67天，已领取部分劳务费，尚欠劳务费11660元。
审理中王功文提供下列证据：1、由班组长冯其中书写的《京丰宾馆工地干挂陶土板结算单》，载明：“干挂陶土板总计面积9200㎡，单价53元/㎡，总计工程款487600元；借我工人做点工合计工日83天，单价280元/天，计款23240元；外包打胶总计2099.798m，单价3元/m，计款6297元；总合计应付我工程款517137元。2014年春节年底包含生活费2万元共计支付280000元；2015年6月7日止，共支付现金8万2千元＋生活费21300元，共计103300元，下结余应付我工程款总计133837元。”博安公司、中南公司对上述结算单均不予认可。2、由班组长冯其中制作的考勤表及按日发工资工资单，并表示若工资单出工天数与考勤表不一致，则以考勤表记载为准。博安公司、中南公司对考勤表及工资单均不予认可。3、北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25710号开庭笔录及民事判决书，证明京丰宾馆项目工程款尚未结算完毕。该案系冯其中等就北京理工大学项目起诉博安公司及蔡金武劳务合同纠纷，一审判决书认定2016年2月5日、2月7日蔡金武分两次共给付冯其中工程款4万元，冯其中认可为京丰宾馆的工程款。判决后博安公司提出上诉，后撤回上诉。审理中班组长冯其中表示如索要的劳务费总额超出欠费总额部分先从其劳务费中扣除。
博安公司提供下列证据：1、京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程结算汇总表、施工（劳务）合同付款审批表、劳务费及税费交纳明细台账、转账支票等证据，证明中南公司累计支付工程款203.2163万元，代缴税10.5354万元，除直接给付冯其中20万元以外，全部给付蔡金武，中南公司尚欠其公司60万元左右。冯其中对收取的20万元表示认可。中南公司对已经支付给博安公司的款项予以认可，对尚未支付的不予认可。2、工资表。中南公司对工资表予以认可，但表示对蔡金武的签字无法确认。
中南公司提供下列证据：1、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及《补充协议书》，合同记载施工队长为耿长青。2、由蔡金武签字加盖博安公司公章的考勤表、工资表。3、付款凭证。欲证明其依据博安公司提供的考勤表支付劳务费，并监督劳务费发放，不存在拖欠情形。博安公司称考勤表系中南公司出具，博安公司认可加盖的公章。王功文对于工资表上签字不予认可。
审理中，耿长青到庭表示，其施工队长证挂靠在博安公司，本人并未实际参与京丰宾馆工程。蔡金武到庭表示，其受中南公司的委派，在京丰宾馆项目中担任项目经理一职；其认可班组长冯其中制作的考勤表、工资发放表及《京丰宾馆工地干挂陶土板结算单》载明的事项，但对于干挂陶土板的单价作出解释，称最初协商单价为45元/㎡，后来上涨至53元/㎡，已口头向中南公司相关领导请示过；中南公司提交的作为备案的考勤表、工资单都是其本人签字，但只为应付备案，与实际施工人员、领取工资人员可能不一致；认可博安公司未实际参与京丰宾馆工程，只是出借资质，代开发票。
上述事实，有结算单、考勤表、按日发工资工资单、（2016）京0108民初25710号民事判决书、开庭笔录、京丰宾馆老客房楼外立面装饰工程结算汇总表、施工（劳务）合同付款审批表、劳务费、转账支票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、补充协议书、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，京丰宾馆时任项目经理蔡金武的陈述与博安公司的陈述及提交的证据相互印证，形成了完整的证据链，故本院认定中南公司系实际用工单位。中南公司作为总承包方，为实现自己用工目的，借用博安公司资质与其签订劳务分包合同，中南公司作为实际用工单位应支付原告劳务费；博安公司出借资质，代开发票，对于中南公司欠付的劳务费应承担连带给付责任。原告王功文的诉讼请求超出其实际应得的劳务费，本院对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付王功文劳务费一万一千六百六十元。
二、山东博安建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回王功文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由王功文负担四十元（已交纳），由浙江中南建设集团有限公司负担一百一十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张 倩
审判员 丁 颖
审判员 綦宗霞
二〇一七年五月三十一日
书记员 卢文婷