河�省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18572号
上诉人（原审被告）:花留玉，男，汉族，1966年4月7日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：花伟，男，汉族，1989年1月19日出生，住郑州市金水区，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：张小五，男，汉族，1960年2月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：高玉红，郑州市金水区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅剑，郑州市金水区法律服务所法律工作者。
上诉人花留玉因与被上诉人张小五买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8900号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人花留玉及其委托诉讼代理人花伟，被上诉人张小五及其委托诉讼代理人高玉红、梅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人花留玉上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8900号民事判决的第一项即上诉人支付鱼饲料款49219元及利息的判决内容，发回重审或依法改判；2、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。首先，被上诉人主体资格并未作出进一步的认定，一审判决中并未对被上诉人与开封市天合饲料有限公司之间的关系进行明确，其关系对本案部分证据有着重要影响，若双方关系密切，其证据的证明力是否应当受到影响，一审法院并未对此进行认定，直接完全采纳了其提交的证据。其次，一审法院仅仅依据被上诉人提交的天合公司出料时的销货单及销售明细清单高于被上诉人的主张，即采纳了被上�人主张。一审上诉人对被上诉人提交的单据有异议，且该单据很多是后期制作，不是原始单据。第三，即使天合公司销售时存在现金价格及赊账价格，在交易中，若以不同价格购买时，应当以其他方式进行区别记录，但在该交易过程中，均以同种方式记录，且被上诉人并未提交相关证据证明如何区分，仅有自己制作的一份清单，因此是否应当认定为同一种单价进行的交易，一审并未查清楚。第四，被上诉人在庭审过程中，对2014年5月的卖鱼款中已经自认其收到一千多斤的鲢鱼，并称该鲢鱼应按交易习惯赠送的，但其并未提交相关证据证明其主张，被上诉人得到上诉人鲢鱼并未支付款项为事实，但一审法院仅依据被上诉人主张便予以采纳，明显不妥。二、关于诉讼时效和利息认定适用法律错误。在诉讼时效认定上，一审法院无法认定被上诉人向上诉人主张权利的事实，但认定起算时间为被上诉人主张权利之日。上诉人是在2014年5月以卖鱼款抵购料款，即此时被上诉人已经知晓其有权向上诉人主张权利，根据法律规定，超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。一审法院判决中支持被上诉人关于利息的诉讼请求计算时间错误，不符合法律规定。
被上诉人张小五辩称：一、一审判决事实认定清楚，不存在故意偏袒被上诉人一方的情形。首先，一审中提供的开封市天合饲料有限公司《证明》、《鱼料价格表》及《土地承包合同》已经明确了被上诉人与开封市天合饲料有限公司之间的关系，无需进一步的确认。其次，被上诉人销售价格低于公司出货价也仅仅是公司经营销售的手段，不影响本案的审理，被上诉人主张的鱼饲料单价及价款低于销货单及销货明细价格表属于被上诉人自主范畴之内，一审法院采纳被上诉人的价格并无不可。再次，上诉人在一审代理词中已经认可了鱼饲料价格应以饲料公司出料时提供的出货价格为准，被上诉人也提交了开封市天合饲料有限公司出料时的销货单及销售明细单并作出了说明，而上诉人却在上诉状中却再次就价格问题提出意见，显然与其一审代理词内容自相矛盾。二、一审判决诉讼时效及利息认定适用法律并无错误。本案中双方之间的合同属于履行不明确的情形，一审以此认定并无不当。2014年5月，被上诉人收上诉人卖鱼款87817元冲抵鱼饲料款，上诉人对被上诉人主张的该债务冲抵事实未提出异议，可以视为上诉人最后一次支付饲料款的日期为2014年5月，一审以2014年5月按照银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止的诉请并无不当。
上诉人张小五向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款100879元；2、被告支付原告利息自2014年5月2日�至还款之日止（利息暂计至立案日为68590元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方所持购料卡、购料本中均载明：2012年4月5日、4月8日、6月11日、6月22日、7月10日、2013年3月14日、7月7日、7月26日、8月6日，被告分别从原告处购买开封市天合饲料有限公司生产的料号为001S（1.5）的鱼饲料5袋、25袋、25袋（50袋）、50袋、25袋、25袋、25袋、25袋、25袋；
2012年5月29日、6月11日、6月22日、7月1日、7月9日、7月16日、7月26日、8月9日、8月13日、8月14日、8月21日、8月26日、9月3日、9月13日、9月22日、9月30日、10月3日、10月13日、10月26日、2013年3月14日、4月3日、5月4日、5月13日、5月21日、5月27日、6月3日、6月8日、6月18日、8月16日、8月31日、9月1日、9月10日、9月18日、9月25日、10月5日，被告分别从原告处购买开封市天合饲料有限公司生产的料号为001（2.0）的鱼饲料50袋、75袋、50袋、50袋、50袋、75袋、100袋、50袋、75袋、25袋、50袋、50袋、100袋、50袋、50袋、25袋、50袋、50袋、25袋、25袋、50袋、25袋、25袋、50袋、25袋、25袋、75袋、75袋、50袋、25袋、25袋、25袋、25袋、50袋、25袋；
2012年7月9日、7月10日、7月16日、7月25日、7月27日、8月2日、8月9日、8月13日、8月14日、8月24日、9月3日、9月13日、9月22日、9月30日、10月13日、10月26日、2013年3月14日、4月5日、5月4日、5月13日、5月21日、5月27日、6月3日、6月18日、6月24日、6月29日、7月1日、7月7日、7月10日、7月12日、7月22日、7月26日、7月31日、8月6日、8月8日、8月16日、8月23日、8月31日、9月10日、9月14日、9月19日、10月12日、10月21日，被告分别从原告处购买开封市天合饲料有限公司生产的料号为001（2.5）的鱼饲料25袋、50袋、50袋、75袋、75袋、25袋、25袋、50袋、50�、75袋、100袋、50袋、25袋、50袋、25袋、25袋、25袋、50袋、50袋、50袋、25袋、25袋、50袋、25袋、50袋、50袋、50袋、25袋、75袋、75袋、75袋、75袋、50袋、75袋、75袋、100袋、75袋、75袋、50袋、75袋、25袋、25袋、25袋；
2013年9月25日、9月29日、10月5日、10月9日、10月12日、10月18日，被告分别从原告处购买开封市天合饲料有限公司生产的料号001（3.0）的鱼饲料50袋、50袋、25袋、50袋、25袋、25袋。（以上鱼饲料计重均：40千克/袋）
上述原、被告双方购料卡和购料本中记载的2012年4月5日的5袋001S（1.5）、2012年4月8日的25袋001S（1.5）栏中签名栏内均为空白；被告购料本记载的2012年10月26日的25袋001（2.5）、25袋001（2.0）栏内签名栏中署名“宋锐”，原告购料卡中该次供货的客户签名栏为空白；其余供货的购料卡和购料本中“客户签字”、“签名”栏内均已签名。
2012年2月6日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告鱼塘承包费2万元。2012年4月23日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金3万元。2012年4月27日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金10万元。2012年6月23日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金5万元。2012年9月15日，原告向被告出具了一张《收据》，主要载明：今收到被告2万元系付鱼料款。2013年2月1日，张爱香（原告称张爱香系其妹妹）向被告出具了一份收条，主要载明：今收被告鱼钱12万元。2013年2月2日，张爱香向被告出具了一份收条，主要载明：今收被告鱼钱8万元。2013年2月4日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收现金5万元。2013年7月4日以前，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金2万元。2013年7月4日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金11万元。2014年4月6日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金6万元。2014年4月7日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金4万元。2014年4月8日，张爱香向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告现金4万元。2014年4月14日，原告向被告出具了一张《收条》，主要载明：今收到被告鱼料款现金111600元。2017年3月7日原告提起本诉。
审理中，原、被告均认可，原告经送料司机将鱼饲料送到被告处时，送料司机在被告的购料本中签名，被告在原告的购料卡中签名。被告对原告购料卡中填写的金额不予认可，提出异议称金额全部系原告后来私自添加，原告认可其所持购料卡中的金额系送料过后其本人填写的，但称金额是其在送料过后�底算账的时候双方在场无异议的情况下填写的。
除前述审理查明的原告购料卡、被告购料本记载内容外，原告购料卡中另载明：被告于2012年4月28日、4月30日、5月10日、5月14日、5月18日、5月29日、7月1日分别购买料号为001S（1.5）的鱼饲料35袋、25袋、25袋、50袋、50袋、47袋、50袋。被告购料本对该七次供货的时间、袋数记载与原告购料卡一致，但提出异议称该七次供货的料号与其收到的饲料号不符，该七处的料号本应为“0011.5”而被添加为“001S（1.5）”。原告对被告提交的购料本真实性无异议，称被告提出的饲料型号001S（1.5）与0011.5是同一种，只是记录的时候有的写“S”有的不写“S”，有的是送料司机记录时忽略了，“001S（1.5）”与“0011.5”对应的饲料价格是同一种。被告向本院申请对原告购料卡中的料号、金额、客户签字是否同一时间书写形成进行鉴�。
原告在其书面欠款计算清单中主张2012年、2013年鱼饲料总价款分别为461736元、507300元，扣除2013年5月鱼饲料搞优惠活动8吨，每吨优惠50元共优惠400元后，被告所购买鱼饲料的总价款应为968636元（461736元＋507300元－400元＝968636元）。而被告陈述，其依据供料时原告口头告知的价格计算，2012年、2013年其购买的鱼饲料总价款分别为427328元、482600元，合计909928元。被告在庭审及代理词中均认可鱼饲料价格应以饲料公司在出料时出具的出货单价格为准。经调查，原告认可在鱼饲料出厂时饲料公司向其出具的都有销货单。原告提交开封市天合饲料有限公司销货单及销售明细表佐证，并称销货单上的价格是赊账价格，因2013年销货单有部分没有了，饲料公司按照内存的现金销售价格给其补打的销售明细表。
一审法院认为：结合原、被告提交的购料本、购料卡等证据及双方陈述，可以认定原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。双方当事人均应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。关于双方供货的情况。一、原告购料卡和被告购料本中记载的2012年4月5日的5袋001S（1.5）、2012年4月8日的25袋001S（1.5）签名栏内均为空白，被告虽对此提出异议，但被告在庭审中就其主张的鱼饲料价格进行陈述时认可2012年4月1日至5月15日其购买的001S（1.5）鱼饲料为30袋，被告对其购料本中记载的2012年4月28日、4月30日、5月10日、5月14日的鱼饲料共135袋均主张料号为“001（1.5）”，结合被告购料本所记载的其自2012年4月1日至5月15日期间的购料情况，可见被告对其于2012年4月5日、4月8日分别购买001S（1.5）鱼饲料5袋、25袋计30袋的事实已予认可，故予以确认。二、被告购料本中记载的2012年10月26日的25袋001（2.5）鱼饲料、25袋001（2.0）鱼饲料两�的签名栏中署名“宋锐”，原告购料卡中该次供货的客户签名栏为空白，原告对被告购料本中该项供货内容无异议，被告提出异议称原告购料卡中该次供货无被告方签字，但原、被告在审理中均认可送料时送料司机应在被告购料本中对供货情况予以签名确认，因此依据被告的购料本可以认定原告已向被告供应2012年10月26日的25袋001（2.5）鱼饲料、25袋001（2.0）鱼饲料的事实。三、原告购料卡中载明其于2012年4月28日、4月30日、5月10日、5月14日、5月18日、5月29日、7月1日分别向被告供应料号为001S（1.5）的鱼饲料35袋、25袋、25袋、50袋、50袋、47袋、50袋，并均有被告方人员的签名；被告购料本中对该七次供货时间、袋数的记载与原告购料卡一致，料号记载为“0011.5”，亦均有原告认可的送料人员的签名。对此，被告称该七次供货的料号本应为“0011.5”而被添加为“001S（1.5�”，原告称被告提出的饲料型号001S（1.5）与0011.5为同一种，属记录时的书写问题，两者对应的饲料价格是同一种，而从原告提交的鱼料价格表、销货单及销货明细来看，在本案原、被告买卖关系存续期间开封市天合饲料有限公司向原告供应鱼饲料的料号为001S（1.5）、001（2.0）、001（2.5）、001（3.0）、002（3.0），并无料号“0011.5”，结合双方证据及陈述，原告所述具有合理性，被告对该七次供货的料号提出的异议依据不足，不予采纳。四、原被告对双方购料卡、购料本中记载的除上述供货外的其他供货事实无异议，予以确认。
关于鱼饲料价款的问题。原告购料卡中填写有金额，而被告购料本中并未填写金额，被告认为原告购料卡中填写的金额全部系原告后来私自添加，不予认可。审理中，原告亦认可其所持购料卡中的金额系送料过后其本人填写，但称金�是其在送料过后年底算账的时候双方在场无异议的情况下填写的，因原告并未举证证明其填写的金额系双方对账形成，因此仅凭原告购料卡不足以认定购料卡中填写的金额即为案涉鱼饲料价款。原、被告双方在交易时未在购料卡、购料本中明确所供批次鱼饲料的单价，结合原告提交的书面欠款计算清单及被告陈述来看，原告主张被告购买鱼饲料的总价款应为968636元，而被告陈述其依据供料时原告口头告知的价格计算其购买鱼饲料的总价款为909928元，双方对此各执一词。被告在庭审及代理词中均认可鱼饲料价格应以饲料公司在出料时提供的出货单价格为准，原告亦提交了开封市天合饲料有限公司出料时的销货单及销售明细清单并作出说明，鉴于原告主张的鱼饲料单价及价款低于销货单及销售明细表价格，对原告提出的案涉鱼饲料总价款为968636元的主张，予以采纳。
关于被告付款的情况。被告以案涉收条及收据14份拟证明其已向原告支付的鱼饲料款计851600元，并主张其丢失了一份2012年5月23日的8340元收条、2014年5月拉鱼款原告少算了1614斤鲢鱼、拉网费及车费3100元。被告并在其代理词中补充陈述根据其记载，鲤鱼共19429斤，以单价4.6元/斤，共89373.4元，鲢鱼共1385斤，另有229斤鲤鱼双方约定以鲢鱼处理，共计1614斤，以单价2元/斤，共3228元，原告已获得卖鱼款应为92601.4元。审理中，原告对2012年2月6日的2万元收条、4月23日的3万元收条、6月23日的5万元收条提出异议，原告仅认可2012年4月23日、6月23日收条中的8340元为案涉鱼饲料款，该三张收条中的其余款项主张为被告支付的鱼塘承包费，提交证人证言及土地承包合同等为凭，结合双方证据来看，2012年2月6日的收条中已明确该2万元为鱼塘承包费，因此被告主张该2万元为鱼饲料款，与事实不符，不予采纳。2012年4月23日的3万元、6月23日的5万元支付时间均在双方买卖合同关系存续期间，双方并未在两张收条中对款项的用途及金额作出划分，原告提出异议称该8万元中的71660元为鱼塘承包费，依据不足，该院不予采信。因鱼塘承包及承包费争议与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。原告对其余11份收条及收据的款项计751600元系被告已付鱼饲料款的事实无异议，予以确认。被告主张其于2012年5月23日向原告支付鱼饲料款8340元，原告不予认可，被告亦未提供有力证据予以证明，故不予采纳。原告在书面欠款计算清单中认可其以卖鱼款87817元抵付鱼饲料款，被告对卖鱼款抵偿鱼饲料款未提异议，被告主张原告取得的卖鱼款应为92601.4元，但未提供有力证据，故对原告的自认予以采纳。被告主张原告承担其拉网费及车费3100元，依据不足，不予采纳。�上，被告已付鱼饲料款应计为：851600元－2万元＋87817元＝919417元。故被告还应向原告支付鱼饲料款：968636元－919417元＝49219元。被告未及时向原告清偿货款，原告要求被告支付利息并无不当，结合双方供货期间、被告已付款情况等，该院对原告要求被告自2014年5月2日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止的诉讼请求予以支持，其他部分不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。从双方举证来看，原、被告并未明确约定履行期限及履行方式，原告有权随时要求被告履行付款义务，因此，本案诉讼时效应自原告向被告主张权利时起算。审理中，原告提交证人证言拟证明其每年向被告主张权利索要欠款，被告对原告证据不予认可，原告亦无其他有效证据证明其向被告主张权利，该院无法认定原告向被告主张权利的事实，本案诉讼时效应自原告起诉主张�利之日起计算，因此本案并未超过诉讼时效。被告辩称原告在2014年5月最后一次向其主张权利，本案诉讼时效已过，依据不足，不予采信。被告申请对原告购料卡中的料号、金额、客户签字是否同一时间书写形成进行鉴定，经查双方对供料时在购料卡中填写料号、袋数及客户签字不持异议，被告对原告购料卡中前述部分料号及全部金额的形成时间存疑，鉴于被告异议未被采纳，且原告已认可金额是其在供料后填写形成，因此被告申请鉴定已无必要，不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告花留玉向原告张小五支付鱼饲料款49219元及利息（自2014年5月2日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张小五的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元，由原告负担2242元，被告负担1447元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小五已经向花留玉供�了相应的鱼饲料，双方之间买卖合同依法成立，花留玉作为买受人应当及时足额支付价款。根据张小五提交的开封市天合饲料有限公司出具《证明》、《鱼料价格表》及《土地承包合同》，可以说明开封市天合饲料有限公司协助张小五开发鱼池转包给养殖户进行水产养殖的事实，花留玉称张小五与开封市天合饲料有限公司的关系未进一步确认，对本案部分证据有着重要影响的上诉意见不能成立，本院不予采纳。二审中，花留玉对一审查明其收到货的数量无异议，但其对一审认定的价款有异议，本院认为，张小五就其主张的鱼饲料价款提交了开封市天合饲料有限公司出料时的销货单及销售明细清单予以佐证，花留玉虽对张小五主张的鱼饲料价款持有异议，但并未提供该价款明显不符合市场行情的相反证据，且花留玉在一审庭审及代理词中均认可鱼饲料价格应以饲料�司在出料时提供的出货单价格为准，而张小五提供的价格低于出厂价格，也没有高于同类商品市场价格，故根据张小五提交的开封市天合饲料有限公司出料时的销货单及销售明细清单，一审认定张小五主张的鱼饲料单价并无不当。花留玉称张小五没有向其支付一千多斤的鲢鱼款，对此张小五则主张该一千多斤的鲢鱼是赠送的。本院认为，双方就其各自的主张均没有提供有效证据证明，因本案系鱼饲料买卖合同发生的纠纷，关于双方争议的是否存在鲢鱼款问题，当事人可另行解决。双方买卖合同并未明确约定履行方式及履行期限，本案诉讼时效应自张小五向花留玉主张权利时起算。花留玉未及时向张小五清偿货款，张小五要求花留玉支付利息的诉请成立，应予以支持。结合双方供货期间及花留玉已付款情况等，一审判决花留玉自2014年5月2日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率向张小五支付利息并无不当。
综上所述，花留玉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1033元，由上诉人花留玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈秀娟