陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2963号上诉人（原审被告）：曹拆，男，1992年3月16日出生，汉族，住佳县。被上诉人（原审原告）：刘宏顺，男，1974年6月20日出生，汉族，佳县木头峪乡。原审被告：李小卫，女，1973年2月28日出生，汉族，佳县，住该村，系曹拆之母。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地榆林市长城北路。负责人：薛增奇，该公司经理。上诉人曹拆因与被上诉人刘红顺、原审被告李小卫、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下称财保榆林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省佳县人民法院（2017）陕0828民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹拆上诉请求：1、撤销佳县人民法院（2017）陕0828民初65号民事判决，改判曹拆承担的赔偿金56830.26元。2、由被上诉人承担受理费。事实与理由：1、一审法院判决认定事实错误，即没有按照实际情况重新认定责任。刘宏顺驾驶的摩托车属于机动车，但没有驾驶证、行驶证，属无证驾驶，佳县公安交通警察大队无视该事实，错误划分责任，而佳县法院未根据实际情况重新进行责任认定，纠正佳县公安交通警察大队的错误，将错就错，作出判决，导致曹拆承担赔偿责任。2、刘宏顺的伤残等级评定错误。在一审期间，上诉人多次提到伤残等级评定存在问题，但由于在庭审中，被告财保榆林分公司提出鉴定，没想到其未缴纳鉴定费，导致没有重新鉴定，但上诉人已错过申请鉴定机会，故上诉继续要求对刘宏顺的伤残等级继续重新鉴定。3、刘宏顺系木头峪乡上洼村人，经常居住在本村，地地道道的农村人，标准的农村户口，有时给佳县红会医院倒垃圾，属于临时干活，但刘宏顺做假证明居住城镇。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，现提出上诉，请求纠正一审判决，支持上诉人的上诉请求。刘宏顺辩称：我在佳县城常年居住近20年，交警队划分责任正确。我有摩托驾驶证，摩托也有牌照，只是暂时没有悬挂。刘宏顺向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通住宿、后续治疗费、被抚养人生活费、摩托车修理费费等共计人民币190762.42元。2、被告承担本案受理费。一审法院认定事实:2016年8月2日17时20余许，原告刘宏顺驾驶两轮摩托车在佳县环城路“放心粮油”门市门口路段左转时与曹拆驾驶的蒙C号“长安铃木”牌小型轿车相撞，造成摩托车受损，原告刘宏顺受伤住院的交通事故。该事故经佳县公安局交警大队佳公交发认字(2016)第00054号道路交通事故认定书认定：曹拆承担事故全部责任，刘宏顺无责任。事故发生后，原告在佳县中医院、榆林市星元医院检查、治疗28天，经诊断原告的伤情为：1、左内外踝骨折、左踝部软组织损伤、3、左足内侧楔骨骨折、4左足第1、2趾骨近节撕脱骨折等，花费医疗费24250.82元。原告对此次事故中造成的伤残在陕西榆林驼城法医鉴定所进行了鉴定，其伤残等级为九级、误工期限为120天、需后续治疗费6000元。另查明，肇事车辆蒙C登记在被告李小卫名下。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司营业部给蒙C号车购买了机动车交通事故责任强制保险。保险期限从2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止。事故发生在保险期限内。被告曹拆已支付原告医疗费2300元。再查明：原告刘宏顺有子女2人，儿子刘徽生于1999年6月2日，女儿生于刘艳飞生于2000年10月4日，至原告伤残鉴定之日刘徽为17周岁、刘艳飞为16周岁。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”，因此被告曹拆驾驶机动车造成原告刘宏顺受伤，应当承担相应的赔偿责任。机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李小卫虽为肇事车辆蒙C的所有人，但原告提交的证据无法证明被告李小卫对损害的发生存在过错，因此对原告要求被告李小卫承担赔偿责任的请求不予支持。原告刘宏顺户籍虽为农村居民，但其在城镇居住满一年以上且以城镇收入为其主要生活来源，因此应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告保险公司对司法鉴定意见书有异议提出重新鉴定的申请，但未缴纳相关费用，视为其撤回重新鉴定的申请，故对原告的提交的司法鉴定意见书依法予以采纳。鉴定费2400元，系原告查明损伤程度所支出的合理费用，应当予以赔偿。原告提交的交通费票据1000元，系住院治疗、复查、鉴定伤残等产生的费用，但费用过高法庭酌情认定650元。摩托车修理费200元，是交通事故造成的直接财产损失，依法应当赔偿。至于营养费，原告刘宏顺受伤后医嘱中并未有加强营养的记载，故对该项请求不予支持。原告刘宏顺因此次交通事故造成九级伤残，精神上遭受一定的伤害，但原告要求赔偿精神抚慰金10000元的请求过高，法庭酌情认定被告赔偿原告精神抚慰金3000元。被扶养人刘徽的生活费为1846.4元、被扶养人刘艳飞的生活费为3692.8元，被扶养人生活费共计5539.2元。综上所述，原告的各项损失计算如下:医疗费24250.82元，住院伙食补助费30元/天×28天=840元、误工费155.88元/天×（120天+28天）=23070.24元、护理费155.88元/天×28天=4364.64元、后续治疗费6000元、伤残赔偿金24880元×20年×20%=113760元、交通费650元、摩托车修理费200元、鉴定费3600元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费5539.2元。现原告请求伤残赔偿金为105680元，护理费为4200元，故以原告实际请求数额为准。因此，原告的各项损失共计177030.26元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动性和发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，由侵权人予以赔偿。”故原告刘宏顺的损失首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告曹拆赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险公司榆林市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿原告刘宏顺医疗费10000元、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金105680元、交通费650元、护理费670元、摩托车维修费200元，共计120200元；二、被告曹拆于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘宏顺医疗费14250.82元、护理费3530元、误工费23070.24元、伙食补助费840元、鉴定费3600元、后续治疗费6000元、被扶养人生活费5539.2元，共计56830.26元（已支付2300元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4115元，减半收取2057.5元，由原告刘宏顺负担148.5元、被告中国人民财产保险公司榆林市分公司负担1296元、被告曹拆负担613元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：与一审认定的一致，予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为：1、原审法院对公安交通管理部门的责任认定是否应重新认定。2、二审中，曹拆要求对刘宏顺的伤残进行重新评定是否应予准许。3、刘宏顺应按城镇居民对待还是应按农村居民对待。关于焦点1。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，《道路交通事故认定书》是仅作为处理案件的证据，如果当事人有证据足以证明事故认定书认定的责任与事实不符，人民法院可根据查明的事实认定责任。本案公安交通部门事故认定书认定，曹拆驾驶机动车沿佳县环城路由北向南行至新城路（放心粮油门市门口）正在超越同向行使的另一辆小车时适遇刘宏顺驾驶陕A号二轮摩托车左拐，致两车相撞，造成两车受损，刘宏顺受伤的交通事故。曹拆的行为是造成事故的原因，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项规定，应承担事故的全部责任。但曹拆上诉认为公安交警部门责任认定错误，要求一审法院重新认定责任，却不能提供证据足以证明该责任认定与事实不符。故一审法院对公安交通管理部门的责任认定未予重新认定并无不妥，应作为审理案件的依据。关于焦点2。对刘宏顺提供司法鉴定书，曹拆在一审中提到伤残鉴定等级存在问题，但没有依法提出申请重新鉴定。二审中要求重新鉴定，其理由只因财保榆林分公司原因而延误，但没有提供证据足以反驳，该司法鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应准许重新鉴定的情形，亦没有提出充分的理由。经审查，鉴定书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定内容要求，故对其的主张不予支持。关于焦点3。刘宏顺的户籍登记为农村居民，但其在一审中提供：佳芦镇香炉社区、佳县中医院、马虎证明，能证明其在佳县城居住满一年以上且以城镇收入为生活来源。曹拆上诉认为刘宏顺所提供证据为假证据，但其不能提供相反证据予以证实。参见《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十六规定，刘宏顺可按城镇居民对待。综上所述，曹拆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人曹拆负担本判决为终审判决。审 判 长  薛海鸥代理审判员  闫徐平代理审判员  常跃华二〇一七年八月二十九日书 记 员  田建伟