广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终587号
上诉人（原审被告）叶凤琼，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1324。
委托代理人李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨奇蛟，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码×××1914。
委托代理人陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人叶凤琼因与被上诉人杨奇蛟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条至第�十八条、第三十五条的规定，作出如下判决：一、叶凤琼于判决发生法律效力之日起十日内向杨奇蛟支付提供劳务人员受伤赔偿金135372.95元；二、驳回杨奇蛟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取619.26元（杨奇蛟已预交），由叶凤琼负担并应与赔偿款一并径付杨奇蛟，法院不另收退。司法鉴定费2500元（叶凤琼已预交），由叶凤琼负担。
上诉人叶凤琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、叶凤琼一审代理人不了解本案事实，在法庭上陈述错误。叶凤琼没有参加一审诉讼活动，收到判决书后才发现其代理人对事实过程的陈述存在错误。实际上，叶凤琼长期聘用一名场长罗某和以及几名园丁对涉案花木场进行管理。2014年9月9日，罗某和杨国军商定由杨国军承包24棵罗汉松（树）的造型修剪，每棵树100元，完成造型和修剪工作后一起付款。杨国军承包后带领杨奇蛟到花木场作业。2014年9月11日下午，杨奇蛟在作业过程中摔倒受伤。叶凤琼听说发生事故后，立即派人将杨奇蛟送往医院治疗，还为其垫付医疗费。事发后，因杨国军未完成罗汉松的造型修剪工作，故其未领取承包款。二、原审判决认定叶凤琼与杨奇蛟形成劳务关系错误。叶凤琼对杨奇蛟的遭遇深表同情，在杨奇蛟摔伤后，叶凤琼立即派人将其送往医院治疗，还为其垫付相关的医疗费。但送伤者就医并不表示叶凤琼与杨奇蛟存在劳务关系，也不表示叶凤琼应当承担劳务关系相关的法定义务。叶凤琼、罗某和以及其他园丁均与杨奇蛟互不相识。众所周知，形成劳务关系必定存在双方约见、谈价、谈工时的过程，叶凤琼与杨奇蛟之间互不认识，互无约定，不存在雇佣关系，也不存在法律意义上的劳务关系。杨奇蛟是由杨国军领来，其劳动报酬由杨国军支付。叶凤琼只要在杨国军交付承包成果后支付承包款给杨国军即可。如要界定各方关系，应是杨国军与叶凤琼之间存在承揽合同关系，杨奇蛟与杨国军之间存在劳务关系。三、原审判决认定的主要事实没有证据支持，也不符合常识。原审判决关于“花木场联系罗汉松专业修剪人员杨国军到场修剪，讲好两人开工，每人每天酬劳300元”的认定没有证据证明。根据常识可知，总共24棵罗汉松（树）的修剪工作，可以3天完成，也可以3年完成，不可能不限时间而约定每人每天300元。此类业务都是按棵计价，包工包料包成果。原审判决关于“原告使用被告提供的木梯这一辅助工具施工作业”也无证据证明。根据常理，涉案木梯子不可能由叶凤琼提供。花木场有驻场园丁，一般花木的浇灌修剪工作，园丁都会自行完成，只是因为园丁不会修剪罗汉松才邀请专业人员完成。罗汉松的造型和修剪需要什么工具，园丁并不专业，专业造型修剪人员则根据每棵树的需要配用不同工具。根据常理和习惯，木梯子只能由作业者自配，不可能由花木场提供。根据常理，杨国军和杨奇蛟应当向叶凤琼索要劳务费。在一审中杨国军并没有主张劳务费，杨奇蛟在起诉状中明确称“其他费用分文未付”，在诉讼中又不主张劳务费，印证关于“每人每天300元”的约定并不存在。四、本案诉讼主体不适格。杨国军承揽叶凤琼24棵罗汉松（树）的造型修剪工作，向叶凤琼交付成果并收取承揽费用。故杨奇蛟应起诉杨国军而非叶凤琼。综上，请求二审法院：撤销原审判决，驳回杨奇蛟的诉讼请求；本案一、二审诉讼�均由杨奇蛟负担。
上诉人叶凤琼在本院二审庭审期间补充上诉称：即使认定双方形成劳务关系，被扶养人生活费的计算标准错误。杨奇蛟的被扶养人均是农村户口，被扶养人生活费应按农村标准而非城镇标准计算。被扶养人前三年的年赔偿总额已经超过上一年度人均年生活消费支出。另外，本案所涉及的工作内容不可能形成劳务关系，因工作对象是罗汉松，工作内容是技术活，而且修剪罗汉松人员自己支配时间，修剪后要进行验收，故形式上、工作时间上均不符合劳务关系的构成要件。
被上诉人杨奇蛟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶凤琼二审没有提交合法有效且与本案关联的证据，与一审陈述相反的陈述不应采信。叶凤琼将修剪罗汉松的工作描述得非常高端，但从收取报酬的情况看，其陈述与事实不符，一棵价值百万元的�汉松，如交给修剪人员来修剪，且未签订任何合同，与常理不符。叶凤琼是否要聘请杨奇蛟或其他人的选择权在叶凤琼。此类情形在佛山市花木场大量存在。杨奇蛟到叶凤琼处工作，除修剪用的剪刀自带外，捆绑所用的钢丝、梯子均为叶凤琼提供，且杨奇蛟一审期间已提交花场存放木梯的条件，杨奇蛟没必要自带木梯。
上诉人叶凤琼二审期间提交佛山市南海叶茂花木场营业执照、聘用合同、事情经过（罗某和陈述）、佛山市南海叶茂花木场工资表，以证明本案事故发生经过。
被上诉人杨奇蛟质证认为：以上证据均为单方证据，且不属于新证据，其中罗某和为事发花木场的场长，与本案有利害关系，根据常理推断，如花木场发生事故其要承担责任，故请法庭斟酌其证言。
上诉人叶凤琼二审期间申请证人罗某和出庭作证，经本院审查予以准许。罗某和出庭陈述称：罗某和是涉案花木场的管工即场长；其与杨国军联系修剪罗汉松事宜，约定费用为每棵100元，共计2400元；本案事故发生时罗某和不在现场，杨国军进场时罗某和亦未出面接待；案涉木梯约1.5米高，不知道该木梯来自何处；事发前已看到有两人作业，但并未询问杨国军之外的人是谁，杨国军领来的修剪人员与之前的不是同一人。
上诉人叶凤琼质证认为，上述证人证言属实，叶凤琼与杨奇蛟不存在劳务关系。
被上诉人杨奇蛟质证认为：根据证人证言可知，杨国军之前也与其他人合作进行修剪造型工作，并未排除涉案木梯是花木场所有。杨奇蛟的医疗费均由花木场支付，表明叶凤琼清楚其本人在本次事故中应承担的责任。如果涉案花木场已于2009年投产，应当装有监控设备，如涉案木梯是杨国军自带，那监控应有反映。证人�直到杨国军带人工作时才知道两人同时修剪，与常理不符。
经审查，罗某和是叶凤琼雇请的涉案花木场的管理人员，与叶凤琼存在利害关系，本院对于叶凤琼二审提交的证据及证人罗某和的证言依法均不予采信。
被上诉人杨奇蛟二审期间未提交新的证据。
经审理，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括两个方面：一、叶凤琼应否对杨奇蛟在本案所受损害承担赔偿责任；二、如何认定涉案被扶养人生活费的具体金额。对此，本院分析意见如下：
一、关于叶凤琼应否对杨奇蛟在本案所受损害承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答�状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，叶凤琼的委托代理人一审中自认杨奇蛟入职涉案花木场，据此足以认定杨奇蛟受雇于叶凤琼的事实。根据日常生活经验可知，花木场作为种植花木的专门场所，基于生产经营需要必然会配备木梯，而木梯并非花木修剪造型的专业性工具，且其构造决定了其不便于被随身携带，叶凤琼上诉称涉案木梯系由杨奇蛟提供理据不足，本院不予采信。杨奇蛟系在为叶凤琼提供劳务过程中受伤且无过错，原审法院据此认定叶凤琼对杨奇蛟所受本案损害承担赔偿责任正确。
二、关于如何认定涉案被扶养人生活费的具体金额问题。本案中，杨奇蛟受伤前已经在城镇生活工作一年以上，其母亲和未成年子女的生活费来源于杨奇蛟在城镇工作所得，原审判决按照城镇标准计算杨奇蛟母亲和未成年子女的生活费合理合法。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”对此，本案被扶养人生活费分以下三个阶段计算：第一阶段，杨奇蛟受伤后第1至3年，每年共有三个被扶养人（杨奇蛟母亲侯兰花、女儿杨颗缘、儿子杨家缘），各人每年的生活费为：侯兰花为12052.8元（24105.6元÷2＝12052.8元），杨颗缘为12052.8元（24105.6元÷2＝12052.8元），杨家缘12052.8元（24105.6元÷2＝12052.8元），三人年赔偿总额相加总和为36158.4元（12052.8元＋12052.8元＋12052.8元），已超过24105.6元，应以24105.6元为限。结合杨奇蛟的伤残系数，第1至3年三个被扶养人生活费应为：侯兰花为2410.6元（12052.8元÷36158.4×24105.6元×3年×10%），同理，杨颗缘、杨家缘均为2410.6元；据此类推，第二阶段，杨奇蛟受伤后第4至14年，每年共有两个被扶养人，即侯兰花、杨家缘均为13258.1元（24105.6元÷2×11年×10%），第三阶段，杨奇蛟受伤后第15至20年，每年有一个被扶养人，即侯兰花为7231.7�（24105.6元÷2×6年×10%）。三个被扶养人生活费合计40979.7元（2410.6元＋2410.6元＋2410.6元＋13258.1元＋13258.1元＋7231.7元）。原审判决认定三个被扶养人生活费合计44595.36元错误，本院依法予以纠正。结合原审判决关于其他赔偿项目的认定，杨奇蛟应获得的赔偿款总额为131757.29元。
综上，叶凤琼上诉所提，部分理由成立，对合理部分，本院依法予以支持，对于无理部分，本院不予接纳。原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第47号民事判决�二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第47号民事判决第一项为：叶凤琼于本判决发生法律效力之日起十日内向赔偿杨奇蛟131757.29元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取619.26元（杨奇蛟已预交），由叶凤琼负担；司法鉴定费2500元（叶凤琼已预交），由叶凤琼负担。二审案件受理费1176.86元（叶凤琼已预交），由叶凤琼负担1126.86元，由杨奇蛟负担50元。杨奇蛟应负担部分，由其迳付叶凤琼，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年�月十九日
书 记 员 黄爱文
第10页共10页