河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1162号
原告朱仲凯，农民。
原告委托代理人石刚，河北若轻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，所在地秦皇岛市海港区八一街60号，
负责人张友林，该公司经理。
被告委托代理人赵荣昊，该公司职员。
被告委托代理人张博，该公司职员。
原告朱仲凯与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保财险秦皇岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告朱仲凯委托代理人石刚，被告保险公司委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仲凯诉称，其所有的冀C×××××号重型货车在被告保险公司投保车辆损失保险一份，限额为320000元，并有不计免赔条款，保险期间为2015年7月18日至2016年7月17日。2016年2月23日22时30分，原告雇佣的司机常加利驾驶冀C×××××号重型货车，沿高速引线由东向西行驶至昌黎县后马坨路段时，与同向因故障停在机动车道内马学强驾驶的冀C×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经昌黎县交警大队认定常加利负事故的主要责任，马学强负事故次要责任。事故造成原告现有损失为施救费5000元，车损153570元，评估费7828元，合计166398元。
被告人保财险秦皇岛分公司辩称，被保险人对涉案车辆在我公司投保了商业险，在本案被保险人提供涉案车辆行驶证、运输证，驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的情况下我公司对于原告合理合法的损失根据保险条款的约定和投保车辆在事故中的责任比例进行赔偿。价格评估报告明显过高，与我公司定损差异过大，申请重新鉴定或对事故车进行复堪，确定是否更换及更换的是否为原厂件。评估费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。
原告朱仲凯为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、签单日期为2015年7月14日的中国人民财产保险股份有限公司机动车车保险单一份，主要记载了“被保险人为朱仲凯，号牌号码冀C×××××号，承保险种为：机动车损失保险320000元；不计免赔率（机动车损失保险）；……保险期间自2015年7月18日零时起至2016年7月17日24时止。”加盖有中国人民财产保险股份有限公司承保专用章。
2、昌黎县公安局交通警察大队出具的第13032200S2016295号道路交通事故认定书（简易程序）一份。主要记载了2016年2月23日22时30分，常加利驾驶冀C×××××号重型货车，沿高速引路由东向西行驶至昌黎县后马坨路段时，与同向因故障停在机动车道内马学强驾驶的冀C×××××号重型货车尾部相撞，造成车辆损坏，常加利、马学强受伤的交通事故。此事故常加利负事故的主要责任，马学强负事故次要责任。
3、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的2016秦价（评）字（0043）号价格评估报告一份。主要记载了受昌黎县人民法院委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司于2016年6月1日出具了价格评估报告，冀C×××××号重型自卸车不含残值损失价值为153570元。
4、河北增值税普通发票一份，主要内容为“评估费，金额7828元”加盖有秦皇岛市鹏远价格评估有限公司专用章。
5、河北省地方税务局通用机打发票一份，主要内容为“施救费，金额5000元”加盖有昌黎县龙家店镇煊吉钣金喷漆汽车专项修理部。
6、机动车行驶证及道路运输证复印件各一份，主要内容分别为：“号牌号码冀C×××××号，所有人朱仲凯，有效检验期至2015年7月”；“号牌号码冀C×××××号，所有人朱仲凯，有效检验期至2016年7月21日”。
7、机动车驾驶证及从业资格证复印件各一份，主要内容分别为：“姓名常加利，准驾车型B2，有效起始日期2010-03-17，有效期限6年”；“姓名常加利，从业资格类别道路货物运输驾驶员，有效起始日期2016年9月5日”
原告用以上证据证明原告在被告处投保了车俩损失险，投保车辆在投保期间发生交通事故，该事故导致车辆损失、评估费、施救费，该损失属于被告保险公司理赔范围。
经质证，被告人保财险秦皇岛分公司质证意见为：证据2列明为主次责任，所以对方车辆交强险先行赔付后我公司按照70%进行赔偿，出险时拉有货物，应提供磅单，核实是否超载。证据3虽然是法院委托，其鉴定金额明显过高，更换部件的价格远高于实际中的配件价格，原告应提交与报告金额相一致的修车发票，如法院认可此份报告，应支持我公司复堪，并将驾驶室、轮胎及侧箱、总成旧件回收交付我公司，残值扣除过低。证据4根据合同约定评估费不属于理赔范围，应由原告自行承担。证据5施救费过高，收款方为修理部，不能证明有施救资质，且开具时间距离事故发生时间较长，证据三性均有异议。其它证据无异议。
被告人保财险秦皇岛分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：定损单1份，主要记载了被保险人为朱仲凯，出险时间2016年2月24日，扣残值后定损金额52721.56元。用以证明人保财险对事故车辆进行了定损，确定了更换项目及维修项目，此金额足够修复原告车辆，车损应以此为准。
上述证据经原告朱仲凯质证并发表如下质证意见：
对证据不认可，保险公司负有赔偿责任，自己定损，低于合理合法的价格。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告证据1、2、4、6、7来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告保险公司未提出异议，本院予以采纳。原告证据3系经本院委托有资质的评估机构做出，本院依法予以采纳。原告提交的证据5收款方昌黎县龙家店镇煊吉钣金喷漆汽车专项修理部不具备施救条件，且原告对该票据的真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。被告提交的证据系其单方做出，且原告有异议，故本院对该证据不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2015年7月14日，原告朱仲凯与被告人保财险秦皇岛分公司签订了机动车保险单一份，约定：“被保险人为朱仲凯，号牌号码冀C×××××号，承保险种为：机动车损失保险320000元；不计免赔率（机动车损失保险）；……保险期间自2015年7月18日零时起至2016年7月17日24时止”。原告依约缴纳了全部保险费。
2016年2月23日22时30分，常加利驾驶冀C×××××号重型货车，沿高速引路由东向西行驶至昌黎县后马坨路段时，与同向因故障停在机动车道内马学强驾驶的冀C×××××号重型货车尾部相撞，造成车辆损坏，常加利、马学强受伤的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定常加利负事故的主要责任，马学强负事故次要责任。依据原告申请本院依法委托秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对号牌号码冀C×××××号重型自卸货车的车辆损失进行鉴定，经秦皇岛市鹏远价格评估有限公司的价格评估报告认定冀C×××××号重型自卸车不含残值损失价值为153570元，另花费车损评估费7828元。
本院认为，原告与被告人保财险秦皇岛分公司签订的《机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告朱仲凯车辆损坏，原告朱仲凯方承担事故主要责任的事实清楚。原告已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成财产损失的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担理赔责任。该交通事故造成原告车辆损失153570元，鉴于原告投保的机动车损失保险限额为320000元，故被告人保财险秦皇岛分公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆财产损失153570元，并赔偿原告为确认财产损失而支付的评估费7828元。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱仲凯保险理赔款161398元（153570元＋7828元）。
二、驳回原告朱仲凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3638元，减半收取1819元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年六月三十日
书记员 李琰