上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初64745号原告：谢陈松，男，汉族，1957年10月15日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：臧涛，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。被告：上海格臣酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市浦东新区。法定代表人谢秀良。委托诉讼代理人：麻晓锋，男。被告：陈陈文，男，1983年4月6日生，汉族，住浙江省。被告：麻晓锋，男，1974年11月20日生，汉族，住浙江省温州市。原告谢陈松诉被告上海格臣酒店管理有限公司(以下简称格臣公司)、陈陈文、麻晓锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢陈松的委托诉讼代理人臧涛，被告格臣公司的委托诉讼代理人麻晓锋，被告陈陈文、麻晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢陈松向本院提出诉讼请求：三被告支付原告装修款人民币(币种下同)110,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2016年1月10日起计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：格臣公司于2016年3月18日成立，股东为谢秀良与陈陈文，财务负责人是麻晓锋。格臣公司预核准名称包括“格臣”、“漫度”。2015年11月8日，陈陈文、麻晓锋代表格臣公司，以二人自己的名义和“上海漫度酒店”名义与原告签订装修《协议书》，由原告负责对上海市浦东新区泥城镇南芦公路XXX弄XXX号的酒店二楼进行装修，工期为2015年10月10日至2016年1月10日，工程预算50万元，付款方式为每月10日按照工程进度支付工程量的80%，工程验收完毕支付总价款95%，1年保质期满后结清。合同签订后，原告依约履行合同，于2016年1月10日将工程完工交付被告。但被告至今未进行竣工验收，于2016年1月擅自投入使用，且一直拖欠剩余工程款。2016年12月，原告起诉，经法院劝解，双方进行了工程结算，确认工程总价款为385,000元，被告已付265,000元，尚欠120,000元。被告提出原告撤诉，被告在收到法院裁定书之日起7日内付清所有工程款。但原告撤诉后，被告仅由其法定代表人在2017年7月11日转账给原告10,000元。为此，原告再次起诉。被告格臣公司、陈陈文、麻晓锋共同辩称，一、原告施工的工程质量不合格，至今未验收。发现质量问题后，被告要求原告整改，但原告未整改，被告只能局部开业试营业。只要原告修复质量问题，就同意支付剩余的11万元工程款。二、陈陈文、麻晓锋是受格臣公司法定代表人谢秀良委托出面进行装修，付款责任应由格臣公司承担。经审理查明，格臣公司于2016年3月18日登记成立，股东发起人为谢秀良、陈陈文，工商资料显示公司财务负责人为麻晓锋。公司注册期间，备选字号包括“漫度”。2015年11月8日，陈陈文、麻晓锋以“上海漫度酒店有限公司”(甲方)名义与原告(乙方)签订《协议书》，约定甲方将上海漫度酒店装修工程委托乙方施工，工程内容包工。工程造价50万元，单价按附件计入，按实际面积计算；决算按单价清单计入。施工工期2015年10月10日至2016年1月10日。每月10日按工程进度支付人工费(预付乙方完成的工程量80%)，验收完毕后付至工程总价的95%，二十四个月保修期满时全数支付，一年保质期后合格全部付清。协议附件为《上海酒店装修报价》。2016年9月7日、2016年9月15日，原告在内容为202、206等12间房间“严重漏水(防水没做好)墙上涂料大面积吸水脱落”的清单上签名确认“上述房间已收完毕”。2016年9月30日，在相同内容的清单上签名并确认“上述房间已修完毕”。2016年10月20日，谢陈松与格臣公司法定代表人谢秀良签署《承诺书》，内容为格臣酒店装修好至今大部分房间没有正常营业，因大部分房间存在严重漏水，初步检查有20来间，施工方维修三次均没有修好，经施工方承诺拿酒店10,000元并安排施工队进场解决根本问题，把漏水卫生间等所有问题维修好，施工期2016年10月20日至2016年11月5日，如施工方届时没有维修好，甲方自己安排施工队进行维修并所有工程余款全部当成酒店方的维修款，如施工方按时完成，双方根据合同内容跟现场实际面积清算。2016年12月2日，原告向本院递交诉状，要求被告支付工程款及利息。因诉前调解未成，本院于2017年1月10日立案受理，案号为(2017)沪0115民初6036号。2017年5月4日，谢陈松、谢秀良签署《关于上海格臣酒店管理有限公司装修工程款确认书》，内容为：谢陈松与上海格臣酒店管理有限公司双方一致确认工程款总金额38.50万元整，已支付给谢陈松工程款26.50万元整，现余工程款12万元整。后谢陈松申请撤诉，本院于2017年5月11日裁定：准许谢陈松撤回起诉。2017年7月11日，谢秀良通过个人银行账户向谢陈松转账10,000元。被告承认，《协议书》上“上海漫度酒店有限公司”，即为此后成立的格臣公司。原告主张2016年5月被告将酒店投入使用。被告承认，被告考虑到运营成本，于2016年5月酒店试营业，同时又称部分房间因存在质量问题至今未使用。双方确认，2016年10月20日后原告曾上门维修，但双方对是否修复存在争议。本院认为，本案被告陈陈文、麻晓锋以“上海漫度酒店有限公司”名义与原告签订《协议书》，此后公司注册成立，但公司名称为上海格臣酒店管理有限公司。因此原告向格臣公司主张工程款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第三条的规定。但原告同时要求陈陈文、麻晓锋承担合同责任，无法律依据，不予支持。原告系个人，无相应的施工资质，因此本案《协议书》应属无效。虽然《协议书》无效，但原告完成了施工内容，被告已投入使用，应视为竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。双方确实曾为装修质量问题发生纠纷，现双方对质量问题是否修复存在争议。本院认为，《承诺书》中明确原告至2016年11月5日仍未维修好的，格臣公司可自行安排施工队进行维修并将所有工程余款作为维修款，如原告按时完成维修的，双方根据合同内容及现场实际面积进行结算。现格臣公司在原告上门维修之后，既未对质量问题再次提出异议，更没有另行安排施工队进行维修，却以工程仍存在质量问题为由拒不支付剩余工程款，显然缺乏诚信，故本院对其抗辩不予采信。因本案施工合同无效，且双方确实因质量问题产生过纠纷，故原告主张的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告上海格臣酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告谢陈松装修款110,000元；二、驳回原告谢陈松其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由被告上海格臣酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张卓郁二〇一七年十一月八日书记员  陈裕国附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。