天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7974号
上诉人（原审原告）：王喜春，男，1974年1月23日出生，汉族，北京宇信科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田珍（系王喜春之妻），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅秀玲，女，1960年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津链家宝业房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区南门外大街与服装街交口悦府广场1号楼13层04、05、06、07、08室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：钱海燕，女，该公司员工。
上诉人王喜春因与二被上诉人梅秀玲、天津链家宝业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初9055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人王喜春的委托诉讼代理人田珍、蔡翠，被上诉人梅秀玲，被上诉人链家公司的委托诉讼代理人钱海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王喜春上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决第一项解除合同无异议，但对判决第二项返还定金的金额及第三项中返还居间服务费的金额有异议。一审判决返还定金70000元，上诉人认为应将100000元全额返还，居间服务费也应全额返还。具体理由：一、一审判决认为上诉人有义务自行了解政策，但上诉人认为中介链家公司有促成合同完成的义务，应提醒合同无法履行，三方均无责任合同予以解除，但链家公司没有这样做，所以其有责任，应退还中介服务费。二、上诉人未承诺一定能办下户口，且一审法院认定协议无法履行的根本原因是由于天津市出台新的政策造成的，并非买卖双方的本意，这属于不可抗力，依据此法律有明确规定，但一审法院对此没有确认。三、一审时被上诉人梅秀玲就其损失没有举证，即在对方没有损失且没有提出反诉的情况下要求上诉人对其进行补偿，属超诉请的判决。四、一审法院在有法律规定和有合同约定的情况下却依据了公平原则判案，导致案件处理结果不公。
梅秀玲辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
链家公司辩称，同意一审判决。
王喜春向一审法院起诉，请求判令：1、解除原告与二被告签订的《房产交易合同》；2、被告梅秀玲退还房屋定金100000元；3、被告链家公司退还居间代理费31400元，贷款服务费600元，代收评估费1000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市河西区房屋系被告梅秀玲名下之私产房屋。2017年3月26日，原告与二被告签订《房产交易合同》，约定：被告梅秀玲将其名下坐落于天津市河西区房屋出售给原告。该房屋面积为41.64平方米，双方约定成交价为1570000元；原告于2017年3月26日将100000元作为定金交付被告梅秀玲；双方于2017年8月1日之前到房管部门签订《天津市房产买卖协议》，同时原告将除定金之外的其他首付款存入天津市房屋管理部门指定的资金监管机构，被告梅秀玲将已收取的定金存入该机构，原告应于交付全部首付款后五个工作日内向贷款银行申请办理贷款手续，签订贷款合同并办理一切相关手续，支付一切相关费用；待原告申请经贷款银行审核通过后五个工作日内，买卖双方在被告链家公司的陪同下到该房屋所在地房管局申请办理过户及抵押登记手续；原告应向被告链家公司支付居间服务费31400元，需被告链家公司协助办理评估、贷款、过户、物业交割等，被告链家公司需在全额收取合同约定的居间服务费后且按《房屋贷款委托合同》与《委托评估协议》收取全额贷款服务费以及收取全额评估费后提供上述协助服务；在合同履行期限届满之前，任何一方明确表示不再出售或不再购买标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。同时，原告与二被告又签订了《委托评估协议》，约定：原告与被告梅秀玲共同委托被告链家公司寻找评估公司，出具评估报告，被告链家公司协助被告梅秀玲进行房产评估，评估公司收取评估费，原告承担评估费用1000元；被告链家公司应履行以下义务：根据贷款银行要求，为买卖双方寻找贷款银行认可的评估公司；本合同约定的为交易房屋进行评估的事宜，在签订本合同后，且在被告链家公司全额收取协议约定的评估费后启动；房产的评估报告出具后，评估费不予退还。2017年3月26日原告又与被告链家公司签订《房屋贷款委托合同》，约定：原告委托被告链家公司协助办理贷款事宜，原告同意向被告链家公司支付人民币600元作为贷款服务费；被告链家公司应履行以下义务：根据出售方及原告告知的实际情况，为原告寻找合适的贷款银行；被告链家公司陪同原告办理贷款面签等贷款手续；被告链家公司负责跟进原告贷款审批进度，并及时向原告反映有关情况。上述合同签订后，原告按合同的约定向被告梅秀玲交纳房屋定金100000元；向被告链家公司支付居间代理费、贷款服务费、代收评估费共计33000元。2017年3月31日，天津市人民政府办公厅发布《关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》，规定：非本市户籍居民家庭在本市范围内购买住房的，需提供在本市3年内连续缴纳2年以上社会保险或个人所得税证明。同日，被告链家公司的工作人员以微信方式告知了原告这一政策，但原告表示户口正在办理中，将继续购买涉诉房屋，被告梅秀玲也表示可以继续等待原告户口办下来之后再办理合同交易手续。原告的户口至今未落户在天津，亦未提供在本市3年内连续缴纳2年以上社会保险或个人所得税证明。2017年7月23日，原告提出要求与二被告解除《房产交易合同》。
一审法院认为，原告王喜春与被告梅秀玲、链家公司签订的《房产交易合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效。合同签订后，双方当事人均应按合同的约定履行义务。原告王喜春依约定向被告梅秀玲支付了购买房屋的定金，积极履行了合同义务。由于天津市人民政府办公厅发布的《关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》规定,原告不具备天津户口，亦没有在本市3年内连续缴纳2年以上社会保险或个人所得税，致使原告不具备在天津购房的条件，导致合同目的不能实现，故原告王喜春主张解除与被告梅秀玲、链家公司签订的《房产交易合同》的诉讼请求，予以支持；合同解除后，原告有权要求被告梅秀玲返还财产，但被告链家公司在天津市人民政府办公厅《关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》的规定实施前就告知了原告政策的内容，而原告表示能落户天津，要求继续履行合同，被告梅秀玲亦表示同意等原告，原告对于自己是否能有天津户口应有预判风险的能力，但其在政策实施近三个月才告知被告梅秀玲不能购买涉诉房屋，双方均有责任，现原告要求被告返还定金100000元，依公平原则，被告梅秀玲应返还原告定金70000元；关于原告要求被告链家公司退还居间服务费的问题，我国法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告梅秀玲在被告链家公司的居间下签订《房产交易合同》，原告按合同约定应当给付被告链家公司居间服务费，但庭审中被告链家公司未提交证据证明其按约定履行完毕协助办理过户、物业交割等义务，依公平原则，被告链家公司应返还原告居间服务费31400元÷2=15700元；被告链家公司未履行《委托评估协议》、《房屋贷款协议》中约定的义务，应当返还原告代收评估费1000元和贷款服务费600元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十七条、第四百二十四条，判决：“一、解除原告王喜春与被告梅秀玲、链家公司签订的《房产交易合同》；二、判决生效之日起十五日内，被告梅秀玲返还原告王喜春定金70000元；三、判决生效之日起十五日内，被告链家公司返还原告王喜春居间服务费15700元，代收评估费1000元，贷款服务费600元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如二被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告梅秀玲负担778元，被告链家公司负担343元，原告王喜春负担359元。”
二审期间，王喜春、梅秀玲均未向本院提交新证据，链家公司提交该公司经纪人与上诉人配偶的微信聊天记录。本院经审查认为，对链家公司证据的证明目的予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、梅秀玲退还王喜春定金金额如何认定，上诉人主张全额退还定金100000元是否有事实和法律依据，是否应予支持。2、链家公司退还王喜春居间服务费的金额如何认定，上诉人主张全额退还居间费是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，各方对于合同解除均无异议，对于合同解除后，王喜春已付定金和居间服务费的返还问题，因上诉人为非天津市户口，各方签订《房产交易合同》在2017年3月26日，距离2017年3月31日天津市人民政府发布《关于进一步深化我市房地产市场调控工作的实施意见》仅有7天，链家公司已经在上述规定实施前就告知了上诉人非本市户口人员买房将可能被限购的情况，上诉人应该对自己能否取得天津市户口有预判风险的能力，但其一直表示能落户天津，要求继续履行合同，梅秀玲亦表示同意等待，然，上诉人在上述政策实施近三个月才告知梅秀玲不能购买涉诉房屋，导致涉诉房屋的交易未能最终完成，三方当事人均存在过错。一审法院依据公平原则，结合链家公司已经完成工作情况，认定梅秀玲退还定金70000元，链家公司退还一半居间服务费即15700元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人梅秀玲一审时就其损失未举证也未提出反诉的情况下，一审法院判令上诉人对其进行补偿，属判超所请，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人王喜春的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人王喜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅代理审判员苏美玉
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 珊 珊