陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初2820号
原告：孙保林，男，汉族，初中文化，个体户，现住东关。
委托代理人：卢延林，陕西嘉玲律师事务所律师。
被告：陕西北融信置业有限公司。
住所地：陕西省延安市宝塔区大桥街南滨路港汇步行街。
法定代表人陆生，该公司董事长。
委托代理人：刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
被告：延安荣盛工贸有限公司。
住所地：陕西省延安市宝塔区小东门港汇负*层。法定代表人：候春梅，该公司总经理。
委托代理人：史文荣，男，大专文化，宝塔公安分局公务员，现住延安市光华路。
委托代理人：张海斌，陕西通济律师事务所律师。
原告孙保林与被告陕西北融信置业有限公司（以下简称北融信公司）、延安荣盛工贸有限公司（以下简称荣盛公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）陕0602民初3077号民事判决，宣判后，原、被告均不服，提起上诉，延安市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）陕06民终259号裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院据此依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙保林及其委托代理人卢延林，被告北融信公司委托代理人刘俊杰、王雪莲，被告荣盛公司委托代理人史文荣、张海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙保林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认第一被告和第二被告于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》无效。2、依法判令二被告停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开规划设计的消防通道（港汇负一层，以规划设计图纸为准）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年第一被告开发建设延安市宝塔区中心街人防工程，后转换为商铺。原告系延安市宝塔区中心街港汇商场负一层D-10商铺的所有人，原告与被告北融信公司签订《商品房买卖合同》。签订《商品房买卖合同》时，第一被告与原告签订商铺返租协议，约定由第一被告统一返租五年，统一规划经营，第一被告北融信公司根据不同区域商铺向各商铺所有人返还固定租金，并以返还的租金抵减原告总购房款。房屋买卖合同与返租合同签订后，原告支付了抵减后应付的房屋购买款，成为商铺所有权人。2013年前半年，不知何故，被告北融信公司又通知原告，废止了原返租合同，又要求原告与延安信之邦物业服务有限公司重新签订返租合同。合同期限60个月。被告北融信公司与原告之间返租合同期限为五年。但是第一被告北融信公司与第二被告荣盛公司于2015年1月10日签订《商铺租赁合同》，约定合同期限十年，从2014年8月1日到2024年7月31日止。被告北融信公司超越承租期签订转租合同，其行为性质为无权处分，所以，应为无效合同。被告荣盛公司承租房屋后将承租房屋装修成电影院。业主返租给第一被告时，只允许出租商铺，禁止出租消防通道及公共部位，但第一被告将消防通道及公共部位出租给电影院使用，第二被告在此处修建华夏电影院将商场的南门彻底封堵，第一被告为其自身获取租金最大利益，致使严重影响所有商铺收益及招商。现存的电影院致使商场南门封闭，严重影响顾客出入，致使客流断流，使商场的经济价值大幅度缩水。同时，第二被告修建的电影院将商场的消防通道彻底封堵致使整个商场的消防不合格，导致整个商场无法正常使用收益，无法正常经营使用。据此，原告请求拆除电影院，恢复消防通道。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一：房屋产权证书。证明目的：1、证明港汇欣悦负一层D-10商铺所有权归原告，根据《物权法》第七十条关于“业主对建筑物的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，涉案出入、消防通道是共有的建筑物共用部分，所有权属于包括原告在内负一层全体业主所有。2、被告北融信公司擅自将公共通道出租给被告荣盛公司并且改变使用性质和用途，侵害原告合法的所有权，构成侵权。被告应当承担侵权责任。
证据二：被告北融信公司与被告荣盛公司于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》一份。证明目的：1、二被告于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》损害原告合法权益。被告北融信公司将属于全体业主的公摊面积和公用通道、消防通道作为自有商铺出租给被告荣盛公司，损害了原告的合法权益、影响原告商铺使用价值。第一被告北融信公司与第二被告荣盛公司之间的租赁合同侵害原告的共有权应为无效合同。2、被告北融信公司将属于原告的公用公摊面积、消防通道、公共疏散通道出租给被告荣盛公司，属于无权处分行为。被告荣盛公司承租后改变使用性质和用途，影响商铺正常出入，造成安全隐患，侵害原告的所有权，应当依法停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开消防通道。3、二被告合同行为构成共同侵权行为。二被告应当承担侵权责任。
证据三：港汇欣悦负一层商铺现状十六张照片复印件。证明目的：被告荣盛公司承租负一层商铺F区及E区部分商铺后，利用场地建设成为华夏电影院，致使商铺南边正常三条出入通道、消防通道封闭，既存在安全隐患，也损害原告商铺实际使用价值，严重影响原告经营收益，存在侵权行为和事实应承担侵权责任，应当依法停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开消防通道。
证据四：延安市公安消防支队宝塔区大队宝公消防字【2016】第0117号《责令限期改正通知书》一份。证明目的：1、被告荣盛公司占用、堵塞消防通道，造成严重安全隐患，同时侵害了原告的所有权，侵害原告的合法权益。2、被告北融信公司将原告共有公用的消防、通行通道出租给被告荣盛公司用于盈利，违反法律规定，侵害原告的合法权益。二被告之间的《商铺租赁合同》违反法律规定无效，同时应当共同承担侵权责任。应当依法停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开消防通道。
证据五：《凤凰山街道办事处关于港汇欣悦购物中心的情况反映》一份。证明目的：被告荣盛公司投资修建的华夏电影院堵塞原告商铺的南出口、占用出入消防通道，致使原告商铺使用存在严重安全隐患，被告荣盛公司行为构成侵权，应当依法停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开消防通道。
证据六：2016年1月19日，延安市信访工作联席会议办公室《会议纪要》一份。证明目的：被告荣盛公司投资修建的华夏电影院堵塞原告商铺的南出口、占用出入消防通道，致使原告商铺使用存在严重安全隐患，被告荣盛公司行为构成侵权，应当依法停止侵权、排除妨害、恢复原状，立即拆除电影院，打开消防通道。
被告北融信公司辩称，一、原告的以下陈述均不符合事实：1、原告购买商铺后与延安港汇欣悦购物中心有限公司（以下简称港汇公司）、延安信之邦物业服务有限公司（以下简称信之邦公司）相继签订了《商铺租赁合同》，租赁期于2016年4月30日届满，我公司从未与原告签订过商铺返租协议。2、我公司出租给第二被告延安荣盛工贸有限公司的租赁面积中并不包括原告商铺，原告诉我公司超越承租期签订转租合同与事实不符。我公司与荣盛公司签订的《商铺租赁合同》经延安市中级人民法院（2016）陕06民初61号《民事判决书》认定为有效合同。因此，原告要求确认该合同无效无事实及法律依据。二、荣盛公司未按照与我公司的约定申报消防设计方案，且至今拒不改正。为了解决双方的争议，为了维护其他商铺的利益，我公司作出重大让步，于2014年12月31日被告签订《补充协议》，一是约定由我公司确定消防通道的开通位置和尺寸；二是要留够两条人行消防通道，但荣盛公司仍未遵守约定，拒绝对5号厅、6号厅进行拆除改造，在4号厅与5号厅之间修建通道。同时需要说明的是，双方约定由我公司确定消防通道的开通位置和尺寸，但荣盛公司将我公司同意的“方案二”不申报，而是从自己的利益出发，提交了我公司不同意的方案。消防部门多次要求荣盛公司改正，但拒不改正。为此，2016年5月30日，延安市消防支队对作出了《责令限期改正通知书》，认定荣盛公司存在占用、堵塞消防通道的违法行为，要求其在2016年6月6日前改正，但至今照旧。三、荣盛公司在实施电影院装修工程时在未申请消防设计审核的情况下就开始进行装修施工并开始营业，一直持续至今。四、签订《补充协议》后，荣盛公司向我公司收取改造5号厅、6号厅的费用205000元，并且核减了一个半月的租金203550元，即收取十个半月租金，但荣盛公司收取费用后违反约定拒绝拆除改造，开通消防通道。五、我公司未对原告实施侵权行为，荣盛公司应对原告承担侵权责任。
综上所述，我公司未与原告签订商铺返租协议，本案中荣盛公司违背诚实信用原则，堵塞商场原有的三条消防通道，拒绝按约定保留两条消防通道，严重损害了原告和答辩人的合法权益，为此请求人民法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一：1、建设工程规划许可证；2、延城土批字发[2010]23号审批土地件；3、国有土地使用证；4、商品房预（销）售许可证；5、人防工程竣工验收报告；6、人防工程竣工验收备案表；7、人防工程验收合格证。证明目的：延安大桥街南滨广场人防工程2011年12月通过竣工验收，符合国家设计规范要求，符合设计文件、图纸、审查报告及相关的法律、法规及《人防工程施工及验收规范》GB50134-2004等标准要求，工程质量合格，可以投入使用。
证据二：8、建设工程消防验收申报表；9、建筑工程消防设计审核意见书；10、建设工程消防验收意见书；11、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证两份。证明目的：延安大桥街南滨广场人防工程通过了消防验收，取得了延安市公安消防支队颁发的《建筑工程消防设计审核意见书》、《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，可以投入使用，原告称港汇欣悦商场的商铺消防不合格不符合事实。
证据三：12、商铺租赁合同13、租用面积计算单。证明目的：北融信公司向荣盛公司出租商铺时核减掉了消防通道的开通面积，但荣盛公司承租商铺后违反双方约定，擅自堵塞了消防通道，且拒绝整改，即堵塞消防通道完全是由被告荣盛公司造成的。
证据四：14、第二被告2014年11月1日给港汇信之邦物业服务有限公司的函；15、延安信之邦物业服务有限公司回复函；16、5号厅、6号厅游戏厅改造费用明细；17、补充协议；18、原告营业执照复印件；19、责令限期改正通知书。证明目的：1、第二被告违反消防法，未向消防部门申请消防设计审核就开始进行电影院的装修，堵塞原有的三条消防通道，拒不改正。2、第二被告未通过消防设计审核进行营业，违法经营行为持续至今。3、第二被告违背信用原则，接受被告北融信公司提供的优惠条件却不履行合同义务，拒绝对5号厅进行拆除改造，在4号厅与5号厅之间修建消防通道。
证据五：20、第一次提出的华夏影城改建申请；21、消防设计图（方案一）；22、第二次提出的华夏影城改建申请；23、延安华夏影城（新加厅）施工图（包括三个消防方案）。证明目的：1、第二被告为了获得最大的营业面积，违反《补充协议》约定，在被告北融信公司的催促下2015年5月份第一次申报消防设计审核就改变约定，提交了“方案一”，未获通过。2、第二被告第二次申报了三个方案，但未经得被告北融信公司的同意，由于第二被告本质上并不准备开通消防通道，对于消防部门对消防设计方案提出的修改意见，第二被告从来也不接受，也不再提交新的方案，导致至今没有取得消防部门的审核，但第二被告一直违法经营至今。
证据六：24、陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民初61号《民事判决书》；25、陕西省延安市中级人民法院（2016）陕06民终551号《民事判决书》。证明目的:1、被告北融信公司与第二被告荣盛公司签订的《商铺租赁合同》有效；2、人民法院已作出生效判决，确认由第二被告荣盛公司按照《补充协议》约定继续履行合同，开通消防通道。
被告荣盛公司辩称，2014年3月30日前后，我方应延安信之邦物业公司公开招商，经双方多次协商，最终签订“装修协议”及《商业房屋租赁合同》，交纳15万元定金，双方互换公司资质证明及港汇商场的消防合格文书后，信之邦物业公司同意答辩人可以开始室内装修的合理拆除、保护性改建、测量、设计、申报。同时陕西北融信置业有限公司向答辩人提供了出租负一层消防平面图和建筑平面图。签订第一份为期十年的经营合同时，并未只字指出说明预留消防通道的面积走向、公摊面积和公共通道的减免。2014年12月31日，我方被迫与被告陕西北融信置业有限公司签订的《补充协议》，但其内容的真实性是错误的，完全在胁迫下委曲求全签订的。我方被迫与被告于2014年12月31日签订原租赁合同的《补充协议》，目的是为被告缓和及应付108户业主闹事。因108户业主仍不满意，继续阻挠要开通三条出路，陕西北融信置业有限公司再次找到我方谈修改合同事宜，我方不同意，于是陆生开始使用各种断电、锁门等手段干扰电影院正常运营，为了息事宁人、和气生财，不致于破产，我方迫不得已便同意了变更合同。于是双方在2015年1月10日重新达成《商铺租赁合同》，对方将约定的租赁实际面积篡改放大为建筑面积。双方并在该合同最后一条约定：本合同一经签订，双方在此之前所签订的临时租赁协议及租赁合同自动作废。由此可见，该《补充协议》同时己被双方废除，不再具有法律约束力。2015年8月，因全国经济下滑，影院猛然亏损，入不敷出，我方书面请求被告减免房租或分期支付，被告只同意分期按季支付房租，我方交付40万元房租后，随着业主的大肆维权闹事，第一被告于同年9月，将我公司起诉到宝塔区法院，要求交清房租，腾空房子，立即搬走，于是三方的缠诉的官司由此拉开序幕。陕西北融信置业有限公司隐瞒危机及潜在的矛盾、欺诈招租。我方在本案中不存在过错，不应当承担任何违约责任。我方与108户业主，不存在合同相对性法律关系，故二者相互不存在违约和过错责任；影院与商铺所在位置的矛盾，都是开发商（出租人）北融信公司贪欲无厌所致。我方被传来当被告是冤枉的，我方与北融信公司签订租赁合同时，北融信公司隐瞒真实事实，采取欺诈、恐吓、威胁的行为，致使我方前期缴纳定金、租金后，投资巨额资金装修的电影院无法保全，完全是北融信公司设陷阱坑我方人。我方承租时，完全不知情北融信公司出租的商铺存在这么多潜在纠纷，也不知情消防通道需要直通三条，因他们提供的消防图纸和平面图纸是一个空旷广场。若我方承租时知道有这么多隐患，根本不会选择租赁，明显既不符合经营电影院条件，又会将巨额投资白白打了水漂。所以，我方不存在过错行为，反而，北融信公司对我方的各项损失应负全部赔偿责任。
被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
证据一：建设工程消防设计审核申报表一份，补充协议一份，荣盛公司申请书一份，消防支队的审核意见书一份，竣工验收消防备案法律文书一份，消防验收意见书一份。证明目的：证明荣盛公司装修电影院是经过消防支队审核备案许可的，消防验收合格，可以投入使用。
证据二：租赁协议（合同）三份；15万元保证金收款收据一份；第一被告提供的出租商业面积图纸一份；第一被告提供消防设计方案验收证明一份；补充协议两份；华夏影院开业照片；贺建伟证人证言。证明目的：1、第一被告于2014年3月初口头将商业面积出租给第二被告荣盛公司，并向第二被告收取保证金15万元；并向第二被告提供出租面积图纸一份，该图纸并未有三条消防通道；之后双方分别于2014年3月30日签订《租赁协议》和《商业房租赁合同》，当时第一被告免费4个月装修期，从2014年8月1日起计租；2、第一被告出租时隐瞒实情，欺诈招租，诱使荣盛公司前期进行装修，荣盛公司短期内投入大量资金将电影院装修完工，期间荣盛公司并不知情由三条消防和公共通道，第一被告也未告知荣盛公司，同时第一被告雇佣的招商经理都不知情有三条通道的事实以及北面出售给108户业主的事实；3、荣盛公司在电影院建成投入试营业期间才得知有三条通道和北面出售108户事实，故造成今天通道堵塞现象完全是第一被告隐瞒事实所致，其应当承担全部过错责任，并赔偿造成电影院的损失。
经庭审质证，北融信公司对原告提供的证据一真实性没有异议，对证明目的有意义，被告北融信向荣盛公司出租的时候已经将预留的消防通道核减了，消防通道的占用系被告荣盛公司在电影院的施工装修时擅自占用了，所有应当由荣盛公司承担侵权责任。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议，被告北融信向荣盛公司出租的时候已经将预留的消防通道已经核减了，已经告知被告荣盛公司有三条通道。延安市中院的判决确认合同有效。对证据三真实性证明目的均无异议。对证据四真实性无异议，对证明目的1无异议，对证明目的2有异议，被告北融信向荣盛公司出租的时候已经将预留的消防通核减了。对证据五没有异议。对证据六没有异议。荣盛公司对证据一真实性和证明目的均没有异议。对证据二真实性没有异议，对证明目的第一项和第二项无异议，对证明目的第三项有异议，荣盛公司不应当构成共同的侵权，合同签订的时间是2015年1月10日，但是合同的租赁期是2014年8月1日至2024年7月31日，实际在2014年4月份就交了15万元的保证金，已经开始装修了；双方签订的是无效合同，也侵犯了原告的合法权益。对证据三真实性无异议，对证明目的我们也同意拆除电影，电影院也没有过错，电影院承租的是一个空旷的场地，没有任何隔断，我们不知情，也不存在侵权。我们装潢的时候北融信同意了，也给我们出了信，也向消防支队出了信。对证据四真实性无异议，对证明目的中共同侵权有异议，电影院占用通道的行为情况属实，但是过错是北融信造成的，应该由北融信承担侵权责任。整改的通知是让我整改占用堵塞大通道的垃圾、把灯弄明、灭火器材要整改，除此之外，我们没有接到消防支队的任何通知。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，在2014年4月1日我们在装修的时候，不是这么一回事，确实没有构成堵塞，不存在侵权，我们当时不知情。作为目前的情况就存在侵权了，但是侵权的过错应该由北融信承担。我们也是被蒙骗被欺骗租赁的。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，在2014年4月1日我们在装修的时候，不是这么一回事，确实没有构成堵塞，不存在侵权，我们当时不知情。作为目前的情况就存在侵权了，但是侵权的过错应该由北融信承担。我们也是被蒙骗被欺骗租赁的。
原告对被告北融信公司的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，被告在实际施工过程中擅自变更了规划设计，原设计存在俩条过街通道，但实际只修了一条。对证据二真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，今天审理的是二者共同侵权的事实，未诉求违约，该证据与本案无关。对10、11证据我们认为已经过了有效期。对证据三商铺租赁合同没有异议，对证据计算单的形式及证明目的有异议，计算单来源不详，没有双方的签字盖章；租用面积的计算应该以房管局的测算面积为准；公摊比例确定的依据不明确。我们认为北融信把南边出租给荣盛公司存在过错。阴影部分出租给荣盛是错误的，南边公共通道出租给荣盛也是存在过错的，二被告共同构成侵权行为。对证据四真实性无异议，对证明目的我们认为被告应当共同承担责任。对证据五真实性无异议，关联性和证明目的有异议，目前电影院已经将消防通道堵塞，双方关于消防方案的交涉不能改变二被告共同侵权的事实和结果，即使二被告遵守了补充协议，也构成了共同侵权；这份消防设计图存在俩个过街通道，四个出口。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，俩分判决未涉及二被告共同侵权108户公用通道，所依据的事实是错误的，如果按照补充协议继续履行的话，二被告侵犯原告的事实将继续存在。
荣盛公司对北融信公司的证据一认为和其没有关联性。对证据二北融信提供的是建设性消防，不是经营性消防，在招租之前存在消防不合格的情形。对证据三租赁合同真实性无异议，对计算单真实性有异议，来源不合法，计算没有经过我们公司任何人的参与，属于单方行为。对证明目的有异议，双方签订合同以后，面积为1000平米，后来，因为港汇被迫又签订了商铺租赁合同是1357平米，面积经过我们丈量以后，明显超出，出租的时候荣盛公司明显是被欺骗的。签订合同之日时，电影院已经经营上了，该合同不能反映荣盛公司构成侵权的事实。对证据四补充协议是真实的，但是不具有法律约束力，是在2014年12月31日签订的，正式签订合同是在2015年，而且合同上最后一条明确写着之前的协议全部作废。对回复函真实性无异议，但内容并不能证明荣盛公司构成侵权的事实，北融信因为过错出租，导致108户业主的权利受到损失。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰能证明北融信的过错，导致电影院修起，不能证明荣盛公司在签订合同中构成侵权的事实。我们准备整改通道，二被告及消防支队我们三方在我办公室开了个座谈会，消防队有个口头指导意见，把5号厅的西面开一个墙开设成一个通道，我们在修的过程中，北融信挡住了。协议履行不了，是北融信反悔了。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，第一份判决不是最终的判决，合同是否有效还应当依照今天的证据予以确认。
原告对荣盛公司提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，即使通过消防验收，取得消防许可，也不能改变二被告侵占业主公用通道共用面积的事实。对证据二真实性请人民法院依法认定，对证明目的认可的有港汇公司、信之邦公司与北融信公司属于关联公司；同一块区域，俩个公司先后与荣盛公司签订了5份合同，港汇公司又出具证明，电影院是他们招商的项目，说明三个公司属于关联公司。荣盛公司认为北融信隐瞒了重要事实，有隐瞒卖给108户的事实及有三条通道的事实，被告北融信公司存在隐瞒的过错，应当承担过错责任。荣盛公司未了解承租的真实情况，签订合同也存在过错，应当承担侵权责任。二被告关于消防通道是如何协商的，消防是如何验收的，都不能改变二被告共同侵犯108户的事实。
北融信公司对荣盛公司的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，第二被告的该证据只能证明在装修电影院的时候只有部分通过消防验收，但是后面装修的6号厅至今没有通过消防验收。
对证据二的证人证言的真实性有异议，其他的真实性无异议，对证明目的都有异议，北融信公司与信之邦、港汇公司不属于关联公司，以港汇公司或者信之邦公司名义签订的协议是暂时的，信之邦公司属于港汇独立成立的物业公司，但后期，北融信公司与第二被告签订正式的商户租赁合同，双方在合同中也明确约定，之前的临时协议都废止，双方也是按照2015年1月10日合同履行，因此不能以2015年1月10日签订合同之外的合同来约定双方的租赁协议。2014年3月份签订的合同就明确告知第二被告要留三条通道，而第二被告在装修过程中，擅自堵塞消防通道，因此，在2014年11月份以港汇公司的名义向第二被告回函要求开通消防通道，据此，双方才于2014年12月31日签定了补充协议，约定由第二被告开通消防通道，被告北融信提供优惠条件。北融信公司在荣盛公司装修过程中，及时制止，并在装修完之后，积极进行协商整改。证明我们不否认曾经存在消防不合格的事实，但事后，被告北融信及时进行了整改，通过了消防验收。提供的关于消防通过审核的证据并不能证明其现在的消防是通过验收的，因为在消防验收时，并不存在6号放映厅，该厅在其申请消防审计时属于娱乐厅，娱乐城本身有一条消防通道，将其改成6号厅就把其通道堵塞了。对证人证言不能证明被告举证达到的目的，所述缺乏事实依据，不能作为办案认定案件事实的依据。
经审查，本院对原告的房屋产权证书予以认定。对原告所提交《商铺租赁合同》的真实性予以认定。港汇欣悦负一层商铺现状十六张照片复印件予以认定。延安市公安消防支队宝塔区大队宝公消防字【2016】第0117号《责令限期改正通知书》一份予以认定。《凤凰山街道办事处关于港汇欣悦购物中心的情况反映》一份与2016年1月19日，延安市信访工作联席会议办公室《会议纪要》一份予以认定。对被告陕西北融信公司提交证据的真实性予以认定。对被告延安荣盛公司提交的证据，除证人证言外的真实性予以认定。
经审理查明，大桥街南滨广场人防工程建设项目位于延安市宝塔区中心街十字至东关桥车行道地下和南滨广场地下。2010年被告北融信公司开发建设该人防工程。2010年10月北融信公司取得大桥街、南滨广场地下可经营人防工程出让土地使用权，经批准在该地块建设了港汇欣悦购物中心。2010年11月11日原告孙保林与被告陕西北融信公司签订《商品房买卖合同》，约定被告陕西北融信公司将位于宝塔区市中心港汇欣悦购物中心负一层D-10号房出售给原告，建筑面积为35.99平方米，每平方米26149元，总房价941103元。原告购买的商铺位于该工程的北侧。当日，原告与延安港汇欣悦购物中心有限公司（以下简称港汇公司）签订了《港汇欣悦购物中心商业铺位租赁合同》，约定原告将港汇欣悦购物中心负一层D-10号房出租给港汇公司，租期5年，自2010年11月1日至2015年11月1日，每年租金74678.8元，合计373394元，并约定由港汇公司于签订购房合同之日一次性支付原告五年租金，并以返还的租金抵减原告总购房款。合同签订后，原告支付了抵减后应付的房屋购买款。后双方作废了该合同。原告与延安信之邦物业服务有限公司重新签订《商业铺位租赁合同》，约定原告将港汇欣悦购物中心负一层D-10号房出租给信之邦公司，每月租金5881.89元，合计352914元。但合同的签订时间仍为2010年11月11日。2014年被告延安荣盛公司就租赁位于延安港汇欣悦购物中心负一层部分铺位与被告陕西北融信公司达成协议，该商铺位于港汇欣悦购物中心的南侧。并于2015年1月10日签订正式租赁合同，约定租赁期限10年，自2014年8月1日至2024年7月31日止，前三年租金为每月每平方米100元，以后年度租金每三年在此基础上上浮7%，支付方式为，第一年被告延安荣盛公司在装修期间支付租金总额的30%即488520元，装修期结束后即一次性付清剩余租金1139880元，以后年度租金，被告延安荣盛公司在头一年租期届满前45日一次性向被告陕西北融信公司支付下一年度租金。之后，被告延安荣盛公司在此处修建华夏电影院，将商场消防通道封堵，致使北侧商铺对外出路严重受限，原告等业主推举代表，多次找第一被告、第二被告协商。为了解决双方的争议，2014年12月31日二被告签订《补充协议》，约定对消防通道进行整改，被告延安荣盛公司在装修时要留够两条人行消防通道，具体位置及尺寸由被告陕西北融信公司确定，消防通道于2015年8月1日前完成，并经被告陕西北融信公司验收合格后方可投入使用，如因被告延安荣盛公司未按期完工而造成商场及业主、其他商户的一切损失由被告延安荣盛公司承担。同时约定由被告陕西北融信公司承担整改费用205000元，该费用从被告延安荣盛公司第一年租金中抵减，且第一年仅收取被告延安荣盛公司10个半月的租金，但被告延安荣盛公司未按上述补充协议履行。2015年10月23日被告陕西北融信公司将被告延安荣盛公司诉至本院要求解除合同，并支付拖欠租金，本院作出判决，判决租赁合同继续履行，由被告延安荣盛公司支付被告陕西北融信公司租金1228400元，被告延安荣盛公司不服，上诉至延安市中级人民法院，延安中院作出（2016）陕06民终551号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。2016年被告延安荣盛公司将被告陕西北融信公司诉至延安市中级人民法院，要求确定被告延安荣盛公司与被告陕西北融信公司于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》无效，并要求被告陕西北融信公司赔偿被告延安荣盛公司经济损失1750万元，2016年8月30日延安市中级人民法院作出（2016）陕06民初61号民事判决，判决驳回被告延安荣盛公司的诉讼请求。
另查明，原、被告争议地段依据设计图纸有三条南北向贯通的消防通道，现该地段东侧和西侧的消防通道不能通行，中间的虽然可以通行，但与原设计不相同。
本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，地下消防通道属于业主专有部分，是火灾或者其他灾害发生时，快速疏散人群的路线。本案中，港汇欣悦购物中心负一层依据设计有三条消防通道，被告北融信公司在出租港汇欣悦购物中心负一层南侧部分给延安荣盛公司时，将公共消防通道一同出租，而被告延安荣盛公司在修建电影院时，忽视了原消防通道的作用与功能，致使东侧和西侧的消防通道不能通行，中间通道通行路线与原设计不相同，二被告的行为不但对原告构成共同侵权，也不符合人防工程设计理念，同时也存在重大安全隐患，故原告要求打开消防通道（以规划设计图纸为准）的诉讼请求本院予以支持。2016年8月30日延安市中级人民法院作出（2016）陕06民初61号民事判决，判决驳回延安荣盛公司请求确认陕西北融信公司和延安荣盛公司签订的《商铺租赁合同》无效并赔偿经济损失的诉讼请求，根据“一事不再审”的民事诉讼审判原则，原告诉请确认二被告之间达成的《商铺租赁合同》无效，本院不予审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西北融信置业有限公司和被告延安荣盛工贸有限公司于本判决生效之日起三十日内自行按照规划设计图纸共同将宝塔区市中心港汇欣悦购物中心负一层的消防通道开通。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1100元，原告已预交，由被告陕西北融信置业有限公司和被告延安荣盛工贸有限公司各负担550元，在本判决生效后支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 郭维军
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 龚朝霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李俏俏