上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8101号
上诉人（原审原告）：陈素萍，女，1968年4月7日生，汉族，户籍地浙江省洞头县。委托诉讼代理人：单喆胤，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部，经营场所上海市浦东新区金藏路158号G8021-G8023号。经营者：刘国峰，总经理。委托诉讼代理人：牟方伦，男，上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部工作人员。上诉人陈素萍因与被上诉人上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部（以下简称松尚家具销售部）劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初19493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭于同年9月14日进行了公开审理。陈素萍的委托代理人单喆胤到庭参加诉讼；松尚家具销售部经传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈素萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判其与松尚家具销售部自2015年11月6日起恢复劳动关系。事实和理由：其身患恶疾、并处窘境，系在松尚家具销售部的多次诱骗下，签署了显失公平的案涉证明，该证明应依法予以撤销。另外，案涉证明中8,000元系其2015年2月3日至同年5月1日期间病假工资而非经济补偿或任何补贴。松尚家具销售部书面辩称陈素萍的诉请并无依据，应予驳回。事实和理由：双方协商解除劳动关系时，陈素萍已明知其身体状况；且其作为具有完全民事行为能力的成年人，具有与之相适应的判断能力。双方协商解除劳动关系合法有效，系双方真实意思体现。另外，案涉岗位已经录用他人，双方劳动关系客观上也难以恢复。陈素萍向一审法院起诉请求：1、恢复与松尚家具销售部的劳动关系，如无法恢复，则要求松尚家具销售部支付经济补偿20,000元；2、松尚家具销售部支付2014年2月1日至2015年1月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额5,000元。一审法院认定事实：陈素萍于2014年1月12日进入松尚家具销售部工作，双方未签订书面劳动合同。陈素萍担任销售员一职，每月基本工资为3,500元，外加提成。2014年12月24日至2015年1月11日期间，陈素萍出勤天数为13天。陈素萍最后出勤至2015年2月2日，之后病假。2015年2月，陈素萍被诊断为乳腺浸润性导管癌。2015年11月6日，陈素萍出具内容为“双方同意解除劳动合同从2015年5月份补交金到2015年11月止补四个月工资8000元”的证明，并签名捺印。2015年11月25日，上海市劳动能力鉴定中心正式受理陈素萍的劳动能力鉴定申请。2015年12月25日，该中心作出陈素萍完全丧失劳动能力的鉴定结论。2015年12月23日，陈素萍就案涉争议向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月20日，该仲裁委员会裁决松尚家具销售部支付陈素萍2014年12月23日至2014年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额1,126.43元，其余请求不予支持。陈素萍不服上述裁决，遂提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有三项：首先，陈素萍与松尚家具销售部之间劳动关系是否应当恢复；其次，陈素萍能否在本案中主张解除劳动合同经济补偿；最后，松尚家具销售部是否应当向陈素萍支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于第一项争议焦点，双方的劳动关系是否应当恢复。陈素萍主张其是在重大误解和显失公平的情况下同意解除劳动合同的，双方的劳动关系应予恢复。理由如下：1、当时陈素萍身患大病，由于松尚家具销售部没有为其缴纳社保，医药费无法报销，单位称不解除合同就不缴纳社保；2、陈素萍仅小学文化，认识有限；3、当时未申请劳动能力鉴定，不知自己将完全丧失劳动能力。松尚家具销售部主张双方的劳动关系已于2015年11月6日协商解除，该岗位早已招用新人，故不同意恢复劳动关系。一审认为，首先，陈素萍是具有完全民事行为能力的成年人，具有与之相适应的判断能力。从这份证明的表述来看，双方系协商解除劳动关系。当时陈素萍已明知自己身患癌症，应当说对其身体状况是有充分认识的，在此情况下，仍出具解除劳动关系的证明，陈素萍应承担相应的法律后果。故确认双方的劳动关系于2015年11月6日协商解除。其次，松尚家具销售部向法院提供的该销售部与案外人宋某签订的劳动合同，证明目前销售岗位已由他人替代，客观上该岗位也无法予以恢复。综上，对陈素萍要求恢复与松尚家具销售部之间劳动关系的请求，一审不予支持。关于第二项争议焦点，陈素萍主张在劳动关系无法恢复的情况下，要求松尚家具销售部支付经济补偿20,000元，松尚家具销售部认为系陈素萍主动提出辞职，且该请求未经仲裁不能在本案中一并处理。一审认为，根据相关法律规定，劳动者与用人单位发生劳动争议可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，方可以向人民法院提起诉讼。因该请求未经仲裁程序，不予处理。关于第三项争议焦点，松尚家具销售部是否应向陈素萍支付未签订劳动合同双倍工资差额。根据相关法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。陈素萍于2014年1月12日进入松尚家具销售部工作，松尚家具销售部最迟应于2014年2月11日与陈素萍订立书面劳动合同。然直至2015年11月6日双方解除劳动关系时，松尚家具销售部仍未与陈素萍签订书面劳动合同，故陈素萍能够主张的未签订劳动合同双倍工资的期间为2014年2月12日至2015年1月11日。鉴于劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而陈素萍于2015年12月23日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求松尚家具销售部支付未签劳动合同双倍工资差额，此前未能提供证据证明仲裁时效发生中断或中止的情形，故陈素萍要求松尚家具销售部支付2014年2月12日至同年12月23日期间双倍工资差额的请求已超过仲裁申请时效，难以支持。陈素萍主张，2014年12月24日至2015年1月11日期间共出勤13天。松尚家具销售部表示陈素萍提供的考勤记录为复印件，真实性无法确认，但又无法提供证据予以反驳，故一审采信陈素萍的意见。结合陈素萍的请求，松尚家具销售部应向陈素萍支付未签订劳动合同双倍工资差额2,091.95元（计算公式为3,500元/21.75天×13天）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，一审于2016年5月10日判决：一、上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部于判决生效之日起三日内支付陈素萍2014年12月24日至2015年1月11日未签订劳动合同双倍工资差额2,091.95元；二、驳回陈素萍要求与上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部恢复劳动关系的请求；三、驳回陈素萍要求上海市浦东新区金桥镇松尚家具销售部支付2014年2月1日起至2014年12月23日未签订劳动合同双倍工资差额的请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：陈素萍以松尚家具销售部存在欺诈行为及案涉证明内容显失公平为由要求予以撤销双方之间关于解除劳动关系的合意，但对此均未提供充分证据予以证明，本院就前述撤销理由均难采纳。陈素萍另主张案涉证明所载经济补偿实际系其2015年2月3日至同年5月1日期间病假工资，然前述期间跨度不足三个月，与证明所载“补四个月工资8,000元”不符，在无证据予以佐证的情况下，本院难以采纳陈素萍该项主张。陈素萍如认为松尚家具销售部仍存应发未付款项，可于本案外依法另觅救济途径。在此基础上，本院认同一审就双方劳动关系难以恢复的认定，理由不再赘述。综上所述，陈素萍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈素萍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……