苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8502号
原告：苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路622-1号。
法定代表人：俞雄伟，董事长。
委托诉讼代理人：董志峰，江苏苏融律师事务所律师。
被告：潘爱民，男，1972年8月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：周妹芳，女，1975年1月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李纯、钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。
被告：苏州今点建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢508室。
法定代表人：杜建根，总经理。
被告：杜建根，男，1974年12月5日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：谢红梅，女，1978年7月20日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师，代理上述三被告。
被告：刘水龙，男，1962年1月1日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：高建宏，男，1963年10月4日生，汉族，住苏州。
被告：陈建元，男，1971年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：张盘根，男，1971年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：杜建忠，男，1968年9月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司（以下简称为广融小贷公司）诉被告潘爱民、苏州今点建设工程有限公司（以下简称为今点公司）、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，应原告申请，本院追加周妹芳为本案被告参加诉讼。原告广融小贷公司的委托诉讼代理人董志峰，被告潘爱民及其与周妹芳的共同委托诉讼代理人钟斌，被告高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠到庭参加诉讼。被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广融小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告潘爱民、周妹芳归还借款本金3000000元及利息621333.33元（暂算至2017年9月18日，此后按月息1.999995%计算至实际还款日止）；2、被告潘爱民、周妹芳承担其为实现债权支出的律师费129400元；3、被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠对上述债务承担连带清偿责任；4、其有权就被告杜建根、谢红梅所有的坐落于苏州市相城区阳澄湖镇湘洲路81、83号房地产之折价或者拍卖、变卖所得价款分别在债权数额1500000元范围内优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，其与被告潘爱民签订《最高额借款合同》1份，合同签订后，其向被告潘爱民发放了3000000元的贷款，期限自2015年3月25日至同年9月23日，月利率1.33333%，被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠为前述债务提供连带保证责任担保，被告杜建根、谢红梅以自有的坐落于苏州市相城区阳澄××、××号房地产提供抵押担保。现借款期限已经届满，经其多次催要，被告潘爱民未能按约归还借款本息，担保人亦未承担相应的担保责任。被告周妹芳为潘爱民之妻，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，故被告周妹芳应承担共同还款责任。
被告潘爱民辩称，其于2014年3月13日向原告借款300万元，实际用款人为杜建根，利息也由杜建根及今点公司在归还。本案所涉2015年3月25日的借款为杜建根及今点公司财务持其身份证及银行卡办理，其不清楚。请求法院对利息予以核定。原告主张律师费偏高，且未提供证据证明已支付该笔费用。
被告周妹芳辩称，其对此笔债务不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活。其不具备共同举债的需求，且本案债务金额大，正常家庭生活中不需要如此高额支出，借款的实际用款人为杜建根，故其不应承担还款责任。
被告今点公司、杜建根、谢红梅辩称，借款的实际用款人为杜建根与今点公司，系借用潘爱民名义向原告借款，实际也由杜建根与今点公司返还利息，原告对此事也是知晓的。
被告刘水龙辩称，借款的实际用款人为杜建根与今点公司，系借用潘爱民名义向原告借款，实际也由杜建根与今点公司返还利息，原告对此事也是知晓的。
被告高建宏辩称，其与原告签订了担保合同，但因实际用款人为杜建根的今点公司，故其不应承担责任。
被告陈建元辩称，其与原告签订了担保合同，但因实际用款人为杜建根的今点公司，故其不应承担责任。
被告张盘根辩称，原告未在两年的保证期间内向其主张权利，保证期间已过，故其不应承担保证责任。
被告杜建忠辩称，原告未在两年的保证期间内向其主张权利，保证期间已过，故其不应承担保证责任。
经审理查明，2014年3月13日，原告广融小贷公司（贷款人）与被告潘爱民（借款人）签订《最高额借款合同》一份，约定自2014年3月13日起至2016年5月13日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款本金余额不超过3000000元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准。借款按月结息，结息日为每月第10日，借款人应于每个结息日当日向贷款人支付已到期的利息；如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应与借款本金一并支付，逾期付息属违约。逾期罚息：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息。因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。本合同项下借款的担保方式为以下两种，担保合同另行签订，一、由今点公司、杜建根、谢红梅提供连带责任保证担保；二、由杜建根、谢红梅提供房产的抵押担保。
同日，原告分别与被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠签订《最高额保证合同》，约定被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠为被告潘爱民与原告之间在约定期间内所签订的全部借款合同及承兑的应付款保函项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币3000000元整，自2014年3月13日起至2016年5月13日止。保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
同日，原告广融小贷公司作为抵押权人与抵押人被告杜建根、谢红梅签订《最高额抵押合同》，约定杜建根、谢红梅自愿为被告潘爱民与原告在约定期间内所签订的系列借款合同或承兑的应付款保函项下债权提供担保，最高额债权形成的约定期间自2014年3月13日起至2016年5月13日止，抵押物为位于苏州市相城区阳澄××、××房产，被担保债权数额（最高债权额）均为1500000元。担保范围为主债权发生期间届满之日，基于该主债权所发生的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在清偿时确定。原告与被告杜建根、谢红梅至苏州市相城区住房和城乡建设局就上述两处房产办理了房屋他项权登记，他项权证载明两套房产的债权金额各为1500000元。
2015年3月25日，原告向被告潘爱民放款3000000元，借款借据载明到期日为2015年9月23日，月利率13.3333‰，还款方式为按期还息到期还本。
2017年9月19日，潘爱民（借款人）、今点公司（保证人）、杜建根（抵押人、保证人）、谢红梅（抵押人、保证人）、高建宏（保证人）、杜建忠（保证人）向原告出具还款承诺书。该承诺书载明潘爱民于2015年3月25日向广融小贷公司借款300万元。债务人借款到期未能足额偿还借款本息，截至2017年9月18日剩余本金300万元，利息621333.33元。借款人潘爱民承诺还款计划如下：2017年12月31日前，全额偿还债务人所欠广融小贷公司截至当日的所有本息。若未能按上述期限及时归还欠款，债权人有权要求提前清偿本金及利息，并提起诉讼。债务人及担保人愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用），并在本次承诺还清之日2017年12月31日届满后两年内承担连带保证责任。
另查明，原告与江苏苏融律师事务所签订《聘请律师合同》一份，江苏苏融律师事务所接受原告委托，指派律师董志峰代理诉讼，约定律师费为129400元。
又，被告潘爱民、周妹芳为夫妻关系，于1995年8月31日办理结婚登记手续。
以上事实，由原告提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、他项权证、还款承诺书、聘请律师合同、结婚申请书及庭审笔录等予以证实。
另，被告主张本案所涉借款的实际用款人为杜建根，且上述债务非潘爱民、周妹芳二人的夫妻共同债务。为证明其主张成立，被告潘爱民、周妹芳提供了：1、杜建根出具的情况说明1份，载明由潘爱民、高建宏、杜建忠在广融小贷公司所贷的900万元，该贷款实际使用人系杜建根，利息也是一直由杜建根和今点公司在归还。三人出于朋友友谊为杜建根出借资质，实际情况由杜建根阳澄湖的店面抵押和公司担保。2、潘爱民的银行明细。该明细显示，2014年12月23日由杜建根账户转入潘爱民账户300万元，同日该款转入广融小贷公司账户，后广融小贷公司又于同日将该款项转入潘爱民账户，之后又于同日转入了陈建元账户。2015年3月25日由杜建忠账户转入潘爱民账户300万元，同日该款转入广融小贷公司账户，后广融小贷公司又于同日将该款项转入潘爱民账户，之后又于同日转入了高建宏账户。3、高建宏的银行明细，该明细显示2015年3月25日由潘爱民账户转入高建宏账户300万元，同日该款转入广融小贷公司账户，后广融小贷公司又于同日将该款项转入高建宏账户，之后又于同日转入了杜建根账户。
经质证，原告对情况说明的真实性不予认可，对银行凭证的真实性无异议。原告认为其与杜建根之间不存在借款关系，潘爱民如何支配款项是潘爱民的自由，其对各被告之间的转账情况不知情，对各被告之间就借款的约定也不知情，其不知道此款实际由杜建根使用，也未参与此事。被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠对上述证据的真实性均无异议，并认为实际用款人为杜建根。被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙还表示今点公司、杜建根、谢红梅在2014年3月向原告借款300万元，2015年3月此笔借款到期，杜建忠、高建宏、潘爱民三人的银行卡均交到了今点公司、杜建根、谢红梅处，由今点公司会计保管使用，密码也交给了会计，故今点公司、杜建根、谢红梅就将原告发放至潘爱民账户的300万元通过潘爱民的银行卡转入了高建宏的银行卡用于归还之前使用高建宏名义的借款300万元。各被告还表示高建宏将300万元归还广融小贷公司之前的借款后，广融小贷公司又于同日发放了新的贷款至高建宏账户，高建宏又将此款转给了杜建根。
原告广融小贷公司认为保证期间未过。为证明其主张成立，原告提供了EMS邮件及回单为证，证明原告于2017年9月22日通过邮寄方式向法院提起诉讼。经质证，被告对上述快递单及回单的真实性无异议。
另，被告潘爱民、周妹芳、今点公司、杜建根、谢红梅、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠还表示杜建根承诺被告只要签了还款承诺书，之后此债务就和其他被告无关。被告今点公司、杜建根、谢红梅、高建宏、陈建元、张盘根表示原告未向其作出此承诺。被告杜建忠认为签字时原告的工作人员也在场，表示没事的，原告于2017年9月19日让其签订了还款承诺书，就不应该在2017年9月22日提起本案诉讼。就此，原告表示并未作出此承诺。
本院认为，原、被告之间签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，双方应恪守履行。原告依约发放贷款3000000元，被告潘爱民应按约还款。杜建根是否系实际用款人，并不影响潘爱民作为借款人的认定。根据还款承诺书，可以确认至2017年9月18日被告潘爱民结欠原告借款本金3000000元、利息621333.33元的事实。借款合同约定从逾期之日起按合同约定利率加付50%计收逾期罚息。原告要求被告潘爱民偿付上述借款本息及此后按月利率1.999995%计算的罚息，合法有据，应予支持。关于本案借款是否为潘爱民、周妹芳的夫妻共同债务的问题，被告周妹芳并未在借款合同上签名确认上述借款为夫妻共同债务，也无证据证明被告周妹芳事后对此进行了追认。故周妹芳并未向原告作出共同借款的意思表示。本案借款金额为300万元之巨，已超出合理的家庭日常生活需要，且实际于借款当日即转入高建宏账户后又转入原告账户，根据资金流向可以看出本案借款实际并未用于潘爱民、周妹芳的夫妻共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务，本院对广融小贷公司要求周妹芳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。借款合同约定借款人应承担贷款人采取诉讼方式实现债权而支出的律师费。现原告委托律师代理本案诉讼，约定的律师费不违反规定收费标准，且律师出庭参加诉讼，故原告有权要求被告潘爱民承担该笔费用计129400元。被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠系上述债务的连带责任保证人，且保证合同约定主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应依约承担保证责任。根据原告所提供的EMS邮件及回单,原告在保证期间届满前已向法院邮寄诉讼材料要求保证人承担保证责任，故被告今点公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠应按约对被告潘爱民的上述债务承担连带清偿责任。被告杜建根、谢红梅还以其所有的位于苏州市相城区阳澄××、××号的房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故若被告潘爱民不能清偿上述债务，则原告有权就抵押物之拍卖、变卖或者折价所得价款在债权数额1500000元的范围内优先受偿。被告称杜建根承诺在其他被告签订还款承诺书后债务即与其他被告无关，不能免除被告应向原告所承担的合同义务。被告杜建忠表示原告工作人员在场表示“没事的”，但未举证证明原告已免除其保证责任。本院对被告的上述答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘爱民于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司借款本金人民币3000000元及利息（暂算至2017年9月18日为人民币621333.33元，此后以结欠本金为基数按月利率1.999995%计算至实际给付日止）。
二、被告潘爱民于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司律师费人民币129400元。
三、如被告潘爱民不能清偿上述一、二项款项，则原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司有权就被告杜建根、谢红梅提供的抵押物即位于苏州市相城区阳澄湖镇湘洲路81号、苏州市相城区阳澄湖镇湘洲路83号房产之拍卖、变卖或折价所得价款各在债权数额人民币1500000元的范围内优先受偿。
四、被告苏州今点建设工程有限公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠对上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告苏州市吴中区广融农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币18403元，财产保全费人民币5000元，合计人民币23403元，由被告潘爱民、苏州今点建设工程有限公司、杜建根、谢红梅、刘水龙、高建宏、陈建元、张盘根、杜建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一八年一月十八日
书记员 钱喆人