广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初1578号
原告：中国工商银行股份有限公司开平支行，住所地：开平市长沙沿江西路33号。
负责人：李毅旭，该行行长。
委托诉讼代理人：司徒浣，男，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
委托诉讼代理人：曹中平，男，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。
被告：开平市聚力贸易有限公司，住所地：开平市水口镇红进路开平商业广场14幢13号铺位。
法定代表人：余永炎。
委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。
被告：开平市博特贸易有限公司，住所地：开平市长沙区宝源中路6号首层1号铺位。
法定代表人：邝焕球。
被告：张春荣，男，1979年3月2日出生，汉族，住址：开平市，
被告：余永炎，男，1971年8月26日出生，汉族，住址：台山市，
被告：覃振英，女，1974年12月4日出生，汉族，住址：台山市，
原告中国工商银行股份有限公司开平支行（以下简称工行开平支行）与被告开平市聚力贸易有限公司（以下简称聚力公司）、开平市博特贸易有限公司（以下简称博特公司）、张春荣、余永炎、覃振英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月21日、2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告工行开平支行的委托诉讼代理人司徒浣、曹中平，被告聚力公司的法定代表人余永炎及委托诉讼代理人张巨欢、余惠玲，被告博特公司的法定代表人邝焕球，被告余永炎，被告覃振英到庭参加诉讼，被告张春荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行开平支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与第一被告于2016年5月17日签订的编号为工商银行开平支行2016年开字第102号《网贷通循环借款合同》。2、请求判令第一被告立即偿还给原告借款本金人民币390万元及利息18378.75元（利息暂计至2017年5月20日，自2017年5月21日起至清偿之日止的利息按合同约定利率计算）。3、请求判令第一被告就上述债务承担抵押担保责任，原告对第一被告位于开平市三埠街道办事处祥龙五区临100号首层的抵押物的处置所得享有优先受偿权。4、请求第二、三、四、五被告就第一被告的上述债务清偿承担连带保证责任。5、请求法院判决由五被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用，并退回原告垫付的诉讼费。事实与理由：第一被告于2016年5月17日与原告签订编号为工商银行开平支行2016年开字第102号《网贷通循环借款合同》，前述借款合同约定，由原告提供借款人民币390万元给被告，借款利率为5.655%，借款期限至2017年5月17日。
第一被告于2016年5月16日与原告签订编号为工商银行开平支行2016年押字第018号《最高额抵押合同》将其名下的房产为第一被告在原告的所有融资提供抵押担保。前述抵押合同签订后办妥了相关的抵押登记手续。
第三、四、五被告于2016年5月16日与原告签订了编号为工商银行开平支行2016年保字第030、031、032号《最高额保证合同》，第二被告与2017年1月9日与原告签订编号为工商银行开平支行2017年保字第014号《最高额保证合同》，合同约定各为第一被告前述融资提供连带责任保证担保。
第一被告于2016年5月18日取得全部贷款额度资金，借款金额合计人民币390万元。截至2017年5月17日融资余额为390万元。
因第一被告出现逾期未还现象，已经构成违约，原告对各被告进行催收，但未果。根据《网贷通循环借款合同》第八条关于违约的约定，原告要求第一被告立即偿还给原告借款本金人民币390万元和利息；第一被告就上述债务承担抵押担保责任，原告对第一被告抵押物的处置所得享有优先受偿权；第二至五被告就第一被告的上述债务承担连带责任保证。同时，五被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
基于以上事实，为维护原告的法律权益，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院作出公正判决。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、小企业循环借款（网贷通）申请书,证明聚力公司向原告申请网络循环借款390万元的事实。
2、网贷通循环借款合同（工商银行开平支行2016年开字第102号），证明聚力公司与原告签定网贷通循环借款合同的事实。
3、贷款借据信息，证明聚力公司已向原告提款390万元的事实。
4、最高抵押合同（工商银行开平支行2016年押字第018号），证明担保人聚力公司对贷款提供抵押担保的事实。
5、房产证及他项登记证明，证明抵押物所有权证及已办理抵押他项登记的事实。
6、最高额保证合同（工商银行开平支行2016年保字第030、031、032号、工商银行开平支行2017年保字第014号）证明担保人博特公司、张春荣、余永炎、覃振英对聚力公司的贷款提供连带责任担保的事实。
7、开平支行营业执照，证明原告身份。
8、企业法人营业执照（聚力公司、博特公司），证明聚力公司、博特公司的主体资格。
9、张春荣、余永炎身证，证明担保人张春荣、余永炎的主体资格。
10、汽车供销合同（该合同是聚力公司申请贷款时提交的），证明聚力公司与开平市众力贸易有限公司存在业务往来，原告根据该购销合同为业务背景向聚力公司发放了390万元贷款。
11、利息单12张，证明聚力公司一直有归还原告的贷款利息，对该笔贷款事项知情。
12、网络融资委托支付协议、委托支付协议，以上两份证据证明原告向聚力公司发放贷款采取了受托支付的方式。
13、预留印鉴卡，证明聚力公司在原告开立了结算账户并预留了公章和私章印鉴。
被告聚力公司辩称，原告与被告聚力公司金融借款合同纠纷一案，聚力公司的实际控制人余伟良及法定代表人余永炎完全不知道公司与原告存在贷款390万元的事情。后经查账，于2016年5月18日确实有390万元到账，但当日390万元即被转走，收款人是聚力公司无业务往来的开平市众力汽车贸易有限公司。经了解及分析，聚力公司认为涉案的借款合同存在恶意串通，损害聚力公司利益的情形，具体理由如下：
一、原告工作人员与张春荣串通签订涉案借款合同，聚力公司没有借款意愿，不清楚合同的签订情况，也没有使用过涉案的款项。聚力公司从没有意愿向原告借款390万元。从原告提供的借款申请书、网贷通循环借款合同显示，涉案贷款390万元借款的申请、合同签订均没有聚力公司的法定代表人余永炎的亲笔签名。而根据聚力公司提供的通话记录，可以证实当时张春荣掌握了公司的公章和余永炎的私章及公司的房地产权证，其在未经公司股东决议的情况下，私自与原告签订借款合同。根据聚力公司的公司章程第九章第十七条的规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……，聚力公司向银行借款390万元，属于重大的经营事项，应当提交股东会决议。而事实上，涉案款项从未经过股东决议，张春荣隐瞒聚力公司与原告签订借款合同，违反了《公司法》第三十八条关于股东会行使相关职权的规定，即由股东会决定公司的经营方针和投资计划的规定，涉案的借款合同应属无效合同。
二、原告放款时存在违规贷款的过错。其过错表现在其违反了《流动资金贷款管理暂行办法》（下称《办法》）的相关规定。列举如下：1、原告违规约定借款合同。《办法》第四条规定，贷款人开展流动资金贷款业务，应当遵循依法合规、审慎经营、平等自愿、公平诚信的原则。众所周知，私章是没有经备案的，没有公信力。证据显示，在贷款合同上，从来没有法定代表人余永炎的签名。在《借款合同》中法定代表人/授权人代理人一栏中，无人签名，仅盖私章，表明《借款合同》欠缺有权人的签名，而且余永炎从来没有在上述合同上盖过其私章，因此借款合同真实与否、是否成立确实存在问题，但原告对此视而不见，足以表明原告的工作并不审慎、甚至另有所图。2、原告违反专款专用的原则且违反规定对贷款没有监管。《办法》第二十条规定，在与借款人新建立信贷业务或支付对象明确且单笔支付金额较大的，原则上采用贷款人受托支付方式；第二十八条规定，采用借款人自主支付的，贷款人应按借款合同约定借款人定期汇总报告贷款资金的支付情况，并通过账户分析、凭证查验或现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途。但证据表明，在390万元款项到了聚力公司在原告开设的账户后，即以对公贷款的形式转到聚力公司没有业务往来的开平市众力汽车贸易有限公司的账户中。以上事实表明，原告没有按规定约定贷款的支付方式、并没有对此进行监督，导致贷款被挪用。3、原告工作人员有串通违反发放贷款的表现。担保贷款合同上余永炎、覃振英的签名是伪造的，余永炎、覃振英均不知情。显然，在贷款合同中，不会出现伪造或假冒签名的情况，如出现伪造或假冒签名的情况的，尤其在巨额贷款中，往往是串通骗取贷款的行为，否则在国有银行的贷款中绝对不会出现伪造或假冒签名的情况。
综上，本案出现上述种种情形，足以证实本案是串通骗取贷款并损害聚力公司利益的案件，应认定涉案借款合同无效，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告聚力公司对其陈述的事实提供的证据有：
1、2016年4月的核准变更登记通知书、股东会决议；2016年11月的变更登记通知书、申请书、股东会决议、章程、股权转让现场确认书、张春荣、余永炎的身份证复印件、任职书、授权委托书、存根、聚力公司的营业执照，证明被告聚力公司在签订合同时是有限责任公司，股东是张春荣、余永炎，证明2016年11月6日的变更情况，以及证明原告确认聚力公司实际控制人为余伟良的情况。
2、开平市聚力贸易有限公司章程，证明公司经营方针需经过公司股东会决议。
3、存款对账单，证明2016年5月18日，被告聚力公司收到银行汇入的390万元后，立即以“对公贷款”的方式转到开平市众力汽车贸易有限公司的账户上。
4、流动资金贷款管理暂行办法，证明银行发放贷款应遵循的相关规范。
5、通话记录（光盘、纸质的文字记录），证明原告工作人员与张春荣串通侵害被告聚力公司合法权益的事实。
被告博特公司辩称，博特公司的法定代表人邝焕球表示对博特公司有没有为被告聚力公司的借款签订保证合同并不清楚。
被告博特公司对其陈述的事实提供的证据有：1、博特公司的法定代表人邝焕球的身份证，证明邝焕球的身份。
被告张春荣没有答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告余永炎辩称，我并没有在公司的借款合同中法定代表人一栏亲自签名并且我并不知情。而且个人的保证合同也没有签名，同时也不知情。
被告余永炎对其陈述的事实提供的证据有：1、余永炎的身份证，证明余永炎的身份。
被告覃振英辩称，我在个人的保证合同没有签名，同时也不知情。
被告覃振英对其陈述的事实提供的证据有：1、覃振英的身份证，证明覃振英的身份。
根据双方当事人的陈述以及合议庭的质证认证，本院认定事实如下：
被告聚力公司于2016年5月12日向原告工行开平支行提交小企业循环借款（网贷通）申请书，申请额度为390万元。
2016年5月16日，被告聚力公司与原告签订编号为工商银行开平支行2016年押字第018号《最高额抵押合同》，该合同约定：被告聚力公司提供其名下的开平市三埠街道办事处祥龙五区临100号首层【粤房地权证Ｆ开平字第××号】作为抵押物，所担保的主债权为自2016年5月16日至2026年5月16日期间，在9122080元的最高余额内。被告聚力公司在合同的乙方（抵押人）处加盖公章，法定代表人处加盖余永炎的私章。
2016年5月16日，被告张春荣与原告签订编号为工商银行开平支行2016年保字第030号《最高额保证合同》，该合同约定：被告张春荣为被告聚力公司的借款提供担保，担保的方式为连带责任保证，所担保的主债权为自2016年5月16日至2026年5月16日期间，在30000000元的最高余额内。被告张春荣在合同的乙方（保证人）处签名。
2016年5月17日，被告聚力公司与原告签订编号为工商银行开平支行2016年开字第102号《网贷通循环借款合同》，该合同约定：由原告提供借款人民币390万元给被告聚力公司，借款期限至2017年5月17日,借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率，浮动幅度为135.5个基点（一个基点为0.01%）。被告聚力公司在合同的借款人处加盖公章，法定代表人处加盖余永炎的私章。
2016年5月17日，原告对被告聚力公司提供的抵押物开平市三埠街道办事处祥龙五区临100号首层办理了抵押登记手续，领取了房地他项权证。
2016年5月18日，原告将借款390万元转入被告聚力公司账户。被告聚力公司分别于2016年5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日、2017年1月21日、2月21日、3月21日、4月21日按约支付利息给原告。
2017年1月9日，被告博特公司与原告签订编号为工商银行开平支行2017年保字第014号《最高额保证合同》，该合同约定：被告博特公司为被告聚力公司的借款提供担保，担保的方式为连带责任保证，所担保的主债权为自2014年11月25日至2025年1月5日期间，在30000000元的最高余额内。被告博特公司在合同的乙方（保证人）处加盖公章，法定代表人处加盖邝焕球的私章。
后借款合同约定的借款期限已到，被告聚力公司没有依约偿还借款本金，原告遂提起本案诉讼。
另查，原告认为于2016年5月16日与被告余永炎签订了编号为工商银行开平支行2016年保字第031号《最高额保证合同》，被告余永炎为被告聚力公司上述借款承担连带保证责任。原告认为于2016年5月16日与被告覃振英签订了编号为工商银行开平支行2016年保字第032号《最高额保证合同》，被告覃振英为被告聚力公司上述借款承担连带保证责任。庭审中，被告余永炎、覃振英均认为最高额保证合同中的第一页、第六页的签名不是其本人签名，申请笔迹鉴定。本院于2017年12月12日依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对以上两份《最高额保证合同》的签名进行笔迹鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2018年1月11日出具粤明鉴[2017]文鉴字第0435号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材（两份《最高额保证合同》中“余永炎、覃振英”字迹）与样本（余永炎、覃振英本人亲自书写的签名）不是同一人所写。笔迹鉴定产生了31600元鉴定费，余永炎、覃振英垫付了该费用。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点有：一、原告与被告聚力公司签订的借款合同是否有效，应否解除合同，被告聚力公司是否承担偿还借款本金及利息的义务？二、被告博特公司、张春荣、余永炎、覃振英是否对上述债务承担连带保证责任？
关于第一个焦点问题。被告聚力公司在庭审中辩称原告工作人员与张春荣串通签订涉案借款合同，聚力公司没有借款意愿，不清楚合同的签订情况，也没有使用过涉案的款项，且原告放款时存在违规贷款的过错。故涉案借款合同应属无效合同，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
本院认定原告与被告聚力公司签订的借款合同为有效合同。理由是：一、被告聚力公司于2016年5月12日向原告提交小企业循环借款（网贷通）申请书；2016年5月16日签订的2016年押字第018号《最高额抵押合同》；2016年5月17日签订的2016年开字第102号《网贷通循环借款合同》均加盖被告聚力公司的公章。公章是法人权利的象征，代表法人的意志，是否盖有法人公章是判断民事活动是否成立和生效的重要标准。以上的合同资料已加盖被告聚力公司的公章。另，在两份合同中也加盖法定代表人的私章。二、庭审中原告、被告聚力公司均承认是张春荣来办理贷款手续，加盖公司公章和法定代表人私章。因张春荣在签订合同时是被告聚力公司的股东，且该公司公章和法定代表人私章均在原告处预留印鉴，原告有理由相信张春荣得到被告聚力公司的授权。三、在办理和履行以上贷款合同过程中，被告聚力公司提交借款申请书，签订抵押合同和借款合同，办理抵押物登记手续，借款本金转入被告聚力公司账户，贷款期间定期偿还利息。以上事实均证明被告聚力公司的贷款事实。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”的规定，被告聚力公司在借款合同约定的借款期限已到的情况下没有依约偿还借款本金，显属违约，原告请求依法解除《网贷通循环借款合同》，请求判令被告聚力公司偿还借款本金及利息有理，应予支持。
关于第二个焦点问题。一、被告博特公司与原告签订《最高额保证合同》，被告博特公司在合同加盖公章，加盖法定代表人的私章，约定在30000000元的最高余额内承担连带保证责任，本院依法认定被告博特公司对上述债务承担连带保证责任。二、被告张春荣与原告签订《最高额保证合同》，约定在30000000元的最高余额内承担连带保证责任。被告张春荣经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法认定被告张春荣对上述债务承担连带保证责任。三、关于被告余永炎、覃振英是否承担保证责任的问题，本院在审理案件过程中依法委托鉴定机构对以上两份《最高额保证合同》的签名进行笔迹鉴定，经鉴定，两份《最高额保证合同》中“余永炎、覃振英”字迹与余永炎、覃振英本人亲自书写的签名不是同一人所写。可见，两份《最高额保证合同》不是余永炎、覃振英本人所签，本院依法认定被告余永炎、覃振英对上述债务不应承担连带保证责任。
被告张春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司开平支行与被告开平市聚力贸易有限公司于2016年5月17日签订的编号为工商银行开平支行2016年开字第102号《网贷通循环借款合同》；
二、被告开平市聚力贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司开平支行贷款本金人民币390万元及利息18378.75元（暂计至2017年5月20日，此后按合同约定利率计至还清之日止）；
三、若被告开平市聚力贸易有限公司未按期履行上述判项的义务，则原告中国工商银行股份有限公司开平支行有权以被告开平市聚力贸易有限公司提供抵押的位于开平市三埠街道办事处祥龙五区临100号首层房产【粤房地权证Ｆ开平字第××号】折价或拍卖、变卖所得价款，在9122080元最高限额范围内优先受偿。
四、被告开平市博特贸易有限公司、被告张春荣对上述债务在30000000元的最高限额范围内承担连带保证责任。被告开平市博特贸易有限公司、被告张春荣承担保证责任后有权向被告开平市聚力贸易有限公司追偿。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司开平支行要求被告余永炎、覃振英对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38147元，财产保全申请费5000元(此款原告中国工商银行股份有限公司开平支行已垫付)由被告开平市聚力贸易有限公司、开平市博特贸易有限公司、张春荣负担。本案笔迹鉴定费用31600元（此款被告余永炎、覃振英已垫付）由原告中国工商银行股份有限公司开平支行负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁颖文
审 判 员 关健湛
人民陪审员 张荫星
二〇一八年五月七日
书 记 员 李佩瑶
劳惠萍