湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00213号
原告吴冬琴。
原告袁浩，系原告吴冬琴之子。
原告袁园，系原告吴冬琴之女。
原告柳福英，系原告吴冬琴之公婆。
上述原告的共同委托代理人熊敏、沈峰，湖北言达律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
第三人佳爵物业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道818号佳丽广场11楼。
法定代表人陈鸿锡，董事长。
委托代理人刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。
原告吴冬琴、袁浩、袁园、柳福英（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。原告吴冬琴及四位原告的委托代理人熊敏、沈峰，被告的委托代理人陈琴、易先宝，第三人佳爵物业管理（武汉）有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人刘瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月10日作出的武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2015年4月10日受理佳爵物业管理（武汉）有限公司提交的工伤认定申请。本局认定：2015年3月31日晚10时许，用人单位给排水部员工袁双林下班完成交接后离开位于负二楼的工作岗位。4月l日5时40分许，安管部当班员工冷忠伟巡查时发现袁双林身着秋衣秋裤仰面向上倒在平安大厦27楼员工宿舍门前的地上，对其呼叫无任何反应。经紧急拨打110报警及120急救，医生到达现场检查袁双林已经死亡。经法医鉴定，××意外死亡，排除刑事案件的可能。死亡医学证明书载明其死亡为突发哮喘。本局认为：××及死亡发生在下班离开工作岗位之后，根据其被发现死亡地点及其他情况，袁双林不属于在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。如对本工伤认定结论不服，可自接到不予认定工伤决定书之日起60日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在三个月内直接向江汉区人民法院提起行政诉讼。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》；2、向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；3、向第三人送达不予认定工伤决定的送达回证；4、《个人申请书》；5、《委托书》；6、原告的户口簿复印件、袁双林的身份证明；7、《申请书》及相关证据材料；8、《工伤认定申请表》；9、第三人的《企业法人营业执照（副本）》、《中华人民共和国组织机构代码证》；10、武公汉法鉴字（2015）第46号现《武汉市江汉区公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书》、袁双林的《居民死亡医学证明（推断）书》；11、武汉市公安局江汉区分局花楼街派出所出具的《情况说明》；12、武汉市公安局江汉区分局花楼街派出所对冷忠伟的《询问笔录》；13、袁双林的宿舍照片打印件4张；14、《劳动合同》；15、武汉市江汉社会保险管理处出具的《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；16、《工伤认定申请受理决定书》；17、武汉市江汉社会保险管理处出具的《伤残职工工伤认定初审表》；18、被告对冷忠伟的《调查笔录》；19、被告对郭鹿鸣的《调查笔录》；20、被告对叶治国的《调查笔录》。以上证据共同证明被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，以证明被诉不予认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：袁双林生前为第三人排水部员工，工作岗位为负二楼泵房值班，平时住公司宿舍。2015年3月31日上午，袁双林在公司时即出现面色苍白、说话无力、气喘难受等不适，同事见状到药房为其购买了一盒“清喉利咽颗粒”以缓解症状。当天14时30分-21时为袁双林值班时间，××值班，但因身体不适，在未完成正常交接班的情况下回到宿舍。4月1日凌晨5时许，袁双林被发现仰面躺在单位宿舍门前的地上。经120急救医生到达现场检查其已经死亡。经法医鉴定，袁双林死于突发哮喘。原告认为，××，虽死于交班后，但仍属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项所规定“××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”之视同工伤的情形。被告于2015年6月10日作出武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》不符合上述规定，侵犯了原告作为死者袁双林近亲属的合法权益。故原告诉请法院判决：1、撤销被告作出的武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出行政行为。
原告提交了以下证据证明其诉讼请求：1、原告及袁双林身份证复印件、户籍信息，身份关系证明，以证明原告与袁双林的身份关系。2、第三人2015年3月30日、3月31日的交接班记录，以证明袁双林3月31日当天未按照规定完成交接班。3、武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》，以证明被诉行政行为的内容。
被告书面答辩称：经查，2015年3月31日晚10时许，第三人给排水部员工袁双林下班完成交接后离开位于负二楼的工作岗位。4月l日5时40分许，安管部当班员工冷忠伟巡查时发现袁双林身着秋衣秋裤仰面向上倒在平安大厦27楼员工宿舍门前的地上，对其呼叫无任何反应。经紧急拨打110报警及120急救，医生到达现场检查袁双林已经死亡。经法医鉴定，××死亡，排除刑事案件的可能。死亡医学证明书载明其死亡为突发哮喘。我局认为，××及死亡发生在下班离开工作岗位之后，根据其被发现死亡地点及其他情况，其工伤申请情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不属于在工作时间和工作岗位，××或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，不应认定为工伤。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人提交以下证据材料证明其参诉意见：1、2015年4月1日5时40分许袁双林宿舍门口的监控录像；2、第三人2015年3月19日至4月22日的工作日志本；3、第三人2015年3月1日至3月31日水泵房运行记录；4、第三人设备管理部2015年3月份排班表5页；5、袁双林、郭鹿明、闫克勋2015年3月份的打卡记录的电脑截屏打印件3张及相应数据导出件3页；上述证据共同证明袁双林已于2015年3月31日21时完成交班，××死亡。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告的证据、原告的证据3及第三人的证据能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后依照法定程序展开调查并作出被诉不予认定工伤决定的事实。二、被告提交的规范性文件均为有效依据。三、经本院向2015年3月31日袁双林的接班人郭鹿鸣核实，当日袁双林已经完成交班，在郭鹿鸣外出巡查时，袁双林自行离开其工作地点负二楼泵房。故原告的证据2不能证明当天未按照规定完成交接班。
经审理查明：2010年12月22日，原告吴冬琴之夫袁双林与第三人签订了无固定期限的《劳动合同》，第三人聘用袁双林在设备部工作。第三人设备部的值班情况分为早班8时-14时30分，中班14时30分-21时，晚班21时-次日8时。2015年3月31日，袁双林接闫克勋交班值中班。当日20时26分，郭鹿鸣上班打卡，接袁双林交班值晚班。袁双林下班后回宿舍休息。次日5时40分许，第三人安保部当班员工冷忠伟巡查时发现袁双林身着秋衣秋裤，仰面向上，倒在平安大厦27楼员工宿舍门前的地上。经拨打110、120急救电话，医生到现场检查发现袁双林已经死亡。同年4月2日，鄂州市第五医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，袁双林的死亡原因为突发哮喘。同月7日，武汉市江汉区公安司法鉴定中心作出武公汉法鉴字（2015）第46号现《武汉市江汉区公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书》，检验意见为：袁双林排除机械性暴力致死及机械性窒息可能（若要明确死因，建议行尸体解剖）。
2015年4月8日，第三人向武汉市江汉社会保险管理处提交了《个人申请书》及相关材料，××意外死亡认定为工伤。同月10日，武汉市江汉社会保险管理处作出了《伤残职工工伤认定初审表》，被告受理了该工伤认定申请。后被告对相关人员展开了调查。同年6月10日，被告作出了武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》，对袁双林死亡不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对袁双林于2015年3月31日值中班、于次日5时40分许被安保部当班员工冷忠伟巡查时发现身着秋衣秋裤、仰面向上，倒在平安大厦27楼员工宿舍门前地上的事实及袁双林的死因无争议。被告在工伤认定行政程序中收集的证据及第三人的证据能够证明袁双林于2015年3月31日晚完成了交班。原告的证据不能证明袁双林在工作时间和工作岗位××的主张。本院对原告诉请撤销被诉行政行为并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求不予支持。三、被诉不予认定工伤决定作出的时间为2015年6月10日。修改后于2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。故被诉不予认定工伤决定告知原告提起行政诉讼的起诉期限为三个月，属行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年6月10日作出武人社工险决字（2015）第1232号《不予认定工伤决定书》的行政行为违法。
二、驳回原告吴冬琴、袁浩、袁园、柳福英的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 祝新发
人民陪审员 方 毅
二〇一六年一月十四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽