江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2028号
上诉人（原审被告）：林国安，男，1971年3月4日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郭海滨，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁明杰，男，1969年10月10日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市泗县。
委托诉讼代理人：王明，江苏宁法律师事务所律师。
原审被告：闻春艳，女，1973年9月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人林国安因与被上诉人袁明杰、原审被告闻春艳买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林国安的委托诉讼代理人郭海滨、被上诉人袁明杰的委托诉讼代理人王明、原审被告闻春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国安上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者改判驳回袁明杰的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由袁明杰负担。主要事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.林国安与袁明杰之间系合伙协议纠纷，一审法院认定双方之间系买卖合同纠纷属认定事实错误。案涉合伙协议书以及费用报销审批单足以证明双方系合伙经营的法律关系，同时可以证明林国安为合伙经营支付给袁明杰出资款203万元，另外还支付船运费87600元。林国安与袁明杰主要在栖霞码头进行合伙经营，期间实际是由袁明杰进行操作，除此该码头经营外，双方还经常向海华搅拌站、天盛搅拌站、扬子搅拌站等销售石子。但到2014年11月初，因为袁明杰拒绝交出经营账目明细，更不同意向林国安支付合理利润导致双方合伙解散。故双方之间系合伙关系而非买卖关系。2.林国安与袁明杰合伙期间，由于袁明杰拒绝提供财务账册，合伙账目无法进行结算，关于双方合伙项目是亏损还是盈利无法确定，一审法院对谁应当支付给谁款项亦没有查清。二、案涉材料款系袁明杰使用两人合伙资金所购买，且合伙资金绝大部分系林国安出资，故林国安不应向袁明杰支付材料款。三、闻春艳出具的“便条”并非结算单，闻春艳并不知该“便条”中载明的材料款109800元得出的依据，该“便条”系闻春艳在受到袁明杰恐吓的情况下所出具，且从闻春艳注明内容来看该“便条”并非双方的最终结算，因此一审法院认定该“便条”系双方之间的结算单不符合事实且没有法律依据。四、在林国安与袁明杰合伙账目没有结清的情况下，一审法院对案涉“便条”中载明的“其中栖霞利润、海华道天盛材料、挖机费没算清”内容不予考虑，仅依据该“便条”中前半部分对本案进行判决不当。
袁明杰辩称，林国安混淆了合伙关系和个人之间的买卖关系，将许多法律关系混在一起，以逃避给付袁明杰货款的责任。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
闻春艳辩称，在袁明杰逼迫其且威胁其儿子的情形下，其才出具的案涉结算单。其同意林国安的上诉请求。
袁明杰向一审法院起诉请求：1.林国安、闻春艳连带支付袁明杰货款109800元及利息（自2014年11月24日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2.林国安、闻春艳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：袁明杰在栖霞码头从事经营石子生意，闻春艳系林国安聘用的会计。2014年10月1日，袁明杰与林国安签订合伙协议书一份，约定自2014年8月20日至2015年8月19日，双方自愿合伙经营沙、石批发零售，主要供货单位为栖霞码头；双方合伙组成合伙企业，合伙单位资金回收款打到陈健及袁明杰账号后，必须统一打到闻春艳卡上，由公司统一进行分配支出，所有投入资金、回收款项及费用报销必须在会计处登记，双方共同确认方可生效。林国安承包位于南京市××区大地万宏工程项目，该工程项目需要石子，曾有数千吨石子从袁明杰经营的栖霞码头运至该工程项目工地。在货车司机将上述石子运至工地后，由闻春艳对每个货车司机所运的石子进行统计，然后付给运费。2014年11月14日，闻春艳向袁明杰出具结算单一份，该结算单载明“今结算欠袁明杰材料款109800元，其中栖霞利润、海华道、天盛材料、挖机费没算清，预计10天内付清”。袁明杰曾电话向闻春艳催要材料款109800元，闻春艳在电话中数次表示其出具给袁明杰的结算单系袁明杰与林国安账上的事情，闻春艳未与袁明杰做生意，不欠袁明杰款项，只是帮“转达一下”；在袁明杰表示“你不是打（欠条）了吗？”，闻春艳回复“那是账上的事情”，与闻春艳不相干。
一审庭审过程中，林国安举证费用报销单以及银行汇款凭证，拟证明其与袁明杰合伙做石子生意，该款项是合伙款项，但因袁明杰未提交项目的账目，无法核对款项，袁明杰起诉的款项是合伙中的一个项目，双方应详细对账后，才能确定双方的权利义务，但袁明杰虽认可报销单和汇款凭证的真实性，却不认可林国安的证明目的，双方确有合伙，后来解散了，林国安个人曾向袁明杰购买石子等材料。袁明杰举证过磅单数份，拟证明林国安曾在袁明杰处购买石子，且石子都运至林国安承包的大地万宏工程项目工地，但林国安不认可过磅单的真实性，过磅单未经林国安确认，双方的账目没算清；袁明杰举证银行流水明细，拟证明在合伙期间袁明杰曾代林国安支付过部分运费，亦曾向闻春艳账户汇款，林国安认为合伙期间，袁明杰代支付运费实属正常。
一审法院认为，合同当事人的合法权益受法律保护。第一，闻春艳系林国安的会计，林国安在南京市××区承包大地万宏工程项目，该项目需要石子；第二，确有数千吨石子从袁明杰经营的栖霞码头运至上述工程项目工地；第三，在货车司机将石子运至上述工程项目工地后，闻春艳在核对数量后，结算部分运费；第四，闻春艳向袁明杰出具结算单一份，结算单明确写明拖欠袁明杰材料款数额109800元，亦明确写明该款项的支付时间；第五，在闻春艳向袁明杰出具的结算单中，先写明了拖欠袁明杰材料款的数额，后又写明有部分材料款或部分费用未算清；第六，袁明杰陈述结算单上载明的109800元款项即是大地万宏项目的材料款，林国安陈述大地万宏项目所需的石子系袁明杰与林国安合伙经营项目；第七，林国安陈述确有两千吨左右的石子从栖霞码头运到工地上去，价值不到10万元，且袁明杰还从林国安与其他合伙人经营的板桥码头运走几千吨石子，两者相抵袁明杰还要支付林国安石子款；第八，闻春艳陈述林国安曾给闻春艳说，要袁明杰把单子拿回来，核实对账，核实清楚后，两人签字，算好了入账，该给袁明杰多少钱，就给多少钱；第九，闻春艳陈述其向袁明杰出具结算单系袁明杰逼闻春艳写的，但并未提供证据加以证明，且根据袁明杰提供其与闻春艳的通话录音，闻春艳并未说明结算单系其受袁明杰逼迫的情况下所写，而是数次表明结算单系袁明杰与林国安账上的事情，与闻春艳无关，其只是帮“转达一下”，故一审法院认为袁明杰为林国安提供了石子等材料，林国安理应支付袁明杰材料款，袁明杰现依据林国安会计即闻春艳向其出具的结算单，要求林国安支付材料款109800元及利息，于法有据，一审法院予以支持。因闻春艳系林国安的会计，闻春艳根据相关材料向袁明杰出具结算单，系履行职务行为，袁明杰要求闻春艳承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，一审法院判决：一、林国安于判决发生法律效力之日起十日内支付袁明杰货款人民币109800元及利息（自2014年11月24日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回袁明杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，林国安向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林国安提交的证据如下：1.林国安、袁明杰共同签名的费用报销审批单，拟证明林国安和袁明杰之间系合伙关系，其中袁明杰出资60万元，双方的出资都用于经营石子买卖生意；2.10月份石料进货吨位核对表两份，拟证明2014年10月林国安、袁明杰同时向海华搅拌站送石料，其中林国安送了接近14000吨石料，袁明杰送了大概10000吨石料，双方在合伙经营石料。袁明杰质证认为，对费用报销审批单的真实性认可，该证据证明双方曾共同向洋强矿出资，合伙购买了一批沙石，但该证据只能证明双方在洋强矿上存在合伙关系，不能证明双方所有的经营业务都是合伙。关于石料进货吨位核对表，因林国安提供的系复印件，无法核实其真实性，该证据只能证明陈健（系林国安一方的负责人）和袁明杰是两个不同的供应商，不能证明林国安主张的双方系合伙供货。闻春艳质证认为，对上述证据的真实性认可，袁明杰向洋强矿出资60万元。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，闻春艳陈述：“林国安当时把钱打给袁明杰，袁明杰到洋强矿上进货，然后再把货发给林国安，林国安将货用于大地万宏工程项目的石子；林国安向袁明杰付钱的原因就是让袁明杰帮林国安买石料，然后林国安把石料送到大地万宏工程项目；林国安当时投资200多万，袁明杰投资60多万，双方共同出资，由袁明杰负责从洋强矿进货，卸货到栖霞码头，然后卖给林国安，用于林国安的大地万宏工程”。关于案涉结算单上109800元如何计算出来的问题，闻春艳陈述：“这是袁明杰自己算的数字。当时林国安投了200多万，袁明杰跟林国安算帐，算下来林国安拿了210万的石料，所以袁明杰当时讲林国安投的钱，减去林国安从码头上拿的石料的钱，差额就是109800元”。对此，袁明杰认可前述计算方式。
上述事实，有合伙协议、结算单、费用报销审批单、银行汇款凭证、银行流水明细、过磅单、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：袁明杰是否有权依据闻春艳出具的该结算单要求林国安给付欠款。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据一二审查明事实，袁明杰与林国安之间存在经济交易往来，闻春艳作为林国安的会计于2014年11月14日向袁明杰出具结算单一份，该结算单明确载明欠袁明杰材料款109800元，该结算单系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。林国安辩称闻春艳系在受到袁明杰恐吓的情况下出具的案涉结算单，但林国安除其与闻春艳口头陈述外并未提交证据予以证实，故一审法院认定闻春艳系履行职务行为并支持袁明杰依据该结算单要求林国安支付109800元并无不当。林国安提出其与袁明杰系合伙关系，大地万宏工程所需石料系双方的合伙经营项目，案涉材料款系二人合伙所有并非袁明杰个人所有，双方在合伙账目没有结清的情况下其不应支付袁明杰相关材料款。本院认为，依据现有证据可以证实林国安因自身工地施工需要从袁明杰实际经营的栖霞码头购买大量石子，林国安会计闻春艳向袁明杰出具案涉结算单的行为应视为双方一致同意对该部分材料款自愿进行结算处理，当事人之间的合伙关系不影响对双方之间所涉该部分材料款的处理，林国安主张的双方之间存在的合伙事宜以及案涉材料款属于合伙所有均可以通过另案诉讼解决，本院不予理涉。故林国安提出的前述上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，林国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人林国安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 王世耀
二〇一七年六月二日
书 记 员 查菲菲