广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第200号
原告佛山市毅佳实业有限公司。
法定代表人黄伟强，董事长。
委托代理人莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人黄天锦，广东南天明律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人李兆卓。
原告佛山市毅佳实业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人李兆卓其他行政行为（劳动行政确认），于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫君仪、黄天锦，被告的委托代理人王海菊到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月22日，被告作出佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，认定原告称“第三人是该公司的生产工人，2014年2月7日15时20分左右，第三人在金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指”，第三人受伤时已超过60岁，认为第三人受事故伤害时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对第三人受伤不予认定为工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书（原件、各1份）、佛山市南海经济开发区人民医院病历信息、佛山市南海经济开发区人民医院出院小结、第三人的身份证、企业法人营业执照、劳动合同（复印件、各1份），用以证明原告提交上述材料向被告申请工伤认定，以证明第三人在金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指的情况，经审查，第三人受伤时已经超过法定的退休年龄。
2.工伤认定申请受理通知书、佛南人社不（2014）03775号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告受理工伤认定申请后，依法作出不予认定工伤决定，并已依法送达给各方当事人，所作具体行政行为程序合法。
被告向本院提供以下法律、法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，用以证明被告认定第三人受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：2014年2月7日15时20分左右，第三人在原告的金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指，原告马上把第三人送往医院接受治疗，并支付了全部的治疗费和住院伙食费。事故发生当日，原告立即向被告提出工伤认定的申请，但被告口头回复因第三人已超过60岁（第三人于1954年1月30日出生），不予认定工伤。
原告认为第三人因工受伤，应认定为工伤，第三人应按照《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，原告支付的相关费用应由社保基金支付。原告为此多次向被告提出申请，要求认定为工伤，被告均以同样的理由拒绝，但一直未出具书面的意见。原告于2014年7月15日向被告递交了申请工伤认定的书面材料，被告于2014年7月22日以第三人受伤时已超过法定退休年龄为由，作出《不予认定工伤决定书》。
被告作出佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，严重违反法律规定，损害原告和第三人的利益。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，并要求被告对第三人受伤重新作出认定为工伤的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证、第三人的身份证（复印件、各1份），用以证明被告、第三人诉讼主体资格。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理通知书、佛南人社不（2014）03775号《不予认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（复印件、1份），用以证明被告作出不予工伤认定决定错误，原告在法定期限内提起本案诉讼。
4.佛山市社会保险参保缴费证明（原件、1份），用以证明原告已为第三人缴纳了2014年2月的工伤保险，养老缴费年限只有10年11个月，不足15年，所以第三人无法享受养老保险待遇。
5.劳动合同（原件、1份），用以证明原告与第三人之间存在劳动关系。
6.离职交接单（原件、1份），用以证明第三人于2014年7月30日离职。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
经被告调查核实：第三人于1954年1月30日出生，在原告处任生产工一职。2014年2月7日15时20分左右，第三人在金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指，后经佛山市南海经济开发区人民医院诊断为：右拇指压砸伤、右拇指近节粉碎性骨折、原发性高血压、痛风性关节炎。第三人受伤时已经年满60周岁，已经超过法定的退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，第三人与原告之间的劳动关系自其达到法定退休年龄时已自行终止，第三人受伤不符合工伤认定的条件。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年7月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年7月22日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，程序合法。
综上所述，被告所作的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法律、法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告主张的“被告作出不予工伤认定决定错误”的证明内容。原告提供的证据4-6，被告对其形式上的真实性均没有异议，本院对其形式上的真实性予以确认。
经审理查明：第三人于1954年1月30日出生，2011年11月与原告签订劳动合同，并进入原告处工作。2014年2月7日15时20分左右，第三人在原告金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指，后经佛山市南海经济开发区人民医院诊断为：右拇指压砸伤、右拇指近节粉碎性骨折、原发性高血压、痛风性关节炎。同年7月15日，原告向被告提出工伤认定申请，请求被告认定第三人受伤属于工伤。同日，被告受理了原告的工伤认定申请。经查证，被告于2014年7月22日作出佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，认定原告称“第三人是该公司的生产工人，2014年2月7日15时20分左右，第三人在金线车间操作机器时被机器压伤右手拇指”，第三人受伤时已超过60岁，认为第三人受事故伤害时已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对第三人受伤不予认定为工伤。同日，被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，经查证在法定期限内作出佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，程序符合法规规定。
本案的争议焦点是：被告以第三人受伤时超过法定退休年龄为由认定其受伤不属于工伤是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
依据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者在工作过程中受伤被认定为工伤的前提条件。关于劳动合同终止的条件，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”。本案中，第三人于2014年2月7日15时20分左右在原告处工作过程中被机器压伤右手拇指时，已年满60周岁，其受伤时已超过法定退休年龄，故其与原告之间不存在劳动关系。因此，被告以第三人受伤时超过法定退休年龄为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，对原告于2014年2月7日所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告认为第三人受伤应当被认定为工伤，第三人应享受工伤保险待遇，缺乏法律依据。原告请求撤销被告作出的佛南人社不（2014）03775号不予认定工伤决定，要求被告对第三人受伤重新作出认定为工伤的决定，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市毅佳实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市毅佳实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李国辉