广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执监134号
申诉人（申请复议人、异议人）：陈国英，男，1962年7月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请执行人：曾锐波，男，1964年10月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：麦征，广东青晖律师事务所律师。
被执行人：广州市海珠盘龙大厦实业总公司（下称盘龙公司）。住所地：广州市海珠区滨江东路***号。
法定代表人：刘高。
被执行人：番禺市大石顺发电线有限公司（下称顺发公司）。住所地：广州市番禺区大石街猛涌村“大山林”。
法定代表人：陈国华。
陈国英因不服广州市中级人民法院（下称广州中院）于2017年9月27日作出的（2017）粤01执复198号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查处理，现已审查终结。
广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）在执行曾锐波申请执行顺发公司一案过程中，于2017年4月10日作出（2013）穗番法执字第1283-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人顺发公司名下番禺区××镇猛××村“大山林”土地使用权，案外人陈国英不服向番禺法院提出异议。番禺法院和广州中院经异议、复议审查后裁定驳回陈国英的异议请求和复议申请。之后，陈国英不服向本院申诉。
陈国英向本院申诉称：一、广州中院作出的（2017）粤01执复198号执行裁定认定执行事实不清。（一）上述裁定将
顺发公司与顺发电线厂的财产混为一谈。工商登记档案明确显示，顺发公司是由股东陈国华及张健能于1992年4月成立的有限责任公司。而顺发电线厂是个体工商户，成立于1989年。两者是完全不同的法人。（二）上述裁定中要执行的土地及厂房包括属顺发公司的涉案土地(2.77亩，证号：04-××4)，还包括属案外人顺发电线厂的土地(6.8亩，证号：04-000026)及厂房。而执行无辜案外人的财产肯定是错误的。（三）相关证据如下：1992年3月8日，顺发电线厂与番禺县国土局签订《国有土地使用权出让合同书》；经番禺县国土局批复（番国土[1992]135号），顺发电线厂取得6.8亩的土地使用权；顺发电线厂于1992年5月19日向番禺县财政局缴纳土地出让费、土地开发基金、征地管理费等共计23万余元；于1992年7月27日向番禺市大石镇国土所缴纳农田水利建设基金13600元；顺发公司是经番禺市国土局批复（番国土l1992}481号）取得涉案土地(2.77亩，顺发公司缴纳了土地出让费等共计11万余元。（四）涉案土地证号是04-××4，该土地权源文号是番国土119921481号，之前法院查封的土地也是该涉案土地，土地产权情况说明），然而番禺法院却将本属于案外人顺发电线厂的土地及厂房委托评估机构评估并准备拍卖，所以评估报告漏洞百出，称坐落东至相邻厂房，南至相邻厂，西至G105国道，北至路等，这完全是错误的。（五）申诉人早在1989年就在给顺发电线厂建设建筑物，顺发公司成立并取得土地后又给顺发公司建造厂房及配套设施、厂房办公楼装修、水电配套及停车场工程等，因此顺发电线厂及顺发公司都欠了申诉人工程款。顺发公司于1996年就将涉案土地及厂房交给申诉人使用，因此远早于2008年4月8日法院查封前。并且，属于顺发厂的土地及厂房明显不在法院查封范围内。（六）属于顺发厂的土地早在1994年4月4日就为其它债权人办理了抵押。（七）本案中涉及的土地证号也是两个，分别是04-××4号、04-000026号。04-000026号±地从来都未被查封，属顺发电线厂的厂房有报建，也从未被查封，一直都是申诉人合法占有使用。二、在（2017）粤01执复198号执行裁定审理过程中并无通知被执行人顺发公司，明显程序违法。被执行人番禺市大石顺发电线有限公司虽被吊销营业执照，但并无清算，法定代表人陈国华从来都能联系上，电话也从未变过，番禺法院却故意不通知其开庭，故意不查清事实，急不可耐地想拍卖申诉人合法使用的厂房，这本身就可能隐藏着与申请执行人的勾结与腐败。三、现出现了新的证据，证明本案的执行标的物是广州市农村商业银行股份有限公司的债权抵押物（直接否定了本案执行标的是申请执行人的抵押物）。新的债权人已在番禺法院立案，案号为：（2017）粤0113民初5747号。四、涉案土地及厂房登记注册了多家企业，都有营业执照并合法经营，有大量工人就业，如果不查清事实、妥善处理，会造成极大的社会不稳定。综上，申诉人向省院提出申诉，希望省法院依法主持正义，终止番禺法院明显错误的执行，以维护申诉人的合法权益。
本院查明：关于交通银行广州分行同福西支行诉盘龙公司、顺发公司借款合同纠纷一案，该院于1998年1月24日作出（1997）穗中法经初字第447号民事判决，判令：盘龙公司偿还借款本金300万元及利息、罚息；逾期未还款，交通银行广州分行同福西支行可依法定程序处理顺发公司所有的位于番禺市××镇猛××村“大山林，土地使用权厂房及综合楼优先受偿。该判决发生法律效力后，广州中院以（1998）穗中法经执字第226号立案执行。
在执行过程中，广州中院于2008年4月8日查封顺发公司所有的番禺区××镇猛××村“大山林”土地使用权（土地证号：04-××4）并于2008年6月作出（1998）穗中法经执字第226号申恢1号民事裁定，变更广州市鸿翔实业有限公司为该案申请执行人。2012年11月27日，广州中院作出（1998）穗中法经执字第226号恢字1号执行裁定，指定该案由广州市番禺区人民法院（下称番禺法院）执行。番禺法院以（2013）穗番法执字第1283号立案执行。2014年2月12日，番禺法院作出（2014）穗番法执变字第3号执行裁定，变更曾锐波为（2013）穗番法执字第1283号案的申请执行人。
番禺法院在执行（2013）穗番法执字第1283号案中继续查封顺发公司名下番禺区××镇猛××村“大山林”土地使用权（土地证号：04-××4），并于2017年4月10日作出（2013）穗番法执字第1283-3号执行裁定书，裁定拍卖上述土地及地上建（构）筑物，陈国英不服提出异议。
在番禺法院异议审查中，陈国英称其在2008年间与顺发公司达成协议，约定陈国英继续使用顺发公司名下的涉案土地及地上建（构）筑物，以使用费抵扣顺发公司欠陈国英的工程款，使用期限从2011年7月开始计算，期限20年。
陈国英不服番禺法院作出的上述（2013）穗番法执字第1283-3号执行裁定异议称：一、其对作为被执行财产的厂房有合法的使用权，因此不应予以拍卖；二、原申请执行人广州市鸿翔实业有限公司及现申请执行人是暗箱操作取得债权，债权转让应属无效，且执行标的没有办理抵押登记不应予以执行；三、其与被执行人顺发公司的债权属工程款，有优先受偿权；遂请求终止（2013）穗番法执字第1283号案的执行，停止拍卖番禺区××镇猛××村“大山林”房产及土地。
番禺法院审查认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。从房管部门的公开信息显示，涉案土地及地上建（构）筑物在2008年4月8日以前已被广州中院在执行（1998）穗中法经执字第226号案中查封。陈国英称其于2008年5月18日与顺发公司订立“约定顺发公司将涉案土地及地上建（构）筑物交陈国英使用20年，以抵偿顺发公司欠陈国英工程款的协议”。该协议即使属实，但按上述法律规定也是无效的，不能对抗（1998）穗中法经执字第226号案与（2013）穗番法执字第1283号案的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。（2013）穗番法执字第1283号中，申请执行人曾锐波对涉案土地及地上建（构）筑物享有优先受偿权。综上，陈国英要求法院停止拍卖涉案土地及地上建（构）筑物的异议请求，不符合前述法律规定，不予支持。为此，番禺法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2017年7月20日作出（2017）0113执异109号执行裁定书，裁定驳回陈国英的异议请求。
陈国英向广州中院申请复议称：一、顺发公司与番禺县大石顺发电线厂（下称顺发电线厂）是两家完全不同的企业，其实际占有使用的土地及厂房包括属顺发公司的涉案土地（277亩，证号：04-××4），还包括属番禺县大石顺发电线厂的土地（6.8亩，证号：04-000026）及厂房。番禺法院查封的是土地证号为04-××4的涉案土地，却将本属于番禺县大石顺发电线厂的土地及厂房委托评估并准备拍卖是错误的。二、申请执行人曾锐波不应取得1283号案债权。三、被执行人顺发公司虽被吊销营业执照，但并无清算，法定代表人陈国华从来都能联系上，电话从未变过，番禺法院故意不通知其开庭，程序违法。四、涉案土地及厂房登记注册多家企业，有大量工人就业，如不妥善处理，会造成社会不稳定。故请求撤销（2017）粤0113执异109号执行裁定书，终止（2013）穗番法执字第1283号案的执行。
广州中院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，生效的（1997）穗中法经初字第447号民事判决明确原申请执行人交通银行广州分行同福西支行对顺发公司名下位于番禺区××镇猛××村“大山林”土地使用权厂房及综合楼享有优先受偿权；现申请执行人变更为曾锐波。根据上述规定，陈国英以其是涉案土地的使用人为由要求停止对涉案土地的执行，法院应不予支持。陈国英作为案外人，不具备对拍卖行为的合法性提出执行异议的主体资格。故对其提出的认为番禺法院错误拍卖属于他人的土地、曾锐波不应取得本案债权、执行程序违法等问题，不予审查。综上所述，广州中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，于2017年9月27日作出的（2017）粤01执复198号执行裁定书，裁定驳回陈国英的复议申请，维持番禺法院（2017）粤0113执异109号执行裁定。
本院认为：本案主要涉及两个焦点问题，一是申诉人陈国英向执行法院提出的执行异议是执行行为异议还是案外人标的异议；二是其异议理由是否成立。对于第一个问题，陈国英所提出异议的目的虽然是排除执行，但其对执行标的物并不享有所有权，而只是占有和使用的权利。因此，其所提出的异议虽然是基于实体权利，但该权利并不能排除执行，其异议是执行行为异议而并非案外人标的异议。对于第二个问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据本案的事实，涉案土地及地上建（构）筑物在2008年4月8日以前已被广州中院在执行（1998）穗中法经执字第226号案中查封，而在查封之后陈国英才与顺发公司签订协议约定继续使用涉案房地产，根据上述司法解释的规定，其据此要求排除执行，并不能对抗申请执行人。再者，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行不予支持”的规定，本案生效判决已明确原申请执行人交通银行广州分行同福西支行对顺发公司名下位于番禺区××镇猛××村“大山林”土地使用权厂房及综合楼享有优先受偿权，番禺法定和广州中院据此驳回陈国英的异议请求和复议请求并无不当。综上，陈国英的申诉请求理由不成立，应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回申诉人陈国英的申诉请求。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈佩珊