宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初1805号原告：张爱君女，1969年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。原告张爱君与被告徐赛飞、叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，因被告徐赛飞需公告送达，依法适用普通程序于2017年6月29日公开开庭审理，原告张爱君、被告徐赛飞、叶红卫及其委托代理人刘郁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱君起诉称：原告与两被告系同村，与被告一为多年朋友关系。自2011年起被告多次以资金周转为由向原告借款共计245000元。2016年12月9日，原、被告经结算，由被告一出具了一份借款金额为200000元的借条，被告一又于当日向原告借款45000元，并出具相应借条，原告以现金方式将该款交付于被告一。现两被告以何种理由拖欠借款，至今未还。故诉至法院，要求判决：1.两被告归还借款245000元，并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至履行完毕期间的利息；2.本案受理费由被告负担。原告在本案审理中，自愿减少诉讼请求为：判决两被告归还借款本金230000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至实际履行之日止期间的利息。原告向本院提供以下证据：1.银行转账凭证2份、支付宝转账电子回单1份、借条2份，拟证明被告徐赛飞向原告借款合计245000元；2.离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，拟证明上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告二应承担共同还款责任。被告徐赛飞答辩称：对原告起诉事实无异议，对借款金额无异议。被告徐赛飞未向本院提供证据。被告叶红卫答辩称：原告与被告一的借款系被告一借来用于归还长期欠的赌债、高利贷，不是用于家庭共同生活，不应由被告二共同偿还。被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的债务；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.证人干某、顾某、叶某在（2017）浙0206民初1755号案件中的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：关于原告提供的证据。被告一对原告提供的证据均无异议，被告二认为原告提供的证据与其无关，不能证明借款系夫妻共同债务。本院经审查，对原告提供的2组证据均予认定。关于被告二提供的证据。被告一对被告二提供的所有证据均无异议。原告对被告二提供的证据1-5的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明借款系被告一的个人债务；对证据6有异议，认为证人的庭审证言不可信。本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，故本院对真实性存疑，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6系证人庭审证言，其中证人干某系两被告在隆顺邱家居住时的邻居，顾某系被告徐赛飞的姐夫，叶某系两被告婚生子；证人干某、顾某陈述仅在2009年之前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，本院对其陈述的真实性予以认定，但即使徐赛飞有赌博经历，却无旁证证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款关系始于2011年4月，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某因身份特殊，与本案有利害关系，其证言不予采信。综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。2011年4月至2014年1月28日，被告徐赛飞分五次合计向原告借款230000元，双方口头约定借款月利率为2%。2016年12月9日，被告徐赛飞重新向原告出具了两份《借条》，其中一份《借条》中载明借款金额为200000元，另一份《借条》中载明借款金额为45000元。该45000元当中包括30000元借款本金、5300元利息及9700元会钱，原告自愿放弃对该15000元的主张。本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。两被告认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现两被告认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭生活、消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。本案中，被告徐赛飞认可曾经参与炒股、网络投资等活动，而根据其收入情况及家庭条件，原告有理由相信被告徐赛飞借款用于日常生活中的资金周转。此外，原告与被告徐赛飞之间共计发生6笔借款，金额在20000元至80000元之间，被告徐赛飞虽称所借款项均“赌掉了”、“还给别人了”，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，原告要求两被告归还借款230000元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐赛飞、叶红卫答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告张爱君借款本金230000元，并支付该款自2017年3月21日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4750元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  董 怡代理审判员  鞠云翔人民陪审员  陈 坚二〇一七年十月二十三日代书 记员  巨红岩