浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初3566号原告：伍树良男，1957年9月27日出生，汉族，住建德市新安江街道麻园巷*幢*单元***室，现住建德市。被告：章建平男，1957年11月2日出生，汉族，住建德市。被告：徐建琴女，1962年8月23日出生，汉族，住建德市。原告伍树良与被告章建平、徐建琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍树良、被告章建平到庭参加诉讼，被告徐建琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍树良向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还借款人民币2000000元及投资款600000元；2、请求判令二被告支付利息人民币1036000元（该利息从2013年8月1日起至2014年9月30日止，2014年10月1日起至款清之日止的利息按照年利率24%另行计算）；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月1日，原告与被告章建平签订借款协议书，约定被告于2014年12月30日前归还借款本金人民币200万元，于2015年2月28日前归还投资款及分红人民币60万元，原告承诺被告章建平若按期归还则放弃2013年8月1日至2014年9月30日利息合计人民币1036000元（计算方式为：370万元×2%×14个月）；若不按期还款利息照算且被告章建平需要承担原告追讨欠款产生的差旅费、律师费、诉讼费等。但被告章建平至今未能偿还借款本息。被告徐建琴与被告章建平系夫妻关系，借款发生在两人夫妻关系存续期间，故起诉要求二被告共同承担上述还款责任。被告章建平辩称：原告起诉的借款均需提供相应的汇款凭证；妻子徐建琴从未参与过案涉借款，也没有在借条上签字过，故不应认定为夫妻共同债务。被告徐建琴既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告伍树良为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1、建德市农村信用合作联社分户明细对账单一份（原件），证明在2013年8月之前被告向原告妻子每月支付370万元借款本金按照月利率2%计算的利息即74000元的事实；2、借款协议书一份（原件），证明原、被告于2014年10月1日对双方之前借款及投资款进行重新结算，并约定还款期限的事实；3、借条三张、收条一张、投资合作协议一张（均为复印件），证明借款协议书之前的借款，因双方于2014年10月1日重新签订协议，借条、收条及投资合作协议的原件均由被告章建平取回；4、中国银行本票申请书一份、交通银行个人转账凭条一份、交通银行零售客户交易清单一份，证明原告向被告汇款一部分的事实。被告章建平未向本院提供证据。上述证据，被告章建平质证意见如下：被告章建平对证据1，不予认可，认为其每月支付的74000元，原告未举证证明该款系归还借款本金还是利息；对于证据2，认为借款协议书系本人所签，当时具体情形已经记不清，但是原告主张债权370万元需要提供相应的支付凭证；对于证据3，因借条、收条、投资合作协议均为复印件，对该组证据均有异议；对于证据4，前两张凭证共计1286500元认可，对于交通银行零售客户交易清单未载明收款人故不予认可。对原告伍树良提交的证据，经本院审核后认定如下：被告章建平对证据1，自认系其存入或汇入原告伍树良配偶的银行账户内，对借贷双方的资金往来有关联性，形式来源合法，符合证据的“三性”要求，本院予以认定，对于被告章建平质证系归还借款本金、还是利息的问题，本院在说理部分予以阐述说明；对于证据2，被告章建平承认系其本人所签，虽反驳时间长记不清当时情形，但该证据系书证原件，具有较强的证明力，被告章建平没有足够的依据予以否定该组证据的证明对象，本院予以认定；对于证据3，虽系复印件，但是根据证据2借款协议书原件载明的附件为借条原件复印件3张，所载金额分别为335万元、15万元、20万元，与证据2双方核算的借贷金额一致、相互印证，故能够证明双方核算之前就借款的时间、金额、利息等的约定。此外，关于投资出资及分红问题，被告章建平的陈述亦与证据2相互印证，故对该投资款的产生缘由及相应款项的复印件本院亦予以认定；对于证据4，前两张凭证能够证明原告向被告章建平汇款的事实，至于被告章建平质证的对交通银行零售客户交易清单因系手写收款人不予认可，但对于本案的裁判不具有直接的影响力，对该份证据不予认定。综上，根据双方当事人的陈述及本案的有效证据，本院认定事实如下：两被告于1982年登记结婚。原告伍树良与被告章建平系战友关系。被告章建平系建德市惠民担保有限公司的法定代表人，该公司经营范围为从事融资性担保业务。2010年5月4日，被告章建平出资4052000元、原告伍树良等四自然人各出资506500元以被告章建平名义参股并持有建德市新安小额贷款股份有限公司3%的股份，五方签订投资合作协议；同年5月17日，原告将投资款506500元交付被告章建平，被告出具收条一份，确认收到原告投资的建德市新安小额贷款股份有限公司股金50万股的投资款。2012年1月1日，被告章建平向原告出具借条一份，载明今借到原告借款人民币335万元，按月支付2%的利息；同年5月1日，被告章建平向原告出具借条一份，记载今借到原告借款人民币15万元，按月支付2%的利息；同年8月20日，被告章建平向原告出具借条一份，记载今借到原告人民币20万元，按月支付2%的利息；上述借款合计人民币370万元。2014年10月1日，原告与被告章建平签订借款协议书一份，对双方之间的借款及投资款进行核算，确认双方借贷金额为370万元，因案外人郑永红尚欠被告章建平借款本息人民币170万元，被告章建平将该债权转让给原告，尚欠原告借款本金人民币200万元，约定该款于2014年12月30日前归还；此外，因法院冻结了原告投资的以章建平名义持有的建德市新安小额贷款股份有限公司50万股股金，双方对投资款本金及分红进行了核定，经协商确定投资款及分红作价人民币60万元由被告章建平于2015年2月28日之前偿还。2013年7月起被告章建平在人民法院涉及多案诉讼并陆续进行强制执行程序。2014年12月2日，人民法院将被告章建平持有的建德市新安小额贷款股份有限公司的股份拍卖所得款1827万元、股权分红240万元等款项制作了分配方案，用于偿还被告章建平所负债务。另查明，从2014年4月16日起，被告章建平作为被执行人在本院立案执行的案件有45件，涉案标的金额达5420余万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告章建平之间的借贷事实及金额如何认定；二、原告出资的以被告章建平的名义持有的建德市新安小额贷款股份有限公司股金50万股的投资款如何认定；三、案涉借款能否认定系二被告的夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，被告章建平辩称双方之间的借贷事实原告需要提供相应的支付凭证加以证明，否则不予认可。本院认为，首先，因受到被告章建平及建德市惠民担保有限公司外部资金环境影响，双方于2014年10月1日对债权债务进行核算后，对之前所欠借款如何偿还重新签订借款协议，符合资金往来中的惯例。双方重新签订协议后，出借人伍树良将之前往来收讫的借条返还借款人章建平亦符合生活常理；其次，原告提交的三张借条复印件与借款协议书原件能够相互印证双方存在借贷合意和借贷关系实际发生；最后，被告章建平自认每月74000元系其汇入或现存原告妻子账户内，该款项与借款本金370万元按月利率2%计算的利息一致，也能够证明被告章建平在该时间段按月支付利息的事实。综上，结合双方关系、资金来源、资金交易方式及利息支付情况等综合判断，原告主张借款本金为370万元具有高度盖然性，予以支持；被告章建平的抗辩意见未能够提供足以推翻的证据，本院不予支持。原告请求判令被告偿还借款人民币200万元，并认可借款本金370万元中的170万元系被告章建平对案外人郑永红享有的债权部分让与原告，就该债权转让的法律行为是否有效本案不予分析评判。对于被告章建平出具的借条本金中是否包含隐形利息的问题，本院认为，原告与被告章建平对在借款发生起至2013年7月份期间被告按约支付款项这一事实均无异议，能够排除借条中含复利的可能性。对于第二个争议焦点，本院认为，原告投资的建德市新安小额贷款股份有限公司50万股股金系以被告章建平的名义代持，出资人民币506500元。被告章建平因个人所涉债务，其持有的建德市新安小额贷款股份有限公司的股份均被拍卖处置所得款项均用于偿还被告章建平个人所负债务，造成了原告的投资成本及收益灭失，后经双方协议确认股金加分红合计人民币60万元，实际已转化为原告对被告享有的债权，综合审查借款协议书，亦能够得出原告与被告章建平就该款项变更为借款性质的意思表示，将股金及分红纳入借贷范畴。本案就返还投资款的法律关系一并审理并无不妥，亦可减少当事人的诉累。对被告章建平抗辩的股权投资及分红不存在利息的问题，本院认为，因双方签字确认的借款协议书对违约责任明确约定逾期违约产生投资款到还清时的利息（月利息为2%），该约定系双方的意思自治范畴，未超过法律规定的借款利息的范围，且双方确认2012年1月1日起至2014年10月1日因被告章建平代持的股权被人民法院冻结而未分红，造成原告的预期收益受损，故对被告章建平的抗辩不予支持。对于第三个争议焦点，被告章建平抗辩因其经营担保公司之便，原告主动找其出借资金牟取利息，其配偶徐建琴不知情且未在借款协议上签字确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方以个人名义所负债务，原则上属于夫妻共同债务，除非可以证明债权人与债务人约定为个人债务或夫妻约定夫妻关系存续期间所得的财产归个人所有，且第三人知道该约定的。就本案而言，虽然案涉款项的借款人为章建平，被告徐建琴未作为借款人在案涉借款协议书上签名，但二被告系夫妻关系，且二被告未提供证据证明被告章建平与原告伍树良之间存在借款债务为章建平个人债务的约定，也未提供证据证明二被告之间存在婚内财产各自所有的约定且原告知悉该约定，故本案借款债务原则上应认定为夫妻共同债务。其次，就案涉借款的用途而言，被告章建平系建德市惠民担保有限公司的法定代表人，其自认其因经营、投资之便，原告主动将资金出借赚取利息，因二被告未举证证明双方婚内财产为约定财产制，应认定为二被告在婚姻关系存续期间所得的财产为法定夫妻财产制，对于经营、投资产生的收益共同享有，对于经营、投资所产生的负债理应共同偿还，更符合情理，被告章建平的抗辩因未提供证据予以证明，故不予支持。综上所述，原告伍树良与被告章建平之间订立的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。借款人应当按照约定期限返还借款。现被告章建平未按约归还借款，已构成违约，应承担立即归还欠款并支付逾期利息的民事责任。被告徐建琴与被告章建平系夫妻关系，本案所涉借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同归还。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐建琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告章建平、徐建琴于本判决生效后十日内归还原告伍树良借款本金人民币2600000元，并支付利息人民币1036000元（自2014年10月1日起至款清之日止的利息以尚欠本金为基数按照年利率24%另行计算）。案件受理费人民币35888元，由被告章建平、徐建琴负担。原告伍树良于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告章建平、徐建琴于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  廖明军人民陪审员  黄建红人民陪审员  金 璟二〇一七年二月九日书 记 员  傅千函