广东省大埔县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅埔法行初字第12号
原告：大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组。
负责人：蒋坤生，村民小组长。
委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
原告：大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组。
负责人：蒋育兵，村民小组长。
委托代理人：钟小兰，广东兆达律师事务所律师。
被告：大埔县人民政府。
法定代表人：朱汉东，县长。
委托代理人：林贤茂，大埔县人民政府山林权属争议调处办公室主任。
委托代理人：罗云开，广东法豪律师事务所律师。
第三人：大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组。
负责人：邓家全，村民小组长。
委托代理人：邓南雄，男，汉族，桃源镇上墩村人。
原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组不服被告大埔县人民政府于2010年11月18日颁发埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》给第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组的负责人蒋坤生、原告大埔县桃源镇上墩村树德楼村民小组的负责人蒋育兵及两原告的委托代理人钟小兰，被告大埔县人民政府的委托代理人林贤茂、罗云开，第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组的负责人邓家全及其委托代理人邓南雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大埔县人民政府于2010年11月18日颁发埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》给第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组，所依据的根据是1、广东省林地林权登记申请表复印件6份，证明第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组于2010年5月28日向被告申请林地所有权登记，经逐级审批，被告经审核同意发林权证给第三人的事实；2、林地权属勘察登记卡复印件6份，证明2010年5月12日对第三人申请登记的林地进行勘查，并由该林地接（边）界人签名确定的事实；3、林地林木四址范围图复印件6份，证明对第三人申请登记的林地接（边）界人签名确定无异议的事实；4、林地林权登记申请书，证明邓南新向大埔县林业局申请办理林地林权登记的事实。5、埔林证字（2010）第1000102号林权证，证明被告颁发林权证给第三人的事实。
原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组诉称：1962年原上墩大队在甜竹脑山地（此山地无任何资料证明是由哪个村民小组划出）及甜竹脑的12亩耕地（此耕地由礤下、上楼、下楼三个村民小组划出）为基础成立甜竹脑林场，面积共401亩，该林场自成立至今没有文字资料证明其解散或撤销，应属上墩村集体所有。2014年4月，原告从上墩村民委员会得知，被告为第三人颁发了埔林证字（2010）第1000102号林权证，将上墩甜竹脑林场东片187亩林地确权给第三人。2014年5月7日，原告向梅州市人民政府提起行政复议申请，2014年8月5日，梅州市人民政府作出梅府行复（2014）67号行政复议决定书，维持被告颁发的埔林证字（2010）第1000102号林权证。
大埔县桃源镇林业站提供的村民小组山地面积显示，上楼村民小组山地面积为821亩，并未包括甜竹脑东片187亩，被告在第三人未提供任何甜竹脑林场西片林地权属证明文件，无法确认该林地由第三人所有的情况下，向第三人颁发林权证的行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，侵犯了原告作为该林地共有人的合法权益。
被告的颁证行为认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，应当撤销被告所颁发的埔林证字（2010）第1000102号林权证。
被告大埔县人民政府辩称：一、我府颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》，登记的林地权属来源清楚，登记内容准确。我县根据省、市关于集体林权制度改革的工作要求，于2010年5月全面铺开了集体林权制度改革工作。
桃源镇林改办根据工作要求：“实行申请登记的原则。由林地、林木的所有者或使用者提出登记申请，由桃源镇上墩村上楼村民小组代表邓南新提出的林权登记申请，（座落在桃源镇上墩村上楼村民小组，小地名为甜竹脑东片山场）进行登记，原告对该地无提出申请。桃源镇林改办于2010年5月15日组织林业技术人员、镇、村、组干部、相邻地块权利人对第三人桃源镇上墩村上楼村民小组申请登记的林地进行现场勘查，大家对第三人申请的林地勘查无任何异议后在图、表上签名确认。2010年6月5日至2010年7月5日桃源镇林改办在上墩村进行为期30天的林地林权公示，在公示期间我府林权登记机关从未接到对该林地申请登记有关林权权利人的异议和更正申请，特别是在原告所在地村委会公告栏公示期间，县、镇林改办也从未接到任何人对此林地申请登记的异议。据此，第三人桃源镇上墩村上楼村民小组根据《林木和林地权属登记管理办法》填写了《林地林权登记申请表》，并经逐级审核后，我府根据《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》有关规定，对该申请林地依法登记并颁发埔林证字（2010）第1000102号《林权证》。
二、原告无任何证据证明该争议林地为共有林地。
1、2012年5月，桃源镇上墩村礤下、上楼村民小组与桃源镇上墩村邓达生村民签订山地租赁合同，租赁山地总面积1406亩，租赁期限为30年；同年9月，邓达生在经营过程中，桃源镇上墩村下楼、树德楼村民小组部分村民以该山地属四个村民小组共有为由向县政府上访，桃源镇人民调解委员会于2012年9月16日在桃源镇政府组织召开有镇司法所、林业站、上墩村委会干部及下楼、树德楼、礤下、上楼村民代表参加的关于甜竹脑直坑至三县岽山林纠纷调解会议，会前向参会人员明确会议将进行现场录音；会议结束后，调解委员会根据录音的内容整理出会议记录，从会议内容可以体现：一是原树德楼生产队队长邓庭送和原下楼生产队队长蒋坤劲都表态“甜竹脑林地是礤下、上楼两个队的山，我们（下楼、树德楼生产队）是没有份的”。二是原礤下生产队队长邓云南、原上楼生产队队长邓时项都陈述：“从解放前至现在都是礤下、上楼两个队管理使用（除原上墩大队办林场这一段期间），下楼、树德楼两队是没有份的”。2、1982年在落实林业生产责任制时，礤下村民小组将甜竹脑西片山场214亩面积划分到户管理，上楼村民小组将甜竹脑东片山场187亩面积划分到户管理。以上林地周边没有与下楼、树德楼相邻。无纠纷直至2012年9月原告提出异议。
我府登记颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》所记载的林地面积准确、四至清楚，内容符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定。因此，原告的诉请主张是依法不能成立的。
三、我府作出的颁发埔林证字（2010）第1000102号《林权证》行政行为主体适格，颁证程序合法。
我府林权登记机关大埔县林业局按照《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定依法受理了第三人桃源镇上墩村上楼村民小组的林权登记申请，并由桃源镇林改办组织有关人员到现场进行了勘查、林权登记调查、公示等；我府颁证程序符合《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十四条的规定。因此，我府向第三人桃源镇上墩村上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》是合法有效的。
综上所述，我府为第三人桃源镇上墩村上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》的林地权属来源清楚、内容准确、程序合法、适用法律、法规正确，请人民法院本着忠于事实和法律的原则，对原告提出要求撤销埔林证（2010）第1000102号《林权证》，既无事实根据，也无法律依据的诉请依法予以驳回，维持我府合法颁证的行政行为，以确保维护法律的正确实施。
第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组辩称：一、2010年5月，根据省市县关于集体林权制度改革的工作要求，桃源镇林业工作站于2010年5月12日，根据上墩村上楼村民小组的申请，依法受理并组织林业技术人员、镇村组干部、相邻地界人员对所要登记的林地进行现场勘查并签名，2010年6月5日至7月5日在上墩村进行为期30天的林地林权公示。在公示期间无任何人提出异议，于是我村民小组填写了《林权林地登记申请表》并逐级审核无异议后，办理了埔林证字（2010）第1000102号《林权证》。此林权证拥有法律权威的合法性，有如下证据予以证明：
一、在甜竹脑办林场之前，以溪水为界东片属上墩大队上楼生产队，西片属上墩大队礤下生产队，因受毗邻丰顺官溪人的侵犯，1967年3月20日，大埔县桃源公社、上墩大队、丰顺县潭江公社官溪大队毗邻地区签订的《甜竹脑山林纠纷一案处理协议书》提到左面由礤下生产队的酒角科上科到必酒坟顶一词（有协议书原件为证）。2010年林改期间甜竹脑林权证是由下楼人时任上墩村挂礤下片干部的邓秀光同志负责执笔亲自做好，原告方怎可捏造事实，红口白牙说不知情。
二、甜竹脑林地，历史以来是上楼、礤下两个村民小组管理使用的林地。权属清楚，长期以来与其他村民小组都没有任何权属争议，书面证据有；1、清朝同治年间的契约。2、民国二十六年甜竹脑林地的交换契约（供参考）。3、1967年3月20日，《大埔县桃源公社上墩大队、丰顺县潭江公社官溪大队毗邻地区（甜竹脑）山林纠纷案处理协议书》，当时代表上墩大队在协议书上签名的有公社、大队干部以外还有上楼生产队长邓其盘，礤下生产队长邓时项（至今健在）。并保存了协议书原件。试问：下楼、树德楼两个生产队没有派队长去参加两天两夜的调解会议事实说明桃源公社，上墩大队与树德楼、下楼两个队都清楚此事与他们两个队无关。不用通知他们来参加，他们也不会去参加，因为与他们无关。
三、在林地管护方面，除六十年代上墩大队征用上楼、礤下两个生产队在甜竹脑林地和上楼、礤下、下楼三个生产队的水田办林场这段时间，我们两个生产队，为防止外界人员盗伐林木，经常发动村民巡查山林，有下面几个事例为证据：
l、官溪人廖创传六十年代在甜竹脑盗伐杉木，被我们两队巡山人员当场抓获后，处理其生猪一条，以示惩罚。
2、官溪人廖世清在甜竹脑盗伐杉木，被我们两队巡山人员当场抓获。
3、八十年代末，官溪人廖世义在甜竹脑交头龙盗砍杉木围田，被我们两队巡山人员抓获，并对其罚款放电影。
4、官溪人吴百川在甜竹脑盗伐松树，被我们两队巡山人员邓云南当场没收斧头、锯等工具，并对其批评教育。
四、原告的请求前后矛盾
1、2010年大埔县人民政府依法颁发了林权证，确认陂子头至三县岽1005亩林地为上楼、礤下两个村民小组共同所有，甜竹脑西片为礤下村民小组所有，东片为上楼村民小组所有。2012年春，我们两个村民小组为了发展集体经济租赁承包给邓达生种植高山单枞茶，特别是通往甜竹脑的道路开通后，原告在没有任何证据的情况下，向林业部门提出权属争议，在镇、村干部现场调解时，原告要求分给甜竹脑“老寮龙”约10亩林地就罢休，目的何在我们两个小组不同意这无理要求。有桃源镇干部和上墩村现任村书记、四个村民小组群众作证。
2、原告方在遭到我们拒绝他的无理要求后，转而网上信访。预谋未得逞后，向梅州市人民政府行政复议委员会申请复议时，申请要求把甜竹脑401亩林地为上墩村集体所有，放弃原来的预谋，居心何在纯属一场闹剧吧!
五、林权证据
1、上墩大队甜竹脑林场解散后，水田由下楼、上楼、礤下三个村民小组收回并划分到户管理。林地也由上楼和礤下两小组收回并划分到户管理（有礤下生产队老队长邓云南的记事草稿为证）。
2、原告方的证人和证词漏洞百出。邓叶庭在甜竹脑办林场时，大队安排他去林场，当林场解散后因和胞弟邓叶雄两兄弟共有三间瓦房；面积约三十多平方。其弟有子女六个，无法在家安身，且邓叶庭本人在甜竹脑住得习惯，在山里又可以捕捉野兽为生，所以在八十年代耕地承包责任制时，下楼生产队以在村里水田面积的几倍把下楼生产队在甜竹脑的水田分给其耕作直至到镇养老院（以上情况原告方应很清楚）。
综合以上权属来源和管理证明，甜竹脑东片187亩林地权属归上墩村上楼村民小组的证据确凿不容置疑。大埔县人民政府颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》合法有效。
经开庭质证，本院对以下证据予以确认：1、广东省林地林权登记申请表；2、林地权属勘察登记卡；3、林地林权登记申请书；4、埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》。
经审理查明，大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组与第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组争议的林地坐落在大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组，小地名叫甜竹脑东片，山林范围四至：东至大坵妈（大坵妈龙），南至大戈尾凹，西至农田（大戈尾），北至水口（礤头口），面积187亩。2010年5月第三人向大埔县林业部门提交《林地林权登记申请表》申请甜竹脑东片林权登记的申请，大埔县林业部门受理了这一申请，并组织林业技术人员、镇、村、村民小组干部，相邻接（边）界人员对上述林地甜竹脑东片进行现场勘查并签名确认。大埔县林业部门依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定，于2010年6月5日至2010年7月5日对该林地权属、四至、面积等登记信息在桃源镇上墩村委会村务公开栏进行为期30天的林地林权公示，在公示期间无任何人提出异议。经逐级审核，2010年11月18日大埔县人民政府，向第三人颁发了埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》，确定甜竹脑东片林地面积187亩的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权为第三人所有。2012年5月，第三人礤下、上楼村民小组与邓达生村民签订山地租赁合同，租赁山地1406亩，期限为30年。同年9月，下楼、树德楼村民小组部分村民以该山地属四个村民小组所有为由，向大埔县人民政府上访，桃源镇人民调解委员会于2012年9月16日召集山林纠纷调解会议，未达成一致意见。2014年5月7日原告向梅州市人民政府提起行政复议，2014年8月5日，梅州市人民政府作出梅府行复（2014）67号行政复议决定书，维持被告颁发的埔林证字（2010）第1000102号《林权证》。原告不服，于2014年9月1日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，被告大埔县人民政府具有对本行政区域内的林木和林地所有权、使用权登记造册，发放证书的行政职权。原告认为争议的林地属礤下片公山，未分给第三人，其是该林地的共有人，现被告为第三人颁发埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》，侵犯了其合法权益。因原告未提供有效证据证明，其诉讼请求缺乏事实和证据，本院不予采信，被告大埔县人民政府向第三人颁发埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，处理适当，本院应予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告大埔县桃源镇上墩村下楼村民小组、树德楼村民小组要求撤销被告大埔县人民政府为第三人大埔县桃源镇上墩村上楼村民小组颁发的埔林证字（2010）第1000102号《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘伟宽
审 判 员 黄建年
人民陪审员 杨素琴
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 芬