江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执异字第00040号
异议人祁刚，个体户。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行，住所地睢宁县梁集镇梁集街。
负责人程波，该支行行长。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
申请执行人王乃康，个体户。
被执行人徐州亚泰纺织品有限公司，住所地睢宁县睢城镇苏源社区纬一路南侧。
法定代表人王丙亚，该公司经理。
本院在执行申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行、王乃康等申请执行被执行人徐州亚泰纺织品有限公司借款合同、建设工程施工合同纠纷等系列案件中，异议人祁刚对本院的执行行为书面提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了听证，异议人祁刚及其委托代理人宋怀德、申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行的负责人程波及其委托代理人吴治中、申请执行人王乃康到庭参加听证，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
异议人祁刚异议称，祁刚与被执行人徐州亚泰纺织品有限公司于2013年1月25日签订了厂房租赁合同。合同约定，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司将钢架及框架结构的厂房6800平方米租赁给祁刚使用，租赁期为2013年1月25日至2033年1月24日，年租金为人民币15万元。被执行人欠祁刚的现金156万元及利息145.72万元合计303.52万元可以从每年的租金内逐年扣除，到期不能扣清，可以延长租期直到扣清为止，现在祁刚已经将该房屋租赁给多名业主。根据《中华人民共和国和同法》第二百二十九条的规定，祁刚承租的厂房不符合必须搬迁出去的法定条件，特提出执行异议，请人民法院依法支持异议人的主张，停止对房屋的执行。
为证明其主张，异议人祁刚向法庭递交了下列证据材料：
证据一，借条7张。显示被执行人徐州亚泰纺织品有限公司于2009年8月25日、2009年9月7日、2009年9月23、2009年10月26日、2009年11月10日、2010年5月10日、2010年9月19日分别向异议人借款20万元、14万元、30万元、24万元、8万元、40万元、20万元，证明异议人与被执行人之间的借贷关系的真实性。
证据二，2010年9月19日，异议人与被执行人徐州亚泰纺织品有限公司所签订的协议书一份。协议书内容分为两项，第一项内容约定借款利息为月息2分，第二项内容是在协议中约定如徐州亚泰纺织品有限公司不能在2011年6月之前将借款本息全部还清，被执行人自愿将坐落在睢宁县经济开发区纬一路南侧建筑面积6800平方米抵租给异议人，用于抵偿借款。证明被执行人从最后一笔借款之日起，就有将来如不能偿还借款本息，自愿将自建房出租给异议人的意思表示。
证据三，2013年1月25日，异议人与徐州亚泰纺织品有限公司签订的厂房租赁合同一份。该合同中，明确了出租厂房的范围、面积、租赁期间、借款本息的计算方法以及用房屋租金充抵借款本息的标准和方法。证明异议人与被执行人之间所签订合同的真实目的。
证据四，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行向被执行人徐州亚泰纺织品有限公司收取银行贷款本金及利息的凭证。2013年1月22日分两次向被执行人徐州亚泰纺织品有限公司收取偿还贷款共计本金828万元、利息11.481428万元。证明被执行人于2013年1月22日已经向梁集支行清偿借款。
证据五，江苏省土地规费专用收据两张。显示2013年1月28日睢宁县国土资源局向被执行人徐州亚泰纺织品有限公司收取办理抵押登记的抵押费用3000元。用以证明2013年1月22日被执行人清偿贷款之后，至2013年1月28日期间异议人与被执行人徐州亚泰纺织品有限公司之间所签订的租赁合同处在被执行人徐州亚泰纺织品有限公司自由处分财产权利期间，即被执行人徐州亚泰纺织品有限公司有权将自己的财产租赁给异议人。
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行辩称，第一，异议人提出2013年1月25日与被执行签订厂房租赁合同是不真实的；第二，即使异议人与被执行人签订了厂房租赁合同，也是合同双方当事人恶意串通，损害了第三人的利益，依法应当认定为无效合同，异议人提出异议的理由不能成立，请予以驳回。
为了证明其主张，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行向法庭递交了下列证据材料：
证据一，申请法院调取的、徐州市睢宁地方税务局第三税务分局出具的、税收信息管理系统记载的有关被执行人徐州亚泰纺织品有限公司的信息。该信息显示异议人祁刚是徐州亚泰纺织品有限公司的财务负责人。用以证明异议人存在与被执行人徐州亚泰纺织品有限公司恶意串通的便利条件。
证据二，被执行人的贷款申请书，时间为2013年1月10日。用以证明在2011年贷款到期之前，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司向申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行申请了贷款，该还款不是实际的还款，实质上是以新贷款还旧贷款的行为，该贷款行为一直是连续的，其申请贷款的时间是在异议人主张的租赁合同之前。
证据三，睢宁县房地产抵押合同一份。合同第五条约定抵押人将已出租的房地产抵押的，应当书面告知承租人。用以证明鉴于被执行人没有书面告知，异议人出示的在抵押日期之前签订的租赁合同明显存在一种恶意。
证据四，最高额抵押担保合同一份。合同第四条约定，抵押人承诺抵押物不存在其他影响抵押权的情形，抵押人没有隐瞒物出租的情况。用以证明，即使异议人提供的租赁合同是真实的，也是属于恶意串通的，其行为侵害了第三人的利益。
申请执行人王乃康辩的答辩意见同申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行的答辩意见一致。
申请执行人王乃康未向法庭举证。
被执行人徐州亚泰纺织品有限公司未到庭听证，也未递交书面答辩意见和证据材料。
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行对异议人祁刚所举证据的质证意见为：
对证据一的质证意见：真实性无法确认。从正常借贷履行来看，除了有借条之外还应有相应的打款记录。异议人没有提供打款记录等其他证据佐证，无法确认借条上所反映的款项是否实际出借以及是否是对以前借款利息的结算凭证。其中8万元那张借条是撕毁的，无法确认该笔借款是否偿还。
对证据二的质证意见：该协议书的真实性无法确认。另外从协议书内容来看，它只约定对该笔借款20万元按照月息2分利息来计算，并没有约定对以前的借款全部按照月息2分利息来计算。该协议内容中以租金抵偿借款不符合常理，因为按照异议人的说法，借款数额巨大，如果仅仅以到期不还，以租金抵偿方式来偿还借款，达不到制约借款人的目的。另外协议书中以2011年6月来作为最终还款期限与本案异议人主张的2013年签订的租赁协议也无直接关系。
对证据三的质证意见：首先我们认为租赁协议、合同是虚假的，因为从协议的内容来看，数百万元借款，以租赁20年作为还款这种方式首先是不符合常理的。其次，这个合同是2013年1月25日签订的，但是异议人没有提供相应的证据证明异议人从2013年1月25日就开始实际占有使用涉案房屋。再次鉴于异议人是被执行人的财务负责人，他利用签订抵押合同和租赁合同的时间差，签订这样的租赁协议显属与被执行人恶意串通。
对证据四、五的真实性无异议。
申请执行人王乃康对异议人祁刚所举的证据质证意见为：
对证据一的质证意见：2009年10月26日、2009年9月23日、2009年9月7日、2009年8月25日所写的四张借条是在同一张纸上写的，分成四份，借条是假的。2010年5月10日、2010年9月11日也是同一天写的，是王丙亚和祁刚同谋。王丙亚是公司的法定代表人，祁刚是公司的财务负责人，双方是恶意串通的。
对证据二、三、四、五的质证意见：这些证据都是不真实的，是假的。
异议人祁刚对申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行所举的证据质证意见为：
对证据一的质证意见：不否认异议人祁刚在被执行人徐州亚泰纺织品有限公司的财务部门工作。但祁刚在该单位为代账会计，他的工作仅仅是对徐州亚泰纺织品有限公司的总账进行处理，根据这一事实，不能依此推断，祁刚与徐州亚泰纺织品有限公司之间系恶意串通。
对证据二的质证意见：申请执行人向法庭提交的贷款申请，仅仅是申请书，而并非借款合同。而异议人向法庭所提交的系被执行人向申请执行人偿还借款之后与异议人之间所签订的房屋租赁合同。
对证据三、四的质证意见：真实性无异议，但认为该证据仅仅规定了抵押人与抵押权人之间的权利义务关系，与异议人无关。
经审查查明，2010年11月2日，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司向申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行提出贷款400万元的申请，2011年1月8日被执行人再次向申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行提出贷款800万元的申请。2010年11月29日，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司以其拥有使用权的21995平方米的土地使用权在睢宁县国土管理局办理抵押登记。2011年1月4日，申请执行人向其贷款328万元。2011年1月20日，被执行人以其所有的产权证号为睢城开字苏A-05-0442号的房产在睢宁县房产管理局办理抵押登记，同日江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行向其贷款500万元，土地和房产的抵押期限均为二年。2012年1月5日、1月17日被执行人徐州亚泰纺织品有限公司分别还款328万元及利息、500万元及利息。2012年1月6日、1月18日申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行分别向被执行人徐州亚泰纺织品有限公司贷款328万元、500万元。2013年1月10日被执行人徐州亚泰纺织品有限公司向申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行提出贷款800万元的申请，2013年1月22日徐州亚泰纺织品有限公司归还申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行贷款328万元及利息、500万元及利息。由于房屋抵押期限届满，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司于2013年1月23日重新办理抵押登记，2013年1月28日，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行向其贷款800万元。
异议人祁刚与被执行人徐州亚泰纺织品有限公司于2013年1月25日签订了厂房租赁合同。合同约定，被执行人徐州亚泰纺织品有限公司将其所有的钢架及框架结构的厂房6800平方米租赁给祁刚使用，租赁期为2013年1月25日至2033年1月24日，年租金为人民币15万元。被执行人欠祁刚的现金156万元及利息145.72万元合计303.52万元可以从每年的租金内逐年扣除，到期不能扣清，可以延长租期直到扣清为止。
本院在执行申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行、王乃康等申请执行被执行人徐州亚泰纺织品有限公司系列案件中，于2014年5月26日依法裁定查封了被执行人徐州亚泰纺织品有限公司所有的、坐落于睢宁县经济开发区江阴路东侧、经纬路南侧的厂房（房产证号A-05-04**）、综合楼（房产证号A-05-04**）及其相应的土地使用权【睢土国用（2010）第02562号】。后依法对该房地产进行了评估，为了方便拍卖的顺利进行，本院依法于2014年8月26日发出（2014）睢执字第2090号公告，责令位于该房产范围内的所有使用人在2014年9月15日前从该房产内迁出，逾期本院将依法强制执行。异议人祁刚以其和被执行人签订了租赁合同，本院的执行行为侵犯其租赁权为由提出执行异议。
上述事实，有当事人当庭所作的陈述、厂房租赁合同及相关的法律文书证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，异议人系被执行人徐州亚泰纺织品有限公司的财务负责人，其对被执行人徐州亚泰纺织品有限公司从申请执行人处的贷款情况是十分清楚的，对该贷款系流动资金循环贷款并且该贷款一直是循环使用也是明知的，且异议人对被执行人徐州亚泰纺织品有限公司同时向许多人借款，未有归还更是明知的。异议人利用其系被执行人徐州亚泰纺织品有限公司财务负责人，知道被执行人重复贷款时，房屋抵押期届满需要重新办理抵押登记，期间有一定时间差（2013年1月23日至1月28日）这一便利条件，在被执行人徐州亚泰纺织品有限公司已于2013年1月10日书面向申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行申请贷款的情况下，选择于2013年1月25日和被执行人徐州亚泰纺织品有限公司法定代表人王丙亚签订了建筑面积达6800平方米、租赁期限达20年之久的厂房租赁合同，用来清偿被执行人所欠异议人的债务。该协议签订的结果不仅会导致申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司梁集支行的巨额贷款将长期无法收回，同时被执行人徐州亚泰纺织品有限公司的其他债权人的债权也将长期无法实现。异议人与被执行人徐州纺织品有限公司签订该合同，在主观上存在明显的恶意。该行为损害了第三人的利益，其异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人祁刚的异议申请。
如果不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向江苏省徐州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 鲁开凌
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 陈 旭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴 艳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。