北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初4165号
原告:王德友，男，身份号码×××。
被告：顺义区大孙各庄镇湘王庄村村民委员会，组织机构代码×××。
负责人：王德民，村主任。
委托诉讼代理人：姜守芬，女，身份号码×××。
委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。
原告王德友与被告顺义区大孙各庄镇湘王庄村村民委员会（以下简称湘王庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德友，被告湘王庄村委会委托诉讼代理人姜守芬、马俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失258936元、国家补偿费1078900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系顺义区×××镇×××村村民，原告在村里有个人确权地431.56亩，由原告对土地种植农作物。2016年3月13日，被告擅自到原告的地里将原告种植的农作物全部毁损后，并以平原造林为由，将原告的个人确权地用于国家平原造林工程。现原告的土地被告已占用，不但给原告造成农作物损失，还拒不支付原告任何流转费用。双方无法调解，特诉至法院，请依法判决。
被告湘王庄村委会辩称：不同意原告诉讼请求。1.原告陈述与客观事实不符。2000年1月1日土地确权时，按照当时村土地状况及村民状况，当时每人应为1.4亩确权地，原告不可能有400多亩确权地。2.原告对于涉诉431.56亩土地是中介环节，原告将其他村民确权地收购归原告自己，再以高于收购价格，转包给外地人，原告只收取差价，自己不实际耕种，其中有的有合同，有的没有。3.2012年起，北京市人民政府号召在本市平原地区开展绿化造林，改善环境。2016年春开始，被告响应号召开始工作，根据文件精神，实行种植结构调整用于绿化造林的土地，是不改变原承包关系。在确权户的确权土地上开展造林，不改变原来的土地承包关系，该承包关系是在确权时确定的，根据文件，未依法流转的土地，补偿款应该归原土地的确权人，原告诉讼请求中主张补偿款没有事实和法律依据。4.补偿主体是区县政府，补偿对象是具体实际种植的种植户，青苗补助是给种植户的，顺义区并没有规范的补偿标准，原告主张没有法律、事实依据。原告没有实际耕种，土地流转不合法，未经村集体决定、镇政府备案。
经审理查明：
顺义区大孙各庄镇湘王庄村经济合作社以确权确地的形式向集体经济组织成员发包确权地，并下发《土地承包经营权证书》。王德友为该集体经济组织成员。
王德友提交的《土地承包经营权证书》载明：承包户主王德友，人口4，人均确权面积一亩四分，本户确权面积五亩六分，承包期限自2000年1月至2030年1月。发包方为顺义区大孙各庄镇湘王庄村经济合作社。
王德友提交时间为2015年7月22日《协议》65份，《协议》合计显示65户村民将合计390.5亩土地承包给王德友种小麦，夏季种玉米，承包期为2015年10月15日至2016年10月底，每亩550元。
《北京市人民政府关于2012年实施平原地区20万亩造林工程的意见》载明：土地流转补助标准和期限。实行种植结构调整用于造林绿化的土地，不改变承包关系，按照现行流转政策，市政府每年给予生态涵养发展区补助1000元/亩，其他地区补助1500元/亩，补助期限暂定到2028年，并建立动态增长机制。地上物补偿。由相关区县政府负责造林绿化用地的地上物（包括青苗、构筑物和设施等）补偿费用，补偿标准和范围由区县根据实际情况自行确定。区县政府是实施平原造林地区新增造林工程的责任主体。
2016年，顺义区×××镇×××村开展平原造林工作。经查，涉诉土地的土地流转补助标准为1500元每亩每年，涉诉土地的地上物为冬小麦，地上物补偿标准为1500元每亩。
王德友提交《证明》一份，该《证明》载明：2016年本村平原造林共计607亩土地，其中王德友种个人确权地占431.56亩。在平原造林时有部分户对造林每亩地1500元的利益分配不同意，年底前国家把造林款打到村委会账户后，经王德友与个人协商解决利益纷争，与村委会无任何关系，双方同意后村委会将造林款发放。经手人处有王永如、王德祥签字，下加盖湘王庄村委会公章。日期为2016年7月1日。下方有“王德友同意”的签字。湘王庄村委会称上述证明是王德友找持章人盖章，未经过村委会讨论，王永如为党支部委员，不是村委会委员，王德祥是村电工。
王德友提交熊本润、王德友2018年1月9日签字的文件，载明：我2015年包王德友地种小麦，国家栽树占地108亩。国家青苗费每亩1500元，王德友给我800元，付款后我不再找大队党支部、村委会和王德友，敬请办理。
王德友提交吴传伟、王德友2018年1月9日签字的文件，载明：我2015年包王德友地种小麦，国家栽树占地青苗86.5亩。国家青苗费每亩1500元，王德友给我每亩800元，付款后我不再找大队党支部、村委会和王德友，敬请办理。
王德友提交涂正根、王德友2018年1月11日签字的文件，载明：我2015年包王德友地种麦子，国家征用71.1亩。青苗补助每亩1500亩，王德友给我每亩800元，付款后我不再找大队党支部、村委会以及王德友，敬请办理。
王德友提交闫龙新、王德友2018年1月12日签字的文件，载明：我2015年包王德友地种麦子，国家征用131.1亩。青苗补助每亩1500每亩，王德友给我每亩800元，付款后青苗费不再找大队党支部、村委会以及王德友，敬请办理。
诉讼中，王德友称自己的5.6亩确权地由自己实际种植，还有与村民协议之外的35亩土地由自己实际种植，并称是原村书记经手发包。湘王庄村委会称王德友的确权地并非由其实际种植,不认可其享有431.56亩承包地。
诉讼中，湘王庄村委会认可2016年、2017年的涉案土地流转补助已经下发至湘王庄村。王德友认可已经领取397亩土地的青苗费，未领取35亩土地的青苗费。
诉讼中，王德友明确其诉讼请求为：1.判令被告支付原告431.56亩土地的土地流转补助647340元和35亩土地的地上物补偿52500元；2.判令被告支付原告利息（以699840元为基数，自2015年9月2日起至2018年1月23日止，按月息2%标准计算）；3.诉讼费由被告承担。
经法庭释明，王德友未在指定期限内变更其主张的案由，视为其坚持本案案由为农村土地承包合同纠纷。
上述事实，有原告王德友提交的协议、证明、土地承包经营权书，熊本润、吴传伟、涂正根、闫龙新与王德友签字的协议，被告湘王庄村委会提交的京政发【2012】12号文件、证明、协议及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，土地流转补助的分配属于村民自治范畴。本案中，土地流转补助如何分配应由湘王庄村集体经济组织决定，在其作出分配方案之前，集体经济组织成员就此提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。由此，王德友要求支付土地流转补助的起诉应予驳回。王德友与湘王庄村经济合作社存在5.6亩确权地的农村土地承包关系，王德友称从其他村民处承包了390.5亩土地，合计396.1亩土地，而王德友提交的涂正根等四人的材料显示，四人种植土地396.7亩，两项数字基本吻合，396余亩土地应为涂正根等四人种植，王德友自认已经收到397亩土地青苗费，该部分权益已经得到保障。王德友称还有35亩承包地青苗费未收到，本院认为，集体土地的发包方应为湘王庄村经济合作社，承包方应与经济合作社签署合同等，而王德友提交的证据不足以证明其还承包湘王庄村经济合作社35亩土地，证明35亩土地上青苗由其所有，故其不享有35亩土地青苗费的权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王德友的全部诉讼请求。
案件受理费五百五十六元,由原告王德友负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一八年二月九日
书记员 周思维