黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终337号
上诉人（原审原告）：王淑艳，女，1956年10月7日出生，汉族，农民，住密山市。
上诉人（原审原告）：周林修，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住密山市。
上诉人（原审原告）：李永生，男，1966年1月5日出生，汉族，农民，住密山市。
上诉人（原审原告）：陶春艳，女，1953年2月12日出生，汉族，住密山市。
上诉人（原审原告）：刘玉堂，男，1956年9月14日出生，汉族，农民，住密山市。
上诉人（原审原告）：宋维华，女，1962年10月20日出生，汉族，住密山市。
上诉人（原审原告）：赵淑英，女，1962年2月5日出生，汉族，住密山市。
上诉人（原审原告）：宋春暖，女，1982年3月1日出生，汉族，住密山市。
上诉人（原审原告）：刘志荣，女，1964年4月24日出生，汉族，住密山市。
上诉人（原审原告）：王莉，女，1979年9月3日出生，汉族，住密山市。
诉讼代表人：王淑艳，女，1956年10月7日出生，汉族，农民，住密山市。
诉讼代表人：周林修，男，1946年3月20日出生，汉族，农民，住密山市。
诉讼代表人：刘玉堂，男，1956年9月14日出生，汉族，农民，住密山市。
被上诉人（原审被告）：毕远香，男，1963年1月3日出生，汉族，农民，住密山市。
委托诉讼代理人：李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
上诉人王淑艳等10人因与被上诉人毕远香侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2017）黑0382民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑艳等10人的诉讼代表人王淑艳、刘玉堂、周林修与被上诉人毕远香及其委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王淑艳等10人的上诉请求：1.依法改判被上诉人返还侵占上诉人的安置房（120平方米）；2.依法判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人是雇佣与被雇佣的关系。1993年因其从事打鱼活动在岸上建造捕鱼房。是渔民特有的在岸上生活生产的方式，是沿湖打鱼的村民世代沿袭的生活习惯，因此十位上诉人为更好的从渔业生产，共同建造了约40平方米的打鱼房（即网房子）。该房屋建成后，由于是季节性使用，所以上诉人在1996年雇佣被上诉人毕远香（该人原名自称毕远航）看护打鱼房，上诉人每年给付被上诉人200-500元不等的佣金。因此上诉人才是上述房屋的权利人；2.被上诉人侵占上诉人所有的房屋。被上诉人在此之前将上诉人的土坯房屋外面包上了铁皮，房盖铺上了铁皮，并以修缮为由侵占至今。2014年7月21日黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局将兴凯湖湖沿村打鱼房拆除，其中就包括上诉人建造40平方米的打鱼房，2017年黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局对拆除的房屋进行补偿，不论多少面积的房屋均补偿120平方米的房屋，被上诉人取得的安置房屋应归全体上诉人所有；3.被上诉人系通过动迁方式取得诉争房屋，上诉人二审中有新的证据证实原拆迁房屋由所有上诉人建造，因此诉争房屋应归全体上诉人所有，被上诉人既不是本村村民，也不是本村的渔民，其无权取得诉争房屋。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人毕远香辩称，1.上诉人与被上诉人之间不存在任何雇佣以及劳动关系；2.被上诉人依法取得本案诉争房屋，有其与黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局于2015年12月1日签订的协议书为证；3.上诉人没有证据证实提及的40平方米房屋存在，也没有证据证实其与对本案诉争房屋享有所有权，更没有证据证实本案诉争房屋被毕远香侵占。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王淑艳等10人向一审法院起诉请求：1.要求毕远香立即返还侵占的安置房屋（面积为120平方米）；2.要求毕远香承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：以王淑艳、王莉为代表的密山市白鱼湾镇湖沿村10户家庭，沿袭打鱼世代生活习惯，从1993年起，在兴凯湖岸边建造了大约40平方米的打鱼房（也称网房子）,是土草结构，雇人管理。毕远香不是密山市白鱼湾湖沿村的农民，最早在1993年在兴凯湖边打鱼为生，逐渐在湖边建造了房屋。2017年7月21日，鸡西市人民政府对毕远香的房屋进行了强制拆除。毕远香共有五处房屋，在黑龙江兴凯湖国家级自然保护区核心区湖沿口子处，房屋结构为砖混、彩钢、板房、木质、临时结构，面积分别为231.5平方米、32.43平方米、17.5平方米、33.5平方米、19.25平方米，没有土草结构的。2015年12月1日，黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局与毕远香签订了协议书，约定对毕远香补偿安置房屋面积120平方米，位于密山市白鱼湾镇湖沿村至湖滨公路路西，渔家新村北侧360米处。王淑艳、王莉等10户建造的房屋现在已经灭失。王淑艳、王莉等10人认为他们的土草结构的房屋在毕远香的砖混房屋内，但没有提供出相应的证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是，毕远香是否侵占了王淑艳王莉等10户建造的房屋。毕远香自己的房屋被鸡西市人民政府强制拆迁后，依据协议补偿了安置房屋120平方米，是合法取得的，不构成侵权。王淑艳、王莉等10人认为他们的土草结构的房屋是雇佣毕远香管理，在毕远香的砖混房屋内，鸡西市人民政府强制拆除时一并拆除了，黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局补偿安置的房屋，应该是给渔民的，不是给违法建筑房屋的毕远香的，提供的证据不足以充分证实其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王淑艳、周林修、李永生、陶春艳、刘玉堂、宋维华、赵淑英、宋春暖、刘志荣、王莉要求被告毕远香返还安置房120平方米的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由王淑艳、周林修、李永生、陶春艳、刘玉堂、宋维华、赵淑英、宋春暖、刘志荣、王莉负担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交的证据一，密山市白鱼湾镇湖沿村委会于2014年8月1日出具的证明材料一份。意在证明：被上诉人毕远香用上诉人王淑艳等10人出具的房屋手续到黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局加盖公章，并取得的本案诉争房屋。被上诉人对真实性以及证明的问题均有异议，提出该证据系复印件，无法与原件核对，且不属于新证据，不能证实与本案存在关联。因该份证据不能与原件核对，且与本案待证事实缺乏关联，本院对此不予确认。上诉人提交的证据二、录像光碟一份。意在证明：上诉人王淑艳等10人私建原拆迁房屋（40平方米）权属问题及建造经过。被上诉人对该份证据有异议，提出该录像中人物身份不清，没有时间、地点，也没有说明房屋建造的时间、面积、是否取得产权以及房屋灭失时间。同时根据民诉法相关规定，证人应当出庭作证，未出庭作证的不能作为证据使用。因该份证据不能证实其证明目的，故对该份证据，本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被上诉人毕远香是否存在侵占诉争房屋的事实；二、被上诉人毕远香是否应将本案诉争房屋给付上诉人王淑艳等10人。
关于争议焦点一、被上诉人毕远香是否存在侵占诉争房屋的事实。本案双方诉争的房屋位于密山市白鱼湾镇湖沿村至湖滨公路路西，渔家新村北侧360米处。上诉人主张上述房屋被上诉人侵占。经查，毕远香曾在黑龙江兴凯湖国家级自然保护区内未经相关部门批准私建五处房屋，鸡西市人民政府于2017年7月21日将其私建房屋拆除。基于此，毕远香与黑龙江兴凯湖国家级自然保护区管理局于2015年12月1日达成协议，约定将上述房屋（即本案诉争房屋）安置给毕远香，故毕远香系通过动迁安置方式取得诉争房屋，并不存在侵占诉争房屋的事实。上诉人虽有异议，但未提交有效证据予以证实，其上诉理由不能成立。
关于争议焦点二、被上诉人毕远香是否应将本案诉争房屋给付上诉人王淑艳等10人。毕远香系通过动迁安置方式取得诉争房屋，并不存在侵占诉争房屋的事实，相反上诉人并未依法取得本案诉争房屋，上诉人王淑艳等10人不是本案诉争房屋的权利主体，其无权直接要求被上诉人毕远香返还本案诉争房屋。此外，上诉人虽主张鸡西市人民政府拆除的五处自建房屋包含上诉人王淑艳等10人建造40平方米房屋，但拆迁过程中上诉人王淑艳等10人并未及时向鸡西市人民政府说明情况并主张权利，上诉人现要求被上诉人直接向其返还诉争房屋的主张不能成立，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人王淑艳等10人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王淑艳等10人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭以刚
审 判 员 杨桂荣
审 判 员 洪 明
二〇一八年六月十三日
法官助理 赫英阁
书 记 员 都 晶
附件
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。