河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1368号
上诉人（原审原告）：蒋观岩，职工。
委托代理人：刘金杰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢萍，农民。
委托代理人：吕立杰，个体。
被上诉人（原审被告）：张丽，个体。
委托代理人：张华英。
上诉人蒋观岩因与被上诉人谢萍、张丽债权人撤销权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告蒋观岩诉称：被告谢萍之夫吕广顺于2012年3月22日在原告处借款400000元，逾期未还，2012年11月3日吕广顺去世。此后，被告谢萍不但不还此借款，反而将登记在吕广顺名下的计生楼2号楼2单元301室，以明显不合理的价格转让给被告张丽。综上，被告之行为，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销二被告于2012年12月10日签订的房地产买卖契约。
原审被告谢萍辩称：原告的诉求没有法律依据，被告的丈夫生前做生意在2011年8月和12月期间分两次向张丽借款，如逾期不还用计生楼2号楼2单元301室抵押，后来在吕广顺病重期间张丽催要欠款，双方达成协议用该楼抵顶400000元，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告张丽辩称：被告张丽与谢萍之间不存在低价买卖房屋的行为，事实是被告借给谢萍的丈夫吕广顺400000元，吕广顺去世后无法偿还，所以将该楼抵顶给被告，被告是以400000元取得该房屋，并不存在低价购买房屋的行为，至于在房产局办理过户手续时，如果数额写的高契税就交的高，故写的数额低，所以二被告签订的房地产买卖契约是否撤销由法庭依法裁判，但二被告之间真正的抵押行为是合法有效的，并不存在低价出售的情况，请法庭依法认定判决。
原审法院认定：被告谢萍与吕广顺系夫妻关系。谢萍的儿媳是被告张丽的夫妹。2012年9月30日，吕广顺因病去世。吕广顺生前于2011年8月、12月向被告张丽借款400000元，并用其位于黄骅市渤海西路北侧2-301楼房一处抵押。吕广顺去世后，因没有偿还以上借款，二被告于2012年11月3日签订内容一致分别为手写和打印的协议书两份，协议书约定，被告谢萍将位于市政府西计生委家属楼楼房一套以人民币400000元（购房款由其丈夫生前借张丽现金400000元抵顶）的价格抵顶，谢萍协助办理过户。二被告又于2012年12月10日签订房地产买卖契约一份，契约主要载明：“卖方：谢萍，买方：张丽，双方议定的房地产第001001771号房屋成交价为200000元，于同日将该房产证交付被告张丽，该房地产办理过户手续所需缴纳的税费由张丽承担”。2012年12月11日，二被告在黄骅市房屋产权产籍监理所办理了过户手续，该楼房过户到张丽名下，房产证号为：12××38。
另查，因吕广顺、孔令长在2012年3月22日在原告处借款400000元，原告于2013年对被告谢萍、吕立杰、孔令长提起诉讼，请求偿还借款400000元及利息，本院于2013年11月6日作出（2013）黄民初字第2610号民事判决书，判决被告谢萍、孔令长共同偿还原告借款400000元，吕立杰在继承吕广顺遗产的范围及数额内承担清偿责任。现该判决已生效。
经原告申请，本院依法委托沧州骅源资产评估有限公司对涉案楼房进行了评估，经评估涉案楼房当时的市场价格为：449430元，评估费3000元。
上述事实，有当事人陈述、房地产买卖契约、协议书、判决书及证人证言等在案佐证。
原审法院认为：通过二被告提供的相关证据及证人证言，足以认定被告谢萍的丈夫吕广顺生前向被告张丽借款400000元的事实存在。在吕广顺去世后，因没有偿还被告张丽借款，被告谢萍将涉案楼房抵顶给被告张丽，双方并签订房地产买卖契约，该契约系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告主张被告谢萍为逃避债务，以明显不合理的价格卖给被告张丽，虽二被告在签订的房地产买卖契约中议定的价格200000元，该价格确实低于实际价格，该行为应是为了减少交纳税费而采取的一种错误行为，应由相关部门处理，且二被告签订的买卖契约是在原告起诉借款一案之前，同时通过对该楼房的评估，虽评估价格略高于当时二被告的实际交易价格，但不属于明显不合理的范围，也不存在侵害原告利益的行为，故原告该主张，属证据不足，本院不予认定，因此，对原告关于撤销二被告于2012年12月10日签订的房地产买卖契约的请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蒋观岩的诉讼请求。案件受理费100元、保全费1520元、评估鉴定费3000元，均由原告蒋观岩承担。
判决后，蒋观岩不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，一、一审法院认定被上诉人谢萍的丈夫吕广顺生前向被告张丽借款40万元的事实存在，无直接、原始证据支持，是认定事实错误；无原始借条、交款手续，无吕广顺相应的交易记录，仅凭被上诉人一面之词，置生效判决和存档买卖合同标明的20万元低价事实于不顾，片面认定被上诉人以房顶债说法，是错误的；二、一审判决结果错误。上诉人已经尽到了举证责任：上诉人提交的生效判决及相关借条能充分证明：被上诉人谢萍钱上诉人借款未还，在未还上诉人方借款40万元的前提下，以20万元低价转让了共同财产的楼房一套，根据法律规定，上诉人已经无需举证，然而一审法院却对如此重要的法律规定不顾，是错误的，另外上诉人还举出了证明房屋价格的鉴定报告书，评估价值为449430元，虽然评估价格较低，但此价值与二被告间合同标明的转让价20万元相比较，其转让价远远低于该房评估价值的70%，完全符合应予以撤销的法定条件；三、一审判决认定事实与其得出的结论自相矛盾，判决结果与其适用法律自相矛盾。其一、一审判决既已认定契约中议定的价格20万元，确实低于实际价格，就应予以撤销，然而又以二被上诉人为了减少交税而采取的错误行为，应由相关部门处理为由，否定了该契约价格是双方真实意思表示，可见该判决逻辑混乱；其二该判决适用合同法第52条第2款，结论应为判决合同无效才符合此条款规定，然而该判决却认定合同有效，该条规定内容，仅适用合同各方主体，并不适用本案作为债权人的上诉人。总之，上诉人认为一审判决错误，要求撤销原审判决。
被上诉人谢萍辩称，上诉人在吕广顺生前没有向被上诉人谢萍的家人要过一分钱，吕广顺在2012年3月生病神志清醒时，也没有向家人交代过此借款；上诉人的借条为期一个月，借款到期后，上诉人也没有主张过权利；被上诉人张丽的借条被上诉人谢萍方都见过，在办理完房屋过户手续，借款清偿完毕以后，就将借条销毁了；被上诉人张丽办理过户在先，上诉人要账在后。
被上诉人张丽辩称，一、被上诉人方提供了二份协议，证明二被告的房屋抵顶不存在低价销售的事宜，被上诉人张丽是合法取得，并已经实际占有、使用，并且知情的多名证人出庭接受质询，加上两份取款记录，足以证明被上诉人张丽和死者吕广顺之间存在借款40万元的事实。上诉人说没有原始借条是不符合客观事实的，原始借条原来是存在的，但在房屋抵顶后，被上诉人张丽必须将原始的借条归还给借款方或者销毁，尤其在解决完借贷事宜后2年后，借条不应该再持有；二、被上诉人方不存在低价转让的事宜。首先本案争议的楼房小区环境非常差，当时以40万元价格出售并不低于市场价格，即使按照评估价格也不属于低价出售，在购买楼房上有几万元的差价是很正常的，转让价格与评估价格的比例远高于70%的比例。备案合同的20万元只是被上诉人为少缴纳税费所书写，通过被上诉人的证据足以证明，这种情况被上诉人承担责任后果无非是补缴税费而不是合同被撤销；三、双方的抵顶协议和备案的房屋买卖契约都是二被上诉人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同价格书写的差异应该受到的是税收机关的惩罚，和民事案件无关，法院也无权私自处置；四、（2013）黄民初字2610号民事案件，应该审理借贷纠纷，不应该牵扯房屋的所有权的处分问题。由此说明该判决是法官故意偏袒原告方出具，何况这个案件中张丽并不是案件的当事人，该判决结果不能约束张丽。
本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院审理期间双方均未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案争执的主要焦点是吕广顺生前是否曾向被上诉人张丽借款40万元及本案诉争的房屋被上诉人张丽是否以40万元的价格抵顶。二被上诉人一审时申请的几位证人出庭证言及银行对账单予以证明吕广顺生前曾向被上诉人张丽借款40万元的事实，被上诉人虽不认可，并且辩称没有原始的借据、没有吕广顺银行卡的交易记录，但纵观本案分析，上诉人始终未能举证证明其于吕广顺生前、去世后至起诉被上诉人谢萍之前，曾向吕广顺的家人追要借款的相关证据；上诉人于2012年3月借款给吕广顺时，吕广顺向上诉人提供抵押的房产证为吕广顺的儿媳张娜名下，这说明当时吕广顺个人名下的房产证已不受其支配，存在因借款而抵押给他人的可能性；2012年9月30日，吕广顺去世，2012年12月11日，涉诉房屋过户给了被上诉人张丽，被上诉人张丽的债权已经获得实现，把吕广顺生前出具的欠条退还给被上诉人谢萍，符合民间借贷的正常交易规则，至此时上诉人未向被上诉人谢萍及家人主张权利，被上诉人谢萍在不知其丈夫生前还有其他借款，债权人会将其起诉并会要求其出示原始借据的情况下，作为普通的家庭妇女，而未将该原始借条继续保存，也属情理之中；另外上诉人借给吕广顺的40万元借款也未直接打入吕广顺个人卡户，这与被上诉人张丽称均是直接给付吕广顺个人相一致。综上，本院认为对于吕广顺生前曾向被上诉人张丽借款40万元事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在；
关于本案涉诉房屋是否存在20万元低价转让的问题，本院认为，被上诉人张丽提交了两份协议书，一份为交易价格20万元的办理房屋交易过户手续时的协议，另外一份为2012年11月3日，被上诉人谢萍认可的涉诉房屋以40万元抵顶给被上诉人张丽的协议，一审审理期间，被上诉人张丽已经提出上诉人如认为第二份协议不真实，可申请就签订的时间进行笔迹鉴定，但上诉人始终未申请进行该协议形成时间进行鉴定，应当承担对其不利的法律后果；二被上诉人在并不知还有其他债权人起诉的情况下，为了少缴纳税费而故意将房屋交易价格写低，其行为虽然存在过错，但并不能因此将涉诉房屋买卖已经转让给被上诉人张丽的事实认定无效，（2014）黄民初字第3368号民事判决书，根据在房产交易部门中房地产买卖契约中注明的20万元价格认定办理了过户手续，与被上诉人张丽实际以40万元购买该房屋并不矛盾。
总之，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋观岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年六月十五日
书记员 李志敏