上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第875号
上诉人（原审原告）桂A。
上诉人（原审原告）桂B。
上诉人（原审原告）桂C。
被上诉人（原审被告）桂D。
被上诉人（原审被告）桂E。
被上诉人（原审被告）桂F。
被上诉人（原审被告）桂G。
被上诉人（原审被告）桂H。
被上诉人（原审被告）倪某某。
上诉人桂A、桂B、桂C（以下简称桂A等三人）因析产继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人桂某某、张某某系夫妻，生育有桂A、桂F、桂J、桂B、桂C、桂E、桂D七个子女，其中桂E智力残疾，无行为能力。桂J与妻子倪某某生育有桂G、桂H一子一女，桂J于1996年去世。桂某某、张某某分别于2013年1月11日、2014年3月24日因病去世，两人父母均已先行过世。张某某去世时留有银行存款人民币（以下币种同）135，000元（其中70，000元存款现已领取，另有65，000元一年期存款均在上海农村商业银行祝桥支行，分别为：2013年2月23日20，000元、2013年4月6日20，000元和10，000元、2013年6月21日10，000元、2014年1月22日5，000元）、社保结算款14，849元及人情收入48，200元在桂D处，丧事等费用也由桂D支付。后桂E的劳保（工资）卡由桂D保管，生活起居也由桂D照顾。因各方为被继承人名下财产处置方式发生纠纷，2014年7月，桂A、桂B与桂C诉至法院，要求判令：1、三人各依法继承上海市浦东新区祝桥镇祝城路84弄3幢X号102室房屋七分之一份额的产权；2、桂D向三人各支付继承款项20，000元。
原审法院另查明：上海市浦东新区祝桥镇祝城路84弄3幢X号102室房地产权利人于2003年11月登记为桂某某，建筑面积为82.48平方米，该房屋系桂某某、张某某与桂E的拆迁安置房，其中桂E的安置房面积为24平方米。2010年12月28日，桂A、桂B、桂D、桂F、桂C及桂G在上海市浦东新区祝桥镇XXX居委人民调解委员会的调解下，签署了一份《赡养协议书》，主要内容为：二老有房产一处，坐落在祝城路84弄3幢X号102室，经六个子女协商一致，待二老与桂E百年后再处置，处置方式：六个子女平分；二老与桂E的赡养由六个子女轮流。后桂某某、张某某、桂E生活在上述房屋内，由桂A、桂B、桂D、桂F、桂C、倪某某（桂G）轮流照顾。
原审审理中，桂D提供上海市XX律师事务所律师汪XX、王X代书并见证的《桂某某遗嘱》、《张某某遗嘱》各一份，以证明两被继承人于2012年12月27日将上述房屋中属于两被继承人的份额遗嘱由其继承。对此，桂A等三人认为两位老人都是高龄老人，故对遗嘱的真实性、合法性均有异议。桂D另提供《张某某死亡后处理后事费用清单》一份及单据九份、张某某录音资料一份，以证明其支付了丧事费用89，620元，并认为存款135，000元中一半属于桂E所有且桂E的费用支出为14，369.70元，人情收入48，200元应扣除朋友的13，300元。对此，桂A等三人确认张某某后事费用支出为61，820元，对其中的殡仪馆发票费用2，580元、张三弟经手费用1，312元、寿衣店费用4，530元、道士费用4，300元、祭品用车费用2，700元及其他费用998元没有异议；而对“大礼、五七”烟酒12，200元、“大礼、五七”厨师（茶、棚）费用55，000元和“头七至五七”其他费用6，000元认为桂D没有提供证据，故根据桂某某死亡时相关费用和当地丧事酒水标准分别认可6，000元、37，800元和1，600元。关于桂D提出的桂E的费用支出，桂A等三人认可其中的电视机、有线电视开通费、轮椅、连体套床共3，160元，不认可装修材料费、寿墓等费用。对桂D提出的人情收入中应扣除朋友的13，300元和存款135，000元中有一半属于桂E所有，桂A等三人也不予认可。桂F（原审误写为桂C）、桂G、桂H、倪某某则表示没有意见。
原审审理中，代书并见证《桂某某遗嘱》、《张某某遗嘱》的上海市XX律师事务所律师汪XX、王X到庭称，两被继承人先后两次到律师事务所，要求见证遗嘱时意识思维清晰，没有受人干预、指使的情况。
原审法院经审理后认为：涉案代书并见证该遗嘱的证人证实遗嘱的订立系两被继承人的真实意思表示，桂A等三人虽对此表示异议，但其提供的证据尚不足以证明该两份遗嘱系虚假的或非法的。故在无法否认桂D递交遗嘱的真实性、合法性的情况下，对桂A等三人要求分割继承系争房产的诉讼请求不予支持。
关于现在桂D处的银行存款及其他款项，因无证据证明两被继承人以遗嘱或其他形式已经作了处分，故应当在扣除桂D支付的相关费用后按法定继承处理。因第一顺序继承人中的桂J先于两被继承人死亡，故由桂G、桂H在桂J应继承的范围内代位继承。桂E系丧失行为能力的继承人，故在分配遗产时应当予以照顾。对于桂D主张应当扣除其已经支付的用于办理丧事、用于桂E支出的费用共103，989.70元的问题，鉴于各方当事人的陈述及本案的实际情况，酌定确认可扣除的费用为78，000元。至于桂D另外提出的人情收入中应扣除朋友的13，300元和存款中一半属于桂E所有应当扣除的主张，因没有依据，故不予采信。
原审法院依据审理的情况，作出如下判决：一、现在上海农村商业银行祝桥支行户名为张某某的2013年2月23日20，000元、2013年4月6日20，000元和10，000元、2013年6月21日10，000元、2014年1月22日5，000元一年期定期存款本息由桂D继承得；二、桂D于判决生效之日起十日内给付桂A遗产分割款16，000元、给付桂B遗产分割款16，000元、给付桂C遗产分割款16，000元、给付桂E遗产分割款26，194元、给付桂F遗产分割款16，000元、给付桂G、桂H遗产分割款16，000元；三、驳回桂A、桂B、桂C的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，218元（桂A、桂B、桂C已预交），由桂A、桂B、桂C负担9，000元（已交纳），由桂D、桂E、桂F、桂G、桂H负担5，218元，于判决生效之日起七日内交法院。
判决后，桂A等三人不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、涉案《赡养协议书》系在居委人民调解委员会的调解下，在被继承人桂某某在场、且表示同意的情况下，由六位子女共同签订的。该协议真实有效。2、2012年12月17日，被继承人桂某某因病入院重症监护室治疗，在之后的10天即12月27日，桂某某即外出在他处形成一份代书见证遗嘱，该行为异常，与被继承人桂某某当时的身体状况不相符。再者，次月的11日被继承人就过世，依被继承人桂某某生前的健康状况、意思表达能力等状况，上诉人有理由认为该遗嘱非被继承人的真实意思表示。被继承人张某某的遗嘱同样也存在相同的问题，故上诉人对涉案的代书见证遗嘱的真实性均不予认同。因《赡养协议书》属于法律特别规定具有特别效力，故三上诉人作为《赡养协议书》的签订人之一，理应取得被继承人名下相应的遗产，故请求二审法院查明事实，判令本市浦东新区祝桥镇祝城路84弄3幢X号102室房屋产权份额由法定继承人、代位继承人按份共有。
被上诉人桂D、桂E与桂F认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。
被上诉人桂G、桂H与倪某某请求法院依法处理。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱协议或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。显然遗赠扶养协议具有优先适用的效力。但依据法律规定，遗赠扶养协议中所指的扶养人必须是遗赠人的法定继承人以外的公民或组织。而涉案的《赡养协议书》系由被继承人的法定继承人及代位继承人签订的，显然涉案的《赡养协议书》不能归属于遗赠扶养协议之列，其并不具有法定的优先适用的效力。即使被继承人于各法定继承人形成《赡养协议书》时在场表示认同，但该协议的形成也并不妨碍被继承人于生前另行处分名下财产的权利，毕竟履行赡养义务是被继承人子女应尽的义务，为义务的履行而要求父母设置财产性的保障，该行为本身是不可取的。故本院对上诉人要求依涉案《赡养协议书》处分被继承人遗留财产的请求，不予支持。
至于涉案的《桂某某遗嘱》、《张某某遗嘱》符合代书见证遗嘱形成应具备的法定要件，该遗嘱理应视为立遗嘱人的真实意思表示。上诉人虽对遗嘱的真实性持有异议，但并未提供充足的证据材料证实该遗嘱的形成非立遗嘱人的真实意思表示，故对上诉人据此所主张的异议，本院均不予以采信。
原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案纠纷的定性与处置于法无悖，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币14，218元，由桂A、桂B与桂C共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……