wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初4763号
原告杨云兰，女，1948年7月6日生，汉族，住寿光市。
委托代理人李英，山东万信律师事务所律师。
被告李佰福，男，1980年11月22日生，汉族，住寿光市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地寿光市南环路与正阳路交叉路口公路局大厦五楼。统一社会信用代码：91370783565212190E。
负责人郭秀真，经理。
委托代理人杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
原告杨云兰与被告李佰福、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨云兰的委托代理人李英、被告人寿财险公司的委托代理人杨月娟到庭参加诉讼，被告李佰福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云兰诉称：2017年8月26日0时30分许，李佰福驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿寿光市羊临路由南向北行驶至王瑞杰照明公司处时，与路中行人杨云兰发生道路交通事故，致杨云兰受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交警大队认定，李佰福承担事故的主要责任，杨云兰承担事故的次要责任。原告杨云兰因本次事故已花费医疗费211087.43元，其余损失待确定后另行主张。被告李佰福驾驶的鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业三者险，故原告的损失应先由保险公司在保险限额内承担，不足部分被告李佰福承担。
被告人寿财险公司辩称：对本案事故的发生及责任认定无异议，被告李佰福驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内。待核实被保险车辆的驾驶证、行驶证合法有效后，对原告的合理损失我司先在交强险限额内赔偿，超出部分依据商业三者险合同约定赔偿，本案诉讼费不予承担。对原告提交的潍坊市人民医院住院病案、住院收费发票真实性无异议，但费用中应扣除10%的非医保用药；原告提交的人血白蛋白发票日期和病案中记载的用药时间不一致，不能证明与本案具有关联性，且该费用属于非医保范围；原告提交的潍坊市人民医院门诊收费发票没有门诊病历相佐证，我司不予认可。
被告李佰福未提交答辩意见。
经审理查明：2017年8月26日0时30分许，李佰福驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿寿光市羊临路由南向北行驶至王瑞杰照明公司处时，与路中行人杨云兰发生道路交通事故，致杨云兰受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘，作出寿公交认字[2017]第00629号道路交通事故认定书，认定李佰福承担事故的主要责任，杨云兰承担事故的次要责任。鲁Ｇ×××××号车的所有人为被告李佰福，该车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业三者险（保险金额30万元，同时投保不计免赔险），本案事故发生在保险期间内。
同时查明：原告杨云兰受伤后先至寿光市人民医院住院治疗1天，当日转入在潍坊市人民医院住院治疗36天，诊断为：胫腓骨骨折、掌骨指骨骨折、骨盆骨折、肋骨骨折、气胸肺挫伤、创伤性休克、肝损伤、肾损伤、呼吸衰竭、膀胱破裂、腰椎骨折。原告住院期间的临时医嘱单中多次载明：“白蛋白注射液20%[50ml]（自备）100ml静脉点滴”。原告杨云兰因本案事故花费医疗费211087.43元。事故发生后，被告李佰福赔付原告损失8588.57元。
上述事实，有原告提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书，鲁Ｇ×××××号车的交强险保险单、商业险保险单、行驶证，李佰福的驾驶证，寿光市人民医院的住院病案、入院记录、出院记录、临时医嘱单、住院收费票据，潍坊市人民医院的住院病案、入院记录、出院记录、临时医嘱单、用药明细、住院收费票据、门诊收费票据，潍坊力生源医药连锁有限公司的发票（购买白蛋白费用）及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：李佰福驾驶小型轿车与行人杨云兰发生道路交通事故，致杨云兰受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队现场查勘并作出交通事故认定书，认定李佰福承担事故的主要责任，杨云兰承担事故的次要责任，本院认为该事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，对该认定书的效力本院依法予以采信，同时根据涉案车辆性能及实际案情，本院酌情确认李佰福与杨云兰的民事赔偿责任比例为8：2。对于医疗费，有原告提交的医院住院病案、住院收费票据及费用清单予以证实，本院予以确认；被告人寿财险公司辩称应扣除10%的非医保用药，因其未能举证证实医疗费中非医保用药的金额及非医保用药不属赔偿范围，故对该抗辩意见本院不予采信；同时，被告人寿财险公司辩称对原告院外购买白蛋白的费用不予承担，根据潍坊市人民医院的临时医嘱单，同时结合原告的伤情，本院确认该药品系治疗过程中的合理用药，故对该费用本院予以支持。涉案鲁Ｇ×××××号车在被告人寿财险公司投保机动车交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，故被告人寿财险公司应在交强险分项限额内赔偿原告杨云兰医疗费损失10000元，在商业三者险限额内赔偿原告杨云兰医疗费损失160869.95元[（211087.43元－10000元）×80%]。原告的损失未超出交强险、商业三者险赔偿限额，被告李佰福不再承担本案赔偿责任。被告李佰福已赔付原告的8588.57元可待再行起诉时一并处理。被告李佰福未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，但损失数额应以本院查明为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨云兰因本案交通事故造成的医疗费损失10000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告杨云兰因本案交通事故造成的医疗费损失160869.95元；
三、驳回原告杨云兰的其他诉讼请求。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减收2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担；诉讼保全费520元，由被告李佰福负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司将上述赔偿款及应负担的案件受理费均汇至原告杨云兰潍坊银行账户，账号：62×××00。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 燕华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 常青
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初251号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人林某某，男，汉族，1978年9月6日出生，出生地辽宁省法库县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月20日被刑事拘留，同年12月21日被取保候审。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）252号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪一案，本院适用速裁程序审理。检察员杨振杰出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月20日零时25分许，被告人林某某酒后驾驶辽X号小型轿车行驶至沈阳市大东区滂江街小河沿路岗时，被公安交警查获。经酒精检测，在林某某静脉血中检出酒精（乙醇），其含量为88.6mg/100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车。
被告人林某某对上述事实，随案移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。林某某犯罪后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，依法可从轻处罚，其还具有主动缴纳罚金的酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人林某某应在本判决生效后十日内到辽宁省法库县司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金成锐
二〇一八年四月十八日
书记员 郭雅楠
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2987号
原告：周福栓。
委托诉讼代理人：李卫东，天津安尊律师事务所律师。
被告：莒永成。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
原告周福栓与被告莒永成农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卫东，被告的委托诉讼代理人刘光友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周福栓向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方签订的协议，向原告交付坐落于天津市静海区的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年5月27日签订协议，约定“1、乙方（被告）因欠甲方（原告）货款215000元无力偿还，自愿将自己名下静海区（1号楼东门101室）房屋抵偿债务，过户到甲方名下；2、甲方保证配合在一年内对此房屋不做任何处理，若乙方在一年内把此款还清，甲方把此房退回乙方”，同时被告签署承诺书载明“本人（莒永成）声明以前的一切手续全部作废，从2014年5月27日此房产变更为周福栓所有，此为本人真实意愿”。同日，四党口后村村委会对上述协议及承诺书留存备案，并出具书面证明予以确认。此后至2015年5月28日，被告未能偿还原告债务，依据双方协议被告应将房屋交付被告，但时至今日，被告未履行交付义务。被告的行为有违诚信，违反了我国民法及合同法的相关规定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告莒永成辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，同时认为原告所述的事实不清，提交的证据不足。1.原告就此房产曾诉至法院，案件由静海区人民法院作出（2016）津0118民初5465号民事裁定，驳回原告的起诉，后经天津市第一中级人民法院作出维持原裁定的结果。本案的原告是以房屋具有所有权权属这个事实进行起诉，原告在另案当中已经自认房屋的权属应当由本案的原告所有，此案中原告又请求被告作为应当负担的民事义务人起诉，故原告的此次起诉是无法律依据的。2.本案原告依据的协议并不是因为某项法律事实而产生的合法的法律关系，原告所述的事实和理由不能说明原、被告存在买卖的法律关系、3.本案中原告所称被告的欠款并不是欠原告周福栓的，而是欠富仁徳钢管公司的，该公司与被告产生的合同债权，现被告同意用房屋作为保证或者还款，应当受到法律的限制。综上依据原告所述的理由和事实，无论原告请求被告交付或者返还房屋均不能成立。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系静海区村民，2014年原告与被告签订协议，协议中甲方为周福栓（天津市富仁徳钢管有限公司），乙方为莒永成。协议的主要内容为：“1.乙方因欠甲方货款215000元无力偿还，自愿将名下静海区（1号楼东门101室）房屋抵偿债务，过户到甲方名下；2.甲方保证在一年内对此房屋不做任何处理，若乙方在一年内把此款还清，甲方把此房退回，若乙方自愿将此房变卖还款，甲方将配合乙方的一切卖房手续；3.此房屋发生任何争议或其他非甲方原因造成甲方无法取得该房屋或正常使用该房屋，甲方有权继续追缴乙方所欠货款，并按同期人民银行一年期贷款利率的四倍要求乙方支付利息”，原、被告分别在该协议上签字。同日被告出具承诺书一份，承诺上述房屋购房的一切手续和钥匙全部丢失，声明以前的一切手续全部作废，从2014年5月27日此房产变更为周福栓所有。当日静海区村民委员会出具证明一份，证明的主要内容为“现有莒永成1号楼101室变更给周福栓所有”。2016年8月15日原告就此房屋曾起诉至本院，原告主张原告系该房屋的合法拥有者，案外人徐忠良未经原告许可擅自对房屋进行装修，故原告请求确认该房屋产权人为原告，并请求徐忠良停止对该房屋的装修并恢复至装修前的状态。2017年1月10日静海区人民法院作出（2016）津0118民初5465号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉至天津市第一中级人民法院，2017年4月10日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终2994号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查，涉诉房屋坐落于静海区，该房屋并未在房管部门登记备案。
庭审中原告主张对现房屋由谁居住并不清楚，被告主张其没有涉诉房屋的钥匙，并没有控制房屋，对现在房屋由谁居住亦不清楚。
以上事实由原、被告签订的协议、被告出具的承诺书、四党口后村村民委员会出具的证明、（2016）津0118民初5465号民事裁定书、（2017）津01民终2994号民事裁定书及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，本案中原告以其与被告签订协议，协议约定被告将涉诉房屋转让原告以抵偿债务为由，向本院提起诉讼，请求被告向原告交付房屋，经查，涉诉房屋建设在农村集体土地之上，未在房管部门办理登记、备案手续，且原告曾就此房屋诉至本院，在前述案件中原告主张房屋由案外人徐忠良占有、使用，本案中被告亦表示其并未占有涉诉房屋，原告在未提交相关证据证实涉诉房屋现由被告实际占有、控制的情况下，请求被告依据双方签订的协议向原告交付房屋，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周福栓的全部诉讼请求。
案件受理费4525元，减半收取计2263元，由原告周福栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 孙学兵
二〇一七年七月二十六日
书记员 高 毅
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初2987号原告：周福栓。委托诉讼代理人：李卫东，天津安尊律师事务所律师。被告：莒永成。委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。原告周福栓与被告莒永成农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李卫东，被告的委托诉讼代理人刘光友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周福栓向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方签订的协议，向原告交付坐落于天津市静海区的房屋；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年5月27日签订协议，约定“1、乙方（被告）因欠甲方（原告）货款215000元无力偿还，自愿将自己名下静海区（1号楼东门101室）房屋抵偿债务，过户到甲方名下；2、甲方保证配合在一年内对此房屋不做任何处理，若乙方在一年内把此款还清，甲方把此房退回乙方”，同时被告签署承诺书载明“本人（莒永成）声明以前的一切手续全部作废，从2014年5月27日此房产变更为周福栓所有，此为本人真实意愿”。同日，四党口后村村委会对上述协议及承诺书留存备案，并出具书面证明予以确认。此后至2015年5月28日，被告未能偿还原告债务，依据双方协议被告应将房屋交付被告，但时至今日，被告未履行交付义务。被告的行为有违诚信，违反了我国民法及合同法的相关规定，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告莒永成辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，同时认为原告所述的事实不清，提交的证据不足。1.原告就此房产曾诉至法院，案件由静海区人民法院作出（2016）津0118民初5465号民事裁定，驳回原告的起诉，后经天津市第一中级人民法院作出维持原裁定的结果。本案的原告是以房屋具有所有权权属这个事实进行起诉，原告在另案当中已经自认房屋的权属应当由本案的原告所有，此案中原告又请求被告作为应当负担的民事义务人起诉，故原告的此次起诉是无法律依据的。2.本案原告依据的协议并不是因为某项法律事实而产生的合法的法律关系，原告所述的事实和理由不能说明原、被告存在买卖的法律关系、3.本案中原告所称被告的欠款并不是欠原告周福栓的，而是欠富仁徳钢管公司的，该公司与被告产生的合同债权，现被告同意用房屋作为保证或者还款，应当受到法律的限制。综上依据原告所述的理由和事实，无论原告请求被告交付或者返还房屋均不能成立。本院经审理认定事实如下：原、被告均系静海区村民，2014年原告与被告签订协议，协议中甲方为周福栓（天津市富仁徳钢管有限公司），乙方为莒永成。协议的主要内容为：“1.乙方因欠甲方货款215000元无力偿还，自愿将名下静海区（1号楼东门101室）房屋抵偿债务，过户到甲方名下；2.甲方保证在一年内对此房屋不做任何处理，若乙方在一年内把此款还清，甲方把此房退回，若乙方自愿将此房变卖还款，甲方将配合乙方的一切卖房手续；3.此房屋发生任何争议或其他非甲方原因造成甲方无法取得该房屋或正常使用该房屋，甲方有权继续追缴乙方所欠货款，并按同期人民银行一年期贷款利率的四倍要求乙方支付利息”，原、被告分别在该协议上签字。同日被告出具承诺书一份，承诺上述房屋购房的一切手续和钥匙全部丢失，声明以前的一切手续全部作废，从2014年5月27日此房产变更为周福栓所有。当日静海区村民委员会出具证明一份，证明的主要内容为“现有莒永成1号楼101室变更给周福栓所有”。2016年8月15日原告就此房屋曾起诉至本院，原告主张原告系该房屋的合法拥有者，案外人徐忠良未经原告许可擅自对房屋进行装修，故原告请求确认该房屋产权人为原告，并请求徐忠良停止对该房屋的装修并恢复至装修前的状态。2017年1月10日静海区人民法院作出（2016）津0118民初5465号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉至天津市第一中级人民法院，2017年4月10日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终2994号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查，涉诉房屋坐落于静海区，该房屋并未在房管部门登记备案。庭审中原告主张对现房屋由谁居住并不清楚，被告主张其没有涉诉房屋的钥匙，并没有控制房屋，对现在房屋由谁居住亦不清楚。以上事实由原、被告签订的协议、被告出具的承诺书、四党口后村村民委员会出具的证明、（2016）津0118民初5465号民事裁定书、（2017）津01民终2994号民事裁定书及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，本案中原告以其与被告签订协议，协议约定被告将涉诉房屋转让原告以抵偿债务为由，向本院提起诉讼，请求被告向原告交付房屋，经查，涉诉房屋建设在农村集体土地之上，未在房管部门办理登记、备案手续，且原告曾就此房屋诉至本院，在前述案件中原告主张房屋由案外人徐忠良占有、使用，本案中被告亦表示其并未占有涉诉房屋，原告在未提交相关证据证实涉诉房屋现由被告实际占有、控制的情况下，请求被告依据双方签订的协议向原告交付房屋，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周福栓的全部诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取计2263元，由原告周福栓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  孙学兵二〇一七年七月二十六日书记员  高 毅
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初8040号
原告：吴波，男，1979年4月13日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告：谭春良，男，1984年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被告：沧州市新华区诚悦运输队，地址河北省沧州市兴华区。
被告：河北中发运输有限公司，地址河北省沧州市新华区。
被告：周恩旺，男，1951年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址河北省沧州市运河区。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
原告吴波与被告谭春良、周恩旺、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称；保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴波，被告周恩旺，被告保险公司的委托代理人杨寿强到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告谭春良、沧州市新华区诚悦运输队、河北中发运输有限公司的诉讼，本院准许。本案现已审理终结。
原告吴波诉称，2016年9月30日22时许，谭春良驾驶冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车行驶至静海区××××南时，与刘春光驾驶的冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，致双方车损的交通事故。事故经公安交通管理部门认定，谭春良负事故的全部责任，刘春光无事故责任。因事故造成如下损失：车损95000元、停运损失9000元、鉴定费1000元。以上损失由被保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告谭春良赔偿。案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和主车1000000元商业三者险并投保不计免赔。需要核实事发情况及事故车辆的行驶证营运证驾驶人员的驾驶证和从业资格证，如不存在证件不全或未在检验有效期内等免责情形，对原告的合法损失，可在保险限额内依法赔偿。不承担鉴定费及诉讼费。原告主张的停运损失不属于公司的赔偿范围。评估报告委托单位并非本案原告，并且属于单方委托，委托程序不符合法律规定。评估金额过高，残值过低，我公司申请重新鉴定，以庭后提交的书面申请书为准。维修发票的真实性没有异议，票据与本案的关联性有异议。公估费票据的真实性没有异议，但应当在决定是否重新鉴定后，由法院依法认定且公估费不属于保险赔偿范围。提交商业三者险保险条款一份，证明停运损失不应当由保险公司承担。
被告周恩旺辩称，我是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的实际车辆所有人经营者，主车挂靠在沧州市××区诚××运输队名下，挂车挂靠在河北中发运输有限公司名下。事故后没有给原告支付过修理费用。谭春良是我雇佣的司机，驾驶车辆是职务行为。
经审理查明，2016年9月30日22时许，谭春良驾驶冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车行驶至静海区××××南时，与刘春光驾驶的冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，致双方车损的交通事故。事故经公安静海分局交通支队大屯大队第B00707278号道路交通事故认定书认定，谭春良负事故的全部责任，刘春光无事故责任。
原告委托天津雅泰保险公估有限公司对事故车辆进行公估后，确定车损扣除残值后为95000元。原告支付公估费1000元。原告提供2016年12月16日由天津市滨海新区鸿博睿汽车修理厂出具冀Ｊ×××××号车辆于2016年10月8日至11月1日期间修理完毕的证明一份。
另查明，原告吴波系冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的实际所有人，刘春光系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠登记在沧州安运货物运输服务有限公司名下，具备营运资质经营运输业务。谭春良驾驶的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保交强险和保险责任限额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。谭春良是被告周恩旺雇佣的司机，驾驶车辆是职务行为。
以上事实有交通事故责任认定书、交通事故处理通知书，事故车辆交强险、商业险合同、行驶证复印件、驾驶证复印件，车辆公估报告、维修费票据等和双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害侵权人应予赔偿。原、被告双方均对公安静海交警部门出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。谭春良驾驶机动车负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。谭春良作为受雇佣人员驾驶事故车辆系从事职务行为，导致他人损失应由雇主被告周恩旺承担赔偿责任。原告车辆损失由原告自行委托天津雅泰保险公估有限公司出具的车损价格，被告保险公司依单方委托且车损价格过高为由请求本院委托相关公估评估机构重新鉴定，进入重新鉴定程序后，被告保险公司未在本院指定的时间到场选择鉴定机构，应视为被告保险公司放弃重新鉴定。原告委托天津雅泰保险公估有限公司出具的车损价格并无不妥，本院予以采信。原告主张支付的公估费是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，证据充分，被告保险公司应予赔偿。原告主张的车辆停运损失，依据原告车辆损坏程度维修时间酌情支持15天，按天津市上一年度交通运输业标准每天赔偿251.07元。因原告的损失均可在保险范围内赔偿，故被告周恩旺本次事故中不再对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吴波车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告吴波财产损失93000元、评估费1000元、停运损失费3766.05元，合计97766.05元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，被告周恩旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年二月十五日
书记员 毛思垚
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初8040号原告：吴波，男，1979年4月13日出生，汉族，住天津市塘沽区。被告：谭春良，男，1984年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：沧州市新华区诚悦运输队，地址河北省沧州市兴华区。被告：河北中发运输有限公司，地址河北省沧州市新华区。被告：周恩旺，男，1951年3月11日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址河北省沧州市运河区。负责人：邢运江，经理。委托代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。原告吴波与被告谭春良、周恩旺、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称；保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴波，被告周恩旺，被告保险公司的委托代理人杨寿强到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告谭春良、沧州市新华区诚悦运输队、河北中发运输有限公司的诉讼，本院准许。本案现已审理终结。原告吴波诉称，2016年9月30日22时许，谭春良驾驶冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车行驶至静海区××××南时，与刘春光驾驶的冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，致双方车损的交通事故。事故经公安交通管理部门认定，谭春良负事故的全部责任，刘春光无事故责任。因事故造成如下损失：车损95000元、停运损失9000元、鉴定费1000元。以上损失由被保险公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告谭春良赔偿。案件受理费由被告承担。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和主车1000000元商业三者险并投保不计免赔。需要核实事发情况及事故车辆的行驶证营运证驾驶人员的驾驶证和从业资格证，如不存在证件不全或未在检验有效期内等免责情形，对原告的合法损失，可在保险限额内依法赔偿。不承担鉴定费及诉讼费。原告主张的停运损失不属于公司的赔偿范围。评估报告委托单位并非本案原告，并且属于单方委托，委托程序不符合法律规定。评估金额过高，残值过低，我公司申请重新鉴定，以庭后提交的书面申请书为准。维修发票的真实性没有异议，票据与本案的关联性有异议。公估费票据的真实性没有异议，但应当在决定是否重新鉴定后，由法院依法认定且公估费不属于保险赔偿范围。提交商业三者险保险条款一份，证明停运损失不应当由保险公司承担。被告周恩旺辩称，我是冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的实际车辆所有人经营者，主车挂靠在沧州市××区诚××运输队名下，挂车挂靠在河北中发运输有限公司名下。事故后没有给原告支付过修理费用。谭春良是我雇佣的司机，驾驶车辆是职务行为。经审理查明，2016年9月30日22时许，谭春良驾驶冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车行驶至静海区××××南时，与刘春光驾驶的冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车相撞，致双方车损的交通事故。事故经公安静海分局交通支队大屯大队第B00707278号道路交通事故认定书认定，谭春良负事故的全部责任，刘春光无事故责任。原告委托天津雅泰保险公估有限公司对事故车辆进行公估后，确定车损扣除残值后为95000元。原告支付公估费1000元。原告提供2016年12月16日由天津市滨海新区鸿博睿汽车修理厂出具冀Ｊ×××××号车辆于2016年10月8日至11月1日期间修理完毕的证明一份。另查明，原告吴波系冀Ｊ×××××、津Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的实际所有人，刘春光系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠登记在沧州安运货物运输服务有限公司名下，具备营运资质经营运输业务。谭春良驾驶的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告保险公司投保交强险和保险责任限额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。谭春良是被告周恩旺雇佣的司机，驾驶车辆是职务行为。以上事实有交通事故责任认定书、交通事故处理通知书，事故车辆交强险、商业险合同、行驶证复印件、驾驶证复印件，车辆公估报告、维修费票据等和双方当事人的陈述予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害侵权人应予赔偿。原、被告双方均对公安静海交警部门出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。谭春良驾驶机动车负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内按责任比例予以赔偿。谭春良作为受雇佣人员驾驶事故车辆系从事职务行为，导致他人损失应由雇主被告周恩旺承担赔偿责任。原告车辆损失由原告自行委托天津雅泰保险公估有限公司出具的车损价格，被告保险公司依单方委托且车损价格过高为由请求本院委托相关公估评估机构重新鉴定，进入重新鉴定程序后，被告保险公司未在本院指定的时间到场选择鉴定机构，应视为被告保险公司放弃重新鉴定。原告委托天津雅泰保险公估有限公司出具的车损价格并无不妥，本院予以采信。原告主张支付的公估费是为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，证据充分，被告保险公司应予赔偿。原告主张的车辆停运损失，依据原告车辆损坏程度维修时间酌情支持15天，按天津市上一年度交通运输业标准每天赔偿251.07元。因原告的损失均可在保险范围内赔偿，故被告周恩旺本次事故中不再对原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吴波车损2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告吴波财产损失93000元、评估费1000元、停运损失费3766.05元，合计97766.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，被告周恩旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王广杰二〇一七年二月十五日书记员  毛思垚
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民申1号
再审申请人（原审被告）：葛丽，女，1975年11月13日出生，汉族，现住北京市丰台区长云路*号院*号楼*层*单元***室。
被申请人（原审原告）：王丽，女，1970年5月25日出生，汉族，现住临汾市尧都区水塔街*号院*号楼*单元***室。
被申请人（原审被告）：靳宏，男，1975年5月23日出生，汉族，现住临汾市尧都区解放东路**号电业局家属院**号楼*单元***室。
被申请人（原审被告）：洪洞县诚信洗煤厂。
法定代表人：靳宏
再审申请人葛丽与被申请人王丽、靳宏、洪洞县诚信洗煤厂民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）临尧民初字第3903号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
葛丽申请再审称，山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第3903号民事调解书是在再审申请人未参加诉讼,违法剥夺再审申请人诉讼权利的情况下作出的,程序和实体上均违法,依法应当再审。原审时,尧都区人民法院没有依法向再审申请人送达开庭传票,导致再审申请人未参加诉讼,剥夺了再审申请人质证、辩论的程序权利。更为严重的是在再审申请人没有参加诉讼,没有征求再审申请人是否愿意调解的情况下,主持调解让再审申请人对再审被申请人靳宏欠再审被申请人王丽的3357500元承担连带还款责任,严重违反了民事诉讼法规定的程序,同时也违反了民事调解自愿的原则,明显侵害了再审申请人的合法权益。依据《民事诉讼法》第二百条第(八)、(九)项,第二百零一条之规定,再审申请人特向贵院串请再审,恳请贵院依法查明事实,支持再审申请人的全部再审请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：”送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”原审被告靳宏与葛丽系夫妻关系，靳宏代领葛丽的开庭传票，应视为有效送达。葛丽未到庭参加诉讼，应视为其对自己权利的放弃。就调解书效力一节，本院认为靳宏与葛丽为夫妻关系，夫妻间具有密切的人身关系和财产关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”靳宏开办企业，体现了共同生活目的，故其所负债务应认定为夫妻共同债务。靳宏代葛丽签署调解书的行为，符合家庭家事代理特征，即为有权代理，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同意思表示，夫妻他方必须承担法律后果，夫妻双方对一方的民事行为承担共同的连带责任。另一方面，原审原告王丽有理由相信，这份调解协议的签字为夫妻共同的合意行为，夫妻应共同连带承担家庭经营之债，也满足了原告诉讼的本意。因而作出了与原审被告调解的意思表示。再次，王丽与靳宏夫妻一方签定的调解协议是善意且无过失的行为。在处理夫妻存续期间共同债务中，签订调解协议时，相对人不明知债务为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制，不存在与夫妻一方相互勾结故意，利用夫妻一方不知情，假借调解协议形式，人为加重夫妻相对人的责任等情形。在签订调解协议时，协议的内容没有加重未签字方的负担，反而免去了双方约定的利息。即没有超出其合理的预期，也不超出判决形成债的总数，相反是有利于夫妻双方对债的偿还。同时，相对人没有任何行为误导靳宏签字，不存有协议签订过程中的过失行为。因此，夫妻一方代另一方进行的夫妻民事行为符合表见代理的特征。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回葛丽的再审申请。
审判长王建民
审判员张浩
审判员张永彪
二O一八年二月八日
书记员陈宇乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民申1号再审申请人（原审被告）：葛丽，女，1975年11月13日出生，汉族，现住北京市丰台区长云路*号院*号楼*层*单元***室。被申请人（原审原告）：王丽，女，1970年5月25日出生，汉族，现住临汾市尧都区水塔街*号院*号楼*单元***室。被申请人（原审被告）：靳宏，男，1975年5月23日出生，汉族，现住临汾市尧都区解放东路**号电业局家属院**号楼*单元***室。被申请人（原审被告）：洪洞县诚信洗煤厂。法定代表人：靳宏再审申请人葛丽与被申请人王丽、靳宏、洪洞县诚信洗煤厂民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）临尧民初字第3903号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛丽申请再审称，山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第3903号民事调解书是在再审申请人未参加诉讼,违法剥夺再审申请人诉讼权利的情况下作出的,程序和实体上均违法,依法应当再审。原审时,尧都区人民法院没有依法向再审申请人送达开庭传票,导致再审申请人未参加诉讼,剥夺了再审申请人质证、辩论的程序权利。更为严重的是在再审申请人没有参加诉讼,没有征求再审申请人是否愿意调解的情况下,主持调解让再审申请人对再审被申请人靳宏欠再审被申请人王丽的3357500元承担连带还款责任,严重违反了民事诉讼法规定的程序,同时也违反了民事调解自愿的原则,明显侵害了再审申请人的合法权益。依据《民事诉讼法》第二百条第(八)、(九)项,第二百零一条之规定,再审申请人特向贵院串请再审,恳请贵院依法查明事实,支持再审申请人的全部再审请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条：”送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”原审被告靳宏与葛丽系夫妻关系，靳宏代领葛丽的开庭传票，应视为有效送达。葛丽未到庭参加诉讼，应视为其对自己权利的放弃。就调解书效力一节，本院认为靳宏与葛丽为夫妻关系，夫妻间具有密切的人身关系和财产关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”靳宏开办企业，体现了共同生活目的，故其所负债务应认定为夫妻共同债务。靳宏代葛丽签署调解书的行为，符合家庭家事代理特征，即为有权代理，夫妻一方代表家庭所为的行为，视为夫妻共同意思表示，夫妻他方必须承担法律后果，夫妻双方对一方的民事行为承担共同的连带责任。另一方面，原审原告王丽有理由相信，这份调解协议的签字为夫妻共同的合意行为，夫妻应共同连带承担家庭经营之债，也满足了原告诉讼的本意。因而作出了与原审被告调解的意思表示。再次，王丽与靳宏夫妻一方签定的调解协议是善意且无过失的行为。在处理夫妻存续期间共同债务中，签订调解协议时，相对人不明知债务为个人债务或夫妻双方约定实行分别财产制，不存在与夫妻一方相互勾结故意，利用夫妻一方不知情，假借调解协议形式，人为加重夫妻相对人的责任等情形。在签订调解协议时，协议的内容没有加重未签字方的负担，反而免去了双方约定的利息。即没有超出其合理的预期，也不超出判决形成债的总数，相反是有利于夫妻双方对债的偿还。同时，相对人没有任何行为误导靳宏签字，不存有协议签订过程中的过失行为。因此，夫妻一方代另一方进行的夫妻民事行为符合表见代理的特征。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葛丽的再审申请。审判长王建民审判员张浩审判员张永彪二O一八年二月八日书记员陈宇乐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1024号
原告王丽，女，汉族，1983年7月30日出生，汉族，教师，住北京市丰台区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
委托代理人杨易牧，北京昊京律师事务所律师。
被告黄文凯，男，汉族，1982年10月1日出生，汉族，餐厅经理，住北京市大兴区。
原告王丽与被告黄文凯共有物分割纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托代理人杨易牧、宋克鑫，被告黄文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽诉称：2017年6月1日，原、被告签订租赁合同，被告将位于北京市大兴区北臧村镇新立村东北三层楼房及门口200平米场地出租给原告（共700平米），用于经营幼儿园。总租金1160400元，租赁期限自2017年6月7日至2024年5月30日。后因租赁物被拆除腾退，租赁合同无法履行。被告已签订补偿协议，但不同意向原告支付停产停业补偿，原告作为实际经营人，有权获得停产停业补偿。故起诉，1、要求被告支付停产停业补偿35万元；2、诉讼费由被告承担。
被告黄文凯辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告经营的幼儿园没有营业执照，按照补偿政策，必须有营业执照且营业执照上标明的地点为拆除腾退地点，还必须有纳税证明；第二，我与原告的合同签的很清楚，如遇拆迁，双方互不承担责任；第三，我取得停产停业损失，我有自己的营业执照，并不是因为原告经营幼儿园我才取得停产停业损失的，即使原告不在此开办幼儿园，我也一样会取得停产停业补偿，也就是说不论从哪个方面来讲，我取得停产停业补偿都和原告没有任何关系，原告无照经营幼儿园，没有资格取得拆迁补偿。
经审理查明：2017年6月1日，原、被告签订租赁合同，被告将位于北京市大兴区北臧村镇新立村东北三层楼房及门口200平米场地出租给原告（共700平米），用于经营幼儿园。总租金1160400元，租赁期限自2017年6月7日至2024年5月30日。后因租赁物被拆除腾退，租赁合同无法履行。被告已签订补偿协议并可以取得拆除腾退补偿，但因涉及其他案件，拆除腾退补偿款被法院依法冻结。
北京市大兴区北臧村镇教育委员会出具证明，证明王丽在租赁物所在地经营世纪之星幼儿园，但未经有关部门审批。
原告提交北京国强恒武文化发展有限公司营业执照，法定代表人为原告王丽，住所地为北京市丰台区长辛店连山岗57号，经营范围为组织文化艺术交流活动；承办展览展示；会议服务；劳务服务；电脑动画设计；舞蹈培训；声乐培训；美术培训；计算机技术培训；经济贸易咨询；投资咨询。
上述事实，有房屋租赁合同、《北京市大兴区北臧村镇教育委员会证明》、《北臧村镇农村集体经营性建设用地拆除腾退项目拆除腾退补偿实施方案》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于原告起诉要求被告支付停产停业补偿一项，首先，王丽以个人名义与黄文凯签订租赁合同，租用其楼房及场地开办“世纪之星幼儿园”，该幼儿园没有依法取得营业执照，也未经有关主管部门审批备案，经本院向北京市大兴区北臧村镇教育委员会核实，2017年，该部门曾针对王丽无照开办幼儿园的行为责令其整改，但王丽一直没有办理营业执照，也未取得主管部门的审批或备案，直到租赁物被纳入拆除腾退范围后无法继续使用；其次，根据《北臧村镇农村集体经营性建设用地拆除腾退项目拆除腾退补偿实施方案》中关于停产停业补偿支付条件的规定，王丽所开办的幼儿园没有取得营业执照，不能出具相应的纳税凭证，其提交的北京国强恒武文化发展有限公司营业执照载明的住所地不在本案租赁物所在地，经营范围也不包括开办私立幼儿园，不具备取得停产停业补偿的条件；再次，在未取得营业执照或相关主管部门审批备案的情况下违规开办幼儿园的行为不应得到鼓励，若其按照补偿标准取得停产停业补偿，于法无据、于理不合；最后，本案原告起诉的案由为共有物分割，但本案被告取得停产停业补偿并未使用王丽开办的幼儿园的任何资质或营业执照，被告取得的停产停业补偿与原告无关，该停产停业补偿也并不属于原、被告之间的共有物。综上，原告王丽的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告王丽的诉讼请求。
案件受理费三千二百七十五元，由原告王丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕华
二〇一八年三月二十七日
书记员 苏 娜
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0612刑初73号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告人曲娜，女，1989年4月20日出生于烟台市牟平区，汉族，大专文化，职业工人，户籍地及居住地山东省烟台市牟平区。2017年12月22日因涉嫌犯交通肇事罪被烟台市公安局牟平分局取保候审。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2018）56号起诉书指控被告人曲娜犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员王艳艳出庭支持公诉，被告人曲娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市牟平区人民检察院指控：被告人曲娜于2017年10月30日6时25分许，驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车沿烟台市牟平区中凯路由北向南行至大展街路口处，与由西向东行驶的被害人马某无证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车相撞，致被害人马某受伤，经抢救无效死亡。被告人曲娜负事故的主要责任。肇事后，被告人曲娜电话报警并在现场等候。公诉机关认为，被告人曲娜违反道路交通安全法驾车肇事致一人死亡负事故主要责任的行为构成交通肇事罪。该系自首，可从轻处罚。同时向法庭提供了相关证据，请求本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定对被告人曲娜予以惩处。
被告人曲娜对公诉机关指控的犯罪事实及所提供的证据均表示无异议。
经审理查明：2017年10月30日6时25分许，被告人曲娜驾驶鲁Ｆ×××××小型轿车沿烟台市牟平区中凯路由北向南行驶，行至大展街路口处，与由西向东行驶的被害人马某无证驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车相撞，致被害人马某受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告人曲娜负事故的主要责任。肇事后，被告人曲娜电话报警并在现场等候，到案后如实供述了自己的罪行。
另查，本案民事部分，经本院主持调解，被告人曲娜及肇事车辆所投保的保险公司一次性赔偿被害人马某近亲属经济损失人民币577544.85元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人证言。
证人刘某的证言证实：马某是我妻子。2017年10月30日早上6点左右，马某离家去上班，她当时是骑电动三轮车，行驶路线是沿大展街由西向东。
2、鉴定意见。
（1）公安机关出具的道路交通事故尸体检验报告，证实被害人马某系车祸致颅脑损伤死亡。
（2）山东天弘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实鲁Ｆ×××××小型轿车制动性能不符合国家标准；万华牌事故三轮车属于机动车类别下的正三轮轻便摩托车范畴；万华牌事故三轮车制动性能无法鉴定；鲁Ｆ×××××小型轿车事故时的行驶速度约为67.09km/h。
（3）公安机关出具的理化检验鉴定报告，证实在送检的标有“曲娜”、“马某”字样的血样中均未检出乙醇成分。
3、勘验、检查笔录。
公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实案发现场的具体情况。
4、书证。
（1）公安机关出具的受案登记表及立案决定书，证实本案由曲娜于2017年10月30日电话报警至烟台市公安局牟平分局交通警察大队事故处理中队。烟台市公安局牟平分局于2017年12月21日立案侦查。
（2）公安机关出具的人口信息，证实被告人曲娜出生于1989年4月20日。
（3）公安机关出具的发破案经过，证实肇事后被告人曲娜电话报警并在现场等候民警，到案后如实供述案发经过，系自首。
（4）公安机关出具驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证实被告人曲娜办理了驾驶证，准驾车型为C1。
（5）公安机关出具的行驶证复印件及机动车信息查询结果单，证实肇事车辆鲁Ｆ×××××小型轿车的登记所有人为被告人曲娜。
（6）公安机关出具的道路交通事故认定书，证实被告人曲娜因在此次事故中实施了不按规定让行、驾车超速行驶的违法行为负事故的主要责任；被害人马某在此次事故实施了黄灯闪烁示确保行车安全、未取得机动车驾驶资格驾驶机动车、驾驶未登记的机动车的违法行为负事故的次要责任。
5、被告人的供述与辩解。
被告人曲娜对公诉机关指控的犯罪事实供述不讳。
本院认为，被告人曲娜违反道路交通安全法驾车肇事致一人死亡负事故主要责任的行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人曲娜系自首，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曲娜犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曲 婷
审 判 员 王学尧
人民陪审员 高承模
二〇一八年五月八日
书 记 员 于 笑
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0106刑初265号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人余强，男，1985年11月16日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地：四川省资阳市雁江区，身份证号码：。2005年3月30日因犯抢劫罪、抢夺罪被判处有期徒刑八年，2011年2月10日刑满释放。2017年11月14日因涉嫌协助组织卖淫被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年12月19日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌协助组织卖淫犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
被告人官德洪，男，1990年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：四川省威远县，身份证号码：。2017年11月14日因涉嫌协助组织卖淫被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年12月19日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌协助组织卖淫犯罪批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2018）244号起诉书指控被告人余强、官德洪犯协助组织卖淫罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员张吉成、代理检察员毛静妮出庭支持公诉，被告人余强、官德洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月13日，被告人余强、官德洪在成都市金牛区一环路北三段100号附×号某国际酒店7楼，协助他人组织卖淫人员苏某某、王某某、李某某、郭某等人向嫖娼人员郑某某、彭某某、谭某、杨某某等人提供卖淫服务。在此过程中，被告人余强负责将嫖娼人员带至房间选择卖淫女，并提供用于卖淫嫖娼的房间房卡，被告人官德洪负责在酒店大堂望风。2017年11月13日20时许，民警在某国际酒店将被告人余强、官德洪现场抓获，归案后被告人官德洪如实供述了上述犯罪事实，在审查起诉阶段，被告人余强如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：证人证言、物证、书证及被告人供述等。公诉机关认为，被告人余强、官德洪的行为已构成协助组织卖淫罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第二十五条第一款的规定判处。
被告人余强、官德洪对公诉机关指控事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，公安机关从被告人余强处扣押金色OPPO牌手机一部、从被告人官德洪处扣押黑色VIVO牌手机一部。
上述事实有下列证据证明：证人苏某某、郑某某、李某某、谭某、王某某、彭某某、郭某、杨某某的证言笔录，辨认笔录，检查笔录，扣押清单，现场及物证照片，微信聊天记录，酒店入住登记信息，行政处罚决定书，到案经过及工作情况，刑事判决书及释放证明，被告人余强、官德洪的供述。
本院认为，被告人余强组织他人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，被告人官德洪协助组织他人从事卖淫活动，其行为已构成协助组织卖淫罪。公诉机关的指控事实成立，本院决定予以支持。关于公诉机关提出的被告人余强构成协助组织卖淫罪的意见，本院认为，被告人余强主观上具有共同组织卖淫的故意，且被告人余强围绕组织卖淫的犯罪目的，实施如接待嫖客、安排嫖客挑选卖淫人员等犯罪行为，这些行为共同构成卖淫人员进行卖淫活动这一危害社会后果的发生。因此，被告人余强的行为符合组织卖淫共同犯罪的构成要件，应当按照组织卖淫罪定罪处罚。故公诉机关关于被告人余强的指控罪名不当，本院不予支持。
被告人余强在组织卖淫的犯罪中起次要作用，是从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人余强有犯罪前科，对此情节予以从重处罚。鉴于被告人余强、官德洪认罪态度较好，对此情节予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款，第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年十一月十四日起至二0一八年十一月十三日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人官德洪犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一七年十一月十四日起至二0一八年六月十三日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、扣押在案的作案工具金色OPPO牌手机一部、黑色VIVO牌手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 刘贵林
人民陪审员 许世蔓
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈 倩
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。
犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。
为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1281执344号
申请执行人：肖学科,男,1987年11月19日出生,汉族,住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被执行人:单翔寅,男,1986年9月月1日生，汉族,住兴化市。
本院在执行申请执行人肖学科与被执行人单翔寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日作出的（2017）苏1281民初4968号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人单翔寅于本判决生效后七日内偿还申请执行人肖学科借款57520元及其逾期利息，并承担案件受理费1238元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月23日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用790元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年2月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡。
2、本院分别于2018年2月3日、2018年1月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、车辆、工商等登记信息，有位于兴化市××××室的房产一处，抵押中。
3、本院于2018年5月4日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2018年5月4日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2018年5月4日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。
6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡妙江
审 判 员 陈 荣
代理审判员 戴洪涛
二〇一八年五月五日
书 记 员 宗维敏
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1281执344号申请执行人：肖学科,男,1987年11月19日出生,汉族,住广东省大埔县。委托诉讼代理人：翟洪俊、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。被执行人:单翔寅,男,1986年9月月1日生，汉族,住兴化市。本院在执行申请执行人肖学科与被执行人单翔寅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日作出的（2017）苏1281民初4968号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人单翔寅于本判决生效后七日内偿还申请执行人肖学科借款57520元及其逾期利息，并承担案件受理费1238元、公告费560元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月23日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用790元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年2月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡。2、本院分别于2018年2月3日、2018年1月30日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无存款、车辆、工商等登记信息，有位于兴化市××××室的房产一处，抵押中。3、本院于2018年5月4日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2018年5月4日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2018年5月4日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡妙江审 判 员  陈 荣代理审判员  戴洪涛二〇一八年五月五日书 记 员  宗维敏附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更4291号
罪犯刘学君，男，1983年5月29日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一一年十二月十二日，山东省德州市德城区人民法院作出(2011)德城刑初字第206号刑事判决，以被告人刘学君犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年九月二十日、二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。
执行机关山东省齐州监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯刘学君在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘学君在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘学君自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，被评为2015年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘学君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘学君减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2271号
上诉人（原审被告）：霸州市鑫利房地产开发有限公司，住所地霸州市胜芳镇北环路东路三利大厦。
法定代表人：宋雪，该公司董事长。
委托代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。
委托代理人：朴培一，河北三杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彤，女，1992年5月1日出生，汉族，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：何兵，河北贾俊清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，河北贾俊清律师事务所律师。
原审被告：霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部，住所地霸州市信安镇英明街村南永信路。
负责人：李红军。
委托诉讼代理人：韩景辉，河北天禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
上诉人霸州市鑫利房地产开发有限公司（以下简称鑫利公司）因与被上诉人张彤、原审被告霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部不当得利纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫利公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回。被上诉人自交纳燃气初装费时，国家计委、财政部发布的(2001)585号文件及河北省物价局于2010年8月20日颁布的《河北省天然气价格管理办法（试行）》文件已经颁布实施，被上诉人就应该知道权利被侵害，故诉讼时效应自被上诉人交纳燃气初装费时开始起算。一审法院未查明关于诉讼时效的基本事实，即认定被上诉人起诉未超过时效错误；被上诉人交纳燃气开口费系自愿交纳，交纳燃气开口费与购房价格相关联。如果不交纳燃气开口费，房屋价格就会增加，故被上诉人自愿交纳燃气开口费不构成不当得利。
张彤答辩称，鑫利公司在《河北省天然气价格管理办法》实施后仍违反规定收取天然气开口费，构成不当得利；一审认定本案诉请未超过诉讼时效合法有据，适用法律正确。
霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部述称，上诉人的上诉与其公司无关。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张彤向一审法院起诉请求：判令二被告返还原告燃气初装费5000元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告购买由被告鑫利公司开发的霸州市信安镇蓝水湾小区2-4-502号房屋，双方签订房屋买卖合同后，被告鑫利公司于2012年3月10日向原告收取“燃气开口费、美心门”共计10300元，其中燃气初装费（开口费）为3900元。被告昆仑燃气信安营业部工商登记企业类型为“其他有限责任公司分公司”，为霸州中石油昆仑燃气有限公司分支机构。霸州中石油昆仑燃气有限公司向被告鑫利公司按照每户3900元收取天然气初装费。
2001年4月16日国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该文件授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费。2010年8月20日河北省物价局颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。
一审法院认为，2001年4月16日国家计委、财政部下发计价格（2001）585号文件《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，授权省级价格、财政部门制定相关政策，取消新建商品房城市燃气初装费，河北省物价局于2010年8月20日颁布实施《河北省天然气价格管理办法（试行）》，符合相关规定。《河北省天然气价格管理办法（试行）》明确规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。被告鑫利公司在该办法实施后仍然向原告张彤收取天然气初装费，明显违背该办法规定，故一审法院对原告张彤要求被告鑫利公司返还天然气初装费3900元及利息的主张予以支持。利息损失按照同期中国人民银行同等存款利率标准计算，自原告主张权利之日即起诉之日起至给付之日止。燃气公司在法律及政府文件准许的范围内与房地产开发企业签订供气合同、收取燃气初装费系双方意思自治，符合法律规定，故一审法院院对于原告要求被告昆仑燃气信安营业部返还燃气初装费的主张不予支持。被告鑫利公司辩称，原告主张已经超出诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本案原告自知道其权利被侵害后主张权利，且被告鑫利公司侵犯原告的财产权益，占有利益的行为在持续中，原告的起诉，并未超过诉讼时效，故一审法院对被告鑫利公司主张原告超过诉讼时效的抗辩理由不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告霸州市鑫利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张彤天然气初装费3900元，并自原告起诉之日起，按照同期中国人民银行同等存款利率标准向原告支付利息，至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告张彤对被告霸州中石油昆仑燃气有限公司信安营业部的诉讼请求；三、驳回原告张彤的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告霸州市鑫利房地产开发有限公司承担，限于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人并未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，上诉人鑫利公司在明知城市燃气初装费不得向用户收取，应由房地产开发企业交纳的情况下，仍向被上诉人收取至今不予退还，其侵犯被上诉人财产权益的行为一直在持续状态中，被上诉人在知道权利受侵害后提起诉讼未超过诉讼时效，基于上诉人收取燃气初装费的行为违规，被上诉人有权要求上诉人返还已交纳的燃气初装费，故被上诉人的诉讼请求应予支持。
综上所述，鑫利公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由霸州市鑫利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄汝端
审判员 王章水
审判员 王荣秋
二〇一八年四月二十四日
书记员 贾 莹
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1329刑初267号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人吴某东，2018年6月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现押临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]254号起诉书指控被告人吴某东犯危险驾驶罪，于2018年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，被告人吴某东到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沭县人民检察院指控，2018年5月24日14时45分许，被告人吴某东驾驶“昊锐”牌小型轿车行驶至临沭县城沭新大街与冠山路交汇处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被临沭县交警大队民警查获。2018年6月4日，经临沂市公安局刑事技术检验吴某东血液中乙醇含量为184.4mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。
公诉机关为证明上述事实提供了鉴定意见；书证；被告人吴某东的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人吴某东在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百条三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人吴某东对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2018年5月24日14时45分许，被告人吴某东驾驶“昊锐”牌小型轿车行驶至临沭县城沭新大街与冠山路交汇处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被临沭县交警大队民警查获。经检验，被告人吴某东血液中乙醇含量为184.4mg/100ml。
另查明，2018年6月20日被告人吴某东接到临沭县交警大队工作人员电话通知，主动前去接受调查，交代其犯罪事实。
上述事实，被告人吴某东在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精检验鉴定报告等鉴定意见，受案登记表、案件侦破情况说明、到案经过、前科证明、涉案车辆及驾驶人查询信息、常住人口信息等书证证实，足以认定。
临沭县司法局出具调查评估意见书，同意对被告人吴某东适用社区矫正。
本院认为，被告人吴某东违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人吴某东接到交警大队电话通知后，主动到案并如实供述其犯罪事实，体现了主动性、自愿性，其行为构成自首，可从轻或减轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策，本院决定对被告人吴某东从轻处罚并适用缓刑。被告人吴某东于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人吴某东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王兴成
二〇一八年六月二十九日
书记员 胡尊艳
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0328刑初127号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人林碎君，女，1976年9月15日出生于浙江省文成县，汉族，文化程度初中，务工，住浙江省文成县。2014年3月11日因吸毒被杭州市公安局江干区分局行政拘留五日。因本案于2016年6月21日被文成县公安局刑事拘留，于2016年7月20日被文成县公安局变更为取保候审，于2017年7月20日被文成县人民检察院取保候审。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉[2017]132号起诉书指控被告人林碎君犯诈骗罪，于2017年7月31日向本院提起公诉，本院于2017年8月1日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人林碎君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2015年5月份，赵某（被告人林碎君的丈夫，已判）从纪某处借取朱某价值人民币110000元的车牌号为浙Ｃ×××××号本田雅阁轿车一辆，并伪造了该车的行驶证。被告人林碎君在明知赵某并非车主的情况下，谎称赵某系车主并作为借款担保人，帮助赵某于2015年5月31日将该车向鲁某1质押借款人民币90000元（该车已被朱某取回）。
被告人林碎君于2016年6月20日在家中被民警抓获。
被告人林碎君同被害人鲁某1于2017年7月25日达成赔偿协议，并取得谅解。
上述事实，被告人林碎君在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的户籍证明、前科情况核实证明、行政处罚决定书、借据、车辆信息查询结果单、银行账户明细、谅解书等书证；证人朱某、刘某等人的证言；被害人鲁某1的陈述；被告人林碎君及同案犯赵某的供述和辩解；文涉认字（2016）33号价格结论认定书；辨认笔录；到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林碎君伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人林碎君在共同犯罪中起次要作用，系从犯，到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且已与被害人达成赔偿协议并取得谅解，本院依法予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关建议对被告人林碎君判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金，并可适用缓刑的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人林碎君犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人林碎君犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建光
二〇一七年八月十日
代书记员 赵丽霞
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2776号
申请人：江西汇科机械设备有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇王华村320国道旁66号，统一社会信用代码：91360902322571025A。
法定代表人：陈震，总经理。
被申请人：赖敏兰，女，1976年12月24日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
被申请人：肖龙，男，1976年10月30日出生，汉族，江西省人，住址同上。
申请人江西汇科机械设备有限公司与被申请人赖敏兰、肖龙买卖合同纠纷一案，申请人江西汇科机械设备有限公司于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赖敏兰、肖龙的银行存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产，都邦财产保险股份有限�司向本院出具诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为，申请人江西汇科机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赖敏兰、肖龙的银行存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张圣来
二〇一八年五月十日
代书记员 颜志群
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2776号之二
申请人：江西汇科机械设备有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区湖田镇王华村320国道旁66号，统一社会信用代码：91360902322571025A。
法定代表人：陈震，总经理。
被申请人：赖敏兰，女，1976年12月24日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
被申请人：肖龙，男，1976年10月30日出生，汉族，江西省人，住址同上。
申请人江西汇科机械设备有限公司与被申请人赖敏兰、肖龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日依法作出（2018）赣0902民初2776号民事裁定书，裁定冻结被申请人赖敏兰、肖龙的银行存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产。现申请人江西汇科机械设备有限公司已向本院提出撤诉申请，并申请解除对被申请人赖敏兰、肖龙的保全措施。
本院经审查认为，申请人江西汇科机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除对被申请人赖敏兰、肖龙的保全措施。
审 判 员 张圣来
二〇一八年五月二十九日
代书记员 颜志群
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保427号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，董事长。
委托诉讼代理人：吴瑶，员工。
委托诉讼代理人：曾庆峰，员工。
被申请人：张某某。
被申请人：武汉黑羊投资担保有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号和邦盛世地板门业城D栋1楼40号。
法定代表人：陈好才。
申请人湖北消费金融股份有限公司于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人银行存款人民币100423.46元或其他等值财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张某某、武汉黑羊投资担保有限公司银行存款100423.46元或者相等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜晓婉
二〇一八年二月十一日
书记员 夏梦琦
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初1722号
原告丁耀忠，甘肃省张掖市人。
委托代理人胡仁，系甘肃德言盛律师事务所律师。
被告李晓斌，甘肃省张掖市人。
被告董虎，甘肃省张掖市人。
原告丁耀忠与被告李晓斌、董虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡仁到庭参加诉讼，被告李晓斌、董虎经本院于2016年4月8日在《张掖日报》上刊登公告送达开庭传票后，未在公告开庭时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年5月22日，由被告董虎提供担保，被告李晓斌向原告丁耀忠借款80000元。约定还款期限为3个月，李晓斌给原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，且下落不明。现诉讼要求，被告偿还原告借款80000元，承担利息9600元，合计89600元，并由被告承担本案诉讼费。
被告李晓斌、董虎经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明：2015年5月22日，被告李晓斌向原告丁耀忠借款80000元，并出具收条和借据，双方约定还款期限为3个月，由董虎在“担保人”处签字，为上述借款提供保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，且下落不明。
上述事实，由原告向法庭提交的被告李晓斌于2015年5月22日给原告出具的借据和收条一张，及原告委托代理人当庭陈述予以作证，事实清楚，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告李晓斌向原告借款80000元，并给原告出具借据和收条，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告李晓斌未按时还款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿的民事责任，原告诉讼要求被告李晓斌偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告董虎承担保证责任的诉讼请求。本案中，被告李晓斌给原告出具的借据中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为：“借款期满后债务人还清借款至日为止”，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期日为2015年8月22日，至原告起诉主张权利时，仍在担保期间之内，担保人应承担保证责任。因此，被告董虎应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告要求被告承担9600元利息的诉讼请求。双方约定逾期还款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，庭审中，原告委托代理人称，利息按照法律规定的月利率2%，计算5个月，为8000元。原告的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告李晓斌、董虎经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告李晓斌于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告丁耀忠借款80000元，承担利息8000元，合计88000元；
二、被告董虎对上述款项承担连带清偿责任。被告董虎承担连带清偿责任后，有权向被告李晓斌追偿。
案件受理费2040元，公告费400元，合计2440元，由被告李晓斌、董虎负担，原告已缴纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张为光
代理审判员 朱永生
人民陪审员 李多福
二〇一六年七月二日
书 记 员 杨 凯
本判决书一经生效，当事人必须履行，一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。
【附：本案适用法律、法规、】
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于适用担保法若干问题的解释>》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0702民初1722号原告丁耀忠，甘肃省张掖市人。委托代理人胡仁，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告李晓斌，甘肃省张掖市人。被告董虎，甘肃省张掖市人。原告丁耀忠与被告李晓斌、董虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡仁到庭参加诉讼，被告李晓斌、董虎经本院于2016年4月8日在《张掖日报》上刊登公告送达开庭传票后，未在公告开庭时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2015年5月22日，由被告董虎提供担保，被告李晓斌向原告丁耀忠借款80000元。约定还款期限为3个月，李晓斌给原告出具借条。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，且下落不明。现诉讼要求，被告偿还原告借款80000元，承担利息9600元，合计89600元，并由被告承担本案诉讼费。被告李晓斌、董虎经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。经审理查明：2015年5月22日，被告李晓斌向原告丁耀忠借款80000元，并出具收条和借据，双方约定还款期限为3个月，由董虎在“担保人”处签字，为上述借款提供保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，且下落不明。上述事实，由原告向法庭提交的被告李晓斌于2015年5月22日给原告出具的借据和收条一张，及原告委托代理人当庭陈述予以作证，事实清楚，足以认定。本院认为：债务应当清偿。被告李晓斌向原告借款80000元，并给原告出具借据和收条，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告李晓斌未按时还款，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应依法承担继续清偿的民事责任，原告诉讼要求被告李晓斌偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告董虎承担保证责任的诉讼请求。本案中，被告李晓斌给原告出具的借据中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为：“借款期满后债务人还清借款至日为止”，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借款到期日为2015年8月22日，至原告起诉主张权利时，仍在担保期间之内，担保人应承担保证责任。因此，被告董虎应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求被告承担9600元利息的诉讼请求。双方约定逾期还款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，庭审中，原告委托代理人称，利息按照法律规定的月利率2%，计算5个月，为8000元。原告的该项诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告李晓斌、董虎经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告李晓斌于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告丁耀忠借款80000元，承担利息8000元，合计88000元；二、被告董虎对上述款项承担连带清偿责任。被告董虎承担连带清偿责任后，有权向被告李晓斌追偿。案件受理费2040元，公告费400元，合计2440元，由被告李晓斌、董虎负担，原告已缴纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  张为光代理审判员  朱永生人民陪审员  李多福二〇一六年七月二日书 记 员  杨 凯本判决书一经生效，当事人必须履行，一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，即视为自动放弃权利。【附：本案适用法律、法规、】《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0303民初218号
原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路230号。
负责人：贺伍有，该行行长。
委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所执业律师。
被告：郝梦良，男，汉族，1993年4月20日出生。
原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行(以下简称工行洛阳分行)与被告郝梦良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.终止工行洛阳分行与郝梦良签订的《牡丹信用卡领用合约》；2.郝梦良立即偿还欠款本金、利息（利息应算至实际清偿之日止）等费用共计120389.76元；3.本案诉讼费、保全费、公告送达费等费用由郝梦良承担。事实和理由：2012年6月，郝梦良通过工行洛阳分行的营业网点申请，并经批准，办理了一张牡丹白金卡并签订《牡丹信用卡领用合约》，后郝梦良使用该信用卡透支消费或借款，截至2016年5月1日透支本金59560.60元、透支利息42808.38元、滞纳金18020.78元，共计120389.76元。经多次催收未果，遂诉至法院。
本院经审查认为，工行洛阳分行以郝梦良透支信用卡本金五万余元，且多次催收未果为由诉至本院，要求郝梦良归还本金及利息。而持卡人透支信用卡本金数额在10000元以上，经债权银行两次催收后超过三个月仍未归还，可能涉嫌刑事犯罪，故工行洛阳分行的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 殷春昱
审判员 郭小岚
陪审员 王晓冬
二〇一八年五月九日
书记员 张 晶
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0303民初218号原告：中国工商银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路230号。负责人：贺伍有，该行行长。委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所执业律师。被告：郝梦良，男，汉族，1993年4月20日出生。原告中国工商银行股份有限公司洛阳分行(以下简称工行洛阳分行)与被告郝梦良信用卡纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。工行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.终止工行洛阳分行与郝梦良签订的《牡丹信用卡领用合约》；2.郝梦良立即偿还欠款本金、利息（利息应算至实际清偿之日止）等费用共计120389.76元；3.本案诉讼费、保全费、公告送达费等费用由郝梦良承担。事实和理由：2012年6月，郝梦良通过工行洛阳分行的营业网点申请，并经批准，办理了一张牡丹白金卡并签订《牡丹信用卡领用合约》，后郝梦良使用该信用卡透支消费或借款，截至2016年5月1日透支本金59560.60元、透支利息42808.38元、滞纳金18020.78元，共计120389.76元。经多次催收未果，遂诉至法院。本院经审查认为，工行洛阳分行以郝梦良透支信用卡本金五万余元，且多次催收未果为由诉至本院，要求郝梦良归还本金及利息。而持卡人透支信用卡本金数额在10000元以上，经债权银行两次催收后超过三个月仍未归还，可能涉嫌刑事犯罪，故工行洛阳分行的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司洛阳分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  殷春昱审判员  郭小岚陪审员  王晓冬二〇一八年五月九日书记员  张 晶
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终385号
上诉人（原审被告）：全国建，男，1975年7月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：马金玲，女，1973年5月25日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审原告）：黄伯洲，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王军杰，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人全国建因与被上诉人黄伯洲房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全国建上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案房屋在上�人与被上诉人签订房屋买卖合同时房屋价款为286万元，现该房屋市场最高价为180万元，一审判决把上诉人收取的定金、首付返还被上诉人，损害了上诉人的利益；三河市不动产登记局有明文规定：6月6日已有预售许可证及不动产证，且已经支付部分或全部购房款的，适用原政策，一审判决不顾不动产登记管理局的规定及地方性的行政法规，属于适用法律错误。
黄伯洲答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖合同及补充协议是因为限购政策导致合同不能履行，属于不可归责于双方当事人的原因，故原审法院判决返还购房首付款是符合法律规定的；按照廊坊市及三河市现在执行的房屋限购政策，非本地户籍家庭，需要缴纳三年社保才能限购一套房屋，被上诉人属于限购对象，不能提供三年社保�故致使合同不能履行。
黄伯洲向一审法院起诉请求：1.依法解除黄伯洲与全国建签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.依法判令全国建返还黄伯洲购房首付款及定金共计300000元；3.依法判令全国建返还黄伯洲代其偿还的房屋银行贷款55392元；4.诉讼费由全国建承担。
一审法院认定事实：全国建与黄伯洲于2017年3月18日签订了《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，双方约定将全国建所有的位于三河市燕郊开发区北京哈特公司用地东侧、本公司用地南侧蓝湾公寓10号楼10-3-1404号房屋出售给黄伯洲，房屋总价款2860000元，首付款为860000元，后因购房政策的影响，全国建与黄伯洲双方于2017年4月7日再次签订《补充协议》，约定房屋首付款为1500000元，首付款给付时间变更为2017年5月份以后，4月份后涉案房屋的银行贷款由黄伯洲（买方）进行偿还，�月月供为13846元，双方协商涉案房屋满两年过户，黄伯洲于2017年3月18日向全国建支付了购房定金50000元，并于2017年3月30日向全国建支付了首付款250000元，同时黄伯洲偿还了涉案房屋2017年4月份、5月份、6月份、7月份的银行贷款，方式为通过韩召向全国建账户进行转账，共计向全国建转账偿还涉案房屋银行贷款55392元（13850元+13846元+13850元+13846元）。
一审法院认为，全国建与黄伯洲于2017年3月18日签订《存量房屋买卖合同》和《补充协议》，又于2017年4月7日再次签订《补充协议》，双方约定将全国建所有的位于三河市燕郊开发区北京哈特公司用地东侧、本公司用地南侧蓝湾公寓10号楼10-3-1404号房屋出售给黄伯洲，该三份合同不违反法律、行政法规的规定，是双方的真实意思表示，属于合法有效。黄伯洲主张解除与被告签订的房屋买卖合同，理由是其�具有涉案房屋所在地的户籍，不具有购买涉案房屋的主体资格，同时向法庭提供相关证据予以证明，黄伯洲虽然对全国建的主张不予认可，但依据双方所提供的证据及庭审中的陈述，双方就涉案房屋的首付款支付时间变更为2017年5月以后，其对申请银行贷款和办理过户手续的时间已进行了变更，但又未补充对办理银行按揭贷款时间和过户时间进行明确约定，而涉案房屋所在地于2017年6月6日颁布实施了房屋限购政策，此时双方尚未对涉案房屋给付首付款，办理银行贷款和过户手续，根据涉案房屋所在地的实际购房政策，限购政策实施后，原告户籍所在地是湖北省，此时黄伯洲已不具有购买涉案房屋的主体资格，全国建与黄伯洲双方签订的房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因已无法实际履行，故对黄伯洲的该项主张，一审法院予以支持。黄伯洲主张全国建返还已支付的购房首付款300000元及代为偿还的银行按揭贷款55392元，并提供相关证据予以证明，全国建亦认可收到黄伯洲给付的上述款项，虽然全国建对黄伯洲的主张不予认可，但双方的房屋买卖合同已经解除，全国建理应返还黄伯洲已支付的购房首付款；同时全国建代黄伯洲偿还涉案房屋的银行按揭贷款是基于双方签订的房屋买卖合同能够履行、黄伯洲可以取得涉案房屋所有权为前提，现双方间签订的房屋买卖合同已解除，黄伯洲代为偿还的涉案房屋的银行贷款，全国建理应返还黄伯洲，故对黄伯洲要求全国建返还购房首付款及代为偿还的银行按揭贷款的主张，一审法院予以支持。
综上所述，黄伯洲要求解除与全国建签订的《存量房屋买卖合同》及两份《补充协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。黄伯洲要求全国建返还购房首付款及代为偿还的银行按揭贷款的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告黄伯洲与被告全国建之间的《存量房屋买卖合同》和二份《补充协议》（包括2017年3月18日签订的和2017年4月7日签订的）；二、被告全国建于本判决生效之日起十日内返还原告黄伯洲购房首付款300000元；三、被告全国建于本判决生效之日起十日内返还原告黄伯洲代为偿还的银行按揭贷款55392元。案件受理费3315元，由全国建负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，全国建与黄伯洲签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。依据双方所提�的证据及庭审中的陈述，双方就涉案房屋的首付款支付时间变更为2017年5月以后，其对申请银行贷款和办理过户手续的时间进行了变更，但又未补充对办理银行按揭贷款时间和过户时间进行明确约定，鉴于限购政策影响，黄伯洲已不具有购买涉案房屋的主体资格，且限购政策颁布时，黄伯洲仅向全国建支付了购房定金5万元及首付款25万元，未办理银行贷款和过户手续，综合前述情况，一审法院认定涉争房屋买卖合同因不可归责于双方当事人的原因已无法实际履行，判决解除双方签订的房屋买卖合同，全国建返还黄伯洲购房首付款300000元及代为偿还的银行按揭贷款55392元并无不当。
综上所述，全国建的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由全国建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年三月二十九日
书记员 周承恩
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0926民申第1号
申请再审人（原审被告）：卓丹，女，1976年10月2日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县。
被申请人（原审原告）：刘汉全，男，1964年10月12日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。
被申请人（原审被告）：张为民，男，1967年1月15日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。
被申请人（原审被告）：卓兴菊，女，1967年10月25日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。
被申请人（原审第三人）：肖志周，男，1962年10月23日出生，汉族，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。
申请再审人卓丹（以下简称申请人）因与被申请人刘汉全、张为民纠纷一案，不服（2015）铜民初字第786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人申请再审称其不应承担赔偿责任，首先申请人与被申请人之间的民间借贷关系不成立，申请人与被申请人从未见面，申请人在空白借据上签字最多视为申请人向不特定人发出要约邀请，被申请人如同意借钱给被申请人，则应依约向申请人发出要约，经申请人作出承诺，才形成双方合意，而双方从未就借贷之事进行过协商，双方不可能产生借贷关系。其次，民间借贷合同系实践性合同，自出借人将款项交付借款人生效，而本案原告自认未向申请人交付借款，原告起诉的民间借贷不成立。再次，原审判决在事实认定部分认定是第三人委托申请人向原告借款给第三人使用，根据合同法规定，该合同直接约束委托人和第三人，本案原告系直接与第三人接洽，对代理关系明显明知，原审既然认定申请人受托向原告借钱，则合同对申请人没有约束力。最后，第三人持申请人签名的空白借条向原告借款时，原告在实际借款人与名义借款人不一致的情况下，对借款人的身份未进行核实，没有尽到民间借贷出借人的注意义务，被申请人有过错，造成借款无法收回的后果应由其自行承担责任。综上，申请人认为原审判决其承担连带责任没有法律依据，故申请再审改判申请人不承担责任。
本院认为，申请人同意接受第三人肖志周委托通过恒阳公司向外借款20万元，其在第三人恒阳公司提供空白借款协议上签名，应当清楚恒阳公司将会凭借申请人签订的借款协议，以申请人的名义对外进行借款，故申请人应承担由此产生的法律后果。被申请人刘汉全、张为民出借款项时只知其借款是借给申请人使用，并不知道申请人是接受肖志周的委托进行借款，该委托并不能约束被申请人刘汉全、张为民，应认定诉争借款协议的合同相对方为申请人与被申请人刘汉全、张为民，该借款协议的签订系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务，现被申请人刘汉全、张为民依照该协议支付了20万元借款却未收到还款及利息，故申请人刘汉全、张为民在借款到期后要求申请人归还借款20万元本金及相应利息的诉讼请求有事实和法律依据，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院对申请人申请再审的理由不予支持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请再审人卓丹的再审申请。
审判长 兰 旺
审判员 张荣辉
审判员 樊伟富
二〇一八年三月二十七日
书记员 沈 丽
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第00761号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超。
委托代理人束成宝、赵青振。
被告于献军。
被告刘雪寒。
被告于兵浩。
原告中恒国际租赁有限公司（简称中恒公司）与被告于献军、刘雪寒、于兵浩融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人束成宝、赵青振到庭参加诉讼，被告于献军、刘雪寒、于兵浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称，2012年8月，原、被告签订融资租赁合同，约定根据被告选定的出卖人，购入指定的租赁设备租给被告，租赁期限为36个月，每月租金17762.49元。原告按约将租赁物交被告使用，但被告的租金仅支付至2013年2月，截止2014年5月，被告结欠租金为264199.84元（计到2014年5月11日），故根据法律规定和合同约定，请求：1.确认原告享有对融资租赁合同（合同编号：ZLGJR-148-120044）项下的设备的所有权，被告于献军协助办理设备过户手续；2.依法解除原告中恒公司与被告于献军签订的融资租赁合同（合同编号：ZLGJR-148-120044），被告于献军返还相应的租赁物；3.被告于献军支付已到期租金264199.84元（暂算至2014年5月11日），被告刘雪寒承担共同还款义务，被告于兵浩承担连带责任；4.被告于献军支付到期租金款至还清之日止、按日利率千分之一计算的逾期利息（计至2014年5月11日的利息为68171.28元），被告刘雪寒承担共同还款义务，被告于献军承担连带责任；5.被告于献军补偿原告中恒公司损失30000元，被告刘雪寒承担共同还款义务，被告于兵浩承担连带责任。
被告于献军、刘雪寒、于兵浩未应诉答辩。
经审理查明，2012年8月30日，原告中恒公司作为出租人（甲方）、被告于献军作为承租人（乙方），订立了融资租赁合同一份（合同编号：ZLGJR-148-120044）。约定：甲方指定上海鸿得利重工股份有限公司为代理人；租赁物为车载泵型号HDL51317HB、总价款630000元；出卖人为上海鸿得利重工股份有限公司；租赁期限36个月，月租金17762.49元，起租月的下月15号及以后每月15日为支付日；租赁首期租金63000元，租赁保证金31500元，首期款项合计103005元（含首期租金、保证金、手续费）；逾期违约金按逾期金额日千分之一计收；租赁物的规格、式样、质量、性能等有瑕疵，或者出卖人延迟交付租赁物时，乙方应该立即将该事宜书面通知甲方，出现该等情况不影响乙方按照约定履行支付租金等义务；乙方应在2012年8月25日自行负责对租赁物进行检查验收；本合同期限内，甲方为租赁物的唯一所有权人，租赁物的占有、使用权属于乙方；租赁物件在乙方当地登记、上牌，租赁物的所有权并不因此转移给乙方，甲方仍是租赁物的唯一所有权人；本合同因解除而终止时，乙方须协助甲方在交管部门办理过户手续；乙方未按期支付租金的，甲方有权终止本合同，取回租赁物，并要求乙方偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失，且乙方应当承担甲方采取措施所支出的相关费用，该费用最低额度人民币30000元作为补偿甲方损失。双方还其他事项作出约定，融资合同经双方盖章、签字确认。同时，被告刘雪寒向原告中恒公司出具承诺书：本人与于献军系夫妻关系，对其以融资租赁方式购买车载泵产品一事完全知晓，并愿意共同承担付款义务。
嗣后，原告中恒公司按约向被告于献军交付了租赁物，2012年12月7日，被告于献军将租赁物在河南省濮阳市公安局登记上牌，机动车登记编号为豫J×××××。被告于献军从2012年8月起支付租金至2013年2月，从2013年3月起被告于献军未能支付租金264199.84元（租期至2014年5月11日），故原告中恒公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。
上述事实，由原告中恒公司提供的融资租赁申请书、融资租赁承租人声明、融资租赁合同、租赁物验收证明书、租金计算表、承诺书，及原告的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告订立的融资租赁合同是当事人真实意思的表示，合法有效。原告中恒公司按约向被告于献军交付租赁物，被告于献军理应按约支付租金，但被告于献军没有按约支付到期租金，已构成违约，故原告中恒公司依法享有解除合同的权利，并按约享有租赁物的所有权及取回租赁物的权利，被告于献军应按约协助办理相关的过户手续；根据原告中恒公司提供的证据，可以认定被告于献军到期未付租金为264199.84元（至2014年5月11日）；被告刘雪寒既是于献军的配偶，又承诺对于献军的债务承担共同付款义务，故原告中恒公司的请求依法有据，予以支持。原告中恒公司提供的担保书，用于证明被告于兵浩承担保证责任，但该担保书未明确被担保人及哪份融资租赁合同，缺乏与本案的关联性，故原告中恒公司相应的请求，本院不予支持。原告中恒公司主张的逾期利息符合合同约定和法律规定，但按日利率千分之一标准计算，明显过高，应按银行同期贷款利率计算逾期利息；原告中恒公司主张的损失费30000元，但未提供产生损失的证据，该损失与逾期利息存在重复计算，不符合法律规定，不予支持。被告于献军、刘雪寒、于兵浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中恒国际租赁有限公司与被告于献军签订的融资租赁合同（合同编号：ZLGJR-148-120044），原告中恒国际租赁有限公司对该融资租赁合同项下的租赁物享有所有权；被告于献军于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物并协助办理租赁物相应的过户手续。
二、被告于献军支付已到期租金264199.84元（暂算至2014年5月11日），并支付以到期租金额从2014年5月12日起至判决确定还款日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
三、被告刘雪寒对被告于献军的上述债务承担连带清偿责任。
上述债务，限被告于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14460元，依法减半收取7230元（原告已预交），由原告中恒国际租赁有限公司负担375元，被告于献军、刘雪寒负担6855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14460元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 军
二〇一四年七月二十八日
书记员 倪海娟
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执466号
申请执行人：姚安清，男，汉族，1974年3月13日出生，住湖北省郧西县。
被执行人：许亮亮，男，汉族，1990年9月1日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：随州市龙博建筑装饰有限公司。该公司住所地，湖北省随州市西城草店街南潭巷*号。
法定代表人陈大财，该公司董事长。
申请执行人姚安清与被执行人许亮亮、随州市龙博建筑装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2017）鄂0303民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姚安清于2018年4月25日向本院申请执行，要求：一、被执行人许亮亮支付赔偿款69890.94元；二、被执行人随州市龙博建筑装饰有限公司承担连带责任；三、负担案件受理费410.2元，交纳执行费948元。
在执行过程中，2018年5月18日，被执行人许亮亮已自动将欠款全部履行到位，申请执行人姚安清向本院书面申请撤销执行。本案已全部执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执466号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻 平
二〇一八年五月二十三日
书记员 余知雨