黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第9号
上诉人（原审第三人）齐齐哈尔渤丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区斜阳街西侧青少年校外活动中心00单元01层08号。
法定代表人张明善，该公司经理。
委托代理人宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙福田，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人王伟，黑龙江四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘延锁，住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人齐齐哈尔渤丰房地产开发有限公司（以下简称渤丰公司）因与被上诉人孙福田、刘延锁民间借贷民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘延锁因与渤丰公司合作开发泰来县泰来镇经典小区地下车库工程需要资金，分别于2013年3月25日、6月1日、6月20日和2014年4月28日向孙福田借款300，000.00元、1，500，000.00元、500，000.00元和600，000.00元，共计2，900，000.00元，约定待工程竣工后偿还借款，并按月息3分支付利息。工程完工后，因工程的相关手续不完善，导致工程不能按时验收和出售，刘延锁未能偿还孙福田借款本息。另查明，刘延锁与渤丰公司签订了泰来县经典小区地下车库工程合同书，约定渤丰公司负责土地出让，刘延锁负责全部建设工程资金投入以及工程施工。工程竣工后，刘延锁与渤丰公司各得销售利润的50%，并保证前30%套车库款专款专用归刘延锁所有。
原审法院认为，孙福田将钱款借给刘延锁，刘延锁应当按照约定偿还孙福田借款本金并给付利息。刘延锁与渤丰公司签订的工程合同书约定双方各自的责任及利润分成等条款，可以认定双方系合作开发，而刘延锁从孙福田处借款又系用于该工程的开发建设，渤丰公司应当在泰来县经典小区地下车库销售款（扣除其应得利润）范围内对刘延锁拖欠孙福田的借款本息承担连带偿还责任。孙福田要求刘延锁偿还借款本金以及要求渤丰公司承担连带偿还责任的诉讼请求符合法律规定，应予以支持；孙福田要求给付利息的诉讼请求，因约定的利息过高，按照人民银行贷款利率6.39%的四倍予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、刘延锁于原审判决发生法律效力后立即偿还孙福田借款本金2，900，000.00元；二、刘延锁按照人民银行贷款利率6.39%的四倍给付孙福田自借款之日至原审判决发生法律效力之日的借款利息；三、渤丰公司在泰来县经典小区地下车库销售额（扣除其应得利润）范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费30，000.00元及诉讼保全费5000.00元，由刘延锁负担，渤丰公司承担连带责任。
渤丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决渤丰公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。一、孙福田提供的借款证据不能证明本案借款用于渤丰公司开发的泰来县经典小区地下车库工程。渤丰公司对于与刘延锁合作开发泰来县经典小区地下车库工程没有任何异议，但双方开始合作的时间为2013年7月22日，在孙福田与刘延锁借款形成时，渤丰公司与刘延锁还没有合作开发的意向，刘延锁的借款用到何处与渤丰公司无关。原审法院判定渤丰公司承担连带责任属于认定事实错误；二、根据合同相对性原则，孙福田与刘延锁形成的借款关系，属于民间借贷，应由债务人刘延锁承担还款义务。渤丰公司与刘延锁之间的合作关系属另一法律关系与孙福田和刘延锁之间的民间借贷非同一法律关系；三、承担连带责任需要有法律明确规定，本案不属于法律规定应承担连带责任的情形；四、刘延锁已将其与渤丰公司合伙期间取得的利润包括渤丰公司应得的利润抵押借款600余万元，该抵押借款的600余万元已被刘延锁取走，原审判决判定渤丰公司在泰来县经典小区地下车库销售额（扣除应得利润）范围内对刘延锁向孙福田的借款本息承担连带清偿责任不适用渤丰公司；五、泰来县经典小区地下车库工程款远远超过刘延锁向孙福田借款2，900，000.00元，原审法院查封渤丰公司的泰来县经典小区地下车库严重超标，属查封错误。
孙福田答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判；二、渤丰公司的上诉理由与事实不符。（一）在2013年7月22日，刘延锁与渤丰公司签订《工程合同书》之前，泰来县经典小区地下车库已经开工，刘延锁与孙福田第一笔借款时间发生在2013年3月，在地下车库开工前，渤丰公司已经对刘延锁存在欠款事实；（二）刘延锁将其向孙福田的借款多数用于泰来县经典小区地下车库的工程建设，本案借款的性质是工程款借款，而非民间借贷；（三）渤丰公司自认其与刘延锁是合伙或合作关系，对于该合伙行为，渤丰公司应承担连带责任；（四）本案并不存在超范围问题，如果因查封给渤丰公司造成损失，孙福田愿意承担责任；（五）虽然渤丰公司原审没有出庭，但原审法院是经传票传唤渤丰渤丰公司无正当理由未到庭的情况下，进行缺席判决，程序合法。
刘延锁答辩称：其服从原审判决。一、刘延锁在2012年开始和渤丰公司合作，向渤丰公司供应钢材及商业混凝土。关于商业混凝土的账款，渤丰公司一直未与刘延锁结算，只用数套房屋顶账给刘延锁，价值5，000，000.00元左右，还有7，000，000.00万元未给付刘延锁；（二）在2013年，渤丰公司法定代表人张明善提出与刘延锁合作开发泰来县经典小区地下车库工程，刘延锁没有资金，开始向孙福田借款。该地下车库工程开发时，渤丰公司并没有投入任何资金。该工程在2013年7月开工，刘延锁和渤丰公司签订工程合作合同。在该工程开发过程中，刘延锁不仅支付了地下车库工程建设的人工费，还为渤丰公司垫付经典小区建设的人工费2，850，000.00元，并为渤丰公司偿还两笔利息分别为1，340，000.00元和680，000.00元。刘延锁用经典小区地下车库抵押借款一共600余万元，该抵押借款并不是双方合作开发工程的利润，而是渤丰公司为刘延锁提供车库的相关手续，刘延锁用来抵押借款用于地下车库的工程建设。刘延锁将其向孙福田的借款用在地下车库人工费和材料费上；（三）地下车库是在2013年3月有开发意向，4月份开工，因手续不全而停工，而后在6月份又重新开工，在7月份刘延锁和渤丰公司签订工程合作开发合同；（四）地下车库的利润不能达到6，000，000.00元，并且根据双方签订合同，渤丰公司和刘延锁各得利润的50%，渤丰公司不会将全部利润给刘延锁；（五）地下车库是刘延锁与渤丰公司合作开发，完工后没有对车位进行具体划分，渤丰公司亦没有为刘延锁出具相关的验收手续，导致刘延锁无法对地下车库进行出售。
本院经审理查明，刘延锁于2013年3月25日、6月1日、6月20日、2014年4月28日分别向孙福田借款300，000.00元、1，500，000.00元、500，000.00元、600，000.00元，以上借款共计2，900，000.00元，双方口头约定利息按照月利3分计算，刘延锁分别为孙福田出具借条四张，刘延锁、孙福田对以上事实均无异议。借款到期后，刘延锁未能偿还孙福田借款本金及利息。另查明，刘延锁与渤丰公司签订了泰来县经典小区地下车库工程合同书，约定渤丰公司负责土地出让，刘延锁负责全部建设工程资金投入以及工程施工。工程竣工销售工作完成后，刘延锁与渤丰公司各得销售利润的50%，并保证前30%套车库款专款专用归刘延锁所有。本案原审时，孙福田向原审法院提出诉讼保全申请，2014年7月4日，原审法院查封了泰来县经典小区地下车库。
本院认为，刘延锁分四次向孙福田借款共计2，900，000.00元，刘延锁为孙福田出具借条四张，刘延锁与孙福田之间借款关系成立，合法有效。从该四张借条的内容看，本案借款为刘延锁个人向孙福田借款，借条上并没有渤丰公司签字或盖章，孙福田亦没有与刘延锁、渤丰公司共同约定借款是用于刘延锁与渤丰公司合作开发泰来县经典小区地下车库工程，因渤丰公司并非刘延锁与孙福田借款合同关系的合同相对人，渤丰公司亦不是孙福田的债务人，故原审法院判决渤丰公司对本案借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院予以纠正。刘延锁与渤丰公司在合同书中约定双方在地下车库工程竣工销售工作完成后，刘延锁与渤丰公司各得销售利润的50%，因刘延锁在泰来县经典小区地下车库工程中，对渤丰公司享有债权，本案原审时，孙福田向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院查封了泰来县经典小区地下车库，故孙福田对于刘延锁的债权可在条件具备时行使代位权或在本案执行程序中行使相关权利。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第297号民事判决第一项、第二项；
二、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第297号民事判决第三项；
一审案件受理费30，000.00元、诉讼保全费5，000.00元、二审案件受理费30，000.00元，由被上诉人刘延锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一五年四月三日
书 记 员 于 剑