江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4499号
原告：李涛，男，1987年7月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。
被告：徐州润腾汽车销售服务有限公司，住所地徐州市云龙区华山路5号，统一社会信用代码91320300593950246D。
法定代表人：吴永勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
原告李涛与被告徐州润腾汽车销售服务有限公司（以下简称润腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人王晶晶，被告润腾公司的委托诉讼代理人王旭红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.被告向原告退还购车款580000元；3.被告向原告赔偿三倍购车款1740000元、车辆保险费16953元。事实与理由：2017年7月14日，原告从被告处购买进口大众牌途锐汽车一辆，价款为580000元，被告开具销售发票，但至今未将车辆进口证明、检验证明、合格证明等资料交付原告。被告向原告交付车辆的当天，该车就出现各种故障，之后，依据被告提供的《任务委托书》显示，该车车主为刘安杰，且车辆曾有维修记录。被告故意隐瞒该车曾销售他人的事实，其行为构成销售欺诈。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告润腾公司辩称，1.原告的诉请无事实及法律依据，原告主张被告未将涉案车辆的进口证明、检验证明、合格证书等资料向其交付与事实不符，上述资料被告均已随车保留，但原告在提车时并未领取，后双方因车辆发生故障产生纠纷，原告遂拒绝接收该资料。2.涉案车辆发生故障后，被告将该车拖至4S店后并未发现原告述称的经常性熄火现象，车辆存在打不着火现象属于三包期内的质量问题，被告欲进行免费检查维修，但原告阻止被告对车辆进行维修。3.原告关于涉案车辆车主为刘安杰的主张与事实不符，车主显示为刘安杰的信息为被告所虚构，事实上根本不存在刘安杰此人，被告也从未将涉案车辆销售与刘安杰，被告只是为了完成汽车销售任务而向厂家虚报的销售信息。因此，被告销售的涉案车辆系新车，不存在销售欺诈的情形，对于车辆产生的质量问题应当依据三包规定予以处理。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年7月14日，原告李涛（购买方，甲方）与被告润腾公司（销售方，乙方）签订《汽车销售合同》，约定甲方向乙方购买大众牌途锐汽车一辆，车款572000元、车辆装潢8000元，合计580000元，乙方为甲方代办车辆保险。同日，李涛向润腾公司支付购车款、装潢款合计580000元，此外，李涛为涉案车辆办理了保险，支出保险费16353元，交纳车船税600元，合计16953元。润腾公司于当日向李涛交付车辆。2017年7月15日，润腾公司向李涛出具机动车销售统一发票，金额为572000元。
原告提车当日，车辆就发生间断打不着火的现象，原告遂向被告公司人员赵孝龙反映了车辆存在的上述问题。次日，车辆因打不着火无法启动，原告报修后，被告遂将车辆拖回至4S店，至今仍在店内。送修时，被告向原告出具《任务委托书》，其上显示：涉案车辆车主为刘安杰，地址为泉山区滨湖花园三期C3－1104，客户上牌日期为2017年3月22日。
另查明，2017年3月22日，被告对涉案车辆进行PDI检查，车辆行驶里程为10公里。2017年5月31日，涉案车辆的销售信息显示为已销售与刘安杰，付款方式为有VICO补贴的车贷。被告主张该销售信息系其为了完成汽车厂家的销售任务而虚构，其从未将涉案车辆向刘安杰进行实际销售，且刘安杰此人亦非真实存在。2017年7月14日，被告向原告交付涉案车辆时，车辆的行驶里程为39公里。
本院认为，一、关于家庭自用汽车是否属于生活消费品的认定问题。
汽车虽然不是普通人的生活必须消费品，但为生活消费而购买的汽车应该属于生活消费的范畴，属于生活消费品。随着经济的快速发展，生活消费品的内容亦在不断变化，汽车已经成为了现代大众生活的消费品。消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，其中的“消费”强调的是为生活消费。因此，就购买汽车行为而言，不论车型、款式如何，只要是用于生活需要，而非运营等生产需要，就应当属于消费者权益保护法的调整范围。本案中，李涛向润腾公司购买汽车，系为生活消费需要而购买商品的消费者，润腾公司为汽车销售公司，属经营者，双方因买卖车辆而形成受消费者权益保护法调整的消费者与经营者的关系。
二、关于润腾公司的销售行为是否构成欺诈的认定问题。
所谓欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。首先，依据涉案车辆的销售信息显示，该车存在已销售情况，该信息关系到车辆维修、保养、保险等重要事项，应当作为公众判断车辆状况的依据。被告虽称涉案车辆并未实际销售并交付给刘安杰，不存在“作过销售”的情况。对此，本院认为，“作过销售”并非一个特定的法律概念，与车辆是否实际交付并无必然联系。综合车辆的相应销售记录，结合车辆交付当时业已有超过30公里的里程数，在对此间可能发生的事项无法预知并限制的情况下，再将涉案车辆纳入“新车”范围，非一般社会认知所能接受，故被告将该车作为新车再次出售给原告的行为，严重损害了原告的合法权益。
其次，根据相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。消费者购买汽车系大额消费，是否购车、购买哪款型号的车以及具体到购买哪辆车，均需在充分掌握信息的基础上，慎重作出决定。就消费者而言，知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况是法律赋予的法定权利，车辆的相关信息对消费者自主判断、选择、购买车辆的权益会产生直接的、实质性的影响，因此，被告作为专门从事汽车销售的销售商，有义务将车辆信息告知消费者，以便消费者作出正确地消费选择，这才符合消费者知情权的要求。本案中，被告作为汽车销售者负有将车辆相关信息告知消费者的义务，即使涉案车辆的销售信息确系被告为完成厂家的销售任务而虚报，其也应将该真实信息告知原告，由原告决定是否购买此类车辆，并同意接受因上述“虚假登记信息”带来的不利法律后果。但被告在向原告销售涉案车辆过程中，隐瞒了上述重要信息，对普通消费者而言，车辆被记载曾销售与他人的信息，已足以对其购车决定产生重大影响，在消费者与汽车销售商本身就存在信息严重不对称的情况下，排除了消费者对此类信息的知情权。因此，被告的前述行为属欺诈中故意隐瞒真实情况的情形，客观上也造成了消费者基于此种错误认识与其签订汽车购买合同的意思表示，故被告的销售行为已构成欺诈，原告主张撤销买卖合同的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。
三、关于润腾公司的责任认定问题。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告销售涉案车辆的行为已构成欺诈，导致原告的自身利益遭受损失，故原告要求其退还货款并按照货款的三倍予以惩罚性赔偿的诉讼请求与法有据，本院依法予以支持。原告为购买涉案车辆支出购车款572000元、车辆装潢款8000元，故本院认定原告实际支出的购车款应为580000元。因此，被告应当向原告返还购车款580000元，并按照三倍购车款赔偿原告1740000元。因涉案车辆出现故障后已由被告拖回，故原告无需再履行退还义务。
原告购买车辆后另行支出了保险费16353元、车船税600元，合计16953元，被告亦应承担相应的损失赔偿义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、撤销原告李涛与被告徐州润腾汽车销售服务有限公司于2017年7月14日签订的《汽车销售合同》；
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州润腾汽车销售服务有限公司向原告李涛退还购车款580000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告徐州润腾汽车销售服务有限公司向原告李涛赔偿保险费及缴纳车船税费用，合计16953元；
四、本判决生效之日起十日内，被告徐州润腾汽车销售服务有限公司向原告李涛赔偿购买车辆价款的三倍费用1740000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元减半收取计4800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王若倩
二〇一七年九月二十日
书记员 段文斐