南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民申字第1号
申请再审人（原审被告）黄某，无业。
委托代理人黄x，南宁市xxxxxx。
申请再审人（原审被告）黄x，南宁铁路局xxxxxxxxxx。
被申请人（原审原告）欧某，南宁市xxxxxxxxx。
委托代理人黄xx，南宁市xxxxxxxxxxx。
委托代理人黄x，广西xxxxxxxxxxxxx。
申请再审人黄某、黄x因与被申请人欧某分家析产纠纷一案，不服本院作出的（2013）兴民初一字第1662号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人黄某、黄x申请再审称：一、法院办理继承案件只需要分成个人继承份额，至于各继承人之间相互买卖自己股份应由他们自己协商解决，法院没有权利介入。被申请人第一次提起对子女、只对不动产的继承纠纷诉讼，法院已将不动产分成三个继承人所持份额，判决生效后，法院再对该不动产的继承纠纷立案审理，是对申请人的所得份额进行强买强卖，属于枉法审理。
二、（2013）兴民一初第1019号民事判决书对申请再审人父亲的遗嘱的理解相反，认为死者是将“自己的一半遗产”赠与被申请人“所有”，实际上遗嘱中除将一半自己的遗产法定继承外，另一半遗产没有给子女，也没有给被申请人所有，只是给被申请人处理即“分配”而已，也就是按法定继承由被申请人处理即“分配”。且法院在没有对遗嘱的真伪作鉴别就予以认定是不公正的。
三、《继承法》规定，继承纠纷应当经过协商，协商不成的才能起诉。因双方当事人都是有血缘关系的，属于继承案件的范畴，必须遵守《继承法》的规定，要经过协商，协商不成的才能起诉。被申请人拒绝协商就起诉的，不予受理；受理后，被申请人拒绝协商，驳回起诉。申请人没有经过协商就起诉，不符合原告资格，应当驳回起诉。原审判决书不仅违反民不告官不理的原则，主动为当事人寻找法律依据，且对《物权法》第九十九条、第一百条规定理解相反。
四、现讼争房屋有三个共有人，被申请人为一个人，人数只占三分之一，两申请人都反对被申请人购买该房且都有购买的理由。在被申请人不仅要求分割，还要求成为参与拍卖并全部买下的买受人，同时申请人也要求全部购买该房的情况下，只能通过拍卖方式解决，谁出价高由谁买下。被申请人已经不住在该房，并将房屋清理一空用于出租，其没有购买的理由。原审按被申请人所占房产的份额比申请人多就可以收购申请人的份额，即“以大收小”，没有法律依据。
五、原审经办法官存在错误理解法律，枉法裁决的情况。在第一次诉讼中，原审经办法官对被申请人出示关键的遗嘱中被继承人的签名没有进行审核，构成重大渎职行为。第二次诉讼在第一次诉讼判决未生效期间予以立案，且诉求明显是强买他人份额，属于枉法立案。法庭在发给申请人的《准予担任诉讼代理人决定书》中已经认定第二次诉讼的性质是原告诉讼请求是强买强卖，而《刑法》规定强买强卖是构成犯罪的，法院却还要进行违法的强买强卖判决。第二次诉讼的庭前法官在没有开庭前，就将被申请人可以“以大收小”的判决理由泄露，后来主办法官果然采用该判决理由，构成重大违法。
综上所述，（2013）兴民初一字第1662号民事判决书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）（三）、（六）、（十三）等情形，应予以再审。再审申请人黄某、黄x请求：一、请求法院再审；二、撤消（2013）兴民初一字第1662号民事判决书；三、判令被申请人承担本案诉讼费用和房产评估费。
被申请人欧某答辩称：一、同意南宁市兴宁区人民法院作出的并已经发生法律效力的（2013）兴民初一字第1662号民事判决；二、驳回申请人再审请求，维持原判。
本院认为：一、关于申请再审人提交的《干部履历表》是否为足以推翻原判决新证据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条采取列举的方法，对再审新证据作出了规定，主要包括三种情形：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。申请再审人黄某、黄x提交的《干部履历表》在原审庭审结束前已经形成，且在本院处理欧某与黄xx、黄某、黄x、黄x遗嘱继承纠纷一案（案号：（2013）兴民一初字第1019号）时，欧某已将该《干部履历表》作为证据向法庭提交，本院亦将欧某提供的包括该份证据在内的举证材料向黄某、黄x送达，黄某、黄x非因客观原因未能向法院提交，所以上述《干部履历表》不属于法律规定的“再审新证据”。此外，（2013）兴民一初第1662号民事判决书是基于已经发生法律效力的（2013）兴民一初字第1019号、（2013）南市民一终字第1338号民事判决书作出的。被继承人黄xx于2006年11月29日所立遗嘱的效力已为（2013）南市民一终字第1338号民事判决书所确认。因此，申请再审人提出有新的证据，足以推翻（2013）兴民一初第1662号民事判决书的理由不成立，本院不予支持。
二、关于是否存在原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。
原审（2013）兴民一初字第1662号民事判决书认定的基本事实如下：（一）黄品洁于2006年11月29日立下一份遗嘱。（二）本院在（2013）兴民一初字第1019号民事判决书中判决：1、黄xx于2006年11月29日的自书遗嘱（除遗嘱中对抚恤金的处分部分外）合法有效；2、黄xx名下的南宁市人民路230号五栋二单元204号房屋，其中10／20为原告欧某的财产份额，10／20为黄xx的遗产份额。黄xx的上述遗产份额，由原告欧某继承8／20，由被告黄某、黄x各继承1／20；3、原告欧某与被告黄某、黄鸥应互相协助对方办理前项房屋的过户手续。（三）因黄某不服（2013）兴民一初字第1019号民事判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，南宁市中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）南市民一终字第1338号民事判决书，判决：1、维持（2013）兴民一初字第1019号民事判决第一、三项；2、变更（2013）兴民一初字第1019号民事判决第二项为黄品洁名下的南宁市人民路230号五栋二单元204号房屋一套，其中1／2为欧某的个人财产，1／2为黄品洁的遗产份额，黄品洁的该遗产份额，由欧某继承3／8、黄某继承1／12、黄鸥继承1／24。上述事实已由发生法律效力的（2013）南市民一终字第1338号民事判决书所确认。因此，申请再审人提出认定（2013）兴民一初字第1662号民事判决的基本事实缺乏证据证明的问题理由不成立，本院不予支持。
三、关于是否存在原审判决认定的主要证据是伪造的问题。
对于被继承人黄品洁于2006年11月29日所立的遗嘱，申请再审人黄某、黄鸥提出遗嘱上的签名与黄品洁在《干部履历表》上的签名不符，存在伪造的问题，因被继承人黄品洁于2006年11月29日所立遗嘱的效力已为（2013）南市民一终字第1338号民事判决书所确认。原审（2013）兴民一初字第1662号民事判决处理的是分家析产纠纷，其依据的是已经发生法律效力的（2013）兴民一初字第1019号民事判决书及（2013）南市民一终字第1338号民事判决书中所确定的再审申请人与被申请人对讼争房产各自享有的份额，解决应否对讼争房产进行析产及如何析产的问题。因此，申请再审人提出（2013）兴民一初字第1662号民事判决认定的主要证据系伪造的理由不成立，本院不予支持。
四、关于是否存在原审判决适用法律错误的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。由于原审原、被告双方对讼争房屋的分割问题无法形成一致意见。在各按份共有人对共有财产无约定的情况下，原告作为按份共有人有权随时请求分割讼争房屋。物权法鼓励明确物权的归属，发挥物之效用，保护物权人的物权。讼争房屋南宁市人民路230号五栋二单元204号房屋的产权在多人共有，且共有人欧某、黄某、黄鸥难以达成一致分割协议的情况下，双方因此产生的矛盾较为激化，难以对房屋如何处分达成共识，阻碍了发挥房屋的价值。因此，原审原告欧某主张对讼争房屋进行析产，符合法律规定。
根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。本案中，所涉房屋南宁市人民路230号五栋二单元204号房系三房两厅结构，但各个房间并不单独具备产权登记条件，故难以对房屋进行实物分割。原审在考虑到再审申请人黄某、黄x仅占有少数房产份额，且不存在无房可住、影响其基本生活的情况，而被申请人欧某主张按评估机构确认的房产价值进行折价，与再审申请人黄某、黄x主张按房屋产权证上记载的房屋价款进行折价相比较，更能保护再审申请人黄某、黄x作为按份共有人的权利，原审判决采取折价补偿的方式判决讼争房屋由欧某取得全部产权，由欧某支付黄某、黄x房屋折价款并未违反法律规定。故申请再审人提出（2013）兴民一初字第1662号民事判决存在适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
五、关于原审判决审判人员是否存在枉法裁判的问题。
原审原告欧某与原审被告黄某、黄x分家析产纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，由于该案与（2013）兴民一初字第1019号遗嘱继承纠纷一案有关联，须以上述案件的处理结果为依据，而因黄某不服判决，向南宁市中级人民法院提出上诉，因案件尚未审结，故本院于2013年9月29日裁定中止原审案件诉讼。在南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第1338号民事判决后，本院于2014年2月9日恢复审理，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原审依据发生法律效力的民事判决书所认定的事实，并依据《中华人民共和国物权法》的相关规定作出判决，不存在枉法裁判的问题。故申请再审人提出（2013）兴民一初字第1662号民事判决中审判人员存在枉法裁判的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，黄某、黄x申请再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定裁定如下：
驳回黄某、黄x的再审申请。
审判长 刘文茵
审判员 黄 庆
审判员 钟学文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 潘珊曲