武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1691号
原告：中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地江苏省泰州市青年北路65号。
代表人：黄涛，行长。
委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志荣，银行员工。
被告：泰州市永丰海运有限公司，住所地江苏省泰州市迎春东路88号。
法定代表人：仇丙星，总经理。
被告：仇丙星，男，1972年9月30日出生，汉族，住江苏省泰州市明珠花园Ｂ区。
被告：邹桂兰，女，1973年6月10日生，汉族，住江苏省泰州市明珠花园Ｂ区。
被告：蒋晓，男，1976年6月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：李委芳，女，1977年7月7日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：翁庆云，男，1975年1月2日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：肖云玲，女，1972年11月12日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称：工商银行）与泰州市永丰海运有限公司（以下简称：永丰公司）、仇丙星、邹桂兰、蒋晓、李委芳、翁庆云、肖云玲船舶抵押合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序审理，并于2017年12月12日公开开庭审理。原告工商银行的委托诉讼代理人周洪顺、陈志荣，被告永丰公司法定代表人仇丙星、被告翁庆云到庭参加诉讼，被告邹桂兰、蒋晓、李委芳、肖云玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告永丰公司向原告清偿债务本息人民币（以下均为人民币）4696700.06元（利息暂计算至2017年7月28日）及至实际给付之日止的利息、罚息以及实现债权的费用187868元；2、依法处分抵押物即翁庆云、蒋晓二人所有的“永丰8”船舶及永丰公司所有的“永丰1718”船舶，并从处分抵押物的价款中优先受偿上述债权；3、判令被告仇丙星、邹桂兰、蒋晓、李委芳、翁庆云、肖云玲对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2012年5月3日，原告与翁庆云、蒋晓签订《船舶抵押专用合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2012年5月3日至2017年5月2日期间（包括该期间的起始日和届满日），在550万元的最高余额内，抵押权人依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物为翁庆云、蒋晓所有的“永丰8”船舶，并办理抵押登记。2012年5月4日，原告与永丰公司签订《船舶抵押专用合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2012年5月4日至2017年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在250万元的最高余额内，抵押权人依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押物为永丰公司所有的“永丰1718”船舶，并办理抵押登记。2015年5月19日，原告与仇丙星、邹桂兰签订《最高额保证合同》，约定被告担保的主债权为自2015年5月19日至2018年5月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1200万元的最高余额内，原告依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2015年9月28日，原告与翁庆云、肖云玲和蒋晓、李委芳分别签订了《最高额保证合同》，担保的主债权期间为自2015年9月28日至2018年9月27日，其他内容与上述内容一致。2015年9月28日，原告与永丰公司签订《小企业借款合同》《提款通知书》《委托支付协议》一份，约定被告向原告借款440万元，借款期限为9个月（即2015年9月28日至2016年6月27日）。当日，原告按照合同约定采用委托支付的方式向被告发放了贷款，然而借款到期后，被告没有按照合同约定按时还款。2016年6月30日，原告与被告又签订《借款展期协议》，约定借款期限展期至2016年12月26日。然而借款展期后，经原告多次催要，被告至今均未履行合同义务，原告有权按照《船舶抵押专用合同》《最高额保证合同》《小企业借款合同》约定，要求被告立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息、律师费等其他所有费用。为维护合法权益，原告特具本状，请求法院支持原告诉讼请求。
被告永丰公司、仇丙星、翁庆云辩称，对诉讼请求及事实理由没有异议。“永丰8”船舶已沉没，罚息、律师费被告不应承担。保险公司一直未赔付，没有能力偿还借款本息。
被告邹桂兰、蒋晓、李委芳、肖云玲未提交书面答辩状。
原告工商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了《船舶抵押专用合同》（2012年5月3日）、船舶所有权登记证书及船舶抵押权登记证书、船舶抵押专用合同（2012年5月4日）、船舶所有权登记证书及船舶抵押权登记证书、最高额保证合同3份、小企业借款合同、提款通知书、委托支付协议、借款借据、借款展期协议、终端交易平台摘要及贷款处理台帐、委托协议及律师收费收据、江苏省律师收费标准，证明原告主张的借款、抵押、保证合同法律关系，贷款金额以及其他费用的案件事实。
被告永丰公司、仇丙星、翁庆云对上述证据没有异议。
本院认为，原告提供的证据系原件或与原件核对无异的复印件，被告对证据没有异议，且证据之间能够形成证据锁链，可以证明案件事实，故本院对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。
被告均未提供反驳证据。
根据当事人举证，结合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月3日，工商银行与翁庆云、蒋晓签订《船舶抵押专用合同》（2012年海抵字第D0428号），约定抵押人所担保的主债权为自2012年5月3日至2017年5月2日期间（包括该期间的起始日和届满日），在550万元的最高余额内，抵押权人依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括上述之最高余额内。合同项下抵押物“永丰8”船舶。“永丰8”船舶属翁庆云、蒋晓所有，当事人到海事机关办理了船舶抵押权登记。
2012年5月4日，工商银行与永丰公司签订《船舶抵押专用合同》（2012年海抵字第D0504号），约定抵押人所担保的主债权为自2012年5月4日至2017年5月3日期间（包括该期间的起始日和届满日），在250万元的最高余额内，抵押权人依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同项下抵押物为“永丰1718”船舶。“永丰1718”船舶属永丰公司所有，当事人到海事机关办理了船舶抵押权登记。
2015年5月19日，工商银行与仇丙星、邹桂兰签订《最高额保证合同》（2015年海保字第D033号），约定保证人仇丙星、邹桂兰担保的主债权为自2015年5月19日至2018年5月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1200万元的最高余额内，工商银行依据与永丰公司（债务人）签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证责任的方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。合同约定，主债权存在物的担保的，不论物的担保是债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。合同还约定其他条款。
2015年9月28日，工商银行与蒋晓、李委芳和翁庆云、肖云玲分别签订了《最高额保证合同》（2015年海保字第D060号、2015年海保字第D060-1号），担保的主债权期间为自2015年9月28日至2018年9月27日，其他内容与上述内容一致。
2015年9月28日，原告与永丰公司签订《小企业借款合同》（2015年海字第D060号）、《提款通知书》《委托支付协议》一份，约定被告向原告借款440万元，借款期限为9个月（即2015年9月28日至2016年6月27日）。利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加143个基点。每笔借款提款后借款利率按A种方式调整……。合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：2012年海抵字第D0428号、2015年海保字第D033号、2015年海保字第D060号、2015年海保字第D060-1号，担保人翁庆云、蒋晓/仇丙星、邹桂兰/蒋晓、李委芳/翁庆云、肖云玲。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款按月结息的，结息日为每月20日。合同还约定其他事项。
2015年9月28日，工商银行向永丰公司放款440万元，借款借据载明：借款人永丰公司，收款人永丰公司，金额440万元，基准利率4.6%，浮动点数1.43，借款当期执行利率5.98%，借款期限9个月，结息方式按月，永丰公司在借款借据上签章。
2016年6月30日，工商银行与借款人被告永丰公司、担保人永丰公司、担保人仇丙星、邹桂兰，翁庆云、肖云玲，蒋晓、李委芳签订《借款展期协议》（2016年海展字第D031号），约定借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》（2015年海字第D060号）项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请。担保人同意就借款人展期继续按照其与贷款人签订的下列担保合同（下称原担保合同）的约定提供担保：最高额保证合同，编号：2015年海保字第D060号、2015年海保字第D060-1号；最高额保证合同，编号：2015年海保字第D033号；船舶抵押专用合同，编号：2012年海抵字第D0428号。借款期限展期为自2016年6月27日至2016年12月26日。展期到期一次性偿还展期金额。借款人未按本协议约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。担保人的担保期限重新约定，并约定其他事项。
涉案借款展期后，借款人未按期偿还借款本息。截止2017年7月28日，逾期本息为4696700.06元，其中本金440万元，表外欠息289105.01元，逾期本金利息7126.78元，欠复息468.27元。
另查明，工商银行与江苏诺凡律师事务所签订《委托协议》，约定江苏诺凡律师事务所为工商银行提供律师代理业务，代理费187868元。2017年8月8日，江苏诺凡律师事务所向工商银行开具187868元律师代理费发票。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原告与被告签订的借款合同、抵押合同、保证合同依法成立、合法有效，能够证明涉案借款合同、抵押合同和保证合同事实，对当事人均具约束力，各方均应依照合同约定和法律规定全面履行合同。原告依据合同约定要求被告偿还借款本金、利息包括罚息、复利的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本息以及担保责任承担问题，结合诉辩意见，主要意见分析如下：
一、关于借款人责任问题
原告工商银行提供的银行系统自动生成的账单中能够反映逾期借款本息金额，被告也无异议，本院予以确认。合同贷款年利率为浮动利率，按照全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加143个基点，遇利率调整，合同贷款利率相应调整。
原告工商银行向被告永丰公司履行了发放借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定及借款合同的约定，被告永丰公司应当依约按时足额偿还借款本息。被告逾期还款，按照合同约定，原告有权要求其承担逾期罚息、复利。原告主张被告偿还本金及利息、罚息等，符合合同约定，本院予以支持。被告永丰公司应当偿还工商银行本金440万元，表外欠息289105.01元，逾期本金利息7126.78元，复息468.27元，合计4696700.06元，并承担自2017年7月29日起至实际付清之日止按合同约定的罚息利率计算的利息、罚息。
二、关于担保责任问题
原告主张的抵押合同、保证合同法律关系依法成立、合法有效，担保人应当承担担保责任。本案借款合同为主合同，抵押合同为从合同，当事人签订的《小企业借款合同》（2015年海字第D060号）、《借款展期协议》（2016年海展字第D031号）中明确约定了担保合同及担保人范围，即2012年海抵字第D0428号、2015年海保字第D033号、2015年海保字第D060号、2015年海保字第D060-1号，担保人翁庆云、蒋晓/仇丙星、邹桂兰/蒋晓、李委芳/翁庆云、肖云玲。原告主张2012年5月4日工商银行与永丰公司签订《船舶抵押专用合同》（2012年海抵字第D0504号）为本案借款合同项下的从合同，并要求担保人承担担保责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
保证合同约定“主债权存在物的担保的，不论物的担保是债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”内容，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，本院予以确认。保证人在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。保证人未约定各自承担的保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人在承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
原告主张依法处分抵押物，即翁庆云、蒋晓二人所有的“永丰8”船舶，并从处分抵押物的价款中优先受偿上述债权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定。但原告主张对“永丰1718”船舶行使抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于律师费问题
根据借款合同、保证合同、抵押合同约定，工商银行为实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等由借款人承担，且保证人、抵押人的担保范围包括律师代理费，故律师代理费应由借款人永丰公司承担，担保人承担连带清偿责任。原告主张的律师费未超过合理范围，本院予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市永丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行本金440万元，利息等296700.06元，合计4696700.06元，并承担自2017年7月29日起至实际付清之日止，以本金440万元为基数，按合同约定的罚息利率计算的利息、罚息。
二、被告泰州市永丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行律师代理费187868元。
三、被告仇丙星、邹桂兰、蒋晓、李委芳、翁庆云、肖云玲对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。担保人在承担连带清偿责任后，有权向永丰公司追偿，并有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
四、确认原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行有权就本判决第一项、第二项确定的债务对被告翁庆云、蒋晓所有的“永丰8”船舶享有依法处分权，并从该抵押物的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45877元，由被告永丰公司、仇丙星、邹桂兰、蒋晓、李委芳、翁庆云、肖云玲负担。原告已经预交全部诉讼费用，由被告支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民陪审员 华正东
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 邱雪梅