江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2711号
上诉人（原审原告）彭平庚，男，1973年6月23日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘传标，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志刚，男，1981年8月25日生，汉族，住北京市昌平区，现住赣州开发区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人邱三发，该公司经理。
委托诉讼代理人龙祥，江西实创律师事务所律师。
上诉人彭平庚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年9月5日4时20分，被告王志刚驾驶赣Ｂ×××××号轿车沿赣州市章贡区文明大道由西往东行驶至文明大道83-6号门前路段跨越中心双黄线与相对方向直行原告彭平庚驾驶的赣Ｂ×××××号轿车发生相碰，造成原告受伤及车辆受损。2015年9月6日，赣州市公安局交警支队直属大队进行了责任认定，认定被告王志刚承担全部责任，原告彭平庚不承担责任。2015年9月21日，经被告中国人民财产保险股份有限公司法赣州市分公司（以下简称人民财保）对赣Ｂ×××××号轿车定损，定损金额为43653元、施救费200元。被告人民财保已实际支付修理费43616元。2015年10月10日，赣州运通汽车技术服务有限公司出具了2015年9月6日进厂的赣Ｂ×××××号轿车结算单，载明“销售收入（即修理费）为47216元，油漆除保险外全喷工时费为3000元”。原告支付了车辆喷漆费3600元。原告彭平庚委托江西赣州司法鉴定中心对2015年9月5日交通事故中彭平庚所有的赣Ｂ×××××小型轿车车辆贬值损失进行评估。2015年10月19日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2015]（评）鉴字第10005号财产损失评估司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年9月5号交通事故中彭平庚所有的赣Ｂ×××××号小型轿车车辆贬值损失评估为33059.47元。被告王志刚驾驶的赣Ｂ×××××号车在被告人民财保处投保了交强险和商业第三者责任险30万元并附加不计免赔。
一审法院认为：原、被告对交通事故认定书均不持异议，予以确认。原告主张车辆维修费3600元，被告人民财保认为该笔费用是原告全身喷漆而多出的喷漆费用，因车辆毁损了三个面所以保险公司只定损了三个面。被告王志刚认为因4S店未及时将发票交给保险公司报销，车辆喷漆的费用应由保险公司承担。经查明，根据原告提交的赣州运通汽车技术服务有限公司结算单，其中写明：油漆除保险外全喷工时费3000元，一审法院认为，该3000元喷漆费用保险公司不承担；剩余的600元修理费虽然超过定损价格，应视为合理误差，仍在合理范围内，且被人民财保也未对实际发生的喷涂费用进行赔偿，则应由被告人民财保承担。关于油漆除保险外全喷工时费3000元，通过原告提供的手机短信记录，可知短信中被告王志刚同意支付3600元修理费。被告王志刚虽认为发短信的内容中账号户名是肖冬英，但未否定该短信的真实性，而肖冬英是原告彭平庚的妻子，原告拿其妻子肖冬英手机与被告王志刚勾通修理费赔偿事宜也符合情理，本院认为，通过查明的事实，可认定被告王志刚同意了赔偿原告彭平庚保险公司未支付的3600元修理费，则在扣减保险公司应承担的600元后，被告王志刚还需承担3000元修理费。关于原告主张的交通费4000元，其主要依据仍是手机短信中被告王志刚同意赔偿交通费4000元，经查明，原告并未提供证据证明其发生交通费损失4000元，原告住在章贡区××大道赣南贸易广场，在水西镇经营赣州开关厂（原告系该厂法定代表人），在赣南贸易广场设有销售中心，因工作需要经常往返于赣南贸易广场和水西镇开关厂，结合其上班路途较远及赣Ｂ×××××号小型客车维修时间20天，酌定按100元/天的标准计算交通费，则其交通费应为2000元（100元/天×20天）。原告主张“贬值损失”33059.47元。一审法院认为，法律上所救济的损害需要具有确定性，即损害事实是一个确定的事实，如果车辆不进入交易市场，则贬值损失就未发生，车主不能获得赔偿；相反，如果正处于交易过程中的车辆受损，那么即使经过维修，仍会影响到车辆的交易价格，应获得赔偿。鉴定机构判断车辆贬值损失所考虑主要是根据车辆在事故发生前的价值、成新率、修复费用、二手市场交易价格的下调等因素综合判断。如果车辆进行了买卖交易，可参照鉴定机构的报告进行赔偿。本案中，原告的车辆并没有进行交易，贬值损失是否真实发生具有不确定性不予赔偿。综上，被告王志刚根据自愿原则赔偿原告彭平庚3000元，被告人民财保赔偿原告彭平庚2600元（600元+2000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、被告王志刚赔偿原告彭平庚修理费计人民币3000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告彭平庚修理费600元、交通费2000元，共计人民币2600元；三、驳回原告彭平庚的其他诉讼请求。以上款项限被告王志刚、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司按判决要求于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告王志刚承担。因原告彭平庚已全部预交，限被告王志刚于本判决生效之日起10日内直接给付原告彭平庚866元，一审法院不再另行收、退。
上诉人彭平庚不服一审判决，上诉称：1.上诉人的车辆价值因交通事故发生贬值是客观存在的，且有司法鉴定意见予以佐证，同时，上诉人的车辆因本次交通事故经过大修，即使修复后的汽车能够正常使用，但不能完全恢复原告的使用寿命、安全性能、驾驶操作性等要求，且也有判例支持车辆贬值损失，而上诉人对本次事故并无过错，因此，请求二审法院依法改判，并支持上诉的车辆贬值损失及为此支出的鉴定费。
被上诉人人民财保辩称：贬值损失属于间接损失，在事故车辆并未经销交易的情况下，上诉人主张赔偿无事实依据，且该车辆已经进行修复并未达到应向车辆安全驾驶的程度，同时根据司法实践，一般待售新车才支持贬值损失，事故车辆已经行驶多年，并不属于该范畴，上诉人主张支持贬值损失的判例，但我国并非判例法国家，而每个案件也具有其特殊性，综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志刚辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉车辆贬值损失及鉴定费外，上诉人彭平庚对一审认定的其它赔偿项目及费用不持异议，应予确认。关于车辆贬值损失的问题。本院认为，由于车辆经过修复，可以达到其正常状态，且鉴定意见中对事故车辆的贬值损失的计算无明确的法律依据，其意见不足以采信，故一审判决对被上诉人彭平庚主张的事故车辆贬值损失33059.47元及鉴定费2000元不予以支持处理并无不当，应予维持。上诉人彭平庚主张车辆贬值损失及其鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人彭平庚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹