广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1822号上诉人（原审被告）：尹正华，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区，上诉人（原审被告）：李艳萍，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区，以上二上诉人委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林市恒源小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。法定代表人：刘志明，董事长。委托诉讼代理人：蒋文武，广西金桂律师事务所律师。上诉人尹正华、李艳萍因与被上诉人桂林市恒源小额贷款有限公司（以下简称恒源公司）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹正华及尹正华、李艳萍共同的委托诉讼代理人彭德友、被上诉人恒源公司的委托诉讼代理人蒋文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹正华、李艳萍上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初734号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审在没有查明事实的情况下，认定“被告（上诉人）提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认”是错误的，本案刘志明为筹办恒源公司，向尹正华、刘艳萍借款90万元到期后，刘志明说他要出售恒源股份给周忠，先由尹正华出面向恒源公司借款80万元，用于归还刘志明向尹正华、刘艳萍借款中的80万元，刘志明承诺尹正华向恒源公司借款的80万元由其归还，利息由刘志明转给尹正华，由尹正华转给周忠。本案的事实证实，本案的债务已经周忠、恒源公司法人代表刘志明、尹正华协商同意转移给了刘志明。上诉人在一审提供的证据与本案是有关联性的。2.一审认为“原告按约提供了借款，被告尹正华逾期未偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任”是错误的。恒源公司汇给尹正华、李艳萍的80万元，是恒源公司法人代表刘志明拆借恒源公司的款项归还尹正华、李艳萍的借款，是刘志明利用欺骗手段哄骗尹正华、李艳萍签订一份虚假的《抵押借款合同》，尹正华、李艳萍不存在逾期未归还借款的情形，更没有违约。2016年6月27日刘志明的《借条》可以证实实际上是一个债权债务转让协议，被上诉人对上诉人的债权已于2016年6月27日转移给了刘志明。恒源公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒源公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款80万元，并支付利息21.6万元（自2014年10月15日至2015年1月14日按月息1%计算，利息为2.4万元；自2015年1月15日暂计至2017年1月14日按月息1.5%计算，利息为19.2万元），共计101.6万元；2.判令被告支付2017年1月14日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按月息1.5%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，被告提交的证据与本案不具有关联性，该院不予确认。原告提交的证据形式和来源合法，内容真实可信，对待证事实具有证明力，该院予以确认，可作为认定案件事实的依据。该院对原告陈述的案件事实予以确认。一审法院认为，原告与被告尹正华签订的抵押借款合同和借款展期合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约提供了借款，被告尹正华逾期未偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”被告尹正华主张其与案外人刘志明达成协议，由刘志明负责向原告偿还涉案借款的本息，对此原告予以否认，且被告未提供证据证明已征得原告的同意，故被告所称的债务转移不产生效力，对被告尹正华的抗辩意见该院不予采纳。基于双方的借款合同关系，在债务转让不发生效力的情况下，应由被告尹正华向原告承担还本付息的义务。被告李艳萍与尹正华系夫妻关系，本案诉争借款发生在其婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告李艳萍应与尹正华共同偿还涉案借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告尹正华、李艳萍于本判决生效之日起十日内偿还原告桂林市恒源小额贷款有限公司借款本金800000元并支付截止到2017年1月14日的利息21.6万元（此后利息以800000元为基数，自2017年1月15日起按月息1.5%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费13944元，减半收取计6972元（原告已预交），由被告尹正华、李艳萍共同负担。二审期间，尹正华、李艳萍提交了新证据：五张银行活期存款历史明细查询单。（1）2014年10月14日，尹正华36×××63账户向周忠62×××30账户转款24000元，该款项系尹正华收到80万元后，尹正华帮刘志明垫付的利息；（2）2014年11月10日，尹正华36×××63账户向周忠62×××30账户转款18000元，该款项系刘志明请尹正华帮垫付的利息；（3）2015年2月16日，梁军6229920700000725532账户向尹正华36×××63账户转账40000元，尹正华36×××63账户向周忠62×××30账户转款30000元，梁军系刘志明内弟，尹正华收到40000元后扣除两个月利息10000元后，转给周忠30000元；（4）2015年4月14日，尹正华36×××63账户向周忠62×××30账户转款40000元，该款项系刘志明给付尹正华现金40000元后，再由尹正华转给周忠；（5）2015年7月15日，尹正华36×××63账户向周忠62×××30账户转款30000元，该款项系刘志明转给尹正华30000元后，再由尹正华转给周忠。以上证据证实恒源公司对尹正华80万元的债权实际上是周忠在行使，该80万元债权经周忠、恒源公司法定代表人刘志明、尹正华三人协商同意已转让给刘志明，刘志明已成为恒源公司桂恒源借字第2014-1-28号《抵押贷款合同》的新债务人，恒源公司应向刘志明主张80万元的债权。恒源公司质证意见，对五张银行活期存款历史明细查询单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，查询单只能证明钱从哪里来、资金走向，不能证明本案债务关系不存在，不能推翻双方的借贷关系。经本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合考虑案情作为参考。一审法院查明被上诉人陈述的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案的借贷关系是否形成，债务是否已转移。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案《抵押借款合同》、借款凭证、《借款展期合同》中借款人为尹正华，贷款人为恒源公司，借款80万元是从恒源公司账户转到尹正华账户，上述证据可证实双方借贷关系成立。上诉人尹正华、李艳萍主张本案的借贷关系没有形成，刘志明向尹正华借款90万元到期后，其让尹正华向恒源公司签订《贷款抵押合同》，借款80万元是偿还刘志明借上诉人90万元中的80万元，尹正华的80万元债务经周忠、恒源公司法人代表刘志明、尹正华三方协商转让给了刘志明。但上诉人没有提供相关证据证实，且与其签订的《抵押借款合同》、《借款展期合同》证实其借贷关系成立相矛盾，本院不予支持。尹正华向周忠转款行为不能证实借贷关系发生变化。尹正华主张80万元的债务已经转让给刘志明，其提供的2016年6月27日《借条》仅有刘志明签字，恒源公司并未在该《借条》上签字同意，故上诉人诉称本案债权已转让给刘志明的理由不成立。因此，尹正华、李艳萍的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，尹正华、李艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13944元，由上诉人尹正华、李艳萍负担。本判决为终审判决。审判长  吕秀文审判员  王治斌审判员  陈海涛二〇一七年八月十八日书记员  申峰峰