广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第650号
原告梁颂范。
委托代理人王远志，广东法家律师事务所律师。
被告张湛德。
被告张永根。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成。
原告梁颂范诉被告张湛德、张永根、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远志以及被告人保公司委托代理人卢建成到庭参加诉讼，被告张湛德、张永根经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告张湛德、张永根立即连带向原告支付交通事故赔偿款130132.1元；2.被告人保公司在交强险与商业险范围内就上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称，一、肇事车辆粤X×××××在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。二、原告诉请过高，具体如下：1.医疗费应按照有病历佐证的正式发票计算；2.误工费，没有收入依据，应按照1510元／月计算，且误工时间应按医嘱合计为68天；3.原告残疾赔偿金计算标准有误，被扶养人生活费超出年赔偿标准部分不应支持，且人保公司对原告的伤残等级有异议，已书面申请重新鉴定；4.营养费、精神损害抚慰金的请求没有依据，请法院依法驳回；5.交通费诉请过高，请法院酌定；6.鉴定费、评估费属于原告的举证费用，不应由被告承担。
本院经审理查明，2015年2月28日17时20分，被告张湛德驾驶粤X×××××号轿车行驶至顺德区龙江镇沙龙路铟琦诚对开路段时，与原告梁颂范驾驶的桂R×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，原告承担事故主要责任，被告张湛德承担事故次要责任。事故发生后，原告在龙江医院住院治疗8天（2015年2月28日至2015年3月7日）及门诊治疗，共花费医疗费5838.5元，住院期间一人陪护，出院医嘱休息2个月，继续外固定4-6周。2015年6月2日，广东弘正司法鉴定所出具鉴定意见，评定原告伤情构成道路交通事故十级伤残。原告为此支付了鉴定费1500元。
另查明，自2010年10月至2015年3月期间，原告在佛山市依法购买了社会保险。原告以其本人名义在中国银行南海沙头支行开设银行账户，该账户有多次、连续的交易记录。原告的家庭成员有：父亲梁某（出生于1956年6月22日），母亲伍某（出生于1956年5月6日），配偶徐梅娣，儿子梁欣宇（出生于2013年7月31日），原告的父母共生育原告一个子女。
本院还查明，粤X×××××在人保公司投保了交强险及不计免赔限额50万元商业三责险，本案事故发生在保险期限内。本案事故造成原告驾驶的桂R×××××号二轮摩托车损坏，经鉴定车辆损失为2442元，原告为此支付评估费272元、维修费1500元、拖车费80元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否构成十级伤残。被告人保公司对原告十级伤残的鉴定意见提出异议，其理由为：原告只住院8天，期间予手法整复，石膏托固定，消肿，促进骨折愈合等处理，无须行手术治疗，且复查CT显示骨折端对位对线良好。从临床情况分析，原告的伤情较轻，达不到左上肢丧失功能10%以上。本院经审查认为：1.被告人保公司的上述异议理由均为其单方的推断，并未提供相关的法律、法规以及医学、司法鉴定方面的有效依据，本院不予采纳。2.广东弘正司法鉴定所出具的鉴定结论与龙江医院病历、DR检查报告单、诊治证明书、出院小结相互印证，与原告的病情基本相符。
因此，被告人保公司未提供有效证据推翻广东弘正司法鉴定所出具的《法医鉴定意见书》，也没有证据表明鉴定结论与原告的伤情不符，广东弘正司法鉴定所是具备鉴定资质的合法鉴定机构，其对原告进行伤残鉴定的时机恰当、程序合法、依据充分，其出具的《法医鉴定意见书》与原告的病情相吻合，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的相关规定，依法可作为赔偿义务人对原告作出经济赔偿的认定意见。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三责险的人保公司根据保险合同予以赔偿。原告诉请的各项损失共计132392.43元（详见附表），其中第1-3项以及第10项合计8790.5元，未超出交强险医疗费用及财产损失限额，应由被告人保公司在交强险限额内承担赔偿责任。第4-9项合计123601.93元，应先由被告人保公司在交强险死亡伤残限额内赔偿给原告110000元，超出的部分13601.93元，应由被告人保公司根据事故责任比例承担30%即4080.58元。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案原告部分胜诉、部分败诉，应由胜诉、败诉方按照相应的比例酌情承担相关的诉讼费用。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告梁颂范赔偿人民币118790.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内向原告梁颂范赔偿人民币4080.58元；
三、驳回原告梁颂范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1451.32元（原告已预交），由原告梁颂范负担151.32元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一五年八月二十日
书记员 张捷云
附表：
赔偿项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
医疗费5838.5元
5838.5元
应按照有病历佐证的正式发票计算
原告主张的医疗费有医疗费发票为凭，且有医院诊治证明、出院小结、用药清单予以佐证，本院依法予以采信。
住院伙食补助费800元
800元
参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算为：100元／天×8天=800元
营养费300元
500元
营养费没有依据，请法院依法驳回
根据原告的伤情以及治疗的需要，并结合一般生活常理，本院酌定为300元
护理费560元
560元
参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天计算为：70元／天×8天=560元
误工费7933.33元
10822元
没有收入依据，应按照1510元／月计算，且误工时间应按医嘱合计为68天
原告虽未提供收入依据，但根据其提供的社保参保证明可知，原告在事故发生前就职于佛山高威彩印包装有限公司，原告主张其月均工资3500元，与其从事的职业以及当地工资水平基本相符，本院依法予以采信。原告提供的证据不足以证实其在
定残前持续误工，故其误工时间应以住院及医嘱休息时间计算为68天（8天＋60天）。据此，原告的误工费应计算为：3500元／月÷30天／月×68天=7933.33元。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）113408.6元
124033.54元
原告残疾赔偿金计算标准有误，被扶养人生活费超出年赔偿标准部分不应支持
原告提供的银行交易记录、社保参保证明等证据可以相互印证，足以证明原告在事故发生前在城镇连续居住生活一年以上，且有生活来源，其主张的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算为：32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
原告于2015年6月2日定残，母亲伍进娇（出生于1956年5月6日），儿子梁欣宇（出生于2013年7月31日）在原告定残时分别已满59周岁、1周岁，其扶养年限应分别计算20年、17年。
第1-17年，被扶养人伍进娇的年生活费为24105.6元，被扶养人梁欣宇的年生活费均为12052.8元（24105.6元／年÷2人），二人年赔偿总额相加总和已超过城镇居民人均年消费性支出24105.6元，故应以24105.6元为限，由此计算该17年期间，二人的生活费为40979.52元（24105.6元／年×17年×10%）；
第18-20年，被扶养人伍进娇生活费应计算为：24105.6元／年×3年×10%=7231.68元
伤残鉴定费1500元
1500元
鉴定费属于原告的举证费用，不应由被告承担
该项费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持
交通费200元
200元
原告诉请过高，请法院酌定
根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，应当酌情予以支持200元。
精神损害抚慰金0元
3000元
精神损害抚慰金的请求没有依据，请法院依法驳回
在本案交通事故中，原告驾驶机动车逆向行驶，负事故主要责任，对事故的发生存在重大过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，本院对其诉请的精神损害抚慰金不予支持
财产损失1852元
1852元
评估费属于原告的举证费用，不应由被告承担
评估费用的支出为原告确定自身损失的必要支出，故本院予以支持
合计
132392.43元
第1页共8页