安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1687号
原告：谢四海,男，1979年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：陶善武、汪丽隽，安徽籍山律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告谢四海与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员赵新丽独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告谢四海委托代理人汪丽隽、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人熊莹琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢四海诉称：2015年5月2日，原告驾驶皖B×××××号小型轿车从南陵县籍山镇往何湾镇行驶。11时50分许，当车辆行驶至X070线34KM+300M处与向对方由冯楠驾驶的皖B×××××号小型轿车发生碰撞，事故造成多人死伤及两车损毁的道路交通事故。事故发生后，南陵县公安局交通管理大队经调查，依法作出南公交认字第340223201501916号道路交通事故认定书，认定原告对本起事故负主要责任，冯楠负次要责任，其他人均无责。原告是皖B×××××号车辆所有人，该车辆在事故中遭受重大损害，已经被认定为全损。事故发生前，皖B×××××号车辆已为被告承保，且事故发生在保险期间内，故被告应当在保险责任范围内承担赔偿义务，但被告却没有履行保险义务，导致原告合法权利受损。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失208079.20元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对原告提交的车辆损失评估报告不予认可，该报告系原告单方委托评估机构作出，要求对车损进行重新评估；案件系财产保险合同纠纷，应当按照保险条款约定进行赔付；车辆的残值应当交由被告处理；评估费、诉讼费，不予承担。
经审理查明：2015年1月15日，原告谢四海为其所有的皖B×××××小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为273864元，保险期间为2015年1月16日0时起至2016年1月15日24时止，同时保单载明该车辆的新车购置价为273864元。
保单后附《机动车损失保险条款》，条款第二十条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）。折旧表中载明，9座及9座以下非营运客车月折旧率6‰。第三十五条第10款约定，新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。
2015年5月2日，原告驾驶该被保险车辆从南陵县籍山镇往何湾镇行驶。11时50分，当车辆行驶到X070线34KM+300M处与相对方由冯楠驾驶的皖B×××××小型轿车发生碰撞，造成人员伤亡、车辆损毁的交通事故。事故发生后，经南陵县公安局交通管理大队认定，原告负事故主要责任，冯楠负事故次要责任。
为确定皖B×××××车辆损失，原告委托安徽中泰价格评估事务所有限公司（以下简称“中泰评估公司”）进行评估，评估报告载明评估对象在评估基准日即事故发生日的市场中准价格为270800元，车辆购置附加税为23145元，故重置完全价值为293945元。成新率为98.5%，残值为1080元，故皖B×××××车辆损失为288456元（重置完全价值*成新率-
残值）。同时，原告支付评估费10000元。
因相对方冯楠驾驶的皖B×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“人寿财保芜湖公司”）投保了交强险和500000元商业三者险且附加不计免赔，故原告于2015年7月31日，以冯楠和人寿财保芜湖公司为被告起诉至本院。后本院依法作出（2015）南民一初字第01674号民事判决书，判决人寿财保芜湖公司赔付原告车辆损失88176.80元【（车辆损失288456+交通费800元-2000元）*30%+2000元】，由冯楠负担案件受理费、评估费合计3312元【（案件受理费1040元+评估费10000元）*30%】。人寿财保芜湖公司不服该案判决，上诉至芜湖市中级人民法院，芜湖市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、原告行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、评估费发票、民事判决书以及被告提交的保险条款、重新评估申请、车险车辆信息表等在卷佐证。
本院认为：原告谢四海为其所有的皖B×××××小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了车辆损失险，后该车辆在保险期间内发生了交通事故，造成车辆财产损失，那么被告应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。首先，关于原告提交的由中泰评估公司出具的评估报告。被告辩称该评估报告系原告单方委托评估机构作出，故申请对该车辆损失进行重新评估。本院认为中泰评估公司具有车辆损失评估资质，且按照法定程序对车辆损失进行评估，评估报告中“重置完全价值”与保险条款中的“出险时新车购置价”系同一概念，评估报告中“成新率”即已扣除车辆的折旧率，同时鉴于生效法律文书已经认定了该评估报告的效力，且该生效法律文书也是依据该份评估报告作出，那么在被告无相反证据足以推翻该报告的情况下，被告提出重新评估申请，本院依法不予准许。其次，评估报告载明的车辆损失价值为288456元，另按照保险条款中载明的“出险时的实际价值”计算方式，计算出出险时的实际价值为288653.99元，即无论采用何种标准计算，车辆的实际损失均高于保险金额273864元，根据保险合同约定被告应赔偿的金额应当以保险金额273864元为限。再次，原告在（2015）南民一初字第01674号案件中，已分别从冯楠和人寿财保芜湖公司获得部分赔偿，金额合计为91176.80元。根据保险法第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。故被告应实际支付的保险理赔款金额为182687.20元。最后，根据保险法第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。本案中保单上载明的保险标的的价值（新车购置价）即保险价值等于保险金额，那么原告获得保险理赔后，涉案皖B×××××车辆应归被告所有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内支付原告谢四海保险理赔款182687.20元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2211元（已减半），由原告谢四海负担234元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 赵新丽
二〇一六年七月十一日
代理书记员 徐 晨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条第二款前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。