江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终43号
上诉人（原审原告）：闫永,男,1975年1月12日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审原告）：于敏,女,1983年9月24日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：谷娜娜，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于杰,男,1985年4月13日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）戴林林,女,1984年3月30日出生,汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
原审第三人：王弈淼，曾用名王淼,男,1998年9月6日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿城区。
上诉人闫永、于敏因与被上诉人于杰、戴林林、原审第三人王弈淼所有权确认纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫永、于敏上诉请求：撤销一审判决，改判确认项王小区三期60幢204室房屋为闫永、于敏所有。事实及理由：1.闫永、于敏提供的房屋买卖合同、房款收据、偿还房贷凭证、原房主证明、证人证言等足以证涉案房屋首付款系闫永、于敏支付，房贷也系闫永、于敏偿还，涉案房屋登记在于杰名下明显仅是借名登记，闫永、于敏系涉案房屋的所有权人。2.于杰称涉案房屋系其所有、戴林林称其与于杰、于杰父母住在涉案房屋中带孩子上学的内容系虚假的。闫永、于敏在阳光华城小区购买房屋后搬离了涉案房屋，并在网上发布了出租涉案房屋的信息，不久后涉案房屋即出租给他人居住，于杰、戴林林等并未在涉案房中居住。戴林林之所以虚假陈述是因为其与于杰根本无力承担因交通肇事产生的赔偿责任，而闫永、于敏经济能力较好，故欲将涉案房屋用于赔偿，以暂缓经济压力，因此，戴林林的上述陈述是虚假的。
戴林林辩称：涉案房屋确属闫永、于敏所有。
于杰经本院合法传唤未到庭应诉。
王弈淼经本院合法传唤未到庭应诉。
闫永、于敏向一审法院起诉请求：确认宿迁市宿城区项王小区金枫园60幢204室房屋属于闫永、于敏所有。
一审法院认定的事实：闫永、于敏系夫妻关系，于杰、戴林林亦系夫妻关系，于敏系于杰的姐姐。
2010年11月11日，闫永与案外人朱庚签署案涉宿城区项王小区金枫园60幢204室房屋（面积87.96平方米）的买卖合同，双方就价格、付款方式等具体事项进行了约定。同年11月14日，闫永支付首付款138000元，由朱庚出具收据。案涉房屋部分贷款通过从闫永账户中转账的方式偿还。2012年4月24日，案涉房屋过户至于杰名下，并载明属于于杰、戴林林夫妻共有财产。
2015年9月1日，于杰酒后驾驶于敏的小轿车撞到受害人王弈淼后逃逸。当日于敏到公安机关意图顶替于杰承担责任被识破，次日于杰自首。在公安机关谈话时，于杰两次均表示：（事故发生后）“打了一辆出租车到项王三期66（应为60，于杰表示该小区其仅有一套房产）幢204，那是我的房子，我住在里面”（2015年9月2日及9月30日）；其第二次供述时间为2015年9月10日，该次谈话，于杰对让其姐姐于敏顶替一事的陈述进行了变更，因“懵了，害怕”才称系让其顶替。涉及项王小区三期房子表述是“…我看到她（于敏）到场之后，我就打车到项王三期谁家了。”戴林林答辩称，对闫永、于敏主张房子是其所有“没有意见，房子本来就是他们买的，因为于敏当时没有结婚，贷款贷不了，就用我们的名字帮他贷款，房子款项是于敏付的，是孩子上学我和老公、老公公婆婆在住，房子90平方，去年放暑假的时候搬进来的，孩子上一年级的。”而闫永则随即反驳称，“戴林林讲的都是胡扯的，我跟我对象没有结婚证，我刚离婚，我买房子是通过中介买的，通过朱庚母亲买的，我谈好后，钱也是我出的，我也跟于敏不一定能谈成，于敏想要房子，我说那就过户给你吧，首付138000元，如果谈不成就送给于敏，朱庚也知道这事情，过户时于敏申请贷款，因为没有结婚，没有办法贷款，所以用于杰的名字来做贷款，他们俩去做的登记，于敏当时要跟我分手，就给她弟弟名字下面，这都是我跑的，水电费、物业费是我交的，一直都是我们住的，现在我租给别人了，去年的10月份左右，我有租赁合同。我又买了一套房子，我们搬过去了，戴林林也搬过去了，他孩子上学也是我给出的赞助费，孩子户口在果园。房子所有的费用基本都是我出的。”针对“你把房子登记到于杰名下时有没有协议”，闫永称，“当时想如果分手了，房子就不要了，实在不行就复婚。于杰孩子的赞助费6000元也是我出的。”针对“当初于杰他们一家直接从果园搬到阳光华城的吗”提问，闫永：“是的，就是开学那会。”
于敏两次谈话时登记现住址和陈述的家庭住址均为“阳光华城23栋1104室”。该事故经交警部门认定，于杰承担事故全部责任，经鉴定王弈淼的伤情构成重伤二级。2016年2月23日，于杰因交通肇事罪被宿城区人民法院判处有期徒刑三年九个月，于杰不服，上诉至宿迁市中级人民法院后又撤回上诉。目前，该判决已经生效。
2015年12月8日，受害人王弈淼申请保全案涉房屋且于杰至今未对受害人进行赔偿。后闫永、于敏向一审法院提出保全异议，一审法院于2016年1月21日作出驳回闫永、于敏要求解除对案涉房屋查封申请的通知书。同时通知书告知闫永、于敏可另行提起确权诉讼。
2016年3月14日，闫永、于敏诉至一审法院，要求确认案涉房屋的所有权归其二人所有。于杰、戴林林同意闫永、于敏的诉讼请求，陈述房子本来就是闫永、于敏买的，只是用于杰的名字办理贷款。一审法院经审理认定，案涉房屋登记在于杰名下，闫永、于敏作为于杰的姐姐、姐夫，在于杰交通肇事致人重伤无力赔偿、受害方申请保全案涉房屋的情况下主张房屋系其所有，双方有恶意串通转移财产的重大嫌疑，故此时应赋予闫永、于敏更加严苛的举证责任，即其应举证证明房屋登记时双方有明确的“借名”的意思表示，而不是借贷或者赠与关系。现闫永、于敏仅提供买卖合同、支付首付款的收据以及部分按揭贷款的转账凭证，结合于敏在于杰肇事逃逸后意图“顶包”、于杰在警方的谈话中称案涉房屋为“我的房子、我住在里面”、庭审中闫永、于敏谎称住在案涉房屋中等事实，一审法院认为上述证据不足以证实双方存在“借名买房”一事，故于2016年9月14日作出（2016）苏1302民初1809号民事判决，驳回闫永、戴林林的诉讼请求。
闫永、于敏不服判决，依法提起上诉。宿迁市中级人民法院于2017年2月6日作出（2016）苏13民终3535号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。
一审法院立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，一审法院向闫永、于敏释明，建议其向一审法院执行局提出执行异议，其拒不提起。一审法院遂通知第三人王弈淼参加诉讼。王弈淼授权律师参与诉讼（特别授权），同时王弈淼母亲付艳亦授权，表示若王弈淼存在民事行为能力障碍，其对授权行为予以确认。
本次诉讼中，闫永、于敏强调购买案涉房屋时，于杰尚未发生交通肇事，故不存在恶意串通转移财产的行为，且于杰当时根本没有能力购买案涉房屋。于杰、戴林林对闫永、于敏的诉讼请求没有异议。关于于杰在警方的笔录中陈述案涉房屋是其所有，其辩解是因为紧张，笔录中有些陈述是撒谎，公安机关问就随便说了说。王弈淼认为，事发后，从于杰、于敏等人陈述可知，相关房屋为于杰夫妻所有，且房屋又登记在于杰名下，故应认定为于杰夫妻财产，故应驳回闫永、于敏的诉讼请求。
一审法院认为，案涉房屋的所有权人为于杰、戴林林。理由：1.于杰交通肇事后，2015年9月2日警方的笔录中其陈述“打了一辆出租车到项王三期66（应为60）幢204，那是我的房子，我住在里面”（诉讼中，于杰明确其在项王小区三期并无其他房产）。2015年9月30日警方的笔录中其亦陈述“我打了一辆出租车到项王三期66（应为60）幢204，那是我的房子，我住在那面”。2015年9月1日和9月2日，警方与于敏的询问笔录中，于敏提供的家庭住址均为宿迁市宿城区阳光华城23栋1104室而非案涉房屋；关于闫永的信息，于敏亦陈述“丈夫闫永，住宿迁市宿城区阳光华城23栋1104室”。于杰在被公安依法羁押期间三次谈话，两次陈述居住于案涉房产，且明确其所有，尤其是在第二次其已作出“我就打车到项王三期谁家了”的表述之后的第三次谈话，仍陈述居住于其中，是其房产。第二次谈话，于杰对相关房屋归属或语焉不详，但其后第三次谈话与第一二次谈话间隔时间长，其不至于仍处于“懵了，害怕”的极度恐慌状态。又因为戴林林陈述其夫妻及公婆等居住于案涉房产（后因闫永等当庭反对而改口），可见事发前，于杰夫妻及其父母等人共同居住于案涉房屋，而非闫永、于敏夫妻所居住；同时，房产证登记产权人为于杰，载明为“于杰、戴林林夫妻共有财产”，且于杰于事发后数次明确该房产为其所有。且从闫永的相关陈述（当时想如果分手了，房子就不要了）分析，闫永也无要回房屋并将房屋登记为其本人的意思表示。综上，应认定案涉房产于相关交通事故发生时为于杰夫妻所有，闫永、于敏关于系借名买房的主张不成立，应驳回其诉讼请求。
本次诉讼中，一审法院向闫永、戴林林释明，建议其向该院执行局提出执行异议，其拒不提起，且因利害关系人王弈淼亦作为第三人参加诉讼，故本案应对闫永、于敏提出相应确权诉讼予以处理，而无须中止审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回闫永、于敏关于请求确认项王三期60幢204室房屋为其所有的诉讼请求。案件受理费6370元，由闫永、于敏负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均予以认可，本院予以确定。
二审中，闫永、于敏为证明涉案房屋系其所有向本院提交以下证据：
1.宿迁市宿城区项里街道果园社区居民委员会于2018年1月29日出具的《证明》，载明该社区居民于某及妻许月平、儿子于杰及妻戴林林、孙女于贤子、孙子于贤泽长期居住在该社区。
2.于佑军、代则利等15人共同出具的《证明》，载明于杰及其父母、儿女在涉案交通事故发生前一直居住在果园居委会八组55号民房中。
3.张晓松等六人分别出具的《证明》及该六人身份证复印件，均载明于杰及其妻子戴林林、母亲许月平、父亲于某、子女于2015年9月之前居住于宿城区民房中。
4.到庭证人于某证言，主要内容：证人系于敏、于杰的父亲。2015年9月，于杰因为交通肇事被公安机关抓了。在交通肇事前，于杰一直和证人住在果园老家，没有在项王小区住过。项王小区的房子是于敏的，于敏是否在项王小区实际居住过，证人不清楚。证人没有去过项王小区。当时买项王小区房子的时候，因为于敏未结婚，无法做贷款，便以于杰名义做贷款。
戴林林对上述证据均予以认可，为证明其一直居住在项里街道果园居委会向本院提交以下证据：
5.宿迁市宿城区明珠实验幼儿园出具的《证明》《出园证》及收据6张，载明于贤子在该幼儿园就读3年，并于2015年7月出园。
6.袁桂芝、凌芝出具的《证明》，载明两人系戴林林同事，2015年9月前一直居住在。
7.宿迁市恒瑞刺绣厂出具的《证明》，载明戴林林在2014年至2017年为该公司员工。
8.宿迁市恒瑞刺绣厂2015年《工资发放单》，载明戴林林2015年从该厂领取了工资。
闫永、于敏质证认为，对上述证据均无异议，能够证明戴林林一直居住在项里街道果园居委会。
本院认证意见：证据1能够证明于杰、戴林林的居住情况。证据2、3、6就其内容而言属于证人证言，但证人均未出庭作证，不予采信。证据4中证人与于敏、闫永存在利害关系，不予采信。证据5、7、8仅能证明戴林林之女就读情况及其本人工作情况，与本案无关联性。闫永、于敏提交的上述证据均不能证明涉案房屋系其所有，戴林林提供的证据均不能证明其实际居住情况。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房屋登记在于杰名下并载明系于杰、戴林林夫妻共有财产，故涉案房屋应属于杰、戴林林所有，闫永、于敏的主张与房屋实际登记情况不符，本院不予支持。特别是在于杰发生交通事故致第三人受伤严重，需承担数额较大的赔偿情况下，作为于杰姐姐和姐夫，于敏和闫永起诉要求确认涉案房屋归其所有，显然具有让于杰逃避民事赔偿责任的故意。
综上所述，闫永、于敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由上诉人闫永、于敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 万 焱
审 判 员 孙 权
二〇一八年三月二十二日
法官助理 段 娜
书 记 员 晏 鸾