广东省连平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河连法行初字第6号
原告庄华明，男，1962年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
委托代理人黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
被告连平县公安局。
法定代表人徐建新，局长。
委托代理人谢统强，男，连平县公安局干警。
委托代理人周毅，男，连平县公安局干警。
原告庄华明诉被告连平县公安局治安行政处罚一案，于2014年6月26日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告庄华明及其委托代理人周孝和，被告的委托代理人谢统强、周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连平县公安局于2014年4月1日作出河公连行罚决字（2014）00128号《行政处罚决定书》，认定原告庄华明于2013年12月9日、2014年3月26日二次到北京非法上访被上级部门训诫并遣返，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，决定对庄华明的扰乱单位秩序行为处以拘留五日。被告于2014年7月28日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明案件受案情况；2、庄华明询问笔录，证明原告到案经过及两次到北京上访的事实；3、庄华明户籍资料，证明原告的身份情况；4、北京市西城分局、天安门地区分局对违法行为人的训诫书二份，证明原告到中南海周边、天安门周边两次非法上访情况；5、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出处罚前履行了处罚前的告知义务；6、行政处罚决定书，证明被告根据案件事实对原告作出处罚并依法送达的事实；7、行政拘留家属通知书，证明被告及时将庄华明处罚情况和执行场所通知了庄华明的家属；8、行政处罚执行回执，证明被告将庄华明送拘留所执行拘留的情况。
原告诉称，被告所作的河公连行罚（2014）00128号《行政处罚决定书》认定我二次到北京上访并被上级部门训诫、遣返，为此对我实施拘留，是缺乏事实与法律依据的。从该《行政处罚决定书》来看，本案案件来源是接报，但被告却未对接报内容进行核实，即使被告接报的内容属实，也不能以此为依据对我实施拘留，我的非法上访行为只违反了《国务院信访条例》，没有违反《治安管理处罚法》，被告对我实施拘留是违法的，请求法院撤销被告所作的河公连行罚（2014）00128号《行政处罚决定书》，判令被告赔偿我被非法拘留而遭受的损失1003.45元，判令被告为我消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，支付精神抚慰金100000元并承担本案全部诉讼费由。
对于原告主张的上述事实，原告提供了如下证据：
1、行政处罚决定书；
2、解除拘留证明书。
被告辩称，2013年12月9日，原告庄华明以土地被征收未满足自己安置条件为由，到北京天安门中南海周边非法上访，被北京市公安局抓获并书面予以训诫；2014年3月26日，原告以车队被收购为由到北京天安门地区非法上访，被北京公安局抓获并书面予以训诫。原告二次到国家明令禁止的场所恶意上访，其行为已构成扰乱单位秩序，我局对原告扰乱单位秩序行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、省公安厅《关于依法处理省进京非正常访行为的指导意见》规定，对原告予以行政拘留五日。我局所作的（2014）00128号《公安行政处罚决定》，程序合法，定性准确，适用法律正确，处理适当，请求法院予以维持。
经审理查明，2013年12月9日，原告庄华明因土地征收问题，到北京中南海周边进行上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对庄华明作出训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。庄华明对训诫内容表示无异议。2014年3月26日，原告庄华明因反映公交车待遇问题到北京市天安门地区进行上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队对庄华明作出训诫，但庄华明拒绝在《训诫书》中签字捺指印，后庄华明被遣送回连平。2014年4月1日，被告连平县公安局经工作发现庄华明二次到北京上访被训诫遣返，以此作为案件来源予以受案登记。当日，被告连平县公安局传唤原告庄华明到连平县公安局治安管理大队接受询问，对庄华明作了询问笔录，庄华明承认其分别于2013年12月、2014年3月26日到北京中南海周边和天安门地区上访的事实。后被告连平县公安局对原告庄华明作出《行政处罚告知笔录》，告知庄华明拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知庄华明享有陈述申辩的权利，庄华明在该笔录中签名确认，该告知笔录没有填写日期。2014年4月1日，被告向原告作出河公连行罚决字（2014）00128号《行政处罚决定书》，认定庄华明于2013年12月9日、2014年3月26日二次到北京非法上访被上级部门训诫并遣返，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一项之规定，决定对庄华明扰乱单位秩序行为处以拘留五日，向庄华明宣告并送达，庄华明在该《行政处罚决定书》中签名确认。同日，被告连平县公安局作出《行政拘留家属通知书》，由于原告庄华明不提供家属联系方式，被告因此由庄华明本人通过电话通知其家属，告知庄华明被拘留的事由、法律依据、被拘留期间及拘留地点，庄华明在该通知书中签名确认。同日，庄华明被执行行政拘留，2014年6月26日，原告不服被告所作的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第九十一条之规定，被告连平县公安局作为县级人民政府公安机关，依法享有对治安违法行为作出行政拘留处罚的职权。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，原告庄华明的居住地为连平县忠信镇，连平县公安局具有对本案涉诉行为的管辖权。被告连平县公安局在工作中发现庄华明二次到北京上访被训诫并遣返的情况下即对该案予以受案登记，传唤庄华明接受询问了解案件有关情况，被告连平县公安局的调查程序合法。虽然连平县公安局所作的行政处罚告知笔录中未填写告知日期，但从该笔录的内容上看，该笔录是在被告作出《行政处罚决定书》前所作的处罚前告知，庄华明在该笔录被告知人一栏中已作了签名确认，故本院认定被告在对原告作出行政处罚前履行了告知程序，但对其未写告知日期此瑕疵予以指正。被告作出行政处罚决定时亦告知了原告申请复议或提起行政诉讼的权利，并将庄华明被拘留的情况通过庄华明电话通知了庄华明家属，履行了法定程序。连平县公安局对庄华明所作的询问笔录与北京市公安机关的两份训诫书相互印证，形成证据链，能证明庄华明在2013年12月9日和2014年3月26日在北京中南海周边和天安门地区进行上访，扰乱单位秩序的事实，连平县公安局对庄华明所作的河公连行罚决字（2014）第00128号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告连平县公安局在该《行政处罚决定书》中适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项表述有误，应表述为第二十三条第一款第（一）项，本院对该瑕疵予以指正。原告请求撤销河公连行罚决字（2014）00128号《行政处罚决定书》，理由不充分，本院不予支持；原告请求被告赔偿其被拘留的损失、精神抚慰金及要求被告对其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告认为其行为只违反了《信访条例》而未违反《治安管理处罚法》，理由不充分，本院不予采纳；原告在庭审中提出被告未履行处罚前告知程序及未履行通知家属义务与本案查证的事实不符，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告庄华明的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告庄华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 张剑兰
审 判 员 刘新发
代理审判员 邹燕辉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吴 熙