广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执异31号
异议人（被执行人）：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（原名：珠海市香洲区经济技术开发公司），住所地：珠海市拱北夏湾港昌路111号现代广场C座1层1号。
法定代表人：文清通，总经理。
委托代理人：高崇仁，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林志坚，广东玉成律师事务所律师。
申请执行人：葛兰，女，汉族，1970年3月21日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
本院依据广东省高级人民法院(1996)粤民终字第75号民事判决，在执行黑龙江省牡丹江毛毯厂进出口公司（简称“牡丹江毛毯厂公司”）申请执行珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（简称“香洲经济技术公司”）借款合同纠纷一案中，于2008年12月5日作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定，变更本案申请执行人为葛兰，承受原债权人牡丹江毛毯厂公司依据广东省高级人民法院(1996)粤民终字第75号民事判决书对珠海香洲经济技术公司未实现的债权，并作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，香洲经济技术公司对此不服，于2017年3月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年4月18日举行了听证。香洲经济技术公司委托代理人高崇仁、林志坚，申请执行人葛兰及其委托代理人井春杰参加了听证，现已审查终结。
被执行人香洲经济技术公司请求撤销本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，中止（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的执行。主要理由：一、原申请执行人牡丹江毛毯厂公司没有将债权转让给葛兰，而是将债权转让给案外人高正泉，法院依据葛兰提交的《债权收购协议》将本案的申请执行人变更为葛兰是错误的，且葛兰在法院2016年3月3日、22日询问笔录中均承认了上述事实，即牡丹江毛毯厂公司没有将（1996）粤民终字第75号民事判决的债权转让给葛兰的意思表示。另外，牡丹江毛毯厂公司已于2000年12月9日被黑龙江省工商行政管理局吊销营业执照，依法应进入清算程序，其所有行为均应由清算组进行。牡丹江毛毯厂公司未经清算于2008年12月转让本案债权，违反法律禁止性规定，应属无效。葛兰受让本案债权的基础不存在，应当撤销变更葛兰为本案申请执行人的裁定。牡丹江毛毯厂公司主管单位牡丹江毛毯厂已于2005年9月13日进入破产还债程序。牡丹江毛毯厂公司擅自处分本案债权，侵害牡丹江毛毯厂的合法权益，导致国有资产流失。二、由于牡丹江毛毯厂公司的印章在牡丹江毛毯厂在宣告破产时已移交给牡丹江毛毯厂的清算组，葛兰提交给法院的《债权收购协议》上加盖的“牡丹江进出口公司”的印章存疑。三、即使《债权收购协议》上加盖的印章是真实的，协议所述内容必然涉及国有资产流失。四、牡丹江毛毯厂公司没有书面认可葛兰依据取得债权。根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人的若干规定》第九条的规定，原申请执行人牡丹江毛毯厂公司至今没有出具书面认可，转让债权不符合规定。
香洲经济技术公司提交以下证据佐证：1.（2003）珠中法执恢字第91-2之十四执行裁定书；2.（1996）粤民终字第75号民事判决书；3.《债权收购协议》；4.牡丹江毛毯厂于2003年6月6日起草的《执行申请》；5.《证明》；6.（2005）牡民商破字第1号民事裁定书；7.2005年10月10日印鉴移交清单；8.本院2016年3月3日、3月22日询问笔录；10.牡丹江毛毯厂营业执照。
申请执行人葛兰答辩称，一、本案申请执行及申请查封的依据是（1996）粤民终字第75号民事判决，到目前为止该判决还处于生效状态，我方根据此判决申请执行合法有效；二、我方受让（1996）粤民终字第75号民事判决的债权经过了公告的公示行为，并经法院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定书予以确认，强制执行被执行人的财产于法有据；三、本案不存在撤销（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定的法定情形，也不存在中止执行（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的法定情形。本次香洲经济技术公司提出的异议内容及理由与此前的两次异议内容及理由相同，均被法院裁定驳回，案号分别为（2014）珠中法执异字第17号执行裁定书及广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第29号执行裁定书、（2015）珠中法执异字第19号执行裁定书及广东省高级人民法院（2016）粤执复188号执行裁定书，同时珠海市中级人民法院下发的（2016）粤04执监8号通知书均对相同的异议内容予以驳回。根据一案不再理的原则，请求法院驳回香洲经济技术公司的异议请求。
申请执行人葛兰向法院提交以下四组证据佐证：1.（1994）珠民初字第2号民事调解书、（1995）珠民再字第8号、（1996）粤民终字第75号和（1995）粤民终字第78号民事判决书；2.黑工商处字（2000）第3号行政处罚决定书、牡丹江市经济委员会证明、2004年5月20日牡丹江毛毯厂与高正泉协议书、牡丹江毛毯厂申请、（2005）牡民商破字第1号民事裁定、《有关“土地转让及资金情况”的说明》、银行进账单7份、牡丹江毛毯厂公司与高正泉、葛兰签订的债权“收购协议书”、债权转让通知书、公告及（2003）珠中法执恢字第91-2号之一；3.授权委托书2份、法定代表人身份证明书2份、申请执行书3份、牡丹江毛毯厂公司申请开业登记注册书、申请登记事项及（2014）珠中法执异字第17号、（2015）粤高法执复第29号、（2015）珠中法执异字19号和（2016）粤执复188号执行裁定书；4.（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定书及（2016）粤04执监8号通知书。
本院经审查查明，依据本院1994年3月24日作出的（1994）珠民初字第2号民事调解，香洲经济技术公司应向牡丹江毛毯厂公司返还款项及利息共计2672万元。因香洲经济技述公司未按调解书确定的期限履行义务，牡丹江毛毯厂公司向本院申请执行，本院于1995年1月4日立案执行，案号为（1995）珠法执字第23号。后因香洲经济技术公司提出再审申请，本院以（1995）珠民监字第2号民事裁定，决定对案件进行再审，本院对（1995）珠法执字第23号案件作结案处理。经再审本院于1996年2月15日作出（1995）珠民再字第8号民事判决，判令：一、撤销本院（1994）珠民初字第2号民事调解书；二、双方签订的《合作开发夏湾工业用地协议》和《合作开发夏湾工业用地补充协议》均属无效；三、牡丹江毛毯厂公司汇付的合作开发夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计算时间从1992年10月8日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行现行贷款最高利率计算），由香洲经济技术公司在接到该判决书之日起30日内返还给牡丹江毛毯厂公司。香洲经济技术公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于1996年12月11日作出（1996）粤民终字第75号民事判决，判令：“一、驳回上诉，维持原判第一、二、四项。二、变更原判第三项为：牡丹江公司汇付的合作开发夏湾工业用地投资款8493200元和暂存款项1122605元，共计9615805元及该款利息（计息时间从1992年10月8日起至款项还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），由香洲经济技术公司在接到该判决书之日起30日内返还给牡丹江毛毯厂公司等。
上述判决生效后，牡丹江毛毯厂公司向本院申请执行，本院于1997年5月8日立案执行，案号为（1997）珠中法执字第84号，之后本院裁定中止执行。2003年6月14日，牡丹江毛毯厂公司的主管单位牡丹江毛毯厂向本院执行申请，本院立案执行，案号为（2003）珠中法恢执字第91号，后本院中止执行。2008年11月17日，葛兰向本院提交《变更执行人申请书》，并提交《协议书》、《债权收购协议》、《公告》。其中《协议书》的双方当事人为甲方牡丹江毛毯厂与乙方高正泉，协议签订时间是为2004年5月20日。内容为牡丹江毛毯厂将广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号民事判决书认定的9615805元的债权由高正泉负责清理，对此牡丹江毛毯厂不再承担任何责任和费用。《债权收购协议》的当事人为牡丹江毛毯厂公司、高正泉和葛兰。《债权收购协议》签订时间为2008年11月3日。内容为：葛兰以300万元收购经法院判决认定的黑龙江省牡丹江毛毯厂公司（含高正泉）所享有的债权人民币9615805元。本院经审查后于2008年12月5日作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一民事裁定，裁定本案申请执行人变更为葛兰，承受原债权人黑龙江省牡丹江毛毯厂公司依据广东省高级人民法院（1996）粤民终字第75号民事判决书对香洲经济技术公司未实现的债权。之后本院对登记在香洲经济技术公司名下的财产进行了查封，并续封至今。
又查明，2014年9月26日香洲经济技术公司向本院提出异议请求撤销本院（2003）珠中法执恢字第91－2号之一民事裁定，主要理由为：一、牡丹江毛毯厂公司已于2000年12月6日被吊销营业执照，依法应进入清算程序，牡丹江毛毯厂公司未经清算于2008年12月转让本案债权，应属无效，葛兰受让本案债权的基础不存在。二、牡丹江毛毯厂公司主管单位牡丹江毛毯厂已于2005年9月13日进入破产还债程序。牡丹江毛毯厂公司擅自处分本案债权，侵害牡丹江毛毯厂的合法权益，导致国有资产流失。本院经审查作出（2014）珠中法执异字第17号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的异议请求。香洲经济技术公司向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法执复字第29号执行裁定，驳回香洲经济技术公司的复议请求。
还查明，2015年6月香洲经济技术公司又向本院提出异议请求：1.驳回执行申请。２.撤销（2003）珠中法执恢字第91号案的执行。３.终结（2003）珠中法执恢字第91号案全案的执行。主要理由为：一、牡丹江毛毯厂不是（1996）粤民终字第75号民事判决书中的当事人，无权以申请执行人的身份申请恢复执行；二、原申请执行人没有在法定的申请执行期限内提出申请执行，对其执行申请应不予受理或驳回申请；三、高正泉并非（1996）粤民终字第75号民事判决书中的当事人，无权以债权人的身份将（1996）粤民终字第75号民事判决中的债权出让给葛兰。本院经审查作出（2015）珠中法执异字第19号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的异议请求。香洲经济技术公司向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院作出（2016）粤执复188号执行裁定，驳回了香洲经济技术公司的复议请求。
本院认为，香洲经济技术公司本次异议请求有二项，一是撤销本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定，二是中止（2003）珠中法执恢字第91-2号案件的执行，其主要理由为本院于2008年11月20作出（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定变更葛兰为申请执行人错误。首先，对本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之一执行裁定，香洲经济技术公司已于2014年9月26日向本院提出异议，经广东省高级人民法院复议被驳回。其次，本院（2003）珠中法执恢字第91-2号之十四执行裁定是本院在执行（2003）珠中法执恢字第91-2号案件作出查封期满后的续封裁定，不属于新的执行行为，而本院（2003）珠中法执恢字第91-2号与（2003）珠中法执恢字第91号案是同一执行标的，亦不属于新的执行案件，香洲经济技术公司已于2015年6月向本院提出对（2003）珠中法执恢字第91号案的异议，本院经审查驳回后经广东省高级人民法院审查予以维持。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再就该执行为行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中香洲经济技术公司的几次请求虽然表述不同，但针对的是同一案件的同一执行行为，故属于对同一执行为行为重复异议，符合适用上述法律规定的法定条件。鉴于本院已立案受理，故应裁定驳回其申请。依照《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，复议于广东省高级人民法院。
审判长 朱学辉
审判员 陈永成
审判员 邓飞熊
二〇一七年五月四日
书记员 杨 宇
庞珮琪