江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0012号
上诉人（原审原告）苏州市书然药学信息研究所有限公司。
法定代表人赵国明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）洪泽县蒋坝镇人民政府。
法定代表人王伟，该镇镇长。
委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。
上诉人苏州市书然药学信息研究所有限公司（以下简称书然药学公司）因与被上诉人洪泽县蒋坝镇人民政府（以下简称蒋坝镇政府）合作合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2013年9月5日作出的（2013）泽商初字第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人书然药学公司的法定代表人赵国明，被上诉人蒋坝镇政府的委托代理人朱淮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
书然药学公司一审诉称，2010年11月3日，双方签订旅游项目开发合作协议，约定蒋坝镇政府提供经营场地，将位于蒋坝镇淮宁路112号原蒋坝丝织厂西厂区（含房产、土地使用权、附属实施等）转让给书然药学公司，由书然药学公司负责软件开发和建设“洪泽湖网现代旅游服务产业创意园”。合同签订后，书然药学公司积极组织规划设计工作，并依约注册了“洪泽湖网旅游服务创意园有限公司”。蒋坝镇政府一开始还积极协助配合书然药学公司开工建设，后却以找借口阻扰书然药学公司施工，导致上述合同无法进一步履行，故起诉要求蒋坝镇政府继续履行合同。
蒋坝镇政府一审辩称，双方之间的合作协议是事实，正如书然药学公司所说，蒋坝镇政府一开始也是积极配合书然药学公司，并办理相关报批手续。但是因为该项目不符合全县规划要求，无法获得政府批准。对此，蒋坝镇政府也明确告知书然药学公司。由于双方所买卖的原蒋坝丝织厂房屋下的土地使用权属于国有划拨土地，根据城市房地产管理法的相关规定，转让上述房地产应该经有权部门进行批准，否则无效。而上述合同并未得到批准，因此并未生效，不存在继续履行的问题。请求驳回书然药学公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月3日，双方签订旅游项目开发合作协议书，约定双方共同开发洪泽湖蒋坝生态旅游产业，由蒋坝镇政府有偿提供经营场地，即将位于蒋坝镇淮宁路112号原蒋坝丝织厂西厂区（含房产、土地使用权、附属实施等）以48万元的价格转让给书然药学公司，由书然药学公司负责软件开发和建设“洪泽湖网现代旅游服务产业创意园”。协议还就其他事项作了约定。合同签订后，书然药学公司组织施工，2011年3月，蒋坝镇政府以书然药学公司不具有合法手续为由阻止了书然药学公司施工，导致纠纷发生，书然药学公司诉讼至法院，要求继续履行上述合同。同时查明，原丝织厂地块土地性质为国有划拨。
合同签订后，蒋坝镇政府于2010年11月26日向洪泽县规划局提出的《关于申请办理原丝织厂地块规划手续的报告》，向县规划局申请办理规划手续。2010年11月29日洪泽县规划局以洪规复（2010）21号文件否决了蒋坝镇政府的申报。
原审法院认为，本案的焦点问题是双方订立的旅游项目开发合作协议是否生效并能够继续履行。
原审法院认为，虽然双方订立该合同的目的为旅游开发，但其核心内容包括蒋坝镇政府将原丝织厂的房屋和土地使用权转让给书然药学公司，如该转让行为不能得到实施，那整个合同都将无法履行。由于该涉案土地使用权性质属于国有划拨，所以该转让行为还需要符合《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定。该法第四十条规定，“以划拨方式取得土地使用权的，转让房产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。”而根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定，“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”根据上述相关规定，本案中，双方订立的合同显然属于“法律规定的应当办理批准手续”的合同，虽然经双方当事人签订成立，但其效力还处于待定状态，只有履行了法定的批准手续后才能生效。本案中，在合同签订后，蒋坝镇政府虽然试图进行审批，但未获批准。直至本案第二次庭审终结，该合同仍然未能获得相关有权部门的审批。因此，原审法院认为，双方当事人订立的合同中有关房地产买卖的条款未生效。由于该条款是该合同中的核心条款，该条款未生效，必然导致其他相关条款无法履行。因此，原审法院对书然药学公司要求继续履行合同的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条之规定，原审法院判决：驳回苏州市书然药学信息研究有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由苏州市书然药学信息研究有限公司负担。
书然药学公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、双方争议的不是土地转让，而是项目是否继续合作。提供场地除了出让土地使用权外，还有租赁、合作，原审法院武断认定房产买卖条款未生效必然导致其他条款无法履行不当。被上诉人武断终止合同，但被上诉人既不承担违约责任也不赔偿损失不公平。2、被上诉人与洪泽县规划局在开庭时未能出示行文原始件，在武力干预上诉人清理场地施工时不出示洪泽县规划局批复，在洪泽县规划局批复后还出具场地证明给工商行政管理部门，还协调上诉人购买李家兵房产，上诉人有理由相信被上诉人串通伪造证据和伪造公文。3、上诉人根据合同约定在被上诉人协调下受让李家兵房产并全额支付了房款，注册了公司，开设了网站，为洪泽客户提供了服务，申报了国家软件著作权，都是履行合同开展经营行为。请求撤销原审判决，改判被上诉人继续履行旅游项目开发合作协议书，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人蒋坝镇政府答辩称，开发项目不符合洪泽县整体规划，土地使用权转让无法得到政府批准，不存在继续履行合同的行为，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人书然药学公司为证明其主张，向本院提供注销税务登记通知书、项目建设可行性报告、互联网医疗保健信息服务审核同意书，证明上诉人为推进项目合作已经设立公司并开展了业务活动，项目合作并一定需要上诉人受让土地使用权，注销税务登记是因为被上诉人不能提供土地使用权。
被上诉人蒋坝镇政府质证认为，对注销税务登记通知书真实性没有异议，对项目建设可行性报告、互联网医疗保健信息服务审核同意书真实性不予认可。
本院认为，上诉人所举证据证明与本案处理无关联性，不作为本案证据使用。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：旅游项目开发合作协议书第二条第3款约定，上诉人开发和建设的旅游产业项目，必须符合洪泽县旅游总体规划。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：旅游项目开发合作协议成立后是否生效，该合同是否能够继续履行。
本院认为，旅游项目开发合作协议书明确约定被上诉人提供经营场地的方式为将原蒋坝丝织厂西厂区土地使用权、房屋及附属物转让给上诉人，原蒋坝丝织厂西厂区土地使用权性质为划拨土地使用权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定，转让原蒋坝丝织厂西厂区房地产应当报有批准权的人民政府审批，但截至一审法庭辩论终结前，该房地产转让并未通过政府审批，而房地产转让是旅游项目开发合作协议书约定的双方主要权利义务之一，故旅游项目开发合作协议书因房地产转让未通过审批属于成立后未生效合同，上诉人主张被上诉人继续履行成立但未生效的合同无法律依据，本院不予支持。且根据旅游项目开发合作协议书第二条第3款约定旅游产业项目必须符合洪泽县旅游总体规划，洪泽县规划局于2010年11月29日以项目不符合洪泽县对蒋坝镇旅游规划的要求为由不予批准办理规划手续，故双方订立的旅游项目开发合作协议书亦无法继续履行。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 玲
审判员 周业友
审判员 陈加雷
二〇一四年一月十三日
书记员 吴志伟