吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第249号
原告：张明顺，男，1974年3月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：周辰璐，女，1977年9月5日生，汉族，吉林市睿网科技有限公司职员，住吉林省吉林市。
被告：周莹雪，女，1978年11月22日生，汉族，吉林市睿网科技有限公司职员，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：吉林市富邦房地产开发有限公司，住所吉林省吉林市昌邑区站前街重庆综合楼。
法定代表人：宫城，该公司董事长。
委托代理人：孙乐，吉林千禾律师事务所律师。
第三人：交通银行股份有限公司吉林分行，住所吉林省吉林市昌邑区松江东路4号。
代表人：刘军，该行行长。
委托代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
第三人：吉林市住房保障和房地产管理局，住所吉林省吉林市昌邑区松江东路7号。
法定代表人：崔振林，该局局长。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
第三人：吉林市国土资源局昌邑分局，住所吉林省吉林市昌邑区兴华街通江路40号。
法定代表人：李茹昕，该局局长。
委托代理人：陈静，该局登记站站长。
委托代理人：杨阳，该局科员。
原告张明顺诉被告周辰璐、周莹雪、吉林市富邦房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）、第三人交行吉林分行股份有限公司吉林分行（以下简称交行吉林分行）、吉林市住房保障和房地产管理局（以下简称吉林市房产局）、吉林市国土资源局昌邑分局（以下简称吉林市土地局）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月30日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张明顺及其委托代理人庞巍、被告周莹雪、富邦公司的委托代理人孙乐、第三人交行吉林分行的委托代理人郭百惠、吉林市房产局的委托代理人金钰、吉林市土地局的委托代理人陈静、杨阳到庭参加诉讼，被告周辰璐仅参加2014年9月30日开庭审理；经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加2014年10月31日开庭审理，本院对此次开庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张明顺诉称：2008年3月22日，原告与被告周莹雪签订《房屋买卖定金协议书》。2008年4月1日，原告与被告周辰璐签订《房屋买卖合同书》，约定被告周辰璐将其拥有的吉林市昌邑区哈达大街16号楼1-5-7号房屋以157，000.00元的价格出售给原告，被告周辰璐负责房屋的更名手续。被告周辰璐称房屋是其从被告富邦公司处购买，经被告周辰璐与被告富邦公司沟通，被告富邦公司同意在办理产权证时以原告作为原始购房人办理登记手续。协议签订后，原告向被告周辰璐支付了全部购房款。被告富邦公司为原告出具了收款收据。2012年11月，原告所购房屋可以办理产权登记手续，遂原告找到被告富邦公司，被告富邦公司收回了其为原告出具的房款收据，并与原告倒签了关于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1-5-7号房屋的《商品房买卖合同》（倒签时间为2003年6月12日），同时为原告出具了该房屋的专项维修资金专用票据、税收通用完税证、不动产统一发票、办证工本费收据，并收取了除购房款以外的其他费用2，685.73元。被告富邦公司还为原告出具了相关办理原始登记的授权委托书、房屋所有权转移登记申请书、企业法人营业执照等手续，履行完上述手续后，原告到第三人吉林市房产局办理该房屋的初始产权登记手续时，被告知该房屋购房人为周正，并且该房屋已经在第三人交行吉林分行办理了抵押贷款，无法为原告作为初始购房人办理房屋登记。由于第三人吉林市房产局与被告周辰璐的说法不一致，原告找到被告周辰璐，被告周辰璐承认该房屋是其父亲周正从被告富邦公司购买，并已在第三人交行吉林分行办理抵押贷款，但辩称房产的实际所有权人是自己，其父母已经去世，贷款已经全部还清，同意在原告再向其支付10，000.00元的情况下，为原告办理解除抵押和房屋更名过户手续，但被告周辰璐收取原告5，000.00元后，拒不履行相关义务。现该房屋的其他住户已经办理房屋产权证，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。请求法院判决：1、确认原告张明顺与被告周辰璐于2008年4月1日签订的《房屋买卖合同书》合法有效；2、判决被告周辰璐、周莹雪、富邦公司及第三人交行吉林分行协助原告到第三人吉林市房产局办理坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1-5-7号抵押贷款注销手续；3、被告周辰璐、周莹雪、富邦公司协助原告到第三人吉林市房产局、吉林市土地局办理坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1-5-7号房屋的所有权和土地使用权的更名过户手续；4、由被告周辰璐承担更名过户的所有费用；5、被告周辰璐赔偿原告经济损失7，685.73元（此款中包括原告于2014年3月26日给付被告周辰璐的5，000.00元，其余2，685.73元是原告交纳的费用），其中2，685.73元损失由被告富邦公司承担连带责任；6.本案的诉讼费由被告周辰璐、周莹雪、富邦公司共同承担。
被告周辰璐（于2014年9月30日开庭时答辩意见）辩称：在原告张明顺购买房屋时，因为房屋产权证没有办下来，所以我和原告张明顺说要在开发商被告富邦公司处办理手续；原告张明顺知道房屋是我父亲周正的，但是我父亲单位以个人名义办理抵押的事情我不知道；原告张明顺找我办理房屋更名时，我说更名费用我不承担，因为当时我也要买房子，所以我向原告张明顺要10，000.00元；我为原告张明顺协助办理更名，原告张明顺就给了我5，000.00元；在办理过程中，因为公证处要求购房合同原件，但第三人交行吉林分行只能提供合同复印件，所以公证处不给办理；现在我可以协助原告张明顺办理房屋更名过户及注销抵押手续，但是我不承担所有费用，因为我与原告张明顺有协议，约定我不承担所有费用。
被告周莹雪辩称：本案房屋是分给周辰璐的；我知道原告张明顺与周辰璐之间签订的买卖合同，我也认为该合同是有效的，但是其他后续情况我都不知情；在开发商改底是民间传统做法，如果被告富邦公司没有用我父亲的名字贷款，就可以直接改底了，房产证也就能办下来，所以后续产生的费用应由原告张明顺及被告富邦公司承担；我和周辰璐不知道被告富邦公司用我父亲名义贷款的事情，我也不知道我父亲当时是否知道；我可以协助原告张明顺办理房屋更名等事宜，但我不承担任何费用。
被告富邦公司辩称：富邦公司愿意协助原告张明顺办理更名过户事宜；在原告张明顺与被告周辰璐到我公司要求办理相应手续并倒签合同时，三方都知道是违规行为，2600余元费用是违规成本，所以富邦公司不承担任何责任；原告张明顺知道该房屋办产权证的前提是要进行二手房交易，所以基于该事实原告张明顺与富邦公司签订的所有合同均是无效的；以周正名义贷款，贷款也是周正本人，现在我们无从知晓当时周正是否同意，无法判断当时其主观目的；作为房屋出售人的被告周辰璐对于其出售房屋的现状应该是全面清晰的；后续注销抵押只有周正的继承人依法能够办理，富邦公司没有协助义务；富邦公司与周正签订的房屋买卖合同是有效的，富邦公司在整个房产买卖转让中没有过错，故富邦公司不应承担相应费用。
第三人交行吉林分行陈述：交行吉林分行不负有返还和赔偿义务；要求交行吉林分行协助办理注销登记，没有法律和合同上的依据，并且在周正与交行吉林分行签订的《交行吉林分行个人借款合同》第6条第6.1项中明确约定，借款人应该按照操作流程办理事宜，所以交行吉林分行没有协助义务。
第三人吉林市房产局陈述：在吉林市房产局登记备案的权利人是周正，不是原告张明顺，现在房屋贷款抵押并未解除；原告张明顺与被告周辰璐是二手房买卖，原告张明顺与被告周辰璐直接从周正名下办到原告张明顺名下是逃避税款；本案原告张明顺告诉的是房屋买卖合同，是平等民事主体之间的房屋买卖法律关系，吉林市房产局产权转移登记行为是行政行为，不能合并审理；原告张明顺起诉吉林市房产局是滥用诉权，不应起诉吉林市房产局。
第三人吉林市土地局陈述：我们依据房产证才能办理土地使用证，现在房产证没有办理，所以无法办理土地权证；本案与我们无关。
本案争议的焦点为：1、原告张明顺与被告周辰璐于2008年4月1日签订的房屋买卖合同书是否有效；2、被告周辰璐、周莹雪、富邦公司及第三人交行吉林分行是否有义务办理本案诉争房屋的注销抵押登记手续；3、被告周辰璐、周莹雪、富邦公司是否有义务协助原告张明顺办理本案诉争房屋的房屋所有权及土地使用权转移登记手续；4、被告周辰璐是否应负担本案诉争房屋转移过程中的所有费用；5、被告周辰璐是否应返还原告张明顺5，000.00元；6、被告周辰璐是否应赔偿原告张明顺经济损失2，685.73元，被告富邦公司是否应对此款项承担连带责任。
为证明自己的主张，原告张明顺向本院提供如下证据：
1-1、原告张明顺与被告周莹雪于2008年3月22日签订的《房屋买卖定金协议书》；
1-2、原告张明顺与被告周辰璐于2008年4月1日签订的《房屋买卖合同书》；
证据1证明原告张明顺与被告周莹雪签订了关于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1单元5楼501号房屋的买卖定金协议书，后又与被告周辰璐签订了上述房屋的买卖合同，约定原告张明顺以157，000.00元的价款购买该房屋；合同中被告周辰璐承诺上述房产属于其所有，并负责更名过户；被告周莹雪知道被告周辰璐卖房的事实，原告张明顺与被告周辰璐签订的房屋买卖合同合法有效；原告张明顺主张的被告周辰璐承担更名过户所有费用有法律依据；
2-1、原告张明顺与被告富邦公司于2008年4月1日签订的购房协议；
2-2、被告富邦公司于2008年4月1日开具的收据；
证据2证明被告周辰璐称本案诉争房屋是其从被告富邦公司购买，经被告周辰璐与被告富邦公司沟通，原告张明顺作为原始购房人与被告富邦公司签订购房协议；原告张明顺向被告周辰璐支付了全部购房款，被告富邦公司向原告出具了收款收据；由于被告富邦公司与被告周辰璐共同对原告张明顺的欺诈行为，故被告富邦公司应对原告张明顺的经济损失2，685.73元承担连带责任；
3、吉林市昌邑区新华街道幸福社区居民委员会于2014年4月3日出具的证明；证明原告张明顺一直在本案诉争房屋居住；
4-1、原告张明顺与被告富邦公司签订的日期为2003年6月12日的《商品房买卖合同》；
4-2、被告富邦公司于2012年11月15日开具的收据；
4-3、吉林市物业管理办公室于2012年11月15日开具的《吉林省住宅专项维修资金专用票据》2张；
4-4、吉林市地方税务局第二直属税务局于2012年11月15日开具的《中华人民共和国税收通用完税证》4张；
4-5、被告富邦公司于2012年11月13日开具的《销售不动产统一发票（自开）》；
证据4证明原告张明顺所购买的房屋可办理产权证后，被告周辰璐与被告富邦公司继续对原告张明顺进行欺诈，与原告张明顺倒签了商品房买卖合同，原告张明顺按照该合同支出了各种费用2，685.73元；由于被告富邦公司已将该房屋出售给被告父亲周正，并且在第三人吉林市房产局有登记备案、在第三人交行吉林分行以周正的名义办理抵押贷款，因此，原告张明顺的上述损失，被告富邦公司与被告周辰璐应承担连带赔偿；
5-1、被告富邦公司为原告张明顺办理房产初始登记的相关手续包括授权委托书、房屋所有权转移登记申请书、《企业法人营业执照》、《分割转让许可证》共4份；
5-2、周正与被告富邦公司于2002年6月26日签订的《商品房买卖合同》；
证据5证明被告富邦公司出具相关手续要求原告张明顺到第三人吉林市房产局办理本案诉争房屋的初始登记，但经第三人吉林市房产局审核，被告富邦公司于2002年6月26日已将房屋出售给被告周辰璐、周莹雪的父亲周正，并已在第三人吉林市房产局处登记备案，同时在第三人交行吉林分行处办理了抵押贷款，该房屋处于抵押状态，原告张明顺根本无法作为初始购房人办理房屋产权手续；
6、交通银行吉林分行东大支行与周正、被告富邦公司于2002年6月26日签订的《交通银行个人住房借款合同》；证明本案诉争房屋是被告周辰璐、周莹雪的父亲周正所购买，并且已在第三人交行吉林分行办理了抵押贷款手续，现该贷款已经还清，可以办理注销抵押手续；
7、被告周辰璐于2014年3月26日出具的收条；证明原告张明顺办理产权原始登记手续后，才知道房屋是被告周辰璐、周莹雪父亲周正于2002年购买，原告张明顺无法作为原始购房人在第三人处办理产权登记，找到被告周辰璐后，被告周辰璐承认上述事实，并承诺只要原告张明顺再向其给付10，000.00元，就配合原告张明顺到第三人交行吉林分行办理该房屋的解除抵押手续，到第三人吉林市房产局、吉林市土地局处办理交易房产的更名过户手续，在收取原告张明顺5，000.00元后，被告周辰璐拒不配合原告张明顺履行上述行为，因此，被告周辰璐应返还原告张明顺5，000.00元；
8、吉林市房权证昌字第S0001980**号《房屋产权证》（房屋所有权人郎淑云）；证明本案诉争房屋可以办理房屋所有权证；
9-1、吉林市昌邑区沿江街道东红社区居民委员会于2014年4月9日出具的证明；
9-2、吉林市公安局通江派出所出具的《死亡注销证明》2张；
证据9证明被告周辰璐、周莹雪是周正的继承人，原告张明顺与被告周辰璐签订的合同合法有效；
10-1、交通银行吉林分行东大支行公司业务科于2008年9月9日出具的结清证明；
10-2、交通银行吉林分行保存的周正个人贷款档案1张；
10-3、吉林市房地产交易中心于2002年7月15日出具的《吉林市房地产抵押（按揭）登记备案批准书》；
10-4、交通银行吉林分行个人住房贷款还款凭证；
10-5、2008年8月29日《交通银行提前还款申请表》；
10-6、《吉林分行东大支行结清单》；
证据10证明周正在第三人交行吉林分行的贷款已经结清，具备注销抵押的条件；
11-1、吉林冶金建设公司于2014年9月15日出具的周正《毕业生登记表》2张；
11-2、吉林冶金建设公司于2014年9月15日出具的周正《职工登记表》3张；
证据11证明周正的配偶是李玉坤（已死亡），其子女是周辰璐、周莹雪，周正的父亲周风成、母亲袁淑青；
12、吉林市房屋档案馆于2014年10月9日出具的《吉林市房屋登记簿》；证明本案诉争房屋登记在被告富邦公司名下。
被告周莹雪发表质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据1-2，该合同中甲方（被告周辰璐）更名手续仅限于到开发商处改底；对证据10不清楚，从还款日期可以看出其父亲周正当时已经去世，还有人还款，能够证明其不知道这件事，周正不是借款人；对其他证据均无意见。
被告富邦公司发表质证意见如下：证据1、4、6、7、9、10、11与其无关；对证据2，原告张明顺要求其承担连带责任需另行告诉，原告张明顺并没有履行付款义务；对证据3无异议；对证据5，该合同载明付款方式为贷款；对证据8无异议；对证据12无异议。
第三人交行吉林分行发表质证意见如下：对证据10真实性予以确认，其余证据与其无关，不予质证。
第三人吉林市房产局、吉林市土地局均认为原告提供的所有证据均与其无关，不予质证。
被告周莹雪、富邦公司、第三人交行吉林分行、吉林市房产局、吉林市土地局均未向本院提供证据。
被告周辰璐未参加2014年10月31日的庭审，也未向本院提供任何证据，视为其放弃举证及质证的权利。
本院对上述证据综合分析评判如下：
原告张明顺提供的证据1，符合证据规则规定，与本案具有关联性，能够证明被告周莹雪对被告周辰璐出售本案诉争房屋明知且表示同意转让以及原告张明顺与被告周辰璐签订房屋买卖合同的事实，故本院对其予以采信；本院对原告提供的证据2真实性予以确认；原告提供的证据3，能够证明原告张明顺在本案诉争房屋占有并居住，故本院对其予以采信；本院对原告提供的证据4真实性予以确认，其中证据4-2至4-5能够证明原告所交纳的费用为2，685.73元，故对证据4-2至4-5的证明力予以确认；原告提供的证据5-1，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据5-2、6，能够证明周正购房本案诉争房屋及在第三人交行吉林分行贷款的事实，故本院对上述两份证据此部分的证明力予以确认；本院对原告提供的证据7真实性予以确认；原告提供的证据8与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据9、11，能够证明周正的法定继承人情况以及现被告周辰璐、周莹雪系周正的唯一合法继承人，故本院对此证据予以采信；原告提供的证据10、12，能够证明本案诉争房屋的银行贷款已全部还清，现房屋初始登记在被告富邦公司名下，故本院对其证明力予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：被告周辰璐与被告周莹雪系姐妹关系，周正系被告周辰璐、被告周莹雪的父亲。2002年6月26日，周正与被告富邦公司签订《商品房买卖合同》，约定周正购买被告富邦公司开发的坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1单元5层7号房屋，建筑面积85.053平方米；房屋总价款114，821.00元；付款方式为分期付款，首期付款按房款总额30%；交房期限为2002年10月30日前。同日，周正与第三人交行吉林分行东大支行、被告富邦公司签订《交通银行个人住房借款合同》，约定贷款金额为80，000.00元；贷款期限8年，自2002年6月26日起至2010年6月25日止；贷款用于购买本案诉争房屋，房屋总价款114，821.00元。2002年7月5日，本案诉争房屋在房产部门办理了按揭登记备案，权利人为交通银行吉林分行东大支行，购房人为周正。借款合同签订后，周正陆续还款。2004年2月18日，周正因病死亡。后经被告周辰璐与周莹雪协商，本案诉争房屋归被告周辰璐。2008年3月22日，原告张明顺与被告周莹雪（代被告周辰璐）签订《房屋买卖定金协议书》，约定原告张明顺欲购买本案诉争房屋；房屋总价为157，000.00元，原告张明顺交纳定金2，000.00元，待双方于2008年3月29日前签订合同并办理更名手续后，将余款155，000.00元付清。2008年4月1日，原告张明顺与被告周辰璐签订了《房屋买卖合同书》，约定原告张明顺购买被告周辰璐坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼1-5-7号房屋，房屋面积85平方米；房屋总价款为157，000.00元；被告周辰璐收到房屋全款之日将房屋交付给原告张明顺使用；被告周辰璐负责房屋的更名手续。该合同签订后，原告张明顺向被告周辰璐支付了全部购房款。因本案诉争房屋的开发商是被告富邦公司，经被告周辰璐与被告富邦公司协商，原告张明顺以初始购房人的身份与被告富邦公司于2008年4月1日签订了购房协议一份，约定原告张明顺购买被告富邦公司本案诉争房屋；房屋总价款为64，215.00元。同日，被告富邦公司向原告张明顺出具了购房款为64，215.00元的收据一张，但原告张明顺并没有实际向被告富邦公司支付购房款。2008年8月29日，本案诉争房屋的银行贷款提前全部还清。2012年11月，原告张明顺得知本案诉争房屋可以办理房屋产权证，其又与被告富邦公司签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同约定的房屋位置、面积、房屋价款与2008年4月1日双方所签合同的内容一致，双方还将该合同的签订时间提前至2003年6月12日。2012年11月13日，被告富邦公司向原告张明顺开具了本案诉争房屋的《销售不动产统一发票》，发票中载明购房款金额为64，215.00元。2012年11月15日，为办理房产证的需要，原告张明顺分别向被告富邦公司交纳本证工本费80.00元、向吉林市物业管理办公室交纳住宅专项维修资金1，605.40元、向吉林市地方税务局第二直属税务所交纳印花税37.11元、契税963.22元，以上费用合计2，685.73元。由于本案诉争房屋在房产部门有按揭登记，无法办理房屋所有权转移手续，2014年3月26日，被告周辰璐作为收款人向原告张明顺出具收条一份，该收条载明：“现收到张明顺，身份证号（略），现金5，000.00元，用于协助办理吉林市昌邑区哈达大街16号楼1单元5楼左门，面积85.05平方米商品房过户等费用。备注：周辰璐、周莹雪姐妹俩的父亲周正生前就上述房屋曾向吉林市交行吉林分行办理了贷款抵押，贷款已经全部还清，但没有办理银行还贷结清手续，因周正已经去世，需要其继承人亲自到场办理。周辰璐协助张明顺办理房屋更名过户等一切手续（包括办理继承及放弃继承等），直至将产权证办理到张明顺名下为止。由张明顺支付10，000.00元，分两次给付，首次给付5，000.00元（办理房产继承和评估等实际费用由张明顺承担），余款在产权证完全办理到张明顺名下后马上给付。办理途中所有产生费用均由张明顺承担”，原告张明顺作为付款人亦在该欠条上签字确认。现原告张明顺一直占有使用本案诉争房屋至今。
另查明，周正的父亲周风成、母亲袁淑卿均已去世。周正于2004年2月18日因病死亡。周正的妻子李玉坤于2007年10月17日因病死亡，周正与李玉坤婚生子女是被告周辰璐、周辰雪。
又查明，本案诉争房屋在房产部门登记的所有权人为被告富邦公司，房屋坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼04幢1单元0105007室，建筑面积85.05平方米；房号210103Ⅳ404030105007；所有权证号SG20000162。
本院认为，结合本案争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于原告张明顺与被告周辰璐于2008年4月1日签订的房屋买卖合同书是否有效的问题。
本院认为，本案诉争房屋系周正从被告富邦公司购买取得，后周正及其妻子李玉坤先后死亡，周正的女儿被告周辰璐、周莹雪系其唯一合法继承人。被告周莹雪知道被告周辰璐将本案诉争房屋出卖给原告张明顺，且亦对此明确表示同意，故被告周辰璐处分本案诉争房屋的行为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应该办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，原告张明顺与被告周辰璐签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应该承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人支付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”，本案中，原告张明顺作为买受人已履行了付款义务，并实际占有和使用本案诉争房屋，被告周辰璐亦有协助原告张明顺办理本案诉争房屋所有权转移登记的义务，而被告周辰璐尚未履行上述义务，系违约行为，应承担违约责任。
二、关于被告周辰璐、周莹雪、富邦公司及第三人交行吉林分行是否有义务办理本案诉争房屋的注销抵押登记手续的问题。
本院认为，本案诉争房屋已在房产部门办理的按揭登记备案，而非抵押登记备案，按揭登记的权利人为第三人交行吉林分行，购房人为周正，现因周正在第三人交行吉林分行的贷款已全部还清，第三人交行吉林分行的权利已得到实现，其有义务到房产部门办理本案诉争房屋的注销按揭登记，而被告周辰璐、周莹雪作为周正的法定继承人在房屋已出卖给原告张明顺的情况下，其亦有义务协助原告张明顺办理本案诉争房屋的注销按揭登记，故原告张明顺要求被告周辰璐、周莹雪及第三人交行吉林分行办理本案诉争房屋注销按揭登记的诉讼请求，应予支持。因被告富邦公司即不是本案诉争房屋的按揭登记权利人，亦非购房人，故办理注销按揭登记时无需其协助，因此，原告张明顺要求被告富邦公司办理本案诉争房屋注销按揭登记的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告周辰璐、周莹雪、富邦公司是否有义务协助原告张明顺办理本案诉争房屋的房屋所有权及土地使用权转移登记手续的问题。
本院认为，被告周辰璐作为本案诉争房屋的出卖人和周正的法定继承人，其均有义务协助原告张明顺办理本案诉争房屋的房屋所有权转移登记手续，而被告周莹雪作为周正的法定继承人在其同意被告周辰璐将本案诉争房屋出卖给原告张明顺的情况下，其亦有义务协助原告张明顺办理本案诉争房屋所有权转移登记手续，被告富邦公司作为本案诉争房屋的开发商，其也应配合原告张明顺办理房屋的所有权转移登记手续。故原告张明顺要求被告周辰璐、周莹雪、富邦公司协助其办理本案诉争房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，应予支持。如果原告张明顺办理了本案诉争房屋的房屋所有证，其无需他人协助就可办理土地使用权证，故原告张明顺要求被告周辰璐、周莹雪、富邦公司协助其办理本案诉争房屋土地使用权转移登记的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于被告周辰璐是否应负担本案诉争房屋转移过程中的所有费用及被告周辰璐是否应返还原告张明顺5，000.00元的问题。
本院认为，根据原告张明顺与被告周辰璐于2014年3月26日共同签字确认的收条中载明：“现收到张明顺，身份证号（略），现金5，000.00元，用于协助办理吉林市昌邑区哈达大街16号楼1单元5楼左门，面积85.05平方米商品房过户等费用。备注：……周辰璐协助张明顺办理房屋更名过户等一切手续（包括办理继承及放弃继承等），直至将产权证办理到张明顺名下为止。由张明顺支付10，000.00元，分两次给付，首次给付5，000.00元（办理房产继承和评估等实际费用由张明顺承担），余款在产权证完全办理到张明顺名下后马上给付。办理途中所有产生费用均由张明顺承担”从上述内容可以看出，该欠条约定的内容是附条件的条款，是把被告周辰璐协助原告张明顺办理房屋更名过户手续并将房屋所有权证更名至原告张明顺名下作为原告张明顺给付被告周辰璐10，000.00元并由其承担所有费用的前提条件，现因被告周辰璐没有协助原告张明顺办理房屋所有权转移登记手续，故原告张明顺给付10，000.00元并由其承担所有费用的条件尚未成就。因此，被告周辰璐应返还原告张明顺已给付的5，000.00元，原告张明顺亦不再承担房屋转移登记过程中的所有费用。故原告张明顺要求被告周辰璐返还5，000.00元的诉讼请求，应予支持。关于原告张明顺提出其与被告周辰璐签订的房屋买卖合同中第四条约定，被告周辰璐有负责更名过户的义务，因此，就应由被告周辰璐应当承担所有更名过户费用的主张，本院认为，虽然原告张明顺与被告周辰璐签订的房屋买卖合同第四条约定由被告周辰璐负责房屋的更名手续，但这与由谁负担房屋更名过户费用是两个不同性质的内容，不可混淆，故原告张明顺要求被告周辰璐承担房屋所有权转移过程中所有费用的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照无约定即遵从法定的原则，原告张明顺与被告周辰璐在实际办理房屋所有权转移过程中所发生的费用，应依照国家法律、行政法规及有关政策的规定由原告张明顺、被告周辰璐各自承担。
五、关于被告周辰璐是否应赔偿原告张明顺经济损失2，685.73元及被告富邦公司是否应对上述款项承担连带责任的问题。
本院认为，原告张明顺要求被告周辰璐、富邦公司赔偿的经济损失2，685.73元，是按照其与被告富邦公司签订的两份房屋买卖合同后，在办理房屋所有权转移过程中所发生的费用。关于原告张明顺与被告富邦公司签订的两份房屋买卖合同的效力问题，本院认为，在原告张明顺与被告周辰璐已签订本案诉争房屋买卖合同并支付全部购房款的的情况下，原告张明顺又与被告富邦公司了签订购房协议和《商品房买卖合同》，且该两份合同中约定的房屋转让价格均明显低于周正与被告富邦公司和原告张明顺与被告周辰璐签订合同中所约定的房屋价格，同时原告张明顺也没有按照上述两份合同的约定向被告富邦公司支付购房款，可见，原告张明顺的真实目的就是要以初始购房人的身份与开发商被告富邦公司签订虚假的房屋买卖合同后，以达到规避国家税收法规的目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，原告张明顺与被告富邦公司签订的购房协议和《商品房买卖合同》均应认定为无效合同。因原告张明顺与被告富邦公司均没有实际履行上述两份合同中约定的义务，故原告张明顺与被告富邦公司之间互不负有返还义务，由此造成的损失，双方均有过错，应自行承担责任。原告张明顺主张的2，685.73元是其在办理房屋所有权转移过程中向物业和税务等部门交纳的费用，与被告周辰璐、富邦公司无关，且原告张明顺亦应对2，685.73元损失承担过错责任，应由其自行承担损失。故原告张明顺要求被告周辰璐赔偿其经济损失2，685.73元及要求被告富邦公司对此款项承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（三）项、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、原告张明顺与被告周辰璐于2008年4月1日签订的房屋买卖合同书合法有效；
二、被告周辰璐、周莹雪、第三人交通银行股份有限公司吉林分行于本判决生效后立即办理坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼04幢1单元0105007室、建筑面积85.05平方米房屋注销按揭登记；
三、被告周辰璐、周莹雪、吉林市富邦房地产开发有限公司于本判决生效后立即协助原告张明顺办理坐落于吉林市昌邑区哈达大街16号楼04幢1单元0105007室、建筑面积85.05平方米房屋的所有权转移登记手续；
四、被告周辰璐于本判决生效后立即返还原告张明顺5，000.00元；
五、驳回原告张明顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，594.00元，由原告张明顺负担50.00元，由被告周辰璐负担3，544.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 曹 红
代理审判员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 孙诗洋