浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2579号
原告：翁旭明，男，1973年11月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：翁旭红，女，1971年3月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告：翁明红，女，1978年6月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
上述三原告共同委托诉讼代理人：胡小虎，浙江游龙律师事务所律师。
被告：潘雪英，男，1950年7月28日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项洲，浙江护龙律师事务所律师。
原告翁旭明、翁旭红、翁明红与被告潘雪英确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告翁旭明、翁旭红、翁明红及其委托诉讼代理人胡小虎，被告潘雪英的委托诉讼代理人叶波、项洲到庭参加诉讼。因双方当事人一致同意按简易程序继续审理此案，并经本院院长批准，本案继续按简易程序审理并延长审限三个月，本案现已审理终结。
翁旭明、翁旭红、翁明红向本院提出诉讼请求：1.判令2002年3月23日翁雄翼、何曼枝与潘雪英达成的协议依法有效，对合同当事人具有法律约束力；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告系姐、弟、妹关系，第三人翁雄翼、何曼枝系夫妻关系（均已去世）；三原告与第三人翁雄翼、何曼枝系父母、子女关系。三原告与被告系邻居关系。第三人徐佩兰、翁雄翼、何曼枝一直共同居住在旌忠坊2××号，至1998年双方为该房屋所有权发生纠纷，遂诉至龙游县人民法院。龙游县人民法院于1998年5月12日作出（1998）龙民初字第42号民事判决书，判令龙游县龙洲街旌忠坊2××号房屋四间归徐佩兰所有，翁雄翼、何曼枝退出该房。判决生效后，翁雄翼、何曼枝未退离该房，徐佩兰遂申请龙游县人民法院强制执行。执行过程中，双方在龙游县人民法院达成《执行和解协议》：1、徐佩兰的生活由翁雄翼、何曼枝二人负责；2、翁雄翼、何曼枝每月付徐佩兰生活费用60元；3、徐佩兰故后房屋归翁雄翼、何曼枝二人所有。协议达成后，执行结案。
1999年6月，第三人徐佩兰与被告潘雪英恶意串通，将已通过法院执行协议约定归翁雄翼、何曼枝夫妻所有的房产转让给被告，转让价为40000元，被告实际支付5000元，双方并办理了房产过户手续。被告以通过受让方式已取得龙游县龙洲街旌忠坊2××号房屋四间为由要求第三人翁雄翼、何曼枝搬出该房屋，翁雄翼、何曼枝以其为该房所有人未予搬离，遂成纠纷。2001年5月，涉及纠纷的旌忠坊2××号房屋四间为龙游县政府拆迁改造房，因纠纷未解决影响旌忠坊拆造整体工程进程。龙游县龙游镇人民政府对此进行多次调解，至2002年3月23日，由龙游镇司法所调解委员会在龙游镇龙头居委会办公室召集翁雄翼、何曼枝和潘雪英进行调解。后双方达成协议：1、翁雄翼、何曼枝归还潘雪英购房款5000元及过户费、利息等7000元共计12000元；2、该四间房屋仍归翁雄翼、何曼枝一家所有；3、拆迁补偿款归翁雄翼、何曼枝所有。上述达成的协议，由人民调解员对各当事人制作书面《询问笔录》和记录协议内容在案形式而形成合同。翁雄翼、何曼枝依约支付了被告潘雪英12000元。该房由翁雄翼、何曼枝及其三原告一家共同居住。
2004年下半年，龙游县拆迁事务所与被告潘雪英签订了《产权调换协议》，特别约定置换的房产龙游县龙洲街道阳光小区57幢103室由翁雄翼、何曼枝家人居住。龙游县旧城改造征收指挥部办公室于同年10月10日将该房产交付给翁雄翼，双方办理交接手续，被告无异议。后，翁雄翼、何曼枝先后去世，现仍由三原告居住。三原告认为2002年3月23日，在原龙游镇司法所人民调解委员会主持下翁雄翼、何曼枝与潘雪英达成的协议系双方当事人真实意思表示，依法有效，对合同当事人具有法律约束力。
潘雪英辩称，首先，就原告事实部分中诉称被告潘雪英与徐佩兰恶意串通将涉案房产转让给被告不是事实。潘雪英与徐佩兰之间不存在恶意串通，徐佩兰与潘雪英之间的房屋买卖关系已经龙游县人民判决确认，受法律保护。其次，关于有人民调解员对各方当事人做书面询问笔录以及记录协议内容在案也是不事实的，潘雪英从未与翁雄翼、何曼枝达成过任何协议，并且潘雪英也从未收到过翁雄翼、何曼枝的12000元。并且龙游县旧城改造指挥部也已经将涉案的房产龙游县龙洲街道阳光小区57幢103室的房产交付给了潘雪英，并不存在将房产交给翁雄翼的事实。最后就原告的诉讼请求部分，我们认为被告潘雪英从未与翁雄翼、何曼枝签订过任何协议，三原告要求确认2002年3月23日签订的协议有效，应当对其主张进行举证，需要提供真实存在的协议。《执行和解书》没有乙方潘雪英签字，根据《执行和解书》第五条规定，该《执行和解书》并未生效，因此该《执行和解书》不成立。潘雪英没有参加这次调解，尚未成立的和解协议没有任何法律效力。三原告并非本协议的相对方，不具有本案原告的主体资格。此外本案涉及的房产产权纠纷已经法院多次处理，多份判决书以及相关产权证明均确认本案讼争的房产归潘雪英所有。潘雪英从徐佩兰那里购得旌忠坊2××号的房产，并支付了全部购房款，取得了房产证以及土地证。原龙游镇司法所出具的证明与案件事实不一致，证明说旌忠坊2××号作为翁雄翼的房产进行产权调换，但是龙游县政府和龙游县旧城改造征收指挥部却是以潘雪英作为旌忠坊2××号的产权所有人进行产权调换，这就直接证实了原龙游镇司法所出具的材料不真实，不客观。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告翁旭明、翁旭红、翁明红系兄弟姐妹关系，与翁雄翼、何曼枝系子女与父母关系，徐佩兰与何曼枝系母子关系。被告潘雪英与徐佩兰系邻居关系。1998年，徐佩兰与翁雄翼、何曼枝就龙游县旌忠坊2××号房屋居住产生纠纷，经龙游县人民法院判决确认该房屋属徐佩兰所有，翁雄翼、何曼枝应从屋内退出。翁雄翼、何曼枝不服该判决，提起上诉，经衢州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。而后双方和解。1999年7月，徐佩兰将其所有的坐落于龙游县旌忠坊2××号的房产以4万元的价格出售给潘雪英，并办理了房产过户手续。1999年底，潘雪英向龙游县人民法院起诉要求翁雄翼、何曼枝退出该房屋，经龙游县人民法院判决，支持了潘雪英的诉讼请求。2004年，因龙游县旌忠坊拆迁，潘雪英与龙游县房地产综合开发公司签订产权调换协议，同意将其所有的旌忠坊2××号的房屋拆除，调换了位于龙游县阳光小区57幢103室的公寓一套，并办理了产权登记手续。2017年4月6日，4月11日，原告翁旭明、翁旭红、翁明红向衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，分别要求撤销龙游县国土资源局颁发给被告潘雪英的龙游国用（2004）第101-2798号国有土地使用权证，龙房权龙游镇字第3-025141号房屋所有权证，柯城区人民法院经审理，判决驳回了其诉讼请求。双方对上述事实无异议，并有原告提交的三原告及翁雄翼、何曼枝的身份证明5份、（1998）龙民初字第42号民事判决书1份、执行和解协议1份、（1999）龙民初字第322号民事判决书1份、询问笔录1份、房屋拆迁调查表1份及被告提交的（1998）衢中民终字第162号民事判决书、协议书、契证、旌忠坊2××号房屋产权证、产权调换协议、房屋所有权登记申请审批表、阳光小区57幢103室房屋产权证、（2017）浙0802行初91号行政判决书、（2017）浙0802行初95号行政判决书各1份等证据附卷佐证。
对双方有争议的2001年5月9日执行和解书是否生效的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。合同生效的前提是合同成立，三原告提交的执行和解书虽然有甲方徐佩兰、丙方翁雄翼、何曼枝以及调解人廖云霞、黄金年、贾某等人的签名，签证单位龙游县龙游镇人民政府的盖章，但并没有作为和解当事人潘雪英的签名或盖章，说明执行和解书并未成立。
此外，三原告向本院提供的由原龙游镇司法所于2002年10月31日出具的证明材料上面载明，龙游镇旌忠坊2××号房屋买卖纠纷，龙游镇司法所（贾某参加）、北门村委会（郑樟根参加）、龙头居委会（廖云霞参加）于2002年3月23日在龙游镇龙头居委会办公室进行调解，对潘雪英夫妇作了询问笔录，他们明确表示“愿意将房屋产权归还，但必须由徐佩兰的女儿及丈夫归还已支付的房款5000元，房屋过户中支付的费用7000元及利息”“我的意见拆迁补偿款交由哪级组织或法院保管处理，我只收回上述已付房款及过户费，共计12000元，多余的补偿款我一分都不要。”潘雪英夫妇均同意并在笔录上签字，按手印，特此证明。庭审中，证人贾某陈述上述证明是其根据2002年3月23日对潘雪英夫妇作询问笔录中摘抄的。但被告潘雪英否认参加过2001年5月9日的和解，没有做过2002年3月23日的询问笔录，没有收到过执行和解书中退回的5000元购房款及过户费7000元。本院根据三原告的申请，向龙游县司法局、龙游县龙洲街道办事处司法所（原龙游镇镇政府司法所）调取2001年5月9日徐佩兰、翁雄翼、潘雪英三方调解笔录以及2002年3月23日制作的潘雪英夫妇的询问笔录以及调解记录，龙游县司法局、龙游县龙洲街道办事处司法所均表示未找到该材料。本院认为仅凭原龙游镇司法所于2002年10月31日出具的证明材料，贾某的证人证言，以及贾某与廖云霞出具的调解经过说明，并不能证明2001年5月9日潘雪英与徐佩兰、翁雄翼、何曼枝等人达成了和解协议，同样也无法证明2002年3月23日潘雪英夫妇同意归还房屋的事实。退一步讲，从两份材料的内容上看，执行和解书上双方只约定退回5000元购房款，而证明材料上描述潘雪英要求退回5000元购房款以外，还要支付过户费用7000元及利息。两份材料约定的内容并不完全一致。原告也无证据证明已经支付被告12000元。故对该执行和解书、原龙游镇司法所出具的证明材料、贾某证人证言、贾某和廖云霞出具的调解经过说明，本院不予认定。对原告提交的钥匙收条、居住证明、开庭笔录等证据，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院认为，该执行和解书并未成立，按照法律规定未生效。原告翁旭明、翁旭红、翁明红要求判令2002年3月23日翁雄翼、何曼枝与潘雪英达成的协议依法有效，对合同当事人具有法律约束力的诉讼请求，缺乏相应的证据加以证明，本院不予支持。被告认为该协议并未成立的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回翁旭明、翁旭红、翁明红的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由翁旭明、翁旭红、翁明红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅建华
二〇一七年十月三十日
书记员 鲁鹏飞