河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1015号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，统一社会信用代码91410300672878254J。
法定代表人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人刘全，河南杰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）范成学，男，1935年6月21日生，汉族。
被上诉人（原审原告）范灵军，男，1968年7月27日生，汉族，系范成学之子。
被上诉人（原审原告）范灵芬，女，1965年7月27日生，汉族，系范成学长女。
被上诉人（原审原告）范灵朵，女，1971年12月9日生，汉族，系范成学次女。
被上诉人（原审原告）范灵平，男，1976年10月9日生，汉族，系范成学三女。
以上五被上诉人共同委托代理人屈海涛，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告吴幸伟，男，1980年7月15日生，汉族。
原审被告洛阳诚运运输有限公司，（二广高速立交桥西侧向北300米），统一社会信用代码91410306680765436E。
法定代表人刘亚州。
委托代理人吉经卫，该公司职工，代理权限为特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司因与被上诉人范成学、范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平，原审被告被告吴幸伟、洛阳诚运运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险洛阳支公司的委托代理人刘全、被上诉人范成学、范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平的共同委托代理人屈海涛、原审被告吴幸伟、原审被告洛阳诚运运输有限公司的委托代理人吉经卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月21日20时许，吴幸伟驾驶登记在洛阳诚运运输有限公司名下的豫C×××××／豫C×××××挂号货车沿310国道由西向东行驶至310国道808公里＋650米处时与自南向北过马路的五原告直系亲属刘某相撞，造成刘某当场死亡的交通事故。经渑池县公安局交通警察大队认定，吴幸伟承担事故的全部责任，刘某无责任。
原审法院另查明：吴幸伟驾驶的豫C×××××半挂牵引车于2015年1月1日向中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了为期一年的机动车强制保险和赔偿限额100万元的商业第三者责任保险，豫C×××××挂车投保了赔偿限额10万元的商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内。死者刘某系居民家庭户口，生活在渑池县××镇，系原告范成学妻子、原告范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平之母。五原告因刘某死亡造成的损失为：丧葬费19402元、死亡赔偿金170740.15元、精神抚慰金80000元、误工费2032元、交通费3600元，共计275774.15元。
原审法院认为：吴幸伟驾驶机动车的违章行为是造成五原告亲属刘某死亡的直接原因，公安机关交通管理部门作出的事故责任认定，被告吴幸伟承担事故的全部责任，本院依法予以采纳。被告吴幸伟受雇于被告洛阳诚运运输有限公司，被告洛阳诚运运输有限公司作为车辆的所有人，应对五原告因刘某死亡造成的的损失承担民事赔偿责任；因肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了机动车强制保险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期内，五原告的损失275774.15元未超出保险赔偿限额，故五原告的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负责赔偿。死者刘某居住在渑池县××镇，生活在城镇，故被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称死者刘某的死亡赔偿金应按农村户口标准计算，本院不予支持。经调解无效，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决书生效后十日内向原告范成学、范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平支付赔偿金275774.15元；二、驳回原告范成学、范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平的其他诉讼请求。案件受理费5952元，减半收取2976元，由被告洛阳诚运运输有限公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判死亡赔偿金为65912.7元，不承担精神抚慰金8万元及交通费3600元，被上诉人承担二审诉讼法。理由为：1、范成学提供的户口簿显示刘某伟农民，其死亡赔偿金应按照农村标准计算。2、肇事司机吴幸伟受到刑事判决构成交通肇事罪，不应当支持精神抚慰金。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条规定，肇事司机构成犯罪，被害人家属提起附带民事诉讼或单独提起附带民事诉讼要求赔偿精神抚慰金的，人民法院不予支持。3、被上诉人交通费不应支持，一审中被上诉人提供的交通费证据，没有提供正规的发票，也无法证明该费用与事故的关联性，不应支持。
范成学、范灵军、范灵芬、范灵朵、范灵平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明：吴幸伟因刘某交通事故案构成交通肇事罪，被渑池县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于死亡赔偿金应如何计算的问题。本案中，渑池县××镇东关村委会出具证明，刘某从2013年7月跟随儿子范灵军在渑池县××镇××组王石宝院内租住，有租房协议。该证明有房主王石宝的签名及手印，并加盖有村委会的印章。上诉人亦未提交相反证据予以反驳。故刘某经常居住地及收入来源均为城镇，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。
关于精神损害抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，…”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵害人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”而《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定的就是精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，即使吴幸伟因此次交通事故承担刑事责任，也不影响其他赔偿义务人应赔偿受害人亲属相关损失的法律责任。因此，在本案中，尽管驾驶员吴幸伟已被追究刑事责任，但不影响受害人对保险公司提出精神损害赔偿的请求。原审法院依照相关法律规定，根据本案实际情况参照受诉法院所在地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为8万元并无不当。
关于交通费的问题，被上诉人租用车辆处理刘某交通事故死亡善后事宜，属于必要的支出费用，且被上诉人原审时提交了相关票据予以印证。上诉人称“交通费没有提供正规的发票，也无法证实该费用与事故的关联性”的理由不能成立。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4069元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路增广
审 判 员 贾永立
代理审判员 杨 超
二〇一六年八月十九日
书 记 员 马志光