黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初1872号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
负责人：刘丹平，男，职务行长。
委托代理人：刘红旗，男，黑龙江卓峰律师事务所律师。
委托代理人：左洪波，女，黑龙江卓峰律师事务所律师。
被告：依兰县丰华粮油贸易有限责任公司，住所地：依兰县迎兰乡迎兰村迎兰屯。
法定代表人：王佳军，男，职务经理。
委托代理人：秦利，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：哈尔滨市良丰粮油经销有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市依兰县宏克力镇原镇南小学。
法定代表人：梁健，男，职务经理。
被告：王佳军，男，1979年1月26日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：陈爱香，女，1980年6月5日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：秦利，男，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：韩冬，男，1979年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：胡晶波，女，1979年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：宋岩，男，1969年3月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：胡晓青，女，1969年1月7日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：王加春，男，1980年12月31日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。
委托代理人：杨玲玲，女，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：赵红，女，1979年11月2日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：杨玲玲，女，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：王信，男，1954年12月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：杨玲玲，女，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：张秀英，女，1957年6月17日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。
委托代理人：杨玲玲，女，黑龙江星河律师事务所律师。
被告：吕龙，男，1969年12月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告：于怀萍，女，1970年11月8日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告：梁健，男，1964年6月18日，汉族，住黑龙江省依兰县。
被告：邓春平，女，1968年7月16日，汉族，住黑龙江省依兰县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告依兰县丰华粮油贸易有限责任公司（以下简称丰华公司）、哈尔滨市良丰粮油经销有限公司（以下简称良丰公司）、王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、宋岩、胡晓青、王加春、赵红、王信、张秀英、吕龙、于怀萍、梁健、邓春平借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红旗、左洪波、被告丰华公司及被告陈爱香委托代理人秦利、被告王加春、赵红、王信、张秀英委托代理人杨玲玲到庭参加诉讼，被告良丰公司、王佳军、韩冬、胡晶波、宋岩、胡晓青、吕龙、于怀萍、梁健、邓春平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年10月30日，原告与被告丰华公司签订流动资金借款合同，合同约定：被告丰华公司向原告借款1000万元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月29日，年利率为7.8%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行；原告对被告丰华公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；被告丰华公司未按时足额偿还本息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同时，原告与被告丰华公司签订保证金质押合同，针对被告丰华公司与原告签订的流动资金借款合同，被告丰华公司以167万元保证金为其借款提供质押。被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别与原告签订了保证合同，约定对被告丰华公司借款承担连带责任保证。被告陈爱香，胡晶波，胡晓青，张秀英，赵红，于怀萍、邓春平分别出具承诺函，承诺以其夫妻共同财产向原告承担保证责任。原告于2014年11月3日、2014年11月5日分别向被告丰华公司提供借款共计1000万元，被告丰华公司仅偿还原告借款本金100万元。2015年10月29日，原告与被告丰华公司及保证人良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健签订了贷款展期协议书，借款展期至2016年10月28日，展期本金900万元,约定年利率按7.125%计算，除上述约定外，展期期间的其他条件同原借款合同；担保人将继续按原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告承担担保责任。展期到期后，被告丰华公司未偿还借款本息，原告依据保证金质押合同扣划了被告丰华公司保证金167万元冲抵借款本金。截止至2017年1月5日，被告丰华公司尚欠原告借款本金人民币7266160.06元及利息、罚息及复利为236177.89元。原告多次索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、被告丰华公司偿还原告借款本金7266160.06元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月5日利息、罚息、复利合计236177.89元，自2017年1月6日起至给付之日止，利息按年利率7.125%上浮50%计算，复利按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计算）。二、被告丰华公司给付原告律师费用11万元。三、被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健对上述贷款承担连带保证责任。四、被告陈爱香、胡晶波、胡晓春、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平分别以其夫妻共同财产承担连带清偿责任。五、案件受理费及相关费用由被告负担。
被告丰华公司辩称：借款事实属实，但对借款本金数额及利息、罚息、复利计算方式有异议，被告丰华公司与原告签订借款合同后，被告丰华公司向原告交纳了167万元借款保证金，借款本金应从1000万元当中扣除167万元保证金，实际借款本金为833万元。
被告陈爱香辩称：陈爱香不应作为被告，原告主张以陈爱香夫妻共同财产承担连带清偿责任没有法律依据。
被告王加春、赵红、王信、张秀英辩称：展期合同签订后，被告王信、张秀英、赵红不应承担担保责任，该展期的主债权并没有通知担保人，也没有经担保人同意，根据担保法规定，担保人可以免除担保责任。原告应对债务人自行提供的担保主张责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、流动资金借款合同一份。证明被告丰华公司向原告借款1000万元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月29日，年利率为7.8%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行；原告对被告丰华公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；被告丰华公司未按时足额偿还本息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
证据二、借款凭证二份。证明原告于2014年11月3日、2014年11月5日向被告丰华公司分别向被告丰华公司提供借款共计1000万元。
证据三、展期协议书及还款计划各一份。证明原告与被告丰华公司签订展期协议书，借款展期至2016年10月28日，展期本金900万元,约定年利率按7.125%计算，除上述约定外，展期期间的其他条件同原借款合同；担保人将继续按原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告承担担保责任。
证据四、被告良丰公司、自然保证人被告王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健及其财产共有人被告陈爱香、胡晶波、胡晓春、张秀兰、赵红、于怀萍、邓春平保证合同书、承诺书各一份。证明被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别与原告签订了保证合同，约定对被告丰华公司借款承担连带责任保证。被告陈爱香，胡晶波，胡晓青，张秀英，赵红，于怀萍、邓春平分别出具承诺函，承诺以其夫妻共同财产向原告承担保证责任。
证据五、利息明细二份。证明被告丰华公司欠款数额。
证据六、被告丰华公司，良丰公司的营业执照复印件各一份，自然保证人及其配偶的身份证复印件、结婚证各一份。证明借款人、保证人身份符合法律规定，主体合法。
证据七、委托代理合同一份、原告网上银行电子回单一份及黑龙江增值税普通发票二张。证明原告为实现债权形成律师费11万元。
证据八、质押合同一份、放款明细各一份。证明针对被告丰华公司与原告签订的流动资金借款合同，被告丰华公司以167万元保证金为其借款提供质押。
被告丰华公司、陈爱香质证意见如下：
被告丰华公司、陈爱香对证据一真实性无异议，证明问题有异议，借款本金为1000万元，但被告丰华公司向原告先期支付了167万元保证金，借款本金1000万元应当扣除167万元，实际借款本金为833万元。律师费条款为格式条款，原告未对该条款提示及应有的注意，该条款加重了被告的责任，该款应属无效条款。
被告丰华公司、陈爱香对证据二的质证意见与证据一的质证意见相同。
被告丰华公司、陈爱香对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，借款本金应扣除167万元保证金，重新达成的展期协议，被告陈爱香未在展期协议中签字，其不应当承担保证责任。
被告丰华公司、陈爱香对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，被告陈爱香在展期还款协议中并未以保证人身份签字，且对该展期协议不知情，保证责任仅针对原债权的保证合同进行担保，该份保证合同也证明了被告陈爱香对展期后的借款不承担担保责任。
被告丰华公司、陈爱香对证据五有异议，罚息、复利计算方式不符合法律规定，展期协议对原借款的利息有重新约定，原借款协议的利息约定发生变更。
被告丰华公司、陈爱香对证据六无异议。
被告丰华公司、陈爱香对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，律师费条款属格式合同，加重了被告责任，在签订合同时原告未提醒被告对此条款应有的注意，故该条款应属无效条款。
被告丰华公司、陈爱香对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该质押合同有1000万元物的担保，在合同没有明确约定担保顺序的情况下，债务人自行提供物保的，应以先实现物的担保为原则，对不能实现部分担保人才承担责任，因此担保人请求在实现物的担保范围之外承担担保责任。另外被告丰华公司已向原告交付了167万元保证金，故该借款本金应扣除167万元，利息相应按实际借款本金计算。
被告王加春、赵红、王信、张秀英质证意见如下：
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据一真实性无异议，证明问题有异议，借款本金为1000万元，但被告丰华公司向原告先期支付了167万元保证金，借款本金1000万元应当扣除167万元，实际借款本金为833万元。律师费条款为格式条款，原告未对该条款提示及应有的注意，该条款加重了被告的责任，该款应属无效条款，被告赵红、王信、张秀英对借款不承担担保责任。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据二的质证意见与证据一的质证意见相同。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，借款本金应扣除167万元保证金，重新达成的展期协议，被告张秀英、赵红未在展期协议中签字，其不应当承担保证责任。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，被告赵红、张秀英保证责任仅针对原债权的保证合同进行担保，该份保证合同也证明了被告赵红、张秀英对展期后的借款不承担担保责任。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据五有异议，罚息、复利计算方式不符合法律规定，展期协议对原借款的利息有重新约定，原借款协议的利息约定发生变更，被告赵红、张秀英对此不应当承担还款义务。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据六无异议。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，律师费条款属格式合同，加重了被告责任，在签订合同时原告未提醒被告对此条款应有的注意，故该条款应属无效条款，展期协议未约定律师费，被告张秀英、赵红来不应承担。
被告王加春、赵红、王信、张秀英对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该质押合同有1000万元物的担保，在合同没有明确约定担保顺序的情况下，债务人自行提供物保的，应以先实现物的担保为原则，对不能实现部分担保人才承担责任，因此担保人请求在实现物的担保范围之外承担担保责任。
上述16名被告均未举证。
本院对原告的证据予以确认并采纳。
分析当事人的举证、质证、陈述及辩论意见，本院确认如下事实：2014年10月30日，原告与被告丰华公司签订流动资金借款合同，合同约定：被告丰华公司向原告借款1000万元，借款期限自2014年10月30日至2015年10月29日，年利率为7.8%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行；原告对被告丰华公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；被告丰华公司未按时足额偿还本息的，还应当承担原告为实现债权和担保权利支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同时，原告与被告丰华公司签订保证金质押合同，针对被告丰华公司与原告签订的流动资金借款合同，合同约定，被告丰华公司以167万元保证金为其借款提供质押。被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健分别与原告签订了保证合同，约定对被告丰华公司借款承担连带责任保证。被告陈爱香系被告王佳军的配偶，被告胡晶波系被告韩冬的配偶，被告胡晓春系被告宋岩的配偶，被告张秀兰系被告王信的配偶，被告赵红系被告王加春的配偶，被告于怀萍系被告吕龙的配偶、被告邓春平系被告梁健的配偶。被告陈爱香，胡晶波，胡晓青，张秀英，赵红，于怀萍、邓春平分别出具承诺函，承诺本人同意保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2014年10月29日，被告丰华公司向原告提供保证金167万元。原告于2014年11月3日、2014年11月5日分别向被告丰华公司提供借款共计1000万元，被告丰华公司仅偿还原告借款本金100万元。2015年10月29日，原告与被告丰华公司及保证人良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健签订了贷款展期协议书，借款展期至2016年10月28日，展期本金900万元,约定年利率按7.125%计算，除上述约定外，展期期间的其他条件同原借款合同，担保人将继续按原担保合同的约定，继续为展期贷款向原告承担担保责任。展期到期后，被告丰华公司未偿还借款本息，原告依据保证金质押合同扣划了被告丰华公司保证金167万元冲抵借款本金。截止至2017年1月5日，被告丰华公司尚欠原告借款本金人民币7266160.06元及利息、罚息及复利为236177.89元。原告多次索款，被告拒付。为此，原告起诉。
本院认为：原告与被告丰华公司签订的流动资金借款合同及保证金质押合同合法有效。原告分别与良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健签订的保证合同亦合法有效。
被告丰华公司理应按合同约定偿付原告借款本息，长期拖欠，侵犯了原告的合法权利，对纠纷产生应负全部责任，现原告要求被告丰华公司偿还借款本金7266160.06元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月5日利息、罚息、复利合计236177.89元，自2017年1月6日起至给付之日止，利息按年利率7.125%上浮50%计算，复利按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计算），并要求被告丰华公司给付原告律师费用11万元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予以支持。鉴于被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健均与原告分别签订保证合同，且上述人员均在贷款展期协议上签字确认，故被告良丰公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健作为保证人应对上述贷款承担连带保证责任。
关于原告要求被告陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平分别以其夫妻共同财产承担连带清偿责任的问题，本院认为：原告与被告丰华公司及保证人被告丰华公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健签订了贷款展期协议书，对借款合同的履行期限进行展期，虽未经被告陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平书面同意，但上述被告的保证期间仍为原保证合同约定的保证期间，即借款合同约定的履行期届满之日后两年止，现原告向上述被告主张权利，未超过保证期间，故对原告要求被告陈爱香、胡晶波、胡晓青、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平分别以其夫妻共同财产承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出借款本金1000万元应当扣除167万元，实际借款本金为833万元的问题。本院认为：被告丰华公司是2014年10月29日向原告提供保证金167万元，原告是2014年11月3日、2014年11月5日分别向被告丰华公司提供借款共计1000万元。不应适用“借款的利息不得预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的法律规定，故被告的该项抗辩主张，本院不予支持。
关于被告提出保证金质押合同中有1002万元物的担保，应在实现物的担保范围之外承担担保责任的问题，本院认为：保证合同明确约定：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等提保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。原告依据保证金质押合同已扣划了被告丰华公司保证金167万元冲抵借款本金，现原告依据保证合同约定有权先要求本合同项下任一保证人承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，故被告的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告依兰县丰华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十五日偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金7266160.06元。
二、被告依兰县丰华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十五日偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金7266160.06元的利息、罚息、复利（截止至2017年1月5日利息、罚息、复利合计236177.89元，自2017年1月6日起至给付之日止，利息按年利率7.125%上浮50%计算，复利按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计算）。
三、被告依兰县丰华粮油贸易有限责任公司于判决生效后十五日偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师费用11万元。
四、被告哈尔滨市良丰粮油经销有限公司、王佳军、韩冬、宋岩、王信、王加春、吕龙、梁健对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任。
五、被告陈爱香、胡晶波、胡晓春、张秀英、赵红、于怀萍、邓春平分别以其夫妻共同财产对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65086元，财产保全费5000元，由被告依兰县丰华粮油贸易有限责任公司、哈尔滨市良丰粮油经销有限公司、王佳军、陈爱香、韩冬、胡晶波、宋岩、胡晓青、王加春、赵红、王信、张秀英、吕龙、于怀萍、梁健、邓春平负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 王仁人
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吕颜伟