重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第04248号
原告：重庆市垫江卧龙化工有限责任公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇大雷村，组织机构代码70934870-9。
诉讼代表人：龙世均，该公司管理人负责人。
委托代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：重庆隆映辉过滤材料有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳滨河路，组织机构代码66356378－7。
法定代表人：李义，该公司总经理。
委托代理人：刘伟，男，该公司职工。
委托代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。
原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司（以下简称垫江卧化公司）与被告重庆隆映辉过滤材料有限公司（以下简称隆映辉公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，被告隆映辉公司因与原告垫江卧化公司租赁纠纷于2015年9月22日向本院提起反诉，本院于同日立案受理。被告隆映辉公司于同日对原告垫江卧化公司解除租赁协议给其造成的损害赔偿金额申请司法鉴定。2016年7月5日、19日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊君桥，被告的委托代理人刘伟、唐禄军到庭参加诉讼。2016年11月28日，被告隆映辉公司向本院申请撤回反诉。2016年12月27日，原告垫江卧化公司向本院申请先予执行，本院于2017年1月16日对原告的先予执行申请组织公开听证，原告的委托代理人熊君桥，被告的委托代理人刘伟、唐禄军到庭参加听证。公开听证中，被告提出本案合议庭全体人员回避的申请。本院院长于同日作出（2015）垫法民初字第04248号回避决定，驳回被告隆映辉公司提出的本案合议庭全体人员回避的申请。2017年1月21日，被告隆映辉公司不服该决定，向本院申请复议。本院院长于2017年2月6日作出（2015）垫法民初字第04248号回避复议决定，驳回被告隆映辉公司提出的本案合议庭全体人员回避的复议申请，维持原决定。本院于2017年2月16日作出（2015）垫法民初字第04248号之二民事裁定，对被告隆映辉公司搬出租赁原告垫江卧化公司位于重庆市垫江县桂阳街道南阳滨河路老党校旁厂区的空置场地予以先予执行。被告不服该裁定，于2017年2月21日向本院申请复议，本院于2017年2月28日作出（2015）垫法民初字第04248号之三民事裁定，驳回被告的复议申请，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告垫江卧化公司向本院提出诉讼请求：1.判决终止原、被告双方签订的《场地租赁协议》，责令被告立即搬出租赁场地，将租赁场地交回原告；2.判令被告支付2007年4月10日至2015年9月30日的租金17万元。事实和理由：原告垫江卧化公司于2007年4月9日与被告隆映辉公司签订了《场地租赁协议》，约定：原告垫江卧化公司将位于垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的闲置厂房租赁给被告隆映辉公司使用，租期为2007年4月10日至2017年4月9日；租金每年两万元，每年的年初即一次性缴清当年的租金。签订后被告就开始租赁使用该厂房至今，但是被告一直没有缴纳租金。2013年10月8日，垫江县人民法院裁定：宣告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产。之后成立了重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。为了破产清算顺利进行，根据《破产法》的规定，2014年3月26日，原告书面通知被告：终止双方的《场地租赁协议》，限定被告于2014年4月底搬出租赁场地同时缴清所欠租金，被告至今未搬出租赁场地和缴清所欠租金。庭审中，原告对其诉讼请求第二项明确为“判令被告重庆隆映辉过滤材料有限公司支付原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司从2008年4月10日至搬出租赁场地时的租金（按每年2万元的标准计算）。”
被告隆映辉公司辩称，原告垫江卧化公司请求解除合同交出场地理由不成立，一是被告隆映辉公司应交的租金已交清，最后一次交租金时间是2013年11月13日，即使没有交清，2013年以前未交清的租金按规定已超过诉讼时效期间；二是垫江县人民法院对原告宣告破产有问题。同时，被告隆映辉公司系垫江县人民政府2007年的招商引资项目，并于同年4月9日与原告签订《场地租赁协议》及《补充协议》，约定由被告租赁原告现有的闲置厂区投资建厂，租赁期限从2007年4月10日至2017年4月9日，双方必须遵守租赁期限，任何一方违约必须按（距租赁期满）差一年100万元的标准支付违约金。2014年3月29日，原告管理人向被告发出通知，终止被告与原告之间的《场地租赁协议》，并要求被告在4月底搬出厂区。其后，原告及其诉讼代表人派人在被告厂区周围开挖围墙，地沟，破坏厂区公路，给被告正常的生产经营活动造成极大干扰，致使被告员工大量流失，企业经营陷入困境。原告向法院提出破产申请在程序上可能有重大瑕疵，因此人民法院指定诉讼代表人的资格存疑，所以诉讼代表人向被告发出解除《场地租赁协议》及《补充协议》并限期搬离的通知是否具备法律效力也应由人民法院予以释明。如人民法院确认诉讼代表人的资格，根据《企业破产法》第十八条之规定，其有权向被告要求解除《场地租赁协议》及《补充协议》，但应依据原《补充协议》第三条的约定向被告支付违约金。另外根据《企业破产法》第五十三条之规定，管理人或者债务人依照本法规定解除合同，对方当事人可以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告隆映辉公司针对其反诉请求举示的证据，因其已申请撤回反诉，对该部分证据，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
原告垫江卧化公司于2007年4月9日与被告隆映辉公司签订了《场地租赁协议》，约定：原告垫江卧化公司将位于垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的闲置厂房租赁给被告隆映辉公司使用，租期为2007年4月10日至2017年4月9日；租金每年两万元，每年的年初即一次性缴清当年的租金。签订后被告就开始租赁使用该厂房至今，但是被告一直没有足额缴纳租金。2013年10月8日，本院裁定：宣告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产。之后指定了重庆市垫江卧龙化工有限责任公司破产管理人。2013年11月14日，原告破产管理人向被告发出《催款通知》。该《催款通知》载明：“重庆隆映辉过滤材料有限公司：你单位从2007年4月10日至2013年4月10日租赁原重庆市垫江县卧龙化工有限责任公司厂区（老党校）的租金120000.00元，请于2013年11月30日前交重庆市垫江县卧龙化工有限责任公司破产管理人。逾期不交，后果自负。特此通知二○一三年十一月十四日。”被告同日收到该《催款通知》，并在该《催款通知》上手书“付款计划：2013年付贰万元，2014年付完余款。重庆隆映辉过滤材料有限公司2013.11.14”，同时加盖公司印章。2014年3月29日，被告收到了原告破产管理人的再次书面通知：终止双方的《场地租赁协议》，限定被告于2014年4月底搬出租赁场地同时缴清所欠租金。被告至今未搬出租赁场地和缴清所欠租金。同时查明，原告破产管理人于2013年11月13日向被告出具收条一张。该收条载明：“收到重庆隆映辉过滤材料公司交来厂房租金贰万元正（20000.00）。”原告管理人在落款时间上加盖印章。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第五项规定，根据法律规定的情形，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告管理人在本院受理破产申请后，其对破产申请受理前成立而原、被告均未履行完毕的《场地租赁协议》及《补充协议》有权申请解除。原告管理人于2014年3月29日向被告送达的关于终止双方《〈场地租赁协议〉的通知》，即为原告管理人要求与被告解除合同的通知。被告并未提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故双方的《场地租赁协议》及《补充协议》于2014年3月29日解除。合同法第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案原告垫江卧化公司与被告隆映辉公司签订《场地租赁协议》，约定原告将位于垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的闲置厂房租赁给被告隆映辉公司使用。租期为2007年4月10日至2017年4月9日；租金每年两万元，每年的年初即一次性缴清当年的租金。签订后被告就开始租赁使用该厂房至今，但是被告在2013年11月13日缴纳租金2万元后就未再缴纳租金。被告在原告送达《催款通知》时承诺2014年付完余款，但并未向原告支付已构成违约，依法应承担违约责任。同时被告租赁原告的场地，在双方的合同解除后至今未搬出将租赁场地交付原告，其应参照租金标准赔偿原告的损失。故原告垫江卧化公司主张判决终止原、被告双方签订的《场地租赁协议》，责令被告立即搬出租赁场地，将租赁场地交回原告，并由被告支付从2008年4月10日起至搬出租赁场地时的租金（按每年2万元的标准计算）的诉讼请求，不违反双方的合同约定，符合法律规定的部分，本院应予支持。被告虽然认为原告的诉讼请求已过诉讼时效期间，但其于2013年11月30日曾向原告管理人承诺于2014年付清租金，原告于2015年8月向本院起诉，要求被告支付租金的诉讼请求，并未超过诉讼时效期间，故其关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十六条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司与被告重庆隆映辉过滤材料有限公司《场地租赁协议》、《补充协议》于2014年3月29日解除。
二、由被告重庆隆映辉过滤材料有限公司在本判决发生法律效力后5日内支付原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司从2007年4月10日起至搬出租赁场地时止的租金（按每年2万元的标准计算，含被告重庆隆映辉过滤材料有限公司已支付的租金2万元）；
三、由被告重庆隆映辉过滤材料有限公司立即将其所有的机器设备、原材料、半成品、成品等搬出其租赁原告重庆市垫江卧龙化工有限责任公司在垫江县桂溪镇南阳滨河路老党校旁的厂房、场地（本院已裁定并移送先予执行）。
如果被告重庆隆映辉过滤材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告重庆隆映辉过滤材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 王 平
人民陪审员 黎国元
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 雪