wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执1467号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司乐山分行。住所地：四川省乐山市市中区。
代表人：李小波，该行行长。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
被执行人：王国玉，女，1972年3月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：曾昭斌，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司乐山分行依据已经发生法律效力的四川省乐山市嘉州公证处（2017）乐市嘉执字66号执行证书，于2017年10月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应向申请执行人支付借款本金102409.04元及实际清偿前的全部利息、罚息（以实际结算为准）。
在本案执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人在2018年4月30日前还清逾期借款本息，余款按《个人购房借款/担保合同》继续履行。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送后即发生法律效力。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭文露
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初430号
原告杨竹华，女，1973年8月16日生，汉族，住江西省宁都县，现住宁都县，
被告邓煜，男，1972年8月12日生，汉族，住江西省宁都县，
原告杨竹华与被告邓煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨竹华到庭参加诉讼，被告邓煜经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，被告找到原告要求借款给他做生意，原告遂借给被告95000元，约定利息每月2500元，即月息2.5%，同时向原告出具了借条。但被告只向原告支付至2014年11月3个季度的利息，从2014年12月始，未向原告支付过分文本息。经原告多次催还，2015年10月2日，被告重新出具了借条给原告，同样的约定利息为每月2500元，并承诺2015年底归还原告借款五万元。但是，到期后被告仍未兑现承诺，且连原告的电话都不接。从2014年12月至今16个月的利息已4万元。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金95000元及利息四万元，共计135000元；2、支付原告从2016年3月3日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息；3，本案的诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有2015年10月21日被告邓煜向原告出具的借条一张。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年10月2日，被告邓煜向原告出具借条一张，内容主要为：“今借到杨竹华现金人民币玖万伍仟元整(95000.00元），月息2500元，农历年底还伍万元整。如果年底没有还伍万元整，空出住房由杨竹华住。”此后，被告未向原告付过利息，借款亦未归还给原告。
上述事实，有原告提交的借条一张，以及原告在庭审中的陈述等予以佐证。其中借条系原件，且被告未举证否认其真实性，故对其真实性本院予以确认。同时，根据举证责任的分配原则，借贷纠纷案件中，出借人应对借款人，欠出借人借款本息未还的事实承担举证责任，借款人则应对是否偿还过借款本息的事实承担举证责任。本案中，由于被告未举证证明其在2015年10月2日向原告出具借条后向原告偿还过借款本息，而原告在庭审中则称此后被告未偿还过借款本息，故对原告关于在2015年10月2日被告出具借条后未向原告偿还过借款本息的诉称本院予以采信。
本院认为:原告杨竹华主张被告邓煜欠原告借款95000元及利息未还，有借条为证，且被告亦未举证证明其偿还了原告借款本息，故对原告的该项主张应予确认。《中华人民共和国合同法》规定，借款应当偿还；借款应当按照约定的期限偿还借款并支付利息；对没有约定借款期限的，出借人可随时借款人在合法期限内返还借款。本案中，被告承诺在2015年借款当年的农历年底归还原告借款五万元，却没有履行，违反了诚实守信之原则，已构成违约。同时，其行为也充分表明其不履行主要债务，故对原告要求判决被告归还借款95000元的请求依法应予准许。
关于原告诉称该笔借款系2014年2月向原告所借而来，且当时也约定了按月利率2.5%计算的主张，因原告未举证证明该诉称的事实存在，故本院不予采信。因此，对原告要求判决被告向原告支付2014年12月至2016年3月3日前16个月的利息四万元的请求本院不予支持。被告应向原告支付的利息仅能自2015年10月2日起按月利率2%计算。因被告欠原告借款未还引起本案的诉讼，故原告要求被告承担本案的诉讼费的请求合法正当，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓煜欠原告杨竹华借款95000元及其利息(利息自2015年10月2日起按月利率2%计算至借款还清日止），于本判决生效后五日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告邓煜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 刘新桥
审判员 温小荣
审判员 陈梦元
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 娇
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初430号
原告杨某某，女，1973年8月16日生。
被告邓某，男，1972年8月12日生。
原告杨某某与被告邓某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼，被告邓某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，被告找到原告要求借款给他做生意，原告遂借给被告95000元，约定利息每月2500元，即月息2.5%，同时向原告出具了借条。但被告只向原告支付至2014年11月3个季度的利息，从2014年12月始，未向原告支付过分文本息。经原告多次催还，2015年10月2日，被告重新出具了借条给原告，同样的约定利息为每月2500元，并承诺2015年底归还原告借款五万元。但是，到期后被告仍未兑现承诺，且连原告的电话都不接。从2014年12月至今16个月的利息已4万元。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金95000元及利息四万元，共计135000元；2、支付原告从2016年3月3日起按月利率2%计算至借款还清日止的利息；3，本案的诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有2015年10月21日被告邓某向原告出具的借条一张。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年10月2日，被告邓某向原告出具借条一张，内容主要为：“今借到杨某某现金人民币玖万伍仟元整(95000.00元），月息2500元，农历年底还伍万元整。如果年底没有还伍万元整，空出住房由杨某某住。”此后，被告未向原告付过利息，借款亦未归还给原告。
上述事实，有原告提交的借条一张，以及原告在庭审中的陈述等予以佐证。其中借条系原件，且被告未举证否认其真实性，故对其真实性本院予以确认。同时，根据举证责任的分配原则，借贷纠纷案件中，出借人应对借款人，欠出借人借款本息未还的事实承担举证责任，借款人则应对是否偿还过借款本息的事实承担举证责任。本案中，由于被告未举证证明其在2015年10月2日向原告出具借条后向原告偿还过借款本息，而原告在庭审中则称此后被告未偿还过借款本息，故对原告关于在2015年10月2日被告出具借条后未向原告偿还过借款本息的诉称本院予以采信。
本院认为:原告杨某某主张被告邓某欠原告借款95000元及利息未还，有借条为证，且被告亦未举证证明其偿还了原告借款本息，故对原告的该项主张应予确认。《中华人民共和国合同法》规定，借款应当偿还；借款应当按照约定的期限偿还借款并支付利息；对没有约定借款期限的，出借人可随时借款人在合法期限内返还借款。本案中，被告承诺在2015年借款当年的农历年底归还原告借款五万元，却没有履行，违反了诚实守信之原则，已构成违约。同时，其行为也充分表明其不履行主要债务，故对原告要求判决被告归还借款95000元的请求依法应予准许。
关于原告诉称该笔借款系2014年2月向原告所借而来，且当时也约定了按月利率2.5%计算的主张，因原告未举证证明该诉称的事实存在，故本院不予采信。因此，对原告要求判决被告向原告支付2014年12月至2016年3月3日前16个月的利息四万元的请求本院不予支持。被告应向原告支付的利息仅能自2015年10月2日起按月利率2%计算。因被告欠原告借款未还引起本案的诉讼，故原告要求被告承担本案的诉讼费的请求合法正当，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓某欠原告杨某某借款95000元及其利息(利息自2015年10月2日起按月利率2%计算至借款还清日止），于本判决生效后五日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告邓某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 刘新桥
审判员 温小荣
审判员 陈梦元
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 娇
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初139号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人黄瑜，女，1983年10月28日出生，浙江省玉环县人，汉族，初中文化，打工，户籍地玉环县。曾因吸毒于2014年10月24日被玉环县公安局决定行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月28日被玉环县公安局取保候审，经本院决定于2016年3月4日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
被告人黄爱，女，1986年1月11日出生，浙江省玉环县人，汉族，高中文化，个体经营，户籍地玉环县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月28日被玉环县公安局取保候审，2016年3月25日被本院决定取保候审。现在家。
辩护人蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]141号起诉书指控被告人黄瑜、黄爱犯容留他人吸毒罪，于2016年2月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同年3月10日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员徐婉出庭支持公诉，被告人黄瑜、黄爱及辩护人蔡斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月间，被告人黄瑜、黄爱有容留他人吸毒的行为，认为二被告人的行为均已构成容留他人吸毒罪，并出示相关证据提请本院依法判处。
二被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人黄爱之辩护人认为：1.被告人黄爱不应对公诉机关指控的第一场次负责；2.被告人黄爱应属自首。
经审理查明：
2014年11月5日中午，被告人黄瑜、黄爱在本县玉城街道渔岙村家中容留吸毒人员陈某,4、林某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年11月中旬的一天中午，被告人黄瑜、黄爱在本县玉城街道渔岙村家中容留吸毒人员陈某,4、江某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。当日下午，被告人黄瑜、黄爱在上述地点容留吸毒人员陈某,4、江某,林某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。
2015年3月27日下午，被告人黄爱在本县玉城街道广陵路明珠宾馆附近被公安机关依法传唤到案。同年3月28日上午，被告人黄瑜在被告人黄爱的规劝下，向玉环县公安局玉城派出所主动投案，并如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人黄瑜、黄爱在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人陈某,4、江某,林某,4、黄某,4的证言，辨认笔录、搜查证、搜查笔录、照片、现场检测报告书、情况说明、通话清单、立功证明、自首证明、行政处罚决定书、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
被告人黄爱之辩护人关于“被告人黄爱不应对公诉机关指控的第一场次负责”的意见。经查，在案证据相互印证足以证实“被告人黄爱对提供给他人吸毒的场所有实际的控制、支配、使用的权力”，故辩护人的上述意见，本院不予采信。
被告人黄爱之辩护人关于“被告人黄爱应属自首”的意见。经查，被告人黄爱归案后如实供述罪行，但不属自动投案，故其行为不构成自首。
本院认为，被告人黄瑜、黄爱法制观念淡薄，为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在本案共同犯罪中，二被告人的地位作用略有不同，但尚不宜区分主从犯，故根据各自具体犯罪情节和参与程度予以科刑。被告人黄瑜有劣迹，酌情从重处罚。被告人黄瑜系自首，被告人黄爱有立功情节、且归案后如实供述罪行，依法均分别予以从轻处罚。被告人黄爱之辩护人据上述理由要求对被告人黄爱从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人黄瑜犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年8月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人黄爱犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 林祝义
人民陪审员 董伯艺
二〇一六年五月十二日
代理书记员 许家旌
?PAGE?
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙1021刑初139号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人黄瑜，女，1983年10月28日出生，浙江省玉环县人，汉族，初中文化，打工，户籍地玉环县。曾因吸毒于2014年10月24日被玉环县公安局决定行政拘留十一日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月28日被玉环县公安局取保候审，经本院决定于2016年3月4日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。被告人黄爱，女，1986年1月11日出生，浙江省玉环县人，汉族，高中文化，个体经营，户籍地玉环县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月28日被玉环县公安局取保候审，2016年3月25日被本院决定取保候审。现在家。辩护人蔡斌，浙江天讼律师事务所律师。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]141号起诉书指控被告人黄瑜、黄爱犯容留他人吸毒罪，于2016年2月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同年3月10日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员徐婉出庭支持公诉，被告人黄瑜、黄爱及辩护人蔡斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年11月间，被告人黄瑜、黄爱有容留他人吸毒的行为，认为二被告人的行为均已构成容留他人吸毒罪，并出示相关证据提请本院依法判处。二被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人黄爱之辩护人认为：1.被告人黄爱不应对公诉机关指控的第一场次负责；2.被告人黄爱应属自首。经审理查明：2014年11月5日中午，被告人黄瑜、黄爱在本县玉城街道渔岙村家中容留吸毒人员陈某,4、林某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。2014年11月中旬的一天中午，被告人黄瑜、黄爱在本县玉城街道渔岙村家中容留吸毒人员陈某,4、江某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。当日下午，被告人黄瑜、黄爱在上述地点容留吸毒人员陈某,4、江某,林某,4以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺。2015年3月27日下午，被告人黄爱在本县玉城街道广陵路明珠宾馆附近被公安机关依法传唤到案。同年3月28日上午，被告人黄瑜在被告人黄爱的规劝下，向玉环县公安局玉城派出所主动投案，并如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人黄瑜、黄爱在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人陈某,4、江某,林某,4、黄某,4的证言，辨认笔录、搜查证、搜查笔录、照片、现场检测报告书、情况说明、通话清单、立功证明、自首证明、行政处罚决定书、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。被告人黄爱之辩护人关于“被告人黄爱不应对公诉机关指控的第一场次负责”的意见。经查，在案证据相互印证足以证实“被告人黄爱对提供给他人吸毒的场所有实际的控制、支配、使用的权力”，故辩护人的上述意见，本院不予采信。被告人黄爱之辩护人关于“被告人黄爱应属自首”的意见。经查，被告人黄爱归案后如实供述罪行，但不属自动投案，故其行为不构成自首。本院认为，被告人黄瑜、黄爱法制观念淡薄，为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。在本案共同犯罪中，二被告人的地位作用略有不同，但尚不宜区分主从犯，故根据各自具体犯罪情节和参与程度予以科刑。被告人黄瑜有劣迹，酌情从重处罚。被告人黄瑜系自首，被告人黄爱有立功情节、且归案后如实供述罪行，依法均分别予以从轻处罚。被告人黄爱之辩护人据上述理由要求对被告人黄爱从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人黄瑜犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2016年8月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、被告人黄爱犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  丁美君人民陪审员  林祝义人民陪审员  董伯艺二〇一六年五月十二日代理书记员  许家旌??
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1124执142号
申请执行人：王徐敏，女，1981年9月25日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
被执行人：乐山市尔爽时装有限公司，住所地：井研县城北纺织工业集中园，统一社会信用代码：91511124560729246D。
法定代表人：吕素英，董事长。
本院在执行王徐敏依据四川省井研县人民法院（2018）川1124民督11号支付令申请执行乐山市尔爽时装有限公司督促程序一案中，被执行人应向申请执行人工资人民3056.00元及迟延履行期间的债务利息，并负担支付令申请费人民币17.00元。在执行过程中，被执行人乐山市尔爽时装有限公司于2018年6月20日已履行完上述义务，并承担本案的申请执行费人民币50.00元，申请执行人王徐敏自愿放弃迟延履行期间的债务利息，本案已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省井研县人民法院（2018）川1124民督11号支付令已自动履行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李理
二〇一八年六月二十日
书记员 王宇
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初9187号
原告：廖顺富，男，1987年4月9日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。
被告：郭耀华，男，1971年7月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告廖顺富诉被告郭耀华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由审判员李燕清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖顺富及其委托诉讼代理人成素霞，被告郭耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告支付原告借款本金20468元及逾期利息（利息自2017年6月17日起按年利率6%的标准计算至被告实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。
事实和理由：被告郭耀华原是原告朋友，2015年9月起，被告以做生意资金周转不过来为由向原告借款，请求原告代其支付档口租金和明治雪糕货款费用。2015年9月24日，原告代被告支付10000元明治雪糕货款，2015年10月20日，原告代被告支付涂乐雪糕铺租3600元，2015年11月4日，原告代被告支付多宝市场档口租金6868元，以上事实有转账单和原被告之间的微信聊天记录为证。从2016年开始，原告就上述欠款多次催告被告，被告均以资金紧张为由拖欠。2017年6月17日，原告在微信上向被告发出最后通告，限其于2017年6月17日当天必须还清全部欠款，被告虽在微信上承诺还款，但至今为止仍拖欠不还。原告认为被告的行为已严重缺失诚信并极大地侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据以上事实和相关法律规定，特向贵院起诉。
被告郭耀华辩称:对原告所述事实没有异议，他与原告是朋友关系，他确是如原告所述的原因向原告借款三笔共20468元，而且至今没有偿还，也没有向原告支付过利息，现同意还款给原告，并同意从2017年6月17日起按年利率6%支付利息给原告，但因目前经济上有困难，希望和原告协商解决，分期偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.3600元档口租金转账记录，证明被告借款用于支付涂乐雪糕铺租的事实.6868元档口租金转账记录，证明被告借款用于支付多宝档口铺租的事实;3.10000元雪糕货款转账记录，证明被告借款用于支付明治雪糕货款的事实；4.微信记录，证明原告向被告催告必须于2017年6月17日还清欠款及被告承诺还款后不还的事实；5.微信号，证明被告微信号详细资料；6.支付宝转账电子回单，证明原告转了3600元和6868元给被告指定的人。被告没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据无异议，予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：
原告与被告是朋友关系。被告以需要资金周转为由向原告借款，请求原告代其支付档口租金和明治雪糕货款费用。2015年9月24日，原告通过银行转账的方式代被告支付10000元明治雪糕货款；2015年10月20日，原告通过支付宝转账的方式代被告支付涂乐雪糕铺租3600元，2015年11月4日，原告通过支付宝转账的方式代被告支付多宝市场档口租金6868元。被告没有向原告出具借条，双方没有约定还款期限及借款利息。从2016年开始，原告多次催告被告归还上述借款，并在微信上向被告发出限其于2017年6月17日当天必须还清全部欠款，但被告至今仍没有归还借款，故成诉。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有原告提供的转账记录为凭，且被告也当庭予以确认，故本院对被告向原告借款且至今未还的事实，予以确认。原告与被告之间已形成民间借贷的债权债务关系。被告借款后，没有按原告要求还款，现原告起诉要求被告偿还借款并支付利息，依法有据有理，被告对原告的请求也没有异议，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告郭耀华向原告廖顺富归还借款20468元；
二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告郭耀华向原告廖顺富支付逾期还款利息（以20468元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年6月17日起至被告实际归还全部款项之日止计算支付）；
如被告郭耀华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，由被告郭耀华负担（该受理费原告已预交，本院不予退回，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李燕清
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁晓明
吴蕊蕊
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4226号
原告：张兰菊，女，1954年10月9日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：孟星，男，1980年11月2日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。
被告：郭艳艳，女，1982年12月2日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。
原告张兰菊与被告孟星、郭艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰菊到庭参加诉讼，被告孟星、郭艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰菊向本院提出诉讼请求：1.判令孟星、郭艳艳偿还张兰菊借款18万元及利息（从起诉之日起至款项还清按同期银行贷款利息计算）；2.本案诉讼及其他费用由孟星、郭艳艳承担。事实和理由：2016年1月18日孟星从张兰菊处借款10万元，2016年8月17日孟星又从张兰菊处借款8万元，两笔共计18万元，以孟星所写借款条为证。后经张兰菊多次催要，孟星迟迟不予归还。为了维护自己的合法权益，张兰菊依法提起诉讼。
庭审时原告述称，原来孟星向她借款50万元用于购买门面房，都是给的现金，后来孟星通过建行向她转账40万元，剩余10万元孟星一直没有给，就在2016年1月18日向她出具10万元的借条一份；2016年8月17日孟星到她家说做生意急用钱，又向她借款8万元，她就从银行取了8万元现金给孟星，孟星就向她出具了8万元的借条；这两笔借款的利息都是月息1.5分；借钱时孟星、郭艳艳是两口，郭艳艳也应承担还款责任。
被告孟星、被告郭艳艳均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟星曾向张兰菊借款用于资金周转，后经结算孟星于2016年1月18日给张兰菊出具借款条一份，借款条载明：“借款条今借张兰菊现金壹拾万元整￥100000.00元借款人：孟星2016年1月18日”。2016年8月17日，孟星以做生意急用钱为由再次向张兰菊借款8万元，并出具借款条一份，借款条载明：“借款条今借张兰菊现金捌万元整￥80000.00元借款人：孟星2016年8月17日”。现张兰菊以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查明，孟星与郭艳艳原系夫妻关系，二人于2005年12月1日登记结婚，后于2016年12月13日协议离婚。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；当事人协商一致，可以变更合同。孟星、郭艳艳未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。孟星向张兰菊借款后，经结算重新向张兰菊出具金额为10万元的借款条，之后孟星再次向张兰菊借款8万元，有当事人的陈述、借款条为证，双方意思表示真实，张兰菊与孟星之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。双方虽未约定借款期限，但经张兰菊催要，孟星应及时向张兰菊返还借款18万元。孟星与郭艳艳虽于2016年12月13日协议离婚，但上述借款均发生在双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于张兰菊请求孟星、郭艳艳按同期银行贷款利息支付自起诉之日起计至还款之日止利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。
综上所述，对于张兰菊请求孟星、郭艳艳返还借款18万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟星、郭艳艳应于本判决生效后十日内共同返还原告张兰菊借款18万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月16日起支付逾期利息至还款之日止）。
案件受理费3900元，由被告孟星、郭艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 白朝方
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 贾艳茹
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初4226号原告：张兰菊，女，1954年10月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：孟星，男，1980年11月2日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被告：郭艳艳，女，1982年12月2日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住河南省新郑市。原告张兰菊与被告孟星、郭艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兰菊到庭参加诉讼，被告孟星、郭艳艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰菊向本院提出诉讼请求：1.判令孟星、郭艳艳偿还张兰菊借款18万元及利息（从起诉之日起至款项还清按同期银行贷款利息计算）；2.本案诉讼及其他费用由孟星、郭艳艳承担。事实和理由：2016年1月18日孟星从张兰菊处借款10万元，2016年8月17日孟星又从张兰菊处借款8万元，两笔共计18万元，以孟星所写借款条为证。后经张兰菊多次催要，孟星迟迟不予归还。为了维护自己的合法权益，张兰菊依法提起诉讼。庭审时原告述称，原来孟星向她借款50万元用于购买门面房，都是给的现金，后来孟星通过建行向她转账40万元，剩余10万元孟星一直没有给，就在2016年1月18日向她出具10万元的借条一份；2016年8月17日孟星到她家说做生意急用钱，又向她借款8万元，她就从银行取了8万元现金给孟星，孟星就向她出具了8万元的借条；这两笔借款的利息都是月息1.5分；借钱时孟星、郭艳艳是两口，郭艳艳也应承担还款责任。被告孟星、被告郭艳艳均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孟星曾向张兰菊借款用于资金周转，后经结算孟星于2016年1月18日给张兰菊出具借款条一份，借款条载明：“借款条今借张兰菊现金壹拾万元整￥100000.00元借款人：孟星2016年1月18日”。2016年8月17日，孟星以做生意急用钱为由再次向张兰菊借款8万元，并出具借款条一份，借款条载明：“借款条今借张兰菊现金捌万元整￥80000.00元借款人：孟星2016年8月17日”。现张兰菊以借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明，孟星与郭艳艳原系夫妻关系，二人于2005年12月1日登记结婚，后于2016年12月13日协议离婚。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；当事人协商一致，可以变更合同。孟星、郭艳艳未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。孟星向张兰菊借款后，经结算重新向张兰菊出具金额为10万元的借款条，之后孟星再次向张兰菊借款8万元，有当事人的陈述、借款条为证，双方意思表示真实，张兰菊与孟星之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。双方虽未约定借款期限，但经张兰菊催要，孟星应及时向张兰菊返还借款18万元。孟星与郭艳艳虽于2016年12月13日协议离婚，但上述借款均发生在双方婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。关于张兰菊请求孟星、郭艳艳按同期银行贷款利息支付自起诉之日起计至还款之日止利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院予以支持。综上所述，对于张兰菊请求孟星、郭艳艳返还借款18万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟星、郭艳艳应于本判决生效后十日内共同返还原告张兰菊借款18万元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月16日起支付逾期利息至还款之日止）。案件受理费3900元，由被告孟星、郭艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉审 判 员  潘龙峰人民陪审员  白朝方二〇一七年十一月二十八日代理书记员  贾艳茹
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初5834号
原告：晋江市华毅彩印有限公司，住所地晋江市池店镇潘湖村。
法定代表人：丁惠妮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周怀军、曾连集，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。
被告：许焕阳，男，汉族，1985年1月3日出生，住晋江市。
被告：丁珊珊，女，回族，1988年1月7日出生，住晋江市。
原告晋江市华毅彩印有限公司与被告许焕阳、丁珊珊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人及被告许焕阳到庭参加诉讼，被告丁珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款27232元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告许焕阳向原告购买纸盒，2015年9月17日，被告许焕阳出具欠条结确认欠原告货款27232元未支付。本案欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。
被告许焕阳辩称：1.我与丁珊珊在宏迪公司工作，我是宏迪公司副总，丁珊珊是宏迪公司财务，本案欠款是宏迪公司欠款，与二被告无关；2.公司要求将货款折减为30%，并一次性付清。
被告丁珊珊未作书面答辩。
原告主张：1.经查在宏迪公司工商登记中，被告许焕阳并没有担任什么职务，也不是股东，本案是原告与被告许焕阳发生买卖关系，与宏迪公司无关；2.本案欠款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款，本案是个人欠款，如被告同意调解，我方最低将货款折减为80%。并提供以下证据:1.营业执照一份，证明原告的基本身份情况；2.户籍证明二份、结婚登记表一份，证明被告的基本身份情况及二被告是夫妻关系；3.结欠条一份，证明2016年8月15日，被告许焕阳向原告出具结欠条结欠原告货款27232元。
对此，被告许焕阳质证认为，对原告提供的证据1、2均没有异议；证据3该结欠条是我出具的，但我是宏迪公司副总，本案是宏迪公司欠款，不是我个人欠款。
本院认为，被告丁珊珊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。本案结欠条没有宏迪公司的签章及事后追认，被告许焕阳未能提供其系行使宏迪公司职务行为的证据，被告许焕阳在结欠条的落款处签名确认，所产生的法律后果应由自行承担，且原告也认为与被告许焕阳发生买卖关系，与宏迪公司无关。因此，本案的还款责任主体应为被告许焕阳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月17日，被告许焕阳出具欠条确认结欠原告货款27232元未支付。
综上所述，本院认为，原告与被告许焕阳之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告许焕阳未完全履行支付相应货款的义务，故被告许焕阳应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。基于买卖合同相对性原则，本案买卖合同的双方当事人为原告和被告许焕阳，而被告丁珊珊不是本案买卖合同的一方当事人，且原告也没提供证据证明其是与二被告共同生产经营的公司发生买卖合同关系，故原告仅以二被告系夫妻关系为由，请求被告丁珊珊共同承担本案买卖合同关系的付款责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许焕阳应于本判决生效之日起十日内偿还给原告晋江市华毅彩印有限公司货款27232元及逾期付款利息（自2017年6月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告晋江市华毅彩印有限公司对被告丁珊珊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，减半收取240.5元，由被告许焕阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一七年八月七日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省铁岭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽12执异6号
申请人:调兵山市房屋征收管理局,住所地辽宁省调兵山市。
法定代表人:宋涛，该局局长。
被申请人:尚亚军，男，1966年10月13日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省调兵山市。
申请人调兵山市房屋征收管理局（以下简称调兵山征管局）向本院申请不予执行铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2016）第37号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
调兵山征管局称，该仲裁裁决违反法定程序，未对本案所涉门市房二层是否符合规范进行鉴定，便以住宅价格找差价无法律依据，并且双方对违约在协议中约定了应按协议约定给付利息，没有约定按中国人民银行同期贷款利率给付利息，仲裁机构对利息的裁决超出了仲裁范围。请求法院依法对铁岭市仲裁委员会铁仲裁字（2016）第37号仲裁裁决不予执行。
本院经审查查明，铁岭仲裁委员会于2017年9月18日作出铁仲裁字（2017）第37号裁决书，裁决调兵山征管局给付尚亚军二楼楼层差价款342225.76元；增加6.52平方米面积的27357.92元调兵山征管局从2015年5月8日起按人民银行同期年贷款利率给付利息，仲裁费2882.00元由调兵山征管局承担。铁岭仲裁委员会于2017年10月13日作出铁仲补字（2016）1037号裁决补正书，将上述裁决书案号“铁仲裁字（2017）第37号”更正为“铁仲裁字（2016）第37号”。尚亚军于2017年10月16日申请强制执行，本院于2017年10月27日以（2017）辽12执88号立案执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，调兵山征管局提出的仲裁裁决违反法定程序，未经对本案诉争门市房二层是否符合规范进行鉴定便以住宅价格找差价无法律依据一节，属于仲裁裁决对事实的认定问题，不属于上述法律规定的裁定不予执行仲裁裁决的法定事由，本院对此不予审查。关于调兵山征管局提出铁岭仲裁委员会裁决该局按中国人民银行同期贷款利率给付利息超出仲裁范围一节，因双方当事人已在协议中约定违约方赔偿对方的一切实际损失，且调兵山征管局未能及时给付全部补偿款，给尚亚军造成利息损失，则仲裁机构对迟延给付期间产生的利息作出裁决并未超出仲裁协议的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回调兵山市房屋征收管理局不予执行铁岭仲裁委员会铁仲裁字（2016）第37号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 艾 颖
审 判 员 任德江
审 判 员 陈玉军
二〇一八年五月十五日
法官助理 张鹏飞
书 记 员 熊 英
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初60号
原告：徐江，男，1985年2月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈祥达，男，1974年4月8日出生，汉族，住温岭市。
原告徐江与被告陈祥达民间借贷纠纷一案，原告徐江于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请：被告陈祥达归还原告借款20000元，并支付自2017年5月9日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年5月9日，被告立据向原告借款20000元，双方约定借款利息按月利率1%计算，未约定借款期限。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈祥达于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐江借款20000元，该款利息自2017年5月9日起至实际给付之日止按月利率1%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元（已减半），由被告陈祥达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年一月十六日
代书记员 王竞垭
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖11执67号
申请执行人：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县人民路中段南侧。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。
被执行人：滁州市鼎红娱乐有限公司，住所地安徽省滁州市全椒北路1号。
法定代表人：郑海天，该公司执行董事。
民权县浩天知识产权代理有限公司与滁州市鼎红娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，滁州市中级人民法院于2017年8月4日立案执行。经本院依法审查，为便于执行，维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款规定，裁定如下：
安徽省滁州市中级人�法院（2016）皖11民初80号民事判决书由安徽省滁州市南谯区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 余明峰
代理审判员 尹 伟
代理审判员 王训贤
二〇一七年九月一日
书 记 员 施承文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6724号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李静，女，1980年05月17日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李静归还透支款73,136.59元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李静系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，李静利用该卡透支资金累计73,136.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李静催款，但李静至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李静住所地信息，无法向李静送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李静其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李静身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李静主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李静，女，1980年05月17日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李静归还透支款73,136.59元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李静系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，李静利用该卡透支资金累计73,136.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李静催款，但李静至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李静住所地信息，无法向李静送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李静其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李静身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李静主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2408号
原告胡保珍。
委托代理人李蛟，湖北尊而光律师事务所律师。特别授权。
被告占海燕。
委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所。特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人喜军，湖北首义律师事务所律师。一般授权。
原告胡保珍诉被告占海燕、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告胡保珍的委托代理人李蛟、被告占海燕的委托代理人彭海涛、被告平安财保湖北分公司的委托代理人喜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保珍诉称：2015年9月30日，被告占海燕驾驶鄂A×××××号小车在黄陂区政府附近，与驾驶电动车的原告胡保珍发生碰撞，造成胡保珍受伤的交通事故。交管部门认定被告占海燕负事故的全部责任，胡保珍不负事故责任。鄂A×××××号车为被告占海燕所有，在被告平安财保湖北分公司投保了交强险及商业险。现起诉请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计41053.3元，并承担本案诉讼费用。
原告胡保珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件。证明原告胡保珍的主体身份适格。
证据二：驾驶证、行驶证复印件。证明事故发生时涉案鄂A×××××号车为被告占海燕驾驶并为其所有的事实。
证据三：事故认定书。证明被告占海燕负事故的全部责任，原告胡保珍不负事故责任的事实。
证据四：保单。证明被告占海燕所有的鄂A×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业险的事实。
证据五：住院病历及出院记录。证明原告胡保珍因交通事故受伤住院治疗19天的事实。
证据六：医疗费发票10张。证明事故发生后原告胡保珍在医院住院治疗用去医疗费17534.18元，其中被告占海燕支付16882.38元，原告胡保珍自行承担651.8元的事实。
证据七：法医鉴定书。证明原告胡保珍因本次交通事故不构成伤残、后期治疗费23500元、伤后休息90天、护理时间60天的事实。
证据八：鉴定费发票。证明原告胡保珍用去鉴定费1560元的事实。
证据九：收据1张。证明事故发生后，原告胡保珍用去修车费145元的事实。
被告占海燕辩称：本次交通事故事实及责任划分无异议，鄂A×××××号车为占海燕所有；该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和限额为500000元的不计免赔商业险，事故发生在保险期间内，依法应由保险公司承担责任；事故发生后占海燕为原告胡保珍垫付医疗费16882.38元、护理费1300元、施救费350元，共计18532.38元，该款要求返还。
被告占海燕为支持其答辩理由，向法院提交了如下证据：
证据一：医疗费发票3张、护理费发票、施救费发票11张。证明事故发生后，被告占海燕为原告胡保珍支付医疗费16882.38元、护理费1300元、施救费350元，共计18532.38元的事实。
被告平安财保湖北分公司辩称：我公司同意在无拒赔事由、证照齐全的前提下按照保险合同约定承担赔偿责任；原告的部分诉讼请求过高，部分诉讼请求没有事实和法律依据，要求依法核减；诉讼费、鉴定费不由我公司承担。
被告平安财保湖北分公司未向法院提交证据。
经审理查明：2015年9月30日，被告占海燕驾驶鄂A×××××号小车在黄陂区政府附近，与驾驶电动车的原告胡保珍发生碰撞，造成胡保珍受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定被告占海燕负事故的全部责任，原告胡保珍不负事故责任。
鄂A×××××号车系被告占海燕所有。该车在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通责任强制保险和限额为500000元的不计免赔商业险，保险期限为自2015年2月8日0时至2016年2月7日24时。事故发生在保险期间内。
胡保珍系农业家庭户，自2015年9月30日受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗19天，用去医疗费17354.18元。胡保珍住院期间，占海燕为其雇请护理人员护理10天，用去护理费1300元。事故发生后，被告占海燕为原告胡保珍支付医疗费16882.38元、施救费350元。
2016年4月12日，经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定，胡保珍的损伤不构成伤残，后续治疗费235000元，可养伤至伤后90天，护理至伤后60天。原告胡保珍支付鉴定费1560元。
经依法核算，胡保珍因此次交通事故遭受的损失为54233.18元，其中：医疗费17354.18元、后期治疗费23500元、住院伙食补助费285元（15元／天×19天）、误工费6979元（28305元／年÷365天／年×90天）、护理费5565元（1300元＋（31138元／年÷365天／年×（60天－10天）】、交通费酌情认定200元、施救费350元。
本院认为：本案原告胡保珍因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，本院应当依法予以支持。鄂A×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告平安财保湖北分公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告胡保珍23094元，其中医疗费10000元，误工费6979元，护理费5565元，交通费200元、施救费350元。因被告占海燕负事故的全部责任，且鄂A×××××号车在被告平安财保湖北分公司投保了限额为500000元的不计免赔商业险，故对原告胡保珍的余下损失31139.18元（54233.18元－23094元），应由被告平安财保湖北分公司全部赔偿给原告胡保珍。对原告胡保珍主张住院伙食补助费、营养费、交通费过高，本院予以部分支持。被告平安财保湖北分公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费的答辩理由，本院依法予以支持。被告占海燕为原告胡保珍垫付的18532.38元，依法应当予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告胡保珍人民币23094元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿赔偿原告胡保珍人民币31139.18元；
三、原告胡保珍返还被告占海燕人民币18532.38元；
四、驳回原告胡保珍的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、法医鉴定费1560元，共计2060元，由被告占海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张武柯
二〇一六年七月十三日
书记员 王 朵
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1182刑初120号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人陈志辉，男，1965年10月1日出生于湖北省武穴市，汉族，高中文化，务工，住武穴市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月16日被取保候审，2018年4月23日经本院决定取保候审。
武穴市人民检察院以武检公诉刑诉[2018]18号起诉书指控被告人陈志辉犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员吴吟佳出庭支持公诉，被告人陈志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月19日19时许，被告人陈志辉酒后驾驶鄂Ｊ×××××号小型轿车，由武穴城区玉湖路由南往北行驶。当车行至残联红绿灯路段时，陈志辉驾驶的小车撞上被害人张某驾驶的鄂Ｊ×××××号小车、郭某驾驶的鄂Ｊ×××××号小车，造成三车受损的交通事故。经武汉康某医学检验所检验，陈志辉案发时的血液酒精浓度为257.50mg/100mL。经武穴市公安局交通警察大队认定，陈志辉负本次事故的全部责任。
案发后，被告人陈志辉主动投案。事发后，陈志辉已赔偿被害人张某、郭某的经济损失，取得二人的谅解。
上述事实，被告人陈志辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述；酒精含量测试报告、武汉康某医学检验所检验报告单；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；道路交通事故认定书；驾驶证、行驶证复印件；到案经过；收条、谅解书；户籍资料；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志辉违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈志辉的罪名成立。被告人陈志辉犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时予以从轻处罚。已赔偿被害人经济损失，取得谅解，予以从轻处罚。鉴于被告人陈志辉有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈志辉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元（罚金已交纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟 强
二〇一八年五月十一日
书记员 李少敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初16238号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：范军，男，1969年3月25日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范军信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,984.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,984.17元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初16238号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：范军，男，1969年3月25日出生，汉族，住所地重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范军信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币61,984.17元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,984.17元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7368号
原告:魏改凤，女，1967年10月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
被告:王保臣，男，1956年9月14日出生，汉族，住河南省新野县。
原告魏改凤与被告王保臣不当得利纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。
魏改凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告290000元，并支付资金占用费31463.021元，资金占用费按年利率6%暂计算至立案之日，之后继续计算至实际还款日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告弟弟魏刘志的朋友，称能帮原告的女儿找到好工作，原告于2014年4月12日、4月16日分两次转给被告30万元，但被告一直未能落实原告女儿的工作，原告要求被告退款，被告在2015年11月退款1万元后，余款29万元一直未退，故提出以上诉讼请求。
本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，由被告住所地人民法院管辖。本案被告王保臣的户籍地为河南省××××组，不在本院辖区。原告也未提供相关证据证明被告经常居住地在本院辖区。综上，该案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：
驳回原告魏改凤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 孟永红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡艳华
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初7368号原告:魏改凤，女，1967年10月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王秋锦，河南杰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。被告:王保臣，男，1956年9月14日出生，汉族，住河南省新野县。原告魏改凤与被告王保臣不当得利纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理。魏改凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告290000元，并支付资金占用费31463.021元，资金占用费按年利率6%暂计算至立案之日，之后继续计算至实际还款日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告弟弟魏刘志的朋友，称能帮原告的女儿找到好工作，原告于2014年4月12日、4月16日分两次转给被告30万元，但被告一直未能落实原告女儿的工作，原告要求被告退款，被告在2015年11月退款1万元后，余款29万元一直未退，故提出以上诉讼请求。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，由被告住所地人民法院管辖。本案被告王保臣的户籍地为河南省××××组，不在本院辖区。原告也未提供相关证据证明被告经常居住地在本院辖区。综上，该案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：驳回原告魏改凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孟永红二〇一七年十一月二十三日书记员  胡艳华
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0120刑初461号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人崔某，男，1996年8月28日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2018]483号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月30日10时许，被告人崔某于本市奉贤区柘林镇楚华北路XXX号上海锦旭生物科技有限公司男更衣室内，趁被害人俞某某的更衣室柜门未上锁之机，窃得俞某某放于柜子内的价值人民币2365元的OPPO牌玫瑰金R9SPLUS型手机一部。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人俞某某的陈述，上海市奉贤区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录，谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人崔某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人能认罪认罚，且在家属帮助下赔偿被害人经济损失并获谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人崔某犯盗窃罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千二百元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
被告人崔某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执831号
申请执行人：钟玉海，男，1960年8月15日生，汉族，住松原市宁江区。
被执行人：华安财产保险有限公司吉林分公司.
法定代表人：李高生，经理。
申请执行人钟玉海与被执行人华安财产保险有限公司吉林分公司交通事故纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年10月30日作出（2017）吉0702民初1938号民事判决。该判决发生法律效力后，被执行人未能履行，申请执行人于2017年4月2日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人全部履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2017年10月30日作出（2017）吉0702民初1938号民事判决执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员张纯波
二〇一八年五月三日
书记员 王立文
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0325财保字66号
申请人：焦窑娃，男，1939年9月24日出生，汉族。
被申请人：武闯进，男，1978年6月19日出生，汉族。
申请人焦窑娃于于2016年8月23日向本院申请诉前保全，请求对被申请人武闯进驾驶的豫A×××××号小型普通客车一辆予以扣押，申请人已向本院提供由担保人仝红利所有的豫C×××××号轻型普通货车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人武闯进所有的停放在嵩县红星停车场的豫A×××××号小型普通客车，期限为2016年8月23日至2017年8月22日；
二、查封申请人提供担保的由仝红利所有的豫C×××××号奇瑞牌小型轿车，期限为2016年8月23日至2017年8月22日。
案件申请费200元，暂由申请人焦窑娃垫付，待本案审结时一并处理。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以至本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郭松峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 司会芳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终17493号
上诉人(原审被告)：李军委，住巩义市。
委托诉讼代理人：卢志强，巩义市法律服务所法律服务者。
被上诉人：唐莉，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人李军委因与被上诉人唐莉民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李军委虽递交了上诉状，但未在人民法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条，裁定如下：
本案按上诉人李军委自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十二月四日
书记员 苗凯莉
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终17493号上诉人(原审被告)：李军委，住巩义市。委托诉讼代理人：卢志强，巩义市法律服务所法律服务者。被上诉人：唐莉，住吉林省长春市朝阳区。上诉人李军委因与被上诉人唐莉民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李军委虽递交了上诉状，但未在人民法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条，裁定如下：本案按上诉人李军委自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郝鸿标审判员  邢彦堂审判员  王东黎二〇一七年十二月四日书记员  苗凯莉
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0112刑初347号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人王振伟，男，1979年3月10日出生，汉族，出生地河南省西平县，文化程度初中，住河南省西平县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。
被告人张群海，男，1968年8月24日出生，汉族，出生地河南省西平县，文化程度初中，住河南省西平县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。
公诉机关以穗埔检刑诉[2017]12号起诉书指控被告人王振伟、张群海犯贩卖毒品罪，于2017年4月17日向本�提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑济慈出庭支持公诉，被告人王振伟、张群海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月14日22时30分许，购毒人员严某经一名女子（另案处理）介绍，在广州市白云区太和镇锦邦中路的一无名旅店内找到被告人张群海，让其帮忙联系购买毒品，被告人张群海随即电话联系被告人王振伟购买毒品，并商议截留部分毒品供二人吸食。随后，被告人王振伟骑红色女装摩托车拿着购毒人员严某预付的200元毒资从一名男子（另案处理）处购买毒品两小包（经鉴定，分别净重0.45克、0.91克，均检出甲基苯丙胺成分）并去至广州市白云区太和镇锦邦商业街（锦邦中路）宁夏固原马师饭店旁，以人民币300元的价格将其中一小包毒品（0.45克）贩卖给购毒�员严某。交易完成后，公安人员当场抓获被告人王振伟、张群海，并从被告人王振伟身上搜出另一小包毒品（0.91克）、毒资人民币100元及白色杂牌手机一部，扣押上述女装摩托车一辆；从被告人张群海身上搜出白色vivo牌手机一部。
公诉机关认为：被告人王振伟、张群海贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王振伟、张群海虽不具有自首情节，但是均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王振伟、张群海在拘役五个月至有期徒刑八个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人王振伟、张群海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦没有提出量刑意见。
经审理查明：公诉机关指控被告人王振伟、张群海犯贩卖毒品罪的事实清楚，有证人严某证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场照片、毒品照片、毒资照片、作案工具照片、毒品称重照片、手机通话记录清单、《搜查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《称量取样笔录》、穗公（司）鉴（化验）字[2016]2604号《化验检验报告》、广州市公安局黄埔区分局联和派出所出具的《抓获经过》、户籍材料、被告人王振伟、张群海的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王振伟、张群海明知是毒品甲基苯丙胺而非法销售，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王振伟、张群海犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以支持。被告人王振伟、张群海归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其二人从轻处罚。公诉机�就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与二被告人的罪责及本案的实际情况不相适应，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人王振伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月零十天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人张群海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月零十�，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年5月23日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）
三、没收公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺1.36克及作案工具手机2部（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 靳梦
二〇一七年五月四日
书 记 员 钟慧
附：本裁判的主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款及第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量�少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初2730号
原告李某某，女，1971年10月26日生，汉族。
被告申某某，男，1972年4月28日生，汉族。
本院受理原告李某某诉被告申某某离婚纠纷一案，原告于2016年7月4日向本院起诉，本院在审理中原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某某负担。
审判员 张日富
二〇一六年八月一日
书记员 付 颖
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民申72号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘改田，男，1970年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
委托诉讼代理人：王进，湖北志民律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛顺国，男，1951年10月8日出生，汉族，住襄阳市，
再审申请人刘改田因与被申请人薛顺国承揽合同纠纷一案，不服本院(2016)鄂06民终1474号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘改田申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，撤销本院作出的(2016)民终1474号民事裁定及襄阳市襄城区人民作出的(2016)鄂0602民初584号民事裁定，依法重审本案。事实与理由是：2015年7月6日下午，申请再审人在襄××××街道回收废旧物资经过襄阳市中心医院大门时被被申请人叫住，被申请人说自己家的车库里有个废旧卷闸门请申请再审人帮忙卸下来顺便卖给申请再审人。申请再审人和被申请人一起先到被申请人的车库查看卷闸门，申请再审人发现卷闸门很难卸下来，需要借助橇杠等较大型工具，被申请人答应去借需要的工具。在借工具之前，被申请人请申请再审人帮忙搬移车库外面的两个书柜并答应支付10元钱作为酬谢。书柜移走后，申请再审人和被申请人一起到位于荆州街道、襄阳市食品药品检验所门口旁边一门市部借橇杠。因师傅不在门市部，被申请人就在大门口借到一架人字梯和申请再审人一起回到车库卸卷闸门。申请再审人在卸卷闸门过程中不幸受伤，后被被申请人送到襄阳市中心医院抢救。根据上述事实申请再审人认为一审法院将本案法律关系认定为加工承揽关系、二审法院予以维持是错误的。因为1.本案中，申请再审人为被申请人的拆卸卷闸门行为没有为被申请人对物的利用创造更有效的后果，也没有为被申请人创造出新的产品，拆卸行为与承揽合同的定义不相符。2.承揽关系中，承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件、蕴涵一定的技术成分。本案申请再审人只是一个收废旧的小商贩，没有拆卸卷闸门的资质及技术，其使用的只是为了收购废品而准备的常用工具。一审审理中，双方当事人均陈述拆卸卷闸门需要橇杠等较大的专业工具，被申请人在一审答辩状中承认及监控视频中显示申请再审人曾经和被申请人一起去借专业拆卸工具
----
橇扛，说明上诉人没有专业的拆卸工具，一审法院和二审法院没有将普通工具和专业拆卸工具区别开是错误的，并且用于拆卸的人字梯也是被申请人提供的。3.本案监控视频资料显示被申请人从2015年7月6日下午3时44分一直到4时36分被申请人离开车库，期间有1个多小时时间陪申请再审人一直在车库拆卸卷闸门(偶有进出)，根据日常生活经验该事实可以推断出被申请人一直在现场控制、指挥、支配申请再审人工作，申请再审人和被申请人之间具有不平等主体之间的人身依附关系。一、二审法院没有合理解释被申请人同申请再审人一起在拆卸现场呆一个小时的理由而主观认定申请再审人与被申请人之间不存在控制、指挥、支配关系是错误的。4承揽关系中承揽人工作中的风险自己承担，相应的，也应该获得较大的利益，而一审法院和二审法院都没有审查申请再审人是否从拆卸卷闸门这项工作中获得较大利益。事实上，申请再审人不仅没有获得利益，还支付了50元用于收购被申请人卷闸门的费用。5.一审法院和二审法院故意回避了本案最基本的事实，申请再审人和被申请人之间本意是建立买卖关系。如果没有买卖关系就没有拆卸卷闸门的行为发生，也就不会有申请再审人受伤害的后果产生。在买卖关系中，卖方的主要义务是交付标的物，买方的主要义务是支付标的物价款。本案中，作为卖方的被申请人的主要义务是交付卷闸门，自然，拆卸卷闸门也是被申请人的附随义务。申请再审人只是受雇于被申请人为被申请人提供劳务(拆卸卷闸门)，帮助被申请人完成交付标的物的义务，申请再审人行到的报酬只是根据行业惯例以低于市场价的价格收购废品，而真正从拆卸卷闸门行为中受益的是被申请人
----
被申请人因为申请再审人提供的劳务节省了一定的人力和财力。故本案申请再审人是为被申请人提供劳务，被申请人因申请再审人提供劳务获得了利益，被申请人为申请再审人提供工作场所、限定工作时间，申请再审人使用的劳动工具主要是由被申请人提供或者间接提供的，申请再审人在工作中接受了被申请人的指示、控制、管理或者监督；申请再审人一直按照被申请人的要求拆卸卷闸门，所以，申请再审人与被申请人之间不符合加工承揽合同的特征，与雇佣关系的特征相一致。请求再法院裁定撤销一、二审裁定，重新审理本案。
本院经审查认为，申请再审人的理由是对原裁定当事人之间所形成的法律关系为承揽合同不服，认为本案的法律关系为雇佣关系。申请再审人再审陈述的事实与原裁定认定的事实基本一致。对本案的法律关系的认定，本院(2016)民终1474号民事裁定已经作了详尽的论述。申请再审人提出在其拆卸卷闸门时，被申请人一直在现场控制、指挥、支配申请再审人工作的理由，对此，申请再审人并未提供上述事实的证据。本案中被申请人所追求的是让申请再审人将卷闸门卸下来的结果，对于申请再审人采取什么方式卸、如何卸并不干涉。故本案双方当事人的法律关系符合承揽合同的特征。原审裁定认定本案为承揽合同并无不当。申请再审人提出本案是因买卖合同而引发本案发生的理由。该买卖合同的存在并不影响本案法律关系的认定。对该再审理由，本院不予支持。另，本案在原审审理过程中，已经向申请再审人释明，因其提供证据不足以认定与被申请人之间系雇佣关系，是否变更对本案法律关系的主张，但申请再审人坚持认为其与被申请人之间系雇佣关系。据此，原审法院裁定驳回起诉。原审裁定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对申请再审人认为原裁定认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘改田的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 张 强
审判员 刘 敏
审判员 王启飞
二〇一七年九月十三日
书记员 曾 傲
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民申72号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘改田，男，1970年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：王进，湖北志民律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：薛顺国，男，1951年10月8日出生，汉族，住襄阳市，再审申请人刘改田因与被申请人薛顺国承揽合同纠纷一案，不服本院(2016)鄂06民终1474号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘改田申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，撤销本院作出的(2016)民终1474号民事裁定及襄阳市襄城区人民作出的(2016)鄂0602民初584号民事裁定，依法重审本案。事实与理由是：2015年7月6日下午，申请再审人在襄××××街道回收废旧物资经过襄阳市中心医院大门时被被申请人叫住，被申请人说自己家的车库里有个废旧卷闸门请申请再审人帮忙卸下来顺便卖给申请再审人。申请再审人和被申请人一起先到被申请人的车库查看卷闸门，申请再审人发现卷闸门很难卸下来，需要借助橇杠等较大型工具，被申请人答应去借需要的工具。在借工具之前，被申请人请申请再审人帮忙搬移车库外面的两个书柜并答应支付10元钱作为酬谢。书柜移走后，申请再审人和被申请人一起到位于荆州街道、襄阳市食品药品检验所门口旁边一门市部借橇杠。因师傅不在门市部，被申请人就在大门口借到一架人字梯和申请再审人一起回到车库卸卷闸门。申请再审人在卸卷闸门过程中不幸受伤，后被被申请人送到襄阳市中心医院抢救。根据上述事实申请再审人认为一审法院将本案法律关系认定为加工承揽关系、二审法院予以维持是错误的。因为1.本案中，申请再审人为被申请人的拆卸卷闸门行为没有为被申请人对物的利用创造更有效的后果，也没有为被申请人创造出新的产品，拆卸行为与承揽合同的定义不相符。2.承揽关系中，承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件、蕴涵一定的技术成分。本案申请再审人只是一个收废旧的小商贩，没有拆卸卷闸门的资质及技术，其使用的只是为了收购废品而准备的常用工具。一审审理中，双方当事人均陈述拆卸卷闸门需要橇杠等较大的专业工具，被申请人在一审答辩状中承认及监控视频中显示申请再审人曾经和被申请人一起去借专业拆卸工具----橇扛，说明上诉人没有专业的拆卸工具，一审法院和二审法院没有将普通工具和专业拆卸工具区别开是错误的，并且用于拆卸的人字梯也是被申请人提供的。3.本案监控视频资料显示被申请人从2015年7月6日下午3时44分一直到4时36分被申请人离开车库，期间有1个多小时时间陪申请再审人一直在车库拆卸卷闸门(偶有进出)，根据日常生活经验该事实可以推断出被申请人一直在现场控制、指挥、支配申请再审人工作，申请再审人和被申请人之间具有不平等主体之间的人身依附关系。一、二审法院没有合理解释被申请人同申请再审人一起在拆卸现场呆一个小时的理由而主观认定申请再审人与被申请人之间不存在控制、指挥、支配关系是错误的。4承揽关系中承揽人工作中的风险自己承担，相应的，也应该获得较大的利益，而一审法院和二审法院都没有审查申请再审人是否从拆卸卷闸门这项工作中获得较大利益。事实上，申请再审人不仅没有获得利益，还支付了50元用于收购被申请人卷闸门的费用。5.一审法院和二审法院故意回避了本案最基本的事实，申请再审人和被申请人之间本意是建立买卖关系。如果没有买卖关系就没有拆卸卷闸门的行为发生，也就不会有申请再审人受伤害的后果产生。在买卖关系中，卖方的主要义务是交付标的物，买方的主要义务是支付标的物价款。本案中，作为卖方的被申请人的主要义务是交付卷闸门，自然，拆卸卷闸门也是被申请人的附随义务。申请再审人只是受雇于被申请人为被申请人提供劳务(拆卸卷闸门)，帮助被申请人完成交付标的物的义务，申请再审人行到的报酬只是根据行业惯例以低于市场价的价格收购废品，而真正从拆卸卷闸门行为中受益的是被申请人----被申请人因为申请再审人提供的劳务节省了一定的人力和财力。故本案申请再审人是为被申请人提供劳务，被申请人因申请再审人提供劳务获得了利益，被申请人为申请再审人提供工作场所、限定工作时间，申请再审人使用的劳动工具主要是由被申请人提供或者间接提供的，申请再审人在工作中接受了被申请人的指示、控制、管理或者监督；申请再审人一直按照被申请人的要求拆卸卷闸门，所以，申请再审人与被申请人之间不符合加工承揽合同的特征，与雇佣关系的特征相一致。请求再法院裁定撤销一、二审裁定，重新审理本案。本院经审查认为，申请再审人的理由是对原裁定当事人之间所形成的法律关系为承揽合同不服，认为本案的法律关系为雇佣关系。申请再审人再审陈述的事实与原裁定认定的事实基本一致。对本案的法律关系的认定，本院(2016)民终1474号民事裁定已经作了详尽的论述。申请再审人提出在其拆卸卷闸门时，被申请人一直在现场控制、指挥、支配申请再审人工作的理由，对此，申请再审人并未提供上述事实的证据。本案中被申请人所追求的是让申请再审人将卷闸门卸下来的结果，对于申请再审人采取什么方式卸、如何卸并不干涉。故本案双方当事人的法律关系符合承揽合同的特征。原审裁定认定本案为承揽合同并无不当。申请再审人提出本案是因买卖合同而引发本案发生的理由。该买卖合同的存在并不影响本案法律关系的认定。对该再审理由，本院不予支持。另，本案在原审审理过程中，已经向申请再审人释明，因其提供证据不足以认定与被申请人之间系雇佣关系，是否变更对本案法律关系的主张，但申请再审人坚持认为其与被申请人之间系雇佣关系。据此，原审法院裁定驳回起诉。原审裁定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对申请再审人认为原裁定认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘改田的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长 张 强审判员 刘 敏审判员 王启飞二〇一七年九月十三日书记员 曾 傲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民特54号
申请人：重庆金通信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号海王星科技大厦A区8楼，统一社会信用代码91500000666415464A。
法定代表人：吴惠兰，职务董事长。
委托诉讼代理人：李娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨俊，男，该公司员工。
被申请人：刘亮，男，汉族，1971年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈瑶，重庆歌乐律师事务所律师。
被申请人：岳伟，男，汉族，1969年3月17日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈瑶，重庆歌乐律师事务所律师。
被申请人：岳钧，女，汉族，1971年6月27日出生，住重庆市沙�坝区。
委托诉讼代理人：陈瑶，重庆歌乐律师事务所律师。
被申请人：重庆达新运输有限公司，住所地重庆市江北区港安一路9号103、105号，统一社会信用代码91500105753089994N。
法定代表人：郭建忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：林橄，男，该公司员工。
2018年1月22日，申请人重庆金通信用担保有限公司（以下简称金通担保公司）向本院申请对被申请人刘亮所有的位于重庆市渝北区房屋、被申请人岳伟所有的位于重庆市渝北区房屋、被申请人岳钧所有的位于重庆市九龙坡区房屋、被申请人重庆达新运输有限公司所有的位于重庆市北部新区房屋及位于重庆市北部新区房屋进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款在代偿款5518992.92元范围内优先受偿。
本院查明：2015年12月11日，被申请人刘亮与申请人金通担保公司签订《委托担保合同》，刘亮委托金通担保公司为其拟向重庆三峡银行股份有限公司江北支行申请的金额为670万元的贷款提供连带责任保证担保。2015年12月17日，被申请人刘亮（借款人）与重庆三峡银行股份有限公司江北支行（贷款人）签订《个人借款合同》，申请个人借款670万元，约定借款期限12个月，借款利率为年利率8.1%，同时约定若未按约偿还借款本息或发生影响偿债能力的事件或涉入诉讼、仲裁等纠纷有可能影响偿债能力的，银行有权提前收回贷款。同日，申请人金通担保公司与重庆三峡银行股份有限公司江北支行签订《保证合同》，为被申请人刘亮的前述借款提供连带保证责任担保，保证期间为保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止（若发生主债务展期等情形的，担保期间的终止日为主债务展期届满之日后两年止）。
2015年12月11日，被申请人刘亮、重庆达新运输有限公司、岳伟、岳钧分别作为抵押人与申请人金通担保公司签订《抵押反担保合同》，约定为保证申请人因承担保证责任向贷款机构代偿后对债务人追偿权利的实现，抵押人自愿提供抵押反担保，抵押物分别为刘亮所有的位于重庆市渝北区房屋、重庆达新运输有限公司所有的位于重庆市北部新区房屋及位于重庆北部新区房屋、岳伟所有的位于重庆市渝北区房屋、岳钧所有的位于重庆市九龙坡区房屋。抵押反担保的债务是指申请人承担保证责任而代偿的金额、承担保证责任而发生的费用以及向债务人、担保人追偿而发生的必要费用（包括但不限于律�费、诉讼费与保全费）。合同各方就前述抵押事项在房屋抵押登记机关办理了抵押登记，且申请人金通担保公司均为第一顺位抵押权人。
2016年12月29日，重庆三峡银行股份有限公司江北支行与刘亮、金通担保公司等签订《借款展期合同》，约定将刘亮向重庆三峡银行股份有限公司江北支行的贷款进行展期，展期后的到期日为2017年12月29日，金额为669万元，金通担保公司同意继续提供连带保证责任担保，保证期间为展期到期之日起两年。
2017年12月14日，重庆三峡银行股份有限公司江北支行向申请人发出“宣布贷款提前到期通知书”，载明因借款人刘亮经营严重恶化，且涉入诉讼案件，严重影响偿债能力，重庆三峡银行股份有限公司江北支行宣布贷款提前到期，要求借款人�亮于2017年12月21日前归还贷款本息，并要求申请人督促借款人还款或代为偿还贷款本息。2017年12月22日，重庆三峡银行股份有限公司江北支行向申请人金通担保公司发出催收通知书及代偿通知书，要求申请人金通担保公司履行连带保证担保义务，代偿被申请人刘亮欠付的贷款本息。同日，申请人金通担保公司代被申请人刘亮向重庆三峡银行股份有限公司江北支行偿还贷款本息共计6735830.73元。重庆三峡银行股份有限公司江北支行出具了代偿证明书。扣除被申请人向申请人缴纳的67万元保证金及代偿后归还的546837.81元，被申请人刘亮尚欠代偿款5518992.92元。
本案在审查中，被申请人刘亮、岳伟、岳钧、重庆达新运输有限公司未对申请人金通担保公司提出的债权债务或实现担保物权等事项提出异议。
本�认为，申请人金通担保公司提交了《委托担保合同》、《关于委托担保的补充协议》、《个人借款合同》、《借款展期合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、不动产登记证明、抵押权证、房地产权证、房屋抵押登记信息查询结果、解除抵押通知书、宣布贷款提前到期通知书、催收通知书、代偿通知书、中信银行网银业务回单、代偿证明书等证据证明了主合同的成立、效力、担保物权的设定等事实，被申请人刘亮未按约还款，导致申请人金通担保公司承担了保证担保责任，代为偿还了贷款本息，申请人作为抵押房屋的抵押权人，要求实现担保物权，符合法律规定和合同约定，被申请人刘亮、岳伟、岳钧、重庆达新运输有限公司对申请人的申请事项未提出异议，本院对申请人的申请事项予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之�定，裁定如下：
申请人重庆金通信用担保有限公司有权就拍卖、变卖被申请人刘亮所有的位于重庆市渝北区房屋、被申请人岳伟所有的位于重庆市渝北区房屋、被申请人岳钧所有的位于重庆市九龙坡区房屋、被申请人重庆达新运输有限公司所有的位于重庆市北部新区房屋及位于重庆市北部新区房屋所得价款在代偿款5518992.92元范围内优先受偿。
申请费80元，由被申请人刘亮、岳伟、岳钧、重庆达新运输有限公司负担。
本裁定自即日起生效。
审判员 张世勇
二〇一八年二月十二日
书记员 张瑞涛
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第3892号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告唐多。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告唐多借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年5月15日向本院申请撤回对被告唐多的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告唐多的起诉。
审判员 汪 江
二〇一四年五月十六日
书记员 李扬春
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1224民初1078号
原告：梁桓彪，男，汉族，1982年9月24日出生，住广东省怀集县，
被告：孙永芬，女，1969年10月7日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：陈亚颜，男，1956年9月16日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告梁桓彪与被告孙永芬、陈亚颜民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁桓彪到庭参加诉讼，被告孙永芬、陈亚颜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁桓彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙永芬、陈亚颜偿还借款本金50000元及利息12000元（按月2%计至2017年6月2日、之后利息另计）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告孙永芬于2016年4月2日立据向原告借款50000元，承诺于2016年6月2日前还清，约定按2%计息，并由被告陈亚颜担保，借款到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决，
经审理查明：2016年4月2日，被告孙永芬立据向原告梁桓彪借款50000元，约定利息按中国人民银行同期同类贷款年利率四倍计算，并由被告陈亚颜签名担保，没有约定还款期限，后经原告多次向被告进行催收，被告未能依约清偿借款。
以上事实有原告提供的：1、被告孙永芬、陈亚颜亲笔书写及签名的日期为2016年4月2日的借据；2、原、被告身份证，上述证据予以佐证。
本院认为，被告孙永芬、陈亚颜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告梁桓彪起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告孙永芬尚欠原告梁桓彪借款50000元事实清楚，债权债务关系明确，证据充分，原告梁桓彪请求被告孙永芬偿还借款50000元的主张理据充分，本院予以支持，被告陈亚颜为这笔借款签名担保，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国担保法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙永芬在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率四倍从2016年4月2日起计算至实际还清日止）给原告梁桓彪。
二、被告陈亚颜对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告孙永芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢忠汉
人民陪审员 文柱年
人民陪审员 罗国华
二〇一七年十月十日
书 记 员 文梓颖
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第1920号
原告：王某，农民，现住遵化市。
被告：杨某，农民，现住遵化市。
本院在审理原告王某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月5日以再考虑一段时间为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告王某负担。
审判员 凡雪清
二〇一五年五月五日
书记员 王继红
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初6360号
原告：刘伦达，男，1971年5月18日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：俞贤能，男，1967年2月3日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
被告：朱雪娟，女，1974年8月20日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告刘伦达诉被告俞贤能民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告刘伦达于2017年10月19日向本院申请追加被告朱雪娟为本案被告，本院依法予以准许。本院于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告刘伦达的委托诉讼代理人吴摇娜、被告俞贤能到庭参加诉讼，被告朱雪娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伦达以被告俞贤能未按约还款，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，诉请判令：被告俞贤能、朱雪娟立即归还借款187000元，并支付相应利息（自2017年5月4日起以187000元为本金按每月1%计算至判决确定之日止）。
被告俞贤能在庭审中口头答辩称：其尚欠原告刘伦达187000元款项属实，但该款项并非借款，而是原告个人先行垫付的钢材款。
被告朱雪娟未作答辩。
本院经审理认定：2015年2月5日，被告俞贤能、朱雪娟登记结婚。2017年5月4日，被告俞贤能向原告出具借条一份，确认其向原告借款187000元，约定于2017年7月30日归还87000元，于2017年10月份归还100000元，利息一分厘。该款经原告多次催讨，两被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条及结婚登记审查处理表各一份及原告刘伦达、被告俞贤能在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，被告俞贤能向原告借款187000元的事实由原告提供的借条予以证明，被告俞贤能辩称本案讼争款项并非借款，而是原告个人先行垫付的钢材款，但其并未在本院规定的期限内向法庭提供证据予以证明，且其对该份借条的真实性亦无异议，故原告刘伦达与被告俞贤能之间的借贷法律关系成立。被告俞贤能未按约还本付息的行为已经构成了违约，原告要求被告俞贤能还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案讼争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告朱雪娟未举证证明本案债务属于虚假债务、非法债务、债权人与债务人明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依法应按夫妻共同债务处理。为此，被告朱雪娟应对借款本息承担共同还款责任。被告朱雪娟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告俞贤能、朱雪娟应在本判决生效之日起七日内返还原告刘伦达借款本金187000元，并支付按月利率1%按本金187000元自2017年5月4日起计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4040元，减半收取2020元，由被告俞贤能、朱雪娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 陈灵未
二〇一八年一月十五日
书记员 江 辉
附:相关法律条文:
一、相关法律、司法解释
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
?PAGE?