山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3632号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370982169630278D1-1。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人王东雷，该单位职工。
被告刘如林。
被告李德菊。
被告史修松。
被告徐西花。
被告史修松、徐西花委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。
原告新泰市农村信用合作联社与被告刘如林、李德菊、史修松、徐西花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛宗奎适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东雷、被告刘如林、被告史修松，被告史修松、徐西花委托代理人刘焕平到庭参加了诉讼，被告李德菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘如林于2011年7月4日从原告处借款40000元，约定利率为月利率10.5166‰，于2012年7月2日到期，由被告史修松为借款提供担保。被告刘如林与被告李德菊系夫妻关系，对夫妻存续期间的借款承担共同清偿责任。借款到期后，经原告催要，被告均未还款。请求依法判令：1、被告刘如林、李德菊偿还借款本金人民币40000元；2、被告刘如林、李德菊偿还借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2011年7月4日起至2012年7月2日止，按月利率10.5166‰计算；以本金人民币40000元，自2012年7月3日起至付清欠款之日止，按月利率10.5166‰上浮50%计算）；3、被告史修松对上述借款及利息、逾期罚息承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。
被告刘如林辩称，借款属实，但借款的实际使用人是刘如新，自2012年原告找过答辩人后，一直未再找过答辩人，已超过诉讼时效，请求驳回原告对答辩人刘如林的诉求。
被告史修松辩称，担保属实，但在担保期间内，原告一直未向答辩人主张过权利，应当免除答辩人的保证责任，请求依法驳回原告对答辩人史修松的诉求。
被告李德菊未答辩。
经审理查明，2011年7月2日，新泰市农村信用合作联社翟镇信用社（以下简称翟镇信用社）与被告刘如林签订《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为40000元。借款用途为购饲料。借款期限为自2011年7月2日至2014年7月1日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。违约责任约定为借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，翟镇信用社与被告史修松签订了《最高额保证合同》一份，主要条款约定：被告史修松自愿为被告刘如林自2011年7月2日至2014年7月1日，在翟镇信用社办理的最高余额折合人民币60000元提供担保；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年；合同签订后，翟镇信用社依约于2011年7月4日履行了贷款发放义务，同日，被告刘如林为翟镇信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明：“借款人：刘如林；借款金额：40000元；贷出日：2011年7月4日；到期日为2012年7月2日；月利率为10.5166‰。”被告刘如林在凭证中签字按指印，并加盖个人印章。借款到期后，经原告催要，被告均未还款。原告于2016年5月16日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，翟镇信用社系新泰市农村信用合作联社设立的分支机构，不具有独立法人资格，2005年9月30日山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复中，核准成立新泰市农村信用合作联社，下设的分支机构权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继。被告刘如林与被告李德菊系夫妻关系，被告李德菊于2011年7月2日为翟镇信用社出具《申请人家属承诺书》一份，同意用夫妻共同财产及个人所有财产为借款承担共同清偿责任。翟镇信用社于2014年6月21日向被告刘如林送达《贷款逾期催收通知书》、向被告史修松送达《担保人履行责任通知书》，因被告刘如林、史修松家中无人，由证明人：闫婕、刘丙亮注明“该借款（担保）人常年不在家，催收该户多次未找到，特此证明”，并由新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会加盖公章。庭审过程中，被告徐西花辩称，《夫妻共同责任承诺书》中的签名不是其本人所签，原告对此认可，并当庭撤回对被告徐西花的诉讼，当庭予以准许。
上述事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》（复印件）、《夫妻共同责任承诺书》、《贷款逾期催收通知书》送达明细表、《担保人履行责任通知书》送达明细表各一份；以及原告与被告刘如林、史修松当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，翟镇信用社与被告刘如林之间签订的《个人借款合同》、与被告史修松签订的《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。贷款人已按合同约定履行发放贷款的义务，被告刘如林未按借款合同约定还本付息，已构成违约。依据《山东银监局关于同意新泰市农村信用合作联社开业的批复》，翟镇信用社的权利义务统一由新泰市农村信用合作联社承继，被告应向新泰市农村信用合作联社还款，原告的主体适格。被告李德菊与被告刘如林系夫妻关系，本案争议借款系夫妻相续期间所借，且被告李德菊承诺用夫妻共同财产及个人所有财产对借款承担共同清偿责任，原告请求被告刘如林、李德菊偿还借款本金人民币40000元，并按合同约定支付利息、逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘如林辩称，原告只在2012年向其主张过权利，后一直未找过其主张权利，已超过诉讼时效。本院认为，原告按照被告刘如林借款时所预留地址，向其主张权利，因其不在家，无法将《贷款逾期催收通知书》送达到被告刘如林，原告无过错，应视为原告已在诉讼时效期间向被告刘如林主张过权利，被告刘如林辩称已超过诉讼时效，未能提供证据证实，对其辩称理由，本院不予采纳。被告史修松自愿为上述借款提供连带保证责任，原告请求被告史修松对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告史修松在承担保证责任后，有权向被告刘如林、李德菊追偿。被告史修松辩称，原告一直未向其主张过权利，已超出保证期间。本院认为，原告按照被告史修松担保时所预留地址，向其主张权利，因其不在家，无法向其送达《担保人履行责任通知书》，原告无过错，应视为原告在担保期间内向被告史修松主张过权利，被告史修松辩称已超出保证期间，未能提供证据证实，对其辩称事由，本院不予采纳。被告李德菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘如林、李德菊偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币40000元。
二、被告刘如林、李德菊支付原告新泰市农村信用合作联社借款利息、逾期罚息（以本金人民币40000元，自2011年7月4日起至2012年7月2日止，按月利率10.5166‰计算；以本金人民币40000元，自2012年7月3日起至判决生效确定的履行期限届满之日止，按月利率10.5166‰上浮50%计算）。
三、被告史修松对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。被告史修松在承担保证责任后，有权向被告刘如林、李德菊追偿。
以上一、二、三项款项限被告刘如林、李德菊、史修松于判决生效后十日内付清。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，减半收取831元，由被告刘如林、李德菊、史修松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 薛宗奎
二〇一六年六月六日
书记员 孙文娟