河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第706号
原告商占军。
委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
原告商敏霞。
委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
原告商大芬。
委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
原告商桂伶。
委托代理人陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
被告商磊。
委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。
委托代理人张正阳，河北广容律师事务所律师。
原告商占军、商敏霞、商大芬、商桂伶诉被告商磊所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商占军、商敏霞、商大芬、商桂伶及其委托代理人陈文贺、被告商磊及其委托代理人刘华强、张正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商占军、商敏霞、商大芬、商桂伶诉称，四原告的父亲商洪文（已故）与母亲商李氏（已故）原有宅基地一处，2001年房屋拆旧盖新，原告商占军出资7万元。2009年10月13日，商洪文去世，2010年春，原告商占军又出资1.8万元为此处房屋进行了装修。2015年2月10日，原告母亲商李氏去世。原告父母留有住房10间，门脸房5间，门洞1个。原告父亲在世时，曾为原告商占军收养一子即被告商磊。2015年春节，原告回到原告父亲家中，被告却将原告拒之门外，推说原告父亲已处置给被告，为保护原告合法继承权利，特诉至法院，请求依法分割原告应继承的共同财产，诉讼费由被告负担。
被告商磊辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。商洪文于2009年11月29日去世，原告主张的房产属于商洪文与被告共有，与其他人无关。原告于2015年向法院起诉，根据《继承法》第八条的规定，原告的起诉已超诉讼时效。二、本案诉争房产属于商洪文与被告的共有财产，与他人无关。诉称房产是商洪文与被告共同出资、共同建造，被告是商洪文替原告商占军收养的养子，但被告与商占军并未形成事实上的收养关系，而是与商洪文形成了事实上的收养关系，被告自被收养之日起便与商洪文相依为命，被告17岁开始出去打工，收入全部交给了商洪文，省吃俭用盖起了本案诉争房产。2002年6月2日河北振平律师事务所律师出具的律师见证书可以证明这一点。三、本案诉争标的物不存在继承问题，原告无权要求分割继承。律师见证书中已阐明商洪文与被告共同建造的本案诉争标的物，并且该房产与其他人没有任何关系，法庭应尊重商洪文的遗嘱。四、即使商洪文之妻商李氏有权继承商洪文的遗产，四原告基于继承法的规定有权继承商洪文之妻商李氏的遗产，那么我应当多分得该笔遗产，因为商洪文与商李氏和我虽然是祖孙相称，但事实上应为养父母与养子之间的关系，因此我应为第一顺序继承人，并且商洪文去世后，我一直赡养商洪文之妻商李氏直至其去世，我尽了主要赡养义务，在分配遗产时，可以多分。综上所述，本案诉争标的物是我与商洪文共同共有，并且商洪文生前所立遗嘱明确表示自己的财产由我继承，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本案诉争房屋建于2001年，位于徐水区安肃镇商庄村，其中住房上下两层共10间，门脸房6间，门洞1个，宅基地四至为：东至街道；西至商保安、商柱子；南至村委会；北至学校。四原告系兄弟姐妹关系。四原告的父母系商洪文、商李氏。被告商磊系四原告父亲商洪文于1979年为原告商占军所收养的养子，被告商磊自被收养后一直跟随商洪文在本案诉争房屋处共同居住生活，至2009年1月6日商洪文去世。2009年农历十月十三日，原告商占军及其母亲商李氏搬到本案诉争房屋处与被告商磊共同居住生活，至2015年2月10日商李氏去世。庭审中，原告主张对本案诉争房产进行分割居住，不要求进行评估作价。
现四原告主张本案诉争房产系原告父母遗产，在其父母去世后一直未对遗产进行分割继承，提供下列证据：1、徐水区安肃镇商庄村村民委员会2015年3月31日出具的证明一份，主要内容为：我村村民商洪文于2009年10月13日病故，留有宅基一处，四至为：东边街道，西至商保安、商柱子，南至村委会，北至学校，住房10间、门脸房5间、门洞一个，商洪文老伴于2015年2月10日病故。商洪文与老伴商李氏有四个儿女，分别为：大儿子商占军、大女儿商大芬、二女儿商敏霞、三女儿商桂玲。2、徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年4月9日出具的证明一份，主要内容为：我村村民商洪文与商红文是同一人。3、署名为王马子、何小喜的证明一份，主要内容为：2010年下半年商占军给商庄大队后面小学前面庭院改造花费共计16000元。4、署名为王某乙的证明一份，主要内容为：2001年商洪文盖房，商庄大队北侧，商占军拿出伍万元现金经我手给商洪文盖房用。另王某乙出庭作证称：商占军曾经给过商洪文50000元钱，是自己经手给的商洪文，用于干什么不清楚。5、署名为王某甲、李某甲斗的证明一份，主要内容为：经王某甲、李某甲斗将商占军给商洪文盖房贰万元整（支票）交给商洪文盖房用。另李某甲斗出庭作证称：在商洪文盖房时因为换窗户的问题，自己找过商占军，让他出点钱，经自己和王某甲的手商占军给过商洪文2万元现金，但自己不清楚钱花在哪里。6、诉争房产示意图一份，主要内容为：诉争房屋的坐落位置及房屋状况。7、署名李某乙的证明一份，主要内容为：2010年春收到商占军室内装修款18000元（商庄大队后面）。另李某乙出庭作证称：商占军家装修经商占军手给了自己装修费18000元。8、照片5张，证实诉争房屋现状。
被告质证称：村委会证明所写的商洪文去世时间不对，10月13日应该是农历；对4月9日的证明没有异议；对证人证言不予认可，证人称将钱交给商洪文，但是商洪文并没有出具收条，也没有其他证据佐证，不能证实真实性；证人并不能证实原告对商洪文尽了赡养义务，如果商占军与商洪文关系好，又何必通过别人来转交钱款；证人李某甲斗明显是在做伪证，庭审中说是给的现金，但是收条写的是支票；对照片和示意图没有异议，门脸房是6间。
根据原告申请，本院依法调取徐水区国土资源局1997年7月27日的徐水区宅基地清理登记表一份，载明本案诉争房屋所占宅基地户主为商洪文，占地面积653.35平方米，东至道、西至商保安、南至大队、北至商保安、学校。原告质证称，可以证实宅基地取得时间是在商洪文与商李氏夫妻关系存续期间，结合建筑房屋的证据能证实该房产系商洪文与其妻子商李氏共有。被告质证称，对登记表的真实性没有异议，但该宅基地在1987年由徐水区人民政府为被告颁发了宅基地使用证，1997年清理登记时宅基地面积增大，换证过程中将户主姓名登记为商洪文，由此可见宅基地是被告与商洪文共同享有的，登记表不能显示房屋出资建造人，不能证实原告或商李氏为建造房屋出资。
被告主张本案诉争房屋及所占宅基地为自己和商洪文所共有，提供下列证据：1、户口本一个，主要内容为：常住人口为商洪文和被告二人。2、集体土地建设使用证一本，主要内容为：土地使用者为商红文，颁发时间为1997年10月，占地面积653.35平方米，东至道、西至商保安、南至大队、北至商保安、学校。3、徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年6月27日出具的证明一份，主要内容为：我村村民商磊和商占壘是同一人。4、1987年宅基地使用证一份，主要内容为：户主商占壘，占地面积299.84平方米，颁发时间为1987年3月，东至道、西至商保安、南至商信、北至学校。5、遗嘱一份，主要内容为：立遗嘱人商洪文，遗嘱内容：一、我和商磊共同盖的楼房上下各五间，配房六间，门洞一间，及所有家庭用品全部归养孙子商磊继承所有。二、我妻子李秀弟和儿子商占军无权继承我的财产，三个女儿没有跟我来往，没有尽过赡养义务，对我的财产也没有继承权。三、此遗嘱自我死亡后生效。6、律师见证书一份，主要内容为：立遗嘱人商洪文所立遗嘱是其本人真实意思表示。立遗嘱人商洪文所立遗嘱内容符合继承法的规定。立遗嘱人商洪文在遗嘱上的签字、手印是真实、有效的。7、徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年5月13日出具的证明一份，主要内容为：我村村民商洪文于1985年与老伴商李氏分家单过至商洪文病故。8、徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年5月15日出具的证明一份，主要内容为：我村村民商洪文，又名商红文，徐集建（1997）字第012076号集体土地建设使用证系商洪文的宅基地。9、由徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年5月13日出具并加盖有徐水区公安局八四派出所公章的证明一份，主要内容为：商洪文于2009年农历10月13日病故。10、由徐水区安肃镇商庄村村民委员会于2015年5月13日出具并署名为刘素杰、商玉柱、商建红、商代李桂芹的证明一份，主要内容为：我村村民商李氏于2009年10月13日商洪文病故后，搬到商磊家中共同生活，由商磊照顾其生活起居，尽赡养义务直到商李氏去逝，商李氏与李秀弟是同一人。11、署名为张某的情况说明一份，主要内容为：我是商洪文的外甥女，我在1984年-1985年回家探亲时，商洪文已和配偶分居，商洪文对我说家产分得很清楚，商大军抚养自己的母亲和孩子，不用赡养商洪文，商洪文与孙子商磊相依为命共同生活，在2009年商洪文病危时召开家庭会议，我当时在场，商洪文说后事由孙子商磊完成，所有家产留给孙子商磊，任何人不能分割，后来后事由商大军操办，过了不久又将商洪文老婆送到商磊家，由孙子商磊从2009年-2015年抚养6年，奶奶在孙子商磊家居住期间由商磊夫妻照顾。我在回家探亲时，拆房是商洪文与商磊拆的，盖房的钱也是商洪文和商磊打工挣的，盖房是给商磊结婚用的。12、商洪文的医疗费票据一部。
原告质证称，对户口本真实性无异议，但并不能证实被告的主张，户口本是建房后颁发的，本案诉争房产是商洪文生前夫妻关系存续期间建造的属共有财产，户口本不能证实清理登记宅基地本过程中是由被告和商洪文申领的；1997年的集体土地建设使用证恰好证实了土地使用权人为商洪文，该土地本在备注栏没有标明商磊，能证实商洪文与商李氏具有共同使用权利，我方认为该宅基地是家庭成员共有，若像清理表所描述，我方也认为是商洪文和商李氏共有；对1987年的宅基地证不予认可，住址不对名字不对，不能证实是本案被告，且当时被告仅仅几岁，不可能登记为被告；村委会没有权利出具户籍证明证明某人与某一人是同一人；被告提交的遗嘱形式不合法，代书遗嘱应有两名见证人在场，应由见证人在遗嘱上签名，律师出具见证书写明律师名字而非在遗嘱上注明律师名字，不符合代书遗嘱的书写规范，即使该遗嘱有效，其遗嘱部分条款也因立遗嘱人处分他人财产权利而归于无效；对2015年5月村委会出具的关于商洪文死亡时间和又名商红文的证明没有异议；对2015年5月13日出具的两份证明不认可，我方有证据证实是村委会没有经过调查出具的证明；证人郑某没有出庭，对证言的真实性不予认可；对医疗费票据的真实性没有异议，但不能证实被告主张，因被告与商洪文共同生活过，谁持有票据不能证实谁就对商洪文进行了赡养。
原告为反驳被告，还提供了下列证据：1、2015年5月25日徐水区安肃镇商庄村村民委员会出具的证明一份，主要内容为：我村村民商洪文与老伴分家之事村委会不知情，证明有误，关于商李氏何时搬到商磊家由商磊赡养事情村委会不清楚，证明有误，关于这两件事村委会无证据出示证明，因此将两份证明材料作废。2、2015年5月26日署名为商代、刘素杰、李桂芹、商玉柱、商建红的证明一份，主要内容为：我村村民商李氏于2009年10月13日商洪文病故后，搬到商磊家中共同生活，由商磊照顾其生活起居，尽赡养义务直到商李氏去去逝，以上证明内容不属实，所签字无效，不予做此证。被告质证称，对签字人的证明不予认可，我方提交的证明由村委会加盖了公章，确认了证明的事实，而原告提供的应属证人证言，证人没有出庭，不能证明关联性和合法性，证人为我们的证明都签了字，又出现了相反的证明，很明显证人受到了威胁、恐吓及骚扰，开庭时原告也认可到被告商磊家居住的事实；村委会的证明没有证明人的签字，所谓的不清楚是哪个人不清楚，村委会是村民自治组织，是不具有人的感知力的，村委会又出具了一个与之前相反的证明，我们认为村委会同样受到了原告的骚扰和胁迫，原告的两份证据不具有法律效力。
本院认为，依据法律规定，被继承人死亡后，继承人未明确表示放弃继承的，应视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有，对共有物的确认和分割，当事人可随时提出请求，不受诉讼时效的限制，故对被告称原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。关于本案诉争房产是由谁建造的问题，原告提供证人李某甲斗出庭证实原告商占军在其父商洪文建房期间经证人手给付商洪文现金2万元，钱花在哪里证人并不清楚，但证人与王某甲共同署名的证言却载明是给付支票2万元，其证人证言相互矛盾，被告对此也不予认可，故本院不予采信。原告提供证人李某乙出庭证实原告商占军曾经手给付其装修费18000元，被告不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提供证人王某乙出庭证实原告商占军曾让其经手给付过商洪文款5万元用于盖房，具体用于干什么不清楚，被告对此不予认可，原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。结合庭审中原、被告的陈述及被告提交的户口本、1987年的宅基地证、1997年的集体土地建设用地使用证、20**年商洪文所立遗嘱，可以认定本案诉争房屋系商洪文与商李氏夫妻关系存续期间与被告商磊共同建造，应属商洪文、商李氏与商磊共同共有财产，本案原告作为商洪文及商李氏的子女，依法对其父母的遗产享有继承权。被告提供的律师见证书可以证实商洪文生前将自己的财产遗赠给了被告商磊，但遗嘱部分内容处分了财产共有人商李氏的财产，该部分内容应属无效，对商洪文遗嘱处分自己所有的财产部分，本院予以确认。被告商磊提供证人张某的书面证言证实商磊对商李氏尽了主要赡养义务，原告对此不予认可，证人未出庭，被告也未提供其他证据予以佐证，本院亦不予采信。因本案原告坚持要求分割继承财产，不申请评估作价，本案所涉房产不宜分割处理，故本院只对原、被告对本案诉争房屋的各占份额比例予以确定。本案诉争房产应由商洪文、商李氏与被告商磊各享有三分之一份额，其中商洪文享有的三分之一份额为商洪文的遗产，依照其遗嘱应归被告商磊享有，商李氏享有的三分之一份额为商李氏的遗产，应由四原告共同享有，原告商占军对其母亲商李氏尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分。综上，本院确认原告商占军享有本案诉争房产的六分之一份额，原告商敏霞、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份额，被告商磊享有三分之二份额。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
本案诉争的位于保定市徐水区安肃镇商庄村的房产（包括住房上下两层共10间，门脸房6间，门洞1个），由原告商占军享有六分之一份额，由原告商敏霞、商大芬、商桂伶各享有十八分之一份额，由被告商磊享有三分之二份额。
案件受理费5800元，由原告商占军、商敏霞、商大芬、商桂伶负担3866元，由被告商磊负担1934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 瓮建红
审 判 员 马艳敏
人民陪审员 刘 贺
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 勾路军