河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终449号
上诉人（原审原告）三河燕郊自来水有限公司，住所地三河燕郊开发区。
法定代表人李家通，该公司总经理。
委托代理人张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温鑫。
委托代理人许传辉，北京浩润恒勤律师事务所律师。
上诉人三河燕郊自来水有限公司与被上诉人温鑫劳动争议纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第03237号民事判决。上诉人三河燕郊自来水有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月9日，被告以本人为申请人，以原告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人支付申请人2011年1月6日至2011年12月31日未签订劳动合同双倍工资19200元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金20264元；3、被申请人给申请人补缴2011年及2012年4月份前的社会保险费。2015年6月8日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案（2014）477号仲裁裁决，裁决：一、被申请人于本裁决书生效后五日内支付申请人违法解除劳动关系赔偿金19915.92元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书于2015年6月29日、2015年6月24日分别送达给申请人及被申请人。被申请人不服该仲裁裁决，诉至本院。被告主张，其于2011年1月6日到原告处工作，工作岗位为收费员，原告于2014年9月26日，擅自解除与被告的劳动关系，解除前十二个月的平均工资为2756.16元。提供证据：1、双方于2012年1月1日签订的《劳动合同》，证明双方存在劳动关系；原告认可真实性及证明内容。2、关于解除劳动关系的通知，证明原告非法解除与被告的劳动关系；原告对该通知的真实性认可，但不认可证明目的，并不是非法解除。3、岗位职责说明书，证明被告的工作岗位职责及工作范围；原告对该证据的真实性及内容认可，能够证明被告未按其责任完成工作任务，故原告与被告解除劳动关系。4、中国银行历史交易明细表，证明被告的工资数额为2756.16元；原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，被告工资数额应为2229.90元。原告认可被告的工作岗位为收费员，双方解除劳动关系的时间为2014年9月26日。另主张，被告于2011年1月6日到原告处实习，因违反公司规章制度，造成重大损害，故解除劳动关系。提供证据：1、双方于2012年1月1日签订的《劳动合同》，证明双方存在劳动关系，被告工作岗位为收费员，每天工作八小时；被告对真实性及证明内容认可。2、被告及男友与原告方经理于2014年9月26日的通话录音，证明原告并未变更被告的工作内容，多次向被告发出履行本职工作的通知均被无理拒绝，故此原告才与被告解除劳动关系；被告不同意质证光盘复制件，要求提供原件。3、视频资料及视频查询明细表，证明被告每天下午三点就下班，严重违反公司规定，迟到早退，给公司造成不良影响；被告对真实性认可，不认可证明目的。4、公司管理制度总则，证明被告违反公司的管理制度；被告不同意质证复印件。5、解除劳动关系的通知及EMS邮寄单，证明双方劳动关系于2014年9月26日解除；被告对真实性认可。6、劳动合同解除备案表，证明被告已被原告开除，另证明原告为被告缴纳各种保险的时间及金额；被告对真实性认可，证明内容认可，但开除是违法的。7、证人张某、王某的出庭证言，证明被告的工作内容及职责范围，原告并未变更被告的工作内容，被告所临时从事的工作也是在被告的职责范围内；被告质证称，原告未在举证期限内提交证人出庭申请，不予质证，另两位证人系原告公司员工，存在利害关系。
原审法院认为，被告要求原告支付2011年1月6日至2011年12月31日未签订劳动合同的双倍工资19200元，已超过申请仲裁的一年时效期间，故本院不予维护。被告的岗位职责说明书并未载明其工作内容包括数据上传工作，故原告临时调整被告从事数据上传工作应协商一致，原告据此解除与被告的劳动关系违背法律规定，应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金。原告主张被告于2011年1月6日到原告处实习，没有相关证据提交，故不予支持。本院认定被告于2011年1月6日至2014年9月26日与原告存在劳动关系。被告提交的银行历史交易明细中的2400元取暖费及800元防暑降温费不属于工资范围，故被告离职前12个月的平均工资为2489.49元。故此被告应支付原告的赔偿金为19915.92元（2489.49元／月×4×2）。被告关于社会保险费的主张，不属于法院受案范围，故不予维护。被告要求原告支付年假补偿2390.30元，应先行申请仲裁，如对裁决不服，再行起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、原告三河燕郊自来水有限公司于本判决生效后三日内支付被告温鑫违法解除劳动合同赔偿金人民币19915.92元；二、驳回被告温鑫的其它请求；三、驳回原告三河燕郊自来水有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告三河燕郊自来水有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
上诉人三河燕郊自来水有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由是：2012年2月1日，被上诉人入职上诉人处公司，职位为收费员，入职时双方签订《劳动合同》。被上诉人平时的工作是两人一组，协同一起外出查表并将数据记录，回到单位，再将抄表数据录入电脑，从而完成部门收费员的工作。由此可知，外出查表及数据上传均是收费员的本职工作，也是收费员日常工作内容的一部分。2014年9月22日，因与被上诉人同组工作的张某休年假，为保证每月抄表数据的正确性及与往年往月数据的可比性，上诉人公司安排本单位另一职工协助被上诉人进行抄表作业，在上诉人通知被上诉人后，被上诉人拒绝履行本职工作。上诉人认为，被上诉人签订的劳动合同明确约定是收费员岗位，其工作就是收费，抄表及数据上传均是收费员的工作内容，上诉人提交的证据也能对此予以证明。上诉人单位要求被上诉人外出查表及上传数据，并非原审判决认定的临时调整用工，更无需与被上诉人协商一致。因被上诉人在收费员岗位拒不履行收费员职责，消极怠工，上诉人据此解除双方的劳动关系并不违反法律规定，上诉人无需支付被上诉人经济补偿金；2、事件发生后，上诉人公司以公告方式再次向被上诉人发出通报批评，希望被上诉人端正态度，认真履行本职工作，但被上诉人在接到通报批评后，反而变本加厉，携其男友到原告公司大吵大闹，给上诉人公司造成了恶劣影响。为加强公司管理，树立良好的企业形象，经开会研究讨论一致同意与被上诉人解除劳动关系，并以书面方式向被告送达了《解除劳动关系通知书》。上诉人认为，被上诉人的行为已严重影响了公司的团结，造成公司收费指标不准，更无法准确核算经营成本，计发全员的绩效工资。为维护公司利益，故此解除与被上诉人的劳动关系，属合法解除，按照劳动合同法的相关规定，无需支付经济补偿金；3、经被上诉人签字确认的《规章管理制度总则》明确规定，员工应遵守公司规章管理制度，服从各项工作分配，听从指挥，服从管理。但被上诉人的行为明显违背公司的规章制度，依照公司的规章管理制度，根据《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条的规定，上诉人解除与被上诉人的劳动关系并不违反法律规定，无需支付经济补偿金。
被上诉人温鑫答辩称：1、被上诉人在上诉人公司的职位是销售IC卡并为IC卡充值。上诉人让被上诉人负责抄表及数据上传，但该项工作并非被上诉人的职责范围，且被上诉人也未经过相应培训。上诉人擅自解除与被上诉人的劳动关系不符合法律规定；2、上诉人提起的是撤销之诉，撤销之诉应向中级人民法院提出，其在一审的诉讼请求是错误的。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的劳动合同约定被上诉人从事收费员工作，上诉人提供的岗位职责说明书明确了被上诉人的岗位职责，但上述证据均未载明被上诉人工作内容包括数据上传工作。上诉人在双方未达成一致意见的情况下调整被上诉人的工作岗位，进而解除与被上诉人的劳动关系违反法律规定。上诉人应当支付被上诉人违法解除劳动合同经济补偿金。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三河燕郊自来水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年四月八日
书 记 员 于盟佳