广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第845号
原告深圳市元利资产管理有限公司，住所：惠州市惠城区南岸路金山龙庭8号公馆1座2002室。
法定代表人郝敬丰。
委托代理人刘昊、杨雄，该公司的职员。
委托代理人杨雄，深圳市元利资产管理有限公司的职员。
被告惠州市夏里巴实业公司，住所：惠州市环城西二路荔浦风清。
法定代表人陈龙生。
原告深圳市元利资产管理有限公司诉被告惠州市夏里巴实业公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告深圳市元利资产管理有限公司的委托代理人杨雄到庭参加诉讼，被告惠州市夏里巴实业公司经本院公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市元利资产管理有限公司诉称：1992年12月24日，中国工商银行惠州市惠城支行（下称“惠城工行”)与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币30万元的贷款，贷款期限从1992年12月24日起至1993年3月25日止，贷款利息按月息8.1‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。
1993年3月16日，惠城工行与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币30万元的贷款，贷款期限从1993年3月9日起至1993年6月10日止，贷款利息按月息8.1‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。
1994年7月25日，惠城工行与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币100万元的贷款，贷款期限从1994年7月25日起至1995年7月25日止，贷款利息按月利率10.98‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。
上述合同签订后，惠城工行依约向被告发放了贷款，但贷款期限届满后,被告仅于1993年7月14日对第一笔贷款归还本金人民3万元，剩余借款本金共计人民币157万元及相应利息一直拖欠至今。
根据国务院有关政策，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原为“中国信达资产管理公司深圳办事处”，下称“深圳信达”）签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将上述债权转让给深圳信达，并依法进行了债权转让公告。
2013年12月13日，原告通过公开挂牌转让程序，依法受让了包括上述债权在内的194户债权资产。同日，原告与深圳信达签订《债权转让合同》,并于2013年12月26日在《南方日报》发布了《债权转让暨催收公告》。至此，原告依法取得对被告的全部债权及担保权利，成为合法债权人。
原告认为，被告拒不履行还款付息义务的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法债权。诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告三笔贷款本金共人民币1570000元及相应利息（利息包括逾期贷款利息及复息，第一部分利息以人民币270000元为本金从1993年3月25日开始；第二部分利息以人民币300000元为本金从1993年6月10日开始，第三部分利息以人民币1000000元为本金从1995年7月25日开始,按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算，计至贷款本息还清之日止。暂计至2005年4月30日所欠利息为人民币946280.94元。）2、本案诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。
原告深圳市元利资产管理有限公司为支持其诉请，向本院提交的证据是：证据一、被告企业机读档案登记材料，证明被告诉讼主体资格。证据二、《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，证明原债权人工行与被告之间建立了借贷法律关系。证据三、借款借据，证明原债权人工行已依照合同约定履行了发放贷款的义务。证据四、催收贷款通知书，证明原债权人工行对被告进行了债权催收。证据五、中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司深圳办事处签署的《债权转让协议》及清单，证明原债权人工行将涉案债权转让给信达深圳办。证据六、2006年3月4日《南方日报》09版公告，证明1、债权转让已通知被告；2、对被告进行了债务催收。证据七、2007年7月25日《南方日报》A11版公告。证据八、2009年7月16日《南方日报》A20版公告。证据九、2011年7月5日《南方日报》A20版公告。证据十、2013年6月20日《南方日报》A19版公告。证据七到证据十证明信达深圳办对被告进行了债务催收。证据十一、2010年8月17日《南方日报》A17版公告，证明信达深圳办名称变更。证据十二、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司《股权转让合同》及附件《标的债权明细》，证明信达深圳办将涉案债权转让给原告。证据十三、2013年12月26日《南方日报》A18版公告，证明1、债权转让已通知被告；2、对被告进行了债务催收。证据十四、原告通过公开拍卖程序受让债权，支付价款的相关凭证（包括银行进账单、收款收据、结算业务委托书、发票等）以及竞价结果通知书、上海联合财产权交易所交易凭证，证明原告通过上海联合产权交易所公开拍卖程序受让本案债权，已支付价款，交易真实。
被告惠州市夏里巴实业公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，1992年12月24日，中国工商银行惠州市惠城支行（下称“惠城工行”)与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币30万元的贷款，贷款期限从1992年12月24日起至1993年3月25日止，贷款利息按月息8.1‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。1993年7月14日被告对该笔贷款归还本金人民币3万元。
1993年3月16日，惠城工行与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币30万元的贷款，贷款期限从1993年3月9日起至1993年6月10日止，贷款利息按月息8.1‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。
1994年7月25日，惠城工行与被告签订《中国工商银行广东省分行抵押贷款合同》，约定由惠城工行向被告提供人民币100万元的贷款，贷款期限从1994年7月25日起至1995年7月25日止，贷款利息按月利率10.98‰计算，按季收息，利随本清。若借款人不按期偿还借款，贷款人有权按合同约定加收罚息。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原为“中国信达资产管理公司深圳办事处”，下称“深圳信达”）签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将上述债权转让给深圳信达，并于2006年3月4日通过《南方日报》进行了债权转让公告。2007年7月25日到2013年6月20日，信达深圳办先后4次通过《南方日报》对被告进行债务催收。
2013年12月13日，原告通过公开挂牌转让程序，依法受让了包括上述债权在内的194户债权资产。同日，原告与深圳信达签订《债权转让合同》,并于2013年12月26日在《南方日报》发布了《债权转让暨催收公告》。至此，原告依法取得对被告的全部债权及担保权利，成为合法债权人。截至原告起诉，被告仍拖欠贷款157万元。
裁决理由和结果
本院认为，被告与惠州工行之间先后发生三笔借款，并签订三份借款合同，两者之间的借款合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，惠州工行按合同约定发放借款，被告没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任，被告应当依法返还借款本金157万元及相应利息。本案的债权人根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定经过两次转让，第一次由惠州工行转让给深圳信达公司，第二次由深圳信达公司转让给原告，该两次转让均通过《南方日报》向被告进行了催告，两次转让行为合法有效并对债务人即被告发生法律效力。因此，原告主张被告偿还借款本金157万元，依法予以支持。
由于受让人原告与深圳信达公司签订《债权转让合同》受让时间为2013年12月13日，根据2009年4月3日最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：“…受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持…”,被告属国有企业，因此，原告主张至借款还清之日止的利息，本院予以支持至2013年12月13日止的银行利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市夏里巴实业公司自本判决生效之日起七日内向原告深圳市元利资产管理有限公司借款本金157万元及利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，计至2005年4月30日止利息946280.94元，之后的利息计至2013年12月13日止）。
本案受理费26930元、公告费300元，由被告惠州市夏里巴实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 江永来
代理审判员 陈希希
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张丽娴
附法条：
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。