山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1030号
原告：吉运集团日照汽车租赁服务有限公司，住所地日照市东港区南方家园小区001栋1单元102室。
法定代表人：何会燕，总经理。
委托代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。
委托代理人：武波，该公司员工。
被告：葛均凤，居民。
委托代理人：赵霆，山东竞天律师事务所律师。
委托代理人：宋保江。
原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司诉被告葛均凤融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司的委托代理人梁允江、武波，被告葛均凤的委托代理人赵霆、宋保江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司诉称：被告以融资的方式于2012年4月份从原告处办理了三辆陕汽车的德龙牌重型汽车的分期付款购车融资业务，合同达成后原告依约履行了全部融资义务，但被告在实际购得三辆车后却未按约定及时足额定期给付原告分期融资购车款，时至今日尚欠30万元迟迟未给付。故请求法院根据原被告签订的买卖合同判令被告立即给付原告分期融资购车款30万元。
被告葛均凤辩称：被告以融资租赁的形式从原告处购买了三辆汽车，被告已按约定支付了租金，现合同已履行完毕，三辆汽车归被告所有。因被告与原告之间涉及其他诉讼，经被告申请五莲县人民法院对被告用于还款的银行账户相应资金予以冻结，即使在冻结期间，被告仍然按照约定向还款账户内汇入资金，所以被告不存在不支付租赁费的情形，只是因为账户被冻结，原告暂时没有拿到该部分钱。
经审理查明：原被告双方签订了三份《吉运集团日照汽车租赁服务有限公司买卖合同》，合同约定：一、甲方（吉运集团日照汽车租赁服务有限公司）同意将买卖物，三辆陕汽牌自卸汽车（全新融资）型号：SX3255DR434C，每辆车价值为310000元卖给乙方经营使用，买卖时，每辆车乙方先交甲方押金93000元（首付款）。三、每辆车乙方还应交付甲方分期购车款及利息258560元，合同期为24个月。合同生效日期2012年4月6日，交款日期2012年4月6日至2014年4月5日。自2012年4月6日到2012年12月5日，每月6日前还款人民币壹万贰仟玖佰贰拾捌元整。自2012年12月6日到2013年8月5日，每月6日前还款人民币壹万贰仟玖佰贰拾捌元整。自2013年8月6日到2014年4月5日，每月6日前还款人民币陆仟肆佰陆拾肆元整。以上所欠款额，如乙方不能按时交款，所欠款额按日收取2‰滞纳金。六、乙方在车辆运营中，必须按本合同约定每月6日前应按时交纳款项和相关费用，如乙方不能按时交纳，造成的损失均由乙方承担。七、买卖期内，甲方对买卖物保留所有权，乙方对买卖物享有使用权、经营权、维护权。八、乙方购买甲方买卖物要提供有经济实力的保证人，由甲方确认，当乙方买卖期满，不能按时缴纳购车款及各种费用时，保证人承担连带责任。九、买卖期满，款额付清后，该买卖物所有权转给乙方，甲方按有关规定协助乙方办理买卖物转籍手续，费用由乙方承担。十一、乙方在买卖期间内如利用买卖物作案或引发民事纠纷，所造成的一切损失，均由乙方自负，甲方有权收回买卖物。十三、在买卖期间，乙方因同第三者发生争执，造成买卖物被扣，因此而造成的经济损失，甲方概不负担。十四、乙方必须按合同规定及时向甲方缴纳购车款及分期利息，逾期不交，甲方有权解除合同，追回买卖物并不退还乙方已交款额、押金及各种费用。十六、在买卖期间，合同双方的任何一方不得擅自修改或废除合同。本合同如有未尽事宜，须经双方共同协商作出新的补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。十七、本合同自签字之日起生效。三份合同分别载明了买卖物的产品名称、型号、发动机号码、底盘号码等，原告在甲方处盖章，被告葛均凤在乙方、代表人及保证人处分别签名捺印。后原告（甲方）与被告（乙方）双方签订补充协议，协议载明：乙方葛均凤于2012年3月在吉运集团股份有限公司分期购买陕汽牌德龙F2000自卸汽车三辆，单车价值31万元，合计93万元整。因乙方要求不买保险、不上牌照，经双方协商，于2012年4月5日签订以设备为标的物的融资合同，现各项收费均按原商定标准。2012年5月因乙方生产需要，需要将车辆上户，经双方协商，特签订如下补充协议：……2、2012年4月5日签订的融资合同、服务合同及不可撤销担保书中的合同标的物为施工升降机和塔式起重机，单价为29.4万元、63.6万元，总价值为93万元。合同标的物实为陕汽牌德龙F2000自卸汽车三辆，单价31万元，合计93万元整；3、鉴于标的物发生改变，双方根据购车规定再签一份买卖合同、服务合同、不可撤销担保书，原合同标的物由塔式起重机、施工升降机改为陕汽牌德龙F2000自卸汽车；4、因合同标的物与单价发生变化，原单个合同规定的还款金额与车辆买卖合同规定不符，于签订补充协议起开始执行甲乙双方签订车辆买卖合同第三条中约定的还款条约执行，原合同中规定合同期限、还租期限和租金的约定与买卖合同中相关内容重复，两者只须履行一个即可，其他规定仍执行原合同中约定；5、乙方必须按合同约定如期还款，在乙方不违约的情况下，甲方不得将该租赁物抵押他人。如出现违约，甲方有权收回车辆，有权将扣押车辆进行拍卖、转卖和其他方式处理。乙方无权以任何方式阻拦，保证金全部扣除；6、乙方在合同期内按期还款，如乙方在末期一次性付清所有欠款时，可使用还款保证金将车款还清；7、合同期内，乙方需保证由甲方在车辆上安装的GPS正常在线，若有故障应与甲方及时沟通，否则视为违约。
庭审中，原告向法庭提交了三份原被告签订的《吉运集团日照汽车租赁服务有限公司服务协议》（车架号分别为LZGCL2R43CX041825、LZGCL2R4XCX014823、LZGCL2R41CX014824），协议载明：一、甲方为乙方服务内容：1、提供资金困难扶持；2、证照办理、补办与保管；3、协助事故处理与理赔手续的完善；4、运输服务；二、乙方向甲方每辆车每月缴纳服务费人民币壹佰元整。四、乙方必须按甲方要求每月度缴纳由甲方代办的保险费，否则发生事故和其他意外一概由乙方自行承担。五、乙方应交的各项款项必须按甲方要求交纳，如逾期交纳，甲方将按应交款额按日收取2‰滞纳金。三份服务协议分别载明了买卖物的产品名称、型号、发动机号码等，原告在甲方处盖章，被告葛均凤在乙方签名捺印。针对原告提供的上述协议，被告提交了一份原被告签订的《吉运集团日照汽车租赁服务有限公司服务协议》(车架号为LZGCL2R41CX014824),协议载明：……二、乙方向甲方缴纳服务费人民币壹佰元整…，协议其他内容与原告提交的三份服务协议内容一致。
另查明，被告葛均凤作为原告，以孙凯昌、潍坊宏昌汽车销售有限公司为被告，以本案原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司为第三人，提起诉讼，要求返还多支付的购车款137400元。2013年12月29日，五莲县人民法院作出（2012）莲商初字第486号判决，该判决查明：2012年1月13日，葛均凤与孙凯昌达成口头协议，由孙凯昌联系购买3辆陕汽德龙F2000自卸汽车，并办理分期付款手续。协议达成后，葛均凤分8次交给孙凯昌款项合计43.5万元。孙凯昌收到葛均凤的款项后，于2012年2月5日与日照市兆东汽车贸易有限公司（下称兆东汽贸）签订了《汽车购销合同》一份，约定购买汽车3辆，单价31万元，总金额93万元，支付方式为分期，后孙凯昌将葛均凤缴纳的43.5万元分7次交付给兆东汽贸。后葛均凤与吉运集团日照汽车租赁服务有限公司签订了《融资租赁合同》及补充协议，约定租赁物为三辆陕汽德龙F2000自卸汽车，合同期限及还款期限均为2012年4月6日至2014年4月5日，租金的偿还日为每月6日前，同时约定了每月偿还租金的数额。兆东汽贸收到孙凯昌交付的车款后，将377700元交付给吉运集团日照汽车租赁服务有限公司，吉运公司收到首付款后进行全额融资，并将全额车款支付兆东汽贸。该院判决孙凯昌于判决生效后十日内返还葛均凤57300元，潍坊宏昌汽车销售有限公司五莲分公司、潍坊宏昌汽车销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任。现该判决已生效。
庭审中，原告主张三辆车每辆31万元，双方约定每辆车被告首先支付首付款押金93000元，被告已支付了该首付款，双方约定剩余款及融资利息合计是每辆车258560元，被告第一个月就违约，按约还款的月份不多，最后一次还款是2013年7月6日，实际每辆车收到本息185591元，每辆车尚欠72969元，滞纳金每辆车35538.01元，三辆车合计应还款数额及滞纳金共计325521.03元，原告主动放弃25521.03元滞纳金，要求被告支付分期融资的车款及滞纳金共计300000元。
针对原告主张的数额，被告辩称根据双方合同约定，每辆车价格31万元，每辆车首付93000元，分期购车款及利息258560元，每辆车服务费100元，被告每辆车需向原告支付351660元(93000+258560+100)，三辆车共计1054980元。被告已支付的首付款377700元加上后来向还款账户的还款586052元，被告共支付原告963752元，剩余未还款项仅为91228元。
被告向法庭提交了原告出具的收款收据一份，以证实原告收到了其377700元的首付款。该收据右上角注明，含合同保证金9300元，两年内按时履行合同可退，同时收据载明收费项目为前期首付费用，收费方式为现金，收费金额为377700元。对于该项证据，原告质证时认可确实收到了被告377700元的首付费用，但该费用并不都是车辆首付款，该款项具体包括：1、车辆分期首付款93000元3=279000元；2、分期融资担保服务费18600元3=55800元；3、合同履约保证金9300元3=27900元；4、车辆GPS定位仪安装费用3000元3=9000元；5、合同考察费2000元3=6000元。针对该主张，原告向法庭提交了原告制作的还款情况表、报价单及被告签字的合同核算表二份(设备1、设备2)，用以证明被告的还款情况以及原被告双方就订车价格、被告应付费项目及金额做出过约定。还款情况表载明：葛均凤，2012年4月6日分期购买自卸车3辆，合同期24个月。单车价31万元，首付30%，单车首付款125900元，3车首付款应交377700元，客户实交首付款金额377700元，3车应还管理费6250元，利息124672元，本金651000元，合计781922元。截至2014年11月11日，客户实际交款情况：欠款利息4元，管理费4000元，车款滞纳金288元，利息93510元，本金488250元，交款合计586052元。截至2014年11月11日，3车欠款情况：欠管理费2250元，欠款利息38943元，欠利息31162元，欠本金162750元，欠车款滞纳金135797元，欠款合计370902元。吉运集团报价单载明：车价310000元，首付款30%93000元，手续费18600元，合同保证金9300元，考察费2000元，GPS3000元，首付合计125900元。合同核算表（设备1）载明：葛均凤设备1，订车价294000元，租期24，剩余租金205800元，应收总租金245215元，合同保证金应收、实收5880元，卡保证金应收、实收2000元，预收费用1应收、实收19640元，押金应收、实收88200元，担保费应收、实收11760元，总租金租利费应收、实收39415元。合同核算表（设备1）载明：葛均凤设备2，订车价636000元，租期24，剩余租金445200元，应收总租金530465元，合同保证金应收、实收12720元，卡保证金应收、实收2000元，预收费用1应收、实收40160元，押金应收、实收190800元，担保费应收、实收25440元，总租金租利费应收、实收85265元。对于原告提交的该组证据，被告表示吉运集团报价单系原告单方面制作，不予认可；原告提交的还款情况表证明了被告已向原告按时还款586052元，被告按时向账户内还款，只是因为账户被冻结而原告未能划款，故原告所主张的滞纳金、欠款利息没有法律依据，原告主张被告尚欠管理费2250元也不属实；对于二份合同核算表中的被告的签字没有异议，但该信息中载明的合同保证金、卡保证金、押金均是用于担保合同的履行，现合同按约履行，该部分费用应予扣除或者返还，预收费用应抵顶车款，本案中原告也没有找第三方提供担保，故担保费也不用收取，应抵顶车款，对于总租金租利费是原告根据融资租赁合同所获得的租金利润收入，不应该与合同约定所获得的利益重复计算。
本案审理过程中，原告多次主张不一致，原告庭审中主张被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息共计930003+2585603=1054680元，后向法庭提交的还款情况说明载明被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息共计377700+781922=1159622元，提交的二份合同核算表载明被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息及服务费共计338800+775680+7200=1121680元。经法庭要求其明确陈述主张，原告称以二份合同核算表为准，即被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息共计338800+775680+7200=1121680元，原告主张已收到的被告首付费用338800元及后期从还款账户扣划的586052元，共计收到被告924852元，被告还应支付原告欠款及自2014年7月6日起的滞纳金共计283204元。
再查明，经被告葛均凤申请，五莲县人民法院于2013年8月2日作出（2012）莲商初字第486号民事裁定书，将葛均凤名下账户为6218银行卡内的存款142000元予以冻结，导致原告无法从该账户扣划被告葛均凤分期付款的款项。
上述事实，有吉运集团日照汽车租赁服务有限公司买卖合同、吉运集团日照汽车租赁服务有限公司服务协议、补充协议、机动车销售发票、还款情况表、合同核算表、双方当事人陈述等在案为证。
本院认为，原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司根据被告葛均凤对出卖人、租赁物的选择，向日照市兆东汽车贸易有限公司购买涉案三辆自卸汽车，提供给被告使用，被告支付租金，原被告之间形成融资租赁合同关系，合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原被告双方对于每辆车单价310000元，每辆车首付款93000元，2012年5月6日至2013年7月6日，原告划走被告586052元，均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点如下：1、原告主张被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息及服务费(以合同核算表为准)共计338800+775680+7200=1121680元；被告辩称被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息共计（以双方买卖合同为准）(93000+258560+100)3=1054980元；2、原告主张只收到被告首付费用共计338800，被告辩称已支付原告首付款377700元；3、原告主张三辆车每车每月服务费100元，共24期，共计100324=7200元，被告辩称每车100元，共计1003=300元；4、原告主张被告2013年7月6日当期欠款39034元，后因被告的申请，五莲县人民法院将被告名下用于还款的账户冻结，导致原告无法从该账户扣划被告葛均凤分期付款的款项，被告应自2013年7月6日起支付原告每期应还的车款及逾期导致的滞纳金。被告辩称，还款账户虽被冻结，但被告仍按期往账户内存款，被告不存在逾期还款的行为，不应支付滞纳金。针对原被告双方争议焦点，本院分析如下：首先，关于被告应支付原告涉案三辆车的首付款、剩余款息及服务费总数额的问题，本院认为，双方签订的三份买卖合同明确载明：“…。每辆车价值为310000元卖给乙方经营使用，买卖时，每辆车乙方先交甲方押金93000元（首付款）。三、每辆车乙方还应交付甲方分期购车款及利息258560元，合同期为24个月。合同生效日期2012年4月6日，交款日期2012年4月6日至2014年4月5日。自2012年4月6日到2012年12月5日，每月6日前还款人民币壹万贰仟玖佰贰拾捌元整。自2012年12月6日到2013年8月5日，每月6日前还款人民币壹万贰仟玖佰贰拾捌元整。自2013年8月6日到2014年4月5日，每月6日前还款人民币陆仟肆佰陆拾肆元整。以上所欠款额，如乙方不能按时交款，所欠款额按日收取2‰滞纳金。”双方签订的合同核算表载明：“合同核算表（订车信息设备1）载明：葛均凤设备1，订车价294000元，租期24，剩余租金205800元，应收总租金245215元，合同保证金应收、实收5880元，卡保证金应收、实收2000元，预收费用1应收、实收19640元，押金应收、实收88200元，担保费应收、实收11760元，总租金租利费应收、实收39415元。合同核算表（订车信息设备2）载明：葛均凤设备2，订车价636000元，租期24，剩余租金445200元，应收总租金530465元，合同保证金应收、实收12720元，卡保证金应收、实收2000元，预收费用1应收、实收40160元，押金应收、实收190800元，担保费应收、实收25440元，总租金租利费应收、实收85265元。”原告提交的合同核算表载明的订车信息，虽有被告签字确认，但因系订车信息，仍应系双方在订立合同过程中进行的协商，而双方签订的买卖合同对合同标的、数量、价款、分期方式、履行期限、违约责任及解决争议的方法约定的更为详尽具体，故本院依据双方的买卖合同来认定被告三辆车应支付原告首付款及剩余款息共计(93000+258560)3=1054680元。其次，关于被告向原告支付首付费用的数额问题，本院认为，被告向提交了原告盖章出具的收款收据一份，该收据载明，收费项目为前期首付费用且标明含保证金9300元，收费方式为现金，收费金额为377700元。对于该项证据，原告在第一次质证时也予以认可，同时（2012）莲商初字第486号生效判决，也已查明确认：兆东汽贸后将孙凯昌交付的车款后，将377700元交付给吉运集团日照汽车租赁服务有限公司，吉运公司收到首付款后进行全额融资，并将全额车款支付兆东汽贸。故本院依法认定被告葛均凤已向原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司支付首付款及保证金等费用合计377700元。再次，关于涉案三辆车每车服务费的问题，本院认为，原告向法庭提交了三辆车的服务协议载明：…。乙方向甲方每辆车每月缴纳服务费人民币壹佰元整;而被告向法庭提交的一份服务协议载明：……乙方向甲方缴纳服务费人民币壹佰元整…。原被告双方提交的服务协议均有原告的盖章，被告的签字，现原告也没有主张被告提交的服务协议不真实，故本院酌情认定车架号为LZGCL2R41CX014824的涉案车辆,服务费共计人民币100元，其余二辆车（车架号分别为LZGCL2R43CX041825、LZGCL2R4XCX014823）以原告提交的服务协议内容为准，即每辆车每月缴纳服务费人民币100元，三辆车服务费共计100+100224=4900元。鉴于双方服务协议中对服务费的交付日期没有具体约定，酌情判令以2014年4月5日为交付日。最后，关于被告是否应支付原告逾期滞纳金的问题，本院认为，由于被告的申请导致其本人的还款账户被冻结，以致于原告无法从还款账户中扣划相应车款，后被告虽按期往还款账户中还款，但其明知原告无法扣划车款，也没有采取其他方式向原告还款，导致原告方不能按合同约定收受款项，被告应承担逾期滞纳金。但双方买卖合同中约定的欠款额按日收取2‰滞纳金，明显过高，本院酌情判令被告以每期欠款为本金，自逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金。原告出具的首付费用收据载明“含合同保证金9300元，两年内按时履行合同可退”，原被告双方签订的补充协议约定“如出现违约，甲方有权收回车辆，有权将扣押车辆进行拍卖、转卖和其他方式处理。乙方无权以任何方式阻拦，保证金全部扣除；6、乙方在合同期内按期还款，如乙方在末期一次性付清所有欠款时，可使用还款保证金将车款还清”，收据中对于保证金是每车9300元还是三车共计9300元没有明确注明，但结合原告提交的报价单，其中载明“合同履约保证金9300元3=27900元”，故本院认定首付费用377700元中包含27900元保证金。本案中被告最后一次还款是在2013年7月6日，根据双方的约定2013年7月6日之后的欠款应优先使用保证金予以折抵。根据双方合同约定每车应还款息258560元，三车共应还775680元，分24期,然该合同中关于每期还款数额的计算是建立在原告首付款每车支付93000元，三车共支付279000元基础上，现原告首付费用本院认定为377700元，故对于首付中多支付的98700元(含保证金9300元3=27900元)，因被告没有提交有效证据证明系首付中的其他费用，故该98700元先用于折抵被告的分期款息。2012年5月6日至2013年7月6日期间，原告划走被告586052元，故应认定为被告已支付原告三车的分期款息684752元（98700+586052）。综上，本案中，被告葛均凤应支付原告首付款及剩余款息及服务费共计(93000+258560)3+4900=1059580元；已支付的首付款及分期款息共计963752（930003+98700+586052），尚欠款息95828元。根据双方合同约定，2012年4月6日至2013年8月5日，共16期，每车每月6日应还12928元，三车每月共还38784元，16期共计620544元；2013年8月6日至2014年4月5日，共8期，每车每月6日应还欠款6464元，三车每月共还19392元，8期共计155136元，计算得出被告实际支付分期款息至2013年12月6日，2013年12月6日当期还款6032元，欠款13360。被告尚应支付原告的每期欠款及滞纳金如下：1、2013年12月6日当期欠款13360元及自2013年12月6日至本判决确定的履行期限实际履行之日以13360元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金；2、2014年1月6日当期欠款19392元（64643）及自2014年1月6日至本判决确定的履行期限实际履行之日以19392元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金；3、2014年2月6日当期欠款19392元（64643）及自2014年2月6日至本判决确定的履行期限实际履行之日以19392元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金；4、2014年3月6日当期欠款19392元（64643）及自2014年3月6日至本判决确定的履行期限实际履行之日以19392元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金；5、2014年4月5日当期欠款19392元（64643）及自2014年4月5日至本判决确定的履行期限实际履行之日以19392元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金；6、服务费4900元及自2014年4月5日至本判决确定的履行期限实际履行之日以4900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期付款的滞纳金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛均凤于本判决生效之日起七日内支付原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司剩余车款95828元及滞纳金（滞纳金自2013年12月6日起按本金13360元，自2014年1月6日起按本金19392元，自2014年2月6日起按本金19392元，自2014年3月6日起按本金19392元，自2014年4月5日起按本金24292元，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，均计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。
二、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告吉运集团日照汽车租赁服务有限公司负担3947元，由被告葛均凤负担1852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ芳
审 判 员 李睿冉
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 薄姗姗