wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1042-3号
申请执行人孟令凤，女，汉族，公民身份号码×××0328，住所地湖南省澧县。
被执行人珠海市斗门区紫荆苑物业发展有限公司，住所地珠海市斗门区。
法定代表人赵日旺。
（2015）珠中法民一终字第367号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人已履行付款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人珠海市斗门区紫荆苑物业发展有限公司在中国工商银行斗门支行20×××55账号内存款人民币150000元的冻结。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邝国强
二〇一五年十一月二日
书记员 黄的明
发文
字号
（2015）珠斗法执字第1042号
缓急
密级
内部
签
发
人
核
稿
人
拟稿
单位
执行局
拟稿
人
拟稿
时间
2015年11月2日
份数
广东省珠海市斗门区人民法院
执行裁定书
（2015）珠斗法执字第1042-3号
申请执行人孟令凤，女，汉族，1965年3月13日出生，公民身份号码432424196503130328，住所地湖南省澧县澧阳镇珍珠居委会。
被执行人珠海市斗门区紫荆苑物业发展有限公司，住所地珠海市斗门区井岸镇尖峰前路紫荆苑内8号楼首层。
法定代表人赵日旺。
（2015）珠中法民一终字第367号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人已履行付款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人珠海市斗门区紫荆苑物业发展有限公司在中国工商银行斗门支行20×××55账号内存款人民币150000元的冻结。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员邝国强
二O一五年十一月二日
书记员黄的明
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2412号
原告柳州银行股份有限公司。
法定代表人李耀清，该行董事长。
委托代理人刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人杜永毅，该行职员。
被告廖美雄。
被告廖鸿华。
被告廖顺洲。
被告李爱兰。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称“柳州银行”）诉被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周芷宇担任审判长，人民陪审员田梅、杨春鸿参加的合议庭，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托代理人刘伯州、杜永毅到庭参与诉讼。被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行诉称，被告廖美雄、廖鸿华因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2015年1月21日与原告签订了一份编号为（2015）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》。合同约定，被告廖美雄、廖鸿华向原告借款45万元，借款期限12个月，从2015年1月22日起至2016年1月22日止。借款月利率为14.75‰，借款用途：采购红木家具。还款方式：每月支付利息，每三个月归还部分贷款本金。担保方式为连带责任保证担保。被告廖顺洲、李爱兰为被告廖美雄、廖鸿华借款45万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供抵押担保和连带责任保证担保。违约责任，如被告廖美雄、廖鸿华不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告廖美雄、廖鸿华发放了贷款，但被告廖美雄、廖鸿华未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告廖美雄、廖鸿华拒不还款的行为已构成违约。依借款担保合同第7条第1款第3项、第8条第1款第2项的约定，原告有权提前解除合同，要求被告廖美雄、廖鸿华提前归还全部借款本金、利息。截止2015年7月30日，被告廖美雄、廖鸿华尚欠原告借款本金45万元、利息30076.34元（含罚息）。据此，原告诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与四被告于2015年1月21日签订的《微贷通借款／担保合同》；2、被告廖美雄、廖鸿华向原告偿还借款本金45万元，利息30076.34元（含罚息，上述利息罚息暂计至2015年7月30日止，之后利息、罚息另计至被告实际偿还借款时止）；3、被告廖美雄、廖鸿华支付律师代理费22103.44元；4、被告廖顺洲、李爱兰对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用和其他相关费用全部由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、被告身份证，证明四被告身份；
2、微贷通借款／担保合同、面谈笔录，证明原告与四被告签订该借款合同的事实；
3、借款借据，银行流水，证明原告向被告廖美雄、廖鸿华发放了贷款的实施；
4、尚欠本息明细、还款计划表，证明被告廖美雄、廖鸿华违约及尚欠本息明细；
5、委托合同、律师代理费发票，证明原告为实现债权而支出的律师费用。
被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为四被告放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，本院作为定案的参考依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，可以确定以下法律事实：
本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，被告廖美雄、廖鸿华自2015年3月23日起没有按时归还借款本息，自2015年4月21日起截止起诉时共计9期没有按时归还借款本息，根据《微贷通借款／担保合同》约定，故原告有权要求提前解除合同，并要求被告廖美雄、廖鸿华承担违约责任；原告诉请的利息自2015年3月23日暂计至2015年7月30日止。
本院认为，原告柳州银行与被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰签订的《微贷通借款／担保合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。合同签订后，原告已依照合同约定履行向被告廖美雄、廖鸿华履行发放贷款的义务，被告廖美雄、廖鸿华不按时归还贷款本息的行为已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。故原告要求解除与四被告签订的《微贷通借款／担保合同》、要求被告廖美雄、廖鸿华归还贷款借款本金45万元、利息30076.34元（含罚息，上述利息、罚息自2015年3月23日暂计至2015年7月30日止，之后的利息、罚息另计至实际偿还借款时止）的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师费。《微贷通借款／担保合同》约定如借款人不能依照合同履行还本付息义务，由此引起的诉讼费、律师费等费用由借款人承担，故原告要求被告廖美雄、廖鸿华支付律师代理费22103.44元合法有据，本院予以支持。
《微贷通借款／担保合同》约定，保证人根据本合同对借款人所欠债务在担保范围内承担连带保证责任，故原告要求被告廖顺洲、李爱兰依据合同约定对前述债务承担连带偿还责任的诉请合法有据，本院亦予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告廖顺洲、李爱兰承担保证责任后，有权向被告廖美雄、廖鸿华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳州银行股份有限公司与被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰于2015年1月21日签订的《微贷通借款／担保合同》；
二、被告廖美雄、廖鸿华向原告柳州银行股份有限公司偿还贷款本金45万元，支付利息30076.34元（含罚息，上述利息、罚息自2015年3月23日暂计至2015年7月30日止，之后的利息、罚息计至实际偿还借款之日止）；
三、被告廖美雄、廖鸿华向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费22103.44元；
四、被告廖顺洲、李爱兰对被告廖美雄、廖鸿华的上述债务承担连带保证责任，被告廖顺洲、李爱兰在保证范围内承担保证责任后，有权向被告廖美雄、廖鸿华追偿。
案件受理费8822元，公告费700元，共计9522元（原告已预交），由被告廖美雄、廖鸿华、廖顺洲、李爱兰共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方
当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年十二月十
八日
代书记员岑琳琳
江西省吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0822执507号
申请执行人朱木生，男，1972年9月13日出生，汉族，住吉水县，
被执行人胡义贻，男，1971年5月20日出生，汉族，住吉安市青原区，
申请执行人朱木生与被执行人胡义贻民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0822民初1006号民事判决书已经发生法律效力，被执行人胡义贻未按生效法律文书确定的期间履行义务。申请人于2017年4月13日向本院申请执行，要求被执行人胡义贻支付申请执行人借款16.28024万元及利息，案件受理费2150元，本院于2017年4月13日立案执行。
执行过程中，经查，本院未再查找到被执行人胡义贻可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江西省吉水县人民法院（2016）赣0822民初1006号民事判决书的本次执行程序。
对尚未执行的借款16.28024万元及利息，案件受理费2150元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王作斌
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一七年七月五日
书记员 刘宇兵
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2221号
原告：谭会江，男，1984年8月29日生，汉族，吉林蛟河天岗石材产业园区宝江石材厂业主，住吉林省蛟河市天岗镇太平山村烟筒砬子屯。
委托代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：靳猛，男，1983年9月9日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区乌拉街满族镇万家村*组。
被告：徐井峰，男，1974年6月24日生，汉族，住吉林市龙潭区靠山街道靠山村*组。
原告谭会江与被告靳猛、徐井峰运输合同纠纷一案，本院于2016年8月23日依法立案受理。
原告谭会江诉称：2012年7月20日我通过崔玉莲所经营的万达配货站委托被告徐井峰用吉B888**号货车运送价值十万元的异形石材到黑龙江省大庆新村，要求7月21日到达目的地卸货。到达目的地后接货人通知我货物散包石材损坏，接货人拒收。我得知后遂通知被告靳猛等待我去处理，随即我乘车赶赴黑龙江。但待我第二天到达后，见不到靳猛，也见不到吉B888**号货车及货物。被告严重违约，在运输过程中造成我货损，致使我的货物去向不明，并致使我与大庆方面合同违约，给我造成了极大的经济损失及名誉损失。被告徐井峰是车主靳猛雇佣的司机，故诉至法院请求判令：1、两名被告连带赔偿石材货款人民币10万元及从2012年7月20日至今的利息1万元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，原告谭会江为吉林蛟河天岗石材产业园区宝江石材厂的经营者，经本院询问该石材厂现仍在经营，故本案中原告主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告谭会江的起诉。
案件受理费2500元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐修铭
代理审判员 黄 巍
代理审判员 徐 蕾
二〇一六年十一月四日
代理书记员 翟青青
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02538号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：武汉盛华微系统技术股份有限公司。
法定代表人：杨春华，董事长。
被告：湖北众友科技实业股份有限公司。
法定代表人：周毅，董事长。
被告：周毅，男，1963年4月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：杨春华，男，1968年2月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉盛华微系统技术股份有限公司（以下简称盛华微公司）、湖北众友科技实业股份有限公司（以下简称众友公司）、周毅、杨春华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人梁晓露到庭参加诉讼，被告盛华微公司、众友公司、周毅、杨春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。诉讼前，原告中信银行武汉分行提出保全申请，本院依法裁定对被告盛华微公司、众友公司、周毅、杨春华的银行存款15000000元或同等价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告盛华微公司立即偿还贷款14900000元及利息、罚息110094.94元（截止2015年10月29日下欠利息109949.58元、罚息145.36元，此后的利息、罚息计算至付清时止）；2、被告众友公司、周毅、杨春华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案保全费、案件受理费、律师代理费等相关诉讼费用由四位被告承担。事实与理由：2014年10月28日，原告中信银行武汉分行与被告盛华微公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额15000000元，贷款期限自2014年10月29日至2015年10月28日，贷款利率为6.9%，还款方式为按月结息，到期还本，罚息利率为贷款利率加收50%。合同还约定，原告中信银行武汉分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、评估拍卖费等），均由被告盛华微公司承担。同日，原告中信银行武汉分行与被告众友公司、周毅、杨春华分别签订了《最高额保证合同》，三份合同均约定，被告众友公司、周毅、杨春华均为原告中信银行武汉分行与被告盛华微公司在2014年10月28日至2015年10月28日期间所签署的主合同享有的债权提供担保，担保额度均为15000000元本金和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）。保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告中信银行武汉分行于2014年10月29日向被告盛华微公司发放了贷款15000000元，贷款期限自2014年10月29日至2015年10月28日。合同期限届满后，被告盛华微公司未依约履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。
被告盛华微公司、众友公司、周毅、杨春华未到庭，也未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》及三份《最高额保证合同》，单位借款凭证、还款明细及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中信银行武汉分行所述属实。另查明，原告中信银行武汉分行与被告众友公司、周毅、杨春华分别签订的《最高额保证合同》约定，保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
截止2015年10月29日，被告盛华微公司尚欠原告中信银行武汉分行贷款本金14900000元及利息、罚息110094.94元。
本院认为，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告盛华微公司未按合同约定履行还款义务，应当向原告中信银行武汉分行承担偿还借款本金并支付利息罚息的违约责任。被告众友公司、周毅、杨春华作为连带责任保证人，应按合同约定对被告盛华微公司的上述债务向原告承担连带保证责任。被告众友公司、周毅、杨春华承担保证责任后，有权向被告盛华微公司追偿。原告中信银行武汉分行主张为实现债权而支付的律师费用，未向本院提供其实际支出的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告中信银行武汉分行要求被告盛华微公司偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行要求被告众友公司、周毅、杨春华承担连带保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行要求四被告承担为实现债权而支出的律师费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告盛华微公司、众友公司、周毅、杨春华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉盛华微系统技术股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金14900000元；
被告武汉盛华微系统技术股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息及罚息（截止2015年10月29日利息及罚息为110094.94元，此后的罚息以14900000元为基数，按合同约定的罚息利率计算至债务全部偿清之日止）；
被告湖北众友科技实业股份有限公司、周毅、杨春华对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；被告湖北众友科技实业股份有限公司、周毅、杨春华承担连带保证责任后，有权向被告武汉盛华微系统技术股份有限公司追偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111861元、保全费5000元、其他诉讼费用160元，共计117021元，由被告武汉盛华微系统技术股份有限公司、湖北众友科技实业股份有限公司、周毅、杨春华共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告武汉盛华微系统技术股份有限公司、湖北众友科技实业股份有限公司、周毅、杨春华随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 曹雅婕
二〇一七年四月二十日
书 记 员 温光远
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第44662号
原告上海XX房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区长青路**室。
法定代表人刘XX，董事长。
委托代理人杨XX，上海XX律师事务所律师。
被告高XX，女，1983年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区德州路**室。
委托代理人王XX，上海XX律师事务所律师。
原告上海XX房地产经纪事务所诉被告高XX居间合同纠纷一案，本院于2013年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告上海XX房地产经纪事务所的委托代理人杨XX、被告高XX及其委托代理人王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海XX房地产经纪事务所诉称，2013年5月25日，经原告居间，被告与案外人陈XX、王XX就上海市浦东新区德州路XX室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，并最终实际取得该物业。依据原、被告双方约定，被告应当向原告支付佣金人民币2万元，之后被告支付原告1万元，但被告至今未支付原告剩余佣金1万元，经原告催讨未着，故向法院提起本案诉讼。要求判令被告支付原告佣金人民币1万元及滞纳金（自2013年5月30日起按拖欠佣金数额的日万分之五计算至本判决生效之日止）。
被告高XX辩称，被告是在原告的中介下由被告与案外人签订了居间协议，约定2万元佣金，被告仅支付1万元。因为当时被告与原告工作人员约定，双方明确中介事项包含居间、介绍信息，办理房屋相关手续等义务，在操作过程中由于原告方的工作人员，完全没有履行相关的服务导致被告与案外人办理过户手续过程中完全是由被告及案外人自行办理的。原告未完全按合同约定提供服务，故仅同意支付1万元中介费，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月25日，经原告居间，被告与案外人陈XX、王XX就上海市浦东新区德州路XX室房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，并最终实际取得该物业。依据原、被告双方约定，被告应当向原告支付佣金2万元，之后被告支付原告1万元，但被告至今未支付原告剩余佣金1万元，经原告催讨未着，故原告向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，由原告上海XX房地产经纪事务所提供的《房地产买卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、佣金确认书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，民事活动应依法进行。根据法律有关规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现被告通过原告的中介与案外人签订了房屋买卖合同，并已完成房屋过户手续，被告应依约支付原告房屋居间报酬，现原告要求被告支付居间报酬10，000元的诉讼请求，本院依法应予支持。鉴于原告在为被告提供服务过程中存有不足，本院对原告要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告高XX于本判决生效后之日起十日内支付原告上海XX房地产经纪事务所居间报酬人民币10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告高XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏振秀
二〇一四年三月二十日
书记员 楼 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3737号
原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县中恒国际新城售楼部二楼。
法定代表人张桂华，该公司总经理。
委托代理人周海波，该公司法律顾问。
被告花昌。
原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告花昌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员张健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告永泰物业公司委托代理人周海波与被告花昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰物业公司诉称：被告入住的中恒国际新城B区1号楼103室的房屋面积为108.92平方米,车库面积为8.8平方米。被告欠缴2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费2175元，公用水电费200元，合计2375元。原告多次上门催收未果，故诉至法院请求判令：被告花昌给付原告涟水永泰物业服务有限公司物业服务费2175元、公用水电费200元（2012年4月1日至2017年4月1日），合计2375元。
被告花昌辩称：1、原告收取相关费用没有依据；2、没交物业费是因为：原告不履行物业服务合同，违约在先，具体表现在1、原告对小区公共部位设施、绿化没有尽到维护修葺的义务；2、小区环境脏乱差；3、安全保卫工作不到位，经常有其他人随意进入小区；4、物业费收费标准是0.26元/平方米/月，四年物业费计算结果应当是1359.32元，原告按照0.32元每平方米计算没有依据，因为原告服务不到位所以只同意缴纳50元每年的物业费，2009年4月1日至2012年3月31日原告多收了81.51元，被告还应支付118.49元。公用水电费2012年之前的已经缴纳，根据多退少补的原则，应按实际发生的费用支付。
经审理查明：被告花昌系中恒国际新城B区1幢2单元103室的业主，房屋面积为108.92平方米，车库面积为8.8平方米。2009年1月18日，原告永泰物业公司与被告花昌签订前期物业管理服务合同，委托管理期限自2009年1月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：住宅按建筑面积为0.26元/月/平方米，物业费按年度。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。
2010年9月30日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，前期物业服务期限自2010年10月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：多层住宅为0.32元/月/平方米，绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年。被告花昌未缴纳2012年4月1日以后的物业服务等费用。被告庭审中所说的小区存在卫生服务不到位情况属实，原告在物业管理服务过程中存在不到位的地方。
另查明，2016年2月25日，本院受理原告永泰物业公司诉花昌物业服务合同纠纷一案，案号为（2016）苏0826民初1123号，向被告花昌催收物业服务费，后原告撤回起诉。
审理中，原告明确诉讼请求为：被告住宅面积108.92平方米，车库8.8平方米，从2012年4月1日至2017年3月31日的物业服务等费用为：物业服务费从2012年4月1日到2013年3月31日按照0.26元/平方米/月计算，2013年4月1日到2017年3月31日按照0.32元/平方米/月计算，物业服务费共计2175元，公用水电费200元，以上共计2375元。
以上事实，有原告提供的物业服务合同、催缴通知书、传票与被告提供的物业服务合同、照片以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主花昌应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。虽然原告提供了其与淮安市中恒置业发展有限公司签订的前期物业管理服务合同，但其与业主花昌也签订了前期物业管理服务合同，根据合同相对性，原告应按照与被告花昌签订的物业服务合同提供物业服务、收取物业服务费。被告的房屋建筑面积为108.92平方米，车库建筑面积为8.8平方米，虽然双方签订的物业服务合同只约定了住宅的物业费收取标准，但原告为被告所居住的小区提供了物业服务，也包括了被告所有的车库，故被告所有的车库亦应向原告缴纳物业服务费，标准参照住宅物业服务费收取标准0.26元/平方米/月计算。原告主张从2013年4月1日到2017年3月31日按照0.32元/平方米/月计算，无法律依据，本院不予支持。因此，被告应缴纳2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费为：（108.92+8.8）㎡×0.26元/月/㎡×60月=1836元。因原告在小区的物业管理服务过程中，未能充分履行自己的义务，本院酌情扣减10%的物业费，故被告花昌应支付原告物业服务费1652元。公用水电费等公用能耗，是原告在服务被告所居住小区必然产生的费用，应由全体业主按照实际产生的费用分摊。原告与淮安市中恒置业发展有限公司签订的前期物业管理服务合同中约定绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年，参照该标准，本院酌定被告花昌向原告预缴公用水电费100元，原告如有证据证明被告缴纳的公用水电费不足，可另行主张。综上，被告应支付原告物业服务费、公用水电费合计1752元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告花昌于本判决生效之日起十日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费、公用水电费1752元。
二、驳回原告涟水永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告花昌负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 张健
二〇一六年八月五日
书记员 翟雪
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初3737号原告涟水永泰物业服务有限公司，住所地涟水县中恒国际新城售楼部二楼。法定代表人张桂华，该公司总经理。委托代理人周海波，该公司法律顾问。被告花昌。原告涟水永泰物业服务有限公司（以下简称永泰物业公司）诉被告花昌物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员张健适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告永泰物业公司委托代理人周海波与被告花昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永泰物业公司诉称：被告入住的中恒国际新城B区1号楼103室的房屋面积为108.92平方米,车库面积为8.8平方米。被告欠缴2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费2175元，公用水电费200元，合计2375元。原告多次上门催收未果，故诉至法院请求判令：被告花昌给付原告涟水永泰物业服务有限公司物业服务费2175元、公用水电费200元（2012年4月1日至2017年4月1日），合计2375元。被告花昌辩称：1、原告收取相关费用没有依据；2、没交物业费是因为：原告不履行物业服务合同，违约在先，具体表现在1、原告对小区公共部位设施、绿化没有尽到维护修葺的义务；2、小区环境脏乱差；3、安全保卫工作不到位，经常有其他人随意进入小区；4、物业费收费标准是0.26元/平方米/月，四年物业费计算结果应当是1359.32元，原告按照0.32元每平方米计算没有依据，因为原告服务不到位所以只同意缴纳50元每年的物业费，2009年4月1日至2012年3月31日原告多收了81.51元，被告还应支付118.49元。公用水电费2012年之前的已经缴纳，根据多退少补的原则，应按实际发生的费用支付。经审理查明：被告花昌系中恒国际新城B区1幢2单元103室的业主，房屋面积为108.92平方米，车库面积为8.8平方米。2009年1月18日，原告永泰物业公司与被告花昌签订前期物业管理服务合同，委托管理期限自2009年1月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：住宅按建筑面积为0.26元/月/平方米，物业费按年度。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。2010年9月30日，淮安市中恒置业发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了一份前期物业管理服务合同，前期物业服务期限自2010年10月1日至小区业主委员会成立签订物业服务合同时止。委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共部位的卫生、绿化等。物业服务费用价格为：多层住宅为0.32元/月/平方米，绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年。被告花昌未缴纳2012年4月1日以后的物业服务等费用。被告庭审中所说的小区存在卫生服务不到位情况属实，原告在物业管理服务过程中存在不到位的地方。另查明，2016年2月25日，本院受理原告永泰物业公司诉花昌物业服务合同纠纷一案，案号为（2016）苏0826民初1123号，向被告花昌催收物业服务费，后原告撤回起诉。审理中，原告明确诉讼请求为：被告住宅面积108.92平方米，车库8.8平方米，从2012年4月1日至2017年3月31日的物业服务等费用为：物业服务费从2012年4月1日到2013年3月31日按照0.26元/平方米/月计算，2013年4月1日到2017年3月31日按照0.32元/平方米/月计算，物业服务费共计2175元，公用水电费200元，以上共计2375元。以上事实，有原告提供的物业服务合同、催缴通知书、传票与被告提供的物业服务合同、照片以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告永泰物业公司为小区提供物业服务，业主花昌应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。虽然原告提供了其与淮安市中恒置业发展有限公司签订的前期物业管理服务合同，但其与业主花昌也签订了前期物业管理服务合同，根据合同相对性，原告应按照与被告花昌签订的物业服务合同提供物业服务、收取物业服务费。被告的房屋建筑面积为108.92平方米，车库建筑面积为8.8平方米，虽然双方签订的物业服务合同只约定了住宅的物业费收取标准，但原告为被告所居住的小区提供了物业服务，也包括了被告所有的车库，故被告所有的车库亦应向原告缴纳物业服务费，标准参照住宅物业服务费收取标准0.26元/平方米/月计算。原告主张从2013年4月1日到2017年3月31日按照0.32元/平方米/月计算，无法律依据，本院不予支持。因此，被告应缴纳2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费为：（108.92+8.8）㎡×0.26元/月/㎡×60月=1836元。因原告在小区的物业管理服务过程中，未能充分履行自己的义务，本院酌情扣减10%的物业费，故被告花昌应支付原告物业服务费1652元。公用水电费等公用能耗，是原告在服务被告所居住小区必然产生的费用，应由全体业主按照实际产生的费用分摊。原告与淮安市中恒置业发展有限公司签订的前期物业管理服务合同中约定绿化用水及公用照明等公用水电费用预筹50元/户/年，参照该标准，本院酌定被告花昌向原告预缴公用水电费100元，原告如有证据证明被告缴纳的公用水电费不足，可另行主张。综上，被告应支付原告物业服务费、公用水电费合计1752元。经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告花昌于本判决生效之日起十日内支付原告涟水永泰物业服务有限公司2012年4月1日至2017年4月1日期间的物业服务费、公用水电费1752元。二、驳回原告涟水永泰物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告花昌负担。被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。本判决为终审判决。审判员  张健二〇一六年八月五日书记员  翟雪附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第431号
原告：宋某某，女，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
被告：刘某某，男，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
本院在审理原告宋某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，原告宋某某于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费130元（已减半），由原告负担。
审判员 王振建
二〇一四年一月二十一日
书记员 任佰安
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1464号
原告：王鹏，男，住长春市绿园区。
被告：吕洪标，男，住吉林省扶余县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，地址长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告王鹏诉被告吕洪标、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，于2016年6月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王鹏，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托代理人王晶到庭参加了诉讼，吕洪标经本院依法邮寄送达传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
王鹏诉称：2016年2月18日7时50分，王鹏驾驶红旗牌轿车在红旗街自南向北正常行驶，被吕洪标驾驶的捷达牌汽车追尾，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队进行处理并作出道路交通事故认定书，吕洪标负本次事故的全部责任。吉林省吉高机动车价格评估有限公司于2016年2月19日作出的损失价格鉴定结论书，本次车损合计人民币5,070.00元。后王鹏多次与吕洪标沟通，要求其支付本次损失的费用，但吕洪标以各种理由推诿，拒不支付。吕洪标负本次事故的全部责任，故应当承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司作为事故车辆的承保单位，应当在保险合同范围内承担保险责任。因此诉至法院，请求依法判令：一、吕洪标立即支付王鹏修车款人民币5,070.00元，车损鉴定费300.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任；三、本案诉讼费、鉴定费用由吕洪标、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
吕洪标没有提供答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，根据责任事故认定书记载，事故为三车连撞，另外一辆无责车交强险承保单位也应在其交强险无责赔付范围内承担相应赔偿责任，如王鹏不追加视为放弃。王鹏车辆所受损害是由于追尾前方车辆所致，并不是投保车辆所致，前部所发生损害保险公司不应承担责任。
经审理查明，2016年2月18日50分，王鹏驾驶的红旗牌轿车在红旗街由南向北行使时，被吕洪标驾驶的车追尾，致王鹏驾驶的轿车受到损坏，且亦使王鹏车的与其前车相撞，但前车离开现场。长春市公安局朝阳区大队出具交通事故认定书认定吕洪标承担事故全部责任，王鹏无责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业三者险未投保不计免赔。事故发生后，王鹏的车辆损失经吉林省吉高机动车价格评估有限公司评估，于2016年2月19日作出道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，确定的车辆损失价格为5,070.00元，王鹏实际修车支付了修理费为5,100.00元。
本院认为，此次事故已经经交警部门处理，并作出了事故责任认定，吕洪标负事故全部责任，故此事故是客观事实,而且在此次事故中亦给王鹏的车辆造成了损失。故应由其赔偿王鹏的车辆损失5,070.00元及评估费300.00元。但是吕洪标的车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业险，故中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿王鹏车辆损失2,000.00元；但是因此事故系三车连撞，王鹏车辆的前车系无责方，故无责方在交强险限额内亦应承担100.00元的财产损失，但王鹏没有对其提出诉讼，故在本案中应予扣除。其余不足部分的车辆损失即2,970.00元中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应在商业险限额内予以赔付。但评估费300.00元应由吕洪标负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告王鹏支付车辆损失费2,000.00元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应于本判决生效后十日内在商业险限额内向原告王鹏支付车辆损失费共计2,970.00元。
三、被告吕洪标于本判决生效后十日内赔偿原告王鹏评估费300.00元。
四、原告王鹏其它之诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告吕洪标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐红梅
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第864号
申请人齐某某。
被执行人郭某某。
被执行人何某某。
本院依据已经发生法律效力的石家庄市平安公证处作出的（2015）新民初字第369号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭某某、何某某名下银行存款359，409元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张铁星
二〇一五年十月二十二日
书记员 韩云姝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第864号申请执行人陆军，男，汉族。被执行人黄俊成，男，汉族。本院依据已经发生的法律效力的(2014)新民一初字第3387号民事判决书责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入352810.99元（其中案款本金347666.00元；执行费5144.99元）二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。代理审判员  吐尔逊二〇一五年四月八日书 记 员  王小飞
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执841号
申请执行人邵某，女，1963年10月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被执行人李锋，男，1977年3月3日出生，汉族，住梧州市。
被执行人黄舒佳，女，1982年6月15日出生，汉族，住址同上。
申请人邵某依据已经发生法律效力的（2015）万民初字第1307号民事判决书，于2016年4月6日向本院申请执行李锋、黄舒佳民间借贷（标的人民币281591元）纠纷一案，本院同日依法受理。在执行过程中经查，被执行人李锋、黄舒佳各有一处房屋，但均被其它案件查封，在本案无法执行。此外，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，导致本案无法执行。
本院认为，因本案目前无继续执行的条件，依法�终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1307号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可就尚未实现的债权向本院重新立案，恢复梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1307号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎 静
二〇一六年五月十八日
书记员 潘艺瑜
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民特52号
申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地浙江省温岭市太平街道东辉路135号，统一社会信用代码9133108184828264X1。
主要负责人：郑仁勇，该行行长。
委托代理人：邬林华，男，该行员工。
委托代理人：陈临，男，该行员工。
被申请人：林文平，男，1986年11月12日出生，汉族，住温岭市。
申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被申请人林文平申请实现担保物权一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审理终结。
申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行称，2010年7月8日，被申请人林文平与申请人签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同第17条约定，被申请人违约的，申请人有权宣布贷款到期，要求被申请人立即清偿借款本息及费用；合同第3条约定，借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整。贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同第6条约定，借款人未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；合同第29条、30条约定，被申请人向申请人借款38万元，借款期限为壹佰捌拾个月（即从2010年6月7日至2025年6月7日）；合同第31条约定，借款利率为基准利率水平下调5%；逾期利率为借款利率上浮50%；还款采用等额本息法，贷款利率采用浮动利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。被申请人以其坐落于温岭市××镇××新星××室的房地产（不动产证号：温房新河字第××号）提供抵押担保，并于2012年7月24日办理了抵押登记（他项权证号：温房他证新河镇字第××号），担保范围包括借款合同项下借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权与担保物权发生的一切费用。合同签订后，申请人于2010年8月6日向被申请人银行账户发放了贷款38万元，确定借款日期为2010年8月6日，到期日为2025年8月6日；基准利率下调5%，执行利率为年利率5.643%，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月6日，逾期利率为借款利率上浮50%，即年利率8.4545%。嗣后，被申请人均未按约偿还借款本息，截止2017年6月2日，被申请人尚欠到期本金263562.90元，利息11516.76元，经原告多次催讨未果，已构成违约。同时，合同第十三条约定，若被申请人未足额履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，申请人有权行使抵押权利。现申请人申请：1.裁定对被申请人所有的坐落于温岭市××镇××新星××室的房地产采取拍卖或卖等方式依法变价；2.裁定申请人对上述变价所得款项在借款本金263562.90元及利息、罚息11516.76元（截止2017年6月2日）及2017年6月3日起按合同约定利率计算至履行之日的利息、罚息以及实现债权费用范围内享有优先受偿权。
被申请人林文平未提出异议，也未提交相关证据材料。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被申请人林文平签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。被申请人自愿以其坐落于温岭市××镇××新星××室的房地产作为抵押物，为被申请人向申请人所负全部债务提供抵押担保，并已办理了抵押登记手续，该抵押合法有效，申请人对抵押物享有优先受偿权。合同签订后，申请人已依约履行了交付借款之义务，被申请人应按合同约定履行归还借款本息义务。现被申请人未按约履行还款义务，显属违约，申请人有权根据合同第十三条第八款及第十七条约定提前收回已发放借款，并有权提前行使抵押权。故申请人要求对被申请人所有的抵押房屋依法拍卖、变卖实现担保物权的申请符合法律规定，对其请求，本院予以支持。综上，申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人林文平所有的坐落于温岭市新河镇裕利路65号新星佳苑8幢501室的房地产（不动产证号：温房新河字第××号；他项权证号：温房他证新河镇字第××号）。
申请费2713元，由被申请人林文平负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一七年七月二十日
书 记 员 蔡敏艳
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民特52号
申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号，统一社会信用代码9133108184828264X1。
主要负责人：郑仁勇，该支行行长。
委托代理人：陈临，男，该支行员工。
委托代理人：邬林华，男，该支行员工。
被申请人：郑卫军，男，1974年8月11日出生，汉族，住温岭市。
被申请人：毛君芬，女，1975年10月6日出生，汉族，住温岭市。
申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行与被申请人郑卫军、毛君芬申请实现担保物权一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用特别程序进行了审查。2017年7月21日，申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人可以在法律规定的范围内处分自己的权利，现申请人申请撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行撤回申请。
申请费2730元，减半收取1365元，由申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行负担。
审判员 赵怡璐
二〇一七年七月二十一日
书记员 蔡敏艳
中华人民共和国上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1442号
原告范某甲，女，1963年6月19日出生，汉族，住深圳市。委托代理人陈如波、陈如浪，上海创远律师事务所律师。被告范某乙，男，1970年1月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。被告陈某某，女，1938年9月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人胡旻，上海阳光卓众律师事务所律师。原告范某甲与被告范某乙、陈某某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张廷奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告范某甲及其委托代理人陈如波，被告范某乙的委托代理人尹维耀、被告陈某某的委托代理人胡旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某甲诉称，原告与被告范某乙、案外人范丽霞均系被告陈某某的子女，上述四人因原居住房屋上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋动迁，受配取得上海市虹镇老街XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，系争房屋后按《关于出售公有住房的暂行办法》买为产权房屋，因根据当时政策规定产权人只能登记为一人，故产权人登记为陈某某。2013年9月14日，陈某某与征收单位就系争房屋签订征收协议，共计取得征收补偿款3,157,833.74元。根据相关规定，原告作为系争房屋的原始受配人之一，依法应属于系争房屋产权人，故应分得房屋征收补偿款的四分之一。经与被告协商未果，故请求法院依法分割系争房屋征收补偿款，原告要求分得系争房屋征收补偿款的四分之一，即789,458.435元，要求两被告共同支付给原告。被告范某乙辩称，不同意原告诉请。原告不是系争房屋征收的被安置对象，范某乙也不是，也没有获得征收利益，因此范某乙不是适格的被告。系争房屋是在1995年购买为产权房屋的，至今超过20年，房屋被征收至今也超过了两年，原告的起诉已经超过了诉讼时效。原告既不居住系争房屋，户籍也不在内，不是系争房屋的同住人和安置对象，无权分得征收利益。被告陈某某辩称，不同意原告诉请，系争房屋被征收人是陈某某，系争房屋内只有陈某某一人的户籍，所有征收补偿款都属于陈某某的个人财产。系争房屋购买为产权房屋时，虽然合同上注明是按照九四方案购买，但从原告提供的《公有住房出售价格计算表》中的价格、工龄补贴、计算公式可以看出实际是依据九五方案。即使原告是系争房屋的原始受配人，当时也是同意购房人只有陈某某一个人。购买系争房屋时原告户籍也不在内，原告不具有购房资格。系争房屋于1995年购买，至今也超过了诉讼时效，故不同意原告诉请。经审理查明，原告与范某乙、案外人范丽霞均系陈某某的子女。陈某某原有私房上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋，该房屋于1989年10月被拆迁，分得系争房屋，承租人为陈某某，家庭主要成员为原告、范某乙、范丽霞。1995年，陈某某作为购房人与出售人上海房屋土地管理局签订《公有住房买卖合同》，载明：双方根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，自愿签订本合同。当时系争房屋内仅有陈某某一人户籍在册，原告户籍于1991年7月14日由上海市北京东路XXX弄XXX号房屋迁入系争房屋，后又于1991年12月25日迁入深圳市。后陈某某于1998年登记为系争房屋产权人。被征收前，系争房屋有陈某某一人户籍在册，并由陈某某一人居住。2013年9月14日，陈某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，被征收人为陈某某，系争房屋认定建筑面积51.77平方米；房屋价值补偿款2,309,364.76元，装潢补偿36,239元；该户选择货币补偿；各类补贴奖励包括一次性临时安置费补贴9,000元、搬迁补助费776.55元、家用设施移装费2,000元、未认定建筑面积二补贴4万元、征收面积奖51,770元、全货币安置奖379,425元、协议签约奖12万元；结算单上另有按期搬迁奖2万元、小组鼓励奖2万元、签约奖超比例部分2万元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖47,718.06元，户口迁移奖1万元。上述款项共计3,156,294.06元，已由陈某某领取。上述事实，有原告提供的公证书、户籍证明、户口簿、上海市住房调配通知单、公有住房买卖合同、上海市房地产权证、离婚证、户口迁移证、征收协议，被告提供的结算单以及双方陈述等证据为证。本院认为，按“九四方案”购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案中，原告虽是系争房屋的原始受配人，但其户籍迁入系争房屋半年后就迁出至外省，系争房屋购买为售后公房时户籍不在册且未实际居住，故原告并不具备购房资格，也不是购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人，无权主张系争房屋产权共有。现系争房屋已经被征收，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案中，原告既不是系争房屋产权人，又不属于系争房屋居住使用人，无权分得征收补偿利益。原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告范某甲的诉讼请求。本案受理费11,694.58元，减半收取5,847.29元，由原告范某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张廷奎
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲三民初字第00022号
原告刘某，女，1986年11月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人。
委托代理人汪永明，湖北永铭律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告戴某，男，1984年1月3日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告刘某与被告戴某离婚纠纷一案，本院2015年1月23日立案受理后，依法由审判员程术杰适用简易程序独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人汪永明、被告戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2010年4月在深圳打工期间相识，农历2011年12月22日举行婚礼，2012年2月4日双方领取结婚证，2012年11月29日生育一女。由于性格不和，被告戴某只考虑自己，从不关心原告，对原告的家人也不理睬，加之戴某没有主见，认为原告未对家庭作出贡献，遇事只与其母商量，不与原告沟通，原、被告自2014年7月即开始分居。现原告诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；
证据二、结婚证复印件，拟证明原、被告的婚姻关系；
证据三、出生医学证明复印件，拟证明原、被告生育女儿的情况；
证据四、打印的原、被告之间部分的手机短信、被告戴某出具的保证书一份，拟证明在原告起诉前，原、被告曾私下讨论过离婚事宜，双方感情已经破裂；
证据五、湖北塞尚服饰集团有限公司出具的原告经济收入证明、原告为小孩申请QQ的网上记录，拟证明原告有抚养小孩的能力，与小孩感情好；
证据六、录音资料一份，拟证明原、被告之间曾发生过争吵，被告对原告有过威胁、恐吓行为。
被告戴某辩称，我不同意离婚，我和原告的夫妻感情没有破裂，现在女儿还小，离婚对女儿的成长也不利。原告诉状中所述的离婚理由不是事实，我对原告和家人都比较关心。原告对女儿不太关心，我感觉原告在外与其他异性存在暧昧关系，如果执意离婚，我要求女儿的抚养权。
被告戴某提交了刘某书写的保证书作为证据，拟证明刘某在婚外与其他异性存在暧昧关系。
经庭审质证，被告戴某对原告刘某提交的证据一、二、三均无异议；对证据五的真实性有异议，戴某认为刘某的月工资收入没有3，000元；对证据四、证据六的真实性均无异议，但戴某认为不能达到证明双方感情破裂的证明目的。对戴某所提交的证据，刘某有异议，认为该证据无法证实原告与其他异性存在暧昧关系。
对原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，本院作如下认证：对原告刘某提交的证据四，现提交的手机短信，无法证实原、被告的夫妻感情确已破裂，提交的被告戴某出具的保证书，可证明戴某在努力维护二人夫妻感情，故证据四不能达到二人夫妻感情破裂的证明目的，本院不予采信；对刘某提交的证据五，虽有收入证明，但无劳动合同和工资发放流水、亦无缴纳社保等相关证据佐证，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信，对刘某为小孩申请QQ的网上记录，不能体现有利于孩子的成长教育及衣食住行等生活照料，不能达到证明目的，本院不予采信；对原告刘某提交的证据六，该录音资料无法达到证明目的，本院不予采信；对被告戴某提交的刘某书写的保证书，该证据不能证实刘某与其他异性关系暧昧，对该证据不予采信。
经审理查明，原告刘某与被告戴某于2010年4月在广东省深圳市打工期间相识，农历2011年12月22日双方举行婚礼，2012年2月4日办理结婚登记，2012年11月29日生育一女，取名戴某甲。由于双方的性格差异，沟通较少，加之被告戴某怀疑刘某与其他异性关系暧昧，双方为此时有争吵，现原告刘某起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，原、被告经自由恋爱后自愿结婚，有一定的婚姻基础。由于原、被告性格存在差异，加之双方交流沟通较少，导致夫妻间产生隔阂。离婚应以夫妻感情破裂为前提，由于刘某未能提供夫妻感情破裂确实充分的证据，缺乏离婚的法定情形，且戴某认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚，故可认定原、被告之间夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要原、被告双方均能认识到自身不足，积极沟通，夫妻关系仍有改善可能。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告戴某离婚。
案件受理费300元减半收取，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交受理费300元，汇款至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程术杰
二〇一五年二月六日
书记员 喻 琼
内蒙古自治区土默特右旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）土刑初字第119号
公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。
被告人李某某，男，1974年9月6日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住内蒙古包头市，无前科。因涉嫌盗窃罪，于2015年6月15日被土默特右旗公安局刑事拘留，于2015年7月21日经土默特右旗人民检察院批准逮捕，现羁押于包头市土默特右旗看守所。
土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉（2015）第107号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案，土默特右旗人民检察院指派检察员帅桂芳出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
土默特右旗人民检察院指控称：2015年5月22日下午3点左右，被告人李某某伙同李平（另案处理）在土默特右旗萨拉齐镇萨明公路，将被害人郭某某停放在萨明公路路东小亭农机配件门市前的一辆红色劲隆牌摩托车盗走。经鉴定，该摩托车市场价值为3186元。
2015年5月28日中午12点左右，被告人李某某伙同李平（另案处理）在土默特右旗明沙淖乡五盛公村，将被害人张某某停放在自家院内的一辆红色建设—雅马哈牌125—3摩托车盗走。经鉴定，该摩托车市场价格为1207元。
土默特右旗人民检察院向本院移送了指控被告人李某某犯盗窃罪的证据材料如下：
1、书证：抓捕经过、户籍信息；
2、被害人郭某某、张某某的陈述；
3、被告人李某某的供述与辩解；
4、鉴定意见：关于摩托车的价格鉴定；
5、辨认笔录；
6、视听资料：光盘一张。
公诉机关认为，被告人伙同他人盗窃摩托车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。现提请本院依法判处。
被告人李某某对起诉书指控的犯罪罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2015年5月22日下午3点左右，被告人李某某伙同李平（另案处理）在土默特右旗萨拉齐镇萨明公路，将被害人郭某某停放在萨明公路路东小亭农机配件门市前的一辆红色劲隆牌摩托车盗走。经鉴定，该摩托车市场价值为3186元。
2015年5月28日中午12点左右，被告人李某某伙同李平（另案处理）在土默特右旗明沙淖乡五盛公村，将被害人张某某停放在自家院内的一辆红色建设—雅马哈牌125—3摩托车盗走。经鉴定，该摩托车市场价格为1207元。
另查明，被告人所得赃款部分用于购买毒品、部分用于家庭开销，其中被害人张某某的摩托车自己找回。
上述事实经审理属实，公诉人当庭出示的下列证据予以证实：
1、书证：抓捕经过、户籍信息，证实了抓捕被告人的经过及被告人的自然身份状况；
2、被害人郭某某、张某某的陈述，证实了案件发生的时间、地点及被盗物品的名称；
3、被告人李某某的供述与辩解，证实了被告人对自己所犯罪行供认不讳的陈述；
4、鉴定意见：土默特右旗价格认证中心关于摩托车的价格鉴定，证实了被盗摩托车的市场价格；
5、辨认笔录二份，证实被告人对本案作案现场的辨认情况；
6、视听资料：光盘一张，证实了被告人盗窃红色劲隆牌摩托车的过程。
公诉人当庭出示的上述证据，来源合法，所证内容客观真实，经当庭质证，被告人均无异议，故本院予以全部采信。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人财物价值4393元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁
押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月15日起至2015年12月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红霞
审 判 员 李春平
人民陪审员 范灵芝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 薛 名
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
员薛名
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1220号
原告周维英，云南省镇雄县人，住镇雄县。
委托代理人陈家华，镇雄县五德镇法律服务所法律工作者，住镇雄县。
被告翟长俊，云南省镇雄县人，住镇雄县。
原告周维英诉与被告翟长俊同居关系析产纠纷一案，本院于二〇一四年七月八日立案受理后，依法组成合议庭，于同年十月十四日公开开庭进行了审理。原告周维英及其委托代理人陈家华到庭参加诉讼，被告翟长俊经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，限期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维英诉称，我与被告于2003年6月6日开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。我与被告同居后，一直未生育孩子，双方常因此事吵闹，已分居生活三年多，现在我与被告已经无法一起生活，我带来的嫁妆小件都已损坏，但作为留恋，特请求法院依法将一个橱柜、一个三抽桌、一个柜子、一口箱子判归我所有。
被告翟长俊未作答辩。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提举了下列证据：
1、原告身份证及户口薄各一份，用以证明原告和被告的身份情况。
2、镇雄县五德镇大水沟村民委员会出具的证明一份，用以证明原告与被告至今未办结婚登记手续。
3、申请证人翟某甲出庭作证，翟某甲陈述：我系被告的父亲，法庭找我谈过话，当时我说原告的嫁妆一样都没有了。其实原告带去我家的嫁妆还有一个橱柜、一个三抽桌、一个柜子、一口箱子，其他小件的已经损坏得差不多了。
本院依职权对被告父亲翟某甲进行了调查，翟某甲陈述：我是被告的父亲，2012年原告和被告一起回来过年，之后被告就外出打工，至今未回来过，他们没有办过结婚证，没有共同财产，有无债权债务我不清楚。结婚时有嫁妆，但现在全部都坏了。
原告质证认为，翟某甲所述嫁妆已全部损坏不真实，对其他部分无异议。
被告未到庭质证，也未向本院提举证据。
本院认为，原告提举的证据第1、2项系国家相关职能部门和基层组织出具，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证人翟某乙的父亲，对其家庭状况较为了解，且原告质证无异议，故对证人翟某甲的证言，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：
原告与被告于2003年6月6日开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。同居后双方未生育小孩。2012年农历春节过后，被告外出打工，与原告分居生活至今，原告现存被告处的个人财产有：一个橱柜、一个三抽桌、一个柜子、一口箱子。
本院认为，原告周维英诉与被告翟长俊双方未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》关于结婚必须办理结婚登记手续的规定，双方的同居关系不受法律保护，但双方因同居期间的财产分割纠纷属法律保护和调整的范畴。原告尚村被告处的一个橱柜、一张三抽桌、一个柜子、一口木箱属于原告的个人财产，原告主张分割财产符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第七条、第十条之规定，判决如下：
原告周维英与被告翟长俊同居前的一个橱柜、一张三抽桌、一个柜子、一口木箱归原告周维英所有。
案件受理费人民币300元，由原告周维英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 宋 健
代理审判员 邹 熹
人民陪审员 王琳昌
二〇一四年十月十八日
书 记 员 段 斌
河南省镇平县人民法院
民 事 调 解 书
（2014）镇民初字第1220号
原告：陈金礼，男，生于1969年8月1日，回族，农民，住河南省镇平县涅阳街道办事处菜市街县内组***号。居民身份证号码：4129251969********。
被告：付志刚，男，生于1971年9月16日，汉族，干部，住河南省镇平县雪枫街道办事处雪枫路7-66号。居民身份证号码：4129251971********。
原告陈金礼与被告付志刚为买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员徐明奇适用简易程序，公开进行了审理。
经查明：本案在审理过程中，被告主动向原告偿还欠款10000元。余款29000元经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：
被告付志刚保证于2014年9月30日前一次性偿还原告陈金礼欠款29000元。
案件受理费775元，减半收取390元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺指印后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确�。
审判员 徐明奇
二〇一四年七月七日
书记员 余 谦
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民二初字第00133号
原告丛光。
委托代理人孙凤，辽宁创越律师事务所律师。
被告张庆。
被告辽宁浩然粮食有限公司。
法定代表人候素英，董事长。
二被告委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
二被告委托代理人迟淑芬，辽宁同格律师事务所律师。
原告丛光诉被告张庆、辽宁浩然粮食有限公司借款合同纠纷一案，原告于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨健担任审判长并主审、审判员陈鹏、李敏参加评议，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告丛光及委托代理人孙凤，二被告的委托代理人陈宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛光诉称：2014年2月10日，原、与被告张庆、辽宁浩然粮食有限公司因资金困难向原告借款300万元，月利率为2%，每月月初给付利息6万元，借款期限为2014年2月20日至2014年7月19日。
2014年3月6日，二被告又向原告借款200万元，月利率为2%，每月月初给付利息4万元，借款期限为2014年3月7日至2014年8月6日。合同签订后，原告依约将上述借款500万元打入被告张庆账户，二被告每月支付利息。2014年6日8日，原告了解被告张庆因涉嫌诈骗被黑龙江克山县经侦大队刑事拘留。辽宁浩然粮食有限公司经营状况严重恶化，资产被查封。二被告的行为已经丧失履行还款的能力。故诉至法院，请求判令1、二被告给付借款人民币500万元。2、二被告给付自借款之日至给付之日按照月利率2%计算的利息。3、由被告承担案件受理费、保全费及其他费用。
被告张庆辩称：借款事实是属实的，但张庆不是借款人，真正的借款人是浩然公司。达成借款协议之后，原告将款打入浩然公司财务持有的张庆个人的银行卡内，然后转入公司账内，用于粮食收购及其他资金周转。因此，原告诉第一被告张庆为借款人与事实不符，请法院驳回原告对张庆的诉讼。
被告辽宁浩然粮食有限公司辩称，原告所述事实属实，浩然公司因资金困难，向其分两次借款500万元，月利率为2%，利息从借款之日以约定结算之2014年5月份。因张庆被公安局刑拘，至今未能结息。我公司愿依照双方签订的借款合同履行还款本金及利息的责任。
经审理查明：因辽宁浩然粮食有限公司因资金困难，2014年2月10日，原告（甲方）丛光与被告张庆（已方）签订了借款合同，合同约定被告张庆向原告借款300万元，月利率为2%，每月初一次性支付利息6万元，借款期限为2014年2月20日至2014年7月19日，被告张庆和辽宁浩然粮食有限公司均在合同上签字或盖章。合同签订后，原告按合同约定并经被告同意扣除当月利息6万元后，于2014年2月20日将294万元汇给了被告张庆。
2014年3月6日，原告（甲方）丛光又与被告张庆（已方）签订了借款合同，合同约定被告张庆向原告借款200万元，月利率为2%，每月初一次性支付利息4万元，借款期限为2014年3月7日至2014年8月6日，被告张庆和辽宁浩然粮食有限公司均在合同上签字或盖章。合同签订后，原告按合同约定并经被告同意扣除当月利息4万元后，于2014年3月7日将196万元汇给了被告张庆。借款后二被告支付两笔借款利息至2014年5月。2014年6日，被告张庆因涉嫌诈骗被黑龙江克山县经侦大队刑事拘留。辽宁浩然粮食有限公司资产被查封。
上述确认的事实有借款合同、个人转账汇款业务受理回单、付款凭证等材料在卷为凭，且经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告张庆签订的两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，均合法有效。被告辽宁浩然粮食有限公司在两份借款合同上的签字应为对其作为借款人的认可，二被告借款后虽按合同约定给付原告利息，但因被告张庆被刑事拘留及辽宁浩然粮食有限公司资产被查封，二被告以不能按双方合同约定如期履行合同义务。因此，原告要求二被告偿还借款本息的请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第六十八条之判决如下：
二被告张庆、辽宁浩然粮食有限公司给付原告丛光借款本金500万元，并从2014年6月1日起按月息二分给付借款期间的利息至判决确定给付之日止。上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费46，800元，诉讼保全费5000元，由被告张庆、辽宁浩然粮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 杨健
审判员 陈鹏
审判员 李敏
二〇一四年九月九日
书记员 陈婷
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初244号
原告：臧传现。
被告：宋法院。
被告：宋开振。
原告臧传现与被告宋法院、宋开振民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员高晓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧传现到庭参加诉讼，被告宋法院、宋开振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧传现诉称：2015年8月28日，被告宋法院向原告借款42400元用于资金周转，并为原告出具借条一张，约定：2015年11月27日还款，如逾期不还，每天加收200元违约金，被告宋开振为其担保。经多次催要，被告宋法院仅偿还原告9000元，对于剩余33400元借款及违约金被告拒不偿还。现诉至法院，要求被告偿还原告借款33400元及违约金。
被告宋法院、宋开振未提供答辩。
经审理查明：被告宋法院因资金周转于2015年8月28日向原告臧传现借款42400元，约定还款日期为2015年11月27日，未约定借款期间的利息。被告宋开振为该笔借款提供担保，约定借款人到期不还由担保人偿还。并约定借款逾期每天加收200元违约金。借款到期后，经原告催要，被告宋法院返还借款9000元，剩余借款未返还。
上述事实，有原告的陈述、二被告出具的借条在卷佐证。
本院认为：被告宋法院向原告臧传现借款42400元，尚欠借款33400元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方未约定利息，视为借款期限内不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告宋法院应自借款逾期之日起按年利率24%计算违约金。双方约定的违约金计算方法不符合上述规定，超过部分本院不予支持。被告宋开振为上述借款提供担保，约定借款人到期不还由担保人偿还，为一般担保，在被告宋法院未能返还借款本息并就其财产依法强制执行仍未能履行全部债务时，被告宋开振对被告宋法院未能返还部分的借款本息承担保证责任，并在承担责任后有权向被告宋法院追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋法院于本判决生效后十日内返还原告臧传现借款33400元，并自借款逾期之日2015年11月28日起按照年利率24%计算违约金至借款付清之日止。
二、如被告宋法院未能返还上述借款本息，并就其财产依法强制执行仍未能履行全部债务，被告宋开振对被告宋法院未能返还部分的借款本息承担清偿责任，并在承担责任后有权向被告宋法院追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元减半收取318元，由被告宋法院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一六年二月二十六日
书记员 王雨萌
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初5637号
原告于艳姣，女，1973年2月23日出生，满族，住长沙市芙蓉区。
被告盛卫平，女，1963年6月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告于艳姣（以下简称原告）诉被告盛卫平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日，被告向原告借款27000元，原告多次向被告主张还款未果，诉至本院，请求判令：被告返还原告借款27000元。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月6日，被告向原告出具借条一份，载明：“于2014年10月6日借于艳姣人民币贰万柒千元(￥27000元)。借款人盛卫平，担保人齐文”。借款到期后，原告催要借款未果，于2016年8月29日诉至本院，请求判如所请。
在庭审中，原告陈述：原告与被告是关系较好的朋友，借款以现金形式向被告支付，资金来源为原告的工资报酬及向他人�借款。
以上事实，有借条及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告出具的借条，是其真实意思表示，合法有效，原、被告之间存在借贷合意。原告陈述以现金形式向被告支付了27000元的借款，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯及原、被告的关系等事实和因素综合判断，认定原、被告之间的借贷关系成立。被告未按约定归还借款，构成违约。原告主张被告返还借款27000元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛卫平应于本判决生效之日起3日内返还原告于艳姣借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元、公告费560元，合计1036元，由被告盛卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 林
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 黄忠伟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 凌青青
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依�借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止�中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沁刑初字第00119号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告单位沁阳市某某实业有限公司，住所地：沁阳市工业区。
诉讼代表人吴某某，系沁阳市某某实业有限公司股东。
被告人李某某，男，1983年5月27日出生于温县，汉族，大专文化，系沁阳市某某实业有限公司董事长。因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，于2012年9月4日由沁阳市公安局取保候审，于2013年9月4日由沁阳市人民检察院取保候审。
辩护人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
辩护人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
沁阳市人民检察院以沁检刑诉（2013）302号起诉书指控被告单位沁阳市某某实业有限公司、被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沁阳市人民检察院检察员郭保清、代理检察员卫亚旗、被告单位沁阳市某某实业有限公司、被告人李某某及其辩护人李志勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：沁阳市某某实业有限公司于2009年1月13日依法成立，李某某任该公司的法定代表人。2010年4月13日，因该公司经营需要，李某某在没有真实货物交易的情况下，以票面金额8%的价格购买了浙江省绍兴市某某印刷厂2份增值税专用发票，供沁阳市某某实业有限公司使用，价税合计233290元，税额33896.84元。
另查明，河南省沁阳市国家税务局于2010年5月7日出具的中华人民共和国税收通用缴款书明细显示：沁阳市某某实业有限公司缴纳税款33896.84元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、户籍证明、沁阳市某某实业有限公司注册信息、沁阳市国税局证明、到案证明、发破案经过、沁阳市国税局证明、浙江省增值税专用发票两张、增值税纳税申报表、认证结果清单、认证结果通知书、记账凭证、完税凭证、应缴税金证明、浙江省东阳市经侦大队提供的资料、绍兴市某某印刷厂的有关材料、营业执照、组织代码证、诉讼代表人身份证明书、诉讼代表人身份证明、发票、汇款凭证、证人郑某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位沁阳市某某实业有限公司违反国家税收征收管理规定，被告人李某某作为该公司直接负责的主管人员，在没有真实货物购销的情况下，让他人为本公司虚开增值税专用发票，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。沁阳市人民检察院指控被告单位沁阳市某某实业有限公司、被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告单位及被告人李某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告单位已将税款缴纳，亦可酌情从轻处罚。对被告人李某某适用缓刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告单位沁阳市某某实业有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币50000元。
（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
被告人李某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张敏洁
审 判 员 秦磊磊
人民陪审员 张燕红
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张军磊
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2394号
原告李志民，住五常市。
被告黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司），住所地哈尔滨市道里九道街。
代表人周建礼，男，52岁，汉族，建筑工程承包者，住五常市牛家工业园区。
被告黑龙江省北大未名制药厂（以下简称未名制药厂），住所地五常市牛家工业园区。
法定代表人王腾利，经理。
原告李志民诉被告黑龙江省建安公路工程有限公司、黑龙江省北大未名制药厂劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告李志民到庭参加了诉讼，被告黑龙江省建安公路工程有限公司、黑龙江省北大未名制药厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告建安公司承包了被告未名制药厂的道路建筑路面工程，而后与原告签订施工合同，于是原告带民工施工。2014年10月21日结算时，被告建安公司周建礼给原告出具三份欠农民工工时费单据。此后，原告多次找其索要欠款262，970.00元，被告建安公司答复说被告未名制药厂没给他承包费，让找该药厂。他们互相推诿，不履行给付义务。故诉至法院，要求二被告立即给付欠款人民币262，970.00元，并承担本案的诉讼费用。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。
原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：（一）原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；（二）道路施工合同一份，证实被告建安公司直属四处周建礼于2014年10月21日将其承建的未名制药厂路面相关工程的工时费包给原告李志民，包工不包料；（三）算账票据三份，证实被告建安公司代表人周建礼在算账单上签字，金额分别为33，200.00元、30，000.00元和199，770.00元；（四）证人王某某、吴某某、郑某某、李某某出庭作证，证实原告带领工人施工结束后，被告建安公司代表人周建礼为其算账，在其应得工时费账单上签的名字，后来索要时，被告未名制药厂王腾利曾承诺给付工时费，但并未给付。
被告未向法庭提供相应证据。
综上，经合议庭评议认为，原告提供的证据（一）、（二）、（三）来源合法，客观真实，为有效证据，本院予以采纳；证据（四）中证实算账时周建礼在算帐单上签名的事实与证据（三）互为佐证，本院予以采纳；对其证实未名制药厂王腾利曾承诺给付工时费的事实，因无其他证据相佐证，本院不予采纳。
据此，本院认定下列案件事实：2014年，被告建安公司（直属四处）承建被告未名制药厂的道路建筑路面工程，而后与原告签订施工合同，于是原告带民工施工。2014年10月21日结算时，被告建安公司周建礼给原告出具三份欠农民工工时费单据，合计262，970.00元。此后，原告多次找被告索要均未果。
本院认为，被告建安公司将其承建工程的工时费部分转包给原告，在原告与该被告间形成劳务合同，在原告完成其合同义务后，被告建安公司理应按约定支付工时费。故此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告未名制药厂将其建设项目发包给被告建安公司，与原告之间并未形成权利义务关系，对原告请求的工时费不承担给付义务，故此原告请求该被告承担给付义务，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建安公路工程有限公司给付原告李志民劳务工时费人民币262，970.00元，于判决书生效后立即履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，244.60元由被告黑龙江省建安公路工程有限公司负担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 李国权
审判员 金业贵
审判员 冯成海
二〇一五年十一月十六日
书记员 周振波
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00327号
原告关某
被告王某
原告关某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史维独任审判，公开开庭进行了审理。原告关某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某诉称，我与被告于2012年12月18日登记结婚，婚生男孩王某某于2013年4月14日出生。近来被告与我因家事经常生气、吵架，如今感情破裂，无和好可能，要求与被告离婚，请求法院依法判决，婚生男孩由被告抚养，我每月支付抚养费150.00元。
被告王某答辩称，我同意离婚。我平时工作忙，没有能力抚养孩子，我要求婚生子王某某由原告抚养，我每月给付抚养费400.00元。
经审理查明，原、被告于2012年12月18日登记结婚，婚生子王某某于2013年4月14日出生。原、被告双方婚初感情尚可，近期因生活琐事发生矛盾，致夫妻感情破裂。原告于2014年9月22日起诉至本院要求与被告离婚，被告同意离婚。被告王某从事蔬菜批发工作，月均收入3，000.00元。夫妻双方无共同财产、债权及债务。
上述事实，有原、被告陈述，结婚登记、出生证明等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，致使夫妻感情破裂，现原告要求与被告离婚，被告表示同意离婚，准予离婚。父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，原、被告作为父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告诉称其家庭负担较重，无能力抚养子女，但原、被告婚生子王某某（于2013年4月14日出生）未满两周岁，由母亲（即原告关某）抚养较为适宜，故原告该项主张无法支持，婚生子王某某应由原告抚养，被告每月给付抚养费900.00元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、原告关某与被告王某自愿离婚，准予离婚。
二、婚生子王某某由原告关某抚养，被告王某自2014年12月份起每月10日前给付抚养费900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由原告关某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 史 维
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李玉鹏
文书名称：原告沈阳某物业管理有限公司与被告聂某物业服务合同纠纷的民事判决书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第03204号
原告：沈阳某物业管理有限公司。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托代理人：佟某，该单位员工。
委托代理人：杜某，该单位员工。
被告：聂某。
原告沈阳某物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告聂某物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由审判员傅靖适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某，被告聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：2011年6月28日原告与沈阳市昆明湖街道办事处某社区签订了《物业管理服务合同》，约定原告为某小区物业管理服务，物业服务收费标准为：卫生费每年120元，公共设施维修维护费1.3元／平方米。被告于2009年9月入住，建筑面积为62.23平方米。被告于2011年9月至2014年12月拒绝交费。原告诉至法院请求判令被告支付2011年9月1日至2014年12月31日的物业费662元。
被告聂某辩称：欠缴物业费的时间及数额没有异议。但是原来进入园区需要刷卡，被告购买了5张卡，每张卡10钱，现在刷卡取消了，要求被告给退款。园区的路面破损没有人修理，单元门坏了没有人修理，楼道灯也得自己修理。所以没有交物业费。
经审理查明：2011年6月28日原告与沈阳市铁西区昆明湖街道某社区居民委员会签订《物业管理服务合同》，约定沈阳市昆明湖街道办事处某社区将某小区委托原告实施物业管理。卫生费：单室108元／年，双室120元／年，公共设施维修维护费1.3元／平方米。委托管理期限为一年。自2011年7月1日起至2012年7月1日止。2012年7月1日原告与沈阳市铁西区昆明湖街道办事处签订《物业管理服务合同》，约定沈阳市昆明湖街道办事处某社区将某小区委托原告实施物业管理。卫生费：单室108元／年，双室120元／年，公共设施维修维护费1.3元／平方米。委托管理期限为一年。委托管理期限自2011年7月1日起至2015年7月1日止。合同签订后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务。被告为该小区10号楼2-5-1的业主，物业面积62.23平方米，被告拖欠2011年9月1日至2014年12月31日的物业费共计662元。
上述事实，有《物业管理服务合同》、催交物业费通知及当事人陈述笔录在卷佐证，以上证明材料已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告所在小区未成立业主管员会，由沈阳市铁西区昆明湖街道办事处与沈阳市铁西区昆明湖街道某社区居民委员会代表业主与原告签订的物业管理服务协议对原、被告具有约束力，合同依法成立，具有法律约束力，各方当事人均应依约履行。原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应缴纳物业管理费，拒不缴纳物业费属违约行为。故原告要求被告给付物业费的请求理由正当，本院应予支持。
被告主张原告物业服务存在缺陷，因未向本院提供证据证明，故对被告的抗辩理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条之规定，判决如下：
被告聂某于本判决生效后10日内给付原告沈阳某物业管理有限公司2011年9月1日至2014年12月31日的物业费662元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂某负担。
本判决为终审判决。
审判员 傅靖
二〇一四年十一月二十日
书记员 闵璐
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第7398号
原告王福林，男，1950年12月28日出生，汉族，农民。
被告天津市宝坻区宝巷客运有限公司，住所地宝坻区经济技术开发西区（南三环路9号）。
法定代表人杨树山，经理。
本院在审理原告王福林与被告天津市宝坻区宝巷客运有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王福林于2014年12月29日自愿向本院申请撤诉。经审查原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王福林撤回起诉；
案件受理费50元，已减半收取25元（原告已缴纳），由原告王福林负担。
代理审判员 何玉江
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李泽阳
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初1003号
原告：林毓旋，女，1979年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。
被告：石狮市溢源印刷包装有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：侯雅雅，该公司董事长。
原告林毓旋与被告石狮市溢源印刷包装有限公司（以下简称溢源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林毓旋的委托诉讼代理人刘海山到庭参加诉讼，被告溢源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林毓旋向本院提出诉讼请求：1.判令溢源公司立即偿还林毓旋借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由溢源公司承担。事实和理由：溢源公司因经营需要向林毓旋借款。经双方结算，截止至2015年6月5日溢源公司向林毓旋借款1,480,000元未归还，双方约定借款按月利率1.5%计息，并由溢源公司出具《借条》一份确认上述借款事实。后经林毓旋多次催讨，溢源公司至今未能归还本息。
溢源公司未作答辩。
林毓旋围绕诉讼请求依法提交了林毓旋的居民身份证、溢源公司的外资企业登记基本情况表、溢源公司出具的《借条》、中国农业银行账户历史交易清单等证据，溢源公司既未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据林毓旋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：溢源公司因经营需要多次向林毓旋借款，借款部分以现金形式交付，部分汇入溢源公司指定的溢源公司法定代表人侯雅雅的账户中。2015年6月5日，双方进行结算，溢源公司出具《借条》一份交林毓旋收执，确认截止2015年6月5日共向林毓旋借款1,480,000元未还，并约定借款按月利率1.5%计息。溢源公司在《借条》的借款人处加盖公章。后林毓旋经催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，溢源公司向林毓旋借款1,480,000元的事实，有溢源公司出具的《借条》为证，并有中国农业银行账户历史交易清单予以佐证，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在借据中约定借款利息，但未约定还款期限，故本案借款为不定期有息借贷，林毓旋可随时向溢源公司主张权利。林毓旋请求溢源公司偿还借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，林毓旋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。溢源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
石狮市溢源印刷包装有限公司应于本判决生效后十日内偿还林毓旋借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,270元，由石狮市溢源印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王雅稚
代理审判员 罗晓燕
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年六月三十日
书 记 员 颜永春
注：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、本案适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行提示：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0581民初1003号原告：林毓旋，女，1979年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市，委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。被告：石狮市溢源印刷包装有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人：侯雅雅，该公司董事长。原告林毓旋与被告石狮市溢源印刷包装有限公司（以下简称溢源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林毓旋的委托诉讼代理人刘海山到庭参加诉讼，被告溢源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林毓旋向本院提出诉讼请求：1.判令溢源公司立即偿还林毓旋借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由溢源公司承担。事实和理由：溢源公司因经营需要向林毓旋借款。经双方结算，截止至2015年6月5日溢源公司向林毓旋借款1,480,000元未归还，双方约定借款按月利率1.5%计息，并由溢源公司出具《借条》一份确认上述借款事实。后经林毓旋多次催讨，溢源公司至今未能归还本息。溢源公司未作答辩。林毓旋围绕诉讼请求依法提交了林毓旋的居民身份证、溢源公司的外资企业登记基本情况表、溢源公司出具的《借条》、中国农业银行账户历史交易清单等证据，溢源公司既未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据林毓旋的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：溢源公司因经营需要多次向林毓旋借款，借款部分以现金形式交付，部分汇入溢源公司指定的溢源公司法定代表人侯雅雅的账户中。2015年6月5日，双方进行结算，溢源公司出具《借条》一份交林毓旋收执，确认截止2015年6月5日共向林毓旋借款1,480,000元未还，并约定借款按月利率1.5%计息。溢源公司在《借条》的借款人处加盖公章。后林毓旋经催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，溢源公司向林毓旋借款1,480,000元的事实，有溢源公司出具的《借条》为证，并有中国农业银行账户历史交易清单予以佐证，事实清楚，双方的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方在借据中约定借款利息，但未约定还款期限，故本案借款为不定期有息借贷，林毓旋可随时向溢源公司主张权利。林毓旋请求溢源公司偿还借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，应予支持。综上所述，林毓旋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。溢源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：石狮市溢源印刷包装有限公司应于本判决生效后十日内偿还林毓旋借款1,480,000元，并按月利率1.5%计付自2015年6月5日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,270元，由石狮市溢源印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  王雅稚代理审判员  罗晓燕人民陪审员  邱茵茵二〇一七年六月三十日书 记 员  颜永春注：本案适用的主要法律条文及执行申请提示一、本案适用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者中途退庭的，可以缺席判决。7、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行提示：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2333号
罪犯孙晋英，女，1969年12月30日出生于山东省枣庄市，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一〇十月十九日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2010）枣刑三初字第7号刑事判决，以被告人孙晋英犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于二○一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯孙晋英在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙晋英在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孙晋英在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯孙晋英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯孙晋英减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2018年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 晓
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初18313号
原告李丰军，男，1965年7月25日出生，汉族。
委托代理人梁静飞，河南焕廷律师事务所律师。
委托代理人刘旸，河南焕廷律师事务所实习律师。
被告李金生，男，1965年11月30日出生，汉族。
本院在审理原告李丰军诉被告李金生买卖合同纠纷一案中，原告李丰军于2016年9月13日自愿申请撤回对被告的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李丰军撤诉。
案件受理费381元，减半收取190.5元，由原告负担。
审 判 员 马海涛
二〇一六年九月十三日
代理书记员 李彦丽