山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第3号
原告：青岛海天元经贸有限公司。
法定代表人：陈克飞，职务董事长。
委托代理人：何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：程晓燕，山东文康律师事务所律师。
被告：青岛市工商行政管理局市南分局。
法定代表人：张庆元，职务局长。
委托代理人：张俊东，该分局工作人员。
委托代理人：王永庆，该分局工作人员。
第三人：华远公司（CHINAHUAYUANCOMPANYLIMITED）。
董事：董勤、尹苏杨。
委托代理人：李凯，广东三环汇华律师事务所律师。
原告青岛海天元经贸有限公司不服被告青岛市工商行政管理局市南分局作出的青工商南标处字（2013）215号行政处罚决定，于2014年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月14日受理后，于2014年3月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因华远公司与被诉处罚决定存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人于2013年1月25日委托华劲贸易（珠海）有限公司全权办理制止侵权行为，并特委托该公司法定代表人董勤全权处理商标侵权事宜，且授权书注明受托人有转委托权；2014年6月3日，华劲贸易（珠海）有限公司委托李凯作为本案诉讼代理人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日进行了证据交换，于2014年7月29日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何欣蔚、程晓燕，被告的委托代理人张俊东、王永庆，第三人的委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市工商行政管理局市南分局于2013年10月10日对原告作出青工商南标处字（2013）215号行政处罚决定，查明：
1、被告在青岛市崂山区海尔路61号天宝国际2号楼2819-15室查扣90双和23只使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋，鞋盒上标注的生产厂家为“鹤山市意利高鞋业皮具有限公司”，厂址为“鹤山市沙坪镇中东西新塾村工业区”。因未标注销售价格，当事人未提供进货价格，因此无法确定经营额。另有60双和23只鞋鞋盒上未标注生产厂家等信息。
2、青岛市工商行政管理局市北分局在青岛市市北区台东三路77号利群集团利群商厦有限公司二楼查扣的755双使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋中，有507双鞋的鞋盒上标注生产厂家为“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”，厂址为“广东省鹤山市沙坪镇越塘大林山工业区”，上述标注“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”的商品在利群商厦的经营额共计401342.3元。另有248双鞋鞋盒上未标注生产厂家等信息。
3、青岛市工商行政管理局李沧分局在青岛市李沧区京口路58号青岛利客来集团股份有限公司购物中心查扣的795双使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋中，有394双因无法认定为商标侵权，于2013年9月3日解除了扣押手续；有307双鞋的鞋盒上标准生产厂家为“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”，厂址为“广东省鹤山市沙坪镇越塘大林山工业区”，上述标注“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”的商品在青岛利客来集团股份有限公司购物中心的经营额共计401892元；另有94双鞋鞋盒上未标注生产厂家等信息。
4、青岛市工商行政管理局崂山分局在青岛市崂山区秦岭路18号青岛丽达购物中心查扣的914双使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋中，有136双因无法认定为商标侵权，于2013年9月2日解除了扣押手续；有338双鞋的鞋盒上标注生产厂家为“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”，厂址为“广东省鹤山市沙坪镇越塘大林山工业区”，上述标注“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”的商品在青岛丽达购物中心的经营额共计553350元；另有440双鞋鞋盒上未标注生产厂家等信息。
5、2013年9月5日，被告执法人员对鹤山市意利高鞋业皮具有限公司经理黎艳媚（鹤山市意利高鞋业皮具有限公司股东之一）进行调查询问，得知鹤山市意利高鞋业皮具有限公司从未使用过“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”的名称；当事人被查扣的使用“广东省鹤山市意利高鞋业皮具有限公司”的“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋的货号均不是该公司生产的。2013年9月5日，鹤山市工商行政管理局出具查询证明，“经查我局企业登记资料库，没有鹤山市意利高鞋服皮具有限公司的企业登记注册”。
6、“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的商标注册人为华远公司，注册号为第590673号，核定使用商品为第25类［鞋］；第1932797号，核定使用商品为第25类［背带；防滑鞋底；服装；滑雪鞋；凉鞋；领带；靴和鞋防滑器；腰带；运动鞋；足球鞋；裘皮服装（商品截止）］；第3480169号，核定使用商品为第25类［鞋；皮带（服饰用）；服装；帽；手套（服装）；领带；雨衣；袜；鞋垫（商品截止）］；第646801号，核定使用商品为第25类［鞋；皮带］；第1378396号，核定使用商品为第25类［皮衣（服装），服装，围巾，大衣，内衣，风衣，鞋，手套，帽子（头戴），袜子］；第3402803号，核定使用商品为第25类［鞋帮；鞋面；鞋垫；鞋底；靴后跟；鞋罩；鞋的铁配件；靴的铁配件；跑鞋（带金属钉）；爬山鞋（商品截止）］。2013年9月6日，华远公司对上述四个分局分别查扣的当事人经营的使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋进行了鉴定，鉴定结论为：“该批次产品均不是华远公司、华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司、珠海华远利奥纳多商业有限公司、华劲贸易（珠海）有限公司及其他授权委托企业生产。以上商品均属侵犯华远公司在中国注册商标专用权的商品，我公司对本鉴定证明承担法律责任。”该鉴定证明详细，证据充分真实可靠。
7、案件调查期间，被告执法人员多次通知原告提交经营的使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋的进货手续，原告只提交了证明其原代理关系的多份材料，但至今未提交其经营的上述鞋的进货手续。
综上，被告认定：原告经营的鞋盒上标有“鹤山市意利高鞋业皮具有限公司”和“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”的字样及使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋共1242双和23只，总经营额是1356584.3元（货值不含市南分局查扣的90双和23只）。未标注生产厂家等信息的“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标鞋共842双和23只，现无法认定。
被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项的规定，属于侵犯注册商标专用权行为，其销售侵犯注册商标专用权的商品的总经营额1356584.3元应认定为非法经营额。依据《中华人民共和国商标法》第五十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，对原告作出处罚决定：责令立即停止侵权行为；没收侵权商品1242双和23只；罚款1356584.3元。
被告于2014年3月27日向本院提供其作出被诉具体行政行为的事实证据：
1、请求书、商标注册人、被授权委托人和鉴定人员的相关资料。
2、华远利奥纳多（深圳）贸易有限公司（以下简称“深圳华远”）与原告签订的合同，证明根据合同约定，原告不自行从其他非法渠道进货，不私自违规加工生产并销售注册商标产品。
3、第三人华远公司分别与珠海华远利奥纳多商业有限公司（以下简称“珠海华远”）、华劲贸易（珠海）有限公司（以下简称“华劲贸易”）签订的商标使用许可协议，华劲贸易出具的“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”鞋产品防伪特征，珠海华远出具的正品男鞋标签、鞋垫、雪梨纸、鞋盒标签的样品。
4、原告营业执照复印件、委托书和被授权委托人的身份证明。
5、四份现场检查笔录，证明原告在经营现场及商场专柜经销带有“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标鞋的事实。
6、正在销售的带有“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标鞋的外包装、合格证样品、鞋的照片。
7、青岛利客来集团股份有限公司购物中心的营业执照复印件及产品购销合同，证明该购物中心所销售的带有“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋系原告经销。
8、青岛丽达购物中心有限公司营业执照复印件、授权委托书、被委托人的身份证复印件及产品购销合同，原告在青岛丽达购物中心有限公司的盘点表、销售现场的标价签、询问笔录，证明该公司所销售的带有“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋系原告经销及现场销售的价格、库存情况。
9、第三人华远公司的鉴定证明，证明原告所销售的带有“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋系侵犯注册商标专用权的商品。
10、鹤山市工商行政管理局证明，证明鹤山市意利高鞋服皮具有限公司未注册登记。
11、鹤山市意利高鞋业皮具有限公司营业执照复印件及其股东黎艳媚身份证复印件、询问笔录、经鹤山市意利高鞋业皮具有限公司确认的本案涉案的鞋均不是其生产的相关资料。
12、第三人华远公司董事尹苏杨的询问笔录及其身份证复印件。
13、第三人华远公司与深圳华远签订的商标使用许可合同复印件，证明深圳华远使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的权限的情况。
14、第三人华远公司与深圳华远联合发布的知会函、债权债务转让协议复印件、当事人盖章确认的同意函复印件、通知函复印件、债权债务转让协议之明细表复印件、珠海华远收款凭证复印件。
15、第三人华远公司提供的2012年前国内加工企业及国外产品供应商名录台账、2012年后合作工厂台账，证明“鹤山市意利高鞋业皮具有限公司”和“广东省鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”非商标注册人华远公司授权的生产“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标鞋加工厂。
16、珠海华远与于海卫的试用期劳动合同复印件。
17、原告提供的情况说明。
18、立案审批表。
19、行政处罚决定书及送达回证。
20、实施行政强制措施决定书。
21、解除行政强制措施决定书。
22、延长（查封、扣押）期限决定书。
23、行政处罚听证告知书、听证通知书、延期听证通知书、听证笔录。
24、听证授权委托书及身份证明。
25、罚款缴纳通知书。
26、案件来源登记表。
27、会议纪要及案件移送函、案件交接单。
28、案件调查终结报告。
29、有关事项审批表、案件审核表、案件初审书、发文稿纸、听证报告、重大案件案审会记录。
30、行政处罚建议、听证告知书、处罚决定书草稿。
31、市北分局查扣侵权商品统计表。
32、听证申请书、延期听证申请书。
33、照片、邮政业务发票、快递单。
34、华劲贸易出具的鉴定证明，证明2013年8月12日现场检查时商标注册人的授权委托人对侵权商品作出的鉴定证明。
35、询问通知书。
36、立案告知书，证明崂山公安分局立案受理情况。
37、行政复议决定书。
38、指定管辖通知书。
原告诉称，被告处罚决定错误，依法应予撤销。其理由是：
一、被告处罚事实不清，证据不足。（一）华劲贸易、珠海华远等提供的材料、出具的证明均不符合证据要求。被告接受举报的广州中塬知识产权事务所有限公司不具有合法的委托授权手续，其“举报”不能成立，“现场鉴定”亦不具有合法性。第三人华远公司的鉴定证明不具有合法形式，也未直接对涉案商品进行鉴定，鉴定时间、过程、数量等均不合理，并且原告有充足的证据推翻该证明内容。（二）被告最终作出是否为侵权商品的判断标准仅仅是涉案商品的外包装标识，而非商品本身，实际否定了第三人华远公司的鉴定证明。被告在采取行政强制措施时，第三人华远公司委托人员现场认定其查扣的商品全部是侵权商品，但未提供依据；第三人华远公司事后出具的鉴定证明也认定其全部为侵权商品，且主要依据是垫脚标识不符，但被告最终以鞋盒上是否有生产厂家标识为根据认定只有1242双和23只属于侵权商品。（三）被告没有客观全面的采信证据材料的相关内容。在被告提供的17组材料中，有大量内容能够说明本案争议事项的法律性质、原告行为性质、注册商标人的授权、男鞋商品的生产加工主体、销售行为的主体等，但被告却只摘取对原告不利的部分内容，而对能够客观全面说明案件事实的部分视而不见。（四）被告刻意隐瞒、忽略对原告有利的证据材料，如原告与台东利群的购销合同、珠海华远与原告签订的《备忘录》、原告从华劲贸易进货和付款凭证、原告从华远公司授权企业广州盛大、佛山三水益盛等公司进货凭证等。（五）原告提供的证据足以推翻被告的证据材料。根据《备忘录》，原告在2013年3月15日前将库存数据及清货计划提交给珠海华远，所有库存的清货只能在青岛地区处理，原告新的经营时间为2013年3月15日至2014年5月30日。根据原告与珠海华远签订的《利奥纳多皮鞋特许代理经营合同书》、《利奥纳多品牌男鞋补充协议》，足以证明利奥纳多系列商标的合法使用权人对原告前期存货（包括被扣押商品）合法性的认定，原告代理资格许可时间到2016年5月底。根据华远公司原董事的说明，足以确认利奥纳多品牌的历史管理状况，原告加大商品订货数量、分期分批付款提货、按照市场需求补充款式等行为得到华远公司的同意和认可。根据鹤山市意利高鞋业皮具有限公司、鹤山市纱城皮鞋厂、黎艳媚的证明和说明可知，“意利高鞋服”是印刷错误所致，纱城皮鞋厂是授权许可企业，该厂的厂址与“意利高鞋服”的厂址一致，且该厂曾生产加工皮鞋供货给原告，被告对黎艳媚的询问笔录与实际不符。（六）被告涉嫌伪造、篡改法律文书。被告向原告送达的《行政处罚告知书》与其在行政复议程序中提交的同一编号的法律文书的内容不同，且标题错误，扣押商品数量亦不同。
二、被告处罚决定适用法律严重错误。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，构成“销售侵犯注册商标专用权商品”的违法行为需要两个条件：实施了销售行为；有证据证明销售的商品属于侵犯商标专用权的产品。但实际上，（一）原告在天宝国际办公场所并无销售行为。（二）被告界定原告是销售主体错误。（三）被告并没有准确的界定销售行为和假冒行为之间的关系。根据被告调查取得的合作协议、许可合同等材料可知，原告是通过向商标使用权人及其指定的加工厂下订单订购男鞋产品，并向商场专柜供货由其对外销售。男鞋商品本身的制作加工并非原告实施，在男鞋商品上印制、使用利奥纳多系列商标也是由加工企业实施。因此，被告对销售违法行为进行调查时使用的证据根本就未分清销售与制作之间的关系，适用法律极为混乱。
三、被告严重违反法定程序。（一）被告的案件来源确定和立案程序违法。（二）被告对本案的管辖权严重违法。（三）被告的法律文书送达时间和方式违法。（四）被告未给予原告充分的陈述、申辩权利，无法保证公平、公正处理案件。（五）被告在听证后加重了对原告的处罚，违反了法律的禁止性规定，严重侵犯了原告的合法权益。（六）罚款文书设置前置条件违法。
基于上述理由，原告请求撤销被告作出的青工商南标处字（2013）215号行政处罚决定书；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的事实证据有：第一组：华远公司与青岛元明经贸有限公司签订的《商标使用许可合同》和授权书。
第二组：第三人华远公司与原告签订的《商标使用许可合同》、授权书和备忘录等。
上述两组证据证明了利奥纳多男鞋在一定时间阶段的生产开发和销售代理模式。该产品从历史上看，并非完全是由商标注册人自行生产，而是委托加工企业在国内组织生产。
第三组：深圳华远与原告签订的合作协议，证明深圳华远曾经是第三人华远公司授权许可的利奥纳多男鞋系列品牌的合法使用权人，双方专门约定了“联合开发”的“产品开发机制”。深圳华远同意在新产品开发阶段，给予原告充分发表意见和参与开发的权利和机会，以便共同开发出真正适销对路的好产品，巩固并逐步扩大品牌产品的销量和知名度。
第四组：第三人华远公司的授权书（共47份），证明第三人华远公司在2011年12月30日授权原告在丽达购物中心、利客来购物中心、台东利群等销售华远公司利奥纳多系列品牌商品，有效期到2012年12月31日。
第五组：原告与深圳华远在一年时间里签订的部分《销售合同》，证明据不完全统计，仅在2011年3月至2012年2月期间，深圳华远向原告供货达15012双。因此，涉案商品并非侵权商品。
第六组：第三人华远公司与珠海华远给山东银座等商场的知会函。
第七组：原告就知会函的情况说明、给珠海华远的律师函以及对方回复的律师函。
第八组：珠海华远与原告签署的《备忘录》，证明2013年3月8日，珠海华远与原告就利奥纳多系列品牌在青岛地区的代理和其余市场的交接工作签订了《备忘录》。
第九组：举报材料。
第十组：民事起诉状和法院受理通知书、开庭传票等，证明因珠海华远擅自撕毁协议、强行占有原告的专柜，2013年8月12日，原告向临沂市中院递交了《民事起诉状》；同日，被告及其他分局违法采取行政强制措施、扣押男鞋，介入当事人之间已经发生的民事纠纷。
第十一组：第三人华远公司给予鹤山市纱城皮鞋厂、佛山市三水益盛鞋业有限公司、广州市白云区盛大皮饰制造厂等生产厂家的授权书。
第十二组：鹤山市意利高鞋业皮具有限公司的两份证明。
第十三组：鹤山市纱城皮鞋厂证明。
第十四组证据：鹤山市意利高鞋业皮具有限公司黎艳媚的说明。
第十五组：第三人华远公司及原华远公司董事刘卫宏、邱小敏出具的说明函和情况说明。
第十六组：珠海华远与原告签订的《利奥纳多皮鞋特许代理经营合同书》和《利奥纳多品牌男鞋补充协议》。
第十七组：行政处罚听证告知书、通知书、听证通知书送达回证、延期听证申请、延期听证通知书。
第十八组：《罚款交纳通知书》。
第十九组：网络媒体的部分报道材料。
第二十组：原告获得的部分荣誉。
第二十一组：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心发票一张、购物明细一张、销售凭证三张及利奥纳多男鞋三双。
被告辩称，一、关于本案基本情况。2013年8月12日，根据青岛市工商行政管理局统一部署，被告及其他三个分局对海尔路61号天宝国际2号楼2819-15室、台东利群、青岛利客来集团股份有限公司购物中心、青岛丽达购物中心进行了检查，并依据举报人鉴定证明扣押了原告涉嫌侵权的商品。四个分局分别于当日进行立案查处，经青岛市工商行政管理局指定管辖，其他三个分局将案件移交给被告一并查处。被告于2013年9月27日向当事人送达了行政处罚听证告知书，原告于当日提出听证申请。被告于2013年10月10日9时30分在南京路29号7楼会议室举行了听证会。听证会上，被告听取了原告提出的陈述、申辩意见。2013年10月11日，被告对原告送达《行政处罚决定书》。原告不服申请行政复议，复议决定维持上述行政处罚决定。
二、关于处罚决定的性质认定问题。被告依据举报，经过授权，依法对该案进行调查处理，符合《中华人民共和国商标法》第五十五条的规定，不存在原告所称的滥用职权问题。
三、关于处罚决定的事实与证据问题。（一）第三人华远公司的主体资格及相应材料的合法性问题。1、经中国法律服务（香港）有限公司盖章转递的中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书，第三人华远公司主体资格合法有效。2、第三人华远公司是该案涉案注册商标的注册人，有权作出鉴定且鉴定合法。3、2013年8月12日的现场鉴定及2013年9月6日的《鉴定证明》形成区域均是中华人民共和国境内。4、既然原告对第三人华远公司作为涉案商标注册人的主体资格未有异议，且华远公司在举报材料中也提供了履行公证及认证手续的证明文书，故其出具的《鉴定证明》是延续举报材料的真实意思表达。5、举报人在2013年8月12日现场检查时出具了书面鉴定证明，后第三人华远公司在珠海又对相关涉案商品进一步鉴定，出具了鉴定证明。作为涉案商标的注册人，第三人华远公司直接出具的鉴定证明效力高于现场鉴定证明，且两份鉴定证明内容相同、结论一致，都具有真实性、合法性。6、被告处罚决定书认定侵权男鞋数量加上解除扣押男鞋总量与扣押时相符。（二）涉案商品上的商标标识与商品本身是一体的，是不可分割的。原告经营的商品在产品及外包装上均使用了涉案商标标识，商标侵权行为存在。（三）原告提供的有关合同中明确约定的“产品开发机制”并不表明可以经营侵犯注册商标专用权的商品，涉案皮鞋加工厂不是商标注册人确认和授权的加工厂。（四）原告在被告作出行政处罚前从未提交与涉案商品有关的购货发票、合同、银行往来等经营资料。（五）原告提供的《备忘录》等协议的授权期限与涉案商品无关，与涉案商品构成侵犯注册商标专用权无关。有关代理资格许可的相关合同、协议与涉案商品无关。华远公司原董事的说明、鹤山市意利高鞋业皮具有限公司、鹤山市纱城皮鞋厂、黎艳媚的证明和说明均系被告作出处罚决定后取得。（六）《行政处罚听证告知书》中有个别错别字现象，存在少许瑕疵，但不影响法律文书的真实意思，更不存在伪造、篡改法律文书的行为，且行政处罚决定书已对该瑕疵进行更正。
四、关于处罚决定的法律适用问题。（一）经营包括生产、销售、储存、展示等活动，原告所称的“销售行为”包括在经营中。《商标法》所称销售行为包括但不限于已销售商品的行为、待销售未售出商品的行为。“天宝国际办公场所并无销售行为”是原告对销售行为的狭隘理解。（二）原告与台东利群、利客来、丽达购物中心签订的是联营协议，商品未售出之前的所有权是原告所有，涉案商品在上述商场正在经营尚未售出，故被告界定销售主体正确。（三）被告认定原告系侵犯注册商标专用权商品的“经营”行为，并未认定原告实施了“生产”行为。
五、关于处罚决定的程序问题。（一）该案的举报时间是2013年8月8日，案件来源登记时间是8月12日，立案程序合法。（二）本案由青岛市工商局统一部署，且原告依法登记的住所在市南区，经市局指定管辖，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定。（三）《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中的送达日期未规定为工作日，应为自然日。被告向原告送达法律文书时，原告以种种理由不予签收，所以被告采取了直接、邮寄、留置送达等多种方式，不存在法律文书送达时间和方式违法问题。（四）从立案至下达处罚决定，原告有近两个月的时间可提交有效证据，并享有陈述、申辩的权利，但其除提交证明代理关系的证据之外，未再提交其他有效证据，并拒绝接受办案机构的询问调查。（五）责令停止侵权行为不属于《行政处罚法》第八条规定的处罚种类，但符合该法第二十三条及《商标法》第五十三条的规定，并未加重对原告的处罚。（六）根据《行政处罚法》第四十五条的规定，不存在设置前置条件的问题。
综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人华远公司述称，被告对案件的事实认定准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交如下证据：
1、华远公司商业登记证、经中国法律服务（香港）有限公司盖章转递的中国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书，证明该公司的主体资格。
2、华远公司委托（授权书）及授权委托书，证明华远公司授权华劲贸易在中国境内打假维权，准予并确认其一切相关合法行为，包括鉴定产品真假，出具鉴定报告，并有转委托权。
3、深圳华远与原告签订的合作协议（同被告证据2）。
4、广东省鹤山市工商行政管理局证明（同被告证据10）。
5、华远公司2012年前国内加工企业及国外产品供应商名录台帐及2012年后华远公司合作工厂台账（同被告证据15）。
6、青岛市公安局崂山分局立案告知书（同被告证据36）。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据形式合法，与本案待证事实经过相关联，本院作为证据使用。原告提交的第二至第四组、第六至第八组、第十至第十八组形式合法，与本案待证事实经过相关联，本院作为证据使用；其他证据与本案无关，不作为本案证据使用。第三人提交的1-6号证据形式合法，与本案待证事实经过相关联，本案作为证据使用。因此，依据上述可作为证据使用的证据，本院仅能查明相关事实经过，对于涉案产品是否属于“销售侵犯注册商标专用权的商品”本院不作评判。
根据上述认证意见，本院确认被告在处罚决定书中已查明的事实经过成立。
本院另查明：1、2007年11月28日，第三人华远公司与原告签订商标使用许可合同，其中第十条约定：本许可使用的期限自2008年3月1日起至2010年2月28日止，为期二年。如双方不再延期，乙方则必须在到期日起停止生产并在许可到期后一年内将库存产品销售完毕。
2、深圳华远是第三人华远公司在内地成立的全资控股企业。2008年9月26日，双方签订CHY0810-HLST的《商标使用许可合同》，约定深圳华远有权自2008年10月1日至2013年9月30日在第25类男装皮鞋上使用华远公司的注册商标，同时有权将该注册商标许可第三方使用。2010年7月30日，深圳华远（甲方）和原告（乙方）签订合作协议，约定本协议有效期自2010年8月1日至2011年12月31日，双方将在协议到期前3个月，再协商是否续签。一旦本协议终止，甲方同意给予乙方自协议终止之日起6个月宽限期，在原授权范围内处理存货。
3、第三人华远公司在2011年12月30日给原告的授权书称，根据CHINAHUAYUANCO，LTD.与深圳华远于2008年9月26日签署的CHY0810-HLST的《商标使用许可合同》，兹授权原告在台东利群、青岛海丽达购物中心崂山国货、青岛利客来商贸集团股份有限公司购物中心等30多家商场销售其公司注册商标LEONARDODIGASUN（利奥纳多）的男式皮鞋系列产品，授权期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。
4、2012年2月23日，第三人华远公司分别与华劲贸易、珠海华远签订《商标使用许可协议》，许可其在第25类男装皮鞋产品上使用注册商标，许可期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止，为期五年。2012年4月27日，深圳华远（甲方）与华劲贸易（乙方）签订《债券债务转让协议》，将甲方与原告公司之间截止本协议签署之日的债权债务全部转让给乙方，原告对此表示同意。
5、2012年10月31日，第三人华远公司与珠海华远分别向山东银座商场股份有限公司、烟台振华集团、山东德州百货集团发出《知会函》，指出深圳华远与原告签订的经销代理协议于2011年12月31日到期，为处理库存，专柜终端授权到2012年12月31日。为发展山东市场，提高品牌形象和知名度，对山东代理商重新进行整合，青岛地区归原代理商即本案原告管理，并指定新的代理商。原告对此提出意见，并积极予以交涉，未果。
2013年3月8日，珠海华远公司工作人员于海卫与原告签订备忘录，称原告应在2013年3月15日前将库存数据及清货计划交到珠海华远，其清货的地区只限于青岛地区，新合同的经营时间为2013年3月15日至2014年5月30日止。
6、2013年1月25日，第三人华远公司授权华劲贸易全权制止侵犯其注册商标的侵权行为，同时明示受托人有转委托权。2013年8月1日，华劲贸易授权广州中塬知识产权事务所有限公司在中华人民共和国境内采取必要措施，制止并消除仿冒、假冒及其他任何侵犯、损害“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”商标权及其他合法知识产权权益的行为，并授权其山东省境内各级有关政府、工商、技监、法院等机关面前履行知识产权代理人职责，接洽并办理必要事宜，包括鉴定产品真假、出具鉴定报告，准予并确认其一切合法行为。
2013年8月8日，广州中塬知识产权事务所有限公司向青岛市工商行政管理局提交请求书，反映原告长期、大量仓储、销售侵犯第三人华远公司依法注册的LEONARDODIGASUN（利奥纳多）商标专用权的皮鞋、皮具等产品。
8月12日上午，青岛市工商行政管理局召开有该局及市南分局、市北分局、李沧分局和崂山分局参加的“青岛海天元经贸有限公司涉嫌侵犯香港华远公司注册商标专用权”会议（第一次），对各局的查处范围予以明确分工，并决定当日下午2时统一行动，各局依法查处，并报市局统一掌握。随后，市南分局、市北分局、李沧分局、崂山分局分别对原告崂山区天宝国际2号楼2819-15室、台东利群、李沧区利客来购物中心、崂山区丽达购物中心进行检查。根据华劲贸易现场出具的鉴定证明，四个分局对涉嫌侵权的“LEONARDO”男鞋予以扣押，并经四个分局负责人批准予以立案。因情况复杂，上述四个分局将扣押期限延长30日。
8月30日，青岛市工商行政管理局召开第二次会议，决定各分局将被扣押的鞋按照生产企业名称重新统计汇总，统一报市南分局，由市南分局根据被扣押鞋的生产企业名称到广东进一步取证。根据青岛市工商行政管理局的指定管辖通知书，市北分局、李沧分局和崂山分局均将案件移送至市南分局，即本案被告。
7、2013年9月5日，被告调查询问了鹤山市意利高鞋业皮具有限公司的经理黎艳媚。9月6日，第三人华远公司出具鉴定证明。9月4日、9月6日被告两次询问了第三人华远公司的执行董事（亦是珠海华远的法定代表人）尹苏杨，其称原告经营的使用“LEONARDODIGASUN”、“利奥纳多”、“LEONARDODIGASUN及图像”等注册商标的鞋侵犯注册商标专用权。
8、2013年9月27日，办案机构辛家庄工商所经调查出具案件初审意见，认定原告销售侵犯注册商标专用权商品案的事实清楚，证据确凿，定性准确，符合办案程序，并报被告法制科核审。经核审，同意办案机构意见，并报被告案审委员会集体讨论决定后再告知当事人。同日，被告召开重大案件案审会，同意核审意见。
9、2013年9月27日，被告向原告送达了行政处罚听证告知书，原告当日提出听证申请。10月2日，被告向原告送达了行政处罚听证通知书，10月8日原告申请延期听证，被告延期至10月10日9时30分听证。同日，被告出具听证报告，同意办案机构意见，并作出被诉青工商南标处字（2013）215号行政处罚决定。次日，被告将该处罚决定书留置送达给原告。
10、原告不服，于2013年11月25日向青岛市人民政府提起行政复议。经审查，青岛市人民政府于2014年2月21日作出复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。
本院再查明，2013年8月12日，原告向临沂市中级人民法院提起诉讼，要求珠海华远停止侵害，赔偿经济损失，并确认原告继续清理存货不侵害商标权；2013年10月28日，原告申请撤诉，临沂中院予以准许。2013年11月1日，珠海华远（甲方）与原告（乙方）签订利奥纳多皮鞋特许代理经营合同书及补充协议，其中确认乙方截止2013年10月31日共有非甲方提供之“利奥纳多”男鞋62066双，甲方可对乙方库存情况进行盘点核实确认。甲方同意乙方库存处理时间分三个阶段，至2015年12月31日完成全部库存货品的清理工作。
2013年10月3日，鹤山市意利高鞋业皮具有限公司出具证明称，由于在07-09年间印刷厂工作失误，将“鹤山市意利高鞋业皮具有限公司”误印成“鹤山市意利高鞋服皮具有限公司”。后经发现已晚，为避免经济损失，将后面的鞋盒混同前者使用至今。该公司10月29日还出具证明称，同意原告在第三人华远公司授予的其生产授权期2007年4月至2010年3月期间，在利奥纳多鞋盒上使用该公司的厂址和厂名。该公司经理黎艳媚于2013年11月17日出具说明称，几年前该公司为原告生产过利奥纳多品牌的皮鞋，在被告向其了解情况时，因时间过久，记不清楚，所以未能如实反映此事，特此更正。2013年10月23日，鹤山市纱城皮鞋厂出具证明称，该厂在2008年至2010年期间，受原告公司委托，加工生产了一批利奥纳多品牌皮鞋，并列明了相关货号。
2013年11月18日，第三人原董事刘卫宏、邱小敏出具证明称，在2010年8月“利奥纳多”皮鞋订货会上，原告向华远公司领导汇报工作时，主动汇报了自己在生产授权期满前，多下了些订单，并将陆续分批交货。同时请求在今后的工作中可以根据当地市场特点自行开发一些补充款，当时华远公司的领导并未反对，且表示“这很正常，可以理解”，并希望原告利用多年的开发生产经验，积极参与华远公司的产品项目开发工作，以便产品更加适销对路，共同维护品牌在市场上的知名度和美誉度。
本院又查明，2013年10月25日，青岛市公安局崂山分局以原告涉嫌假冒注册商标的犯罪事实已经发生为由，立案侦查。现该案仍在调查中。
本院认为：
（一）关于李凯作为第三人委托代理人参加诉讼是否合法的问题。李凯向法庭提交了2013年1月25日第三人对华劲贸易的委托授权书及华劲贸易对李凯的授权委托书。前者明确第三人华远公司同意委托华劲贸易全权办理制止侵权行为，并要求侵权人向委托人承担侵权责任，具体有：代为调查取证及办理公证各项证据；代为提起诉讼、反诉、撤诉和申诉；代为承认、放弃或变更诉讼请求等，并同时明确华劲贸易作为受托人有转委托权；该授权委托书由中国委托公证人及香港律师钟国强予以见证，并加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。后者的委托权限系一般代理，具体包括提供证据、','2018-10-03
19:14:17',0,'web',NULL),(38492712,'2ea6c686-9a45-4feb-9690-2b6b4bb5cb7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"724\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）阿民四商初字第725-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ea6c686-9a45-4feb-9690-2b6b4bb5cb7c\",\"案件名称\":\"朱殿元与孔维新民间借贷纠纷保全裁定书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市阿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阿城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告朱殿元诉被告孔维新民间借贷纠纷一案，原告朱殿元于2015年12月23日向本院提出财产保全申请，请求查封被告孔维新购买的登记于李延青名下的坐落于哈尔滨市阿城区新华乡建设村郝罗屯图号为06-04-05，使用面积为349.15平方米的房屋一处，查封标的额为34万元。原告已向本院提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱殿元与孔维新民间借贷纠纷保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱殿元与孔维新民间借贷纠纷保全裁定书
（2015）阿民四商初字第725-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ea6c686-9a45-4feb-9690-2b6b4bb5cb7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱殿元与孔维新民间借贷纠纷保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）阿民四商初字第725-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市阿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"724\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市阿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱殿元,孔维新\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱殿元与孔维新民间借贷纠纷保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\