上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初4806号
原告：杜爱萍，女，1948年3月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：徐潇，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海涛，上海申骏律师事务所律师。
被告：国网上海市电力公司市北供电公司，住所地上海市。
主要负责人：史济康，总经理。
委托诉讼代理人：陆伟。
委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所。
原告杜爱萍与被告国网上海市电力公司市北供电公司(以下简称市北供电公司)身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年8月25日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告杜爱萍及其委托诉讼代理人黄海涛，被告市北供电公司的委托诉讼代理人陆伟、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱萍向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币29026.18元(以下币种均为人民币)、营养费2400元、护理费3600元、住院伙食补助费460元、交通费500元、鉴定费2550元、律师代理费5000元、精神损害抚慰金5000元；2、被告停止侵害、消除危险、将此前移至原告窗下的电力设施恢复原状并向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住于本市曹杨八村XXX号XXX室。2016年4、5月间，被告对原告所居住小区的电力设施进行改造，将此前架设在公告通道部位的电线端口移至原告窗下。原告发现手摸窗户有发麻的感觉，就向小区物业公司报修，经物业检查后没有发现漏电的情况。2016年5月14日晚，原告在开窗时手碰到防盗窗遭受电击摔倒致伤。后原告被送医救治。2016年5月15日，被告至原告和周围邻居家中及户外均进行了检测，在切断这栋大楼的电源后原告家中的防盗窗仍检测出带有228伏的电流，被告将电流释放。在原告住院期间被告多次派员到原告楼内进行维修。2016年8月19日原告再次发现防盗窗带电再次报修，被告又进行检测，亦发现该防盗窗带电，为确保安全被告在防盗窗上设置了临时接地线。之后未发现带电现象。原告认为，事发后多次向被告报修，被告接到报修后，曾将整个大楼全部断电，此时原告的防盗窗仍然带电，故可以排除电流是从建筑物内部流出，漏电原因应系被告的电线端口(支撑瓷瓶)距离原告防盗窗过近或因其本身质量存在问题所致。现被告仅以接驳地线方式敷衍应付，并未从根本上消除安全隐患，故被告应将移位的电线端口恢复原状，并赔偿原告的损失。因双方未能就上述争议达成一致，故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告市北供电公司辩称，原告陈述的受伤经过及原因均无法确认，不同意原告的所有诉讼请求。首先对于原告主张的防盗窗漏电原因不认可。被告在事发后至原告家进行了五次检测，5月16日被告上门检测，经检测原告和周围邻居家的电表和进户线，排除了有人窃电可能。然后在原告家中检测中发现防盗窗带电，电压为228伏。接着被告将整栋大楼电源切断，仍检测到原告家防盗窗带电，被告采取了放电措施后，恢复外部线路供电，检测供电线路正常，防盗窗不带电。被告第二次接报原告家防盗窗带电，被告经现场检测确实存在带电现象，为确保原告安全，被告设置临时接地线。之后三次检测均是在诉讼期间，均未发现异常。经上述检测本公司的导线、支撑工具等供电设施，均是安全的，不存在漏电的情况。其次，原告家中带电的防盗窗属于原告家的内部设施，不属于被告维护、管理、检查范围。在检测中被告曾切断86号楼组的外部供电，但防盗窗仍然带电，说明漏电点不在被告所管理的外线线路上。如法院允许，被告同意由相关机构对被告架设的配电设施是否漏电进行鉴定。第三，原告所述触电发生在其家中，被告在原告触电事件发生后已经多次到现场查看检测，但未进行维修，也未改变现场的线路。经检测被告设置的线路完好无损，正常工作，没有漏电情况，被告已经尽到安全管理义务和举证责任。最后，被告对原告居住小区进行配网改造，亦是为了提高用电安全和用电质量，原告要求线路迁移没有依据也缺乏可操作性。关于赔偿范围，医疗费由法院依法认定，精神损害抚慰金无依据不认可，认可其他赔偿项目的标准。
原告为支持其诉请，提供了如下证据：
1.电费发票，证明原被告之间存在供电合同关系。
2.照片，证明被告在原告家的窗外安装了支撑瓷瓶，导致原告家防盗窗带电。
3.病史，证明原告因电击受伤的事实。
4.光盘(含两段视频)，证明被告工作人员上门检测发现原告家防盗窗带电。
5.证人杨带弟、王平、陈爱珍的律师调查笔录，证明原告是被电击受伤的事实以及被告多次上门维修但未找出漏电的原因。
6.接报回执单，证明事发后原告亲属报案的事实。
7.出院小结、病史、医疗费发票、住院费用清单，证明原告发生医疗费29026.18元。
8.鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤后的休息期、护理期、营养期及发生鉴定费2550元。
9.律师代理费发票、合同，证明发生律师代理费5000元。
10.证人范某某到庭述称，证人系被告员工，2016年5月15日接到报修后至本市曹杨八村XXX号XXX室，经检测原告家中的防盗窗确实带电，电压为228伏，之后将86号的电源全部切断，但防盗窗上还是带电，证人通过一根地线接到接地桩上，将电流释放后，防盗窗上未再检测出带电。当时原告已经被送至医院救治，原告儿子回来后确认防盗窗不带电后，就在维修单上签字。对于当时的漏电原因证人不清楚。之后第二次报修是另一工作人员上门的，并采取了和证人一样的措施进行放电，后该工作人员将这根临时接地线保留。
经质证，被告表示，对证据1-6的真实性均无异议，关联性不认可，确认原告家防盗窗带电，原告因受电击受伤的事实，但并非被告电力设施点漏电致原告家防盗窗带电；对证据7-9的真实性无异议；对证据10范某某的证言认可，另经检测被告可以承诺电表以外的所有设备均不存在漏电的情况。
被告为支持其答辩意见，提供了如下证据：
1.照片，证明被告电力设施不带电。
2.试验报告、合格证书，证明被告现场的绝缘瓷瓶是合格的，不会漏电。
经质证，原告表示，证据1真实性无异议，关联性不认可。
证据2真实性、合法性无异议，关联性不认可。试验系抽查并非全部检验，且是在生产地萍乡进行检验的，不能排除运输过程中可能导致的损坏。
诉讼中，经原、被告协商一致，本院委托上海市安全生产科学研究所对本市曹杨八村XXX号XXX室的防盗窗漏电原因进行司法鉴定。上海市安全生产科学研究所于2017年11月7日出具《关于鉴定委托相关事宜的函》，建议由其下属单位特种电器检测站仅对原告防盗窗与原告主张的导致本次事件的被告电线端口(支撑瓷瓶)之间的电气绝缘性能(绝缘电阻值)进行检测，判断其是否符合相关标准要求的鉴定方案；并提出在原、被告双方均认可检测方案和检测结果出具形式的基础上，由原告被告双方指定并经本院认可的人员在实施检测时全程跟踪检测过程，并在无异议的情况下在检测记录上签字的鉴定要求。本院将该函件的内容告知原、被告后。原告明确表示无法认可上海市安全生产科学研究所提出的鉴定方案，亦不愿意对检测过程中的数据予以确认。被告明确表示认可上海市安全生产科学研究所提出的鉴定方案。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对下列事实予以确认：
1.2016年5月15日，原告至上海市普陀区中心医院就诊，自述，电击后摔伤致腰背疼痛6h，有昏迷史。同日，原告被上海市普陀区中心医院收治入院，出院小结载明，入院诊断为：1.腰3椎体横突骨折，2.右侧第22肋骨骨折。
2.2016年5月15日，经原告报修，被告工作人员上门检测，发现本市曹杨八村XXX号XXX室内卫生间防盗窗存在带电现象，切断整栋大楼外部供电后，测得该防盗窗电压为228伏特。被告工作人员采取放电措施，恢复外部供电后检测该防盗窗未带电。2016年8月中旬，原告再次发现该防盗窗带电，被告工作人员上门检测，发现该防盗窗存在带电现象，后采取放电措施及临时接地保护措施。
3.2017年5月4日，原、被告双方至本市曹杨八村XXX号XXX室进行检测，未发现该房屋卫生间防盗窗存在带电现象，撤除临时接地保护措施后，亦未检测出该防盗窗带电。
4.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受本院委托，于2017年1月18日出具司鉴中心[2016]临鉴字第4658号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜爱萍胸、腰部等处外伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息90-120日，护理60日，营养60日。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告对于原告家中防盗窗曾有带电情形并由被告上门检测的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告家防盗窗带电是否系被告安装的电力设施漏电所致；与原告的损害后果之间有无因果关系。
原告认为，首先，防盗窗上的电流产生在建筑物内部的可能性已经被合理排除，被告并未提供证据证明事发时其电力设施不漏电；其次，上海市安全生产科学研究所提出的鉴定方案并不能查明事发的漏电真正原因；第三，原告已经穷尽了举证手段已经尽到了举证责任，要求原告直接证明被告存在漏电的事实有失公允。被告作为国家电力运营企业，有责任、有义务查明并解决漏电的原因，保障用户的用电安全；故原告现有证据足以反向证明被告电力设施存在漏电的事实。
被告认为，通过被告自检，被告电力设施不存在漏电问题；在外部供电线路切断的情况下，原告家防盗窗仍然带电，是原告家中另有电源点，具体原因需要通过鉴定明确，上海市安全生产科学研究所提出的鉴定方案可以鉴定出被告的设备是否存在问题，是否漏电。至于原告家中是何原因漏电，并不是本案所涉范围。
本院认为，首先，根据庭审查明的事实，2016年5月15日被告至原告家中检测期间，切断整栋楼的外部电源后，经检测原告家的防盗窗仍然带电，且在被告采取放电措施恢复供电后亦未检测出防盗窗带电。之后2016年8月中旬的检测亦是同一情况。这就难以排除存在其他漏电源的可能。其次，经本院委托，上海市安全生产科学研究所对本案漏电原因鉴定提出了相关的鉴定方案和鉴定要求，明确了对于原告家防盗窗带电是否系被告安装的电力设施漏电所致可通过相关鉴定予以确定。现由于原告不同意按照上海市安全生产科学研究所建议的鉴定方案和鉴定要求进行鉴定，亦不愿意配合进行相关鉴定工作，致鉴定不成。经本院释明不配合相关鉴定的诉讼风险后，原告仍坚持己见。第三，本案属于一般侵权纠纷，根据法律规定原告应当对损害原因(漏电原因)负有举证责任。原告要求被告举证证明事发时被告的相关电力设施不漏电，缺乏客观上的可能性及法律依据。因此，本院根据现有证据和庭审查明的事实，难以确认原告家防盗窗带电系被告电力设施漏电所致。
综上，由于原告主张的侵权事实缺乏相应的证据佐证，故本院驳回原告全部的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜爱萍的全部诉讼请求。
案件受理费1013元，由原告杜爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 吴文俊
人民陪审员 周婵娟
二〇一八年三月十三日
书 记 员 倪春桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。