北京市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2990号
上诉人（原审原告）：北京舜鼎环境艺术装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号1号楼215室。
法定代表人:李建力，总经理。
委托诉讼代理人：李场(曾用名李斌)，北京舜鼎环境艺术装饰有限公司股东。
上诉人（原审被告）：汤素银，男，1974年12月22日出生。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京银鑫腾跃装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂北院）12幢（平房）109室。
法定代表人：王观停，总经理。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
上诉人北京舜鼎环境艺术装饰有限公司（以下简称舜鼎装饰公司）、上诉人汤�银因与被上诉人北京银鑫腾跃装饰有限公司（以下简称银鑫腾跃公司）合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初9772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
舜鼎装饰公司上诉请求：1、同意一审判决第一项，撤销一审判决第二项，判决汤素银、银鑫腾跃公司承担违约金170922.29元；2、诉讼费由汤素银、银鑫腾跃公司负担。事实和理由：1、汤素银虚假陈述，恶意赖账，应当支付违约金；2、汤素银在2015年12月31日签收我公司邮寄的工程结算书，但迟迟未付款，应当依据合同约定支付违约金；3、汤素银的违约行为给我公司造成巨大经济损失，应当支付违约金。
汤素银上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回舜鼎装饰公司的一审诉讼请求或者发回重审；2、诉讼费由舜�装饰公司负担。事实和理由：1、我与舜鼎装饰公司签订合同的行为属于职务行为，并非我的个人行为；2、银鑫腾跃公司已经向舜鼎装饰公司支付工程款3万元，一审法院未予认定，请求改判。
银鑫腾跃公司辩称，我公司同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。我公司不同意给付违约金，违约金主张的数额已经远远超出法律的规定范围，请求法院驳回。
舜鼎装饰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令汤素银、银鑫腾跃公司支付拖欠工程款合计170922.29元整；2、请求判令汤素银、银鑫腾跃公司支付违约金170922.29元整；3、诉讼费由汤素银、银鑫腾跃公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月6日，汤素银以北京盛达港瑞广告有限公司（以下简称盛达公司）名义与北京市昌平区崔村中心小学（以下简称崔村�学）签订《校园文化建设施工合同书》，约定崔村小学将其校园室内外文化建设工程发包给盛达公司施工，工程造价为按照施工图内容和工程预算一次性承包，计价269750.91元；承包方式为包工、包料、包养护；在不增加工程量、无设计变更的情况下，一次性包断；工期暂定为90天，开工日期为2013年1月8日，竣工日期为2013年4月8日。此外，双方还对各自的责任、工程质量及验收、违约责任等条款进行了约定。
2013年1月，汤素银（甲方）与舜鼎装饰公司（乙方）签订《校园文化协议书》，约定甲方将崔村小学校园文化项目发包给乙方施工，承包范围：中心校外墙贴铝塑板、吸塑灯箱浮雕、楼道公开栏、教师风采、学生活动展示、PVC字安装、不锈钢架镜子、亚克力隔板、不锈钢校名标牌、班牌安装工程等；承包方式为包工、包料；合同固定总价款为170922.29元；工程期限：自2013年1月2日开工至2013年1月30日竣工；工程质量达到合格。工程款支付与结算方式：本合同签订，甲方即支付乙方20%；工程安装完工后，学校验收合格后一次付清工程款136737.83元。甲方责任：甲方逾期不付款的，应当每日按逾期付款的千分之三向乙方支付违约金。乙方责任：工程质量不符合合同规定的，负责无偿维修或返工。保修期二年。双方还对其他合同条款进行了约定。合同签订后，舜鼎装饰公司即进行施工，2013年1月30日，舜鼎装饰公司施工结束。
2013年7月8日，涉案的校园文化工程经崔村小学验收合格。2013年11月，崔村小学与盛达公司签订《工程结算审核定案表》，经审核确定校园文化建设工程的工程款数额为254468.3元。2013年11月25日，盛达公司向崔村小学开具校园文化工程款发票（发票金额为254468.3元）。2013年11月26日，崔村小学以支�方式向盛达公司支付工程款254468.3元，该支票由汤素银领取。2015年12月，舜鼎装饰公司股东李场给汤素银邮寄送达包括崔村小学在内工程款明细，快递查询单显示已经签收。因汤素银一直未支付舜鼎装饰公司工程款，现舜鼎装饰公司起诉至法院，要求汤素银支付工程款及违约金。
诉讼中，汤素银申请追加银鑫腾跃公司为被告，认为当时汤素银作为银鑫腾跃公司的法定代表人签订的合同，系履行职务行为，其本人不应作为被告。汤素银陈述2017年4月14日，其从银鑫腾跃公司退股，并将银鑫腾跃公司转让，并陈述债权债务对内由汤素银自己处理，对外由公司承担。
一审法院认为，汤素银与舜鼎装饰公司于2013年1月签订的《北京市昌平区崔村中心小学校园文化协议书》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现舜鼎装饰公司已经按照合同约定履行了相应的合同义务，汤素银应按照合同约定的固定总价款支付相应的施工款项。舜鼎装饰公司实际施工的崔村小学校园文化项目已经竣工并经验收合格，且交付使用多年，同时崔村小学已于2013年11月将相应的施工款项支付给盛达公司，汤素银实际领取了相应施工款项的支票，故舜鼎装饰公司起诉汤素银要求其支付拖欠的施工费用170922.29元，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于舜鼎装饰公司要求汤素银支付其违约金170922.29元，因双方并未约定具体的付款期限，亦未办理结算，故舜鼎装饰公司要求汤素银按照合同约定承担违约责任，于法无据，法院不予支持。
关于汤素银辩称当时系银鑫腾跃公司的法定代表人，其与舜鼎装饰公司签订合同系履行职务行为，相应的付款义务应由银鑫腾跃公司承担，对此，法院认为�案施工项目系汤素银个人当时以盛达公司名义承包的，并非以银鑫腾跃公司名义承包，且在汤素银承包后，又以个人名义与舜鼎装饰公司签订合同，并由舜鼎装饰公司实际施工。即使汤素银当时是银鑫腾跃公司的法定代表人，但根据查明的事实，本案与银鑫腾跃公司并无任何法律关系，故汤素银辩称应由银鑫腾跃公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。关于汤素银辩称其已经分别于2013年7月24日、2014年3月23日支付舜鼎装饰公司施工款15000元、30000元，一方面舜鼎装饰公司对此不予认可，并陈述2013年7月24日给付的15000元款项系其与汤素银在燕丹学校的结算款，并于当日为汤素银出具过收条；而2014年3月23日支票存根，系舜鼎装饰公司与汤素银在崔村中学的结算款项，并非崔村中心小学，因双方此前还就崔村中学校园文化建设进行过合作和结算；另一方�，汤素银仅提供了两份款项的支票存根，并未提供其他相应的证据予以佐证，且根据舜鼎装饰公司与汤素银在2015年12月的通话录音亦能体现出双方就崔村小学并未进行结算。故汤素银的上述辩称，依据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汤素银于本判决生效后七日内支付北京舜鼎环境艺术装饰有限公司施工款人民币十七万零九百二十二元二角九分；二、驳回北京舜鼎环境艺术装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院�以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、《校园文化协议书》的主体；二、欠付工程款数额；三、舜鼎装饰公司主张的违约金是否应当支持。
一、关于《校园文化协议书》的主体。
依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，汤素银以其个人名义与舜鼎装饰公司签订《校园文化协议书》，其上并无银鑫腾跃公司盖章确认，且汤素银系以盛达公司名义与崔村小学签订《校园文化建设施工合同书》取得涉案工程，故现有证据不足以证明汤素银签订《校园文化协议书》系其以银鑫腾跃公司名义从事的民事活动，汤素银现上诉主张《校园文化协议书》的主体系舜鼎装饰公司与银鑫腾跃公司，证据不足，不能成立，本院�予支持。汤素银与舜鼎装饰公司签订《校园文化协议书》系其个人行为，由此产生的权利义务应当由其个人承担。
二、关于欠付工程款数额。
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案中，汤素银上诉主张银鑫腾跃公司曾于2014年3月23日向舜鼎装饰公司交付一张30000元工程款的转账支票，系本案项目的工程款。但其提供的该支票存根上仅写明“崔村学校款”，而银鑫腾跃公司与舜鼎装饰公司就崔村中学的校园文化建设亦曾进行过合作和结算，故仅凭其上所写的“崔村学校款”，不能证明该30000元工程款系针对本案诉争的工程，汤素银据此上诉主张其已支付本案工程款30000元�证据不足，不能成立，本院不予支持。根据本案查明的事实，舜鼎装饰公司已经按约完成涉案工程建设，项目已经竣工并经验收合格且交付使用多年，汤素银至今未支付工程价款，故一审法院判决汤素银按约支付工程款170922.29元是正确的，应予维持。
三、关于舜鼎装饰公司主张的违约金是否应当支持。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方当事人虽然约定汤素银逾期不付款的，应当每日按逾期付款的千分之三支付违约金，但双方并未就汤素银的付款时间进行约定，且长期以来双方存在多次建设工程项目的合作，经济往来较多，双方未就各笔款项结算完毕，故一审法院判决驳回舜鼎装饰公司关于要求汤素银支付违约金的诉讼请求是正确的，应予维持。舜鼎装饰公司上诉主张违约金，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，舜鼎装饰公司、汤素银的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7438元，由北京舜鼎环境艺术装饰有限公司负担3719元，由汤素银负担3719元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年五月七日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇