湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0111行初18号
原告向爱胜，男，1963年12月31日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区柴林头东区******号。
委托代理人向世琦，湖北千湖律师事务所律师，特别授权。
委托代理人喻斌，湖北千湖律师事务所律师，特别授权。
被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局，住址武汉市洪山区珞狮南路丽湖花园特1号。
法定代表人廖国成，该局局长。
委托代理人章文青，该局工作人员。特别授权。
委托代理人孙黎英，该局工作人员。特别授权。
第三人武汉天开教育投资有限公司，住址武汉市洪山区新路村特一号。
法定代表人王禹皓，该公司总经理。
委托代理人刘扬，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所实习律师，特别授权。
原告向爱胜诉被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称洪山工商和质监局）及第三人武汉天开教育投资有限公司（以下简称天开公司）工商登记行政行为一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院2016年3月2日立案后，于2016年3月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及证据等材料。本院依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人向世琦、喻斌，被告委托代理人章文青、孙黎英，第三人天开公司的委托代理人刘扬、吴鹏旗到庭参加诉讼。因审理中双方当事人均向本院申请协调和解，故协调期限不计入审限。本案现已审理终结。
2013年12月12日，被告洪山工商和质监局作出《企业变更通知书》决定；第三人天开公司营业期限变更为2003年10月23日至2033年10月22日。
原告向爱胜诉称，原告系第三人武汉天开公司的股东之一，出资比例20%，出资金额为人民币200万元。2013年12月12日，在未经原告许可和参与股东会议的情况下，被告将第三人的经营期限进行了变更。对此，原告认为上诉行为违法。故提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告于2013年12月12日对第三人做出的变更经营期限的行政行为；2、判令本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《企业信息咨询报告》的工商登记信息，证明原告系第三人天开公司的股东，第三人的经营期限应于2013年10月22日届满。
证据2、（2013）鄂洪山行初字第00011号《行政判决书》。证明原告于2013年4月1日向武汉市洪山区人民法院提起行政诉讼，要求恢复其在第三人天开公司的股东身份，武汉市洪山区人民法院一审判决支持了原告的诉讼请求。
证据3、（2014）鄂武汉中行终字第00047号《行政判决书》。证明武汉市中级人民法院二审维持了武汉市洪山区人民法院的一审判决。
证据4、2014年5月28日被告作出的《企业撤销变更通知书》。证明被告于2014年5月28日恢复了原告的股东身份。
证据5、2013年12月12日被告作出的《企业变更通知书》。
证据6、2013年12月12日第三人天开公司作出的《股东会变更决议》。
证据7、第三人天开公司的《公司章程修正案》。
证据5、证据6、证据7证明在股东原告未到场的情况下，第三人天开公司决议变更了公司的经营期限，该《股东会变更决议》违法，被告应将原变更登记事项撤销。
被告洪山工商和质监局辩称，一、我局2013年12月12日对天开公司作出的营业期限变更行政行为是合法行政行为。天开公司原营业执照于2013年10月22日期限届满。《中华人民共和国公司法》（2005年修订版）第一百八十二条规定，企业营业期满后可以通过修改公司章程而存续；同时根据《公司登记管理条例》第二十六条规定，登记事项变更应当向登记机关申请变更登记。2013年12月12日，天开公司向我局提出变更营业期限的申请，并递交了《公司登记管理条例》（2005）年修订版第二十七条及国家工商总局《关于印发﹤内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范﹥的通知》（工商企字第（2009）83号）所规定的书面材料。我局依据《公司登记管理条例》第五十二条的规定，对申请人第三人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行了合理审查，按照《公司登记管理条例》第五十三条、五十四条规定的程序，于12月12日对天开公司作出了营业期限变更登记行政行为。二、我局对天开公司的营业期限变更行为合法，没有侵犯原告的合法权益。第一，2013年12月12日，天开公司申请变更营业期限之时，原告向爱胜并非天开公司的股东。天开公司向我局申请变更营业期限时，该公司股东为王禹皓（90%股东）和朱建华（10%股东）。向爱胜已因2009年11月17日的股东变更登记丧失了股东资格。尽管向爱胜不服2009年11月17日股权变更登记而提起了行政诉讼，但法院撤销我局该次变更登记行为的生效判决时间为2014年3月20日，在法院判决撤销我局2009年11月17日的股权变更登记前，该股权变更登记行为是合法有效的。因此，2013年12月12日之时，向爱胜并不是天开公司的股东，我局对天开公司变更营业期限的行政行为，完全符合法律规定，没有侵害原告向爱胜的合法权益。第二，天开公司营业期限届满后，经三分之二以上股东表决权通过，修改公司章程决定公司延续的行为符合法律规定。延续营业期限属于公司的约定事项，只要公司依法定条件和程序修改了公司章程，《公司法》即认可延续营业期限合法生效。天开公司在2009年11月17日股权变更登记前，王禹皓拥有该公司70%股权；2013年12月12日该公司决议延续营业期限前，王禹皓拥有该公司90%股权。即使2009年11月17日变更登记被撤销，王禹皓仍拥有70%股权。由此可见，无论法院2014年3月20日撤销我局2009年11月17日变更登记行为的判决其法律效力是否溯及至2013年12月12日，王禹皓都依法拥有超过三分之二表决权的股份。因此，该公司延续营业期限的决议是合法有效的，并未侵害原告向爱胜的合法权益，我局依法对公司的营业期限予以变更登记，也没有侵害原告的合法权益。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限届满前向本院提交了以下证据及依据：
证据1、变更登记材料：《企业变更通知书》、《变更登记申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《申请变更报告》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《受理通知书》、《有限责任公司变更登记审核表》等。证明被告作出变更登记的材料齐全，事实和程序合法；
证据2、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00047号《行政判决书》。证明被告作出营业期限变更登记时，法院尚未撤销被告2009年11月17日的股权变更登记行为，被告的营业期限变更登记行为合法有效；
证据3、被告机构代码证，证明被告名称的改变。
依据1、《中华人民共和国公司法》；依据2、中华人民共和国公司登记管理条例》；依据3、工商企字第（2009）83号《关于印发﹤内资企业登记表格和内资其他登记申请提交材料范围﹥的通知。证明营业期限变更登记所需要提供的材料的依据。
第三人天开公司述称，一、本案原告的起诉超过了诉讼时效。原告系第三人公司股东，非常清楚公司的经营期限。根据公司法的规定，公司存续期限届满的，要么修改章程继续存续，要么成立清算组进清算。原告从未主张、行使或提出清算，足可见其知道公司通过修改章程继续存续的事实，故其也应知道被告会作出诉争具体行政行为。原告身为股东，怠于行使其权利，致使其起诉超过了6个月的诉讼时效，其诉请应当予以驳回。二、涉诉行政行为有充分的事实和证据支持。原告的起诉所依据的主要事实即第三人申请变更公司经营期限的股东会决议未经原告参与和同意。但以目前的情况来分析这份决议，首先从内容上，公司法人王禹皓对该决议不持异议，且其一人就持有公司70%的股份，故该决议已经经过持有三分之二以上表决权的股东通过，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效；其次从程序上，该决议虽在召集程序方面存在瑕疵，但这一瑕疵并未损害原告或其他任何人的实体权益，更何况原告也未根据公司法第22条之规定，在法律规定的“决议作出之日起六十日”这一除斥期间内行使撤销权。故该决议现在无论从内容还是程序上，都应认定为合法有效。由此可见，被告作出涉诉具体行政行为，无论在当时还是现在，都有充分的事实和证据予以支持。三、撤销涉诉行政行为会给公司股东及债权人造成巨大损失。第三人公司在办理变更登记前的经营期限是自2003年10月23日至2013年10月22日。倘若在本案中撤销了被告作出的具体行政行为，就会使第三人公司自2013年10月23日至今的所有对外活动出现主体上的瑕疵，不仅会使公司面临行政处罚，也会严重危害公司其他股东和债权人的利益，因此，根据行政诉讼法司法解释第五十九条之规定，撤销违法的被诉具体行政行为，将会给他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以判决被告重新作出具体行政行为或采取相应的补救措施。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人天开公司在举证期限届满前未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性不持异议，但是认为该证据恰恰证明对被告作为变更登记的事实依据不合法；证据2真实性不持异议，但是认为该证据恰恰证明对被告作为变更登记的事实依据不合法。2013年3月原告已经就工商变更登记提起了诉讼，在2013年12月12日，本次变更登记之前，第一次诉讼尚没有生效判决，被告应当中止相关登记事项。原告对被告提供的证据3没有异议。第三人对被告提供的证据1至证据3均无异议。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、证据3的真实合法性无异议，但是对其证明目的有异议。一二审判决并不是恢复向爱胜的股东身份，而是撤销被告2009年作出的股东变更登记行政行为。原告是在2014年5月28日变更登记中成为天开公司股东。证据4无异议。证据5、6、7，真实合法性无异议，但是对其证明目的有异议。该股东会议决定作出之时，原告并不是天开公司股东，股东是王禹皓、朱建华。第三人同被告的质证意见，但是对证据5、6、7有补充意见如下：股东会决议只有在违背法律规定的情况下才能认定违法。无论原告是否是股东，该股东会决议都是合法有效的。
经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据3的关联性、合法性、真实性均无异议，本院予以采信。被告的证据1能够证明第三人天开公司向被告申请办理营业期限变更时提交了相关资料的事实；被告的证据2能够证明被告作出被诉的营业期限变更登记时，法院对被告2009年11月作出的股权变更登记的裁判尚未生效。被告、第三人对原告提交的证据1、证据4的关联性、合法性、真实性无异议，本院予以采信。原告的证据2、证据3系撤销被告2009年11月作出的股权变更登记的生效判决，证明原告在该判决生效后向被告申请办理恢复股东身份。原告的证据5、证据6、证据7系第三人天开公司向被告申请办理营业期限变更登记时提交的材料，该材料因原告没有恢复股东身份未参与，但能够客观地反映第三人天开公司2013年12月12日申请变更营业期限时提交资料的实际情况。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实，2003年10月23日，第三人天开公司经被告工商局洪山分局核准登记成立，该公司的性质为有限责任公司，注册资金共1，000万元人民币，其中第三人王禹皓出资980万元，文胜初出资20万元，出资比例分别占98%和2%，第三人王禹皓为公司的法定代表人，文胜初为公司的监事。2004年4月20日，被告依据第三人天开公司提出的变更申请，办理了股东变更（股权转让）及监事会成员的变更登记手续，分别将王禹皓名下的18%的股权和文胜初名下的2%的股权变更登记至原告向爱胜名下，公司的监事由文胜初变更为向爱胜。2004年10月25日，被告依据第三人天开公司提出的变更申请，再次办理了股东变更（股权转让）登记手续，将王禹皓名下的10%的股权变更登记至王莉名下。2009年11月9日，天开公司办理《企业（公司）申请登记委托书》，委托朱建华办理公司变更股权手续。同日，朱建华代表天开公司向被告提交了《企业（公司）申请登记委托书》、法定代表人王禹皓签署并加盖公章的《公司变更登记申请书》、《申请变更报告》、《股东会变更决议》、《股权转让协议》、《公司章程修正案》、《承诺书》、《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》、《公司董事、监事、经理情况表》等材料。2009年11月17日，被告对该变更登记申请进行审查后，认为申请材料齐全、符合法定形式，经内部审核批准，为第三人天开公司办理股东变更（股权转让）登记手续，将向爱胜20%的股权变更登记至王禹皓名下，王莉10%的股权变更登记至朱建华名下，股东由王莉、王禹皓、向爱胜变更为王禹皓、朱建华，董事会监事由向爱胜变更为朱建华，并作出企业变更通知书，向天开公司告知公司变更登记的情况。原告于2012年8月20日通过武汉市工商行政管理局信息中心查询，得知天开公司2009年11月17日的工商变更登记信息情况。原告不服该工商变更登记行为，遂提起行政诉讼。本院于2013年12月10日作出（2013）鄂洪山行初字第00011号《行政判决书》判决；撤销被告武汉市工商管理局洪山分局于2009年11月17日为第三人武汉天开教育投资有限公司作出的股东变更（股东转让）登记的行政行为。第三人天开公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）鄂武汉中行终字第00047号《行政判决书》判决；维持原判决。
另查明，2013年12月12日第三人天开公司向被告提交了《有限责任公司变更登记申请书》、《企业登记证照颁发及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《申请变更报告》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》等资料。第三人天开公司于2013年12月12日召开第3次股东会，应到股东2人，实到股东2人，全体股东代表100%表决权通过：申请变更营业期限为20年。被告经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，决定受理并于当日作出《企业变更通知书》决定，营业期限变更为2003年10月23日至2033年10月22日。
再查明，2014年5月28日第三人天开公司在被告处办理变更登记手续，变更事项包括自然人股东由王禹皓、朱建华变更为王莉、王禹皓、向爱胜。
原告现对被告2013年12月12日作出的变更第三人营业期限登记行为不服，提起本诉。
本案主要争议的焦点问题：1、原告是否与被告作出的2013年12月12日变更登记行为有利害关系？2、原告的起诉是否超过法定期限的问题？3、被告作出的2013年12月12日营业期限变更登记的行为，事实是否清楚，程序是否合法问题？
1、原告是否与被告作出的2013年12月12日变更登记行为有利害关系？
本院认为，2004年4月20日，第三人天开公司向被告申请办理股东变更，原告向爱胜成为天开公司监事，占有股权20%。2009年11月9日，第三人天开公司向被告申请变更股权登记，原告向爱胜名下的股权变更为王禹皓，原告此后不具有第三人天开公司的股权；但被告作出的该项变更登记行为，经本院2013年12月20日一审判决；撤销被告2009年11月9日作出的股东变更登记行为，武汉市中级人民法院2014年3月20日二审判决；维持一审判决。原告于2014年5月28日到被告处办理恢复股东身份的工商登记，至此说明原告的股东身份已经被恢复登记予以确认，原告与第三人天开公司已经申请办理了的营业期限变更行为具有法律上的利害关系。被告、第三人辩称原告与被诉的营业变更登记无利害关系的理由不成立，本院不予以支持。
2、原告的起诉是否超过法定期限的问题？
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限最长不得超过2年。本案中，第三人天开公司2013年12月12日向被告申请办理营业期限变更时，原告并不是当时工商登记资料显示中的股东，而原告因对2009年11月9日被告作出股东变更登记使其失去了股东身份的行政行为提起了行政诉讼，该案经本院2013年12月10日一审判决；撤销被告作出的2009年11月9日关于股东变更登记的行为，武汉市中级人民法院2014年3月20日作出二审判决，维持本院一审判决，原告向爱胜于2014年5月28日到被告处办理恢复股东身份及监事的登记。因此可以推定，原告至此应该知道第三人天开公司的工商登记具体内容，包括2013年12月12日该公司已经办理了营业期限变更事项。因此原告的起诉期限应从2014年5月28日起算，原告于2016年3月1日提起诉讼，没有超过2年法定起诉期限。第三人天开公司认为原告作为股东，在2013年12月12日被告作出变更登记行为时就应知道该具体行政行为，起诉超过法定期限，并未提交有效证据予以证明，故第三人的辩称理由，不符合上述法律规定，本院不予支持。
3、被告作出的2013年12月12日营业期限变更登记的行为，事实是否清楚，程序是否合法问题？
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条规定，公司章程规定的营业期限届满的，可以通过修改公司章程而存续；有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条规定，公司的登记事项包括营业期限，公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或公司章程修正案。本案中，第三人天开公司作为有限责任公司在2013年10月20日公司经营期限届满后，向被告提出《申请变更报告》，要求变更登记营业期限，并提交经过全体股东100%表决权通过的股东签字、盖章的《股东会变更决议》、法定代表人签字、盖章的《公司章程修正案》等资料。被告经审核认定，第三人天开公司全体股东表决通过的变更营业期限的决议，已超过法律规定的有限责任公司通过修改公司章程而变更营业期限的，只须经过三分之二以上表决权股东通过的要求。申请材料齐全，符合法定形式，遂作出予以受理通知并办理营业期限变更登记。被告作出的变更登记行为事实清楚，程序合法，符合上述法律规定。原告认为被诉行为未经原告许可和参与，被诉行为不合法的理由没有法律依据。综上，对于原告要求撤销被诉变更登记行为的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告武汉市洪山区工商行政管理和质量技术监督局于2013年12月12日作出的对第三人武汉天开教育投资有限公司营业期限变更登记行为的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向爱胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 余四美
人民陪审员 常晓云
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐 娜