江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0521民初108号
原告：分宜县保安服务公司，住所地：分宜县钤阳西路。
法定代表人：夏侯勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小兵，该公司员工。
被告：新余市保安服务有限公司，住所地：新余市开发区五金工业区（站前西路延伸段）。
法定代表人：江基伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
原告分宜县保安服务公司诉被告新余市保安服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，并依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告分宜县保安服务公司委托诉讼代理人黄小兵、被告新余市保安服务有限公司委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告分宜县保安服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付购车款、监控设备费、评估费、保险费等共计61673元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名“原新余市保安服务总公司”，2015年10月收购原告危�化学物品运输车赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆，车辆评估价格为每台180**元。车上另有北斗车载终端，花费初装费2000元。2017年11月，被告又收购原告赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××危化品运输车辆，该两辆车有GPS系统，花费初装费、服务费3560元，车载视频监控费15160元，保险费1953元，车辆价格评估费3000元。原告出资购买上述车辆，并安装监控设备，但挂靠在被告名下，之后双方解除挂靠关系，被告收回上述车辆自己经营，但未支付原告上述车款及设备等费用。
被告新余市保安服务有限公司辩称，1.赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆双方签订了机动车转让协议，协议约定转让价值为237400元，被告已经按协议全部支付了转让款，原告主张GPS费用、监控费、保险费、车辆评估费等，没有任何法律依据，按照车辆转让的交易习惯，车辆转让是�个整体，不能将车辆设备另行计算价格，且原告称与吕总、邹总协商好了，并没有书面的凭证予以证实，所以这两辆车的交易已经全部履行完毕；2.赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆登记在分宜县公安局名下，原告没有处分权，即使原告有处分权，该两部车原、被告没有签订转让协议，目前该两部车挂靠在新余景运科技有限公司名下，原告要求被告支付购车款属于主体错误，即使法院判决原告有权处分，也不是被告支付上述车辆款36000元，也不能支付车载终端、初装费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据，对原告出示的被告企业信息、企业变更信息、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车鉴定评估报告书、中国银行收款回单、机动车转让协议书，以及被告出示的2015年9月18日签订的协议书、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车鉴定评估报告书、中国银行收款回单、机动车转让协议书、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车鉴定评估报告书、机动车销售统一发票、机动车行驶证，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以认定。对原告出示的原新余市保安服务总公司出具的收条、分宜县公安局出具的证明、中国银行结算业务客户回单和结算票据、民爆器材配送人员、车辆移交清单，拟证明赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车在2015年6月分宜县保安服务公司改制中，其所有权已由分宜县公安局转归分宜县保安服务公司，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为原告提供的该组证据相互印证，形成证据链，能够达到原告的证明目的，予以认定；对原告出示的机动车转让协议草稿，拟证明当时草拟了赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××四辆车的转让协议，但未签订，被告对该证据三性均有异议，本院认为该协议仅为草稿，合同双方均未签名、盖章，不予认定；对原告出示的江西增值税普通发票六张复印件、中国银行付款回单复印件，拟证明原告为爆破器材运输车安装了专用设施设备，为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××投保了保险，并支付了费用，经本院庭后与原告财务保管的票据原件核对一致，机动车交通事故责任强制保险单复印件记载的保险车辆、时间、金额与江西增值税普通发票一致，本院均予以认定。
依据以上事实和证据的分析认定和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
原新余市保安服务总公司于1990年9月4日登记成立，于2016年9月28日变更名称为新余市保安服务有限公司。2011年5月4日分宜县公安局购买两辆爆破器材运输车，2011年8月2日登记所有人为原新余市保安服务总公司�车牌号码为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××。2015年6月因保安企业脱钩改制，分宜县保安服务公司向分宜县公安局支付转让押运车辆费用200000元，分宜县公安局将该两车的所有权转移给分宜县保安服务公司，2017年10月30日该两车所有人变更登记为新余市景运科技有限公司。2015年10月12日，原新余市保安服务总公司出具收条，收到原告车辆赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××及行驶证、机动车登记证、机动车营运证，并注明资产归属分宜县保安服务公司。2015年9月1日，分宜县保安服务公司分别以147000元的价格购买两辆新的爆破器材运输车，2015年9月7日登记所有人为原新余市保安服务总公司，车牌号码为赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××。2015年9月18日，分宜县保安服务公司与原新余市保安服务总公司签订车辆挂靠协议书，约定分宜县保安服务公司两辆新购车辆，每年应向原新余市保安服务总�司支付民爆配送管理费20000元整，其他各项费用由分宜县保安服务公司负责；两辆民爆配送旧车（车号赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××）暂停使用，交由原新余市保安服务总公司负责保养。2017年9月6日新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆价值为237400元，原告支付评估费3000元。2017年8月17日新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆价值为36000元。2017年11月17日，原告分宜县保安服务公司与被告新余市保安服务有限公司签订机动车转让协议，原告以237400元的价格将赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车转让给被告，同日被告出具收条收到原告民爆运输车两辆（赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××），交强险两份（有效期内），机动车辆登记证书两本、行驶证两本，营运证两本，车辆技术档案两本，原始发票两张。2018�1月2日被告通过银行转账支付购车款237400元给原告。另查明，原告购买爆破器材运输车赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××后，为车辆购置了部分专用设备，2015年9月30日、原告向江西航天运安科技有限公司支付北斗车载终端费2000元，2017年8月16日原告向江西航天运安科技有限公司支付GPS系统服务费12个月1560元，2017年3月21日，原告通过银行转账向被告支付15160元购买车载视频监控器。2017年9月14日原告为赣Ｋ×××××投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费864元，保险期间为2017年9月15日起至2018年9月14日止，2017年11月8日原告为赣Ｋ×××××投保了机动车交通事故责任强制保险，支付保险费864元，保险期间为2017年11月9日起至2018年11月8日止。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。当事人争议的焦点是：原告请求被告支付的款项是否有事实�法律依据。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆由分宜县公安局购买，后在保安企业脱钩改制中，原告向分宜县公安局支付购车款200000元，赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车的所有权已由分宜县公安局转移给原告，该两辆车挂靠在原新余市保安服务总公司名下，2015年9月18日原告与原新余市保安服务总公司签订挂靠协议，2015年10月12日原告基于挂靠关系将赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车移交给原新余市保安服务总公司，该两辆车原告与被告没有签订机动车买卖合同，不属于买卖关系，且该两辆车所有人于2017年10月30日已变更登记为新余市景运科技有限公司，故原告要求被告支付购车款36000元及初装费2000元的诉讼请求，无事实、法律依据，本院不予支持。对赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆，原、被告签订了机动车转让协议，被告已按照协议支付了购车款，原告也已经向被告交付了车辆，双方的买卖关系合法有效，应依法予以保护。根据物权法规定，主物转让的，从物随主物转让。从本案证据来看，赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆原始车价为147000元，转让价格是在原始车价上按照重置成本法评估的价值，原告在车辆转让前已为该两辆车购买了专用设备，投保了保险，并支付了费用，而被告购买价格中并没有包括设备、保险等费用，专用设备、机动车强制保险是附着于车辆的特定附属物，在机动车买卖中已随着车辆一并转让给了被告，被告在使用中受益，被告依法应当向原告支付相应对价。被告提出车辆转让是一个整体，不能将车辆设备另行计算价格的意见，有悖于等价有偿、公平原则，应不予采纳。被告提出不能明确专用设备�安装在哪两辆车上、对关联性不予认可的意见，本院从证据来分析，2015年9月18日原告与原新余市保安服务总公司签订的挂靠协议已明确两辆旧车暂停使用，交由被告方负责保养，原告支付设备费用的时间均在2015年9月18日之后，而两辆新车购买时间为2015年9月1日，故本院可以确认原告主张的设备费用系赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆的费用，对被告的该意见不予采纳。合同法规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，现查明，赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车辆及附属设备、保险单于2017年11月17日原告已一并交付给了被告，因专用设备交付给被告后一直由被告在使用，现不能恢复交付时的效用、性能，本院根据购买价格、使用年限、已使用时间等因素酌情确定其交付时的折旧价值，根据机动车行驶证登记情况，赣Ｋ×××××、赣Ｋ×××××车使用年限为10年，专用设备作为附属物按照车辆的使用年限10年来折算，折旧时间以交付日期2017年11月17日为准，2015年9月30日原告支付2000元安装北斗车载终端，折算价值为2000元×（1-778÷3650）×100％=1573.7元；2017年8月16日原告支付12个月GPS系统服务费折算价值为1560元×（1-3÷12）×100％=1170元；2017年3月21日原告支付车载视屏监视器折算价值为15160元×（1-241÷3650）×100％=14159.02元，保险费余值为864×（1-67÷365）×100％+864×（1-9÷365）×100％=1548.1元，评估费3000元，由原、被告各承担50%即1500元。故被告新余市保安服务有限公司共计应向原告分宜县保安服务公司支付设备费、保险费、评估费19950.82元。
综上所述，原告分宜县保安服务公司请求被告新余市保安服务有限公司支付车辆设备款、保险�、评估费19550.82元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、被告新余市保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告分宜县保安服务公司支付车辆设备款、保险费、评估费19550.82元；
二、驳回原告分宜县保安服务公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收�671元（原告已预付），由原告分宜县保安服务公司负担458元，被告新余市保安服务有限公司负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 杨晓珍
二〇一八年三月十四日
书记员 甘燕玲