wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏11行终176号上诉人（原审起诉人）王德明，男，汉族，镇江市人，住镇江市。王德明因句容市公安局其他（公安）一案，不服句容市人民法院（2017）苏1183行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2017年8月24日王德明以句容市公安局为被告提起行政诉讼，请求法院依法撤销句容市公安局违法越权作出的《讯问笔录》；确认《讯问笔录》无效并承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月3日，王德明被镇江火车站派出所拘留，后被句容市公安局边城派出所民警带至该派出所，此后被留置讯问五小时，两派出所均未提供中饭、晚饭。直至晚上22点以后民警找王德明作了《讯问笔录》，且民警讯问事项系与刑事案件无关的民间借贷纠纷。王德明认为民警的讯问超越了刑事案件侦查范围，干涉经济纠纷。原审法院审查认为：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。句容市公安局就刑事案件对王德明进行讯问作出《讯问笔录》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故王德明的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定对王德明的起诉，不予立案。上诉人王德明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法受理。理由：上诉人是对句容市公安局超越职权的询问内容提起行政诉讼，原审法院混淆两者关系。句容市公安局擅自将“询问笔录”全部内容传向社会，直接影响和干预民间借贷纠纷，其行为违反了相关法律规定。本院认为：公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。句容市公安局就刑事案件对王德明进行讯问作出《讯问笔录》，该《讯问笔录》的内容是讯问过程内容的记录，反映的是讯问行为的过程，没有脱离讯问行为的记录内容，而本案所涉讯问行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，对此刑事侦查行为不服提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  褚冬平审判员  陈 静审判员  杨 春二〇一七年九月二十六日书记员  晁璐云
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1387号
原告张涛涛。
委托代理人庞国明，江苏吕斌律师事务所律师。
被告张海锋。
原告张涛涛与被告张海锋分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行审理。原告张涛涛及其委托代理人庞国明到庭参加诉讼。被告张海锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张涛涛诉称，2015年12月19日，其与张海锋签订供货合同一份，约定向张海锋提供汇康阿胶糕，张海锋在收货后2个月内支付货款，货物总金额为140200元。其按约供货，但张海锋未按约支付货款，至今结欠货款计53160元未付。故请求判令张海锋立即支付上述款项及相应逾期付款利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张海锋未作答辩也未提供任何证据。
经审理查明，2015年12月19日，张涛涛与张海锋签订供货合同一份，约定张涛涛向张海锋提供其经销的商品供张海锋在市场和超市销售，详细供货商品名称由张海锋参见张涛涛所提供的商品目录，由张海锋自行选定；张海锋承诺，对张涛涛的货款，严格按照双方约定的付款方式支付，若张海锋无故拖延张涛涛货款或未按合同付款，张涛涛有权停止供货，并对此产生的一切后果由张海锋全负责。同日，双方签订汇康阿胶糕供货表，供货表显示，张涛涛向张海锋所供阿胶糕计款140200元。后张海锋退货计款87040元，余款53160元至今未付。张涛涛催讨无着，诉来本院。
上述事实，有供货合同、供货表及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张涛涛为证明张海锋欠款事实，提供了供货合同、供货表等，上述材料符合证据的客观性、关联性、合法性原则，且张海锋在收到本院应诉材料后，未答辩也未到庭，放弃了诉讼权利，故本院依法认定张海锋结欠张涛涛货款53160元的事实成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张海锋于本判决生效后十日内向张涛涛给付53160元及相应逾期付款利息（自2016年4月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由张海锋负担（张涛涛同意其预交的诉讼费570元由张海锋于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 王碧云
二〇一六年六月三十日
书记员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初7258号
原告：李国立，男，1968年12月5日生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿，住所地，荥阳市崔庙镇徐庄村。
法定代表人：碗东岭。
原告李国立与被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7256号原告徐云枝诉被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初7256号案件审理。
审判员 王 浩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马傲梅
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初7258号原告：李国立，男，1968年12月5日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：河南宏福煤业有限公司徐庄矿，住所地，荥阳市崔庙镇徐庄村。法定代表人：碗东岭。原告李国立与被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案。本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7256号原告徐云枝诉被告河南宏福煤业有限公司徐庄矿劳动争议案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）豫0182民初7256号案件审理。审判员 王 浩二〇一七年十一月二十八日书记员 马傲梅
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初1866号
原告郑灿利，男，1948年7月14日生，汉族。
被告郑州市惠济区工业和信息化局，住所地，郑州市惠济区。
法定代表人弓永光，该局局长。
原告郑灿利诉被告郑州市惠济区工业和信息化局侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，原告诉郑州市某某场买卖合同纠纷一案，郑州市惠济区法院于2013年5月8日作出一审判决，原告不服提出上诉。2015年6月9日，郑州市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判，但判决书中认定吊销后的某某场的清算义务由被告承继。后原告向被告邮寄送达了清算申请书，但被告至今长达十个月未清算。原告认为被告未履行清算义务与某某场债权无法受偿的损失之间存在因果关系。故原告诉至本院，请求：1、判令被告对郑州市某某场不能支付原告货款42万元范围内承担补充清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，2015年3月份，中共郑州市惠济区委员会下发文件，对郑州市惠济区科技局、郑州市惠济区工业和信息化局进行整合，整合后的名称为郑州市惠济区科技和工业信息化委员会，故本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郑灿利的起诉。
案件受理费7600元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 朱新强
二〇一六年七月七日
书 记 员 马 钰
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4141号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地山西省忻州市忻府区建设北路9号。
主要负责人：王浩，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫东，男，1983年7月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程绍东，男，1975年5月26日出生，汉族，住山东省庆云县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州市分公司）因与被上诉人刘卫东、程绍东机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初33151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险忻州市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，驳回车辆损失金额过高的部分，改判上诉人不承担评估费、拖车费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院直接按照评估报告结论认定车损是错误的，车损评估未通知上诉人参与，程序不合法，评估金额过高；2、评估费为间接损失，不属于保险责任；3、拖车费属于被上诉人扩大的损失，不应支持。
被上诉人刘卫东辩称，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程绍东未做答辩。
刘卫东向一审法院起诉请求：1、判令赔偿车辆维修费98115元、评估费4905元、施救费4400元、拖车费3000元，共计110420元，扣减机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）应赔偿的2000元，不足部分由人保财险忻州市分公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由程绍东承担赔偿责任；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：2017年6月15日22时10分，程绍东驾驶冀Ｂ×××××号车辆沿天津市滨海新区塘沽津沽公路由东向西行驶至恒增搅拌站门前时，不按规定车道行驶，占用直行车道右转，车辆右侧与后方顺行的刘卫东驾驶的冀Ｄ×××××号车辆左前部相接触，造成冀Ｄ×××××号车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，程绍东承担事故全部责任，刘卫东不承担事故责任。冀Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车系刘卫东所有。天津中检机动车鉴定评估有限公司于2017年7月17日出具评估报告一份，结论为：冀Ｄ×××××号车辆损失金额为98115元（已扣减残值）。现该车已在天津市滨海新区鸿宝通达汽车修理厂维修完毕，刘卫东实际支付车辆维修费98115元。此外，刘卫东为处理本次交通事故，另支付施救费4400元、拖车费3000元、评估费4905元。冀Ｂ×××××号豪泺牌重型自卸货车系程绍东所有，事故时由其本人驾驶；该车在人保财险忻州市分公司投保商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。刘卫东的损失应当在扣减交强险财产限额2000元后由人保财险忻州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足的部分由程绍东赔偿。关于刘卫东主张的车辆维修费98115元，系维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，刘卫东已提供具备评估资质的评估机构出具的报告，并有维修费发票、维修明细加以佐证，足以证实刘卫东的实际损失，应予支持；人保财险忻州市分公司认为维修费金额高于定损金额，但其既不能提供定损明细证实保险公司定损金额的合理性，亦无相反的证据证实评估结论有误，故对人保财险忻州市分公司提出的重新鉴定申请不予采纳。关于施救费4400元、拖车费3000元，刘卫东的车辆先停放在交警队停车场处理交通事故，后拖运至修理厂维修，均系刘卫东在救援事故车辆过程中产生的实际支出，应认定为合理费用，应予支持。关于评估费4905元，系刘卫东为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。人保财险忻州市分公司提出评估费不属于保险理赔范围，因未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对该项答辩主张不予采纳。因刘卫东认可扣减交强险财产限额2000元后由人保财险忻州市分公司赔偿，予以照准。由于刘卫东主张的赔偿数额在保险限额内，故程绍东在本案中不承担赔偿责任。综上所述，刘卫东的合理损失:车辆维修费96115元（98115元-交强险财产限额2000元）、施救费4400元、拖车费3000元、评估费4905元，予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、扣减交强险财产限额2000元后，人保财险忻州市分公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘卫东车辆维修费96115元、施救费4400元、拖车费3000元、评估费4905元，共计108420元；二、驳回刘卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，减半收取1254元，由程绍东负担（刘卫东已预交，自判决生效之日起十日内一次性给付刘卫东）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的被上诉人刘卫东主张的车辆维修费是否有事实和法律依据；2、评估费是否属于上诉人的赔偿范围；3、拖车费是否属于合理支出。
关于车辆维修费部分，被上诉人刘卫东对修理车辆支出的费用，提供了车损鉴定评估报告、维修明细及维修费发票等证据，上诉人对此虽以单方委托且评估价格过高为由不予认可，但未能提供任何证据进行反驳。经本院审查，被上诉人刘卫东提供的评估报告不存在法律规定的需要重新鉴定的情形。故上诉人的该项上诉请求，缺乏充分的证据和理由，本院不予采纳。
关于评估费部分，因评估费系被上诉人刘卫东在事故发生之后为了查明事故损失程度实际支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，上诉人作为保险人应当承担。因此上诉人关于评估费不属于保险责任的上诉请求，本院不予支持。
关于拖车费部分，因对事故车辆救援所产生的施救费用，属于道路交通事故造成的财产损失，上诉人应予赔偿。本案中，刘卫东所有的冀Ｂ×××××号豪泺牌重型自卸货车在交警队的停车场处理完交通事故后，需要拖运至维修单位，产生拖车费3000元。在车辆无法移动的情况下，这仍属于事故车辆救援所产生的施救费用，上诉人主张这属于当事人自行扩大损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险忻州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李季红
审 判 员 狄建庆
代理审判员 刘爱民
二〇一八年六月十四日
法官 助理 张 振
书 记 员 李丹蓉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初5705号
原告：王晓军男，1969年11月24日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。
被告：王升红男，1969年1月5日出生，汉族，住淳安县。
原告王晓军诉被告王升红合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余炳成、被告均到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院申请和解两个月，但仍未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年8月，原告与王平才、被告王升红三人合伙共同投资杭州久创纺织有限公司厂房和办公楼工程项目。原告为该工程垫付1366375元，按照约定被告王升红应承担三分之一的份额455458.33元以及相应利息。现被告未按约支付，多次协商催讨未果，故起诉，请求：一、判令被告支付原告合伙投资垫付款455458.33元，支付2017年12月21日前按月利率2%计算的利息为257302.14元，并承担该垫付款自2017年12月22日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2014年王晓军临歧工地垫付明细账1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告垫付款项的情况。
2、2017年1月23日的协议1份（原件），拟证明垫付款利息承担约定情况，约定每月3000元利息分摊的事实。
3、2017年书面约定1份（原件），拟证明盈亏三人平摊的事实，最终结算时按现金支付。
4、工程审计报告3份（复印件，提供原件核对），拟证明工程款已经确定，可以进行结算的事实。
被告答辩称：2016年2月6日支付的153436元不清楚，其他的都认可，是原告垫付的。当时约定利息3000元每月，没有2%的利息。关于原告的垫付款，因为双方与甲方、大展公司都还没有结清账目，而且原材料都是被告签字借来的，待各方都结清后，才可起诉，现在还没有到算账的时候。原、被告当时确实三人合伙，公司有协议的，关于三人承担的份额在协议中没有明确，因为账目还没算清，被告现在不确定按照每人三分之一的份额来承担。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中原告所列款项，不认可2016年2月6日支付给郑水平153436元，其他款项均无异议。对证据2、3无异议。证据4真实性无异议，但是这并不是最终的结算依据，与杭州久创纺织有限公司的建设工程施工合同案件仍在法院审理中，因此原、被告结算条件未成就。
本院认证如下：证据1中被告认可的部分予以采信，郑水平这笔因原告未提供其他证据佐证，且未经被告确认，故不予认可。证据2、3被告无异议，且与本案有关联，予以采信。证据4真实性予以认定，但是与杭州久创纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案尚在本院审理中，建设工程价款尚未最终确定。
综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：杭州久创纺织有限公司将其位于淳安县临岐镇工业园区的1#-4#厂房、办公楼、宿舍楼工程承包给浙江大展建设有限公司施工，但实际施工人为本案原、被告及王平才。2017年1月20日，原、被告及王平才三方签订协议，约定该工程最终结算亏损由三人平摊支付。此协议签订后，最终结算时，三人按现金支付。任何一人违约，负法律责任。同年1月23日，三人再次签订协议一份，对王晓军投资资金的利息分摊如下：由于资金投入时间较长，经三人协商，每月由王升红、王平才于当月20日之前每人将3000元利息支付给王晓军，直至久创纺织项目最终结算完毕。此后被告一直未支付。
2014年8月20日至2016年2月4日，原告在案涉工程中垫付的工程款1212939元。
另查明，案涉工程因发包方杭州久创纺织有限公司对工程质量提出质疑，现已委托鉴定，最终审计价款尚未确定。
本院认为：从原告所举证据及庭审双方陈述可以确定原、被告及王平才三人合伙承包案涉工程的事实，最终盈亏由三人平均分摊。既然盈亏由三人均摊，那么对于合伙的债务也应由三人平均分担。现原告所承担的合伙债务已超出其应承担部分，超出部分其有权要求其他合伙人追偿。因此，原告要求被告按照三分之一承担合伙债务的请求，符合法律规定，应予支持。关于原告所诉的利息损失，三方在2017年1月23日中已经对利息进行了约定，按照每月3000元计算，原告主张不应超出该约定。被告辩称该部分债务分摊条件尚未成就，三人所签订的协议并不排除对已明确的合伙债务先行分摊，且考虑实际情况，案涉工程尚在质量鉴定中，最终结算尚需较长时间，因此对被告的辩称不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王升红于本判决生效之日起十五日内支付王晓军合伙债务垫付款404313元。
二、王升红于本判决生效之日起十五日内支付王晓军自2017年1月起按每月3000元支付利息至上述款项付清为止（暂算至2018年4月为48000元）。
三、驳回王晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10928元，减半收取5464元，由王晓军负担1997元，王升红负担3467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一八年四月二十日
书记员 汪 珊
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初5705号原告：王晓军男，1969年11月24日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：余炳成、胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。被告：王升红男，1969年1月5日出生，汉族，住淳安县。原告王晓军诉被告王升红合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余炳成、被告均到庭参加诉讼。庭审后，原告向本院申请和解两个月，但仍未达成一致意见。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年8月，原告与王平才、被告王升红三人合伙共同投资杭州久创纺织有限公司厂房和办公楼工程项目。原告为该工程垫付1366375元，按照约定被告王升红应承担三分之一的份额455458.33元以及相应利息。现被告未按约支付，多次协商催讨未果，故起诉，请求：一、判令被告支付原告合伙投资垫付款455458.33元，支付2017年12月21日前按月利率2%计算的利息为257302.14元，并承担该垫付款自2017年12月22日起至付清之日止按年利率24%计算的利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2014年王晓军临歧工地垫付明细账1份（复印件，提供原件核对），拟证明原告垫付款项的情况。2、2017年1月23日的协议1份（原件），拟证明垫付款利息承担约定情况，约定每月3000元利息分摊的事实。3、2017年书面约定1份（原件），拟证明盈亏三人平摊的事实，最终结算时按现金支付。4、工程审计报告3份（复印件，提供原件核对），拟证明工程款已经确定，可以进行结算的事实。被告答辩称：2016年2月6日支付的153436元不清楚，其他的都认可，是原告垫付的。当时约定利息3000元每月，没有2%的利息。关于原告的垫付款，因为双方与甲方、大展公司都还没有结清账目，而且原材料都是被告签字借来的，待各方都结清后，才可起诉，现在还没有到算账的时候。原、被告当时确实三人合伙，公司有协议的，关于三人承担的份额在协议中没有明确，因为账目还没算清，被告现在不确定按照每人三分之一的份额来承担。被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1中原告所列款项，不认可2016年2月6日支付给郑水平153436元，其他款项均无异议。对证据2、3无异议。证据4真实性无异议，但是这并不是最终的结算依据，与杭州久创纺织有限公司的建设工程施工合同案件仍在法院审理中，因此原、被告结算条件未成就。本院认证如下：证据1中被告认可的部分予以采信，郑水平这笔因原告未提供其他证据佐证，且未经被告确认，故不予认可。证据2、3被告无异议，且与本案有关联，予以采信。证据4真实性予以认定，但是与杭州久创纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案尚在本院审理中，建设工程价款尚未最终确定。综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：杭州久创纺织有限公司将其位于淳安县临岐镇工业园区的1#-4#厂房、办公楼、宿舍楼工程承包给浙江大展建设有限公司施工，但实际施工人为本案原、被告及王平才。2017年1月20日，原、被告及王平才三方签订协议，约定该工程最终结算亏损由三人平摊支付。此协议签订后，最终结算时，三人按现金支付。任何一人违约，负法律责任。同年1月23日，三人再次签订协议一份，对王晓军投资资金的利息分摊如下：由于资金投入时间较长，经三人协商，每月由王升红、王平才于当月20日之前每人将3000元利息支付给王晓军，直至久创纺织项目最终结算完毕。此后被告一直未支付。2014年8月20日至2016年2月4日，原告在案涉工程中垫付的工程款1212939元。另查明，案涉工程因发包方杭州久创纺织有限公司对工程质量提出质疑，现已委托鉴定，最终审计价款尚未确定。本院认为：从原告所举证据及庭审双方陈述可以确定原、被告及王平才三人合伙承包案涉工程的事实，最终盈亏由三人平均分摊。既然盈亏由三人均摊，那么对于合伙的债务也应由三人平均分担。现原告所承担的合伙债务已超出其应承担部分，超出部分其有权要求其他合伙人追偿。因此，原告要求被告按照三分之一承担合伙债务的请求，符合法律规定，应予支持。关于原告所诉的利息损失，三方在2017年1月23日中已经对利息进行了约定，按照每月3000元计算，原告主张不应超出该约定。被告辩称该部分债务分摊条件尚未成就，三人所签订的协议并不排除对已明确的合伙债务先行分摊，且考虑实际情况，案涉工程尚在质量鉴定中，最终结算尚需较长时间，因此对被告的辩称不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王升红于本判决生效之日起十五日内支付王晓军合伙债务垫付款404313元。二、王升红于本判决生效之日起十五日内支付王晓军自2017年1月起按每月3000元支付利息至上述款项付清为止（暂算至2018年4月为48000元）。三、驳回王晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10928元，减半收取5464元，由王晓军负担1997元，王升红负担3467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一八年四月二十日书记员  汪 珊?附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·??2?··??1?·
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更139号
罪犯叶华林，男，1972年4月13日出生，汉族，小学文化，河南省固始县人。曾因犯盗窃罪于1996年7月30日被判处有期徒刑九年，2004年3月23日释放；2005年3月17日又因犯收购赃物罪被判处有期徒刑一年。现在河南省信阳监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2008年12月17日作出了（2008）一中刑初字第3942号刑事判决书，认定被告人叶华林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币24000元。刑期自二00七年十月十五日至二0一九年十月十四日止。该犯不服，提出上诉，2009年4月21日北京市高级人民法院作出了（2009）高刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2009年7月28日交付信阳监狱执行。服刑期间，我院于2012年9月18日减去其有期徒刑九个月。刑期自二00七年十月十五日至二0一九年一月十四日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯叶华林自减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2005年12月至2007年5月期间，被告人叶华林伙同他人携带作案工具，驾车至北京市房山区、丰台区等地采取翻墙入院，剪断门锁等方式入室，将值班人员捆绑，抢走电缆线、电机、手机、现金等财物共计价值人民币42余万元。
罪犯叶华林在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯叶华林自减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯叶华林减去有期徒刑九个月。
刑期自二00七年十月十五日至二0一八年四月十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一六年二月二日
书记员 周梦雅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0191执异9号
申请执行人：白海艳，女，汉族，1988年9月23日出生，住四川省安县。
委托诉讼代理人：徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师。
被执行人：成都九淼科技有限公司。住所地：四川省成都市高新区府城大道西段***号*栋*单元**层****号。
法定代表人：李林，执行董事兼总经理。
第三人：贺林，女，汉族，1989年9月7日出生，住云南省昭通市永善县。
本院在执行白海艳申请执行成都九淼科技有限公司（以下简称九淼公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，白海艳申请追加贺林为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请执行人白海艳称，贺林系九淼公司股东之一，在九淼公司成立后便抽逃出资，导致九淼公司债务承担能力急剧下降，贺林作为九淼公司自然人股东，抽逃出资，应对九淼公司的债务承担连带清偿责任，故申请追加贺林为被执行人。
经审查查明，一、2015年12月21日，成都市劳动人�争议仲裁委员会就白海艳与九淼公司、彝良县格闹河水电开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案作出成劳人仲委裁字（2015）第2730号仲裁裁决书，裁决九淼公司向白海艳支付拖欠的工资22740元。该仲裁裁决书生效后，本院依法立案受理了白海艳的强制执行申请，执行案号为（2016）川0191执2352号。执行中，九淼公司名下无财产可供执行。
另查明，九淼公司股东为李林、贺林，李林为九淼公司执行董事兼总经理，贺林为九淼公司监事。2013年4月25日，九淼公司申请将注册资本增加为5000000元，李林、贺林分别通过银行转账向九淼公司增资验资账户转账25×××00和2xxx元。2013年4月26日，九淼公司验资成功，5000000元转入九淼公司基本户。同日，九淼公司通过电子转账向贺林转款xxxx元和xxxx元，合计xxxxx元，载明用途为还款。
本院认为，本案的主要争议焦点为贺林是否存在抽逃出资的行为，进而是否因抽逃出资而应追加为本案的被执行人。现评判如下：
九淼公司在增资验资通过后即通过银行转账将5000000元转给股东贺林，虽用途备注为还款，但结合验资通过即转款、增资5000000元即转出5000000元以及现有证据不能证明九淼公司与贺林之间存在借贷关系等情况来看，能够认定贺林存在抽逃出资的行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，白海艳以抽逃出资要求追加股东贺林为被执行人的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
追加贺林为成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191执2352号执行案件的被执行人；
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 何广智
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 周京燕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 周 静
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1002民申8号
申请人（原审被告）：亢红丽，女,汉族,1968年11月1日出生,汉族,现住临汾市。
被申请人（原审原告）：刘炜,男,汉族,1968年8月7日出生,现住临汾市。
原审被告：常志辉,男,1979年12月26日出生。
原审被告:王有亲,女,汉族。
原审被告:刘建民,男,汉族。
原审被告:孙斌,男,汉族。
原审被告:刘玉龙,男,汉族。
再审申请人亢红丽诉被申请人刘炜、原审被告常志辉、王有亲、刘建民、刘玉龙财产损害赔偿纠纷一案中，不服本院作出的（2016）晋1002民初2275号民事判决书，向本院申请再审。本院依法对该案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人亢红丽请求：一、撒销尧都区人民法院(2016)晋1002民初2275号民事判决书,并依法改判；二、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审人民法院程序错误，申请人亢红丽与被中请人刘炜及原审被告常志辉、刘建民、孙斌、刘玉龙财产损害赔偿纠纷一案,尧都区人民法院审理时,申请人依法参加了诉讼,庭审结束后申请人一直没有接到法院的通知领取判决书,也没有通过其他的任何方式收到判决书。2017年8月份,尧都区人民法院将(2017)晋1002执1145号公告张贴到申请人家门口(乔家庄村),申请人才知道该案现己被申请强制执行,进入执行程序。可是申请人从来没有收到过判决书。后申请人在尧都区人民法院档案室,调取了当时邮寄判决书的邮件单等材料,上面填写的地址是“上海市浦东新区××路”申请人没有填写过地址确认书,该地址也不是申请人提供,邮寄判决书时申请人己经不在此地居住。邮寄单上填写的两个联系电话“130XX****XX,151XXXX****”,申请人早在5年前就己经不再使用,邮寄单填写的是申请人儿子刘玉龙的住址、电话，却填的是申请人已经不再使用的联系电话,被申请人刘玮递交的起诉状中填写的电话只有原审被告刘玉龙(申请人儿子)的电话正在使用,但是该联系电话并没有被写到快递单上。经过网上查询,该快递单也因为“查无此人,未妥投”于2017年3月10日被退回尧都区人民法院,后人民法院也没有再通过留置送达、公告送达等方式向申请人送达判决书,尧都区人民法院（2016）晋1002民初2275号民事判决书未经送达即生效,剥夺了申请人上诉的诉讼权利,程序错误,依法应当撤销；2、原判决认定事实有误，原判决以(2012)临民终字第333号民事判决书作为依据,认定乔家庄村的一处房屋归被申请人刘炜所有,判决申请人等腾出占用的房屋。针对(2012)临民终字第33号民事判决书以及该处房屋的权属问题,申请人认为判决错误,内容显失公平,现正在向最高人民法院进行申诉。综上所述,再审中请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,请求尧都区法院对本案进行再审。
本院经审查认为，申请人申请再审应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的情形。本案经审查，申请人的申请不符合该条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人亢红丽的再审申请。
审判长张浩
人民陪审员梁辉
人民陪审员张晶
二O一八年四月二十三日
书记员陈宇乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1002民申8号申请人（原审被告）：亢红丽，女,汉族,1968年11月1日出生,汉族,现住临汾市。被申请人（原审原告）：刘炜,男,汉族,1968年8月7日出生,现住临汾市。原审被告：常志辉,男,1979年12月26日出生。原审被告:王有亲,女,汉族。原审被告:刘建民,男,汉族。原审被告:孙斌,男,汉族。原审被告:刘玉龙,男,汉族。再审申请人亢红丽诉被申请人刘炜、原审被告常志辉、王有亲、刘建民、刘玉龙财产损害赔偿纠纷一案中，不服本院作出的（2016）晋1002民初2275号民事判决书，向本院申请再审。本院依法对该案进行了审查，现已审查终结。再审申请人亢红丽请求：一、撒销尧都区人民法院(2016)晋1002民初2275号民事判决书,并依法改判；二、诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1、原审人民法院程序错误，申请人亢红丽与被中请人刘炜及原审被告常志辉、刘建民、孙斌、刘玉龙财产损害赔偿纠纷一案,尧都区人民法院审理时,申请人依法参加了诉讼,庭审结束后申请人一直没有接到法院的通知领取判决书,也没有通过其他的任何方式收到判决书。2017年8月份,尧都区人民法院将(2017)晋1002执1145号公告张贴到申请人家门口(乔家庄村),申请人才知道该案现己被申请强制执行,进入执行程序。可是申请人从来没有收到过判决书。后申请人在尧都区人民法院档案室,调取了当时邮寄判决书的邮件单等材料,上面填写的地址是“上海市浦东新区××路”申请人没有填写过地址确认书,该地址也不是申请人提供,邮寄判决书时申请人己经不在此地居住。邮寄单上填写的两个联系电话“130XX****XX,151XXXX****”,申请人早在5年前就己经不再使用,邮寄单填写的是申请人儿子刘玉龙的住址、电话，却填的是申请人已经不再使用的联系电话,被申请人刘玮递交的起诉状中填写的电话只有原审被告刘玉龙(申请人儿子)的电话正在使用,但是该联系电话并没有被写到快递单上。经过网上查询,该快递单也因为“查无此人,未妥投”于2017年3月10日被退回尧都区人民法院,后人民法院也没有再通过留置送达、公告送达等方式向申请人送达判决书,尧都区人民法院（2016）晋1002民初2275号民事判决书未经送达即生效,剥夺了申请人上诉的诉讼权利,程序错误,依法应当撤销；2、原判决认定事实有误，原判决以(2012)临民终字第333号民事判决书作为依据,认定乔家庄村的一处房屋归被申请人刘炜所有,判决申请人等腾出占用的房屋。针对(2012)临民终字第33号民事判决书以及该处房屋的权属问题,申请人认为判决错误,内容显失公平,现正在向最高人民法院进行申诉。综上所述,再审中请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,请求尧都区法院对本案进行再审。本院经审查认为，申请人申请再审应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中规定的情形。本案经审查，申请人的申请不符合该条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人亢红丽的再审申请。审判长张浩人民陪审员梁辉人民陪审员张晶二O一八年四月二十三日书记员陈宇乐
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初7309号
原告：帖闯，男，1990年5月21日生，回族，住河南省荥阳市。
被告：武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司，住所地，武汉市东西湖区径河街道十字东街7号。
法定代表人：王川。
被告：荥阳碧玺置业有限公司，住所地，荥阳市海龙香槟大道15号楼1单元8层801号。
法定代表人：杨文杰。
原告帖闯与被告武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司、荥阳碧玺置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。
本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7307号原告徐保根诉被告武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司、荥阳碧玺置业有限公司劳务合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）豫0182民初7307号案件审理。
审判员 任保明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王忠丽
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0182民初7309号原告：帖闯，男，1990年5月21日生，回族，住河南省荥阳市。被告：武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司，住所地，武汉市东西湖区径河街道十字东街7号。法定代表人：王川。被告：荥阳碧玺置业有限公司，住所地，荥阳市海龙香槟大道15号楼1单元8层801号。法定代表人：杨文杰。原告帖闯与被告武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司、荥阳碧玺置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。本院经审查认为，本案和本院立案受理的（2017）豫0182民初7307号原告徐保根诉被告武汉中原远欣园林建筑装饰工程有限公司、荥阳碧玺置业有限公司劳务合同纠纷案件的诉讼标的是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2017）豫0182民初7307号案件审理。审判员  任保明二〇一七年十一月二十八日书记员  王忠丽
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1731号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司（组织机构代码14788318-6），住所地江山市区江滨路188号。
法定代表人徐庆国，该行董事长。
委托代理人（特别授权）刘坤，男，1987年11月1日出生，系公司员工，住江山市区。
被执行人郑龙飞，男，1988年1月9日出生，汉族，住江山市。
被执行人朱永金，男，1986年1月5日出生，汉族，住江山市。
被执行人朱燕，女，1986年8月5日出生，汉族，住江山市。
被执行人祝法明，男，1975年9月23日出生，汉族，住江山市。
被执行人陈玲，女，1988年10月2日出生，汉族，住江山市。
浙江江山农村商业银行股份有限公司与郑龙飞、朱永金、朱燕、祝法明、陈玲金融借款合同纠纷一案，江山市人民法院于2016年9月1日作出的(2016)浙0881民初3565号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年8月2日向本院申请强制执行，要求义务人郑龙飞归还借款本金300000元及相应利息（按判决书中确定的利率据实计算），朱永金、朱燕、祝法明、陈玲承担连带保证责任。本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人朱永金、朱燕、祝法明、陈玲仅有少量银行存款，无车辆、商品房等的登记信息，未查得被执行人有可供执行的财产。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司也未能提供被执行人有可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑良刚
二〇一七年十二月一日
书记员 姜坤杰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6425号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号。
负责人：冯银辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶国友、杜宇，男，该支行工作人员。
被告：尹灵江，男，1986年4月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：罗小春，女，1982年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：尹兴米，男，1968年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：尹宝国，男，1967年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告尹灵江、罗小春、尹兴米、尹宝国金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告尹灵江、罗小春共同归还贷款本金435366.41元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2017年6月6日的欠息为2528.03元，自2017年6月7日起至实际还款之日按合同约定利率计收利息、罚息、复利）；2.被告尹兴米、尹宝国对上述请求承担连带责任。审理过程中，因被告尹宝国被羁押，本院中止审理。2018年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告尹灵江、罗小春于2012年9月6日登记结婚。2016年1月30日，被告尹灵江向原告提出贷款申请，被告罗小春于同日承诺承担共同还款责任。2016年2月2日，与被告尹灵江、尹兴米、尹宝国签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定：被告尹灵江向原告借款500000元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮，即年利率7.83%，借款到期日为2017年2月2日，还款方式为按季付息，到期一次性还本。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告尹兴米、尹宝国为被告尹灵江向原告提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权、担保权的一切费用，保证期间为借款到期后二年。
合同签订后，2016年2月3日，原告依约向被告尹灵江发放贷款500000元。借款到期后，被告尹灵江仅归还本付息85152.50元，被告尹兴米、尹宝国未履行担保责任。截至2017年6月6日被告尹灵江尚欠原告贷款本金435366.41元，罚息、复利共计2528.03元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹灵江、罗小春于本判决发生法律效力之日起二十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款本金435366.41元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2017年6月6日的欠息为2528.03元，自2017年6月7日起至实际还款之日按合同约定利率计收利息、罚息、复利）。
二、被告尹兴米、尹宝国对被告尹灵江、罗小春的上述债务负连带责任。被告尹兴米、尹宝国在承担连带责任后，有权向被告尹灵江、罗小春追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3934元、保全费2720元，合计6654元，由被告尹灵江、罗小春、尹兴米、尹宝国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一八年二月二十七日
代书记员 蔡美燕
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初6425号原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号。负责人：冯银辉，该支行行长。委托诉讼代理人：陶国友、杜宇，男，该支行工作人员。被告：尹灵江，男，1986年4月17日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：罗小春，女，1982年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尹兴米，男，1968年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：尹宝国，男，1967年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告尹灵江、罗小春、尹兴米、尹宝国金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告尹灵江、罗小春共同归还贷款本金435366.41元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2017年6月6日的欠息为2528.03元，自2017年6月7日起至实际还款之日按合同约定利率计收利息、罚息、复利）；2.被告尹兴米、尹宝国对上述请求承担连带责任。审理过程中，因被告尹宝国被羁押，本院中止审理。2018年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告尹灵江、罗小春于2012年9月6日登记结婚。2016年1月30日，被告尹灵江向原告提出贷款申请，被告罗小春于同日承诺承担共同还款责任。2016年2月2日，与被告尹灵江、尹兴米、尹宝国签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定：被告尹灵江向原告借款500000元，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮，即年利率7.83%，借款到期日为2017年2月2日，还款方式为按季付息，到期一次性还本。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告尹兴米、尹宝国为被告尹灵江向原告提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权、担保权的一切费用，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，2016年2月3日，原告依约向被告尹灵江发放贷款500000元。借款到期后，被告尹灵江仅归还本付息85152.50元，被告尹兴米、尹宝国未履行担保责任。截至2017年6月6日被告尹灵江尚欠原告贷款本金435366.41元，罚息、复利共计2528.03元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹灵江、罗小春于本判决发生法律效力之日起二十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款本金435366.41元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2017年6月6日的欠息为2528.03元，自2017年6月7日起至实际还款之日按合同约定利率计收利息、罚息、复利）。二、被告尹兴米、尹宝国对被告尹灵江、罗小春的上述债务负连带责任。被告尹兴米、尹宝国在承担连带责任后，有权向被告尹灵江、罗小春追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元、保全费2720元，合计6654元，由被告尹灵江、罗小春、尹兴米、尹宝国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 员 陈由义二〇一八年二月二十七日代书记员 蔡美燕?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1976号
原告开封宏力商砼有限公司
法定代表人张伟斌，�务董事长
组织机构代码：××
地址开封黄龙产业集聚区程寨村
诉讼代理人刘世祥。该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
诉讼代理人王燕瑾。该公司副总经理，代理权限为特别授权。
被告开封天宸能源化工机械有限公司
法定代表人人王林，职务董事长
注册号41××972
地址开封黄龙产业集聚区
原告开封宏力商砼有限公司（下称开封宏力公司）诉被告开封天宸能源化工机械有限公司（下称开封天宸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告开封宏力公司诉讼代理人刘世祥、王燕瑾到庭参加了诉讼，被告开封天宸公司经本院依法公告通知应诉，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014�5月15日签订了《商品混凝土购销合同》，合同生效后，原告即开始向被告供应所需商砼。2014年6月8日原告向被告供应410.49立方的商砼，金额为119042.1元。2014年7月4日原告又向被告供应213.84立方的商砼，金额为62013.6元。两次共计为181055.7元。然而经原告多次催要，被告总以种种理由推拖，并于2015年3月20日出具一份还款计划，但到期并未偿还。2015年8月16日被告给了原告一张5万元的银行承兑汇票，下余131055元至今未还。且原告在银行兑现时，被银行扣除1600元。而按双方合同约定，贴息应由被告承担。特起诉要求被告偿还原告货款本金131055元，银行承兑汇票贴息1600元，支付合同规定的违约金127605元，三项共计260260元。并由被告承担诉讼费用。
被告开封天宸公司未答辩。
经审理查明，原、被告双方于2014年5月15日签订了《商品混凝土购销合同》，2014年6月8日原告向被告供应强度等级为C30的商砼410.49立方米，单价290元／立方米，金额为119042.1元。2014年7月4日原告又向被告供应强度等级为C30的商砼213.84立方，单价290元／立方米，金额为62013.6元。两次共计为181055.7元。经原告多次催要，被告于2015年3月20日出具一份还款计划，保证于2015年6月30日前全部还清，但到期并未偿还。2015年8月16日被告给了原告一张5万元的银行承兑汇票，下余131055元至今未还。原、被告签订的《商品混凝土购销合同》第五条第二款约定银行承兑汇票贴息由被告承担；合同第九条第二款约定了被告不按时支付货款的违约责任的计算方法。
上述事实有原告提交的商品混凝土购销合同一份、商砼确认单一份、还款计划一份及庭审陈述有效证据予以佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的商品混凝土购销合同属双方当事人真实意思表�，依法成立有效，应受法律保护。原告依合同约定完成供应商砼的义务，被告应依合同约定向原告支付货款，被告尚欠131055元货款未支付，对被告欠货款的事实，本院予以确认。原告要求被告支付货款131055元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张银行承兑汇票贴息1600元应由被告承担，但未提供证据予以证明，对该诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方所签订的商品混凝土购销合同第九条第二款约定了被告不按时支付货款的违约责任的计算方法，该约定真实有效，符合法律规定，对原告要求被告支付合同规定的违约金127605元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开封天宸能源化工机械有限公司于判决生效后10日内支付原告开封宏力商砼有限公司货款131055元、违约金127605元，共计258660元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元由被告开封天宸能源化工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘欣欣
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1976号
原告开封宏力商砼有限公司
法定代表人张伟斌，职务董事长
组织机构代码：××
地址开封黄龙产业集聚区程寨村
诉讼代理人刘世祥。该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
诉讼代理人王燕瑾。该公司副总经理，代理权限为特别授权。
被告开封天宸能源化工机械有限公司
法定代表人人王林，职务董事长
注册号41××972
地址开封黄龙产业集聚区
原告开封宏力商砼有限公司（下称开封宏力公司）诉被告开封天宸能源化工机械有限公司（下称开封天宸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告开封宏力公司诉讼代理人刘世祥、王燕瑾到庭参加了诉讼，被告开封天宸公司经本院依法公告通知应诉，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年5月15日签订了《商品混凝土购销合同》，合同生效后，原告即开始向被告供应所需商砼。2014年6月8日原告向被告供应410.49立方的商砼，金额为119042.1元。2014年7月4日原告又向被告供应213.84立方的商砼，金额为62013.6元。两次共计为181055.7元。然而经原告多次催要，被告总以种种理由推拖，并于2015年3月20日出具一份还款计划，但到期并未偿还。2015年8月16日被告给了原告一张5万元的银行承兑汇票，下余131055元至今未还。且原告在银行兑现时，被银行扣除1600元。而按双方合同约定，贴息应由被告承担。特起诉要求被告偿还原告货款本金131055元，银行承兑汇票贴息1600元，支付合同规定的违约金127605元，三项共计260260元。并由被告承担诉讼费用。
被告开封天宸公司未答辩。
经审理查明，原、被告双方于2014年5月15日签订了《商品混凝土购销合同》，2014年6月8日原告向被告供应强度等级为C30的商砼410.49立方米，单价290元/立方米，金额为119042.1元。2014年7月4日原告又向被告供应强度等级为C30的商砼213.84立方，单价290元/立方米，金额为62013.6元。两次共计为181055.7元。经原告多次催要，被告于2015年3月20日出具一份还款计划，保证于2015年6月30日前全部还清，但到期并未偿还。2015年8月16日被告给了原告一张5万元的银行承兑汇票，下余131055元至今未还。原、被告签订的《商品混凝土购销合同》第五条第二款约定银行承兑汇票贴息由被告承担；合同第九条第二款约定了被告不按时支付货款的违约责任的计算方法。
上述事实有原告提交的商品混凝土购销合同一份、商砼确认单一份、还款计划一份及庭审陈述有效证据予以佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的商品混凝土购销合同属双方当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。原告依合同约定完成供应商砼的义务，被告应依合同约定向原告支付货款，被告尚欠131055元货款未支付，对被告欠货款的事实，本院予以确认。原告要求被告支付货款131055元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张银行承兑汇票贴息1600元应由被告承担，但未提供证据予以证明，对该诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方所签订的商品混凝土购销合同第九条第二款约定了被告不按时支付货款的违约责任的计算方法，该约定真实有效，符合法律规定，对原告要求被告支付合同规定的违约金127605元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告开封天宸能源化工机械有限公司于判决生效后10日内支付原告开封宏力商砼有限公司货款131055元、违约金127605元，共计258660元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元由被告开封天宸能源化工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 何晓梅
审 判 员 王秀琴
代理审判员 贾 琳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘欣欣
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0627执225号
申请执行人甘泉建业小额贷款有限责任公司
住所地：甘泉县城内甘泉宾馆一楼
法定代表人：胡建业，男，董事长
被执行人杨某，男，1984年9月1日出生，汉族。
被执行人武某某，女，1985年2月21日出生，汉族。
被执行人张某，男，1986年3月24日出生，汉族。
被执行人王某某，女，1986年8月13日出生，汉族。
本院在执行甘泉建业小额贷款有限责任公司与杨某、武某某、张某、王某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0627民初887号民事调节书，于2018年4月13日向被执行人杨某、武某某、张某、王某某发出执行通知书，责令被执行人杨某、武某某、张某、王某某向申请执行人甘泉建业小额贷款有限责任公司支付借款本金100000元及利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月25日起至借款还清之日止），并承担本案案件受理费1150元、执行费1400元。执行担保人侯明敏其妻子于2018年6月4日向申请执行人甘泉建业小额贷款有限责任公司全额偿还了120000元案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2017）陕0627民初887号民事调节书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 李延平
二〇一八年六月四日
书记员 刘阳阳
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初2079号
原告：蔡宁源.
被告：王嫱.
被告：宋显节，男，1966年9月21日出生，汉族，住址同上，
本院在审理原告蔡宁源与被告王嫱、宋显节民间借贷纠纷一案中，原告蔡宁源于2017年7月18日向本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求查封被告王嫱名下位于九江市八角石东区3栋2-402室（房屋所有权证号：浔1000137540）、2-601室（房屋所有权证号：浔1000170324）、2-702室（房屋所有权证号：浔126720）、2-802室（房屋所有权证号：浔1000115186）房屋的产权。
本院认为：原告蔡宁源的申请符合法律规定，对其及案外人窦丽娜提供的担保财产依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告王嫱名下位于九江市八角石东区3栋2-402室房屋（房屋所有权证号：浔1000137540）、2-601室（房屋所有权证号：浔1000170324）、2-702室（房屋所有权证号：浔126720）、2-802室（房屋所有权证号：浔1000115186）房屋的产权；
二、对原告蔡宁源及案外人窦丽娜提供的担保财产即位于九江市浔阳区庾亮南路100号2栋1-301室房屋的产权予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如上列被告不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王犁雪
二〇一七年七月十八日
书记员 汤楚杰
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0403民初2079号原告：蔡宁源.被告：王嫱.被告：宋显节，男，1966年9月21日出生，汉族，住址同上，本院在审理原告蔡宁源与被告王嫱、宋显节民间借贷纠纷一案中，原告蔡宁源于2017年7月18日向本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求查封被告王嫱名下位于九江市八角石东区3栋2-402室（房屋所有权证号：浔1000137540）、2-601室（房屋所有权证号：浔1000170324）、2-702室（房屋所有权证号：浔126720）、2-802室（房屋所有权证号：浔1000115186）房屋的产权。本院认为：原告蔡宁源的申请符合法律规定，对其及案外人窦丽娜提供的担保财产依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告王嫱名下位于九江市八角石东区3栋2-402室房屋（房屋所有权证号：浔1000137540）、2-601室（房屋所有权证号：浔1000170324）、2-702室（房屋所有权证号：浔126720）、2-802室（房屋所有权证号：浔1000115186）房屋的产权；二、对原告蔡宁源及案外人窦丽娜提供的担保财产即位于九江市浔阳区庾亮南路100号2栋1-301室房屋的产权予以查封。本裁定书送达后立即执行。如上列被告不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王犁雪二〇一七年七月十八日书记员  汤楚杰
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初2753号
原告张兆磊，男，1983年7月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告孙庆伟，男，1987年7月18日出生，汉族，住商丘市。现住河南省柘城县。
原告张兆磊与被告孙庆伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告张兆磊、被告孙庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款51万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月6日，被告孙庆伟向原告借款51万元，并约定月息2分，约定2016年7月30日还款。借款到期后，被告一直推脱没钱。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告未答辩、未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告均无异议。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告张兆磊于2015年11月6日向被告孙庆伟出借现金51万元。约定借款利息为月息2分，借款期限自2015年11月6日至2016年7月30日。借款到期后被告没有按约定偿还借款。经原告催要，被告于2017年8月30日向原告出具还款计划书，承诺每月30日前还款21250元，如不能履行按全部借款的20%作为违约金。被告至今没有偿还原告任何借款，双方发生纠纷。
本院认为，债务应当清偿。被告孙庆伟向原告借款事实清楚，证据充分。双方约定利息为月息2分，不违反法律规定，对原告张兆磊要求被告孙庆伟偿还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。双方虽然约定了违约金，但原告没有主张，视为放弃该权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告孙庆伟偿还原告张兆磊借款510000元及利息（利息按月息2分计算，从2015年11月7日起至借款付清之日止）。于本判决生效之日起10日内履行完毕。
案件受理费4450元，由被告孙庆伟负担。
如果被告孙庆伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一八年四月十九日
书记员 陈 坤
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执4165号
申请执行人成忠，男，1968年8月19日生，汉族，住南通市港闸区，。
被执行人江苏熔盛重工有限公司。住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路*号。
法定代表人蔡虎生。
申请执行人成忠与被执行人江苏熔盛重工有限公司解除劳动关系争议一案，江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字[2017]第104-8号仲裁裁决书裁决：被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人离职结算费用27800元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月31日立案后，由蒋晓荣执行。申请执行标的为：离职结算费用27800元、执行费317元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人下列财产进行了调查：
1、本院于2017年6月23日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务.
2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，且被在前执行的案件冻结。
3、本院轮候查封了被执行人名下房产一处、土地两幅（有抵押），目前无法处置。
4、被执行人与中国林业集团有限公司的资产重组在进行中。
5、本院依职权将被执行人江苏熔盛重工有限公司纳入失信被执行人名单。
6、本院已将执行进程告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证明等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字[2017]第104-8号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审判长 周 云
审判员 陈 俊
审判员 蒋晓荣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执4165号申请执行人成忠，男，1968年8月19日生，汉族，住南通市港闸区，。被执行人江苏熔盛重工有限公司。住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路*号。法定代表人蔡虎生。申请执行人成忠与被执行人江苏熔盛重工有限公司解除劳动关系争议一案，江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字[2017]第104-8号仲裁裁决书裁决：被申请人自本裁决生效之日起十日内支付申请人离职结算费用27800元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月31日立案后，由蒋晓荣执行。申请执行标的为：离职结算费用27800元、执行费317元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人下列财产进行了调查：1、本院于2017年6月23日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务.2、本院通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，且被在前执行的案件冻结。3、本院轮候查封了被执行人名下房产一处、土地两幅（有抵押），目前无法处置。4、被执行人与中国林业集团有限公司的资产重组在进行中。5、本院依职权将被执行人江苏熔盛重工有限公司纳入失信被执行人名单。6、本院已将执行进程告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，同意本案程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证明等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权调查，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字[2017]第104-8号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 云审判员 陈 俊审判员 蒋晓荣二〇一七年十二月二十七日书记员 刘国军
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初29322号
原告张秋勤，女，汉族，1973年11月22日出生，住郑州市金水区。
委托代理人吕素萍，河南经东律师事务所律师。
被告葛建营，男，汉族，1966年5月2日出生，住河南省开封市郊区。
被告陈艳，女，满族，1966年12月15日出生，住河南省开封市郊区。
原告张秋勤诉被告葛建营、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告张秋勤及其委托代理人吕素萍到庭参加诉讼，被告葛建营、陈艳经本院公告送达开庭传票，公告到期后，并未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月1日，被告葛建营称其购买车辆需要资金，向原告借款10万元，原告随即凑齐10万元现金，并交付被告葛建营，被告葛建营随即为原告出具借条一份，同时约定每年支付利息24000元。此后被告葛建营又陆续从原告那里借数笔款项，2011年5月3日，原告与被告葛建营核算近两年借款总额，被告葛建营共向原告借款85000元。后原告多次要求被告葛建营清偿借款本金及利息，被告葛建营仅于2016年2月16日、2016年7月26日、2016年7月26日支付原告8000元，且被告葛建营现在还躲避原告。另借款时被告葛建营与被告陈艳在婚姻关系存续期间，因此属于夫妻共同债务。为此，请求依法判令二被告偿还原告本金185000元；判令二被告支付原告10万元借款自2009年3月1日至2016年11月21日的利息185315.07元，2016年11月22日至实际还款之日的利息另行计算（按照年利率24%计算）；判令二被告支付原告85000元借款自2016年1月15日至2016年11月21日的利息4333.83元，2016年11月22日致实际还款之日的利息（按照年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。
二被告未答辩。
原告为支持其诉请意见，向法庭提交以下证据：
第一组证据：1、2009年3月1日借条一份；2、广发银行账户交易记录一份；3、建设银行账户交易记录一份。证明：1、被告2009年3月1日向原告借现金10万元，同时约定每年向原告支付利息24000元；2、证明原告通过其广发银行取出来44300元现金，又从其建设银行取出来现金12700元，另又凑4万多现金，共计10万元，借给被告使用。
第二组证据：1、2011年5月3日借条一份；2、2009年9月21日汇款凭证、2010年3月9日存款回单、2010年3月26日存款回单、2010年7月4日存款回单；3、累计借款85000元的清单一份。证明自2009年开始，被告陆续向原告借款，2011年5月3日，双方核算借款数额，被告向原告出具借条一份。
第三组证据：2016年2月16日、7月25日和7月26日，被告葛建营向原告还款共计8000元。证明被告拒不还款，仅支付原告8000元，其余拒不支付。
第四组证据：被告葛建营和陈艳的离婚登记信息。证明二被告于1988年7月28日结婚，2012年11月14日离婚，而原告与被告葛建营之间的债务发生时间是2009年3月1日-2011年5月3日，因此为二被告的共同债务，二被告应当共同承担。
二被告未对原告证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
根据原告的诉请、举证及庭审情况，本院认定如下事实：
1、原告提交2009年3月1日，被告葛建营向原告张秋勤出具借条一张，载明：今借张秋勤壹拾万元整，每年付给弍萬肆仟元做为利息。葛建营（借款人）。原告提交广发银行交易记录显示，2009年3月1日原告通过广发银行现金汇款44300元；同日通过银行存折取现12700元。
2、原告提交2011年5月3日，被告葛建营向原告张秋勤出具借条一张，载明：今借张秋勤现金捌萬伍仟元整￥85000元，葛建营。原告提交通过中国农业银行分别于2010年3月9日向被告葛建营现金存款15000元、2010年3月26日向被告葛建营现金存款30000元、2010年7月5日向被告葛建营现金存款5000元、通过中国工商银行于2009年9月21日向被告葛建营汇款3000元。
3、原告提交被告葛建营2016年2月16日、7月25日、7月26日，分别通过网银转账5000元、2000元、1000元，共计8000元。
4、原告提交二被告离婚协议书，二被告于1988年7月28日结婚，2012年11月14日，二被告因感情不合，双方协议离婚。
本院认为，债务应当清偿。2009年3月1日被告葛建营向原告出具借条，借款10万元，约定利息每年24000元，及月息2000元，原告提交借条、存款回单等可以相互印证，可以证明借款的真实性；原告要求被告按照年利率24%支付利息，符合双方约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。被告葛建营归还8000元不足以清偿全部债务，该还款应按照利息计算，即被告葛建营支付原告4个月（8000元÷2000元/月）利息，本案利息支付时间应自2009年7月1日起按照年利率24%计算。2011年5月3日被告葛建营向原告出具借条，借款85000元，借条未约定利息，原告提交借条、存款回单相互印证，可以证明借款的真实性。该借条并未约定利息，亦未约定还款期限，本案利息应从起诉之日（2016年11月28日）起按照年利率6%计算。原告提交二被告离婚协议书显示上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，符合法律要求，本院予以支持；故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告葛建营于本判决生效后十日内归还原告张秋勤借款10万元及利息（利息自2009年7月1日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止）。
被告葛建营自本判决生效后十日内归还原告借款85000元及利息（利息自2016年11月28日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止）。
被告陈艳对上述款项承担共同还款责任。
案件受理费6920元，公告费560元，由被告葛建营、陈艳承担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年六月二十日
书 记 员 苏晓阳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初29322号原告张秋勤，女，汉族，1973年11月22日出生，住郑州市金水区。委托代理人吕素萍，河南经东律师事务所律师。被告葛建营，男，汉族，1966年5月2日出生，住河南省开封市郊区。被告陈艳，女，满族，1966年12月15日出生，住河南省开封市郊区。原告张秋勤诉被告葛建营、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告张秋勤及其委托代理人吕素萍到庭参加诉讼，被告葛建营、陈艳经本院公告送达开庭传票，公告到期后，并未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月1日，被告葛建营称其购买车辆需要资金，向原告借款10万元，原告随即凑齐10万元现金，并交付被告葛建营，被告葛建营随即为原告出具借条一份，同时约定每年支付利息24000元。此后被告葛建营又陆续从原告那里借数笔款项，2011年5月3日，原告与被告葛建营核算近两年借款总额，被告葛建营共向原告借款85000元。后原告多次要求被告葛建营清偿借款本金及利息，被告葛建营仅于2016年2月16日、2016年7月26日、2016年7月26日支付原告8000元，且被告葛建营现在还躲避原告。另借款时被告葛建营与被告陈艳在婚姻关系存续期间，因此属于夫妻共同债务。为此，请求依法判令二被告偿还原告本金185000元；判令二被告支付原告10万元借款自2009年3月1日至2016年11月21日的利息185315.07元，2016年11月22日至实际还款之日的利息另行计算（按照年利率24%计算）；判令二被告支付原告85000元借款自2016年1月15日至2016年11月21日的利息4333.83元，2016年11月22日致实际还款之日的利息（按照年利率6%计算）；本案诉讼费由被告承担。二被告未答辩。原告为支持其诉请意见，向法庭提交以下证据：第一组证据：1、2009年3月1日借条一份；2、广发银行账户交易记录一份；3、建设银行账户交易记录一份。证明：1、被告2009年3月1日向原告借现金10万元，同时约定每年向原告支付利息24000元；2、证明原告通过其广发银行取出来44300元现金，又从其建设银行取出来现金12700元，另又凑4万多现金，共计10万元，借给被告使用。第二组证据：1、2011年5月3日借条一份；2、2009年9月21日汇款凭证、2010年3月9日存款回单、2010年3月26日存款回单、2010年7月4日存款回单；3、累计借款85000元的清单一份。证明自2009年开始，被告陆续向原告借款，2011年5月3日，双方核算借款数额，被告向原告出具借条一份。第三组证据：2016年2月16日、7月25日和7月26日，被告葛建营向原告还款共计8000元。证明被告拒不还款，仅支付原告8000元，其余拒不支付。第四组证据：被告葛建营和陈艳的离婚登记信息。证明二被告于1988年7月28日结婚，2012年11月14日离婚，而原告与被告葛建营之间的债务发生时间是2009年3月1日-2011年5月3日，因此为二被告的共同债务，二被告应当共同承担。二被告未对原告证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。根据原告的诉请、举证及庭审情况，本院认定如下事实：1、原告提交2009年3月1日，被告葛建营向原告张秋勤出具借条一张，载明：今借张秋勤壹拾万元整，每年付给弍萬肆仟元做为利息。葛建营（借款人）。原告提交广发银行交易记录显示，2009年3月1日原告通过广发银行现金汇款44300元；同日通过银行存折取现12700元。2、原告提交2011年5月3日，被告葛建营向原告张秋勤出具借条一张，载明：今借张秋勤现金捌萬伍仟元整￥85000元，葛建营。原告提交通过中国农业银行分别于2010年3月9日向被告葛建营现金存款15000元、2010年3月26日向被告葛建营现金存款30000元、2010年7月5日向被告葛建营现金存款5000元、通过中国工商银行于2009年9月21日向被告葛建营汇款3000元。3、原告提交被告葛建营2016年2月16日、7月25日、7月26日，分别通过网银转账5000元、2000元、1000元，共计8000元。4、原告提交二被告离婚协议书，二被告于1988年7月28日结婚，2012年11月14日，二被告因感情不合，双方协议离婚。本院认为，债务应当清偿。2009年3月1日被告葛建营向原告出具借条，借款10万元，约定利息每年24000元，及月息2000元，原告提交借条、存款回单等可以相互印证，可以证明借款的真实性；原告要求被告按照年利率24%支付利息，符合双方约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。被告葛建营归还8000元不足以清偿全部债务，该还款应按照利息计算，即被告葛建营支付原告4个月（8000元÷2000元/月）利息，本案利息支付时间应自2009年7月1日起按照年利率24%计算。2011年5月3日被告葛建营向原告出具借条，借款85000元，借条未约定利息，原告提交借条、存款回单相互印证，可以证明借款的真实性。该借条并未约定利息，亦未约定还款期限，本案利息应从起诉之日（2016年11月28日）起按照年利率6%计算。原告提交二被告离婚协议书显示上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当承担共同还款责任，符合法律要求，本院予以支持；故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告葛建营于本判决生效后十日内归还原告张秋勤借款10万元及利息（利息自2009年7月1日起，按照年利率24%计算至实际还款之日止）。被告葛建营自本判决生效后十日内归还原告借款85000元及利息（利息自2016年11月28日起，按照年利率6%计算至实际还款之日止）。被告陈艳对上述款项承担共同还款责任。案件受理费6920元，公告费560元，由被告葛建营、陈艳承担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李爱华人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一七年六月二十日书 记 员  苏晓阳
四川省泸州市江阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江阳刑初字第97号
公诉机关泸州市江阳区人民检察院。
被告人魏某甲，男，1966年12月18日生，汉族，小学文化，农民，住泸州市江阳区。因本案于2014年8月21日被泸州市公安局江阳区分局取保候审；经泸州市江阳区人民检察院决定，同年12月12日被取保候审。
泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉（2014）396号起诉书指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。泸州市江阳区人民检察院指派检察员刘森出庭支持公诉，被告人魏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市江阳区人民检察院指控：2014年2月3日16时20分许，被告人魏某甲饮酒后驾驶车牌为川EU某号小型普通客车从泸州市江阳区分水岭乡汽车站往分水岭乡石佛村方向行驶，当其驾驶该车行至分水岭乡泸南村路段时，与魏某乙驾驶的车牌为川EX某号小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的道路交通事故。经事故认定，被告人魏某甲承担该事故的全部责任。随后民警在处置事故过程中，发现被告人魏某甲有醉酒后驾驶机动车辆的嫌疑，遂将其带至医院进行抽血检验。经检验，被告人魏某甲血液中的乙醇含量为106.4mg／100ml。为证明上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据佐证。公诉机关认为，被告人魏某甲违反国家道路交通法规，醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人魏某甲对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2014年2月3日16时20分许，被告人魏某甲驾驶川EU某号小型普通客车从泸州市江阳区分水岭乡汽车站往分水岭乡石佛村方向行驶，当车行至分水岭乡泸南村路段时，与魏某乙驾驶的川EX某号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。出警处置事故的交通民警发现被告人魏某甲有醉酒驾驶机动车的嫌疑，即对其进行抽血检验。经鉴定，其血液中的乙醇含量为106.4mg／100ml。经交警部门认定，被告人魏某甲承担此次事故的全部责任。
上述事实，被告人魏某甲在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、查获经过、鉴定委托书、鉴定机构及鉴定人资格证书、检验（测）鉴定结论告知书、行政强制措施凭证、扣押物品清单、身份证、驾驶证、行驶证复印件及网上查询资料、被告人照片、涉案车辆照片、抽取血液照片、当事人血样提取登记表、道路交通事故照片、证人林某某的证言、被害人魏某乙的陈述、被告人魏某甲的供述、物证检验报告、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏某甲违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人魏某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、性质、社会危害程度及认罪悔罪表现，本院认为被告人魏某甲符合适用缓刑的条件，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款的规定，判决如下：
被告人魏某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 华
代理审判员 康 泸
人民陪审员 周守金
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马 结
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执7617号
申请执行人：苏州卓丰营销策划有限公司,住所地江苏省常熟市信一广场26幢1214，组织机构代码证69212590-3。
法定代表人：倪敏霞，公司总经理。
委托代理人：陈秀芳，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人：赵骅，江苏福地律师事务所律师。
被执行人：苏州君悦资产管理有限公司,住所地江苏省昆山市开发区柏庐南路1155号，组织机构69027513-1.
法定代表人：赵飞虎，公司总经理。
申请执行人苏州卓丰营销策划有限公司与被执行人苏州君悦资产管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2015）昆民初字第4719号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人苏州君悦资产管理有限公司支付申请执行人苏州卓丰营销策划有限公司89800元；案件受理费2046元，公告费690元，合计2736元，由被执行人苏州君悦资产管理有限公司负担。该款申请执行人苏州卓丰营销策划有限公司已垫付，本院不再退还，由被执行人苏州君悦资产管理有限公司将其负担部分支付给申请执行人苏州卓丰营销策划有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年11月07日立案受理。
执行过程中，本院到昆山市房产交易管理中心进行查询，未查到被执行人的房产、土地信息，被执行人查无银行存款。本院于2017年1月17日将苏州君悦资产管理有限公司纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第4719号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
代理审判员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 顾鸣华
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执193号
申请执行人李顺祥
被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司,组织机构代码785686929
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司(证件号码:785686929)在中国银行浙江省分行的00×××78的存款人民币45816元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧海军
AUT（）)O
二〇一七年八月九日
书记员 陈志刚
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保379-1号
申请人:ＸＸ蒙，男，1993年2月，汉族，郯城县，
被申请人：禚从平，男，1967年3月，汉族，郯城县马头镇建设街，
申请人ＸＸ蒙与被申请人禚从平申请诉前财产保全一案，本院于2018年4月17日作出的（2018）鲁1322财保379号的保全裁定,已对被申请人禚从平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车予以扣押。被申请人禚从平于2018年4月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人禚从平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
二〇一八年四月十九日
书记员 冯 波
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322财保379-1号申请人:ＸＸ蒙，男，1993年2月，汉族，郯城县，被申请人：禚从平，男，1967年3月，汉族，郯城县马头镇建设街，申请人ＸＸ蒙与被申请人禚从平申请诉前财产保全一案，本院于2018年4月17日作出的（2018）鲁1322财保379号的保全裁定,已对被申请人禚从平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车予以扣押。被申请人禚从平于2018年4月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人禚从平驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二〇一八年四月十九日书记员  冯 波
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终1035号
上诉人（原审原告）：汇通信诚租赁有限公司。
法定代表人：周育。
委托诉讼代理人：黄军府、杨鹏元，陕西尊知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘喜平，男，1984年3月25日出生，汉族，住陕西省横山区。
上诉人汇通信诚租赁有限公司因与被上诉人刘喜平融资租赁合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
审理过程中，上诉人汇通信诚租赁有限公司于2018年4月18日自愿向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人汇通信诚租赁有限公司撤回上诉的请求，不违反法律、行政法规的规定，系当事人对自身处分权的行使，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人汇通信诚租赁有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯佑贤
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年四月十八日
书 记 员 高 笑
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终197号
上诉人（原审原告）：李爱菊，女，生于1965年8月8日，汉族，农民，住宕昌县。
委托代理人：杜自军，男，生于1957年4月28日，汉族，住宕昌县。系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）李翠英，女，生于1948年5月，汉族，高中文化，退休职工，住宕昌县。系上诉人姐姐。
上诉人李爱菊因与被上诉人李翠英土地承包经营权纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2016）宕民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李翠英，原属城关镇红光村三社村民。原告李爱菊所诉城关镇将台路过关桥处约1．1亩的耕地，系上世纪六十年代红光村给被告姊妹和父母等5人(不包括原告)划分的自留地，该地划分后一直未变动过。期间被告户口变更为城镇居民，迁出了红光村，分有自留地的李云菊和李玉英均先后出嫁其父也死亡，只有其母赵成香和原告李爱菊的户口一直留在红光村。1999年第轮土地承包时城关镇红光村三社发包给原告母女二人的承包地是3．56亩，但该承包地的类别和具体所在位置均不详。原告李爱菊虽与其母的户口在一块，为红光村三社一户村民，但自从与被告产生矛盾后，其母一直随被告生活至今。期间被告曾以其母的名义申请建房手续，准备在双方争议的耕地内建房。本案在审理期间，原告又提起行政诉讼，经甘肃省定西市中级人民法院于2015年7月2日判决。撤销了被告所持其母赵成香名下的宕建证2012—621号《建设用地批准书》。宕昌县住房和城乡建设局也主动撤销了核发给被告母亲的《建设项目选址意见书》及《放线证》。现被告已停止在有争议的地方建房。
原审法院审理认为：原告李爱菊主张所诉双方有争议的耕地为其所承包经营的承包地的证据不足，故无法认定被告侵犯其土地承包经营权。遂判决：驳回原告李爱菊的诉讼请求。
宣判后，原审原告李爱菊不服上述判决，提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求。理由是：1、第二轮土地承包时，宕昌县城关镇红光村委会土地承包经营权证书明确记载3.56亩承包地，虽然证书上没有明确注明具体位置，但这是普遍做法。红光村书面证明，也明确了将台路过官桥处约1.1亩的诉争地是我承包地的一部分。一审法院违反证据规则，不采信也不阐述不采信的理由,程序违法；2、一审判决认定争论土地属被上诉人的自留地依据是王光祖和苗马生的证言，证人也未出庭，是法庭在丧失中立原则的情况下调取。两证人证言证明力也低于红河村委会证明。
被上诉人李翠英二审未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致,本院予以确认。
本院认为,一审时宕昌县红光村委会分别向上诉人和被上诉人出具了两份意思相反的证明，后经一审法院对原生产队长王光祖和现任支书苗马生所做的调查笔录，否定了上诉人持有的村委会认为是其承包地的证明，原审法院对该证据不予采信，并无不当。当事人提交的证据相互矛盾时，人民法院为查清案件事实，就村委会出具的证明材料向其单位负责人进行调查，进一步查明了案件事实，符合法律规定，其调查行为也符合审判中立的基本原则，上述两人调查笔录并非证人证言，并非法律规定必须出庭的情形。上诉人作为本案原告仅提交的土地承包经营权证书，无法证明自己承包土地的具体地块和四至范围，就应承担举证不能的责任。综上，原审认定事实清楚，判处正确。上诉人在本案中所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓剑
审 判 员 王 勇
代理审判员 李秀梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 颖
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终10731号
上诉人（原审被告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。
法定代表人:郑瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：张若愚，男，迅达（中国）电梯有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：邢海燕，女，1987年3月26日出生。
委托诉讼代理人：李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人迅达（中国）电梯有限公司因与被上诉人邢海燕产品责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据一审法院查明事实，2013年4月16日下午，邢海燕在北京市大兴区×镇×号楼×单元乘坐电梯时，电梯发生故障，从16层突然迅速下坠并急停。根据一审在案证据，电梯事故前较近期间内，邢海燕已数次因颈椎、腰椎问题在大兴区红星医院骨科就诊，其中2013年3月27日的医学影像学诊断报告载明：颈2棘突左偏，颈椎生理曲度变直。胸3-5棘突右偏。腰4、5椎体边缘轻度骨质增生。腰4-5、腰5-骶1椎间盘病变不能除外。2013年4月6日进行腰椎MR平扫检查，诊断报告单记载：影像学检查可见部分椎体缘轻度骨质增生；L4/5、L5/S1椎间盘轻度膨出，相应部位略受压。印象及建议为：腰椎轻度退变。2013年4月12日进行颈椎MR平扫，诊断报告单记载：影像学所见颈椎曲度略直，部分椎体缘轻度骨质增生，C3/4-C5/6椎间盘轻度后突，C3/4稍重，相应部位硬膜囊受压，椎管及椎间孔变窄。印象及建议为：C3/4-C5/6椎间盘轻度后突，C3/4稍重。
电梯故障发生后，2013年4月17日邢海燕的入院记录载明：主诉：颈肩痛2年，腰痛1年，头晕伴双下肢放射痛2周。现病史：患者2年前，无明显诱因，出现反复颈肩痛，开始卧床休息可缓解，当时未做特殊处理，1年前出现反复腰痛，症状反复间断发作，阴天、受凉或劳累后疼痛明显，近2周出现头晕、双下肢放射痛自腰骶放射至小腿外侧，门诊MRI:颈椎病、腰椎退变。今日为求进一步治疗来我院就诊，门诊以“颈椎病”收入院。邢海燕此次住院于2013年7月16日出院，出院记录记载住院时情况一栏主要化验辅助结果：颈MRIC3-6间盘后突，腰X-
RAY:腰椎退变。此后，邢海燕又数次住院治疗。
根据一审在案证据，一审法院对邢海燕于电梯故障后的住院治疗与电梯故障是否具有因果关系，电梯故障是否导致邢海燕既有病情加重以及加重程度未予审查，即判令迅达（中国）电梯有限公司对邢海燕医疗等费用承担全部赔偿责任，属于认定基本事实不清，处理欠妥。
基于以上理由，本案相关事实仍需进一步审理查明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第3062号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人迅达（中国）电梯有限公司预交的二审案件受理费4356元予以退回。
审判长 左峰
审判员 李倩
审判员 屠育
二〇一六年十二月二十九日
书记员 段楝
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初3563号
原告李建峰，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告陈杰，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告王艳红，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告吕文颖，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告李建峰与被告陈杰、王艳红、吕文颖民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告陈杰名下中国工商银行银川海宝支行的工资款账户。案外人何少军自愿以其名下所有的汽车为原告李建峰提供担保。
本院认为，原告李建峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告陈杰名下中国工商银行银川海宝支行账户存款57000元；
二、冻结案外人何少军名下所有的汽车车户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张雪芬
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙 超
裁定书附页：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖01行终317号
上诉人（原审原告）：安徽省国维通信工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦28层。
委托代理人：刘宛升，日海通信服务有限公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市沿河路111号。
法定代表人：杨锐，该局局长。
被上诉人（原审被告）：合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人：张庆军，市长。
原审第三人：胡国维，安徽省国维通信工程有限责任公司法定代表人。
上诉人安徽省国维通信工程有限责任公司因诉合肥市工商行政管理局、合肥市人民政府不予受理工商登记变更及行政复议一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2015）皖0103行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，安徽省国维通信工程有限责任公司向本院自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，安徽省国维通信工程有限责任公司自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许安徽省国维通信工程有限责任公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 潘 攀
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1572号
申请执行人：宁潜华，女，1952年7月30日出生，汉族，住天津市河西区，
被执行人：耿慧町，女，1955年1月30日出生，汉族，住天津市河西区，
本院于2017年4月1日立案执行宁潜华与耿慧町民间借贷纠纷（2016）津0103民初6478号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、车辆、房屋信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。另，本院依申请执行人的申请将被执行人天津市大正典当行有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现，申请执行人以本案暂不具备执行条件为由向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 于 凯