广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终535号
上诉人（原审原告）：黄社民，男，1957年9月22日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市农丰农场，住所地乐昌市梅花镇鹧鸪塘村。
投资人：余志荣，男，1980年10月7日出生，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
第三人：广州市菜丰园农业科技发展有限公司，住所地广州市萝岗区联和街木棉新村东街68号。
法定代表人：周忠民。
第三人：周忠民，男，1969年3月19日出生，汉族，广州市荔湾区人，住广州市荔湾区。
第三人：罗小燕，女，1985年4月28日出生，汉族，广东省云浮市人，住云浮市新兴县。
第三人共同委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人黄社民因与被上诉人乐昌市农丰农场（以下简称农丰农场）、第三人广州市菜丰园农业科技发展有限公司（以下简称菜丰园公司）、周忠民、罗小燕案外人执行异议之诉一案，不服广东省乐昌市人民法院（2017）粤0281民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
上诉人黄社民上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持黄社民的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律错误，依据菜丰园公司章程的约定，黄社民已足额缴纳了全部出资。根据该章程的约定，黄社民的认缴出资为人民币2000万，分两期缴纳出资，其中2012年8月7日前以货币出资20.2万元，2020年12月31日前以实物出资1979.8万元。首先，黄社民未加入菜丰园公司时，菜丰园公司的注册资本总额为101万。上诉人黄社民在2014年8月2日经股东会决议成为菜丰园公司股东，加入时菜丰园公司没有增加资本，在上诉人黄社民加入菜丰园公司时该101万元资本已全数缴至菜丰园公司，从第三人周忠民处受让20%的股份系上诉人黄社民与第三人周忠民之间的股权转让关系，据此，上诉人黄社民的第一期出资已到位。其次，《2014年度验资报告》及其附件《财产转让协议》证明上诉人黄社民已通过向菜丰园公司转让实物茶叶出资的方式，足额缴纳了第二期认缴出资。2014年9月4日签订的财产转让协议中明确了茶叶的权属归属上诉人黄社民、第三人周忠民及罗小燕，财产转让协议签署后，茶叶所有权已从上诉人黄社民、第三人周忠民、罗小燕处转移给菜丰园公司。黄社民已依照公司章程以及公司法的相关规定向菜丰园公司足额缴纳了全部出资。再次，在注册资本认缴制度下，公司法允许股东分期缴纳出资，股东对公司负有出资义务应当是发生在认缴期届满时，股东在出资期限届满前未缴纳相应出资并未违反法定义务，因此不需承担任何责任。对于出资期限已届满，股东未按期缴纳认缴出资或未足额缴纳认缴出资的，方符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“未缴纳出资”的情形。而对于未届满缴纳出资期限，股东未缴纳认缴出资是合法的，当然就不属于“未缴纳出资”可以追加为被执行人的情形。更何况，本案上诉人黄社民已经依法如实缴纳全部认缴出资。综上请求二审法院依法改判。
被上诉人农丰农场二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人周忠民、罗小燕及菜丰园公司同意黄社民的意见。
黄社民向原审法院起诉请求：1.不得追加黄社民为被执行人，不得执行黄社民的个人财产3199612元；2.诉讼费由农丰农场承担。事实和理由：2016年7月5日，原审法院对农丰农场及第三人菜丰园公司买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0281民初55号民事判决，判决第三人菜丰园公司应在判决生效后十日后赔偿农丰农场损失3199612元。菜丰园公司不服该判决，上诉于本院，本院于2016年11月29日作出（2016）粤02民终1547号民事判决，驳回上诉，维持原判。农丰农场向原审法院申请执行[案号为（2017）粤0281执26号]，在执行过程中，因菜丰园公司无财产可供执行。2017年3月20日，农丰农场向原审法院提出书面申请追加黄社民为被执行人。2017年7月7日，原审法院作出（2017）粤0281执异31号裁定书，裁定追加黄社民为被执行人。黄社民为第三人菜丰园公司的股东，依据公司章程的约定，黄社民认缴出资额为2000万人民币，分两期缴纳出资，其中2012年8月7日前以货币出资20.20万元，2020年12月31日前以实物出资1979.8万元。在注册资本认缴制度下，公司法允许股东分期缴纳出资，股东对公司负有出资义务应当是发生在认缴期届满时，股东在出资期限届满前未缴纳相应出资并未违反法定义务，因此不需要承担任何责任。对于出资期限已届满，股东未按期缴纳认缴出资或未足额缴纳认缴出资的，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“未缴纳出资”的情形。对于未届缴纳出资期限，股东未缴纳认缴出资是合法的，不属于“未缴纳出资”可以追加为被执行人的情形。因此，在尚未届满缴纳期限的情况下，不能适用上述执行规定第十七条追加黄社民作为被执行人。
原审法院认定事实：2016年7月5日，原审法院对农丰农场与菜丰园公司买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0281民初55号民事判决，判决菜丰园公司应于判决生效后十日内赔偿农丰农场损失3199612元。菜丰园公司不服该判决，上诉于本院。本院于2016年11月29日作出（2016）粤02民终1547号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因菜丰园公司未履行生效判决确定的义务，农丰农场于2017年1月17日向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理，案号为（2017）粤0281执26号。在执行过程中，农丰农场向原审法院申请追加周忠民、罗小燕、黄社民为被执行人。原审法院以周忠民、罗小燕、黄社民尚未完全足额缴纳出资，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任为由，于2017年7月7日作出（2017）粤0281执异31号执行裁定，追加周忠民、罗小燕、黄社民为被执行人。黄社民不服，向原审法院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。
另查明，菜丰园公司是有限责任公司，于2012年8月16日成立，申请注册资本为101万元，实缴资本101万元。其中，周忠民出资90万元，罗小燕出资11万元。2014年8月2日，菜丰园公司召开股东大会，决议如下：1.同意周忠民将占公司注册资本20%共20.20万元的出资转让给黄社民，交易转让价为20.20万元。2.同意章程中股东出资情况变更为：周忠民出资7000万元，占本公司注册资本的70%，其中70.70万元为现金出资，6929.30万元为实物出资。罗小燕出资1000万元，占本公司注册资本的10%，其中10.10万元为现金出资，989.90万元为实物出资。黄社民出资2000万元，占本公司注册资本的20%，其中20.20万元为现金出资，1979.80万元为实物出资。股东各方承诺在2020年12月31日前缴足出资额。周忠民、罗小燕、黄社民均在股东会决议上签名。菜丰园公司章程规定,公司认缴注册资本：人民币10000万元。随后，菜丰园公司向工商部门申请企业变更登记。2014年8月11日，广州市工商行政管理局萝岗分局向菜丰园公司核发营业执照，注册资本为壹亿元整。
股东周忠民、罗小燕、黄社民委托深圳德兴资产评估事务所（普通合伙）对其所拥有的实物资产-“茶叶”进行资产评估，该所于2014年9月4日出具了深德资评字[2014]第175号资产评估报告，主要评估结论专业意见如下：于评估基准日2014年8月31日，周忠民、罗小燕、黄社民所委托评估的实物资产-“茶叶”的价值为人民币11000.00万元，大写人民币壹亿壹仟万元整。其中，周忠民拥有该批资产份额的70.00%，即人民币7700.00万元，大写人民币柒仟柒佰万元整；罗小燕拥有该批资产份额的10.00%，即人民币1100.00万元，大写人民币壹仟壹佰万元整；黄社民拥有该批资产份额的20.00%，即人民币2200.00万元，大写人民币贰仟贰佰万元整。本评估报告结论的使用有效期原则上为自评估基准日起一年。……本评估报告书的结论仅供委托方为本报告书所列明的评估目的使用，以及送交资产评估主管机关核准或备案使用。本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。菜丰园公司委托广州市创展会计师事务所（普通合伙）对其公司的出资情况进行验资，该所于2014年9月22日出具《菜丰园公司2014年度验资报告》，主要内容为：贵公司原注册资本为人民币101.00万元，实收资本为人民币101.00万元。根据贵公司股东会决议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币9899.00万元，由股东周忠民、罗小燕、黄社民变更注册登记前一次缴足，变更后的注册资本为人民币10000.00万元。经审验，截至2014年8月31日止，贵公司已收到股东周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本合计人民币玖仟捌佰玖拾玖万元整。出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值，这一项实物资产已由深圳德兴资产评估事务所（普通合伙）进行评估，并相对应出具了深德资评字[2014]第175号评估报告，出具报告日期为2014年9月4日。确定这一项实物资产-“茶叶”的评估价值总额为人民币11000.00万元。股东周忠民、罗小燕、黄社民就该实物资产已办理了相关财产转移手续。附件2验资事项说明：三、审验结果：具体出资情况如下：其中，周忠民实物资产出资6929.30万元，占新增注册资产的70.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值63.00%；罗小燕一项实物资产-“茶叶”出资989.90万元，占新增注册资产的10.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值9.00%；黄社民非专利技术出资1979.80万元，占新增注册资产的20.00%，出资方式为一项实物资产-“茶叶”的评估价值18.00%；变更后累计实收资本为人民币10000.00万元，占变更后注册资本的100%，其中周忠民出资为货币70.70万元、实物6929.30万元，合计7000.00万元，占变更后注册资本的70%；罗小燕出资为货币10.10万元、实物989.90万元，合计1000.00万元，占变更后注册资本的10.00%；黄社民出资为货币20.20万元、实物1979.80万元，合计2000.00万元，占变更后注册资本的20.00%。全体股东的累计货币出资为人民币101.00万元，占注册资本的1.01%。四、其他事项：根据财政部、国家工商行政管理总局财会[501]1067号文件规定：企业办理设立登记或注册资本变更登记，应当在会计师事务所出具验资报告之日起90日内向企业登记主管机关提出申请，超过90日提出申请的，应当重新委托会计事务所进行验资。
再查明，第三人周忠民、罗小燕在其与农丰农场、黄社民（2017）粤0281民初876号案外人执行异议之诉中向原审法院提交了广州市黄埔区人民法院的查封清单，第三人表示实物出资-“茶叶”已被广州市黄埔区人民法院查封，但该查封财产清单上并没有列明有“茶叶”。
原审法院认为，本案争议的焦点为周忠民、罗小燕、黄社民作为菜丰园公司的股东是否对该公司的注册资本已足额缴纳出资。菜丰园公司于2012年8月16日成立时的注册资本为101万元。其中，周忠民出资90万元，罗小燕出资11万元。2014年8月11日，菜丰园公司变更工商登记注册资本为壹亿元。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》写明，菜丰园公司原注册资本为人民币101.00万元，实收资本为人民币101.00万元。根据公司股东会议和修改后章程的规定，申请增加注册资本人民币9899.00万元，由股东周忠民、罗小燕、黄社民变更注册登记前一次缴足，变更后的注册资本为人民币10000.00万元。截至2014年8月31日止，公司已收到股东周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本合计人民币玖仟捌佰玖拾玖万元整。深德资评字[2014]第175号评估报告周忠民、罗小燕、黄社民的新增注册资本为实物资产-“茶叶”，确定该“茶叶”的评估价值总额为人民币11,000.00万元。股东周忠民、罗小燕、黄社民就该实物资产已办理了相关财产转移手续。同时，深德资评字[2014]第175号评估报告写明该评估报告结论的使用有效期原则上为自评估基准日起一年，并要送交资产评估主管机关核准或备案使用，本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。黄社民未提交证据证明其在使用有效期内已将该评估报告经有关主管机关核准或备案，故该评估报告不能作为黄社民已实物出资-“茶叶”的依据。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》是依据深德资评字[2014]第175号评估报告中对黄社民的实物资产-“茶叶”的评估价值而作出的，故该验资报告不足以证实黄社民已足额缴纳新增注册资本9899.00万元。第三人主张实物出资-“茶叶”已被广州市黄埔区人民法院查封，但该查封财产清单上并没有列明有“茶叶”，黄社民亦不能就其实物出资-“茶叶”的具体来源、存放地点及目前情况等进行说明，原审法院对黄社民陈述其已足额缴纳注册资本10000万元的主张不予采信，故对黄社民诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回黄社民的诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄社民负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院补充查明，菜丰园公司章程（2014年8月5日所签订）规定，第一期的出资时间为2012年8月7日，股东周忠明、罗小燕、黄社民应分别出资70.70万元、10.10万元、20.20万元；第二期出资时间为2020年12月31日前，股东周忠明、罗小燕、黄社民应分别出资6929.30万元、989.90万元、1979.80万元。
本院认为，本案为执行异议之诉。双方争执的焦点在上诉人黄社民作为菜丰园公司的股东是否已足额缴纳出资。首先，菜丰园公司章程约定，第一期的出资时间为2012年8月7日，黄社民应出资20.2万元；第二期出资时间为2020年12月31日前，黄社民应出资（实物）1979.80万元。该章程已说明第二期出资时间是在2020年12月31日之前。即在此时间节点之前，菜丰园公司的股东可以完成第二期出资事宜。黄社民在完成首期出资后，对于第二期出资以实物出资，并以“茶叶”作为实物出资，黄社民对此并无异议。因此，上诉人黄社民以未到公司第二期出资时间为由，法院不应予以审查该出资事项，与事实不符，本院不予采纳。其次，对于黄社民的第二期出资是否属实。广州市创展会计师事务所于2014年9月22日出具的《菜丰园公司2014年度验资报告》中，对于新增注册资本（即第二期）中的新增资本依据是深圳德兴资产评估事务所的深德资评字[2014]第175号评估报告。在该评估报告中，特别注明在评估报告的使用上仅供委托方为本报告书所列明的评估目的使用，以及送交资产评估主管机关核准或备案使用，本评估报告须经国有资产监管部门审核备案后方可作为相关经济行为的依据。黄社民未提交证据证明其在使用有效期内已将该评估报告经有关主管机关核准或备案，故该评估报告不能作为黄社民已实物出资-“茶叶”的依据。黄社民对于菜丰园公司的债务，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。
综上所述，上诉人认为应予撤销原审法院（2017）粤0281民初878号民事判决，证据不充分，本院不予采纳；原判认定事实清楚，所作判决正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄社民负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年四月二十日
书记员 张倍旗