安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00004号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山路1500号，组织机构代码85051043-7。
负责人：宣义俊，该支公司总经理。
委托代理人：王敏，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）：夏开兴，男，1972年2月5日出生，汉族，木工。
委托代理人：徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李森华，男，1978年1月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市博望区博望镇西大街空**号，身份证号码3405211978********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称平保公司）因与被上诉人夏开兴、李森华机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏开兴在原审诉称：2013年2月9日，李森华驾驶皖E787**号轿车行驶到新3**省道联心路口时，轿车头部与夏开兴驾驶的电动车发生碰撞，造成夏开兴受伤及车辆受损的交通事故。道路交通事故认定书认定李森华负事故的全部责任，夏开兴无责任。夏开兴受伤后被送往解放军第八六医院治疗，经诊断为腰2-4椎体左侧横突骨折、右肺、脾脏以及脑挫伤等多处受伤。经司法鉴定夏开兴腰部损伤属伤残十级，误工期限180天、护理期限90天、营养期限60天。肇事车辆在平保公司投保了交强险和第三者责任险。审理中，夏开兴变更诉讼请求为：一、两被告赔偿：1、医疗费2288.70元；2、住院伙食补助费880元；3、护理费7200元；4、营养费1200元；5、交通费1000元；6、误工费36000元；7伤残赔偿金42048元；8、鉴定费1300元；9、精神损害抚慰金6000元；10、财产损失3200元；合计101116.70元。二、本案诉讼费由两被告负担。
原审法院查明：2013年2月9日，李森华驾驶皖E787**号小型轿车，在新3**省线行驶至博望区博望镇联心路口时，轿车头部与夏开兴驾驶的电动车发生碰撞，造成夏开兴受伤及车辆受损的交通事故。夏开兴在中国人民解放军第八六医院住院治疗44天，诊断为：1、脑挫伤；2、右肺挫伤、两侧胸腔积液；3、脾脏挫伤；4、腰2-4椎体左侧横突骨折伴腰骶部皮下血肿；5、全身多处软组织伤。夏开兴支付医疗费845元，李森华支付1443.70元。2013年2月9日，马鞍山市公安局交通警察支队博望大队认定：李森华负本起事故的全部责任，夏开兴无责任。2013年8月6日，经安徽公正司法鉴定所鉴定，夏开兴属伤残十级，其误工期限以伤后180天、护理期限以伤后90天、营养期限以伤后60天为宜。夏开兴为此支付鉴定费1300元。另查明：夏开兴自2011年4月起，在马鞍山市金申数控模具有限公司工作，月工资3600元。皖E787**号小型轿车车主为李森华，该车在平保公司投保了交强险及50万元不计免赔率第三者责任险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，交警部门对事故责任作出认定，李森华负事故的全部责任，夏开兴无责任。双方当事人对该认定无异议，李森华应对夏开兴的损失承担全部民事赔偿责任。由于皖E787**号小型轿车在平保公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔率第三者责任险，故依法由平保公司在交强险及第三者责任险限额内予以赔偿。李森华垫付的费用1443.70元，由夏开兴在获得赔偿时返还。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定夏开兴的损失如下：1、医疗费2288.70元，系夏开兴因治伤而发生的费用，应予认定。2、住院伙食补助费880元（20元/天×44天）。3、营养费，根据其受伤情况及鉴定意见，确定为1200元（20元／天×60天）。4、交通费，考虑到就医地点路程、时间及次数，确定为800元。5、护理费，根据其伤情、住院天数及鉴定意见等，按住院期间60元/天、出院后50元/天标准计算，确定为4940元（60元/天×44天+50元/天×46天）。6、误工费，夏开兴为企业工人，减少的工资收入应按实际工资计算至定残日前一天，其误工176天，确定其误工费为21120元。7、残疾赔偿金，夏开兴虽系农业家庭户口，但在城镇工作已超过一年，应按城镇居民标准计算，依据司法鉴定意见确定为42048元（21024元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金，根据事故责任、夏开兴受伤程度及鉴定意见，确定为6000元。9、鉴定费为1300元。10、财产损失，夏开兴未能举证证明，但平保公司认可1300元，予以确认。以上合计81876.70元，由平保公司在交强险责任限额内替代李森华向夏开兴赔偿。李森华垫付的费用1443.70元，由夏开兴在获得赔偿时返还。对夏开兴超出该损失范围内的诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2013年10月22日作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告夏开兴医疗费2288.70元、住院伙食补助费880元、营养费1200元、交通费800元、护理费4940元、误工费21120元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元、财产损失1300元。合计81876.70元；二、原告夏开兴在获得赔偿时返还被告李森华垫付款1443.70元；三、驳回原告夏开兴的其他诉讼请求。案件受理费2322元，减半收取1161元，由被告李森华负担。
宣判后，平保公司不服，向本院提起上诉称：1、原审对误工费认定有误。夏开兴未能提交工资发放的银行对账单，不能证明其实际减少收入金额。其为木工，应按安徽省建筑行业平均工资标准109元/天，而非一审认定的120元/天计算其误工费。2、夏开兴为农村户籍，虽在城镇工作但没有提交证据证明其在城镇居住满一年，不应按城镇标准计算其残疾赔偿金。3、鉴定费不属于交强险及商业险的赔偿范围，不应由我公司承担。综上，请求二审法院依法改判。
夏开兴辩称：1、原审判决误工费按每天120元计算是偏低而不是偏高，2012年时木工的工资最低也是220元/天。2、夏开兴在一审中已经提供了工资表和单位营业执照等证据，证明其在金申数控模具有限公司工作两年了，应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。3、鉴定费也属于夏开兴的直接经济损失，应当在交强险中优先赔付。综上，我们请求二审法院驳回平保公司的上诉请求。
李森华未提交答辩意见。
二审中，夏开兴提交博望区博望镇新博社区居民委员会出具的证明一份，证明其居住于该社区永昌华城内。
平保公司质证认为：对该份证明的真实性、合法性无异议，但证明中没有明确李森华的居住时间，故该份证明无法达到其证明目的。
李森华对该证据未予质证。
平保公司与李森华在二审中均未提交新证据，各方当事人对相对方一审提交证据的质证意见亦同一审。
合议庭经评议认为：夏开兴提交的社区居委会证明能够证明其居住于城镇，对其证明效力予以认定。
二审查明的事实与一审一致。
综合上诉人的上诉请求及各被上诉人的答辩，本案争议焦点为：原审法院对夏开兴的残疾赔偿金、误工费的认定是否适当。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。夏开兴因交通事故受伤，其诉请的合法损失应予支持。第一，残疾赔偿金标准问题。夏开兴在一审提交了其工作单位马鞍山市金申数控模具有限公司出具的证明及工资表，二审中补充提交居住证明，该两组证据可以证明其长期居住并工作于城镇，原审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，于法有据。第二，误工费标准问题。因夏开兴在一审提交的工资表中工资较高却无相应纳税证明，故原审法院根据当地木工一般收入水平酌情认定夏开兴误工费标准并无不当。第三，鉴定费问题。鉴定费属于夏开兴为确定伤残等级、确认损失数额所必然发生的费用，应由保险公司于交强险中承担。综上，平保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费负担按一审判决执行；二审受理费2322元由中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 婕
审判员 范秀媛代理审判员张茂进
二〇一四年三月四日
书记员 丁 莉