江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3130号
原告：张田仔，男，1957年6月29日生，汉族，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人:姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐建军，男，1977年8月9日生，汉族，住江西省上饶市信州区，农民，
委托诉讼代理人：邓有光，上饶市信州区法律事务所法律工作者，一般授权。
被告：邓明学，男，1961年3月24日生，汉族，住江西省上饶市信州区，农民，
委托诉讼代理人：邓飞，江西帝经律师事务所律师，一般代理。
被告：汪传寿，男，汉族，1966年12月23日出生，住江西省上饶市信州区，农民，
原告张田仔诉被告徐建军、邓明学、汪传寿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张田仔及其委托诉讼代理人姚明松、被告徐建军及其委托诉讼代理人邓有光、被告邓明学及其委托诉讼代理人邓飞、被告汪传寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐建军、邓明学赔偿原告医疗费30160.2元、护理费159.60元×180天=28728元、伙食费30元×14天=420元、营养费30元×180天=5400元、误工费159.60元×365天=58254元、伤残赔偿金28673元×20年×10%=57346元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元、交通费10元×14天=140元，合计186748.2元；2.本案诉讼费由被告徐建军、邓明学承担。
事实与理由：2O17年1月23下午，原告在被告徐建军、邓明学建房的房屋宅基地处砍树时,不幸从树上高空摔下地面受伤,被告一、被告二因为建房车辆运输及其它防碍原因,雇佣了原告砍房屋基地的周围的树和树枝,因此原告按照两被告的要求就将该基地处周边的树枝进行砍树,原告砍到最后一根树枝时,不幸从树上摔到地面受伤,受伤后,被告二及村干部(徐功猫)把原告送往上饶市信州区春华医院抢救,三小时后又转到上饶县第三人民医院治疗,经医院医生诊断,原告左髋关节脱位并左股骨头骨折,出院时经医生诊断原告可能股骨头坏死,需二期行左人工髋关节置换术,原告因家庭贫困原因,无钱继续在院治疗,暂时办理了出院,出院后经江西百信司法鉴定中心【2017】临鉴字第464号伤残鉴定意见书,鉴定原告伤残程度为十级,护理期评定为180日,营养期180日,误工期为365日。原告在本次劳务当中,不仅仅身体上受到了严重的伤害,精神上也遭受了巨大的痛苦,两被告给原告日后的生活及工作带来了极大的不便,原告为此多次要求两被告赔偿一切损失,两被告用种种理由推托,甚至避而不见,至今原告未得到两被告的任何赔偿,为维护原告的合法权益,根据相关法律规定,原告特诉至贵院,要求两被告赔偿原告一切损失,请求法院依法支持原告的诉请。
被告徐建军辩称，1.原告诉状所述与事实完全不符，徐建军是徐建军的建房宅基地，邓明学是邓明学的宅基地，两者不能混为一处宅基地，徐建军建房宅基地是经土地管理部门和城市规划部门审批后同意建房的，该房已竣工。原告所砍树损伤发生地距答辩人建房宅基地相距近20米远，该树根本不影响通风、采光及通道，而邓明学建房宅基地的手续还在审批中，我没有把不属于自己的宅基地承包给邓明学；2.徐建军与原告之间不存在雇佣关系的客观事实，徐建军从未与原告谋过面或打过电话约原告来砍树，徐建军也从未与邓明学之间达成过任何书面或口头上的协议；3.徐建军既不是本案中的受益人也不是该树的管理人，该树是属野生自然生长的，该树所处的位置丝毫不影响徐建军的房屋通风、采光和通道，更不影响徐建军的生产生活，相反原告所砍的树枝破坏了徐建军住房的环境绿化。综上所述，徐建军无论从主观和客观、直接或间接的都与原告之间没有任何的因果关系，也没有法律法规所规定的应当承担责任的范畴，为此恳请法庭查明事实，依法驳回原告对徐建军的诉讼请求。
被告邓明学辩称，1.邓明学与原告之间不存在雇佣关系，邓明学与原告在砍树摔伤当天之前从未有过任何口头、书面或电话联系，原告到现场砍树不是邓明学叫来的；2.邓明学与汪传寿在本案存在承揽关系，承揽的事实就是邓明学需要在案发地块建房，从他处得知汪传寿经常帮人砍伐树木，所以找到汪传寿要汪传寿找人将案发地块的树木砍伐掉，至于汪传寿与原告是合伙关系或雇佣关系，邓明学不知道；3.邓明学在案发后已经支付过2万元给原告，但原告未作陈述。
被告汪传寿辩称，2016年农历春节前5天，邓明学的妻子到我家，叫我找一个人去砍树，我说还有5天就过年了不砍了，但邓明学妻子叫我帮下忙，后来我就打电话给原告张田仔，电话拨通后我让邓明学的妻子与原告通话，邓明学妻子在电话中叫张田仔来砍树，张田仔接到电话几十分钟后赶到畴口村小学门口，邓明学将我和张田仔带到砍树现场，看到地上已经堆了一堆树，张田仔开始砍树后我就离开了，我是没有参加砍树的，我就到塔水的商店里去玩，在那喝酒，听到路人说有人砍树摔跤了我就到张田仔砍树的现场，有人就打电话叫了120，我和邓明学一起将张田仔送到春华医院，我是没有任何责任的，我只是介绍了张田仔和邓明学妻子认识。
原告与被告邓明学围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐建军及汪传寿未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：
1.上饶县第三人民医院出院记录、医疗证明书一份、江西省医疗住院收费票据复印件上饶县第三人民医院病友费用明细清单4页，拟证明：原告受伤后在医院治疗的基本情况和所支付的医疗费用。
被告徐建军对该组证据的真实性不持异议，但认为该证据与其无关。被告邓明学对该组证据的上饶县第三人民医院出院记录、医疗证明书、上饶县第三人民医院病友费用明细清单真实性无异议，但江西省医疗住院收费票据复印件的真实性有异议，该票据并非遗失，而是将该票据用于报销。被告汪传寿对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与其无关。
本院经审查，对该组证据予以确认。
2.原告的家庭户口簿一份，拟证明：原告是城市居民户口。
三被告对该组证据的真实性及证明对象均无异议，但均认为与各自无关。
本院经审查，对该证据予以确认。
3.事故现场照片八张，拟证明：照片即是徐建军及邓明学的宅基地建房现场，地上的树枝即是原告砍的树、及原告受伤现场情况，原告在照片一所显示的树上摔下。
被告徐建军认为，照片上未显示拍摄时间，该证据与其无关。被告邓明学认为，原告所提交的照片5、6、7、8与本案无关，对原告从照片一所显示的树上摔下无异议。被告汪传寿对照片一是原告摔伤的现场无异议。
本院经审查，对该证据予以确认。
4.江西百信司法鉴定中心出具的司法鉴定书、鉴定费发票，拟证明：原告的伤残程度有误工期、护理期。
被告徐建军对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关，也不申请鉴定。被告邓明学对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关，也不申请鉴定。被告汪传寿认为该组证据与其无关，不申请鉴定。
本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，原告的误工期应计算至定残日前一天，即计算至2017年5月23日止，故本院对该鉴定评定原告误工期为365天的意见不予采信，对该鉴定的其它意见予以采信。
5.原告申请证人郑某出庭作证，拟证明：原告与邓明学为雇佣关系。证人郑某当庭陈述，事发当天下午两点多，张田仔打电话叫其一同去塔水小学门口砍树。其到场后，见到邓明学从现场布线路的人处借来一个竹梯子搁在树上，邓明学扶住梯子，张田仔爬上树，在砍树过程中，张田仔没有做安全保护措施，从距地面约4米多高处摔下来。其和张田仔从事的砍树这一行业的规矩是，谁叫其去砍树就去，用砍下来的树作为工钱，工具自带，工作时间由自己定，想几点去就几点去，不受他人安排。这次砍树其与张田仔的工具也是各自带去的，张田仔受伤后，邓明学打电话，让其把砍下来的树拉走。因张田仔受伤了，所以没有分树，其与张田仔以往是平分树的。其把树拉走卖了，卖树的钱现在其处，还没有与张田仔分。
原告对上述证人证言质证认为，证人证言大部分与客观事实相符，但以下三点异议：（1）证人不可能不知道房东是谁，不知道多少钱一天就会去砍树，与常理不符；（2）证人陈述邓明学提供梯子是事实的，但不能证明是借来的或拿来的；（3）证人说砍树时间是自己定的是不属实的，这次砍树是邓明学要求当天要砍掉，我叫来的郑某年纪比我还大一岁，所以我就自己爬上了树。
被告徐建军对证人证言无异议，但认为与其无关。被告邓明学对证人证言无异议，与事实相符。被告汪传寿认为证人因其当时不在场，不知道证人所述是否属实。
本院审查认为，证人郑某的证言予以确认，对原告的异议不予采信，因为：（1）根据原告和郑某的陈述，郑某是被原告张田仔叫来砍树的，并未直接与邓明学及邓明学妻子接洽联系，且根据郑某与张田仔的行业规矩，及本案的客观事实均是用砍下来的树作为报酬，并不是按天计工资的。故本院对原告的上述第1点异议不予采信；（2）邓明学与证人的陈述相一致，证实梯子是邓明学从现场他人处借来的，故本院对原告的第2点异议不予采信；（3）证人关于工作时间不受他人安排的陈述与原告关于邓明学要求其当天砍完的陈述并不矛盾。
二、被告邓明学为证明其辩称，提交如下证据：
1.邓明学、汪传寿谈话录音光盘一份及文字材料九页，拟证明：原告与邓明学之间不存在雇佣关系，原告与汪传寿之间存在承揽关系，邓明学将砍树的事务包给汪传寿。
原告质证认为：（1）录音声音内容听不清楚，无法证实是谁讲的话；（2）原告认为该录音文字稿不能作为本案的证据，因为文字稿中的“邓”没有标明是本案当事人邓明学还是其代理律师；（3）邓明学不是专业人员，如果是邓明学与汪传寿的录音可能是受他人的教唆或诱骗，综上所述，对该证据不予认可。
被告徐建军对该组证据无异议。被告汪传寿对该组证据的真实性无异议，但认为该谈话内容是其酒后所说，邓明学对其进行偷录是侵犯其人权，对该组证据不予认可。
本院经审查，对该证据的真实性、合法性予以确认，但对证明对象不认定，因为：（1）该谈话的双方对此证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；（2）该录音证据并未侵犯公共利益和被告汪传寿的个人隐私，该证据的取得不违反法律禁止性规定，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定的情形，故本院对该证据的合法性予以确认；（3）原告与被告汪传寿的陈述相一致，且在被告邓明学提交的上述录音中，被告汪传寿在谈话中也陈述，其是“中间人”、“得点介绍费”等内容，足以证实被告汪传寿只是原告与被告邓明学业务洽谈的中间介绍人。故本院对被告邓明学的拟证明对象不予采信，确认被告汪传寿与被告邓明学之间无承揽事实。
2.张田仔的儿子张友建出具的《收据》一份，拟证明：邓明学为化解纠纷曾支付两万元现金给原告张田仔。
原告及被告徐建军、汪传寿对此证据均无异议。本院对此证据予以确认。
被告邓明学申请本院向上饶县医疗保险事业管理局调取的《上饶市城乡居民医疗保险医疗费用结算单》1份，拟证明上饶县医疗保险事业管理局已为原告报销医疗费17728.9元。经到庭当事人质证均无异议。被告汪传寿经本院合法传唤未到庭质证。本院经审查，对此证据予以确认。
本院综合以上认证，对事实认定如下：
被告邓明学拟在上饶市信州区茅家岭街道塔水小学路旁建房，需要将地基范围内的非其所有的树木清除掉。其自己砍了部分树木后，觉得太累了，便想将此工作发包给他人。2017年1月22日，被告邓明学得知被告汪传寿认识砍伐树木的人，便由其妻子找到被告汪传寿，要汪传寿帮忙介绍、联系人来砍树，被告汪传寿用自己的电话联系到原告张田仔，告知张田仔到邓明学建房地基上砍树，因原告对汪传寿不信任，便拒绝了，于是被告汪传寿将电话交由邓明学的妻子，由其与原告通话，原告在电话中承接了该砍树事务。当日下午1时许，原告自带砍树工具到茅家岭××××畴口村，由被告邓明学将其带到砍树现场，被告邓明学当场告知原告需要砍掉哪些树，双方商定，将砍下来的树及他人已砍下来堆在现场的树木一并作为工作报酬。至下午2时许，原告打电话给郑某，叫其一起来砍树。郑某也自带砍树工具到达工作地点后，见到被告邓明学从现场布线人处搬来梯子架在1棵树上，原告张田仔爬上树，至距地面3-4米处开始砍树，在砍树过程中，张田仔因不慎且未作任何安全防护措施，从树上摔至地面受伤。被告邓明学、汪传寿等人当即将其送至上饶信州春华医院救治。次日凌晨，原告张田仔被转至上饶县第三人民医院治疗，行左髋关节脱位并左股骨头骨折切开复位内固定术，至2017年2月6日出院，花费医药费28895.6元。该院出院记录记载出院诊断：1.左髋关节脱位并左股骨头骨折；2.左髋臼后壁骨折；3.糖尿病；出院医嘱：术后1、2、3、5个月定期复查，出院后需卧床全休3个月，患肢避免负重3个月，继续监测控制血糖，患肢早期功能锻炼，患者可能股骨头坏死，如股骨头坏死，二期需行左人工髋关节置换术，有情况随诊。
2017年5月8日，原告自行委托江西百信司法鉴定中心，进行人体伤残程度和误工、护理、营养期评定。2017年5月24日，该鉴定中心作出赣百鉴（2017）临字第464号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人张田仔人体伤残程度鉴定为十级伤残；（二）被鉴定人张田仔误工期评定为365日，护理期评定为180日，营养期评定为180日。原告支付鉴定费1262.14元。
另，原告在上饶信州春华医院救治花费医疗费1264.6元，在上饶县第三人民医院治疗花费医疗费28895.6元。事发后，经原告与被告邓明学协商，被告邓明学于2017年1月23日支付2万元医疗费给原告。后，上饶县医疗保险事业管理局为原告张田仔报销医疗费17728.9元。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原告与被告邓明学、被告汪传寿三者之间的法律关系问题；二、被告邓明学是否应承担法律责任的问题；三、被告徐建军、被告汪传寿是否应承担法律责任的问题。
关于原告与被告邓明学、被告汪传寿三者之间的法律关系问题。
本院从雇佣合同关系与承揽合同关系的特征区别，结合本案的事实进行分析，认为原告与被告邓明学之间存在承揽合同关系，对原告关于邓明学与其之间存在雇佣合同关系的意见不予采信。因为：1.雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性，且雇员的工作对雇主而言是特定和不可替代的；而承揽合同中承揽人只要在与定作人约定的期限内完成任务，交付工作成果即可，承揽人对完成工作的方式和时间具有自主权，不受定作人的监控。而本案中的如下事实符合承揽合同关系，不符合雇佣合同关系的特征：（1）本案中原告接受工作任务后，可以自行决定让郑某参予共同完成工作，而不符合雇佣合同中仅由原告完成工作的特征；（2）依据原告的陈述可知，被告邓明学仅要求当天下午要完成工作，即对完成工作的期限作了要求。原告和郑某先后相差1个多小时到场开始工作的事实，及郑某关于工作时间自主安排的相关陈述也证实了邓明学对工作的具体作息时间没有要求。2.雇佣合同中，雇主通常是按时计算向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力价格。而承揽合同中，定作人因承揽人完成工作成果支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些成本费。而本案中的如下事实符合承揽合同关系，不符合雇佣合同关系的特征：（1）原告与郑某砍树的主要工具均为自带，并非邓明学提供的，故原告与郑某的报酬中包括劳动工具的成本费；（2）本案中不支付计时报酬，而是以砍下来的树作为报酬，即以清除完指定范围内的树木，这一工作成果支付报酬。综上所述，本院对原告诉称被告邓明学与其在本案中存在雇佣关系的意见不予支持，认定被告邓明学与其存在承揽合同关系。
被告邓明学是否应承担法律责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该规定确定定作人过错承担责任原则，本院从被告邓明学的行为与原告的损害结果之间是否有因果关系，作出如下评析：（1）被告邓明学因建房需要砍伐树木未经相关林业部门的审批，取得许可证。但该行政许可不涉及对砍伐安全生产事项的审批，故邓明学的该定作行为与原告的损害结果之间无因果关系；（2)被告邓明学搬来使用的梯子与原告的损害结果之间无因果关系；（3）本案中无证据证明邓明学对指示、选任存在过失。综上，本院认为，本案原告从事高空作业未作任何安全防护措施是造成损害结果的原因，故其自身应承担全部过错责任。（4）诉讼前，邓明学已支付给原告的2万元医疗费是否应予确认。本院认为，被告邓明学支付该2万元，是原告与被告邓明学自愿协商达成的，且不违反法律规定。首先，事发后，原告要求被告邓明学支付医疗费用，双方经协商，被告邓明学支付了2万元医疗费给原告；再次，在诉讼中，被告邓明学举证陈述：为化解纠纷曾支付2万元给原告，这表明其主观上已认为该2万元应不限于用于支付原告的医疗费用。原告的医疗费用损失经医保报销后虽已不足2万元，但原告的全部损失仍超过2万元，原告并未因此违法受益。故本院认为邓明学已支付给原告的2万元医疗费不违反法律规定。
三、被告徐建军、被告汪传寿是否应承担法律责任的问题。
本院认为，被告邓明学认可被告徐建军与本案无关，且原告无证据证实被告徐建军与其存在任何法律关系，故本院对原告要求被告徐建军承担法律责任的诉讼请求不予支持；被告邓明学申请本院追加汪传寿为本案被告，经原告同意后，本院依法追加汪传寿为本案被告，但原告对被告汪传寿无诉讼请求，且被告汪传寿与原告不存在应承担法律责任的法律关系，故本院认为，被告汪传寿无法律责任。
依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告邓明学支付2万元给原告张田仔（已支付）；
驳回原告张田仔对被告邓明学的其他诉讼请求；
驳回原告张田仔对被告徐建军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4035元，由原告张田仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 陈宇甄