贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初739号
原告袁伦芬，女，1934年6月15日生，汉族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人韦崇科，系贞丰县中心法律服务所法律工作者，系贞丰县法律援助中心指派，代理权限：一般授权。
原告袁明海，男，1975年3月15日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告袁明洪，男，1972年10月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告袁明会，女，1966年8月18日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告罗代贤，男，1872年10月10日生，汉族，文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告谢洪秀，女，1970年9月4日生，汉族，无文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张帮成，男，1962年9月11日生，黎族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张志德，男，1965年7月25日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张德兵，男，1987年3月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张帮法，男，1968年3月28日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告周国先，男，1948年10月28日生，布依族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告骆代才，男，1968年3月15日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张德信，男，1986年6月26日生，黎族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张德品，男，1981年11月16日生，黎族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张帮品，男，1959年4月3日生，黎族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告张帮良，男，1958年5月3日生，黎族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
共同诉讼代表人张帮成，男，1968年3月28日生，黎族，文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县北盘江镇银洞湾水淹坝组**号，系该组组长。
共同委托代理人王沛能，男，1940年10月2日生，汉族，文化，住贞丰县，系北盘江镇银洞湾村委会推荐。代理权限：一般代理。
原告袁伦芬、袁明洪、袁明海、袁明会诉与被告骆代贤、谢洪秀、张帮成、张志德、张德兵、张帮法、周国先、罗代才、张德信、张德品、张帮品、张帮良财产损害、恢复原状纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连独任审理，于2017年5月19日公开开庭审理，原告袁伦芬、袁明洪、袁明海、袁明会及袁伦芬的代理人韦崇科，被告骆代贤、谢洪秀、张志德、张德兵、张帮法、周国先、罗代才、张德信、张德品、张帮品、张帮良的诉讼代表人张帮成、被告张帮成及其十二被告的代理人王沛能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告袁伦芬与袁伦方系同胞兄妹，原告袁明海、袁明洪、袁明会系袁伦方的侄子和侄女。2014年7月30日原告袁明洪、袁明海与被告骆代贤、谢洪秀夫妇以4500元的价格流转被告骆代贤、谢洪秀户位于王家地高压线塔左边约100米处的地来管理使用。原告袁伦芬的哥哥袁伦方原安葬在者相镇董岗，不便于管理，2014年农历11月16日原告将安葬在董岗的祖坟迁到与骆代贤、谢洪秀流转的土地上进行安葬。2014年农历11月17日十二被告无故将原告方安葬的祖坟挖掉，原告发现后即向派出所报案，派出所的干警赶到现场制止，被告才停止挖坟的行为。现原告的祖坟已被被告挖得坡烂不堪，被告挖毁原告家祖坟的行为，即违反了法律法规的规定，又违反了社会公德和公序良俗，侵害了四原告的合法权益，给四原告家造成较大的经济损失和精神上的伤害。为此，现四原告向人民法院提起诉讼，请求判决十二被告恢复坟墓原状，赔偿经济损失15745元及精神抚慰金30000元。
十二被告辩称，1、原告袁伦芬虽是所谓坟墓主人袁伦方的近亲属，但其与本案提出的具体诉讼请求、事实与理由没有直接利害关系，不符合民事诉讼法规定起诉的实质条件。2、原告袁明海、袁明洪和袁明会并非坟墓主人袁伦方的近亲属，不符合起诉条件，且该三原告居于同一事实和理由的诉讼请求已被贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1616号生效民事裁定驳回起诉，该三原告已丧失再起诉的权利，应予驳回。3、原告袁明海等人以欺诈的手段流转土地用于建坟，改变土地的农业用途，对造成的损失只能有违法者自负。综上，原告方的起诉不符合受理条件，其以流转方式取得土地使用权用于建坟，改变了土地的农业用途，请求裁定驳回原告的起诉。
原告向本院提交下列证据：
1、四原告身份证复印件一份。拟证明四原告的身份信息及符合诉讼主体资格的事实。十二被告无异议。
2、2017年3月23日北盘江镇猫猫寨村委会证明，拟证明：1、原告袁伦芬与袁伦发、袁伦方系同胞姐弟关系；2、袁明方生前无儿女；3、袁明洪、袁明会、袁明海系袁伦发之子女；4、原告袁伦芬、袁明洪、袁明海、袁明会系袁明方的近亲属。十二被告质证称对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，除原告袁伦芬之外其余原告并非袁伦方之近亲属。
3、《土地使用权转让合同》一份，拟证明：1，骆代贤、谢洪秀户自愿将位于王家地高压线左约100米出的一块地转让给袁明洪、袁明海管理使用，面积约225平方米，每平方20元，转让价为4500元；2、骆代贤、谢洪秀流转该地给袁明洪、袁明海管理使用是经发包方村委会同意，并加盖村委会的公章；3、袁明洪、袁明海与骆代贤、谢洪秀转让取得土地的管理使用权。十二被告质证称：1、对转让合同的真实性有异议，订立合同时骆代贤、罗ＸＸ没有在合同上签字捺印；2、双方签订的转让合同上没有村委会盖印章，没有被告骆代贤参与。
4、《收条》一份，拟证明原告袁明洪、袁明海把其伯父袁伦方的坟墓迁到与骆代贤、谢洪秀户转让得的土地上安葬后，因该地没有泥土，从者相镇萝卜寨运泥土去盖坟和垒坟，请陆绍炳帮运输泥土，运费2960元的事实。十二被告质证称：1、证人没有出庭作证，对证据的真实持异议；2、该证据跟本案无关。
5、《迁坟证明》一份，拟证明：1、陆代林受袁氏家族之请，将袁伦方的骨灰从董箐河边迁至银洞湾村水淹坝进行安葬的事实。十二被告质证称迁坟证明来源不清，对其真实性存异议，其中陆代林已死亡该证明系伪造。
6、者相镇旗上村委会和黄祯华的《证明》一份，拟证明：1、袁明海和袁明洪之父袁伦发与袁伦方系同胞兄弟；2、袁伦方于民国二十八年六月初九被土匪杀害；3、2014年农历11月15日袁明海和袁明洪将袁伦方的坟墓迁出的事实。十二被告质证称证明内容不能证明是个人证明还是组织证明。
7、《修建劳务合同》一份，拟证明袁明海雇请骆代荣等人为其坟墓堡坎的事实。十二被告质证称证据的对真实性无异议，同时证明跟原告袁伦芬无直接利益关系。
8、费用来源说明一份，拟证明四原告将其袁伦方的坟墓从董箐迁至水淹坝安葬共支出15745元的事实。十二被告质证称该说明不能作为证据使用，该内容证明不真实且与原告袁伦芬无直接利益关系。
9、照片15张，拟证明：1、谢洪秀、骆代贤转让土地给袁明海、袁明洪是双方真实意思表示，骆代贤、谢洪秀亲自在协议书上按手印，并收取袁明海、袁明洪的土地转让费；2、骆代贤、谢洪秀在现场指地界；3、袁明洪、袁明海家将老祖坟安葬的现场照片；4、袁明洪、袁明海家老祖坟安葬被挖毁的现场照片。十二被告质证称对其转让土地图片真实性存异议，转让时骆代贤没有参与。
10、北盘江派出所询问被告张志德的笔录一份，拟证明张志德参与挖袁伦方的坟墓被派出所调查，同时证明参与挖坟人员的事实。十二被告无异议。
11、北盘江派出所询问罗泽亮的笔录一份，拟证明被告谢洪秀家将土地转让给原告袁明洪、袁明海的事实。十二被告质证称根据证人证言原告拿协议时是说用来修手机塔，并向村委核实且看见有骆代贤、谢洪秀的签名才签的字。
12、北盘江派出所询问被告张帮成的笔录一份，拟证明张帮成参与挖袁伦方的坟墓被派出所调查，同时证明参与挖坟人员的事实。十二被告质证称原告方转让的土地是用来修手机塔，不是修建坟墓。
13、北盘江派出所询问原告袁明海的笔录一份，拟证明袁明海和袁明洪向被告谢洪秀家以4500元的价格转让土地用于修建袁伦方坟墓，该坟墓被告水淹坝组村民毁坏的事实。十二被告质证称袁明海买土地用途不明，说法前后盾，
14、北盘江派出所询问被告谢洪秀的笔录一份，拟证明谢洪秀家将土地以4500元的价格转让给袁明海家，谢洪秀参与挖坟被传唤到派出所接受调查的事实。十二被告质证称谢洪秀的陈述不能证明骆代贤参与转让土地。
15、北盘江派出所询问原告袁明洪的笔录一份，拟证明袁明海和袁明洪向被告谢洪秀家以4500元的价格转让土地用于修建袁伦方坟墓，后骆代贤、谢洪秀夫妇反悔说要把坟墓挖掉，村支书罗泽龙说不要挖，走法律程序解决，该坟墓系用袁伦方的骨灰安葬的事实。十二被告质证称：1、转让土地时经骆代贤同意是假话；2、用骨灰埋葬老人与当地习俗不符。
十二被告向本院提交下列证据：
1、身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格的事实。四原告无异议。
2、银洞湾村委会的《证明》，拟证明：1、袁明海、袁明洪与被告谢洪秀订立《土地使用权转让合同》取得的土地系答辩方水淹坝组集体所有的荒山土地；2、原告转让的土地是用来修手机塔的事实。四原告质证称证明内容与合同不相符，协议中没有明确用于修手机塔，转让的土地是经村委会同意的。
3、《土地使用权转让权合同》一份，拟证明该合同上并没有户主骆代贤的签名，而被告提供的合同有骆代贤的签名，盖村委会公章时骆代贤、骆ＸＸ没有在场。四原告质证称被告提交的合同是被告自己保管的，被告可以多签字或少签字，同时被告提供的合同没有加盖村委会的公章。
4、《证明》一份、拟证明袁伦方的坟是埋在北盘江镇××者××组的事实。四原告质证称证明内容与事实不相符。
四原告提供的第1、3、7、10、11、12、13、14、15号证据和十二被告提供的第1、3号证据，证据来源合法，本院予以采信。对四原告提供的第2、4、5号证据和十二被告提供的第4号证据，该证据无其他证据加以证实，本院不予采信。对四原告提供的第9号证据，编号为1、2、7、13、14、15的照片来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信，对其他编号的照片因无其他证据加以印证，本院不予采信。对十二被告提供的第2号证据，该证据中证明土地性质的部分内容客观证实，本院予以采信，对其他证明内容无其他证据加以印证，本院不予采信。
根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
2014年7月30日，原告袁明海、袁明洪与被告谢洪秀户签订《土地使用权转让合同》，双方约定，被告谢洪秀户将位于北盘江镇银洞湾村水淹坝组的荒山地（小地名：王家地，已耕种管理八年左右，约225平方米）以4500元的价格转让给原告袁明洪、袁明海管理使用，但双方未在合同中约定土地用途，该转让合同经银洞湾村委会加盖印章确认。2014年农历11月16日，四原告在与被告谢洪秀户转让得来的土地中修建坟墓一座，次日，除被告周国先的十一被告以原告袁明洪、袁明海在签订《土地使用权转让合同》时声称该土地用于修建手机信号塔，现改变土地用途为由四原告修建的坟墓毁坏。2015年1月7日，原告袁明海在北盘江派出所的笔录中陈述流转土地时告知被告谢洪秀户是用于安葬老人。
本院认为，对本案的被告主体资格，坟墓的损坏者，四原告并未提供充分证据证明，被告张帮成认可四原告主张的十二被告中，除被告周国先未参与，其余十一被告均参与，因此，对损坏者应以被告张帮成认可的十一被告为准。原告袁明海和袁明洪与被告谢洪秀户签订《土地使用权转让合同》，该合同经银洞湾村委会加盖公章，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”的规定，双方在签订土地流转合同是虽未约定土地用途，十一被告也未提供充分证据加以证明该土地用于修建手机信号塔，但原告袁明海在北盘江派出所的询问笔录中已认可转让土地使用权时向被告谢洪秀户说明是用于修建坟墓，转让后也确系用于修建坟墓，因此，该土地使用权没有准许用于非农业建设的情形，该《土地使用权转让合同》违反了法律的禁止性规定，应当无效。原告方所诉被挖掘的坟墓系四原告为袁伦方搬迁的坟墓。首先，四原告主张坟墓主人系袁伦方，该坟墓系用袁伦方的尸骨火化后将骨灰从者相镇董岗移葬到北盘江镇银洞湾村水淹坝组，但四原告提供的证据均没有证明埋葬现场有骨灰等安葬死者的物品。其次，四原告提供猫猫寨村委会《证明》证实原告袁伦芬系袁伦方的同胞兄妹，该《证明》未经其他权力机关予以确认或其他证据加以印证，对该《证明》证实原告袁伦芬与袁伦方系同胞兄妹，本院不予采信，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨”的规定，被破坏的坟墓主人的近亲属可以向人民法院起诉请求赔偿精神损害。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女”的规定，本案被破坏的坟墓主人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女可以起诉请求赔偿精神损害赔偿。四原告未提供充分证据证实四原告系坟墓主人的近亲属，因此，对四原告请求十一被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。坟墓系亲属祭祀和寄托思念的场所之一，虽四原告未提供充分的证据加以证明坟墓主人系袁伦方，但坟墓确系四原告修建，十一被告未经四原告同意，也未经相关权力部门授权，私自毁坏四原告修建的坟墓，该行为有损社会的公序良俗原则，应对四原告修建坟墓的予以赔偿。本案中，四原告主张十一被告对其修建的坟墓及平整土地的费用进行赔偿，但十一被告仅损坏四原告修建的坟墓，并未损坏四原告平整的土地及土地堡坎，因此本院只支持损坏坟墓的损失，对修建坟墓的损失赔偿标准，本院将参照《惠兴高速黄蜡田匝道至者相景观大道建设拆迁》标准800元一座进行计算。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干意见（试行）》第12条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、由被告骆代贤、谢洪秀、张帮成、张志德、张德兵、张帮法、罗代才、张德信、张德品、张帮品、张帮良连带赔偿原告袁伦芬、袁明海、袁明洪、袁明会的各项经济损失800元；
二、驳回原告袁伦芬、袁明海、袁明洪、袁明会的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告袁伦芬、元，袁明会、袁明海和袁明洪承担15元，由被告骆代贤、谢洪秀、张帮成、张志德、张德兵、张帮法、罗代才、张德信、张德品、张帮品和张帮良承担15元。
上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 肖秀连
二〇一七年七月十日
书记员 林国松