广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1624号
原告:卢春红，男，1958年8月4日出生，汉族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
委托代理人：邓宝能，广西中名律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：韦福斌，男，1956年7月14日出生，壮族，右江矿务局公篓矿退休职工，住平果县。
被告：黄玉球，男，1944年11月3日出生，壮族，右江矿务局公篓矿退休职工，住田阳县。
被告：陆才彪，男，1954年6月15日出生，壮族，右江矿务局公篓矿退休职工，住田阳县（广济诊所）。
委托代理人：黄治帅，广西龙翔律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：广西壮族自治区右江矿务局公篓矿，住所地：田阳县那坡镇百峰村。
代表人：李全，该矿矿长。
被告：广西壮族自治区右江矿务局有限公司，住所地：田东县祥周镇新州村。
法定代表人：巫庆先，该公司董事长。
委托代理人：覃晓晗，广西壮族自治区右江矿务局有限公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：钟新，男，跃进（公篓）煤矿纪委书记。代理权限：一般代理。
原告卢春红与被告韦福斌、黄玉球、陆才彪、广西壮族自治区右江矿务局公篓矿（以下简称公篓矿）、广西壮族自治区右江矿务局有限公司（以下简称右江矿务局）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用简易程序进行了审理。依被告韦福斌、黄玉球、陆才彪申请，本院依法通知公篓矿、右江矿务局作为本案被告参加诉讼。于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告卢春红及其委托代理人邓宝能、被告陆才彪的委托代理人黄治帅、被告公篓矿、右江矿务局委托代理人覃晓晗、钟新到庭参加诉讼，被告韦福斌、黄玉球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韦福斌、黄玉球、陆才彪连带向原告返还购砖款12384元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告韦福斌、黄玉球、陆才彪原是公篓矿职工，在职时曾参与公篓砖厂的经营管理，2009年退休后，三人合伙承租该砖厂的生产经营，并由被告韦福斌代表全体合伙人，于2009年7月1日与公篓矿签订《公篓砖厂租赁经营合同》。2009年8月29日，原告向被告订购火砖60500块，双方约定0.43元/块，当天由原告向被告支付现金26015元作为订购一级火砖款。被告向原告出具了《收款收据》，后被告只供应原告火砖31700块，折合价款13631元。后因砖厂取土的土地权属发生纠纷，被告韦福斌、黄玉球、陆才彪合伙承租的砖厂被迫停止生产。原告未取得火砖还有28800块，折合价款12384元，被告不予退还余下砖款就去向不明。后经那坡镇人民政府、田阳县人民政府等有关部门调处。被告韦福斌、黄玉球、陆才彪均不同意调解。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令五被告连带向原告返还购砖款12384元；2、依法判令五被告连带赔偿原告利息（利息的计算方法为：以本金12384元为基数，从2016年1月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由五被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证1份，证明原告的身份情况；2、《收款收据》1份，证明：（1）被告韦福斌、黄玉球、陆才彪承租公篓砖厂期间，原告订购三被告生产砖块，双方之间形成买卖合同关系的事实；（2）证明原告预订购砖块60500块，砖块价格0.43元/块；（3）证明2009年8月29日被告陆才彪及财务出纳黄芮，收到原告交付订购砖款26015元的事实；3、《公篓砖厂装车票》9份，证明2009年10月10日财务出纳黄芮，出具装车票9车，原告实际没有取得装运砖块；4、《公文处理笺》1份，证明原告等人于2010年1月曾向那坡镇人民政府反映解决购砖款，那坡镇人民政府向县人民政府汇报请求解决；5、《告知书》1份，证明原告于2015年8月向那坡镇调委会请求调解，镇调委会经调查并通知调解，被告黄玉球、陆才彪拒绝调解；6、《公篓砖厂租赁经营合同》1份，证明原告购砖时候当时认为右江矿务局公篓矿砖厂出的砖，是三被告黄玉球、韦福斌、陆才彪三人合伙经营开砖厂；7、《黄玉球调查笔录》，证明公篓矿砖厂确实是由黄玉球、韦福斌、陆才彪三人合伙，同时也承认收了原告的砖款，而且未发砖；8、《国家企业信息》截屏8份：第一页广西壮族自治区右江矿务局公篓矿砖厂，负责人是陆才彪，证明2009年卖砖时候主体资格已经注销，性质是全民所有制分支机构；第二页是右江矿务局信息；3-7页证明公篓矿的基本信息；第8页是广西右江矿务局公篓矿基本信息已经吊销了未注销。
被告陆才彪辩称，陆才彪对8位原告请求数额没有异议，陆才彪认为，之所以陆才彪没有返还购砖款，是因为被告公篓矿、右江矿务局的原因造成砖厂停产，所以被告陆才彪认为应该由被告公篓矿、右江矿务局承担连带偿还砖款的责任。
被告陆才彪为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告公篓矿、右江矿务局共同辩称，1、右江矿务局与被告韦福斌签订《公篓砖厂租赁经营合同》，约定由其使用经营租赁物，在此期间法律后果由其自行承担；2、根据合同相对性原则，被告韦福斌与公篓矿的合同与右江矿务局没有关系，从原告的诉状中看，双方的买卖合同履行的时间，各部门调解的情况看，原告对于右江矿务局、公篓矿将砖厂租赁给被告并非合同相对方，是明知的，双方对彼此之间的买卖关系是确认的，公篓矿并非买卖合同的受益人，右江矿务局不是合同相对人，不应该承担法律责任；3、被告陆才彪提出因公篓矿的原因导致砖厂停产，不应承担给付责任，右江矿务局认为右江矿务局与韦福斌的租赁关系是另外一个法律关系，不能与本案所要解决的买卖关系混为一谈，右江矿务局在租赁合同当中，有过错与否，需要提供另外的证据来证实，所以被告要把给付责任推卸给右江矿务局、公篓矿是没有法律依据的。
被告公篓矿、右江矿务局为其辩解在举证期限内提供的证据有：《公篓砖厂租赁经营合同》1份，证明：（1）砖厂已经由韦福斌承包；（2）根据合同约定由乙方负责生产经营和技术改造，在一年之内要进行技术改造，合同第7条也明确约定乙方必须以个人名义申请办理各种证照，这些约定和合同履行的事实证明砖厂已不再由公篓矿和右江矿务局的实际控制。
被告韦福斌、黄玉球未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
依原告申请，本院向田阳县那坡镇人民调解委员会调取如下证据：1、《公篓砖厂租赁经营合同》1份；2、2016年1月19日《告知书》1份；3、《参加调解通知书》2份、4、陆才彪、黄玉球调查笔录各1份、5、营业执照1份。
经过开庭质证，原告的质证意见如下：一、对被告公篓矿、右江矿务局提供的证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。二、对本院调取的证据真实性、合法性没有异议。
被告陆才彪的质证意见如下：一、对原告提供的第1至8号证据真实性、合法性、关联性没有异议。二、对被告公篓矿、右江矿务局提供的证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。三、对本院调取的证据真实性、合法性没有异议。
被告公篓矿、右江矿务局的质证意见如下：一、对原告提供的第1、4、5、6、7、8号证据真实性没有异议；对第2、3号证据真实性，由于右江矿务局不是买卖合同方，不能确认，但认为前面三被告认可真实性，足以证明合同相对方是三被告，右江矿务局、公篓矿不是合同受益人。二、对本院调取的证据真实性、合法性没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦福斌、黄玉球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方提供的证据和本院调取的证据，双方均无异议，本院均予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告韦福斌、黄玉球、陆才彪合伙经营公篓砖厂，公篓砖厂的负责人为被告陆才彪。2009年7月1日，被告韦福斌代表三个合伙人与公篓矿签订了《公篓砖厂租赁经营合同》，约定三个合伙人租赁公篓砖厂进行生产经营，租赁期限为10年，即从2009年7月1日起至2019年6月30日止。2009年8月29日，原告因建房需要，与被告达成口头协议，约定原告与被告订购60500块一级火砖，每块火砖单价0.43元，同日原告预付现金26015元，被告陆才彪及出纳员黄芮向原告出具《收条》和《公篓砖厂装车票》。之后，原告取得火砖31700块，折合价款13631元。2009年10月10日之后，被告不再向原告供应火砖。经原告多次催讨，被告仍未能供应火砖或退回余下砖款12384元。原告遂向本院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告向被告预付26015元购买火砖60500块，但被告仅向原告供应火砖31700块，价值13631元，余下28800块红砖，价值12384元，经原告多次催讨，被告仍未能供应红砖或退回余下砖款，被告的行为已构成违约，应承担向原告返还余下砖款和支付利息损失（利息的计算方法为：以本金12384元为基数，从2016年1月19日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算）的违约责任。对尚欠原告购砖款12384元，双方均不持异议，本院予以确认。被告韦福斌、黄玉球、陆才彪合伙经营该砖厂。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定和合同相对性原则，对尚欠原告砖款和利息，应当由被告韦福斌、黄玉球、陆才彪承担连带返还责任。原告请求被告韦福斌、黄玉球、陆才彪连带返还购砖款12384元和支付利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原告和被告韦福斌、黄玉球、陆才彪提出由被告公篓矿、右江矿务局承担连带返还砖款责任的请求和辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持和采纳。被告公篓矿、右江矿务局提出不应承担连带偿还砖款责任的辩解，本院予以采纳。被告韦福斌、黄玉球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦福斌、黄玉球、陆才彪于本案判决生效之日起十日内连带向原告卢春红返还购砖款12384元和支付利息（利息的计算方法为：以本金12384元为基数，从2016年1月19日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行发布同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告卢春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费110元，简易程序审理减半收取55元（原告已预交），由被告韦福斌、黄玉球、陆才彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘少勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 周楚楚