吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5524号
原告：李志刚，男，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：刘波，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：曲贺麟，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔喆，吉林中昱律师事务所�师。
原告李志刚与被告曲贺麟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李志刚及其委托诉讼代理人刘波，曲贺麟及其委托诉讼代理人崔喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志刚向本院提出诉讼请求：1.判令曲贺麟给付李志刚运输费686,671.50元及利息（从2016年5月12日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由曲贺麟承担。事实和理由：曲贺麟雇佣李志刚的吉BA3×××、吉A99×××号水泥罐车为其运输水泥，从2015年5月20日起至2015年10月末，经双方结算，曲贺麟共欠李志刚水泥款686,671.50元，其中通化五道江水泥厂到鹤大高速18-19标段，运送水泥20,889.05吨，每吨运费30.00元，合计626,671.50元，通化五道江水泥厂到�松高速10标段运费款60,000.00元。李志刚向曲贺麟多次催要该款项未果，故诉讼来院。
曲贺麟辩称：我与李志刚不存在雇佣关系，是双方共同从水泥厂家提货，只是厂家将运输款支付给我，我再支付给李志刚。我与李志刚之间的款项已经结清，李志刚提供的运费结算欠据是其伪造或变造的，但无论是否是我出具的，都与事实相矛盾。
经审理查明：自2014年开始李志刚为曲贺麟运输水泥，从吉林亚泰集团水泥销售有限公司（以下简称亚泰水泥公司）提货，运至高速工地，亚泰水泥公司将运输款通过二道区辉昕建材经销处支付给曲贺麟，曲贺麟再支付给李志刚。
2016年5月12日，曲贺麟向李志刚出具一份《运费结算欠据》，载明：“李志刚自有的吉BA3×××�吉A99×××水泥罐车，自2015年5月20日起至10月末，为曲贺麟托运水泥，共发生欠运费款686,671,50元，其中：1、通化五道江水泥厂运到鹤大高速18、19标段共计20,889.05吨，合计626,671.50元。2、通化五道江水泥厂运到营松高速10标段共计60,000.00元。3、16年鹤大水泥运费：2,725.88×30＝81,776.40元。”欠据欠款人处签有“曲贺鳞”。
曲贺麟自2015年6月30日至2016年12月31日期间多次向李志刚之妻转款，用于向李志刚支付运输款。其中《运费结算欠据》形成之后于2016年9月30日转款100,000.00元、2016年10月8日转款50,000.00元、2016年12月31日转款45,000.00元，共计195,000.00元。
2016年亚泰水泥公司与公主岭市顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司）签订《水泥运输合同》，李志刚与顺通物�公司是挂靠关系，亚泰水泥公司将运输款通过顺通物流公司支付给李志刚。2016年3月至6月顺通物流公司分别形成了水泥对账明细单，李志刚与曲贺麟对此无异议。
另查，吉林亚泰集团水泥销售有限公司下属的亚泰集团通化水泥股份有限公司（以下简称亚泰通化公司）出具的提货量明细载明:1、吉A99×××号车辆自2015年5月20日至2015年10月15日运往鹤大十八标段的水泥量为2,705.40吨；2、吉A99×××号车辆自2015年5月20日至2015年10月23日运往鹤大十九标段的水泥量为9,737.75吨；3、吉BA3×××号车辆于2015年5月20日至2015年7月28日运往鹤大十八标段的水泥量为2,246.30吨；4、吉BA3×××号车辆于2015年5月20日至2015年10月27日运往鹤大十九标段的水泥量为4,662.90吨，以上共计19,352.35吨。
庭审中，曲贺麟对《运费结算欠据》�欠款人处“曲贺鳞”签名有异议，认为非本人书写，并向本院申请司法鉴定。本院委托吉林信达司法鉴定中心，该鉴定中心于2018年2月13日作出吉信司鉴中心[2018]文鉴字第020号司法鉴定意见书，结论为：2016年5月12日《运费结算欠据》上的欠款人处“曲贺鳞”签名字迹是曲贺麟本人所写。
认定上述事实的证据有：运费结算欠据、司法鉴定意见书、提货量明细、水泥运输合同、对账明细单、银行流水明细及庭审笔录。
本院认为:李志刚为曲贺麟运输水泥，曲贺麟向李志刚支付运输款，双方之间的运输合同关系成立。
一、关于《运费结算欠据》是否是曲贺麟出具。曲贺麟对欠据签名有异议，经本院委托鉴定，签名系�贺麟本人书写，虽然曲贺麟对鉴定结论有异议，但未提供相反证据，故不予支持。另曲贺麟否认欠据内容是其本人书写，但在本院指定的期限内未提交鉴定申请，故应当认定欠据的内容系曲贺麟书写。
二、关于《运费结算欠据》载明的时间段内李志刚为曲贺麟运输水泥发生的运输费。1、2015年5月20日至10月末运至鹤大高速18、19标段的运输费。欠据中载明该时间段运往鹤大高速18、19标段的水泥量为20,889.05吨，亚泰通化公司出具的提货量明细载明该时间段运往鹤大高速18、19标段的水泥量为19,352.35吨。庭审中李志刚表示同意按照19,723.00吨计算，其中包含了2015年5月19日提货的部分，李志刚称因19日提货，当日工地不允许卸货，导致20日交货，故应当将19日提货量累计在欠据中，但李志刚对其解释未能提供相关证据加以证明，故不予支持。因此该时间段运往鹤大高速18、19标段发生的运输费为19,352.35吨×30.00元/吨=580,570.50元。2、2015年5月20日至10月末运至营松高速10标段的运输费。亚泰通化公司出具的提货明细显示李志刚所有的吉BA3×××和吉A99×××号车在该时间段没有运往营松高速10标段的记录，李志刚解释亚泰通化公司将运往营松高速10标段都记载为运往通梅高速，对此李志刚未提供证据加以证明，故对李志刚主张该时间段运至营松高速10标段发生的运输费60，000.00元不予支持。3、2016年运至鹤大高速的运输费。庭审中李志刚陈述2016年3月至7月为曲贺麟运输水泥，发生运输费81,776.40元，2016年8月李志刚挂靠顺通物流公司后，与曲贺麟无关。但通过亚泰水泥公司与顺通物流公司之间的水泥运输合同及顺通公司出具的2016年3月至6月的对账明细单，能够证明2016年3月开始亚泰水泥公司与顺通物流公司存在运输合同关系，而李志刚直接挂靠顺通物流公司，故2016年发生的运输费与曲贺麟无关。综上，《运费结算欠据》中载明的运输量与实际发生不相符，因此不能以欠据作为双方结算的凭证，应以亚泰水泥公司及其下属亚泰通化公司出具的提货明细为依据，认定2015年5月20日至10月末共发生运输费580,570.50元。
三、曲贺麟应支付的运输费如何计算。欠据形成之后，曲贺麟共向李志刚支付运输费195,000.00元，李志刚称此款中81,776.40元与欠据有关，其他款项无关，但未提供证据加以证明，故认定曲贺麟支付的195,000.00元是用于偿还欠据中的款项，曲贺麟还应向李志刚支付运输费580,570.50元-195,000.00元=385,570.50元。
四、关于李志刚主张的利息部分。双方于2016年5月12日进行结算，曲贺麟至今未给付运输费，应当支付迟延给付的利息，利息应以385,570.50元为基数，时间从2016年5月13日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付完毕时止。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下：
被告曲贺麟于本判决生效后立即给付原告李志刚运输费385,570.50元及利息（利息自2016年5月13日开始至给付完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。
案件受理费10,667.00元，由原告李志刚负担4,677.00元，由被告曲贺麟负担5,990.00元；鉴定费8,000.00元和保全费4,020.00元由被告曲贺麟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 田跃辉
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 吴佳音