山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第13号
上诉人（原审原告）：满中波。
委托代理人（特别授权代理）：龚献伟，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏强（曾用名苏士强），居民。
委托代理人（特别授权代理）：张锋，山东薛国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘朋，山东薛国律师事务所律师。
原审第三人：微山县汇利贸易有限公司。住所地：微山县夏镇东风路**号。
法定代表人：吕祥龙，经理。
上诉人满中波因与被上诉人苏强、原审第三人微山县汇利贸易有限公司（以下简称汇利公司）委托合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告满中波委托被告苏强为其购买柴里煤矿的煤泥，于2011年6月2日向被告苏强汇款40万元。被告苏强找到徐勇协助完成向枣庄矿业（集团）有限责任公司下款购买煤泥事宜。徐勇提出根据枣庄矿业（集团）有限责任公司的规定，购买煤泥必须以公司名义签订协议，并以公司名义下款。被告苏强要求原告满中波提供下款公司的有关手续，满中波遂提出以汇利公司的名义购买，并提交了用于购买煤泥的相关手续。苏强于同年6月3日将40万元交给徐勇，徐勇以购买人为汇利公司的名义于2011年6月3日将40万元煤款交到枣庄矿业（集团）有限责任公司，该公司于2011年6月3日出具了《地销煤交款通知单》，通知单载明交款单位为汇利公司，交款人为徐勇，购买煤泥1000吨，发货单位为柴里煤矿。6月7日，柴里煤矿又向徐勇开具了《柴里煤矿集团地销煤发煤通知单》，通知单载明客户名为汇利公司，应发煤数量1000吨，总金额为40万元，提货人为徐勇；同日还开具了《枣矿集团柴里煤矿地销煤结算单》，该结算单载明发运量为999.54吨，单价400元／吨，总价款40万元，折水112.45吨，结算煤泥数量为887.09吨，金额为354836元。同年6月9日汇利公司向滕州市道路运输服务中心西岗服务处交付了从柴里煤矿发往土山港（即微山县金山港）的运费，运输总量为1000吨，实发999.54吨，并开具了运费发票。发货托运单号为T0357。该煤泥于2011年6月10日发往微山县金山港（亦即土山港），柴里煤矿煤质运销中心《发运量统计汇总表》记载，共发煤32车，到港吨数为1003.2吨。该批煤泥由满涛向金山港支付了港务费，微山县金山港记载货主为满涛，后经微山县金山港工作人员确认满涛即为原告满中波。该批煤泥后由原告满中波提取。《柴里煤矿集团公司地销煤发票、结算登记台账》载明，同年7月30日柴里煤矿向汇利公司开具了增值税专用发票，票号01010001，发煤品种为煤泥，结算数量为887.09吨，货款为354836元，领票人为被告苏强之父苏继位。苏继位将该增值税发票交给苏强，苏强交给了满中波，随后转到了汇利公司，汇利公司申请微山县国家税务局对该增值税发票（连同7月7日第二批煤泥的增值税发票）进行了认证。2011年12月12日，汇利公司又以自己的名义在滕州市地方税务局西岗中心税务所开具公路内河货物运输业统一发票，票号为00014947，收货人汇利公司，承运人赵曰文，发货人枣庄矿业集团柴里煤矿，货物名称为煤泥，数量为2165吨（即徐勇分别于2011年6月3日、7月7日经手交款为原告购买的两批煤泥。因存在折水等情况，所以结算数不是所购买的2000吨整）；第三人辩称其公司均未与原、被告有业务关系，所购买的煤泥是其公司自行向柴里煤矿财务科交款购买，并提交了柴里煤矿财务科的出具的交款明细。经查，第三人所提交的交款明细与实际不符；其所提交的证据中与被告所提交的相同的一份证据，进一步证明了被告所陈述的事实。
原审法院认为，原告为购买煤泥将煤泥款交付给被告，被告接受了原告委托，愿意为原告购买煤泥，其间形成了委托合同关系。该合同意思表示真实，内容具体明确，符合法律规定，应受法律保护。被告收到原告交付的40万元货款后，遂请求徐勇帮助向枣庄矿业（集团）有限责任公司下购买煤泥的订单。徐勇提出，根据枣庄矿业（集团）有限责任公司的规定，下订单必须以公司名义，在被告苏强的要求下原告满中波提出以第三人汇利公司的名义下款，并提交了汇利公司的有关手续。徐勇将货款交付给枣庄矿业（集团）有限责任公司，枣庄矿业（集团）有限责任公司出具了交款及发煤的有关手续。此后，被告按原告的要求将原告购买的煤泥发往微山县金山港，为运输该批煤泥，第三人又以自己的名义在滕州市地方税务局西岗中心税务所开具了公路内河货物运输业统一发票，并交纳了运费。在金山港原告交纳了港务费后将该批煤泥自行提走。被告以第三人名义开具的增值税发票由被告领取后亦转交给第三人，第三人在微山县国家税务局进行了认证。虽然第三人不认可被告所述的事实，并主张其公司经常与柴里煤矿发生业务关系，但是，没有提交相应证据。第三人所述从柴里煤矿购买煤泥的事实，也从另一方面证明了被告以第三人名义为原告购买煤泥的事实，从而证明被告已经完成原告所委托的事项。被告所举证据，形成了完整的证据链，充分证明了从被告收取原告货款-
购买煤泥-发送煤泥-
直至原告从微山县金山港收取煤泥的全过程。原告诉称被告没有为其购买煤泥，要求退回货款，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（一）项、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告满中波对被告苏强的诉讼请求。案件受理费7320元，诉讼保全费3020元，均由原告满中波负担。
上诉人满中波不服原判上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人苏强交付的货物价值与上诉人给付的货款40万元不相符合，《枣矿集团柴里地销煤结算单》及票号01010001增值税专用发票，载明结算数量均为887.09吨，从柴里煤矿发出的煤泥为999.54吨，到金山港煤泥涨吨至1003.2吨，应以枣矿集团的结算单为结算依据；原审认定上诉人收到货物1003.2吨，是以金山港有限公司的证明作为认定依据，交付没有收货人的签字，仅凭证人证言认定收货，有悖常理和交易习惯。2、原审第三人汇利公司与上诉人是两个独立的民事主体，不可能同时接受一个货物。3、在一审庭审中，被上诉人承认“原、被告之间并非一次交易”，却未举出多次交付货物的证据。4、苏继位与被上诉人系父子关系，其证言不能作为有效证据使用。二、本案涉嫌犯罪，有必要移送公安机关刑事立案侦查。本案客观事实是被上诉人收取上诉人40万元的货款后，没有给付货物。
被上诉人苏强答辩称，一、上诉人从微山金山港收取的煤泥数量为1003.2吨，并非887.09吨。1、柴里煤矿地销煤结算单及发运量统计汇总表证实，柴里煤矿向汇利公司发送的煤泥数量为999.54吨；发货时按柴里煤矿的地磅称重计量，考虑到用于计量的地磅在计量的误差、单车称重时的四舍五入、车辆加油加水等影响重量的情形，发货数量和收货数量会有细微误差。而微山金山港的台账、证明及原审法院对金山港职工满忠海的调查笔录能够证实，上诉人在金山港实际收取的煤泥数量为1003.2吨；收货按金山港地磅称重计算，平均每车的误差仅为0.11吨，总误差率为0.366%，按每吨400元计算，上诉人应支付401280元，上诉人实际仅支付了40万元。2、柴里煤矿向买受人发货时按照化验结果计算一定的折水率，但上诉人与被上诉人在订立委托购买煤泥合同时并未约定应在总数量中按照折水率扣除相应重量，因此，上诉人收取煤泥是应按实有数量计算，即认定上诉人实际收取的煤泥数量为1003.2吨。二、柴里煤矿发运的煤泥确已全部交付给上诉人。1、汇利公司在一审庭审中主张既没交钱也没有收到相应的煤泥；金山港台账上也未将汇利公司登记为煤泥所有人，煤泥运到金山港后，汇利公司未对该批煤泥主张权利；上述两个事实均说明，汇利公司及金山港均认可1003.2吨的煤泥所有人为上诉人。2、本案所涉煤泥买卖过程均不需要上诉人签字。就煤泥买卖合同而言，上诉人并非合同约定的买受人，煤泥买卖及运送流程均不需要上诉人签字；就委托金山港收取煤泥合同而言，上诉人并非交货人和存货人，煤泥交到金山港后也不需要上诉人签字；上诉人将寄存于金山港的煤泥出售过程中，买受人向上诉人出具收货收据，上诉人向买受人出具收款收据，也不需要上诉人向金山港出具签字的收据。在整个流程中不会存在由上诉人签字确认的可能性，上诉人要求在整个买卖及煤泥交存港口的流程中必须有其本人签字是行不通的。3、一审法院对双方当事人之间的委托合同关系均已查清，并在认定事实的基础上适用相应的法律，进而作出正确的判决。三、被上诉人主张双方并非一次交易，上诉人支付被上诉人80万元，被上诉人于2011年的6月3日、7月7日分两次交款为上诉人购买煤泥，每次货款均为40万元，本案所涉货物已发到金山港，另外一批货物已发至蒋庄煤矿附近的洗煤厂，均已完成委托事宜。
二审诉讼中，上诉人满中波为证明其上诉主张，提交了如下证据：1、2015年3月28日满建的证明、2015年3月30日满孝辉的证明各一份，证明：被上诉人主张已完成委托事务交付煤泥1003.2吨的事实不存在。2、2012年3月8日满文学与苏强的电话录音两次，证明：苏强认可欠上诉人40万元。3、2013年3月11日，满中波及其妻子李利利与苏强的录音，证明：除了本案的40万元货款外，满中波交付给苏强现金40万元，苏强将其中的20万元出借给满文学，满文学没有能力偿还苏强的借款，苏强就不偿付满中波的款项；被上诉人主张已完成交付义务不属实。经质证，被上诉人苏强的质证意见为：对于上述证据的真实性无法确认。证人所证内容与事实不符，货物进出港时必须要核对货物的所有人；对于电话录音，与本案没有关联性，即便存在欠款也与本案无关，该三份录音可以证明满中波的别名即是满涛。
本院经审理查明，上诉人满中波两次委托被上诉人苏强购买煤泥，每次支付给苏强货款40万元，共计80万元。其中包括满中波于2011年6月2日通过中国建设银行汇入苏强账户的货款40万元。双方当事人对上述事实均无异议。其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人满中波上诉主张被上诉人苏强未能完成委托购买本案所涉40万元煤泥的义务，本院向其进行调查时，满中波认可收到被上诉人苏强发至微山县金山港的煤泥，因此可以认定本案所涉委托事项已经完成。上诉人满中波主张应以《枣矿集团柴里地销煤结算单》载明的吨数及数额进行结算，但未提供双方约定以《枣矿集团柴里地销煤结算单》进行结算的证据，对于该项上诉请求，本院不予支持。满中波提供的两份证言与本人的陈述自相矛盾，对该两份证言的效力，本院不予采信。对于上诉人提交的录音材料，该证据所证内容与本案不具有关联性，上诉人主张与被上诉人之间还有委托关系或者借款关系存在，可以另行处理。综上，上诉人满中波的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7320元，由上诉人满中波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年五月二十二日
书记员 杨 丽