四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0182民初626号原告:成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市致和镇护贤西二路***号**栋*号。负责人尹显建。委托诉讼代理人温玉婵，四川法翼行律师事务所律师。委托诉讼代理人李海林，四川法翼行律师事务所律师。被告：刘敏，女，1970年2月3日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。被告：彭州市兴源炭素有限责任公司。住所地：四川省彭州市西郊乡花盆村。法定代表人:吴峰。委托诉讼代理人:邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。被告：于建平，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇。被告：石棉县众合炭素实业有限公司。住所地：四川省石棉县回隆乡竹马工业园区。法定代表人:张力。被告：荗县宇宫炭素有限公司。住所地：四川省阿坝州茂县富顺乡团结村。法定代表人:王林波。被告：四川双有炭素实业有限公司。住所地：四川省蓬溪县城南新区火车站。法定代表人:唐鸿彬。原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称:龙洋公司）诉被告刘敏、彭州市兴源炭素有限责任公司（以下简称：兴源公司）、于建平、石棉县众合炭素实业有限公司（以下简称：众合公司）、荗县宇宫炭素有限公司（以下简称：宇宫公司）、四川双有炭素实业有限公司（以下简称：双有公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法组成合议庭于2016年4月11日、2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告龙洋公司的委托代理人温玉婵，被告兴源公司的委托代理人邓阳霖到庭参加诉讼,被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告龙洋公司向本院主张诉讼请求：请求判令被告刘敏归还原告借款本金5000000元，支付利息2410000元，并以借款本金5000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款的四倍，支付自2016年1月7日起至本金付清之日止的利息；被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。被告刘敏因资金周转需要，于2013年2月6日与原告签订《个人贷款合同》，从原告处借款5000000元，借款期限2个月，借款年利率9.6%。借款期限届满后，被告刘敏多次办理借款展期，但均未按承诺归还借款。2014年12月4日，被告刘敏向原告出具还款协议书确认：截止2014年12月31日被告刘敏尚欠原告借款本金5000000元及利息1100000元，并确认了还款期限和新增利息为1600000元。并承诺若未按照还款协议履行，原告有权收回包括新增利息在内的本息。被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司均作为保证人在还款协议上签字盖章，承诺对本息6100000元及新增利息1600000元承担连带清偿责任。但被告刘敏仅支付了首期利息后，便未按照还款协议履行还款义务，被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司也未承担保证责任。被告兴源公司辩称，首先，原告的诉讼主体资格不适格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由主要负责人进行诉讼”的规定，原告作为法人应当由其法定代表人马斌进行诉讼，而原告的诉讼代表人尹显建尚未经股东会及法定公示程序取得公司法定代表人的资格，不能代表公司进行诉讼的权利，请求驳回原告的起诉。其次，被告兴源公司已归还了部分借款本金和利息，还款协议书确认的债务为虚假债务，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司未进行答辩。经审理查明，原告是经四川省人民政府金融办公室批准成立的具有对外提供贷款资质的小额贷款公司。2013年2月6日，原告与被告兴源公司签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额为5000000元，贷款用途为经营周转，借款期限2个月，即从2013年2月6日至2013年4月5日；贷款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6%的基础上上浮60%，即执行利率为10.08%；按月结息，结息日为每月的第20日等内容。同日,原告与被告兴源公司签订《保证合同》，合同约定：保证人提供连带责任保证；保证范围债权本金5000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、律师费代理费等）；保证期间自本合同项下的债务履行期限届满之日起两年等内容。同日，原告向被告刘敏的指定的收款帐户，成都宏翔置业有限公司的中国农业银行彭州支行账户x转款2000000元。借款期限届满后，原告与被告刘敏、兴源公司经协商一致，于2013年4月2日将借款5000000元的到期日2013年4月5日展期至2013年6月5日、于2013年6月4日将借款5000000元的到期日2013年6月5日展期至2013年10月5日、于2013年9月30日将借款5000000元的到期日2013年10月5日展期至2014年1月5日，展期期间贷款年利率均为9.6%；于2014年1月2日将借款5000000元的到期日2014年1月5日展期至2014年6月5日，展期期间贷款年利率为22.40%。并均约定了被告兴源公公司继续承担担保责任。2014年12月4日，原告与被告刘敏、兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订《还款协议书》，协议约定：截止2014年12月31日被告刘敏尚欠原告借款本金5000000元及利息1100000元；被告刘敏还应支付从2015年1月7日至2016年6月7日内的新增利息1600000元；被告刘敏应于2014年12月7日前归还2015年1月应归还款项290000元，从2015年2月7日起，每月7日前应归还不低于290000元且在开始还款三个月后（即2015年4月7日起）每月还款额470000元，但还款额不能低于290000元；被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对上述借款本息及新增利息承担连带清偿责任等内容。但被告刘敏未按照还款协议履行还款义务，被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司也未承担连带保证责任。另查明，被告刘敏借款后，于2013年3月29日、4月12日、4月18日、6月28日、7月11日、8月7日、11月18日分别向原告支付380000元、119950元、64000元、380000元、190000元、190000元、485334；于2014年3月3日、4月29日分别向原告支付300000元、258000元。以上事实有原告举出的原告金融办批复、原告企业法人营业执照，董事会决议，尹显建身份证、被告刘敏、于建平的身份信息、《个人贷款合同》、《保证合同》、转账凭证、贷款展期协议四份、还款协议书，被告兴源公司举出的还款明细、转帐交易查询情况、银行转帐凭证、现金缴纳单3份、领款单及及双方的当庭相一致陈述在卷佐证。上列证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。对被告兴源公司举出的失信被执行人查询记录6份，因与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，原告与被告刘敏签订的《个人贷款合同》，与被告兴源公司签订的《保证合同》、与被告兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订的《还款协议书》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，均应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。1、关于本案诉讼主体资格的问题以及尹显建能否代表原告公司意志的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”的规定，本案原告公司的法定代表人工商登记虽为马斌，但原告公司于2015年6月3日召开董事会，通过董事会讨论，已于2015年6月3日形成董事会决议，选举尹显建为董事长（公司法定代表人），根据原告公司章程第三十条的规定，董事长为公司法定代表人，由董事会选举产生，同时根据本案原告公司章程第二十五条的规定，董事会对所议事项作出的决定应由五分之三以上的董事表决通过方为有效。尹显建已经原告公司董事会选任为董事长，工商部门虽未对法定代表人进行变更登记，只是公司不得以法定代表人已实际变更为由对抗善意第三人，但并不能直接否认其就变更法定代表人的法律效力。故尹显建能代表原告公司的意志，且原告起诉时，已出具了原告公司印章。故本案原告主体资格适格，尹显建能够代表原告公司的意志。2、关于被告刘敏归还借款本金及支付利息的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的给付的借款不足清偿全部债务时，应先冲抵利息的顺序的规定，并结合原告与被告刘敏、兴源公司、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司签订《还款协议书》确认尚欠借款本金5000000元及截止至2014年12月31日的利息1100000元来看，被告刘敏已支付的利息应按国家规定的标准年利率36%计算，其超过部分应视为归还本金。经计算：2013年3月29日，被告刘敏向原告支付了380000元，偿还了2013年2月6日至2013年3月29日的利息255000元，本金125000元，尚欠借款本金4875000元。2013年4月12日，被告刘敏向原告支付了119950元，偿还了2013年3月30日至2013年4月12的利息63375元，本金56575元，尚欠借款本金4818425元。2013年4月18日，被告刘敏向原告支付了64000元，偿还了2013年4月13日至2013年4月18的利息24092.13元，本金39907.88元，尚欠借款本金4778517元。2013年6月28日，被告刘敏向原告支付了380000元，偿还了2013年4月19日至2013年6月28的利息334496.2元，本金45503.8元，尚欠借款本金4733013元。2013年7月11日，被告刘敏向原告支付了190000元，偿还了2013年6月29日至2013年7月11的利息56796.16元，本金133203.8元，尚欠借款本金4599809元。2013年8月7日，被告刘敏向原告支付了190000元，偿还了2013年7月12日至2013年8月7的利息119595元，本金70404.95元，尚欠借款本金4529405元。2013年11月18日，被告刘敏向原告支付了485334元，偿还了2013年8月8日至2013年11月18的利息461999.3元，本金23334.74元，尚欠借款本金4506070元。2014年3月3日，被告刘敏向原告支付了300000元，偿还了2013年11月19日至2014年3月3的利息，尚欠借款本金4506070元。2014年4月29日，被告刘敏向原告支付了258000元，偿还了2014年3月4日至2014年4月29的利息252339.9元，本金5660.9元，尚欠借款本金4500410元。综上，被告刘敏至今尚欠原告借款4500410元未归还，应承担归还原告借款4500410元的法律责任。被告刘敏已支付利息至2014年4月29日，根据《还款协议书》约定的截止至2016年6月7日止的利息共计2700000元，经计算从2014年4月30日起至2016年6月7日止，该段期间的利息标准已经超过了法律规定的年利率24%，故对原告在庭审中主张的以尚欠本金4500410元为基数，从2014年4月30日起至2016年6月7日止，按照月利率1.78%计算的利息的诉讼请求予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于借款人未按约定的期限返还借款的，应按约定支付逾期利息的规定，故自2016年6月8日起至本金付清之日止的利息，应以借款本金4500410元为基数，按照《借款合同》约定的年利率9.6%计算。由于《保证合同》及《还款协议书》均约定被告兴源公被告刘敏上述应承担的义务该笔借款承担连带清偿责任。被告于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司在《还款协议书》中作为连带责任保证人签字，仅对该协议书确认的尚欠借款金额及应支付的利息承担连带清偿责任，故被告于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司对被告刘敏尚欠原告借款本金4500410元及以本金4500410元为基数，从2014年4月30日起至2016年6月7日止，按照月利率1.78%计算的利息承担连带清偿责任。被告刘敏、于建平、众合公司、宇宫公司、双有公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司借款4500410元，支付利息，计算方式：以借款本金4500410元为基数，按照月利率1.78%，自2014年4月30日起计算至2016年6月7日止，并以借款本金4500410元为基数，按照《个人贷款合同》约定的年利率9.6%，支付自2016年6月8日起至本金付清之日止的利息。二、被告兴源公司对本判决确定的第一项履行义务承担连带责任，被告兴源公司承担连带责任后，有权向被告刘敏进行追偿。三、被告于建平、石棉县众合炭素实业有限公司、荗县宇宫炭素有限公司、四川双有炭素实业有限公司对被告刘敏尚欠原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的借款本金4500410元及以借款本金4500410元为基数，按照月利率1.78%，自2014年4月30日起计算至2016年6月7日止的利息承担连带清偿责任，被告于建平、石棉县众合炭素实业有限公司、荗县宇宫炭素有限公司、四川双有炭素实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭州市兴源炭素有限责任公司进行追偿。四、驳回原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63670元，由原告负担12046元，被告刘敏负担51624元（此款原告已垫交，待被告刘敏归还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘海萍人民陪审员  刘继学人民陪审员  陈泽华二〇一七年七月二十七日书 记 员  刘波罗