海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9003民初4327号原告：曾令群，男，1988年9月10日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王本生，海南林源律师事务所律师。被告：罗江明，男，1990年1月4日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：罗保国，男，1966年8月18日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道2号时代广场11楼。法定代表人：王新，该公司经理。委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。法定代表人：刘铮，该公司经理。被告海南首汽汽车租赁有限责任公司海口分公司，住所地海口市龙华区华信路3号华侨宾馆2层。法定代表人：初晓晔，该公司经理。委托诉讼代理人：王启亿，该公司经理。被告：黎启寿，男，1975年10月9日出生，海南省儋州市人，现住儋州市。公民身份号码：×××。被告洋浦神州行商旅服务有限公司，住所地洋浦经济开发区吉浦路利浦宾馆临街商铺1栋1号房。法定代表人：陈学杰，该公司经理。原告曾令群诉被告罗江明、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（下称平安保险海南公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下称平安保险北京公司）、海南首汽汽车租赁有限责任公司海口分公司（下称汽车租赁公司）、黎启寿、被告洋浦神州行商旅服务有限公司（以下简称洋浦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾令群及其委托诉讼代理人王本生、被告罗江明的委托诉讼代理人罗保国、被告汽车租赁公司的委托诉讼代理人王启亿、被告黎启寿、被告平安保险海南公司的委托诉讼代理人符宇到庭参加诉讼。被告平安保险北京公司、被告洋浦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾令群向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告总经济损失59157.5元，具体要求赔偿事项及数额：医疗费：48317.5元；误工费：23580元；护理费：7860元；营养费：3000元；住院伙食补助费：100元/天×21天=2100元；后续治疗费：6000元；交通费：3000元；精神抚慰金：2000元；共计95857.5元。扣除被告罗江明已支付的3万元和被告黎启寿已支付的6700元，还剩下59157.5元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年11月28日2时5分许，被告罗江明驾驶×××小型轿车从那大佳地酒店行驶至中兴大街右转弯往荣兴大转盘方向行驶时，适遇被告黎启寿驾驶×××普通二轮摩托车搭载原告曾令群、何某从新市委方向往荣兴大转盘方向行驶，由于被告罗江明驾车转弯不让直行×××普通二轮摩托车先行，加之被告黎启寿驾车载员超过核定的人数，导致两车碰撞，造成被告黎启寿、原告曾令群、何某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后及时到海南西部中心医院住院1天，由于原告病情加重及时转院到海口市人民医院20天。事后，儋州市交通警察支队作出第4605014201600995道路交通事故认定书（简易程序），认定被告罗江明承担事故主要责任，被告黎启寿承担事故次要责任，原告没有事故责任。原告住院期间，被告罗江明支付医疗费3万元人民币，被告黎启寿支付6700元。原告受伤后，无法打理自己生意，经济损失惨重，精神打击极大，受伤部位未完全康复，还时常到医院检查治疗。事故车辆×××小型轿车投保在被告平安保险海南公司和被告平安保险北京公司，被告汽车租赁公司系该车辆车主。事故发生在投保时间内。因该案件起诉保险公司不准确，申请撤诉，儋州市人民法院作出（2017）琼9003民初3372号民事裁定书。综上事实，原告向贵院提出诉讼，请贵院秉公执法，支持原告的诉讼请求，有效保护原告的合法利益。被告罗江明辩称，此事我们曾在保险公司主持下调解，但由保险公司直接向受害人理赔，还是直接转账给汽车租赁公司未能达成一致意见，故问题至今未能解决。被告汽车租赁公司辩称，一、涉案机动车×××登记的所有人为我公司，该车由首汽租赁有限责任公司（对我公司100%控股的上级主管公司）于2015年11月5日以”以租代买”的合同形式与陈学杰（身份证：×××）签订书面《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，并于当日交付车辆，车辆租赁期限为2015年11月5日至2018年11月4日。本案事故发生在汽车租赁期间，车辆驾驶员与我公司不存在用工关系，事故发生时也没有从事我公司安排的职位行为，我公司对事故的发生不存在任何的过错行为。涉案机动车在平安保险海南公司车行营业部投保了交强险、在平安保险北京公司北京市第一营业部投保了第三者责任险30万元，事故发生在投保时间内。二、在本次事故中，由平安保险海南公司在保额内赔偿原告的各项合理合法损失。根据《侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生由过错的，承担相应的赔偿责任。我公司对事故的发生不存在任何过错行为，故不应承担任何赔偿责任，也不应承担本案中的任何费用。综上所述，恳请法院公正判决，维护我公司的合法利益。被告黎启寿辩称，事故发生是事实，但我给原告垫付的6770元费用，应该扣减。被告平安保险海南公司辩称，2016年，被告汽车租赁公司为其所有的×××号车向答辩人投保了交强险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等项目的费用；医疗费用赔偿限额为1万元，负责赔偿医疗费、住院伙食补助费，必要的后续医疗费、营养费等项目的费用。2016年11月28日，罗江明驾驶该车与黎启寿驾驶并搭载原告及何某的摩托车发生碰撞，造成原告及何某受伤的交通事故。事故发生后，儋州市公安局交警支队认定罗江明负事故的主要责任，黎启寿负事故的次要责任，原告及何某无责任。基于上述事实，答辩人认为：由于首汽公司仅在答辩人处投保了交强险，故答辩人仅需在交强险各分项赔偿限额内对原告在本起事故中造成的实际损失承担相应的赔偿，超过各分项限额的部分由其他责任人予以赔偿，与答辩人无关。首先，原告在本案中主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费均属于交强险医疗费用赔偿限额理赔的范畴，而该项的最高赔偿限额仅为1万元，故答辩人对原告在本案中所主张的上述四项费用（5万多）只需赔偿1万元，超出的部分由平安保险北京公司在商业三者险的保险限额内按罗江明所承担的事故责任比例予以赔偿。其次，原告主张3000元的交通费无事实依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告并未提供任何的交通费用凭证，无法证明其实际产生的交通费，故原告应承担举证不能的不利后果。最后，原告主张8000元的精神损害抚慰金于法无据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条明确规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，鉴定机构在对原告的伤情进行核查后，最终做出了不构成伤残等级的鉴定意见，证明本起交通事故并未对原告的精神损害造成严重后果，故原告主张8000元精神损害抚慰金的诉求应依法予以驳回。综上，答辩人认为原告诉求中存在不合理及不合法的情形，恳请贵院依法判决，以维护答辩人的合法权益。被告平安保险北京公司既不作答辩，也不到庭参加诉讼。被告洋浦公司既不作答辩，也不到庭参加诉讼。本院经审理认定如下事实：2016年11月28日2时5分许，罗江明驾驶×××小型轿车从那大佳地酒店行驶至中兴大街右转弯往荣兴大转盘方向行驶时，适遇黎启寿驾驶×××普通二轮摩托车搭载原告曾令群、何某从新市委方向往荣兴大转盘方向行驶，由于罗江明驾车转弯不让直行×××普通二轮摩托车先行，加之黎启寿驾车载员超过核定的人数，导致两车碰撞，造成被告黎启寿、原告曾令群、案外人何某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告曾令群受伤的当日被送到海南西部中心医院住院1天，由于原告曾令群病情加重，于2016年11月29日转院到海口市人民医院住院治疗，至2016年12月19日出院，共计住院20天，共花去医疗费用48317.5元。原告住院期间由其家人护理。原告的伤情，经医治后诊断为急性闭合性中型颅脑损伤：1.双侧额叶、右颞叶脑挫裂伤，2.双侧额颞顶部硬膜下血肿，3.蛛网膜下腔出血，4.右眼眶上壁骨折，5.多处浅表损伤（搓擦裂伤）。2017年2月3日，儋州市公安局交通警察支队作出第4605014201600995号《道路交通事故认定书》，认定：当事人罗江明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项”机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口；（三）转弯的机动车让直行车的车辆先行。”之规定，应负事故的主要责任。当事人黎启寿其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条”机动车载人不得超过核定人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，应负事故的次要责任。乘车人曾令群无故事责任。乘车人何某无事故责任。此后，因双方未能处理，遂引发本案诉讼。在案件审理中，本院根据原告的申请，于2017年9月29日，依法委托海南华洲司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费和”三期”进行鉴定。2017年10月22日，海南华洲司法鉴定中心作出琼华洲司鉴[2017]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曾令群脑挫伤、左顶枕部硬膜外血肿、颅底骨折、左侧颞头皮血肿、下唇裂伤条状瘢痕形成等；未达到伤残等级；2、被鉴定人曾令群后续治疗费评估约为：6000元人民币左右；3、被鉴定人曾令群”三期”综合评定为：误工期（休息期）：180日，护理期：60日，营养期：60日；护理人数为1人。自受伤之日起计算。根据案件审理需要，本院于2017年9月26日张贴公告，督促本次交通事故同受害人黎启寿、何某在规定期限内，向本院主张权利，公告期限届满，无人主张权利。于2018年1月3日追加洋浦公司为本案共同被告参加诉讼。庭审查明，肇事车辆×××小型轿车登记在被告汽车租赁公司名下，但该车于2015年11月5日由首汽租赁有限责任公司以”以租代买”的合同形式与被告洋浦公司签订书面《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》，并于合同和协议签订当日将该车辆交付给被告洋浦公司管理使用，车辆租赁期限为2015年11月5日至2018年11月4日。该车在被告平安保险海南公司和被告平安保险北京公司处，分别投保了机动车交强险和商业三者险（保额为300000元）。事故发生在投保时间内。被告罗江明从被告洋浦公司处租用该车。在原告住院治疗期间，被告罗江明曾为原告垫付医疗费30000元，被告黎启寿曾为原告垫付医疗费6770元。原告是个体工商户，主要经营布艺业务。其经营场所为儋州市那大文化北路泰安苑小区F5号铺面，从2013年8月27日始发照经营至今。原告为农业人口，其在儋州市××路号铺面经营布艺业务已届满一年以上。以上事实，有2017年2月3日儋州市公安局交通警察支队作出第4605014201600995号《道路交通事故认定书》、原告的住院病案首页、入院记录、住院病案、出院记录、医疗住院收费票据、保险公司的保险单、2017年10月22日海南华洲司法鉴定中心作出琼华洲司鉴[2017]临鉴字第369号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票联、原告的”个体工商户营业执照”、租房合同、《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、本院公告和参加诉讼通知书及庭审笔录等佐证，足资认定。本院认为，公民的身体权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。本案的交通事故是因被告罗江明和被告黎启寿的交通违法行为引发的，儋州市公安局交警支队就本案所涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定：当事人罗江明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项”机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口；（三）转弯的机动车让直行车的车辆先行。”之规定，应负事故的主要责任；当事人黎启寿其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条”机动车载人不得超过核定人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，应负事故的次要责任；乘车人曾令群无故事责任，乘车人何某无事故责任。该认定书认定事实清楚、程序合法，且双方当事人对该认定书均无异议，故对该事故认定书的认定结论应予采纳。对原告因本次交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，应由被告罗江明、黎启寿按照各自过错的比例分担赔偿责任。结合本案案情，本院将被告罗江明、黎启寿的过错比例，按7：3划分，即被告罗江明负本案交通事故的70%的赔偿责任，被告黎启寿负本案交通事故的30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案法庭辩论终结时间为2017年11月21日。原告虽为农业人口，但其已在城市里住满一年以上。故对其因本次交通事故造成的损失，应参照城镇居民的赔偿计算标准来执行。其各项损失按照2017年6月2日海南省统计局公布的《2016年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资》中的”批发和零售业”和”居民服务、修理和其他服务业”的标准计算如下：1、医疗费：原告主张48317.5元（其中由被告罗江明垫付30000元，由被告黎启寿垫付6770元，原告实际支付11547.5元），有票据为凭，本院认可；2、误工费：原告主张23580元（47306元/年/天×180天），显然过高，本院不予采纳。原告的误工费应为19080元（38730元/年/天×180天）；3、护理费：原告主张7860元（47306元/年/天×60天），超出计算标准范畴，本院不予采纳。原告的护理费应为5175元（31480元/年/天×60天）；4、营养费：原告主张3000元（50元/天×60天），没有超出计算标准，本院予以采纳；5、住院伙食补助费：原告主张2100元（100元/天×21天），没有超出计算标准，本院予以采纳；6、交通费：原告主张3000元，但未能提供证据加以证实，本院不予采信。但鉴于交通费用的实际发生，本院酌情在600元范围内予以采纳；7、后续治疗费：原告主张6000元，本院根据鉴定部门意见，予以采纳；8、精神损害抚慰金：原告主张2000元。原告虽然未构成伤残，但本案交通事故，造成原告下唇裂伤，对其面部美容产生影响，确实已给原告造成相当程度的精神痛苦，故结合本案实际，本院对原告此主张予以采纳。综上，原告的各项损失为86272.5元（医疗费48317.5元＋误工费19080元＋护理费5175元＋住院伙食补助费2100元＋营养费3000元＋交通费600元＋精神损害抚慰金2000元＋后续治疗费6000元）。其中在交强险医疗费用项下的损失为59417.5元（医疗费48317.5元＋住院伙食补助费2100元＋营养费3000元＋后续治疗费6000元）；在交强险死亡伤残费用项下的损失为26855元（护理费5175元＋交通费600元＋精神损害抚慰金2000元＋误工费19080元）。因为该肇事车辆已在被告平安保险海南公司和被告平安保险北京公司处，分别投保了机动车交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十六条之规定，被告平安保险海南公司应当在交强险医疗费用责任限额内向原告赔付10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔付原告26855元，两项共计36855元。对于原告的剩余损失49417.5元（59417.5元－10000元），因被告罗江明驾驶的肇事车辆已在被告平安保险北京公司处投保了保险责任限额为300000元的商业三者险，故依法应由被告平安保险北京公司按70%的责任比例在商业三者险的责任限额范围内予以赔付原告34592.25元（49417.5元×70%），由被告黎启寿按30%的责任比例赔付原告14825.25元（49417.5元×30%）。又因被告罗江明、黎启寿已分别垫付给原告30000元和6770元，故应从原告获得的超出交强险部分的赔偿的数额中分别予以扣减。扣减后，被告平安保险北京公司应在商业三者险的保险责任限额内赔偿原告4592.25元（34592.25元－30000元），被告黎启寿应赔偿原告8055.25元（14825.25元－6770元）。又因被告罗江明应赔偿原告的损失，已在被告平安保险海南公司的交强险和被告平安保险北京公司商业三者险的保险责任限额内得以全额赔偿，故被告罗江明不应再向原告承担民事赔偿责任。因被告汽车租赁公司和洋浦公司在本案交通事故中，不存在过错，故对原告要求该两公司承担民事责任的请求，本院不予支持。被告罗江明已向原告垫付的30000无，可向被告平安保险北京公司理赔。被告平安保险北京公司和被告洋浦公司，经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾令群各项损失36855元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾令群各项损失4592.25元。三、被告黎启寿应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曾令群各项损失8055.25元。四、驳回原告曾令群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担50元，被告罗江明负担50元，被告黎启寿负担50元；鉴定费2900元，由原告负担900元，被告罗江明负担1000元，被告黎启寿负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  梁儒贵二〇一八年一月十八日书记员  冯菲菲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因主工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车现非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于适用共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。