上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第285号
原告（反诉被告）胡建平。
委托代理人吴晓东，上海市郑传本律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡建国。
被告（反诉原告）田继凤。
两被告（反诉原告）共同委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
第三人黄慧英。
原告胡建平与被告胡建国、田继凤所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员李垚曜独任审判，于2015年2月26日进行了证据交换。审理中本院依法受理被告胡建国、田继凤提起的反诉，并应黄慧英的申请，依法将其追加为第三人参加诉讼，于同年5月27日再次进行证据交换。后本案因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡建平及其委托代理人吴晓东，被告（反诉原告）胡建国、田继凤及其共同委托代理人刘清洪，第三人黄慧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建平诉称，原告与被告胡建国系兄弟关系，与被告田继凤系朋友关系。2001年在原告的提议下，原告以技术出资的形式与被告胡建国、田继凤共同成立了上海蝶飞尔服饰有限公司（以下简称为蝶飞尔公司），原、被告均为该公司的合伙人。2002年，为了扩展服装销售经营渠道，原、被告商议决定购买上海市闸北区七浦路XXX号XXX室商铺（以下简称系争商铺），用于销售公司生产的服装。当时因原告与被告田继凤正处于恋爱阶段，而被告胡建国是原告的哥哥，故由两被告出面签署了购房合同、办理抵押贷款手续，并用公司的部分经营收入支付了首付款及偿还贷款。系争商铺于2005年交付使用，产权一直登记在两被告名下。2005年，原、被告产生矛盾，原告欲退出公司经营，同年7月23日，原、被告签署协议书，约定系争商铺的产权由原、被告三人各按33.3%所有，系争商铺的贷款由三人共同偿还等内容。达成协议后，原告退伙，并同意系争商铺由两被告使用，期间原告不收取租金，但原告应承担的还贷金额由两被告支付。2006年4月，经协商由原告与案外人奚某某共同承租、使用系争商铺的一间，并向两被告支付租金及原告应承担的房屋贷款。原告于2008年年底停止使用该间房屋后，同意两被告对外出租系争商铺，所得租金收益用于归还银行贷款。2014年10月，原告得知系争商铺的银行贷款已全部清偿，便向胡建国提出分享租金收益、在产权证上加名字等要求，但都遭到了拒绝，故为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判令：1、确认原告享有系争商铺三分之一的产权份额，并由两被告配合原告办理系争商铺的产权过户手续；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告胡建国、田继凤共同辩称，不同意原告全部的诉讼请求。蝶飞尔公司的股东系两被告，原告仅系公司的一般职员。系争商铺的购买是两被告共同决定的，且首付款均系两被告支付，大部分的贷款还款义务亦系两被告承担，故原告对系争商铺的购买及管理均无任何贡献。当初因原告吵闹要求分得系争商铺份额，故
为了家庭和睦，胡建国无奈之下才劝服田继凤与原告签订了确认产权份额的协议书，但原告并未按照协议书约定的内容履行支付房屋首付款、偿还房屋贷款的义务。据此两被告提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告分别向两反诉原告各支付首期购房款人民币943400元（以下币种均为人民币）的六分之一，即157233.33元；2、反诉被告向两反诉原告各支付房屋贷款本息总额未承担金额部分706147.96元的六分之一，即117691.32元；3、反诉被告向两反诉原告各支付垫付的税费71498元（契税58998元、营业税＋房产税12500元）的六分之一，即11916.33元；4、反诉被告向两反诉原告各支付垫付的保险费5180.14元的六分之一，即863.36元；5、判令反诉被告向两反诉原告各支付垫付的房屋维修基金4072.65元的六分之一，即678.76元；6、反诉被告向两反诉原告各支付单方收取的租金134000元的三分之一，即44666.67元；7、判令反诉被告承担本案的反诉费用。另外，因第三人黄慧英在本案中亦就系争商铺的产权提出了相应的份额主张，故如法院审理后认为第三人的主张成立，则将反诉请求调整为，判令：1、反诉被告分别向两反诉原告各支付首期购房款943400元的八分之一，即117925元；2、反诉被告向两反诉原告各支付房屋贷款本息总额未承担金额部分706147.96元的八分之一，即88268.5元；3、反诉被告向两反诉原告各支付垫付的税费71498元（契税58998元、营业税＋房产税12500元）的八分之一，即8937.25元；4、反诉被告向两反诉原告各支付垫付的保险费5180.14元的八分之一，即647.52元；5、反诉被告向两反诉原告各支付垫付的房屋维修基金4072.65元的八分之一，即509.08元；6、反诉被告向两反诉原告各支付单方收取的租金134000元的四分之一，即33500元；7、反诉被告承担本案的反诉费用。
反诉被告胡建平辩称，反诉被告应享有系争商铺三分之一的产权份额，在该前提下针对反诉请求发表如下意见：对于反诉请求1，反诉被告认为双方签订协议只约定了房屋贷款的承担问题，并未要求反诉被告承担首付款，反诉原告就此从未向反诉被告进行过主张，该诉请已超过了诉讼时效。对于反诉请求2，反诉被告同意按照三分之一的比例承担银行贷款，但认为2010年10月1日之前的贷款己方都已经依约承担了。2010年10月1日起直至2014年10月13日期间反诉被告应承担贷款金额为88075.32元。对于反诉请求3-5中，反诉被告认为不应由己方承担，且相关诉请已超过了诉讼时效。对于反诉请求6中的134000元租金，反诉被告早已交付给胡建国。
针对原告胡建平的诉讼请求，第三人黄慧英述称，两被告的购房行为发生在第三人与胡建国的婚姻存续期间，胡建国无权在未经第三人同意的情况下对商铺的产权份额作出处分，故不同意原告的诉讼请求。
针对反诉原告胡建国、田继凤的反诉请求，第三人黄慧英述称，与自己无关，同意法院依法判决。
第三人黄慧英诉称，胡建国向第三人隐瞒了购买系争商铺的事实，故双方离婚时未对系争商铺进行过分割，直至此次原、被告涉讼，第三人才得知相关情况。第三人认为系争商铺应属于两被告所有，第三人理应享有四分之一的产权份额，故诉至法院要求判令：确认第三人对系争商铺享有25%的产权份额。
针对第三人黄慧英的诉请，原告胡建平辩称，原、被告签订协议对系争商铺产权份额作出约定时，黄慧英与胡建国系夫妻关系，原告认为胡建国有权代表黄慧英作出相关的意思表示，第三人有权主张分割的仅为胡建国名下的三分之一产权份额。
针对第三人黄慧英的诉请，被告胡建国辩称，购房时确实对第三人进行了隐瞒，鉴于购房时胡建国的出资及婚姻存续期间用于还贷的钱款属于胡建国与第三人的夫妻共同财产，故认可第三人应分得系争商铺四分之一的产权份额。被告田继凤则辩称，购房时胡建国与第三人尚未离婚，故对于购房一节第三人理应知晓，不同意第三人享有四分之一的产权份额。
经审理查明，被告胡建国与原告系兄弟，与第三人黄慧英原系夫妻，二人于2013年3月6日协议离婚。田继凤与胡建国登记为蝶飞尔公司的股东。
2004年7月29日，两被告以XXXXXXX元的价格向上海白马投资经营有限公司购买了系争商铺，其中首付款为943400元，其余930000元房款系以两被告向银行申请的贷款支付。购房时，两被告支付了购房契税58998元、房屋保险费5180.14元、房屋维修基金4072.65元。
2005年7月23日，胡建国（甲方）、田继凤（乙方）、胡建平（丙方）签订协议书，约定蝶飞尔公司合伙人胡建国、田继凤、胡建平慎重协商协议如下：一、系争商铺属三人共同所有，各占33.3%产权；二、因该房属按揭房，三人必须个人支付银行本金和利息，每月合计为10700元，权力（利）和义务同等；三、该房必须统一使用、统一出租。
2006年11月19日，两被告经核准登记为系争商铺的产权人。
另查明，2006年4月，两被告（以下简称甲方）与原告及案外人奚某某（以下简称乙方）签订协议书，约定：甲方将白马3042-2厅房（系争商铺中的一间）出租给乙方，租期三个月（2006年4月17日至7月17日止），租金19865元【3个月的（1／3租金＋贷款）】，在租期间，一切物管费由乙方负担等内容。对于协议书中约定的“1／3租金”，原、被告称将系争商铺平均分成01、02室两间，由原告与两被告各使用一间，因原告使用的一间内有两被告三分之一的产权份额，故原告向两被告支付“1／3租金”。
2006年7月24日，两被告（以下简称甲方）再次与原告及案外人奚某某（以下简称乙方）签订协议书，约定：甲方将白马（3042-2）1／3厅房出租给乙方，租期自2006年8月1日至2006年10月30日止，租金9166.66元，归还贷款至2006年10月17日10700元，共计19865元，在租期间一切物业管理费由乙方负责等内容。
2006年11月27日，被告田继凤与火静芝签订《白马大厦租赁合同》，约定将系争商铺中的3042-2部位出租给火静芝，租期为2006年12月1日至2007年11月30日，年租金为85000元。该租金由两被告实际收取。
2007年3月1日，被告胡建国与盛秀凤签订《白马大厦租赁合同》，约定将系争商铺中的3042-1部位出租给盛秀凤，租期为2007年1月1日至2008年3月4日，年租金为90000元。该租金由两被告实际收取。
2007年11月14日，胡建国向原告出具书面《凭证》，载明：胡建平07年银行贷款已付清。08年3042-2出租给胡建平，总额为60000元整，需给付胡建国、田继凤20000元，若上述款项在08年内不付清，以后出租权归胡建国、田继凤。对此原、被告均确认原告已付清的2007年银行贷款金额为43200元。
2008年8月7日，原告代胡建国与乔峻签订《白马大厦租赁合同》，约定将系争商铺中的3042-1部位出租给乔峻，租期为2008年10月1日至2010年9月30日，年租金为67000元。原告代为收取了共计两年的租金134000元。
2008年10月6日，胡建国出具书面收条，言明收胡建平白马三楼3042房2008年房贷费45600元，2007-2008年的1／3房产税3166元，合计48766元。
2010年12月，两被告与杨大军签订《白马大厦租赁合同》，约定将系争商铺出租给杨大军，租期为2010年12月1日至2015年11月30日。2010年12月1日至2013年11月30日的年租金为80000元；2013年12月1日至2015年11月30日的年租金为90000元。上述租金均系一次性支付，由两被告实际收取。
又查明，截止至2014年10月13日系争商铺贷款被清偿之日止，系争商铺贷款的本、息合计XXXXXXX.96元。2015年6月29日，系争商铺上的银行抵押已被注销。
两被告支付了2007年全年营业税4500元、2008年-2009年房产税8000元。
2013年3月6日，被告胡建国与第三人黄慧英签订《自愿离婚协议书》，就夫妻共同财产等进行了分割，其中并未包括系争商铺。
审理中，原告申请证人奚某某出庭作证，证人称其是胡建平与胡建国的外甥，证人曾与胡建平在2005年-2006年期间一起租赁系争商铺6个月，共支付过两次租金，每次19000多元，两次租金都是由证人在胡建国位于沔北村的办公室内以现金形式支付给胡建国的。对于证人证言原告均予以认可；两被告表示证人与原告具有利害关系，故证人证言不应采信；第三人则表示因对相关情况不清楚，故对证人证言不发表意见。
审理中，原告表示愿意按产权比例承担两被告支付的购房契税58998元、2007年全年营业税4500元、2008年-2009年房产税8000元、保险费5180.14元、房屋维修基金4072.65元。
审理中，被告表示同意将向杨大军收取的最后一年租金90000元冲抵系争商铺的银行贷款，由此确认由两被告实际收取的租金收益共计595000元。
以上事实，由上海市商品房预售合同、抵押借款合同、上海市房地产权证、收款凭证、上海市房地产登记簿、租赁合同、协议书、凭证、收条、农业银行还款清单、证人证言等证据以及当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案的争议焦点一：系争商铺的产权归属。对此本院认为，虽系争商铺的产权登记在两被告名下，但原、被告签订的《协议书》亦确认原告为产权人之一，并对原、被告各自享有的产权份额比例进行了约定，该《协议书》内容合法有效，本院予以确认。现原告主张享有系争商铺三分之一的产权份额，于法有据，本院可予支持。系争商铺虽于胡建国、黄慧英婚姻存续期间购买，但原告曾任职于蝶飞尔公司，从《协议书》的内容来看，两被告亦认可其系公司“合伙人”的身份，故原告取得系争商铺的产权份额并非系基于胡建国、田继凤的赠与，故即便上述《协议书》的签订并未经过黄慧英的同意，也不构成对黄慧英利益的侵害，黄慧英仅能主张享有胡建国名下份额的一半，即系争商铺六分之一的产权份额。争议焦点二：被告反诉诉请中涉及的费用应如何结算。对此本院认为，除原告同意承担的几项费用外：1、关于购房首付款，因被告在与原告签订《协议书》对各自享有的产权份额作出约定时，并未要求原告分摊该费用，且该诉请已超过两年的诉讼时效，故无权再向原告主张。2、关于原告收取的商铺租金收益134000元，虽原告称已将其交与两被告，但在被告予以否认，而原告亦未提供其他证据予以佐证的情况下，对原告的上述意见本院难以采信，故该租金收益应由原、被告按产权比例分享，原告应向两被告各支付三分之一的款项金额。3、关于原告应承担的贷款金额，根据现有证据显示，系争商铺贷款本、息共计XXXXXXX.96元，虽原告主张按协议约定的10700元／月的标准计算其应承担的贷款金额，但考虑到每月实际还贷的金额较上述约定金额有所不同，故按实际还贷金额由原、被告进行分担更符合公平的原则。根据已查明的事实，由两被告直接收取的商铺租金为595000元，原、被告均同意以其抵充贷款，本院予以准照。原告与奚某某租赁系争商铺期间共计支付了39730元的使用费（含租金及贷款），根据2006年7月24日协议书中对租金标准的约定，39730元使用费中包含的租金金额应为18333.32元，该款项系原告扣除自己应得份额后向两被告支付的租金对价，不应计入可由原、被告三人共享的租金收益中，剩余的21396.68元应作为原告已支付的贷款，从原告应承担的贷款金额中扣除。虽两被告否认收到过上述39730元，但从该使用费的组成上看，租金与贷款在一定程度上具有整体性，而胡建国在2007年11月14日出具的《凭证》中明确表明原告2007年贷款已还清，且在第一次租期届满后原、被告再次续签合同，故原告主张相应的租金亦已支付，具有合理性，加之奚某某证人证言的佐证，本院对原告已支付了上述39730元款项的事实予以确认。另外，原告支付给两被告的2007、2008年贷款金额共计91966元，本院认为，该款项金额与按10700元／月标准计算，原告按产权比例应承担的贷款金额基本相符，故该笔款项亦应作为原告已支付的贷款从原告应承担的贷款金额中扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海市闸北区七浦路XXX号XXX室房屋属原告胡建平与被告胡建国、被告田继凤共有（其中原告胡建平、被告胡建国、被告田继凤各享有三分之一的产权份额），被告胡建国、田继凤应于本判决生效之日起十日内协助原告胡建平办理该房屋的产权变更手续（因产权变更而发生的税、费，由原、被告按照国家相关规定各自承担）；
二、确认第三人黄慧英享有上海市闸北区七浦路XXX号XXX室房屋六分之一的产权份额；
三、反诉被告胡建平应于本判决生效之日起十日内向反诉原告胡建国、田继凤各支付房屋贷款61337.65元；
四、反诉被告胡建平应于本判决生效之日起十日内向反诉原告胡建国、田继凤各支付购房契税、营业税、房产税、保险费、房屋维修基金13458.45元；
五、反诉被告胡建平应于本判决生效之日起十日内向反诉原告胡建国、田继凤各支付租金收益44666.67元；
六、驳回反诉原告胡建国、田继凤的其余反诉请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25834.7元（原告胡建平已预缴14234.7元、第三人黄慧英已预缴11600元）、反诉费5230.5元（被告胡建国、田继凤已预缴），由原告胡建平负担2441.95元，被告胡建国负担14311.62元、被告田继凤负担8511.63元，第三人黄慧英负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 李垚曜
人民陪审员 高 倩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。