wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川13刑更67号
罪犯唐开仁，男，1958年3月29日出生于四川省广安市，汉族，小学文化，农民。现在四川省嘉陵监狱服刑。
四川省广安市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）广法刑初字第42号刑事附带民事判决：以唐开仁犯故意伤害罪判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，赔偿附带民事诉讼原告人丧葬费等费用合计人民币27576.5元。刑期自2013年5月16日起至2023年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行，于2013年12月5日送四川省嘉陵监狱服刑改造。
执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑意见书，于2018年1月5日报请本院审理。本院于2018年1月5日立案，并于2018年1月5日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2018年1月5日至1月9日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省嘉陵监狱以罪犯唐开仁在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议提请对罪犯唐开仁减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯唐开仁的减刑建议无异议。
经审理查明，四川省广安市中级人民法院认定：2013年5月16日6时许，唐开仁因为周某某使用耕牛的问题发生争执扭打，在打斗过程中两人倒在水田里，唐开仁用手将周某某的头部按在水田中，致其死亡。唐开仁有自首情节，系初犯、偶犯可以从轻或减轻处罚。
服刑期间，罪犯唐开仁在服刑期间,能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯从2014年2月至2017年6月累计获表扬4个，符合减刑条件可以报请六个月；该犯系暂无能力履行财产性判项的罪犯,在考核期内狱内月均消费171.90元，会见款和汇款共3300元，狱内劳动报酬868.40元，账户余额530.24元，该犯系从严罪犯。
上述事实有生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯唐开仁的认罪悔罪书、认罪悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯加扣分审批表、“三课”成绩通知单，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区民警集体研究记录、罪犯减刑审核表证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯唐开仁能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得4个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第十七条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯唐开仁减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年，减刑后刑期执行至2023年5月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年一月二十三日
书记员 青 卓
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初2763号
原告吴俭。
委托代理人闫增春，天津春腾律师事务所律师。
本院在审理原告吴俭诉被告陈华一、杨玥、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴俭于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴俭撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告吴俭负担。
代理审判员 张 静
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘冠球
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
共2页，第页
石家庄市裕华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0108刑初247号
公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
被告人杨某。2016年3月16日因涉嫌故意毁坏财物罪被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年3月30日被执行逮捕，2016年4月19日被石家庄市公安局裕华分局取保候审。
石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公刑诉[2016]195号起诉书指控被告人杨某犯故意毁坏财物罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员王世杰出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月2日21时许，被告人杨某因与被害人崔某有感情纠纷，被告人杨某在石家庄市裕华区裕华路育才街将崔某打伤。经鉴定，被害人崔某之损伤属轻微伤。当日22时许，被告人杨某到石家庄市裕华路与育才街交口，利用水泥块将被害人崔某停放在此处的车牌号为冀A×××××牌大众轿车的后挡风玻璃及车身多处损坏，经鉴定，车辆受损合计价值为人民币8665元。
另查明，案发后被告人杨某家属赔偿被害人崔某人民币14万元，被害人崔某对其表示谅解。
上述事实，公诉机关出示如下证据予以证实：
1、被告人杨某的供述；2、被害人崔某的陈述；3、证人聂某、梅某的证言；4、公安机关出具受案登记表、现场勘验检查笔录及照片、工作说明、扣押、发还物品文件清单、价格鉴定结论书、河北医科大学法医鉴定中心法医临床鉴定意见书、刑事和解协议书、刑事谅解书、收条、崔某出具的说明、户籍证明等证据。
上述证据，经庭审出示并质证。
本院认为，被告人杨某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。案发后，被告人杨某已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，庭审中，被告人杨某自愿认罪，均可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起开始计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 宋 亮
二〇一六年七月二十一日
书记员 党明星
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初710号
原告：邱木生，男，1978年10月12日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。
委托诉讼代理人：陈铭，江西雩山律师事务所律师，执业证号：13607200610196796。
被告：邱亮修，男，1973年3月15日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告邱木生与被告邱亮修买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员吕先荃独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告邱木生及其委托诉讼代理人陈铭，被告邱亮修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱木生向法院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款222277元，并依法支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原在广东省大朗经营毛料，2014年6月17日，原被告双方结算，被告尚欠原告货款222277元。该款经原告多次催收，但被告却以种种理由推脱，至今分文未付，只好诉请法院。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了下列证据：1.原、被告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；2.被告在2014年6月17日签字确认的结算单一份，证明被告尚欠原告材料款222277元。
被告邱亮修辩称：2013年开始被告便与原告有毛料购买及加工毛衣的业务往来，直到2014年原告离开大朗。2014年6月17日，原被告经过结算，被告共欠原告货款222277元。之后，被告并未停止向原告付款，并且数次代加工毛衣以抵货款。其中：1、因原告的毛料延期供货导致被告不能按时向客户交货，造成飞机运输费用17085元；2、因原告的毛料质量问题造成被告介绍的客户王正清的损失，由被告代付赔偿款7565元、买胚纱1296元、染色损失1080元；3、2014年9月帮原告加工毛衣货款51563.50元；4、2014年10月帮原告的合伙人加工毛衣加工费40000元；5、2014年7月帮原告还曾宪达借款10000元；6、2013年10月12日帮原告还朱九生借款200000元及利息32000元；7、2014年6月6日帮原告还张武借款100000元及利息40000元；8、2014年-2015年，被告通过银行向原告转账7300元。以上共向原告支付货款及现金共计207889.50元。恳请法院查明事实，公平公正处理。
被告向法庭提供如下证据：
1.曹成伦出具的证明一份，证明被告在2013年10月12日代原告向朱九生偿还借款20万元及利息32000元；
2.由原告合伙人曹成伦签字的东莞市红曼姿针织厂2014年9-10月计算单一份，证明被告为原告加工货物的加工费为91562.50元，该费用应折抵欠款；
3.王正清出具的证明一份，证明被告在原告处购买的毛料因质量问题，导致被告产生损失27026元。
4.曾宪达出具的证明一份，证明被告代原告向曾宪达偿还欠款10000元；
5.招商银行汇款记录三份，证明被告通过银行汇款方式分6次（其中三次为中国银行汇款）向原告还款7300元。
被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1的合法性、关联性存在异议，该笔借款是被告向朱九生借款20万元，然后被告将该笔借款作为货款支付给原告，并且该笔货款已经在之后的结算中扣除了。对证据2的关联性存在异议，原告并未委托被告加工该批货物，曹成伦也不是原告的合伙人。对证据3的真实性、合法性、关联性存在异议。对证据4的真实性存在异议，原告在曾宪达处购买保险，欠款8000元，被告是代原告偿还了8000元欠款，不存在偿还利息2000元的事实。所以实际偿还欠款是8000元。对证据5中招商银行的还款是事实，中国银行的还款不是事实。对原告在答辩状中陈述，2014年9月，被告帮原告加工，原告应付加工款51563.5元，对该事实予以认可，但该费用与原告主张的证据2中的欠加工费91562.50元没有关联性。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告在广东省开设毛料行，被告在东莞市开办毛衫加工厂，双方之间互有业务往来。2014年6月17日，原被告进行结算：被告共欠原告货款222277元，该款双方未约定偿还期限和利息。
2014年7月，被告为原告垫付保险费用8000元；2014年9月间，被告为原告加工毛衣，加工费为51563.50元；之后，被告在2014年10月至2015年8月期间，先后三次通过招商银行向原告转账3300元。至此被告仍欠原告货款159413.50元，经原告向被告多次催收未果而成诉。
原告与曹成伦曾在2013年5月14日成立东莞市灏源服装有限公司，原告为法定代表人，2014年6月25日，原告转让股份，退出该公司。
庭审中，被告主张：1、帮原告偿还朱九生借款200000元及利息32000元、偿还张武借款100000元及利息40000元；2、因原告的毛料质量问题，导致被告垫付各项损失27026元；3、为原告及其合伙人加工毛衣的加工费91563.50元；4、通过中国银行向原告转账4000元。要求在货款中抵扣，并提供了部分证据予以证实。经审查认为：关于朱九生借款200000元、张武借款100000元，该两笔借款发生在双方结算之前，已在结算单中予以扣除；原告毛料的质量问题，属另一法律关系，不属于本案的处理范围；被告为原告及其合伙人加工毛衣的加工费91563.50元，被告提供的证据只有曹成伦的签名，并没有原告的签名，且加工行为发生在原告转让股份之后；中国银行转账4000元，原告提出异议，且被告未提供证据予以证实。综上所述，被告的主张，本院不予采信。
上述事实，有原告提供的证据1、2及双方当事人庭审陈述加以证实，予以认定。
本院认为：被告邱亮修向原告购买毛料，有被告邱亮修出具的结算单加以证实，双方之间的买卖合同合法有效。被告邱亮修未及时偿还欠款，构成违约，应承担相应的民事责任，原告要求被告邱亮修支付货款及逾期利息的请求，应予以支持，因双方未约定还款期限和利率，逾期利息应从原告起诉之日起按月利率5‰计算至还清日止。被告主张为原告还清朱九生、张武借款，垫付质量问题产生的各项损失，为原告加工的加工费，向原告转账4000元，要求在货款中一并抵扣，被告的主张，与事实不符，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邱亮修偿还原告邱木生货款本金计人民币159413.50元及逾期利息（利息按月利率5‰从2018年2月23日计算至还清日止）。
案件受理费减半收取后为2317元，原告已预交，由被告邱亮修承担。
本案所涉给付内容，限被告在本判决生效后两个月内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 吕先荃
二〇一八年三月二十九日
书记员 邱 昱
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0723民初724号
原告：康保县农村信用联社股份有限公司，住所地康保县康保镇建设大街。
法定代表人：刘洪涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫文，系该公司职工。
被告：王继芳，女，1976年3月12日出生，汉族，农民，住康保县。
康保县农村信用联社股份有限公司与王继芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告康保县农村信用联社股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康保县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 陆青山
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵晓冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1048号
原告孙丽丽，女，汉族，1985年生，洮南市人，农民，现住洮南市。
被告于纲，男，35岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。
被告李倩，女，31岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。
原告孙丽丽诉被告于纲、李倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙丽丽到庭参加了诉讼，被告于纲、李倩经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告于纲与李倩是夫妻关系，2015年3月5日被告于纲从原告处借款本金30000.00元，约定还款日期为2015年12月31日，利息4500.00元（月息1.5%）。现被告到期未偿还借款，为维护原告利益，诉至法院，要求二被告偿还借款本金、利息及逾期还款利息。
被告于纲、李倩未到庭进行答辩。
庭审中，原告为证明其主张提供借据一枚，证明原告与被告于纲之间的债权债务关系。
根据原告的告诉及提供的证据，本院确认本案如下事实：2015年3月5日，被告于纲从原告处借款本金人民币30000.00元，被告于纲给原告出具借据一枚，借据载明：借30000.00元，利息为1.5%，利息4500.00元，还款日期2015年12月31日，借款人为于纲。被告于纲与被告李倩为夫妻关系，被告于纲向原告借款的时间在二被告夫妻关系存续期间。原告诉至法院要求被告偿还借款本金人民币30000.00元、借期内的利息4500.00元及逾期还款利息。被告于纲、李倩未到庭。
本院认为，被告于纲向原告借款，为原告出具借据，原告孙丽丽与被告于纲之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告于纲主张偿还借款本金、利息及逾期还款利息有借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。被告于纲与被告李倩为夫妻关系，本案原告与被告于纲的债权债务关系产生在于纲与李倩夫妻关系存续期间，被告李倩未能提供证据证明该借款为被告于纲的个人债务，亦未提供证据证实双方夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道，故原告要求被告李倩承担连带清偿责任，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告于纲、李倩于本判决生效之日起三日内偿还原告孙丽丽借款本金人民币30000.00元，支付原告孙丽丽借期内利息4500.00元，并按照月利息1.5%的标准支付原告孙丽丽自2016年1月1日起至给付之日止的逾期利息。
案件受理费660.00元，由被告于纲、李倩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
助理审判员 何 淼
助理审判员 裴春红
二〇一六年八月八日
书 记 员 宫文君
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初1048号
原告孙某，女，汉族，1985年生，洮南市人，农民，现住洮南市。
被告于某，男，35岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。
被告李某，女，31岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。
原告孙某诉被告于某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加了诉讼，被告于某、李某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告于某与李某是夫妻关系，2015年3月5日被告于某从原告处借款本金30000.00元，约定还款日期为2015年12月31日，利息4500.00元（月息1.5%）。现被告到期未偿还借款，为维护原告利益，诉至法院，要求二被告偿还借款本金、利息及逾期还款利息。
被告于某、李某未到庭进行答辩。
庭审中，原告为证明其主张提供借据一枚，证明原告与被告于某之间的债权债务关系。
根据原告的告诉及提供的证据，本院确认本案如下事实：2015年3月5日，被告于某从原告处借款本金人民币30000.00元，被告于某给原告出具借据一枚，借据载明：借30000.00元，利息为1.5%，利息4500.00元，还款日期2015年12月31日，借款人为于某。被告于某与被告李某为夫妻关系，被告于某向原告借款的时间在二被告夫妻关系存续期间。原告诉至法院要求被告偿还借款本金人民币30000.00元、借期内的利息4500.00元及逾期还款利息。被告于某、李某未到庭。
本院认为，被告于某向原告借款，为原告出具借据，原告孙某与被告于某之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告于某主张偿还借款本金、利息及逾期还款利息有借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。被告于某与被告李某为夫妻关系，本案原告与被告于某的债权债务关系产生在于某与李某夫妻关系存续期间，被告李某未能提供证据证明该借款为被告于某的个人债务，亦未提供证据证实双方夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道，故原告要求被告李某承担连带清偿责任，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告于某、李某于本判决生效之日起三日内偿还原告孙某借款本金人民币30000.00元，支付原告孙某借期内利息4500.00元，并按照月利息1.5%的标准支付原告孙某自2016年1月1日起至给付之日止的逾期利息。
案件受理费660.00元，由被告于某、李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邵永文
助理审判员 何 淼
助理审判员 裴春红
二〇一六年八月八日
书 记 员 宫文君
洮南市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0881民初1048号原告孙丽丽，女，汉族，1985年生，洮南市人，农民，现住洮南市。被告于纲，男，35岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。被告李倩，女，31岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。原告孙丽丽诉被告于纲、李倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙丽丽到庭参加了诉讼，被告于纲、李倩经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告于纲与李倩是夫妻关系，2015年3月5日被告于纲从原告处借款本金30000.00元，约定还款日期为2015年12月31日，利息4500.00元（月息1.5%）。现被告到期未偿还借款，为维护原告利益，诉至法院，要求二被告偿还借款本金、利息及逾期还款利息。被告于纲、李倩未到庭进行答辩。庭审中，原告为证明其主张提供借据一枚，证明原告与被告于纲之间的债权债务关系。根据原告的告诉及提供的证据，本院确认本案如下事实：2015年3月5日，被告于纲从原告处借款本金人民币30000.00元，被告于纲给原告出具借据一枚，借据载明：借30000.00元，利息为1.5%，利息4500.00元，还款日期2015年12月31日，借款人为于纲。被告于纲与被告李倩为夫妻关系，被告于纲向原告借款的时间在二被告夫妻关系存续期间。原告诉至法院要求被告偿还借款本金人民币30000.00元、借期内的利息4500.00元及逾期还款利息。被告于纲、李倩未到庭。本院认为，被告于纲向原告借款，为原告出具借据，原告孙丽丽与被告于纲之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告于纲主张偿还借款本金、利息及逾期还款利息有借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。被告于纲与被告李倩为夫妻关系，本案原告与被告于纲的债权债务关系产生在于纲与李倩夫妻关系存续期间，被告李倩未能提供证据证明该借款为被告于纲的个人债务，亦未提供证据证实双方夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道，故原告要求被告李倩承担连带清偿责任，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告于纲、李倩于本判决生效之日起三日内偿还原告孙丽丽借款本金人民币30000.00元，支付原告孙丽丽借期内利息4500.00元，并按照月利息1.5%的标准支付原告孙丽丽自2016年1月1日起至给付之日止的逾期利息。案件受理费660.00元，由被告于纲、李倩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邵永文助理审判员  何 淼助理审判员  裴春红二〇一六年八月八日书 记 员  宫文君
吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0881民初1048号原告孙某，女，汉族，1985年生，洮南市人，农民，现住洮南市。被告于某，男，35岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。被告李某，女，31岁，汉族，洮南市人，个体，现住洮南市。原告孙某诉被告于某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加了诉讼，被告于某、李某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：被告于某与李某是夫妻关系，2015年3月5日被告于某从原告处借款本金30000.00元，约定还款日期为2015年12月31日，利息4500.00元（月息1.5%）。现被告到期未偿还借款，为维护原告利益，诉至法院，要求二被告偿还借款本金、利息及逾期还款利息。被告于某、李某未到庭进行答辩。庭审中，原告为证明其主张提供借据一枚，证明原告与被告于某之间的债权债务关系。根据原告的告诉及提供的证据，本院确认本案如下事实：2015年3月5日，被告于某从原告处借款本金人民币30000.00元，被告于某给原告出具借据一枚，借据载明：借30000.00元，利息为1.5%，利息4500.00元，还款日期2015年12月31日，借款人为于某。被告于某与被告李某为夫妻关系，被告于某向原告借款的时间在二被告夫妻关系存续期间。原告诉至法院要求被告偿还借款本金人民币30000.00元、借期内的利息4500.00元及逾期还款利息。被告于某、李某未到庭。本院认为，被告于某向原告借款，为原告出具借据，原告孙某与被告于某之间存在合法的民间借贷关系。原告向被告于某主张偿还借款本金、利息及逾期还款利息有借条及合理的解释为证，合理合法，本院予以支持。被告于某与被告李某为夫妻关系，本案原告与被告于某的债权债务关系产生在于某与李某夫妻关系存续期间，被告李某未能提供证据证明该借款为被告于某的个人债务，亦未提供证据证实双方夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道，故原告要求被告李某承担连带清偿责任，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告于某、李某于本判决生效之日起三日内偿还原告孙某借款本金人民币30000.00元，支付原告孙某借期内利息4500.00元，并按照月利息1.5%的标准支付原告孙某自2016年1月1日起至给付之日止的逾期利息。案件受理费660.00元，由被告于某、李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邵永文助理审判员  何 淼助理审判员  裴春红二〇一六年八月八日书 记 员  宫文君
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初774号
原告:江西易扬物业服务有限公司，住所地江西省新干县金川镇金川南大道289号箱包城内，统一社会信用代码91360824571182063E。
法定代表人:杨年根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:周凤如，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:刘冬秀，该公司工作人员。
被告:聂小飞，男，1985年3月15日出生，汉族，居民，住江西省新干县，
原告江西易扬物业服务有限公司与被告聂小飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告江西易扬物业服务有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西易扬物业服务有限公司以被告已交纳物业费，双方已自行解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西易扬物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告江西易扬物业服务有限公司负担。
审判员 皮继军
二〇一八年五月二十二日
书记员 习青勇
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初294号
原告窦立桂，男，1947年10月14日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告窦月奎，男，1969年10月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上两原告共同委托代理人窦新振（窦立桂之子、窦月奎之弟），男，1976年10月5日生，汉族，住址同上。
以上两原告共同委托代理人谢玉振，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。
被告韩永峰，男，1982年1月1日，汉族，住徐州市贾汪区。
被告张玲，女，1986年12月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。
以上两被告共同委托代理人解振乾，江苏青创律师事务所律师。
原告窦立桂、窦月奎诉被告韩永峰、张玲排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理的过程中，原告窦立桂、窦月奎于2018年6月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告窦立桂、窦月奎在宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告窦立桂、窦月奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告窦立桂、窦月奎负担。
审 判 长 王民报
人民陪审员 董爱莲
人民陪审员 张广继
二〇一八年六月十一日
法官 助理 王 凯
书 记 员 赵 惠
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初9226号
原告:王树东，男，汉族，1940年9月18日生，住本市秦淮区。
被告：南京大学，住所地本市仙林大道***号。
法定代表人：陈骏，校长。
委托诉讼代理人：徐晓武，男，南京大学房产处副处长。
委托诉讼代理人：孙飞，男，南京大学房产处工作人员。
原告王树东与被告南京大学财产损坏赔偿纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王树东、被告南京大学委托诉讼代理人徐晓武、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树东向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿维修费22000元、漏水维修600元及房屋租金费30000元（15月）并承担本案的诉讼费。事实与理由：南京大学北阴阳营8号小区内一颗死树造成原告房子损坏，房子内外全部维修，造成经济损失。
被告南京大学辩称：原告所诉的树在本市北阴阳营8号小区内，在房改之前北阴阳营8号小区产权属于南京大学，后南京大学将北阴阳营8号小区产权大证上交，并进行房屋产权分割，住户都办了房产证和土地证。北阴阳营8号小区成了所有住户共有土地并享有共有产权，树的权限与土地权限相关，土地和产权的所有人应该有义务管理。北阴阳营8号小区系居住区，小区绿地由物业公司负责，未实施物业管理，应由街道负责，故南京大学被告主体不适格，不应由南京大学承担赔偿责任。
经审理查明，2016年本市北阴阳营8号小区内一棵枯树倾斜倒压相邻北阴阳营24号平房上，造成北阴阳营24号平房损坏。原告享有本市北阴阳营24号平房的使用权。南京市国土资源局于2018年2月22日出具的关于北阴阳营8号小区相关问题的回函中查明，本市北阴阳营8号所涉宗地的用途为住宅，原土地使用权为南京大学。因小区内大部分房屋已按房改政策进行了房改，并申请了房改后的转移登记，为此南京大学将原土地使用权证交回南京市国土资源局，按房改后的房屋权利人分摊后的面积申请土地使用权证。但少数房屋因未参加房改，产权人仍为南京大学。因此，北阴阳营8号原属南京大学的土地使用权属于该小区房改后的个人及南京大学共同共有。另2016年4月份，根据南京市住房制度改革办公室档案查询，本市北阴阳营8号小区内仅有个别产权为南京大学所有，其余房屋均已办理房改房。
另查本市北阴阳营8号小区已成立业主管理委员会。
本院认为，关于被告主体是否适格，根据法律规定，建筑区内划分的绿地属于业主共有。居住区绿地，实行物业管理的，由物业服务企业按照约定，未实行物业管理的，由镇人民政府（街道办事处）负责。原告主张本市北阴阳营8号小区内的树木造成原告享有使用权的房屋损坏，相应法律后果应由被告承担。被告主张北阴阳营8号小区土地大产权已经上交南京市国土资源局，只有个别房屋产权属于南京大学，已提供相应证据。双方对北阴阳营8号小区为居住地亦无异议，且与在相关登记所涉宗地的用途为住宅一致，本院予以采信。对故对被告认为其主体不适格的抗辩理由，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告王树东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 华飞雪
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 马爱芳
二〇一八年四月四日
书 记 员 祁兰清
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1201号
上诉人（原审被告）：文唯高，男，1978年8月11日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付升前，女，1982年11月15日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨欢，广东洛亚律师事务所实习律师。
原审被告：徐月丽，女，1980年3月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：凌华，广东环球经纬律师事务所律师。
原审第三人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日，该分行行长。
委托诉讼代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广东省广州市黄埔区科学大道52号自编A3栋121房、210-213房、301-311房。
负责人：陈智军。
上诉人文唯高因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24883号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人文唯高上诉称，其住所地位于广州市越秀区东华东路，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案案涉的不动产位于广州市天河区天源路兴龙街，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申195号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：永城市永顺物流有限公司。住所地：河南省永城市顺和乡政府院内。
法定代表人：刘鹏飞，公司经理。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谷艳辉，男，1979年12月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：吴雪峰，河南栗城律师事务所律师。
再审申请人永城市永顺物流有限公司（以下简称物流公司）因与被申请人谷艳辉挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
物流公司申请再审称，谷艳辉于2008年8月分期付款购得涉案车辆挂靠在物流公司名下经营运输，至2010年9月1日。之后谷艳辉未向物流公司缴纳服务费用，双方的挂靠关系自行终止。几年来，谷艳辉的车辆虽然还登记在物流公司名下，但双方的挂靠合同关系已经不存在。其在本案中诉称车辆不能进行年审的真正原因并非是像生效判决认定的是由于车辆被查封所致，而是谷艳辉的车辆没有安装GPS，各项技术参数不达标。请求对本案进行再审。
谷艳辉提交意见称，生效判决认定事实清楚，证据确凿充分，物流公司的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为：生效判决根据谷艳辉在本案一审时提交的与物流公司之间的《车辆挂靠协议》，物流公司因与他人发生纠纷而另案生效的民事判决等证据，认定物流公司与谷艳辉存在挂靠合同关系，该认定结果事实清楚，证据充分。涉案车辆因被人民法院查封而无法通过审验的事实业已被一审判决所确认，虽然一审判决没有生效，但物流公司对一审判决并未提出上诉，可视为其接受并服从一审判决所认定的事实。在谷艳辉对一审判决提起上诉后，物流公司的答辩意见仍然认为“一审法院认定事实清楚”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故生效判决认定涉案车辆因被人民法院查封而无法通过审验，并无不当。物流公司对本案生效判决申请再审的理由中否认涉案车辆不能进行审验的原因是被人民法院查封，并提交了部分证据。经本院调查，谷艳辉于2014年6月份持物流公司出具的相关手续对涉案车辆进行审验时，该车因物流公司涉及一民事纠纷案件，被浙江省象山县人民法院依法查封，永城市公安局对车辆电脑档案进行了锁定，致使车辆无法通过审验。2015年12月7日，永城市公安机关因该车被解除查封而对车辆电脑档案予以解锁。物流公司提交的证据不足以推翻生效判决所认定涉案车辆因被查封而无法通过审验的事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回永城市永顺物流有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 戚寒箫
代理审判员 孙慧忠
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申195号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：永城市永顺物流有限公司。住所地：河南省永城市顺和乡政府院内。法定代表人：刘鹏飞，公司经理。委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谷艳辉，男，1979年12月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：吴雪峰，河南栗城律师事务所律师。再审申请人永城市永顺物流有限公司（以下简称物流公司）因与被申请人谷艳辉挂靠经营合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民终686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。物流公司申请再审称，谷艳辉于2008年8月分期付款购得涉案车辆挂靠在物流公司名下经营运输，至2010年9月1日。之后谷艳辉未向物流公司缴纳服务费用，双方的挂靠关系自行终止。几年来，谷艳辉的车辆虽然还登记在物流公司名下，但双方的挂靠合同关系已经不存在。其在本案中诉称车辆不能进行年审的真正原因并非是像生效判决认定的是由于车辆被查封所致，而是谷艳辉的车辆没有安装GPS，各项技术参数不达标。请求对本案进行再审。谷艳辉提交意见称，生效判决认定事实清楚，证据确凿充分，物流公司的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为：生效判决根据谷艳辉在本案一审时提交的与物流公司之间的《车辆挂靠协议》，物流公司因与他人发生纠纷而另案生效的民事判决等证据，认定物流公司与谷艳辉存在挂靠合同关系，该认定结果事实清楚，证据充分。涉案车辆因被人民法院查封而无法通过审验的事实业已被一审判决所确认，虽然一审判决没有生效，但物流公司对一审判决并未提出上诉，可视为其接受并服从一审判决所认定的事实。在谷艳辉对一审判决提起上诉后，物流公司的答辩意见仍然认为“一审法院认定事实清楚”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。故生效判决认定涉案车辆因被人民法院查封而无法通过审验，并无不当。物流公司对本案生效判决申请再审的理由中否认涉案车辆不能进行审验的原因是被人民法院查封，并提交了部分证据。经本院调查，谷艳辉于2014年6月份持物流公司出具的相关手续对涉案车辆进行审验时，该车因物流公司涉及一民事纠纷案件，被浙江省象山县人民法院依法查封，永城市公安局对车辆电脑档案进行了锁定，致使车辆无法通过审验。2015年12月7日，永城市公安机关因该车被解除查封而对车辆电脑档案予以解锁。物流公司提交的证据不足以推翻生效判决所认定涉案车辆因被查封而无法通过审验的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永城市永顺物流有限公司的再审申请。审 判 长  于跃辉代理审判员  戚寒箫代理审判员  孙慧忠二〇一七年五月十五日书 记 员  李淑静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1081号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖业盛，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市菲柯自动化设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：吴毅，该公司总经理。
再审申请人廖业盛因与被申请人深圳市菲柯自动化设备有限公司（以下简称菲柯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
廖业盛申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.菲柯公司提供的设备没有产品合格证，设备经多次调试无法达到合同约定的烘干温度，应视为不合格产品。一审法院调查菲柯公司派出的技术员梁荣明，已证实菲柯公司提供的烘干生产设备没有达到合同约定的干烘温度。2.菲柯公司提供的烘干线设备是蛋托生产线的附加设备，没有菲柯公司的烘干设备，廖业盛同样可以生产，二审法院以用电量证明廖业盛使用了菲柯公司提供的设备与事实不符。菲柯公司在二审阶段提交的电话录音和拍摄于2014年4月15日的照片不能证明廖业盛一直使用菲柯公司安装的设备进行生产的事实，照片中的马达是菲柯公司派员调试期间由菲柯公司技术员梁荣明更换的。3.合同约定廖业盛未付清设备款之前设备所有权归菲柯公司所有，廖业盛无理由支付不属于自己财产的款项。廖业盛多次要求菲柯公司更新一套新的产品或者退回定金，但菲柯公司置之不理，该设备一直闲置在廖业盛的厂房里，给廖业盛造成重大经济损失。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，判决菲柯公司双倍返还定金，并由菲柯公司承担本案一审、二审、再审诉讼费用。
本院经审查认为，关于廖业盛是否应当支付菲柯公司剩余设备款的问题。虽然菲柯公司未能提交证据证明其通知廖业盛对案涉悬挂式烘干设备进行验收，但廖业盛于2013年7月29日在菲柯公司出具的《送货单》上已签收了菲柯公司安装的悬挂式烘干设备，综合菲柯公司在二审阶段提交的通话录音、廖业盛工厂现场照片等证据，以及二审法院组织双方当事人查看现场时廖业盛确认对设备中的烘干固化炉进行了改装的事实，足以证明菲柯公司安装的设备经调试后已投入生产使用。二审法院据此推定廖业盛已认可菲柯公司提供的案涉悬挂式烘干设备的质量，并无不当。廖业盛抗辩称菲柯公司提供的设备存在质量问题，但未在一、二审程序中提交证据予以证明。廖业盛在再审申请阶段提交的调查笔录、梁荣明出具的证明等证据，不足以证明案涉悬挂式烘干设备存在质量问题，亦不足以推翻二审判决。双方签订的《悬挂式水分烘干线订购合同》合法有效，应当依约履行。二审法院判决廖业盛支付菲柯公司剩余设备款245200元，并无不当。综上，廖业盛申请再审的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回廖业盛的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 杨 靖
审判员 肖 薇
二〇一七年六月二日
书记员 刘鑫文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1081号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖业盛，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市菲柯自动化设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。法定代表人：吴毅，该公司总经理。再审申请人廖业盛因与被申请人深圳市菲柯自动化设备有限公司（以下简称菲柯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2016）粤17民终487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。廖业盛申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.菲柯公司提供的设备没有产品合格证，设备经多次调试无法达到合同约定的烘干温度，应视为不合格产品。一审法院调查菲柯公司派出的技术员梁荣明，已证实菲柯公司提供的烘干生产设备没有达到合同约定的干烘温度。2.菲柯公司提供的烘干线设备是蛋托生产线的附加设备，没有菲柯公司的烘干设备，廖业盛同样可以生产，二审法院以用电量证明廖业盛使用了菲柯公司提供的设备与事实不符。菲柯公司在二审阶段提交的电话录音和拍摄于2014年4月15日的照片不能证明廖业盛一直使用菲柯公司安装的设备进行生产的事实，照片中的马达是菲柯公司派员调试期间由菲柯公司技术员梁荣明更换的。3.合同约定廖业盛未付清设备款之前设备所有权归菲柯公司所有，廖业盛无理由支付不属于自己财产的款项。廖业盛多次要求菲柯公司更新一套新的产品或者退回定金，但菲柯公司置之不理，该设备一直闲置在廖业盛的厂房里，给廖业盛造成重大经济损失。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决，判决菲柯公司双倍返还定金，并由菲柯公司承担本案一审、二审、再审诉讼费用。本院经审查认为，关于廖业盛是否应当支付菲柯公司剩余设备款的问题。虽然菲柯公司未能提交证据证明其通知廖业盛对案涉悬挂式烘干设备进行验收，但廖业盛于2013年7月29日在菲柯公司出具的《送货单》上已签收了菲柯公司安装的悬挂式烘干设备，综合菲柯公司在二审阶段提交的通话录音、廖业盛工厂现场照片等证据，以及二审法院组织双方当事人查看现场时廖业盛确认对设备中的烘干固化炉进行了改装的事实，足以证明菲柯公司安装的设备经调试后已投入生产使用。二审法院据此推定廖业盛已认可菲柯公司提供的案涉悬挂式烘干设备的质量，并无不当。廖业盛抗辩称菲柯公司提供的设备存在质量问题，但未在一、二审程序中提交证据予以证明。廖业盛在再审申请阶段提交的调查笔录、梁荣明出具的证明等证据，不足以证明案涉悬挂式烘干设备存在质量问题，亦不足以推翻二审判决。双方签订的《悬挂式水分烘干线订购合同》合法有效，应当依约履行。二审法院判决廖业盛支付菲柯公司剩余设备款245200元，并无不当。综上，廖业盛申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖业盛的再审申请。审判长 饶 清审判员 杨 靖审判员 肖 薇二〇一七年六月二日书记员 刘鑫文
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0925刑初字68号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人朱某，电焊工。曾因犯盗窃罪，于2007年被建湖县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币九千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月3日被刑事拘留，同年12月8日被取保侯审；经建湖县检察院决定，于2016年2月24日被执行取保侯审。经本院决定，于2016年3月10日被执行逮捕。现羁押于建湖县看守所。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员王杰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2015年12月2日22时许，被告人朱某在建湖县经济开发区东进路附近的一家大排档内，将被害人常某苹果5S手机窃走，所窃实物折合人民币1930元。
被告人朱某明知被害人报警而在现场等侯处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，涉案手机已被追回发还被害人。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，并据此认为，被告人朱某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
上述事实，被告人朱某在庭审中无异议，并有被告人朱某常住人口基本信息、受案登记表、建湖县公安局出具的发破案经过及抓获经过、案底查询单及建湖县人民法院刑事判决书、建湖县公安局出具的扣押清单、发还清单、建湖县公安局制作的指认笔录及现场指认照片、建湖县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书、证人费某、辛某、曹某、郑某的证言及辨认笔录、被害人常某的陈述、被告人朱某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某被公安干警口头传唤到办案地点后，起初未交待其犯罪事实，在侦查人员出示相应证据后，才如实供述其罪行，因此，不能认定其自首，可认定其能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年三月十日起至二○一六年六月三日止。先行羁押的六日已折抵刑期。罚金限本判决生效后三十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左武春
二〇一六年三月十四日
书记员 徐业婷
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0591民初143号
原告宜昌南玻显示器件有限公司，住所地宜昌市大连路38号。
法定代表人张凡，该公司执行董事。
委托代理人陈国勇，湖北竟成律师事务所律师（特别授权）。
被告东莞市汉创光电科技有限公司，住所地东莞市长安镇霄边平谦工业中心Ⅰ栋三楼二区。
法定代表人程建新，该公司股东。
被告程建新。
原告宜昌南玻显示器件有限公司（以下简称宜昌南玻公司）与被告东莞市汉创光电科技有限公司（以下简称汉创光电公司）、程建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。宜昌南玻公司委托代理人陈国勇到庭参加诉讼，汉创光电公司及程建新经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌南玻公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉创光电公司支付原告宜昌南玻公司货款960085.75元，并自2015年9月30日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息。2、被告程建新对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月到8月，宜昌南玻公司与被告汉创光电公司分批签订了《东莞市汉创光电科技有限公司采购单》，约定汉创光电公司向宜昌南玻公司采购货物，采购数量合计13051.39m2，货款价格合计1631423.75元，货款应于2015年8月、9月付清。此后宜昌南玻公司交付了全部货物，但是汉创光电公司仅支付了671338元，宜昌南玻公司为此于2015年9月24日发出催款律师函，但至今尚欠货款960085.75元。同时，2015年12月1日，汉创光电公司已经变更为程建新独资的一人有限责任公司，公司财产与股东财产混同。此外，买卖双方约定“凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，协商不成，任何一方均可向宜昌南玻显示器件有限公司所在地提起诉讼”。
原告宜昌南玻公司庭审中提交了如下证据：
1．《框架销售合同》一份，拟证明原告宜昌南玻公司与被告汉创光电公司之间存在买卖合同关系。
2．签收单、采购单若干份，拟证明汉创光电公司已收到原告交付的货物。
3．对账单一份，拟证明经宜昌南玻公司与汉创光电公司对账确认货款总额为1631423.75元，汉创光电公司尚欠960085.75元。
4．增值税专用发票，拟证明宜昌南玻公司已经向汉创光电公司交付了所有增值税专用发票。
5．工商查询信息，拟证明汉创光电公司的公司信息和程建新为公司独资股东事实。
被告汉创光电公司和程建新未提交答辩状和证据。
经审理查明，宜昌南玻公司与被告汉创光电公司约定，宜昌南玻公司向汉创光电公司出售ITO-
film，此后原告开始连续向被告汉创光电公司供货，供货自2015年5月22日起至2015年8月21日止，2015年9月17日双方补签《框架销售合同》，合同第六条付款结算约定：“甲方（卖方）在每月5号前出具上一月对账单、发票，乙方（买方）及时核对，并在每月30日前结清上月货款”；第十一条争议处理约定“凡因执行本合同或与本合同有关的一切争议，协商不成，任何一方均可向甲方（宜昌南玻显示器件有限公司）所在地提起诉讼”。供货结束后，经双方对账，ITO-
film货物采购数量合计13051.39m2，货物价格合计1631423.75元，汉创光电公司截止2015年11月29日尚欠原告货款960085.75元。
同时查明，2015年12月1日，汉创光电公司已经变更为程建新独资的一人有限责任公司。
上述事实，有经庭审原告举证，本院审核确认的《框架销售合同》、采购单、签收单、增值税专用发票、对帐单、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原告宜昌南玻公司与被告汉创光电公司之间形成了买卖合同法律关系，宜昌南玻公司已经履行交货义务，而汉创光电公司尚欠货款960085.75元未付。宜昌南玻公司与汉创光电公司签订的《框架销售合同》第六条付款结算约定“甲方（卖方）在每月5号前出具上一月对账单、发票，乙方（买方）及时核对，并在每月30日前结清上月货款”，而原告最后一次供货时间为2015年8月21日，即汉创光电公司应在2015年9月30日前结清全部货款，逾期则为违约，应支付欠款并赔偿原告相应的利息损失。故汉创光电公司应支付原告货款960085.75元，并以此为基数，自逾期之日即2015年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息损失。同时《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，根据该法条的规定，民事诉讼中一人有限责任公司的股东应对“公司财产独立于股东自己的财产”负举证责任，否则承担举证不能的责任，应当对公司债务承担连带责任。本案中，2015年12月1日，汉创光电公司已经变更为程建新独资的一人有限责任公司，而程建新既未到庭，更未举证证明“公司财产独立于股东自己的财产”，故原告要求程建新对汉创光电公司上述债务承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市汉创光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌南玻显示器件有限公司货款960085.75元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告宜昌南玻显示器件有限公司支付自2015年10月1日起至实际支付之日止的利息损失；
二、被告程建新对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13522元（原告已预交），由被告东莞市汉创光电科技有限公司和程建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 高云环
审 判 员 梅 艳
人民陪审员 蒋 平
二〇一六年八月十八日
书 记 员 钟 飞
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0204民督2号
申请人:张伟，男，1969年10月5日生，汉族，居民，住铜川市耀州区。
被申请人：赵辉，男，1979年8月24日生，汉族，西安市阎良区人。
申请人张伟与被申请人赵辉申请支付令一案，本院于2018年6月12日立案后，申请人张伟于2018年6月14日向本院提出撤回支付令的申请。
本院经审查认为，张伟申请撤回支付令，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费77元，由申请人张伟负担。
审判员 焦秋景
二〇一八年六月十四日
书记员 田 雨
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2071刑初122号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人刘某，男，于江西省莲花县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地莲花县路口镇阳春。因本案于2015年8月24日被羁押，次日被中山市公安局处以行政拘留十五日，同年9月9日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2016）99号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员郑文诗出庭支持公诉，刘某到庭参加诉讼。现已审理�结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年8月24日晚上6时许，被告人刘某与林某熙电话联系毒品交易，后窜至中山市大涌镇旗山路马得利饼店旁以人民币200元的价格贩卖毒品给曹某天、林某熙，交易完成后被公安人员抓获。公安人员当场从刘某处缴获毒资人民币200元及毒品1包（经检验，检出甲基苯丙胺成份，净重0.73克），从林某熙处缴获刘某贩卖的毒品2包（经检验，检出甲基苯丙胺成分，净重1.07克）。归案后，刘某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。刘某归案后如实供述自己的�行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处刘某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月24日起至2016年5月23日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.8克及作案工具owwo牌手机1部（号码为1342004****），予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局大涌分局依法处理。）
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 缪慧莹
黄丹霞
第3页共3页
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1202民初1813号
原告：李殷，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：黎茂泰，男，1963年9月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：邝亚丽，女，1964年7月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告李殷与被告黎茂泰、邝亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殷到庭参加诉讼，被告黎茂泰、邝亚丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李殷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金100000元，并从2015年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告黎茂泰以生意基于资金周转为由向原告李殷借取100000元整，并立下借据一张，借据约定以被告个人财产为该笔借款作担保，并承诺于2015年7月10日归还全部借款，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用（诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政收费等）均由借款人及借款担保人承担。被告黎茂泰在借据上的借款人处亲笔签名确认，并写上其身份证号码。借款到期后，被告没有按照约定期限还款，原告曾多次催促被告还款，但被告平至今仍分文不还，被告邝亚丽与被告黎茂泰是夫妻关系，被告黎茂泰向原告借款100000元属于被告婚姻存续期间所借，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，两被告应依法归还借款本息是理所当然。为此原告诉至法院。
黎茂泰、邝亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，黎茂泰出具《借据》交李殷，该借据载明：本人黎茂泰现向李殷借到人民币壹拾万元正，借款人以个人财产为该笔借款作担保。并承诺于2015年7月10日归还全部借款，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用（诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政收费等）均由借款人及借款担保人承担。黎茂泰在上述借据签名及按捺指模确认借款事实。李殷陈述称将100000元现金交付给黎茂泰，并称黎茂泰借款后分文未还，为此诉至法院。
另查明，被告黎茂泰与邝亚丽是夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黎茂泰、邝亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。李殷主张黎茂泰拖欠其借款本金100000元的事实，提供了《借条》予以证明并保证证据真实，也说明了现金借款的过程，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。本案借款是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。根据李殷的陈述，在黎茂泰未出庭应诉并提供证据予以反驳的情况下，本院确认黎茂泰借款后未偿还本息。黎茂泰尚欠李殷借款本金100000元，依法应偿还给李殷。
对于利息，双方没有约定借款期内及逾期利息，李殷诉请被告从2015年7月11日起至还清款项之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。
黎茂泰和邝亚丽是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告黎茂泰和邝亚丽未提供证据证明本案负债务为个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邝亚丽应对上述债务承担偿还责任。
综上，李殷的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黎茂泰、邝亚丽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李殷偿还借款本金100000元及利息（以实际未还本金为基数按年利率6%自2015年7月11日起计至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（原告李殷已交纳），由被告黎茂泰、邝亚丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 张伟强
审 判 员 杜宁光
人民陪审员 李佩兰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吴锦涛
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1202民初1813号原告：李殷，男，1981年12月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：黎茂泰，男，1963年9月30日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：邝亚丽，女，1964年7月18日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告李殷与被告黎茂泰、邝亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李殷到庭参加诉讼，被告黎茂泰、邝亚丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李殷向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金100000元，并从2015年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告黎茂泰以生意基于资金周转为由向原告李殷借取100000元整，并立下借据一张，借据约定以被告个人财产为该笔借款作担保，并承诺于2015年7月10日归还全部借款，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用（诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政收费等）均由借款人及借款担保人承担。被告黎茂泰在借据上的借款人处亲笔签名确认，并写上其身份证号码。借款到期后，被告没有按照约定期限还款，原告曾多次催促被告还款，但被告平至今仍分文不还，被告邝亚丽与被告黎茂泰是夫妻关系，被告黎茂泰向原告借款100000元属于被告婚姻存续期间所借，是夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，两被告应依法归还借款本息是理所当然。为此原告诉至法院。黎茂泰、邝亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，黎茂泰出具《借据》交李殷，该借据载明：本人黎茂泰现向李殷借到人民币壹拾万元正，借款人以个人财产为该笔借款作担保。并承诺于2015年7月10日归还全部借款，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用（诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、产权过户费及其他行政收费等）均由借款人及借款担保人承担。黎茂泰在上述借据签名及按捺指模确认借款事实。李殷陈述称将100000元现金交付给黎茂泰，并称黎茂泰借款后分文未还，为此诉至法院。另查明，被告黎茂泰与邝亚丽是夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告黎茂泰、邝亚丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。李殷主张黎茂泰拖欠其借款本金100000元的事实，提供了《借条》予以证明并保证证据真实，也说明了现金借款的过程，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。本案借款是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效。根据李殷的陈述，在黎茂泰未出庭应诉并提供证据予以反驳的情况下，本院确认黎茂泰借款后未偿还本息。黎茂泰尚欠李殷借款本金100000元，依法应偿还给李殷。对于利息，双方没有约定借款期内及逾期利息，李殷诉请被告从2015年7月11日起至还清款项之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，没有超过法律规定的范围，本院予以支持。黎茂泰和邝亚丽是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，被告黎茂泰和邝亚丽未提供证据证明本案负债务为个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邝亚丽应对上述债务承担偿还责任。综上，李殷的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黎茂泰、邝亚丽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李殷偿还借款本金100000元及利息（以实际未还本金为基数按年利率6%自2015年7月11日起计至清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元（原告李殷已交纳），由被告黎茂泰、邝亚丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  张伟强审 判 员  杜宁光人民陪审员  李佩兰二〇一七年九月十一日书 记 员  吴锦涛
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0826民初239号
原告：刘某，男，1989年2月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告：刘君洛，女，2012年8月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
法定代理人：刘某，男，1989年2月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告刘君洛之父。
上列二原告委托代理人郭声栋，江西井冈律师事务所律师，一般代理。
被告：段建峰，男，1976年5月11日出生，汉族，江西省青原区人，住吉安市青原区。
委托代理人：廖嘉庆，江西青源律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地江西省吉安市吉安县城兴华路39号，统一社会信用代码913608216885159170。
负责人：张耀祖，经理。
委托代理人：王小燕，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
被告：江祥滨，男，1978年12月23日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人：康裕达、朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码913608007363761822。
负责人：蔡赣梅，总经理。
委托代理人：王信，公司职员。
被告：陈章志，男，1981年11月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告刘某、刘君洛与被告段建峰、江祥滨、陈章志、中国人寿财产保险股份有限公司吉安县支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告刘某、刘君洛于2017年6月14日向本院提出撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、陈章志的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某、刘君洛撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、陈章志的起诉。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二０一七年六月二十日
书 记 员 匡载钦
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0124民初50号
原告：巢湖市第一建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：杨宗腊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张静平，男，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被告：联发凯迪（庐江）农业装备有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：贤春蒋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国华，男，该公司副总经理。
原告巢湖市第一建筑工程有限公司（以下简称“巢湖第一建筑公司”）与被告联发凯迪（庐江）农业装备有限公司（以下简称“联发（庐江）农业装备公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巢湖第一建筑公司委托诉讼代理人张静平、李兴泉，被告联发（庐江）农业装备公司的委托诉讼代理人杨国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖第一建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令联发（庐江）农业装备公司支付巢湖第一建筑公司工程款9663320.6元及其利息（从2017年8月30日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.判令巢湖第一建筑公司对涉案的工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由联发（庐江）农业装备公司承担。事实与理由：2012年2月25日，巢湖第一建筑公司与联发（庐江）农业装备公司签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定，联发（庐江）农业装备公司将位于合肥市庐江县城西经济开发区的联发凯迪（庐江）农业装备有限公司的道路、下水道、门卫、配电房等建设工程发包给巢湖第一建筑公司施工。在施工过程中，因联发（庐江）农业装备公司资金困难未能按照合同约定的条款付款，致使巢湖第一建筑公司无法继续施工。后双方经过友好协商，同意于2017年8月30日终止合同，案涉工程经双方结算，联发（庐江）农业装备公司需要支付巢湖第一建筑公司工程款9663320.6元，该工程款需要在2017年11月30日前支付。付款期间届满后，经巢湖第一建筑公司多次催要，联发（庐江）农业装备公司至今分文未付。
联发（庐江）农业装备公司辩称，1.对巢湖第一建筑公司的诉讼请求及事实与理由无异议，但对利息不予认可；2.其未与巢湖第一建筑公司约定案涉工程的竣工期限，案涉工程至今处于未完工状态；3.其公司目前处于停业状态，无力支付所欠巢湖第一建筑公司的工程款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.巢湖第一建筑公司的营业执照，证明其诉讼主体资格；2.合同终止协议书一份，证明案涉工程系由巢湖第一建筑公司承建，在施工过程中，因联发（庐江）农业装备公司的原因，致使案涉工程无法继续施工，经双方协商一致，于2017年8月30日终止合同的事实。同时证明巢湖第一建筑公司的工程款及相关损失以联发（庐江）农业装备公司确认的工程决算单为准的事实；3.联发（庐江）农业装备公司出具的决算单一份，证明联发（庐江）农业装备公司应付巢湖第一建筑公司的工程款为13323700.38元的事实。联发（庐江）农业装备公司对巢湖第一建筑公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。联发（庐江）农业装备公司未向本院提交证据。根据证据规则，结合当事人的质证意见，本院对巢湖第一建筑公司提交的证据均予以认定。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2012年2月25日，巢湖第一建筑公司与联发（庐江）农业装备公司签订了一份《建设工程施工合同》。该合同约定，联发（庐江）农业装备公司将位于合肥市庐江县城西经济开发区的联发凯迪（庐江）农业装备有限公司的道路、下水道、门卫、配电房等建设工程发包给巢湖第一建筑公司施工，但未约定工程的竣工期限。在施工过程中，因联发（庐江）农业装备公司原因，致使巢湖第一建筑公司无法继续施工。后双方经协商，于2017年8月30日终止履行上述施工合同。同年9月5日，联发（庐江）农业装备公司向巢湖第一建筑公司出具案涉工程的决算单一份，载明其应付的工程款为13323700.38元，但未注明该款项的支付期限及逾期支付款项的利息。截至庭审之日，联发（庐江）农业装备公司已付案涉工程的工程款3660379.78元，尚欠9663320.6元未支付。上述款项经巢湖第一建筑公司多次催要，联发（庐江）农业装备公司至今未付。同时查明，案涉工程目前处于未完工状态。
本院认为：法人的合法民事权益受法律保护。联发（庐江）农业装备公司应付巢湖第一建筑公司的工程款13323700.38元，由其出具的工程款决算单为凭，双方债权债务关系明确，合法有效。决算单上虽未注明工程款的支付期限及逾期付款利息，但此款经巢湖第一建筑公司多次催要后，联发（庐江）农业装备公司仅支付了3660379.78元，尚欠9663320.6元未支付，实属不妥。故现对巢湖第一建筑公司要求联发（庐江）农业装备公司支付其工程款9663320.6元及按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款清之日的诉请，本院予以支持，但利息应自起诉之日起开始计算。关于本案中巢湖第一建筑公司对案涉的工程款是否享有优先受偿的问题，对此，本院认为，建设工程款具有优先受偿性质。《最高人民法院〈关于建筑工程款优先受偿权问题的批复〉》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。”在案涉工程施工过程中，因联发（庐江）农业装备公司的原因，双方于2017年8月30日协议终止了案涉工程的施工，并就施工的工程款于2017年9月5日进行了决算，联发（庐江）农业装备公司尚欠巢湖第一建筑公司工程款9663320.6元。巢湖第一建筑公司于2018年1月2日提起本案诉讼，双方就案涉工程未约定竣工期限，即便从合同终止之日（2017年8月30日）开始计算行使优先权的期限，亦未超过6个月。故巢湖第一建筑公司在联发（庐江）农业装备公司欠付工程款9663320.6元范围内就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告联发凯迪（庐江）农业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付巢湖市第一建筑工程有限公司工程款9663320.6元及利息（以9663320.6元为基数，自2018年1月2日起，按银行同期贷款利率标准计算至款清之日止）；
二、原告巢湖市第一建筑工程有限公司在被告联发凯迪（庐江）农业装备有限公司欠付工程款9663320.6元范围内就案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79781元，由被告联发凯迪（庐江）农业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 汪德生
二〇一八年三月六日
书 记 员 章玉婷
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0321执821号
申请执行人：李生龙，男，1982年8月9日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：樊新彪，男，1983年11月1日出生，汉族，永昌县人。
申请执行人李生龙与被执行人樊新彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出的（2017）甘0321民初3623号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李生龙于2018年5月4日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人李生龙于2018年5月15日向本院出具了案件款已履行完毕，不再要求法院执行的证明一份。至此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321民初3623号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 寇文颉
二〇一八年五月十五日
书记员 李 苑
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初3143号
原告：中国银行股份有限公司南昌市北湖支行，住所地：南昌市八一大道378号，统一社会信用代码：91360100705512575A。
负责人：宋戈，该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601200111694848。
委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师，执业证号：13601201611264139。
被告:周某某，男，1972年7月16日生，汉族，住南昌市青云谱区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行与被告周某某信用卡纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告中国银行股份有限公司南昌市北湖支行撤回起诉。
案件受理费4820元、财产保全费1720元（原告已预交），共计6540元，退回原告2410元。
审 判 长 许 群
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年四月二日
书 记 员 杨 烨
十堰市茅箭区人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（存根）
（2014）鄂茅箭执字第00178号
发往银行：
事由：因湖北三环专用汽车有限公司与贵州源阳汽车贸易有限公司委托代理合同纠纷一案关于贵州源阳汽车贸易有限公司在行（处）
账户的存款元，请暂停支付月（从年月日起至年月日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：
承办人：
填发人：
二Ｏ二Ｏ一四年一月六日
十堰市茅箭区人民法院
协助冻结存款通知书
（2014）鄂茅箭执字第00178号
银行：
兹因湖北三环专用汽车有限公司与贵州源阳汽车贸易有限公司委托代理合同纠纷一案关于贵州源阳汽车贸易有限公司在行（处）账户的存款元，请暂停支付月（从年月日起至年月日止），逾期或撤销冻结后，方可支付。
二〇一四年××月××日
十堰市茅箭区人民法院
协助冻结存款通知书
（回执）
（2014）鄂茅箭执字第00178号
十堰市茅箭区人民法院：
你院字第号冻结通知书收悉。关于
贵州源阳汽车贸易有限公司在我行（处）的账户存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因
银行
年月日
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第794号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告杨金富。
原告信用联社诉被告杨金富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告杨金富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨金富于2005年7月4日在原告处借款100000.00元，借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告杨金富偿还借款本金100000.00元及利息。
被告杨金富未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告杨金富借款100000.00的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年7月4日借款借据一份。证明被告杨金富在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告杨金富已收到100000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告杨金富未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告杨金富未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告杨金富应承担偿还借款的民事责任。
被告杨金富于2005年7月4日在原告处借款100000.00元。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。”现被告杨金富未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告杨金富给付借款100000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告杨金富应按约定给付逾期付款利息。
被告杨金富未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。”故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告杨金富于本判决生效后立即偿还原告借款100000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费1150.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年四月十七日
书记员 邢 丹
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第706号
申请执行人刘宝泉。
被执行人张金刚。
本院在执行刘宝泉诉张金刚民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）张执字第706号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一五年十二月十日
书 记 员 郑文文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第1544-1号
原告广发银行股份有限公司长沙分行。
代表人刘智达，行长。
委托代理人钊剑。
委托代理人胡湘星。
被告许静。
被告李征。
本院在审理原告广发银行股份有限公司长沙分行与被告许静、李征金融借款合同纠纷一案过程中，原告广发银行股份有限公司长沙分行于2015年4月20日向本院提出保全申请，请求冻结被告许静、李征的银行存款30万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益。
本院认为，原告广发银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告许静、李征的银行存款30万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或财产权益；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 潘雪晴
人民陪审员 王娟梅
人民陪审员 何 花
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 易 平
适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初2364号
原告：王志国，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住长春市。。
被告：北京沃得沃机电安装有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘会才，董事长。
第三人：北京沃得沃机电安装有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：兰军革。
本院受理原告王志国诉被告北京沃得沃机电安装有限公司、第三人北京沃得沃机电安装有限公司山东分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告王志国于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志国的申请撤诉理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王志国撤诉。
案件受理费6462元，减半收取计3231元，由原告王志国负担。
审判员 曲劲松
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡晓明
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郑刑二终字第187号
抗诉机关郑州市中原区人民检察院。
原审被告人王某，男，35岁，汉族。因故意毁坏财物于2013年12月21日被郑州市公安局帝湖分局行政拘留15日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年1月2日转为刑事拘留，同年1月17日被逮捕，同年5月20日被郑州市中原区人民法院取保候审。
郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人王某犯故意毁坏财物罪一案，于2014年5月15日作出（2014）中刑初字第149号刑事判决。郑州市中原区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员李鲤、张海舰出庭履行职务。原审被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月9日22时30分许，被告人王某在郑州市中原区淮河路与桐柏路交叉口附近，因琐事用脚、砖头将彭某某驾驶的豫A8K8**小型普通客车多处跺坏、砸坏，经鉴定，豫A8K8**小型普通客车被损坏价值10915元。2013年12月21日，被告人王某经公安人员电话通知到案。
原判另查明，本案在审理过程中，被害单位郑州富龙新材料科技有限公司向郑州市中原区人民法院提起附带民事诉讼。2014年5月8日，被告人王某的朋友闫某某代为赔偿被害单位11190元，被害单位对王某的行为表示谅解，并向郑州市中原区人民法院申请撤诉，郑州市中原区人民法院依法审查后口头裁定准许其撤诉。
原判认定上述事实的证据有，证人彭某某、阎某、王某的证言，被害单位郑州富龙新材料科技有限公司的委托书和行驶证复印件，辨认笔录附照片，指认照片，郑州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定意见，到案经过，身份证明，被告人王某的供述以及调解协议，收条，谅解书等。
根据以上事实和证据，原判认定被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
郑州市中原区人民检察院抗诉认为，被告人王某构成自首，原判未认定这一法定情节，故提请本院依法改判。郑州市人民检察院支持中原区人民检察院的抗诉意见。
经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，本院经审核无误，予以确认。
关于郑州市中原区人民检察院的抗诉理由，经查，王某归案前，公安机关已就其故意毁坏他人财物一事责令其与对方当事人自行协商，后因协商未果被害方报案，公安人员电话告知王某，因其故意毁坏他人财物一事调解未成，需由公安机关进一步处理，王某遂至公安机关接受处罚，其在明知电话通知事由的情况下至公安机关归案具有一定的主动性，该行为属于自动投案，其归案后，能如实供述自己的罪行，依法构成自首，故郑州市中原区人民检察院的抗诉理由成立，本院予以支持。
本院认为，原审被告人王某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。原判认定犯罪事实清楚，定罪准确，但关于自首的事实认定不当，应予纠正。对郑州市中原区人民检察院的抗诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2014）中刑初字第149号刑事判决；
二、原审被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2013年12月21日起至2014年4月20日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 李传芳
代理审判员 张 鹏
代理审判员 徐卫岭
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 理炳皓
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初5014号
原告曹某某，男，1986年12月5日出生，汉族，住王渠则镇，农民。
被告：郭某某，男，1980年3月15日出生，汉族，住靖边县东坑镇。
被告：贺某某，男，1965年3月1日出生，汉族，住靖边县东坑镇，农民。
原告曹某某与被告郭某某、贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某与被告贺某某均到庭参加了诉讼，被告郭某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，自2015年2月10日起至执行之日止，已付利息3000元在执行时予以扣减）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告郭某某因资金周转困难向原告借款2万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告贺某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据1支。后原告曹某某因资金需求多次向二被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。
被告贺某某承认原告曹某某的全部诉讼请求。
被告郭某某未进行答辩，亦未举证、质证。
本案原告曹某某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告贺某某对原告所举证据均无异议。
对原告曹某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月10日，被告郭某某因资金周转困难向原告借款2万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告贺某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据1支。借款后被告郭某某向原告清偿利息3000元。原告曹某某因资金需求多次向二被告索要该借款本金及剩余利息未果，故涉诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曹某某与被告郭某某之间的债权债务关系明确，原告提供的证据符合法律规定，被告郭某某理应承担还款义务，故对原告请求由被告郭某某偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求依法予以支持。本案中，原告曹某某与被告贺某某系保证合同关系，该保证合同系双方当事人真实意思表示，该保证合同合法有效，被告贺某某作为保证人，未就保证方式与原告明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故其应就该借款对原告曹某某负连带偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭某某于本判决生效后十日内向原告曹某某偿还借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年2月10日起至执行完毕之日止，已付利息3000元在执行时予以扣减）；
二、由被告贺某某承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，收取150元，由被告郭某某、贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一七年十月十一日
书记员 冯向龙
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0824民初5014号原告曹某某，男，1986年12月5日出生，汉族，住王渠则镇，农民。被告：郭某某，男，1980年3月15日出生，汉族，住靖边县东坑镇。被告：贺某某，男，1965年3月1日出生，汉族，住靖边县东坑镇，农民。原告曹某某与被告郭某某、贺某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某某与被告贺某某均到庭参加了诉讼，被告郭某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，自2015年2月10日起至执行之日止，已付利息3000元在执行时予以扣减）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月10日，被告郭某某因资金周转困难向原告借款2万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告贺某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据1支。后原告曹某某因资金需求多次向二被告索要该借款本金及利息未果，故涉诉本院。被告贺某某承认原告曹某某的全部诉讼请求。被告郭某某未进行答辩，亦未举证、质证。本案原告曹某某围绕诉讼请求依法提交了证据借款条据1支，被告贺某某对原告所举证据均无异议。对原告曹某某提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，被告郭某某因资金周转困难向原告借款2万元，双方约定月利率为20‰，未约定借款期限，该借款由被告贺某某提供担保，未约定保证方式，并出具借款条据1支。借款后被告郭某某向原告清偿利息3000元。原告曹某某因资金需求多次向二被告索要该借款本金及剩余利息未果，故涉诉本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曹某某与被告郭某某之间的债权债务关系明确，原告提供的证据符合法律规定，被告郭某某理应承担还款义务，故对原告请求由被告郭某某偿还借款本金及剩余利息的诉讼请求依法予以支持。本案中，原告曹某某与被告贺某某系保证合同关系，该保证合同系双方当事人真实意思表示，该保证合同合法有效，被告贺某某作为保证人，未就保证方式与原告明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，推定其为连带责任保证。当事人对保证的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故其应就该借款对原告曹某某负连带偿还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭某某于本判决生效后十日内向原告曹某某偿还借款本金2万元及利息（利息按照月利率20‰计算，从2015年2月10日起至执行完毕之日止，已付利息3000元在执行时予以扣减）；二、由被告贺某某承担连带偿还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，收取150元，由被告郭某某、贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 常 伟二〇一七年十月十一日书记员 冯向龙
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0821行初21号
原告李德林。
被告承德县国土资源局
法定代表人崔树民
原告李德林不服被告承德县国土资源局作出的承德县国土罚字（2016）第3号行政处理决定向我院提起诉讼。本院已依法受理，在审理过程中，原告李德林提出撤诉申请，经审查，本院认为原告李德林的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准予原告李德林撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 雒李淼
人民陪审员 王秀金
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李炳杰
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初463号
原告：上海勇奕装饰材料有限公司。
住所：上海市嘉定区外冈镇古塘村谢界路***号。
统一社会信用代码：91310114555936021B。
法定代表人：邓小勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被告：杨梓波，男，1969年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告上海勇奕装饰材料有限公司（以下简称上海勇奕公司）与被告杨梓波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海勇奕公司的委托诉讼代理人张国富到庭参加了诉讼，被告杨梓波经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海勇奕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款43170元，并从起诉日起至付清款之日止按年利率6%支付逾期利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系在上海嘉定区从事铝塑型材加工及销售业务的公司，被告是在上海嘉定区从事铝型材定作加工的个体户。被告从2014年3月份起多次在原告处购买铝型材，其间支付了部分货款。2015年6月5日，双方经结算，被告共欠原告货款31000元，并向原告的法定代表人出具欠条1份，注明此前的欠条结清，以此条为准。此后，双方继续发生业务，被告分别于2015年9月29日、10月17日、11月18日向原告赊购材料，货值分别为7031元（已付3000元）、8123元（已付4000元）、9054元（已付5000元），被告分别在原告的货单上注明欠款4000元、4120元、4050元，共计12170元。截止2015年11月18日，被告共欠原告43170元。原告多次要求被告履行还款义务，被告至今未付。
被告杨梓波未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告上海勇奕公司系在上海嘉定区从事铝塑型材加工及销售业务的有限责任公司，被告杨梓波则上海嘉定区从事铝型材定作加工业务。被告杨梓波从2014年3月份起多次向原告上海勇奕公司赊购铝型材，其间支付了部分货款。2015年6月5日，双方经结算，被告杨梓波共欠原告上海勇奕公司货款31000元，并向原告上海勇奕公司的法定代表人邓小勇（又名邓勇）出具欠据1份，注明以前的欠条结清，以此条为准。诉讼中，原告上海勇奕公司提供了被告杨梓波签字并确认欠款的没有写明年份的三份货单，时间分别为9月29日、10月17日、11月18日，货值分别为7031元、8123元、9054元，其中9月29日的货单上注明已付3000元，欠款4000元；10月17日的货单上注明已付4000元，欠款4120元；11月18日的货单上注明已付5000元，欠款4050元，时间为2015年11月18日。该三份货单上尚欠款项为12170元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告上海勇奕公司提供的被告杨梓波于2015年6月5日出具的欠据，足以证明被告杨梓波欠原告上海勇奕公司货款31000元的事实。对于9月29日、10月17日、11月18日的货单，虽然单据上未写明年份，但11月18日的货单下方，被告杨梓波已注明为2015年11月18日，根据双方的交易习惯，如果货单上的货款已结清，被告杨梓波应当会收回货单并出具欠据，且被告杨梓波经合法传唤没有到庭，没有提出任何抗辩，应当视为其认可该货单上业务发生的时间及金额，因此，应当认定上述三份货单上业务发生的时间为2015年，对原告上海勇奕公司要求被告杨梓波支付欠款43170元的诉讼请求予以支持。被告杨梓波未付清欠款，对原告上海勇奕公司要求被告杨梓波从起诉之日起按月利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求应予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨梓波在本判决生效后5日内给付原告上海勇奕装饰材料有限公司人民币43170元，并从2018年3月19日起至付清款日止，按年利率6%支付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告杨梓波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张新明
二〇一八年四月二十六日
书记员 姜 琴
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第988号
原告：卞莉芳，莱钢能源动力厂动力部退休职工。
被告：张芹，茶叶口镇卫生院职工。
被告：李强。
原告卞莉芳与被告张芹、李强物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞莉芳、被告张芹到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卞莉芳诉称，2012年10月1日原告与陈仲良签订《房屋买卖协议》一份，约定由陈仲良将其所有的南方商城2号楼东三单元501室楼房一套卖给原告。该合同签订后，被告李强、张芹与原告商定，由其居住该房屋，并由两被告交纳购房款以折抵房屋租金。后原、被告双方于2013年1月11日签订《投资购房合同书》，合同约定，原告以其住房公积金提供担保以办理银行按揭贷款，若被告不按时偿还银行贷款，则由原告收回房屋。合同签订后，原告办理了房屋买卖的相关手续，但被告自2014年6月份开始便不再偿还银行贷款，给原告造成了巨大损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法确认莱芜南方商城2号楼东三单元501室楼房归原告所有。
被告张芹辩称，我和李强在2012年8月23日签订《房屋买卖协议》购买了南方商城2号楼3单元501室。在签订《房屋买卖协议》之前，我们先交付给卖房人许红、陈仲良7万元，之后把剩余的房款全部交清并于2012年8月27日到房管局过户。我与李强于2013年11月19日离婚，因买房子时还欠亲戚一部分钱未还，便以我的名义在农行贷了19万元房贷，涉案房产在2013年12月20日已抵押，现在的产权人是我。至于原告卞莉芳与郝成法借给李强的钱用在何处，我不知情，签订的协议也是因为他们知道李强还不起我，所以逼李强，然后李强又威胁我被迫与他们签订的协议。
被告李强未作答辩。
经审理查明，2012年8月23日，被告张芹、李强与许红、陈仲良（涉案房屋原所有权人）签订《房屋买卖协议》，约定许红、陈仲良将涉案房屋转让给张芹、李强，涉案房产占用范围内土地的使用权同时转让给李强、张芹。2012年8月27日，张芹、李强与许红、陈仲良就涉案房屋提交房屋所有权转移登记申请书，并于2012年8月30日变更登记，由被告张芹、李强共同共有。2013年1月11日，原告卞莉芳（甲方）与两被告（乙方）在协商一致的自愿的基础上就甲方投资购买莱芜市南方商城2号楼东三单元501户（五楼东户）事宜签订《投资购房合同书》，该合同书约定：一、投资购房人为甲方。二、甲方于2013年1月11日交付购房款29万元给乙方，用于购房及其后续办证手续费。三、因该款用甲方公积金通过建行所贷款取得，购买上述房屋后由乙方居住，并且办证名字为乙方，所以该房屋贷款产生的银行每月还款数额由乙方每月同期如数按月及时支付。四、如果乙方不按时支付上述银行还款，造成甲方工资账户冻结，而乙方又拒不配合还款时，甲方有权收回该房屋，乙方须无条件配合甲方将房屋过户给甲方。无论房产证名字是乙方谁的都不影响甲乙双方的过户行为，甲方收回房屋后银行贷款还款额乙方不再支付，由甲方支付。五、如果乙方一直按时支付银行贷款，没有导致甲方工资冻结，甲方无权收回该房屋，公积金贷款由乙方支付直到还清。合同书还约定了纠纷的处理方式等。同日，原告将购房款29万元交付给李强，李强给原告出具了29万元的借条。2013年11月19日，两被告离婚，并于2013年11月27日变更房屋登记，涉案房屋所有人是张芹，由张芹单独所有。2013年12月20日，被告张芹将涉案房屋抵押给中国农业银行。2014年2月26日，被告李强就该借款提供说明，称该借款系购买涉案房屋所用，银行每月贷款由其按月支付，如不按时支付，将用房屋抵账。原告卞莉芳提供中国建设银行交易明细，证实自贷款发放之日至2014年5月份，建行贷款均由李强偿还，自2014年6月份之后的建行贷款均由卞莉芳自行偿还，同时提供南方商城物业部开具的居住证明、水电费、煤气公司催费情况等，证明其为涉案房屋是占有人。
以上事实，由借条、《投资购房合同书》、借款说明、建行钢城支行出具的明细、南方商城物业部收据及证明、《房屋买卖协议》、离婚证、（2015）莱城执异字第41号执行裁定书、（2015）莱城执字第928-1号执行裁定书、庭审笔录中当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。因此，原告与两被告在协商一致的基础上签订的《投资购房合同书》，自2013年1月11日签订之时即生效。虽然被告张芹辩称其是在李强的胁迫下签字，因未提交证据证实，本院不予采信。该《投资购房合同书》实际为原、被告之间就涉案房屋达成的买卖协议，原告按照约定支付了购房款29万元，原告便已经取得了涉案房产的所有权。两被告没有按照约定偿还银行贷款，也并没有履行偿还29万元的义务，原告有权收回房屋。原告已经实际占有涉案房产，原告请求确认莱芜南方商城2号楼东三单元501室楼房归其所有，本院予以支持。被告李强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
位于莱芜南方商城2号楼东三单元501室房产归原告卞莉芳所有。
案件受理费100元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙兆文
人民陪审员 李秋吉
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）那民二初字第88号
原告中国电信股份有限公司那坡分公司，负责人廖志学，任该公司总经理。
住所地：那坡县城厢镇龙泉街。
委托代理人蒙国华，任该公司职工。
被告庞基灿，男，1975年11月2日出生，壮族，农民，住广西那坡县坡荷乡坡荷街。
本院在审理原告中国电信股份有限公司那坡分公司诉被告庞基灿电信服务合同纠纷一案过程中，原告中国电信股份有限公司那坡分公司于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。本
院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司那坡分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司那坡分公司承担。
代理
审判员 周新斌
二〇一五年二月二日
书记员 农国杰