wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第135号
原告：海宁宝光太阳能工业有限公司。
法定代表人：沈俊。
委托代理人：张勤华、张振。
被告：赵红。
被告：海宁豪康太阳能有限公司。
法定代表人：丁振华。
被告：浙江益华新能源有限公司。
法定代表人：丁振华。
被告：丁振华。
原告海宁宝光太阳能工业有限公司诉被告赵红、海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华追偿权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。因四被告下落不明，本院依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勤华到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月15日，被告赵红与中国农业银行股份有限公司海宁市支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定：中国农业银行股份有限公司海宁市支行借款给被告赵红70万元，并由原告、被告浙江益华新能源有限公司为上述款项提供担保。上述款项到期后，被告赵红未依约还本付息。2014年11月7日，被告海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华向原告作出承诺，如被告赵红不能归还借款导致原告承担保证责任，对原告为此支出的款项及实现债权费用均由被告海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华承担。2015年3月23日，中国农业银行股份有限公司海宁市支行向法院起诉，经法院调解，当事人达成调解，并签署了（2015）嘉海商初字第613号民事调解书。由于被告赵红未履行调解书，在法院执行过程中，原告向中国农业银行股份有限公司海宁市支行代偿了借款本金及利息共计754810元。请求判令：一、四被告支付原告垫付的借款本息754810元并赔偿利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清日止）；二、四被告支付原告实现债权费用10000元
四被告未作答辩。
原告提供证据：
1、民事起诉状、应诉通知书、借款合同、个人借款凭证、（2015）嘉海商初字第613号民事调解书各一份，证明被告赵红向农行海宁支行借款70万由原告及浙江益华新能源有限公司提供担保，后农行向法院起诉，经调解，双方达成付款调解协议的事实。
2、业务凭证二份、证明因被告方未按照调解书约定归还借款，原告替被告偿还借款本息共计754810元的事实。
3、承诺书一份，证明被告赵红向农行借款70万元，由被告海宁豪康太阳能有限公司、被告浙江益华新能源有限公司、被告丁振华作出承诺，如果被告赵红不能及时偿还借款牵涉到原告承担保证责任的，原告由此支付的款项及实现债权费用等均由三被告全额承担的事实。
4、法律服务合同一份，证明原告花费律师代理费10000元的事实。
四被告未提供证据。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人承担了担保责任后，有权向主债务人或其他担保人行使追偿权。本案中，原告已履行了保证责任，故原告对被告赵红的保证追偿权成立。被告海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华向原告出具承诺书的行为，为债务加入民事法律行为。故被告向原告作出的承诺对其具有法律约束力，其应当按照其承诺向原告履行义务，现被告海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华未按其承诺履行支付义务，应当承担违约责任，故原告要求被告海宁豪康太阳能有限公司、浙江益华新能源有限公司、丁振华承担共同清偿责任并赔偿逾期付款利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赵红实现债权费用的主张，没有法律及事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红、被告海宁豪康太阳能有限公司、被告浙江益华新能源有限公司、被告丁振华于本判决生效之日起十日内归还原告海宁宝光太阳能工业有限公司代偿款754810元并赔偿利息损失（自2015年8月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清日止）。
二、被告海宁豪康太阳能有限公司、被告浙江益华新能源有限公司、被告丁振华于本判决生效之日起十日内支付原告海宁宝光太阳能工业有限公司实现债权费用10000元。
三、驳回原告海宁宝光太阳能工业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11448元，由被告赵红、被告海宁豪康太阳能有限公司、被告浙江益华新能源有限公司、被告丁振华负担。案件公告费600元（原告已预交），由四被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告海宁宝光太阳能工业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 韩国勤
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 孙建忠
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 范焱燚
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0802行审197号
申请执行人新罗区卫生和计划生育局，住所地龙岩市新罗区西陂路282号。
法定代表人王坤桂，局长。
委托代理人林珊，新罗区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人黄志华，男，1983年10月11日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被执行人郑恬思，女，1985年2月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
申请执行人新罗区卫生和计划生育局于2016年6月20日向本院申请强制执行新罗计生征决字（2015）第0020401号《征收社会抚养费决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人新罗区卫生和计划生育局于2015年9月22日作出新罗计生征决字（2015）第0020401号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人黄志华、郑恬思于2007年11月结婚，于2008年7月生育第一孩（男），不符合《福建省人口与计划生育条例》第九至第十二条规定的可再生育情形，于2015年6月13日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，决定对被执行人黄志华、郑恬思征收社会抚养费93648元，限于2015年10月21日前履行。该决定书已于2015年9月22日依法送达给被执行人黄志华、郑恬思。送达后，被执行人黄志华、郑恬思在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，经催告仍未缴纳。为此，申请执行人新罗区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，对被执行人黄志华、郑恬思征收社会抚养费93648元。
本院认定，申请执行人新罗区卫生和计划生育局作出的新罗计生征决字（2015）第0020401号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人黄志华、郑恬思不履行该决定书所确定的义务，申请人新罗区卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行对被执行人黄志华、郑恬思征收社会抚养费93648元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审判长 章 建 新
审判员 谢 兰 兰
审判员 刘 新 龙
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘毅超（代）
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初840号
原告：浙江润和物业有限公司，住所地绍兴市润和庄园中心会馆三楼。
法定代表人：徐利平，系董事长。
委托诉讼代理人：王伟、王永培，系公司员工。
被告：周狄彪，男，1983年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告浙江润和物业有限公司与被告周狄彪物业合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告浙江润和物业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 沈洁瑾
二〇一八年一月十八日
书记员 李 丹
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初2660号
原告：宋雅军，男，1968年12月28日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：周杰（系原告女婿），1989年2月27日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：李文霞（系原告妻子），1968年8月12日生，汉族，居民，住灌南县。
被告朱正洲，男，1986年6月8日生，汉族，居民，住灌南县。
原告宋雅军诉被告朱正洲租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋雅军的委托诉讼代理人周杰、韩霞均到庭参加诉讼，被告朱正洲虽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋雅军向本院提出诉讼请求：判令被告朱正洲给付挖掘机租赁费款27000元及利息（利息从2017年4月1日起按国家银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，原、被告签订租赁协议，约定原告将“三一”牌65-9型号挖机租赁给被告朱正洲，年租金5.3万元，每季度结算一次，被告已经给付26000元，尚欠租赁费27000元至今未付。
被告朱正洲未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年4月1日，原告宋雅军与被告朱正洲签订《租赁协议》，约定原告将一台“三一”65-9型号挖掘机租赁给被告朱正洲，租赁期限自2016年4月1日至2017年4月1日，租期一年，租金5.3万元，分4季度结算，每次付1.3万元，最后一次结清。后被告陆续给付租金2.6万元；租赁期满后，被告将挖掘机返还给原告，但尚欠租金2.7万元未付。为此，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述，租赁协议、短信记录等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。被告朱正洲租赁原告挖掘机，尚欠租金27000元未能给付，对此，被告朱正洲应承担给付责任。故对原告要求被告朱正洲给付挖机租金27000元及利息（利息从2017年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的给付之日止。）的诉讼请求予以支持。综上，为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱正洲给付原告宋雅军挖机租金27000元及利息（利息从2017年4月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院判决确定的给付之日止。），于本判决生效之日起十日内兑现。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，公告费600元，合计1075元，由被告朱正洲承担。（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费475元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 顾桂芹
人民陪审员 程玉超
人民陪审员 王福祥
二〇一八年二月九日
书 记 员 周敏慧
法律条文附录
法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终357号
上诉人（原审被告）：宁波天炬塑业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼五号227室。
法定代表人：顾春洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：和昌未来科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道6号工模车间2栋二层。
法定代表人：陈盈全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱荣詹，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
上诉人宁波天炬塑业有限公司（以下简称天炬公司）因与被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司（以下简称和昌公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天炬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回和昌公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。天炬公司的账户确有50万元的款项汇入，但该50万元系天炬公司的一个台湾客户指示和昌公司替其支付。和昌公司从未向天炬公司催讨过该款项；二、一审适用法律错误。1.和昌公司不存在要求天炬公司返还50万元的请求权基础，一审判决违背“谁主张谁举证”的基本原则。和昌公司以定作合同纠纷提起诉讼，但和昌公司并未提供证据证明双方之间存在定作合同关系。和昌公司作为款项返还的主张方，应当就款项的请求权基础承担举证责任，应就双方存在定作合同关系或者其基于定作合同的意思表示支付了涉案的50万元款项进行举证，但和昌公司除了确实支付过该50万元款项外，其他所有的证据都是虚假的。尽管天炬公司暂时确实没有充足的证据来证明，但天炬公司已经就和昌公司为何支付该笔款项作出了合理的解释。2.和昌公司并未以其他请求权基础主张返还，一审判决违反了“不告不理”的原则。和昌公司以定作合同关系主张款项返还，一审判决已经认定双方之间不存在定作合同关系，而和昌公司并没有其他请求权基础主张返还，一审判决要求天炬公司返还50万元，违反“不告不理”原则。3.一审判决逻辑混乱，裁判理由和裁判结果自相矛盾。一审对本案的判决将导致交易极其不安全；三、和昌公司极其不诚信。天炬公司查询到，和昌公司在近期出现法定代表人、股东等公司实际控制权的变更。和昌公司违背客观事实进行虚假诉讼，滥用诉讼权利，浪费司法资源，违反诚实信用原则。
和昌公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。和昌公司在一审中已经提供了定作合同、预付款通知书、汇款单以及银行回单等证据，其中定作合同中列明了定作路灯模具的金额，开模时间，预付款定金50万元。和昌公司提供的上述证据形成完整的证据链，证明和昌公司定作模具向天炬公司支付50万元定金的事实。一审庭审后和昌公司补交了追讨欠款的律师函以及邮寄的详情单，也足以证明和昌公司向天炬公司追讨欠款的事实。天炬公司并未否认收到50万元款项，只是抗辩系第三方指示支付的货款，但其无法提供有效的证据证明。从证据角度看，和昌公司提供的证据明显优于天炬公司。根据民事诉讼高度盖然性原则，一审判决并无不当。
和昌公司起诉请求：天炬公司向和昌公司双倍返还定金100万元。和昌公司在一审审理中变更诉讼请求为判决天炬公司向和昌公司返还款项50万元。
一审法院认定事实：2015年6月19日，和昌公司向天炬公司指定银行账户汇款50万元，该款备注为“货款”。此后，天炬公司未向和昌公司交付相应货物。经和昌公司催讨，天炬公司至今未向和昌公司返还上述款项。另查明，和昌公司原名称为和昌电子塑胶（深圳）有限公司，于起诉后更名为现名，原法定代表人龚俊仁变更为陈盈全。
一审法院认为，和昌公司虽无充分证据证明其与天炬公司之间存在定作合同关系，但确实向天炬公司汇付了50万元。现天炬公司答辩认为该款系案外人指示和昌公司支付的货款，但未提供有效证据予以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2017年12月13日作出如下判决：天炬公司应支付和昌公司50万元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由天炬公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是天炬公司与和昌公司之间是否存在定作合同关系以及天炬公司应否返还和昌公司50万元款项。和昌公司主张其与天炬公司之间存在定作合同关系，为证明其主张，向法院提供定作合同、预付款通知书、汇款单予以证明，但定作合同、预付款通知书的真实性无法认定。在此情况下，对于和昌公司关于其与天炬公司之间存在本案定作合同关系的主张，本院难以支持。而且，本案汇款发生在2015年6月19日，即便和昌公司向天炬公司邮寄《律师函》以催讨本案款项，《律师函》的落款时间也在2017年8月14日，而本案的起诉时间是在2017年9月19日。从汇款至催讨及起诉，时间跨度两年之多，除催讨和起诉外，和昌公司并未提供任何证据证明其就本案事宜与天炬公司进行过任何交涉，明显有违常理。而天炬公司辩称，其收到的50万元款项是台湾客户指定和昌公司向其汇付，其与和昌公司之间不存在任何经济往来，天炬公司的解释存在合理性。根据“谁主张谁举证”的原则，和昌公司请求天炬公司返还定作款，缺乏事实和依据，本院难以支持。一审认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6263号民事判决；
二、驳回被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费8800元，均由被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 琼
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终357号上诉人（原审被告）：宁波天炬塑业有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼五号227室。法定代表人：顾春洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：和昌未来科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道6号工模车间2栋二层。法定代表人：陈盈全，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱荣詹，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。上诉人宁波天炬塑业有限公司（以下简称天炬公司）因与被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司（以下简称和昌公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天炬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回和昌公司一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。天炬公司的账户确有50万元的款项汇入，但该50万元系天炬公司的一个台湾客户指示和昌公司替其支付。和昌公司从未向天炬公司催讨过该款项；二、一审适用法律错误。1.和昌公司不存在要求天炬公司返还50万元的请求权基础，一审判决违背“谁主张谁举证”的基本原则。和昌公司以定作合同纠纷提起诉讼，但和昌公司并未提供证据证明双方之间存在定作合同关系。和昌公司作为款项返还的主张方，应当就款项的请求权基础承担举证责任，应就双方存在定作合同关系或者其基于定作合同的意思表示支付了涉案的50万元款项进行举证，但和昌公司除了确实支付过该50万元款项外，其他所有的证据都是虚假的。尽管天炬公司暂时确实没有充足的证据来证明，但天炬公司已经就和昌公司为何支付该笔款项作出了合理的解释。2.和昌公司并未以其他请求权基础主张返还，一审判决违反了“不告不理”的原则。和昌公司以定作合同关系主张款项返还，一审判决已经认定双方之间不存在定作合同关系，而和昌公司并没有其他请求权基础主张返还，一审判决要求天炬公司返还50万元，违反“不告不理”原则。3.一审判决逻辑混乱，裁判理由和裁判结果自相矛盾。一审对本案的判决将导致交易极其不安全；三、和昌公司极其不诚信。天炬公司查询到，和昌公司在近期出现法定代表人、股东等公司实际控制权的变更。和昌公司违背客观事实进行虚假诉讼，滥用诉讼权利，浪费司法资源，违反诚实信用原则。和昌公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。和昌公司在一审中已经提供了定作合同、预付款通知书、汇款单以及银行回单等证据，其中定作合同中列明了定作路灯模具的金额，开模时间，预付款定金50万元。和昌公司提供的上述证据形成完整的证据链，证明和昌公司定作模具向天炬公司支付50万元定金的事实。一审庭审后和昌公司补交了追讨欠款的律师函以及邮寄的详情单，也足以证明和昌公司向天炬公司追讨欠款的事实。天炬公司并未否认收到50万元款项，只是抗辩系第三方指示支付的货款，但其无法提供有效的证据证明。从证据角度看，和昌公司提供的证据明显优于天炬公司。根据民事诉讼高度盖然性原则，一审判决并无不当。和昌公司起诉请求：天炬公司向和昌公司双倍返还定金100万元。和昌公司在一审审理中变更诉讼请求为判决天炬公司向和昌公司返还款项50万元。一审法院认定事实：2015年6月19日，和昌公司向天炬公司指定银行账户汇款50万元，该款备注为“货款”。此后，天炬公司未向和昌公司交付相应货物。经和昌公司催讨，天炬公司至今未向和昌公司返还上述款项。另查明，和昌公司原名称为和昌电子塑胶（深圳）有限公司，于起诉后更名为现名，原法定代表人龚俊仁变更为陈盈全。一审法院认为，和昌公司虽无充分证据证明其与天炬公司之间存在定作合同关系，但确实向天炬公司汇付了50万元。现天炬公司答辩认为该款系案外人指示和昌公司支付的货款，但未提供有效证据予以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，于2017年12月13日作出如下判决：天炬公司应支付和昌公司50万元，限于判决生效之日起五日内履行完毕。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由天炬公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是天炬公司与和昌公司之间是否存在定作合同关系以及天炬公司应否返还和昌公司50万元款项。和昌公司主张其与天炬公司之间存在定作合同关系，为证明其主张，向法院提供定作合同、预付款通知书、汇款单予以证明，但定作合同、预付款通知书的真实性无法认定。在此情况下，对于和昌公司关于其与天炬公司之间存在本案定作合同关系的主张，本院难以支持。而且，本案汇款发生在2015年6月19日，即便和昌公司向天炬公司邮寄《律师函》以催讨本案款项，《律师函》的落款时间也在2017年8月14日，而本案的起诉时间是在2017年9月19日。从汇款至催讨及起诉，时间跨度两年之多，除催讨和起诉外，和昌公司并未提供任何证据证明其就本案事宜与天炬公司进行过任何交涉，明显有违常理。而天炬公司辩称，其收到的50万元款项是台湾客户指定和昌公司向其汇付，其与和昌公司之间不存在任何经济往来，天炬公司的解释存在合理性。根据“谁主张谁举证”的原则，和昌公司请求天炬公司返还定作款，缺乏事实和依据，本院难以支持。一审认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6263号民事判决；二、驳回被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元；二审案件受理费8800元，均由被上诉人和昌未来科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  胡曙炜审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年三月二十二日书记员  黄 琼??6???5?
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初6200号
原告：上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
法定代表人：沈萍，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭爽，女，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司职工，住重庆市渝北区。
被告：蓝兴友，性别不详，出生年月不详，民族不详，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码不详。
被告：兰飞，性别不详，出生年月不详，民族不详，职业不详，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码不详。
被告：腾德群，性别不详，出生年月不详，民族不详，职业不详，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码不详。
原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司诉被告蓝兴友、兰飞、腾德群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 向容
二〇一八年五月九日
书记员 卢静
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初6584号
原告：张治平，男，1953年2月20日�，汉族，住石家庄市裕华区。
诉讼代表人：田明敏，男，1950年3月14日生，汉族，住石家庄市裕华区。
诉讼代表人：孙燕石，男，1957年2月7日生，汉族，住石家庄市长安区。
诉讼代表人：李和平，男，1945年10月8日生，汉族，住石家庄市裕华区。
诉讼代表人：姚振刚，男，1963年11月17日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：邱建国，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：石家庄能源投资集团有限公司，住所地石家庄市和平东路558号。
法定代表人：张敬广，董事长。
委托代理人：张兆平，河北世纪联合律师事务所律师。
第三人：石家庄新奥燃气有限公司，住所地石家庄市高新技术开发区黄河大道。
法定代表人：杨宇，董事长。
委托代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：艾华，女，1981年9月30日生，回族，公司员工，住河北省廊坊市广阳区。
原告张治平与被告石家庄能源投资集团有限公司及第三人石家庄新奥燃气有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告是被告所代持的石家庄新奥燃气集团有限公司部分股权的实际出资人；2、确认被告代原告所持股份的份额；3、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系原石家庄燃气集团有限公司职工，2005年9月公司进行企业改制，改制后企业名称由石家庄燃气集团有限公司变更为石家庄能源投资集团有限公司即本案被告，职工身份也进行了置换。原告的身份置换后，根据石政函【2005】32号文件以及国家的政策成为石家庄新奥燃气有限公司的股东，由于股东人数较多，股份由被告代持。原告多次向被告要求行使股东权利、确认代持关系，时至今日均没有得到明确答复。原告为了维护自身的合法权益，根据法律规定，请求人民法院判如所请。
本院经审查认为，被告系政府及其所属部门主导的经由企业改制而来的企业，本案产生的争议并非企业的自主改制而引发。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此，原告张治平的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法�一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张治平的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 苏维艳
审判员 张敬元
审判员 梁红卓
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑乾坤
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初2274号
原告：苟树敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：张静（原告之女）,汉族。
委托诉讼代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：张娜，女，汉族，。
被告：薛志成，男，汉族。
原告苟树敏与被告张娜、薛志成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟树敏及委托诉讼代理人张静、秦刚，被告张娜、被告薛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟树敏向本院提出诉讼请求：1被告张娜、薛志成偿还原告借款本金400000元；2诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张娜系母女关系，二被告系夫妻关系。2015年4月下旬，二被告因购买出租车用于经营，向原告提出借款人民币400000元，并承诺用日后出租车经营的收入逐步偿还。原告于2015年4月25日、4月26日份两次共交付被告薛志成人民币400000元，后被告张娜亲笔书写借条，然而，二被告购买出租车后，至今未归还借款。综上，原、被告之间债务关系明确，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院。
被告张娜辩称，同意原告的诉讼请求。
被告薛志成辩称，二被告现系夫妻，被告张娜具体什么时间写的借条，被告不清楚，婚后由被告张娜管钱，被告张娜把钱存在原告那里，现被告薛志成已被轰出家门，因二被告现系夫妻关系，要求与张娜共同偿还400000元。
本院经审理认定事实如下：原告苟树敏与被告张娜系母女关系，被告张娜与被告薛志成系夫妻关系。2015年4月25日和4月26日原告从银行取款及家中现金共给付被告薛志成人民币600000元。此款400000元原告用于借给被告薛志成购买出租车使用，另200000元用于偿还原告弟弟向二被告的借款。2015年5月3日被告张娜向原告出具借条，内容为：“今向苟树敏借款400000元整（买出租车）”。被告薛志成对借条不予认可，认为原告曾表示这400000元给二被告，原告不要求偿还。但被告薛志成未提供证据证实。
上述事实，有当事人陈述、书证予以佐证。
本院认为，公民合法财产受法律保护。对原告主张借款400000元的事实，被告张娜予以认可，但被告薛志成认为，原告曾表示400000元给二被告，不要求偿还，但未提供证据证实。被告张娜与被告薛志成为夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，因此二被告应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张娜、被告薛志成于本判决生效之日起十五日内给付原告苟树敏借款400000元。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取3650元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 徐晓红
二〇一七年四月××日
书记员 丁 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初2274号原告：苟树敏，女，汉族。委托诉讼代理人：张静（原告之女）,汉族。委托诉讼代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。被告：张娜，女，汉族，。被告：薛志成，男，汉族。原告苟树敏与被告张娜、薛志成民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟树敏及委托诉讼代理人张静、秦刚，被告张娜、被告薛志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟树敏向本院提出诉讼请求：1被告张娜、薛志成偿还原告借款本金400000元；2诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告张娜系母女关系，二被告系夫妻关系。2015年4月下旬，二被告因购买出租车用于经营，向原告提出借款人民币400000元，并承诺用日后出租车经营的收入逐步偿还。原告于2015年4月25日、4月26日份两次共交付被告薛志成人民币400000元，后被告张娜亲笔书写借条，然而，二被告购买出租车后，至今未归还借款。综上，原、被告之间债务关系明确，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院。被告张娜辩称，同意原告的诉讼请求。被告薛志成辩称，二被告现系夫妻，被告张娜具体什么时间写的借条，被告不清楚，婚后由被告张娜管钱，被告张娜把钱存在原告那里，现被告薛志成已被轰出家门，因二被告现系夫妻关系，要求与张娜共同偿还400000元。本院经审理认定事实如下：原告苟树敏与被告张娜系母女关系，被告张娜与被告薛志成系夫妻关系。2015年4月25日和4月26日原告从银行取款及家中现金共给付被告薛志成人民币600000元。此款400000元原告用于借给被告薛志成购买出租车使用，另200000元用于偿还原告弟弟向二被告的借款。2015年5月3日被告张娜向原告出具借条，内容为：“今向苟树敏借款400000元整（买出租车）”。被告薛志成对借条不予认可，认为原告曾表示这400000元给二被告，原告不要求偿还。但被告薛志成未提供证据证实。上述事实，有当事人陈述、书证予以佐证。本院认为，公民合法财产受法律保护。对原告主张借款400000元的事实，被告张娜予以认可，但被告薛志成认为，原告曾表示400000元给二被告，不要求偿还，但未提供证据证实。被告张娜与被告薛志成为夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，因此二被告应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告张娜、被告薛志成于本判决生效之日起十五日内给付原告苟树敏借款400000元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取3650元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  徐晓红二〇一七年四月××日书记员  丁 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初706号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人姜某某，男，33岁，户籍地厦门市集美区。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）683号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月16日1时10分许，被告人姜某某酒后驾驶闽DXXX**号小轿车行驶至本市湖里区东渡路滨北路口至海山路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为101.63mg／100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人姜某某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜某某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人姜某某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人姜某某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一六年七月二十日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省台州市路桥区人民法院
执行裁�书
（2017）浙1004执3697号
申请执行人台州市路桥击锐工程机械配件商行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人顾永辉。
被执行人沐先春，男，1969年12月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
申请执行人台州市路桥击锐工程机械配件商行与被执行人沐先春为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）台路商初字第02593号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州市路桥击锐工程机械配件商行于2017年08月29日向本院申请执行，要求被执行人沐先春履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币85965元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行�的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执3697号案件的本次执行程序。
申请�行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张熙远
二〇一七年十二月十五日
代书记员 潘柳含
河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0121民初678号
原告：李国华，女，1972年12月12日出生，汉族，井陉县人，现住井陉县。
委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。
被告：梁爱铃，女，1960年6月1日出生，民族，现住石家庄市鹿泉区，系井陉县上安镇下安爱玲建材厂负责人。
原告李国华与被告梁爱铃民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告李国华的委托诉讼代理人刘二勇到庭参加诉讼，被告梁爱铃经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
李国华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款400000元及利息（按月利率2%自2015年3月14日计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告经营爱玲建材厂因办厂资金紧张向原告借款400000元，原告通过银行转账给付，具体转账时间是2014年5月14日通过原告个人账户转给被告200000元，2014年6月10日转账100000元，2014年8月13日转账100000元。被告于2015年3月13日、2015年3月15日给原告出具了借款协议，协议中约定了借期利息和还款日期，原告已按约定履行出借义务，但借款到期后被告却未按约定履行还款义务。2017年原告找到被告将借款协议时间变更为2017年3月13日、2017年3月15日，但被告至今未偿还借款本息。
梁爱铃未作答辩。
李国华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、银行转账明细。证明原告于2014年5月14日转给被告200000元，2014年6月10日转给被告100000元，2014年8月13日转给被告100000元。
2、2015年的3月15日原被告签订的借款协议一份、2017年3月14日被告给原告出具的应付利息证明一份、2017年3月15日被告给原告重新出具了300000元借条一份。证明被告向原告借款300000元，并约定年利率24%，自2015年3月15日至2017年的3月14日欠息144000元。
3、2015年3月13日原被告签订的借款协议一份、2017年3月12日被告给原告出具的应付利息证明一份、2017年3月13日被告给原告重新出具了300000元借条一份。证明被告又向原告借款100000元，并约定年利率24%，自2015年3月13日至2017年的3月12日欠息48000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告分三次向原告借款400000元。2015年3月原被告就借款事宜签订借款协议两份，对借款400000元及年利率按24%计算进行确认。2017年3月被告为原告出具利息证明两份，确认2015年3月以后应付利息的数额。2017年的3月被告为原告重新出具借款400000元的借条。
本院认为，借款应当偿还。原告主张被告梁爱铃向其借款400000元，并提供了梁爱铃署名的借款协议、应付利息证明、借条及银行转账明细，被告梁爱铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，依法视为放弃抗辩权，本院对原告提供的借款协议、应付利息证明、借条及银行转账明细予以采信。故原告要求被告梁爱铃偿还借款400000元的请求，本院予以支持。原告主张自2015年3月14日至借款偿还之日按年利率24%计算的诉讼请求，因原被告有约定，且符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
被告梁爱铃于本判决生效之日起十日内偿还原告李国华借款400000元及利息（自2015年3月14日起至借款偿还之日按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由被告梁爱铃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏志军
审 判 员 梁志鹏
人民陪审员 池丁丁
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴文杰
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10720号
申请执行人何茂光，男，1972年6月16日出生，住义乌市。
被执行人蔡德勇，男，1982年10月6日出生，住四川省隆昌县。
本院在执行申请执行人何茂光与被执行人蔡德勇民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 长 虞啸安
执 行 员 郑健敏
执 行 员 黄 楠
二〇一七年十月十九日
代书记员 贾献勇
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执10720号申请执行人何茂光，男，1972年6月16日出生，住义乌市。被执行人蔡德勇，男，1982年10月6日出生，住四川省隆昌县。本院在执行申请执行人何茂光与被执行人蔡德勇民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执 行 长 虞啸安执 行 员 郑健敏执 行 员 黄 楠二〇一七年十月十九日代书记员 贾献勇
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审198号
申请执行人沂源县环境保护局，住所地沂源县城荆山路34号。统一社会信用代码11370323493219827C。
法定代表人郭栋，局长。
委托代理人宋艳，沂源县环境保护局工作人员。
被执行人刘焕芸，女，1971年9月7日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人沂源县环境保护局向本院申请强制执行源环罚字[2016]第127号行政处罚决定。本院受理后，依法举行听证，对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人的委托代理人宋艳到庭参加听证，被执行人刘焕芸经本院依法通知无正当理由未到庭参加听证。
申请执行人向本院申请强制执行罚款叁万元整。2016年10月31日申请执行人作出源环罚字[2016]第127号行政处罚决定，认定被执行人在禁止养殖区域建设畜禽养殖场、养殖小区，其行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第（四）项的规定，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定处以罚款叁万元的行政处罚。申请执行人向本院提交了源环罚申字[2017]第50号强制执行申请书、行政处罚决定书、源环罚催字[2017]50号行政强制执行事先催告书及行政处罚事实、程序、依据等方面的证据材料。
本院认为，申请执行人于2016年10月31日作出的源环罚字[2016]第127号行政处罚决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定，该处罚决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县环境保护局于2016年10月31日作出的源环罚字[2016]第127号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周纪虎
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 崔 燕
山东省沂源县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0323行审198号申请执行人沂源县环境保护局，住所地沂源县城荆山路34号。统一社会信用代码11370323493219827C。法定代表人郭栋，局长。委托代理人宋艳，沂源县环境保护局工作人员。被执行人刘焕芸，女，1971年9月7日出生，汉族，住沂源县。申请执行人沂源县环境保护局向本院申请强制执行源环罚字[2016]第127号行政处罚决定。本院受理后，依法举行听证，对申请执行人的强制执行申请进行了审查。申请执行人的委托代理人宋艳到庭参加听证，被执行人刘焕芸经本院依法通知无正当理由未到庭参加听证。申请执行人向本院申请强制执行罚款叁万元整。2016年10月31日申请执行人作出源环罚字[2016]第127号行政处罚决定，认定被执行人在禁止养殖区域建设畜禽养殖场、养殖小区，其行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条第（四）项的规定，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定处以罚款叁万元的行政处罚。申请执行人向本院提交了源环罚申字[2017]第50号强制执行申请书、行政处罚决定书、源环罚催字[2017]50号行政强制执行事先催告书及行政处罚事实、程序、依据等方面的证据材料。本院认为，申请执行人于2016年10月31日作出的源环罚字[2016]第127号行政处罚决定，认定事实证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，不存在明显违法情形。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定，该处罚决定具备法定执行效力。申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人沂源县环境保护局于2016年10月31日作出的源环罚字[2016]第127号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  周纪虎审 判 员  张文梅人民陪审员  刘延霞二〇一七年八月二十二日书 记 员  崔 燕
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初1316号
原告：张某某，女，1970年10月18日生，汉族，住安徽省灵璧县。
原告：王某某，男，1988年10月22日生，汉族，住址同上。
原告：张某甲，女，1990年10月20日生，汉族，住址同上。
被告：张某乙，男，60岁，住安徽省灵璧县。
原告张某某、王某某、张某甲与被告张某乙买卖合同纠纷一案，本院于于2018年3月14日立案，原告张某某、王某某、张某甲于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某某、王某某、张某甲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张某某、王某某、张某甲负担。
审判员 刘光远
二〇一八年五月三日
书记员 侯 祥
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2224号
原告：兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。
法定代表人：肖志勤，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖钦文、余永宏，该社职员。
被告：杨翠娟，女，1956年2月2日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。
被告：陈红泉，男，1955年2月11日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。
原告兴宁市农村信用合作联社诉被告杨翠娟、陈红泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人余永宏到庭参加诉讼,被告杨翠娟、陈红泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宁市农村信用合作联社提出诉讼请求如下：1、被告杨翠娟向原告偿还借款本金291169.04元，支付291169.04元在2017年3月22日至2017年9月28日期间按逾期利率14.391‰计算的利息26677.69元，自2017年9月29日继续按利率14.391‰计算利息。2、原告对处理抵押物（粤房地权证兴字第××号）所得价款有优先受偿权；3、被告陈红泉承担涉案贷款的连带担保责任；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，被告杨翠娟向原告辖社大坪信用社抵押借款400000元，用途为经营建材，借款时双方签订了借款借据、借款合同及抵押担保合同。借款合同约定利率为9.594%，逾期利率为14.391%，借款期限至2016年1月7日。借款时，被告杨翠娟以其与陈红泉共有的位于兴宁市××镇××街的房屋（粤房地权证兴字第××号）的所有权属作抵押，并办理了抵押登记（粤房地他项权证兴字第3200017077号）。被告陈红泉与原告社签订了保证合同，愿意对上述贷款承担连带担保责任。借款后，被告杨翠娟于2016年12月12日和2017年9月1日两次分别归还本金98830.96元和10000元，支付利息至2017年3月21日。至2017年9月28日被告杨翠娟结欠原告本金291169.04元，利息26677.69元。经原告多次催收，被告一直未履行还本付息义务。
被告杨翠娟、陈红泉无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对证据和事实认定如下：原告提交2014年10月16日其下辖的大坪信用社与被告杨翠娟作为借款人签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》、与抵押人杨翠娟、陈红泉签订的《抵押担保合同》和涉案抵押物（粤房地权证兴字第××号）的抵押权登记证明（粤房地他项权证兴字第3200017077号他项权证）、被告杨翠娟的收回本金回单、金融业务收入凭证，欲证实:被告杨翠娟向其社借款400000元，约定借款年利率确定为9.594%，按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息，逾期贷款的罚息利率在上述利率水平上加收50%（确定年利率为14.391%），两被告为此以共有的位于兴宁市××镇××街的房屋作为抵押办理了抵押权登记；被告借款后仅于2016年12月12日和2017年9月1日两次还款98830.96元和10000元（合计108830.96元），支付利息至2017年3月21日。同时，根据借款合同的约定，借款的最后期限至2016年1月17日止。提交被告陈红泉签订的《保证合同》，欲证实:在涉案借款发生时，被告陈红泉自愿作为该笔贷款的连带责任保证人。同时，根据保证合同的约定，保证期间为主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。保证范围为每份主合同项下债务人应承担的包括但不限于全部本�、利息等一切为实现债权及担保权而发生的一切费用。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任。两被告未出庭视为其放弃质证和抗辩权利，对原告提交的上述证据的真实性予以采信，对证据可以反映的上述事实，依法予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，根据上述认定的事实，原告请求被告杨翠娟偿还借款期限已经届满的剩余结欠贷款291169.04元合法有理，依法予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。贷款在止息日2017年3月21日后已经逾期，此时仍结欠的本金为301169.04元，原告只请求被告对其中的291169.04元自2017年3月22日起继续计收利息无损被告利益，予以准许。但原告请求按月利率14.391‰计收逾�贷款的利息，与约定的逾期利率（年利率14.391%）不符，缺乏依据，不予采纳，291169.04元自2017年3月22日起的逾期贷款利息应以年利率14.391%为计算标准。
两被告在涉案贷款发生时，自愿以其二人共有的位于兴宁市××镇××街的房屋（粤房地权证兴字第××号）作抵押，并办理了抵押登记。根据《担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，因被告杨翠娟未按约定履行还本付息的义务，原告请求对处置上述抵押物所得的价款优先受偿符合法律规定，依法予以支持。被告陈红泉在杨翠娟借款时，自愿签订保证合同，为涉案借款提供连带保证担保，约定‘保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效之日止’。根据最高�民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，因为诉讼时效属于可变期间，原被告将此作为保证期间应属于对该期间约定不明，按上述第三十二条第二款的规定，保证期间为涉案债务履行期限届满之日（即2016年1月17日）起二年。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。因此，因原被告约定了‘无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任’，在保证期间内，原告请求被告陈红泉在保证范围内承担涉案债务的连带担保责任符�法律规定，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告杨翠娟应当在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市农村信用合作联社偿还结欠的借款291169.04元，并支付291169.04元自2017年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.391%计算的利息；
二、原告兴宁市农村信用合作联社对依法处置抵押物（粤房地权证兴字第××号房地产权证登记的房地产）所得的价款优先受偿；
三、被告陈红泉对上述判决第一项确定的杨翠娟的债务承担连带担保责任；
四、驳回原告兴宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3034元，由被告杨翠娟、陈红泉负担。此款已由原告预交，两被告在履行本判决义务时直接支付给原告,本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 张 婷
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖秀锋
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1481民初2224号原告：兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市205国道信合大楼。法定代表人：肖志勤，该社理事长。委托诉讼代理人：廖钦文、余永宏，该社职员。被告：杨翠娟，女，1956年2月2日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。被告：陈红泉，男，1955年2月11日出生，汉族，身份证地址：兴宁市。原告兴宁市农村信用合作联社诉被告杨翠娟、陈红泉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人余永宏到庭参加诉讼,被告杨翠娟、陈红泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴宁市农村信用合作联社提出诉讼请求如下：1、被告杨翠娟向原告偿还借款本金291169.04元，支付291169.04元在2017年3月22日至2017年9月28日期间按逾期利率14.391‰计算的利息26677.69元，自2017年9月29日继续按利率14.391‰计算利息。2、原告对处理抵押物（粤房地权证兴字第××号）所得价款有优先受偿权；3、被告陈红泉承担涉案贷款的连带担保责任；4、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年10月17日，被告杨翠娟向原告辖社大坪信用社抵押借款400000元，用途为经营建材，借款时双方签订了借款借据、借款合同及抵押担保合同。借款合同约定利率为9.594%，逾期利率为14.391%，借款期限至2016年1月7日。借款时，被告杨翠娟以其与陈红泉共有的位于兴宁市××镇××街的房屋（粤房地权证兴字第××号）的所有权属作抵押，并办理了抵押登记（粤房地他项权证兴字第3200017077号）。被告陈红泉与原告社签订了保证合同，愿意对上述贷款承担连带担保责任。借款后，被告杨翠娟于2016年12月12日和2017年9月1日两次分别归还本金98830.96元和10000元，支付利息至2017年3月21日。至2017年9月28日被告杨翠娟结欠原告本金291169.04元，利息26677.69元。经原告多次催收，被告一直未履行还本付息义务。被告杨翠娟、陈红泉无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对证据和事实认定如下：原告提交2014年10月16日其下辖的大坪信用社与被告杨翠娟作为借款人签订的《银行卡个人自助循环贷款借款合同》、与抵押人杨翠娟、陈红泉签订的《抵押担保合同》和涉案抵押物（粤房地权证兴字第××号）的抵押权登记证明（粤房地他项权证兴字第3200017077号他项权证）、被告杨翠娟的收回本金回单、金融业务收入凭证，欲证实:被告杨翠娟向其社借款400000元，约定借款年利率确定为9.594%，按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息，逾期贷款的罚息利率在上述利率水平上加收50%（确定年利率为14.391%），两被告为此以共有的位于兴宁市××镇××街的房屋作为抵押办理了抵押权登记；被告借款后仅于2016年12月12日和2017年9月1日两次还款98830.96元和10000元（合计108830.96元），支付利息至2017年3月21日。同时，根据借款合同的约定，借款的最后期限至2016年1月17日止。提交被告陈红泉签订的《保证合同》，欲证实:在涉案借款发生时，被告陈红泉自愿作为该笔贷款的连带责任保证人。同时，根据保证合同的约定，保证期间为主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。保证范围为每份主合同项下债务人应承担的包括但不限于全部本�、利息等一切为实现债权及担保权而发生的一切费用。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任。两被告未出庭视为其放弃质证和抗辩权利，对原告提交的上述证据的真实性予以采信，对证据可以反映的上述事实，依法予以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因此，根据上述认定的事实，原告请求被告杨翠娟偿还借款期限已经届满的剩余结欠贷款291169.04元合法有理，依法予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。贷款在止息日2017年3月21日后已经逾期，此时仍结欠的本金为301169.04元，原告只请求被告对其中的291169.04元自2017年3月22日起继续计收利息无损被告利益，予以准许。但原告请求按月利率14.391‰计收逾�贷款的利息，与约定的逾期利率（年利率14.391%）不符，缺乏依据，不予采纳，291169.04元自2017年3月22日起的逾期贷款利息应以年利率14.391%为计算标准。两被告在涉案贷款发生时，自愿以其二人共有的位于兴宁市××镇××街的房屋（粤房地权证兴字第××号）作抵押，并办理了抵押登记。根据《担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法的规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，因被告杨翠娟未按约定履行还本付息的义务，原告请求对处置上述抵押物所得的价款优先受偿符合法律规定，依法予以支持。被告陈红泉在杨翠娟借款时，自愿签订保证合同，为涉案借款提供连带保证担保，约定‘保证期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼时效之日止’。根据最高�民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此，因为诉讼时效属于可变期间，原被告将此作为保证期间应属于对该期间约定不明，按上述第三十二条第二款的规定，保证期间为涉案债务履行期限届满之日（即2016年1月17日）起二年。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。因此，因原被告约定了‘无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求保证人在其担保范围内承担担保责任’，在保证期间内，原告请求被告陈红泉在保证范围内承担涉案债务的连带担保责任符�法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告杨翠娟应当在本判决生效之日起十日内向原告兴宁市农村信用合作联社偿还结欠的借款291169.04元，并支付291169.04元自2017年3月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.391%计算的利息；二、原告兴宁市农村信用合作联社对依法处置抵押物（粤房地权证兴字第××号房地产权证登记的房地产）所得的价款优先受偿；三、被告陈红泉对上述判决第一项确定的杨翠娟的债务承担连带担保责任；四、驳回原告兴宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3034元，由被告杨翠娟、陈红泉负担。此款已由原告预交，两被告在履行本判决义务时直接支付给原告,本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 张 婷二〇一七年十一月二十九日书记员 肖秀锋
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初477号
原告：黄国香。
被告：刘万真。
原告黄国香与被告刘万真房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年05月16日立案。原告黄国香于2018年05月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告黄国香以双方自愿达成庭外和解为由提出撤诉申请，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄国香撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由黄国香负担。
审 判 员 陈冬阳
二〇一八年五月二十一日
法官助理 彭 玲
书 记 员 曾晓莉
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4075号
申请执行人卢某，男，2001年2月11日出生，住贵州省绥阳县。
被执行人陈素金，女，1954年12月2日出生，住台州市路桥区。
被执行人金友庆，男，1956年10月20日出生，住台州市路桥区。
申请执行人卢某与被执行人陈素金、金友庆为侵权责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2802号民事调解书，已经发生法律效力。权利人卢某于2017年09月26日向本院申请执行，要求被执行人陈素金、金友庆履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币10000元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4075号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 张 帆
二〇一八年二月六日
代书记员 潘柳含
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初2890号
原告：李春洪，女，1984年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：项东桥，男，1975年10月28日出生，汉族，住临海市。
被告：黄美丽，女，1976年9月20日出生，汉族，住临海市。
原告李春洪与被告项东桥、黄美丽民间借贷纠纷一案，原告李春洪于2017年4月1日向法院提起诉讼，诉请：要求被告项东桥、黄美丽共同向原告李春洪返还借款本金15000元，并支付该款自2016年10月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2016年10月24日，被告项东桥作为借款人向原告出具借条一份，载明向原告借到15000元，月息按2分计算。借条中未载明还款期限。另查明：被告项东桥、黄美丽于2001年12月11日登记结婚。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项东桥、黄美丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告李春洪借款本金15000元，并支付该款自2016年10月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元（已减半），由被告项东桥、黄美丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜 鹃
二〇一七年四月二十四日
代书记员 王竞垭
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初2890号原告：李春洪，女，1984年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：项东桥，男，1975年10月28日出生，汉族，住临海市。被告：黄美丽，女，1976年9月20日出生，汉族，住临海市。原告李春洪与被告项东桥、黄美丽民间借贷纠纷一案，原告李春洪于2017年4月1日向法院提起诉讼，诉请：要求被告项东桥、黄美丽共同向原告李春洪返还借款本金15000元，并支付该款自2016年10月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：2016年10月24日，被告项东桥作为借款人向原告出具借条一份，载明向原告借到15000元，月息按2分计算。借条中未载明还款期限。另查明：被告项东桥、黄美丽于2001年12月11日登记结婚。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项东桥、黄美丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告李春洪借款本金15000元，并支付该款自2016年10月24日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（已减半），由被告项东桥、黄美丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一七年四月二十四日代书记员  王竞垭
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第2282号
原告陈僚春，男，1968年2月24日出生，汉族，居民，住漳浦县。
被告陈建通，男，1974年10月28日出生，汉族，农民，住漳浦县。
本院于2015年4月30日立案受理了原告陈僚春与被告陈建通买卖合同纠纷一案，依法由审判员黄学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈僚春到庭参加诉讼，被告陈建通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈僚春诉称，被告陈建通长期向原告购买啤酒，2015年2月23日经双方结算，被告结欠原告货款5000元，并出具欠条一张交原告收执。事后，经原告多次追讨，被告均以各种理由拒不归还。请求判令被告陈建通立即偿还原告货款人民币5000元并支付自起诉之日（2015年4月30日）起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告陈建通未提出答辩意见。
经审理查明，被告陈建通长期向原告购买啤酒，2015年2月23日经双方结算，被告结欠原告货款5000元，并出具欠条一张交原告收执。事后，经原告多次追讨未果。
上述事实，有原告陈僚春的陈述及原告陈僚春提供的欠条一张为证。被告陈建通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性以及关联性的要求，予以采纳，作为定案依据。
本院认为，合法买卖依法应予保护。被告陈建通向原告陈僚春购买啤酒的事实有被告陈建通签名确认的欠条为据，原、被告之间的买卖合同关系成立、合法有效。被告陈建通负有支付货款的义务。原告陈僚春请求被告陈建通支付所欠货款，有事实和法律依据，应予支持。被告陈建通未能及时偿还上述债务，给原告陈僚春造成占用现金的时间利益损失，原告陈僚春请求被告陈建通自起诉之日（2015年4月30日）起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，于法有据，应予支持。被告陈建通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第（四）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建通应在本判决生效之日起十日内偿还原告陈僚春货款人民币5000元并支付自起诉之日（2015年4月30日）起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告陈建通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄学军
二〇一六年四月十九日
书记员 陈巧榆
本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终187号
上诉人（原审被告）：伍常红，男，1969年1月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐柳，男，1988年5月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳玲，湖北诚明律师事务所律师。
原审被告：湖北云飞盛世实业有限公司，住所地：仙桃市经济开发区仙西路79号。
负责人：伍常红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原审被告：肖丽华，女，1970年6月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。
原审被告：胡平，男，1964年9月6日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江岸区。
上诉人伍常红因与被上诉人徐柳、原审被告湖北云飞盛世实业有限公司、肖丽华、胡平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2017）鄂0113民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。
本院审理过程中，通知上诉人伍常红缴纳案件受理费，但上诉人伍常红仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人伍常红自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年一月二十三日
书记员 熊 柳
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执1982号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都双流支行。住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路*号。
负责人：宋康全，行长。
被执行人：佘荣，女，汉族，1975年2月9日出生，住成都市双流区。
中国农业银行股份有限公司成都双流支行申请执行佘荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初7198号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司成都双流支行向本院申请强制执行。申请执行标的43287.33元及相关利息，未执行到位。
在执行过程中，本院依职权调查了被执行人佘荣的银行存款、房产、车辆等财产信息，暂未发现被执行人佘荣名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 刘科俊
二〇一八年六月五日
书记员 张立璟
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更318号
罪犯许小捷，女，1987年11月25日出生于海南省屯昌县，汉族，高中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一五年六月三十日，山东省莒县人民法院作出(2015)莒刑初字第154号刑事判决，以被告人许小捷犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金50万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯许小捷在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯许小捷在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯许小捷在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯许小捷在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许小捷减去有期徒刑六个月（刑期至2018年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初1073号
原告：张淑燕，女，1955年12月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：王玉梅，女，1973年6月9日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告委托代理人：王文志（系王玉梅丈夫），男，1972年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告：王文志，男，身份同上。
被告委托代理人：李冬，1974年10月25日生，汉族，空军通信士官学校基础部政治工作教研室讲师，住大连市金普新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，辽宁省大连市沙河口区联合路116--118号。
负责人：张建发，系该公司总经理。
被告委托代理人：刘全，男，系该公司员工。
原告张淑燕诉被告王玉梅、王文志、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人啜珊，被告王文志及其委托代理人李冬、被告保险公司的委托代理人刘全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月17日9时30许，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与步行的我相撞，我受伤。此事故经交通队认定，王玉梅负事故全部责任，我无责任。现诉至法院，1、请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失98,436.60元，在商业三者险保额内赔偿原告各项损失42,572.40元，不足部分由被告王玉梅和王文志连带承担，二项合计141,009元，诉讼费由被告承担。
被告王玉梅辩称，同意赔偿原告合理的请求。
被告王文志辩称，我不是侵权人，没有过错，不应承担责任。
被告保险公司辩称，同意在交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿，在商业险项下，按照保险公司与投保人约定，同意赔偿合理损失，本案的鉴定费、诉讼费以及非医保用药不在保险公司赔偿范围内。
经审理查明，2017年7月17日9时30许，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与步行的原告相撞，原告受伤。此事故经交通队认定，王玉梅负全部责任，原告无责任。另查，辽B*****号小型越野车车主为被告王文志，该车为被告王玉梅与王文志夫妻共同财产，用于二人家庭生活。再查，该车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔额商业保险，事发时在保险期间内。再查，事发后被告保险公司已经为原告垫付医疗费1万元，被告王玉梅垫付医疗费5,000元。
事发后，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所为原告出具司法鉴定意见如下：原告伤情经鉴定构成十级伤残；误工时间为伤后至本次鉴定前一日；伤后需1人陪护45天；伤后需加强营养60日。
上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的医疗费收据、医疗资料、交通事故认定书等证据材料在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人身体造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与原告相撞，造成原告受伤，此事故经交警部门认定，王玉梅负事故全部责任，原告无责任，当事人对此无异议，本院予以确认。
案涉辽B*****号小型越野车的车主为被告王文志，该车为被告王玉梅与王文志婚内共同财产，用于二人家庭生活，故被告王玉梅、王文志应作为赔偿主体，对原告因案涉事故造成的损失承担共同赔偿责任。事发时该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者保险，发生交通事故在保险期限内，故被告保险公司应在交强险及商业第三者保险范围内对原告承担赔偿责任。故原告要求被告王玉梅、王文志、被告保险公司赔偿其因此次交通事故所造成的合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。
事发后，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，原被告对此无异议，对该对鉴定意见书本院予以确认。
原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：
1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据结合医疗资料予以认可为43,932.40元（含医保外用药10,230.94元）。
2.住院伙食补助费：原告住院43天，其住院伙食补助费应按每天100元标准计算为4,300元（100元/天×43天）。
3.营养费：原告伤后60天需要加强营养，其营养费应按每天100元标准计算为6,000元（100元/天×60天）。
4.护理费：原告外伤后需要1人陪护45天，原告主张其在住院期间每天发生护理费260元，但未能提供劳动合同、营业执照等，无法证明自己的主张，故护理费按照本地区护工收入标准120元/天计算为5,400元（120元/天×45天）。
5.交通费：原告因案涉事故发生的交通费本院酌定为1,000元。
6.残疾赔偿金：原告为十级伤残，故其残疾赔偿金应按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算18年为73,056.6元（40,587元/年×18年×10%）。
7.精神损害抚慰金：原告的伤情势必对其造成了极大的精神痛苦，本院综合考虑被告的实际情况，酌定精神损害抚慰金1万元。
原告主张其在大连市金州区王淑珍中医门诊花费医疗费900元，但未能提供证据证明该费用与案涉事故具有直接因果关系，并为因事故造成的合理费用，故对原告的此项主张本院无据支持。
综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：医疗费43,932.40元、住院伙食补助费4,300元、营养费6,000元、护理费5,400元、交通费1,000元、残疾赔偿金73,056.6元、精神损害抚慰金1万元，合计人民币143,689元。故被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残项下赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费合计89,456.60元。原告的赔偿金额扣除交强险赔偿金额、医保外用药后，余34,001.46元，被告保险公司应在商业第三者保险范围予以赔偿。因被告保险公司已经垫付医疗费1万元，故被告保险公司共需赔偿原告123,458.06元（1万元+89,456.60元+34,001.46元-1万元）。原告的医保外用药10,230.94元被告王玉梅、王文志应予以赔偿，因二人已经垫付医疗费5千元，故被告王玉梅、王文志仍需赔偿5,230.94元（10,230.94元-5千元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张淑燕机动车交通事故赔偿款人民币123,458.06元；
二、被告王玉梅、被告王文志于本判决生效后十日内共同赔偿原告张淑燕机动车交通事故赔偿款人民币5,230.94元；
三、驳回原告张淑燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,560元、鉴定费2,440元（原告已预交），由被告王玉梅、被告王文志共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜 雷
二〇一八年四月四日
书记员 赵丽娜
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0213民初1073号原告：张淑燕，女，1955年12月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1973年6月9日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告委托代理人：王文志（系王玉梅丈夫），男，1972年10月3日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：王文志，男，身份同上。被告委托代理人：李冬，1974年10月25日生，汉族，空军通信士官学校基础部政治工作教研室讲师，住大连市金普新区。被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，辽宁省大连市沙河口区联合路116—118号。负责人：张建发，系该公司总经理。被告委托代理人：刘全，男，系该公司员工。原告张淑燕诉被告王玉梅、王文志、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人啜珊，被告王文志及其委托代理人李冬、被告保险公司的委托代理人刘全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月17日9时30许，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与步行的我相撞，我受伤。此事故经交通队认定，王玉梅负事故全部责任，我无责任。现诉至法院，1、请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失98,436.60元，在商业三者险保额内赔偿原告各项损失42,572.40元，不足部分由被告王玉梅和王文志连带承担，二项合计141,009元，诉讼费由被告承担。被告王玉梅辩称，同意赔偿原告合理的请求。被告王文志辩称，我不是侵权人，没有过错，不应承担责任。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内对原告的合理损失予以赔偿，在商业险项下，按照保险公司与投保人约定，同意赔偿合理损失，本案的鉴定费、诉讼费以及非医保用药不在保险公司赔偿范围内。经审理查明，2017年7月17日9时30许，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与步行的原告相撞，原告受伤。此事故经交通队认定，王玉梅负全部责任，原告无责任。另查，辽B*****号小型越野车车主为被告王文志，该车为被告王玉梅与王文志夫妻共同财产，用于二人家庭生活。再查，该车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔额商业保险，事发时在保险期间内。再查，事发后被告保险公司已经为原告垫付医疗费1万元，被告王玉梅垫付医疗费5,000元。事发后，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所为原告出具司法鉴定意见如下：原告伤情经鉴定构成十级伤残；误工时间为伤后至本次鉴定前一日；伤后需1人陪护45天；伤后需加强营养60日。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的医疗费收据、医疗资料、交通事故认定书等证据材料在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因过错侵害他人身体造成损害的，应承担赔偿责任。本案中，王玉梅驾驶辽B*****号小型越野车与原告相撞，造成原告受伤，此事故经交警部门认定，王玉梅负事故全部责任，原告无责任，当事人对此无异议，本院予以确认。案涉辽B*****号小型越野车的车主为被告王文志，该车为被告王玉梅与王文志婚内共同财产，用于二人家庭生活，故被告王玉梅、王文志应作为赔偿主体，对原告因案涉事故造成的损失承担共同赔偿责任。事发时该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者保险，发生交通事故在保险期限内，故被告保险公司应在交强险及商业第三者保险范围内对原告承担赔偿责任。故原告要求被告王玉梅、王文志、被告保险公司赔偿其因此次交通事故所造成的合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。事发后，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，原被告对此无异议，对该对鉴定意见书本院予以确认。原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据结合医疗资料予以认可为43,932.40元（含医保外用药10,230.94元）。2.住院伙食补助费：原告住院43天，其住院伙食补助费应按每天100元标准计算为4,300元（100元/天×43天）。3.营养费：原告伤后60天需要加强营养，其营养费应按每天100元标准计算为6,000元（100元/天×60天）。4.护理费：原告外伤后需要1人陪护45天，原告主张其在住院期间每天发生护理费260元，但未能提供劳动合同、营业执照等，无法证明自己的主张，故护理费按照本地区护工收入标准120元/天计算为5,400元（120元/天×45天）。5.交通费：原告因案涉事故发生的交通费本院酌定为1,000元。6.残疾赔偿金：原告为十级伤残，故其残疾赔偿金应按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算18年为73,056.6元（40,587元/年×18年×10%）。7.精神损害抚慰金：原告的伤情势必对其造成了极大的精神痛苦，本院综合考虑被告的实际情况，酌定精神损害抚慰金1万元。原告主张其在大连市金州区王淑珍中医门诊花费医疗费900元，但未能提供证据证明该费用与案涉事故具有直接因果关系，并为因事故造成的合理费用，故对原告的此项主张本院无据支持。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：医疗费43,932.40元、住院伙食补助费4,300元、营养费6,000元、护理费5,400元、交通费1,000元、残疾赔偿金73,056.6元、精神损害抚慰金1万元，合计人民币143,689元。故被告保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残项下赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理费合计89,456.60元。原告的赔偿金额扣除交强险赔偿金额、医保外用药后，余34,001.46元，被告保险公司应在商业第三者保险范围予以赔偿。因被告保险公司已经垫付医疗费1万元，故被告保险公司共需赔偿原告123,458.06元（1万元+89,456.60元+34,001.46元-1万元）。原告的医保外用药10,230.94元被告王玉梅、王文志应予以赔偿，因二人已经垫付医疗费5千元，故被告王玉梅、王文志仍需赔偿5,230.94元（10,230.94元-5千元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张淑燕机动车交通事故赔偿款人民币123,458.06元；二、被告王玉梅、被告王文志于本判决生效后十日内共同赔偿原告张淑燕机动车交通事故赔偿款人民币5,230.94元；三、驳回原告张淑燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560元、鉴定费2,440元（原告已预交），由被告王玉梅、被告王文志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 姜 雷二〇一八年四月四日书记员 赵丽娜
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执179-1号
申请执行人ＸＸＸ，男，1973年9月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住德兴市。
被执行人温足平，男，1975年4月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人：刘贵兰，女，1978年11月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院作出（2017）赣0502执保838号民事裁定书，查封冻结了被执行人温足平的农商银行账号及赣Ｋ×××××奔驰汽车一辆，现因本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人温足平农商银行账号的冻结及赣Ｋ×××××奔驰汽车一辆的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姜 波
二〇一八年三月一日
书记员 何志敏
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0326刑初1039号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人卢孔守（曾用名卢孔波），男，1981年11月10日出生于浙江省平阳县，汉族，文盲，无业，住平阳县。曾因犯强奸罪于2003年7月3日被本院判处有期徒刑五年；因犯猥亵儿童罪、抢劫罪、盗窃罪于2009年8月27日被本院判处有期徒刑七年六个月；因犯盗窃罪于2015年12月15日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2016年9月27日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2017年8月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2017]984号起诉书指控被告人卢孔守犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉。本院于同月20日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人卢孔守到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，1.2017年8月17日凌晨，被告人卢孔守窜至平阳县水头镇振利路87号前，趁无人之际，窃得张某停放在该处的“万某”牌电动三轮车1辆。
2.2017年8月17日凌晨，被告人卢孔守驾驶窃得的“万顺”牌电动三轮车窜至平阳县水头镇新街200号前，趁无人之际，窃得李某放置在该处的回收纸板。
3.2017年8月18日凌晨，被告人卢孔守再次驾驶窃得的“万顺”牌电动三轮车窜至平阳县水头镇新街200号前，趁无人之际，窃得李某放置在该处的回收纸板。
4.2017年8月20日凌晨，被告人卢孔守再次驾驶窃得的“万顺”牌电动三轮车窜至平阳县水头镇新街200号前，趁无人之际，窃取李某放置在该处的回收纸板时被人发现，后弃车逃离现场。
5.2017年8月20日凌晨，被告人卢孔守窜至平阳县富阳东路69号前，趁无人之际，窃得周某停放在该处的“幸福人家”牌电动三轮车1辆。经鉴定，被盗的电动三轮车价值人民币2490元。
案发后，上述第5节被盗的“幸福人家”牌电动三轮车已追回并发还失主周某。
上述事实，被告人卢孔守在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，失主周某、李某、张某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，搜查笔录，扣押清单及发还清单，接受证据材料清单，发票，监控视频（光盘1个），价格认定结论书，户籍信息，抓获经过，刑事判决书，释放证明，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某非法占有为目的，多次秘密窃取他人财�，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卢孔守在刑满释放后五年内再犯罪，系累犯，依法予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，且部分赃物已追回发还失主，亦依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。被告人尚未退赔的违法所得，依法责令继续退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢孔守犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月21日起至2018年8月20日止。）
二、责令被告人卢孔守继续退赔违法所得“万顺”牌电动三轮车1辆返还失主张明鄂、回收纸板返还失主李上州。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 员 陈善超
二○一七年十一月三十无
代书记员 徐晓雅
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民辖终63号
上诉人（原审被告）：湖南纳诺实业集团有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇东山里村。
法定代表人：唐之荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：郴州小埠投资开发集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和乡小埠村。
法定代表人：邓辅唐，该公司董事长。
上诉人湖南纳诺实业集团有限公司（以下简称纳诺公司）因与被上诉人郴州小埠投资开发集团有限公司（以下简称小埠公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4159号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人纳诺公司上诉称，本案双方于2016年3月26日所签的《郴州小埠养老项目股权并购协议》涉及的股权转让金额为3071.23万元，该协议第十条约定由长沙市中级人民法院管辖并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于“级别管辖”的规定。本案中，小埠公司起诉请求解除该协议的部分条款，所涉资金虽只有103.67万元，但不能因为双方对部分条款有争议而排除双方约定的争议解决方式。一审法院以本案所涉金额未超过3000万为由，裁定驳回纳诺公司的管辖权异议，属认定事实不清，适用法律错误。故本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。
本院经审查认为，本案的争议焦点是双方协议约定的管辖是否适用于本案。本案中，出让人小埠公司与受让人纳诺公司于2016年3月26日签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》（以下简称《并购协议》），纳诺公司受让小埠公司控股的郴州小埠颐和养老产业有限公司和郴州小埠养老服务有限公司的股权，股权并购对价的支付分为五期支付。该协议第三条中约定，本协议签订之日起三年内，纳诺公司每年度6月30日之前向小埠公司支付上述第五期款项的资金占用费人民币壹佰万元，共计人民币三百万元整。后因纳诺公司未如约支付第二年的房屋占有使用费产生纠纷，随诉至法院，请求按协议约定变更该协议有关合同条款的效力并支付资金占用费、滞纳金及根本违约金。本案所涉双方所签订的《并购协议》所涉金额虽超过3000万元，但本案小埠公司的起诉理由仅涉及第五期股权转让款的第二年资金占用费没有超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，本案属于基层法院管辖第一审民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故双方所约定管辖不适用于本案所涉资金占用费引起的纠纷。本案系股权转让纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接受货币的一方所在地即小埠公司的住所地为合同履行地，小埠公司的住所地在湖南省郴州市北湖区辖区内，故一审法院对本案有管辖权，小埠公司选择向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人纳诺公司的上诉理由不成立，对其诉请本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
审 判 员 李 气 春
二〇一八年四月十三日
法官助理 梅 璐
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘10民辖终63号上诉人（原审被告）：湖南纳诺实业集团有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区仁湾镇东山里村。法定代表人：唐之荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郴州小埠投资开发集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区保和乡小埠村。法定代表人：邓辅唐，该公司董事长。上诉人湖南纳诺实业集团有限公司（以下简称纳诺公司）因与被上诉人郴州小埠投资开发集团有限公司（以下简称小埠公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初4159号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人纳诺公司上诉称，本案双方于2016年3月26日所签的《郴州小埠养老项目股权并购协议》涉及的股权转让金额为3071.23万元，该协议第十条约定由长沙市中级人民法院管辖并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于“级别管辖”的规定。本案中，小埠公司起诉请求解除该协议的部分条款，所涉资金虽只有103.67万元，但不能因为双方对部分条款有争议而排除双方约定的争议解决方式。一审法院以本案所涉金额未超过3000万为由，裁定驳回纳诺公司的管辖权异议，属认定事实不清，适用法律错误。故本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案移送湖南省长沙市中级人民法院处理。本院经审查认为，本案的争议焦点是双方协议约定的管辖是否适用于本案。本案中，出让人小埠公司与受让人纳诺公司于2016年3月26日签订《郴州小埠养老项目股权并购协议》（以下简称《并购协议》），纳诺公司受让小埠公司控股的郴州小埠颐和养老产业有限公司和郴州小埠养老服务有限公司的股权，股权并购对价的支付分为五期支付。该协议第三条中约定，本协议签订之日起三年内，纳诺公司每年度6月30日之前向小埠公司支付上述第五期款项的资金占用费人民币壹佰万元，共计人民币三百万元整。后因纳诺公司未如约支付第二年的房屋占有使用费产生纠纷，随诉至法院，请求按协议约定变更该协议有关合同条款的效力并支付资金占用费、滞纳金及根本违约金。本案所涉双方所签订的《并购协议》所涉金额虽超过3000万元，但本案小埠公司的起诉理由仅涉及第五期股权转让款的第二年资金占用费没有超过3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》的规定，本案属于基层法院管辖第一审民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故双方所约定管辖不适用于本案所涉资金占用费引起的纠纷。本案系股权转让纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接受货币的一方所在地即小埠公司的住所地为合同履行地，小埠公司的住所地在湖南省郴州市北湖区辖区内，故一审法院对本案有管辖权，小埠公司选择向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，上诉人纳诺公司的上诉理由不成立，对其诉请本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 李 气 春二〇一八年四月十三日法官助理 梅  璐书 记 员 朱 水 汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑08刑更68号
罪犯李印，男，1976年7月24日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省望奎县，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省庆安县人民法院于2012年2月10日以（2012）庆刑初字第7号刑事判决书，认定罪犯李印犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年三个月年，剥夺政治权利二年，判决发生法律效力后交付执行。2015年1月减刑十一月。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯李印原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯李印在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李印减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2011年6月8日至2024年2月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊丽艳
审判员 周金星
审判员 张洪咏
二〇一七年九月七日
书记员 唐彩虹