黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终530号
上诉人（原审被告）：田德林，男，1962年7月4日出生，汉族，住东宁市。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学保，男，1974年11月19日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：范若平，黑龙江东正律师事务所律师。
原审被告：周利军，男，1967年2月27日出生，汉族，住东宁市。
上诉人田德林因与被上诉人王学保、原审被告周利军建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月18日、6月22日公开开庭进行了审理。上诉人田德林及其委托诉讼代理人廖代龙、被上诉人王学保及其委托诉讼代理人范若平到庭参加诉讼，原审被告周利军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
田德林上诉请求：撤销（2018）黑1024民初61号民事判决。理由如下：1.王学保申请仲裁，东宁县劳动争议仲裁委员会作出东劳仲字（2013）第135号仲裁调解书已经发生法律效力，原审法院就同一事实作出（2018）黑1024民初61号民事判决违反一事不再理原则；2.周利军借用山东省梁山县第三建筑安装公司资质承包涉案工程，将主体部分分包给田德林，一审法院审理时未追加山东省梁山县第三建筑安装公司为当事人，遗漏诉讼主体，程序违法；3.原审法院在原审判决书未送达田德林情况下，先行执行田德林60000元给付王学保，原审法院办案违法。
王学保辩称，田德林上诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.本案不存在重复诉讼。东宁法院驳回东劳仲字（2013）第135号仲裁调解书执行申请，根据最高院2001第14号司法解释规定，王学保起诉田德林、周利军给付工程款不存在重复诉讼问题；2.原审法院先予执行裁定正确。根据法律规定，王学保作为劳务人员，生活就靠劳务费，无法得到劳务费导致生活困难，一审裁定田德林先行给付王学保工程款正确。
周利军未出庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
王学保向一审法院起诉请求：田德林、周利军给付王学保劳务费77000元，并承担诉讼费用。原审诉讼中王学保变更诉讼请求：1.田德林给付王学保工程款60000元、利息17280元（自2013年7月20日起按中国人民银行同期年利率6.4%计算至2018年1月20日），本息合计77280元，利随本清；2.周利军给付王学保工程款17000元、利息4714元（自2013年10月1日起按中国人民银行同期年利率6.4%计算至2018年2月1日），本息合计21714元,利随本清。
一审法院认定事实：2013年5月1日，周利军与案外人东宁华强节能建材有限公司签订了综合办公楼建设工程承包合同，约定周利军承包该公司开发的位于东宁市大肚川镇新城沟村砖厂院内的综合办公楼，承包方式为包工包料，以多孔砖抵扣工程款。同日，田德林从周利军处承包该工程中的主体部分，包工不包料，建筑面积每平方米460元。同日，王学保从田德林处承包该工程的人工部分，约定建筑面积每平方米220元。田德林又将抹灰工程分包给案外人戴新国（已另案处理）。同年5月18日，周利军以山东省梁山县第三建筑安装有限公司东宁分公司的名义又与东宁华强节能建材有限公司补签了建设工程施工合同。2013年5月1日，王学保组织30多名工人开始施工，2013年6月30日竣工。2013年12月18日,戴新国等27人（其中王学保等12人，戴新国等15人）以东宁华强节能建材有限公司、周伟（周利军）为被申请人向东宁县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁,经调解达成东劳仲字[2013]第135号仲裁调解书：一、戴新国等27人与东宁华强节能建材有限公司解除劳动关系；二、东宁华强节能建材有限公司与周伟于2013年前先行给付戴新国等27人60000元，剩余工资款于2014年3月31日前付清。2014年6月11日，田德林向王学保承诺，以汇功世纪城9号楼的质保金抵顶王学保的人工费60000元，此前协议作废，并出具了收据。王学保至今未收到汇功小区的质保金，也未收到田德林给付的工程款。2014年12月10日，王学保等12人向东宁市人民法院申请执行东劳仲字[2013]第135号仲裁调解书，要求东宁华强节能建材有限公司与周伟（周利军）给付剩余工资款322000元。经审查，该仲裁调解书仅表述“先行给付申请人戴新国等27人60000元，剩余工资款于2014年3月31日前付清”，未明确剩余款项数额；周伟的户籍登记信息应为“周利军”。2015年1月15日，一审法院作出（2015）东执字第35号执行裁定，认为东劳仲字[2013]第135号仲裁调解书存在“给付内容不明确”和“权利义务主体不明确”问题，故依法驳回戴新国等27人（含王学保等12人）的执行申请。2015年7月14日，王学保等12人以东宁华强节能建材有限公司为被申请人，以田德林、周利军为第三人又向东宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年8月21日，东宁县劳动仲裁委员会作出东劳仲字[2015]第52号仲裁裁决书，裁决“东宁华强节能建材有限公司及田德林、周利军给付王学保等12人工资款77000元”。东宁华强节能建材有限公司不服，于2015年9月25日向一审法院提起诉讼，要求驳回王学保等12人向其追偿工资的全部诉讼请求，依法确认周利军、田德林承担支付工资的责任。2016年12月16日，一审法院作出（2015）东民初字第635号民事判决：一、华强公司不承担给付王学保等12人劳务费的义务；二、田德林、周利军给付王学保等12人共计77000元。田德林不服，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）黑10民终770号民事裁定，裁定撤销我院（2015）东民初635号民事判决书，发回重审。重审过程中，王学保等12人、东宁华强节能建材有限公司、田德林、周利军达成书面协议，对东劳仲字[2015]第52号仲裁裁决书不予执行，东宁市华强节能建材有限公司方撤回起诉。另查，周利军将东宁华强节能建材有限公司办公楼工程中的砌围墙、建锅炉房等工程直接交由王学保施工，工程款共计117000元。2013年8月周利军以汽车抵顶工程款100000元，现欠王学保17000元。王学保和周利军对上述事实均无异议，予以确认。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。周利军借用山东省梁山县第三建筑公司的建筑施工资质承建东宁华强节能建材有限公司办公楼工程，后将该主体工程的人工部分非法转包给田德林。田德林又将工程非法转包给王学保。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，田德林与王学保订立的建设施工合同无效。东宁华强节能建材有限公司办公楼已实际投入使用，王学保请求发包人田德林给付工程款60000元、利息17280元，周利军给付工程款17000元，利息4714元，符合法律规定，予以支持。田德林对拖欠王学保工程款60000元无异议，但认为王学保等12人已向东宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，东劳仲字[2013]第135号仲裁调解书已经发生法律效力，且已经向东宁市人民法院申请执行，不应当再向田德林主张。田德林的抗辩理由不成立，理由是王学保雇佣董圣锋等11人组成施工队建设东宁华强节能建材有限公司办公楼工程，该施工队由王学保组织、管理、发放工资。王学保及其雇佣的11人与涉案工程的发包方东宁华强节能建材有限公司不存在劳动关系。东宁县劳动争议仲裁委员会超出法定职权范围作出的东劳仲字[2013]第135号仲裁调解书和东劳仲字[2015]第52号仲裁裁决书，不具备强制执行力。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、田德林给付王学保工程款60000元、利息17280元（自2013年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2018年1月20日），本息合计77280元，于本判决生效后十日内付清。2018年1月20日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至给付完毕之日；二、周利军给付王学保工程款17000元、利息4714元（自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2018年2月1日），本息合计21714元，于本判决生效后十日内付清。2018年2月1日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至给付完毕之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，减半收取计1137元，由田德林负担887元，周利军负担250元。
二审期间田德林为支持其上诉主张，向本院提交协议书一份，欲证明王学保同意由其向汇功公司索要汇功公司拖欠田德林工程款，用以顶抵田德林欠王学保工程款，该工程款是否要回，王学保也不应以任何形式向田德林追偿。本院认为，2014年6月11日田德林出具的收据，该收据写明“此前协议作废”，故对该协议书本院不采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于原审法院是否违反一事不再理原则的问题。一事不再理是指当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一。本案中，王学保向东宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东宁华强节能建材有限公司、田德林、周利军给付工资款。东宁县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，王学保、东宁华强节能建材有限公司、田德林、周利军达成书面协议，对仲裁裁决不予执行。王学保向东宁市人民法院提起诉讼，要求田德林、周利军给付工程款。仲裁与诉讼是两种不同解决纠纷的法律形式，且王学保主张工资、工程款法律关系不同，王学保、东宁华强节能建材有限公司、田德林、周利军亦达成书面协议均同意不再执行仲裁裁决，故田德林主张原审法院违反一事不再理原则，本院不予支持。
关于原审法院是否遗漏诉讼主体的问题。根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案中，周利军将部分涉案工程分包给王学保，并以个人名义与王学保形成结算明细，王学保向周利军主张工程款符合法律规定，且周利军将主体工程分包给田德林，不属于本案审理范围，故田德利主张原审法院遗漏诉讼主体，于法无据，本院不予支持。
关于田德林主张原审法院在原审判决书未送达情况下，裁定先予执行田德林60000元属违法办案的问题。田德林对原审法院先予执行的裁定不服，可在法律规定的期限内向原审法院申请复议，该上诉请求不属于二审审理范围。另外，田德林主张依据2013年11月26日协议书不应承担给付王学保工程款60000元的义务，本院不予支持，理由同本院对该协议书的认证意见，在此不再赘述。
综上所述，田德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人田德林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱大龙
审 判 员 于 尧
审 判 员 姜云虎
二〇一八年七月二日
法官助理 原 帅
书 记 员 李维嘉