文书内容山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民初字第1785号原告胡会平，男，1958年8月1日生，汉族，高平市人。委托代理人王文琴，山西高坪律师事务所律师。被告史雷，男，1982年11月16日生，汉族，山西省晋城市沁水县人。被告王晋文，男，1969年10月23日生，汉族，高平市人。被告陈小莉，女，1975年5月8日生，汉族，浙江省平阳县人。三被告共同委托代理人毕红荣，山西长平律师事务所律师。原告胡会平诉被告史雷、王晋文、陈小莉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡会平及其委托代理人王文琴，被告史雷、王晋文、陈小莉的共同委托代理人毕红荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡会平诉称，2015年11月5日，原告胡会平与被告史雷签订《房屋租赁合同》，合同约定被告史雷租赁原告胡会平承包的东方大厦一楼一间经营“阿莉茄汁面”餐饮店，租期一年，租金13万元。经营期间水电暖费由史雷自付，史雷不得擅自改变经营范围，不得对外出租、转让。合同签订后，史雷拒不支付暖气费，原告不得不为其垫付暖气费5040元。现史雷改变经营餐饮为经营手机，且被告王晋文将上述房屋给被告陈小莉开办高平富达手机超市。被告史雷已严重违约，被告王晋文对原告房屋无任何权利，其将上述房屋租赁给被告陈小莉侵犯了原告的合法权益，现请求依法判令解除原告与被告史雷于2015年11月5日签订的《房屋租赁合同》；三被告立即交还原告所租房屋，并依约承担房屋租金及暖气费至房屋实际交还原告之日止；诉讼费由三被告承担。原告胡会平提交的证据有：1、发包方为城东居委会，承包方为胡会平的承包合同一份，用以证明胡会平承包经营东方大厦一楼、二楼；2、原告胡会平与被告史雷于2015年11月5日签订的《房屋租赁合同》一份，用以证明胡会平与史雷之间约定史雷不得改变对所租赁房屋的经营范围，不得转让和出租；3、原告胡会平复制于高平市工商和质量监督管理局的陈小莉开办富达手机超市的手续一套，包括陈小莉身份证复印件一份；2015年12月9日城东居委证明一份；山西省移动通信有限责任公司授权陈小莉经营中国移动业务的授权委托书一份；经营者为陈小莉的高平市富达手机超市的个体工商户开业登记申请书一份；经营者为陈小莉的高平市富达手机超市的营业执照复印件一份；2015年12月10日王晋文与陈小莉租房合同一份，以上证据用以证明王晋文将原告胡会平出租给史雷的房屋租给陈小莉用于开办高平市富达手机超市。被告史雷辩称，不同意解除《房屋租赁合同》，原告起诉解除合同的原因是被告经营手机店与其他商户构成竞争，原告起诉理由违反了反不正当竞争法的规定。被告史雷与王晋文、陈小莉系合伙关系，另，被告史雷未交暖气费的原因是未到交暖气费的时间。被告王晋文、陈小莉均辩称，三被告系合伙关系，现在房屋已装修完毕正在经营手机店。被告史雷、王晋文、陈小莉提交的证据有：1、城东居委证明一份，用以证明王晋文租用城东居委东方大厦一楼两间，用于开办富达手机超市；2、甲方为王晋文、乙方为陈小莉、史雷的联营合同一份，用以证明三被告系合伙经营富达手机超市关系。以上证据经庭审质证，本院确认如下：三被告对原告与城东居委会签订的承包合同、原告胡会平与史雷签订的《房屋租赁合同》及被告陈小莉开办手机超市的手续无异议，本院确认为有效证据。原告对被告提交的城东居委的证明的真实性有异议，本院认为，三被告认可原告与城东居委签订的承包合同，承包合同中约定原告胡会平承包经营了东方大厦一楼、二楼，时间为2010年11月5日至2020年11月5日，被告认可的上述证据与其提交的城东居委会的证明自相矛盾，且城东居委与胡会平签订承包合同在前，城东居委为王晋文出具租房证明在后，故认定被告提交的2015年12月25日城东居委的证明为无效证据。对于被告提交的三被告于2015年11月15日签订的联营合同，该联营合同的内容为王晋文投入其所有店铺及设备与陈小莉、史雷合作。其虽能证明王晋文、陈小莉、史雷之间是合作关系，但合作的内容是否是经营富达手机超市不能确定，故不能确定和本案有关联性，即便联营合同中所指的店铺系原告起诉的东方大厦一楼东一间房屋，该联营合同的内容和被告承认的原告提交的证据证明的内容亦自相矛盾，故认定被告提交的上述证据为无效证据。被告逾期提交准予注销登记通知书一份，用以证明被告陈小莉自2015年12月25日后便不再经营富达手机超市，陈小莉和本案无关。原告对上述证据逾期提交未提出异议，并质证称不能确定该证据的真实性和合法性，且与2016年3月9日庭审被告陈述内容相矛盾，本院认为，上述证据在印章处无盖章，只在通知书背面加盖有高平市市场和质量监督管理局的章，且该通知书在本案开庭前已作出，和被告庭审中陈述相矛盾，故确认其为无效证据。根据原、被告陈述及以上有效证据，本院查明以下事实，2010年11月5日，城东居委会作为发包方与原告胡会平签订承包合同，胡会平自2010年11月5日至2020年11月5日承包经营东方大厦一楼、二楼。2015年11月5日，胡会平将其承包经营的东方大厦东一间租赁给史雷使用，租期为一年，自2015年11月5日至2016年11月5日，房屋租金为每年13万元，且双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定水、暖、电费由史雷负担，且史雷不得擅自改变经营范围，不得对外出租、转让。合同签订后，史雷便将房租13万元交付原告胡会平，另，被告史雷结清了水、电费，但未交纳5040元暖气费。同时，被告史雷开始经营阿莉茄汁面。2015年12月9日，东城居委出具证明一份，载明：“证明兹证明我居委王晋文在泫氏街东方大厦一楼开中国移动手机超市一个，请给予办理营业手续为盼。特此证明。城东居委2015、12、9”。2015年12月10日，王晋文作为甲方与作为乙方的陈小莉签订《租房合同》，合同中载明：“……甲方将其合法拥有的坐落于高平方大厦一楼（一间）出租给乙方使用。……租期为三年。时间自2015年11月5日起至2018年11月4日止。年租金为人民币壹拾伍万元整（150000）……”。2015年12月10日，被告陈小莉提出个体工商户开业登记申请书，其申请在东方大厦一楼开办高平市富达手机超市。2015年12月10日，陈小莉领取了高平市富达手机超市的营业执照。2015年12月25日，原告向本院提出诉讼保全申请，申请对东方大厦一楼东一间房屋采取保全措施。本院于2015年12月28日作出（2015）高民初字第1785号民事裁定书，裁定：“被告陈小莉对其所租赁的拟经营高平市富达手机超市的高平东方大厦一楼东一间房屋不得装修和使用，店内财产由被告陈小莉保管。”。本院认为，原告胡会平将其承包的东方大厦一楼东一间房屋租赁给被告史雷使用，但根据庭审查明，在未经出租人胡会平同意的情况下，该房屋现已由被告王晋文、陈小莉实际使用，致使原告胡会平与被告史雷之间的合同目的无法实现，故对原告胡会平请求解除与被告史雷的租赁合同的诉讼请求予以支持。因准许解除原告与被告史雷之间的租赁合同，故被告史雷应对上述房屋予以返还。因被告史雷已交付自2015年11月5日至2016年11月5日的房屋租金13万元，故胡会平应按日租金退还史雷剩余租金。原告胡会平通过与城东居委会签订承包合同并支付租金的方式租得上述房屋，其对上述房屋系有权占有，被告王晋文、陈小莉在与原告无任何约定的情况下使用上述房屋，对原告胡会平构成侵权，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。故对原告请求被告史雷、王晋文、陈小莉返还上述房屋的诉讼请求予以支持。因租赁合同的双方当事人系胡会平、史雷，故应由史雷支付原告暖气费5040元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百一十一条、《中华人和民共和物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：一、解除原告胡会平与被告史雷于2015年11月5日签订的《房屋租赁合同》。二、被告史雷于本判决生效之日起十日内给付原告胡会平暖气费5040元三、被告史雷、王晋文、陈小莉在本判决生效之日起三十日内返还原告胡会平位于东方大厦一楼东的现在正在经营高平市富达手机超市的房屋一间。四、原告胡会平按日租金356元／天退还被告史雷租金自被告史雷、王晋文、陈小莉返还房屋之日起至2016年11月5日止。案件受理费2900元，由被告史雷负担1000元、被告王晋文与被告陈小莉各负担950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长  常晋豫审判员  张高宏审判员  韦 菲二〇一六年五月六日书记员  宋 蓉