贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初404号
原告舒家亮，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市。
委托代理人刘大昆、梁婷，贵州他山律师事务所律师。
被告田维琼，贵州省沿河土家族自治县人，住贵州省遵义市。
被告田维琴，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市。
二被告共同委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
原告舒家亮诉被告田维琼、田维琴服务合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒家亮及其委托代理人刘大昆、被告田维琴及二被告共同委托代理人李辅智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月28日前，以被告田维琼名义注册登记成立的“洗车人家汽车美容中心（以下简称汽车美容中心）”，实际由田维琴具体经营。在经营过程中实行部分会员制经营，即客户在此店里充值缴费后即可享受一定的会员服务。2015年10月28日，被告向原告转让了该“汽车美容中心”，且原告与被告田维琼签订了“转让协议”，约定由被告田维琼就“汽车美容中心”转让给原告，其中转让的经营房屋范围为汇川区人民路乌江恬苑小区3号楼一层5、6、7号门面，转让金额42万元，由原告一次性支付给被告。在原告受让该“汽车美容中心”前，已经有许多客户办理了会员卡并缴纳了一定的会员费用，原被告双方在“转让协议”中约定的会员卡有177张，合同后附有未完成车辆清单，含待服务的金额为76，525.00元，收款未办卡金额为6，835.00元等。对于合同体现的会员卡产生的费用原告予以认可。合同还约定了其他权利义务，原告依据约定履行了相应义务，支付了转让金，接受待服务的会员服务项目。但是，在原告接手该“汽车美容中心”进行经营过程中发现，“转让协议”体现的会员卡及相应约定的服务项目，与实际客户办理的会员卡数据和服务项目不相吻合，“转让协议”体现的会员卡及待服务项目相对应的服务费用，相较于实际办理的会员卡服务费金额少了143，727.00元，该笔费用是顾客已经支付给了“汽车美容中心”，但是，二被告并未将该笔会员费用移交给原告，原告需要多付出相当于143，727.00元会员费的劳动服务，给原告造成了较大经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，特诉请判令：1、二被告还已经收取的“汽车人家汽车美容中心”顾客办理会员所缴纳的会员费共计143，727.00元；2、被告支付原告经济损失3万元；3、诉讼费由被告承担。
二被告辩称：双方基于洗车服务中心签订的转让协议，系经过双方在签订协议前认真审慎的审查和核对后最终确定的内容，双方在协议中约定的177张服务卡及收款未办卡的6，000.00多元的内容均进行了确定，且双方就合同的权利义务都已经履行完毕。双方在签订协议的同时移交的服务客户在电脑中的登记数据，当时双方已经核对确认，原告诉请，是原告在电脑上行进行改动而形成的。
经审理查明：2015年10月28日，原告舒家亮（乙方）与被告田维琼（甲方）签订《转让协议》，约定：一、甲方将位于遵义市汇川区人民路乌江恬苑小区3号楼一层5、6、7号门面的“洗车人家汽车美容中心”转让给乙方经营；二、转让金额为42万元，由乙方一次性支付给甲方；三、洗车人家汽车美容中心以及各种机器设备、物资和库存材料，门面租金已交到2016年2月28日，未使用租金共73，743.00元，甲方已办出会员卡177张（后附未完成服务车辆清单），未服务金额共76，525.00元，收款未办理会员卡共计6，835.00元，为客户清洗的坐垫、座套共188套（后附清洗后代客户保管坐垫、座套清单），收支两抵后甲方支付乙方9，617.00元，转让后乙方继续履行相应的服务义务；四、转让前债务由甲方负责缴清，如因转让前债务或欠费影响乙方经营，甲方承担相应的经济和法律责任，转让后产生的费用由乙方自行负责；协议还约定了其他事项。
上述协议签订后，原告舒家亮按协议约定向被告支付了转让款42万元；2015年10月29日，双方经过两天逐一核对后，按约定对转让前甲方办出及未完成服务会员卡、清洗后代客户保管坐垫、座套进行了清点确认，并办理了交接。双方还按协议约定将“洗车人家汽车美容中心”经营者进行了变更登记。后，原告舒家亮对“洗车人家汽车美容中心”进行经营。
另查明，二被告原系合伙关系，合伙经营“洗车人家汽车美容中心”。
还查明，原、被告双方在办理交接过程中，对未进入微机的368张洗车票未履行交接手续。庭审中，二被告对该洗车票已由其进行结账予以认可，并陈述该笔费用结账时是按20元／次、25元／次两种计算方式进行计算结账。
上述事实，有原、被告当庭陈述及《转让协议》、办出及未完成服务会员卡清单、清洗后代客户保管坐垫、座套清点清单、洗车票统计清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，双方已各自按协议约定履行了义务，对此事实，双方无争议，本院予以确认。原、被告双方签署《转让协议》，对“洗车人家汽车美容中心”约定整体转让，包含应向第三方履行服务的附随义务，故双方在交接过程序中应履行诚信原则，在本案中，原告主张二被告对已开出368张洗车票未进行交接，二被告应支付该笔费用，二被告认可有368张洗车票仍需原告履行附随服务，但辩解该笔洗车票费用，已经双方在协商过程中口头约定由原告继续履行服务，原告放弃该笔费用的权利，对其辩解，被告提供了原告书写的统计清单，原告对书写统计清单予以认可，辩解系在了解到还有上述洗车票未进行交接后向被告统计主张权利时提交给被告的，本院认为，该清单并未载明提交时间，更未书写原告放弃该笔费用，在双方签订协议中，亦未载明该笔费用的情况，故被告提交清单不能达到其证明目的，对被告关于此笔费用的辩解意见，本院不予采纳，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有交条款或者交易习惯确定。”之规定，原告主张被告按30元／次进行计算此笔费用，二被告辩解应按20元／次计算，结合被告提交的结账票据及二被告陈述“有20元／次、25元／次两种计算标准”的事实，被告未提供其结账时的确定计算标准，故本院按25元／次予以计算支持，二被告应予支付原告9，200.00元。原告还主张二被告支付已办会员卡未进行交接部分的费用，原告针对对此项诉讼主张，提交了双方交接时及此后仍由原告继续使用的“洗车人家汽车美容中心”客户软件资料，以证明被告在交接前对部分会员设定为“过期”或“不生效”等内容，故意隐瞒此部分会员信息，以致双方在核对确认时原告未能知晓此部分会员信息，未能移交，本院认为，一、“洗车人家汽车美容中心”客户软件资料中“操作日志”载明，2015年10月25日，原告诉称的相关未交接会员卡进行过由“过期”修改为“正常”的操作，若该操作属实，该修改时间在双方办理交接之前，则双方在交接确认时该部分会员已属正常会员，原告诉称交接时不知晓该部分会员的诉由即不成立，双方交接未载明该部分会员资料亦属双方确认行为；二、若该修改时间在双方交接（2015年10月29日）之后，则“洗车人家汽车美容中心”客户软件资料载明的操作时间即不属实，该软件资料即不能确定为原始资料，不应予以采信。综上，针对此部分费用，原告提供证据，不能达到其证明目的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告田维琴、田维琼于本判决生效之日起十日内支付原告舒家亮现金9，200.00元。
二、驳回原告舒家亮的其他诉讼请求。
案件受理费1，890.00元（已依法减半收取），由原告舒家亮承担1，800.00元，被告田维琴、田维琼承担90.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 杨茂艳
二〇一六年三月十七日
书记员 赖曙红