湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第6号
上诉人（原审被告）酒泉市特尔鲜农产品有限责任公司
法定代表人曹立江
委托代理人李生才
委托代理人谭晓东
上诉人（原审被告）酒泉市西林农产品有限责任公司
法定代表人姜白军
委托代理人奉飞月
被上诉人（原审原告）盘少波
委托代理人曾昭国，男，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈敬忠
被上诉人（原审被告）李华林
被上诉人（原审被告）陈飞珠
上诉人酒泉市特尔鲜农产品有限责任公司（以下简称特尔鲜公司）、上诉人酒泉市西林农产品有限责任公司（以下简称西林公司）与被上诉人盘少波、陈敬忠、李华林、陈飞珠因买卖合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第129号民事判决，于2013年12月26日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，审判员李飞，代理审判员唐英虎参加审判，于2014年1月20日、3月12日在本院第三审判庭两次公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人特尔鲜公司的委托代理人李生才，谭晓东，上诉人西林公司的委托代理人奉飞月，被上诉人盘少波及其委托代理人曾昭国到庭参加了诉讼，被上诉人陈飞珠、证人秦国满参加了第一次庭审，被上诉人陈敬忠、原审被告李华林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认为：被告陈敬忠、陈飞珠、特尔鲜公司、西林公司共同合伙在河路口大干头村、船岭脚村种植开发马铃薯，被告陈敬忠在原告盘少波处赊购化肥、农药用于合伙种植马铃薯，原告盘少波主张要求被告连带给付原告货款143，220.2元及利息，本案应定性为买卖合同纠纷。2009年12月10日，李华林、陈敬忠、酒泉市西林农产品有限责任公司三方共同签订《个人合伙协议》，三方合伙至2010年6月30日后散伙。原告盘少波的债权形成于2010年8月31日之后，被告李华林与原告盘少波主张的货款债权既没有合同上的约定，也没有法律规定的义务，因此，被告李华林不是本案适格被告，原告盘少波主张要求被告李华林承担连带给付货款的诉讼请求，不予支持。2010年7月，西林公司与合伙人陈敬忠、陈飞珠、特尔鲜公司达成口头协议，在ＸＸ县河路口镇合作种植马铃薯，自2010年8月31日起，被告陈敬忠在原告盘少波处赊购化肥、农药用于合伙种植马铃薯，2011年7月3日，被告陈敬忠写下欠条一张给原告盘少波，欠盘少波货款143，220.2元。西林公司、陈敬忠、陈飞珠、特尔鲜公司合伙关系成立，合伙所欠盘少波货款143，220.2元的事实成立。民法通则规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因此，被告陈飞珠、特尔鲜公司、西林公司辩解意见，本院不予采纳。原告盘少波要求上述被告给付货款143，220.2元的诉请，理由充分，符合法律规定，予以支持。被告陈敬忠在原告盘少波处赊购化肥、农药时未约定付款期限，被告陈敬忠及其合伙人应在收到货物时付款，但原告按受被告陈敬忠书写的欠条后，应视为双方对付款期限达成新的协议，而欠条上，双方对付款时间又没有约定，对这一债权的实现，原告可以随时主张要求被告支付货款，被告也可以随时履行债务，同时，原告诉请要求被告承担交通食宿费，但没有提供证据，因此，原告这一诉请缺乏依据，不予支持。被告陈敬忠、特尔鲜公司、西林公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（二）项、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈敬忠、陈飞珠、酒泉市特尔鲜农产品有限责任公司、酒泉市西林农产品有限责任公司在本判决生效之日起十日内共同支付原告盘少波货款人民币143，220.2元，上述四被告互负连带偿还责任；二、驳回原告盘少波要求被告李华林承担给付原告盘少波货款143，220.2元及利息、承担交通食宿费的诉讼请求；三、驳回原告盘少波的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利自本案案件受理费3，164元，减半收取为1，582元，由原告负担282元，被告陈敬忠、陈飞珠、酒泉市特尔鲜农产品有限责任公司、酒泉市西林农产品有限责任公司负担1，300元。
宣判后，原审被告特尔鲜公司、西林公司均不服，上诉人特尔鲜公司以“一审认定特尔鲜公司与陈敬忠、陈飞珠、西林公司构成合伙的事实错误，适用法律错误”等为由向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回盘少波要求特尔鲜公司承担货款支付责任的诉讼请求；上诉人西林公司则以“陈敬忠拖欠盘少波的货款是其个人债务，不是合伙债务，不应由全体合伙人共同偿还”等为由提起上诉，请求二审法院改判驳回盘少波要求西林公司承担货款支付责任的诉讼请求。
被上诉人盘少波答辩称，盘少波在一审提供了相应证据证实特尔鲜公司、西林公司、陈敬忠、陈飞珠之间是合伙关系，陈敬忠购买化肥农药是用于合伙组织，是合伙过程中欠下的债务，不是个人债务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈飞珠辩称，2010年合伙是事实，但2013年元月15日，各股东结算已讲清陈飞珠不应负担任何欠款，故本人对143，220.2元货款不应承担连带给付责任。
原审被告李华林书面答辩称，本案涉及的货款不是本人入伙期间产生的，上诉人也未将本人列为被上诉人，二审法院将本人列为案件当事人是违反法律规定的。
上诉人特尔鲜公司答辩称，西林公司的上诉请求与特尔鲜公司没有关联，上诉人西林公司认为所欠债务是陈敬忠个人债务，特尔鲜公司对这一事实予以认可。
上诉人西林公司答辩称，2010年7月，西林公司、陈飞珠、陈敬忠、秦国满达成合伙协议时，对各方出资已做明确规定，合伙过程中，陈敬忠出资没有到位，后以化肥农药等实物出资，故陈敬忠所欠农资款系其个人债务。
被上诉人陈敬忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人特尔鲜公司提交了两份新的证据，一是ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民二初字第162号民事裁定书，欲证实特尔鲜公司不是合伙人，也不是买卖合同的当事人，不应承担民事责任；二是申请证人秦国满出庭作证，欲证实于特尔鲜公司不是合伙人，也没有委托秦国满代表公司参与合伙。
被上诉人盘少波质证意见，对1号证据的真实性没有异议，但不能达到特尔鲜公司的证明目的，2号证据中证人秦国满与特尔鲜公司有利害关系，秦国满是代表特尔鲜公司参与合伙；被上诉人陈飞珠对1号证据没有异议，证人秦国满参与合伙时代表的是特尔鲜公司，还拿出29万元入伙资金；上诉人西林公司对1号证据的真实性没有异议，但陈敬忠所欠债务不是合伙债务，达成口头合伙协议时证人秦国满在场，他是代表特尔鲜公司的。
本院认证认为：上诉人特尔鲜公司提交的第1号证据来源合法，内容客观，证实盘少波就本案诉争的货款曾向一审法院起诉后撤诉的法律后果，但与本案处理无直接关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信；第2号证据中证人秦国满是达成口头协议的参与人，其当庭作证证实特尔鲜公司既未出具授权委托书也未派员到场，且与其他证据相互印证形成锁链，本院对这份证据予以采信。
除上述证据外，其他当事人二审期间未提交新的证据。
经审理查明：2009年12月10日，原审被告李华林、被上诉人陈敬忠、上诉人西林公司三方共同签订《个人合伙协议》，三方合伙至2010年6月30日后散伙；2010年7月，上诉人西林公司的法定代表人姜自军、被上诉人陈敬忠、陈飞珠达成口头合伙协议，约定在ＸＸ县河路口镇合作种植马铃薯，当时在场的还有秦国满；自2010年8月31日起，被上诉人陈敬忠在原告盘少波处赊购化肥、农药用于合伙种植马铃薯；经结算，被上诉人陈敬忠于2011年7月3日写下欠条一张，内容为：“今暂欠盘少波化肥、农药款壹拾肆万叁仟贰佰贰拾元贰角整属实，此款系与姜自军、李华林等四人在河路口大干头村、船岭脚村种植开发马铃薯所需生产资料开支，待各股东结清账后，由各股东分别筹款付清”；2013年1月10日，由陈敬忠、陈飞珠、王廷银对2010年共同合作的秋薯项目作了结算，但至今未给付盘少波的货款；被上诉人盘少波向一审法院提起诉讼时认为上诉人特尔鲜公司亦参与了合伙，证人秦国满、上诉人西林公司、被上诉人陈飞珠均证实合伙时特尔鲜公司法定代表人未到场，也未见公司的授权委托书；本案二审第一次开庭时，被上诉人陈飞珠提出合伙时特尔鲜公司汇给合伙组织29万元，合议庭责令其在庭审结束后一个月内提交汇款凭证，但被上诉人陈飞珠至今未提供相关证据。
本院认为：本案的焦点是，上诉人特尔鲜公司是否参与合伙；涉案债务是否属于合伙债务。
（一）当事人对自己的主张应当提供证据予以证实，被上诉人盘少波提出上诉人特尔鲜公司参与了合伙，但未提供书面合伙协议，也未提供工商行政管理部门对合伙组织核准登记相关手续，且没有两个以上无利害关系人证明上诉人特尔鲜公司参与合伙组织；被上诉人陈飞珠二审庭审时提出上诉人特尔鲜公司向合伙组织汇入29万元合伙资金，但在本院指定期限内未提供汇款的凭证；上诉人特尔鲜公司二审期间申请证人秦国满出庭作证，可以证实合伙时上诉人特尔鲜公司既未派员参与，也未授权秦国满参与合伙；原判仅凭有利害关系的陈飞珠等人的陈述即认定上诉人特尔鲜参与合伙，事实不清，二审对此予以纠正；故上诉人特尔鲜公司提出“一审认定特尔鲜公司与陈敬忠、陈飞珠、西林公司构成合伙的事实错误”的上诉理由，本院予以采信，上诉人特尔鲜公司与本案不具有关联性，不应对本案债务承担连带责任。
（二）合伙期间，被上诉人陈敬忠向被上诉人盘少波赊购化肥、农药用于合伙组织种植马铃薯，并非陈敬忠个人消耗，上诉人西林公司对此并无异议，只是认为陈敬忠在资金不到位的情况下以这些实物作为参与合伙的出资，应是其个人债务，但上诉人西林公司未提供相应的证据证实，且被上诉人陈敬忠是否出资不到位，是合伙组织的内部事宜，对外不产生法律效力，故被上诉人陈敬忠拖欠被上诉人盘少波货款143，220.2元应当认定为合伙债务，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故上诉人西林公司提出“陈敬忠拖欠盘少波的货款是其个人债务，不应由全体合伙人共同偿还”的上诉观点，与客观事实不符，本院不予采信。合伙组织内部对债务进行分摊的约定，不能对合伙人之外的第三人产生对抗效力，被上诉人陈飞珠认为合伙结算时其不承担债务，对本案143，220.2元货款不应承担连带给付责任的答辩意见，于法不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第129号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2013）华法民二初字第129号民事判决第一项为：限被上诉人陈敬忠、陈飞珠、上诉人酒泉市西林农产品有限责任公司在本判决生效之日起十日内连带支付原告盘少波货款人民币143，220.2元；
三、驳回被上诉人盘少波对上诉人酒泉市特尔鲜农产品有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，582元，由被上诉人盘少波负担282元，上诉人西林公司、被上诉人陈敬忠、陈飞珠负担1，300元。二审案件受理费3，164元，由上诉人西林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 李 飞
代理审判员 唐英虎
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。