山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终145号
上诉人（原是被告）郭来军，男，1963年5月6日生，汉族，居�，住临清市。
委托代理人徐福荣。
被上诉人（原审原告）张玉风，女，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）邵立华，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）邵立贵，男，汉族，居民。
三被上诉人共同委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人郭某军因相邻通行纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现审理终结。
原审法院查明：邵某（已去世）系原告张玉风之夫，系原告邵立华、邵立贵之父，1970年经王某甲介绍邵某从邱怛处购买宅基一处，1980年邵某在自己宅基上建房并办理了房屋所有权证，现该院落由三原告居住使用。1986年3月被告郭某军在原告院落以南建起西房两间，1994年1月17日被告取得国有土地使用证，该土地证标明的被告使用土地除包括其自己所建房屋占用的土地面积，还包括原告大门以南原告通向大路的四米左右宽走道一部分，原告及西邻范某某及被告西邻王某某在被告郭某军西房西四米左右通道上行走使用多年，目前原告在该处一直通行，没有其他通道。双方因为通行问题向本院提起诉讼。
原审法院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方当事人系邻居，应本着互谅、互让，正确处理好相邻关系。本案所涉及的土地原告作为走道已经使用多年且目前从自己家中往�行走没有其他通道，故原告在涉案争议土地上有通行的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决如下：原告张玉风、邵立华、邵立贵从自己院落往南通行被告郭某军不得干涉。案件受理费100由被告承担。
郭某军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判，判令驳回三被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。此案，应当依法发回重审或查清事实后依法改判，驳回三被上诉人的诉讼请求。原审庭审时，上诉人就诉争土地提交了上诉人名下的临国用（94）字第0099号国有土地使用权证及临清市人民政府颁发的元仓街字第1××号山东省城镇私房所有权证，证明了上诉人对诉争土地拥有的合法使用权�所有权。而且庭审时，上诉人对被上诉人提交的证明材料、证人证言、诉讼主体资格等问题，均提出了异议，并申请法院现场勘验，向当地居委会调查了解情况，以便查清本案的基本事实，原审却未予理采，审理程序明显错误。本案的基本事实是：1986年3月上诉人在元仓街105号自建砖木结构房屋两间，1987年12月l5日取得临清市人民政府颁发的元仓街字第1××号山东省城镇私房所有权证。1989年上诉人接受邱某（已故）的遗赠扶养，于1994年元月取得新华办事处元仓街105号临国用（94）字第0099号国有土地使用证。后来新华办事处元仓街105号门牌号××。三被上诉人庭审时提交居住的房产土地系其亲属邵某购买邱恒土地所得，根据三被上诉人原审提交的房产证、土地契约与上诉人庭审时提交的土地使用证可以印证，三被上诉人与上诉人不是相邻关系，三被上诉人提交的土地契约明确载明，邵某伙巷走高德宏门口，所以三被上诉人要求确认在上诉人的土地上行使通行权无事实和法律依据。三被上诉人现居住的房屋，伙巷原走高德宏门口，后来，因三被上诉人的西邻范某某将西面伙巷建成门楼，所以三被上诉人与范某某的伙巷一直向东走，原审法院认定三被上诉人与范某某在上诉人土地上行走使用多年属认定事实不清，原审判决由于认定事实错误，直接导致了适用法律错误，为此，此案应当依法发还重审。二、被上诉人之一邵立华制造诉累，滥用诉权，给上诉人设置权利障碍，企图以合法手段达到霸占上诉人土地使用权的目的。2014年被上诉人之一邵立华听说元仓街有拆迁规划，邵立华为了达到拆迁时多得到拆迁补偿的目的，将其向东走的伙巷自行用砖堵住，于2014年3月2日邵立华强行在上诉人所有权的土地使用权范围内建门楼，上诉人进行阻止，双方发生争执，邵立华将上诉人打伤，在上诉人看病期间，邵立华趁机将门楼建成。之后上诉人多次找邵立华协商要求拆除未果，为此，上诉人依法向临清市人民法院提起排除妨害的诉讼请求。所以被上诉人之一邵立华联合家人给上诉人设置权利障碍，提起本案诉争，企图以合法手段达到霸占上诉人土地使用权的目的。三、被上诉人之一邵立华于2015年4月曾向聊城市人民政府提起行政复议申请，在范某甲、王某乙不知情的情况下，以范某甲、王某乙的名义，要求撤销上诉人的临国用（94）字第0099号国有土地使用证，聊城市人民政府在查明事实的基础上，作出聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书，驳回了邵立华的行政复议申请。为此，邵立华又向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，之后又撤回起诉，聊城市中级人民法院作出（2015）聊行初字第96号行政裁定书，准许邵立华撤回起诉。就本案同一事实，聊城市人民政府、聊城市中级人民法院已作出明确的决定和裁定，驳回了邵立华的无理要求，且邵立华制造多次诉讼，滥用诉权的行为，其目的显然易见。原审法院就同一事实作出与聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书相背的判决，于事实不符，于法无据。撤回起诉。就本案同一事实，聊城市人民政府、聊城市中级人民法院己作出明确的决定和裁定，驳回了邵立华的无礼要求，且邵立华制造多次诉讼，滥用诉权的行为，其目的显然易见。原审法院就同一事实作出与聊政复决字（2015）第59号行政复议决定书相悖的判决，于事实不符，于法无据。望二审法院查明事实发回重审或依法改判，判令驳回三被上诉人诉讼请求。为此，提出上述请求，望判如所诉。
张某、邵立华、邵立贵答辩称：本案被上诉人对上诉人99号土地证、1××号房产证登记的事实有异议，才提出了异议登记，国土资源局确认了异议登记的事实，之后被上诉人向法院提出了相邻关系的诉讼，该案上诉人仍以土地证和房产证为依据提出上诉明显不当。其次，上诉人主张该宗土地来源是1989年接受邱某，又同时主张该两间房屋是1986年3月份盖的，在时间上明显自相矛盾。另外，被上诉人所形成的走巷是经过土地所有权人新开村同意后垫土形成的，从1972年开始在诉争土地上做走巷使用。上诉人所主张被上诉人向西走西边是范某甲、范某乙的宅院，其向东在10年左右是3米多深的坑，当时经土地所有权人新开村同意由现使用人垫土形成了自己的宅院。所以被上诉人向西和向东没有走巷，这也是原审法院通过现场勘验得出的结论。最后，被上诉人依据96号行政裁决和59号行政决定书为依据提出上诉与本案无任何关联，因为本案是通行权的确认之诉，属于形成权之诉，而复议决定是请求权之诉，请求权之诉是有诉讼时效约束的。
本院二审查明：经向三被上诉人征询调解意见，三被上诉人表示，对方这片宅基原是其垫土形成，不能承认为郭某军所有，不能仅行使通行权。经向郭某军征询调解意见，郭某军表示其门前的胡同在其宅基证范围，也同意对方走，也不准备把这条路堵上，但是对方老想把宅基证撤销，把这片地拿走，接受不了。郭某军在接受本院调查时又重申允许被上诉人通行，但认为涉案胡同并非历史通道，三被上诉人原来出门向西，后来出门向东行走，但是后来自行将东面堵上。三被上诉人认可向东是其自行建墙，但称东面邻居不让其行走。其余事实同审法院查明。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，鉴于上诉人郭某军在接受本院调查时已经明确同意三被上诉人在涉案胡同通行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，“当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。郭某军此举为对自己民事权利的处分，本院予以准许。因此本院对于郭某军是否应该允许三被上诉人通行不再进行审查。涉案胡同系在郭某军名下，本院予以明确，至于是否为历史形成唯一通道，本院不再予以审查。综上所述，原审判决本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭来军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
�〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵书青