河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1029号
上诉人（原审被告）：舞钢市国土资源局，住所地：河南省舞钢市垭口文化路10号院，统一社会信用代码：1141048100550251XB。
主要负责人：崔振才，局长。
委托诉讼代理人：葛松，男，1985年1月17日出生，住河南省舞钢市，系公司员工。
委托诉讼代理人：边梦巧，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南华顺房地产开发有限公司，住所地：舞钢市李辉庄钢司消防大队西侧马鞍山大道77号。组织机构代码：67807867-X。
法定代表人：李四华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张少亮，河南楚天阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘希旺，河南问通律师事务所律师。
上诉人舞钢市国土资源局（以下简称舞钢国土局）因与河南华顺房地产开发有限公司（以下简称华顺公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年月日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞钢国土局的委托诉讼代理人葛松、边梦巧，被上诉人华顺公司的委托诉讼代理人张少亮、刘希旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舞钢国土局上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的主体资格不合法，吴会晓不能代表被上诉人提起诉讼，一审判决认定合法是错误的。根据查询工商登记，河南华顺房地产开发有限公司是李四华一人出资开办的有限公司，李四华是该公司的法定代表人。2014年3月李四华因诈骗被公安机关刑事拘留，后人民法院因诈骗罪判处李四华无期徒刑，剥夺政洽权利终身，并没收个人全部财产。在李四华服刑期间，根据法律规定已经不能，担任公司的法定代表人。现在吴会晓以公司负责人的身份以公司名义起诉，没有向法庭提交起诉时李四华的授权，也没有向法庭提交作为公司负责人的任何有效证明文件，其提供的2014年3月23日的授权委托书，并不是授权其代表公司起诉，被上诉人在法庭上对授权委托书的陈述是扩大解释，没有任何依据，该案件涉及虚假诉讼的嫌疑，对此，上诉人要求法院依法查明本案委托代表公司的真实情况，但2017年9月19日法院核实之前，被上诉人代理人2017年9月8日会见李四华，上诉人有充分的理由怀疑被上诉人对法院将要核实的问题与李四华串通，这更加证明被上诉人的主体资格存在问题，而一审法院不顾上述事实和上诉人提出的质疑，认定被上诉人主体资格和本次诉讼的起诉合法是错误的。况且，一审判决认为，2017年3月27日，华顺公司出具工作证明，证实吴会晓系该公司副总经理，该认定是错误的。李四华在华顺公司100%的股权已经被没收，根据公司法的规定，副总经理应当由经理提名，董事会任命，那么在2017年又是谁来提名的吴会晓，又是谁任命来他为副总经理，这个证明又是谁在行使公司权利出具的？这些法院统统都没有调查落实就加以认定，仅仅一笔带过，是歪曲事实的表现。二、本案涉及的土地使用权现无法收回。由于人民法院对被上诉人开发的整宗土地包括上诉人的宅基地在内全部查封，现在上诉人收回土地使用权是没有办法进行的。根据合同的相对性，既然合同解除，那么被上诉人应当退还不存在权利争议的土地，而事实是该土地被多名申请执行人予以查封，土地上诉人无法收回。若人民法院按照被上诉人请求判决，将造成上诉人遭受的重大损失无法补偿和土地使用权无法收回，其结果是被上诉人违约没有得到任何损失，上诉人守约造成重大经济损失而无法弥补，这样的判决是非常不公平的。三、一审判决上诉人赔偿损失没有事实和法律依据。如一审判决认定售楼部人员工资的款项，该项目并没有进行建设，远远达不到商品房预售标准，更是没有办理商品房预售许可证，根本无法进行所谓的售楼，那么该部分的人员工资也就是不存在的。而其他费用的支出，被上诉人没有提供确实有效的证据予以证明，而且多项支出如进出大门费用、设计费用、租赁费用都是被上诉人自行列名的项目，并非必要费用，是否存在及数额是否符合市场标准，上诉人对此均持怀疑态度。四、本案存在虚假诉讼的嫌疑。本案所谓的华顺公司的副总经理吴会晓，其身份存疑，根据平顶山市中级人民法院（2015)平刑初字第16号刑事判决书可以看出，李四华出资为吴晓东购买辉腾牌汽车一辆，归还吴会晓欠款100万元，吴会晓、吴晓东兄弟在该案中作为证人出具证言称：李四华在舞钢开了华顺房地产开发公司，开发的有项目，土地办理的有土地使用证，李四华借了吴晓东492万，借了吴会晓150多万，打的有借条并将土地抵押给了他们，该证言并没有提及吴会晓系华顺公司副总，更可以看出吴会晓因与华顺公司的借贷关系，成为华顺公司副总与常理不符。本案无法排除吴会晓和李四华串通侵犯国家利益和刑事案件被害人权利的情形出现，而原审法院对此不加审查，违法“委托手续应当在一审开庭前提交”的法律规定，在第一次开庭被上诉人无法提供合法有效的委托手续时，帮助被上诉人进行所谓的“调取证据”，但是，调取证据却成为了调取委托书，远远超出了民事诉讼若干规定中人民法院调取证据的范围。五、本案中的土地出让合同是行政合同。1、土地出让合同签订一方主体为土地行政主管部门，它是行使国家权力的机关，作为土地的管理者，它负有对土地开发利用进行管理监督的职能；2、在土地出让合同中，出让方与受让方的权利义务存在不对等性，在合同签订前出让方已经将出让土地的面积、用途、年限及其它限定条件进行了明确的规定，对此受让方无从选择，且受让方需改变用途等约定条件的必须征得出让方的同意，土地管理部门与土地受让人签订土地出让的行为属于土地管理机关行使土地管理职权的行政行为；3、最高院在2004年1月关于规范行政案件的案由通知中把行政合同列为行政行为之一，因此本案应当属于行政诉讼的受案范围，应当按照行政诉讼程序进行审理。
华顺公司辩称：一、答辩人主体资格合法，吴会晓能代表公司意思通过诉讼维护公司的合法权益1、答辩人是依法注册且存续的企业法人，有独立的民事权利和行为能力，在2013年11月20日、2014年3月19日分别给吴会晓出具两份内容相同的《授权委托书》之后，吴会晓依据《授权委托书》内容行使公司授予的权利于法有据。2、两份《授权委托书》明确委托人为答辩人和李四华，并经答辩人盖章，李四华签字摁指印，既体现答辩人作为委托人的意思表示，也体现了李四华的意思表示。在授权内容上，载明“吴会晓均可独立以李四华和公司的名义办理委托事项：……委托吴会晓处理与‘福兆苑’项目有关的其他一切事宜。吴会晓对以上委托事项有转委托权。”李四华因个人涉嫌诈骗罪被追究刑事责任并被剥夺了政治权利，不能以此否定李四华作为股东的公司的意思表示，李四华被剥夺政治权利，不能等同于公司被剥夺政治权利。正因两份《授权委托书》的存在，公司事务在法定代表人人身自由被限制之前、之后（2013年12月27日因个人涉嫌诈骗罪被刑事拘留）由副总经理吴会晓处理，公司的权利和应履行的义务由公司委托的代表吴会晓来实现。两份《授权委托书》出具后，吴会晓根据两份授权委托书，以公司名义办理很多重要事务，如下：(1)领取舞钢市住房和城乡建设局于2014年1月2日颁发的《建设用地规划许可证》（见：一审基础证据目录7);(2)2014年10月8日，舞钢市住房和城乡建设局于2014年10月8日向答辩人发出“福兆苑”小高层住宅项目《城市基础设施配套费缴款通知书》载明联系人为吴会晓，通知要求应缴配套费601628元。2014年10月22日，吴会晓代替公司向舞钢市住房和城市建设局缴纳配套费601628元、墙改基金96260元，并领取财政部门开具的发票（见：一审证据目录11)。(3)2014年10月27日，领取舞钢市住房和城乡建设局颁发《建设工程规划许可证》（见：一审基础证据目录8)。(4)2014年11月19日，也即在晋氏三兄弟以被答辩人出让土地前实施收储、征收程序不合法为由，起诉舞钢市人民政府、答辩人为第三人，请求撤销被答辩人出让给答辩人土地证一案的行政判决书（2014)舞行初字第10、11、12号宣判之后，舞钢市人民政府诉讼代理人田振红（舞钢市人民政府法制办工作人员）、高青云（舞钢市国土资源局法制科科长）对接吴会晓，组织协调“福兆苑”项目土地上晋氏三兄弟房屋权属诉讼及搬迁事宜协调会，《协调笔录》第1页载明：我们今天来一是看现场，二是这个案子之前也协调过，至今达不成协议的原因是什么，差距在哪里。第4页载明：由吴会晓代表李四华及华顺公司再各给被答辩人每家50万元保证金，晋氏三兄弟撤诉，等房建好交钥匙后与答辩人按原协议履行，同时返还保证金，晋氏三兄弟表示同意，吴会晓表示需要再商量一下。”前述舞钢市人民政府诉讼代理人〔含被答辩人法制科工作人员）对接吴会晓沟通“福兆苑”地上房屋权属诉讼和搬迁问题，也能说明吴会晓在李四华羁押后，是以李四华和答辩人名义在行使权利（见：平顶山市湛河区人民法院2017豫04**民初2603号民事判决书第11页；也可见《协调笔录》)。以上已经办理事项，如果认为吴会晓身份不能代表公司，那这些事项是否是可撤销或无效？如果吴会晓凭公司授权委托书并加盖公司真实公章的起诉状也不能代表公司起诉；那么，公司的财产遭受损失由谁来代表维权？谁又能代表公司维权？3、即使答辩人将来进入清算程序，也是对答辩人的财产清算，而非对答辩人股东李四华个人资产的清算。李四华因个人涉嫌诈骗罪被判刑没收个人全部财产，但公司财产（含土地使用权）独立于股东个人财产，股东享有的是股权及股权收益。故没收股东个人财产（含股权），不能等同于没收公司的财产。退一步讲，即使李四华以违法犯罪所得的货币出资后取得股权，也是对李四华违法犯罪行为予以追究、处罚时，拍卖或变卖李四华出资的股权，而非处置其出资的公司财产。具体依据见《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第七条第二款规定：“以贪污、受贿、侵占、挪用等违法犯罪所得的货币出资后取得股权的，对违法犯罪行为予以追究、处罚时，应当采取拍卖或者变卖的方式处置其股权。”此外，最高人民法院民二庭负责人，于2011年2月11曰就最高人民法院颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》答记者问中指出：“……而对实践中出资人用贪污、挪用等犯罪所获的货币用于出资的，尤其应防止将出资的财产直接从公司抽出的做法，此时应当采取将出资财产所形成的股权折价补偿受害人损失的方式，以保障公司资本之维持、维护公司债权人利益，所以解释（三）明确规定此时法院应当采取拍卖或变卖的方式处置该股权。”综上，答辩人作为存续的独立法人，且法人财产独立于股东财产，在依法注销之前，依法享有独立的民事权利和行为能力，诉讼主体资格合法，吴会晓能代表答辩人提起诉讼。二、本案土地使用权可以依法收回1、事实上，答辩人从被答辩人挂牌受让的土地使用权证被法院撤销之前，是土地使用权人。但是，该挂牌出让的土地使用权证因被答辩人在出让前实施的收储程序违法，已被人民法院生效判决撤销，故土地使用权已回归至国家，不存在收回和无法收回问题。撤销被答辩人挂牌出让的土地证判决书见：平顶山中级人民法院（2016)豫04行初8、9、10号行政判决书。该判决书第6页、第7页（本院认为：……综上所述，本案争议土地的收储行为已予撤销。针对该争议土地通过收储、挂牌出让后办理的土地证亦应予撤销。2、即便被答辩人认为查封的土地使用权不能依法收回，但是土地使用权证被法院查封，只是权利受限，不影响被答辩人依法收回该土地。具体依据见《国土资源部对收回被司法机关查封国有土地使用权问题的批复》（国土资函403号）规定：“……对于司法机关依法进行的查封，在查封期限内，人民政府不能收回国有土地使用权；查封期限结束后，则可以依法收回国有土地使用权。”该批复已规定在查封期内不能收回，但在查封期限结束后，可以依法收回。因此，被答辩人可以在查封期限结束后，依法收回土地，而非不能依法收回。三、一审判决被答辩人赔偿损失有事实和法律依据1、被答辩人认为未取得预售证，营销人员的工资也就不存在，只有取得预售证才能发生该部分人员工资，该理由无法律依据，且不符合地产开发习惯。是否房地产开发企业必须等到取得预售证那一天才能配备营销人员，显然不是。2、被答辩人认为答辩人支出的进出入大门费用、设计费用、租赁费用都是答辩人自行列名的项目，非必要费用，该理由不成立。前述费用凭证可见答辩人一审提交的《损失证据目录》第3、第5、第6组证据。地产开发项目需要进出入大门，需要方案、初步施工图设计，也需要房屋作为售楼部使用。因此，一审认定赔偿损失有事实和法律依据。四、本案不存在虚假诉讼1、如前所述，两份《授权委托书》明确委托人为答辩人和李四华，并经答辩人盖章，李四华签字摁指印，让吴会晓以李四华和公司名义行使权利，既体现答辩人作为委托人的意思表示，也体现了李四华的意思表示。2、两份相同内容《授权委托书》形成时间分别于2013年11月20日、2014年3月19日。李四华个人涉嫌诈骗被刑事拘留时间为2013年12月27日，被判决有罪时间为2015年7月15日。3、吴会晓在委托后，也是按授权办理授权事项，包括缴纳配套费、领取各类证件、对接舞钢市政府法制办和舞钢国土资源局法制办人员协调解决地上房屋权属诉讼及搬迁问题。4、被答辩人认为公司法定代表人李四华个人与吴会晓有民间借贷关系，并得出公司与吴会晓存在借贷关系，吴会晓成为副总身份不符常理。如按被答辩人逻辑，公司其他管理人员不能与公司法定代表人个人之间发生借款；一旦发生，则该管理人员在公司职位存疑，并得出法定代表人个人的借款，就等于公司的借款。因此，被答辩人意见不符合逻辑，且混淆了不同主体之间的借贷法律关系的区别。另外，一审法院依职权对李四华询问（李四华表示：吴会晓是公司副总，大概是2011年任命的，具体时间记不清了。因为有两个房地产公司，不在一个地方，就委托吴会晓处理“福兆苑”项目。后来出事了，有些事情办不了，只能让吴会晓办理）。故无论从两份《授权委托书》形成时间，还是从授权后吴会晓办理的重要开发事务，均能体现吴会晓是以“福兆苑”项目负责人身份负责开发项目。5、在被答辩人对吴会晓涉及的身份关系存疑，认为有串通损害他人权益的情形下，一审法院依职权对李四华询问，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十六条规定，不存在被答辩人提出的超出民事诉讼法关于法院调取证据的范围的规定。五、本案应当按照民事案由进行审理，依据：1、最高院2009年形成的（2009）行他字第55号，给四川省高院的回复意见是土地管理部门出让国有土地土地使用权之前的拍卖等相关行为属于行政行为，当事人不服提起行政诉讼的法院依法受理，该回复强调的是出让土地使用之前的拍卖行为；2、拍卖之后的行为应当属于民事行为；3、最高院2011年2月18日针对民事案由进行修订，其中序列77号规定了建设用地使用权出让合同为民事案由；4、2014年11月1日行政诉讼法第二章（受案范围第12条第一款第十一项规定）认为行政机关不依法履行或未按约定履行或违法变更解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的是作为行政案由处理；5、最高院2017年做出的（2017）最高法民辖终89号民事裁定书中的本院认为：抚顺国土局上述主张依据行政诉讼法第11条行政诉讼法解释第11、16条的规定，国有土地使用权出让合同属于行政协议的理由不能成立，应作为民事案件进行处理；6、2015年河南省高院（2015）豫法民一终字第330号民事裁定书认为：置业公司与延津县国土资源局因土地出让纠纷为建设用地使用权出让合同纠纷作为民事案件处理；7、陕西省高院(2015)陕民一终字第00216号民事判决书认定：土地出让合同纠纷为民事纠纷，作为民事案件进行审理。通过以上法律依据以及最高法、河南省高院、其它高院的案例，本案作为民事案由是有法律依据的，对方提出的2004年最高院认为土地出让合同为行政合同，但是答辩人刚才列举的法律依据以及裁判案例均形成2004年之后，因此被答辩人的理由不能成立。
华顺公司向一审法院诉讼请求：1.请求依法解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》；2.判令舞钢国土局退还土地出让金183.9万元及从2009年8月21日起至2017年4月10日的利息633220.19元（按银行同期贷款基准利率计算，其中2009年8月21日至2013年9月25日以94万元为基数，2013年9月26日起以183.9万为基数计算），其后的利息要求按上述标准支付至履行完毕之日止；3.判令舞钢国土局赔偿华顺公司损失200万元（暂定）；4.判令舞钢国土局承担本案诉讼费。
一审法院查明的事实：一、关于华顺公司的原告主体资格问题。国家企业信用信息公示系统显示，华顺公司成立时间为2008年8月1日，类型为有限责任公司(自然人独资)，注册资本为1000万元，法定代表人为李四华，职务为执行董事兼总经理，公司状态为存续。2013年11月20日，华顺公司作为委托人（由李四华在该委托书上签名、捺印并在加盖华顺公司公章）向吴会晓出具授权委托书，就华顺公司开发的“福兆苑”项目申请办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等与该项目有关的其他一切事宜，委托吴会晓为华顺公司的委托代理人，吴会晓可独立以李四华及华顺公司的名义办理如下委托事项：…三、委托受托人处理与“福兆苑”项目有关的其他一切事宜。受托人对以上委托事项有转委托权。2013年12月26日，李四华被采取刑事强制措施。2014年3月19日，华顺公司、李四华再次向吴会晓出具与上述内容一致的授权委托书。2015年7月15日，李四华因犯诈骗罪被平顶山市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李四华现羁押于河南省第三监狱。2017年3月27日，华顺公司出具工作证明，证实吴会晓系该公司副总经理。同时，华顺公司于当天向吴会晓出具委托书，委托其前去舞钢市人民法院办理华顺公司与舞钢国土局之间纠纷一案的立案手续。2017年9月19日法院依职权对李四华进行询问，李四华表示，吴会晓是公司的副总，大概是2011年任命的，具体时间记不清了。因为其名下有两个房地产公司，不在一个地方，就委托吴会晓处理福兆苑项目。后来出事了，有些事情办不了，只能让吴会晓办理。上次公司的律师对其进行会见，其再次在授权委托书（复印件）上明确了当时授权的权限，包括诉讼、申请执行、领取执行款，其也明白向吴会晓授权的法律后果。至于公章，现在在其爱人手中，因为原来的公章丢了，在平顶山日报上登过公告后就又刻了一个，两套公章均在公安机关备过案，是合法的。当天，舞钢市公安局治安管理大队出具证明，对上述情况予以证实，并分别列明了新旧公章、财务专用章、合同专用章、法定代表人章的代码。
二、关于本案诉争的事实和由来。晋玉堂、晋玉中、晋玉林为兄弟关系，三人均为舞钢市院岭李辉庄98号的居民，分别取得了位于李辉庄××东××大道南侧的各自居住地方的国有土地使用权证。2007年7月18日，晋玉堂、晋玉中、晋玉林与张庆宣就该宗土地分别签订房屋补偿协议书，并分别出具土地使用权放弃及同意房屋拆迁安置的证明。2007年8月18日，晋玉堂、晋玉中、晋玉林又与舞钢市福田房地产开发公司签订了城中村改造拆迁补偿协议书，但以上两份协议均未履行。2008年3月31日，舞钢市土地收购储备开发中心委托郑州市中土房地产估价有限公司对该宗土地及其他几宗土地进行了土地估价，并对地上附着物进行了补偿。2008年4月7日，舞钢国土局作出关于收回晋玉堂、晋玉林、晋玉中等部分国有土地使用权的请示。2009年4月6日，舞钢国土局（出让人）与华顺公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定舞钢国土局将坐落于舞钢市李培庄培新路东侧马鞍大道南侧2081㎡宗地编号为舞储（2008）-12号宗地的国有建设用地使用权出让给华顺公司开发房地产，出让宗地的用途为商业、居住，舞钢国土局同意在2009年6月6日前将出让宗地交付给华顺公司，出让人同意在交付土地是该宗地应达到本条第（二）项规定的土地条件：（一）场地平整达到（后划“/”）；周围基础设施达到（后划“/”）；（二）现状土地条件（后划“/”）。出让期为商业40年住宅70年，自约定的交付土地之日起算，出让价款为94万元…。2009年8月3日，舞钢市人民政府作出舞政土字【2008】60号《关于收回舞钢国土局等部分国有土地使用权的决定》。2009年8月21日，华顺公司按约定交付了94万元的土地出让金，并于2009年9月27日取得舞国用（2009）第2009129号国有土地使用权证。2013年5月29日，舞钢国土局向华顺公司下发《追缴土地出让金通知书》，载明因华顺公司土地现容积率超出了《国有建设用地使用权出让合同》中约定的容积率，经河南省中土地产评估有限公司评估，舞钢市地价会商委会决定，通知华顺公司于2013年6月3日前补交土地出让金89.9万元。2013年9月26日，华顺公司补缴土地出让金89.9万元。2013年10月30日，舞钢国土局（出让人）与华顺公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同补充条款》对出让宗地的规划条件进行了变更，明确了补缴土地出让金金额（89.9万元），并约定其他条款仍按2009年4月6日签订的《国有建设用地使用权出让合同》执行。2011年3月15日，晋玉堂、晋玉中、晋玉林因不服舞钢市人民政府土地行政征购，向舞钢市人民法院提起行政诉讼，要求撤销舞政土字【2008】60号《关于收回晋玉林等部分国有土地使用权的决定》中关于收回晋玉堂、晋玉中、晋玉林所使用的国有土地使用权的内容。该案经舞钢市人民法院审理作出判决后被平顶山市中级人民法院裁定发回重审，经舞钢市人民法院再次审理后，舞钢国土局上诉至平顶山市中级人民法院，该院经过审理后认为：本案争议土地的收储行为违法，于2015年11月2日作出（2014）平行终字第80、81、82号行政判决，撤销舞政土字【2008】60号《关于收回晋玉林等部分国有土地使用权的决定》第二项、第三项、第四项中关于收回晋玉堂、晋玉中、晋玉林所使用的国有土地使用权的内容及第一项、第五项涉及晋玉堂三兄弟的部分，即“一、收回位于李辉××路东侧、××大道南侧××辉庄村农转非后剩余的国有建设用地1577平方米（折合2.3655亩）的土地使用权证；五、由国土资源局变更其土地登记、注销其国有土地使用证”。2016年1月7日，平顶山市中级人民法院立案受理了晋玉堂、晋玉中、晋玉林诉舞钢市人民政府土地行政登记一案，于2016年6月2日作出（2016）豫04行初8、9、10号行政判决，撤销舞钢市人民政府于2009年9月为华顺公司颁发的舞国用（2009）第2009129号土地证中涉及晋玉堂、晋玉中、晋玉林的土地使用权部分。现华顺公司以舞钢国土局存在根本违约，致使双方之间的《国有建设用地使用权出让合同》目的不能实现为由，要求解除双方之间的国有建设用地使用权出让合同，并要求舞钢国土局退还其已交纳的土地出让金，并赔偿利息及其他损失。
华顺公司主张的除了利息之外的其他损失有：1、土地出让契税37600元（有舞钢市尹集镇财政所2008年12月28日出具的契税完税证为凭）；2、征地管理费26320元（有舞钢市非税收入管理局2009年8月21日出具的票据为凭）；3、项目部2009年12月1日至2016年12月1日期间的租赁费175000元（租金每年25000元，每年交款一次，有舞阳钢铁有限公司消防大队与华顺公司2009年12月1日、2013年12月1日的租房协议、舞阳钢铁有限公司消防大队出具的收据7张为凭）；3、通水费用29000元（有舞钢市天源水务有限责任公司2010年4月7日出具的上水材料、安装款发票为凭）；4、项目圈围墙及进出大门费用120110元（有舞钢市汇丰彩钢复合板厂/方民钢材销售处出具的发货单及收据为凭）；5、项目开发设计发生费用15万元（有华顺公司与河南易博联城规划建筑设计有限公司于2012年8月签订的建设工程设计合同及河南易博联城规划建筑设计有限公司于2012年8月10日、2012年11月6日出具的收据2张为凭）；6、项目变压器安装及电缆安装、调试等费用35万元（有华顺公司与河南省泰鑫电气有限公司于2012年9月10日签订的施工合同及河南省泰鑫电气有限公司于2012年11月10日出具的收据为凭）；7、委托环境检测费1440元（有舞钢市环境保护局2012年11月30日出具的委托检测费专用票据及2012年12月31日华顺公司建设项目环境影响登记表为凭）；8、施工图审查费用17000元（由平顶山市合力施工图审查有限责任公司2013年2月28日出具的发票为凭）；9、测绘费1600元（由舞钢市天正测绘技术服务有限责任公司2013年12月13日出具的发票为凭）；10、项目基础设施配套费、墙改基金共计697888.48元（由舞钢市住房和城乡建设局2014年10月22日出具的专用票据为凭）；11、项目管理人员和售楼部人员的工资，华顺公司表示实际发生的数额为1909950元，但酌情按394041.52元主张。华顺公司提供工资发放表37张，其中1张数额为30500元的工资发放表中有包括李四华在内的15名员工的领款签名，下余全为计算机制作的工资发放表。
另查明，本案所涉的舞国用（2009）第2009129号国有土地使用权证先后被平顶山市中级人民法院、舞钢市人民法院等机关查封8次，目前在查封有效期（或未写明查封有效期的）有4起，查封机关均为舞钢市人民法院。
一审法院认为，关于华顺公司的原告主体资格问题。华顺公司的类型为一人有限责任公司（自然人独资），根据相关法律的规定，一人有限责任公司不设立股东会，不设立董事会，可以设一名执行董事。李四华作为公司执行董事兼总经理，于2011年左右任命吴会晓作为公司的副总经理符合法律的有关规定，后其被判处刑罚不能行使华顺公司法定代表人职责时，吴会晓代表华顺公司提起诉讼，并无不妥。同时，公司享有独立法人地位（现华顺公司并未被相关机关注销），公司的财产区别于股东个人财产，华顺公司的资产并未被相关机关作为李四华的个人财产依法予以没收，李四华的刑事犯罪行为并不影响华顺公司作为一个独立法人公司继续存续经营，故华顺公司的原告主体资格适格。
关于本案舞钢国土局与华顺公司于2009年4月6日、2013年10月30日签订签订《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》应否解除的问题。上述合同系舞钢国土局与华顺公司真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当根据法律及合同约定，诚实守信地履行各自的合同义务，促使合同目的顺利实现。在土地使用权出让合同关系中，作为受让方的华顺公司的合同目的，是以支付出让金为对价取得土地使用权，通过对土地进行开发、使用和经营等活动，实现一定的经济利益。因此，确保用于出让的土地符合现行法律和政策规定、不存在不利于合同目的实现的障碍和瑕疵，是提供土地使用权一方当事人的基本合同义务。根据《土地储备管理办法》第二条、第三条、第十二条、第十八条之规定，土地储备机构作为隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的单位，具体实施土地储备工作。因实施城市规划进行旧城区改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。同时，根据《土地储备管理办法》第十八条、国土资源局国土资电发（2007）36号《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》第二条及《闲置土地处置办法》第二十一条之规定，土地储备机构应对储备土地特别是依法征收后纳入储备的土地进行必要的前期开发，使之具备供应条件，国土资源部门在土地挂牌出让前必须完成安置补偿、做到净地出让。另外，拆迁安置是政府依法享有的公权力，政府以外的任何自然人、法人无权实施。因此，双方虽然约定以现状交付，但并不能否定舞钢国土局拆迁安置的法定义务。现本案争议土地因收储程序违法被部分撤销土地使用权证，其余未撤销部分因未净地出让，同时影响整体规划而无法开发，该合同的根本目的已不能实现，应予解除。舞钢国土局作为当地土地储备机构的管理机关、负责土地开发建设与管理的政府职能部门，理应了解并严格地遵守相关政策和法律要求，其应当清楚土地收储程序违法、将尚不符合条件的土地进行出让，既违反相关政策和法律，也将会对合同相对方构成违约，故舞钢国土局应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，舞钢国土局应承担向华顺公司返还土地出让金183.9万元，并承担银行同期贷款利息损失的责任。上述土地使用权证虽然被法院查封，但只是权利受限，不影响舞钢国土局收回该土地。
关于华顺公司主张的损失问题，认定如下：1、土地出让契税37600元,系因缴纳土地出让金而缴纳的，舞钢国土局应随土地出让金一并返还；2、至于华顺公司主张的项目管理人员和售楼部人员的工资，考虑到华顺公司为开发“福兆苑”小区，租赁房屋成立售楼部，为该小区的销售作出准备，势必会产生人员工资，对该部分损失本院酌定为10万元；3、至于华顺公司主张的征地管理费（26320元）、项目基础设施配套费、墙改基金（697888.48元）、已支付的项目部2009年12月1日至2016年12月1日期间的租赁费（175000元），通水费用（29000元）、项目圈围墙及进出大门费用（120110元）、项目开发设计费用（150000元）、项目变压器安装及电缆安装、调试等费用（350000元）、委托环境检测费（1440元）、施工图审查费用（17000元）、测绘费（1600元），以上共计1568358.48元，以上费用均为华顺公司为进行开发而支出的费用，华顺公司要求舞钢国土局予以赔偿有理有据，依法应予支持。综上，舞钢国土局应向华顺公司赔偿1705958.48元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十条、第五十一条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、河南华顺房地产开发有限公司与舞钢市国土资源局于2009年4月6日、2013年10月30日签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》有效，依法应予解除；二、舞钢市国土资源局于判决生效后三十日内返还河南华顺房地产开发有限公司支付的土地出让金183.9万元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中2009年8月21日至2013年9月25日以94万元为基数，2013年9月26日至土地出让金全部返还完毕之日止以183.9万为基数计算）；三、舞钢市国土资源局于判决生效后三十日内赔偿河南华顺房地产开发有限公司经济损失1705958.48元。案件受理费42678元，由河南华顺房地产开发有限公司负担5711元，舞钢市国土资源局负担36967元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为,本案中华顺公司是一人有限责任公司（自然人独资），根据相关法律的规定，一人有限责任公司不设立股东会，不设立董事会，可以设一名执行董事。李四华作为公司执行董事兼总经理，其任命吴会晓作为公司的副总经理符合法律的有关规定，后其被判处刑罚不能行使华顺公司法定代表人职责时，吴会晓代表华顺公司提起诉讼，并无不妥。同时，公司享有独立的法人地位（华顺公司并未被相关机关注销），公司的财产区别于股东个人财产，华顺公司的资产并未被相关机关作为李四华的个人财产依法予以没收，李四华的刑事犯罪行为并不影响华顺公司作为一个独立法人公司继续存续经营，故一审法院据此认定华顺公司的原告主体资格适格，并无不当。
舞钢国土局与华顺公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当根据法律及合同约定，诚实守信地履行各自的合同义务，促使合同目的顺利实现。双方签订上述合同后，华顺公司依约缴纳了土地出让金183.9万元（舞钢市非税收入管理局出具有票据）。现本案争议的土地因收储程序违法被部分撤销土地使用权证，其余未撤销部分因未净地出让，同时影响整体规划而无法开发，导致上述合同的根本目的已不能实现，依法应予解除。舞钢国土局在土地收储程序违法的情况下将尚不符合条件的土地进行出让，构成违约，应承担相应的违约责任。故原审判决解除舞钢国土局与华顺公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》，判决舞钢国土局承担向华顺公司返还土地出让金183.9万元，并承担银行同期贷款利息损失的责任，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方签订合同后，华顺公司先后缴纳了土地出让契税37600元（舞钢市尹集镇财政所出具有契税完税证）、征地管理费26320元（舞钢市非税收入管理局出具有票据），上述款项系因缴纳土地出让金而缴纳的，舞钢国土局应随土地出让金一并返还。双方签订合同后，华顺公司依法办理了建设工程规划许可证，确定建设项目为“福兆苑小高层住宅楼”，华顺公司还设计、制作有“福兆苑”详细规划在当地媒体予以公示，据此华顺公司支付项目基础设施配套费、墙改基金共计697888.48元（舞钢市住房和城乡建设局出具有专用票据）、项目开发设计费用15万元（有华顺公司与河南易博联城规划建筑设计有限公司签订的建设工程设计合同及河南易博联城规划建筑设计有限公司出具的收据2张）、项目变压器安装及电缆安装、调试等费用35万元（有华顺公司与河南省泰鑫电气有限公司签订的施工合同及河南省泰鑫电气有限公司出具的收据）、委托环境检测费1440元（有舞钢市环境保护局出具的委托检测费专用票据及华顺公司建设项目环境影响登记表）、施工图审查费用17000元（有平顶山市合力施工图审查有限责任公司出具的发票）、测绘费1600元（有舞钢市天正测绘技术服务有限责任公司出具的发票）、通水费用29000元（有舞钢市天源水务有限责任公司出具的上水材料、安装款发票）、项目圈围墙及进出大门费用120110元（有舞钢市汇丰彩钢复合板厂、方民钢材销售处出具的发货单及收据），上述款项系因本案涉诉的土地出让而造成的华顺公司的损失，一审对该部分损失予以支持，并无不当。华顺公司的营业执照显示该公司成立于2008年8月1日，住所地为舞钢市李辉庄钢司消防大队西侧马鞍山大道77号，华顺公司提交的租房协议及收据显示该公司租赁舞钢市钢铁公司消防大队“李辉庄钢司消防大队西侧马鞍山大道77号”，上述情况表明华顺公司自成立之始就租赁上述房屋使用，故华顺公司提交的证据不足以证明其一审诉称的项目部的租赁费175000元的主张。华顺公司提供工资发放表37张，其中1张数额为30500元的工资发放表中有包括李四华在内的15名员工的领款签名，下余全为计算机制作的包括李四华在内的工资发放表，均无领取人员签名，另外华顺公司没有其他证据证实售楼部的存在，故华顺公司提交的证据不足以证明其一审诉称的项目管理人员和售楼部人员的工资部分的主张。一审对华顺公司的上述主张的租赁费175000元予以支持，以及一审对售楼部工资损失部分酌定为100000元，显属不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定的基本事实清楚，但部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2600号民事判决第一项、第二项；
二、变更平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初2600号民事判决第三项即“舞钢市国土资源局于判决生效后三十日内赔偿河南华顺房地产开发有限公司经济损失1705958.48元”，为“舞钢市国土资源局于判决生效后三十日内赔偿河南华顺房地产开发有限公司经济损失1430958.48元”。
一审案件受理费42678元，由河南华顺房地产开发有限公司负担8579元，舞钢市国土资源局负担34099元。二审案件受理费40578元，由河南华顺房地产开发有限公司负担3148元，舞钢市国土资源局负担37430元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李泉钦
二〇一八年四月十二日
书记员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。