wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9188号
原告：周钢军，男，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：洪永新，男，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：赵玉亚，女，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：洪忠新，男，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告周钢军与被告洪永新、赵玉亚、洪忠新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告周钢军的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告洪永新、赵玉亚、洪忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周钢军向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪永新、赵玉亚共同归还原告借款本金260000元，并支付自借款之日起至款项还清日止按照月利率20‰计算的借款利息，暂计算至2017年10月30日止的利息为41786.67元；2、判令被告洪忠新对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告洪永新以经营需要为由向原告要求借款，并向原告出具借条一份，约定：借款金额为260000元，借款按照月利率30‰计息。被告洪忠新作为担保人在该借条上签字。当日，原告向被告洪永新交付借款本金160000元。2017年3月3日，原告又向被告洪永新交付借款本金100000元。事后，原告因自身需要资金，故要求被告归还借款本息，但其以资金困难为由拒不归还。另，被告赵玉亚与被告洪永新于1999年5月14日登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院要求处理。
审理中，原告周钢军以被告归还过部分款项为由，将第1项诉讼请求变更为：判令被告洪永新、赵玉亚共同归还借款本金237000元，并支付自2017年5月13日起至款项还清日止的借款利息（以借款本金237000元为基数，按照月利率20‰计算）。
被告洪永新、赵玉亚、洪忠新未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：
一、2017年2月28日，被告洪永新向原告周钢军出具借条一份，载明借款金额为260000元，按照月利率30‰计息。被告洪忠新以担保人身份在借条上签名。2017年3月20日，被告洪永新以借款人身份向原告周钢军出具收条一份，载明其于2017年2月28日收到原告周钢军借款本金160000元，于2017年3月3日收到原告周钢军借款本金100000元，总计260000元，上述借款均以现金方式收悉。
二、原告周钢军自认，被告洪永新已于2017年5月12日归还41750元，并认为其中23000元系归还本金，其余18750元系支付自借款之日起至2017年5月12日止按照月利率30‰计算的利息。
三、另查明，被告洪永新与被告赵玉亚于1999年5月14日登记结婚。
本院认为，被告洪永新向原告周钢军借款260000元的事实，有其向原告周钢军出具的借条及收条为凭，本院予以确认。原告周钢军自认被告洪永新于2017年5月12日归还41750元，系对被告有利的陈述，本院予以确认。关于该款项中包含的借款本金、利息金额。本院认为，借款利息应从借款实际交付之日起计算，经核算，自借款之日起至2017年5月12日止按照双方约定月利率30‰计算的利息为18680元，原告周钢军计算利息18750元有误，本院予以纠正。扣除18680元利息，其他23070元视为归还借款本金，予以扣除后实际尚欠借款本金236930元。双方未明确约定借款期限，被告洪永新理应在原告周钢军催讨后的合理期限内归还借款，现其拖欠借款不还，已属违约，应承担相应的民事责任。原告周钢军起诉时将未付部分的借款利率调整为按照20‰计算，符合法律规定，本院予以确认。故被告洪永新尚应归还原告周钢军借款本金236930元，并按照月利率20‰支付自2017年5月13日起至借款还清日止的借款利息。被告洪忠新作为担保人应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于案涉借款是否系被告洪永新、赵玉亚夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，案涉借条仅有被告洪永新的签字，被告赵玉亚未签字且无证据证明其事后对借款进行追认。其次，案涉借款的金额已经超出家庭日常生活所需的范围，原告周钢军也无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告周钢军主张案涉借款属夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。故本院对原告周钢军要求被告赵玉亚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告洪永新、赵玉亚、洪忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洪永新归还原告周钢军借款本金236930元，并支付自2017年5月13日起至借款还清日止按照月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告洪忠新对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周钢军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4855元（预交5827元），保全费2080元，合计6935元，由被告洪永新、洪忠新负担。
原告周钢军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪永新、洪忠新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 熊永义
人民陪审员 张建华
人民陪审员 唐为铭
二〇一八年四月十日
代书 记员 吕 攀
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初9188号原告：周钢军，男，1977年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。被告：洪永新，男，1971年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：赵玉亚，女，1975年4月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：洪忠新，男，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告周钢军与被告洪永新、赵玉亚、洪忠新民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告周钢军的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告洪永新、赵玉亚、洪忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周钢军向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪永新、赵玉亚共同归还原告借款本金260000元，并支付自借款之日起至款项还清日止按照月利率20‰计算的借款利息，暂计算至2017年10月30日止的利息为41786.67元；2、判令被告洪忠新对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告洪永新以经营需要为由向原告要求借款，并向原告出具借条一份，约定：借款金额为260000元，借款按照月利率30‰计息。被告洪忠新作为担保人在该借条上签字。当日，原告向被告洪永新交付借款本金160000元。2017年3月3日，原告又向被告洪永新交付借款本金100000元。事后，原告因自身需要资金，故要求被告归还借款本息，但其以资金困难为由拒不归还。另，被告赵玉亚与被告洪永新于1999年5月14日登记结婚，该借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院要求处理。审理中，原告周钢军以被告归还过部分款项为由，将第1项诉讼请求变更为：判令被告洪永新、赵玉亚共同归还借款本金237000元，并支付自2017年5月13日起至款项还清日止的借款利息（以借款本金237000元为基数，按照月利率20‰计算）。被告洪永新、赵玉亚、洪忠新未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：一、2017年2月28日，被告洪永新向原告周钢军出具借条一份，载明借款金额为260000元，按照月利率30‰计息。被告洪忠新以担保人身份在借条上签名。2017年3月20日，被告洪永新以借款人身份向原告周钢军出具收条一份，载明其于2017年2月28日收到原告周钢军借款本金160000元，于2017年3月3日收到原告周钢军借款本金100000元，总计260000元，上述借款均以现金方式收悉。二、原告周钢军自认，被告洪永新已于2017年5月12日归还41750元，并认为其中23000元系归还本金，其余18750元系支付自借款之日起至2017年5月12日止按照月利率30‰计算的利息。三、另查明，被告洪永新与被告赵玉亚于1999年5月14日登记结婚。本院认为，被告洪永新向原告周钢军借款260000元的事实，有其向原告周钢军出具的借条及收条为凭，本院予以确认。原告周钢军自认被告洪永新于2017年5月12日归还41750元，系对被告有利的陈述，本院予以确认。关于该款项中包含的借款本金、利息金额。本院认为，借款利息应从借款实际交付之日起计算，经核算，自借款之日起至2017年5月12日止按照双方约定月利率30‰计算的利息为18680元，原告周钢军计算利息18750元有误，本院予以纠正。扣除18680元利息，其他23070元视为归还借款本金，予以扣除后实际尚欠借款本金236930元。双方未明确约定借款期限，被告洪永新理应在原告周钢军催讨后的合理期限内归还借款，现其拖欠借款不还，已属违约，应承担相应的民事责任。原告周钢军起诉时将未付部分的借款利率调整为按照20‰计算，符合法律规定，本院予以确认。故被告洪永新尚应归还原告周钢军借款本金236930元，并按照月利率20‰支付自2017年5月13日起至借款还清日止的借款利息。被告洪忠新作为担保人应对上述借款本息承担连带清偿责任。关于案涉借款是否系被告洪永新、赵玉亚夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。首先，案涉借条仅有被告洪永新的签字，被告赵玉亚未签字且无证据证明其事后对借款进行追认。其次，案涉借款的金额已经超出家庭日常生活所需的范围，原告周钢军也无证据证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告周钢军主张案涉借款属夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。故本院对原告周钢军要求被告赵玉亚承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告洪永新、赵玉亚、洪忠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪永新归还原告周钢军借款本金236930元，并支付自2017年5月13日起至借款还清日止按照月利率20‰计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告洪忠新对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告周钢军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4855元（预交5827元），保全费2080元，合计6935元，由被告洪永新、洪忠新负担。原告周钢军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪永新、洪忠新于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  熊永义人民陪审员  张建华人民陪审员  唐为铭二〇一八年四月十日代书 记员  吕 攀??
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初992号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人何荣建，男，1968年1月16日出生于湖南省道县，汉族，小学文化，务工，住湖南省道县。2017年6月30日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年7月27日被取保候审，2017年12月19日经本院决定被依法逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
被告人陈平燕，女，1970年1月30日出生于湖南省道县，汉族，小学文化，无业，住湖南省道县。2017年6月30日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年7月27日被取保候审。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2017）883号起诉书指控被告人何荣建、陈平燕犯持有、使用假币罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员张萍、被告人何荣建、陈平燕到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月底，被告人何荣建购买50张100元面值的和8张20元面值的假币。2017年4月底至6月30日期间，被告人何荣建、陈平燕以假币换真币的方式共使用43张100元面值及3张20元面值的假币，从中获利3000余元。
2017年6月30日，被告人何荣建、陈平燕被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人何荣建、陈平燕在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、户籍证明、前科劣迹材料、抓获经过、检查笔录等证据佐证,诸证据经过庭审质证,真实、合法，能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人何荣建、陈平燕违反国家货币管理法规，明知是伪造的货币而持有并使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪。被告人何荣建对指控的罪名没有异议，自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人陈平燕在共同犯罪中所起的作用相对较小，且到案后如实供述自己的罪行，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。综合考虑被告人何荣建、陈平燕的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人何荣建犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年5月20日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
二、被告人陈平燕犯持有、使用假币罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 金 艺
二〇一七年十二月十九日
代书记员 李燕萍
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十二条明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0922执异47号
异议人（被执行人）响水县水务投资有限责任公司，住所地在响水县幸福中路自来水厂院内。
法定代表人徐子春，该公司董事长。
委托代理人贺士成，该公司员工。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
申请执行人韩双喜。
委托代理人周玉仁。
委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
被执行人盐城晔丰热镀锌有限公司，住所地在响水县陈家港镇沿海开发区内。
法定代表人赵国华，该公司董事长。
被执行人响水县沿海开发投资有限公司，住所地在响水县陈家港镇沿海经济区内。
法定代表人董红亮，该公司董事长。
委托代理人王文荣，该公司员工。
第三人张善荣。
第三人徐环聪。
上述两名第三人的共同委托代理人周而辉，响水县人民政府办公室工作人员。
本院接受盐城市中级人民法院的指令，于2016年1月28日立案执行申请执行人韩双喜与被执行人盐城晔丰热镀锌有限公司（以下简称盐城晔丰公司）、响水县沿海开发投资有限公司（以下简称响水海投公司）民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依据申请执行人韩双喜的申请，于2016年4月21日作出（2016）苏0922执332-3号执行裁定，追加响水县水务投资有限责任公司（以下简称响水水务公司）为本案被执行人，责令其在出资不实的1亿元范围内对响水海投公司的债务承担补充赔偿责任。现异议人响水水务公司对本院作出的追加裁定提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：韩双喜与盐城晔丰公司、响水海投公司民间借贷纠纷一案，盐城市中级人民法院于2014年6月7日作出（2014）盐民终字第0876号民事判决，依该判决，盐城晔丰公司偿还韩双喜借款229.8万元及利息；响水海投公司对上述债务承担连带保证责任。因义务人未能履行法律文书确定的还款义务，韩双喜向响水县人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，盐城市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）盐执他字第00028号执行裁定，指令本案由本院执行。在执行过程中，依据申请执行人韩双喜的申请，本院于2016年4月21日作出（2016）苏0922执332-3号执行裁定，追加响水水务公司为本案被执行人，并在其出资不实的1亿元范围内对响水海投公司的债务承担补充赔偿责任。
另查明：2009年1月7日，由自然人股东张善荣、徐环聪分别投资6000万元、4000万元设立了响水县沿海经济区灌河资产投资有限公司。2009年6月3日，上述公司变更为响水县沿海经济区灌河资产投资担保有限公司。2009年9月3日，原股东张善荣、徐环聪退出该公司，股东变更为响水县海域资源管理中心，公司名称变更为响水县沿海开发投资有限公司。2015年3月30日，通过公司章程修正案，公司股东由响水县海域资源管理中心变更为响水县水务投资有限责任公司，并由响水县水务投资有限责任公司以货币方式认缴出资10000万元，但响水水务公司出资至今没有到位。上述公司变更事项均经工商部门核准登记。
再查明：被执行人响水海投公司系响水县沿海经济区管理委员会下属服务园区企业的公司，该公司名下有多宗土地，但均多设立抵押，担保贷款数额多达数千万元。在执行过程中亦未能查到该公司有其他财产。盐城市中级人民法院在另案执行中曾多次拍卖、变卖上述土地，但均未能成交，无法变现。
本院认为：作为被执行人的公司法人，如果其资产不能清偿债务，人民法院可以追加出资不实或抽逃出资的股东为被执行人，责令其在出资不实或抽逃出资的范围内对债权人承担补充赔偿责任。本案中，被执行人响水海投公司目前无可供执行的财产，已经丧失了清偿债务的能力。在此情形下，公司股东未履行出资义务的，在公司债权人主张下，应当在未出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。本案中，根据公司章程修正案的规定，响水海投公司股东变更后，其股东响水水务公司自愿以货币形式认缴出资1亿元，但现有证据表明，响水水务公司的出资至今没有到位。根据《公司法司法解释（三）》第十三条之规定，公司债权人有权要求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，本院追加响水水务公司为本案被执行人的裁定符合法律规定，异议人响水水务公司提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回异议人响水县水务投资有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘兆黎
审 判 员 王 军
人民陪审员 陈德劭
二〇一六年六月三十日
书 记 员 邵 静
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初384号
原告：杨杰，男，1981年2月1日出生，汉族，住济南市
委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
被告：王猛，男，1978年1月2日出生，汉族，住山东省桓台县
被告：淄博桓兴物流股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市。
负责人：耿维刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告杨杰与被告王猛、淄博桓兴物流股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告于2018年3月12日申请撤回对被告王猛、淄博桓兴物流股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。
本院认为：原告杨杰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨杰撤回对被告王猛、淄博桓兴物流股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。
案件受理费460元，减半减半收取230元，由原告杨杰负担。
审判员 陈 文
二〇一八年三月十四日
书记员 潘梦娜
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初1897号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：郑志军，男，1957年2月18日出生，住温县。
被告：武小珍，女，1965年12月11日出生，住温县。
被告：赵建斌，男，1981年1月20日出生，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告郑志军、武小珍、赵建斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。2018年5月25日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告郑志军、武小珍、赵建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告郑志军偿还借款本金100000元及利息（月利率按约定：期限内10.8‰，过期部分按16.2‰，从2016年12月29日起至还清之日止）；2、要求被告武小珍、赵建斌对郑志军上述借款本息承担连带还款责任。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，被告郑志军在我社申请借款100000元，用途：购石料，期限12个月，月利率为10.8‰，到期日为2017年5月12日，还款方式为按月清息，到期还款。并由武小珍、赵建斌为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告郑志军将利息清至2016年12月29日，此后再未付息还本，被告武小珍、赵建斌亦未承担保证责任。
被告郑志军、武小珍、赵建斌在法定期限内未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告郑志军应否承担偿还借款100000元及利息的责任；2、被告武小珍、赵建斌应否承担连带清偿责任。
原告为支持诉讼主张，向法庭提供如下证据：1、信贷业务申请书1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人郑志军及担保人武小珍、赵建斌身份证复印件各1份；7、贷款发放通知单1份；8、帐户历史交易明细清单1份。证明郑志军于2016年5月12日向温县农村信用合作联社借款100000元，并由武小珍、赵建斌为该笔借款作担保，承担连带保证责任。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告郑志军将利息清至2016年12月29日，此后再未付息还本，被告武小珍、赵建斌亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告郑志军、武小珍、赵建斌在法定期限内未举证，视为放弃自己的权利。
证据的分析与认定：原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告郑志军、武小珍、赵建斌形成金融借款、保证合同关系的案件情况，被告郑志军、武小珍、赵建斌未到庭质证，视为对自己权利的放弃，故对原告所举证据本院予以采信。
根据庭审本院确认案件事实如下：
2016年5月12日，被告郑志军向原告申请贷款100000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，到期日为2017年5月12日，月利率10.8‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告武小珍、赵建斌为原告出具担保承诺书，为被告郑志军提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款100000元以转帐方式支付给被告郑志军。借款到期后，经原告工作人员多次催要，郑志军将利息清至2016年12月29日，此后再未付息还本，被告武小珍、赵建斌亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告郑志军之间形成的金融借款合同关系，与被告武小珍、赵建斌之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告郑志军在借款期限届满后，应履行还本付息之义务。被告未按合同按时还款构成违约，应承担滞纳金等违约责任。被告武小珍、赵建斌在被告郑志军逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑志军于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款100000元及利息（借期内利息按约定利率10.8‰从2016年12月30日起计算至2017年5月12日止，逾期利息按16.2‰从2017年5月13日起至款项还清之日止）；
二、被告武小珍、赵建斌对本判决第一项中被告郑志军的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑志军负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭 珂
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初1636号
原告：黄真权，男，1964年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告：重庆市三鑫煤业有限公司，住所地重庆市万州区，企业法人营业执照注册号500101000066278。
诉讼代表人：重庆中鼎会计师事务所有限责任公司（系被告重庆市三鑫煤业有限公司的财产管理人），住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码91500103202926522F。
法定代表人：王彭果，董事长。
原告黄真权与被告重庆市三鑫煤业有限公司（以下简称三鑫煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄真权的委托诉讼代理人常秀英到庭参加诉讼，被告三鑫煤业有限公司的破产财产管理人重庆中鼎会计师事务所有限责任公司（以下简称重庆中鼎会计师事务所公司）未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄真权向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告之间的劳动关系；2.确认由被告三鑫煤业公司支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资等费173744元。
事实和理由：2004年，原告到万州区弹子镇城门洞煤矿从事采煤工作，月工资为2500元。2013年，由于政府对煤矿进行整合，该煤矿整合后由被告继续经营。2014年9月30日，被告所属城门洞煤矿被关闭。2014年12月1日，重庆市疾病预防控制中心确认原告因从事采煤工作造成煤工尘肺一期。2015年3月31日，原告向万州区劳动行政部门申请认定工伤，人社局于当年6月12日认定原告所患尘肺病为工伤。同年9月21日，原告的丧失劳动能力的等级被评定7级伤残。2015年11月17日，原告向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委于2018年1月作出撤销案件决定，原告现起诉要求法庭判如所请。
被告三鑫煤业公司的财产管理人重庆中鼎会计师事务所公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年，原告到万州区弹子镇城门洞煤矿从事采煤工作。2013年，由于政府对煤矿进行整合，该煤矿整合后由被告公司继续经营。2014年9月30日，被告所属城门洞煤矿被关闭。2014年12月1日，重庆市疾病预防控制中心确认原告因从事采煤工作造成煤工尘肺一期。2015年6月12日，万州区劳动行政部门认定原告所患尘肺病为工伤。同年9月21日，原告丧失劳动能力的等级被评定7级伤残。2015年11月17日，原告向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委于2018年1月作出撤销案件决定。本案在审理中，鉴于本院已受理三鑫煤业公司的破产清算申请，城门洞煤矿作为其分公司，其资产将作为破产财产，遂将三鑫煤业公司变更为本案被告，同时通知重庆中鼎会计师事务所公司代表被告三鑫煤业公司参加诉讼。
本院认为，原告因患尘肺疾病被劳动行政部门认定为工伤，且被劳动能力鉴定部门评定伤残等级。被告在收到工伤认定决定书和鉴定结论通知书后，未提起行政复议或行政诉讼，也未申请再次鉴定。因此，本院应以生效的行政决定和鉴定结论作为原告享受工伤待遇的依据。按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定，原告应享受停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等待遇。
（一）关于原告主张的一次性伤残补助金和停工留薪期工资问题。原告在2014年9月之后因为城门洞煤矿被政府关闭，至2015年9月伤残等级评定期间，未再从事采煤工作，且被告在2015年5月6日已申请破产清算，在此期间城门洞煤矿未支付原告工资。因此，原告要求按照月工资2500元作为计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金待遇的工资基数，本院予以支持。所以，原告享受的一次性伤残补助金为32500元（2500元／月×13个月）。但是，参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》规定，尘肺病一期的停工留薪期为3个月。因此，原告要求享受12个月停工留薪期待遇的请求，本院不予支持，故原告享受的停工留薪期工资应为7500元（2500元／月×3个月）。
（二）城门洞煤矿的矿井只是被政府关闭，被告在此期间并未与原告解除劳动关系，且原告在2015年9月方才被劳动能力鉴定部门确定伤残等级。因此，原告要求按照2014年重庆市城镇非私营单位的月平均工资4738元作为计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，本院予以支持，故原告享受的一次性工伤医疗补助金为37904元（4738元／月×8个月）。但是，原告须应与被告解除劳动关系，方能享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金待遇，但原告起诉时主张要求解除与城门洞煤矿之间的劳动关系，被告的财产管理人于2018年3月收到起诉状副本，即已发生解除劳动关系解除的效力。而原告出生于1964年3月17日，其劳动关系解除至男性职工法定退休年龄60周岁尚有6年以上不到7年，只应享受一次性伤残就业补助金的60﹪。因此，原告享受的一次性伤残就业补助金为42642元（4738元／月×15个月×60﹪）。
（三）原告提供证据能够证明其垫付的鉴定检查费1160元，原告因职业病检查、鉴定必然出生交通费。因此，本院酌情认定其交通费为800元。
基于以上事实和理由，本院对本案的相关损失确认如下：1.停工留薪期工资7500元；2.一次性伤残补助金32500元；3.一次性工伤医疗补助金37904元；4.一次性伤残就业补助金42642元；5.鉴定检查费1160元；6.交通费800元。以上共计122506元。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《工资支付暂行规定》第十二条，《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、终止原告黄真权与被告重庆市三鑫煤业有限公司所属城门洞煤矿之间的劳动关系；
二、确认被告重庆市三鑫煤业有限公司的破产管理人重庆中鼎会计师事务所有限责任公司应将原告黄真权享受的工伤待遇122506元列入破产债权，并通过破产清算程序依法予以清结。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市三鑫煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 罗正东
二〇一八年三月八日
法官助理 鲁玖洋
书 记 员 罗 鹏
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初1636号原告：黄真权，男，1964年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：常秀英，重庆周立太（万州）律师事务所律师。被告：重庆市三鑫煤业有限公司，住所地重庆市万州区，企业法人营业执照注册号500101000066278。诉讼代表人：重庆中鼎会计师事务所有限责任公司（系被告重庆市三鑫煤业有限公司的财产管理人），住所地重庆市渝中区，统一社会信用代码91500103202926522F。法定代表人：王彭果，董事长。原告黄真权与被告重庆市三鑫煤业有限公司（以下简称三鑫煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄真权的委托诉讼代理人常秀英到庭参加诉讼，被告三鑫煤业有限公司的破产财产管理人重庆中鼎会计师事务所有限责任公司（以下简称重庆中鼎会计师事务所公司）未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄真权向本院提出诉讼请求：1.终止原、被告之间的劳动关系；2.确认由被告三鑫煤业公司支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资等费173744元。事实和理由：2004年，原告到万州区弹子镇城门洞煤矿从事采煤工作，月工资为2500元。2013年，由于政府对煤矿进行整合，该煤矿整合后由被告继续经营。2014年9月30日，被告所属城门洞煤矿被关闭。2014年12月1日，重庆市疾病预防控制中心确认原告因从事采煤工作造成煤工尘肺一期。2015年3月31日，原告向万州区劳动行政部门申请认定工伤，人社局于当年6月12日认定原告所患尘肺病为工伤。同年9月21日，原告的丧失劳动能力的等级被评定7级伤残。2015年11月17日，原告向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委于2018年1月作出撤销案件决定，原告现起诉要求法庭判如所请。被告三鑫煤业公司的财产管理人重庆中鼎会计师事务所公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，原告到万州区弹子镇城门洞煤矿从事采煤工作。2013年，由于政府对煤矿进行整合，该煤矿整合后由被告公司继续经营。2014年9月30日，被告所属城门洞煤矿被关闭。2014年12月1日，重庆市疾病预防控制中心确认原告因从事采煤工作造成煤工尘肺一期。2015年6月12日，万州区劳动行政部门认定原告所患尘肺病为工伤。同年9月21日，原告丧失劳动能力的等级被评定7级伤残。2015年11月17日，原告向万州区劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，该委于2018年1月作出撤销案件决定。本案在审理中，鉴于本院已受理三鑫煤业公司的破产清算申请，城门洞煤矿作为其分公司，其资产将作为破产财产，遂将三鑫煤业公司变更为本案被告，同时通知重庆中鼎会计师事务所公司代表被告三鑫煤业公司参加诉讼。本院认为，原告因患尘肺疾病被劳动行政部门认定为工伤，且被劳动能力鉴定部门评定伤残等级。被告在收到工伤认定决定书和鉴定结论通知书后，未提起行政复议或行政诉讼，也未申请再次鉴定。因此，本院应以生效的行政决定和鉴定结论作为原告享受工伤待遇的依据。按照《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》规定，原告应享受停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等待遇。（一）关于原告主张的一次性伤残补助金和停工留薪期工资问题。原告在2014年9月之后因为城门洞煤矿被政府关闭，至2015年9月伤残等级评定期间，未再从事采煤工作，且被告在2015年5月6日已申请破产清算，在此期间城门洞煤矿未支付原告工资。因此，原告要求按照月工资2500元作为计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金待遇的工资基数，本院予以支持。所以，原告享受的一次性伤残补助金为32500元（2500元／月×13个月）。但是，参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》规定，尘肺病一期的停工留薪期为3个月。因此，原告要求享受12个月停工留薪期待遇的请求，本院不予支持，故原告享受的停工留薪期工资应为7500元（2500元／月×3个月）。（二）城门洞煤矿的矿井只是被政府关闭，被告在此期间并未与原告解除劳动关系，且原告在2015年9月方才被劳动能力鉴定部门确定伤残等级。因此，原告要求按照2014年重庆市城镇非私营单位的月平均工资4738元作为计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求，本院予以支持，故原告享受的一次性工伤医疗补助金为37904元（4738元／月×8个月）。但是，原告须应与被告解除劳动关系，方能享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金待遇，但原告起诉时主张要求解除与城门洞煤矿之间的劳动关系，被告的财产管理人于2018年3月收到起诉状副本，即已发生解除劳动关系解除的效力。而原告出生于1964年3月17日，其劳动关系解除至男性职工法定退休年龄60周岁尚有6年以上不到7年，只应享受一次性伤残就业补助金的60﹪。因此，原告享受的一次性伤残就业补助金为42642元（4738元／月×15个月×60﹪）。（三）原告提供证据能够证明其垫付的鉴定检查费1160元，原告因职业病检查、鉴定必然出生交通费。因此，本院酌情认定其交通费为800元。基于以上事实和理由，本院对本案的相关损失确认如下：1.停工留薪期工资7500元；2.一次性伤残补助金32500元；3.一次性工伤医疗补助金37904元；4.一次性伤残就业补助金42642元；5.鉴定检查费1160元；6.交通费800元。以上共计122506元。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条，《工资支付暂行规定》第十二条，《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、终止原告黄真权与被告重庆市三鑫煤业有限公司所属城门洞煤矿之间的劳动关系；二、确认被告重庆市三鑫煤业有限公司的破产管理人重庆中鼎会计师事务所有限责任公司应将原告黄真权享受的工伤待遇122506元列入破产债权，并通过破产清算程序依法予以清结。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市三鑫煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 罗正东二〇一八年三月八日法官助理 鲁玖洋书 记 员 罗 鹏
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1521执538号之一
申请执行人：徐隆琦，男，1993年2月17日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：展端荣，男，1991年11月28日出生，回族，住阳谷县。
申请执行人徐隆琦与被执行人展端荣民间借贷纠纷一案，依据阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2580号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结被执行人展端荣名下的银行存款24350元或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定立即执行。
审判员 鹿伟
二〇一八年三月五日
书记员 王林
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1521执538号申请执行人：徐隆琦，男，1993年2月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：展端荣，男，1991年11月28日出生，回族，居民，住阳谷县。申请执行人徐隆琦于2018年2月27日申请强制执行阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2580号民事判决书。经审查，阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2580号民事判决书判决被告展端荣于判决生效之日起十日内偿还原告徐隆琦借款本金2万元及利息。2018年4月27日，查出阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2580号民事判决并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项的规定，裁定如下：驳回申请执行人徐隆琦对阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2580号民事判决书的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 鹿 伟审判员 孙培民审判员 刘玉胜二〇一八年四月二十六日书记员 王 林
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初2217号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏,该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：东营维尼餐饮娱乐有限公司。住所地：山东省东营区西三路146号。
法定代表人：王海涛，该公司经理。
被告：烟台市视易音像有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区化工路117号。
法定代表人：李巍，该公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告东营维尼餐饮娱乐有限公司、被告烟台市视易音像有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会自行负担（已交纳）。
审 判 长 王春萍
代理审判员 王 琳
代理审判员 毛庆军
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 青
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0607民初256号
原告：李宝芳，女，1978年12月27日出生，汉族，保定市满城区于家庄乡李铁庄村。
委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。
被告：李占稳，男，1976年11月4日出生，汉族，保定市满城区于家庄乡李铁庄村。
委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。
原告李宝芳与被告李占稳农村土地承包纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告李宝芳向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还原告土地补偿款150000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于1999年3月登记结婚，夫妻关系存续期间，原告在该村取得土地承包经营权，分得土地1.2亩。2016年9月双方协议离婚后，原告的户籍在被告处没有迁出，责任田也一直由被告耕种，2017年11月被告在�经原告同意的情况下，擅自将包括原告土地在内的部分土地转让给他人，并支取原告土地补偿款150000元，原告得知后要求被告予以返还，被告以双方已离婚等理由拒绝，特向法院提起诉讼。
被告李占稳辩称，1、本案原告所诉案由错误，其起诉案由与事实无关，也不符合不当得利构成要件。2、本案原告主张土地补偿款，不属于法院受案范围，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。3、事实上原告没有证据证实自己分得土地亩数，没有证据证实其土地被被告流转及数额，被告对流转事实及数额均不认可。故应驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李宝芳对其陈述的事实和主张向法庭提供证据，1、身份证、户口簿复印件，证明双方主体身份情况，及原告户籍登记地为保定市满城区。2、离婚协议书复印件，证明原、被告间原系夫妻关系，2016年9月30日双方协议离婚。3、保定市满城区村委会证明，载明“我村村民李宝芳，女，1978年12月27日生，1999年村分地，本人已分地，有一人地一亩多”。4、原、被告通话录音，证明主要内容为原告向被告索要卖地款，被告承认原告有地，并同意返还。5、原告对李铁庄村村委会干部王老六谈话录音，证明主要内容为经村干部了解，李占稳将土地卖给本村村民王洪，从韩村储蓄银行打款几十万给李占稳，村里开信证明李宝芳有地，到法院起诉争取权利。
被告李占稳及诉讼代理人对原告李宝芳提交证据质证称，1、对原告身份证、户口簿、离婚协议书复印件表示认可。2、村委会证明的证明目的不认可，该证明没有准确的地亩数，也没有四至，对其土地所在位置不明确，也没有证实原告土地被被告流转。3、原、被告手机通话录音证明目的不认可，内容属于截取，来源不合法，而且双方是在协商复婚及孩子抚养问题，并没有认可转让原告的土地，原告应该提供卖地协议书或者是证明。4、与李铁庄村村委会干部录音时间不确定，被录音的人员不明确，也不能证实村干部是与谁通电话，原告证实其主张可以让村干部出庭作证，采取私自录音是不合法的，而且其内容是代表他个人意见，没有证明效力。
本院经对被告询问，其当庭陈述诉争土地非被国家征收，而是其父亲将家庭承包的土地与他人发生流转。
本院经审查认为，本案原告以不当得利起诉，但根据相关法律规定，不当得利是没有合法依据，取得不当利益，尽管发生不当得利的原因有事件也有行为，但本质上，不当得利属于事件，应当与获利人的意志无关，不以获利人有行为或识别能力为前提，不是由获利人的意志决定而取得，但本案系家庭成员之间因原、被告离婚分户后在本村承包土地流转时而发生的纠纷，且其诉请是主张返还土地补偿款，因此本案的案由应为农村土地承包纠纷。农村土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以农户为单位，土地承包户基于承包土地被征用而依法享有获得补偿的权利，承包户内部的成员均有权获得分配补偿。但本案原、被告诉争土地并非被征用，且系承包户内部成员因分户而产生的承包土地的经营权分割和补偿款数额争议，原告作为原家庭成员要求确定其对争议的涉案土地承包经营权，即土地的使用权，虽然提交村委会证明，该证明亦未明确涉案土地的具体位置、面积，�据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，本案争议不属于人民法院民事案件受案范围，当事人应当向相应的行政机关申请解决，故应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李宝芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵 兴
二〇一八年五月四日
书记员 王彦磊
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初567号
原告:赵忠良，男，1989年1月17日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。
被告：苏敬民，男，1981年10月23日出生，汉族，出租车司机，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。
原告赵忠良与被告苏敬民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠良、被告苏敬民已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠良向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏敬民立即偿还借款本金6000.00元及利息6960.00元（本金6000.00元×约定利率0.02元×58个月，时间自2013年3月15日至2018年1月15日止60个月）；2、要求被告苏敬民自2018年1月16日起，支付借款本金6000.00元按0.02元月利率计算利息至还清借款为止；3要求由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，被告苏敬民经过其原告父亲赵术远向原告借款6000.00元，约定利率为0.02元，约定还款期限为3014年1月15日。当时，被告出具一枚借据。到期后，原告多次向被告索要借款，但被告未能偿还，拖欠至今。无奈，诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息，并承担诉讼费用。
被告苏敬民辩称，当时借款不是6000.00元，是10000.00元，已偿还4000.00元后为原告父亲出具6000.00元的借据。约定利息0.02元和约定还款期限属实。同意偿还本金6000.00元，不同意支付利息。因现我困难，无能力支付利息。
本院经审理认定事实如下：被告苏敬民向原告父亲赵术远借款10000.00元。2013年3月15日，被告苏敬民已偿还4000.00元，尚欠6000.00元，为原告父亲赵术远出具一枚借据，约定利率为0.02元，约定还款期限为3014年1月15日。到期后，被告未能偿还，拖欠至今。2014年，原告父亲赵术远因病去世。赵术远法定继承人有赵忠良（系赵术远之子、赵亚新（系赵术远之女），其中赵亚新自愿放弃继承权。
上述事实有原告陈述及其提供的一枚借据、被告的答辩及其认可、赵亚新的询问笔录在案予以证实。
本院认为，被告苏敬民与原告父亲之间的民间借贷关系依法成立，被告苏敬民欠原告父亲赵术远借款6000.00元事实清楚，有原告提交的借据和被告的答辩认可在案证实，现原告作为债权人赵术远继承人对其生前的债权依法享有继承权，被告应将欠赵术远借款归还原告。原告之父赵术远与被告之间约定的月利率为2%，未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。被告提出以生活困难，无能力为由不支付利息的主张，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、由被告苏敬民偿还原告赵忠良借款本金6000.00元及利息6960.00元（本金6000.00元×约定利率0.02元×58个月，时间自2013年3月15日至2018年1月15日止60个月）；
二、由被告苏敬民自2018年1月16日起，支付借款本金6000.00元按0.02元月利率计算利息至还清借款为止；
以上第一、二项款，由被告苏敬民于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.00元（已减半收取）,由被告苏敬民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 开 明
二〇一八年三月十四日
书记员 白文博
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0526民初567号原告:赵忠良，男，1989年1月17日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。被告：苏敬民，男，1981年10月23日出生，汉族，出租车司机，住内蒙古自治区通辽市，身份号码：×××。原告赵忠良与被告苏敬民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠良、被告苏敬民已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠良向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏敬民立即偿还借款本金6000.00元及利息6960.00元（本金6000.00元×约定利率0.02元×58个月，时间自2013年3月15日至2018年1月15日止60个月）；2、要求被告苏敬民自2018年1月16日起，支付借款本金6000.00元按0.02元月利率计算利息至还清借款为止；3要求由被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月15日，被告苏敬民经过其原告父亲赵术远向原告借款6000.00元，约定利率为0.02元，约定还款期限为3014年1月15日。当时，被告出具一枚借据。到期后，原告多次向被告索要借款，但被告未能偿还，拖欠至今。无奈，诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息，并承担诉讼费用。被告苏敬民辩称，当时借款不是6000.00元，是10000.00元，已偿还4000.00元后为原告父亲出具6000.00元的借据。约定利息0.02元和约定还款期限属实。同意偿还本金6000.00元，不同意支付利息。因现我困难，无能力支付利息。本院经审理认定事实如下：被告苏敬民向原告父亲赵术远借款10000.00元。2013年3月15日，被告苏敬民已偿还4000.00元，尚欠6000.00元，为原告父亲赵术远出具一枚借据，约定利率为0.02元，约定还款期限为3014年1月15日。到期后，被告未能偿还，拖欠至今。2014年，原告父亲赵术远因病去世。赵术远法定继承人有赵忠良（系赵术远之子、赵亚新（系赵术远之女），其中赵亚新自愿放弃继承权。上述事实有原告陈述及其提供的一枚借据、被告的答辩及其认可、赵亚新的询问笔录在案予以证实。本院认为，被告苏敬民与原告父亲之间的民间借贷关系依法成立，被告苏敬民欠原告父亲赵术远借款6000.00元事实清楚，有原告提交的借据和被告的答辩认可在案证实，现原告作为债权人赵术远继承人对其生前的债权依法享有继承权，被告应将欠赵术远借款归还原告。原告之父赵术远与被告之间约定的月利率为2%，未超过年利率24%，符合法律规定，应予支持。故原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。被告提出以生活困难，无能力为由不支付利息的主张，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下：一、由被告苏敬民偿还原告赵忠良借款本金6000.00元及利息6960.00元（本金6000.00元×约定利率0.02元×58个月，时间自2013年3月15日至2018年1月15日止60个月）；二、由被告苏敬民自2018年1月16日起，支付借款本金6000.00元按0.02元月利率计算利息至还清借款为止；以上第一、二项款，由被告苏敬民于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.00元（已减半收取）,由被告苏敬民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 开 明二〇一八年三月十四日书记员 白文博
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0202刑初327号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人占杨区占某，男，1971年5月2日出生于广西宜州市，壮族，文盲，农民，家住宜州市。曾因犯盗窃罪，于2014年10月27日被柳州市柳北区人民法院判处拘役五个月，2015年1月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月12日被柳州市公安局城中分局刑事拘留，同月26日被逮捕。柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）322号起诉书指控被告人占杨区占某犯盗窃罪罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市城中区人民检察院指派检察员何叶出庭支持公诉，被告人占杨区占某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月30日3时许，被告人占杨区占某在本市城中区解放南路与公园路交叉路口花圃旁，趁被害人秦某喝醉昏睡之机，盗走秦某双肩包一个，包内有人民币440元，苹果牌6型手机一部，苹果牌笔记本电脑一台。经评估，被盗手机及笔记本电脑共价值人民币8850元。2016年8月12日，被告人占杨区占某被公安机关抓获归案。本院在审理中还查明，被告人占杨区占某盗窃后，将上述物品抵偿赌债，无法追回。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。并有受理刑事案件登记表、到案、破案经过、公安机关图侦工作通报、户籍证明、前科判决书、被害人秦某的报案及陈述、鉴定意见及鉴定意见通知书、现场辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占杨区占某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人占杨区占某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人占杨区占某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月12日起至2017年7月11日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 伟
二〇一六年十月九日
书记员 梁慧妮
appoint
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2968号
原告：郑宁，女，1987年9月19日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张自良（原告郑宁的丈夫），男，1972年8月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：廖光汉，男，1972年8月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告郑宁与被告廖光汉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理。书记员黎媛担任记录。原告郑宁及其委托诉讼代理人张自良到庭参加诉讼，被告廖光汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年1月因经商需要请求黄某帮助借款50000元。2014年1月26日，原告通黄某向被告借款50000元，被告出具了借条。双方口头约定月利息按3分计算，即每月支付利息1500元。2014年2月至2014年10月，被告通过黄某支付了利息13500元。但自2014年11月至今未支付利息。被告中断与原告和黄某的联系，拒绝归还借款本息。为此，请求法院判决：1、被告归还原告借款50000元及30个月利息30000元（利息计算：以30000元为基数，从2014年11月1日起至2017年8月31日按双方约定月利息3分的2/3计算）。2、如被告未支付本金及2017年8月31日止的利息的，被告应支付逾期利息，从2017年9月1日起按年利率6%计付至清偿日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、借条1张，证明被告于2014年1月26日向原告借款50000元。
2、证人黄某证言，证明被告因经商需要请求黄某帮助借款，2014年1月26日，原告将借款50000元通过黄某借给被告，被告立写了向原告借款的借条，黄某将借条交给了原告收执，被告支付的利息亦通过黄某转交给原告，月息3分计算，支付了约10个月利息。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。原告提供的证据2，因借条未记载利息约定情况，对利息的约定，没有其他证据佐证，该证言不能单独作为认定约定按月息3分计付的依据，但双方自愿已按月息3分计付的利息，依法不得要求返还。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月26日，被告廖光汉因经商需要，通过黄某向原告郑宁借款，原告郑宁将借款50000元交付给黄某，再由黄某转交给被告廖光汉，被告廖光汉收到借款后，立写了借条交黄某转交给原告。借条内容为：“今借到郑宁人民币伍万（50000）元整。借款人：廖光汉。2014.元.26。”原告诉称，2014年2月至2014年10月，被告通过黄某按月息3分支付了利息13500元，之后本息未付。被告至今未清偿借款。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告廖光汉通过黄某向原告郑宁借款50000元，借条明确写明向郑宁借款，有被告立写的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉称双方约定按月息3分计付利息，证据不充分，本院不予采纳。原告诉称，2014年2月至2014年10月，被告通过黄某支付了利息13500元，属于双方自愿按月息3分计付，已支付的利息，依法不得要求返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确认：被告应归还原告借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2017年9月4日起按年利率6%计付至清偿日止）。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖光汉应归还原告郑宁借款50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，从2017年9月4日起按年利率6%计付至清偿日止）。
二、驳回原告郑宁的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，公告费350元，合计1400元（原告已预交），由被告廖光汉负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黎 媛
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初246号
原告：张保保，男，1976年8月27日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
被告：王浩，男，1987年12月8日出生，汉族，住济源市沁园办事处济河苑东区。
原告张保保与被告王浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保保的委托诉讼代理人王磊、被告王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款52000元。事实和理由：2012年12月中旬，被告王浩因需要周转资金向原告借款50000元。2015年年底被告急用钱，又向原告借款2000元，至今未还。
被告辩称，2012年到2013年期间，其朋友张继忠需要借款，被告问原告是否同意借钱给张继忠，原告付给被告50000元转交张继忠，张继忠给被告出具了借条，被告只能向张继忠催讨借款，若张继忠还款，被告可以把钱还给原告，否则被告也不能向原告还款。原告主张的另外2000元借款事实不存在。
本院经审理认定事实如下：2012年左右（被告于2013年1月4日结婚，双方均陈述50000元经济来往发生在被告婚前），被告支付原告50000元。庭审中原告围绕其主张提交了其与被告的通话录音、微信聊天记录。录音中原告多次向被告催讨5万元借款，被告认可其将该笔50000元在内的款项出借给他人，并由他人给其出具借条。双方的微信聊天记录中被告表示记着欠原告的钱，其经济状况很糟糕，如果能贷款的话把原告的钱还了，一旦资金能周转，会先还原告，对原告表示歉意。
关于原告主张的2000元借款，原告提交了2015年7月7日其与被告的通话录音，录音中，原告要求被告先把12000元还了，被告表示同意。
本院认为，关于被告应否偿还原告借款50000元。原告将50000元付给被告，被告辩称该笔5万元是由其转交给借款人张继忠，但依照被告陈述，张继忠是给被告而非原告出具借款凭证，张继忠也未向原告作出借款的意思表示，不能认定原告与张继忠之间形成借贷关系，原告向被告催债过程中，被告也表示想办法还款，被告应当承担向原告还款的责任。
关于原告主张的另外2000元借款。原、被告2015年7月7日的通话录音中，被告认可应还原告12000元，现双方均认可被告偿还了原告10000元，就剩余2000元，被告未提供证据证明其已经偿还，原告要求被告偿还2000元，本院予以支持。
综上，原告要求被告偿还52000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告王浩于本判决生效之日起十日内支付原告张保保52000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告王浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 马秀娟
二〇一八年四月二日
书记员 肖瑶瑶
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0111刑初472号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人邢新洪，男，1960年8月8日出生，汉族。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉〔2018〕412号起诉书指控被告人邢新洪犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年6月9日23时许，被告人邢新洪伙同卢某（另案处理，已判处）在武汉市洪山区佰港城门口，盗得被害人杨某的绿驹电动车一辆（经鉴定价值人民币2314元）。
2018年1月22日，被告人邢新洪被公安机关抓获归案。
公诉机关认为被告人邢新洪具有盗窃犯罪事实且自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人邢新洪拘役四个月至五个月，并处罚金人民币一千元至二千元。
被告人邢新洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邢新洪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邢新洪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2018年1月22日起至2018年6月21日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人邢新洪退赔被害人杨士德损失共计人民币二千三百一十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文玉舒
二〇一八年五月十一日
书记员 舒钦灵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1391号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱蔚，女，汉族，1974年3月24日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李庆峰，浙江浙杭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢鸿伟，男，1963年5月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴子杰，男，汉族，1971年11月29日出生，住杭州市西湖区。
一审被告：吴子刚，男，1970年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
再审申请人钱蔚因与被申请人卢鸿伟、吴子杰、一审被告吴子刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
钱蔚申请再审称：一审法院认定事实错误。（一）一审法院所依据的证据《情况说明》仅是对于2014年5月23日吴子杰向卢鸿伟借款50万元的事实进行确认，而不是出具时尚欠50万元。在本案涉及的借款及案号为（2016）浙0105民初3622号案件借款发生后，通过吴子杰及吴子刚账户支付到卢鸿伟的银行账户的款项已经达到276.1万元，本案借款已经还清。（二）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释》第24条的规定不能突破《中华人民共和国婚姻法》第41条规定的基本原则，即认定夫妻共同债务须该项债务用于夫妻共同生活，举债人配偶只要能够举证证明债务并非用于夫妻共同生活，就无须承担偿还责任。案涉借款系吴子杰以个人名义所借，款项亦打入吴子刚的账户，钱蔚对此毫不知情，案涉借款没有一分钱用于家族生活开支，且远远超过了日常生活需要的范围。案涉借款的用途是吴子杰归还其于2009年前后为替何肖鹏及何肖鹏公司还款100万元所产生的债务，该原始债务与钱蔚无关。综上，钱蔚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审申请人提出的再审事由和请求进行审查。首先，原审中，钱蔚提供了吴子杰、吴子刚从2014年5月份起至2016年3月份止的银行流水信息，用以证明吴子杰及吴子刚已经支付给卢鸿伟及其妻子款项达276.1万元，但吴子杰向卢鸿伟出具的《情况说明》补写于2016年5月，结合双方之间频繁的借款往来情况，原审认定该笔50万元于《情况说明》补写之时尚未还清，有相应依据。其次，案涉借款发生于吴子杰与钱蔚夫妻关系存续期间，钱蔚未能证明吴子杰与卢鸿伟明确约定该借款为个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释》第24条的规定认定案涉借款为夫妻共同债务，有相应依据，综上，钱蔚的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回钱蔚的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 吴 芸
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王曼菁
*3*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1391号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱蔚，女，汉族，1974年3月24日出生，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆峰，浙江浙杭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢鸿伟，男，1963年5月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴子杰，男，汉族，1971年11月29日出生，住杭州市西湖区。一审被告：吴子刚，男，1970年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。再审申请人钱蔚因与被申请人卢鸿伟、吴子杰、一审被告吴子刚民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钱蔚申请再审称：一审法院认定事实错误。（一）一审法院所依据的证据《情况说明》仅是对于2014年5月23日吴子杰向卢鸿伟借款50万元的事实进行确认，而不是出具时尚欠50万元。在本案涉及的借款及案号为（2016）浙0105民初3622号案件借款发生后，通过吴子杰及吴子刚账户支付到卢鸿伟的银行账户的款项已经达到276.1万元，本案借款已经还清。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第24条的规定不能突破《中华人民共和国婚姻法》第41条规定的基本原则，即认定夫妻共同债务须该项债务用于夫妻共同生活，举债人配偶只要能够举证证明债务并非用于夫妻共同生活，就无须承担偿还责任。案涉借款系吴子杰以个人名义所借，款项亦打入吴子刚的账户，钱蔚对此毫不知情，案涉借款没有一分钱用于家族生活开支，且远远超过了日常生活需要的范围。案涉借款的用途是吴子杰归还其于2009年前后为替何肖鹏及何肖鹏公司还款100万元所产生的债务，该原始债务与钱蔚无关。综上，钱蔚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审申请人提出的再审事由和请求进行审查。首先，原审中，钱蔚提供了吴子杰、吴子刚从2014年5月份起至2016年3月份止的银行流水信息，用以证明吴子杰及吴子刚已经支付给卢鸿伟及其妻子款项达276.1万元，但吴子杰向卢鸿伟出具的《情况说明》补写于2016年5月，结合双方之间频繁的借款往来情况，原审认定该笔50万元于《情况说明》补写之时尚未还清，有相应依据。其次，案涉借款发生于吴子杰与钱蔚夫妻关系存续期间，钱蔚未能证明吴子杰与卢鸿伟明确约定该借款为个人债务，亦未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第24条的规定认定案涉借款为夫妻共同债务，有相应依据，综上，钱蔚的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钱蔚的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  吴 芸二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王曼菁·3·
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初5038号之一
原告：杭州西湖风景名胜区卧云客栈，经营场所：杭州市白乐桥***号。
经营者：毋丹，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州浙蓝酒店管理有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路121号9179室。
法定代表人：聂海峰。
原告杭州西湖风景名胜区卧云客栈与被告杭州浙蓝酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西湖风景名胜区卧云客栈撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许西湖风景名胜区卧云客栈撤回起诉。
案件受理费减半收取3743元，由西湖风景名胜区卧云客栈负担。
审判员 何亦波
二〇一七年七月十三日
书记员 谭一萍
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初5038号之一原告：杭州西湖风景名胜区卧云客栈，经营场所：杭州市白乐桥***号。经营者：毋丹，女，1987年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。被告：杭州浙蓝酒店管理有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道文三路121号9179室。法定代表人：聂海峰。原告杭州西湖风景名胜区卧云客栈与被告杭州浙蓝酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西湖风景名胜区卧云客栈撤回起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许西湖风景名胜区卧云客栈撤回起诉。案件受理费减半收取3743元，由西湖风景名胜区卧云客栈负担。审判员  何亦波二〇一七年七月十三日书记员  谭一萍??-2-???-1-?
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第03428号
原告：重庆市博一陶瓷股份有限公司（组织机构代码66891131-4），住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街。
法定代表人：王汉权，董事长。
委托代理人：王军，重庆双豪律师事务所律师。
被告：龚维炳，男，1966年12月12日出生，苗族。
委托代理人：刘显仲，重庆维淮律师事务所律师。
原告重庆市博一陶瓷股份有限公司诉被告龚维炳经济补偿金纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，在审理过程中，原告重庆市博一陶瓷股份有限公司于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆市博一陶瓷股份有限公司撤回起诉。
本案�理费5元（已减半），由原告重庆市博一陶瓷股份有限公司承担。
审判员 黄公立
二〇一四年五月十五日
书记员 孙晓玲
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1121民初1439号
原告张宗义，男，汉族，1966年7月12日生，医生，中专毕业，住江西省上饶县，
委托代理人徐家玮，江西赣东北律师事务所律师，一般代理。
被告张子旺，男，汉族，1972年12月27日生，驾驶员，初中毕业，住江西省上饶县，
被告罗厚财，男，汉族，1965年11月8日生，工人，大专毕业，住湖北省大治市，
本院在审理原告张宗义诉被告张子旺、罗厚财机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张宗义于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张宗义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张宗义撤回起诉。
案件受理费1,898元，减半收取949元，由原告张宗义负担。
代理审判员 芦 蕾
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王钰婷
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初4213号
原告：张某1，男，汉族，2006年11月18日生，住安徽省涡阳县。
法定代理人：张某2，男，汉族，1984年7月17日生，住址同上，系张某1父亲。
法定代理人：高某，女，汉族，1980年4月17日生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：陈新涛，男，汉族，1971年2月26日生，住南通市崇川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地在南通市人民中路8号，统一社会信用代码913206008383229940。
主要负责人：徐龙，该公司总经理。
本院受理原告张某1与被告陈新涛、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张某1于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某1撤诉。
案件受理费200元，由原告张某1负担。
审 判 员 黄立威
二〇一八年三月二十三日
法官助理 赵 舒
书 记 员 顾婷婷
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更612号
罪犯黄志林，男，生于1973年7月15日，汉族，四川省营山县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省营山县人民法院于2014年3月6日作出了（2014）营刑初字第26号刑事判决，以被告人黄志林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。
执行机关四川省巴中监狱于2016年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月18日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯黄志林在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯黄志林服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达138.2分。以上事实，有对罪犯黄志林改造表现的评审鉴定材料，罪犯黄志林的个人总结，对罪犯黄志林的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯黄志林服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯黄志林的认罪悔罪态度，劳动改造表现，可对其减刑七个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和2011年11月21日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯黄志林减去有期徒刑七个月的刑罚执行。
（刑期执行至2019年2月25日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 邹 清
审判员 邓恒志
二〇一六年九月三十日
书记员 邓茳天
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0824民初3045号
原告：方雄妹，女，1975年1月8日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：邱正新，男，1961年1月15日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告方雄妹诉被告邱正新买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告方雄妹以被告已支付完毕为由申请撤回起诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方雄妹撤回起诉。
本案受理费115元，减半收取57.5元，由原告方雄妹负担。
审判员 汪伟国
二〇一七年十月十七日
书记员 方颖颖
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0391民初736号
原告：张圣新，男，1971年8月18日生，汉族，宗申操作工，住徐州市云龙区。
被告：李莉，女，1969年11月23日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原告张圣新诉被告李莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告张圣新到庭参加诉讼，被告李莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张圣新向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金12000元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以装修房屋、还房贷等理由向原告借款近5万元，但未书写借条。2015年8月6日，因双方发生纠纷，被告报警，徐州市公安局黄楼派出所出警，在派出所内被告仅承认借原告12000元，并当时书写了借条。现被告不仅未偿还上述借款，还把原告的手机拉黑，不接原告电话，特诉至法院。
被告李莉未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李莉以装修房屋、还房贷等为由向原告张圣新借款12000元，并于2015年8月6日出具借条一张，内容为：“今借12000（壹万贰仟元整）欠款人：李莉2015.8.6。”后被告至今未偿还原告借款。
本院认为，债务应当清偿。被告李莉向原告张圣新借款12000元，有借条为证，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法。被告至今未偿还原告借款，双方未约定还款期限，现原告主张被告偿还借款本金12000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李莉于本判决生效后十日内偿还原告张圣新借款本金12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半后收取50元，由被告李莉负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 马影
二〇一八年三月十六日
书记员 姜凡
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1524执31号
申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司，组织机构代码59763745-X。
法定代表人刘德伍，董事长。
被执行人蔡鹏，男，汉族，住商城县。
本院立案执行的申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司与被执行人蔡鹏借款合同纠纷一案，被执行人蔡鹏未按我院作出的（2015）商民初字第699号民事判决书确定的义务履行，经申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司申请，本院于2016年1月8日依法立案执行。执行中双方当事人达成如下书面还款协议：被执行人于2016年5月31日前偿还借款本金15000元及其利息，同年10月31日前偿还本金35000元及其利息，下余本金及利息于2016年12月31日前清偿。案外人陈礼培（身份证号411524198201152433）自愿对蔡鹏所欠上述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）商法民金初字第39号民事判决案的本次执行程序。
被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请恢复原判决执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 刘 辉
审判员 岳昌启
二〇一六年三月二十五日
书记员 李孟华
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1524执31号
申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司。
被执行人蔡鹏，男，出生于1985年6月17日。
本院立案执行的申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司与被执行人蔡鹏借款合同纠纷一案中，被执行人蔡鹏未按我院作出的（2015）商民初字第699号民事判决书确定的义务履行。经申请执行人商城县华兴小额贷款有限公司申请，本院于2016年1月8日依法立案执行。执行中本院查明，被执行人蔡鹏暂无可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）商民初字第699号民事判决案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯郁峰
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年七月五日
书记员 李孟华
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2038号
申请执行人：范仲武，建筑从业人员。
被执行人：赖力力，建筑从业人员。
申请执行人范仲武与被执行人赖力力建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2014）甬象西民初字第112号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赖力力未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人范仲武于2015年5月28日向本院申请强制执行，要求被执行人赖力力支付执行款人民币472362元及支付利息，并承担案件受理费4192.5元。2015年5月28日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年5月28日向被执行人赖力力发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应归还申请执行人执行款人民币472362元及支付利息，并承担案件受理费4192.5元。经执行查明，被执行人赖力力无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请执行人范仲武同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2038号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年九月十八日
代书记员 李世进
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）甬象执民字第2038号
范仲武与赖力力建设工程分包合同纠纷一案，（2014）甬象西民初字第00112号民事判决书已发生法律效力，申请执行人范仲武向本院申请强制执行，本院于2015年05月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赖力力履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2015）甬象执民字第2038号案件执行完毕。
二〇一七年十一月十七日
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3217号
上诉人（原审被告）：王锡炎，男，1962年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：甘河亮、夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蒙恩，男，1975年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原审被告：徐美珍，女，1962年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原审被告：毛海华，男，1977年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人王锡炎为与被上诉人王蒙恩、原审被告徐美珍、毛海华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月12日，王蒙恩、案外人贾孝成与王锡炎签订《保证借款合同》一份，合同主要约定：王锡炎向王蒙恩、贾孝成借款50000元，借款期自2014年4月12日起至2014年8月11日止，并由毛海华作担保。合同签订后，王蒙恩、案外人贾孝成当即借给王锡炎50000元，现该借款已到期，王锡炎未按期还款，毛海华作为保证人也未尽保证义务，因王锡炎、徐美珍系夫妻，夫妻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。后王蒙恩多次催讨未果，故起诉至法院。
原审法院认为：王锡炎向王蒙恩借款并由毛海华担保的事实有王蒙恩提交的《保证借款合同》为凭，原审法院予以确认。王锡炎未按约及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。毛海华在王锡炎未履行还款义务的情况下，也未履行担保义务，也应承担相应的民事责任。因本案借款发生于王锡炎、徐美珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐美珍应承担共同清偿的义务。王锡炎、徐美珍关于王锡炎与王蒙恩之间不存在真实借贷关系，且本案借款与徐美珍无关的答辩意见，因其未提供充分的证据证明该答辩意见，故原审法院不予采信。王锡炎、徐美珍辩称王锡炎所借款项已归还给案外第三人董云良，原审法院认为王锡炎与案外人董云良之间的关系属另案法律关系，与本案无关。综上，王蒙恩的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王锡炎、徐美珍归还王蒙恩借款50000元，限于判决生效后十日内付清。二、王锡炎、徐美珍支付王蒙恩逾期利息12000元，限于判决生效后十日内付清。三、毛海华对上述第一、二项承担连带保证责任。如王锡炎、徐美珍、毛海华未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由王锡炎、徐美珍共同负担，由毛海华承担连带责任。
宣判后，王锡炎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。原审法院对于王蒙恩是否实际交付借款给王锡炎的事实举证责任分配不当。2012年8、9月，王锡炎因资金周转，向钱氏融资公司借款，利息为每日五分，后通过其业务员王蒙恩及案外人董云良操作，借到现金47000元，当时出具了由王锡炎签字而出借方处空白的四份借款期限为2013年11月21日至2013年11月30日的《保证借款合同》，合同上注明的借款金额均是50000元，王锡炎实际收到的现金款为47000元，而上述四份合同在王锡炎签字后，王蒙恩全部收走，王锡炎一份也没有保留。还款期限到后，王锡炎按照王蒙恩、董云良的指示，将借款的本息均汇入董云良的个人账户，从2012年9月30日起至2014年12月16日止，共计还款276000元之多。但2015年9月，王蒙恩却起诉王锡炎要求还款，为此王锡炎曾到瓶窑派出所以诈骗为由报案，但派出所并未受理。根据相关法律规定，借款合同为实践合同，本案借款合同应自王蒙恩提供借款时生效，在王锡炎抗辩已经偿还借款，王蒙恩应对其主张提供证据证明。王锡炎提供相应证据证明其主张后，王蒙恩仍应就借贷关系的成立承担毛海华证明责任。本案中，王锡炎已经提交了还款凭证，结合蒋萍的陈述，应视为王锡炎已经提供证据证明其主张，此时，应由王蒙恩就借贷关系的成立提供相应证据证明其主张，原审法院错误分配举证责任，导致判决错误。原审法院对于王蒙恩自认实际交付25000元事实不予认定，明显不当。一审庭审中，王蒙恩多次陈述借款50000元系其和贾孝成各自出资25000元，根据借款合同是实践合同的性质，在贾孝成并未对王锡炎提起诉讼的情况下，即使本案保证合同有效，王蒙恩也仅能就其实际交付的25000元主张债权。二、原审法院适用法律错误，导致作出错误判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案实际情况，原审法院应认真审查王蒙恩的经济能力、借款来源、款项交付以及证人证言等事实和因素来综合判断本案借贷事实是否发生，但原审法院未尽到谨慎审查的义务，仅仅依据《保证借款合同》就认定双方借贷关系成立并生效，不公平也不合理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，驳回王蒙恩的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人王蒙恩答辩称：原审法院认定事实清楚，本案借贷关系真实存在，王锡炎应承担还本付息的义务。综上，请求二审法院驳回王锡炎的上诉请求，维持原审判决。
原审被告徐美珍、毛海华同意上诉人王锡炎的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。王锡炎向本院申请证人方某、姚某出庭作证，但该申请已超过举证期限，且根据本案有效证据，对本案相关事实可以做出认定，故对该申请本院不予批准。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：王蒙恩与王锡炎之间的借贷关系由王蒙恩持有的《保证借款合同》为凭，且该合同第七条明确约定“本合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条”，合同载明借款金额为50000元，现王锡炎上诉称其实际收到的现金为47000元，但未能提供相反证据予以证明，故本院认定借款金额为50000元，其中贾孝成出借部分，根据其出具的情况说明，该部分债权已转让给王蒙恩，故王蒙恩可就全部50000元向王锡炎主张债权。王锡炎称其已经将案涉借款归还给案外人董云良，但董云良并非案涉《保证借款合同》当事人，其也无证据证明王蒙恩指示其打款给董云良以归还本案借款，且从王锡炎与董云良之间汇款的金额上看，与本案所涉借款金额亦不相符，故原审法院关于王锡炎与董云良之间的关系属另案法律关系的认定并无不妥，本院予以支持。综上，王锡炎的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王锡炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 张 蕊
代理审判员 赵 魁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 娃
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3217号
上诉人（原审被告）：王锡炎。
委托代理人（特别授权代理）：甘河亮、夏文中，浙江科文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王蒙恩。
原审被告：徐美珍。
原审被告：毛海华。
上诉人王锡炎为与被上诉人王蒙恩、原审被告徐美珍、毛海华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月12日，王蒙恩、案外人贾某与王锡炎签订《保证借款合同》一份，合同主要约定：王锡炎向王蒙恩、贾某借款50000元，借款期自2014年4月12日起至2014年8月11日止，并由毛海华作担保。合同签订后，王蒙恩、案外人贾某当即借给王锡炎50000元，现该借款已到期，王锡炎未按期还款，毛海华作为保证人也未尽保证义务，因王锡炎、徐美珍系夫妻，夫妻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。后王蒙恩多次催讨未果，故起诉至法院。
原审法院认为：王锡炎向王蒙恩借款并由毛海华担保的事实有王蒙恩提交的《保证借款合同》为凭，原审法院予以确认。王锡炎未按约及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。毛海华在王锡炎未履行还款义务的情况下，也未履行担保义务，也应承担相应的民事责任。因本案借款发生于王锡炎、徐美珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐美珍应承担共同清偿的义务。王锡炎、徐美珍关于王锡炎与王蒙恩之间不存在真实借贷关系，且本案借款与徐美珍无关的答辩意见，因其未提供充分的证据证明该答辩意见，故原审法院不予采信。王锡炎、徐美珍辩称王锡炎所借款项已归还给案外第三人董某，原审法院认为王锡炎与案外人董某之间的关系属另案法律关系，与本案无关。综上，王蒙恩的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王锡炎、徐美珍归还王蒙恩借款50000元，限于判决生效后十日内付清。二、王锡炎、徐美珍支付王蒙恩逾期利息12000元，限于判决生效后十日内付清。三、毛海华对上述第一、二项承担连带保证责任。如王锡炎、徐美珍、毛海华未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由王锡炎、徐美珍共同负担，由毛海华承担连带责任。
宣判后，王锡炎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。原审法院对于王蒙恩是否实际交付借款给王锡炎的事实举证责任分配不当。2012年8、9月，王锡炎因资金周转，向钱氏融资公司借款，利息为每日五分，后通过其业务员王蒙恩及案外人董某操作，借到现金47000元，当时出具了由王锡炎签字而出借方处空白的四份借款期限为2013年11月21日至2013年11月30日的《保证借款合同》，合同上注明的借款金额均是50000元，王锡炎实际收到的现金款为47000元，而上述四份合同在王锡炎签字后，王蒙恩全部收走，王锡炎一份也没有保留。还款期限到后，王锡炎按照王蒙恩、董某的指示，将借款的本息均汇入董某的个人账户，从2012年9月30日起至2014年12月16日止，共计还款276000元之多。但2015年9月，王蒙恩却起诉王锡炎要求还款，为此王锡炎曾到瓶窑派出所以诈骗为由报案，但派出所并未受理。根据相关法律规定，借款合同为实践合同，本案借款合同应自王蒙恩提供借款时生效，在王锡炎抗辩已经偿还借款，王蒙恩应对其主张提供证据证明。王锡炎提供相应证据证明其主张后，王蒙恩仍应就借贷关系的成立承担毛海华证明责任。本案中，王锡炎已经提交了还款凭证，结合蒋萍的陈述，应视为王锡炎已经提供证据证明其主张，此时，应由王蒙恩就借贷关系的成立提供相应证据证明其主张，原审法院错误分配举证责任，导致判决错误。原审法院对于王蒙恩自认实际交付25000元事实不予认定，明显不当。一审庭审中，王蒙恩多次陈述借款50000元系其和贾某各自出资25000元，根据借款合同是实践合同的性质，在贾某并未对王锡炎提起诉讼的情况下，即使本案保证合同有效，王蒙恩也仅能就其实际交付的25000元主张债权。二、原审法院适用法律错误，导致作出错误判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案实际情况，原审法院应认真审查王蒙恩的经济能力、借款来源、款项交付以及证人证言等事实和因素来综合判断本案借贷事实是否发生，但原审法院未尽到谨慎审查的义务，仅仅依据《保证借款合同》就认定双方借贷关系成立并生效，不公平也不合理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，驳回王蒙恩的原审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人王蒙恩答辩称：原审法院认定事实清楚，本案借贷关系真实存在，王锡炎应承担还本付息的义务。综上，请求二审法院驳回王锡炎的上诉请求，维持原审判决。
原审被告徐美珍、毛海华同意上诉人王锡炎的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。王锡炎向本院申请证人方某、姚某出庭作证，但该申请已超过举证期限，且根据本案有效证据，对本案相关事实可以做出认定，故对该申请本院不予批准。
本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：王蒙恩与王锡炎之间的借贷关系由王蒙恩持有的《保证借款合同》为凭，且该合同第七条明确约定“本合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条”，合同载明借款金额为50000元，现王锡炎上诉称其实际收到的现金为47000元，但未能提供相反证据予以证明，故本院认定借款金额为50000元，其中贾某出借部分，根据其出具的情况说明，该部分债权已转让给王蒙恩，故王蒙恩可就全部50000元向王锡炎主张债权。王锡炎称其已经将案涉借款归还给案外人董某，但董某并非案涉《保证借款合同》当事人，其也无证据证明王蒙恩指示其打款给董某以归还本案借款，且从王锡炎与董某之间汇款的金额上看，与本案所涉借款金额亦不相符，故原审法院关于王锡炎与董某之间的关系属另案法律关系的认定并无不妥，本院予以支持。综上，王锡炎的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人王锡炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
代理审判员 张 蕊
代理审判员 赵 魁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 娃
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3217号上诉人（原审被告）：王锡炎，男，1962年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人（特别授权代理）：甘河亮、夏文中，浙江科文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王蒙恩，男，1975年4月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：徐美珍，女，1962年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：毛海华，男，1977年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人王锡炎为与被上诉人王蒙恩、原审被告徐美珍、毛海华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶商初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月12日，王蒙恩、案外人贾孝成与王锡炎签订《保证借款合同》一份，合同主要约定：王锡炎向王蒙恩、贾孝成借款50000元，借款期自2014年4月12日起至2014年8月11日止，并由毛海华作担保。合同签订后，王蒙恩、案外人贾孝成当即借给王锡炎50000元，现该借款已到期，王锡炎未按期还款，毛海华作为保证人也未尽保证义务，因王锡炎、徐美珍系夫妻，夫妻关系存续期间的债务属夫妻共同债务，应当共同偿还。后王蒙恩多次催讨未果，故起诉至法院。原审法院认为：王锡炎向王蒙恩借款并由毛海华担保的事实有王蒙恩提交的《保证借款合同》为凭，原审法院予以确认。王锡炎未按约及时归还借款，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。毛海华在王锡炎未履行还款义务的情况下，也未履行担保义务，也应承担相应的民事责任。因本案借款发生于王锡炎、徐美珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐美珍应承担共同清偿的义务。王锡炎、徐美珍关于王锡炎与王蒙恩之间不存在真实借贷关系，且本案借款与徐美珍无关的答辩意见，因其未提供充分的证据证明该答辩意见，故原审法院不予采信。王锡炎、徐美珍辩称王锡炎所借款项已归还给案外第三人董云良，原审法院认为王锡炎与案外人董云良之间的关系属另案法律关系，与本案无关。综上，王蒙恩的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王锡炎、徐美珍归还王蒙恩借款50000元，限于判决生效后十日内付清。二、王锡炎、徐美珍支付王蒙恩逾期利息12000元，限于判决生效后十日内付清。三、毛海华对上述第一、二项承担连带保证责任。如王锡炎、徐美珍、毛海华未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由王锡炎、徐美珍共同负担，由毛海华承担连带责任。宣判后，王锡炎不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。原审法院对于王蒙恩是否实际交付借款给王锡炎的事实举证责任分配不当。2012年8、9月，王锡炎因资金周转，向钱氏融资公司借款，利息为每日五分，后通过其业务员王蒙恩及案外人董云良操作，借到现金47000元，当时出具了由王锡炎签字而出借方处空白的四份借款期限为2013年11月21日至2013年11月30日的《保证借款合同》，合同上注明的借款金额均是50000元，王锡炎实际收到的现金款为47000元，而上述四份合同在王锡炎签字后，王蒙恩全部收走，王锡炎一份也没有保留。还款期限到后，王锡炎按照王蒙恩、董云良的指示，将借款的本息均汇入董云良的个人账户，从2012年9月30日起至2014年12月16日止，共计还款276000元之多。但2015年9月，王蒙恩却起诉王锡炎要求还款，为此王锡炎曾到瓶窑派出所以诈骗为由报案，但派出所并未受理。根据相关法律规定，借款合同为实践合同，本案借款合同应自王蒙恩提供借款时生效，在王锡炎抗辩已经偿还借款，王蒙恩应对其主张提供证据证明。王锡炎提供相应证据证明其主张后，王蒙恩仍应就借贷关系的成立承担毛海华证明责任。本案中，王锡炎已经提交了还款凭证，结合蒋萍的陈述，应视为王锡炎已经提供证据证明其主张，此时，应由王蒙恩就借贷关系的成立提供相应证据证明其主张，原审法院错误分配举证责任，导致判决错误。原审法院对于王蒙恩自认实际交付25000元事实不予认定，明显不当。一审庭审中，王蒙恩多次陈述借款50000元系其和贾孝成各自出资25000元，根据借款合同是实践合同的性质，在贾孝成并未对王锡炎提起诉讼的情况下，即使本案保证合同有效，王蒙恩也仅能就其实际交付的25000元主张债权。二、原审法院适用法律错误，导致作出错误判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款明确规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案实际情况，原审法院应认真审查王蒙恩的经济能力、借款来源、款项交付以及证人证言等事实和因素来综合判断本案借贷事实是否发生，但原审法院未尽到谨慎审查的义务，仅仅依据《保证借款合同》就认定双方借贷关系成立并生效，不公平也不合理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，驳回王蒙恩的原审诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人王蒙恩答辩称：原审法院认定事实清楚，本案借贷关系真实存在，王锡炎应承担还本付息的义务。综上，请求二审法院驳回王锡炎的上诉请求，维持原审判决。原审被告徐美珍、毛海华同意上诉人王锡炎的上诉意见。二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。王锡炎向本院申请证人方某、姚某出庭作证，但该申请已超过举证期限，且根据本案有效证据，对本案相关事实可以做出认定，故对该申请本院不予批准。本院经二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：王蒙恩与王锡炎之间的借贷关系由王蒙恩持有的《保证借款合同》为凭，且该合同第七条明确约定“本合同签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条”，合同载明借款金额为50000元，现王锡炎上诉称其实际收到的现金为47000元，但未能提供相反证据予以证明，故本院认定借款金额为50000元，其中贾孝成出借部分，根据其出具的情况说明，该部分债权已转让给王蒙恩，故王蒙恩可就全部50000元向王锡炎主张债权。王锡炎称其已经将案涉借款归还给案外人董云良，但董云良并非案涉《保证借款合同》当事人，其也无证据证明王蒙恩指示其打款给董云良以归还本案借款，且从王锡炎与董云良之间汇款的金额上看，与本案所涉借款金额亦不相符，故原审法院关于王锡炎与董云良之间的关系属另案法律关系的认定并无不妥，本院予以支持。综上，王锡炎的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人王锡炎负担。本判决为终审判决。审 判 长  王依群代理审判员  张 蕊代理审判员  赵 魁二〇一六年二月二十九日书 记 员  张 娃??
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民一初字第00413号
原告：胡某甲，男，1988年8月27日出生，汉族，住六安市裕安区。
委托代理人：邹俊，裕安区独山镇法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1987年7月3日出生，汉族，住六安市裕安区。
委托代理人：李道远，安徽公众律师事务所律师。
原告胡某甲与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贾柏轩适用简易程序，并于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原、被告及双方诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，相处一段时间后在一起生活，并于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名胡某乙。2013年2月25日被告外出务工，至今没有回家，几乎与原告没有联系，对年幼的孩子不管不问，被告行为致使夫妻感情完全破裂，原告遂诉至法院，请求：1.依法判令原、被告离婚；2.婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.不同意与原告离婚，双方虽然产生矛盾，但感情尚未破裂；2.如果原告坚持离婚，要求婚生子由被告抚养，原告承担抚养费，返还陪嫁物。
原告向法庭提供证据为：1.原告身份证、户口本复印件，证明原告身份信息情况及主体适格，原、被告的婚生子胡某乙于××××年××月××日出生的事实；2.原告结婚证复印件，证明原、被告婚姻关系。
被告向法庭提供证据为：1.被告身份证、户口本复印件，证明被告身份信息情况及主体适格；2.被告结婚证复印件，证明原、被告婚姻关系。
经庭审举证、质证，对原、被告证据予以认定。
结合当事人陈述、认定证据，本院查明事实如下：原、被告经人介绍相识，相处一段时间后在一起生活，并于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名胡某乙。被告将孩子带到一周岁以后于2013年外出打工，原告亦在外打工，目前孩子胡某乙由原告的母亲抚养。
本院认为：原告胡某甲与被告李某登记结婚并育有一子，两人形成了稳定的家庭生活，有一定的夫妻感情。原、被告双方均外出打工是为了家庭生活，原、被告共同生活期间，虽因家庭琐事时有矛盾，但两人应为年幼的孩子考虑，克服自身缺点，互谅互让，互相扶持，两人有和好可能。本案中，原告未提出证据证实两人夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告胡某甲与被告李某离婚。
案件受理费200元，由原告胡某甲承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 贾柏轩
二〇一五年五月七日
书 记 员 卫 政
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》