河北省石家庄市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0105行初80号
原告王某，男，1977年8月6日出生，汉族。
委托代理人王某某，男，河北盈华律师事务所律师。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地：河北省石家庄市新华区新华东路109号。
负责人李某某，局长。
委托代理人陈某某，男，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。
委托代理人梁某某，女，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。
被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局，住所地：河北省保定市北市区天鹅中路517号。
负责人李某某，局长。
委托代理人葛某，男，中国银行业监督管理委员会保定监管分局工作人员。
委托代理人陈某，女，河北天捷律师事务所律师。
原告王某诉被告中国银行业监督管理委员会河北监管局、中国银行业监督管理委员会保定监管分局政府信息公开及行政复议纠纷一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月28日立案后，依法向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局、被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告王某及其委托代理人王某某，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局委托代理人陈某某、梁某某，被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局委托代理人葛某、陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告母亲刘某某生前在中国建设银行五四西路支行租用保险箱，将约200多万的财产放置在保险箱内，2012年8月10日该行员工王静、吕新梅与他人共同伪造刘兰英签字，在未取得刘兰英授权的情形下私自将保险箱打开，致使刘兰英所保管财产全部被取走至今无法追回。原告于2016年1月7日向中国银行业监督管理委员会保定监管局申请公开政府信息如下：1、2012-2015年度，贵单位对辖区内银行违法审慎经营规则或者其他原因，进行处罚措施种类、程序及相关依据；2、辖区内建设银行开展保管箱业务、该业务内部控制指引或内部控制流程、保管箱业务的收费和依据等是否需要你单位批准，若需要，请公开相关内容；3、2012-2015年度，贵单位对辖区内建设银行董事、高级管理人员和其它人员因滥用职权、玩忽职守或其他原因，进行处罚措施种类、程序及相关依据；4、辖区建行五四西路支行员工王某、吕某某声称受该行领导赵某领指派，取得客户授权打开保险柜，后经司法鉴定确认王、吕所称客户签字，为他人假冒签写，该行行为导致客户价值200余万元保管物品的损失，对该行及相关责任人的行为是否应当由你单位进行处罚，若是，处罚包括什么内容。2016年2月1日被告做出（2016）1号《保定银监分局依申请公开政府信息答复意见》答复如下：1、请参阅《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》《中国银行监督管理委员会行政处罚办法》具体内容在银监会网站(www.cbrc.gov.cn)已公布，请自行查阅；2、您所申请公开的政府信息我分局不存在，建议向相关银行业机构查询；3、请参阅《中华人民共和国银行业监督管理法》《中国银行监督管理委员会行政处罚办法》具体内容在银监会网站(www.cbrc.gov.cn)已公布，请自行查阅；4、您所申请公开的政府信息我分局不存在，建议通过其他途径咨询。保定监管分局做出答复后，原告不服，于2016年3月15日向被告申请复议，被告作出冀银监行复决字（2016）8号行政复议决定书，认为：原告关于第1、3项申请公开内容，是保定银监局特定期间的行政处罚内容，行政处罚内容已经特定化，应予公开；关于第2项内容，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，保定已依法予以告知。第4项申请属于政策咨询，不属于政府信息公开范畴，保定银监分局已告知其可以通过其他途径咨询。原告认为：1、我方申请公开的第2项信息，关于保定建设银行开展保险箱业务相关信息，关系原告切身利益，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，被告对原告申请的公开内容，有监管职责，不予公开实属对被监管单位的袒护；2、申请公开的第4项，与原告利益相关，且申请公开的内容符合为《政府信息公开条例》要求，第二被告的管辖权、处罚权、处罚项目，均属于依法可以公开的内容范畴。综上，1、请求法院确认第一被告作出的冀银监行复决字（2016）8号行政复议决定书中，复议维持第2项信息公开“辖区内建设银行开展保管箱业务、该业务内部控制指引或者内部控制流程、保管箱业务的收费和依据等是否需要你单位批准”的行为违法，责令第二被告就上述信息公开内容依法予以答复；2、确认第一被告复议改变第4项“辖区建行五四西路支行员工王静、吕新梅声称受该行领导赵某领指派，取得客户授权打开保险柜，后经司法鉴定确认王、吕所称客户签字，为他人假冒签写，该行行为导致客户价值200余万元保管物品的损失，对该行及相关责任人的行为是否应当由你单位进行处罚，若是，处罚包括什么内容”行为违法，责令其重新作出复议决定。
被告中国银行业监督管理委员会河北监管局辩称，一、答辩人冀银监行复决字(2016)8号《河北银监局行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。答辩人受理被答辩人所提行政复议申请后，审理查明，被答辩人向保定分局寄送的4份《保定银监分局政府信息公开申请表》请求公开4项内容，答辩人经审理认为，被答辩人申请公开的第1、3项内容是保定银监分局特定期间的行政处罚内容，行政处罚内容已经特定化，应予公开；第2项内容，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，保定银监分局不存在，已依法予以告知；第4项内容属于政策咨询，不属于政府信息公开范畴，保定引荐分局已告知其可以通过其他途径咨询。答辩人依据《行政复议法》第六条、第二十八条之规定，依法作出的冀银监行复决字(2016)8号《河北银监局行政复议决定书》适用法律正确。二、答辩人作出的冀银监行复决字(2016)8号《河北银监局行政复议决定书》程序合法。答辩人于2016年3月16日收到被答辩人因不服保定分局政府信息答复意见而提交行政复议申请书。经审查，被答辩人提交的行政复议申请书符合银监会行政复议受理条件，答辩人受理被答辩人的行政复议申请后，向保定银监分局寄送《河北银监局行政复议答复通知书》，后经审理，答辩人认为本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款之规定，决定延长审理期限至6月16前作出，并于2016年5月11日作出《河北银监局延期审理通知书》并寄送被答辩人与保定银监分局。综上，答辩人所作冀银监行复决字(2016)8号《河北银监局行政复议决定书》适用法律正确，程序合法，依法履行相应义务，被答辩人的诉求没有事实依据和法律根据，依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局辩称，答辩人作出的(2016)1号《保定银监分局依申请公开政府信息答复意见》符合法律规定。对被答辩人所申请的第2项内容保定银监分局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定进行答复，保定银监分局不存在，已依法予以告知。对于第4项内容属于政策咨询，不属于政府信息公开范畴，保定银监分局已告知其通过其他途径咨询。综上所述，答辩人所作的(2016)1号《保定银监分局依申请公开政府信息答复意见》符合法律规定，履行了相应的告知义务，被答辩人主张无事实依据和法律根据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告王某于2016年1月7日向被告中国银行业监督管理委员会保定监管局申请公开政府信息内容如下：“1、2012-2015年度，贵单位对辖区内银行违法审慎经营规则或者其他原因，进行处罚措施种类、程序及相关依据；2、辖区内建设银行开展保管箱业务、该业务内部控制指引或内部控制流程、保管箱业务的收费和依据等是否需要你单位批准，若需要，请公开相关内容；3、2012-2015年度，贵单位对辖区内建设银行董事、高级管理人员和其它人员因滥用职权、玩忽职守或其他原因，进行处罚措施种类、程序及相关依据；4、辖区建行五四西路支行员工王静、吕新梅声称受该行领导赵某领指派，取得客户授权打开保险柜，后经司法鉴定确认王、吕所称客户签字，为他人假冒签写，该行行为导致客户价值200余万元保管物品的损失，对该行及相关责任人的行为是否应当由你单位进行处罚，若是，处罚包括什么内容。”2016年2月1日被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局做出(2016)1号《保定银监分局依申请公开政府信息答复意见》答复如下：1、请参阅《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》《中国银行监督管理委员会行政处罚办法》具体内容在银监会网站(www.cbrc.gov.cn)已公布，请自行查阅；2、您所申请公开的政府信息我分局不存在，建议向相关银行业机构查询；3、请参阅《中华人民共和国银行业监督管理法》《中国银行监督管理委员会行政处罚办法》具体内容在银监会网站(www.cbrc.gov.cn)已公布，请自行查阅；4、您所申请公开的政府信息我分局不存在，建议通过其他途径咨询。原告王某不服该答复意见，于2016年3月15日向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局申请行政复议，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局于2016年6月13日作出冀银监行复决字(2016)8号行政复议决定书，认为：原告关于第1、3项申请公开内容，是保定银监局特定期间的行政处罚内容，行政处罚内容已经特定化，应予公开；关于第2项内容，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，保定已依法予以告知；第4项申请属于政策咨询，不属于政府信息公开范畴，保定银监分局已告知其可以通过其他途径咨询。原告王某不服，向本院提起诉讼，请求：1、确认第一被告作出的冀银监行复决字（2016）8号行政复议决定书中，复议维持第2项信息公开“辖区内建设银行开展保管箱业务、该业务内部控制指引或者内部控制流程、保管箱业务的收费和依据等是否需要你单位批准”的行为违法，责令第二被告就上述信息公开内容依法予以答复；2、确认第一被告复议改变第4项“辖区建行五四西路支行员工王静、吕新梅声称受该行领导赵某领指派，取得客户授权打开保险柜，后经司法鉴定确认王、吕所称客户签字，为他人假冒签写，该行行为导致客户价值200余万元保管物品的损失，对该行及相关责任人的行为是否应当由你单位进行处罚，若是，处罚包括什么内容”行为违法，责令其重新作出复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法》第二条对其行业政府信息公开的范围作了明确的规定。本案中，原告王某申请政府信息公开的第2、4项请求，即原告王某诉讼所指向的要求政府信息公开内容的表述，是一种设问咨询，对该信息是否存在，原告王某自身并不确定，被告中国银行业监督管理委员会保定监管分局已告知其申请的信息不存在，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局在复议中又对此作了说明，原告王某对此并没有足够的证据和理由证明其所申请的信息存在。原告王某与银行之间因保险柜被打开造成损失而产生的争议，应当通过其他法律途径解决。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 苗建营
陪审员 史 旭
陪审员 张 扬
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 迪