wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第280号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
负责人资华，任副行长。
委托代理人王继黎，男，1978年4月11日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行综合管理部经理。代理�限：特别授权代理。
被执行人王丽琼。
被执行人尹恒。
被执行人闻桂英。
被执行人罗进聪。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行与被执行人王丽琼、尹恒、闻桂英、罗进聪借款合同纠纷一案，通海县人民法院作出的（2015）通民二初字第13号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行于2015年4月14日向本案申请执行，本院依法立案执行。
在本案执行过程中，被执行人王丽琼、尹恒、闻桂英、罗进聪应履行下列义务：
一、被执行人王丽琼、尹恒应清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行尚欠借款本金人民币244026.73元及利息（利息包括如下：1、至2015年1月26日止五笔尚欠借款已产生的利息总计人民币5631.2元；2、自2015年1月27日�至清偿之日止，第一、二、三、四次借款的利息按尚欠本金人民币209326.53元、年利率14.49%计算，第七次借款的利息按尚欠本金人民币34700.2元、年利率12.6%计算），利随本清；在上述债权范围内，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行对被执行人闻桂英用于抵押担保的住宅（座落于通海县秀山镇盐店巷21-1号、房屋共有人为被执行人罗进聪、房屋所有权证号为通房权证秀字第201103**号）经拍卖、变卖后的价款在人民币410000元的范围内享有优先受偿权。
二、由被执行人王丽琼、尹恒、闻桂英、罗进聪向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行支付迟延履行期间加倍债务利息。
三、由被执行人王丽琼、尹恒、闻桂英、罗进聪承担案件受理费2550.00元、执行费人民币3640.00元。
本案执行至今，被执行人王丽琼�尹恒、闻桂英、罗进聪分文未履行。现因本案暂无执行条件，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七第一款（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）通民二初字第13号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复（2015）通民二初字第13号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李振红
二〇一五年九月三十日
书记员 林德磊
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第280号
申请执行人：于延海，男，1966年10月17日出生，汉族，住通化县。
被执行人：中铁隧道集团二处有限公司。住所河北省廊坊市三河市。
法定代表人张学军，职务董事长。
本院在执行申请执行人于延海与被执行人中铁隧道集团二处有限公司排除妨害纠纷一案中，因据以执行的文书被撤销，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）通中民终字第715号案的执行。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 宋佳峰
二〇一六年九月二十二日
书记员 于海洋
山东省郯城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郯行初字第97号
原告山东鑫海科技股份有限公司。
被告莒南县人力资源和社会保障局。
第三人徐秀祥。
原告山东鑫海科技股份有限公司不服被告莒南县人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出莒南人社工伤决字（2015）第17号工伤认定决定书的行政行为，向临沭县人民法院提起行政诉讼。临沂市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，于2015年9月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑世飞、贾志勇、被告的委托代理人刘慧，第三人徐秀祥及其委托代理人刘化群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南县人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出莒南人社工伤决字（2015）第17号工伤认定决定书。
原告山东鑫海科技股份有限公司诉称，被告莒南县人力资源和社会保障局于2015年4月29日作出莒南人社工伤决字（2015）第17号工伤认定决定书的行政行为与事实不符，第三人徐秀祥不属于工伤，请求法院依法撤销该行政行为。
原告向本院提供了以下证据：
莒南人社工伤决字（2015）第17号工伤认定决定书。
被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，第三人在工作时间，工作场所，因工作原因受伤，我局依法认定其为工伤，事实清楚，程序合法，符合法律规定，请法院给与支持。
被告向本院提供了以下证据：
1、2、工伤认定申请受理决定书及送达回证。
3、4、工伤认定限期举证通知书及送达回证。
5、6、7、工伤认定决定书及送达回证。
工伤认定申请送交材料清单。
工伤认定申请表。
徐秀祥身份证复印件。
徐传龙身份证复印件。
常住人口登记索引表。
企业信息。
诊断证明书。
临时用工证。
工资卡复印件。
18、证人陈庆国材料。
19、20、证人孙成登材料。
21、工伤保险条例。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，被告提供的证据，能够形成证据链条，本院予以确认。
经审理查明，第三人徐秀祥于2014年3月9日21点左右，在原告公司工作时受伤；第三人徐秀祥于2015年3月6日向被告提交工伤认定申请表，被告于2015年4月29日作出莒南人社工伤决字（2015）第17号工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人李守江是在工作期间受伤。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告山东鑫海科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 健
审 判 员 孙丽芳
人民陪审员 腾 猛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘倩倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民管终字第381号
上诉人（原审被告）：李宗芳，男，1965年7月28日出生，汉族，户籍地新乡市，现住延津县。
被上诉人（原审原告）：高莹，男，1986年8月9日出生，汉族，住卫辉市。
原审被告：李文富，男，1966年5月14日出生，汉族，住卫辉市。
原审被告：河南省太行建设有限公司。住所地：济源市文昌南路。
法定代表人：刘东，董事长。
上诉人李宗芳因与被上诉人高莹、原审被告李文富及原审被告河南省太行建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2015）卫民小字第48号民事裁定，向本院提起上诉称：本案上诉人的经常居住地、纠纷起源地和部分证据形成来源均在延津县，由延津县人民法院审理能节约司法资源。原告与另一被告李文富串通由卫辉市人民法院受理加大诉讼成本。请求撤销一审裁定，将本案移送延津县人民法院审理。
本院经审查认为：本案被告之一的李文富住所地位于河南省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条的规定，卫辉市人民法院依法具有本案管辖权，该院受理本案并无不当。上诉人李宗芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二〇一五年十二月三日
书记员 宋晓宇
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3175号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人：梁德顺，该公司行长。
委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：柳玉春，女，住长春市绿园区。
被告：孙毅，男，住长春市绿园区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告柳玉春、孙毅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国建设银行股份有限公司吉林省分行的申请符合有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤诉。
审判员 付忠新
二〇一八年六月二十九日
书记员 李丹娜
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初437号
原告：谷向伟，男，1988年11月10日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。
委托代理人：王明杰，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住辽宁省盖州市。
委托代理人：金友臣，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。
被告：唐山市铭元实业有限公司。
法定代表人：刘兴强，该公司经理。
原告谷向伟与被告唐山市铭元实业有限公司（以下简称铭元公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷向伟的委托代理人王明杰、金友臣到庭参加了诉讼，被告铭元公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谷向伟诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作，被告违反《劳动法》等相关规定，一直拖欠原告工资不予支付，原告找被告多次催要无果，故依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告支付拖欠的工资22960元；3、诉讼费用由被告承担。
被告铭元公司未作答辩。
经审理查明，唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司于2014年11月12日经原唐山市丰润区工商行政管理局核准变更为被告铭元公司。就双方纠纷，原告谷向伟曾于2017年12月25日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告谷向伟于2018年1月15日诉至本院。庭审中，原告谷向伟主张自2013年11月开始在唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司上班，从事维修工工作，月工资5000元。2015年6月份从被告铭元公司离职，被告铭元公司尚拖欠其工资22960元未予支付。
另查明，原告委托代理人王明杰（原系被告铭元公司副经理）等37名工友曾起诉被告铭元公司，要求确认双方之间存在劳动关系并支付拖欠工资，所提交证据与原告谷向伟提交的证据相同。该37案经两审终审，对各原告的证据予以采信确认，支持了王明杰等37名工友的诉讼请求。
以上事实，有23名工友相互陈述、被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录、保险单、（2016）冀0208民初5093号民事判决书、（2017）冀02民终3441号民事判决书、不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，原告谷向伟主张与被告铭元公司存在劳动关系，因其提交的被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录等证据已被生效判决确认为有效证据，证据之间形成了完整的证据链条，保险单亦可予以佐证，故可以认定原告谷向伟与被告铭元公司存在劳动关系；关于被告铭元公司是否拖欠原告谷向伟的工资及数额，根据被告公司工资表复印件可以认定原告主张真实存在，对于拖欠的工资22960元，被告铭元公司应予支付。故依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
一、原告谷向伟与被告唐山市铭元实业有限公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系；
二、被告唐山市铭元实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告谷向伟工资22960元。
案件受理费10元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长张国强
审判员徐本民
审判员付立新
二〇一八年三月九日
书记员李柏鹤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初437号原告：谷向伟，男，1988年11月10日出生，汉族，农民，住天津市宁河区。委托代理人：王明杰，男，1962年8月23日出生，汉族，居民，住辽宁省盖州市。委托代理人：金友臣，男，1975年3月13日出生，汉族，居民，住河北省唐山市。被告：唐山市铭元实业有限公司。法定代表人：刘兴强，该公司经理。原告谷向伟与被告唐山市铭元实业有限公司（以下简称铭元公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷向伟的委托代理人王明杰、金友臣到庭参加了诉讼，被告铭元公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谷向伟诉称，原告从2013年11月至2015年6月一直在被告处工作，从事被告安排的工作，被告违反《劳动法》等相关规定，一直拖欠原告工资不予支付，原告找被告多次催要无果，故依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告支付拖欠的工资22960元；3、诉讼费用由被告承担。被告铭元公司未作答辩。经审理查明，唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司于2014年11月12日经原唐山市丰润区工商行政管理局核准变更为被告铭元公司。就双方纠纷，原告谷向伟曾于2017年12月25日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告谷向伟于2018年1月15日诉至本院。庭审中，原告谷向伟主张自2013年11月开始在唐山市丰润区曙光装饰设计工程有限公司上班，从事维修工工作，月工资5000元。2015年6月份从被告铭元公司离职，被告铭元公司尚拖欠其工资22960元未予支付。另查明，原告委托代理人王明杰（原系被告铭元公司副经理）等37名工友曾起诉被告铭元公司，要求确认双方之间存在劳动关系并支付拖欠工资，所提交证据与原告谷向伟提交的证据相同。该37案经两审终审，对各原告的证据予以采信确认，支持了王明杰等37名工友的诉讼请求。以上事实，有23名工友相互陈述、被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录、保险单、（2016）冀0208民初5093号民事判决书、（2017）冀02民终3441号民事判决书、不予受理通知书等证据予以证实。本院认为，原告谷向伟主张与被告铭元公司存在劳动关系，因其提交的被告公司工资表复印件、录音笔录、调查笔录等证据已被生效判决确认为有效证据，证据之间形成了完整的证据链条，保险单亦可予以佐证，故可以认定原告谷向伟与被告铭元公司存在劳动关系；关于被告铭元公司是否拖欠原告谷向伟的工资及数额，根据被告公司工资表复印件可以认定原告主张真实存在，对于拖欠的工资22960元，被告铭元公司应予支付。故依据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：一、原告谷向伟与被告唐山市铭元实业有限公司于2013年11月至2015年6月存在劳动关系；二、被告唐山市铭元实业有限公司在本判决生效后五日内给付原告谷向伟工资22960元。案件受理费10元，由被告唐山市铭元实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张国强审判员徐本民审判员付立新二〇一八年三月九日书记员李柏鹤
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初2932号
原告：余姚市润鑫岩棉夹心板厂（个体商户）。住所地：余姚市河姆渡镇罗江村洪岙口**号。统一社会信用代码：92330281MA292L2W1P（1/1）。
经营者：叶正芳，男，1975年6月3日出生，汉族，住余姚市。
被告：袁恒维，男，成年，住余姚市。
原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂诉被告袁恒维买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 王艺陶
二〇一八年四月八日
代书 记员 丁文杰
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初2932号原告：余姚市润鑫岩棉夹心板厂（个体商户）。住所地：余姚市河姆渡镇罗江村洪岙口**号。统一社会信用代码：92330281MA292L2W1P（1/1）。经营者：叶正芳，男，1975年6月3日出生，汉族，住余姚市。被告：袁恒维，男，成年，住余姚市。原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂诉被告袁恒维买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告余姚市润鑫岩棉夹心板厂撤回起诉处理。（此页无正文）代理审判员  王艺陶二〇一八年四月八日代书 记员  丁文杰??2???1?
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终636号
上诉人(原审原告)伊莲娜时装（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人张腊梅，总经理。
委托诉讼代理人崔岩，北京北石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托诉讼代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人侯广超，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人伊莲娜时装（深圳）有限公司（简称伊莲娜时装公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第19434960号“HELENE&CO;”商标(简称诉争商标)与第4441383号“HELENESPARK及图”商标（简称引证商标三）在呼叫、含义、字母构成上近似，构成近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：判决：驳回伊莲娜时装公司的诉讼请求。
伊莲娜时装公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字【2017】第96208号《关于第19434960号“HELENE&CO;”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：诉争商标与引证商标三在构成元素、整体呼叫、外观等方面都有很大不同，二者不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：伊莲娜时装公司。
2.申请号：19434960。
3.申请日期：2016年03月25日。
4.标志：
5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505）：裙子、外套、大衣、衬衫、裤子、风衣、连衣裙、服装、羽绒服装、毛衣。
二、引证商标
（一）引证商标二
1.注册人：吴氏皮饰有限公司。
2.注册号：5003208。
3.申请日期：2005年11月15日。
4.专用权期限至2019年05月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501）：服装等。
（二）引证商标三
1.注册人：吴氏皮饰有限公司。
2.注册号：4441383。
3.申请日期：2004年12月29日。
4.专用权期限至2018年09月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2508—2512）：服装等。
三、被诉决定：【2017】第96208号《关于第19434960号“HELENE&CO;”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年8月4日。
商标评审委员会以诉争商标注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，驳回诉争商标在复审服务上的注册。
四、其他事实
伊莲娜时装公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议。
第5003208号“HELENESPARK”商标因连续三年不使用而被撤销，商标评审委员会未将其作为诉争商标注册的在先权利障碍。
引证商标二亦因连续三年不使用而被撤销，撤销公告已刊登在2017年10月17日第1573期的《商标撤销公告》上并已生效，引证商标二不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标及引证商标三的商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定、《商标撤销公告》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
截止本案审理之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。诉争商标为组合商标，由字母“HELENE&CO;”及符号组成，引证商标三为图文组合商标，其主要识别部分为字母“HELENESPARK”，诉争商标与引证商标都含有“HELENE”，二者在呼叫、含义、字母构成上近似，构成近似商标。故商标评审委员会及原审法院认定诉争商标注册违反商标法第三十条之规定并无不当，伊莲娜时装公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伊莲娜时装公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由伊莲娜时装（深圳）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年二月二十八日
书记员 宋子雯
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终636号上诉人(原审原告)伊莲娜时装（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人张腊梅，总经理。委托诉讼代理人崔岩，北京北石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托诉讼代理人侯广超，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人伊莲娜时装（深圳）有限公司（简称伊莲娜时装公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7140号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认定：第19434960号“HELENE&CO”商标(简称诉争商标)与第4441383号“HELENESPARK及图”商标（简称引证商标三）在呼叫、含义、字母构成上近似，构成近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：判决：驳回伊莲娜时装公司的诉讼请求。伊莲娜时装公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字【2017】第96208号《关于第19434960号“HELENE&CO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：诉争商标与引证商标三在构成元素、整体呼叫、外观等方面都有很大不同，二者不构成近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1.申请人：伊莲娜时装公司。2.申请号：19434960。3.申请日期：2016年03月25日。4.标志：5.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505）：裙子、外套、大衣、衬衫、裤子、风衣、连衣裙、服装、羽绒服装、毛衣。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：吴氏皮饰有限公司。2.注册号：5003208。3.申请日期：2005年11月15日。4.专用权期限至2019年05月27日。5.标志：6.核定使用商品（第25类、类似群2501）：服装等。（二）引证商标三1.注册人：吴氏皮饰有限公司。2.注册号：4441383。3.申请日期：2004年12月29日。4.专用权期限至2018年09月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类、类似群2501；2503；2508—2512）：服装等。三、被诉决定：【2017】第96208号《关于第19434960号“HELENE&CO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年8月4日。商标评审委员会以诉争商标注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，驳回诉争商标在复审服务上的注册。四、其他事实伊莲娜时装公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议。第5003208号“HELENESPARK”商标因连续三年不使用而被撤销，商标评审委员会未将其作为诉争商标注册的在先权利障碍。引证商标二亦因连续三年不使用而被撤销，撤销公告已刊登在2017年10月17日第1573期的《商标撤销公告》上并已生效，引证商标二不再成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标及引证商标三的商标档案、行政阶段相关材料、被诉决定、《商标撤销公告》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。截止本案审理之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。诉争商标为组合商标，由字母“HELENE&CO”及符号组成，引证商标三为图文组合商标，其主要识别部分为字母“HELENESPARK”，诉争商标与引证商标都含有“HELENE”，二者在呼叫、含义、字母构成上近似，构成近似商标。故商标评审委员会及原审法院认定诉争商标注册违反商标法第三十条之规定并无不当，伊莲娜时装公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。伊莲娜时装公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由伊莲娜时装（深圳）有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  袁相军审判员  王晓颖二〇一八年二月二十八日书记员  宋子雯
江西省上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执751号
申请人黄良兴，男，1960年6月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，
被执行人黄敬涛,男,1985年7月7日生,汉族,个体,住江西省上饶市广丰区,
本院在执行（2016）赣1103民初3549号黄良兴诉黄敬涛民间借贷纠纷一案中，向被执行人黄敬涛送达了执行通知书、财产报告令和失信决定书，申请执行人申请执行本案的未执行标的总额为55080元，执行费726.2元。现双方达成和解协议，申请人黄良兴向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣1103民初4079号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 周献辉
二〇一七年十一月六日
书记员 吕 敏
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1721执580号
申请执行人姬银银，女，1984年1月出生，住西平县。
被执行人吕彦波，男，1984年4月出生，住西平县。
本院在执行姬银银与吕彦波民间借贷纠纷一案中，被执行人吕彦波至今未履行生效法律文书所确定的义务，依据申请执行人姬银银的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人吕彦波所有的豫XXX**号、豫XXX**号车两辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张富山
二〇一六年七月十一日
书记员 陈翔伟
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4916号
原告北京奥博泰科技有限公司。
被告上海子创镀膜技术有限公司。
原告北京奥博泰科技有限公司诉被告上海子创镀膜技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘雪峰，被告委托代理人李莺、赵军烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月及8月，2012年4月、11月及12月，2013年9月及2014年3月，原、被告分别签订了七份《在线光学检测监测合同》。由原告向被告提供在线光学检测监测设备，合同约定了货物规格、技术条件、交货期限、货款支付及安装调试等。合同签订后，原告履行了交货义务，并进行了设备的安装调试及技术人员的培训等。截止至起诉之日，被告尚欠货款人民币1,117,000元，经多次催讨，被告至今未付款。故起诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1,117,000元（庭审中确认被告尚欠货款1,116,570元）；2、被告支付逾期付款违约金548,946.42元（当庭变更为514,946.42元）。
被告辩称：与原告有业务关系，但欠款金额为1,116,570元，与原告起诉金额相差430元，系一个价值430元配件由其直接付款。
针对被告的答辩意见，原告补充称：同意扣除430元，确认被告尚欠其货款1,116,570元；另有2014年5月4日签订的合同未实际履行，故相应的违约金不应计算，故违约金调整至514,946.42元。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、编号为AOPTEK100429001的合同以及交货清单1组，证明2010年4月29日签订的合同以及交货的事实，合同价款1,150,000元。经质证，被告对真实性无异议，但认为没有设备验收单；2、编号为AOPTEK100824001的合同以及7月20日交货清单1组，证明2010年9月10日签订的合同以及交货的事实，合同价款650,000元。经质证，被告对真实性无异议，但认为没有设备验收单及培训记录，原告的交付有瑕疵；3、编号为AOPTEK120424001的合同、交货清单、货物签收回传清单及培训记录表1组，证明2012年4月25日签订的合同及履行情况，合同价款684,000元。经质证，被告对真实性无异议；4、编号为AOPTEK121109001的合同、交货清单及培训记录表1组，证明2012年11月13日签订的合同以及履行情况，合同价款684,000元。经质证，被告对真实性无异议；5、编号为AOPTEK121229001的合同、交货清单、设备验收单及培训记录表1组，证明2012年12月29日签订的合同及履行情况，合同价款684,000元。经质证，被告对真实性无异议；6、编号为AOPTEK130909001的合同、交货清单及培训记录表1组，证明2013年9月29日签订的合同及履行情况，合同价款1,220,000元。经质证，被告对真实性无异议，但表示没有设备验收单；7、编号为AOPTEK140305001的合同、交货清单、设备验收单及培训记录表1组，证明2014年3月7日的合同以及履行情况，合同价款680,000元。经质证，被告对真实性无异议；8、2015年8月29日被告出具的情况说明1份，证明被告同意付款，但没有实际履行。经质证，被告对真实性无异议；9、电子收款回单以及承兑汇票1组，证明被告已付款4,635,000元。经质证，被告对真实性无异议；10、律师函以及邮寄凭证1组，证明向被告催讨的事实。经质证，被告表示需要核实，但未提交书面意见；11、违约金清单以及计算方式1份，证明被告应付的违约金，并表示对2015年5月4日未履行合同的金额应予扣除。经质证，被告认为对瑕疵履行的合同不应计算违约金。
被告未向本院提交证据。
经审核，原告提供的证据，除证据10，被告对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据10，由被告门卫签收，本院确认其真实性，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及庭审中的当庭陈述，本院确认原告所述基本属实。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在庭审中，双方对欠款金额为1,116,570元达成一致，故本案的争议焦点在违约金部分。原告主张的违约金包括了有违约条款约定的二份合同及无违约条款约定的五份合同。有违约条款的按合同总额的10%计算了违约金，无违约条款的合同以银行同期利率计算了违约金。被告抗辩原告在合同履行过程中有违约行为，其主张的违约金过高，要求调低。本院认为，考虑到原告在合同履行过程中的确存在瑕疵履行的情形，且原告并未提供相应损失的证据，双方约定按合同总额的10%计算违约金的确过高，应予调低，故本院综合考虑本案案情，均衡双方当事人的利益后，对违约金作适当的调整,本院酌定违约金为200,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海子创镀膜技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京奥博泰科技有限公司货款人民币1,116,570元；
二、被告上海子创镀膜技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京奥博泰科技有限公司违约金人民币200,000元；
三、驳回原告北京奥博泰科技有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币9,896元，由原告负担被告负担1,752元，被告负担8,144元。被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 赵 阳
二〇一六年七月二十日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3744号之二
申请执行人许建勇，男，1973年11月20日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陈建平，男，1964年10月20日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人许建勇与被执行人陈建平为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5940号民事调解一案中，于2017年09月15日向被执行人陈建平发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陈建平履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人许建勇借款人民币1000000元，并支付利息，负担案件受理费8025元、申请执行费12400元。但被执行人陈建平未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行中，申请执行人许建勇与被执行人陈建平自行达成执行和解协议，申请执行人许建勇向本院提出撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人许建勇向本院提出撤回对本案的执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3744号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 林君华
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执3744号
申请执行人许建勇。
被执行人陈建平。
本院在执行申请执行人许建勇与被执行人陈建平为民间借贷纠纷的（2017）浙1003民初5940号民事调解书一案中[执行案号为（2017）浙1003执3744号]。经本院执行，本案申请执行人许建勇与被执行人陈建平达成执行和解协议并提交本院，申请执行人亦申请撤回本案执行，本院已终结本案执行程序。
特此通知！
二〇一七年十一月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0104民初5053号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：厦门市知育教育信息有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园华讯楼B区B1F-022。
法定代表人：管锦锋。
原告广东南方数媒工场科技有限责任公司诉被告厦门市知育教育信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告以双方已达成和解为由，于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东南方数媒工场科技有限责任公司撤诉。
本案受理费25元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担（已付）。
审 判 员 刘 婷
二〇一八年四月十二日
法官助理 陈婉君
书 记 员 翁丹菲
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1778号
原告杨春玉，男，1967年11月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告临沂中矿金鼎机电制造有限公司，住所地：临沂市高新区宝山路北段西侧。
法定代表人杨传蔚，董事长。
原告杨春玉与被告临沂中矿金鼎机电制造有限公司（以下简称中矿金鼎公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春玉到庭参加诉讼，被告中矿金鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨春玉诉称，2015年7月16日，被告向原告借款200000元，约定月利率2分。2015年7月20日，被告向原告借款318000元，约定月利率2分。原告分两次通过网上银行向被告汇款合计518000元，被告出具收据两份。借款期限届满后，原告多次催要未果，为此诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告借款518000元及利息（本金200000元，按每月2分计算，自2015年7月16日起计算至实际偿还之日止；本金318000元，按每月2分计算，自2015年7月20日起计算至实际偿还之日止）。
被告中矿金鼎公司未到庭、未答辩。
经审理查明，2015年7月15日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款200000元，借款利息按2分/月计算；借款期限为2015年7月16日至2015年10月15日；借款到期后以现金或转账方式一次性偿还借款本息。7月16日，原告通过银行转账方式向被告支付借款200000元，被告为原告出具收据一张。2015年7月19日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定：被告向原告借款318000元，借款利息按2分/月计算；借款期限为2015年7月20日至2015年10月19日；借款到期后以现金或转账方式一次性偿还借款本息。7月20日，原告通过银行转账方式向被告支付借款318000元，被告为原告出具收据一张。上述借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拒不偿还，为此成诉。
上述事实，系根据原告陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告主张被告向其借款518000元，提供了原、被告签订的《借款合同》、银行交易明细、收据予以证实，双方债权债务关系明确，本院依法予以确认。原告要求被告偿还借款518000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告另要求被告支付欠款利息，本院认为，因双方签订的《借款合同》约定了借款利息及还款期限，故本金200000元的利息应按照月息2分计算，自2015年7月16日起至实际偿还之日止；本金318000元的利息应按照月息2分计算，自2015年7月20日起至实际偿还之日止。被告中矿金鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临沂中矿金鼎机电制造有限公司向原告杨春玉偿还借款人民币518000元及利息(本金200000元的利息按照月息2分计算，自2015年7月16日起至实际偿还之日止；本金318000元的利息按照月息2分计算，自2015年7月20日起至实际偿还之日止)，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8980元，保全费3110元，共计12090元，均由被告临沂中矿金鼎机电制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一六年七月一日
书 记 员 宋丹妹
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0221民初3428号
原告：孟宪文，男，1989年6月7日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：孟蒙，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：张桂玲，女，1963年1月17日生，汉族，住河南省杞县。
原告孟宪文与被告张桂玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行审理。
孟宪文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告从原告的房子内搬出。事实和理由：2015年8月，原告通过中间人，与被告及其爱人谢涛达成协议，被告张桂玲夫妇自愿将位于杞县竹林乡竹林村竹林大街二间两层门面房，面积96平方米，以价格15万元将其房屋所有权转让给原告，并于2015年8月27日办理了房屋过户变更手续，但被告张桂玲无理强行占用该房屋至今，原告多次催其腾出该房，被告拒不腾出，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，涉案房产为夫妻共同财产。原告与谢涛签署房产买卖协议的时间为2015年8月7日，在该协议书上未显示有被告张桂玲的任何意思表示。原告在诉状中称“2015年8月份，原告通过中间人，与被告张桂玲及其爱人谢涛达成协议，被告张桂玲夫妇自愿将位于杞县竹林乡竹林村竹林大街二间二层门面房，面积96平方米，以价格15万元，将其房屋所有权转让给原告”，原告对此未提交相关证据，而被告张桂玲实际在该房屋中居住的行为，表明张桂玲并没有将房产卖与孟宪文的意愿。同时，原告在与谢涛签署买卖协议时，无视张桂玲在房屋中居住的事实，仅仅办理了房产证的过户，房产却未实际交付，有悖常理，作为买受人亦未尽到谨慎注意义务。
另查明，谢涛与张桂玲于1990年12月6日办理了结婚登记，但在杞县民政部门及档案馆未查询到离婚登记信息。
综上所述，谢涛在处理夫妻共同财产时未与张桂玲平等协商，取得一致意见，且该房产价值较大，虽然孟宪文办理了房屋产权证，但原告与谢涛所签署的买卖协议的效力待定，无法确定原告孟宪文为最终权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告孟宪文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年十一月十日
书记员 吴盼盼
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0221民初3428号原告：孟宪文，男，1989年6月7日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：孟蒙，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：张桂玲，女，1963年1月17日生，汉族，住河南省杞县。原告孟宪文与被告张桂玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行审理。孟宪文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告从原告的房子内搬出。事实和理由：2015年8月，原告通过中间人，与被告及其爱人谢涛达成协议，被告张桂玲夫妇自愿将位于杞县竹林乡竹林村竹林大街二间两层门面房，面积96平方米，以价格15万元将其房屋所有权转让给原告，并于2015年8月27日办理了房屋过户变更手续，但被告张桂玲无理强行占用该房屋至今，原告多次催其腾出该房，被告拒不腾出，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，涉案房产为夫妻共同财产。原告与谢涛签署房产买卖协议的时间为2015年8月7日，在该协议书上未显示有被告张桂玲的任何意思表示。原告在诉状中称“2015年8月份，原告通过中间人，与被告张桂玲及其爱人谢涛达成协议，被告张桂玲夫妇自愿将位于杞县竹林乡竹林村竹林大街二间二层门面房，面积96平方米，以价格15万元，将其房屋所有权转让给原告”，原告对此未提交相关证据，而被告张桂玲实际在该房屋中居住的行为，表明张桂玲并没有将房产卖与孟宪文的意愿。同时，原告在与谢涛签署买卖协议时，无视张桂玲在房屋中居住的事实，仅仅办理了房产证的过户，房产却未实际交付，有悖常理，作为买受人亦未尽到谨慎注意义务。另查明，谢涛与张桂玲于1990年12月6日办理了结婚登记，但在杞县民政部门及档案馆未查询到离婚登记信息。综上所述，谢涛在处理夫妻共同财产时未与张桂玲平等协商，取得一致意见，且该房产价值较大，虽然孟宪文办理了房屋产权证，但原告与谢涛所签署的买卖协议的效力待定，无法确定原告孟宪文为最终权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孟宪文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 孙 军二〇一七年十一月十日书记员 吴盼盼
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1182民初377号
原告刘杰，女，汉族。
被告吴光涛，男，汉族。
被告任淑霞，女，汉族。
原告刘杰因与被告吴光涛、任淑霞追偿权纠纷一案，于2016年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告吴光涛、任淑霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰诉称，2014年6月10日,债权人张春福与吴光涛签定了借款合同，合同约定，吴光涛向张春福借款50000.00元，由刘杰、于彪作为担保人，借款期限届满后，吴光涛并未还款。于是债权人张春福于2015年4月20日将刘杰、于彪起诉至法院，法院于2015年7月13日做出判决，由吴光涛偿还借款50000.00元，刘杰、于彪承担连带清偿责任。现刘杰的存款40000.00元被执行，任淑霞与吴光涛系夫妻关系，要求吴光涛、任淑霞返还代偿款40000.00元。
被告吴光涛、任淑霞均未答辩。
刘杰为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、个人借款合同复印件1份，证明吴光涛在张春福处借款由刘杰和于彪担保。
2、黑龙江省沾河林区基层法院（2015）沾商初字第35号民事判决书1份，证明沾河法院已经判决确认吴光涛是借款人，刘杰和于彪承担连带清偿责任。
3、黑龙江省沾河林区基层法院（2015）沾法执字第77-5号、（2015）沾法执字第77-6号、（2015）沾法执字第77-11号执行裁定书各一份，证明沾河法院已经在刘杰账户扣划存款44400.00元。
4、（2015）沾法执字第77号执行案件结案报告，证明沾河法院已经将案件执行完毕，吴光涛自己还了一部分，扣划刘杰40000.00元。
五大连池市人民法院调查任淑霞笔录一份，任淑霞称于2015年年末与吴光涛离婚了，此笔债务是以吴光涛的名义借的，钱于彪花了，与任淑霞没有关系。刘杰质证认为，任淑霞说的不对，吴光涛与任淑霞没有离婚，太平邮局就两名工作人员，吴光涛是局长，任淑霞是员工，其家就在太平邮局，即使离婚是真的，这笔钱也发生在夫妻关系存续期间，钱谁花了与刘杰无关，借款人是吴光涛，沾河法院已经确认，借钱的时候是吴光涛把钱拿走的。
以上证据因吴光涛、任淑霞未出庭而未质证。
吴光涛、任淑霞未提供证据。
经本院庭审认为，刘杰提供的证据1--4具有客观性及关联性，能够相互佐证，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月10日,张春福与吴光涛签定了个人借款合同，合同约定，吴光涛向张春福借款50000.00元，由刘杰、于彪作为担保人，借款期限届满后，吴光涛未偿还此借款。张春福于2015年4月20日将刘杰、于彪起诉至黑龙江省沾河林区基层法院（以下简称沾河法院），沾河法院于2015年7月13日做出一审判决，由吴光涛偿还张春福借款50000.00元，刘杰、于彪承担连带清偿责任。判决生效后，沾河法院分别于2015年12月3日、2016年1月22日，分三次将刘杰在中国邮储银行五大连池市支行的三个账户存款扣划9000.00元、10400.00元、25000.00元，合计扣划刘杰的存款44400.00元，刘杰主张40000.00元。任淑霞与吴光涛系夫妻关系。刘杰因找不到于彪，表示放弃对于彪的起诉。
本院认为，刘杰作为担保人代吴光涛偿还借款40000.00元的事实清楚，有沾河法院（2015）沾商初字第35号民事判决书，（2015）沾法执字第77-5号、（2015）沾法执字第77-6号、（2015）沾法执字第77-11号民事裁定书在卷佐证，吴光涛应当履行偿还刘杰替其还款义务，对刘杰的诉讼请求本院予以支持。因借贷关系发生时吴光涛与任淑霞系夫妻，任淑霞无证据证明吴光涛的借款系个人所用，故应共同偿还刘杰替吴光涛偿还的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴光涛、任淑霞于本判决生效后十日内，共同偿还原告刘杰代其偿还的借款40000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由被告吴光涛、任淑霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 王春梅
代理审判员 邱 添
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年六月六日
书 记 员 郭丹丹
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1182民初377号原告刘杰，女，汉族。被告吴光涛，男，汉族。被告任淑霞，女，汉族。原告刘杰因与被告吴光涛、任淑霞追偿权纠纷一案，于2016年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告吴光涛、任淑霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰诉称，2014年6月10日,债权人张春福与吴光涛签定了借款合同，合同约定，吴光涛向张春福借款50000.00元，由刘杰、于彪作为担保人，借款期限届满后，吴光涛并未还款。于是债权人张春福于2015年4月20日将刘杰、于彪起诉至法院，法院于2015年7月13日做出判决，由吴光涛偿还借款50000.00元，刘杰、于彪承担连带清偿责任。现刘杰的存款40000.00元被执行，任淑霞与吴光涛系夫妻关系，要求吴光涛、任淑霞返还代偿款40000.00元。被告吴光涛、任淑霞均未答辩。刘杰为支持其诉讼请求提供如下证据：1、个人借款合同复印件1份，证明吴光涛在张春福处借款由刘杰和于彪担保。2、黑龙江省沾河林区基层法院（2015）沾商初字第35号民事判决书1份，证明沾河法院已经判决确认吴光涛是借款人，刘杰和于彪承担连带清偿责任。3、黑龙江省沾河林区基层法院（2015）沾法执字第77-5号、（2015）沾法执字第77-6号、（2015）沾法执字第77-11号执行裁定书各一份，证明沾河法院已经在刘杰账户扣划存款44400.00元。4、（2015）沾法执字第77号执行案件结案报告，证明沾河法院已经将案件执行完毕，吴光涛自己还了一部分，扣划刘杰40000.00元。五大连池市人民法院调查任淑霞笔录一份，任淑霞称于2015年年末与吴光涛离婚了，此笔债务是以吴光涛的名义借的，钱于彪花了，与任淑霞没有关系。刘杰质证认为，任淑霞说的不对，吴光涛与任淑霞没有离婚，太平邮局就两名工作人员，吴光涛是局长，任淑霞是员工，其家就在太平邮局，即使离婚是真的，这笔钱也发生在夫妻关系存续期间，钱谁花了与刘杰无关，借款人是吴光涛，沾河法院已经确认，借钱的时候是吴光涛把钱拿走的。以上证据因吴光涛、任淑霞未出庭而未质证。吴光涛、任淑霞未提供证据。经本院庭审认为，刘杰提供的证据1—4具有客观性及关联性，能够相互佐证，本院予以采信。经审理查明，2014年6月10日,张春福与吴光涛签定了个人借款合同，合同约定，吴光涛向张春福借款50000.00元，由刘杰、于彪作为担保人，借款期限届满后，吴光涛未偿还此借款。张春福于2015年4月20日将刘杰、于彪起诉至黑龙江省沾河林区基层法院（以下简称沾河法院），沾河法院于2015年7月13日做出一审判决，由吴光涛偿还张春福借款50000.00元，刘杰、于彪承担连带清偿责任。判决生效后，沾河法院分别于2015年12月3日、2016年1月22日，分三次将刘杰在中国邮储银行五大连池市支行的三个账户存款扣划9000.00元、10400.00元、25000.00元，合计扣划刘杰的存款44400.00元，刘杰主张40000.00元。任淑霞与吴光涛系夫妻关系。刘杰因找不到于彪，表示放弃对于彪的起诉。本院认为，刘杰作为担保人代吴光涛偿还借款40000.00元的事实清楚，有沾河法院（2015）沾商初字第35号民事判决书，（2015）沾法执字第77-5号、（2015）沾法执字第77-6号、（2015）沾法执字第77-11号民事裁定书在卷佐证，吴光涛应当履行偿还刘杰替其还款义务，对刘杰的诉讼请求本院予以支持。因借贷关系发生时吴光涛与任淑霞系夫妻，任淑霞无证据证明吴光涛的借款系个人所用，故应共同偿还刘杰替吴光涛偿还的借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴光涛、任淑霞于本判决生效后十日内，共同偿还原告刘杰代其偿还的借款40000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告吴光涛、任淑霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  王春梅代理审判员  邱 添人民陪审员  王丽梅二〇一六年六月六日书 记 员  郭丹丹
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1704号
申请执行人：宁海县永佳模具加工厂。住所地：宁海县桃源街道兴工二路*号。
经营者：林伟娟，女，1973年8月14日出生汉族，住宁海县。
被执行人：宁波申江汽车部件有限公司。住所地：宁海县跃龙街道跃龙二路*号。
法定代表人：林乖凤，该公司总经理。
申请执行人宁海县永佳模具加工厂与被执行人宁波申江汽车部件有限公司为加工合同纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初2074号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款73000元、执行费995元、诉讼费812.5元，合计74807.5元。本案在执行中，本院采取了以下执行措施：
1.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
2.本院依法拍卖了被执行人宁波申江汽车部件有限公司所有的位于宁海县××龙街道××龙××号的房地产，本案可参与分配，但拍卖款不足以清偿全额债务。
本次执行过程中，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、分配方案等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 葛其泽
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0226执1704号
本院在执行申请执行人宁海县永佳模具加工厂与被执行人宁波申江汽车部件有限公司为加工合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将宁波申江汽车部件有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月十八日
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1384号
原告郭某1，男，1982年8月19日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人:邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被告罗某，女，1978年11月5日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。
委托诉讼代理人:刘俊财，江西俊嘉律师事务所律师。
原告郭某1诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其诉讼代理人邹文锋、被告罗某及其诉讼代理人刘俊财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告准予离婚；2、由原告抚养婚生子女郭某3、郭某4、郭某2；3、案件受理费由原告承担。事实和理由：原告与被告于2004年7月相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，于××××年××月××日生育女儿郭某2，于××××年××月××日生育儿子郭某3、郭某4。因子女较多，家庭生活经济压力很大，但被告却不顾家庭，不承担抚养小孩义务，虽经原告多次劝告仍然我行我素，导致夫妻感情进一步恶化。双方自2013年正月开始分居至今，期间双方几乎没有任何经济往来，加上双方性格不合，导致夫妻感情确已完全破裂，没有和好的可能。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、户口本、结婚证复印件，用于证明原、被告之间的婚姻关系；2、调查笔录一份。
被告辨称：我们是自由恋爱，有感情基础，婚后感情很好，2005年生女儿，2007年生双胞胎儿子，没有因感情不合分居，是因为生活外出打工才分开，过年过节都在一起，我不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
本案经审理认定事实如下：原、被告相识后自由恋爱，于××××年××月××日在信丰县民政局办理了结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿郭某2，于××××年××月××日生育儿子郭某3、郭某4，婚后双方均有外出打工。现原告以多年分居、感情破裂为由起诉离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，该婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方自由恋爱后结婚，婚前有一定的感情基础，婚后生育一个女儿两个儿子，说明婚后感情良好。现原告以与被告多年分居、感情破裂为由要求离婚，由于原告未向法庭提交夫妻感情已完全破裂的证据，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
不准原告郭某1与被告罗某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘邮莺
二〇一七年八月二十五日
书记员 谢佩燕
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0722民初1384号原告郭某1，男，1982年8月19日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人:邹文锋，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被告罗某，女，1978年11月5日生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。委托诉讼代理人:刘俊财，江西俊嘉律师事务所律师。原告郭某1诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其诉讼代理人邹文锋、被告罗某及其诉讼代理人刘俊财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告准予离婚；2、由原告抚养婚生子女郭某3、郭某4、郭某2；3、案件受理费由原告承担。事实和理由：原告与被告于2004年7月相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后感情一般，于××××年××月××日生育女儿郭某2，于××××年××月××日生育儿子郭某3、郭某4。因子女较多，家庭生活经济压力很大，但被告却不顾家庭，不承担抚养小孩义务，虽经原告多次劝告仍然我行我素，导致夫妻感情进一步恶化。双方自2013年正月开始分居至今，期间双方几乎没有任何经济往来，加上双方性格不合，导致夫妻感情确已完全破裂，没有和好的可能。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：1、原告身份证、户口本、结婚证复印件，用于证明原、被告之间的婚姻关系；2、调查笔录一份。被告辨称：我们是自由恋爱，有感情基础，婚后感情很好，2005年生女儿，2007年生双胞胎儿子，没有因感情不合分居，是因为生活外出打工才分开，过年过节都在一起，我不同意离婚。被告未向法庭提交证据。本案经审理认定事实如下：原、被告相识后自由恋爱，于××××年××月××日在信丰县民政局办理了结婚登记手续。于××××年××月××日生育女儿郭某2，于××××年××月××日生育儿子郭某3、郭某4，婚后双方均有外出打工。现原告以多年分居、感情破裂为由起诉离婚。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据证实，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，原、被告自愿登记结婚，该婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方自由恋爱后结婚，婚前有一定的感情基础，婚后生育一个女儿两个儿子，说明婚后感情良好。现原告以与被告多年分居、感情破裂为由要求离婚，由于原告未向法庭提交夫妻感情已完全破裂的证据，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不准原告郭某1与被告罗某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  刘邮莺二〇一七年八月二十五日书记员  谢佩燕
锦州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽7102刑初11号
公诉机关锦州铁路运输检察院。
被告人边树柱，男，1960年3月13日出生。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年8月22日被沈阳铁路公安局锦州公安处刑事拘留，同年9月28日被沈阳铁路公安局锦州公安处取保候审，于2018年3月15日被本院取保候审。
被告人刘国强，男，1960年10月11日出生。曾因违法收购矿山专用器材被北票市公安局行政处罚1000元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年8月22日被沈阳铁路公安局锦州公安处取保候审，于2018年3月15日被本院取保候审。
锦州铁路运输检察院以锦铁检公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人边树柱、刘国强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月15日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。锦州铁路运输检察院代理检察员王洪波，被告人边树柱、刘国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
锦州铁路运输检察院指控被告人边树柱于2017年8月间，明知黄某某、尤某某、王某某1、武某某、王某某、李某某（均已判决）等人卖给自己的铁路配件是盗窃所得，而非法收购铁路配件。
1、2017年8月间，被告人边树柱收购王某某在骆驼营火车站施工现场盗窃的铁路配件5次，合计572.5公斤，价值人民币801.5元。
2、2017年8月间，被告人边树柱收购黄某某、尤某某在骆驼营火车站施工现场盗窃的铁路配件4次，合计2319.5公斤，价值人民币3247.3元。
3、2017年8月间，被告人边树柱收购武某某、王某某1在骆驼营火车站施工现场盗窃的铁路配件4次，合计2111公斤，价值人民币2955.4元。
4、2017年8月间，被告人边树柱收购李某某在骆驼营火车站施工现场盗窃的铁路配件5次，合计1411.5公斤，价值人民币1976.1元。
综上，被告人边树柱共收购铁路配件6414.5公斤，价值人民币8980.3元。被告人边树柱继而将收购的铁路配件全部卖给被告人刘国强，被告人刘国强明知边树柱收购的铁路配件是盗窃所得而非法收购。被告人刘国强亲自收购被告人边树柱所卖铁路配件6次，让其妻子李某某1收购被告人边树柱所卖铁路配件7次，合计6414.5公斤，价值人民币
8980.3元。
公诉机关认为，被告人边树柱、刘国强明知铁路配件是盗窃犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、掩瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人边树柱、刘国强到案后如实供述自己的罪行，具有坦白认罪情节，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人刘国强曾因违法收购矿山专用器材被行政处罚，可以酌情从重处罚，提出对被告人边树柱、刘国强判处非监禁刑，并处罚金或者单处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人边树柱、刘国强在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、报案材料、丢失证明、到案经过及抓获经过；电话查询记录、常住人口基本信息；行政处罚决定书；物证照片；称重记录；搜查笔录；扣押笔录；扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书；调取证据清单、企业档案登记资料；黄某某、尤某某、武某某、王某某1、王某某、李某某判决书；证人尤某某证言；证人武某某证言；证人王某某证言；证人王某某1证言；证人马某某证言；证人李某某证言；证人黄某某证言；证人吴某某证言；证人林某某证言；证人李某某1证言；被告人刘国强对被告人边树柱的辨认笔录；被告人边树柱对被告人刘国强的辨认笔录；王某某1、李某某、武某某、尤某某对边树柱的辨认笔录；锦州市价格认证中心价格认定结论书；被告人边树柱、刘国强的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人边树柱、刘国强明知是犯罪所得赃物仍予以收购，二人行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人刘国强曾被行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人边树柱、刘国强到案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白认罪情节，采纳公诉机关提出的被告人边树柱、刘国强具备法定从轻处罚情节的意见，对被告人边树柱、刘国强依法从轻处罚。根据被告人边树柱、刘国强犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人边树柱犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,单处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
二、被告人刘国强犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪,单处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沈阳铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当
提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年三月二十七日
法官助理 郭 熹 颖
书 记 员 李燕（代）
附本案判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国刑法》条文
第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3358号
上诉人（原审被告）：顾云昌。
委托诉讼代理人：刘冀，安徽精龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹江苗，安徽精龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋鹏。
委托诉讼代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。
上诉人顾云昌因与被上诉人宋鹏买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾云昌上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回宋鹏的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由宋鹏负担。
事实与理由：一、一审法院在本案宋鹏作为原告主体不适格的情况下，仍然对本案作出判决，属认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。1、宋鹏作为江苏千仞岗服饰有限公司（以下简称：千仞岗公司）在皖中地区的代理，系以千仞岗公司名义实施民事法律行为，宋鹏在本案一审立案时并不是实体民事权益享有人，即使在本案一审审理过程中，千仞岗公司声明本案款项全部归宋鹏所有，宋鹏作为原告主体也不适格。2、既然千仞岗公司在是本案庭审过程中才声明本案款项全部归宋鹏所有，那么宋鹏应该在千仞岗公司声明后才对顾云昌享有相应的民事权益，即宋鹏应该在千仞岗公司声明后才向法院提起诉讼。3、一审法院以千仞岗公司经传唤无正当理由拒不到庭，而对千仞岗公司作出了按自动撤诉处理的裁定，充分说明了一审法院对千仞岗公司在本案原审原告主体资格的肯定，这与一审判决显然矛盾。
二、顾云昌与千仞岗公司之间的债权债务已经消灭，双方的合同义务已履行完毕。顾云昌欠千仞岗公司余下的货款已经与千仞岗公司应返还给顾云昌的店面装修花费及户外广告花费相互抵消，顾云昌对千仞岗公司不存在债务，千仞岗公司声明其将本案款项全部归宋鹏所有，对顾云昌不具有效力。
宋鹏二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
宋鹏向一审法院起诉请求：判令顾云昌立即支付货款本金113213元及自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，直至款项还清之日。
一审法院认定事实：宋鹏原为江苏千仞岗服饰有限公司（以下简称：千仞岗公司）在皖中地区总代理，负责该地区“千仞岗”牌羽绒服的销售及相关活动。自2011年6月起，宋鹏以江苏千仞岗服饰有限公司皖中办事处名义与顾云昌按年度分别签订3份销售合同，向顾云昌供应“千仞岗”牌羽绒服及专用洗衣液供其在太湖县销售。之后，宋鹏不再担任千仞岗公司皖中地区总代理，宋鹏要求顾云昌对双方前三年的买卖及货款支付情况进行对账并要求顾云昌结清货款。后在诉讼中经双方对账，顾云昌尚欠142634元货款未付，宋鹏认可扣除广告费用11000元、装修费18421元，尚欠113213元未付。一审期间，顾云昌辩称，宋鹏主张的货款及相应的事实属实，但顾云昌按照千仞岗公司的要求对店面进行装修花费113555元及户外广告花费18000元，应当抵扣。
一审期间，千仞岗公司作为原告之一，但经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院按自动撤诉处理。
一审认为:顾云昌所主张的店面装修及广告费用，未能提供相应的证据证明，且未提出诉讼主张，不属于本案审理范畴，依法不予确认。
宋鹏以千仞岗公司皖中办事处的名义与顾云昌签订《江苏千仞岗服饰有限公司皖中销售合同》，千仞岗公司已声明本案款项全部归宋鹏所有，故该合同应为宋鹏与顾云昌的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。宋鹏已履行供货义务，顾云昌理应按约支付货款。至于宋鹏自认广告费用11000元、装修费18421元，系当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予确认。现宋鹏主张顾云昌给付货款及利息损失，符合法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：顾云昌于判决生效后十日内支付宋鹏货款113213元及利息损失（自2014年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费3470元，公告费800元，合计4270元，由顾云昌负担。
二审期间，顾云昌提供证据如下：千仞岗公司向一审法院出具的《撤诉申请》，该《撤诉申请》载明千仞岗公司、宋鹏与顾云昌已经和解，千仞岗公司同意撤诉。
宋鹏对顾云昌二审提供证据质证如下：有异议。
宋鹏二审未提供新证据。对顾云昌二审提供证据认定如下：鉴于千仞岗公司未将该《撤诉申请》提交一审法院，且宋鹏未签字，故本院对此不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人宋鹏以千仞岗公司皖中办事处的名义与上诉人顾云昌签订《销售合同》，向顾云昌供应“千仞岗”牌羽绒服及专用洗衣液，从千仞岗公司出具的《声明》“我公司自愿协助宋鹏起诉，要求顾云昌支付货款，所得款项全部归宋鹏所有”等内容来看，千仞岗公司认可案涉货款的债权人为宋鹏。后经对账，顾云昌尚欠货款为113213元。故宋鹏起诉要求顾云昌支付货款113213元及利息损失，一审予以支持，并无不当。另，一审期间，顾云昌未就其主张的广告费及装修费提出反诉，不属于本案审理范围，一审对此不予处理，亦无不当。
综上，顾云昌的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3470元，由上诉人顾云昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒巡民一初字第548号
原告曾某某，女。
委托代理人徐望爱，湖南教正律师事务所律师。
被告李某甲，男。
原告曾某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗东国担任审判长，人民陪审员谭建荣、陈小琼参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。代理书记员李晨光担任记录。原告曾某某及其委托代理人徐望爱到庭参加诉讼，被告李某甲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，2005年11月30日与被告李某甲经人介绍后相识恋爱，2006年8月3日生育男孩李某乙，2008年4月12日生育女孩李某丙，2008年6月2日在耒阳市民政局补办结婚登记手续。婚初双方感情就不好。婚后双方因性格不合，经常为了家庭琐事争吵，被告还对原告实施家庭暴力，不顾家，喜欢赌博，双方已经无法继续共同生活，双方自2010年5月开始就分居生活，至今分居已达4年之久，现夫妻感情已经彻底破裂，故诉请离婚。
原告曾某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1，原告曾某某与被告李某甲的身份证复印件及结婚证复印件一份，用以证明原、被告身份及婚姻事实；
证据2，婚生俩小孩的常住人口登记卡，用以证明原、被告生育了两个小孩。
被告李某甲未出庭应诉，亦未向本院提供证据及质证意见。
对于原告曾某某提供的证据，本院依据证据的“三性”及综合有关案情分析认定如下，原告曾某某提供的证据1、2均系国家机关出具的有效证件，且被告李某甲未出庭提出质证意见，应视其对证据无异议，故本院对原告曾某某提供的证据1、2予以认定。
经审理查明，原告曾某某与被告李某甲于2006年8月3日生育男孩李某乙，2008年4月12日生育女孩李某丙，2008年6月2日在耒阳市民政局补办结婚登记手续。
本院认为，原告曾某某与被告李某甲自愿结婚且共同生育、抚养了两个小孩，双方早已建立了较为牢固的夫妻感情。现原告曾某某主张双方已经分居多年且夫妻感情已经破裂，但却未向本院提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对于原告曾某某的该主张不予采纳。现原告曾某某之所以起诉离婚，是因为双方没能进行有效的沟通，只要双方互谅互让，加强沟通，夫妻关系定能得到改善。故原告曾某某要求与被告李某甲离婚，本院不予准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告曾某某要求与被告李某甲离婚，不予准许；
本案案件受理费300元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗东国
人民陪审员 谭建荣
人民陪审员 陈小琼
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 李晨光
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7890号
原告：长沙市金镂实业有限公司，住所地长沙市芙蓉区张公岭村616号。
法定代表人：陈帮华，董事长。
委托代理人：杨松柏，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律服务工作者。
被告：长沙国喜土石方工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区马坡岭街道张公岭环卫公寓北栋1004号房。
法定代表人：林少喜，总经理。
委托代理人：罗勇，男，1989年3月16日，汉族。
被告：罗勇，男，1989年3月16日，汉族。
被告：周善，男，1990年11月5日出生，汉族。
被告：长沙东成渣运机械化有限公司，住所地长沙市芙蓉中路267号东成大厦3008室。
法定代表人：马文斌，经理。
委托代理人：周善，男，1990年11月5日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213房、214房及2栋24、25、26。
负责人：高天琦，总经理。
委托代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
原告长沙市金镂实业有限公司与被告长沙国喜土石方工程有限公司、罗勇、周善、长沙东成渣运机械化有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市金镂实业有限公司的委托代理人杨松柏，被告罗勇及长沙国喜土石方工程有限公司的委托代理人罗勇，被告周善及长沙东成渣运机械化有限公司的委托代理人周善，被告人寿保险公司的委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市金镂实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告长沙国喜土石方工程有限公司、周善、罗勇、长沙东成渣运机械化有限公司连带赔偿原告围墙受损失44986.69元、守夜人工费用4500元、鉴定费2000元，共计51486.69元；被告人寿保险公司在保险责任范围内对损失承担保险赔付责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因周善与罗勇发生交通事故，导致长沙市金镂实业有限公司在榔梨的厂房围墙损毁，责任人、车主和保险公司应当赔偿。
罗勇及长沙国喜土石方工程有限公司辩称，罗勇为公司开车，是职务行为，除保险赔偿外应由公司赔偿。
周善及长沙东成渣运机械化有限公司辩称，周善为公司开车，是职务行为，除保险赔偿外应由公司赔偿。
人寿保险公司辩称，在交强险范围内进行赔偿，原告诉请过高，与事实不符，不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日23时40分，罗勇驾驶湘A***重型货车与周善驾驶鄂C###（临）重型货车在长沙县榔梨镇福中道与金成路路口发生交通事故，致使长沙市金镂实业有限公司在榔梨的厂房围墙受损。交警部门认定周善与罗勇承担同等责任。
湘A***系长沙国喜土石方工程有限公司所有。
鄂C###（临）系长沙东成渣运机械化有限公司所有。
人寿保险公司承保了湘A***的交强险和商业三责险100万，不计免赔率，并承保了鄂C###（临）的交强险和商业三责险150万，不计免赔率。
长沙星盛价格评估事务所有限公司于2017年7月26日作业鉴定意见，评估长沙市金镂实业有限公司围墙损失总值为17510元，花木损失5600元，共计23110元。
长沙市金镂实业有限公司认为评估损失过低，与责任方和保险公司协商未果后，另外委托鉴定。长沙湖南智瑞项目管理有限公司于2017年8月11日作业鉴定意见，评估长沙市金镂实业有限公司围墙拆除重建费用、苗木损失，修复期间租用市政围挡费用共计44986.69元，其中包括建安费用40407.33元，销项税额4444.81元，及附加税134.56元，另守夜人工费用为4500元，共计49486.69元，鉴定费2000元。
事故发生后，长沙市金镂实业有限公司先在市政部门租赁围挡，租赁费用3737.86元，后于2017年11月10日开始施工修复撞毁围墙，2017年11月30日完工，围墙修复费用36000元，未开具发票。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。罗勇和周善应各承担50%事故责任，其赔偿责任由各自工作单位承担。
根据长沙市金镂实业有限公司的诉讼请求，本院对其因交通事故受损造成的损失作如下认定：1、重建修复费用40407.33元（因未开具发票，税费不予计算）；2、守夜人工费用4500元；3、鉴定费2000元。由人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿4000元，在商业三责险保险责任范围内赔偿40907.33元。长沙市金镂实业有限公司应及时修复围墙，降低损失，其重复鉴定产生的鉴定费用由其自身承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿长沙市金镂实业有限公司4000元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三责险保险责任范围内赔偿长沙市金镂实业有限公司40907.33元；
三、驳回长沙市金镂实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1087元，减半收取543.5元，由长沙国喜土石方工程有限公司承担271.75元、长沙东成渣运机械化有限公司承担271.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖涌
二〇一八年二月一日
书记员 谷玲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初7890号
原告：长沙市某实业有限公司。
法定代表人：陈某，董事长。
委托代理人：杨某，长沙市芙蓉区长清法律服务所法律服务工作者。
被告：长沙某工程有限公司。
法定代表人：林某，总经理。
委托代理人：罗某，男
被告：罗某，男。
被告：周某，男。
被告：长沙某机械化有限公司。
法定代表人：马某，经理。
委托代理人：周某，男。
被告：中国某保险股份有限公司长沙市中心支公司。
负责人：高某，总经理。
委托代理人：杜某，湖南人和人律师事务所律师。
原告长沙市某实业有限公司与被告长沙某工程有限公司、罗某、周某、长沙某有限公司、中国某保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市某有限公司的委托代理人杨某，被告罗某及长沙某工程有限公司的委托代理人罗某，被告周某及长沙某化有限公司的委托代理人周某，被告某保险公司的委托代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市某实业有限公司向本院提出诉讼请求：被告长沙某工程有限公司、周某、罗某、长沙某机械化有限公司连带赔偿原告围墙受损失44986.69元、守夜人工费用4500元、鉴定费2000元，共计51486.69元；被告某保险公司在保险责任范围内对损失承担保险赔付责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因周某与罗某发生交通事故，导致长沙市某有限公司在榔梨的厂房围墙损毁，责任人、车主和保险公司应当赔偿。
罗某及长沙某工程有限公司辩称，罗某为公司开车，是职务行为，除保险赔偿外应由公司赔偿。
周某及长沙某有限公司辩称，周某为公司开车，是职务行为，除保险赔偿外应由公司赔偿。
某保险公司辩称，在交强险范围内进行赔偿，原告诉请过高，与事实不符，不承担鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年7月13日23时40分，罗某驾驶湘XX重型货车与周善驾驶鄂C**（临）重型货车在长沙县榔梨镇福中道与金成路路口发生交通事故，致使长沙市某有限公司在榔梨的厂房围墙受损。交警部门认定周某与罗某承担同等责任。
湘AX**系长沙某工程有限公司所有。
鄂CX**（临）系长沙某机械化有限公司所有。
某保险公司承保了湘X**的交强险和商业三责险100万，不计免赔率，并承保了鄂X**（临）的交强险和商业三责险150万，不计免赔率。
长沙星盛价格评估事务所有限公司于2017年7月26日作业鉴定意见，评估长沙市某有限公司围墙损失总值为17510元，花木损失5600元，共计23110元。
长沙市某有限公司认为评估损失过低，与责任方和保险公司协商未果后，另外委托鉴定。长沙湖南智瑞项目管理有限公司于2017年8月11日作业鉴定意见，评估长沙市某有限公司围墙拆除重建费用、苗木损失，修复期间租用市政围挡费用共计44986.69元，其中包括建安费用40407.33元，销项税额4444.81元，及附加税134.56元，另守夜人工费用为4500元，共计49486.69元，鉴定费2000元。
事故发生后，长沙市某有限公司先在市政部门租赁围挡，租赁费用3737.86元，后于2017年11月10日开始施工修复撞毁围墙，2017年11月30日完工，围墙修复费用36000元，未开具发票。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。罗勇和周善应各承担50%事故责任，其赔偿责任由各自工作单位承担。
根据长沙市某有限公司的诉讼请求，本院对其因交通事故受损造成的损失作如下认定：1、重建修复费用40407.33元（因未开具发票，税费不予计算）；2、守夜人工费用4500元；3、鉴定费2000元。由人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿4000元，在商业三责险保险责任范围内赔偿40907.33元。长沙市金镂实业有限公司应及时修复围墙，降低损失，其重复鉴定产生的鉴定费用由其自身承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、中国某保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿长沙市某有限公司4000元；
二、中国某保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三责险保险责任范围内赔偿长沙市某有限公司40907.33元；
三、驳回长沙市某有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1087元，减半收取543.5元，由长沙某工程有限公司承担271.75元、长沙某有限公司承担271.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖涌
二〇一八年二月一日
书记员 谷玲
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1702刑初3号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人杨斌，男，生于1964年10月13日，汉族，出生地四川省成都市，文盲，无业，家住四川省成都市成华区。1987年，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年零六个月。2012年5月4日，因犯盗窃罪被四川省自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑三年零五个月，并处罚金人民币5000元，于2014年6月23日刑满释放。2015年4月23日，因犯盗窃罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于同年8月11日刑满释放。2017年9月18日因涉嫌盗窃罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于达州市看守所。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2017）341号起诉书指控被告人杨斌犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员徐亮出庭支持公诉，被告人杨斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月12日，被告人杨斌乘坐火车从成都市来到达州市。2017年9月13日8时许，被告人杨斌来到达州市通川区西外凤凰大酒店伺机实施盗窃。被告人杨斌在该酒店负一楼餐厅获取了入住1505号房间的被害人肖某的信息，随后来到该酒店15楼1505房，冒充被害人肖某骗取服务员打开房门后进入房间内盗走被害人肖某的人民币5500元，后逃离作案现场。
同时查明，1987年，被告人杨斌因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年零六个月。2012年5月4日，被告人杨斌因犯盗窃罪被四川省自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑三年零五个月，并处罚金人民币5000元，于2014年6月23日刑满释放。2015年4月23日，被告人杨斌因犯盗窃罪被四川省崇州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于同年8月11日刑满释放。
上述事实，被告人杨斌在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人肖某的陈述、证人文某某、彭某、周某某的证言、搜查笔录、凤凰大酒店监控视频资料及光盘刻录说明、现场勘验笔录及照片、情况说明、到案经过、（2015）崇州刑初字第110号刑事判决书、刑满释放证明书、被告人杨斌的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨斌如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨斌有前科，可以酌定从重处罚。根据被告人杨斌的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月18日起至2018年9月17日止。罚金限本判决生效后一个月内缴清）。
二、责令被告人杨斌退赔被害人肖某人民币5500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉，并享有委托辩护人及获得法律援助律师提供法律帮助的权利。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨贵云
二〇一八年一月八日
书记员 张 锐
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执3738号
被执行人：张曼曼，女，1987年7月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被执行人张曼曼职务侵占罪退赔执行一案，根据已经发生法律效力的（2014）温龙刑初字第35号刑事判决书，责令退赔涉案赃款人民币134544.64元，返还给被害单位温州市天好笔业有限公司，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2017年11月22日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张曼曼名下车辆被瓯海区人民法院处置完毕，剩余拍卖款114582元，本案参与分配得执行款21932.37元。经查，被执行人张曼曼无任何可供执行的财产，本案已无继续执行的必要，截止2018年3月9日，被执行人张曼曼尚未退赔赃款112612.27元。
本院认为，被执行人张曼曼目前无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执3738号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓中
代审判员 林大为
代审判员 张清清
二〇一八年三月九日
代书记员 季慧娟
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初948号
原告：宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司，住所地当阳市玉阳办事处子龙路30号。
法定代表人：赵伟伟。
被告：王道红，男，1988年12月27日出生，汉族，住当阳市。
被告：陈青青，女，1989年2月28日出生，汉族，住当阳市。
原告宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司与被告王道红、陈青青物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告宜昌宏嘉瑞阳物业管理有限公司负担。
审判员 周 波
二〇一八年五月八日
书记员 宋敏敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初860号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人贺昌秋（曾用名贺小秋），男，1989年6月4日出生，布依族，初中文化，住贵州省安龙县。因本案于2015年9月24日被嘉兴市公安局南湖区分局决定取保候审，2016年9月24日被嘉兴市南湖区人民检察院决定取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]863号起诉书指控被告人贺昌秋犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员钱晓磊出庭支持公诉。被告人贺昌秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年9月20日下午，被告人贺昌秋伙同阮亦豪（另案处理）在嘉兴市南湖区清河东区11幢楼下，窃得被害人王某停放于该处的林海•雅马哈牌摩托车1辆，价值4760元。
案发后，车辆已被公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人贺昌秋在庭审中无异议，并有经庭审质证的被害人王某的陈述、证人阮某、陈某及同案人员阮亦豪的证言、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、关于摩托车的价格鉴定结论书、现场勘查笔录及现场照片、谅解书、常住人口基本信息、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺昌秋以非法占有为目的，盗窃作案1起，窃得财物价值4760元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺昌秋到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；本案赃物已被追回并发还被害人，酌情从轻处罚。根据被告人贺昌秋的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人贺昌秋回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人贺昌秋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周金英
二〇一六年十月二十八日
书记员 严骄阳
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0109执186号
申请执行人：陈某某，男，1960年11月3日出生，汉族，住上海市。
被执行人：叶某，女，1970年11月10日出生，汉族，住上海市。
本院在执行陈某某与叶某离婚纠纷一案中，依法向被执行人叶某发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2017年11月1日作出的(2017)沪0109民初23727号调解书确定的被告叶某于2017年12月30日前支付20万元(其中原告陈某某应�被告叶某支付女儿抚养费2.4万元应从中折抵)、承担案件受理费2550元义务并报告财产，被执行人未按期履行，并报告无财产可供执行。执行中，双方当事人就案件履行进行协商，对案件履行情况自愿进行变更。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 勇
审判员 陈 翔
审判员 郝思琴
二〇一八年六月六日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0109执186号申请执行人：陈某某，男，1960年11月3日出生，汉族，住上海市。被执行人：叶某，女，1970年11月10日出生，汉族，住上海市。本院在执行陈某某与叶某离婚纠纷一案中，依法向被执行人叶某发出执行通知和报告财产令，责令被执行人限期履行上海市虹口区人民法院于2017年11月1日作出的(2017)沪0109民初23727号调解书确定的被告叶某于2017年12月30日前支付20万元(其中原告陈某某应�被告叶某支付女儿抚养费2.4万元应从中折抵)、承担案件受理费2550元义务并报告财产，被执行人未按期履行，并报告无财产可供执行。执行中，双方当事人就案件履行进行协商，对案件履行情况自愿进行变更。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 勇审判员 陈 翔审判员 郝思琴二〇一八年六月六日书记员 周 驰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第001536号
原告：陈某甲，农民。
原告：陆某，农民。
被告：陈某乙，农民。
原告陈某甲、陆某与被告陈某乙赡养费纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员赵建适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陆某到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陆某诉称：两原告年事已高，已经失去劳动能力，生活费和医疗费等各项开支致使原告不堪重负。长子陈某乙不念父母养育之恩，对原告不管不问，拒不给付原告赡养费。无奈诉讼到法院，要求判决被告陈某乙每年支付给原告赡养费2000元。
被告陈某乙未予答辩。
经审理查明：原告陈某甲、陆某�育三个子女，长子陈某乙，男，1963年5月2日生，身份证号码××；次子陈治刚，1963年12月12日生，男，身份证号码××；长女陈志英，1966年8月16日生，女，身份证号码××。两原告年事已高，每月用于买药、吃饭、吃菜、电费、烧炭等所有费用的开支约为1000元。
以上事实，由庭审笔录及原告提供的身份证在卷佐证，足以认定。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。原告陈某甲、陆某年事已高，不能完全依靠自己的收入，保障基本的生活需要和健康费用开支。作为原告长子的被告陈某乙，应尽赡养义务。故对于原告要求被告每年支付赡养费2000元的诉讼请求，本院予以支持。陈某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律责任。据此，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
被告陈某乙每年支付给原告陈某甲、陆某赡养费2000元（自2015年6月起执行，于每年的6月10日前、12月10日前各付半年赡养费1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费80元，减半收取40元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 赵 建
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张梦德
附：本案所适用的法律条款：
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人�特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。
赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初833号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人陈庆，男，1987年6月1日生，汉族，初中文化程度，户籍地湖北省竹山县。2013年5月20日因犯抢劫罪被上海市松江区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2015年10月20日刑满释放。因本案于2017年9月20日被嘉善县公安局刑事拘留，2017年9月30日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2017）742号起诉书指控被告人陈庆犯赌博罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员孙莉莉、代理检察员曹晓岚出庭支持公诉，被告人陈庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明:
2017年9月15日至9月19日晚，被告人陈庆连续五次在嘉善县魏塘街道陈家浜1号底楼最西面房间内纠集曹某1、刘某、王某等人以诈金花的方式进行赌博，并从中非法获利共计人民币6000余元。2017年9月19日晚，公安机关对嘉善县魏塘街道陈家浜1号底楼最西面房间进行检查，从被告人陈庆处扣押其违法所得和涉案赌资共计人民币13430元及塑料篮子1个、OPPO手机1部、扑克牌15副等涉案物品。
另查明，被告人陈庆到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈庆在庭审中并无异议，并有证人曹某1、刘某、王某的证言，辨认笔录，现场检查笔录，手机勘验检查工作记录，证据保全决定书及证据保全清单，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈庆以营利为目的聚众赌博，非法获利共计人民币6000余元，其行为已构成赌博罪。公诉机关其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人陈庆在被判处的有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人陈庆有坦白情节，依法从轻处罚。本案违法所得被扣押，对被告人陈庆酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人陈庆犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月20日起至2018年4月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的违法所得及涉案赌资共计人民币13430元、塑料篮子1个、OPPO手机1部、扑克牌15副，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄炎松
二〇一七年十二月十五日
书记员 陆颖晖
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0105刑初348号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人陈某某，男，1995年6月3日出生于海南省儋州市，汉族，住海南省儋州市。曾因犯盗窃罪于2013年11月13日被福州市台江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月18日被郑州市公安局柳林分局刑事拘留，同年3月24日被取保候审。2018年3月29日被逮捕。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2018）158号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽试点工作的决定》，本院依法适用速裁程序，因有不适宜速裁程序审理的情形，转为简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院代理检察员李明伟，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2017年3月17日下午17时40分许，被告人陈某某在郑州市金水区花园路与丰产路交叉口，趁被害人耿某不备，将其放在上衣左口袋内的手机盗走，价值700元。现赃物已追回并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人陈某某的供述，被害人耿某的陈述，辨认笔录，受案、到案经过，扣押、发还清单，户籍证明等证据。据此认为被告人陈某某的行为已构成盗窃罪，建议本院对被告人陈某某判处拘役二个月，并处罚金。
经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据一致，被告人陈某某对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某某犯盗窃罪罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。
被告人陈某某到案后如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚，赃物已追回并发还被害人，可以从轻处罚。但其曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，在量刑时予以考虑。
根据被告人陈某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保侯审的，刑期的终止日期顺延。即自2017年3月18日起至2018年5月21日止。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常 青
二〇一八年四月十日
书记员 刘霁萱