山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初544号
原告：郭凯，男，1985年1月10日出生，汉族，住济宁太白湖新区。
委托诉讼代理人：杨凡利，山东济正律师事务所律师。
被告：山东济宁南阳湖农场，驻济宁北湖省级旅游度假区石桥镇，统一社会代码：91370800166046581K。
法定代表人：王海存，场长。
委托诉讼代理人：田克宁，山东旭邦律师事务所律师。
原告郭凯与被告山东济宁南阳湖农场民间借贷纠纷一案。原告郭凯于2018年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2018年2月9日，公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人杨凡利，被告山东济宁南阳湖农场的委托诉讼代理人田克宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告山东济宁南阳湖农场偿还原告郭凯借款6万元；2、诉讼费由被告山东济宁南阳湖农场承担。事实与理由：原告郭凯原为被告山东济宁南阳湖农场的职工，在劳动关系存续期间，被告山东济宁南阳湖农场以集资的名义，向原告郭凯借款6万元，现原告郭凯已不在被告山东济宁南阳湖农场工作，多次要求其偿还借款6万元，被告山东济宁南阳湖农场以种种理由拒绝偿还。故为维护原告郭凯的合法权益依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告郭凯的诉讼请求。
被告山东济宁南阳湖农场辩称，原告郭凯的诉讼请求，没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告郭凯的诉讼请求。理由如下：一、山东济宁南阳湖农场与原告郭凯不存在民间借贷合同关系，双方系参股经营承包合同关系。2007年10月份，原告郭凯到答辩人处工作，2016年9月份前，系畜牧观光园负责人，2016年9月份，被调任南阳湖农场饲料厂负责人，2017年6月5日起，因连续旷工，严重违纪，被解除劳动合同。2016年2月1日，山东济宁南阳湖农场第七次联席会议审议通过的《关于全面深化体制改革的意见》（南农场字【2016】6号文），2016年6月3日，山东济宁南阳湖农场第七届职代会第六次会议审议通过《山东济宁南阳湖农场改革发展方案》（南农场字【2016】46号），农场推行承包租赁家庭农场、股份合作制家庭农场等经营模式。原告系畜牧观光园负责人，2016年3月9日，交纳入股金，牵头承包畜牧观光园，后因经营严重亏损被调离。截止2016年9月份，原告牵头承包畜牧观光家庭农场期间亏损453825.51元。答辩人开具的收据明确注明收款事由为家庭农场入股金，而非原告诉称的集资，更不是借款；二、原告郭凯参股承包经营期间的经营盈亏及债权债务至今没有清算，其诉讼请求依法不能成立。原告郭凯牵头承包畜牧观光家庭农场及饲料厂，交纳入股金，从其承包至离职，承包期间的经营亏损及债务至今没有清算。原告郭凯牵头承包畜牧观光家庭农场期间亏损453825.51元，双方至今没有结算，如其在仲裁申请书陈述，为此与答辩人形成纠纷。原告郭凯在参股经营牵头承包期间形成的经营亏损没有清算之前，诉讼请求返还所谓借款，实为入股金，显然没有事实依据，也违背公平原则，其该项诉讼请求依法应当驳回；三、原告郭凯参股经营时，双方系管理与被管理关系，与答辩人非平等民事主体，根据最高人民法院关于加强经济审判工作的通知【（研）发（1998）28号】第2条第27项规定，该类纠纷不是平等主体之间因财产关系发生，系企业内部承包纠纷，人民法院应当驳回原告起诉。综上，原告郭凯的诉讼请求没有事实和法律依据，违背事实，答辩人与原告郭凯之间因入股经营及承包经营期间的盈亏，至今没有清算。原告郭凯的诉讼请求事实不清，证据不足，根据民事诉讼法第64条规定，其诉讼请求依法应当驳回。
本院经审理认定事实如下：原告郭凯原系被告山东济宁南阳湖农场职工，于2007年10月，原、被告签订《劳动合同》，原告郭凯即在被告山东济宁南阳湖农场工作。2016年3月9日，被告山东济宁南阳湖农场向原告郭凯出具收据一份，载明：“交款人：郭凯、收款单位：资金管理中心；交款项目：畜牧观光家庭农场交股金；金额￥60000元，收款单位公章：山东济宁南阳湖农场资金管理中心财务专用章；备注：袁军地上附着物抵26000元，现金34000元”。上述事实，有当事人陈述、原、被告的举证材料在卷佐证，本院对上述事实予以确认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
对原、被告提交的被告资金管理中心于2016年3月9日出具的《山东济宁南阳湖农场》收据各一份，其内容相一致，可以证明被告山东济宁南阳湖农场以“畜牧观光家庭农场交股金”为收款事由，收取原告郭凯6万元的事实，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对于原告郭凯提交该收据证明原、被告之间存在基础的民间借贷法律关系，因缺乏相应证据相佐证，本院对其证据证明效力，不予认定；
对被告山东济宁南阳湖农场提交的山东济宁南阳湖农场营业执照（副本）一份，原告郭凯对其真实性、合法性无异议，该证据可以证明被告系全民所有制企业的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告山东济宁南阳湖农场提交的2016年2月1日，山东济宁南阳湖农场第七次联席会议审议通过的《关于全面深化体制改革的意见》（南农场字【2016】6号文），及2016年6月3日，山东济宁南阳湖农场第七届职代会第六次会议审议通过《山东济宁南阳湖农场改革发展方案》（南农场字【2016】46号）各一份，原告郭凯对其真实性无异议，该证据可以证明被告山东济宁南阳湖农场于2016年上半年，推行承包租赁家庭农场、股份合作制家庭农场等经营模式，且该改革方案经职代会审议通过的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告山东济宁南阳湖农场提交的2017年8月10日，郭凯签名的仲裁申请书、济劳人仲案字【2016】第485号仲裁裁决书、案件庭审笔录各一份，2016年9月26日，12月1日，原告郭凯在单位负责人处签名的借据二份及《饲料厂家庭农场承包合同书》一份，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原告郭凯原系被告畜牧观光园负责人，于2016年1月1日，作为饲料厂家庭农场的代表人，与被告山东济宁南阳湖签订饲料厂家庭农场承包合同的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。
通过对上述证据的认定，本院对原、被告争议的事实认定如下：
2016年2月1日，被告山东济宁南阳湖农场下发“山东济宁南阳湖农场第七次联席会议审议通过的《关于全面深化体制改革的意见》（南农场字【2016】6号文）”，对农场各单位实行内部承包经营，下发了实施意见；2016年6月3日，被告山东济宁南阳湖农场下发“山东济宁南阳湖农场第七届职代会第六次会议审议通过《山东济宁南阳湖农场改革发展方案》（南农场字【2016】46号）”，对其农场各单位实行内部承包经营，制作了实施方案。2016年度，原、被告签订《饲料厂家庭农场承包合同书》一份，约定：“发包方：山东济宁南阳湖农场（甲方）、承包方饲料厂家庭农场（乙方）；承包内容：甲方以饲料厂现有资产、资金入股（附明细表），职工以资金入股乙方，职工集体承包，占甲方资产提取折旧，每月上交。甲方与职工共同组建饲料厂家庭农场；承包期限：饲料厂承包期限为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，……”等内容。原告郭凯在合同乙方代表人处签字。2016年3月9日，原告郭凯向被告山东济宁南阳湖农场资金管理中心，交纳畜牧观光园家庭农场股金6万元。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题是：关于原告郭凯主张与被告山东济宁南阳湖农场之间的民间借贷关系是否成立并生效的问题？
民间借贷是指当事人双方约定，一方将货币转移给另一方，另一方在约定的期限内，将同等货币返还并支付相应利息的协议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人，对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此民间借贷的当事人，应对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债权人应当对借贷的金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生，承担证明责任。债权人提供付款凭证，除了证明双方存在借贷事实，在双方没有其他法律关系的情况下，可以证明存在借贷合意。债务人确认收到了款项，但抗辩认为双方不存在借款合意，而存在其他法律关系，应当对双方存在其他法律关系进行举证。债务人完成初步举证后，举证责任转移给债权人，债权人应当对借贷合意进一步举证。本案中，原告郭凯主张民间借贷关系的基本事实依据系被告山东济宁南阳湖农场资金管理中心于2016年3月9日向其出具的载明交款项目为畜牧观光园家庭农场交股金6万元的收据一份。被告山东济宁南阳湖农场抗辩主张，系收取的原告郭凯入股家庭农场的股金，并提交了被告山东济宁南阳湖农场的文件两份、收据一份、原告郭凯的仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书各一份、原告郭凯作为家庭农场单位负责人向被告签署借据两份及《饲料厂家庭农场承包合同》一份，可以综合认定，涉案款项6万元，系原告郭凯向被告山东济宁南阳湖农场交纳股金6万元的事实。被告山东济宁南阳湖农场就其抗辩主张，完成初步举证责任后，举证责任即转移给原告郭凯，其应当对借贷合意进一步举证。但原告郭凯未在就其主张，向本院提交证据，证明其主张，应承担举证不能的诉讼后果，故应认定原告郭凯与被告山东济宁南阳湖农场之间民间借贷关系成立并生效的证据不充分，本院不予认定。
综上所述，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，原告郭凯未能提交充分证据证明其主张，原告郭凯在本案中，就其主张的借款6万元，未完成其举证责任，应承担诉讼不利的后果。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告郭凯的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告郭凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一八年二月九日
书记员 马忠艳