广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终82号
上诉人(一审被告)：孙金环，女，1975年8月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所律师。
被上诉人(一审原告):北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会，住所地北海市银海区滨海路银滩镇北背岭村委大院。
负责人：叶愈珊，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。
上诉人孙金环因与被上诉人北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会（以下简称北背岭村委会）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年3月27日依法组织询问了当事人，上诉人孙金环及其委托诉讼代理人郭伟燕，被上诉人北背岭村委会的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷到庭参加询问。本案现已审理终结。
孙金环上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人北背岭村委会的诉讼请求。事实与理由：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁合同继续有效，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不正确。
北背岭村委会答辩称：合同到期后，被上诉人没有与孙金环续签合同并多次和其协商搬迁事宜，协商搬迁事宜不等于同意续租，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
北背岭村委会向一审法院提出诉讼请求：一、判令孙金环腾空返还租赁场地及房屋；二、判令孙金环支付2015年7月1日合同到期后的场地占用费20000元（暂计到起诉时，至实际腾空之日止）。
一审法院认定事实：2010年7月1日，北背岭村委会与孙金环签订《租赁合同》，合同约定：北背岭村委会将北海市银海区银滩镇北背岭旧村委会大院内门口东边经营的两个小院子和两个院子对面的果树及场地出租给孙金环使用，租赁期限自2010年7月1日起至2015年7月1日止，为期5年。每年租金为人民币5000元，合同期间不增加租金。租赁期间的房屋修建：院内及院北侧的果树，孙金环根据建厂房的需要可砍伐，但需经北背岭村委会同意，合同终止时，孙金环建的一切建筑物不得拆除和搬走，归北背岭村委会所有，孙金环不得干涉，不得另行索要树木的费用；孙金环增加的机械设备可全部带走。孙金环应合理使用和维护其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，孙金环应立即负责修复或经济赔偿。租赁期间，如政府占用此房和地块，北背岭村委会在接到征用通告后七天内告知孙金环，合同自行终止。孙金环新增的机械设施可全部带走，与北背岭村委会无关。孙金环自建的房屋和设施所得的赔偿费，租满第一年的，按建房及设施赔偿费总额的20%计付给北背岭村委会，孙金环享有新建房屋征地补偿费的80%；租满第二年的则按新建房基设施赔偿额的40%计付给北背岭村委会，孙金环享有新建房屋征地补偿费的60%；第三、四年同样按上面的递增（减）20%的规律计算，未满一整年按满一年算；原有设施补偿和其他征地补偿归北背岭村委会所有。租用期满后，孙金环如需继续租用，应提前30天提出，孙金环在同等条件下享有优先租用权。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自义务。租赁合同期限届满后，双方均未就续签租赁合同达成协议，孙金环继续占有使用原租赁的场地，但未向北背岭村委会支付场地使用费。2014年4月19日，经北背岭村委会同意，孙金环与麦恒达签订《租赁协议》，约定：麦恒达将与村委会签订的租赁北背岭村委会旧址院内芒果树林南面（孙金环院东隔壁院）院子自愿转租给孙金环使用。由于麦恒达租期还有一年零三个月，已交租金至2014年6月30日，又在院内盖了两间砖棚，故孙金环支付给麦恒达已交租金及地上房屋及附着物补偿款共计5000元。自协议签订之日起，该院使用权及已建再建房屋所有权归孙金环所有与麦恒达无关。麦恒达与村委会上述院落租赁协议到期后，孙金环再与村委会重新签订该院的租赁合同。孙金环与麦恒达签订的转租协议期限届满后，双方均未就续签租赁合同达成协议，孙金环亦继续占有使用原租赁的场地，且未向北背岭村委会支付场地使用费。2016年8月20日，北背岭村委会对涉及租赁其房屋及场地的租户，在北海日报上刊登了《租赁户搬迁通知》，内容为：根据2016年7月18日北海市人民政府发布了北政布[2016]38号的征收土地公告，北海市人民政府决定征收银海区银滩镇北背岭、白耗壳村城中村改造项目用地。你们租赁、承包我村委的房屋及场地在北海市人民政府征收的用地范围内，经我村委多次书面通知你们协商补偿，但无人积极响应。现再次通知你们安排好生产生活，并在2016年9月19日前腾空搬离租赁场地以避免不必要的损失。公告发出后，孙金环与北背岭村委会未达成任何协议。
一审法院认为：双方经自愿协商签订的《租赁合同》及经北背岭村委会同意由孙金环与麦恒达签订的《租赁协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同法的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。双方签订的租赁合同期限届满后，孙金环一直未与北背岭村委会续签合同，北背岭村委会通知孙金环限期搬离场地，孙金环亦一直未搬离。虽然孙金环在合同期限届满后继续占有使用北背岭村委会的房屋及场地，但由于孙金环未支付房屋及场地的使用费给北背岭村委会，不能视为双方之间形成事实的租赁关系。现北背岭村委会以双方租赁合同期限届满后，双方未续签合同为由，要求孙金环腾空搬离原租赁的房屋及场地，符合法律规定，该院予以支持。双方的租赁合同期限届满时间为2015年7月1日，北背岭村委会要求孙金环自2015年7月1日起计付场地占用费没有法律依据，场地占用费应从合同期限届满后的第二天即2015年7月2日起计算；截至2017年7月1日，孙金环在占用北背岭村委会的房屋及场地至今已有2年，理应支付2年的场地占用使用费；场地占用费的标准应参照原租赁合同约定的租金来计算；北背岭村委会请求孙金环支付场地占用费20000元，有事实根据和法律依据，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、孙金环于判决生效后十日内腾空返还租赁场地及房屋给北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会；二、孙金环于判决生效后十日内向北海市银海区银滩镇北背岭村民委员会支付场地占用费20000元。
本院二审期间，上诉人孙金环申请了证人张某出庭作证，拟证明北背岭村委会多次通知孙金环到城中村项目部办公室协商征地补偿事宜并派人到孙金环所租赁场地实地测量、核实地上房屋、附着物的事实。北背岭村委会对证人证言的真实性、合法性和关联性没有异议。本院认为，证人张某的证言能够证明孙金环拟证明的内容，但不能证明孙金环主张租赁合同期满后继续有效的事实，对该证人证言不予采纳。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。二审中，上诉人孙金环自认其在本案租赁合同到期前曾向北背岭村委会提出续签租赁合同，但北背岭村委会以租赁场地即将拆迁为由拒绝签约。本院二审中另查明：孙金环、麦恒达在其租赁本案场地所建房屋没有报建手续。
本院认为：一、孙金环、麦恒达在其租赁本案场地所建房屋没有报建手续，孙金环、麦恒达在其签订的上述《租赁协议》中约定“自协议签订之日起，该院已建再建房屋所有权归孙金环所有”，缺乏事实和法律依据。一审判决认定该条款有效不当，本院予以纠正。二、就双方当事人于2010年7月1日签订的《租赁合同》，上诉人孙金环主张根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效”的规定，2015年7月1日租期届满后其继续使用租赁场地和房屋、北背岭村委会没有提出过异议，故《租赁合同》继续有效。孙金环在二审中自认其在租赁合同到期前曾向北背岭村委会提出续签租赁合同，但北背岭村委会以租赁场地即将拆迁为由拒绝签约。被上诉人北背岭村委会抗辩称，租期届满前其不同意续租，租期届满后其仍不同意续租并多次通知孙金环协商搬迁事宜,并于2016年8月20日对涉及租赁其房屋及场地的租户，在北海日报上刊登了《租赁户搬迁通知》。结合孙金环的自认和北背岭村委会的抗辩，本院认为北背岭村委会对孙金环要求续租是明确表示不同意的，租赁期间届满，该合同的效力即终止，孙金环的主张证据不足依法不能成立，本院不予支持。三、麦恒达于2014年4月19日与孙金环签订的《租赁协议》是一种转租法律关系，就该《租赁协议》的标的物，北背岭村委会与孙金环不存在租赁关系。2015年7月1日租期届满，该《租赁协议》的效力即终止，孙金环并未与北背岭村委会签订租赁合同，故孙金环主张该《租赁协议》继续有效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、孙金环在租赁合同到期后继续占用租赁物，缺乏法律依据，一审法院判决孙金环腾空返还租赁场地及房屋、支付场地占用费2万元给北背岭村委会并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙金环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙金环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 何能媛
审 判 员 王雅新
二〇一八年四月九日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新