广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1224民初1391号原告：罗荣贵，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省怀集县，委托诉讼代理人:罗定文,广东集兴律师事务所律师。被告：邓演然，男，1977年4月8日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：马叶珍，女，1977年6月13日出生，汉族，住广东省怀集县，原告罗荣贵与被告邓演然、马叶珍民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗荣贵的委托诉讼代理人罗定文和被告马叶珍到庭参加诉讼。被告邓演然经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗荣贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓演然、马叶珍向原告偿还借款本金70000元及计付从借款之日起按月利率2％计算的利息（其中：借款20000元的利息从2017年5月22日至8月22日止计算得1200元，借款50000元的利息从2017年6月3日至8月3日止计算得2000元），起诉后利息应另计；2、本案的诉讼费用由被告邓演然、马叶珍承担。事实和理由：被告以生意资金周转困难为，被告向原告于2017年5月22日借款20000元、于2017年6月3日借款50000元。经原告向被告多次催收一直未归还。被告邓演然答辩称，被告邓演然因2017年5月份欠下邓学明40000元多的利息，邓学明介绍被告邓演然向原告借款作偿还其的利息，由于邓学明迫得被告邓演然很紧，迫于无奈只能向原告借款60000元，随后知道邓学明与原告是合谋串通的，原告出借转款给被告邓演然时邓学明拿着被告邓演然的银行卡，将款40000元多又马上转给邓学明作偿付利息；向原告的借款60000元实际是邓学明的款，这样无形中被告邓演然多了一个债主。因为在此之前被告邓演然向邓学明借款交易很多，其知道被告邓演然有两间宅基地，而其叫原告与被告邓演然签订购买宅基地合同，该借款60000元作原告向被告邓演然的购地订金。邓学明将被告邓演然欠其的借款利息进行利滚利；原告、邓东剑、李雪容、陈美嫦出借的借款实际是邓学明的，其四个人实际是为邓学明做事的，被告邓演然偿还给付其四个人款项现在无法说得清了。但是他们经常叫社会上的人对被告邓演然的前妻马叶珍及小孩恐吓，和到家里搞事。涉案借款和合同均为被告邓演然一个人签名，借款事项和签订合同事项马叶珍是均不知情的，借款和合同与马叶珍无关。被告邓演然在在路上遇到他们时被追打，对被告邓演然的档口大吵大骂，并对档口泼红油漆，致档口无法经营。因此，法院请作出公正的处理。被告马叶珍答辩称，被告马叶珍对于本案借条及借款的情况是一概不知的，因为被告马叶珍与被告邓演然因夫妻感情不和，而协议离婚了；且本案借款的时间与被告马叶珍、邓演然两人离婚的时间十分短，被告马叶珍与被告邓演然是在2017年6月12日到民政签字协议离婚的。因此，被告马叶珍对这些借款是毫不知情的，也与被告马叶珍无关，都是被告邓演然个人向别人所借的款项，具体借款用于何处被告马叶珍也不知道。在举证期间内，原告罗荣贵向本院提交如下证据：1、借条2张，拟证明被告邓演然向原告于2017年5月22日和6月3日分别借款20000元、50000元的事实。2、微信转账截图和农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告分别向被告邓演然将两笔借款分别出借支付了20000元、50000元给原告的事实。3、被告的户口簿、邓演然的身份证、两被告的结婚证，拟证明两被告的诉讼主体资格及两被告属夫妻关系的事实。被告马叶珍对原告罗荣贵提交的证据发表如下质证意见：证据1，对借条2张有异议，不清楚借条是谁的签名。证据2，对微信转账截图和农业银行银行卡交易明细清单有异议，款项不是转给马叶珍，与马叶珍无关。证据3，对被告的户口簿、邓演然的身份证、两被告的结婚证有异议，被告马叶珍与被告邓演然已离婚，已不属夫妻关系。被告马叶珍向本院提交如下证据：1、离婚证，拟证明被告马叶珍与被告邓演然于2017年6月12日到民政签字协议离婚，被告马叶珍与被告邓演然已不属夫妻关系的事实。2、微信记录截图2张，拟证明被告邓演然曾在微信上分别支付过款项3300元、3000元、1000元、3000元及5000元（共15300元）给原告作偿还借款的事实。原告罗荣贵对被告马叶珍提交的证据发表如下质证意见：证据1，对离婚证有异议，两被告是2017年6月12日才登记离婚，借款时候未离婚的，借款发生于夫妻关系存续期间，借款属夫妻共同债务。证据2，对微信记录截图2张有异议，被告邓演然转账给原告罗荣贵是事实，但这些款项的往来账是无法证明这些款项转账是被告邓演然用于归还涉案借款，被告马叶珍提交该证据正好足以证明其是清楚这些借款的事实。根据庭审质证，对当事人认可，或虽提出异议，但无充分理据予以反驳的证据，本院均认定为有效证据。本院经审理认定的事实如下：2017年5月22日，被告邓演然以生意资金周转困难为由向原告立据借款20000元，按月利率2％计算利息，定于2017年6月22日还清，并在借条上注明该借款以微信方式支付等。原告当日（即5月22日）21时37分以微信支付形式将该笔借款20000元给付了被告邓演然。被告邓演然随即于当日（即5月22日）21时37分以微信支付方式支付了款项3300元给付了原告。2017年6月3日，被告邓演然以生意资金周转困难为由向原告再次立据借款50000元，按月利率2％计算利息，并在借条上注明该借款由6228451158043272476转入628481156700002172转帐形式支付等。之后，被被邓演然于2017年6月7日17时47分、6月7日19时30分、6月17日23时43分、6月18日0时53分以微信支付方式分别支付了款项3000元、1000元、3000元、5000元给原告。借款期过后，原告向被告邓演然多次追收未果。另查明，被告邓演然与被告马叶珍于2001年9月30日登记结婚，于2017年6月12日登记离婚。另查明，原告与被告邓演然买卖合同纠纷一案［（2017）粤1224民初1392号］中，原告于2017年5月18日以微信支付形式给付了宅基地转让订金款10000元给被告邓演然；原告于2017年5月22日通过梁修平的银行账户转帐汇付了宅基地转让款50000元给被告邓演然的银行帐户；原告于2017年6月8日22时49分以微信支付方式给付了办理转户费用5250元给被告邓演然。本院认为，被告邓演然经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为，一、被告邓演然是否欠原告两笔借款及利息和向原告分别五笔支付的款项是否为偿还借款欠款的认定问题；二、本案债务是否属两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的认定问题。关于被告邓演然是否欠原告两笔借款及利息，和向原告分别五笔支付的款项是否为偿还借款欠款的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告起诉要求被告偿还两笔借款共70000元及出借支付的事实，原告向法庭提供了两笔借款的借条和两笔借款分别以微信支付和银行转帐支付方式已出借支付了给被告的依据，且在借条上明确了出借支付给被告的方式，证据足以证明原告与被告之间两笔借款的借贷关系是成立的。两笔借款的约定均为按月利率2％计付利息，属法律规定年利率24％计算标准范围内，约定利率合法，应受法律保护。至于被告邓演然于2017年5月22日、6月7日、6月17日、6月18日分别向原告支付的款项3300元、4000元（两笔）、3000元、5000元，应否被告邓演然向原告两笔借款20000元和50000元折扣借款本金或偿付利息的问题，虽然原告在庭审中提出上述日期向其支付的款项是偿还另外小额借款欠款的主张，但根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未能向法庭提供证据证实其与被告邓演然之间另有借贷关系小额借款的事实，原告应依法承担举证不能的法律后果，经查明原告与被告邓演然之间只存在本案借款和另买卖合同案的交易款项往来，而买卖合同案的合同义务原告为支付款项方，故此上述日期向原告支付的款项为本案借款的偿付或偿还的款项。由于本案该两笔借款20000元和50000元的借款时间分别为2017年5月22日和6月3日，而被告2017年5月22日、6月7日、6月17日、6月18日分别向原告先行扣支或偿还的款项为3300元、4000元、3000元、5000元，根据上述法律精神和有关银行结算办法明确的欠着利息先偿付利息的规定，第一笔借款20000元的日期与5月22日支付的3300元的日期是同一日，依法将3300元扣减借款本金后，第一笔实际借款本金额为16700元，至6月22日止（1个月）发生计算得利息334元；第二笔借款50000元至6月6日（4天）止发生计算得利息133.33元，6月7日支付4000元中偿付利息133.33元、偿付借款本金3866.67元，至6月7日止尚欠借款本金46133.33元；欠借款本金46133.33元至6月16日（10天）止发生计算得利息307.56元，6月17日支付3000元中偿付利息307.56元、偿付借款本金2692.44元，至6月17日止尚欠借款本金43440.89元；欠借款本金43440.89元至6月17日（1天）止发生计算得利息28.96元，6月18日支付5000元中偿付利息28.96元、偿付借款本金4971.04元，至6月18日止尚欠借款本金38469.85元；欠借款本金为38469.85元至6月22日（5天）止发生计算得利息128.23元（即欠利息）。至6月22日止尚欠两笔借款本金共55169.85元，被告应按月利率2％从6月23日起至清偿之日止计付利息给原告。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题。两被告虽然在2017年6月12日办理了离婚手续，但该债务是属于夫妻存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。为夫妻共同债务”的规定，被告马叶珍未能向法庭提供证据证实本案两笔借款为被告邓演然的个人债务，也未能向法庭提供证据证实属于婚姻法第十九条第三款明确的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情形，故该两笔借款应认定属夫妻共同债务，应依法由被告邓演然、马叶珍共同承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓演然、马叶珍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗荣贵归还借款本金55169.85元及从2017年6月23日起至本判决确定清偿欠款之日按月利率2％计算的利息给原告罗荣贵；二、驳回原告罗荣贵的其他诉讼请求。若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元,减半收取计815元，由原告罗荣贵负担195元，被告邓演然、马叶珍负担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄活强二〇一七年九月二十三日书记员  莫芷珊