湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00115号
上诉人（原审原告）：蔡秀兰。
委托代理人：鄢斌，湖北盛华律师事务所律师。
委托代理人：陈书秀，湖北盛华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北翱呈建设工程有限公司。
法定代表人：廖向荣，系该公司经理。
委托代理人：刘启斌，湖北驰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：松滋市南海镇人民政府。
法定代表人：王先红，系该镇政府镇长。
委托代理人：昝时浩，松滋市新江口法律服务所法律工作者。
上诉人蔡秀兰因诉被上诉人湖北翱呈建设工程有限公司（以下简称翱呈公司）、松滋市南海镇人民政府（以下简称镇政府�第三人撤销之诉一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00736号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡秀兰的委托代理人鄢斌、陈书秀，被上诉人翱呈公司的委托代理人刘启斌，被上诉人镇政府的委托代理人昝时浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告蔡秀兰诉称：翱呈公司诉镇政府建设工程施工合同纠纷一案，因不能归责于原告蔡秀兰的事由原告蔡秀兰未参加诉讼，法院作出的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，内容错误，损害了原告蔡秀兰的合法权益。请求判令撤销该判决，判令被告镇政府支付原告蔡秀兰欠款54万元及利息。
一审被告翱呈公司辩称：蔡秀兰不是翱呈公司与镇政府建设工程施工合同纠纷一案的当事人，与该案不存在法律意义上的利害关系，不应参与诉讼，更无权�张撤销该案（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决。另蔡秀兰提起第三人撤销之诉，超过了民事诉讼法第五十六条第三款规定的六个月期限，应当裁定驳回起诉。
一审被告镇政府辩称：（2014）鄂松滋民初字第01084号民事案件审理的是翱呈公司与镇政府建设工程施工合同纠纷，该建设工程施工合同的发包人是镇政府，承包人是翱呈公司，与蔡秀兰没有关系。蔡秀兰提起第三人撤销之诉，超过了民事诉讼法第五十六条第三款规定的六个月期限，应当裁定驳回起诉。
一审认定：2014年6月16日，因镇政府拖欠翱呈公司建设工程施工工程款，翱呈公司向法院提起诉讼，法院审理后于2014年8月12日作出（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，判决镇政府支付翱呈公司工程款154万余元及利息。2014年9月10日，镇政府基于生效的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，以蔡秀兰、张某某为被告，提起诉讼，请求确认镇政府向蔡秀兰转挂账所立54万元欠据的行为无效；向张某某转挂账立欠据并支付56万余元的行为无效，张某某应将此款连同利息一并返还。该案案号为（2014）鄂松滋民初字第01455号。同年9月12日，法院向蔡秀兰、张某某送达了诉状副本和应诉通知书等文书。该案尚在审理中。2015年4月3日，蔡秀兰向法院提交起诉状，提起第三人撤销之诉，请求撤销（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，判令镇政府支付蔡秀兰欠款54万元及利息。
一审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款对第三人撤销之诉的起诉条件有明确规定，包括主体条件、程序条件、实体条件和管辖法院。其程序条件，之一是第三人因不能归责于自己的事由未参加诉讼，之二是自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月。蔡秀兰提起第三人撤销之诉不具备第二个程序条件。镇政府基于生效的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，以蔡秀兰、张某某为被告，向法院起诉，请求确认镇政府向蔡秀兰转挂账所立54万元欠据的行为无效；确认向张某某转挂账立欠据并支付56万余元的行为无效，请求张某某将此款连同利息一并返还。同年9月12日，法院向蔡秀兰、张某某送达诉状副本和应诉通知书等文书时，蔡秀兰即已知道生效的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决“损害”其民事权益，欲提起第三人撤销之诉，必须在2015年3月13日以前。但是蔡秀兰到2015年4月3日才向法院提交起诉状。法院经审理，查明第三人提起的撤销之诉不符合其起诉条件中的程序条件而对方当事人又以此抗辩时，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，裁定如下：驳回原告蔡秀兰的起诉。
宣判后，原审原告蔡秀兰不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、2014年9月10日，被上诉人镇政府以上诉人、张某某为被告向松滋市人民法院起诉，请求确认被上诉人镇政府向上诉人挂账所立54万元欠据的行为无效，向张某某挂账立欠据并支付56万余元的行为无效。松滋市人民法院于2014年9月12日向上诉人送达该案起诉状副本和应诉通知书等文书。之后法院未向上诉人送达原告证据材料，也没有进行庭前证据交换，松滋市人民法院于2014年11月12日开庭审理了该案。审理中，原告镇政府以提交的翱呈公司2014年6月16日诉镇政府建设工程施工合同纠纷一案，由松滋市人民法院2014年8月12日作出的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决书作为主要证据，认为该生�判决书已确定其应向翱呈公司全额支付工程款1542442.6元，故其向上诉人所立54万元欠据的行为、向张某某立欠据并已支付562442元的行为应属无效。上诉人认为，翱呈公司诉镇政府建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月、2014年4月、2014年6月三次以相同的事实理由和诉讼请求提起诉讼，要求被上诉人镇政府支付工程款1542442.60元，并支付相应利息。其中，前两次诉讼均因松滋市人民法院准予翱呈公司撤诉而终结。但在2014年6月16日，翱呈公司第三次以相同理由和诉讼请求提起诉讼，而当事人翱呈公司、镇政府及松滋市人民法院在明知该案与上诉人及张某某等人存在直接利害关系，上诉人及张某某等人对该案工程款享有独立请求权的情况下，却没有依法通知上诉人及张某某等人参加诉讼，松滋市人民法院作出（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决，判决被上诉人镇政府支�被上诉人翱呈公司工程款154万余元及利息，严重损害了上诉人及张某某等人的合法权益。二、上诉人向一审法院提起对（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决的撤销之诉，是在知道该判决损害自身合法权益后六个月内提起，符合撤销之诉条件中的程序条件。（一）上诉人于2014年9月12日收到松滋市人民法院送达的镇政府确认合同无效的起诉状副本、应诉通知书等文书，并不当然知道或应该知道（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决书的真实性和客观存在。一审法院以2014年9月12日向上诉人送达了一审起诉状副本、应诉通知书等文书的时间，来确定为上诉人已知道生效的（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决“损害”民事权益，不符合客观事实和法律事实。（二）上诉人得知合法权益因（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决书受到损害，是在2014年10月31日委托律师参与到被上诉人镇政府所诉确认合同无效诉讼中后，于2014年11月12日参加该案庭审且见到该生效判决时。上诉人真正知道自己的权益受损，是在2014年11月12日确认合同无效一案的庭审中。上诉人于2015年4月3日，向一审人民法院提起撤销之诉，是在“知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”提出，并未超过该除斥期间。综上，一审法院认为上诉人提起撤销之诉，不符合起诉条件中的程序条件，并以此驳回上诉人的起诉，系事实认定错误，应依法予以撤销，发回重审。
被上诉人翱呈公司辩称：一、关于上诉人提起第三人撤销之诉的法定期限问题。上诉人收到镇政府的起诉状是2014年9月12日，起诉状明确载明是以（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决为依据，这是上诉人知道或应当知道其民事权益受到损害的时间，上诉人应该于2015年3月13日之前提起撤销之诉，上诉人现提起撤销之诉的时间超出了法定期间。二、关于本案的实体问题。上诉人不是本案的利害关系人，法院没有依据通知其参加诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人镇政府辩称：上诉人知道（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决的时间是2014年9月12日。一审法院受理镇政府的起诉后，于2014年9月12日送达起诉状副本及应诉通知书等文书，蔡秀兰本人签收该文书，在起诉状中有明确的说明该民事判决书的内容，因此，当上诉人在收到起诉状副本时就应当知道该民事判决的内容，且已经知道该判决书损害了其权益。上诉人应当在2015年3月13日之前提起诉讼，而上诉人实际是在2015年4月3日提起的，上诉人起诉第三人撤销之诉的时间已经超出法定的6个月期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持�
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，一审法院于2014年9月12日向蔡秀兰依法送达原告镇政府诉被告蔡秀兰的起诉状副本。该起诉状副本明确载明松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01084号民事判决书已发生法律效力，判决主文为松滋市南海镇人民政府在判决生效后五日内支付湖北翱呈建设工程有限公司工程款1542442.60元，支付利息150000元，并据此请求确认镇政府向蔡秀兰所立54万元欠据的行为无效。故蔡秀兰收到此起诉状副本的时间，应为上诉人蔡秀兰知道或应当知道其民事权益受到损害的时间，即上诉人蔡秀兰提起第三人撤销之诉的期间起算点。蔡秀兰于2015年4月3日向法院提起该诉讼，已超过法定的6个月期间，不符合第三人提起撤销之诉的法定条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭元亮
审判员 杨 燕
审判员 杨 权
二〇一五年十一月二日
书记员 李迎迎