北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5022号
上诉人（一审原告）王庆全，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人王壹（王庆全之女，曾用名王静），女，1982年2月3日出生，汉族，雨游(北京)网络科技公司职工，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人王庆全因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开答复告知书一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初802号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年6月27日，东城区政府作出东政公开（2017）第103号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉《答复告知书》），主要内容为：“经查，您申请公开的信息不属于本机关公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’之规定，现告知您申请公开的信息不属于本机关公开，建议您向北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）咨询。”王庆全不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉《答复告知书》。
一审法院经审理查明：2017年5月16日，东城区政府收到王庆全寄送的信息公开申请，申请内容为：“征收补偿资金总额”，具体为北京市东城区望坛棚户区改造征收项目征收补偿资金总额。同日，东城区政府针对王庆全提出的包括本案涉及的申请事项在内的十三项信息公开申请，向王庆全统一出具东政公开（2017）第97-109号-回《东城区政府信息公开登记回执》，回执内容明确：东城区政府收到申请，将于2017年6月7日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。
2017年5月17日、5月25日，东城区政府就王庆全提出的十三项申请，统一向区征收办、北京市东城区发展和改革委员会（以下简称区发改委）、北京市东城区财政局（以下简称区财政局）、北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）、北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称区重大办）、北京市国土资源局东城分局（以下简称区国土分局）、北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）出具《关于协助查找政府信息的函》。回函中就王庆全在本案中的申请事项，区征收办回复“建议咨询征收事务中心”，征收事务中心回复“联系区征收办查找”，其他机关均回复称非本机关公开信息。东城区政府亦以“望坛、征收补偿、资金”为关键词，在其档案系统中进行查找，结果为“未查找到符合申请内容的信息”。
2017年6月6日，东城区政府作出东政公开（2017）第97-109号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，告知王庆全申请的公开事项延期至2017年6月28日前作出答复，2017年6月7日东城区政府将该延期告知书及东政公开（2017）第97-109号-回《东城区政府信息公开登记回执》一并邮寄送达王庆全。2017年6月27日，东城区政府作出被诉《答复告知书》，并邮寄送达给王庆全。
一审法院判决认为，东城区政府在收到王庆全关于“征收补偿资金总额”，具体为北京市东城区望坛棚户区改造征收项目征收补偿资金总额的政府信息申请后，在本机关向区征收办、区发改委、区财政局、区住建委、区重大办、区国土分局、永外街道办、征收事务中心发函进行查找，区征收办回复“建议咨询征收事务中心”，征收事务中心回复“联系区征收办查找”，永外街道办、区财政局、区发改委、区国土分局、区重大办、区住建委均回复称非本机关公开信息。在区征收办与征收事务中心均回复联系对方查找涉案信息的情况下，东城区政府按照职责分工建议王庆全向区征收办咨询，符合客观现状且不违背法律规定。同时，东城区政府在本机关档案系统进行了查找，亦未查找到相关信息。故东城区政府已履行了相应的查找义务，其根据查找情况作出的被诉《答复告知书》并无不当。东城区政府收到王庆全提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，故被诉《答复告知书》具有事实根据，程序合法，适用法律正确。王庆全要求撤销被诉《答复告知书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回王庆全的诉讼请求。
王庆全不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：1、一审法院认定上诉人要求公开的政府信息不属于被上诉人公开系事实认定错误;2、一审法院认定被上诉人履行了相应查找义务即视为完成了政府信息公开的法定职责没有法律依据;3、被上诉人未提供证据证明其答复内容的合法，一审法院仅凭其提供答复过程性程序文件认定答复内容合法明显错误。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、撤销被诉《答复告知书》。
东城区政府答辩认为其作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审法院已将各方当事人提交的证据随案移送本院。本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
二审期间，王庆全向本院提交日期为2017年7月12日的《北京市东城区房屋征收事务中心关于望坛棚户区改造项目房屋征收资金测算的函》作为新证据，证明东城区政府掌握其所申请的信息。
本院经审查认为，该证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，但该证据形成和取得时间都在本案一审开庭之前，不能视为新证据，且该证据形成在东城区政府作出被诉《答复告知书》之后，本院不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该法第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，东城区政府在收到王庆全关于“征收补偿资金总额”，具体为北京市东城区望坛棚户区改造征收项目征收补偿资金总额的政府信息公开申请后，在本机关档案系统进行了查找，未查找到相关信息。后向区征收办、区发改委、区财政局、区住建委、区重大办、区国土分局、永外街道办、征收事务中心发函进行查找，区征收办回复“建议咨询征收事务中心”，征收事务中心回复“联系区征收办查找”，永外街道办、区财政局、区发改委、区国土分局、区重大办、区住建委均回复称非本机关公开信息。在区征收办与征收事务中心均回复联系对方查找涉案信息的情况下，东城区政府按照职责分工建议王庆全向区征收办咨询，符合客观现状且不违背法规规定。故东城区政府已履行了相应的查找义务，其根据查找情况作出的被诉《答复告知书》，符合《政府信息公开条例》的相关规定，内容并无不当。且东城区政府收到王庆全提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，程序亦合法。
综上，一审法院判决驳回王庆全的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王庆全的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王庆全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年二月六日
书 记 员 张宏晶