上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第141号
原告王春付。
委托代理人宗雅萍，上海市太平洋律师事务所律师。
被告上海星城船务有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇永丰村945号。
法定代表人费长银，总经理。
委托代理人吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
原告王春付与被告上海星城船务有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沙黎淳独任审判，于2014年3月4日、3月12日、3月24日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宗雅萍、被告法定代表人及委托代理人马新毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年初，费长银需筹集资金收购上海星城船务有限公司，言明每年利息以20%计。原告按照费长银指示分别向王方荣等二十多人借款筹资人民币（以下币种同）113万元，并于2008年2月20日交给费长银。2008年7月2日，被告以出资证明的形式向原告出具收条（原告非公司股东，也未享有股东权利），费长银为法定代表人签名。费长银在收到借款并如愿收购被告后，并没有按约向众多出借人支付利息。被告共支付2008年2月20日至2012年7月19日的利息100万元。由于众多出借人一再催讨，要求归还113万元借款的本息，原告无奈之下，为了维护众多出借人的合法权益，只得诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款113万元；2、被告向原告支付以113万元为基数，自2012年7月20日起至判决生效之日止按年利率20%计算的利息。
原告为证明其诉请主张的事实，提供如下证据材料：
1、出资证明1份，旨在证明被告在2008年2月20日收到原告交付的113万元借款，也证明这些借款是原告按费长银的指示向众多村民集资的。
2、催款函1份，旨在证明出资人要求被告归还113万元的本金和利息，但被告未归还才导致本案诉讼。
3、被告2008年11号文件、被告2010年世博会专项检查情况表各1份，旨在证明所该盖公章与出资证明上的公章一致。
4、借条2份，旨在证明借条上的费长银签名与出资证明上的签名一致。
5、原告和费长银2013年10月14日的谈话录音1份和2013年12月4日原告、费长银和陈建华的谈话录音1份，旨在证明113万元是借款及应该要付20%利息，以及已支付的100万元是支付的利息而非本金。借款人是被告，如果是费长银个人借款，应该同其个人向原告打的借条一致。
被告辩称，本案所涉113万元系费长银个人借款，原告起诉被告属主体错误。被告未指示原告向他人借款。借款不应计算利息，且已归还了100万元，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。因此，请求法院依法驳回。
被告为证明其辩称的事实，提供如下证据材料：
1、记账凭证及付款记录共计21页，旨在证明费长银已经从公司账面上还款给原告本金100万元，这个钱实际上是公司代费长银还的，是费长银的个人借款和还款，并不是公司的行为。费长银是股东也是实际控制人，该款费长银会与公司另行结算。
2、2008年6月24日资产确认清册、2008年8月27日产权交易凭证和相应服务费票据，旨在证明公司收购后于2008年8月才进行交割，故2008年2月公司不可能收到借款，清册上有被告的公章。
被告对原告证据的质证意见：
1、2，对两份证据的三性均不认可。出资证明上费长银的签字不是本人所签，公章也不是被告用的公章；催款函没有收到，且催款函为原告单方制作，对内容不认可，如果函件已经发给被告，原告不可能持有原件。
3、对2008年11号文件、2010年世博会专项检查情况表的真实性不予认可。前者是因为当时被告股东登记还未变更完毕，费长银还不是股东，故不可能由费长银签发，文件上的公章也无法确认；后者情况表上的签字确为费长银签字，但对公章不予认可，情况表原告从哪里撕下来的被告也未找到出处。
4、借条上的签字确为费长银签字，但该签字与出资证明上的签字不同。
5、想不起谈话的过程，即使是真的，这些证据也不能证明公司借款。且录音中原告承认费长银打过条子给他，现在却拒不出示该条子。录音中还表明8月份才收购被告公司。
原告对被告证据的质证意见：
1、数额100万元是对的，确为公司支付，这里面一部分凭证是王春付，一部分是陈建华收的钱。但这个钱从性质上是被告支付原告借款113万元的利息。当时借款后说好要付利息，一开始被告一直没付利息，于是原告向陈建华借款付了利息，后来陈建华到被告向原告要还借款的时候，被告支付了113万元的利息。10万元的凭证不能证明就是费长银付的，当时是在法定代表人费长银手里拿的，所以就这么写了。原告认为这笔钱就是公司支付给原告的。
2、产权交易凭证的服务费收据不能否认2008年8月27日费长银已经在被告任职；固定资产确认清册上的公章确实与出资证明上的公章不一致，但不能证明出资证明上的公章是假的。
根据原、被告的陈述及双方对各自证据的举证、质证，本院查明如下法律事实：
2008年初，费长银为收购被告而筹资。2008年2月期间，原告曾将103万元钱款交与费长银，同年7月2日，原告又以现金支票方式交付费长银10万元。2008年6月16日，某产权交易所出具了被告公司股权被转让的产权交易凭证。2008年6月24日，被告、被告原股东上海星城石油有限公司、收购方费长银和另一家法人共同出具固定资产确认清册，明确了被告公司的资产情况。被告法定代表人变更为费长银的时间是2008年9月23日。2010年1月至2013年11月期间，被告支付给原告合计金额100万元（其中部分金额由案外人陈建华收取，原告认可系代其收取），付款用途有还贷、货款、还款、儿子读书、房贷、保险费等。原告认为其与被告间存在借贷关系，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。而经本院庭审中初步查明的事实来判断，原、被告间存在借贷关系的可能性较小，因而向原告进行了释明，但原告仍然坚持其与被告间存在借贷关系。
另查明：1、原告提交的出资证明主要内容为：兹证明王春付以现金向本公司投资113万元（以上投资款是由王春付按照费长银指示分别向王方荣等20多人集资）。上述113万元已由王春付于2008年2月20日交付被告。落款处出资证明人有被告名称的印章，法定代表人有费长银字样的签名。被告否认印章和签名的真实性，但原、被告双方均不愿对签名的真实性申请鉴定。2、原告提交的催款函主要内容为：费长银老板：2008年2月20日，你让王春付向我们借款，并由你个人为上海星城船务有限公司向我们担保，借给你的钱给你投资到上海星城船务有限公司，说好上海星城船务有限公司每年会给我们20%的利息，这个利息也是由你担保。我们为你集资113万元，但你至今未支付利息，现要求你在今年12月底前连本带息一起归还，否则，我们请公安局介入向你催债。落款有王方荣字样的若干人签名。被告表示未收到，且认为内容也系原告制作。
本院认为，本案的争议焦点系原告与被告间是否成立借贷法律关系。即便原告提交的出资证明上盖章和签名均是真实的，但该书证的内容反映的却是证明原告向被告投资，没有任何双方存有借贷法律关系的意思表示。原告以出资证明来证明借贷关系，显然混淆了两者的根本区别。关于原告提交的催款函。从催款函的内容来看，完全是一干人单方面的似乎是想象中的陈述，即使属实，也只能说明原告向这些人借款，至于原告借款后是否再出借给被告，与这些人也没有直接关联。从催款函的末尾“否则，我们请公安局介入向你催债”的描述，甚至可以理解为有某种威胁的嫌疑。费长银既是一个自然人，又是被告法定代表人。本案中费长银以法定代表人的身份出庭诉讼，已经清楚地表明了个人意见和法人意见。故原告将录音中费长银的陈述片面地理解为代表被告陈述，本院无法赞同。至于被告账上反映的支付给原告的100万元钱款，也并不能反推出原、被告间存在借贷关系的结论。原告本人在诉状中陈述，2008年初，费长银需筹集资金收购被告。说明原告是明知由谁向其借款。而费长银正式成为被告法定代表人的时间，是在原告将借款交付费长银之后。故原告非得以被告为借款人并向其主张，显得难以理解。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告举证的证据不足以证明其与被告间有借贷法律关系的事实，故原告只能承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告王春付要求被告上海星城船务有限公司返还借款人民币1，130，000元的诉讼请求；
二、驳回原告王春付要求被告上海星城船务有限公司支付以人民币1，130，000元为基数、自2012年7月20日起至判决生效之日止按年利率20%计算的利息的诉讼请求。
本案受理费人民币14，970元，减半收取人民币7，485元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一四年四月一日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……