渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第01080号
原告李林林，女，汉族。
委托代理人吴伟，陕西渭临律师事务所律师。
委托代理人田盼，陕西渭临律师事务所律师。
被告张新华，男，汉族。
委托代理人加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。
被告渭南市信远汽车租赁服务有限公司（下称信远租赁公司）。住所地，渭南市宣化北路*号。
法定代表人张新华，总经理。
委托代理人加中顺，渭南市前进法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）。住所地，渭南市高新区渭清路西侧渭南市汽车运输（集团）有限责任公司办公楼五层。
负责人秦智强，总经理。
委托代理人程秦州，男，汉族。
被告薛发年，男，汉族。
原告李林林与被告张新华、信远租赁公司、保险公司、薛发年机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林林委托代理人田盼、被告张新华、信远租赁公司共同委托代理人加中顺、保险公司委托代理人程秦州到庭参加了诉讼，原告李林林及其委托代理人吴伟、被告张新华、信远租赁公司法定代表人张新华、保险公司负责人秦智强、薛发年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林林诉称：2014年2月12日19时，陕EL02**号轿车驾驶员驾驶陕EL02**号轿车沿渭蒲桥由北向南行驶至渭蒲桥桥面，与原告丈夫魏超峰驾驶的登记在原告名下的陕A355**号车（车载李千锁、袁淑绒、魏超鹏）沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕A355**号车侧滑后与田小勇驾驶陕EQ41**号车发生碰撞，陕EL02**号车侧滑后与刘恒驾驶陕EW67**号车发生碰撞，陕EL02**号车驾驶员弃车逃逸，致魏超峰、李千锁、袁淑绒、魏超鹏受伤，四车受损的交通事故。后经渭南市价格认证中心鉴定，原告的陕A355**号车车辆损失金额为50100元。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号轿车驾驶员负事故全部责任。后经查证，陕EL02**号车事实车主为被告张新华，该车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，其应在保险范围内承担赔偿责任。事故发生时，陕EL02**号轿车的驾驶员是从被告信远租赁公司租赁的该车，被告信远租赁公司应对此次事故承担连带赔偿责任。请求依法判令：1、被告共同连带赔偿原告车辆损失50100元、鉴定费1500元、施救费450元、停车费1520元，合计53570元。2.诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告张新华在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，陕EL02**实际所有人是被告信远租赁公司，故不承担赔偿责任。
被告信远租赁公司在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，被告信远租赁公司以合同的形式将事故车租给了被告薛发年，按照租赁行业规定，被告信远租赁公司在租车时尽到了审查的责任，故被告信远租赁公司不承担赔偿责任。
被告保险公司在庭审中辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，陕EL02**号车在被告保险公司投保属实，是以非营运性质投的保，出事时是营运性质的，该车驾驶员是无证驾驶，并且是逃逸，被告保险公司对超出交强险部分不承担赔偿责任，并对承担的交强险部分保留追偿权。本案的诉讼费不承担。
被告薛发年在答辩期内未答辩。
原告李林林对其主张提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。2、陕EL02**保单两份，证明投保情况。3、汽车租赁合同，证明被告信远公司把车租给他人的证明。4、车辆损失价格鉴定书、鉴定费发票一张，证明车辆损失50100元、鉴定费1500元。5、车辆施救费发票、车辆停车费收据各一张，证明施救费450元、停车费1520元。被告张新华、信远租赁公司证据1、2、3、5无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议不认可。被告保险公司质证对证据均无异议。
被告张新华对其主张均提供的证据有：机动车交易协议书，证明陕EL02**通过其他人卖到张新华名下，有交易协议，证明车是张新华买的。原告魏超峰、被告信远租赁公司、保险公司质证均无异议。
被告信远租赁公司对其主张均提供的证据有：1、汽车租赁合同，证明陕EL02**号车2013年2月11日10点25分交由薛发年租赁适用，证据上附带薛发年身份证复印件，和行驶证复印件。2、保单两份，证明陕EL02**在投保情况。3、情况说明一份，证明陕EL02**在租赁公司使用，被保险人是张朋。4、机动车基本信息一份，证明事故车出事前和出事后都是合格的，车辆有效期至2015年3月31号。原告魏超峰质证对证据1真实性无异议，证明目的有异议，本身不能证明汽车租赁给薛发年的时候，是合格的车，不能证明公司进到合理的审查义务，只能证明双方的租赁关系。对证据2、3、4无异议。被告张新华、保险公司质证均无异议。
被告保险公司对其主张均提供的证据有：1、汇款单一份，证明给本起事故中另一伤者袁淑绒支付10000元医疗费。2、保单一份、责任免除告知书，证明对于保险中的免责部分已将告知投保人及投保情况。3、机动车保险条款、交强险保险条款，证明发生事故后驾驶员逃逸保险公司不负赔偿责任。4、通知书，证明交警队对陕EL02**涉嫌无证驾驶。原告魏超峰质证对证据1、3、4无异议。对证据2对投保单、责任免除告知书真实性无异议，证明目的有异议，投保单时间是2013年6月18日11：54分，机动车保险单的副本是2013年6月17日，责任免除书是2013年6月17日，按照正常的说应该先投保，在才有保险单，时间刚好相反，免除责任认定书是在投保以前的时间签的字，不是跟投保时间一起签的字，不能证明要免除责任的事实依据。被告张新华、信远租赁公司质证同原告魏超峰质证意见。
被告薛发年未提供相关证据。
经审理查明：2014年2月12日19时许，陕EL02**号轿车驾驶员驾驶陕EL02**号车沿渭蒲桥由北向南行驶至渭蒲桥桥面时，与魏超峰驾驶陕A355**号车（车载李千锁、袁淑绒、魏超鹏）沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕A355**号车侧滑后与田小勇驾驶陕EQ41**号车沿渭蒲桥由南向北行驶发生碰撞，陕EL02**号车侧滑后与刘恒驾驶陕EW67**号车沿渭蒲桥由北向南行驶发生碰撞，陕EL02**号车驾驶员弃车逃逸，致魏超峰、李千锁、袁淑绒、魏超鹏受伤，四车受损的交通事故一起。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号车驾驶员应负事故全部责任，田小勇、刘恒、魏超峰、李千锁、袁淑绒、魏超鹏不负事故责任。渭南市价格认证中心受临渭交警大队委托对陕A355**号车车辆损失进行鉴定，作出渭价车鉴字（2014）067号价格鉴定结论书，鉴定陕A355**号车车损为50100元。另查明，原告李林林系陕A355**号车车主。被告张新华系陕EL02**号车车主及被告信远租赁公司法定代表人，陕EL02**号车由被告信远租赁公司于2014年2月11日出租给薛发年，该车在出租期间发生本起交通事故，该车在被告保险公司投有交强险和保额为20万元的商业第三者责任险。事故发生后，渭南市公安局交通警察支队临渭大队根据薛发年在向被告信远租赁公司租车时提供的驾驶证经核查被告薛发年驾驶证为假证。渭南市公安局交通警察支队临渭大队未查明本起交通事故发生时陕EL02**号车的驾驶员。
本院认为，渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇（2014）098号道路交通事故认定书认定：陕EL02**号车驾驶员应负事故全部责任，田小勇、刘恒、魏超峰、李千锁、袁淑绒、魏超鹏不负事故责任，原告及出庭被告对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故对此事故认定书本院依法予以认定。原告李林林主张的车辆损失50100元、施救费450元、鉴定费1500元，证据确实充分，予以认定。原告李林林主张的停车费不符合法律规定不予支持。原告李林林未提供证据证明被告信远租赁公司将检测合格的陕EL02**号车出租给被告薛发年的过程中被告张新华存在过错，故被告张新华不承担赔偿责任。被告信远租赁公司在将该车租赁过程中对被告薛发年提供的驾驶证未进行严格审查，导致将车辆租赁给无驾驶资格的被告薛发年，在租赁过程中存在过错，应承担相应的责任。被告薛发年在租赁陕EL02**号车过程中提供虚假的驾驶证，在实际控制该车辆期间，该车辆由驾驶员驾驶肇事逃逸，应对驾驶员肇事逃逸行为承担赔偿责任。上述车辆损失50100元、施救费450元，共计50550元，因原告李林林自愿放弃对本期事故中无责车辆主张赔偿，是其对自己权利的处分，应予准许。扣减无责车辆应承担的赔偿后为50350元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额的部分48350元，因陕EL02**号车驾驶员肇事逃逸，故由被告信远租赁公司、薛发年按2：8责任比例承担赔偿责任，即由被告信远租赁公司赔偿9670元（48350元×20%），由被告薛发年赔偿38680元（48350元×80%）。鉴定费1500元，由被告信远租赁公司赔偿300元（1500元×20%），由被告薛发年赔偿1200元（1500元×80%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后30日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李林林车辆损失2000元。
二、被告渭南市信远汽车租赁服务有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告李林林各项损失共计9970元。
三、被告薛发年于本判决生效后30日内赔偿原告李林林39880元。
四、被告张新华不承担赔偿责任。
五、原告李林林其余之诉，不予支持。
案件受理费1090元，由原告李林林承担31元，由被告信远租赁公司承担204元，由被告薛发年承担855元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 李亚红
审判员 崔 玲
审判员 王莉红
二〇一五年六月十日
书记员 高 甜