杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8225号
原告：项传裕，男，1962年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州鑫特仪表科技有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道木桥浜路13号-10。
法定代表人：杨友碧。
被告：杭州目齐科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路525-11号。
法定代表人：梁国强。
被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
原告项传裕（以下称原告）为与被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司（以下简称鑫特公司）、杭州目齐科技有限公司（以下简称目齐公司）、梁国强民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晨、被告目齐公司的法定代表人即被告梁国强以及被告梁国强的委托代理人董伟到庭参加诉讼，被告王卫明、鑫特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年7月17日，王卫明因资金所需向原告借款200万元，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限自2015年7月17日起至2016年2月20日止，借款利率为月利率3.6%；如逾期未还，则需支付按借款利息计算的逾期还款利息，并承担原告实现债权所需的合理费用（如律师费、差旅费、调查费），鑫特公司、目齐公司、梁国强对王卫明的该笔借款提供连带责任担保，担保期限为该笔债务清偿期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告将借款以银行转账的方式交付给王卫明。借款到期后，王卫明未按合同约定向原告还本付息，担保人鑫特公司、目齐公司、梁国强也拒绝承担。故原告诉至法院，请求判令：一、王卫明立即归还原告借款本金200万元；二、王卫明立即支付原告借款利息286685元（按年利率24%自2015年7月18日起计算至2016年2月20日止）；三、王卫明立即支付原告逾期还款利息531288元（按年利率24%自2016年2月21日起暂计算至2017年3月30日止，此后至实际还清日止的逾期利息按年利率24%另计）；四、鑫特公司、目齐公司、梁国强对上述王卫明应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由王卫明承担，鑫特公司、目齐公司、梁国强负连带责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》一份，用以证明2015年7月17日王卫明向原告借款200万元，并就借款利息、借款期限、逾期还款责任等做了约定，鑫特公司、目齐公司、梁国强对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2.借据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份，用以证明2015年7月17日原告依约通过银行转账方式将200万元交付给王卫明的事实。
被告目齐公司、梁国强共同答辩称：一、借款情况属实，但担保人对原告与王卫明之间的具体款项往来不清楚，据了解借款发生后，王卫明有多次向原告还款的情况。希望法庭查明已归还的款项，担保人只承担剩余部分款项的责任。二、梁国强并非案涉借款的担保人，其在《借款合同》中签字是代表目齐公司的职务行为，而非个人担保行为。
被告目齐公司、梁国强为支持其诉请主张，在庭审中出示的证据材料有原告与王卫明之间银行账往来明细共31页，用以证明王卫明在借款期间多次向原告银行账户（尾号1627）付款的事实。
被告王卫明、鑫特公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告和被告目齐公司、梁国强提供的证据材料，经庭审质证，目齐公司、梁国强对原告提供的二项证据的真实性均无异议，但认为证据1中梁国强的签字是代表目齐公司的职务行为，不是其个人行为。原告对目齐公司、梁国强提供的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该材料系其自行制作，不具有证明力。王卫明、鑫特公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审核，本院认为，原告提供的二项证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。而目齐公司、梁国强提供的证据材料系其自行制作的款项往来明细，应属当事人的陈述意见，对案件事实不具有直接的证明力，本院将综合当事人的陈述作相关的事实认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年7月17日，王卫明以经营性流动资金所需为由向原告借款200万元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限自2015年7月17日至2016年2月20日，借款利率为月利率36‰；借款期满，王卫明应按合同约定向原告归还全部借款和利息，若逾期未还，王卫明应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息按借款利息计付；担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期限之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。原告在合同甲方（出借人）处签字，王卫明在乙方（借款人）处签字捺印，乙方担保人处盖有鑫特公司、目齐公司印章和梁国强的签字捺印。同日，原告以银行转账方式将200万元借款交付给王卫明，王卫明向原告出具借据一份。借款到期后，王卫明未按约定还本付息，各担保人也未承担相应的担保责任。
另查明，2015-2016年期间，王卫明曾多次向原告借款，每笔借款金额均在百万元以上，也有超过千万元，其中部分借款本息已清偿完毕，双方银行账户间发生较多的款项往来。现尚有四起借款关系原告已诉诸本院。
本院认为：原告与王卫明之间的借款关系、与鑫特公司、目齐公司、梁国强之间的保证合同关系有借款合同为证，该借款合同除约定利率过高部分无效外，其余内容均合法有效，应予以履行。关于梁国强是否系案涉借款担保人的问题，根据合同约定，担保人在“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效。梁国强已在“乙方担保人”处签字捺印，并未注明“法定代表人”的身份，故应当认定其个人也为王卫明的借款提供担保。原告依约将借款交付给王卫明后，王卫明未按约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任；鑫特公司、目齐公司、梁国强作为连带责任保证人，应对王卫明的上述债务承担连带清偿责任。合同约定借款利率为月利率36‰，超出法律规定标准，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。虽然，案涉借款合同签订后，王卫明有通过银行转账多次向原告付款的情况，但由于双方之间曾有多起的借贷关系发生，且部分已清偿完毕，故不能排除该付款系用于其他债务的清偿。现目齐公司、梁国强主张案涉借款债务部分已归还的意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。王卫明、鑫特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫明于本判决生效后十日内返还原告项传裕借款本金200万元。
二、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告项传裕借款利息（含逾期利息）817973元（暂计算至2017年3月30日止，此后至借款实际还清日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。
三、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告项传裕本案财产保全申请费1020元。
四、被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29344元，由被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强负担。
原告项传裕于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29344元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 艳