浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3207号
原告：仇永龙。
委托代理人：张建义。
被告：乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会。
法定代表人：仇心成。
委托代理人：王建乐。
原告仇永龙诉被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员朱方星适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告仇永龙的委托代理人张建义、被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会的法定代表人仇心成及委托代理人王建乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇永龙起诉称：2009年9月19日原告在被告转让空地的公开招标中中标，与被告签订了关于空地转让的《合同书》，原告于同年9月29日通过仇云夫支付被告转让款102万元。事后双方发现与国家法律法规相抵触，并且该地块即将被国家征收，致使合同无法履行。因此，原、被告于2011年5月29日经协商解除关于空地转让的《合同书》，并签订了《解除合同协议书》，约定被告返还原告已支付的102万元。由于被告暂时无力返还原告上述款项，双方约定将被告应当返还原告的本金102万元转为借款，利息按月利率2%计算，同时约定被告赔偿原告从付款之日起到2011年5月29日止的利息30.6万元，由被告分别向原告出具借据和欠据为据。后经过原告多次催讨，被告仅于2013年11月支付原告已结算的利息30.6万元和未计算利息11.4万元，共计42万元，借款本金及其余利息至今无还款诚意，遂提起诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金102万元及利息（利息以本金102万元按月息2%从2011年5月29日开始计算到判决确定给付之日止，扣除已经支付的利息11.4万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告仇永龙在本院的举证期限内，提供了如下证据：
1、身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
3、《合同书》、《集体经济组织统一收据》，证明原告支付被告102万元的事实。
4、《解除合同协议书》、《借据》，证明被告将应返还原告的款项转为借款。
被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会答辩称：一、原告与被告即上届村委会签订的转让合同是无效的，系非法转让买卖土地，其金额与面积已构成犯罪行为，违反了《刑法》第二百二十八条规定，以及《土地管理法》第73条、第81条规定，所以在此无效合同的基础上出具的所谓的欠条和约定的利息损失也是无效的。二、原告起诉已过诉讼时效，被告无需支付任何款项。三、退一步讲，假如被告应当承担责任，被告已付本金42万元，仅需返还本金60万元，从领款收据、支票、会议记录当中完全可以反映出来。双方解除合同的理由是被告违约造成损失由被告承担，但本案事实上并不是被告违约造成，而是因为非法买卖违反了法律规定而造成合同不能履行，因此要求违约利息损失30.6万元以及之后的利息按2%计算都是违反法律规定的。与本案密切相关的仇云富即代表原告签订合同以及代原告收、付款，又代表被告解除合同出具欠据，存在恶意串通行为损害集体利益，因此原告方所获42万元利益实为违法所得，依《民法通则》第61条等规定，应当予以没收归国家所有。四、原告从合同签订以来一直占用集体土地并进行收益，其获得政府51万元苗木补偿款，但原告一直没有支付给被告占用集体土地的租金，现应当在总额中予以扣减租金金额，要求的违约利息和利息约定没有事实法律依据。五、原告没有权利向被告提出索取要求，其所求无任何法律依据。原告所提出的诉求金额完全错误，其计算没有事实与法律依据，特别是多次起诉与变更诉讼请求的行为完全反映出原告如何计算利息也存在矛盾。结合本案的事实和《最高法关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：应当驳回原告的起诉，同时建议将本案移送司法机关审查处理。
被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会在本院的举证期限内，提供了如下证据：
1、会议记录，证明时任村委会所作出的土地转让行为系非法转让买卖行为，已触犯刑法构成犯罪。
2、记账凭证、领款收据、支票，证明原告领取了被告退还的42万元土地转让款本金，收款人为仇云富及用途，退还土地承包款及预付土地承包款。
3、会议记录，证明第5点明确决议仇永龙的2亩土地处理问题，因资金困难向村集体预支42万元，余下60万元本金及今后的利息与仇永龙协商结清，仇云富确认上述会议内容。
4、苗木补偿款领取凭条，证明原告领取的苗木补偿款事实上应属被告集体所有，同时原告使用村集体的土地却未交纳任何租凭费用，其依法应予以支付租金30万元。
在举证期限内，被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会还申请了证人仇某甲、仇某乙出庭作证。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告仇永龙提供的证据：
对证据1、2，被告均无异议，本院依法予以确认。
对证据3，被告对其真实性、合法性有异议，合同签订是无效的，内容上看是双方从2009年公开投标，但是事实并没有进行公开的投标，双方中标的金额148万元已经构成犯罪，且合同第五款协议内容中“地块自合同签订之日起，所有权属永远归乙方所有”，集体土地是无法私人买卖的，所以地块归原告所有是不合法的；对收据金额被告认为该金额已经构成犯罪数目；原告方的落款由“仇云富”代表原告签订合同。本院认为，因被告对该证据中的签章无异议，且后来未实际发生转让，并不能构成犯罪，故本院对该证据予以确认，可以证明原告已支付给被告102万元的事实。
对证据4，被告对其真实性、合法性有异议，因为原本签订的合同本就是无效的，所以就不存在本协议书，且在合同中第四行内容上看并不是合同约定的理由造成被告违约，是因为国家政策致使合同无法履行，所以原告要求被告对合同违约赔偿约定利息2分是不符合规定的；对协议书中第二款被告方认为合同是无效的，被告所欠款项归国家所有，不应归还原告，其次约定的2分利息过高，违反法律规定。对落款仇云富其在该证据中是代表村委会，但是在证据3中代表原告的，被告认为存在恶意串通；且借据的148万元应该是收缴国家所有，不应归原告所有，对利息被告认为违约原因不是被告造成的，所以被告不应支付。本院认为，因被告对该证据中的签章无异议，解除合同协议书是双方真实意识表示，并不符合合同无效的法定情形，故本院对该证据予以确认，可以证明原、被告协商一致将本案款项转为借款的事实。
（二）关于被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会提供的证据：
对证据1，原告认为从证据的内容及双方的合同书，及解除合同书的内容上可以看出被告即村委会确实存在不懂法，但原告对真实性不发表意见。本院认为，该证据虽然真实，但不能证明其主张的待证事实，且缺乏关联性，本院不予确认。
对证据2，原告对真实性、合法性无异议，这只是退还预付款，预付款也恰恰说明还未结算，原告对已经收到42万元的事实没有异议，但是对关联性有异议，原告认为应当先偿还利息。本院认为，该证据真实、合法，本院予以确认，可以证明被告已经支付给原告42万元的事实。
对证据3，原告认为会议第五点记录也说明仇永龙一直有向被告主张权利，不然村委会也不会做这个会议记录；至于这个记录被告认为是预支还是其他，原告认为从证据2收据凭证可以看出是预支款，被告认为是支付本金而非利息，且最后的利息也是要结算，被告如认为是支付本金在当时未与原告意见达成一致，也不能说明就是本金。本院认为，该证据真实，本院予以确认，可以证明被告向原告支付42万元的事实。
对证据4，原告对真实性无法确定，与本案也无关联性，苗木补偿款上明确写明是仇永龙的名字而非村委会，该补偿款与村委会无关。本院认为，该证据与本案原、被告之间的纠纷缺乏关联性，本院不予确认。
对被告乐清市仙溪镇下屿坦村村民委员会要求证人仇某甲、仇某乙出庭作证的申请，本院依法予以了准许，在2015年11月23日庭审中，证人仇某甲、仇某乙均出庭作证。
据证人仇某甲陈述：证人系被告村委会干部，原告曾向被告交付了102万元，被告村委会向原告支付了42万元。在一次会议中，记录了因原告资金周转困难，村委会先偿还了42万元。证人称该42万元偿还的是本金。
据证人仇某乙陈述：证人是仙溪镇下屿坦村的村支书。证人承认被告曾卖土地给原告，原告支付给被告102万元。后被告召开会议讨论支付42万元给原告，会议中未说到该款项存在利息，证人认为偿还的42万元是本金，且听说政府有补偿苗木款给原告。
对证人证言，原告认为证明了原告已交付102万元给被告、被告已支付42万元给原告的事实，但不能证明偿还的42万原系本金。被告对证人证言无异议。
本院认为，上述两位证人的证言，只能证明被告已支付42万元给原告的事实，对被告已偿还的42万元系本金还是利息，证人的陈述系其主观认为，且证人系被告方村委会干部，与本案处理有利害关系，不能证明其待证事实，本院不予确认。
经审理查明：2009年9月29日，原告与被告签订了一份《合同书》，约定：被告同意将位于横溪头公路东面村委会集体所有的空地（现锯板厂处）转让给原告，原告先支付102万元给被告，剩余的463727元待锯板厂、路边小屋等现有建筑物拆迁后一星期内付清。
同年9月30日，原告向被告交付了102万元。
2011年5月29日，原告与被告签订了一份《解除合同协议书》，约定：解除2009年9月29日签订的《合同书》；被告已收取的102万元返还给原告，因被告暂时无力偿还，将上述款项转化为借款，约定月利率2%，最迟还款期限为协议签订之日起三个月内；被告同意赔偿原告利息损失30.6万元（从2009年收取102万元款项开始，按月利率1.5%计算），应在三个月内偿还。
同日，被告向原告出具一份《借据》，载明了其向原告借款102万元，约定月利率2%，借款期限为3个月，并载明了另欠20个月利息损失30.6万元，3个月内付清。
2013年11月1日，被告同意预支给原告42万元，原告向被告出具用途为“预付款”的《领款收据》，后被告于同年11月4日以转账支票形式支付原告42万元，后来再未还款。
本院认为：原、被告之前签订了关于空地转让的合同，原告亦已向被告交付了102万元。后原、被告双方自愿解除了上述空地转让的合同，自愿将102万元转为借款并约定月利率2%，另外注明利息损失30.6万元，系原、被告双方真实意思的表示，未违反法律规定，被告拖欠原告借款本息，应予以清偿。对被告称原、被告签订的关于空地转让的合同涉嫌犯罪的抗辩理由，本院认为，因原、被告事后已自行协商一致解除上述合同，被告亦未实际向原告转让空地，故被告的该项抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效，虽然在原、被告签订的《解除合同协议书》及被告出具的《借据》上约定了还款期限为3个月，但被告于2013年11月间偿还了原告42万元，系被告同意履行义务，该行为构成诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。关于被告已偿还的42万元系本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应用于先抵扣利息，故该42万元应用于先抵扣利息损失30.6万元，剩余的11.4万元用于抵扣利息。对被告辩称原告收取苗木补偿款的抗辩理由，因被告未提交相关的证据加以证明，且该款项与本案缺乏关联性，故对该项抗辩理由，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告仙溪镇下屿坦村村民委员会应偿付原告仇永龙借款本金计人民币102万元及利息（利息以本金102万元按月利率2%从2011年5月29日起计算至判决确定的履行之日止，并扣除已支付的利息11.4万元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15006元、减半收取7503元，由被告仙溪镇下屿坦村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱方星
二〇一六年二月三日
代书记员 陈 恬