浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1035号
原告绍兴天承针纺有限公司。
法定代表人孙光明。
委托代理人（特别授权代理）郑云容。
被告王放民。
被告徐志平。
两被告委托代理人（特别授权代理）蔡炎炯、楼东平。
原告绍兴天承针纺有限公司与被告王放民、徐志平民间借贷纠纷一案，于2007年5月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2007年6月6日、7月27日公开开庭进行了审理。被告提出鉴定申请，本院依法于2007年7月31日委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定书后，于2007年11月5日退回本院。本院依法组成合议庭，于2007年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑云容、两被告委托代理人楼东平、蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴天承针纺有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2005年10月4日，被告王放民向原告借人民币50000元，并出具凭证一份。后原告多次向被告催讨未果，故请求法院依法判令两被告立即归还原告借款50000元并互负连带责任，以及判令两被告承担本案诉讼费用。
被告王放民、徐志平辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告王放民没有在2005年10月4日向原告借款50000元，原告提供的借款凭证事实上是付款凭证，是原告支付给南池纺织印染有限公司的印染加工费。2005年1月1日，绍兴南池纺织印染有限公司与原告发生加工印染业务并签订加工合同，被告王放民作为绍兴南池纺织印染有限公司的业务员，原告所谓借款实际是王放民为公司向原告收取的印染加工费。原告提供的证据有添加、变造和涂改的痕迹，应当对原告的这种行为作出处罚。综上，请求驳回原告的诉讼请求并对原告伪造证据进行处理。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、借款凭证1份，要求证明被告王放民向原告借款人民币50000元的事实。两被告经质证对证据“三性”提出异议，认为该证据原来系领（付）款凭证，是原告事后把“领（付）”划掉改为“借”，同时，“同意暂借。孙光明05年10月4日”也是事后添加的。对王放民的签字没有异议。对没有涂改部分，用途中也写明是染费，领款人中也写明“（南池）”，该证据是原告支付给绍兴南池纺织印染有限公司染费50000元，由王放民领取时填写的付款凭证。
证据2、户籍证明2份、婚姻状况证明1份，要求证明两被告系夫妻关系的事实。两被告经质证对真实性没有异议，但认为王放民的户籍证明上住址是鉴湖镇下谢墅村，与南池没有关系。
被告在举证期限内提供：
证据1、委托加工合同复印件1份、证明1份，要求证明被告王放民系绍兴南池纺织印染有限公司业务员，其代表绍兴南池纺织印染有限公司与原告发生业务往来的事实。原告经质证认为，原告与绍兴南池纺织印染有限公司是有委托加工业务关系，对王放民系绍兴南池纺织印染有限公司业务员没有异议，但原告与绍兴南池纺织印染有限公司没有签订该份委托加工合同。
证据2、（2007）越民二初字第56号民事判决书复印件1份、增值税发票复印件29份，要求证明原告与绍兴南池纺织印染有限公司发生印染业务的总业务金额1184240.18元，截止2006年12月5日原告欠南池纺织印染有限公司印染加工费102308.36元并经法院一审判决。原告诉称的50000元已经包括在前次诉讼时原告支付给南池公司的染费中了。原告经质证对真实性没有异议，但认为原告与绍兴南池纺织印染有限公司之间的业务量不包括号码为01426393、02048071、02048066、02165124四份发票的业务。被告没有证据证明50000元借款包括在原告与绍兴南池纺织印染有限公司的业务中。而且原告与绍兴南池纺织印染有限公司之间是印花加工业务，没有染费。
证据3、证明1份，要求证明被告领取50000元加工费，已由绍兴南池纺织印染有限公司入帐的事实。原告经质证认为证明与本案缺乏关联性，本案系民间借贷纠纷，而非加工合同纠纷，而且证明中的50000元也不能证明就是借款凭证中的50000元。
被告申请对原告提供的借款凭证中“借”字、“同意暂借孙光明05年10月4日”字迹是否形成于其他手写字迹之后进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，并由鉴定机构出具鉴定书一份，认为因“受目前检验技术条件限制”，不能确定两部分字迹内容的形成时序，但可以确定两部分字迹内容不是同一支笔书写。原、被告对鉴定书认为没有异议，但被告认为两部分字迹系不同人以及不同笔书写，可以证明“借”、以及“同意暂借孙光明05年10月4日”系原告事后添加。
经审理，本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见及庭审陈述的分析与认定：原告提供的证据2系原件，且被告无异议，可以证明两被告于2004年9月1日登记结婚的事实。被告提供的证据1，虽原告对委托合同真实性提出异议，但（2007）越民二初字第56号判决书已经对该份委托合同的真实性予以认定，故本院对被告提供的委托合同真实性予以认定，可以证明原告与绍兴南池纺织印染有限公司存在委托加工业务，被告王放民系绍兴南池纺织印染有限公司业务员的事实。证据2，可以证明原告欠绍兴南池纺织印染有限公司加工费102308.36元并由法院一审判决支付的事实。证据3，可以证明被告王放民自原告处收取加工费50000元，并交到绍兴南池纺织印染有限公司的事实。对原告提供的证据1，分析如下：该份证据原系领（付）款凭证，其中领（付）二字划掉，前加“借”字。时间为2005年10月4日，领款人栏为“ＸＸ民（南池）”，领款金额栏为“伍万元整”，用途栏为“染费”，后有“同意暂借。孙光明05年10月4日”字样，领款人（签章）栏为“王放民”。现双方对时间、领款人、领款金额、用途系原告公司财务人员书写没有异议，对领款人（签章）中“王放民”签字系被告王放民书写没有异议，本院对该部分事实予以认定。争议焦点在于将“领（付）”二字划掉改为“借”，以及“同意暂借。孙光明05年10月4日”字样是否系被告王放民签字后书写，对此将在下文中予以阐述。对鉴定书双方没有异议，本院予以认定。
经审理本院认定：被告王放民系绍兴南池纺织印染有限公司业务员，绍兴南池纺织印染有限公司与原告之间存在加工业务关系。2005年10月4日，被告王放民自原告处收取人民币50000元，并在原告提供的“凭据”上“领款人（签章）”一栏签字。现原告以该凭据系借款凭据，被告王放民所领取的系借款为由，诉至本院，要求解决。
另查明，被告王放民与被告徐志平于2004年9月1日登记结婚。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在借贷关系。原告主张被告王放民向原告借款，其依据是由王放民签字的凭据，根据原告陈述，该凭据原系领（付）款凭证，原告法定代表人孙光明先将“领（付）”二字划掉，前加“借”字，作为借款凭据，交给原告企业财务。原告财务将该“借款凭证”填写完毕后，再由法定代表人孙光明书写“同意暂借。孙光明05年10月4日”字样，后由被告王放民在领款人（签章）栏中签字。被告则认为该款不是借款，而是原告支付给绍兴南池纺织印染有限公司的染费款。对此，评判如下：首先，原告法定代表人先将“领（付）款凭证”改成“借款凭证”，交给企业财务，由财务人员填写内容，再交给法定代表人批示的行为，不符合生活常理和行为习惯。同时，原告系企业法人，根据企业会计准则，原告应当具备正规健全的财务制度，在企业出借资金时应当具备借款凭证，而不宜将“领（付）款凭证”改成“借款凭证”，原告的该做法不符合生活习惯和财务制度，同时影响交易安全，降低了该证据的可信度。其次，凭证内容前后不一，存有瑕疵。领款不同于借款，染费也不同于借款，该凭证中除了原告自己涂改后的“借”字外，其他内容均表明系“领款人”、“领款金额”，以及用途明确为“染费”，而非“借款”。在借与非借的定性选择上，非借的可信度明显大于借的可信度。再次，原告法定代表人书写的“借”以及“同意暂借。孙光明05年10月4日”与被告签字的形成时间先后鉴定，因“受目前检验技术条件限制”而无法确定时序，但该结论尚不能解释本案存在的疑点。假如为借款，原告完全可以要求被告在凭证上表明借款的性质，而不是自己涂改为借，亦即原告能为而不为与风险防范一般常理相悖。最后，被告能够对其非借款主张进行合理解释。被告王放民系绍兴南池纺织印染有限公司业务员，绍兴南池纺织印染有限公司与原告之间存在业务关系，结合绍兴南池纺织印染有限公司出具的证明以及凭证载明的内容，以及用途为染费，故被告的解释可信度大。综上，因原告提供的凭据存在明显瑕疵，且与生活习惯和交易惯例不符，本院对该凭据不予采信，原告的诉讼请求缺乏诚信，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴天承针纺有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年十一月十八日
书 记 员 蒋文艳