北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初13248号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市北京经济开发区景园北街2号BAD国际企业大道2期53幢。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。
被告：江苏建宸柳工机械有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南大道20号35幢1-6号。
法定代表人：孙斌，总经理。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告江苏建宸柳工机械有限公司（以下简称建宸公司）合同纠纷一案，于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与代理审判员杨丽、人民陪审员宋军共同组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人王玉永到庭参加诉讼，被告建宸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令建宸公司向中恒公司支付逾期租金269117.36元、逾期罚息311368.79元（以逾期租金为基数按照日千分之一自2014年4月15日计算至2017年6月15日）；2.诉讼费用及律师费由建宸公司承担。庭审中，其将诉讼请求减少为：1.判令建宸公司向中恒公司支付逾期租金268617.36元、逾期罚息310790.29元（以逾期租金为基数按照日千分之一自2014年4月15日计算至2017年6月15日），3.建宸公司承担本案诉讼费用（公告费及律师费不主张）。事实和理由：2011年2月23日，中恒公司与马仁梅签订了《融资租赁合同》，约定中恒公司将自�所有的租赁物柳工牌挖掘机一台（机型：CLG920D，机号：AE019791）出租给其使用，马仁梅按月支付租金。合同签订后，马仁梅没有按照合同约定归还租金。2011年2月26日，中恒公司与建宸公司签署协议书，约定建宸公司自2011年11月2日起承租上述设备，代马仁梅归还逾期租金及利息，并约定建宸公司自2011年11月15日起每月15日向中恒公司支付租金，若逾期支付租金则按照逾期数额的日千分之一支付罚息。另，柳工国际租赁有限公司于2010年7月变更为中恒国际租赁有限公司，江苏建宸工程机械有限公司于2011年变更为江苏建宸柳工机械有限公司。
被告建宸公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。
原告中恒公司围绕其诉讼请求向本院提交了《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物件验收证明书》、《承租人变更申请书》、《协议书》、�新还款计划表确认书》、计算明细表等证据予以证明。被告建宸公司未向本院提交证据，亦未提出书面异议，故本院对原告中恒公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月23日，中恒公司（买受人）、江苏建宸工程机械有限公司（出卖人，于2011年6月变更名称为江苏建宸柳工机械有限公司，即建宸公司）与承租人马仁梅签订《设备买卖合同》，合同编号为LGR-137-110034，约定中恒公司从建宸公司购买柳工牌挖掘机1台，型号为CLG920D，机号为AE019791，总金额为700000元，交付日为2011年3月1日，交付之前发生的各项税费以及运输费、包装费、安装费、调试费、验收费由承租人承担，买受人收到承租人按双方另行签订的《融资租赁合同》约定支付的相关款项后，买受人按照�出卖人约定的支付方式完成设备购买价款的支付。各方确认出卖人知道本合同设备是买受人购买用以租给承租人使用，本合同标的物就是租赁物。
同日，中恒公司（甲方、出租人）与马仁梅（乙方、承租人）签订《融资租赁合同》，合同编号为LGR-137-110034，约定甲方向乙方出租柳工牌挖掘机1台，型号为CLG920D，机号为AE019791，出卖人为建宸公司，租赁期限为36个月，租赁物期末留购价格为500元，验收日为2011年3月1日；租赁首付款为租赁物总价款的5%，即35000元，于合同签订日支付；租金保证金为租赁物总价款的5%，即35000元，于合同签订日支付；逾期利息按逾期金额日千分之一计收；月租金为20405.81元。
2011年3月1日，马仁梅签署《租赁物件验收证明书》，写明承租人已确认融资租赁合同号LGR-137-110034、供应商建宸公司、挖掘机型号CLG920D、机号AE019791的设备与《融资租赁合同》中设备相同，设备已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕，承租人对该设备已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的条件。另注明本设备验收证明书为中恒公司与设备供应商进行结算的依据之一。
2011年11月，建宸公司向中恒公司提交《承租人变更申请书》，写明经销商为建宸公司，原承租人为马仁梅，合同编号为LGR-137-110034，融资额为665000元，每月应交租金为20549.65元，机型为CLG920D，机号为AE019791，变更后承租人为建宸公司；申请事项及原因为双方为购买关系，由于原承租人拖欠融资款，原承租人车辆被公司拖回并终止合同，变更后的承租人愿意垫付拖欠融资款，对该车辆进行再融资；建宸公司同意承担原承租人的所有债权，同意对逾期款进行再融资，并将承租人变更为建宸公司。
2011年12月26日，�恒公司（甲方）与建宸公司（乙方）签订《协议书》，写明鉴于甲方与承租人之间的《融资租赁合同》（编号：LGR-137-110034）已经终止，乙方同意承租上述《融资租赁合同》的设备（型号：CLG920D，机号：AE019791），双方约定：1.按照上述《融资租赁合同》的约定上述设备售价为700000元，融资额为665000元，利率为6.58%，按照等额本息还款方式计算，每月租金为20405.81元，还款期数为36期，承租人已经偿还2期（共48755.25元）；2.因承租人未按时支付租金，乙方自2011年11月2日起承租上述设备，并自愿承担该承租人所欠逾期利息3409.6元，逾期租金74254.97元，乙方认可并接受该《融资租赁合同》项下关于融资利率调整的约定；3.乙方支付租金的方式为乙方自2011年11月15日起于每月的15日向甲方支付租金，直至租期结束；如乙方提前还款，提前还款部分不计利息；如乙方逾期支付租金，乙方应按照逾期数额的日1‰向甲方支付罚息；4.在乙方全部租金支付完毕之前，上述设备的所有权归甲方；待乙方全部支付完毕上述租金后甲方将上述设备所有权转移给乙方；5.在乙方承租期间，乙方应保证上述设备正常使用，同时上述设备灭失、毁损的风险由乙方承担；6.如发生乙方逾期支付租金或上述设备发生被转卖、损坏等情况之一者，甲方有权要求乙方立即支付全部上述租金。建宸公司盖章的《新还款计划表确认书》写明，建宸公司每月应支付租金为23316.72元，最后一期支付时间为2014年4月15日。
中恒公司提交的计算明细表写明，建宸公司自2013年4月15日出现逾期未付款,至2014年4月15日每期（月）未付租金均为23316.72元。庭审中，中恒公司称其诉讼请求的金额中包含了留购价500元，保证金35000元亦冲抵了建宸公司应支付的租金，诉讼请求中的逾期罚息即为违约金；中恒公司另称其不清楚设备的去向，且在上述合同履行过程中其未经手过设备。经计算，建宸公司欠付的租金为268617.36元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，建宸公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等权利。本案所涉的《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《协议书》等均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。建宸公司、中恒公司与马仁梅成立融资租赁合同关系，后，建宸公司与中恒公司约定由建宸公司成为新的承租人，继续履行给付租金的义务，建宸公司应当按《新还款计划表确认书》载明的期限及金额给付租金，其逾期支付租金的行为构成违约，应当按照《协议书》的约定�中恒公司承担违约责任，但双方关于逾期罚息的计算标准过高，本院依据公平原则予以调整。综上，本院对中恒公司要求建宸公司支付租金268617.36元及逾期罚息80585.21元的诉讼请求予以支持，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏建宸柳工机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金268617.36元及逾期罚息80585.21元；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9604元，由被告江苏建宸柳工机械有限公司负担6550元（于本判决生效后七日内交纳），由原告中恒国际租赁有限公司负担3054元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
代理审判员 杨 丽
人民陪审员 宋 军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 杨 卓
-6-