云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1296号上诉人（原审被告）：段雪梅，女，1991年12月10日生，彝族，农民，住云南省建水县。上诉人（原审第三人）：吴南林，男，1982年12月9日生，彝族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：杨玉英，女，1971年10月9日生，彝族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）:段研熙，女，1995年5月20日生，彝族，农民，住云南省建水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：段福林，男，1972年2月13日生，汉族，农民，住云南省开远市。原审第三人：段福仙，女，彝族，农民，住云南省建水县。上诉人段雪梅、吴南林因与被上诉人杨玉英、段研熙及原审被告段福林，原审第三人段福仙分家析产纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人段雪梅、吴南林，被上诉人杨玉英、段研熙及其委托诉讼代理人罗浩铭、罗喜燕，原审被告段福林到庭参加诉讼。原审第三人段福仙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段雪梅、吴南林上诉请求：撤销云南省建水县（2017）云2524民初29号民事判决，改判位于建水县普雄乡××、××号的房屋归上诉人享有；案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、2002年其父段福明去世，其母杨玉英与其他男人共同生活，留下段雪梅、妹妹段研熙及爷爷段朝有共同生活。2007年吴南林与段雪梅同居××××年结婚，二上诉人共同担负起照顾家庭、赡养爷爷段朝有的责任。××××年4月28日爷爷段朝有、叔叔段福林与上诉人夫妇因财产和赡养问题发生纠纷，经人民调解委员会调解达成协议，约定由上诉人夫妇全权负责段朝有的生活起居、养老送终，等段朝有过世后，属于段朝有的房屋、土地等均归段雪梅、吴南林所有。上诉人夫妇对段朝有履行了赡养义务直至2015年1月4日段朝有去世，依据协议，涉案的124号瓦平房、99号正三间瓦楼房东面靠浇灌房的一间应当属于上诉人夫妇所有。2、一审审理程序违法，认定事实错误，最长诉讼时效为20年，而本案自奶奶弄外妹1980死亡至今37年，对遗产房屋进行分割已超过最长诉讼时效；99号东面临街的二层楼砖混房是在段朝有批得138㎡的地基基础上建盖的。段朝有生前曾于1999年分家，段朝有分得124号老房子和4头牛，99号东面临街二层楼砖混房系段朝有与段福明二人建盖，而杨玉英没有能力出资建盖此房，因此该房屋应属于段朝有所有，而非原判认定的系段福明、杨玉英的夫妻共有财产。基于上诉人夫妇已对段朝有尽了赡养义务，认为该房屋也应归其所有。3、原审分割99号东面临街二层楼砖混房时仅计算占地面积，未按二层楼房的实际面积进行计算，属于裁判错误。综上，上诉人要求实物分割99号东面临街二层楼砖混房屋，不同意作价补偿，请求二审支持其上诉请求。被上诉人杨玉英、段研熙答辩称：1、××××年4月28日《人民调解协议》签订后段朝有即向司法所反映因上诉人不尽赡养义务要求撤销该协议，上诉人实际未尽赡养爷爷段朝有的义务，上诉人要求获得124号老房子违背了订立协议的初衷，请求法院重新分家析产。2、现上诉人实际占有124号老房子，99号正三间瓦房东面靠砖混房的房屋楼上楼下各一间及屋内过道，99号东面临街的二层楼砖混房及段福明、杨玉英的承包田地，占有并私自领取其母杨玉英低保卡内的低保金，不让杨玉英和妹妹段研熙居住，将衣物丢到大街上锁住房屋，已引起群众不满，因此在分割家产时应不分或少分。3、一审审理程序合法，认定事实清楚，为不影响房屋的使用判决由享有房屋的当事方作价补偿给对方，实属无奈之举。4、因上诉人坚持要求实物分割房屋，被上诉人在获得99号东面临街的二层楼砖混房的基础上可以同意实物分割其余涉案房屋。综上，被上诉人认为上诉人未尽到赡养老人的义务，在经济上处于强势地位，不顾及亲情，不让其母杨玉英居住应享有的房屋，请求二审驳回上诉人的无理诉求，实物分割涉案房屋。原审被告段福林陈述：应尊重××××年4月28日的《人民调解协议书》，在未损害其原获得99号正三间瓦房楼房西面两间房屋的基础上，请求二审维持原审第一项判决内容，驳回上诉人要求重新分割该房屋的上诉请求。原审第三人段福仙未作答辩。杨玉英、段研熙向一审法院起诉请求：1、将位于建水县普雄乡普雄村124号老房屋和99号房屋确认为其所有，愿意补偿被告方1000元。2、依法责令被告自析产之日起搬出位于普雄乡××号房屋，由原告方居住管理使用。一审法院认定事实：原告杨玉英与段福明系夫妻关系，共同生育被告段雪梅、原告段妍熙两个女儿。段福明之父段朝有与妻子弄外妹生前共生育三个子女，长子段福明、次子段福林、女儿段福仙。弄外妹于1980年病故，段福明于2002年病故。××××年被告段雪梅与第三人吴南林结婚。段朝有与弄外妹生前遗留座落于建水县普雄乡普雄村124号瓦平房一所（座东朝西，占地面积76.184㎡）。弄外妹去世后，段朝有于1994年12月9日审批建房地基138㎡后，于1995年建盖普雄村××号土木结构瓦楼房三间（座北朝南，占地面积103.968㎡）。1999年段福明与妻子杨玉英出资建盖得普雄村××号东侧临街二层楼砖混房（含楼下一间，楼上两间，占地面积51.072㎡）。段福明病故后，原告杨玉英、第三人段福仙在外务工，原告段研熙在外就学。为段朝有的赡养问题及房产等的分割问题，××××年4月28日经建水县普雄乡人民调解委员会主持调解，段朝有、段福林作为甲方当事人，段雪梅、吴南林作为乙方当事人订立《人民调解协议书》，达成协议如下：“一、甲乙双方当事人同意按照原来分家时约定的事项各自管理和继承财产（含承包土地）。老房子属于段朝有所有；街心边的浇灌房属于段雪梅所有；浇灌房背后的正三间靠浇灌房一间属于段雪梅，另外两间属于段福林，双方接壤的柱子属于双方共有。若以后修建房屋，那方先修建房屋下石脚往属于自己的面积上下石脚砌墙；二、段朝有的生活起居、养老送终由乙方全权负责。分家时约定属于段朝有的房屋财产、土地，段朝有过世后其所有权、使用权归乙方所有，甲方段福林无权干涉。三、防洪沟的田，甲乙双方到现场通过实际丈量，各分一半。”原告杨玉英、段研熙、第三人段福仙因不在场，未在《人民调解协议书》上签字，协议书签订后也未告知第三人段福仙。被告段雪梅主张签订协议时已通知原告杨玉英，二原告知道签订协议之事，二原告否认，被告段雪梅未提供证据证明自己的主张。2015年1月4日段朝有病故，被告段雪梅、第三人吴南林已对段朝有尽赡养义务。段朝有与妻子弄外妹遗留的座落于建水县普雄乡普雄村124号瓦平房一所是被告段雪梅管理出租收益。被告段福林根据《人民调解协议书》分得座落于建水县××××号的房屋两间实际为该房中靠西面的堂屋楼上、楼下各一间，西面房间楼上、楼下各一间和房前天井，分房后被告段福林在天井西面建盖厨房一间（上述房屋及天井占地面积71.136㎡），此部分房屋一直由段福林管理使用，其砌墙将天井与东侧段雪梅使用的瓦平房之间的过道隔断，在堂屋后墙上开门单独出入。分割给被告段雪梅所有的正××房屋中××房××号靠东面的瓦楼房一间，包括房前过道（总计占地面积32.832㎡），该房屋及东面临街的二层楼砖混房包括楼上、楼下共三间均是被告段雪梅及第三人吴南林管理使用。2016年11月12日被告段雪梅、第三人吴南林在普雄村××号东面的瓦楼房后墙上安装大门出入时，原告杨玉英及其丈夫白某某等人与被告段雪梅、第三人吴南林因住房问题发生争执，于是原告杨玉英、段研熙起诉要求分家析产。庭审中，被告段福林自愿放弃继承母亲弄外妹的遗产。一审法院认为：一、关于普雄乡××号的正三间瓦楼房。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，段朝有生前与被告段福林、段雪梅，第三人吴南林经建水县普雄乡人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》，将段朝有审批建盖的座落于建水县××××号的正三间瓦楼房中东面靠浇灌房的一间分配给被告段雪梅享有，另外靠西面的两间分配给被告段福林享有，双方接壤的柱子属于双方共有。若以后修建房屋，哪方先修建房屋下石脚往属于自己的面积上下石脚砌墙。属于段朝有对其个人所有的房屋行使处分权，当事人的意思表示真实，予以确认。二、关于普雄村124号瓦平房。建水县普雄乡普雄村124号的老房子（占地面积为76.184㎡）属于段朝有与妻子弄外妹的夫妻共同财产。因弄外妹于1980年病故，属于弄外妹的一半房产(38.092㎡)已开始发生继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”虽然对弄外妹的房产从继承开始后已超过二十年，鉴于庭审中被告段福林自愿放弃继承母亲弄外妹的遗产，第三人段福仙未明确表示放弃继承，视为接受继承。因此该房产属于弄外妹的法定继承人段朝有、段福明、段福仙的共同共有财产，每人所占份额为12.6973㎡。另段福明于2002年病故，对其份额12.6973㎡，由其法定继承人段朝有、杨玉英、段雪梅、段研熙各继承分享3.1743㎡。对段朝有所占房产份额53.9636㎡，按《人民调解协议书》约定归被告段雪梅和第三人吴南林享有。另据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项关于夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有之规定，因为被告段雪梅、第三人吴南林属夫妻关系，所以他们共同享有的爷爷段朝有的房产份额53.9636㎡及段雪梅继承的份额3.1743㎡，共计57.1379㎡可认定为被告段雪梅与第三人吴南林的夫妻共同财产。鉴于被告段雪梅、第三人吴南林在此房产中所占份额比例较大，为有利于当事人生产、生活，此房屋由被告段雪梅与第三人吴南林享有为宜，对原告杨玉英、段研熙分享的份额6.3486㎡，第三人段福仙分享的份额12.6973㎡，由被告段雪梅与第三人吴南林按500元/㎡作适当补偿，其中付给原告杨玉英、段研熙的补偿费为3174.30元（6.3486㎡×500元/㎡），付给第三人段福仙的补偿费为6348.65元（12.6973㎡×500元/㎡）。三、关于普雄村××号东面临街的二层楼砖混房。根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第（一）项规定：“损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效”，建水县××××号东面临街的二层楼砖混房包含楼下一间，楼上两间，占地面积51.072㎡，属于段福明生前与妻子杨玉英建盖的夫妻共同财产。在段朝有、被告段福林、段雪梅，第三人吴南林订立的《人民调解协议书》中将该房屋分割给段雪梅所有，该协议书已侵犯原告杨玉英、段研熙的财产权和继承权，因此该协议书对此房屋的处分行为无效。此房屋根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，按房屋占地面积分割一半，即25.536㎡属原告杨玉英所有，另一半25.536㎡属于段福明的遗产，由其法定继承人段朝有、原告杨玉英、段研熙，被告段雪梅各继承分享6.384㎡。因原告杨玉英、段研熙要求将她们的份额分配在一起，因此二原告的分享份额为38.304㎡。段朝有的应继份额6.384㎡按《人民调解协议书》约定由被告段雪梅及第三人吴南林共同享有。鉴于二原告所占份额较大，为方便当事人生产、生活，妥善解决当事人的住房问题，该房屋归二原告享有为宜。对被告段雪梅与第三人吴南林的分享份额共计12.768㎡，由二原告按1000元/㎡计算，对被告段雪梅、第三人吴南林补偿人民币12768元（12.768㎡×1000元/㎡），由被告段雪梅与第三人吴南林将该房屋交付给二原告杨玉英、段研熙管理使用。综述，根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第（一）项规定，“损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效。”第八条中规定，“调解协议部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案虽然段朝有生前与被告段福林、段雪梅，第三人吴南林经建水县普雄乡人民调解委员会主持调解，达成《人民调解协议书》对上述房产进行分割处理，属双方平等自愿达成的协议，对协议书中不损害国家、集体或者第三人利益的约定，即分割段朝有所有的座落于建水县××××号的正三间瓦楼房给被告段雪梅、段福林所有及明确段朝有由被告段雪梅及第三人吴南林负责赡养，段朝有所有的房产于其去世后归被告段雪梅及第三人吴南林享有的协议内容本院予以支持。对协议书将座落于建水县普雄乡普雄村124号的老房子确认属段朝有所有，约定该房屋在段朝有去世后归被告段雪梅及第三人吴南林享有;将座落于普雄村××号东面临街段福明生前与妻子杨玉英建盖的二层楼砖混房处分给被告段雪梅所有，因为订立协议时，原告杨玉英、段研熙及第三人段福仙等权利人不在场，未在《人民调解协议书》上签字，事后也未追认，此协议内容已侵犯原告杨玉英、段研熙及第三人段福仙等人的合法权权益，约定无效，对这些房产应从有利于当事人生产、生活出发进行分割处理。被告段雪梅主张签订协议时已通知原告杨玉英，二原告知道签订协议之事，因被告段雪梅未提供证据证实，不予采信。对被告段雪梅及第三人吴南林认为原告所诉房产属被告段雪梅、第三人吴南林的合法财产，原告无权主张分享，并且无权要求被告段雪梅和第三人吴南林从普雄村××号房屋内搬出，请求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：“一、座落于建水县××××号的正三间瓦楼房东面靠砖混房的房屋楼上楼下各一间及房前过道（占地面积32.832㎡）归被告段雪梅享有，西面的堂屋楼上、楼下各一间及相连的房间楼上、楼下各一间和房前厨房一间、房前天井（合计占地面积71.136㎡）归被告段福林享有。二、座落于建水县××××号东面临街的二层楼砖混房归原告杨玉英、段研熙享有，由原告杨玉英、段研熙付给被告段雪梅、第三人吴南林补偿费人民币12768元（12.768㎡×1000元/㎡）。由被告段雪梅、第三人吴南林将该房屋交付给原告杨玉英、段研熙管理使用。三、建水县普雄乡普雄村124号的老房子（占地面积为76.184㎡）归被告段雪梅与第三人吴南林所有，由被告段雪梅与第三人吴南林付给原告杨玉英、段研熙3174.30元（6.3486㎡×500元/㎡），付给第三人段福仙补偿费6348.65元（12.6973㎡×500元/㎡）。第二项、第三项原告杨玉英、段研熙与被告段雪梅、第三人吴南林应相互支付的款项相折抵，原告杨玉英、段研熙尚应付给被告段雪梅、第三人吴南林补偿费9593.70元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨玉英、段研熙负担325元，被告段雪梅、第三人吴南林负担200元。”二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、由付金良、吴金有、张华出具并盖有建水县普雄乡普雄村民委员会的证明一份，欲证明1999年段朝有主持分家获得124号老房子和四头牛，段福明建盖99号东面临街二层楼砖混房时，段朝有参与出钱出地基。2、由普凡洪出具的证明一份，由杨国柱出具的证明一份，欲证明1999年12月至2000年1月间，段朝有将三头牛卖给二人，获得现金9606元。经质证，被上诉人对上述证据的真实性、关联性均不认可，认为付金良、吴金有、张华均未到庭作证，普雄乡村民委员会不是知情人员，其加盖公章不足以证实证言内容的真实性；普凡洪、杨国柱未到庭作证，即使购买三头牛是事实也不能证实段朝有将获得的现金用于建盖99号东面临街二层楼砖混房。原审被告段福林认可段朝有分得三头牛事实，但对证明目的不予认可。被上诉人杨玉英、段研熙向本院提交加盖有建水县城乡最低生活保障管理中心分章的证明一份，欲证明杨玉英属于农村低保户（至2017年8月31日止），每月享受农村低保金133元，杨玉英低保一直由段朝有持有直至段朝有去世，现该低保仍存在着低保金发放的情况，据此反驳上诉人关于整理段朝有遗物时未发现杨玉英低保卡并否认占有杨玉英低保收入的主张。经质证，上诉人对该证明的真实性无异议，否认其证明目的。原审被告段福林无意见。本院认为，上诉人提交的付金良、吴金有、张华、普凡洪、杨国柱的证明系证人证言，且被上诉人有异议，因证人未到庭接受双方当事人质询，不能确定证言的真实性，故本院不予采信。；被上诉人提交的证明客观真实，但该证据不足以证明上诉人领取杨玉英低保金的事实，且该证据与本案的处理无直接关联，本院不予采信。本院二审审理查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明，1999年分家时段朝有与段福明、杨玉英夫妇共同生活，同年段福明在段朝有获批建房地基的基础上，建盖普雄村××号东面临街二层楼砖混房，××××年4月28日后，段朝有由段雪梅、吴南林负责赡养。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、××××年4月28日的《人民调解协议书》是否有效。2、位于普雄乡99号东面临街的二层楼砖混房屋是段福明、杨玉英的夫妻共有财产还是段福明、杨玉英、段朝有的家庭共有财产。3、本案涉案房屋应如何分割。针对以上争议焦点，本院评判如下：（一）关于《人民调解协议书》的效力问题。依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，该调解协议分割124号瓦平房及99号正三间瓦楼房时，法定继承人段福仙、杨玉英、段研熙未在协议上签字，也未表示放弃继承。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款的规定：损害国家、集体或者第三人利益的调解协议无效。该调解协议的内容因损害了其他当事人的合法利益，应认定为无效协议。（二）关于涉案的99号东面临街房屋是否属于家庭共有财产的问题。经二审审理查明，99号东面临街二层楼砖混房系在段朝有获批建房地基的基础上建盖，且建盖该房屋时段朝有与段福明、杨玉英共同居住生活，故99号东面临街房屋应认定为家庭共有财产。（三）关于涉案各当事人应享有的法定份额问题。（1）位于普雄乡××号瓦平房占地面积为76.184㎡，原系段朝有与弄外妹的夫妻共同财产，1980弄外妹去世后，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。段朝有、段福明、段福林、段福仙分别继承弄外妹的份额为9.523㎡，此时段朝有享有该房的占地面积份额为47.615㎡（38.092+继承的9.523）。2002年段福明去世后，其原获份额由杨玉英、段雪梅、段研熙、段朝有继承，各继承人继承份额分别为2.38㎡（9.523÷4人），此时段朝有享有该房占地面积份额共计为49.995㎡（47.615+继承的2.38）。2015年段朝有去世，依据《中华人民共和国继承法》第十一条：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈真系血亲代为继承”，段雪梅、段研熙共同代位继承其父段福明有权继承的遗产份额，段朝有生前份额49.995㎡由段福林、段福仙、段雪梅（段研熙）继承，分别继承份额为16.665㎡（49.995÷3份）。至此，涉案各当事人对普雄乡××号瓦平房继承的法定份额如下：段福林享有份额为26.188㎡（9.523+16.665）；段福仙享有份额为26.188㎡（9.523+16.665）；；杨玉英享有份额为2.38㎡；段雪梅享有份额为2.38㎡；段研熙享有份额为2.38㎡；段雪梅与段研熙共同享有份额为16.665㎡。（2）位于普雄乡××正三间瓦楼房，占地面积为103.968㎡，系段朝有生前于1995年建盖。该房的法定继承人为段福明、段福林、段福仙。段福明先于段朝有死亡，其享有的继承份额由段雪梅、段研熙共同代位继承，涉案各继承人的法定继承份额为：段福林享有34.656㎡（103.968÷3份）；段福仙享有34.656㎡（103.968÷3份）；段雪梅与段研熙共同享有34.656㎡（103.968÷3份）。（3）位于99号东面临街二层砖混房占地面积为51.072㎡，系段福明、杨玉英、段朝有的家庭共有财产，各自所占份额为17.024㎡（51.072÷3人）。2002年段福明去世后，其所享有的份额由杨玉英、段雪梅、段研熙、段朝有继承，至此所享有的法定份额为：段朝有享有21.28㎡（17.024+4.256）；杨玉英享有21.28㎡（17.024+4.256）；段雪梅享有4.256㎡；段研熙享有4.256㎡。2015年段朝有去世，其所占遗产份额由法定继承人段福林、段福仙继承，段雪梅、段研熙共同代位继承其父段福明有权继承的遗产份额，至此涉案各当事人对99号东南临街二层砖混房享有的法定份额为：杨玉英享有21.28㎡；段福林享有7.093㎡（21.28÷3份）；段福仙享有7.093㎡（21.28÷3份）；段雪梅享有4.256㎡；段研熙享有4.256㎡；段雪梅、段研熙共同享有7.093㎡（21.28÷3份）。（四）涉案房屋的分割问题《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。本案中，上诉人段雪梅对段朝有尽了主要的赡养义务，且与段朝有共同生活，在分配段朝有遗产时可以多分；段福林、段福仙具备扶养条件及能力，却未对段朝有履行赡养义务，在分配段朝有的遗产时应当予以少分。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。本案中上诉人吴南林与段雪梅共同对段朝有尽了养老送终义务，可以适当分配段朝有的遗产。《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的使用。不宜分割的遗产，可以采限折价、适当补偿或者共有等方法处理”。基于上述法定分配遗产的原则，本院综合各当事人所尽的扶养情况及管理、使用房产等实际情况，分割涉案财产如下：位于普雄乡××号的瓦平房归上诉人段雪梅、吴南林享有。位于普雄乡××正三间瓦楼房东面靠砖混房的房屋楼上楼下各一间及房前过道（占地面积32.832㎡）归上诉人段雪梅享有，西面堂屋楼上、楼下各一间及相连的房间楼上、楼下各一间和房前厨房一间、房前天井（合计占地面积71.136㎡）归原审被告段福林享有。位于普雄乡××东面××砖××房××楼铺面××、××共同享有，该房二楼（两间房间）归段雪梅享有。因段雪梅、吴南林对段朝有尽了主要的赡养义务，分割相关房屋后，上诉人段雪梅、吴南林不再向段研熙、杨玉英进行经济补偿。因段福林实际占有99号正三间瓦楼房较大面积，本院综合考虑该房屋的实际价值，酌情由原审被告段福林补偿给原审第三人段福仙人民币12129.6元（段福仙应享有的法定份额34.656㎡×350元/㎡）。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实部分不清，本院依据查明的事实，综合涉案房屋管理、使用等实际情况，在不影响管理人、使用人生产、生活的基础上依法改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2017）云2524民初29号民事判决。二、位于建水县普雄乡普雄村124号的老房子（占地面积为76.184㎡）归上诉人段雪梅、吴南林共同享有。三、位于建水县普雄乡普雄村99号的正三间瓦楼房东面靠砖混房的房屋楼上楼下各一间及房前过道（占地面积32.832㎡）归段雪梅享有，西面堂屋楼上、楼下各一间及相连的房间楼上、楼下各一间和房前厨房一间、房前天井（合计占地面积71.136㎡）归段福林享有。四、位于建水县普雄乡普雄村99号东面临街二层楼砖混房的一楼铺面归被上诉人杨玉英、段研熙共同享有，二楼（含两间房间）归上诉人段雪梅享有。五、由段福林补偿段福仙房屋折价款人民币12129.6元。上述各项履行限期于判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半计收525元，由杨玉英、段研熙负担325元，由段雪梅、吴南林负担200元；二审案件受理费1050元，由杨玉英、段研熙负担650元，由段雪梅、吴南林负担400元。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇一七年九月八日书记员 尹嘉祥