云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01553号
原告刘学芳，女，保山市隆阳区人，。
委托代理人赵安富，保山市隆阳区龙泉法律服务所土地事务法律服务部法律服务工作者，一般代理。
被告朱金杨，男，保山市隆阳区人。
委托代理人张霞、魏雪艳，保山市隆阳区法律援助中心法律援助工作者，特别授权代理。
原告刘学芳诉被告朱金杨饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法由审判员兰会洪适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告刘学芳及其委托代理人赵安富，被告朱金杨及其委托代理人张霞、魏雪艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学芳起诉称，2014年5月23日，原告从隆阳区汶上街赶集回家途经被告家大门口时，被被告家饲养的一条狗咬伤左下肢小腿。当日，原告被送往隆阳区汶上卫生院住院治疗6天，支付医疗费925.91元。因原告伤情较重，汶上卫生院告知原告到上级医院治疗，故原告于2014年5月28日转入保山市人民医院住院治疗7天，于2014年6月4日出院，支付医疗费3784.94元。在此期间，原告到保山市疾病预防控制中心注射了狂犬免疫球蛋白，支付医疗费679.60元（含注射费每次2元）。保山市人民医院出院证暨诊断证明载明：1、注意休息，加强营养；2、定期复查；3、病情有变化，及时就诊。原告出院回家后感到患处不适，便到隆阳区瓦马乡新民村医疗室住院治疗14天，于2014年6月19日出院，支付医疗费926.70元。2014年8月10日，原告到保山市人民医院复查，该医院的诊断意见是：补液、抗炎等治疗，建议疾控中心继续注射疫苗。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费6317.15元、住院伙食补助费2700元（27天×100元／天）、护理费2160元（27天×80元／天）、营养费2000元、误工费2160元（27天×80元／天）、交通费500元、后续治疗费1000元，共计人民币16837.15元。
被告朱金杨答辩称：1、2014年5月23日，原告从隆阳区汶上街赶集回家途经被告家门口时，原告驮运货物的骡子闯进被告家院场，原告去追赶骡子而私自闯进了被告家中，被告家的狗才咬着原告的小腿。原告进入被告家未征得被告同意，其行为具有重大过失；2、隆阳区汶上卫生院并没有让原告转院治疗，而是原告从汶上卫生院治愈出院后又不知为何又到保山市人民医院住院；3、当被告在村中听到自己家的狗咬到人后，就跑回家，看见原告已走仍跑着去追原告，主动提出让原告到汶上卫生院检查治疗并将原告送到汶上卫生院住院治疗，支付原告注射狂犬疫苗的费用200多元，还让被告的妻子到汶上卫生院护理原告并直至出院。被告也主动为原告支付住院费，但原告不让被告支付。综上所述，原告诉状里诉称的事实并不真实，且原告在未征得被告同意的情况下私自闯进被告家才被狗咬伤，原告自己也有过错，加之被告已主动支付了部分医疗费，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘学芳为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、隆阳区汶上卫生院的收款证明单2份，欲证实原告被被告家饲养的狗咬伤后到隆阳区汶上卫生院住院治疗支付医疗费518.92元的事实。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性持有异议，因为无原告治疗狗咬伤的证据。
本院认为，上述证据虽无原告治疗狗咬伤的证据，但被告在答辩状和随后的庭审中均认可原告被狗咬伤后被告主动将原告送往汶上卫生院住院治疗并护理原告，且该组证据来源合法，能够证明本案事实，故对该组证据本院予以采信。
2、保山市人民医院的住院医疗收费收据、出院记录、出院证暨诊断证明、新型农村合作医疗急诊住院证明书各1份，欲证实原告因伤情严重又转入保山市人民医院住院治疗7天，支付医疗费3784.94元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的持有异议，因为住院医疗收费收据上有涂改痕迹。
本院认为，上述证据中的住院医疗收费收据上虽有添加的文字内容，但因该添加的文字是原告的家人用碳素笔添加在空白处，并不影响其内容的真实性，加之该组证据来源合法，故对上述证据本院予以采信。
3、隆阳区瓦马乡新民村卫生室医生石相恩出具的住院医疗费证明1份，欲证实原告从保山市人民医院出院后身体不适又到隆阳区瓦马乡新民村卫生室住院治疗，支付医疗费926.70元的事实。经质证，被告不予认可，因为该证明不是医院正规发票。
本院认为，被告对上述证据持有异议，且该组证据名为证明实为证人证言，证人石相恩未到庭作证，该证言的真实性无法确认，故对该组证据本院不予采信。
4、保山市疾病预防控制中心的门诊收费收据3份（复印件）及证明1份（复印件），欲证实原告到保山市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗支付人民币677.60元的事实。经质证，被告以该组证据系复印件为由不予认可。
本院认为，原告提交的上述证据均系复印件，无原件予以核对，故对该组证据本院不予采信。
5、保山市人民医院的诊断证明书1份，欲证实原告需继续到保山市疾病预防控制中心注射疫苗的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，但对证明目的持有异议。
本院认为，被告虽对原告提交的上述证据持有异议，但无相关的反驳证据，且该组证据来源合法，能够证明本案事实，故对该组证据本院予以采信。
被告朱金杨未向本院提供证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年5月23日，原告从隆阳区汶上街赶集回家途经被告家大门口时，被被告家饲养的一条狗咬伤左下肢小腿。当日，原告被送往隆阳区汶上卫生院住院治疗6天，支付医疗费518.92元。在原告住院期间，其护理、吃饭均由被告的妻子负责，被告还支付了原告狂犬疫苗费用200多元（该费用系被告到瓦马卫生院拿狂犬疫苗到汶上卫生院给原告注射支付瓦马卫生院的费用，不包含在原告支付医疗费518.92元内）。因原告伤情较重，又于2014年5月28日转入保山市人民医院住院治疗7天，于2014年6月4日出院，支付医疗费3784.94元。原告在此住院期间，均由其丈夫（农村户口）负责护理。保山市人民医院出院证暨诊断证明载明：1、注意休息，加强营养；2、定期复查；3、病情有变化，及时就诊。2014年8月10日，原告到保山市人民医院复查，该医院的诊断意见是：补液、抗炎等治疗，建议疾控中心继续注射疫苗。另查明，汶上到保山城的客车票为每人每次33元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告从汶上街赶集回家途经被告家门口时被被告家饲养的狗咬伤致住院治疗，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，被告应当承担侵权责任。对原告要求被告赔偿的医疗费6317.15元、住院伙食补助费2700元（27天×100元／天）、护理费2160元（27天×80元／天）、营养费2000元、误工费2160元（27天×80元／天）的诉讼请求，虽符合法律规定，但因原告在汶上卫生院住院期间的护理、吃饭均由被告家负责，故这期间的护理费、住院伙食补助费、营养费本院均不予支持，加之原告计算的医疗费有误，本院予以部分支持，即医疗费为4303.86元（518.92元＋3784.94元）、住院伙食补助费为700元（7天×100元／天）、护理费560元（7天×80元／天）、营养费350元（7天×50元／天）、误工费1040元（13天×80元／天）；对原告要求被告赔偿交通费500元的诉讼请求，因无交通费的相关票据，本院按原告两人两次从汶上往返到保山城的客车票价格计算，即交通费为264元（33元／次×4次×2人）；对原告要求被告赔偿后续治疗费1000元的诉讼请求，原告虽提供了其需继续注射疫苗的医院证明，但无证据证明其注射疫苗的具体金额，故本院无法确定其后续治疗费的金额，对该诉讼请求本院不予支持。对被告提出“原告擅自闯入被告家被狗咬伤的后果系原告自己的重大过失造成的，要求驳回原告诉讼请求”的答辩主张，因无证据证实，本院不予采纳。
综上，被告赔偿原告各项费用共计人民币7217.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告朱金杨赔偿原告刘学芳各项经济损失共计人民币7217.86元。于判决生效后五日内付清。
二、驳回原告刘学芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费220元，减半征收110元，由原告刘学芳负担60元，被告朱金杨负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 兰会洪
二〇一五年六月九日
书记员 付云芳