广西壮族自治区横县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0127民初2619号原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：广西横县新润发贸易有限公司，住所：横县横州镇宝华中路13号太阳广场二楼。统一社会信用代码：91450127315819037M。法定代表人：巫永祥。委托诉讼代理人：谢家政，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所实习律师。原告李海林与被告广西横县新润发贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李海林及被告横县新润发贸易有限公司的委托诉讼代理人谢家政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海林向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还“32%汀江虫草花酒”价款6元，赔偿原告1000元，合计1006元；2.判令被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月26日，原告在被告处购买到“32%汀江虫草花酒”一瓶，单价6元，商品条形码为6957179100359,生产厂家为福建汀江酒业有限公司。该商品食品配料表中含有虫草花。根据国家卫计委发布的《关于批准茶树花等7种新资源食品的公告》（2013年第1号）和《关于批准塔格塘等6种新食品原料的公告》（2014年第10号），广东虫草子实体与蛹虫草属于新食品原料，含有上述成分的食品应当标示婴幼儿、儿童、食用菌过敏者不宜使用，但涉案产品并未标示。虫草花作为新食品原料使用，应在标签中标示有不适宜人群等特殊要求。同时，涉案产品标注的行业标准QB/T1981-94已作废，现行标准是GB/T27588-2011，实施日期为2012年6月1日。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条的规定，请求法院支持原告诉请。被告广西横县新润发贸易有限公司辩称，一、原告因同一购买行为、同一法律关系、同一理由提起诉讼，违反一事不再理原则，应驳回原告起诉。原告提起的（2017）桂0127民初2610-2619号案中，原告是在同一次购买行为中购买了各涉案产品，且均记载于同一张购物小票中，而后原告又皆以违反食品安全法规定为由提起诉讼。二、涉案产品不属于不符合食品安全标准的食品，原告并未因食用涉案产品遭受任何损失。食品安全法中规定了食品安全的定义，本案中原告对其购买的涉案产品并未提出属于有毒有害、会造成人体威海的主张，更没有因为食用涉案食品而遭受人身、财产损失。三、涉案产品经检验合格，形式上符合《预包装食品标签通则》的各项规定。被告已尽到合理的检查、注意义务，不存在知假售假的行为，原告要求支付十倍赔偿金没有事实及法律依据。《食品安全法》第一百四十八条的规定可以看出，要求销售者支付价款十倍赔偿金必须满足两个条件，一是销售者客观上销售了不符合食品安全的食品，二是销售者主观上存在明知是不符合食品安全标准的食品仍然进行销售的主观恶意。被告在进货过程中认真核实了生产企业生产经营资质，在产品入库时亦再次对涉案产品进行检验，建立健全的食品进货查验制度，被告已尽到合理的注意义务，不存在任何的过失与过错，更没有知假售假的行为。四、原告不属于法律意义上的消费者，无权依据食品安全法和消费者权益保护法的规定主张赔偿。原告在同一时间、同一商场有组织有目的购买大量产品，并均进行诉讼，其目的是利用相关法律规定进行敲诈勒索，获取不法利益。本案也并非原告首次提起产品质量纠纷案，此前在广西多地原告就提起过多个同类性质诉讼案件，充分证明原告是所谓的“职业打假人”，故原告以消费者自居，纯属自欺欺人。五、虫草花在我国有传统的食用习惯，属于传统食用食品，并非新食品原料，我国对新食品原料有详细的规定，但相关规定并未列明虫草花属于新食品原料，且法律并未规定虫草花不能作为食品原料，故被告所销售产品无须报备。GB/T27588-2011是对露酒的检验标准，虫草花酒的适用标准是QB/T1981-94和GB2757-2012。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，原告李海林在被告广西横县新润发贸易有限公司处购买到福建汀江酒业有限公司生产的“汀江虫草花酒（露酒）”（商品条形码为6957179100359）一瓶，价格6元，生产许可证号：QS350815050064，执行标准：QB/T1981-94，配料标注：水、优质白酒、虫草花、枸杞子、红枣、甘草、薏苡仁、山楂、丁香、肉桂、食品添加剂（焦糖色、甜蜜素）。另查明，国家卫生和计划生育委员会2014年6月18日颁布《关于批准塔格塘等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）变更了原卫生部2009年第3号公告批准蛹虫草的食用量、质量指标要求和使用范围。该公告附件中“五、蛹虫草”中的“其他需要说明的情况”记载：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。再查明，QB/T1981-94露酒的行业标准于1995年3月1日实施，GB/T27588-2011露酒的国家标准于2012年6月1日实施,为推荐性国家标准。本院认为，原告李海林与广西横县新润发贸易有限公司之间形成买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，原告作为购买者有权向生产者、销售者主张权利，对被告主张原告并非一般消费者及原告有目的性购买涉案产品因而不能适用《食品安全法》的抗辩意见，本院不予采纳。一、关于原告的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。本院认为，原告将同一次购买行为中的不同商品分别起诉，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定之“重复诉讼”行为，对被告的辩解意见，本院不予采纳。二、关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。对原告提出涉案产品配料含“虫草花”没有依法标注不适宜人群的问题。虫草花学名为蛹虫草，属于新食品原料，现涉案产品没有按照国家卫生和计划生育委员会《关于批准塔格塘等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）规定，标注婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用人群，由此可能出现不适宜人群食用不当导致危及人身安全的情况，故本院认定涉案产品不符合食品安全标准。关于涉案产品执行标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条之规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”涉案产品虽然标示的是露酒行业标准QB/T1981-94，而且露酒国家标准GB/T27588-2011也已实施，但是该国家标准并非强制性标准，而是推荐性标准。根据《中华人民共和国标准化法》第十四条之规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”未达到或者不符合推荐性标准不等同于不安全食品。三、关于原告请求被告退还货款6元及承担惩罚性赔偿金1000元的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以主张惩罚性赔偿。确定销售者是否“明知”，应以其是否履行了应尽的注意审查义务为标准。本案中，被告作为大型综合超市经营者，理应清楚了解关于食品原料的相关规定，有义务确保所售食品安全，对社会和公众负责，但其并未尽到必要的注意审查义务，应视为明知该产品不符合食品安全标准而予以销售。且惩罚性赔偿的适用并不以发生实际损害为前提，即使消费者购买后尚未食用，仍可要求生产经营者支付价款10倍的赔偿金。故原告要求被告退还货款6元并支付1000元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第（四）项、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条第一款、第六条、第十五条的规定，判决如下:一、被告广西横县新润发贸易有限公司退还原告李海林货款6元；二、被告广西横县新润发贸易有限公司支付原告李海林赔偿金1000元。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。案件受理费50元，由被告广西横县新润发贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称:南宁市中级人民法院；开户银行:中国农业银行南宁市竹溪支行；账号:20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈伟强二〇一七年十一月七日书记员  胡馨元附法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第五条第一款消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。