山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第168号
上诉人（原审原告）张树杰。
委托代理人赵继山。
上诉人（原审原告）张月娥。
委托代理人赵继山。
上诉人（原审被告）井忠亮。
委托代理人滑东国，山东浒源律师事务所律师。
上诉人张树杰、张月娥、井忠亮因占有物损害赔偿纠纷一案，不服梁山县人民法院（2O12）梁民初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，本案的焦点问题是：1、原告是否为适格诉讼主体；2、被告是否对原告的占有物造成损害。
原告针对第一个焦点问题，提交的证据有：1、2005年4月20日孙某常与梁山县国家税务局签订的租赁协议一份，用以证明孙某常通过租赁方式取得梁山县国税局在寿张集国税所土地的合法使用权；2、转让协议书一份，证明原告张树杰于2009年11月6日通过转让的方式取得该土地的合法使用权；3、2005年4月15日梁山县国家税务局出具的收据一份，证明原告张树杰向国家税务局缴纳租赁费10000元；4和5、孙某常向原告出具的收到条两份，证明孙某常收到张树杰地基房屋转让费50000元；6、地籍调查表一份，证明原告张树杰通过转让的方式取得了原寿张集国税所土地使用权的土地长18.4米，墙外1米，宽33米。被告的质证意见是：�据1没有明确租赁标的物，不能证明原告的主张，即不能证明原告对本案土地享有合法使用权，也不能证明该土地四至范围情况是否与本案土地有关，其中的协议书是复印件，不是有效证据。假定该协议真实，协议中东西长17米，南北宽24米的内容与原告主张的土地面积相矛盾，故不能证明原告的主张。证据2为无效证据，在未经梁山县国家税务局同意的情况下，孙某常无权将涉案土地使用权转租给原告，且原告也没有办理涉案土地的登记手续。证据3中的租赁费缴款人为孙某常而非本案原告。证据4中的收入条没有明确19000元的性质，不能证明与本案土地有关联性。证据5因转租合同无效，该收条不能证明转租土地使用权的效力。证据6因税务局不是土地管理部门，无权对土地权属做出确认，同时原告主张的土地是国有划拨土地，原告拆掉涉案土地原建筑物后建造新的楼房，从事生产经营活动，改变了土地利用用途和租赁合同的约定，原告的行为违法。原告对涉案土地无合法使用权，不享有诉权。原审法院对于原告提交的上述证据，因被告对其真实性无异议，予以采信。上述证据能证明张树杰、张月娥根据租赁和转让的方式对相关土地及建筑物的占有事实，张树杰、张月娥具有诉讼主体资格。
被告针对第一个焦点问题提交的证据有：1、2010年3月23日梁山国家税务局、梁山县地方税务局、梁山县寿张集供销合作社签订并由梁山县国土资源局确认的边界认定问题协议书一份；2、梁山县寿张集农贸合作社（梁山县寿张集供销合作社）与井忠亮、杨某于2007年5月7日签订的租赁合同一份。该两份证据证明被告通过与寿张集农贸合作社签订租赁合同的方式取得了梁山县供销合作社的土地使用权及房产使用权，被告对其租赁的土地享有合法使用�，该土地与原告主张的土地存在边界认定，被告并没有侵占原告主张的土地，原告对诉争的土地及被告的行为并没有诉权。3、提交2011年10月1日前后，梁山县寿张集镇寿张集村民委员会出具的调解协议书一份，该村委会于2012年3月13日出具的证明一份，以证明原被告之间的纠纷已经所在村委会调解解决，且履行完毕，原、被告之间不具有任何权利义务关系，被告无赔偿义务。原告的质证意见是：对证据1的真实性有异议。被告租赁时没有明确的四至，特别是第一条界定的县国税局大楼西0.55米为供销社，被告是在2007年与寿张集农贸合作社签订的合同，0.55米的界线是在2010年3月23日，被告提交的证据2显示的。可见被告的证据1是伪造的，与当时的实际情况不符。证据2是无效证据，原告没有见到过该份证据，国土局也没有参与过边界认定问题，该协议书为无效协议书。证据3调解协议书是无效的，是对刑事部分进行调解，刑事案件不适用于调解，证明是证明的调解协议，因协议书无效了，证明也无效。被告的上述证据并不能否定张树杰、张月娥具备诉讼主体资格，对被告的上述证据不予采信。
针对第二个焦点问题。原告陈述被告于2010年12月份召集多人强行非法拆除原告的墙头，并把原告的铁大门、窗户、玻璃门、牌子等物砸坏，给原告造成了一定的损失。被告还在原告所留1.9米的出路上建起房屋。
原告提交的证据有：1、证人张某甲、张某乙和秦某当庭作证证明被告对原告财产的损害情况。被告虽对上述证人证言提出异议，但并未提供证据对其异议进行支持，对上述证人证言予以采信。2、（2011）济刑终字第220号民事判决书复印件一份，以证明被告自认把原告的大门及铁锁砸坏。被告的质证意见是：对判决书的真实性无异议，被告仅自认将原告的铁门大锁砸坏，并未破坏原告的其他物品。因被告对原告的该证据无异议，对原告的该证据予以采信。3、提交价格评估报告书一份及评估费用单据一份，以证明被告损坏原告的物品的价值为14557元，鉴定费500元。被告的质证意见是，对报告书的真实性无异议，但报告书鉴定的相关物品的价值不具有真实性和客观性，门头广告牌没有区分材质，没有扣除残值，铝合金门窗、玻璃的评估把铝合金框架与玻璃混为一谈，无框玻璃门没有把附属支架的价值进行剥离，墙头的价值评定没有进行现场勘验，对墙面的厚薄、长度、高度、材料等依据也没有扣除建筑材料残值，以上评估价格过高，在没有被告实施侵权行为的事实依据，且被告不予认可的前提下，该报告书与被告及本案无关。原审法院认为：被告对价格评估报告书的真实性无异议，虽对内容有异议，但并未提交证据对其异议予以支持，故对被告的异议不予支持，对价格评估报告书予以采信。依据上述证据，应认定被告对原告的占有物造成损害，损害的价值根据价格评估报告书予以认定。
关于被告是否在原告占用使用的土地内建房，原审法院委托梁山县国土资源局进行测量。梁山县国土资源局测量后出具了关于梁山县税务局（原寿张集税务所）与寿张集供销社边界测量情况的说明一份。原告的质证意见是，对测量说明的真实性没异议，对测量的结果有异议，测量的依据是根据2010年3月23日供销社的协议书测量的，该协议书本身没有找到界标，是在没有界标的情况下进行协议的。原告建房早，协议在后，协议是无效的。1990年国税地税就分家了，协议是无效的，要根据供销社的地基原始档案，国税所的原始档案。1990年10月份税务局地基调查表中写的很明确，界址间距是18.4米，界址线类别是围墙，界址线的墙外1米，一共是19.4米，调查的很清楚。地籍调查表在前，协议在后，因此协议是无效。土管局的这次测量也是无效的。被告的质证意见是，对测量说明无异议，该说明与说明中的边界认定问题协议书相印证，证明两单位之间的界点为税务所楼房西墙外沿西0.55米处，被告建造的楼房在该0.55米向西之外，并未侵占其他单位或原告诉称的土地使用权，因此，原告的主张不能成立。原审法院认为：梁山县税务局的地籍调查表、梁山县税务局与寿张集供销社边界认定问题的协议书内容是一致的，均注明梁山县税务局界址间距是18.4米，从后面的宗地草图也可以看出。梁山县税务局的地籍调查表备注中的墙外1米，是包含在18.4米以内的。原告主张19.4米没有事实根据。根据梁山县国土资源局出具的关于梁山县税务局（原寿张集税务所）与寿张�供销社边界测量情况的说明，以税务所楼房东墙外沿向东0.2米处为起点，向西18.4米处即为税务所与供销社的边界界址点，该点位于税务所与供销社两楼房之间，税务所楼房西墙外沿以西0.55米处。该说明中的“税务所楼房”即原告的房屋，“供销社楼房”即被告的房屋。被告的房屋未建在梁山县税务局（原寿张集税务所）使用的土地范围之内，即被告没有在原告占用使用的土地内建房。
原审法院认定以下事实：2009年11月6日原告张树杰通过转让的方式取得梁山县国税局在寿张集国税所土地的使用权，并在该土地上建房并使用，形成占有事实。被告于2010年12月份非法拆除原告的墙头，把原告的铁大门、窗户、玻璃门、牌子等物砸坏，给原告造成经济损失人民币14557元。
原审法院认为，原告张树杰、张月娥通过转让的方式取得梁山县国税局在寿张集国税所土地的使用�，并在该土地上建房并使用，形成占有事实。根据物权法的相关规定，占有受法律保护。占有物受到侵占或妨害，如果已经造成了占有人的财产利益损失的，占有人享有损害赔偿的请求权。原告请求被告赔偿对占有物损害赔偿造成损失的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告井忠亮于判决生效之日起十日内赔偿原告张树杰、张月娥人民币14557元；二、驳回原告张树杰、张月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，评估费用500元，共计664元，由被告井忠亮负担。
上诉人张树杰、张月娥不服原审判决，向本院提起上诉，�求撤销原判第二项，判令被上诉人停止侵害，恢复原状。理由主要如下：原审法院认定事实不清，导致判决错误。原审法院根据梁山县国土资源局出具的关于梁山县税务局（原寿张集税务所）与寿张集供销社边界测量情况的说明，以税务所楼东墙外沿向东0.2米处为起点，向西18.4米处即为税务所与供销社的边界址点，该点位于税务所与供销社两楼房之间，税务所楼房西墙外沿以西0.55米处，根据该说明可以认定被告的房屋未建在梁山国土资源局（原寿张集税务所）使用的土地范围内，即被告没有在原告占用使用的土地内建房，原审法院的这一认定是没有事实根据的。原审法院仅凭梁山县国土资源局出具的关于梁山县税务局（原寿张集税务所）与寿张集供销社边界测量情况的说明，认定被上诉人没有在上诉人占有使用的土地内建房是错误的，没有事实根据和法律依据。�情况说明是依据《关于梁山县税务局（原寿张集税务所与寿张集供销社边界认定问题的协议书》以下简称《协议书》。该协议书是在界标（围墙）已不存在的情况下，为避免造成矛盾而协商的。根据目前现状和审理过程中所掌握的情况。《协议书》和《地籍调查表》中税务所的界标（围墙）已查找到，这足以说明《协议书》所确定的以税务所楼房东墙外沿向东0.2米处为起点是错误，应予更正。更正为原审法院在现场勘验时，查找到的地籍调查表中所标注的，原始界址围墙为界址点，确认上诉人所占用使用的土地使用权范围。由于老围墙处于上诉人新围墙外沿向西1.9米外，可充分说明被上诉人所建楼房占压上诉人占有使用的土地1.45米×33米的土地范围内建房。
井忠亮辩称，上诉人张树杰、张月娥对于其房屋占用土地不享有土地使用权，其无权请求排除妨害，请求驳�二上诉人的上诉请求。
上诉人井忠亮不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予以撤销。理由主要如下：一、本案审理的被上诉人提起占有物排除妨碍纠纷，一审判决违反不诉不理的原则。1、上诉人没有对被上诉人实施过占有物侵权行为，更没有持续地对被上诉人的权益进行侵犯，其关于责令上诉人停止侵权的主张没有事实依据。2、被上诉人主张停止侵权和恢复原状，没有提出财产赔偿主张，而一审判决判非所诉，违反不诉不理原则。二、被上诉人未对被上诉人的占有物实施妨碍的侵权行为。上诉人认为，被上诉人关于侵权的主张无事实依据：1、被上诉人方的证人证言及照片不能作为有效证据使用。2、济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书不具有客观性，且与本案无关联性，不能作为定案依据�三、被上诉人诉称的其与上诉人之间的纠纷，已经调解解决完毕，双方之间无权利义务关系。综上，上诉人认为，公民的合法财产应受法律保护，被上诉人主张上诉人侵权，并提起排除妨碍之诉且要求赔偿，但没有提交上诉人对被上诉人财产实施侵权的证据，且上诉人不予认可，同时上诉人提交了双方所在村委会的调解意见和调解证明，以证明双方之前的纠纷已经调解且履行完毕，被上诉人对此予以认可，没有提交反证证明自己的主张，根据我国民事诉讼法第六十四条等规定，应视为被上诉人举证不能，被上诉人的起诉无事实依据和法律根据，应依法予以驳回。
张树杰、张月娥辩称，一、答辩人在一审起诉时，即主张停止侵权和恢复原状的诉求，恢复原状本身就是要求民事权利赔偿的一种诉求，在原状难以恢复的情况下，一审法院判决财产赔偿是对财产恢复原状的一种补救措施。二、在一审过程中，证人张某甲、张某乙、秦某当庭证实上诉人对答辩人的财产实施损害行为，证人证言均相互印证，可充分证明上诉人井忠亮对答辩人的占有物实施了侵权行为，在（2011）济刑终字第220号刑事判决书中，井忠亮自认对答辩人的占有物实施了侵犯。三、寿张集村委员所谓的调解协议书内容不仅无效，而且违犯法律禁止性的规定。请求驳回上诉人井忠亮的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，案外人孙某常于2005年4月20日与山东省梁山县国家税务局签订租赁协议，并通过租赁方式取得了涉案的梁山县国税局在寿张集国税所土地的占有使用权利，2009年11月6日孙某常与上诉人张树杰签订转让协议，将其与山东省梁山县国家税务局的合同权利转让给了张树杰。二上诉人依据转让协议对涉案的梁山县国税局在寿张集国税所的土地享有了占有使用权利，其在该土地上建房并使用，形成占有事实。根据物权法的相关规定，占有受法律保护。上诉人张树杰、张月娥虽然对此涉案的土地及房屋享有占有使用的权利，但对于与该土地相邻的梁山县寿张集供销合作社享有使用权的土地边界的划分，其不享有处分权。在山东省梁山县国家税务局与梁山县寿张集供销合作社2010年3月23日签订的《关于梁山县税务局（原寿张集税务所与寿张集供销社边界认定问题的协议书》未被确认无效或撤销之前，该协议书对于合同双方均具有约束力，故，原审法院按照梁山县国土资源局依据该协议书出具的关于梁山县税务局（原寿张集税务所）与寿张集供销社边界测量情况的说明认定本案事实并无不妥。上诉人张树杰、张月娥主张上诉人井某于2010年12月份召集多人强行非法拆除二上诉人的墙头，并把铁大门、窗户、玻璃门、牌子等物砸坏，二上诉人在一审时提供证人张某甲、张某乙和秦某出庭作证，证明了二上诉人财产的损害情况。结合上诉人井忠亮在（2011）济刑终字第220号案件中的证言，能够认定上诉人井忠亮将二上诉人占有物造成损害的事实，原审法院依据济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估结论确定损害价值，亦无不当。综上所述，上诉人张树杰、张月娥、井忠亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由上诉人张树杰、张月娥负担100元，由上诉人井忠亮负担164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月十日
书 记 员 楚亭亭