山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3363号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：张鲁强，男，1973年6月19日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：安兆来，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：徐海林，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：徐洪生，男，1957年3月18日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：李栋，山东灵岩律师事务所律师。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬、被告张鲁强、徐洪生、徐海林及其委托诉讼代理人李栋、被告安兆来的委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令张鲁强偿还贷款本金48，066.96元、利息124，182.62元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令安兆来、徐海林、徐洪生对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。事实与理由：2008年3月30日，张鲁强向农商行长清支行申请贷款5万元，双方签订借款合同，于2011年3月30日到期。同日，农商行长清支行与安兆来、徐海林、徐洪生签订最高额保证合同，由安兆来、徐海林、徐洪生为张鲁强在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款本金48，066.96元、利息124，182.62元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生辩称，借款合同虽然是新的借款，从原告提供的借款凭证来看，也是一个借新还旧，但是张鲁强在这之前从未在信用社有第二笔借款，按照张鲁强的说法是归还的徐海林在信用社的借款，实际也是一笔借新还旧，合同没有实际履行，贷款没有实际发放，但是原告方业务人员与实际借款人存在恶意串通损害担保人及借款人的合法权益，因此借款合同、担保合同均是无效合同，原告的诉讼请求应依法驳回。
农商行长清支行就其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2008年3月30日，农商行长清支行与张鲁强签订(长孝)农信借字(20080301)第080号借款合同。由张鲁强向农商行长清支行借5万元，借款用途为：买车；借款期限为：自2008年3月30日至2011年3月30日；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证是借款合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款人权利和义务：2、按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户中扣收。3、因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。违约责任为：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，农商行长清支行与安兆来、徐海林、徐洪生签订了（长孝）农信高保字(20080301)第080号最高额保证合同一份。由安兆来、徐海林、徐洪生为张鲁强提供最高额5万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
合同签订后，农商行长清支行于2009年3月11日向张鲁强发放贷款5万元，利率为8.85‰，到期日为2010年3月10日。借款到期后，因张鲁强未还款，农商行长清支行于2010年4月6日扣收张鲁强的存款498.9元、11月25日扣收200元、12月29日扣收80元、2011年3月8日扣收393.8元、6月2日扣收21.8元、9月1日扣收20.93元、11月21日扣收40元、2012年11月7日扣收60元、2013年1月31日扣收56元、444元、9月11日扣收23.99元、9月29日扣收20元、12月20日扣收15.95元、9月22日扣收11.37元、9月23日扣收46.3元。截止2017年6月21日尚欠本金48，066.96元、利息124，182.62元未还。
2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
本案涉案借款于2010年3月10日到期。借款到期后，因张鲁强未能还款，农商行长清支行依据合同约定于2010年4月6日、11月25日、12月29日、2011年3月8日、6月2日、9月1日、11月21日、2012年11月7日、2013年1月31日、9月11日、9月29日、12月20日、9月22日、9月23日扣收张鲁强的存款共计1，933.04元。后又依据双方约定分别于2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日对其公告催收，因此农商行长清支行并无怠于行使权利的行为，其公告催收应视为主张权利的意思表示，故农商行长清支行要求张鲁强偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
张鲁强辩称，该笔借款是农商行长清支行转到其帐户后接着又转给了徐海林，并要求由徐海林偿还本案借款。徐海林则陈述其的存折都是在信贷员张会喜手中，由他进行的支配。对此本院认为，张鲁强与农商行长清支行签订合同后，将借款打入到张鲁强的个人帐户，至于该笔借款张鲁强如何使用，与本案不属同一法律关系，并不影响借款合同的效力，故对张鲁强的该主张，本院不予支持。
农商行长清支行主张要求安兆来、徐海林、徐洪生承担担保责任。对此本院认为，根据双方签订的借款凭证，涉案借款期限为2009年3月11日至2010年3月10日，担保期限为2010年3月10日至2012年3月9日，虽农商行长清支行在2011年9月1日、2013年8月29日、2015年8月25日山东法制报对安兆来、徐海林、徐洪生进行了公告催收，但双方对此没有明确约定，且安兆来、徐海林、徐洪生已向农商行长清支行提供了详细地址，其公告催收不能引起诉讼时效中断，而农商行长清支行也未能提供出在安兆来、徐海林、徐洪生的保证期间届满前向其主张过权利，以及在保证期间届满后又继续同意承担保证责任的证据。故对农商行长清支行要求安兆来、徐海林、徐洪生承担担保责任主张，本院不予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求张鲁强、安兆来、徐海林、徐洪生承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由张鲁强于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金48，066.96元；
二、由张鲁强于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年3月21日的借款利息、逾期利息、复利共计71，898.3元；
三、由张鲁强于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息(自2015年3月22日起至实际给付之日止，以借款本金48，066.996元为基数，均按月利率8.85‰加收50%计算)；
四、由张鲁强于本判决生效之日起10日向济南农村商业银行股份有限公司支付复利(自2015年3月22日起至实际给付之日止，按照借款合同第5.5条约定计算)；
五、上述二至四项给付内容借款利息、逾期利息、复利的利率计算以合计不超过年息24%为限；
六、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，746元减半收取1，873元，由张鲁强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冉 然
二〇一七年十二月十三日
书记员 郝晶晶