黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初1329号
原告：牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：盖文玥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江占云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。
被告：刘志强，男，1971年6月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：孙艳，女，1976年10月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：牡丹江市骏达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人：胡广明，该公司总经理。
被告：胡广明，男，1969年3月7日出生，汉族，牡丹江市骏达房地产开发有限公司总经理，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：宋玮娟，女，1972年6月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司(以下江达公司)与被告刘志强、孙艳、牡丹江市骏达房地产开发有限公司（以下简称骏达公司）、胡广明、宋玮娟借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江达公司的委托诉讼代理人王占云到庭参加诉讼，被告骏达公司的法定代表人胡广明到庭参加诉讼，被告刘志强、孙艳、宋玮娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告江达公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘志强、孙艳偿还原告借款本金1200000元；支付至2013年11月21日起至2017年9月30日止所欠的借款利息1112000元；自2017年10月1日起至借款本金还清之日止，继续按月利率2%标准向原告支付借款利息；2.被告刘志强、孙艳承担律师代理费39120元；3.判令被告骏达公司、胡广明、宋玮娟对被告刘志强、孙艳编号为江达小贷借字第（2013）第XXXX号借款合同项下的借款本息及律师费承担连带还款责任；4.由被告承担诉讼费及保全费。事实和理由：2013年1月28日，原告与被告刘志强签订借款合同。双方在合同中约定：刘志强向原告借款120万元；双方约定的借款期限为三个月，借款月利率为17‰。借款按月计息，每月20日为结息日；因被告刘志强违约致使原告以诉讼方式实现债权的，被告骏达公司承担原告为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用；被告刘志强未按时归还借款本金的，原告对逾期借款自逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。同日，被告刘志强的妻子孙艳向原告出具共同还款责任确认书，确认刘志强借款系夫妻共同债务，同意以个人全部收入及家庭财产承担此笔贷款的还款责任。2013年1月28日，原告与被告骏达公司签订保证合同，合同中约定，被告骏达公司对刘志强、孙艳编号为江达小额贷借字（2013）第XXXX号借款合同项下的债务承担连带保证还款责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等费用）。保证期限截止至主债权履行期限届满之日后两年。债权人与债务人就合同债务履行期限达成展期协议的，保证人仍承担连带保证责任，保证期限自展期届满之日起两年。上述合同及补充协议签订后，原告依约向被告刘志强发放借款120万元。2015年4月21日原告与五被告签订重新约期协议，在协议中各方约定，还款期展期至2015年9月30日，保证人胡广明、宋玮娟同意提供担保，保证合同另行约定。2015年4月21日原告与被告胡广明、宋玮娟签订保证合同。合同中约定，被告胡广明、宋玮娟对被告刘志强、孙艳编号为江达小贷借字（2013）第XXXX与借款合同项下的债务承担连带保证还款责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用）。保证期限截止至主债权履行期限届满之日后两年。被告刘志强、孙艳贷款于2015年9月30日到期，虽经原告多次催要，骏达公司仅偿还截止2013年11月20日的借款利息。截止2017年9月30日，刘志强、孙艳共拖欠原告借款本金120万元以及自2013年11月21日至2017年9月30日借款利息1112000元。根据合同约定，被告刘志强、孙艳逾期还款已构成违约，应承担偿还全部借款本金并支付逾期罚息的违约责任，另据合同约定，承担原告采用诉讼方式实现债权支付的律师代理费的违约责任。由于被告刘志强、孙艳逾期还款，根据保证合同的约定，被告骏达公司、胡广明、宋玮娟对被告骏达公司编号为江达小贷借字（2013）第XXXX号借款合同项下的借款本息及律师费承担连带还款责任，故原告江达公司起诉至法院。
被告骏达公司、胡广明辩称，对原告所主张的本金120万元没有异议，对利息1112000元有异议，原告计算数额过高。
被告刘志强、孙艳、宋玮娟经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提供答辩意见。
本案的调查重点为：被告刘志强、孙艳是否负有给付原告借款本金及利息的民事义务，如负有，具体数额的确定；2.被告骏达公司、胡广明、宋玮娟是否对上述债务承担连带保证责任，如负有，具体数额的确定；3.被告刘志强、孙艳是否应承担给付律师代理费的民事义务，被告骏达公司、胡广明、宋玮娟是否对律师代理费承担连带还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举个人借款申请书一份、被告刘志强、孙艳身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件一份、江达公司（2013）第XXXX号借款合同一份、借贷款凭证一份、网银业务往（来）凭证复印件一份、共同还款责任确认书一份、共同偿还债务承诺书一份、股东决议记录一份、股东会决议一份、担保书一份、房产明细两份、同意保证承诺书一份、同意抵押承诺书一份、保证合同（2013）第XXXX号一份、（2015）第XXXX号一份、抵押合同（2013）第XXX号一份、贷款补充协议一份、借款展期申请书两份、展期协议（2013）第XXXX号一份、（2013）第XXXX号一份、贷款到期通知书一份、债务逾期催收通知书四份、担保履行责任通知书五份，重新约期协议一份，被告骏达公司、胡广明无异议。被告刘志强、孙艳、宋玮娟经本院合法传唤未到庭质证。本院认为，原告提供的以上证据内容客观真实，被告骏达公司、胡广明无异议，被告宋玮娟经本院传票传唤未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，故本院对原告提供的以上证据予以采信。
被告刘志强、孙艳、骏达公司、胡广明、宋玮娟未向法庭提供证据。
根据原告江达公司举证、被告骏达公司、胡广明质证、庭审调查，结合本院对上述证据的质证意见，本院认定本案的基本法律事实如下：
2013年1月28日，原告江达公司与被告刘志强签订合同编号为江达小贷借字（2013）第XXXX号借款合同，约定：刘志强向江达公司借款120万元；双方约定的借款期限为三个月，借款月利率为17‰，借款按月计息，每月20日为结息日；借款人未按时归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止；因借款人违约致使贷款人以诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。律师费的支付标准按照法定下发的收费标准执行。同日，双方又签订《贷款补充协议》一份，该协议主要内容载明:“……月利率3%……”,同日，骏达公司作为担保人签订合同编号为江达小贷保字（2013）第XXXX号保证合同一份，约定骏达公司为该笔债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、咨询费、差旅费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、过户费等债权人为实现债权而支付的费用）。2013年1月30日，江达公司通过牡市城郊农村信用合作联社沿江信用社通过银行转账的方式将120万元款项打入刘志强账户。但该笔借款2013年4月29日借款到期后，刘志强并未如期还款。原告与被告刘志强于2013年4月28日签订江达小贷展字（2013）第XXXX号借款展期协议，2013年5月29日签订江达小贷展字（2013）第XXXX号借款展期协议，于2015年4月21日签订重新约期协议，展期协议中约定，该协议中约定贷款人同意给借款人一定期限筹借资金还款，双方约定还款期限为2015年9月30日，现借款人、保证人同意提供新的担保，担保合同另行签订。除展期协议约定内容外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。2015年4月21日，江达公司与胡广明、宋玮娟签订江达小贷保字（2015）第XXXX号保证合同一份，约定对江达小贷展字（2013）第XXXX号的展期协议、江达小贷展字（2013）第XXXX号的展期协议继续提供担保。2013年1月28日，孙艳在共同还款责任确定书中签字，承诺以本人全部收入及家庭财产承担此笔贷款的还款责任。2016年10月14日，胡广明、宋玮娟出具了共同偿还债务承诺书，承诺对刘志强120万元借款承担共同偿还责任，承诺在2016年12月31前全额还清。但该笔借款本金至今未偿还。2016年10月14日江达公司向骏达公司发出债务逾期催收通知书，骏达公司的法定代表人胡广明予以签收。同日，江达公司发出担保人履行责任通知书，担保人胡广明、宋玮娟予以签收。2017年3月20日，江达公司向刘志强发出债务逾期催收通知书，刘志强本人签收了该通知。被告骏达公司已偿还原告至2013年11月20日止的利息，本金及2013年11月21日以后的利息至今未予偿还。
另查明：被告刘志强与被告孙艳系夫妻关系。
本案系被告刘志强向原告江达公司借款，因借款未及时偿还产生的纠纷，故本案案由为借款合同纠纷。
关于被告刘志强是否负有偿还原告江达公司借款本金及利息的民事责任问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，江达公司与刘志强签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，故该借款合同合法有效，依法受法律保护。刘志强未按合同约定及时偿还江达公司借款系违约行为，依法负有偿还江达公司借款本金及利息的民事责任。
关于原告江达公司要求被告骏达公司偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告骏达公司向原告江达公司借款120万元，双方签订借款合同，原告江达公司按约定已经履行了向被告刘志强发放借款的义务，被告刘志强未按合同约定履行按期还款义务的行为系违约行为，依法应当承担相应的违约责任，故江达公司要求刘志强偿还尚欠借款本金120万元的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于原告江达公司要求被告刘志强给付自2013年11月21日起至2017年9月30日止的借款利息1112000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，江达公司与刘志强签订的借款合同约定借款期间为三个月，经原、被告协商展期至2015年9月30日，借款月利率为17‰，借款按月计息，每月20日为结息日；借款人未按时归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。被告骏达公司未按合同约定返还借款系违约行为，应计收的利息按上浮50%后的利息标准为25.5‰，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，江达公司向刘志强按2%标准主张利息符合法律规定，本院予以支持。刘志强应给付江达公司借款利息数额为1111200元（自2013年11月21日起至2017年9月30日止，按月息2%计算）,江达公司请求利息在此数额内的本院予以保护，超出部分本院不予支持。关于江达公司主张自2017年10月1日起至借款本金还清之日止，继续按月利息2%标准支付借款利息的诉讼请求，因该诉讼请求符合江达公司与刘志强在借款合同中约定，故本院对江达公司的该项诉讼请求予以支持。
关于原告江达公司要求被告刘志强承担律师代理费39120元的诉讼请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告江达公司未提供委托代理合同，亦未提供票据证实其已经交纳39120元的律师费的事实，故本院对江达公司要求刘志强承担律师代理费的该项诉请不予支持。
关于原告江达公司要求被告孙艳承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，孙艳与被告刘志强系夫妻关系，且孙艳在2013年1月28日共同还款责任确认书中签字，承诺以本人全部收入及家庭财产承担此笔贷款的还款责任，该确认书系孙艳本人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，本院对江达公司要求孙艳承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
关于原告江达公司要求被告骏达公司、胡广明、宋玮娟对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，原告江达公司分别与被告骏达公司、胡广明、宋玮娟签订的保证合同，胡广明、宋玮娟对于借款人刘志强向江达公司贷款120万元承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同中约定的保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。故原告在保证期间内要求被告骏达公司、胡广明、宋玮娟承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下
一、被告刘志强于本判决生效之日起十日内偿还原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司借款本金1200000元、支付利息1111200元(自2013年11月21日起至2017年9月30日止)，并支付2017年10月1日至判决确定的履行期内实际给付之日按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告刘艳对上述债务承担共同还款责任；
三、被告牡丹江市骏达房地产开发有限公司、胡广明、宋玮娟对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25609元，减半收取计12804.50元，由被告刘志强、孙艳、牡丹江市骏达房地产开发有限公司、胡广明、宋玮娟负担12644.80元，原告牡丹江市东安区江达小额贷款股份有限公司负担159.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 庚 耘