安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初字11号
原告：合肥永春快运有限公司，住安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汪东，该公司总经理。
委托代理人：邓宗勋，合肥永春快运有限公司公司职员。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：姚迪，该局副局长。特别授权。
委托代理人：程琦，该局工作人员。特别授权。
第三人：潘华银，女，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：周孝海，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：李年丹，安徽昊华律师事务所实习律师。
原告合肥永春快运有限公司（以下简称永春公司）诉被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新区劳动局）、第三人潘华银社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了此案。原告永春公司的委托代理人邓宗勋，被告高新区劳动局的委托代理人程琦，第三人�华银的委托代理人周孝海、李年丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区劳动局于2015年5月26日受理潘华银的工伤认定申请后，经调查核实情况，于2015年7月16日作出高新工认（2015）330号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年10月16日，潘华银中午11时30分左右在漕冲物流园永春物流仓库工作时，被倒塌的货物砸伤，致：闭合性颅脑损伤、闭合性胸部外伤、腰椎横突骨折。潘华银受到的事故伤害（或患××），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。
原告永春公司诉称：原告与第三人潘华银之间不存在任何劳动关系，高新区劳动局认定工伤事实不清，程序不合法。根据《工伤保险条例》的宗旨，旨在保障因工遭受事故伤害或患××的职工获得救治和经济补偿，该条例适用的�提是用人单位和伤者之间存在劳动关系。结合案件实际，第三人并非原告单位员工，也从未聘请第三人在原告处任职相关工作，现第三人因在原告处受伤，在没有任何证据可以证明第三人与原告之间存在劳动关系的情况下，被告便认定第三人潘华银系工伤，明显事实不清，适用法律错误。
第三人潘华银受伤并不属于工伤处理范围。第三人与原告并不存在劳动关系，第三人潘华银仅是原告临时雇用过来帮助原告搬运货物的。本次事故系第三人潘华银在运输过程中自身错误所致。故本案应当使用人身损害赔偿解决，而非适用工伤。被告高新区劳动局认定第三人潘华银工伤系违反法律规定。
综上所述，被告作出的工伤认定，事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。请法院依法支持原告诉求，撤销被告高新区劳动局作出的高新工认（2015）330�《认定工伤决定书》。
原告永春公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书；2、认定工伤决定书；3、关于潘华银案回复，证明潘华银不是我公司的员工。
被告高新区劳动局辩称：一、该起工伤认定决定程序合法。被告于2015年5月26日受理了第三人潘华银提交的工伤认定申请，并于当日向被被告送达高新举（2015）009号工伤认定举证通知书，2015年7月15日对潘华银、潘兴权进行调查询问，16日对现场目击证人陈某、谭某进行调查询问，结合第三人和被告提交的证据材料，于2015年7月16日作出高新工认（2015）330号认定工伤决定书。二、该起工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据第三人陈述和递交的证据材料、工伤认定询问笔录，结合被告递交的证据材料，可以认定事实如下：第三人潘华银为被告合肥永春快运有限公司职工。2014年10月16日，第三人潘华银在漕冲物流园永春物流搬运货物时被重物砸伤，后被送往合肥市第二人民医院治疗。被告依法作出工伤认定决定的行政行为程序合法，事实清楚、适用法律正确。恳请高新区法院依法予以维持。
被告高新区劳动局向本院提交了以下证据：证据一、《工伤认定申请表》1份；证据二、身份证复印件、企业法人营业执照复印件；证据三、第三人门诊病历、急救病历；证据四、潘华银、潘兴权、盛夏出具的证明3份；证据五、协议书、接处警情况登记表；证据六、工伤认定举证通知书及送达回证；证据七、关于潘华银案回复；证据八、询问笔录（4份）；证据九、工伤认定书及送达回证。
第三人潘华银陈述：我是2014年5月进入原告公司工作，主要从事搬运工，在2014年10月16日中午11点半，在引导�车卸货时被叉车上的货物砸伤，当时叉车是姓陈的一个科长开的，砸伤后，现场有证人在，被送至第二人民医院治疗的，医药费据代理人了解，都是公司支付的，大约1、2万元，请法院依法裁决。
第三人潘华银未提交新证据。被告提交的与第三人有关的证据原件在第三人处。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告永春公司提供的证据1、2，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；证据3，系原告自己的陈述，本院依法不予认定。被告高新区劳动局提供的证据1、2、3、4、5、6、7，8、9，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：潘华银在永春公司工作，原告每月向其支付工资。2014年10月16日中午11时30分左右，潘华银在漕冲物流园永春物流仓库工作时，被倒塌的货物砸伤，后被送至合肥市第二人民医院治疗，经诊断事故致：闭合性颅脑损伤、闭合性胸部外伤、腰椎横突骨折。2015年4月20日，第三人潘华银向高新区劳动局提交了工伤认定申请。高新区劳动局受理后，高新区劳动局经调查核实，于2015年7月16日作出高新工认（2015）330号认定工伤决定书，认定职工潘华银受到的事故伤害属于工伤。永春公司不服，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案争议的焦点是潘华银与合肥永春快运有限公司有无劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第三人潘华银从2014年5月起到原告处从事装卸货物工作，与潘华银在一起工作的工友盛夏、潘兴权予以证实；潘华银受伤后，原告也为潘华银支付了医药费；此外，原告向第三人提供的一份加盖其公章的协议书中，确认了潘华银在原告处工作并受伤的事实；原告在庭审中也认可了潘华银在其公司工作时受伤的事实。因此，原告与第三人潘华银虽然没有签订书面劳动合同，依法应当认定潘华银与原告依法存在事实劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，潘华银于2014年10月16日中午11时30分左右在原告漕冲物流园永春物流仓库工作时，被倒塌的货物砸伤，后被送至合肥市第二人民医院治疗，经诊断事故致：闭合性颅脑损伤、闭合性胸部外伤、腰椎横突骨折。高新区劳动局依据潘华银提交的《工伤认定申请表》、医院诊断病历、出院记录、证人证言、协议书、接处警情况登记表等材料，综合认定潘华银受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证�充分，适用法律正确，符合法律程序。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据该规定，原告永春公司认为潘华银受到的事故伤害不属于工伤，依法应当承担举证责任。由于永春公司并没有向本院提供证据证明潘华银所受到的事故伤害不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥永春快运有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由合肥永春快运有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民审判员 朱林芳
人民陪审员 孙 静
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 许丽丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。