广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终444号
上诉人（原审原告）：林济金，女，汉族，1967年9月7日出生，身份证住址：广东省东莞市，系死者朱锡培配偶。
上诉人（原审原告）：朱权伟，男，汉族，1989年4月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，系死者朱锡培儿子。
上诉人（原审原告）：朱泳决，女，汉族，1991年11月2日出生，身份证住址：广东省博罗县，系死者朱锡培女儿。
上述三上诉人的共同委托代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：王云涛，广东闻仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陆伟，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石碣祥丰五金制品厂，住所地：东莞市石碣镇石碣村第三工业区。
经营者：邝建华，男，汉族，1976年6月1日出生，身份证住址：广州市海珠区，
委托代理人：丘胜，广东商达（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人林济金、朱权伟、朱泳决（以下简称“林济金等三人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人东莞市石碣祥丰五金制品厂（以下简称“祥丰制品厂”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年5月10日林济金等三人向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203587678号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.朱锡培与祥丰制品厂存在劳动关系，东莞社保局依法受理林济金丈夫朱锡培死亡的工伤认定申请，并认定朱锡培因工死亡属于工伤；3.东莞社保局承担本案的诉讼费。
原审法院查明：2017年1月19日,林济金向东莞社保局提出工伤认定申请，述称朱锡培是祥丰制品厂的员工，于2017年1月16日8时许，被发现躺在厂接待室地板上，不省人事。经东莞市石碣医院医护人员现场抢救、检查，最终确认抢救无效死亡。请求认定案涉事故为工伤。2017年1月24日，东莞社保局向林济金送达《工伤认定申请收件回执》，要求林济金在收到该告知书15日内补充提供“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件”。林济金未在规定的时限内补充提交前述材料。2017年2月14日，东莞社保局依法向祥丰制品厂送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求祥丰制品厂就林济金申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。东莞社保局经审查，认为林济金未在规定的时限内提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故于2017年2月16日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定》，认为林济金的申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四第第一款第二项的规定，对其申请决定不予受理。林济金等三人对此不服，遂诉至原审法院。再查明，祥丰制品厂提交了声明，陈述朱锡培与祥丰制品厂并不存在劳动关系，刘某找朱锡培替工的事情祥丰制品厂并不知情。在林济金等三人提交的公安机关询问笔录中，杨某陈述其在案发当天上班时，发现朱锡培躺在接待室地面上，后120医生确认朱锡培已死亡，朱锡培是东莞市石龙镇人。段某在笔录中陈述死者是东莞市石龙镇人，其在案发当天上班时，发现死者躺在接待室地面上，后120医生确认已死亡。另，杨某、段某在东莞社保局对其制作的询问笔录中陈述，不认识死者朱锡培，是后来派出所的民警将死者的名字告诉他们才知道的。邝建华在东莞社保局对其制作的询问笔录中陈述，祥丰制品厂是请刘某在春节期间看门，并没有招过名叫朱锡培的员工，也不认识他。刘某在东莞社保局对其制作的询问笔录中陈述，由于自己有几晚没有空，朱锡培主动说帮刘某顶班，刘某就说请朱锡培吃饭答谢，刘某称并没有将顶班的事情告知工厂。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。林济金就朱锡培于2017年1月24日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2017年2月16日作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达林济金及祥丰制品厂，其执法主体合格、程序合法，依法予以确认。本案的争议焦点是：东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有据。原审法院认为，《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”。本案中，林济金等三人主张朱锡培与祥丰制品厂存在事实劳动关系，并提交了询问笔录、关于职工朱锡培因工死亡经过的说明等予以佐证。原审法院认为，首先，林济金等三人提交的公安机关询问笔录中，虽然杨某、段某有陈述其在案发当天上班时，发现朱锡培躺在接待室地面上，后120医生确认朱锡培已死亡。但是，该两人在东莞社保局向其制作的笔录中陈述，并不认识死者朱锡培，是后来派出所的民警将死者的名字告诉他们的。而且该两人均陈述朱锡培是东莞市石龙镇本地人，但实际上，朱锡培是广东省廉江市人，刘某是东莞市石龙镇人。其次，在东莞社保局向刘某制作的询问笔录中，刘某明确表示是朱锡培主动帮刘某顶班，刘某称并没有将顶班的事情告知工厂。而祥丰制品厂也表示没有招聘朱锡培，对于朱锡培帮刘某顶班的事情亦不知情。最后，林济金等三人并未能提交其他的证据对其主张的朱锡培与祥丰制品厂存在劳动关系予以证明。综上，林济金等三人提交的上述证据不足以证明朱锡培与祥丰制品厂存在劳动关系，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。林济金等三人要求撤销案涉《工伤认定申请不予受理决定书》理由不成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回林济金等三人的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告林济金等三人负担。
一审宣判后，林济金等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203587678号《工伤认定申请不予受理决定书》；3.朱锡培与祥丰制品厂存在事实劳动关系，东莞社保局依法受理朱锡培死亡的工伤认定申请，并认定朱锡培因工死亡属于工伤；4.一审、二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误。林济金等三人对东莞社保局提交的对段某、杨某、邝建华、刘某所制作的《询问笔录》，确认真实性，但该四份笔录所载明的内容系不真实的。理由如下：（一）林济金等三人提交的由石碣派出所对段某、杨某所作的《询问笔录》与东莞社保局提交的对段某、杨某所作的《询问笔录》载明基本事实内容存在重大矛盾。1.杨某、段某于2017年1月16日的《询问笔录》与2017年2月7日、2月14日的《询问笔录》所表述的事实截然相反，杨某、段某的2017年2月7日、2月14日的《询问笔录》明显不具有真实性。林济金等三人已提交的段某、杨某《询问笔录》等证明材料说明：①该份证明材料是在朱锡培被发现时的第一手证明材料，反映的是最真实的事实。②祥丰制品厂的员工段某、杨某的《询问笔录》，是在未受到各方因素干扰下，对其知悉的事实准确的反映了朱锡培的姓名、户籍、年龄等基本情况，以及入职时间、工作岗位、上班时间等入职情况。③该份证明材料的出具主体为石碣派出所，是国家机关的派出机构，依职权制作的。东莞社保局提交段某、杨某《询问笔录》所载明的内容明显不具有真实性，林济金等三人提交段某、杨某《询问笔录》的证明力明显大于东莞社保局提交段某、杨某《询问笔录》。(二）邝建华、刘某的《询问笔录》内容明显不具有真实性。邝建华系祥丰制品厂的负责人，刘某与邝建华系亲戚关系，邝建华与祥丰制品厂存在利害关系，刘某与邝建华存在利害关系，两人串通，对案件事实作出虚假陈述。故邝建华、刘某《询问笔录》载明的内容明显不具有真实性。邝建华作为祥丰制品厂的负责人却对朱锡培己入职几天，连续值班的情况毫不知情，与事实、常理不符。二、是否存在事实劳动关系，应根据实际情况综合判断，不应以祥丰制品厂的负责人邝建华主观意见判断。三、东莞社保局在未进行深入的调查、核实，未结合双方的证明材料作出综合分析，仅凭祥丰制品厂单方否认存在事实劳动关系，却未能提供任何证据的情况下，确认无证据证明朱锡培与祥丰制品厂存在劳动关系（包括事实劳动关系），缺乏事实和法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项、第十四条第一款规定，林济金等三人依法律规定向东莞社保局提交工伤认定申请，东莞社保局应当依法受理，并认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是林济金等三人未在规定的时限内提交用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。东莞社保局认为林济金等三人主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，综合石碣派出所对段某、杨某所作《询问笔录》、东莞社保局对邝建华、杨某、段某、刘某所作的《询问笔录》、《声明》等可证实祥丰制品厂要求案外人刘某从2017年1月12日晚开始到厂上班，刘某因没空就私下要朱锡培帮忙值几天班，祥丰制品厂在案涉事故发生前对此并不知情；其次，《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”。本案中，东莞社保局于2017年1月24日收到林济金等三人的工伤认定申请后，经审查发现缺少“用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”等材料。东莞社保局于当天向林济金等三人送达《工伤认定申请收件回执》，要求林济金等三人在收到该告知书15日内补充提供“与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料复印件”。林济金等三人未在规定的时限内补充提交前述材料。于是，东莞社保局于2017年2月14日向祥丰制品厂送达《工伤认定提交材料通知书》，要求祥丰制品厂在收到该通知起7天内向东莞社保局提交包括“员工和单位有效的书面劳动合同或者事实劳动关系证明”在内的多份材料。祥丰制品厂提交了《声明》等多份材料。东莞社保局分别于2017年2月7日、2017年2月14日、2017年2月15日对邝建华、杨某、段某、刘某进行调查询问并制作了《询问笔录》。综合取得的所有证据材料，东莞社保局确认：无证据证明朱锡培与祥丰制品厂存在劳动关系（包括事实劳动关系）。故东莞社保局于2017年2月16日作出东社保工伤不受字第GSRD2203587678号《工伤认定申请不予受理决定》，并依法送达给林济金等三人以及祥丰制品厂。综上，案涉《工伤认定申请不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，不违反法定程序。因此，林济金等三人的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
原审第三人祥丰制品厂在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：东莞社保局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法有效。第一，林济金等三人主张石碣派出所对祥丰制品厂员工段某、杨某所作笔录内容与东莞社保局对此二人所作询问笔录内容存在差别，应当采信石碣派出所对杨某、段某所作的笔录内容，经查，段某在石碣派出所所作的笔录中的陈述与东莞社保局所作的询问笔录中的陈述并无明显不同。杨某在石碣派出所所作的笔录中有陈述“朱锡培于2017年1月12日入职，主要负责夜班”，而杨某在东莞社保局所作的询问笔录中称：“朱锡培的职务是保安，具体入职时间不清楚”，结合杨某在祥丰制品厂的职务是接单文员，并不专门负责人事工作，且事实上朱锡培也是从2017年1月12日开始在祥丰制品厂顶替刘某当保安值夜班，故杨某在两份笔录中的陈述有差别属正常，仅凭杨某的上述陈述，难以直接认定朱锡培与祥丰制品厂之间存在事实劳动关系。第二，本案在二审法庭调查中依法传唤证人刘某、段某、杨某出庭作证，其中刘某、段某到庭，杨某称其在外地无法赶到。刘某、段某在本案法庭调查中的证言内容与其在东莞社保局询问笔录中陈述的内容基本一致，且能够相互印证。尽管朱锡培从2017年1月12日起至2017年1月16日连续在祥丰制品厂值夜班，但其工作性质属于顶替刘某值班，朱锡培与祥丰制品厂之间不存在事实上的劳动关系。林济金等三人主张刘某在东莞社保局询问笔录中的陈述不真实，并无证据证明，本院不予采纳。
综上所述，林济金等三人在工伤认定阶段提交的证据不足以证明朱锡培与祥丰制品厂之间存在劳动关系，东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林济金、朱权伟、朱泳决承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十二月二十八日
书记员 于晓婷