黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初1476号
原告：鸡东县永和镇长安村村民委员会，住所地黑龙江省鸡东县永和镇长安村。
法定代表人：李万义，村主任。
委托诉讼代理人：姜俊，男，1947年7月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。
被告：李长山，男，1947年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：郭淑英，黑龙江明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李友山（李长山弟弟），男，1950年6月2日出生，汉族，退休干部，住北京市顺义区。
原告鸡东县永和镇长安村村民委员会（以下简称长安村）与被告李长山土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案由于争议较大，本院于2017年8月2日裁定转为普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告长安村的法定代表人李万义、委托诉讼代理人姜俊，被告李长山及其委托诉讼代理人郭淑英、李友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长安村向本院提出诉讼请求：要求李长山履行合同，给付1：9分成款18000元。事实和理由：长安村与李长山于1985年4月5日签订了承包荒山造林合同，合同中约定1：9分成。李长山的造林地于2013年5月5日11时许失火，地点在2林班、4林班。失火人张秀亭向李长山赔偿人工林损失180000元，但李长山得到赔偿后拒不向长安村交纳分成款。按1：9分成，长安村应分18000元。
李长山辩称：1.长安村以1985年4月5日的合同为起诉依据错误，已有生效判决认定双方实际履行的、对双方具有法律约束力的合同是1985年4月12日签订的合同，而该合同也因期限届满而终止。目前，对双方具有法律约束力的合同是2007年2月1日签订的合同。2.本案不具备符合双方签订的2007年2月1日合同约定的利润分成条件，长安村的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：长安村提供证据1.（2014）鸡东刑初字第91号刑事判决书、赔偿协议，证明2013年5月5日11时许，张秀亭在鸡东县永和施业区自家耕地里烧荒时，由于风大火势蔓延至鸡东县永和镇2林班5、32、92、93小班，4林班11、25、27、28、29、32、33、34、35、36、37小班，造成过火面积35.5公顷。李长山得到张秀亭支付的180000元赔偿款，李长山应向长安村交纳分成款18000元。李长山认为证据均系复印件，缺乏真实性。该证据不能证明李长山已得到180000元赔偿款，而且按长安村所述，即使李长山得到了180000元，该款项也是赔偿款，是为了弥补张秀亭失火烧山给李长山造成的损失。而本案中双方合同约定分成的前提条件是按销售后的利润额进行分成。因张秀亭支付的是赔偿款并不是销售后的利润，所以也就不涉及双方分成的问题，证据不能达到长安村的证明目的。证据2.合同书，证明2007年2月1日长安村与李长山签订了继续承包荒山造林合同，合同第三条约定利润按1：9分成。因李长山180000元收入是林木所得款，应当向长安村交纳分成款18000元。李长山对证据的真实性无异议，但称合同约定的内容是按销售后利润额1：9分成，说明分成的前提是林木有销售，销售后有利润，而李长山所得的180000元是赔偿款，是弥补损失的一种补偿，不应分成。
李长山提供证据1.长安村及村民代表会议记录、合同书，证明经长安村及村民代表会议决定李长山被烧毁林地面积30余公顷，损失巨大，所得赔偿款不足以弥补李长山的经济损失，所以在被烧毁林地内给李长山留出10公顷林地耕种，用以弥补损失、解决无栽树资金问题。所以，李长山所得款项并不是林木销售后的利润，而是弥补损失的赔偿款，不应分成。长安村对证据的真实性无异议，但认为失火面积与刑事判决书认定的失火面积不符，合同是凭李长山与许长友个人之间关系形成的。会议记录是1个人书写的，不是每个人自己书写的，而且没有写明参加会议的人数，只是在后面签了字，是否超过村民代表三分之二不清楚，该证据与法律相抵触，应为无效证据。2.收据二张，证明李长山按合同约定，向长安村交纳了林地被烧后种地期间的费用共8000元，同时证明长安村已经实际收取了李长山交纳的8000元，长安村无权在本案中再次主张收取分成款18000元。长安村认为证据是村支书宁显红、会计李万财与李长山私自形成的，未经长安村同意。李长山承包荒山后进行开荒种地，以每公顷4000至5000元的价格对外发包，牟取暴利，令长安村多年得不到植树造林分成款，违反土地承包法和土地管理法的规定，这两笔款没有为村民服务，也未经村委会主任同意交纳，应为无效证据。证据3.（2012）鸡商再终字第2号民事判决书、（2013）黑监民再字第9号民事判决书，证明目前对本案原、被告双方具有法律约束力的合同是2007年2月1日的合同，而这份合同所约定的利润分成是按照销售后的利润为依据。长安村认为该证据与本案不具有任何法律关系。
依据上述证据，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：1985年4月12日，长安村与李长山签订《造林承包合同书》，长安村将付家岭荒山发包给李长山经营。位置在付家岭前坡，东至付家岭大道、南至何家沟东岭、北至保安村地界、西至去张家六队大道，承包期为20年。2007年2月1日，长安村与李长山签订的《合同书》载明：李长山从1986年（笔误，应指1985年4月12日合同）承包村里的林地已经到期，经村委会开会研究同意李长山继续承包，约定的四至范围与1985年合同四至范围一致，经营期限30年（2007年至2036年），按销售后利润额1：9分成（长安村占1成），该合同未经双方同意，一方不得私自转让。合同签订后，双方履行了合同义务。案涉林地范围在长安村林地位置示意图范围内，权属亦未与其他单位发生争议。2008年8月，隋玉江作为申诉方向鸡东县永和镇农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出鸡[永和镇]裁字第200806号裁决书，裁决李长山与长安村续签的合同中涉及隋玉江林木部分无效，隋玉江对其林木所在的地块有优先承包权。李长山不服该裁决，向本院提起民事诉讼，经本院审理，判决：1.驳回李长山要求依法撤销鸡东县永和镇鸡[永和镇]裁字第200806号裁决书的诉讼请求。2.2007年2月1日李长山与长安村签订的承包合同部分无效（合同第一条中四至范围内刘维民承包经营的面积部分无效，其他部分有效）。3.2006年12月30日刘维民与长安村签订的承包造林合同有效。该案经二审、再审、提审，黑龙江省高级人民法院于2013年7月22日作出（2013）黑监民再字第9号民事判决，维持本院民事判决第一、三项。变更本院民事判决第二项为李长山与长安村签订的合同除刘维民承包的部分、隋玉江所有林木占有的林地部分外有效。2013年春天，因村民张秀亭烧荒失火，将李长山林地烧毁。因李长山损失严重，且栽树花了很多资金，其中大部分为贷款。又因火烧林地当年植树没有成活率，经长安村村委会和群众代表商议决定“将过火一小部分土地（10公顷）由李长山耕种做为经济补偿和将来植树造林的费用。日期为2013年6月至2015年12月30日，利润部分由李长山和长安村按9：1分成，李长山占9成、长安村占1成。”李长山向长安村交纳承包费5000元。2013年10月1日，时任长安村支书的宁显红向李长山出具700元的收据，写明“收李长山2013年间伐1：9分成款。”2016年4月20日，长安村会计李万财向李长山出具3000元的收据，写明“暂收李长山交2016年地款来年栽树。”
本院认为，长安村与李长山于2007年2月1日签订的《合同书》已被人民法院生效法律文书认定为部分有效（除刘维民承包的部分、隋玉江所有林木占有的林地部分外有效），长安村依该合同约定，有权就合同有效部分按销售后的利润额主张1：9的分成。双方对李长山取得的180000元款项的来源系因林地失火后的赔偿款并无争议，是否就该180000元进行1：9分成，长安村应当承担以下举证证明责任，即李长山凭有效合同经营面积内被烧毁林木按正常销售价格销售后，扣除相关成本的利润金额承担举证证明责任。但长安村将李长山因林木被烧毁所得的180000元赔偿款视为销售后的利润额而要求进行1：9分成，与合同约定不符，其诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回鸡东县永和镇长安村村民委员会的诉讼请求。
鸡东县永和镇长安村村民委员会已交纳的案件受理费250元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 吕仙华
审 判 员 丁建波
审 判 员 郭春凤
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 黄 晗
书 记 员 徐梓涵