54广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤09行初154号
原告毛永莲，女，1962年10月15日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人严昌皋，男，1947年2月8日出生，汉族，住信宜市。
被告信宜市人民政府。
法定代表人王土瑞，市长。
委托代理人梁武、陆荣成，均是信宜市国土资源局工作人员。
第三人李昭盛，男，1969年12月19日出生，住信宜市。
原告毛永莲因诉被告信宜市人民政府（以下简称信宜市政府）、第三人李昭盛土地登记行政纠纷一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月31日立案后，于同年11月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。原告毛永莲的委托代理人严昌皋，被告信宜市政府委托代理人梁武、陆荣成到庭参加诉讼。第三人李昭盛经本院依法公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书和开庭传票后，其既不出庭参加诉讼，也不提交书面陈述意见。本案现已审理终结。
2007年2月5日，被告信宜市政府向第三人李昭盛颁发信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》，该证登记的主要内容为：土地使用权人李昭盛；土地所有权人坡二村；座落信宜市东镇大坡山坡二村；使用权类型为批准拨用宅基地；使用面积90平方米；四至为东至空地距管理区屋2.85米2.15米路，南至空地2.5米路，西至李逢宁屋，北至空地距李逢章屋0.55米巷。
原告毛永莲起诉称：其丈夫李逢儒与第三人的父亲李逢宁是同胞兄弟，该两兄弟现使用的宅基地是通过继承父亲李明泮的房屋而取得。两家房屋东西相邻，第三人的房屋在东，原告的房屋在西。2007年2月5日，信宜市政府向第三人颁发信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》时，将该证的西至界址登记为西至李逢宁屋，与其宅基地西至原告屋的事实明显不符。该发证行为应属事实不清，主要证据不足的行政行为，严重侵犯了原告的土地权益。为此，特向法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市政府颁发给第三人的信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》。
原告毛永莲向本院提交了以下证据、依据：证据1.毛永莲的居民身份证。证明原告起诉主体资格；证据2.户主李逢儒的户口簿。证明李逢儒与原告是夫妻关系；证据3.父亲李明泮遗下房屋分关、2009年11月15日李逢章的证明、2016年5月3日信宜市东镇街道大坡山社区居民委员会的证明。均证明原告房屋占地是丈夫李逢儒通过继承已故父亲李明泮的房屋遗产而取得的，同时还证明李逢宁与李逢儒是同胞兄弟，两家房屋东西相邻。第三人房屋占地也是其父亲李逢宁通过继承李明泮的房屋遗产而取得的事实；证据4.信府集用（2014）第x号集体土地使用证。证明原告取得的房屋土地权属合法，且原告的房屋土地与第三人的房屋土地是东西相邻的事实；证据5.2016年5月13日兄长李逢章的证明。证明第三人房屋占地是继承已故父亲李逢宁的遗产而取得的事实；证据6.信府集用（2007）第x号集体土地使用证。证明第三人办理土地使用证时串通被告把第三人房屋西边界址登记为李逢宁房屋，蓄意侵犯原告财产所有权的事实。
被告信宜市政府没有提交书面答辩意见，其在庭审称：我府依据第三人的申请进行土地登记时，只对第三人提交的书面材料进行形式审查，不对其真实性和合法性予以审查，其真实性和合法性由第三人承担责任。至于原告诉称我府颁发给第三人的集体使用证出现西至错误的问题，只是其单方面的主观认定，并无任何证据证明。况且，我府在向第三人颁发集体使用证前，已对涉案土地进行地籍调查并对该登记行为进行了公示，但原告并未提出异议。因此，我府的发证行为并无不当，请法院予以维持并驳回原告的诉讼请求。
被告信宜市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.土地登记申请书。证明第三人书面申请土地登记的事实；证据2.地籍调查土地登记审批表。证明国土部门对地籍情况进行了调查并对涉案土地进行审批及作出同意发证的意见；证据3.土地登记卡及土地登记卡续表、土地归户卡。证明我府已向第三人颁发土地权属证书的事实；证据4.信宜市城区[2006]集非字第35号建设用地批准书。证明第三人在申请土地登记前已取得了国土部门颁发的建设用地批准书的事实；证据5.2007年1月17日村长李逢文的证明。证明第三人只有一处宅基地的事实；证据6.信宜市城镇规划平面设计图。证明第三人申请登记的土地已经规划部门作出建设规划的事实；证据7.李昭盛的户口簿及身份证复印件。证明第三人身份情况；证据8.信集建字第x号集体土地建设用地使用证、信集建字第x号集体土地建设用地使用证、信集建字第x号集体土地建设用地使用证。证明第三人的土地权属来源清楚的事实。
第三人李昭盛没有提交书面意见，也未提交相关证据。
经庭审质证，原告对被告信宜市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其申请登记的土地西边不是李逢宁，应是李逢儒；对证据2的证据名称、证据来源无异议，对证明内容有异议，认为该证据的第9页的第五项四邻界至人签名李逢宁不是本人所签，第10页和第12页的红线图西边登记为李逢宁错误，应是李逢儒；对证据3有异议，认为该卡登记西边为李逢宁是错误的；对证据4有异议，认为该证西至填写为西至李逢宁错误，与事实不符，且侵犯了原告的土地权益；对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联；对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该城建规划已被信宜市法院的（2016）粤0983行初19号行政判决所撤销；对证据7无异议；对证据8有异议，认为是被诉行政行为之前的证据，与本案无关。
被告信宜市政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为我府发证给第三人所登记的西至李逢宁，只是界址的表述问题，不存在该发证行为侵犯原告的合法权益，故原告应无诉讼主体资格；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该事实是否属实，我府无法确认；对证据4无异议；对证据5有异议，认为该证据所证明的事实我府并不清楚；对证据6的真实性无异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。
本院根据上述有效证据，可以认定如下事实：原告毛永莲的丈夫李逢儒与第三人李昭盛的父亲李逢宁是同胞兄弟。李逢宁与李逢儒分得的祖屋为东西相邻，李逢宁居东边，李逢儒居西边。2006年7月26日，李昭盛在父亲李逢宁过世后将其父亲遗留给其的祖屋拆旧建新，并以其名义向信宜市住房和城乡规划建设局申领了（2008）x号《建设用地规划许可证》。之后，李昭盛向信宜市国土资源局申请涉案土地使用权登记。2007年1月5日，信宜市国土资源局对涉案土地进了地籍调查，确认李昭盛申请登记的土地四至为：东至空地距管理区屋2.85米2.15米路，南至空地2.5米路，西至李逢宁屋，北至空地距李逢章屋0.55米巷。同年2月5日，信宜市政府经审核后，向李昭盛颁发了信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》。2014年4月23日，毛永莲就其位于李昭盛西面的土地领取了信府集用（2014）第x号《集体土地使用证》，该证记载的四至为为：东至李昭盛屋，南至李志江屋，西至李逢威屋，北至李逢章屋。
2016年4月11日，毛永莲在参与（2016）粤0983民初507号案的诉讼时，通过李昭盛的举证得知其申领的（2008）x号《建设用地规划许可证》和信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》所涉的土地，其西至界址均填写成“西至李逢宁屋”的内容，明显与李昭盛屋西至毛永莲屋的事实不符。为此，毛永莲于2016年5月19日向信宜市人民法院提起行政诉讼，请求撤销信宜市住房和城乡规划建设局向李昭盛颁发的（2008）x号《建设用地规划许可证》和（2006）0263《城市规划选址意见书》。2016年8月19日，信宜市人民法院作出（2016）粤0983行初19号行政判决，撤销了信宜市住房和城乡规划建设局向李昭盛颁发的（2008）x号《建设用地规划许可证》和（2006）0263《城市规划选址意见书》。之后，毛永莲于2016年10月10日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销信宜市政府向李昭盛颁发的信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据本案所附证据显示，李昭盛登记的祖屋土地与毛永莲的祖屋为东西相邻，李昭盛的祖屋在东边，毛永莲的祖屋在西边。信宜市政府为李昭盛办理土地登记时，将该发证土地的西至界址登记为“西至李逢宁屋”明显与西至毛永莲屋的客观事实不符。而且，该西至李逢宁屋的错误表述，已为生效的信宜市人民法院（2016）粤0983行初19号行政判决所确认。因此，信宜市政府向李昭盛颁发信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》的行为，应属发证事实不清、主要证据不足的行政行为，依法应当予以撤销。信宜市政府辩称其发证事实清楚，并未侵犯原告合法权益的意见，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销信宜市人民政府2007年2月5日向李昭盛颁发的信府集用（2007）第x号《集体土地使用证》。
本案案件受理费50元，由被告信宜市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 邹君萍