广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第475号
上诉人（原审原告）谭越强，男，1947年10月18日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人黄娇。
被上诉人（原审被告）谢锦雄，男，1965年11月23日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人谭越强因与被上诉人谢锦雄返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回谭越强的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由谭越强负担。
上诉人谭越强上诉提出：一、原审判决认定事实不清。在原审庭审中，谭越强多次陈述“洞心”地块与“水吾脚”地块是同一地方，按照千岁村村民的说法，有人叫该地方是“洞心”，也有人叫“水吾脚”，并非两处不同的地方，而是同一地方。谭越强的农村承包经营权证清楚登记“水吾脚”六亩地是谭越强所有，如果按照原审认定的谭越强在上述两块地均没有耕作，那么谭越强的农村承包经营权证是否属于编造，因此，原审法院没有查清事实，只是听信谢锦雄的一面之词。事实上，1999年至2003年谭越强在该六亩土地上耕作，该土地属于谭越强的责任田。原审法院只调查千岁村负责人谢汝雄的口供，但没有其他证人的口供加以佐证。谢汝雄没有真实反映涉案地块的情况，原审法院不能仅凭一个人的口供就否定事实真相，应该起码有三个人以上的口供才能相信。综上，原审法院没有查清事实真相，偏袒谢锦雄，请求二审法院查清事实，依法判令：1.撤销原审判决，支持谭越强的一审诉讼请求，即判决谢锦雄立即返还位于佛山市高明区更合镇千岁村的“洞心”六亩责任田（承包经营权证写“水吾脚”）给谭越强；2.本案一、二审诉讼费由谢锦雄承担。
二审期间，上诉人谭越强补充如下上诉意见：谢锦雄压制村委会主任黄志刚，不让村委会主任出具证明，否则要由村委会主任承担谢锦雄官司败诉的后果。谢锦雄指使谭国等案外人到村委会开具一份假证明，该假证明是关于2000年调整土地从而说明谢锦雄拥有涉案土地的使用权。事实上，村并没有调整土地，只是在1999年发过土地承包经营权证书。村委会主任黄志刚帮谢锦雄出具假证明，后来村委会撤销了这份假证明。2000年的时候，谢锦雄没有在涉案土地上耕种，后来谢锦雄侵占了该土地经营鱼塘。谭国叫谢汝雄不要出具书面证明给谭越强及黄娇，反而谢锦雄与谭国要求村委会出具假证明，证明谭越强、黄娇放弃耕种涉案土地。事实上，谭越强、黄娇一直在涉案土地上耕种。
被上诉人谢锦雄答辩称：谭越强称其没有放弃耕种涉案土地，但没有提供交纳公粮的发票，相反谢锦雄持有交纳公粮的发票。谭越强在2000年时放弃耕种，经过土地调整后，谢锦雄与谭国、谢原芳三人分得相关土地来耕种。2000年时谢锦雄开始接收土地耕种，到2003年土地没有进行过调整，谢锦雄有划分公粮任务的记录。谭越强持有的承包经营权证上并没有“洞心”这个名字。关于土名的问题，谭越强在原审提交的书面证明，是谭越强写好后要求村长盖章的，原审法院对此已经调查清楚，故谭越强不应当拥有涉案土地。无论是“洞心”的土地还是“水吾脚”的土地，谭越强并没有耕种。此外，谢锦雄并没有威胁黄志刚。
上诉人谭越强在二审期间向本院提交如下证据：
1.2013年12月24日佛山市高明区更合镇珠塘村委会千岁经济合作社（以下简称千岁经济社）出具的《证明》一份，用以证明“洞心”地块与“水吾脚”地块是两个不同的地方，谭越强在“洞心”地块有责任田，在“水吾脚”地块没有责任田，谭越强的承包经营权证书存在文字书写错误。
2.2013年8月28日佛山市高明区更合镇珠塘村民委员会出具的《证明》一份、2013年11月26日佛山市高明区更合镇财政局出具的《证明》一份，用以证明谭越强在2000年还有耕种农田，所以有缴纳农业税。
3.2013年7月18日千岁经济社出具的《证明》一份、2013年12月24日千岁经济社出具的《证明》（内容关于陆米兰的土地转给谭越强耕种）一份，用以证明涉案土地是陆米兰放弃耕种后转给谭越强的。
被上诉人谢锦雄质证认为：对证据1的内容有异议，承包经营权证书登记涉案土地是什么名字就是什么名字，原审法院已经调查核实村长出具的书面证明是假的。对证据2的内容没有异议，对于财政局核定黄娇交纳农业税没有异议，但财政局出具的《证明》不能反映交纳的是哪一块田的农业税。关于证据3，原来陆米兰拥有责任田，后转给谭越强，谭越强放弃耕种后，村里面作出土地调整；谢锦雄不是在“洞心”地块耕种，而是在“干坑”地块耕种，“干坑”地块与“洞心”地块是相邻的两块地。
本院经审查认为，证据1、3来源合法，本院对其真实性予以确认；证据2仅能证明谭越强、黄娇在2002年和2003年负有交纳农业税的任务，但这些材料并非纳税凭证，不足以证明谭越强、黄娇已交纳了涉案土地的农业税，故本院对证据2的证明内容不予确认。
被上诉人谢锦雄在二审期间向本院提交如下证据：
1.2013年10月6日千岁经济社出具的《证明》一份，用以证明2000年村重新调整土地，谢锦雄获得部分责任田，2003年谢锦雄将部分耕地转给谢原芳。
2.2013年9月23日佛山市高明区更合镇珠塘村民委员会出具的《证明》一份，用以证明2000年村里面进行土地调整。
3.收据三份、农业税完税证三份，用以证明谢锦雄有交纳农业税。
上诉人谭越强质证认为：关于证据1，2000年、2001年、2002年谭越强还有耕种土地，且有纳税证明，谢锦雄提交的证据1不真实，谭越强没有放弃耕种。证据2涉及谢锦雄与谢原芳签订承包土地的协议，与谭越强的土地没有关系。证据3是伪造的，不真实。综上，谢锦雄提交的证据不真实，是伪造的。
本院经审查认为，证据1反映谭越强、黄娇放弃了“官路”地块、“力坑”地块的耕种，并由村集体重新发包，由于上述地块与本案讼争的地块“洞心”没有关联，故证据1与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据2、3来源合法，内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
为查明案件事实，本院依法向佛山市高明区更合镇珠塘村委会成员黄志刚制作一份调查笔录，黄志刚向本院陈述：“‘洞心’的责任田原来由村民陆米兰耕种，后来陆米兰转给谭越强耕种。多年前，村经过两次土地调整，在第二次土地调整的时候，谭越强、黄娇放弃耕种‘洞心’的责任田，村收回该责任田后重新发包出去，由谢锦雄负责耕种，并由谢锦雄缴交农业税、公粮。谢锦雄在2004年下半年取消农业税之前已经在耕种‘洞心’的责任田，而且耕种了很长时间。”
上诉人谭越强质证认为，不同意调查笔录中黄志刚所说的调整土地，村并没有调整土地，谭越强也没有放弃耕种，从来没有放弃“洞心”的责任田。
被上诉人谢锦雄质证认为，对调查笔录的真实性没有异议，但谢锦雄是在2000年土地调整的时候取得责任田耕种，村提供的土地使用登记册显示谢锦雄取得的责任田的土名叫“干坑”，并非叫“洞心”，谢锦雄是在“干坑”的责任田耕种。
本院经审查认为，上述调查笔录来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，谭越强主张其取得土名为“洞心”的六亩土地的承包经营权，后来该土地被谢锦雄侵占使用，故起诉要求谢锦雄返还该土地。经审查，谭越强提供的1999年1月1日《农村集体土地承包经营权证书》登记其名下有土名为“水吾脚”的六亩土地，千岁经济社于2013年12月24日出具《证明》证实“水吾脚”的名称有误，该地块实际名称为“洞心”，因此，本院确认谭越强持有的经营权证书上的“水吾脚”地块实际应为“洞心”地块。经千岁经济社核实，“洞心”六亩土地现由谢锦雄耕种，谭越强据此主张谢锦雄侵占其土地使用权。由于谭越强是在十多年前取得讼争土地的经营权证书，而该土地实际上却由谢锦雄耕种多年，故本案的关键在于谢锦雄是否合法取得土地的使用权。经本院二审调查取证得知，多年前村里经过两次土地调整，在第二次土地调整的时候，村收回上述土地后重新发包，并由谢锦雄负责耕种及缴交农业税、公粮，二审期间谢锦雄亦提交收据、农业税完税凭证等材料证实其有缴交相关农业税，从而印证了上述事实。由此可见，谢锦雄是通过合法途径取得讼争土地的，其使用该土地具有合法依据，谭越强以侵权为由要求谢锦雄返还土地，理据不足，本院不予支持。
综上，谭越强的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭越强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年四月十五日
书 记 员 袁嘉莹