河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初9775号
原告：刘占兴，男，1963年4月17日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周胜利，河南科序律师事务所实习律师。
被告：汝州市煤山街道办事处望嵩社区居民委员会二组（以下简称望嵩二组），住所地：汝州市煤山街道办事处望嵩社区。
诉讼代表人：刘建平，男，1962年11月25日出生，汉族，住汝州市，系该组组长。
委托诉讼代理人：谢东方，河南民天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武乐斐，河南谢景红律师事务所实习律师。
第三人：汝州市煤山街道办事处望嵩社区居民委员会（以下简称望嵩居委员），住所地：汝州市煤山街道办事处望嵩社区。
法定代表人：王鸽子，系该单位负责人。
委托诉讼代理人：常玉玺，河南乘胜律师事务所律师。
原告刘占兴与被告望嵩二组、第三人望嵩居委会追偿权纠纷一案，原告刘占兴于2017年1月5日向本院起诉。本院审理后，于2017年5月15日作出（2017）豫0482民初251号民事判决书，原告刘占兴和被告望嵩二组均不服该判决，分别提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后，于2017年8月22日作出（2017）豫04民终2397号民事裁定书，撤销了本院（2017）豫0482民初251号民事判决书，将该案发回重审。本院于2017年9月18日重新立案。本案在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，追加望嵩居委会为第三人参加诉讼，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告刘占兴及其委托诉讼代理人刘小飞、被告望嵩二组的诉讼代表人刘建平及其委托诉讼代理人谢东方、第三人望嵩居委会的委托诉讼代理人常玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占兴向本院提出诉讼请求：判令被告望嵩二组返还原告刘占兴2002年为被告望嵩二组垫付拍卖房屋价款共计88200元及利息，利息按银行同期贷款利率，自垫付之日2002年7月29日起计算至实际还款之日止；案件受理费由被告望嵩二组负担。事实与理由：汝州市房地产管理处发达家俱厂租用望嵩二组的门面房，后被告望嵩二组对上述门面房进行拆迁开发。在拆迁过程中因被告望嵩二组的工人操作失误引发火灾，造成家俱厂各项损失76082元。由于被告望嵩二组拒不赔偿，发达家俱厂诉至法院，汝州市人民法院于2001年9月5日作出（2001）汝民初字第637号民事判决书，判令被告望嵩二组赔偿上述损失。判决生效后，被告望嵩二组拒不履行生效判决，汝州市人民法院依法裁定对被告望嵩二组位于汝州市永安街路东雅会餐厅北50米家属楼自南向北四间门面房进行评估拍卖。之后因群众不断上访，望嵩居委会的领导让原告刘占兴想尽一切办法将上述房产赎回。因当时原告刘占兴手头紧，便自筹资金29200元，又从被告望嵩二组处借款59000元，从魏西现手中将上述房产赎回。房产赎回后一直由被告望嵩二组占用和收益，所收房租都归被告望嵩二组所有。因当时原告刘占兴没有及时抽回借条，被告望嵩二组于2010年非法将原告刘占兴的分红款扣除59000元。鉴于赎回房屋一直由被告望嵩二组占有使用，因此赎回房屋的款项理应由被告望嵩二组支付给原告刘占兴。多年来，原告刘占兴多次上访，要求被告望嵩二组归还原告刘占兴的借款或者将上述门面房交于原告刘占兴，但都没有解决，故起诉。
被告望嵩二组辩称，一、原告刘占兴所诉理由根本不能成立。原告刘占兴所垫资的行为是其履职不当造成的。原告刘占兴早在2002年7月27日已对集体做出保证，愿意承担一切损失。因此原告刘占兴才于2002年7月29日向拍卖公司缴纳相关费用，赎回本属于集体的财产，其行为系对该保证的具体落实；二、原告刘占兴的诉讼请求早已超过法律规定的两年诉讼时效，即便其与被告望嵩二组之间存在债权，因其从未向被告望嵩二组的代表人主张过权利，也早已丧失了胜诉权；三、2002年8月6日原告刘占兴向望嵩居委会借款与本案根本没有关系，且望嵩居委会早将对原告刘占兴享有的债权转让给被告望嵩二组，因此被告望嵩二组从集体分红中扣除部分款项，原告刘占兴也从没有提出任何异议。综上，原告刘占兴的诉讼请求根本不能成立，依法应予驳回。
第三人望嵩居委会述称，望嵩居委会不应承担偿还款义务。原告刘占兴没有要求第三人承担责任，被告望嵩二组是否应承担责任与望嵩居委会无关，由法院依法判决。59000元是二组的款项只是由望嵩居委会代管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘占兴自1997年至2009年期间任望嵩二组组长。
汝州市房地产管理处发达家俱厂曾在汝州市××街南段东侧××嵩××组的场地进行经营。2000年初，被告望嵩二组对该地段前部分开发建设住宅楼。2000年3月30日被告望嵩二组与汝州市市政建筑工程处签订工程施工承包合同，由被告望嵩二组负责现场“三通一平”拆迁清场工作。2000年5月22日下午，被告望嵩二组在清场拆迁时，需对汝州市房地产管理处发达家俱厂使用的厂房予以拆除，被告望嵩二组的现场负责人胡海江等人找民工去帮忙清理拆房。因房顶是钢筋角铁，被告望嵩二组的拆迁现场负责人胡海江等人同意用电焊焊割，指派没有焊工证照的民工进行焊割。当日下午6时左右，由于焊割的熔珠滴落在房屋内的海绵上发生火灾，使汝州市房地产管理处发达家俱厂仓库着火，将汝州市房地产管理处发达家俱厂成品家俱、原材料等烧毁。
事故发生后，汝州市公安局消防大队对该事故中被烧毁的物品进行了现场登记，并委托汝州市价格事务所对损毁物品予以评估，共计价值76082元。同年6月25日作出了汝公消行决定（2000）第09号公安行政处罚决定书，处罚当事人为望嵩二组组长刘占兴，违法事实是“该单位指示他人违反消防安全规定，冒险作业导致火灾事故的发生”，决定给单位罚款5000元。
后因赔偿未果，汝州市房地产管理处发达家俱厂诉至本院，本院于2001年9月5日作出（2001）汝民初字第637号民事判决书，判决：被告望嵩二组赔偿汝州市房产处发达家俱厂经济损失76082元。判决生效后，被告望嵩二组未履行生效判决。在强制执行的过程中，本院依法对被告望嵩二组位于汝州市永安街路东雅会餐厅北50米家属楼一层自南向北三套门面房进行拍卖。
2002年7月27日，第三人望嵩居委会就法院公告拍卖望嵩二组门面房事宜进行研究，研究意见的会议记录簿显示：“让二组当事人刘占兴来把此时说清，此事造成损失，集体一概不负责，由当事人负全部责任。刘占兴通知到会场，其说此事与组村集体无关，自己已经给（法院判决二组建楼失火赔偿）2万元。目前正筹资上交，并自愿写出保证，此款本人全部偿付，不会给集体带来任何损失”。当天，刘占兴向望嵩居委会出具保证书一份，内容为：“我叫刘占兴，现任望嵩二组组长，在设计院北二组建楼期间，造成火灾，法院判决二组赔偿的一切损失我一人承担，与二组集体无关”。
2002年7月29日，原告刘占兴在平顶山市龙源拍卖有限公司以“望松居委第二村民组刘占兴”的身份以84000元的价格竞得被拍卖房产并支付佣金4200元，将上述房产赎回。房产赎回后一直由被告望嵩二组占用及收益，所收房租亦归被告望嵩二组所有。
2002年8月6日，原告刘占兴在望嵩居委会借款59000元，并出具借条一份，内容为：“今借到望嵩居委会现金伍万玖仟元整（59000）”。原告刘占兴称，借该59000元是用于赎回被拍卖的房产。
2002年9月6日，第三人望嵩居委会扣除原告刘占兴借款20000元。2004年11月29日，第三人望嵩居委会扣除原告刘占兴借款3500元，共计23500元。2012年1月19日，被告望嵩二组扣除原告刘占兴的分红款7600元；2013年2月2日，被告望嵩二组扣除原告刘占兴的分红款11600元；2014年2月13日，被告望嵩二组扣除原告刘占兴的分红款16300元，共计35500元，前后共计扣除原告刘占兴款项59000元。
原告刘占兴在诉状中称，“从望嵩居民委员会第二村民组借款59000元”，但在庭审中又称，59000元系望嵩居委会的款项，诉状中称是二组的款项系笔误，保证书是向望嵩居委会出具的与二组没有任何关系，出具保证书也是被逼迫的。但如何被逼迫，原告刘占兴没有提供证据予以印证。被告望嵩二组则称，二组及其他组的账目均有居委会管理，59000元的款项系望嵩二组的款项。第三人望嵩居委会亦称，该59000元系望嵩二组的款项。
原告刘占兴从得知款项被扣除后，一直未向第三人望嵩居委会和被告望嵩二组要求支付赎回房产的费用，只是不断向本院执行局以其竞买成功为由要求本院将门面房执行给其本人。
上述事实，由庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案在立案之初经本院初步审查，案由定性为民间借贷纠纷，但经过审理，本案纠纷的发生实际是因为原告刘占兴垫付房产拍卖款而引起，现要求被告望嵩二组予以返还，并非民间借贷纠纷，故案由定性为追偿权纠纷更为适合。
本案中，原告刘占兴为使集体财产免被他人竞拍而自行筹资29200元又从第三人望嵩居委会借款59000元以88200元将本院强制执行的房产予以拍得，该88200元确系原告刘占兴个人为被告望嵩二组垫付。该88200元是否应由被告望嵩二组返还，关键是2002年7月27日原告刘占兴向第三人望嵩居委会出具的保证书的效力问题。2002年2月27日第三人望嵩居委会的会议记录簿显示：“让二组当事人刘占兴来把此时说清，此事造成损失，集体一概不负责，由当事人负全部责任。刘占兴通知到会场，其说此事与组村集体无关，自己已经给（法院判决二组建楼失火赔偿）2万元。目前正筹资上交，并自愿写出保证，此款本人全部偿付，不会给集体带来任何损失”。原告刘占兴当天出具保证书一份，该保证书的内容为：“我叫刘占兴，现任望嵩二组组长，在设计院北二组建楼期间，造成火灾，法院判决二组赔偿的一切损失我一人承担，与二组集体无关”。该保证书虽是向第三人望嵩居委会出具的，但内容是涉及望嵩二组建楼期间失火赔偿事宜。庭审中，原告刘占兴称该保证书是在被逼迫的情况下出具的，但没有提供证据予以印证。该保证书的内容应为原告刘占兴当时的真实意思表示，对原告刘占兴具有相应的约束力，原告刘占兴愿为集体利益自己承担责任。因此，原告刘占兴要求被告望嵩二组返还88200元及利息的诉讼请求，证据不足，且无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告刘占兴的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告刘占兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 滕胜利
人民陪审员 井志红
人民陪审员 耿军英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张晓鹏
适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。