黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终113号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市海兰街167号。
法定代表人：郭胜威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明，男，1963年3月14日出生，汉族，公务员，住逊克县。
被上诉人（原审原告）：吴树斌，男，1961年6月15日出生，汉族，农民，住。
委托诉讼代理人：邹立广，男，1963年12月14日出生，达翰尔族，个体业主，住逊克县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司（以下简称人寿财产保险黑河支公司）因与被上诉人张明、吴树斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服逊克县人民法院（2017）黑1123民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险黑河支公司的委托诉讼代理人胡福才，被上诉人吴树斌及其委托诉讼代理人邹立广到庭参加诉讼。被上诉人张明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险黑河支公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判人寿财产保险黑河支公司对交通事故中按无责任限额范围内承担赔偿责任，上诉费用由吴树斌承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，本案张明驾驶的黑Ｎ×××××号丰田越野车在人寿财产保险黑河支公司投保了交强险，本次事故经逊克县公安交通警察大队（以下简称逊克县交警大队）作出《道路交通事故认定书》，认定牟晋航负全部责任，张明无责任，故此，应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，按照无责任限额赔偿吴树斌11,000元。然而，一审法院却以无责任限额理赔不利于对受害人利益保护为由予以确认人寿财产保险黑河支公司承担责任赔偿，此判决与立法精神相悖。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该条款对保险公司的赔偿限额未作明确规定，对此问题，国务院制订颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》进行了明确，确认被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000元，无责任医疗费用为1,000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。综上所述，《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》是对《道路交通安全法》的具体细化，交强险在全国范围内实行统一的责任限额，请求二审法院撤销一审法院判决，改判人寿财产保险黑河支公司在无责任限额中承担责任。
吴树斌辩称，1.从本次交通事故成因和交通责任划分,依据《中华人民共和国道路交通安全法》来分析本案：《中华人民共和国道路交通安全条例》第四十六条第二项规定机动车行驶中遇掉头、转弯、下陡坡时，最高行驶速度不得超过每小时30公里，本次事故的发生地点是在黑嘉公路121公里加315米转弯处,并且该处弯路是近90度急转弯,这一点逊克县交警大队事故认定书第三项中有明确的记载，且黑河天翼交通事故司法鉴定中心2014年10月14日出具的司法鉴定意见书现场车速测量速度是每小时81公里，虽然这个鉴定此后又经黑龙江省大华司法鉴定中心重新鉴定，但是鉴定结果也明确记载张明在事故发生时的车速是每小时47.5公里，远远的超过了转弯处车速不得超过每小时30公里的时速，因张明驾驶的车辆在人寿财产保险黑河支公司投保了“交强险”，按照相关法律规定应当由保险公司在交强险范围内承担损害赔偿责任；从肇事车辆本身存在的问题来分析此次交通事故,根据逊克县交警大队的询问笔录记载得知,牟晋航驾驶的车辆手续齐全，符合车辆上路行驶规定,而张明驾驶的车辆使用的牌照并不是该车的真实牌照,系为套牌,可以肯定张明使用套牌的这一民事行为违反了《中华人民共和国道路安全法》规定，张明使用他人车辆牌照号的行为属于没有路权的车辆上路行驶,对他人的生命安全构成严重的威胁并产生了不可弥补的后果,因此按照法律规定必须在交强险范围内承担因此产生的损害赔偿责任。2.道路交通事故认定书不能作为民事侵权赔偿责任分配的唯一依据,以及作为证据使用的效力来分析本次交通事故的责任,交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据。与民事审判中分析判断侵权案件适用全部民事法规进行分析有所区分。而且，认定交通事故责任的归责原则与民事诉讼中侵权案件的归责原则不完全相同。因此，公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区分。此外，在举证责任的范围等方面，交通事故责任认定也与民事诉讼存在不同之处。从实践来看交通事故认定无责任,也不能免除其民事责任承担。要确定当事人的民事责任，需要结合案件的证据确认,人民法院审理交通事故案件时，不是必须要按照道路交通事故责任认定书认定的责任判案。综上所述，道路交通事故认定书中的责任与民事损害赔偿责任是不同的,故一审法院判决认定人寿财产保险黑河支公司承担张明“交强险”责任，适用法律适当，认定事实清楚，符合立法精神，请求二审法院驳回人寿财产保险黑河支公司的上诉请求，维持原判。
吴树斌向一审法院起诉请求：要求人寿保险黑河支公司赔偿吴树斌110,000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月30日15时40分许，吴树斌儿子吴凤謌乘坐牟晋航驾驶的黑Ｎ×××××号奥迪车在黑嘉公路121公里处与相向行驶的张明驾驶的黑Ｎ×××××号越野车相撞，造成奥迪轿车内二死一伤，其中吴树斌之子吴凤謌死亡。经逊克县公安交通警察大队认定，此次事故张明无责任，奥迪轿车驾驶员牟晋航负事故的全部责任。张明驾驶的车辆在人寿财产保险黑河支公司投保了交强险。2017年10月18日吴树斌来本院起诉人寿财产保险黑河支公司，要求其在交强险范围内赔偿吴凤謌死亡赔偿金110,000元。
一审法院判决认为，人寿财产保险黑河支公司作为张明驾驶的机动车交强险承保人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，“机动车交通事故责任强制保险条款第八条第（一）项死亡赔偿限额为110,000元”，因此吴树斌的诉讼请求符合法律规定应予以支持。医药费10,000元，财产损失2,000元在庭审中吴树斌未提供证据，本院不予保护。人寿财产保险黑河支公司辩称应按无责限额11,000元理赔的观点不利于对受害人利益的保护，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神相悖，因此对人寿财产保险黑河支公司的辩解观点，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：人寿财产保险公司黑河支公司于本判决生效后十五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿吴树斌死亡赔偿金110,000元。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由吴树斌承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴树斌的委托诉讼代理人邹立广提交2016年4月7日黑龙江省大华司法鉴定中心道路交通事故司法鉴定意见书一份,证明虽然张明在本案事故中没有认定责任,但鉴定报告体现事故发生时驾驶车辆超速。
人寿财产保险黑河支公司的委托诉讼代理人胡福才对证据真实性不予认可，且一审法院在判决书第三项作出了不予采信的认定。
经本院庭审认证认为，吴树斌提交的证据系诉争道路交通事故在刑事案件审理时由法院委托作出的，具有真实性，有效性，故对该证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案事故发生后，逊克县交警大队委托黑河天翼交通事故司法鉴定中心对黑Ｎ×××××号张明驾驶的丰田越野车在事故发生时的速度进行鉴定，黑河天翼交通事故司法鉴定中心于2014年10月16日作出车辆速度鉴定意见书，鉴定意见为：黑Ｎ×××××号丰田越野客车发生事故时行驶速度约为每小时81公里。该鉴定意见出具后，牟晋航在刑事案件中，于2016年3月24日，申请重新对黑Ｎ×××××号奥迪小型轿车与黑Ｎ×××××号丰田越野客车碰撞时速度进行检验鉴定，经法院委托，黑龙江省大华司法鉴定中心于2016年4月7日出具鉴定报告，其意见为黑Ｎ×××××号奥迪小型轿车碰撞时速度为每小时116.7公里,黑Ｎ×××××号丰田越野客车碰撞时速度为每小时47.5公里。
本院认为，本案诉争道路交通事故经逊克县公安交通警察大队认定吴树斌儿子吴凤謌乘坐牟晋航驾驶的黑Ｎ×××××号奥迪轿车负事故的全部责任，张明无责任。但因车辆相撞，造成吴树斌儿子吴凤謌死亡的法律后果，作为张明驾驶车辆投保“交强险”的人寿财产保险黑河支公司，应承担保险责任。人寿财产保险黑河支公司主张本案已由逊克县交警大队认定张明在事故中无责任，故其应承担无责任限额11,000元的赔偿。因诉争道路交通事故已认定双方车辆发生事故系在道路转弯处两车相撞，根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十六条第一款第二项规定，“机动车行驶中遇到掉头、转变、下陡坡时最高行驶速度不得超过每小时30公里。而逊克县交警大队在作出本案事故认定时，通过黑河天翼交通事故司法鉴定中心对本案事故时速的认定,确认张明驾驶的黑Ｎ×××××号丰田越野客车发生事故时行驶速度约为每小时81公里，此后经黑龙江省大华司法鉴定中心亦认定张明驾驶的黑Ｎ×××××号丰田越野客车碰撞时速度为每小时47.5公里，故张明驾驶车辆在事故发生时转弯处时速亦超过法律规定的范围，虽道路交通事故责任认定书系反映事故发生及认定双方责任的证据之一，但该证据并非民事侵权赔偿认定的唯一标准，人民法院有权依据事故调查结果及综合分析案件的客观事实，认定本案的事故责任分担问题，针对本案交通事故，因张明在事故发生时存在着违规超速的问题，故作为张明驾驶车辆投保“交强险”的人寿财产保险黑河支公司，应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
综上，人寿财产保险黑河支公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,275元，由中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 沈洋洋
审判员 张可秋
二〇一八年五月十一日
书记员 仇长城