湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥石民一初字第00181号
原告胡海清。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托代理人汪玲玲，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告朱涛。
被告杨卫。
被告余文杰。
委托代理人余昌华，男，1964年12月30日出生，汉族。系余文杰父亲。特别授权代理。
委托代理人王维满。
被告李正波。
委托代理人余昌华，男，1964年12月30日出生，汉族，住址同上系李正波亲戚。公民身份号码4224311964********。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦三楼。
负责人夏良，该公司总经理。
委托代理人陈华。特别授权代理。
被告杨华。
被告李凤鸣。系杨华妻子。
委托代理人杨华，系李凤鸣丈夫。特别授权代理。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市象山二路3号综合楼六楼。
负责人刘蔚薇，总经理。
委托代理人余攀。特别授权代理。
原告胡海清诉被告朱涛、杨卫、余文杰、李正波、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财保湖北公司）、杨华、李凤鸣、长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称长安保险荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡海清于2014年9月15日诉讼来院，本院同日受理后，依法由审判员任健适用简易程序独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告胡海清及其委托代理人王小云，汪玲玲，被告朱涛，被告杨卫，被告余文杰的委托代理人余昌华、王维满，被告李正波的委托代理人余昌华，被告人寿财保湖北省公司的委托代理人陈华，被告杨华，被告李凤鸣的委托代理人杨华，被告长安保险荆门公司的委托代理人余攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海清诉称，2013年3月13日15时20分许，朱涛驾驶鄂F×××××东风牌重型仓栅式货车（驾驶室乘坐胡海清、宋天国）沿311省道由东向西行驶至襄荆高速立交桥东侧路段，车辆驶入路左，与对向余文杰驾驶的鄂H×××××南骏牌轻型自卸货车（超载）相撞，造成两车受损及朱涛、胡海清、宋天国、余文杰受伤，其后，杨华驾驶鄂H×××××东风日产牌轿车沿311省道由东向西行驶至襄荆高速立交桥东侧路段，因跟车距离过近，其车左侧钻撞前方发生交通事故横摆在朱涛驾驶的鄂F×××××东风牌重型仓栅式货车右后下部，造成两车受损的交通事故。荆门市交通警察支队交通事故处理大队分别出具道路交通事故认定书认定，在第一起事故中朱涛承担主要责任，余文杰承担次要责任；第二起交通事故中杨华承担事故的全部责任，朱涛不承担责任。原、被告就赔偿事宜多次协商无果，请求人民法院判令上列被告赔偿原告胡海清各项经济损失312863.86元。
原告胡海清为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、1、原告胡海清人口登记卡复印件一份。证明原告原告的身份信息及诉讼主体资格。2、房屋租赁合同1份。证明原告胡海清的城镇居民身份。3、胡世金、大作秀、胡银娇常住人口登记卡复印件各1份。证明原告胡海清的被扶养人胡世金、大作秀、胡银娇的身份和出生年月，户口性质为农业户口。4、朱涛身份证和机动车驾驶证复印件各一份，杨卫身份证及机动车行驶证复印件各一份。证明被告朱涛、杨卫的身份信息及诉讼主体适格。
A2、劳务合同一份。证明原告胡海清从事于交通运输行业。
A3、1、荆公交认字（2014）0025号事故认定书复印件，证明交通事故的经过己事故责任划分（朱涛承担主要责任，余文杰承担次要责任，胡海清、宋天国无责任。）2014400238号交通事故认定书复印件，证明杨华承担全部责任，朱涛不承担责任。2、余文杰驾驶证和李正波机动车行驶证复印件1份，证明余文杰、李正波作为被告的身份信息和诉讼主体资格。保险单复印件1份，证明余文杰驾驶的鄂H×××××南俊牌轻型自卸货车的车主是李正波，该车在中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间为2013年5月31日零时至2014年5月30日二十四时。3、杨华驾驶证和李凤鸣机动车行驶证复印件1份，证明杨华和李凤鸣作为被告的身份信息和诉讼主体资格。保险单复印件1份，证明杨华驾驶的鄂H×××××号东风日产牌轿车车主为李凤鸣，该车在长安责任保险股份有限责任公司荆门中心支公司投保有交通事故责任强制险，保险期间为2013年8月1日零时至2014年7月31日二十四时；第三者责任险和不计免赔率特约险，保险期间为2013年8月1日零时至2014年7月31日二十四时。
A4、1、荆门市中医医院诊断证明书，出院记录，住院病案资料各一份。证明胡海清住院治疗，出院医嘱等情况。2、住院费用清单，住院医疗收费收据原件各一份。证明胡海清住院期间开支费用为56855.71元。
A5、1、荆（2014）法鉴字第506号司法鉴定意见书原件1份。证明胡海涛因交通事故所收伤评为伤残等级为九级，赔偿指数为24%，后续治疗费用为30000元。2、司法鉴定发票原件为1份。证明原告胡海清鉴定费开支1560元。
被告朱涛辩称，其愿意在法律规定的范围内依法承担赔偿责任。
被告朱涛未在举证期限内向本院提交证据。
被告杨卫辩称，应当由朱涛作为侵权人承担赔偿责任。
被告杨卫未在举证期限内向本院提交证据。
被告余文杰辩称，其在本案中无过错，本次交通事故是因为朱涛驾驶行为过错所致，交警大队以其超载为由认定其在本次事故中的次要责任是错误的，不应是本案赔偿义务人。
B1、交通事故责任认定书卷宗部分内容复印件，证明余文杰在本次事故中不应该承担赔偿责任。
被告李正波辩称，事故车辆鄂H×××××由被告余文杰向其借用，事故发生时由余文杰驾驶，责任应该由余文杰承担。
被告李正波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
C1、借据一份。证明事故车辆由鄂H×××××由被告余文杰向李正波借用。
被告人寿财保湖北公司辩称，其公司承保车辆即余文杰驾驶车辆鄂H×××××属正常行驶，事故发生的原因是朱涛驾驶的车辆越过中心线撞上余文杰的车辆，故朱涛应承担全部责任，中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在交强险范围内承担无责任赔付。交警以余文杰超载为由认定余文杰应承担次要责任，于理不合，超载只是行政违法行为，应受行政处罚，但超载不是导致发生的直接原因，故被告余文杰不应承担责任。第二次事故发生的原因是被告杨华未保持安全车距导致追尾，故杨华应在第二次事故中承担全部责任。鄂H×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保有第三者责任险，但未投保不计免赔应扣除5%的免赔率，而且存在超载情况，根据合同约定应扣除10%的免赔额。
被告人寿财保湖北公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
D1、机动车第三者责任保险条款一份。证明鄂H×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保有第三者责任险，但未投保不计免赔，根据合同约定应扣除5%的免赔额，超载应扣除10%的免赔率。
被告杨华、李凤鸣辩称，原告诉称不实，杨华、李凤鸣不应承担责任。
被告杨华、李凤鸣未在举证期限内向本院提交证据。
被告长安保险荆门公司辩称，其承保的车辆鄂H×××××与鄂F×××××相撞并不是造成原告胡海清受伤的原因，不应对原告胡海清受伤的结果负责，长安保险荆门公司只应对第二次事故中鄂F×××××车尾损害承担保险责任。
被告长安保险荆门公司支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
E1、事故现场照片4张，鉴定结论通知书1份。证明车辆鄂H×××××与鄂F×××××事故发生后，在我公司投保车辆HJY280因避让不及撞上车辆鄂H×××××的事实。
经庭审质证，对证据A1，被告均认为仅凭单独的房屋租赁合同不能证明原告胡海清居住于城镇的事实；对此证据，本院认为，原告仅提供该份单独证据不能证明其居住情况，不予采信。对证据A2，被告均认为仅凭单独的劳务合同不能证明其从事于交通运输行业；对此证据，本院认为，原告仅提供该份单独的证据不能证明其从事交通运输行业，不予采信。对证据A3，被告余文杰、李正波对该组证据中的交通事故责任认定书提出异议，称并未收到事故认定书，本院认为，余文杰、李正波并没有提交证据证明交警部门没有向其送到责任认定书的事实，故其异议理由不能成立。被告余文杰、李正波对该组证据中的其他部分无异议；被告朱涛、杨卫、人寿财保湖北公司、杨华、李凤鸣、长安保险荆门公司对证据A3均无异议；对此证据，本院予以采信。对证据A4，被告朱涛、杨卫、余文杰、李正波、杨华、李凤鸣均无异议；被告人寿财保湖北公司、长安保险荆门公司提出对住院清单中自费项目无赔偿义务；对此证据，本院认为，住院清单中虽注明有自费项目，但系原告受伤后实际开支的医疗费，故被告异议理由不能成立，本院予以采信。对证据A5，被告余文杰、李正波、人寿财保湖北公司对证据的合法性，关联性，真实性均无异议，但对该证据中的后期治疗费有异议，认为后期治疗费过高；被告朱涛、杨卫、杨华、李凤鸣、长安保险荆门公司对证据A5无异议；对此证据，本院认为，原告后期治疗费系有资质鉴定部门根据原告伤情作出的鉴定结论，被告并没有申请重新鉴定，其异议理由不能成立，予以采信。
对证据B1，原告胡海清认为应该提交原件，其他被告均无异议。对此证据，本院认为，虽然此证据复印于交警部门的事故卷宗，但交警对此事故已作出了最终的责任认定，其证明目的不能成立。
对证据C1，原告认为借据出具人余文杰并未到庭，无法得知该借据的真实性，其他被告对该证据无异议。对此证据，本院认为，本案中，实际驾车人为余文杰，且余文杰具备驾驶资格，其为实际侵权人，应由其承担赔偿责任，予以采信。
对证据D1，原、被告均无异议，本院予以采信。
对证据E1，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案的事实：2013年3月13日15时20分许，朱涛驾驶鄂F×××××东风牌重型仓栅式货车（驾驶室乘坐胡海清、宋天国）沿311省道由东向西行驶至襄荆高速立交桥东侧路段，车辆驶入路左，与对向余文杰驾驶的鄂H×××××南骏牌轻型自卸货车（超载）相撞，造成两车受损及朱涛、胡海清、宋天国、余文杰受伤，其后，杨华驾驶鄂H×××××东风日产牌轿车沿311省道由东向西行驶至襄荆高速立交桥东侧路段，因跟车距离过近，其车左侧钻撞前方发生交通事故横摆在原告朱涛驾驶的鄂F×××××东风牌重型仓栅式货车右后下部，造成两车受损的交通事故。经荆门市交通警察支队交通事故处理大队认定在第一起事故中朱涛承担主要责任，余文杰承担次要责任；第二起交通事故中杨华承担事故的全部责任，朱涛不承担责任。原告胡海清受伤后，在荆门市中医医院住院治疗39天。2014年7月28日荆门今宋法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告胡海清伤残等级为Ⅸ（9）级，赔偿指数为24%，后续治疗费用为30000元。余文杰驾驶的鄂H×××××南俊牌轻型自卸货车的车主是李正波，该车在中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司投保了交通事故责任强制保险，保险限额20万元的第三者责任险，未投保不计免赔率特约险，保险期间为2013年5月31日零时至2014年5月30日二十四时。杨华驾驶的鄂H×××××号东风日产牌轿车车主为李凤鸣，该车在长安责任保险股份有限责任公司荆门中心支公司投保了交通事故责任强制险，保险限额30万元的第三者责任险和不计免赔率特约险，保险期间为2013年8月1日零时至2014年7月31日二十四时。原告与被告就赔偿事宜未能达成一致协议，遂于2014年9月15日起诉来院，要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金。
本院认为，本案争议的法律问题是：一、各被告应否承担赔偿责任？二、原告要求被告赔偿的经济损失是否符合法律规定？
一、关于各被告应否承担赔偿责任问题。1、被告李正波、余文杰、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司是否应当承担赔偿责任问题。本院认为在第一次事故中车辆鄂H×××××为被告余文杰所驾驶，其具备合法驾驶资格，李正波虽为车主，但实际侵权人为被告余文杰，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定本案被告李正波不承担责任。因本次事故中被告朱涛的不当驾驶造成其驾驶的鄂F×××××越过中心线引发事故，经交警部门认定被告朱涛在第一次事故中应承担主要责任被告余文杰所驾驶车辆非法超载，经交警部门认定被告余文杰在第一次事故中应承担次要责任，被告余文杰驾驶的鄂H×××××南俊牌轻型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，则被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司作为保险人应在保险赔偿限额内予以赔付。2、被告杨华、李凤鸣、长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司是否应当承担赔偿责任问题。本院认为，在第二次事故中，杨华驾驶的鄂H×××××东风日产牌轿车因跟车距离过近，其车左侧钻撞于前方发生交通事故横摆在路中间的鄂F×××××东风牌重型仓栅式货车右后下部，造成两车受损的交通事故。李凤鸣虽为鄂H×××××轿车车主，但实际侵权人为被告杨华，故被告李凤鸣不承担责任。经荆门市交通警察支队交通事故处理大队认定在第二次交通事故中杨华承担事故的全部责任，朱涛不承担责任。该车在长安责任保险股份有限责任公司荆门中心支公司投保有交通事故责任强制险，第三者责任险和不计免赔率特约险，故被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司作为保险人应在保险赔偿限额内予以赔付。
二、关于原告胡海清要求被告赔偿的经济损失是否符合法律规定的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费，残疾赔偿金、被抚养人生活费、必要的精神抚慰金，赔偿义务人应当予以赔偿。（1）医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费票据，结合原告的住院病历、诊断证明及司法鉴定意见书，本院确定原告胡海清的医疗费为56855.71元，后期治疗费为30000元，共计86855.71元。（2）误工费。本案中，原告胡海清住院治疗39天，出院时医嘱休息6个月。且原告胡海清所提交的证据不能证明其故原告胡海清长期从事于交通运输行业，其为农村户口，参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资标准计算，即23693／年÷365×（39＋30×6）天=14215.8元。（3）护理费。原告胡海清因伤住院治疗39天，住院期间必然需要护理，参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，即26008元／年÷365×39天=2778.94元。（4）住院伙食补助费。结合本地住院伙食补助的一般标准，本院确定原告胡海清住院期间伙食补助费为20元／天×39天=780元。（5）营养费。因原告胡海清未提交需加强营养的相关证据，故原告胡海清要求被告赔偿营养费的诉求不予支持。（6）残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告胡海清经司法鉴定，伤残等级为九级，赔偿指数为24%，且原告胡海清为农业户口，故本院参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均可支配收入标准计算，确定原告胡海清的伤残赔偿金为8867元／年×20年×24%=42561.6元。（7）鉴定费。原告胡海清因交通事故受伤而进行法医鉴定，开支的鉴定费用是必要开支，根据原告提交的鉴定费票据，本院确定原告的鉴定费为1560元。（8）被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动力能力程度，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，原告胡海清之扶养人均系农业户口，于1950年3月18日出生，母亲1953年9月24日出生，女儿2002年4月25日出生，故本院参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均年生活消费支出标准计算，确定原告胡海清的被扶养人生活费分别为6280元／年×16年×24%=24115.20元，6280元／年×19年×24%=28636.80元，6280元／年×6年×24%÷2=4521.60元，合计57273.60元。（9）精神抚慰金。结合本案原告的受伤情况及侵权人的过错程度，本院支持原告5000元精神损害抚慰金。综上，本院确认原告胡海清的各项经济损失共计211025.65元。
本案中，原告胡海清的各项经济损失系两次事故共同造成，应由被告余文杰，朱涛，杨华共同承担责任，综合考虑相关因素及交通事故责任认定书的说明，由被告余文杰承担30%赔偿责任，被告朱涛承担21%的赔偿责任，被告杨华承担49%的赔偿责任。此次事故中，另有伤者宋天国，朱涛，原告胡海清，伤者宋天国、朱涛因事故受伤开支医疗费共计161013.94元，原告胡海清的医疗费及住院伙食补助费共计87635.71元，所占比例为54.42%，被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司应在医疗费保险限额内赔偿原告胡海清医疗费5442元，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在医疗费保险限额内赔偿原告朱涛医疗费5442元。原告胡海清，伤者宋天国、朱涛残疾赔偿金、鉴定费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金共计188327.66元，胡海清精神损害抚慰金5000元在交强险责任范围内优先赔偿，由于杨华在第二起交通事故中承担全部责任，故判令被告长安责保险股份有限公司荆门中心支公司在伤残赔偿限额内赔偿该精神损害抚慰金5000元，剩余105000按比例分配。其中原告胡海清残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金为123389.94元，所占比例为65.52%，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告胡海清72072元，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司应在伤残赔偿限额内赔偿原告朱涛73796元。剩余54273.65元由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在第三者责任险限额内承担30%部分，扣除负次要事故责任的免赔率5%及违反安全装载规定的免赔率10%，还应赔付原告经济损失13839.78元，不足部分2442.32元由被告余文杰负担，由被告朱涛承担21%的赔偿责任，赔付原告经济损失11397.47元，由被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在商业险保险限额内承担49%赔偿责任，即26594.09元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡海清经济损失77514元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告胡海清经济损失13839.78元。
三、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡海清经济损失79238元。
四、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告胡海清经济损失26594.09元。
五、被告余文杰赔偿原告胡海清各项经济损失2442.32元。
六、被告朱涛赔偿原告胡海清各项经济损失11397.47元。
上述一、二、三、四、五、六项限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
七、驳回原告胡海清的其他诉讼请求。
案件受理费5990元，由原告胡海清负担2340元，被告杨华负担1790元，被告朱涛负担760元，被告余文杰负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 任 健
二〇一五年三月二十日
书记员 谭翛予