江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第262号
上诉人（原审被告）熊先凤，女，1969年12月7日生，汉族，宜兴市人。
被上诉人（原审原告）陈士林，男，1953年12月2日生，汉族，常州市人。
法定代理人曹榴珍，女，1952年6月7日生，常州市人，系原告之妻。
委托代理人吴狄，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦国强，男，1971年4月1日生，汉族，宜兴市人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人莫啸波，该公司工作人员。
上诉人熊先凤与被上诉人陈士林、韦国强、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人熊先凤不服常州市武进区人民法院（2013）武前民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告陈士林诉称，2013年5月17日19时00分左右，陈士林醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（后乘坐曹榴珍）沿圣烈村道由西向东行驶至太北路十字交叉路口时，与熊先凤持证驾驶苏B×××××号小型轿车沿太北路由南向北行驶该路口相撞，致陈士林、曹榴珍两人受伤，两车均遭不同程度损坏。该事故经交警部门认定，陈士林、熊先凤均应承担该事故的同等责任，曹榴珍不承担该事故责任。原告为维护自己合法权益诉至法院，要求判令被告立即赔付原告各项损失184735.61元；本案诉讼费用由被告承担。
被告熊先凤、韦国强辩称，对事故认定书有异议，不予认可，理由如下：一、原告是属于醉驾，在这种情况下还在道路上行驶有严重的过错；二、原告在经过路口时，东西方向上有“让”的交通标志时，原告违反优有通行的一方先行的原则，没有做到自己的注意义务，有严重的过错；三、原告无证驾驶没有登记的机动车在道路上行驶也是具有严重的过错；四、被告熊先凤通过事发路口时，是以合理速度通过，不存在违章行为，交警部门对其认定的没有有效降低行驶速度，实际上是对被告的一种推定，交警部门没有查清事发时熊先凤到底有何种不当的行为就以此来认定被告熊先凤需要承担同等责任明显不公正；五、撞击部位在车子的左后部，是原告在醉酒情况下撞击到该部位的，从而可以看出该事故是原告具有重大过错的情况下自己造成的；六、公安机关认定事实时，应根据当事人的行为，对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，但是经过详细比对，前面一到五点无法得出交警部门认定书中双方所起作用基本相当的结论，更没有提及双方过错严重程度的表述，我方认为交警部门认定双方是同等责任是不公正的，我方不予认可。其他由法院依法判决。
被告保险公司辩称，我公司在交强险限额内已经支付10000元，剩下的174735.61元医药费要求扣除20%的医保外用药，其他的按同等责任来赔偿；本案的诉讼费用我公司不承担。
原审经审理查明，2013年5月17日19时00分左右，陈士林醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车（后乘坐曹榴珍）沿圣烈村道由西向东行驶至太北路十字交叉路口时，与熊先凤持证驾驶苏B×××××号小型轿车沿太北路由南向北行驶该路口时相撞，致陈士林、曹榴珍两人受伤，两车均遭不同程度损坏。该事故经交警部门认定，陈士林、熊先凤均应承担该事故的同等责任，曹榴珍不承担该事故责任。事故发生后原告被送至常州第二人民医院阳湖院区抢救治疗至同年6月2日出院，后转入南京军区总医院住院治疗，现仍在昏迷状态中。原告之伤经诊断为1、双侧颞部急性硬膜下血肿；2、双侧颞额叶及左侧海马区脑挫裂伤，脑内血肿形成；3、右侧颞骨骨折伴颅内积气；4、脑肿胀；5、蛛网膜下腔积血；6、右颞部头皮血肿伴皮下积气；7、双侧多发肋骨骨折；8、右侧血气胸；9、皮下气肿、纵膈气肿；10、肺部感染。现已用去医疗费184735.61元。
原审另查明，陈士林与曹榴珍系夫妻关系，熊先凤驾驶的苏B×××××号小型轿车车主为韦国强，熊先凤与韦国强系夫妻关系。涉案车辆在事故发生时已在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车交通事故责任强制保险期限自2012年12月29日起至2013年12月29日，第三者责任商业保险期限自2012年12月23日起至2013年12月22日止，其中第三者责任商业保险中包含不计免赔条款且保险金额为500000元。事故发生后，熊先凤垫付陈士林人民币20000元，原告要求垫付的20000元在本案中暂不作处理，三名被告均无异议。
原审还查明，本次事故另一伤者曹榴珍自愿放弃主张其在机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费部分的赔偿权利。
以上事实，由陈士林提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民的上述权利的，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，按照交警部门的认定，陈士林、熊先凤均应承担该事故的同等责任，曹榴珍不承担该事故责任。庭审中，被告对交警部门出具的事故责任认定书提出异议，认为原告应该承担事故主要责任，原审法院认为，被告从未对该事故责任认定书向交警部门提起复核申请，且没有提供证据证明原告的行为应在本次交通事故中承担主要责任，不予支持。事故车辆已在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故陈士林的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分按50%的比例，由其在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。关于陈士林的损失，结合原告的举证、被告的质证，原审法院按相关规定全面审查后，确认原告已经发生的医疗费损失为184735.61元。因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以扣除18473.56元，该款由陈士林和熊先凤按事故责任承担。综上，陈士林的医疗费损失由保险公司在交强险限额内赔偿10000元（该款已给付），在商业险限额内赔偿78131.03元，熊先凤赔偿9236.78元。因在事故发生后，熊先凤已垫付陈士林20000元，故其在本次诉讼中的赔偿金额可从已经支付的金额中直接抵扣，但因原告伤情较重，以后尚需产生相应费用，经双方当事人认可，被告垫付的费用在抵扣后10763.22元原告无需立即返还，可在原告治疗终结时一并结算。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈士林医疗费88131.03元，扣除已付10000元，余款78131.03元于本判决生效之日起十日内支付完毕。二、被告熊先凤赔偿原告陈士林医疗费9236.78元（已履行）。
三、驳回原告陈士林的其余诉讼请求。案件受理费1997元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担1052元，原告陈士林负担945元。
上诉人熊先凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，对“熊先凤赔偿陈士林医疗费9236.78元”的判决，在查明事实的基础上依法改判。主要事实和理由有两项：一、本案事故当事人陈士林在醉驾的状态下，违反道路优先通行原则，与上诉人发生道路交通事故，且上诉人不存在违章行为，交警部门在未全面衡量双方过错程度的情况下径行认定双方事故责任同等是错误的，要求二审法院不予认定；二、一审法院将本应保险公司承担的医保外用药按10%比例扣除违反理赔规定，二审法院应予纠正。
被上诉人陈士林、韦国强、保险公司未发表书面答辩意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：一、本案交警部门认定事故当事人承担同等责任是否正确？二、一审法院将本案医保外费用酌情处理是否妥当？
本院认为：
一、本案交警部门所作的事故认定并无不当。在交通事故处理中，公安交巡警部门作为处理交通事故的专业部门，其作出的事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，上诉人熊先凤虽对事故认定书的相关事实认定提出异议，认为己方驾车经过事发路口时，是以合理速度通过，且已经降低速度，不存在违章行为，被上诉人陈士林醉驾且违章行驶在先，事故中所起的作用和过错程度大于上诉人，不应相互同等担责。但上诉人熊先凤提出该项诉讼请求并没有所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，上诉人将承担不利后果。结合本案一二审查明的事实，上诉人熊先凤在交警部门送达事故责任认定书时未提出复议申请，且在一、二审中对事故认定事实和结论未能提供足够的证据予以反驳和推翻，据此，原审法院经审查后对交警部门所作出的事故认定书中双方责任的承担予以采信，是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人该项理由不予采纳。
二、一审法院将本案医保外费用酌情处理并无不当。根据有关规定，机动车保险人根据国家基本医疗保险标准，在交强险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。考虑到基本医疗保险范围外用药情况的大量存在，同时作为可替代性药品的举证具有相当难度，为方便诉讼，减少争议，在当事人无充分的反证的情况下，以本地区保险行业协会统计公布的上一年度医保外支出比例为下年度机动车交通事故责任纠纷案件中保险公司不予赔付的依据，扣除保险公司的相应比例的赔付金额，同时不相应免除肇事方的赔付责任，人民法院对具体案件进行相关认定处理并无不当。
综上，上诉人熊先凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3995元，由上诉人熊先凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邹 静