上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5043号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1118号1601室。
负责人：丁晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：黎志远，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱忠明，男，1954年12月14日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：杨华杰，男，1987年5月4日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦保险上海分公司）因与被上诉人朱忠明、杨华杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险上海分公司的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判安邦保险上海分公司不赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费。事实和理由：朱忠明的实际伤情不足以构成十级伤残。朱忠明的伤情只影响拇指的跖趾关节背伸，按照功能丧失计算，不构成十级伤残。朱忠明一审提供的鉴定结论系其单方委托，证据材料均未得到安邦保险上海分公司的确定。一审法院未准许安邦保险上海分公司提出的重新鉴定申请，剥夺了安邦保险上海分公司的合法权利。朱忠明发生事故时已63周岁，一审中朱忠明提供的与误工费有关的证据都是主观材料，安邦保险上海分公司不予认可。
朱忠明、杨华杰均未予答辩。
朱忠明向一审法院提出诉请，判令：杨华杰、安邦保险上海分公司赔偿其各项损失136,760.20元，其中由安邦保险上海分公司在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付,仍有不足部分由杨华杰赔偿。朱忠明诉称，2017年9月6日19时50分许，杨华杰驾驶牌号为沪FXXX**小型普通客车和朱忠明驾驶的电动自行车，在上海市金山区学府路、南阳湾路西侧处发生碰撞，造成朱忠明受伤、车辆损坏的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认杨华杰负事故的全部责任。
一审法院查明，朱忠明所述的事故发生经过和责任认定属实。朱忠明因交通事故致左足开放伤：左足背动脉断裂，左足第一趾伸肌腱断裂；经行左足清创探查+足背动脉及趾伸肌腱修复术等治疗后，目前左足背瘢痕增生，僵硬，左足踇趾肿胀、畸形，僵硬伴活动受限，左足踇趾功能丧失：25/30X0.4+30/40X0.6=78.3%。评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养90日，护理60日。事故发生后，杨华杰支付了朱忠明医疗费17,226.40元。
又查明，杨永顺系杨华杰所驾驶肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向安邦保险上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为1,000,000元。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害、财产造成损害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，故予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中朱忠明的损失先由安邦保险上海分公司在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，根据相关当事人在事故中的过错程度，确定由杨华杰承担全部的侵权赔偿责任。
另，安邦保险上海分公司对鉴定意见有异议，以朱忠明的伤情不足以达到十级伤残为由，提出重新鉴定申请，但其未提供充分的证据足以证明自己的观点，且对朱忠明进行鉴定的鉴定机构及鉴定人均有资质，鉴定人除对朱忠明进行查体检验外，还审查了朱忠明相关医疗病史等材料，鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，鉴定结论符合实际情况。本案无证据证实存在鉴定人不具备相关鉴定资格、鉴定程序不符合法律规定、鉴定材料有虚假、鉴定方法有缺陷、鉴定结论与其他证据相矛盾或者鉴定人应当回避而没有回避等情形，故认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故对安邦保险上海分公司的重新鉴定申请不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对朱忠明的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据并剔除住院单据中的伙食费后确定为17,307.20元。根据保险人与被保险人双方签订的商业三者险合同相关格式条款，“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围……，并根据……和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”。安邦保险上海分公司对非医保费用不予认可。在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。如果对于不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险人不承担赔偿责任，就其性质而言，属于保险人的责任免除范围，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但保险人并未在保险人责任免除条款予以体现，在其他条款中也未明确，只是隐含在保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的条款中，显然是不妥当的。伤者所产生医疗费用均系因本次事故的治疗所产生的合理费用，凡在医疗过程中，以保护病人之利益为目的所发生的合理的、必要的费用，都应当属于保险人赔付的范围，该部分费用亦属于保险法规定的为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即安邦保险上海分公司承担。2、住院伙食补助费300元，杨华杰、安邦保险上海分公司无异议，予以确定。3、营养费，根据朱忠明的伤情酌定予以每日30元，并结合鉴定意见计算90日，为2,700元。4、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现朱忠明以每月2,810元进行计算，该标准相当于上海市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故支持并结合鉴定意见计算60日，为5,620元。5、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。现杨华杰、安邦保险上海分公司虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故依法采信朱忠明所提供的证据并结合朱忠明诉请及鉴定意见计算120日，为9,200元。6、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，根据朱忠明户籍性质系非农人口，故予以支持并参照上海市上一年度城镇居民标准即62,596元/年计算17年，为106,413.20元。7、精神损害抚慰金，朱忠明因本起交通事故受伤并致残，这不仅给朱忠明的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故酌情确定为5,000元。8、交通费，根据朱忠明的就诊情况，酌定200元。9、车辆修理费，根据事故认定书及车辆修理费单据，可以证实朱忠明的车辆因本起事故造成了损坏并已实际修复，故酌定500元。10、鉴定费2,300元，因案情需要，朱忠明为此支出的费用系合理损失，故凭据予以确定，系安邦保险上海分公司法定负担项目，不能以约定方式予以排除，故由安邦保险上海分公司在保险范围内予以赔付。上述1-10项合计149,540.40元属于保险赔偿范围，故由安邦保险上海分公司在保险理赔限额内直接赔付。11、律师代理费4,000元，可以作为损失要求杨华杰进行赔偿，结合支持朱忠明诉讼请求多寡等因素予以确定。综上，朱忠明的损失由安邦保险上海分公司在交强险及商业三者险内赔付149,540.40元，由杨华杰赔偿4,000元，鉴于杨华杰已支付朱忠明17,226.40元，已超过了杨华杰应赔偿的金额，故朱忠明要求杨华杰承担赔偿的诉讼请求不予支持。杨华杰多支付的13,226.40元在安邦保险上海分公司赔付朱忠明的款项中予以扣除，此款由安邦保险上海分公司直接支付杨华杰。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安邦保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔付朱忠明各项损失136,314元；二、安邦保险上海分公司于判决生效之日起十日内支付杨华杰13,226.40元；三、驳回朱忠明的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,518元，由朱忠明负担25元、杨华杰负担1,493元。杨华杰所负之款应于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，涉案交通事故发生后，金山交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对朱忠明的伤残等级等进行司法鉴定。本案鉴定机构具有相应鉴定资质。鉴定过程中，查看了朱忠明的医院就医病史资料、对朱忠明的受伤部位进行了相应检查。鉴定机构在此基础上，结合相应鉴定规范标准认定朱忠明构成十级伤残。本院认为，本案鉴定机构的鉴定主体、鉴定过程均符合相关规定，鉴定结论说明合理有据，故鉴定意见书应当作为定案依据。安邦保险上海分公司虽然对鉴定意见书有异议，但没有提供足以反驳的证据，其要求予以重新鉴定的申请，依据不足，本院不予准许。
关于误工费，朱忠明一审中已提供其工作单位出具的证明，证明其收入及工资停发情况，安邦保险上海分公司认为该份证明系主观材料，无事实和法律依据，且其也未提供反驳证据推翻该份证明的客观真实性。一审法院采纳该份证明，并作为认定朱忠明误工费的依据，于法有据。故，本院对安邦保险上海分公司认为误工费证据不足的上诉理由不予采信。
综上所述，安邦保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,036元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……