江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0491民初153号
原告:黄松林.
委托诉讼代理人：黄飞.
委托诉讼代理人：宋孝友，江西惟民律师事务所律师。
被告：江西鑫凯物流有限公司.
法定代表人：洪波，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨涛.
委托诉讼代理人：邵银平.
原告黄松林与被告江西鑫凯物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年11月17日依法转为普通程序，并分别于2017年11月30日和同年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄飞、宋孝友、被告的委托诉讼代理人杨涛、邵银平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄松林向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动关系；2、判令被告支付因未签订劳动合同的双倍工资66792元；3、判令被告支付违法解除劳动合同经济补偿金18216元；4、判令被告补交2014年7月1日至2016年8月31日的社会保险费26572元；5、判令被告退还工作押金6000元；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月，原告到被告单位工作，职务为司机。当时双方口头约定，先试用三个月，后再签订劳动合同并缴纳社保，工资4000元保底加提成。原告按被告要求每日出车送货，主要是在九江及周边地区，经常早上4、5点即出车，很晚才回来，除春节外从来没有休息。车辆、业务等均为被告所有及安排，原告只是开车，工资按月发放。此后，原告多次询问签订劳动合同及缴纳社保情况，但被告一直拖延，直至2016年9月才缴纳社保。2016年11月，被告未再安排原告出车或其他工作，实际己被解除。原告认为，被告违反法律规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告江西鑫凯物流有限公司辩称：一、被告于2014年6月成立，参照九江市的行业情况，一部分车辆是以承包形式给车主，车主聘请司机自由揽取相关业务，一部分是车主入股自己开车。2016年8月前，原告所驾驶的赣Ｇ×××××号车辆，属于一台使用年限较长的自卸车辆，维修费用较高，在当时被告自卸车业务不是很稳定的情况下，就由当时的车主与原告及其他驾驶员协商采取承包制，即承担该车辆的所有收益的50%，车辆的维护、维修以及所有开支全部由该车辆承担，被告收取3.5%的管理费，剩余部分原告占有车辆收益50%，由被告做好账，车主向原告支付相关收益。根据2016年几个月的工资表、近一年银行付款记录、赣Ｇ×××××号车几个月的出车记录及派出所出警记录可以说明以下事实：1、原告的月收益波动较大，有几个月根本没有4000元；2、从工资表可看出，其总收益明显高于普通驾驶员，且没有基本工资、补助等，赣Ｇ×××××号车利润的50%为收益；3、付款记录和原告的签字说明了数据真实性；4、从出车记录来看，参考2016年3月记录，原告出车18天，报酬5497元，表明原告是依据自己的时间来调配安排出车，接受被告的业务来产生利润，而不是完全依附于被告，2016年1月，原告出车18天，报酬2744元;2016年4月，原告出车18天，报酬4839元；2016年6月，原告出车30天，报酬-957元（预支5000元)，充分说明了原告的收入与出车天数和时间无关；5、原告自2016年3月25日至同年4月12日一直没有出车，被告业务也在正常进行，原、被告都认可无报酬的状况；6、2016年11月8日，因赣Ｇ×××××号车钥匙被原告擅自扣住，停车长达八天，被告报警。综上，可以得出以下结论：l、原告相对于员工是自由的，原告与被告没有依附关系，被告除业务上，其他管理不了原告；2、所谓4000元底薪加提成，根本就是谎言，原告以为每个月的收入都高于4000元，但原告忽视了客观证据，从原告收入可以看出原告的收益与车辆的收益整体挂钩，所以说明是一种合作承包车辆。二、2016年9月，随着被告业务发展，各项制度走向正轨，被告将车辆所有权和管理权全面收回，并为全体员工购买保险，要求于同年10月份签订劳动合同，开始新的一体化考核方式，原告一直避而不谈。被告领导多次要求原告洽谈劳动合同，而原告此时串联驾驶员罢工，并消极怠工破坏被告业务，还威胁被告领导，且将赣Ｇ×××××号车钥匙扣下，造成被告严重损失。原告自2016年10月底停车后，被告多次电话要求原告到被告单位，原告置之不理，而被告考虑到原告家庭情况没有停止和原告就劳动合同沟通，直至2016年12月底才停缴原告的社会保险。原、被告在2016年9月前没有任何劳动关系，2016年9月后，被告多次要求原告签订合同，而原告不仅不谈合同，还多次做出违纪和过激行为。三、原告主张未签订劳动合同的双倍工资已超过法定的仲裁时效。
原告围绕其诉讼请求提供的证据有：证据1、仲裁裁决书，拟证明本案先行进行了仲裁，符合起诉条件；证据2、保险金票据，拟证明原、被告建立了劳动关系，原告交纳保险金6000元；证据3、银行凭证，拟证明原告在被告处工作，被告向原告支付工资，双方为劳动关系；证据4、出车表，拟证明原、被告为劳动关系；证据5、车辆运行报账单，拟证明原告在被告单位工作，双方事实上有劳动关系；证据6、基本养老保险个人账户对账单，拟证明原、被告为劳动关系，被告尚欠未缴纳的社会保险费用；证据7、微信截屏，拟证明被告没有给原告安排出车任务；证据8、仲裁案件审理通知书，拟证明原告曾于2016年10月31日提起仲裁，被告要求原告签订劳动合同发生在原告提起仲裁后。被告质证意见：证据1无异议；证据2是指车辆风险金，具体金额以票据为准；证据3的真实性无异议，该款是承包收益，不是工资；证据4的真实性无异议，但不能证明双方为劳动关系；证据5的真实性无异议，但报账单只是反映该车当月的运营情况；证据6无异议；证据7的真实性无异议，原告从事开车的高危行业，必须服从被告工作安排，原告曾同员工闹过罢工，微信记录表明被告想解除原告的思想负担；证据8的真实性无异议，原告在被告为其办理社会保险后申请劳动仲裁，表明双方已就签订劳动合同进行过商谈。本院认证意见：证据1-8的真实性予以确认，就原、被告之间是否为劳动关系的事实，将结合案情加以综合评定。
被告为支持其答辩意见提供的证据有：证据1、2016年1月至同年9月车辆运行台账，拟证明原、被告没有劳动关系，只是承包关系，原告所诉工资4000元保底加提成不属实；证据2、2016年10月车辆运行台账，拟证明自2016年9月份后，原、被告之间属事实劳动关系，原告是被告员工；证据3、接处警登记表、微信截屏，拟证明：①原告扣留车钥匙，导致车辆停运一周，被告遂报案；②被告更改制度已向原告进行了通报，要求原告签订劳动合同，原告拒绝；③原告煽动驾驶员罢工，且原告怠工，经常迟到早退；④原告对被告管理人员进行私人威胁表明修理费是原、被告双方共同承担；证据4、劳动仲裁申请书，拟证明：①原告于2016年10月31日申请仲裁，彼时原告尚在被告处开车；②申请书与起诉状非同一人签字；③原告申请仲裁，向被告索赔34万元属讹诈；证据5、社会保险缴费记录，拟证明被告为原告交纳社会保险至2016年12月，被告要求原告签订劳动合同，原告所称被告开除原告不属实；证据6、微信截屏，拟证明被告已通知原告前往被告单位商谈签订劳动合同事宜，被告未安排原告工作不属实；证据7、2016年9月前的工资表，拟证明2016年9月份以前原、被告为承包关系。原告质证意见：证据1，原、被告在被告入职时曾口头约定工资4000元保底加提成，台账系被告单方制作，原告不清楚被告与车主如何协商，原告是按被告的业务要求出车，按月领取工资，原告不清楚工资多少及如何计算，台账所附工资表表明不是承包费，如双方是承包关系，则被告无权干涉车辆的油耗和公里数，故双方非承包关系，不认可台账记载的事项；证据2是被告单方制作，被告不能以后来改进的制度来否认双方此前的劳动关系，原告也不清楚工资多少及如何计算，且被告于2016年9月份起办理社会保险，其认可双方是劳动关系，另被告从未收到被告要求签订劳动合同的通知；证据3，原告申请劳动仲裁后，被告不给原告派单，原告便在家等待派单通知，故被告称原告扣留车钥匙不成立，另原告于2016年4月份请丧假期间车辆未停运，该车事由被告管理人员的亲属驾驶，待原告回被告处接车时，车辆有损坏，被告要求原告承担修理费，原告也不认可微信截屏；证据4与本案无关；证据5的真实性无异议，但不能证明被告要求原告签订劳动合同；证据6不能作为证据使用，且发生时间在2016年11月后；证据7是被告单方制作，制作时间不清楚，如为承包关系应有合同。本院认证意见：证据1-7的真实性予以确认，就原、被告之间是否为劳动关系的事实，将结合案情加以综合评定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年7月1日，原告入职被告单位从事自卸车驾驶员职务，工作任务是根据被告安排的派车单驾车送货至九江及周边地区。2016年9月，被告就驾驶员的考核方式等调整管理模式，原、被告为此经协商无果，双方遂发生矛盾。2016年10月31日，原告作为申请人，被告作为被申请人，向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、被申请人支付未签订劳动合同双倍工资66792元；2、被申请人支付未签订劳动合同经济补偿金15000元；3、被申请人支付自2014年7月1日至2016年10月31日加班费247500元；4、被申请人补交2014年7月1日至2016年8月31日的社会保险费和医疗保险费26572元；5、被申请人退还押金4000元。2017年5月17日，该仲裁委以申请人提供的证据不能证实申请人与被申请人之间存在劳动关系为由裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，故诉诸本院，请求如前述。
另查明：原、被告因考核方式发生矛盾后，原告于2016年11月3日在被告单位的微信群发布“工资有误差，我们要咨询《小易，和你没关系哟》82025、16995、19508、1657、17143邵总可以不？一、停车咨询；二、请人代替（星期天配合）；三、打印工资明细放柜子里[我们不接客，卖命钱不明]”的内容。对此，被告于当日通过该微信群通知原告前往陈述情况；于同年11月8日通过该微信群发布“黄松林，11月4、5、6、7、8号已经旷工，该说的、该做的，公司已经做到位了，今天17点以前到公司来处理。逾期不来，公司按照国家法律法规，予以开除。……”的内容通知原告前往处理；于同年11月9日通过该微信群发布“82025驾驶员黄松林连续两天遭到客户投诉，并与（于）11月3日在公司微信群上煽动自卸车驾驶员罢工，干扰公司经营，破坏公司正常运作，其近期行为严重损害公司及客户利益，侵犯公司广大驾驶员权益。公司领导在办公室等待对其批评教育，其不上楼擅自离去。其严重违纪行为，经公司研究即日起，暂停其82025驾驶员职责，与（于）11月4日起，到公司接受批评教育。1、10月31日要求早8点半到达新干盐厂，17143准时到达，82025,14点22分到达，客户严重投诉；2、11月1日要求早8点半到星火化工厂，82025,11点30分到达工厂；3、11月2日，公司要求8点到达铁路南站，8点30分离开公司修车；4、11月3日，公开煽动自卸车驾驶员罢工”的内容告知原告暂停其驾驶员职务，并通知原告前往接收批评教育，原告拒往。原告自2016年11月4日起以被告不安排业务为由停止驾车送货。原告入职被告单位工作期间，双方未签订书面劳动合同。被告于2016年9月为原告办理了社会保险，社会保险费缴纳至同年12月后停缴。
再查明：原告工作期间所驾驶的车辆由被告提供，货源由被告组织，运费由被告与客户商定，原告根据被告的派车单送货至目的地，无送货任务时原告待命在家，原告不能自行承揽业务，请假需向被告报告。原告工作期间，被告从原告应发工资中扣留风险金共计6000元。
又查明：原、被告对原告入职至2015年底期间原告的收入计算依据陈述各异，被告认可原告提供的2015年部分月份出车表中运营成本由其负担的事实；被告为证明原、被告之间的关系为承包关系，提供2016年1-10月份的车辆运行台账，根据车辆运行台账，原告月收入的计算依据为当月原告驾驶的车辆运营收入扣除运营成本后的50%，原告称车辆运行台账为被告单方制作，其不清楚收入计算情况。
本院认为：综观原告入职被告单位至双方发生纠纷的前后经过，原告从事自卸车驾驶员职务，被告的经营范围主要是货物运输，运输业务是其应有业务而非临时性业务，原告从事的运输业务是被告业务的组成部分，原告完成运输工作任务是向被告提供正常的岗位劳动；其次，原告驾驶的车辆由被告提供，货源由被告组织，运费由被告与客户商定，原告的工作内容是根据被告的派车单将货物送至目的地；再次，原告根据被告的指示送货，被告按月向原告支付报酬，原告不能自行承揽业务，无送货任务时须随时待命，请假需向被告报告，运输工作受被告的管理、指挥和监督；最后，原告从事驾车送货工作系提供继续性而非一次性的劳务，且为较长期、固定的劳务。综据上述，原、被告之间的关系符合劳动关系的法律特征，本院对双方之间为劳动关系的事实予以确认。被告辩称车辆的维护、维修以及所有开支全部由该车辆承担，被告收取3.5%的管理费，剩余部分原告占有车辆收益50%，双方之间为承包关系。本院经审查认为，劳动报酬的计付依法可以有多种方式，根据前述论述，被告主张的劳动报酬计付方式不足以否定原、被告之间的劳动关系，被告的该项抗辩意见理据不足，本院不予采纳。又，《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”根据该法律条款，被告累计收取原告风险金6000元与法相悖，故原告诉请被告退还该款，本院予以支持。基于此，综合诉辩双方的意见，本案的其他争议焦点为：一、原、被告之间的劳动合同解除问题；二、原告诉请未签订劳动合同的双倍工资问题；三、自2014年7月1日至2016年8月31日期间原告的社会保险费补缴问题。
关于焦点一。如前述，原、被告之间为劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，原告入职被告单位已满一年，被告未与原告签订书面劳动合同，故视为原、被告已订立无固定期限劳动合同。《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理;如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”具体到本案，原告向本院提起诉讼，其两项诉请即“判令解除原、被告之间的劳动关系”及“判令被告支付违法解除劳动合同经济补偿金18216元”涉及原、被告劳动合同的解除，而原告作为申请人于2016年10月31日向九江经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，原、被告之间的劳动合同并未解除，原告的仲裁申请也未涉及双方劳动合同的解除，故原告向本院提起诉讼的上述两项诉请属增加的诉请。经审查，原告该两项增加的诉请与其申请劳动仲裁的仲裁申请并非具有不可分性，属独立的劳动争议，根据上述法律规定，原告依法应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本院对此不予审理。
关于焦点二。本院认为，未签订书面劳动合同的双倍工资是用人单位对自己违法行为承担的一种赔偿责任，而非劳动者的劳动报酬，依法应适用仲裁时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”具体而言，本案原告主张双倍工资的仲裁时效从用工之日起满一个月的次日即2014年8月1日按月分别计算，最后一个月双倍工资的仲裁时效至2016年6月30日止。而本案原告申请仲裁的时间是2016年10月31日，已经超过了仲裁时效期间。鉴此，被告关于仲裁时效的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。原告诉请被告支付因未签订劳动合同的双倍工资已超过仲裁时效，本院不予支持。
关于焦点三。《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”同时，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”根据上述法条可知，社会保险费的征缴系行政机关的行政职责，属行政管理的范畴，用人单位欠缴或拒缴社会保险费，社会保险管理部门均可依法强制征缴，且用人单位与劳动者就社会保险费征缴发生的争议，也并非单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。用人单位和劳动者就社会保险费欠缴争议，依法应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理范围。因此，原告诉请被告补缴2014年7月1日至2016年8月31日期间的社会保险费，本院不予处理，原告可向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第十四条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《国务院<社会保险费征缴暂行条例>》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告江西鑫凯物流有限公司于本判决生效后十日内退还原告黄松林风险金（工作押金）6000元；
二、驳回原告黄松林的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告江西鑫凯物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周 和 良
审判员 卢 清 生
审判员 欧阳中学
二〇一七年十二月九日
书记员 胡 丛 聪