济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初38号
原告：田永东，男，1960年4月9日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：尹涛，山东易济律师事务所律师。
被告：李风东，男，1972年5月25日出生，汉族，现服刑。
被告：魏绍英，女，1974年12月6日出生，汉族，住济南市。
原告田永东与被告李风东、被告魏绍英租赁合同纠纷一案，本案于2016年1月5日立案后，原告田永东于2016年1月28日向本院提出财产保全申请，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，本院于2016年1月28日对登记在被告魏绍英名下的位于济南市历城区华龙路新龙家园X号楼X号房产、位于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城X号楼X号房产、位于济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城XX号楼XX号房产及地下室一间予以查封，同时对原告田永东提供的登记在尹涛名下的位于济南市历城区华龙路791号名人大第XXX号楼XXX号担保房产、位于张满锋名下的济南市历城区七里堡村北X号楼担保房产予以查封。本院依法适用普通程序，于2016年6月2日对本案公开开庭进行了审理。原告田永东及委托代理人尹涛，被告魏绍英到庭参加诉讼。被告李风东经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田永东向本院提出诉讼请求：1、确认历城区人民法院（2012）历城民商初字第1147号民事判决所确认的债务为被告魏绍英、被告李风东的夫妻共同债务。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告李风东因承包工程，向原告田永东租赁钢架管等用于工程施工。因被告李风东拖欠租赁费等，原告田永东于2012年10月份济南市历城区人民法院起诉，经审理，法院于2013年1月21日作出（2012）历城民商初字第1147号民事判决，判决：一、被告李风东偿还原告田永东租赁费、运输费合计1348668.41元；二、被告李风东赔偿原告田永东未返还租赁物产生的经济损失189270.6元；三、被告李风东以1349668.41元为基数，自2012年10月30日起至判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告田永东支付逾期付款利息；四、被告李风东返还原告田永东扣件47199个，木架板169块，丝杠2849根，钢管12909.4米；案件受理费8670元，由被告李风东承担。判决生效后，原告田永东向本院申请强制执行，但因查无可执行财产而未能执行终结。经查，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应为两被告夫妻共同债务，故而请求依法确认（2012）历城民商初字第1147号民事判决所确认的债务为被告魏绍英、被告李风东的夫妻共同债务。
被告李风东(缺席)未答辩。
被告魏绍英辩称，一、（2012）历城民商初字第1147号民事判决书已对本案做出判决，原告田永东的起诉属于重复起诉，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，请求法院依法驳回原告田永东的起诉。二、原告田永东所诉被告魏绍英租赁合同纠纷一案主体不适格，请求法院依法驳回原告田永东的起诉。理由是：2008年10月本案被告李风东因承包了济南市天桥区赵庄47号楼的施工建设，此时被告魏绍英尚未与被告李风东相识，亦不存在合伙关系，更未建立夫妻关系，故此本案原告田永东起诉被告魏绍英租赁合约纠纷一案主体不适格。三、原告田永东请求法院确认历城区人民法院（2012）历城民商初字第1147号民事判决书所确认的债务为被告魏绍英与被告李风东的夫妻共同债务，是于法无据的，被告魏绍英不认可，请求法院依法予以驳回。理由是：1、原告田永东与被告李风东的债权债务关系发生在2008年，而被告魏绍英与被告李风东系2010年7月29日登记结婚，故该债务应当为被告李风东婚前个人债务；请法庭依法调取（2012）历城民商初字第1147号卷案记录，在记录里明确显示被告李风东租赁最后日期为2009年11月18日，从2009年6月25日就已陆续归还，直到2010年10月最后还清，也就是说在2009年11月份此楼已施工结束，不存在租赁关系了。2、依据《婚姻法》第41条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。被告魏绍英与被告李风东婚后也未实际共同生活（出警记录、工作证明、幼儿园证明、居住门卫证明、邻居证词、李风东申明、2011槐民初字第455号判决书等为证），且二人婚姻关系存续期间无任何夫妻共同财产（离婚协议为证）、亦无夫妻共同债权和夫妻共同债务。故原告田永东所诉本案无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。四、原告田永东所诉本案已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告田永东的起诉。理由是：被告田永东与李风东已于2012年11月1日在民政部门协议离婚，原告田永东就与被告李风东租赁合同纠纷一案于2012年10月30日向法院起诉，但从未向被告魏绍英主张还款。现原告田永东起诉要求确认该债务为被告魏绍英与被告李风东的夫妻共同债务已超过法律规定的2年诉讼时效（现为2016年，被告魏绍英已与被告李风东离婚4年），被告魏绍英不同意再次偿还。五、被告魏绍英认为李风东与被告田永东的合同纠纷一案应属合同法范畴，原告田永东可以向被告李风东或李风东所属公司或赵庄村委会索要47号楼的租赁款，而不应该向被告魏绍英索要租赁款，因为它与婚姻法不适格。六、被告魏绍英于2005年5月份与新龙房地产公司签订一套购房合同、2006年11月与阳光100房地产公司签订两份购房合同，又于2007年1月签订地下室购房协议，以上房产均为婚前个人财产，不是夫妻共同财产的范畴，依法不应查封，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；又根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十九条规定：“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。”综上所述，请求贵院依法撤销济南市历城区人民法院在2016年1月28日作出的（2016）鲁0112民初38-1号民事裁定书的第一项裁定，并依法解除对上述三套房产及地下室的查封。综上，原告田永东所诉被告魏绍英租赁合同纠纷主体不适格，其诉求于法无据，被告李风东也没有把租赁来的架管用于夫妻共同生活，且已超过诉讼时效，请求法院依法查清事实后，驳回原告田永东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定事实如下。被告李风东于2008年10月承包了济南市天桥区赵庄47号楼工程，因工程建设需要，被告李风东向原告田永东开设的济南市历城区永东租赁站租赁钢管架等物品。根据原告田永东与被告李风东2012年1月11日进行的结算清单载明，租赁物的出库时间为自2008年10月20日至2009年12月29日，租赁物的入库时间为自2009年6月25日至2011年7月20日期间，截至双方清算之日，被告李风东尚未将租赁物全部归还。因被告李风东拖欠租赁费等，原告田永东曾于2012年10月份向本院起诉，本院于2013年1月21日作出（2012）历城民商初字第1147号生效民事判决书，判决如下：一、被告李风东偿还原告田永东租赁费、运输费合计1348668.41元；二、被告李风东赔偿原告田永东未返还租赁物产生的经济损失189270.6元；三、被告李风东以1349668.41元为基数，自2012年10月30日起至判决生效之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告田永东支付逾期付款利息；四、被告李风东返还原告田永东扣件47199个，木架板169块，丝杠2849根，钢管12909.4米；案件受理费8670元，由被告李风东承担。后原告田永东申请执行上述判决，因无财产可供执行，执行终结。
另查明，原告田永东与被告李风东未签订书面租赁合同。原告田永东另述称，因被告李风东所承包工程的工期不确定，所以双方未约定租赁期限。原告田永东对被告李风东所承包工程的承包方式、完工时间、工程款结算时间及未返还租赁物的原因等均不清楚。
再查明，两被告于2010年7月29日登记结婚，被告魏绍英于2011年曾起诉要求离婚，济南市槐荫区人民法院于2011年5月4日作出（2011）槐民初字第455号民事判决书，判决不准双方离婚。该判决认定如下事实：两被告于2006年7月相识，建立恋爱关系后开始同居生活。同居期间，两被告于2008年12月15日生有一子李文信，后于2010年7月29日登记结婚。婚后双方曾因家庭琐事发生争吵，两被告于2011年4月开始分居生活。两被告后于2012年11月1日在民政局协议离婚。
上述事实有本院（2012）历城民商初字第1147号民事判决书一份，济南市槐荫区人民法院（2011）槐民初字第455号民事判决书一份，永东租赁站租金结算清单一份，两被告的结婚证、离婚证、离婚协议书各一份以及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下。一是原告田永东主张的债务是否属于两被告的共同债务问题。原告田永东提供上述济南市槐荫区人民法院（2011）槐民初字第455号民事判决书及该案庭审笔录各一份，该庭审笔录中载明有两被告在离婚案件庭审中对夫妻共同财产的相关陈述，拟证明两被告自2007年开始共同生活期间共同购买房产、车辆，共同偿还房贷，一直共同生活，共同抚育子女，在此期间发生的债务属两被告的共同债务。原告田永东提供上述其与被告李风东永东租赁站租金结算清单一份，拟证明租赁行为发生在2008年10月21日至2012年1月11日，结算时间为2012年1月11日，2010年7月29日之后发生的租金在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务；2010年7月29日之前发生的租金系两被告同居期间为共同生活而产生的债务，也为两被告的共同债务。
被告魏绍英对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，称庭审笔录记载的内容未经法院认定，其与被告李风东未同居生活；结算清单只能证明被告李风东在2008年至2009年期间租赁过原告田永东的架管，但从2010年工程已结束，已开始归还架管，被告魏绍英对租赁一事不知情。
被告魏绍英提供以下证据：济南市公安局槐荫区分局振兴街派出所出警证明复印件一份，载明被告魏绍英曾于2011年2月15日拨打报警电话，称遭到被告李风东殴打；李稼夫和张素华共同出具的证明一份，载明两结婚后经常因被告李风东不给家里交钱打架，后经济分居；济宁市兖州区清华园教育中心证明一份，载明李文信在2011年1月到2013年6月在该处幼儿园上学；河南安信达防水保温有限公司邹城分公司证明一份，载明被告魏绍英自2011年2月18日起在该公司工作，自2012年10月起负责销售部门工作；鲁南地质工程勘察院保卫科证明一份，载明被告魏绍英自2011年3月在其弟弟魏绍武家居住。被告魏绍英提供的上述证明中，除李稼夫和张素华共同出具的以外，其他证明均只加盖了单位印章，没有相关负责人及出具证明人员的签名。被告魏绍英提供上述证据，拟证明两被告的婚姻关系不好，没有一起共同生活，被告李风东也未支付家庭生活费，原告田永东起诉的债务未用于家庭共同生活，与被告魏绍英无关。原告田永东主张上述证据与均本案无关，不予认可。被告魏绍英另提供购房合同4份及购房发票两张，房产证两个，购车发票一张，个人信用报告一份，拟证明房产及车辆均系由被告魏绍英个人购买，在其与被告李风东婚姻关系存续期间，其名下的房产没有偿还过房贷。原告田永东对购房合同及发票、房产证、购车发票、个人信用报告的真实性未提出异议，但主张根据上述庭审笔录能够证实上述房产及车辆均是两被告共同出资购买的事实，个人信用报告显示有还贷事实。
本院对上述证据的分析认定如下。原告田永东提供的济南市槐荫区人民法院（2011）槐民初字第455号民事判决书及该案庭审笔录，该判决书对两被告在庭审中对房产、车辆等财产的争议并未作出事实认定，庭审笔录仅系两被告在离婚诉讼中为各自主张进行的陈述，在生效判决未作出认定、被告魏绍英不予认可的情况下，原告田永东依据该庭审笔录提出的关于两被告之间财产事实的主张，本院不予采信。原告田永东提供的结算清单，已由生效判决认定，本院依法予以采信。被告魏绍英提供的出警证明系复印件，不符合法律规定，本院不予采信；被告魏绍英提供的李稼夫和张素华共同出具的证明，因李稼夫和张素华未到庭，无法核实其真实性，该证明不符合法律规定，本院不予采信。被告魏绍英提供的济宁市兖州区清华园教育中心、河南安信达防水保温有限公司邹城分公司、鲁南地质工程勘察院保卫科分别出具的证明，因上述证明中没有相关负责人和证明出具人的签名，且证明内容也不能证实被告李风东是否支付家庭生活开支的事实，上述证明不符合法律规定，本院均不予采信。被告魏绍英提供购房合同、购房发票、房产证、购车发票及个人信用报告，上述证据符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，被告李风东系因承包建设工程需要而租赁的原告田永东的设备，被告李风东于2008年承包工程，原告田永东提供的证据不足以证实被告李风东所承包的工程具体承包方式、建设时间、竣工时间以及如何结算和是否已支付工程款等相关事实，不能说明上述建设工程的实际承包行为发生在两被告夫妻关系存续期间，也不能证实上述经营所得已用于夫妻共同生活，同时，原告田永东提供的结算清单载明的租赁物的租出时间均在两被告结婚之前，因此，原告田永东以结算清单中载明的结算时间发生在两被告夫妻关系存续期间为由，主张涉案债务系夫妻共同债务，证据不足，于法无据，本院不予支持。生效判决已认定两被告同居的事实，对于两被告登记结婚之前、同居期间产生的债务是否为共同债务，应以所涉债务是否为共同生产、生活所形成予以认定。原告田永东未提供证据证实被告李风东的承包工程行为是否已实际产生过经营所得，也未提供证据证实其所主张的房产等财产的购买有被告李风东的实际出资，原告田永东以其主张的相关财产购买或登记的时间发生在两被告同居期间为由，主张被告李风东已将经营所得用于两被告共同生活，证据不足，本院不予采信。原告田永东要求确认本案所涉债务属两被告共同债务，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告田永东的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，由原告田永东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李 新
人民陪审员 张希英
二〇一六年十月十日
书 记 员 卢 燕