福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）翔民初字第1111号原告厦门稻美橡塑制品有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇新垵村。法定代表人黄水稻，总经理。委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。被告厦门市同安电力有限公司，住所地厦门市同安区大同街道环城西路1号。法定代表人李聚聪，经理。委托代理人卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。委托代理人陈碰有，福建省电力有限公司律师。原告厦门稻美橡塑制品有限公司（以下简称稻美公司）与被告厦门市同安电力有限公司（以下简称同安电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月4日予以立案受理，依法由审判员李水龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告稻美公司的委托代理人张永镇、被告同安电力公司的委托代理人卢少敦、陈碰有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稻美公司诉称，其创办人黄水稻自1997年起便租用厦门市翔安区内厝镇新垵村324国道旁的土地用于生产经营，在租赁的土地上搭盖钢结构厂房作为生产、办公场所，未搭盖厂房的空地则作为堆场存放货物。2002年稻美公司成立后，继续使用上述场所用于生产经营。被告同安电力公司因农村电网改造，在未告知稻美公司的情况下，在靠近其加工场入口处两米距离安装了新垵08号变压器，变压器启用后，同安电力公司从未向稻美公司告知注意事项及安全提醒。2011年9月26日8时31分许，稻美公司的加工场发生火灾，其因该起火灾造成直接经济损失3703030元（币种为人民币，下同），另外还造成两部货车被烧毁。厦门市翔安区公安消防大队经调查，于2011年12月15日作出《火灾事故认定书》（翔公消火认字（2011）第0002号），认定起火点位于新垵08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。经厦门市公安局内厝派出所调查，未发现该起火灾存在人为纵火因素。同时，火灾事故认定书还对损失进行统计，统计火灾直接财产损失为2150457.9元，但该统计数据并未包含原材料及存货、办公设备等其它损失，且计算方法有误，稻美公司的实际经济损失除统计数据涉及的2150457.9元外，应当还包括原材料及存货、办公设备等其它损失，故对稻美公司因火灾所造成的损失应当另行委托鉴定机构进行损失鉴定。稻美公司认为，根据消防部门认定，本起火灾可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。事故发生后，经公安机关调查，未发现该起火灾存在人为纵火因素，故可以推定该起火灾系电气线路故障所引起。同安电力公司作为电力运营供应商，未能有效排除电气线路故障导致发生火灾，应对本起火灾承担全部责任。另外，根据消防部门认定，本起火灾的起火点位于新垵08号变压器下方，该区域属同安电力公司产权范围内，同安电力公司作为产权人负有妥善管理、认真防范火灾的义务。同安电力公司虽然主观上不愿出现此种后果，但客观上损害后果已经发生，并给他人带来巨大损失，这与同安电力公司疏于管理和缺乏防范意识具有直接关系，无论是否电气线路故障引起火灾，同安电力公司在未能证明系不可抗力而发生火灾的情况下，亦应对本起火灾承担全部责任。为此，稻美公司请求判令：1、同安电力公司赔偿稻美公司因火灾造成的经济损失3703030元（实际金额待火灾损失鉴定后变更）；2、同安电力公司承担本案的诉讼费用。被告同安电力公司辩称：首先，消防部门认定火灾事故不排除电气线路故障缺乏事实依据，同安电力公司从产品采购到安装等，均符合有关电力设施规范，火灾事故认定书不能作为电力公司承担责任的依据；其次，原告稻美公司存在过错，其违章搭盖、随意堆放易燃物，存在火灾隐患，且在发生火灾时救火不力，没有防范措施。因此，同安电力公司无须承担责任，应驳回稻美公司的诉讼请求。本院经审理查明，2011年9月26日8时31分许，位于厦门市翔安区内厝镇新垵村324国道旁的原告稻美公司加工场发生火灾。经厦门市翔安区公安消防大队认定，过火建筑面积为6300㎡，火灾烧毁烧损稻美公司简易铁皮搭盖1600㎡、造料机1台、破碎机1台、卷皮机2台、切皮机2台、空压机1台和车牌号为赣L081**重型箱式货车1部、车牌号为桂CL07**的重型仓栅式货车1部、部分电力供电设备、线路等，无人员伤亡，统计火灾直接财产损失为2150457.9元。同时，厦门市翔安区公安消防大队在火灾事故认定书中认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾；认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。后稻美公司和同安电力公司向厦门市公安消防支队申请对火灾事故认定进行复核，厦门市公安消防支队经审查于2012年2月10日作出以下复核结论：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。2012年4月16日，厦门市公安局内厝派出所出具情况说明称：经调查，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素。在因本起火灾引发的（2012）翔民初字第738号原告鹰潭市顺畅物流有限公司、吴明勇与被告厦门稻美橡塑制品有限公司、厦门市同安电力公司财产损害赔偿纠纷一案中，同安电力公司于2012年5月15日申请本院委托中国电力企业联合会司法鉴定中心就涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定，本院依法予以委托。2014年8月1日，中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）出具《关于不能受理委托的函》（电鉴函（2014）10号），称：“《司法鉴定程序通则》第十六条（四）规定，鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的，司法鉴定机构不得受理。法院委托的鉴定事项不符合上述不得受理的情形，故我中心不能受理。”因本案涉及电力设备技术鉴定，在厦门市中级人民法院下发的鉴定机构名册上仅有中国电力企业联合会司法鉴定中心一家鉴定机构可以进行鉴定，现已找不到有资质的其他鉴定机构对此进行鉴定，故本院根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，决定终结鉴定程序。审理中，稻美公司申请对其因2011年9月26日的火灾造成的损失进行鉴定，本院依法予以委托。2014年3月3日，厦门正达兴保险公估有限公司作出《厦门稻美橡塑制品有限公司加工场2011／9／26火灾案损失公估报告》（ZDXWJH-2014030），认为稻美公司的损失为1801202.06元。稻美公司为此支出公估费64800元。稻美公司据此将其诉讼请求变更为：1、同安电力公司赔偿稻美公司因火灾造成的经济损失1801202.06元；2、同安电力公司承担本案的诉讼费用（含公估费用）。对于上述公估报告，同安电力公司提出如下异议：1、本案发生于2011年9月26日，而厦门正达兴公估有限公司于2012年12月3日才接受法院的委托，并开展现场查勘、市场调查和损失核定等工作，两者时间间隔1年多，因此公估报告不能完全准确地反映火灾损失的真实情况。2、公估报告中体现申请方报损的损失数额不一致，存在自相矛盾。第一项“公估结论摘要”中列表体现申请方报损的数额为4512930.00元，第四项“报损项目”合计报损数据为4403030.00元，第三项“事故基本情况”中统计的火灾直接经济损失为2150457.90元，三个损失数据均不一致。3、公估报告中损失核定的依据不明。第五项损失核定中第一部分关于“造粒原料和成品长度和宽度尺寸按照残骸丈量的80％进行核定”，关于“造粒原料和成品实际堆放高度按照4.0米核定”，关于“原材料中片材实际堆放高度按照2.0米核定”，“成品单价核定”中关于“企业利润按照5％核定”，上述数据进行核定时没有说明其依据。4、公估报告中部分物品仅凭申请人的报损进行核定。在第五项损失核定中第二部分关于“现场查勘情况”，通过事故残骸现场逐一清点和核实，现场残骸没有“电视机、茶桌、连板椅、办公桌、电动车、电风扇”等，而在该部分的“损失核定”中竟然对上述现场没有发现残骸中物品进行损失核定，综观整份公估报告，该损失核定的依据是申请人报损的项目，明显不合理。5、公估报告中的计算过程存在误差。第五项损失核定中第一部分关于“堆放的体积计算”，其中“原材料－片材4.5（长）×4.5（宽）×64.29%（片材空间利用率）×2.00（核定高度）＝33.56立方米”计算上存在误差，实为“26.04立方米”；关于“原材料和成品重量核定”中有关“除片材的密度按测定密度计算外，其余材料的密度包括造粒原料和成品的密度，因无法逐一细分每种材料的体积，因此按照白高发泡、白二层皮、黑皮、白皮和黑二层皮的平均密度统一进行核定，即平均密度计算”，但是由于上述各种材料的体积存在不相等的情况，如果密度较小的材料其实际体积较多，而密度较大的材料其实际体积较小，且事实上根据公估报告的计算情况，密度较高（为0.4185）的材料只有“EVA黑二层皮”，密度稍高点的材料“白皮”其密度（0.1605）也只高于平均密度（0.1553）的0.052，其他材料的密度均低于平均密度，因此按照平均密度计算明显不合理。6、公估报告中有关机器设备的单价核定问题。第五项中第二部分“机器设备及厂房等损失核定”，“现场查勘情况”体现一些设备没有铭牌，如“灌浆机”、“摩托车”、“卷皮机”、“破碎机”、“切片机”、“料米机”等，现场没有铭牌，由于机器设备的市场单价各不相同，即使铭牌相同其单价也不尽相同，在这种情况下如何核定其单价，公估报告中没有明确予以说明。应同安电力公司的申请，上述公估报告的审核人陈震宗到庭接受质询，并对同安电力公司提出的五点异议作出如下说明：1、经核实，4512930.00元确属笔误，实际金额应为4403030.00元，2150457.90元为消防部门认定的数据。2、80%问题是综合考虑现场实际残骸分布、货物散落以及燃烧后货物体积收缩的情况确定的比例；4.0米问题是参照同类型企业的货物堆放以及该加工场车间的实际高度进行核定；2.0米问题是根据人工堆放的高度进行核定，片材一般是人工堆放，因此按照2.0米进行核定；5%利润问题是根据市场调查进行核定。3、这些生活和办公物品虽然现场难以看到残骸，但是从合理性角度判断，应对这些物品予以认定。4、33.56立方米的计算问题，经查核，计算数据应为4.5×5.8×64.29%×2.00=33.56立方米；平均密度问题，报告中已经说明采用平均密度的原因，需要补充说明的是，在实际堆放中，因存货是处于互相挤压的状态，因此实际堆放密度会比报告中的理论密度数据还高。5、经查阅报告内容看出，报告中对于这方面损失的核定已经做了说明，需要补充的是，这些价格核定是在机电专业人员的协助下完成的，价格核定主要依据国产品牌的市场行情并考虑折旧因素进行核定。另查明，厦门市同安电力公司已变更为厦门市同安电力有限公司。上述事实，有原告稻美公司和被告同安电力公司陈述在案的庭审笔录及稻美公司提供的厦门市翔安区公安消防大队翔公消认字（2011）第0002号火灾事故认定书、厦门市公安消防支队厦公消火复字（2012）第1号火灾事故认定复核结论书、厦门市公安局内厝派出所情况说明、现场照片、《厦门稻美橡塑制品有限公司加工场2011／9／26火灾案损失公估报告》（ZDXWJH-2014030）及发票、同安电力公司提供的火灾现场勘验笔录、中国电力企业联合会司法鉴定中心《关于不能受理委托的函》（电鉴函（2014）10号）予以佐证，以上证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。根据双方当事人的陈述及举证质证情况，本院认为双方的争议焦点为：1、本起火灾的起火原因应当如何认定？2、稻美公司因火灾造成的损失应当由谁承担？本院予以分析认定如下：1、本起火灾的起火原因应当如何认定？稻美公司主张根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，可以推定火灾系同安电力公司的电气线路故障所引起。同安电力公司认为消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，火灾事故认定书不能作为电力公司承担责任的依据。本院认为，公安消防部门是火灾事故认定的权力机关，其依法定职权和程序对火灾事故作出的火灾事故认定书具有法律效力。厦门市翔安区公安消防大队认定起火原因为：起火部位位于稻美公司加工场入口处，起火点位于加工场入口处的新垵08号变压器下方，起火原因可排除雷击、生活用火不慎、自燃、吸烟，不能排除电气线路故障和人为放火引起火灾。对此，稻美公司和同安电力公司均向厦门市公安消防支队申请了对火灾事故认定进行复核，厦门市公安消防支队经审查认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，维持原火灾事故认定。同时，根据厦门市公安局内厝派出所出具情况说明，目前尚未发现该起火灾存在人为纵火因素，故人为放火原因可以排除。因此，电气线路故障即成为目前唯一不能排除的火灾原因。虽然同安电力公司认为消防部门认定火灾事故不排除电气故障缺乏事实依据，但该认定已经厦门市公安消防支队复核并予以维持，且同安电力公司申请的对涉案的“新垵#08变”是否存在电气线路故障进行技术鉴定因鉴定程序终结而未能作出鉴定意见，故同安电力公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，在现有证据下，本院认定本次火灾的起火原因为电气线路故障。2、稻美公司因火灾造成的损失应当由谁承担？本院认为，虽然根据上述分析认定，本次火灾的起火原因为电气线路故障，但根据厦门市翔安区公安消防大队作出的火灾事故认定书，其中认定灾害成因为：初期火灾扑救不力，露天堆放大量可燃易燃材料且未保留符合规定要求的间距，当天风力较大，造成火灾蔓延速度快、扑救困难。据此，可以认定稻美公司亦存在过错。根据双方的过错程度，本院认为同安电力公司和稻美公司分别应对稻美公司的损失承担主要责任和次要责任，即分别承担70%、30%的责任。根据厦门正达兴保险公估有限公司的公估报告，稻美公司的损失为1801202.06元，同安电力公司虽对公估报告提出异议，但厦门正达兴保险公估有限公司鉴定人员已出庭对同安电力公司的异议作出了合理说明，且其中的笔误对损失核定结果并无影响，故本院对上述公估报告予以采信。因此，同安电力公司应对稻美公司因火灾产生的经济损失承担70%即1260841.44元的赔偿责任，其余30%的责任由稻美公司自行承担。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告稻美公司因同安电力公司的电气线路故障引起的火灾造成了较大的经济损失，双方应根据自身的过错承担相应的责任。根据前述分析认定，同安电力公司应对稻美公司因火灾产生的经济损失承担70%即1260841.44元的赔偿责任，其余30%的责任由稻美公司自行承担。同时，稻美公司为鉴定支出的公估费64800元，亦应按照上述责任比例由双方分担，具体为同安电力公司承担其中的70%即45360元，其余部分由稻美公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、厦门市同安电力有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门稻美橡塑制品有限公司赔偿经济损失1260841.44元和公估费45360元，共计1306201.44元；厦门市同安电力有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回厦门稻美橡塑制品有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费21011元，因适用简易程序审理，减半收取为10505.5元，由原告厦门稻美橡塑制品有限公司负担3151.5元，被告厦门市同安电力有限公司负担7354元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员李水龙二〇一四年十一月三日书记员李婧雯附：本案所适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。________________________________________提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。