.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终219号上诉人（原审原告）：沈阳昌通运输有限公司。法定代表人：佟宝君，任公司经理。委托诉讼代理人：王莉、拜然然，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏豪洋运输有限公司。法定代表人：闫卫军，任公司经理。上诉人（原审被告）：湖南安淳高新技术有限公司。法定代表人：郑志忠，任公司经理。委托诉讼代理人：刘湘，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋煤华昱煤化工有限公司。法定代表人：牛宏宽，任公司总经理。委托诉讼代理人：王志锋，该公司法律顾问。上诉人沈阳昌通运输有限公司（以下简称沈阳昌通公司）、江苏豪洋运输有限公司（以下简称江苏豪洋公司）、湖南安淳高新技术有限公司（以下简称湖南安淳公司）与被上诉人山西晋煤华昱煤化工有限责任公司（以下简称晋煤华昱公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省泽州县人民法院（2017）晋0525民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈阳昌通公司上诉请求：一、请求撤销山西省泽州县人民法院作出的（2017）晋0525民初787号民事判决，发回重审或依法改判；二、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定在执行诉讼保全裁定时，上诉人应当预见他人操作可能对车辆造成损坏的后果，但其法定代表人佟宝君拒不配合法院执行工作，以致板车损坏。属于事实认定错误。首先，上诉人一方法定代表人佟宝君，不存在拒不配合法院执行工作的事实；其次，对于车辆的损坏的预见责任，并非由上诉人承担。对于江苏豪洋公司在另行调拨牵引车协助法院执行运送货物期间导致的板车损坏，应当由江苏豪洋公司承担全部赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定板车损坏由被上诉人承担60%的责任，由上诉人承担40%的责任，属法律适用错误。板车的损坏，应由江苏豪洋公司承担全部责任。三、应按照运输期间约定40天运费48万元，每天6000元进行计算。江苏豪洋公司辩称：被答辩人沈阳昌通公司上诉请求无依据，责任全部在被答辩人。湖南安淳公司辩称：湖南安淳公司、江苏豪洋公司与沈阳昌通公司所诉内容没有法律关系，损失是由被答辩人自身违约造成的，该损失应由其自行承担。晋煤华昱公司辩称：答辩人仅签订了设备买卖合同，运输过程由出卖人负责，在江苏豪洋公司与沈阳昌通公司出现纠纷后，与答辩人没有任何关系，出现的任何纠纷都应由其自行处理，运输过程中出现的损害与答辩人无任何关系。江苏豪洋公司上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的（2017）晋0525民初787号民事判决，并依法改判为上诉人不承担赔偿责任或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案车辆损失的发生完全源于被上诉人蓄意妨碍司法的行为，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。通过案发经过可知，沈阳昌通公司长期违约，未能履行合同义务，又故意隐匿牵引车，意图妨碍司法，本次产生的损失应由其自行承担。同时上诉人在履行法定义务时，尽到了谨慎注意的义务，但板车的自身原因导致途中损坏，故上诉人尽到谨慎注意义务，并无过错，不应承担赔偿责任。二、2017年7月，上诉人与被上诉人在法院主持下就此问题达成协议，一审法院未经双方同意再次就此问题作出判决是错误的。三、一审法院计算停运损失错误。一审法院仅从江苏豪洋公司与沈阳昌通公司约定的总价48万元、期限45天计算出每天5333元的标准计算错误，无事实和法律依据。2017年3月7日到2017年7月24日，长达约140天属于沈阳昌通公司自行扩大的损失。同时，根据举证原则，应由沈阳昌通公司就停运损失予以举证，一审中沈阳昌通公司并未就停运损失等提供证据，应承担举证不利的后果。四、一审法院裁定的维修费4万元、差旅费1.5万元所依据的证据不足，数额过高。沈阳昌通公司辩称：一、答辩人并未存在过蓄意妨害司法的行为。由本案其他三位当事人所申请的诉讼保全相关的执行内容，导致在保全行为发生时答辩人车辆损毁，因此被答辩人陈述的第一点无事实和法律依据。二、是否达成调解协议与本案判决内容并非同一事实，双方并不矛盾。三、被答辩人诉称答辩人自行扩大的停运损失与实际情况不符。四、维修费、差旅费是答辩人实际发生的损失，原审判决认定正确。湖南安淳公司述称：无意见。晋煤华昱公司述称：无意见。上诉人湖南安淳公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决。事实与理由：一、一审法院认定执行诉讼保全裁定时，被告江苏豪洋公司在协助法院执行过程中将板车损坏，由此认定江苏豪洋公司是侵权人，系认定事实错误。板车的损坏是发生在法院执行裁定时，执行裁定的执行主体是法院，原审法院认定履行协助义务江苏豪洋公司是侵权人，系错误。二、原审法院判决上诉人对江苏豪洋公司的赔偿义务承担连带责任，系适用法律错误。法院作为履行执行裁定法定主体，其应当承担执行裁定不当引起的法律后果。根据《国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，法院作为执行裁定的法定主体，其应当赔偿被上诉人的损失，而一审法院认定由履行协助义务的江苏豪洋公司承担赔偿责任系适用法律错误，再由此认定作为裁定执行的申请人（即上诉人）对被上诉人的损失承担连带责任亦是错误。沈阳昌通公司辩称：一、无论江苏豪洋公司侵权人身份是否确认，都无法免除湖南安淳公司应承担的责任；二、当时江苏豪洋公司有人在现场出现，是为了促成三方的诉讼保全，湖南安淳公司承担连带责任并无不当。江苏豪洋公司述称：无意见。晋煤华昱公司述称：无意见。沈阳昌通公司向一审法院起诉请求：一、1、车辆停运损失，3月3日至8月25日，共计172天，每日租赁费6000元，共计1032000元；2、10轴线液压平板车修理、配件吊装、电瓶等69540元；3、我公司先后来晋城法院调解，差旅费25000元（其中几次多人来晋城）；4、我公司去江苏连云港两次，其中一次开车拉配件去的，两次费用共计8000元；5、江苏连云港技术人员来晋城差旅费2000元；以上共计1136540元。二、请求法院判定原告和担保人冻结资金代为赔付。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月4日，晋煤华昱和湖南安淳签订一份等温变换设备（二台）采购合同。2016年12月1日，湖南安淳和江苏豪洋签订运输合同，由江苏豪洋将上述设备运送到晋煤华昱工地。2016年12月7日，江苏豪洋雇用沈阳昌通两辆板车从湖北崇阳装车出发前往山西晋城。当时双方言明，运输期限为45天，运输费用48万元，来回空驶费6万元。路上的开支如加油、协调沿途关系、司乘人员食宿（该项仅限于双方在一起时）等由江苏豪洋负责。在行进途中，沈阳昌通和江苏豪洋的人员因为运费支付、行车路线等等问题不断产生分歧，走走停停，于2017年2月21日到达晋城城区山口路段，双方矛盾加剧，沈阳昌通将车停下，拒绝前行。2017年3月2日，湖南安淳诉至本院，要求江苏豪洋履行货物运输合同，将承运货物立即运至指定交货地，并提出诉讼保全申请，晋煤华昱出具担保书为其提供担保。2017年3月3日，我院作出民事裁定书，要求江苏豪洋将承运货物立即运至指定交货地即泽州县周村镇工业园晋煤华昱煤制油工地。在执行裁定书的过程中，由于沈阳昌通法定代表人佟宝君拒不配合，便让江苏豪洋另找牵引车将板车上的货物先行运至目的地（在此之前，佟宝君已将原来的牵引车摘除）。江苏豪洋又从河南调来牵引车，于当晚10点出发前往周村工业园。当车辆行驶至大东沟路段时，由于种种原因，板车被损坏。江苏豪洋找人修理后，3月7号才到达华昱工地。又查明，沈阳昌通的车辆，只有牵引车办理了正常的行车手续，该板车就没有进行上户登记。但是，这种车辆特殊性就在于此。虽然没有正常的登记手续，由于一些大型国企等单位有特殊需求，而且车辆上路后，路政、交通管理部门也会为其办理相应的行驶手续。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案被告江苏豪洋公司在雇用原告板车期间，在诉讼保全过程中不慎将板车损坏，理应赔偿原告沈阳昌通公司的车辆损失、合理的停运损失以及因此而产生的其他相关费用。双方口头对车辆运输期限的约定是45天，两辆车共计480000元，每天每辆车的运输费用是5333元。沈阳昌通的一辆板车从2017年3月7日将货物送到晋煤华昱后，一直停放到2017年7月20日，7月24日才回到沈阳。加上部分车辆维修时间，停运时间可计算150天。停运损失每天按5333元计，为799950元，维修费酌情认定40000元，差旅费15000元，上述三项共计854950元。在执行诉讼保全裁定时，江苏豪洋在另行调拨牵引车运输货物过程中将板车损坏，应当承担主要赔偿责任（60%）；沈阳昌通明知该车属于特种车辆，又是旧车，应当预见他人操作可能对车辆造成损坏的后果，但其法定代表人佟宝君拒不配合法院执行工作，以致发生上述结果，也应当承担相应的责任（40%）。湖南安淳作为诉讼保全申请人，晋煤华昱为湖南安淳的诉讼保全申请提供担保，二者都应当对江苏豪洋的赔偿义务承担连带责任。沈阳昌通其他请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十五条、第八条之规定判决如下：一、江苏豪洋运输有限公司赔偿沈阳昌通运输有限公司各项经济损失512970元。二、湖南安淳高新技术有限公司、山西晋煤华昱煤化工有限责任公司对江苏豪洋运输有限公司上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回沈阳昌通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12370元，由江苏豪洋负担5670元，沈阳昌通负担6700元。本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，(一)关于本案所造成的上诉人沈阳昌通公司的损失，责任应由谁承担、责任比例如何划分以及上诉人湖南安淳公司是否应承担连带责任的问题。上诉人沈阳昌通公司主张其没有配合执行诉讼保全裁定的义务，江苏豪洋公司作为强行驾驶车辆及实际驾驶车辆一方，应承担全部赔偿责任。上诉人江苏豪洋公司主张车辆损失的发生完全缘于沈阳昌通公司的蓄意妨碍司法的行为，又故意隐匿牵引车，且事故车辆年久失修，上诉人已经尽到了谨慎注意的义务，没有过错，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定，”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案发生在执行诉讼保全裁定过程中，因事故车辆属于特种车辆又系旧车，江苏豪洋公司在操作该车辆时，未尽到谨慎注意义务，造成车辆损坏，作为侵权人应当承担主要赔偿责任。沈阳昌通明公司知该车辆的特殊情况，应当遇见他人操作可能发生损坏后果，但拒不配合执行工作，以致发生损坏后果，作为被侵权人也有过错，应承担次要责任。原审确认双方责任比例恰当，应予确认。二上诉人的相关上诉理由不能成立。上诉人湖南安淳公司主张江苏豪洋公司在协助法院执行过程中将车辆损坏，法院作为执行裁定的法定主体，应当按照《国家赔偿法》赔偿车辆损失，故江苏豪洋公司不应承担赔偿责任，上诉人更不应承担连带责任。本案中法院仅是主持执行的主体，江苏豪洋公司作为履行保全义务行为的实施主体，其驾驶事故车辆造成损坏后果，系实际侵权人毫无疑问。上诉人湖南安淳公司作为诉讼保全的申请人，与晋煤华昱公司的担保行为共同引起诉讼保全的发生，应当对江苏豪洋公司的赔偿义务承担连带责任。至于法院的执行行为是否应按照《国家赔偿法》进行国家赔偿，属于另一法律关系。（二）关于停运损失应如何计算的问题。上诉人江苏豪洋公司、沈阳昌通公司均主张原审认定停运损失的标准不当。本案中，江苏豪洋公司雇佣沈阳昌通公司的事故车辆从事货物运输，运输期限45天，两辆车运费480000元，每天每辆车的运费为5333元，原审据此认定车辆的停运损失每天5333元符合本案实际，并无明显不当。上诉人江苏豪洋公司还主张原审计算停运损失的期限不当，上诉人于2017年4月就将损坏部分修复，而2017年7月沈阳昌通公司才将剩余未损坏部分拉回，后期属于沈阳昌通公司自行扩大的损失。本案从2017年3月7日设备运至目的地后至2017年7月24日拉回沈阳，该时间段内为了尽早处理纠纷，减少停运损失，双方当事人及一审法院一直在协调事故车辆的维修、损坏部分的赔偿，并就相关事宜于2017年7月10日达成协议，赔偿款于之后才到位。故上诉人有关沈阳昌通公司自行扩大损失的发生与本案事实不符，不予采纳。原审认定停运损失期限适当。（三）关于原审认定的维修费、差旅费是否适当的问题。上诉人江苏豪洋公司主张一审认定维修费、差旅费证据不足、数额过高。沈阳昌通公司一审时主张维修费6万余元，差旅费3万余元，提供有相应票据，原审根据案件的实际情况酌情认定维修费4万元，差旅费15000元，并无明显不当，应予维持。（四）关于本案调解协议与判决内容是否矛盾的问题。上诉人江苏豪洋主张2017年7月双方在一审法院的主持下就本案已经达成调解协议，一审就该案又作出判决是错误的。2017年7月10日双方仅就主要损坏部分动力鹅颈及五轴线达成赔偿协议，并未涉及停运损失及其他部分维修费用的赔偿，故本案调解协议与判决内容并非基于同一事实，并不矛盾。上诉人江苏豪洋公司的该上诉理由不能成立。综上，各上诉人的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚、适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12370元，由上诉人沈阳昌通运输有限公司负担6700元，上诉人江苏豪洋运输有限公司负担5670元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长张剑审判员韦薇审判员郭红洁二〇一八年四月十二日书记员吕倩