北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5310号
原告：宋秀丽，女，1959年4月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张烨，北京市雨仁律师事务所律师。
被告：北京京客隆首超商业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3-569室。
法定代表人：裴连环，总经理。
委托诉讼代理人：张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
原告宋秀丽与被告北京京客隆首超商业有限公司（以下简称：京客隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告宋秀丽的委托诉讼代理人张烨、被告京客隆公司的委托诉讼代理人张立伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀丽向本院提出诉讼请求：1.宋秀丽将货物退还给京客隆公司（退还京客隆公司大豆花生芝麻调和油100桶），京客隆公司返还宋秀丽货款4690元；2.京客隆公司支付宋秀丽十倍赔偿金46900元；3.诉讼费用由京客隆公司承担。事实和理由：宋秀丽于2017年1月14日在京客隆西红门店购买汇福5L大豆花生芝麻调和油100瓶，每瓶单价46.9元，价款合计4690元。产品标签正面显著位置标注有“花生和黑芝麻图案”并配有“大豆花生芝麻、汇聚植物精华”等宣传文字，在产品配料表中强调有：大豆油、花生油、小磨香油等。在标识的正、反面特别强调添加了营养价值含量高的多种物质但却没有所添加的营养物质含量。《食品安全法》和GB7718-2011《预包装食品标签管理通则》规定：在食品标签或说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。京客隆公司经销的天天五谷食用调和油商品明显违背了上述法律法规的强制性规定。因而，宋秀丽所购商品系不符合食品安全标准的食品。京客隆公司明知是不符合食品安全标准的食品而销售的，根据《食品安全法》的相关规定，宋秀丽有权请求被告赔偿所受损失并要求支付价款十倍的赔偿金。为维护消费者合法权益，故宋秀丽起诉至法院。
被告京客隆公司答辩称，一、不同意宋秀丽第一项及第二项诉讼请求。首先，京客隆公司销售的汇福牌大豆花生芝麻调和油具有合法的进货渠道，商品的生产者具有合法的生产资质，产品质量合格，通过相关的检测机构检测并得到权威部门的认可并颁发产品质量合格证书，足以认定京客隆公司提供的商品无任何质量问题，不存在影响食品安全的事实，更不存在欺诈、诱导消费者的故意。宋秀丽诉请的内容认为产品的外包装标签存在着问题，但该瑕疵应属行政机关的管理和调整范围，不属于法院依职权审查的范围。
其次，宋秀丽曾就同一产品在多家门店提出索赔，由此可以看出宋秀丽并非正常的消费者，其作为一完全民事行为能力人，对购买的商品应有基本的了解和认识，对商品的特性结合售价应有基本的合理判断，在其明知涉案商品包装有瑕疵的情况下，却仍然多次购买，也属于对自身权益的放任，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于被误导的情形，相应的后果应由其自行承担。事实证明宋秀丽购买商品并非为消费，而是以索赔为手段达到其不劳而获、非法盈利的目的。
再次，涉案商品标签内容符合规定，不属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)规定的情形。涉案商品标签上的葵花核桃文字、图案只是为了说明商品中含有花生油、芝麻油等成分，并非对某一种成分和配料的特别强调。2016年9月25日，全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会针对恒大粮油集团有限公司关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复明确指出，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物油、芝麻油中原料油的含量，大豆花生芝麻调和油作为普通的食用植物油，不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识花生油、芝麻油在产品中的含量及成分是符合行业实际情况的。根据上述回复内容，涉案商品标签并不违反GB7718的规定。
最后，涉案商品标签及商品质量均不违反食品安全标准，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，不应承担十倍赔偿。首先，作为粮油行业标准制定者的全国粮油标准化技术委员会已经明确答复，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量，花生油、芝麻油作为普通的食用植物油，不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，并且涉案商品的同类及同批次产品经过检验，无论标签还是质量均是合格的，并不违反国家相关的食品安全标准，不构成适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的前提。其次，即使涉案商品标签存在标识不当的问题，也应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书规定，即“但是，食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案商品标签即使标识不当，但其瑕疵尚不足以认定其质量不符合食品安全标准，现京客隆公司能够提供国家粮油质量监督检验中心检验报告及通标标准技术服务（天津）有限公司出具的涉案商品产品质量及标签标识均符合法律规定的检验及审核报告，证明京客隆公司提供的商品从产品质量到标签质量均无瑕疵，在宋秀丽不能提供相反证据的情况下，应当认定涉案商品无质量问题。
二、京客隆公司商品销售过程中不存在任何违约及侵权行为，故京客隆公司不同意承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。京客隆公司对宋秀丽提交的购物小票、增值税专用发票、银行刷卡凭证、涉案商品照片的真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：一、宋秀丽提交的指导案例、裁定书，证明判决结果适用本案。京客隆公司对上述证据的关联性不认可。本院认为，上述证据无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予认可。
二、宋秀丽提交的价格查询截图，证明花生油、芝麻油为有价值、有特性的配料。京客隆公司对上述证据的关联性不认可。本院认为，上述证据无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予认可。
三、京客隆公司提交的检验报告，证明涉案调和油质量合格，不存在质量问题。宋秀丽未对上述证据的真实性提出异议，但对该证据的关联性不认可，称不是同一批次的产品。故本院对上述证据的真实性予以确认。
四、京客隆公司提交的审核报告，证明标签经过相关部门认定符合法律规定。宋秀丽对该证据不认可。本院认为该证据无法核实证据来源，故本院对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋秀丽于2017年1月14日从京客隆公司经营的京客隆西红门店购买了汇福5L大豆花生芝麻调和油100瓶，每瓶单价46.9元，价款合计4690元。
庭审经核对实物，涉案调和油包装正面记载：“汇福大豆花生芝麻调和油”，并配有花生和芝麻的图案，包装侧面记载：“三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司；食品生产许可证编号：QS130002011234；食品名称：大豆花生芝麻调和油；配料：大豆油、花生油、小磨香油、食品添加剂：抗氧化剂（TBHQ）；加工工艺：大豆油：浸出；花生油：压榨；小磨香油：水代法；产品标准：SB/T10292；质量等级：调和油。”
京客隆公司称三种油的具体含量为：芝麻油1.5%，花生油8%，其余为大豆油，芝麻油即是小磨香油。
另，国家粮油质量监督检验中心出具的《检验报告》记载：委托单位：三河汇福粮油集团精炼植物油有限公司；样品名称：大豆花生芝麻调和油；检验依据：SB/T10292-1998、GB/T21512-2008、GB2761-2011、GB2762-2012；检验项目：色泽、气味、滋味、水分及挥发物等；检验结论：此样品所检验项目符合SB/T10292-1998、GB2760-2014、GB2761-2011和GB2762-2012标准的规定。
本院认为，原告宋秀丽从被告京客隆公司购买涉案食品，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第(四)项规定：“食品安全标准应当包括下列内容……(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”适用该条标准有两个重要因素：一是“特别强调”，即通过文字、图案等形式的重点突出和强调；二是“有价值、有特性的配料或成分”，“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料，通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。本案中，原告宋秀丽称涉案食用调和油特别强调添加了花生油、芝麻油两种有价值的配料，但根据庭审查明的标签情况，涉案调和油的包装上并没有特别强调添加了这两种油，配料表中也是按照三种油的含量降序排列，不存在误导，且宋秀丽也并未提交充分证据证明这两种油属于市场价格或营养成分高于其他配料油的有特性、有价值的配料。故原告宋秀丽主张涉案食用调和油不符合食品安全标准，并据此要求退货、退款、十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋秀丽的全部诉讼请求。
案件受理费545元，由原告宋秀丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年五月十五日
书 记 员 冯 倩