浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5345号
原告：陈妙英，女，1944年12月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
被告：朱胜，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：林作成，女，1972年9月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。
二被告委托诉讼代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告陈妙英与被告朱胜、林作成民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月14日、11月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告陈妙英的委托诉讼代理人吴汝亮、被告朱胜、林作成的委托诉讼代理人秦玉环到庭参加诉讼，第二次庭审时原告陈妙英的委托诉讼代理人吴汝亮、被告朱胜及被告朱胜、林作成的委托诉讼代理人秦玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妙英向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告款项130万元及利息711332元（以130万元为基数，自2015年1月1日起按月利率2%暂计算至起诉之日止，此后仍按该利率标准算至款清之日止）；2.判令被告给付原告2014年12月31日前130万元35个月的借款利息689000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月21日，被告朱胜向案外人周某借款130万元，此款实际出借人为原告，2014年12月31日，被告朱胜重新向周某出具借款确认单，确认单中双方确认借款本金为130万元，已欠利息689000元，并约定自2015年起利息按月息2%计取。2015年12月，应原告要求，周某将前述对被告朱胜债权转让给原告，债权转让通知书于2015年12月31日由被告朱胜当面签收。通知书规定债权转让数额以2014年12月31日被告朱胜向周某出具借款确认单为准。之后，原告除通过电信方式催讨款项外，还于2016年12月5日向被告朱胜发出催收函，由被告朱胜当面签收。然至今被告分文未付。另，二被告系夫妻关系，根据相关法律规定，对夫妻共同债务理应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，故请求判准上述诉请。
被告朱胜、林作成答辩称：1.本案涉案借款并非真正的借款，当初借条上的出借人周某是安吉县天子湖镇市政园林工程一个项目的老板，被告朱胜是项目负责人，涉案借款用于该项目工地；因当时项目工地需要资金，周某委托被告朱胜和案外人陈某贷款500万元，该贷款被周某挪用，被告朱胜和案外人陈某要求周某拿出来，周某拿出了130万元，但一定要被告朱胜出具借条，说好工程项目完工后，将该笔款项归还周某；2.原告诉讼请求中利息计算错误；3.被告不认可原告取得受让债权人资格，仍应当由周某出面解决纠纷；4.被告林作成没有用到涉案款项，涉案款项用于安吉县天子湖市政园林项目工地，不属于夫妻共同债务。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、债权转让通知书一份，用于证明被告朱胜已签收该通知，原告与原债权人周某之间就债权转让事宜已告知被告朱胜的事实。被告质证对真实性无异议，提出关联性异议，认为原告是自认为债权转让受让人，并非债权人周某的直接意思表示，不能达到原告的证明目的。为此，对债权转让行为不予认可。
2、2016年12月5日催款函一份，用于证明原告受让债权后，向被告朱胜发出书面催讨款项催款函，被告朱胜签收无异议的事实。被告质证意见同对证据1的质证意见。
3、2014年12月31日确认单一份，用以证明被告朱胜确认截止2014年12月31日止欠债权出让人周某借款本息1989000元，双方约定自2015年1月1日起以该金额作为借款本金按月息2%计算利息的事实。但实际原告诉请的利息仍按借款本金130万来计算的。被告质证对真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，认为涉案借款中的110万元不存在支付利息，自2015年1月起按月息计算利息不予认可。
4、借条及汇款凭证各一份，用以证明2012年1月21日，被告朱胜向案外人周某借款20万元，款项交付的事实。被告质证对原告的证明目的提出异议，称款项用于工程。
5、借款借据及汇款凭证各一份，用以证明2012年1月21日，被告朱胜向案外人周某借款110万元，款项按被告朱胜指定的他人账户汇款交付的事实。被告质证真实性无异议。
6、2014年9月7日催款函一份，用以证明案外人周某于2014年9月7日向被告朱胜催讨借款的事实。被告质证真实性无异议，对原告的证明目的和关联性提出异议，认为借款仅为形式，实际用于工程。
7、结婚登记申请书一份，用以证明被告朱胜与被告林作成系夫妻关系，涉案债务用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。被告质证真实性无异议，提出关联性异议，提出款项没有用于夫妻共同生活，被告林作成不应承担连带还款义务。
8、浙江盛达市政园林集团有限公司与被告朱胜签订的《天子湖工业园良朋园区市政工程项目部内部经济责任承包合同》一份，用以证明被告朱胜向原债权人周某借款用于工程承包的事实。被告质证对真实性无异议，提出关联性异议，认为涉案款项用于浙江盛达公司在天子湖镇承建的工程项目；浙江盛达公司的法人代表王某是周某的姐夫，该公司的实际控制人是周某，现天子湖工程项目的工程款尚未结算，被告无法支付涉案款项，且也不应该由被告承担还款责任。
9、被告朱胜向浙江盛达市政园林集团有限公司出具的《保证书》一份，用以证明被告借款用于工程承包经营，应属于二被告夫妻共同债务。被告质证对真实性无异议，提出关联性异议，认为该证据只能证明被告朱胜是浙江盛达公司的内部承包人，被告朱胜提供保证没有征得妻子的认可，涉案借款没有用于夫妻家庭的共同生产生活，不属于夫妻共同债务。
10、申请证人周某当庭作证证言，用以证明原告受让周某对被告朱胜的债权合法有效，在债权转让程序上没有瑕疵，债权转让已经通知了被告朱胜。被告质证提出该证人证言无法达到原告的证明目的，债权转让存在程序不当，周某没有将债权转让协议书给原告，仅凭一份债权转让通知书通知被告无法达到债权转让的效力。
被告朱胜、林作成为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、安吉县天子湖镇人民政府与浙江盛达市政园林集团有限公司、浙江硕城投资有限公司签订的关于《天子湖工业园良朋园区市政工程合同》的补充协议复印件一份，用以证明涉案款项用于安吉县天子湖市政工程。原告质证提出该证据为复印件，不具有证明效力，且与本案无关联性，无法证明案件事实。
2、国家企业信用系统一份，以浙江硕城投资有限公司的法定代表人为周某来证明安吉县天子湖市政工程项目的实际负责人是周某的事实。原告质证提出与本案无关联性。
3、证人陈某的情况说明一份，用以证明涉案款项用于安吉县天子湖镇市政工程项目。原告质证证人未到庭作证，且该证人与被告关系密切，其证言应不予采信。
4、银行交易明细流水单一份，用以证明周某于2012年1月21日汇入陈某账户的110万元，当天从银行取出，用于安吉县天子湖市政工程项目，被告林作成没有用到该款项。原告质证未提出异议。
本院对原、被告提供的证据，结合质证意见认定如下：原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9，被告对真实性无异议，且与案件事实有关，本院予以认定；原告提供的证据10，证人周某当庭明确表示其对被告朱胜享有的全部债权转让给原告是其真实意思表示，且以书面债权转让通知书通知了被告朱胜，为此，本院认为能够证明原告的证明目的，原告与转让人周某之间的债权转让关系成立并生效，被告的质证意见不成立；同时，结合对证据10的认定，本院对原告提供的证据1、2一并予以认定。被告提供的证据1、2，经审查与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的证据3，系证人证言，证人无正当理由未到庭作证，且内容也不具有能够达到证明被告与案外人周某之间非借贷法律关系的证明目的，本院不予采纳；被告提供的证据4，仅为一份银行交易明细流水单，不具有任何可证明与本案事实有关的内容，本院不予认定。
依对证据的认定及结合庭审调查，本院对本案事实认定如下：被告朱胜与被告林作成于1996年4月1日登记结婚。2011年11月20日，被告朱胜以浙江盛达市政园林集团有限公司聘用员工的身份与该公司签订内部经济责任承包合同一份，承包经营该公司为承建天子湖工业园区良朋园区市政工程设立的项目部及其工程，实行自负盈亏，并向该公司出具保证书一份，自愿为工程质量、安全以及项目部的全部经济亏损承担完全责任等。2012年1月21日，被告朱胜向案外人周某借款130万元，其中20万元，周某通过银行汇入被告朱胜的账户，被告朱胜于当日出具借条一份，约定月利率1.5%；另110万元，周某通过银行汇入被告朱胜指定的另一案外人陈某的账户，2013年9月11日，被告朱胜就110万元借款补写借款借据一份，载明：借款利息按月息1.5%，借款于2012年1月21日汇入陈某账号。2014年9月7日，案外人周某当面向被告朱胜送达催款函一份，要求归还借款130万元本息，被告朱胜在催款函上签字确认欠款属实；2014年12月31日，被告朱胜向周某出具书面确认单一份，确认截止2014年12月31日止，欠周某本金130万元及35个月的利息计689000元，合计1989000元，自2015年1月1日起按本金1989000元计息，利息按2%计算。2015年12月31日，案外人周某与原告之间就周某享有对被告朱胜的全部债权达成口头转让协议，并于当日向被告朱胜送达了债权转让通知书，通知被告朱胜在收到通知书后向债权受让人即原告履行还款付息义务，被告朱胜在该通知书上签字。2016年12月15日，原告向被告朱胜书面送达催款函，要求向原告归还借款本息，被告朱胜在催款函上签字。之后，被告朱胜一直未向原告履行还本付息义务，2017年8月3日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人将权利转让通知债务人后，债务人应当向权利受让的第三人履行合同义务。本案被告朱胜向案外人周某借款130万元，并约定借款利息，2015年12月31日，案外人周某与原告达成口头协议，周某将其对被告朱胜享有的全部债权转让给原告，并向被告朱胜送达了债权转让通知书，为此，被告朱胜应当向原告履行还本付息义务。关于原告利息请求部分是否合理的争议，一是原告请求被告给付至2014年12月31日止的利息689000元部分是否合理？被告朱胜在2014年12月31日向原债权人周某出具的确认单中确认截止至2014年12月31日止欠35个月的利息689000元，经本院核算，该利息是按照约定月利率1.5%计算，具有约定依据，且符合法律规定，故该部分利息请求属于合理诉求。二是原告请求自2015年1月1日起至款清之日止，以130万元为基数，按月利率2%计算利息的请求是否具有约定依据？被告朱胜在2014年12月31日出具的确认单中写明自2015年1月1日起“利息按2%计取”，虽该“利息2%”未写明是月利率还是年利率，但从被告朱胜先前出具的二份借据看，双方对借款利率的约定均以月利率进行约定，因此，该“利息按2%计取”的表述理解为月利率约定，符合双方的交易习惯，也与通常民间借贷交易习惯更贴切，故原告该部分利息请求具有约定依据。关于涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务的争议，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定外，应由个人负责偿还。本案被告朱胜向案外人周某借款时，被告朱胜以浙江盛达市政园林集团有限公司聘用员工的身份内部承包了浙江盛达市政园林集团有限公司内设机构天子湖工业园良朋园区市政工程项目部及其工程的经营，经营工程建设一般需要大量资金，所借款项被告朱胜自认用于工程项目；被告朱胜因从事经营活动所负债务，应属于二被告夫妻共同债务，原告请求被告林作成对涉案债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告提出的借款不成立、原告请求的利息计算错误及涉案借款不属于二被告夫妻共同债务的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱胜、林作成于本判决生效之日起十日内返还原告陈妙英借款本金130万元及利息（利息部分：2012年1月22日至2014年12月31日期间的利息为689000元，自2015年1月1月起至款清之日止，以130万元为基数，按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14200（已减半），由被告朱胜、林作成负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 胡忠诚
二〇一七年十二月五日
书记员 莊红霞