浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终399号
上诉人（原审被告）：梁荷生，男，1956年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王藩霖，浙江贯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荷兰，女，1956年3月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：仇福玲，女，1966年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：王洪方，男，1955年12月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人梁荷生因与被上诉人陈荷兰、原审被告仇福玲、王洪方民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初8538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁荷生上诉请求：依法撤销浙江省台州市路桥区人民法院作出的（2017）浙1004民初8538号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院没有查清事实就认定被上诉人陈荷兰为本案借款的出借人、系适格主体是错误的。理由：1、上诉人的借款系向投资公司的借款，2014年4月9日上诉人出具借条时出借方是空白的。2、被上诉人陈荷兰在2014年4月9日并没有向上诉人交付10万元的款项，而李军华向上诉人转帐的10万元实系投资公司借款给上诉人，该10万元并不属于被上诉人借款给上诉人。3、上诉人在2016年7月31日支付给被上诉人1万元系由投资公司指示上诉人所给付款项，从中足以说明该款项系向投资公司借款。4、上诉人借款的投资公司实为叶鸣刚、张荷友、李军华、陈荷兰控股，所以上诉人借款后，还款给叶鸣刚、张荷友、李军华、陈荷兰。5、2016年6月14日被上诉人与上诉人签订了一份还款计划，该还款计划表明上诉人出具的2014年4月9日的借条系向投资公司借款，该还款计划中还表明尚欠捌万元以及还款计划中表明上诉人汇入李军华帐户的6000元系归还本金，那么原审法院将汇入李军华帐户的6000元作为利息也是错误的。从以上事实足以说明，上诉人汇入叶鸣刚、张荷友的款项系本案借款10万元的还款。应从中扣减。6、从被上诉人与上诉人之间的还款计划中表明，本案借款10万元的利息也应从2016年6月14日开始计算，利率按1分8厘计算，而原审法院将利息自2014年4月10日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算利息是错误的。
被上诉人陈荷兰未作答辩。
原审被告仇福玲、王洪方未作陈述。
陈荷兰向一审法院起诉请求：要求判令被告梁荷生、仇福玲共同偿还原告借款90000元并支付自2014年4月10日起至判决实际履行之日止按月利率2%计算的利息及律师费1000元；被告王洪方对上述债务承担连带责任。庭审中，原告自愿放弃对律师费的诉讼主张。
一审法院认定事实：被告梁荷生、仇福玲于2002年9月23日登记结婚。2014年4月9日，原告陈荷兰委托李军华将100000元出借给被告梁荷生，约定月利率为2%，并由被告王洪方对该笔借款提供连带责任担保。借款后，被告梁荷生支付利息6000元，本金及其余利息均未予偿付。原告为此于2016年4月6日将本案三被告诉至本院，后被告梁荷生偿还原告借款本金10000元，原告于2016年8月3日撤回起诉。之后，被告梁荷生、仇福玲未予偿付借款本金90000元及相应利息，被告王洪方亦未代偿。
一审法院认为，被告梁荷生尚欠原告陈荷兰借款本金90000元及相应利息，事实清楚，证据确实。该笔借款系发生于被告梁荷生、仇福玲婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告王洪方作为连带责任保证人，理应对上述款项承担连带清偿责任。鉴于原告已收到被告梁荷生交付的6000元利息，理应在利息部分予以扣除。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告梁荷生、仇福玲于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈荷兰借款本金90000元，并支付自2014年4月10日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息（需扣除已支付的利息6000元）；被告王洪方对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3640元，依法减半收取1820元，由被告梁荷生、仇福玲、王洪方负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁荷生提交《还款计划》一份，用于证明其向陈荷兰借款实系向陈荷兰、李军华等合股的投资公司借款，其中已付6000元，待解决14000元，尚欠80000元等事实。陈荷兰对《还款计划》表示认可，并表示已收到的6000元、10000元同意按本金计算,对《还款计划》中的“待解决14000元”，陈荷兰表示未收到过该款项，如果梁荷生说付过需要举证证明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月9日，上诉人梁荷生出具借条一份，载明借款金额为人民币100000元，利息按月利率2%计算，逾期偿还每天按千分之一收取违约金，借条上出借人的名字为陈荷兰，王洪芳为担保人。当日，李军华将100000元借款转账给上诉人梁荷生。2016年4月6日，陈荷兰将梁荷生、仇福玲、王洪方三人诉至路桥区人民法院，后梁荷生偿还借款本金10000元，陈荷兰于2016年8月3日撤回起诉。2016年6月14日，梁荷生与陈荷兰签订了还款计划，载明：原向陈荷兰、李军华、明刚、荷友合股的投资公司，借壹拾万元整，其中已付6000元，待解决14000元，尚欠捌万元整，作如下还款计划，于2016年6月份归还10000元，7月份归还10000元，8月份归还10000元，10月份归还12000元，11月份归还12000元，12月份归还12000元，余下的14000元在2017年1月份付清，持此还款计划，如果拖迟还款按每月1分8厘计算。还款计划签订后，梁荷生仅偿还上述所述的借款本金10000元。
本院认为，本案的主要争议焦点一是被上诉人陈荷兰是否是本案的适格主体，出借人是陈荷兰还是投资公司；二是上诉人梁荷生对本案的借款是否已还清。针对第一个争议焦点，被上诉人陈荷兰持有借条原件，并于2016年4月6日作为原告对上诉人梁荷生等三人提起诉讼后，上诉人梁荷生将10000元借款偿还给陈荷兰，2016年6月14日又与陈荷兰达成还款计划，虽然还款计划载明“原向陈荷兰、李军华、明刚、荷友合股的投资公司，借壹拾万元整”，但该还款计划仅梁荷生与陈荷兰签字，没有李军华等其他人签字，可以认定为梁荷生与陈荷兰达成还款计划，表明梁荷生知晓还款对象为被上诉人陈荷兰。一审法院认定被上诉人陈荷兰为本案借款的出借人，系本案适格主体并无不当，对上诉人该上诉主张，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据上诉人梁荷生提交的还款计划，借款100000元，其中已付6000元，待解决14000元，签订该还款计划后，梁荷生仅归还借款本金10000元。上诉人梁荷生在一审和上诉中称通过银行转账给张荷友18200元、叶鸣刚39600元，用于偿付本案借款，其余现金支付给案外投资公司。对此本院分析认为，一方面，梁荷生未提供证据证明上述还款系归还本案借款，被上诉人陈荷兰亦不予认可；另一方面，即使上述还款系归还本案借款，在上述还款之后，上诉人梁荷生与陈荷兰达成还款计划，认可待解决14000元，尚欠借款80000元，故梁荷生主张本案借款已经还清的主张不能成立，本院亦不予支持。另外，上诉人提出汇入李军华帐户的6000元系归还本金、利息从2016年6月14日开始计算，利率按1分8厘计算的主张，因系上诉人梁荷生与被上诉人陈荷兰还款计划约定的内容，本院予以支持。
综上所述，上诉人梁荷生要求驳回被上诉人陈荷兰一审诉讼请求的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初8538号民事判决；
二、上诉人梁荷生、原审被告仇福玲于本判决发生法律效力之日起十日内归还被上诉人陈荷兰借款人民币84000元，并支付2016自2016年6月14日起至履行之日止按月利率1.8%计算的利息；原审被告王洪方对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3640元，依法减半收取1820元，由上诉人梁荷生、原审被告仇福玲、王洪方负担。二审案件受理费3640元，由上诉人梁荷生、原审被告仇福玲、王洪方负担3140元，被上诉人陈荷兰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李至坚
审 判 员 王文兴
审 判 员 汤坚强
二〇一八年四月十六日
代书记员 包菲菲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?