甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘08民终52号
上诉人（原审原告）黄金平，男，回族，生于1963年10月6日，甘肃省平凉市崆峒区农民。
委托代理人张久宏，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡彦平，男，回族，生于1959年9月14日，甘肃省平凉市崆峒区农民。
上诉人黄金平因与蔡彦平土地承包经营权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第3009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，1994年，农村土地第二轮承包开始时，黄金平因未落实计划生育政策、外出打工等原因，未能分到承包地。1998年12月，村民委员会按照第一轮承包情况填写颁发了土地承包证书，但未实际丈量划分土地，黄金平对土地承包证上所记载的台地0.44亩从未耕种。其先后多次找村民委员会要求给其划分承包地，均未能得到解决。2015年9月，黄金平要求崆峒区柳湖乡王坪村村民委员会及崆峒区司法局柳湖司法所处理无果，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，黄金平虽持有土地承包经营权证书，但经核实，在第二轮农村土地承包时，村民委员会按照当时的相关政策没有给黄金平划分承包地；村民委员会签发土地承包经营权证书后，并未将该证上的记载的土地划分给黄金平，黄金平实际未取得该地的承包经营权；其所主张的土地与蔡彦平实际耕种的土地边界四至并不一致，双方争议土地权属不明确。我国《土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”同时该条第二款明确规定“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”因此，黄金平与蔡彦平农村集体土地承包经营权属形成的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其应找相关部门处理。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黄金平的起诉。
黄金平上诉称：一、原审法院事实认定不清，裁定书中前后矛盾。第一，原审法院错误认定上诉人“黄金平因未落实计划生育政策、外出打工等原因，未能分到承包地”，与客观事实不符。1994年，土地二轮调整时，上诉人本人实际参与了分地，在分地过程中具体负责拉杆量地。当时王坪村七社在高炮营后给上诉人划分了一处台地。上诉人一审时向法庭提交的人民调解委员会的调查材料七份，除与本案存在利害关系的毕七胡外，其余六名原分地小组成员均证实了土地二轮承包时，分地小组给上诉人在高炮营后分有台地。结合上诉人持有的领取粮食补贴的一卡通存折、已缴纳土地承包费的纳税通知书及收据、土地承包合同，足以证明上诉人确实实际取得了诉争土地经营权。且计划生育政策是否落实，并不影响社员分得承包地，自1994年至今的法律、政策中，都没有未完成计划生育政策的农民不得分配承包地的规定。1998年原平凉市人民政府向上诉人颁发了《土地经营权证》，正式确认了上诉人享有诉争土地的经营权利，这也充分人说明：其一，上诉人确实分得了高炮营后的台地；其二，计划生育政策未完成不影响人民政府确认土地承包权。第二，原审法院曾在法庭审理过程中向王坪村现任村干部调查本案有关情况，二人声称1994年土地二轮调整时未向上诉人分配承包地，这一说法与2015年7月王坪村和柳湖乡政府有关工作人员向1994年土地调整时负责分地的分地小组所做的调查材料相互矛盾，分地小组成员均证明给上诉人实际分了土地。而现任的几名村干部根本没有实际参与过1994年的土地调整工作，对当时分地情况不知情，没有作证资格，鉴于蔡彦平之前担任王坪村七社社长，不排除村干部证言的偏向性，不能以现任村干部陈述作为定案依据。而1994年分地小组成员证言即人民调解委员会调查材料六份已经一审法院认定。第三，上诉人一审时提交的土地承包经营权证、人民调解委员会调查材料、一卡通存折及纳税通知书、土地承包合同已经形成完整的证据链，足以证实土地二轮承包时上诉人分得了高炮营后的台地。而原审法院有意忽视上述证据的效力，忽视本案的客观事实，以王坪村现任村干部证言这一孤证认定“村民委员会按照当时的相关政策没有给原告划分承包地”，违背民事证据认定规则要求。第四，蔡彦平一再声称其对土地享有权利，但一审庭审过程中，却未对此举出任何证据加以证实。尽管蔡彦平长期耕种该土地，但我国土地等不动产以登记为准，并不因时效发生权属改变。原审法院驳回上诉人的起诉，直接造成土地承包经营权证书上所载的权利人与实际的耕种者不相一致，严重损害上诉人合法权益。二、原审法院适用法律错误，农村集体土地承包经营权纠纷确属人民法院受案范围。1.土地承包经营权纠纷是最高人民法院《民事案件案由规定》中所确定的一种物权纠纷，属于人民法院受理的民事案件案由之一。最高人民法院于2005年7月作出的《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条即明确规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理…（二）承包经营权侵权纠纷”。原审人民法院认为“因农村集体土地承包经营权属形成的纠纷不属于人民法院受案范围”，故裁定驳回上诉人的起诉，显然是对法律的错误适用。2.本案诉争土地权属纠纷已经柳湖乡人民政府及王坪村委会处理，但因双方分歧较大，柳湖乡人民政府书面建议上诉人向人民法院提起诉讼。现上诉人向人民法院提起诉讼，并不违反《土地管理法》相关规定。综上，原审法院事实认定不清，法律适用错误。请求撤销原裁定并判令蔡彦平归还上诉人承包地0.44亩，清除地上农作物。
蔡彦平答辩称：黄金平的上诉理由不能成立，答辩人耕种的土地是政府划分的，黄金平当时不符合分地政策没有分到土地，如果答辩人真的耕种了黄金平的土地，为什么黄金平十几年内不要求返还土地，还一直缴纳承包费，这明显不合理。答辩人耕种的土地和黄金平土地证上所记载的地不在同一块位置上，根本就不是一回事，不存在答辩人侵占黄金平土地的事实。
本院认为，本案争议焦点问题是，该案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定的土地所有权和使用权争议，是指尚未取得土地所有权或使用权的一方当事人，要求确认涉案土地归其所有或使用，或者认为另一方当事人侵犯其土地所有权或使用权的纠纷，本案双方当事人并非因土地使用权发生争议，而是因土地承包经营权发生的纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而与农村集体经济组织之间发生的纠纷，系指农村集体经济组织成员与农村集体经济组织之间尚未签订土地承包经营权合同，双方民事法律关系尚未建立的情况下，就能否以及如何取得土地承包经营权等产生的纠纷。土地承包经营权的实际取得关键看农户与农村集体经济组织是否签订了书面土地承包合同，本案中黄金平提交了第二轮土地承包合同书及1998年原平凉市人民政府颁发的土地承包经营权证书，即已证明其已经取得了土地承包经营权，依据《物权法》的规定，该权利为用益物权，且本案纠纷是由于黄金平认为其没有实际对土地承包经营权证项下0.44亩台地取得占有、使用和收益等承包经营权利而发生纠纷，属于平等民事主体之间的民事纠纷，不属于上述司法解释规定的情形，故应属人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原裁定适用法律错误，二审予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销平凉市崆峒区人法院（2015）崆民初字第3009号民事裁定；
二、指令崆峒区人民法院审理本案。
审 判 长 蒋军平
代理审判员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一六年二月三日
书 记 员 晁 超