江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0435号
上诉人（原审原告）姚敏华。
被上诉人（原审被告）潘琴亚。
被上诉人（原审被告）陈仁喜。
上诉人姚敏华因与被上诉人潘琴亚、陈仁喜民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人姚敏华到庭参加诉讼，被上诉人陈仁喜、潘琴亚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
姚敏华诉称，潘琴亚与陈仁喜系夫妻关系。2012年12月23日，潘琴亚称家中有急事需要用钱向姚敏华借款2.5万元。同时向姚敏华出具1万元的借条，另1.5万元未出具借条。姚敏华多次向潘琴亚催要借款未果，故诉至法院，要求：1、潘琴亚与陈仁喜归还借款1万元；2、诉讼费由潘琴亚与陈仁喜承担。
潘琴亚未作答辩。
陈仁喜辩称，该借款从头到尾我都不知情，该借条是否是潘琴亚本人所写，只有潘琴亚认可了才能确定其真实性。潘琴亚借款系用于赌博或归还所欠赌债及高利贷。
原审经审理查明，2012年12月23日，潘琴亚向姚敏华借款1万元，并向姚敏华出具借条1张，载明“今借姚敏华人民币10000元（壹万元整）”。2014年4月23日，姚敏华以潘琴亚未归还借款为由，诉至原审法院，要求：1、潘琴亚与陈仁喜归还借款2.5万元；2、诉讼费由潘琴亚与陈仁喜承担。后变更为前列诉讼请求。
原审另查明，潘琴亚与陈仁喜于2013年12月17日协议离婚，离婚协议书约定：双方于2007年10月4日生育一子陈昶盛由男方抚养且承担全部抚养费；双方一致确认在婚姻存续期间任何一方对外负有的债务均由负债方自己承担，与对方无涉。
原审审理中，陈仁喜向原审院提供离婚协议书一份、新丰苑社区物业证明一份、照片两张及要债人贴的大字报一份、借条复印件三份，收条原件八张，证明潘琴亚在外赌博欠债，多次有人上门要债，在新丰苑小区15幢101室门口用油漆写标语，潘琴亚在外赌博欠债后我帮其归还欠款，部分借条因借款还清被潘琴亚撕毁，故潘琴亚的借款并未用于夫妻共同生活，系潘琴亚个人债务。姚敏华经质证认为，对离婚协议书无异议；对新丰苑物业证明、照片、借条及收条并不知情。潘琴亚借款时与陈仁喜尚未离婚，故主张该借款为夫妻共同债务。
审理中，姚敏华向法庭陈述其与潘琴亚是打麻将认识的，知道潘琴亚有赌博的习惯，潘琴亚称欠外地人钱，故向其借款。除了自己借给潘琴亚的1万元外，其另外还从姚文华、姚华峰处筹了15万元借给潘琴亚，潘琴亚向姚文华、姚华峰出具相应的借条。
上述事实，有当事人的陈述、借条、证明、离婚协议书、照片、收条等证据证实。
原审法院认为，姚敏华提供的借条所载明的内容可以证明潘琴亚向其借款1万元的事实，故姚敏华要求潘琴亚归还借款1万元，符合相关法律规定，法院予以支持。根据规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上认定为夫妻共同债务，但如果夫妻一方能够证明出借人知道或应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，陈仁喜辩称潘琴亚对外借款其不知情，且该借款系用于赌博或归还所欠赌债及高利贷。庭审中，姚敏华陈述其与潘琴亚系打麻将认识，知道潘琴亚有赌博的习惯，潘琴亚因要归还所欠外地人的钱而向其借款，故同作为青龙街道居民的姚敏华此时应当知道潘琴亚所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。同时，陈仁喜所提供的潘琴亚对外借款的其他借条及帮助潘琴亚还款的收条亦能印证姚敏华的陈述。综上，陈仁喜的抗辩属于有效抗辩，法院予以采信，陈仁喜对本案所涉债务不应承担连带清偿责任。潘琴亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、潘琴亚于本判决发生法律效力之日起十五日内向姚敏华归还借款1万元。二、驳回姚敏华对陈仁喜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，公告费350元，合计520元，由潘琴亚负担。
上诉人姚敏华不服原审判决，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。涉案借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，理应由两被上诉人承担连带还款责任，然而原审法院却对这一基本法律裁判规则没有适用，而以被上诉人陈仁喜提出的潘琴亚没有将该钱款用于家庭生活且有赌博恶习的抗辩理由，排除了陈仁喜的还款义务，这一认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人是近邻，平时也会在一起打牌消遣娱乐，正是基于这种邻里关系，上诉人才会在潘琴亚提出急需用钱时给予了帮助。其次，两被上诉人在借款时是夫妻，他们如何使用借款外人是不可能也无法得知的，原审法院以上诉人与被上诉人打过牌就认定上诉人明知被上诉人潘琴亚有赌博恶习且将所借款额用于赌博，这是主观臆断，故意偏袒被上诉人陈仁喜。最后，两被上诉人离婚时，潘琴亚是净身出户，这不得不让人怀疑，两被上诉人是有预谋的采用该种方法达到转移财产逃避债务的目的。但原审法院对此事实予以不顾，将全部还款义务转嫁到实际没有还款能力的潘琴亚身上，判决明显偏袒陈仁喜，不能叫人信服。法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈仁喜答辩称，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人潘琴亚未作答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明，上诉人姚敏华陈述，其与潘琴亚是在茶室打麻将时认识，后又得知双方小孩是幼儿园的同班同学；借款时潘琴亚称是要还外地人的钱；其出借款项时并不认识陈仁喜。除姚敏华本人于2012年12月23日出借给潘琴亚的10000元外，另案中姚华峰于2012年12月24日出借给潘琴亚的10000元，姚文华于2012年11月1日出借给潘琴亚的40000元、2013年1月5日出借给潘琴亚的50000元、2013年1月7日出借给潘琴亚的50000元均由上诉人姚敏华经手。二审查明的其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为夫妻共同债务。首先，本案借款不属于家事代理范围。根据我国相关法律规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。本案所涉借款金额虽然仅为10000元，但上诉人明知被上诉人借款用途非用于家庭日常生活需要，故案涉借款并非家事代理范围内的财产处分行为。其次，不能证明被上诉人陈仁喜对案涉借款有共同借贷的合意。夫妻关系存续期间，只要夫妻双方有共同举债的意思表示，不论该债务的用途如何，均应认定为夫妻共同债务。根据上诉人庭审陈述，上诉人与被上诉人潘琴亚并非诉状中所称的熟识，在借款时也不认识被上诉人陈仁喜，根据日常经验法则，在被上诉人前债未清的情况下，上诉人多次向潘琴亚出借或经手大额款项，本就有违常理，综合考量本案相关证据，不能证明被上诉人陈仁喜对涉案借款予以知晓或同意。最后，不能证明夫妻分享了债务所带来的利益。如果夫妻事先或事后均没有举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，如用于家庭共同生活经营，也可以认定为夫妻共同债务。但上诉人对本案借款用途是明知的，现也无其他证据证明潘琴亚与陈仁喜分享了案涉借款所带来的利益。原审法院认定本案为潘琴亚的个人债务，并无不当，本院予以确认。被上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费600元，由上诉人姚敏华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢云云
审 判 员 张 斌
代理审判员 张 玺
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 汪芫朗