浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终329号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴春银，男，1977年9月19日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：何杰、俞鹏（实习），浙江万高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安吉孝丰双和机械厂，住所地浙江省安吉县孝丰镇狮古桥村。
经营者：周芳琴。
委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。
原审被告：唐卫梅，女，1982年1月2日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：何杰、俞鹏（实习），浙江万高律师事务所律师。
上诉人吴春银因与被上诉人安吉孝丰双和机械厂（以下简称双和机械厂）、原审被告唐卫梅买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
吴春银上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，解除上诉人与被上诉人之间的买卖合同，并由被上诉人归还上诉人3000元货款；2.上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院于2017年7月19日受理立案，2018年1月18日宣判，超出三个月的审限才对本案作出判决，违反了法定程序，属审理程序错误。一审审理期间未出现延长审限的法定事由，也未裁定转为普通程序，且延长审理时间未通知双方当事人。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，属程序性错误。二、一审判决认定“对于双和机械厂出售的炒茶机并未标注产品质量检验合格证明等标识，应由市场监督管理部门予以主管”，其对该民事责任不作认定于法无据。市场监督管理部门主管的产品质量责任是行政责任，而上诉人诉求一审法院对产品质量责任进行处理的是民事责任，两者分属不同部门管辖，人民法院不得以行政机关的管辖而否定自己的管辖责任，既然一审法院己经认定被上诉人的炒茶机“未标注产品质量检验合格证明等标识”，那么就有义务判定被上诉人提供的炒茶机是否为“三无产品”，而不能以行政机关的职责代替司法机关的职责。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第三款规定：不符合在商品或者包装上注明采用的质量状况的，经营者应当按照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。被上诉人作为经营者，生产、销售的的炒茶机甚至连最基本的质量状况都未标明，理应承担民事责任。故一审法院有责任对被上诉人提供的产品进行质量上的审查评判，且对被上诉人应否承担民事责任加以判决。三、一审法院将被上诉人提供的产品质量问题归责于“机器调试、维护保养、地坪夯实程度”，从而判决被上诉人不承担产品质量责任，于法无据。一审法院将被上诉人提供的炒茶机故障导致上诉人无法使用的问题判定“在所难免”，且将该产品的质量责任归结于机器调试、维护保养、安装处地坪夯实程度原因于情不通，于理不符，于法无据。被上诉人作为机器的生产方和销售方，有义务对上诉人的机器进行调试和维护保养，有义务对机器安装的地坪夯实程度进行说明，故被上诉人对该机器调试、维护保养不得影响上诉人的正常使用，且机器安装处地坪夯实程度不是被上诉人逃避质量责任的理由。一审以此判决被上诉人不承担产品质量责任显然是错误的。
双和机械厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。炒茶机的买卖合同不适用消费者权益保护法，因为消费者权益保护法第二条明确规定消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。上诉人购买炒茶机并不是为了生活所需，而是为了生产经营，故因适用合同法有关买卖合同的规定。在适用合同法的基础上，案件的争议焦点应当是标的物在交付时是否存在质量瑕疵。
唐卫梅述称意见与上诉人意见一致。
双和机械厂向一审法院起诉请求：1.吴春银、唐卫梅支付货款50000元及逾期付款利息（自2017年7月19日起按年利率6%算至款清）；2.案件诉讼费由吴春银、唐卫梅负担。吴春银向一审法院反诉请求：1.解除双和机械厂与吴春银之间的买卖合同；2.双和机械厂返还已支付的货款3000元；3.双和机械厂赔偿吴春银经济损失38875元；4.反诉诉讼费由双和机械厂承担。
一审法院认定事实：吴春银向双和机械厂购买一套炒茶机。2017年3月24日，吴春银在销售清单上签字确认尚欠货款50000元。炒茶机运行过程中，双和机械厂多次前往吴春银茶厂对机器进行调试、保养、维护，并及时对机器运行过程中出现的问题进行维修保养。双和机械厂多次向吴春银主张货款，吴春银以机器存在质量问题拒付货款。另，吴春银与唐卫梅系夫妻。
一审法院认为，双和机械厂与吴春银之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有约束力。吴春银向双和机械厂购买炒茶机、尚欠货款50000元之事实清楚，其应履行支付货款的义务。吴春银未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故双和机械厂诉请其自2017年7月19日起按年利率6%支付逾期付款违约金，未超过相关司法解释规定的限额，予以支持。唐卫梅与吴春银虽系夫妻，但该笔债务非吴春银为家庭日常生活需要所负债务，亦未经唐卫梅事后追认，故双和机械厂诉请唐卫梅对吴春银上述债务承担共同还款责任，不予支持。吴春银抗辩涉案机器存在质量问题，但其未提交充分证据予以证实；其抗辩双和机械厂出售的炒茶机是三无产品，存在严重质量问题，并要求退货，本院认为涉案炒茶机设备虽无产品质量检验合格证明等标识，但并不等同于炒茶机存在严重质量问题而导致合同目的无法实现，吴春银在使用了整个炒茶旺季后要求退货，明显有失公允。综上，对吴春银的上述抗辩，均不予采纳；对其基于产品质量问题而要求解除合同、退还货款、赔偿损失的反诉诉请，均不予支持。对于双和机械厂出售的炒茶机并未标注产品质量检验合格证明等标识的行为，应由市场监督管理部门予以主管。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、吴春银支付双和机械厂货款50000元及逾期付款违约金（自2017年7月19日起按年利率6%算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回双和机械厂本诉其余诉讼请求；三、驳回吴春银反诉全部诉讼请求。如果吴春银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费525元（已减半），财产保全费525元，合计诉讼费1050元，由吴春银负担，限判决生效之日起十日内缴纳；反诉受理费425元，亦由吴春银负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为炒茶机设备是否存在质量问题。双方当事人虽未签订书面买卖合同，但根据吴春银的自认和在案证据，吴春银最迟于2017年3月19日收到设备并投入使用，故其于2017年3月24日在《销货清单》上予以签字应视为对机器设备尽到验收义务后的确认行为。现吴春银在使用炒茶机设备整个旺季后在一审答辩期对机器设备提出质量问题，且一审听取是否对质量问题申请鉴定时作出否定答复，应承担举证不能的责任。本案一审双方当事人于2017年9月26日申请庭外和解三个月，而庭外和解的期间应在审限内予以扣除，上诉人关于一审超期结案的主张不能成立；上诉人购买炒茶机并非生活所需，上述人请求炒茶机设备的质量问题适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的主张亦不能成立，本院均不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴春银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月十七日
法官助理 王于文
书 记 员 王如英