山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民重初字第6号
原告刘文祥，男，汉族，住胶州市。
委托代理人张立夫，山东辰乾律师事务所律师。
被告山东省胶州市马店供销合作社，住所地胶州市胶莱镇马店社区。
法定代表人张相波，主任。
委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
原告刘文祥诉被告山东省胶州市马店供销合作社债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文祥及其委托代理人张立夫、被告山东省胶州市马店供销合作社的委托代理人魏怀革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文祥诉称，因山东省胶州市人民法院判决山东省胶州市供销综合公司向原告支付欠款及诉讼费共计412955元；后原告申请执行，并申请查封了供销综合公司所有的位于胶州市兰州西路19号综合楼三楼东楼梯东侧房屋三间。后供销综合公司决定偿付原告11万元，余款302955元由本案被告于2010年12月31日前支付。原告承诺撤销执行申请、解除对房屋的查封，并不再追究山供销综合公司的责任。2010年2月8日，被告向原告出具承诺书，承诺于2010年12月31日前向原告支付302955元，逾期未付按月息2分支付利息。该款被告一直未付，现诉至法院请求判令被告向原告偿付欠款302955元。
被告山东省胶州市马店供销合作社辩称，原告所称与事实不符。原告与山东省胶州市供销综合公司执行一案，在胶州市供销合作社联合社代胶州市供销综合公司向原告支付12万元案款后，该案已经一次性全部了结。本案被告从未也不可能向原告出具承诺书，承诺偿还与被告无任何关系的30余万元的债务。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、原告刘文祥于2006年将山东省胶州市供销综合公司（以下简称供销综合公司）诉至本院，要求偿付借款本金177826元及利息226553元，本院于2006年11月2日作出了（2006）胶民初字第3501号民事判决书，判决：供销综合公司向刘文祥偿还借款本金177826及利息226553元，共计404379元，并承担诉讼费8576元；判决书生效后，原告刘文祥于2007年3月17日向本院申请强制执行，2009年10月30日，本院依法查封了供销综合公司所有的位于胶州市兰州西路19号综合楼三楼东楼梯东侧房屋三间，约200平方米；查封之后，原告与供销综合公司之间进行了协商，至2010年2月5日，原告刘文祥以双方已经达成了和解意见为由向法院申请解除对上述房屋的查封和撤销对（2006）胶民初字第3501号民事判决书的执行；同日，本院作出了（2007）胶执字第1078-1号民事裁定书，裁定案件执行终结。
上述事实，由原告刘文祥提交法庭的（2006）胶民初字3501号民事判决书一份及（2007）胶执字1078号民事裁定书两份，证明欠款及追索的事实经过；被告山东省胶州市马店供销合作社（以下简称马店供销社）对上述证据及事实无异议。经审查，本院对上述证据及事实予以确认。
二、2010年2月8日，原告刘文祥为供销综合公司出具了承诺书，内容为：“因胶州市供销综合公司向我借款一直未还，胶州市人民法院下达了（2006）胶民初字3501号判决书，判决付款及利息共计404379元，并承担案件受理费8576元；因供销综合公司无力偿还，经双方协商，我同意以上判决款项，供销综合公司若还给我120000元做一次性了结，我不再向其提出任何经济要求；因起诉时借款单据已交给法院，今后凡是出现从1996年1月份向后供销综合公司向我借款的单据一律无效，我本人不再追偿。”同日，原告从胶州市供销合作社联合社处领取了现金120000元，并在领款收据上签字，该收款收据内容为：“付刘文祥一次性结清胶州市供销综合公司集资款壹拾贰万元正￥120000元”。
上述事实，被告马店供销社提交法庭原告出具的承诺书和收据各一份，证明：刘文祥已经与供销综合公司就（2006）胶民初字3501号判决书达成了和解协议，由后者一次性支付前者120000元后，本息全部结清，案件全部终结，不存在本案原告所诉的事实。
原告刘文祥对上述证据的真实性无异议，但对证明事项不予认可，称：原告出具的承诺书仅仅是放弃对供销综合公司的执行，并不是代表着全部放弃其他剩余款项，而是双方协商由本案被告承诺将剩余款项支付给原告的。为此，原告向法庭提交了被告马店供销社于2010年2月8日出具的承诺书一份予以证明，内容为：胶州市人民法院判决供销综合公司支付刘文祥欠款及诉讼费共计412955元，刘文祥已申请执行，法院查封了胶州市供销综合楼三楼东楼梯东侧房屋三间，市联社为了解除查封，同意支付刘文祥人民币壹拾壹万元整（110000），余款叁拾万贰仟玖佰伍拾伍元由山东省胶州市马店镇供销合作社在2010年12月31日前支付；刘文祥到法院撤销执行申请解除对房屋的查封，我单位并承诺2010年12月31日前支付刘文祥，逾期不支付按月息二分支付，利息直至付款之日。
上述事实，原告提交法庭被告于2010年2月8日加盖公章的承诺书一份进行证明。该承诺书上的内容全部为手写形成的，右下方落款处仅仅有手写的“承诺人：”字样，无手写的落款人名称，在空白处加盖有被告的完整公章“山东省胶州市马店供销合作社”，该公章未压盖任何手写内容，中心的五角星无去掉一角的暗记。
被告对上述承诺书不予认可，认为：1、被告从未向原告出具该承诺书，该承诺书系原告方伪造的；2、从该承诺书的行文格式上看，假如真是被告为原告出具的话，那么在落款的位置上，应当写有“山东省胶州市马店供销合作社”或相关字样，然后再在该字体上加盖公章，而在该证据中，该公章印鉴的位置上无任何手写字体，而且书写的内容已经紧邻纸张的两端；假设该证据上的公章印鉴本身是真实的，则原告是在刻意规避通过司法鉴定确认手写字体与加盖公章印鉴的先后顺序的这一不利因素，来达到自己的非法目的；此外，即使这份证据上所加盖的公章印鉴是真实的，那么也是原告预先非法取得盖有被告公章印鉴的空白纸张后，在该纸张上根据被告公章印鉴的位置自行伪造填写的承诺内容；3、从内容上看，结合被告方提交的证据，因为胶州市供销合作社联合社已经代供销综合公司向原告支付了12万元，假设真的是被告向原告出具了该承诺书，那么被告也不可能出现把已经支付的12万元写成11万元这一低级错误；4、另外，该承诺书中关于“逾期不支付按照月息二分支付利息，直到付清之日”的内容明显不符合常理。
针对原、被告上述完全相左的陈述，本院在庭审中，依法查明：
针对承诺书形成的详细过程，本院询问原告，其称：判决申请执行之后，法院查封了供销综合公司位于胶州市供销综合楼三楼东楼梯东侧的房屋三间；之后，胶州市联社想卖房子，就找我协商，当时协商前后大约有一星期左右，整个过程都是与联社王建新主任在他的办公室内进行的，没有他人参加；双方在2010年2月8日前就协商好了，协商好当天我就到了法院申请撤销了案件的执行；拿到执行局给我的撤销的结案材料后，就到了王建新处办理了上述的承诺手续，王建新就给我批了11万元，钱是在王的办公室里拿的；原告庭审中提交的承诺书，在王建新主任给我时就已经写好，并加盖了公章，我当时在王的办公室也看过。
对于收款收据上原告签收的是12万元，而在承诺书及庭审中主张的为11万元，原告对此解释称：当时拿的钱是现金，没有数就在收据上签了字，但是回家后我妻子数了数说是11万元，差了1万元我也没有再找市联社要。
2、本院依职权要求胶州市联社向法庭出事了与被告单位性质相同的其他乡镇的供销合作社，发现：截至2007年10月份，胶州市联社就将各个乡镇的供销社公章集体收回，由市联社统一保管，且为了有所对比和区分，就将各个供销社公章中心的五角星去掉了一个角，作为暗记；同时，法院分别向胶州市原北王珠供销社主任、张应镇供销社主任及原被告的主任进行了询问，该三人均称：2007年10月份，市联社在没有提前通知的情况下，分了几组，突然来到供销社要求将公章收走，而且在现场将公章去掉了五角星的一个角作为暗记；此外，本院依法询问了原胶州市联社主任王建新，其称：当时原告刘文祥执行我们单位，查封了三间房屋，之后，刘文祥找到了我们单位，我就让下面的财务人员查了一下供销综合公司的账目，然后，我们就召开了主任办公室会专门研究了这一案件，研究结果是一致决定一次性支付给刘文祥12万元后，就把事了了，就是说全部把这笔欠款一次性了结；刘文祥来办理的当天是我批了单子，他到财务室领取了现金，并出具了收据和承诺书；绝对不存在再给刘文祥出具承诺书的情况，若真给他出什么承诺书，那么调解工作就没有什么异议，市联社也没有必要为供销综合公司垫付这12万元。
上述事实，由被告提交法庭的市联社于2007年的下属企业的印章交接表、被告及其他供销社2007年10月份之后的公章进行了庭审比对。原告对此提出异议，认为：公章本身就在被告处，可以随时改变，而且现场比对的公章也仅仅能够证明公章目前的状态，而不能证明2010年2月8日时的真实情况；其他供销社主任的笔录应当属于证人证言性质，不予认可。
另查明，胶州市供销合作社联合社系胶州市供销合作综合公司和被告的上级主管单位，后二单位均是独立的法人单位，财产和人员没有相互的关联性；大约从1997、1998年开始，被告就不开始实际经营了，处于歇业状态，但每年都在工商部门进行年检，基本上是供销社的职工租赁供销社的房屋，交纳租赁费，由职工们自己自由经营、自负盈亏。
原告刘文祥称：其自1986年始至2001年，一直在胶州市公安局马店派出所干合同制民警。
经过法庭调查，本院确认如下事实：1、原告刘文祥于2006年起诉胶州市供销综合公司偿还借款，本院判决由后者偿还原告借款本金177826及利息226553元，共计404379元；2、原告于2007年申请强制执行，本院于2009年10月30日查封了供销综合公司所有的房屋三间，后双方进行了协商，原告申请解除了对三间房屋的查封，并申请撤销了对（2006）胶民初字3501号判决书的强制执行；3、2010年2月8日，胶州市联社支付给原告刘文祥12万元，并由刘文祥出具了承诺书，承诺：做一次性了结，不再向其提出任何经济要求；4、胶州市联社是被告与供销综合公司的上级主管单位，各乡镇供销社的公章均在市联社处保管。
本院认为，本案的争议焦点是对原告刘文祥提交的被告于2010年2月8日出具的承诺书这一证据真实性的认定。
所谓的证据真实性，指的是在某个客观时间、某个客观地点、真真实实地形成了某份证据，“针对某个具体案件而言，它的形成时间、形成地点、形成时的人物”，都是客观真实存在过的。
一、根据庭审查明的事实看，原告自2006年开始就通过诉讼的形式向供销综合公司主张债权，判决后申请强制执行，查封后又进行协商，协商成功后先行申请解除查封和撤销执行，直至2010年2月8日，出具一次性了结承诺书，才从胶州市联社领取了现金12万元。其经历的时间不可谓不长、过程不可谓不曲折。也正是因为如此，原告方在期间的最后撤销执行和出具承诺书的行为的是经过深思熟虑后才做出的，故此，才会出现在领款收据上“付刘文祥一次性结清胶州市供销综合公司集资款”和其承诺书中“因供销综合公司无力偿还，经双方协商，我同意以上判决款项，供销综合公司若还给我120000元做一次性了结，我不再向其提出任何经济要求”的字样，应当认定：（2006）胶民初字3501号判决书确认的借款本金177826元及利息226553元，原告刘文祥在充分考虑到被执行人的履行能力、执行的可能性等综合因素，由胶州市联社代供销综合公司支付给其12万元后，为胶州市联社出具了所有债权做一次性了结的承诺书。
当然，原告对其承诺书也提出了“合理”的异议-----
仅仅是不再向供销综合公司主张权利，而不是放弃剩余的30多万款项，故在此前提下，被告马店供销社才又为原告出具了承诺书，承诺偿还剩余款项。那么是否合理呢？原告是明知胶州市联社应当支付12万元的，而在承诺书和庭审中却为11万元，原告解释称：领款当时没有现场清点，回家后妻子清点才发现少了1万元，对于差出的这1万元也没有再向市联社和王建新主任追要。撇开被告在庭审中主张的“该承诺书行文方式与正常的方式明显不符”这一瑕疵，那么以下几种情形，是否符合我们的生活习惯和正常逻辑呢？1、追索借款时间较长、过程曲折，经过约一个周的协商才确定领取12万元，领款时却不现场清点，即使不进行每张的清点，那么按照日常每捆1万元的交易方式，11和12也是很快捷的可以清点完毕，但是本案原告仍未现场清点；2、回家清点后发现少了1万元，对于如此辛苦追要的欠款，在发现少了之后，竟然不去追要；3、根据原告的庭审陈述，其在领取款项时就拿到了承诺书，而且也看过，但在承诺书明确写有已付11万元的字样，大小写也均出现在当中，这样现场办理业务过程中出现的低级错误，原告竟然当时均没有发现；4、被告作为乡镇的供销社，30多万的大额的债务承诺在出具时，无人在场，并出现了上述3中提出的低级失误，竟然亦未发现，且恰巧又提前预知了原告领款时仅仅能够领到11万元款项。显然，对于这样一个持续时间较长、过程又相对复杂的案件，出现上述的情形明显不符合日常生活习惯和交易方式，也经不起逻辑的合理推敲。
根据庭审中被告提交的保存于胶州市联社自身公章和其他供销社的公章原件的比对，以及调取的与被告性质相同的另外其他三个乡镇供销社主任的笔录可以确认：在2007年10月份，胶州市联社就收回了供销社的公章，并现场去掉了一角，作为比对的暗记。而本案中，原告提交的承诺书中的公章为完整的，没有去掉一角的暗记，显然不相符。原告提出抗辩理由，认为：公章在胶州市联社的控制范围之内，可以随时变改，仅仅可以证明公章目前的状况。本院认为，胶州市联社作为胶州市人民政府的下设的事业单位，对于公章原件及其改变均有着相应的档案管理，对外具体较高的公示和公信的效力，原告的该项抗辩理由不能有效成立。
退一步讲，即使所加盖的公章是真实的，那么添加的内容是在公章加盖之前还是之后呢？被告已经对该证据的真实性提出了较强合理质疑的情况下，原告应当再补充证据或申请鉴定以进一步证明其主张，此时，举证责任已经转移到原告身上。但其经本院释明后，原告无其他证据进一步加以证明，且拒不进行司法鉴定以确认内容与加盖公章形成的先后顺序，故其应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，根据上述分析，原告提交的加盖有被告公章的承诺书，不能有效的证明该证据的真实性，应承担举证不能的不利法律后果，即败诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘文祥的诉讼请求。
案件受理费5844元，由原告刘文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘宗超