温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1139号
原告：温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场，住所地温州市龙湾区永中街道建中南街*******号。
法定代表人：高射容。
委托代理人（特别授权）：叶国珍，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州市竞翔泵阀有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道建中南街392-414号。
法定代表人：王志勋。
原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场（以下简称博智加工场）与被告温州市竞翔泵阀有限公司（以下竞翔泵阀公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张飞余适用简易程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告博智加工场委托代理人叶国珍、被告竞翔泵阀公司法定代表人王志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博智加工场诉称：原、被告于2015年9月24日签订《租赁合同》一份，合同约定：被告将坐落于龙湾区建中南街392、394号两间店面、以及店面的场地出租给原告，租赁期限自2015年10月1日至2018年12月31日，2015年10月-12月份租金26250元先付。原告按约给付26250元租金和15000元装修费用，被告出具收款收据予以证实。后因被告邻居多次阻碍装修施工，双方于2015年10月28日协商解除租赁合同，签订了一份《解除房租租赁协议书》，约定：被告退还原告41250元，另赔偿原告三个月租金26250元。至今，被告未退还原告所交纳的款项41250元及违约金26250元，合计67500元。故原告诉请判令：1.被告退还原告预付租金26250元及装修费用15000元，合计41250元，并赔偿利息损失（自2015年10月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行之日止）。2.被告赔偿原告三个月租金26250元作为违约金。3.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确要求被告赔偿利息损失的诉请为被告赔偿原告自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失。
针对被告竞翔泵阀公司答辩，原告博智加工场补充事实如下：1.被告提出的收款收据显示的收款时间有问题，是事实，该收款收据确为后补，但被告已承认收到该款，也印证了我方主张。2.当时的确签订了两份解除租赁协议书，两份协议书区别在于是否另行赔偿三个月租金26250元的问题。在时间上，是有约定赔偿金的协议书签订在后。第一份解除租赁协议书签订后，我方考虑到被告有可能不按这份协议退钱，就又让被告签订第二份协议书，约定了赔偿三个月租金26250元。目的是给被告压力，早点退钱。
原告博智加工场在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、身份证，证明原告主体资格。2.工商基本情况，证明被告主体资格。3.租赁合同、解除房租租赁协议书，证明双方签订租赁合同及协商解除该租赁，并约定要退还给原告租金及约定违约金。4.收款收据，证明原告已给付被告租金及装修费共计41250元。
被告竞翔泵阀公司辩称：1.本案中的租赁合同由公司法定代表人与原告签订，是真实的。2.不同意解除租赁合同。解除租赁合同系公司法定代表人女儿王嫦嫦与原告签的，不是公司真实意思表示，对公司没有效力。另外，原告至今未将房屋钥匙还给我方。房屋开始装修时，原告拆了墙、打烂窗户。如解除合同，要原告恢复原状。原告在装修租赁房屋时受隔壁邻居阻扰，后把装修交给被告，而被告已实际装修，故装修款项已经使用，不能退还。3.关于赔偿金26250元。原告实际与被告法定代表人女儿王嫦嫦签了两份解除租赁合同，另一份是没有约定该赔偿金的，听王嫦嫦说没有约定赔偿金的那份合同签订在后。4.关于原告提供证据收款收据上的41250元，钱是有收到，但其中装修费用15000元是原告于该年10月份支付的，不是收款收据上面显示的2015年9月24日。2015年9月24日那天我方没有收到这么多钱。
被告竞翔泵阀公司当庭提交证据如下：解除房租租赁协议书，证明被告法定代表人女儿王嫦嫦实际与原告签订了两份解除租赁协议，该份租赁协议没有约定赔偿金。
原告博智加工场提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1、2，均无异议。证据3，租赁合同真实，无异议。解除房租租赁协议书不是我公司真实意思表示，上面的公章是我公司公章，但是公司法定代表人女儿王嫦嫦盖的，该协议系王嫦嫦与原告签的，我公司不认可。证据4，收款收据显示收款时间不真实，这是应原告要求由王嫦嫦后补的。本院认为，证据1、2符合证据三性，对其证明力予以确认。关于证据3，租赁合同符合证据三性，对其证明力予以确认；解除房租租赁协议书真实性应予确认，至于对本案影响，下文再行阐述。证据4，原、被告双方均认可该收款收据系王嫦嫦后补，且对被告在租赁合同签订后收取原告预付租金26250元及装修费用15000元的事实无异议，本院予以确认。
被告竞翔泵阀公司提供的上述证据，原告博智加工场质证意见如下：真实性没有异议。该协议书与原告提供的协议书区别在于是否另行赔偿三个月租金26250元。这两份协议书均系在两方协商过程中书写，我方提供的协议书签订在后，故应以我方提供的有约定赔偿金的协议为准。本院认为，该证据的真实性应予确认，至于对本案影响，下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告于2015年9月24日签订一份租赁合同约定被告将坐落于温州市龙湾区永中街道建中南街392、394号房屋出租给原告，租赁期限自2015年10月1日起至2018年12月31日止，2015年10月-12月份租金26250元先付；另约定租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，赔偿甲方三个月租金。
上述租赁合同签订后，原告依约向被告支付2015年10月-12月份预付租金26520元。后因上述房屋装修问题，原告向被告支付装修费15000元。
2015年10月28日，原、被告签订两份《解除房租租赁协议书》。两份协议书内容大致相同，均约定双方自协议签订之日起解除原租赁合同，被告退还原告预付的41250元。区别在于其中一份协议书另约定被告需按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元。
本院认为：本案双方当事人于2015年9月24日签订的租赁合同合法有效，双方亦无异议。双方当事人的争议焦点在于该租赁合同的解除事宜。现本院分析如下：
关于被告辩称本案中解除租赁协议书对被告没有效力的问题。被告辩称本案中解除租赁协议书系其法定代表人女儿王嫦嫦与原告签订，并非被告真实意思表示，对其没有效力。本院认为，本案中解除租赁协议书被告落款处盖有被告公司公章，授权代表人为被告法定代表人女儿王嫦嫦，应视为原、被告的真实意思表示，并对被告有约束力，被告的上述辩解本院不予采纳。
关于本案中双方于同一天签订两份解除租赁协议书的问题。原告主张有约定被告需按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元条款的协议书签订在后，因为第一份没有约定该条款的解除租赁协议书签订后，原告考虑到被告有可能不按这份协议返还41250元，就又让被告签订第二份协议书，增加条款约定被告另行赔偿三个月租金26250元，目的是给被告压力，让其早点退钱，故原告认为应以第二份协议为准。被告主张未约定上述另行赔偿26250元内容的协议书即原告所称的第一份协议书签订在后。本院认为，首先，原告所称的第二份解除租赁协议书第三条载明被告按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元，可见该协议书约定被告另行赔偿原告三个月租金依据为原租赁合同。而原告现称当时要求被告签订第二份协议书增加该条款理由为考虑被告有可能违约不返还之前约定的41250元，故约定赔偿金给被告压力。那依原告所言，增加条款的目的应为被告若不返还41250元需加付赔偿金，这显与增加条款的条文本义不符。其次，在原告所述情况下，被告作为出租方在签订一份需返还租赁方预付款的解除租赁协议后，再签订一份于己更为不利的协议，也有违常理。再者，该增加条款为“被告按原先合同规定另行赔偿原告三个月租金26250元”，而原租赁合同规定“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，赔偿甲方三个月租金”，由此可以看出适用赔偿金的前提为一方单方终止合同而违约。而今双方系合意解除原租赁合同，故不适用该条赔偿金条款。综上所述，应认定未约定上述赔偿金的解除租赁协议书内容系双方真实合意。
关于原告诉请被告退还预付租金26250元及装修费用15000元合计41250元问题。结合前述分析，原、被告于2015年10月28日签订未约定赔偿金的解除租赁协议书内容系双方真实合意，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据该协议书约定，被告应返还原告预付租金26250元及装修费用15000元合计41250元，故原告相应诉请，本院予以支持。
原告诉请被告赔偿自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失。根据协议书约定，被告应于协议书签订之日即2015年10月28日退还原告41250元。现被告仍未返还，原告诉请被告赔偿自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止的利息损失，未超过法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请被告赔偿三个月租金26250元的问题，前已述及，不再赘述，该诉请无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州市竞翔泵阀有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场41250元并赔偿利息损失（自2015年10月29日起以41250元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行之日止）。
二、驳回原告温州市龙湾永中博智不锈钢冷作加工场的其他诉讼请求。
本案受理费1488元，减半收取744元，由原告负担329元，由被告负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张飞余
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王梅玉