wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终12号
上诉人（原审被告）：梁洪，男，1985年4月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人（原审被告）：李小容，女，1986年1月出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：梁洪(系李小容之夫)，住四川省长宁县。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行，住�地四川省长宁县长宁镇竹都大道二段68-80号。
法定代表人：柳军，行长。
委托诉讼代理人：杨海燕，四川川安律师事务所律师。
上诉人梁洪、李小容因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行司（以下简称邮储长宁支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁洪、李小容上诉请求：1.请求撤销四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1458号民事判决并驳回邮储长宁支行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邮储长宁支行负担。事实与理由：1.梁洪、李小容在2012年2月与邮储�宁支行签订了五万元贷款的相关协议并提供了梁洪开户的银行卡复印件是事实，但协议签订后，邮储长宁支行并未将该款发放给梁洪，现却要求梁洪还款不符合法律规定，还捏造梁洪于2012年6月3日前还款的虚假事实，一审法院以此即认定梁洪还过款系认定事实错误。2.邮储长宁支行提供的银行卡号与梁洪提交银行的卡号并不一致，该卡也不是梁洪持有的银行卡。3.本案发生于2012年2月，邮储长宁支行在2014年9月在报刊上刊登了对梁洪的催收公告，至2017年8月3日才起诉梁洪、李小容，显然已经超过诉讼时效。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。
邮储长宁支行辩称，双方借款事实清楚，证据充分，且本案并不存在诉讼时效问题，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求依法予以维持。
邮储长宁支行向一审法院起诉请求：1.请求判决梁洪、李小容偿还邮储长宁支行借款本金50000元及按借款合同约定计算的全部利息、罚息、复利；2.请求判决梁洪、李小容承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：梁洪、李小容在借款时系夫妻关系。梁洪因养殖经营需要于2012年1月21日向邮储长宁支行申请借款，李小容作为配偶及财产共有人在借款申请上签字，2012年2月3日，邮储长宁支行与梁洪签订《小额联保借款合同》，合同约定由梁洪向邮储长宁支行借款50000元，借款期限为12个月，借款年利率为15.66℅，还款方式为阶段性等额本息还款法，合同并约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50℅的罚息，“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，根据2012年2月3日梁洪签字的手工借据，约定的放款户名为梁洪，账号为60×××60，2012年2月3日，邮储银行长宁支行按约向梁洪上述账户发放了借款50000元。梁洪借款后从2012年6月3日起就未按合同约定时间还本付息，截止至2017年10月9日，梁洪尚欠本金为50000元，利息及罚息共计为48101.58元。2014年9月29日，邮储长宁支行因找不到梁洪，在中华工商时报刊登了对梁洪的催收公告。
一审法院认为，梁洪与邮储长宁支行签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，其合同约定符合法律规定，合法、有效，梁洪应按合同约定偿还邮储长宁支行借款本金及利息、罚息、复利等。根据联保协议约定，该笔借款还有其他保证人，但邮储长宁支行放弃要求其他保证人承担保证责任是邮储长宁支行的权利，符合法律规定；该借款发生在梁洪、李小容夫妻关系存续期间，没有证据证明该债务系梁洪个人单独所负债务，故邮储长宁支行要求梁洪、李小容共同还款的请求符合法律规定，法院予以支持。本案中邮储长宁支行于2014年9月在中华工商时报刊登了对梁洪的催收公告，且在本案前邮储长宁支行也曾向人民法院起诉主张过自己的权利，故梁洪认为邮储长宁支行的起诉超过诉讼时效的理由，法院不予采信；本案梁洪签字的手工借据上明确约定有梁洪指定账号，故其辩称邮储长宁支行没有将借款转入其指定账号的理由没有证据支持，也与事实不符，法院也不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告梁洪、李小容于本判决生�之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行借款本金50000.00元及截止至2017年10月9日的利息及罚息48101.58元，并以本金50000.00元为基数，从2017年10月10日始按双方约定的利息计算方式计算利息至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告梁洪、李小容共同负担。
本院二审期间邮储长宁支行向本院提交了新证据：1.银行存折复印件，拟证明邮储长宁支行按照合同约定将5万元借款发放到梁洪账户。2.分期还款计划表，拟证明借款发放当日梁洪与邮储长宁支行达成了还款计划，并由双方共同签名确认。3.贷款支用报告书，拟证明梁洪在2月3日获得贷款后于2月6日向邮储长宁支行出具的借贷资金使用情况报告。4.民事起诉书、长宁法院受理案件通知书，拟证明邮储长宁支行在2014年9月经公示催收无果后于2015年1月30日依法提起诉讼维权，长宁县人民法院（2015）长民初字第638号受理案件通知书确定已经正式受理。5.民事裁定书。梁洪对邮储长宁支行提交的证据质证意见为：证据1、2、3真实性不认可，梁洪没有开过这个户。虽然签了字，但签字时文件的内容是空白的，且签字时邮储长宁支行工作人员是在现场摄了像的。证据4、5三性予以认可，但邮储长宁支行起诉后自己撤诉了。本院对邮储长宁支行提交的证据审核如下：证据1，该证据虽系复印件，上有梁洪信息及存折号码，均具有唯一性，本院对该证据予以采信；证据2.3上均有梁洪签名予以确认，梁洪未对其签名提出异议，本院对该证据均予以采信；证据4、5，梁洪均无异议，本院予以采信。以上证据均系对一审查明的事实进行的进一步证明，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，梁洪对在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》上的签名均未提出异议，本院予以确认，梁洪作为完全民事行为能力人，应当知晓签名的法律后果，其应当对其签名承担相应的责任。该借据及合同上均明确指定了贷款发放账户，该指定账户也与邮储长宁支行提交的放款账户一致，故本院对梁洪提出银行并未放款的上诉理由不予采信。同理，李小容在贷款申请表上作为配偶签字确认，也应当承担相应的连带还款责任。庭审中，梁洪对邮储长宁支行提交的四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第638号受理案件通知书、民事裁定书并无异议，该证据能证明邮储长宁支行对发放给梁洪的贷款一直在主张权利，该裁定书送达时间为2015年11月26日，而本案邮储长宁支行起诉时间为2017年7月14日，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人梁洪、李小容的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2252元，由上诉人梁洪、李小容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 张璐蕾
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初6054号
原告:袁春荣,男,1969年9月19日生,汉族,住射阳县。
委托诉讼代理人：陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律工作者。
被告:李训中,男,1968年7月4日生，汉族,住射阳县。
原告袁春荣与被告李训中民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告袁春荣及其委托诉讼代理人陈亚平到庭参加诉讼，被告李训中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李训中向本院提出诉讼请求：判决李训中偿还人民币15万元，并从2017年9月7日期按照年利率6%承担利息至偿清之日止。事实与理由：原告与被告在搞工程时相识。2012年2月4日李训中向袁春荣借款6万元，约定3个月后归还。2013年7月17日又借款7万元，口头约定利息2分。2014年10月16日再借款2万元。2015年9月9日双方因债务纠纷报警，李训中承诺于2016年3、4月份归还借款，但是仍以各种理由搪塞、推诿。袁春荣多次催要无果。
李训中未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年2月4日，李训中向袁春荣立据借款6万元，约定三个月内归还。2013年7月17日，李训中向袁春荣立据借款7万元。2014年10月16日，李训中向袁春荣立据借款2万元。此后袁春荣多次催要，李训中未履行还款义务。
上述事实有袁春荣向本院提交的借条原件、袁春荣的庭审陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。原告袁春荣与被告李训中双方之间的借贷合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、借条上未约定利息，原告陈述双方口头约定2分利计息，但是没有相关证据证明，本院认定该借款未约定利息。故原告袁春荣主张利息损失可从本案诉讼之日即2017年9月7日起以本金150000元为基数按年息6%支付至偿清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李训中于本判决发生法律效力后十日内向原告袁春荣归还借款本金人民币150000元，并承担从2017年9月7日起到实际偿还之日止以150000元为基数，按年息6%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，
向本院申请执行。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由李训中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 戴志成
二〇一七年十一月三日
书记员 王一晖
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执恢572号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
被执行人赵一龙。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人赵一龙信用卡纠纷一案，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0105执恢572号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 何祥猛
执 行 员 孙 静
执 行 员 胡 鹏
二〇一八年五月四日
代理书记员 曾 胜
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初270号
原告：苏振恒，男，汉族，1960年3月12日出生，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：朱颜斌、李瑞恒，河北国途律师事务所律师。
被告：陈丽，女，汉族，1976年11月20日出生，住邢台市桥西区。
原告苏振恒与被告陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振恒委托诉讼代理人李瑞恒，被告陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏振恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金45,500元及利息（利息自2016年10月20日起按每月月息2分计算直至实际付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过买卖保险认识，2015年4月被告以投资公司建厂为理由需要资金周转，原告出于信任向被告转账5万元，并签订了借款协议，约定利息为每月3分，借款期限自2015年4月20日起至2016年4月19日，借款到期后被告于2015年10月支付了两个整季度的利息后，剩余利息被告方按月断断续续支付一年，剩余本金和利息虽经原告多次主张，但被告始终没有归还，今原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，已维护自身合法权益。
被告陈丽辩称，2015年4月19日经双方协议，原告借给被告5万元，投资建厂，原告只转4.55万元。原告要求被告利息按5万元分利，因此双方发生争执（因为原告没按协议去办），经双方多次协商，达成口头协议，被告分期还原告本金，自2015年7月20日开始还款，2017年9月陆续还款3.1万元。2017年10月原告再次要求加利息，所以还款终结。1.原告诉讼前后矛盾，原告诉讼转款5万元，为什么要求还款4.55万元。2.原告没有履行协议，造成协议作废，原告应负全部责任。3.其他诉讼费用应该由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2015年4月19日原、被告签订《个人借款协议》，协议载明：甲（本案原告）乙方（本案被告）双方奔着互惠互利的原则，在平等自愿的基础上达成如下借款协议：借款金额伍万元，借款用途公司建厂；利息以借款本金为基数，按每月每万元叁佰元整计算；借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日止。乙方应于2016年4月19日前一次性返还借款本金。2015年4月19日原告通过银行转账方式转给被告款项45,500元。原、被告均认可以下款项转收情况：2015年7月20日被告通过银行转存方式向原告转款4，500元；2015年10月20日被告通过银行转存方式向原告转款4，500元；2016年7月7日被告通过现金形式偿还原告款项2，000元；2017年1月21日被告通过支付宝方式向原告转款2，000元；2017年2月25日被告通过微信红包方式向原告转款2，000元；2017年3月27日被告通过微信红包方式向原告转款2，000元；2017年4月26日被告通过银行转账向原告转款2，000元；2017年5月31日被告通过银行转存向原告转款2，000元；2017年7月3日被告通过朋友刘占峰银行转存向原告转款2，000元；2017年8月16日被告通过支付宝方式向原告转款2，000元。被告辩称2016年10月2日通过银行转存方式偿还原告款项2，000元，2016年10月15日通过支付宝方式向原告转款2，000元，原告认可其中一笔款项且被告提交2016年10月2日其通过银行转存方式偿还原告款项2，000元的转账凭证；对2016年10月15日通过支付宝方式向原告转款2，000元，被告未提交证据予以证明,故本院认定2016年10月2日被告通过银行转存方式偿还原告款项2，000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款45,500元，有原告提交其与被告签订个人借款协议以及借记卡账户历史明细清单为证且被告认可收到借款45,500元，故原、被告之间借贷法律关系依法成立。现原告依照约定向被告提供借款，被告应当按照约定履行按时还本付息的义务。被告主张已经偿还原告借款本金29，000元，原告认可被告偿还原告借款利息27,000元，其中2,000元款项被告没有证据予以证明且原告不予认可，故本院认定被告偿还原告款项27,000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务顺序偿还，故本院认定27,000元为借款利息。原告关于利息的主张，据原、被告合同约定利息为月息3分，超过年利率24%，故本院支持以45，500元为本金，按照年利率24%支付利息，期限自2015年4月20日至本息还清之日止，扣除被告已经支付利息27,000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈丽于本判决生效之日起七日内偿还原告苏振恒借款本金45,500元及利息（以45,500元为本金，按照年利率24%计算利息，期限自2015年4月20日至本息还清之日止，扣除被告陈丽已经支付的利息27,000元）。
二、驳回原告苏振恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取计470元，由被告陈丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王丽平
二〇一八年四月十二日
书记员 王英杰
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初270号原告：苏振恒，男，汉族，1960年3月12日出生，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：朱颜斌、李瑞恒，河北国途律师事务所律师。被告：陈丽，女，汉族，1976年11月20日出生，住邢台市桥西区。原告苏振恒与被告陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振恒委托诉讼代理人李瑞恒，被告陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏振恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金45,500元及利息（利息自2016年10月20日起按每月月息2分计算直至实际付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告通过买卖保险认识，2015年4月被告以投资公司建厂为理由需要资金周转，原告出于信任向被告转账5万元，并签订了借款协议，约定利息为每月3分，借款期限自2015年4月20日起至2016年4月19日，借款到期后被告于2015年10月支付了两个整季度的利息后，剩余利息被告方按月断断续续支付一年，剩余本金和利息虽经原告多次主张，但被告始终没有归还，今原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，已维护自身合法权益。被告陈丽辩称，2015年4月19日经双方协议，原告借给被告5万元，投资建厂，原告只转4.55万元。原告要求被告利息按5万元分利，因此双方发生争执（因为原告没按协议去办），经双方多次协商，达成口头协议，被告分期还原告本金，自2015年7月20日开始还款，2017年9月陆续还款3.1万元。2017年10月原告再次要求加利息，所以还款终结。1.原告诉讼前后矛盾，原告诉讼转款5万元，为什么要求还款4.55万元。2.原告没有履行协议，造成协议作废，原告应负全部责任。3.其他诉讼费用应该由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：2015年4月19日原、被告签订《个人借款协议》，协议载明：甲（本案原告）乙方（本案被告）双方奔着互惠互利的原则，在平等自愿的基础上达成如下借款协议：借款金额伍万元，借款用途公司建厂；利息以借款本金为基数，按每月每万元叁佰元整计算；借款期限自2015年4月20日至2016年4月19日止。乙方应于2016年4月19日前一次性返还借款本金。2015年4月19日原告通过银行转账方式转给被告款项45,500元。原、被告均认可以下款项转收情况：2015年7月20日被告通过银行转存方式向原告转款4，500元；2015年10月20日被告通过银行转存方式向原告转款4，500元；2016年7月7日被告通过现金形式偿还原告款项2，000元；2017年1月21日被告通过支付宝方式向原告转款2，000元；2017年2月25日被告通过微信红包方式向原告转款2，000元；2017年3月27日被告通过微信红包方式向原告转款2，000元；2017年4月26日被告通过银行转账向原告转款2，000元；2017年5月31日被告通过银行转存向原告转款2，000元；2017年7月3日被告通过朋友刘占峰银行转存向原告转款2，000元；2017年8月16日被告通过支付宝方式向原告转款2，000元。被告辩称2016年10月2日通过银行转存方式偿还原告款项2，000元，2016年10月15日通过支付宝方式向原告转款2，000元，原告认可其中一笔款项且被告提交2016年10月2日其通过银行转存方式偿还原告款项2，000元的转账凭证；对2016年10月15日通过支付宝方式向原告转款2，000元，被告未提交证据予以证明,故本院认定2016年10月2日被告通过银行转存方式偿还原告款项2，000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款45,500元，有原告提交其与被告签订个人借款协议以及借记卡账户历史明细清单为证且被告认可收到借款45,500元，故原、被告之间借贷法律关系依法成立。现原告依照约定向被告提供借款，被告应当按照约定履行按时还本付息的义务。被告主张已经偿还原告借款本金29，000元，原告认可被告偿还原告借款利息27,000元，其中2,000元款项被告没有证据予以证明且原告不予认可，故本院认定被告偿还原告款项27,000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务顺序偿还，故本院认定27,000元为借款利息。原告关于利息的主张，据原、被告合同约定利息为月息3分，超过年利率24%，故本院支持以45，500元为本金，按照年利率24%支付利息，期限自2015年4月20日至本息还清之日止，扣除被告已经支付利息27,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈丽于本判决生效之日起七日内偿还原告苏振恒借款本金45,500元及利息（以45,500元为本金，按照年利率24%计算利息，期限自2015年4月20日至本息还清之日止，扣除被告陈丽已经支付的利息27,000元）。二、驳回原告苏振恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由被告陈丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王丽平二〇一八年四月十二日书记员  王英杰
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0922民初1174号
原告：朱菲，女，汉族，1987年3月13日生，住天津市红桥区。
被告：刘春雨，男，汉族，1988年4月6日生，住河北省青县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，地址：青县乾宁花园对过，统一社会信用代码：91130922754024260H。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年4月26日向本院提出申请，请求撤回对本案的诉讼请求。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回对本案的诉讼请求。
案件受理费25元由原告朱菲承担。
审判员 朱小妹
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈德培
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2921号
原告：陈硕，男，汉族，1991年1月3日出生，住江苏省徐州市泉山区。
被告：李忠，男，汉族，1981年9月11日出生，住徐州市金山桥开发区。
原告陈硕与被告李忠房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈硕到庭参加诉讼，被告李忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除双方签订的《房屋买卖合同》及补充协议；被告赔偿原告违约金20万元，诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年6月30日，原告陈硕、被告李忠、居间方徐州蓝晟房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：房屋成交价人民币99万元。原告陈硕于2017年6月30日支付被告定金人民币10万元，被告须在2017年7月16日前提供相应的合法证件并办理网签和资金托管。被告承诺于2017年7月20日腾空房屋，同时将该房屋钥匙交于乙方。被告承诺于2017年7月20日前办理完毕户口迁移手续。2017年8月31日，上述三方签署了补充协议，与上述合同具有同等法律效果。协议约定：房屋买卖双方于2017年9月19日到徐州市金山桥房管局办理网签合同过户交易手续，如有逾期，被告李忠支付原告陈硕违约赔偿金20万元。截至2017年10月13日，原告陈硕已向被告支付房屋买卖定金10万元。但被告拒不履行协议。原告陈硕自2017年9月30日起对被告进行多次催告，至今未果。鉴于近期房价上涨的形势，被告的违约行为损害了原告的购房权，给原告造成经济损失，现原告诉至本院。
被告李忠未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。据此，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告陈硕、被告李忠、居间方徐州蓝晟房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：房屋成交价人民币99万元。原告陈硕于2017年6月30日支付被告定金人民币10万元，被告须在2017年8月16日前提供相应的合法证件并办理网签和资金托管。被告承诺于2017年7月20日腾空房屋，同时将该房屋钥匙交于乙方。被告承诺于2017年7月20日前办理完毕户口迁移手续。2017年8月31日，原告陈硕、被告李忠签署《补充协议》，载明“关于徐州市金山桥开发区保利鑫城5幢1单元103室买卖双方居间合同补充。出售方李忠，简称甲方；买受方陈硕，简称乙方。1、买卖居间合同补充，房屋成交总价为九十九万元整人民币，经买卖双方协商于2017年9月19日到徐州市金山桥房管局办理网签合同过户交易手续，如有逾期，甲方双倍支付乙方向甲方支付的10万元定金作为违约赔偿。2、经买卖双方协商：甲方承诺在装修过程中找物业方建造围院，若物业拒绝，视甲方违约，甲方按照该成交房屋价的百分之二十履行违约金。3、2017年9月19日交付钥匙、门卡等给买方，2017年9月19日之后所产生的水电业费等由买方承担，相反9.19之前所欠的水电物业费用需要卖方结清。4、甲方承诺此房屋在过户交易之前无任何产权及债务纠纷，如有隐瞒致使不能交易，甲方则视为违约，甲方双倍支付乙方向甲方支付的10万元定金作为违约赔偿。5、补充协议绑定房屋买卖居间合同，合同编号为0000246此协议绑定房屋买卖（居间）起法律效力。”
合同签订后，原告支付了定金10万元。2017年6月30日，被告出具购房定金收条，载明：本人确认，今收到买受方陈硕支付的用于购买徐州市金山桥开发区保利鑫城5幢1单元103室房款10万元，该款项的性质为购房定金，收款人李忠，并加盖有徐州蓝晟房地产经纪有限公司的印章。
本院认为：双方当事人签订的房屋买卖（居间）合同及补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同成立并生效。当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。在履行合同的过程中，原告按照约定的时间支付了定金，履行了合同义务。被告没有在约定的时间办理网签合同过户交易手续，构成违约，致使不能实现合同目的，原告可以解除合同。当事人可以约定一方向对方给付定金作为担保，给付定金的一方不履行的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行义务的，应当双倍返还定金。定金的数额，不得超过合同标的20%。本案中，被告作为收受定金的一方不履行义务的，应当双倍返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，解除原告陈硕、被告李忠签订的《房屋买卖（居间）合同》（合同编号0000246）及《补充协议》。
二、本判决生效之日起十日内，被告李忠双倍返还原告陈硕定金20万元。
三、驳回原告陈硕的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，减半收取为7755元，保全费1520元，由被告李忠承担（随上述案款同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郭九昌
二〇一八年三月十日
书记员 胡仲柯
安徽省天长市人民法院
支 付 令
（2018）皖1181民督3号
申请人：陈如林，男，1968年2月23日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所律师。
被申请人：安徽爱博电子集团有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇寿昌路，统一社会信用代码913411817448944733。
法定代表人：宰步林，该公司董事长。
申请人陈如林于2018年4月24日向本院申请支付令。申请人陈如林称，天长市人民法院通过执行拍卖程序，对社会公开拍卖的被申请人安徽爱博电子集团有限公司位于天长市秦栏镇寿昌路32-02-854号地块及地块上的房地产，申请人于2017年5月11日竞买成功，并于五日内交清全部竞价款，申请人即为上述房地产的所有权人，依法对房地产拥有收益权。该房地产已于拍卖前租赁给天长市秦栏园丁双语幼儿园使用。根据安徽爱博电子集团有限公司与天长市秦栏园丁双语幼儿园签订的《房屋租赁合同书》约定，上述房屋租赁期限为15年，从2011年1月1日起租金每三年的起使时一次性交付三年租金。其中，2017年1月1日至2019年12月31日三年的租金为39万元，申请人应得两年半时间的租金为32.5万元，此笔租金已被安徽爱博电子集团有限公司收取。现申请人陈如林要求被申请人安徽爱博电子集团有限公司先行给付申请人租金100000元。
本院经审查认为，申请人向本院提出的支付令申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人安徽爱博电子集团有限公司自收到支付令之日起十五日内，给付申请人陈如林租金100000元。
申请费767元，由被申请人安徽爱博电子集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 李贻明
二〇一八年四月二十五日
书记员 李亚文
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所依据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终1470号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德升平居委会清晖路148号诚信大厦1901-1903号办公室，统一社会信用代码91440606338025459R。
主要负责人：袁思来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志水，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾明香，女，汉族，1969年12月14日出生，住贵州省德江县。
法定代理人：项某（贾明香之子），男，苗族，1995年8月7日出生，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所律师。
原审被告：李海，男，汉族，1974年11月26日出生，住广东省化州市。
上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险顺德支公司）因与被上诉人贾明香、原审被告李海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6037号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，浙商保险顺德支公司以已与贾明香达成执行和解协议为由，申请撤回其上诉。
本院认为，浙商保险顺德支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元减半收取为1150元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一八年五月七日
书记员 陈小瑶
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0881执恢178号
申请执行人陈翔，男，1973年12月出生，汉族，陕西省神木市人。
被执行人高利平，男，1982年8月出生，汉族，陕西省神木市人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第02536号民事判决书在执行陈翔与高利平民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人高利平向申请人陈翔偿还借款本金48.35万元及利息。二、由被执行人高利平承担案件受理费4400元、保全费3020元、执行费7260元。
在执行本案过程中，本院查明陈翔与高利平民间借贷纠纷一案在首次执行时被执行人高利平已向申请人陈翔偿还借款本金13万元。余款双方当事人自愿达成和解协议，被执行人高利平向申请人陈翔偿还36万元，剩余利息申请人自愿放弃。本案案件受理费4400元、保全费3020元申请人自愿负担，执行费7260元被执行人高利平负担。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第02536号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
代理审判员 高 鹏
代理审判员 马久雄
二〇一八年三月八日
书 记 员 高小会
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初5288号
原告：陈宏，男，1986年2月5日生，汉族，住常熟市。
被告：龚丹，女，1986年2月16日生，汉族，住常熟市。
被告：龚正元，男，1957年10月1日生，汉族，住常熟市。
原告陈宏与被告龚丹、龚正元民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏到庭参加诉讼，被告龚丹、龚正元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈�向本院提出诉讼请求：1、被告龚丹归还原告借款本金人民币50000元；2、被告龚丹向原告支付利息人民币6670元（利息暂算至2018年4月28日，此后的利息按照年利率13.05%计算至款清之日止）；3、被告龚正元对上述诉讼请求承担连带责任；4、本案案件受理费等费用全部由被告承担。事实和理由：被告龚丹以资金周转为由，于2017年4月25日向原告借款人民币50000元，双方约定利息按照银行放贷的年利率三倍计算，由其父龚正元提供连带保证责任，上述事实由被告于借款日出具的借条为证。原告通过现金交付、银行转账的方式于借款日将借款给被告，被告收到借款后向原告出具收条。原、被告未明确约定借款期限，被告迟迟未归还借款，原告多次催讨均未果。原告认为，原、被告之间的借贷关系真实合法有效，受我国法律保护，被告应当依照借条约定归还借款并支付利息�原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告龚丹、龚正元均未作答辩，亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告龚丹系朋友关系。2017年4月25日，被告龚丹向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定利息按银行放款的年利率三倍计算；同时出具收条一份确认收到50000元，且备注收到银行转账20000元，收到现金30000元。被告龚正元作为连带担保人在借条上签字确认。后因被告龚丹、龚正元均未履行还款义务，原告遂诉讼来院。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、常熟市户籍信息证明、借条、收条、转账记录、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告与被告龚丹之间的民间借贷关系不违反法律规定，双方均应依约履行各自的义务。被告龚丹在收到原告出借的款项后，未能及时履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，对此应承担相应责任。现原告要求被告龚丹归还借款本金50000元、利息6670元（自2017年4月25日暂算至2018年4月28日，此后的利息按照年利率13.05%计算至款清之日止）的主张，事实清楚且不违反法律规定，本院予以支持。被告龚正元为被告龚丹向原告的借款提供连带保证，系保证人，依法应当按照连带责任保证在约定的保证范围和保证期间内承担保证责任，故原告要求被告龚正元对被告龚丹的本案所涉债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告龚丹、龚正元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚丹于本判决生效之日起十日内归还原告陈宏借款本金50000元及利息（以50000元为基数按年利率13.05%自2017年4月25日起暂算至2018年4月28日止为6670元，要求计算至全部借款还清之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。
二、被告龚正元对被告龚丹的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取609元，由被告龚丹负担，被告龚正元承担连带清偿责任（原告预交的案件受理费由本院退还，被告应负担的案件受理费由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：苏州市�级人民法院，账号：10×××76。
审判员 赵丹丹
二〇一八年六月一日
书记员 姚敏怡
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民申1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵春局，男，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李志伟，男，河北汇林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晓路，男，住河北省承德市双滦区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄殿东，男，住河北省承德市承德县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡久利，男，住河北省承德市双桥区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨士清，男，住河北省承德市双桥区。
蔡久利、杨士清共同委托诉讼代理人：马腾飞，男，河北山庄律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市双滦区偏桥子镇偏桥子村村民委员会，住所地河北省承德市双滦区。
法定代表人：李洋，职务主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志民，男，住河北省承德市双滦区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕学会，男，住河北省承德市双滦区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李会元，男，住河北省承德市双滦区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志东，男，住河北省承德市双桥区。
再审申请人赵春局因与被申请人承德市双滦区偏桥子镇偏桥子村村民委员会、李晓路、黄殿东、蔡久利、杨士清、李志民、毕会学、李会元、王志东九人生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2017）冀08民终2990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵春局申请再审称，1、原审法院认定事实不清，再审申请人赵春局并非本案受益人，实际的受益方应为场地所有方或管理维护方。2、原审法院适用法律错误。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条有明确的规定，对于受益人承担责任的条件有明确的规定，只有受害人为了公共利益或者他人利益受侵害而遭受损害时，因没有侵权人或者不能确定侵权人，或者侵权人没有赔偿能力的，行为人有权请求受益人在受益的范围内予以适当的补偿。综上，再审申请人赵春局认为原审法院认定事实不清、适用法律严重错误，应当依法撤销，对于被申请人要求再审申请人赵春局承担赔偿责任的诉请明显缺乏事实和法律依据，应当依法改判再审申请人赵春局不承担赔付责任。
本院经审查认为，申请人赵春局所有的冀HU28**号货车运渣土陷入工地时，其父赵树国向黄殿东招手示意请求救援时，现场指挥不当，是造成被申请人李晓路人身损害的原因之一，车主赵春局应承担一定的赔偿责任。原判决认定事实清楚，适用法律并无不当。申请人申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵春局的再审申请。
审判长 ＸＸ& # xB;
审判员 王继军
审判员 任 志 成
二〇一八年三月十二日
书记员 许 洋
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0204刑初58号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人黄建林，男，1955年3月8日出生，汉族，小学文化，个体，户籍：韶关市浈江区犁市镇群丰村村委会下岭村15号。2017年12月4日因涉嫌犯交通肇事罪被韶关市公安局浈江分局取保候审，2018年3月21日经韶关市浈江区人民检察院决定被取保候审，同年4月9日被本院决定取保候审，同年4月20日经本院决定被依法逮捕，现羁押于韶关市看守所。
指定辩护人朱文汇，广东韶大律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人黄建林犯交通肇事罪，于2018年4月3日向本院提起公诉，本院经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员汪婷出庭支持公诉，被告人黄建林及指定辩护人朱文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年10月28日13时许，被告人黄建林驾驶粤Ｆ×××××号轻型仓栅式货车，从韶关市浈江区黄塘村往309厂路口方向行驶至黄塘村路口时，与对向行驶的钟某1所驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成钟某1受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，黄建林拨打122报警，并在现场等候交警。急救车到达现场后，钟某1经现场抢救无效死亡。
经交警部门对事故责任认定，黄建林承担事故的主要责任，钟某1承担事故的次要责任。
经鉴定，钟某1系因机械性外力引起肝肾破裂、右下肢损伤致失血性休克死亡。
经审理另查明：被告人黄建林在案发后，赔偿了被害人钟某1丧葬费等共计64726元。
指定辩护人提出如下辩护意见：对指控被告人黄建林犯交通肇事罪无异议。1、被告人系投案自首；2、事故发生后，被告人黄建林已对被害人家属进行赔偿；3、庭审中，被告人自愿认罪，认罪态度较好，有悔罪表现。4、被告人在此次交通事故中负主要责任。综上，建议法院依法对被告人判处缓刑等非监禁刑。
上述指控及另查明的事实，被告人黄建林在开庭审理过程中表示无异议并自愿认罪，且有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、受案回执、立案决定书、受理道路交通事故案件登记表、户籍证明、无犯罪记录证明、归案经过、行政强制措施凭证、交通事故车辆暂扣入场回执、领取车上物品通知书、车辆放行通知书、当事人身份证、行驶证等信息、机动车交通事故责任强制保险单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明书、证人陈某、张某证言、被告人黄建林的供述和辩解、法医学尸体检验报告书、血液乙醇含量检验鉴定委托书、血液中乙醇含量司法鉴定意见书、公安交通管理简易程序处罚决定书、道路交通事故车辆检验鉴定委托书、鉴定委托书、警情信息表、委托书、道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故痕迹司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验照片及被告人提交的收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄建林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关对被告人黄建林犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。公诉机关关于被告人黄建林在事故发生后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻或减轻处罚的公诉意见，经查属实，本院予以支持，对辩护人的相关辩护意见亦予以采纳。被告人黄建林虽赔偿了被害人亲属经济损失，但未取得被害人亲属的谅解，故不宜适用缓刑，对辩护人的相关辩护意见不予采纳。结合被告人黄建林的犯罪事实、量刑情节和对社会的危害程度，本院依法对被告人黄建林从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人黄建林犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月二十日起至二○一九年二月十九日止。
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨新
二〇一八年四月二十日
书记员 谢菲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15671号
原告寇遂玲，女，汉族，1965年7月9日出生，住河南省新郑市。
委托代理人胡博远，河南国银律师事务所律师。
被告周丽青，女，汉族，1972年4月8日出生，住郑州市。
委托代理人孙丽娜，金博大律师事务所律师。
原告寇遂玲诉被告周丽青不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇遂玲的委托代理人胡博远，被告周丽青及其委托代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告有购房需求，被告称能为原告联系到房源但需向其支付购房款，2015年9月18日，原告将20万元购房款以银行转账的形式支付给被告，被告向原告出具了收据。收据内容为：今收到寇遂玲预付房款贰拾万元整，保证一个月内办理手续，如有变动，款项退回。但至今被告没有给原告办理任何事宜，原告多次要求被告返还，被告一直推脱拒不支付。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院依法提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告20万元。2.被告支付自2015年9月18日至2017年7月18日之间的资金占用共计利息44000元（按20万元，月利率1%为标准计算），并以20万元，月利率1%为标准计算自2017年7月19日至被告实际返还完毕之日止之间的资金占用利息，以上暂计244000元。3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。
被告辩称，寇遂玲通过周丽青向王锦蕾购买低价福利房一套，2015年9月18日，寇遂玲向周丽青汇款20万元，当日周丽青将房款支付给王锦蕾。后由于王锦蕾房屋手续问题，房屋买卖关系解除，由王锦蕾向寇遂玲返还购房款，并出具了由王锦蕾打给寇遂玲的欠据，约定了具体的还款期限。因此，周丽青不是适格被告，应有王锦蕾按欠据返还寇遂玲的预付款。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
原告寇遂玲有购房的意愿，经原告儿子朋友的介绍认识被告，被告在房地产策划公司工作，称自己手里有房源，双方口头约定原告将购房预付款转给被告。
2015年9月18日，原告通过其女婿赵峰名下账户（交通银行卡号62×××99）向被告周丽青名下账户（交通银行卡号62×××88）转账支付人民币20万元用于购买房产。同日，被告周丽青在转账凭证上写明：今收到寇遂玲预付房款贰拾万元整，保证一个月内办理手续，如有变动，款项退回。被告周丽青签字确认。
后被告未按约定给原告办理任何事宜，原告多次要求被告返还预付房款，被告未返还，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告返还其支付的购房预付款20万元，并提供转账凭证及被告出具的收据支持其诉请。被告辩称该款项已支付给王锦蕾，且关于该款项已由王锦蕾向原告出具借据及还款计划，周丽青不是适格被告，但被告所提交证据不能足以支持其辩称，故本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。故原告主张被告返还20万元购房预付款，本院予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。故原告主张被告支付自2015年9月18日起至被告实际偿还之日止资金占用利息，本院予以支持，但原告主张按1%的月利率计算利息没有事实及法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周丽青于本判决生效后十日内返还原告寇遂玲20万元及该本金的利息（自2015年9月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告周丽青实际偿还之日止）。
二、驳回原告寇遂玲的其他诉讼请求。
案件受理费4960元，由原告寇遂玲负担391元，被告周丽青负担4569元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李 军
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初15671号原告寇遂玲，女，汉族，1965年7月9日出生，住河南省新郑市。委托代理人胡博远，河南国银律师事务所律师。被告周丽青，女，汉族，1972年4月8日出生，住郑州市。委托代理人孙丽娜，金博大律师事务所律师。原告寇遂玲诉被告周丽青不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇遂玲的委托代理人胡博远，被告周丽青及其委托代理人孙丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告有购房需求，被告称能为原告联系到房源但需向其支付购房款，2015年9月18日，原告将20万元购房款以银行转账的形式支付给被告，被告向原告出具了收据。收据内容为：今收到寇遂玲预付房款贰拾万元整，保证一个月内办理手续，如有变动，款项退回。但至今被告没有给原告办理任何事宜，原告多次要求被告返还，被告一直推脱拒不支付。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院依法提起诉讼，请求判令：1.被告返还原告20万元。2.被告支付自2015年9月18日至2017年7月18日之间的资金占用共计利息44000元（按20万元，月利率1%为标准计算），并以20万元，月利率1%为标准计算自2017年7月19日至被告实际返还完毕之日止之间的资金占用利息，以上暂计244000元。3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。被告辩称，寇遂玲通过周丽青向王锦蕾购买低价福利房一套，2015年9月18日，寇遂玲向周丽青汇款20万元，当日周丽青将房款支付给王锦蕾。后由于王锦蕾房屋手续问题，房屋买卖关系解除，由王锦蕾向寇遂玲返还购房款，并出具了由王锦蕾打给寇遂玲的欠据，约定了具体的还款期限。因此，周丽青不是适格被告，应有王锦蕾按欠据返还寇遂玲的预付款。根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：原告寇遂玲有购房的意愿，经原告儿子朋友的介绍认识被告，被告在房地产策划公司工作，称自己手里有房源，双方口头约定原告将购房预付款转给被告。2015年9月18日，原告通过其女婿赵峰名下账户（交通银行卡号62×××99）向被告周丽青名下账户（交通银行卡号62×××88）转账支付人民币20万元用于购买房产。同日，被告周丽青在转账凭证上写明：今收到寇遂玲预付房款贰拾万元整，保证一个月内办理手续，如有变动，款项退回。被告周丽青签字确认。后被告未按约定给原告办理任何事宜，原告多次要求被告返还预付房款，被告未返还，原告遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告返还其支付的购房预付款20万元，并提供转账凭证及被告出具的收据支持其诉请。被告辩称该款项已支付给王锦蕾，且关于该款项已由王锦蕾向原告出具借据及还款计划，周丽青不是适格被告，但被告所提交证据不能足以支持其辩称，故本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。故原告主张被告返还20万元购房预付款，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孽息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。故原告主张被告支付自2015年9月18日起至被告实际偿还之日止资金占用利息，本院予以支持，但原告主张按1%的月利率计算利息没有事实及法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周丽青于本判决生效后十日内返还原告寇遂玲20万元及该本金的利息（自2015年9月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告周丽青实际偿还之日止）。二、驳回原告寇遂玲的其他诉讼请求。案件受理费4960元，由原告寇遂玲负担391元，被告周丽青负担4569元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  胡亚芹人民陪审员  宋献宏人民陪审员  陈 岭二〇一七年八月二十三日书 记 员  李 军
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0535民初367号
申请人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。
被告：张小涛，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。
被告：赵永琴，女，1966年9月6日出生，汉族，住河南省辉县。
原告港联融资租赁有限公司与被告张小涛、赵永琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告港联融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按港联融资租赁有限公司撤回起诉处理。
审判员 马士彪
二〇一七年二月二十八日
书记员 韩晓蕾
河北省临西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0535民初367号申请人:港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。被告：张小涛，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省辉县。被告：赵永琴，女，1966年9月6日出生，汉族，住河南省辉县。原告港联融资租赁有限公司与被告张小涛、赵永琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。原告港联融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按港联融资租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  马士彪二〇一七年二月二十八日书记员  韩晓蕾
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初356号
原告：刘某甲，男，1949年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
原告：吴某，女，1948年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：陶春天，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某乙，男，1969年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
被告：刘某丙，男，1975年4月24日出生，汉族，农民住安徽省天长市大通镇坝田村梁塘队。
被告：刘某丁，女，1979年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
本院在审理原告刘某甲、吴某诉被告刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案中，原告刘某甲、吴某于2016年3月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某甲、吴某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘某甲、吴某负担。
代理审判员 陈代文
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王庆和
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0803民初826号
原告：营口沿海银行股份有限公司市府支行，住所地：辽宁省营口市西市区。
法定代表人：许东，系该行行长。
委托诉讼代理人：王家兴，男，汉族，1992年7月17日出生，现住营口市西市区。
委托诉讼代理人：王旭，男，汉族，1988年7月1日出生，现住营口市市老边区。
被告：营口诚信融资担保有限责任公司，住所地：营口市金牛山大街。
法定代表人：王馥欢，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐威，女，汉族，1977年2月7日出生，现住辽宁营口市西市区。
委托诉讼代理人：王珊珊，女，回族，1986年3月30日出生，现住辽宁省营口市西市区。
被告：辽宁超烁图码科技板业有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：王轶超，该公司经理。
被告：王轶超，女，汉族，1974年4月11日出生，现住辽宁省营口市站前区。
被告：唐月平，男，满族，1965年9月17日出生，现住吉林省吉林市丰满区。
本院在审理原告营口沿海银行股份有限公司市府支行诉被告辽宁超烁图码科技板业有限公司、营口诚信融资担保有限责任公司、王轶超、唐月平借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营口沿海银行股份有限公司市府支行撤回起诉。
案件受理费176746元，减半收取88238元，由原告承担（原告已预交）。
审判员 金 琢
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘姝名
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1553号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘军，男，1968年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市金山区。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海儒轩节能科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇香亭路XXX号XXX-XXX幢。
法定代表人：张怀珍，该公司总经理。
再审申请人刘军、上海御达建筑安装有限公司(以下简称御达公司)因与被申请人上海儒轩节能科技有限公司(以下简称儒轩公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘军、御达公司申请再审称，儒轩公司提供的货物不符合约定，质量有问题，其不应该支付货款，对于不合格的货物应予返工。但原审法院认定事实错误，致使判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求对本案予以再审。
儒轩公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘军、御达公司的再审申请。
本院经审查认为，当事人之间的买卖合同合法有效。根据双方当事人的陈述及举证，御达公司应向儒轩公司支付欠款及相应利息。刘军作为御达公司的一人股东，无法证明公司财产独立于其个人财产，故刘军应对御达公司的对外债务承担连带责任。至于儒轩公司提供的货物是否存在质量问题，刘军、御达公司对此未提供充分有效证据予以证明，原审法院对此不予支持，并无不当。原审法院对本案的处理正确，本院应予认同。综上，刘军、御达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘军、上海御达建筑安装有限公司的再审申请。
审 判 长 惠开磊
代理审判员 马 弘
代理审判员 孙卫华
二〇一八年二月十二日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1553号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘军，男，1968年5月12日出生，汉族，住上海市闵行区。再审申请人(一审被告、反诉原告，住所地上海市金山区。法定代表人：刘军，该公司总经理。被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：上海儒轩节能科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇香亭路XXX号XXX-XXX幢。法定代表人：张怀珍，该公司总经理。再审申请人刘军、上海御达建筑安装有限公司(以下简称御达公司)因与被申请人上海儒轩节能科技有限公司(以下简称儒轩公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘军、御达公司申请再审称，儒轩公司提供的货物不符合约定，质量有问题，其不应该支付货款，对于不合格的货物应予返工。但原审法院认定事实错误，致使判决不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求对本案予以再审。儒轩公司提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘军、御达公司的再审申请。本院经审查认为，当事人之间的买卖合同合法有效。根据双方当事人的陈述及举证，御达公司应向儒轩公司支付欠款及相应利息。刘军作为御达公司的一人股东，无法证明公司财产独立于其个人财产，故刘军应对御达公司的对外债务承担连带责任。至于儒轩公司提供的货物是否存在质量问题，刘军、御达公司对此未提供充分有效证据予以证明，原审法院对此不予支持，并无不当。原审法院对本案的处理正确，本院应予认同。综上，刘军、御达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘军、上海御达建筑安装有限公司的再审申请。审 判 长  惠开磊代理审判员  马 弘代理审判员  孙卫华二〇一八年二月十二日书 记 员  马 骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初580号
原告:戴文彪，男，汉族，1982年1月16日出生，居民，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：李晓杰，湖南恒昌律师事务所律师。
被告：周柳川，女，汉族，1995年2月19日出生，户籍地湖南省浏阳市，住湖南省浏阳市。
被告：肖伟，男，1986年10月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
原告戴文彪与被告周柳川、肖伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓杰，被告周柳川、肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款150000元及利息（自2017年12月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、承担本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全保函费；3、承担律师费5000元、交通费1000元。
被告周柳川、肖伟主要答辩意见：2017年12月23日收到戴文彪借款150000元属实，但根据戴文彪的指示，同日银行转帐和手机微信支付方式付给戴文彪同伴王礼37500元，并于2018年1月2日通过手机微信支付方式向戴文彪同伴王伟支付9009元。答辩人要求将上述款项抵还戴文彪借款。
本院经审理查明事实如下：2017年12月23日，周柳川向戴文彪出具借据载明：借款人周柳川于2017年12月23日借到戴文彪人民币壹拾伍万元整，借款利息自借款之日起按月利息2%计算至清偿之日止，借款期限2017年12月23日起至2018年1月22日止；如借款人不按借据约定及时支付利息，出借人有权要求借款人提供连带责任保证担保，保证期限自本合同签字生效之日起至合同履行期限届满之日后两年；保证担保范围：借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、保费。……等。周柳川在借款人栏、肖伟在连带责保证人栏内签字。戴文彪与周柳川、肖伟签具借据的当日向周柳川银行转帐支付借款150000元。借款后，周柳川、肖伟未偿还戴文彪借款本金和利息。周柳川收到戴文彪150000元借款当日，以银行转帐、手机微信支付方式向王礼付款30000元和7500元；2018年1月2日，周柳川以手机微信支付方式付款9009元给王伟；周柳川、肖伟称向王礼、王伟支付上述款项46509元系受戴文彪指示，但未提供其他佐证，戴文彪对此不予认可。
本院认为，被告周柳川与原告戴文彪签署借据，约定了借款金额、利率和期限等内容，原告戴文彪按约交付了借款款项给被告周柳川，原、被告戴文彪、周柳川之间形成了真实的民间借贷合同关系，其中除借款利息、费用、违约责任等借款负担的约定内容应受法律规定调整外，其他约定均合法、有效；原、被告戴文彪、周柳川、肖伟签署借据形成的保证合同关系亦合法有效；双方均应恪守并依法履行。原告戴文彪要求周柳川偿还借款150000元及自借款之日起按月利率2%计算至清偿之日的利息、并要求肖伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告戴文彪其要求被告周柳川、肖伟承担律师费、交通费、诉讼保全保函费的诉讼请求超出借款合法负担的范围，本院不予支持。周柳川、肖伟要求将支付给王礼、王伟46509元直接抵偿戴文彪部分借款本息的辩论意见和要求，因周柳川、肖伟未提交证据证明该付款行为与戴文彪权益有法律上的关联，戴文彪对此也不予认可，故本院不予采信和支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、周柳川于本判决生效之日后十日内偿还戴文彪借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2017年12月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止），肖伟对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回戴文彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3480元，减半收取1740元，财产保全申请费1270元，由周柳川、肖伟共同负担2960元，由戴文彪负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 熊亚龙
二〇一八年四月十三日
书记员 杨 婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初580号
申请人：戴文彪，男，1982年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省湘阴县。
被申请人：周柳川女，1995年2月19日出生，住湖南省浏阳市。
被申请人肖伟男，1986件10月7日出生，住湖南省浏阳市。
原告戴文彪与被告周柳川、肖伟民间借贷纠纷一案，申请人戴文彪于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周柳川、肖伟银行存款150000元或查封价值相当的其他财产。
本院经审查认为，申请人戴文彪的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结周柳川、肖伟银行存款或查封周柳川、肖伟相当价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊亚龙
二〇一八年二月六日
书记员 柳 婵
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1347号
原告李继天，男，1947年11月10日出生，汉族，住正阳县永兴乡永兴村园****号。
被告李继敏，男，1963年10月25日出生，汉族。
原告李继天诉被告李继敏租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴敏及其委托代理人潘成中、被告王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年10月26日与被告签订了租地协议，原告耕地允许被告建猪舍，每年租金壹仟元，从2005年开始至下次调整土地止，租金付款时间，每年农历10月8日，协议人李继敏，李继天。公证人王某，夏化宽。2005年至2013年被告履行协议内容，2014年被告不履行协议内容，租金不给，地不给。被告的行为已损害了原告经济利益，属于严重违约。请求被告付给原告所欠租金3000元。
被告李继天辩称，我是租原告的地不错，但是其中只有两年，共欠2000元。另外，我们之间有其他地纠纷，原告还占有我的菜园地。不同意给付租金。
经审理查明：原告李继天与李继敏系兄弟关系。2004年10月26日，在公证人见证下，原告与被告签订协议书一份，该协议书载明：“协议书，经李继天与李继敏双方商量达成以下协议：一、稻场沟以西、大路以北、李春彦坟场以南约4亩地，属于李海全夫妇2人（责任田）所有，由李继敏代管，应属于李继敏。二、猪舍包括所占耕地（从大路自北沟南沿）属于李继敏。李继敏每年付给李继天（租地费）每年壹仟元整。从2005年开始至下次调整土地止。付款时间：每年农历10月8日。三、本协议签订后，双方必须遵守。任何人不得违约，谁违犯本协议一切后果由谁负责。本协议一式两份。协议人：李继敏、李继天，公证人：王某，夏化宽。2004。10.26日。”该协议签订后，被告李继敏每年给付李继天租赁费1000元至2013年。自2014年至2015年，原、被告因其它土地争议发生纠纷，被告没有将该两年的租赁费共计2000元给付原告。原告于2016年5月25日诉来我院，请求被告给付2014年、2015年、2016年的租赁费共计3000元。
上述事实有原告提交的协议书一份及原、被告的当庭陈述予以证实。原告提交的永兴村委会的证明拟证明被告租用的土地归原告所有，但该证明所显示的土地四至与被告租用原告的土地四至不同，也无其它证据印证本份证据就是本案中租用的土地。因此，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。被告提供的证人李某甲、李某乙的出庭证词拟证明本案租用的土地以外的南、北菜园地有被告的一部分，但该菜园地是否属于被告的相关事实与本案不具有关联性，对该两人的出庭证词本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原、被告通过协议，原告将其依法承包的土地通过出租的方式租赁给被告使用，该协议有效。原告在协议签订后将其承包的土地交给了被告使用，其已经履行了出租人的合同义务。被告在协议签订后也分年度交给了原告2004年至2013年度的租赁费，其也履行了部分给付租金的合同义务。现在原、被告协议书中约定给付2014年、2015年土地租金的期限已过，被告没有给付该两年的土地租金共2000元，所以，被告应当依法承担给付原告上述2000元的责任。对原告中要求被告给付租金中2000元的部分本院予以支持。对被告辩称有其它土地纠纷，不同意给付所欠2000元租金的辩述意见本院不予采纳。原告要求被告支付的3000元土地租金中，有2016年度的土地租金1000元，但原、被告之间约定每年租金给付的时间为每年的农历10月8日，至原告起诉时止，本年度的给付时间尚未到达。因此原告请求给付2016年土地租金1000元不符合法律规定，对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李继敏于本判决书生效之日起的十日内给付原告李继天2000元；
二、驳回原告李继天的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告李继敏承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邹军义
二〇一六年七月十二日
书记员 朱 勇
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初58号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人蔡卓林（绰号“亨”），男，1986年5月28日出生于河南省睢县，汉族，初中文化，农民，家住睢县，暂住台州市椒江区。2011年1月28日因盗窃被台州市公安局椒江分局行政拘留五日。2017年4月24日因本案被（原）台州市公安局开发区分局刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕35号起诉书指控被告人蔡卓林犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱某、被告人蔡卓林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月28日至3月2日，陈驹（已判刑）在台州经济开发区渠东村老人协会棋牌室内开设“二张”赌场，聚众赌博，被告人蔡卓林被陈某纠集为该赌场抽头、立角，赌场每日抽头获利人民币1000元。3月3日上午，该赌场在开设期间被公安民警冲散。同月4日，陈驹将赌场开设地点转移至台州经济开发区倪李张村寺庙后面的空地，蔡卓林继续参与抽头、立角2日，期间赌场每日抽头获利人民币1600元。上述蔡卓林参与的5日期间，赌场抽头共计获利人民币6200元，其个人未获利。
2017年4月24日11时许，被告人蔡卓林主动到台州市公安局原开发区分局治安大队投案，如实供述自己参与开设赌场的事实。
上述事实，被告人蔡卓林在开庭审理过程中亦无异议，并有同伙陈某、雷某、张某、蔡徇银的供述，证人章某、梁某、李某、伍某、黄某、袁某、郭某的证言，辨认笔录、扣押决定书、归案经过、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡卓林无视社会管理秩序，为赌场提供帮助，参与期间赌场获利人民币6200元，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关对被告人蔡卓林所指控的罪名成立，公诉人当庭认定其构成自首适当，予以支持。被告人蔡卓林在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，其在犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法予以从轻处罚。但其有违法劣迹，酌情予以从重体现。考虑被告人蔡卓林在共同犯罪中的作用地位以及未曾获利等情节，结合其犯罪后的表现，予以免除处罚。为了维护社会管理秩序，打击赌博犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡卓林犯开设赌场罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 汪 霞
二〇一八年一月十二无
代书记员 邵贝妮
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终1475号
上诉人（原审被告）：南京畜元时装有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢17B室。
法定代表人：王冬琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州商羽羽绒制品有限公司，住所地山东省德州市庆云县渤海路路北、商城大街西侧。
法定代表人：陶玉岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋效盛，山东王杨律师事务所律师。
上诉人南京畜元时装有限公司（以下简称畜元公司）因与被上诉人德州商羽羽绒制品有限公司（以下简称商羽公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7790号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人畜元公司上诉称，因上诉人的实际经营地在南京市××区，按照民事诉讼法的相关规定，本案的管辖法院应该是南京市江宁区人民法院。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人畜元公司的工商注册地位于南京市秦淮区太平南路333号1幢17B室，且上诉人畜元公司未能提供证据证明其主要办事机构所在地位于南京市××区,故本案仍应以其注册地作为上诉人畜元公司的住所地。因上诉人畜元公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 查 寅
审判员 张国庆
二〇一七年十二月八日
书记员 王明珠
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民辖终1475号上诉人（原审被告）：南京畜元时装有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢17B室。法定代表人：王冬琴，该公司经理。委托诉讼代理人：周勃，江苏苏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州商羽羽绒制品有限公司，住所地山东省德州市庆云县渤海路路北、商城大街西侧。法定代表人：陶玉岭，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋效盛，山东王杨律师事务所律师。上诉人南京畜元时装有限公司（以下简称畜元公司）因与被上诉人德州商羽羽绒制品有限公司（以下简称商羽公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7790号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人畜元公司上诉称，因上诉人的实际经营地在南京市××区，按照民事诉讼法的相关规定，本案的管辖法院应该是南京市江宁区人民法院。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，上诉人畜元公司的工商注册地位于南京市秦淮区太平南路333号1幢17B室，且上诉人畜元公司未能提供证据证明其主要办事机构所在地位于南京市××区,故本案仍应以其注册地作为上诉人畜元公司的住所地。因上诉人畜元公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  查 寅审判员  张国庆二〇一七年十二月八日书记员  王明珠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢151号
申请执行人龚某某，男，1979年7月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司。
法定代表人王某某，该公司董事长。
申请执行人龚某某与被执行人武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出的（2017）鄂0116民初3456号民事判决书，已经发生法律效力。权利人龚某某于2018年2月26日向本院申请恢复执行，执行标的额为：违约金人民币52191.09元及法院相关费用，本院于2018年2月26日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达了执行通知书限期履行义务，随后被执行人按执行通知书的内容自觉履行完毕。申请执行人向本院书面提出申请，表示本案案款已全部执行到位，本案可终结执行程序。
本院认为，经人民法院强制执行，申请执行人的债权已全部得以实现，申请执行人书面向本院申请终结本案的执行程序，因此本案符合终结执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3456号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一八年三月十二日
书记员 王晋鹏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初26537号
原告：屈泽文，男，1984年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县，
委托诉讼代理人：刘志鑫，广东耀中律师事务所律师。
被告：东莞市建鹏汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村。
法定代表人：袁建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。
原告屈泽文与被告东莞市建鹏汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈泽文的委托诉讼代理人刘志鑫，被告东莞市建鹏汽车销售有限公司（以下简称“建鹏公司”）的委托诉讼代理人傅品权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈泽文向本院提出诉讼请求：一、建鹏公司双倍返还定金40000元；二、建鹏公司赔偿租车费4500元；三、建鹏公司承担本案受理费。事实和理由：双方于2017年9月11日签订了车辆购销协议，协议已约定购销车辆的型号、价格、定金及交付时间。屈泽文已按约定支付了20000元定金，但建鹏公司未按约定在2017年10月1日前交车，且在宽限期届期后仍未交付。因车辆无法正常交付，屈泽文告知建鹏公司解除协议。
建鹏公司辩称，屈泽文叙述的购车事实及理由不真实，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
屈泽文与建鹏公司于2017年9月11日签订了车辆购销协议，协议约定：车辆型号为比亚迪宋自动豪雅、车辆总款127000元，定金20000元，备注为10月1日前交车。屈泽文于当天刷卡支付了20000元，建鹏公司出具收款收据，注明为购车款。销售顾问冯帅为建鹏公司的员工，关于车辆的销售及交车，屈泽文一直与其联系。双方对以上事实没有异议，本院予以确认。
有争议部分：
一、交车时间。车辆购销协议于2017年9月11日签署，并备注10月1日前交车。建鹏公司主张时间没有约定明确，相当于没有约定。由于车辆非稀有物品，从生产至销售不需要超过一年的时间准备，根据车辆交易的一般习惯，本院确认双方约定的交车时间为2017年10月1日。
二、是否履行通知交车义务。首先，建鹏公司确认协议签订当天，屈泽文要求最近2个月生产的车辆，其公司已同意另外交付新车。其次，关于何时能提车，屈泽文一直与建鹏公司的销售顾问冯帅联系，双方的微信记录显示，建鹏公司无法在2017年10月1日前交付合格的车辆。第三，建鹏公司提交了该公司经理的通话记录，主张其于2017年9月27日曾通知屈泽文提车，但对通话内容未提交证据证明。屈泽文则主张该经理只与其弟弟联系过一次，通知其可以提一台没有合格证的车辆，屈泽文一方予以拒绝。第四，建鹏公司提交了三张汽车销售发票，主张从2017年9月11至10月12日期间已出售三台与屈泽文所要求的同款同型同颜色同价格的车。但该三张发票均在2017年10月20日出具，且发票显示的销货单位均非建鹏公司。综上，建鹏公司所提交的证据不足以证明其在2017年10月1日前已备有符合交付条件的车辆，并向屈泽文履行了通知交车的义务。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方所签订的车辆购销协议符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。车辆购销协议为格式合同，对定金20000元作了明确约定，双方均予确认。建鹏公司作为合同的提供方及车辆销售者，其对格式合同所约定的定金未作任何更改或解释说明，而只是在屈泽文交付20000元后出具收取购车款的收据，该收据的备注属于建鹏公司的单方行为，对屈泽文不具有约束力，根据双方约定，本院确认屈泽文已向建鹏公司支付20000元定金。由于建鹏公司未按约定履行交车义务，故其应向屈泽文双倍返还定金。另外，屈泽文所主张的租车费，该费用为非必然产生的直接费用，其诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，建鹏公司应向屈泽文双倍返还定金共40000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告东莞市建鹏汽车销售有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告屈泽文双倍返还定金共40000元；
二、驳回原告屈泽文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456.25元，由原告屈泽文负担46.25元，被告东莞市建鹏汽车销售有限公司负担410元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢建文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵志芳
黄淑琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初26537号原告：屈泽文，男，1984年11月16日出生，汉族，住广西宾阳县，委托诉讼代理人：刘志鑫，广东耀中律师事务所律师。被告：东莞市建鹏汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村。法定代表人：袁建勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。原告屈泽文与被告东莞市建鹏汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈泽文的委托诉讼代理人刘志鑫，被告东莞市建鹏汽车销售有限公司（以下简称“建鹏公司”）的委托诉讼代理人傅品权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈泽文向本院提出诉讼请求：一、建鹏公司双倍返还定金40000元；二、建鹏公司赔偿租车费4500元；三、建鹏公司承担本案受理费。事实和理由：双方于2017年9月11日签订了车辆购销协议，协议已约定购销车辆的型号、价格、定金及交付时间。屈泽文已按约定支付了20000元定金，但建鹏公司未按约定在2017年10月1日前交车，且在宽限期届期后仍未交付。因车辆无法正常交付，屈泽文告知建鹏公司解除协议。建鹏公司辩称，屈泽文叙述的购车事实及理由不真实，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：屈泽文与建鹏公司于2017年9月11日签订了车辆购销协议，协议约定：车辆型号为比亚迪宋自动豪雅、车辆总款127000元，定金20000元，备注为10月1日前交车。屈泽文于当天刷卡支付了20000元，建鹏公司出具收款收据，注明为购车款。销售顾问冯帅为建鹏公司的员工，关于车辆的销售及交车，屈泽文一直与其联系。双方对以上事实没有异议，本院予以确认。有争议部分：一、交车时间。车辆购销协议于2017年9月11日签署，并备注10月1日前交车。建鹏公司主张时间没有约定明确，相当于没有约定。由于车辆非稀有物品，从生产至销售不需要超过一年的时间准备，根据车辆交易的一般习惯，本院确认双方约定的交车时间为2017年10月1日。二、是否履行通知交车义务。首先，建鹏公司确认协议签订当天，屈泽文要求最近2个月生产的车辆，其公司已同意另外交付新车。其次，关于何时能提车，屈泽文一直与建鹏公司的销售顾问冯帅联系，双方的微信记录显示，建鹏公司无法在2017年10月1日前交付合格的车辆。第三，建鹏公司提交了该公司经理的通话记录，主张其于2017年9月27日曾通知屈泽文提车，但对通话内容未提交证据证明。屈泽文则主张该经理只与其弟弟联系过一次，通知其可以提一台没有合格证的车辆，屈泽文一方予以拒绝。第四，建鹏公司提交了三张汽车销售发票，主张从2017年9月11至10月12日期间已出售三台与屈泽文所要求的同款同型同颜色同价格的车。但该三张发票均在2017年10月20日出具，且发票显示的销货单位均非建鹏公司。综上，建鹏公司所提交的证据不足以证明其在2017年10月1日前已备有符合交付条件的车辆，并向屈泽文履行了通知交车的义务。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方所签订的车辆购销协议符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。车辆购销协议为格式合同，对定金20000元作了明确约定，双方均予确认。建鹏公司作为合同的提供方及车辆销售者，其对格式合同所约定的定金未作任何更改或解释说明，而只是在屈泽文交付20000元后出具收取购车款的收据，该收据的备注属于建鹏公司的单方行为，对屈泽文不具有约束力，根据双方约定，本院确认屈泽文已向建鹏公司支付20000元定金。由于建鹏公司未按约定履行交车义务，故其应向屈泽文双倍返还定金。另外，屈泽文所主张的租车费，该费用为非必然产生的直接费用，其诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，建鹏公司应向屈泽文双倍返还定金共40000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市建鹏汽车销售有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告屈泽文双倍返还定金共40000元；二、驳回原告屈泽文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456.25元，由原告屈泽文负担46.25元，被告东莞市建鹏汽车销售有限公司负担410元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇一七年十二月二十九日书记员  赵志芳黄淑琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初6589号
申请人：厦门佳联诚服装辅料有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人：张松，该公司总经理。
被申请人：厦门德美泰工贸有限公司，住所地厦门市同安区。
法定代表人：陈友艺。
申请人厦门佳联诚服装辅料有限公司与被申请人厦门德美泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门佳联诚服装辅料有限公司于2016年8月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人厦门德美泰工贸有限公司的银行存款47219.66元或查封、扣押其等值的财产。担保人张松及其配偶屠佳英自愿提供张松名下的一辆车辆，为申请人申请的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、冻结被申请人厦门德美泰工贸有限公司的银行存款47219.66元或查封、扣押其等值的财产。
二、查封担保人张松名下的一辆车辆。
案件申请费492元，由申请人厦门佳联诚服装辅料有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 肖安定
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 沈春福
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7697号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地武汉市硚口区崇仁路7号附2号2楼。
负责人刘金辉，行长。
委托代理人弥晶（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人吴林兵（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：郭兵，男，1963年9月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：鲍才英，女，1962年8月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：郭海，男，1930年5月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：赵桂芝，女，1940年2月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）诉被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员王早、人民陪审员任频参加的合议庭进行审理，因被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告农行长江支行的委托代理人吴林兵到庭参加了诉讼。被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行长江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告郭兵偿还原告贷款本金17,381.31元、利息1,172.08元、罚息15,588.36元并承担至清偿之日的逾期利息及罚息，被告鲍才英、郭海、赵桂芝承担连带清偿责任；2、原告对抵押物享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年7月21日，中国农业银行武汉市江岸分理处与被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝签订《个人消费担保借款合同》和《抵押合同》。合同约定：被告借款4万元用于住房装修，借款期限自2003年7月21日起至2008年7月17日，借款利息为法定利率，采用等额还款法，还款日为每月20日；被告以自有房屋提供抵押担保；如被告逾期还款，银行有权提前收回已发放的贷款。其后，中国农业银行武汉市江岸支行依约发放贷款，抵押房屋办理了他项权证。但被告郭兵逾期未还款。根据2004年11月22日鄂农银营发[2004]781号《中国农业湖北分行营业部不良资产分账经营实施办法》，营业部成立长江、江城两个专业清收支行，负责接受农行武汉全辖不良资产并统一清收。根据2009年6月1日鄂农银营发[2009]581号《关于农行武汉江城支行迁址更名的通知》农行武汉全辖不良资产的债权债务关系全部归属长江支行，故原告提出起诉。
被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝没有到庭应诉，在法定期间未向本院提交答辩状，也未提交证据。
原告农行长江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝未到庭应诉视为放弃质证权利。对原告农行长江支行提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告郭兵和鲍才英、被告郭海和赵桂芝系夫妻关系。2003年7月18日，被告郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝与中国农业银行武汉市江岸分理处签订了《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》各一份，借款合同约定：被告郭兵向中国农业银行武汉市江岸分理处贷款40,000元；用于住房装修；贷款期限自2003年7月21日起至2008年7月17日止；采用等额本息还款法，还款日定于每月20日；贷款年利率为5.58%。《抵押合同》约定：被告郭海、赵桂芝以位于武汉市江岸区造纸后街60-61号3楼（房产证号：武房权证岸字第××）的房屋为上述借款提供抵押担保。合同签订后，中国农业银行武汉市江岸分理处于2003年7月18日即将贷款发放给了被告郭兵，对抵押的房屋办理了抵押登记。但在贷款期限届满后，被告郭兵未能还清借款本息。截至2017年2月10日，被告郭兵尚欠借款本金17,381.31元、利息1,172.08元、罚息15,588.36元未偿还。依据2004年11月22日鄂农银营发[2004]781号《中国农业湖北分行营业部不良资产分账经营实施办法》的通知，营业部成立长江、江城两个专业清收支行，负责接受农行武汉全辖不良资产并统一清收；以及2009年6月1日鄂农银营办[2009]581号《关于农行武汉江城支行迁址更名的通知》，农行武汉全辖不良资产的债权债务关系全部归属长江支行。现原告中行江岸支行起诉来院。
本院认为，中国农业银行武汉市江岸分理处与郭兵、鲍才英、郭海、赵桂芝签订的《个人消费担保借款合同》、《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。郭兵未按合同约定履行还款义务，截止2017年2月10日，郭兵欠借款本金17,381.31元、利息1,172.08元、罚息15,588.36元。郭兵的上述行为已构成违约，应承担相应的违约责任。农行长江支行依据内部管理规定，负责清收本案债权，其要求郭兵偿还借款本金及至清偿之日止的利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在郭兵、鲍才英夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，属夫妻共同债务，郭兵、鲍才英应承担共同还款责任。郭海、赵桂芝以其自有房屋为借款提供了抵押担保，农行长江支行要求对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭兵、鲍才英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行偿还借款本金17,381.31元；
二、被告郭兵、鲍才英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行支付截至2017年2月10日的利息1,172.08元、罚息15,588.36元（2017年2月10日之后的利息、罚息按照合同约定计算至贷款本息全部清偿之日止，以银行结算系统生成的数据为准）；
三．原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行对被告郭海、赵桂芝以位于武汉市江岸区造纸后街60-61号3楼（房产证号：武房权证岸字第××）的房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告郭兵、鲍才英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,044元、公告费260元、邮寄费20元由被告郭兵、鲍才英负担。因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行预交和垫付，故被告郭兵、鲍才英在支付上述款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邹绪明
人民陪审员 王 早
人民陪审员 任 频
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 常 琼