广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）藤刑初字第110号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人黄雄标（绰号“阿标”），男。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年12月10日被藤县公安局刑事拘留，2014年1月17日被藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人陈萍，广西桂江律师事务所律师。
被告人黄舞攀（绰号“阿攀”），男。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年12月10日被藤县公安局刑事拘留，2014年1月17日被藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被告人黄舞杰（绰号“老田”），男。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年12月10日被藤县公安局刑事拘留，2014年1月17日被藤县公安局执行逮捕。现羁押于藤县看守所。
辩护人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检公诉刑诉（2014）80号起诉书指控被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀犯寻衅滋事罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员何燚杰出庭支持公诉，被告人黄雄标及其辩护人陈萍、被告人黄舞攀及其辩护人邱德颖、被告人黄舞杰及其辩护人韦雨才均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2013年11月初，被告人黄雄标和“老四”（绰号，另案处理）一起驾车经过藤县藤州镇人民路八巷时，“老四”告知黄雄标将会叫人到该巷的2号私宅进行闹事。2013年11月6日晚上9时许，黄雄标在“老四”的授意下，驾驶车牌号为桂DDD0**的小型普通客车将被告人黄舞杰、黄舞攀以及“油贵”、“阿九”（绰号，二人另案处理）四人从藤县太平镇大楼村搭乘到藤县县城。到了县城后，黄雄标搭乘黄舞杰、黄舞攀等人到藤县藤州镇人民路八巷2号私宅附近察看环境，并通过“阿八”（绰号，另案处理）借来一辆黑色本田小车，还有枪支。2013年11月7日凌晨3时许，黄雄标、黄舞杰分别驾驶黑色本田小车和桂DDD0**的小型普通客车搭乘“油贵”、“阿九”、黄舞攀等人到藤县藤州镇环山公路西桥路的“城西区城西线十号线路电灯柱”附近后，黄舞杰在原地等候、接应，黄雄标则驾驶桂DDD0**面包车搭乘黄舞攀、“油贵”、“阿九”前往藤县藤州镇人民路八巷，用枪支、石头对该巷2号私宅的门窗进行射击、打砸，致使该房屋的门窗均有损毁。经鉴定，被打砸损毁的门窗价值人民币2864元。
对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、现场勘查、辨认、指认笔录、鉴定意见、被告人的供述及辩解等。公诉机关认为被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀无事生非，无故恐吓他人且造成财物损毁，情节恶劣，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人黄雄标对指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
辩护人陈萍对指控的犯罪事实及罪名无异议，同时指出，本案被告人主观恶性较小、是初犯，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解的情节，请求本院对被告人从轻处罚。
被告人黄舞攀对指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
辩护人邱德颖对指控的犯罪事实及罪名无异议，同时指出，本案被告人主观恶性较小、是初犯，在共同犯罪中作用较小、情节较轻，社会危害不大，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解的情节，请求本院对被告人从轻处罚。
被告人黄舞杰对指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求本院对其从轻处罚。
辩护人韦雨才对指控的犯罪事实及罪名无异议，同时指出，本案被告人主观恶性较小、是初犯，在共同犯罪中是从犯，具有自首情节，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解的情节，请求本院对被告人从轻处罚。
经审理查明，2013年11月初，被告人黄雄标和一个绰号叫“老四”（“四哥”）的人驾车经过藤县藤州镇人民路八巷时，“老四”告知黄雄标将会叫人到该巷的2号私宅进行闹事。2013年11月6日，“老四”联系好车辆，然后授意黄雄标开车接黄舞杰等人。当日晚上9时许，黄雄标驾驶“老四”联系的车牌号为桂DDD0**的小型普通客车将被告人黄舞杰、黄舞攀、绰号叫“油贵”的人（另案处理）以及绰号叫“阿九”的人（另案处理）四人从藤县太平镇大楼村搭乘到藤县县城。然后，黄雄标又搭乘黄舞杰、黄舞攀等人到藤县藤州镇人民路八巷2号私宅附近察看环境，并通过一个绰号叫“阿八”的人（另案处理）借来一辆黑色本田小车，还有械具。2013年11月7日凌晨3时许，黄雄标驾驶黑色本田小车与黄舞杰驾驶桂DDD0**的小型普通客车搭乘“油贵”、“阿九”、黄舞攀等人到达藤县藤州镇环山公路西桥路的“城西区城西线十号线路电灯柱”附近后换车，黄舞杰驾驶黑色本田小车在原地等候、接应，黄雄标则驾驶桂DDD0**小型普通客车搭乘黄舞攀、“油贵”、“阿九”前往藤县藤州镇人民路八巷。到该巷附近时，被告人黄雄标在车上等候，被告人黄舞攀与“油贵”、“阿九”戴着头套并用械具、石头对该巷2号私宅的门窗进行打砸，致使该房屋的门窗均有损毁。经藤县价格认证中心鉴定，被打砸损毁的门窗价值人民币2864元。
另查明，黄雄标驾驶的车牌号为桂DDD0**的小型普通客车为龙某鑫所有，案发后藤县公安局对该车予以扣押。
又查明，案发后，被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀通过家属与被害人邓某营、邓某福就民事赔偿问题协商，双方自愿达成和解协议，被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀共同赔偿邓某营、邓某福的经济损失共人民币2800元，并已通过家属履行了赔偿义务。被害人邓某营、邓某福于2014年5月14日向本院提交谅解书，对被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀的行为表示谅解，并请求对三被告人从轻处罚。
上述事实，被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、抓获经过、情况说明、户籍证明、借条、维修门窗收据及发货单、住宿开房信息、调取证据清单及相关通话清单、扣押物品、文件清单、桂DDD0**的小型普通客车行驶证复印件、电话号码为1348141****、1387744****、1877747****用户开户信息、和解协议书、收条、谅解书，证人黄某桂、周某兰、黄某光、龙某鑫、胡某铭的证言，被害人邓某营、邓某福的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、指认笔录，藤县价格认证中心藤价认证（2014）2号价格鉴定意见书及通知书，被告人黄雄标、黄舞杰、黄舞攀的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关认定三被告人使用枪支损毁财物的指控，由于指控被告人作案中使用的枪支未被缴获，未能进行鉴定，不能认定属于刑法意义上的枪支。因此，本院根据目前证据，认定三被告人属持械实施损毁财物的事实。
本院认为，被告人黄雄标、黄舞攀、黄舞杰在公共场所无事生非，无故恐吓他人，情节恶劣，故意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人黄雄标、黄舞攀、黄舞杰犯寻衅滋事罪罪名成立，依法应追究三被告人的刑事责任。根据刑法规定，均应当在五年以下有期徒刑、拘役或者管制的刑幅内判处刑罚。三被告人均有寻衅滋事的共同故意和行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人黄雄标、黄舞攀均在实施寻衅滋事时与同伙之间分工合作，先到现场踩点，后积极参与打砸被害人物品，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄舞杰在共同犯罪中与同伙到现场踩点，负责接应同伙，起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。三被告人归案后至庭审中均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。三被告人通过家属赔偿了被害人邓某营、邓某福的经济损失，得到了被害人邓某营、邓某福的谅解，根据司法实践及有关司法解释规定，均可以酌情从轻处罚。综合考虑三被告人的犯罪事实、性质、社会危害程度、悔罪表现及其具有的上述量刑情节等，本院决定依法对三被告人从轻处罚。辩护人韦雨才提出被告人黄舞杰在共同犯罪中是从犯的意见，与本院查明的事实与法律的规定相符，本院予以采纳。辩护人提出被告人黄舞杰有自首情节的辩护意见，与本院查明的事实、认定的证据及有关法律及司法解释的规定不符，本院不予采纳。三被告人及其辩护人请求对被告人从轻处罚的意见，本院在对被告人量刑时已予以充分考虑。为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）、（五）项、第四条第（一）、（二）、（五）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人黄雄标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月10日起至2015年4月9日止。）
二、被告人黄舞攀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月10日起至2015年4月9日止。）
三、被告人黄舞杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月10日起至2014年12月9日止。）
四、扣押的车牌号为桂DDD0**的小型普通客车，由藤县公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 江春建
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 岳贻林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 莫先达