浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖商初字第25号
原告：应用精密自动化（湖州）有限公司。
法定代表人：韩曜光。
委托代理人：周菊妹。
委托代理人：龚毅。
被告：安徽国晶微电子有限公司。
法定代表人：孙明华。
委托代理人：褚道成。
委托代理人：张玉文。
原告应用精密自动化（湖州）有限公司为与被告安徽国晶微电子有限公司承揽合同纠纷一案，于2010年10月9日向浙江省湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。湖州市吴兴区人民法院立案受理后，被告提出管辖权异议。因涉及浙、皖两地法院管辖争议，经浙江省高级人民法院向最高人民法院请示，最高人民法院于2012年5月3日作出（2012）民立他字第13号答复，指定本案由本院管辖。本院收到湖州市吴兴区人民法院移送的卷宗材料后，于2012年12月3日立案受理本案，并依法组成合议庭于2013年1月23日、2013年11月27日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告的委托代理人周菊妹、龚毅，被告的委托代理人张玉文到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告的委托代理人周菊妹、龚毅，被告的委托代理人褚道成、张玉文到庭参加诉讼。因本案与本院受理的（2012）浙湖商初字第23号案件存在关联，该案于2013年3月7日进入鉴定程序，故本案于2013年3月7日中止诉讼，后恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼称：原告与被告于2010年3月31日签订合同编号为20100330的《订购合同》及相关技术协议，合同总金额为159万元。合同约定：原告按照经被告确认的光纤激光打印机的技术参数在约定期限内完成为被告设计、生产6台CT**-F-20手动拉针激光打印机的任务。付款方式为合同签订后被告支付合同总额的50%，原告收到被告所支付的每期所执行合同台数总额的45%即发货，验收后6个月内付清该期合同台数总额的5%。上述合同名为《订购合同》实为加工承揽合同。原告早已按照合同约定完成了设备的加工制造，但被告自支付50%设备款（79.5万元）后，至今拒不履行支付提货款及接受设备的合同义务。综上，被告丧失商业诚信，其违约行为严重侵犯了原告的合法权益，请求判令：一、被告继续履行与原告签订的编号为20100330的《订购合同》（支付提货款715500元并接受原告为其加工的所有设备）；二、被告向原告支付自2010年8月1日起至判决生效日止的迟延履行合同义务的债务利息5892元（暂估，自2010年8月1日至2010年9月30日，以715500元为基数，按照人民银行标准年贷款利率4.86%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：签订合同的时候，被告已经支付了50%的货款，在2010年7月28日又支付了75万元，总的付款金额达到合同金额的95%，但原告一直没有向被告交付设备，所以合同解除条件已经成就。原告既然不认可被告有后续支付货款的行为，就不可能生产相关的设备，其只有在收到货款的情况下才会生产相关的设备。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、20100330号《订购合同》一份，拟证明双方的合同关系及合同权利义务。该合同分三期执行，每期执行之前被告应向原告支付45%的发货款。二、2010年4月27日的付款凭证一份，拟证明被告于2010年4月27日向原告支付79.5万元，支付行为本身已经逾期了，此后没有支付任何款项。被告质证认为，对两份证据材料的真实性没有异议，但对举证目的有异议。
对原告提交的上述证据材料，本院认证如下：被告对证据材料的真实性没有异议，该些证据材料能证明与本案有关的事实，符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、2010年7月28日的确认付款通知书及邮件详情单各一份，拟证明被告要求将在20090801、20091103、20091104号合同下多付的75万元转付到20100330号合同下，本案合同总付款为154.5万元。二、银行付款凭证两份，时间分别为2010年4月19日和2010年4月27日，拟证明2010年4月19日被告向原告支付79.5万元预付款，2010年4月20日原告将该款返还被告，2010年4月27日被告又向原告支付79.5万元。三、20100330号《订购合同》项下的技术协议，拟证明双方关于技术标准的约定。原告对被告提交的证据材料质证如下：对证据材料一的三性均有异议，原告对通知书的内容不予认可，从被告的本意上看，被告也承认多付的75万元是履行前三个合同的，而且该通知书是为被告在2010年8月份的诉讼而准备的。对证据材料二的三性予以认可。对证据材料三的真实性没有异议。
对被告提交的上述证据材料，本院认证如下：证据材料一系复印件，不符合有效证据的要件，内容为被告的单方意思表示，原告对此不予认可，本院不予认定。证据材料二、三，原告不持异议，能证明与本案的有关事实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述等有关情况，本院认定案件基本事实如下：
一、2010年3月31日，原、被告签订编号为20100330的《订购合同》一份，约定：1.被告向原告订购CTGD-F-20手动拉针激光打印机（用IPG单头光纤激光头）6台，合计金额159万元（含17%增值税）。2.质量技术要求为按照双方签订的技术要求进行验收。3.交货时间为订单收到后1-2台6星期交货；3-4台8星期交货；5-6台10星期交货。交货地点为被告工厂。4.运输方式为卡车送达被告工厂，费用由原告承担。5.付款方式：合同签订后需方支付合同（6台）总额的50%；供方收到需方每期所执行合同台数总额的45%即发货；验收后6个月内付清该期合同台数总额的5%。6.验收标准及方式：（1）合同货物在被告工厂现场验收，原告派工程师到场。（2）合同货物到达被告工厂后须在60天内进行最终验收。（3）以上验收标准按照所附的技术指标及配置验收。（4）被告须提供原告设计所需要的全部相关图纸资料（须在签订技术协议同时），并提供足够试机材料（可供系统两小时连续生产用的相关材料）。7.其他事项：（1）如原告不能按期交货，影响被告生产，原告需给予被告赔偿；若交货期延长超过两个月，被告有权退货，原告退还被告支付的全部货款，并承担由此造成的损失。（2）如原告设备不能满足双方签订的技术协议要求，允许一次改进，再不合格，则被告有权退货，原告退还被告支付的全部货款，原告承担由此造成的相应损失。（3）被告在合同货物满足双方确定技术要求的情况下不对货物进行按时验收，原告有权要求被告进行赔偿。合同还对争议的解决等其他事项进行了约定。在20100330号《订购合同》项下，双方对相关技术指标和设备配置进行了约定。合同签订后，被告于2010年4月27日向原告支付合同价款79.5万元。
二、原、被告还于2009年8月17日签订编号为20090801的《订购合同》一份，于2009年11月4日签订编号分别为20091103、20091104的《订购合同》各一份。上述合同约定被告向原告订购DIP8L切筋成型系统、HSOP28L切筋成型系统等设备。为履行上述三个合同，被告共计向原告支付合同价款188.3万元。
三、2010年8月5日，本案被告以本案原告为被告，向安徽省合肥市中级人民法院提起诉讼，要求解除20090801、20091103、20091104、20100330号《订购合同》，并要求本案原告返还已付款、支付利息损失。该案后经最高人民法院指定，与本案一并移送本院管辖，本院予以立案受理，确定该案案号为（2012）浙湖商初字第23号。2014年2月24日，本院对（2012）浙湖商初字第23号案件作出民事判决，确认被告解除20100330号《订购合同》的行为有效。
本院认为：本案当事人争议的焦点为原告要求被告继续履行合同的主张是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，在承揽合同履行过程中，“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。本案20100330号合同系承揽合同，作为定作人的被告依法享有任意解除权。在（2012）浙湖商初字第23号案件中，被告主张解除20100330号《订购合同》，并要求法院对其解除合同行为的效力作出确认。本院已于2014年2月24日作出（2012）浙湖商初字第23号民事判决，确认被告解除20100330号《订购合同》的行为有效。因此，本院认为，原、被告双方签订的20100330号《订购合同》已经解除，本案原告要求被告继续履行合同以及基于继续履行合同的前提要求被告支付迟延履行合同产生的债务利息的主张，依法不能得到支持。原告主张已就20100330号《订购合同》项下的设备进行了生产，对此本院认为，若原告确因被告解除合同而受到损失的，可持相关证据另行向被告主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告应用精密自动化（湖州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费19163元，由原告应用精密自动化（湖州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之时应预缴上诉案件受理费19163元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001；开户行：农行杭州市西湖支行。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 闵海峰
代理审判员 郑 扬
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 方秋红