北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中法特清预初字第06968号
申请人北京四达塑料电器厂有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡陈村（十八里店乡汽车配件厂内）。
法定代表人韩来学，总经理。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被申请人北京龙头房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。
法定代表人石田英雄，董事长。
委托代理人姚允生，男，1956年10月22日出生。
委托代理人佟杉杉，北京市中策律师事务所律师。
申请人北京四达塑料电器厂有限公司（以下简称四达公司）申请公司清算一案，本院于2014年5月7日受理该案申请后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官石煜、法官王奔参加的合议庭，并分别于2014年6月4日、6月6日召集申请人四达公司与被申请人北京龙头房地产开发有限公司（以下简称龙头公司）进行了听证询问。
四达公司申请称：1994年1月19日，经原北京市对外经济贸易委员会批准，并经北京市工商行政管理局核准登记，四达公司（原名称为北京四达塑料电器厂）与北海控股株式会社（原名称为北海株式会社，以下简称北海会社），北京阳光房地产综合开发公司（以下简称阳光公司），在北京市朝阳区共同成立中外合作经营企业龙头公司。经营期限为10年。龙头公司的公司章程规定，四达公司、阳光公司、北海会社在合作企业中的利润分配比例分别为35%、10%和55%，公司清算时在清偿对外债务后，剩余财产亦按以上比例进行分配。2004年2月，经原北京市商务局同意并经工商变更登记，龙头公司的经营期限延长至2014年1月18日。2014年1月18日，龙头公司经营期限届满，出现了《中华人民共和国公司法》第一百八十一条规定的法定解散事由，龙头公司依法解散。公司解散后，本应当依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、合作各方的《合营合同书》第61条、龙头公司公司章程第74条的规定，在解散事由出现之日起15日内成立清算组进行清算。但时至今日，时间过去已近两月，龙头公司仍未成立清算组履行清算义务。经营期限届满前，四达公司身为龙头公司的股东，曾于2014年1月2日，分别向龙头公司的其他股东及龙头公司发出《关于北京龙头房地产开发有限公司经营期限届满应组成清算组进行清算的通知》，至今未获回应。四达公司申请本院指定清算组对龙头公司进行强制清算。在审理程序上，四达公司认为本案应适用普通诉讼程序进行审理而非适用特别程序审理。
龙头公司针对四达公司的申请提出异议称：一、四达公司在龙头公司的权利义务早已结束，完全退出龙头公司，无权提出强制清算龙头公司的申请。1994年龙头公司设立时，四达公司是龙头公司的中方合作者之一，其出资为0元。2003年11月，龙头公司两家中方合作者，即阳光公司和四达公司均将所享有的龙头公司利润分配权益全部转让给外方投资者北海会社，确认在龙头公司的权利义务终结，完全退出龙头公司。2004年，龙头公司曾向北京市商务委员会申报中方退出的权益转让文件，但由于四达公司一直未按照审批机关要求补齐报批文件，导致权益转让的报批和变更登记手续长期拖延。2011年9月19日，北海会社将四达公司诉至法院，要求四达公司依法履行权益转让的报批义务。2011年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民初字第19614号一审民事判决书，判决四达公司与阳光公司在判决生效60日内共同履行权益转让的报批义务；如四达公司与阳光公司未在上述期限内履行相关报批义务，北海会社可自行报批。2013年11月18日，北京市高级人民法院以（2012）高民终字第892号终审判决维持原判。上述生效判决对四达公司和阳光公司已将所持龙头公司全部权益转让给北海会社以及两中方已经收到全部转让价款的事实予以了明确认定。2014年1月18日，北京市商务委员会受理了龙头公司和北海会社提出的申请中方权益转让及延期的行政许可。同时，北海会社对上述判决申请了强制执行，法院已经向北京市商务委员会送达了要求履行法院判决的通知。目前，北京市商务委员会正在履行审查批准程序。二、龙头公司不具备清算解散的条件，四达公司申请解散龙头公司的诉求已经被法院驳回。2011年4月，四达公司恶意起诉，要求解散龙头公司。北京市第二中级人民法院一审判决驳回四达公司要求法院判决解散龙头公司的诉求。2013年11月28日，北京市高级人民法院二审维持原判。四达公司在2003年11月已经彻底退出龙头公司，不享有龙头公司任何权益，已是不争的事实，且龙头公司不具备清算解散的条件，已被法院生效判决明确认定。龙头公司请求法院对四达公司的强制清算请求不予受理；四达公司承担本案全部诉讼费用。
本院经初步审理查明：龙头公司系1994年1月19日经有关部门批准，并经北京市工商行政管理局核准注册成立的有限责任公司（中外合作），股东为四达公司、北海会社、阳光公司。营业期限自1994年1月19日至2014年1月18日。
2003年10月17日，四达公司与北海会社签订《股权转让协议书》，约定：四达公司将在龙头公司中拥有的5%股权转让给北海会社，转让费人民币456万元。北海会社支付转让费后，双方确认，四达公司退出龙头公司，在龙头公司的权利义务终结。四达公司配合北海会社办理转让股权的有关法律手续，办妥为止。2003年11月5日，四达公司出具《证明函》，内容为：四达公司与北海会社经协商同意，已将四达公司拥有的龙头公司的权益全部转让给北海会社，双方账务已处理完毕。四达公司于2003年11月5日始，在龙头公司的权利和义务终结。同年，阳光公司与四达公司、北海会社签订了《关于北京龙头房地产开发有限公司变更合同、章程部分条款的协议书》1份，约定：阳光公司与四达公司同意将所拥有的龙头公司权益转让给北海会社，双方的权益和账务已处理完毕。2011年9月19日，北海会社将四达公司、阳光公司诉至北京市第二中级人民法院，要求四达公司、阳光公司依法履行权益转让的报批义务。2011年12月19日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民初字第19614号民事判决书，判决：一、北京四达塑料电器厂有限公司与北京阳光房地产综合开发公司、北京龙头房地产开发有限公司于判决生效之日六十日内共同履行北京龙头房地产开发有限公司利润分配权益转让的报批义务；二、如北京四达塑料电器厂有限公司与北京阳光房地产综合开发公司、北京龙头房地产开发有限公司未在判决第一项确定的期限内履行相关报批义务，则北海控股株式会社可自行报批。三、待上述报批完成后，北海控股株式会社可向有关主管部门申请办理相关变更登记。2013年11月18日，北京市高级人民法院以（2012）高民终字第892号终审判决维持原判。上述判决生效后，四达公司与阳光公司并未履行报批义务。2014年1月18日，北京市商务委员会受理了龙头公司提出的股权变更及延长经营期限的行政许可申请，并在向龙头公司出具的《北京市商务委员会行政许可申请材料接收凭证》上注明：“鉴于贵公司此次申报行政审批事项是依据北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民初字第19614号一审民事判决书及北京市高级人民法院作出（2012）高民终字第892号终审判决，我委须对此类事项的行政审批征询上级部门意见后再予以答复告知”。目前，上述事项正在审批过程中。
本院认为：经审查，在本案申请人资格上，依据生效判决，北海会社在四达公司、阳光公司于生效判决确定的期限不履行相关报批义务时由北海会社自行报批。故四达公司、阳光公司持有的龙头公司的股权能否顺利转让至北海会社有待于审批机关的批准决定，因此，四达公司是否仍然享有龙头公司的股权属于待定情况；在本案龙头公司的解散事由上，虽然龙头公司的营业期限已届满，但其亦已向北京市商务委员会提交了延长经营期限申请，龙头公司能否继续经营存续亦有待于审批机关的批准决定。故四达公司现向本院提出对龙头公司进行强制清算的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案适用特别程序审理，符合法律有关规定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十二条之规定，裁定如下：
不予受理北京四达塑料电器厂有限公司对北京龙头房地产开发有限公司提出的强制清算申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周荆
代理审判员 石煜
代理审判员 王奔
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐晨