辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初688号
原告：沈阳博麒电气设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区雪松路66号。
法定代理人：林成贤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：程立，女，系辽宁时进律师事务所专职律师。
被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨向利，男，汉族，1962年12月29日出生，现住沈阳市沈河区惠工街223-1号3-5-1，公民身份证号码2101031962********，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵子奇，男，汉族，1988年11月13日出生，现住沈阳市皇姑区黄河北大街286-12号1-2-1，公民身份证号码2208021988********，系该公司员工。
第三人：孙启智，男，汉族，1990年9月18日出生，户籍所在地辽宁省北票市黑城子镇和尚沟村和*组****号，公民身份证号码2113811990********。
委托诉讼代理人：郭斯曼，女，系辽宁仲达律师事务所专职律师。
第三人：王东娇，女，汉族，1988年12月27日出生，户籍所在地辽宁省凤城市蓝旗镇蓝旗村*组***号，公民身份证号码2106231988********。
委托诉讼代理人：郭斯曼，女，系辽宁仲达律师事务所专职律师。
原告沈阳博麒电气设备有限公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员谭照煦适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳博麒电气设备有限公司委托代理人程立、被告沈阳山盟建设集团有限公司委托代理人杨向利、第三人孙启智和王东娇二人的委托代理人郭斯曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳博麒电气设备有限公司诉称，2014年4月，原告与被告签订《加工定做合同》，为被告加工定做二环路指定地块配电箱体，合同总价为1580000元。合同约定“电业局验收合格后甲方支付乙方其余款项，预留5万元质保金，没有任何质量问题一年内返还”。该项目于2015年7月18日电业局验收合格，质保期也于2016年7月18日结束，但被告仍有尾款108173元未支付，形成违约金24430元。原告多次向被告索要，但被告迟迟不付款。原告依据合同约定诉至法院，请求法院判令被告支付合同尾款108173元及迟延付款违约金24430元，合计为132603元，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳山盟建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所述不属实，我公司从未与原告签订合同，我公司不是合同相对人，双方不存在债权债务关系；2、我公司未授权委托任何组织和个人包括王东娇、孙启智与原告签订合同，进行对账。未约定原告从事任何工作。原告从事的工作是否完成，质量是否合格，是否有违约行为，我公司均不知情；3、我公司从未向原告支付过款项，诉前原告从未向我公司主张权利，公司也未授权委托任何组织和个人给付原告任何款项。不存在我公司迟迟不付款，原告多次催要无果的事实。我公司也未授权委托任何组织和个人给付原告任何款项；4、王东娇是涉诉合同的签订人，其不是我公司员工，王东娇的任何行为均与我公司无关，应由王东娇自行承担责任；5、孙启智是涉案工程的实际施工人，孙启智以独立承包、独立核算、自负盈亏、建设资金自筹、原材料、机械设备、人员聘用均由孙启智自行解决，工程的债权自享，债务自担的方式独立施工，而且我公司与孙启智有明确约定其不得以我公司名义对外签订任何合同，出具任何能产生债权债务的文字资料；6、庭前我公司已向贵院邮寄追加涉诉合同签订人王东娇，涉诉工程实际施工人孙启智为本案共同诉讼人，现在我公司再次向贵院申请追加王东娇、孙启智为共同诉讼人，以便查明本案事实，分清责任；7、孙启智、王东娇是涉案合同的相对人又是受益人，孙启智及其委托代理人已将涉案工程的工程款货款全领取，依据合同相对性和权利义务对等原则，本案纠纷应在原告与孙启智、王东娇之间解决，与我公司无关，我公司不应承担责任。
第三人孙启智和第三人王东娇诉称：一、被告申请追加我方为共同诉讼人，应明确其追加我方的身份是什么。被告无权追加被告，程序违法。山盟无权以追加无关他人的方式逃避己方责任。且在其他同类案件中，也是被告山盟将无关人孙启智追加为被告，在孙启智提出异议后，法院最终将孙启智列为第三人，并已经有生效判决对孙启智第三人的地位予以了确认。本案亦不应列我方为被告。二、我方不是合同当事人，与原告之间不存在合同法律关系。原告提交的证据也显示与其建立法律关系的对象是明确的，合同的权利义务也仅对合同主体产生约束力。山盟是合同当事人，作为合同当事人山盟也已经盖章。本案应当遵循合同主体相对性原则来确定合同责任的承担者，即应当由山盟承担合同的义务与责任。我方不是合同当事人，无关的我方个人不应该承担任何责任。三、山盟不仅是合同相对人，而且实际履行了合同。特别是沈阳瑞家置业有限公司作为案涉项目的开发商，所有款项的支付均是向山盟履行、均是按山盟的授意办理相关事宜。山盟实际上已经领取了巨额款项并已背书方式向他人付款，因为票据不可能背书给个人，我方个人不可能领取相关款项。四、关于孙启智的身份：在瑞家与山盟签订的建设工程施工合同中，确定了孙启智是山盟公司承包的案涉项目的项目总负责人（项目经理），同时山盟出具《授权委托书》，授权孙启智代山盟签订合同，管理工程项目，办理决算、结算等工程相关事宜。孙启智只是代理山盟，是山盟的代理人，在处理包括采买、分包等事宜时均已经得到山盟的授权。山盟最终盖章确认的行为，也足以证明其认可这一点。故案涉合同的权利义务及责任由授权人山盟公司承担。稍后我方会提交证据证明相关事实。五、关于王东娇的身份：1、王东娇是孙启智的妻子、也是山盟对孙启智的授权委托书中列明的“孙启智的紧急事件联系人”、孙启智还授权委托王东娇处理相关事宜、王东娇代孙启智处理相关事宜。因为孙启智的身份是山盟公司案涉项目的项目经理（项目总负责人），经山盟授权全权负责案涉项目的一切相关事宜，故案涉合同的权利、义务、责任由山盟公司承担，与孙启智、王东娇个人无关。2、王东娇在多份文件中“项目负责人”处签字，对这些王东娇签字的文件，均有山盟盖章确认。这表明山盟明知且认可王东娇项目负责人的身份与职权，明知且认可王东娇依照山盟授权，在授权范围内履行职责的行为，明知且认可其山盟代理人的身份。3、案涉合同的相对人是山盟公司，合同的权利、义务及责任由授权人山盟公司承担，与王东娇个人无关。4、在同类案件的生效判决中，对于王东娇的身份和地位也有表述，认定王东娇是代山盟签订的合同，是履行职务行为，权利义务责任均归于山盟公司，判决责任由山盟公司承担。王东娇只是依授权、以项目负责人身份履职，被判决不承担任何责任。六、山盟主张我方是挂靠在山盟，这与事实不符，纯粹是主观臆断。该主张错误的将明确的定作（买卖）合同法律关系与不属实的所谓挂靠关系混为一谈，意在否定客观存在的合同证据、否认明确、清晰的合同法律关系。该主张没有任何证据证明，单凭臆断，不应被支持。且《建筑法》已对挂靠行为作出了禁止性规定。七、且目前已经有多个同类案件作出了生效判决。这几份判决均确认了我方是山盟该项目总负责人的身份，确认了我方经山盟授权代理签订合同、办理工程相关事宜的情况，认定了山盟公司是合同当事人，并最终判决了案涉合同的全部责任由山盟公司承担，我方不承担任何责任。八、诉讼时效问题：原告主张2015年7月18日为应付款日期，并从该日期起算未付款的违约金。这意味着原告认为从2015年7月18日开始，被告开始拖欠款项，其民事权利开始受到侵害。故从那一天起，2年的诉讼时效到2017年7月18日届满，且此时《中华人民共和国民法总则》尚未施行。所以至原告起诉时，已经超过2年诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，理应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告于2014年4月10日份与被告所在的沈阳山盟建设集团有限公司所属的瑞家二期项目部签订一份《加工定做合同》，合同约定，被告从原告处定作价格为人民币1580000元的配电箱体，用于被告承建的沈阳市二环路西工农路北地块（二期）1号、3号、9号、10号、13号、14号、15号、17号、18号、19号、8号网点、12号网点、16号网点及地下车库项目。双方约定，电业局验收合格后，被告支付原告其余款项，预留人民币50000元质保金，没有质量问题一年内返还，该项目于2015年7月18日经电业局验收合格，质保期于2016年7月18日结束，双方还约定了付款方式及违约责任等。合同签订后，原告已按约定向被告交付了定做的配电箱体，被告已先后给付原告大部分货款，尚欠尾款人民币58173元及质保金50000元没有给付。2017年8月21日，原、被告与瑞家二期项目部对账并签订对账单，被告所属的瑞家二期项目部承认截止到当日，尚欠原告货款108173元，此款经原告多次索要，被告一直未给付，故原告诉至法院。
另查明，被告沈阳山盟建设集团有限公司是上述工程总承包方，在该瑞家二期项目中全权负责上述二期项目的建设等一些相关事宜，授权第三人孙启智为山盟集团项目负责人，授权其签订施工合同等。
上诉事实，有原、被告及第三人的陈述笔录，原、被告签订的定做合同、对账单，第三人提供的瑞家二期项目部与被告签订的建设工程施工合同、授权委托书在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，第三人孙启智获得被告授权，系瑞家项目总负责人。故2014年4月10日原告与被告所属的瑞家二期项目部签订的《加工定做合同》系双方真实的意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，真实有效。瑞家二期项目部与原告签合同的行为属于职务行为，其法律后果应由授权者沈阳山盟建设集团有限公司承担。现被告没有给付原告货款系违约行为，故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付原告货款人民币108173元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率，时间从2017年8月22日起至实际给付货款之日止）。关于被告及第三人提出的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，因原、被告签订对账单的时间为2017年8月21日至今尚未满一年，故对其辩解不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告沈阳博麒电气设备有限公司货款人民币108173元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2017年8月22日至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳博麒电气设备有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1476元，该诉讼费为减半后收取的费用，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一八年三月十五日
书记员 宋 宁