山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁11民终90号上诉人（原审被告）：解培华，女，1983年6月20日出生，汉族，个体经营业主，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉成龙，男，1980年11月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许传瑞，男，1983年5月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人解培华因与被上诉人厉成龙、许传瑞民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。解培华上诉请求：撤销原判并依法改判，一、二审全部诉讼费用由厉成龙、许传瑞承担。事实与理由：一审认定事实错误。涉案款项并非解培华与许传瑞的夫妻共同债务。厉成龙与许传瑞是合作放贷关系，厉成龙在借款给许传瑞时，明知该款是发放给合作客户郭强的贷款，并非用于夫妻共同生活；借款发生在解培华与许传瑞复婚期间，但解培华对借款并不知情，无夫妻共同举债的合意。厉成龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。解培华在一审中提交了许传瑞与郭强的借款合同，并且对借款利息、对外放贷情况全部知悉，由此可见，解培华对于许传瑞借款的事实是明知的，通过借款合同由解培华持有也可以看出，解培华与许传瑞对放贷是共同参与，共同收益；通过解培华与许传瑞多次离婚、复婚的情形看，夫妻共同财产已全部归解培华所有，解培华与许传瑞存在恶意转移财产，规避共同债务的情形。因此，该笔借款应系解培华与许传瑞之间的共同债务，应由解培华与许传瑞共同承担还款义务。许传瑞答辩称，一、借款时解培华并不知情，厉成龙多次问许传瑞追讨债务，但其从未找过解培华，厉成龙清楚钱与解培华无关。厉成龙与解培华店面相邻，从未过去追讨债务。涉案债务应由许传瑞承担。二、厉成龙借款用于许传瑞经营不符，事实上双方是合伙放贷的关系。许传瑞已向厉成龙偿还11万元，有还款记录证明，后因厉成龙索要的利息过高，许传瑞没有能力承担，就没有再还款。厉成龙向一审院起诉请求：1、依法判令许传瑞、解培华偿还厉成龙借款340000元及利息；2、本案诉讼费由许传瑞、解培华承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，许传瑞向厉成龙借款300000元，并出具借条一份，载明内容为“今借厉成龙现金300000元，大写叁拾万元。如须还款提前20天通知。借款人许传瑞，2014.4月1号”；当日，厉成龙通过银行转账方式向许传瑞账户转入300000元。2014年5月15日，许传瑞再次向许传瑞借款现金40000元，并出具借条一份，载明内容为“今借现金40000元，大写肆万元整，到2014年6月15号归还，借款人许传瑞，2014.5.15号”。后许传瑞未偿还上述借款。厉成龙于2017年8月23日向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，厉成龙提出财产保全申请，一审法院于2017年9月14日作出（2017）鲁1102民初6541-1号民事裁定书，裁定将解培华所有的不动产权证号为鲁（2017）日照市不动产权第0009287号房屋予以查封，厉成龙为此支出保全费2200元。许传瑞与解培华原系夫妻，双方于2013年6月26日离婚，于2013年12月4日复婚，又于2014年8月25日再次离婚。本案在审理过程中，许传瑞主张其已偿还厉成龙借款110000元，未提供证据证实，厉成龙不予认可。厉成龙提出变更诉讼请求，只要求许传瑞、解培华偿还第一笔借款300000元及利息（自诉讼之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；对第二笔借款40000元就诉讼时效问题放弃该请求，待证据准备完毕后另行诉讼。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、银行卡历史交易明细、婚姻登记审查处理表，离婚协议书、保全费单据、（2017）鲁1102民初6541-1号民事裁定书等。一审法院认为，许传瑞于2014年4月1日向厉成龙借款300000元的事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系合法有效，由此产生的债权债务明确，因双方对借款期限和借款利息均未约定，许传瑞可随时向厉成龙偿还借款，厉成龙也可随时向许传瑞要求还款，但应给对方必要的准备时间，利息可从厉成龙起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。许传瑞以个人名义所负债务发生在其与解培华婚姻关系存续期间，许传瑞、解培华均未提供证据证明许传瑞与厉成龙明确约定为个人债务，故应按夫妻共同债务处理。对厉成龙主张由许传瑞、解培华偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对许传瑞抗辩已偿还借款110000元的主张，因厉成龙否认，且许传瑞未提供证据证实，不予采信；对解培华抗辩系许传瑞个人债务的主张，因无有效证据证实，亦不予采信。对厉成龙放弃第二笔借款40000元的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：许传瑞、解培华于判决生效后十日内偿还厉成龙借款本金300000元并支付利息（利息以本金300000元为基数，自2017年8月23日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由厉成龙负担300元，许传瑞、解培华负担2900元；保全费2200元，由许传瑞、解培华负担。二审中，许传瑞提交其银行卡历史交易明细两张并主张其于2014年7月16日将存有10万元的信用社银行卡交给厉成龙，并告知厉成龙密码，厉成龙分三次支取100000元，包括2014年7月17日转账49900元至厉成龙银行账户，2014年7月17日现金支取49900元，同日又通过ATM取款200元；2014年4月1日厉成龙将30万元转账给许传瑞后，许传瑞于当日将存有该30万元的银行卡交给郭强，郭强于当天先后支取该300000元。经质证，解培华对上述证据的真实性无异议。厉成龙质证认为，许传瑞未提起上诉，其已对一审判决予以认可，在一审过程中，厉成龙从未表明许传瑞曾归还过借款。许传瑞所提交的转账记录不能证明2014年7月16日的转账金额49900元为归还本案借款。对于许传瑞所述的取现情况，其未提交任何证据予以证明。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否属于解培华与的夫妻共同债务。首先，涉案借款虽发生在与许传瑞夫妻关系存续期间，但借款事宜的办理、借条的出具、款项的交付均由许传瑞一人参与，解培华未在借条中签字确认，事后亦不予追认，且其未经手款项，厉成龙亦未向解培华追索过涉案借款，故现有证据不能证明涉案借款系基于解培华与许传瑞的共同意思表示所负债务。其次，涉案借款本金数额为300000元，数额较大，明显超出家庭日常生活所需，超出夫妻一方家事代理的权限范围，不应认定为解培华与许传瑞因家庭日常生活所需所负的债务。再次，厉成龙主张解培华与许传瑞共同参与、共同收益放贷业务，无证据证明，不能依据本案相关证据由解培华提交而认定解培华与许传瑞共同经营放贷业务。厉成龙关于解培华与许传瑞存在恶意转移财产，规避共同债务的主张亦无证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故涉案借款应认定为许传瑞的个人债务，由许传瑞承担偿还责任。许传瑞主张其向厉成龙偿还110000元，其将银行卡交予厉成龙支取上述款项，无证据证明，厉成龙不予认可，应不予支持。许传瑞二审提交的银行卡历史交易明细仅显示其于2014年7月17日向厉成龙账户转账49900元，鉴于双方存在多笔经济往来，不能确认该款项系偿还本案借款。按许传瑞所述，其将自己的银行卡交给厉成龙使用并支取上述款项后，却未要求厉成龙出具收条或对借款合同进行变更，与常理不符。况且许传瑞并未就一审判决提出上诉，对其偿还110000元的主张，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6541号民事判决；二、被上诉人许传瑞于本判决生效后十日内偿还被上诉人厉成龙借款本金300000元并支付利息（利息以本金300000元为基数，自2017年8月23日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回被上诉人厉成龙对上诉人解培华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由被上诉人厉成龙负担300元，被上诉人许传瑞负担2900元；保全费2200元，由被上诉人许传瑞负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人许传瑞负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一八年三月十五日书记员  刘 畅