宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第471号
原告：宁波市扬帆物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区彩虹南路**号***室。
法定代表人：王莹莹，该公司总经理。
委托代理人：吴波，系该公司员工。
委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浦江县明浩箱包厂（个体工商户）。住所地：浙江省浦江县黄宅镇钟村。
经营者：陈露明。
原告宁波市扬帆物流有限公司（以下简称扬帆公司）为与被告浦江县明浩箱包厂（以下简称明浩箱包厂）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因本案须以本院（2015）甬海法商初字第48号（以下简称15商48号）案审理结果为依据，本院于2015年5月11日裁定本案中止诉讼。本案于2015年8月4日恢复审理，后由于案情复杂，依法裁定转为普通程序审理。原告扬帆公司于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告明浩箱包厂的银行存款456000元或查封其他等值财产，本院裁定予以准许。本院于2015年8月27日、10月21日两次公开开庭对本案进行了审理并当庭宣告判决。原告扬帆公司委托代理人柯光煜、吴波到庭参加诉讼。被告明浩箱包厂第二次开庭期间经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告扬帆公司起诉称：2013年5、6月间，被告委托原告将水泥空心砖从宁波港运输至印度各地，原、被告双方约定了相关运输事项。原告接受委托后共为被告出运33个集装箱的水泥空心砖，提单号分别为KKLUNB5301303、KKLUNB5301293、NBNSA3253768、NBCCU3253770、NBTUT3253769、GJNBNHC1083A、GJNBNHC1083B、GJNBNHC1083C、EGLV143383658977。以上33个集装箱中提单号KKLUNB5301303下4个集装箱、提单号KKLUNB5301293下6个集装箱货物，原告委托宁波联洋船务有限公司（以下简称联洋公司）向川崎汽船（中国）有限公司订舱，船名航次WANHAI501，前述货物于2013年6月25日到港后一直无人提领，原告以电话形式告知被告无人提货事宜。后联洋公司为终止滞箱费增长，向船公司买断集装箱并申请对滞箱费予以减免。经计算上述10个集装箱在目的港共产生滞箱费、目的港杂费共计79480.84美元。联洋公司为此向宁波海事法院起诉原告（即15商48号案），经一、二审判决后，原告向联洋公司实际支付滞箱费等目的港费用及利息、15商48号案下诉前财产保全申请费及一审诉讼费用共计人民币470000元。原告认为，涉案货物实际货主为被告，原告作为货运代理人按被告要求完成订舱，已履行了委托事项，现为处理涉案货物在目的港无人提货所垫付的费用，应当由作为委托人的被告承担并支付利息。故诉至本院，请求判令：一、被告立即支付原告滞箱费等目的港费用及利息共计人民币463103元，并支付该款按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止计算的利息；二、被告支付原告15商48号案下的一审案件受理费、诉前财产保全申请费及上诉费合计人民币15587元。
被告明浩箱包厂答辩称：一、原告对涉案滞箱费等目的港费用未尽告知义务，被告从未从原告处得到有关滞箱费等信息；二、原告在明知有高额滞箱费产生且明知收货人弃货的情况下，对货物采取放任的态度，亦未采取任何止损措施，对涉案滞箱费等费用的产生存在极大过错，应承担大部分责任；三、原告拒不提供涉案货物正本海运提单，致使被告无法对货物作出处置；四、涉案货物系以原告代理的涉案提单记载的托运人名义出口，原告持有该公司的印章，却未能通过出具保函等方式对货柜作出处置；五、原告在本案中主张的部分费用存在重复计算，被告已经支付本案两票提单所涉的改港费10735.39美元及滞箱费人民币1680元，该部分费用应当予以扣除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告扬帆公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证一、（2013）甬海法商初字第562号（以下简称13商562号）民事判决书，证明原、被告之间的法律关系及原告通过电话、QQ聊天等方式告知及要求被告处理目的港无人提货事宜；
证二、15商48号民事判决书，证明原告因涉案10个集装箱向联洋公司垫付目的港杂费等费用金额；
证三、原、被告聊天记录及通话录音，来源于13商562号案原告举证，证明原告多次要求被告处理在目的港无人提领的货物；
证四、支付凭证，证明原告根据15商48号民事判决书向联洋公司支付涉案10个集装箱滞箱费、目的港杂费等费用及利息、15商48号案诉讼费等共计人民币470000元。
被告明浩箱包厂未向本院提交任何证据材料。
经当庭质证，被告对原告所举证一、证二及证四无异议，对证三聊天记录真实性无异议，但认为根据该证据原告在已经知道目的港收货人拒不提货及支付有关费用后应当对货物做电放处理以减少或避免有关费用的产生，且原告亦未给出过明确的费用清单；对于通话录音被告未出庭应诉，视为放弃质证权利。
经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证一、证二及证四予以认定；被告对证三原、被告聊天记录真实性无异议，本院对真实性予以认定；电话录音系来源于13商562号案，该案中被告对该证据真实性无异议，该案判决亦对真实性予以认定，故本院对通话录音亦予以认定。
根据本院确认的有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：
2013年5、6月间，被告委托原告将水泥空心砖从宁波港运输至印度各地，原、被告双方通过聊天方式约定了相关运输事项。原告接受委托后共为被告出运33个集装箱的水泥空心砖，其中包括本案编号KKLUNB5301293及KKLUNB5301303提单下10个集装箱货物，集装箱号分别为KKTU7171076／IPXU3660883／KKTU7394681／AKLU6010397、KKTU7293304／KKTU7290136／KKTU7001320／KKTU7295312／KKTU7831082／KKTU7234810。原告就涉案货物委托联洋公司向船公司订舱，货物于2013年5月8日装船出运，船名航次WANHAI501W080，装货港中国宁波，目的港印度纳瓦西瓦（NHAWASHEVA）。涉案货物于2013年5月23日到达纳瓦西瓦，同年6月6日，原告受被告委托就涉案货物向承运人申请改港，承运人据此重新签发了提单，提单上目的港、交货地由纳瓦西瓦改为印度新德里塔拉卡巴德（ICDTKDNEWDELHI）。涉案货物最终于2013年6月25日到达新德里塔拉卡巴德，后一直无人提取。原告电话告知被告无人提货并要求被告对涉案货物作出处置，如出具弃货保函，而被告则认为应由原告采取电放或向船公司出具弃货保函等措施。联洋公司于2014年向船公司申请滞箱费减免，船公司同意对截至2014年7月15日产生的滞箱费200940美元给予三折优惠。联洋公司最终就处理涉案货物目的港无人提货向船公司支付费用合计79480.84美元，内容包括改港新增费用差价7324.19美元、目的港到付运费11874.65美元及滞箱费60282美元。联洋公司向船公司支付前述费用后，为向扬帆公司追偿，向本院提出诉前财产保全申请［案号（2014）甬海法保字第53号］及提起15商48号案诉讼。经审理，15商48号案判决：一、扬帆公司支付联洋公司垫付的滞箱费等目的港费用人民币449706.44元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年7月9日起计至本判决确定的履行之日止）；二、扬帆公司支付联洋公司诉前财产保全申请费2864元；三、案件受理费由扬帆公司负担4015元。其中，判决认定联洋公司主张的目的港改港新增费用差价7324.19美元系货物在纳瓦西瓦等待转运以及到达新德里塔拉卡巴德后在原改港费10735.39美元之外新增的费用，对该项费用予以支持；对到付运费11874.65美元予以支持；滞箱费60282美元酌定由联洋公司自行承担10%；以上三项费用合计折合人民币449706.44元。扬帆公司不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，经审理，浙江省高级人民法院作出终审判决对一审判决予以维持。扬帆公司为此承担二审案件受理费8690元。扬帆公司于2015年7月24日履行前述判决，向联洋公司支付人民币470000元，内容包括本案10个集装箱所涉目的港费用及利息、诉前财产保全申请费及扬帆公司负担的15商48号案一审案件受理费。另，经核实，被告所主张重复计算的滞箱费人民币1680元并非本案货物所发生的费用。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。被告委托原告出运涉案货物，原告亦按约向联洋公司订舱并将涉案货物出运，原、被告间海上货运代理合同关系依法成立。本案中，原告按照被告委托办理涉案货物出运事宜，已履行委托事项，其为处理涉案货物在目的港无人提货所垫付的相关费用，应当由作为委托人的明浩箱包厂承担。被告明浩箱包厂抗辩称原告未尽告知义务，根据本院已查明事实，原告于涉案货物到港后即已及时告知被告收货人拒绝提货及支付有关费用，而被告未采取任何措施，对于被告该项抗辩本院不予采纳。被告还抗辩称，原告未尽减损义务，应对本案目的港相关费用承担主要责任。本院认为，本案目的港费用的产生系因被告作为委托人在原告已告知无人提货情形下未采取任何措施所致。有关费用的合理性，根据15商48号案判决，联洋公司作为扬帆公司的受托人及扬帆公司本身均尽到了相应减损义务，如联洋公司向船公司申请买断集装箱进行止损，并就已经产生的滞箱费申请减免，扬帆公司亦尽到相应抗辩义务，有关其他费用真实性、合理性亦已经由两审法院认定。故，对于被告明浩箱包厂该项抗辩，本院亦不予采纳。此外，被告还抗辩称其已支付因货物改港产生的改港费10735.39美元及滞箱费人民币1680元，该项费用应在原告诉请中予以扣除。本院认为，被告该项抗辩主要系针对联洋公司在15商48号案下主张的改港新增费用差价7324.19美元，根据前述事实认定，该费用系货物在纳瓦西瓦等待改港及转运期间的新增费用，与被告抗辩所称已经实际支付的改港费10735.39美元并无重合，而滞箱费人民币1680元亦非本案货物项下费用，故本院对被告该项抗辩亦不予采纳。综上，原告扬帆公司主张由被告明浩箱包厂承担其垫付的涉案货物目的港费用及利息于法有据，本院予以支持。因被告系涉案纠纷的终局承担者，原告已支付的15商48号案案件受理费及相应案件下诉前财产保全申请费，亦应由被告承担。原告扬帆公司还主张由被告承担其在15商48号案下的二审案件受理费人民币8690元，本院认为，该费用系原告为充分履行抗辩义务及为被告利益发生，故对原告该项主张，本院亦予支持。以上被告应支付的款项金额合计为人民币478690元。原告主张就其中人民币463103元按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算利息，本院认为，原告主张的利息计算标准合理，但起算点应当自其实际垫付该款项之次日，即2015年7月25日起计算。综上，原告诉请有理，本院予以支持，但对部分款项相应利息起算日予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浦江县明浩箱包厂于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市扬帆物流有限公司人民币478690元，并支付其中463103元按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月25日起至实际履行之日止计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8480元，财产保全申请费2800元，合计11280元，均由被告浦江县明浩箱包厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费8480元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
审 判 长 张建生
代理审判员 李书芹
代理审判员 王连生
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 郑 静
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。