江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2185号
上诉人（原审被告）：张万富，男，1954年2月11日出生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审原告）：孙烨明，女，1985年5月29日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：朱某，男，1962年2月6日出生，汉族，住如东县。
原审被告：殷小芹，女，1963年4月3日出生，汉族，住南通市港闸区。
上诉人张万富因与被上诉人孙烨明、原审被告殷小芹民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初5145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张万富上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由孙烨明负担。事实及理由：1.一审法院仅以如东县公安局撤销案件为由，就判决张万富还款168000元，依据不充分。孙烨明的委托代理人朱某虽然不构成诈骗，但也应当承担民事责任。2.案涉8万元的借条是真实的，但是张万富已经归还并且收回了借条。现在孙烨明提交的借条是朱某撬门后取走的，本案应当调取朱某在如东县公安局的供述查明事实。3.案涉88000元借款不是事实，该借条上没有写明出借人，不能证明出借人是孙烨明。而且在88000元没有归还的情况下，孙烨明也不可能出借8万元。该88000元借条形成于2010年10月1日左右，借条上应当有案外人戴某或者张某的指纹，应当进行指纹鉴定。如果鉴定认为借条上两人的指纹形成于2010年10月1日左右，则能够证明借条是戴某或者张某持有，孙烨明与张万富不存在借贷关系。
被上诉人孙烨明辩称，一审判决公正，请求维持原判。
原审被告殷小芹述称，8万元是如东县马塘砖瓦有限公司（以下简称马塘砖瓦公司）向朱某借回来发工资的，快过年了外地工人急着要回家，当时向沈良春借了8万元，向朱某借了8万元，殷小芹说如果春节前还不出就把股权给朱某，后来朱某就拿了8万元给殷小芹，当时工人全部在那里，就把8万元发掉了，春节前还了4万元另外4万元用砖头抵款，钱是施某和张万富给朱某的，砖头是发货员给他的，还送了一袋带鱼、一只猪腿。殷小芹从来没有见过孙烨明，8万元借条上是朱某叫殷小芹写这个名字的。88000元不是借款，是马塘砖瓦公司弄煤渣的，有货来没有钱就写个借条，上面没有名字。
孙烨明向一审法院起诉请求：1.判令张万富、殷小芹偿还借款人民币168000元；2.本案诉讼费用由张万富、殷小芹承担。
一审法院认定事实：张万富系马塘砖瓦公司负责生产方面的厂长。殷小芹系马塘砖瓦公司的会计。马塘砖瓦公司的负责人是施某。2015年4月28日，孙烨明就案涉两笔借款向一审法院起诉张万富、殷小芹。2015年7月13日，如东县公安局决定对马塘朱某等人涉嫌诈骗案立案侦查。2015年8月25日，如东县公安局向一审法院出具情况说明：“控告人殷小芹、张万富等人控告马塘镇朱某、仇复平、孙烨明三人通过法院虚假诉讼的形式骗取其钱财一案正在侦办中。”2015年9月8日，一审法根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回孙烨明的起诉。2016年8月23日，如东县公安局因未有证据可以证明有犯罪事实存在，决定撤销此案。孙烨明于2016年11月1日再次就案涉两笔借款向一审法院起诉，要求张万富、殷小芹偿还孙烨明借款人民币168000元并承担本案诉讼费用。
对有争议的证据和事实，双方举证质证如下：
对第一笔借款88000元：孙烨明提供借条一份，内容为：“借条：今借人民币捌万捌千元整（88000）元。今借人：张万富、殷小芹，2010.10.1。”提供了2010年8月8日至2010年10月1日期间的银行交易明细，证明款项来源为取款，交付方式为现金给付。
张万富、殷小芹承认借条内容是两人所写，签名系两人所签，但该份借条是马塘砖瓦公司向案外人戴某、张某等人购买煤渣时出具的。按照交易习惯，公司购买煤渣后，先出具借条，待支付款项后收回借条。对此，张万富、殷小芹申请了证人戴某出庭作证。证人戴某陈述：2010年至2013年期间，其与马塘砖瓦公司有煤渣交易，期间确实有一笔煤渣款是88000元。马塘砖瓦公司向其出具借条后，其将借条折叠后夹在本子里，有折痕，借条一直由其保管，但不确定是否为案涉借条，马塘砖瓦公司给付款项后，收回了借条。第二次庭审中，张万富、殷小芹申请了证人张某出庭作证。证人张某陈述：其与戴某等人合伙做煤渣生意，2010年下半年与马塘砖瓦公司有笔煤渣交易，款项为88000元。马塘砖瓦公司出具借条后，借条一直由其保管，后被马塘砖瓦公司收回，就是案涉借条。
孙烨明对证人证言发表质证意见：证人戴某陈述借条有折痕，而孙烨明提交的借条没有折痕，故证人所指借条不是案涉借条。
法院认定如下：1.对第一笔88000元的借款，孙烨明提供了借条，张万富、殷小芹承认借条内容系其所写、签名系其所签，对借条真实性没有异议，法院予以确认。2.张万富、殷小芹为证明孙烨明不是该份债权的请求权人，先后申请了两位证人到庭作证，两位证人均陈述借条由本人保管，两份证人证言相互矛盾，法院难以采信，故对张万富、殷小芹的抗辩，法院不予采纳。
对第二笔借款80000元：孙烨明提供借条一份，内容为：“借条：今借孙烨明现金人民币捌万元整（80000元）。到期不还施某股份抵押。2011.元.25。今借人：殷小芹、张万富。”提供了2011年1月25日的取款凭证一份，证明款项来源为：其中70000元是借款当日孙烨明用其父亲朱某的银行卡取款，另外10000元是凑的现金。
张万富、殷小芹承认借条内容是两人所写，签名亦为两人所签，但是该笔借款的实际债务人是马塘砖瓦公司，是公司借款用于发放工人工资的，后还款，且已收回借条保存于公司。对此，张万富、殷小芹提供了马塘砖瓦公司分别于2016年11月8日、2017年2月1日出具的两份证明，证明案涉80000元借款是公司所借。提供了公安卷宗中案外人朱某的讯问笔录，案外人朱某在笔录中陈述80000元借款是借给张万富、殷小芹用于给砖瓦公司发工资的。提供了公安卷宗中对吴勇（在马塘砖瓦公司负责生产）的询问笔录，吴勇在询问笔录中陈述其听张万富说向孙烨明借款。同时，申请了两位证人出庭作证：证人施某（马塘砖瓦公司的负责人）表示案涉80000元的借条是马塘砖瓦公司为发放工人工资向孙烨明借款，已分两笔还清，其中一笔40000元还款时施某在场。证人陈某（马塘砖瓦公司的后勤）陈述80000元借款是一次性还清的，还款当时施某不在场。
法院认定如下：1.对第二笔80000元的借款，孙烨明提供了借条及取款凭证，张万富、殷小芹承认借条内容系其所写、签名系其所签，对借条真实性没有异议，法院予以确认。2.张万富、殷小芹为证明两人不是债务人，且该笔债务已还清，申请了证人施某、陈某到庭作证，但是两份证人证言相互矛盾，法院不予采信。马塘砖瓦公司出具的两份证明、公安机关对吴勇的询问笔录及对朱某的讯问笔录，均不能达到证明借款为马塘砖瓦公司所借的证明目的，只能证明张万富、殷小芹借款用途。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙烨明主张张万富、殷小芹欠其借款168000元未能归还，对此，有张万富、殷小芹出具的借条及取款凭证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿，足可认定。张万富、殷小芹的抗辩因证据不足不能达到证明目的，法院不予采纳。综上，根据债务应当清偿的原则，现孙烨明要求张万富、殷小芹归还借款，系其对自己财产权利的主张，应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，一审判决：张万富、殷小芹于判决生效后十日内支付孙烨明借款168000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3660元，由张万富、殷小芹负担。
二审中，张万富提交了署名为顾新明、丛美华的证明复印件各一份，以证明张万富办公室里面和外面的东西被朱某拿走了。署名丛美华的证明称，其于1999年在马塘砖瓦厂打工，2011年6月中旬，朱某来宿舍将门锁撬掉将账目等用袋子装好带走。署名顾新明的证明称，其原租用马塘砖瓦公司办公区厂房开办机械加工厂，房东是朱某，后来才知道办公区是朱某非法所得；2013年5月，朱某将在马塘砖瓦公司存放的电动车和运砖大车变卖。孙烨明质证认为，证明内容不属实，顾新明和朱某有债务纠纷。殷小芹对该证据没有异议。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。孙烨明主张张万富、殷小芹向其借款168000元，提交了两人出具的借条。案涉80000元的借条，张万富对其真实性没有异议，只是认为该款项已经偿还，但没有提交还款的证据。案涉88000元的借条，张万富主张是马塘砖瓦公司与戴某、张某之间煤渣交易的款项，但其一审申请的两名证人戴某、张某对借条由谁保管陈述矛盾，张万富也没有该88000元借条与煤渣款对应的其他证据，对其鉴定借条上是否有戴某、张某的指纹及指纹形成时间的申请，本院不予准许，故该88000元借条虽然没有注明出借人，但由孙烨明持有，应认定孙烨明为出借人。张万富称案涉两张借条是朱某撬门取得的，但其提交的朱某在公安机关的笔录不能证明案涉借条系朱某撬门取得，其二审提供的署名顾新明、丛美华的证明是复印件，两人也没有出庭接受法庭质询，且证明内容亦不能证明案涉借条系朱某撬门锁取得。张万富在与仇复平的案件及马塘砖瓦公司在与孙烨明的案件中均以相同理由抗辩，但均证据不足，未能得到支持。故张万富不能证明自己的主张，对其上诉请求本院难以支持。
综上所述，张万富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人张万富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年九月十五日
书记员 成珊珊
。