河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第736号
上诉人（原审原告）王红领，男。
委托代理人王金庚，长葛市建设法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李俊浩，男。
被上诉人（原审被告）王静，女，系李俊浩之妻。
委托代理人张绍中，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张根涛，男。
委托代理人王金伟，长葛市148法律服务所法律工作者。
上诉人王红领与被上诉人李俊浩、张根涛、王静民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王红领及其委托代理人王金庚，被上诉人李俊浩、王静的委托代理人张绍中，被上诉人张根涛及其委托代理人王金伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李俊浩与被告王静系夫妻关系。2011年12月9日，经被告张根涛介绍，被告李俊浩以做生意急用钱为由向原告协商借款30万元。当日双方口头约定借款金额为30万元，期限为两个月，利率为月息为6分，被告李俊浩与被告张根涛共同为原告出具《借据》一份，其内容为“借据今借到王红领现金￥300000（大写：叁拾万元整），借款期限为
--
月，月息2%，期限：自2011年12月9日起至2012年1月3日止。本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人愿无条件承担连带保证责任。借款人：李俊浩…借款人：张根涛…2011年12月9日本人以豫K587**.豫LA07**两车做为质押.”。在被告李俊浩与被告张根涛为原告出具《借据》后，原告预先扣除了两个月的利息3.6万元，实际给付李俊浩的借款本金为26.4万元。2011年12月16日被告李俊浩、王静针对上述借款又为原告出具“借条”一份，其内容为“今借王红领现金300000.00（叁拾万元整）以房子抵压房号（0214001）到时如果不能按时归还本金，本人自愿放弃房子归王红领所有。借款人：王静李俊浩2011年12月16日”。2012年2月10日被告李俊浩给付原告现金1.8万元。2012年2月29日，被告李俊浩通过中国农业银行给原告王红领汇款25.1万元，后未再给付。
2014年1月3日原告据上述《借据》诉至法院。2014年1月8日，被告李俊浩与王静向本院出具《说明》一份，其内容为“说明关于原告王红领诉李俊浩.王静等人民间借贷纠纷一案中的借款30万元、（2011年12月9日的借款）我们俩个自愿将在2011年8月30日认购的位于长葛市八七路东段首府花园14层楼西户、161平方米的楼房抵偿给王红领，作为抵偿借款30万元及利息、协议抵偿后按揭的房款由王红领交付。该房产的相关手续转给王红领，并由委托代理人给王红领在法院打调解协议确认。以上是我们两个意见王静李俊浩2014、1、8”。
2014年2月13日本院对原告王红领所作询问笔录一份，原告王红领在该笔录中陈述“原告与被告李俊浩共发生两笔业务，本案诉争借款30万元是双方的第一笔借贷业务，…第二笔业务发生在2012年4月份”等内容。
庭审中原告表示要求三被告共同偿还30万元及利息（利息按月息2分，自2012年1月3日起算至付清止）。
另查明，2012年4月25日本院依据张根涛的诉请财产保全申请，作出（2012）长民保字第04252号民事裁定书，裁定对王静所有的位于长葛市八七路首府花园1号楼2单元14层西户的房产一套予以查封。2012年5月3日，张根涛以李俊浩借款20万元未还为由将李俊浩及王静诉至法院。法院经审理后于2012年6月18日作出（2012）长民二初字第01007号民事判决书，判决李俊浩与王静共同偿还张根涛借款本金20万元及利息。该判决现已生效，且已进入执行程序。
原审法院认为，依据有关法律规定，利息不得预先在本金中予以扣除，据此可以确认本案中原告王红领实际出借的借款本金应为26.4万元。虽然原告尚持有被告为其出具的《借据》，但依据原告的陈述“原告与被告李俊浩共发生两笔业务，本案诉争借款30万元是双方的第一笔借贷业务，…第二笔业务在2012年4月份”等内容，且在庭审中被告方对原告的上述内容予以认可，除被告李俊浩于2012年2月10日给付原告的1.8万元现金之外，可以认定在该笔借款到期后、被告李俊浩于2012年2月29日给原告汇款25.1万元也是用于偿还本案诉争的借款。在被告李俊浩未偿还剩余本金及利息时，被告张根涛作为本案诉争借款的共同借款人、被告王静作为被告李俊浩的妻子（庭审中其亦表示愿意承担本案诉争借款的还款责任），均应承担继续还款责任，故对原告要求三被告共同承担还款责任的诉请，予以支持。
虽然双方口头约定的利率为月息6分，但原告在庭审中仅要求被告按照月利率2%支付相应的利息，该诉请并未违反相关法律规定，予以支持。以借款本金26.4万元计算、按月利率2%、自2011年12月9日起计至2012年2月10日止的利息为10736元。依据相关规定，被告李俊浩于2012年2月10日偿还原告的18000元应先行扣除该部分的利息（10736元）后再行偿还本金，故此时三被告应尚欠原告的本金为264000元-（18000元-10736元）=256736元。以此类推，以借款本金256736元计算、按月利率2%、自2012年2月10日起计至2012年2月29日止的利息为3423元，被告李俊浩于2012年2月29日偿还原告的25.1万元应先行扣除该部分的利息（3423元）后再行偿还本金，故三被告应尚欠原告的本金为256732元-（251000元-3423元）=9155元、并应按月利率2%支付自2012年3月1日起计算的利息。
原告虽辩称被告李俊浩汇款25.1万元系偿还其他笔债务，但未能就此提供相应证据予以证明，故对其该辩称，不予采信。被告张根涛辩称被告李俊浩已偿还全部借款，该辩称与事实不符，亦不予采信。基于上述理由以及法律规定，遂判决如下：一、被告李俊浩、张根涛、王静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王红领借款本金9155元及利息（以本金9155元计算，按月利率2%、自2012年3月1日起计算至本判决指定的履行期限届满之日）。二、驳回原告王红领的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告承担5750元，由被告李俊浩、张根涛、王静共同承担50元。
上诉人王红领上诉称，原审法院认定事实错误，未将上诉人在庭后提交的证据进一步查证，误将被上诉人李俊浩在2012年2月29日通过银行转款给上诉人的251000元冲抵上诉人的借款就作出了不公平的判决。上诉人在原审、二审中提供的证据足以证明王红领与李俊浩、王静之间还有其他债务纠纷，李俊浩也承认其所还款项是用于偿还其他债务，因此应认定本案的借款金额为256736元。综上，请求二审法院撤销原审法院，依法改判。
被上诉人李俊浩、王静辩称，2011年9月二被上诉人向上诉人王红领借款30万元，本金已付，未付利息是事实。2012年2月29日从李俊浩银行账号汇款给上诉人王红领是李俊浩偿还王红领的其他债务，并非本案的30万元债务。二被上诉人愿意偿还该笔借款，请求上诉人在还款时间上给予宽限。
被上诉人张根涛辩称，1、答辩人在原审中提供的证据足以证明李俊浩已偿还了本案诉争款项，本案系上诉人二次索要。2、上诉人与被上诉人李俊浩系恶意串通，侵害答辩人的合法权益。1）、李俊浩已负债累累，于2012年7月份因躲债下落不明，许多涉及李俊浩的案件均是公告送达，而本案李俊浩却委托代理人出庭，原审法院要求其出庭答辩其拒不出庭。2）、上诉人与李俊浩的代理人均在一个法律服务所，存在利害关系。3）、根据日常的还款原则和习惯，应是“还旧贷新”，上诉人与李俊浩本不认识，系答辩人介绍才产生借贷关系，而本案还款有悖常理。综上请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人王红领在二审中向本院提供的证据有，2012年1月4日李俊浩出具借据复印件、王红领在长葛市农村信用社营业部账户明细单（复印件）各1份，证人李红叶出庭作证，以证明王红领与李俊浩之间仍有其他债权债务关系，李俊浩所还款项不是偿还本案诉争的借款。
被上诉人李俊浩、王静的质证意见是借据、账户明细单均为复印件，没有显示证据来源，对此不予质证。对证人李红叶的证言无异议。
被上诉人张根涛的质证意见是：对借据和账户明细单的意见同李俊浩的意见。对证人李红叶的庭审证言，认为李红叶与李俊浩系亲属关系，证人存在作伪证嫌疑。
被上诉人李俊浩、王静、张根涛在二审中均未提供证据。
对上诉人提供的证据，本院认为，上述证据不属新证据的范畴，且不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。
根据各方诉辩意见，本庭归纳二审争议如下焦点：被上诉人李俊浩在2012年2月29日偿还上诉人王红领25.1万元是偿还的本案借款还是其他债务。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王红领主张李俊浩汇款25.1万元系偿还其他笔债务，但其提供证据不能证明其主张成立，而且王红领在原审中陈述其与李俊浩并无其他借款关系，再则李俊浩与张根涛之间又存在其他纠纷，张根涛已申请人民法院对李俊浩强制执行，不能排除李俊浩对张根涛进行报复的合理怀疑，故上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5065元，由上诉人王红领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
代理审判员 肖永强
代理审判员 秦东亮
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨京京