四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1521民初1204号
原告：彭建江，男，汉族，1987年10月27日出生，住四川省宜宾县。
被告：吴家富，男，汉族，1976年12月4日出生，住四川省宜宾县。
被告：肖小娥，女，汉族，1984年9月22日出生，住四川省长宁县。
被告：任琦，男，汉族，1978年3月6日出生，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。
原告彭建江诉被告吴家富、肖小娥、任琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭建江、被告吴家富、被告任琦的委托诉讼代理人付能清、庞坤到庭参加诉讼，被告肖小娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告彭建江向本院提出诉讼请求：1、判令吴家富、肖小娥归还原告借款300000元并自2015年2月5日起，按月利率2.0%支付利息、违约金逾期违约金至至付清本息之日止（对协议中超出请求的利息、违约金、逾期违约金约定，不再主张）；2、被告任琦对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月17日，被告吴家富以购工程材料为由，向原告借款，双方签订《借款协议》，约定：由原告借30万元现金给被告吴家富。借款到期后，被告不能按期还款，经三方协商，被告于2013年4月16日向彭建江出具《逾期还款承诺》，承诺到期后，被告仍然不能归还借款，三方又于2015年1月5日转签《借款协议》，并增加肖小娥为共同债务人。被告吴家富、肖小娥承诺于2015年7月4日前归还原告借款本金及所欠利息费用。并约定借款月息为1.5%，按月支付利息，同时约定如乙方违约，按月利率2%支付利息，并按借款本金5%向甲方支付违约金15000元，同时根据逾期天数按日加收1.2‰逾期违约金。并且由另一被告任琦作为被告吴家富、肖小娥的还款义务连带责任保证人。保证承担本协议项下乙方所有债务及甲方为实现债权而实际发生的一切费用，担保期间自借款协议履行期限届满之日两年后止。被告交付利息至2015年2月4日。借款到期后，吴家富、肖小娥不能按约归还。原告起诉至宜宾县人民法院，后经协商，原告撤诉。宜宾县人民法院于2017年7月7日作出（2017）川1521民初1702号民事裁定书。经原告多次向被告催收无果，故提起诉讼。
被告吴家富辩称，借款是事实，对原告的起诉没有异议，因现在经济困难，希望与原告协商解决。
被告肖小娥未做答辩。
被告任琦辩称，1、借款合同属实践合同，原告未能举证证明借款已实际交付，被告任琦不应承担保证责任；2、根据双方签订的《借款协议》，被告任琦的保证期间为债务履行期限届满后两年，即2017年7月3日。原告于2017年7月4日向宜宾县法院起诉后，在法院还未向被告任琦送达起诉状的情况下，于2017年7月7日撤回起诉，该行为不引起诉讼时效的中断，至此，被告任琦的保证责任已经免除；3、虽在庭审中原告否认重新签订有和解协议，但2017年7月4日原告起诉后是以“双方已达成和解协议”为由撤诉的，由此可推断原告与借款人之间达成了新的和解协议，而被告任琦未参与该新和解协议的签订，所以被告任琦的保证责任已免除。
经审理查明，2012年10月17日，原告与被告吴家富、任琦签订《借款协议》，被告吴家富以购买工程材料款为由，向原告借款300000元，借款期限为2012年10月17日至2013年4月15日，月利率1.5%。被告任琦作为连带保证人在《借款协议》上签字。同日，被告吴家富向原告出具《收据》，确认收到300000元借款。借款到期后，被告吴家富未能还款，遂与原告签订《逾期还款承诺》，借款期限延至2013年10月12日，被告任琦仍以连带保证人身份在《逾期还款承诺》上签字。后因被告吴家富仍未能按约还款，2015年1月5日，原告作为债权人，被告吴家富、肖小娥作为债务人，被告任琦作为保证人，就2012年的300000元借款重新签订《借款协议》，借款期限约定为2015年1月5日至2015年7月4日，月利率为1.5%，按月现金支付利息。同时约定若未按期支付利息，视为违约，从违约的次月起，按月息2%支付利息，同时支付违约金15000元。被告任琦的保证期间自债务履行期限届满之日起两年。同日，被告吴家富、肖小娥向原告出具借据一张，金额为300000元。后因借款到期，被告未按约还款，且仅支付利息至2015年2月4日，故原告提起诉讼。
另查明，原告曾于2017年6月29日向本院提起诉讼，本院于2017年7月4日立案受理后，原告以“双方已达成和解协议”为由，于2017年7月7日向本院提出撤诉申请，该案起诉状等诉讼材料尚未向被告送达。
以上事实，有原、被告的身份信息资料、《借款协议》、收据、借据、《逾期还款承诺》、宜宾县人民法院（2017）川1521民初1702号民事裁定书，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告吴家富向原告借款300000元的法律事实存在，2012年10月17日被告吴家富出具的收据已确认收到原告300000元借款，2015年1月5日的《借款协议》及借据，是2012年借款的延续，并非一个新的借贷关系，本案中被告吴家富在原告处的借款，以及被告任琦为其提供保证的借款，只有一笔300000元。被告任琦辩称因2015年的借款未实际履行，而不应承担保证责任的意见，本院不予采纳。2012年借款时，被告肖小娥虽没有签字，但在2015年重新签订《借款协议》时，被告肖小娥作为债务人在《借款协议》上签字，视为债务的加入，应对本案借款承担共同还款责任。原告自认被告已支付利息至2015年2月4日，本院予以确认。原告自愿将《借款协议》中利息、违约金的约定调整为共计按月利率2%支付利息、违约金，本院予以准许。
2015年1月5日签订的《借款协议》中约定还款期限为2015年7月4日，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即2017年7月4日。原告在2017年6月29日向本院提起诉讼时，并未超过保证期间。虽然在起诉状等诉讼材料尚未送达被告任琦之前，原告就已撤回起诉，但原告向法院提起诉讼的行为，已经表明要求保证人承担保证责任，且该意思表示是通过向国家公权力机关起诉这一形式表现出来的，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间转换为诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告在2017年6月29日提交起诉状时，诉讼时效已经中断。至此，被告任琦的保证责任并未免除。被告任琦承担保证责任后，有权向被告吴家富、肖小娥追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
一、被告吴家富、肖小娥于本判决生效之日起十日内偿还原告彭建江借款本金300000元及利息、违约金。利息、违约金总计：以本金300000元为基数，自2015年2月5日起，按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、违约金计算至本金付清之日止。
二、被告任琦对上述债务承担连带清偿责任。被告任琦承担保证责任后，有权向被告吴家富、肖小娥追偿。
如被告吴家富、肖小娥、任琦未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴家富、肖小娥、任琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘习羽
二〇一八年六月五日
书记员 唐 千