河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1804号
原告：钟寿富，男，畲族，1973年11月06日生，住福建省福州市台江区。
被告：张俊阳，男，汉族，1992年10月4日生，住上蔡县。
被告：贾大留，男，汉族，1963年11月12日生，住汝南县。
被告：李自全，男，汉族，1948年5月16日生，住汝南县。
原告钟寿富与被告张俊阳、贾大留、李自全执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年04月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年05月18日公开开庭进行审理。原告钟寿富、被告张俊阳、贾大留到庭参加诉讼。被告李自全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟寿富向本院提出诉讼请求：按汝南县三利新型墙材有限公司（下称三利公司）原承包协议将陈艮亮、丁振超承包费32500元支付给原告（参与分配三利公司20万元租金收益）。事实和理由：原告申请执行吴喜成、李宝俤案件过程中，经汝南县人民法院同意，原告与三利公司承包人陈艮亮、丁振超签订协议，约定承包费20万元，承包人陈艮亮、丁振超每月从中给申请人承包费6.5万元，孟交和李宝俤从他们应分得的承包费中向申请人支付执行款8万元，该协议经过汝南县人民法院执行局同意，且其中的8万元是汝南县人民法院应当向三利公司股东吴喜成、李宝俤执行给申请人的执行款，法院也已裁定用承包费来偿还申请人执行款。后法院作出《关于执行人汝南县三利新型墙材有限公司28万元租金收益分配方案》，该方案中将汝南县三利新型墙材有限公司20万元租金分配给张俊阳，原告依法向法院提出异议，但被告对异议持有反对意见。特向法院起诉，请求支持原告的诉求。
被告张俊阳辩称，汝南县人民法院执行局作出的执行分配方案合理合法，原告因分配方案多次向汝南法院、驻马店市中级法院提出复议申请，均已被驳回。原告再次起诉没有事实依据，应当依法予以驳回。
被告贾大留辩称，分配方案中应当有本被告的债权，本被告的债权申请执行的比较早，但此次分配时扣留的租金没有配给本被告，本被告接到执行局的分配方案通知书后不服，申请复议被法院驳回了，但本被告没有起诉。
被告李自全没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对出示的书证，当事人均无异议，本院认为证据来源形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：
（1）三利公司的投资人（股东）为吴喜成、李宝俤、钟寿富、郑安俄、周明尚。吴喜成、李宝娣占67.5%的股份，钟寿富、郑安俄、周明尚占32.5%的股份，法定代表人为吴喜成（于2017年夏季死亡）。
（1）钟寿富、郑安俄、周明尚与吴喜成、李宝俤企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年09月20日作出（2016）豫1727民初673号民事判决，判决：吴喜成、李宝俤于判决生效之日起十日内共同支付钟寿富、郑安俄、周明尚承包费108万元及违约金。本案于2016年10月24日立案执行，案号（2016）豫1727执922号。
（1）张俊阳与三利公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年06月08日作出（2017）豫1727民初909号民事判决，判决：三利公司于判决生效后五日内支付张俊阳货款794050元及利息。本院于2017年07月05日立案执行，案号（2017）豫1727执810号。
（1）贾大留与吴喜成民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）汝民初字第482号民事判决书，吴喜成应支付贾大留借款20000元及利息，贾大留于2015年06月26日立案执行。李自全与吴朋飞、孟交追索劳动报酬纠纷案，本院作出（2017）豫1727民初938号民事调解书，吴朋飞、孟交应支付李自全欠款12500元及利息，李自全于2017年06月28日立案执行。
（1）2017年07月18日，三利公司股东会议决定：1、2015年12月25日到2017年07月10日前，三利公司承包期间公司和吴喜成对外所欠债务，与钟寿富、李宝俤、郑安俄、周明尚无关；2、张俊阳起诉三利公司的欠款与钟寿富无关，由李宝俤与吴喜成共同偿还；3、（2016）豫1727执922号案件债务由孟交（吴喜成妻子）、李宝俤以其应分得三利公司承包费清偿。
（1）本院在执行钟寿富、郑安俄、周明尚与吴喜成、李宝俤企业承包经营合同纠纷案中，查明三利公司的股东吴喜成与陈艮亮、丁振超签订承包经营合同，每月向吴喜支付租金20万元。后经三利公司股东与承包人陈艮亮、丁振超协商一致，确定每月扣留（提取）租金8万元（按协议属于孟交分成的2万元，属于李宝俤分成的6.5万元）。2017年07月18日，陈艮亮、丁振超作为承包方与三利公司（股东代表钟寿富、李宝俤、孟交）重新签订承包经营合同，合同约定：从2017年07月10日开始，每月向三利公司支付租金20万元，分别支付给钟寿富6.5万元、李宝俤6.5万元、孟交7万元。2017年11月14日，陈艮亮、丁振超将2017年09月份租金8万元交到本院。
（1）本院在执行张俊阳与三利公司买卖合同纠纷一案中，于2017年10月12日向三利公司承包人陈艮亮、丁振超送达了协议执行通知书，扣留（提取）三利公司每月20万元租金收益，从2017年10月份开始扣留（提取），直至此案标的款执行完毕为止。2017年11月15日至今，由于政策原因，三利公司一直处于停产状态，按照合同约定租金未交。2018年01月25日，陈艮亮、丁振超将2017年10月份租金20万元交到本院。
（1）本院于2018年01月31日作出《关于被执行人汝南县三利新型墙材有限公司28万元租金收益分配方案》，载明：1、2017年10月租金20万元，执行到位的案款不足以清偿张俊阳的欠款，扣除诉讼费、执行费22141元，余款177859元全部由张俊阳受偿。2、2017年09月租金8万元，扣除李宝俤应当承担的诉讼费、执行费14600元后，余款65400元全部由钟寿富、郑安俄、周明尚受偿。3、张俊梅、祁峰案此次的分配数额为0元。4、李自全案此次分配数额为0元。5、贾大留此次的分配数额为0元。原告钟寿富对上述分配方案不服向本院起诉。双方为成讼。
本院认为，原告不服本院作出的执行分配方案为由向本院起诉，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点是：原告钟寿富是否应当参与分配被执行人三利公司的租金收益20万元？
针对上述焦点，本院认为，异议之诉是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。本案原告钟寿富及被告贾大留、李自全的被执行人均不是被告三利公司，而是三利公司的股东个人，只有被告张俊阳的被执行人为被告三利公司。因此，本院扣留（提取）的三利公司的租金20万元应首先用于偿还三利公司的债务，而非用于股东利益的分成。本院作出的执行分配方案符合法律规定及本案实际，原告钟寿富请求分配三利公司20万租金收益没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钟寿富的诉讼请求。
案件受理费613元，由原告钟寿富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 田红卫
人民陪审员 崔得义
人民陪审员 伍运红
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 乔华丽