辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1109号
上诉人（原审原告）：张学德，男，1973年12月4日出生，汉族，住辽宁省喀左县。
委托诉讼代理人：于勇，辽宁丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王英奇，男，1951年3月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：王伟，辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳陆港置业发展有限公司，住所地沈阳市和平区十四纬路51号。
法定代表人：崔东宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余文青，辽宁昊星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晶玮，辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区辽河大街12号。
法定代表人：赵海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛婧，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
上诉人张学德因与被上诉人王英奇、沈阳陆港置业发展有限公司、沈阳新元建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11199号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张学德上诉请求：一、请求二审法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11199号民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。二、由三被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认为“在（2016）辽0102民初1598号案件中，本院根据庭审及双方证据已认可了原告的已完成人工费总金额为10878429元。因此，并不存在原告在本次诉讼中所称的上次诉讼未到给付期的人工费。”系认定事实错误，进而导致适用法律错误。在（2016）辽0102民初1598号案件，上诉人请求按2014年11月25日之前与被上诉人王英奇双方确认已完成《人工费产值确认合计表》中完成量及支付率给付工程款，和平区法院判决合计10878429元。上诉人的人工费总额为11851773.5元，减除已付915万元，再减除（2016）辽0102民初1598号已判决1562380元尚欠工程款1139393.5元。二、一审认为，“综上，原告本次诉讼未能提供支持其诉请的新证据，案件事实亦未发生新的变化。原告针对相同被告，相同的诉讼标的，相同的诉讼请求再次提起诉讼，属于重复诉讼。”系适用法律错误。一审法院没有注意到（2016）辽0102民初1598号案件中10878429元仅是2014年11月25日之前《人工费产值确认合计表》中完成量及支付率给付工程款的工程款，而且在这之后继续施工，被告一于2015年10月17日、2015年10月27日完成了《劳动发包合同》中约定的全部工程。被上诉人王英奇应当支付剩余人工费1139393.5元。
被上诉人王英奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。
被上诉人沈阳陆港置业发展有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。
被上诉人沈阳新元建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。
张学德向一审法院起诉请求：1、三被告连带给付人工费1139393.5元并承担相应利息损失；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年6月2日，原告与被告王英奇签定《劳动分包合同》。约定由原告承建沈阳城建雪莲路经济适用房钢筋工程、模板工程、混凝土工程、架子工程、施工放线及吊车司机工资、水电人工费，并约定主体验收后所有款项全部付清。原告依约施工，被告王英奇未按约定付款。2013年10月15日，原告与被告陆港公司、被告新元公司签订《协议书》。约定被告新元公司没有执行先行保障原告人工费时，由被告陆港代被告新元先行支付人工费。原告于2016年1月27日起诉后，和平法院（2016）辽0102民初1598号判决支持原告诉讼请求，三被告连带给付部分人工费1728429元及利息。现主体已验收，三被告尚仍欠人工费1139393.5元。经多次催要及三被告无故推脱，现依法向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年12月31日，被告陆港公司（发包方）与被告新元公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定被告陆港公司将雪莲雅居（一期）主体工程发包给被告新元公司进行施工，工程地点：沈阳市和平区浑河站西街道；工程内容：雪莲雅居（一期）A4#、.A7#、A10#、商业用房工程；工程承包范围：土建、水暖、电气；合同价款：41409520.30元。被告新元公司又将该工程分包给被告王英奇。
2013年5月29日，被告王英奇（甲方）与原告张学德（乙方）就沈阳城建雪莲路经济适用房劳务分包事宜签订《劳动分包合同》一份，承包范围：1、钢筋工程（包括原材料进场卸车、调直、切割、绑扎、成品材料场内堆放搬运、机械安装维护），乙方供料：绑线、垫块、机械；2、模板工程（包括原材料进场卸车、模板制作、安装、拆除、剔打、材料归堆、支撑材料的进出场装卸、机械维护），乙方供料：钉子、铁线；3、混凝土工程（包括跟机清槽、砼现浇、养护、楼层清理、临建、现场地面硬覆盖、机械维护），乙方供料：振捣设备、锹等机械；4、架子工程（包括外墙钢管架的安拆、机械及安全通道盖的搭拆、安全网的防护）；5、施工放线（一次结构）及吊车司机工资；6、水电、人工费。承包价格：1、地上部分按实际建筑面积290元/㎡计算；2、地下部分按实际建筑面积365元/㎡计算。开工时间：2013年6月1日，竣工时间：2013年11月30日。付款方式：主体完成12层、14层后付已完工程款80%，主体封顶后付已完工程款95%，主体验收后所有款项全部付清。……该协议落款，原告张学德与被告王英奇均签字确认。
2013年10月15日，被告陆港公司（甲方）、新元公司（乙方）与原告张学德（丙方/劳务分包队）签订《协议书》，三方就乙方施工的雪莲雅居（A4#、A7#、A10#）住宅楼、幼儿园及商网土建、水暖、电照工程及时拨付人工费的问题达成如下协议：一、甲方向乙方拨付工程款，乙方应先行保障丙方人工费的支付；二、甲方在每次拨款后都有权调查核实乙方是否执行了第一条的规定内容，如果经过调查证实乙方没有执行第一条所规定的内容，甲方在给乙方续拨工程款时，由甲方代乙方先行支付人工费。……在该协该落款处，被告陆港公司、新元公司均加盖公章，原告亦签名并捺印。
原告张学德曾于2016年1月27日以拖欠人工费为由来本院起诉本案三被告及沈阳聚豪建筑工程有限公司。本院于2016年10月17日作出（2016）辽0102民初1598号民事判决。判决内容如下：“一、被告王英奇于本判决生效之日起十日内给付原告张学德人工费1728429元；二、被告王英奇自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告王英奇迟延付款滞纳金；三、被告沈阳陆港置业发展有限公司对被告王英奇的前述债务承担连带责任；四、被告沈阳新元建设集团有限公司对被告王英奇的前述债务承担连带责任；五、驳回原告其他诉讼请求。”判决中采纳了原告主张的已完成人工费总金额为10878429元。原审被告王英奇对上述判决不服上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2017年4月25日作出（2017）辽01民终1465号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，在（2016）辽0102民初1598号案件中，本院根据庭审及双方证据已认可了原告主张的已完成人工费总金额为10878429元。并以此为依据计算出欠付人工费总计为1728429元。并判决被告对欠付的人工费进行全额支付。因此，并不存在原告在本次诉讼中所称的上次诉讼未到给付期限的人工费。且原告未能举证证明在第一次诉讼后继续对涉案工程予以施工。综上，原告本次诉讼未能提供支持其诉请的新证据，案件事实亦未发生新的变化。原告针对相同被告，相同的诉讼标的，相同的诉讼请求再次提起诉讼，属于重复诉讼。故应依法驳回原告起诉。
一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张学德的起诉。案件受理费7527元，退回原告张学德。
本院二审期间，张学德提供了庭审笔录一份，拟证明在（2016）辽0102民初1598号案件中保留了对剩余工程款起诉的权利，在该案中仅判决了2014年11月25日之前双方核对的工程量及比率，2014年11月25日之后我方仍继续施工并完成了全部的工程，应当支付剩余工程款。王英奇认为张学德第一次起诉的时间是2016年1月，其主张的是2014年到2015年之间的工程款，不可能通过再次起诉的方式来主张工程款，并且其提供的证据已经证明有大量的未完成工程，工程验收合格后才能全部支付。沈阳陆港置业发展有限公司表示张学德并未在（2016）辽0102民初1598号案件中提供其自称的后续施工的证据，不存在另行诉讼和保留诉权的情形，且在该份判决下达之前，上诉人亦未提供证据证明后续施工，在本次诉讼中所提交的证据与上述案件中提交的证据完全一致，因此系重复诉讼。沈阳新元建设集团有限公司的质证意见同王英奇和沈阳陆港置业发展有限公司的意见一致。
本院认为，关于上诉人张学德提出的因其在2014年11月25日之后仍对案涉工程继续施工并现已全部完成，三被上诉人应向其支付剩余工程款的请求，应提供相应证据支持其主张。本案中张学德并未提供其在（2016）辽0102民初1598号案件中确定的施工工程量之外有其继续施工的相应证据，张学德在一审庭审中也表示有些施工工作并未完成，而三被上诉人均对张学德自述的已经将案涉工程全部完成的情况不予认可，并提供了现场照片和《未完成工程量统计表》证明案涉工程有大量未完成部分，上诉人张学德亦未提供案涉工程主体已经验收的相关证据，故张学德应承担举证不能的不利后果，且王英奇表示已经对（2016）辽0102民初1598号案件提起再审且辽宁省高级人民法院已经立案，故张学德的上诉请求因缺少相应的证据予以支持，原审法院以本案系重复诉讼为由裁定驳回张学德的起诉并无不当，本院对此予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年四月十九日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；