北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5184号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李刚，男，1989年2月28日出生，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：张岩，男，1979年11月12日出生，住北京市朝阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）因与被上诉人张岩、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1753号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保北分委托代理人杨立新，被上诉人李刚的委托代理人韩新月到庭参加了诉讼，张岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
人保北分上诉请求：1．依法撤销一审判决第七项，改判人保公司垫付的车辆修理费、施救费合计25220元自应承担的对李刚的赔偿总额中扣除。2．诉讼费用由李刚承担。事实理由：1．一审法院适用法律错误。本案交通事故主要是由于李刚闯红灯造成，其应对自己的违法行为和事故双方的损害后果承担相应的责任。2．原审法院因本案是机动车和非机动车发生的交通事故，在确定李刚损失时，法院已经减轻了机动车一方得赔偿责任，故不再支持人保公司要求非机动车一放赔偿的反诉请求，缺乏法律依据。
李刚辩称，服从一审法院判决，不同意人保北分的上诉请求。一审法院判决适用法律正确，李刚在交通事故中是非机动车一方，机动车和非机动车一方发生交通事故，李刚已经按照交通事故确认定书承担了相应的责任，不应该再承担财产损失。该责任应该由保险公司自行承担。
张岩未发表答辩意见。
李刚向一审法院起诉请求：要求医疗费108373．3元、残疾赔偿金229100元、误工费6万元、护理费21200元、营养费10800元、住院伙食补助费3100元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金1万元、复印费32元、财产损失2000元、交通费500元，交强险外按照50%的比例主张。
人保北分向一审法院起诉请求：故要求李刚赔偿车辆损失25225元。
一审法院认定事实,2017年3月23日23时30分，在北京市朝阳区三间房路口，张岩驾驶×××号车辆和骑两轮电动车的李刚发生交通事故，李刚受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定双方负事故的同等责任。次日李刚到民航总医院住院到2017年4月24日共计31天，经诊断为急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，硬膜外血肿，颅骨骨折，颅底骨折伴脑脊液鼻漏，颜面部多发骨折，头皮血肿，双侧眉弓皮肤裂伤，右侧股骨近端骨折，全身多处皮肤擦伤及软组织损伤，住院费104647．29元。李刚提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3726．01元。2017年10月23日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为李刚构成九级伤残，误工期300日，护理期180日，营养期180日，鉴定费4350元。李刚是农业家庭户口，提交北京都市加禾餐饮管理有限责任公司出具的证明，证明其从2016年1月5日起在该公司住所地北京市朝阳区××房屋居住，据此要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。李刚提交北京都市加禾餐饮管理有限责任公司出具的证明和与该公司2016年1月5日签订的劳动合同，证明李刚2017年1月5日起到该公司工作，月工资6000元，因交通事故请假，扣发工资2．4万元，李刚要求按照每天200元计算300天的误工费。经询，李刚称劳动合同是2017年6月交通事故发生后其和公司补签的，合同条款是其提供的，其在单位工作期间偶尔在单位提供的位于北京市丰台区××1宿舍居住，大部分时间在自己租住的位于北京市朝阳区双桥的房屋居住。李刚称由女友刘胜楠护理，提交北京时新容形象设计有限公司出具的证明，证明刘胜楠月工资3400元，为照顾李刚请假，扣发工资6800元，据此要求按照每天120元计算180天的护理费。李刚提交32元收据，据此主张复印病历费。李刚按照每天60元计算180天的营养费，每天100元计算31天的住院伙食补助费，估算了电动车损失和精神损害抚慰金、交通费。
人保北分提交×××号车辆50210元修车发票和320元拖车定额发票，据此主张其理赔给×××号车辆的费用，要求李刚承担一半。张岩为李刚垫付了1835．15元急救费用，要求一并处理，李刚和人保北分认可金额。
一审法院认为，张岩驾驶的车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内对李刚的合理损失进行赔偿，保险责任外由张岩按过错比例赔偿，双方负事故的同等责任，交强险外原告按照50%的比例主张，法院支持。李刚要求的医疗费，合法有据，法院支持。残疾赔偿金，李刚以其长期在北京居住工作为由要求按照城镇标准计算，但其提交的劳动合同，其自认是事后补签的，提交的居住证明，和其陈述的居住情况并不相符，法院不予采纳，按照农业标准计算。误工费，李刚提交的劳动合同法院未予采信，故该公司出具的误工证明，法院亦不予采信，按照北京市一般工资标准计算，根据鉴定结论，李刚连续误工，法院支持计算至定残前一日。护理费，标准和时间合理，法院支持。营养费，法院根据李刚的伤情酌定。住院伙食补助费，符合法律规定，法院支持。鉴定费，合法有据，法院支持。精神损害抚慰金，金额合理，法院支持。复印费，于法无据，法院不予支持。财产损失，法院酌定。交通费，金额合理，法院支持。
人保北分反诉要求的×××号车辆的财产损失，因本案是机动车和非机动车发生的交通事故，在确定李刚损失时法院已减轻了机动车一方的赔偿责任，故不再支持人保北分要求非机动车一方赔偿的反诉请求。张岩垫付的1835．15元，一半应由李刚自行承担，李刚应将该款返还张岩，另一半应由人保北分理赔给张岩。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付李刚医疗费一万元、残疾赔偿金五万六千六百元、精神损害抚慰金一万元、误工费二万一千三百元、护理费二万一千六百元、交通费五百元、财产损失一千元，以上共计十二万一千元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付李刚医疗费四万九千一百八十七元、住院伙食补助费一千五百五十元、营养费二千七百元、残疾赔偿金一万六千三百二十元，以上共计六万九千七百五十七元；三、张岩于判决生效后七日内给付李刚鉴定费二千一百七十五元；四、李刚于判决生效后七日内给付张岩医疗费九百一十七元五角七分；五、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后七日内给付张岩医疗费九百一十七元五角八分；六、驳回李刚的其他诉讼请求；七、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
结合本案各方当事人之间的上诉及答辩意见本院认为本案的争议焦点为：李刚作为非机动车一方在同等责任情形下，是否应赔偿机动车一方因本次交通事故造成的机动车辆维修相关费用；保险公司能否依据保险法规定代位求偿。
人保北分的主要上诉理由为，人保北分已经实际支付涉案车辆的修理费用，按照交通事故认定书李刚存在闯红灯情形，与机动车是同等责任，应承担机动车的一半维修费用。对此本院认为首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对于发生交通事故后机动车之间、机动车与非机动车及行人之间如何进行赔偿进行了规定，第二款规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条款中只是对于机动车与非机动车发生事故时机动车一方的责任进行了规定，并未规定非机动车一方应赔偿机动车的损失。其次，根据上述法律规定可知，机动车与非机动车发生交通事故时适用无过错责任原则，即无论机动车是否存在过错一律由机动车负担责任，但是负担责任的轻重会依据被侵权非机动车方的过错轻重予以调整。本案中由于李刚存在闯红灯的情形，故一审法院依法对机动车的责任予以减轻，已经对李刚的行为已经进行了考量并减轻肇事一方责任。如李刚不存在闯红灯或者其他违法行为则应当依据无过错原则由机动车方负担全部赔偿责任，且依据责任比例李刚不存在违法行为时，李刚无责肇事车辆全责，此时李刚不应负担任何责任。据此可见一审法院对李刚的过错进行评价认定后，李刚与肇事车辆存在同等责任故减轻肇事车辆赔偿责任，人保公司要求对于李刚的过错行为进行二次评价从而支付肇事车辆维修费缺乏事实和法律依据。再次，机动车之间发生交通事故应按照过错责任互相负担损失，且在交强险范围内先予赔偿，如购买商业险则商业险范围内亦会予以赔偿。本案中李刚驾驶两轮电动车与机动车发生交通事故，从危险性上考量电动车危险性低于机动车，机动车应负担更多的审慎和注意义务，从支付赔偿后的影响程度考量，电动车未购买保险，电动车负担赔偿对于个人的影响明显低于机动车。因此要求危险性低于机动车且赔付能力低于机动车的非机动车承担与机动车相等的法律义务明显与立法目的不符。
人保公司主张应由李刚负担肇事车辆维修费用缺乏法律依据，故其要求依据保险法的规定代位求偿缺乏基础，本院不予支持。
综上所述，人保北分的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2793元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年四月二十四日
法官助理 沈 力
法官助理 李 冉
书 记 员 刘 爽