广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1003号
原告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地东莞市塘厦镇塘厦大道中63号，统一社会信用代码91441900198029270C。
法定代表人：陈立明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：邹葵阳，系广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志东，系广东省水利水电第三工程局有限公司的员工。
被告：民三联围民众镇水利工程建设管理中心，住所地中山市民众镇新堤路33号，组织机构代码66337210-4。
负责人：黄毅凯，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄正熙，系广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯泳诗，系广东泓业正杰律师事务所律师。
原告广东省水利水电第三工程局有限公司诉被告民三联围民众镇水利工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东省水利水电第三工程局有限公司的委托诉讼代理人邹葵阳、陈志东，被告民三联围民众镇水利工程建设管理中心的委托诉讼代理人黄正熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币3476940.22元；2.判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告至判决确定的还款之日止，其中2301434.287元工程款利息从2014年6月20日起计算，暂计至2017年1月15日，利息为人民币316894.71元；1175505.933元工程款利息从2015年11月12日起计算，暂计至2017年1月15日，利息为人民币66693.63元，利息共为人民币383588.34元，以上两项共计人民币3860528.56元。事实与理由：被告为施工民众镇三宝水闸重建工程（以下简称“涉案工程”）接受了原告对涉案工程的投标，并确定原告为中标人。2011年10月24日，原被告双方签订了《施工承包合同》（合同编号：MZ-
SBSZ-08）。涉案工程于2013年1月25日通过工程完工验收并交付使用。2014年7月10日，原告向被告出具了《工程项目结算定案书》，审定结算造价为人民币46028685.74元（已扣除保险理赔金500238.64元），被告（建设单位）审核单位、财政部门等均对《工程项目结算定案书》进行了盖章确认。截至2013年12月25日，被告共付款人民币42551745.52元，尚欠原告人民币3476940.22元。原告认为，被告迟迟不支付工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，特呈此诉状，请求法院依法判决。
原告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.信息查询结果；
证据2.民众镇三宝水闸重建工程中标通知书；
证据3.《施工承包合同》；
证据4.《保修责任终止证书》；
证据5.《建设工程结算审核报告书》；
证据6.报告单；
证据7.收据一批；
证据8.《关于民众镇三宝水闸重建工程围堰塌陷要求增加费用问题的批复》（文号：中水复[2013]87号）、民众镇党委会（扩大）会议决定事项通知各1份；
证据9.《关于收到贵中心转发中财投审意[2017]1号文件的反馈意见》、《关于民众镇三宝水闸重建工程结算报告的复函》、《关于民众镇三宝水闸重建工程结算审核意见的复函》各1份。
被告辩称，1.请求法院驳回原告的第一项诉讼请求，涉案工程总工程款应是44408733.02元，原告诉状中载明的工程款金额应核减1619952.72元。2.原被告对涉案工程没有最终结算，故原告诉求的利息没有事实以及法律依据。
被告在诉讼期间向本院提交的证据有：
证据1.中山市财政局投资项目概、预、结算送编（审）通知书；
证据2.工程竣工结算资料报送承诺书；
证据3.水利建设工程结算初审表；
证据4.结算项目送审资料签收表；
证据5.《民众镇三宝水闸工程结算审核报告书》；
证据6.关于民众镇三宝水闸重建工程结算的审核意见；
证据7.中山市人民政府关于印发中山市政府投资项目管理暂行办法的通知及《中山市政府投资项目管理暂行办法》。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2011年10月17日，被告向原告发出《民众镇三宝水闸重建工程施工中标通知书》，告知原告：民众镇三宝水闸重建工程（即涉案工程），招标申请号2011410318。经2011年10月12日评标会评定，其同意由原告中标，请原告在2011年11月11日前与其接洽签订合同。
2.2011年10月24日，原告（承包单位）与被告（建设单位）签订合同编号为MZ-
SBSZ-08的《施工承包合同》一份，述明被告为实施涉案工程，已接受了原告对该工程的投标，并确定为中标人，双方约定：涉案工程合同承包价为42701821.98元；工程不设预付款，工程进度款按月支付；以月为单位，按当月完成工程量（经审核确认）70%支付进度款，至工程竣工验收合格，支付至合同价（或完成工作量）的90%；工程结算审定后，一年内支付至工程结算价的95%，工程保修期结束，支付剩余5%的质量保修金，并且不计算利息；工程质量符合合格标准；发包人未按合同约定的日期支付工程款时，发包人按国家的有关规定，取违约日当日的国家银行“一年期定期年利率”采用“复利法”计算利息支付给承包人，直至支付完全部本息；保修期自工程移交书中写明的全部工程完工日开始算起，期限为1年；保修期满后21天内，由发包人或委托监理机构签署和颁发保修责任终止证书给承包人；若保修期满后还有缺陷未修复，则需在承包人按监理机构的要求完成缺陷修复后，再颁发保修责任终止证书，并按规定条款退还保留金。此外，合同还约定了设计变更及变更程序等其他内容。签订上述合同后，原告依约完成了涉案工程的施工，并将工程移交给被告使用。被告已经支付原告工程款42551745.52元。
3.2013年1月15日，原告、被告、涉案工程的监理方广东科源工程监理咨询公司、设计方中山市水利水电勘测设计咨询有限公司以及中山市民众镇水利所共同对涉案工程进行了验收，涉案工程验收结论为：1.施工承包合同项目已按合同约定内容全部完成；2.三宝水闸重建工程已按批准的设计文件全部建成；3.工程资料齐全、准确，资料整理符合档案资料归档要求；4.合同工程建设内容中所包含的1个单位工程中的10个分部工程，质量达到设计标准；外观质量优良；合同工程验收质量等级评定为优良；4.同意民众镇三宝水闸重建工程合同工程项目通过完工验收。
4.2014年7月10日，中山市宏升造价咨询有限公司作出《民三联围民众镇水利工程建设管理中心、民众镇三宝水闸重建工程建设工程结算审核报告书》，涉案工程审核结果为：送审金额46862100.14元，审定金额46028685.74元，核减金额833414.4元，工程结算总造价为46028685.74元。对此结论，原告、被告，以及中山市水务局、中山市财政局均在该报告的《工程项目结算定案书》中签字并加盖公章予以确认。
5.2014年6月21日，涉案工程监理机构广东省科源工程监理咨询公司中山市民三联围三宝水闸重建工程监理部向广东省水利水电第三工程局出具《保修责任终止证书》（文号：科源中山三宝[2014]责终01号），载明：“鉴于中山市民众镇民三联围三宝水闸重建工程土建施工工程移交证书（科源中山三宝[2013]移证01号）中列出的工程缺陷及未完工程和保修期内因施工质量造成的缺陷，已经于2014年6月20日以前完工和处理完毕，并经监理机构确认符合相关规定和约定。依据施工合同和上述工程移交证书规定，本工程保修期已于2014年6月20日期满，特此通知。”
6.2015年1月12日（被告盖章日期为2015年1月13日），原被告共同向中山市财政投资审核中心出具《工程竣工结算资料报送承诺书》，对送审的涉案工程的工程竣工结算资料承诺如下：一、在本工程的结算审核过程中，我们将积极主动配合审核中心及相关中介机构勘察现场、核对资料等相关审核工作，确保审核工作的顺利进行。二、我们对报送的与审核相关的“工程竣工结算书”及“工程竣工结算资料”的真实性、完整性及有效性负责（详见结算资料移交清单）。若存在弄虚作假及违法违纪等行为，我们将承担相应的经济和法律责任。三、保证竣工结算资料一次性送至审核中心，审核中心在竣工结算审核过程中不再接受任何经济性资料。并承诺：（一）如在审核过程中发现所提交的“工程竣工结算资料”存在遗漏，我们将放弃遗漏资料部分的结算金额；（二）如在审核过程中发现所提交的“工程竣工结算书”存在漏项和少计工程量，我们将放弃漏项和少计工程量部分的结算金额。四、审核部门送达的审核报告征求意见稿，我们将及时组织核对，并于送达之日起10个工作日内将书面意见反馈你们，逾期不反馈视为无异议。五、对于结算审核最终核审减额超过8%，超出部分的中介审核费用，施工单位自愿承担。2017年1月4日，中山市财政局作出《关于民众镇三宝水闸重建工程结算的审核意见》（文号：中财投审意[2017]1号），并送中山市水务局，该审核意见全文如下：“你局三联围民众镇水利工程建设管理中心送审的《民众镇三宝水闸重建工程》悉，我局投审中心委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对该项目结算进行了审核，初步审定造价为44408733.02元，核减造价1619952.72元（具体核减原因详见初审报告书的审核说明）。我局现将初审报告书送达你单位，请尽快将初审结果通知施工单位，组织相关人员进行核对，并在初审报告书送达之日起10个工作日内将书面意见反馈我局投审中心，逾期不反馈视为无异议，我局将出具正式的审核报告。”中山市水务局收到该审核意见后已于2017年1月9日送达给原告。2017年1月12日，原告向被告送交《关于收到贵中心转发中财投审意[2017]1号文件的反馈意见》，表示对审核意见的结果“完全无法承受”，将通过法律途径处理相关纠纷。2017年1月13日，被告向中山市水务局递交《关于民众镇三宝水闸重建工程结算报告的复函》，将原告不接受前述审核结果的意见向该局报告。2017年1月16日，中山市水务局向中山市财政局作出《关于民众镇三宝水闸重建工程结算审核意见的复函》，亦将原告不接受前述审核结果的意见向该局报告。
7.庭审期间，原被告均确认双方存在建设工程施工合同关系，且被告已经完成对涉案工程的施工，并已经于2014年7月10日对涉案工程的工程造价进行了结算，工程结算总造价为46028685.74元。但被告坚持主张双方此后对工程造价产生了争议，并一致同意另行结算；原告坚持不认同被告的意见，坚持主张本案工程造价已结算，双方不存在争议。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原被告均确认双方存在建设工程施工合同关系，且被告已经完成对涉案工程的施工，并已经于2014年7月10日对涉案工程的工程造价进行了结算，工程结算总造价为46028685.74元。对此事实，本院予以确认，原被告应当恪守履行相关约定，否则应当向守约方承担相应的违约责任。
被告在涉案工程造价已经结算的情形下，未按约定在约定的期限内向原告支付完毕相应的工程款，应当承担相应的违约责任。原被告约定，被告于涉案工程结算审定后一年内支付至工程结算价的95%，工程保修期结束支付剩余5%（该款为质量保修金，不计算利息）。涉案工程于2014年7月10日结算，该日期可视为原被告对工程结算审定日期，被告应于该日后一年内即于2015年7月10日向原告支付到工程结算价95%的价款即43727251.45元，其已付42551745.52元，未付1175505.933元；涉案工程于2014年6月20日保修期届满，被告应于该日向原告支付质量保修金2301434.287元。被告在上述期限届满之日应向原告支付相应金额的工程价款而未付，应向原告赔偿利息损失。原告主张以相应的金额为基数于次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失，理据充分，本院予以支持。
被告主张其与原告对涉案工程的工程造价仍存争议。然，从其提交的证据分析，仅能证实原告曾为配合其向相关部门提交工程造价审核材料以及其对相关部门审核结果无异议时受该相关部门的审核结果约束，并不能证明原告已经确认其与被告对涉案工程的工程造价存在争议。事实上，原告对相关部门的审核结果已提出了异议，明确表示不予接受，并已经以提出本案诉讼的行为表达了其不愿接受相关部门的审核结果。因此，被告的上述主张，理据不足，本院不予支持；同理，被告认为涉案工程的工程款仍无定论，其向原告支付相应工程款的条件仍未成就，其不同意向原告支付相应逾期付款利息之抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告民三联围民众镇水利工程建设管理中心于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东省水利水电第三工程局有限公司支付工程款3476940.22元及支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以2301434.287元为基数自2014年6月21日起，以1175505.933元为基数自2015年7月11日起，至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37684元，减半收取18842元（原告已预交），由被告负担（该款由被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一七年四月十二日
书记员 姚志姬
何颖怡