广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第22号
原告：中山市天鹰毛纺有限公司，住所地中山市南区八乡公路寮后工业区兴寮街8号，组织机构代码55169206-6。
法定代表人：程荣。
委托代理人：关毅，员工。
被告广州市宏雅地毯有限公司，住所地广州市白云区良田村22社良沙路边自编9号，组织机构代码77837704-4。
法定代表人：邓正军，副总经理。
委托代理人：邓荣泰，员工。
原告中山市天鹰毛纺有限公司（下称天鹰公司）诉被告广州市宏雅地毯有限公司（下称宏雅公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告天鹰公司的委托代理人关毅，被告宏雅公司的法定代表人邓正军及委托代理人邓荣泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天鹰公司诉称：原、被告一直有购销往来，并存在被告欠原告货款的情况，期间原告一直有向被告催缴欠款，自2014年7月16日被告支付了一笔货款（银行承兑）后，就一直采取拖延策略，拒绝偿还其余欠款，从2012年10月1日到起诉之日止，欠款共613508.9元，依合同约定产生的利息共285433.56元，合计898942.46元。原告追讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告于判决生效后一个月之内偿还原告货款613508.9元，期间产生利息共285433.56元，利率在购销合同约定为月利率2%，货款及利息合计898942.46元；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告天鹰公司明确利息固定为285433.56元，其中330075.7元货款从2012年10月份起计到2014年11月30日止，该笔货款对应2012年10月18日和19日合同的剩余欠款；239954.8元货款从2012年11月起计至2014年11月30日止，该笔货款对应2012年10月19日的合同，因为是在当年11月送的货物所以计算在11月货款中；43478.4元从2014年5月起计至2014年11月30日止，该笔货款对应2014年5月15日的合同，上述违约金按合同约定的月利率2%计算。
原告天鹰公司对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1、营业执照副本及工商局机读档案资料复印件；2、2012年10月对账单1份、交易合同两式四份、相关送货单4份；3、2012年11月份对账单一份、相关送货单两份；4、2013年1月对账单一份；5、2013年2月对账单一份、银行承担复印件3份、收据一份；6、2013年7月对账单一份、银行流水一份；7、2013年9月对账单一份、银行承兑复印件一份；8、2014年4月份对账单一份、银行承兑复印件一份、收据一份；9、2014年5月对账单一份、合同一式两份、送货单一份；10、2014年7月对账单一份、银行承兑复印件一份、收据一份；11、2014年1月到11月对账单一份、利息单一份；12、收款收据两张；13、中信银行汇划来帐回单；14、2012年3、5月份对账单、2012年6-9月份对账单。
被告宏雅公司辩称：确认尚欠原告天鹰公司货款613508.9元，但利息我方不应支付，因为货物有质量问题，有质量问题的货款应予扣除。原告天鹰公司所供应货物中只有2012年3月11日购买的这一批有质量问题，也就是原告天鹰公司证据5上我方所写的2784.6公斤。原告天鹰公司统计的2012年10月份330075.7元货款就包含这批有质量问题的纱线货款和染印费，因为双方从2011年8月开始交易，货款都是一直延续计算的。2012年12月中旬，四川厂家要求退货，我方通知原告天鹰公司处理，原告天鹰公司派关志雄、李景安到成都现场处理有质量问题的货物，并且答应对2784.6公斤（38元每公斤）有质量问题的货物共计105814.8元货款以及23669元的染印费进行扣减，当时原告答应补偿15000元的空运运输费，以上共计144483.8元，对方口头答应补偿我方的15000元一直没有兑现，所以我方没有支付货款。
被告宏雅公司对其辩解提交以下证据：1、第三方关于地毯存在质量问题的说明；2、购销合同；3、照片；4、手工枪刺胶背地毯国家标准。
庭审中，原告天鹰公司称，1、被告称我方主张的2012年10月份货款330075.7元包含3月份货款是与事实不符的，330075.7元是2012年6-9月所欠货款877717.75元与2012年10月份货款1077357.95元之和扣减被告已支付货款的剩余款项，存在质量争议的3月末毛纱被告已经于2012年5月21日支付给我方，是转账给江苏苏粮东升进出口有限责任公司，代我方支付所欠货款。2、我方提供的货物并没有质量问题，当时派人去四川是为了确认掉毛情况，以及对地毯进行保养处理，我方是基于双方都是合作伙伴进行的一次友情技术支援，也是为了今后能有更多合作空间。被告织造的出现掉毛问题的地毯是否全部是我方提供的毛纱所织造没有证据证实，因此要我方承担质量问题是不合理的。
经审理查明：天鹰公司与宏雅公司素有业务往来，由天鹰公司向宏雅公司供应羊毛、尼龙等地毯纱线，由宏雅公司织造地毯，货款于交货后30天付清，逾期不付需按逾期金额2%月息赔付。双方2012年6-9月对账单显示，2012年6月18日至9月28日货款共计1477717.75元，收货款600000元，尚欠877717.75元。2012年10月18日、19日，双方签订两份销售合同，天鹰公司于10月3日至31日送货1077357.95元、11月2日、25日送货239954.8元；2014年5月15日双方再次签订销售合同，天鹰公司于2014年5月16日送货43478.4元。期间宏雅公司分多次支付了部分货款，双方于2014年7月30日对账，宏雅公司尚欠天鹰公司货款613508.9元。其中，宏雅公司在2013年3月6日对账单中手写注明“未扣有质量问题2784.6kg毛纱款及染费23669元”。上述货款天鹰公司追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：宏雅公司提交的四川绿城建筑装饰材料有限责任公司的说明中载明：我公司于2012年5月在贵公司生产的青城山逸岭锦江酒店的手工地毯，计7345.98㎡。因地毯质量问题，纱线的捻度不够，出现大量脱毛，已经严重超出国家规定的脱毛率。酒店多次投诉我公司严重影响了酒店的正常运营，酒店方要求重新生产该酒店地毯。经我公司再三协商下酒店方同意由贵公司与毛纱厂方一同到酒店做防脱毛处理（2012年12月中旬到达成都青城山逸岭锦江酒店）。经过这次防脱毛处理后仍然存在此现象。因地毯脱毛给酒店造成不利影响，酒店方无法现款支付我司货款，于2014年7月用两套房子作为我公司的货款。
本院认为：天鹰公司与宏雅公司的买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。宏雅公司确认尚欠天鹰公司货款613508.9元，对此本院予以确认。本案争议焦点为天鹰公司于2012年3月份供应的纱线是否有质量问题。首先，宏雅公司在2013年3月6日对账单中手写注明“未扣有质量问题2784.6kg毛纱款及染费23669元”，为其单方意思，并未经天鹰公司确认。四川绿城建筑装饰材料有限责任公司的说明也仅是单方陈述，无法据此确定地毯脱毛的真正原因。天鹰公司对此亦不确认。其次，天鹰公司6-9月的对账单显示，其主张的货款金额也是自2012年6月起的货款，与2012年3月份所购纱线并无关联。故宏雅公司认为天鹰公司所供纱线有质量问题的意见，理据不足，本院不予采信。宏雅公司拖欠货款不付，已构成违约，应承担支付货款及违约金的违约责任。由于双方约定货款于送货后30日内付清，故2012年10月3日至31日送货尚欠货款330075.7元对应违约金应从2012年12月起算；2012年11月2日、25日送货239954.8元对应违约金应从2013年1月起算；2014年5月16日送货43478.4元对应违约金应从2014年6月起算。天鹰公司主张违约金计至2014年11月30日止，并于判决生效后一个月内支付，系对其民事权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广州市宏雅地毯有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中山市天鹰毛纺有限公司支付货款613508.9元及违约金（按月利率2%计算至2014年11月30日止，其中货款330075.7元自2012年12月起算，239954.8元自2013年1月起算，43478.4元自2014年6月起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12790元，减半收取6395元，诉讼保全费5000元，合共11395元（原告中山市天鹰毛纺有限公司已预付11395元），由被告广州市宏雅地毯有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内返还原告中山市天鹰毛纺有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一五年四月二十二日
书记员 周洁