浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行终167号
上诉人（原审原告）周红英，女，1986年4月16日出生，汉族，住址遂昌县三仁畲族乡高碧街村尖山寺*号，现住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）遂昌县三仁畲族乡人民政府，住所地遂昌县三仁畲族乡高碧街村。
法定代表人雷先华，乡长。
委托代理人郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
委托代理人华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
上诉人周红英与被上诉人遂昌县三仁畲族乡人民政府（以下简称三仁乡政府）政府信息公开一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行阅卷并询问上诉人周红英，被上诉人三仁乡政府的负责人雷先华及委托代理人华之芬。本案现已审理终结。
原审查明，原告周红英于2017年9月25日，在网上向被告三仁乡政府提出要求公开三仁乡政府关于地质灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要。被告三仁乡政府于同年10月11日对原告周红英作出“经审查，你申请获取的政府信息属于涉及个人隐私或者公开后可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息”的2017年第2号政府信息不予公开告知书。原告周红英不服该告知行政行为，于同年10月16日向法院提起行政诉讼。
另查明，原告周红英于2017年9月12日在诉被告三仁乡政府政府信息公开一案中，已经获取三仁畲族乡人民政府关于地质灾害搬迁户资格认定人员名单的信息。
再查明，被告三仁乡政府于2017年11月13日向原告周红英告知了遂昌县三仁畲族乡人民政府关于地址灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，被告三仁乡政府具有依法公开其在履行行政管理职责过程中获取的政府信息的职责。原告周红英系涉案政府信息涉及的高碧街村村民，有权申请取得涉及原告是否符合关于地质灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要等政府信息的权利。被告三仁乡政府在经原告周红英申请后，对原告周红英作出经审查，你申请获取的政府信息属于涉及个人隐私或者公开后可能导致对个人隐私权造成不当侵害的政府信息的不予公开告知的行政行为。本案中，被告三仁乡政府的关于地质灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要中，并不存在涉及原告周红英的地质灾害搬迁户资格认定讨论的政府信息，被告三仁乡政府却以原告周红英申请公开的政府信息属于涉及个人隐私等为由，将并不存在的政府信息，错误地认定为不予公开告知的政府信息，行政行为过程中存在瑕疵，本院予以指正。鉴于本案中，被告三仁乡政府在开庭前，已将涉地质灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要的政府信息告知了原告及涉原告地质灾害搬迁户资格认定的政府信息并不存在的情形。原告周红英提出的请求法院依法判令被告三仁乡政府按照原告要求的方式及时提供原告申请公开的政府信息的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告周红英的诉讼请求。
上诉人周红英上诉称，原审法院认定事实不清，信息公开条例并无规定申请人仅能申请本人的信息，上诉人申请公开的地质灾害搬迁户资格认定的会议纪要作为政府的行政管理依据涉及到全体村民的切身利益，况且与上诉人情况类似的地质灾害搬迁户的资格审核依据可以作为上诉人的参考，符合公民根据自身生产生活等特殊需求依申请公开的政府信息的条件。如果上诉人对于公开政府信息的申请描述不够明确，被上诉人应当告知被上诉人更改、补充。综上，请求法院依法判令：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人按照上诉人的要求及时公开政府信息；三、由被告承担一、二审诉讼费用。
被上诉人三仁乡政府答辩称：2015年上半年,遂昌县三仁乡高碧街村委会开展地质灾害安置点建设项目，经农户向村委会申请建房，经由答辩人及有关部门联审后，于2015年9月在高碧街村公示栏等公布了地质灾害点安置农户建房名册。公示后，部分农户又提出建房申请，后又于2016年2月再次公布建房名册（此前上诉人已经申请政府信息公开，获得了前述两次公布的建房名册）。其中，周丽清户申请建房，家庭人口4人，经核原房屋全部拆除，符合建房资格。2016年5月，周丽清户提交农村私人建房用地申请表，原载明家庭成员包括上诉人，后周红英一栏被周丽清户划掉。2016年8月，高碧街村委会就安置地块举行竞价，周丽清竞得编号26号地块的集体土地使用权（面积100平方米）。2017年6月14日，上诉人向高碧街村委会申请在庙下小区建房。高碧街村委会于2017年9月审查认为不符合建房资格，为此，上诉人的建房申请至今未上报被上诉人审核。2017年9月25日，上诉人周红英通过网上申请政府信息公开，所需信息内容为“请发我一份三仁乡政府关于地质灾害搬迁户资格认定的讨论会纪要”。遂昌县政府信息公开中心将上述申请转至答辩人处，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》等有关法律的规定，认为上诉人周红英所需的信息内容不属于应公开的政府信息，为此，于2017年10月11日网上答复上诉人周红英。同日，通过顺丰快递将《政府信息不予公开告知书》寄送给上诉人周红英。2017年11月13日，答辩人通过微信将2015年9月8日涉及到周丽清户资格审查的会议纪要告知上诉人。2017年11月14日，答辩人将该会议纪要全部告知上诉人。上诉人称该会议纪要并未包括典型1人1户资格审查的内容，并非其要求提供的政府信息。答辩人认为，上诉人周红英于2017年9月25日网上申请政府信息公开，答辩人于2017年10月11日答复上诉人，符合有关法律规定。至今，上诉人的建房申请亦未上报至答辩人处。上诉人要求提供的会议纪要并不涉及上诉人周红英的地质灾害搬迁户资格认定的政府信息。为此恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证据。
本院认为，本案系因上诉人周红英不服被上诉人三仁乡政府作出的政府信息不予公开决定而引起的纠纷。本案主要的争议焦点是被诉政府信息不予公开行为是否合法。根据《中华人共和国政府信息公开条例》第九条之规定，行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。本案中，上诉人申请公开的是关于地质灾害搬迁户资格认定的讨论会议纪要。本院认为，地质灾害搬迁户资格认定事项涉及公共利益以及其他公民的切身利益，属于需要社会公众广泛知晓的信息，且上诉人属于地质灾害搬迁集体组织成员之一，因此，上诉人本身亦有权根据自身需要，向被上诉人申请获取相关政府信息。被上诉人以涉及隐私、不存在涉及申请人的相关信息等为由不予公开，缺乏事实和法律依据。此外，政府信息公开应当遵守法定程序，本案中，上诉人于2017年9月25日网上申请政府信息公开，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案并不存在延长答复期限的情形，故被上诉人至迟应于2017年10月10日作出答复，根据本案查明的事实，被上诉人于2017年10月11日向上诉人作出答复，已经超过法定期限，构成程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法予以撤销，被诉政府信息不予公开决定依法应当撤销，但鉴于被上诉人在本案审理过程中已经向上诉人告知了涉案政府信息的内容，故责令重新作出决定已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松阳县人民法院（2017）浙1124行初94号行政判决；
二、确认被上诉人遂昌县三仁畲族乡人民政府于2017年10月11日作出政府信息不予公开决定违法。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人遂昌县三仁畲族乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 邹一峻
审 判 员 李月群
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 吴美珠
-1-