苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6002号
原告王猛。
委托诉讼代理人赵艺、姚升传，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告苏州华夏五金机电城投资开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇长江路西。
法定代表人张友来，执行董事兼总经理。
被告张友来。
两被告共同委托诉讼代理人蒋宁、宋蓬辰，江苏益友天元律师事务所律师。
第三人苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路10-10、10-11号。
法定代表人肖云根，董事长。
委托诉讼代理人陆敏彪、芦涛（实习），江苏五洲信友律师事务所律师。
原告王猛与被告苏州华夏五金机电城投资开发有限公司（下称华夏公司）、张友来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，后本院裁定转为普通程序，由审判员周宏与人民陪审员沈春林、徐艳组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（下称木渎小贷公司）作为第三人参加诉讼，本院审查后予以准许。第三人木渎小贷公司撤销对江苏五洲信友律师事务所陈余、徐涵彧律师的委托，另行委托该所陆敏彪、芦涛（实习）律师作为诉讼代理人参加诉讼。原告王猛及其委托诉讼代理人赵艺、姚升传，被告华夏公司、张�来之共同委托诉讼代理人蒋宁、宋蓬辰，第三人木渎小贷公司之委托诉讼代理人陈余（第二次庭审）、陆敏彪、芦涛（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛向本院提出诉讼请求：1、判令被告华夏公司立即归还借款本金人民币2900000元。2、判令被告张友来对上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求判令被告华夏公司立即归还借款本金人民币8900000元。事实与理由：其于2006年进入被告华夏公司工作，职务为副总经理。2011年开始，华夏公司委托其作为借款平台多次对外融资借款。2017年5月23日，华夏公司与其签署协议，确认截止5月9日，被告华夏公司借用原告名义尚欠小贷公司借款890万元，其中包括结欠木渎小贷公司的本金290万元。此外，确认其为华夏公司担保的300万元借款未还，协议言明所有债务本息于2017年6月30日前付清，并由二被告共同承担还款责任。但被告至今未能偿还。其为此多次与被告沟通，要求尽快偿还贷款本息，但至今被告未归还，甚至拒绝与其沟通解决方案，导致其陷入巨大的债务风险中。无奈之下，其只好提起诉讼。
被告华夏公司、张友来共同辩称：1、原告只是借款平台，系受华夏公司委托向木渎小贷公司进行融资，真实的借贷关系应当确认在华夏公司与木渎小贷公司之间，与原告无关，原告不存在起诉的依据。2、原告诉请的金额不对，华夏公司曾替木渎小贷公司清偿过对苏州万德福尔新材料有限公司（下称万德福尔公司）的债务共计750万元，其中290万元系通过原告的融资，其余款项需要华夏公司与木渎小贷公司、万德福尔公司一同进行对账。3、华夏公司与木渎小贷公司、万德福尔公司、苏州汇润商务信息咨询有限公司（下称汇润公�）于2016年２月１日、2016年8月30日签订协议书及补充协议书，木渎小贷公司将对万德福尔公司的债务转让由华夏公司进行清偿。因此本案判决结果与万德福尔公司有直接利害关系，应追加万德福尔公司作为本案第三人参加诉讼。
第三人木渎小贷公司述称，其与本案原告、被告华夏公司签订的最高额担保借款合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，原告作为借款人或担保人的事实真实存在，即使如被告所述原告作为借款平台，受华夏公司委托向其借款，该委托关系只约束双方，对其不发生法律效力，也不影响原告及被告对其应承担的还款义务和保证义务。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、《协议书》一份，系原告王猛（乙方）与被告华夏公司（甲方）签订，证明其作为受托人替被告华夏公司向第三人借款，被告确认�有借款由华夏公司负责偿还，与其无关。2、手机微信截图一份，系原告与华夏公司会计林华的微信聊天记录，证明截止2017年8月1日，《协议书》中双方确认的890万元没有变化，仍然结欠木渎小贷公司、开鑫贷890万元。3、《最高额保证担保借款合同》2份、借款借据8份、《借款合同》2份，均为复印件，证明其作为借款人、保证人签署了相关借款、担保合同，第三人出借了有关款项给其，协议书所载是事实。4、银行凭证、交易流水，证明其已经将从第三人处借到的款项按两被告的要求打入指定账户。对上述证据3、4，原告称，发生借贷关系的数年中，均为两被告负责还款并与第三人进行结算，原告签署的相关材料，甚至部分个人银行卡及U盾业均交由华夏公司支配使用。故无法提供全部借贷资料和银行交易明细。
经质证，两被告发表如下质证意见：1、对《协议书》真实性认可，但尚欠890万元金额错误，华夏公司已经偿还290万元，另有200万元是华夏公司与原告共同作为保证人为璟尚公司借款进行的担保，原告作为保证人尚未承担保证责任，无权进行追偿。余额需要以华夏公司与万德福尔公司、木渎小贷公司对账结果为准。协议书内容可以印证原告并非真实的借款方，原告作为借款平台向木渎小贷公司、开鑫贷公司所获得的融资基本用于华夏五金机电城开发，协议中明确了债务与原告无关，只有实际给原告造成损失时才产生赔偿责任，该责任的性质为赔偿责任，而非清偿原告的债务。另外，该协议为两方协议，即华夏公司与原告之间的协议，张友来签字是作为华夏公司法定代表人的签字，其行为代表公司而非个人，无需承担赔偿责任。即使认定张友来负赔偿责任，因原告尚未受到损失，在本案中要求张友来承担责任，�无任何依据。2、对手机微信记录，因为是电子证据，真实性无法确认。3、认可编号0193号贷款合同的真实性，但原告签订该合同时为华夏公司员工，是受到华夏公司委托向第三人木渎小贷公司进行融资，款项用于华夏公司开发建设，第三人对此十分清楚。除了原告之外，华夏公司向第三人进行融资绝大多数都是通过委托员工代理这种方式实现的，对此，第三人不可能不知道。因此，根据法律规定，该借款合同应当在第三人与委托人即华夏公司之间直接发生效力，原告并非实际借款人，与华夏公司和第三人借贷关系无关。对编号0085号借款合同真实性认可，原告作为保证人尚未承担保证责任，无权进行追偿。对开鑫贷公司的两份借款合同，因均为打印件，真实性无法确认。借款借据均为复印件，真实性无法核实，需要原告具体明确借款借据的日期、当事人、金额、用�。4、对银行流水真实性认可，但是需要原告明确诉请的具体构成。
第三人发表质证意见如下：对证据1协议书真实性不予认可，该协议系原告与被告双方签订，不影响原告作为涉案合同项下的借款人或担保人的事实。该协议仅对原告与被告有约束力，对第三人无任何法律效力。对证据2真实性无法确认。对证据3真实性均认可，能证明其已按照合同约定向原告以及璟尚公司发放贷款。对证据4真实性无法确认，由法庭依法确认。该组证据能证明第三人已履行完毕贷款发放义务，至于原告在收到款项后又将该款项转至被告账户的行为与第三人无关，相应的法律后果应由原告承担。
被告华夏公司为证明其辩解、质证意见，向本院提交由其与第三人、汇润公司、万德福尔公司四方签署的《协议书》、《补充协议书》及由其与万德福尔公司共同确认的证明�份，证明在两份协议中，第三人两次明确和其存在借贷关系，与原告无关。根据协议内容，由其为第三人的债务以房屋进行担保，并以资金进行偿还，其实质是第三人将自身债务转移给其，以抵消其所欠第三人的债务。其实际向第三人的债权人万德福尔公司清偿的款项应抵消其对第三人的欠款。协议约定的房屋担保并非法定担保方式，而是在债务不能清偿时，以房款来冲抵借款，其已经全额清偿第三人对万德福尔公司2000多万元的债务，而涉案债务也随之还清。该证明可以证实其已清偿的750万元中包含了原告诉请的290万元。
经质证，原告称真实性无法核实，被告主张已经还的款项中含代其还的290万元，如果能得到第三人和万德福尔公司的确认，其予以认可。对于整个债权债务情况，其不清楚，希望通过对账确认原告作为借款人及担保人存在的全部债务金额。第三人对《协议书》、《补充协议书》的真实性认可，但不认可华夏公司的证明目的，华夏公司作为本案借款合同项下及其他借款合同的保证人，承担连带责任担保，在原告及其他借款人无法按期归还借款的情况下，其有权向华夏公司追偿，其与华夏公司之间的关系也是一种借贷关系，不认可本案的借贷关系直接发生在其与华夏公司之间。且《协议书》、《补充协议书》不包括涉案的890万元借款。对万德福尔公司出具的证明真实性、关联性不予认可。
本院根据原、被告举证质证意见，认定事实如下：2017年，原告（乙方）与被告华夏公司（甲方）签订《协议书》一份，载明：自2011年1月1日起，甲方共委托乙方个人作为借款平台向苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司、江苏开鑫贷累计借款约人民币1200万元。截止到2017年5月9日，尚欠木渎小贷及开鑫贷共计本金人民币890万元，利息及罚息若干（具体以木渎小贷台账为准）。另外，2014年1月26日，甲方还委托乙方及乙方爱人（左芬芬）为苏州贵弘机电设备有限公司担保向苏州市吴中区木渎农村小额贷款有限公司（以下简称鑫源小贷）借款人民币300万元，截止到2017年5月9日，尚欠鑫源小贷本金300万元人民币及利息若干。现因甲方开发的苏州华夏五金机电城三期商铺销售回笼缓慢，近期无法还清上述借款。故甲、乙双方充分协商，达成协议如下，以资共同遵守：一、甲方确认上述委托乙方向木渎小贷、开鑫贷、鑫源小贷借款的事实，上述借款亦已全部用于开发苏州华夏五金机电城三期（苏地2014-G-27地块）。甲方承诺全部负责偿还上述借款本金及利息，该债务与乙方无关。如因此造成乙方损失，则由甲方及张友来（身份证号）个人负责赔偿。二、甲方承诺于2017年6月30日全�归还上述借款本金及利息（利息以小贷公司对账结果为准），或出面做通相关工作，将上述债务从乙方转移至甲方，确保乙方与上述债务无关。三、本协议经双方当事人签字或盖章之日起生效。四、本协议一式两份，双方各执行一份。该协议尾部，原告在乙方处签字，两被告分别在甲方处盖章、签字。
另查明，原告（乙方，借款人）、被告（丙方，保证人）与第三人（甲方，贷款人）签订编号：木渎农贷高保借字（2014）第0193号《最高额保证担保借款合同》，约定甲方根据乙方需要同意自2014年9月15日起至2017年9月15日（授信期间）止，向乙方发放最高本金限额为人民币5000000元（大写伍佰万元正）的贷款，丙方对上述期间和额度内发放的贷款提供最高额保证担保。后原、被告（丙方，同为保证人）、第三人（甲方，贷款人）与案外人苏州璟尚机电科技有限�司（乙方，借款人，下称璟尚公司）又签订编号：木渎农贷高保借字（2015）第0085号《最高额保证担保借款合同》一份，约定甲方根据乙方的需要，同意自2015年7月24日起至2018年7月24日（授信期间）止，向乙方发放最高本金限额为人民币9000000元（大写玖佰万元正）的贷款，丙方对上述期间和额度内发生的贷款提供最高额保证担保。
又查明，原告作为借款人、第三人作为保证人通过开鑫贷融资服务江苏有线公司（下称开鑫贷公司）与出借人kxdwp888、carryluyun订立编号：HT20150715017166的《借款合同》，约定借款2000000元，借款期限6个月，自2015年7月17日起至2016年1月17日止，借款年利率9%。后，原告作为借款人、第三人作为保证人又通过开鑫贷公司与出借人canghai001等订立编号：HT20150922019552的《借款合同》，约定借款2000000元，借款期限9个月，自2015年9月25日起至2016年6月25日止，借款年利率9.5%。原告通过上述两份借款合同获得借款400万元。
以上事实，有原告提供的《协议书》、《最高额保证担保借款合同》、《借款合同》及当事人陈述等证据在卷佐证。
关于原告主张890万元的组成，原告陈述，（2014）第0193号合同项下欠第三人290万元，（2015）第0085号合同项下欠第三人200万元，开鑫贷公司两份合同项下各200万元合计400万元，也就是其提交的《协议书》载明的890万元。上述数据均系被告华夏公司提供给其的。0193、0085两份合同项下借款是滚动出借，还了又借，实际借了多少、还了多少其不清楚。上述其作为借款人的合同项下的借款到账后全部交给华夏公司使用，也是华夏公司委托其去借的，其中开鑫贷公司HT20150715017166合同项下200万元于2015年7月16日到账后于次日以归还代偿款的形式打入第三人总经理徐松的银行账户；HT20150922019552合同项下200万元于2015年9月24日到账当天即转入被告华夏公司会计林华的账户，所有手续都是林华操作完成的。至于开鑫贷公司的400万元，第三人在2016年进行了代偿，所以债权转给了第三人，实际上这400万元现在是欠第三人的。
两被告对上述金额有异议，认为实际款项是否由华夏公司使用无法确认，需要原告在银行流水中予以明确。原告提交的《协议书》中的890万元是笼统估计的数字，具体要以其与木渎小贷公司、开鑫贷公司、万德福尔公司对账后才能知晓。
第三人对上述金额有异议，且认为借款人是原告，其不清楚原告将款项交给被告华夏公司使用。关于结欠金额，编号0193号合同借款本金还欠290万元，编号0085号合同还欠借款本金200万元。具体结欠利息尚未计算。开鑫贷公司编号HT20150715017166借款合同中，其代偿款本金200万元、到期利息9万元、线下利息2.95万元；开鑫贷公司编号HT20150922019552借款合同中，其代偿款本金200万元、到期利息14.25万元；均不包括原告未向其支付的担保费，其中前一份合同担保费2万元，后一份合同担保费8.25万元。至于2015年7月17日其收到的200万元是归还原告之前在开鑫贷公司借款的本金，对应合同编号是HT20150210011056，该笔借款也是其代偿的。为此，第三人向本院提交了银行电子回单、情况说明、银行汇票、授权书、汇票签收单、转账凭证等有关材料（均为复印件），以证明代偿情况。经质证，原告对真实性认可，但不清楚利息是如何计算的。两被告表示无法核实真实性。
关于原、被告及第三人之间的关系，原告陈述，2011年8月，华夏公司因为股权变动向第三人借款3000万元，当时第三人的政策是单笔借款不得超过450万元，所以根据第三人要求需�对这笔款项进行拆分。所涉及的借款平台除了其，还有长友生电子公司、耀星辰办公用品公司、伊克斯电子公司，还有几个也是华夏公司的员工，一共拆成了7、8个借款平台。第三人也知道其和其他人都是借款平台，实际借款人是华夏公司，与其无关。其和被告华夏公司之间是委托借款关系，且第三人是明知的，在借款无法偿还后，其与两被告签署《协议书》，明确了被告归还借款的时间，因此其与两被告之间已形成独立的借贷关系，被告应根据协议书的约定向其归还借款。被告华夏公司认可其与原告之间为委托借款关系，双方没有签订书面的委托协议，但每次都是和第三人协商好以后再签订的借款合同。借款合同系第三人提供，第三人审核和监管资金用途，不可能不知道其为实际用款人。第三人不认可原告与被告华夏公司为委托借款关系，原告系借款合同的借款�，应承担还款义务，即使被告自认为实际用款人，亦不能免除原告所应承担的还款责任。
经本院询问，原告表示其并未向第三人偿还主张的890万元，坚持以民间借贷向被告主张归还该890万元；被告华夏公司与第三人一致确认，除了本案所涉借款外，双方之间还存在其他的借贷关系，华夏公司既有作为借款人的，也有作为保证人的。
本院认为，根据原、被告双方签订的《协议书》及原告、被告华夏公司当庭的陈述、主张，双方确认形成委托借款关系，并非民间借贷关系。原告主张根据《协议书》双方形成独立的借贷关系，应由两被告向其归还涉案合同项下的借款，但协议书仅约定由华夏公司于2017年6月30日向出借人归还原告作为借款平台所产生的借款，无向原告归还借款之约定，亦无法推定出被告逾期归还借款即应向原告归还借款的意思表示。基于该协议书，被告违反约定造成原告损失的，原告可以向两被告主张损害赔偿，但并非由被告华夏公司直接向原告还款。同时，即使被告华夏公司为实际用款人、借款委托人，原告作为合同借款人或保证人，实际未向第三人偿还其主张的借款890万元，在权利尚未实际受损的情况下，原告现向两被告主张向其归还890万元，不具备事实基础和条件。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王猛的诉讼请求。
案件受理费74100元、财产保全费5000元，合计人民币79100元，由原告王猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 周 宏
人民陪审员 沈春林
人民陪审员 徐 艳
二〇一八年二月十一日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵