福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）涵民初字第472号 原告林珍宝，男，1959年5月5日出生，住所地莆田市涵江区。 原告林秀妹，女，1961年11月6日出生，住所地莆田市涵江区。 原告陈碧双，男，1983年10月15日出生，住所地福建省仙游县。 原告林某某，女，2008年11月28日。 原告陈某某，男，2013年6月8日。 上述五原告的委托代理人钟静怡（特别代理），福建思阳律师事务所律师。 被告林群，男，1970年12月10日出生，住所地莆田市城厢区。 委托代理人陈德明（特别代理），福建聚华律师事务所律师。 被告中国太平洋财产股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。 负责人陈志良，总经理。 委托代理人王逢俊（特别代理），福建融城律师事务所律师。 原告林珍宝、林秀妹、陈碧双、林某某、陈某某诉被告林群、中国太平洋财产股份有限公司福州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈碧双及五原告的委托代理人钟静怡、被告林群的委托代理人陈德明、被告保险公司的委托代理人王逢俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告的委托代理人诉称：2014年8月30日18时56分许，受害者林锦丹驾驶的无牌号电动车从莆田市步远鞋材有限公司责任公司（位于莆田市荔城区西天尾镇）往涵江区萩芦镇方向行驶，途经省道202线460KM＋50M处时，与驾驶员方建平驾驶的闽B220＊7号重型自卸货车刮碰，造成受害者林锦丹当场死亡及无牌号电动车损坏的交通事故。2014年9月16日，经交警部门作出责任认定，驾驶员陈建平负事故全部责任，受害者林锦丹无责任。现五原告请求判令二被告赔偿其因本起交通事故产生的各项经济损失合计人民币（以下同）1016173.15元（其中死亡赔偿金616328元、被抚养人生活费292181.15元、丧葬费24664元、精神损害抚慰金80000元、办理丧事人员误工费、交通费等2000元、无牌号电动车损坏维修费用1000元，合计1016173.15元）。 被告保险公司的委托代理人辩称：对交警部门对本起交通事故认定的事故发生经过及作出责任认定均无异议。肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，覆盖不计免赔特别险）。商业第三者责任险保险条款约定，车辆属于营运货车，必须在证件齐全的情况下，保险公司在商业险范围内予以赔付，否则不承担赔偿责任。死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿标准应按农村居民标准计算。驾驶员陈建平已因本起交通事故被追究刑事责任，原告的精神损害抚慰金依据不足，不应支持。本案的诉讼费用不属于被告保险公司的保险责任范围。 被告林群的委托代理人辩称：驾驶员陈建平是其雇佣的驾驶员。肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车有向被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，覆盖不计免赔特别险），本事故发生在保险有效期间内，应当由被告保险公司承担本案全部民事赔偿责任。被告林群在事故发生后垫付给五原告50000元，该垫付款应由被告保险公司予以返还。关于原告主张的赔偿项目及数额的答辩意见同被告保险公司的答辩意见一致。 五原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据： 1.原告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生证调查表各一份，欲证明五原告系受害者林锦丹的近亲属，五原告的主体适格。 道路交通事故认定书一份，欲证明本起交通事故的发生经过及驾驶员陈建平负事故全部责任，受害者林锦丹无责任的事实。 3.法医病理鉴定书、火化证各一份，欲证明受害者林锦丹因本起交通事故致复合性损伤而死亡的事实。 4.受害者林锦丹驾驶证、电动车合格证、电动车购车发票、福建中信司法鉴定所车辆技术检验鉴定报告书各一份，欲证明受害者林锦丹持有E证，其所驾驶的无牌号电动车是一部合格的电动车，亦在事故中损坏，产生车辆损坏维修费用1000元的事实。 5.驾驶员陈建平驾驶证、肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车行驶证、机动车信息查询结果单各一份，欲证明驾驶员陈建平持有B2驾驶证及被告林群系肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车的实际所有人。 6.肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车交强险、商业险保险单各一份，欲证明肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车已在被告保险公司投保交强险及商业险，保险期限自2014年5月21日至2015年5月20日止的事实。 7.莆田市步远体育用品有限公司厂证、工作移交清单、账户交易记录、莆田市涵江区冬南之旅票务中心营业执照、工作证明、工资表、莆田市步远鞋材有限责任公司内资企业登记基本情况表、工资证明、认定工亡决定书各一份，欲证明受害者林锦丹于2010年6月份-2013年5月份在莆田市步远体育用品有限公司务工；其于2013年7月份-2014年3月份在莆田市涵江区冬南之旅票务中心务工；于2014年3月份起至事故发生前在莆田市步远鞋材有限责任公司务工；可以证实受害者林锦丹长期在城镇务工，其收入来源于城镇，本案死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民标准赔偿的事实。 8.福建荔丰鞋业开发有限公司在职／收入证明一份，欲证明原告林某某、陈某某的父母收入来源于城镇，本案被抚养人生活费应按城镇居民标准赔偿的事实。 上述证据，经庭审质证，被告林群对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的收款收据有异议，不能证明原告本案车辆损坏情况。对证据5认为，应提供营运证、上岗证等，否则被告保险公司在商业险范围内免责。对证据7认为，工作移交清单未加盖出具单位的印章，真实性有异议，厂证真实性、合法性、关联性无法确认。工资银行卡的交易记录无法看出受害者生前在何处务工。对莆田市涵江区冬南之旅票务中心营业执照真实性、合法性、关联性无异议，但对该中心出具的工作证明及工资表有异议，应提供劳动局备案的劳动合同佐证。内资企业登记基本情况表无异议，莆田市步远鞋材有限责任公司工资证明没有相应的劳动合同佐证。认定工亡决定书，仅可以证明受害者林锦丹是2014年3月份在莆田市步远鞋材有限责任公司上班，无法证明受害者生前居住及收入来源于城镇。对证据8认为，该组证据与本案无关联性。 被告林群对原告提供的证据1-8的质证意见同意被告保险公司的质证意见。 本院经审查认为，原告提供的证据4，其中收款收据无出具单位的印章，无法证实五原告的主张，本院不予采信。原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8来源合法，经庭审质证属实，本院予以采信。 被告林群为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1.被告林群身份证、肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车行驶证各一份，欲证明被告林群系肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车的所有人。2.交强险保险单及商业险保险单各一份，欲证明本事故发生前，被告林群已在被告保险公司投保交强险及商业险第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔）的事实。3.收条一份，欲证明被告林群在事故发生后，垫付给五原告50000元的事实。 五原告对被告林群提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3认为，五原告确实收到被告林群垫付的50000元，但是该款系被告林群支付给五原告的额外赔偿款，不应在本案中折抵。 被告保险公司对被告林群提供的证据质证意见如下：对证据1、2、真实性、关联性、合法性无异议，但被告林群未提供保险条款，根据商业第三者责任险保险条款约定，营运车辆需提供营运证，否则被告保险公司在商业险责任范围内不承担赔偿责任。对证据3认为，从收条中可以看出被告林群支付给五原告50000元作为精神损害抚慰金，五原告在本案的精神损害抚慰金是重复主张的。 被告保险公司未举证。 本院经审查认为，被告林群提供的1、2来源合法，经庭审质证属实，本院予以采信。被告林群提供的证据3，收条的真实性、合法性经庭审质证属实，但收条载明50000元系作为精神损害抚慰金支付给五原告的，无法证实被告林群的主张。 经审理查明：2014年8月30日18时56分许，驾驶员陈建平驾驶闽B220＊7号重型自卸货车由莆田市荔城区西天尾镇往涵江区萩芦镇方向行驶，行经省道202线460KM＋50M处时，与受害者林锦丹驾驶的无牌号电动车相撞，造成受害者林锦丹当场死亡及车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门作出责任认定，驾驶员陈建平负本起交通事故全部责任；受害者林锦丹无责任。原告林珍宝、林秀妹系受害者林锦丹父母亲，原告陈碧双系受害者林锦丹丈夫，二人生育子女二人，即原告林某某（长女，2008年11月28日出生，时年5岁零九月）、陈某某（次子，2013年6月8日出生，时年1岁零二月）。被告林群系肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车所有人及被保险人，该车已向被告保险公司投保交强险（保险责任限额12.2万元）及商业第三者责任险（保险责任限额100万元，不计免赔），保险期限为一年，自2014年5月21日至2015年5月20日止。本起交通事故发生在保险有效期限内。驾驶员陈建平系被告林群雇佣的驾驶员，驾驶员陈建平在履行职务期间发生本起交通事故。事故发生后，被告林群支付给五原告50000元作为精神损害抚慰金，五原告出具收条一份。 另查明，受害者林锦丹于2010年6月份-2013年5月份在莆田市步远体育用品有限公司务工。2013年7月25日起至2014年3月15日止，受害者林锦丹在莆田市涵江区冬南之旅票务中心务工，后于2014年3月份被莆田步远鞋材有限责任公司，任仓库员。 还查明，驾驶员陈建平已因本起交通事故被追究刑事责任。 针对原、被告双方争议的焦点：原告主张赔偿项目及数额是否合理？对此，本院予以分析认定如下： 关于原告主张的赔偿项目及金额是否合理的问题。 原告认为，其主张的赔偿项目及数额是合理的，应依法予以支持。 被告林群、保险公司认为，死亡赔偿金、被抚养人生活费赔偿标准应按农村居民标准计算。驾驶员陈建平已因本起交通事故被追究刑事责任，原告的精神损害抚慰金依据不足，不应支持。 本院经审查认为，二被告对五原告主张的丧葬费24664元、办理丧事人员误工费、交通费2000元均无异议，本院予以照准。 死亡赔偿金、被抚养人生活费，受害者林锦丹，于2010年6月份后，先后在莆田市步远体育用品有限公司、莆田市涵江区冬南之旅票务中心务工及莆田步远鞋材有限责任公司务工，后在下班途中遭遇车祸，上述事实有原告提供的账户交易记录、莆田市涵江区冬南之旅票务中心营业执照、工作证明、工资表、莆田市步远鞋材有限责任公司出具的工资证明、莆田市人力资源和社会保障局出具的认定工亡决定书等证据佐证，可以证实五原告的主张，本案死亡赔偿金赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入予以认定。鉴于受害者林锦丹生前收入来源于城镇，被抚养人林某某、陈某某生活费计算标准，也应以城镇居民人均消费性支出予以认定，被抚养人林某某抚养年限为12年零3个月，被抚养人陈某某抚养年限为16年零10个月 精神损害抚慰金80000元，鉴于驾驶员陈建平已因本起交通事故被依法追究刑事责任，依据最高人民法院关于适用《》的解释第一百三十八条之规定，本院依法不予支持。 无牌号电动车损坏维修费用1000元，因原告未能举证证明车辆的实际损坏数额，本院不予支持。 据此，本院确定五原告因本起事故致受害者林锦丹死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金616328元（30816.4元／年×20年，原告主张）、丧葬费24664元、被扶养人林某某、陈某某生活费292181.15元（按原告主张）［（20092.7元／年×29年＋20092.7元÷12月）÷2人］（计入死亡赔偿金中）、办理丧事人员误工费、交通费用等2000元，合计人民币935173.15元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分的原告经济损失，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足部分，由双方按责任分担。事故发生前，肇事车辆闽B220＊7号重型自卸货车已在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险。结合交警部门对本起交通事故作出的责任认定，被告保险公司应交强险及第三者责任险责任限额范围内对五原告因本起交通事故造成受害者林锦丹死亡产生的各项经济损失935173.15元承担赔偿责任。被告林群提供的《收条》系五原告与被告林群双方的真实意思表示，且不违反法律规定，《收条》上载明，该50000元系精神损失费，故该款不应在本案中折抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第一百三十八条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿给原告林珍宝、林秀妹、陈碧双、林某某、陈某某因受害者林锦丹死亡产生的各项经济损失合计人民币九十三万五千一百七十三元一角五分； 二、驳回原告林珍宝、林秀妹、陈碧双、林某某、陈某某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币5430元，由被告中国太平洋财产股份有限公司福州中心支公司负担人民币5000元，由原告林珍宝、林秀妹、陈碧双、林某某、陈某某负担人民币430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄金伟 代理审判员  林 珊 人民陪审员  林少聪 二〇一五年四月二日 书 记 员  郑梅芳