河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00064号
原告张世敏，汉族。
委托代理人窦仁，河南颖中律师事务所律师
委托代理人石磊，河南万翔律师事务所律师。
被告袁国人，男，汉族。
委托代理人王健，河南银基律师事务所律师。
原告张世敏与被告袁国人为股东损害债权人利益责任纠纷一案，张世敏于2014年9月30日向郑州市金水区人民法院起诉。2014年11月4日袁国人提出管辖权异议申请书，以袁国人经常居住地在南阳市仲景路为由请求将该案移送南阳市宛城区人民法院审理。郑州市金水区人民法院于2014年10月14日作出（2014）金民二初字第7495-1号民事裁定书，将本案移送有管辖权的南阳市宛城区人民法院审理。原告张世敏对该裁定提出上诉，郑州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2015）郑立民终字第319号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。河南省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）豫法民管请字第148号函，指定由本院对该案进行审理。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告张世敏的委托代理人窦仁、石磊，被告袁国人的委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与河南省欧亚置业有限公司（以下简称欧亚公司）之间借款一案已由河南省周口市人民法院（2001）周经初字第38号民事调解书结案，根据该调解书规定，欧亚公司于2001年5月31日前应向原告给付本息计222万元及诉讼费18360元。但该公司至今未给付，也未履行其他给付义务，后该公司被吊销营业执照。经原告2014年初了解，根据有关证据，被告为该公司股东之一，其出资为800万元，其中400万元出资为受让的股份。2003年4月份，河南省郑州市中级人民法院在执行欧亚公司案件时，发现被告当时受让的股金400万元属于出资不实（见该法院（2002）郑法执字第409号民事裁定）或虚假出资。因此，被告在接受转让的400万元股份及其出资为虚假出资，其首先应在出资不实的范围内承担赔偿原告本息及其他损失的责任。其二，被告作为欧亚公司股东之一，在该公司被吊销营业执照后，应该依法组织对该公司进行清算，但其未履行法定义务，应依法赔偿原告本息及其权益的责任。被告作为欧亚公司股东之一，在接受转让的股份出资时为虚假，应当承担出资不实的法律责任；被告亦应对欧亚公司被吊销营业执照时未清算承担相应赔偿责任。原告在多次找被告协商未果情况下，起诉法院要求解决依法及时裁判。故请求被告依法承担原告本息及权益450万元的赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告袁国人答辩称：1、欧亚公司的原始股东具有国资背景，袁国人系通过后期股权转让的方式取得欧亚公司的股东身份，袁国人并非原始股东，故袁国人不存在出资不实、抽逃出资的前提，没有任何证据证明袁国人受让的股份不是的等价受让，现欧亚公司是被吊销营业执照，庭审中也没有证据显示袁国人存在导致欧亚公司财产贬值、流失、损毁或灭失的行为，故袁国人在此情况下不存在任何承担法定责任的情况；2、原告没有证据证明袁国人不是等价受让，原告也没有提交任何证据证明欧亚公司的原始股东出资不实，仅凭猜测指控袁国人不应得到法庭支持。综上，袁国人仅是欧亚公司的股东，依照《公司法》的相关规定，不应当对欧亚公司的欠款承担偿还责任。
根据双方的起诉和答辩意见，归纳本案的争议焦点为：被告方是否存在虚假出资，袁国人是否承担责任。双方对合议庭归纳的争议焦点均无异议或补充。
原告在庭审中提交如下证据：
第一组证据（来源于周口市中级人民法院及河南省工商行政管理局）
周口市中级人民法院（2001）周经初字第38号民事调解书；
周口市中级人民法院（2002）周执字第225-1号执行裁定书；
工商局豫工商处（2002）第号行政处罚决定书；
用以证明：A、本案形成起诉的前提；B、法律文书生效后在进入执行程序中，河南省欧亚置产有限公司（以下简称“欧亚公司”）被河南省工商局吊销了营业执照；C、证据2记载的540万余元是根据证据1确认的金额，自2001年5月28日计算至2014年1月6日止；
第二组证据（来源于河南省工商行政管理局）
关于成立欧亚公司的协议书；
股权转让协议书；
①-③资金转让协议三份；
用以证明：A、被告袁国人不是欧亚公司的原始股东，他是通过受让形式变更为公司后来的股东；B、其中受让中国石油物资郑州公司400万元股份，压根没有出资。对此，这样的瑕疵出资股东转让股权的，作为受让方的袁国人知道或者应当知道出让方出资存在瑕疵仍受让股权的，对未足额出资部分依法应承担责任（具体未足额出资行为由下述第三组证据佐证）；
第三组证据（来源于郑州铁路运输中级法院）
追加被执行人申请书；
郑州市中级人民法院（2002）郑法民字第409号民事裁定书；
询问笔录两份；
郑州市中级人民法院（2002）郑法执字第409号之二执行通知书；
郑州市中级人民法院（2002）郑法执字第409号搜查令；
郑州市中级人民法院（2002）郑法民字第409-2号之一民事裁定书；
用以证明：A、案外人宋锁山在申请执行原欧亚公司赔偿款一案中，查明其原始股东中国石油物资郑州公司对所占40%出资比例的400万元注册资金实际没有出资，因此，在其400万元未出资的范围内对公司的债权人承担连带责任；B、1997年5月21日，本案被告袁国人在知道或者应当知道中国石油物资郑州公司转让的400万元股份系虚假出资的情况下仍受让，对此，在本案中给公司债权人造成损害的，依法应当在受让范围内承担责任；
第四组证据（来源于南阳市中级人民法院、郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院）
债权转让协议；
通知书；
被告袁国人身份证复印件及名字变更证明各一份；
郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6457号民事判决书；
郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1551号民事判决书；
用以证明：被告袁国人作为公司的清算义务人非法侵占公司资产，把公司资产混同为个人资产，依法应当对公司债权人的债务承担清偿责任。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
1、对第一组证据的真实性无异议。第一组第一份证据可以看出是欧亚公司所欠，不是袁国人所欠，超出部分无依据。第一组第二份真实性无异议，省高院直接驳回，第一组第三份证据无异议，但不能作为被告赔偿原告的依据，依据的是民诉法，只是吊销营业执照，和原被告之间债权债务没有关系。2、对第二组证据的真实性无异议，袁国人不是欧亚公司的原始股东，是通过继受和受让获得的，不存在虚假抽逃资金的行为，受让股份是虚假出资。3、对第三组的证据真实性无异议，和本案没有任何关系。4、对第四组证据的真实性无异议，与本案没有太多关系。
本院经审查认为：被告对原告提交的证据真实性均无异议，应当作为有效证据采信。
本院经审理查明：1992年11月，由河南省科佳科技开发公司（以下简称“科佳”）、中国石油物资郑州公司、河南省华厦工业技术开发公司（以下简称“华厦”）、河南轻工设计院、河南省能源化工协作公司（以下简称“能源化工”）、河南省国兴实业贸易公司（以下简称“国兴”）6家公司联合发起成立欧亚公司。注册资金1000万元。其中，中国石油物资郑州公司占欧亚公司注册资金的40%登记为400万元，并于1997年5月21日将其持有的400万元股权转让给被告袁国人。自此，被告袁国人以股权受让形式成为欧亚公司的大股东。其次，1995年1月7日，科佳将持有的150万元股份转让给郑州光华实业有限公司（以下简称“光华”）。1997年5月18日，华厦持有的50万元股份，国兴持有的100万元股份转让给开封市华英置业有限公司。1998年8月6日，光华持有的150万元股份，河南轻工设计院持有的100万元股份，华英持有的150万元股份，共计400万元股份均转让给本案被告袁国人。由此，袁国人以股权受让形式成为欧亚公司占80%出资比例的大股东。2003年4月1日，郑州市中级人民法院在办理宋锁山申请执行欧亚公司、河南省中原建设总公司侵权纠纷一案中，依法查明了欧亚公司的原始股东中国石油物资郑州公司登记的400万元股权实际没有出资，于是作出了（2002）郑法执字第409号民事裁定书。由此证明本案被告袁国人1997年5月21日受让的中国石油物资郑州公司400万元股权系虚假出资。
另查明：2004年4月28日经河南省高级人民法院（2004）豫法民二终字第14号民事判决书，判决南阳市南贸企业集团有限公司支付欧亚公司的下属公司河南省欧亚电子公司（以下简称“欧亚电子公司”）货款54.0347万元及利息。因欧亚电子公司拖欠主管部门欧亚公司银行担保贷款未还，于是，本案被告袁国人以其个人名义向欧亚电子公司索要该款时，双方达成了债权转让协议，将欧亚电子公司享有的54万余元债权转让给了本案被告袁国人名下，此债权归被告袁国人持有。再根据郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6457号民事判决书和郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1551号民事判决书证明：欧亚公司享有他人的3万余元债权又被本案被告袁国人持有。
原告张世敏与河南省欧亚置产有限公司（以下简称“欧亚公司”）之间借款一案已由河南省周口市中级人民法院（2001）周经初字第38号民事调解书调解结案。根据该调解书确定，欧亚公司于2001年5月31日前应向原告张世敏给付本息合计222万元及诉讼费18360元。该案在进入执行程序中，欧亚公司于2002年11月20日被河南省工商行政管理局依法吊销了企业法人营业执照。因当时无财产可供执行，被迫中止执行。于2009年7月6日由周口市中级人民法院作出了（2002）周执字225号民事裁定书，即依法变更袁国人（袁国磊、袁国蕾）为被执行人，并公告送达。于2014年1月6日由周口市中级人民法院相继作出（2002）周执字225-1号执行裁定书。依法冻结了被执行人袁国人银行存款540万余元。于是，袁国人以案外人身份提出了执行异议，经周口市中级人民法院2014年11月19日依法作出了（2014）周执异字第1-1号执行裁定书，裁定撤销了周口市中级人民法院2009年7月6日作出的（2002）周执字225号民事裁定书和2014年1月6日作出的作出的（2002）周执字225-1号执行裁定书。对此，周口市中级人民法院向申请执行人张世敏送达该裁定书时，告知其“在15日内可向执行法院提起执行异议之诉或者另案起诉”。本案原告张世敏以股东损害公司债权人利益纠纷为由依法向郑州市金水区人民法院提起了诉讼，河南省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）豫法民管请字第148号函，指定由本院对该案进行审理。
本院认为，首先，被告袁国人作为欧亚公司的法定代表人和控股股东，其最初取得的400万元股权系于1997年5月21日从欧亚公司的原股东中国石油物资郑州公司处受让而来，而中国石油物资郑州公司作为欧亚公司的发起人之一，在发起设立欧亚公司时占欧亚公司注册资金的40%即登记的400万元股权，中国石油物资郑州公司始终未履行该出资义务，此有郑州市中级人民法院（2002）郑法执字第409号民事裁定书为证，足以认定，袁国人在受让时知道或者应当知道该400万元股权出让人未出资，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告袁国人应对作为欧亚公司债权人的原告承担相应的赔偿责任。其次，原告提供了欧亚公司的发起人之一中国石油物资郑州公司在发起设立欧亚公司时未履行400万元股权出资义务的证据，并对袁国人受让的另外400万元股权当初是否为真实出资提出了合理怀疑，而被告袁国人作为欧亚公司的法定代表人和控股股东没有提供任何证据证明该出资义务已经履行，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”之规定，被告袁国人应当承担与其不利的法律后果，故袁国人应对作为欧亚公司债权人的原告承担相应的赔偿责任。最后，原告提供的河南省高级人民法院（2004）豫法民二终字第14号民事判决书、债权转让协议、郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6457号民事判决书及郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1551号民事判决书可证明被告袁国人滥用其作为欧亚公司法定代表人和控股股东的地位和身份，将公司债权转化为个人债权，严重损害了公司债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……。公司股东滥用滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告袁国人应当对欧亚公司拖欠原告的债务承担连带责任。
综上所述，被告袁国人应对欧亚公司拖欠原告的债务本息承担责任，因原告与欧亚公司借款纠纷一案已经周口市中级人民法院以（2001）周经初字第38号民事调解书的形式调解结案，现该案件正在周口市中级人民法院执行之中，故被告袁国人应对原告的诉请承担连带清偿责任为宜。因周口市中级人民法院（2001）周经初字第38号民事调解书确定：欧亚公司于2001年5月31日前应向原告张世敏给付本息合计222万元及诉讼费18360元，故袁国人应当对欧亚公司拖欠原告的本息合计222万元、诉讼费18360元及自2001年6月1起222万元的利息承担连带清偿责任，但原告诉请被告袁国人承担的本息及权益为450万元，故被告袁国人承担的连带清偿责任应以此为限，超过部分被告不再承担，如未超过，以实际数额为准。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告袁国人于本判决生效后十日内在450万元限额内连带清偿原告张世敏借款本息222万元、诉讼费18360元，并自2001年6月1起按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计付222万元的利息至款付清之日止。
二、驳回原告张世敏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元及保全费5000元由被告袁国人承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判员 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年七月二十日
书记员 王恒嵩