浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初11106号
原告：沈心方，男，1973年6月22日出生汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：台州方园建筑安装工程有限公司，住所地台州市黄岩区北洋镇北洋街。
法定代表人：牟宣庭，董事长。
委托诉讼代理人：葛卫军，台州市万向法律服务所法律工作者。
被告：台州市中力缝纫机有限公司，住所地台州市经济开发区滨海工业区块GH区块。
法定代表人：陈华。
第三人：徐传君，男，1970年1月8日出生汉族，住台州市路桥区。
原告沈心方与被告台州方园建筑安装工程有限公司、台州市中力缝纫机有限公司、第三人徐传君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开�庭进行了审理。原告沈心方的委托诉讼代理人胡平、被告台州方园建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人葛卫军、台州市中力缝纫机有限公司的法定代表人陈华到庭参加诉讼，第三人徐传君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈心方向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付工程款人民币698786.50元，并支付自2016年10月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.判令两被告支付鉴定费人民币18485元。事实和理由：被告台州方园建筑安装工程有限公司（以下简称“方园建筑公司”）系被告台州市中力缝纫机有限公司（以下简称“中力公司”）“车间一、车间三”工程的承包人，两被告为此签订一份编号为2012备字第1021号的《台州市建设工程施工合同》。此后，原告与第三人徐传君共同向被�方园建筑公司内部承包该工程，并签订一份《企业内部承包协议书》，根据协议书约定，被告方园建筑公司应当按照《建设工程施工合同》约定，向原告拨付工程进度款。工程开工后，原告按约施工，项目工程亦已基本完工，且经被告中力公司确认工程符合约定标准。但两被告未能按约向原告履行付款义务。原告为此垫付巨大数额的员工工资及设备材料款，根据台州市路桥区人民法院作出的（2016）浙1004民初1331号民事判决书内容，原告还为项目工程代两被告支出钢管、扣件、套管租赁费人民币370787元及相应的利息损失。另外，本案所涉项目工程经法院委托浙江建经投资咨询有限公司进行司法鉴定，确定工程部分造价为1408998元，其中双方争议部分为161997元，原告要求两被告对争议部分的一半承担偿付责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告台州�园建筑安装工程有限公司辩称，鉴于原告不认可其与第三人徐传君之间的共同承包关系，亦非案涉工程的实际施工人，故原告不具备本案诉讼主体资格。两被告确于2011年12月28日签订一份编号为2012备字第1021号的《台州市建设工程施工合同》，但没有改变任何条件即将工程转包给第三人徐传君，被告方园建筑公司从中没有赚取利益，仅针对已收款项按标准收取相应管理费后全部支付给徐传君，故而被告方园建筑公司不应承担相应责任，且根据相关法律规定，即便发包人欠付工程款，亦应根据不同情况予以区分，被告方园建筑公司对此没有主观恶意，不具备被告主体资格。
被告台州市中力缝纫机有限公司辩称，本案应为原告与第三人之间的合伙纠纷，被告中力公司不具备被告主体资格。两被告于2011年12月28日签订的《台州市建设工程施工合同》因被告方园建筑公司擅自转包，应为无效。案涉工程亦为无效工程，且工程严重延误工期，被告中力公司为此于2013年3月将未完工的案涉工程另行发包给他人施工。被告中力公司对此保留相关诉讼权利。原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人徐传君未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2011年12月28日，被告台州方园建筑安装工程有限公司与被告台州市中力缝纫机有限公司签订一份《台州市建设工程施工合同》，约定：被告中力公司将其坐落于台州市滨海工业园区车间一（4024平方米）、车间三（4874.20平方米）施工图范围内土建、打桩工程及水电安装工程发包给被告方园建筑公司；工期自2012年1月5日至2012年8月2日共计200日；工程价款为5438000元，工程进度款支付方式为：2012年3月15日前付1000000元，二层梁柱完成付500000元，钢结构完成付800000元，铝合金外窗安装完成付500000元，主体完成中间验收付500000元，粉刷完成付700000元，竣工验收合格付500000元，余款在竣工验收后三个月内付清。2012年2月10日，被告方园建筑公司与原告沈心方、第三人徐传君签订一份《企业内部承包协议书》，约定：被告方园建筑公司（甲方）将台州市中力缝纫机有限公司车间一、车间三土建、打桩工程及水电安装工程项目承包给原告沈心方和第三人除传君（乙方）经营管理；承包方式：采取包干上交税利，实行项目独立核算，盈亏自负的项目责任制；工期为200天；合同价款为5438000元；工程管理：乙方负责组建项目管理班子，自行安排招聘工程施工管理所需的各类员和操作人员，自行负责施工设备和施工经营材料的采购、租用；管理费收取方法：管理费及各项税收由甲方在建设单位的工程款拨付中按7%暂扣，款项甲方按工程�展在拨付工程款中按比例予以扣划，余款在乙方工程结算时付清。后双方在施工过程中因工程款的支付与工程进度等发生纠纷，原告及第三人未完成全部施工工程，未完成的工程由被告中力公司另行发包给他人完成施工。期间，被告中力公司支付被告方园建筑公司工程款770000元，以银行承兑汇票方式支付第三人徐传君工程款230000元。被告方园建筑公司收取被告中力公司支付的工程款770000元，并按约扣除管理费后，支付第三人徐传君684100元。
另查明，2016年3月24日，被告方园建筑公司向本院起诉，要求原告沈心方及第三人徐传君偿还其垫付的钢管、扣件、套管等租赁费及其他费用共计370787元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院于2016年6月27日作出（2016）浙1004民初1331号民事判决书，判决原告沈心方、第三�徐传君于判决发生法律效力之日起十日内支付被告方园建筑公司人民币370787元并赔偿自2016年3月4日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。该判决现已发生法律效力，但原告、第三人未实际履行。后原告沈心方于2016年10月8日向本院提起诉讼，要求被告方园建筑公司、被告中力公司支付工程款人民币450000元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。案件审理中，原告将诉讼请求中的诉讼标的即工程款增加至698786.50元。后因原告无正当理由未按期足额补交案件受理费，本院于2017年11月9日作出（2016）浙1004民初7893号民事裁定书，裁定本案按原告沈心方撤回起诉处理。
又查明，本院在（2016）浙1004民初7893号案件审理过程中，经原告沈心方申请，委托浙江建经投资咨询有限公司�台州市中力缝纫机有限公司的车间一、车间三工程中原告建造部分进行造价鉴定。2017年6月20日，浙江建经投资咨询有限公司作出建经（台）鉴【2017】01号建设工程咨询报告书，鉴定意见为：台州市中力缝纫机有限公司车间一、车间三工程已建部分鉴定总造价为1408998元（其中厂房一为697038元，三房三工程为711960元），已包括本次鉴定当事人争议造价161997元。后本院在审理本案过程中，要求浙江建经投资咨询有限公司对其已出具的建经（台）鉴【2017】01号建设工程咨询报告书中是否已涵盖本院（2016）浙1004民初1331号民事判决书中确定的钢管、扣件、套管等费用370787元。浙江建经投资咨询有限公司出具补充鉴定意见回复函认为该次鉴定的造价中已包括一、二层框架梁、柱、板支模所需的钢管、扣件、套管。
上述事实，有原告提供的身份证、工商信息查询表、�住人口信息表、台州市建设工程施工合同、企业内部承包协议书、汇款凭证、建设工程咨询报告书、补充鉴定意见回复函、（2016）浙1004民初1331号民事判决书、（2016）浙1004民初7893号民事裁定书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，被告方园建筑公司承建被告中力公司车间一、车间三土建、打桩工程及水电安装工程，后该工程由原告沈心方及第三人徐传君实际施工，事实清楚，鉴于原告及第三人不具有相应的法定施工资质，亦非被告方园建筑公司在册职工，被告方园建筑公司与原告、第三人之间实为违法转包关系，双方就此而签订的《企业内部承包协议书》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，各方当事人均对浙江建经投资咨询有限公司作出的建经（台）鉴【2017】01号建设工程咨询报告书及补充鉴定意见回复函没有异议，本院依法予以确认。建设工程咨询报告书中确定的案涉工程总造价1408998元中包括当事人争议造价161997元，各当事人对该部份争议造价所对应的工程量是否由原告及第三人徐传君施工存有异议，原告应对此承担举证责任，现原告未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本案讼争工程总造价为1408998元减去161997元，计1247001元。根据原告、第三人与被告方园建筑公司签订的《企业内部承包协议书》之约定，被告方园建筑公司应在工程造价1247001元中扣除7%管理费后，支付原告及第三人1159710.93元；扣除其已实际支付第三人徐传君684100元及被告中力公司直接支付第三人徐传君的230000元后，尚需支�245610.93元。被告中力公司作为发包人，已实际支付被告方园建筑公司、第三人徐传君共计1000000元，尚欠247001元。被告中力公司应在其欠付工程价款范围内对原告、第三人承担责任。对于原告其他不合理的诉讼请求，本院依法不予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州方园建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈心方、第三人徐传君工程款人民币245610.93元及支付自2017年12月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告台州市中力缝纫机有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担清偿责任。
三、驳回原告沈心方的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10980元，减半收取计5490元，由原告沈心方负担3560元，由被告台州方园建筑安装工程有限公司、被告台州市中力缝纫机有限公司负担1930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 李夏瑾
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 欣
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法�五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。