山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终475号
上诉人（原审被告）：于金龄，女，1980年3月14日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘滨，男，1979年6月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：颜丙新，山东美延律师事务所律师。
原审被告：李民，男，1966年6月17日出生，汉族，住济南市。
原审被告：王焕伦，男，1973年11月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人于金龄因与被上诉人刘滨、原审被告李民、王焕伦民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初672号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于金龄上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由刘滨承担。事实与理由：一审法院认定事实与客观情况不符，且适用法律错误，导致裁判结果错误，具体理由如下：一、一审认定事实不清。一审法院认定于金龄提交的还款记录在（2017）鲁0112民初1248号案件中于金龄已作为还款的证据提交，且该借款与2015年3月27日先于本案所涉借款到期，应优先偿还，于金龄在本案中系重复提交证据。一审法院对此认定事实错误，于金龄在（2017）鲁0112民初1248号案件中提交的证据以及在庭审笔录中明确表示其只借刘滨本金30万元。因于金龄与刘滨涉及三笔借款，在（2017）鲁0112民初1248号案件中主审法官为查清案件事实要求于金龄提交与刘滨全部的转账凭证，庭后于金龄按照要求提交，并分别列明了对应的借款与还款明细，其提交的上述全部的转账凭证并未作为在（2017）鲁0112民初1248号案件的全部证据使用，其只是按照在（2017）鲁0112民初1248号案件中主审法官为查清案件事实提交，而非全部证据提交。因此，并不存在于金龄重复提交证据的事实。二、一审法院径直依据（2017）鲁0112民初1248号未生效判决直接裁判本案，从司法独立性以及公平性角度来讲，一审法院完全失去了独立审判的能力，忽视案件的公平性。三、一审适用法律错误。1、还款协议系借款合同的补充内容，是借款合同的组成部分，是双方关于之前涉及于金龄的借款合同中关于于金龄所有债权债务（涉及三笔借款，含本案）的再次确认。2、刘滨无权单方解除还款协议。于金龄根据还款协议的约定，在还款协议约定的期限内己履行了主要义务，但刘滨不履行相应的义务，刘滨违约在先。于金龄已履行还款协议中的主要义务，刘滨违反约定在先，刘滨并没有权利单方解除《还款协议》。综上所述，一审认定事实不清、适用法律错误，导致裁判结果错误，请求二审法院依法查明事实并予改判，维护于金龄的合法权益。
刘滨辩称，一、于金龄认为其在（2017）鲁0112民初1248号案中并未提交其向刘滨还款30万元以外的其他还款证据，只是为了法官查清事实而提交，因此本案一审认定重复提交证据是错误的。在该案中，于金龄举证偿还刘滨30万元，作为债权人的刘滨主张其偿还1133810元并提交相关银行明细。对于刘滨提交的该1133810元，于金龄并未标明不是偿还的该案所涉债务，因此足以反驳于金龄偿还了30万元的主张。实际是在该案中，法院是认可了刘滨的证据，于金龄承担了还款30万元的举证不能的责任。在对同一个债权人有多笔债务的情况下，在于金龄的还款明细并未标明是特定偿还哪一笔到期债务的前提下，所有还款视为偿还的哪一笔债务的权利是由债权人来确定或者是由法律确定而不是由债务人来确定。在刘滨认可于金龄的主张的还款金额并同意在先到期债权中抵顶的前提下，于金龄再在本案一审中以同样的还款数额主张偿还借款，明显是重复还款。一审不予认定完全是公平公正的。二、一审法院不存在适用法律错误。1、该《还款协议》确实存在于金龄未按约定履行的事实：关于向刘滨付款，协议约定是2016年7月30日前支付20万元，实际支付10万元，差10万元；协议约定2016年8月底前支付10万元，实际支付59000元，差41000元，基本是只支付了协议约定的一半，基于此刘滨就可行使解除权。关于向刘滨交房，协议约定房屋交付条件为：户主为李峰，有户主的购房合同，并在合同签订之日起5个工作日把购房合同交付刘滨，刘滨与于金龄签订房屋买卖合同，于金龄均未实现。2、（2017）鲁0112民初1248号案件中已经认定“因于金龄未按约定履行付款、签订买卖合同、交付房屋等合同义务，刘滨依据双方合同中的约定行使了合同解除权，该《还款协议》对双方已经无约束力。”对此于金龄并未提出上诉，按照法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李民、王焕伦均未作陈述。
刘滨向一审法院起诉请求：1.判定李民向刘滨偿还借款本金人民币150万元整，利息（以150万元为基数，自2015年4月28日至付清之日按年利率24%支付）；2.于金龄、王焕伦承担连带还款责任；3.诉讼费、保全费由李民、于金龄、王焕伦负担。
一审法院认定事实：一、2015年4月28日，刘滨（作为债权人）与李民（作为借款人）、于金龄、王焕伦、彭爱华（均作为保证人）签订借款合同1份，该合同约定：借款金额为150万元、打款于金龄账户；借款期限自2015年4月28日至5月15日；借款利率为日息千分之四；借款用途是还款；保证方式为连带责任保证，保证人的担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、拍卖费等债权人实现债权的费用，担保期限为借款到期日起两年；违约责任为借款人如不按期还本付息，债权人有权要求借款人对逾期未归还的借款按每日千分之一支付违约金等内容。刘滨在债权人处签字，李民在借款人处，于金龄、王焕伦及彭爱华在保证人处分别签字捺印。当日刘滨通过其在齐鲁银行开户的6223XXXXXXX账户向于金龄在青岛银行济南分行开户的6212XXXXXXX账户转账支付144万元，同时李民给刘滨出具借条、承诺书各1份，该借条载明：“今向刘滨借款壹佰伍拾万元整，借款人李民，借款日期：2015年4月28日”；该承诺书载明：“借款人李民所借款1500000元整，（大写）壹佰伍拾万元整，已发放到借款人手中，借款人在此郑重承诺本借款为专款专用，期为15天，自2015年4月28日起，至2015年5月15日止，如逾期不还借款，本人自愿承担违约金，按借款额的5%缴纳违约金。借款承诺人：李民，日期：2015年4月28日”。于金龄给刘滨出具收到条1份，该收到条载明：“今收到刘滨人民币1500000元整，大写：人民币壹佰伍拾万元整。收到人：于金龄，收到日期：2015年4月28日”。
二、2016年7月21日，刘滨（作为乙方）与于金龄（作为甲方）签订还款协议1份，该协议的主要内容有：1、本协议涉及的借款合同共四份：合同一，出借人刘滨，借款人李民，保证人于金龄、王焕伦、彭爱华，借款金额150万元；合同二，出借人刘滨，借款人于金龄，保证人李民、董建亮，借款金额45万元；合同三，出借人刘滨，借款人于金龄，保证人范秀长、孙玉磊，借款金额180万元；合同四，出借人(空白)，借款人宋柳桦，保证人范秀伟、张善勇、于金龄、韩光林、范秀长、李巧莲，借款金额200万元。2、甲方的权利义务。①甲方支付给乙方现金25万元(付款时间为2016年7月30日前)，现金5万元(付款时间为2016年8月底之前)，以及某房屋(户主姓名为李峰)一套，阁楼一间，地下室一间，用以抵偿本协议第1条中的各项债权及保证责任。②甲方最迟于签订合同之日起五个工作日内将某室房屋的购房合同交付给乙方，并与乙方签订房屋买卖合同。③甲方最迟于2016年7月21日之前将现金10万元打入乙方以书面形式指定的账户，2016年7月30日之前将现金10万元打入乙方账户，甲方于2016年8月底之前陆续将现金10万元打入乙方以书面形式指定的账户。④如甲方不履行付款及交付购房合同等义务，则乙方有权解除本协议。3、乙方的权利义务。①自乙方收到某室购房合同及30万元现金之日起，本协议第1条中的合同一与合同二中约定的债务即视为清偿，乙方不得再向合同一及合同二中的所有债务人、保证人就二份合同项下的条款主张任何债权及保证责任。②免除合同三项下于金龄的全部债务。合同三项下的借款，保证人范秀长、孙玉磊实际为合同三的共同借款人，其中范秀长借款100万元，孙玉磊借款50万元，两人的身份为借款人，乙方可向范秀长、孙玉磊主张债权，放弃对于金龄的全部债权。(于金龄有义务协助乙方向范秀长、孙玉磊追回合同三的款项)③乙方同意免除合同四中甲方的保证责任，因合同四项下的权利义务导致的各种纠纷，由乙方自行承担甲方的担保责任，甲方不再承担本合同项下的任何责任。④位于某室的房屋签买卖协议后，乙方把所有权人王焕伦位于济南市的两购房合同归还于金龄。另于金龄现金人民币叁拾万元整全部结清后，所有权人为王焕伦车号为鲁AN59**的机动车所有权证及2015年从甲方处拿走的济南鸿人登商贸有限公司的公章、财务章及合同专用章、于金龄人名章以及济南天桥区恒顺达裤业经营中心的公章、财务章归还甲方，在乙方持有该项下各枚公章及财务章期间，因乙方使用本项下的各枚公章而导致的一切民事及刑事责任由乙方承担。同时将合同一、合同二归还甲方等内容。该协议签订后，于金龄共偿还借款158700元，分别是2016年的7月21日偿还10万元，8月1日偿还3万元、9300元，8月9日偿还15000元，8月17日偿还4400元。
三、2017年2月9日，刘滨向于金龄送达解除合同通知书1份，该通知书的内容为：“我（乙方）与你（甲方）于2016年7月21日签订的还款协议现你未依约履行，根据协议2.4条的规定,如甲方不履行付款及交付购房合同等的义务，则乙方有权解除本协议。现通知你本协议收到之日起解除”。于金龄认可收到该解除通知书。
当事人有争议的事实：
一、本案的借款金额。刘滨主张借给李民、于金龄150万元，合同签订当日即通过银行转账支付144万元，自认其中6万元为利息且预先扣除；于金龄主张实际转账收到144万元。
二、本案的欠款数额。于金龄提交了24笔还款记录，用以证实共计向刘滨偿还了借款761831元，刘滨认为对其中2015年8月28日40万元系本人向于金龄的借款，且已偿还397000元，于金龄认为其中刘滨转账给李晓97000元与于金龄无关，其他的297000元已收到。对于金龄陈述2016年4月9日向刘滨转账2000元、现金3000元，4月1日向刘滨转账1800元、现金3200元，刘滨只认可转账部分，对现金部分不予认可。对于金龄称9月12日、17日、18日还款69971元，刘滨称69971元是其在于金龄处刷卡后于金龄偿还的该费用，于金龄对其中宋宗2万元刷卡记录有异议，对另外5万元于金龄称是刘滨刷卡后套现，于金龄将其中2万元受刘滨委托转给案外人刘广新，其他3万元也是刷卡套现但当庭未提供证据证实。对其他17笔还款，刘滨称已收到，但是偿还的2015年3月13日180万元的借款的本息。
刘滨称与于金龄之间有多笔借款，于金龄提交的还款记录均不是偿还本案的借款，是偿还的2015年3月13日，出借人刘滨，借款人于金龄，保证人范秀长、孙玉磊，借款金额180万元的借款，且该案（2017鲁01**民初1248号）中于金龄已提交了以上全部还款记录。本案的150万元借款于金龄未偿还。
三、2016年7月21日刘滨、于金龄双方签订的还款协议是否已解除。刘滨主张于金龄未依约定按时支付欠款，所以刘滨有权依据约定解除该协议，且解除通知已送达对方，该还款协议已解除。于金龄称确已收到刘滨的解除通知，但刘滨违约在先，拒绝与于金龄签订房屋买卖合同，并非于金龄违约，刘滨不应解除该协议，应当继续履行协议约定。
一审法院认为：本案争议的焦点有三个：一、本案的借款金额。二、本案的欠款数额。三、2016年7月21日刘滨、于金龄双方签订的还款协议是否已解除。
对第一个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，刘滨通过银行转账支付144万元，自认其中6万元为利息，一审法院认定本案的借款金额为144万元。
对第二个争议焦点，一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。于金龄提交的还款记录在一审法院审理的（2017）鲁0112民初1248号案件中于金龄已作为还款的证据提交，已被确认为是此案件中的还款，且该借款于2015年3月27日先于本案所涉借款到期，应优先偿还。于金龄在本案中系重复提交证据，一审法院不予采信。故一审法院认定本案所涉借款144万元本息，于金龄未偿还。
对第三个争议焦点，一审法院认为，刘滨、于金龄双方于2016年7月21日签订的还款协议，因于金龄未依约按时足额向刘滨偿还借款，刘滨依约提出解除协议且已将通知送达对方，因此该还款协议已经解除。
综上所述，刘滨、于金龄双方签订的借款合同具有明确的还款时间，于金龄逾期不还系违约行为，对此纠纷的形成于金龄应负全部责任。因刘滨、于金龄双方约定的借款利率过高，现刘滨主动调整为按24%计算未超出法律规定，刘滨要求李民、于金龄、王焕伦偿还借款本金150万元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，对于其中本金144万元的本息部分事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。综上，判决：一、被告李民于判决生效之日起十日内偿还原告刘滨借款本金144万元及以144万元为基数，自2015年4月28日始，按年息24%计算至实际支付之日止的利息。二、被告于金龄、被告王焕伦对第一条所判款项承担连带清偿责任。被告于金龄、被告王焕伦在承担担保责任后，有权向被告李民追偿。三、驳回原告刘滨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告刘滨负担700元，被告李民、于金龄、王焕伦负担17600元；财产保全费5000元，由被告李民、于金龄、王焕伦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、于金龄主张已经偿还本案借款761831元能否成立；二、涉案的还款协议是否已经解除。
关于焦点一，于金龄主张已经偿还本案借款761831元能否成立。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，于金龄所主张的偿还涉案借款761831元已在一审法院（2017）鲁0112民初1248号生效判决中作出认定，并作为该案的还款予以确定，现再次主张偿还涉案借款系重复计算。另（2017）鲁0112民初1248号案件的债务先于本案借款优先到期，在双方未明确约定还款顺序的情况下，一审法院对于金龄主张已经偿还本案借款761831元未予确认并无不当。
关于焦点二，涉案的还款协议是否已经解除。本院认为，于金龄与刘滨于2016年7月21日签订的还款协议中明确约定，如于金龄不履行付款及交付购房合同等义务，则刘滨有权解除本协议。因于金龄未按约定向刘滨偿还借款，刘滨于2017年2月9日向于金龄送达《解除合同通知书》一份，且于金龄自认其已收到该通知书，故一审法院认定双方签订的还款协议已经解除并无不当，本院予以确认。
综上所述，于金龄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人于金龄负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年二月五日
书记员 朱俞颖