北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2369号
上诉人（原审被告）：北京隆盛环境工程有限公司，住所地北京市密云区工业开发区A区康宝路326号。
法定代表人：石东春，总经理。
委托诉讼代理人：佟桂英，女，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：计德强，男，1962年2月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨传花，河北华川律师事务所律师。
上诉人北京隆盛环境工程有限公司（以下简称隆盛环境公司）因与被上诉人计德强劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
隆盛环境公司上诉请求：改判我公司无需向计德强支付2015年4月1日至2017年3月15日期间延时加班工资和法定节假日加班资差额7878.68元。事实和理由：我公司提交了工资表、考勤表，考勤表中明确标注了计德强的加班小时，并有计德强签字确认，我公司已依照《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》及双方约定工资，全额支付计德强延时加班工资和法定节假日加班工资，不存在拖欠加班工资情况。一审未按照双方约定的工资基数核算加班工资，严重侵害我公司利益。
计德强辩称：隆盛环境公司没有足额支付加班工资，已付加班工资计算基数是按最低工资标准计算的，不同意隆盛环境公司的上诉请求。
计德强向一审法院起诉请求：要求隆盛环境公司1.支付2015年4月1日至2017年3月15日期间延时加班工资24409.09元、法定节假日加班工资5160.36元；2.支付高温津贴1080元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金10203.44元；4.支付提前解除劳动合同赔偿金600元。
一审法院认定事实：隆盛环境公司原名称为北京隆盛保洁服务有限公司。2015年4月1日，北京隆盛保洁服务有限公司（甲方）与计德强（乙方）签订《劳动合同》，载明：乙方在甲方工作起始时间为2015年4月1日；本合同于2015年4月1日生效，其中试用期至2015年4月30日，本合同于2018年3月31日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任保洁员岗位工作，工作地点为北京市境内；甲方安排乙方执行综合计时工时制度；甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准执行。双方还约定每月休4天以上，每天工作7小时，其它休息时间由现场负责人安排，如不能按时休息可倒休。隆盛环境公司进行了综合计算工时制的行政审批，安排计德强在大兴区安定镇卫生填埋场工作，并为计德强缴纳了社会保险。
2017年7月8日，计德强申请劳动争议仲裁，要求隆盛环境公司支付违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、高温津贴等。2017年8月15日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2017]第3371号裁决书，裁决：一、隆盛环境公司于裁决生效之日起10日内支付计德强2015年4月1日至2017年3月15日期间高温津贴1080元；二、驳回计德强其他仲裁请求。计德强不服仲裁裁决，提起诉讼。
隆盛环境公司为证明实际发放计德强的工资数额及加班工资的情况，提交了工资表（2015年4月至2017年3月）。计德强对该证据的真实性认可，称平时加班隆盛环境公司给了加班工资，但是没有足额支付。经询问，隆盛环境公司称加班工资的计算基数就是基本工资部分，工资表当中加班项包括延时和法定节假日加班，延时按照150%计算的，法定节假日按照300%计算的，加班时间以考勤表为准。
隆盛环境公司为证明计德强实际出勤情况，提交了考勤表（2015年4月至2017年3月），称考勤表中的√是普通出勤7小时，M1代表出勤5.5小时，M指14个小时的长班，▽是休息，V是上班7小时，﹢1就是额外1小时，〇指的是值班，值班等同当月出勤方式，如当月考勤以M核算，则〇为M，当月考勤以V核算，则〇为V，每月考勤记录都有员工签字。计德强对该证据的真实性认可，但称考勤表每个月签一次字，不能证明隆盛环境公司足额支付了延时和法定节假日加班工资。
隆盛环境公司为证明与计德强解除劳动合同的时间及解除原因，提交了以下证据：1.《解除劳动合同通知书》（2017年3月21日），载有“计德强同志：你于2017年3月16日至20日在没有任何请假手续的情况下，没有到岗上班，现连续旷工5天，你的行为已严重违反了公司管理制度相关规定，经公司研究决定自2017年3月21日与你解除劳动关系……”；2.快递单、快递查询单。计德强对该组证据的真实性认可，但称隆盛环境公司系于2017年3月15日口头与计德强解除的劳动关系。
隆盛环境公司为证明计德强同意调动，并且本人签字确认，其公司已经通知计德强新的联系人和联系人的电话，提交了以下证据：1.会议记录（2017年3月15日）；2.联系方式的照片，载有“齐春亮，13521151***”；3.人员调动通知签到表，载有“与会人员签字……计德强，所有调动人员按以下执行：⑴报到当天即上班；⑵报到地点为新工作地点；⑶未按时报到视为旷工；⑷本表签字视为本人同意调动，并遵守公司调动表中新的工作地点及工作时间的安排”。计德强对证据1不认可，称没有其本人签字；对证据2和证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，称其虽然参加了调岗会议，但不能证明其同意调岗到二环、三环工作。
隆盛环境公司为证明其公司的管理制度是通过职工代表大会讨论的，提交了会议记录（2005年12月15日）。计德强对该证据没有异议。隆盛环境公司为证明其公司与计德强解除劳动合同是依据公司管理制度处理的，提交了管理制度。计德强对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称虽然有管理制度，但是并不代表其知晓管理制度的存在。
一审法院认为，计德强主张隆盛环境公司于2017年3月15日将其口头辞退，但未提交证据佐证，隆盛环境公司对此亦不认可，故对计德强的该项主张不予采信，对其要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持。计德强要求支付提前解除劳动合同赔偿金，于法无据，不予支持。计德强对隆盛环境公司提交的考勤表和工资表中实发工资数额认可，故对考勤表和工资表予以认定。根据考勤表中记载的工作时间及工资表中发放的加班工资数额，经核算，隆盛环境公司未足额支付计德强延时加班工资和法定节假日加班工资，故对计德强要求支付2015年4月1日至2017年3月15日期间延时加班工资和法定节假日加班工资中合理部分的请求予以支持。隆盛环境公司主张其公司已经向计德强发放防暑降温费，并提交防暑降温费票据证明。依据北京市规定，防暑降温饮料和必须药品不能充抵高温津贴，故对于计德强要求隆盛环境公司支付2015年4月1日至2017年3月15日期间高温津贴的请求予以支持。
一审法院判决：一、北京隆盛环境工程有限公司于判决生效之日起10日内支付计德强2015年4月1日至2017年3月15日期间延时加班工资和法定节假日加班工资差额7878.68元；二、北京隆盛环境工程有限公司于判决生效之日起10日内支付计德强2015年4月1日至2017年3月15日期间高温津贴1080元；三、驳回计德强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，本院补充查明，隆盛环境公司一审中提交的工资表显示计德强每月工资由基本工资、加班工资、绩效工资构成，基本工资金额为北京市最低工资标准，绩效工资每月都有发放，金额不等。隆盛环境公司还提交工资发放制度（2013年9月），载有“二、加班工资计算按本人合同约定工资标准计算加班……。以上调整部分自2013年10月1日起执行，其他原工资发放制度执行”。计德强认可每月实发工资中含加班工资，但称并不知晓隆盛环境公司对加班工资制度的调整，不认可隆盛环境公司以月工资中的基本工资部分作为加班工资计算基数的做法。
此外，双方均未提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，隆盛环境公司执行综合计算工时制度，应就计德强超过法定标准工作时间支付加班工资。计德强认可考勤表中记载的加班工作时间及工资表中的实发工资数额，并认可每月实发工资中包含已支付的加班工资，但针对隆盛环境公司以月工资中的基本工资部分作为加班工资计算基数的做法主张支付加班工资不足额。虽隆盛环境公司称劳动合同中载有计德强月工资为北京市最低工资标准，但隆盛环境公司实际发放计德强的月工资并非仅基本工资即北京市最低工资标准部分，工资表中体现的绩效工资部分亦系每月固定发放的工资，仅数额有所浮动。此外，隆盛环境公司提供的制度学习证据不足以证实以北京市最低工资标准作为加班工资计算基数系双方之间明确有效的约定内容，故隆盛环境公司主张仅以基本工资部分作为加班工资计算基数，理由不充分。一审按照计德强每月实发工资数额计算加班工资差额判令隆盛环境公司补付并无不当。隆盛环境公司上诉称已足额支付计德强加班工资，依据不足，难以采信。
综上所述，隆盛环境公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京隆盛环境工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞