浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终678号
上诉人（原审被告）：樊清明。
委托代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兰兰。
委托代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
上诉人樊清明为与被上诉人黄兰兰相邻通行纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院于2016年6月1日作出的(2016)浙0822民初890号民事判决，于2016年6月24日向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：原告黄兰兰使用的一间房屋与被告樊清明使用的一间房屋相邻，两间房屋均为原生产队牛栏屋，现均未用于居住。两间房屋南面的空地为原生产队晒谷场，北面为村里的通行大路。原告黄兰兰户的该间房屋又与被告樊清明户居住的房屋相邻。原告房屋北面是卷帘门，南面是木门，南北均可出入。晒谷坪的东面是被告户修建的铁门，可供人向东通行。南面向东至铁门为晒谷坪的院墙，晒谷坪南面院墙与被告户居住房屋的院墙间有一段为空，可供人向南通行。
原告的房屋原由生产队转让给黄根标，2013年3月30日黄根标将房屋和部分晒谷坪转让给黄鸿良，同年8月16日，黄鸿良又转让给原告丈夫吴明生。两间牛栏屋的南至自墙外系门路，多年以来均可藉此门路向东通行。2013年10月份左右，被告将晒谷坪东面的铁门锁起来，影响原告向东通行。2014年4月份左右，原告在晒谷坪内砌墙，影响被告向东通行，双方为此发生纠纷。2014年7月30日，原、被告在常山县“警调对接”人民调解委员会招贤工作室的主持下达成协议，该协议约定了双方晒谷坪“四至”范围，并注明“双方该协议成立后恢复原样，保持场内畅通，不准堆放其他杂物或有关危险毒物品，不能停放各种大型物体”。2014年8月20日，原告及丈夫再次在晒谷坪砌墙，原、被告再次发生纠纷。2014年8月26日，樊清明认为黄兰兰在墙院东面历史形成的必经通道上砌墙堵路、妨碍其通行，遂向常山县人民法院起诉，常山县人民法院于2015年2月10日作出（2014）衢常民初字第360号判决，判决原告黄兰兰拆除晒谷坪内的砖墙，并清理砖瓦、泥土。判决生效后，被告樊清明申请执行，在执行过程中，原告黄兰兰在接到法院执行通知书后自动拆除了砖墙，该案执行完毕。现因被告将其铁门上锁关闭，致使原告无法向东通行，故原告诉至法院。
原审法院审理认为：原、被告各自的牛栏屋的南至自墙外门路均系可向东通行的历史形成的通道，在被告锁上东面铁门、原告砌墙堵路发生纠纷时，双方经人民调解委员会主持调解，其目的之一即为团结互助、解决通行问题，亦即协议书上的“恢复原样、保持场内畅通”，从而便于向东通行。虽然该协议书上未明确注明原告或被告可向东通行的相关字样，但设若仅允许被告向东通行，而不准原告向东通行，一则有违（2014）衢常民初字第360号判决的排除妨碍、利于东行的精神，二则有违该协议团结互助的目的，三则显失公平，故结合制定该调解协议的背景与目的、该条通道的历史通行情况等，法院认为依据该协议，原、被告均可向东通行。该协议系原、被告在人民调解委员会主持下签订的调解协议，合法有效，双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告樊清明于判决生效后十日内拆除晒谷坪东原告黄兰兰牛栏屋左侧铁门。案件受理费80元，由原告黄兰兰负担40元，被告樊清明负担40元。
判决后，樊清明不服，向法院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人提出的诉讼请求。事实与理由：一、事实认定方面1、一审法院没有查明上诉人的铁门修建时间和使用情况，上诉人从2003年起就修建了大铁门，大铁门右侧开了小门。十多年来，就大铁门的使用管理与通行，与邻居们也一直相安无事。被上诉人在2013年8月份购买了生产队的房屋，应该知道晒谷坪东侧的大铁门存在和由上诉人掌控的事实，也没有提出大铁门通行问题。如果被上诉人对大铁门的修建影响通行有异议，被上诉人当初可以选择不购买。既然被上诉人认同了客观情况，选择购买就应该遵循公序良俗。2、一审判决查明双方当事人的牛栏屋均未用于居住，但上诉人用于生活厨房，与居住生活息息相关。而被上诉人则用于仓储，全家居住在离此几百米之外。被上诉人几乎不到此地，使用频率相当低。3、一审判决认定上诉人的大铁门影响被上诉人向东通行依据不足。一审判决已经认定被上诉人南北均有路可通行至大路，可见，从晒谷坪东面通行不是历史必经通道。何况，大铁门右侧有小铁门，并不上锁，被上诉人经小门通行不受影响。根据双方签订的调解协议约定晒谷坪内不得停放大型物体，保持晒谷坪通行，上诉人为防止大型车辆停在院内，影响起居生活，锁上大铁门不违反协议，也没有妨碍被上诉人的通行。4、被上诉人提供的村委会及村民证明，该证明明显不具有客观性，其待证事实与一审判决认定的事实相矛盾。且证人们未依法出庭接受质询，单位证明未经单位负责人签名，一审判决的证据认定不合法。5、人民调解协议书中既没有约定被上诉人的通行问题，也没有约定拆除上诉人东侧铁门。一审判决脱离调解协议内容，推定上诉人影响被上诉人向东通行证据不足。二、法律适用方面1、判决书错误引用《合同法》六十条规定。调解协议中没有约定确保被上诉人通行和拆除铁门内容，法院无法以此协议判决。2、没有协议约定，一审法院也不应该按照此前生效判决的精神作出解释和判决。我国非判例法国家，不能把先例作为判决依据。3、一审判决有违公平原则。上诉人认为，相邻关系本身需各方和谐相处，有利于生产生活，前顾各方利益。一审法院不顾及大铁门存在十多年的历史与借道通行方需遵循“无害通行”规则，判决拆除大铁门，直接影响上诉人今后的生活和安全。
被上诉人黄兰兰辩称：牛栏屋前通道是历史通道，上诉人不能阻止被上诉人向东通行，后来经过调解达成有关协议，注明“双方该协议成立后恢复原样，保持场内畅通”，这包含了不能阻止被上诉人向东通行之意。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，法院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人于2014年7月30日在常山县“警调对接”人民调解委员会招贤工作室的主持下达成协议，约定了双方晒谷坪“四至”范围，该协议第三条后注明“双方该协议成立后恢复原样，保持场内畅通，不准堆放其他杂物或有关危险毒物品，不能停放各种大型物体”。经原审法院对参与该协议调解过程的人民调解员询问，上述备注内容的意思为保持场内畅通，不得影响通行，上诉人与被上诉人双方对该协议及备注的内容都清楚了解并由双方本人签名。上诉人认为原审法院以《合同法》第六十条作为判决依据系适用法律错误，本院认为，上诉人与被上诉人达成的人民调解协议中虽未明确被上诉人黄兰兰向东通行，但达成上述协议时双方对备注内容予以认可，均应遵循诚实信用的原则履行，原审法律适用并未突破双方签订协议的目的与宗旨，上诉人以协议内容没有明确约定作为上诉理由，本院不予认可。上诉人认为原审法院已经明确被上诉人南北均可通行，向东通行并非被上诉人的历史唯一通道。经本院实地查看现场，上诉人与被上诉人南北均可通行，但南边通道并不利于双方通行。原审法院（2014）衢常民初字第360号判决被上诉人拆除砖墙，判决内容实为便于上诉人向东通行。原审以此判决结合公平原则认定被上诉人也可向东通行，合情合理且于法不悖。根据双方所签协议备注内容的意思，上诉人樊清明不得影响被上诉人通行，在本案审理过程中，上诉人对铁门关闭并上锁予以认可，上诉人的行为已实际违反双方的协议。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人樊清明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘丽娜