上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3658号
原告凯吉凯钻石（上海）有限公司。
法定代表人SANJAYNAVRATTANKOTHARI。
委托代理人王东，广东海派律师事务所律师。
委托代理人赵鹏，广东海派律师事务所律师。
被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司。
法定代表人吴建煌。
委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赖乾胜，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被告吴建煌。
委托代理人赖红英，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
原告凯吉凯钻石（上海）有限公司诉被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司（以下简称华富泰鼎珠宝公司）、吴建煌买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。审理期间，经原告申请，本院依法追加吴建煌为共同被告参与诉讼。后本院依法适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王东、两被告的共同委托代理人赖红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯吉凯钻石（上海）有限公司诉称，2013年10月11日，原告与被告华富泰鼎珠宝公司签订了钻石销售合同，约定由被告向原告购买成品钻石147.86克拉，货款总值人民币492，128元。后原告依约向被告交付了钻石。但被告于2013年10月31日明确表示，其无法支付上述货款，遂形成纠纷。
2013年1月25日，吴建煌对被告华富泰鼎珠宝公司增资2，900万元。此后，短短几个月时间内，该公司即资不抵债，增资款2，900万元去向不明。且，吴建煌为该公司的绝对控股股东并兼任公司的法定代表人、董事长等职务，是该公司的实际控制人。所以，原告认为吴建煌存在抽逃出资的行为，根据公司法的相关规定，吴建煌应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告要求判令两被告支付原告货款492，128元；判令两被告支付逾期付款利息（自2013年10月28日起至实际清偿日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；本案诉讼费由两被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、钻石销售合同及发票。证明原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间存在买卖合同关系。
2、钻石进／出所海关核准单钻交所联。证明原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间的钻石买卖交易的金额。
3、原告开具给被告华富泰鼎珠宝公司的增值税发票。证明原告与被告华富泰鼎珠宝公司的交易关系，发票总金额是492，128元。
4、还款说明。证明原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间的买卖关系，同时被告华富泰鼎珠宝公司确认欠原告货款492，128元。
被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司辩称，1、原告与被告华富泰鼎珠宝公司是以公司名义签订的钻石销售合同，签订销售合同后，被告华富泰鼎珠宝公司曾向原告表示过因为与其他公司之间的买卖关系，被其他公司拖欠货款，最终导致被告华富泰鼎珠宝公司无法返还原告货款的情况。被告华富泰鼎珠宝公司无法向原告返还货款，并非是因为被告吴建煌存在抽逃出资或者是未履行出资义务的情况所致。2、原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间的买卖合同并没有约定违约金或者利息，请求法庭驳回该项诉讼请求。
被告吴建煌辩称，本案所涉及的合同是原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间签订的，被告吴建煌为被告华富泰鼎珠宝公司的股东以及法定代表人，原告追加吴建煌为本案的被告没有事实和法律依据。被告吴建煌已经依法履行出资义务，不存在抽逃出资的情况，不应当作为本案的被告，请求法院驳回原告追加吴建煌为本案被告的申请。
经当庭质证，两被告对原告提供的证据1，真实性均没有异议，该证据证明了该合同是被告华富泰鼎珠宝公司与原告签订的，双方在合同中并没有约定违约金以及利息；对证据2，真实性没有异议，但对于关联性及合法性不予确认，单据上的钻石是否与本案原、被告买卖合同项下的钻石有关无法确认；对证据3，真实性予以确认，但对于关联性及合法性不予确认，该发票是原告制作的且没有被告签收的任何证明证据，无法确认该发票是否已经提交给被告，被告没有收到过这些发票。可能存在原告事后补开的发票，无法证明与本案的关联性，也无法支持原告的诉求。发票的第二联（抵扣联）和第三联（发票联）的原件均在原告处；对证据4，真实性予以确认，该证据是被告华富泰鼎珠宝公司单方面出具并且说明被告华富泰鼎珠宝公司无法偿还货款的原因是因为被告华富泰鼎珠宝公司的客户涉及部分未正常进口钻石而被海关扣押，不能偿还被告华富泰鼎珠宝公司的货款，因此导致被告华富泰鼎珠宝公司无法偿还原告货款。该证据同时证明了被告吴建煌不存在抽逃出资的情况。原告称表面上看被告吴建煌存在抽逃出资的嫌疑，没有客观事实和证据予以支持的，也无法支持其对被告吴建煌的主张。
经审查本院认为，根据两被告的质证意见，对原告提供的证据1至证据4的真实性，本院予以确认。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2013年10月11日，原告与被告华富泰鼎珠宝公司签订了《钻石销售合同》。该合同约定：由被告向原告购买成品钻石147.86克拉，含税金额是492，128元；付款方式，被告验收货物合格后，原告需开具17%税率的增值税发票给被告，被告将在60天内付清款项等合同条款。上述合同签订后，原告向被告华富泰鼎珠宝公司交付了合同约定的钻石，并于2013年10月28日开出了相应金额的增值税发票，但原告没有将上述发票交付给被告华富泰鼎珠宝公司。2013年10月31日，被告华富泰鼎珠宝公司出具还款说明，该说明载明：购货单号为LS14999，增值税发票单号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX，克拉数147.86ct，含税金额492，128元。原因：公司在2013年10月于原告采购钻石一批。款项到期日为：2013年12月11日。在2013年10月31日上午原告公司业务员接到被告华富泰鼎珠宝公司法人吴建煌电话：公司存在倒闭可能，无法正常偿还所欠货款。2013年10月31日下午，原告与吴建煌当面在其办公室（华盐大厦2楼）对峙，吴建煌告知，被告华富泰鼎珠宝公司的客户因涉及部分未正常进口钻石而被海关扣押，不能偿还所欠被告华富泰鼎珠宝公司的货款，故被告华富泰鼎珠宝公司无法偿还原告货款。现吴建煌告知原告：公司可能会宣告破产，其所欠原告的货款不知何时可偿还。
2013年1月25日吴建煌向被告华富泰鼎珠宝公司增资2，900万元。
本院认为，原告与被告华富泰鼎珠宝公司之间签订的《钻石销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法应当生效并成立。原告已向被告华富泰鼎珠宝公司履行了交付钻石的义务，被告华富泰鼎珠宝公司收货后未能按约付款，显系过错方，应当承担付款责任。至于被告华富泰鼎珠宝公司抗辩称，因其没有收到原告的发票，故本案的付款条件尚未成就。对此原告认为，被告华富泰鼎珠宝公司在其出具的还款说明中已明确涉案的款项到期日为2013年12月11日，因此被告华富泰鼎珠宝公司应当在该日前向原告清偿货款，本案的付款条件已经成就。本院采纳原告的意见，被告的最后付款日期应当是2013年12月11日。由此，本院对原告要求被告华富泰鼎珠宝公司自2013年10月28日起偿付逾期付款利息的起算日期予以调整，应当自2013年12月12日起算逾期付款利息。
另原告要求被告吴建煌在其抽逃出资资金的范围内承担民事责任。对此，被告吴建煌认为其没有抽逃资金，因此不同意承担责任。而原告对其上述主张，没有提供证据加以证实。因此，对原告的该项主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告凯吉凯钻石（上海）有限公司货款492，128元；
二、被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告凯吉凯钻石（上海）有限公司自2013年12月12日起至本判决生效日止的逾期付款利息（以492，128元为基数，按照中国人民银行同期规定的同类基准贷款利率计算）；
三、驳回原告凯吉凯钻石（上海）有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8，681元，减半收取计4，340.50元，由被告深圳市华富泰鼎珠宝首饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年七月七日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。