浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9803号
原告：诸暨西子时代广场开发有限公司，住所地：诸暨市西施故里旅游区。
法定代表人：俞建虎。
委托诉讼代理人（特别授权）：楼伯坤，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊岳，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：诸暨市英王娱乐部（普通合伙），主要经营场所：诸暨市暨阳街道苎萝东路18号。
执行事务合伙人：许生南。
委托诉讼代理人（特别授权）：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告诸暨西子时代广场开发有限公司(以下简称西子时代广场)与被告诸暨市英王娱乐部（普通合伙）(以下简称英王娱乐部)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告西子时代广场的委托诉讼代理人熊岳，被告英王娱乐部的委托诉讼代理人周伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西子时代广场向本院提出诉讼请求：判令被告立即将从原告处承租的房屋及钥匙返还给原告。事实与理由：原告与被告于2011年9月19日，签订《房屋租赁协议》及《服务协议》，因合同履行过程中，被告拖欠房租及服务费，原告诉至诸暨市人民法院，经诸暨市人民法院一审及绍兴市中级人民法院二审，双方在自愿的基础上达成调解协议，其中第四条约定，如被告未按期履行任何一期付款义务的，则原、被告签订的房屋租赁协议、服务协议自第一次逾期日起解除，被告于次日将承租的房屋及钥匙（含房屋内的装修、购置的装修物、成品、物品、设备）无偿交给原告。调解书生效后，被告未按调解协议履行付款义务，原告申请法院强制执行。执行过程中被告提出执行异议，经诸暨市人民法院、绍兴市中级人民法院审查认为执行内容不明确，不予执行。故诉至法院。
被告英王娱乐部答辩称：1.原、被告的房屋租赁纠纷，绍兴市中级人民法院已于2015年5月27日作出（2015）浙绍民终字第705号民事调解书所确认，原告再次起诉违反了民事诉讼中一事不再理的原则。2.如果原告可再次起诉，原告的请求中并没有明确归还房屋及钥匙的前提是判令解除合同还是其他理由。如果认为解除的事实已由生效文书确定，不需重新确认，同样房屋及钥匙的返还也已确认，无需另案再审。
原告为证明自己的主张向本院提供：房屋租赁协议、服务协议、（2014）绍诸民初字第1151号民事判决书、（2015）浙绍民终字第705号调解书、（2017）浙0681执异24号执行裁定书、（2017）浙06执复13号执行裁定书各一份。被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年9月19日，原告西子时代广场（甲方）与被告英王娱乐部（乙方）签订了一份房屋租赁协议，其中约定“一、乙方承租甲方所有的坐落在诸暨市子时代广场中的部分房屋（其中东边一楼房屋展示厅由诸暨市五泄置业有限公司使用，西边一楼的咖啡厅由迪欧咖啡使用，东边阁楼的7间办公室由甲方自用），房屋建筑面积共计12388平方米；二、在本协议签订前已交付了面积为5274.6412平方米的房屋，东边四楼由诸暨市五泄置业有限公司使用的办公室在2011年12月31日前交付，其余房屋在协议签订后10日交付；三、乙方承租房屋后应用于合法经营，用途限于休闲、娱乐、服务、餐饮、KTV和酒吧，否则甲方有权终止或解除本协议；四、租赁期限自2011年9月1日起至2021年12月31日止，其中2011年9月1日至2011年12月31日为免租金装修期；租赁期内，乙方无论是否使用租赁物，均应按协议约定支付租金，其中2012年度的租金为130万元，定于上一年度的12月20日前和当年度的5月20日前分别支付50%，以后每年增加10万元，至2017年度增加到180万元，此后不再增加，2013年起的租金支付期限及比例同2012年度”等内容。
同日，原告西子时代广场（甲方）与被告英王娱乐部（乙方）又签订了一份服务协议，该协议确定的服务期限与房屋租赁协议的期限相同，还约定的服务费的计付标准、支付时间、违约责任。
上述两份协议签订后，因被告英王娱乐部拖延支付租金及服务费，原告西子时代广场分别诉讼来院，要求被告支付租金及服务费。该两案审理期间被告又陆续支付了部分款项。2014年2月12日，本院作出（2013）绍诸民初字第2041号、（2013）绍诸民初字第2116号民事判决书，判令被告英王娱乐部支付原告租金、服务费及相应损失。两案判决生效后，由于新的一期租金及服务费已到支付时间被告未按时付清，原告又诉至本院。本院经审理，作出（2014）绍诸民初字第1151号民事判决书，判决：一、被告英王娱乐部应付给原告西子时代广场租金1385500元，并赔偿原告西子时代广场经济损失277000元，合计1662500元；二、被告英王娱乐部应付给原告西子时代广场服务费3309800元，并加付原告西子时代广场服务费661960元，合计3971760元；三、驳回原告的其余诉讼请求。原告西子时代广场不服判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉，经绍兴市中级人民法院主持调解，双方达成（2015）浙绍民终字第705号调解书，其协议内容为：一、英王娱乐部于2015年5月30日前支付给西子时代广场房屋租金、服务费795300元，加付租金、服务费938960元，一、二审律师服务费450000元；二、自2015年5月20日至2021年12月31日的房屋租金，按约定的年租金标准按月支付十二分之一，自2015年6月1日起，每月的10日前付清；……四、如被告未能按期履行上述任何一期付款义务，则1.原、被告于2011年9月19日签订的房屋租赁协议、服务协议自第一次逾期日起解除，并在次日将承租的房屋及钥匙（含房屋内的装修、购置的装修物、成品、物品、设备）无偿交付给原告。否则，原、被告于2011年9月19日签订的房屋租赁协议、服务协议解除，被告加倍支付解除日当年全部租金和服务费……。
因被告英王娱乐部自2016年1月10日起未按时付清租金，原告于2016年12月28日向本院申请执行。执行过程中，被告向本院提出执行行为异议，要求终止对（2015）浙绍民终字第705号调解书中二、三、四项的执行。经本院及绍兴市中级人民法院审查认为，根据调解协议的约定，英王娱乐部于2016年1月11日发生付款逾期之日，双方签订的协议已自动解除，英王娱乐部不再享有租赁权，西子时代广场也不可享有收取约定费用的权利；而返还房屋的内容包含购置的装修物、成品、物品、设备，其给付内容不明确，不具备执行力，裁定驳回西子时代广场提出的解除与英王娱乐部签订的房屋租赁协议及服务协议，由英王娱乐部支付2016年的房屋租金、服务费及迟延履行期间双倍利息，并交付租赁房屋及相关财产的执行申请。随后，原告向本院提起本案之诉，并在审理中明确，要求被告返还原告所有的坐落在诸暨市子时代广场中，除东边一楼房屋展示厅、西边一楼由迪欧咖啡使用的咖啡厅、东边阁楼的7间办公室外的房屋，建筑面积共计12388平方米（含阁楼400平方米、地下室部分辅助用房430平方米）。
本院认为，原告西子时代广场与被告英王娱乐部于2011年9月19日签订的房屋租赁协议和服务协议，系出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。合同签订后，原告依约履行了交付房屋的义务，而被告英王娱乐部从2011年12月20日起，多次出现逾期支付租金及服务费的情形，原告已二次向本院提起诉讼。并在诉讼中经绍兴市中级人民法院主持调解，于2015年5月27日达成调解协议，按调解协议的约定，如有一期支付租金、服务费逾期的，该逾期日为协议解除日。从业已查明的事实可确认，调解书生效后，被告英王娱乐部于2016年1月11日发生付款逾期，此时，原、被告约定两份协议解除的条件已成就，并且原告已在申请执行过程中主张了协议解除，故应确认原、被告于2011年9月19日签订的《房屋租赁协议》及《服务协议》，于2016年1月11日解除，只是协议的解除不属法院执行的范畴。在协议解除后，被告不再享有房屋的租赁权，并负有返还租赁物的义务，原告据此起诉要求被告返还租赁的财产理由正当，应予支持。
本案的争议焦点在于，返还租赁物的内容在（2015）浙绍民终字第705号调解书中已有体现，本案原告的起诉是否违反了民事诉讼中一事不再理的原则。本院认为，虽（2015）浙绍民终字第705号调解书第四条中确约定有租赁房屋交付的内容；但在执行过程中，因被告提出执行异议，绍兴市中级人民法院根据被告的执行异议申请，经审查认为调解内容不明确，不具备执行力，裁定不予执行。本案原告起诉的目的是明确返还租赁物的内容，是对原有调解协议的补充，不存在重复性，且被告英王娱乐部在提出执行异议时，也提出要求原告另案诉讼解决。故本院对被告抗辩的原告起诉违反一事不再理的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告诸暨市英王娱乐部（普通合伙）应在本判决书生效之日起十五日内，将从原告诸暨西子时代广场开发有限公司处租赁的坐落于诸暨市子时代广场中，除东边一楼由诸暨市五泄置业有限公司使用的房屋展示厅、西边一楼由迪欧咖啡使用的咖啡厅、东边阁楼由原告诸暨西子时代广场开发有限公司使用的7间办公室外的房屋，共计建筑面积12388平方米（含阁楼400平方米、地下室部分辅助用房430平方米）腾退返还给原告诸暨西子时代广场开发有限公司。
本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告诸暨市英王娱乐部（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年十月十二日
书记员 楼 榕