福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5632号
上诉人（原审被告）：黄碧珍，女，1981年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子清，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄斌全，福建志立律师事务所律师。
原审被告：蔡永佳，男，1978年3月15日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人黄碧珍因与被上诉人张子清及原审被告蔡永佳追偿权纠纷、民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄碧珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张子清对黄碧珍的诉讼请求。事实与理由：一、本案涉及两个法律关系，一审未经黄碧珍同意合并审理，程序违法。二、蔡正泽与蔡永佳之间的民间借贷事实，仅有蔡正泽的陈述且其作为证人未出庭接受质询，不足以证明借贷关系成立，而诉争的20万元在汇入蔡永佳账户后就被蔡永佳大部分汇入其他人账户，并非用于蔡永佳、黄碧珍夫妻共同生活或其他共同开支，因此本案诉争的20万元、2.4万元依法均不属于夫妻共同债务。三、一审判决认定张子清代为偿还了诉争20万元，证据不足，而且即使代偿属实，张子清就该20万元的追偿权产生于蔡永佳、黄碧珍离婚之后，根据合同相对性原则，张子清只能直接向蔡永佳主张权利，而不能要求黄碧珍共同承担责任。四、张子清曾于2016年1月份起诉蔡永佳、黄碧珍，主张蔡永佳于2014年3月20日向其借款2.4万元、于2015年1月7日向其借款20万元，后撤诉，但并未提及所谓的追偿权问题，不合常理，现张子清重新起诉主张追偿权，两案金额一致，且蔡永佳与蔡正泽还是亲戚关系，因此本案当事人串通进行虚假诉讼的意图明显。五、一审对黄碧珍的鉴定申请未作处理，损害了黄碧珍的诉讼权利，应予纠正。
张子清辩称，本案涉及的追偿权纠纷和民间借贷纠纷的原、被告相同，一审法院将其合并审理并不违法。诉争20万元、2.4万元均发生于蔡永佳、黄碧珍夫妻关系存续期间，依法应认定为其两人的夫妻共同债务。张子清作为蔡永佳向蔡正泽借款的担保人代为偿还20万元的证据确凿，黄碧珍主张的所谓虚假诉讼，理由不能成立。黄碧珍于一审中的鉴定申请因未能提供鉴定样本导致无法鉴定，其应自行承担无法鉴定的法律后果。
蔡永佳未作答辩。
张子清向一审法院起诉请求判决：1.蔡永佳、黄碧珍共同支付张子清代偿款20万元；2.蔡永佳、黄碧珍共同返还借款2.4万元。一审法院认定事实：蔡永佳、黄碧珍于2007年12月20日登记结婚，于2014年8月8日登记离婚。2014年1月18日，蔡永佳向蔡正泽借款20万元，并由张子清提供保证。2014年3月20日，蔡永佳向张子清借款2.4万元。因蔡永佳未还款，2015年2月17日，张子清代为蔡永佳偿还蔡正泽20万元。一审法院认为，蔡正泽、蔡永佳、张子清之间的借款合同、保证合同关系，张子清与蔡永佳之间的借款合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案涉及两个以上法律关系，均为诉争法律关系，故依法应确定并列的两个案由。诉争20万元借款中，张子清承担其保证责任，代蔡永佳清偿蔡正泽20万元，有权向蔡永佳追偿，故其请求蔡永佳支付代偿款20万元，应予支持。诉争借款2.4万元，因未约定借款期限，张子清可以随时要求蔡永佳在合理期限内履行还款义务，故张子清请求蔡永佳返还2.4万元，应予支持。虽蔡永佳、黄碧珍现已离婚，但诉争20万元、2.4万元借款均发生于其婚姻关系存续期间，且蔡永佳、黄碧珍未能证明借贷双方明确约定诉争债务为个人债务或出借人知道蔡永佳、黄碧珍约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，由蔡永佳、黄碧珍共同偿还。蔡永佳经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蔡永佳、黄碧珍应于本判决生效之日起十日内偿还张子清代偿的款项20万元；二、蔡永佳、黄碧珍应于本判决生效之日起十日内返还张子清借款2.4万元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：黄碧珍主张诉争20万元于2014年1月18日汇入蔡永佳的个人银行账户后，于24小时内转汇2.4万元给蔡正泽，其余款项在两天内转汇给其他案外多人，可证明蔡永佳与蔡正泽之间的经济往来密切，借款事实存疑，而且该20万元也未用于蔡永佳、黄碧珍的夫妻共同生活。对此，黄碧珍于二审中提供了蔡永佳的中国民生银行个人账户对账单1份。本院经审查认为，上述银行个人账户对账单虽来源合法、内容真实，但仅能证明诉争20万元汇入蔡永佳的个人银行账户后，在两天内分12笔转汇入包括蔡正泽在内的多人银行账户的事实，并不能证明该款项的实际用途，不足以证明黄碧珍的上述主张，本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在民间借贷活动中，在当事人未另行签订借款合同或有特别约定的情况下，借款人签署并交由出借人收执的借条或欠条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。出借人提供借条或欠条应视为已完成对存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案诉争20万元借贷事实有蔡永佳作为借款人、张子清作为担保人签名并加盖指印交由蔡正泽收执的借条及银行对账单为证、诉争2.4万元借贷事实有蔡永佳作为借款人签名出具交由蔡正泽收执的借条为证，且蔡永佳作为债务人对此均无异议，一审判决予以认定并无不当，根据该两笔借款均发生于蔡永佳、黄碧珍夫妻关系存续期间的事实认定属夫妻共同债务亦是正确的，应予以确认。张子清一审中提供的蔡正泽证人证言、银行转账凭证以及一审法院依法对蔡正泽所作的调查笔录，可证明张子清承担保证责任代蔡永佳清偿蔡正泽20万元的事实，其因此所取得的追偿权，与其就诉争借款2.4万元所享有的债权所指向的义务人均为蔡永佳、黄碧珍，且诉讼标的是共同的，一审法院予以合并审理并不违法。另查，一审法院对黄碧珍的鉴定申请先后委托两家鉴定机构鉴定，但因双方未能按要求补充鉴定材料样本以及鉴定对象不适用鉴定技术，鉴定最终未能进行，一审对此并不存在程序违法的问题。
综上所述，黄碧珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4660元，由黄碧珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。