湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终63号
上诉人（原审被告）：任俊松，男，汉族，1972年3月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王流成，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵龙彩，女，汉族，1969年8月25日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：尹向军，湖北博理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚建海，湖北博理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵志祥，男，汉族，1968年10月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘小青，湖北献真律师事务所律师。
上诉人任俊松及上诉人赵龙彩因与邵志祥民间借贷纠纷一案，均不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1580号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任俊松及其委托诉讼代理人王流成，上诉人赵龙彩及其委托诉讼代理人尹向军、姚建海，被上诉人邵志祥及其委托诉讼代理人刘小青，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任俊松向本院上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1580号民事判决，改判任俊松不偿还邵志祥借款本金526600元及利息，邵志祥承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、邵志祥和任俊松之间没有真实的民间借贷关系。任俊松曾自行筹资运营了两家公司，安康市达新胜工贸有限公司成立时邵志祥并不是股东，邵志祥是后来成为股东的。双方有过矛盾，但邵志祥绝无向任俊松出借涉案巨款事项。二、一审适用法律严重错误。1.邵志祥没有完成巨额民间借贷举证任务，一审就进行了认定。2.一审对民间借贷关系不成立视而不见，更是规避法律要求变更案由才能继续审理的刚性规定仓促结案。
赵龙彩向本院上诉请求：撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1580号民事判决，改判赵龙彩对邵志祥的借款本金526600元及利息不承担偿还责任；邵志祥、任俊松共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、邵志祥和任俊松之间不存在真实的民间借贷关系，双方有恶意串通嫌疑。1.一审庭审中，任俊松不认可向邵志祥借了526600元。2.邵志祥在一审庭审中仅提供了借款协议，没有提供转账凭证。二、即使邵志祥和任俊松存在民间借贷关系，但亦非夫妻共同债务。1.任俊松与赵龙彩分居多年且感情破裂，一审判决事实认定部分对此没有予以否认。2.任俊松在外与他人同居二十几年并育有一女，其收入用于与他人的同居生活，赵龙彩独自抚养小孩长大成人。3.债务虽然产生在赵龙彩、任俊松婚姻关系存续期间，但双方已分居，赵龙彩不知情，也未用于双方家庭生活。如此巨额债务，也不适用家事代理。4.债务发生在前，离婚协议在后。离婚协议无论对财产怎么分割，都不能推定该笔债务是共同债务。且此债并未用于购置家庭财产。分到赵龙彩名下的鄂Ｃ×××××号车已到报废年限，且欠多种费用，任俊松还拒绝过户并交付，赵龙彩被蒙骗签了离婚协议，知道真相后已明确不要该车。5.赵龙彩的工资收入能满足抚养孩子的日常开支。三、一审对邵志祥和赵龙彩的证明责任分配严重失衡。1.邵志祥没有提供巨额转账凭证也没有变更诉讼请求，一审法院却直接认定为民间借贷关系，严重违反最高人民法院相关规定。任俊松没有出庭，在涉及第三人共同债务时，这样轻率认定实属不妥。2.在阐述让赵龙彩承担债务时，一审犯了两个错误。首先，一审认为，赵龙彩不能证明任俊松经营收入未用于补贴家庭，所以应当承担责任。这是让当事人证明不存在的事实，是无法完成的。其次，任俊松名下公司，在成立、经营、收益各方面赵龙彩均未插手。用继承来论证夫妻共同债务实属牵强。
邵志祥辩称，一、任俊松称邵志祥没有借钱、与任俊松之间不存在真实的民间借贷关系与客观事实不符。2013年4月25日，邵志祥与案外人白艳丽合作投资任俊松经营的安康市达新胜公司。几个月后，因多方原因，邵志祥、白艳丽退出安康市达新胜公司，安康达新胜公司由任俊松独自经营。2013年12月15日，三方经友好协商进行清算，签订《还款协议书》，约定协议书签订时任俊松共向邵志祥、白艳丽借款310万元，其中邵志祥170万元。任俊松分别于2014年1月23日、2014年1月27日向邵志祥还款50万元、20万元。此后，任俊松又将其经营公司的部分物资抵偿给邵志祥、白艳丽，三方于2014年9月11日签订《债务清偿协议》，确认共欠借款526600元，并对还款时间及利息进行了约定。但任俊松未按约定履行还款义务。2015年1月10日，任俊松再次向邵志祥出具还款计划，确定借款本金为526600元，承诺2015年5月1日前还清，并出具《抵押售房合同》为债务提供房屋抵押。邵志祥与任俊松之间的债权债务关系真实合法有效，任俊松的上诉理由不能成立，应予驳回。邵志祥与任俊松通过清算方式达成《债务清偿协议》，任俊松对还款时间及利息做出承诺，依据《审理民间借贷案件司法解释》，本案案由定为民间借贷并无不当。二、赵龙彩上诉称该债务不是夫妻共同债务，与事实不符，与法律规定相悖。本案债务发生在任俊松、赵龙彩婚姻关系存续期间，任俊松、赵龙彩离婚时签订的离婚协议确认了“十堰众旺养殖场”和“安康市达新胜公司”家庭共同财产房屋、车辆的权属，赵龙彩分割了主要财产。此事实充分证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。赵龙彩的上诉理由不能成立，应依法驳回。
邵志祥向一审法院起诉请求：1、依法判令任俊松、赵龙彩共同偿还邵志祥借款本金526600元及利息（自2014年12月31日起至清偿完毕之日，按月利率2%计算）；2、本案保全费、诉讼费由任俊松、赵龙彩承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日前，邵志祥与任俊松及案外人白艳丽之间有经济往来。2014年9月11日，邵志祥、案外人白艳丽、任俊松签订《债务清偿协议》，确认截止2014年9月11日，任俊松欠邵志祥、案外人白艳丽共计526600元，若2014年12月31日前未还款开始计息，按照每月2.5%计算直至全部借款还清之日止。同时约定由任俊松承担实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等等）。2015年1月10日，任俊松向邵志祥出具还款协议，确定借款本金为526600元，并承诺2015年5月1日前还清全部借款。同日，任俊松向邵志祥出具《抵押售房合同》，承诺为526600元的债务提供房屋抵押，同意将位于曾家巷129号正门小产权房作价30万元抵押给邵志祥。2016年5月18日,白艳丽作出《声明》，载明被告任俊松欠邵志祥、案外人白艳丽的共同债权526600元，由邵志祥清收。
一审另查明，任俊松与赵龙彩于1992年10月4日登记结婚，于2015年3月10日离婚。离婚协议书约定：双方共有位于十堰市张湾区××路××湖社区曾××号××号房屋所有权归女方所有,房屋内所有家具及家电归女方所有；车牌号鄂Ｃ×××××小轿车所有权归女方所有；男女双方婚姻期间共同经营的“十堰众旺养殖有限公司”和“安康市达新胜工贸有限公司”，经男女双方协商同意，男女双方离婚后两家公司的所有股权全部归男方所有；长女和长子拥有“十堰众旺养殖有限公司”和“安康市达新胜工贸有限公司”两家公司继承权。
一审法院认为：任俊松尚欠邵志祥借款，有《债务清偿协议》、《还款计划》、《抵押售房合同》为证，债务应当清偿。案外人白艳丽授权邵志祥主张债权，任俊松抗辩邵志祥不能单独作为本案原告提起诉讼，不予采信。本案债务发生在任俊松、赵龙彩婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵龙彩应承担偿还责任。赵龙彩抗辩对任俊松举债不知情，未用于家庭生活，且双方夫妻早已分居多年，该笔借债为任俊松做生意所举之债，不应承担责任。任俊松与她人有不正当的关系，导致夫妻关系恶化并经常分居，但不能依此证明任俊松未贴补家庭生活；任俊松、赵龙彩离婚时，将家庭主要财产都分割给赵龙彩，并对任俊松经营的两家公司股权的继承权进行了确认，可见任俊松举债经营公司，贴补了家庭生活。赵龙彩抗辩证据不足。邵志祥请求按照月利率2%支付逾期付款利息，符合法律规定和协议约定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、任俊松、赵龙彩共同偿还邵志祥借款本金526600元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回邵志祥其他的诉讼请求。上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9066元，减半收取4533元，由任俊松、赵龙彩负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审开庭审理中组织双方进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年4月25日起邵志祥、白艳丽、任俊松共同投资经营安康市达新胜工贸有限公司。2013年12月15日，经自行清算，任俊松、邵志祥、白艳丽达成由任俊松支付邵志祥、白艳丽310万元（其中邵志祥170万元、白艳丽140万元）取得邵志祥、白艳丽对安康市达新胜工贸有限公司权利的协议，并形成《还款协议书》一份，《还款协议书》还对任俊松偿还上述债务的时间及违约责任作了约定。协议签订后，任俊松通过转账及以公司物资抵债的方式偿还部分欠款后剩余526600元未还。2014年9月11日，任俊松与邵志祥、白艳丽达成《债务清偿协议》，确认欠到邵志祥526600元，并约定2014年12月31日前偿还，如果2014年12月31日未还按月利率2.5%计息。2015年1月10日，任俊松再次向邵志祥出具《还款协议》、《抵押售房合同》，承诺在2015年5月1日前还清借款并承诺以自有小产权房抵押。2016年5月18日，邵志祥、白艳丽共同声明该债权归属于邵志祥。因多次所要无果，邵志祥诉至一审法院。该债务产生于任俊松、邵志祥、白艳丽共同经营安康市达新胜工贸有限公司期间，但邵志祥并不能提交证据证实赵龙彩参与了公司经营。
本院认为，任俊松与邵志祥、白艳丽在共同经营安康市达新胜工贸有限公司期间发生债权债务关系后，经清算达成《还款协议书》，没有证据证实该协议书违背法律规定，协议书应当对各方具有法律约束力。《债务清偿协议》是在《还款协议书》的基础上形成的，除了约定利息超出法律保护限度外未违反法律规定，亦应具有相应的法律约束力。因本案债务虽然是共同经营公司而产生但已经经过清算，一审法院以民间借贷为案由进行审理并不违背法律规定。任俊松关于未发生借款不应按民间借贷进行审理的上诉理由与其自愿签订的《还款协议》等法律文件及自愿偿还部分欠款的行为自相矛盾，且缺乏相关法律依据，本院不予支持。本案债务发生在任俊松、邵志祥共同经营安康市达新胜工贸有限公司期间，因公司经营而产生，没有用于任俊松、赵龙彩夫妻共同生活，邵志祥也没有提交证据证实赵龙彩参与了公司经营活动，对赵龙彩关于本案债务不属于其与任俊松的夫妻共同债务的上诉意见，本院予以采纳。
综上所述，任俊松的上诉请求不能成立，应予驳回；赵龙彩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初1580号民事判决；
二、上诉人任俊松在本判决生效后十日内偿还被上诉人邵志祥借款本金526600元及利息（自2015年1月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。
三、驳回被上诉人邵志祥对上诉人赵龙彩的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4533元，由上诉人任俊松负担；二审案件受理费21762元，由上诉人任俊松负担12696元，被上诉人邵志祥负担9066元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年三月十六日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广