湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异81号
案外人：李清忠，男。
案外人：周贤利，男。
申请执行人：邓惠湘，男。
被执行人：彭小生，男。
在本院执行申请执行人邓惠湘与被执行人彭小生民间借贷纠纷一案过程中，案外人李清忠、周贤利不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人李清忠、周贤利称：2012年12月11日案外人与彭小生签订《建筑工程投资合伙协议》，约定共同投资建设西子山庄别墅及四期工程。2012年9月16日和2013年5月29日，三人与郴州仁大房地产开发有限公司（以下简称“仁大公司”）签订《西子山庄（二期）别墅施工合同》、《西子山庄四期工程施工承包合同》。2014年6月2日三人签订《建筑工程投资合伙补充协议》，确定“彭小生出资251万元（投资款181万元、融资款70万元）、股份比例37.64%”，同日，因彭小生非本工程的其他个人债务，严重影响了工程进度，在征得仁大公司同意的情况下，彭小生将上述合同项目转让给了案外人。2015年3月25日，法院出具调解书，调解解除案外人与彭小生之间的合伙关系，并在与开发商结算后赔偿案外人经济损失85万元。之后在工程完工后，多方进行结算：彭小生已从项目收回458.7819万元，超额拿走372.6919万元，确定彭小生在项目中已无资金可领，故仁大公司应支付的工程款系案外人所有，贵院却以（2014）郴北执字第591号执行裁定书和协助执行通知书，要求仁大公司从公司支付给合伙人承建西子山庄四期的工程款2363276.22元中彭小生所占的份额37.64%部分889537元支付到法院账户，明显错误。因此，案外人不服，向本院提出书面异议，请求法院中止执行。
申请执行人邓惠湘称：1、北湖区法院作出的（2017）湘1002执异119号执行裁定书和郴州中级人民法院作出的（2018）湘10执复6号执行裁定书已经生效，上述裁定书已确认涉案工程款属于周贤利、李清忠、彭小生三人共有债权，因此，法院冻结涉案工程款，符合法律规定；2、周贤利、李清忠、彭小生的合伙清算发生在强制执行期间，在未经生效裁判确定或者申请执行人（债权人）认可的情况下，不能对抗申请执行人；3、被执行人彭小生所借款项均用于合伙的涉案工程中，属于合伙债务，故共有的涉案工程款应优先用于偿还合伙债务；4、周贤利、李清忠、彭小生在2017年7月8日进行结算时，项目承包价830元/平方米，明显低于市场价，该结算属于伪造，且损害债权人利益，系“阴阳结算”，是为了转移财产、逃避债务，故申请执行人对该结算不予认可；5、在法院作出的上述两份生效裁定书中已经载明“冻结正确”的情况下，不断有案外人提出执行异议，不排除是为了拖延法院执行；6、被执行人彭小生如果退出了合伙项目，为何2017年7月结算书却仍要彭小生签字才生效，且结算书连承建方永升公司都没有签字盖章，明显是相互串通，帮助彭小生逃避债务；7、周贤利、李清忠、彭小生三人在强制执行阶段以“合伙协议纠纷”诉至法院，并达成调解，解除合伙关系，不排除恶意串通的可能。综上，请求驳回案外人李清忠、周贤利的异议请求。
本院查明事实如下：
（一）2012年9月16日，彭小生与仁大公司签订《西子山庄（二期）别墅施工合同》，约定彭小生承包西子山庄二期11号、15号、16号、17号楼的施工。
2012年12月11日，彭小生与李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙协议》，约定:三名合伙人共同投资承包西子山庄别墅四期工程，合伙事务施工现场的总负责人为彭小生。
2013年5月29日，彭小生、李清忠、周贤利一起以湖南郴州永升建筑有限公司的名义与仁大公司签订《西子山庄四期工程承包合同》，承包西子山庄项目四期1号、6号、7号栋及幼儿园的建筑、安装工程及相关的附属设施等。
2014年6月2日，彭小生、李清忠、周贤利签订《建筑工程投资合伙补充协议》，约定：1、实际出资情况为彭小生出资181万元（占总出资的37.64%），李清忠出资235万元（占总出资的48.87%），周贤利出资64.8万元（占总出资的13.47%），三方同意收回本金后按此出资比例进行利润分配及亏损承担；2、彭小生截止本协议签订之日已收回出资本金186.7939万元（因彭小生将三方共同出资购买的西子二期十六栋108号别墅擅自转让他人抵偿了其个人债务）；3、因彭小生已提前收回出资本金186.7939万元，故应从2014年2月1日起按月利3%向合伙项目支付利息，直至李清忠、周贤利收回相应比例的出资本金为止。同日，李清忠以彭小生的个人债务严重影响了工程进度为由，与彭小生签订《合同转让协议》，约定：彭小生同意从本协议签订之日起将《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》的权利义务全部转让给李清忠，仁大公司与李清忠不再重新签订《西子山庄二期、四期工程施工承包合同》。仁大公司对此予以同意并认可。
2014年7月15日，本院在审理宁家鸣、邓惠湘、周楚爱与彭小生系列案件过程中，李清忠向本院陈述：西子山庄的承包合同是彭小生签订的，后因彭小生欠钱太多，就将合同转到了李清忠的名下，但彭小生还有股份，三个人的股东成员身份和股份都没有变；工程款中，彭小生的本金基本上没有了（指彭小生买了一套别墅抵押给别人），仁大公司拨付了工程进度款，还未结算，利润多少不清楚，结算后利润会按投资比例计算给彭小生。
2014年7月18日，本院根据邓惠湘等人的财产保全申请向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助冻结彭小生应从西子山庄项目中领取的除工程进度款外的37%的工程款，冻满2785000元为止。本院对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第516号民事调解书，对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第511号民事调解书，对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第512号民事调解书，对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案作出（2014）郴北民一初字第513号民事判决书。本院依据上述生效的民事调解书、民事判决书，对宁家鸣与彭小生追偿权纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第590号；对邓惠湘与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第591号；对周楚爱与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第592号；对宁家鸣与彭小生民间借贷纠纷一案立案执行，案号为（2014）郴北执字第877号。
2015年1月21日，李清忠、周贤利以“彭小生将合伙体价值178万元的107号别墅私自抵押给他人充抵个人债务等”为由，向本院起诉彭小生，请求：解除李清忠、周贤利与彭小生签订的《建设工程投资合伙协议》，解除双方的合伙关系并赔偿李清忠、周贤利的经济损失120万元。后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、李清忠、周贤利与彭小生于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》自2015年3月25日解除；二、待李清忠、周贤利、彭小生与仁大公司就西子山庄二期、四期所建工程结算后，彭小生另行给付李清忠、周贤利经济损失85万元；三、该协议双方签字后生效。本院于2015年3月25日作出（2015）郴北民一初字第98号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
2015年10月23日，本院向仁大公司发出了协助执行通知书，要求该公司协助将应支付给彭小生原承建西子山庄项目中除工程进度款以外的款项划至本院账户，直至扣满28859749.84元。
2016年1月30日，李清忠与仁大公司与对西子山庄二期四标工程的工程款结算完毕，二期的工程款结算合计16022878元，已付12954201.79元，补扣各项款项后（包括5%的质保金801143.9元），应付结算余款1600957.71元。
2017年7月6日，李清忠与仁大公司对西子山庄四期的工程款结算完毕，四期1、6、7栋工程总造价结算合计53985000元，已付工程款合计47581383.22元，补扣各项款项后(包括质保金1619550元)，应付工程款余额2363276.22元。
2017年7月8日，李清忠、周贤利和彭小生代理人杨帮财（2014年6月3日彭小生曾出具《委托书》，载明：委托杨帮财全权负责我在西子山庄工地二期、四期的结算，包括工地上的一切开支、结算，请求仁大公司、黄董事长、武总经理给予方面，并请李清忠伙伴大力配合，做好决算事项）对西子二期、四期进行工程清算，李清忠：投资款235万元+应收融资款216.64万元+投资款和融资款利息340.85万元-
应承担的项目亏损298.904万元（亏损总额611.506万元×投资比例48.88%）-已收款16.78万元=476.806万元；周贤利：投资款64.8万元+投资款利息75.47万元-
应承担的项目亏损82.3698万元（亏损总额611.506万元×投资比例13.47%）-已收款5.33万元=52.5702万元；彭小生：投资款181万元+应收融资款70万元+投资款和融资款利息65.32万元-
应承担的项目亏损230.232万元（亏损总额611.506万元×投资比例37.65%）-已收款458.7819万元=-372.6919万元。
2017年8月10日，本院向仁大公司发出协助执行通知书，要求该公司协助将其应支付给彭小生等人合伙承建西子山庄四期工程的工程款2363276.22元中彭小生所占份额37.64%部分889537元支付至本院账户。仁大公司为此向本院提出异议，本院经审查后作出（2017）湘1002执异119号执行裁定书，驳回仁大公司的异议请求。仁大公司不服，向郴州市中级人民法院申请复议，中院作出（2018）湘10执复6号执行裁定书，驳回仁大公司复议请求，维持原裁定。
李清忠、周贤利基于已经结算，主张彭小生应收资金为86.09万元，实收资金为458.7819万元，彭小生已经超过其应拿的部分，没有工程款可领，涉案的工程款均为李清忠、周贤利所有，故向本院提出执行异议，并请求法院中止执行，解除冻结，仁大公司无需协助执行。
本院认为，案外人李清忠、周贤利以“被执行人彭小生已无工程款可领，涉案工程款属于案外人所有”为由，向本院提出异议，应属执行标的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据查明的事实和已经生效的（2017）湘1002执异119号和（2018）湘10执复6号执行裁定书，本院认定虽然彭小生与李清忠、周贤利通过诉讼程序解除了合伙关系，但当时对合伙财产及盈亏情况并未进行清算，对外的债权债务亦未进行分配，因此案涉工程款仍属于三人共有的债权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。”案外人主张彭小生、李清忠、周贤利在2017年7月8日进行了合伙结算，该结算既未经生效裁判确定，亦未经债权人（申请执行人）认可，不能对抗申请执行人；也无证据显示共有财产涉及析产诉讼，故法院对彭小生、李清忠、周贤利在仁大公司的工程款收入（共有债权）采取冻结等措施，符合法律规定，对案外人李清忠、周贤利的异议请求，本院予以驳回。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人李清忠、周贤利的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 尹敏莲
二〇一八年四月四日
书 记 员 张 靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效，查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行