河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初701号
原告:马伟建，男，回族，1964年3月25日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：王红（系原告妻子），女，汉族，1970年11月12日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：尚振铎，河南尚天律师事务所律师。
被告：南阳三川置业集团有限公司，住所地河南省南阳市宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑。
法定代表人：武士恒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑霞，河南英泰律师事务所律师。
第三人：王居华，女，汉族，1987年10月22日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：邵云罡，河南都林律师事务所律师。
第三人：陈瑞霞，女，汉族，1964年10月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：邵云罡，河南都林律师事务所律师。
原告马伟建诉被告南阳三川置业集团有限公司及第三人王居华、陈瑞霞执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马伟建的委托诉讼代理人王红、尚振铎，被告南阳三川置业集团有限公司的委托诉讼代理人张淑霞，第三人王居华、陈瑞霞的委托诉讼代理人邵云罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟建向本院起诉请求：1.依法撤销郑州市中级人民法院(2017)豫01执异9号《执行裁定书》，准许恢复对南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产的强制执行；2.诉讼费用由南阳三川置业集团有限公司承担。事实与理由：在马伟建申请执行王居华、田君爽、陈瑞霞等一案中，郑州市中级人民法院对登记在王居华名下的位于南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产依法进行了查封，经过评估、拍卖该房产，但没有变现；之后，郑州市中级人民法院以(2013)郑执一字第471号之一《执行裁定书》，裁定将上述房产过户，以物抵债给马伟建，并向南阳市房管局发出《协助执行通知书》，要求将上述房产过户给马伟建所有。2016年8月18日，南阳三川置业集团有限公司向郑州市中级人民法院提出执行异议，以其办理了上述房产的产权证为由，要求停止对上述房产的执行。郑州市中级人民法院以(2016)豫01执异208号《执行裁定书》认定南阳三川置业集团有限公司执行异议成立。马伟建不服该裁定，向河南省高级人民法院提出复议，河南省高级人民法院以(2016)豫执复194号《执行裁定书》裁定撤销郑州市中级人民法院以(2016)豫01执异208号《执行裁定书》。之后，郑州市中级人民法院以(2017)豫01执异9号《执行裁定书》裁定南阳三川置业集团有限公司排除执行的异议理由成立，并中止对南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产的执行。马伟建不服该裁定，提起诉讼。1.南阳三川置业集团有限公司持有的南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产的产权证号为1301035365、1301035366、1301035367、1301035368、1301035369房屋所有权证的类型性质是初始登记，登记类型为分割合并，即南阳三川置业集团有限公司作为该房产开发商所持有的是所开发房产的“大产权证”，不具有被确认为私有房屋登记的法律意义。该房产负一层的原始产权证号为1101006116，登记类别为单位房产初始登记。在涉案房产登记备案档案中发现：2013年12月12日，南阳三川置业集团有限公司向南阳市房管局产权处提出申请，为了销售需要请求分割整个负101-1室；之后，南阳市房管局为其办理产权证号1301035365、1301035366、1301035367、1301035368、1301035369的房屋所有权证，登记类型为分割合并，但此时的所有权证书根本性质还是大产权证。南阳三川置业集团有限公司向南阳市政府发宛三川房字(2011)06号函请求协调房管部门将已出售部分44932.84㎡(负一层至九层)先予办理产权转移登记，并明确证明了负一层已经出售。南阳三川置业集团有限公司虽持有房产证，但与南阳市房管局对该房产备案在王居华名下相矛盾。郑州市中级人民法院(2017)豫01执异9号《执行裁定书》认定事实错误，应当予以纠正并依法撤销。2.至今在南阳市房管局仍存在王居华购买房屋的合同备案，王居华对本案争议房产已经按照其与南阳三川置业集团有限公司之间签订的购房合同约定支付了全部对价，且南阳三川置业集团有限公司早已将该房产交付给王居华使用，并且一直在占有、使用、经营。本案涉案房产是南阳三川置业集团有限公司与田某所签署的将房产整体转让的商品房买卖合同，将南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼整栋楼转让，整栋楼的转让价格是1.8亿元，合同中明确约定包括该涉案房产地下一层。该栋楼是田某、王居华、周丽华共同出资购买的，并且共同支付了购房价款1.8亿元，合同已经履行完毕，整栋楼的产权分别登记在田某、王居华、周丽华名下。该栋楼也早已完全交付，由田某、王居华共同投资的南阳市龙鑫大酒店在经营、使用，楼下负一层是该酒店的地下停车场。南阳三川置业集团有限公司在所提出执行异议中称王居华没有履行购房合同支付对价的义务且没有实际交付房产不是事实，郑州市中级人民法院(2016)豫01执异208号《执行裁定书》对这一事实认定错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第311条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的举证责任在南阳三川置业集团有限公司，依法应该责令南阳三川置业集团有限公司提供其办理房产的相应手续和资料，证明其与田某签订的房产整体转让协议履行的情况，以及是否收取1.8亿元的购房款，并对在南阳市房管局合同信息备案登记为王居华的事实作出合理说明。尤其是南阳三川置业集团有限公司需要证明本案所争议房产自竣工以来的使用情况，是否已经将该房产交付给王居华所使用。综上，南阳三川置业集团有限公司所持有的产权证是初始登记性质，是开发商所持有的确权的“大产权证”，不能对抗其将包括该涉案房产在内的整栋楼转让给他人的事实，王居华等人以田某的名义与南阳三川置业集团有限公司所签署的该房产整栋楼的转让协议已经完全履行，购买方已经足额支付了对价1.8亿元，除了负一层没有办理房产证以外，整栋楼分别登记在田某、王居华、周丽华名下，并已经实际交付，包括负一层房产在内的整栋楼都是由王居华、田某所投资、持股的南阳市龙鑫大酒店在经营、使用。郑州市中级人民法院(2017)豫01执异9号《执行裁定书》事实认定错误，对南阳三川置业集团有限公司所持有的双方所争议的房产证书的性质认定错误，请求恢复准许对南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产的强制执行，维护马伟建合法权益不受非法侵害。
南阳三川置业集团有限公司辩称：1.南阳三川置业集团有限公司2013年已将本案争议房产登记在南阳三川置业集团有限公司名下，在法律上已确认了南阳三川置业集团有限公司是该财产的所有权人，依照房屋登记办法规定，六类产权登记是依法确认房屋产权归属的法律形式，马伟建认为初始登记不具有“被确认为私有房屋登记的法律意义”是错误的，若马伟建认为该证登记错误，应依法起诉南阳市房产管理部门，进行行政诉讼撤证程序；2.南阳三川置业集团有限公司与第三人王居华签订的商品房买卖合同涉及本案房产，并未履行；2010年10月13日南阳三川置业集团有限公司与田某签订的12号楼商品房买卖合同，将该楼有争议的房产在内的整体出售给田某，因田某不能按约定支付全部房款，双方另行协商本案争议房产的房款田某不再支付，争议房产由南阳三川置业集团有限公司另行处理，南阳三川置业集团有限公司与王居华签订的买卖合同，是按田某的指令所签，马伟建诉称王居华支付了房产全部款项并占有、使用与事实不符，实际是南阳三川置业集团有限公司一直在占有、使用；3.郑州市中级人民法院（2017）豫01执异9号《执行裁定书》适用法律正确，程序合法，请求维持该裁定，驳回马伟建的执行异议之诉。
王居华、陈瑞霞述称：本案争议房产应为王居华所有，按照不动产的相关规定，不动产所有权是以登记为标准，既然该房产买卖合同备案登记在王居华名下，就应为王居华所有，请求法庭依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马伟建为支持其诉讼请求向本院提交证据六组。
第一组证据为南阳市三川房地产开发有限公司办理位于宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢-101室房产证的全套房管局档案。
证据1、南阳市房屋所有权登记申请表一份及相应的证件。拟证明2011年5月10日，南阳市三川房地产开发有限公司向南阳市房管局申请办理房屋初始登记的房屋所有权证书。
证据2、产权证号1101006116房屋所有权证（存根）一份。拟证明宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢-101室房产类别为公产，而非私产，其登记类别为单位产初始登记。
证据3、宛三川字(2011)第5号、(2011)第6号文件各一份。拟证明南阳市三川房地产开发有限公司为了解决资金问题，向南阳市政府提出请示，请求协调南阳市房屋局为其办理盛唐商务苑负一层至九层的产权转移登记，并且南阳市三川房地产开发有限公司在第6号文件中很明确的说明，盛唐商务苑负一层至九层（共计44932.84㎡）房屋已经售出。
证据4、2011年6月25日《保证》两份、2011年4月12日《申请》一份、情况说明一份。拟证明盛唐商务苑在办理房屋所有权证书时缺少了规划手续，但为了农运会接待宾馆项目融资，南阳市三川房地产开发有限公司向南阳市政府提出申请，请求协调相关部门办理涉案房屋的初始登记，并在房屋所有权证办理完毕后，为了融资而将不应交付给南阳市三川房地产开发有限公司的房屋所有权证书从南阳市房管局借出。
证据5、商品房房屋所有权初始、变更登记申请手续、产权证号1301034917房屋所有权证（存根）一份（复印件）。拟证明因南阳市三川房地产开发有限公司更名为南阳市三川置业集团有限公司，南阳三川置业集团有限公司于2013年12月10日提出变更申请，要求变更所有权证书中所有权人名字，南阳市房屋局为其办理了产别为公产、产权证号为1301034917的房屋所有权证书。
证据6、商品房房屋所有权初始、变更登记申请书、房屋所有权证（存根）各五份及2013年12月12日分割申请一份（复印件）。拟证明为了隐瞒宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢-101室房屋已经售出的事实，2013年12月12日南阳三川置业集团有限公司向南阳市房管局提出分割申请，要求将涉案房屋分割为五块，南阳市房屋局为其办理了相应的房屋所有权证书，但从产权证号为1301035369、1301035368、1301035367、1301035366、1301035365房屋所有权证书（存根）（南阳三川置业集团有限公司提出异议时所提交证据）中可以看出涉案房屋产别为公产，登记类别为分割合并，此类房屋所有权证书并不能说明南阳三川置业集团有限公司为房屋实际所有权人。
第二组证据为：
证据1、2010年10月13日商品房买卖合同一份及完税凭证（复印件）。拟证明2010年10月13日田某与南阳市三川房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，田某购买了南阳市三川房地产开发有限公司开发的位于宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢全部房屋，其中包括主楼、裙楼及地下车库，合同价款为1.8亿元人民币，田某与王居华分别缴纳了房屋的契税。
证据2、编号为11485962商品房买卖合同一份及转账凭证（复印件）。拟证明2011年7月20日王居华与南阳市三川房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，王居华履行了付款义务，该合同在南阳市房管局进行了备案登记，南阳市三川房地产开发有限公司虽没有给王居华办理房屋产别为私产的房屋所有权证书，但实质上已经交付王居华使用，即王居华与南阳市三川房地产开发有限公司的房屋买卖合同实际已经履行完毕，王居华就是盛唐商务苑12幢-101号房屋的所有权人。
第三组证据为：
证据1、南阳龙鑫国际酒店管理有限公司工商登记信息一份。拟证明南阳龙鑫国际酒店管理有限公司股东为田某和王居华；南阳龙鑫国际酒店管理有限公司公司注册地为宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢501。王居华作为南阳龙鑫国际酒店管理有限公司的股东实际上一直在占有、使用、收益作为该酒店楼下地下停车场的房产。
证据2、房屋所有权证（存根）六份、合同信息备案摘要十一份，拟证明宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12幢由田某、王居华、周丽华购买，三人分别支付了相应的对价，并办理了相应的房屋所有权证书。即田某与南阳市三川房地产开发有限公司的购买合同已经履行，田某代表王居华、周丽华已经支付对价，南阳市三川房地产开发有限公司已经为其办理了房产证，只是差了一个地下停车场没有办理产权证，南阳市三川房地产开发有限公司已经交付房产，田某、王居华以南阳龙鑫国际酒店管理有限公司股东的名义一直在经营酒店，一直在对该房产占有、使用、收益。
第四组证据为：
郑州市中级人民法院(2016)豫01执异208号执行裁定书、河南省高级人民法院(2016)豫执复194号执行裁定书、郑州市中级人民法院(2017)豫01执异9号执行裁定书、河南省高级人民法院询问笔录和听证笔录各一份，拟证明郑州市中级人民法院两份执行裁定均没有依法听证，属于程序错误，应当依法撤销。
第五组证据为：
证据1、南阳三川置业集团有限公司营业执照、南阳龙鑫国际酒店管理有限公司私营企业基本注册信息查询单各一份，上述二公司办公大楼照片一组；
证据2、房屋租赁合同和补充协议各一份。
拟证明南阳三川置业集团有限公司、南阳龙鑫国际酒店管理有限公司是各自独立的公司，均有自己不同的机构和办公经营场所，并不在同一座(幢)楼上，本案争议的地下室一层属于南阳龙鑫国际酒店管理有限公司股东王居华所有。王居华、田某2011年12月6日、2012年3月28日与南阳大浪淘沙酒店签订的房屋租赁合同和补充协议证明2011年、2012年南阳市宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12(幢)楼包括裙楼、主楼、地下室一层均属于南阳龙鑫国际酒店管理有限公司和其股东王居华、田某所有。
第六组证据为：
商品房买卖合同二份(王居华、田某)房产证存根，拟证明2011年7、8月份，南阳市三川房地产开发有限公司已经将南阳市宛城区独山大道与滨河路交汇处盛唐商务苑12(幢)楼包括裙楼、主楼、地下室一层所有房产卖给南阳龙鑫国际酒店管理有限公司三位股东；南阳市三川房地产开发有限公司与南阳市房管局存在特殊利益关系；2013年12月13日，南阳三川置业集团有限公司将已经出售的地下车库分割办理房产证的虚假，不能作为依法中止执行的依据。
被告南阳三川置业集团有限公司针对原告马伟建提交的证据质证称：对第一组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明王居华对本案争议的房屋已支付了款项，证明目的不明确；对第二组证据的真实性无异议，不能证明王居华已支付了本案争议房屋的费用；第三组第一份南阳三川置业集团有限公司、南阳龙鑫国际酒店管理有限公司的证据与本案无关，第二份证据不能证明王居华已支付了本案争议房屋的房款，其所支付的房款是其他楼某的房款，与本案争议房产无关；对第四组证据的真实性无异议，但不能证明其证明目的；第五组第一份证据与本案无关，不能证明其证明目的，第二份证据系复印件，对其真实性有异议，与本案无关；对第六组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，关于争议房产南阳三川置业集团有限公司以田某的证言为准，田某不是职务行为，是个人行为。
第三人王居华、陈瑞霞针对原告马伟建提交的证据质证称：对第一组证据的真实性无异议，具体办证程序第三人不清楚，对其他组证据的真实性无异议，王居华确系南阳龙鑫国际酒店管理有限公司股东。
被告南阳三川置业集团有限公司提交房产证五份，拟证明本案争议房产是南阳三川置业集团有限公司名下的房产，不应被执行。
原告马伟建针对被告南阳三川置业集团有限公司提交的证据质证称，对该组证据的真实性有异议，该组证据来源不合法，证据本身存在瑕疵，不具有关联性，不能证明其证明目的，不能作为证据使用，应依法排除。
第三人王居华、陈瑞霞针对被告南阳三川置业集团有限公司提交的证据质证称，代理人不清楚，因房屋备案登记在王居华名下，却办出了南阳三川置业集团有限公司的房本，因此第三人王居华、陈瑞霞不清楚为什么。
第三人王居华、陈瑞霞未提交证据。
被告南阳三川置业集团有限公司为支持其抗辩理由，申请证人田某到庭接受质询。
证人田某称，不认识原告马伟建，是被告南阳三川置业集团有限公司客户，第三人陈瑞霞是证人田某哥哥田君爽的合伙人，王居华是陈瑞霞的女儿；2010年10月从被告南阳三川置业集团有限公司购买了12号楼整栋楼(含地下室)，合同价1.8亿元；证人田某支付了1.71亿元后，双方又签订了补充协议，追加了1700万元，其中房款增加1000万元，施工款700万元，后因资金问题，经双方协商，田某放弃购买地下室；后与被告南阳三川置业集团有限公司协商2012年至2014年免费使用地下室，自2015年起承租地下室，每年租金100万元。南阳龙鑫国际酒店管理有限公司有两个股东，即田某和王居华；所签订的补充协议有书面合同，南阳大浪淘沙酒店租用了12号楼的裙楼和地下室，裙楼和地下室登记在谁名下证人田某记不清了，证人田某没有处理登记在王居华名下的房产和楼某。
原告马伟建针对证人田某的证言质证称，证人证言不真实，没有任何证据证明本案争议房产具有真实性，房产档案记载不真实，不能证明被告南阳三川置业集团有限公司的证明目的，与本案无关，不能作为证据使用。
被告南阳三川置业集团有限公司针对证人田某的证言质证称，证人出庭作证说明了2010年10月与被告南阳三川置业集团有限公司所签的合同资金支付情况系田某支付，合同由田某与被告南阳三川置业集团有限公司签订，补充协议及后续工作也是由被告南阳三川置业集团有限公司与证人田某协商，证人田某已经证实对本案争议房产放弃购买，因此被告南阳三川置业集团有限公司将本案争议房产办在其名下合法。
第三人王居华、陈瑞霞针对证人田某的证言质证称，购买12号楼款的主要来源是郑州的投资担保公司筹集的，购房及装修费用共计4.3亿元，至于剩余款项为何未支付第三人不清楚。
根据原、被告及第三人的举证、质证情况，本院对各方提交的证据认证如下：
被告南阳三川置业集团有限公司及第三人王居华、陈瑞霞对原告马伟建提交的第一组证据的真实性均无异议，本院予以采信；原告马伟建提交的第二组证据除王居华与南阳市三川房地产开发有限公司签订的合同外，其他证据与本案无关，本院不予采信；马伟建提交的第三组证据中的南阳龙鑫国际酒店管理有限公司工商登记信息以及合同信息备案摘要与本案无关，本院不予采信；六份房屋所有权证(存根)，本院予以采信；被告南阳三川置业集团有限公司及第三人王居华、陈瑞霞对原告马伟建提交的第四组证据的真实性均无异议，原告马伟建提交的第五组证据的证据1与其提交的第三组证据以及被告南阳三川置业集团有限公司提交的营业执照一致，本院予以采信；原告马伟建提交的第五组证据的证据2系复印件，被告南阳三川置业集团有限公司不予认可，且真实性无法核实，本院不予采信。原告马伟建提交的第六组证据中田某与南阳市三川房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》与本案无关，本院不予采信；王居华与南阳市三川房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》与其提交的第二组证据中的证据2相一致，本院予以采信。
被告南阳三川置业集团有限公司提交的五份房产证符合证据的形式要件，且与原告马伟建提交的第三组证据中的房屋所有权证(存根)相一致，本院予以采信。
证人田某作证称，2010年10月从被告南阳三川置业集团有限公司购买了12号楼整栋楼(含地下室)后，双方又签订了补充协议，追加1700万元，其中房款增加1000万元，施工款700万元；后因资金问题，经双方协商，田某放弃购买地下室。该证言缺乏相关证据佐证，本院不予采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录等证据，确认如下事实：
2011年5月10日，南阳市三川房地产开发有限公司向南阳市房管局申请办理南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-l01房屋的初始登记。房屋所有权证(存根)显示，登记类别为单位产初始登记，房屋所有权人为南阳市三川房地产开发有限公司。
第三人王居华2011年7月20日与南阳市三川房地产开发有限公司签订了合同号为11485962的《商品房买卖合同》并在南阳市房管局备案，约定南阳市三川房地产开发有限公司将位于南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房建筑面积7492.78平方米（用途为车库）出售给第三人王居华。该合同附件一“房屋分户图”载明：12号楼-1层-101号产权面积共为11342.65平方米。
2011年10月10日，南阳市三川房地产开发有限公司变更企业名称为南阳三川置业集团有限公司。
2013年4月1日，本院受理原告马伟建诉王居华、田君爽、陈瑞霞等民间借贷纠纷一案，并于2013年7月24日作出(2013)郑民四初字第86号民事判决。该民事判决生效后，马伟建于2013年9月17日向本院申请执行。
南阳三川置业集团有限公司于2013年12月13日将南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号搂1单元-1层-l01房屋办理了《房屋所有权证》，登记在南阳三川置业集团有限公司名下，将12号楼-
l层-101号产权面积分别办理5个产权证，分别是：房权证字第××号(12幢-101-1室)2213.91平方米、房权证字第××号(12幢-101-2室)2735.64平方米、房权证字第××号(12幢-101-3室)2176.16平方米、房权证字第××号(12幢-101-4室)1900.36平方米、房权证字第××号（12幢-101-5室）2316.58平方米，共计11342.65平方米。
本院在执行过程中，于2014年11月6日作出(2013)郑法执字第471号民事裁定，查封周丽华合同号为11485542的房产和王居华合同号为11485962的房产；同日，南阳市房管局受理并在送达回证上签备：对合同号为11485542、11485962予以查封。2016年2月18日，本院作出(2013)郑执一字第471号执行裁定，对王居华名下位于南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号搂1单元-1层-l01房屋（合同号为：11485962）7492.78平方米予以拍卖。2016年7月12日流拍，保留价为14889664.00元。之后，本院作出(2013)郑执一字第471号之一执行裁定，将上述财产以最后保留价以物抵债给马伟建并向南阳市房管局下达协助执行通知书予以过户。
被告南阳三川置业集团有限公司以本院执行行为违反法律规定，侵害其财产权为由，于2016年8月18日向本院提出书面执行异议，请求撤销本院(2013)郑执一字第471号执行裁定、第471号之一执行裁定和协助执行通知书。
2016年8月22日，南阳市房产管理局向本院致《审查建议》，该建议为：贵单位邮寄给我单位的(2013)郑执一字第471号之一执行裁定书和(2013)郑执一字第471号之一协助执行通知书已收悉，我单位已开始协助执行，但发现执行该房产存在系统故障和法律障碍，无法协助执行，理由如下：一、合同号11485962所涉房产（12号楼1单元-1层-101房产）的所有权人为南阳三川置业集团有限公司，而非王居华，系统无法将该房产由南阳三川置业集团有限公司直接过户到马伟建名下。合同号11485962所涉房产(12号楼1单元-1层-101房产）的所有权人为南阳三川置业集团有限公司，该公司于2011年7月20日同王居华签订《商品房买卖合同》（合同号11485962），但双方没有办理转移登记，没有将房产登记在王居华名下。贵单位也没有法律文书作为我单位将该房产由南阳三川置业集团有限公司过户给王居华的法律依据。因此，如果该房产不登记在王居华名下，系统无法将该房产由南阳三川置业集团有限公司直接过户到马伟建名下。二、合同号11485962所涉房产（12号楼1单元-1层-101房产）设定了抵押担保，抵押不解除系统无法办理转移登记手续。
本院于2016年9月28日作出(2016)豫01执异208号执行裁定：撤销2016年2月18日本院作出的(2013)郑执一字第471号执行裁定；撤销(2013)郑执一字第471号之一执行裁定。原告马伟建不服该执行裁定，向河南省高级人民法院提起复议，河南省高级人民法院于2016年12月25日作出(2016)豫执复194号执行裁定：撤销本院(2016)豫01执异208号异议裁定，发回本院重审。
本院重新立案后，于2017年1月19日作出(2017)豫01执异9号执行裁定：中止对南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号搂1单元-1层-l01房屋的执行。原告马伟建不服该执行裁定，向本院提起本诉。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告马伟建提交第三组证据中的房屋所有权证(存根)与被告南阳三川置业集团有限公司提交的房产证内容一致。原告马伟建主张被告南阳三川置业集团有限公司的房产证取得不合法，并提交第三人王居华与南阳市三川房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》等证据，但其提交的证据不能形成证据链证明第三人王居华签订该《商品房买卖合同》后支付了对价并取得该房产的所有权，且其主张与本案所涉争议房产的房屋所有权证(存根)相矛盾。故被告南阳三川置业集团有限公司应为本案所涉争议房产的物权所有人。
已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所涉争议房产为南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼l单元-1层-101号房产，该房产分为5个房屋所有权证且均登记在南阳三川置业集团有限公司名下，南阳三川置业集团有限公司为南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼l单元-1层-101号房产的权利所有人。故本院裁定中止对南阳市宛城区××路与××大道交叉口12号楼1单元-1层-l01房屋的执行有事实和法律依据。
本院2017年1月19日作出的(2017)豫01执异9号执行裁定程序并无不当，原告马伟建关于程序违法的理由应当不予认可。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告马伟建的诉讼请求。
受理费99800元，由原告马伟建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月三日
书 记 员 景慧洁