云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初1336号
原告：孙洪飞，男，1968年4月8日生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。（系死者蔡梓俊父亲）
原告：蔡粉花，女，1971年3月15日生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。（系死者蔡梓俊母亲）
委托诉讼代理人：范守涛，云南云誉律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵志波，云南云誉律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告：刘德胜，男，1982年5月18日生，汉族，河北省沧州市人，驾驶员，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：张启彬，云南欣晨光律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告：南皮县远华汽车运输有限公司。
住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇模具城。
统一社会信用代码：911309270670065625。
负责人：张秀娥，系公司董事长。（未到庭）
被告：何毓貌，男，1982年5月5日生，白族，云南省南华县人，高中文化，快递员，住云南省南华县。
委托诉讼代理人：杜先波，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨小平，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：河北省沧州高新产业开发区河北工业大学科技园。
统一社会信用代码：911309000967457437。
负责人：范国义，系公司总经理。（未到庭）
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场*座。
统一社会信用代码：91130900806611732L。
负责人：于立峰，系公司经理。
委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。
原告孙洪飞、蔡粉花与被告刘德胜、南皮县远华汽车运输有限公司（以下简称“南皮运输公司”）、何毓貌、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“英大泰和公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因本次交通事故同时造成何毓貌受伤，而何毓貌尚未起诉，需核实何毓貌损失情况，故本案中止审理。2018年5月8日，确定何毓貌损失后，本案恢复审理。原告孙洪飞、蔡粉花及其委托诉讼代理人范守涛、赵志波，被告刘德胜的委托诉讼代理人张启彬，被告何毓貌的委托诉讼代理人杜先波、杨小平，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人周贵生均到庭参加诉讼；被告南皮运输公司、英大泰和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙洪飞、蔡粉花向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失673241.70元，其中，死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费39452元、办理丧葬事宜的误工费7236元、伙食费2555元、交通费780.70元、住宿费998元、精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告所诉事实和理由：2016年12月9日，被告何毓貌驾驶云Ｅ×××××号车辆（搭乘蔡梓俊等九名乘客）沿杭瑞公路由昆明往楚雄方向行驶至杭瑞高速K2319+750M处时，因其所驾车辆雨刮器不能喷水，何毓貌将车停于右侧车道下车擦拭前挡风玻璃。22时35分许，刘德胜驾驶冀Ｊ×××××号车牵引冀Ｊ×××××号车行驶至该处，见前方情况，采取措施避让不及，致冀Ｊ×××××号车右前部与云Ｅ×××××号车尾部相撞，并将云Ｅ×××××号车向右前方推行与道路右侧石挡墙、钢质防护栏相刮撞，造成位于车外的驾驶人何毓貌受伤，云Ｅ×××××号车内的乘车人蔡梓俊经抢救无效死亡。事故经云南省高速公路交巡警支队昆楚大队认定，由刘德胜、何毓貌承担此次事故的同等责任，蔡梓俊等人无责任。冀Ｊ×××××号牵引车和冀Ｊ×××××号车登记在南皮汽车运输有限公司名下，冀Ｊ×××××号车在英大泰和公司购买了交强险，在太平洋保险公司购买100万元的商业三者险；冀Ｊ×××××号车在太平洋保险公司购买5万元的商业三者险，事故发生在保险有效期限内。现为维护原告的合法权益，根据法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法判处。
被告刘德胜口头辩称：我系职务行为，对原告的合理损失应由被告南皮运输公司承担赔偿责任。
被告英大泰和公司辩称：冀Ｊ×××××号牵引车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。请法院核实刘德胜的行驶证及驾驶证，如无免责事由，我公司愿意在交强险限额内对本次事故各受害人的损失承担赔偿责任。
被告何毓貌口头辩称：1、答辩人对本次交通事故的发生及交警部门作出的事故认定书无异议，答辩人愿在自己的能力范围内对各受害人的损失承担赔偿责任；2、死亡赔偿金应按农村居民标准计赔，精神抚慰金己经包含在死亡赔偿金中，不应重复主张，对原告主张的丧葬费39452元无异议，办理丧葬事宜的误工费应以3人每人5天，每天120元的标准计算，住宿费、伙食费没有法律依据，不应支持，交通费应以正规的交通费票据为准；3、蔡梓俊在明知所乘车辆超员，仍坚持乘车，没有尽到安全注意义务，其自身存在过错，应减轻答辩人10%的赔偿责任；4、本次事故的受害人均为在校大学生，答辩人没有向他们收取任何乘车费用，属好意同乘，应减轻答辩人10%的赔偿责任，因此，答辩人愿意在30%的范围内承担赔偿；5、本次事故同时也造成了答辩人的受伤，对答辩人的损失，保险公司也应承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称：1、冀Ｊ×××××号牵引车在我公司投保100万元的商业三者险（并购买不计免赔险）、J5C15挂号车在我公司投保5万元的商业三者险（并购买不计免赔险），事故发生在保险期间内，当两车连接在一体时，应以主车的赔偿责任限额为限，即赔偿责任限额为100万；2、本次事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，超出交强险部分的，我公司愿在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。事故发生后，我公司垫付了100000元的赔偿款项，其中，刘庆领取30000元、何毓貌领取20000元、孙洪飞领取50000元，对我公司己垫付的赔偿款项，应在赔偿款中进行扣减。死者蔡梓俊系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，办理丧葬事宜的误工费应按3人3天，每天120.6元计算，交通费请法院酌情支持，伙食费、住宿费己包含在丧葬费用中，不应重复主张，诉讼费不属于我公司赔偿范围。
被告南皮运输公司未作书面答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、常住人口查询单、企业信用信息查询结果单、交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、户口册、村委会证明、户口证明、死亡通知单、火化证、注销证明被告刘德胜、何毓貌、太平洋保险公司无异议，对上述各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告刘德胜、何毓貌、太平洋保险公司有异议的证据，本院认定如下：原告提交的学生证、成绩单、证明能证实蔡梓俊系滇池学院学生，在城镇连续居住己满一年，本院予以采信；对交通费、伙食费、住宿费票据不能确定其真实性和关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年12月9日，被告何毓貌驾驶云Ｅ×××××号车辆（同乘蔡梓俊等九人）沿杭瑞公路由昆明往楚雄方向行驶至K2319+750M处时，因其所驾车辆雨刮器不能喷水，何毓貌将车停放于右侧车道内下车擦拭前挡风玻璃。22时35分许，被告刘德胜驾驶冀Ｊ×××××号车牵引冀Ｊ×××××号车行驶至事故地时，其避让不及，致其所驾车右前部与云Ｅ×××××号车尾部相撞，并将云Ｅ×××××号车向右前方推行与道路右侧石挡墙、防护栏相刮撞，造成车外何毓貌受伤，车内乘车人蔡梓俊等人受伤，蔡梓俊经送医院抢救无效死亡。事故经云南省高速公路交巡警支队昆楚大队认定，由被告刘德胜、何毓貌承担此次事故的同等责任，乘车人蔡梓俊等人无责任。
另查明：冀Ｊ×××××号牵引车和冀Ｊ×××××号车登记在南皮运输公司名下，刘德胜系南皮运输公司驾驶员，冀Ｊ×××××号牵引车在英大泰和公司购买了机动车交通事故责任强制保险、在太平洋保险公司购买了100万元的商业三者险（并购买不计免赔险），保险期限为2016年3月29日至2017年3月28日；冀Ｊ×××××号车在太平洋保险公司购买了5万元的商业三者险（并购买不计免赔险），保险期限为2016年3月30日至2017年3月29日，事故发生在保险期间内。
又查明：事故发生后，被告太平洋保险公司垫付了100000元的赔偿款项，其中，刘庆领取30000元、何毓貌领取20000元、原告孙洪飞领取50000元。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上道路行驶，应当遵守交通安全法律、法规，在确保安全、畅通的前提下安全出行，造成此次交通事故的主要原因是被告刘德胜未按操作规范安全驾驶以及被告何毓貌违反规定在高速公路行车道上停车，二被告的过错行为与本次事故具有直接的因果关系，是造成此次道路交通事故的根本原因，依法应承担事故的全部赔偿责任，据此，交警部门作出的交通事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失确定交强险的赔偿数额。”由于被告刘德胜驾驶的冀Ｊ×××××号车在英大泰和公司投保了交强险，该车发生事故时在保险有效期内，故先由英大泰和公司在交强险责任限额内按各受害人的损失比例进行赔偿，超过交强险责任限额部分的由被告太平洋保险公司在商业三者险责任限额内承担50%，剩余部分由被告何毓貌按过错比例承担。对被告刘德胜辩解“其系职务行为，应由南皮运输公司承担赔偿责任”的辩解理由，其辩解理由成立；对被告太平洋保险公司辩解“死亡赔偿金应按农村居民标准计算”的辩解理由，由于蔡梓俊在城镇学习、生活、居住己连续一年以上的，应当视为城镇居民，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，其辩解理由不能成立；对被告何毓貌辩解“其系好意达乘，应减轻赔偿责任”的辩解理由，本院结合其过错程度酌情减轻其5%的赔偿责任。对于原告各项合理诉求，本院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿的相关费用计算标准予以支持。对原告诉求的死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费39452元（78904元/年÷2）有认定的依据及理由，本院予以支持；对办理丧葬事宜的误工费原告诉求标准过高，本院参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准按3人，每人5天计算，计1809元（3人×5天×120.6元/天）；精神抚慰金鉴于蔡梓俊无事故责任，并根据原告的精神损害程度，酌情支持5000元；交通费，根据原告办理丧葬事宜的实际，酌情支持500元；对原告诉求的伙食费、住宿费于法无据，本院不予支持。对于被告南皮运输公司、英大泰和公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为对其诉讼权益的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告孙洪飞、蔡粉花的经济损失合计为618981元。由于本次事故同时造成刘庆等人受伤，并均己向本院起诉，在本案中，原告孙洪飞、蔡粉花在交强险责任限额内死亡伤残项下应得赔偿数额为56120元，剩余562861元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内承担50%，即281431元；由被告何毓貌承担45%，即253287元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙洪飞、蔡粉花因蔡梓俊死亡的死亡赔偿金56120元；
二、原告孙洪飞、蔡粉花剩余的经济损失562861元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险责任限额内承担50%，即281430元（扣除己赔偿的50000元外，实际只需赔偿231430元）；由被告何毓貌承担45%，即253287元;
三、驳回原告孙洪飞、蔡粉花的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限判决书生效后一个月内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1933元，由被告南皮运输公司、何毓貌各负担966.5元（因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 张自华
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨会云