山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0911行初80号
原告肥城市桃乡水泥有限公司
法定代表人赵伟。
委托代理人李海东。
委托代理人陈栋，山东成康律师事务所律师。
被告肥城市人力资源和社会保障局。
法定代表人雍彦明，局长。
委托代理人张道毅。
委托代理人崔会敏。
第三人晁吉川等14人（名单附后）。
第三人暨诉讼代表人晁吉川。
第三人暨诉讼代表人阴法国。
第三人晁吉川等14人的共同委托代理人孙绪河，山东大仟律师事务所律师。
第三人晁吉川等14人的共同委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。
原告肥城市桃乡水泥有限公司（简称桃乡水泥）不服被告肥城市人力资源和社会保障局（简称肥城人社局）作出的肥人社监理字[2015]第09号《劳动保障监察行政处理决定书》，于2016年6月21日向肥城市人民法院提起行政诉讼。泰安市中级人民法院（2016）鲁09行辖135号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年11月9日受理本案后，因晁吉川等14人与案件处理有利害关系，本院依法通知其14人为第三人参加诉讼。本院依法向被告及第三人晁吉川等14人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告桃乡水泥的委托代理人李海东、陈栋、被告肥城人社局的委托代理人张道毅、崔会敏、第三人晁吉川等14人的诉讼代表人晁吉川、阴法国及14人的共同委托代理人孙绪河、魏庆海到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告桃乡水泥向本院提出撤回起诉申请，经审查，本院认为，原告申请撤诉虽系出于自愿，但被告肥城人社局作出的肥人社监理字[2015]第09号《劳动保障监察行政处理决定书》不完全符合相关法律法规规定，且对第三人晁吉川等14人的合法权益造成一定损害，本院依法裁定不准许原告桃乡水泥撤诉，本案继续审理。本案现已审理终结。
2015年12月23日，被告肥城人社局对原告桃乡水泥作出肥人社监理字[2015]第09号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《处理决定书》），根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，对原告作出如下处理：限你单位在收到劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，到肥城市社会保险事业处依法为晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣补缴2002年12月至2013年11月的社会保险费共计524264.76元（单位缴纳269088元，个人缴纳108624元，滞纳金146552.76元），依法为ＸＸ钊、时国圣补缴2002年12月至2014年2月的社会保险费共计92024.7元（单位缴纳47014元，个人缴纳19016元，滞纳金25994.7元）。
原告桃乡水泥诉称，第三人晁吉川等12人自2002年12月至2013年11月、ＸＸ钊、时国圣2人自2002年12月至2014年2月与原告存在劳动关系，在各第三人和原告存在劳动关系期间，各第三人已自动加入了农村社会养老保险，现仍在缴纳中，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，对应本人的居民身份证号码一人只有一个社会保险账户，原告无法给各第三人再缴纳社会保险费，而非不给其缴纳，且各第三人也未按照人社部发[2014]17号《城乡养老保险制度衔接暂行办法》规定提出过相应的申请。社会保险费包括基本养老、医疗、工伤、失业、生育保险费，在与各第三人存在劳动关系存续期间，原告一直为其缴纳工伤保险费，被告作出的《处理决定书》中的社会保险费是否包括工伤保险费、包括哪几种保险费、各保险费的具体数额不明确不具体。被告未能查清相关事实，部分法律法规适用不当。社会保险费具有社会性质，是用人单位的一种法定义务，也是个人的一种法定权利和法定义务，从《处理决定书》的内容可看出，各第三人也负有缴纳社会保险费的义务，但他们并不是《处理决定书》当事人，被告漏列相关当事人，属程序违法。《处理决定书》仅笼统地载明原告应为第三人晁吉川等14人缴纳社会保险费的合计数额包括单位缴纳的合计数额、个人缴纳的合计数额、滞纳金的合计数额，而每个人应当缴纳的保险费种类数额均不明确，该合计数额到底由原告单独缴纳还是双方缴纳不明确，内容自相矛盾，原告即使缴纳也无所适从。原告和各第三人就本案所涉的劳动争议纠纷正在诉讼之中，在人民法院未作出生效判决之前，被告不应作出相应的行政处理决定。综上所述，被告作出的《处理决定书》未能查明案件事实，适用法律、法规错误，程序违法，请求判决撤销被告作出的《处理决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、《处理决定书》；2、肥城市桃园镇劳动和社会保障所证明一份；3、缴纳工伤保险明细一份。庭后提交了经庭审说明并质证的第三人晁吉川等11人与原告间的劳动争议诉讼尚未审结的法院文书材料：4、泰安市中级人民法院向原告送发的晁吉川、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆朋、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣诉劳动争议上诉案应诉通知书。
被告肥城人社局辩称，2015年8月31日，第三人晁吉川等14人向被告投诉，要求原告桃乡水泥为其出具解除劳动合同的书面证明、补缴社会保险、支付工资等事项，被告于2015年9月3日受理并立案，于2015年9月6日向原告桃乡水泥送达肥人社监询字[2015]第73号劳动保障监察调查询问通知书，要求原告于2015年9月10日派人到被告劳动监察大队接受调查询问并提供相关资料。2015年9月10日原告委托其公司职工王玲携带相关资料到被告劳动监察大队接受调查询问，并当场制作询问笔录。2015年10月29日，被告依据调查取证所确认的事实，向原告送达了肥人社监令字[2015]第123号劳动保障监察责令改正指令书，责令原告于2015年11月20日前：（l）为晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣补缴2002年12月至2013年11月的社会保险费；（2）为ＸＸ钊、时国圣补缴2002年12月至2014年2月的社会保险费。经责令限期改正，原告未按要求改正。2015年12月17日，被告向原告送达了肥人社监告字[2015]第09号劳动保障监察行政处理事先告知书。2015年12月20日，原告提交了申辩书。经审查，原告申辩的事实、理由和证据不能成立。2015年12月23日，被告作出《处理决定书》，并于当日送达原告。被告受理第三人晁吉川等14人投诉后，依法进行了立案调查，经查，第三人晁吉川等14人在为原告工作时，原告确未为各第三人缴纳除工伤保险以外的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险等四顼社会保险。被告通过向原告委托的其公司职工王玲的调查询问及审查双方签订的协议书、肥城市劳动人事争议仲裁裁决书、肥城市人民法院民事调解书、泰安市中级人民法院民事判决书、原告的营业执照、肥城市劳动人事争议仲裁庭审笔录、肥城市建利水泥有限公司（简称原建利水泥）破产还债清算组申请结案的报告、肥城市人民法院民事裁定书等证据材料确认：（l）第三人晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣等12人与原告桃乡水泥自2002年12月至2013年11月存在劳动关系；（2）第三人ＸＸ钊、时国圣2人与原告桃乡水泥自2002年12月至2014年2月存在劳动关系。因原告未给第三人晁吉川等14人缴纳除工伤保险以外的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险等四项社会保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条的有关规定。被告据此依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定作出的《处理决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条、第十三条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，按时足额缴纳社会保险费。社会保险费个人应当缴纳的部分，由用人单位在劳动者本人工资中代扣代缴，代扣代缴社会保险费个人应当承担的部分，是用人单位的法定义务，否则，用人单位应当承担缴纳滞纳金等的法定责任。原告诉称“已经缴纳了农村社会养老保险，无法再缴纳社会保险费”的观点错误。现行的社会保险项目共包括职工基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、生育保险和工伤保险五个险种，这五项保险用人单位应当按时足额缴纳，但对于补缴的社会保险险种，现在只能责令用人单位补缴职工基本养老保险费，其他险种目前尚无法进行补缴。原告诉称“决定书中补缴社会保险费数额不明确、不具体”的观点，是因原告不了解社会保险费补缴政策导致。原告的其他主张无事实依据或法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、2015年8月，第三人晁吉川等14人的投诉书；2、2015年9月3日劳动保障监察立案审批表；3、肥人社监询字（2015）第73号劳动保障监察调查询问通知书；4、劳动保障监察调查询问通知书送达回执；5、桃乡水泥营业执照；6、2015年9月10日劳动保障监察询问笔录；7、2013年11月协议书（12份）；8、（2014）肥民初字2405号、2406号民事调解书；9、2014年9月10日肥城市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；10、2014年9月26日肥城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书14份；11、（2015）泰民四终字第111号民事判决书；12、（2006）肥建破字第13号原建利水泥破产还债清算组申请结案的报告；13、（2003）肥法破字第63-35号民事裁定书；14、破产财产分配表；15、肥人社监令字（2015）第123号劳动保障监察责令改正指令书；16、劳动保障监察责令改正指令书送达回证；17、劳动保障监察案件处理报批表；18、肥人社监告字[2015]第09号劳动保障监察行政处理事先告知书；19、劳动保障监察行政处理事先告知书送达回证；20、晁吉川等人的社会保险费缴费明细；21、2015年12月20日桃乡水泥申辩书；22、晁吉川等14人未参加企业职工基本养保险证明；23、《处理决定书》；24、《处理决定书》送达回证。
第三人晁吉川等14人述称，同意被告对程序、适用法律和对原告反驳性观点的意见，但对《处理决定书》中的事实认定持不同观点，认为除时国圣外的其他13名第三人均是从上世纪八十年代初就进入原建利水泥工作，原告成立后，该13名第三人在原建利水泥的原工作岗位上与原告建立劳动关系，安置和接收包括除时国圣外的其他13名第三人在内的公司所有职工是原告收购原建利水泥的条件之一，双方具有承继关系，该13名第三人在原建利水泥的工作年限应一并计算，原建利水泥违法未给该13名第三人缴纳社会保险的责任，应由原告承担，至少也应从《中华人民共和国劳动法》实施时间开始缴纳。原告给各第三人缴纳社会保险是其法定义务，原告应一并补缴除原告已为各第三人缴纳的工伤保险外的其他四项保险，对各第三人个人承担部分应在工资中代扣。
第三人向本院提供了以下证据：1、原建利水泥的内资企业登记（注）信息查询结果、企业变更登记信息查询结果等材料；2、桃乡水泥的私营企业登记信息查询结果、房屋租赁合同等材料；3、阴法国等人的证明一份；4、肥城市工商行政管理局证明一份；5、鲁人社发（2015）29号说明一份。
经庭审质证，原告对被告提供的对证据1至19、21至25的真实性无异议，认为除ＸＸ钊、时国圣、付家元3人外其他投诉人向被告提供的证据仅为第三人个人身份证和尚未生效的仲裁书，被告不应立案受理，程序违法；证据5、13可证明原告是2002年12月6日新设成立的公司，和原建利水泥在法律上没有承继关系；证据7可证实第三人已放弃相应权利，不再要求给予任何相关费用，被告不应再作出《处理决定书》；证据8仅仅是原告和第三人时国圣、ＸＸ钊之间达成的调解内容，并不能证明双方有劳动关系，被告提供的作出行政行为的证据材料不能证明其他第三人和原告存在劳动关系；证据9无法证明是经过法院调解；证据10可证实大部分第三人与原告的劳动争议纠纷正处于诉讼之中；证据12载明的内容是全部接受和安置在册职工和退休人员，并非全部在职职工；证据14可证实职工工资不足额部分及保险费不足额部分为1447515.85元；证据22证明各第三人参保农村社会养老保险，原告无法给其另行缴纳社会保险；证据20原告从未收到，不清楚该缴费明细的具体数额及内容，被告未提供任何证据证明告知并送达原告，剥夺了在行政处理时原告对每名第三人应缴纳社会保险费内容的知情权，程序违法，且被告应针对每个第三人的诉求逐一作出数额具体明确的行政行为。原告认为其自从和各第三人建立劳动关系，一直在被告处缴纳工伤保险，被告知道原告未缴纳社会保险，但直到2015年12月23日才对原告作出《处理决定书》，已过规定的2年时效，本案滞纳金是因被告未及时作出行政处理决定形成的，原告不应承担；本案中原告为第三人缴纳社会保险的义务是可分的，即每月应缴纳一次，根据《劳动保障监察条例》的规定，即使被告的观点成立，原告也仅仅应当承担2年之内的费用，2年之前的费用系第三人怠于行使自己的权利，已过时效，被告不应再对之前的费用作出行政处理决定；被告所作出的行政行为认定的事实和程序均有违法之处。
原告对第三人提供的证据1、2的真实性无异议，认为该两份证据能证明原告成立的日期为2002年12月6日，为新设成立，而原建利水泥于2000年12月11日被吊销营业执照，双方并不存在承继关系；证据3、4为复印件，无法确定真实性；对证据5的真实性无异议。
被告认为，除第三人ＸＸ钊、时国圣、付家元外，其他第三人提起的劳动仲裁申请事项是因解除劳动关系支付双倍工资，经济补偿金、赔偿金及加班工资等劳动争议，并不涉及劳动关系确认。原告诉状中亦陈述第三人晁吉川等12人与原告自2002年12月至2013年11月之间存在劳动关系，第三人ＸＸ钊、时国圣自2002年12月至2014年2月与原告方存在劳动关系。被告对原告提交的证据1至3的真实性无异议，认为证据2证明原告应依法为职工缴纳基本养老保险但未缴纳，严重侵害了职工的合法权益；农村社会养老保险是为解决未在企业从事工作的居民老有所养而设立的社会保险险种，企业职工依法强制缴纳职工基本养老保险，已缴纳农村社会养老保险的职工可转为企业职工基本养老保险；证据3能证明原告有选择性的为各第三人缴纳了工伤保险，而未按照国家法律法规规定为各第三人缴纳职工基本养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险，逃避了用人单位应当为全部职工缴纳五项保险的社会责任，亦能证实14名第三人与原告之间的劳动关系。根据现行社会保险法律法规的规定，社会保险费征收机构具体承办社会保险登记、申报、缴纳，被告作为行政机关只能通过投诉举报调查确认后才能知道用人单位是否为各第三人缴纳社会保险，原告所述被告明知社会保险缴纳情况不正确；原告未给第三人晁吉川等14人缴纳除工伤保险之外的其他四项社会保险，是违反劳动保障法律法规或者规章的行为，原告始终未纠正其违法行为，有连续或者继续状态的，其行为从终了之日起计算，原告与各第三人解除劳动关系的时间分别是2013年11月和2014年2月，第三人晁吉川等14人于2015年8月31日到被告劳动保障监察大队进行投诉，各第三人与原告解除劳动关系均未超出2年的期限。被告对各第三人的投诉受理立案后，在法定时间内完成了调查，并及时作出了行政处理，原告认为被告未及时作出行政处理而不应承担滞纳金的观点是对法律法规的认识错误。
被告对第三人提供的全部证据的真实性均无异议，认为被告作出的行政处理决定是根据各第三人投诉事项进行受理立案，通过对原告委托的其公司职工王玲的调查询问，根据原告及第三人提供的营业执照住所登记，肥城市人民法院民事裁决及原建利水泥破产清算组申请结案的报告，破产财产分配表等确认各第三人与原告之间自2002年12月起存在劳动关系，分别于2013年11月份、2014年2月份解除劳动关系。因在调查过程中各第三人要求原告出具书面解除劳动合同证明及支付工资部分的诉求已申请劳动争议仲裁，被告仅就第三人要求原告补交社会保险费部分依法进行了处理。原告已为各第三人缴纳工伤保险，按照现行的社会保险补缴政策，除养老保险、生育保险外，医疗保险、失业保险无法补缴，所以被告仅对应缴纳的养老保险、生育保险作出处理决定。确定的用人单位为职工缴纳保险金的数额系根据输入各第三人信息后电脑系统自动生成的缴纳数额，滞纳金从欠缴之日起计算，各第三人应缴纳数额明细已对原告委托的其公司职工王玲作了说明。
第三人晁吉川等14人对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为劳动和社会保障服务所没有资格出具此证明，法定代表人和经办人也未在该证明上签名予以确认；对证据3的真实性有异议。第三人认为原告与除ＸＸ钊、时国圣、付家元3人外的其他第三人间的民事诉讼争议焦点是协议书的效力问题及计算经济补偿金的基数是否合法，与双方具有劳动关系及具有劳动关系的期间无关；用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定的义务，第三人无权进行放弃，原告认为已缴纳了农村社会养老保险就不能缴纳企业基本养老保险是错误的；无论是《中华人民共和国行政处罚法》还是《劳动保障监察条例》均明确规定了行政机关处理行政违法的期间是从违法行为终了之日起计算，2年是劳动行政部门对劳动违法行为的查处期间的时限，滞纳金是对违法行为的惩戒，原告认为被告明知原告没有缴纳社会保险从而超过时效及滞纳金不应当承担的观点错误。
各第三人对被告提交的证据真实性无异议，认为证据5本身不能证实原告是新设成立；证据7、9、12、13、14可证实原告与原建利水泥具有承继关系；证据7、9、10、11足以证实原告与各第三人之间存在劳动关系，且除时国圣之外其他第三人在1995年之前就与原建利水泥具有劳动关系，第三人在原建利水泥工作期间就已与原告建立劳动关系，原告在计算经济补偿金时也计算了各第三人在原建利水泥的工作年限；证据12可证实原告负责按照清偿分配方案和要求还清债务，全部接受和安置在册职工和退休人员。第三人对被告认定的事实不予认可，认为原建利水泥与原告之间具有法律上的承继关系，原建利水泥没有为各第三人缴纳社会保险的法定责任，应由原告承担。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、被告提供的证据20，系本案被诉《处理决定书》，不作为证据确认。原告提供的证据2、3可证实第三人晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣参保农村社会养老保险及原告曾为各第三人投保工伤保险的事实，对该两份证据本院予以确认；原告庭后提交的经庭审说明质证的证据4可证实第三人晁吉川等11人与原告的劳动争议诉讼正在审理中，被告及各第三人在庭审中对该部分第三人与原告间的劳动争议诉讼尚未审结的事实均未提出异议，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据20，原告提出异议，认为其未收到，不知情，被告亦未提供已向原告送达或告知的证据，对该证据本院不予确认；对被告提供的其他证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院予以确认。对第三人提供的证据1、2、5的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认；第三人提供的证据3、4为复印件，未提供原件，原告提出异议，对该两份证据，本院不予采信。
经审理查明，原告桃乡水泥于2002年12月在原建利水泥厂址上，通过自然人投资或控股的方式新设成立，该事实已经已发生法律效力的（2015）泰民终字第111号民事判决书予以确认。第三人晁吉川等14人原系原告职工，自原告成立即与其建立劳动关系。2013年11月，原告与第三人晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣等12人签订协议，第三人晁吉川等12人与原告解除劳动关系，协议生效后，由原告一次性给予第三人晁吉川等12人数额不等的各项费用及补偿金，第三人晁吉川等12人不再要求原告给予任何相关费用。经肥城市人民法院调解第三人ＸＸ钊、时国圣与原告达成调解协议，第三人ＸＸ钊、时国圣2人与原告自2014年2月起劳动关系解除，原告向第三人ＸＸ钊、时国圣支付数额不等的工资、风险抵押金、经济补偿金等款项。2015年8月31日，第三人晁吉川、付家元、刘万珠向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1980年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人尹逊祥向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1982年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人郭泗平向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1986年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人ＸＸ同向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1988年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人阴法国向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1990年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人韩兆礼、阴元金、付生荣向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1992年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人魏庆鹏向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1993年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人王利向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1994年至今的养老保险等各项社会保险费，责令原告支付其2013年10月24日至今的工资；第三人ＸＸ钊向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自1986年至今的养老保险等各项社会保险费；第三人时国圣向被告投诉，请求被告责令原告为其出具书面的解除劳动合同证明，责令原告缴纳并补缴自2002年2月至今的养老保险等各项社会保险费。被告于2015年9月3日受理立案后，因各第三人已就解除劳动关系、支付双倍工资、经济补偿金、赔偿金及加班工资事项申请仲裁，被告就第三人要求原告补交社会保险费部分投诉请求进行了处理。被告于2015年9月6日向原告送发肥人社监询字[2015]第73号劳动保障监察调查询问通知书。2015年9月10日，原告委派其工作人员王玲在被告劳动监察大队接受了工作人员对相关事项的询问，询问中，王玲认可第三人晁吉川等14人原是原告职工、签订过劳动合同、缴纳过工伤保险等事实。2015年10月29日，被告向原告送发肥人社监令字[2015]第123号劳动保障监察责令改正指令书，责令原告于2015年11月22日前为晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣补缴2002年12月至2013年11月的社会保险费，为ＸＸ钊、时国圣补缴2002年12月至2014年2月的社会保险费。2015年12月17日，被告向原告送发肥人社监告字[2015]第09号劳动保障监察行政处理事先告知书，对其拟对原告作出的行政处理事项进行告知，并告知原告相关的陈述和申辩等权利。原告向被告提交了申辩书及肥城市桃园镇劳动和社会保障所出具的晁吉川等13人参保农村社会养老保险的证明。2015年12月23日，被告对原告作出《处理决定书》，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，决定对原告作出如下处理：限你单位在收到劳动保障监察行政处理决定书之日起15日内，到肥城市社会保险事业处依法为晁吉川、付家元、郭泗平、韩兆礼、刘万珠、ＸＸ同、王利、魏庆鹏、阴法国、阴元金、尹逊祥、付生荣补缴2002年12月至2013年11月的社会保险费共计524264.76元（单位缴纳269088元，个人缴纳108624元，滞纳金146552.76元），依法为ＸＸ钊、时国圣补缴2002年12月至2014年2月的社会保险费共计92024.7元（单位缴纳47014元，个人缴纳19016元，滞纳金25994.7元）。原告不服被告作出的《处理决定书》，提起诉讼。
另查明，因解除劳动关系、支付双倍工资、经济补偿金、赔偿金及加班工资问题，第三人晁吉川等14人均申请了劳动争议仲裁。第三人付家元向肥城市人民法院提起民事诉讼，提出要求撤销与桃乡水泥达成的协议及关于双倍工资、经济补偿金、过错补偿金、带薪年休假加班费等诉讼请求，肥城市人民法院作出的（2014）肥民初字第3454号民事判决，判决付家元与桃乡水泥的劳动关系于2013年11月7日解除，驳回付家元的其他诉讼请求。付家元不服，提起上诉。泰安市中级人民法院（2015）泰民四终字第111号民事判决判决驳回上诉，维持原判。本案开庭审理时，除第三人ＸＸ钊、时国圣、付家元外的其他11名第三人间的劳动争议民事诉讼尚未审结。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、国务院《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条等规定，被告肥城人社局作为肥城市行政区域内的人力资源和社会保障行政部门，依法具有受理本行政区域内劳动者投诉，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查并作出劳动保障监察行政处理决定书的主体资格和法定职权。
原告委派的其公司职工王玲在接受被告询问时认可第三人晁吉川等14人原系其公司职工，签订过劳动合同，原告在起诉状及庭审陈述中也自认其与各第三人曾存在劳动关系的事实，原告与各第三人签订的解除劳动关系的协议书亦证实了双方之间曾存在劳动关系的事实，对原告认为其与除ＸＸ钊、时国圣、付家元外的其他11名第三人间的劳动争议案件尚在审理中，被告提供的作出行政行为的证据材料不能证明其他第三人和原告存在劳动关系，被告不应就各第三人的投诉对原告作出劳动保障监察行政处理决定的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第二条规定，国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、××、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。第五十七条第一款规定，用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记。社会保险经办机构应当自收到申请之日起十五日内予以审核，发给社会保险登记证件。第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。第六十条第一款规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第六十二条规定，用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，按照该单位上月缴费额的百分之一百一十确定应当缴纳数额；缴费单位补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。第七条第一款规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。第十条第一款规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。《社会保险费申报缴纳管理规定》第二条第二款规定，本规定所称社会保险费，是指由用人单位及其职工依法参加社会保险并缴纳的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费。第八条规定，用人单位应当自用工之日起30日内为其职工申请办理社会保险登记并申报缴纳社会保险费。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。用人单位未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的110%确定应缴数额；没有上月缴费数额的，社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数、当地上年度职工平均工资等有关情况确定应缴数额。用人单位补办申报手续后，由社会保险经办机构按照规定结算。原告在与各第三人劳动关系存续期间，仅为各第三人缴纳了工伤保险，而未依法为各第三人缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险四项社会保险费，违反了上述法律法规的强制性规定，且该违法行为及不法后果在原告与各第三人分别于2013年11月、2014年2月解除劳动关系前一直处于持续或继续状态，各第三人于2015年8月31日就原告欠缴社会保险费等违法行为向被告投诉，被告于2015年9月3日受理立案，未超出《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年期限，对原告认为其与各第三人间已达成协议，各第三人已放弃相应权利，不再要求给予任何相关费用，各第三人未按照《城乡养老保险制度衔接暂行办法》规定提出过相应申请，且已超过2年查处期限，被告不应受理各第三人投诉并作出劳动保障监察行政处理决定及其仅承担两年之内社会保险费用的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定，国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。为解决城乡养老保险制度衔接问题，维护参保人员的养老保险权益，人力资源和社会保障部、财政部印发的《城乡养老保险制度衔接暂行办法》，就城镇职工基本养老保险、城乡居民基本养老保险两种制度衔接事项作了规定，原告认为在各第三人参保农村社会养老保险的情况下，其无法为各第三人另行缴纳社会保险的主张，本院不予支持。
被告根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，对原告作出的《处理决定书》，确定了原告欠缴各第三人社会保险费的期间及合计数额，括注了单位缴纳数额、个人缴纳数额、滞纳金数额，告知了相应的救济权利，但《处理决定书》未明确原告欠缴各第三人社会保险费的具体数额及欠缴数额确定的依据，对被告向本院提供的晁吉川等14人社会保险费缴费明细，原告提出异议，认为被告并未将该缴费明细送达或告知原告，其不知情，被告亦未提供证据证实其已将该缴费明细送达或告知原告。另被告辩称除原告已为各第三人缴纳的工伤保险外，其按现行社会保险补缴政策只能责令原告补缴职工基本养老保险，其他险种目前尚无法进行补缴，又辩称除原告已为各第三人缴纳的工伤保险外，医疗保险、失业保险按现行社会保险补缴政策无法补缴，其仅对应缴纳的基本养老保险、生育保险作出了处理，同时强调确定的缴纳数额是社会保险经办机构按各第三人的情况输入电脑系统后自动生成确定的，但被告未提供相应的证据、依据证实其该主张。
原告桃乡水泥于2012年12月，在原建利水泥厂址上，通过自然人投资或控股的方式新设成立的事实，已经已发生
法律效力的（2015）泰民终字第111号民事判决书确认，各第三人虽主张原告与原建利水泥存在法律上的承继关系，应一并承担各第三人在原建利水泥工作期间欠缴社会保险费的补缴义务，但各第三人提供的证据不足以支持其主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告肥城市人力资源和社会保障局于2015年12月23日对原告作出的肥人社监理字[2015]第09号《劳动保障监察行政处理决定书》；
二、责令被告肥城市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人晁吉川等14人的投诉事项依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告肥城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 王洪海
审判员 王西宏
二〇一七年五月九日
书记员 赵 娜
附第三人晁吉川等14人名单：
第三人晁吉川。
第三人付家元。
第三人郭泗平。
第三人韩兆礼。
第三人刘万珠。
第三人ＸＸ同。
第三人王利。
第三人魏庆朋。
第三人阴法国。
第三人阴元金。
第三人尹逊祥。
第三人付生荣。
第三人ＸＸ钊。
第三人时国圣。