重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3853号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道268号东城汽车站1号裙楼单元-3-3，统一社会信用代码915002255656065870。
负责人：晏彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：龙建波，男，1968年7月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称太平洋保险大足支公司）因与被上诉人龙建波财产保险合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险大足支公司上诉请求：1.撤销原判；2.变更太平洋保险大足支公司与龙建波签订的《神行车保机动车保险》中机动车损失险实际价值和保险金额为376000元；3.上诉费用由龙建波承担。事实和理由：一、原审判决中对当庭拨打“95500”电话咨询二手车投保金额所得答复描述明显错误。一审庭审中共拨打两次“95500”电话，客服人员的真实回复为可以按照系统默认价格投保，若投保人车辆的购买价格高于系统价格，在提供购买发票的情况下，可以按照购买发票确定保险金额。二、原审法院对太平洋保险大足支公司承保过程的评述不符合客观事实，不符合法律规定。1.原审法院推定太平洋保险大足支公司对涉案车辆价值能够做出准确认定不符合事实。太平洋保险大足支公司虽然是合法经营的保险机构，对车辆价格的判断能力高于普通人员，但这种判断能力并非绝对的判断力，目前市场上销售的车辆众多，同一车型因配置不同价差巨大，太平洋保险大足支公司能做到的仅仅是对某一车型的大致价格区间拥有判断能力，而不能直接判断出某一辆具体车辆的准确价值。原审法院推定太平洋保险大足支公司对车辆的市场公允价值足够了解没有任何根据。本案所涉车辆为高档车，同一车型其价格区间跨度大，且用户还可在购车时进行原厂配置加装，加装后车辆价值将进一步上升。在此前提下要求保险人对被保险车辆的实际价值做出准确判断明显有失公平，加重保险人的义务。2.龙建波恶意隐瞒事实真相，造成太平洋保险大足支公司在投保时对标的车辆价值出现重大误判，导致太平洋保险大足支公司承保车辆价值远高于保险标的实际价值，龙建波严重违反了诚实信用原则。龙建波于2016年7月1日签订二手车销售合同，于2016年7月13日开具890000元的二手车销售发票，于2016年7月15日向太平洋保险大足支公司投保，并提供二手车销售发票用以要求按照890000元投保。太平洋保险大足支公司认为二手车购车发票车价金额为龙建波实际购车金额符合交易常识，太平洋保险大足支公司按照890000元的金额接受投保并非为多收取保费，而是因龙建波提供了交易发票让太平洋保险大足支公司足以相信其购买车辆的价值为890000元。即使按照其购车合同签订时间计算，其向太平洋保险大足支公司投保时车辆使用时间仅为半个月，太平洋保险大足支公司无任何理由以890000元为基数对该车价值作折价处理。一审法院认为太平洋保险大足支公司应当计算折旧率，且以此推定太平洋保险大足支公司知晓该车实际价值低于890000元不符合事实。三、一审法院对保险合同签订过程中缔约双方的法律义务和过错评价不够准确和客观。本案保险合同纠纷产生的根源在于龙建波以不符合客观事实的二手车交易发票向太平洋保险大足支公司投保车辆损失险，太平洋保险大足支公司根据其提供的发票金额确定车辆价格无过错。一审判决将接受按照890000元承保的过错归结于太平洋保险大足支公司，忽略了保险合同中最大诚信原则对龙建波的约束。四、一审法院对法律适用评价错误。太平洋保险大足支公司行使的是合同法规定的变更权，其与保险法规定的解除权并非同一抗辩权利，两者应当并行不悖。一审法院认定太平洋保险大足支公司未行使保险合同解除权而丧失合同的变更权无法律依据。
龙建波二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决对太平洋保险大足支公司的上诉理由均有评述，且龙建波购买保险不是为了事故发生，太平洋保险大足支公司多收取了保费，双方协商的价格是890000元，应该按照此价格赔付。
太平洋保险大足支公司向一审法院起诉请求：变更龙建波、太平洋保险大足支公司签订的《神行车保机动车保险》中机动车损失险实际价值和保险金额为376000元。事实和理由：2016年7月15日，龙建波购买了车牌为渝C551**的机动车，就该车向太平洋保险大足支公司投保时，其委托他人向太平洋保险大足支公司申报该车购买价格为890000元，龙建波即按此价格在太平洋保险大足支公司处购买了保险金额为890000元的车损险。2016年8月17日，龙建波驾驶该车发生事故，太平洋保险大足支公司在处理事故过程中才知晓该车实际购车价格为376000元，太平洋保险大足支公司、龙建波按890000元购买的机动车损失保险的保险金额已显失公平。
一审法院认定事实：2012年9月10日，王良霞自天津泰特汽车销售有限公司购买了厂牌型号为宝马2979CC越野车一辆，车架号码为XXX，价格为574100元，该车购买后登记车牌为渝X**。2016年6月21日，王良霞将给车出售给罗骁，价格为200000元，罗骁将该车登记车牌为渝X**。2016年7月1日，罗骁通过重庆胜菲达汽车经纪有限公司将该车以376000元的价格出售给龙建波，同时为龙建波开具了890000元的发票，龙建波将该车登记车牌为渝X**。
2016年7月15日，龙建波就渝X**号车向太平洋保险大足支公司投保了《神行车保机动车保险》，保险单注明该车的厂牌型号、排量功率，并注明初次登记日期为2012年9月14日，实际价值890000元，机动车损失险的保险金额为890000元，保险费为9815.08元。保险合同第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧参数表确定。”合同释义中参考折旧系数表载明“9座以下客车家庭自用的月折旧系数为0.6％，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”。
2016年8月17日，龙建波驾驶渝X**号车辆发生碰撞事故并导致该车毁损。2016年9月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔部工作人员向龙建波就事故进行询问，龙建波陈述“该车于2016年7月中旬购买，当时购买价格38.5万元，上保险时车行叫他们的朋友帮忙办理的，购车发票也是车行提供的”。
一审庭审中，一审法院拨打了“95500”太平洋保险公司客服中心电话，客服代表陈述，二手车可以按照新车价格购买保险，保险金额只要不超过其系统计算范围，是可以多购买的。
一审法院认为，本案争议的焦点在于该车辆保险价值的确定，太平洋保险大足支公司诉讼请求的主要理由在于龙建波虚构了车辆购买价格，导致太平洋保险大足支公司误判使合同显失公平，故依据《中华人民共和国合同法》第五十条（可撤销可变更合同）的规定予以变更保险金额。对此，一审法院分别评述如下：
一、本案保险合同的订立是否存在显失公平的情形。保险合同的订立是以保险费及保险事故赔偿金的支付作为合同双方的权利义务的，保险价值（实际价值）约定不仅代表了当事人的主观约定，亦包含了当事人根据保险财产在订立合同时的市场价格固定。太平洋保险大足支公司作为专业经营机动车责任保险的公司，对车辆品牌、型号、排量等有足够的了解，龙建波将其车辆信息告知太平洋保险大足支公司，太平洋保险大足支公司有能力辨别该车辆的市场公允价值，而在保险合同中确定实际价值为890000元，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。龙建波在保险合同中的义务为交纳保费，其按照890000元的保险金额支付了足额的保险费，太平洋保险大足支公司、龙建波在订立合同时的权利义务并未发生显失公平的情形，不能因为合同订立后发生的事故导致保险公司赔付金额可能增加而否定之前订立合同权利义务的对等关系，故本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的显失公平的情形。
二、龙建波是否以欺诈行为致使保险公司违背真实意思签订保险合同。保险合同约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值根据新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。龙建波向太平洋保险大足支公司提供的购车发票金额为890000元，太平洋保险大足支公司清楚该车为二手车，初次登记为2012年，而又推定太平洋保险大足支公司对机动车的价格掌握较为清楚的情况下，假设龙建波的购买价格真实，太平洋保险大足支公司亦应当按每月6％以折旧确定实际价值，但太平洋保险大足支公司按折旧价格直接以龙建波的报价890000元确定实际价值，这一点亦与一审法院拨打的太平洋保险客服代表的陈述相吻合，再有保险合同中对实际价值的确定两处均使用了“协商确定”的字样，故实际价值在一定程度上是可以就双方的约定来确定的，太平洋保险大足支公司并非不知道该车的实际价值低于890000元，而同意与龙建波签订合同，太平洋保险大足支公司以默示的方式使投保人信赖其具有继续维持保险合同效力之意思，在事故发生后，如果支持太平洋保险大足支公司又以先前已经使太平洋保险大足支公司合理信赖的理由剔除抗辩，对龙建波而言实属不公，故不论龙建波是否存在欺诈行为，太平洋保险大足支公司为多收取保险费而自愿接受保险价值，是其真实意思表示，太平洋保险大足支公司无权依照欺诈要求变更合同。
三、太平洋保险大足支公司的诉讼请求是否具有法律依据。退而言之，即使龙建波开具的购车发票虚高导致太平洋保险大足支公司错判而提高了保险标的物的实际价值，该行为同时符合了《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及《中华人民共和国保险法》第十六条“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭”之规定，《中华人民共和国保险法》相对于《中华人民共和国合同法》而言系特别法，保险法有规定的，应当适用保险法的规定，保险法没有规定的，才适用合同法。太平洋保险大足支公司工作人员自2016年9月27日的询问中就知道了龙建波购买车辆的价格，其在规定的三十日期限内未要求解除合同，其解除权消灭，其已经就龙建波未如实陈述的行为放弃了抗辩的权利，若太平洋保险大足支公司在保险法规定的解除权消灭后，又依合同法第五十四条要求对保险合同撤销或变更，保险法解除权的除斥期间就没有了实际意义，故这种弃权制度是放弃了就龙建波未如实陈述行为进行抗辩的权利，而不单是放弃了保险费中的解除权，太平洋保险大足支公司要求变更合同无法律依据，一审法院不予支持。
综上，本案中双方签订保险合同时对保险标的物的实际价值进行了约定，并按此订立了财产保险合同，合法有效，太平洋保险大足支公司、龙建波因事故的赔偿纠纷应当另案解决，不能因事故之结果逆推合同订立之原因，太平洋保险大足支公司的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条、第五十五条之规定，判决：驳回太平洋保险大足支公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取40元，由太平洋保险大足支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案所涉保险合同的订立是否存在欺诈、重大误解的情形；2.本案所涉保险合同被保险机动车的实际价值和机动车损失险保险金额是否应予变更。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于本案所涉保险合同的订立是否存在欺诈、重大误解的情形的问题。太平洋保险大足支公司上诉称，龙建波故意隐瞒事实真相，造成太平洋保险大足支公司在投保时对标的车辆价值出现重大误判，导致太平洋保险大足支公司承保车辆价值远高于保险标的实际价值。本院认为，太平洋保险大足支公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。本案所涉保险合同机动车综合商业保险示范条款第十二条约定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”根据审理查明的事实，本案所涉渝X**号车2012年9月10日的购买价格为574100元，2016年6月21日再次出售的价格为20万元，2016年7月1日龙建波购买该车的价格为376000元，但龙建波于2016年7月15日向太平洋保险大足支公司投保时却提供了890000元的购车发票。正是基于龙建波投保时向太平洋保险大足支公司提交了890000元的购车发票，太平洋保险大足支公司才根据前述保险条款的约定将投保车辆的实际价值确定为该车的购买价格890000元，并由此确定保险金额为890000元，与龙建波订立了确定投保车辆实际价值为890000元、机动车损失险保险金额为890000元的保险合同，该保险合同存在太平洋保险大足支公司因重大误解订立的情形。
二、关于本案所涉保险合同被保险机动车的实际价值和机动车损失险保险金额是否应予变更的问题。太平洋保险大足支公司上诉要求变更太平洋保险大足支公司与龙建波签订的《神行车保机动车保险》中机动车损失险实际价值和保险金额为376000元。本院认为，太平洋保险大足支公司的该上诉请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”如前所涉，本案所涉保险合同存在太平洋保险大足支公司因重大误解订立的情形，根据前述法律规定，太平洋保险大足支公司有权请求变更，太平洋保险大足支公司的上诉请求成立，本案所涉保险合同被保险机动车的实际价值和机动车损失险保险金额按龙建波购买车辆的价格即376000元予以变更。
综上所述，上诉人太平洋保险大足支公司的上诉请求成立，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初10610号民事判决；
二、变更龙建波与中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司订立的《神行车保机动车保险》中被保险机动车的实际价值和机动车损失险保险金额为376000元。
本案一审案件受理费80元，减半收取40元，由龙建波负担。二审案件受理费80元，由龙建波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年九月二十日
书记员 罗 宇