河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1073号上诉人（原审被告）：刘建青，女，1972年8月6日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：徐胜利，男，1969年6月9日出生，汉族，住安阳市北关区。二上诉人共同委托诉讼代理人：苏红，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵丙谦，男，1955年11月15日出生，汉族，住开发区。委托诉讼代理人：王静，河南兴亚律师事务所律师。上诉人刘建青、徐胜利与被上诉人赵丙谦民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘建青及其与上诉人徐胜利的共同委托诉讼代理人苏红，被上诉人赵丙谦及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘建青、徐胜利上诉请求：1、依法撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2133号民事判决，驳回赵丙谦的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人赵丙谦虽然有一份上诉人刘建青书写的借条，但款项是否交付双方存在重大争议，一审法院仅凭借条认定借款150000属实证据不足。2、本案遗漏必须到庭参加诉讼人员，因赵丙谦起诉时提供的借条没有刘某的签名及刘某还款记录与当庭提交的不一致，因证据原件中都是刘某与赵丙谦往来，为查明案件事实，防止一张借条重复向多人讨要，公平公正判决，当庭要求法院依职权追加刘某为被告到庭参加诉讼，或作为证人出庭作证，给证人到庭时间，一审法院却不同意，在庭审结束后匆匆下判决书。3、因当庭质证发现被上诉人提供的借据中时间有改动，被上诉人陈述刘某签名时间不符等问题，且肉眼就可以看出借条中刘建青签名的“青”字不符，因此要求对借条中的签字时间等进行鉴定。法庭未同意，但未释明原因，程序违法。3、因该案借款根本不存在，因此与徐胜利无关，退一步讲即使存在也与徐胜利无关，原审被告也无证据证明该笔借款用于刘建青和徐胜利共同经营或其收入被用于共同生活，该笔欠款不属于夫妻共同债务，徐胜利不应承担还款责任。赵丙谦辩称，被上诉人起诉的借条证据与当庭提交证据一致，上诉人刘建青到庭对被上诉人提交的原件及复印件核对提出鉴定申请，通过法院委托鉴定机构，鉴定结论是刘建青所写2、赵丙谦做铆焊生意具有出借能力，3、本案未遗漏到庭参加人员，一审法院给了双方足够的举证期限，双发经过鉴定，上诉人未在举证期内申请证人出庭作证，开庭时申请证人出庭，一审法院同意了申请，但因证人在开庭审理时还未到庭，一审程序合法，4、上诉人共同经营安阳市豫安制衣有限公司以及林州市豫龙置业有限公司，上诉人在借款前期对安阳豫安公司进行了新的认缴出资随后成立林周顺利豫龙公司，因为资金紧张才向赵丙谦借款，且该借款发生在夫妻存续期间用于共同经营属于夫妻共同债务，应维持原判。赵丙谦向一审法院起诉请求：1、判令被告刘建青、徐胜利偿还原告赵丙谦借款本金150000元及利息（年利率为24％，利息应从2014年6月1日计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告刘建青、徐胜利负担。一审法院认定事实：原告赵丙谦称被告刘建青为生产经营于2011年11月30日向其借现金150000元，并提供借条一张，该借条载明“借到今借赵丙谦现金壹拾伍万元整利息2分（￥150000元）刘建青20**年11月30号”，其中“刘建青”签字位于借条右下角。该借条左下角有“刘某”签字、身份证号码及刘某还款信息。原告赵丙谦称刘某每半年代替被告刘建青偿还利息18000元至2014年5月底，并在每次还款时在借条上予以备注，其中刘某及其身份证号码系刘某第一次即2012年6月1日替被告刘建青还款时所写。被告刘建青称该借条并不是其所写，经其申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对“借到今借赵丙谦现金壹拾伍万元整利息2分（￥150000元）刘建青20**年11月30号”是否为被告刘建青所写进行司法鉴定。2017年11月29日，北京明正司法鉴定中心作出京正【2017】文鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材字迹与所提供的样本字迹1-3为同一人所书写。庭审中，被告刘建青要求追加刘某作为被告或者第三人，原告赵丙谦不同意追加。被告刘建青提供借款合同和借款协议，证明被告刘建青之前借款都是出具正规的借款合同并加盖其制衣厂公章。另查明，被告刘建青与被告徐胜利系夫妻关系，该借款发生在被告刘建青与被告徐胜利夫妻关系存续期间。刘某系被告刘建青弟弟。一审法院认为，被告刘建青向原告赵丙谦出具的借条上记载有“今借赵丙谦现金壹拾伍万元整利息2分（￥150000元）”内容，由此可以认定被告刘建青对原告赵丙谦以现金交付借款认可，根据该借据及双方当事人的陈述，可以认定双方之间的民间借贷法律关系已依法成立并生效。本院予以保护。双方未约定还款期限，原告赵丙谦可以随时向被告刘建青催要，被告刘建青应在合理期限内予以偿还。被告刘建青至今未偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应负全部责任。婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负的债务，应视为夫妻共同债务。被告徐胜利称其对该借款并不知情，也未用于共同生活或者共同经营，其并未提供证据予以证明，故被告徐胜利应当对借款本金及利息承担共同清偿的责任。该借条约定月息2分，符合法律规定，本院予以确认。原告自认被告刘建青偿还借款利息至2014年5月31日，故利息应当从2014年6月1日开始计算。被告刘建青要求审查刘某是否是共同借款人，根据鉴定结论，借条中关于借贷的内容系被告刘建青书写，被告刘建青在借条右下角签字，符合一般借款人的落款习惯，且根据原告赵丙谦的陈述，刘某代替刘建青还款时在左下角签字并写明偿还利息时间及金额符合常理，故被告刘建青的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人申请证人刘某出庭作证，拟证明本案15万借贷是刘某和被上诉人的借贷关系，不是上诉人和被上诉人之间的借贷关系。被上诉人质证认为：证人与上诉人刘建青是亲兄妹，对真实性有异议，刘某说向赵丙谦出具15万借条，但是还款记录却在刘建青的借条上，该借款关系是由刘建青所借，应由刘建青、徐胜利共同偿还。其他查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人刘建青称其与被上诉人赵丙谦不存在借贷关系、一审遗漏当事人的问题。根据原审查明事实，被上诉人赵丙谦提交的借条载明2011年11月30日刘建青向赵丙谦借款现金人民币15万元，且根据鉴定结论，借条系刘建青出具，刘建青作为借款合同当事人应履行合同义务，一审判决其承担还款责任，并未遗漏当事人，并无不当。如刘建青认为其不是实际用款人，其可依据相关事实另行解决，本院不予处理。关于重新鉴定问题，刘建青并未在举证期限内提出重新鉴定的书面申请，且本案不符合重新鉴定的条件，故原审不予重新鉴定并无不当。关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题，在二审庭审中刘某作为证人出庭作证，称其为本案借款实际用款人，且刘某在借条左下角签字并写明偿还利息时间及金额，徐胜利并未在本案借条上签字，被上诉人赵丙谦并不能证明徐胜利对本案借款知情，且该借款未用于夫妻共同生活，故一审判决徐胜利承担共同还款责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人刘建青的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人徐胜利的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）、（二)项的规定，判决如下：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初2133号民事判决；二、刘建青于本判决生效之日起十日内偿还赵丙谦借款人民币150000元及利息（利息从2014年6月1日起按照月息2分计算至债务清偿完毕之日止）；三、驳回赵丙谦的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由被告刘建青负担。二审案件受理费3300元，由上诉人刘建青负担3300元。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年四月十二日书记员  李佳佳