广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终482号
上诉人（一审被告）：杨文，男，1986年12月12日生，汉族，农民，住广西桂林市七星区。
被上诉人（一审原告）：杨润忠，男，1963年8月29日生，汉族，农民，住广西桂林市七星区。
上诉人杨文因与被上诉人杨润忠健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2172号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨文上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定“2017年3月14日下午3时许，被告杨文将其所有的桂Ｃ×××××汽车停放在杨润忠门前的空地上，阻挡了停放在门前的车辆通行”系认定事实错误。首先，根据七星法院(2015)星民初字第1975号已生效民事判决及承包证等证据可知，上诉人杨文于2017年3月14日将车辆停放在路边，路边的空地系双方家庭共同承包的土地，并非被上诉人所有的土地。故一审判决认定上诉人将车停在被上诉人门前的空地上，系认定事实不清。其次，根据当天的监控视频显示，上诉人的车辆停放在马路边，停放的地方距离被上诉人的房子有6米远，被上诉人门前停着的车辆仍然可以自由通行，根本不会阻挡被上诉人门前车辆的通行。况且上诉人在停车后不久，被上诉人回来前，已经将车辆开到30米之外的地方停好了，但一审判决却认定停放的车辆阻挡了通行，系认定事实错误。二、被上诉人具有严重过错，上诉人只应承担次要责任，一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任，适用法律错误。上诉人在事发过程中都只是将车停在了路边一段时间，根本没有影响被上诉人门前车辆的通行。被上诉人回来后，手持板凳冲到上诉人家门口打上诉人，上诉人被迫赤手空拳反击。上诉人被被上诉人用板凳打伤住院，出院后全休10天，花费医药费一万多。而被上诉人因此事受伤住院后，花费医药费一千多，出院后无需全休。很明显，上诉人伤势比被上诉人重。三、一审判决认定“被上诉人出院后医院要求：注意休息，加强营养，全休两周”，但被上诉人在一审提供的疾病证明书、出院记录中的医嘱部分并未注明“全休两周”，系认定事实错误。被上诉人在起诉状中自述：出院后医院要求：注意休息，加强营养、一周后复诊、不适随诊。此外，被上诉人提供的2017年3月22日疾病证明书的医嘱部分也是写明：1、注意休息，加强营养；2、一周后复诊、不适随诊。一审判决认定全休两周，没有任何证据，系认定事实错误。四、被上诉人住院7天，医嘱没有注明全休，但一审判决却支持被上诉人21天的误工费以及14天每天100元的营养费，属认定事实不清，适用法律错误。五、一审判决程序明显违法。一审判决书没有原告的举证，没有对相关证据进行质证，更没有对任何证据进行认证，程序明显违法。
被上诉人杨润忠未进行答辩亦未提交书面答辩状。
被上诉人杨润忠向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费5100元，误工费2090元，住院伙食补助费1400元，交通费600元，营养费1400元，原告请人照看父亲人工费3500元，精神损害抚慰金10000元，合计24090元；但其主张赔偿22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨润忠与被告杨文系叔侄关系，双方因家庭矛盾多次发生纠纷。2017年3月14日下午3时许，被告杨文将其所有的桂Ｃ×××××汽车停放在原告杨润忠门前的空地上，阻挡了停放在原告门前的车辆通行。当天17时30分许，原告杨润忠接到租户电话后，返回住处时与被告杨文发生争吵，原告先用小板凳打向被告，继而双方扭打在一起，造成双方身体互有损伤。当天晚，原告到桂林市医结合医院就诊，该院诊断为：全身多处软组织损伤。次日办理了入院手续，住院7天，花费医疗费1787.32元。出院后医院要求：注意休息、加强营养、全休两周；一周后复诊、不适随诊。后经公安机关多次调解未果，被告于2017年6月23日向一审法院提起诉讼，该院以（2017）桂0305民初1884号民事判决书作出一审判决。原告以同样的理由故诉至该院，提出前述诉讼请求。
一审法院审理认为，该案争议焦点为：一、原、被告双方在此事件中是否都存在过错；二、该案中的赔偿项目及数额如何确定。争议焦点一，原、被告双方因家庭矛盾多次发生纠纷，导致双方家庭积怨较深。此次事件是因被告故意将其车辆阻挡在原告门前而引发争吵，继而原告先动手打击被告，之后双方扭打在一起，造成双方身体互有损伤。因此，原、被告双方对此次事件的发生均有过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。”，并参照一审法院（2017）桂0305民初1884号民事判决书认定责任比例，即原告承担50%的责任，被告承担50%责任。争议焦点二、侵害他人造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据此，原告要求被告承担的赔偿项目为：1、医疗费：原告开支医疗费1787.32元，其中医疗费329.3元的票据上的名字虽为杨国忠，但原告有病历予以证实该笔医疗费由其支付，故予以采信；2、误工费：原告住院7天，根据医嘱出院后全休二周（即14天），因受害人无固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项按农、林、牧、渔业的在岗职工年平均工资标准计算，故误工费为1955.18元（33983元/年÷365天/年×21天=1955.18元）；3、住院伙食补助费700元（即100元/天×7天=700元）；4、交通费，因原告未提供证据证明其交通费损失，故不予支持；5、营养费：根据医疗机构提供的出院医嘱“加强营养，全休两周”，故营养费为1400元（即100元/天×14天=1400元）；6、原告请人照看其父支付的3500元，不是该案赔偿范围，故不予处理；7、精神抚慰金：因原、被告双方对此事件的发生应共同承担责任，且原告的受伤结果并未达到严重后果，故原告主张被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求不能成立，不予支持。综上所述，原告各项损失共计5842.5元（即1787.32元+1955.18元+700元+1400元=5842.5元）。根据前述责任的认定，被告应对原告的损失承担为2921.25元（5842.5元×50%=2921.25元）。被告的部分辩解意见，予以采信。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨文赔偿原告杨润忠医疗费、误工费、住院伙食补助、营养费共计2921.25元；二、驳回原告杨润忠的其他诉讼请求。该案收取案件受理费350元（原告已预付），因适用简易程序减半收取175元（原告已预付），由原告负担87.5元，被告负担87.5元。
本院二审期间，上诉人杨文提交了：1、（2015）星民初字1975号,证明承包土地是两个人共同经营的而不是被上诉人个人的;2、土地承包证，证明土地是共同所有的;3、派出所2017年6月14日调解协议书，证明调解那天才说到了门前的空地给杨润忠个人。
本院二审期间，上诉人提供的证据与本案的实体处理无直接关联性，本院不予采纳。根据当事人双方在一审审理期间提供的证据，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于本案对双方当事人的责任划分问题。上诉人与被上诉人同为桂林市七星区穿山街道办事处黄莺岩村4组居民，双方家庭因土地问题长期存在矛盾。事发当日，因上诉人将其所有的车辆停放在被上诉人门前的空地附近，阻挡了停放在被上诉人门前的车辆通行。被上诉人与上诉人发生争吵，并用手中的小板凳击打上诉人，双方扭打在一起。在派出所出警后，上诉人及其家人在警察在场的情况下，仍多次主动与被上诉人发生肢体冲突，双方互有身体损伤。被上诉人对上诉人阻挡门前空地的车辆停放产生不满，未能冷静处理，进而发生肢体冲突，被上诉人存在过错。由于双方前后发生三次肢体冲突，双方互有身体损伤。其中第二和第三次均是上诉人主动击打被上诉人，上诉人亦存在过错。故一审法院综合本案纠纷发生的全部过程，认定双方对此事件应各自承担50%的责任，并无明显不当。上诉人提出其只应当承担次要责任的理由，与《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定不符，本院不予采纳。
关于一审判决认定被上诉人的损失问题。上诉人提出被上诉人在一审提供的疾病证明书、出院记录中的医嘱部分并未注明“全休两周”，不应当支持被上诉人21天的误工费以及14天的营养费。经本院核查，被上诉人在一审法院审理期间提供的《桂林市医结合医院门诊病历》原件的出院记录记载：“出院医嘱：1.注意休息、加强营养、全休两周；2.一周后复诊、不适随诊”。因此，被上诉人提供的疾病证明书虽然未注明“全休两周”，但是在门诊病历上注明需要出院后全休两周，该证据可以证明被上诉人需要全休两周的事实。故，一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算被上诉人21天的误工费以及14天的营养费，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年四月九日
书记员 覃 欢