甘肃省文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1222民初63号
原告:刘某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：何某，文县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐某，文县法律援助中心法律工作者。
被告：朱某，住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：杜某，陇南文昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢某，陇南文昌律师事务所法律工作者。
原告刘某与被告朱某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）甘1222民初205号民事判决书，刘某不服该判决，向陇南市中级人民法院提起上诉。陇南市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）甘12民终563号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月2日立案登记后，另行组成合议庭。因本案被告朱某与刘某、刘某1、金某财产损害赔偿纠纷中被告为同一人，诉讼标的同一，经当事人同意，依法适用普通程序，对以上四案公开开庭进行了合并审理。本案原告刘某及其委托诉讼代理人何某、徐某，被告朱某及其委托诉讼代理人杜某、鄢某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1.被告承担火灾行为给原告造成的各项损失共计106000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同村村民，而且是紧靠着的邻居，平时原告及其家人在外谋生，不在家中，只留下一个老人在家中看管房屋。2015年7月28日17时许，由于被告朱某对家中使用的太阳灶管理不善，在烘烤木材堆垛时引起火灾，而被告又未能及时阻止火情的蔓延，引燃原告家中的房子。由于当时火势较大，家中只有一人，幸亏躲避及时，这次火灾没有造成人员伤亡，但是房子和所有用品全部被烧光，不剩一点东西。事件发生后，原告及时向文县公安消防大队报了案，消防大队也进行了现场勘查和了解，认定此次火灾是朱某家中使用的太阳灶烘烤木材堆垛引起的，经对相邻房屋及财产损失的统计总数为736233元，而原告的损失统计为106000元。文县公安消防大队于2015年9月17日作出了文公消火认字（2015）第003号火灾事故认定书，该认定书对事故的认定责任已明确，是朱某使用的太阳灶管理不善引起的火灾。原告曾多次找被告协商，要求被告赔偿给原告造成的财产损失，但被告拒不赔偿。
被告朱某辩称，2015年7月28日，被告在兰州打工，妻子王某在新华村摘花椒，下午6时许，被告侄儿打电话说被告的房子着火了，让被告赶快回家。被告是在次日晚上（实际已是第三日凌晨了）赶回家的，回家时院子里放的木头已被火烧过后剩下不多了，被告妻子是当天回家的。同月30日消防队的人给被告做了笔录，问了被告和妻子是否在家等情况，到了9月份，文县公安消防大队作出火灾认定书，内容是不排除太阳灶烘干木柴垛引起火灾的可能。被告不服提出复核，但陇南市公安消防支队调查勘验后认为现场已破坏，就维持了文县公安消防大队的认定。现原告将被告起诉至法院要求被告赔偿损失，被告认为不应当承担赔偿责任。理由如下：首先，被告的太阳灶背对着堆放的木头，且距木头还有一定的距离，太阳灶根本就没有向着木头，所以不可能烘烤木头，那么被告的太阳灶绝对不可能点燃木头。其次，消防队的认定也只是不排除太阳灶烘干木柴堆垛引起火灾的可能，只是推测，法律讲的是证据的唯一性，可能和不排除是不肯定的，也许此次火灾可能是人为放火或者其他原因造成的，因此，文县公安消防大队的火灾认定不能作为要求被告赔偿的依据。另外，关于各家的损失由村委所报核定，这是于法无据的，损失要经过专门机构进行鉴定，村委所报损失不能作为赔付依据，而且原告刘某和刘某1是一家人，房子也在一起，按两家处理显然违背客观事实。总之，被告认为着火与被告家无关，所谓的发现火的人与被告家也有仇，火究竟是如何发生的，实际上不明确，法院不能以此让被告承担责任，因此，希望法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据二，文公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书，证明火灾发生的事实，是由被告院内引起后烧毁了被告的房屋。被告认为该认定书是不确定的，不具有准确性，对证明目的有异议。
原告提交证据三，陇公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，证明维持了文县消防大队火灾事故认定，从法律角度来说，已经证明是由被告院内起火烧毁原告房屋的事实。对该份证据，被告认为火灾现场已经破坏，无法明确起火原因，不具有准确性和真实性。
对原告提交的证据二、证据三，系消防部门作出的认定书与决定书，符合证据规则，本院予以采信。
原告提交证据四，火灾财产损失申报统计表，证明火灾对原告造成损失106000元。对该份证据，被告认为刘某及金某是父子关系，两人虽然分户但是否分家不能确定，对财产申报的真实性有异议。本院认为，原告提交的火灾直接财产损失申报统计表，鉴于被告对部分烧毁财物的真实性并无异议，原一审中原告在提供火灾直接财产损失申报统计表的同时亦向法院提供了部分烧毁财物的照片及清单，该份证据中盖有文县某某村民委员会的印章，并由村干部注明“情况属实”，本院认为该损失清单符合证据规则，本院予以采信。
对被告提交的证据二，颜某、马某、朱某、杨某、班某、颜某1的证人证言，证明朱某妻子王某在发生火灾时不在家的事实。对该证据，原告认为，该组证据与本案无关联性。本院认为，由于该组证据中证人无正当理由均未出庭质证，对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日17时，文县某某村发生火灾，本次火灾造成原告刘某房屋及屋内财物被损毁的事实。原告房屋与被告朱某房屋相邻，原告房屋均为土木结构房，被告房屋为砖混一层楼房。火灾发生时，被告朱某家中无人。
另查明，2015年9月17日，文县公安消防大队对此次火灾事故出具了文公消火认字[2015]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位：朱某住宅院内。可以排除放火、雷击引起火灾和电器线路故障引起火灾的可能。不能排除太阳灶烘烤木材堆垛引起火灾的可能。”该份火灾认定书下发后，被告朱某不服，向陇南市公安消防支队申请复核，陇南市公安消防支队经审查，于2015年10月30日作出了陇公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书，认定文县公安消防大队的火灾调查证据材料程序合法，主要事实清楚，现有证据足以证明认定结论，维持了文县消防大队的认定结论。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，被告作为财产所有人，对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。火灾发生后，文县公安消防大队对此次火灾事故出具了火灾事故认定书，并经陇南市公安消防大队复核后予以维持，文县公安消防大队的火灾事故认定书虽未能确定起火原因，但起火点源于被告所有和管理的房屋是确定的。被告虽然主观上不愿出现发生火灾的后果，可客观上这种后果已经发生，并给他人带来了较大损失，这与被告疏于管理和缺乏防范意识有一定关系。被告在未能证明系不可抗力而发生火灾的情况下，应由被告予以适当赔偿，本院认为被告对原告损失承担20%为宜，即21200元（106000元×20%），被告提出文县公安消防大队的火灾认定书、村委所报损失不能作为赔付依据及其他抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告朱某于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告刘某因火灾造成的财产损失21200元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由刘某负担2090元（予以免交），朱某负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 长 徐 应 应
审 判 员 张 静
人民陪审员 张 新 明
二〇一八年五月十日
法官 助理 张岚书记员刘子瑗