广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第955号
上诉人（原审原告）刘某，男。
委托代理人黄庆礼，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号院内，组织机构代码007548538。
法定代表人段廷杰。
委托代理人胡笑冬，该分局民警。
上诉人刘某诉被上诉人深圳市公安局福田分局治安处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第377号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月12日19时许，潘某驾驶其租用的粤BM46**灰色别克凯越轿车，在福田区香蜜湖度假村内神州租车公司附近，与原告（即刘某）驾驶的粤B15**（学）捷达小汽车发生交通事故，经保险公司到场处理，并出具《现场勘查记录》。之后，认定潘某应负全责。原告由于担心潘某从外地到深圳旅游，可能很快离开深圳，坚持要求其垫付400元修车费用并以卸掉轮胎威胁，双方因此发生纠纷，潘某随即报警，经香蜜湖派出所出警民警到场说服教育后，双方离开事故现场。2014年9月13日17时10分许，潘某向香蜜湖派出所报案称发现自己之前停放在香蜜湖度假村内神州租车公司附近的车辆的四个车轮轮毂盖被盗，其经过查看监控录像发现，轮毂盖是教练车的司机（即原告）偷走的，轮毂盖每个价值人民币50元，总共损失200元。
2014年10月23日，香蜜湖派出所办案民警依法传唤原告询问调查，原告承认自己于2014年9月12日21时许在潘某离开后，因担心事后无法索赔，将潘某驾驶车辆的四个轮毂盖卸掉拿走，并且承认现已将一个轮毂盖送给同事，另三个放在当时所驾教练车的后尾箱内。同日，被告（即深圳市公安局福田分局）对粤B15**（学）捷达牌教练车依法进行检查，当场查获涉案的别克凯越轿车轮毂盖三个，其中一个在捷达教练车的尾箱内，另两个分别安装在捷达教练车的右前轮和右后轮上。在当日的调查过程中，原告按照办案民警的要求，通知其同事，将其盗窃后送给同事的一个轮毂盖送到派出所。
另查，保险公司所作出的《现场勘查记录》上有潘某的联系电话，原告至被派出所传唤一直未与潘某联系过；原告曾前往租车公司了解情况时，未告知租车公司其卸掉轮毂盖的情况。
被告遂于2014年10月23日作出深公福行罚决字（2014）04647号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人刘某于2014年9月12日21时许，在广东省深圳市福田区香蜜湖度假村停车场内盗窃别克凯越轿车轮毂盖四个，以上事实有刘某本人陈述和申辩、被侵害人的陈述、物证、检查笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对刘某处以拘留五日。原告收到上述行政处罚决定书后不服，提起了行政复议。2014年12月10日，深圳市公安局复议决定维持原告的行政处罚决定，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，依法有权对辖区内的治安案件进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告与潘某发生交通事故纠纷，应当通过道路交通事故索赔途径解决。在事故已经处理完毕、保险公司进行了现场勘查并明确责任、同意赔偿的情况下，原告在潘某离开现场、无人看管车辆之时将对方所驾车辆轮毂盖卸掉拿走，并将其中一个送给同事，两个已安装在车上，对涉案财物进行了处分，其行为特点符合以非法占有为目的采用秘密手段窃取他人财物的盗窃行为特征，被告认定原告构成盗窃违法行为并无不当，原审法院予以支持。原告主张其与潘某之间应属于民事纠纷，不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，但现有证据表明，原告与潘某之间始终未对纠纷处理达成协议，原告卸走轮毂盖的行为系在潘某离开现场、无人看管车辆之时，潘某从始至终并不知情；事发后其从未与潘某联系，也没有告知潘某以及租车公司其拿走四个轮毂盖的事实，原告的行为不构成质押，不属于以民事权利义务为内容、可处分的社会纠纷，原告的主张原审法院不予支持。原告的行为具有一定的社会危险性，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条对其作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处理适当。综上，被告作出深公福行罚决字（2014）04647号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当，原审法院依法予以支持。原告请求撤销上述处罚决定书，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。。
上诉人刘某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深福法行初字第（377）号行政判决书。上诉理由：2014年9月21日晚上7时左右，潘某驾驶租车公司车辆在福田区香蜜湖度假村停车场倒车时与上诉人的车辆发生碰撞，后打电话给租车公司与保险公司，经保险公司勘察员现场勘查后，确认上诉人无责任，潘某负全责，需赔偿上诉人人民币400元。保险公司在电话里表示要求潘某先把钱支付给上诉人，但潘某执意要求上诉人找保险公司并且声称有事要离开，上诉人为了保险起见，将潘某车辆的四个车轮毂盖卸下作为质押物。之后潘某报警，2014年10月23日晚上6点，上诉人被送往深圳市福田区拘留所，深圳市公安局福田分局决定对上诉人处以拘留五日的行政处罚。一、上诉人认为原审认定事实错误，原审认为上诉人于2014年9月21日晚上9时在深圳市福田区香蜜湖度假村停车场盗窃别克凯越轿车轮毂盖四个。事实是潘某撞车在先需要赔偿，但是临时有事要离开，且上诉人在潘某和警察都在场时就和第三人提到要把轮胎卸下作为质押物，证明潘某其实对上诉人的行为是知情的，因此虽然客观上上诉人确实卸除潘某别克轿车轮毂盖，但上诉人主观上并没有盗窃的意图，行为不属于盗窃。二、法律适用不当。被上诉人的《行政处罚决定书》根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意毁损公共财物的处5日以上10日以下拘留”决定对上诉人处以拘留五日。但实际上，上诉人只是因为与潘某的民事赔偿纠纷而将车轮毂盖卸下作为质押物，明显属于民事纠纷，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的管理范畴，原审法院认为被上诉人适用法律正确是不当的。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原审法院判决。
被上诉人深圳市公安局福田分局答辩称，2014年9月12日19时许，潘某驾驶其租用的粤BM46**灰色别克凯越轿车，在福田区香蜜湖度假村内神州租车公司附近，与上诉人驾驶的粤B15**（学）捷达小汽车发生交通事故，潘某立即申报保险公司到场处理，保险公司向双方出具了《现场勘查记录》。之后，潘某与上诉人就垫付修理费发生纠纷，上诉人拦住潘某，并威胁要将其轮胎卸下，潘某随即报警。香蜜湖派出所出警民警到场后告知双方可协商处理或按照相关规定进行理赔，并告知上诉人不得有限制他人人身自由等违法行为。双方离开事故现场后，上诉人于当日晚间返回停车场内，将无人看守的粤BM46**灰色别克凯越轿车的四个轮毂盖卸下盗走。潘某于9月13日发现轮毂盖被盗后报警，称其经过查看监控录像发现，轮毂盖是教练车的司机（即上诉人）偷走的，轮毂盖每个价值人民币50元，总共损失200元。2014年10月23日，香蜜湖派出所办案民警依法传唤上诉人询问调查，并于当日与上诉人、见证人赖铜一起，对粤B15**（学）捷达牌教练车依法进行检查，当场查获涉案的别克凯越轿车轮毂盖三个，其中一个在捷达教练车的尾箱内，另两个分别安装在捷达教练车的右前轮和右后轮上。在当日的调查过程中，上诉人按照办案民警的要求，通知其同事，将其盗窃后送给同事的一个轮毂盖送到派出所。经查，上诉人持有的《现场勘查记录》上有潘某的联系方式，但其至被民警抓获一直未与潘某联系过；其去租车公司探听情况时也未告知租车公司，轮毂盖是在其处。被上诉人认为，上诉人以秘密窃取的方式获得本不属于其所有的财物，并实施了处分行为，符合盗窃行为特征。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2014年10月23日依法对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定。以上主要证据有：被处罚人刘某的陈述及申辩、被侵害人的陈述、视频资料、物证、书证等证据。被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，上诉人的诉讼主张无任何事实依据，请求维持被上诉人的处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，案外人潘某与上诉人在2014年9月12日发生交通事故，在保险公司已经介入的情况下，上诉人应循道路交通事故索赔途径依法解决纠纷。然而，上诉人于交通事故当日，在潘某离开停车场、无人看管车辆之时将潘某所驾驶的涉案车辆4个轮毂盖卸掉拿走，将其中2个车轮毂盖安装在上诉人自己驾驶的教练车车轮上，将1个车轮毂盖放在其教练车的后备箱，并将另外1个车轮毂盖送给了同事，直至2014年10月23日被上诉人追缴时才交出。上诉人已经对涉案车轮毂盖进行了处分，其行为符合以非法占有为目的采用秘密手段窃取他人财物的盗窃行为构成要件，被上诉人认定上诉人的行为构成盗窃违法行为并无不当。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，结合上诉人的违法情节、危害后果，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人关于其主观上没有盗窃的意图，行为不属于盗窃的主张，与事实不符，本院不予采纳。
上诉人主张其因与案外人潘某的民事赔偿纠纷而将涉案车轮毂盖卸下作为质押物，属于民事纠纷，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的管理范畴。本院经审查认为，质押系合同行为，需双方意思表示一致才能成立并生效，而案外人潘某的报警及相关证据明显证明双方并未对此达成一致意见，上诉人的该主张与事实不符，本院不予采纳。
本案中，被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听取申辩及送达等程序义务，本院确认被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的深公福行罚决字（2014）04647号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度恰当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 刘吉明
代理审判员 赵 娇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 崔 晶