江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1599号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公�，住所地常州市和平北路11号保险大厦。负责人蒋旭，总经理。委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙红。被上诉人（原审被告）邱星星。被上诉人（原审被告）常州梦锦纸业有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道桐家工业园11号。法定代表人黎森林，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）与被上诉人孙红、邱星星、常州梦锦纸业有限公司（以下简称梦锦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2016年3月21日作出（2015）天民初字第1999号民事判决。上诉人人保常州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。�审情况：孙红诉称，2013年10月16日，邱星星驾驶的小型客车与我驾驶的电动车相撞，发生交通事故，经交警部门认定邱星星负事故的全部责任。现我起诉要求邱星星、梦锦公司、人保常州公司赔偿我的下列损失：医疗费11676元、住院伙食补助费270元、营养费720元、护理费5400元、误工费21000元（按照每月3500元计算6个月）、残疾赔偿金68682元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费其中父亲孙其超（1952年7月20日出生）为42256元、母亲耿立英（1952年3月6日出生）39909元、儿子姚远（2004年11月17日出生）9390元、交通费800元、鉴定费2500元，合计207613元。人保常州公司答辩，对于孙红所主张的事故发生的经过、责任的认定及机动车向我公司投保的信息均没有异议。孙红系单方委托进行的司法鉴定，鉴定材料未经质证，未协商选择鉴定机构，违反程序，且孙�系左胫骨中下段骨折，根据我公司的前期跟踪，孙红的伤势不涉及膝关节和踝关节。因此，对其单方委托所获得的该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。对孙红所发生的医疗费用要求扣除10%的医保外用药费用；住院伙食补助费认可14天计252元，营养费、护理费均予认可；对于误工费损失，要求孙红提交银行明细；交通费酌情认可200元，我公司不承担鉴定费和诉讼费用。邱星星答辩，我同意人保常州公司的意见。另外我垫付了孙红的医疗费25328.24元和电动车维修费750元。我是梦锦公司的员工，事发当天我是借用公司的车子出去打牌的，不在履行职务期间。原审法院经审理查明，2013年10月16日，邱星星驾驶注册登记在梦锦公司名下的牌号为苏D×××××小型普通客车沿本市青龙苑二期店面房附近的道路由北向南行驶至尼科尼亚公司门口向东左转弯停车时，遇孙红驾驶电动自行车沿该道路由南向北行驶至事发地，两车相撞，发生交通事故。本起事故经交警部门认定邱星星承担全部责任。事发后，孙红至常州市第一人民医院住院治疗2次，合计14天，发生医疗费36961.96元（其中孙红支出11633.72元、邱星星支付25328.24元）。后孙红通过江苏常仁律师事务所向南京东南司法鉴定中心申请司法鉴定，该所于2015年7月14日作出司法鉴定意见书，认为孙红因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，另建议误工期180日、护理期90日、营养期60日。现孙红向法院提起本案诉讼。梦锦公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法对本案进行了缺席审理。原审法院另查明，梦锦公司为邱星星所驾驶的机动车向人保常州公司投保了交强险、限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。本起事故发生在保险期内。原审法院经审理认为，虽然司法鉴定机构的鉴定意见系基于孙红单方申请所作出，但经法院审查，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，且在鉴定中通过送检材料的审查和病情显示、体格检查及法医学检验等方式，依据相关规范作出的鉴定意见客观真实，法院予以采纳。根据《最高人民法院》的规定，结合司法鉴定机构的鉴定意见，确认孙红的住院伙食补助费252元、营养费720元、护理费5400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元。孙红所提交的劳动合同中注明基本工资为2780元，其仅提供所在单位的工资证明主张按照每月3500元的标准计算，但没有相应的发放记录等证据佐证，故按照每月2780元的标准确认误工费损失16680元。孙红的车损经定损为750元，法院予以确认。交通费酌情支持200元。孙红支出的鉴定费用2500元有相应的票据证明，予以确认。根据孙红提交的户籍登记信息及家庭成员情况说明，可以证明孙红尚有父母和儿子三个被扶养人，其主张被扶养人生活费于法有据，但应以定残日为起算点计算赔付的年限，并结合被扶养人还有其他扶养人的情况和受害人的伤残等级等因素计算。因此，确定被扶养人生活费总计48125.60元（其中姚远8216.60元、孙其超19954.60元、耿立英19954.60元）。孙红和邱星星支付的医疗费36961.96元有医疗机构出具的票据印证，法院予以确认，其中按照10%的比例扣减3696元作为医保外用药费用，由邱星星负责赔付。其余损失的赔付按照《最高人民法院》的处理规则，由承保交强险和商业第三者责任险的人保常州公司在交强险和商业第�者责任险限额范围内负责赔付，不足部分由邱星星负责赔付。由于本起事故并非发生在邱星星履行梦锦公司职务期间，孙红主张梦锦公司承担民事责任，没有法律依据，法院不予支持。梦锦公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院在已查明事实的基础上，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、�二十八条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙红在本起事故中的损失合计185281.56元。其中的医药外用药费用3696元、鉴定费2500元由邱星星负责赔付，剩余179085.56元中由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内赔付120000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付59085.56元。以上邱星星、人保常州公司应赔付的款项经与邱星星垫付的25328.24元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向孙红支付159953.32元，向邱星星支付19132.24元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孙红的其余诉讼请求。案件受理费1439元（孙红已预交），减半收取719.50元，由孙红负担150.50元、邱星星负担200元、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担369元。上诉人人保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、孙红系诉前单方委托常立律师事务所至南京东南司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定为十级伤残，作为本案的当事人，有权利对送鉴定的材料进行质证，对鉴定机构的选择有参与权，孙红单方获得鉴定结论不能够作为本案证据使用。上诉人举证期限内也依法提出重新鉴定申请，合法权利应受尊重。事实上，孙红系左胫骨中下段粉碎性骨折，距离踝关节甚远，根本不足以影响踝关节功能活动情形，司法鉴定基础何在？2、南京东南司法鉴定中心的回复函完全牵强附会，按照此类情况说明，可能性作为伤残评定标准？孙红不具备伤残评定基础，司法鉴定机构在鉴定过程中的数据采集，活动度检测，鉴定结论不具备客观、公平、公正性。综上，请求二审法院撤销原审判决，查明事实，依法重新鉴定或发回重审，维护上诉人的合法权利；重新鉴定费、一、二审诉讼费由被上诉人孙红承担。被上诉人孙红答辩称，对原审判决无异议。被上诉人邱星星答辩称，对原审判决无异议。被上诉人梦锦公司在答辩期内未提交答辩状。二审中，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。另查明，2015年9月22日，南京东南司法鉴定中心出具了答复函，主要内容为：被鉴定人孙红因交通事故受伤，左胫骨中下段粉碎骨折诊断成立，其原发性损伤�重，伤后午钢板螺丝钉内固定术等治疗，据其损伤部位及程度，存在××理基础。被鉴定人孙红踝关节活动受限的原因，分析认为受创伤、手术内固定、长期制动等影响伤肢缺乏功能锻炼，静脉血和淋巴液回流不畅，组织间隙中浆液性渗出物和纤维蛋白沉积，可使关节内、外组织发生纤维性粘连；同时由于关节囊及周围的韧带、肌健、肌肉等挛缩、关节活动可发生程度不等的障碍。综上，我中心对本案的鉴定程序合法，鉴定结论亦是客观的。本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。就本案而言，被上诉人孙红的伤残鉴定结论系经其申请由江苏常仁律师事务所委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出，所得出的鉴定结论视同被上诉人孙红自行委托鉴定部门作出的鉴定结论，所得出的鉴定结论具有较高的证明力。且南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信并无不当。上诉人保险公司关于重新鉴定的申请，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1439元，由上诉人人保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 琪审 判 员  沈秋云代理审判员  杨丽莉二〇一六年七月十三日书 记 员  马筱艳