福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3532号
原告：刘开元，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。
被告：王永南，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告:王彩霞，女，1975年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：王顺超，男，1974年3月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：王瑞发，男，1978年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：林庆艺，男，1985年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：王志阳，男，1976年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告刘开元与被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘开元的委托诉讼代理人刘开元到庭参加诉讼。被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘开元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王永南和被告王彩霞共同向原告偿还原告代付的银行贷款916776.26元及利息（自2017年8月1日计至实际还款日止，按年利率6%计）；2.请求判令被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳共同对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费、保全费由六被告承担。
事实和理由：2014年4月4日，被告王永南作为借款人向厦门农村商业银行股份有限公司珩山支行（简称“农商行珩山支行”）签订《保证借贷合同》，向农商行珩山支行借款150万元，原告与被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳作为担保人在该《保证借贷合同》上签字。被告王永南在取得借款后，却未在还款期内向农商行珩山支行偿清全部借款本息，致使农商行珩山支行起诉原告及六被告，集美法院作出了（2015）集民初字第4056号判决书，该判决书认定：该笔借款系被告王永南、王彩霞共同债务，原告及被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳承担连带责任。现农商行珩山支行已向集美法院申请强制执行（案号：（2016）闽0211执1645号）。在执行阶段，原告在2017年8月1日再次向农商行珩山支行代偿了916776.26元。原告承担了保证责任后多次向被告王永南、王彩霞追偿，并要求其他被告履行相应的连带责任，但六被告均拒绝承担。因此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳无正当理由拒不到庭，视为放弃相应权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月4日，被告王永南作为借款人，被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳作为保证人与农商行珩山支行签订《保证借贷合同》，约定向农商行珩山支行借款150万元。之后因借款人王永南未能偿还借款，农商行珩山支行向本院起诉，本院作出了（2015）集民初字第4056号判决书，判决被告王永南、王彩霞偿还农商行珩山支行借款本金1485056.4元及相应利息，原告及被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳承担连带责任。该判决已生效并由农商行珩山支行向本院申请强制执行。在执行阶段，原告于2017年8月1日替被告王永南、王彩霞偿还了916776.26元。
本院认为，本案系已经承担保证责任的保证人向债务人及其他连带保证人追偿的追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案原告作为连带保证人之一，已为被告王永南、王彩霞向农商行珩山支行承担了916776.26元的债务的保证责任，现其向被告王永南、王彩霞主张偿还916776.26元的债务，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息（按照年利率6%计算，从2017年8月1日起计至实际付款之日止），本院认为讼争债务不属于民间借贷性质，参照年利率6%计算于法无据，调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，从原告代偿之日（2017年8月1日）起计算至实际还款之日止，故对该范围内的利息本院予以支持，超出部分予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳与原告同为王永南、王彩霞与农商行珩山支行150万元债务的连带保证人，在原告代替被告王永南、王彩霞向农商行珩山支行支付916776.26元后，原告有权要求其他连带保证人被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳清偿其各自应承担的份额。本案原告与被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳未内部约定比例分担，依法应平均分担，即被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳各自分担183355.25元（916776.26元÷5人=183355.25元），故对原告主张被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳承担连带付款责任的诉求，在每人承担183355.25元以内的部分予以支持，超出部分予以驳回。被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永南、王彩霞应于本判决生效之日起七日内向原告刘开元偿还代付款916776.26元及利息（以916776.26元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月1日计至实际还款之日止）；
二、被告王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳应于本判决生效之日起七日内各自向原告刘开元支付代付款183355.25元。
三、驳回原告刘开元的其他诉讼请求。
案件受理费12989元，减半收取计6495元，由原告刘开元负担55元，由被告王永南、王彩霞、王瑞发、王顺超、林艺庆、王志阳负担6440元。各被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 余 巍
二〇一七年十月十九日
法官助理 洪一帆
书 记 员 刘 馨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”