浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1966号
原告：金峥。
委托代理人：陈洵熙。
委托代理人：吕继雷。
被告：东阳市德兴房地产开发有限公司.
法定代表人：黄孝富。
委托代理人：赵敬，浙江森泽律师事务所律师。
第三人：金召平。
委托代理人：吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告金峥为与被告东阳市德兴房地产开发有限公司、第三人金召平债务转移合同纠纷一案，于2014年5月21日诉来本院，本院于同日受理。本院决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，本案于2014年7月11日公开开庭进行了审理。2014年5月29日，本院根据原告的申请依法作出（2014）东商初字第1966-1号裁定，查封被告东阳市德兴房地产开发有限公司名下位于东阳市白云街道江南紫荆庄园h区3幢119室、120室、121室及h区4幢2806室的房产，保全价值为500万元。原告金峥及委托代理人陈洵熙、吕继雷、被告东阳市德兴房地产开发有限公司的委托代理人赵敬、第三人金召平的委托代理人吴光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金峥起诉称，2007年8月第三人金召平及其妻子张秋芳向原告出具一份落款时间为2007年8月13日的借条，向原告借款500万元，后原告将出票人为原告妻子盛小君的500万元本票交给金召平。2010年5月25日，被告、第三人与原告签订“协议书”一份，确认截至该协议签订之日，第三人金召平欠原告人民币500万元整未归还。在该协议中被告、第三人与原告共同约定由被告替第三人归还欠款，偿还方式为将被告所有的紫荆公寓3号楼一楼119室、120室、121室以及4号楼2806室抵偿给原告，房屋转让款由第三人支付给被告。协议签订后，经原告多次催讨至今未将上述房屋过户到原告名下，也未将房屋交付原告使用。为此诉至法院，请求判令：1、被告东阳市德兴房地产开发有限公司向原告交付坐落于东阳市白云街道下昆溪村以南、南环路以东的紫荆公寓（即紫荆庄园b区）3号楼119室、120室、121室三间店面及4号楼2806室套房；2、判令被告将上述第一项房屋过户登记至原告名下。在本案审理过程中原告将第一项诉讼请求中的紫荆庄园b区更正为紫荆庄园h区。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借条复印件一份，用以证明2007年8月13日，第三人金召平和张秋芳向原告金峥借款人民币500万元的事实。
二、建设银行本票、身份证复印件各一份，用以证明2007年8月13日原告的妻子盛小君将金额为500万元的本票交付给借款人张秋芳的事实。
三、协议书一份，用以证明2010年5月25日，原告与被告、第三人约定由被告向原告偿还债务，偿还的方式是紫荆公寓3幢119室、120室、121室及h区4幢2806室的房产，共计5002224元，房屋转让款由第三人支付给被告的事实。
被告东阳市德兴房地产开发有限公司辩称：1、第三人与张秋芳、原告与盛小君之间是什么关系被告不清楚，原告有否将款项交付第三人其并不清楚。根据“协议书”约定第三人将500万元款项支付给被告后，由被告替第三人偿还原告，第三人没有将500万元款项支付给被告前，原告无权向被告主张权利。2、原告第一、二项诉讼请求不能支持，原告与被告并没有签订“商品房预售或买卖合同”，不存在商品房预售或买卖合同关系。原被告与第三人签订的“协议书”只是约定了被告同意替第三人向原告偿还债务和偿还方式，对其他事项并未作出约定，且东阳市人民政府东政发（2011）39号“关于进一步做好房地产市场调控工作的实施意见”第七条的规定本市及外市家庭只能在本市新购1套住宅住房，原告要求确认4套房产因“限购”政策也不能得到履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告向本院提供证据材料如下：
东阳市人民政府东政发（2011）39号复印件、关于进一步加强房地产市场调控的通知复印件各一份、商品房预售证复印件二份，用以证明根据东阳市人民政府的“限购”规定，原告不能要求法院将四套房屋登记在其名下的事实。
第三人在庭审中辩称，对原告的诉讼请求无异议，原被告与第三人签订的“协议书”合法有效，第三人拖欠原告的500万元由被告用房屋抵偿，“协议书”约定第三人支付给被告的款项是另行处理，与本案没有关联。第三人未向本院提供证据材料。
经审理，本院综合认证如下：原告提供的证据材料，被告对证据材料一、二的三性均有异议，认为原告与第三人之间是否存在欠款、欠款何时发生和交付都有异议。对证据材料三的真实性无异议，第三人拖欠原告的500万元款项被告不清楚，“协议书”约定第三人应将500万元支付给被告，且“协议书”不是“商品房预售买卖合同”，不能达到原告的举证目的。第三人对证据材料一、二的三性均无异议，其的确收到了500万元本票中的款项。对证据材料三的三性均无异议，这份“协议书”是债务转让协议，双方签订协议书后即生效，且协议书约定用被告的房产抵偿债务是等价的，被告与第三人之间的债权债务关系比较复杂应另行处理。被告提供的证据材料，原告对真实性无异议，但认为“限购”只是对公积金、按揭购房进行限制，并未对实际购买者进行限制。第三人对证据材料的真实性无异议，对关联性有异议，被告提供的两个文件是2011年、2012年出台，而本案的“协议书”签订日期是2010年。本院认为，原告提供的证据材料一、二，借条由第三人和张秋芳共同出具，原告委托案外人盛小君通过本票的方式交付给共同借款人张秋芳，且第三人对收到款项的事实也无异议，本院予以确认。对证据材料三被告及第三人对证据的真实性均无异议，能够证明原告、被告、第三人共同约定，第三人将债务转让给被告，由被告用房产进行抵偿，并确定抵偿房产的坐落、房号和抵偿的价格等事实，该证据材料关于以上事实的证明力予以确认。被告提供的证据材料与本案关联性不大，本院不予认定。
根据本院确认的有效证据及原被告、第三人的陈述，本院对本案事实作如下确认：
2007年8月13日，第三人金召平及其妻子张秋芳共同向原告金峥借款500万元，出具借条一份。同日，原告金峥的妻子盛小君开具中国建设银行金额为500万元的本票给张秋芳。2010年5月25日，原告金峥（丙方）、第三人金召平（乙方）与被告东阳市德兴房地产开发有限公司（甲方）签订“协议书”，约定乙方拖欠丙方人民币500万元未归还；因乙方的要求，甲方同意替乙方向丙方偿还上述债务，偿还方式为甲方将其所有的坐落于紫荆公寓3号楼一楼119号、120号、121号三间及4号楼2806号房屋，计人民币5002224元价格偿还给丙方，乙、丙双方之间的债权债务关系清结；上述房屋的转让款由乙方支付给甲方。现原告因要求被告协助办理过户手续未果，诉至本院。
另查明：坐落于东阳市白云街道江南紫荆庄园h区3幢119室、120室、121室和4幢2806室房产系被告东阳市德兴房地产开发有限公司开发，于2009年办理商品房预售证。
本院认为，以房产抵偿债务发生于2010年5月25日，在东阳市限购政策之前，且当事人之间的协议未违反法律法规强制性规定，意思表示真实，应认定“协议书”合法有效。被告应当依约履行交房和协助办理过户登记手续的义务。故原告之诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告东阳市德兴房地产开发有限公司提出原被告之间未签订“商品房预售或买卖合同”及被告收到第三人500万元款项后再偿还原告，请求驳回原告诉讼请求的辩解，与事实不符合，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条之规定，判决如下：
被告东阳市德兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金峥交付坐落于东阳市白云街道江南紫荆庄园h区3幢119室、120室、121室和4幢2806室房产，并履行将上述房屋的产权过户登记至原告金峥名下的配合协助义务。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，由被告东阳市德兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜江红
人民陪审员 邢玉锦
人民陪审员 李德喜
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 黄娉娉