上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1642号
上诉人(原审被告)：上海科超实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆燮英，总经理。
委托诉讼代理人：万龙腾，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁娜娜，上海恒杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海联民化工厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱岗，董事长。
委托诉讼代理人：周樑，上海达真律师事务所律师。
上诉人上海科超实业有限公司(以下简称科超公司)因与被上诉人上海联民化工厂(以下简称联民化工厂)租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科超公司的法定代表人陆燮英及委托诉讼代理人万龙腾、祁娜娜，被上诉人联民化工厂的委托诉讼代理人周樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科超公司上诉请求：撤销一审判决，改判科超公司不需支付2015年1月1日至2016年3月1日期间的租金人民币19,500元(以下所涉币种均为人民币)以及自2016年2月1日起至设备返还之日止的租金。事实和理由：因联民化工厂擅自出售设备，导致车间的生产流水线无法运转，科超公司当时已就此向联民化工厂发函提出异议，联民化工厂回函表示将对租金作出减让。后双方就设备缺失问题又进行协商，双方当事人包括村委会成员在内均参与了协商，当时提出的方案是联民化工厂赔偿因停产造成预期利润的损失，但其后并未实际履行，故科超公司有理由不支付系争租金。
被上诉人联民化工厂辩称：实际上设备由科超公司销售，而非由联民化工厂私自出售设备，回复给科超公司的函件中也未明确出售主体为联民化工厂。因部分设备已被出售，故将设备的租金相应予以减少。科超公司一直在使用设备进行生产，《补充协议》中约定设备的维修保养及更新均由科超公司负责，联民化工厂在科超公司拒付租金的情况下，多次要求其返还设备，但科超公司以要进行生产为由予以拒绝。联民化工厂请求维持一审判决，驳回上诉人科超公司的上诉请求。
联民化工厂向一审法院起诉请求：1、判令科超公司支付截止2016年1月31日止的设备租金122,500元；2、判令解除联民化工厂、科超公司签订的《租赁协议书》，同时，科超公司返还以下租赁设备：1000L离心机3台、1000L反应锅5台、2000L反应锅3台、冷冻设施1套、板式冷凝器6台、干燥器1台、真空泵2台、平台设施160平方米，如科超公司不能返还租赁设备，联民化工厂保留诉权另案处理；3、判令科超公司支付自2016年2月1日起至实际搬离日止的设备租金或使用费(按每日82.19元计算)。
一审法院认定事实：2009年3月16日，联民化工厂(甲方)与陆燮英(乙方)签订《租赁协议书》一份，约定甲方将位于本市澄浏路XXX号的厂房1幢，建筑面积450平方米(包括实验室1间、办公室1间，设备另签《补充协议》)租赁给乙方使用，总价13万元；房屋及场地租赁期限为4年，即从2009年4月1日起至2012年12月31日止；房租采用先付后用的原则，自合同签订日起付半年租金，下半年租金在每年的6月底前付清，今后上半年租金在12月底前付清。同日，双方又签订《补充协议》一份，约定陆燮英租借联民化工厂原邓盐车间生产硼酸，利用原生产邓盐设备1000L离心机3台、1000L反应锅5台、2000L反应锅3台、冷冻设施1套、冷却设施1套、板式冷凝器6台、干燥器1台、真空泵2台、平台设施160平方米等，收取每年6万元租金；因考虑刚起步第一年收取3万元，以后照收租金；期间维修保养更新均由陆燮英承担；租期结束产权归联民化工厂所有；陆燮英因生产所需自备设备，产权归陆燮英所有；因公司暂未注册故由个人签协议，待公司注册后，以公司名义重签协议。上述协议签订后，联民化工厂按协议的约定交付了厂房和设备，设备租金双方实际按每年3万元计算。
2010年1月18日，科超公司登记成立，陆燮英为科超公司的法定代表人。之后，联民化工厂将出租设备中的3台200**反应锅、1台100**反应锅、干燥器卖掉。科超公司于2011年10月19日发函与联民化工厂交涉，联民化工厂于2011年10月27日发给科超公司《对科超实业10.19函的回复》一份，主要内容为：关于2010年4月27日将租借给你厂的1000立升、2000立升反应锅、1000立升干燥器等出售一事，自2010年4月27日起扣除该部分资产租赁费用，原《补充协议》的租金自该日期起由原来的年租金6万元减少至4万元。
2015年1月21日，联民化工厂、科超公司签订《关于上海科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》，主要内容为：科超公司于2009年3月与联民化工厂签订《厂房、设备租赁协议》，因种种原因，未能及时支付给联民化工厂租金，经双方协商，确定科超公司欠联民化工厂房屋、设备租金48万元，于2015年春节前一次性付清，付清后再续签协议。协议签订后，科超公司未按约支付欠款。联民化工厂于2015年5月18日发给科超公司催缴欠款通知书，要求科超公司支付截止2014年12月31日的租金和分摊费用48万元以及2015年1至4月底的房租和动力费。2015年6月8日，科超公司付给联民化工厂10万元房租。2016年4月7日，科超公司又支付给联民化工厂10万元房租，余款一直未付。2015年1月1日起的房屋、设备租金等亦未支付。对上述48万元欠款，联民化工厂认为按照房屋租金和设备租金同比例计算的方式，其中房屋租金应为39万元，设备租金为9万元。
一审法院于2016年4月6日受理联民化工厂、科超公司之间的房屋租赁纠纷案件，案号为(2016)沪0114民初4507号，该案经一审和二审程序，已经审理终结。一审法院认为，科超公司主张在2009年12月24日重新签订了租赁合同，但未提交合同原件，而其提交的盖有联民化工厂公章的合同系空白合同。科超公司提交的证据不足以证明双方对租金标准进行了变更，故联民化工厂有权要求科超公司按照原房屋租金标准给付租金。双方在2015年1月21日对截止2014年12月底的租金进行结算，确认科超公司拖欠联民化工厂房屋、设备租金48万元。联民化工厂按比例主张房屋租金具有合理性，应予以采信。科超公司在结算后给付联民化工厂房屋租金共计20万元，故其尚拖欠截止2014年12月底的房屋租金19万元。一审法院于2016年10月31日对该案作出如下判决：解除联民化工厂、科超公司于2009年3月16日签订的《租赁协议书》；科超公司搬离上海市嘉定区澄浏路XXX号厂房，并将上述房屋返还联民化工厂；科超公司支付联民化工厂截止2014年12月31日的房屋租金19万元、水电费4,800.09元；科超公司支付联民化工厂自2015年1月1日至实际返还房屋之日的租金及房屋使用费。该判决已经生效。
一审法院认为，联民化工厂、科超公司签订的《租赁协议书》、《补充协议》均为合法有效。协议约定的租赁期届满后，双方实际继续租赁关系，只是未签订书面合同，故之后的租赁期限应为不定期租赁。对于不定期租赁合同，联民化工厂可随时主张解除。科超公司接收联民化工厂交付的设备，在合同解除后应当返还联民化工厂。根据科超公司提供的《对科超实业10.19函的回复》，其中3台200**反应锅、1台100**反应锅、干燥器，可以证明已被联民化工厂处理，故在应返还设备中予以扣除。对于科超公司所欠设备租金，双方在《关于上海科超实业有限公司房屋、设备租金协商协议》中明确房屋和设备总的欠款金额为48万元，科超公司虽然对48万元的金额表示异议且认为已经支付，但未提交其系受胁迫签订该协议以及租金已经支付的证据。房屋租赁纠纷案件中已确定48万元中房租的金额为39万元，则科超公司截止2014年12月底所欠的设备租金可确定为9万元，该款科超公司应当予以支付。对于之后的设备租金，鉴于部分设备已被联民化工厂处理，联民化工厂要求按每年3万元计算，应不予支持。科超公司仍然租赁其他剩余设备，故其要求不支付租赁费亦缺乏依据。双方对48万元租金具体如何形成均未能说明，也没有证据证明对之后的设备租金有新的约定，故一审法院根据设备被处理情况及后果，将设备年租金酌情减少至18,000元。因此，自2015年1月1日起至2016年1月31日止的租金共计19,500元，之后的租金应按每日49.32元计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十一条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除联民化工厂与科超公司于2009年3月16日签订的《补充协议》；二、科超公司应于判决生效之日起三十日内返还联民化工厂1000L离心机3台、1000L反应锅4台、冷冻设施1套、板式冷凝器6台、真空泵2台、平台设施160平方米；三、科超公司应于判决生效之日起十日内给付联民化工厂截止2014年12月31日的设备租金90,000元；四、科超公司应于判决生效之日起十日内给付联民化工厂自2015年1月1日起至2016年1月31日止的租金19,500元以及自2016年2月1日起至设备返还日止的租金(按每月1,500元计算)。负有给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,750元，由联民化工厂负担291.84元，科超公司负担2,458.16元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：科超公司是否应就系争设备支付自2015年1月1日起算直至设备返还之日止的租金，以及相应租金的计算方式。
根据一审法院查明的事实，联民化工厂于2011年10月27日在发给科超公司的回复函中表示：关于2010年4月27日将租借给你厂的1000立升、2000立升反应锅、1000立升干燥器等出售一事，自2010年4月27日起扣除该部分资产租赁费用，原《补充协议》的租金自该日期起由原来的年租金6万元减少至4万元。该协议表明联民化工厂已将部分设备予以出售，并据此将所涉及的设备租金作出相应扣减，并无证据表明设备系由科超公司擅自售出，故本院对联民化工厂的主张不予采信。之后，在双方履行合同的过程中，联民化工厂、科超公司在2015年1月21日签订的《房屋、设备租金协商协议》中明确，科超公司于2009年3月与联民化工厂签订协议，因种种原因未能及时支付租金，经双方协商确定科超公司欠联民化工厂房屋、设备租金48万元，并于2015年春节前一次性付清，付清后再续签协议。在该协议中，科超公司并未提出设备缺失并导致生产流水线无法运转，而是在协议中确定房屋及设备的租金共计48万元。因另案生效判决已确定48万元中房租为39万元，故科超公司截止2014年12月底所欠的设备租金可确定为9万元。因此，科超公司称因设备缺失导致流水线无法运转，故其拒付租金的主张，缺乏相应的证据，本院不予采信。一审法院据此判令科超公司应给付联民化工厂截止2014年12月31日的设备租金90,000元；同时，根据设备已被处理的情况及后果，将设备年租金酌情减少至18,000元，判令科超公司应给付联民化工厂自2015年1月1日起至2016年1月31日止的租金19,500元以及自2016年2月1日起至设备返还日止的租金(按每月1,500元计算)。上述认定处理符合双方实际履行协议的情况及房屋及设备的实际使用状况，本院亦予认同。
综上所述，一审法院对本案所作出的认定处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,750元，由上诉人上海科超实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖光亮
审判员 王蓓蓓
审判员 王益平
二〇一八年四月十六日
书记员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……