江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4759号
原告：廖翠平，女，1980年2月12日出生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾颖娟，女，1978年2月15日出生，住赣州市章贡区。
被告：陈凌云，男，1980年6月20日出生，住赣州市章贡区。
二被告共同委托诉讼代理人：练绪发，江西明理律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告廖翠平与被告曾颖娟、陈凌云民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳瑞仓，被告曾颖娟、陈凌云共同委托诉讼代理人练绪发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款人民币110万元及利息（利息按本金110万元，月利率2%，自起诉之日起计算至还清本金之日止）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日、4月22日、5月5日，被告曾颖娟以家庭生意资金周转和受让云南双融金属制品有限公司股份为由，共向原告借款110万元。其中2016年4月1日借款30万元口头约定两个月偿还，月利率3%；2016年4月22日借款50万元口头约定两个月偿还，月利率2.5%；2016年5月5日借款30万元口头约定两个月偿还，月利率2.5%。原告依约借款给被告后，被告并没有按照约定偿还借款，利息也仅仅支付到2016年11月。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，但被告却以各种理由拖延还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、借条一张，合伙协议复印件一份，转账凭证一份，证明原告借款给被告110万元的事实以及双方约定借款利息为月利率2.5%（4月22日的转账凭证150万元的其中50万对应的是4月22日的借条借款，5月5日的130万元，其中30万元对应的是5月5日30万元借条借款，4月1日的30万元转账凭证是对应4月1日借条借款）；
证据三、结婚登记信息一份，证明两被告系夫妻关系，于2009年3月12日登记结婚；
证据四、保证书复印件一份，证明被告承诺2016年4月1日借款利息为月利率3%，4月22日、5月5日的借款利息为2.5%计算；
证据五、证明（情况说明）一份、刷卡电子凭证、赣州市环球国际旅行社有限公司企业登记信息，证明原告廖翠平于2016年6月13日在被告经营的赣州市环球国际旅行社有限公司刷卡套现40600元，被告曾颖娟扣除手续费30元后，将剩余套现资金40570元转账至原告廖翠平姐姐廖翠安账户；
证据六、微信聊天记录（原告与被告曾颖娟），证明被告曾颖娟于2016年6月1日转账给原告廖翠平11866元，包括支付利息9000元和给付机票款2866元；
证据七、证明（刘芳嘉、刘芳奕出具）、浦发银行信用卡对账单、中国农业银行信用卡交易明细查询单、中国建设银行个人活期账户交易明细、刘芳奕、刘芳嘉身份证复印件、赣州开发区永兴电器销售部个体登记信息，证明被告曾颖娟于2016年7月27日转账给原告廖翠平建设银行卡163004元，系刘芳嘉、刘芳奕在被告经营的赣州市环球国际旅行社有限公司、赣州开发区永兴电器销售部刷卡套现资金，不是被告曾颖娟支付给原告利息或本金。
被告曾颖娟、陈凌云辩称：1、被答辩人诉请的本金数额、利息及借款用途与事实不符，两答辩人现仅欠被答辩人借款本息共计54207.33元；2、被答辩人要求本案被告承担本案的全部诉讼费无事实和法律依据；3、两答辩人在2016年12月23日已经累计归还了近70万元本息的情况下，被答辩人仍然在2016年12月23日申请法院查封其价值五、六百万的房产及冻结本案被告名下110万元的存款或财产，被答辩人的申请保全的价值远远超过了答辩人实际欠的本息，造成了答辩人的巨大损失；4、被答辩人主张利息计算至还清本金日止，没有依据。
被告曾颖娟、陈凌云为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、银行交易明细，证明从2016年6月1日起至2017年2月12日止，被告累计通过银行转账的形式支付原告本金、利息合计902940元整；
证据二、还款清单，证明1、2017年1月3日被告通过微信转账归还原告700元；2、2017年1月3日，被告通过刷卡归还原告20142元；3、2017年1月6日，被告通过现金形式归还原告8000元；4、2017年1月9日，被告通过刷卡归还原告29344元；5、2017年1月10日，被告通过微信转账归还原告40000元；6、2017年2月10日，被告通过刷卡归还原告139800元；合计：237986元；
证据三、汇款明细1份，证明两被告在2016年6月14日向原告还款151516元；
证据四、民事起诉状、传票、2016年12月30日签订的还款协议书、公证书，证明2016年12月30日原告与被告签订的200万元还款协议书，是被告曾颖娟在受到原告等人威胁、胁迫的情形下所签订的，并非被告的真实意思表示，被告曾颖娟已就该份还款协议书向法院提起了撤销之诉。
原告提交的证据，经庭审质证，二被告对证据一、证据二、证据三、证据六未提出异议，本院予以确认。对证据四合法性真实性关联性及证明对象均有异议：1、这份保证书是原告要挟被告所写，不是被告真实所表示，保证书日期2016年12月22日，利息按3分计算与事实不符，4月1日借款从来没有约定利息，是在胁迫的情况下签下利息按3分计算，即便4月1日利息应该履行，应从2016年12月22日开始计算利息而不应该从2016年4月1日开始计算。2、该份保证书的书写日期是2016年12月22日，但是原告起诉日期确认2016年12月12日，保证书在原告对这110万元包括其中的30万元起诉之后胁迫被告所出具，因此原告要求被告承担3分钱利息完全不符合常理。3、待会会请证人证明被告曾颖娟是在受原告的胁迫下签订的保证书。4、从保证书备注的笔记中和保证书正文的内容来看，书写字体大小完全不一致，由此可以证明被告是受原告胁迫所写。本院认为，二被告对证据四的真实性未提出异议，二被告提出系受原告胁迫所写，但根据二被告提交的现有证据不能达到二被告的证明目的，故本院对证据四予以确认。二被告对证据五的证明对象及三性均有异议，认为其不符合客观实际，被告曾颖娟不可能为了30元的手续费为原告及原告姐姐套现45750元。原告本人陈述不能作为证据使用，不具有客观性。本院认为，证据五中的证明应属当事人的陈述，不应作为证据使用，证据五中的其它证据可以达到原告的证明目的，本院予以确认。二被告对证据六中的机票款2886元予以认可，本院对该份证据予以确认。二被告对证据七的三性均有异议，被告曾颖娟没有为原告套现163004元，赣州市环球国际旅行社有限公司是被告曾颖娟的公司，但赣州开发区永兴电器销售部是不是被告陈凌云的公司我需要庭后回去核实下。被告曾颖娟不可能为了124元手续费为原告套现163004元。本院认为，原告提交的证据七可以达到原告的证明目的，本院予以确认。
二被告提交的证据，经庭审质证，原告认为证据一、二所涉及的金额有相互重复的地方：1，从2016年6月1日的11866元其中9000元是支付利息，另外2866元是报销机票款，2016年6月8日7500元是利息，2016年6月14转账到廖翠安40570是刷卡套现，2016年7月13日转账到原告100000元是实收到这笔钱，2016年7月27日四笔共计163004元是刷卡套现走账的并不是被告曾偿还借款的，2016年9月22日100000元是实际收到，2016年11月21日10000元是收取的利息（实收），2017年1月18日这笔钱在证据二还款清单里相互重复，2017年1月24日这笔钱在还款清单里有重复，2017年2月7日100000元在还款清单中有重复，2017年2月11日30000元是重复的，2017年2月12日中的50000元也是重复的。本院对证据一的真实性予以确认，但该组证据不能达到二被告的证明目的。原告对证据二无异议，本院予以确认。证据三是原告在被告陈凌云经营的开发区的永新电器经销部刷卡套现的，并不是被告陈凌云偿还原告的借款。本院认为，二被告提交的证据三与本案不具有关联性，本院不予确认。原告对证据四的还款协议书真实性、合法性、关联性均无异议；原告对公证书的三性持有异议，张熊昆与原告曾颖娟是朋友关系存在法律上的利害关系，其证言与客观事实也不相符；对还款协议书的证明对象有异议，还款协议书的签订没有受到任何的胁迫，是其本人真实意思的表示，特别说明还款协议书是在云南所签订的，前往云南洽谈解除合伙协议及清算债券债务是被告曾颖娟主动、自愿前往，并没有任何人胁迫其前往，在签订协议书时更不存在也不可能对其实施任何胁迫。本院认为，二被告提交的证据四与本案没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，被告曾颖娟向原告借款30万元，被告曾颖娟于当日向原告出具了借条，载明“今借到廖翠平人民币30万元整”。同年4月22日，被告曾颖娟向原告借款50万元，被告曾颖娟于当日向原告出具了借条，载明“今借到廖翠平人民币50万元整，月息2分5，按季付息”。同年5月5日，被告曾颖娟再次向原告借款30万元，被告曾颖娟向原告出具了借条，载明“今借到廖翠平人民币30万元整，月息2分5，按季付息”。上述借款，原告均通过银行转账方式交付给被告曾颖娟，被告曾颖娟将部分资金用于入股云南双融金属制品有限公司。2016年12月22日，被告曾颖娟和被告陈凌云向原告出具保证书一份，载明“承诺将信丰县中侨地块投资占有股份的回款优先还与廖翠平的个人借款1100000元整。在此期间本人将同时逐步偿还与廖翠平的个人借款，所还部分将冲抵借款总额”。同时二被告在保证书中备注“借款利息2016年4月1日所写借款将按月息3分计算，剩余借款按2.5分计算”。
借款后，被告曾颖娟于2016年6月1日归还原告9000元、同年6月8日归还7500元、同年7月13日归还100000元、同年9月22日归还100000元、同年11月21日归还10000元、2017年1月3日归还700元和20142元、同年1月6日归还8000元和29344元、同年1月10日归还40000元、同年1月15日归还20000元、同年1月18日归还100000元、同年1月24日归还100000元、同年2月7日归还100000元、同年2月10日归还139800元、同年2月11日归还30000元、同年2月12日归还50000元。此后，原告要求被告归还剩余借款未果，遂诉至本院。
另查明，被告曾颖娟与被告陈凌云于2009年3月12日登记结婚，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告曾颖娟之间存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。本案所涉借款均未约定还款期限，故原告可要求被告在合理期限内归还。二被告提出其于2016年12月22日出具的保证书系受原告胁迫下签订的，但根据二被告提交的现有证据不能证明该份保证书系受原告胁迫所写，故该份保证书合法有效并对二被告具有约束力，二被告应按保证书和借条的约定向原告归还借款并支付利息。根据二被告的还款情况，经计算，截止至2017年2月12日，二被告尚欠原告借款本金478842元。被告陈凌云与被告曾颖娟系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈凌云亦在保证书中作为“保证人”签名，故原告要求被告陈凌云对本案债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾颖娟归还原告廖翠平借款478842元并支付该款自2017年2月12日起至债务清偿之日止的利息（以借款本金478842元为基数，按月利率2%计算）；
二、由被告陈凌云对上述第一项给付义务承担共同清偿责任；
三、上述第一、二项给付义务，限被告曾颖娟、陈凌云于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，合计19700元，由被告曾颖娟、陈凌云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 赖 慧
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 银