安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终854号
上诉人（原审原告）：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署东路73号。
法定代表人：蒋传银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟生海，男，1962年11月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
委托诉讼代理人：孙中旗，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市常博轻钢结构制造厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望红星工业园。
负责人（投资人）：迟生海，该厂厂长。
上诉人马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称太平建安公司）因与被上诉人迟生海、马鞍山市常博轻钢结构制造厂（以下简称常博钢构厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院(2017)皖0506民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平建安公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实与理由：1.一审判决其诉请已过诉讼时效是错误的。案涉工程虽然早已竣工，但由于工期延误、质量罚款等诸多事由致使其权利受侵害的具体数额至今不能明确，故只能从其起诉之日起开始计算2年诉讼时效。2.其积极地同建设单位就工期延误和质量罚款进行沟通，请求建设单位给予较少的处罚，建设单位出具的证明材料可以证明该情况，故其具体的损失数额有待于双方进一步的沟通和协商。3.案涉工程的保修期是五年，工程保修期至2016年。其在保修期满后主张自己的权利并无不妥之处，也未超过诉讼时效。
迟生海、常博钢构厂辩称，1.其与太平建安公司没有任何合同关系，并非本案适格的主体。2.其与任长春签订的合同约定的进场时间为2011年4月20日，而实际进场时间是2011年8月份，故是任长春的原因导致工期延误。3.撤场时双方已经进行了结算，其也收到相应的工程款。即使太平建安公司有异议，也应在2年内提出异议，现已超过诉讼时效。4.一审中，太平建安公司自认芜湖晟峰金属材料有限公司（以下简称晟峰公司）于2013年底就称剩余76万元工程款不再支付，且太平建安公司在二审中也自认于2012年已计算出损失的数额，故损失早已明确，太平建安公司现提起诉讼已超过了诉讼时效。5.太平建安公司提交的材料均是单方出具的，没有监理单位的证明材料，无法证明案涉工程有质量问题，也不能证明相关损失是其原因导致的。6.其不是承担工程保修义务的主体，且工程的质量是由监理公司进行验收的，验收合格才能进行下一步的施工，太平建安公司继续施工，可以看出工程质量是合格的。
太平建安公司向一审法院起诉请求：1.判令迟生海、常博钢构厂共同赔偿其损失663815元，具体如下：（1）卜宗信安装2＃厂房罗栓及连接筋23715元；（2）谷传银钢构安装工资及吊机台班60000元；（3）钢构大梁和抗风柱加高13000元；（4）钢构碳伤不合格和试拉连接板重做2次10000元；（5）钢构大梁和柱眼不对眼屋面整体下重15公分30000元；（6）钢构整体没抛丸和油漆防水涂料底漆各少1道20000元；（7）、旗杆只有0.1厚（图纸0.3厚）及安装不在一条线上5000元；（8）C型钢只有0.2厚（图纸0.23厚）及全部焊接（图纸螺丝连接）15000元；（9）工期罚款10个月×60000÷3（份）﹦200000元（2011年底、2012年初晟峰公司提出要扣太平建安公司工期罚款600000元，因为土建工程等迟延原因太平建安公司自行承担400000元，要求常博钢构厂承担200000元）；（10）工程款多付1333173元－1066070元＝267103元，约267100元（第二次庭审中太平建安公司认为此项有笔误，应为1323173.50元－1066070元＝257103.50元）；（11）票据20000元（在2011年10月8日迟生海出具132万余元收条之后，太平建安公司另外多付的20000元，判令迟生海、常博钢构厂应返还）。2.判令迟生海、常博钢构厂承担案件的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年，晟峰公司（甲方）与太平建安公司（乙方）签订了《施工合同》及《补充协议（一）》各一份，约定晟峰公司将其位于芜湖市经济技术开发区桥北工业园的晟峰公司2#厂房工程发包给太平建安公司进行承建，工程造价456万元（一次性包死价），工期120天，合同自2011年3月23日起生效；乙方每迟延一天完工，甲方自工程款中扣除2000元；具备开工条件付500000元，基础±0.00支付500000元，钢结构进场安装组建3日内付1000000元，钢结构安装结束付500000元，附属工程结束付500000元，竣工验收合格后付500000元，余款1000000元在竣工验收合格后，凭甲方属地地税局开据的正式发票1年内付清等。该合同尾部太平建安公司盖章栏内委托代理人处有“任长春”签名。
2011年4月20日，任长春（甲方）与迟生海（乙方）签订《马鞍山市常博轻钢结构制造厂钢结构工程承揽合同》一份（合同首部“定制人”为任长春，承揽人为常博钢构厂，尾部甲方、乙方处为任长春与迟生海签名，均未加盖公章），约定：甲方将其欲建造的晟峰公司2#厂房钢结构工程交由乙方承揽建造，开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年7月20日，合同总工期为90天，乙方应按照甲方提供的工程设计图纸和要求予以承揽建造，同时乙方交付该工程时，甲方应按双方约定的质量要求和设计要求予以验收，甲方如有异议，应在交付工程之日起5日内向乙方提出，逾期乙方不向甲方承担质量方面的责任，质保期内乙方有维修义务；保修期为自竣工验收之日起5年；工程造价按建筑面积每平方米390元（含税金、管理费在内）计算，结算时另再扣除30000元；工程款按甲方和建设方签订的付款方式支付给乙方。
因为太平建安公司土建工程施工进度迟延，导致常博钢构厂在2011年8、9月才进场开始钢结构工程的施工。2011年11月20日之前，双方发生分歧，常博钢构厂撤场，后由太平建安公司继续雇佣常博钢构厂原施工人员等完成剩余钢结构工程。2011年10月8日，迟生海出具“收条”一份，载明：“今收到任长春工程款现金壹佰贰拾肆万叁仟元整（￥1243000.00），税金及管理费（5.45%、1%）合计人民币捌万零壹佰柒拾叁元伍角（￥80173.50），总计人民币壹佰叁拾贰万叁仟壹佰柒拾叁元伍角整（￥1323173.50）。”2011年11月20日，太平建安公司核定常博钢构厂已完工的工程量价值为1066070元，并请谷常银（常博钢构厂施工时请的施工人员）、黄明祥（太平建安公司请的施工人员）、恽雨来（太平建安公司现场看护人员）、潘士付（迟生海的朋友，也是涉案工程的介绍人）予以证明。常博钢构厂认为其已完工的工程量价值为1314247.77元。太平建安公司承建的晟峰公司2#厂房整体工程于2012年5、6月份竣工验收合格，并已经交付给晟峰公司使用。
案涉纠纷，任长春于2013年起诉常博钢构厂，因未在法定期限内预交案件受理费，一审法院于2013年6月17日裁定按撤诉处理（案号为：博民一初字第00205号）；太平建安公司于2017年起诉迟生海，因未在法定期限内预交案件受理费，一审法院于2017年2月6日裁定按撤诉处理（案号为：皖05**民初194号）。2017年5月8日，太平建安公司再次诉至一审法院。
另查明：常博钢构厂系非公司私营企业，无钢结构厂房建造资质，已经停止生产经营，现未注销，投资人为迟生海。
一审法院认为，太平建安公司从晟峰公司处承包晟峰公司2#厂房整体工程，并将其中钢结构工程分包给没有钢结构厂房建造资质的常博钢构厂，违反了法律的强制性规定，该分包合同应为无效合同。任长春作为太平建安公司项目经理，其将钢结构厂房分包给常博钢构厂的行为应为履行职务的行为，且太平建安公司以其名义提起诉讼也说明其对任长春的该职务行为予以认可，故任长春行为的相应法律后果应由太平建安公司承担，太平建安公司系适格原告。迟生海是以常博钢构厂名义与太平建安公司签订的工程承包合同，迟生海作为常博钢构厂的投资人及主要负责人在合同尾部签字，系代表常博钢构厂的行为，常博钢构厂虽已经停产，但尚未注销，故常博钢构厂系适格被告。常博钢构厂作为非公司私营企业，迟生海对于常博钢构厂的债务不能清偿时依法应承担相应民事责任，且太平建安公司明确将迟生海列为被告并向其主张权利，故迟生海也是适格被告。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效后，对于常博钢构厂已经完成的工程量，可依据约定或实际价值予以返还；对于由此造成的损失，太平建安公司与常博钢构厂应根据缔约过错责任各自承担相应民事责任。鉴于案涉损失实际发生于2011年，且案涉整体工程已经于2012年5、6月份竣工验收合格并交付建设方使用，2013年建设方晟峰公司已经向太平建安公司明确表示剩余760000元工程款因为质量、工期等问题不再支付给太平建安公司，故太平建安公司应及时向其分包合同相对方常博钢构厂主张权利。另，太平建安公司与晟峰公司之间的工期、质量问题，系相对于太平建安公司与常博钢构厂之间的另一种法律关系，太平建安公司与晟峰公司的协商、沟通或主张权利，虽可能与本案有关，但根据合同相对性原则，并不产生对常博钢构厂主张权利之法律效力。太平建安公司在2年以上的诉讼时效期间内未向常博钢构厂主张过权利，其相应诉讼请求已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权，故对太平建安公司的诉讼请求不予支持，对常博钢构厂、迟生海提出的诉讼时效抗辩主张予以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2017年6月23日作出如下判决：驳回太平建安公司对常博钢构厂、迟生海的诉讼请求。一审案件受理费10438元，减半收取5219元，由太平建安公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据认定意见及查明的事实。
另查明：太平建安公司在一审中提供一份签署时间为2012年12月28日的常博钢构厂欠款明细帐，数额总计663815元。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：太平建安公司要求常博钢构厂、迟生海赔偿损失663815元是否已过诉讼时效。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，太平建安公司要求常博钢构厂、迟生海赔偿的663815元中主要包括常博钢构厂撤场后太平建安公司的返工损失、工期延误违约金及多付的工程款。对于太平建安公司相关的损失，常博钢构厂于2011年底中途撤场后，太平建安公司继续施工，案涉工程于2012年5、6月份竣工验收合格，故太平建安公司最迟于2012年5、6月份已经知道返工损失、工期延误天数等情况，太平建安公司也提交了签署时间为2012年12月28日的常博钢构厂欠款明细帐，数额为663815元，在双方合同上签字的任长春也曾以自己的名义于2013年起诉过常博钢构厂，从上述情况看，太平建安公司于2013年就已经知道其权利受到侵害，并计算出具体损失的数额，诉讼时效最迟于2013年起计算，该时间至2017年太平建安公司再次起诉，已超过2年，太平建安公司无其他证据证明在该期间存在诉讼时效中断的情形，故太平建安公司已丧失胜诉权，一审判决驳回太平建安公司的诉请，并无不当。综上，太平建安公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10438元，由马鞍山市太平建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 赵庆飞
二〇一七年九月五日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。