浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11402号
原告：周明波，男，1972年3月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：励绍红，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
被告：郑亚飞，女，1959年4月16日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：戴洁洁，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告周明波为与被告郑亚飞民间借贷纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。本案分别于2017年2月7日、2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人励绍红、王珅（第一次庭审未到庭）及被告的委托代理人戴洁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明波起诉称：案外人许霁与被告郑亚飞系母子关系。许霁自2013年5月份开始陆续向原告借款，截止2015年12月16日，许霁共向原告借款700万元左右，仅返还部分款项，尚欠原告借款本金4900000元。因许霁无力还款，其母亲郑亚飞承诺由其代为返还该借款，并于2015年12月16日与原告签订借款担保合同一份，载明向原告借款4900000元，每月支付利息196000元，双方约定由被告承担原告为实现该债权而支出的律师代理费等费用。被告分别于2016年5月17日、7月15日、9月7日、9月21日陆续向原告支付利息合计900000元后，未再返还本金及支付利息。故请求判令：1、被告向原告返还借款本金4900000元，支付暂算至2016年11月30日止的利息668000元，并支付自2016年12月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息；2、被告承担原告为实现该债权而支出的律师代理费100000元。
被告郑亚飞答辩称：不存在案外人许霁向原告借款4900000元的事实，故亦不存在被告欠原告借款4900000元的事实，原、被告签订的借款担保合同应予撤销。原告诉称的借款本金及利息已返还完毕，原告享有的上述债权已不存在，故被告不应承担原告为实现该债权支出的律师代理费。请求依法驳回原告周明波的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、借款担保合同一份，拟证明被告欠原告借款4900000元的事实；
2、银行汇款凭证四份，拟证明原告通过转账向许霁陆续交付部分借款的事实；
3、法律服务委托合同、付款凭证、律师代理费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出代理费100000元的事实；
4、银行转账流水三份，拟证明原告陆续向许霁转账交付借款的事实；
5、取款明细一组，拟证明原告从账户取现向许霁交付借款的事实；
6、视频、许霁书写的情况说明各一份，拟证明许霁与原告核对账目不存在胁迫原告的事实，许霁承认尚欠原告借款本金4900000元的事实；
7、银行汇款凭证一组，拟证明被告已向原告支付利息900000元的事实。
被告为证明其辩称意见，向本院提交银行交易记录一组，拟证明原告交付给许霁的款项为3552250元，许霁转账返还原告的款项为6201297元，不存在许霁尚欠原告4900000元的事实。
被告对原告提交的证据质证意见及本院认证意见如下：对证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份原件与立案时向法院提交的复印件不一致，原件背面有被告书写的收到现金4900000元的字样，与原告诉称的4900000元债务系从许霁对原告的4900000元欠款转化而来相互矛盾，被告是在其未查清原告与许霁之间借贷关系且在原告胁迫的情况下签订的该份合同，就该份合同，被告郑亚飞已向鄞州区人民法院起诉，请求撤销该份借款担保合同，该份合同应自始无效的；经本院核实，被告郑亚飞诉原告周明波民间借贷纠纷一案[案号为（2016）浙0212民初11863号]已由本案被告郑亚飞申请撤诉结案，故本院对合同的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能达到原告待证目的；本院对其真实性予以确认，能否证明待证事实将结合其他证据下文予以论述。对于证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为付款凭证无银行盖章确认，且付款人账户和户名均未全部显示，无法确认系原告支付的100000元；发票备注一栏显示案号为2016甬润所诉民0344号，但法律服务委托合同中案号一栏为空白；法律服务委托合同、付款凭证、律师代理费发票不能一一对应，无法证明原告为实现该债权支出律师代理费100000元的事实；本院认为委托合同、增值税发票、付款凭证足以认定原告支付本案律师代理费100000元的事实，故对该组证据均予以确认。对于证据4，被告对其真实性予以确认，但认为不能达到原告欲证目的；本院对其真实性予以确认，能否证明待证事实将结合其他证据下文予以论述。对于证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，原告取现记录并不能证明向许霁交付借款的事实，现金交付应有相关凭证印证且原告取款可以有多种用途，故对此不予认可；本院对其真实性予以认可，关联性将结合其他证据下文论述。对于证据6，其真实性、合法性、关联性均有异议，视频中确实是许霁与原告本人，但在许霁本人未到庭的情况下，被告无法对视频及情况说明内容的真实性予以确认，情况说明系证人证言，在证人未到庭的情况下，法院也不应予以直接认可，即便情况说明是许霁书写的，但原、被告从未对账核算，原告诉称的4900000元有可能是其与许霁串通欺骗被告的，被告仍应就当天核对账目情况予以说明；本院认为情况说明虽系原件，但被告郑亚飞对许霁的签字不予认可，且涉及第三人利益，故本院对情况说明暂不予确认；关于视频资料，被告郑亚飞对许霁的身份无异议，且视频资料无明显疑点，故本院对视频资料的真实性、关联性予以确认，并认为该视频资料对被告郑亚飞具有约束力。对于证据7，被告认为该份凭证无法证明被告向原告支付的900000元系交付利息的事实；本院对其真实性、关联性予以认可，关于款项的用途将结合其他证据下文予以论述。
原告对被告提交的证据质证意见及本院认证意见如下：原告对真实性无异议，许霁与被告之间的往来账目与原告核实的金额有小部分出入，因银行流水部分账目未明确显示交易对手信息造成，原告认可被告提交的许霁转账给原告的银行往来记录，但原告转账交付许霁的款项应为5562250元；本院对该组证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
自2013年起，原告与许霁之间发生借贷关系，双方借款频繁、金额较大、约定利率畸重，且存在许霁的前一笔借款未归还原告又再行提供借款的情况。2015年12月16日，原、被告签订借款担保合同一份，载明被告向原告借款4900000元，利息为每月196000元，并约定由被告承担原告为实现该债权支付律师代理费等其他费用，合同签订时，原、被告及许霁均在场，之后被告仅陆续向原告支付利息899989元，未再返还借款本金及支付利息。被告向原告出具借款担保合同后，原告与许霁之间仍有多笔银行转账往来。原告提交的视频内容显示许霁确认尚欠原告借款本金4900000元。另，原告为实现该债权支付律师代理费100000元。被告郑亚飞自认系案外人许霁的母亲。
本院认为：原、被告签订的《借款担保合同》系被告代许霁还款而与原告签订，合同签订时许霁亦在场，基于许霁与原告系母子的特殊关系，故该合同系许霁与原告借贷往来款项对账后形成的债务转移合同，应属合法有效。被告辩称其是在其未查清原告与许霁之间借贷关系且在原告胁迫的情况下签订的该份合同，但其作为具有完全民事行为能力人，对出具借款合同会产生的法律后果应当有正确、合理的预见，且被告并未提供证据证明出具借条时受到胁迫，故对该辩称意见本院不予认可。关于该份合同背面所述被告收到原告交付现金的内容，双方庭审中确认该合同系被告代许霁还款而与原告签订的事实，原告陈述系为了再次确认由被告替许霁还款故而要求被告书写，应视为对此做出合理解释。被告还辩称原、被告在签订借款担保合同之前原告并未实际出借许霁700多万元以及许霁已全部返还借款。对此，本院认为原告提供的银行取款记录可以说明原告有足够的资金来源出借给许霁现金，且视频内容显示许霁与原告对账过程中，许霁明确表示尚欠原告4900000元本金，另借款合同原件仍由原告持有，故被告自愿承担上述款项的返还责任，应按合同约定履行还款义务。被告辩称原、被告签订借款担保合同后，许霁向原告转账支付的款项应抵扣原、被告之间借款本金。对此，本院认为，债务发生转移后，债权债务主体已有原告和许霁变更为原、被告，故原告与许霁之后的款项往来并不必然与本案有关，且原告陈述系之后其与许霁之间发生新的借贷往来，被告未提交证据证明许霁向原告的转账系返还原、被告之间的该笔债务，故辩称意见依据不足，不予采信。关于利息部分，合同签订后，被告陆续向原告支付899989元，虽被告对该款项性质不予明确，但原、被告双方亦表示除案涉借款并无其他往来，且被告在数笔款项的转账记录中备注“利息”字样，故该899989元应为被告支付原告的利息，已付利息按双方原约定月利率4%违反国家有关限制借款利率的规定，原告自愿调整为按照月利率3%予以抵扣，此后未支付利息均按照月利率2%主张，故暂算至2016年11月30日的利息应为528395元。原、被告签订的借款担保合同约定被告逾期还款应承担原告实现债权的律师费用，根据本院支持的原告诉请金额，结合浙江省关于律师费收费标准的规定，本院酌情定为97500元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑亚飞于本判决生效之日起十日内返还原告周明波借款本金4900000元，支付利息528395元、律师代理费97500元，并支付自2016年12月1日起按照月利率2%计算至实际履行日止的利息；
二、驳回原告周明波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费51476元，由原告周明波负担1291元，被告郑亚飞负担50185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 水旭波
代理审判员 卫胜男
人民陪审员 毛坚刚
二〇一七年十月十日
代书 记员 侯 燕