河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1109号
再审申请人（原审被告）李芳，女，1960年1月18日出生，汉族，大专文化程度，焦作市公路管理局职工（退休），户籍所在地:焦作市解放区，现住焦作市高新区。
委托代理人王迎军，河南海博律师事务所律师。
被申请人（原审原告王奎荣的继承人）任旻，女，1978年2月20日出生，汉族，大专文化程度，住焦作市。系原审原告王奎荣之女。
委托代理人许娟娟，河南华云律师事务所律师。
被申请人（原审原告王奎荣的继承人）任郑生，男，1953年2月15日出生，汉族，高中文化程度，住焦作市解放区，系原审原告王奎荣之丈夫。
委托代理人许娟娟，河南华云律师事务所律师。
原审被告贾曙晓，男，1959年6月16日出生，汉族，焦作市石油公司职工（内退）,住焦作市解放区。
委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
再审申请人李芳因与原审原告王奎荣、原审被告贾曙晓民间借款纠纷一案，不服本院（2015）山民三初字第363号判决，向本院申请再审。本院于2016年4月8日作出（2016）豫0811民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。2016年11月28日本院作出（2016）豫0811民再3号民事判决书。再审申请人李芳不服该判决提出上诉。2017年3月6日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08民终345号民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李芳的委托代理人王迎军，被申请人任旻及其委托代理人许娟娟（暨被申请人任郑生的委托代理人），原审被告贾曙晓的委托代理人李晓琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李芳申请再审要求：撤销本院（2015）山民三初字第363号民事判决，改判驳回王奎荣的起诉。事实和理由：1、原审程序违法。该民事判决书的签收人为被告贾曙晓的大弟贾曙光，时间为2015年11月21日，但贾曙光早前于2010年10月19日死亡；李芳与原审被告贾曙晓已经于2011年3月14日离婚，自己单独居住于焦作市××新区××小区××楼××单元××号。原审从未向李芳送达任何诉讼文书，径直缺席判决是草率且错误的。王奎荣起诉提供的地址焦作市××新区××小区××楼××单元××号系李芳住处，贾曙晓从未在此居住。2、认定事实错误。原审认定李芳与贾曙晓系夫妻关系错误。2011年3月14日二人已经离婚，已经不存在婚姻关系。原审认定李芳与原审被告贾曙晓在婚姻关系存续期间所欠债务，应按夫妻共同债务处理也属错误。自己从未向奎荣借款，对贾曙晓与王奎荣之间的借款一无所知。王奎荣也未曾电告、函告或来人索要借款，自己亦从未收到过王奎荣催款通知或其它书面文件。2011年3月14日其与贾曙晓办理离婚手续时，贾曙晓也从未提及存在共同债务的事宜，均认可无共同债务。2015年4月6日（借据）的借款人也仅为贾曙晓，与李芳无关。上述借款数额巨大且无相应转款凭证，仅有借条一张不应作为裁判依据。
任旻、任郑生辩称：1、贾曙晓对借到王奎荣309160元事实认可，均无异议，此有贾曙晓出具的借条和还款计划证实；2、上述借款发生在2000年至2001年贾曙晓与李芳婚姻关系存续期间，应当由贾曙晓与李芳共同偿还。
贾曙晓述称其与王奎荣之间的借贷发生于2012年7月份，当时贾曙晓、李芳已经解除了婚姻关系，而李芳对借款事实是不清楚的。2015年王奎荣和贾曙晓对债务进行了计算和确认，所以2015年又打了借据，这是本案的基本事实。
王奎荣向本院起诉要求：由贾曙晓、李芳共同偿还借款309160元及利息（利息从2015年1月1日起至借款还清之日止）。事实和理由：贾曙晓以家里有急事需用钱为由向王奎荣借款309160元，承诺3个月内还清。但是到期后贾曙晓以种种理由拒不还款，该债务属贾曙晓、李芳夫妻共同债务，应由二人共同偿还。本院原审认定的事实：2015年4月6日，贾曙晓写下借条：王奎荣人民币叁拾万玖仟壹佰陆拾元整（截止2014年底）。借条未约定借期及利息，贾曙晓至今未归还借款本金。另查明，贾曙晓与被告李芳系夫妻关系。本院原审判决：贾曙晓、李芳于本判决生效之日起十日内共同偿还王奎荣借款309160元及逾期利息（利息从2015年7月29日计算至本判决确定的还款之日止，以309160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5937元，由贾曙晓、李芳共同承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于李芳提交的证据：1、贾曙光的死亡注销证明，拟证明原审程序违法；2、李芳的离婚证和离婚协议书，拟证明李芳、贾曙晓离婚时间为2011年3月14日，原告起诉李芳是错误的。任旻、任郑生质证后认为不认识贾曙光，不清楚贾曙光已经死亡，不认可证据指向。对离婚证和离婚协议的指向均有异议，该离婚证只能证明贾曙晓和李芳的离婚时间，不能证明王奎荣与贾曙晓之间借款发生的时间，离婚协议书中约定的内容不能以此来对抗债权人，即本案客观存在的2000年贾曙晓借到王奎荣款项的事实。贾曙晓质证后没有异议。
关于任旻、任郑生提交的证据：1、借条1张、还款计划1页，拟证明截止2014年底，贾曙晓共计借到王奎荣309160元的事实；2、证人李某、黄某、岳某、毋某的证言等，拟证明贾曙晓共计借到王奎荣309160元的款项，系二人婚姻关系存续期间的2000年至2001年所负的债务，应由贾曙晓、李芳共同偿还。李芳质证后认为：1、还款计划是否是贾曙晓出具不清楚，借条的真实性不发表意见，该借条系离婚之后形成的，不属于夫妻共同债务，在结合王奎荣的起诉状中自认内容，借款理由是家中有急事，数额为309160元，该表述明显不符合常理，如此巨大数额如果是正常借款不应存在有整有零情形，且王奎荣一方并未提供相应的转款凭证或取款凭证证明债务实际发生。2、关于证人证言，李芳的质证后认为法院先前的询问笔录不合法。证人李某的证言均系他人所说，并未实际参与，不客观，不真实。关于证人黄某的证言中借款发生在王奎荣与证人之间，缺乏书面证据。岳某的证言与王奎荣的陈述相互矛盾，属于虚假陈述。证人毋某的陈述前后矛盾。贾曙晓质证后不认可上述证人证言，证人陈述的时间、地点均不确定，没有真凭实据，自相矛盾，书证的效力要高于证人证言的效力，借条记载的时间就是债务形成的时间。
贾曙晓未提供证据。
本院认为，李芳提交贾曙光的死亡注销证明、离婚证和离婚协议书均属书证，任旻、任郑生提交的借条、还款计划也属书证，上述经查属实，可以采信。任旻、任郑生提供的证人李某、黄某、岳某、毋某的证言等内容并不详实，相关内容不能得到印证，不予确认。
根据有效的证据及当事人陈述，本院认为原审查明部分事实清楚，即“2015年4月6日，原审被告贾曙晓写下借条：王奎荣人民币叁拾万玖仟壹佰陆拾元整（截止2014年底）。借条未约定借期及利息，原审被告贾曙晓至今未归还借款本金。”
除上述外，原审“另查明，原审被告贾曙晓与被告李芳系夫妻关系”事实不清。本院再审确定该部分相关事实如下：1983年2月，贾曙晓、李芳登记结婚。2011年3月14日，贾曙晓、李芳经协商在民政部门办理了离婚登记。
再审还查明，王奎荣与任郑生系夫妻。任旻系王奎荣与任郑生的女儿。2016年6月16日王奎荣去世。
本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原审中王奎荣主张其与贾曙晓之间存在民间借贷的合同关系已经提交了借据，可以确认。王奎荣作为出借人已经将借款交付贾曙晓，贾曙晓作为借款人应当返还上述借款。原审判决由贾曙晓返还借款并支付逾期利息并无不当。鉴于上述借据出具时间为2015年4月6日，其中并无李芳的签名。王奎荣主张上述借款发生在贾曙晓、李芳婚姻关系存续期间属于夫妻共同债务并未得到贾曙晓、李芳的认可，对此王奎荣以及任旻、任郑生负有举证义务。依照上述借据文义，可以判断上述借款事项发生在2014年底前。再审中王奎荣以及任旻、任郑生虽然提供了证人证言，但不能证明借款法律关系实际发生的时间，即王奎荣以及任旻、任郑生主张发生在2000年-2001年间不能得到证明。原审认定属于贾曙晓、李芳的夫妻共同债务错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）山民三初字第363号民事判决；
二、贾曙晓于本判决生效之日起10日内返还任旻、任郑生借款309160元及逾期利息（逾期利息自2015年7月29日计算至本判决确定的还款之日止，以309160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回任旻、任郑生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5937元，由被告贾曙晓负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
人民陪审员 王树秀
人民陪审员 芦萌萌
二〇一七年九月三十日
书 记 员 马 建