河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终760号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
主要负责人：魏新民，经理。
委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙小平，女，1988年5月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：申国战，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王明霞，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李福亮，男，1963年9月10日出生，汉族，住焦作市中站区。
被上诉人（原审被告）：陈飞飞，女，1964年12月21日出生，汉族，住焦作市中站区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人孙小平、陈飞飞、李福亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托诉讼代理人李盼盼，被上诉人(原审原告)孙小平的委托诉讼代理人申国战、王明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市解放区人民法院（2017)豫0802民初2605号民事判决书，并依法改判；二、本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按城镇居民标准计算各项损失是不合理的，应按照农村居民标准进行计算；二、一审法院认定被上诉人的误工期时间过长，且计算标准按照月工资3476元/月计算明显过高，依据不足。三、关于护理费按照月工资3300元计算明显不当。四、本次事故为同等责任，根据保险合同条款约定，被保险机动车负事故同等责任的，事故责任比例为50%。一审法院判处上诉人在商业险范围内承担60%的责任明显对上诉人不公平。
孙小平辩称，加盖有居民委员会和派出所公章的证明与用工单位提交的证明和用工合同能够相互佐证孙小平在城镇居住和生活。结合该案实际情况，一审法院按城镇标准进行裁判与法有据。根据法律相关规定，受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，该案受害人孙小平要求的误工天数仅为实际误工天数，并未到定残日前一天。
其他当事人没有意见。
孙小平向一审法院起诉请求：1.判令被告李福亮、陈飞飞连带赔偿原告医疗费31945.34元、住院伙食补助费840元、营养费280元、交通费280元、误工费28850.8元、护理费3080元、被扶养人生活费15374.62元、电动车维修费1950元、伤残鉴定费700元、伤残赔偿金54465.84元，精神损害抚慰金3000元，共计140766.6元；2.判令被告人寿财险在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年4月5日21时50分许，被告李福亮驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿民主南路由北至南行驶时因行经人行横道未减速慢行，与孙小平驾驶无号电动自行车（附载张夏菁）沿民主南路由南至西行驶时因未按规定载人和行经人行横道未下车推行，发生两车相撞，造成孙小平、张夏菁受伤，两车受损的交通事故。经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队认定，李福亮、孙小平在本次交通事故中均承担该起事故的同等责任，张夏菁无责任。事故发生当天，孙小平被送入焦作市第二人民医院救治，并在该医院行右侧胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定手术，于2014年4月23日出院，实际住院18天。原告为此花费医疗费25000.67元。原告入院时主要诊断为：右侧胫骨平台粉碎性骨折，右侧腓骨头撕脱骨折。原告病历中长期医嘱单注明“陪护一人”。原告出院时医嘱建议：1.每月X片及本科随诊，指导性恢复及功能锻炼，情况许可下下地活动及取出内固定；2.药物治疗，加强切口护理；3.不适立即本科随诊。2017年3月21日，原告至焦作市第二人民医院行右侧胫腓骨骨折术后骨愈内固定物取出术，于2017年3月31日出院，实际住院10天。原告为此花费医疗费6944.67元。原告入院主诉右小腿骨折术后1年，原告病历中长期医嘱单注明“陪护一人”。原告出院时医嘱建议：1.每月X片及本科随诊，指导恢复及功能锻炼；2.药物治疗；3.不适立即本科随诊。复诊时间：三个月。2017年4月12日，原告孙小平委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2017年5月4日作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人右侧胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定手术后，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-20022002-12-01》之规定，认定孙小平因交通事故后的伤残等级为十级伤残。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。庭审中，被告人寿财险申请对原告孙小平的伤残等级进行重新鉴定，经本院委托，焦作天援法医临床司法鉴定所于2017年11月21日作出司法鉴定意见书，认为根据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11[四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上]之规定，孙小平右下肢损伤符合十级伤残标准，鉴定孙小平伤残等级为十级伤残。另查明：1.原告住院期间，被告李福亮向原告支付500元；2.原告孙小平与其爱人贺志良自2011年7月6日结婚后共同在焦作市××太行西路鑫诚小区居住，二人育有一子贺智博，于2014年5月12日出生；3.豫Ｈ×××××号小型轿车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三责险限额50000元；4.2016年度河南省居民服务业和其他服务业的平均工资为33857元/年，城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，城镇居民人均消费支出18087.79元/年。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告李福亮驾驶豫Ｈ×××××号轿车和原告相撞，造成原告受伤的交通事故。根据交通事故认定书的责任划分，被告李福亮与孙小平均承担该起事故的同等责任，因李福亮属机动车一方，故本院认定原、被告按4：6的比例承担损失，即被告李福亮承担60％的责任。被告陈飞飞作为豫Ｈ×××××号轿车的所有人，将车辆出借给被告李福亮时尽到了合理审查义务，对该事故的发生没有过错，不承担责任。由于事故车辆在人寿财险投保交强险及第三者责任商业保险且事故发生在保险期间，依法应由人寿财险在保险范围内赔偿。被告人寿财险辩称应为另一名伤者张夏菁在交强险范围内预留相应份额无法律依据，本院不予采信。被告人寿财险辩称对医疗费应当扣除非医保用药部分，其对此没有提交相关证据佐证，且人寿财险并未对用药的合理性申请鉴定，故对此不予采信。具体损失如下：1．医疗费，共计支出31945．34元，有相关票据佐证，由被告人寿财险在交强险范围内承担10000元，超出部分在第三者责任商业保险范围内承担60％，即13167．20元［（31945．34-10000）＊60％=13167．20］，共计23167．20元（10000＋13167．20=23167．20），原告主张超出部分，本院不予支持；2．住院伙食补助费，原告两次住院共计28天，原告主张30元／天计算，符合法律规定，由人寿财险承担504元（28＊30＊60％=504），原告主张超出部分，本院不予支持；3．营养费，原告构成伤残，主张10元／天计算住院期间的营养费符合法律规定，由人寿财险承担168元（28＊10＊60％=168），原告主张超出部分，本院不予支持；4．交通费，原告主张10元／天计算住院期间为280元符合法律规定，本院予以支持；5．误工费，原告提交的证据能够证明其误工损失，其月工资为3476元；关于误工时间，根据相关法律规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告主张249天不违反法律规定，本院予以确认，故误工费为28850．8元［3476／30＊249=28850．8］；6．护理费，原告的丈夫贺志良因护理原告而误工，贺志良月工资3300元，故原告的护理费为3080元（3300／30＊28=3080）；7．伤残赔偿金，根据原告出具的证据，原告构成十级伤残，长期在城镇居住生活，本院认定其伤残赔偿金按照2016年度河南省城镇居民人均可支配收入27232．92元／年计算，故伤残赔偿金为54465．84元（27232．92＊20＊10％=54465．84）；8．关于精神损害抚慰金，原告伤情构成十级伤残，原告主张精神损害抚慰金3000元不违反法律规定，本院予以支持；9．原告被扶养人生活费，孙小平与其爱人贺志良共育有一子贺智博，于2014年5月12日出生，事故发生时年满1岁，故原告的被扶养人生活费应按2016年度河南省城镇居民人均消费支出18087．79元／年计算17年除以扶养义务人，再乘以伤残系数为15374．62元（18087．79元／年×17年／2×10％=15374．62）；10．伤残鉴定费，有鉴定机构出具的票据印证，第一次鉴定费700元应由侵权人李福亮承担，第二次鉴定费700元由申请鉴定方人寿财险承担；11．电动车维修费，根据交警出具的事故认定书，原告因事故致其电动自行车受损是事实，本院酌定维修费1000元，原告主张超出部分，本院不予支持。以上被告人寿财险需承担的费用共计130590．46元，由被告李福亮承担的费用为700元，扣除其已支付的500元，仍需承担200元。
一审法院判决：一、被告李福亮于本判决生效后十日内支付原告孙小平赔偿款200元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内支付与原告孙小平赔偿款130590．46元；三、驳回原告孙小平的其他诉讼请求。本案受理费3130元，原告孙小平负担227元，由被告李福亮负担2903元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。本院审理查明的案件事实与一审认定一致。
本院认为，一审法院根据经过质证的证据认定赔偿标准、误工时间，事实清楚，判决上诉人承担的责任比例符合法律规定，并无不当。上诉人没有提出足以改变一审判决的证据，其上诉理由不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 范炳鑫
二〇一八年三月十六日
书记员 申慧洁