湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终4323号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈楠、江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审被告）：马新立，男，汉族，1976年8月1日出生，住河南省新郑市，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉人保公司）因与被上诉人马新立的代位求偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第01103号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年7月11日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉人保公司的委托诉讼代理人江炜珍到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人马新立，无正当理由，未参加二审诉讼。本案现已审理终结。武汉人保公司上诉请求：二审法院撤销原裁定、判令马新立赔偿其损失共计人民币71,668元。事实和理由：一审裁定认定其诉讼主体不适格，属于认定事实不清；一审裁定未支持其一审诉请，属于适用法律错误。经本院合法传唤，被上诉人马新立，无正当理由，未参加二审诉讼。2015年10月27日，武汉人保公司向一审法院起诉请求：判令马新立赔偿其损失共计71,668元。一审法院认定事实：案外人李波为ASS298的车主，2013年1月31日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称人保营销部）与李波签订机动车辆保险合同，被保险车辆的车牌号为鄂Ａ×××××号（以下简称途锐越野车），保险期限自2013年2月1日0时至2014年1月31日24时止。2013年12月31日，马新立驾驶的浙Ａ×××××号车与案外人郭威驾驶的途锐越野车在武汉市洪山区街道口处发生交通事故，造成被保险人的车辆受损。经公安交管部门作出00159546号《事故认定书》认定，马新立负事故全部责任。事故发生后，马新立未予赔偿，李波无法获得相应的赔偿，于是向保险公司提出索赔申请。途锐越野车经修复的金额为71,668元，2014年2月14日中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司根据车辆损失保险将赔偿款71,668元支付给李波。收到赔偿款后，李波与武汉人保公司签订的《权益转让书》，将已获赔偿款保险标的一切权益转让向责任方追偿。武汉人保公司认为其已经先行垫付赔偿款，有权向马新立追偿。另武汉人保公司当庭陈述，途锐越野车投保的是人保营销部，该服务部被撤销后，该服务部的权益义务由武汉人保公司承继。但武汉人保公司直至一审开庭时未提交任何证据证明上述陈述。还查明，中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司与武汉人保公司是上下级公司的关系。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）有明确的被告”的规定，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，武汉人保公司应负举证责任。从武汉人保公司提供的机动车保险报案记录代抄单内容看，是人保营销部与案外人李波签订的机动车辆保险合同，而不是武汉人保公司；再从武汉人保公司提供的理赔凭证看，理赔机构为中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司；并且武汉人保公司未提交原始保险合同。结合本案情况，按照相关法律规定及对于代位求偿权的构成要件，本案武汉人保公司应提交保险合同，理赔凭证，交付转让这些必要的证据材料，而从其所提交的证据上来看，主体都是中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司，武汉人保公司与中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司是两个不同的实体，没有法律上的权利义务关系。故本案以武汉人保公司作为原告起诉是不适格的。本案中，经法院合法传唤，马新立无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定：驳回武汉人保公司起诉。第二审程序另查明，1、马新立的居民身份证显示，其住址河南省新郑市和庄镇马家444号；2、保险单显示，被保险人李波，保险车辆鄂Ａ×××××，承保险种中有，机动车损失保险的金额817,000元，不计免赔率；3、《事故认定书》的责任为，此次事故，甲方（驾驶浙Ａ×××××号机动车的马新立）负全责，乙方（驾驶途锐越野车的郭威）无责；4、增值税普通发票显示，2014年1月15日，维修途锐越野车，合计人民币71,688元；5、电脑截屏显示，付款日期2014-02-14，资金用途鄂Ａ×××××赔款，付方名称中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司，付款金额71,668元，收方名称李波；6、机动车辆保险权益转让书中显示，“中国人民财产保险股份有限公司分公司：承保的车辆途锐ASS298号牌，于2013年12月31日立书人已收到贵公司赔款金额柒万壹仟陆佰陆拾捌元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿立书人保证随时为该公司行使上述权利提供充分协助。特立本权益转让书为凭。权益转让人：李波（签名），日期2014年元月28日”；7、起诉状显示，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，被告马新立；诉讼请求为，请求判令被告赔偿原告损失共计71,668元；事实与理由中有，“被保险标的因交通事故受损事实清楚，依据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定，被告应当承担赔偿责任，现原告已经先行垫付赔偿款，有权向被告追偿”；8、2016年11月25日一审开庭笔录记载有，被告马新立经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依法决定缺席审理；武汉人保公司陈述“途锐越野车投保的是人保营销部，该服务部被撤销后，权益由我方承继。（相关的保单）公司调不出来。中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司是武汉分公司的上级公司”。本院认定如下：一审裁定认定的事实属实。本院认为，关于原告主体资格的问题。本案中，被保险人李波在人保营销部为途锐越野车投有机动车损失保险。鉴于武汉人保公司提出的人保营销部被撤销后的权益由武汉人保公司承继的主张，因缺乏证据证明，且赔款支付的主体及时间，电脑截屏显示与机动车辆保险权益转让书并不一致，其原告主体资格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。一审法院裁定驳回其起诉，于法有据。关于处理一审裁定上诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，对于不服第一审法院裁定的上诉，第二审程序中的处理，只可涉及程序，不能涉及实体。武汉人保公司提出二审法院撤销原裁定、判令马新立赔偿其损失共计人民币71,668元的主张，于法无据，本院不予支持。综上，武汉人保公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘  捷审判员 晏  明审判员 万  军二〇一七年七月二十一日书记员 伍雅玲翔