广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3275号
上诉人（一审被告）：林某1，女，汉族，1958年4月8日出生，住广州市从化区。
被上诉人（一审原告）：林某2，女，汉族，1971年10月5日出生，户籍地广州市从化区。
上诉人林某1因与被上诉人林某2继承纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林某1上诉请求：驳回林某2的诉讼请求。事实与理由：1.父亲遗嘱写明三间屋作为祖屋，不出售、不分割，其生前和林某1三姐妹也同意用房租装修祖屋，所以装修费支出单不能分开算。装修、家电的支出单林某1都有，房租才收3万多元，装修却用了5万多元，林某1对此垫付了2万多元。2.一审算少了林某1的6千多元装修费及家具5千多元，且对于林某1的两次报警少认定了一次，父亲生前及林某1三姐妹都同意装修祖屋也被认定为装修地铺，交给一审法院的资料也只剩一张。3.作为父亲四份遗嘱指定的执行人，林某1照顾病重父亲8个月零7天，林某2却在美国享福。4.装修祖屋是全面的，但支出单没有公章，一些工程队没有公章和发票，但可以看实物为证。
被上诉人林某2辩称不同意林某1的上诉请求，并发表意见：1.林某1、林某2在一审庭审中均认可房租合同真实有效。从2014年4月至2016年12月共33个月份，每月1000元，租金收入应为33000元。加上押金2000元，林某1实际收到35000元。从化法院对租金收入计算有误，请求法院判如诉请。2.对租金扣减缺少相关的票据相互证实，林某2不予认可。从化法院仅凭推测推理认定搞清理2200元，无事实和法律依据，请求法院不应采纳。独立安装水表2800元虽有票据，由于本案是连带诉讼，在2015年3月19日林某1答辩状第一页第四、五段写到：“父亲是有三个存折在我处，…这三个存折的总金额是约81400元，减去料理后事和各种支出剩余61014元。”【(2015)穗从法民一初字第330号案】，由此可知道，本案争议铺位的装修及清理费用完全是出自父亲林德源的存折存款，而且父亲林德源剩下的钱足够支付上述支出，林某1并没有支付任何自己的费用用于出租铺位的装修及清理。
林某2向一审法院起诉请求：1.继承位于广州市从化区街口街建云东路某地铺3、4号（即103号、104号）两间房屋从2013年10月20日到2016年12月31日的全部租金及相关利息，共计3万8千元。2.要求林某1林某1移交上述房产的房产资料，包括房产证等归林某2。3.请求法院出具相关文书，协助办理上述房产的不动产过户手续（庭审中，林某2撤回了该诉讼请求）。4.本案的诉讼费用由林某1承担。
一审法院认定事实：一、位于从××区街口镇××埔××、××号房屋及位于从××区街口镇××房为林某2、林某1的父亲林德源及母亲的房产，林德源于2013年10月19日死亡后，林某1作为遗嘱执行人，对上述房产进行管理。2016年12月7日经法院生效文书确认，位于从××区街口镇××埔××、××号房屋由林某2继承。
二、林德源去世后，林某1作为从××区街口镇××埔××、××（即××、××）房屋的管理人，对房屋进行了清理。2014年3月13日，林某1通过中介，上述房屋出租给谭永东，双方并签订了《商铺租赁合同》，约定租赁的期限为五年，自2014年4月1日起到2019年3月31日止，2014年4月1日起至2017年3月31日的租金为每月1000元。签订合同的当日，林某1收取了谭永东押金2000元及2014年4月的租金1000元。期间，林某1于2014年7月27日为103号商铺安装独立水表支出2800元；2015年2月3日为商铺换水制支出39.65元。
一审法院认为：位于从××区街口镇××埔××、××（即××、××）房屋在被继承人林德源死亡后出租所得的租金收益属于遗产，因此林某2作为继承人主张继承上述房屋的租金收入有理，法院予以支持。林某1作为林德源遗产的管理人，对租金的收益在支出必要管理费用后应返还给林某2。
对双方争议的焦点，一审法院分析如下：
一、关于涉案3号、4号房屋租金的继承问题。
1、租金的数额问题。根据林某2提交的林某1与谭永东于2014年3月13日签订的《商铺租赁合同》、2014年4月的租金收据的证据及双方在庭审中的陈述，有证据证实林某1自2014年4月起将涉案3号、4号房屋出租并收取租金的事实，因此，一审法院认定林某1收取了2014年4月至2016年12月的租金共32000元。林某2主张林某1于2013年10月20日至2014年4月前出租的事实无证据证实，且林某1亦予以否认，一审法院不予确认。
2、租金支出问题。根据林某1提交的证据显示，2014年7月27日为某号商铺安装独立水表支出2800元和2015年2月3日为商铺换水制支出39.65元，一审法院予以确认。林某1主张在父亲林德源去世后为清理商铺请人搬家具、杂物、拆电器、搞清洁等支出约2200元，虽无提供相应的证据予以佐证，但一审法院考虑清理房屋必然产生相应的费用，该支出亦在合理的范围，符合一般生活实际情况，故一审法院酌情予以认定；林某1主张的维修商铺的铝合金窗支出5000元无证据证实，一审法院不予认定；林某1主张的某房的支出及为父亲林德源购买自费药、人工、交通费支出18000元与3号、4号房屋无关，应另行解决，一审法院不做处理。综上，一审法院确定林某1为房屋的支出为5039.65元。
综上，林某2继承租金的数额为26960.35元。主张租金利息无依据，一审法院不予支持。
二、关于涉案3号、4号房屋房产证的问题。林某2主张林某1是遗嘱执行人，涉案3号、4号房屋的房产证等资料由林某1保管，林某1承认该房产证由保管，放在林德源某房，后因被人破门盗窃证件被盗，该证件不在其手上，林某2亦无提供证据证实房产证等资料现亦由林某1持有，故林某2主张林某1移交上述房产的房产资料的诉求证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、位于广州市从化区街口街建云东路某地铺3、4号（即103号、104号）房屋自2014年4月1日至2016年12月31日的租金26960.35元由林某2继承，由林某1自本判决发生法律效力之日起30日内给付林某2。二、驳回林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费750元（林某2已预交），由林某2负担276元，林某1负担474元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
林某1上诉认为，被继承人生前立下的遗嘱写明三间房屋作为祖屋不分割及林某1三姐妹均同意用房租装修祖屋，所以装修费支出单不能分开算。对此，本院认为已有生效的民事判决广州市从化区街口街建云东路某地铺3、4号（即103号、104号）房屋由林某2继承，而林某1不能提供林某2同意其对被继承人遗下的三间房屋一并进行装修的证据，现林某2不认可林某1的主张及费用，本院对林某1的该上诉主张不予采纳。在林某1不能提供相关费用票据的情况下，一审法院根据客观情况酌定广州市从化区街口街建云东路某地铺3、4号部分费用并无不当。
综上，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，林某1既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对林某1的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费474元，由上诉人林某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄咏梅
审判员 沙向红
审判员 钟淑敏
二〇一八年五月二十五日
书记员 蔡泽冰
王聪颖