重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03660号
原告李昌华，男，1975年8月12日出生。
委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道7号三楼。
负责人汪梅，该公司总经理。
委托代理人李福，重庆圣石牛律师事务所律师。
原告李昌华诉被告阳光财产保险股份有限公司重庆市涪陵中心支公司（以下简称阳光保险涪陵支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔龙均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌华及其委托代理人蔡胜道，被告阳光保险涪陵支公司的委托代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌华诉称：2014年6月30日，重庆市丰都县长江建筑有限公司在被告阳光保险涪陵支公司为丰都县南天湖镇三汇村三组向东农家乐工程投保了建筑工程团体意外伤害保险�附加建筑工程团体意外伤害医疗保险。2014年11月26日6时15分左右，原告驾驶摩托车前往南天湖镇三汇村三组向东农家乐工地运送机器配件途中，当行驶至丰都县三合街道迎宾大道时被朱永碧驾驶的小型汽车撞伤。原告当即被送往丰都县人民医院抢救，由于伤势过重，于27日急转重庆大坪医院治疗，于2015年1月23日出院。重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出《渝公交认字（2014）第00094号》道路交通事故认定书，认定朱永碧承担此次事故的全部责任。2015年8月28日，重庆市酉阳司法鉴定所作出司法鉴定意见书：李昌华系8级伤残，误工期为365日，护理期、营养期为150日。2015年7月28日，原告向被告申请赔偿，同年9月18日被告向原告发出拒赔通知书。故原告诉至法院，请求人民法院判决被告支付原告人身意外伤害赔偿金400000元、医疗费10000元，并承担本案诉讼费用。
被告阳光保险涪陵支公司辩称：重庆市丰都县长江建筑有限公司在被告处承保建筑工程团体意外伤害保险及附加医疗保险属实。但原告不是保险合同的相对人，从保险合同双方约定的人员名单来看，原告未在承保人员名单中，之后投保人也未向保险公司书面要求变更，原告也不是保险合同的被保险人，因此原告在本案中无诉权。即便原告有诉权，但在事发时系原告在上班过程中发生交通事故亦并非从事建筑工作，所以不属于保险责任。即便属于保险责任，其保险的最高限额为40万元，结合原告的伤情也只能按比例进行赔付，8级伤残应按30%计算。且原告的医疗费已经由其它责任方承担，原告不能重复请求。对于原告扩大诉讼请求导致的诉讼费应由原告自行承担。故，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2014年6月30日，重庆市丰都县长江�筑有限公司在被告阳光保险涪陵支公司处为丰都县南天湖镇三汇村三组向东农家乐工程投保了建筑工程团体意外伤害保险，每人保额40万元；以及建筑工程团体意外伤害医疗保险，每人保额2万元（免赔额100元，给付比例80%）。保险期间自2014年7月1日0时起至2015年6月26日24时止。该保险的《阳光财产保险股份有限公司建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》保险责任项下规定：“在本保险合同保险期间内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不得超过保险金额。”责任免除第七条规定“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人不承担保险金给付责任：……（六）被保险人非在从事�筑施工、非与建筑施工相关的工作期间，或非在施工现场或非施工期内指定的生活区域内期间”。该保险的《人身保险伤残评定标准》中关于标准的内容和结构部分规定“……与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%”。
2014年11月26日上午6时许，原告李昌华驾驶摩托车在前往丰都县南天湖镇三汇村三组向东农家乐工地途中，被朱永碧驾驶的渝G899**小型汽车撞伤。原告受伤后，先后被送往丰都县人民医院、第三军医大学第三附属医院、丰都县中医院住院治疗。2015年2月10日，重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00094号《道路交通事故认定书》，认定在该起交通事故中朱永碧为全部过错，承担此次事�的全部责任。2015年8月28日，重庆市酉阳司法鉴定所作出渝酉司鉴（2015）字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李昌华伤残程度为人身保险伤残8（八）级。2015年7月28日，原告向被告提出理赔申请，同年9月18日被告向原告发出拒赔通知书。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、投保单、保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、理赔申请书、拒赔通知书、医药费发票、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，重庆市丰都县长江建筑有限公司以自己为投保人、以涉案工程工人为被保险人向被告申请投保建筑工程团体意外伤害保险及建筑工程团体意外伤害医疗保险，被告同意承保并签发保险单，双方当事人之间的保险合同成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。
关于原告李昌华是否系涉案保险合同的被保险人问题。庭审中被告举示了人员名单一份拟证明原告李昌华不是涉案保险合同的被保险人，该人员名单经原告方质证，原告方认为该名单不真实，名单上所列人员均不是涉案工程工地实际做工的工人。经审查该人员名单只有姓名、身份号码及年龄信息，且该名单亦存有年龄信息与身份信息不符的瑕疵，本院认为仅有该人员名单信息不足以真实反映所列人员系涉案工程做工的工人的真实身份信息。同时，涉案保险为建筑工程团体保险，保险单亦未记载被保险人的具体人员情况，庭审中证人秦加胜、李昌明、邓德双亦当庭证实原告李昌华系涉案工程工地的工人。故，本院综合本案实际情况认定，原告李昌华系系涉案工程工地的工人，是涉案保险合同的被保险人。
关于原告李昌华受伤是否属于涉案保险事故的问题。所谓保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。原告李昌华诉称其系在前往涉案工地运送机器配件途中因交通事故受伤，系构成保险事故。本院认为，原告举示了南天湖镇安监办的证明拟证明系前往工地运送机器配件途中受伤，该证据仅有印章而无负责人的签字，且证明人（丰都县南天湖镇）与交通事故事发现场（丰都县城附近）较远，其出具的证明并非直接证据，其证明力较小。其涉案证人虽系同工地工人，但并非事故现场目击证人，其证言具有片面性，其可信度亦较小。同时，根据合同条款的相关约定“在本保险合同保险期间内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故导致身�、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金……”及责任免除条款第七条“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人不承担保险金给付责任：（六）被保险人非在从事建筑施工、非与建筑施工相关的工作期间，或非在施工现场或非施工期内指定的生活区域内期间”的相关规定，即使原告李昌华系在前往涉案工地途中因交通事故受伤，但并不能认定系其在从事建筑施工或与建筑施工相关的工作期间受伤，故本院认定原告李昌华因交通事故受伤不构成涉案保险事故，保险人即被告在本案中不应承担保险金给付责任。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李昌华的诉讼请求。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告李昌华负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一五年十二月十八日
书记员 陶袁瑶