黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第645号
原告曹奎承包经营户。
代表人曹奎（公民身份号码：×××），男，1964年9月6日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县寿山乡双志村。
委托代理人曹艳吉（公民身份号码：×××），男，1991年2月24日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县寿山乡双志村（系曹奎之女）。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
被告胡俊（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告延寿县寿山乡双志村村民委员会。住所地延寿县寿山乡双志村。
法定代表人王超，主任。
原告曹奎与被告胡俊、延寿县寿山乡双志村村民委员会（以下简称：双志村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日、2016年1月4日公开开庭进行审理。原告曹奎的委托代理人曹艳吉、马长坤，被告胡俊、双志村委会法定代表人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹奎诉称：曹奎与被告胡俊的父亲胡永和于1996年达成口头协议，曹奎承包的土地25.5亩转包给胡永和耕种至2005年。曹奎于2005年找到被告胡俊索要土地，胡俊拒绝。胡俊为了达到不让曹奎索要土地的目的，与双志村委会领导恶意串通，于2005年7月29日伪造虚假的土地承包合同书，合同中有曹奎、胡俊、双志村委会法定代表人的签字，并加盖双志村委会的公章和延寿县寿山乡经营管理站公章。曹奎在哈尔滨市工业大学司法鉴定中心鉴定，胡俊2005年7月29日与曹奎、双志村委会签订的合同中，曹奎签字不是本人书写。故曹奎诉至法院，请求判令被告胡俊返还土地25.5亩，赔偿损失168300元（11年×25.5亩×600元），赔偿2005年至2015年的粮食补贴款15000元。
被告胡俊辩称：曹奎陈述不是事实，曹奎与胡俊签订土地转包合同时双志村委会领导均在场，合同是曹奎本人签名。曹奎提供的哈尔滨市工业大学司法鉴定中心鉴定意见没有经过胡俊同意，胡俊不予认可，也不同意赔偿曹奎的各项损失。
被告双志村委会辩称：曹奎与胡俊两人商量好以后，于2005年7月29日，两人到村会计家签订的土地转包合同，村长王超当时在场，会计念的合同内容，然后签的字，曹奎与胡俊都是本人签名，按的手印。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据，原、被告发表了质证意见。
原告举示的证据�况如下：
证据A1.1998年1月1日，曹奎、曹彬、曹录与双志村委会签订的《土地承包合同书（正本）》复印件三份及曹奎、曹彬、曹录三人土地台账复印件三份。拟证明曹奎、曹彬、曹录将其承包的耕地进行互换，曹奎将三人互换后形成的25.5亩土地转包给胡俊，曹奎对争议的25.5亩土地有承包经营权。
证据A2.2005年7月29日《土地转包合同》一份。拟证明1、该份合同是原告向胡俊索要土地时，胡俊交给原告的。2、该份合同双志村及寿山乡经管站没有备案。3、曹奎签名不是本人书写。4、王超及陈广全签名不是当时所签。5、原告没有收到18000元转包费。
证据A3.哈工大医司鉴（2015）文检字第12号《文书司法鉴定意见书》一份。拟证明2005年7月29日《土地转包合同》中“曹奎”不是本人签名。
证据A4.2005年7月29日《机动车销售统一发票》复印件一份。拟证明2005年7月29日曹奎在哈尔滨买车，不能当日在村里签合同。
被告胡俊对原告举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但不清楚换地一事。对证据A2真实性无异议，但认为该《土地转包合同》是曹奎本人签名，转包费也给曹奎了。对证据A3有异议，认为该鉴定是原告单方委托，不予认可。对证据A4有异议，认为该证据不真实。
被告双志村委会对原告举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议。对证据A2真实性无异议，认为该《土地转包合同》是曹奎本人签名，村委会主任王超当时也在场签名。但曹奎和胡俊签合同时没有当面给转包费。对证据A3有异议，认为对比样本不一定是曹奎本人签名。对证据A4有异议，认为签订《土地转包合同》时曹奎本人在家签的合同。
被告双志村委会举示证据如下：
证据B1.2005年7�23日《土地转包合同》一份。拟证明1.曹奎将土地转包给樊实成，该合同是曹奎本人签名，村主任王超本人在场，也在合同上签名。2.曹奎与胡俊签订的转包合同也是曹奎本人签名。
原告曹奎对被告双志村委会举示的证据B1质证认为：樊实成与曹奎签订的转包合同应由曹奎本人确认，且该合同与本案无关。
被告胡俊对被告双志村委会举示的证据B1无异议。
2015年10月15日，本院对双志村委会会计高德安调查了解双方争议土地情况，并当庭向原、被告双方出示调查笔录。高德安证实：2002年村里的台账上记载，曹奎、曹彬、曹录将老孟地互换了。曹奎又将换的老孟地转包给胡永和了。当时换地和转包地时都没经过村里。后来因为曹奎和胡永和没有转包合同，曹奎与胡永和的儿子胡俊在高德安家里签的合同，当时村委会领导也都在，承包费是18000元，承包费给没给不知道。
2015年10月29日，本院向曹彬、曹录调查了解双方争议土地情况，并当庭向原、被告双方出示调查笔录。曹彬、曹录证实：1990年为便于土地耕种，曹彬将其承包的老孟地10.5亩与曹奎承包的西门外10.5亩互换耕种，曹录将其承包的老孟地10.5亩与曹奎承包的西山头10.5亩耕地互换耕种。当时讲的换终身，谁也不找谁的。换地时没告诉村里，也没到村里过台账，但村里应该知道换地的事。
经质证，原告对曹彬、曹录证实的内容无异议，对高德安证实的内容有异议，认为高德安没有证明曹奎签字是本人签的，而且高德安是村委会会计，与本案有利害关系。被告胡俊、双志村委会对曹彬、曹录及高德安证实的内容无异议。
本院确认：原告举示的证据A1、A2均与本案具有关联，原告虽对于证据A2的真实性有异议，但未能提供�反证据证明，本院对上述两份证据予以采信。原告举示的证据A3《文书司法鉴定意见书》为原告单方申请签订，且该《文书司法鉴定意见书》对比样本中“曹奎”签字未经胡俊对其真实性予以确认，故该《文书司法鉴定意见书》鉴定程序不符合法律规定，本院不予采信。原告举示的证据A4因无原件比对，不能确认该证据的真实性，本院不予采信。被告双志村委会举示的证据B1与本案无关联性，本院不予采纳。本院调取的曹彬、曹录及高德安的笔录均与本案具有关联，本院予以采信。
本案在审理过程中，被告对原告举示的哈工大医司鉴（2015）文检字第12号《文书司法鉴定意见书》提出异议，认为对比样本“曹奎”签字未经被告确认。故原告向本院提出申请，要求对2005年7月29日《土地转包合同》中“曹奎”签名是否为本人书写进行司法鉴定。2015年12月4日，黑�江省普里斯司法鉴定中心出具《退检说明》：因双方提供鉴定的检材中2015年6月17日《土地转包合同》字迹模糊不清无法辨识，不具备比对条件，故将此案件退回。
本院经审理查明：1990年一轮土地承包期间，双志村村民曹彬、曹录、曹奎为便于土地耕种，曹彬将其承包的老孟地10.5亩与曹奎承包的西门外10.5亩互换耕种，曹录将其承包的老孟地10.5亩与曹奎承包的西山头10.5亩耕地互换耕种。上述互换土地形成一块面积为25.5亩老孟地（四至为：东至双志屯、南至道、西至双阳屯、北至河），由曹奎转包给胡永和耕种。1998年二轮土地承包期间，曹奎、曹彬、曹录与双志村延续签订二轮土地承包合同，但双志村委会土地台账对上述土地互换及转包进行登记记载。
2005年7月29日，曹奎与胡永和之子胡俊签订《土地转包合同》，将25.5亩老孟地（四至为：东至�志屯、南至道、西至双阳屯、北至河）以18000元的价格转包给胡俊。转包期限从2005年1月1日至2027年12月31日。合同中甲方签名为：曹奎；乙方签名为：胡俊；集体经济组织（公章）为：延寿县寿山乡双志村村民委员会，法定代表人签名为：王超；经营管理站鉴证（公章）为：延寿县寿山乡经营管理站，经办人签名为：陈广全。该地一直由胡俊耕种至今。
上述事实有2005年7月29日《土地转包合同》、黑龙江省普里斯司法鉴定中心出具的《退检说明》及曹彬、曹录、高德安调查笔录和原、被告双方当庭陈述为证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案争议土地已由被告胡俊耕种的多年，原告曹奎主张被告胡俊与双志村委会恶意串通，伪造虚假承包合同，侵占原告土地，但原告所举示的证据不足以证实被告胡俊及双志村委会恶意侵占这一事实，且原告未能举证证明其主张的事实成立，故原告曹奎的上述主张因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告曹奎承包经营户的诉讼请求。
案件受理费3966元，由原告曹奎承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张绍春
代理审判员 师圣博
代理审判员 周丽靖
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 冯 旭