浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第209号
上诉人（原审被告）：上海蓝天房屋装饰工程有限公司。
法定代表人：洪兆雄。
委托代理人：金颖波。
委托代理人：冯伟飞。
被上诉人（原审原告）：黄泉恩。
被上诉人（原审原告）：陶利顺。
被上诉人（原审原告）：范延太。
被上诉人（原审原告）：陈润根。
被上诉人（原审原告）：许李军。
被上诉人（原审原告）：胡峰。
被上诉人（原审原告）：叶建兵。
被上诉人（原审原告）：张雷。
八被上诉人委托代理人：王新平。
上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2011）台路民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司的委托代理人金颖波、冯伟飞、被上诉人黄泉恩和被上诉人黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷的委托代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年8月22日，黄泉恩等八原告订立合作投资协议，筹建台州市曼尼莱酒店有限公司，并于2010年10月30日自行发布招标文件进行招标装修，后被告中标。2010年11月2日，以原告黄泉恩为代表与被告订立建筑装饰工程施工合同一份，主要内容为：承包范围为室内装饰、给排水、强电；承包方式为包工包料（部分主材发包方供，见附件一），并由发包方提供施工图纸或作法说明5份；工期自2010年11月5日至2011年1月15日，因设计变更或承包方原因造成停电、停水、停气及不可抗力因素影响，导致停工8小时以上（一周内累计），工期相应顺延；合同包干总价为428万元。工程款拨款分八次进行：合同签订后材料进场支付5%，工程完成30%，拨款20%；工程完成50%，拨款15%；工程完成70%，拨款20%；工程完成85%，拨款15%；工程完成95%，拨款10%；工程验收完成，拨款10%；预留5%工程款作为保修金。违约责任约定工程每逾期一天支付违约金5000元，提前一天每天奖励5000元。合同订立后被告按约进场施工，在施工过程中，因装修界面、工期等问题存在争执，双方于2010年12月19日再次订立补充协议，载明：发包方负责购买约定的自购材料（见自购清单），除此之外酒店内所有的泥作、木作、漆作、拆除等装修项目，均属承包方的施工项目；主辅楼连接的钢结构、外墙以及电梯井墙由发包方自做，内部装修由承包方负责承担；主楼屋顶防漏费用15000元由承包方承担；工期及质量在2011年1月16日之前，三楼至六楼客房、一楼大堂和夹层餐厅保证质量完成；发包方自供材料在开出联系单当日起算三天内到货；发包方按进度付款；承包方在2011年1月16日完成上述项目的，提前一天完成奖励50000元，逾期一天的罚款50000元。后由于施工进度问题，双方于2011年3月26日签订施工备忘录，邀请第三方余云春施工队进场施工，余云春的工程款由被告结算。2011年4月15日，原、被告因工程款支付发生矛盾，被告将工地强制停电，双方员工发生互殴事件，在路桥街道人民调解委员会主持下达成调解协议，涉及到本案工程问题主要有：发包方愿于2011年4月16日再支付承包方工程款150000元；承包方保证于2011年4月18日前将酒店主楼全部装修完毕，并保证没有质量问题；双方保证在主楼完工后于4月19日按75%工程量结算工程款，辅楼按实际工程量计算工程款；发包方放弃追究承包方赔偿违约金；双方在结算主辅楼工程款后五天内支付全部工程款，但要保留8%的工程款作为保证金，在一年后支付；承包方愿意派驻水、电工各一位负责做好发包方调试工作一周时间。2011年5月12日，原告开始对外试营业，但辅楼大部分工程并没有完工。本案工程量在鉴定过程中，双方一致同意主楼工程额按321万元计算，辅楼部分工程额按107万元计算，工程量经台州市建工造价咨询有限公司鉴定，结论为：主楼中被告没有施工部分的工程款为543649元；双方存在争执的减少部分工程量分别为19470元、19094元（卫生间防水）；主楼联系单增量工程为170601元，争议部分为87799元（增量部分）；第三方杨仁正在主楼的施工部分在被告承包的工程量范围内为15500元；辅楼部分双方无争议的工程额为169887元；争议的工程额为26206元。原告已直接支付给被告工程款266万元。
原审法院认为：双方对下列事实发生争执：
一、关于本案工期延误及其原因、违约损失问题。
原告主张依合同约定，装饰工程应当在2011年1月15日前完工，但本案因被告的原因造成工期延误，主楼部分工程延误时间从2011年1月16日计算至2011年5月12日（试营业时间），辅楼部分延误时间则从2011年1月16日计算至2011年7月15日止。根据上述延误时间并结合最初合同约定的每逾期一天支付违约金5000元、补充协议中约定每逾期一天罚款50000元、未按期开业的直接损失、员工工资损失、房租损失等综合考虑，违约金按300万元计算。
被告对工程逾期完工以及辅楼实际并没有完工无异议，但认为主楼在2011年4月18日已经交付原告使用，工期没有按约完工的主要原因在于原告方一再变更设计、未按进度支付工程款、未及时提供相应材料造成。此外，即使本案因被告方原因造成逾期完工，但2011年4月15日在路桥街道达成的调解协议明确载明，原告不再追究逾期完工的违约责任。
对此争议，原告提供了下列证据予以证实：
原、被告在2010年11月2日订立的建筑装修合同以及施工补充协议均对工期和逾期完工均作了约定。被告对两份协议的真实性无异议，但认为不能证明工期延误的原因在被告方，该院对其真实性予以认定。
被告为抗辩原告的主张提供了下列证据：
设计变更联系单、变更施工图纸、工程联系单、厨房用电申请单等，证明由于原告方一再变更设计、施工图纸、未及时提供甲供材料、配套辅助工程未按时完成，相应工期应顺延至2011年4月18日。原告对被告提供的上述证据存在异议，认为不能证明系原告原因造成工期延误。该院认为被告提供的上列证据中，部分单据并没有原告方签字，且单据不能具体反应工期顺延的实际状况，故该院不予采信，结合原告方提供的施工备忘录以及第三方进场施工情形，该院认定工期延误系被告方责任。根据原告在2011年5月12日对外试营业，2011年4月15日在路北街道订立协议，未完工的辅楼部分不再由被告施工，故工期延误的时间可计算到2011年5月11日。原告主张分段计算逾期工期，该院不予支持。被告抗辩人民调解协议中原告已放弃违约责任追究，但该协议中原告方放弃违约责任追究附前提条件，即在2011年4月18日前完工并保证无质量问题，故对被告的抗辩该院亦不予采信。双方订立的补充协议中约定的违约金按50000元计算过高，违约金按最初合同约定的5000元每天计算为宜。据此，该院确定逾期完工为115天，违约金为575000元。
二、关于本案工程款结算、支付问题。
1、关于工程总额计算问题。
原告认为本案存在增减工程，且被告没有完成全部工程，实际施工中存在第三方替代被告施工并从原告处直接领取工程款，经计算被告施工的工程款总额为2968967元，扣减各项应减款项后，应付的工程款为2574494元，但原告实际已支付工程款2911228元，故被告应返还原告工程款336734元。被告对本案工程存在增减工程、没有完成全部工程、实际施工中存在第三方替代被告施工事实无异议，但认为第三方施工的部分工程并不属于合同内造价，经计算，被告已经施工的工程款总额为4259497元，扣除8%的保修金以及原告实际已经支付2660000元，余欠工程款为1258737.24元。对此争议，该院根据原、被告的要求委托相关部门进行鉴定，在鉴定过程中双方达成一致意见，合同约定的造价428万元中，其中主楼工程为321万元，辅楼工程为107万元。经鉴定，结论为：主楼中被告没有施工部分的工程款为543649元；双方存在争执的减少部分工程量分别为19470元、19094元（卫生间防水）；主楼联系单增量工程为170601元，争议增量部分为87799元；杨仁正在主楼的施工部分在被告承包的工程量范围内为15500元；辅楼部分双方无争议的工程额为169887元，争议的工程额为26206元。对此鉴定结论，原告认为有争议的减少部分工程款19470元、19094元被告没有施工，应当扣减；增加部分主楼87799元以及辅楼的26206元审价报告中列明双方有争议，另外主楼联系单中增量工程款170601元未列明是否存在争议，但该三项均不能作为增量工程计算，理由为联系单未经原告确认，辅楼部分非原告施工；第三方杨仁正施工项目均应包含在合同约定的造价内，应属于被告施工范围，但审价报告仅认为15500元在合同造价内，其余不在合同造价内，与事实不符。被告认为施工图纸中未载明的项目，虽然双方在施工补充协议中约定所有的装修项目均由被告施工，但原告应当增加相应的工程款。现鉴定报告作了合理的评定，应当予以采信。该院认为，鉴定结论系根据双方提供的图纸、合同等并结合现场实际勘验测量作出的评定，客观真实，应当予以采信。对于双方无争议的增减工程额本院予以确认，对于双方争执工程额，该院确定减少部分工程款19470元、19094元予以扣减，增加部分主楼87799元、辅楼26206元、主楼联系单中增量工程款170601元予以增加，第三方杨仁正施工项目包含在合同价的工程款总额为15500元。综上，该院确定被告施工的工程款总额为3082280元。
2、关于已付工程款以及应扣除的其他款项。
原告主张本案工程款原告直接支付给被告266万元，应减的其他款项包括：第三方余云春替代施工支付的工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、被告在施工过程中使用原告房屋的租金、8%的保修金、垫付的垃圾清理和拆墙、拆卫生间111628元、竣工图制作费50000元、防漏防水30000元、杨仁正施工工程款121909元、工程前期修复费用198676元。被告认为应当扣减的款项为：直接支付的266万元、第三方余云春替代施工支付的工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、8%的保修金、杨仁正施工的工程款15500元，其他不应扣减。该院认为，原告直接支付给被告的266万元、第三方余云春替代施工支付的工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、8%的保修金作为扣减款项，双方均无异议，该院予以确认。杨仁正施工部分款项，鉴定结论中载明在合同内造价为15500元，应当扣减，其他不应扣减。防漏防水30000元，双方在施工备忘录以及施工补充协议中明确约定由被告承担，竣工图制作费50000元在原告提供的招标文件中明确约定由施工方承担，该两笔费用应当扣减。对于原告主张的垫付的垃圾清理和拆墙、拆卫生间111628元，因为合同约定垃圾的消纳、拆除工作均应由施工方负责，故该费用亦应扣除。被告主张该费用不应由被告承担，理由为施工合同中约定原告方有义务协调有关部门做好现场保卫、消防、垃圾处理等工作，并承担相应费用，该条款中约定的相应费用应理解为向各部门缴纳的规费，并非工程的直接费用。原告主张应当扣除被告在施工过程中使用原告房屋租金76956元以及前期修复费用198676元，房屋使用在合同中没有约定有偿使用，工程的修复属于保修范畴，故该主张该院不予支持。综上，该院确定原告应支付被告的工程款为：工程款总额为3082280元，原告已经支付以及应扣除的款项为：直接支付的266万元、余云春79600元、郑君灵玻璃款80000元、垫付的垃圾清理和拆墙、拆卫生间111628元、杨仁正15500元、竣工图制作费50000元、防漏防水30000元、8%保修金246582元，被告应当返还原告191030元。
三、关于停工窝工及其损失问题。被告主张由于原告原因造成被告停工、窝工，要求原告赔偿被告停工、窝工损失969805元。因该院认定工程逾期完工的原因在于被告方，故对被告该主张该院不予支持。
四、关于开具工程款票据问题。
原告认为已付工程款2931228元，应由被告开具相应的增值税票据。被告认为在招投标过程中，原告制作的分部分项工程量清单计价表中，税金3.14%并没有计算在内，若原告要求被告开具相应的增值税票据，原告应按开票金额3.14%支付税金。该院认为原告在招标过程中提供的分部分项工程量清单计价表中，税金3.14%确实没有计算在内，故双方约定的合同价款应属于不含税价款。原、被告在承揽工程中不应逃避纳税义务，故原告要求被告开具工程款发票该院予以支持，税务票据按3.14%计算的税金应由原告支付给被告。
五、关于投标保证金返还问题。
被告反诉主张，根据原告的招标要求支付投标保证金20000元，原告应当返还给被告。原告对收取被告投标保证金20000元无异议，但认为该款已经转化为履约保证金，现被告未依约完成工程，该款应当抵扣工程款。该院认为根据原告提供的招标文件，投标保证金应当在订立合同后七日内转换成施工安全保证金。原告主张该款转化为履约保证金，并抵扣工程款，本院不予支持。该款原告应当返还给原告。
综上，该院认为，原、被告订立的建筑装饰工程施工合同，双方意思表示真实，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方当事人均应遵守合同约定。因被告施工造成工期逾期，应承担相应的违约责任，被告主张逾期完工完全是原告因素造成并要求原告承担停工、窝工损失，该院不予采信。原告应按被告实际完工的工程量结算工程款给被告。原告主张被告返还工程款336734元，其合理部分该院予以支持。原告要求被告开票工程款票据，理由正当合法，但原告相应的应承担工程款票据的税金。被告要求原告返还投标保证金20000元，符合合同约定。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、本诉被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司支付原告黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷逾期完工违约金人民币575000元。
二、本诉被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司返还给原告黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷工程款人民币191030元。
三、本诉被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司开具工程款票据2931228元给原告黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷，八原告按票面金额3.14%承担税金给付被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司。
四、反诉被告黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷支付反诉原告上海蓝天房屋装饰工程有限公司工程款人民币以及投标保证金20000元。
五、驳回原、被告其他的诉讼请求。
上述有履行给付内容的均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38260元，由本诉原告承担30610元，本诉被告承担7650元；反诉案件受理费24790元，由反诉原告承担；鉴定费人民币53000元（本诉被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司垫付），由原、被告各半承担。
宣判后，上海蓝天房屋装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称：一、关于工期延误原因、违约损失问题。（一）《人民调解协议书》约定，上诉人2011年4月18日之前将酒店主楼全部装修完毕，辅楼部分按照实际工程量结算工程款。该约定实际变更了《建筑装饰工程施工合同》约定的竣工期限，即主楼部分竣工时间为2011年4月18日，辅楼部分在《人民调解协议书》签订后完工。因此，2011年4月18日应作为工程竣工期限，原审仍以《建筑装饰工程施工合同》约定的2011年1月15日为竣工时间不当。被上诉人方擅自驱赶施工队伍，将辅楼工程发包给第三人，辅楼后续施工与上诉人无关。上诉人2011年4月18日竣工，向被上诉人方提请竣工验收，遭到无理拒绝。被上诉人方擅自于2011年5月12日试营业，应承担未验收就使用的责任。原审法院以2011年5月11日为工期延误时间，没有事实依据。（二）本案工期延误原因在被上诉人方。被上诉人方屡次通过设计院及自己要求对工程进行设计变更；屡次拖延支付工程进度款，导致无法发放施工人员工资；被上诉人方未按约及时提供施工材料导致无法施工；被上诉人方未做好消防设施等辅助工程导致无法跟进施工。上诉人提供的施工联系单、设计变更联系单、变更施工图纸等证据能证明上述情况。原审法院仅以部分单据没有被上诉人方签字、不能反映工期顺延实际状况为由认定工期延误系上诉人责任，实属错误。原审法院未审查部分单据有被上诉人方或监理的签字，已签字的单据就足以证明工期延误原因在被上诉人方。（三）本案工期延误系被上诉人方造成，因被上诉人方原因，上诉人无法顺利施工，造成停工、窝工损失共计969805元。（四）即使工期延误责任在上诉人，《人民调解协议书》第六条已约定被上诉人方愿意放弃追究赔偿违约金。该条款没有任何附前提条件的约定，是独立且合法有效的。各条款之间没有任何作为前提条件的联系。原审法院解释为被上诉人方放弃违约责任追究附前提条件即2011年4月18日前完工并保证无质量问题，这一认定不当。二、本案工程款总额3082280元，仅第三方余云春替代施工工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、8%的保修金246582元、杨仁正施工工程款15500元可扣减，已支付2660000元，扣减后尚欠598元。原审认定防漏防水费30000元、竣工图制作费50000元、垃圾清理、拆墙、拆卫生间费111628元等三项应扣除。该认定错误。防漏防水项目属于漏项，未包含在本案工程承包范围内，招标文件也未包含，应由被上诉人方自行承担。就算由上诉人承担，《施工补充协议》仅约定屋顶防漏费用15000元由上诉人承担，上诉人只能承担15000元而非30000元。《建筑装饰工程施工合同》中没有约定竣工图制作费由上诉人承担，该费用应由被上诉人方承担。即使招标文件规定竣工图制作费5万元由施工方承担，但《建筑装饰工程施工合同》未约定，已改变招标文件内容，应以合同为准。《建筑装饰工程施工合同》第2.6条约定，被上诉人方应“协调有关部门做好现场保卫、消防、垃圾处理等工作，并承担相应费用”。垃圾处理事项是被上诉人方的义务，所产生费用应由其承担。原审法院将“相应的费用”解释为“向各部门缴纳的规费，并非工程的直接费用”不当。从被上诉人方提供的拆墙费、拆卫生间费的收款收据看，部分费用产生于2010年10月份，即《建筑装饰工程施工合同》签订和上诉人进场施工之前，可见，该项费用不应由上诉人承担。三、上诉人按应收工程款2907180元（包含8%保修金为246582元）开具税务发票，被上诉人方应按3.14%支付开票税金。余云春施工工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、杨仁正施工工程款15500元，应由余云春、郑君灵、杨仁正承担开票责任。综上，原审法院认定部分事实错误，导致部分判决错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉请求。
黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷辩称：一、关于工期延期原因、违约损失问题。（一）《人民调解协议书》第四条约定：“甲方保证于2011年4月18日之前将乙方酒店主楼全部装修完毕，并保证没有质量问题。”这是被上诉人方给予的恩惠期或宽限期，并非对《建筑装饰工程施工合同》的变更。原审认定2011年1月15日为竣工时间正确。被上诉人方未驱赶施工队伍，也未阻止施工。上诉人未完工就于2011年4月16日撤回施工队伍，被上诉人方为减少损失，无奈将辅楼工程发包给台州中创建筑装饰工程有限公司。上诉人一审时述称2011年4月18日后留下十多个人继续施工，后改口称留下两三个人在施工。根据上诉人举证的台州市曼尼莱酒店装饰工程2011年4月的考勤表和曼尼莱酒店泥工班组2011年4月的工资表、考勤表及2011年4月26日曼尼莱国际大酒店油漆工工资发放表，4月18日后还有泥工、油漆工在施工。因此，上诉人称2011年4月18日竣工，并非事实。（二）上诉人称，因被上诉人方变更设计、拖延支付工程进度款、未按时提供施工材料，致使工期延误，与事实不符。工期延误的主要原因是施工人员不到位，人数少。上诉人同时承揽其他工程，撤走部分人员，加上不具备施工技能，施工存在质量问题，多次返工，再加上管理经验欠缺，没有赶工期的责任心，造成工期延误。（三）施工合同约定：逾期竣工，每逾期一天，支付5000元违约金。《施工补充协议》约定：提前一天奖励5万元，逾期一天罚款5万元。原审判决仍以原约定的每天5000元计算违约金偏低。《人民调解协议书》第六条约定：被上诉人方愿意放弃追究赔偿违约金。原审认定放弃追究违约责任的前提条件是上诉人在2011年4月18日前完工并保证没有质量问题。这是基于诚信原则、结合协议书其它条款作出的的正确解释。合同约定工期75天，1月15日完工，违约金从5000元／天增加到50000元／天，说明工期的重要性。联系施工备忘录及《人民调解协议书》第四条约定，可知被上诉人方不可能无条件地放弃追究违约责任。上诉人对诉争条款的理解不符合合同整体解释规则，也不符合诚实信用原则。二、关于工程款结算、支付问题。（一）《施工补充协议》第三条约定：主楼屋顶防漏费用15000元由上诉人承担。《关于曼尼莱酒店施工备忘录》最后一条约定：同意楼面防水以1.5万元给被上诉人方派人去做。前面15000元针对主楼屋顶防漏，后面15000元针对楼面防水，两者并不一样。原审认定上诉人承担30000元，具有事实依据。（二）《招标文件》第二部分约定：竣工图制作费5万元由施工方承担。还约定：本招标文件及中标单位的报价资料作为施工合同之附件。因此，《建筑装饰工程施工合同》虽未对竣工图制作费作出约定，但《招标文件》属于合同组成部分，故上诉人应承担该费用。（三）《建筑装饰工程施工合同》第3.4条约定：上诉人做好施工现场保卫和垃圾消纳等工作。《施工补充协议》第一条约定：“甲方负责购买约定的自购材料，除此以外酒店所有的泥作、木工、漆作、拆除等装修装饰项目，均属于乙方的施工项目。”垃圾消纳和拆除工作属于施工项目，施工期间产生的垃圾清理和拆除费用应由施工方承担。根据建设工程惯例，施工单位负责清理施工过程中产生的垃圾，清理费用已包含在施工价格里面。拆墙、拆卫生间费用票据中确有3张2010年10月份的收款收据（合计49000元），但上诉人负责拆墙、拆卫生间工作，前期拆除支出费用可向其求偿。三、余云春、郑君灵系上诉人叫来施工，玻璃工程属于上诉人的施工范围，杨仁正虽由被上诉人方联系，但上诉人事实上也是同意的。三人已与上诉人构成专业分包或内部劳务分包关系，上诉人作为总承包单位，应对内部劳务承包行为向发包人承担责任，故三人领取的工程款的开票责任应由上诉人承担。四、上诉人要求被上诉人方赔偿停工窝工损失，必须要完成三方面的举证，一是停工窝工的事实依据，二是停工窝工的合理解释，三是停工窝工责任在于被上诉人方的事实依据，但其始终提供不出这方面依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
一、关于工期延误原因、违约损失问题。（一）上诉人述称，被上诉人方施工期间驱赶施工队伍，阻止施工，但未举证证明，故本院不予采信。上诉人认为，被上诉人方屡次变更工程设计，以至工期延误。但是，上诉人提供的用以证明这一主张的施工联系单、设计变更联系单、变更施工图纸等证据中大部分单据未经被上诉人方签字确认，已经被上诉人方签字确认的小部分单据也不能证明这一主张，故本院对此不予采信。上诉人认为，被上诉人方屡次拖延支付工程进度款，导致无法发放工资，影响施工进程。但是，根据本院查明的事实，被上诉人方已经多付工程款，表明上诉人述称的这一情形并不存在。上诉人认为，被上诉人方未按约及时提供施工材料导致无法施工。被上诉人方认可可能存在某些材料稍微迟延的情形，但未对施工进程构成影响。本院认为，上诉人未举证证明迟延供应材料的具体情形及对施工进程造成的具体影响，故对该主张不予支持。上诉人认为，被上诉人方未做好消防设施等辅助工程导致无法跟进施工。但是，上诉人同样未提供证据证明这一主张，故本院亦不予采信。（二）《人民调解协议书》约定，上诉人2011年4月18日之前将酒店主楼全部装修完毕，辅楼部分按照实际工程量结算工程款。但是，该协议书在上诉人严重违约的情形下产生的，结合各条款进行理解，相关约定是附条件的，即上诉人保证于2011年4月18日前将酒店主楼全部装修完毕并保证无质量问题，上诉人后来未履行该协议中的主要义务，故被上诉人享有相应的履行抗辩权，可以主张按原约定履行。因此，原审法院仍以《建筑装饰工程施工合同》约定的2011年1月15日为竣工时间，并无不当。上诉人称，2011年4月18日竣工后向被上诉人方提请竣工验收，但对此没有提供充分有效的证据加以证明。根据上诉人提供的台州市曼尼莱酒店装饰工程2011年4月的考勤表、曼尼莱酒店泥工班组2011年4月的工资表、考勤表及2011年4月26日曼尼莱国际大酒店油漆工工资发放表，4月18日后尚有大量泥工、油漆工在施工。上诉人一审时自认，2011年4月18日后留下十多个人继续施工。双方一致认可主楼工程造价为4280000元，而根据鉴定意见，主楼工程没有施工部分的工程款为543649元，表明主楼工程有较大部分未完成。因此，上诉人述称2011年4月18日已竣工，与其自认相矛盾，也与客观事实严重不符，本院不予采信。被上诉人方于2011年5月12日试营业，应承担未验收就使用的责任，故原审法院将工期延误时间计算至2011年5月11日，合理合法。（三）上诉人认为，《人民调解协议书》第六条约定被上诉人方愿意放弃追究赔偿违约金。本院认为，同前所述，该协议书系在特殊背景下产生，结合各条款进行理解，该条款附有前提条件，即上诉应履行协议书的相关义务，包括2011年4月18日前完工并保证无质量问题，而其未履行协议义务，故应根据原约定承担相应违约责任。（四）如上所述，本案工期延误系上诉人造成，故其主张停工、窝工损失969805元，本院不予支持。
二、《施工补充协议》第三条约定：主楼屋顶防漏费用15000元由上诉人承担。《关于曼尼莱酒店施工备忘录》约定：上诉人同意楼面防水以15000元给被上诉人方派人去做。前面15000元针对主楼屋顶防漏，后面15000元是针对楼面防水，两者并不一样。因此，上诉人应承担30000元防漏防水费用。
三、《招标文件》第二部分约定：“竣工图制作费5万元由施工方承担。”还约定：“本招标文件及中标单位的报价资料作为施工合同之附件”。《建筑装饰工程施工合同》虽未对竣工图制作费作出约定，但《招标文件》属于《建筑装饰工程施工合同》的组成部分，故竣工图制作费5万元应由上诉人承担。
四、《建筑装饰工程施工合同》第3.4条约定：上诉人做好施工现场保卫和垃圾消纳等工作。《施工补充协议》第一条约定：被上诉人方负责购买约定的自购材料，除此以外酒店所有的泥作、木工、漆作、拆除等装修装饰项目，均属于上诉人的施工项目。《建筑装饰工程施工合同》第2.6条约定，被上诉人方应“协调有关部门做好现场保卫、消防、垃圾处理等工作，并承担相应费用”。原审法院将“相应的费用”解释为“向各部门缴纳的规费，并非工程的直接费用”，并无不当。垃圾消纳和拆除工作属于施工项目，是施工方的义务，由此产生的费用应由上诉人承担，不应由被上诉人方承担。根据被上诉人方提供的领款凭证等证据，被上诉人方共垫付垃圾清理和拆墙、拆卫生间费用116348元，但其一审时仅主张111628元。该部分票据中有2010年10月份出具的一张付款委托书，金额39000元，包含一张实付金额37750元的收款收据和一张金额1250元的收款收据，还有2010年10月份出具的一张收款收据，金额10000元。该两部分费用共计49000元，发生在《建筑装饰工程施工合同》签订前，即上诉人的施工队进场施工之前，不应由上诉人承担。因此，上诉人应承担垫付的垃圾清理和拆墙、拆卫生间费用为67348（116348-49000）元，一审支持111628元不当，本院依法予以调整。
五、上诉人的负责人郭建国在与被上诉人方的代表人黄泉恩在协商施工的具体过程中明确表示，余云春施工队算上诉人的工作人员，认可玻璃工程由郑君灵施工队完成，因此，支付给余云春的工程款79600元、支付给郑君灵的玻璃款80000元应视为支付给上诉人的工程款，应由上诉人承担开票责任。被上诉人方已支付工程款2887038（直接支付的工程款2660000＋余云春工程款79600＋郑君灵玻璃款89000＋垃圾清理和拆墙、拆卫生间费用67348）元，故上诉人应按此金额开具发票。关于杨仁正施工的工程款15500元，被上诉人方并未主张开票。
六、本案工程款总额3082280元，被上诉人方已支付及应扣除的款项有直接支付的工程款2660000元、余云春工程款79600元、郑君灵玻璃款80000元、垫付的垃圾清理和拆墙、拆卫生间费用67348元、杨仁正工程款15500元、竣工图制作费50000元、防漏防水30000元、8%保修金246582元，共计3229030元，故上诉人应返还146750元。
综上，上诉人的上诉理由中的合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省台州市路桥区人民法院（2011）台路民初字第1998号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、变更浙江省台州市路桥区人民法院（2011）台路民初字第1998号民事判决第二项为：上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司返还给被上诉人黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷工程款人民币146750元。
三、变更浙江省台州市路桥区人民法院（2011）台路民初字第1998号民事判决第三项为：上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司开具工程款票据2887038元给被上诉人黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷，八被上诉人按票面金额3.14%承担税金给付上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司。
上述有履行给付内容的均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费38260元，鉴定费53000元，共计91260元，由被上诉人黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷承担27180元，上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司承担64080元，反诉案件受理费24790元，由上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司承担；二审案件受理费63050元，由上诉人上海蓝天房屋装饰工程有限公司承担2050元，由被上诉人黄泉恩、陶利顺、范延太、陈润根、许李军、胡峰、叶建兵、张雷承担61000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年六月五日
代书 记员 郭巧燕