山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初856号
原告山东翁派斯环保科技有限公司（原潍坊翁派斯防腐保温有限公司）。
法定代表人洪礼全。
委托代理人朱坚。
被告青岛能源热电有限公司（原青岛热电集团有限公司）。
法定代表人康益敖。
委托代理人田会强。
原告山东翁派斯环保科技有限公司为与被告青岛能源热电有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱坚，被告的委托代理人田会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年原告参加青岛市政府组织的供热材料、换热设备及设备安装招标，原告中标后，与被告订立了华阳慧谷高温水网、山银大厦高温水网的物资设备采购合同。在原告供货过程中，被告于2011年7月18日又与原告订立了《物资采购合同》，用于被告的供热工程的调拨使用，合同价款为175700元。合同订立后，原告于2011年7月23日将合同约定的材料明细送至被告指定的工程地，实际价款为175840元。合同完成后，被告至今未付款。现具状起诉，要求：1、被告支付原告货款175840元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告的华阳慧谷工程实际使用了原告在山银大厦合同中调拨的价值104651.4元的材料。该材料款已在山银大厦工程中支付给原告，因此被告无需再向原告支付货款。
原告为证明其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、物资设备采购合同，证明2011年7月18日双方签订合同，合同约定两种型号的保温管，总价款175700元。
证据二、现场物资交接记录，证明原告按照合同约定交付了两种保温管，价值175840元，由被告方赵亮签收。
证据三、被告各级领导审批的经济合同会签审批表（复印件），证明被告公司各级领导都同意原被告签署该合同。
被告质证认为，对证据一真实性无异议，但不能证明原告主张。该合同第十二条明确约定，本合同所涉及材料为山银大厦工程材料调拨，因此双方并未发生新的货物买卖关系。对证据二不予认可，1、原告提交的物资交接记录第一联应当是被告留存的记账凭证，该联出现在原告处说明该交接记录不是正常程序制作的，不能反映真实的交接情况；2、该交接单中应当有四方签字，原告提交的仅有两方签字，因此该物资交接记录不能证明原告已将物资交付给被告。证据三与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，提交如下证据：
证据一、华阳慧谷工程现场交接记录，证明被告在山银大厦工程材料中调拨了104651.4元的材料，同时证明物资交接记录的正确格式和联签方式。交接记录日期为2009年12月3日，原告提交的合同是为了结算事后补签的，华阳慧谷工程2010年7月份早已施工完毕不可能再采购保温管。
证据二、青岛市财政国库支付局2008年10月27日向原告支付山银大厦工程预付款261424.80元财务凭据一份，证明本案中被告使用的材料系在山银大厦工程中调拨，被告已申请财政将调拨材料货款支付给原告。山银大厦工程除调拨的货物外仅使用原告62640元的货物，已超付94133.40元。
证据三、涉案华阳慧谷工程由青岛市财政局委托审计机构出具的工程结算报告，证明1、该工程竣工时间为2009年9月10日，所以原告所称2011年7月23日供货与实际情况不符。2、该工程经审计使用的保温管价值为人民币104651.40元，与原告的主张不符，与被告已提交证据证明该部分管道系由山银大厦项目调拨而来相符。
证据四、被告与青岛富莱特管道有限公司订立的物资设备采购合同、物资交接记录及发票一份，证明华阳慧谷供热工程中被告向富莱特公司采购保温管价值人民币53256元。
证据五、经被告申请本院通知赵亮出庭作证，赵亮称自己原系被告的采购员，于2012年上半年调到青岛热电工程公司。2011年7月18日的合同以及审批表均是其代表公司参与签订并办理的。物资交接记录也是其签的字，但该交接记录应当有四方确认，其只是对双方签订过的调拨合同进行确认，具体原告有没有向该工程供应这么多的保温管其并不清楚。
原告质证认为，对证据一真实性无异议，但并非是本案合同所涉及的物资及数量，而是另外一份合同项下的物资交接记录，原告也已另案起诉，材料名称也与本案不符。对证据二真实性无异议，但也不是本案合同项下的付款，而是另案公开招标合同项下的付款。证据三与本案无关，该评估是关于工程评估并非材料评估。证据四与本案无关。对证人证言的证人身份无异议，但证人与被告公司为隶属的关系，证人不适格，其作的陈述不能作为证言。
经开庭审理查明，2011年7月18日，原告与被告签订《物资设备采购合同》，名称为华阳慧谷高温水网（山银大厦高温水网供热工程材料调拨），产品名称为聚氨酯保温管D219、D273，总价175700元。备注注明：明细中所存在材料为原山银大厦高温水网供热工程材料调拨，调拨合同。2011年7月23日，被告的原采购人员赵亮在现场物资交接记录上物资供应中心处签字，工程开发处和施工单位处并无人员签字，该交接记录显示聚氨酯保温管的总货值为175840元。原告称该批货物并非由山银大厦调拨，而是单独供货。
另查明，2008年9月24日，原告通过青岛市政府采购项目招标中得山银大厦供热工程用材料聚氨酯泡沫塑料预制保温管供货项目，中标金额为人民币871416元，招标单位为被告。成交通知书注明：请于2008年9月28日前与招标单位签订经济合同。2008年9月25日，原告与被告签订《物资设备采购合同》，产品名称为聚氨酯泡沫塑料预制保温管，具体型号、数量附明细表，供货时间按招标文件要求，合同总金额871416元。
2014年5月22日，原告向被告致函称，我公司于2008年9月23日收到青岛市政府采购项目中标通知书，于2008年9月25日与贵公司签订山银大厦供热工程合同，总额共计871416元整，并预付工程款261424.8元。我公司按合同货物清单于2008年10月4日至10月16日供货5车，总价值838045.32元，送至贵公司工程公司院内。由于山银大厦工程变更，本批已落实调拨华阳慧谷高温水网104651.4元已开发票，山银大厦供热工程62640元已开发票，其他货物已发往其他工地。被告的采购人员赵亮在底部注明：情况属实，请核实现场型号及数量。
原告在本院向被告提起（2016）鲁0203民初589号诉讼，称其2008年9月25日与被告签订《物资设备采购合同》，供应价值838045.32元的聚氨酯泡沫塑料预制保温管一批，被告付款261424.8元，尚欠576620.52元未付，要求支付货款576620.52元。
再查明，2012年3月15日，青岛市财政局委托山东大明工程咨询有限公司出具对华阳慧谷供热工程（高温水网）结算的审核报告，该审核报告载明该工程于2009年8月20日开工，2009年9月10日竣工。附件华阳慧谷供热工程审定值明细表载明，原告在该工程的供货值为104651.4元，青岛福莱特管道有限公司的供货值为53256元。
本院认为，原告主张其在2011年7月23向被告的华阳慧谷高温水网项目通过非调拨直接供货的方式供应价值175840元的聚氨酯保温管，其虽提交了物资设备采购合同及现场物资交接记录予以证明，但存在以下疑点：一、依据青岛市财政局委托山东大明工程咨询有限公司出具的华阳慧谷供热工程（高温水网）审核报告，该工程的竣工日期为2009年9月10日，而原告主张的供货日期为2011年7月23日，且原告提交的物资交接记录的工程开发处和施工单位处并无相关人员签字，也与被告认可的货值为104651.4元的物资交接记录格式不符。二、依照原告提交的双方于2011年7月18日签订的《物资设备采购合同》，明确约定合同明细中所存在材料为原山银大厦高温水网供热工程调拨，原告称该供货并非从山银大厦工程调拨，无证据证明，也与合同约定不符。因此，原告主张其于2011年7月23日向被告的华阳慧谷供热工程通过直接供货的供应价值175840元的聚氨酯保温管，证据不足，本院不予采信。山银大厦《物资设备采购合同》项下的未付货款原告已向被告另案主张，本院认定该175840元的货物系调拨供应，该价款也已包含在原告另案主张的范围内，原告无权在本案中主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东翁派斯环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3817元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵 晨