江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3975号
原告：康殿红，男，1970年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现租住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：董娟，系原告康殿红之妻，1977年4月12日出生，汉族，户籍地。
委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。
被告：卢庆明，男，1963年12月28日出生，汉族，住江苏省海安县。
原告康殿红与被告卢庆明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告康殿红及其委托诉讼代理人董娟、刘烈日、被告卢庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康殿红向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付货款81800元并偿付利息（以81800元为本金，自2016年2月1日起至判决给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2015年，被告因承包建设工程多次向原告购买砖头。2016年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告81800元未付，并出具欠据。后原告因生产急需资金多次要求被告支付，被告以各种理由拖延未付。
卢庆明辩称，原告起诉时提供的欠条确实是我出具的，欠条载明的欠款数额属实，但欠条所载欠款我已实际归还给原告。一张欠条上两次书写共欠原告81800元，欠条形成后我分两次共还款90000元给原告，多还的部分就作为我将来再向原告购砖的预付款，事实上我此后也去如皋找过原告，但未找到，故也就未再向原告购砖。现我不欠原告货款。
本院经审理认定事实如下：康殿红夫妇从安徽老家来江苏如皋已多年，常年从事向砖瓦厂购砖再转售的经营。
2010年起，原、被告相识，此后被告卢庆明曾多次向原告康殿红购砖，虽然存在被告卢庆明向原告康殿红部分付款的情形，但被告卢庆明未能全额给付。被告卢庆明于2015年8月16日向原告康殿红出具欠条一份。欠条载明，“现欠砖款计柒万贰仟元正，2015年8月16日前所有往来结清，下欠计柒万贰仟元正（72000.00），卢庆明，2015.8.16”。此后，被告卢庆明继续向原告康殿红购砖，2016年1月28日，被告卢庆明在上述欠条空白处补写此间交易的欠款数额，并标明合计欠款情况。卢庆明添加的内容为“加2015年9800元，下欠合计81800元（捌万壹仟捌百元），卢庆明，2016.1.28”。
上述事实，有原告康殿红提供的被告卢庆明出具的欠条，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本案审理过程中，原告康殿红申请对被告卢庆明的财产采取保全措施，本院依法作出裁定并采取了相应措施。
被告卢庆明主张上述2016年1月28日欠原告康殿红81800元的欠条形成后，被告卢庆明两次计还款90000元给原告康殿红，提供了落款时间标注为2016.2.5和2016.12.16的收条各一份，内容分别为“今收到砖款计肆万元正（40000.00），今付，康殿红，2016.2.5”、“今收砖款贰万元整，另外收叁万承兑汇票，合计伍万元，康殿红，2016.12.16”。对这两份收条，原告康殿红质证称，均是被告卢庆明在与本案无关的其他收条基础上伪造、变造而成，该证据只能证明被告曾经向原告进行过部分付款，但绝不能证明被告卢庆明在案涉欠条形成后还款给原告的事实存在，事实上在案涉欠条形成后，被告卢庆明从未向原告康殿红给付分文。落款时间标注为2016.2.5的收条除落款签名“康殿红”由原告康殿红自己签署外，其余均是被告卢庆明所写，关键是康殿红签名时收条上并无落款时间，目前所存在的落款时间应当是被告卢庆明在收到法院应诉手续后私自添加的，以期逃避还款责任。落款时间标注为2016.12.16的收条更能清晰看出被告伪造的痕迹。该收条虽然落款签名标注为“康殿红”，其实整张收条均为原告之妻董娟所写，落款时间明确标注为2011.12.16，而被告将其中的年份由“2011”改成了“2016”，其中人为涂改的痕迹非常明显，肉眼即可识别。除此之外，即使从情理角度上说，在被告只欠原告81800元的情况下主动还款90000元也是极不合情理的，被告卢庆明称多还款项可用于下年度再向原告康殿红购砖，事实上这种情况从未发生过，从原、被告发生买卖业务开始，只有被告卢庆明一直欠原告康殿红货款，从未出现被告卢庆明多付款结余在原告康殿红处的情况。被告卢庆明说其手机坏了，失去了与原告康殿红联系的手机号，还称到原告康殿红租住地去找过，没找到，均是谎言。事实上，原告夫妇从安徽老家来江苏如皋已经十多年，从未变更过租住地，不存在被告想找原告而找不到的情形；另外，被告出具欠条后，原告每年都向被告追索，甚至在2016年大年三十原告还曾致电被告，向其追款，电话中原告还曾向被告表明，如其不给钱，次日即去被告家。被告对此当庭答复称，其在电话中答复原告，其不差原告钱，只有原告差被告钱，不可能被告差原告钱。另外，被告将2011年的收条涂改成2016年收条，而原告有当日做工记录可以证明，2016年12月16日当日原告绝不可能出现在被告所称的海安双双集团内，由此也可佐证，被告对该收条进行了涂改、添加、伪造。
对2015年8月16日欠条形成的背景，原告康殿红在庭审中陈述称，此前被告欠原告货款11万余元，因欠款后被告有部分还款的情况，每次还款时原告均向被告出具收条，到2015年8月16日，经原、被告对账，将被告此前还款从原来欠款中扣减后，将原来被告出具的总额约11万余元的欠条当即退还了被告，而由被告另行出具了欠款72000元的欠条，但原告当时根本就不懂需要将原先出具给被告的收条收回，甚至认为原先的收条都在被告重新出具的欠条之前，即使被告将来拿出来，也与重新出具的欠条中的欠款无关，谁知道被告竟然利用原告出具的收条伪造、变造证据，捏造所谓重新出具欠条后被告又还款的事实。
本院认为：原告从砖厂购砖再转售给被告，被告向原告给付货款或出具欠条，双方买卖合同关系成立且合法有效，均应按约全面履行义务。
根据本案查明的事实，原、被告对截止2016年1月28日被告欠原告货款81800元并无争议，本案的争议主要在于此后被告有无还款事实存在。根据民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的司法解释的相关规定，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不充分的，其主张将难以被采信。故被告卢庆明应对其主张的欠条之后存在还款的事实提供证据加以证明。诉讼过程中，被告卢庆明提供了两份原告出具的收条，虽然形式上落款时间在案涉欠条之后，但经原告质证、反驳，被告对收条中存在的疑点（落款时间明显可见涂改痕迹）、为何多付货款、为何未要求原告退还欠条等未能给出合理解释，更未能对收条所涉款项实际交付时间进一步提供证据加以证明，该举证不能的责任依法应由被告自行承担，故被告主张案涉欠条形成后两次还款的事实本院难以采信。原告康殿红要求被告卢庆明立即归还尚欠货款81800元的诉讼请求，本院依法予以支持。
原、被告虽然事实上形成买卖合同关系，但对诸如货款给付期限等未有充分证据证明有明确约定，被告出具的欠条中也未对欠款何时付清作出承诺，诉讼过程中虽然原告主张欠条形成后每年都会向被告追款，但毕竟证据单薄，故原告主张被告应从2016年2月1日起偿付利息损失，本院难以全额支持，原告可从起诉之日起要求被告偿付利息损失。原告主张利息损失的计算标准为年利率6%，符合现行规定，本院照准。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告卢庆明给付原告康殿红尚欠货款81800元。
二、被告卢庆明偿付原告康殿红利息损失（以81800元为本金，从2017年6月16日起，按年利率6%，计算至被告清偿之日止）。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告康殿红未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告康殿红的其他诉讼请求。
案件受理费1846元，财产保全费840元，合计2646元，由被告卢庆明负担（已由原告代垫，被告卢庆明在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1846元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
审 判 员 杨云霞
代理审判员 丁 冀
二〇一七年十月二十五日
见习书记员 杨 智
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。