安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00269号
上诉人（原审被告）：任俊峰。
上诉人（原审被告）：郭亚。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行。
法定代表人：查选军，该分行行长。
委托代理人：马莉，该分行员工。
委托代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。
被告：谢宜安。
被告：孙秀云。
被告：谢长发。
被告：吴云朋。
被告：黄家胜。
上诉人任俊峰、郭亚与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行（以下简称邮储银行六安分行）、原审被告谢宜安、孙秀云、谢长发、吴允朋、黄家胜借款合同纠纷上诉一案，前由安徽省六安市金安区人民法院于2015年4月22日作出（2015）六金民二初字第00323号民事判决。任俊峰、郭亚不服，提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人任俊峰、郭亚，被上诉人邮储银行六安分行的委托代理人马莉、殷杰，原审被告吴允朋均到庭参加诉讼。原审被告谢宜安、孙秀云、谢长发、黄家胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告邮储银行六安分行诉称：2013年8月16日，原告与被告谢宜安签订了《小额联保借款合同》，依据合同约定，谢宜安向原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年8月16日至2014年8月16日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年5月25日，原告与谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜签订了《小额贷款联保协议书》，组成四人农户联保小组，联保协议有效期二年，在此期限内联保小组任一成员可以签订多次借款合同，不需逐笔办理保证手续，其他小组成员均承担连带保证责任。联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且联保小组成员未全部还清原告贷款前，联保小组不的解散，小组成员均不能退出小组。同时，2012年5月25日任俊峰、郭亚二人分别与原告签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，自愿为谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜四人联保小组做担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。故谢长发、吴允朋、黄家胜、任俊峰、郭亚应为上述借款本息、违约金及实现债权的费用提供了连带责任保证。当日，原告向谢宜安发放贷款50000元，其立借据一张。截止2015年1月20日（即诉状之日）被告已还本金0.04元，未还本金49999.96元，已还期限内利息5688.92元，未还期限内利息762.6元。自2014年7月16日开始，谢宜安就没有按照合同约定归还本息，后虽经原告多次催要，但其总是拖延不还。上述借款，系谢宜安、孙秀云夫妇在夫妻关系存续期间共同申请的借款，属于夫妻共同债务，该笔贷款应当二人共同偿还。谢长发、吴允朋、黄家胜、任俊峰、郭亚应为上述借款提供了担保，应当依据合同约定承担连带责任。合同应当履行，被告谢宜安迟迟不履行合同约定的还款义务，已经构成违约，依据合同约定，原告有权收回已到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任，被告应按合同约定向原告支付本金、期限内利息，逾期罚息。请求判令：一、被告谢宜安、孙秀云向原告支付逾期借款本息56080.55元（本金49999.96元＋利息及罚息6080.59元）；二、被告谢宜安、孙秀云向原告支付2015年1月21日至还清本息之日的逾期罚息，按年利率21.87%继续计算；三、被告谢长发、吴允朋、黄家胜、任俊峰、郭亚对上述借款本息承担连带责任；四、本案诉讼、送达等为实现债权的费用由被告承担。
邮储银行六安分行向原审法院提供的证据为：
证据一、营业执照、组织机构代码，证明原告是合法的民事主体；
证据二、借款人及配偶、联保人、保证人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
证据三、结婚证，证明谢宜安、孙秀云属夫妻关系，二者应对该笔债务共同偿还；
证据四、小额联保借款合同，证明依据合同约定，被告谢宜安向原告借款50000元，借款期限为12个月，自2013年8月16日至2014年8月16日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。如借款人违约，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；
证据五、借据，证明2013年8月16日原告依约向被告谢宜安发放贷款50000元；
证据六、小额贷款联保协议书，证明原告与被告谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜签订了《小额贷款联保协议书》，组成四人农户联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。因此，谢长发、吴允朋、黄家胜应当依据合同约定对上述借款的本金、期限内利息、罚息及原告实现债权的费用承担连带责任；
证据七、中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书，证明2012年5月25日被告任俊峰、郭亚分别与原告签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，自愿为谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜四人联保小组做担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。因此任俊峰、郭亚应当依据协议书约定对谢宜安借款的本金、期限内利息、罚息及原告实现债权的费用承担连带责任；
证据八、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表和放款通知单、截至2015年1月20日系统截屏数据（含本金、利息及罚息）、还款流水明细，证明截至2015年1月20日谢宜安尚欠的借款本金、期限内利息、罚息的具体金额。
谢宜安辩称：借款属实，原告诉请数额无异议，但该款应当由吴允朋承担还款，因为其是该款的实际使用人。
谢宜安向原审法院提供证据为：
证据一、账户交易明细，证明涉案借款由吴允朋实际使用，由吴允朋转入其侄女鲍静波账户，应当由款项实际使用人吴允朋承担还款责任。
孙秀云辩称：同意谢宜安的答辩意见。
吴允朋辩称：对借款事实无异议，对联保协议书也无异议，原告要求吴允朋承担担保责任超出了担保期限，请求驳回对吴允朋的诉请。
任俊峰辩称：我和郭亚与原告签订的是联保补充协议，该协议没有提及年限，联保条款也没有给我们。我们认为担保期限就是一年。我们所担保的只是第一笔贷款，第一笔贷款4人已经返还了。本案涉及的贷款是2013年8月16日发放的，原告没有任何人也没有以任何一种方式告知我和郭亚。我们没有享受到知情权。
谢长发、黄家胜、郭亚未作答辩。
原审法院的认证意见为：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八真实性、合法性、关联性予以确认。对被告谢宜安提供的证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
原审法院审理查明：谢宜安与孙秀云是夫妻关系。2013年8月16日，原告与谢宜安签订了《小额联保借款合同》，约定谢宜安向原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年8月16日至2014年8月16日止，借款年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2012年5月25日，原告与谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告组成四人农户联保小组，联保协议有效期二年，在此期限内联保小组任一成员可以签订多次借款合同，不需逐笔办理保证手续，其他小组成员均承担连带保证责任。联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，且联保小组成员未全部还清原告贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。同时约定“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”2012年5月25日，被告任俊峰、郭亚二人分别与原告签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，自愿为谢宜安、谢长发、吴允朋、黄家胜四人联保小组做担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。协议签订后，原告向谢宜安发放贷款50000元，其立借据一张。至2015年1月20日，被告已还本金0.04元，未还本金49999.96元，已还期限内利息5688.92元，未还期限内利息762.6元。自2014年7月16日起谢宜安没有按照合同约定归还本息，经原告催要未果，以致成讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系明确，被告谢宜安、孙秀云夫妇向原告借款，并约定借款年利率、还款方式、罚息等，有双方所签合同及被告出具借据为证，足以认定。两被告已经归还部分本息，现尚欠原告部分本息，依法应当偿还。谢宜安辩称“该款应当由被告吴允朋承担还款，因为其是该款的实际使用人。”因未能提供充分证据证明，其辩解理由不予支持。吴允朋认为“担保责任超出了担保期限，请求驳回对吴允朋的诉请。”任俊峰认为“我和郭亚与原告签订的是联保补充协议，该协议没有提及年限，联保条款也没有给我们。我们认为担保期限就是一年。我们所担保的只是第一笔贷款，第一笔贷款4人已经返还了。本案涉及的贷款是2013年8月16日发放的，原告没有任何人也没有以任何一种方式告知我和郭亚。我们没有享受到知情权。”其辩解理由没有提供证据证明，且与事实不符，不予支持。被告谢长发、黄家胜、郭亚经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告谢宜安、孙秀云于本判决生效之日起十日内支付原告逾期借款本息56080.55元（本金49999.96元＋利息及罚息6080.59元）；二、被告谢宜安、孙秀云于本判决生效之日起十日内支付原告自2015年1月21日至还清本息之日的逾期罚息，按年利率21.87%继续计算；三、被告谢长发、吴允朋、黄家胜、任俊峰、郭亚对上述借款本息承担连带责任。案件受理费1260元，减半收取630元，由被告谢宜安、孙秀云、谢长发、吴允朋、黄家胜、任俊峰、郭亚负担。
任俊峰、郭亚对上述判决不服，向本院提出上诉称：一、两上诉人未在小额贷款联保协议书签字确认，对协议上条款并不知晓，被上诉人也未解释说明。上诉人在中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书上签字，该补充协议并未提及小额贷款联保协议书的条款及保证年限等。上诉人认为担保的是第一笔贷款，该笔贷款早已还清，上诉人已经解除担保责任。本案所涉及的贷款是2013年8月16日发放，并未通知上诉人，上诉人不应该按未签字的小额贷款联保协议书上条款承担连带清偿责任；二、小额贷款联保协议书是格式条款合同，被上诉人对免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的格式条款未对上诉人进行说明，且未让上诉人签名确认。因此对于格式条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担清偿责任或发回重审。
邮储银行六安分行辩称：一、上诉人称条款并不知晓不符合客观事实；二、上诉人称并未提到保证年限这一事实不客观；三、本案为2013年8月16日发放的贷款，上诉人称没有人告知其为保证人，这一事实不客观；关于格式条款，我们已经向其告知了，不存在无效的问题，对于格式条款的内容，我们也向上诉人陈述清楚，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
吴允朋辩称：2013年的这笔贷款是我和任俊峰、谢宜安三人一起去的银行。
二审期间，当事人提供的证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。本院的认证意见与一审一致。
二审查明：任俊峰、郭亚与邮储银行六安分行签订的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》中载明：根据中国邮政储蓄银行农户联保协议书，吴允朋、黄家胜、谢宜安、谢长发共四人组成联保小组。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：两上诉人是否应承担连带清偿责任。吴允朋、黄家胜、谢宜安、谢长发与邮储银行六安分行签订的小额贷款联保协议书对保证的范围、方式、期限等约定的明确、具体，不存在免除一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的格式条款。任俊峰、郭亚虽未在小额贷款联保协议书上签名，但其与邮储银行六安分行签订的补充协议中明确载明了补充协议是根据中国邮政储蓄银行农户联保协议书签订，任俊峰、郭亚作为具有完全民事行为能力的成年人，应该理解补充协议的条文内容及签订后的法律后果。其上诉称未在小额贷款联保协议书上签名，不知道小额贷款联保协议书的条款，故不承担连带担保责任的理由，不能成立，不应支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由任俊峰、郭亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年八月十八日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依
照本章规定外，适用第一审普通程序。