广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1113号
上诉人（原审被告）：广州中医药大学第一附属医院，住所地广东省广州市白云区。
法定代理人：樊粤光。
委托代理人：李立凯。
委托代理人：甘敏睿。
上诉人（原审被告）：广州市胸科医院，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：谭守勇。
委托代理人：李立凯。
委托代理人：李德宪。
被上诉人（原审原告）：殷华娟，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）：占翠花，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）：廖常解，住址。
被上诉人（原审原告）：廖英杰，住址。
法定代理人：殷华娟，身份情况同上。
被上诉人（原审原告）：廖牡丹，住址。
法定代理人：殷华娟，身份情况同上。
上列被上诉人的共同委托代理人：杨会林、范新兰。
上诉人广州中医药大学第一附属医院（以下简称第一附属医院）、广州市胸科医院（以下简称胸科医院）因××被上诉人殷华娟、占翠花、廖常解、廖英杰、廖牡丹医疗损害责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了××，现已审理终结。
五被上诉人在原审共同诉称：廖某甲（以下称患者），男，1980年11月18日出生。2012年4月23日上午因发热，背肩胛疼痛伴恶心呕吐就诊于第一附属医院。××患者进行必要的物理检查和相关的辅助检查（如测体温，心、肺听诊，血常规或胸片等），就诊后也没有诊断意见，即给予患者静滴先锋VI、热毒宁。输注热毒宁时，患者出现寒颤。上午输完液后，患者体温39.9℃，其于当日下午至第一附属医院门诊复诊。查体：咽充血（＋）。第一附属医院除查血象（WBC5.42×10^9／L、NE93.5%）外，也未进行必要的相关检查（如胸片、C反应蛋白等），未对患者反复寒颤、高某不退查明原因。至晚上8点，患者输液完毕后，依然高烧未退，第一附属医院未曾建议留观治疗。显然，第一附属医院未尽到应有的谨慎注意义务。患者因高某、寒颤经一天治疗后高某依然不退，于2012年4月23日22时××分时转到胸科医院，胸科医院明知患××史，且T38.9℃伴血丝痰的情况下，未探寻其病因，做必要的相关检查（血常规、胸片等），而是进行一般的对症处理（复方氨基比林、尼美舒某、左氧氟沙星的）。数小时后（24日4时）后患者出现胸闷、气促，SP0270%，BP60／27mmHg，HR120-135次／分，双肺可闻及细湿罗音，反复咳暗红色血痰，但胸科医院依然在急诊对患者进行升压、扩容等治疗。在急诊经过长达13小时的治疗后，直到4月24日17时才将患者收入ICU抢救治疗。××患者的白细胞已降至1.48×10^9／L，血小板41×10^9／L、PH7.151，B型钠尿肽前体﹥2500，肌红蛋白612ng／l，肌酸磷酸激酶593^u／L，C-反应蛋白204mg／L，肌酐354umol／L，××患者已发生多器官功能损害。患者入住ICU后，胸科医院大量给予患者输液，2小时内补液3640mL，到4月24日19时患者的血压为119／70mmHg，CVP10.5cmH20，××患××情改善，提示容量已基本正常，因此在继续补液时应注意入量和出量的相对平衡，然而胸科医院仍然大量输液。4月25日5时，患者血压80／47mmHg，CVP19cmH20，提示心功能不全和血容量相对过多。危重症监护护理记录记载：14小时总入量为11705mL，总出入量为1660mL（尿量1400mL，血痰260mL），显然，胸科医院存在过量输液，最终导致患者因抢救无效于2012年4月25日7时××分死亡。2012年9月21日，广东南天司法鉴定所经原告殷华娟委托做出司法鉴定意见书，结论为：“广州中医药大学××廖某甲的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定的因果关系，但过错轻微，过错的参××度为1-20%；广州市××廖某甲的诊疗过程中存在过错，其过错××廖某甲的死亡之间存在一定因果关系，过错为次要因素，其过错参××度为21-40%”。××患者进行必要的物理检查和相关的辅助检查，未对患者反复发热、寒颤查明原因，甚至在患者静滴一天药水后，高烧仍未退的情形下，亦未曾建议患者留观治疗等严重医疗过错行为；××患者出现严重的休克和呼吸衰竭症状时，未及时收入ICU病房，存在明显的延误病情；在抢救过程中，忽视入量××出量的平衡，过量输入补液，导致患者心功能衰竭，除上述严重的医疗过错行为外，胸科医院还违规使用左氧氟沙星、咪达唑仑，未及时输血以及伪造病历等严重的医疗过错行为。两被告的医疗过错行为直接结合在一起，最终导致患者因抢救无效而死亡。因此，两被告应对患者最终抢救无效带来的损失承担连带责任。据此，请求法院判令：第一附属医院赔付我方医疗费4384.2元、误工费150元、交通费120元、护理费96元、住院伙食补助费60元、营养费60元、死亡赔偿金362721元、被扶养人生活费246359元、丧葬费16920元、精神损害抚慰金60000元，鉴定费5400元、亲属办理丧葬费事宜支出交通费、住宿费、误工损失2876元，以上费用均已按照责任比例乘以60%计算，共计699146.2元；两被告承担连带责任；两被告承担××的诉讼费用。
上诉人广州中医药大学××原审辩称：不同意众原告的诉讼请求，我方在对患者的整个诊疗过程符合诊疗护理规范，医疗鉴定也说明我方的责任轻微，如果依据医疗鉴定承担1%的责任也不符合医疗实践。对众原告主张的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费没有异议，但××我方无关，对其他费用不予确认。
上诉人广州市××原审辩称：鉴于××经过两次医疗过错鉴定，都确定我方的责任幅度在20%至40%之间，故我方愿意在法律规定的范围内承担20%的责任。对众原告主张的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费没有异议，对其他费用不予确认。
原审法院经审理查明，2012年4月23日上午，患者廖某甲（男，1980年11月18日出生，汉族）因发热，背、肩胛疼痛伴恶心呕吐就诊于第一附属医院，经静滴先锋VI、热毒宁治疗，当日下午并出现高某（39.9℃），给予依替米某、泮托拉唑、泰诺林治疗后，仍高某不退于当日20时回家。两小时后（22时××分），因高某不退而就诊于胸科医院急诊科，当时查体：体温38.9℃，血压108／79mmHg，SPO292%，予以静滴复方氨基比林、尼美舒某及左氧氟沙星治疗。输注左氧氟沙星时，患者出现呕吐、气促，次日4时血压60／27mmHg，SPO270%，HR120-135次／分。予西地兰、速尿、多巴胺、硝酸甘油等处理，并请多科会诊及行CT检查后于2012年4月24日17时收入住院治疗，经抢救治疗无效于2012年4月25日7时××分死亡。2012年5月××日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心（2012）病鉴字第B7229号鉴定意见书，认定患者符合患大叶性肺炎并发肺出血致急性呼吸循环功能障碍死亡。
××就两被告在患者的诊疗过程中是否存在医疗过错，其医疗行为××患者的死亡之间是否存在因果关系以及过错的参××度等问题产生争议，原告殷华娟委托广东南天司法鉴定所就上述问题进行鉴定。2012年9月21日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2012）临证字第94号法医学司法鉴定意见书。其中，综合分析认为：1.第一附属医院未尽到医务人员应有的谨慎注意义务和违反《病历书写基本规范（试行）》的规定，存在过错；2.××患××情，未尽到应有的谨慎义务，存在过错；3.××抗休克过程中补液偏多，未尽到应有的预见义务存在过错。审查意见为：1.××患者的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定因果关系，但过错轻微，过错的参××度为1-20%；2.××患者的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定因果关系，过错为次要因素，其过错的参××度为21-40%。原告为此支付了鉴定费9000元。
诉讼中，胸科医院对上述鉴定结论提出异议，并申请了重新鉴定。原审法院为此委托广东恒鑫司法鉴定所对胸科医院的诊疗行为“是否违反法律、法规以及其他有关诊疗规范的规定；是否出现了需要抢救生命垂危的患者等紧急情况；在抢救过程中是否尽到合理诊疗义务；诊疗过错行为××损害后果是否存在因果关系及原因力大小”等事项进行鉴定。
2013年11月21日，广东恒鑫司法鉴定所就××作出穗司鉴字201××201700331号鉴定意见书，分析意见认为：
1.诊疗经过：患者，男，31岁，因发热，背、肩胛疼痛，伴恶心呕吐于2012年4月23日，10：11AM-10：31AM就诊于第一附属医院内科门诊，给予抗感染、解热等治疗。后出现寒颤，体温高某达39.9℃。查血常规：WBC5.42×1O^9／L，NE%93.5。2012年4月23日，嘱明日复诊。××患者因仍发热于2012年4月23日，22：××就诊于胸科医院急诊科，T38.9度，P70次／分，Bp108／79mmHg，SPO270%，BP60／27mmHg，HR120-135次／分，给予查心电图（床边），血气分析，血常规。加用升压药物、强某、利尿。患××情一致未见改善，后经多科会诊，考虑：1.肺结核并咳血？2.肺炎3.呼衰，肺栓塞待排4.肾功能不全。于2012年4月24日，17：00收入胸科医院ICU科。入院诊断为：1.咯血查因：肺结核复发？肺炎？2.感染性休克，3.呼吸衰竭，4.肾功能不全。入院后予告病危，呼吸机辅助呼吸，扩容，升压，休克监测CVP，行床边纤维支气管镜检查和治疗术及相关化验检查。经抢救无效，4月25日7：××宣布临床死亡。2012年4月27日，经中山大学法医鉴定其死亡原因为：患大叶性肺炎并发肺出血致急性呼吸循环功能障碍死亡。
2.××患者的诊疗行为是否违反法律、行政法规及其他有关诊疗规范的规定。患方据《临床技术操作规范：××患者存在大量咯血、心律失常，肺功能障碍等，上述情况属纤支镜检查××治疗的禁忌症，认为存在违规操作。据《临床技术操作规范：重症医学分册》第十四章纤维支气管镜检查××治疗术，大量咳血、心率失常为相当禁忌症。××患者检查当时除心率1××次／分，心率齐，没有需要处理的恶心、心率失常，也没有大量咯血的情况，且操作在支气管插管机械通气及监测的情况下进行的，两次都安全进行，并明确了右上肺出血诊断，故操作是成功的。
3.是否出现了需要抢救生命垂危的紧急情况。2012年4月23日22：××患者因咯血痰及发热到医方就诊，24日4：××患者诉胸痛不适，血压60／70mmHg，HR120～135次／分，SPO270%，双肺可闻及细湿罗音。患者已处于休克状态，综合患者高某及胸片、CT改变，提示肺部存在炎症，应属感染性休克。因此2012年4月24日4：××出现了需要抢救生命垂危的紧急情况。本应立即收入ICU抢救治疗，但院方依然在急诊对患者进行升压、扩容等治疗，在急诊经过长达13个小时的对症治疗后直至4月24日17时才收入该院的ICU抢救治疗。××患者的白细胞已降至1.48×10^9／L，血小板41×10^9／L、PH7.151，B型钠尿肽前体﹥2500，肌红蛋白612ng／l，肌酸磷酸激酶593^u／L，C-反应蛋白204mg／L，肌酐354umol／L，××患者已存在多器官损害。据此认为，院方在一定程度的延误了病情，未尽到医务人员应有的谨慎注意义务，存在过错。
4.胸科医院的医护人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下是否已尽到合理诊疗的义务。2012年4月23日22：××，患者因咯血痰及发热到胸科医院就诊，24日4：××患者诉胸闷不适，血压60／70mmHg，HR120～135次／分，SPO270%，双肺可闻及细湿罗音。医方应考虑感染性休克，但院方没有及时进行相关检查及治疗，如查乳酸、使用抗生素之前抽血培养、及时使用广谱抗生素、以及液体复苏。因休克没及时纠正，患者17：00入院时已出现多器官功能不全，后续治疗效果差。
患者入院后抗休克治疗过程中，14小时入量为10705，全为非胶液体，此患者同时有肺出血以及凝血功能障碍，同时补充部分血浆、××患者应没有坏处。××患者氧合指数低，至少存在急性肺损伤，对此类患者推荐采取保守的液体复苏（﹤2008国际严重脓毒症和脓毒症休克治疗指南﹥概要中国危重病急救医学，2008，P1372.1.10）。故在液体复苏过程中，存在一定的欠妥之处。
关于咪达唑仑使用问题。患者已气管插管使用呼吸机，且咪达唑仑为机械通气时最常使用的镇静剂，不存在大剂量抑制呼吸导致呼吸功能障碍的问题。
咪达唑仑6.0mg／kg／h应为笔误，理由是一者临床上很少会用这么大剂量；××患者身高1.8米中年男性，体重至少70kg，如按此剂量，每小时需用42mg咪达唑仑，则NS32ml加咪达唑仑40mg这一组液1小时内就用完了；而临时医嘱所记第一组咪达唑仑针17：50用，第二组咪达唑仑针22：01才开，此间相隔4小时以上。
5.诊疗过错行为××损害后果是否存在因果关系。患者出现感染性休克，胸科医院没有及时进行相应检查及治疗。过错××死亡之间存在一定的因果关系，过错为次要因素，其过错的参××度为21%～40%。
综上，鉴定意见为：××患者的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定因果关系，过错为次要因素，其过错的参××度为21～40%。胸科医院为此支付了鉴定费11000元。在上述鉴定意见作出后，众原告方对此鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为遗漏了“医方疏于监护，未能及时发现患××情的变化，丧失了最佳抢救时机等重要的法律事实”；两被告则对此没有异议。
另查，患者为农业家庭户口，原告廖常某占翠花为患者的父母亲，其二人共生育了儿子患者、廖某乙二人；原告殷华娟为患者的妻子，其二人共生育了儿子廖英杰、女儿廖牡丹二人。众原告在诉讼中提交了以下证据：1.殷华娟的银行交易明细（开户行为广州市农村商业银行平沙支行，开户时间为2011年10月27日），拟以此证明患者及妻子殷华娟在广州居住生活满一年的事实；2.2011年4月至7月的房租收据，拟证明内容同上；3.广州市白云区均禾街平沙村房管组出具的租房证明，拟以此证明患者××殷华娟于2009年6月5日至2013年5月期间在广州市白云区白沙湖村十八巷五号××3房居住的事实；4.汽车维修结算单、购车合同、证人证言、考试通知书以及机动车驾驶人科目考试成绩单等，拟以此证明患者从事运输行业的事实；5.预防接种记录、幼儿园收款收据，拟以此证明原告廖英杰、廖牡丹随父母在广州生活满一年的事实；6.湖南省常宁市公安局西岭派出所出具的亲属关系证明书，拟以此证明原告廖常某占翠花因年老体弱、丧失劳动能力、没有收入来源，需要两个儿子抚养的事实。经过庭审质证，两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为无法证明原告的主张。
以上事实，有门诊病历、住院病历、手术记录、检查报告单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、户口本、组织机构代码证、执业许可证、银行交易明细、租房证明、维修结算单、购车合同、证人证言、考试通知书、预防接种记录以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，××中，患者先后在两被告处门诊及住院治疗，双方之间形成医疗服务合同关系。两被告作为提供医疗服务的一方，负有提供安全、有效、及时的医疗服务的责任和义务。
对于两被告在对患者诊疗过程中是××患者的死亡是否存在因果关系的问题。首先，根据广东南天司法鉴定所的鉴定结论，第一附属医院未尽到医务人员应有的谨慎注意义务和违反《病历书写基本规范（试行）》的规定，在患者的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定因果关系，但过错轻微，过错的参××度为1-20%。第一附属医院虽对此提出异议，但鉴于广东南天司法鉴定所具备进行医疗损害过错鉴定的相应资质，故在其未申请重新鉴定亦未提交证据证明鉴定程序存在违法情形的情况下，本院对上述鉴定意见予以采纳。其次，根据广东恒鑫司法鉴定所作出的重新鉴定结论，胸科医院门诊对患者的诊疗行为虽没有违反法律、行政法规及其他有关诊疗规范的规定，在咪达唑仑的使用上亦不存在过错，但在抢救生命垂危的患者时未及时采取必要、恰当的措施，也没有及时进行相关检查及治疗，在一定程度上延误了病情从而影响了后续治疗效果，未尽到医务人员应有的谨慎注意以及合理诊疗的义务，故××患者的诊疗过程中存在过错，其过错××患者的死亡之间存在一定因果关系，过错为次要因素，其过错的参××度为21～40%。××广东恒鑫司法鉴定所作出的上述鉴定结论××广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论一致，且胸科医院对此没有异议，故本院对此亦予以采纳。基于此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第五十四条以及第五十七条之规定，患者在诊疗过程中因两被告的过错受到损害，两被告应按照各自的责任比例承担相应的赔偿责任；就两被告承担责任比例问题，综合考虑两被告的过错参××程度，原审法院依法认定第一附属医院应承担20％的责任，胸科医院应承担40%的责任。众原告现要求两被告承担连带责任没有法律依据，原审法院对此不予支持。
××患者因抢救无效而死亡，现众原告起诉要求赔偿因患者造成的医疗费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费以及家属为处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工损失合法，原审法院对此予以支持。经审查，两被告对众原告主张的医疗费7××7元、护理费160元、住院伙食补助费100元、丧葬费28200.5元没有异议，原审法院对此予以认定支持；另，众原告其他各项赔偿项目的具体损失如下：
1.误工费。××中，误工费包含患者本人住院治疗以及患者亲属处理丧葬事宜的两部分误工损失。首先，对于患者本人的误工损失，结合众原告提交的证据，现其主张按照2012年广东省国有同行业道路运输业在岗职工的工资标准45601元／年计算为250元合理，原审法院对此予以支持。其次，对于家属处理丧葬事宜的误工损失，考虑到众原告处理事故及办理丧葬事宜的需要，其现主张按照2人各7天计算该项损失为2193元合理，本院对此亦予以认定支持。据此，误工费损失为2443元。
2.交通费。××中，众原告主张的两项交通费实际包括了家属为处理事故、进行陪护以及处理丧葬事宜所支出的交通费损失，故其现主张该部分损失750元合理，原审法院对此予以支持。
3.死亡赔偿金。结合众原告提交的银行交易明细、租房证明、汽车维修结算单、购车合同、证人证言、考试通知书、成绩单以及幼儿园收款收据等一系列证据，本院对患者在城镇居住满一年以上并有固定收入的事实予以认定，故该项损失应按照广东省2012年一般地区城镇居民年人均可支配收入××226.71元的标准计算20年为604534.2元（××226.71×20）。至于众原告在××中同时主张的被扶养人生活费，亦应计入死亡赔偿金项下。结合××的证据，××的被扶养人为原告廖英杰（计扶养16年8个月，扶养义务人为2人）、廖牡丹（计扶养12年8个月，扶养义务人为2人）以及廖常解（计扶养19年，扶养义务人为2人），故该部分损失应按照广东省2012年一般地区城镇居民年年人均消费性支出22396.35元计算，但年赔偿总额不能超出22396.35元，经计算为399401.58元（22396.35×16＋22396.35÷12×8＋22396.35÷12×28÷2）。故此，死亡赔偿金总额为1003935.78元。
4.精神损害抚慰金。众原告因此次事故造成的精神损害已实际存在，故其主张该项损失100000元合理，原审法院对此予以支持。
5.鉴定费。众原告为进行医疗损害过错鉴定而支付了鉴定费9000元，该项费用系本次事件导致的实际损失，原审法院对此予以确认。另，对于胸科医院申请重新鉴定而支出的鉴定费11000元，××重新鉴定的结论××原鉴定结论一致，故该项费用的支出属于因申请重新鉴定而导致的扩大损失，应由胸科医院自行负担。
6.住宿费。众原告为处理事故及处理丧葬事宜，必然产生住宿费损失，现其主张该项损失按照2个人每人每天150元的标准计算7天为2100元合理，原审法院对此予以认定支持。
至于营养费，××众原告没有提交证据证明患者在住院期间需要加强营养，故原审法院对此不予支持。
综上，众原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及住宿费损失共计1153996.28元，第一附属医院应按照20%的比例承担2××799.26元，胸科医院应按照40%的比例承担461598.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，广州中医药大学第一附属医院一次性赔偿殷华娟、占翠花、廖常解、廖英杰、廖牡丹医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及住宿费损失，共计2××799.26元；二、在本判决生效之日起五日内，广州市胸科医院一次性赔偿殷华娟、占翠花、廖常解、廖英杰、廖牡丹医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费以及住宿费损失共计461598.52元；三、驳回殷华娟、占翠花、廖常解、廖英杰、廖牡丹的其他诉讼请求。××受理费10792元、鉴定费11000元，由殷华娟、占翠花、廖常解、廖英杰、廖牡丹负担受理费67元，广州中医药大学第一附属医院负担受理费3575元，广州市胸科医院负担受理费7150元、鉴定费11000元。
判后，上诉人广州中医药大学第一附属医院不服，上诉称：一、根据中山大学法医鉴定中心（2012）病鉴字第B7229号尸检鉴定意见书是：实体解剖见死者双肺高度淤血、水肿，右肺上叶实变，组织学检验见右肺上叶肺泡腔呈弥漫性炎细胞渗出，伴纤维素及红细胞渗出。上述改变符合大叶性肺炎并发症出血的病历特点。结合案情（死者因“反复发热、咳嗽3天，咳血痰2天，胸闷、气促1天”如愿，入院次日血中血细胞低于正常值）分析，廖某甲符合因患大叶性肺炎并发肺出血致急性呼吸循环功能障碍死亡；二、广东恒鑫司法鉴定所司法鉴定意见结论是：上诉人过错参××度为1-20%，1%即为医疗瑕疵，在原告无新证据情况下，一审法院作出20%责任的判决对医方非常不公正、不公平；三、廖某甲的户籍是农业户口，其职业是流动性的，被抚养人的户籍是农业户口，其计算标准应当按照农村标准进行计算，廖常解的证明是公安机关的证明，只能证明亲属关系，对其是否失去劳动能力和有无生活来源的证明是超范围的证明，没有效力，其作为被抚养人缺乏证据证明。综上所述，上诉人对患者廖某甲的医疗行为未违反医疗卫生管理法规、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，无医疗过失行为；一审法院未考虑医疗风险和目前临床实际等因素，在司法鉴定责任范围内作出对医方非常不公正、不公平的判决，鉴此，恳请二审法院根据事实和法律作出公正判决，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1请求依法撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。
上诉人广州市胸科医院上诉称：一、根据中山大学法医鉴定中心（2012）病鉴字第B7229号尸检鉴定意见书是：实体解剖见死者双肺高度淤血、水肿，右肺上叶实变，组织学检验见右肺上叶肺泡腔呈弥漫性炎细胞渗出，伴纤维素及红细胞渗出。上述改变符合大叶性肺炎并发症出血的病历特点。结合案情（死者因“反复发热、咳嗽3天，咳血痰2天，胸闷、气促1天”如愿，入院次日雪中血细胞低于正常值）分析，廖某甲符合因患大叶性肺炎并发肺出血致急性呼吸循环功能障碍死亡；二、广东恒鑫司法鉴定所司法鉴定意见结论是：上诉人过错参××度为21-40%，一审法院未充分考虑医疗风险等因素，作出40%责任判决对医方不公平；三、廖某甲的户籍是农业户口，其职业是流动性的，被抚养人的户籍是农业户口，其计算标准应当按照农村标准进行计算，廖常解的证明是公安机关的证明，只能证明亲属关系，对其是否失去劳动能力和有无生活来源的证明是超范围的证明，没有效力，其作为被抚养人缺乏证据证明。综上一审法院未充分考虑医疗风险等因素，在司法鉴定责任范围内作出对一方不公平的判决，鉴此，恳请二审法院根据事实和法律作出公正判决，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判按20%责任承担；2、案件受理费、鉴定费按20%承担。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于两上诉人的承责比例问题。根据2012年9月21日广东南天司法鉴定所作出的粤南（2012）临证字第94号法医学司法鉴定意见书可知：1.第一附属医院未尽到医务人员应有的谨慎注意义务和违反《病历书写基本规范（试行）》的规定，存在过错；2.胸科医院门诊在患者的诊疗过程中延误病情，未尽到应有的谨慎义务，存在过错；3.胸科医院在抗休克过程中补液偏多，未尽到应有的预见义务存在过错；4.第一附属医院在患者的诊疗过程中存在的过错与患者的死亡之间存在一定因果关系，但过错轻微，过错的参与度为1-20%；5.胸科医院在患者的诊疗过程中存在过错，其过错与患者的死亡之间存在一定因果关系，过错为次要因素，其过错的参与度为21-40%。根据2013年11月21日广东恒鑫司法鉴定所就本案作出穗司鉴字20130201700331号鉴定意见书可知：1.胸科医院在一定程度上延误了病情，未尽到医务人员应有的谨慎注意义务，存在过错。2.针对患者的抢救，根据患者病情胸科医院应考虑感染性休克，但院方没有及时进行相关检查及治疗。因休克没及时纠正，患者17：00入院时已出现多器官功能不全，后续治疗效果差。患者氧合指数低，至少存在急性肺损伤，对此类患者推荐采取保守的液体复苏，故在液体复苏过程中，存在一定的欠妥之处。3.患者出现感染性休克，胸科医院没有及时进行相应检查及治疗，过错与死亡之间存在一定的因果关系，过错为次要因素，其过错的参与度为21%～40%。即两上诉人在对涉案患者治疗过程中存在不同程度的过错，且该过错与患者死亡这一损害后果之间存在一定因果系，故原审法院据此认定第一附属医院和胸科医院分别承担20%和40%的过错责任，虽略微偏高，但亦不违反法律规定，未超越原审法官自由裁量权的范畴，本院予以认可，两上诉人请求对其承责比例进行调整，缺乏足够的事实和法律依据，本院不予支持。两上诉人还对上述鉴定结论提出了异议，认为其治疗行为不存在过错，但未提供充分的证据予以佐证，故本院不予采纳。
关于有关赔偿项目的计算标准问题。两上诉人认为患者是农村人口且未在广州市连续居住一年以上，主张适用农村标准计算有关赔偿项目。对此，各被上诉人提供了殷华娟的银行交易明细、2011年4月至7月的房租收据、广州市白云区均禾街平沙村房管组出具的租房证明、汽车维修结算单、购车合同、证人证言、考试通知书、机动车驾驶人科目考试成绩单、预防接种记录和幼儿园收款收据等一系列证据，以证实患者生前已在广州市连续生活了一年以上。这些证据可以形成证据链证明被上诉人的相关主张，故原审法院按照广州市的相应标准计算有关赔偿项目，并无不当，两上诉人对其该主张应承担举证不能的法律后果。
对于两上诉人上诉提及的其它问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人广州中医药大学第一附属医院承担3575元、广州市胸科医院承担7150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石俊鹏