山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑终字第246号
原公诉机关山东省微山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张勇，农民。因涉嫌犯故意伤害、寻衅滋事罪于2014年1月3日被刑事拘留，同年1月15日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
上诉人（原审被告人）张某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月15日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
上诉人（原审被告人）罗涛，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年3月13日被逮捕。现羁押于微山县看守所。
微山县人民法院审理微山县人民检察院指控原审被告人张勇、张某甲犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，原审被告人罗涛犯寻衅滋事罪一案，于二〇一四年七月十六日作出（2014）微刑初字第123号刑事判决。原审被告人张勇、张某甲、罗涛不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定：
一、故意伤害罪
被害人沈文庆于2011年6月28日承包了由济宁市瑞森建筑工程有限公司承建的微山星月城9#-13#楼的施工工程。2011年7月28日沈文庆将9#-12#楼的瓦工工程转包给被告人张勇。2011年8月26日被告人张勇因施工质量问题被开发商济宁中亿公司停工，被害人沈文庆通知被告人张勇停工，张勇不服，于2011年8月26日15时许纠集其外甥被告人张某甲，在星月城沈文庆办公室内对被害人沈文庆进行了殴打，张勇用拳头击打被害人沈文庆的面部，张某甲用巴掌击打被害人沈文庆的脸部，致被害人沈文庆两颗牙齿折断、鼻骨骨折，后经法医鉴定，被害人沈文庆两颗牙齿折断的伤情属轻伤二级、鼻骨骨折的伤情属轻微伤。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）证人证言
1、证人李某的证言证实，2011年8月26日下午，在沈文庆的办公室张勇用拳头打了沈文庆的脸部，把沈文庆打倒了，并且还带着三四个人，没看见带去的人动手。
2、证人袁某甲的证言证实，张勇自己说在沈文庆的办公室打了沈文庆，并且派出所的同志也到现场。
3、证人陈某的证言证实，张勇把沈文庆打了，经昭阳派出所调解赔偿沈文庆损失65000元。
4、证人冯某的证言证实，其知道在沈文庆的办公室张勇打了沈文庆，看见沈文庆脸上有血迹。
（二）被告人张勇、张某甲的供述
1、被告人张勇的供述：2011年8月26日下午，因被害人沈文庆通知其停止施工，在沈文庆的办公室被告人张勇一时气愤便用拳头打了沈文庆的脸部，并且喊张某甲等去现场。后经鉴定沈文庆伤情为轻伤，于2012年2月17日在昭阳派出所调解赔偿沈文庆损失65000元。
2、被告人张某甲的供述：2011年8月26日下午，在沈文庆的办公室张勇和沈文庆争吵，张勇打了沈文庆，张某甲也接着上去照脸扇的。
（三）被害人沈文庆的陈述
2011年8月26日下午，在沈文庆的办公室张勇带着四个人，因停工的事，用拳头打了沈文庆的脸部，一个高个胖子青年（张某甲）也朝头部乱打。打的是嘴部和鼻梁，后倒在地上。
（四）鉴定结论
微山县公安局刑事科学技术室鉴定意见为：伤者沈文庆头面部损伤后检查见鼻骨骨折、牙齿断裂，鼻骨骨折属轻微伤，牙齿断裂属轻伤二级。
二、寻衅滋事罪
2012年2月16日，被害人沈文庆与被告人张勇就轻伤害事实经微山县公安局昭阳第一派出所调解达成协议，张勇赔偿沈文庆损失65000元，沈文庆不再追究张勇的刑事责任，沈文庆申请撤销案件。双方于次日到昭阳第一派出所办理了撤案并给付65000元赔偿款后，在昭阳第一派出所门口被告人张勇及其妻子井某、朱某（被告人张某甲的妻子）以与沈文庆结算工程款的名义上了沈文庆驾驶的苏J×××××丰田凯美瑞轿车，张勇坐在副驾驶座，井某、朱某、惠某（被害人沈文庆的律师）坐在后排，被害人沈文庆提议到中亿公司去算账，被告人张勇不允，在微山县商业街金源小区北边沈文庆欲转向去中亿公司，被告人张勇强行拔车钥匙使车辆停止。被告人张勇、张某甲强行将被害人沈文庆带到微山县商业街红荷居饭店吃饭，期间被告人张勇指使被告人张某甲别住沈文庆的胳膊，将沈文庆放在裤兜内的车钥匙拿走。饭后由被告人罗涛驾车，张勇、张某甲采用拖曳方式将沈文庆弄到车上，带至微山县城区城后路统统茶屋内，期间满某听罗涛说张勇与沈文庆产生了矛盾，便赶到统统茶屋，打了沈文庆一巴掌。傍晚，张勇安排罗涛、满洋将被害人沈文庆带到微山县商业街红荷宾馆303房间住宿，期间满某向被害人沈文庆强行索要了600元现金。2012年2月18日上午10时20分，微山县公安局夏某第一派出所民警接110指挥中心指令，在微山县城区商业街红荷宾馆303房间找到被害人沈文庆。2012年2月24日被告人张勇的妻子将扣押的被害人沈文庆的车辆交到微山县公安局刑警队，但赔偿给被害人沈文庆的65000元和沈文庆手提包的6700元钱未予归还。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）证人证言
1、证人井某的证言证实，2012年2月17日上午，张勇与沈文庆及沈文庆的律师在昭阳派出所处理张勇打沈文庆的事，张勇赔偿沈文庆损失65000元。在昭阳派出所门口有井某、朱某（张某甲的妻子）、张某甲、罗涛等候，并开一辆面包车。调解结束后，张勇要和沈文庆结算账目，张勇和井某、朱某便上了沈文庆的车，张某甲等人上了面包车。因沈文庆要求去中亿公司算账，张勇不同意，张勇与张某甲便拉沈文庆去了饭店。饭后由罗涛开着沈文庆的车一同去了统统茶屋喝茶。之后井某回家。后来井某将车苏J×××××送交刑警队，知道车上有赔偿款65000元和手提包内有6700元现金。
2、证人惠某的证言证实，2012年2月17日上午，张勇等六人开着面包车在微山县商业街中亿公司路口，使用沈文庆的车强行到商业街的一家饭店。当时的争执是工程账目，张勇、张某甲参与要扣沈文庆的车，后来张某甲拿了沈文庆的车钥匙。当时知道车上有65000元赔偿款的档案袋等物品。饭后张勇等强拽沈文庆去了一个茶屋。后来张勇安排满某和罗涛把沈文庆带走了，张勇将其带到一家宾馆休息。
3、证人殷某、汪振的证言证实，张勇承包了沈文庆承建的微山县星月城9#-13#楼的土建工程，后来因质量问题被清场。
4、证人韩某的证言证实，听说沈文庆和惠某在微山出事了，2012年2月18日韩碧青去微山县公安局报案，派出所的同志到红荷宾馆解救沈文庆。
5、证人张某乙的证言证实，2012年2月17日张勇安排张某乙开面包车同井某、朱某（张某甲的妻子）、张某甲去昭阳派出所处理张勇与沈文庆打架赔款的事，后罗涛也到派出所门口。张勇和沈文庆因算账发生争吵，之后他们去了饭店，期间张勇安排张某甲要沈文庆的车钥匙，张某甲从沈文庆的口袋里把车钥匙拿走。
6、证人朱某的证言证实，2012年2月17日早上，张勇电话告知朱某去昭阳派出所处理张勇与沈文庆打架赔款的事，为了和沈文庆算账，怕沈文庆跑了，便开面包车同井某、张某甲一块去了昭阳派出所。调解完后张勇、井某、朱某一块上了沈文庆的车，张勇和沈文庆因算账发生争吵，之后他们去了饭店。后来他们去了茶屋，又去了唱歌房，当时在场的还有满某、罗涛等。
7、证人孔某的证言证实，2012年2月17日，沈文庆电话联系孔某说，张勇对算账不认可，在饭店里想让孔某去再算。后沈文庆打电话说在饭店，过会可能换地方。之后想到报警，沈文庆又打电话说在宾馆，后来没再联系上。期间沈文庆说张勇把车钥匙和车里的钱拿走了。
8、满某的供述证实，2012年2月17日下午，满某和罗涛打电话，听罗涛说打架了赶快过去，之后满某去了统统茶屋。茶屋有张勇、张某甲、朱某、沈文庆和他的律师等在场，因张勇和沈文庆算账要钱的事争吵，满某生气骂沈文庆，接着打了沈文庆一巴掌。后张勇安排罗涛、满某给沈文庆开房间，罗涛开丰田轿车一起去了红荷宾馆。后来张勇要车，满某开车和罗涛去了东盛楼。晚上满某又去红荷宾馆向沈文庆要钱，并写了一个条子，沈文庆的意思让满某写受张勇指使看押沈文庆。
（二）被害人沈文庆的陈述
2012年2月17日上午10时左右，沈文庆和惠某从昭阳派出所出来上车，刚打开车门，张勇和井某、朱某也上了沈文庆的车，当时后面还有一辆面包车。在车上张勇要求和沈文庆算账，为此发生争议。张勇等强行把沈文庆和惠某拉到红荷居饭店，并强行拿走沈文庆的车钥匙。张勇安排人开沈文庆的车，把沈文庆和惠某带到一个房间里，其中有个人还打了沈文庆。沈文庆说头疼，要求去医院，张勇安排人又把沈文庆拉到一家宾馆。晚上打沈文庆的青年向沈文庆要了700元钱，之后将门反锁。另陈述沈文庆的车及物品在张勇手里。后来知道参与的有张某甲、罗涛、满某等人。
（三）被告人的供述
1、被告人张勇的供述，对事情发生的过程认可，但发生此事目的是和沈文庆算账，认为沈文庆欠钱，当时把车上的钱给他们不要。后来生气扣了车和物品。
2、被告人张某甲的供述，对事情发生的过程认可，当时参与了是事实，没有打沈文庆。没见车上的钱和物品。
3、被告人罗涛的供述，当时是张某甲喊去的，张某甲告知张勇赔偿沈文庆损失6万块钱，后一起要算账。张勇和张某甲强行把沈文庆带到饭店，又夺了沈文庆的车钥匙。受张勇安排参与了开车安排沈文庆住宾馆，但没参与打人，也没拿东西。当时知道沈文庆的车上有赔偿款6万多元。
（四）检查笔录、扣押清单、监控光盘等证实，井某交付沈文庆的车辆及车内物品状况，在红荷宾馆罗涛、满某安排沈文庆到宾馆的事实。
另查明，本案在审理过程中，被害人沈文庆提起附带民事诉讼，经协商被害人沈文庆与被告人张勇及井某达成调解协议，被告人张勇及井某一次性赔偿沈文庆各项损失人民币12万元，不再追究被告人张勇、井某等人的民事赔偿责任。并对被告人张勇、张某甲、罗涛予以谅解。
上述事实，有户籍证明、出警经过、抓获经过、辨认笔录、调解协议、收到条等证据予以证实。
原审法院认为，上诉人（原审被告人）张勇及张某甲故意伤害他人身体，并造成他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人张勇、张某甲、罗涛强拿硬要他人财物，情节严重，严重破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于被告人张勇对故意伤害罪自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。在寻衅滋事犯罪中被告人张勇起主要作用，系主犯，且强拿硬要他人财物情节严重，依法应当从重处罚。在故意伤害罪中被告人张某甲起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。在寻衅滋事犯罪中，被告人张某甲在张勇的指使下积极实施犯罪，依法应按共同犯罪处罚。被告人罗涛在寻衅滋事犯罪中，起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人张勇、张某甲身犯数罪，应予并罚。被告人张勇及井某赔偿了被害人沈文庆各项损失，被害人沈文庆已对被告人张勇、张某甲、罗涛予以谅解，依法应当对被告人张勇、张某甲、罗涛酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百九十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条的规定，以被告人张勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月，决定合并执行有期徒刑三年六个月；以被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑二年；以被告人罗涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年
上诉人（原审被告人）张勇上诉辩称：其故意伤害罪的犯罪情节显著轻微，原审判决对其量刑过重。原审判决认定其犯寻衅滋事罪属认定事实错误，无事实依据和法律依据。请求二审法院撤销原判，对其依法判处。
上诉人（原审被告人）张某甲上诉辩称：原审判决对故意伤害罪认定事实不清，其主观方面无伤害沈文庆的故意，客观方面未实施伤害沈文庆的行为，其与张勇不构成共同犯罪。其行为不构成寻衅滋事罪，原审判决认定其犯寻衅滋事罪属适用法律错误。请求二审法院改判其无罪或将该案发回重审。
上诉人（原审被告人）罗涛上诉辩称：其在寻衅滋事犯罪中系从犯，且有自首情节。归案后能如实供述所犯罪行，且系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，社会危害性较小，原审判决对其量刑过重。请求二审法院撤销原判，对其从轻处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。二审期间，上诉人未提供新的证据。对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）张勇、张某甲故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。原审被告人张勇、张某甲、罗涛强拿硬要他人财物，情节严重，严重破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在故意伤害犯罪中，被告人张勇、张某甲的行为构成共同犯罪，其中被告人张某甲起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张勇对故意伤害罪自愿认罪，可酌情从轻处罚。在寻衅滋事犯罪中，被告人张勇、张某甲、罗涛三人的行为构成共同犯罪，其中，张勇起主要作用，系主犯，应当从重处罚。被告人罗涛起辅助作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张勇、张某甲身犯数罪，应予并罚。被告人张勇已赔偿被害人沈文庆的各项经济损失，被害人沈文庆对被告人张勇、张某甲、罗涛予以谅解，可对被告人张勇、张某甲、罗涛酌情从轻处罚。
关于被告人张勇上诉提出的“其故意伤害罪的犯罪情节显著轻微，原审判决对其量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决根据其犯罪的性质、社会危害性，对其具有的自愿认罪等从轻处罚的情节已经做出认定，并在量刑时予以体现。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于被告人张某甲上诉提出的“原审判决对故意伤害罪认定事实不清，其主观方面无伤害沈文庆的故意，客观方面未实施伤害沈文庆的行为，其与张勇不构成共同犯罪”的上诉理由。经查，对被告人张勇、张某甲二人在2011年8月26日殴打被害人沈文庆的事实，被害人沈文庆及证人李某、袁某甲予以明确证实，二被告人也曾予以供认，亦有证人陈某、冯某等证人证言及伤情鉴定意见等证据相印证，张勇、张某甲二人为发泄私愤，故意伤害他人的事实足以认定，其行为已构成故意伤害罪。该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于被告人张勇及张某甲上诉提出的“原审判决认定其犯寻衅滋事罪属认定事实错误及适用法律错误”的上诉理由。经查，就被告人张勇、张某甲造成被害人沈文庆轻伤害一事，2012年2月17日经微山县公安局昭阳第一派出所调解处理完毕后，张勇、张某甲又违背沈文庆意愿，强行将沈文庆先后带至餐馆、茶屋及宾馆房间内，并扣押沈文庆的丰田凯美瑞轿车一辆及张勇为取得沈文庆谅解而支付的65000元赔偿款、沈文庆手提包内的6700元现金，直至2012年2月18日上午，经韩某报案后，微山县公安局夏某派出所民警才在宾馆内找到被害人沈文庆。2012年2月24日，张勇之妻井传菊将所扣押的沈文庆的凯美瑞轿车送至微山县公安局，但未将上述65000元赔偿款及沈文庆手提包内的现金予以归还。被告人张勇、张某甲强拿硬要他人财物且情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。二被告人的该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人罗涛上诉提出的“其在寻衅滋事犯罪中系从犯，且有自首情节。归案后能如实供述所犯罪行，且系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，社会危害性较小，原审判决对其量刑过重”的上诉理由。经查，原审判决根据其犯罪的性质、社会危害性，对其具有的从犯、初犯、偶犯等从轻处罚的情节已经做出认定，并在量刑时予以体现。关于其所称其行为系自首的上诉理由，与审理查明的事实不符。该上诉理由不能成立，不予采纳。
原审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、定罪正确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高翠荣
审 判 员 郭方浩
代理审判员 程海军
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王亚楠