广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2721号
上诉人（原审被告）：岑绮婷，女，汉族，1982年12月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：邱柏桥，男，汉族，1978年11月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：陈镠，男，汉族，1983年5月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王子百慧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。
上诉人岑绮婷、邱柏桥因与被上诉人陈镠民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日进行了二审调查。上诉人岑绮婷、邱柏桥，被上诉人陈镠委托代理人王子百慧到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人岑绮婷、邱柏桥共同上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费用由陈镠承担。
事实与理由：一审判决认定事实不清，邱柏桥对岑绮婷的债务不应承担连带清偿责任。1、本案借款的归还责任人应是陈镠的表弟钟如峰。岑绮婷与陈镠发生借款时，两人并不认识，也不是生意合伙人。岑绮婷与钟如峰合伙以岑绮婷做生意的名义向钟如峰的表哥即陈镠借款用于借贷给梁文富（钟如峰的朋友），转账记录上可以清楚看到。且钟如峰也与岑绮婷达成协议，即陈镠的借款及利息都由钟如峰来承担归还。2、邱柏桥不应成为此借款的连带责任人。此借款发生是邱柏桥并不知晓的。而资金更非用于邱柏桥的公司经营或其家庭开支。一审邱柏桥也多次陈述理由，并提供了转账清单。因此一审判决适用法律不当，请求撤销一审判决，发回重审。
陈镠温海山人2辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。1、上诉人主张借款归还责任人应当为陈镠表弟的主张没有依据，关于债务流转应当经债权人同意，本案中陈镠主张的该借款及利息均由钟如峰归还的事实不知情，上诉人主张的债务移转条件不成立。2、本案涉及债务发生在夫妻关系存续期间，且并非个人债务。借款后半个月左右，两上诉人注册珠海瑞初匠品装饰工程有限公司并共同经营，本案所涉的债权债务为夫妻共同债务，故邱柏桥对本案债务应承担连带清偿责任。
陈镠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令岑绮婷、邱柏桥向陈镠偿还借款人民币295000元；2、请求法院判令本案的诉讼费用由岑绮婷、邱柏桥承担。一审当庭变更诉讼请求：请求法院判令岑绮婷、邱柏桥向陈镠偿还借款人民币295000元；偿还逾期利息30137.53元。
一审法院认定事实：陈镠持有《借款书》原件一份，载明：本人岑绮婷于2014年6月11日借陈镠29.5万元。借款期限：4个月，岑绮婷承诺2014年10月11日前向陈镠还款29.5万元。2014年6月11日，岑绮婷（签名捺印）。
陈镠持有收款收据原件一份，载明：今收到陈镠借款人民币贰拾玖万伍仟元整（29.5万元）。收款人：岑绮婷（签名捺印），2016年6月11日。
陈镠提供银行账户明细对账单一份，载明：2014年6月11日和2014年6月12日，陈镠通过名下的62227008080310066803向岑绮婷62×××08的银行卡账户转账16万元和7.5万元。
陈镠提供律师函，邮单，催款短信，证明陈镠多次向岑绮婷催要借款。
一审庭审中陈镠承认该笔借款，实际转账为23.5万元，6万元是预扣的利息。
另查，岑绮婷与邱柏桥系夫妻关系。
一审法院认为，本案事实根据陈镠的证据及陈述审查认定。陈镠提供的借款合同、收据、银行卡明细内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，陈镠与岑绮婷之间的借款合同关系成立，岑绮婷未能按约定偿还借款，构成违约，应承担向陈镠还款的民事责任。
关于借款本金，陈镠在一审庭审中承认预扣了6万元的利息。因此，一审法院根据实际出借金额认定借款本金为23.5万元。关于本案的逾期还款利息问题，双方在借条中没有约定利息，故应视为不支付利息。但岑绮婷在借款期限届满后，未按约定的期限偿还借款，应当按照国家有关规定支付资金占用期间的利息。现陈镠要求岑绮婷从逾期还款之日开始按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律相关规定，于理有据，一审法院予以支持。
关于邱柏桥对岑绮婷的上述债务是否承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，发生在婚姻关系存续期内的债务，一般按夫妻共同债务处理，夫或妻一方主张为个人债务的，为例外情形，应承担举证责任。本案中，案涉借款发生在岑绮婷与邱柏桥夫妻关系存续期间，岑绮婷、邱柏桥也未提交证据证明本案具有司法解释规定的除外情形。因此，一审法院对陈镠请求邱柏桥对岑绮婷上述债务承担连带清偿责任予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：岑绮婷、邱柏桥于判决生效之日起十日内向陈镠偿还借款人民币23.5万元并支付逾期利息（以本金23.5元为基数，按年利率6%从2014年10月12日计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5726元，由岑绮婷、邱柏桥共同负担。
二审期间双方均无新证据提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月2日，岑绮婷、邱柏桥与案外人钟如峰、方维贤签订《协议》一份，内容为：“现就：岑绮婷为借款人，钟如峰作担保，分别向方维贤借款43万本金；向陈镠借款25万本金；向钟如峰朋友借款20万本金。以上三笔借款达成如下协议：由岑绮婷承担方维贤先生的43万借款加利息合计50万（伍拾万元整），由钟如峰承担陈镠先生的25万借款加利息以及钟如峰朋友的20万借款加利息。”
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为本案借款主体的确定以及邱柏桥是否应承担涉案债务的连带清偿责任等问题，对此本院评述如下：
（一）关于本案借款主体的确定问题。涉案《借款书》、收款收据均载明借款人为岑绮婷，且借款款项亦汇入岑绮婷的账户，在岑绮婷、邱柏桥与案外人钟如峰、方维贤签订的《协议》中亦明确列明借款人为岑绮婷，因此，一审认定涉案的借款人为岑绮婷，依据充分，本院予以维持。
岑绮婷、邱柏桥与案外人钟如峰、方维贤签订的《协议》中约定岑绮婷向陈镠借款的债务由钟如峰承担，该约定属于转移债务的行为。根据《合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。该《协议》并无陈镠签名同意，现有证据亦不能证明陈镠同意涉案债务转移由钟如峰承担，因此，该协议内容对陈镠没有约束力，岑绮婷、邱柏桥主张本案的借款人为钟如峰，应由钟如峰承担还款责任，理由不成立，本院不予支持。
（二）关于夫妻共同债务的认定问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。同时，2017年2月28日修订的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。依据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，一般情况下应按夫妻共同债务处理，举债人与债权人明确约定为个人债务或夫妻实行分别财产制以及夫妻一方与第三人虚构债务或所借款项用于违法犯罪活动的情形除外。
根据上述规定，岑绮婷虽以个人名义向陈镠借款，邱柏桥作为夫妻一方，应承担连带清偿责任。邱柏桥并无提供证据证明存在上述规定的除外情形；也没有提供证据证明涉案的款项没有用于家庭生活或家庭经营。因此，邱柏桥主张涉案借款是岑绮婷个人债务，不属夫妻共同债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判令邱柏桥与岑绮婷共同承担涉案借款的偿还责任，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人岑绮婷、邱柏桥的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5460元，由岑绮婷、邱柏桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄晓旋