上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第1656号
原告邱欣沂，男，1975年9月23日出生，汉族。
委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
委托代理人汪俊，上海欣尚律师事务所律师。
被告上海晨茜展示展览服务有限公司。
法定代表人陆海峰，总经理。
被告上海希骏实业发展有限公司。
法定代表人陆海峰，总经理。
第三人上海天功坊门业有限公司。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人蒋福田，男，在天功坊门业有限公司工作。
第三人上海岑源织造有限公司。
原告邱欣沂诉被告上海晨茜展示展览服务有限公司（以下简称“晨茜公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员金艳独任审理。2014年7月11日，本院依法追加上海天功坊门业有限公司（以下简称“天功坊公司”）、上海岑源织造有限公司（以下简称“岑源公司”）作为本案第三人参加诉讼。因两第三人下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达开庭传票、起诉状副本等材料，本院予以公告送达并组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2014年11月19日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人傅天华，被告晨茜公司委托代理人吴宇驰、朱冬梅到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2015年1月14日，依据原告申请本院依法追加上海希骏实业发展有限公司（以下简称“希骏公司”）作为被告。本案于2015年5月19日第二次公开开庭进行审理，原告邱欣沂及其委托代理人傅天华、被告晨茜公司及希骏公司的法定代表人陆海峰（撤销原代理人）、第三人天功坊公司的委托代理人蒋福田到庭参加诉讼，第三人岑源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱欣沂诉称：系争土地承租权由天功坊公司（原名上海紫银木业有限公司、上海天功坊家具有限公司）于2007年2月20日与岑源公司签订《工业厂房租赁合同》而取得。2012年9月27日，原告与天功坊公司签订《工业用地转、厂房及配套基础设施转租协议》，经两第三人协商一致，将系争土地及地上建筑物转租给原告，原告支付转让金人民币5，000，000元。合同于2013年9月30日生效，天功坊公司同意自《转租协议书》签署之日起至2022年2月28日标的物的使用、收益权利全部归原告所有。天功坊公司保留犹豫期至2013年6月30日，到期不赎回的，按照协议履行合同义务。2013年7月5日，天功坊公司明确出具《确认书》，一致同意履行协议。2013年8月初，原告至系争土地查看时发现有人占用土地用于生产经营活动，天功坊公司表明不知情。经交涉，被告法定代表人陆海峰自称因天功坊公司拖欠其父借款，故强行占用上述土地并安排希骏公司在系争土地及房屋内从事生产活动。原告于2013年12月10日根据110出警记录载明事项，以希骏公司为被告诉至法院请求排除妨害，在庭审中被告希骏公司法定代表人确认实际使用人为被告晨茜公司。故原告起诉至本院请求判令：被告搬离坐落于上海市青浦区西岑镇西岑村X宗地面积8，079.30平方米及西岑镇西岑村X宗地面积1626平方米的系争土地，停止使用系争土地上的工业厂房、办公用房等地上建筑物，停止侵害原告土地承租权及合法使用权。在案件审理过程中，原告表示要求两被告一并予以腾退。
被告晨茜公司、希骏公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告实际经营地为上海市青浦区外青松公路7199弄X幢-
X幢，两被告并未占用系争土地。两被告法定代表人的父亲陆永元与天功坊公司之间存在债权债务关系，天功坊公司同意陆永元使用系争房屋，实际也是陆永元带着几个工人在系争房屋内生产经营。
第三人天功坊公司述称：系争房屋已经出售给原告。
第三人岑源公司未作陈述。
经开庭审理查明：位于上海市青浦区西岑镇东首西岑村的房屋属岑源公司所有，房屋所涉土地为集体土地，共计12幢房屋、建筑面积为6，712.17平方米。2007年2月20日，该公司将该房屋出租给上海紫银木业有限公司（后更名为上海天功坊家具有限公司，后又更名为上海天功坊门业有限公司），双方签订了租赁合同，约定租赁日期为2007年3月1日起至2022年2月28日止。同年11月8日，双方又签订了《工业用地、厂房、配套基础设施转让协议书》，将上诉租赁合同中的所有场地、厂房、设施转让给天功坊公司，转让价款为人民币9，500，000元。2008年6月9日，双方又签订了补充协议，约定：上述房屋过户完毕后双方在2007年2月20日签订的《工业厂房租赁合同》即作废；若因任何原因导致天功坊公司不能取得房屋等的，则双方之间的关系仍然按照2007年2月20日签订《工业厂房租赁合同》继续履行。双方在上述三份协议中对其他事项进行了约定。2012年9月27日，天功坊公司得到第三人岑源公司确认，表示双方均按照《工业厂房租赁合同》履行，同意天功坊公司将上述场地和厂房等转租给原告。
2012年9月27日，天功坊公司与原告签订了《工业用地、厂房及配套基础设施转租协议书》一份，协议约定：天功坊公司自本协议书签订之日起至2022年2月28日止，上述房屋和土地的使用、收益权利转归原告所有；总计租金为4，800，000元整，自本转租协议书签订之日起3个工作日内由原告一次性支付给天功坊公司的指定账户；自协议签订之日起为天功坊公司保留9个月的犹豫期，双方同意本转租协议书签订生效并实际履行后，将协议标的物重新租赁给天功坊公司使用，双方的租赁合同另行签订；犹豫期满，原告未收到天功坊公司要求赎回的书面文件，视为其放弃赎回；双方在合同中并对其他事项进行了约定。同日，天功坊公司收到上海郎喆建筑装潢有限公司往来款5，000，000元整。2013年7月5日，天功坊公司向原告出具转租确认书，表明同意将系争房屋转租给原告，并不再主张赎回权。
2013年10月16日、2014年3月17日原告两次报警，称其承租的青浦区金泽镇西虹街X房屋被希骏公司占用。
2013年12月10日，原告起诉希骏公司要求腾退系争房屋和土地，本院以（2013）青民三（民）初字第4807号案件予以受理，并于2014年4月11日作出判决，判决原告的诉讼请求不予支持。在该案件审理过程中，希骏公司法定代表人陆海峰陈述，系争场地由晨茜公司使用，因天功坊公司欠其父亲钱，向其父出具还款计划书，同意其父监督公司日常经营管理，后因天功坊公司无力还款，即同意其名下公司使用系争房屋。该判决已生效。
2014年7月9日，两被告法定代表人陆海峰来本院陈述，系争房屋目前由晨茜公司一家在使用。因天功坊公司欠其父钱，出具还款计划声明书，之后因天功坊公司未按期还款，去向不明，晨茜公司于2013年7月前入驻系争房屋，用于生产加工展览展示用品。
2012年1月5日，本院至系争房屋土地及上海市公安局青浦分局金泽镇派出所进行调查，公安机关提供了2014年12月30日《上海市消防监督检查意见通知书》，上显示系争房屋被检查单位为希骏公司。同日公安机关出具门牌调查，证明希骏公司门牌号是金泽镇西岑街X号。另在系争房屋内被调查人员任小丽表示系争房屋目前由晨茜公司在使用。本院在系争房屋内拍摄的照片显示墙上悬挂的告示牌落款为希骏公司。
以上事实，由原、被告及第三人的陈述，原告提供的租赁合同、转让协议书、补充协议、产权证、同意转租协议书、转租确认书、租金支付凭证、公安局接报回执单、（2013）青民三（民）初字第4807号民事判决书，本院调取的消防监督检查意见通知书、门牌调查、照片等证据予以证实，上述证据已经庭审质证、出证属实，本院予以确认。
原告认为：1、原告基于与天功坊公司之间的租赁法律关系取得系争房地产的租赁和使用权，故有权要求被告予以腾退。原告从天功坊公司处承租后再回租给天功坊公司使用，2013年6月起无法联系上天功坊公司；2、系争房屋土地之前系天功坊公司使用，2013年7月原告发现由被告使用。鉴于被告多次陈述不一致和法院调查情况，现原告要求两被告一并予以腾退。被告所述的陆永元与天功坊之间的债权债务关系原告不予认可，且与本案无关，被告占用无合法依据。
被告认为：1、原告与天功坊公司之间实质系借款关系，并不存在真实的租赁关系，且天功坊公司也未将房屋交付原告；2、天功坊公司口头同意陆永元使用系争房屋，无书面材料。系争房屋系陆永元在实际使用，两被告并未实际使用。陆永元开始以被告公司名义接单，但2014年8月后就以个人名义单干，房屋内悬挂的告示牌是为了应付检查。为此，被告提供了借条、收条、还款计划声明书，原告对上述证据真实性均不予认可。
第三人天功坊公司认为，原告提供的双方之间的转让协议、租金支付凭证等证据均是真实的。
根据庭审查明的事实，本院认为：根据原告提供的证据及天功坊公司的陈述，天功坊公司将系争房屋和土地出租给原告。两被告主张天功坊公司同意被告法定代表人的父亲陆永元使用系争房屋，但是未提供相关证据予以证明，天功坊公司也未予以确认。两被告在两次案件审理过程中对系争房屋的实际使用人的陈述多次反复，虽最终否认两被告为实际使用人，但是被告曾自认晨茜公司为实际使用人，之后被告也未提供证据证明晨茜公司已经搬离。两被告法定代表人为同一人，具有关联性。结合公安机关的调查材料和本院至现场的调查情况，原告有权要求被告希骏公司一并予以腾退。原告对系争房屋享有租赁权益，故原告有权要求两被告腾退系争房屋。第三人岑源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海晨茜展示展览服务有限公司、上海希骏实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市青浦区金泽镇西岑村X的面积8，079.30平方米土地及地上房屋和金泽镇西岑村X的面积1，626平方米土地及地上房屋。
本案受理费80元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
代理审判员 金 艳
人民陪审员 蔡锦珠
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵晖晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。