广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1605号
上诉人（原审被告）：杨干斌，男，1956年9月15日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清祥，男，1972年3月12日出生，汉族，现住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦登腾，大化县法律事务中心法律工作者。
原审被告：覃向儿，男，1963年12月14日出生，壮族，现住广西大化瑶族自治县。
原审被告：广西向阳房地产有限公司，住所地广西南宁市兴宁区人民中路6号人民商厦1208号房。
法定代表人：陆元帅，董事长。
上诉人杨干斌与被上诉人张清祥及原审被告覃向儿、广西向阳房地产有限公司债务转移合同纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2013年9月18日立案受理，于2014年4月8日作出（2013）大民初字第636号民事判决。杨干斌不服，向本院提起上诉，本院认为一审判决违反法定程序，于2014年8月12日裁定将本案发回重审。大化瑶族自治县人民法院另行组成合议庭，追加覃向儿作为本案共同被告参加诉讼，于2015年5月21日作出（2014）大民初字第645号民事判决。杨干斌不服，向本院提起上诉，本院认为一审判决违反法定程序，于2015年12月2日裁定将本案发回重审。大化瑶族自治县人民法院再次另行组成合议庭，于2016年7月20日作出（2016）桂1229民初48号民事判决。杨干斌仍不服，再次向本院提起上诉，本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨干斌及其委托诉讼代理人韦凰、谢松文，被上诉人张清祥到庭参加诉讼。原审被告覃向儿、广西向阳房地产有限公司（以下简称向阳公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨干斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人张清祥的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应认定为合伙纠纷导致的欠款纠纷，不应认定为民间借贷纠纷。覃向儿出具的93万元借条及杨干斌出具的46.5万借条均应认定无效。本案应由杨干斌与张清祥共同向覃向儿、向阳公司主张债权。二、一审认定事实错误。表现在：（1）没有证据证实是上诉人擅自许可向阳公司及覃向儿动用该笔款项。（2）一审将上诉人于2013年1月6日向被上诉人出具借条认定为“杨干斌确认愿意个人承担该债务的偿还责任，该共同侵权引起债务转化为其个人债务。”与事实及法律严重脱节。（3）原审认定“被告杨干斌（上诉人）私自将张清祥（被上诉人）份额的45万元借与向阳公司、覃向儿使用，属共同侵权行为，本应共同承担侵权责任，但因杨干斌事后向张清祥出具了借条，则该共同侵权责任引起的债务转化其个人债务”严重违法。三、基于原审对本案的事实及证据的错误认定，其适用法律及判决结果严重错误且明显不公，应依法予以撤销，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张清祥答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告覃向儿、向阳公司未参加二审开庭，也未提交书面意见。
杨干斌向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告杨干斌与被告向阳公司、被告覃向儿连带偿还原告本金45万元及利息1.5万元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月，原告张清祥与被告杨干斌每人出资50万元，挂靠向阳公司并以该公司的名义向柳城县国土资源局交纳竞买保证金，参加柳城县大埔镇国有土地使用权挂牌出让竞标活动，后因与柳城县国土资源局发生纠纷，2012年10月15日经柳城县人民法院主持调解，柳城县国土资源局退回90万元，并于2013年1月1日汇入向阳公司的账户。因急需资金周转，时任向阳公司的法定代表人覃向儿要求将这笔款先借给该公司使用，并承诺给付利息3万元。2013年1月5日，被告杨干斌同意把90万元全部借给向阳公司使用，覃向儿向被告杨干斌出具了一张借条，内容为：“今借到杨干斌、张清祥人民币玖拾叁万元整，其中本金玖拾万元，利息叁万元，时间限于2013年2月26日到期还清。借款人：覃向儿2013年元月5日（盖向阳公司印章）”。2013年1月6日，被告杨干斌告知原告张清祥已把这90万元全部借给向阳公司使用了，原告张清祥表示异议，被告杨干斌向原告张清祥出具了一张借条，内容为：“今借到张清祥人民币465000元，限于2013年2月26日前一次性还清。借款人：杨干斌2013年1月6日”。借款期限届满后，款项未能兑现。2013年5月28日，原告张清祥单独向覃向儿催偿借款时，覃向儿向张清祥出具了一张限单，内容为：“原借杨干斌90万元限于2013年6月5日前还清。如到期不能还的，本人以桂Ａ×××××号宝马车作为抵押。”。向阳公司2008年6月5日成立时是个人独资公司，法定代表人为覃向儿，2014年3月向阳公司更换法定代表人为陆元帅，仍是个人独资公司。一审法院认为，被告杨干斌私自将属于原告张清祥份额的45万元借与向阳公司、覃向儿使用，事前并未征得原告张清祥的同意，是一种共同侵权的民事行为，本应由被告杨干斌与向阳公司、覃向儿共同向原告张清祥承担侵权责任，但因事后被告杨干斌向原告张清祥出具一张借条：“今借到张清祥人民币465000元，限于2013年2月26日前一次性还清。借款人：杨干斌2013年1月6日”。说明被告杨干斌确认愿意个人承担该债务的偿还责任，该共同侵权引起的债务转化为其个人债务，该借条权利义务清楚，债权债务明确，被告杨干斌应受该借条约定的义务所约束，后因杨干斌未按期清偿，故其应承担此债务的偿还责任。对于覃向儿写给被告杨干斌的借条“今借到杨干斌、张清祥人民币玖拾叁万元整，其中本金玖拾万元，利息叁万元，时间限于2013年2月26日到期还清。”，被告杨干斌可以以此借条向覃向儿、向阳公司主张债权。对于覃向儿向原告张清祥出具的限单，只是对前一个债务的确认，并非新的债权债务关系，用于抵押的宝马汽车，因缺少必要的登记要件，故不具有法律约束力。原告张清祥要求被告杨干斌偿还其债务本金人民币45万元有事实依据，其请求支付的1.5万元利息未超过银行同期贷款利率的规定，理由成立，应予以支持。原告张清祥要求向阳公司、覃向儿承担连带偿还责任，理由不成立，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杨干斌自本判决生效之日起二十日内向原告张清祥偿还债务本金人民币450000元及利息人民币15000元；二、驳回原告张清祥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第一、关于本案定性的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而债权转让合同纠纷，是指合同债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为。本案中，杨干斌同意将与张清祥共有的90万元资金借给覃向儿及向阳公司使用，该行为符合民间借贷案件的特征。但张清祥对杨干斌同意借款的行为提出异议后，杨干斌向张清祥出具46.5万元借条（45万元为本金，1.5万元为利息）的行为，实际上在张清祥与杨干斌之间已达成协议，即张清祥、杨干斌原对覃向儿和向阳公司享有的债权93万元（90万元为本金，3万元为利息），张清祥将其债权份额46.5万元（45万元为本金，1.5万元为利息）转让给杨干斌，今后由杨干斌向张清祥偿还46.5万元的债务，张清祥不再对覃向儿、向阳公司享有债权，杨干斌则成为覃向儿、向阳公司93万元债权的债权人。因此，本案实际的基础法律关系为债权转让合同纠纷，应按债权转让合同纠纷进行审理，一审判决将本案定性为民间借贷纠纷欠妥，本院予以纠正。杨干斌主张，本案实质上属于合伙纠纷引发的欠款纠纷，但张清祥与杨干斌投资竞买柳城县国有土地使用权结束后，双方已无共同合伙的意思表示，杨干斌的主张没有事实依据。
第二、关于杨干斌是否应当向张清祥偿还46.5万元债务的问题。借条是债权凭证，借条的持有人为债权人，债权人可以凭借条向债务人主张债权，杨干斌作为完全民事行为能力人，知道或应当知道向他人出具借条的后果。结合本案存在债权转让的事实，张清祥向杨干斌主张债权，有事实和法律依据，一审判决给予支持是正确的。杨干斌上诉主张，向阳公司负责人覃向儿事先已经分别电话征求杨干斌及张清祥的的意见才写出“2013年1月5日的借条”交与杨代为保管。首先，杨干斌对这一主张举不出证据证实；其次，即便这一主张是事实，也不能改变杨干斌写给张清祥借条的法律后果。杨干斌还主张，张清祥于2013年1月6日向其逼要向阳公司出具给杨干斌和张清祥的借条时，杨干斌担心张清祥保管借条不善导致以后难以向向阳公司追债，无奈只能向其出具2013年1月6日的借条，该借条的内容亦不能说明债务转移等情况，仅能反映在对向阳公司的93万债权中，确认张清祥占有465000元债权。杨干斌的这一主张没有证据证实，此外，其所谓的担心没事实依据，如张清祥对借条保管不善，对张清祥而言，也是一笔巨大的损失。而且杨干斌完全可以与张清祥共同找到覃向儿，要求其分别出具两张46.5万元的借条交由张清祥、杨干斌收持，将原93万元借条收回或是销毁，不必要由杨干斌向张清祥出具借条。从覃向儿出具的借条内容分析，债务人原为覃向儿与向阳公司，债权人为张清祥与杨干斌，该两人对债务人享有93万元的债权（即该两人各有46.5万元债权）；从杨干斌出具的借条内容分析，债务人为杨干斌，债权人为张清祥，即张清祥对杨干斌享有46.5万元的债权。经前后两张借条对比，足以得出债权转让的结论，故杨干斌应当按约定偿还欠张清祥的46.5万元债务。
第三、覃向儿向张清祥出具的2013年5月28日限单，反映了张清祥与杨干斌达成债权转让协议后，未将此协议告知覃向儿和向阳公司，故对覃向儿和向阳公司而言，张清祥与杨干斌的债权转让协议未生效。覃向儿与向阳公司仍应向张清祥与杨干斌履行债务，当然，张清祥提起本案诉讼时，覃向儿与向阳公司已明确知道张清祥与杨干斌之间达成的债权转让协议，上述债权转让协议对覃向儿和向阳公司已发生法律效力，覃向儿和向阳公司应当仅向杨干斌履行债务。
综上所述，一审法院认定事实清楚，实体判决正确。但在判决理由部分把杨干斌将属于张清祥的45万元借与广西向阳房地产有限责任公司、覃向儿使用，认定为共同侵权行为不当，本案为合同纠纷类案件，而侵权行为属于侵权责任纠纷类案件所使用的法律术语，本院予以纠正。杨干斌的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8622.00元（杨干斌已预交），由上诉人杨干斌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 邵 彬
代理审判员 陈少杰
二〇一七年四月五日
书 记 员 欧晓霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。