福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终285号
上诉人（原审被告）：林莹，女，1973年4月21日出生，汉族，户籍地福州市晋安区。现住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人:陈锴、王晓程，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昕，男，1985年11月4日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林何，男，1984年4月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘鹏飞、林志钦，福建建达律师事务所律师。
原审被告：吴永禄，男，1972年9月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人林莹因与被上诉人李昕、林何、原审被告吴永禄民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林莹的委托诉讼代理人陈锴和王晓程、被上诉人李昕的委托诉讼代理人卢健、被上诉人林何及其委托诉讼代理人潘鹏飞、林志钦到庭参加诉讼，原审被告吴永禄经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林莹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李昕的诉讼请求，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉借贷主体是林何、李昕，《还款协议》是上诉人与被上诉人合意借债加入债务履行中，因缺乏对价关系，故其属于一种道德义务，履行该义务完全基于双方合意；根据上诉人提交的《收条》，李昕已明确表示案涉借款本金已全部偿清，其对自己享有的对林何的债权做了权利处分，在借款本金双方合意已全部还清的情况下，李昕无权再就任何款项向上诉人主张权利：在庭审中李昕明确表示《还款协议》签订在前、《收条》备注在后，而且李昕均没有主张借款利息，福建春秋文化发展有限公司已先后向李昕支付了1239.2万元，加上备注中李昕确认的160.8万元，共计1400万元，与两份《个人借款合同》中的借款本金一致，也与备注内容相印证；《收条》备注的证明力明显大于被上诉人的其他证据；在《还款协议》中，李昕已经确认另行向林何追讨100万元借款，原审错误认定160.8万元中的100万元是归还林何借款，双方就该笔借款没有约定利息，何来110.4万元系偿还100万元借款及利息的事实？《还款协议》签订并履行后，上诉人与李昕在相对应借款本金合意已全部结清的情况下，上诉人的本金还款义务也就相应消灭，李昕再就案借款向上诉人主张权利已无事实和法律依据，原审认定事实不清，希二审予以改判。
李昕辩称：林莹、吴永禄所控股的福建春秋文化发展有限公司因需归还银行贷款，通过林何向答辩人借款，不存在林莹所称缺乏对价关系，《还款协议》达成后，林莹履行了部分还款义务，显然双方达成了合意；《收条》上的备注不是李昕对债权已结清的确定，且答辩人也未收到林何的110.4万元；该备注是林莹还款之前签注的，其目的只是为了在全部款项结清时的确定，不是李昕对债权已结清的确定；林莹签署《还款协议》的行为属于债务加入，只归还了139.2万元，剩余199.8万元未归还；林何归还的160.8万元与《还款协议》无关，2013年9月12日林何支付的50.4万元，是预付1400万元的借款利息，剩下的110.4万元是归还林何2013年9月16日的借款100万元，因林何超过约定的还款期限，故双方达成总还款金额为110.4万元等，要求驳回上诉，维持原判。
林何辩称：1400万元的实际借款人和使用人均是福建春秋文化发展有限公司，林莹、吴永禄、答辩人均不是本案实际借款人和用款人，从借款过程、款项用途、还款过程均可以体现；《还款协议》签署时双方当事人均明确予以确认，1400万元的债务与林何无关；答辩人支付给李昕的160.8万元中，50.4万元系垫付1400万元借款合同约定的18天借款期间的利息（按日利率千分之二计算），另110.4万元用于偿还林何所欠李昕的另案100万元的本息；《还款协议》已由生效判决确认合法有效，是《借款合同》的补充协议；林何、吴永禄和福建春秋文化发展有限公司以实际的还款行为对《还款协议》进行了追认、确认。林何、林莹、吴永禄自愿承接了二份《个人借款合同》约定的偿还责任，视为李昕与林莹、吴永禄对双方债权债务作了重新约定；根据该还款协议，应由林何、吴永禄、林莹和福建春秋文化发展有限公司承担未偿还的199.8万元本息，林何不应承担还款责任等等，要求驳回上诉，维持原判。
吴永禄未答辩。
李昕向一审法院起诉请求：在原审阶段向本院提出诉讼请求：1、判令被告林何立即偿还原告借款本金人民币叁佰捌拾柒万零壹佰壹拾壹元整（3870111元），原告同意减按月利息2.2%支付利息至还清借款（利息暂计至2014年11月11日计￥313024元）两项共计4183135元整；2、判令被告林莹、被告吴永禄对上述款项的清偿承担连带责任。3、判令三被告承担本案诉讼费用。发回重审后，原告在法定期限内变更诉讼请求为：一、判令被告林何、林莹、吴永禄立即偿还原告借款本金人民币壹佰玖拾玖万捌仟元（1998000元整）二、判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告林莹与被告吴永禄系夫妻关系。2013年9月13日，原告李昕为出借人，被告林何为借款人，双方签订了《个人借款合同》约定借款人民币700万元，借款期限为18天，即从2013年9月13日起到2013年9月30日止。借款利率为日利率，利率为日千分之二，借款的支付方式为借款资金直接发放至借款人指定账户：开户人福建海博书城有限责任公司，账号14×××93，开户行：工行高桥支行，双方约定协商不成可以向出借人所在地人民法院提起诉讼。同日，原告李昕作为出借人，案外人福建春秋文化发展有限公司作为借款人，另行签订了一份《个人借款合同》，合同约定的借款金额、借款期限、借款利率等事项。上述合同签订当日，原告通过福州广电天诚电子有限公司账户351008080018010026802分别将款项转入借款人指定的福建海博书城有限责任公司账户14×××93内，合计1400万元。被告林何向原告李昕出具《收条》一份，内容为“2013年9月13日，借款人林何（身份证件号码）收到出借人李昕（身份证件号码：）借款人民币7000000元（大写人民币柒佰万元整），借款金额已经全部打入以下指定银行账户，开户人：福建海博书城有限责任公司，账号：14×××93。开户行：工行闽都高桥支行。特出具此收条”。福建春秋文化发展有限公司亦向原告李昕出具收到700万元收条一份。2013年11月7日至2014年4月28日期间，福建春秋文化发展有限公司通过账户14×××45陆续向福州广电天诚电子有限公司账户351008080018010026802转账，分别于2013年11月7日转入250万元、2013年12月9日转入100万元、2014年1月24日转入150万元、2014年3月14日转入200万元、2014年4月21日转入300万元、2014年4月28日转入100万元，上述合计1100万元。
2014年5月13日，以吴永禄、林莹为甲方，原告李昕为乙方，双方签订了《还款协议》，内容为“甲方于2013年9月13日向乙方借款700万元，该笔款项由李昕指定的福州广电天诚电子有限公司的公司账户[351008080018010026802]汇入甲方指定的福建海博书城有限责任公司在工行高桥支行开立的公司账户，林何为该笔借款本息提供连带担保责任，林何于2013年9月13日向乙方借款700万元，该笔款项由李昕指定的福州广电天诚电子有限公司的公司账户[351008080018010026802]汇入林何指定的福建海博书城有限责任公司在工行高桥支行开立的公司账户；甲方为该笔借款本息提供连带担保责任。截止本协议签订之日，甲方共向乙方偿还1100万元。经双方协商一致，达成如下条款：一、甲方承诺本协议签订次日，甲方向乙方偿还100万元；于2014年5月31日之前，甲方向乙方偿还39万元。二、甲方承诺，于2014年10月1日前，向乙方偿还200万元。三、乙方承诺，甲方按照上述金额、期限向乙方偿还后，乙方视为甲方完全履行了上述两笔借款的还款义务及担保责任，甲方不再承担还款及担保责任，且乙方应将甲方签署的借款合同、借条、担保合同的原件返还给甲方。四、乙方承诺，甲方按照上述金额、期限向乙方偿还后，乙方视为甲方已代林何偿还林何于2013年9月13日向乙方借款的本金700万元。五、林何于2013年9月16日另行向李昕借款100万元，同时林何在上海方面有2000万元的债权尚未追回；甲方承诺，甲方与林何共同向上海方面追讨的债权，优先用于偿还林何向李昕的借款本金100万元”。该协议由原告林昕与被告林莹签名，被告吴永禄未签名。上述《还款协议》签订后，福建春秋文化发展有限公司通过账户14×××45陆续向福州广电天诚电子有限公司账户351008080018010026802转账，分别为2014年5月14日转入100万元、2014年7月16日转入10万元、2014年7月22日转入8万元、2014年8月8日转入21万元、2014年11月4日转入2000元。
另查明，2013年9月16日，原告李昕与被告林何签订《借款备忘录》，约定：林何向李昕借款人民币100万元，期限为5天，从2013年9月16日起至2013年9月20日止，利率为__利率，借款人应于借款到期之前清偿出借人的借款本息。后原告李昕通过案外人唐兴邦账户将100万元打入李昕指定账户。
又查明，被告林何于2013年9月12日通过案外人郑心光向原告李昕转款20万元，次日通过案外人林继伟再次向原告李昕转款30.4万元，共计50.4万元。被告林何又分别于2013年的10月8日、10月10日、10月15日、10月21日、11月21日、12月5日向原告李昕转款15万元、14万元、20万元、28万元、23.4万元、10万元，共计110.4万元。
再查明，被告林莹诉请撤销其与本案原告李昕签订的上述《还款协议》纠纷一案，法院于2014年12月22日立案受理【案号（2015）台民初字第115号】，2015年10月15日，法院作出（2015）台民初字第115号民事判决书，判决驳回林莹的诉讼请求。林莹对该判决不服，上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院于2016年2月25日作出（2015）榕民终字第5955号民事判决书，判决驳回林莹的上诉，维持原判。
诉讼中，原告李昕、被告林何均确认案外人郑心光、林继伟转款的共计50.4万元系1400万元的预付利息。被告林何则认为其从2013年的10月8日至12月5日向原告李昕6次转款的110.4万元，系用于偿还2013年9月16日借款的本息。原告李昕解释，因被告林莹要求让其先在被告林何向其出具700万元《收条》复印件的空白处备注“林何已偿还本金160.8万，其余借款本金已由吴永禄、林莹偿还”，林莹才愿意与其签订《还款协议》，所以其实际并未收到被告林何的110.4万元。
原审法院认为,因被告林何以及案外人福建春秋文化发展有限公司向原告李昕借款共计1400万元，在2014年5月13日前已由案外人福建春秋文化发展有限公司偿还1100万元，尚有300万元本金及利息未偿还。因2014年5月13日原告李昕与被告林莹签订的《还款协议》已由生效的判决确认合法有效，故双方均应依约履行各自义务。根据《还款协议》的约定，被告林莹承诺向原告李昕偿还339万元款项，故应认定被告林莹签署《还款协议》行为属于债务加入，由于该份《还款协议》并未免除被告林何的还款义务，被告林何作为借款人，需继续承担还款义务。现已偿还139.2万元，剩余199.8万元，应由被告林何、林莹共同偿还。被告吴永禄未在《还款协议》上签字，原告要求其承担还款责任，没有法律依据，法院不予支持。
被告林莹在诉讼中提供的证据即原告李昕在被告林何向其出具的700万元《收条》复印件的空白处，备注“林何已偿还本金160.8万，其余借款本金已由吴永禄、林莹偿还”。以此证明被告林何已经偿还160.8万元。由于这160.8万元系由50.4万元与110.4万元两部分组成，其中的50.4万元，原告李昕、被告林何双方均确认该笔款项系1400万元的预付利息，剩余的110.4万元，被告林何解释是用于偿还其于2013年9月16日向原告李昕另外借款100万元的本息，而原告李昕也提供双方于2013年9月16日签订的《借款备忘录》以及付款凭证予以证实该笔款项真实性。因原告李昕与被告林何均对该笔款项如何支出如何偿还作了相应、合理的解释，且提供相应证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……”规定，原告李昕与被告林何的100万元债权没有担保，故该笔110.4万元应优先抵充100万元债权。故对于被告林莹关于“林何已经归还了160.8万元”的辩解，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下：一、被告林何、林莹应于本判决生效之日起十日内偿还原告李昕借款1998000元；二、驳回原告李昕其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，因被上诉人李昕与被上诉人林何均对160.8万元的构成、性质、支付方式作出了合理的解释，且提供相应证据予以证明，特别是2013年9月16日《借款备忘录》的签署，证明了该笔款项的真实性，因此原判关于林何、林莹未向李昕偿还199.8万元本息之认定正确，本院予以支持；综上所述，林莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22782元，由上诉人林莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年三月××日
书记员 张丽梅