重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07220号
原告重庆银翔钢材有限公司（组织机构代码67102698-1），住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附13-6-2号。
法定代表人黄国林，总经理。
委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
被告重庆恒耀实业有限公司（组织机构代码20285236-7），住所地重庆市北部新区高新园星光大道82号D幢1楼。
法定代表人敖思宏，董事长。
委托代理人张成洪，男，汉族，1971年10月7日出生，系被告重庆恒耀实业有限公司员工,住重庆市南岸区。
委托代理人张世杰，男，汉族，1972年5月8日出生，系被告重庆恒耀实业有限公司员工,住重庆市大足区。
被告四川省阿尔文建设有限公司（组织机构代码21070020-8），住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人刘运中，董事长。
委托代理人殷艳，女，汉族，1979年2月3日出生，系被告四川省阿尔文建设有限公司员工,住重庆市长寿区。
原告重庆银翔钢材有限公司与被告重庆恒耀实业有限公司（以下简称恒耀公司）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员王春适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孟圣祥，被告恒耀公司的委托代理人张成洪、张世杰，被告阿尔文公司的委托代理人殷艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银翔钢材有限公司诉称，二被告系合作关系，共同承建金凤电子产业园项目。2013年4月至6月期间，原告陆续向被告供应各种型号的钢材价值614163.62元，原告多次要求被告支付货款未果。请求，1、判决二被告支付原告货款614163.62元及从2013年4月26日至2014年10月31日的加价款297610.3元，共计911773.92元；2、判决被告以货款本金614163.62元为基数，从2014年10月31日起，以中国人民银行同期贷款利息的4倍支付原告资金占用损失，至付清时止；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、物资调拨单4份（原件）
2、钢材款对账明细表1份（原件）、授权委托书（原件）；
用以证明被告阿尔文公司以被告恒耀公司名义与原告进行结算，实际上系被告阿尔文公司购买。
3、《合作协议》及补充协议（复印件），用以证明二被告系合作关系，应共同承担责任。
被告恒耀公司辩称，被告恒耀公司与原告无合同关系，请求驳回对被告恒耀公司的诉讼请求。
被告恒耀公司向本院举示了以下证据：（2014）九法民初字第03003号民事判决书（原件），用以证明涉案工程所需的材料均系被告阿尔文公司向外购买。
被告阿尔文公司辩称，货款及加价款系通过被告阿尔文公司财务进行结算的，对原告请求的货款本金及加价款无异议。对于原告请求的资金占用损失有异议，因被告阿尔文公司财务未确认，不应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。同时，原告的款项应由二被告共同承担。请求法院依法判决。
被告阿尔文公司未向本院举示证据。
被告恒耀公司对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、2号证据的真实性不清楚，签字的人亦不是被告恒耀公司员工；对3号证据的真实性无法确认，但对《合作协议》载明的工程项目，二被告系承发包关系，被告恒耀公司系发包人，被告阿尔文公司系承包人。
被告阿尔文公司对原告举示的证据的质证意见分别为：对1、2号证据的真实性无异议，但系被告恒耀公司的工程，受益人系恒耀公司。同时，因阿尔文公司系分包工程，合同约定以被告恒耀公司名义开展所有的经济合同，所以对账单及劳务等都写成了被告恒耀公司的名字，实际系被告阿尔文公司购买的货物；对3号证据的真实性无法确认，但对《合作协议》载明的工程项目，二被告系承发包关系，被告恒耀公司系发包人，被告阿尔文公司系承包人。
原告对被告恒耀公司举示的证据的真实性无异议，对关联性不认可。
被告阿尔文公司对被告恒耀公司举示的证据的真实性无异议。
经法院审理查明，2012年12月，二被告签订《金凤电子信息产业园区二期标准厂房工程四标段BT施工（西区）合作协议》，双方约定以合作的方式完成该项目建设工作。阿尔文公司负责部分工程项目具体实施（包括但不限于：劳务组织、材料代购、机械设备租赁等）。恒耀公司作为施工总承包方，按标段最终结算总价的15%向阿尔文公司及其项目经理收取综合管理费。合作协议签订后被告阿尔文公司便对工程项目实施施工。被告阿尔文公司在施工过程中，从2013年4月26日起陆续向原告购买钢材，至2013年6月29日结束供货，但双方未签订书面的买卖合同。2014年10月31日，被告阿尔文公司的财务人员及项目负责人与原告进行了结算，并形成钢材款对账明细表，载明的主要内容为：到2013年6月29日，供应钢材151.521吨，金额为614163.62元。钢材加价款为4元/吨天，到2014年10月31日，加价款总额为297610.3元，货款及加价款合计911773.92元。结算后，被告未支付原告款项，原告起诉来院，请求如诉称。
本院认为，虽然被告阿尔文公司与原告未签订买卖合同，但双方的买卖关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阿尔文公司与原告对货款及加价款的结算亦系双方的真实意思表示，符合法律规定，且被告阿尔文公司亦无异议，本院予以采信。根据结算，被告阿尔文公司现欠原告货款614163.62元、加价款297610.3元未支付的事实成立。原告与被告阿尔文公司之间对货款的支付时间没有约定，根据法律规定，被告阿尔文公司作为买受人应当在收到货物的同时支付原告货款，现原告要求被告阿尔文公司支付，本院予以支持。被告阿尔文公司未及时支付原告货款，占用原告资金，已构成违约，应承担支付原告资金占用损失的民事责任，原告要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金占用损失，但双方对2014年10月31日之前的加价款已办理了结算，故应从2014年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失。对原告请求的其余资金占用损失，本案不予支持。虽然二被告签订了合作协议，但根据合同相对性原则，与原告建立买卖关系的系被告阿尔文公司，而并非被告恒耀公司，原告要求被告恒耀公司承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆银翔钢材有限公司货款614163.62元及从2013年4月26日至2014年10月31日的加价款297610.3元，共计911773.92元；
二、被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆银翔钢材有限公司资金占用损失（以货款614163.62元为基数，从2014年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清时止）；
三、驳回原告重庆银翔钢材有限公司的其他诉讼请求。
若被告四川省阿尔文建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12930元，减半收取6465，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 春
二〇一五年六月一日
书记员 黄宗黎