云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云01民终5431号上诉人（一审原告）：王茂强，男，藏族，1977年9月20日生，住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：张宏，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：云南仟浩房地产开发有限公司。住所地：昆明市南屏街华域大厦*座**楼。法定代表人：王兴杰。被上诉人（一审被告）：文山仟浩商贸有限责任公司。住所地：云南省文山州卧龙街道螺峰社区三鑫建材市场**幢*****号。法定代表人：何丽芬。被上诉人（一审被告）：文山仟浩房地产开发有限公司。住所地：文山市开化北路金家园小区*号楼*楼。法定代表人：杨云午。三被上诉人共同委托诉讼代理人:颜兴剑，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权代理。一审第三人：郭远东，男，汉族，1962年9月7日出生，住四川省合江县。一审第三人：陈本强，男，汉族，1965年6月30日出生，住四川省成都市新都区。上诉人王茂强因与被上诉人云南仟浩房地产开发有限公司（以下简称云南仟浩公司）、文山仟浩商贸有限责任公司（以下简称仟浩商贸公司）、文山仟浩房地产开发有限公司（以下就简称仟浩地产公司）、一审第三人郭远东、陈本强合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第587号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王茂强上诉请求：撤销（2015）五法北民初字第587号民事裁定，支持王茂强一审诉讼。事实和理由：王茂强是诉争标的物的合法所有权人，具备“原告”的诉讼资格，享有于此相关的诉讼权利。一、一审作出裁定缺乏事实依据。一审查明事实足以表明王茂强是诉争标的的合法所有权人，与四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）及第三人无关。王茂强及第三人与华远公司间不存在委托与代理关系。三被上诉人主张的“表见代理”缺乏事实和依据，并且与在案证据矛盾。《意向合作协议书》对生效条件有明确约定：“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，由双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖公章后生效”，在案证据表明，该协议书不具备“由双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖公章”的情形。华远公司除作出书面《情况说明》外，也派员出庭明确表明态度，诉争款项与该公司无关。就合同设立的标的及权利义务而言，200万合作意向金是对在合同相对方间设立“仟浩·尚城”工程施工总承包合同关系而设立，且效力期间确定为交款后7天内（即至2015年1月27日前）具有约束力。至2015年4月9日云南仟浩公司向华远公司发出《关于的确认函》时，《意向合作协议书》欲设立之权利义务早已终止。二、一审裁定适用法律错误，本案不属于表见代理，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条不当。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项不正确。如果王茂强无“原告”主体资格，而华远公司及第三人亦明确表示200万元与其无关，该款项就成为了“无主财产”，被上诉人也没有占有并获得该财产的依据。云南仟浩公司答辩：一审法院程序合法，适用法律正确，请维持一审裁定，本案的上诉人不具有当事人的资格，不应该是上诉人作为当事人。仟浩商贸公司、仟浩地产公司答辩：一审法院程序合法，适用法律正确，请维持一审裁定，三被上诉人是独立经营的法人，仟浩商贸公司、仟浩地产公司与云南仟浩公司没有关联性。郭远东答辩：郭远东认可钱是王茂强的，与四川华远公司无关。王茂强向一审法院起诉：一、云南仟浩公司、仟浩商贸公司、仟浩地产公司连带返还王茂强200万元及该款项自2015年1月26日起至被告实际返还之日止按照年利率6%计算的利息；二、云南仟浩公司、仟浩商贸公司、仟浩地产公司连带赔偿王茂强诉讼保全担保费、律师费、保全费等损失合计25万元；三、云南仟浩公司、仟浩商贸公司、仟浩地产公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月6日，华远公司出具介绍信及授权委托书各一份给陈本强，介绍陈本强至云南仟浩公司联系办理“文山仟浩尚城”工程施工报名有关事宜，并授权委托陈本强作为华远公司的代理人，以华远公司名义办理“文山仟浩尚城”工程施工招投标文件报名和处理有关事宜。后陈本强持上述介绍信、授权委托书，并邀约王茂强、第三人郭远东至云南仟浩公司洽谈“文山仟浩尚城”房地产项目施工承包事宜。2015年1月19日，王茂强、陈本强、郭远东与云南仟浩公司签订《意向合作协议书》一份，约定甲方（云南仟浩公司）选择乙方（该合同首部乙方处空白，合同签署部分承包人由王茂强、陈本强、郭远东签名）作为“仟浩尚城”项目待选的施工总承包单位之一，乙方自愿向甲方交纳合作意向金200万元，收到乙方的意向金后，甲方即组织人员对乙方的在建工程和公司进行考察，如甲方对考察结果不满意的，有权解除协议，甲方在双方签订解除协议后三天内退还乙方已交纳的合作意向金（无息退还）。上述意向合作协议书签订之日起七天内，双方签订完施工总承包合同，合同条款以意向协议签订单天双方洽谈一致并签字认可的为准，如乙方未按时签订施工总承包合同，意向合作协议无效。双方还约定了其他权利义务。同日，原告王茂强通过其工商银行账户向云南仟浩公司账户转入200万元，云南仟浩公司出具《收据》给王茂强，写明：收到王茂强代四川华远建设工程有限公司交来的仟浩尚城项目工程意向金200万元。2015年2月15日，华远公司出具《委托书》一份给王茂强，写明该公司与云南仟浩公司于2015年1月19日签订“仟浩尚城”项目意向合作协议书，因双方未达成合作共识，现委托王茂强处理公司与云南仟浩公司退款相关事宜，王茂强于2015年1月19日代华远公司向被告交纳的意向金200万元属王茂强个人垫付交纳，华远公司同意将款项退还至资金原账户。2015年8月25日，华远公司出具《情况说明》一份给王茂强，写明2015年1月19日王茂强个人擅自“代”华远公司名义向云南仟浩公司交200万元意向金与华远公司无关，该行为属于王茂强个人行为，该款项所有权为王茂强个人，华远公司与王茂强不成立委托及代理关系。一审另查明：一、郭远东、陈本强均认可涉案200万元款项系王茂强个人所有，与其二人无关；二、“仟浩尚城”房地产项目已经由案外人江苏弘盛建设工程集团有限公司实际承包施工。一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈本强持案外人华远公司的介绍信、授权委托书，并邀约王茂强、郭远东至云南仟浩公司洽谈“文山仟浩尚城”房地产项目施工承包事宜，云南仟浩公司也最终根据依据王茂强与陈本强持有的介绍信、委托书和其三人签订了《意向合作协议书》，并按照该协议约定向王茂强收取了合作意向金200万元。虽然王茂强在签订上述协议的时候并未取得华远公司的授权，但王茂强是与持有授权的陈本强共同与云南仟浩公司洽谈签订协议事宜，一审法院认为云南仟浩公司有理由相信王茂强具有华远公司的合法授权，从云南仟浩公司出具给原告王茂强的收据中写明“收到王茂强代华远公司交来的仟浩尚城项目工程意向金200万元”字样也可以佐证云南仟浩公司在收取王茂强交纳的意向合作金时认为合同的相对方是华远公司而非原告与陈本强、郭远东。综上所述，王茂强的代理行为有效，依法其不具有主张涉案合同权利的主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、一百五十四条第（三）的规定，裁定：驳回王茂强的起诉。案件受理费23200元，全额退还王茂强。本院经审理认为：华远公司先后出具过《委托书》及《情况说明》，均表明所交意向金200万元属于王茂强个人支付，至于支付的基础法律关系是否基于委托，《委托书》及《情况说明》前后表述存在不一致，因《情况说明》作出在后，且华远公司已指派人员到庭说明该公司并未授权王茂强代其交纳意向金200万元，该款项并非该公司所有，系王茂强个人支付，应以在后做出的《情况说明》和其庭审中的意思表示为准。一审法院以王茂强不具有原告诉讼主体资格驳回起诉不当，应对上述事实进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第587号民事裁定；二、指令昆明市五华区人民法院对本案进行审理。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  古维贤二〇一六年十二月十九日书记员  王崟榕