文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终19792号上诉人（原审原告）：深圳市富通物业管理有限公司，住所地：深圳市宝安区宝安大道好旺角1栋商业裙楼334之三。法定代表人：陈治海，董事长。委托诉讼代理人：钟鸣权，男，汉族，1965年5月11日出生，住所地：广东深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨伟君，女，汉族，1992年7月22日出生，住所地：广东省深圳市福田区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：谭常平，男，汉族，1977年9月15日生，住所地：湖北省监利县。被上诉人（原审被告）：李旦青，女，汉族，1977年10月29日出生，住所地：广西兴业县。上诉人深圳市富通物业管理有限公司（以下简称富通公司）因与被上诉人谭常平、李旦青物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人富通公司的委托诉讼代理人钟鸣权到庭参加诉讼，被上诉人谭常平、李旦青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富通公司上诉请求，1、撤销一审第四项，改判谭常平、李旦青向富通公司支付自2008年7月1日起拖欠的水费、污水处理费、垃圾处理费及其滞纳金至谭常平、李旦青实际清偿之日止（暂计至2016年2月29日，拖欠水费2142.40元及滞纳金1122.33元、污水处理费790.56元及滞纳金465.22元、垃圾处理费511.96元及滞纳金304.48元，合计5336.95元）。2、由谭常平、李旦青承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。谭常平、李旦青所在的蟠龙居花园属高层住宅小区，各户的分水表均安装在业主的住宅房屋内。自来水公司认为蟠龙居小区收水费不具备抄表到户的条件，所以由富通公司代收代缴。自来水公司按小区总水表数量向富通公司收取水费及相关费用（注意：自来水公司抄表时也从来没有要求富通公司在抄表记录上签字确认），富通公司按谭常平、李旦青室内分水表抄表及计量费用收费。自蟠龙居小区入伙以来，富通公司按行业惯例经业主允许入户抄表（有时上门抄表而业主不在，则由业主将自行抄表数量贴于门外，业主也没签字），并按抄表数量计费、以《收费通知单》通知业主缴交水费金额，小区业主虽未在抄表记录上签字，但对其在《收费通知单》上写明的用水计费量、金额从无异议。同样地，富通公司按行业惯例每月敲门、经谭常平、李旦青允许入内，在谭常平、李旦青的协助及监督下抄录谭常平、李旦青水表用水数量，以《收费通知单》告知谭常平、李旦青水费金额和催收，并无差别。户内一户一表，水表所产生的水量水费，只能由谭常平、李旦青所产生，不存在水表每月读数确认核实的意义，根据水表在谭常平、李旦青室内及谭常平、李旦青允许富通公司进入其住宅室内进行抄表的事实，可以推导出《收费通知单》所记载的水费金额是真实的。如果谭常平、李旦青认为抄表数量不准确，可以当场提出异议，或主张对水表水量核校表事宜，但谭常平、李旦青从未提出过。谭常平、李旦青不出庭是其自行处分诉讼的权利，但一审法院以富通公司未能提交每月的抄表记录，制作的抄表记录无谭常平、李旦青签字确认为由驳回富通公司在一审的诉讼请求，属于认定事实不清。二、富通公司向一审法院提交了《收费通知单》及其他证据，应当认定已承担了举证责任。但一审法院不顾事实惯例，额外提高富通公司的举证责任，以“抄表记录无谭常平、李旦青签字”为由驳回富通公司的水费等请求，既缺乏事实依据，又严重不公，是荒谬的。谭常平、李旦青的房屋自2003年11月30日前交付使用至2008年7月1日开始欠费的期间，谭常平、李旦青默认上述抄表方法、按《收费通知单》所列水费金额缴交了水费等费用多达四年零七个月之久，且无任何异议。如果谭常平、李旦青有相反的意见，应当提出相反的反驳证据，而谭常平、李旦青既不举证，也不出庭应诉，应承担不利的后果。但一审法院反而将谭常平、李旦青不举证、不出庭应诉的“不确认”的不利后果由富通公司承担，对富通公司明显不公。一审法院在判决书第6页倒数第二段“本院认为，原告主张的被告拖欠水费数额，被告并未确认”，不但是额外提高富通公司举证责任的表现，而且是一审法院超越了中立裁判者的角色，代替谭常平、李旦青进行申辩的行为，对富通公司严重不公平。“不在抄表记录上签字”不但是物业行业的做法，也是水电公司、煤气公司的一惯做法，应被视为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项中规定的“日常生活经验法则”推导出来的事实，无需举证。自来水公司，包括电力公司、煤气公司在抄表的时候从没有要求业主在抄表记录上签字确认数量。因为用户都没在抄表记录上签字确认，如果按照一审法院的判决推理，则谭常平、李旦青所在的整个蟠龙居小区的业主都有权要求自来水公司、电力公司、煤气公司退还已划扣的水费、电费及煤气费；按照一审法院的判决推理，所有深圳的用户也都有权要求水务公司、电力公司、煤气公司退还已划扣的水费、电费及煤气费；按照一审法院的判决推理，全国的用户也都有权要求水务公司、电力公司、煤气公司退还已划扣的水费、电费及煤气费。按照一审法院的判决推理，所有手机的用户也都有权要求电话公司退还电话费用、所有银行用户有权要求银行退还转账手续费，因为所有的用户也都从未在电话公司或银行的费用单据上签字确认。显而易见，一审法院的该项判决是荒谬的，可能导致不利于社会安定的严重后果。三、从公平的角度来看，富通公司被迫为业主、为第三人利益代收代缴水费等费用，不但额外负担了人工损失、承担了中途损耗等损失，如还要为谭常平、李旦青负担用水的费用，委实不公。从不当得利的角度，应当判决谭常平、李旦青支付其所使用的水费。谭常平、李旦青未到庭，未答辩。富通公司向一审法院起诉请求，1、谭常平、李旦青向富通公司支付自2008年8月l日起拖欠的物业服务费及其滞纳金、物业专项维修资金及其滞纳金至谭常平、李旦青实际付清之日止(暂计至2016年3月31日，拖欠物业服务费13468.80元及滞纳金9326.57元、物业专项维修资金1683.60元及滞纳金1165.8l元，合计25644.78元)；2、谭常平、李旦青向富通公司支付自2008年7月1日起拖欠的水费及其滞纳金、污水处理费及其滞纳金、垃圾处理费及其滞纳金至谭常平、李旦青实际付清之日止(暂计至2016年2月29日，拖欠水费2142.40元及滞纳金1122.33元、污水处理费790.56元及滞纳金465.22元、垃圾处理费511.96元及滞纳金304.48元，合计5336.95元)。以上1、2项费用共计为30981.73元；3、谭常平、李旦青承担本案一切诉讼费用。一审法院经审理查明，一、物业管理合同的签订时间及物业管理合同约定的管理期限：富通公司与涉案小区业主委员会共签订三份合同，分别为：2008年6月20日，富通公司与深圳市宝安区蟠龙居花园业主大会签订《物业服务合同》；2011年6月25日，富通公司与深圳市宝安区蟠龙居花园业主大会签订《物业管理合同》，双方于2013年10月25日签订《补充协议》；2014年5月27日，富通公司与深圳市宝安区富通蟠龙居业主委员会签署《深圳市物业服务合同》。二、关于物业公司管理的小区位置和名称：深圳市宝安区西乡街道新城大道58区蟠龙居。三、物业管理合同约定的管理期限：《物业服务合同》约定管理期限为2008年7月1日至2011年6月30日；《物业管理合同》约定的管理期限为2011年7月1日至2014年6月30日；《深圳市物业服务合同》约定的管理期限为2014年7月1日至2017年6月30日。四、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金标准：合同约定的物业服务费标准为2元/月/平方米；由于涉案房产系带电梯的高层住宅，专项维修金收费标准为0.25元/平方米/月。五、物业管理合同约定的物业管理费、专项维修资金的缴纳日期：《补充协议》约定，服务费、专项维修资金、水费等于每月25日前缴清；《深圳市物业服务合同》第5条约定，业主应在每月5号前缴纳当月服务费，水费、电费等按政府有关规定业主直接交纳，不能直接交纳的由富通公司代缴。富通公司于庭审中主张，2013年10月25日之前未就缴费期限有相关约定，但双方习惯于每月25日缴纳。六、物业管理合同约定的拖欠物业管理费、专项维修资金违约金标准：《物业服务合同》及《物业管理合同》第20条均约定，业主逾期缴纳物业管理费的，富通公司可以从逾期之日起按应缴费用万分之五每日加收滞纳金。《深圳市物业服务合同》第12条第11项约定，逾期支付物业服务费、物业专项维修资金及其他应缴费用，须按日向富通公司支付应缴费用万分之五违约金，直至付清为止。七、物业管理公司的资质：一级物业管理资质。八、业主房产位置：蟠龙居花园C栋C1座8XX号房。九、业主取得房产产权日期：富通公司称其不清楚涉案房产何时登记至谭常平、李旦青名下。但根据富通公司提交的产权信息单显示，涉案房产原权利人为谭常平、李旦青，李旦青于2010年6月4日通过向谭常平购买50%份额产权，拥有涉案房产，涉案房产于2010年6月10日经核准登记至李旦青名下，产权份额为100%。另查，2003年7月11日，谭常平、李旦青为购买涉案房产，共同作为买受人与作为出卖人的深圳市富通房地产开发有限公司签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》。又查，富通公司主张涉案房产于2003年11月30日之前办理交付手续，但未能提交相应证据证明。富通公司同时提交了谭常平、李旦青缴纳2008年6月及7月的物业管理费、本体维修基金、水费等费用的收据，以证明谭常平、李旦青入住涉案房产后曾缴纳2008年6、7月份的费用。一审法院认为，富通公司虽未能证明谭常平、李旦青取得涉案房产产权的日期，但从富通公司提交的2008年6月及7月的收据可知，谭常平、李旦青已实际使用涉案房产并支付了部分物业管理费、本体维修基金及水费等费用，说明谭常平、李旦青已认可其与富通公司之间的物业服务合同关系，其应继续履行支付相应费用的合同义务。但由于涉案房产于2010年6月10日转移登记至李旦青一人名下，故此后的物业管理费、本体维修基金应由李旦青一人承担。即谭常平、李旦青应共同向富通公司支付拖欠的2008年8月1日至2010年6月9日的物业管理费、专项维修资金及相应的违约金，李旦青向富通公司支付拖欠的2010年6月9日至2016年3月31日的物业管理费。对于富通公司对谭常平的超额诉讼请求，一审法院不予支持。十、房产用途：住宅。十一、房产建筑面积：73.2平方米。十二、业主每月应交纳物业管理费、专项维修资金数额：146.4元/月（73.2平方米×2元/平方米/月），18.3元/月（73.2平方米×0.25元/平方米/月），两项合计为164.7元/月。十三、业主拖欠物业管理费、专项维修资金期间：2008年8月1日至2016年3月31日共92个月。此后的费用富通公司不在本案中主张。另查，富通公司于2013年4月17日向谭常平、李旦青邮寄了《欠费物业费等费用催告函》，邮件于次日妥投。富通公司同时提交了两份快递单以证明其于2010年11月26日、2014年8月11日向谭常平、李旦青邮寄过催告函，催促谭常平、李旦青缴纳欠费，但未提交相应证据证明该邮件已送达谭常平、李旦青。十四、业主拖欠物业管理费、专项维修资金数额：拖欠物业管理费13468.8元（146.4元/月×92月）、专项维修资金1683.6元（18.3元/月×92元）。经核算，2010年6月1日至2010年6月9日的物业管理费为43.92元（146.4元/月÷30天/月×9天），专项维修资金为5.49元（18.3元/月÷30天/月×9天）；2010年6月10日至2010年6月30日的物业管理费为102.48元，专项维修资金为12.81元。谭常平、李旦青拖欠2008年8月1日至2010年6月9日的物业管理费为3264.72元（146.4元/月×22月+43.92元），专项维修资金408.09元（18.3元/月×22月+5.49元），以上合计3672.81元。李旦青拖欠2010年6月10日至2014年6月30日的物业管理费为7129.68元（102.48元+146.4元/月×48月），专项维修资金为891.21元（12.81元+18.3元/月×48月）。李旦青拖欠2014年7月1日至2016年3月31日的物业管理费为3074.4元（146.4元/月×21月），专项维修资金为384.3元（18.3元/月×21月）。十五、业主拖欠物业管理费、专项维修资金违约金计算方法：自次月1日起，按日万分之五的标准计算。一审法院认为，谭常平、李旦青未依约支付物业管理费及专项维修资金，已构成违约，应支付相应的违约金。富通公司诉请谭常平、李旦青支付所欠费用的违约金，并自每月之次月1日起计算，属于其自行处分权利的范畴，一审法院予以支持。另查，由于富通公司与业主委员会签署之《物业服务合同》及《物业管理合同》中，仅约定了业主逾期缴纳物业管理费的违约责任，双方于2014年5月27日签署的《深圳市物业服务合同》才约定了业主逾期支付物业服务费、物业专项维修资金及其他应缴费用的违约责任，且该合同约定的管理期限自2014年7月1日起，因此，谭常平、李旦青应支付违约金的违约金应分时段计算，具体计算方式如下：（1）谭常平、李旦青拖欠2008年8月1日至2010年5月31日的物业管理费，应以每月应缴纳物业管理费的金额146.4元/月为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2008年8月的物业管理费的违约金，应以146.4元为基数，自2008年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2008年9月的物业管理费的违约金，应以146.4元为基数，自2008年10月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推；拖欠2010年6月1日至2010年6月9日的物业管理费，应以43.92元为基数，自2010年7月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止；（2）李旦青拖欠2010年6月10日至2014年6月30日的物业管理费的违约金，应以每月应缴纳物业管理费的金额为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2010年6月10日至2010年6月30日的物业管理费的违约金，应以102.48元为基数，自2010年7月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止；拖欠2010年7月的物业管理费，应以146.4元为基数，自2010年8月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2010年8月的物业管理费，应以146.4元为基数，自2010年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推；（3）拖欠2014年7月1日起至2016年3月31日的物业管理费，应以每月应缴纳物业管理费及专项维修资金的金额164.7元/月为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2014年7月的物业管理费的违约金，应以164.7元为基数，自2014年8月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2014年8月的物业管理费的违约金，应以164.7元为基数，自2014年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推。富通公司诉请谭常平、李旦青支付拖欠2008年8月1日至2014年6月30日专项维修资金的违约金，因缺乏合同依据，一审法院不予支持。十六、关于拖欠的水费：富通公司主张谭常平、李旦青拖欠2008年7月1日至2016年2月29日的水费2142.40元及滞纳金1122.33元、污水处理费790.56元及滞纳金465.22元、垃圾处理费511.96元及滞纳金304.48元，合计5336.95元。但富通公司未能提交每月的抄表记录予以证实，并表明其制作的抄表记录无谭常平、李旦青签字。对此，一审法院认为，富通公司主张的谭常平、李旦青拖欠水费数额，谭常平、李旦青并未确认，富通公司亦未提交充分有效的证据证明谭常平、李旦青每月的用水量及相应费用，相应的举证不能的不利后果应由富通公司自行承担，对其该项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、谭常平、李旦青应当于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司缴纳2008年8月1日至2010年6月9日的物业管理费3264.72元、专项维修资金408.09元及拖欠物业管理费的违约金（拖欠2008年8月1日至2010年5月31日的物业管理费，应以每月应缴纳物业管理费的金额146.4元/月为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2008年8月的物业管理费的违约金，应以146.4元为基数，自2008年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2008年9月的物业管理费的违约金，应以146.4元为基数，自2008年10月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推；拖欠2010年6月1日至2010年6月9日的物业管理费，应以43.92元为基数，自2010年7月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止）；二、李旦青应当于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司缴纳2010年6月10日至2014年6月30日的物业管理费7129.68元、专项维修资金891.21元及拖欠物业管理费的违约金（李旦青拖欠2010年6月10日至2014年6月30日的物业管理费的违约金，应以每月应缴纳物业管理费的金额为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2010年6月10日至2010年6月30日的物业管理费的违约金，应以102.48元为基数，自2010年7月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止；拖欠2010年7月的物业管理费，应以146.4元为基数，自2010年8月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2010年8月的物业管理费，应以146.4元为基数，自2010年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推）；三、李旦青应当于判决发生法律效力之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司缴纳2014年7月1日的物业管理费3074.4元、专项维修资金384.3元及拖欠上述两项费用的违约金（拖欠2014年7月1日起至2016年3月31日的物业管理费，应以每月应缴纳物业管理费及专项维修资金的金额164.7元/月为基数，自次月1日起，按日万分之五的标准，计算至实际清偿之日止，即拖欠2014年7月的物业管理费的违约金，应以164.7元为基数，自2014年8月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；拖欠2014年8月的物业管理费的违约金，应以164.7元为基数，自2014年9月1日起，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止，以此类推）；四、驳回深圳市富通物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费574元，公告费390元，均由谭常平、李旦青负担。案件受理费及公告费富通公司均已预交。二审经审理查明，富通公司签订的合同期从2014年7月开始的物业服务合同约定的拖欠水费等费用的滞纳金标准为每日万分之五。截止至2010年5月，谭常平、李旦青拖欠水费363.60元，排水费163.62元，垃圾处理费107.28元。从2010年6月至2014年6月，李旦青拖欠水费914元，排水费356.4元，垃圾处理费233.69元。从2014年7月至2016年2月，李旦青拖欠水费864.8元，排水费270.54元，垃圾处理费170.99元，具体金额为2014年7月拖欠水费23.00元，排水费8.10元，垃圾处理费5.31元；2014年8月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年9月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年10月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年11月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年12月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年1月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年2月拖欠水费9.20元，排水费3.24元，垃圾处理费2.12元；2015年3月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年4月拖欠水费46.00元，排水费16.20元，垃圾处理费10.62元；2015年5月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元；2015年6月拖欠水费32.20元，排水费11.34元，垃圾处理费7.43元；2015年7月拖欠水费124.20元，排水费34.92元，垃圾处理费21.24元；2015年8月拖欠水费165.60元，排水费43.83元，垃圾处理费26.02元；2015年9月拖欠水费138.00元，排水费37.89元，垃圾处理费22.83元；2015年10月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年11月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年12月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2016年1月拖欠水费20.70元，排水费7.29元，垃圾处理费4.78元；2016年2月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为物业服务合同纠纷案件。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：谭常平、李旦青应否向富通公司支付2008年7月至2016年2月的水费、排水费、垃圾处理费及滞纳金。富通公司提交了广东省污水、垃圾处理费专用票据,证明代包括谭常平、李旦青在内的涉案小区业主交纳水费、排水费、垃圾处理费，因此，谭常平、李旦青应支付富通公司请求的有关费用。由于在2014年7月之前的物业服务合同中并没有约定谭常平、李旦青拖欠水费等费用需要支付滞纳金，因此，富通公司请求谭常平、李旦青支付2014年7月之前的水费等费用滞纳金的请求没有合同依据，本院不予支持。富通公司请求李旦青支付2014年7月之后的水费等费用滞纳金的请求有合同依据，本院予以支持。综上，根据涉案房产权属阶段的不同，谭常平、李旦青应支付富通公司截止至2010年5月拖欠的水费363.60元，排水费163.62元，垃圾处理费107.28元；李旦青应支付富通公司2010年6月至2014年6月拖欠的水费914元，排水费356.4元，垃圾处理费233.69元；李旦青应支付富通公司2014年7月至2016年2月拖欠的水费864.8元，排水费270.54元，垃圾处理费170.99元及拖欠上述费用的滞纳金；其中2014年7月拖欠水费23.00元，排水费8.10元，垃圾处理费5.31元；2014年8月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年9月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年10月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年11月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年12月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年1月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年2月拖欠水费9.20元，排水费3.24元，垃圾处理费2.12元；2015年3月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年4月拖欠水费46.00元，排水费16.20元，垃圾处理费10.62元；2015年5月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元；2015年6月拖欠水费32.20元，排水费11.34元，垃圾处理费7.43元；2015年7月拖欠水费124.20元，排水费34.92元，垃圾处理费21.24元；2015年8月拖欠水费165.60元，排水费43.83元，垃圾处理费26.02元；2015年9月拖欠水费138.00元，排水费37.89元，垃圾处理费22.83元；2015年10月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年11月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年12月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2016年1月拖欠水费20.70元，排水费7.29元，垃圾处理费4.78元；2016年2月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元；并支付以每月应交水费、排水费、垃圾处理费的金额为基数，自次月1日起，按日万分之五标准计算的滞纳金。原审对此处理有误，应予纠正。综上，上诉人富通公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12218号民事判决第一、二、三项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12218号民事判决第四项；三、谭常平、李旦青于本判决生效之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司支付截止至2010年5月拖欠的水费363.60元，排水费163.62元，垃圾处理费107.28元；四、李旦青于本判决生效之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司支付2010年6月至2014年6月拖欠的水费914元，排水费356.4元，垃圾处理费233.69元；五、李旦青于本判决生效之日起三日内向深圳市富通物业管理有限公司支付2014年7月至2016年2月拖欠的水费864.8元，排水费270.54元，垃圾处理费170.99元及拖欠上述费用的滞纳金；其中2014年7月拖欠水费23.00元，排水费8.10元，垃圾处理费5.31元；2014年8月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年9月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年10月拖欠水费29.90元，排水费10.53元，垃圾处理费6.90元；2014年11月拖欠水费25.30元，排水费8.91元，垃圾处理费5.84元；2014年12月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年1月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年2月拖欠水费9.20元，排水费3.24元，垃圾处理费2.12元；2015年3月拖欠水费18.40元，排水费6.48元，垃圾处理费4.25元；2015年4月拖欠水费46.00元，排水费16.20元，垃圾处理费10.62元；2015年5月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元；2015年6月拖欠水费32.20元，排水费11.34元，垃圾处理费7.43元；2015年7月拖欠水费124.20元，排水费34.92元，垃圾处理费21.24元；2015年8月拖欠水费165.60元，排水费43.83元，垃圾处理费26.02元；2015年9月拖欠水费138.00元，排水费37.89元，垃圾处理费22.83元；2015年10月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年11月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2015年12月拖欠水费39.10元，排水费13.77元，垃圾处理费9.03元；2016年1月拖欠水费20.70元，排水费7.29元，垃圾处理费4.78元；2016年2月拖欠水费11.50元，排水费4.05元，垃圾处理费2.66元；并支付以每月应交水费、排水费、垃圾处理费的金额为基数，自次月1日起，按日万分之五标准计算的滞纳金；六、驳回深圳市富通物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费、公告费共计1014元，由谭常平、李旦青负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年三月二十日书记员 崔艳慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。