河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民二初字第1811号
原告马健。
委托代理人李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
被告张国栋。
被告王淑敏。
二被告委托代理人崔庆文，河北东方伟业律师事务所律师。
原告马健诉被告张国栋、王淑敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪彬、二被告委托代理人崔庆文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告马健与被告张国栋于2011年4月29日签订汽车买卖协议书一份，约定原告将奇瑞汽车一辆卖于被告张国栋，并约定被告张国栋于2011年5月30日前付清车款5万元。到期后，虽经原告多次催要，但被告张国栋始终以种种理由推脱，原告便将被告张国栋及其妻子王淑敏起诉至沧州市运河区人民法院，沧州市运河区人民法院以（2012）运民三初字第1182号民事判决书判决：二被告共同偿还5万元欠款。后张国栋不服，提出上诉，二审期间，原告提出撤诉，沧州市中级人民法院以（2013）沧民终字第338号民事裁定书裁定：准许原告撤诉；撤销河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民三初字第1182号民事判决。判决生效后，被告张国栋并未偿还原告欠款，由于被告王淑敏系张国栋妻子，亦有共同还款义务，现又诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还所欠原告车款5万元，诉讼等相关费用由被告承担。
被告辩称，被告认为原告的起诉违背事实真相，没有任何事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本案的真实情况是：原告利用不真实的买卖交易，虚构车辆买卖协议，进而骗取被告方的钱款，当事人双方的协议书明确记载，买方是原告，卖方是被告，但协议里面却明确记载着是买给被告，这样的协议根本不能成为原告主张权利的证据，因为协议双方买卖主体存在错误，最重要的一个方面，本协议并未履行，而且该协议也无法履行，未能履行的原因：一、签订本协议的当天，原告又将车辆卖给案外第三人，称车款两清，既然买卖合同的标的物被告都已得到，根本不存在还款义务。二、基于本协议，被告并未实际取得车辆的所有权，原告并未基于合同将车辆交付被告所有，因此，被告也不可能向其支付所谓的价款。因此该份协议也存在着不能履行的客观性，基于上述事实，请法庭予以查证。
经审理查明，原告马健妻子白艳芬名下的奇瑞冀J×××××号轿车，系原告与其妻子白艳芬夫妻共同财产。2011年4月29日，原告马健与被告张国栋签订1份协议“经双方协商，马健奇瑞（M3）一辆买给张国栋，车款为人民币伍万元整，在5月30日付清车款。”但该车已被原告马健妻子白艳芬典当给典当行。同日，由被告张国栋将该车卖给了案外人翟海亮，并由原、被告与翟海亮签订份协议：“今有奇瑞汽车一辆牌号冀J×××××，车驾号005187，发动机472XB卖给翟海亮，车款两清。”经证人翟某甲（翟海亮父亲）出庭作证，所卖车款20000多元，具体金额原、被告及证人，却未能说清。所购款项，除将车赎出外，剩余的款项交给了被告张国栋。另据本院作出的（2012）运民三初字第1182号民事判决书，被告张国栋答辩证实，原、被告之间曾存在着借款关系，2011年2月原告将上述车辆抵押给维明路典当行，借出12000元，原告取走4000元，剩余部分给了被告。被告是在原告被逼下写了50000元购车款，因车在典当行抵押无法赎出，由原告找人把车卖了14500元。典当到期，被告张国栋从朋友处借款12000元给原告，但是原告说斗地主把钱输了，没法将车赎回，那12000元，算是被告张国栋还原告的帐，让被告张国栋再去借款赎车，后被告张国栋被逼无奈，给原告写了50000元的购车欠条。因原告的汽车在典当行里压着无法赎出，于是原告找来人把车卖了14500元，还典当行后原告给了被告张国栋2500元。”
另查明，二被告系夫妻关系，涉案车辆所有人为原告妻子白艳芬，本案原告曾就同一事实向本院提起诉讼，本院于2012年10月16日作出（2012）运民三初字第1182号民事判决书，被告张国栋不服提起上诉，后原告撤诉，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第338号民事裁定书，准许原告撤诉，撤销本案（2012）运民三初字第1182号民事判决书。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿所欠原告车款50000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：原告提交：一、原告的常住人口登记卡，二被告的户籍证明。二、原告的结婚证，以及原告以原告妻子名义购买的汽车销售合同，证明车辆的初始所有权是原告的妻子的。原告是有权处分这辆车的，也证明2011年4月29号的车辆买卖协议的卖方是原告，买方是被告。三、2011年4月29号的协议书，证明1、原告将车辆卖于被告，被告欠原告车款5万元，在2011年5月30号前还清。四、2011年4月29号的买车协议书，是被告将车辆卖于翟海亮的协议书，签字很清楚，卖方是张国栋，买方翟海亮，需要向法院说明的是，卖方后面对马健签字的原因就是当时买方翟海亮为了便于过户，车辆行驶证的名称并未变更至张国栋名下。五、运河区法院判决书，判决书中认定了原告2011年4月29号将车辆以5万价格卖于被告张国栋，5万钱款至今未还。六、翟海亮的证明和买军的证人证言，证明该车是被告张国栋卖他们的。
被告质证称，一、对于原告的身份包括户籍证明以及结婚证，对其真实性没有异议，但是被告认为与本案没有关联性，对于被告的身份信息没有异议。二、对于被告提供的汽车销售合同，该销售合同系复印件，亦没有汽车销售公司的印章予以证实合同的真实性。该合同并未标明车辆的真实信息比如车辆牌号等，即使是购置车辆随后又上的牌照，也不能证明二者的一致性。该销售合同标明的车辆的单价是43800元，但是原告将该车称卖给被告为5万元，不符合常理，众所周知，车辆购买后已经一年，肯定有折旧，但是该案所谓的买卖，不仅没有折旧，反而增值，不符合常理，车辆的真实信息应以车辆在公安机关真实的登记凭证为准，以行驶证为准。三、对于马健和张国栋的协议书，系虚构事实，1、与车辆真实情况相违背，车辆购置是43800元，相隔一年，却卖了5万，与常理不符。2、卖方与买方顺序颠倒，不能证明被告是买受人。3、原告不能证实即便属于自己所有，已经将车辆交付给了被告。翟海亮与所谓张国栋的协议，与马健与张国栋的协议相矛盾，该协议的出具日期为同日，都是2011年4月29号，张国栋不可能将车买以了后马上又卖。在该协议上也明显注明了卖方有马健，由此更加证实，车辆并未向被告进行移交，如果车辆已经向被告做了移转，无需马健在上面签字，因权利人已是张国栋，马健在上面签字，证实以前的交易为虚假交易。原告称，马健签字系为过户方便，那么，原告、被告注意到原告提交的所有证据中均没有该车的行驶证记载，该车是否现在已经过户，还是未知数。何谈过户方便，因此该两份协议能够明确证实交易的不真实性、虚假性，以及该交易的不能履行和未履行。对证人证言将在证人出庭作证后一并质证。对运河法院判决书，因被告在另案中已经上诉，二审审理过程中，本案原告基于本案同样的事实已经撤诉，该判决书已经没有法律效力，因此该判决书与本案没有关联性，也起不了证明作用，因为判决书已经失效。
原告对证人买军、翟某甲的证言质证称，证人足以说明第二次卖车（买方为翟海亮），卖方是张国栋，只是这车由于其他原因典当给典当行了。两个证人明确说了，购车款交给了张国栋，当天，花了5万买的，当天又卖了，因为这个车辆是早已经履行了，也就是说第一个协议，马健和张国栋的协议是后补的，张国栋购买车辆以后还不了钱，而车辆又被抵押在典当行，张国栋只能找一个新的买主，赶紧把车处理掉，否则马健也不干。在这种情况下，张国栋才将车辆卖给了翟海亮。通过两个人证人证言，证明第二次买卖卖方是张国栋，因为把钱交给张国栋了，第一个证人说了，是和张国栋谈的价。关于第二份协议马健签字的原因，就是为了过户需要。
被告质证称，两位证人当天证言，与原告的陈述与本案原告提供的其他证据之间，存在着巨大的矛盾，原告不能自圆基说。第一、关于所谓的买卖协议的真实性。第二，所谓的买卖协议的履行的可能性和现实性。第三，买卖协议所涉及车辆在此前典当抵押的处分权人与本案的利害关系问题。该三个问题在上述证人作证当中，以及原告提供的其他证据均存在着很大的矛盾，不符合常理。1、马健和张国栋的签字签署于2011年4月29号，张国栋、翟海亮的协议也是2011年4月29号，证人称当日交清了车款，然后将车提走，随后办的过户手续，那么可以证实一个事实，翟海亮一方提走的车，办的过户手续是在提车的半个月之后，他们在签署该份协议即2011年4月29号，车没有过户，车辆的名字还是马健的爱人，证人刚才已经证实了，此时张国栋并不是该车的真实的产权登记人，在张国栋还是真正的产权登记人的情况下，张国栋有什么开着别人的车，拿着别人行驶证，去典当行典当，典当行能同意吗，真实的事实是马健在典当行办理的典当手续，因为马健和白某某是夫妻，他跟马健签署协议的时候，也是2011年4月29号，办理典当肯定在2011年4月29号之前，办理典当手续的时候张国栋无法参与，虽协议约定5万将车卖给张国栋，根本无法履行，因为车在典当行典当着了。
本院认为，原、被告2011年4月29日签订的购车协议，虽在买卖双方称谓上存在着瑕疵，但从协议约定内容上看较为明确，由原告将其妻子白艳芬名下的奇瑞（M3）车一辆（车牌号冀J×××××号）出售给被告，车价款50000元，约定被告在2011年5月30日前付清车款。同时，该车已被典当的事实，被告在本院受理（2012）运民三初字第1182号案件中，承认其知道汽车已典当，并是为被告向原告借款所典当。且原告申请出庭证人翟某乙（买车人父亲，实际购车人）证实，其在购买汽车时是与被告张国栋具体谈价，除赎当款外，剩余的款项均交给了被告张国栋，之所以在购车协议上有原告马健签字，因该车所有人系原告的妻子白艳芬，需办理过户手续。上述证据，足以认定被告向原告购车和所欠款原告购车款50000元的事实，原、被告2011年4月29日签订的购车协议，应视为双方当事人真实意思表示，未违反国家禁止性规定，该协议合法有效，本院依法认定。被告对拖欠原告的购车款50000元应予偿还，并承担由此引起的民事责任。被告张国栋与被告王淑敏系夫妻关系，所购买原告的冀J×××××奇瑞车是二被告夫妻存续期间所购置的财产，属于夫妻共有财产，根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条的规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务”，所以被告王淑敏应当与被告张国栋共同承担还款责任，被告所抗辩理由，因未能举证，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告张国栋、王淑敏偿还原告马健购车款50000元，限本判决生效之日起十五日履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1050元，由被告张国栋、王淑敏担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘志新
二〇一四年二月十日
书记员 姚国彦