郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁行初字第89号
原告张长路。
委托代理人石金玲，系原告张长路之妻。
被告河南省公安厅。住所地河南省郑州市。
法定代表人许甘露，该厅厅长。
委托代理人胡长磊，该厅工作人员。
委托代理人梁辰宇，该厅工作人员。
原告张长路不服河南省公安厅所作行政复议决定书，于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于当日立案后在法定期限内向被告河南省公安厅送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告张长路的委托代理人石金玲，被告河南省公安厅的委托代理人胡长磊、梁辰宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河南省公安厅于2015年8月25日作出豫公复决字（2015）049号行政复议决定书。河南省公安厅查明：2015年5月22日，申请人张长路向被申请人邮寄了《保护人身及财产安全申请书》，邮寄单号：1008406601214，要求：“开封市公安局履行法定职责，保护申请人的人身和财产安全”。2015年6月29日，张长路以被申请人至今未答复为由，向我厅寄送行政复议申请书。请求：“确认被申请人不履行法定职责违法，责令被申请人依法限期履行法定职责，责令被申请人书面答复保护申请人的人身及财产安全。”被申请人在收到申请人的《保护人身及财产安全申请书》后，按照《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第（三）项之规定“对属于下级公安机关的信访事项，应当向下级公安机关进行交办，要求其在规定的期限内反馈结果，并提交办结报告。下级公安机关应当自收到转送、交办的信访事项之日起15日内决定是否受理，并书面告知信访人。”开封市公安局控申支队将案件依法定程序转铁塔分局办理。上述事实有下列证据证明：申请人邮寄的行政复议书及相关材料；被申请人提交的行政复议答复书、开封市公安局收发文件信件登记薄复印件、关于张长路请求保护人身及财产安全来信办理情况说明、谈话记录等。
被告河南省公安厅认为，根据《信访条例》第二条的规定，申请人向被申请人递交的《保护人身及财产安全申请书》，要求被申请人保护人身和财产安全属于信访事项。被申请人对申请人的信访事项的处理不直接影响申请人的权利义务。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）的精神，申请人的申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且被申请人依法对该信访事项作出了处理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，现决定如下：驳回申请人的行政复议申请。
原告张长路诉称，原告所处地块盗窃、故意伤人、故意毁坏财物等危害人身及财产安全的违法行为不断发生，原告的人身和财产安全受到严重威胁。2015年5月22日，原告向开封市公安局邮寄了《保护人身及财产安全申请书》，申请人身和财产安全保护。在开封市公安局拒不履责的情况下，原告于2015年6月15日向被告提起行政复议，要求依法确认开封市公安局未履行法定职责违法；依法责令开封市公安局限期履行法定职责。原告于2015年8月28日收到被告于2015年8月25日作出的豫公复决字（2015）049号行政复议决定书：驳回复议申请。被告把原告的人身和财产保护申请认定为信访投诉，属于认定事实错误，适用法律错误。理由如下：1、原告邮寄《保护人身及财产安全申请书》不属于信访；2、开封市公安局未对原告的申请进行处理，对实体权利义务产生严重影响，具备法律效果要件，属于复议或诉讼的范围；3、原告于2015年6月16日向被告申请行政复议，被告于2015年8月25日作出行政复议决定书，没有依法告知原告延期，复议决定显然超期，程序严重违法。故诉至法院，请求1、确认被告作出的豫公复决字（2015）049号行政复议决定书违法；2、撤销豫公复决字（2015）049号行政复议决定书；3、判令被告负担本案诉讼费用。
原告张长路向本院提交的证据如下：1、保护人身及财产安全申请书及邮寄单，证明原告向开封市公安局提交了申请书；2、行政复议申请书及邮单，证明原告向被告提交了行政复议申请书；3、豫公复决字（2015）049号行政复议决定书，证明被告作出了行政复议决定书；4、行政起诉状及邮单，证明被告超期作出了行政复议决定；5、照片（8张），证明原告申请保护的原因是其家随时会被不明身份的人毁坏，人身没有保障；6、视频，证明开封市公安局并不知道原告申请人身和财产保护。
被告河南省公安厅辩称：一、被告主体不适格。1、被告没有改变原行政行为的处理结果，不应是本案被告；2、被告没有维持原行政行为，也不是驳回复议申请或者复议请求的情形，而是以复议申请不属于行政复议范围，不符合复议受理条件作出的驳回决定，不是本案共同被告。二、被告所作行政复议程序合法。2015年6月29日，被告收到原告的行政复议申请书，同日决定受理，2015年8月25日作出驳回申请人的行政复议决定并送达。
被告河南省公安厅向本院提交的证据为四组：1、张长路的行政复议申请书及其提交的相关材料，证明被告收到原告的申请书及相关材料；2、开封市公安局提交的行政复议答复书及相关材料，证明被告依法受理后通知被申请人开封市公安局答复，开封市公安局在法定期限内提交了相关行政复议答复书；3、豫公复决字（2015）049号行政复议决定书及送达回证，证明被告依法作出行政复议决定且及时送达原告，根据行政复议法第17条的规定，原告的行政复议申请，是由河南省公安厅法制总队行政复议办公室于行政复议载明的日期受理；4、开封市公安局转办申请事项材料，证明开封市公安局已依法对原告的申请进行了处理并转办。
经庭审质证，原告对被告证据2答复书，原告称其6月12日去公安局，但公安局不知道我邮寄了申请，说明开封市公安局没有履行相关职责。对被告证据4，原告认为无法证明开封市公安局履行了保护人身、财产的法定职责，其中的谈话记录不真实，原告并不在场，与原告无关，《情况说明》不具真实性和关联性，提供的照片不能完整反映房屋现状。
被告对原告证据1、2、3没有异议；对原告证据4有异议，根据行政复议法第17条第2款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，本案应以被告法制总队收到为准，不应以被告收到为准；对原告证据5，没有拍摄时间、拍摄人等，且不是行政复议期间提交的，不予质证；对原告证据6，没有在复议期间提交不能作为证据，且该证据不是针对被告的复议行为，不是本案的争议内容，不予质证。
本院对证据作如下确认：原告对被告证据1、3真实性无异议，本院予以确认；对被告的证据2答复书，开封市公安局在答复书中认可收到了原告邮寄的申请书，原告对被告证据2提出的异议没有事实依据，本院对该证据予以确认。原告对被告证据4提出的异议，不影响被告所主张的证明目的，本院对该证据予以确认。
被告对原告证据1-3无异议，本院予以确认；被告对原告证据4有异议，认为根据行政复议法第17条第2款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理，本案应以被告法制总队收到为准，不应以被告单位收到为准，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，同时认为被告的异议成立，故对该证据原告的证明目的不予认定；对原告的证据5、6，被告认为不是复议期间提交的证据，与本案复议行为无关的异议成立，本院不予确认。
经审理查明，2015年5月22日，原告张长路向开封市公安局邮寄了《保护人身及财产安全申请书》，申请事项为：申请开封市公安局履行法定职责，保护申请人的人身和财产安全。事实和理由：申请人系开封市顺河区双龙帝苑建设项目的居民，因所在区域处于被征收地带，非法拘禁、故意毁坏财物等违法案件屡禁不止，对人身及财产安全造成重大影响，申请人的人身和财物随时面临被伤害和毁坏的危险，为了保护人身及财产安全，申请人依法向贵局提起保护人身及财产安全申请，申请贵机关履行法定职责。2015年5月26日开封市公安局控申支队从该局收发室收到原告张长路的申请，按照属地管辖原则，转交该局铁塔分局办理。2015年6月15日，原告张长路以挂号信向被告河南省公安厅邮寄行政复议申请书，被告河南省公安厅收发室于2015年6月17日签收。2015年6月30日被告河南省公安厅向开封市公安局发出行政复议提交答复通知书，该通知书中告知开封市公安局该行政复议申请已于2015年6月29日受理，同年8月25日，被告作出豫公复决字（2015）049号行政复议决定书。原告张长路对该行政复议决定书不服，提起本次行政诉讼。
本院认为，公安机关对刑事案件及治安案件等的管辖均有各自的区域划分，本案原告张长路向开封市公安局邮寄的《保护人身及财产安全申请书》中所反映的开封市顺河区双龙帝苑建设项目所在区域，属于开封市公安局铁塔分局管辖，该申请书中反映“非法拘禁、故意毁坏财物等违法案件屡禁不止，对人身及财产安全造成重大影响”的情况，并不是对本案原告张长路的人身及财产安全正在进行的侵害行为，也不属于开封市公安局直接管辖，开封市公安局依法转交开封市公安局铁塔分局办理的行为，对原告的实体权利不产生实质影响。
本案被告河南省公安厅负责法制工作的机构河南省公安厅法制总队于2015年6月29日受理张长路的行政复议申请，作出行政复议决定的时间为2015年8月25日，符合《行政复议法》规定的复议期限。被告河南省公安厅所作行政复议决定书程序合法，处理结果符合法律规定。原告张长路要求确认该行政复议决定书违法并撤销的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张长路的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张长路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审判长 李东奎
审判员 邓 焰
审判员 刘建梓
二〇一五年十二月十日
书记员 赵 一