山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1295号
上诉人（原审原告）：徐保莲（又名徐宝莲），女，汉族，1948年12月26日出生，住枣庄市山亭区。系死者李明军之母。
上诉人（原审原告）：宋均爱，女，汉族，1976年5月25日出生，小学文化，住枣庄市山亭区，系死者李明军之妻。
上诉人（原审原告）：李某1。
上诉人（原审原告）：李某2。
上诉人（原审原告）：李某3。
以上三上诉人法定代理人：宋均爱，女，汉族，1976年5月25日出生，小学文化，住枣庄市山亭区北庄镇青石岭村***号，系三上诉人之母。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：耿军，山东康桥（枣庄）律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公路管理局市中公路局。
负责人：郭伟，局长。
委托诉讼代理人：庄夫宁，该公路局员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰（北京）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐保莲、宋均爱、李某1、李某2、李某3因与被上诉人枣庄市公路管理局市中公路局（以下简称“市中公路局”）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐保莲、宋均爱、李某1、李某2、李某3上诉请求：一、依法撤销该判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定受害人李明军为农村居民事实错误。通过一审上诉人提供的工亡认定书可知，受害人李明军为枣庄市公交总公司职工，应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金；二、一审判决认定被上诉人枣庄市公路管理局市中公路局承担20%的赔偿责任错误。枣庄市公路管理局市中公路局作为事发路段的一个月内没有及时清除道路道路中间偏东侧的土堆，对行驶在公路上的车辆的安全构成严重威胁，应承担事故的全部责任。
市中公路局辩称：1、死者李明军虽然是枣庄公交四队的员工，但其居住于山亭北庄镇青石岭村，由上诉人一审中出具的北庄派出所出证明为证。在交警的卷宗当中，李明军所属公交公司的安全经理刘庆亮也在证词中证实李明军家住青石岭村，在枣庄既没有租房也没有买房，每天下班回北庄家中。因死者一直居住生活在农村又系农村居民，原审按农村居民标准判赔是正确的，应予以维持；2、因2012年事发至今，时间较久已无法查找到该事故的直接侵权人、致害人即造成事故的土堆的堆放者。公路局承担仅仅是管理责任而非直接的侵权责任。所以原判决在认定死者具有过错的基础上判决进行责任分担，由公路局承担20%的责任已经是公路局承担责任的最大限度。上诉人要求公路局承担全责无事实法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐保莲、宋均爱、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：一、被上诉人赔偿死亡死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等计款562,938.5元；2、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2012年11月7日20时许,五原告的亲属李明军驾驶鲁Ｄ×××××号二轮摩托车沿市中区石岭路由南向北行驶至枣庄市市中区蓝天驾校北一百米处时,与堆放在道路东侧的土堆发生道路交通事故,致车辆损坏,李明军受伤,后经抢救无效死亡。枣庄市公安局市中分局交通警察大队出具道路交通事故成因分析,李明军在此次事故中实施了未戴安全头在驾驶检验超过有效期的机动车、未安全驾驶且驾驶与准驾车型不符的车辆,其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条、第二十二条、第五十一条,经初步调查分析该事故形成原因,李明军应承担同等以下责任。2012年11月8日,枣庄市公安局市中分局交通警察大队出具枣市中公(交)检(尸)字【2012】49号尸体检验报告,证明李明军符合道路交通事故导致的严重颅脑损伤死亡。
另查明,原告提交枣庄市公安局北庄派出所出具的证明一份，证明李明军生前居住在枣庄市山亭区北庄镇青石岭村131号,系农村居民,与原告宋均爱系夫妻关系,共育有子女三个,长女李某1,二女李某2,长子李某3。原告徐保莲已丧偶,共育有三个子女,长子李明意,长女李雨,次子为受害人李明军。
又查明,原告提交枣人社办【2013】341号认定工亡决定书,认为李明军受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工亡认定范围,认定为工亡。
再查明,被告市中公路局提交枣庄日报公告、枣临铁路工程第二项目部封同新枣线申请、新枣公路道路封闭施工方案,证明枣临铁路新枣铁路涵桥施工,对石岭路封闭,涉案路段禁止通行。原告的委托代理人对公告及封路申请等真实性均有异议,认为事故发生在铁路北500米处,涉案路段未封闭施工,可以正常通行。
还查明,原告提交市中公路局关于市中区新枣线城区段相关问题的回复,证明涉案路段管养单位为市中公路局。
上述事实,有询问笔录一宗,道路交通事故证明、死亡证明、派出所证明、户口登记卡,被告提交的公告、封闭施工方案等证据以及原、被告双方的陈述、辩解在卷佐证。
一审法院认为,公民有生命健康权。五原告亲属李明军在案发路段死亡的事实清楚,事发路段属于市中公路局管理、养护范围,予以确认。
本案中,受害人李明军在此次事故中实施了未戴安全头盔驾驶检验超过有效期的机动车、未安全驾驶且驾驶与准驾车型不符车辆的事实,作为完全民事行为能力人,未尽到安全驾驶义务,其自身对损害结果的发生存在着重大过错，应对事故的发生承担主要责任。根据交通部的《公路养护技术规范》规定,并参照交通部公路管理司对《关于请求明确<公路养护技术规范>有关条款合义的紧急请示》作出的书面答复,公路养护部门应对公路进行定期清扫,及时清除杂物。考虑到公路处于全天候的使用状态,不能加重公路管理部门的养护、管理职责,不可能要求其对路上出现的杂物随时发现就随时清扫。且被告市中公路局的管理养护行为与本案的损害结果的发生没有必然的因果关系。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条,在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的,有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告市中公路局作为事发路段的管理、养护部门,因没有及时清除道路东侧的土堆,对行驶在公路上的车辆的安全构成了一定危险。结合本次事故发生的时间、地点、原因等因素,酌情认定被告市中公路局承担20%的赔偿责任。
因本案受害人李明军已认定工亡,参照山东省会谈纪要精神,其主张的丧葬费、被扶养人生活费、交通费作为直接损失,不予支持。对其主张的死亡赔偿金,原告未提交受害人为城镇居民或已在城镇连续居住一年以上的证据,对其要求按照城镇居民标准要求的死亡赔偿金的主张,不予支持,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》?第二十九条、第三十五条的规定,参照受害人李明军的年龄及2015年山东省农村居民纯收入标准,支持死亡赔偿金为258600元（12930元/年×20年)。对原告主张的精神抚慰金10000元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,考虑受害人死亡的结果及双方的责任,予以支持。综上,认定被告市中公路局赔偿五原告死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币61720元(258600元×20%+10000元)。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条,《中华人民共和国公路法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十五条之规定,判决如下:一、被告枣庄市公路管理局市中公路局赔偿原告徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币61720元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3其他诉讼请求。如果未按判决指定的期问履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费1290元，由被告枣庄市公路局市中公路局承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3交山东省枣庄市社会养老保险事业处出具的证明一份，证明李明军为城镇合同制的工人且其单位枣庄市城市公交总公司为其缴纳社会保险。市中公路局质证认为：1、该证明不是二审新证据。2、该证明应当加盖于证明中间的位置，与习惯上的盖于右下方的落款处由很大的区别，从形式上与一般证据要件不相符。3、从内容上，证明李明军养老保险从2012年7月交至2014年7月两年，而李明军于2012年11月7日即因交通事故身亡，从交社保到身故仅有四个月时间，不满一年。4、李明军系公交公司员工且身故后按工伤处理，享受了工伤待遇，这是一审已经查明的事实。5、李明军在市中区上班和其不具有城镇户口不在城市居住，应按农村标准赔偿并不矛盾。
本院认为，上诉人徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3交的山东省枣庄市社会养老保险事业处出具的证明不属于二审中出现的新证据，且不足以证实上诉人所称李明军应按城镇标准计算赔偿金的主张。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。
受害人李明军在此次事故中未戴安全头盔驾驶检验超过有效期的机动车、未安全驾驶且驾驶与准驾车型不符车辆的事实,作为完全民事行为能力人,未尽到安全驾驶义务,其自身对损害结果的发生存在着重大过错，应对事故的发生承担主要责任。一审法院结合本次事故发生的时间、地点、原因等因素,认定市中公路局承担20%的赔偿责任比例并无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人徐保莲、宋均爱、李李某1李李某2李李某3担。
本判决为终审判决。
审判长 衣媛媛
审判员 纪金洁
审判员 何 伟
二〇一七年九月十一日
书记员 赵 浩