浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初12号
原告台州市椒江区柳青家具厂，住所地台州市椒江区章安街道半洋村。
经营者杨柳青。
委托代理人杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
委托代理人李延锁，该政府工作人员。
委托代理人王佳，该政府工作人员。
原告台州市椒江区柳青家具厂诉被告台州市椒江区人民政府其他行政行为一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼。本院于2017年2月3日立案后，于2017年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告台州市椒江区柳青家具厂的经营者杨柳青、委托代理人杜敏芝、被告台州市椒江区人民政府的委托代理人李延锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市椒江区柳青家具厂起诉称：原杨司乡大倪桥纺绳厂为地方国有企业，原章安杨司乡政府因建社办企业公社纺绳厂需要使用土地，征用位于大倪桥土地建设厂房。因公社纺绳厂业务萧条被停产倒闭。厂房被台风刮倒，原告经地方政府同意以修代租一直在使用该国有厂房。现原告发现政府官员将国企产权百万值倒卖给他人八万，且未收分文，还倒贴给买方四十多万，章安街道办事处的这种私自处分国有财产的行为本身就是违法的职务犯罪行为。被告出具《证明》是为了掩盖其下属单位的工作人员渎职的犯罪行为，损害国家利益。其转让行为己违反了国有资产处置程序，应认定其合同无效。被告同意章安街道办事处处置杨司乡集体资产大倪桥纺绳厂的行政行为违法。原杨司乡人民政府是政府基层组织机构，具有独立的法人主体资格，章安街道办事处是被告的派出机构，不具有法人主体资格，两者不具有延续性与关联性。被诉《证明》与原告有直接的利害关系，损害了原告的合法权益。综上，请求判决确认被告于2015年6月2日出具的《证明》违法。本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、（2016）浙1002民初6885号民事判决书，证明原告与被诉《证明》具有利害关系的事实。2、原告营业执照。3、原告经营者的身份证。
被告台州市椒江区人民政府辩称：一、被诉《证明》对原告合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回原告起诉。被告于2015年6月2日出具被诉《证明》，载明：兹证明章安街道办事处是原杨司乡政府延续机构，同意其处置原杨司乡集体资产“大倪桥纺绳厂”。该《证明》系被告对椒江区行政区划调整事实的客观描述及对其派出机构处置原杨司乡集体资产的内部意见，未直接对原告设置任何行政法上的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。二、原告起诉已超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告经营者杨柳青作为（2015）台椒椒北商初字第400号案件的当事人，根据证据清单及送达回证显示，原告于2015年11月29日即已收悉被诉《证明》，该时间至其提出本案诉讼，早已超过六个月。三、被诉《证明》内容适当。经过两次行政区划调整后，原杨司乡已属章安街道办事处行政区域，原杨司乡所有的资产己最终划归到章安街道。章安街道办事处作为被告台州市椒江区人民政府的派出机构，其在处置原杨司乡集体所有的资产时，应获得被告的同意，故被告出具的《证明》内容适当。综上，请求驳回原告的起诉。
被告台州市椒江区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、被告于2015年6月2日出具的《证明》。2、民事起诉状及委托书。3、当事人提交诉讼材料收据。4、民事诉讼证据清单。5、当事人及其他诉讼参与人出庭签到表、送达回证。证据1-5证明原告的起诉已超过法定期限。6、椒政发（1992）56号文件。7、台民[1992]35号文件。8、椒区委[2001]15号文件。证据6-8证明章安街道办事处是原杨司乡政府延续机构，案件所涉处置资产已依法归章安街道办事处所有的事实。9、临农[84]80号文件。10、工商企业开（歇）业登记申请书、企业申请注销登记注册书、营业执照等。证据9-10证明案件所涉处置资产为原杨司乡集体资产的事实。
经审理查明：1976年，原杨司公社企办征用椒江区章安街道东西村村委会3.63亩旱地用于建办公社纺绳厂。杨司乡纺绳厂于1983年7月正式停产。杨司公社企办于1983年5月重新安排临海县杨司乡塑纺制品厂进入该厂址投产，1985年2月1日厂名变更为椒江市杨司塑纺工艺制品厂，该厂于1990年6月18日经工商部门核准歇业注销。1990年后，涉案厂房土地上陆续开办了椒江市杨司塑化工艺实验厂、椒江市杨司塑料工艺厂、椒江市杨司人造板厂、台州市椒江杨司汽车配件厂（2007年9月5日注销）等企业，企业性质均为集体（乡属）或集体所有制，企业负责人均为杨世万。1992年5月13日，原台州地区民政局作出台民[1992]35号《关于同意椒江市撤区扩镇并乡行政区划调整的通知》，设立章安镇，以原章安镇、杨司乡、梓林乡的行政区域为章安镇的行政区域。原告于1998年11月6日被工商管理部门核准发放了个体工商户的营业执照，原告自成立起一直在实际使用涉案厂房。2001年12月12日，中共台州市椒江区委及被告作出椒区委[2001]15号《关于实施镇乡行政区划调整工作的通知》，载明：“根据中央和省、市关于镇乡行政区划调整的要求，经省、市人民政府批准，区委、区政府决定实施镇乡行政区划调整工作。……黄礁乡和章安镇撤销后，合并改设章安街道，驻地华景村（现章安镇政府驻地）。”2004年10月14日，章安街道办事处与东西村村委会签订了《章安街道原杨司大倪桥纺绳厂转让协议书》，约定章安街道办事处将原杨司乡纺绳厂厂房及厂房内所有设施、变压器（不包括配电箱）、埠头、围墙、空地等自2005年7月1日起永久性转让给东西村村委会。2011年8月1日，东西村村委会向台州市椒江区人民法院起诉要求与原告经营者杨柳青解除租赁合同，并要求其腾退厂房及支付租金。2011年9月23日，台州市椒江区人民法院以原告没有证据证明其起诉所涉及的出租房系原告所有，故原告主体不适格为由，裁定驳回东西村村委会的起诉。2015年6月2日，被告出具一份《证明》，内容为：兹证明章安街道办事处是原杨司乡政府延续机构，同意其处置原杨司乡集体资产“大倪桥纺绳厂”。2016年8月16日，东西村村委会起诉原告要求解除租赁关系、腾退房屋并支付租金，台州市椒江区人民法院于2016年12月10日作出（2016）浙1002民初6885号民事判决。原告不服被告于2015年6月2日出具的《证明》，于2017年1月22日提起本案诉讼。另查明，原告不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日作出（2017）浙10民终87号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
以上事实，有（2016）浙1002民初6885号民事判决书、椒政发（1992）56号文件、台民[1992]35号文件、椒区委[2001]15号文件、临农[84]80号文件、工商企业开（歇）业登记申请书、企业申请注销登记注册书、营业执照等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据生效民事判决可知，章安街道办事处对涉案厂房及土地具有合法产权，而原告对涉案厂房及土地不具有合法产权，其所享有的仅是作为承租人的权益。在此情况下，章安街道办事处对涉案厂房及土地的转让行为与原告没有直接的利害关系，故原告与被告所作的证明行为更无法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告台州市椒江区柳青家具厂的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一七年七月十八日
代书 记员 郭之仪