广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终919号上诉人（原审被告）：容彩凤，女，1969年10月5日出生，壮族，住河池市金城江区。上诉人（原审被告）：吴伯勋，男，1965年1月15日出生，汉族，住河池市金城江区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：韦朗舒，广西维日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦丽淑，女，1962年8月21日出生，壮族，住河池市金城江区。上诉人容彩凤、吴伯勋因与被上诉人韦丽淑民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。容彩凤、吴伯勋上诉请求：1、撤销原判；2、确认容彩凤已经偿还本金31500元，驳回韦丽淑22500元的利息请求；3、驳回韦丽淑对吴伯勋的诉讼请求；4、由韦丽淑承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决支持容彩凤的利息请求是错误的。在容彩凤向韦丽淑出具的借条中没有利息的约定，应属于借贷双方没有约定利息。故容彩凤已支付给韦丽淑的31500元应视为偿还本金，对韦丽淑请求再支付22500元利息不应予以支持。二、本案借款没有用于夫妻共同生活，而是容彩凤帮张柳珠借款而形成的债务，吴伯勋不应承担共同偿还责任。三、一审认定2015年5月、8月容彩凤分两次共偿还韦丽淑9000元不正确，事实上是2015年11月，容彩凤一次性支付9000元给韦丽淑。韦丽淑辩称，2015年11月，容彩凤一次性支付9000元给韦丽淑属实。除此外，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。韦丽淑向一审法院起诉请求：请求两被告共同归还尚欠原告韦丽淑的借款本金100000元及利息22500元（利息计算：从2015年8月1日起暂计至2016年10月30日止，按月15‰计付）。本息共计122500元。一审法院认定事实：原告韦丽淑与被告容彩凤系同事关系，2013年11月1日，被告容彩凤向原告韦丽淑借款100000元，同日，原告韦丽淑将上述借款转账给被告容彩凤，并由容彩凤书写《借条》给原告韦丽淑，《借条》内容为：“今借到韦丽淑老师人民币壹拾万元整（100000元），时间为三年（2013.11.1—2016.11.1）。特立此据”。被告容彩凤在借款人栏签字。借款后，被告容彩凤已支付给原告韦丽淑31500元，分别为：1、被告容彩凤于2014年2月10日、2014年5月5日、2014年8月4日分三次，每次汇款4500元至原告韦丽淑中国建设银行账户；2、被告容彩凤于2014年11月19日、2015年2月28日分两次，每次汇款4500元至原告韦丽淑中国银行账户；3、2015年5月份、2015年8月份，被告容彩凤共支付9000元现金给原告韦丽淑。另查明，被告容彩凤与被告吴伯勋系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告容彩凤向原告韦丽淑借款，事实清楚，应予以确定。对被告容彩凤“本案借款系本案证人张某原告所借”的抗辩意见，不予采纳。被告容彩凤负有向原告韦丽淑偿还借款的义务。关于本案借贷是否存在利息约定的问题。原告主张，双方口头约定了月15‰按季结算的利息，且被告容彩凤也按此约定支付了部分利息，请求被告支付本金及尚欠利息。因借贷双方未在借条中书面注明利息及利率，应从借款后被告实际履行合同的情况，支付款项的时间、数额等因素及事实综合加以断定。根据本案查明的事实和相应的证据，借款后被告容彩凤于2014年2月10日、2014年5月5日、2014年8月4日三次，每次汇款4500元至原告韦丽淑中国建设银行账户；2014年11月19日、2015年2月28日分两次，每次汇款4500元至原告韦丽淑中国银行账户；2015年5月份、2015年8月份，被告容彩凤共支付9000元现金给原告韦丽淑，被告容彩凤支付给原告韦丽淑的款项数额、时间、方式均为按季等额支付，与原告主张的“月息15‰，按季结息”吻合，能相互认证，且借贷双方约定的借款期限为三年，还款日为2016年11月1日，而被告容彩凤从2014年2月即开始进行有规律的按季等额支付，若为偿还本金，既没有约定亦不符合常理。因此，被告容彩凤从2014年2月开始，有规律地每季等额支付的款项应为支付利息，故原告的利息主张，应予以采信。被告容彩凤支付给原告韦丽淑的共计31500元利息未超过法律规定的上限及其按约定应支付给原告的利息总额，且无证据证明借款方已偿还了借款本金，故被告容彩凤尚欠原告韦丽淑本金应为100000元。关于利息问题。如上所述，本案中借款约定的月息为15‰，因被告容彩凤已按季度支付2011年11月份至2015年7月份的利息31500元，故原告请求被告按照月息15‰计付2015年8月1日至2016年10月30日的利息22500元的诉请，符合法律规定，应予以支持。关于本案债务是否应由被告容彩凤和吴伯勋共同偿还问题，因上述债务发生在被告容彩凤与被告吴伯勋夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现两被告均未提出相应的抗辩并提供相应的证据予以证实本案债务并非夫妻共同债务，故原告请求被告吴伯勋承担共同偿还责任，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告容彩凤、吴伯勋共同偿还给原告韦丽淑借款本金100000元，并支付2015年8月1日至2016年10月30日的利息22500元给原告韦丽淑。一审案件受理费2750元，减半收取1375元（原告已预交），由被告容彩凤、吴伯勋承担。二审中，双方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，2015年11月，容彩凤一次性支付9000元现金给韦丽淑。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：容彩凤向韦丽淑出具的借条，韦丽淑通过银行汇款给容彩凤，双方的借贷关系成立且已实际履行，容彩凤应按约定履行还款义务。对于本案当事人争议的焦点问题，分析如下：第一、关于本案是否存在口头利息的约定问题。借款发生后，从2014年2月起，容彩凤基本上是按季度向韦丽淑汇款4500元，与韦丽淑所主张的月利率1.5%，按季度支付的口头约定相符，此外，100000元的借条原件仍由韦丽淑持有，容彩凤主张已支付的31500元为偿还本金，没有证据证实，本院不予支持。第二、吴伯勋是否应当承担共同还款责任的问题。按照《中华人民共和国婚姻法》的有关规定及最高人民法院司法解释精神，此类案件一般先认定为夫妻共同债务，未在借条上签名的一方能够证明所借款项未实际用于家庭共同生活的，可以不承担债务的偿还责任。对于上述争议焦点，本案的举证责任人是吴伯勋，如吴伯勋不能证实本案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款中规定的除外情形，或者依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的精神，能够证实所借款项确未实际用于家庭共同生活的，则可以不承担共同还款责任。否则，吴伯勋应当承担共同还款责任。即使吴伯勋不知道借款的事实，也不是免除其民事责任的法定条件。综上所述，容彩凤、吴伯勋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决查明基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人容彩凤、吴伯勋负担。本判决为终审判决。审判长  覃志凌审判员  韦礼奎审判员  邵 彬二〇一七年七月三日书记员  兰 静附相关法律法规：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国婚姻法》第十九条【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（（2014）民一他字第10号）江苏省高级人民法院：你院（2014）苏民他字第2号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》收悉。经研究，同意你院审判委员会的倾向性意见。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。最高人民法院民事审判第一庭二〇一四年七月十二日