上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5418号
原告：肖书帅，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省。被告：上海叁鑫印刷机械有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3533弄2号1幢2层B区270室。法定代表人：杨某某，经理。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。原告肖书帅诉被告上海叁鑫印刷机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告肖书帅、被告上海叁鑫印刷机械有限公司的委托代理人齐小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖书帅向本院提出诉讼请求，要求：1、确认2013年6月28日至2016年1月30日期间原、被告间存在劳动关系；2、被告支付原告2013年6月28日至2016年1月30日期间工资人民币195,000元（币种下同）。事实和理由：原告于2013年5月15日进入被告处工作，担任装配钳工及生产主管，因原告懂技术，被告给予20％股份，约定原告工资每月6,000元，上班有工资，不上班扣工资。因双方比较信任，故没有签订劳动合同。被告刚起步，资金比较紧张，被告给每位员工打了工资欠条。2014年底，被告经济状况有所好转，原告提出补发工资，被告法定代表人以资金周转困难为由继续拖欠。后原告因生活困难多次请求被告补发工资，得罪了法定代表人，法定代表人以没签劳动合同为由不承认劳动关系，拒绝补发原告工资。被告上海叁鑫印刷机械有限公司辩称：不同意原告的诉请。原、被告不存在劳动关系，原告是被告的股东之一，应属股东纠纷，公司刚刚成立所有的股东都不发工资。本院经审理认定如下事实：被告于2013年6月28�注册成立，由王争强、原告、杨某某共同出资设立。2016年3月10日，原告向本市本区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年6月28日至2016年1月30日的工资、确认2013年6月28日至2016年1月30日期间与被告存在劳动关系。在仲裁审理中，原告认可负责保管印章，公司通过银行转账发放工资。2016年5月9日，该仲裁委员会作出对原告的请求均不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明：原、被告在本院另有损害股东利益责任纠纷诉讼，该案系原告于2016年6月12日起诉。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、档案机读材料等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原告与杨某某是亲戚关系，另外的股东也各有所长。经杨某某召集，大家就建立了被告公司。原告负责钳工、生产、杂务（买菜等），当时厂里没有工人，只�四个股东。后来有一个股东退出了。杨某某跟原告约定每月工资6,000元，每周上班六天，公司有打卡机，原告每天打卡，杨某某负责考勤。据原告所知，另一个股东也没有拿到工资。当时没有约定过工资发放方式，资金周转开后跟工人一样每月28日发放上月工资，现金发放。原告没有持有公司公章，裁决书记载原告在仲裁持有公章，是因为仲裁理解错了，而原告签笔录时也没有仔细看。仲裁审理阶段原告说“是通过银行转账发放”是仲裁理解错了，这不是原告说的。当时原告说公司发放员工的工资大部分是现金，有的是用王争强的私人卡转账。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：1、安全管理证书，证明原告在被告处负责生产。原告既负责生产也管杂务，但没有负责财务，公司有在外面另请的会计。被告对真实性无异议，但认为被告是生产型企业，该�书是合伙成立公司的必要条件，所以就让原告去培训并拿了此证。但原告并不是从事生产管理的，实际上原告是负责财务的。2、2013年5月至9月工资欠条，证明被告欠原告工资。该欠条是当时杨某某提议书写的，当时一共写了四份，四个股东每人一份，印章是写好后由杨某某加盖的。上面“2013年工资单”是原告2015年10月份写的。被告认为公章是由原告保管的，章是原告盖的，而欠条上的字是原告写的，且“2013年工资单”更是原告在2015年10月私自添加的，所以对工资欠条不予认可。3、2013年10月至2015年2月的个人所得税报告表，证明杨某某悄悄私自拿工资，但不给原告等股东发工资，并告知他不拿工资。被告认为这是为了做账，实际上杨某某并没有领工资。被告称：不认可原告关于仲裁理解错误，不是其说的等意见，坚持仲裁中的说法。原告只负责公司的财务，公司�有考勤，就四个股东，杨某某负责销售，原告负责财务，王争强负责技术，另外一个股东后来退出了。杨某某每天在外跑业务，不可能对原告进行考勤。公司没有与原告约定过工资。公司股东间已经进行结算，公司已解散。因原告不肯签字，现公司无法注销。双方另有股东权益纠纷，原、被告不存在劳动关系。为证明上述主张，被告还提供了以下证据予以证明：1、2015年10月27日解散协议、2015年11月23日股权明细、2015年11月25日银行卡存款分配明细，证明原、被告是股东关系，清算时也没有提到工资问题，财务在解散时已经清算清楚，不存在工资问题。解散协议、股权明细、银行卡存款分配明细上均有王争强、杨某某的签字。公司在2015年10月27日已解散，但因原告不同意签字，故无法注销。原告称解散协议是杨某某单方面做的，原告不同意，上面没有写发工资的事情。股权明细、银行卡存款分配明细原告均不清楚，且解散协议中杨某某说原告拿了K宝，但杨某某后来已经注销了之前的K宝，重新办理了新的。2、2015年10月26日股东分红明细、2015年11月25日股东分红明细，证明双方已结算清楚。其中10月26日的明细中原告、杨某某、王争强均签字确认，原告占股26.7％，扣减暂支金额后分得45,351.71299元。11月25日的明细有杨某某、王争强签字，无原告签字。原告对10月26日的股东分红明细无异议，但当时是上了杨某某的当。王争强之前找杨某某要工资，杨某某咨询律师后就给股东分红了。第二天杨某某就说把公司拆分了，原告去劳动局咨询，说原告是股东不能得到支持，原告是被杨某某骗了。11月25日的股东分红明细不清楚。3、解散物品清单，有王争强、杨某某签字，证明原、被告是股东关系，已经结算，再无争议。原告对此不清楚。4、2015年10月27日股东机器分配情况，有原告、王争强、杨某某签字确认，证明已经结算，机器都已经分清楚了。原告对真实性无异议，当时是抓阄抓的。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告双方对是否存在劳动关系主张不一。根据被告公司注册成立情况，原告确系公司股东。根据原告与被告的另案损害股东利益责任纠纷一案，原告亦认为被告损害了其股东权益。原告在本案中关于是否持有公司公章，以及约定的工资发放形式等关键问题与仲裁庭的陈述前后矛盾，且缺乏合理解释，故本院对原告此节的陈述不予采纳，对被告主张的没有与原告约定过工资的意见予以采纳。原告提供的工资欠条系其自行书写，且时隔两年后又自行添加了内容，故本院对该工资欠条不予采纳。虽原告持有生产安全培训合格证书，但仅凭该证书难以证明原、被告具有劳动关系。根据被告提供的股东分红明细、解散协议、机器分配情况清单等证据，本院认为原告系与王争强、杨某某等人本着合伙经营的精神共同出资设立了被告公司，原、被告间并没有建立劳动关系的合意。因此，原告要求确认在2013年6月28日至2016年1月30日期间与被告间存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。因原告要求被告支付的工资诉请系基于双方具有劳动关系，故原告要求被告支付2013年6月28日至2016年1月30日期间工资195,000元的请求，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖书帅的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告肖书帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。