江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚民初字第222号
原告(反诉被告)常州市宇江防水防腐工程有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村。
法定代表人是玉仙，该公司总经理。
委托代理人李浩然，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏衡熹房产开发有限公司，住所地常州市戚墅堰区丁堰街道6号安居楼106-2号。
法定代表人冯利明，该公司总经理。
委托代理人闻长震，该公司职员。
原告(反诉被告)常州市宇江防水防腐工程有限公司（以下简称宇江公司）与被告（反诉原告）江苏衡熹房产开发有限公司（以下简称衡熹公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2013年7月1日立案受理。衡熹公司于2013年7月25日提起反诉，后本院依法组成合议庭合并处理，适用普通程序于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告宇江公司的委托代理人李浩然、被告衡熹公司的委托代理人闻长震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)宇江公司诉称，2009年9月1日，原、被告双方签订了《防水施工合同》一份，由被告将“观墩花苑3#、4#、9#、12#、13#、15-17#、19-22#房屋”的防水施工工程承包给原告（后增补了车库2的防腐水施工），双方对施工所需材料的规格及单价、暂估工程量、结算方式等作了明确约定。2010年3月9日，双方又签订了《外保温工程合同》一份，实际为原告向被告提供“观墩花苑12、13、15、16、17#房屋”的外墙保温材料，被告自己施工（后还增补了19#房屋的外墙保温材料），该合同也就用料、单价、暂估总价、结算方式等事宜进行了约定。
合同签订后，原告依约施工，按期完工，均于2010年12月至2011年1月验收合格，涉案房屋现已全部交付住户使用。期间，原告还增补了单项防水事项工程，合计17781元。2011年4月10日，原告结算出所承包工程的总造价为2480645.6元，并将编制的三份《工程造价结算书》交付给被告审定，但双方未达成一致。截止起诉之日，被告仅向原告支付工程款1330985元，余款至今未能支付。现要求判令：1、被告向原告支付所欠工程款890434.56元，并支付逾期付款利息259226.04元，合计1149660.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告(反诉被告)宇江公司为支持其主张，向本院提交了合同2份，防水工程造价结算书、外墙保温材料结算书、屋面防水破损、管道维修、厨卫、地漏维修增补工程材料、工商资料各1份，以证明原告所诉属实。
被告（反诉原告）衡熹公司辩称，保温工程量与实际工程量不符，双方对保温工程量的审计结果为1301594.79元。2、关于防水工程，双方已同意按审定价执行。
被告（反诉原告）衡熹公司为支持其主张向本院提交了对原告防水及保温结算书被告进行审计的结算单1份，证明宇江公司实际施工的工程量。
被告（反诉原告）衡熹公司反诉称，2009年9月1日双方签订防水施工合同，合同约定被反诉人承包观墩花园3、4、9、12、13、15-17、19-22号房的防水施工，按国家相关的防水质量标准包修5年。当反诉人将房屋交付各业主后，业主发现房屋存在大面积的渗漏现象，反诉人即于2011年6月2日、6月23日、8月15日多次书面通知被反诉人要求及时整改，但被反诉人却置之不理，拒不承担保修责任。为此，我公司于2011年10月9日、2012年10月12日委托第三方维修，维修费共计508156.69元。反诉人认为由于被反诉人不按合同履行保修义务，故该费用应由被反诉人承担。另由于被反诉人承包的防水工程存在渗漏，已造成业主的财产损失。如反诉人承担了赔偿责任，反诉人将根据法律规定向被反诉人追偿。现请求判令：1）判令被反诉人赔偿反诉人损失508156.69元；2）诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）衡熹公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告于2011年6月2日、2011年6月23日、2011年8月15日向原告发出通知各1份，以证明要求原告对防水工程进行维修。2012年3月26日物业公司对屋顶渗漏情况的说明。以证明被告通知原告维修，若原告逾期不维修，则被告将委托第三方进行维修。
2、2011年10月9日的维修协议书1份，该协议是因原告未及时维修，被告与常州海虹装饰工程有限公司（以下简称海虹公司）达成的维修协议。完工清单、实际维修照片及业主签字若干份，以证明被告已委托第三方进行维修。
3、防水施工方案1份，以证明还有大量的漏水问题需要重新组织施工，故被告与常州市佳铭防水材料有限公司（以下简称佳铭公司）签订了施工协议，并进行工程量结算。
4、共有24组证据，证据1-9以证明已通知原告履行维修义务并明确告知逾期不及时维修所应承担的责任；证据10-16以证明原告拖延维修且维修没有修好；证据18-24以证明被告另请其他单位对防水进行重做的情况及相关费用。
原告(反诉被告)宇江公司辩称，1、答辩人完成的工程质量合格，并履行了相应的保修义务，不应承担任何赔偿责任。2009年9月，答辩人承揽了“观墩花苑3#、4#、9#、12#、13#、15-17#、19-22#房屋”的防水施工工程后，依约施工，按期完工，所有工程均验收合格，并已全部交付住户使用。2011年6月，反诉人告知答辩人部分屋面存在渗漏现象，答辩人随即组织人员察看维修，并及时进行了属于答辩人保修范围内的修复工作。因此，答辩人完全履行了合同义务，不应承担任何赔偿责任。2、反诉人主张的损失不应由答辩人承担，且金额明显不实。首先，反诉人于2011年6月之后提及的渗漏问题实际上大多是由于墙面、房屋工程质量、他人外力破坏等反诉人自己的原因所造成，与答辩人无关，应由其自行维修。此外，即便2011年6月之后还存在答辩人保修范围内的渗漏现象，但反诉人并未尽到通知义务，而是直接委托第三方进行维修，是反诉人放弃要求答辩人维修的权利，该部分损失依法应由反诉人自行承担，与答辩人无关。其次，反诉人的维修事实在前，而与维修公司签订合同在后，违背常理，不可信；反诉人在委托第一家公司维修一年后，又另行委托另一家公司再行维修，现向答辩人主张两次的维修费，缺乏事实依据；且涉案屋面防水工程的总造价才三十余万元，而反诉人主张的维修费用却达到五十余万元，反诉人主张的损失金额也是不真实的。综上，反诉人的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
原告(反诉被告)宇江公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、照片30张，以证明被告所述的需要维修的原因非原告造成。
2、对4户人家赔偿情况1份，以证明上述4户赔偿的情形不能直接证明原告防水质量不好所引起的。
3、2010年下半年至2012年8月间进行维修的工作记录1份，以证明我方一直尽维修义务，并不存在拖延的事实。
4、检测报告2份，以证明我方工程是按合同进行的，并经过合法检测机构进行检测合格后并发放检测报告的事实，不存在质量不好的情形。检测报告是反诉原告委托检测的，原件也在反诉原告处保存。如果防水不合格的话，不可能通过竣工验收，也不能交付房屋。
5、海虹公司的工商登记资料1份，以证明海虹公司没有经营资质，所以其施工的结果与后面屋面又重做有直接的因果关系。
经审理查明，2009年9月1日，宇江公司与常州市衡熹投资发展有限公司（以下简称衡熹投资公司）签订了《防水施工合同》1份，由衡熹投资公司将“观墩花苑3#、4#、9#、12#、13#、15-17#、19-22#房屋”的防水施工工程（后增补了车库2的防腐水施工）承包给宇江公司，双方对施工所需材料的规格、单价、暂估工程量等均作了约定，其中屋面防水层25元／㎡，结算方式约定为材料进场支付20%，完工甲方监理验收后支付20%，竣工验收后工程量结算后支付10%，余款二年内付清。2010年3月9日，双方又签订了《外保温工程合同》1份，实际为宇江公司向衡熹投资公司提供“观墩花苑12、13、15、16、17#房屋”的外墙保温材料，衡熹投资公司自己施工（后还增补了19#房屋的外墙保温材料），该合同也就用料、单价、暂估总价、结算方式等事宜进行了约定。合同签订后，宇江公司依约履行了合同义务。涉案工程已于2010年12月31日完成竣工验收，2011年1月交付给业主。审理中，双方一致确认，防水部分的工程造价为740796.7元，保温部分为1301594.79元。截止到2012年2月18日,衡熹公司已支付了1601085元，尚余441306.49元未付。原告遂诉至本院。
另查明，2011年6月2日、2011年6月23日、2011年8月15日，衡熹投资公司先后三次就涉案房屋漏水、渗水等问题致函宇江公司，要求其维修并处理相关赔偿事宜，同时提出如不按期解决，将直接指派其他单位维修。在此期间，宇江公司派员进行过维修。2011年10月9日，衡熹投资公司与海虹公司签订维修协议书1份，委托该公司进行局部维修。2012年4月25日，衡熹投资公司相关人员与宇江公司人员就防水等问题进行协商，但双方对造成漏水的原因及责任并未达成一致。2012年10月22日，衡熹公司又与佳铭公司签订协议书1份，由该公司对所有屋面防水全部重做。审理中，衡熹公司申请对涉案房屋屋顶漏水原因进行鉴定，但鉴定部门的结论是无法鉴定。
还查明，常州市衡熹投资发展有限公司于2012年9月10日变更为江苏衡熹房产开发有限公司。
本院认为，原、被告双方所订立的保温、防水合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。关于本诉部分，双方一致确认衡熹公司尚欠宇江公司价款441306.49元，对此本院予以确认。关于增补工程17781元，因双方未有书面合同，宇江公司所举证据无法证明，且衡熹公司不予认可，本院不予确认。关于宇江公司主张所欠款项的利息问题，因合同约定的结算方式为材料进场支付20%，完工甲方监理验收后支付20%，竣工验收后工程量结算后支付10%，余款二年内付清。而涉案工程于2010年12月31日完成竣工验收，故应从2013年1月1日起计算。关于反诉部分，首先，涉案工程已经过竣工验收并交付业主,涉案工程整体应为合格工程，屋顶防水作为整个工程的重要组成部分,也应该是合格的。其次，涉案工程的屋顶防水已经重做，但导致出现上述情况的原因，双方并未达成一致意见，而衡熹公司所举证据并不能证明上述情况系宇江公司防水工程质量不合格造成，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏衡熹房产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)常州市宇江防水防腐工程有限公司价款441306.49元，并承担该款自2013年7月1日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算的利息。
二、驳回原告(反诉被告)常州市宇江防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江苏衡熹房产开发有限公司的反诉请求。
如被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15147元、保全费5000元，合计20147元，由衡熹公司负担9110元，宇江公司负担11037元。此款宇江公司已垫付，衡熹公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付宇江公司。反诉案件受理费4441元，由衡熹公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋政宁
审 判 员 高立群
人民陪审员 岳丽庆
二〇一六年一月七日
书 记 员 管 玲