陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00258号
上诉人（原审被告）：同选民，男，汉族，陕西省三原县人，系三原县公安局退休干警。
委托代理人：张从利，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人：师义，陕西云德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹芳霞，女，汉族，陕西省三原县人，退休职工，系同选民之妻。
委托代理人：张从利，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，陕西省三原县人，系三原县公安局干警。
委托代理人：李忠新，陕西省三原县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，汉族，陕西省三原县人，自由职业。
委托代理人：周健，陕西惠智律师事务所律师。
原审被告：王瑜，女，汉族，陕西省三原县人，自由职业，系王建军妻子。
委托代理人：李忠新，陕西省三原县司法局“148”法律服务所法律工作者。
上诉人同选民、曹芳霞、王建军因与被上诉人王丽及原审被告王瑜民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人同选民的委托代理人张从利、师义，上诉人曹芳霞的委托代理人张从利，上诉人王建军的委托代理人李忠新，被上诉人王丽的委托代理人周健，原审被告王瑜的委托代理人李忠新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月4日，王丽通过交通银行向同选民转账100万元，2011年7月8日通过工商银行向王瑜转款10万元，2011年7月10日通过王建军经营的茶楼poss机刷卡转账4.99万元，2011年7月19日王丽丈夫薛凯通过民生银行向王瑜转款60万元，2011年7月25日王丽丈夫薛凯通过民生银行向王瑜转款40万元，其余15.01万元通过现金给付。2012年2月27日同选民、王建军向王丽出具借条，内容为：“今借王丽人民币贰佰叁拾万元整（2300000元）（借款日以打款凭证为准。2011.7.4）（月息3分）”同选民、王建军在借条上签名，压指印。自2011年12月10日起至2014年3月同选民陆续向王丽偿还151.1万元。王建军、王瑜未向王丽付款。王丽遂提起本案诉讼，请求：1、判令同选民、曹芳霞、王建军、王瑜思被告互负连带责任偿还原告王丽借款本金230万元；2、判令四被告互负连带责任偿还原告借款利息103元；3、诉讼费由四被告承担。
原审中，同选民认为2012年2月27日王建军、同选民向王丽出具的借条系复制件，申请鉴定。经法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2015年7月6日作出陕蓝司法鉴定中心（2014）文鉴字第64号司法鉴定意见书，结论为检材2012、2、27《借条》是原件。对此结论进行质证，各方当事人均认可。
王建军、王瑜向原审法院提供2011年8月26日其通过咸阳新茶客连锁超市有限公司给同选民转款200万元，证明其将200万元已经转给同选民。同选民质证否认，认为咸阳新茶客连锁超市有限公司付款与王建军、王瑜无关。王丽质证认为，那是王建军与同选民之间的事情，与还款无关。
原审法院认为，王丽主张向同选民、王建军出借230万元，有同选民与王建军出具的借条能够证明，且与王丽出具的转款凭证印证，能够证明王丽向同选民、王建军出借230万元的事实。同选民还款151.1万元，首先应该是偿还的借款利息。借条约定3%月息明显高于银行同期贷款利率的四倍，依照规定向当事人释明后当事人同意降低利率的应予降低，结合本案实际情况，降为月息2%为宜，支付的利息151.1万元应还息33个月至2014年5月6日。之后利息支付应按照月息2%计付。同选民、王建军均在借条上签字，因此，两人应共同连带偿还余款。因曹芳霞、王瑜未提供所借款项并非用于夫妻共同生活的证据，曹芳霞、王瑜主张并非夫妻共同债务，依法不能支持。至于王建军、王瑜提供2011年8月26日其通过咸阳新茶客连锁超市有限公司给同选民转款200万元，因同选民质证否认，王建军、王瑜没有进一步提供证据证明此200万元系230万元债务的一部分，致使法院无法认定，但不影响该票据可以作为债务人王建军与同选民之间在其他法律关系中的结算依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中国人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：同选民、曹芳霞、王建军、王瑜于本判决生效后十日内给付王丽借款230万元及利息（利息自2014年5月7日起利率按照月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33440元，由同选民、曹芳霞、王建军、王瑜承担。鉴定费16200元，由同选民承担。
同选民、曹芳霞、王建军均不服上述判决，向本院提起上诉。
同选民、曹芳霞上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人同选民向被上诉人王丽借款确实属实，但借款金额应该是100万元，并不是原审认定的230万元，况且同选民自2011年至2014年已经陆续给王丽还款151.1万元，所借的100万元本金及利息早已还清。151.1万元是同选民对自己所借100万元本金及利息的清偿，并不是对230万元借款利息的清偿。王丽与王建军系亲兄妹，二人诱导同选民在230万元的借条上签字，企图侵害同选民的合法权益。二、原审适用法律错误。如果债务份额确定，债务人是按各自的份额承担义务的，债务人承担连带责任是在借款金额的份额不明的情况下。本案中，同选民向王丽借款的数额是100万元，其余130万元转入王建军及其妻子王瑜账户，故同选民对230万元承担的是按份责任，并非连带责任。三、曹芳霞不应承担连带还款责任。对于同选民与王丽之间100万元的借款，曹芳霞根本不知情，对所谓的230万元借款更不知情，曹芳霞与同选民没有对外举债的合意，借款也未用于家庭共同生活开支，故曹芳霞不应承担连带还款责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，驳回王丽对上诉人同选民、曹芳霞的诉讼请求，一、二审案件受理费由王丽承担。
针对同选民、曹芳霞的上诉，王丽答辩称：一、从本案款项的出借、借条的出具、利息的偿还等事实，足以认定同选民、王建军为230万元借款的共同借款人，故同选民认为230万元借款为按份之债，自己仅应承担其中100万元的上诉理由，没有事实依据，不能成立。二、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故原审法院将已经清偿部分认定为利息是完全正确的。三、曹芳霞认为自己对本案借款不应承担连带还款责任的理由系错误认识法律而得出，其理由当然不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，同选民、曹芳霞的上诉理由不能成立，其上诉应予驳回。
针对同选民、曹芳霞的上诉，王建军答辩称：从同选民支付给王丽的借款利息的数额、次数、时间等完全可以证明230万元借款系同选民个人借款，王建军只是中介人。同选民认为130万元借款与其无关，缺乏事实和法律依据。
王建军上诉称：一、原审判决程序违法。2015年7月31日，原审法院开庭质证，王建军提供2011年8月26日王瑜通过咸阳新茶客连锁超市有限公司转给同选民200万元，同选民质证认为咸阳新茶客连锁超市有限公司转账与王建军、王瑜无关。当时法庭给王建军七天时间提供证据，当王建军在指定期间将王瑜系咸阳新茶客连锁超市有限公司的法定代表人的工商证明和中国人民银行现金管理暂行条例提交原审法院后，原审并未组织质证即作出判决，故原审程序违法。二、原审认定事实错误。本案事实是，王丽通过银行给王瑜转借款114.99万元，付现金15.01万元。王建军收到其妹王丽的上述款项后，打电话告知了同选民，同选民说项目投资缺口大，王建军念其与同选民的个人关系，高息凑了70万元，以上共计200万元，以咸阳新茶客连锁超市有限公司的名义转给同选民。以上事实表明，王瑜以公司名义转账的200万元，系230万元借款中的一部分。三、王建军在借条上签字违背个人真实意志，系无效民事行为。综上，请求撤销原判，依法予以改判或发回重审。
针对王建军的上诉，王丽答辩称：一、王建军认为原审程序违法的理由不能成立。依据本案事实，足以认定同选民、王建军为230万元借款的共同借款人。故王建军与同选民之间的资金往来情况不是本案基本事实，该争议不属于本案诉讼标的。王建军称法庭留给自己七天时间提供相关证据，此系同选民质证认为200万元银行凭证上载明转款用途是“还借款”，与王建军证明目的冲突，王建军一方辩解是银行随意写的，因此才有如有补强证据七日内提交法庭的安排，王建军随后没有提供该补强证据。
综上，原审不存在王建军所称违反程序的事实，该上诉理由不成立。二、王建军称其系同选民向王丽借款的中介人不是事实。王建军、同选民共同向王丽借款，二人共同向王丽出具借据，应当认定二人系230万元借款的共同借款人，至于王建军与同选民二人资金往来过程，系其内部约定与王丽无关。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律准确，王建军上诉理由不能成立，对其上诉应予驳回。
针对王建军的上诉，同选民、曹芳霞答辩称：程序问题，原审庭审中，王建军的代理人提出王瑜是超市的法定代表人，但并未提供证据，当时我方要求其提供证据，法庭称给七天时间，但时间未到，判决就下来了。借款事实不清，王建军没有证据证明230万元全部都是同选民用了。签字的问题，王建军在借条上没有出现中间人的字样，其并非中间人。
王瑜述称：其对借款不应承担连带责任。
本院二审认定原审法院查明的事实。
本院认为，本案中，被上诉人王丽主张向上诉人同选民、王建军出借230万元，有同选民与王建军共同向王丽出具的借条，且借条与王丽主张的出借款项的事实相互印证，故王丽向同选民、王建军出借230万元的事实应予认定。同选民、王建军作为共同借款人，应对借款本息的偿还承担共同责任。曹芳霞系同选民的妻子、王瑜系王建军的妻子，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款依法应认定为夫妻共同债务，曹芳霞、王瑜应承担共同偿还责任。原审经向当事人释明后，根据法律规定对当事人约定的借款利息予以降低，并据此确定利息标准与已经偿还利息的期间，二审中当事人未对此提出异议，本院予以维持。上诉人王建军称其于2011年8月26日，按照现金管理的有关规定，以其妻王瑜担任法定代表人的咸阳新茶客连锁超市有限公司的名义转给同选民200万元，并提供证据佐证。但该事实并不能否定本案230万元借款的事实。原审认定该200万元转款票据可以作为王建军与同选民之间在其他法律关系中的结算依据，并无不当。
综上，同选民、曹芳霞与王建军的上诉理由，均缺乏事实依据和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦不存在严重违反法定程序的情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50400元，由同选民、曹芳霞负担25200元，王建军负担25200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
代理审判员 张 玮
代理审判员 贺金丽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵杨璇