安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1198号
上诉人（原审原告）：合肥庐西脚手架有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区开福路669号未未来动漫园1幢研发楼1208、1209号,统一社会信用代码91340100740861762K（1-1）。
法定代表人：许家安,总经理。
委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:合肥市杏花建筑安装工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路436号骏豪华庭商业综合楼806室,组织机构代码14922247-X。
法定代表人：黄胜光，董事长。
委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费祥炳，男，1959年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人合肥庐西脚手架有限公司（以下简称庐西公司）与被上诉人合肥市杏花建筑安装工程有限公司（以下简称杏花公司）及被上诉人费祥炳建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人庐西公司委托诉讼代理人汪万海，被上诉人杏花公司委托诉讼代理人刘长伟到庭参加了诉讼。被上诉人费祥炳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庐西公司上诉请求：1、依法撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00598号民事判决，改判支持庐西公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由杏花公司承担。
事实和理由：一、案涉劳务分包合同合法有效，杏花公司应担责，一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“杏花公司承接华晶公司工程后，又以《工程施工承包协议》的形式将部分工程分包给不具备法定资质的费祥炳施工，费祥炳借用杏花公司的资质与庐西公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，以上行为皆违反了法律的强制性规定，依法应为无效。”该认定系错误的。首先，一审判决认定费祥炳借用杏花公司的资质与庐西公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》没有任何事实依据。双方公司分别在分包合同落款处盖章确认，分包手续真实、合法、有效。其次，根据一审杏花公司提供的《工程施工承包协议》，可以证实费祥炳书以“项目经理”的身份签订该协议的。一审认定费祥炳在分包合同委托代理人处签字为借用杏花公司资质没有任何依据。2、一审判决认定“庐西公司诉请支付丢失的租赁物赔偿款142476.4元及丢失的租赁物延期租金76295.24元，因费祥炳与庐西公司在工程结束后未对租赁物的丢失数量进行清点，现庐西公司所提供的证据不足以证明租赁物的丢失数量，故对庐西公司的此项诉讼请求，本院不予支持。”系错误的。庐西公司在提供劳务的同时，更向涉案工地提供了大量的建筑材料（代租钢管、扣件等）。一审中，庐西公司不仅向法庭举证了材料进场时送货单，也向法庭举证了材料退场时的退货单（验收单）等证据，送货单及退货单均有杏花公司指定有关人员签字认可，根据双方合同约定，杏花公司理应赔偿庐西公司的租赁物材料损失及延期租金。事实上，庐西公司为避免损失扩大，已将该部分损失（短少材料赔偿、租金）支付给钢管租赁公司，因此，一审判决驳回庐西公司该项诉请没有依据。
二、一审判决适用法律错误。一审判决在事实认定错误的基础上，适用相关法律规定，错误的将本案责任判归没有偿还能力的个人费祥炳，使得真正应当承担责任的杏花公司逃避了付款责任，判决不公，适用法律错误。
综上，庐西公司请求二审法院支持其全部上诉请求。
杏花公司辩称，一审法院依据（2014）庐民一初字第03399号民事判决书，结合相关的施工承包合同、结算单等，查明了案件事实，认定事实清楚。且一审法院适用法律符合最高院的司法解释及省高院的指导意见，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
费祥炳未到庭发表意见。
庐西公司向一审法院起诉请求：1、杏花公司向庐西公司支付劳务报酬468720元、计时工费11280元、延期费140616元、延期租金76295.24元、赔偿款142476.4元，合计839387.64元，扣除已支付的21万元，下欠款为629387.64元；2、杏花公司向庐西公司支付上述应付款项的利息损失94513.04元（以629387.64元为基数，按银行同期贷款利率自2012年8月15日暂计至2015年2月3日，以后计至款清日止）
一审法院认定事实：2011年10月26日，安徽华晶百奥生物科技有限公司（以下简称华晶公司，甲方）与合肥市杏花建筑安装工程有限公司利达分公司（以下简称杏花利达分公司，乙方）签订了一份《工程施工承包补充协议》（以下简称协议一），约定：对2011年10月6日双方签订的协议补充：甲方将位于合肥市高新区望江西路与312国道西侧，一期工程1-2号厂房交由乙方施工，乙方包工包料包质量，工程价款1200万元。2011年6月18日，杏花利达分公司（甲方）与费祥炳、胡世庆（乙方）签订了一份《工程施工承包协议》（以下简称协议二），约定：甲方将其承建的华晶公司位于合肥市高新区望江西路与312国道西侧，一期工程1-4号厂房分包给乙方施工，工期180天。2014年1月18日，胡世庆、费祥炳经协商，胡世庆退出该项目，胡世庆在协议二上签署：本人自动放弃该协议，不承担该项目的一切经济责任。
2011年10月31日，杏花公司（工程承包人）与庐西公司（劳务分包人）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，载明：庐西公司为脚手架搭设作业分包一级，工程是华晶公司厂房，分包范围：钢管脚手架包工包料（代租木工脚手架材料），内架木工搭设。工期自2011年11月20日至2012年4月20日，具体以外架开始搭设时间为准。从送脚手架材料第一车开始搭设计算至承包人通知拆架后清除脚手架材料为使用工期，外架期限为150天，内架以送脚手架材料第一车至拆除归还完毕为内架使用总工期，使用期限为120天。钢管、扣件丢失按市场价格赔偿。劳务报酬按图纸建筑面积计算，每平方42元，付款方式为：合同生效后预付20万元，工程封顶后支付168720元，拆架后付清10万元。如外架150天不能拆除时，工程承包人按每天每平方0.12元支付给劳务分包人超时日租金。费祥炳在合同上签字并加盖了杏花公司合同专用章。
合同签订后，庐西公司于2011年12月23日开始上外架，2012年8月5日拆除外架，外架实际工期255天，超期105天。庐西公司实际完工的华晶公司车间1和车间2按图纸建筑面积为11160平方米，按约计算的劳务报酬为11160平方米×42元/平方＝468720元。庐西公司另完成计时工11280元，杏花公司的工程技术人员沈光树签字认可并加盖了杏花公司的安徽华晶百奥项目部公章。外架超期费用为11160平方米×0.12元/天×105天＝140616元。上述工程款合计620616元，费祥炳已支付工程款21万元，尚欠工程款410616元。因费祥炳拒绝支付下欠工程款以致成讼。
一审法院认为：杏花公司承接华晶公司工程后，又以《工程施工承包协议》的形式将部分工程分包给不具备法定资质的费祥炳施工，费祥炳借用杏花公司的资质与庐西公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，以上行为皆违反了法律的强制性规定，依法应为无效。鉴于庐西公司已按约完成了施工任务，费祥炳作为实际施工人应当支付下欠的工程款410616元及利息损失，利息损失应依中国人民银行同期贷款利率自2012年8月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，杏花公司应在欠付费祥炳的工程款范围内承担给付责任。庐西公司诉请支付丢失的租赁物赔偿款142476.4元及丢失的租赁物延期租金76295.24元，因费祥炳与庐西公司在工程结束后未对租赁物的丢失数量进行清点，现庐西公司所提供的证据不足以证明租赁物的丢失数量，故对庐西公司的此项诉讼请求，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、费祥炳于判决生效之日起十日内向合肥庐西脚手架有限公司支付工程款410616元及利息损失（以410616元为基数，自2012年8月16日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至判决确定的履行期间届满之日止）；二、合肥市杏花建筑安装工程有限公司在欠付费祥炳工程款的范围内向合肥庐西脚手架有限公司承担给付责任；三、驳回合肥庐西脚手架有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13454元，保全费4140元，合计17594元，由费祥炳负担。
本院二审期间，当事人没有提供新的证据。对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本院认为，涉案《工程建设工程施工劳务分包合同》是庐西公司与杏花公司签订的，双方均在分包合同落款处盖章确认，是双方的真实意思表示。合同专用章是是判断合同签订主体的重要依据，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”这里签字盖章的效力是表明合同内容为签字或盖章当事人的意思表示，并据以享有合同权利、履行合同义务，尤其具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。本案中，合同上加盖的是杏花公司的合同专用章，杏花公司在分包合同上盖章确认的行为，应认定其作为合同一方主体，履行合同的意思表示，杏花公司辩称是费祥炳借用公司印章，没有依据。庐西公司是基于对杏花公司的信任而签定合同的，现在庐西公司已按约定完成了施工任务，杏花公司应按照合同约定履行该工程的付款责任。一审认定杏花公司承接华晶公司工程后，以工程施工承包协议的形式将工程分包给费祥炳施工，费祥炳再借用公司的资质与庐西公司签订了分包合同，以违反法律的强制性规定为由否定了合同的效力，因此判定费祥炳支付剩余工程款，应属不当。
关于庐西公司诉请支付丢失的租赁物赔偿款及丢失的租赁物延期租金，双方在工程结束后未对租赁物的缺失数量进行最后的清点、结算，且所涉的配件材料也是边送货边退货，租赁物的丢失数量和延期时间，依据庐西公司现提供的证据难以确定，故对庐西公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销安徽合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00598号民事判决；
二、合肥市杏花建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥庐西脚手架有限公司支付工程款410616元及利息损失（以410616元为基数，自2012年8月16日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至款清之日止）；
三、驳回合肥庐西脚手架有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13454元，保全费4140元，合计17594元，由合肥杏花建筑安装有限公司负担11478元，由合肥庐西脚手架有限公司负担6116元，二审案件受理费13454元，由合肥杏花建筑安装有限公司负担8777元，由合肥庐西脚手架有限公司负担4677元。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 陆建群
审判员 方玮韡
二〇一七年七月十日
书记员 鲍晶晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。