北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民辖终369号上诉人（原审被告）：天津时代天创传媒发展有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座502-30室。法定代表人：孔令泉，董事长。委托代理人：周巍伟，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鼎视传媒股份有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1幢202室。法定代表人：罗晓军，董事长。委托代理人：武宇彤，北京市君合律师事务所律师。委托代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。上诉人天津时代天创传媒发展有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人鼎视传媒股份有限公司（以下简称鼎视公司）服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21014号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。天创公司上诉称：天创公司提起上诉后，发现双方曾存在关于管辖权约定的合同文件。天创公司认为，一、《频道集成传输合作费用支付协议书》（以下简称《支付协议书》）系补充协议，争议管辖权已在《、、、数字电视付费频道集成、传输合作协议》（以下简称《合作协议》）中有明确约定。鼎视公司提起的服务合同纠纷诉讼，其管辖依据是《支付协议书》，而该《支付协议书》系《合作协议》的补充协议。尽管《支付协议书》中没有明确约定管辖事宜，但是作为《合作协议》的补充协议，各方当事人应当遵照《合作协议》的约定，来确定本案争议的管辖法院。二、天创公司与鼎视公司在《合作协议》中明确了管辖权的约定。依据天创公司与鼎视公司之间签署的《合作协议》第13．2条之约定：如果在上述通知发出后的30天内，争议未能通过协商解决，则任何一方有权向甲方所在地法院提出申请，双方同意根据该法院届时有效的规则解决双方的纠纷。天创公司认为依据上述情形及约定，本案应移送至天创公司所在地人民法院管辖。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至天津市西青区人民法院审理。鼎视公司答辩称:首先，天创公司补充提交的《合作协议》，鼎视公司并不知情，其真实性待确认。第二、鼎视公司认为即使该份协议是真实的，双方后来签署的《支付协议书》，是对于传输费用的重新安排，应当是独立于《合作协议》的，因此《合作协议》约定的管辖，不应当适用于本案鼎视公司起诉依据的《支付协议书》。第三、退一步讲，鼎视公司的诉讼请求包含三笔费用，第一笔是2006年至2007年欠付的72万元，第二笔是2008年至2012年欠付的1000万元，第三笔是2013年至2016年欠付的23749666．66元。《合作协议》所约定的管辖范畴是2008年至2012年所欠付的款项。2006年至2007年以及2013年至2016年，所欠付的款项并没有约定管辖，所以鼎视公司有权在合同履行地起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”就本案而言，自2006年起，鼎视公司与天创公司即建立合作关系，由鼎视公司为天创公司所运营的时代系列频道提供频道集成和节目信号上星传输服务，天创公司就鼎视公司所提供的上星传输服务支付价款。本案中，鼎视公司的诉讼请求为要求天创公司就鼎视公司2006年至2016年10月所提供的上星传输服务支付上星传输服务费。鉴于本案服务合同未约定履行地点，鼎视公司诉讼请求指向的合同义务为要求天创公司按约向鼎视公司支付合同价款，争议标的为货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用的解释》规定，鼎视公司所在地系接收货币一方所在地，应视为合同履行地。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，现鼎视公司、天创公司均认可本案服务合同已实际履行，合同未约定履行地，因此也不存在必须由被告住所地人民法院管辖的情形。综上，接收货币一方即鼎视公司的住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1幢202室为本案合同履行地，北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。鉴于鼎视公司首先在北京市顺义区人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，本案应由北京市顺义区人民法院管辖。一审法院裁定正确，请求二审法院维持一审裁定。本院经审查认为,鼎视公司系依据其与天创公司签订的《支付协议书》等证据提起的本案诉讼，请求判令天创公司向鼎视公司支付2006年至2016年频道传输播出费共计34469666．66元（其中2006年至2007年欠付72万元，2008年至2012年欠付1000万元，2013年至2016年暂计至2016年11月1日欠付23749666．66元）等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，鼎视公司起诉要求天创公司给付2008年至2012年欠付的频道传输播出费1000万元的依据系《支付协议书》。二审期间，天创公司提交了签订日期为2010年1月22日、有效期为2008年1月1日至2012年12月31日并加盖有双方当事人公章的《合作协议》一份，该协议第13．2条中约定：“如果在上述通知发出后的30天内，争议未能通过协商解决，则任何一方有权向甲方所在地法院提出申请，双方同意根据该法院届时有效的规则解决双方的纠纷……”天创公司主张鼎视公司起诉依据的《支付协议书》系《合作协议》的补充协议，《合作协议》中明确约定了管辖条款，故本案应当按照《合作协议》的约定确定管辖法院。对此鼎视公司称双方曾经就合作签订过书面协议，但其现已找不到该协议。对于天创公司提交的上述《合作协议》，鼎视公司表示无法对该协议的真实性发表意见，其没有上述《合作协议》，因此无法进行核实，但认可协议上确实盖有其公司公章。本院认为，鼎视公司虽主张其对天创公司提交的《合作协议》真实性无法确认，但鼎视公司亦未提交其与天创公司就《支付协议书》项下纠纷签订的书面协议，且鼎视公司起诉依据的《支付协议书》第1条载明：“甲乙双方于2010年1月签署了《数字电视付费频道集成、传输合作协议》（有效期自2008年1月1日至2012年12月31日）……”鉴于此，鼎视公司与天创公司于2013年12月17日签订的《支付协议书》项下的纠纷，应依据《合作协议》约定管辖条款确定管辖法院。鉴于上述《合作协议》载明的甲方为天创公司，其住所地在天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座502-30室，属天津市西青区人民法院辖区范围，故天津市西青区人民法院依法对鼎视公司与天创公司于2013年12月17日签订的《支付协议书》项下的纠纷有管辖权。北京市顺义区人民法院对《支付协议书》项下的纠纷无管辖权。对于鼎视公司主张的其与天创公司2006年至2007年及2013年至2016年频道传输播出费用的纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本纠纷中，鼎视公司系接收货币一方，其住所地位于北京市顺义区，故北京市顺义区为本案合同履行地，北京市顺义区人民法院依法对鼎视公司主张的其与天创公司2006年至2007年及2013年至2016年频道传输播出费用的纠纷有管辖权。综上，天创公司的上诉理由部分成立，一审法院裁定结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21014号民事裁定；二、鼎视传媒股份有限公司主张的其与天津时代天创传媒发展有限公司2006年至2007年及2013年至2016年频道传输播出费用的纠纷由北京市顺义区人民法院审理；三、鼎视传媒股份有限公司与天津时代天创传媒发展有限公司于2013年12月17日签订的《频道集成传输合作费用支付协议书》项下的纠纷移送天津市西青区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一八年四月八日书 记 员  刘金梦