上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初60284号
原告：徐丕承，男，1974年11月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。
被告：张富佳，男，1984年7月17日生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：钱晨，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玛林，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：范茂明，男，1971年1月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘芝冰，男，1981年12月28日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告徐丕承与被告张富佳、范茂明合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐丕承的委托诉讼代理人王通宾到庭参加诉讼，被告张富佳的委托诉讼代理人钱晨、被告范茂明的委托诉讼代理人钱徐均到庭参加诉讼。被告刘芝冰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐丕承向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告投资款人民币30万元；2、三被告偿付原告违约金6万元；3、三被告向原告赔偿损失6,000元。事实和理由：原告与被告范茂明系朋友关系。2017年5月8日，原告与被告范茂明协商合作开店事宜，后经被告范茂明介绍，被告张富佳、刘芝冰与原告认识并参与合作开店。在协商过程中，三被告称系温汇(上海)资产管理有限公司(以下至判决主文前简称温汇公司)的股东并拥有多家门店。2017年5月10日，被告张富佳在被告范茂明、刘芝冰在场的情况下，与原告签订了《品牌合作协议》。协议签订后，原告分三次向被告张富佳和被告范茂明的银行卡中转账30万元。2017年6月10日，原告按照被告的要求与罗茂全签订门店租赁合同，并支付租金、押金等15,700元。此后，被告并未按照协议履行，原告随即要求被告返还投资款及赔偿租金损失。为此原、被告签订了《欠款协议》，被告方同意归还相应的款项30万元，并同意承担全部应还款的20%作为违约金。但被告至今未能归还款项，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告张富佳辩称，其并非温汇公司的股东，也并非原告投资的合作方，仅仅系被告刘芝冰的雇员。被告刘芝冰名下有上海悦冰投资管理有限公司，被告刘芝冰系从事食品方面工作，雇佣其做快餐生意。其确实收到原告支付的20万元投资款，因系被告刘芝冰在失信人名单中，故只能通过其的银行卡来收款。原告支付的20万元系接受被告刘芝冰的指示用于了被告刘芝冰的店铺运营中。原、被告之间签订的《欠款协议》，虽然其在场并且也签字了，但是其只作为见证人。现其认为不应当向原告返还投资款，也无需支付违约金以及赔偿损失。即便要支付违约金，其也认为过高。
被告范茂明辩称，《欠款协议》系三方签署，故同意按照《欠款协议》来履行，但应由三被告共同履行。违约金其认为过高。至于原告要求赔偿损失，没有相应的依据。
被告刘芝冰未到庭亦未出具答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告作为乙方，温汇公司作为甲方，准备签订品牌合作协议一份，协议内容为甲方许可乙方开设品牌店铺；加盟费用30万元，由乙方自本协议签订之日起3个工作日内支付至甲方指定账户(中国银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。此份协议原告在落款处签名，甲方未签字或盖章。此后原告于2017年5月15日将5万元、次日又将15万元转入上述指定账户。2017年5月25日原告将10万元转入被告范茂明银行卡中。2017年6月21日，原告作为乙方、三被告作为甲方，签订《欠款协议》一份，内容为：鉴于甲方在规定时间内无法履行合同义务，造成乙方前期投资30万元无法收回。双方对上述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，甲方和乙方就甲方向乙方偿还乙方投入全部款项事宜，达成协议如下：“第一条甲、乙双方在此确认：甲方应向乙方偿还乙方投入全部款项共计30万元；第二条甲方分期返还乙方投入全部款项共计30万元，具体还款计划如下：2017年7月5日前还款15万元；2017年7月21日前还款15万元；甲方每期应还款必须于每月5日前主动存入乙方指定账户。本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方除有权追收甲方全部应还款额之外，还有权追收全部应还款的20%作为违约金”。
被告张富佳于庭审中提交了《协议书》一份，认为被告刘芝冰与范茂明已经对原告投资款未能收回一事进行了约定，由被告范茂明归还10万元、被告刘芝冰归还20万元，而被告张富佳作为见证人。
以上事实，由原、被告的当庭陈述、提交的《品牌合作协议》、《欠款协议》、转账凭证、租赁合同及发票、《协议书》等证据予以证实。
本院认为，本案中原、被告之间签订了《欠款协议》，该合同关系依法成立并生效，原、被告均应本着诚实信用的原则，依法全面履行各自的义务。本案中，被告张富佳虽然抗辩称其系被告刘芝冰的雇员，但无任何证据予以证明，本院对于被告张富佳的辩称意见不予采信。至于被告张富佳辩称其在《欠款协议》上签名，仅仅是作为见证人，本院认为，纵观整个《欠款协议》，抬头处写明甲方为刘芝冰、张富佳、范茂明，落款处签名甲方亦为该三人，并未有任何字样表明被告张富佳系见证人且无需承担还款责任，本院认为，被告张富佳作为完全民事行为能力人，签署了相关的协议，则理应按照协议的约定来履行自己的义务，故本院对被告张富佳的辩称意见不予采信。本院根据庭审查明事实，原、被告在签订品牌合作协议时均在场，虽然作为甲方的温汇公司没有盖章，但原告实际履行了支付30万元加盟费且被告张富佳、范茂明亦收取了钱款，该《合作协议》已经实际履行，且又根据被告张富佳提供的《协议书》，亦能证明原告确实有过投资的事实。综上，本院认为原、被告此后签订的《欠款协议》确实因投资合作未果而签订。被告范茂明辩称同意按照《欠款协议》来履行，本院予以准许。对于原告要求三被告返还投资款30万元的诉讼请求，符合法律和事实，本院予以支持。至于原告主张的违约金，因原、被告于《欠款协议》中对此有约定，20%的计算标准尚属合理，本院予以支持。至于原告要求三被告赔偿原告6,000元的租房损失，因原告提交的租房合同无法证明与本案的关联性，且本院支持原告按照未归还款项的20%计算的违约金已足够体现三被告因未按约履行还款义务对原告的补偿，故本院对原告的该项诉求，不予支持。被告刘芝冰不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告刘芝冰自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张富佳、范茂明、刘芝冰于本判决生效之日起十日内归还原告徐丕承投资款30万元；
二、被告张富佳、范茂明、刘芝冰于本判决生效之日起十日内偿付原告徐丕承违约金6万元；
三、驳回原告徐丕承其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,935元、财产保全费2,320元(原告徐丕承已预交)，由被告张富佳、范茂明、刘芝冰负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张 琳
二〇一八年一月八日
书 记 员 秦 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。