江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路55号。
法定代表人应培新，该公司董事长。
委托代理人金峥嵘，该公司项目负责人。
委托代理人翁小平，江苏温阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：嵇友华，个体户。
被申请人（原审第三人）：葛怀良，个体户。
原审被告：浙江海天建设集团有限公司淮安分公司，住所地淮安市深圳路紫荆苑小区2号楼403室。
负责人蔡炳华，该分公司经理。
委托代理人金峥嵘，该公司项目负责人。
再审申请人浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）为与被申请人嵇友华、葛怀良建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第1238号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
海天公司申请再审称：1、原一、二审判决认定事实不清。海天公司与浙江歌山建设集团有限公司作为协议的共同甲方，被申请人嵇友华分别起诉不当，申请人于一、二审时均申请追加歌山公司作为共同被告，但均未被采纳，导致本案事实无法查清。2、本案程序错误。被申请人嵇友华、葛怀良是协议的共同乙方，是工程的共同施工人，理应作为共同原告起诉，但原审法院均未考虑第三人葛怀良的权益，导致判决结果错误。3、海天公司与浙江歌山建设集团有限公司作为共同甲方，已超额支付乙方相关款项，但被申请人嵇友华分别提起诉讼，损害了海天公司与浙江歌山建设集团有限公司的合法权益。
被申请人嵇友华未提交意见。
被申请人葛怀良提出：其与嵇友华系合伙人，其与海天公司的账尚未结算清楚，其未授权嵇友华代表其提起诉讼，一、二审判决侵犯了其权益。
本院审查查明，2010年6月7日，海天公司为甲方，嵇友华及葛怀良为乙方，双方签订《脚手架施工协议》一份，约定由乙方负责甲方所承建的淮安市淮阴区奥体国际星城相关工程外墙脚手架的搭设与拆除及供应内架搭设所需要的所有钢管及扣件。具体施工范围为：A区25#、26#、28#、29#、31#、32#楼。承包方式为：包工、包料、包安全搭设施工，竹笆片、安全网按甲方要求进行铺设，钢管外排加上色。双方还对各自的权利义务及价款支付、违约责任等进行了约定。2010年6月3日，嵇友华及葛怀良作为乙方还与同在淮安市淮阴区奥体国际星城承建工程的浙江歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）签订了脚手架施工协议。协议签订后，嵇友华及葛怀良即按协议约定在海天公司淮阴区奥体国际星城所建相关工程中进行了脚手架施工。
2012年1月17日，海天公司淮阴项目部与歌山公司淮阴项目部共同作为甲方，嵇友华及葛怀良共同作为乙方，双方签订《协议》一份，该协议的主要内容为：1、后期B17#、B18#、A25#、A28#、A31#楼因工程未完成，需继续租用外架钢管、扣件，经协商从2012年正月十一开始计算，按2010年建筑面积计算每平方每天0.12元（包括租赁费用、看管、损耗、维修等所有费用），至甲方通知拆除外架之日止（以甲方提前7天书面通知日期为准，如果乙方未及时拆除，每天罚款500元），另外所产生的任何费用都由乙方承担。乙方在架子拆除前与甲方办理好结算手续，架子拆除完毕，将甲方担保的租赁单位的材料及租金全部结算，租赁单位认可以后，10天左右结清余款。2、乙方从2012年正月初八开始拆除外架，约十天左右拆除完成，B5#、B6#、B9#、B10#、B13#、B14#、A26#、A29#钢管外架拆除的同时必须还南京秀屿钢管扣件租赁站钢管95000米，扣件根据钢管比例同步退还，剩余5幢楼外架钢管扣件必须先还清甲方担保的租赁单位及所欠歌山集团淮阴项目部的钢管扣件。3、付款方式：（1）经甲乙双方协议确认，歌山8幢楼、海天5幢楼总款为3211868元（歌山2308868元，海天903000元）。另外歌山和海天补助乙方损耗共计300000元整。（2）2012年春节前歌山付给乙方600000元整（承兑支付），其中100000元付给南京秀屿钢管租赁公司，海天付给乙方230000元整（承兑支付），乙方把8栋楼全部拆除完毕后十日左右付清余款（歌山808418元＋另外补助的300000元-甲方租给乙方的钢管扣件租金。海天903000元-330000元-230000元-海天卖给乙方的钢管）。支付时，先满足甲方担保的租赁单位。4、安全事宜及成品保护，乙方在拆除外架时必须确保安全及成品完好，做好防护和警示工作，如有任何意外及成品的损伤，均由乙方承担一切责任及费用。
2012年5月5日，海天公司国际星城项目部工作人员向嵇友华及葛怀良发出通知，要求其于2012年5月8日对A25#、28#、31#楼的架子进行拆除。
2012年4月24日至2012年5月31日，葛怀良先后9次从海天公司处付款共计47980元，均用于支付将外架拆除后材料运往南京的运费及人力费用。葛怀良上述9次付款均向海天公司出具了收条。2012年9月29日，葛怀良出具收条，收到海天公司10000元。2013年1月29日，海天公司付奥体国际星城A25#、28#、31#楼外架搭设人工费34170元，葛怀良对此认可并出具了书面证明。
2011年4月21日，嵇友华及葛怀良共同向海天公司出具收条，确认收到钢管9.28吨，计币37120元，扣件1060只，计币4770元，合计金额为41890元。
对于2012年2月2日至2012年5月8日期间的工程费用的计算面积，双方均同意以图纸计算的面积为准，经查，A25#、28#、31#楼的建筑面积总计为14579.44平方米，该时间段的工程费为171454.21元（14579.44×0.12×98）。
一审法院认为，海天公司与嵇友华及葛怀良签订协议，将其脚手架施工工程发包给不具备相应施工资质的嵇友华及葛怀良施工，违反建筑法的相关规定，双方的建筑施工合同应为无效合同。但承包人就已经完成的工程量可以要求按照合同约定结算工程款。因嵇友华及葛怀良已按约完成相应的脚手架搭建及拆除工程，故嵇友华有权依据合同约定要求海天公司给付所欠的工程款。嵇友华及葛怀良与海天公司及歌山公司分别签订脚手架施工协议，分别存在独立的合同关系，虽然双方于2012年1月17日共同与嵇友华及葛怀良进行结算并订立协议，但从协议内容看，双方账务依然清晰可分，且嵇友华已就其与歌山公司的施工合同纠纷另案提起诉讼，法院亦已受理，故歌山公司与嵇友华及海天公司之间的施工合同纠纷并无必然的联系，歌山公司不是必须参加诉讼的当事人，故对于海天公司要求追加歌山公司的主张，不予支持。嵇友华与海天公司的经济往来及纷争，在本案中亦不予理涉。根据双方所签订的结算协议，海天公司于2012年1月17日之前与嵇友华及葛怀良之间发生的工程款为903000元，2012年2月2日至5月8日之间产生的工程费用为171454.21元，双方的工程款总额为1074454.21元。海天公司先行给付款项及代付款项等应从工程款中予以扣除，应扣除款项包括：1、嵇友华及葛怀良在结算前先行支付的330000元，嵇友华对此虽不予认可，但海天公司提供了相应的付款凭证，付款凭证上均有嵇友华及葛怀良的签字，且葛怀良对于先行付款330000元予以认可，故对付款予以认定。2、2012年4月24日至5月31日，葛怀良从海天公司处付款47980元，因葛怀良与嵇友华系合伙人，且付款的用途是为了支付脚手架拆除及材料运输的费用，即因经营合伙事务而借款，故上述付款也应视为海天公司向合伙人付款。3、2012年9月29日，海天公司向葛怀良付款10000元，该付款也应视为海天公司向嵇友华及葛怀良共同付款，理由同上。4、2013年1月29日，海天公司代嵇友华及葛怀良付拆架工资34170元，该款项本应由嵇友华及葛怀良支付，葛怀良对此事实予以认可，故该款也应从所欠工程款中予以扣除。5、钢管及扣件款41890元。该款由嵇友华及葛怀良共同出具的收条予以证明，且在双方签订的结算协议中也认可该项，故予以扣除。综上，海天公司应付嵇友华及葛怀良的工程款为610414.21元（1074454.21元-330000元-47980元-10000元-34170元-41890元）。因嵇友华及葛怀良在工程结束后，一直未与海天公司就所欠工程款进行结算，故对于其要求海天公司给付逾期利息的主张不予支持。嵇友华及葛怀良合伙承建工程，对于履行合同而取得的财产及债权应共同享有，但葛怀良在本案中未提起诉讼，可在嵇友华取得相关财产后依据合伙协议另行主张权利。嵇友华称与葛怀良系雇佣关系未提供证据予以证明，对此不予认可。因嵇友华未能举证证明海天淮安分公司与涉案工程有关，故对于嵇友华要求海天淮安分公司给付工程款的主张不予支持。于2014年5月26日作出（2013）淮民初字第1441号民事判决，判决：海天公司于本判决生效后一月内给付嵇友华工程款610414.21元；驳回嵇友华其他诉讼请求。
海天公司不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉，该院于2014年8月25日作出（2014）淮中民终字第1238号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，虽然海天公司与歌山公司以共同甲方名义与嵇友华、葛怀良签订了新的协议，但海天公司与歌山公司就涉案工程在该协议之前已分别与嵇友华、葛怀良签订过协议并已部分履行，该新协议从内容上看实质就是在履行前二份协议基础上形成的结算协议，从该新的协议内容看，海天公司与歌山公司的账目明确可分，工程款数额也均清楚具体，海天公司与歌山公司作为两个不同的民事主体是完全独立的。嵇友华就明确可分的账目分别起诉海天公司和歌山公司，并无不当。葛怀良作为嵇友华的合伙人，未在原审中主张权利并不影响嵇友华作为合伙人对合同相对方海天公司行使权利，葛怀良的权利可另行主张，与本案无涉。歌山公司与嵇友华的工程款纠纷，已经由歌山公司另行在淮阴区人民法院提起诉讼，非本案处理范围。故海天公司的申请再审理由均不能成立。
综上，海天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海天公司的再审申请。
审 判 长 苏学增
代理审判员 孙春生
代理审判员 杨朝晖
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 炜