山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第20号
原告张秋芳，农村居民。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告张慎芳，城镇居民。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告张锡光，城镇居民。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告张锡荣，城镇居民。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
原告张锡亮，城镇居民。
委托代理人邵伟东，山东平都律师事务所律师。
被告于振芹，城镇居民。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原告张秋芳、原告张慎芳、原告张锡光、原告张锡荣、原告张锡亮与被告于振芹占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日4月22日公开开庭进行了审理。原告张秋芳、原告张慎芳、原告张锡光、原告张锡荣、原告张锡亮及其共同的委托代理人邵伟东，被告于振芹及其委托代理人兰洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋芳、原告张慎芳、原告张锡光、原告张锡荣、原告张锡亮共同诉称，原告外祖父于炳文共生有长女于秀珍、次女于珍英两个女儿。于秀珍系五原告母亲，于1993年去世。原告外祖父于炳文于1994年去世，遗留房屋6间，该房屋现被被告于振芹侵占，现请求依法判令被告停止侵占位于平度市东阁街道办事处下李元村××的6间房屋。
被告于振芹辩称，涉案的6间房屋已于1996年倒塌，宅基地已经政府审批给他人，根据相关规定，宅基地不能作为遗产继承；而且，五原告均不是下李元村的村民，无权取得该村宅基地的使用权。另外，原告曾于2013年6月就涉案的房屋向人民法院提起过诉讼，被平度市人民法院依法驳回了原告的诉讼请求，原告再次就同一事件提起诉讼，违背了“一事不再理”的原则。应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月21日五原告就涉案房产的代位继承权向本院提起诉讼，本院于2013年11月19日作出（2013）平民一初字第2222号民事裁定书，该裁定书确认以下事实：位于平度市东阁办事处下李元村以于炳文登记的房屋6间，属于于炳文与蒲秀英夫妻所有，蒲秀英于1982年6月13日去世。于炳文与蒲秀英生育长女于秀珍和次女于珍英。于秀珍于1993年4月23日去世。原告张秋芳、原告张慎芳、原告张锡光、原告张锡荣、原告张锡亮系于秀珍五个子女。另查明，庭审中于振芹提供两份公证书。其中第一份书证为（1999）平证内字第524号公证书，该公证书公证的协议系于炳文与于振芹签订，时间为于1995年11月5日，内容为：兹有于炳文因年老不能自理，现有次女珍英供养，为了炳文故后年节有人送纸上香填坟拜土，由珍英经炳文同意该事托给珍芹继成（应为“承”），经双方同意炳文将家产破屋六间住处赠给珍芹名下为业，炳文故后殡葬费由珍芹负担，炳文原欠集体的款珍芹归还。以上所述空口无凭，立字为证。该协议载明由珍英代办，见证人于某甲、于某乙、于某丙、于某丁，立字人于炳贞。第二份为（1999）平证内字第525号公证书，该公证书公证的协议系于振芹与于增进签订，时间为1999年12月18日，内容为：于振芹与于增进系姑姑与侄子关系。1997年9月因于炳文的六间破房（已于1995年11月5日赠送给于振芹）倒塌，由于增进向村委申请建房，后经平度市城关办事处批准，于增进建房4间，但于增进当时无能力建造新房，与于振芹协商，由于振芹投资建房，房屋所有权归于振芹，为避免纠纷，经双方协商，达成房屋产权权属协议如下：一、于增进自愿将1997年9月经平度市人民政府城关办事处批准在平度市城关办事处下李元村建筑的房屋4间房屋所有权确权为于振芹。二、于振芹同意将平度市城关街道办事处下李元村房屋4间，建筑面积78平方米，房屋所有权为确权为自己名下。三、其他无争议。2013年6月27日，对涉案房屋进行现场勘验，结果为：涉案房屋前后墙、东山大部分及房顶均系第三人于振芹翻建，于振芹所建新房正屋南北宽2米左右的宅基地坐落在涉案房屋的院内。2013年11月19日以涉案的房屋宅基地使用权属不明确，裁定驳回了原告的起诉。在法定期间内，原告提起上诉，2014年4月25日山东省青岛市中级人民法院作出（2014）青民五终字第362号民事判决书，维持本院（2013）平民一初字第2222号民事裁定书。
另查明，2014年5月20日平度市国土资源局与平度市人民政府东阁街道办事处联合给张秋芳、张慎芳出具答复意见书，该意见书中载明：1999年12月18日平度市公证处作出（1999）平证内字第524号公证书，2013年11月11日该公证处以于炳文的死亡时间为1994年10月10日，而赠与协议签订时间为1995年11月5日，实际签订赠与协议是不可能发生的；证人于某丙等均作了虚假证言为由，撤销了（1999）平证内字第524号公证书。1997年9月10日因于炳文的6间破房倒塌，下李元村村民于增进经原村委、城关街道办事处同意，在于炳文宅基地的南侧申请建房4间，占地面积134.4平方米（南北长11.2米、东西宽12米）。占用于炳文原有宅基地南端2米（计24平方米）。1998年-1999年期间，由于当时于增进年龄小，无能力建房，1999年12月18日便与其姑姑于振芹达成房屋产权权属协议，由于振芹出资建房，房屋的所有权归于振芹。1999年12月18日由平度市公证处予以公证，并作出（1999）平证内字第525号公证书。2000年1月15日平度市国土资源局给于振芹颁发了平集建（2000）字第0021号集体土地建设用地使用证。由于据以登记的（1999）平证内字第524号公证书已被撤销，且土地证书记载的宅基地面积（187.5平方米）与批准于增进建房的宅基地面积（134.4）平方米不符，属土地登记申请人采取欺骗手段批准获取，依据相关规定，申请市政府依法撤销于振芹宅基地的土地登记，同时注销平集建（2000）字第0021号集体土地建设用地使用证。2014年7月1日平度市人民政府作出《关于注销于振芹土地证书的决定》，决定内容如下：经查实，于振芹并非东阁街道办事处下李元村村民，无权取得该村集体宅基地使用权，且该宗地是审批给于增进的，2000年土地登记机关将该宗宅基地确权在于振芹名下，属错误登记，经研究决定：注销于振芹持有的平集建（2000）字第0021号《集体土地建设用地使用证》。上述事实，有原告提供的平度市国土资源局与平度市人民政府东阁街道办事处联合给张秋芳、张慎芳出具答复意见书在案佐证。被告抗辩称，该意见系有关部门听取原告的单方意见所作出的，被告不予认可。
庭审过程中原告提供以下证据：1、2013年5月9日平度市档案馆房产档案查阅证明，该证明记载：经查1951年土地房产证存根：还字第××号平度县第三区下李元村，户主于炳文人口四口在大街南大夥道西有草房六间，东至道心，西至李茂明，南至于孙氏，北至于炳奎，南北长80市尺，东西宽52市尺，地基亩数七分六厘三毫。2、1987年5月10日房屋产权证明书一份，该证明书记载：业主于炳文，使用宅基地面积长15米，宽15.5米。3、1987年5月14日平度县人民政府房屋印契一份，该印契记载：房人姓名于炳文，住址蟠桃乡下李元村，房屋六间，座落平度县蟠桃乡下李元村，东至街，西至李炳贵，南至于炳林，北至于炳贞。4、原告申请证人王某出庭作证，证人王某证实：王某系于炳文长女于秀珍的女儿，1986年至1991年期间王某与其丈夫张某在涉案的房屋内居住过，1992年对涉案的房屋进行了维修，1999年王某的前夫张某到涉案的房屋看望孩子时，见到涉案的房屋完好无损。5、张某提供的证明一份，证明涉案的房屋在1999年时完好无损。被告对上述证据1、2、3的真实性无异议；对证据4、5提出异议，认为证人王某作了虚假陈述，证人张某应当出庭作证。
庭审过程中被告提供以下证据：1、2013年5月26日平度市人民政府东阁街道办事处下李元村民委员会出具证明一份，证明内容如下：兹证明我村村民于振芹门牌号××，房屋四间，于1997年由村两委依据于炳文与于增进过继协议和于炳文与于振芹赠与协议（由于珍英代办）在原村委见证下，并由于振芹交齐于炳文历年陈欠款，于炳文过世后丧事及费用由于振芹及其母亲办理。村委按照规划批准建房（原于炳文房子于1996年已倒塌），其屋后五间由于振芹于2004年建。2、2000年1月4日现金收入单一份，证明被告为于炳文交纳历年陈欠435.8元。3、证人证言5份，证明涉案的房屋于1996年全部倒塌，2004年被告于振芹重新建造了5间房屋。4、1994年下李元村村民于文海与毛某结婚时的录像一份，证明：1994年于文海与毛瑞芳结婚录像时，录取了涉案房屋的状况，当时该房屋已经部分坍塌。5、被告申请证人李某、于某戊、于某己、毛某到庭作证。证人李某证实：1990年至1997年期间证人李某担任该村村委主任，于炳文生前将其所有的6间旧房赠与于宝进，因于宝进无力建房，经村委研究批准于振芹在6间旧房前新建四间房屋。证人于某戊证实：于某戊系于炳文的东邻居，涉案的房屋1994年开始部分坍塌，到1996年完全倒塌了，东山墙没有完全倒塌。证人于某己证实：涉案的房屋1994年开始部分坍塌，到1996年完全倒塌了，东山墙外皮是红砖，里层是土坯，土坯全部倒塌，外层砖没有完全倒塌。证人毛某证实：毛某系于炳文的北邻居，原告提供的录像系其与丈夫于文海1994年结婚的录像，1994年涉案的房屋开始部分坍塌，到1996年就全部倒塌了。
原告质证意见：被告提供的证据1，系虚假的、伪造的；证据2，于炳文的历年陈欠系由原告偿还的，该证据系虚假的；证据3和证据5，证人与被告有亲属关系，依法不应当采信；证据4，不能证明涉案的房屋于1994年倒塌。
2013年6月27日本院在审理原告张慎芳等与被告于珍英、第三人于振芹代位继承纠纷一案的过程中，对涉案的房屋进行了现场勘验，勘验笔录记载：原告陈述：檩条、大梁、屋笆、房顶的瓦、门窗、前墙、后墙、东屋山墙沿头以上及东院墙、南院墙都是后来建设的，前墙地基前移了，房屋比原来的宽了；东屋山墙沿头以下及西山墙是原来的。于珍英陈述：后墙地基、东屋山墙沿头以下是原来的，西屋山墙是伙墙，是后建的。第三人于振芹陈述：后墙地基是后建的，东山墙沿头以下外侧2米以下南北把子是原来的，中间1.2米以下是原来的，内侧用红砖从下砌到顶，外侧上部是后建的，西山墙是后建的，前墙及前墙基都是后建的。争议的房屋现状：五间房屋，东西长15.6米，南北宽4.62米。
本院认为，经现场勘验并结合原被告双方提供的证据，本院认定以下事实：涉案的房屋于1996年倒塌，2004年被告于振芹借用原房屋的部分东山墙重新建造了5间房屋。原告主张被告侵占的房屋并非保持原有的状态，而且，涉案的房屋自1996年坍塌至2004年已经超过了8年的时间，房屋坍塌后，房屋已经丧失其应有之属性。原告所主张的侵权之诉的标的物已经丧失，双方争议的实质属于农村宅基地归属之争，而农村宅基地的分配使用问题应属于农村集体经济组织的自治行为，由此引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，故依法应予裁定驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张秋芳、原告张慎芳、原告张锡光、原告张锡荣、原告张锡亮对被告于振芹的起诉。
案件受理费1050元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王美君
审 判 员 刘月纯
人民陪审员 王风宽
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 许月翠