北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第6653号
原告国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。
法定代表人崔凯，董事长。
委托代理人李坡，北京广进律师事务所律师。
委托代理人李鸿鹏，1990年12月5日出生，国创控股集团有限公司员工，住北京市大兴区。
被告滕国福，男，1968年7月9日出生。
被告武洪政，男，1975年3月18日出生，职业不详。
被告马智勇，男，1971年4月14日出生，北京金丝楠家具有限公司董事长。
委托代理人慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告谢宗益，男，1981年8月16日出生，职业不详。
原告国创控股集团有限公司（以下简称：国创公司）与被告滕国福、被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益追偿权纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员王春霞、杨淑英共同组成合议庭，于2015年10月19日、2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告国创公司的委托代理人李鸿鹏、被告马智勇的委托代理人慈艳丽、被告滕国福到庭参加了2015年10月19日的庭审，原告国创公司的委托代理人李坡、被告滕国福到庭参加了2016年6月13日的庭审，被告武洪政、被告谢宗益、被告马智勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国创公司诉称：2013年12月19日，被告滕国福向北银消费金融有限公司（以下简称：北银公司）借款20万元，原告国创公司就上述借款为被告滕国福提供了担保，同时被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益就该笔贷款向原告国创公司提供了连带责任反担保。现该笔贷款已到期，被告滕国福无力偿还该笔贷款。原告国创公司于2015年4月7日履行担保责任，为被告滕国福代偿了该笔贷款的本金、利息、罚息等费用。原告国创公司多次找四被告协商未果，故诉至法院，诉讼请求为：1.判令被告滕国福给付代偿款219025.79元；2.判令被告滕国福给付代偿款利息（利息以219025.79元为基数，自2015年4月7日起计算到全部付清之日止，按照中国人民银行公布的同期最高贷款利率计算）；3.被告滕国福承担本案律师费5000元；4.被告滕国福支付违约金65400元（自借款到期之日至代偿之日，以借款本金为基数，每日按照千分之三计算）；5.被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益对上述债务承担连带给付责任；6.本案公告费用、诉讼费由四被告承担。案件审理中，原告国创公司放弃部分诉讼请求，减少为：1.判令被告滕国福给付代偿款218925.79元；2.判令被告滕国福给付代偿款利息（利息以218925.79元为基数，自2015年4月7日起计算到全部付清之日止，按照中国人民银行公布的同期最高贷款利率计算）；3.被告滕国福承担本案律师费5000元；4.被告滕国福支付违约金65400元（自借款到期之日至代偿之日，以借款本金为基数，每日按照千分之三计算）；5.被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益对上述债务承担连带给付责任；6.本案公告费用、诉讼费由四被告承担。
原告国创公司向本院提交以下证据予以证明：个人无限连带责任承诺函、委托保证合同、个人消费贷款申请书、代偿证明书、放款通知单、贷款核准确认书、公告费发票、名称变更通知。
被告滕国福答辩称：我对这件事情不清楚，不是我贷款的，钱也不是我使的，我也没有签过合同。当时北银公司给我们一张白纸让我们签字，我确实收到过这笔钱，是单位领导让我给被告马智勇了。
被告滕国福向本院提交以下证据予以证明：说明书。
被告马智勇辩称：我不同意偿还，我是北京金丝楠家具有限公司（以下简称：金丝楠公司）的法定代表人，借款是金丝楠公司所借，这个借款应由金丝楠公司承担义务，和被告马智勇个人无关。
被告武洪政未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告谢宗益未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
双方就涉及本案的以下焦点证据存在争议：一、原告国创公司提交个人无限连带责任承诺函，证明连带责任反担保内容。被告滕国福对该证据不认可，被告马智勇对该证据不认可，但认可该证据上他的签字。被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。故本院对上述证据的真实性予以确认。
二、原告国创公司提交的委托保证合同，证明双方合同关系。被告滕国福对该证据不认可，被告马智勇对该证据不认可，被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。由于被告滕国福未举证否定对该证据上其签字和手印的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告国创公司提交的个人消费贷款申请书、放款通知单、贷款核准确认书，证明被告滕国福收到贷款。被告滕国福对该证据不认可，被告马智勇对个人消费贷款申请书不认可，被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。由于被告滕国福未举证否定对该证据上其签字的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。
四、原告国创公司提交的代偿证明书，证明原告国创公司代偿该笔款项。被告滕国福、被告马智勇对该证据不认可，但均未提交相关证据证明，被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。故本院对该证据的真实性予以确认。
五、原告国创公司提交的公告费用发票，证明公告费用的支出。被告滕国福对该证据不认可，被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。该证据经审查系原件，故本院对该证据的真实性予以确认。
六、原告国创公司提交的名称变更通知，证明原告国创公司名称变更情况。被告滕国福对该证据不认可，但未提交证据证明，被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。故本院对该证据的真实性予以确认。
七、被告滕国福提交的说明书，证明钱不是被告滕国福使用的。原告国创公司对该证据不认可，被告马智勇认可该证据的真实性，被告武洪政、被告谢宗益亦未出庭，亦未发表质证意见。故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年12月17日，被告滕国福签署一份《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，向北银公司申请贷款50万元。
2013年12月22日，国创担保有限公司（以下简称：国创担保公司）与滕国福签订一份《委托保证合同》，合同载明：国创担保公司为保证人、甲方，腾国福为委托保证人、乙方、借款人，身份证号×××；根据乙方与贷款方北银公司签订的借款合同的有关规定，乙方向贷款方贷款本金为50万元，乙方的借款期限暂为12个月；乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保，经审查乙方提交的申请、文件和资料，甲方同意为乙方在主合同项下履行合同的义务暨乙方清偿主债权的义务；委托保证方式为连带责任保证，甲方范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；甲方提供的连带责任保证的保证期间为主合同中约定的主债务履行期限届满之日起二年；如果主合同中约定的主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任；甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费及甲方实现债权的费用等；甲方依照本合同和合作协议约定履行了保证义务，代乙方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法对乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失；如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，至贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。
关于该合同上“腾国福”的字迹，原告国创公司称当时系被告谢宗益负责组织签订《委托保证合同》，原告国创公司没人派人当面与被告滕国福签订合同，被告谢宗益办理完再交给原告国创公司进行审查，这个“腾国福”的字迹及合同上的手印都是被告滕国福本人的签字和手印。被告滕国福称该签字和手印均不是其签字和手印，但未申请进行鉴定。经查，该合同上记载的身份证号与被告滕国福一致。
2013年12月22日，被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益分别向国创担保公司出具一份《个人无限连带责任承诺函》，均承诺对被告滕国福与国创担保公司签署的上述《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，如债务人未按《委托保证合同》中约定的按期足额向国创担保公司支付垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利息额计算至本人实际支付日）以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等，承诺人保证收到索款通知之日起五日内无条件将上述款项全部划入国创担保公司指定的账户内。
2014年1月10日，被告滕国福签署一份《贷款核准确认书》，核准贷款金额为20万元，贷款期限12个月，贷款月利率11.250000‰；还款方式：按月付息，到期还清，即按月偿还贷款利息，于到期日偿还全部贷款本金并结清最后一期利息；账户管理费：每月支付全部贷款本金的0.29%，即580元。另，根据放款通知单记载，被告滕国福借款应分十二期偿还，借款到期日为2015年1月10日。
2014年5月13日，国创担保公司名称变更为“国创控股集团有限公司”，即原告国创公司。
2015年4月22日，北银公司出具一份《代偿证明书》，载明：“国创控股集团有限公司：兹证明你于2015年4月7日承担保证责任，为借款人滕国福代偿了《借款合同》下的欠款218925.79元（其中，拖欠本金200000.00、利息2325.00、逾期罚息10063.6、逾期滞纳金6069.75、账户管理费567.44）。就你上述代偿款项，你可依法向借款人追偿。”
2014年1月16日，被告谢宗益（甲方）、被告马智勇（乙方）与被告滕国福（丙方）签订《借款债务声明书》，记载：为确保乙方的签订的借款合同的履行，甲方愿意向丙方提供保证担保；甲方保证担保的贷款金额20万元，贷款期限自2014年1月9日至2014年12月8日，本次贷款金额使用权归乙方，乙方承担全部偿还责任；借款合同生效期间，丙方不得私自挂失和销卡等。被告滕国福称该笔借款到账后，被告马智勇、被告谢宗益把钱拿走了，被告滕国福没有使用。
庭审中，被告滕国福认为原告国创公司主张的违约金过高，希望法院予以调整。
上述事实，有原告国创公司、被告滕国福提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。关于《委托保证合同》的真实性，被告滕国福抗辩称不是其签字和捺印，但未申请进行鉴定，虽合同中被告滕国福的名称有误，但身份证号与被告滕国福一致，指向的合同当事人应为被告滕国福，故该合同应为原告国创公司与被告滕国福的当事人真实意思表示，应为合法有效。原告国创公司履行了《委托保证合同》约定的代偿义务，其有权根据《委托保证合同》的约定，要求被告滕国福归还其垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失。故对原告国创公司要求被告滕国福给付代偿款218925.79元及利息的诉讼请求，本院予以支持，被告滕国福应支付代偿款218925.79元及利息（以218925.79元为基数，自2015年4月7日起计算到全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。就原告国创公司主张的违约金65400元，被告滕国福认为数额过高，故本院依法酌定为10400元。就原告国创公司所主张的律师费5000元，证据不足，本院不予支持。被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺对被告滕国福《委托保证合同》所述的债务承担连带清偿责任，故原告国创公司有权要求被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益对被告滕国福应承担的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告滕国福于本判决生效之日起十日内给付原告国创控股集团有限公司代偿款二十一万八千九百二十五元七角九分；
二、被告滕国福于本判决生效之日起十日内给付原告国创控股集团有限公司代偿款利息（以二十一万八千九百二十五元七角九分为基数，自二〇一五年四月七日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为计算）；
三、被告滕国福于本判决生效之日起十日内给付原告国创控股集团有限公司违约金一万零四百元；
四、被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益对被告滕国福的上述判决第一、二、三项债务向原告国创控股集团有限公司承担连带清偿责任，被告马智勇、被告武洪政、被告谢宗益承担保证责任后，有权向被告滕国福追偿；
五、驳回原告国创控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百四十二元，由原告国创控股集团有限公司负担九百零六元（已交纳），由被告滕国福、被告武洪政、被告马智勇、被告谢宗益共同负担四千七百三十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百元，由被告武洪政、被告谢宗益共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 冯 倩