广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初87号
原告：孙某，女，1984年10月8日出生汉族，住广东省龙门县。
原告:廖某，女，2007年2月20日出生汉族，住广东省龙门县。
法定代理人:孙某，系原告廖某母亲。
两原告共同委托诉讼代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。
被告:袁玉林，男，1982年5月8日出生汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：吴诗琳，广东佑昌律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。
法定代表人：卢海根，总经理。
委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被告：周贵生，男，1965年9月4日出生汉族，住江西省樟树市。
第三人：廖王先，男，1955年8月14日出生汉族，住广东省龙门县
第三人:范桂连，女，1958年10月20日出生汉族，住广东省龙门县。
原告孙某、廖某诉被告袁玉林、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、周贵生，第三人廖王先、范桂连机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、廖某的共同委托诉讼代理人陈群，被告袁玉林的委托诉讼代理人吴诗琳，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。被告周贵生、第三人廖王先、范桂连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、廖某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告二在交强险范围内向原告赔付人民币11万元(含精神损害抚慰金8万元);2、请求法院判令被告二在商业三者险范围内向原告赔付人民币30万元;3、请求法院判令被告一赔偿原告其他损失352001元;4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年6月28日，廖天洪驾驶摩托车于龙门县与驾驶小型轿车(赣Ｃ×××××)的被告一袁玉林发生交通事故，廖天洪受伤经送医院抢救无效死亡。经交警认定，廖天洪、袁玉林负事故同等责任。被告二为赣Ｃ×××××车辆的交强险及商业险保险人，应当依据保险合同约定承担法律责任。原告孙某系廖天洪之配偶，原告廖某系廖天洪之女（法定代理人为孙某)，第三人廖王先、范桂连为廖天洪之父母。事故发生后，原告委托案外人邓威(系原告表弟)督促被告依法对原告等作出赔偿，但被告至今未赔付。为维护自身合法权益，现原告向贵院提起本案诉讼，望贵院依法公正裁决。
被告袁玉林辩称：首先，案件已经是过了诉讼时效，本案案发时是2014年发生的，至今已经是2018年，已经过了诉讼时效;其次，袁玉林已经在事发后2014年的8月中旬向孙某支付了一些赔偿款项20万元，并且对方已经出具了收条，表示不再追究其责任。再次，对于原告提出的赔偿金额有异议，原告既主张死亡赔偿金，又主张被扶养人生活费，根据江西省高院纪要属于重复计算，死亡赔偿金应该按照农村标准计算，因为死者本身就是农村户籍。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：一、须核实驾驶员袁玉林的驾驶证原件、赣Ｃ×××××车辆行驶证原件。该两证不在有效期内，保险公司将不承担赔偿责任。二、被答辩人的具体赔偿项目如下答辩:1、丧葬费:由法院依法确定41433元；2、死亡赔偿金:应按农村标准计算，14512.2元/年×20年=290244元；3、被抚养人生活费不予承担，因为江西省高院(2017)赣高法169号人身侵权指导意见第一条第4项规定:侵权行为造成死亡的，既主张死亡赔偿金又主张被抚养人生活费的，被抚养人生活费赔偿项目法院不予支持。即使法院判决，也应按农村标准，且不能超过限额；4、精神抚慰金:20000元为宜，因为是同等责任，不全额计算。三、保险公司不承担诉讼费。因为保险公司不是侵权人，且据商业三者险第26条7项约定及交强险条款第十条第4项约定，保险人不承担诉讼费。四、我司只在保险限额内承担相应责任。五、本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周贵生、第三人廖王先、范桂连未到庭参加诉讼、未提交证据。
本院经审理认定如下事实：2014年06月28日14时40分许，廖天洪驾驶无号牌二轮摩托车从龙门县永汉镇往龙门县南昆山方向行驶至龙门县××线××路段，与从龙门县南昆山往龙门县永汉镇方向行驶的由袁玉林驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车(搭载周爱群)发生碰撞、造成廖天洪受伤经送医院抢救13天后无效死亡及两车损坏的交通事故。于2014年7月30日，案经龙门县公安局交通警察大队勘查后认定，驾驶员廖天洪负事故的同等责任，驾驶员袁玉林负事故的同等责任，乘车人周爱群不负事故责任。于2014年8月13日经第三人廖王先、原告孙某与被告袁玉林协商同意后由被告袁玉林向其两人支付了20万元，第三人廖王先、原告孙某均在收据上签名，收据的内容为“现收到当事人袁玉林人民币弍拾万元正（￥200000元），不再追究责任”。廖王先、孙某签名，时间为：2014年8月13日。
肇事车辆赣Ｃ×××××号小型轿车的登记车主为被告周贵生，被告袁玉林是该车辆的借用人和司机，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为30万元不计免赔，事故发生在保险期内。
死者廖天洪的直系亲属有其妻子孙某、女儿廖某（2007年2月20日出生）、父亲廖王先（1955年8月14日出生）、母亲范桂连（1958年12月20日出生）。
被告袁玉林在2014年8月13日赔偿20万元给原告孙某及第三人廖王先后，死者的直系亲属一直未主张过权利，据原告在庭审称在2017年1月和5月才委托其表弟邓威通过微信和短信与保险公司联系，但最终因死者父母不配合才无法索赔。
庭审中被告周贵生、第三人廖王先、范桂连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告主张被告赔偿是否过了诉讼时效？2、原告孙某及第三人廖王先在收条中载明不追究责任能否视为其放弃请求赔偿？3、原告请求赔偿的各项费用是否合理？
关于原告主张被告赔偿是否过了诉讼时效的问题，两原告分别是受害人廖天洪的妻子和女儿，廖天洪在本次事故中死亡，本次事故的赔偿义务人应按照事故责任进行赔偿，但在被告袁玉林赔偿了20万元后，原告直至2017年1月前均未行使主张赔偿的权利。根据法律对诉讼时效的规定，民法总则在民法通则和最高人民法院司法解释基础上，对诉讼时效制度作出重大调整与重构，其中最重要的变化是将民法通则第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”调整为“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。民法总则在2017年10月1日施行，权利人的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。本案中。受害者廖天洪于2014年6月28日交通事故死亡，交警部门于2014年7月30日作出责任认定书，被告袁玉林于2014年8月13日支付赔偿款20万元，诉讼时效期间于2016年8月13日前届满，即使原告于2017年1月向被告保险公司主张过赔偿，请求时已过诉讼时效，同时也不能成为时效中断的理由，故其主张赔偿的请求已过诉讼时效，本院对其请求不予支持，应驳回其全部诉讼请求。基于原告的诉讼请求被驳回，对余下的两个争议焦点本院不作处理。被告周贵生、第三人廖王先、范桂连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的司法解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙某、廖某的全部诉讼请求。
本案受理费11420元，由原告孙某、廖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐清敏
审 判 员 罗秋燕
人民陪审员 钟志雄
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁丽丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
(一)身体受到伤害要求赔偿的；
(二)出售质量不合格的商品未声明的；
(三)延付或者拒付租金的；
(四)寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。