河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终2629号
上诉人（原审被告）：刘中成，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王先龙，男，汉族。
上诉人刘中成因与被上诉人王先龙为物权保护纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第01100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘中成及其委托代理人郑淮松，被上诉人王先龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘中成上诉请求：1、被上诉人系重复起诉，一审法院违反了一事不再理的原则。2、一审程序违法，遗漏了当事人。3、一审法院认定事实错误，导致判决错误。
王先龙辩称：1、上次起诉是合同纠纷，本案是物权保护纠纷，不是重复起诉。2、我有林权证，本案与新建组没有关系，没有遗漏当事人。一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
王先龙向一审法院起诉请求：请求法院判令刘中成停止侵权，立即清除其违法建在王先龙承包林地范围内的树木和铁棚房子。
一审法院认定事实：2003年8月1日，原告与桐柏县城郊乡彭沟村庙洼组签订《荒山承包合同》一份；由原告承包庙洼组位于独山的荒坡（与大冲组王守仁自留山交界的荒山），四至边界为东至水库边缘，南至水库边缘，西至大冲组林地边缘，北至王守仁自留山为界。同一日，原告又与庙洼组签订了一份《荒山承包合同》，庙洼组将其位于独山的荒坡（与大冲组贾广有自留山交界的荒山）承包给原告。四至边界为东至水库边缘，南至水库边缘，西至大冲组林地边缘，北至贾广有自留山为界。2010年6月11日，桐柏县人民政府向庙洼组颁发了桐林证字（2010）第032号林权证，证载小地名为独山，面积12亩，四至边界为东至坡脚，西至分水，南至坡脚，北至分水。2010年4月29日，贾广有作为甲方与作为乙方的王守仁和原告王先龙签订《转让协议》，约定甲方将位于甘冲下头包的自留山转让给乙方，四至边界为：东至河�，西至水淹长地位，南至彭沟交界，北至曹德付交界。2010年9月28日，桐柏县人民政府为原告颁发了豫桐林字（2010）第0976号林权证（包含NO1和NO2两份登记表）。NO1表记载林地所有权利人为彭沟村庙洼组集体，林地使用权利人为王先龙，小地名为独山，面积12亩，四至：东至坡脚，西至分水，南至坡脚，北至分水。NO2记载：林地所有权权利人为方家寨村大冲组集体，使用权人为王先龙，小地名为甘冲下头包，面积为12亩，四至边界为东至坡脚，西至坡脚，南至分水，北至坡脚。
2010年3月23日彭沟村蚂蚁冲组（现更名为新建组）作为合同甲方与作为乙方的被告刘中成签订的“承包协议”，记载有以下内容“甲方将位于彭沟村蚂蚁冲组水库内小岛上的荒山，具体范围以蚂蚁冲组边界为界承包给乙方为有。2、承包期70年，承包金为柒千元整，一次性付清，承包期满�归还甲方。……”
2010年8月5日，桐柏县城郊乡彭沟村新建组（甲方）与郑付勇（乙方）签订“林业生产承包合同书”，记载有以下内容：……经本组村民代表大会同意，将本组村民郑付勇的自留山、责任山确认如下：一、基本情况：小地名老鳖头、面积4亩、四至界线东至水边，西至干冲、南至水边、北至水边。……二、自留山用途及双方的权利和义务：………3、乙方有生产经营自主权、产品处置权。……三、责任山用途及双方的权利和义务：1、……合同期限至2080年8月5日止。荒山应在两年内造林，逾期不造林者甲方可收回另行发包。……同日，郑付勇提出庶民办理林权证申请并填写“林权登记申请表”（附有“森林、林木、林地四至范围图）申请，申请表和范围图均加盖有彭沟村委的公章，该承包合同记载的林地范围包含在原告前述林权证记载的林地�围之内，被告称郑付勇是其儿子，实质是被告承包了“老鳖头”这处林地，承包后被告在地上搭建了一个铁棚房子，并栽植了百日红、广玉兰和白果树等树木，地上现存除一棵白约碗口粗外，其余均为幼树。
新建组曾于2013年以其对本案争议林地享有所有权为由向本院提出行政诉讼，要求撤销桐林证字第（2010）第32号林权证。本院于2014年7月3日作出的（2013）桐行初字第4号行政判决书审理查明部分记载有如下内容“庭审后，本院下发（2013）桐行初字第4号裁定书，中止诉讼。认为本案表面是林权争议，而实质是原告新建组与第三人庙洼组之间组与组的集体土地所有权与使用权的争议，应由政府相关部门依法对争议土地先行确权，待权属明晰后，方能审理本案。至目前双方均未向有关部门提出确权申请，相关部门没有启动确权程序。
经本院调查多�在彭沟村委任职的刘某和魏某，二人均证实，第三人庙洼组在争议“独山”处拥有土地所有权和使用权，而不清楚作为移民组的原告新建组在上面拥有土地权利。原告新建组也未能提供权威的在争议处拥有权利的证明。”
原告于2012年曾向本院提出诉讼，要求确认新建组和被告刘中城签订的承包合同无效，新建组和被告赔偿损失，本院（2012）桐民商初字第00188号民事裁定书以争议土地的所有权权属不明，应依法由政府进行确权为由，驳回了原告的起诉。
一审法院认为，我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力……”。对本案涉及的位于桐柏县银盘河水库中的独山小岛，在所有权方面，新建组与大冲组和庙洼组存在争议，但截止目前，这三个组均未向有关部门提出确权申请；其次，针对本案争议林地的使用权，桐柏县人民政府为原告王先龙颁发了林权证予以确认，在原告的林权证被撤销前，原告对该处林地依法享有使用权，因此被告刘中成在本案争议林地上建房、栽树已对原告构成侵权。被告的辩解理由主要有以下两点：一是本案争议林地的所有权归属存在争议，从2013年桐行初字第4号行政判决书可以看出，新建组只是曾提出其对本案争议林地享有所有权，但因未提供充分的证据而未获法院支持，且原告的林权证上载明的所有权权利人分别为庙洼组和大冲组，故新建组在缺乏依据情况下对本案争议林地主张权利，不能否定原告申办的林权证的效力；二、桐柏县法院已因原告林权证林权权属不明作出（2012）桐民商初字第00188号裁定，故原告本次起诉违反了一事不再理的原则，因在（2012）桐民商初字第00188号案件中，原告提出的是合同之诉，而本案原告提出�是侵权之诉，故本案不违反一事不再理的原则，因此，被告上述两个辩解理由均不能成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、在原告王先龙桐林证字（2010）第0976号林权证未被撤销前，被告刘中成应停止侵权，于本判决生效之日起三十日内把其构筑在该林权证确定林地使用权范围内的铁棚房子拆除，把栽种在前述林地内的百日红及广玉兰幼树和一棵银杏树移走。二、若被告刘中成逾期未履行上述移走树木的义务，原告王先龙可申请法院依法拍卖被告的上述树木。案件受理费100元，由被告刘中成负担。
二审中，当事人双方均无其他新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据我国《物�法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力……”。对本案涉及的位于桐柏县银盘河水库中的独山小岛，在所有权方面，新建组与大冲组和庙洼组存在争议，但这三个组均未向有关部门提出确权申请；桐柏县人民政府为王先龙颁发了林权证予以确认，在王先龙的林权证被撤销前，王先龙对该处林地依法享有使用权，因此刘中成在本案争议林地上建房、栽树已对王先龙构成侵权。关于桐柏县法院已因王先龙林权证权属不明作出（2012）桐民商初字第00188号裁定，因王先龙提出的是合同之诉，而本案王先龙提出的是侵权之诉，故本案不违反一事不再理的原则。因本案是侵权之诉，与新建组没有关系，故本案没有遗漏当事人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘中成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 王小军
二〇一六年九月五日
书记员 张宵汉