舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初第2449号
原告：王某1，男，1967年4月24日出生，汉族，驾驶员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：王玮君，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：王某2，男，1965年8月16日出生，汉族，舟山市定海区市政园林管理中心职工，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
第三人：李某，女，1966年8月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某3，女，1991年11月28日出生，汉族，住舟山市定海区。
两第三人委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江万晟律师事务所律师。
原告王某1与被告王某2、第三人李某、王某3继承纠纷一案，本院于2016年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王玮君、被告王某2及其委托诉讼代理人洪溪彪（兼第三人的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：要求继承朱亚飞遗产的50%，计730000元，由被告和第三人李某支付给原告。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求对朱亚飞对外债权27000元继承50%。事实和理由：原、被告系亲兄弟，两第三人分别为被告的配偶、女儿。原、被告的父亲王友财于1982年病故，母亲朱亚飞于2015年11月15日去世。原、被告系朱亚飞的第一顺序继承人。朱亚飞去世时未留下遗嘱。2004年1月，被告以其自己与两第三人及朱亚飞的名义以原拆原建的方式申请建房。经审批后建造了坐落于舟山市定海区畚金路21号（以下简称畚金路21号）的建筑面积为179.57平方米的房屋，且当时建房时，朱亚飞一直出钱出力帮忙，因此朱亚飞至少应对该房屋享有30%的份额。2014年，因旧城改造需要，该房屋被征收，被告、第三人李某与舟山市定海旧城区改造建设办公室就上述房屋及被告于2012年审批建造的同一门牌号内另一处确权面积为84.55平方米的房屋，签订《房屋征收产权调换协议》和《房屋征收货币补偿协议》，被告与李某选择产权调换面积168.75平方米，货币补偿面积95.37平方米。根据计算，179.57平方米相应的拆迁补偿利益为4035659.66元，故朱亚飞享有的份额相应的拆迁补偿款为1210697.90元。根据朱亚飞取得的土地征用款及其历年的收入判断，其还应留有积蓄20余万元。另外，朱亚飞还留有社保养老保险金个人账户余额17082元、法院发放的执行款32400元、两枚金戒指、两副金耳环、一根金脚链、一只金手镯和两块银元。目前，上述遗产中除一枚金戒指已交给原告外，其余均在被告处。首饰价值约30000元，要求被告折现将原告应继承的部分支付给原告。此外，朱亚飞去世后，被告还从社保机构领取了抚恤金10000元、丧葬费4000元。原、被告就遗产继承发生纠纷，经协商未果，原告遂诉至法院。
王某2辩称，对被告与原告及与第三人的身份关系、朱亚飞去世等事实均无异议。畚金路21号房屋被征收，被告获征收补偿款等属实，但原告主张朱亚飞享有被告于2004年获批建造的179.57平方米房屋的30%份额不成立，征收补偿款不应列入朱亚飞的遗产。首先，建房用地审批时填写了朱亚飞的名字只是说明申请人当时的家庭人口状况，朱亚飞与被告并不在同一户内，且并不因为多了朱亚飞而多申请了建房用地面积；其次，房屋建造前，被告与朱亚飞在村干部的调解下达成了将朱亚飞的名字写入“现有在册人口”中，只是为了解决其居住问题，其不享有所有权的合意，2005年3月8日，在原告的坚持下，被告与朱亚飞协议确定待新房建成后确保朱亚飞有半间房屋居住权；再者，2004年建房时，朱亚飞并未出资，房屋建成后被告依据与朱亚飞的合意，进行了产权登记，取得该房屋的所有权。朱亚飞在生前近十年的时间里未主张对该房屋享有所有权，也表明朱亚飞只享有居住权而不享有所有权的事实。原告主张其他遗产均在被告处不属实。事实上，××住院期间，原告对朱亚飞置之不理，被告为了朱亚飞治疗需要，从银行支取3750元，并从朱亚飞的银行卡直接转账到舟山医院46399.76元。朱亚飞去世后，社保部门将养老保险金余额及抚恤费、丧葬费31082.22元汇入朱亚飞的账户，被告取款31080元，上述款项用于2015年11月9日至11月14日朱亚飞医疗费27788元，归还朱亚飞生前向许正业的借款20000元，支付朱亚飞生前房租及水电费567元，丧葬事宜支出35500元。加上按风俗习惯做七、百日以及做佛事花费5万余元，除了朱亚飞遗留下的8万余元外，其余均由被告自行承担。至于原告主张的朱亚飞还有20余万元积蓄，被告并不知情，如确有，被告也要求继承一半。朱亚飞遗留的首饰有金戒指一枚、金耳环一副和玉佩一块，其中金戒指和玉佩已通过钱小玲交给了原告。
李某、王某3述称，与王某2的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方争议的事实为原、被告可继承的朱亚飞遗产范围和朱亚飞死亡后丧葬费等支出。
一、可继承的朱亚飞遗产范围。
1.关于朱亚飞是否对原畚金路21号中一处179.57平方米房屋相应的征收补偿款享有权益。涉及朱亚飞是否对该处房屋享有所有权。各方对被告于2004年申请建房用地时，朱亚飞列入“现有在册人口”的事实并无异议，但被告认为朱亚飞并不因此而对建成后的房屋享有一定的所有权。对此，被告提供的钱小玲、许正业、潘香莲、沈梅仙等人的证明，系证人证言，因相关证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。被告提供的由舟山市定海区城东街道小碶村民委员会盖章、村土管员沈善根和时任村支书沈全军签名的证明以及由该村民委员会盖章、沈善根和现任书记陈金泉签名的证明，载明：2004年被告申请建造涉案房屋时，朱亚飞基于本院就其与原、被告赡养纠纷作出的（1992）定民城初字第155号民事判决确定的其在原、被告处各享有不少于12平方米房间居住权，恐被告于新房建成后不让其居住而要求在审批表“现有在册人口”中填上其姓名，后经村干部做工作，朱亚飞与被告达成一致，明确朱亚飞对涉案房屋享有居住权不享有产权，2012年原告翻建房屋时，朱亚飞也基于同样的原因向村民委员会提出要求。本院向沈善根和陈金泉分别进行调查核实，两人陈述的内容能印证上述证明所载明的内容。同时，被告还提供了分书和（1992）定民城初字第155号民事判决书，以及朱亚飞和被告于2005年3月8日签字的“证明”（载明“因大儿子未果要造新屋，原住在大儿子家的半间屋同意被拆除，等新屋建成后留出半间屋给我住，经双方协商同意，口说无凭，立据为证”），该组证据的证据三性应予认定，其能印证前述两份证明的内容，故前述两份证明的内容应属实。原告提供的民事起诉状、开庭审理笔录、民事裁定书，虽能证明朱亚飞曾于2015年4月以王某2和王某1为被告起诉要求确认在两个儿子房屋中各享有面积约为15平方米的半间房屋的所有权，但其起诉的事实与理由系基于原、被告的房屋均已被征收即将被拆除，而其原先将房屋分授给原、被告后在原、被告分得的房屋中各享有半间房屋的居住权，而并非以在涉案房屋的用地面积审批中有其贡献或其为该房屋的建造出钱出力为由。被告在该案庭审中陈述“在批地基的时候考虑到我娘有半间房子的份额，所以把我娘的份额也批进去了”，这涉及涉案房屋的用地审批，即便是在获批的建房用地面积因“现有在册人口”中有朱亚飞而有所增加，也不能当然地推翻朱亚飞与被告事先及获批后达成的协议而得出朱亚飞对建成后的涉案房屋享有部分所有权的结论。至于原告所述的朱亚飞为涉案房屋的建造出资出力一节。首先，原告提供的钱小玲、朱大毛、张信娟等人的证明，同样不符合证据的形式要件。其次，原告提供的朱某的证言能证实建造涉案房屋时朱亚飞曾挑泥，但作为母亲，在儿子建房时力所能及地参与劳动，应属人之常情，并不代表其为获得房屋所有权而为之。综上，原告以朱亚飞系涉案房屋的共同申请建房用地人之一，建房中出钱出力为由，主张朱亚飞对涉案房屋享有30%份额，进而主张该房屋相应征收补偿款为朱亚飞遗产一节事实，不成立。
2．关于首饰和银元。原、被告对朱亚飞遗留有金戒指一枚、金耳环一副并无异议，现已分别在原告处和被告处。原告主张尚有其它首饰与两块银元，虽其提供的证人朱某证言称，朱亚飞去世前有金耳环一副、小金戒指一枚和脚链一根，但系孤证，无其他证据予印证，故本院不予认定。被告主张尚有一块玉佩交给原告，亦无证据证实，本院亦不予采信。
3.关于社保养老保险金个人账户余额（即个人账户继承额）、抚恤金、丧葬费。原、被告对上述三笔款项分别为17082.22元、10000元和4000元并无异议，本院予以确认。其中个人账户继承额系朱亚飞的遗产，而抚恤金及丧葬费系在参保人死亡后对其近亲属的补偿，故不应认定为朱亚飞的遗产。
4.关于20余万元积蓄。原告提供的由舟山医院人力资源部出具的证明及工资报销单、费用发放单和由舟山市中医院出具的证明及临时工工资单、保洁员工资单及由朱亚飞出具的收条等，能证明朱亚飞于1985年10月至2002年8月在舟山医院工作及2003年12月至2007年12月在舟山市中医院工作，并有几百元的稳定月收入的事实，及朱亚飞于2002年因被征地获取安置费及青苗补偿款49372元，于2012年11月收到青苗补偿款共70600元等事实，但对于上述款项于朱亚飞死亡时具体是否有留存及留存的具体金额不足以证明。朱某的证人证言称其系朱亚飞的侄子，不清楚朱亚飞生前具体有多少积蓄，朱亚飞去世前三个月告知朱某其曾借给王某270000元用于买店面房，王某2买房时也向朱亚飞借款50000元，都有借条，其放在一个箱子里，其差不多有20多万元积蓄，买套40平方米的经济适用房是够了。被告否认向朱亚飞借款。本院认为，该证人证言只是听朱亚飞陈述，属传来证据，在没有其他充分的证据予以佐证的情况下，不足以证明朱亚飞出借给王某2款项及朱亚飞尚有20余万元积蓄的事实。相反，被告提供的朱亚飞的门诊病历、医疗费发票、诉讼费发票及律师费发票，能证明朱亚飞生前部分开支的客观性。被告另提供的王某1于1997年11月14日出具给朱亚飞的借款金额为2000元的借条，以及他人出具给朱亚飞的借条，也能从一定程度上反映朱亚飞生前款项的支出情况。对于王某1出具的借条，因被告未提出相应的主张，本院不予处理。为查明朱亚飞的银行存款情况，本院根据原告的申请对朱亚飞在名下中国农业银行账户的存款情况进行调查。尾号为3815的账户于2015年11月4日收入养老金1655.10元后余额为3751.83元；同年11月13日现支3750元，此时朱亚飞住院治疗期间，被告主张该款系其支取后用于医疗费支出，符合常理，可信度较高，应予采信；同年2015年12月4日，养老金收入31082.22元，该款即社保个人账户继承额、抚恤金、丧葬费的总和，次日由被告支取31080元，现余额4.05元。尾号为7677的账户于2015年11月2日现存32400元，该款即为本院因朱亚飞与原、被告之间赡养案件的执行款，此时余额为46399.76元，同年11月13日该账户内全部金额转账到舟山医院账户内，现经结息，该账户余额为9.15元。2015年11月18日结算住院医疗时退回25676.30元，由被告领取。综上，原告主张朱亚飞遗留有20余万元积蓄一节，证据不足，本院不予认定。
5.朱亚飞的对外债权。被告提供了借条两张和欠条一张，载明金额共计27000元。借条和欠条能反映朱亚飞对外享有债权，应属其遗产范畴，但因该三笔债权涉及案外人利益，未经法院裁判确认，亦未经相关债务人认可，属于不确定，故不纳入本案处理范围。
根据继承遗产应先清偿被继承人生前债务的规定，朱亚飞的遗产在扣除其生前债务后才是可供继承的部分。关于朱亚飞生前债务，被告主张有两笔，一是朱亚飞生前租房的相关费用。原、被告对朱亚飞生前租房并无异议，庭审中，原告对被告提供的租金等费用清单亦无异议，本院对该笔债务567元予以确认，被告已以朱亚飞遗产付清。二是许正业的借款20000元。原告对此有异议，被告提供了由许正业于2015年12月5日出具的收条，因许正业与原、被告均系远亲关系，在原告未能举证予以推翻该证据的情况下，被告于朱亚飞死亡后以其遗产返还了其生前借款20000元的事实，应予认定。
综上，本院认定，本案中可继承的朱亚飞遗产范围为：金戒指一枚、金耳环一副、由被告领取的22191.52元（社保个人账户继承额17082.22元+医院退回的25676.30元-归还许正业20000元-租房的相关费用567元）及银行账户余额。
二、朱亚飞死亡后的丧葬费用支出。
原告提供了相关证明证实自己对朱亚飞的丧葬事宜也有出资，但因相关证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认证。从原、被告的陈述可知，被告为朱亚飞办理了丧事和按民俗做五七佛事以及做百日，原告也为朱亚飞按民俗做了百日，双方未清算，也未分摊费用。被告承担了主要的丧葬祭祀事宜，有丧葬费用等开支在情理之中，但其未能举证证明支出金额，其主张丧葬祭祀事宜开支共计8万余元，不足以认定。
本院认为，朱亚飞死亡时无遗嘱，其遗产应按法定继承处理。原、被告系朱亚飞的第一顺序继承人，有权继承朱亚飞的遗产。原告主张继承原畚金路21号中一处179.57平方米房屋相应的征收补偿款，依据不足，本院不予支持。首饰因原、被告已自行处理，故本案中无需再进行继承分割。对于剩余的可供继承的由被告领取的22191.52元，按常理，被继承人的丧葬祭祀费用首先由其遗留的款项支出。被告虽在领取该款后未与原告协商而自行支出，存在瑕疵，但基于朱亚飞死亡后其确实操办了主要丧葬祭祀事宜，丧葬费用支出固然可高可低，根据舟山本地的丧葬风俗及市场行情，该款金额尚在合理范围内，故被告主张该款已花费完毕一节，应予采信。故该部分遗产已无可分割部分。银行账户余额金额较小，本院酌情确定由被告继承。除了遗产外，抚恤金10000元和丧葬费4000元虽不属于遗产，但也属于原、被告可分割的财产，为减少当事人的讼累，本案中一并处理，由原、被告各享有一半。被告主张上述款项亦已因丧葬事宜花费完毕，原告无权要求分割，不成立。对上述款项是否已实际用于丧葬事宜支出在所不论，因该款并非属于被告一人所有，在未征得原告同意的情况下，被告无权擅自处分，故其仍应将一半支付给原告。
综上所述，案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、朱亚飞的遗产中，朱亚飞名下尾号为3815和尾号为7677的中国农业银行账户内存款余额归被告王某2所有；
二、被告王某2于本判决生效后七日内支付原告王某1抚恤金和丧葬费分割款7000元；
三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11100元，减半收取5550元，由原告王某1负担5450元，被告王某2负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一六年十一月十八日
书记员 陆 立