广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终926号上诉人（原审被告）殷少东，男，汉族，住山东省淄博市淄川区。上诉人（原审被告）韩莉娟，女，汉族，住山东省淄博市淄川区。两上诉人共同委托代理人蒲水业，山东诚信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海国邦陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人梁永前，该公司总经理。委托代理人陈家春，广东广立信律师事务所律师。委托代理人刘伟文，广东广立信律师事务所律师。上诉人殷少东、韩莉娟因与被上诉人佛山市南海国邦陶瓷有限公司（以下简称国邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、殷少东应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款198608.6元及以该款为本金从2014年12月26日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予国邦公司；二、韩莉娟对殷少东的上述债务负连带清偿责任；三、驳回国邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2188.12元、财产保全费1520元，合计3708.12元，由殷少东负担，韩莉娟负连带清偿责任。上诉人殷少东、韩莉娟上诉提出：一、原审判决认定事实错误，判决显失公正。2014年2月15日双方签订《经销合同》，约定国邦公司授权殷少东作为山东省淄博地区总经销商，经营其生产的“利西亚”品牌陶瓷产品。2月19日殷少东依照合同约定预付货款50万元，国邦公司开始向殷少东提供货物直至4月29日。期初，殷少东经销“利西亚”陶瓷产品的销售额直线上升，于2月21日达到国邦公司授信条件。后，殷少东发现对国邦公司的产品客户只询价不订购，销量慢慢下降，无论如何努力都达不到预期销售目的，产品积压无法销售。即使如此，殷少东于12月25日仍支付了国邦公司10万元。国邦公司销售经理鳌传兵同意剩余货款可于2015年5月前销售完毕后付清。2015年2月春节过后，殷少东发现国邦公司在淄博设立经销处，经营与殷少东相同的“利西亚”产品，其生产日期均在双方签订合同约定的经销期内，但销售价格与国邦公司提供给殷少东的出厂价格每片低于10元。正因如此，才导致殷少东销量下降。殷少东要求国邦公司处理，并要求退回积压30万元的货物，或对侵权人主张权利，但国邦公司仅以侵犯商标权向法院申请证据保全，最终结果也未做合理解释，殷少东的合法权益至今没有得到保护。二、原审法院认定诉讼主体错误，判决韩莉娟承担连带责任无法律依据。本案系授权经销合同，并非买卖合同，合同双方是国邦公司和殷少东，韩莉娟并非合同主体，故不应当成为本案被告。原审法院查封韩莉娟个人银行账户不当，给韩莉娟造成损失，国邦公司应对错误的诉讼行为承担赔偿责任。综上，国邦公司没有履行合同义务，违反合同约定在淄博地区增设经销点，销售与殷少东相同品牌的产品，致使殷少东产品积压30余万元无法销售，应承担违约责任，严重侵犯了殷少东的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。上诉人殷少东、韩莉娟补充上诉意见称：经殷少东调查，国邦公司就他人侵权向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，最终判决赔偿国邦公司损失1万元，国邦公司也没有上诉。该侵权一事是由殷少东调查后告知国邦公司的，该侵权行为导致殷少东在同一场所经营的产品无法正常销售，至今还有30多万元货物由于差价原因无法销售，给殷少东造成了损失。国邦公司对侵权造成的损失没有坚持其要求赔偿5万元的诉讼请求，没有充分保护殷少东的合法权益，故对于殷少东所受损失应从货款中扣除或者退还全部货物。上诉人殷少东、韩莉娟在二审期间提交以下证据：证据一、山东省淄博市中级人民法院民事判决书及民事裁定书复印件各一份，用以证明侵权行为给殷少东造成经营困难、产品滞销，虽然国邦公司经过诉讼方式得到1万元赔偿，但对于殷少东的损失没有考虑；证据二、侵权人场所拍摄的货物照片及光盘各一份，用以证明国邦公司维权不彻底，直到2015年7月2日判决后侵权人仍没有停止侵权，影响殷少东的正常销售；证据三、货物价格差价表、库存表各一份，用以证明进货价格和现在货物价值的差价存在悬殊，无法销售；证据四、客户对账单明细表一份，系国邦公司发给殷少东的，用以证明双方交易最终结束时间是2014年12月25日，但原审判决对货款“利息计算方式”在本院认为部分认定为“从起诉之日起开始计算”，但在判项第一项判决从2014年12月26日计算存在矛盾。被上诉人国邦公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，殷少东、韩莉娟补充的意见和本案无关，请求二审法院驳回其上诉。被上诉人国邦公司在二审期间未提交新的证据。经质证，国邦公司对殷少东、韩莉娟提供的证据一的真实性和合法性没有异议，但关联性有异议，认为双方签订的经销合同有效期是到2014年12月25日，殷少东应在双方结束经销关系之后结清货款，而根据该判决书法院查明事实，侵权人在2015年1月1日开始租赁场地销售货物，是在双方经销合同关系结束之后开始侵权的，与双方买卖关系没有关系，同时该证据也证明了国邦公司就案外人的侵权行为行使了权利；对证据二，由于照片和光盘形成时间无法确定，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据三，系殷少东、韩莉娟单方制作，故对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据四对账明细表的真实性、合法性、关联性无异议，与国邦公司一审提交的明细表是一致的，但双方业务结束时间应是2014年12月25日。对于证据一、四，由于国邦公司对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；证据二、三系由殷少东、韩莉娟单方拍摄或制作，且与本案买卖合同关系并无关联性，本院不予确认。经审理，本院除对原审判决查明事实予以确认外，另查明：殷少东、韩莉娟在二审开庭审理时确认两人从登记结婚至今夫妻关系一直存续，并确认已收到案涉货物，对交易事实和欠款数额均没有异议。再查明：殷少东、韩莉娟在二审开庭审理时陈述，其在一审时未能出庭系因殷少东住院，且当时国邦公司销售经理仍在与其协商中。本院认为：案涉合同名称虽为《经销合同》，但从双方约定的国邦公司供应货物、殷少东支付货款等内容来看，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，本案迎为买卖合同纠纷。对于本案焦点即殷少东、韩莉娟应否向国邦公司支付案涉货款，首先，殷少东对案涉交易事实和欠款数额没有异议，其负有向国邦公司支付案涉欠款的义务。殷少东以案外人侵权导致其销售积压为由主张退货或者减少货款，但并未证明国邦公司存在违反《经销合同》的行为，其所主张事由与本案买卖合同纠纷并无关联，故本院不予采纳。其次，本案欠款发生在殷少东与韩莉娟夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在韩莉娟未能举证证明国邦公司与殷少东明确约定为殷少东个人债务或者具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，原审法院认定该债务为殷少东与韩莉娟的共同债务正确。故，殷少东、韩莉娟应向国邦公司支付案涉所欠货款。对于所欠货款的利息，由于双方并未约定欠款的付款期限，故原审判决在本院认为部分认定“原告主张被告殷少东从2014年12月26日起计算利息没有依据，相应利息应从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算”正确，本案国邦公司于2015年6月15日向原审法院提起诉讼，但在判决主文第一项中将利息的计算方式确定为“以该款为本金从2014年12月26日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息”，属于表述错误。原审法院已对上述错误向双方当事人作出补正裁定，殷少东应向国邦公司支付货款198608.6元及以该款为本金从2015年6月15日之日起至付清款日止的利息。综上所述，殷少东、韩莉娟上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4355.44元，由上诉人殷少东、韩莉娟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 红审判员 黄延丽审判员 李 炜二〇一六年六月十五日书记员 杨德超