山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终657号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司综合营销业务部，住所地河北省沧州市黄骅港信用社办公楼。负责人：赵国栋，总经理。委托诉讼代理人：曲尧尧，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭万民，男，1967年3月17日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：殷桂洋，男，1971年9月12日出生，汉族，住河北省张家口市康保县�被上诉人（原审被告）：河北瑞嘉物流有限公司，住所地河北省黄骅市平安大街。法定代表人：许程程，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司综合营销业务部（以下简称黄骅港人保公司）因与被上诉人谭万民、殷桂洋、河北瑞嘉物流有限公司（以下简称河北瑞嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄骅港人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，对本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人承担面部整容费22000元属于认定事实错误。在东营市垦利区人民法院作出的（2016）鲁0521民初1947号判决中，谭万民因本次事故造成面部损伤构成十级伤残，判决上诉人赔偿了残疾赔偿金。在一审中，谭万民申请对整容费进行鉴定，鉴定结论显示：谭万民“后期额部瘢痕行2次瘢痕切除、扩张皮瓣转移术需要治疗费人民币贰万圆至贰万贰仟圆”，也就是该鉴定结论认为该伤情存在继续治疗的必要和可能，意味着谭万民的治疗过程尚未结束，目前不具备伤残鉴定的条件，两案中两项鉴定发生冲突，谭万民只能选择其中一项获得赔偿。鉴于谭万民已经得到伤残赔偿金，一审法院则不应再支持整容费。因此，一审法院认定上诉人承担面部整容费22000元属于认定事实错误。谭万民辩称，整容费、残疾赔偿金并不矛盾�上诉人的上诉理由不成立。殷桂洋、河北瑞嘉公司未作答辩。谭万民向一审法院起诉请求：1.判令殷桂洋、河北瑞嘉公司、黄骅港人保公司支付误工费30000元、护理费3000元、住院伙食补助费1000元、三轮车损失3000元、面部整容费23000元；2.诉讼费、鉴定费用由殷桂洋、河北瑞嘉公司、黄骅港人保公司承担。一审法院认定事实：2016年8月5日20时28分许，殷桂洋驾驶冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车，沿东营市垦利区220国道由北向南行驶至220国道64公里+50米处，与谭万民驾驶的晨虹牌电动三轮车发生交通事故，两车受损，谭万民受伤。经东营市垦利区公安局交通管理大队认定，殷桂洋承担事故的全部责任，谭万民不承担事故责任。冀Ｊ×××××解放�重型半挂牵引车在黄骅港人保公司投保交强险、商业三者险（50万元及不计免赔）各一份，冀Ｊ×××××挂号车在黄骅港人保公司投保商业三者险（5万元及不计免赔）一份，涉案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，殷桂洋驾车致谭万民人身受伤、财产受损，东营市垦利区公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定殷桂洋承担事故的全部责任，该事故认定书能够证明本案事实，予以确认。冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车在黄骅港人保公司投保交强险、商业三者险，且事故发生在保险责任期间内，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路�通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因其他案件已在涉案车辆交强险限额内对其他相关费用进行了处理，故交强险限额内的其余款项在本案中继续使用，不足部分按照法律规定处理。关于谭万民主张误工费30000元的问题，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人谭万民损伤误工期限为180日，以城镇居民标准计算：34012元÷365天×180日＝16773.04元，对谭万民主张的超出部分不予支持。关于谭万民主张护理费3000元的问题，谭万民住院24天，按照城镇居民标准计算：34012元÷365天×24天×1人＝2236.41元，对谭万民主张的超出部分不予支持。关于谭万民主张住院伙食补助费1000元的问题，谭万民住院24天，每天按照30元计算，住院伙食补助费为720元，对谭万民主张的超出部分不予支持。关于谭万民主张三轮车损失3000元的问题，虽然谭万民所提交电动三轮车照片仅能证明三轮车受损，谭万民亦未对上述物品的价值申请鉴定，但结合道路交通事故认定书分析，本案存在谭万民的电动三轮车因交通事故受损的事实，酌定电动三轮车损失为200元，对谭万民主张的超出部分不予支持。关于谭万民主张面部整容费23000元的问题，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人谭万民后期额部瘢痕行2次瘢痕切除、扩张皮瓣转移术所需治疗费用共为20000元至22000元，结合本案案情，酌定面部整容费为22000元，故对谭万民主张的超出部分不予支持。综上，谭万民因涉案交通事故造成的误工费为16773.04元、护理费为2236.41元、住院伙食补助费为720元、三轮车损失为200元、面部整容费为22000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法�则》第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、黄骅港人保公司于判决生效之日起十日内在冀Ｊ×××××解放牌重型半挂牵引车机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿谭万民误工费13026.4元、住院伙食补助费720元、三轮�损失200元、面部整容费9280元，共计23226.4元；二、黄骅港人保公司于判决生效之日起十日内在冀Ｊ×××××－鲁Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车商业三者险限额内一次性赔偿谭万民误工费3746.64元、护理费2236.41元、面部整容费12720元，共计18703.05元；三、殷桂洋、河北瑞嘉公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿谭万民鉴定费1400元；四、驳回谭万民的其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：面部整容费和残疾赔偿金能否同时得到支持。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第�款规定，“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”后续治疗费和残疾赔偿金并不是选择性选项，二者可以同时主张，面部整容作为后续治疗的一种情形，可以和残疾赔偿金同时主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费�，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：“被鉴定人谭万民因交通事故致颜面部挫裂伤，遗留额部正中1.5ｃｍ×3.0ｃｍ片状瘢痕，左额部5.0ｃｍ线装瘢痕。后期额部瘢痕行2次瘢痕切除、扩张皮瓣转移术所需治疗费用共为人民币贰万圆至贰万贰仟圆。”谭万民因交通事故面部损毁严重，若不进行整容对后续生活影响较大，即面部整容费是必然发生的费用。黄骅港人保公司认为，谭万民进行整容属于治疗尚未终结，不具备进行伤残鉴定的条件。根据《人体损伤致残程度分级》第4.2条“鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”的规定，谭万民在“临床治疗效果稳定后”进行伤残�定并无不当。黄骅港人保公司对“鉴定时机”存在认识错误。另，一审判决第八页第十七行“冀Ｊ×××××-鲁Ａ×××××”属于书写错误，应为“冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××”，本院予以纠正。被上诉人殷桂洋、河北瑞嘉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的权利。综上所述，黄骅港人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅港支公司综合营销业务部负担。本判决为终审判决。审判长 江 帆审判员 聂 燕审判员 崔海霞二〇一八年五月二十四日书记员 杨玉洁