云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云31民终267号上诉人（原审被告）：周联润，男，汉族，1979年4月9日生，农民。上诉人（原审被告）：杨丙善，男，汉族，1975年10月1日生。被上诉人（原审原告）：李继才，男，汉族，1989年12月12日生，小学文化。被上诉人（原审原告）：邵维罗，男，汉族，1985年12月9日生，小学文化。被上诉人（原审原告）：邵维鱼，男，汉族，1985年12月9日生，小学文化。被上诉人（原审原告）：邵维集，男，汉族，1974年3月27日生，小学文化。原审被告段华建，男，汉族，1982年2月4日生。上诉人周联润、杨丙善与被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集，原审被告段华建运输合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人周联润上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人不负民事责任。事实和理由：1、上诉人不是运输合同的当事人，浑水沟沙石厂是段华建的，他是法定代表人，原审原告与段华建签订运输合同，我不知道，也没有在合同上签字，原审原告运输沙石到什么工地我也不知道，运输合同与我没有关系；2、沙场的经营管理与我无关，我在浑水沟沙石厂是为了跟段华建要钱；3、原审原告与段华建结算时，我只是作为结算人员帮他们双方算账，我签字只证明当时我帮他们算过帐。上诉人杨丙善上诉请求：撤销一审判决，确认上诉人不负民事责任。事实和理由：1、上诉人不是运输合同的当事人，浑水沟沙石厂是段华建的，他是法定代表人，原审原告与段华建签订运输合同，我不知道，也没有在合同上签字，原审原告运输沙石到什么工地我也不知道，运输合同与我没有关系；2、沙场的经营管理与我无关，我在浑水沟沙石厂是为了跟段华建要钱；3、原审原告与段华建结算时我在场，法院查封的云NXJ2**号车辆是段华建买的，落在上诉人名下。结算时，四原审原告不放过段华建，非要我签字担保，因我是本地人，车又是我的名字，我被迫才在付款协议上签字，但是运输合同与欠款与我无关，不应承担任何责任。被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集辩称：事实是被答辩人也就是石场的股东参与者，石场的运输和生产完全是由被答辩人安排管理的。被答辩人所称不在运输合同上签过字的说法，是因为当时并没有写书面合同，在2015年12月1日被答辩人和原审被告段华建把答辩人叫来口头约定的方式，说明了运输工地、运输价格及结账付款的方式。法院查封的云NXJ2**号车,落户在被答辩人杨丙善名下是事实，该车是原审被告段华建买的也是事实。就因为被答辩人杨丙善是股东参与者，所以才把车落户在被答辩人名下，被答辩人杨丙善也就愿意做了还款担保人。2016年8月21日，在答辩人追要运费下，被答辩人和原审被告段华建收回了一切运费结算单据与欠条，合并打给了答辩人一张还款协议。协议书写明了拉货石场、共欠金额、还款日期、还款担保人，被答辩人和原审被告段华建都签字、按手印，答辩人认为该协议具有法律效力。原审被告段华建辩称：杨丙善并没有拿财产做担保。周联润、杨丙善都不是沙石场的股东，这份协议当时也是他们胁迫我签的，当时有些账还没算清，一审开庭时我已经被关押在强制戒毒所，无法出庭，证据也没有提交。协议书上的签字手印都是我本人的。原告李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集向一审法院起诉请求：1、由被告周联润、段华建支付拖欠我四人的运费74324元、承担银行同期利息3000元，合计77324元；2、由被告杨丙善承担连带清偿责任。一审法院经审理，确认本案法律事实：2015年12月1日至2016年5月30日期间，原告李继才等四人为被告周联润、段华建二人组织运输车辆从盈江县浑水沟到盈江县油松岭、盈江县平原镇环西路、盈江县芒康桥、梁河县河西水库等工地运送砂石料，2016年5月30日经双方结算被告周联润、段华建二人共计拖欠四原告运输费94324元，2016年8月21日被告周联润、段华建二人（甲方）经协商与四原告（乙方）签订了一份内容为：“一、甲方聘请乙方（云N195**、云N213**、云N096**、云N183**）运输甲方石料，运费由甲方付给乙方，共计欠乙方运费人民币玖万肆仟叁佰贰拾肆元整（94324元）。二、经甲、乙双方商定，甲方保证于2016年9月1日以前付给乙方人民币伍万元整（50000元），余下尾款肆万肆仟叁佰贰拾肆元整（44324元）甲方于2016年10月30日以前全部付清给乙方。三、甲方担保人：杨丙善（男，汉族，1975年10月1日出生，身份证号码：533123197510011577，住盈江县新城乡红山村龙塘村民小组），杨丙善自愿无条件用他名下的一切财产做付款抵押。”的还款协议。双方约定的付款期限届满后被告周联润、段华建二人于2016年9月5日支付原告李继才等四人欠款20000元，余款74324元至今未付。四原告经多方追要均无果，于2016年11月22日起诉来院，要求判令：1、由被告周联润、段华建支付拖欠我四人的运费74324元、承担银行同期利息3000元，合计77324元；2、由被告杨丙善承担连带清偿责任。并申请诉讼保全，本院于2016年11月24日作出（2016）云3123民初833号民事裁定书，对被告杨丙善名下的一辆车牌为云NXJ2**号酷威小型普通客车进行查封保全。一审法院审理认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票价或者运输费用的合同。本案中，四原告根据与被告周联润、段华建二人的约定将货物运输至指定地点已完成了运输任务，被告周联润、段华建二人应按双方的约定支付原告李继才等四人运输费用，且双方已按约定对运输费用进行了结算，被告周联润、段华建二人还给四原告出具了付款协议，被告周联润、段华建二人未按约定履行付款义务是违反了民事诚实信用的原则，被告周联润、段华建应当支付拖欠原告李继才等四人的运输费用74324元，因此，四原告请求被告周联润、段华建二人支付拖欠运费74324元的事实清楚、证据确实、理由充分，本院予以支持。关于四原告提出要求被告周联润、段华建二人承担银行同期利息3000元的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，在本案中原告李继才等四人主张3000元的利息，未能提供相关依据，但被告周联润、段华建二人未按约定如期付款的客观事实存在，应按相关规定予以计算相应的资金占用期间的利息，其利率应按年利率6%计算，计算利息的期间因被告周联润、段华建二人在双方约定的第一期付款时，即2016年9月1日就未按约定如期付款已实际违约，利息计算期间应自2016年9月1日起计算至本案开庭审理时，即自2016年9月1日至2017年3月20日止，共计200天，因此，其利息应为：2443.53元，其计算方式为：（74324元×年利息6%÷365天×200天=2443.53元），为便于支付，本院确定利息为2444元。关于原告李继才等四人请求被告杨丙善承担连带责任的诉讼请求问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担保证责任的行为。”的规定及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”的规定，在本案中被告杨丙善在原、被告双方签订的付款协议中约定用自己名下的一切财产做付款抵押，是属于保证方式约定不明确，属应按连带责任的保证方式承担保证责任，因此，原告李继才等四人提出要求被告杨丙善依据其担保承担连带清偿责任的事实清楚，证据确实，理由充分，本院予以支持。关于被告周联润、段华建、杨丙善经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭应诉，本院缺席判决处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第六条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告周联润、段华建共同偿付原告李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集四人运输费用74324元、利息2444元，合计76768元。定于本判决生效后十五日内付清。二、由被告杨丙善对被告周联润、段华建二人的偿付责任承担连带责任。本院二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集向一审法院提交的《协议》一份，欲证实上诉人周联润、原审被告段华建欠四被上诉人运费的事实及上诉人杨丙善对此协议进行担保。上诉人杨丙善认为该协议的内容与实际达成的手写协议内容不一致，只认可手写的协议，对提交的协议的签字和手印认为并非本人签字、按手印，不认可该协议并要求对笔迹进行司法鉴定；上诉人周联润认为提交的协议与当时达成的协议内容不一致，但是认可提交的协议中的签字是其本人所签；原审被告段华建认可欠款的事实，也愿意承担还款的责任，协议中的签字认可是本人所签。被上诉人陈述，当时确实达成了一份协议，由周联润手写，因为看不清，所以我们打印后给他们签字按手印。本院认为，该份证据上诉人周联润和原审被告段华建对协议的真实性、合法性予以认可；上诉人杨丙善对该证据的真实性、合法性不认可，提出对笔迹进行司法鉴定，但并未向法庭提交鉴定申请。本院对该证据予以采信。2、被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集向二审法庭提交一组两份《欠条》证据，欲证明上诉人周联润当时一直在办理公司的义务，扮演公司股东的角色。上诉人周联润认可该两份证据中的字是其所写的，真实性、合法性认可，认为仅凭欠条当中的“开单人和欠款人”的书写，不能证明其是公司的股东；上诉人杨丙善认为两份证据与其无关；原审被告段华建对两份证据的真实性、合法性认可，对证明内容不认可。本院认为，被上诉人提交的两份证据，与本案争议的事实有部分联系，本院予以部分采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年8月21日上诉人周联润、原审被告段华建二人（甲方）经协商与被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集四人（乙方）签订了一份内容为：“一、甲方聘请乙方（云N195**、云N213**、云N096**、云N183**）运输甲方石料，运费由甲方付给乙方，共计欠乙方运费人民币玖万肆仟叁佰贰拾肆元整（94324元）。二、经甲、乙双方商定，甲方保证于2016年9月1日以前付给乙方人民币伍万元整（50000元），余下尾款肆万肆仟叁佰贰拾肆元整（44324元）甲方于2016年10月30日以前全部付清给乙方。三、甲方担保人：杨丙善（男，汉族，1975年10月1日出生，身份证号码：533123197510011577，住盈江县新城乡红山村龙塘村民小组），杨丙善自愿无条件用他名下的一切财产做付款抵押。”的还款协议。双方约定的付款期限届满后周联润、段华建二人于2016年9月5日支付李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集四人欠款20000元，余款74324元至今未付。本院认为，2016年8月21日双方当事人已对运输费用进行了结算，达成了协议，该协议合法有效，应受法律保护。周联润、段华建应按双方的协议约定支付李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集的运输费用。一审法院对被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集请求上诉人周联润、原审被告段华建二人支付拖欠74324元的运输费用的认定是正确，本院予以支持。上诉人周联润、原审被告段华建二人拖欠不付运费构成违约，应当赔偿利息损失。但是一审法院按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定计算利息，适用法律错误，对利息本院予以改判。本案应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，上诉人周联润、原审被告段华建应当偿付被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集四人按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。上诉人杨丙善在双方签订的协议中约定“杨丙善自愿无条件用他名下的一切财产做付款抵押”。上诉人杨丙善用名下的财产做付款抵押而签订的抵押条款，但是双方未对抵押物明确约定、也未办理抵押物登记，违反《中华人民共和国担保法》的相关规定，应认定该抵押条款无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”的规定，上诉人杨丙善应承担连带赔偿责任。一审法院按照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条认定“属于保证方式约定不明确，属应按连带责任的保证方式承担保证责任”的认定适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、撤销盈江县人民法院（2016）云3123民初833号民事判决；二、由上诉人周联润、原审被告段华建于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人李继才、邵维罗、邵维鱼、邵维集四人运输费用74324元，及以74324元为基数，自2016年9月1日起至2017年3月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、上诉人杨丙善对上述费用及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费，由二上诉人杨丙善、周联润各承担1734元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。审判长  高立审判员  孙媛审判员  王军二〇一七年十月二十六日书记员  彭媛