重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初20155号原告：何建树，男，1988年12月21日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张梨，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。被告：重庆众望节能安全环保咨询有限公司，住所地重庆市渝中区北区路73号24楼，统一社会信用代码91500103568718445A。法定代表人：黄富兰，总经理。委托诉讼代理人：蒲轻快，男，公司员工。委托诉讼代理人：魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。原告何建树与被告重庆众望节能安全环保咨询有限公司（以下简称众望公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何建树及其委托诉讼代理人张梨，被告众望公司的委托诉讼代理人蒲轻快、魏晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建树向本院提出诉讼请求：判决被告支付2012年7月7日至2016年7月6日期间未休年休假工资3994.7元。事实和理由：原、被告于2011年7月6日签订劳动合同，约定合同期限自2011年7月6日至2016年7月6日，工作岗位为报告编写，实行月工资制（包括基本工资和绩效工资）。原告自工作以来，被告多次延迟支付工资，其中2016年5、6月基本工资及3月绩效工资至今未支付。工作期间，被告从未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资。劳动合同在2016年7月6日到期后，被告未与原告续签劳动合同。原告自2016年7月7日起未再上班。此后，原告多次要求结清工资、支付经济补偿金、出具解除劳动关系证明并办理档案及停保等劳动合同终止后续事宜，被告均无理拒绝。原告认为，根据劳动合同法的相关规定，原告连续工作12个月应享受年休假，工作期间被告未安排原告休年休假，也未支付未休年休假工资。原告2012年未休年休假2天，2012年月平均工资2370元，被告应支付原告2012年未休年休假工资436元（2370元/月÷21.75天×2天×200%）；2013年未休年休假5天，2013年月平均工资1050元，被告应支付原告2013年未休年休假工资482.8元（1050元/月÷21.75天×5天×200%）；2014年未休年休假5天，2014年月平均工资2709.83元，被告应支付原告2014年未休年休假工资1245.9元（2709.8元/月÷21.75天×5天×200%）；2015年未休年休假5天，2015年月平均工资2580.2元，被告应支付原告2015年未休年休假工资1186.3元（2580.2元/月÷21.75天×5天×200%）；2016年未休年休假2天，2016年月平均工资3500元，故被告应支付原告2016年未休年休假工资643.7元（3500元/月÷21.75天×2天×200%），2012年至2016年原告未休年休假工资共计3994.7元。被告众望公司辩称，原告于2011年7月6日进入被告处上班，双方签订劳动合同，合同约定合同期限自2011年7月6日至2016年7月6日，工作岗位为报告编写，实行月工资制。但2013年7月5日，原、被告双方签订《培训协议》将劳动合同延期至2018年7月5日。原告2012年应休年休假2天，2013年至2016年原告每年应休年休假5天。原告在被告处工作期间，被告每年集中在春节期间统一安排公司员工休假，休假时间至少都是11天，而春节国家法定假日是7天，超出的天数就是被告安排原告休的上年度的年休假。被告2012年至2015年每年均安排了原告休年休假，2016年年休假因尚未到2016年春节，所以就未安排原告休息。如果法院认定被告未安排原告休年休假，对于原告请求的未休年休假工资的金额没有异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年7月6日，何建树进入众望公司上班，从事报告编写一职。同日，双方签订了《劳动合同书》、《培训协议》、《保密协议》，劳动合同第一条约定合同期限自2011年7月6日至2016年7月6日；第二十九条约定“双方协商签订的以下协议作为本合同的附件。1、培训协议；2、保密协议”。《培训协议》中关于培训事项一栏为空白。2013年7月5日，众望公司（甲方）与何建树（乙方）再次签订《培训协议》，约定“为提高专业技术水平，经乙方自愿申请，甲方同意乙方参加在昆明举办的军工涉密业务咨询服务安全保密监督管理专项培训，并与乙方签订本协议：1、甲方为乙方提供参加培训的便利。2、乙方向甲方借款2000元用于相关培训、考试（含交通、食宿、报名、考试、培训等费用）……5、乙方自培训之日起，在甲方服务满五年后，甲方奖励乙方2000元用于抵扣本次培训借款；如乙方中途与甲方终止聘用协议，乙方需将本次培训考试借款全额归还甲方”等内容。2016年9月1日，何建树与众望公司因带薪年休假报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：众望公司向其支付2012年7月7日至2016年7月6日未休年休假工资差额8046.4元。该委于2016年9月8日出具编号为2016-1103号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。何建树乃以本案请求起诉来院。另查明，众望公司未安排何建树2016年度年休假。对于当事人双方争议的何建树是否已经享受2012年度至2015年度年休假的事实。众望公司当庭举示了春节安排年休假考勤表、《公司员工带薪年休假管理办法》，考勤表载明何建树“2012年春节放假10天（2013.2.3-2013.2.15）”，“2013年春节放假14天（2014.1.26-2.8）”，“2014年春节放假12天（2015.2.13-2.24）”，“2015年春节放假14天（2016.2.3-2016.2.16）”；休假管理办法载明“四、休假安排，根据公司工作的特点和员工本人的具体情况，统筹安排员工的年休假。1、年休假在一个自然年度内安排，可集中安排也可分段安排。2、年休假一般安排在本人项目完成或者无紧急完成项目的时间段，在不影响公司项目的情况下安排休假。3、公司根据实际情况安排员工年休假，由员工本人申请，先到人力资源部办理休假申请，然后经部门负责人及分管领导批准，方可休假；未经批准擅自离岗的，按旷工处理”，“年休假期间遇法定节假日，节假日不计算在年休假天数内”等内容。拟证明众望公司已安排何建树在2013年春节休2012年度年休假3天，2014年春节休2013年度年休假7天，2015年春节休2014年度年休假5天，2016年春节休2015年度年休假7天，超出法定年休假天数是给予的福利。何建树质证认为，该组证据系众望公司单方制作，真实性不予认可。考勤表明确显示放假为春节放假，并未注明为年休假，众望公司也未另行公示说明该假期为年休假。其次，如果众望公司是在春节期间统一安排全公司放假，则未达到年休假放假标准的员工也在休年休假。因此，春节放假仅为春节期间的假期而非安排的年休假。本院经审查认为，众望公司未举示证据证明春节安排年休假考勤表、《公司员工带薪年休假管理办法》已经公示或告知何建树，跨年度安排年休假已征得何建树本人同意；考勤表、管理办法所载明内容也无关于春节假期超过法定节假日天数为年休假的表述；同时，众望公司与何建树未履行休年休假的书面手续，故该组证据不能达到众望公司的证明目的。应当认定众望公司没有安排何建树休2012年度至2015年度年休假。本院认为，原告与被告存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。劳动者依法享有休息休假的权利。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十八条规定：“本办法中的‘年度’是指公历年度。”根据本案查明事实，被告未安排原告2012年度至2016年度年休假，被告应当向原告支付2012年度至2016年度未休年休假工资报酬。因被告自认对原告诉请的未休年休假工资报酬金额无异议，故本院依法认定被告应支付原告2012年度至2015年度未休年休假工资3994.7元。综上所述，原告的诉讼请求全部成立。依照《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆众望节能安全环保咨询有限公司在本判决生效后立即向原告何建树支付2012年度至2015年度未休年休假工资3994.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆众望节能安全环保咨询有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  罗晓军二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘娇娇