四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第386号
原告：宋文。
委托代理人：姜燕。
被告：井研县公安局，住所地：四川省井研县研城镇民主街7号。
法定代表人：干航，该局局长。
委托代理人：庹志华，该局工作人员。
委托代理人：谈洪春，该局工作人员。
原告宋文不服被告井研县公安局治安行政处罚一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告宋文及其委托代理人姜燕，被告井研县公安局的负责人廖明远副局长及其委托代理人庹志华、谈洪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月18日，被告对原告作出的井公（三江）行罚决字（2015）139号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》）认定，2014年1月14日，乐山天和置业有限公司（简称天和置业公司）竞得原三江酒厂土地使用权。宋玉祥、宋文等人认为土地权属于（井研县）三江镇金仓村1组，开始采用多种方式阻碍施工长达1个多月，造成损失10万元。3月20日，天和置业有限公司准备进场施工时，宋文等金仓村1组村民50余人在原三江酒厂内手持石灰粉、棍棒等工具阻碍工地的正常进场施工，导致原三江酒厂的拆建工作无法进行。宋文的行为已经构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，决定对宋文罚款200元。
原告宋文诉称：2014年3月20日，因天和置业公司在原三江酒厂修建房屋，金仓村1组部分村民到现场声明该土地属于金仓村1组，认为天和置业公司不应当在该处修建房屋，双方发生纠纷。原告只是到现场看过，并没有任何阻工行为或过激行为。被告先对原告采取监视居住刑事强制措施6个月。之后又作出《行政处罚决定书》，对原告罚款200元，完全是滥用职权。被告作出的行政处罚决定事实不清，违反告知法定程序。为此起诉到法院，请求判决：1.确认被告作出的《行政处罚决定书》违法；2.被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；3.被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金219.72元×180天=39549.6元；4.被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元；5.被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失35000元；6.被告负担本案诉讼费。
被告井研县公安局辩称：1.被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分。2014年1月14日，天和置业公司竞得原三江酒厂土地使用权后，原告等人认为土地属于金仓村1组的。2月12日，原业主搬走，原告采取在该地块上种树等多种方式阻碍天和置业公司正常的开发施工，持续时间大约1个多月。3月20日，天和置业公司准备进场施工时，原告等几十个村民在原三江酒厂内手持石灰粉、棍棒等工具阻碍工地正常施工进场，导致原三江酒厂拆建工作无法进行。2.被告作出的行政处罚决定程序合法。刑事案件撤销后，被告依法对原告予以了告知，原告拒绝签名或捺印。同日，被告对原告依法作出罚款200元的行政处罚。原告至今未缴纳该罚款。3.被告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚适当。
经审理查明：2013年底，井研县拟拍卖原四川省井研县研江酒类有限责任公司（即原三江酒厂）的井研县JG2013-51号地块的国有建设用地使用权（简称涉案土地）。2014年1月14日，天和置业公司通过拍卖出让方式获得涉案土地使用权。宋玉祥、宋文等人及所在的金仓村1组部分村民对涉案土地权属有异议，认为该土地权属归金仓村1组，并以此为由在同年2月12日ＸＸ勤搬出原三江酒厂后，至同年3月20日开发商进场施工期间，包括原告在内的该组部分村民在原三江酒厂内栽种树苗；该组部分村民将床等物品搬入原三江酒厂内值守；该组部分村民在原三江酒厂内用口袋装有石灰。期间，原告还出钱为值守在原三江酒厂内的村民交纳了该酒厂的电费。
2014年3月21日，被告接到有人报警称原三江酒厂有人聚众闹事后，予以立案登记。同日，被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，以宋玉祥等人聚众扰乱社会秩序为由，作出井公（三江）立字（2014）127号《立案决定书》。同年3月27日至9月24日期间，原告被监视居住。2015年4月21日，被告作出井公（三江）撤案字（2015）12号《撤销案件决定书》，对宋玉祥等聚众扰乱社会秩序案依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，决定撤销该案件。同日，被告依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款的规定，将该刑事案件程序转换为行政案件办理。同年5月18日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及享有的陈诉和申辩的权利。原告未提出陈诉和申辩。同日，被告作出《行政处罚决定书》，并于同年5月19日向原告送达。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的以下证据：
（一）宋文陈述。2014年3月27日、3月28日、4月2日、4月11日，被告对宋文所作的讯问笔录中，宋文陈述：（1）金仓村1组部分村民对三江酒厂的土地权属有异议，认为该土地属于其村组，并曾由村民代表到国土部门查阅土地资料。整个过程中，每次开会都是宋玉祥带头组织开会；（2）ＸＸ勤搬家后，宋文、宋玉成和虞兵霞三人去宋玉成的地里挖树，并将其栽种到原三江酒厂内，部分村民就去驻守。每人都有5厘地，自己去争取自己的。宋文有时候去凑热闹，去的次数不确定；（3）2014年3月份的一天，因住在三江酒厂的村民说停电了，要求充电费。宋文支付100元，用自己身份证办理了充电缴费卡，为三江酒厂充值电费，用于值守村民生活需要。（4）3月20日，宋文到三江酒厂已经8点多，看见江燕、虞兵霞等人手里提着装有石灰的口袋，说是吓唬来打酒厂里面人的。宋文在现场拍照，吓唬开发商。阻挡施工队进场持续时间从早上8时至下午5时。
（二）宋玉祥陈述。2014年3月27日，被告对宋玉祥所作的讯问笔录中，宋玉祥陈述：宋玉祥、虞兵霞以及宋文等都去原三江酒厂栽种了树苗。ＸＸ勤搬出酒厂后到2014年3月20日开发商动工，村民一直都住在酒厂里面。
（三）ＸＸ勤证言。2014年3月30日，被告对ＸＸ勤所作的询问笔录中，ＸＸ勤证明：其在2014年2月12日搬离三江酒厂住址。当天下午宋玉祥带领大约二三十人到酒厂种树，手里拿着锄头、钢钎、镐头等工具。2月14日就有人住在三江酒厂内了。
（四）宋德六证言。2014年3月30日，被告对宋德六所作的询问笔录中，宋德六证明：宋玉祥就三江酒厂土地问题组织全组开会，会上宋玉祥就说，土地问题没有说清楚，开发商要开发了，通知组上的村民去挡住，不要开发商开发；并选出宋玉祥等人作为代表去查档案。听说开发商要开发后，大约30多人在三江酒厂内种植树子，其目的就是为了占土地，不准开发商开发。包括宋文在内的村民将各自的床搬到三江酒厂内，准备住在里面。宋德六等人白天参与了在三江酒厂内的值守，宋文等人晚上参与了值守。宋德六看见周兰枝等人提着小口袋，听说是石灰，估计是用于砸的开发商的。
（五）井研县国土资源局出具的《关于井研县酒厂两宗土地权属来源情况说明》、天和置业公司出具的《三江金座入场期间费用清单》、井府土（2013）94号《关于依法收回JG2013-51号地块国有建设用地使用权及公开出让交易方案的批复》《国有建设土地使用权拍卖确认书》《公证书》等证据。
（六）立案登记、《立案决定书》《撤销案件决定书》《行政处罚告知笔录》等证据。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据材料，认为不符合实际，均不予认可。本院认为，上述证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实案件的基本事实、具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。故本院对上述证据材料均予以采信，对原告的质证意见不予支持。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，本案原告采取在原三江酒内栽种树苗等方式参与阻碍天和置业公司对原三江酒拆建施工，构成扰乱单位秩序，依法应当予以处罚。被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
对于原告提出被告应当提交询问当事人和证人的同步录音、录像作为证据的主张，本院认为，被告提交的《情况说明》载明，对相关违法行为人和证人进行询问取证时没有进行录音、录像。同时，《治安管理处罚法》对于公安机关询问被询问人是否应当录音、录像未作规定，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第三款关于“询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”的规定中，对于公安机关调查被询问人采取“可以”的选择性规定，被告调查询问当事人和证人未同步录音、录像并不违反法律规定。故对于原告要求以被告提交询问当事人和证人的同步录音、录像作为证据的主张不予支持。
对于原告提出没有参与阻碍建设施工的主张，本院认为，被告提交并经质证的前列证据，足以认定原告存在阻碍天和置业公司建设施工，扰乱单位秩序的行为。故对原告该主张不予支持。
对于原告提出超过行政处罚追责时效，被告不应当予以处罚的主张，本院认为，根据《治安管理处罚法》第二十二条关于“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，本院认为，本案涉及扰乱单位秩序的行为至少从2014年2月12日持续到同年3月20日，被告于同年3月21日就根据报案，予以立案登记，显然已经发现原告等存在违反治安管理的行为。因此，被告对原告予以处罚，没有超过六个月的行政处罚追责时效。故对原告的该主张不予支持。
对于原告提出被告从刑事案件转为行政处罚不当的主张，本院认为，参照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款关于“公安机关决定撤销案件或者对犯罪嫌疑人终止侦查时，原犯罪嫌疑人在押的，应当立即释放，发给释放证明书。原犯罪嫌疑人被逮捕的，应当通知原批准逮捕的人民检察院。对原犯罪嫌疑人采取其他强制措施的，应当立即解除强制措施；需要行政处理的，依法予以处理或者移交有关部门。”的规定，虽然被告对于原告的行为依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条的规定，撤销刑事案件。但是原告扰乱单位秩序的行为属于违反治安管理的行为，被告依据上述规定，从刑事诉讼程序转换为治安行政处理程序，予以处理并不违反法律规定。故对原告的该主张不予支持。
对于原告提出的行政赔偿主张，本院认为，如前所述，被告作出的《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在行政违法行为。故对原告提出的各项行政赔偿的诉讼请求不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告宋文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐浩然