江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1222号
原告：熊清，女，1988年12月15日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告1：黄友生，男，1966年4月17日生，汉族，住江西省宁都县。
被告2：卢冬秀（系黄友生之妻），女，1967年1月23日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：曾海军，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
被告3：余长生，男，1970年8月19日生，汉族，住江西省宁都县。
被告4：宁都鑫友农产品发展有限公司。住所地：宁都县梅江镇河东塘角，统一社会信用代码：91360730669786340U。
法定代表人：黄友生。
被告5：赣州村夫乐农业发展有限公司，住所地：赣州市宁都县竹笮乡高速路口，统一社会信用代码：91360730099798015F。
法定代表人：黄友生。
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
原告熊清与被告黄友生、卢冬秀、余长生、宁都鑫友农产品发展有限公司（以下简称为鑫友公司）、赣州村夫乐农业发展有限公司(以下简称为村夫乐公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊清、被告黄友生和卢冬秀的委托诉讼代理人曾海军、被告余长生和鑫友公司及村夫乐公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告偿还原告借款本金300万元及利息30万元（按月利率2%计算，暂从2017年11月20日计算至2018年4月19日，之后按此标准计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告黄友生、卢冬秀因经营周转需要向原告借款300万元，双方签订《借款合同》一份，合同约定借款利息按月利率3%计算，按月付息，借款期限为2017年6月20日至2017年12月19日。当天原告按约定将借款交付给了被告黄友生，现还款期限已经到期，但被告未按约定偿还借款本息。被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司为上述借款提供连带责任保证担保，并签订《担保合同》、《借款借据》和《具结书》，自愿对上述借款本金、利息及主张债权的费用承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
原告提交的证据有：
1.原、被告的身份证、营业执照，用以证明原、被告具有诉讼主体地位。
2.《借款合同》、《担保合同》各一份，用以证明被告黄友生、卢冬秀因经营需要向原告借款300万元，借款利息按月利率3%计算，按月付息，借款期限为6个月；被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司为上述借款提供连带责任保证担保。
3.转账凭证（即农业银行网上银行电子回单）3张、证人徐某出具的《说明》一份，用以证明原告于2017年6月20日委托徐某将借款300万元以银行转账的方式交付给被告黄友生的事实。
4.《借款借据》一张，用以证明借款和担保的事实存在，借款合同和担保合同签订之后再打款的。
被告黄友生、卢冬秀辩称：1、对借款事实没有异议。2、黄友生、卢冬秀目前资金周转困难，为了向原告还款正积极与他人协商转让鑫友公司股份的事宜，预计在7月底完成股份转让事宜，希望与原告达成调解协议，暂缓至7月底还款。
被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司辩称：1、三担保人的担保责任没有成立。2、原告要求三担保人承担担保责任缺乏事实和法律依据，请法院判决驳回原告对三担保人的诉讼请求。
五被告均未提交证据。
本案争议的焦点是：三担保人对本案债务应否承担保证担保责任？
对原告证据的质证意见：
被告黄友生、卢冬秀的质证意见：对第1组证据无异议。对第2组证据有异议，担保合同和借款合同的落款时间写的是同一天，但事实上是先签的担保合同后签的借款合同。对第3组证据无异议。
被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司的质证意见：对第1组证据的“三性”无异议。对第2组证据的真实性无异议，但对担保合同的合法性、关联性有异议，担保合同在前，借款合同和借款行为在后，担保合同中第一条“____号借款合同”空在那未填写就可以看出担保合同在先签订，借款合同在后签订，实际借款行为更是在签订合同后，所以这份合同并不能证明三担保人的担保责任成立。对第3组证据的关联性有异议，与担保合同无关，担保合同只对原告进行担保，并没有对徐某进行担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于《借款合同》和《担保合同》的合法性和关联性问题。首先，两份合同中均写明了合同是双方经友好协商，在平等自愿的基础上签订的。其次，两份合同的内容均未违反法律规定，也未损害第三人或社会公共利益等无效情形。第三，《担保合同》中第一条已明确写明了“本合同之主合同是指借款人黄友生、卢冬秀与乙方（即原告熊清）签署的____号借款合同”,而主合同（即本案《借款合同》）的借贷双方分别就是原告熊清和被告黄友生、卢冬秀。第四，因本案《借款合同》没有编号，故《担保合同》中自然未能填写具体多少号的借款合同。第五《借款合同》和《担保合同》的落款时间均为2017年6月20日，五被告均未提供证据证明《担保合同》先于《借款合同》签订。在这种情况下，按照交易习惯，应当推定借款合同先于担保合同签订。第六，按常理来说，一般先有主合同然后才有从合同。但是，在签订时间上，法律并未规定先签从合同后签主合同，则从合同必然无效。同时，法律也未禁止先交付借款后签订借款合同的行为，也就是说先支付了借款，后面签订的借款合同则无效。综上理由，本案《借款合同》和《担保合同》均合法有效，与本案均具有关联性。故对被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司委托诉讼代理人关于该两份合同不具合法性和关联性，三被告的担保责任不能成立的抗辩意见本院不予采纳。
2.关于原告的第3组证据与本案的关联性问题。首先，电子回单3张的内容反映了在2017年6月20日18:11:23时至18:40:26时之间，从徐某的银行账户中分3次转款到被告黄友生的银行账户中，每次100万元，共计300万元。其次，徐某出具的《说明》中也证称徐某转款给黄友生系受熊清的委托，所借资金为熊清所有。以上两份证据的内容印证了原告所要证明的对象，与本案具有关联性。而原告提交该证据也并不是要证明与担保合同具有关联性，也不是为了证明担保合同对徐某进行了担保。故对三被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司的第3点质证意见本院也不予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，两被告黄友生、卢冬秀作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的原告熊清签订《借款合同》一份，合同约定甲方向乙方借款人民币300万元；借款用途为合法经营周转；借款期限自2017年6月20日起至2017年12月19日止，实际借款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；借款利率按月利率30‰计算，按月付息等内容。同日，被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司作为甲方（保证人）与作为乙方（出借人）的原告熊清签订《担保合同》一份，合同约定本合同之主合同是指借款人黄友生、卢冬秀与乙方签署的借款合同；甲方自愿向乙方提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、违约金、乙方实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为主合同项下借款到期日之日起两年等内容。两份合同签订当日，原告即通过徐某在农业银行的账户分3笔共转款300万元到被告黄友生账户，两被告黄友生、卢冬秀则出具了借款借据一张给原告，三被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司也在借款借据中“保证人”处签名和盖章。借款后，被告黄友生按照借款合同约定的标准向原告支付了至2017年11月19日止前面5个月的利息，11月20日起后的利息则未按照约定的期限支付，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《担保合同》、借款借据各一份，网上银行电子回单3张，证人徐某出具的说明一份，以及原告及被告委托诉讼代理人的陈述等予以佐证。
本院认为，合同应当全面履行。本案中，被告黄友生、卢冬秀没有按照借款合同约定的期限向原告支付利息和偿还借款，违反了诚实信用原则，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求判决被告黄友生、卢冬秀归还借款，并按月利率2%计付2017年11月20日起至借款还清之日止的利息的请求合法正当，应予支持。
因三被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司对被告黄友生、卢冬秀向原告的全部借款本金、利息、违约金和原告为实现债权所支付的费用承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故三被告余长生、鑫友公司、村夫乐公司对被告黄友生、卢冬秀所欠原告的贷款本息负有连带清偿责任。
因被告欠款未还引起本案诉讼，故本案诉讼费应当由五被告负担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一.被告黄友生、卢冬秀欠原告熊清借款本金300万元及其利息（利息自2017年11月20日起按月利率2%计算至借款还清之日），限于本判决生效后十日内偿还。
二.三被告余长生、宁都鑫友农产品发展有限公司、赣州村夫乐农业发展有限公司对上述第一项的借款本息承担连带清偿责任。三被告余长生、宁都鑫友农产品发展有限公司、赣州村夫乐农业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告黄友生、卢冬秀追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温小荣
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 温兴荣
二〇一八年六月一日
书 记 员 周 娅