河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初734号原告（执行案外人）：中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行，住所地：河南省南阳市工业路386号，统一社会信用代码：91411303876376950R。负责人：仲大涛，男，任该行行长职务。委托诉讼代理人：陈秋菊，女，生于1988年11月6日，汉族，住河南省唐河县，中国农业银行股份有限公司南阳分行员工（特别授权）。委托诉讼代理人：杨奎森，男，生于1966年7月20日，汉族，住南阳市卧龙区，中国农业银行股份有限公司南阳分行员工（特别授权）。被告（原执行申请人）：曹瑞丽，女，生于1981年4月16日，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：徐海洲，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。执业证号：14113198910989942。第三人（原被执行人）：河南凯璟置业有限公司，住所地：南阳市人民北路嘉合尚都五楼（缺席），统一社会信用代码：91411300581742351N。法定代表人：周明旺，男，该公司总经理。原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行与被告曹瑞丽、第三人河南凯璟置业有限公司为案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行的委托诉讼代理人陈秋菊、杨奎森，被告曹瑞丽的委托诉讼代理人徐海洲到庭参加了诉讼，第三人河南凯璟置业有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行向本院提出诉讼请求：1、撤销内乡县人民法院（2018）豫1325执异1号执行裁定书，撤销（2017）豫1325执888号执行裁定书，确认我行对账户16×××22“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”内保证金享有质权，并解除对账户的保全措施；2、请求贵院返还已划扣的我行享有质权上述保证金内的款项，并责令申请人曹瑞丽赔偿错误申请给我行造成的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告曹瑞丽申请执行与河南凯璟置业有限公司已发生法律效力的（2016）豫1325民初170号民事调解书，贵院于2017年12月26日作出（2017）豫1325执888号执行裁定书以及（2017）豫1325执888号协助划拨（提取）存款通知书，从河南凯璟置业有限公司质押给我行，我行享有质权的账户16×××22“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”中强制扣划保证金3070000元至贵院执行款专户。因该账户内款项已被生效判决确认我行享有优先受偿权，判决不得扣划，我行特提出执行异议。2018年2月5日，我行收到贵院作为的（2018）豫1325执异1号执行裁定书，驳回我行异议请求。根据案件事实和法律法规的规定：一、生效法律文书已确认我行对该账户内保证金享有质权。南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号民事判决书（已于2017年9月5日生效）已确认我行与河南凯璟置业有限公司存在合法有效的质押关系，对账户16×××22（原账户16×××96）“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”账户内的保证金享有优先受偿权，判决不得执行账户内的保证金。法院生效判决具有既判力，对当事人、对人民法院均具有拘束力，其他同级法院依据同样的事实不能作为另一个相反裁判。贵院认为我行与河南凯璟置业有限公司签订的《一手住房贷款业务银企合作协议》不具备金钱质押的基础条件，不仅对事实认定不清、对法律理解错误，更有损生效判决的权威。二、我行对该账户内保证金的质权依法成立。账户16×××22“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”（原16×××96“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”）性质上属于保证金专户，账户内资金已特定化，归我行占有、支配和控制，河南凯璟置业有限公司不能自由支配，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定，金钱质押成立，我行享有有限受偿权。最高人民法院指导性案例及全国各级人民法院大量判决都确认类似性质保证金的质押效力。三、贵院驳回我行执行异议的裁定事实认定错误。1、在我行与河南凯璟置业有限公司签订的《一手主房贷款业务银企合作协议》6.3条中明确约定，凯璟公司提供的为阶段性连带责任保证担保，保证责任自我行向购房人发放借款之日起，至购房人取得房地产权利证书并办妥以我行为抵押权人的抵押登记手续止。合作协议到期并不意味着我行在合作协议有效期内发放贷款的债务到期，凯璟公司的担保期限到期。贵院认为合作协议到期保证金性质即发生变化属对法律认识错误。2、我行提交的证据中已证实贵院扣划的账户即为合作协议中约定的保证金账户，亦是生效判决中确认的我行享有质权的账户，在听证过程中被告曹瑞丽对此也未持异议，贵院的裁定径行认定扣划账户非约定的保证金账户，有违法院的中立裁判地位。综上，贵院扣划我行享有质权的账户16×××22“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”内的保证金，严重侵害了我行的权益，为维护我行的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第305条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判，判如所请，以维护正常的交易秩序。被告曹瑞丽辩称：一、河南凯璟置业有限公司在原告处开设的账户16×××22非保证金账户，原告及第三人对该账户的性质没有约定，该账户本身不能直接证明原告和第三人之间存在质押关系。2012年9月4日，原告和第三人签订一份《一手购房贷款业务银企合作协议》，双方在协议第6.4条约定的保证金账号为16×××96，而不是16×××22，故该协议有关条款对16×××22账号及存款无法律约束力。原告在实际操作中对16×××22账户按保证金账号对待，但在开设16×××22账户时，并没有第三人的申请，原告和第三人也没有对16×××22账户的性质签订有任何协议，而《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条明文规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。故原告诉称16×××22账户系保证金专户及双方存在有质押关系，没有任何实际依据，其诉请不能成立。根据16×××22账户的开设情况，该账户既不能对抗第三人自由使用，更不能对抗司法机关的冻结和扣划。二、原告对内乡县人民法院冻结、扣划存于第三人在原告设立的账号为16×××22内的307万现金依法不享有质权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交给债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述司法解释的规定，金钱作为一种特殊动产用于质押时，还应当符合金钱特定化和移交债权占有两个要件，缺一不可。本案中，内乡县人民法院从账号16×××22内扣划的307万元金钱并未依法特定化。2017年6月19日，原告给第三人河南凯璟置业有限公司在其行内设立一账户，账号为16×××22，对该户的开设，第三人没有向原告递交开户申请书，原告及第三人也没有依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条的规定（该规定为：设立质权，当事人应当采取书面形式，设立质权合同）订立书面形式的质权合同。既然原告和第三人对账号为16×××22的账户的性质及账户内金钱的性质没有通过书面协议的形式依法确认，原告和第三人之间就该账户内的资金就不存在质押关系，也未依法特定化。故原告对内乡县人民法院扣划的存于账户16×××22内的307万元依法不享有质权。原告诉称其与第三人于2012年9月4日签订有《一手购房贷款业务银企合作协议》，该协议在原告和第三人之间设立了质押关系，原告对该协议约定过的保证金账户内的现金享有质权。并以此请求返还内乡县人民法院扣划的307万元。答辩人认为《一手购房贷款业务银企合作协议》中双方约定的保证金专户账号为：16×××96，内乡县人民法院冻结扣划307万元的账号为：16×××22的账户与《一手购房贷款业务银企合作协议》约定的保证金专户不一致，《一手购房贷款业务银企合作协议》对账号为16×××22没有约束力。三、即使按原告所诉原告和第三人于2012年9月4日签订的《一手购房贷款业务银企合作协议》也不符合《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，该协议也不能证明原告和第三人就该账户16×××96内的存款设定有质押关系。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同。质权合同一般包括下列条款：（一）谁担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付时间。”本案中，原告和第三人订立的《一手购房贷款业务银企合作协议》对谁担保的债权数额、用于质押的金钱数额等约定不明白，其协议不符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条和《中华人民共和国担保法》规定质押成立的形式要件与实质要件，故该协议也不能直接证明原告和第三人之间存在有质押关系，没有质押关系，质权就无从谈起。综上所述，就账号为：16×××22而言，原告和第三人之间不存在质押关系，该账户内的存款原告和第三人之间也没有设立质权。内乡县人民法院对该账户内的307万元现金予以冻结和扣划，有充分的的事实根据和法律依据，原告的诉请不能成立，建议依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南凯璟置业有限公司缺席未到庭，未答辩，亦未提供任何证据。原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《一手购房贷款业务银企合作协议》一份，以证实原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行与第三人河南凯璟置业有限公司之间签订有合法有效的质押合同的事实。2、账户16×××22“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”（原16×××96“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”）账户的开户资料、总账、分户账等资料各一份，以证实（1）上述账户开户名称符合人行专用账户规定，对外具有公示性；（2）上述账户原告发放贷款金额相对应，按照一定比例缴纳；（3）上述账户归原告支配和控制，只用作与保证金相关业务的事实。3、16×××96账户移植凭证一份，以证实经内乡县人民法院扣划账户16×××22既为生效判决中认定的原告享有质权账户的事实。4、南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号民事判决书一份，以证实法院生效判决已认定农行卧龙支行对涉案保证金账户享有质权的事实。5、银发[2006]71号《中国人民银行关于规范人民币银行结算账户管理有关问题的通知》第3页，以证实专用存款账户开立的方式。6、《人民币银行结算账户管理办法》，以证实涉案保证金账户不须人行审批、备案。7、指导性案例54号（最高人民法院审判委员会讨论通过2015年11月19日发布）一份，以证实担保法司法解释第85条，保证金质押案件中，账户特定化与移交占有的认定标准。8、最高人民法院（2017）最高法民申1829号民事裁定书、河南省高级人民法院（2017）豫民终92号民事判决书和南阳市中级人民法院（2016）豫13民初96号判决书各一份，以证实最高院、河南省高院及南阳市中院对保证金案件保证金账户特定化与转移占有的认定标准。9、内乡县人民法院（2017）豫1325执888号执行裁定书以及（2017）豫1325执888号协助划拨（提取）存款通知书、执行异议申请书、（2018）豫1325执异1号执行裁定书及送达回执各一份，以证实原告提起本案诉讼的依据。被告曹瑞丽未提供任何证据。原告提供的证据经当庭展示、质证，被告曹瑞丽对原告提供的证据1合作协议的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为该协议不能直接证明原告和第三人之间存在有质押关系，协议约定的保证金专户是1670810101002896，而内乡法院执行局冻结扣划307万元的账户是16×××22，而16×××22账户不是引起合作协议的保证金账户，故该协议对16×××22账户没有法律约束力；对证据2的真实性和证明方向均有异议，认为作为原告为第三人设立的16×××22账户，应当因第三人的申请而设立，而其开设的16×××22账户申请书不是第三人递交的申请，且该组证据不能直接证明16×××22账户和16×××96账户之间具有关联性；对证据3的真实性和证明方向均有异议，认为账户移植是属于原告方内部单方操作行为，不能够直接导致引起合作协议对16×××22账户具有法律约束力；对证据4的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号判决书是基层法院的判决，判决后申请执行人赵静、赵丽军未提起上诉，原因是该二人是本判决另一被告河南凯璟置业公司实际控制人赵明普的直系亲属，本判决三被告之间有共同的利益关系，有恶意串通之嫌疑，且该判决不是人民法院发布的指导性案例，同时中国司法不适用判例法，故该证据对本案不具有参考价值；对证据5、6的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为原告并没按照规范性规定开设账户；对证据7的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为指导案例对本案无指导意义，本案不能参照使用，该指导案例查明的案件事实与本案案情不一致，指导案例中法院扣划金钱的账户是>中约定的保证金账户,而本案中法院扣划的16×××22号账户和原告与第三人签订的《一手房购房贷款业务银企合作协议》约定的保证金账户16×××96号不一致；对证据8的真实性不持异议，对证明方向有异议，认为本案不同于最高人民法院的案例，对本案不具有指导意义；对证据9无异议。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院可参考使用。依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2012年9月4日，原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行作为甲方，被告河南凯璟置业有限公司作为乙方，签订了合同编号为2012002的《一手购房贷款业务银企合作协议》一份，合作项目为位于社旗县××××西侧滨河路南“凯璟国际小区”，该合作项目的国有土地使用证号为：社国用（2011）第06-281、06-282、06-283号，建设用地规划许可证号：地字第社用地2011024号；建设用地规划许可证号：社规管字第（2012）第005号；施工许可证号：2012007；已取得的销（预）售许可证号：（社）房预售证第2012-06号。合作协议第六条借款担保的约定内容为：“6.1乙方不可撤销地承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人购房贷款提供连带责任保证担保。提供担保的乙方声明已按法律法规和公司章程的规定取得本协议下担保所需授权。6.2乙方提供担保的，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用。6.3乙方提供保证担保的，其对单一购房人额保证责任自甲方向该购房人发放借款之日起，至一下第（1）中情况完成之日止：（1）该购房人取得房地产权利证书，并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续。……6.4乙方提供保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之伍（大写）交纳保证金，并存入保证金专户（户名河南凯璟置业有限公司，账号16×××96）。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保。6.5乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。如保证金专户资金不足以清偿乙方所担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。6.6甲方承诺在乙方承担保证责任后，配合乙方向违约人追索代为偿付的相关款项。甲方因配合乙方追偿所产生的费用，由乙方承担。……合作协议第九条协议变更和终止的约定内容为：“9.1本协议生效后，除本协议约定情形外，任何一方不得擅自变更或解除。需要变更过接触本协议时，应经双方协商一致，另行签订书面协议”。合作协议第十二条协议生效和期限的约定内容为：“12.1本协议自双方签字或盖章之日起生效，合作有效期为贰年。有效期届满后，如合作项目销售率（按建筑面积计算）未达到百分之九十（含）的，本协议继续有效。”该合作协议签订地点为“农行南阳卧龙支行”，加盖“中国农业银行有限公司南阳卧龙支行”公章和王轲的签名，加盖“河南凯璟置业有限公司”和原法定代表人周艳明签名。2017年9月13日，被告曹瑞丽持本院（2016）豫1325民初170号民事调解书，以第三人河南凯璟置业有限公司等为被执行人申请本院强制执行。本院于同日立案后，于2017年11月13日通过最高人民法院查询系统查询到，第三人河南凯璟置业有限公司在原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行开设账户，账号为16×××22；账户状态正常；币种：人民币，余额4970691.31元，无冻结信息；无资金往来信息；无关联账户信息。本院收到查询反馈信息后，又于2017年11月21日，向原告中国南阳银行股份有限公司南阳卧龙支行送达了内乡县人民法院（2017）豫1325执字第888号查询单位存款通知书，原告在回执中注明：内乡县人民法院：你院（2017）豫1325执字第888号查询河南凯璟置业有限公司的查询函收悉。现将账号16×××22存款情况告知如下：自2017年6月26日-2017年11月20日，明细共17张，余额3565281.03元。加盖了中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行印章，日期：2017年11月21日。本院于同日向原告送到了内乡县（2017）豫1325执字第888号执行裁定书和协助冻结存款通知书，裁定“将被执行人河南凯璟置业有限公司在中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行，账号16×××22的款项3113475元予以冻结”。并于2017年12月26日将冻结的3113475元中的3070000元划拨至本院执行款专户上。2017年12月27日，原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行向本院递交了执行异议申请书，本院于2018年1月29日作出了（2018）豫1325执异1号执行裁定书，驳回案外人中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行的执行异议，原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行在法定期间内向本院起诉。另查明：原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行与第三人河南凯璟置业有限公司于2012年9月4日签订的《一手购房贷款业务银企合作协议》中，双方约定的保证金账户16×××96中的5931100元，已于2016年5月19日被南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2781、2782号民事裁定书冻结。原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行提出执行异议，南阳市卧龙区人民法院于2016年12月14日作出了（2016）豫1303执异54号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告于2017年1月3日向南阳市卧龙区人民法院提起执行异议之诉，南阳市卧龙区人民法院于2017年8月15日作出了（2017）豫1303民初69号民事判决书，判决认定16×××96为“河南凯璟置业有限公司个人信贷业务单位保证金”账户，现该判决书已生效。第三人河南凯璟置业有限公司在原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行新设立的账户16×××22日期为2017年6月19日，在原告提交的开立/变更保证金账户申请书中，并没有第三人河南凯璟置业有限公司的印章或签名。本院认为，双方争议的焦点为：原告的执行异议之诉是否成立？评析如下：有关机关、金融机构或第三人对被执行人银行账户中的存款及其他金融资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，金融机构应当将所登记的优先受偿权信息在查询结果中载明。执行法院可以采取冻结措施。金融机构反馈查询结果中载明优先受偿权人的，执行法院应当在办理后及时将采取冻结措施的情况通知优先受偿权人。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，原告中国南阳银行股份有限公司南阳卧龙支行与第三人河南凯璟置业有限公司于2012年9月4日，签订了《一手购房贷款业务银企合作协议》，该协议6.4条双方约定的专用保证金账户为：16×××96，该保证金账户已被南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号民事判决书所确认，原告对该账户内的保证金享有优先受偿权。本院依据（2017）豫1325执888号执行裁定书以及（2017）豫1325执888号协助划拨（提取）存款通知书，从河南凯璟置业有限公司账户16×××22中强制扣划的3070000元，与原告与第三人约定的保证金账户16×××96不是同一账户，该16×××22账户在南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号判决书中没有认定为保证金账户。原告诉称，南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初69号判决书已确认其与第三人河南凯璟置业有限公司对账户16×××22（原账户16×××96）内的保证金享有优先受偿权，在该判决书中并没有该叙述及认定。且从原告提供的开立/变更保证金账户申请书中，并没有第三人的签名及加盖印章，没有变更或补充协议予以印证，与《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”的规定不符，故对原告的诉称，本院不予采信。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行与第三人河南凯璟置业有限公司于2012年9月4日，签订的《一手购房贷款业务银企合作协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法应确认其合法有效，双方均应依约履行义务。该协议6.4条双方约定的专用保证金账户为：16×××96，与原告陈述16×××22是从原账户16×××96移植过来的，与16×××96系同一账户的理由不能成立，依法应予驳回。故根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回案外人中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行的执行异议之诉。案件受理费31360元，由原告中国农业银行股份有限公司南阳卧龙支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭儒臻审 判 员  柳 锐人民陪审员  曹振强二〇一八年四月二十三日书 记 员  曹小东