浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙舟商终字第199号
上诉人（原审原告）朱云青。
被上诉人（原审被告）虞国庆。
上诉人朱云青为与被上诉人虞国庆合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第52号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年9月18日，经依法传唤，上诉人朱云青、被上诉人虞国庆到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告朱云青及被告虞国庆均系原舟山市副食品公司职工。1997年，舟山市副食品公司改制为舟山市大东海副食品有限公司（以下简称大东海公司）。2011年7月28日，大东海公司员工共同出具了一份《有关将本人劳动关系转换补偿金打入指定户头的说明》，载明：“舟山市政府给本人的劳动关系转换补偿资金，已打入本人指定户头，所属本人部分的款项，暂放至新分配方案出台后领取。”2011年8月4日，大东海公司员工共获得经济补助金1528065.86元，经大东海公司员工指定打入户名为虞国庆的银行账户内。
另查明，该院曾于2013年4月17日立案受理了朱云青与虞国庆保管合同纠纷一案。2014年4月14日，该院建议原大东海公司享受劳动关系转换补助金的人员在三个月内就劳动关系转换补助金如何分配达成协议。2014年4月15日，朱云青向该院提出撤诉申请，该院于当日裁定予以准许。2014年12月14日，大东海公司职工在定海区东门里宾馆会议室就妥善解决职工劳动关系转换补助金发放召开会议，但未达成一致意见。
原审法院认为，原告朱云青与被告虞国庆均系原舟山市副食品公司职工，在舟山市副食品公司改制为大东海公司后，大东海公司职工对于各自所应获得劳动关系转换补偿金明确约定“已打入本人指定户头，所属本人部分的款项，暂放至新分配方案出台后领取”。可见，被告虞国庆仅是接受职工的委托代为保管该笔款项，对于款项如何分配应由职工达成新的分配方案。现大东海公司职工未就分配事宜达成决议或方案，原告可获得的职工身份转换经济补助金尚未确定。法院不宜强制介入职工的自治机制，对该款项进行分配。故原告的起诉不符合法定的受理条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告朱云青对于被告虞国庆的起诉。
裁定后，朱云青不服向本院提起上诉，称：1.原审裁定认定事实错误。原裁定认为款项分配应由职工达成新的分配方案，现因分配协议或方案未达成，朱云青可获得的职工身份转换经济补助金尚未确定。上述事实认定存在错误。本案中，按照舟企改办（2010）第2号文件，朱云青可获得的补偿金是明确的，且文件所批准的实施方案也是唯一经全体职工签字确认的方案。至于所谓约定中载明的“新分配方案”，该方案并不针对政府所发放的补偿金，而是针对遗留的公司股份分配方案，这一事实被上诉人虞国庆在原审中也予以认可。当时以为遗留的股份事宜会很快解决，心想一起领取，所以才作了约定。此外，涉及职工补偿金的发放，根据原审法院作出的（2012）舟定民初字第156号民事判决书，另一职工晏来（已故）的补偿金已全部作为遗产划归其女儿继承。因此，原审认定补偿金未确定有违事实，且与其此前生效判决相矛盾。2.原审裁定适用法律错误。本案原起诉到原审法院，法院建议在规定时间内协商解决，上诉人朱云青予以了撤诉，但后因协商未果，朱云青又起诉。现原审法院以起诉不符合法定受理条件为由驳回起诉，但未告知不符合哪些法定条件，明显缺乏相应的法律依据。另，原审可能采纳了被上诉人的意见，认为2010年前朱云青每月领取公司960元生活补助费而不应该享受政府给予的经济补偿金，但实际是这笔生活补助费是朱云青作为股东享有的股份资产租赁的收入，凡属于公司股东均有分配。因此，如所谓的“新分配方案”不能出台，而法院又不对案件进行审理，则意味着朱云青永远不能拿到应得的经济补偿款，原审法院裁定是在助推不公。综上，上诉人朱云青请求二审法院依法撤销原裁定，审定政府给予其的经济补偿金并归还给其本人。
被上诉人虞国庆答辩称：按照舟企改办文件，案件涉及的款项是安置补偿金，发放数额文件中有规定，确定数额的标准是以工龄为基础并考虑该职工对公司的贡献。后该款按照约定打入其的账户，但可以分配的职工对分配标准产生了争议。一部分可分得较少的人认为应当按照股权比例来分配，另一部分可分得较多的人认为应当按照文件确定的数额来分配，无法形成统一意见。事情发展到现在，不仅案件涉及的款项分配协商不下来，股权分割的协议更无法协商一致。客观上讲，本案所涉及的款项与股权无关，补偿金分配和股权分割是两码事。因为各职工协商不成，所以其也无法分这个钱。
双方当事人二审期间均无新的证据提供。
二审经审理查明，朱云青、虞国庆均系原舟山市副食品公司职工。1997年，舟山市副食品公司改制为大东海公司。2006年8月，大东海公司作出舟副（2006）1号文件，向舟山市供销合作社上报该公司关于理顺劳动关系的实施方案及相应计算表等附件。2010年12月16日，舟山市国有城镇集体中小企业改革领导小组办公室下发舟企改办（2010）2号文件，对舟山市供销合作社转报的大东海公司职工劳动关系转换实施方案及相关材料予以批复，同意大东海公司按照方案组织实施，并明确了职工劳动关系转换资金数额等内容。2011年7月28日，大东生海公司员工共同出具了一份《有关将本人劳动关系转换补偿金打入指定户头的说明》，载明：“舟山市政府给本人的劳动关系转换补偿资金，已打入本人指定户头，所属本人部分的款项，暂放至新分配方案出台后领取。”2011年8月4日，大东海公司员工共获得经济补助金1528065.86元，经大东海公司员工指定打入户名为虞国庆的银行账户内。2013年，朱云青以要求分配劳动关系转换补偿金为由诉至原审法院。同年4月17日，原审法院立案受理了朱云青与虞国庆保管合同纠纷一案。2014年4月14日，该院建议原大东海公司享受劳动关系转换补助金的人员在三个月内就劳动关系转换补助金如何分配达成协议。2014年4月15日，朱云青向该院提出撤诉申请，该院于当日裁定予以准许。2014年12月14日，大东海公司职工在定海区东门里宾馆会议室就妥善解决职工劳动关系转换补助金发放召开会议，但未达成一致意见。
本院认为，根据舟企改办（2010）2号文件载明的内容、所附方案及款项发放的事实，表明涉及朱青云等职工的劳动关系转换补偿金已由政府部门下发。结合关于“舟山市政府给本人的劳动关系转换补偿资金，已打入本人指定户头，所属本人部分的款项，暂放至新分配方案出台后领取”的共同约定，表明在约定前该笔款项在职工内部的分配已予以明确，即给职工本人的款项已打入所属职工指定的户头，该款项在保管人户头上暂放，待条件成熟（即新分配方案出台）后再行领取。对于领取的条件，按照共同约定，需待“新分配方案出台”，但从当前审理查明的事实看，职工间至今无法达成新方案，何时能出台新方案未知，按本案双方当事人的讲法，要内部达成一致意见不太可能。由此，如将“新分配方案出台”作为款项领取的必要条件，则方案一日不出台，职工应可享受的补偿金则一直不能领取，这显然客观上损害了职工的正当合法权益。其次，从共同约定的内容看，朱云青与虞国庆个体之间形成保管的法律关系，朱云青作为寄存人可要求保管人返还保管的款项。因此，本院认为，原审裁定以朱云青可获得的职工身份转换经济补助金尚未确定，及法院不宜强制介入职工自治机制为由，驳回朱云青起诉，缺乏事实和法律依据。
综上，本案应当继续审理，原审裁定驳回朱云青起诉不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第52号民事裁定书；
二、舟山市定海区人民法院对本案继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢增华
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年四月一日
代书 记员 戎 喆