河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终636号上诉人（原审被告）：河南京林地产开发有限公司，住所地安阳市开发区东风路南段金都瑞园临街商业房18号法定代表人：王有才，职位：董事长。委托诉讼代理人：李敏、李中超，河南洹河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳益和热力有限责任公司，住所地安阳市开发区东工路南段。法定代表人：杨永峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李翔，系该公司职工。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。原审被告：安阳市京林˙中央公园业主委员会，住所地京林中央公园小区。负责人：严慧东，主任。委托诉讼代理人：石磊、付海军，河南衡中律师事务所律师。上诉人河南京林地产开发有限公司因与被上诉人安阳益和热力有限责任公司、原审被告安阳市京林˙中央公园业主委员会不当得利纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2263号民事判决，提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人河南京林地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院程序违法，本案诉争标的数额巨大，双方对诉争事实有原则性分歧，不应适用简易程序。2、一审认定事实不清，被上诉人因供暖设备维修改造与原审被告直接达成合同意向，维修费用应由协议的相对方承担。安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司负责京林中央花园小区的热交换设备和热力管网工程的安装及维修工作，应当追加其为第三人；被上诉人更换的零部件是否存在质量问题、鉴定数额是多少，是否存在不需要更换的零部件上诉人并不清楚，应当由相关部门出具质检报告；被上诉人单方制作的维修结算单，没有鉴定机构出具的意见，施工单位系被上诉人的二级机构，所用材料和真实性无法查证；齐越公司为被上诉人单方委托，根据被上诉人单方制作的维修结算单出具的审核报告，不能作为结算凭证。被上诉人安阳益和热力有限责任公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院适用简易程序合法；2、根据民法通则及安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358文件规定，上诉人有履行涉案小区供暖维修及更换义务，而上诉人拒不履行，故上诉人系适格当事人；安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司与被上诉人不存在合同关系，上诉人申请追加无依据；维修结算单是被上诉人与原审被告共同委托制作，更换的零部件存在的质量问题均可通过肉眼看出，不需要再委托鉴定，已经更换的部件，如果上诉人认为有必要，可以申请鉴定；施工材料和工程量均经过三方承认，并委托有鉴定部门确认，且材料款、工程款被上诉人均已支付。另因涉案小区供暖问题严重，上诉人不进行维修，业主多人要求及住建局通知，被上诉人才对涉案小区自管，进行了垫资抢修，除本案诉争标的1682142.04元外，另又垫资1200000元，上诉人不为民生着想，也不参与抢修，由此产生的款项均应由上诉人承担。原审被告安阳市京林˙中央公园业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据安阳市住房和城乡建设局[2014]6号及[2014]10号会议纪要，明确由上诉人承担暖气管道维修费用，一审判决并无不当。被上诉人安阳益和热力有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告京林地产公司、京林业委会共同向原告支付改造费和材料费1682142.04元；2.判令被告京林地产公司、京林业委会共同向原告支付改造费和材料费1682142.04元的利息损失（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告河南京林地产公司、京林业委会承担案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：1.被告京林地产公司是本市文峰区永明路与灯塔路交叉口京林中央公园住宅小区的开发建设单位。2.2013年10月28日，原告益和热力公司经营部与被告京林业委会签订供用热协议书，该协议约定其他未约定的按2008年11月10日印发的安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件执行。安建[2008]358号文件主要内容为，关于加强城市集中供热管理的通知：一、今后凡是采用集中供热的新建居民小区热力站、二级管网，开发建设单位必须委托有资质的设计单位进行设计，原则上由供热经营单位施工建设，供热经营单位负责管理到终端用户。如确需自行建设的二级网，经供热行业主管部门同意，并委托有资质的监理单位监理工程，按国家有关规范建设；三（二）、对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；四（二）、对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。3.2014年6月4日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]6号会议纪要和2014年7月1日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]10号会议纪要内容均为，专题研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，两份会议纪要关于供暖设施形成的意见为：关于暖气管道维修费用问题，会议明确，原业主委员会用物业费对暖气管道进行维修产生的费用，由住建局对费用进行界定后，开发公司返还给物业公司；关于暖气移交问题，会议明确要求由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了上述两次会议。4.安阳市住房和城乡建设局2017年2月17日出具的情况说明主要内容为：京林中央公园小区供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，引起小区业主多人多次反映，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行，小区业主委员会和物业公司均无能力解决。基于该小区业主取暖涉及民生重大问题，2014年该局派人处理，并结合原告公司现场勘查，发现业主反映情况属实，就安排原告先行解决业主取暖问题。原告根据京林中央公园小区供热设施的实际情况，对小区换热站及小区管网进行垫资，部分整改，对小区分支、楼控、单元头道阀门及入户装置垫资进行了更换（具体更换项目见小区业委会认可资料），对小区换热站及二级管网出现的故障、漏点及时垫资抢修。涉及原告公司对上述管网改造、维修、更换垫资的费用，虽与该项目开发公司多次协商，目前尚未解决。5.2014年5月16日，原告公司技术项目部制定京林中央公园庭院供热系统移交改造方案，对换热站、二级管网改造、单元控制装置制定了改造计划，被告京林业委会成员戚智斌在该改造方案上签字，并加盖了京林业委会的印章。2014年9月29日，原告益和热力公司与安阳益和工程有限公司签订《换热站技改、移交改造工程协议书（京林中央公园）》将京林中央公园小区换热站技改、移交改造工程承包给安阳益和工程有限公司，合同约定工程价款为216132.24元。2015年8月20日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具安装工程结算书，对京林中央公园换热站技改、移交改造工程造价进行了审核，审核后的工程造价金额为200899.78元。2015年12月31日，原告按审核后的工程造价将工程款200899.78元支付给安阳益和工程有限公司。2014年12月，原告与安阳益和工程有限公司签订《2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程协议书（京林中央公园）》，将京林中央公园小区二级管网、单元装置、入户装置维修改造工程承包给安阳益和工程有限公司，合同暂定工程价款为225550.10元，约定最终价款按实际工程量，依据现行土建安装定额以实结算。2015年3月11日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程（京林中央公园）安装工程结算书，安装工程造价为323386.49元；2015年3月13日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具齐越基核（2015）007号工程结算审核报告，对2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程（京林中央公园）工程造价进行了审核，审核后的工程结算价款为318906.69元。2015年5月31日，原告向安阳益和工程有限公司支付工程款318906.69元，并出具发票。原告提交的2014年京林中央公园二级网改造材料清单总金额为1055508.4元，该材料清单上有被告京林业委会负责人严慧东签字确认并加盖有被告京林业委会印章。原告提交的京林中央公园换热站技改、移交改造材料清单总金额为106827.17元，该材料清单上有被告京林业委会成员戚智斌签名并加盖有被告京林业委会印章。6.被告京林业委会称，京林中央公园小区自2007年开始供热问题每年都存在，一直处于修修补补的状态，在小区业主多次反映，在住建部门协调下，被告京林地产公司明确承诺后续问题由被告京林地产公司负责改造维修。原告公司对京林中央公园小区热力设施进行维修时，京林业委会均派人现场监督，2013年、2014年，京林业委会多次通知被告京林地产公司负责人现场参加管道改造，但京林地产公司未派人到施工现场。7.被告京林地产公司未向法庭提交被告对热力设施进行维修的相关证据。一审法院认为，根据安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件“关于加强城市集中供热管理的通知”要求：对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。被告京林地产公司开发建设了本市文峰区京林中央公园住宅小区。京林中央公园小区业主入住后多次反映供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行。因涉及居民采暖民生问题，安阳市住房和城乡建设局召集被告京林地产公司负责人及相关工作人员召开专题会议，研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，形成会议纪要，明确关于暖气移交问题，由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了两次会议。被告京林地产公司未积极对该小区热力管网故障、漏点进行维修，原告益和热力公司为保证广大业主正常用暖，对该小区的热力管网进行了改造维修，为此支付的费用，应由被告京林地产公司承担。关于原告因京林中央公园小区热力管网改造维修支付的费用，原告提交相应工程的改造方案、工程结算书、改造材料清单、发票予以证实，原告为此支付费用共计1682142.04元（200899.78元+318906.69元+1055508.4元+106827.17元），予以确认，被告京林地产公司应将该费用支付给原告；原告主张该费用的利息，从起诉之日2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。被告京林地产公司辩称京林中央公园小区热交换设备和热力管网是由安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司施工，被告与施工单位之间有合同约定，被告京林地产公司就其主张可另行向合同相对方主张权利，其要求追加第三人的辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告河南京林地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳益和热力有限责任公司京林˙中央公园小区热力管网改造费、材料费共计1682142.04元及利息，利息从2017年6月8日起至判决实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告安阳益和热力有限责任公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人主张原审程序问题，本案被上诉人诉请标的虽然超过百万，但法律关系并不复杂，原审适用简易程序并无不当；上诉人主张追加第三人参加诉讼，但上诉人主张追加的第三人系上诉人与第三人之间的法律关系，与本案被上诉人主张的费用问题无直接关联，上诉人主张追加第三人的请求，本院不予采信；关于具体费用问题，上诉人虽提出异议，但维修过程中均由原审被告业主委员会参加且在维修过程中，原审被告业主委员会认可多次通知上诉人参加，上诉人均放弃权利，现上诉人对具体费用提出异议，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19939元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  毛晓燕二〇一八年三月十二日书记员  赵欢欢