湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4134号
上诉人（原审被告）：喻叶婷，女，汉族，1982年12月12日出生，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：吕涛，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：丁双桃，女，汉族，1940年9月2日出生，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：汪孟杰、罗霞，湖北獬志律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部，营业场所湖北省武汉市江岸区黄浦大街27号13楼。
负责人：陈俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人喻叶婷因与被上诉人丁双桃，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部（以下简称武汉人保财险）的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年7月21日、2017年8月24日、2017年9月5日及2018年3月23日对�案进行了法庭调查，上诉人喻叶婷及其委托诉讼代理人吕涛，被上诉人丁双桃的委托诉讼代理人汪孟杰、罗霞，被上诉人武汉人保财险的委托诉讼代理人邹丹到庭参加诉讼。二审审理过程中，喻叶婷申请对医疗费支出与交通事故的因果关系进行鉴定，本院予以照准，鉴定期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
喻叶婷上诉请求：二审法院撤销原判、依法改判；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定医疗费、交通费及精神损害抚慰金过高，属于认定事实不清。
丁双桃辩称，二审法院驳回上诉、维持原判。
武汉人保财险辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年3月18日，丁双桃向一审法院起诉请求：1、请求判令对方共同赔偿医疗费138,546.93元、住院伙食补助费345元、后期治疗费17,000元、营养费5,400元、残疾赔偿金27,051元、护理费15,780元、残疾辅助器具费1,218元、交通及住宿费1,000元、精神抚慰金8,000元、法医鉴定费3,500元，共计217,840.93元；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日17时05分许，喻叶婷驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至武汉市游艺路金成世家小区门前倒车时，将行人丁双桃撞倒致伤。丁双桃因伤在同济医院住院治疗23天，其出院医嘱需要加强营养。2015年7月30日武汉市公安局硚口区交通大队作出武公硚交认字【2015】第C137号道路交通事故认定书，认定喻叶婷负此事故全部责任，丁双桃无责任。经法院委托，武汉荆楚法医司法鉴定所于2016年4月29日作出武荆楚法鉴字【2016】第00212号法医鉴定意见书（以下简称《伤残鉴定》），其鉴定意见为：丁双桃所受损伤伤残等级评定为九级。后期治疗费17,000元；后期若出现股骨头坏死需要进行股骨头置换治疗，所需费用原则上按实际发生费用赔付。治疗及休息时间360日（自受伤之日起，含后期取出内固定治疗及休息时间）。护理时间180日（自受伤之日起，含后期取出因固定护理时间）。另查明，肇事车辆鄂Ａ×××××号车在武汉人保财险投有机动车交通事故责任强制保险。其中交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元。
一审法院认为，丁双桃因此事故受伤属实，道路交通事故认定书已认定喻叶婷负此交通事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，故丁双桃因此事故所产生的损失应获得全部赔偿。一审法院经审核后认定此交通事故所受的损失为：医疗费138,546.93元、住院伙食补助费345元（15元/天×23天）、后期治疗费17,000元、营养费345元（15元/天×23天）、残疾赔偿金27,051元（27,051元/年×5年×0.2）、护理费15,355.72元（31,138元/年÷365天×180天）、残疾辅助器具费1,218元、交通及住宿费酌情支持500元、精神抚慰金酌情支持5,000元、法医鉴定及会诊费3,500元（2,500元＋1,000元），上述款项共计208,861.65元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，武汉人保财险在机动车强制保险范围内赔偿丁双桃医疗限额10,000元（医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费）、残疾赔偿金27,051元、护理费15,355.72元、残疾辅助器具费1,218元、交通及住宿费500元、精神抚慰金酌情5,000元，共计59,124.72元。故此，喻叶婷应赔偿丁双桃149,736.93元（208,861.65元－59,124.72元）。据此，丁双桃应获得赔偿为208,861.65元（59,124.72元＋149,736.93元）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部自判决生效之日起十日内在机动车强制保险范围内赔偿丁双桃59,124.72元；二、喻叶婷自判决生效之日起十日内赔偿丁双桃149,736.93元；三、驳回丁双桃的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由喻叶婷负担（此款已由丁双桃先行支付，喻叶婷自判决生效之日起十日内支付完毕）。
第二审程序中，喻叶婷提出对丁双桃伤后的医疗费用中与本次交通事故的存在直接因果关系的有多少进行鉴定，本院予以照准�经当事人抽签后委托武汉平安法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具武平安法（2018）临字第564号鉴定意见书（以下简称《医疗费鉴定》），鉴定意见为：“被鉴定人丁双桃的高血压、糖尿病非交通事故所致，因右股骨转子间骨折治疗的同时临床对高血压、糖尿病的治疗为基础性治疗，治疗是合理的”。喻叶婷、丁双桃对该鉴定不持异议，武汉人保财险未发表质证意见。本院对《医疗费鉴定》的证明力予以确认。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、鄂Ａ×××××的登记所有人为喻叶婷，在武汉人保财险投有交强险；2、喻叶婷对《道路交通事故认定书》持异议，但未提出书面复核程序，丁双桃及武汉人保财险对该认定书不持异议；3、对《伤残鉴定》均无异议；4、对一审判决认定丁双桃损失金额的计算均无异议。
二审另查明，1、喻叶婷的准驾车型为C1；2、鄂Ａ×××××的登记所有人为喻叶婷，在武汉人保财险投有交强险；3、《道路交通事故认定书》认定，此次事故，喻叶婷负全责，丁双桃无责；4、《伤残鉴定》的意见为，丁双桃构成伤残；5、2016年8月10日一审开庭笔录记载有，对丁双桃提交的证据进行了质证；喻叶婷陈述“证据一（丁双桃身份证）、二（交通事故责任认定书）、三（喻叶婷驾驶证、行驶证）、四（保险单）、六（法医鉴定书及鉴定费发票）真实性及证明内容无异议。证据五（病历资料及医疗费票据）正式发票无异议，没有的有异议。其他有2万元的费用应予以扣除”；6、《医疗费鉴定》的意见为因右股骨转子间骨折治疗的同时临床对高血压、糖尿病的治疗为基础性治疗，治疗是合理的。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，喻叶婷驾驶的�辆与丁双桃接触，致使丁双桃受伤，经公安交管部门的《道路交通事故认定书》认定，对此次事故，喻叶婷负全部责任。鉴定机构出具的《伤残鉴定》意见为，丁双桃的损伤构成伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。
关于医疗费的合理性问题。二审中喻叶婷申请对医疗费合理性事项进行鉴定，本院予以照准，丁双桃虽自身患有基础性疾病，但《医疗费鉴定》结论为丁双桃在交通事故中的医疗费支出是合理的，且喻叶婷与丁双桃对《医疗费鉴定》并不持异议，故本院对丁双桃的医疗费予以确认。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，喻叶婷没有向本院提交推翻丁双桃医疗费认定的证据，故喻叶婷称一审认定医疗费证据不足的上诉意见，本院不予支持。
关于交通费、精神损害抚慰金认定的问题。一审法院结合丁双桃的年龄、受伤部位及九级伤残的客观事实，酌定交通及住宿费为500元，酌定精神损害抚慰金为5,000元，并没有超出司法实践的一般性标准，也没有违反法律规定，故喻叶婷称一审法院认定相关费用数额过高的上诉意见，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
综上，喻叶婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,158元，鉴定费1,200元，由喻叶婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年四月十一日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔