湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00217号
原告张喜运。
委托代理人杜刚，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
被告胡泽强。
委托代理人刘绍权，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告武汉和兴祥建筑工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区三里桥街银湖大道。
法定代表人王大安，系该公司总经理。
被告武汉春发海绵有限公司。住所地：黄陂区武湖工业园。
法定代表人田自传，系该公司总经理。
原告张喜运诉被告胡泽强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员陈敏超、王辉参加的合议庭。诉讼过程中，本院依法追加武汉和兴祥建筑工程有限公司（以下简称和兴祥建筑公司）、武汉春发海绵有限公司（以下简称春发海绵公司）为本案被告。2014年12月23日，根据被告胡泽强的申请，本院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对原告张喜运自身疾病与损害结果之间的关联性进行鉴定。2015年3月30日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室以鉴定所需技术要求超出其技术条件和鉴定能力为由作出退案处理。2015年5月29日，根据原告张喜运的申请，本院委托湖北诚信法医鉴定所对原告张喜运的损伤进行了重新鉴定。2015年8月26日和12月22日，本院对本案二次公开开庭进行了审理。原告张喜运及委托代理人杜刚、被告胡泽强的委托代理人刘绍权、被告春发海绵公司的法定代表人田自传到庭参加了诉讼，被告和兴祥建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜运诉称：2014年4月，原告受被告胡泽强雇请，在被告胡泽强承接的建筑工程工地做工。2014年4月24日上午9时，原告在工地上拆工棚时从石棉瓦上摔下，导致原告身体多处受伤。原告受伤后被送到医院住院治疗，用去医疗费320146.97元。2014年9月23日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成6级伤残，后期治疗费20000元。事故发生后，被告胡泽强仅垫付部分医疗费，对原告的其他损失拒不赔偿。原告作为雇员在从事雇佣工作中受伤，被告胡泽强作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。被告和兴祥建筑公司、被告春发海绵公司将工程发包给不具备施工资质的被告胡泽强，应与被告胡泽强对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因受伤所遭受的经济损失医疗费320146.97元、误工费16006元、护理费4320元、住院伙食补助费1470元、鉴定费1300元、伤残赔偿金229060元、后期治疗费20000元、营养费1200元、交通费2000元、精神抚慰金15000元，共计610502.97元。2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告张喜运变更部分诉讼请求，误工费由16006元变更为14208元，残疾赔偿金由229060元变更为149112元，要求被告赔偿其经济损失528756.97元。
原告张喜运为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市公安局黄陂区分局三里桥街派出所询问笔录二份，证明原告受被告胡泽强雇请，在从事雇佣活动中受伤的事实。
证据二、病历、医疗费发票、新农合补偿结算单，证明原告受伤后的住院治疗经过，以及发生的医疗费。
证据三、武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的损伤构成6级伤残，后期治疗费20000元，伤后休息120天，伤后护理60天，以及原告用去鉴定费1300元。
证据四、社区证明，证明原告在事故发生前已长期在城镇居住生活，其赔偿标准应按城镇人口标准计算。
证据五、户口薄、身份证，证明原告的主体资格。
被告胡泽强辩称：1、案涉工程并非我承包，原告与我没有劳务关系。2、原告在拆除工棚时从高处坠落受伤，未注意自身安全，其对损害结果的发生存在很大过错。3、原告要求赔偿的数额过高。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告胡泽强未向本院提交证据。
被告和兴祥建筑公司辩称：被告和兴祥建筑公司未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。
被告春发海绵公司辩称：我公司与被告和兴祥建筑公司系工程承包关系，双方合同约定，施工期间的一切事故与我公司无关，而且原告是在工程完工后受的伤，因此，我公司不应作为本案被告，亦不应承担责任。
被告春发海绵公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
《工程承包合同》一份，证明被告春发海绵公司与被告和兴祥公司签订工程承包合同，合同约定，发生安全事故，其法律后果与被告春发海绵公司无关。
经庭审举证、质证，对原告所举证据一，被告胡泽强对其真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为被告胡泽强当时不在事故现场，事故发生经过是事后听说的，其在派出所陈述的事发经过与实际情况不一致；黄自桂与原告系夫妻关系，黄自桂的询问笔录缺乏证明力；被告胡泽强不是案涉工程承包人，与原告之间没有劳务关系。对原告所举证据二，同济医院的住院医疗费发票未提交原件，且该医疗费是否在新农合报销5000元也不能确定；武湖农场职工医院的910元门诊费收据，不是非正规发票，不予认可；同济医院的门诊费属后期治疗费，不应重复计算；住院病历记载有治疗原告自身疾病的内容，要求对医疗费用的关联性予以鉴定。对原告所举证据三，系单方鉴定，不予认可。对原告所举证据四，未提供房屋所有权证或租赁协议，也未提供收入来源证明，该证据不能证明原告的出证目的。对证据五的真实性无异议，但认为原告系农业户口，其赔偿标准应按农村人口标准计算。对原告所举证据一、二、三、四、五，被告春发海绵公司认为与其无关，未发表质证意见。对被告春发海绵公司所举证据，原告对其真实性无异议，但认为合同上未加盖大冶金青牛建筑公司印章，该工程的实际施工人是被告胡泽强，其应承担赔偿责任，且合同的免责条款无效；被告胡泽强对其真实性无异议，认为合同载明的施工方为大冶金青牛建筑公司，该公司与原告之间存在劳务关系，与被告胡泽强无关。
诉讼过程中，本院就本案有关事实向被告胡泽强进行调查并制作笔录，被告胡泽强陈述其是被告和兴祥建筑公司承接的案涉工程项目经理，周瑞华系其聘请的监工，该工程与大冶金青牛建筑公司无关。经质证，原、被告对上述事实均无异议。
2015年5月29日，湖北诚信司法鉴定所受本院委托对原告张喜运的损伤进行了重新鉴定，结论为：张喜运的损伤构成8级伤残，后期治疗费18000元，伤后休息120天，伤后护理60天。原告用去鉴定费2500元。经庭审质证，原告无异议；被告胡泽强持有异议，认为该鉴定结论未考虑原告自身疾病对伤残程度的影响，且后续治疗费过高，护理时间和误工时间过长。
本院对原、被告所举证据，结合庭审质证情况和本案事实，经综合评判认证如下：
对原告所举证据一，系公安机关依法制作，且二份询问笔录的内容基本一致，能证明原告的出证目的，本院予以确认。对原告所举证据二，同济医院的住院费有住院病历、新农合补偿结算单予以印证，具有客观真实性，本院予以确认；黄陂区中医院的医疗费发票加盖有该院收费结算财务专用章，本院予以确认；武湖农场职工医院的910元医疗费收据系非正规发票，且无病历、处方等证据予以佐证，不能确认其真实性、关联性，本院不予确认。同济医院门诊费系法医鉴定之前发生的，不属于后期治疗费。对原告所举证据三，因原告已申请重新鉴定，本院不予确认。对原告所举证据四，具有客观真实性，该证据内容能证明原告的出证目的，本院予以确认。对原告所举证据五，具有客观真实性，本院予以确认。对被告春发海绵公司所举证据，因原告及被告胡泽强对其真实性无异议，本院确认其真实性。本院对被告胡泽强的调查笔录，因原、被告均无异议，本院予以确认。对湖北诚信司法鉴定所的法医鉴定意见书，该鉴定结论的鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定人员具有相应的鉴定资质，且被告未能提供足以反驳的证据，本院予以确认。
经审理查明：2014年4月，原告张喜运受被告胡泽强雇请，在被告胡泽强承包的建筑工程工地做工，工资报酬由被告胡泽强支付。2014年4月24日，原告张喜运受被告胡泽强指派拆除工地上的工棚，原告张喜运在拆除石棉瓦的过程中，从2米多高的工棚上坠落受伤。原告张喜运受伤后，先后在华中科技大学同济医学院附属同济医院和黄陂区中医院二次住院治疗共计49天，用去住院医疗费及门诊费321399.97元，其中新农合报销7163元。原告张喜运住院治疗期间，被告胡泽强垫付原告张喜运医疗费160000元。2014年9月1日，原告张喜运通过黄陂区城关法律服务所委托武汉平安法医司法鉴定所对其损伤进行了鉴定，该法医鉴定所于2014年9月3日出具武汉平安法（2014）临字第1549号法医鉴定意见书，结论为：张喜运的损伤构成6级伤残，后续治疗费20000元，伤后休息120天，伤后护理60天。原告张喜运用去鉴定费1300元。2015年5月29日，根据原告张喜运的申请，本院委托湖北诚信司法鉴定所对原告张喜运的损伤进行了重新鉴定，结论为：张喜运的损伤构成8级伤残，后续治疗费18000元，伤后休息120天，伤后护理60天。原告张喜运支付鉴定费2500元。原告张喜运系农业户口，其在受伤前已在城镇连续居住生活1年以上，并以城镇收入作为主要生活来源。后因赔偿问题，原、被告协商未果，由此产生诉争。
另查明，2013年，被告胡泽强以大冶金青牛建筑公司名义与被告春发海绵公司、被告和兴祥建筑公司签订工程承包合同，约定被告和兴祥建筑公司承接被告春发海绵公司位于黄陂区三里镇二通河村9栋厂房的施工工程，由大冶金青牛建筑公司作为施工方挂靠被告和兴祥建筑公司进行施工。合同同时约定，工程期间发生安全事故，其法律后果与被告春发海绵公司无关。合同签订后，该工程由被告胡泽强组织施工完成。诉讼过程中，被告胡泽强自认大冶金青牛建筑公司与案涉工程无关，被告春发海绵公司、被告和兴祥建筑公司亦未提供证据证明大冶金青牛建筑公司系案涉工程的施工人。
经依法核算，原告张喜运因受伤遭受的经济损失为：医疗费314236.97元（321399.97元-7163元）、后期治疗费18000元、护理费4320元（72元／天×60天）、住院伙食补助费735元（15元／天×49天）、营养费735元（15元／天×49天）、误工费13727元（41754元÷365天×120天）、残疾赔偿金149112元（24852元×20年×30%）、精神抚慰金6000元、交通费酌情认定1000元，合计507865.97元。
本院认为：原告张喜运受被告胡泽强雇请，在被告胡泽强承包的建筑工地打工，受被告胡泽强指派从事劳务活动，并由被告胡泽强支付工资报酬，双方已构成雇佣关系。被告胡泽强作为雇主，应对雇员原告张喜运在从事雇佣活动所遭受的人身损害承担赔偿责任。原告张喜运作为完全民事行为能力人，在工棚上拆除石棉瓦时，未采取安全预防措施，对自身安全未尽到合理注意义务，也应承担一定的责任。结合本案案情，本院确定被告胡泽强按90%的比例承担赔偿责任，即赔偿457079.37元（507865.97元×90%）；原告张喜运按10%的比例自行承担赔偿责任，即承担50786.60元（507865.97元×10%）。被告胡泽强已赔偿的160000元，应予以扣减。被告胡泽强虽以大冶金青牛建筑公司名义承接案涉工程，但被告胡泽自认大冶金青牛建筑公司与案涉工程无关，且被告春发海绵公司和被告和兴祥建筑公司亦未证明大冶金青牛建筑公司系案涉工程的施工方，而该工程实际由被告胡泽强组织施工并完工，由此可认定被告胡泽强系案涉工程的施工人。被告和兴祥建筑公司将其承接的工程转包给没有施工资质的被告胡泽强，应与被告胡泽强对原告张喜运的损失承担连带赔偿责任。被告春发海绵公司作为工程发包人，明知被告胡泽强没有相应资质或者安全生产条件，而同意被告和兴祥建筑公司将案涉工程转包给被告胡泽强，存在过错，亦应与被告胡泽强和被告和兴祥建筑公司对原告张喜运的损失承担连带赔偿责任。被告春发海绵公司辩称，双方合同约定，施工期间发生安全事故，法律后果与其无关。虽然三被告之间签订的合同约定，发生安全事故，其法律后果不由被告春发海绵公司承担，但该合同效力只及于合同当事人，不能对抗合同之外的第三人原告张喜运的损害赔偿请求权，该合同约定不能免除被告春发海绵公司依法应承担的赔偿责任。其又辩称拆除工棚不属于合同约定的工程范围，且该安全事故也是发生在工程完工后，故其不应承担责任，本院认为，虽然双方合同未明确约定拆除工棚属案涉工程范围，但工棚的搭建及工程完工后的退场拆除与合同目的的实现具有直接关系，亦属于整个施工活动的组成部分。故被告春发海绵公司的上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告张喜运系农业户口，但其提供的证据能证明其在受伤前的经常居住地为城镇，故对原告张喜运主张按城镇人口标准赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告张喜运因受伤在精神上遭受了较大伤害，其主张精神抚慰金赔偿的诉讼请求，本院予以支持，但其要求赔偿数额过高，本院酌情认定为6000元。武汉平安法医司法鉴定所于2014年9月3日作出的法医鉴定结论，因重新鉴定未被本院采信，由此产生的鉴定费1300元，由原告张喜运承担。原告张喜运在新农合报销的医疗费7163元，应从其医疗费及门诊费321399.97元中扣除。原告张喜运主张的交通费、住院伙食补助费、营养费的赔偿数额过高，本院部分予以支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下；
1、被告胡泽强赔偿原告张喜运经济损失457079.57元，扣减已经赔偿的160000元，还应赔偿297079.37元。
2、被告武汉和兴祥建筑工程有限公司与被告武汉春发海绵有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
3、驳回原告张喜运的其他诉讼请求。
上述第一项款项，定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，鉴定费2800元，两项合计6940元，由原告张喜运负担1970元，由被告胡泽强、武汉和兴祥建筑工程有限公司、武汉春发海绵有限公司共同负担4870元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 陈敏超
人民陪审员 王 辉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王 玲