浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2894号
上诉人（原审被告）：浙江尤尼克管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇特色管业园区。
法定代表人：沈桂仙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州临安形象塑业有限公司，住所地：临安市青山湖街道横畈庆林街86号。
法定代表人：程敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
上诉人浙江尤尼克管业有限公司（以下简称尤尼克公司）因与被上诉人杭州临安形象塑业有限公司（以下简称临安形象公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尤尼克公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：上诉人未与被上诉人签订过2014年1月10日的加工合同，该合同系陈欢平私自签订，未经上诉人授权与追认，与上诉人无关。2014年合同上的公章经鉴定并非上诉人使用的公章，该公章与2010年合同上的公章明显不一样。陈欢平在2014年5月4日结算单上签字不能代表上诉人，2010年合同有效期仅至2012年7月31日，2014年5月4日结算单系2014年业务的结算，是陈欢平个人债务。陈欢平在2010年合同约定的有效期结束后不能代表上诉人，被上诉人明知授权终止才会要求在2014年的合同中加盖上诉人的印章，存在明显过失，陈欢平的行为也不构成表见代理。
被上诉人临安形象公司答辩称，本案所涉的款项实际上发生的时间并非2014年加工合同中的业务往来，该款项系2010年加工合同中所发生的业务款项，2014年的对账单系对2010年起发生的业务再次确认。上诉人与被上诉人之间在2010年加工合同上的签字和盖章上诉人都是确认的，即使2014年合同中陈欢平可能存在用其他印章加盖，也不影响上诉人与被上诉人之间的加工承揽关系，被上诉人也无法知道上诉人的印章所发生的改变，2014年的合同和2010年的合同内容基本一致，并没有发生重大的修改或调整。况且，在上诉人与其他业务单位发生的加工关系当中，也存在类似情况。由此可见陈欢平的代理行为是有效的，其完全能够代表上诉人从事相应的经营活动。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人临安形象公司向一审法院起诉请求：要求尤尼克公司支付货款400032.15元。
一审法院认定：2010年7月30日，尤尼克公司、临安形象公司签订委托加工合同一份，临安形象公司委托尤尼克公司加工生产“佑逸”牌PVC系列产品。约定尤尼克公司委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知；加工期限自2010年8月1日至2012年7月31日。该合同经尤尼克公司盖章，陈欢平在甲方（即尤尼克公司）合同代表栏签字。2014年1月10日，双方签订委托加工合同一份，尤尼克公司委托临安形象公司加工生产“佑逸”牌PVC系列产品。约定尤尼克公司委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知；加工期限自2014年1月9日至2015年7月8日。该合同有尤尼克公司盖章，陈欢平在甲方合同代表栏签字。甲方栏落款时间为2014年1月9日，乙方（即临安形象公司）栏落款时间为2014年1月10日。2014年5月4日，陈欢平与临安形象公司签订货款余额确认单一份，确认尤尼克公司尚欠临安形象公司PVC产品货款380435.97元。庭审中，尤尼克公司提出讼争委托加工合同盖章并非其公司真实印章，并申请司法鉴定。该院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为讼争委托加工合同中左边甲方处加盖的“浙江尤尼克管业有限公司”检材印文与从诸暨市市场监督管理局档案室调取的“浙江尤尼克管业有限公司”三枚不同的样本印文均不是同一印章盖印形成。
一审法院认为，本案的争议焦点是2014年1月10日临安形象公司和尤尼克公司之间的委托加工合同关系有无成立。该院认为，虽然经鉴定讼争合同上“浙江尤尼克管业有限公司”盖章与从诸暨市市场监督管理局档案室调取的“浙江尤尼克管业有限公司”三枚不同的样本印文均不是同一印章盖印形成，但是在2010年至2016年期间尤尼克公司在不同的场合使用了多枚不同的印章，因此，仅凭印章与市场监督管理局留存的印章不一致，并不能当然得出讼争合同上尤尼克公司盖章不真实的结论。因此，该院认为讼争合同由尤尼克公司盖章确认，可以认为双方之间的委托加工合同关系已经确立。退一步讲，即使讼争合同处尤尼克公司盖章不真实，该代理行为仍然有效。理由如下：1、虽然2010年7月30日委托加工合同约定加工期限自2010年8月1日至2012年7月31日，但该合同明确约定尤尼克公司委托嘉兴办事处（负责人陈欢平）承担结算，特殊情况另行通知。该合同经公司盖章，陈欢平在甲方合同代表栏签字。另外，2011年7月19日临安形象公司与尤尼克公司对账单也仅由陈欢平签字。结合在本案讼争合同有“浙江尤尼克管业公司”印章以及甲方合同代表栏陈欢平签字的情况，临安形象公司有理由相信陈欢平其有代理权；2、实际情况是2013年1月陈欢平还以尤尼克公司合同代表的身份，与其他公司签订类似的委托加工合同，加工期限自2013年1月10日至2014年1月9日。2014年5月，尤尼克公司还收到了临安形象公司向其开具的增值税发票。因此，从事实方面来讲，临安形象公司更无从得知尤尼克公司所称的陈欢平已经丧失代理权的情况。临安形象公司在签订本案讼争合同的过程中善意且无过失地相信了行为人有代理权。行为人陈欢平的行为构成了表见代理，该代理行为对被代理人尤尼克公司有效。综上，临安形象公司要求尤尼克公司支付货款380435.97元，理由正当，该院予以支持。至于其余货款诉请，因临安形象公司未提供充分证据予以证明其已经收到货物，该院不予支持。尤尼克公司关于陈欢平在签订讼争合同之时已不是其公司员工，其不应承担付款责任的辩解意见，未提供相应证据予以证明，也与该院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十三条之规定，判决：一、尤尼克公司应支付临安形象公司加工款380435.97元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回临安形象公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，由临安形象公司负担200元，尤尼克公司负担3450元。鉴定费6500元（已由尤尼克公司垫付），由尤尼克公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是陈欢平2014年与被上诉人签订讼争合同及对账行为能否代表上诉人。上诉人与被上诉人在2010年7月份的委托加工合同中明确约定上诉人委托陈欢平承担结算，陈欢平在合同代表栏签字，2011年7月双方对账单也由陈欢平签字。而2014年加工合同与2010年7月的加工合同内容并无明显改变，虽然经鉴定讼争合同上诉人盖章与三枚不同的样本印文均不是同一印章盖印形成，但是在2010年至2016年期间上诉人在不同的场合使用多枚不同印章，仅凭印章不一致并不能当然得出讼争合同上诉人盖章不真实的结论。结合陈欢平2013年还以上诉人合同代表的身份与其他公司签订类似的委托加工合同及上诉人在2014年5月收到了被上诉人向其开具的增值税发票的事实，可以认定被上诉人在整个交易过程中善意且无过失，陈欢平的行为已构成表见代理，其与被上诉人签订讼争合同及对账行为能够代表上诉人。
综上，尤尼克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人浙江尤尼克管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 娟