河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）原民二初字第76号
原告新乡市黄河玻璃钢厂，住所地原阳县靳堂乡包北村。
法定代表人苗改先，厂长。
委托代理人苗发印。
委托代理人杨继臣。
被告新蔡县石森棉业纺织有限公司，住所地河南省驻马店市新蔡县城西工业集聚区（十里铺）。
法定代表人谢建森，总经理。
委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。
原告新乡市黄河玻璃钢厂（以下简称黄河玻璃钢厂）为与被告新蔡县石森棉业纺织有限公司（以下简称石森纺织公司）定作合同纠纷一案，于2013年10月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞、人民陪审员苗伟参加评议，于2013年12月10日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄河玻璃钢厂的委托代理人苗发印、杨继臣和被告石森纺织公司的委托代理人宋义峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄河玻璃钢厂诉称：2011年4月1日，原被告签订一份定作无机玻璃钢风管的承揽合同和一份补充协议。合同约定：被告收到风管经验收合格付款60%，安装结束当日留5%质保金结算，余款半年内付清，违约付息，按日额万分之五。工程于2011年10月25日完工，欠48369元至今分文未付，请求判令被告付给原告货款48369元及违约金至结案日。
被告石森纺织公司的委托代理人于庭审中口头辩称：1、原告并没有按照合同约定将风管安装完毕，且原告已经安装过的风管也未经双方验收进行结算，确认实际面积；2、被告已经支付原告货款121000元，另代原告支付工人陈明新等人工钱10350元、丁培民等人工钱3600元，支付吊车、叉车租赁费3100元，总计支付原告138050元。就原告完成的工程被告已将货款支付完毕，并不拖欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告应否向原告支付货款48369元并应否支付违约金。
原告黄河玻璃钢厂针对本案争议焦点向本院提交了下列7组证据：1、原被告签订的《承揽合同》及计算风管面积与价钱的清单和补充协议；2、被告方工作人员谢建全于2011年7月30日、8月11日、9月27日为原告出具的收条；3、原被告双方于10月25日的结算单两页；4、被告给原告的有双方代表签字的用工人员出勤天数和领工资情况材料；5、被告方领工的人给原告出具的用工及日工资的证明；6、证人张某、苗某出庭证言；7、《纺织厂空调与除尘》教材第143页表6-2及原告的计算方法。被告对原告的证据提出如下质证意见：1、对第1组证据的真实性没有异议，但说明两点问题：（1）、双方签订的合同明确约定施工风管的面积为4601平方米，且同时约定结算时按照实际面积结算，但是原被告双方至今并未对安装的面积进行结算；（2）、合同第八条明确约定由原告负责制作、运输、安装费用；2、对第2组证据的真实性没有异议；3、对第3组证据中的结算单的真实性有异议，其异议是：（1）、该份原告所谓的结算单并不能作为双方结算的清单，理由是双方的清算最终要有被告方加盖印章予以证明，或有被告方法定代表人签名予以认可；（2）、原告提交的单据上面明确写明风管质量及安装质量经验收不合格，并写明以上质量暂未验收，等完工后验收，既然验收不合格，且还没有完工，所以这份单据不能作为最终结算依据；4、对第3组证据中的费用分担清单的真实性有异议，理由是这份单据仅能证明原告在为被告安装风管时所支付的相关费用以及料件，但并不能证明该费用应当由被告进行分摊；5、对第4组证据的真实性没有异议；6、对第5组证据的真实性有异议，对证明目的有异议，证明缺乏证据的真实性，不能证明该证明是陈新年等人自己书写的，且证人没有出庭作证；7、对证人张某证言的异议是：证人证言明显虚假，且不能证明增加工程量分担这一事实，理由是：该证人明显对石森纺织公司有报复心理，因为其多次提到石森纺织公司聘用他为工程师，但工资至今没有给他兑现；该证人只是证明听老谢说的，但老谢给他说没有说无法证实；对证人苗某证明的他们安装的风管至今没有开口没有异议，该证人证明双方已进行结算这个事实是虚假的，原告也没有证据证实；7、该组证据不符合证据的形式要件和实质要件，不予认可。
被告石森纺织公司针对本案争议焦点向本院提交了下列4组证据：1、被告方组织人员对原告的施工面积进行丈量以后所形成的《车间主风道丈量及风道板材平方》；2、被告支付原告的货款121000元，原告认可，货款单不再出示；3、有原告方工作人员苗某签字证明的陈明新等人取款的清单两份，证据中显示被告代原告支付工人工资13950元，支付叉车租赁费1500元，支付吊车租赁费1600元；4、被告自己计算的《石森棉业车间安装风道工料费》。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对第1组证据的真实性有异议，是被告自己测量的，原告不认可，最主要是没有算法兰系数，合同的第8条有规定，原被告的供货都是以被告收到的货为准，不能量面积；2、对第3组证据的真实性有异议，工人工资算重了，且每人每天是60元而不是75元，人工是138工，一工60元，共计8280元，另外陈明新每工多10元，陈明新应多230元，工资共计8510元；原告提交的10月25日的结算单中注明了叉车、吊车的天数及价钱，应以结算单为准；3、对第4组证据的异议是：（1）、原被告双方签订的是玻璃钢加工承揽合同，不包括风管开口所需的材料费、制作费、人工费，费用应由被告支付，即使原告承担开口工作，费用也必须由被告支付。2、被告没有提供风口制品以及安装布置图，材料费、人工费也未提供原始单据，也没有说明风管加固的理由及证据；3、被告提供的证据缺乏起码的专业知识，被告的计算方法原告不予认可；（4）、原告代理人苗发印2013年10月份去被告处要账时到车间查看，车间的风管根本没有如被告证据所示安装，而是在开口处打了许多孔作出风用，根本没有被告所谓的不锈钢风口。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、对于原被告均无异议的证据即原告提交的第1组、第2组、第4组证据，认定具有证据的证明力；2、关于原告提交的第3组证据，虽然没有被告的法定代表人签字，也没有加盖被告单位的公章，但有被告方具体经办该业务的谢建全签字，认定具有证据的证明力；3、关于原告提交的第5组证据，被告所提异议基本成立，不具有证据的证明力；4、关于原告提交的第6组证据，证言中能与其他书证相印证的内容及被告无异议的内容，认定具有证据的证明力；5、关于原告提交的第7组证据，不具有证据的证明力，可作为理论参考；6、关于被告提交的第1组证据，原告所提异议基本成立，该组证据不具有证据的证明力；7、关于被告提交的第3组证据，原告方工作人员苗某认可的内容作为认定事实的依据，有关叉车费、吊车费以谢建全签字认可的为准；8、关于被告提交的第4组证据，因原告有异议，被告无其他证据予以证明，不具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2011年4月1日，原被告签订《承揽合同》，原告为承揽方，被告为定作方，合同的主要内容是：一、无机玻璃钢风管每平方米49元，共计4601平方米，价款225449元，结算按实际面积结算；二、按图纸规格要求制作安装，厚度为5毫米，颜色为白色；三、风管进场定作方组织验收合格后，承揽方安装期间接受检验；四、付定金2万元，货到50%付款30%，货全到付款60%，安装至90%，付总款80%，安装结束七日内留5%质保金，半年内付清；五、违约按余额日万分之五付息；六、定作方负责具备安装条件和土建，承揽方负责制作、运输和安装，法兰系数为0.15。合同签订后，被告付原告2万元的定金，原告按照合同的要求为被告加工定做产品，2011年7月30日原告给被告送去第一批货，被告方的工作人员谢建全为原告出具了收到条，8月11日，原告给被告送去第二批货，谢建全又为原告出具了收到条。9月25日，被告给原告汇款6万元。9月26日，双方对如何付款签订了补充协议，约定了具体的付款方式、质保金返还时间及如一方违约按日万分之五付息。当日并口头约定基于被告方的厂房大梁承重量小，增加安装无机玻璃钢风管的吊件，由每3米一个吊件改为1.5米一个吊件，就增加的吊件费用和安装的费用由原被告平摊。9月27日，原告给被告送去第三批货，谢建全出具了收到条，10月12日，原告给被告送去第四批货，但被告没有给原告出具收条，并付原告现金4万元。10月25日，所送的货安装完毕，因被告未安装风机，原告没有给无机玻璃钢风管开口。经双方核算，价款共计164875.2元，加上被告应当分摊的吊装费用和安装的费用10768.7元，被告共应付原告货款175643.9元，但被告方的工作人员谢建全在结算单上签署：“以上质量暂未验收，等完工后验收”，“以上工程暂未验收质量”，并注明：“叉车三天玖佰元，吊车四次伍佰至捌佰元”。被告已付原告货款包括定金共计121000元。
另查明，被告为原告雇佣工人代付工资3600元和8625元（138工×60元＋23工×15元）。原告为被告安装的无机玻璃钢风管被告已经使用。被告称原告的工程没有完工，被告替原告加固风管支付费用4800元，支付不锈钢风道口材料费30000元，支付风道口开口费6400元，没有提供相应证据。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人付给报酬的合同。本案原告按照定作人被告的要求制作、向被告交付、并安装了无机玻璃钢风管，被告在原告安装无机玻璃钢风管后，即应按合同约定的进度履行向原告支付相应货款（不包括半年内应付的5%质保金8782元）的义务，却未完全履行，在使用后，仍不向原告支付下余货款31436.9元，系违约行为，应向原告支付货款。虽然双方没有对工程质量进行验收，但被告已经使用，所以被告应向原告支付5%质保金8782元。关于无机玻璃钢风管开口问题，按照双方签订的合同及原告的证人证言，开口应是原告的合同义务，原告未开口，应负担开口费用，原告称开口费用为400元，被告称开口费用为6400元，酌定为1000元。关于被告应付原告的货款数额，按照被告方工作人员谢建全签字的结算单计算，货款为175643.9元，扣除被告替原告垫付的工人工资12225元、叉车租赁费900元、吊车租赁费800元，及原告应支付的开口费1000元，并扣除被告已付原告的121000元，被告欠原告30936.9元。因被告方的工作人员谢建全在结算单上签署：“以上质量暂未验收，等完工后验收”，“以上工程暂未验收质量”的内容，说明工程并未验收，基于被告已使用，应支付货款，但不应支付滞纳金。被告称原告的工程没有完工，被告替原告加固风管支付费用4800元，支付不锈钢风道口材料费30000元，支付风道口开口费6400元，原告不予认可，被告没有提供相应证据，对被告的该项要求不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告新蔡县石森棉业纺织有限公司于判决生效后十五日内支付原告新乡市黄河玻璃钢厂货款30936.9元；
二、被告新蔡县石森棉业纺织有限公司于判决生效后十五日内支付原告新乡市黄河玻璃钢厂质保金8782元；
三、驳回原告新乡市黄河玻璃钢厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1009元，原告新乡市黄河玻璃钢厂负担209元，被告新蔡县石森棉业纺织有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 苗 伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴 倩