福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1857号
上诉人（一审原告）福建省教育厅，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人黄红武，该厅厅长。
委托代理人林秋萍、唐建景，福建闽君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）叶其蓁，男，1955年1月9日出生，香港居民，内地住址福建省福州市。
委托代理人陈彧、刘源，福建建达律师事务所律师。
上诉人福建省教育厅因与被上诉人叶其蓁房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告福建省教育厅诉请法院判令：1、被告立即支付原告拖欠租金人民币690748.59元及利息损失（利息损失自起诉之日起以拖欠租金总额为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计至拖欠租金全部还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原审判决查明，坐落于福州市鼓楼区五四路房屋现登记于原告福建省教育厅名下，上述房屋中1#楼北面1层面积89.86平方米，1#楼北面2层面积338.07平方米。被告叶其蓁于2009年6月3日签署了一份《租赁协议书》，载明：“甲方福建省教育厅机关工会，乙方叶其蓁……甲方将位于福州市鼓楼区五四路217号沿街店面（建筑面积441.54平方米）的房屋出租给乙方。二、租赁期限为伍年，自2008年10月18日至2013年10月17日止……三、租金为每月实收人民币贰万柒仟柒佰壹拾元整（￥27710），乙方应于每月的19日前付清当月租金……四、乙方自2008年10月18日起年租金增加人民币壹万元正，即每月租金为人民币贰万捌仟伍佰肆拾叁元叁角叁分（￥28543.33，年租金为￥342520.00）……”上述《租赁协议书》落款处甲方没有签字盖章，乙方叶其蓁签字并盖章。2013年6月4日，福建省教育厅办公室向被告叶其蓁发出《关于做好租赁沿街店面房屋建筑使用和安全清查情况工作的函》，载明：“……你与我厅机关工会委员会签订的《租赁协议书》于2013年10月17日租期届满，原租约履行结束，请你做好相关准备工作。届时，我厅根据福建省人民政府机关事务管理局等四部门《关于规范省直行政事业单位固有资产交易行为的通知》（闽政管综（2011）149号）文件要求，通过履行出租审批手续和进入产权交易机构公开竞价招租。同时，对依法不得出租房屋即土地将依法予以拆除和收回。”2014年5月21日，原告福建省教育厅向被告叶其蓁出具《福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证》，载明：“今收到叶其蓁交来国有资产出租收入合计人民币（大写）叁拾叁万贰仟伍佰贰拾元整。”2015年6月5日，原告福建省教育厅向被告叶其蓁发出《关于返还租赁房产的通知》，载明：“我厅与你签订的址在福州市鼓楼区五四路217号电教大楼“裙层”一、二楼房产（产权建筑面积427.93平方米）及搭建部分的《租赁协议书》，已于2013年10月18日届满……根据《合同法》有关规定，现通知如下：1.解除与你签订的址在福州市鼓楼区五四路217号电教大楼“裙层”一、二楼房产（产权建筑面积427.93平方米）及搭建部分的租赁合同；2.请你于2015年6月30日前，将上述租赁房产返还我厅……”。被告叶其蓁在上述通知中签署其本人姓名并写明：“于2015年6月5日收到此通知”。2015年10月14日，原告向被告出具《收条》，载明：“兹于2015年10月14日，在省教育厅收到叶其蓁交还的，址在福州市鼓楼区五四路217号省电化教育馆住宅楼西北侧的一层2间储物间（原体彩店和车库）钥匙，正式收回储物间”。被告叶其蓁及原告工作人员朱毅在上述《收条》上签名。
庭审中，原、被告双方确认如下事实：2009年6月3日，原、被告签订了《租赁协议书》，确认2008年10月18日至2013年10月17日止由被告承租坐落于福州市鼓楼区五四路217号沿街店面（建筑面积441.54平方米）的房屋，该期间租金已经结清。
经原审法院现场勘验，福州市鼓楼区五四路217号1#楼北1、2层房屋门面朝西，目前空置，均在原告的掌控中；原告提供的2015年10月14日的《收条》中提到的两间储物间系原告下属单位的房产，该两间储物间门朝北，与本案原告所诉的产权房屋相分离，为独立体，并非原告产权范围内的房屋。
原审判决认为，原、被告签订的《租赁协议书》于2013年10月17日到期。现原告根据其提供的《关于返还租赁房产的通知》认为被告自2013年10月17日《租赁协议书》到期后仍然使用诉争房屋，被告对此予以否认，并称其在原告于2015年6月5日向其发出的《关于返还租赁房产的通知》中签署：“收到此通知，叶其蓁”的行为仅是对上述《通知》的签收行为，并非对《通知》内容的认可。庭审中，原告确认诉争房产在其的掌控中，现原告仅凭被告签收《通知》的行为证明被告使用诉争房屋依据不足。原告提供2015年10月14日的《收条》，证明被告直至2015年10月14日止将两间储物间钥匙交还后才将诉争房屋全部交还给原告，但经法院现场勘验，2015年10月14日的《收条》中所指向的两间储物间并非本案诉争房屋，与本案没有关联性，原告据此推定被告使用本案诉争房屋至2015年10月14日没有依据。综合本案目前的证据，原告不足以证明被告在《租赁协议书》到期后仍然使用诉争房屋。原告主张被告拖欠租金长达2年时间，亦无证据证明其向被告催要过租金，其行为亦与常理不符。故原告的诉请依据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告福建省教育厅的诉讼请求。
宣判后，原审原告福建省教育厅上诉称：1、证据《收条》所指福州市鼓楼区五四路西北侧一层2间（原体彩店和车库）均属《租赁协议书》约定出租房产范围，一审法院遗漏认定。根据上诉人产权登记数据可知，《租赁协议书》所涉及的不仅仅系上诉人自有房产，也包括上诉人下属单位部分房产即西北侧一层2间（原体彩店和车库）。根据被上诉人将西北侧一层2间（原体彩店和车库）钥匙交付上诉人的事实亦可证实，《租赁协议书》所涉面积包括上诉人与上诉人下属单位房产的事实。2、上诉人一审提交的证据《关于返还租赁房产的通知》足以充分证实，被上诉人至2015年6月5日仍然在使用讼争房产的事实。被上诉人陈述其依要求签署相关文件配合上诉人应付上级领导检查，不符合正常生活常理。3、一审法院认为福州鼓楼区五四路北侧一层2间（原体彩店和车库）房产与本案没有关联性，显然错误。该产权虽属上诉人下属单位，但若被上诉人没有与上诉人签订《租赁协议书》，那么就不可能使用上述房产。因此，该房产系《租赁协议书》中的一部分，与本案具有关联性。作为一个整体出租房产，被上诉人于2015年10月14日方将房产最后一把钥匙交付上诉人，应视为被承租人最后交房的时间。即本案所涉租金请求权应自2015年10月14日起计算诉讼时效。被上诉人在《租赁协议书》约定期限届满后继续使用讼争房产至2015年10月14日，事实清楚，证据充分。一审法院认定事实错误，适用法律错误。二审法院应查清本案事实，撤销一审判决并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人叶其蓁答辩称：1、电教馆西北侧两间储物间不是双方签订的《租赁协议书》项下租赁房屋，一审判决对此事实认定正确。这两间储物间是有正式房屋所有权证书且登记在上诉人下属单位福建省电化教育馆名下。在上诉人提交的证据《关于返还租赁房产的通知》第一项内容中，上诉人也已经写明“解除与你签订的址在…一二楼房产（产权建筑面积427.93平方米）及搭建部分的租赁合同”，可见，这产权面积之外的13.61平方米房屋是“搭建部分”而非这两间有正式房屋所有权证书的储物间。被上诉人是向福建省电化教育馆租赁的这两间储物间，租金也是直接支付给该馆而不是上诉人。之所以2015年10月将这两间储物间的钥匙交还上诉人，是由于上诉人根据福建省机关事务管理局的要求统一管理回收下属单位房产所致，而非因为这两间储物间是《租赁协议书》项下租赁房屋。2、上诉人以被上诉人签收《关于返还租赁房产的通知》作为主张被上诉人仍有在此之前继续使用租赁房屋的理由，缺乏事实和法律依据。该份通知上诉人并未提交原件供被上诉人质证和原审法院核验，被上诉人原审时对此证据是进行的附条件质证，从未确认其真实性。根据《民事诉讼证据规则》的相关规定，该证据不能作为本案认定事实的依据。3、上诉人以电教馆西北侧两间储物间的钥匙被上诉人在2015年10月14日交还为由，主张这两间储物间也是双方签订的《租赁协议书》的部分租赁房屋，进而以此作为本案租金请求权从此日开始计算的依据，没有事实依据。4、上诉人的一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决对其诉讼请求予以驳回符合客观事实和相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人没有举出任何证据证明被上诉人在租赁期满后仍有继续使用租赁房屋的事实，其上诉请求缺乏基本的事实和法律依据。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉请。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审程序中，上诉人提交水表抄表情况及历月电费明细各一份，证明2013年10月17日至2015年10月14日期间，被上诉人仍继续使用上诉人房产的事实。被上诉人认为此不属于新证据，不能作为认定事实依据，被上诉人仅租赁五四路一部分房产，五四路整体产生的水、电费不是被上诉人一方使用。
本院审查认为，上诉人提交的上述材料不属于二审程序新证据，且不能直接证明此水、电费是由被上诉人使用产生的，不作为二审新证据采用。
一审程序中，上诉人提交的《关于返还租赁房产的通知》虽未提供原件核对，但从被上诉人的庭审陈述中可以确认其真实性，一审法院作为证据采用并无不当。
根据本案现有有效证据，本院查明本案事实即一审判决查明的事实。
本院认为：上诉人与被上诉人就福州市鼓楼区五四路沿街店面所签订的《租赁协议书》，明确出租屋的租赁期限于2013年10月17日到期，现上诉人主张被上诉人在租期届满后仍继续使用出租屋至2015年10月14日，对此未能提供充足有效证据予以证明，故上诉人该主张本院不予采信。上诉人上诉提出福州市鼓楼区五四路西北侧一层2间储物间（原体彩店和车库）属于《租赁协议书》约定的出租房产范围，由于目前没有证据证明该2间储物间产权属于上诉人所有或者上诉人有权出租，《租赁协议书》中也未明确出租房产范围含该2间储物间，且上诉人于2015年6月5日送达给被上诉人的《关于返还租赁房产的通知》中提及的租赁房产仅为产权建筑面积427.93平方米及搭建部分，而2间储物间不属于搭建部分，被上诉人辩称该2间储物间是向案外人省电化教育馆（上诉人下属单位）承租的。因此，虽然被上诉人于2015年10月14日将2间储物间钥匙交给上诉人，并不足以证明该2间储物间属上诉人出租范围。上诉人以被上诉人交付2间储物间钥匙的时间（2015年10月14日）作为被上诉人继续使用本案《租赁协议书》所指出租房屋的时限，没有事实依据，本院不予支持。同时，从2013年10月17日租期届满至本案诉讼止，没有证据证明上诉人向被上诉人催要过租金。综上，上诉人上诉理由不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费人民币10707元由上诉人福建省教育厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一六年五月三十日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。