wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终541号
上诉人(原审被告)：潮州市潮安区灿新工贸有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇大桥乡王肚区片。
法定代表人：黄泽权。
被上诉人（原审原告）：汕头市润兴化建有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路歧山工业区钢材市场D座。
法定代表人：林顺兴。
委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
上诉人潮州市潮安区灿新工贸有限公司（以下简称灿新公司）因与被上诉人汕头市润兴化建有限公司（以下简称润兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
灿新公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.判决驳回润兴公司一审的诉讼请求；3.本案一切诉讼费用由润兴公司承担。事实和理由：灿新公司与润兴公司自2010年前后开始有业务往来，双方按照当地交易习惯约定结算方式为月结，即双方每月进行一次对账，对账后的次月付清上一个月货款。灿新公司与润兴公司于2013年2月7日进行对账，并由灿新公司出具《结算凭证》给润兴公司存执，按照双方的约定，本案货款履行最后期限为2013年3月6日，诉讼时效依法应从2013年3月7日开始起算。润兴公司直至2017年7月4日才向灿新公司提起本案诉讼，已明显超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，一审法院应当在查明灿新公司与润兴公司之间的交易习惯的基础上进行裁判，而不是未查即判。退一万步讲，即便一审法院认为灿新公司未能举证证明双方之间结算方式为月结，也应当依据当地同行业的交易习惯来确定，而根据当地同行业的交易习惯，同类化工产品交易的账期最长也不超过六个月。也就是说，即便假设本案灿新公司与润兴公司约定的账期为最长六个月，本案也明显超过了诉讼时效。恳请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回润兴公司一审的诉讼请求。
润兴公司辩称，一审对本案相关事实认定和适用程序都是正确的，应依法维持原判，驳回灿新公司的上诉请求。
润兴公司向一审法院起诉请求：1.判令灿新公司支付润兴公司货款135276.65元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费由灿新公司承担。
一审法院认定事实：灿新公司向润兴公司购买化工原料。截止2013年2月7日止，灿新公司结欠润兴公司货款135276.65元，并由灿新公司立下结算凭证交润兴公司存执。
另查明：潮安县灿新工贸有限公司于2014年11月14日变更为灿新公司。
一审法院认为，潮安县灿新工贸有限公司与润兴公司的买卖合同关系合法有效，潮安县灿新工贸有限公司未依约履行支付货款义务，应当承担违约责任。潮安县灿新工贸有限公司变更为灿新公司，故灿新公司应当承担原潮安县灿新工贸有限公司的债务。
灿新公司辩称润兴公司起诉超过诉讼时效，经查，灿新公司主张双方每月进行一次对账，对账后的次月付清上月货款，即主张付款期限为结算后的次月，但未提供证据予以证明，一审法院对灿新公司的主张不予采纳，据此，一审法院认定双方没有约定付款期限，诉讼时效应当从润兴公司主张债权时起算。润兴公司主张自今年初向灿新公司催讨，灿新公司予以否认，因双方关于润兴公司是否向灿新公司催讨以及何时向灿新公司催讨均没有提供证据予以证明，因此一审法院认定润兴公司自结算后未向灿新公司催讨，即未向灿新公司主张债权，故润兴公司起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：灿新公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付润兴公司货款135276.65元并赔偿该款逾期付款损失（计算方法：自2017年7月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取1503元，由灿新公司负担，该款原由润兴公司预交，一审法院予以退回，灿新公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，双方当事人没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审争议的焦点是本案润兴公司的起诉是否超过诉讼时效。本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，双方之间的买卖合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从润兴公司向灿新公司主张权利起算。灿新公司主张双方的交易习惯是每月进行一次对账，对账后的次月付清上月货款，即主张付款期限为结算后的次月，同时又主张当地同行业的交易习惯为同类化工产品交易的账期最长不超过六个月，对此灿新公司均没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条第三款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，灿新公司应承担举证不能的法律后果。灿新公司认为本案超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。
综上所述，灿新公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3006元，由潮州市潮安区灿新工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 林树超
广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤51民终541号上诉人(原审被告)：潮州市潮安区灿新工贸有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠镇大桥乡王肚区片。法定代表人：黄泽权。被上诉人（原审原告）：汕头市润兴化建有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路歧山工业区钢材市场D座。法定代表人：林顺兴。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。上诉人潮州市潮安区灿新工贸有限公司（以下简称灿新公司）因与被上诉人汕头市润兴化建有限公司（以下简称润兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。灿新公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.判决驳回润兴公司一审的诉讼请求；3.本案一切诉讼费用由润兴公司承担。事实和理由：灿新公司与润兴公司自2010年前后开始有业务往来，双方按照当地交易习惯约定结算方式为月结，即双方每月进行一次对账，对账后的次月付清上一个月货款。灿新公司与润兴公司于2013年2月7日进行对账，并由灿新公司出具《结算凭证》给润兴公司存执，按照双方的约定，本案货款履行最后期限为2013年3月6日，诉讼时效依法应从2013年3月7日开始起算。润兴公司直至2017年7月4日才向灿新公司提起本案诉讼，已明显超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，一审法院应当在查明灿新公司与润兴公司之间的交易习惯的基础上进行裁判，而不是未查即判。退一万步讲，即便一审法院认为灿新公司未能举证证明双方之间结算方式为月结，也应当依据当地同行业的交易习惯来确定，而根据当地同行业的交易习惯，同类化工产品交易的账期最长也不超过六个月。也就是说，即便假设本案灿新公司与润兴公司约定的账期为最长六个月，本案也明显超过了诉讼时效。恳请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决，驳回润兴公司一审的诉讼请求。润兴公司辩称，一审对本案相关事实认定和适用程序都是正确的，应依法维持原判，驳回灿新公司的上诉请求。润兴公司向一审法院起诉请求：1.判令灿新公司支付润兴公司货款135276.65元并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失；2.本案诉讼费由灿新公司承担。一审法院认定事实：灿新公司向润兴公司购买化工原料。截止2013年2月7日止，灿新公司结欠润兴公司货款135276.65元，并由灿新公司立下结算凭证交润兴公司存执。另查明：潮安县灿新工贸有限公司于2014年11月14日变更为灿新公司。一审法院认为，潮安县灿新工贸有限公司与润兴公司的买卖合同关系合法有效，潮安县灿新工贸有限公司未依约履行支付货款义务，应当承担违约责任。潮安县灿新工贸有限公司变更为灿新公司，故灿新公司应当承担原潮安县灿新工贸有限公司的债务。灿新公司辩称润兴公司起诉超过诉讼时效，经查，灿新公司主张双方每月进行一次对账，对账后的次月付清上月货款，即主张付款期限为结算后的次月，但未提供证据予以证明，一审法院对灿新公司的主张不予采纳，据此，一审法院认定双方没有约定付款期限，诉讼时效应当从润兴公司主张债权时起算。润兴公司主张自今年初向灿新公司催讨，灿新公司予以否认，因双方关于润兴公司是否向灿新公司催讨以及何时向灿新公司催讨均没有提供证据予以证明，因此一审法院认定润兴公司自结算后未向灿新公司催讨，即未向灿新公司主张债权，故润兴公司起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：灿新公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付润兴公司货款135276.65元并赔偿该款逾期付款损失（计算方法：自2017年7月4日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取1503元，由灿新公司负担，该款原由润兴公司预交，一审法院予以退回，灿新公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审争议的焦点是本案润兴公司的起诉是否超过诉讼时效。本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，双方之间的买卖合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效期间应从润兴公司向灿新公司主张权利起算。灿新公司主张双方的交易习惯是每月进行一次对账，对账后的次月付清上月货款，即主张付款期限为结算后的次月，同时又主张当地同行业的交易习惯为同类化工产品交易的账期最长不超过六个月，对此灿新公司均没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第三款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”的规定，灿新公司应承担举证不能的法律后果。灿新公司认为本案超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。综上所述，灿新公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3006元，由潮州市潮安区灿新工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 桦代理审判员  刘建荣代理审判员  陈 烨二〇一七年十二月二十六日书 记 员  林树超
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1326刑初46号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人王某某，男，1976年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，住淅川县。因犯强迫劳动罪，2007年被临猗县人民法院判处有期徒刑十个月。因涉嫌危险驾驶犯罪，2017年8月24日被淅川县公安局刑事拘留，2017年8月31日被淅川县公安局决定取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2017）603号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员张京出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
淅川县人民检察院指控：2017年7月26日晚，被告人王某某酒后驾驶豫Ｒ×××××两轮摩托车（已达报废标准）沿淅川县东环路自北向南行驶，行至淅川县东环路与工业路交叉口路段时与梁某驾驶的小型垃圾转运车相撞，造成王某某受伤及双方车辆受损的道路交通事故。经淅川县交警大队事故认定，被告人王某某负该次事故主要责任。对王某某血液提取后经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的王某某血液中检出乙醇成分，其含量为128.45mg/100ml。
2017年8月14日，王某某与梁某达成和解协议，互不追究对方责任，梁某对王某某予以谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、梁某证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录及照片，书证受理案件登记表、前科查询结果、机动车信息查询结果、到案经过、血样提取登记表、事故认定书、协议书、谅解书、证明及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某酒后驾驶机动车在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。经社区矫正部门评估调查认为，被告人王某某符合社区矫正条件，同意对其进行社区矫正，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。（已缴）
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘文祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 魏成锟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保85号
申请人高亚利，女，汉族，1961年12月14日生，住西安市莲湖区。
被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司。住所地：西安市雁塔区科技路**号。
法定代表人史工民，该公司总经理。
申请人高亚利与被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司申请诉讼保全一案，本院于2018年2月6日作出（2018）陕0113民初743号民事裁定：冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司名下的银行存款1932694.23元。于2018年2月7日依法移送执行。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统于2018年2月9日冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国银行账户存款1932694.23元，实际控制248.27元；冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国民生银行账户存款1932694.23元，实际控制16055.74元；冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国银行账户存款1932694.23元，实际控制44591.64元，案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113民初743号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 鹏
审判员 文丛达
审判员 闫伟忠
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨博静
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执保85号申请人高亚利，女，汉族，1961年12月14日生，住西安市莲湖区。被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司。住所地：西安市雁塔区科技路**号。法定代表人史工民，该公司总经理。申请人高亚利与被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司申请诉讼保全一案，本院于2018年2月6日作出（2018）陕0113民初743号民事裁定：冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司名下的银行存款1932694.23元。于2018年2月7日依法移送执行。本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统于2018年2月9日冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国银行账户存款1932694.23元，实际控制248.27元；冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国民生银行账户存款1932694.23元，实际控制16055.74元；冻结被申请人陕西圣宝通信规划设计院有限公司在中国银行账户存款1932694.23元，实际控制44591.64元，案件保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2018）陕0113民初743号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鹏审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一八年二月二十三日书记员 杨博静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5995号
原告：招商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区吴桥路鸿盛锦园2、4、5幢一、二、三层。
负责人：董佳音，系分行行长。
委托代理人：陈一来、郝净，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：邹建云。
被告：邹时南。
原告招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行温州分行）与被告邹建云、邹时南金融借款合同纠纷一案，于2015年11月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告邹建云、邹时南立即偿付原告借款本金1899993.12元及利息、逾期利息、复利（截止2015年10月30日，利息6966.67元、逾期利息48893.33元、复利157.11元；之后的逾期利息、复利均按中国人民银行的规定和借款合同约定计算至本息履行完毕之日止）及5000元律师费；2、若被告邹建云、邹时南不立即偿付上述第一项请求中的债务，则判令拍卖、变卖其抵押给原告的坐落于永嘉县瓯北镇前牌村华达大厦××幢××室房屋［房屋产权证号：永房权证瓯北字第××号，土地使用证号：永嘉国用（2008）第××号］，所得款项由原告优先受偿；3、本案的诉讼费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年12月10日，原告与被告邹建云签订了编号为129999577084008255号《个人授信协议》，协议约定：（1）原告同意向被告邹建云提供总额度为人民币190万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；（2）授信期间为36个月，从2012年12月10日到2015年12月10日止；（3）被告未按各具体合同约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；（4）该授信协议由被告邹建云、邹时南提供最高额抵押担保。同日，原告与被告邹建云、邹时南签订了编号为129999577084008255号《个人授信最高额抵押合同》，约定：被告邹建云对其借款向原告提供抵押担保，抵押物为坐落于永嘉县瓯北镇前牌村华达大厦××幢××室房屋［房屋产权证号：永房权证瓯北字第××号，建筑面积：160.84平方米；土地使用证号：永嘉国用（2008）第××号，使用权面积：17.40平方米］，担保范围为根据授信协议原告向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权的费用等，最高限额为273万元。双方办理了抵押登记手续。同日，被告邹时南另行向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺自愿对被告邹建云签订的编号为129999577084008255号《个人授信协议》项下的债务承担共同还款责任。
被告邹建云向原告申请个人贷款周转易业务，并与原告于2012年12月11日签订了编号为129999577084008255号《个人贷款周转易协议书》一份，约定：（1）借款总金额为190万元；（2）借款期限为12个月；（3）借款执行年利率7.5%，在合同有效期内，利率不变，在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，按月结息。上述合同签订后，原告依约向被告邹建云发放了五笔借款，金额分别为50万元、40万元、43万元、10万元及47万元，借款到期日分别为2015年7月25日、2015年7月27日、2015年8月20日、2015年8月21日和2015年8月22日。被告邹建云借款后，已清偿了50万元借款的利息，原告另于2015年7月25日扣收本金6.88元，于2015年9月21日扣收逾期利息0.22元；针对另四笔借款，被告邹建云均已支付利息至2014年7月21日，此后被告未再还款。截止2015年12月14日，被告邹建云尚欠原告招商银行温州分行借款本金1899993.12元、利息6966.67元、利息的复利255.09元及逾期利息75611.97元。本案审理过程中，原告明确未请求被告支付逾期利息的复利。
本院认为，被告邹建云、邹时南应当依约清偿债务，但原告主张的律师费并不属于实现债权的必要费用，且尚未实际发生，本院不予支持。原告诉请就依法拍卖、变卖涉案抵押物的所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持，但应以最高债权额273万元为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹建云、邹时南于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司温州分行借款本金1899993.12元、利息6966.67元、利息的复利及逾期利息（截止2015年12月14日，利息的复利255.09元、逾期利息75611.97元；自2015年12月15日起，利息的复利以所欠利息6966.67元为基数、逾期利息以所欠本金1899993.12元为基数，均依照年利率11.25%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告邹建云、邹时南未按期履行上述第一项给付义务，则依法拍卖、变卖被告邹建云名下与被告邹时南共有的坐落于永嘉县瓯北镇前牌村华达大厦××幢××室房屋［房屋产权证号：永房权证瓯北字第××号，建筑面积：160.84平方米；土地使用证号：永嘉国用（2008）第××号，使用权面积：17.40平方米］，所得价款由原告招商银行股份有限公司温州分行优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为129999577084008255号《个人授信最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过273万元。
三、驳回原告招商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22449元，减半收取11224.5元，由被告邹建云、邹时南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 邱 天 翔
二〇一五年十二月十六日
代书记员 诸葛冰洁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初3248号
原告：柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路12号。
负责人：汤健，该中心总经理。
委托诉讼代理人：王歆，女，该中心员工。
委托诉讼代理人：徐宾，广西昶明律师事务所律师。
被告：李松辉,男,1967年5月24日出生,汉族,住柳州市。
被告：吴燕，女，1977年8月22日出生，汉族，住柳州市。
被告：李青玲，女，1971年6月29日出生，汉族，住柳州市。
原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心诉被告李松辉、吴燕、李青玲借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王歆、徐宾、被告李松辉到庭参加诉讼，被告吴燕、李青玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李松辉、吴燕偿还借款本金91222.31元，逾期罚息88036.82元（利息、罚息暂计至2017年6月27日，之后利息及罚息计至履行完毕时止）；2.判令被告李松辉、吴燕支付律师代理费8566.66元；3.判令被告李青玲对以上债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用及实现债权的全部费用由上述被告共同承担。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1项为：1.判令被告李松辉、吴燕偿还借款本金91222.31元，罚息88036.82元（该罚息暂计至2017年6月27日，之后罚息计至履行完毕时止）。事实和理由：2012年8月1日，被告李松辉、吴燕与原告签订《微贷通借款／担保合同》，原告自2012年8月1日至2013年8月1日期间向被告李松辉、吴燕提供总额为300000元人民币的贷款，被告李青玲作为连带责任保证人在合同上签字。2012年8月1日原告按照约定的支付方式将人民币转入指定账户，完成放款义务。2017年4月28日起，被告未能按期偿还应付利息，至2017年6月26日，被告共欠借款本金91222.31元，逾期罚息88036.82元未偿还原告，构成合同第七条第一款第三项的约定违约情形。根据合同第八条的约定，原告有权宣告本合同项下的借款人已经提用的贷款的本息立即部分或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追偿。根据合同第九条约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。另根据合同第十条第一款的约定，任何因本合同发生的争议均由贷款人所在地法院管辖。综合上述情况，恳请法院判如所请。
被告李松辉辩称，对原告诉称的事实和理由无异议，对原告所主张的罚息希望与原告进行协商，因为被告经营陷入困境资金周转不灵，希望原告能给予被告一定时间偿还借款本息，对原告所主张的律师代理费希望原告予以减免。
被告吴燕、李青玲未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为该二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
围绕诉讼请求，原告提供了《微贷通借款/担保合同》、借款借据、被告欠本息明细、委托代理合同、律师代理费收据等证据。被告李松辉未提供任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告李松辉、吴燕、李青玲签订的《微贷通借款/担保合同》约定，如果借款人未按照本合同的约定足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的按罚息率计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行；保证人在本合同项下的保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止。原告为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费8566.66元。
本院认为，原告与被告李松辉、吴燕、李青玲签订的《微贷通借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告李松辉、吴燕未按时偿还借款本息构成违约，故原告要求被告李松辉、吴燕偿还借款本金91222.31元，支付罚息88036.82元（该罚息暂计至2017年6月27日止，之后罚息按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。
关于律师代理费。《微贷通借款/担保合同》约定，因借款人不能按时还本付息产生的责任，导致贷款人决定采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担，故原告要求被告李松辉、吴燕支付律师代理费8566.66元有合同和法律依据，本院予以支持。
关于李青玲应否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《微贷通借款/担保合同》约定，借款期限从2012年8月1日起至2013年8月1日止，保证期间为借款人的债务履行期届满之日起两年止，而原告提起本案诉讼的时间为2017年10月13日，已经超过了保证期间，故，对于原告要求被告李青玲承担保证责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李松辉、吴燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心偿还借款本金91222.31元，支付罚息88036.82元（该罚息暂计至2017年6月27日止，之后罚息按照《微贷通借款/担保合同》约定另计至实际清偿之日止）；
二、被告李松辉、吴燕向原告柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心支付律师代理费8566.66元；
三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4057元，公告费650元，合计4707元（原告已预交），由被告李松辉、吴燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 金 露
二〇一八年四月十二日
代书 记员 余周玲
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初861号
原告：福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司，住所地：永安市含笑大道永乐佳房D区20幢首层。统一社会信用代码：91350481665067605D。
法定代表人：方与龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：范丁宝、詹丽华，福建永杭律师事务所律师。
被告：洪江民，男，1963年1月4日出生，汉族，住永安市。
被告：陶永亮，女，1964年8月11日出生，汉族，住永安市。
原告福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与被告洪江民、陶永亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹丽华到庭参加了诉讼。被告洪江民、陶永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司向本院提出诉讼请求：1.洪江民、陶永亮支付截止2017年1月31日的物业管理费2229.1元，公共能耗26.84元，违约金802.94元，合计人民币2255.94元；2.由洪江民、陶永亮承担本案诉讼费用。庭审中，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司变更诉讼请求，自愿放弃要求洪江民、陶永亮支付违约金的诉讼请求。事实和理由：洪江民、陶永亮系永安永安市永乐佳房18幢1单元302室房产的业主，房产建筑面积88.17平方米。2009年9月21日，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司与洪江民、陶永亮签订了《永乐佳房前期物业管理服务协议》。合同约定：由福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司提供物业管理服务，洪江民、陶永亮按建筑面积每平方米0.36元交纳物业管理服务费；如洪江民、陶永亮拖欠物业服务费，应当按欠费总额日万分之三支付违约金；合同期限自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订《物业服务合同》生效时止。合同签订后，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司依约履行了合同约定的管理服务事项和义务。洪江民、陶永亮拖欠从2011年3月1日至2017年1月31日期间的物业管理服务费2229.1元，欠公共能耗26.84元。
洪江民、陶永亮未作答辩。
福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：《永乐佳房前期物业管理服务协议》复印件、业主入伙会签单、业主信息登记表、洪江民、陶永亮身份证复印件、永乐佳房管理处2016年12月收费通知单、永乐佳房管理处2017年1月收费通知单、催缴单照片、短信通知截图各一份及当事人的陈述等证据在案为凭。洪江民、陶永亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对上述证据依法进行审查，对福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司所提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司所主张的上述事实，予以认定。
本院认为，福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司作为物业服务单位与洪江民、陶永亮签订的《永乐佳房前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，该协议对双方当事人均具有约束力。福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司依约履行该协议所确定的物业管理服务义务。洪江民、陶永亮作为永安市永乐佳房18幢1单元302室房产的业主理应向福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司支付相应的物业服务费用。福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司要求洪江民、陶永亮支付每月每平方米0.36元计算的物业服务费及代垫的公共能耗费之诉请，理由成立，本院予以支持。福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司在庭审中表示放弃要求洪江民、陶永亮支付违约金的诉讼请求，是其自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。洪江民、陶永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、洪江民、陶永亮应于本判决生效后三日内支付给福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司物业服务费2229.1元。
二、洪江民、陶永亮应于本判决生效后三日内返还给福建鑫九洲物业管理有限公司永安分公司公共能耗费26.84元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由洪江民、陶永亮负担。公告费500元，由洪江民、陶永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 罗奕音
审 判 员 王泽明
人民陪审员 吴华旺
二〇一七年八月七日
书 记 员 项满春
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保541号
申请人董晶
被申请人王晓强
被申请人刘洋
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初5423之二号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结邢克宾在天津市建设银行账户（账号00×××51）内资金1230000元。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一七年八月二日
书记员 王顺江
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保541号申请人董晶被申请人王晓强被申请人刘洋申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初5423之二号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结邢克宾在天津市建设银行账户（账号00×××51）内资金1230000元。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一七年八月二日书记员  王顺江
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0122民初2188号
原告：解乐，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证号码xxxx，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，银行职员，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：王玉，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证号码xxxx，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告解乐与被告王玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解乐、被告王玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年11月，被告因无钱偿还信用卡，向原告借款10000元。2016年11月6日，原告向被告名下信用卡转账10000元。2016年12月21日，被告向原告偿还了1000元，下剩9000元经原告多次催要，被告推诿不还。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告王玉辩称，1.事实是其和原告不认识，其名下的信用卡之前消费了1万元未偿还，原告的同事龙飞系其同学，其通过案外人龙飞介绍，让原告帮其代还了交通银行信用卡欠款，并将该信用卡及密码交给案外人龙飞转交给原告，由原告为其代为偿还信用卡消费款。2016年11月6日，原告向其名下银行交通银行信用卡代还了1万元后，其给原告支付大概手续费180元左右；之后，原告刷卡取现偿还被告向其借款，陆续刷卡偿还该信用卡两、三次（具体次数已经忘记），后因该信用卡涉嫌恶意刷卡消费被银行冻结，原告无法刷卡取现就联系到被告，其联系银行解冻，银行让其提供1000元以上的消费凭证解冻，原告无法提供，所以该信用卡一直被冻结，现在该信用卡由原告一直保管；2.原告起诉状所述其于2016年12月21日向原告已偿还1000元属实，剩余代还偿还款9000元，其至今尚未向原告偿还，因其名下信用卡被银行冻结，无法刷卡取现偿还。其同意偿还原告剩余借款9000元，前提是原告将其名下交通银行信用卡解冻，其就刷卡向原告偿还。
本院经审理认定事实如下：被告名下在交通银行开设的账号为xxxx信用卡刷卡消费后有消费款1万元没有能力偿还，其将该信用卡交同学案外人龙飞后，案外人龙飞介绍原告为其代为偿还该信用卡上的欠款，并将该信用卡交原告。2016年9月份，原告通过银行转账方式向被告名下的该信用卡上转账1万元，为被告代为偿还了该交通银行信用卡上的欠款1万元，被告向原告支付了刷卡手续费。之后，2016年10月份，原告从被告名下该信用卡刷卡消费取现1万元，随后又继续为被告代为偿还了该信用卡上的消费欠款，被告又向原告支付了刷卡手续费。2016年11月份，原告再次从被告名下该信用卡刷卡消费取现1万元后，随后于2016年11月6日又继续为被告代为偿还了该信用卡上的欠款1万元。之后，该信用卡被银行冻结，再也无法刷卡取现。后经原告向被告索要以上借款1万元，被告于2016年12月21日通过微信转账方式向原告偿还了1000元，剩余借款9000元，经原告多次催要，被告均推诿不还。现原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提交的证据一交通银行个人客户交易清单一张、微信聊天记录五张在卷予以佐证，被告对此予以认可，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款用于偿还其名下交通银行信用卡消费欠款，原告为其代为偿还了该信用卡上的消费欠款，双方之间形成了事实上的借贷法律关系，依法受法律保护。现原告诉讼主张要求被告偿还剩余借款9000元，被告当庭予以认可已向原告偿还了1000元，剩余9000元未偿还。故原告的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王玉的辩解，理由一，本院认为，情况属实，予以采纳；理由二，其已向原告已偿还1000元，剩余代还偿还款9000元，其至今尚未向原告偿还的辩解，情况属实，予以采纳；但其另辩解因其名下信用卡被银行冻结，无法刷卡取现偿还，其同意偿还原告剩余借款9000元的前提是原告需将其信用卡解冻，其刷卡向原告偿还剩余借款的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王玉偿还原告解乐借款9000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理25元（立案时已减半收取），由被告王玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员周新涛
二〇一八年四月十六日
书记员金路
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0122民初2188号原告：解乐，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证号码xxxx，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，银行职员，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王玉，男，汉族，xxxx年x月x日出生，身份证号码xxxx，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告解乐与被告王玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解乐、被告王玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年11月，被告因无钱偿还信用卡，向原告借款10000元。2016年11月6日，原告向被告名下信用卡转账10000元。2016年12月21日，被告向原告偿还了1000元，下剩9000元经原告多次催要，被告推诿不还。现原告诉至本院，请求判如所请。被告王玉辩称，1.事实是其和原告不认识，其名下的信用卡之前消费了1万元未偿还，原告的同事龙飞系其同学，其通过案外人龙飞介绍，让原告帮其代还了交通银行信用卡欠款，并将该信用卡及密码交给案外人龙飞转交给原告，由原告为其代为偿还信用卡消费款。2016年11月6日，原告向其名下银行交通银行信用卡代还了1万元后，其给原告支付大概手续费180元左右；之后，原告刷卡取现偿还被告向其借款，陆续刷卡偿还该信用卡两、三次（具体次数已经忘记），后因该信用卡涉嫌恶意刷卡消费被银行冻结，原告无法刷卡取现就联系到被告，其联系银行解冻，银行让其提供1000元以上的消费凭证解冻，原告无法提供，所以该信用卡一直被冻结，现在该信用卡由原告一直保管；2.原告起诉状所述其于2016年12月21日向原告已偿还1000元属实，剩余代还偿还款9000元，其至今尚未向原告偿还，因其名下信用卡被银行冻结，无法刷卡取现偿还。其同意偿还原告剩余借款9000元，前提是原告将其名下交通银行信用卡解冻，其就刷卡向原告偿还。本院经审理认定事实如下：被告名下在交通银行开设的账号为xxxx信用卡刷卡消费后有消费款1万元没有能力偿还，其将该信用卡交同学案外人龙飞后，案外人龙飞介绍原告为其代为偿还该信用卡上的欠款，并将该信用卡交原告。2016年9月份，原告通过银行转账方式向被告名下的该信用卡上转账1万元，为被告代为偿还了该交通银行信用卡上的欠款1万元，被告向原告支付了刷卡手续费。之后，2016年10月份，原告从被告名下该信用卡刷卡消费取现1万元，随后又继续为被告代为偿还了该信用卡上的消费欠款，被告又向原告支付了刷卡手续费。2016年11月份，原告再次从被告名下该信用卡刷卡消费取现1万元后，随后于2016年11月6日又继续为被告代为偿还了该信用卡上的欠款1万元。之后，该信用卡被银行冻结，再也无法刷卡取现。后经原告向被告索要以上借款1万元，被告于2016年12月21日通过微信转账方式向原告偿还了1000元，剩余借款9000元，经原告多次催要，被告均推诿不还。现原告诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告提交的证据一交通银行个人客户交易清单一张、微信聊天记录五张在卷予以佐证，被告对此予以认可，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款用于偿还其名下交通银行信用卡消费欠款，原告为其代为偿还了该信用卡上的消费欠款，双方之间形成了事实上的借贷法律关系，依法受法律保护。现原告诉讼主张要求被告偿还剩余借款9000元，被告当庭予以认可已向原告偿还了1000元，剩余9000元未偿还。故原告的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王玉的辩解，理由一，本院认为，情况属实，予以采纳；理由二，其已向原告已偿还1000元，剩余代还偿还款9000元，其至今尚未向原告偿还的辩解，情况属实，予以采纳；但其另辩解因其名下信用卡被银行冻结，无法刷卡取现偿还，其同意偿还原告剩余借款9000元的前提是原告需将其信用卡解冻，其刷卡向原告偿还剩余借款的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王玉偿还原告解乐借款9000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元（立案时已减半收取），由被告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员周新涛二〇一八年四月十六日书记员金路附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1329号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱元华，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓祖保，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖北省广水市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶章庆，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖北省广水市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊庆全，男，1960年2月4日出生，汉族，住湖北省广水市。
以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：方军，广水市法律援助中心律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国友，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省广水市。
再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全因与被申请人杨国友民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱元华申请再审称：原审法院认定事实错误，并导致适用法律错误。1.再审申请人已偿还了被申请人杨国友的全部欠款。再审申请人向杨国友出具借据当日借取本金550万元，当日即向杨国友亲友分别汇款300万元、150万元，此后又于2015年4月10日、2015年6月2日、2015年7月1日分别汇款21万元、50万元、31.5万元，以上共计还款552.5万元。因此，再审申请人已经还清被申请人全部欠款。2.原审判决依据逻辑推理作出的事实认定明显错误。原审法院依据再审申请人与被申请人存在频繁的资金往来，且偿还的借款都会收回借据，故不予认可再审申请人偿还的借款金额明显错误。被申请人如认为再审申请人偿还款项系其他借款，应由其举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
邓祖保、饶章庆、熊庆全申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决认定本案民间借贷的主体错误，本案借款人是广水市晟景置业有限公司（以下简称晟景公司），而非朱元华个人。2.本案担保行为属附条件的民事法律行为。三担保人提供担保，目的是为了让晟景公司支付建筑工程款，而非为朱元华个人借款另作他用。三担保人担保时的真实意思表示是附条件的，出借人和借款人应将该笔借款支付给担保人邓祖保、饶章庆。3.原审判决认定三担保人自愿再次担保属于认定事实错误。2015年6月17日三担保人在借据下方的再次签字是在杨国友等人的胁迫下所为，并且三担保人在借据上重新担保时主债务人不在场，三担保人与杨国友没有形成新的担保合意。4.本案明显存在虚假诉讼。当日借款、当日还款，不能认定存在真实的借款交易，晟景公司或者朱元华没有实际使用过该笔借款，且朱元华抗辩已还款，杨国友主张朱元华没有还款，应由杨国友承担举证责任，否则应当承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，杨国友持朱元华于2015年元月1日向其出具的600万元借条，为要求朱元华及三担保人邓祖保、饶章庆、熊庆全承担还款责任，提起本案诉讼。朱元华提出其借款当日即向杨国友亲友还款450万元，此后，又分别于同年4月10日、6月2日、7月1日三次还款，已合计还款552.5万元，故本案诉争借款550万元已经还清。原审判决在认定朱元华自认双方实际借款金额为550万元的情形下，依据双方未约定利息，而朱元华又无故多偿还2.5万元不合常理的推定，并按照交易习惯，从借款人还清欠款则应收回借据推理，结合朱元华与杨国友本案诉争借款之前借贷频繁的事实，认定应由朱元华对其主张已经还清本案诉争借款承担举证不能的不利后果，并无不当。朱元华提出原审判决认定事实及适用法律错误的申请再审理由不能成立。
关于本案诉争借款的借款人认定问题。邓祖保、饶章庆、熊庆全称借款人是晟景公司、而非朱元华个人。本案诉讼过程中，各方当事人一致陈述，在三方协商借款、朱元华出具借条以及三担保人在借条上为借款提供担保签名时，借条上均无晟景公司印章，在此基础上，原审法院结合朱元华向杨国友出具600万借款的借条上写明借款人为朱元华，并根据借款系打入朱元华个人帐户而非汇至晟景公司账户以及朱元华未将该款用于公司经营等事实，认定诉争借款的借款人是朱元华个人，并无不当。因此，邓祖保、饶章庆、熊庆全提出本案借款人是晟景公司而非朱元华个人的再审申请理由不能成立。
关于涉案担保是否附条件及三担保人应否承担保证责任问题。邓祖保、饶章庆、熊庆全称其三人为诉争借款提供担保时的真实意思表示附有条件、且其三人于2015年6月17日在借条上重新签字担保系受杨国友胁迫，因涉案借条上未载明三担保人的担保附有条件，而三保证人又未能提供其他证据证实其上述主张，杨国友对三保证人的上述主张均不予认可。因此，原审判决在认定朱元华不能提供充分证据证明其已向杨国友还清本案诉争借款的情况下，认定三保证人依法承担相应的保证责任，并无不当。
此外，邓祖保、饶章庆、熊庆全还提出本案明显存在虚假诉讼，因缺乏相应的事实和法律依据，该再审申请理由亦不能成立。
本案复查过程中，朱元华向本院书面申请，请求调查收集杨国友在公安机关涉嫌强迫交易罪等罪名的全部卷宗。因朱元华未能提供充分证据证明杨国友已涉嫌刑事犯罪、涉嫌罪名以及刑事侦查内容是否包含本案诉争借款，故对朱元华请求本院调查收集证据的申请，本院依法不予准许。如今后有另案生效判决足以证实其相关主张，则朱元华可依法另行主张权利。
综上，再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全提出的申请再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 卫逊敏
审判员 李 承
二〇一七年六月十四日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1329号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱元华，男，1969年6月16日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓祖保，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：饶章庆，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊庆全，男，1960年2月4日出生，汉族，住湖北省广水市。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：方军，广水市法律援助中心律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国友，男，1966年3月25日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全因与被申请人杨国友民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱元华申请再审称：原审法院认定事实错误，并导致适用法律错误。1.再审申请人已偿还了被申请人杨国友的全部欠款。再审申请人向杨国友出具借据当日借取本金550万元，当日即向杨国友亲友分别汇款300万元、150万元，此后又于2015年4月10日、2015年6月2日、2015年7月1日分别汇款21万元、50万元、31.5万元，以上共计还款552.5万元。因此，再审申请人已经还清被申请人全部欠款。2.原审判决依据逻辑推理作出的事实认定明显错误。原审法院依据再审申请人与被申请人存在频繁的资金往来，且偿还的借款都会收回借据，故不予认可再审申请人偿还的借款金额明显错误。被申请人如认为再审申请人偿还款项系其他借款，应由其举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。邓祖保、饶章庆、熊庆全申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决认定本案民间借贷的主体错误，本案借款人是广水市晟景置业有限公司（以下简称晟景公司），而非朱元华个人。2.本案担保行为属附条件的民事法律行为。三担保人提供担保，目的是为了让晟景公司支付建筑工程款，而非为朱元华个人借款另作他用。三担保人担保时的真实意思表示是附条件的，出借人和借款人应将该笔借款支付给担保人邓祖保、饶章庆。3.原审判决认定三担保人自愿再次担保属于认定事实错误。2015年6月17日三担保人在借据下方的再次签字是在杨国友等人的胁迫下所为，并且三担保人在借据上重新担保时主债务人不在场，三担保人与杨国友没有形成新的担保合意。4.本案明显存在虚假诉讼。当日借款、当日还款，不能认定存在真实的借款交易，晟景公司或者朱元华没有实际使用过该笔借款，且朱元华抗辩已还款，杨国友主张朱元华没有还款，应由杨国友承担举证责任，否则应当承担不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，杨国友持朱元华于2015年元月1日向其出具的600万元借条，为要求朱元华及三担保人邓祖保、饶章庆、熊庆全承担还款责任，提起本案诉讼。朱元华提出其借款当日即向杨国友亲友还款450万元，此后，又分别于同年4月10日、6月2日、7月1日三次还款，已合计还款552.5万元，故本案诉争借款550万元已经还清。原审判决在认定朱元华自认双方实际借款金额为550万元的情形下，依据双方未约定利息，而朱元华又无故多偿还2.5万元不合常理的推定，并按照交易习惯，从借款人还清欠款则应收回借据推理，结合朱元华与杨国友本案诉争借款之前借贷频繁的事实，认定应由朱元华对其主张已经还清本案诉争借款承担举证不能的不利后果，并无不当。朱元华提出原审判决认定事实及适用法律错误的申请再审理由不能成立。关于本案诉争借款的借款人认定问题。邓祖保、饶章庆、熊庆全称借款人是晟景公司、而非朱元华个人。本案诉讼过程中，各方当事人一致陈述，在三方协商借款、朱元华出具借条以及三担保人在借条上为借款提供担保签名时，借条上均无晟景公司印章，在此基础上，原审法院结合朱元华向杨国友出具600万借款的借条上写明借款人为朱元华，并根据借款系打入朱元华个人帐户而非汇至晟景公司账户以及朱元华未将该款用于公司经营等事实，认定诉争借款的借款人是朱元华个人，并无不当。因此，邓祖保、饶章庆、熊庆全提出本案借款人是晟景公司而非朱元华个人的再审申请理由不能成立。关于涉案担保是否附条件及三担保人应否承担保证责任问题。邓祖保、饶章庆、熊庆全称其三人为诉争借款提供担保时的真实意思表示附有条件、且其三人于2015年6月17日在借条上重新签字担保系受杨国友胁迫，因涉案借条上未载明三担保人的担保附有条件，而三保证人又未能提供其他证据证实其上述主张，杨国友对三保证人的上述主张均不予认可。因此，原审判决在认定朱元华不能提供充分证据证明其已向杨国友还清本案诉争借款的情况下，认定三保证人依法承担相应的保证责任，并无不当。此外，邓祖保、饶章庆、熊庆全还提出本案明显存在虚假诉讼，因缺乏相应的事实和法律依据，该再审申请理由亦不能成立。本案复查过程中，朱元华向本院书面申请，请求调查收集杨国友在公安机关涉嫌强迫交易罪等罪名的全部卷宗。因朱元华未能提供充分证据证明杨国友已涉嫌刑事犯罪、涉嫌罪名以及刑事侦查内容是否包含本案诉争借款，故对朱元华请求本院调查收集证据的申请，本院依法不予准许。如今后有另案生效判决足以证实其相关主张，则朱元华可依法另行主张权利。综上，再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全提出的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人朱元华以及再审申请人邓祖保、饶章庆、熊庆全的再审申请。审判长  袁正英审判员  卫逊敏审判员  李 承二〇一七年六月十四日书记员  汤 莹
德阳市旌阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0603行初52号
原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市南兴镇义安村三社。
法定代表人陈松官，执行董事。
委托代理人张昌银，四川众友律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
第三人罗先武，男，汉族，生于1962年10月9日，住四川省广汉市西外乡楠木村*组*号，公民身份号码5106241962********。
原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司与被告德阳市人力资源和社会保障局、第三人罗先武工伤行政确认纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，在审理过程中，原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司与第三人罗先武达成和解,原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司撤诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告四川省广汉市德盛钢铁有限责任公司负担。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 黄书萍
人民陪审员 裘有度
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 廖燕萍
书记 员代 正 琼
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初574号
原告：邓秀梅，女，1974年12月11日出生，汉族，住瓦房店市。
被告：杨学武，男，1978年2月18日出生，汉族，住瓦房店市。
原告邓秀梅诉被告杨学武身体权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告立即赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损失费合计13340.11元。事实和理由：2017年11月11日12时15分,在西杨乡许家村邓秀梅家屋顶,杨学武与邓秀梅因事发生:争执,之后杨学武用头殴打邓秀梅头面部、前胸处、用脚踢邓秀梅大腿。导致邓秀梅受伤,在瓦房店市康和医院住院治3天。原告经济损失医药费2140.11元:住院伙食补助费(100元/天×3天)300元:护理费100元/天×3天)300元;误工费(100/天×3天)300元,交通费(100/天X3天)300元,精神损失费10000元，合计13340.11元。
被告辩称，没有打伤原告，不同意原告请求。
本院经审理认定事实如下：2017年11月11日12时左右，原、被告在原告家房顶因琐事发生争执，后被告用拳头殴打原告头面部、前胸处，用脚踢原告腿部。原告于同月13日到瓦房店市康和医院住院治疗3天，诊断为头面部挫伤，腹部挫伤。公安机关根据以上事实，对被告予以行政处罚。被告对行政处罚决定书无异议。
大连市2017年道路交通事故人身损害赔偿相关数据中，农村常住居民年人均可支配收入15664元。
庭审中，原告陈述最后意见时，要求被告赔偿其经济损失计2500元
本院认为。被告否认打伤原告，但其对行政处罚决定书无异议。因此，本院认定被告将原告致伤。
被告因琐事致伤原告，侵害了原告的身体权，应承担民事责任，对原告因此所受经济损失，应予赔偿。
原告主张的经济损失中，被告申请对原告是否需住院及治疗是否合理进行鉴定，但不预交鉴定费。鉴于被告殴打原告和原告住院事实的存在，本院认定原告住院合理，医疗费2140.11元，亦属合理。原告要求按100元/天的标准赔偿误工费，但无据提供，本院不予支持，其误工费，参照2017年度大连市农村常住居民年人均可支配收入15664元的标准计算为宜，即应为128.75元﹙15664元÷365天×3天﹚；主张按100元/天的标准赔偿住院伙食补助费无依据，参照大连市一般工作人员的出差伙食补助80元/天的标准计算，其住院伙食补助费为240元﹙80元×3天﹚。其要求被告赔偿护理费和精神损害抚慰金，因其没有证据证明其住院期间是否需要护理及其所受伤害是否具有需由被告承担精神损害赔偿责任的情形，故该两项赔偿请求，本院不予支持，要求被告赔偿其交通费，但没有提供交通费收据，故本院亦不予支持，原告经济损失，本院认定为医疗费2140.11元、住院伙食补助费为240元、误工费128.75元，合计2508.86元。因原告陈述最后意见时要求被告赔偿其经济损失计2500元，本院准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条规定，判决如下：
被告杨学武赔偿原告邓秀梅经济损失2500元，此款于本判决发生法律效力后即一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500元，由被告杨学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘本远
二〇一八年五月十七日
书记员 张小艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84019号
原告：天津市银博印刷集团有限公司，住所地空港经济区中环西路68号。
法定代表人：邢艳萍，董事长。
委托诉讼代理人：张辰星，该公司员工。
被告：林海，男，住河北省沧州市运河区。
被告：何忠政，男，住辽宁省抚顺市新宾满族自治区。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦601-1618。
负责人：吴玉江。
委托诉讼代理人：白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，天津津瑞律师事务所实习律师。
原告天津市银博印刷集团有限公司（以下简称银博公司）诉被告林海、何忠政紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理。受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告代理人张辰星，被告保险公司代理人白亚娜到庭参加诉讼。被告林海、何忠政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费21900元、拖车费400元、修车期间打车费114.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年7月16日17时，被告何忠政驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿空港经济区环河北路由东向西行驶至中环西路交口时，遇张辰星驾驶的津Ｋ×××××小型客车，沿中环西路由北向南驶来，何忠政车辆前部撞在原告车左侧前部，造成双方车损，张辰星受伤的事实。经东丽事故大队做出道路交通事故认定书，认定何忠政承担事故全部责任，张辰星无责。
被告林海、何忠政未发表答辩意见，未提供证据。
被告保险公司辩称，冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，同意在合理合法范围内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年7月16日17时，被告何忠政驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿空港经济区环河北路由东向西行驶至中环西路交口时，遇张辰星驾驶的津Ｋ×××××小型客车，沿中环西路由北向南驶来，何忠政车辆前部撞在原告车左侧前部，造成双方车损，张辰星受伤的事实。
天津市公安交通管理局东丽支队空港加工区大队做出《事故认定书》认定，认定何忠政承担事故全部责任，张辰星无责。
后，原告至天津森龙润通汽车贸易有限公司（4S店）对其车辆进行修理，花费修理费21900元，并花费拖车费400元。
原告系津Ｋ×××××车辆所有权人。冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实道路交通事故认定书、机动车所有权证、发票、结算单及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由侵权人，即被告何忠政承担赔偿责任。原告主张林海承担赔偿责任，但未能提供证据予以证实，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于车辆损失费，原告提供的修车发票及结算单已经证明原告为修理车辆花费了21900元，该损失具有合理性，应予以支持。
关于拖车费，拖车费合计400元，原告提交了拖车费发票，属合理合法损失，本院予以支持。
替代性交通工具损失，原告应当就使用替代性交通工具及花费合理性承担举证责任，原告证据不足，本院不予支持。
以上损失，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元，超出部分由被告何忠政承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、紫金财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市银博印刷集团有限公司车辆损失费2000元；
二、被告何忠政于本判决于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市银博印刷集团有限公司车辆损失费19900元，拖车费400元；
三、驳回原告其他损失请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费为386元，原告承担19元�被告何忠政负担367元，公告费560元，由被告何忠政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 司 媛
代理审判员 蒋 力
人民陪审员 张金明
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 烨
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项：赔偿损失；
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责�法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳立保字第128号
申请人：崔存兰。
被申请人：徐长生。
身份证号：××
申请人与被申请人因生命权、健康权、身体权纠纷于2015年6月19日向本院提出申请，要求对被申请人徐长生银行存款30000元予以保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人要求对被申请人采取财产保全措施符合法律规定，并向本院提供担保。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐长生名下银行存款30000元。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁，本院将解除财产保全。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为两年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张跃举
二〇一五年六月十九日
书记员 王国拓
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4155号
原告：殷成伦，男，1953年1月7日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：漆松之，江苏六仁法律事务所律师。
被告：李建军，男，1962年11月25日出生，住淮安市淮阴区。
本院于2017年7月10日立案受理了原告殷成伦与被告李建军民间借贷纠纷一案，后因被告李建军下落不明，本院依法适用裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告殷成伦及其委托诉讼代理人漆松之到庭参加了诉讼，被告李建军经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷成伦的具体诉讼请求为：请求依法判令被告李建军偿还借款76000元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：1998年1月22日和1998年7月22日，被告李建军先后两次从原告处借款56000元和20000元，合计借款76000元，期间，原告多次向被告索要未果。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告李建军未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下证据：
1．欠条两份，证明：被告于1998年1月22日从原告处借款56000元整，于1998年7月22日从原告处借款20000元，共计借款76000元；
2．1999年11月15日书信一份，证明：被告在借款之后，因经济困难，不能及时偿还，主动写信给原告，称自己赚到钱之后就归还给原告，并对原告表示感恩，是原告在被告最困难的时候借款给被告，帮其渡过难关，证明原、被告之间存在借款关系。
上述两证据，因被告未到庭未发表质证意见，本院经庭审审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实，并认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的规定，应为有效。原告已经完成了出借义务，被告应及时履行还款义务，两张欠条中没有约定具体的还款时间，原告有权随时要求被告还款。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建军于本判决发生法律效力之日起十日内向偿还原告殷成伦借款76000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，公告费600元，合计2300元，由被李建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 左平亚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 蒋 彦
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2251号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾芳，女，汉族，1989年9月9日出生。
委托代理人：朱世健，四川虹信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：达县好又来房产中介有限责任公司。住所地：四川省达县南外镇万达路***号。
法定代表人：柏劲松，该公司经理。
再审申请人艾芳因与被申请人达县好又来房产中介有限责任公司（以下简称好又来公司）居间合同纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2013）达中民终字第613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，艾芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 邓军
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 谭凌
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初7158号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，董事长。
委托诉讼代理人：金利华，男，该行职员。
委托诉讼代理人：管珍丹，女，该行职员。
被告：李仙富，男，1976年12月21日出生汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告李仙富信用卡纠纷一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，诉请：被告李仙富支付丰收贷记卡欠款本金9938.44元、利息1320.85元、费用2312.40元（利息、费用暂计至2017年8月3日，此后的利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》及《丰收卡（贷记卡）领用合约》规定的方法计至实际还款之日止）。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告李仙富支付丰收贷记卡欠款本金9938.44元、利息1320.85元、违约金440.28元（利息、费用暂计至2017年8月3日，此后的利息、费用按月利率2%计至实际还款之日止）。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行审理，并当庭宣判。原告浙江台州路桥农村合作银行的委托诉讼代理人金利华、被告李仙富到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，被告李仙富向原告申领丰收贷记卡一张，后与原告签订《丰收卡（贷记卡）领用合约》，卡号为62×××74，授信额度为人民币10000元。丰收贷记卡章程、领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。后被告李仙富在使用上述贷记卡的过程中未按约还款，截至2017年8月3日尚欠原告透支本金人民币9938.44元、利息1320.85元、违约金2312.40元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李仙富于判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江台州路桥农村合作银行信用卡透支本金人民币9938.44元及截至2017年8月3日的利息1320.85元、违约金440.28元，并支付自2017年8月4日起至判决确定的履行之日止按本金9938.44元按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取计70元，由被告李仙富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 朱 丹
二〇一七年九月十二日
代书记员 苏张丹
?
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省济源市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫9001刑初380号
自诉人崔某，男，1973年3月9日出生，汉族，住河南省。
被告人刘某，女，1985年4月21出生，汉族，住河南省济源市。
自诉人崔某以被告人刘某犯拒不执行判决罪，于2017年8月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人刘某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人崔某控告被告人刘某犯拒不执行判决罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准予自诉人崔某撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 王长在
二〇一七年八月二十二日
书记员 史佳佳
河南省济源市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫9001刑初380号自诉人崔某，男，1973年3月9日出生，汉族，住河南省。被告人刘某，女，1985年4月21出生，汉族，住河南省济源市。自诉人崔某以被告人刘某犯拒不执行判决罪，于2017年8月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中被告人刘某履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤回自诉。本院认为，自诉人崔某控告被告人刘某犯拒不执行判决罪，因被告人履行了判决书确定的义务，自诉人申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准予自诉人崔某撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员  王长在二〇一七年八月二十二日书记员  史佳佳
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第946号
原告：海宁泉泉酒业有限公司。
法定代表人：沈某，董事长。
委托代理人：李某，律师。
被告：海宁市某某海鲜酒店有限公司。
法定代表人：柯某忠，董事长。
原告海宁泉泉酒业有限公司诉被告海宁市某某海鲜酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院于2015年6月18日依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告海宁泉泉酒业有限公司起诉称：原、被告间素有业务往来，被告向原告订购酒水、饮料，截至2015年2月，被告尚欠原告货款64584元。2015年4月，被告向原告退货10962元，故被告尚欠原告货款53622元。请求法院判令被告立即支付原告货款53622元。
被告海宁市某某海鲜酒店有限公司未向法庭提出答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、签收单7份及销售凭证1份，证明自2014年9月起至2015年2月止，原告向被告供货64584元的事实。
2、退货单及浙江增值税普通发票各1份，证明被告向原告退货10962元的事实。
被告海宁市某某海鲜酒店有限公司未向本院提交证据。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院审查后认为，原告提供的证据1（7份签收单及1份销售凭证），比较原告提供的7份签收单，其中6份签收单，均有被告财务核实后，盖章确认，而原告用于证明收到货款1462元的2014年10月30日的签收单和10月18日的销货凭证这2份证据，仅仅是原告单方面制作，原告没有其他证据佐证被告收到货款1462元，故对这一证据，本院不予认定，对其余6份签收单及证据2，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年9月至2015年2月，原告供应被告酒水、饮料，计货款63122元。2015年4月，被告向原告退货10962元，至今尚欠原告货款52160元。
本院认为，被告向原告购买酒水、饮料之后未付清货款，责任在于被告，原告要求被告支付所欠货款，理由成立，本院予以支持；对原告提出的其余1462元货款的主张，应由原告承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁市某某海鲜酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁泉泉酒业有限公司货款52160元。
二、驳回原告海宁泉泉酒业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，公告费650元，合计1790元，由原告海宁泉泉酒业有限公司负担50元，被告海宁市某某海鲜酒店有限公司负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 杨锡康
代理审判员 张晓莲
人民陪审员 金德香
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 骆 某
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉海商初字第946号原告：海宁柒泉酒业有限公司，住所地：海宁市硖石街道水月亭东路34号。法定代表人：沈树中，董事长。委托代理人：ＸＸ嘉，浙江紫薇律师事务所律师。被告：海宁市雅园海鲜酒店有限公司。住所地：海宁市海洲街道海宁大道***号。法定代表人：柯益忠，董事长。原告海宁柒泉酒业有限公司诉被告海宁市雅园海鲜酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法由审判员杨锡康适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院于2015年6月18日依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ嘉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海宁柒泉酒业有限公司起诉称：原、被告间素有业务往来，被告向原告订购酒水、饮料，截至2015年2月，被告尚欠原告货款64584元。2015年4月，被告向原告退货10962元，故被告尚欠原告货款53622元。请求法院判令被告立即支付原告货款53622元。被告海宁市雅园海鲜酒店有限公司未向法庭提出答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、签收单7份及销售凭证1份，证明自2014年9月起至2015年2月止，原告向被告供货64584元的事实。2、退货单及浙江增值税普通发票各1份，证明被告向原告退货10962元的事实。被告海宁市雅园海鲜酒店有限公司未向本院提交证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院审查后认为，原告提供的证据1（7份签收单及1份销售凭证），比较原告提供的7份签收单，其中6份签收单，均有被告财务核实后，盖章确认，而原告用于证明收到货款1462元的2014年10月30日的签收单和10月18日的销货凭证这2份证据，仅仅是原告单方面制作，原告没有其他证据佐证被告收到货款1462元，故对这一证据，本院不予认定，对其余6份签收单及证据2，本院予以认定。根据庭审认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2014年9月至2015年2月，原告供应被告酒水、饮料，计货款63122元。2015年4月，被告向原告退货10962元，至今尚欠原告货款52160元。本院认为，被告向原告购买酒水、饮料之后未付清货款，责任在于被告，原告要求被告支付所欠货款，理由成立，本院予以支持；对原告提出的其余1462元货款的主张，应由原告承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海宁市雅园海鲜酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海宁柒泉酒业有限公司货款52160元。二、驳回原告海宁柒泉酒业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，公告费650元，合计1790元，由原告海宁柒泉酒业有限公司负担50元，被告海宁市雅园海鲜酒店有限公司负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  杨锡康代理审判员  张晓莲人民陪审员  金德香二〇一五年十一月三十日书 记 员  骆 益
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2218号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告李俊，现住哈尔滨市呼兰区。
被告张思礼，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告李俊、张思礼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦微独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪波到庭参加诉讼。被告李俊、张思礼经依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告李俊于2014年11月22日以农户互保形式向我社申请借款并签订了《农户互保借款合同》，李俊、张思礼分别借款本金40,000.00元。合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2015年12月1日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，李俊借款本金40,000.00元，利息及罚息6,169.00元；张思礼借款本金40,000.00元，利息及罚息8,475.00元（本息合计94,644.00元）至今未还。我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告李俊立即偿还借款本金40,000.00元，利息及罚息6,169.00元；2、被告张思礼立即偿还借款本金40,000.00元利息及罚息8,475.00元（利息及罚息计算至2016年7月4日），本息合计94,644.00元；3、继续产生的利息及罚息由上述被告在结清借款时一并付清；4、要求被告张思礼、李俊负连带保证责任。5、本案诉讼费用由被告李俊、张思礼共同承担。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《农户互保借款合同》2份。证明被告李俊、张思礼与原告签订了借款合同，借贷、担保关系明确，合同合法有效。
证据二、借款凭证2份。证明原告为被告李俊、张思礼发放了贷款，被告李俊、张思礼已在借据上签字，原、被告双方借贷关系成立的事实。
证据三、被告李俊、张思礼身份证复印件，证明被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告李俊于2014年11月22日以农户互保形式向原告申请借款并签订了《农户互保借款合同》，李俊、张思礼分别借款本金40,000.00元。合同约定：月利率9.63‰，到期还款日2015年12月1日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，李俊借款本金40,000.00元，利息及罚息6,169.00元；张思礼借款本金40,000.00元，利息及罚息8,475.00元（本息合计94,644.00元）至今未还，张思礼未履行保证责任。原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户互保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告李俊、张思礼支付了借款，但被告李俊、张思礼未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告李俊、张思礼立即偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条及有关规定，判决如下：
一、被告李俊于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金40,000.00元及利息和罚息6,169.00元（利息计算方式：本金40,000.00元，从2014年11月22日起，按月利率9.63‰；罚息计算方式：本金40,000.00元，从2015年12月2日起，按月利率9.63‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告张思礼于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金40,000.00元及利息和罚息8,475.00元（利息计算方式：本金40,000.00元，从2014年11月22日起，按月利率9.63‰；罚息计算方式：本金40,000.00元，从2015年12月2日起，按月利率9.63‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
三、被告张思礼、李俊负连带保证责任。
案件受理费2,166.00元，减半收取1,083.00元，由被告李俊、张思礼共同承担1,083.00元。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘彦微
审 判 员 王加庆
人民陪审员 李巧玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 丹
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1256号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李冀玲，女，1958年2月13日生，汉族，住山西省太原市坝陵南街。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田亚夫，男，1952年5月2日生，汉族，住山西省太原市坝陵南街。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康建琴，女，1967年5月10日生，汉族，住太原市杏花岭区建设路。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温福来，男，1967年2月9日生，汉族，住太原市杏花岭区建设路。
再审申请人李冀玲、田亚夫因与被申请人康建琴、温福来房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第350号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李冀玲、田亚夫申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。二审判决下达后，申请人获取了被申请人康建琴从山西大学师范学院分得公房，即位于南内环街26号住房的房产证（房权证并宇第004218**号），该房产证可以证明被申请人康建琴夫妇已于2002年2月份以成本价购买山西大学师范学院的公房一套。而国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。据上述规定，被申请人自2002年2月取得另一套公房的房产证后，无权再以成本价取得涉案房屋的所有权。而二审判决认定2002年11月申请人取得房产证后，《协议》合法有效，进而认定被申请人依约有权享有涉案的这套公房，显然违反了上述法律规定。因此该新证据，即产权证号为房权证并字第004218**号房产证的出现足以推翻原二审作出的关于涉案房屋归被申请人夫妇所有的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据二审判决与一审判决一致认定的事实，即申请人夫妇1997年购买涉案房屋的价格是41384元，但事实上根据申请人提供的涉案房屋的房产证、山西省住宅维修基金专用票据显示，当时申请人夫妇购买上述公房时的价格是按成本价58180.8元。另根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价，成本价应包括住房的征地和拆迁补偿费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费（小区级非营业性配套公建费是否列入成本由各地自行确定）、管理费、贷款利息和税金等7项因素。因此，二审法院认定申请人支付的购房价格为41384元没有证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。1、关于合同效力的认定适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第52条规定，合同违反法律、行政法规强制性规定的无效。根据国发（1994）43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。而本案中涉案房屋约定的价格58000元显然只是申请人购买单位公房支付的成本价，甚至还不足成本价58180.8元，因此本案中的房屋转让协议表面上是申请人拿自己以成本价购买的公房转卖他人，实际上是被申请人借申请人之名以成本价购买公房。因此，在2002年2月被申请人康建琴已取得一套公房的情况下，人民法院以1997年《协议》未违反法律、行政法规的规定为由确认双方协议有效，显然是违反了上述法律规定，属于适用法律错误。2、关于房屋所有权的确认适用法律错误。本案涉及到房屋所有权确认和转移的问题。无论是在《中华人民共和国物权法》还是在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》中，都确认了房屋转移的登记制度。但二审判决在适用法律时错误的适用了上述规定，导致错误认定房屋所有权交付后转移。因此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》的规定，本案房屋在未办理转让、变更登记手续的情况下，不能认定其所有权转移。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：本案的争议焦点为1997年康建琴、温福来与田亚夫、李冀玲签订的《协议》是否有效。田亚夫、李冀玲与温福来、康建琴于1997年12月15日签订协议，约定田亚夫、李冀玲将坐落于太原市建设北路146号39幢5单元12号的房屋以5.8万元出售给康建琴、温福来，双方均在协议上签名、捺印。本院认为双方签订卖房协议的行为系平等主体间买卖房屋的市场行为，体现的是合同双方真实的意思表示，本院予以确认。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》体现的是售房单位向购房职工出售公有住房时的政策性规定，并不适用平等主体间自愿订立合同的行为，故李冀玲、田亚夫申请再审称《协议》违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的再审理由无法成立，本院不予支持。该《协议》的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方应根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定遵循诚实信用原则，按照协议约定履行义务。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。李冀玲、田亚夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李冀玲、田亚夫的再审申请。
审 判 长 成 堃
代理审判员 谢红雯
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1256号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李冀玲，女，1958生，汉族，住山西省太原市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田亚夫，男，1952年生，汉族，住山西省太原市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康建琴，女，1967年生，汉族，住太原市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温福来，男，1967年生，汉族，住太原市。
再审申请人李冀玲、田亚夫因与被申请人康建琴、温福来房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第350号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李冀玲、田亚夫申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。二审判决下达后，申请人获取了被申请人康建琴从山西大学师范学院分得公房，即位于南内环街26号住房的房产证（房权证并宇第004218**号），该房产证可以证明被申请人康建琴夫妇已于2002年2月份以成本价购买山西大学师范学院的公房一套。而国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。据上述规定，被申请人自2002年2月取得另一套公房的房产证后，无权再以成本价取得涉案房屋的所有权。而二审判决认定2002年11月申请人取得房产证后，《协议》合法有效，进而认定被申请人依约有权享有涉案的这套公房，显然违反了上述法律规定。因此该新证据，即产权证号为房权证并字第004218**号房产证的出现足以推翻原二审作出的关于涉案房屋归被申请人夫妇所有的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据二审判决与一审判决一致认定的事实，即申请人夫妇1997年购买涉案房屋的价格是41384元，但事实上根据申请人提供的涉案房屋的房产证、山西省住宅维修基金专用票据显示，当时申请人夫妇购买上述公房时的价格是按成本价58180.8元。另根据国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价，成本价应包括住房的征地和拆迁补偿费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费（小区级非营业性配套公建费是否列入成本由各地自行确定）、管理费、贷款利息和税金等7项因素。因此，二审法院认定申请人支付的购房价格为41384元没有证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。1、关于合同效力的认定适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第52条规定，合同违反法律、行政法规强制性规定的无效。根据国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。而本案中涉案房屋约定的价格58000元显然只是申请人购买单位公房支付的成本价，甚至还不足成本价58180.8元，因此本案中的房屋转让协议表面上是申请人拿自己以成本价购买的公房转卖他人，实际上是被申请人借申请人之名以成本价购买公房。因此，在2002年2月被申请人康建琴已取得一套公房的情况下，人民法院以1997年《协议》未违反法律、行政法规的规定为由确认双方协议有效，显然是违反了上述法律规定，属于适用法律错误。2、关于房屋所有权的确认适用法律错误。本案涉及到房屋所有权确认和转移的问题。无论是在《中华人民共和国物权法》还是在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》中，都确认了房屋转移的登记制度。但二审判决在适用法律时错误的适用了上述规定，导致错误认定房屋所有权交付后转移。因此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》的规定，本案房屋在未办理转让、变更登记手续的情况下，不能认定其所有权转移。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为：本案的争议焦点为1997年康建琴、温福来与田亚夫、李冀玲签订的《协议》是否有效。田亚夫、李冀玲与温福来、康建琴于1997年12月15日签订协议，约定田亚夫、李冀玲将坐落于太原市建设北路146号39幢5单元12号的房屋以5.8万元出售给康建琴、温福来，双方均在协议上签名、捺印。本院认为双方签订卖房协议的行为系平等主体间买卖房屋的市场行为，体现的是合同双方真实的意思表示，本院予以确认。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》体现的是售房单位向购房职工出售公有住房时的政策性规定，并不适用平等主体间自愿订立合同的行为，故李冀玲、田亚夫申请再审称《协议》违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的再审理由无法成立，本院不予支持。该《协议》的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方应根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定遵循诚实信用原则，按照协议约定履行义务。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。李冀玲、田亚夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李冀玲、田亚夫的再审申请。
审 判 长 成 堃
代理审判员 谢红雯
代理审判员 丁勇虎
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第1256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李冀玲，女，1958生，汉族，住山西省太原市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田亚夫，男，1952年生，汉族，住山西省太原市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康建琴，女，1967年生，汉族，住太原市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：温福来，男，1967年生，汉族，住太原市。再审申请人李冀玲、田亚夫因与被申请人康建琴、温福来房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民终字第350号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李冀玲、田亚夫申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。二审判决下达后，申请人获取了被申请人康建琴从山西大学师范学院分得公房，即位于南内环街26号住房的房产证（房权证并宇第004218**号），该房产证可以证明被申请人康建琴夫妇已于2002年2月份以成本价购买山西大学师范学院的公房一套。而国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。据上述规定，被申请人自2002年2月取得另一套公房的房产证后，无权再以成本价取得涉案房屋的所有权。而二审判决认定2002年11月申请人取得房产证后，《协议》合法有效，进而认定被申请人依约有权享有涉案的这套公房，显然违反了上述法律规定。因此该新证据，即产权证号为房权证并字第004218**号房产证的出现足以推翻原二审作出的关于涉案房屋归被申请人夫妇所有的判决。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据二审判决与一审判决一致认定的事实，即申请人夫妇1997年购买涉案房屋的价格是41384元，但事实上根据申请人提供的涉案房屋的房产证、山西省住宅维修基金专用票据显示，当时申请人夫妇购买上述公房时的价格是按成本价58180.8元。另根据国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：向高收入职工家庭出售公有住房实行市场价，向中低收入职工家庭出售公有住房实行成本价，成本价应包括住房的征地和拆迁补偿费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费（小区级非营业性配套公建费是否列入成本由各地自行确定）、管理费、贷款利息和税金等7项因素。因此，二审法院认定申请人支付的购房价格为41384元没有证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。1、关于合同效力的认定适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第52条规定，合同违反法律、行政法规强制性规定的无效。根据国发[1994］43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》中明确规定：职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。而本案中涉案房屋约定的价格58000元显然只是申请人购买单位公房支付的成本价，甚至还不足成本价58180.8元，因此本案中的房屋转让协议表面上是申请人拿自己以成本价购买的公房转卖他人，实际上是被申请人借申请人之名以成本价购买公房。因此，在2002年2月被申请人康建琴已取得一套公房的情况下，人民法院以1997年《协议》未违反法律、行政法规的规定为由确认双方协议有效，显然是违反了上述法律规定，属于适用法律错误。2、关于房屋所有权的确认适用法律错误。本案涉及到房屋所有权确认和转移的问题。无论是在《中华人民共和国物权法》还是在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》中，都确认了房屋转移的登记制度。但二审判决在适用法律时错误的适用了上述规定，导致错误认定房屋所有权交付后转移。因此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，本案房屋在未办理转让、变更登记手续的情况下，不能认定其所有权转移。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院认为：本案的争议焦点为1997年康建琴、温福来与田亚夫、李冀玲签订的《协议》是否有效。田亚夫、李冀玲与温福来、康建琴于1997年12月15日签订协议，约定田亚夫、李冀玲将坐落于太原市建设北路146号39幢5单元12号的房屋以5.8万元出售给康建琴、温福来，双方均在协议上签名、捺印。本院认为双方签订卖房协议的行为系平等主体间买卖房屋的市场行为，体现的是合同双方真实的意思表示，本院予以确认。《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》体现的是售房单位向购房职工出售公有住房时的政策性规定，并不适用平等主体间自愿订立合同的行为，故李冀玲、田亚夫申请再审称《协议》违反了《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》的再审理由无法成立，本院不予支持。该《协议》的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。双方应根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定遵循诚实信用原则，按照协议约定履行义务。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。李冀玲、田亚夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李冀玲、田亚夫的再审申请。审 判 长  成 堃代理审判员  谢红雯代理审判员  丁勇虎二〇一六年二月二十四日书 记 员  温有军
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第574号
罪犯张磊，男，汉族，小学文化，云南省姚安县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2013年1月30日作出（2013）楚刑初字第3号刑事判决，以被告人张磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。刑期自2012年8月24日起至2022年8月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年5月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张磊在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张磊系因暴力性犯罪被判处有期徒刑十年以上刑罚的罪犯，属于首次减刑，在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑五个月（刑期自2012年8月24日起至2022年3月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 冯 艳
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 戴 瑾
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1504民初595号之一
原告：王目军。
被告：何绍鸿。
被告：邓小玉。
本院在受理原、被告买卖合同纠纷一案后，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院所在地不是两被告住所地也不是案涉合同履行地，本案合同履行地应是滁州市及岳阳市，且被告居住地为合肥市蜀山区，为此要求将本案移送合肥市蜀山区人民法院审理。
经审查，本院认为，依照相关法律规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，因此，两被告的管辖异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第一、二款之规定，裁定如下：
驳回何绍鸿、邓小玉对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 许 涛
人民 陪 审员 李善桂
人民 陪 审员 汤 灿
二〇一六年九月二十一日
书记员（代） 彭晓辉