江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8774号
上诉人（原审原告）：南通四建集有团限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马在伟，江苏永安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董镖，江苏永安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏明旺置业发展有限公司，住所地徐州市新城区吉田商务E栋601室。
法定代表人：尹春杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因与被上诉人江苏明旺置业发展有限公司（以下简称明旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通四建上诉请求：撤销原判决，依法改判支付南通四建在一审中全部诉讼请求。事实与理由：一、在未有生效法律文书确认许新生对明旺公司未支付的400万工程款中享有权益的情况下，一审认定明旺公司支付给铜山法院的244万元对南通四建产生支付效力错误，该244万元为南通四建所享有的工程款，应继续支付给南通四建。一审认为明旺公司对于剩余工程款的支付应当扣除协助执行的244万元，该结论的前提必须是许新生为小韩安置小区工程的实际施工人，且对南通四建剩余的400万工程款享有权益，而且数额不低于244万元。但南通四建从未承认许新生系案涉小韩安置小区工程的实际施工人，是其个人以实际施工人为由申请参加诉讼，南通四建与明旺公司在诉讼中所签的《备忘录》只是借用了“实际施工人”的名称，并未提及到许新生。所以，从该《备忘录》无法得出南通四建认可许新生为该工程实际施工人并对剩余400万元工程款享有权益的结论。另外，没有任何生效法律文书确认许新生系实际施工人，亦没有许新生对南通四建剩余400万元工程款享有任何权益及具体数额的法律认定。明旺公司提供的铜山法院民事裁定书、协助执行通知书中均没有确定许新生系小韩安置小区工程的实际施工人并对该工程的工程款享有到期债权。同时，许新生与明旺公司是否还有其他的债权关系不能确定。所以，现有证据无法得出许新生对南通四建剩余的400万元工程款享有权益，那么明旺公司因铜山法院协执而支付的244万元就无法认定与南通四建的工程款存在关联性，也就是说明旺公司所支付的244万元对南通四建不产生支付工程款的法律效力，应当继续向南通四建支付该244万工程款。
二、南通四建与明旺公司在2016年1月27日签订付款协议书时，工程造价已经审计完成，符合合同约定的付款条件，明旺公司以未开发票的附随义务为由拒绝按期支付工程款，已经构成违约，应当承担违约责任。双方签订的建设工程施工合同中对付款进度有明确约定，即当“审计”后支付至95%，而双方在2016年1月27日签订付款协议书时，已经认可2016年1月8日的审计结果，所以支付剩余工程款不需要其他条件。双方在2016年8月17日的决算表，只是在审计价格上增加了两项内容，并不影响之前的审计结果。一审在判决中既然认可了明旺公司没有按照双方基于2016年1月8日审计结果签订的协议书支付1000万元构成违约，南通四建可以要求赔偿的事实，也就认可了2016年1月27日协议书在双方之间的效力，但却在剩余工程款的支付上否定了该协议已经具备的付款条件，错误认定工程审定尚未完成不具备支付工程款的条件。即使在一审认定的2016年8月17日审计完成之日，且南通四建在2016年10月24日开具足额发票后至备忘录签订之前，明旺公司依然没有按照协议书的约定支付剩余工程款，应就其逾期支付工程款的行为按照双方约定的同期银行贷款利率的四倍支付违约金。
三、一审认为“南通四建在2016年5月31日前未能按协议书的约定对工程款作出最终审定金额、及开具足额发票，明旺公司履行约2305万元尾款的条件不成就。双方又于2017年1月19日签订备忘录，是对协议书中未能履行开具足额发票、办理尾款支付事实的重新约定”，属于认定事实错误。1、双方于2017年1月19日签订的备忘录，不是对协议书中“支付尾款”的重新约定，仅仅是对支付尾款没有争议部分、有争议部分的确认，目的仅仅是为了尽快取得工程款，用于支付农民工工资。备忘录中没有任何“重新约定”尾款支付期限、放弃要求承担违约责任的意思表示。2、南通四建单方不能作出最终审定金额且作为施工方、索要工程款的权利人，尽快作出最终审定金额符合自身利益。而是否作出最终审定金额，不能成为明旺公司拒不支付工程款的理由。
四、一审从立案至开庭近一年时间，审限违反法律规定。
五、一审漏判保全费且诉讼费的承担错误。一审判决南通四建承担诉讼费的90%，虽然明旺公司在案件立案之后主动履行了部分工程款，但诉讼费仍应由其负担。
明旺公司答辩称：一、双方于2016年1月27日签订的协议书中确定的工程款约3305万元，不包含未审计事项及配合费等，也就是说在签订该协议时最终金额并未确定。该协议的第二项内容是2016年5月31日前凭南通四建按最终审计金额开具的发票办理尾款支付，2016年8月17日双方在最终决算总价协议书上盖章，最终结算总价为1717247063.5元，最终决算晚于合同约定的5月31日，且南通四建未开具足额发票。因此，最终决算晚于协议约定的付款时间并非明旺公司的责任。明旺公司是在接到一审法院的传票后，方知南通四建以诉讼的方式主张工程款，但此时南通四建仍未足额开具工程款发票。故明旺公司不应当就此承担任何违约责任。二、2017年1月19日备忘录中明确约定一期工程款扣除400万元保留在明旺公司，其中包括铜山法院要求人协助执行的244万元。该244万元并非明旺公司支付，而是铜山法院依法划扣，且是在备忘录签订之后。备忘录已经就剩余工程款部分进行了重新分配，那么应当是对2016年1月27日签订协议书的重新约定，如不是重新约定，那么南通四建也不会要求明旺公司保留400万元争议部分的工程款。三、一审审判程序并不违法。一审中，并非仅开庭一次，其中一次因南通四建未到庭导致没有开庭。
南通四建一审诉讼请求：1、判令明旺公司支付剩余工程款400万元；2、判令明旺公司支付违约金2109646.96元（以17219489.72元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月1日计算至2017年2月13日）；3、判令明旺公司支付剩余工程款400万元的违约金（以400万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2017年9月13日为1032767.12元）。事实和理由：2012年9月4日南通四建、明旺公司签订建设工程施工合同及徐州小韩小区安置房工程补充协议，2012年9月30日双方对小韩小区安置房公建工程，签订建设工程施工合同。2014年9月18日小韩安置小区安置房主体工程验收合格。双方共同委托江苏大彭工程项目管理咨询有限公司对小韩小区安置房工程进行结算审核，2016年1月18日江苏大彭工程项目管理咨询有限公司作出《工程结算审定单》，工程造价175703664.22元，双方签名、盖章予以认可。2016年1月27日双方就剩余工程款支付签订协议书，约定：明旺公司自该协议签订之日起4个月内向南通四建支付剩余工程款3305万元，若未按约定付款，按同期银行贷款利率的四倍支付违约金。协议签订后，明旺公司支付1000万元。2016年8月17日双方确认最终决算总计为177247063.50元，已支付143875934.20元，扣除质保金8862353元，尚欠工程款24508776.30元，明旺公司之后又支付300万元，尚欠21508776.30元，起诉后明旺公司要求扣除部分垃圾费，实际未付工程款21219489.72元。2017年1月22日明旺公司支付17219489.72元，尚欠工程款400万元。
一审法院认定事实：2012年9月4日，南通四建、明旺公司针对小韩小区安置房工程签订建筑工程施工合同，约定：发包方明旺公司，承包方南通四建。一标段高层工程金额2660.85万元，二标段多层工程金额8028.15万元，本工程履约保证金为中标价的5%，主体工程四层楼面板完成7日内返还履约保证金50%，主体工程封顶后7日内由发包商退还剩余履约保证金；明旺公司从南通四建工程结算造价中扣除5%作为质量保修金。
2013年9月29日中标通知书载明：中标方南通四建，建设单位明旺公司，中标价21673400元。
2014年3月28日、2014年4月5日、2014年4月7日、2014年9月18日，经相关部门对南通四建承建的小韩小区安置房工程进行验收，结论为全部合格。
2016年1月18日，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司作出工程结算审定单，小韩小区安置房工程造价175703664.22元，南通四建、明旺公司签名、盖章。
2016年1月27日，南通四建、明旺公司对工程款结算签订协议书，约定：甲方（明旺公司），乙方（南通四建），南通四建承建的明旺公司开发的小韩小区安置房工程，于2016年1月18日审计完成，双方认同的审计价约1.757亿元（不包含配合费等，另算）。截至目前，甲方已支付乙方工程款约1.3387亿元，按结算审核价计算，尚有约4183万元（不包含配合费等，另算），扣除质保金878万元后，应付款尚有约3305万元（具体金额以最终审计报告及双方财务对账为准）。现甲、乙双方经过友好协商，就剩余工程款付款事项达成如下协议：一、甲方承诺自本协议签订之日起4个月内向乙方支付合同约定的尚欠工程款约3305万元（不含未审计事项及配合费等，另算）。具体付款时间为：①、2016年2月1日前支付1000万元（600万电汇，400万元电子承兑汇票，甲方另支付12万元的承兑贴现费用）；②、2016年5月31凭乙方按最终审计决算金额开具的足额发票，办理尾款支付约2305万元；③、剩余质保金按原合同约定付款。二、如甲方未能按照本协议约定支付工程款余额部分的，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息直至支付完成。
2016年3月11日，明旺公司通过江苏银行向南通四建支付1000万元。
2016年8月17日，南通四建、明旺公司在最终决算总价统计表签字盖章，双方确认最终决算总价为177247063.5元。
2016年10月24日，南通四建开具金额为60957063.5元江苏省增值税专用发票。
2017年1月19日，南通四建、明旺公司签订备忘录，约定：甲方（明旺公司），乙方（南通四建），甲方尚欠乙方小韩小区一期到期工程款两千一百余万元，其中肆佰万元暂时与实际施工人存在争议（包括徐州市铜山区人民法院要求甲方协助执行的244万元），经甲乙双方协商，甲方暂时保留有争议的部分共计400万元，将没有争议的工程款一次性支付给乙方。
2017年1月22日，明旺公司向南通四建支付17219489.72元。至此明旺公司尚欠南通四建工程款400万元。
另查明：2017年1月5日，徐州市铜山区人民法院向明旺公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求明旺公司协助执行许新生在明旺公司的到期债权244万元。因许新生以实际施工人申请参加本案诉讼，南通四建、明旺公司于2017年1月19日在备忘录中约定：其中肆佰万元暂时与实际施工人存在争议（包括徐州市铜山区人民法院要求明旺公司协助执行的244万元）。后许新生不再参加本案诉讼，2017年1月22日，明旺公司向徐州市铜山区人民法院转款244万元。
一审法院认为：南通四建、明旺公司签订的建筑施工合同、协议书、备忘录均系双方真实意思表示，合同依法成立，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。
一、关于明旺公司是否就已付工程款17219489.72元承担支付违约金的问题。双方签订的协议书中约定，明旺公司在2016年2月1日前支付南通四建1000万元，2016年5月31日前南通四建按最终审定金额开具足额发票，办理尾款支付约2305万元，剩余质保金按原合同约定付款，若有违约，按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金。就该协议明旺公司于2016年3月11日向南通四建支付1000万元工程款，虽晚于协议约定的时间，但南通四建未对该违反合同约定的行为主张违约责任，故不予理涉。
南通四建在2016年5月31日前未能按协议书的约定对工程作出最终审定金额及开具足额发票，明旺公司履行约2305万元尾款的条件不成就。双方又于2017年1月19日签订备忘录，是双方对协议书中未能履行开具足额发票、办理尾款支付事实的重新约定。备忘录签订后，明旺公司在合理期限内向南通四建支付工程款17219489.72元。南通四建主张按协议书约定的履行期限要求明旺公司承担已付工程款17219489.72元违约责任，没有合同、事实和法律依据，对此不予支持。
二、关于明旺公司是否对未付400万元工程款承担违约责任的问题。双方在备忘录中约定其中四百万元暂时与实际施工人存在争议（包括徐州市铜山区人民法院要求明旺公司协助执行的244万元），经双方协商，明旺公司暂时保留有争议的部分共计400万元，并未对该争议部分工程款约定履行期限。南通四建亦未能提供备忘录签订后向明旺公司主张还款，而明旺公司拒绝履行的相关证据。明旺公司未支付有争议的400万元工程款的行为不构成违约，故对南通四建主张明旺公司支付欠付400万元工程款的违约金诉请不予支持。
2017年1月5日，徐州市铜山区人民法院向明旺公司送达民事裁定书、协助执行通知书，要求明旺公司协助执行许新生在明旺公司的到期债权244万元，后因许新生要求加入本案诉讼，南通四建、明旺公司协商签订备忘录，明确约定因400万元工程款与实际施工人存在争议，暂时由明旺公司保留。备忘录签订后，许新生退出本案诉讼。2017年1月22日，明旺公司向徐州市铜山区人民法院打款244万元。明旺公司的行为是履行生效法律文书的行为。故明旺公司欠付南通四建的工程款400万元应扣除已协助执行的244万元，剩余未付工程款共计156万元，明旺公司应予支付。
三、对剩余156万元工程款是否承担违约责任的问题。备忘录约定400万元暂时由明旺公司保留，未约定履行期限，南通四建未能举证向明旺公司主张还款，明旺公司拒绝履行的相关证据，明旺公司对该156万元不承担违约责任。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百二十条、第二百七十九条的规定，判决：一、明旺公司于判决生效之日起十日内向南通四建支付工程款156万元；二、驳回南通四建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161130元，由南通四建负担145017元，明旺公司负担16113元。
二审期间，上诉人南通四建提供以下证据：
1、2014年8月19日，南通四建与许新生签订的往来核对签订单，证明南通四建与许新生于2014年8月19日经过确认，许新生在南通四建累计欠款为3330余万元，不论许新生是否为实际施工人，在其拖欠南通四建巨额债务的情况下，无权要求南通四建支付债务，更无权要求明旺公司支付债务。
2、许新生的工作证，证明许新生不是涉案工程的实际施工人，而是南通四建的项目经理。
明旺公司质证认为，上述证据与本案无关，南通四建与许新生之间的债权债务不是本案的审理内容。
被上诉人明旺公司提供以下证据：分包合同、项目一期的工程款分配方案、南通四建支付工程款的凭证（均为复印件），证明许新生是涉案工程的实际施工人，如果许新生是南通四建的员工，南通四建借给员工3000多万元也有悖常理。
南通四建对上述证据中分包合同的真实性无异议，认为在没有人民法院生效裁判予以确认的情况下，不认可许新生是案涉工程的实际施工人。
本院认为，在双方当事人已经通过签订备忘录的形式，对暂时保留400万元工程款进行一致确认的情况下，许新生是否为实际施工人、许新生与南通四建之间的债权债务关系等事实，并不影响对本案诉争的实体裁判。故，本院对双方当事人提供的证据均不予确认。
本院经审理查明：徐州市新城区小韩安置小区A1-A32号楼、安置房工程、附属工程、公建工程（幼儿园、滨河商业街、农贸市场等）等，均系明旺公司作为发包人、南通四建作为承包人。上述施工完成后，经有关各方共同确认，全部通过验收，现已交付使用。
2016年1月18日，江苏大彭工程项目管理咨询有限公司作出工程结算审定单，小韩小区安置房工程造价175703664.22元，南通四建、明旺公司签名、盖章。
2016年1月27日，南通四建、明旺公司对工程款结算签订协议书，约定：甲方（明旺公司），乙方（南通四建），南通四建承建的明旺公司开发的小韩小区安置房工程，于2016年1月18日审计完成，双方认同的审计价约1.757亿元（不包含配合费等，另算）。截至目前，甲方已支付乙方工程款约1.3387亿元，按结算审核价计算，尚有约4183万元（不包含配合费等，另算），扣除质保金878万元后，应付款尚有约3305万元（具体金额以最终审计报告及双方财务对账为准）。现甲、乙双方经过友好协商，就剩余工程款付款事项达成如下协议：一、甲方承诺自本协议签订之日起4个月内向乙方支付合同约定的尚欠工程款约3305万元（不含未审计事项及配合费等，另算）。具体付款时间为：①、2016年2月1日前支付1000万元（600万电汇，400万元电子承兑汇票，甲方另支付12万元的承兑贴现费用）；②、2016年5月31凭乙方按最终审计决算金额开具的足额发票，办理尾款支付约2305万元；③、剩余质保金按原合同约定付款。二、如甲方未能按照本协议约定支付工程款余额部分的，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息直至支付完成。
2016年3月11日，明旺公司通过江苏银行向南通四建支付1000万元。
2016年8月17日，南通四建、明旺公司在最终决算总价统计表签字盖章，该统计表审定总价构成为：土建一队42756488.13元，土建二队47014891.22元，土建、安装三队56764758.28元，安装一、二队12490905.64元，邻里中心4504832.9元，地下水泵房677427.51元，公建11494360.54元，分包配合费391999.27元，临设搬迁1151400元，最终决算总价为177247063.5元。该统计表下部备注内容为：1、社保费及垃圾费64215+240807+674261+606855=1586138元，财务已对账，作为已付工程款已支付；2、由财务在后付工程款中应扣除：小韩一期后期用电75535.32元；公建安装未完成项141254.26元；市政代南通四建垃圾清理154850元，合计应扣371639.6元。
2016年10月24日，南通四建开具金额为60957063.5元江苏省增值税专用发票并交付明旺公司。
2016年12月27日，许新生向一审法院提交申请，内容为：许新生作为小韩安置小区二标段的实际施工人，申请以有独立请求权第三人参加诉讼，并请求将小韩安置小区二标段的工程款判令由明旺公司支付给许新生。
2016年12月27日，徐州市铜山区人民法院对李博诉许新生民间借贷纠纷一案作出（2016）苏0312民初11008号民事调解书，调解协议内容为：一、许新生给付李博借款本金1430000元，利息879300元（利息计算至2016年10月31日），合计2309300元，于2016年12月31日前付清。二、如许新生未能按照上述条款履行义务，李博有权利申请执行上述款项，并可要求许新生支付2016年11月1日起至实际付清之日止的利息（利息的计算方式，以1430000元为本金，按照月息1.5%计算）。因许新生未按照上述民事调解书的内容履行付款义务，李博于2017年1月4日向徐州市铜山区人民法院申请执行。2017年1月4日，徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312执23号民事裁定书，裁定冻结或扣留（提取）许新生在明旺公司的到期债权或银行存款244万元或同等价值的财产。2017年1月5日，徐州市铜山区人民法院向明旺公司送达上述民事裁定书和协助执行通知书，冻结许新生在明旺公司的到期债权244万元。
2017年1月19日，南通四建、明旺公司签订备忘录，约定：甲方（明旺公司），乙方（南通四建），甲方尚欠乙方小韩小区一期到期工程款两千一百余万元，其中肆佰万元暂时与实际施工人存在争议（包括徐州市铜山区人民法院要求甲方协助执行的244万元），经甲乙双方协商，甲方暂时保留有争议的部分共计400万元，将没有争议的工程款一次性支付给乙方。
2017年1月22日，徐州市铜山区人民法院再次向明旺公司送达协助执行通知书，提取许新生在明旺公司的到期债权244万元。同日，明旺公司在兴业银行账户内的银行存款向徐州市铜山区人民法院在铜山农村商业银行鑫诚支行的账户内转款244万元；明旺公司向南通四建支付17219489.72元。
另查明：南通四建一审起诉时诉讼请求为：支付工程款21508776.3元、违约金2357342元，合计23866118.3元。在一审一审中当庭变更诉讼请求为：支付剩余工程款400万元、违约金2109646.96元（以17219489.72元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月1日计算至2017年2月13日）、剩余工程款400万元的违约金（以400万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，自2016年6月1日计算至实际支付之日止，暂计算至2017年9月13日为1032767.12元）。
一审审理过程中，南通四建向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2016年9月28日作出（2016）苏0303民初4776号民事裁定，裁定冻结明旺公司银行存款2386.6118万元或查封同等价值的财产。南通四建为此缴纳保全费5000元。
本院认为：一、关于一审审限是否违法的问题。虽然一审审理期间近一年，但已依法办理审限延长、扣除等，不存在审限违法情形。
二、关于被徐州市铜山区人民法院依法划扣的244万元是否应从本案诉争工程款中予以扣除的问题。首先，根据南通四建、明旺公司于2017年1月19日签订的备忘录的内容，此时，南通四建对于徐州市铜山区人民法院冻结诉争244万元的事实已知晓。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或个人协助的，法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人；查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书在送达时即发生法律效力，因此，在徐州市铜山区人民法院依法将（2017）苏0312执23号民事裁定书和协助执行通知书一并向明旺公司送达时即具有法律效力，此时，明旺公司履行协助义务是其法定义务。综上，一审认定徐州市铜山区人民法院依法划扣的244万元应从本案诉争工程款中予以扣除并无不当。
三、关于明旺公司是否支付违约金的问题。首先，虽然双方在建设工程施工合同中约定“审计结束后2周内付至95%”，但南通四建并未举证证明该合同中存在逾期付款违约金条款的事实。因此，即使在2016年1月18日完成审计后，明旺公司未按照约定付款至95%，在南通四建未举证证明建设工程施工合同中存在逾期付款违约金条款的情况下，明旺公司也不会承担支付违约金的责任。
其次，双方2016年1月27日签订协议书中对逾期付款需支付违约金进行了约定，此时，如果明旺公司未按照约定付款，应承担支付违约金的责任。而已付工程款17219489.72元包括在该协议书中约定的尾款约2305万元中，双方对于尾款约2305万元的付款时间、条件，约定为“2016年5月31日前凭乙方（南通四建）按最终结算审定金额开具的足额发票，办理尾款支付约2305万元”。根据双方于2016年8月17日确认的最终决算总价统计表的内容，双方至2016年8月17日才进行最终结算。同时，虽然南通四建在2016年10月24日向明旺公司开具了除质保金之外的全额增值税发票，但此时南通四建已经提起本案诉讼。即在南通四建公司提起本案诉讼前，因尚未按照约定开具足额发票，尾款约2305万元的付款条件尚不具备。而双方在备忘录中对存在争议的400万元并未约定付款时间。
综上，在南通四建提起本案诉讼时，尾款的付款条件尚不具备，其主张违约金的诉讼请求依法不能成立。
四、关于一审对案件受理费及保全费处理是否失当的问题。首先，《诉讼费用缴纳办法》第二十一条规定“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭辩论终结提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。本案中，南通四建在一审庭审法庭调查阶段申请将诉讼请求减少并获准许，因此，应当按照减少后的诉讼请求计算案件受理费，超出部分应由一审法院退还南通四建公司。
其次，南通四建在一审中提出诉讼保全申请，且一审法院已作出保全裁定，故一审对保全费未进行一并处理不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持，但出于一审案件受理费处理不当及未对保全费进行处理，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费161130元，由一审法院退还南通四建集有团限公司99330元，剩余部分61800元，由南通四建集有团限公司负担48300元，江苏明旺置业发展有限公司负担13500元（于履行付款义务时一并给付）；保全费5000元，由江苏明旺置业发展有限公司负担（于履行付款义务时一并给付）。
二审案件受理费45520元，由南通四建集有团限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘禹宏