北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终237号
上诉人（原审被告）：吴景学，男，1936年11月7日出生。
委托诉讼代理人：田晶华，北京隆经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周景安，男，1954年12月27日出生。
委托诉讼代理人：刘满云，北京明旗律师事务所律师。
上诉人吴景学因与被上诉人周景安民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初25895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人吴景学之委托诉讼代理人田晶华，被上诉人周景安之委托诉讼代理人刘满云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴景学上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回周景安的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周景安承担。主要事实与理由为：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1.本案虽然是吴景学出具的借款书，但不是借据、也不是借条，是吴景学帮助木拉力收购哈中建设集团有限责任公司（以下简称哈中建设集团）的股金款，不是向周景安个人的借款。吴景学将此款73万元作为融资支付给了香港-
和谐世界工程合作组织有限公司（有证据为证），根本不是欠周景安73万元，此款是要还给哈中建设集团法定代表人木拉力的，吴景学的还款借据也是出具给木拉力的（有证据为证）。周景安在哈中建设集团担任总经理职务，为了财务手续健全，吴景学出具的借款书是为财务留下的会计凭证，并不是向周景安的个人借款，如果是借款，应当是出具借条而不是借款书，一审法院没有查明这一事实。吴景学与周景安没有直接联系过，周景安在诉讼之前也没有向吴景学提出过还款的要求。涉案的借款书与周景安没有任何直接联系，吴景学此款是为融资以哈中建设集团名义出资给香港-
和谐世界工程合作组织有限公司，吴景学根本没有使用这笔73万元。而且，香港-
和谐世界工程合作组织有限公司得知吴景学被诉，致函哈中建设集团，明确表示退款给哈中建设集团。一审法院判决错误。
二、本案73万元是引资用款，是公司行为不是个人借款，不应该还给周景安。吴景学出具的借款书明确是为投资哈萨克斯坦共和国四路（中国城）工程项目，收购哈萨克斯坦共和国有资质的建筑公司改名注册为哈中建设集团，公司注册的法定代表人为木拉力，周景安任总经理。吴景学融资用款73万元出具还款手续已经出具给法定代表人木拉力，还款应该还给公司，而不是周景安。
三、本案涉及吴景学在收购的哈中建设集团10%的股权，已经董事会确定，工商注册确定，那么涉及退还73万元给收购注册的公司必须给给吴景学明确的10%的股权份额。周景安个人如以公司名义所欠债务完全应给由其个人承担。
四、一审法院没有查明事实，仅凭借款书认定吴景学是欠了周景安73万元，完全是主观臆断，判决利息按照6%计算没有合法依据。
综上，一审法院判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，应予改判。
周景安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴景学的上诉请求和事实理由。吴景学的上诉理由不成立，其陈述与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
周景安向一审法院起诉请求：依法判令吴景学偿还周景安借款73万元，并按年利率6%的标准给付自2015年5月5日至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实为：2015年4月5日，吴景学为周景安出具《借款书》一张，其上载明：“为投资哈萨克斯坦共和国丝路之城（中国城）工程项目，从香港‘世界和谐工程基金’转款30亿美元到吴景学先生香港汇丰银行账户上，鉴于开户费及资金移动费不足，拟从周景安先生处借款70万元人民币，使用期限约定一个月，到期归还”，落款借款人处有吴景学的签字，担保人为颜景信。2015年4月26日，吴景学为周景安书写字条一份，内容为：“因业务需，又从周总处借现金三万元人民币”。
经询，周景安表示吴景学于2015年3月要求向其借款用于投资哈萨克斯坦丝路工程，谈下工程后双方共同经营，前期由吴景学自己经营、运作，吴景学表示涉案款项系为哈中建设集团融资所用，款项已支付给世界和谐工程基金，另其向木拉力出具了还款手续，与周景安没有直接还款关系。周景安称70万元约定借期一个月，3万元未约定借期，两笔均未约定利息，其与木拉力之间就还款亦未达成过一致。
一审庭审中，周景安提交汇款单一组，证明其向吴景学转款的事实，根据该证据，2015年4月7日，白玉梅通过其名下×××工商银行账户向吴景学名下6228450010013308312农业银行账户分别汇款50万元、20万元，吴景学对该证据的真实性予以认可，并认可收到73万元的事实。周景安称白玉梅系其儿子周超所在公司的会计，其已将相关款项支付给白玉梅。
另，周景安表示在本案中不再向担保人主张权利。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，对于款项70万元，吴景学向周景安出具了借款凭证，其上载明了借款金额、借款期限等内容，双方之间的借贷关系成立，吴景学应当在实际使用借款一个月后归还，即自2015年5月7日应予归还。现借款期限届满，吴景学未履行还款义务，则周景安有权主张吴景学偿还借款。对于款项3万元，双方未约定借期，现周景安起诉要求吴景学偿还借款，吴景学应当履行还款义务。吴景学抗辩73万元系用于公司融资、其向木拉力出具了还款手续等，其未提供证据支持，一审法院不予采信。
针对周景安主张的利息，吴景学在70万元借款到期后，并未向周景安偿还借款，周景安按年利率6%的标准主张逾期利息，于法有据，一审法院予以支持，周景安主张利息的起算时间有误，一审法院予以调整。对于周景安主张借款3万元的利息，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、吴景学于判决生效后七日内偿还周景安借款本金七十三万元及利息（以七十万元为基数，自二〇一五年五月七日起至实际偿还之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回周景安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，吴景学向本院提交下列证据：1.催款函。证明本案的70万元是欠哈中建设集团法人木拉力垫资的款项；吴景学为哈中建设集团融资使用70万元应偿还给木拉力，不是周景安。2.情况证明及身份证复印件。证明吴景学为哈萨克斯坦开展一带一路项目，周景安认同，回京后决定收购资质公司改名为哈中建设集团，周景安任总经理；收购的哈中建设集团出资150万元是周景安交给木拉力；本案的70万元是由哈中建设集团讨论通过交由吴景学利用时间差到香港融资投资工程项目；70万元预计的一个月引资到位，拖延了时间由木拉力垫资完成了收购；木拉力垫资70万元后由吴景学出具还款手续给木拉力；吴景学出具给周景安的借款书是为履行财务手续补写；本案的70万元引资款是公司行为，不是个人借款；本案的70万元要归还木拉力。3.和谐世界工程合作组织有限公司致吴景学和哈中建设集团办理退资函。证明73万元融资款是吴景学代表哈中集团交给和谐世界工程组织公司；73万元是吴景学代表投资哈萨克斯坦投资项目；原计划2017年9月完成融资，因本案的诉讼，和谐世界工程合作组织有限公司同意退款。4.与何秀琪通话录音及文字材料。证明哈中建设集团项目是周景安派何秀琪同吴景学一起考察；是公司行为；70万元是木拉力收购公司款要归还给木拉力。5.关于哈中建设集团组建及其经营管理意见。证明收购公司周景安占股份60%、木拉力占25%、吴景学占10%，颜景信和杨助理各占5%；具体工作由吴景学和木拉力主持；70万元是木拉力垫资的，是吴景学欠木拉力的垫资款；周景安派何秀琪同去考察工作；借款书是为补充财务手续的凭证，不是吴景学欠周景安的借款；周景安退出公司要按照公司法和董事会意见办理手续。6.声明书。证明73万元是借木拉力款，签字的证明资料真实；其中的70万元是木拉力为完成收购工作为吴景学垫资的。7.哈中建设集团在哈萨克斯坦司法部、阿斯塔纳市司法局、叶西尔司法分局注册证明。证明：吴景学所在的哈中集团注册合法，法人代表为木拉力。
周景安针对吴景学二审中提交的证据一并发表质证意见称：吴景学二审提交的证据均不属于新证据，对真实性均不认可，与本案均没有关联性，对证明目的也均不认可。木拉力与本案的款项没有关系。
由于涉案借款凭证载明的款项性质明确，故本院对吴景学提交的上述证据的关联性、证明目的均不予确认。
周景安二审期间未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：吴景学对周景安提供的70万元的借款书及借现金3万元的字条的真实性予以认可，并认可其收到了该73万元款项，根据上述证据载明的内容来看，吴景学向周景安借款的意思表示明确具体，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间依法成立借贷法律关系并已生效。吴景学关于70万元引资款是公司行为，且该款项归属于案外人木拉力，3万元系办公房租金之主张，均不能推翻借款书载明的内容，且借款的用途并不影响本案借款性质的认定，故对于吴景学的上诉意见，本院难以采纳。吴景学上诉主张中涉及的他人权益或其他与公司有关的纠纷，各方可以另行解决。
关于涉案70万元借款，吴景学与周景安约定了还款期限，吴景学在借款到期后未向周景安偿还借款，故周景安按照年利率6%的标准主张逾期利息符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当，本院不持异议。
综上，吴景学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11976元，由吴景学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓