云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524昌民初字491号
原告何文安，男，1971年11月5日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，昌宁干洲建材有限公司员工（以下简称干洲公司），住昌宁县。
委托代理人周子良，男，1952年6月10日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，昌宁县司法局退休干部，住昌宁县。一般委托代理。
被告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工公司）。代码证号：05867086-7。
住所地:江苏省徐州市徐州经济技术开发区桃山路**号。
法定代表人王岩松，该公司董事长。
委托代理人董辉，男，1973年3月23日生，汉族，江苏省徐州市人，徐工公司职工，住江苏省徐州市泉山区。特别授权代理。
被告董亮，男，1988年9月1日生，汉族，山东省邹城市人，大学文化，徐工公司员工，住山东省邹城市。
原告何文安与被告徐州徐工施维英机械有限公司、董亮身体权纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2015）昌民一初字第450号民事判决书，后原告何文安不服向云南省保山市中级人民法院提出上诉。2016年5月31日，云南省保山市中级人民法院作出（2016）云05民终77号民事裁定书将案件发回本院重审。2016年7月20日，本院依法追加董亮为本案被告，共同参加诉讼。同年10月17日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告何文安、委托代理人周子良、被告徐州徐工施维英机械有限公司委托代理人董辉到庭参加诉讼，被告董亮缺席。本案现已审理终结。
原告何文安向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿住院医疗费10039.04元、误工费170天×120.00元/天=20400.00元、护理费、住院伙食补助费（含护理人员）、营养补助费37天×4×100.00元/天=14800.00元，合计45239.04元；2.残疾赔偿金97196.00元；3.安装右手假指费52200.00元，三项合计194635.04元。诉讼过程中，何文安放弃了赔偿精神抚慰金30000.00元和生活补助费20000.00元的诉讼请求。事实和理由：原告何文安是昌宁干洲建材有限公司的员工，因干洲公司与被告徐工公司购买的牌照号为云Mxxx**徐工牌WDANCAA重型专项作业车的48米泵活塞和油封损坏需更换，经干洲公司联系，被告徐州公司派该公司技术员被告董亮来负责维修。2015年3月27日上午，干洲公司指派公司员工赵明华、张才国、李正富和原告参与被告董亮修理。在修理过程中，被告董亮控制电路总程钥匙，技术指导修理活动。上午的拆卸过程很顺利，下午同样由被告董亮控制电路板钥匙并指导安装机车活塞和油封，这时原告一再提醒被告董亮将发动机熄火，可他说：“不用熄火，我控制着钥匙就可以了”，以致原告在安装活塞时右手被运转的机械损伤。后原告被送往昌宁县人民医院抢救，但因伤情较重而被转送到武警云南总队保山医院住院治疗。原告的伤情被诊断为：1、右手中、环指离断伤；2、右手大小指开放性外伤，住院17天，用去医疗费4169.64元。因伤未痊愈于2015年4月14日继续到昌宁县中医医院住院治疗，住院20天，用去医疗费5869.64元。2015年9月17日，原告的伤情经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为：1、何文安右手食中环指部分缺失的损伤构成九级伤残；2、何文安安装右手中指和环指假手指，每个手指每次需人民币玖佰元（900.00元），最低使用年限1年。综上所述，正是由于被告徐工公司指派的技术员指导修理作业车过程中违反安全操作规程，在没有确保安全的状态下指挥修理的行为，才导致了事故的发生，以致造成原告右手终身残疾，故请法院判决二被告承担如前诉求。
被告徐工公司辩称，承认何文安主张的因事故右手受伤、两次住院治疗和伤残鉴定的事实。但对事故发生的原因和被告董亮行为属执行公司派遣维修任务有异议。因为徐工公司有专门的售后服务平台，而此次维修在公司的服务平台上没有任何记录。所以，此次维修公司没有接到维修信息，也没有指派任何技术人员到干洲公司执行维修任务，是干洲公司私下和董亮联系产生的行为，加之董亮在公司也不负责昌宁片区的服务。另外，事故发生后，原告所在的公司既未报请相关部门作事故责任认定，也不报工伤认定，以致无法确定原告受伤的原因，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告董亮未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告何文安提交的武警云南保山总队医院收费票据复印件、昌宁县中医医院诊断证明、出院证明及收费票据、云Mxxx**号机动车行驶证复印件、云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见书，因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的干洲公司证明、原告入职申请表和何文安工资表，因被告董亮的证言证实何文安作为干洲公司员工参加了前几次维修，故本院对原告属干洲公司员工和月工资收入情况予以采信认定。原告提交的干洲公司2015年3月28日会议记录即“何文安”事故谈论会（修理徐工48m泵事故）、监控摄像拍摄的光盘一张（该光盘二审开庭时播放质证过，本次开庭已不能播放），因两份证据都在二审开庭时质证认可过，且能和双方提交的其他证据相互印证，故本院对原告在此次事故中受伤及事发次日被告徐工公司的保山片区负责人秦可和被告董亮参加了事故谈论会，秦可还就事故发生谈了十点意见等事实予以采信认定。被告徐工公司提交的公司的服务管理流程一份、徐工售后服务信息单二份、服务过程记录卡三份、董亮的出庭证言和书面报告一份，因服务管理流程等属内部管理文件，依法不能作为抗辩、约束他人情由，加之，董亮的证言已证实两次作为徐工公司的服务工程师到干洲公司执行维修业务，且事发次日，徐工公司的保山片区负责人也代表公司参加了事故谈论会，故本院对其董亮属揽私活的证明不予采信。
被告董亮未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
（一）原告何文安为干洲公司员工。干洲公司与被告徐工公司购买了一台牌照号为云Mxxx**的徐工牌WDANCAA重型专项作业车一辆。该车在使用过程中，被告董亮曾被被告徐工公司指派执行该车的维修任务，原告亦被干洲公司安排参加修理；（二）2015年3月，该车48米泵活塞和油封损坏需更换，干洲公司联系被告徐工公司员工董亮进行维修。同月27日，干洲公司安排公司员工赵明华、张国才、李正富及原告参与被告董亮修理。在修理过程中，被告董亮控制电路总程钥匙，并负责指导修理活动。因下午修理采取发电机不熄火操作，以致原告的右手在安装活塞时受伤；（三）原告受伤后于当日到武警云南总队保山医院手术治疗，于2015年4月13日出院，住院17天，支付医疗费4169.40元。因伤未痊愈，原告又于2015年4月14日到昌宁县中医医院继续住院治疗，后于2015年5月4日出院，住院20天，支付医疗费5869.64元，两次合计支付医疗费10039.04元；（四）原告的伤情经云南鼎丰司法鉴定中心于2015年9月17日鉴定为：1、何文安右手食中环指部分缺失的损伤构成九级伤残；2、何文安安装右手中指和环指假手指，每个手指每次需人民币玖佰元（900.00元），最低使用年限1年；（五）事发次日，被告徐工公司的保山片区负责人秦可和董亮参加了干洲公司的“何文安”事故谈论会，秦可在会上提出了不有人碰到电磁开关是不可能起动、理论上必须熄火修理及责任归属应该双方都有等10点意见；（六）本次事故给原告造成的经济损失包括：1、医疗费10039.04元；2、误工损失166天×120元/天=19920.00元；3、护理费37天×80元/天=2960.00元；4、住院伙食补助费37天×50元/天=1850.00元；5、残疾赔偿金26373元/年×20年×20%=105492.00元；6、残疾辅助器具费900元/指×2指×20年=36000.00元，合计176261.04元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是造成本次事故的原因是什么？应由谁承担责任？二是被告董亮的维修行为是否属执行职务工作行为？三是原告的各项经济损失应如何确定？二被告是否应当承担赔偿责任？应承担多少？针对争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案原告何文安系干洲公司的员工，因干洲公司与被告徐工公司购买了一辆徐工牌重型专项作业车，所以，干洲公司和被告徐工公司建立了维修服务关系。2014年2月13日和2014年7月10日至11日，被告董亮作为被告徐工公司的服务工程师，两次被公司派往干洲公司执行维修服务，原告何文安亦作为干洲公司员工参加了修理。因此，2015年3月，干洲公司的作业车损坏需维修时与被告董亮联系，后被告董亮前来维修的行为应属代表被告徐工公司的执行职务行为。加之在维修过程中，由被告董亮负责指挥和技术指导修理活动，而正是由于其违反了安全操作规范，才导致了事故的发生，故被告徐工公司应当对被告董亮的执行职务行为承担主要的过错赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告明知道不熄火修理不符合安全操作规程，却不注意自身安全义务进行操作的行为亦有一定过错，故其亦应当承担一定责任。综合全案，由被告承担70%（即176261.04元×70%=123382.73元）的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告徐工公司关于被告董亮此次维修行为没有报经公司服务平台，属其揽私活的辩称，因没有足够证据证明，故本院不予认定。同理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构对原告的营养费没有确定意见，故对原告的该项诉求不予支持。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项和该法第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，部分支持原告的赔偿请求。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第二十六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告徐州徐工施维英机械有限公司赔偿原告何文安各项经济损失123382.73元，限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告何文安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费4970.00元，由原告何文安负担1491.00元，被告徐州徐工施维英机械有限公司负担3479.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 赵普进
审 判 员 张红芹
人民陪审员 熊守志
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨 堃