四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1427号
原告谭明高，男，生于1973年9月24日，汉族，达州市通川区人，高中文化，自由职业者，住达州市通川区。
被告王传良，男，生于1974年9月4日，汉族，巴中市平昌县人，初中文化，务工，现住达州市通川区。
委托代理人田泽，达州市通川区罗江法律服务所法律工作者。
被告何玉兰，女，生于1974年3月16日，汉族，巴中市平昌县人，初中文化，无业，现住巴中市平昌县。
原告谭明高诉被告王传良、何玉兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员彭丹丹适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谭明高、被告王传良及其委托代理人田泽、何玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租用的位于达州市通川区高家坝路的门市经营瓷砖、木地板、灯具等装饰建材。2015年6月，因二楼属于被告王传良、何玉兰共同所有的门市水管管理不善，水管爆破，导致原告一楼门市进水，货物受损，直接经济损失24938元。2015年7月20日，被告王传良向原告写下欠款24938元的欠条一张，后经原告多次催要欠款，被告拒绝给付。现原告起诉来院请求判令二被告赔偿原告损失24938元。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及二被告的常住人口登记卡复印件，拟证明原、被告具有合法主体资格的事实；
2、被告王传良书写的受损货物清单明细表一张、受损货物计价明细表一张及欠条一份，拟证明原、被告经结算受损货物价值24938元的事实；
3、原告的门市租赁合同一份，拟证明原告承租位于达州市通川区北外镇门市的事实；
4、商品价格表3份，拟证明部分受损货物的计价依据的事实。
被告王传良辩称，原告货物受损的客观事实是存在的，但是二被告只是水管的所有权者，使用权者是本案的承租门市的曾述涛，是在其使用过程中造成的损害，被告王传良认为应担追加承租方曾述涛为共同被告，由其对原告的损失承担70%的责任。原告提供的欠条是王传良在受胁迫的情况下签订的，被告有相关证据佐证。被告王传良对欠条和受损货物的计价有异议，根据公平合理的原则，建议原告对受损货物的价款提供相应证据，双方签订的欠条，不应当作为定案的依据。原告采取了极端的方式，来索要所谓的损失，致使王传良受伤，我们将保留追索王传良受伤的损失的权利。
被告王传良为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、被告王传良与承租方曾述涛签订的门市租赁合同复印件及曾书涛的身份信息查询表，拟证明水管爆破致使原告货物受损的时间是王传良将门市出租给他人的时候，曾述涛对房屋有管理的责任和义务，曾述涛应该作为本案被告参与诉讼；
2、（2016）川1702民初104号民事调解书复印件一份，拟证明原告货物受损期间，二被告系夫妻关系的事实；
3、2015年9月28日北外派出所接（报）处警登记表一份，拟证明原、被告双方就财产受损发生了纠纷，王传良受胁迫书写欠条的事实；
4、王传良在达州市中心医院的疾病诊断证明书一份，拟证明王传良2015年经医院检查诊断为脑震荡，医嘱休息治疗一周，门诊随访的事实；
5、王传良机动车驾驶证、出租车行驶证、出租车从业资格证复印件，王传良的误工清单，苟如福书写的证明及苟如福的身份证复印件，证明被告王传良系出租车驾驶员，因原告谭明高采用不正确的方式索要欠款而受伤，造成误工十天，产生损失的事实。
被告何玉兰辩称，原告和被告王传良之间的事被告何玉兰一直不知道，现在二被告已经离婚了，离婚前二被告有两年没有在一起了，是被告王传良在管理门市，被告何玉兰对事情发生的经过不清楚。被告何玉兰在本案中没有责任，也不愿意承担任何责任。
被告何玉兰未提交证据。
经审理查明，原告谭明高承租案外人李加学位于达州市通川区北外镇的负一层门市用于经营瓷砖、木地板、灯具等装饰建材。2014年12月15日，被告王传良将其与被告何玉兰共同所有的位于通川区北外镇1层10号门市出租给案外人曾述涛，租赁期间为2014年12月15日至2015年12月15日。原告谭明高承租的门市位于二被告门市的下方。2015年6月28日，二被告所有的门市内水管突然爆破，水流至原告谭明高经营的门市，导致瓷砖、木地板、灯具等装饰建材被侵湿。2015年6月30日，原告谭明高和被告王传良就受损货物进行清点并书写受损货物清单一份，被告王传良签字予以确认。2015年7月20日，原告谭明高与被告王传良就受损货物的价值进行计算，并由被告王传良书写价格计算明细表一份，总计24938元。同时，被告王传良向原告谭明高出具欠条一张，欠条载明：“今欠到谭明高现金24938元（贰万肆仟玖佰叁拾捌元），王传良，2015年7月20日”。2015年9月28日，原告谭明高与被告王传良因索要欠款发生纠纷，被告王传良向北外派出所报警，处警人员建议双方通过司法途径解决问题。原告谭明高催收欠款无果，遂起诉来院要求判准判令二被告赔偿原告损失24938元。
同时查明，二被告原系夫妻关系，2016年3月15日，二被告经本院调解离婚。离婚时，二被告就其夫妻共同财产位于通川区北外镇1层10号门市自愿协商由二被告各分得一半，被告王传良应分得的一半自愿赠送给婚生女所有。在对婚后共同债务作法庭调查时，对本案涉诉债务，二被告均未作陈述。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止他人侵犯。被告王传良、何玉兰因门市水管爆裂造成原告谭明高货物受损，依法应赔偿原告谭明高相应的损失。被告王传良与原告谭明高经清点、结算，将原告谭明高的损失确定为24938元，并向原告谭明高出具欠条一张，该欠条系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该欠条约定内容对原、被告双方具有法律拘束力，被告王传良应当履行赔偿义务。被告王传良提出该欠条系受原告谭明高胁迫而签订，并提交其于2015年9月28日与原告谭明高因索要欠款发生纠纷而报警的接处警登记表予以佐证，原、被告就索要欠款发生纠纷尚不足以证明该欠条系被告王传良受胁迫签订，被告王传良的这一辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告何玉兰提出事发时其与被告王传良已分居，门市由被告王传良管理，其对事发经过毫不知情，不应承担赔偿责任的辩解理由，因侵权之债发生于二被告夫妻关系存续期间，该门市系二被告的夫妻共同财产，二被告离婚时被告何玉兰也对该门市进行了分割，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间以夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该笔欠款应当认定为被告王传良与被告何玉兰的夫妻共同债务，被告何玉兰应当对自己与被告王传良在婚姻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。关于被告王传良提出应当追加门市承租人曾述涛为共同被告，并由其承担70%赔偿责任的主张，因案外人曾述涛并没有参与原、被告对受损货物的清点、结算，原告谭明高也未选择向案外人曾述涛主张权利，案外人曾述涛不是本案的必要共同诉讼参与人，故对被告王传良的这一主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告王传良、何玉兰在判决生效后第十日共同向原告谭明高支付欠款24938元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王传良、何玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 彭丹丹
二〇一六年六月二十三日
书记员 黄 婧