山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终958号
上诉人(原审原告）：中国民生银行股份有限公司大同分行，住所地：大同市城区魏都大道78号。
负责人：张保平，系该银行行长。
委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市浩海红星物产置业有限责任公司，住所地：大同市城区魏都大道452号浩海商贸大厦商场一层.
法定代表人：王志忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王沁，女，1994年10月12日出生，大同市浩海红星物产置业有限责任公司职工，山西省大同市城区向阳东街7楼5单元10号。
被上诉人（原审被告）：大同市浩海地产置业有限责任公司，住所地：大同市新建南路46号。
法定代表人：王生忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大同浩海集团有限公司，住所地：大同市城区新建南路46号。
法定代表人：王生忠，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：大同市王府至尊酒店有限责任公司，住所地：大同市城区新建南路东侧。
法定代表人：项利军，该公司董事长。
原审被告：魏鑫，男，1968年6月29日出生，汉族，住大同市城区师校街*号。
委托诉讼代理人：李艳，山西隆音律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行因与被上诉人大同市浩海地产置业有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司、原审被告魏鑫借款合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行的委托诉讼代理人韩泓、被上诉人大同市浩海红星物产置业有限责任公司的委托诉讼代理人王沁、原审被告魏鑫的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。被上诉人大同市浩海地产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司大同分行的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判四被上诉人承担连带还款责任。事实与理由：四被上诉人在2015年9月24日与上诉人签订《担保合同》，自愿为魏鑫的该笔贷款提供保证担保，并承诺愿意承担连带还款责任。那么，四被上诉人的行为除构成保证责任外，同时还构成了并存的债务承担，即自签订《担保合同》之日起，由四被上诉人与原审被告魏鑫共同向上诉人承担还款责任，形成了四被上诉人自愿代魏鑫偿还债务的新的债权债务关系。从另一角度看，2016年9月14日原审被告魏鑫归还了上诉人1000元，那么，主合同债务履行期间届满之日为2018年9月14日，而非2014年11月15日。
大同市浩海红星物产置业有限责任公司答辩称：大同市浩海红星物产置业有限责任公司是实际借款人，应判令大同市浩海红星物产置业有限责任公司承担还款责任，而不应该由原审被告魏鑫承担还款责任。退一步讲，如判令由原审被告魏鑫承担责任，大同市浩海红星物产置业有限责任公司作为保证人保证期间已经过了，不应该承担保证责任。
魏鑫答辩称：大同市浩海红星物产置业有限责任公司是实际借款人，应判令大同市浩海红星物产置业有限责任公司承担还款责任，而不应该由原审被告魏鑫承担还款责任。
大同市浩海地产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
中国民生银行股份有限公司大同分行一审法院提出诉讼请求：一、判令被告魏鑫立即归还借款本金609000元，逾期利息3673.11元，罚息187820.9元（三项合计800494.01元，计算截止到2017年2月20日）及还清全部借款之前所产生的逾期利息及罚息，直至利随本清；二、被告大同市浩海地产置业有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司对第一项诉讼请求承担连带还款责任；三、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年10月24日，被告魏鑫向原告申请借款。2013年11月15日，被告魏鑫与原告签订《借款合同》，约定被告魏鑫向原告借款610000元，借期12个月，自2013年11月15日至2014年11月15日止，年利率8.4%，同时约定，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%确定，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月20日，借款到期时利随本清，借款用途为支付红星美凯龙的租金。2013年11月15日，原告按约给被告魏鑫发放610000元。借款期内，被告魏鑫未按约归还本金。2016年9月14日，被告归还1000元借款本金，其余本息至今未归还。被告大同市浩海地产置业有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司为该笔借款提供保证担保。一审法院认为，原、被告所签订的借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同，合同签订后，原告已经履行合同义务，被告魏鑫未按合同约定按期归还借款本息，显系违约，理应承担违约责任，原告要求其归还借款本金及逾期利息的请求正当，该院予以支持。原告未在合同约定的保证期间向被告大同市浩海地产置业有限责任公司、大同市浩海红星物产置业有限责任公司、大同浩海集团有限公司、大同市王府至尊酒店有限责任公司主张权利，以上四被告的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决：一、被告魏鑫在判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司大同分行借款本金609000元、借期内逾期利息罚息3673.11元、逾期罚息187820.9元（截止到2017年2月20日），2017年2月20日以后的利息按照逾期利率计算随本付清；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司大同分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11805元，由被告魏鑫负担（与判决主文一并履行给付原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对当事人无争议的事实予以确认。
关于中国民生银行股份有限公司大同分行要求四被上诉人承担连带保证责任的主张是否超过保证期间的问题，本院认定如下：根据中国民生银行股份有限公司大同分行在一审提交的借款合同、担保合同中的相关内容，主合同的借款期限为2013年11月15日至2014年11月15日，中国民生银行股份有限公司大同分行与四被上诉人之间的担保合同签订的日期为2015年9月24日，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年，虽然中国民生银行股份有限公司大同分行与四被上诉人在其与原审被告魏鑫签订的借款合同的履行期限届满后才签订了担保合同，但该担保合同对保证期间作出了明确约定，故中国民生银行股份有限公司大同分行应按照该担保合同约定的保证期间内要求四被上诉人承担连带还款责任，而中国民生银行股份有限公司大同分行仅提供原审被告魏鑫于2016年9月14日归还1000元的证据，未提供在约定的保证期间内要求四被上诉人承担连带还款责任的证据，故应认定中国民生银行股份有限公司大同分行在起诉时已超过保证期间。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案相关当事人之间签订的借款合同、担保合同均系各自的真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，应属有效。中国民生银行股份有限公司大同分行要求四被上诉人承担连带还款责任已超过保证期间，因而中国民生银行股份有限公司大同分行要求四被上诉人承担连带还款责任的诉讼请求无相应的事实和法律依据，中国民生银行股份有限公司大同分行的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于中国民生银行股份有限公司大同分行主张自签订担保合同之日起形成了四被上诉人代魏鑫偿还债务的新的债权债务关系，四被上诉人的行为除构成保证责任外，同时还构成了并存的债务承担的上诉理由，由于在中国民生银行股份有限公司大同分行与四被上诉人签订的担保合同中各方的意思表示是四被上诉人为魏鑫的相关债务向中国民生银行股份有限公司大同分行承担连带责任保证，并无债务承担的意思表示，故中国民生银行股份有限公司大同分行的该上诉理由亦无相应的事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于大同市浩海红星物产置业有限责任公司及魏鑫主张本案的实际借款人为大同市浩海红星物产置业有限责任公司而非魏鑫，应由大同市浩海红星物产置业有限责任公司承担还款责任的问题，由于大同市浩海红星物产置业有限责任公司及魏鑫对此未提供相关证据证明其主张的相关事实，而根据中国民生银行股份有限公司大同分行一审中提交的相关证据可证明魏鑫为借款人，且魏鑫对此也未提起上诉，故本院对大同市浩海红星物产置业有限责任公司及魏鑫的该辩论意见不予采纳。
综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11805元，由上诉人中国民生银行股份有限公司大同分行负担。
本判决为终审判决。
审判长雷剑飞
审判员石俊丰
审判员邓亮
二〇一八年五月二日
书记员闫文静