广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终89号
上诉人（一审原告）陆炎华。
上诉人（一审原告）黄远梅。
上诉人（一审原告）王燕芬。
上诉人（一审原告）陆某。
法定代理人王燕芬（系陆某母亲）。
上列上诉人的委托代理人黎家南，桂平市金田镇法律服务所法律工作者。
上列上诉人的共同委托代理人陆炎德。
被上诉人（一审被告）陆志段。
被上诉人（一审被告）陆学云。
一审被告阳光财产保险股份有限公司桂平营销部，住所地：桂平市现代人家南门对面。
代表人谭新勇，经理。
一审被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市荷城路1102号。
代表人张天成，总经理。
委托代理人李国生，公司员工。
上诉人陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某因与被上诉人陆志段、陆学云、一审被告阳光财产保险股份有限公司桂平营销部（以下简称桂平营销部）、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第4192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年9月18日21时50分，陆志段驾驶陆学云所有的桂R×××××号车（搭乘陆坚球），由桂平市厚禄乡往石龙镇方向行驶，至石龙-
白沙线贵港市港北区庆丰镇河龙村路段，车辆驶出右侧公路外稻田，造成陆坚球受伤经抢救无效于2015年11月6日死亡，车辆损坏，稻田农作物损失的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2015年10月8日作出浔公交认字（2015）第1012001号道路交通事故认定书，认定陆志段负本次事故的全部责任；陆坚球不负本次事故的责任。
陆坚球受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，至2015年10月14日住院26天，本次事故造成的经济损失120840.52元，其中护理费和误工费各为1928.42元、医疗费114383.68元、住院伙食补助费2600元。陆学云所有的桂R×××××号车在保险公司投保有交强险和商业险及车上人员责任险（保额10000元），本次事故发生在保险期间。桂平营销部是保险公司的分支机构，该分支机构依法不能独立承担民事责任。陆炎华与黄远梅是夫妻关系，陆坚球是俩人的婚生儿子；陆坚球与王燕芬是夫妻关系，陆某是俩人的婚生儿子。
一审法院审理归纳本案的争议焦点为：1、本次事故造成陆炎华等人的损失是多少；2、本次交通事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担；保险公司承担的保险责任是多少，在保险公司承担保险责任后，是否存在不足的赔偿额，如果存在的陆志段、陆学云应否承担赔偿责任，如何承担。
一审判决认为对于第一个争议焦点，依照2015年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成的经济损失，其中护理费和误工费：分别以住院26天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天74.17元各是1928.42元；医疗费114383.68元，有桂平市人民医院的《证明》和入院记录及费用清单等相关证据予以证实，应予认定。对自费购买药物的52000元，由于不能提供医院证明属必需购买的药物，而且也不能提供正式发票证明其主张，对此不予确认；住院伙食补助费：以住院26天，每天100元计算为2600元。
对于第二个争议焦点，陆志段驾车上道路行驶，没有按照操作规范安全、文明驾驶，是造成本次事故的直接原因，在事故中存严重的过错，应负本次事故的全部责任。因此桂平交警大队作出的浔公交认字（2014）第00231号道路交通事故认定书处理程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，对该认定书的证明力依法予以确认，可作为定案依据。但考虑到陆坚球与陆志段原是同学关系，陆志段无偿搭乘陆坚球，应认定属“好意同乘”，而且陆坚球乘车时没有系安全带，加重了自身的损害，依法应减轻陆志段20%赔偿责任，综合本次事故发生的原因、陆志段的过错，陆志段承担80%的民事赔偿责任，并赔偿因本次道路交通事故造成陆炎华等人的经济损失。陆学云将车辆交给具有驾驶资格的陆志段驾驶，对损害的发生并没有过错，依法不应承担本案的民事赔偿责任，陆炎华等人要求陆学云承担本案的民事赔偿责任，依法无据，并应驳回。由于陆坚球是桂R×××××号车的车上人员，保险公司依法不应承担交强险和商业险的保险责任，仅应承担车上人员责任险限额范围内的保险责任，不足部分由陆志段依责赔偿。因桂平营销部是保险公司的分支机构，依法不能独立承担民事责任，所以本案的保险责任应由保险公司承担。对陆志段主张其不应承担本案的民事赔偿责任，没有事实和法律依据的，不予采纳。另外对陆志段、陆学云主张在本次治疗中陆坚球医治疗前次损伤，经查陆坚球是在2009年发生过道路交通事故受到伤害，但已治愈，而且陆志段、陆学云也不能提供证据证眀其主张，所以陆志段、陆学云的抗辩理由不成立。
综上分析，陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某是受害人陆坚球的近亲属，依法有权向赔偿义务人主张权利。所以保险公司应当在桂R×××××号车投保的车上人员责任险限额范围内赔偿10000元；不足部分的110840.52元（120840.52元-10000元），由陆志段赔偿96672.42元（110840.52元×80%）给陆炎华等人。对陆志段主张已支付13800元给陆炎华等人的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，由于仅是陆志段单方陈述，而不能提出其他相关证据予以证明，对此陆炎华等人并不认可，所以依法不确认陆志段的陈述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在承保桂R×××××号小型轿车的车上人员责任险限额范围内赔偿经济损失10000元给原告陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某；二、被告陆志段应当赔偿经济损失96672.42元给原告陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某；三、驳回原告陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某的其他诉讼请求。本案受理费1878元，由原告陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某负担678元，由被告陆志段负担1200元。
上诉人陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某不服一审判决，上诉称，一审以陆志段无偿搭乘陆坚球为由认定“好意同乘”没有法律依据，虽然两人存在朋友关系，乘车也是无偿的，但并不能以此减轻陆志段的赔偿责任。另外，对于陆坚球是否系安全带，并没有相关证据予以证实。陆学云是事故车的车主，一审没有判决其承担责任是错误的。综上，请二审依法撤销一审判决第二项，改判陆志段、陆学云赔偿上诉人经济损失110840.52元；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陆志段口头答辩称，一审判决是正确的，符合法律规定，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆学云口头答辩称，我作为车主在事故中不存在过错，不应承担本案的经济损失。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、陆志段与陆球之间是否属好意同乘，应否减轻陆志段的赔偿责任；2、陆学云应否承担本案的赔偿责任。
本院认为，陆志段与陆坚球是同学关系，陆志段无偿搭乘陆坚球是出于双方原是同学的关系，应认定为“好意同乘”，“好意同乘”法律虽然没有明确具体的规定，但为了弘扬社会主义助精神，豉励朋友之间互相帮助，根据公平原则，可以适当减轻陆志段的赔偿责任，一审判决减轻20%，并无不当。上诉人上诉认为即使属“好意同乘”也不应减轻陆志段的赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。对于陆学云应否承担赔偿责任的问题，虽然车辆属陆学云所有，但陆学云将车辆交给具有驾驶资格的陆志段驾驶没有任何过错，因此，上诉人上诉要求陆学云承担本案的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理妥当，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费154元（上诉人已预交了3765元），由上诉人陆炎华、黄远梅、王燕芬、陆某共同负担，上诉人多交的3765元由本院退还给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年二月四日
书 记 员 黄延肖