北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4449号
上诉人（原审被告）：益德智能科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：段俊锋，总经理。
委托诉讼代理人：毛子玲，陕西尧普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡守兵，陕西科莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市中成鑫业石油机械设备有限公司，住所地廊坊市广阳区万庄镇墨其营村石油基地。
法定代表人：赵心亮，总经理。
委托诉讼代理人：邱志刚，北京市中通策成律师事务所律师。
上诉人益德智能科技（北京）有限公司（以下简称益德智能公司）因与被上诉人廊坊市中成鑫业石油机械设备有限公司（以下简称中成鑫业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
益德智能公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中成鑫业公司的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由中成鑫业公司承担。事实与理由：1.一审法院违反程序，益德智能公司未收到一审法院的任何应诉短信或电话，而工商部门留有公司相关人员的联系方式，一直处于畅通状态。2.一审法院审查证据不严，中成鑫业公司提交的《对账单》属于虚假证据，益德智能公司提出鉴定申请，一审法院认定事实不清。3.《对账单》是中成鑫业公司因诉讼时效已过制造出来的虚假证据，因一审法院违反送达程序导致益德智能公司对关键证据没有质证，丧失了抗辩权。综上，请求二审法院判如所请。
中成鑫业公司答辩称，同意一审判决，不同意益德智能公司的上诉请求，要求维持原判。
中成鑫业公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令益德智能公司支付货款2866459元；2、判令益德智能公司支付延期付款利息损失（以2866459元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年4月12日算至实际付清之日）；3、判令益德智能公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年12月28日，科迅油服进出口（北京）有限公司（以下简称科迅油服公司）作为需方与供方中成鑫业公司签订编号为KX-
YF2013购字第03号的《采购合同》，载明总金额为2682570元；付款方式为货到付款、需方收到第三方（中哈长城）货款后；其上加盖科迅油服公司的合同专用章。
2013年3月26日，科迅油服公司作为需方与供方中成鑫业公司签订编号为KX-
YF2013购字第15号的《采购合同》，载明金额为343864元，服务费40650美金，服务费以人民币结算，计入配件单价中一同向需方开具17%的增值税专用发票，汇率以需方收到中哈长城货款及服务费时的实际结汇汇率为准；付款方式为需方收到第三方（中哈长城）货款后；其上加盖科迅油服公司的合同专用章。
2013年6月25日，科迅油服公司作为需方与供方中成鑫业公司签订编号为KX-
YF2013购字第22号的《采购合同》，载明金额为559100元，商检费由供方承担，大约720元，最终以实际产生为准据实结算；付款方式为需方收到第三方（中哈长城）货款后；其上加盖科迅油服公司的合同专用章。
2013年11月15日，科迅油服公司作为需方与供方中成鑫业公司签订编号为KX-
WG-13-11-15的《购销合同》，载明金额352500元。付款方式为开17%增值税发票，我公司收到中哈长城钻机有限责任公司的款后，再支付给供方；其上加盖科迅油服公司的合同专用章。
2016年4月11日，欠款方西安科迅机械制造有限公司与债权方中成鑫业公司签订《科迅合同及开票明细对账单》（以下简称《对账单》），载明：合同日期为2012年12月28日的编号为KX-
YF2013购字第03号合同金额为2682570元；合同日期为2013年3月26日的编号为KX-
YF2013购字第15号合同金额为343864元，服务费40650美金（40650美金*6=243900元）；合同日期为2013年6月25日的编号为KX-
YF2013购字第22号合同金额为603000元；合同日期为2013年11月15日的编号为KX-
WG-13-11-15合同金额为352500元。合同金额总计为4181934元，已开票金额为4181934元，回款金额为1315475元，欠款金额2866459元。其中欠款方签章处为科迅油服公司的章，债权人签章处为中成鑫业公司的章。
庭审中，中成鑫业公司称四份合同均已开具增值税发票；标的物均已经安装使用，合同并未约定质保期，益德智能公司亦未提出质量异议；对账单出具后，益德智能公司并未付款。
另查，2016年7月6日，科迅油服公司名称变更为益德智能公司。
一审法院认为：中成鑫业公司与益德智能公司签订的《采购合同》、《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按时、全面履行合同义务。现中成鑫业公司已经履行了合同义务，且双方于2016年4月11日签署《对账单》，确认了尚欠货款金额，故中成鑫业公司要求益德智能公司支付尚欠货款有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于利息部分，益德智能公司未支付全部货款，故利息属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。益德智能公司于2016年4月11日出具对账单，确认尚欠货款2866459元未付，中成鑫业公司就益德智能公司尚欠货款主张利息的时间及标准不违反法律规定，一审法院予以支持。
益德智能公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，一审法院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响一审法院依据现有证据查明事实。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、益德智能公司于判决生效之日起十日内向中成鑫业公司支付货款2866459元；二、益德智能公司于判决生效之日起十日内向中成鑫业公司支付逾期付款利息（以2866459元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准自2016年4月12日起算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，益德智能公司提交了一份工商登记信息打印页，证明其工商信息中留有联系电话137XX****XX，但中成鑫业公司未向一审法院提供。中成鑫业公司认为上述证据不属于新证据，对其证明目的不予认可。益德智能公司称公司确实在北京市朝阳区建国路88号10号楼26层3011室实际经营。中成鑫业公司提交了增值税专用发票、银行对账单及业务回单、开票明细对账单作为证据，以证明其在一审提交的对账单真实有效，益德智能公司欠款金额明确。益德智能公司认可签订了涉案《采购合同》、《购销合同》，认可发票真实性，对2015年5月25日《科迅合同及开票明细对账单》真实性不予认可，对于付款情况、合同履行情况益德智能公司未在本院指定的期限内提交书面核实意见。益德智能公司向本院提交了鉴定申请，要求对2016年4月11日《科迅合同及开票明细对账单》中益德智能公司公章真实性进行鉴定。
本院另查明：2015年5月25日，欠款方科迅油服公司与债权方中成鑫业公司签订《科迅合同及开票明细对账单》，载明：合同日期为2012年12月28日的编号为KX-
YF2013购字第03号合同金额为2682570元；合同日期为2013年3月26日的编号为KX-
YF2013购字第15号合同金额为343864元，服务费40650美金（40650美金*6=243900元）；合同日期为2013年6月25日的编号为KX-
YF2013购字第22号合同金额为559100元；合同日期为2013年11月15日的编号为KX-
WG-13-11-15合同金额为352500元。合同金额及已开票金额均为4181934元，回款金额为1245475元，欠款金额为2936459元。其中科迅油服公司盖章处还手写载明，确定金额无误，具体付款参照三方协议执行。诉讼中，益德智能公司对上述对账单的真实性不认可。
2015年6月2日，科迅油服公司向中成鑫业公司转账5万元。2015年10月28日，科迅油服公司向中成鑫业公司转账2万元。中成鑫业公司共为科迅油服公司开具了4181934元的增值税专用发票。
本院认为，中成鑫业公司与益德智能公司签订的《采购合同》、《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点为益德智能公司是否尚欠中成鑫业公司货款未付。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。益德智能公司认可签订四份合同及开票事实，四份合同履行时间已过，现无证据表明益德智能公司对涉案货物提出过异议，结合2015年6月之后益德智能公司仍在付款的事实，本院采信中成鑫业公司已履行全部合同义务的主张。涉案两份对账单与四份合同及付款情况能够一一对应，益德智能公司未就付款及合同履行情况举证，应承担举证不能的不利后果，本院就此认定益德智能公司尚欠合同款2866459元未付清。
关于鉴定申请。益德智能公司对2016年4月11日《科迅合同及开票明细对账单》上其公司公章真实性不予认可，就此本院认为，益德智能公司未在合理期限内就付款及合同履行情况作出说明，未举证证明对账单上所载内容与事实不符，而仅对公章真实性持有异议，即使该枚公章与工商备案公章不一致，亦不足以推翻对账单上有关合同、付款及开票情况的相关事实，故益德智能公司关于要求鉴定的申请，本院不予准许。一审法院认定益德智能公司应向中成鑫业公司支付货款2866459元，并无不当，本院予以维持。
益德智能公司上诉主张涉案合同服务费应由中成鑫业公司负担，与供货合同及对账单约定不符，并无合同依据，本院不予采信。
一审法院向益德智能公司住所地邮寄材料被退回，进而适用公告送达程序，并无不当，本院未发现一审法院有违反法定程序情形，益德智能公司的相应上诉主张，本院不予采信。
综上所述，益德智能公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29732元，由益德智能科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 蒙 瑞
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月二十一日
法官助理 程惠炳
书 记 员 刘 鸽