黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初541号
原告王玉权，男，汉族，农民。
原告王玉江，男，汉族，农民。
原告王玉波，男，汉族，农民。
原告王玉芬，女，汉族，农民。
四原告委托代理人崔寒梅，女，黑龙江合昌律师事务所律师。
被告王玉平，女，汉族，农民。
被告王玉珍，男，汉族，农民。
被告王玉国，男，汉族，农民。
被告王玉生，男，汉族，农民。
原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬诉被告王玉平、王玉珍、王玉国、王玉生合同纠纷一案，原审富锦市人民法院于2015年6月3日作出〔2014〕富民初字第74号民事判决。判后，王玉平、王玉珍、王玉国、王玉生不服向佳市中院提出上诉，佳木斯市中院于2015年12月4日作出（2015）佳民再字第383号民事裁定，撤销富锦市人民法院（2014）富民初字第74号民事判决，发回富锦市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告王玉江、王玉波、王玉芬及原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬的委托代理人崔寒梅，被告王玉珍、王玉生到庭参加了诉讼。被告王玉平、王玉国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬诉称：被继承人王来宝系原、被告的父亲，2012年2月2日因病去世，被继承人生前于1997年1月30日与富锦市水利局头林涝区管理站签订了“关于七星河滩地承包合同书”，承包荒地165.5公顷。本着“谁开荒谁受益的原则”，四原告与四被告在被继承人承包的荒地上开垦，扣除王玉权开荒8公顷、王玉平开荒6公顷、王玉江开荒17公顷、王玉珍开荒10公顷、王玉国开荒24公顷、王玉波开荒5公顷、王玉生开荒2公顷、王玉芬开荒15.5公顷，余下86公顷土地王宝来外包，其中包给邹本达38公顷、刘景波13.72公顷、张奎栋15.5公顷、杨友臣19公顷，外包土地承包期均是2021年年末结束。
王宝来为保证去世后众多子女因继承不发生争议，先是在2011年4月5日向富锦市涝区管理站申请土地转让，将8名继承人开垦的土地给其各自家庭，加上外包的80公顷土地每人10公顷登记在8名继承人家庭成员名下。因每人10公顷的土地位置没有确定，又于2011年10月23日前立下遗嘱：“八个子女按地号顺序从西往东，西为第一号往东分，抓阄为准，土地数按遗嘱分配，剩下土地归王玉生经营，哥几个无任何意见，原来土地谁的就是谁的，与外包再分土地无关。王玉权8、王玉江1号、王玉珍5号、王玉平4号、王玉波2号、王玉生6号、号、王玉国7号、王玉芬3号。”“我过世之后归子女所有，上交承包费从收回承包费中抽出，其余部分按八家平均分配”。
外包给邹本达的38公顷土地于2011年收回8公顷，2012年收回30公顷，原因是邹本达未续签承包合同。提前收回的土地被四被告耕种，其中王玉平耕种6公顷（实际6.28公顷）、王玉珍耕种10公顷、王玉国耕种4公顷（实际4.5公顷）、王玉生耕种10公顷。
按照遗嘱将提前收回后的土地收益扣除向涝区站缴纳的承包费后平均分得，但四被告视父亲的遗嘱于不顾，在损害四原告利益的情况下强行耕种，给四原告造成了经济损失。根据《继承法》及最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见的相关规定，四原告诉至法院，请求人民法院判令：1.由原、被告共同平分外包提前收回38公顷土地的收益，从2014年开始至2021年年末止；2.原、被告8人按份分得2013年土地承包费23750元；3.要求2014-2016年土地承包费收益为：王玉平应返还6公顷×4200元（5000元承包费-800元交付涝区）×3年=75600元；王玉珍应返还10公顷×4200元（5000元承包费-800元交付涝区）×3年=126000元；王玉国应返还4公顷×4200元（5000元承包费-800元交付涝区）×3年=50400元；王玉生应返还10公顷×4200元（5000元承包费-800元交付涝区）×3年=126000元，以上合计378000元;4.由四被告赔偿四原告每人经济损失47500元；5.由四被告承担律师费50000元；6.由四被告承担诉讼费、诉讼交通费、差旅费等。
被告王玉平、王玉珍、王玉国、王玉生辩称：四被告父亲王来宝的土地经营权并非遗产范围，不发生继承问题，所以本案不适用继承法的相关规定调整。首先，原承包人王来宝的土地经营权标的是国有农用地，其所有权属于国家，承包人对该农用地不享有所有权，土地不是原承包人王来宝的私有财产，不能作为遗产范围继承。其次，原承包人王来宝的土地经营权是基于土地承包合同关系而产生的经营管理权，是一种非财产权利，在土地承包合同中，发包方和承包方只是一种承包合同关系，权利和义务具有相对性，此合同关系因承包方的死亡而终止，根本不发生继承。所以，四被告的父亲生前因土地立有的相关文件，在法律上不能视为遗嘱，仅能视为其个人意愿，是其个人意思表示，不能发生遗嘱的法律效力。四被告承包富锦市涝区管理站的土地，四原告无权要求平分四被告的土地收益。四被告与四原告目前承包的涝区管理站的土地，原系四被告父亲王来宝于1997年承包，承包期限至2031年为止。在王来宝承包期间，即2011年4月5日，王来宝因年老多病，无力经营土地，遂向涝区管理站提出土地转让申请，自愿将其名下165.5公顷土地转让给四被告和四原告，2012年4月18日，涝区管理站基于原承包人王来宝生前土地转让的申请，分别与四被告和四原告签订了《富锦市国有土地承包合同书》，该合同经涝区管理站上级主管部门富锦市水利局批准，并经富锦市国有农业用地监督管理委员会办公室备案登记。合同签订后，四被告和四原告已按合同约定向发包人履行各自义务，缴纳了2012年、2013年、2014年土地承包费用，并各自取得了国家财政发放粮种补贴款项。四被告与发包人签订的土地承包合同，并不违反法律禁止性规定，且已实际履行多年，与发包人已形成稳定的土地承包关系，该合同应该受法律保护。四被告基于土地承包合同约定，向发包人履行义务，并享有权利，并无义务与四原告平分土地收益。四原告在诉状中所述“按照被继承人王来宝生前遗嘱，应将提前收回的土地收益扣除向涝区管理站交纳的承包费用后平均分得”，该表述是四原告主观臆断，没有事实依据。四被告的父亲王来宝于2011年10月23日出具的《土地分配协议》，主要是解决土地排序问题，在王来宝的主持下，四被告与四原告共同抓阄，根据各自抽取的号码，最终确定土地序号。因外包土地承包价格高低不等，为公平起见，王来宝又在《土地分配协议》上加注“我过世之后土地归子女所有，上交的承包费从收回承包费中抽出，其余部分按八家平均分配”。该表述不论从语言上，还是从逻辑上，都无法推出四原告在诉讼状中所称的遗嘱内容。四原告在诉状中所述“遗嘱”完全是故意曲解王来宝的意思表示，而且，王来宝该表述也仅是生前意愿，并非遗嘱。因为王来宝非常清楚，其原承包土地能否由其子女继续承包，取决于发包人是否同意，须由四被告和四原告与发包人另行签订土地承包合同，具体内容需与发包人另行协商（其中承包费由原500元调整为800元），签订合同之后，四被告和四原告将受到合同约定的权利和义务约束，而非王来宝个人生前意愿约束。王来宝个人意愿能否实现，取决于四被告和四原告是否自愿履行，所以王来宝的个人意愿无法产生遗嘱的法律效力。2013年、2014年王玉平将地承包给了李彦国，2015年、2016年承包给张海成，承包人是王玉平自己联系。2013年外包土地每公顷3000元、2014年外包每公顷4500元、2015年外包每公顷4800元、2016年外发包每公顷地4500元。扣除交给涝区每公顷土地800元费用后，王玉芬将剩余的钱汇给了王玉平。四被告认为每公顷土地按5000元不合理，2013-2016年土地都是王玉国、王玉珍、王玉生自己耕种的，只有王玉平外包他人。综上，四被告认为，四原告的主张没有事实和法律依据，属无理要求，应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、土地分配协议一份。意在证明2011年10月23日，被继承人王来宝自书遗嘱，将外包80公顷土地平均分成8份，各子女按抽签确定地号；地号顺序自西向东为王玉江1号、王玉波2号、王玉芬3号、王玉平4号、王玉珍5号、王玉生6号、王玉国7号、王玉权8号。被继承人过世后归子女所有，上交承包费以收回承包费中抽出后其余部分按8家平均分配。8名继承人对此自书遗嘱无异议按手印认可。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对证据一的真实性没有异议。对原告要证明的问题有异议，认为这份土地的分配协议不能视为王来宝的自书遗嘱。
证据二、“土地转让”申请。意在证明被继承人王来宝向涝区申请将承包土地转包给8名子女，并确定每名子女名下土地数。其中：老大王玉权（玉王强）16公顷、老二王玉平16公顷、老三王玉江27公顷、老四王玉珍20公顷、老五王玉国34公顷、老六王猛15公顷、老七王媛媛12公顷、老八王玉芬25.5公顷。亩数中包含分配的10公顷，其余为各子女的自有开荒地。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对证据的真实性没有异议。称正是基于这份证据，涝区管理站才与本案各个当事人签订土地承包合同。
证据三、滩地承包合同、公证书、补充合同书、地界图。意在证明165.5公顷土地来源合法，符合相关法律的规定，可以进行流转和继承。原件均存于涝区管理站并经备案，8名子女名下签署的国有农业用地承包合同书的土地面积，是基于被继承人在2011年4月5日向发包方申请所产生的。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生没有异议。
证据四、四原告持有的“富锦市国有农业用地承包合同书”及缴费收据。意在证明根据被继承人的申请及遗嘱，土地发包方富锦市水利局涝区管理站，将承包方更名为8名继承人或其配偶、子女名下。在与发包方签订承包合同时并没有确定每个人准确的承包土地的位置。与被继承人在遗嘱当中将外包的土地自西向东按序号分配相符，被继承人外包的土地并未整块分包，而是零散分包，涝区管理站也是根据土地的情况只确定了土地公顷数，而不能确定地块的分配。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对证据的真实性没有异议，四被告是根据遗嘱得到的土地，并与涝区签订的承包合同。
证据五、开荒承包合同及收条。意在证明被继承人将承包土地外包给除继承人外的张奎栋、刘景波、杨友臣、邹本达等人，签订承包合同，被继承人去世后外包土地收取的承包费均由被告王玉生统一收取。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对证据的真实性没有异议，仅2013年的外包土地承包费是王玉生收取的，该费用一并缴纳给涝区管理站。
证据六、收取邹本达承包费收据7份。意在证明被继承人王来宝去世前向邹本达收取38公顷土地承包费，每年为49046元。去世后被告王玉生在2012年收回8公顷，2013年终止合同收回30公顷，由四被告耕种。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对王来宝收取邹本达的6份承包费收据，因为是复印件，不予质证。对王玉生收取邹本达的承包费收据的真实性没有异议。称被继承人将这8公顷地给王玉生了，王玉生有自主的处分权，并且该土地不在165.5公顷土地之内。
证据七、土地赔偿协议。意在证明提前收回邹本达38公顷土地，四被告擅自分割，与四原告发生争执后签定“土地赔偿协议”，均认同经法律解决。判决后，如原告胜诉，被告自愿放弃返还土地，返回当年租金每公顷地5000元整，赔偿经济损失5000元，土地归原告，律师费等一切费用由被告承担。
经庭审质证，被告王玉珍对证据七的真实性没有异议，对证明问题有异议，这份协议是在四原告的强迫下签订的，不签协议就不让种地，在没有办法的情况下签订的；被告王玉生对证据七有异议，认为其没签字，协议不成立。
证据八、委托代理合同及收费票据。意在证明四原告因本次诉讼发生律师费5万元，应由四被告承担。
经庭审质证，被告王玉珍、王玉生对委托代理合同有异议，不认可、不承担。
被告王玉平、王玉国未到庭诉讼，未对原告提供的证据进行质证，视为对其权利的放弃。
本院经审查认为：被告王玉珍、王玉生对四原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，本院予以采信；虽对原告提供的证据六提出异议，但综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，可以证实收取邹本达承包费的事实；证据七、证据八能够说明四原告与被告王玉珍、王玉平、王玉国因土地发生争议以后所形成赔偿协议的事实。
四被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、2011年10月27日王来宝亲笔书写的土地转让文书。意在证明2011年王来宝收回邹本达的8公顷土地后，将该8公顷土地转让给王玉生经营承包。
经庭审质证，四原告对证据一的真实性没有异议。该份遗嘱明确邹本达以外的耕地收回归王玉生耕种，并不在双方争执的土地总面积165.5公顷及邹本达承包合同当中的38公顷土地之内。
证据二、2011年4月9日王来宝出具的一份遗嘱。意在证明王来宝生前将其外包的承包地转让给王玉生10公顷，归王玉生所有。
经庭审质证，四原告对证据二的真实性没有异议。称这样的遗嘱在其他7名子女手中每人都有一份。该份遗嘱被2011年10月23日的遗嘱所取代，被告王玉生提交的这份遗嘱已经失效，继承法若干意见42条规定：遗嘱人以不同形式立有数份遗嘱，以最后所立的遗嘱为准。
证据三、2013年6月涝区管理站出纳、会计出具的证明一份。意在证明2013年的土地承包费都是经王玉生一人办理的。
经庭审质证，四原告对证据三的真实性有异议，对赵仁礼、潘建辉的身份有质疑。认为2013年165公顷土地的承包费并不是由王玉生一人交款，而是王玉生将外包土地承包费收回来，又由8名继承人共同齐钱缴纳的。但是从另外一个方面能清晰反映出8名继承人按照王来宝的遗嘱将外包的86公顷土地的承包费集中收回、集中缴纳、集中处理，遵照遗嘱执行。
证据四、王玉生、王玉国、王玉珍、王玉平等分别与涝区管理站签订的土地承包合同一份、分别缴纳承包费的票据及粮种补贴款存折。意在证明涝区管理站基于王来宝土地转让申请与王玉生、王玉国、王玉珍、王玉平等分别签订土地承包合同，该合同已经实际履行，应受法律保护。
经庭审质证，四原告对第四组证据的真实性没有异议，认为正是基于被继承人王来宝的土地转让申请，按合同记载的土地公顷数，涝区才继续发包四被告。承包合同当中，无法确定地块的地理位置，正是基于外包土地不连片、分散而产生的，被继承人2011年10月23日的遗嘱将其8名子女应分得的土地位置按序号进行排列。
证据五、原、被告双方及其家属、子女与涝区管理站签订土地承包合同中土地地块分布图。意在证明土地的位置及分布。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性和合法性有异议。没有明确出图机关、时间和该地块确定的依据。
本院经审查认为：原告对被告提供的证据一、二、四的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据三、五持有异议，但通过本院调取证据可以证实被告所提证据三、五的真实性，故本院予以采信。
本院调取证据：富锦市涝区管理站潘剑辉、李英海对被告提供证据三、证据五的说明。内容是：1.2013年6月17日出具的证明的依据是交费的时候王玉生去涝区管理站交的，财务赵仁礼收的钱，按11户给出具的票据，面积是165.5公顷。2.2013年7、8月份，当时王家是一份合同，后来因为老人（王来宝）去世，按2011年4月5日由王来宝向涝区提出的转让申请分成了11份，这块土地本应该打成一块土地，但又因为各家要求，按各家的合同丈量土地，当时丈量土地的时候，有的本人到场，有的本人未到场，丈量完土地之后，指认地块是王玉生，涝区站是根据这个出具的该宗地图。丈量土地的时候都是他们老王家人领我们走的，他们走到哪我们就用GPS定位在哪。这张图也是根据GPS定位在电脑上自动生成的，比例和GPS完全一致。
经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据本院审查的证据，结合原、被告的陈述，可以查清以下基本事实：王来宝系原、被告的父亲，2012年2月2日因病去世。王来宝生前于1997年1月30日与富锦市水利局头林涝区管理站，签订“关于七星河滩地承包合同书”，承包荒地165.5公顷王来宝生前与富锦市涝区管理站签订土地承包合同期限至2031年止。四原告与四被告在王来宝承包的荒地上开垦，王玉权开荒8公顷，王玉平开荒6公顷，王玉江开荒17公顷，王玉珍开荒10公顷，王玉国开荒24公顷，王玉波开荒5公顷，王玉生开荒2公顷，王玉芬开荒15.5公顷，计87.5公顷。余下土地被王来宝外包，其中包给邹本达38公顷、刘景波13.72公顷、张奎栋15.5公顷、杨友臣19公顷，计86.22公顷，外包土地承包期均至2021年年末结束。以上土地合计173.72公顷，有8.22公顷土地不在王来宝与富锦市涝区管理站合同内。
王来宝于2011年4月5日向富锦市涝区管理站申请土地转让，将8名子女开垦的土地给其各自家庭，外包的80公顷土地每人10公顷登记在8名子女或家庭成员名下。因每人10公顷的土地位置没有确定，又于2011年10月23日前立下土地分配协议：“八个子女按地号顺序从西往东，西为第一号往东分，抓号为准，土地数按遗嘱分配，剩下土地归王玉生经营，哥几个无任何意见，原来土地谁的就是谁的，与外包再分土地无关。王玉生6号、王玉权8号、王玉江1号、王玉珍5号、王玉平4号、王玉国7号、王玉波2号、王玉芬3号”。“我过世之后归子女所有，上交承包费从收回承包费中抽出，其余部分按八家平均分配”。协议由王来宝书写，原、被告双方在协议上捺印。
因邹本达未续签承包合同，外包给邹本达的38公顷土地于2011年收回8公顷，王来宝将该8公顷土地于2011年11月27日明确由王玉生经营至2021年止。2012年收回30公顷，被四被告耕种，其中：王玉平耕种6公顷、王玉珍耕种10公顷、王玉国耕种4公顷、王玉生耕种10公顷。2013年承包费132400元，王玉珍交付19000元、王玉国交付20000元、王玉江交付7000元、王玉平交付14000元、王玉芬交付10000元、王玉波交付2400元、王玉生交付8000元，加上外包土地所收取承包费52000元。土地承包费由王玉生统一向富锦市涝区管理站缴纳。因外包邹本达土地提前收回，原、被告双方发生争议，被告方与原告方签订土地赔偿协议。协议中约定：先由被告耕种土地，法院判决后如果被告胜诉，原告自愿放弃；如原告胜诉，被告返还当年租金每公顷5000元，赔偿经济损失每公顷5000元，土地归原告，期限9年。律师费及产生一切费用由被告负责。
2013年、2014年王玉平将土地承包给李彦国，2015年、2016年年承包给张海成。2013年土地外包每公顷地3000元、2014年外包每公顷地4500元、2015年外包每公顷地4800元、2016年外包每公顷地4500元。扣除交给涝区每公顷地800元后，王玉芬将剩余的承包费汇给了王玉平。被告称每公顷地按承包费5000元计算不合理，2013-2016年都是王玉国、王玉珍、王玉生自己种的，只有王玉平外承包给他人。
本院认为：王来宝与原、被告双方于2011年10月23日所签订的土地分配协议不具有遗嘱的性质。王来宝生前与富锦市涝区管理站签订土地承包合同期限至2031年止。其在生前与原、被告就其去世后土地承包经营权的分割以及经营方式达成一致意见，原、被告及王来宝签订的协议合法有效。协议中约定的内容系其去世后土地承包经营权的归属、经营方式及利益分配，在其生前土地承包经营权仍属王来宝。2011年8公顷土地收回时，王来宝尚未过世，其就该地的经营仍具有支配权，故王来宝在2011年10月27日将该8公顷土地指定由王玉生经营收益直至2021年结束是有效的。2012年，收回30公顷土地时王来宝已经去世，故该30公顷土地及未收回48公顷土地的经营及承包费收益应按2011年10月23日签订协议约定处理，所收回的30公顷土地在四被告的地号内，被告方实际使用并无不当，但该土地所产生的承包费收益应按合同约定履行。被告方未将30公顷土地的承包费收益按协议履行是违约行为，一方违约另一方有权要求继续履行，或赔偿损失，赔偿损失的数额应相当于因违约所造成的损失。因该土地中王玉平经营6公顷从2013年至2016年均外包他人，其承包费均价为4200元，故每公顷土地4200元可作为承包费收益的标准计算赔偿。四原告要求赔偿损失的数额过高不予支持，可按所确定的应给付承包费收益数额以人民银行同期贷款利率的标准计算损失。2013年向富锦市涝区管理站所缴纳土地承包费132400元，应扣除原、被告双方在王来宝所订协议中未分配的土地，即双方所开垦的土地，即王玉权8公顷，应交承包费6400元，实未交；王玉平6公顷，应交承包费4800元，实交14000元，多交9200元；王玉江17公顷，应交承包费13600元，实交7000元，少交6600元；王玉珍10公顷，应交承包费8000元，实交19000元，多交11000元；王玉国24公顷，应交承包费19200元，实交20000元，多交800元；王玉波5公顷，应交承包费4000元，实交2400元，少交1600元；王玉生2公顷，应交承包费1600元，实交8000元，多交6400元；王玉芬15.5公顷，应交承包费12400元，实交10000元，少交2400元；本案争议2013年有30公顷应参与分配的收益126000元（每公顷承包费4200元），未收回48公顷（实际为48.22公顷）实际收取的承包费为52000元，合计178000元，其中应冲减62400元（78公顷×800元）后实余115600元，按原、被告均分，每人应得14450元后，与本人少交或多交相冲抵即得出应给付或应收取的收益数额。本案争议2014年至2016年30公顷应参与分配的收益306000元[3400元（每公顷承包费4200元-向涝区交纳承包费800元）×3年（2014年至2016年）]，按原、被告均分，每人应得38250元。四原告与被告王玉珍、王玉平、王玉国因土地发生争议后所形成的赔偿协议内容，以原告完全胜诉为条件，现该条件未完全实现，故协议的赔偿内容对双方没有约束力。四原告要求四被告支付律师费50000元，本院不予支持。四原告要求四被告赔偿交通费、差旅费没有法律依据及证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认提前收回30公顷土地的承包费收益与未收回的48公顷土地承包费收益扣除应富锦市涝区管理站交纳承包费后，余额应由原、被告8人平分，直至2021年末止；
二、于本判决生效后10日内被告王玉平给付原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬2013年土地承包费收益1550元[25200元（6公顷×4200元）-多交承包费9200元-应获得收益14450元）]，被告王玉珍给付16550元[42000元（10公顷×4200元）-多交承包费11000元-应获得收益14450元）]，被告王玉国给付1550元[25200元（4公顷×4200元）-多交承包费800元-应获得收益14450元）]，被告王玉生给付21150元[42000元（10公顷×4200元）-多交承包费6400元-应获得收益14450元）]，合计40800元，原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬各分得收益8050元、7850元、12850元、12050元；
三、于本判决生效后10日内被告王玉平给付原告王玉权、王玉江、王玉波、王玉芬22950元[61200元（6公顷×3400元×3年）-应获得收益38250元）]、被告王玉珍给付63750元[102000元（10公顷×3400元×3年）-应获得收益38250元）]、被告王玉国给付2550元[40800元（4公顷×3400元×3年）-应获得收益38250元）]、被告王玉生给付63750元[102000元（10公顷×3400元×3年）-应获得收益38250元）]，合计153000元，四原告各分得收益38250元；
四、被告王玉平、王玉珍、王玉国、王玉生从2013年6月1日、2014年6月1日、2015年6月1日、2016年6月1日起以各自返还金额为本金，按人民银行同期贷款利率给付四原告利息，给付至实际履行之日止；
五、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元由四原告负担2043元、四被告负担4957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 周景坤
审 判 员 丁春丽
代理审判员 卢金慧
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 胡紫明