舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4067号
原告：林田业，男，1950年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：林养雪，女，1955年11月12日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：林邦云，男，1951年8月3日出生，汉族，住舟山市定海区。
两被告委托诉讼代理人：陈岳夫，浙江松立律师事务所律师。
原告林田业与被告舟山市国土资源局定海分局、舟山市定海区人民政府小沙街道办事处、林养雪、林邦云所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，原告于2016年11月18日向本院申请撤回对被告舟山市国土资源局定海分局、舟山市定海区人民政府小沙街道办事处的起诉，及撤回“依法撤销被告舟山市国土资源局定海分局、舟山市定海区人民政府小沙街道办事处与被告林养雪、林邦云订立的房屋征收补偿安置协议”这一项诉讼请求，本院裁定予以准许。后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林田业及其委托诉讼代理人干彩棠、被告林养雪、林邦云及两被告的委托诉讼代理人陈岳夫、被告方申请出庭作证的证人林某1、林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林田业向本院提出诉讼请求：确认青林村包家178号房屋的拆迁款归原告所有。�实和理由：坐落于舟山市定海区小沙街道青林村包家178号的三间平房和一间小屋（以下简称包家178号房屋）系原告的父母于1969年建造。1973年，原告的父母将该房屋分给原告。1992年，原告购买了大沙街105号房屋，并迁居该处。因包家178号房屋空余，原告遂同意由近邻陈邦夫及被告林养雪、林邦云居住管理。2009年起，原告到定海打工。2015年，原告回大沙社区时经人告知青林村地块被征用建水库，原告到青林村办理相关手续时，才知道包家178号房屋的集体土地使用权被登记到陈邦夫名下。相关的申请书和大沙乡青林村村民委员会出具的证明均称该房屋系“祖传遗用”，但这不是事实。被告称该房屋系原告出卖给陈邦夫，亦不是事实。原告认为，包家178号房屋属原告所有。
林养雪、林邦云辩称，陈邦夫与林田业之间的房屋买卖关系事实清楚。当时，陈邦夫与�田业系同村村民且是邻居，林田业为购买大沙镇医院的房屋，将包家178号房屋以4000元卖给了陈邦夫，陈邦夫已付清了购房款。林田业称该房屋系交给陈邦夫和林养雪居住管理，违背常理。1991年10月15日，陈邦夫申请登记，经村镇调查测量和土地管理部门核实公布，无人提出异议，故陈邦夫系合法取得土地使用权，而两被告系依法继承父亲陈邦夫的遗产。原告要求取得拆迁款，缺乏法律依据。且，该房屋在30年前已卖给陈邦夫，原告提起诉讼已超过民法通则规定的20年诉讼时效期间，不受法律保护。又，由于原告已就同样的事实和理由多次向法院起诉，并被法院驳回，根据一事不再理的原则，原告的起诉应予驳回。
本院经审理认定事实如下：包家178号房屋由案外人陈邦夫于1991年10月申请土地登记，经政府相关部门进行地籍调查，及当地村民委员会出具《土�使用证明单》，舟山市定海区人民政府批准发证，陈邦夫于1993年7月25日获颁定集建（籍）字第26011254号《集体土地建设用地使用证》。陈邦夫于1995年2月14日去世，其妻子庄阿银于2006年4月22日去世。被告林养雪系陈邦夫的继女，于2016年2月29日经办理继承权公证，继承了包家178号房屋。被告林邦云系林养雪的丈夫。2016年6月16日，因舟山大陆引水三期工程建设需要，征收人舟山市国土资源局定海分局、舟山市定海区人民政府小沙街道办事处与被征收人林邦云、林养雪就包家178号房屋签订了《房屋征收补偿安置协议》。同日，本院受理原告林田业诉被告林养雪、林邦云所有权确认纠纷一案。后因原告申请撤诉，本院于2016年7月26日作出（2016）浙0902民初2018号民事裁定，准予原告撤诉。2016年8月15日，舟山市中级人民法院受理原告林田业诉被告舟山市定海区人民政府及第三人林养雪土地行政登记案，林田业要求撤销舟山市定海区人民政府于1993年7月向陈邦夫核发定集建（籍）字第26011254号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为。该院于2016年9月29日作出（2016）浙09行初70号行政裁定，以林田业提起行政诉讼已明显超过最长二十年的起诉期限为由，驳回其起诉。
本案的争议焦点在于林田业是否已将包家178号房屋出卖给陈邦夫。
原告主张包家178号房屋的集体土地建设用地使用权系错误登记于陈邦夫名下，但土地登记行为不属于本案审查范围。《土地使用证明单》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》记载的调查意见称，包家178号房屋为祖传遗用，没有记载买卖关系。由此导致上述证据对于相关土地登记行为是否基于房屋买卖关系的证明力受到削弱。另一方面，原告提供的上述证据亦不足以证明其与陈邦夫之间不�在房屋买卖关系，不足以证明包家178号房屋仍属于其所有。
被告提供的林宝忠、林阿德、包秀凤、包宏伟、林田成等人的录音证言，以及余追娣、夏彩娣等18人签名的书面证言，因相关证人均未出庭作证，不能作为证据。被告申请出庭作证的证人中，林某1（青林村村民）称其系原、被告的邻居，听说过原告把房屋卖给了陈邦夫，但对于买房发生的时间和价款均忘记了；林某2（青林村村民）称其与原告、陈邦夫是同一生产队的，知道陈邦夫向原告买房一事，时间大约在1990年，价款听说是6000元至7000元，卖房肯定属实。该两名证人的证言属于传来证据，证明力较弱，但可以作为证据之一。
在（2016）浙0902民初2018号案审理过程中，原告林田业曾述称，原告于二十四五年前（1991年或1992年）在大沙购房，因钱不够，向陈邦夫借款4000元；原告搬出后，包�178号房屋交给陈邦夫居住；后陈邦夫向原告提出购买该房，以4000元借款抵过购房款，原告要求再支付4000元，陈邦夫不肯，双方再未提及买房；4000元借款至今未还，原告想房子给陈邦夫住着，钱也不还给他了。被告林邦云、林养雪则述称，陈邦夫向原告购买房屋时，原告要价8000元，还价后，最终价款7000元不到。
根据双方当事人的陈述，可以确认在1991年左右原告与陈邦夫之间有买卖包家178号房屋的意向和交涉，这与陈邦夫就该房屋申请土地登记的时间相吻合，本院有理由相信陈邦夫因买受该房屋而申请相关土地登记。包家178号房屋自1991年起至今，长达二十余年一直由陈邦夫及两被告居住使用，原告对此不闻不问，若按原告所说系无偿给对方居住，显然不合情理，被告主张的购房后居住，显然更为合理。原告自认其曾向陈邦夫借款4000元，但至今未归还该借款，又自认陈邦夫提出过以4000元借款冲抵购房款，只是否认双方已就房屋买卖达成一致。但是，结合包家178号房屋长期以来的居住使用事实，陈邦夫申请土地登记并获颁集体土地建设用地使用证，原告一直未主张房屋所有权或要求退还房屋，一直未归还4000元借款等节事实，以及林某1、林某2的证言，应可认定借款已冲抵购房款，原告与陈邦夫之间已就房屋买卖达成一致并履行完毕。至于购房总价是多少，两被告自认的7000元价款中除借款外的其余款项如何交付等节，虽然无法查明，但并不影响争议焦点的认定。
本院认为，民事法律行为从成立时起对当事人具有法律约束力。陈邦夫向原告买受了讼争房屋并经登记取得了土地使用权，其后讼争房屋由被告林养雪继承，故两被告取得讼争房屋的所有权有合法根据。原告要求确认讼争房屋的征收补偿款归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告就诉讼时效期间和一事不再理原则所提出的抗辩意见，均不成立，因不影响本案处理结果，本院不再阐述理由。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第三十四条、第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林田业的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告林田业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一七年二月十日
书记员 陈 洁
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?