广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终269号
上诉人（原审原告）：杜尧钦，男，1955年8月26日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路*号。
法定代表人：郭向阳，局长。
委托代理人：蔡意飞，该局法制支队工作人员。
原审第三人：东莞市公安局望牛墩分局。住所地：东莞市望牛墩镇金牛路。
法定代表人：张任权，分局局长。
委托代理人：徐爽，该分局法制室工作人员。
委托代理人：谢荣，该分局法制室工作人员。
上诉人杜尧钦因与被上�人东莞市公安局、原审第三人东莞市公安局望牛墩分局其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年1月25日，杜尧钦向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞市公安局作出的东公复不受字[2016]001号《行政复议申请不予受理决定书》；二、责令东莞市公安局对杜尧钦的行政复议请求重新作出调查认定和处理，立案侦查，给予出具明确的意见；三、本案诉讼费用由东莞市公安局承担。
原审法院查明：2016年9月22日，杜尧钦到东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所报案，称其位于东莞市××××村群英会乡村体育馆旁的约2.3亩农田被毁。望牛墩派出所当天告知了杜尧钦相关权利义务，询问杜尧钦并制作了询问笔录，杜尧钦于2016�9月28日签收了报警回执。望牛墩派出所于2016年9月22日接报后开展初查，进行了现场勘验，发现案发地块东面是广深高速公路旁和群英乡村体育度假村。之后，望牛墩派出所向望牛墩国土分局发出《协助调查函》，2016年10月17日的核查复函显示东莞市莞乡商住区有限公司于2015年4月15日取得了该地块的国有土地的使用权，面积128.8亩。杜尧钦认为望牛墩派出所存在不作为，于2016年10月17日到东莞市公安局的信访科反映，填写了《群众来访登记表》，东莞市公安局信访科登记交由望牛墩公安分局办理。望牛墩公安分局于2016年11月15日出具望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》，告知杜尧钦：该信访事项不属于公安机关管辖范围，应向杜尧钦所在村委会提出，不予受理杜尧钦的信访。杜尧钦于2016年12月5日向东莞市公安局提交《行政复议申请书》及相关材料，�求东莞市公安局撤销上述《不受理信访事项告知书》，责成东莞市公安局望牛墩分局对杜尧钦举报事项立案侦查，给予、出具明确意见，直接或者建议追究东莞市公安局望牛墩分局的相关责任人。2016年12月8日，东莞市公安局作出东公复不受字[2016]001号《行政复议申请不予受理决定书》，认为杜尧钦的复议申请属于信访事项，不属于行政复议受理的范围，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。杜尧钦不服，向广东省公安厅申请行政复议。2017年1月5日，广东省公安厅作出粤公复不受字[2017]001号《行政复议申请不予受理决定书》，认为杜尧钦的复议申请不属于行政复议受理的范围，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。杜尧钦不服东莞市公安局的上述《行政复议申请不予受理决定书》，于2017年1月25日向原审法院起诉。
原审法院认定以上事实的证据有：回执号09220837《报警回执》、望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》、东公复不受字[2016]001号《行政复议申请不予受理决定书》、东公信介字[2016]10号《处理信访事项介绍信》、《青苗补偿款证明》、照片、挂号信函收据、行政复议申请书、粤公复不受字[2017]1号广东省公安厅《行政复议申请不予受理决定书》、杜尧钦身份证复印件、群众来访登记表、杜明峰、杜德辉、杜柱尧、杜尧钦身份证复印件、110报警情况登记表、报警回执存根、报警笔录（询问笔录、送达回证）、受案登记表、现场勘验材料（现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片）、地块核查情况复函（关于杜屋村地块核查情况复函、地块示意图、地块照片和公示牌照片）以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为�本案争议焦点是：杜尧钦向东莞市公安局提出的行政复议申请是否属于法律规定的行政复议的受理范围。原审法院下面分别予以分析。本案中，东莞市公安局望牛墩分局受理杜尧钦的报警后，出具了报警回执，进行了调查。杜尧钦认为东莞市公安局望牛墩分局不作为，向东莞市公安局的信访科信访，填写了《群众来访登记表》，之后东莞市公安局望牛墩分局作出望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》。根据《广东省信访条例》第二条第二款的规定，杜尧钦的信访和东莞市公安局望牛墩分局的《不受理信访事项告知书》属于信访行为。杜尧钦对东莞市公安局望牛墩分局该告知书不服，可以依照《广东省信访条例》第四十八条第一款的规定向东莞市公安局申请复查。杜尧钦向东莞市公安局申请行政复议，请求东莞市公安局撤销东莞市公安局望牛墩分局望�（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》等事项，不符合《广东省信访条例》的上述规定。杜尧钦并非以东莞市公安局望牛墩分局不履行法定职责为主要理由申请行政复议，而是请求东莞市公安局以行政复议方式撤销东莞市公安局望牛墩分局的《不受理信访事项告知书》，杜尧钦该申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议案件的受案范围，因此，东莞市公安局不受理杜尧钦的行政复议申请，符合法律规定。杜尧钦的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回杜尧钦的诉讼请求。本案案件受理费50元，由杜尧钦承担。
一审宣判后，杜尧钦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判支持杜尧钦诉讼请求。二�本案一审及二审诉讼费用由东莞市公安局负担。事实与理由：2016年9月22日凌晨，杜尧钦在广东省××××村承包耕作的2.08亩农田正进入丰产期的约400棵挂果的粉蕉林及约5分大的鱼塘被摧毁，直接经济损失达30多万元，这显然是一起故意毁坏公私财物犯罪案件。杜尧钦当即向辖区东莞市公安局、东莞市公安局望牛墩分局下属的望牛墩派出所报警，其接警后无任何实质作为，于是杜尧钦去东莞市公安局望牛墩分局上访反映情况，请求依法处理，东莞市公安局望牛墩分局接待后亦无任何实质作为，杜尧钦去东莞市公安局上访，东莞市公安局又让杜尧钦找东莞市公安局望牛墩分局处理，杜尧钦再去找东莞市公安局望牛墩分局要求立案侦查，东莞市公安局望牛墩分局称这事不属其管辖，让杜尧钦去找东莞市××××村村民委员会，村委会领导称这事不归其管辖，应该属东莞市公安局望牛墩分局管辖。2016年11月15日，东莞市公安局望牛墩分局向杜尧钦发出望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》，告知杜尧钦的农田被毁不属公安机关职权范围，让杜尧钦向其所在村委会提出。杜尧钦向东莞市公安局申请行政复议，东莞市公安局决定不予受理，杜尧钦向原审法院提起行政诉讼被判决败诉。杜尧钦仅是依法对农田被毁立案侦查。综上所述，东莞市公安局对杜尧钦作出的不予行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，具体行政行为明显不当，严重侵犯杜尧钦合法权益。原审法院判决有误，依法应予撤销。
被上诉人东莞市公安局答辩称：杜尧钦提请的事项不属于行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，东莞市公安�依法作出不予受理的决定。恳请法院驳回杜尧钦全部诉讼请求。
原审第三人东莞市公安局望牛墩分局述称：2016年9月22日早上7时28分杜先生（手机：135××××8320）打电话到我分局110接警中心报称：其在望牛墩镇杜屋村群英会乡村体育度假村附近的农田昨晚遭到破坏。后110接警中心将该警情通知我分局望牛墩派出所，该所值班民警安文鹏等人接报后，立即赶赴现场开展调查，并向事主杜尧钦问明情况，制作笔录。接受事主的报警后，经办民警迅速围绕该案进行审查，审查中发现事主报称被破坏的农田性质不清、权属不明，案情复杂，存在民事上的争议，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款及《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条的规定，望牛墩派出所对该案件受案后迅速开展初查工作。目前，该案已立案侦查中。杜尧钦报�至我分局后，我分局依法受案立案侦查等行为，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关实施规定作出的刑事司法行为，而非行政行为。故杜尧钦在原审中的第二项诉讼事项并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，判决公正，程序合法。请求法院依法维持原审判决。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为，本案的争议焦点是：杜尧钦向东莞市公安局提出的行政复议申请是否属于法律规定的行政复议的受理范围。2016年9月22日，杜尧钦向东莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所报案称其农田被毁，该派出所受理杜尧钦的报警后，出具了报警回执，进行了调查，东莞市公安局望牛墩分局在二审庭审中确认，截至二审庭审之日，本案仍在侦查阶段。2016年10月18日，杜尧钦因认为�莞市公安局望牛墩分局望牛墩派出所不处理其农田被毁事件，向东莞市公安局望牛墩分局信访，该分局作出望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》。杜尧钦对该告知书不服，向东莞市公安局申请行政复议，请求东莞市公安局撤销东莞市公安局望牛墩分局望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》。
根据《广东省信访条例》第二条第二款的规定，杜尧钦的信访和东莞市公安局望牛墩分局作出的《不受理信访事项告知书》属于信访行为和信访处置。杜尧钦对东莞市公安局望牛墩分局的告知书不服，可以依照《广东省信访条例》第四十八条第一款的规定向东莞市公安局申请复查。杜尧钦向东莞市公安局申请行政复议，请求东莞市公安局撤销东莞市公安局望牛墩分局望公（信）不受字[2016]10号《不受理信访事项告知书》等事项，不符合《广东省信访条例》的上述规定。且杜尧钦并非以东莞市公安局望牛墩分局不履行法定职责为主要理由申请行政复议，而是请求东莞市公安局以行政复议方式撤销东莞市公安局望牛墩分局的《不受理信访事项告知书》，杜尧钦该申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议案件的受案条件。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由杜尧钦负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十月二十五日
书记员 于晓婷