天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4070号
上诉人（原审被告）中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市青年大街99号。
法定代表人董文忠，经理。
委托代理人肖向东，该公司陈塘项目经理。
委托代理人李庆华，该公司法务主管。
被上诉人（原审原告）天津市建筑构件工程有限公司，住所地天津市西青区青泊洼农场南。
法定代表人徐德钧，经理。
委托代理人周世杰，该公司职员。
委托代理人韩宝龙，天津则立律师事务所律师。
上诉人中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1237号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司（以下简称东北电力公司）的委托代理人肖向东、李庆华，被上诉人天津市建筑构件工程有限公司（以下简称构件公司）的委托代理人周世杰、韩宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，构件公司原名称为天津市建筑构件工程公司，于2014年6月更为现名称。
构件公司与东北电力公司的陈塘庄热电厂煤改气搬迁工程项目部（以下简称东北电力公司项目部）于2012年8月6日签订《商品混凝土买卖合同》（以下简称合同），合同约定，构件公司供应东北电力公司项目部混凝土，约定了混凝土单价，合同期限自2012年8月6日至2013年8月6日。此外，合同关于付款期限约定，按业主支付工程款的进度和比例按月结款到货款的60%，余款在商品混凝土停止使用后半年内陆续付清。
构件公司与东北电力公司项目部于2012年8月10日签订《商品混凝土买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），约定每立方米混凝土的价格比合同中的价格均下降10元。
构件公司提供《供货结算单》6份，载明的混凝土单价同合同，总价款为3151547元，最后的供货时间为2013年4月3日。东北电力公司对证据的真实性无异议。
构件公司供应混凝土总量为8338立方米，按照合同约定的单价计算总价为3151547元，构件公司已向东北电力公司开具总金额为3151547元的增值税普通发票。东北电力公司已给付构件公司货款2551547元，东北电力公司最后一次的付款时间为2014年1月26日。
东北电力公司向构件公司发送《往来账项及交易发生额询证函》，该函件加盖有东北电力公司项目部财务专用章。该函件载明，截至2015年12月31日，欠贵公司550000元。构件公司主张，因该函件载明的欠款金额与东北电力公司实际欠款金额600000元不符，构件公司并未在该函件上签章；同时也可证实，双方在合同履行过程中并未履行补充协议所载明的单价。
庭审中，构件公司主张，诉请的违约金系以货款600000元为基数，按照年利率4.75上浮50%自2013年10月28日计算至判决确定给付之日。东北电力公司主张，双方应按照补充协议约定的每立方米下降10元的单价进行结算，应减去83380元。
原审法院认为，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。合同签订后，构件公司共计向东北电力公司供应混凝土8338立方米。
关于双方是否实际履行补充协议中所约定的单价问题。补充协议约定的单价比合同约定的单价每立方米下降10元。合同及补充协议签订后，在实际履行过程中形成《供货结算单》，载明的单价同合同中载明的单价，东北电力公司当时未对结算单上载明的单价载明有异议。结算单是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法、有效的，应予以确认，故应认定东北电力公司认可结算单上载明的单价。此外，构件公司开具给东北电力公司的发票载明的金额系按照合同载明的单价计算而来，东北电力公司发给构件公司的《往来账项及交易发生额询证函》载明的欠款金额亦非按照补充协议约定的价格计算。综上，补充协议虽对货物单价进行了调整，但在合同的履行过程中，双方仍按照合同约定的单价执行，此系双方自愿行为，应予确认。故构件公司供应东北电力公司的货物总价值为3151547元，东北电力公司至今尚欠构件公司货款600000元未付，应承担给付构件公司货款600000元的责任。
关于违约金问题。合同约定“按业主支付工程款的进度和比例按月结款到货款的60%，余款在商品混凝土停止使用后半年内陆续付清”。构件公司最后供货时间为2013年4月3日，按照上述约定，东北电力公司应于2013年10月2日前付清全部货款，但东北电力公司未依约履行付款义务，应承担给付构件公司违约金（以600000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2013年10月28日（构件公司主张的起算日期）计算至本判决确定给付之日止）的违约责任。
关于诉讼时效问题。东北电力公司接收构件公司货物后，陆续给付构件公司货款，东北电力公司最后付款时间为2014年1月26日，该时间距离本案立案之日（2015年12月1日）不足两年，故东北电力公司认为构件公司诉请已过诉讼时效的主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“一、被告中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市建筑构件工程有限公司货款60万元、违约金（以60万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2013年10月28日计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告天津市建筑构件工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5353元，全部由被告中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
上诉人东北电力公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，2012年8月6日，上诉人项目部与被上诉人签订的《商品混凝土买卖合同》约定：被上诉人向上诉人供应商品混凝土，混凝土供应方式为根据上诉人发出的《混凝土浇筑通知单》批次供应。混凝土总数量，最终按甲方施工图纸量计算，总价款最终以实际结算为准。被上诉人负责混凝土出厂前检验的取样、试验工作，按批次向上诉人提供混凝土原材料的检验报告单，混凝土配合比通知单，混凝土抗压强度报告单等技术档案资料，并提交《预拌混凝土出厂质量证明书》，被上诉人应承担陈塘热电有限公司不能及时向上诉人支付工程款而延迟收取材料款的风险。
2012年8月10日，上诉人项目部与被上诉人签订《商品混凝土买卖补充协议》用于双方最终结算。协议约定，混凝土结算价格明细（含运费、税费），根据该明细，双方在最终结算时的混凝土价格较原合同价格每立方米下降10元，商品砼必须达到检测合格，资料齐全后方可付款，本价格为最终含税结算价格。上述两份合同均有双方单位盖章和授权代表签字，合法有效。
自2012年8月至2014年9月，经上诉人项目部物资人员签字确认的供应的混凝土总量为8338立方米，根据补充协议的结算价格，结算后总货款为3068167元，上诉人已付货款为2601547元，付款比例达到84.79%，尚欠466620元。2014年9月土建施工任务基本结束，商品砼使用量很小，遂与被上诉人进行最终结算，向其递交了《商品混凝土买卖最终结算确认书》并明确要求继续履行商品砼质量资料的交付义务。被上诉人委托代理人周世杰在接收确认书时提出确认书先由上诉人盖章，再由被上诉人盖章。在收到上诉人公章的确认书后，被上诉人未作任何回复，导致双方迟迟未完成最终结算。
综上，上诉人已付货款为2601547元，而不是被上诉人所称的2551547元。一审判决依据双方月度结算单、询证函认定双方已通过行为达成不履行补充协议的合意，与前述合同履行事实不符，与合同约定相背，认定错误，且一审判决认定上诉人违约错误。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，改判上诉人给付货款数额为466620元，一、二审诉讼费，由被上诉人承担。
被上诉人构件公司辩称,被上诉人起诉时要求上诉人支付货款的数额为600000元，由于被上诉人在起诉时有一笔在2015年2月的付款50000元没有发现，上诉人实际尚欠货款金额为550000元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。被上诉人在二审法院庭审中当庭自认，由于其疏忽将上诉人已给付的50000元货款未在起诉时减除，被上诉人同意从二审判决中予以扣除。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品混凝土买卖合同》，双方在合同中约定了供货单价，此后双方签订补充协议对供货单价进行了调整。在合同履行过程中双方对给付货款发生争议，被上诉人以《商品混凝土买卖合同》约定的单价向上诉人主张权利，上诉人抗辩主张应以调整后的单价付款。通过一审法院查明，在补充协议签订后，被上诉曾多次向上诉人出具《供货结算单》，上诉人均在《供货结算单》上签字确认，且上诉人聘请的会计师事务所向被上诉人发出的《往来账项及交易发生额询证函》其计算的标准亦为供货单价调整前约定的单价，被上诉人以上诉人签字确认的结算单数额，减除已付款数额向上诉人主张权利，证据充分。上诉人应当承担给付货款的责任。上诉人上诉请求，理由不能成立，故其上诉请求，本院不予支持。
被上诉人在二审法院庭审中当庭陈述的，由于其疏忽上诉人已给付的50000元货款未在起诉请求的数额中减除，被上诉人同意在二审中予以扣除，对该主张本院予以照准。
综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第1237号民事判决；
二、上诉人中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人天津市建筑构件工程有限公司货款550000元、违约金（以550000元为基数，自2013年10月28日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
三、驳回被上诉人天津市建筑构件工程有限公司原审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5353元，上诉人中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司负担4818元，被上诉人天津市建筑构件工程有限公司负担535元，二审案件受理费9800元，由上诉人中国能源建设集团东北电力第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年八月二日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。