湖南省长沙市岳麓区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）湘0104行初118号原告梁权，男，汉族，1983年1月9日出生，住长沙市岳麓区。原告梁国志，男，汉族，1953年7月6日出生，住长沙市岳麓区。系梁权父亲。二原告共同委托代理人蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道389号。法定代表人杨军，局长。委托代理人张科夫，系该局工作人员。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告梁权、梁国志（以下简称二原告）认为被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局（以下简称被告）强制拆除二原告房屋，给二原告造成经济损失，应当予以赔偿。于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日和2018年3月13日两次公开开庭审理了此案。二原告及其共同委托代理人蔡晓仪，被告委托代理人张科夫、王乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告在长沙市××湖村野鸡××组××号拥有房屋，2016年5月6日，被告对上述房屋实施强制拆除，造成二原告房屋被毁，附属物、屋内财产、地上附着物灭失。2017年3月2日，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104行初112号《行政判决书》（以下简称《行政判决书》），确认被告强制拆除行为违法。二原告于2017年6月13日向被告申请国家赔偿，8月21日收到被告作出的岳住建赔字【2017】1号《国家赔偿决定书》（以下简称《国家赔偿决定书》），决定赔偿二原告2492972.4元，并驳回二原告的其他申请。请求法院判令：一、被告赔偿因强拆二原告位于长沙市××湖村野鸡××组××号房屋而给二原告造成的房地产损失7611300元，或赔偿同等地段1522.26平方米的安置房。二、被告赔偿强拆上述房屋过程中给二原告造成的其他损失4478176元。被告辩称：一、就强制拆除房屋的行为，被告给予二原告的赔偿数额应为2492972.4元。因二原告房屋在长沙××区洋湖生态住宅区项目征收范围内，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，赔偿标准应参照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》的相关规定。二、二原告房屋拆除时，公证处已对房屋内的所有物品进行证据保全。2016年5月6日，岳麓区洋湖街道办事处接受被告的委托，就拆除二原告位于长沙市××湖村野鸡××组××号房屋的事宜，向长沙市望城公证处申请办理证据保全公证。2016年12月20日，长沙市望城公证处出具的（2016）湘长望证内字第40621号《公证书》（以下简称《公证书》）中明确写明，公证处对二原告房屋内的财产进行了现场清点和登记，并制作了《现场财产登记表》。房屋拆除后，《现场财产登记表》记载的所有物品由洋湖街道办事处代为保管，洋湖街道办事处曾多次通知二原告前来领取，二原告至今未给予任何答复。故拆除行为并未给二原告造成其他损失。请求法院驳回二原告的部分诉讼请求。二原告在举证期限内就赔偿请求提供了以下证据：证据一、《行政判决书》。拟证明被告的强制拆除行为违法。证据二、损失清单。拟证明被告的违法行为给二原告造成损失的具体情况。证据三、《国家赔偿决定书》。拟证明被告作出赔偿决定。证据四、长政复决字【2016】第37号《行政复议决定书》。拟证明国土部门就涉案房屋作出的《限期腾地决定书》已经被长沙市人民政府经行政复议决定撤销，被告认定的赔偿数额没有依据。证据五、房屋照片、个人建房用地许可证两份。拟证明二原告被拆除的房屋系合法房屋及房屋原状。证据六、长沙市总体规划图。拟证明二原告的房屋所在地已经列入城市规划区，应按照国有土地上的房屋进行赔偿。证据七、住院结算单及照片两张。拟证明被告强拆过程中对原告梁国志进行伤害并造成损失。被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据：证据一、《公证书》（附拆除现场视频光碟）。拟证明拆除涉案房屋时，长沙市望城公证处已对房屋内财产进行了证据保全公证。证据二、长沙市岳麓区洋湖街道办事处出具的说明一份。拟证明洋湖街道办事处接受被告委托向公证机关申请办理公证事宜并负责保管被拆除房屋内的财物。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条。被告在本案审理过程中按照本院要求补充提交如下证据：证据三、私人房屋征地调查表、私人房屋征地补偿费用汇总表。拟证明二原告被拆除的房屋已经纳入征收程序，且国土部门已经对该房屋的合法面积、补偿金额等作出了认定。对二原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、三无异议。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。系二原告自行制作，属于当事人的陈述内容。证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。该复议决定虽然撤销了长沙市国土资源局岳麓区分局对本案涉案房屋作出的《限期腾地决定书》，但理由仅是因为少算了一栋房屋的户外设施补偿费，对《限期腾地决定书》认定的涉案房屋合法面积、补偿标准等并未予以否定。证据五、六的真实性有异议。证据七不能证明梁国志入院治疗与被告有关，被告在拆除房屋过程中也未对他人使用暴力。对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的合法性有异议。公证机关不能为违法行为进行公证，公证书所附现场财产登记表没有公证员签字，不能证明现场财产状况，公证书所附光碟中的视频内容不连贯，与现场财产登记表内容不完全一致。证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据落款时间为2017年9月30日，系本案诉讼过程中制作，不能作为本案证据。证据三的提交已经超过法定举证期限，且证据内容与事实不符，国土部门据此作出的限期腾地决定已经被长沙市人民政府复议撤销，对二原告的房屋不能按照征收补偿标准赔偿，而应当按照鉴定评估价格予以赔偿。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：原告的证据一、三、四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。证据二、七，不能达到原告的证明目的，不能作为本案的定案依据。证据五，被告对其提出的异议，没有事实根据，不予采纳，可以作为本案的定案依据。证据六，与本案无关，不能作为本案的定案依据。被告的证据一，公证机关为行政机关实施的行政行为办理证据保全公证，并不违反法律规定，对该证据的证明效力予以认可。证据二，证据内容与当事人的当庭陈述及本院实际调查情况相符，可以作为本案的定案依据。证据三系被告按照本院要求补充提交，其内容与本案其他证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：二原告系长沙市岳麓区洋湖街道洋湖村野鸡尾组村民，其所在村组的集体土地被征收为长沙××区洋湖生态住宅区项目建设用地。二原告位于本组87号的房屋在腾地范围内。二原告被拆除的房屋共两栋，总建筑面积为1522.26平方米，房屋结构均为砖混一类或砖木结构，长沙市国土资源局岳麓区分局在实施征地拆迁过程中对上述房屋进行了实地调查，认定上述房屋合法面积为940平方米，各项补偿费用共计2492972.4元，并据此作出限期腾地决定，后经长沙市人民政府行政复议，认定上述房屋分为两栋，但长沙市国土资源局岳麓区分局在计算房屋征收补偿费用时仅计算了一栋的室外设施补偿费，故撤销长沙市国土资源局岳麓区分局作出的限期腾地决定。2016年5月6日，被告以上述房屋被鉴定为危险房屋为由，组织人员将上述房屋强制拆除，原告梁权对该拆除行为不服，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日作出（2016）湘0104行初112号《行政判决书》，确认被告的上述强制拆除行为违法，该判决现已发生法律效力。2017年6月14日，二原告向被告提交国家赔偿申请，要求被告赔偿因强拆二原告房屋而给二原告造成的房地产损失7611300元，或赔偿同等地段1522.26平方米的安置房，并赔偿强拆上述房屋过程中造成的其他损失4478176元。被告于2017年8月14日作出《国家赔偿决定书》，确认被告实施的强制拆除二原告房屋的行为侵犯了二原告的财产权，鉴于该房屋属于征收范围，决定参照拆迁补偿标准对被拆除房屋给予二原告赔偿2492972.4元，驳回二原告其他赔偿申请。原告不服，遂诉至法院。另查明，原告梁国志于2000年办理了用地面积200平方米的望国土字第0023802号《个人建房用地许可证》，原告梁权于2007年办理了用地面积为180平方米的望国土字第0020128号《个人建房用地许可证》。被告实施强制拆除行为前，对被拆除房屋内的财物进行了清理，制作了现场视频光盘及《现场财产清点登记表》，并委托湖南省长沙市望城公证处办理了证据保全公证。清理出来的财物由被告委托长沙市岳麓区洋湖街道办事处代为保管。本案审理过程中，经本院对长沙市岳麓区洋湖街道办事处保管的二原告房屋内财物进行现场清点，确认《现场财产清点登记表》上登记在册的财物基本保存完好，有部分遗失损毁，遗失损毁的财物包括：衣柜二个、床头柜三个、书桌三张、摇篮一个、锅碗八袋、桶三个、扁担一根、缸二个、液化气罐一个、小桌子一张、小风扇一个、床板二张。另有电取暖器一台及相片两张在现场视频中出现但未登记在《现场财产清点登记表》中，也未在长沙市岳麓区洋湖街道办事处保管的财物当中。本院认为：一、本案被告强制拆除二原告房屋的行政行为已经由人民法院发生法律效力的判决书确认为违法，该行为侵犯了二原告的财产权，被告应当承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案被拆除房屋所在土地已经列入长沙××区洋湖生态住宅区项目征地拆迁范围，且房屋已被拆除，无法返还财产或者恢复原状，被告应当以支付赔偿金的方式承担赔偿责任。二原告要求赔偿1522.26平方米安置房的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。三、关于二原告被违法拆除的房屋如何计算赔偿金额的问题。被拆除房屋所在土地已经列入长沙××区洋湖生态住宅区项目征地拆迁范围，且在房屋被拆除前长沙市国土资源局岳麓区分局已经启动对该房屋的征收补偿程序，故二原告因房屋被拆除造成的经济损失应当参照当地征地补偿程序中的补偿标准予以计算。二原告的房屋经长沙市国土资源局岳麓区分局调查认定合法补偿面积为940平方米，房屋结构均为砖混一类。虽然长沙市国土资源局岳麓区分局作出的限期腾地决定被长沙市人民政府撤销，但长沙市人民政府并未否定长沙市国土资源局岳麓区分局对涉案房屋面积、结构等房屋状况作出的认定，本案诉讼过程中二原告也未提供充分的证据推翻该认定，故对该认定结果予以采纳。长沙市国土资源局岳麓区分局核算二原告房屋征收补偿费用适用的补偿标准，符合《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》的相关规定，但在计算室外设施补偿费（现行补偿标准为52000元/栋）时少计算一栋房屋，在计算本案赔偿金额时应一并计入。故对于二原告被拆除房屋的赔偿金额应为2544972.4元。四、关于二原告房屋被拆除过程中其他损失如何计算的问题。被告违法拆除二原告房屋，造成房屋内财物损失的，应当承担赔偿责任，故被告应当赔偿拆除二原告房屋过程中遗失损毁的屋内财物，具体包括：衣柜二个、床头柜三个、书桌三张、摇篮一个、锅碗八袋、桶三个、扁担一根、缸二个、液化气罐一个、小桌子一张、小风扇一个、床板二张、电取暖器一台、相片二张。由于原、被告双方均无法提供充分的证据证实上述财物的准确价值，且上述财物均已遗失或损毁，无法鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本院酌情确定上述财物价值为20000元。二原告对于该项损失的其他赔偿请求，本院不予支持。五、二原告上述两项经济损失共计2564972.4元。被告作出的岳住建赔字【2017】1号《国家赔偿决定书》确定的赔偿金额与事实不符，作出赔偿决定的证据不足，依法应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：一、撤销被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局作出的岳住建赔字【2017】1号《国家赔偿决定书》。二、被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局赔偿原告梁权、梁国志经济损失人民币2564972.4元，该赔偿款应在本判决生效之日起三十日内付清。三、驳回原告梁权、梁国志的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长沙市岳麓区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘翰旻人民陪审员  易建辉人民陪审员  李秋莲二〇一八年三月十五日书 记 员  李 思附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。