辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01319号
上诉人（原审原告）：范厚秀，男。
委托代理人：刘甲明、宫星雪，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中阳房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区连山街123号星海电子商场B座311号。
法定代表人：孙丽萍，董事长。
委托代理人：孙跃军，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：龚树明，男，无职业。
原审原告范厚秀与原审被告大连中阳房地产开发有限公司、龚树明确认合同无效纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院作出（2013）开民初字第5024号民事裁定，范厚秀不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范厚秀的委托代理人宫星雪，被上诉人中阳公司的法定代表人孙丽萍及被上诉人龚树明到庭参加诉讼。
原告范厚秀一审诉称：2006年8月5日，原告与被告中阳房地产就原告承建的大连经济技术开发区港西中阳“自由港”1-3层的改、扩建工程，签订了《建设工程施工合同》，合同的补充条款第3项约定，以该房屋折抵原告的工程款。该工程竣工完成后，被告中阳房地产将房屋交付给原告，但一直未协助原告办理该房屋的过户手续。原告一直占有该房屋，用于存储货物等用。2013年12月6日，被告中阳房地产将房屋转让给被告龚树明，并办理了房屋登记过户手续。原告已经实际占有并使用该房屋，被告龚树明在购房前明知或者应知该房屋已被原告控制的情形下，也不对房屋进行任何的核实，仍然与被告中阳房地产签订《商品房买卖合同》，二被告的行为属于恶意串通，损害了原告的权益。故诉至法院，要求确认二被告2013年12月6日就位于大连经济技术开发区黄海西路20号房屋所签订的《商品房买卖合同》无效；判令二被告协助办理该房屋恢复到被告中阳房地产名下的相关过户手续；诉讼费由二被告承担。
被告中阳公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告的主体资格不适格。被告中阳公司从未与原告形成任何的合同关系。《建设工程施工合同》是案外人大连业达建筑工程有限公司与被告中阳公司签订的，合同内容约束的是订立合同时的双方，即被告中阳公司与案外人大连业达建筑工程有限公司。被告中阳公司从未将案涉房屋交付原告使用。原告无权依据《建设工程施工合同》向法院提起诉讼。2.原告并非被告中阳公司与被告龚树明签订的《商品房买卖合同》的主体，无权请求确认该合同无效。被告中阳房地产取得商品房预售许可证后，有权将所开发的房屋出售，因此二被告之间买卖合同是合法有效的，且房地产登记机关依法办理了房屋产权证给被告龚树明，其权利依法应予保护。
被告龚树明一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我是通过正常的买卖手续合法取得了房屋的所有权，看房时房屋是清水房，并没有人居住。我并不认识原告，我认为原告起诉我为被告是没有依据的。
一审法院审理查明：2013年12月6日，被告中阳房地产与被告龚树明签订《商品房买卖合同》，约定，被告龚树明购买被告中阳房地产开发的大连经济技术开发区黄海西路号房屋，建筑面积107.42平方米，单价每斗三方米20，000元，总价款为2，148，400元。同日，双方办过了产权登记，产权人登记为被告龚树明及其妻子温丽杰。
另查，2006年8月5日，被告中阳房地产与案外人大连业达建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告中阳房地产将大连经济技术开发区中阳自由港地下改建扩建工程地下一层土建工程发包给大连业达建筑工程有限公司施工，并约定被告中阳房地产以4号、5号一层公建房作为工程的承包款，按测绘面积为准，约200平方米，单价每平方米15，000元，多退少补。
一审法院认为：案涉建设工程施工合同的约定主体为被告中阳房地产及案外人大连业达建筑工程有限公司，合同中关于以房抵工程款的约定的效力，只能约束合同的相对方，即被告中阳房地产与案外人大连业达建筑工程有限公司。原告所提交的证据无法证明其是案涉房屋的实际所有人，亦无法证明其与案涉房屋有关系，故原告与本案无利害关系，原告提起本案诉讼无主体资格，应予驳回。
综上所述，大连经济技术开发区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下裁定：驳回原告范厚秀的起诉。
范厚秀的上诉理由及请求是：1.上诉人已经依据《建设工程施工合同》合法取得并占有、使用了案涉房屋，二被上诉人买卖案涉房屋的行为侵害了上诉人的合法权益，依据《合同法》相关规定，上诉人有权要求确认二被上诉人的买卖合同无效。原审法院认定上诉人与本案无利害关系，裁定驳回起诉，属事实认定和法律适用错误。案涉合同中有上诉人的签字，上诉人也提供了上诉人及中阳公司与案外人业达公司分别签订的《协议书》，证明案涉工程的承包人和施工人均为上诉人，上诉人是该合同的权利义务享有人，依据该合同约定中阳公司已经将4号和5号公建抵给了上诉人，上诉人已经合法取得案涉房屋。中阳公司已经按照约定将4号公建交付给了上诉人，并签订商品房买卖合同、出具发票。中阳公司已经履行了建设工程施工合同中约定的义务，证明中阳公司事实上已经承认了上诉人就是案涉工程的施工人。工程竣工后，中阳公司已将案涉房屋交付给上诉人，上诉人一直占有使用至今，对此，上诉人已提供《受案回执》加以证明。上诉人是建设工程施工合同的承包人与施工人，已经合法取得房屋，中阳公司出卖案涉房屋的行为属无权处分，且二被上诉人买卖案涉房屋的行为属恶意串通，损害了上诉人的利益，故依据《合同法》第五十一条、五十二条之规定，上诉人有权要求确认合同无效。2.本案应中止审理，原审法院不予中止，属程序错误，应当予以撤销。
中阳公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
龚树明二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。案涉房屋是龚树明依法购买，并已支付了全部房款，现因范厚秀起诉的原因房屋无法正常使用，龚树明的损失很大，不同意本案中止诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。据此，原告提起诉讼，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，范厚秀诉请主张中阳公司与龚树明签订的《商品房买卖合同》侵害了其合法利益，要求确认合同无效、协助办理过户手续，但范厚秀并未向法庭提供有效证据证明，其与本案案涉房屋存在直接的利害关系。范厚秀作为证据提交的《建设工程施工合同》和《协议书》中，范厚秀均不是合同或协议的当事人，无法体现范厚秀与中阳公司之间存在合同关系，也就无法直接认定范厚秀与中阳公司之间存在权利义务关系。另外，就范厚秀主张的以房抵顶工程款一节，范厚秀也未能提供工程结算或房屋抵顶协议，其主张除其本人陈述外，未提供其他证据加以证明。本院认为，在范厚秀未能提供证据证明其与本案或案涉房屋存在直接利害关系的情况下，不能认定范厚秀系本案适格原告，其起诉不符合民事诉讼法的规定，故一审法院对其起诉予以驳回是正确的，本院对此亦予以维持。在范厚秀的起诉不符合民事诉讼法关于起诉规定的情况下，范厚秀要求对本案中止审理不符合中止诉讼的法定情形，故一审审理程序并无不当之处。上诉人范厚秀的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不能予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元（范厚秀预交），由大连经济技术开发区人民法院退回范厚秀。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十一月十日
书 记 员 耿 艳