江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初131号
原告无锡圣恒源贸易有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士集贸新村55号。
法定代表人过雪芬，该公司董事长。
委托代理人金洪良，江苏智和律师事务所律师。
被告无锡科莱特染料有限公司，住所地无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢1208室。
法定代表人张润华，该公司经理。
委托代理人游兴年，江苏东亭律师事务所律师。
委托代理人杨翠华，该公司员工。
原告无锡圣恒源贸易有限公司（以下简称圣恒源公司）与被告无锡科莱特染料有限公司（以下简称科莱特公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行审理。后本案于2016年4月5日裁定转为普通程序，本院组成合议庭，于2016年6月12日再次公开开庭进行审理。原告圣恒源公司的委托代理人金洪良，被告科莱特公司的法定代表人张润华（参加第一次庭审）及该公司的委托代理人游兴年（参加第二次庭审）、杨翠华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣恒源公司诉称，该公司与科莱特公司有长期合作关系。2015年3月7日、同年4月21日，科莱特公司两次向圣恒源公司购买染料共计6200公斤，单价按照交易习惯及市场通用价格为38元/公斤，合计货款为235600元。但科莱特公司至今未支付上述款项。故请求判令科莱特公司立即支付货款235600元。
圣恒源公司对所述事实提供了以下证据：
（1）2015年3月7日、同年4月21日送货单，证明圣恒源公司向科莱特公司供应黑KN-B染料合计6200公斤；
（2）增值税专用发票一份，证明同时间段圣恒源公司将同类染料出卖给其他单位的单价为38元/公斤；
（3）辛文卫于2016年1月24日与张花签订的协商书，证明辛文卫确认其于2015年4月21日向科莱特公司发货数量为5200公斤。
被告科莱特公司辩称，法院生效判决确认，圣恒源公司结欠该公司货款1187200元，圣恒源公司所述供货6200公斤不是事实，应为1500公斤,单价应为29元/公斤。
科莱特公司对所述事实提供了以下证据：
（4）2015年7月30日，无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）在审理（2015）锡法商初字第00294号案件过程中对辛文卫所作的谈话笔录，证明辛文卫确认科莱特公司在2015年5月之前至圣恒源公司提货为1吨多，也就是涉案的两份送货单上的货物；
（5）（2015）锡法商初字第00294号民事判决书及（2016）苏02民终805号民事裁定书，证明生效判决确定圣恒源公司结欠科莱特公司货款1187200元及相应利息；
（6）辛文卫于2016年1月11日出具的书面证明，证明2015年4月21日，科莱特公司至圣恒源公司自提活性黑KN-B染料500公斤；
（7）到庭证人陈某证言，证明科莱特公司于2015年4月21日至圣恒源公司取货500公斤；
（8）2015年3月7日发货单，证明活性黑KN-B涂料为29元/公斤。
经审理查明，2015年3月7日、同年4月21日，科莱特公司两次至圣恒源公司提货黑KN-
B染料，两次提货的送货单由辛文卫书写，其中2015年3月7日数量为1000公斤，双方对此无异议。4月21日送货单以阿拉伯数字记载了送货数量，双方对该数字的理解存在争议，圣恒源公司认为应是5200公斤，科莱特公司认为应是500公斤。该送货单右下角需方代表处由陈某签字并记明车牌号为苏B×××××。审理中，圣恒源公司与科莱特公司分别提供了辛文卫出具的说明材料。圣恒源公司提供的材料内容为：“无锡圣恒源”如果能于2016年2月5日前付清“湖北华丽”、“杭州绮源”、“无锡远琦”的货款，并“无锡圣恒源”起诉“无锡科莱特”的两个案件，辛文卫起诉“无锡圣恒源”劳动仲裁和公司股份案件双方同时撤诉的条件下，辛文卫认可2015年4月21日发“无锡科莱特”的货物数量为5200公斤。圣恒源公司陈述，辛文卫自该公司设立后至2015年4月30日期间担任公司负责人，辛文卫与张花离婚纠纷过程中，双方就公司股权等发生争议，（2015）锡法商初字第00294号民事判决在上诉期间，双方在第三方的撮合下达成协商书，协商书由第三方书写，辛文卫和张花分别签字，即上述说明材料。科莱特公司提供的材料由辛文卫本人书写，内容为：2015年4月21日科莱特公司负责人张润华叫来的驾驶员到圣恒源公司提了活性黑KN-B500公斤（伍佰公斤），而非5200公斤（伍仟贰佰公斤）……因辛文卫的上述两份材料内容相左，本院要求双方在指定期间各自通知辛文卫到庭说明情况，但双方均未将辛文卫通知到庭。
科莱特公司提供了本院（2015）锡法商初字00294号案件审理过程中，法院于2015年7月30日向辛文卫所作的谈话笔录。笔录中，辛文卫向法官陈述，2015年3月，圣恒源公司为科莱特公司保管三批化工染料，科莱特公司5月之前提过两次货，经手人是其，大致是1吨多。该案审理过程中，辛文卫在2015年11月11日庭审过程中对2015年3月7日、同年4月21日两份送货单发表质证意见时称，3月7日的1吨是对的，4月21日的送货单当时其在现场，是500公斤。本案审理中，科莱特公司申请证人陈某出庭作证，陈某陈述，其驾驶车辆提供运输服务，车辆挂靠在无锡市龙宇货运有限公司，车牌号为苏B×××××,车辆核定载质量为1995kg；2015年4月21日，其驾驶上述车辆为科莱特公司至圣恒源公司提货，当时其搬运了20箱货，每箱25公斤，当天在圣恒源公司拉货就此一趟；送货单是圣恒源公司的老板填的，其签字后将红色的一联给了科莱特公司的老板。
2015年6月30日，本院受理了原告科莱特公司与被告圣恒源公司、辛文卫买卖合同纠纷一案，该案查明，科莱特公司与圣恒源公司先后签订三份工矿产品购销合同，产品为不同型号的活性黑，活性红等染料。后科莱特公司向圣恒源公司发出对账函，载明：截止到2015年4月30日，贵单位尚欠我公司货款1187200元。对账函下方，载明“以上数据核实无误，我方予以确认”，并加盖有“圣恒源公司财务专用章”字样的公章，另有辛文卫在“法人代表或负责人签字”处签字，落款时间填制为2015年4月30日。该案审理中，圣恒源公司提出科莱特公司亦结欠其款项（即本案所涉的两份送货单），但提出该2笔货款在该案中不要求抵销，将另案起诉。本院于2015年12月28日作出（2015）锡法商初字00294号民事判决，圣恒源公司于指定期限内向科莱特公司支付货款1187200元及赔偿利息损失，辛文卫对圣恒源公司的上述付款义务承担连带清偿责任等。该案判决后，圣恒源公司不服，上诉于无锡市中级人民法院，因圣恒源公司未预交二审案件受理费，且经催交后仍未交纳，该院裁定该案按照自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
关于双方就本案往来的性质，圣恒源公司陈述，该公司向科莱特公司购买涂料，科莱特公司根据需要向该公司的调货，应属新的买卖关系。科莱特公司陈述，本案货物系该公司出卖给圣恒源公司，后因该公司需急用，又将货物从科莱特公司取回。科莱特公司表示，待圣恒源公司履行了（2015）锡法商初字第00294号案件确定的付款义务后，该公司将本案所涉货物交付给圣恒源公司。
关于本案货物单价，圣恒源公司主张按照38元/公斤计算，并提供了该公司于2015年4月16日向常州荣力行热能有限公司开具的增值税专用发票，发票的“货物或应税劳务、服务名称”栏填写为“黑”，数量为2400公斤，价税合计为91200元。科莱特公司主张，涉案KN-
B染料单价应为29元/公斤，并提供了该公司于2015年3月7日向圣恒源公司供货的发货单，发货单显示，活性黑KN-B2000公斤，单价为29元/公斤。本院调取了（2015）锡法商初字00294号案件中科莱特公司于2015年3月21日和同年3月23日向圣恒源公司开具的增值税专用发票，其中3月21日发票“货物或应税劳务、服务名称”栏填写为活性黑KN-B，数量为3000公斤，价税合计93000元，3月23日发票“货物或应税劳务、服务名称”栏填写为活性黑KN-B，数量为2100公斤，价税合计65100元。科莱特公司未能明确上述已生效判决中对活性黑KN-
B涂料的单价如何确定。
上述事实，有证据（1）-证据（8）及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案货物虽原系科莱特公司向圣恒源公司出卖，但科莱特公司供货后又向圣恒源公司取回了部分货物，生效判决处理了圣恒源公司向科莱特公司购买染料结欠货款的纠纷，对科莱特公司自圣恒源公司取回货物所涉货款未予理涉，故本案科莱特公司向圣恒源公司取货的行为应认定为独立的买卖关系。双方主要的争议焦点是，本案货物的数量及单价。关于货物数量，双方对2015年3月7日供货1000公斤无异议，本院予以确认；2015年4月21日送货单仅以阿拉伯数字记明了送货数量，未同时标明中文数字，双方对阿拉伯数字所反映的数量存在争议，从数字看，确实有产生“500”、“5200”混淆的可能，辛文卫系送货单经办人，其向圣恒源公司提供的协商书虽确认争议送货单记载的货物数量为5200公斤，但该确认附加了圣恒源公司向相关单位付清货款并撤回有关诉讼的条件，可信度较低；科莱特公司提供的同类材料由辛文卫本人书写，确认争议送货单送货数量为500公斤，与其在（2015）锡法商初字00294号案件中的陈述一致，另外，根据送货单反映，当日科莱特公司至圣恒源公司取货车辆为苏B×××××货车，该车核载质量为1995kg，而驾驶员陈述当日其至圣恒源公司拉货一次，显然以核载质量为1995kg的车辆一次装载5200公斤的货物超出了车辆装载能力，故在现有证据条件下，本院确认2015年4月21日送货数量为500公斤。关于本案货物单价，生效判决案件中科莱特公司向圣恒源公司所供染料涉及数个品种，双方对账单未列明欠款金额计算方法，生效判决未对本案货物单价作出确认；本案中圣恒源公司提供的增值税专用发票对货物的记载为“黑”，不能确认与涉案货物一致；而双方往来过程中，科莱特公司向圣恒源公司开具的增值税专用发票所涉货物KN-
B黑，与本案货物一致，时间与本案货物供货期间相近，故本院参照上述增值税专用发票单价计算方法确定本案货物单价为31元/公斤。故科莱特公司应向圣恒源公司支付货款为46500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、科莱特公司于本判决生效后十日内向圣恒源公司给付46500元；
二、驳回圣恒源公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，财产保全费1770元，二项合计6610元，由圣恒源公司负担5306元，科莱特公司负担1304元（圣恒源公司同意其预交的诉讼费中的剩余部分1304元由科莱特公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 王碧云
人民陪审员 杨叙龙
人民陪审员 丁建兴
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郑超云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。