山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终236号
上诉人（原审原告）山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司。住所地：烟台经济技术开发区长江路**号。
负责人孙运亮，经理。
委托代理人赵志远，山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人李东隅，烟台市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人邵磊，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局自主择业军转干部管理服务处副处长。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人刘立志，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高福胜，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人仵华铁。
委托代理人金仁琦，山东平和律师事务所律师。
上诉人山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司（下称精诚消防公司）因劳动工伤行政确认一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月24日第三人在从事天马相城管道安装工作时从2米高脚手架上摔下，当日到烟台经济技术开发区大季家医院治疗，诊断为右跟骨骨折。2013年11月25日，第三人以在原告工地作业时受伤为由，向被告烟台市人力资源和社会保障局（下称人社局）申请工伤认定。期间2015年1月5日，本院作出（2014）烟民一终字第1189号民事判决，认定第三人是在从事消防管道安装工作时从2米高处摔下受伤，第三人受伤时与原告之间存在劳动关系，与原告诉称的学林公司不存在劳动关系。2015年4月27日，被告人社局向原告送达了《工伤认定调查限期举证通知书》，举证期限内原告提交了答复意见及有关证据，但未被被告人社局采信。2015年5月14日，被告人社局依据（2014）烟民一终字第1189号《民事判决书》认定的事实及调取的相关证据和《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出烟人社工伤案字（2014）13-9001号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤。该《工伤认定决定书》未载明第三人的年龄、调查核实的经过。
2015年7月13日，原告不服被告人社局作出的被诉《工伤认定决定书》向被告烟台市人民政府（下称市政府）申请行政复议，被告市政府于2015年7月16日予以受理。被告人社局在法定期限内向被告市政府提交了答复意见和除原告在其工伤认定时提交的证据以外的其他证据，原告没有提交答复意见和证据材料。复议期间被告市政府依法追加利害关系人仵华铁为第三人。经审查相关证据，被告市政府认为被告人社局作出的烟人社工伤案字（2014）13-9001号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法维持了被告人社局作出的该《工伤认定决定书》。
原审法院认为，被告人社局针对第三人仵华铁受伤之事作出的工伤认定直接涉及原告精诚消防公司的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。被告人社局负有本行政区域内工伤保险认定的法定职责，原告将其列为本案被告，主体适格。原告认为被告人社局的行政行为侵犯其合法权益，依法向被告市政府申请行政复议，被告市政府负有履行行政复议的职责，其作出的复议决定直接影响原告的合法权益，原告将其列为本案被告，主体适格。第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，二被告据此作出工伤认定，原告不服而提起行政诉讼，该工伤认定与第三人具有利害关系，原告将其列为第三人，主体适格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”被告市政府于2015年8月17日作出的烟政复决字［2015］168号《行政复议决定书》，并于2015年8月27日送达给原告。原告于2015年9月11日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
关于被告人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法的问题，原审法院认为，第三人在天马相城四期从事管道安装工作受伤及其与原告之间存在劳动关系的事实，已经生效的（2014）烟民一终字第1189号民事判决予以确认，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，事实清楚，证据确凿。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告负有相应的举证责任。而其在行政程序和诉讼程序中均未提供有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤。被告人社局据此及调取的证据认定并作出烟人社工伤案字（2014）13-9001号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。其在《工伤认定决定书》中未列明第三人年龄、调查核实的经过情况，存在一定的瑕疵，原审法院予以指正。因被告人社局在上述决定书中列明了第三人身份证信息，能够确定第三人的唯一性及年龄等信息，且其调查了第三人伤害发生的相关情况，因而其上述未列明相关情况的行为对本案所涉工伤认定不产生实质上的影响，对被告人社局作出的上述《工伤认定决定书》本院不予撤销。
关于被告市政府作出的复议决定是否合法的问题，原审法院认为，被告市政府作为被告人社局的同级人民政府，其享有对所诉工伤认定进行复议的职责。原告在法定期限内向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后依法进行了送达、审理，程序合法，适用法律正确。原告所称被告市政府未将被告人社局答辩意见发送原告并导致其无法对被告人社局意见进行反驳、辩解和举证，与《中华人民共和国行政复议法》（下称《行政复议法》）第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法……”及第二十三条第二款“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……”的规定不相符，其主张于法无据，应予驳回。复议期间，被告人社局未向被告市政府提交原工伤认定期间原告提交的证据，其程序上存在不当之处。但因上述原告所提交证据对工伤认定结论无实质上的影响，且被告市政府在复议过程中程序合法，适用法律得当，对被告市政府作出的《行政复议决定书》应予维持。综上，被告人社局所作出的烟人社工伤案字（2014）13-9001号《工伤认定决定书》符合法律规定，依法应予维持。被告市政府作出的烟政复决字［2015］168号《行政复议决定书》符合法定程序，适用法律得当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第一项，《行政复议法》第二十二条、第二十三条之规定，判决：驳回原告山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司的诉讼请求。
精诚消防公司不服原审判决,向本院提起上诉称，原审认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系错误，上诉人总承包了天马相城四期A区消防工程，而后将该工程的劳务分包给烟台市学林家具有限公司（下称学林公司），原审第三人是与学林公司存在劳动关系。上诉人不服（2014）烟民一终字第1189号民事判决，已向山东省高级人民法院申请再审。因为原审第三人的投诉，上诉人的分包行为已被相关行政部门作出行政处罚。被上诉人人社局作出的工伤认定决定主要事实不清，证据不足；被上诉人市政府作出的行政复议决定事实未查清。程序违法，适用法律错误。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人人社局答辩称：原审第三人受伤时与上诉人之间存在劳动关系的事实已经人民法院生效判决确认，我局对此已无审查必要。上诉人工伤认定期间提交的证据材料都是为否认劳动关系，与生效判决相悖，且不足以推翻终审判决认定的事实。我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，法律依据充分。上诉人的上诉依法应予驳回。
被上诉人市政府答辩称：市政府作出的烟政复决字[2015]168号《行政复议决定书》程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与原审审理查明事实一致。
本院审理中，上诉人主张被上诉人人社局向被上诉人市政府作出答辩意见后，市政府未保障上诉人查阅的权利和针对答辩意见进行反驳、辩解和进一步举证的权利，违反了《行政复议法》第二十三条第二款的规定，程序违法。上诉人认可在复议期间未向被上诉人市政府提出查阅相关材料和进行调查的申请。
本院认为，原审第三人受伤时与上诉人存在劳动关系的事实已经本院作出的（2014）烟民一终字第1189号民事判决确认，且该民事判决已发生法律效力。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该事实可以作为本案定案依据。原审第三人在上诉人工程项目施工工地工作时受伤的事实清楚，符合职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本院认为，本案被上诉人市政府收到上诉人的复议申请后，书面审查复议申请，作出复议决定，符合《行政复议法》规定的程序。上诉人在复议期间未向被上诉人市政府提出查阅相关材料和进行调查的申请，现其主张被上诉人市政府行政复议中违反《行政复议法》第二十三条第二款规定，复议程序违法，无事实依据。
综上，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年六月二十九日
书记员 高祎轩