山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3761号
上诉人（原审原告）：薛彩红，女，1970年7月20日出生，汉族，住所地永济市。
委托诉讼代理人：王盼，永济市城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永济市城东街道四冯村民委员会，住所地永济市城东街道四冯村。
法定代表人：冯运福，主任。
委托诉讼代理人:张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永济市城东街道办事处。住所地永济市中山东街。
法定代表人：史雪峰，主任。
委托诉讼代理人:徐信忠，男，1967年10月15日出生，汉族，住址山西省永济市。
上诉人薛彩红因与被上诉人永济市城东街道四冯村民委员会（以下简称四冯村委会）、永济市城东街道办事处（以下简称城东街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2016）晋0881民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛彩红上诉请求：1、请求二审法院增判：(1)被上诉人永济市城东街道四冯村委会赔偿上诉人薛彩红享受的120平方米优惠房的差价款270120元；(2)被上诉人永济市城东街道办事处与被上诉人永济市城东街道四冯村委会共同承担赔偿责任；(3)2016年6月30日后的安置费，应判决被上诉人继续承担（每年7000元）至赔偿款执行完毕止。2、请求二审法院改判：(1)被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失，时间从2014年11月1日算起，损失额按房款总额的日千分之一计算；(2)本案一审诉讼费及评估费应由被上诉人承担。3、由被上诉人承担本案二审的案件受理费。事实和理由：一审法院认定的事实正确，但适用法律不当。当事人签订的《拆迁安置协议》的约定，1、上诉人享有的安置房为120平方米的房屋两套，其中一套为优惠房，一审判决时按一套房屋计算房款，明显不当；2、被上诉人城东办不是本案的担保人，而是合同当事人；3、一审法院对“附条件”、“附期限”法律行为中的“条件”“期限”理解错误。综上，一审法院认定事实虽然正确，但适用法律明显错误，上诉人恳请二审法院纠正一审法院错误，维护上诉人的合法权益。
四冯村委会辩称，1、《拆迁（置换）安置协议》约定的置换房屋为一套单元楼，并非两套单元楼；2、上诉人要求2016年6月30日后的安置费直至赔偿款执行完毕没有依据；3、双方没有约定违约责任，上诉人一审诉求也没有违约责任。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
城东街道辩称，一审判决正确，应予维持。
薛彩红向一审法院起诉请求：判令1、被告四冯村委会根据《拆迁（置换）安置协议》、《补充协议书》的约定赔偿我损失暂按560000元计；2、被告四冯村委会支付我拆迁安置过渡费（房租）12167元（2014年8月暂算至2016年6月30日）；3、被告城东街道对上述1、2项款额承担赔偿责任；4、本案诉讼费依法处理。事实和理由：城东街道为了完成永济市政府2012年扩宽、改造富强街中段道路建设和重点工程，需拆迁我的住宅，即与四冯村委会干部采取诱骗、胁迫等手段，迫使我于2013年2月4日与其签订了《拆迁（置换）安置协议》，协议约定，被告于2014年10月交付我120平方米安置房一套，享有优惠价的120平方米房屋一套，然被告并未按协议履行交房义务。在我多次督促无望、采取上访等手段后，二被告于2015年3月17日与我签订《补充协议书》，约定：被告四冯村于2015年10月31日前将安置房、优惠房交付我，或被告四冯村委会不能按期交付房屋时则变更协议，由被告四冯村委会按签订安置协议时的市场价一次性支付我房屋价款；并由被告城东街道在被告四冯村委会不能承担赔偿责任时承担赔偿责任。然被告四冯村委会所谓的安置房工程至今不能交付，被告不能履行协议已成事实。我多次寻找二被告要求解决安置房等问题，二被告互相推诿致我居无定所，权益受到极大损害。为此请求法院主持正义，支持我的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告薛彩红系被告四冯村委会第八组居民，2012年被告四冯村委会在永济市富强街中段道路拓宽改造中作为拆迁人，原告薛彩红的宅基地及房屋位于该需改造路段。2013年2月4日，原告薛彩红与被告四冯村委会签订了一份“拆迁（置换）安置协议”，协议约定：1、拆迁户薛彩红富强西街中段房屋与地面附着物补偿款共计197650.4元，过度安置费（一年半7500元），扣除宅基地款80000元，共实领117650.4元。如所实领款额不足扣除宅基地款80000元的，该拆迁户还可在回迁楼享受每平方1300元/平方的120平米单元楼一套，交款享受不交款视为自行放弃。2、拆迁户在扣除宅基地款8万元后，可在舜帝山森林公园西侧南山公园小区置换一套120平米的单元楼一套。3、自2013年2月7日前，完成拆迁的户可得到3000元的奖金。4、回迁置换楼的交付日期为2014年10月底完工交房。……。被告城东街道作为监督单位在该份拆迁（置换）安置协议上加盖了公章，其工作人员李兴园作为经办人签名。上述拆迁安置协议签订后，原告薛彩红服从拆迁规划，扣除宅基地款80000元外从被告处领取了拆迁补偿款117650.4元及安置费。2014年10月底被告四冯村委会未能向原告交付上述约定的回迁安置房。后原、被告发生纠纷。2015年3月17日，原、被告再次签订了一份补充协议，该协议约定：1、富强街中段道路拓宽改造未占用的薛彩红等人原宅基剩余的宅基地使用权仍归薛彩红等居民户享有。2、……。3、2015年10月31日前，四冯村委会或城东街道必须将薛彩红等人的拆迁安置房竣工交付，否则应赔偿薛彩红等人损失，具体赔偿数额按安置房的市场价格的总额，每日承担千分之一的损失，直至交付止。或四冯村委会不能按期交付安置房时，薛彩红等人有权变更《拆迁（置换）安置协议》，由四冯村委会一次性按《安置协议》签订时的市场价格支付薛彩红等人安置房价款。……5、协议生效后，四冯村委会即支付薛彩红等人的拆迁安置过渡费至2015年10月31日止（支付标准按原拆迁安置协议约定执行）……8、城东街道负责监督四冯村委会按本协议及拆迁安置协议、补充协议执行，在四冯村委会不能赔偿薛彩红等人损失时，城东街道应承担赔偿责任。……。被告四冯村委会、城东街道均在该补充协议上加盖有公章，原告薛彩红在该协议上签名。截止2015年10月31日被告四冯村委会仍未能按约定向原告薛彩红交付回迁安置房。2015年11月18日，就案涉拆迁安置房遗留问题，在被告城东街道二楼会议室，包括原告薛彩红在内的7户拆迁户参加并签名，被告城东街道依会议内容制作形成了一份会议纪要，会议决定：1、安置房位于化机厂以南“帝景嘉苑”，在规定期限内拆迁户以摇号形式确定一套120平方米的安置房，超过兑付面积的，以货币形式长退短补。2、预计2016年8月底安置房可交工，过渡安置费发到2016年10月底，从2015年11月1日至2016年10月31日安置费发放标准为每户每年7000元。2015年12月1日，被告四冯村委会向各拆迁安置户公告，通知各拆迁户于2015年12月10日在城东街道司法所抓阄确定安置房号后，与开发商签订《商品房买卖合同》。2015年12月10日，被告四冯村委会及各拆迁户在永济市公证处的见证下，对案涉回迁安置房进行摇号选房，但原告薛彩红未到场参与摇号。被告四冯村委会至今未将案涉回迁安置房未交付原告薛彩红。2016年7月6日原告薛彩红诉至本院。同时查明，原告薛彩红自2014年8月至今的安置过渡费未领取。原告薛彩红诉讼要求被告支付的过渡安置费自2014年8月起算至2016年10月31日，其中2014年8月至2015年10月31日期间，每一年半的过渡安置费为7500元，其数额应为7500元÷18个月×15个月=6250元；2015年11月1日至2016年10月31日的过渡安置费为7000元。案涉讼争拆迁安置房位于化机厂南“帝景嘉苑”系运城市鼎晟房地产开发有限公司开发，所涉土地为国有建设用地。庭审中，原告薛彩红以其自行委托运城市空港天信价格评估有限公司对案涉回迁房进行评估，该价格评估公司以运市天评字（2016）第063号评估报告，认为评估对象，2013年2月4号签订《拆迁（置换）安置协议》安置房，评估值为3551元/平米。原告薛彩红根据该评估报告，当庭要求被告赔偿其安置房损失两套合计696240元，并主张花支评估费4000元。被告四冯村委会针对该评估报告的质证意见为：1、该评估报告是原告自行委托的，在举证期限外，故对评估报告不应认定。2、安置房是在四冯八组土地上建造的，不能按照市场价评估，所以评估报告不能认定，并明确表示不申请重新评估。庭审中，原、被告双方争议的焦点是：1、拆迁置换安置协议第一条的理解。原告方认为，扣除8万元后，原告即再享受一套每平米1300元的优惠房。被告四冯村委会则认为，扣除8万元后，原告享有一套120平米的安置房，另外一套房屋则是期权，而不是房屋。2、补充协议的效力。原告认为合法有效，四冯村委会不能赔偿原告损失时，被告城东街道应对此承担赔偿责任。被告则认为协议第三条未经村民会议讨论决定，违反了《村民委员会组织法》规定的“民主议定原则”的强制性规定，该协议无效。3、会议纪要的性质。原告认为，会议纪要合同主体不清，不构成合同要件。被告四冯村委会认为，会议纪要形成一份新的合同，根据合同法的规定，虽是城东街道组织的，但双方达成一致，形成了符合合同成立的要件，原告作出新的选择摇号选房，不得再以原补充协议第三条无限制地进行选择。4、案涉回迁安置房屋价格计算的认定。原告认为被告四冯村委会反复违约，故应承担赔偿责任。因村委会原承诺的是大产权房屋，故应按评估价向原告赔偿。被告四冯村委会则认为，回迁安置房是在四冯村八组集体土地上建设的房屋，是小产权，不能等同商品房价格，且原告提出的两套房没有任何法律依据。原告薛彩红曾就本纠纷以两被告为被告提起行政诉讼，山西省夏县人民法院以（2015）夏行初字第67号行政裁定书，裁定认为被告城东街道未实施征收征用行政行为，案涉《拆迁（置换）安置协议》、《补充协议》不具有行政法上的权利义务，原、被告之间所签协议不属于行政协议，依法驳回了原告薛彩红的起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告薛彩红与被告四冯村委会签订的《拆迁（置换）安置协议》、《补充协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。就原告薛彩红主张的要求被告四冯村委会赔偿696240元的请求，本院认为，因被告四冯村委会一直未能按《拆迁安置协议》及《补充协议书》的约定向原告履行交付安置房义务，其行为已构成违约，故原告方依据《补充协议书》的约定要求被告按市场价格支付其安置房价款的请求，合理合法，本院予以支持。关于安置房价款的认定，庭审中被告提供的公告、安置房源公示、富强中街拆迁安置房分配方案与本院向永济市国土资源局调取的案涉拆迁安置房“帝景嘉苑”所使用的土地为国有建设土地的实际情况相吻和，应认定案涉拆迁安置房为商品房。庭审中，被告虽对原告提供的评估报告予以否认，但其既不申请重新评估，又未能提供相反证据推翻该评估报告，故本院对原告主张的该评估报告中安置房评估值为3551元/平米的价格予以认定。关于原告薛彩红主张的第二套房屋价款赔偿请求，本院认为，原、被告双方约定的第二套房屋是在回迁楼建成后，原告购买的情形下方享有该权利，本案原告现未能提供证据证明该约定条件已成就，故原告的该项请求，本院不予支持。原告薛彩红可在该条件成就时向被告主张在回迁楼以每平米1300元的价格购买单元楼一套。被告四冯村委会主张《补充协议书》违反“民主议定”原则，未能提供证据证实，故对此辩称本院不予采信。本案原告薛彩红自2014年8月至2016年10月31日应领取的过渡安置费为13250元，原告诉讼要求被告支付拆迁安置过渡费12167元之请求，合理合法，本院予以支持。关于原、被告争议的《拆迁置换安置协议》第一条的理解，本院认为，结合双方签订的《拆迁（置换）安置协议》内容第一、二条综合分析，应认定为原告薛彩红在同意扣除8万元补偿款后，除享有一套120平米的单元楼，还可享受在回迁楼以每平米1300元的价格购买单元楼一套，交款享受不交款视为自动放弃，故对原告薛彩红主张的应享受两套房屋，本院不予支持；该约定应认定为附条件的合同，原告薛彩红可在该条件成就时向被告主张在回迁楼以每平米1300元的价格购买单元楼一套。关于原告诉讼要求被告城东街道承担赔偿责任的请求，本院认为，被告城东街道作为国家机关，其在原告薛彩红与被告四冯村委会签订的《补充协议》中以担保人身份向原告承担赔偿责任的约定，违反了《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人”的规定，被告城东街道的担保行为无效。故原告要求被告城东街道对被告四冯村委会的赔偿责任承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告四冯村委会主张《会议纪要》是一份新的合同，于法无据，本院不予采信。原告要求被告承担评估费4000元，本院认为，该费用系原告为证实自己主张所支出的费用，其要求被告承担无法律依据，本院不予支持。被告城东街道经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、被告永济市城东街道四冯村民委员会于本判决生效之日赔偿原告薛彩红安置房款426120元。二、被告永济市城东街道四冯村民委员会于本判决生效之日给付原告薛彩红拆迁安置过渡费12167元。三、驳回原告薛彩红的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人应否享受优惠房的问题，根据双方签订的《拆迁（置换）安置协议》约定“该拆迁户还可在回迁楼享受每平方1300元/平方的120平米单元楼一套，交款享受不交款视为自行放弃”，该约定说明该优惠户是选择享受而不是必然享受，本案中，上诉人并没有实际交纳每平方1300元/平方的120平米单元楼的款项，一审法院不予支持上诉人该项主张，并无不当。关于城东街道应否承担赔偿责任的问题，本案中，城东街道并非《拆迁（置换）安置协议》的实际履行人，其在主合同履行中也无过错，原审法院以其违反了《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人”的规定，认定城东街道的担保行为无效，应予以支持。关于过渡安置费的问题，过渡安置费是拆迁人在过渡期可能发生的费用，上诉人在一审中虽然明确表示暂算至2016年6月30日，但并没有提出截止的期限或条件，一审法院对后续费用没有认定，并无不当。关于上诉人主张由被上诉人承担违约责任的问题，一审中上诉人并未主张违约责任，合同也没有约定，本院不应认定。
综上所述，薛彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由薛彩红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 丁雅琪