wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5615号
原告：中国东方资产管理公司杭州办事处，住所地：杭州市庆春路225号。
负责人：牛南洁，总经理。
委托代理人：陈一来、李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市星创鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期25号地块。
法定代表人：陈顺华。
被告：温州迪安鞋业有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区B306号小区。
法定代表人：叶清勇。
被告：陈顺华。
被告：戴珂珂。
原告中国东方资产管理公司杭州办事处（以下简称东方资产公司）为与被告温州市星创鞋业有限公司（以下简称星创公司）、温州迪安鞋业有限公司（以下简称迪安公司）、陈顺华、戴珂珂金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2015年10月13日向法院提起诉讼，诉请：1.被告星创公司归还原告垫款本金2499844.7元及利息（利息从2014年5月15日起按日息万分之五暂算至2014年7月7日为67495.81元，之后的利息按日息万分之五计算至本息实际履行完毕之日止）；2.被告星创公司归还原告垫款本金5904797.87元及利息（利息从2014年5月29日起按日息万分之五暂算至2014年7月7日为118095.98元，之后的利息按日息万分之五计算至本息实际履行完毕之日止）；3.判令被告迪安公司、陈顺华、戴珂珂对被告星创公司的上述第一项、第二项请求中的条款承担连带偿还责任；4.若被告星创公司不立即偿付上述第一项、第二项请求中的款项，则判令拍卖、变卖被告戴珂珂提供抵押的坐落于温州市鹿城区锦绣路球山花园××幢××室房产，所得款项由原告优先受偿；5.本案诉讼费用、公告费及5万元律师代理费等其他实现债权的费用由被告共同承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年11月11日，兴业银行股份有限公司温州分行（以下简称兴业银行）与被告迪安公司签订了编号为3520132896-3号《最高额保证合同》，约定：由被告迪安公司作为保证人，以担保兴业银行与被告星创公司在2013年11月11日至2015年12月31日期间签订的全部主合同，保证担保债权之最高额为850万元，保证方式为连带责任保证。
2013年11月11日，兴业银行与被告陈顺华、戴珂珂分别签订了编号为3520132896-1、3520132896-2号《最高额个人担保声明书》，约定：二被告为被告星创公司与兴业银行在2013年11月11日至2016年12月31日期间签订的全部主合同均提供1000万元的最高额保证担保。
2013年11月12日，兴业银行与被告戴珂珂签订了编号为3520132897-1号《最高额抵押合同》，约定：由被告戴珂珂以其所有的坐落于温州市鹿城区锦绣路球山花园××幢××室房产向被告星创公司与兴业银行在2013年11月12日至2016年12月31日期间签订的全部主合同提供250万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。
上述合同均约定：担保范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年11月14日，兴业银行与被告星创公司签订编号为201302806号的《商业汇票银行承兑合同》，约定：被告星创公司作为申请人向兴业银行申请开立金额为250万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年5月14日；若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
2013年11月28日，兴业银行与被告星创公司签订编号为201302808号《商业汇票银行承兑合同》，约定：被告星创公司作为申请人向兴业银行申请开立金额为600万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2014年5月28日；若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
关于金额为250万元的汇票，兴业银行于2014年5月14日汇票到期之日扣划被告星创公司账户155.3元，实际垫付2499844.7元。关于金额为600万元的汇票，兴业银行于2014年5月28日汇票到期之日扣划被告星创公司账户95200元、2.13元，实际垫款5904797.87元。后经兴业银行多次催收，被告星创公司未偿还垫款及欠息。2014年8月28日，兴业银行与原告签订《债权转让协议》，约定将本案债权转让给原告，并于2014年10月13日在《浙江法制报》依法进行了公告。截止2016年3月17日，被告星创公司尚欠原告垫款本金8404642.57元，罚息2791030.98元。
另查明，本案《最高额抵押合同》约定：被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权力的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权力。
本院认为：律师费不属于实现债权的必要费用，原告主张该费用，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉请均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市星创鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国东方资产管理公司杭州办事处垫款本金8404642.57元及罚息（截止2016年3月17日为2791030.98元，之后的罚息按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州市星创鞋业有限公司未在上述期限内履行第一项债务，则原告中国东方资产管理公司杭州办事处有权以拍卖、变卖被告戴珂珂提供抵押的坐落于温州市鹿城区锦绣路球山花园××幢××室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：136.63平方米）所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与涉案合同编号为3520132897-1号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过250万元。
三、被告温州迪安鞋业有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号为3520132896-3号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以850万元为限。
四、被告陈顺华、戴珂珂对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的合同编号分别为3520132896-1号、3520132896-2号《最高额个人担保声明书》项下担保的所有债务承担连带偿还责任的总额均以1000万元为限。
五、驳回原告中国东方资产管理公司杭州办事处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72282元，由被告温州市星创鞋业有限公司、温州迪安鞋业有限公司、陈顺华、戴珂珂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 李月燕
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年三月十七日
书 记 员 卓佩青
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终229号
上诉人（原审被告）：宫克财，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省集贤县，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区辽河路259号中植方洲苑小区3栋1层6号门市房。
法定代表人:李爱军，行长。
原审被告：李亚南，男，1969年3月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人宫克财因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行、原审被告李亚南银行卡纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7840-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
宫克财上诉称：其户籍所在地为黑龙江省××二九一农垦社区，住所地为天津市，本案应由黑龙江省红星隆农垦法院或天津市津南区人民法院管辖。
龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行、李亚南未答辩。
经审查本院认为，本案系《龙江银行（农福）易融卡领用合同》引发银行卡纠纷。《龙江银行（农福）易融卡领用合同》第八条第二项约定：“本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方（龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行）所在地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，选择其约定管辖的所在地法院黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院诉讼，依照上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院以约定管辖有效，裁定驳回宫克财对管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以维持。宫克财的上诉理由，因其不符合法律规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月二十二日
书记员 姜 雪 琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民辖终229号上诉人（原审被告）：宫克财，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省集贤县，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区辽河路259号中植方洲苑小区3栋1层6号门市房。法定代表人:李爱军，行长。原审被告：李亚南，男，1969年3月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人宫克财因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行、原审被告李亚南银行卡纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7840-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。宫克财上诉称：其户籍所在地为黑龙江省××二九一农垦社区，住所地为天津市，本案应由黑龙江省红星隆农垦法院或天津市津南区人民法院管辖。龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行、李亚南未答辩。经审查本院认为，本案系《龙江银行（农福）易融卡领用合同》引发银行卡纠纷。《龙江银行（农福）易融卡领用合同》第八条第二项约定：“本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方（龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行）所在地人民法院管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。龙江银行股份有限公司哈尔滨龙源支行在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，选择其约定管辖的所在地法院黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院诉讼，依照上述法律规定，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院对本案依法享有管辖权。原审法院以约定管辖有效，裁定驳回宫克财对管辖权提出的异议，符合法律规定，本院予以维持。宫克财的上诉理由，因其不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 保 滨审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年五月二十二日书记员 姜 雪 琦
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0825执异6号
异议人（利害关系人）：龙游伊利乳业有限责任公司，住所地：浙江省龙游县龙游工业园区亲善路3号。（统一社会信用代码：913308250805760330）
法定代表人：张玉军，总经理。
委托代理人：刘国梁，公司职员。
申请执行人：马鸿坤，男，1987年8月6日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被执行人：马金建设集团有限公司，住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路76-1号。（统一社会信用代码：91330824147922958B）
本院在执行申请执行人马鸿坤与被执行人马金建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，异议人龙游伊利乳业有限责任公司对本院作出的（2017）浙0825执1915号《责令责任人追回财产通知书》及相关执行程序提出书面异议。
异议人称，本院并未向其送达冻结涉案工程款的有效法律文书，而本院送达的（2017）浙0825执1915号《协助执行通知书》执行程序违法，且并无冻结效力，不能作为《责令责任人追回财产通知书》中所称的冻结被执行人在异议人处的工程款的依据。另外，异议人称，本院执行程序违法，因为其并非该案被执行人，而是被执行人的“到期债权第三人”，本院本应向其送达《履行到期债权通知书》，而非《协助执行通知书》。本院通过协助执行方式予以执行，违反了民事执行程序相关法律规定，剥夺了其依法享有的在履行到期债权执行程序中的异议权利。因此，异议人向本院提出申请，要求撤销（2017）浙0825执1915号《责令责任人追回财产通知书》，并停止相关执行行为。
申请执行人马鸿坤称，本院作出的《责令责任人追回财产通知书》合法有效，异议人所提异议不成立。
经审查查明，本院在执行申请执行人马鸿坤与被执行人马金建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2017年11月20日向异议人送达了（2017）浙0825执1915号《执行裁定书》与《协助执行通知书》，要求异议人协助扣划被执行人在异议人处的工程款1399224.92元。2018月1月11日，异议人内部提起向本院支付涉案款项的付款审批流程，该审批流程中明确将该款项支付至本院。2018年1月15日，异议人的员工因疏忽大意错误将上述款项汇入已被桐庐县人民法院冻结的被执行人名下的账户，异议人遂向该院提起执行异议。上述情况，为桐庐县人民法院作出的（2018）浙0122执异9号《执行裁定书》中异议人自认的内容所证明。2018年2月12日，本院向异议人送达了（2017）浙0825执1915号《责令责任人追回财产通知书》，要求异议人追回上述项目工程款。
本院认为，有关单位具有协助人员法院执行的义务，擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本院在执行申请执行人马鸿坤与被执行人马金建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，被执行人马金建设集团有限公司在异议人处有合法明确的到期债权，异议人对该债权认可，并且愿意协助将到期债权款划拨给人民法院。本院据此要求异议人协助划拨该到期债权，并无不当。因异议人误打款项导致冻结财产被转移，本院作出《责令责任人追回财产通知书》，要求追回被冻结财产，亦符合法律规定。
关于异议人所称，本院并未向其送达冻结涉案工程款的有效文书，而本院送达的《协助执行通知书》执行程序违法，且并无冻结效力，不能作为《责令责任人追回财产通知书》中所称的冻结被执行人在其处工程款的依据这一主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定：“对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。”在该案中，被执行人享有对异议人合法到期的债权，而且异议人的工作人员已经向本院打款，但由于疏忽大意导致误打款项，这表明该到期债权明确，具备直接扣划的条件，属于可以直接扣划的财产，本院可以直接扣划。鉴于本院已依法向异议人送达了扣划裁定，故对涉案工程款具有冻结效力，本院向异议人送达的扣划裁定与协助执行通知书，亦可作为《责令责任人追回财产通知书》中所称的冻结被执行人在异议人处工程款的依据。
关于异议人所称，本院执行程序违法，且其并非该案被执行人，而是被执行人的“到期债权第三人”，本院本应向其送达《履行到期债权通知书》，而非《协助执行通知书》，本院通过协助执行方式予以执行，违反了民事执行程序相关法律规定，剥夺了其依法享有的在履行到期债权执行程序中的异议权利。本院认为，对于该项合法明确、异议人认可并愿协助划拨的债权，本院通过扣划裁定与协助执行通知的方式要求异议人予以协助执行，并无不当。异议人在接受协助执行通知时未表异议，且已通过要求工作人员向本院账户打款等行为表明对本院执行行为的配合与认可，而今异议人由于自身工作人员的操作失误导致财产流失而提出本院应向其送达《履行到期债权通知书》，而非通过《协助执行通知书》，这一主张理由不足，本院不予采纳。
综上，对于异议人所提异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回龙游伊利乳业有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向浙江省衢州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴荣军
人民陪审员 邱亚青
人民陪审员 刘建萍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王瑜伽
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初5126号
原告：马智慧，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区,
委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市志源房地产开发有限公司，住所地:清远市清城区小市凤翔大道5号东方巴黎一号楼23层15号。
法定代表人：王润华。
委托诉讼代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。
原告马智慧与被告清远市志源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法由审判员朱文婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马智慧的委托诉讼代理人徐国柱，被告清远市志源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张雨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马智慧向本院提出诉讼请求：1、被告支付因逾期交房违约金，违约金按照总房价416632元为基数按日万分之三的标准自2016年1月1日起计算至商品房实际交付之日止，暂计至2017年7月1日为68119元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告将其开发建设的位于清远市广清大道九十二号云景中汇园三号楼10层04号商品房转让给原告，总金额为416632元。合同签订后，原告已依约支付了全部房款。
《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人须于2015年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……4、该商品房获得清远市住房和城乡建设局工程竣工验收报告。合同第九条出卖人逾期交房的违约责任及合同补充协议约定：逾期超过60日后，买受人继续履行《广东省商品房买卖合同》的，自合同约定的最后交房期限的次日起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。在合同签订后，原告按照合同约定按时支付了所有购房款，但是被告并没有依照合同约定交付经市建设局竣工验收合格的房屋给原告，严重侵害了原告的合法权益，也给原告带来了诸多困扰，因此，原告要求被告承担逾期交房违约责任。由于合同约定的逾期交房按出卖人已付房屋总价款的日万分之一向买受人支付违约金，该违约金远远低于买受人的实际损失，为此，原告主张违约金应按已付房屋总价款的日万分之三计付。鉴于被告的行为严重违反合同约定，原告要求被告承担逾期交房违约金68119元，日后逾期交房违约金按上述标准计算至原告实际收楼之日。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告清远市志源房地产开发有限公司辩称：1、涉案房屋在2016年3月已具有使用功能，被告逾期交楼并不影响房屋使用。2、违约金的标准由法院按查明的事实作出判决，原告主张违约金应按已付房屋总价款的日万分之三计付缺乏依据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于清远市广清大道九十二号云景中汇园三号楼10层04号出售给原告，总房价款为416632元。合同第八条约定：出卖人应当在2015年12月30日前照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、该商品房获得建设工程竣工验收报告。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：。2、出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。本条中的“逾期’,是指出卖人按本合同第八条约定的可据实予以延期的原因外的逾期。合同签订后，原告已向被告付清购房款416632元，涉案房屋至今尚未竣工验收，没有获得建设工程主管部门的竣工验收报告。原告已于202017年2月5日接收房屋。
本院认为，本案属于商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应依合同约定享有权利和承担义务。原告已依约向被告付清购房款，按约定，被告应于2015年12月30日前将房屋交付给原告。至合同约定的交楼日期，涉案房屋未经竣工验收，被告未能在合同约定的日期向原告交付符合约定的房屋构成违约，对原告主张被告支付逾期交楼违约金的诉讼请求，本院予以支持。
对于违约金的计付标准，《商品房买卖合同》约定若逾期交房则由出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，原告主张因上述约定远低于实际损失，故请求按日万分之三计付违约金。但原告就其主张的实际损失无提交证据佐证，其要求调整违约金的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金的计算期间。虽然涉案房屋不具备交付条件，但原告已于2017年2月5日实际接收了房屋，则违约金应以购房款416632元为基数，按每日万分之一，从2016年1月1日起计至2017年2月5日原告实际收楼之日止。经本院审核，违约金为16706.94元（416632元×每日万分之一×401天），对原告主张超出部分违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告清远市志源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告马智慧支付逾期交房违约金16706.94元;
二、驳回原告马智慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元，由原告马智慧负担500元，由被告清远市志源房地产开发有限公司负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 朱文婷
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温泰执民字第1470-1号
申请执行人：黄倩。
被执行人：高建山。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰商初字第1138号民事调解书，于2015年12月21日立案执行申请执行人黄倩与被执行人高建山民间借贷纠纷一案。立案后，本院于2015年12月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高建山立即向申请执行人黄倩支付借款本金人民币1500000元及相应利息（其中，本金600000元、700000元、200000元的利息分别自2015年3月18日、4月15日、4月20日起，均按月利率2%计算至债务履行完毕之日止），并负担案件受理费10140元，执行费20005元，但被执行人高建山未按执行通知书履行。
在执行过程中，本院另案申请执行人向本院提供上述被执行人财产等相关线索，经本院核实，本院依法轮候冻结了被执行人高建山名下持有的常熟市中泰置业发展有限公司的股权；依据申请人的参与分配申请，本院函至上海浦东新区法院，依法申请参与分配其处置的被执行人名下的财产。本院依职权查询了被执行人高建山在本院辖区的房产、土地、车辆、工商登记情况，通过“点对点”查控系统查询了被执行人高建山开设的多家银行账户存款，并对帐户存款采取额度冻结，被执行人名下暂可供执行的财产。
本院认为，被执行人高建山暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。待具备执行条件后，申请人可向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）温泰执民字第1470号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 陈乐尧
代理审判员 张 博
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郑彩霞
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执941-1号
申请执行人彭显波。
被执行人陶雪玲。
申请执行人彭显波与被执行人陶雪玲离婚纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第2382号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人50000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月23日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，但被退回，现无法找到被执行人；2、经向房管部门查询，未查到其房产情况；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无可供执行的存款；5、本院已将被执行人纳入失信人员名单；6、本院已作出拘留决定书，可随时对被执行人进行司法拘留。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索并申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)浏民初字第941号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 袁 昆
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终1001号
上诉人（原审被告）：青岛联合利丰房地产开发有限公司。
法定代表人：梁炳植，总经理。
委托诉讼代理人：于德泉。
被上诉人（原审原告）：杨浩溪。
上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司因与被上诉人杨浩溪商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初8383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司于2018年4月2日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1046元，减半收取523元，由上诉人青岛联合利丰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
审判员 谢雄心
二〇一八年四月二日
书记员 王庆光
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初20390号
原告张保献。
委托代理人刘金龙、游俊峰（实习），河南天坤律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市。
负责人王新生。
被告中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人淡新虎。
本院在审理原告张保献诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司、中国人寿保险股份有限公司郑州市分公司的保险纠纷一案中，因原告张保献未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 武 卫
二〇一六年八月三日
书记员 谭慧萍
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更442号
罪犯贺思华，男，1981年10月22日出生，汉族，四川省遂宁市船山区人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市宝山区人民法院于2013年11月22日作出（2013）宝刑初字第1810号刑事判决，认定贺思华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金一万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2016）赣09刑更767号裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2013年8月3日起至2021年2月2日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯贺思华能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得老计分月考核表扬3次、新计分月考核表扬2次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯贺思华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贺思华减去有期徒刑七个月。
减刑后，刑期自2013年8月3日起至2020年7月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初238号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人刘洋，男1986年10月2日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省宁乡市大屯营乡某组，租住长沙市开福区四方坪时代先锋小区某栋某座；2008年因盗窃被长沙市劳动教养管理委员会劳教一年；2013因吸食、注射毒品被长沙市公安局岳麓分局行政拘留十日；2017年8月因吸食、注射毒品被长沙市公安局开福分局行政拘留十日；2017年12月7日因吸食毒品被长沙市公安局岳麓分局行政拘留十五日;2017年12月7日被长沙市公安局岳麓分局决定强制隔离戒毒二年;因涉嫌犯非法持有毒品罪，2018年1月3日被刑事拘留，同年1月18日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2018]256号起诉书指控被告人刘洋犯非法持有毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长沙市开福区人民检察院指控，2017年12月6日晚，被告人刘亚在长沙市开福区四方坪街道时代先锋公寓某栋某座吸食毒品时被公安机关抓获，并当场从其住所查获44粒疑似毒品麻古，经称重净重4.27克，疑似毒品冰毒三包，一包经称重净重9.58克，一包经称量净重2.86克，一包经称量净重14.2克。经鉴定，净重4.27克44粒疑似毒品麻古中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，净重9.58克疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分，净重2.86克疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分，净重14.2克中疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮成分。
被告人刘洋到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为被告人刘洋具有如实供述的法定从轻处罚量刑情节，建议判处被告人刘洋有期徒刑六个月至一年，并处罚金，不适用缓刑。
被告人刘洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘洋犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第三百五十七条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘洋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月3日起至2018年7月2日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易智
二〇一八年四月十八日
代理书记员 易静
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初3057号
原告：刘富振，男，1962年5月12日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。
被告：蓝俊飞，男，1987年10月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。
原告刘富振与被告蓝俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富振及其委托诉讼代理人于长文与被告蓝俊飞及其委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金120000元，并自起诉之日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：被告系原告女婿，2012年8月，被告与原告女儿结婚前，被告向原告借款120000元，用于装修位于烟台市芝罘区柏林春天小区的房屋，并于2015年10月2日向原告出具借条，但至今未向原告偿还借款。
被告辩称，被告从未向原告借款，原告从未向被告支付过涉案款项，不同意承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
2013年2月6日，被告与原告女儿刘飞登记结婚。2016年2月23日，刘飞向本院提起诉讼，请求判令与被告离婚。2016年4月29日，原告具状诉至本院，请求判令被告偿还借款本金120000元及资金占用期间的利息。2017年3月24日，本院作出（2016）鲁0602民初1461号民事判决，判决准予被告与原告女儿刘飞离婚。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对借款发生的经过，原告述称，2012年8月期间，被告以装修房屋为由，先后三次向原告借款30000元、50000元、40000元，共计120000元，原告以现金方式向被告交付借款；2015年10月2日，原告到被告家中看小孩时，被告向原告出具了借条。被告辩称，原告所述不属实，被告从未向原告借款120000元。
为证明其上述主张，原告提交借条为证，该借条载明“本人蓝俊飞，装修烟台柏林春天24-1-502房借丈人（刘富振）人民币拾贰万元整，装修婚房用。2012年8月特此证明蓝俊飞2015.10.2”。原告自述该借条中被告签字及日期为被告本人书写，其余部分为原告本人书写，原告书写完借条内容后，由被告签字确认。
被告质证称，对该证据真实性不予认可，该借条中落款处签名及日期不是被告本人书写。
案件审理过程中，被告申请对涉案借条中落款处“蓝俊飞”签名是否是其本人书写进行司法鉴定。山东衡信司法鉴定中心接受本院委托，于2018年2月5日在出具的司法鉴定意见书中载明“检材《借条》中'蓝俊飞'签名是蓝俊飞本人书写”。
针对上述司法鉴定意见书中所载鉴定意见，被告称，借条落款处签名是否系被告本人书写不能确定，但即使确为被告本人书写，因借条内容并非被告书写，故不存在借款事实，被告与原告女儿刘飞婚姻关系存续期间经常写保证书之类的东西，该借条可能是被告喝酒后在空白施工日志纸上签字，之后原告填写的内容。针对其上述辩称观点，被告未能提交证据予以证明。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张被告向其借款120000元，有借条在案为凭，本院予以采纳。被告辩称涉案借条可能是被告喝酒后在空白施工日志纸上签字，之后原告填写的内容，但对其该主张未能提交证据证实，本院对此不予采纳。涉案借条系后期补签出具，非借款当时形成的，对于借款金额及款项是否交付，被告在借条上签字时是确定的，故本院对被告所称原告未向其交付借款120000元的抗辩理由不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款120000元的事实清楚，原告请求判令被告偿还借款本金120000元，并自起诉之日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
限被告蓝俊飞于本判决生效之日起10日内偿还原告刘富振借款本金120000元，并自2016年4月29日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告蓝俊飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 郝 建 平
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一八年三月八日
书 记 员 杜沛优（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初3057号原告：刘富振，男，1962年5月12日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：于长文，海阳开发法律服务所法律工作者。被告：蓝俊飞，男，1987年10月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。原告刘富振与被告蓝俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富振及其委托诉讼代理人于长文与被告蓝俊飞及其委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金120000元，并自起诉之日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息。事实和理由：被告系原告女婿，2012年8月，被告与原告女儿结婚前，被告向原告借款120000元，用于装修位于烟台市芝罘区柏林春天小区的房屋，并于2015年10月2日向原告出具借条，但至今未向原告偿还借款。被告辩称，被告从未向原告借款，原告从未向被告支付过涉案款项，不同意承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2013年2月6日，被告与原告女儿刘飞登记结婚。2016年2月23日，刘飞向本院提起诉讼，请求判令与被告离婚。2016年4月29日，原告具状诉至本院，请求判令被告偿还借款本金120000元及资金占用期间的利息。2017年3月24日，本院作出（2016）鲁0602民初1461号民事判决，判决准予被告与原告女儿刘飞离婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对借款发生的经过，原告述称，2012年8月期间，被告以装修房屋为由，先后三次向原告借款30000元、50000元、40000元，共计120000元，原告以现金方式向被告交付借款；2015年10月2日，原告到被告家中看小孩时，被告向原告出具了借条。被告辩称，原告所述不属实，被告从未向原告借款120000元。为证明其上述主张，原告提交借条为证，该借条载明“本人蓝俊飞，装修烟台柏林春天24-1-502房借丈人（刘富振）人民币拾贰万元整，装修婚房用。2012年8月特此证明蓝俊飞2015.10.2”。原告自述该借条中被告签字及日期为被告本人书写，其余部分为原告本人书写，原告书写完借条内容后，由被告签字确认。被告质证称，对该证据真实性不予认可，该借条中落款处签名及日期不是被告本人书写。案件审理过程中，被告申请对涉案借条中落款处“蓝俊飞”签名是否是其本人书写进行司法鉴定。山东衡信司法鉴定中心接受本院委托，于2018年2月5日在出具的司法鉴定意见书中载明“检材《借条》中‘蓝俊飞’签名是蓝俊飞本人书写”。针对上述司法鉴定意见书中所载鉴定意见，被告称，借条落款处签名是否系被告本人书写不能确定，但即使确为被告本人书写，因借条内容并非被告书写，故不存在借款事实，被告与原告女儿刘飞婚姻关系存续期间经常写保证书之类的东西，该借条可能是被告喝酒后在空白施工日志纸上签字，之后原告填写的内容。针对其上述辩称观点，被告未能提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张被告向其借款120000元，有借条在案为凭，本院予以采纳。被告辩称涉案借条可能是被告喝酒后在空白施工日志纸上签字，之后原告填写的内容，但对其该主张未能提交证据证实，本院对此不予采纳。涉案借条系后期补签出具，非借款当时形成的，对于借款金额及款项是否交付，被告在借条上签字时是确定的，故本院对被告所称原告未向其交付借款120000元的抗辩理由不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款120000元的事实清楚，原告请求判令被告偿还借款本金120000元，并自起诉之日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告蓝俊飞于本判决生效之日起10日内偿还原告刘富振借款本金120000元，并自2016年4月29日起至实际偿还借款之日止按年利率6%计付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告蓝俊飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 郝  建  平人民陪审员 任  厚  琴二〇一八年三月八日书 记 员 杜沛优（代）
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初3352号
原告陈芸，女，1981年11月3日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈明，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住仙游县，现住仙游县。
原告陈芸与被告陈明追偿权纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈芸到庭参加诉讼，被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈芸诉称，2010年4月10日，原告与案外人陈喜聪为被告陈明向仙游县农村信用合作联社借款10万元（人民币，下同）提供担保，被告陈明逾期未偿还借款本金及利息，仙游县人民法院于2013年4月22日作出（2013）民初字第号民事判决，判决原告、陈喜聪对被告陈明的贷款本息负连带偿还责任。（2013）民初字第号民事判决进入执行程序后，2015年7月22日，原告向仙游县农村信用合作联社偿还被告陈明的借款本息157870元、案件受理费3160元、执行费1400元，合计162430元。陈喜聪已支付给原告代偿款81215元（162430÷2）及该款自2015年7月22日起计至其偿还之日止的利息，合计85681元。请求判令被告陈明偿还给原告162430元及利息，利息计算方式：以本金162430元为基数，按月利率6‰计至还款之日止。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告陈明偿还给原告代偿款81215元及利息，利息计算方式：以本金81215元为基数，自2015年7月22日起按年利率6%计至还清之日止。
被告陈明未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2010年4月10日，被告陈明向仙游县农村信用合作联社贷款10万元，原告陈芸、案外人陈喜聪为其提供担保。因被告陈明未偿还借款本息，仙游县农村信用合作联社将原、被告、案外人陈喜聪诉至本院。2013年4月22日，仙游县人民法院作出（2013）民初字第号民事判决，判决被告陈明偿还给仙游县农村信用合作联社借款10万元及利息，原告陈芸、案外人陈喜聪承担连带偿还责任。后该判决进入执行程序。2015年7月22日，原告代被告陈明偿还给仙游县农村信用合作联社借款本息157870元及案件受理费3160元、执行费1400元，合计162430元。被告陈喜聪已支付给原告陈芸代偿款81215元（162430÷2）及该款自2015年7月22日起计至偿还之日止的利息，合计85681元。被告陈明没有偿还给原告代垫款，2016年4月21日原告诉至本院请求处理。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的民事判决书、执行费缴纳票据、诉讼费票据等证据予以证实，被告陈明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。
综上，本院认为，原告陈芸和案外人陈喜聪为被告陈明向信用社的借款提供连带责任担保，在被告陈明未能偿还借款的情况下，原告陈芸代被告陈明偿还了借款本息及诉讼费、执行费，原、被告间因代偿债务形成债权债务关系，事实清楚，证据充分，故本院予以认定。案外人陈喜聪已支付给原告陈芸应承担的担保债务，被告陈明应偿还给原告借款本息、诉讼费、执行费81215（162430元÷2）及利息。原告变更后的诉讼请求有理，本院予以支持。被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈明应在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈芸代偿款本金人民币八万一千二百一十五元并支付利息，利息计算方法：以本金人民币八万一千二百一十五元为基数，自二零一五年七月二十二日起按年利率百分之六计至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千八百六十二元，由被告陈明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄慧连
人民陪审员 林梅娥
人民陪审员 徐冬妮
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林 晶
附：一、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0322民初3352号
原告陈芸，女，1981年11月3日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告陈明，男，1977年2月3日出生，汉族，居民，住仙游县，现住仙游县。
被告陈喜聪，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告陈芸与被告陈明、陈喜聪追偿权纠纷一案中，原告陈芸于2016年6月13日向本院提出申请撤回对被告陈喜聪的起诉。
本院认为，原告陈芸申请撤回对被告陈喜聪的起诉，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈芸撤回对被告陈喜聪的起诉。
审 判 长 黄慧连
人民陪审员 林梅娥
人民陪审员 徐冬妮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林 晶
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7897号
原告：陈阳，女，1982年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高强，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆市花木公司，住所地重庆市渝中区菜袁路205号2层，统一社会信用代码91500103450391459R。
法定代表人：黎锋，总经理。
委托诉讼代理人：黄萍萍，重庆中渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴剑鸿，重庆中渡律师事务所律师。
原告陈阳与被告重庆市花木公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告陈阳于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈阳的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈阳撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈阳负担。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年四月十二日
法官助理 徐浩然
书 记 员 余顺辉
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4441号
申请执行人：刘清，女，1992年2月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被执行人：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地嵊州市经济开发区天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
本院在执行申请执行人刘清与被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人刘清向本院提出撤回对被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司的执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4441号案件执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 裘海燕
二〇一七年十月十二日
书记员 马聪儿
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初209号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人刘伟明，男，1965年7月1日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地及现住地长沙市开福区盐道坪社区某街某号；1981年因犯抢劫罪被长沙市原西区人民法院判处有期徒刑三年；1989年11月因诈骗被收容劳动教养三年；1996年3月因盗窃被收容劳动教养一年；2014年4月17日因犯盗窃罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年7月14日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2017年12月28日被长沙市公安局开福分局抓获，同日被刑事拘留，2018年1月11日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局开福分局执行逮捕；现押于长沙市第�看守所。
公诉机关以长开检公诉刑诉[2018]253号起诉书指控被告人刘伟明犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年10月13日15时许，被告人刘伟明在长沙市开福区西长街一海鲜店门口，趁被害人黄某不备，将被害人放在上衣口袋中的一部金色OPPO手机扒窃走。被告人刘伟明在长沙市芙蓉区五一路地下通道以600元将盗得的手机销赃。经长沙市开福区价格认证中心鉴定：被盗手机价值人民币2469元。2017年12月28日，公安机关抓获被告人刘伟明。到案后，被告人刘伟明如实供述犯罪事实。
公诉机关认为被告人刘伟明具有累犯、如实供述、扒窃的处罚和量刑情节，建议判处被告人刘伟明有期徒刑八个月至十个月，并�罚金。
被告人刘伟明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘伟明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第六十七条第三款规定，判决如下：
一、被告人刘伟明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2018年9月27日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，上缴国库）；
二、责令被告人刘伟明退赔被�人黄某经济损失人民币二千四百六十九元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 石时进
二〇一八年四月二日
代理书记员 易 静
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第7151号
罪犯唐荣树，男，1966年6月8日出生，汉族，重庆市梁平县人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省九江市中级人民法院于2007年1月4日作出（2007）九中刑二初字第1号刑事判决，认定唐荣树犯盗窃、妨害公务罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2012）洪刑执字第3975号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年三个月十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月31日提出减刑建议书，同年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯唐荣树在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省南昌监狱将罪犯唐荣树的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯唐荣树在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯唐荣树减去有期徒刑一年二个月二十天。
（减刑后刑期：自2006年6月27日起至2016年12月27日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一六年十一月三十日
书 记 员 楼 莹
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0521民初243号
原告：朱阿鹏，男，1951年12月17日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。
被告:浙江路建交通工程有限公司，住所地浙江省龙泉市剑池东路18号中意总部大楼。统一社会信用代码91331181729100110L。
法定代表人：陶晶，董事长。
委托诉讼代理人：郑良，男，公司法务。
原告朱阿鹏（以下简称原告）与被告浙江路建交通工程有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王如峰、被告的委托诉讼代理人郑良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金90000元,违约金12000元，合计102000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月15日，原、被告签署《临时用地租赁合同》，原告将位于新市三中西侧原砂石场出租给被告用作桥梁施工使用。协议签订后，原告将场地交付被告使用，被告于2016年5月31日将第一期租金支付原告，但被告至今尚未支付后三期场地租金，原告多次催讨，被告拒不支付。故诉至法院，要求依法判决。原告向本院提交以下证据：临时用地租赁合同、租赁协议及补充协议、银行汇款凭证各一份。
被告辩称，本案租赁标的物是农村集体土地使用权，原告将属于村组集体的土地出租给被告，违反了国家法律的强制性规定，租赁合同无效。因原、被告之间的租赁合同无效，被告无需按照合同的约定支付余欠租金。对已支付的租金被告不再要求返还。
庭审质证时，被告对原告提供的证据的三性均无异议。但认为租赁系违反了国家法律的强制性规定，故不能以此证据来支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提供的证据符合有效证据的条件，能证明原告主张的双方之间存在租赁关系的事实及被告未支付部分租金的事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告与新市镇城西村中埭郎组签订租赁协议一份，协议约定被告租赁原告位于德清三中对面土地一块，面积6亩，租金每年每亩1500元，租赁期限从2016年4月1日至2026年4月1日。协议还对其他事项作了约定。双方后又于2017年8月4日签订补充协议一份，内容为同意原告在租赁期间有转租权。
2016年5月15日，原、被告签订临时用地租赁合同一份。该合同约定原告同意将位三中西侧原砂石场临时用地租赁给被告用作桥梁施工使用。该地租赁费用为5000元/月，租期自2016年5月15日起，每次支付半年租金，租期暂定2年。租金及支付方式为该地每半年租金为30000元，采用先付后用的方式支付，合同签订时支付半年租金，到期再支付次半年租金。该合同第十条乙方（即被告）违约责任中约定：租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方（即原告）有权终止合同，收回该地，乙方应按照合同总租金的10%向甲方支付违约金。（1）未经甲方书面同意，将该地转租、转借给他人使用的；（2）改变本合同规定的租赁用途或利用该地进行违法活动的；（3）拖欠租金累计1个月以上的。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告于2016年5月31日向原告支付第一期租金30000元。后经原告催讨，被告未能及时支付后期约定租金，故原告诉至本院，要求依法判决。
本院认为，本案双方的争议焦点在于原、被告之间的临时用地租赁合同是否有效。被告认为，本案所涉租赁物是农村集体土地，依照《土地承包法》第四十八条规定，将农村集体土地使用权承包给本集体经济组织以外的单位和个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告没有提供相应的证据证明其租赁土地是经过同意的，其没有权利租赁该土地，故其与被告签订租赁合同主体不符，该合同违反法律强制性规定，是无效合同。本院经审查认为，《土地承包法》第四十八条规定的是土地承包经营权，而本案中涉及的是承包土地的租赁权，系土地承包经营权的流转方式之一，与土地承包经营权系两个不同概念。根据该法的规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，原告系从土地承包者新市镇城西村中埭郎组手中租赁取得涉案土地的使用权，原告再将该租赁使用权转租给被告，故原告是本案的适格主体，原、被告之间的租赁合同关系合法有效。对被告的异议不予采信。原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告未能及时支付租金是引起本案纠纷的主要原因，被告应承担相应的民事责任。根据庭审中查明的事实，被告目前尚在使用该土地，原、被告也没有提出要求解除合同，根据双方合同约定，租金应提前支付，每半年支付一次。故原告要求被告支付后三期租金合计90000元符合法律规定，予以支持。原告要求被告支付逾期违约金12000元，也符合双方约定和法律规定，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：
被告浙江路建交通工程有限公司支付原告朱阿鹏租金90000元及逾期违约金12000元，共计102000元，限本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳1170元，由被告浙江路建交通工程有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王国青
二〇一八年四月九日
法官助理 沈 剑
书 记 员 宋 炜
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1025民初448号
原告：李水亮，男，1968年12月26日出生，住乐安县。
被告：张秀梅，女，1982年3月6日出生，住乐安县。
原告李水亮与被告张秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告李水亮于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李水亮以双方自行和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李水亮撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由李水亮负担。
审 判 员 熊朵云
二〇一八年五月十一日
法官助理 陈科凤
书 记 员 管 兰
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1621执40号
申请执行人王威祥，男，1991年4月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人王晶晶，女，1992年7月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县
被执行人王振，男，1971年10月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县
申请执行人王威祥申请执行被执行人王晶晶、王振婚约财产纠纷一案，安徽省亳州市中级人民法院（2017）皖16民终900号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王晶晶、王振至今未能履行生效法律文书确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下:
冻结（划拨）被执行人王振银行存款52400元，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李显峰
审判员 张 立
审判员 罗 梅
二〇一八年一月十日
书记员 李 伟
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执4629号
申请人王春营，农民。
被执行人夏春生，农民。
本院在执行王春营申请夏春生租赁合同纠纷一案中，经调查了解，被执行人在金融机构无存款，无财产可供执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第1797号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一六年六月五日
书记员 靳国良
河南省洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初722号
原告：张麦来。
委托诉讼代理人：牛卫国，法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：权三朝。
委托诉讼代理人：权燕平。系被告权三朝的女儿，特别授权代理。
原告张麦来与被告权三朝买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张麦来的委托诉讼代理人牛卫国、被告权三朝及其委托诉讼代理人权燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张麦来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1800元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月15日在原告处购买两件玉米种子，每件900元，共计1800元，货款未付。2015年8月31日，原告向被告要钱时，被告以各种理由拒不支付。
被告权三朝辩称，被告共购买了原告两大袋鲁单9032玉米种子，每袋20小袋，每小袋重4-5斤，后被告将该两大袋种子种在自己承包的40亩地内，等玉米长到1尺高的时候发现其中20亩缺苗严重，另外20亩缺苗很少。被告认为所购买的种子是假种子，就要求原告过来看看，原告称其销售的种子不是假种子。2015年9月，原告曾起诉要求被告支付货款，但后来原、被告口头商量互不赔偿对方的损失，原告撤诉。因原告所销售的是假种子，被告不应支付货款，要求原告赔偿被告的损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月，被告从原告经营的洛阳市吉利区兴农农资经营部购买鲁单9032玉米种子两大袋，每袋900元，共计1800元，货款未付。被告购买种子后将种子种在其承包的40亩地内，后发现其中20亩存在缺苗现象，另外20亩则缺苗很少。自2015年8月始，原、被告双方曾就货款的支付以及原告所销售的种子是否存在质量问题、是否为假种子等相关问题多次协商未果。
被告主张自原告处购买的种子是假种子并因此导致其种植的玉米大量存在缺苗现象，原告曾表示不要求其支付货款，未提供任何证据证明。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张自原告处购买的种子是假种子，并因此导致种植的玉米大量存在缺苗现象，未提供任何证据证明，其种植的玉米其中20亩存在缺苗现象的原因现无法查明，其此项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告购买原告货物，应当及时支付货款，经原告催要后仍拒不支付的行为，侵犯了原告的合法权益，应依照法律规定承担相应的责任，原告要求被告支付货款1800元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告支付货款1800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告权三朝于本判决生效后3日内支付原告张麦来货款1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告权三朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 符 战
二〇一七年一月四日
书记员 张凯鹏
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0306民初722号原告：张麦来。委托诉讼代理人：牛卫国，法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：权三朝。委托诉讼代理人：权燕平。系被告权三朝的女儿，特别授权代理。原告张麦来与被告权三朝买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张麦来的委托诉讼代理人牛卫国、被告权三朝及其委托诉讼代理人权燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张麦来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1800元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月15日在原告处购买两件玉米种子，每件900元，共计1800元，货款未付。2015年8月31日，原告向被告要钱时，被告以各种理由拒不支付。被告权三朝辩称，被告共购买了原告两大袋鲁单9032玉米种子，每袋20小袋，每小袋重4-5斤，后被告将该两大袋种子种在自己承包的40亩地内，等玉米长到1尺高的时候发现其中20亩缺苗严重，另外20亩缺苗很少。被告认为所购买的种子是假种子，就要求原告过来看看，原告称其销售的种子不是假种子。2015年9月，原告曾起诉要求被告支付货款，但后来原、被告口头商量互不赔偿对方的损失，原告撤诉。因原告所销售的是假种子，被告不应支付货款，要求原告赔偿被告的损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月，被告从原告经营的洛阳市吉利区兴农农资经营部购买鲁单9032玉米种子两大袋，每袋900元，共计1800元，货款未付。被告购买种子后将种子种在其承包的40亩地内，后发现其中20亩存在缺苗现象，另外20亩则缺苗很少。自2015年8月始，原、被告双方曾就货款的支付以及原告所销售的种子是否存在质量问题、是否为假种子等相关问题多次协商未果。被告主张自原告处购买的种子是假种子并因此导致其种植的玉米大量存在缺苗现象，原告曾表示不要求其支付货款，未提供任何证据证明。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张自原告处购买的种子是假种子，并因此导致种植的玉米大量存在缺苗现象，未提供任何证据证明，其种植的玉米其中20亩存在缺苗现象的原因现无法查明，其此项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告购买原告货物，应当及时支付货款，经原告催要后仍拒不支付的行为，侵犯了原告的合法权益，应依照法律规定承担相应的责任，原告要求被告支付货款1800元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求被告支付货款1800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告权三朝于本判决生效后3日内支付原告张麦来货款1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告权三朝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 符 战二〇一七年一月四日书记员 张凯鹏
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执异196号
案外人：陈丽，女，汉族，1973年12月15日出生。
委托诉讼代理人：万占伟，河南君志合律师事务所律师。
申请执行人：中信银行股份有限公司郑州分行。
负责人：韩光聚，行长。
被执行人：许昌花都温泉文化旅游发展有限公司。
法定代表人：王永臣。
被执行人：王永臣，男，汉族，1966年3月5日出生。
被执行人：王利敏，女，汉族，1966年6月14日出生。
被执行人：高自修，男，汉族，1955年11月23日生。
被执行人：王慧敏，女，汉族，1955年2月21日生。
被执行人：冯秀敏，女，汉族，1939年4月21日出生。
被执行人：许昌永达实业（集团）有限公司。
法定代表人：王章普。
被执行人：河南永达地产有限公司。
法定代表人：王永臣。
本院在办理中信银行股份有限公司郑州分行诉许昌花都温泉文化旅游发展有限公司、王永臣、王利敏、高自修、王慧敏、冯秀敏、许昌永达实业（集团）有限公司、河南永达地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，中信银行股份有限公司郑州分行向本院提交财产保全申请，本院依据法律规定作出（2017）豫01执保61号保全裁定，案外人陈丽提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈丽称，2010年9月12日，申请人陈丽在河南永达地产有限公司购买该公司开发的位于鄢陵县陈化店镇西311国道北汤泉公馆区48号楼1层1号房产一套，该房款总计689199元，申请人以现金付款方式购买。申请人已向河南永达地产有限公司全额支付房款。河南永达地产有限公司将该房屋钥匙、《商品房买卖合同》、缴款票据交付申请人，申请人己经实际取得并占有该房屋。2017年10月申请人在鄢陵县房屋登记部门办理房屋登记手续时发现自已购买房屋被法院查封。申请人认为法院对河南永达地产有限公司名下证号为鄢房权0000007025号项下的位于鄢陵县陈化店镇西311国道北汤泉公馆区48号楼1层1号房产的查封措施，损害了（案外人）申请人的合法权益。特提出异议，请求法院中止对登记在河南永达地产有限公司名下证号为鄢房权0000007025号项下的位于鄢陵县陈化店镇西311国道北汤泉公馆区48号楼1层1号房产的执行；依法解除郑州市中级人民法院（2017）豫01执保61号执行裁定书对申请人购买的河南永达地产有限公司名下证号为鄢房权0000007025号项下的位于鄂陵县陈化店镇西311国道北汤泉公馆区48号楼1层1号房产的查封措施。为支持自己的主张，案外人陈丽向本院提交了商品房买卖合同、购房款票据、付款凭证等证据。
本院查明，本院在办理中信银行股份有限公司郑州分行诉许昌花都温泉文化旅游发展有限公司、王永臣、王利敏、高自修、王慧敏、冯秀敏、许昌永达实业（集团）有限公司、河南永达地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2017年3月6日作出（2017）豫01执保61号保全裁定，并于2017年3月9日保全查封了位于鄢陵县陈化店镇西311国道北侧花都温泉小镇包括涉本案房屋的25套房产。案外人陈丽认为该涉案房产属于其所有，于2018年4月20日向本院提出书面执行异议。
再查明，2010年9月12日，案外人陈丽与河南永达地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买该公司开发的位于鄢陵县陈化店镇西311国道北汤泉公馆区48号楼1层1号房产一套，该房款总计688199元。申请人以现金付款方式购买。申请人已向河南永达地产有限公司支付全部房款。河南永达地产有限公司将该房屋钥匙、《商品房买卖合同》、缴款票据交付申请人，申请人己经实际取得并占有该房屋。
2017年7月24日，案外人陈丽取得311国道北侧汤泉公馆区48号楼1层1号的不动产权证（证号：豫（2017）鄢陵县不动产权第0000691号）。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持:(一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人陈丽在2010年9月12日购买涉案房屋，并付清全部房款，并已取得房屋所有权证。据此，本院认为案外人提出排除执行异议的请求理由，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对311国道北侧汤泉公馆区48号楼1层1号房产（证号：豫（2017）鄢陵县不动产权第0000691号）的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 洋
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初529号
原告陈某甲，男。
被告陈某乙，男。
原告陈某甲为与被告陈某乙赡养纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼，依法适用简易程序由审判员杨英杰独任审理，书记员刘帅杰出庭担任法庭记录，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及被告陈某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原告生育有三个儿子，被告陈某乙系长子，原告和老伴（已去世）含辛茹苦一生，先后为三个儿子建房娶妻生子过上幸福日子，年迈时又把耕地给三个儿子耕种，满以为偏向被告，晚年生活应该平安幸福，然而原告和老伴一天天年迈不中用，被告作为大儿子没有起表率，反倒处处刁难原告和老伴，甚至连埋葬原告老伴时，被告夫妇都找茬。之后对年迈84岁的原告不管不问，经村干部和家族人多次劝说调解也无济于事，我有三个儿子，被告是老大，老二和老三孝顺。特请求依法判令被告履行对原告的赡养义务，即1、每月兑生活、护理费及零用钱500元；2、原告生病住院承担三分之一医疗费。
被告陈某乙辨称：地由老三种了十几年，养老卡是由老二拿着的，宅基地后面让老三给我腾出来，现在没有腾出来。
原告陈某甲未向法庭提交证据。
被告陈某乙向法庭提交证据：提交证明一份，协议书一份。经原告质证，原告对被告提交的证据无异议。
以上证据经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，本院确认其证明力。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院可以确认以下案件事实：原告生育有三个儿子，被告陈某乙系长子。原告陈某甲与被告陈某乙及原告次子陈长保、三子陈双领于1998年11月29日经原阳县司法局调解达成了赡养协议，协议约定被告三兄弟共同赡养原告夫妇，2015年农历12月15日在原告妻子去世后，因家庭财产纠纷问题，被告陈某乙不再对原告尽赡养义务，福宁集镇蒙地城村村委会对被告三兄弟因家庭财产问题多次调解，都未就该问题达成一致，原告诉至本院。
本院认为：子女作为赡养人应当为履行为年迈的老年父母经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务，并照顾老年人的特殊需要。子女有义务为老年的父母提供必要的住房，以保证老年的父母能有安身之所，应当给老年的父母必要的生活费，被告给原告的生活费酌定为每月200元；对原告要求被告承担三分之一医疗费的诉讼请求，因原告未提供相关医疗费证据，且该医疗费原告可待实际发生后，另行起诉，故对原告该项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，第十八条第一款、第二款，第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某乙于判决生效后十日内支付原告陈某甲2016年度赡养费2000元，之后于每年的1月份支付原告陈某甲该年度赡养费2400元。
二、驳回原告陈某甲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告陈某乙负担，被告应负担的诉讼费已由原告垫付，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审判员 杨英杰
二〇一六年五月十九日
书记员 刘帅杰
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0225财保498号
申请人：刁学德，男，1948年8月8日生，汉族，住河南省兰考县。
被申请人：王斌，男，1990年1月16日生，住河南省兰考县。
申请人刁学德与被申请人王斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刁学德于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王斌驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车。担保人代元帅以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车为申请人刁学德提供30000元的财产担保。
本院认为，申请人刁学德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对担保人代元帅名下车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车予以查封；
二、对被申请人王斌驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车予以扣押；
查封、扣押期限均为一年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张永红
审判员 周进良
审判员 邱进锋
二〇一八年五月九日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0225财保498号申请人：刁学德，男，1948年8月8日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：王斌，男，1990年1月16日生，住河南省兰考县。申请人刁学德与被申请人王斌机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刁学德于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人王斌驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车。担保人代元帅以其名下车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车为申请人刁学德提供30000元的财产担保。本院认为，申请人刁学德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对担保人代元帅名下车牌号为豫Ｂ×××××小型普通客车予以查封；二、对被申请人王斌驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车予以扣押；查封、扣押期限均为一年。查封、扣押期间，不得转移被查封、扣押的财产，不得对查封、扣押的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  张永红审判员  周进良审判员  邱进锋二〇一八年五月九日书记员  王蒙蒙
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民商初字第00608号
原告江苏苏博特新材料股份有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区淳化街道醴泉路***号。
法定代表人缪昌文，该公司董事长。
委托代理人孙敦萍、苏岚昕，江苏法德永衡律师事务所律师（特别授权）。
被告周锋。
第三人陈黎。
原告江苏苏博特新材料股份有限公司（以下简称苏博特公司）诉被告周锋、第三人陈黎债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告苏博特公司之委托代理人孙敦萍、苏岚昕到庭参加了诉讼。被告周锋及第三人陈黎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏博特公司诉称：被告周锋于2014年8月与原告、武汉久润达混凝土外加剂有限公司（以下简称久润达公司）签订了《购销合同补充协议》，约定由被告周锋为久润达公司在《购销合同》下对原告的全部债务承担连带担保责任。后被告与久润达公司未按时还款。鉴于该债务产生于被告周锋与第三人陈黎夫妻关系存续期间，原告遂向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求被告周锋、第三人陈黎及久润达公司清偿债务，南京市江宁区人民法院于2014年10月22日受理。在诉讼期间，原告得知被告周锋与第三人陈黎为逃避债务已于2014年10月16日离婚，且被告将位于武汉市黄陂区许庙村百联奥特莱斯购物广场D22号楼1-3层3室别墅无偿转让给了第三人陈黎。被告周锋与第三人陈黎为逃避债务转让财产的行为严重损害了原告作为债权人的合法权益，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、撤销被告周锋无偿赠与第三人陈黎坐落于武汉市黄陂区许庙村百联奥特莱斯购物广场D22号楼栋1-3层3室的行为；2、本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费由被告周锋负担。
原告苏博特公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第838号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商终字第983号民事判决书，其证明原、被告之间存在债权债务关系；
证据二、商品房买卖合同、购房发票、离婚协议书、武汉市房屋产权登记信息查询单，其证明案涉房产系被告周锋与前妻张慧夫妻关系存续期间购买，离婚财产分割时该房归周锋个人所有；
证据三、离婚协议书，其证明被告周锋和第三人陈黎在2014年10月16日协议离婚，被告周锋无偿将财产转移给第三人陈黎；
证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单，其证明被告周锋已经将案涉房产转移给第三人陈黎。
被告周锋辩称：（缺席）。
第三人陈黎辩称：（缺席）。
原告苏博特公司提供的上述证据经当庭核实属实，本院予以采信。
本院查明：2014年5月1日，久润达公司与苏博特公司签订了《产品购销合同》，苏博特公司开始供货。同年8月，久润达公司及其法定代表人周锋与苏博特公司签订《购销合同补充协议》，确认欠苏博特公司货款为2，239，597元。该协议约定：久润达公司于2014年8月12日前支付货款1，000，000元；同月25日前支付300，000元；同年9月25日前支付939，597元；周锋对全部货款承担连带担保责任，保证期限为还款期限届满后两年。后久润达公司分别于2014年8月14日、21日、22日支付100，000元、50，000元和50，000元，剩余货款2，039，597元一直未付。同年10月22日苏博特公司以买卖合同纠纷将久润达公司、周锋和陈黎诉至法院。该案经江苏省南京市中级人民法院终审判决，周锋应对久润达公司尚欠苏博特公司的货款2，039，597元承担连带给付责任。
2014年10月16日，被告周锋与第三人陈黎达成离婚协议，协议第二条约定：位于武汉市黄陂区许庙村百联奥特莱斯购物广场D22号楼栋1-3层3室一套别墅归女方所有，男方一次性支付300，000元现金。
2014年10月17日，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局对被告周锋与第三人陈黎房屋转让进行了核准登记，并于同年10月28日发放了房屋所有权证，该房屋所有权证的编号为武房权证黄字第××号。
另查明，2013年9月13日被告周锋与武汉市奥特莱斯投资发展有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市黄陂区许庙村百联奥特莱斯购物广场D22号楼栋1-3层3室别墅一套，合同约定该房屋的总价款为1，652，848元。同月24日，被告周锋与张慧达成离婚协议，双方对夫妻共同财产的分割约定：购置武汉市黄陂区盘龙城百联奥特莱斯广场D22-2203室归男方所有，双方债务各自负责偿还。男方一次性支付女方一百万元购买房屋用于居住，女儿未满十八周岁前房产不得变卖，男方一次性支付女方人民币三十万元作为精神损失。2014年10月10日，武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局向周锋发放了房屋所有权证。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告周锋在未清偿原告苏博特公司债务的情况下，通过离婚分割财产的方式将房屋无偿转让给第三人陈黎，导致其责任财产减少，该无偿转让行为已经对原告的债权造成了损害，故原告苏博特公司要求撤销被告周锋无偿转让房屋的行为的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费和差旅费，因其未提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《》第和《》第、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告周锋将位于武汉市黄陂区许庙村百联奥特莱斯购物广场D22号楼栋1-3层3室别墅一套转让给第三人陈黎的行为；
二、驳回原告江苏苏博特新材料股份有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费14，050元、保全费5，000元，共计19，050元，由被告周锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 任丽君
二〇一六年八月十二日
书 记 员 刘 畅
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1819号
原告：宁波维众物业服务有限公司。住所地：象山县丹东街道东谷路5号5013室。
法定代表人：陈瑞丽，该公司经理。
被告：叶琼，女，1986年10月16日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告宁波维众物业服务有限公司诉被告叶琼物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告以双方已达成和解并支付相关费用为由向本院申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波维众物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波维众物业服务有限公司负担。
审判员 戴金元
二〇一八年三月二十日
书记员 赖芒芒
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6188号
原告:深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。
负责人：张宗福，经理。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。
被告：曾娟娟，男，1982年4月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告曾娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。
审判员 王 伟
二〇一七年十二月五日
书记员 翟勇青
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0607民初6188号原告:深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司。营业场所：襄阳市襄州区春园东路特1号天润未来城。负责人：张宗福，经理。委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：曾娟娟，男，1982年4月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司与被告曾娟娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司襄阳分公司撤回起诉处理。审判员 王 伟二〇一七年十二月五日书记员 翟勇青
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0112刑初222号
公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。
被告人邓洪刚，男，1975年3月3日出生，汉族，出生地重庆市巫溪县，文化程度小学，住重庆市巫溪县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。
辩护人胡礼平，广东广祺律师事务所律师。
公诉机关以穗埔检刑诉[2017]153号起诉书指控被告人邓洪刚犯故意伤害罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员郑济慈出庭支持公诉，被告人邓洪刚及其辩护人胡礼平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：案发前，被告人邓洪刚与被害人陆某1均在广州市黄埔区东区街伴河路百达丰工地工作，被告人邓洪刚负责搅拌砂浆，被害人陆某1负责砌砖。
2015年10月14日14时许，被告人邓洪刚与被害人陆某1在上述工地上班时，因工作问题发生口角，继而相互扭打，期间，被告人邓洪刚持一把铁铲击打被害人陆某1腰部一下，并与被害人扭打倒地，致被害人陆某1L2、3右侧横突骨折及体表多处损伤，经鉴定，被害人陆某1损伤程度为轻伤二级。后被告人邓洪刚逃离本市。
2017年1月27日，被告人邓洪刚被公安人员抓获归案。案发后，被告人邓洪刚的家属已赔偿被害人陆人民币2.35万元，并获取被害人陆某1的谅解。
公诉机关认为：被告人邓洪刚故意伤害他人身体，致一人轻伤、其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人邓洪刚犯罪虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人邓洪刚在有期徒刑七个月以下判处刑罚，并适用缓刑。提请本院依法判处。
被告人邓洪刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦没有提出量刑意见。
辩护人对公诉机关指控被告人邓洪刚犯故意伤害罪的犯罪事实和罪名无异议，就本案量刑提出以下辩护意见：1.1.被告人邓洪刚已赔偿被害人并获得被害人的谅解。2.被告人邓洪刚归案后如实供述自己的犯罪事实。3.被害人陆某1对本案的发生存在一定的过错。4.被告人邓洪刚无前科，此次是初犯、偶犯，人身危险性不大。综上，请求法院对被告人邓洪刚从轻处罚，建议对被告人邓洪刚在有期徒刑七个月以下处刑，并适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人邓洪刚犯故意伤害罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人陆某1的陈述及辨认笔录、证人曹某1的证言及辨认笔录、穗公萝（刑技）勘（2016东）01053号《现场勘查工作记录》、现场照片（经被害人陆某1、证人曹某1、被告人邓洪刚签认）、穗萝公（司）鉴（伤）字[2015]489号《法医学人体损伤程度鉴定书》、重庆市巫溪县公安局田坝派出所出具的《抓获经过》、《谅解书》、《收条》、户籍材料、被告人邓洪刚的供述等证据予以证实。
本院认为：被告人邓洪刚故意损害公民身体健康，致一人轻伤、其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人邓洪刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑情节包括：1.被告人邓洪刚归案后如实供述自己罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人邓洪刚的家属已赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人邓洪刚的犯罪事实、情节及其行为对社会的危害程度，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院依法对其适用缓刑。公诉机关及辩护人就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关及辩护人提出的量刑建议与被告人邓洪刚的罪责相适应，本院予以采纳。
关于辩护人提出被害人对本案的发生存在一定过错的辩护意见。经查，本案仅有邓洪刚供述称被害人陆某1先辱骂其，并拿着砌砖刀朝其冲过去想打其，但此一说法仅是被告人单方面的说法，被害人的陈述并未提及，证人曹某2的证言亦不能证实陆某1是否先辱骂了被告人以及谁先动手，本案证据不能证实被告人的说法，故辩护人提出的上述辩护意见证据不足，本院不予采纳。
辩护人提出被告人邓洪刚积极赔偿被害人并取得谅解、如实供述犯罪事实，是初犯、偶犯的辩护意见经查属实，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人邓洪刚犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 阮 丹
二〇一七年三月二十三日
书记员 温斯斯
附：本裁判的主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款及第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初5512号
原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。
负责人：刘某。
被告：王某。
原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告王某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 谷聪一
二〇一七年十二月二十日
书记员 易慧媛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初5512号原告：中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司。负责人：刘某。被告：王某。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告王某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国某集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  谷聪一二〇一七年十二月二十日书记员  易慧媛附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初6798号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地济南市。
法定代表人:马秀东，理事长。
委托诉讼代理人：赵忠庆，男，该单位职工。
被告：师清军，男，1979年9月23日出生，汉族，住济南市。
被告：叶永成，男，1990年10月13日出生，汉族，住济南市。
被告：许成新，男，1974年9月19日出生，汉族，住济南市。
被告：张雷，男，1980年9月16日出生，汉族，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社(以下简称章丘农信社)与被告师清军、叶永成、许成新、张雷借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告章丘农信社委托诉讼代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告师清军、叶永成、许成新、张雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章丘农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令师清军偿还我单位借款130,000元及应计利息，约定期限内利息按利率8.86667‰计算为14,024.12元，逾期利息按13.300005‰（利率8.86667‰上浮50%）计算，应付未付利息按逾期贷款计收复利，算至还清日止（截止2017年9月4日，已经欠利息60,485.11元）；2.要求叶永成、许成新、张雷承担连带清偿责任；3.诉讼费用由师清军、叶永成、许成新、张雷承担。事实与理由：2014年11月28日,师清军从章丘农信社借款130,000元，由叶永成、许成新、张雷提供连带责任担保，2015年11月27日到期。贷款到期后，借款人、担保人未偿还借款本息。
师清军、叶永成、许成新、张雷未作答辩。
章丘农信社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。师清军、叶永成、许成新、张雷未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农信社提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
1、2014年11月28日，师清军与章丘农信社签订了（章丘明水）个借字（2014）年第070181号《个人借款合同》，约定师清军从章丘农信社借款130,000元用于借新还旧，借款期限为2014年11月28日至2015年11月27日，借款利率为固定利率，为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期后一次性归还所有本金及利息。双方约定了违约责任，即借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该笔借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
2、2014年11月28日，叶永成、许成新、张雷为师清军的借款向章丘农信社出具了担保承诺书，并与章丘农信社签订了（章丘明水）保字（2014）年第070181号《保证合同》，约定叶永成、许成新、张雷为章丘农信社与师清军签订的（章丘明水）个借字（2014）年第070181号《个人借款合同》形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为130,000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同第十条载明该笔借款为借新还旧贷款。
3、合同签订后，章丘农信社向师清军发放贷款130,000元，贷转存凭证上显示该笔贷款贷出日为2014年11月28日，到期日为2015年11月27日（与合同约定一致），利率为8.86667‰，由师清军签字确认。借款到期后，借款本息未偿还。
本院认为，章丘农信社与师清军签订的《个人借款合同》、与叶永成、许成新、张雷签订的《保证合同》，是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。章丘农信社向师清军足额发放了贷款,师清军未按约定全额偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。章丘农信社要求师清军偿还借款本息，理由正当，应予支持，但具体数额应以本院认定为准。叶永成、许成新、张雷自愿为案涉借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，且其承担保证责任后有权向师清军追偿。师清军、叶永成、许成新、张雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。
综上所述，章丘农信社的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告师清军于判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金130,000元、利息14,024.12元及逾期利息、复利（逾期利息以130,000元为基数，自2015年11月28日起至实际给付之日止，按月利率13.300005‰计算；复利以合同期内结欠的利息14,024.12元为基数，自2015年11月28日起至实际给付之日止，按月利率13.300005‰计算）。
二、被告叶永成、许成新、张雷对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，在其承担责任后有权向被告师清军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,110元，减半收取计2,055元，由被告师清军、叶永成、许成新、张雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 云
二〇一七年十二月二十七日
书记员 滕绪莉
重庆市梁平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0155执880号
申请人重庆市梁平区新农小额贷款有限责任公司，住所地重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区16幢35幢，统一社会信用代码91500228683949978K。
法定代表人熊涪平，系该公司董事长。
被执行人蔡属明，男，生于1974年4月11日，汉族，住重庆市梁平区。
被执行人蔡良川，男，生于1982年12月28日，汉族，住重庆市梁平区。
本院在执行重庆市梁平区新农小额贷款有限责任公司申请执行被执行人蔡属明、蔡良川借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）渝0228民初3792号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。我院依法四查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民�院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下:
终结对（2017）渝0155执880号一案的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭 锋
审 判 员 曾永雄
代理审判员 田启松
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张彧烽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执复70号
复议申请人(申请执行人):哈尔滨新立新型建筑材料厂，住所地哈尔滨市道外区哈同公路七公里处。
法定代表人：方茂忠，厂长。
被执行人：黑龙江省龙铁建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区红河五街区515楼6号。
法定代表人：杨志发,经理。
第三人：梁晨住哈尔滨市香坊区。
第三人：杨志发，住哈尔滨市道外区。
第三人：李迎春住哈尔滨市道里区。
第三人：胡德宝，住黑龙江省巴彦县。
第三人：黑龙江龙铁房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市经济技术开发区长江路6号。
法定代表人：陶莉，总经理。
复议申请人哈尔滨新立新型建筑材料厂（以下简称新立新型材料厂）不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外区法院）（2017）黑0104执异238号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
道外区法院在执行新立新型材料厂与黑龙江省龙铁建筑安装工程有限公司（以下简称龙铁建筑安装公司）买卖合同纠纷一案中，新立新型材料厂要求追加龙铁建筑安装公司的5位股东梁晨、杨志发、李迎春、胡德宝、黑龙江龙铁房地产开发有限公司为被执行人。
道外区法院查明：申请执行人新立新型材料厂与龙铁建筑安装公司买卖合同纠纷一案，被执行人龙铁建筑安装公司未按生效法律文书（2006）外民三初字第324号民事判决书履行义务，该院于2007年4月16日立案执行。
道外区法院认为：被执行人被吊销营业执照，其主体资格未灭失，因此，异议人提出的追加请求该院不予支持。
新立新型材料厂向本院申请复议称，被执行人龙铁建筑安装公司已被吊销营业执照，应依法追加被执行人的五位股东为共同被执行人并偿还欠款。
本院查明的事实与道外区法院查明的事实基本一致。另查明，龙铁建筑安装公司于2012年9月6日被哈尔滨市工商行政管理局道外分局吊销营业执照。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，复议申请人仅以被执行人龙铁建筑安装公司被吊销营业执照作为追加被执行人的依据，而并未提供其股东无偿接受财产的相关证明材料，故其追加被执行人的申请不符合法律规定，道外区法院驳回其请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨新立新型建筑材料厂的复议申请，维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104执异238号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学伟
审判员 冯 媞
审判员 邓 杰
二〇一八年五月二十日
书记员 房 雷
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9219号
原告：赵峥，男，1976年2月6日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：冯娟，女，1963年4月14日出生汉族，住上海市浦东新区。
原告赵峥与被告冯娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵峥、被告冯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵峥向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金8300元及利息39800元（按月利率1.5%自1997年12月算至2017年12月止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1997年12月6日，被告因需向原告母亲曹根娣借款8300元，口头约定月利率1.5%，并出具了借条。曹根娣去世后，该债权由原告继承，原告多次催讨要求还款无果，故诉至法院。
被告冯娟辩称，1.被告冯娟与曹根娣之间是民间会钱纠纷，欠曹根娣会钱事实而出具了借条；2.原告与曹根娣对于该欠款未约定利息；3.经原告向被告多次催讨，被告已经归还全部欠款。故请求驳回原告诉讼请求。
原告赵峥围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据:
1.借条一份，拟证明被告向曹根娣借款8300元，并于1997年12月6日出具借条的事实；2.象山县丹西街道方井头村村民委员会、象山县公安局丹西派出所证明一份，拟证明曹根娣已去世，其家庭成员包括丈夫赵明德，儿女赵裕甫、赵峥、赵丽安、赵丽静的事实；3.《申明》一份，拟证明赵明德、赵裕甫、赵丽安、赵丽静申明自愿放弃涉案债权份额，由原告赵峥享有的事实。
经法庭质证，被告冯娟对上述证据的真实性无异议，基于被告未提交相关证据以印证其辩称意见，本院以现有证据及双方陈述意见认定事实如下，1997年12月6日，被告因需向原告母亲曹根娣借款8300元，并出具一份借条。曹根娣去世后，其丈夫赵明德，儿女赵裕甫、赵丽安、赵丽静明确表示放弃该债权的继承或享有，由原告享有。
本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的直接证据，曹根娣与被告冯娟之间的民间借贷关系自被告出具借条后成立生效，曹根娣去世后，其丈夫赵明德及子女均明确表示放弃该债权的继承或份额，归由原告享有，符合法律规定，故原告要求被告归还欠款8300元的请求本院予以支持；被告冯娟辩称已归还欠款，未提交证据，本院不予采纳；原告诉请被告冯娟支付自1997年12月开始按月利率1.5%计算利息，但提交证据未能证明双方之间有利息约定，于法无据，本院不予支持，对此，利息可以自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
一、被告冯娟于本判决生效后十五日内归还原告赵峥借款8300元，并支付自起诉之日起暨2017年12月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告赵峥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1003元，减半收取501.5元，由被告冯娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 蔡丹萍
二〇一八年一月十六日
代书记员 沈文军
?PAGE?2?
?PAGE?1?