广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初1842号
原告：蒋元财，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
委托诉讼代理人：龙能强，广西灵湖律师事务所律师。
被告：唐增华，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。
原告蒋元财与被告唐增华不当得利纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法由审判员张睿于2017年11月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告委托诉讼代理人龙能强与被告委托诉讼代理人董国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋元财向本院提出诉讼请求：判令被告将出售变压器的40000元款项支付给原告。事实和理由：2011年2月至2016年4月，被告与粟立平、郭有元、郭文生合伙开办木材加工厂，以粟立平个人名义与原告签订《土地租赁合同》，租赁原告使用的位于场地，约定租赁期限为2011年2月至2021年2月，租金每年2300元，每年2月1日支付，任何一方违约，支付违约金20000元。2016年4月，被告与粟立平、郭有元、郭文生找到原告，提出解除租赁合同，达成口头协议：“解除双方签订的《土地租赁合同》，被告与粟立平、郭有元、郭文生所交的20000元押金不退，归原告所有，被告与粟立平、郭有元、郭文生承租期间所安装的变压器赠与原告抵扣租金和违约金。”。2016年9月，原告将该场地租赁给他人。因变压器登记在被告名下，被告没有经原告同意，将变压器以40000元价格出售给现承租人。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权益，但因其出售的价格与市场价相符，原告认可其出售行为，其出售的款项应属原告所有。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、兴安县人民法院（2016）桂0325民初1826号民事判决书复印件一份，拟证明被告与粟立平、郭有元、郭文生合伙租赁原告使用的位于场地，原告与被告及粟立平、郭有元、郭文生于2016年4月解除合同，被告与粟立平、郭有元、郭文生以承租期间安装的变压器赠与原告抵扣租金及违约金，合同解除后，被告将变压器卖给该场地新来的承租人的事实；
2、曾昭荣出具的《证明》原件一份，拟证明被告将赠与原告的变压器以40000元的价格出售给现租用原告场地承租人曾昭荣的事实。
被告唐增华辩称：1、原告以变压器被出售而提起诉讼，是物权纠纷，且变压器尚在原地并未损害和搬离。因此，原告应以物权诉讼，而不是侵权之诉；2、（2016）桂0325民初1826号民事判决书认定事实有误，当初不存在赠与之实，不应当适用；3、原告真实意思是要2016年租金和20000元违约金，共计43000元。假如支持原告请求，原告有20000元押金未退，再加上40000元变压器款，原告就得了共计60000元显失公平；4、原告在出售变压器前后，患上多种高危疾病生活困难，如赠与成立，原告也有权撤销。原告出售变压器也是撤销的意思表示。综上，本案原告的诉讼请求不应当得到支持。
被告为证实其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1、《住院收费票据》原件二张、《出院通知单》原件一份、《桂林市基本医疗保险结算单》复印件二份、《疾病证明书》、《出院证》、《费用清单》复印件各一份，拟证明被告患有多种疾病需要大量资金进行治疗，被告可以撤销赠与的事实；
2、《厂房租凭合同》复印件一份，拟证明因原告将场地出租给曾昭荣，但是未将变压器一同出租，故原告没有将变压器视为自己财产的事实；
3、兴安县人民法院（2016）桂0325民初1826号民事判决书复印件一份，拟证明：（1）、变压器登记在被告名下，不是合伙财产；（2）、原告在2016年起诉时只是要求给付违约金和租金，并没有要求认定变压器的权属，原告的本意是否定赠与关系的成立，不存在赠与关系。
本院结合到庭当事人双方举证和质证，认证如下：
因被告对原告所举证据1、2真实性均无异议，上述证据经审查后，具备民事诉讼证据的法定要件，并能够证明本案的相关事实，故本院对原告所举上述证据予以采信。对被告所举证据1、2、3，结合原告所举证据1，本院认为，被告与其合伙人将变压器交付原告是用以抵扣租赁原告场地产生的租金及违约金，并不是被告个人单独的无偿赠与合同。且赠与合同属于诺成合同，双方用变压器抵扣租金及违约金意思表达一致，变压器已交付由原告占有，赠与合同成立并生效不具备可撤销的情形。故对被告所举证据1、2、3本院不予采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2011年2月至2016年4月期间，被告唐增华与粟立平、郭有元、郭文生合伙开办木材加工厂，以粟立平个人名义与原告蒋元财签订《土地租赁合同》，租赁原告使用的位于场地，约定租赁期限为2011年2月至2021年2月，租金每年2300元，每年2月1日支付，任何一方违约，支付违约金20000元。2016年4月，经原告与被告唐增华及粟立平、郭有元、郭文生协商，达成口头协议：解除双方签订的《土地租赁合同》，被告与粟立平、郭有元、郭文生所交的20000元押金不退，归原告所有，被告与粟立平、郭有元、郭文生将承租期间所安装的变压器交付原告用于抵扣租金和违约金。2016年9月，原告将该场地租赁给案外人曾昭荣。因变压器登记在被告唐增华名下，被告没有经原告同意，将变压器以40000元价格出售给案外人曾昭荣。为此，原告将粟立平列为被告，将唐增华、郭有元、郭文生列为第三人，于2016年11月30日向本院提起诉讼，要求判令解除签订的《土地租赁合同》，并由被告及第三人支付2016年的土地租金23000元和违约金20000元。本院于2017年5月2日作出（2016）桂0325民初1826号民事判决书，该判决书认为：“被告粟立平与本案第三人合伙设立合伙企业，经全体合伙人同意为合伙企业租用土地，因此《土地租赁合同》虽然由被告一人在承租方签字，但实际上是被告履行合伙事务所为。2016年初，经全体合伙人同意，与原告口头协商解除合同，并各自履行了约定义务。合同解除后，第三人郭文生、郭有元、被告粟立平搬离了该地，同年，原告蒋元财亦将该场地另租给了他人，该租赁合同实际上在2016年已经解除。土地租赁双方在口头约定将变压器赠与原告并解除合同后，该变压器附着在该厂土地上，承租方已经搬离了该场地后，原告随即依法占有了该土地及土地上的附着物，物权随即发生了变化，因此变压器在双方解除合同时，物权已经转移到了原告方。原告主张双方约定的场地上附着的变压器被该厂负责人唐增华卖给了他人，原告已依法占有了该变压器，后变压器被他人另行转卖，该行为系另一法律关系，不属于本案租赁合同纠纷的审理范围。《土地租赁合同》已经由租赁双方协商依法约定解除，被告并未构成违约”。综上，本院依法驳回了原告蒋元财的该次诉讼请求。该判决书向各方当事人送达后，因原、被告及第三人均未提起上诉，现已发生法律效力。原告向被告催要变压器出售款未果，于2017年10月25日再次诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告唐增华及其合伙人与原告蒋元财经协商，将变压器交付原告用以抵扣租赁原告场地产生的租金及违约金并解除签订的租赁合同是双方真实意思表示。根据《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案涉案变压器作为动产，变更所有权无需登记，故在原告蒋元财占有变压器后依法成为该物权权利所有人。被告唐增华于2016年11月以自己名义将涉案变压器出售给案外人曾昭荣后得价款40000元，被告唐增华对涉案变压器没有处分权，却以自己的名义实施对他人财产法律上的处分行为构成无权处分。根据《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。原告现已明示认可被告的出售行为，故被告与案外人曾昭荣之间的买卖合同因事后得到权利人的追认成为有效合同并履行完毕，而被告唐增华从案外人曾昭荣处收取价款40000元后继续占有没有法律上的依据，且给原告造成了损失，属于不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故对原告起诉要求被告返还价款40000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐增华返还原告蒋元财变压器出售款40000元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案适用简易程序审理，减半收案件受理费400元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 张 睿
二０一七年十一月十四日
书记员 蒋志强