上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民再9号
上诉人（原审原告）：上海鑫荣物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号805室。
法定代表人：张卫明，董事长。
委托诉讼代理人：张必昌，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：年沙，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李诗恬，女，1987年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：陈海浩，男，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：张政，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：周小琳，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈佩荣，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人上海鑫荣物业管理有限公司（以下简称鑫荣物业公司）因与被上诉人李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
鑫荣物业公司上诉称，被上诉人李诗恬、陈荣、陈海浩提供的证据不足，难以形成完整证据链，不具备高度盖然要求；且要求鉴定的材料，系本案关键证据，在其申请鉴定，被上诉人李诗恬、陈荣、陈海浩同意的情况下原审应予鉴定，在未经鉴定情况下，无法排除合理怀疑；同时修改后的公司法并未减轻对出资人出资责任的要求，被上诉人李诗恬、陈荣、陈海浩仍应当按照公司法及章程规定出资，其现金出资的主张违反常理不应予以采信。鑫荣物业公司请求撤销原审判决第三项，改判确认李诗恬在24万元范围内，陈荣在12万元范围内，陈海浩在12万元范围内对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的上海XX有限公司（以下简称XX公司）拖欠其应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任。李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣对彼此所负补偿赔偿义务承担连带清偿责任。
被上诉人李诗恬、陈荣、陈海浩答辩称，原审判决认定其已出资是正确的，其出资的付款行为实际发生了。原审判决适用法律也是正确的。请求本院维持原审判决。
被上诉人沈佩荣未进行答辩。
鑫荣物业公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令李诗恬在未出资24万元的本金范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的XX公司拖欠鑫荣物业公司的应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任；2、判令沈佩荣在未出资72万元的本金范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的XX公司拖欠鑫荣物业公司的应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任；3、判令陈荣在未出资12万元的本金范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的XX公司拖欠鑫荣物业公司的应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任；4、判令陈海浩在未出资12万元的本金范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的XX公司拖欠鑫荣物业公司的应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任；5、判令李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣在120万元注册资本未到位的本金范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决书确定的XX公司拖欠鑫荣物业公司的应付款1,542,080.65元及迟延履行上述债务期间的加倍银行利息承担连带责任；6、本案诉讼费由李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣承担。
原审法院经审理查明：2013年1月5日，李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣共同发起设立了XX公司，该公司为有限责任公司，根据XX公司章程约定，公司注册资本150万元，李诗恬认缴出资30万元，沈佩荣认缴出资90万元，陈荣认缴出资15万元，陈海浩认缴出资15万元；首次实收资本为30万元，李诗恬已实缴6万元，沈佩荣已实缴18万元，陈荣已实缴3万元，陈海浩已实缴3万元，其余注册资本应于2014年10月18日前出资。
2014年6月13日，李诗恬以转账方式向XX公司缴纳出资款24万元，陈荣、陈海浩以现金方式向XX公司出纳黄某各缴纳出资款12万元。
XX公司因欠付鑫荣物业公司物业管理费、水费、电费、燃气费等，故诉至原审法院，原审法院审理后作出（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决，判令XX公司应向鑫荣物业公司支付物业管理费等各项费用以及滞纳金、案件受理费合计1,542,080.65元。XX公司不服该判决，提起上诉。二审中，本院主持调解，双方达成调解协议结算相关款项，并约定如XX公司未按调解协议履行付款义务，则按原审法院判决执行。此后，XX公司未履行调解协议约定的付款义务。
2014年7月8日，鑫荣物业公司向原审法院申请执行上述判决。原审法院执行后以XX公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序的执行，鑫荣物业公司未获上述判决中的相关款项。
另查明，本案原审判决[即（2015）浦民二（商）初字第1729号民事判决]生效后，鑫荣物业公司向原审法院申请执行。执行中，李诗恬支付24万元、陈荣及陈海浩各支付12万元、李诗恬、陈荣、陈海浩共同支付734,400元，原审法院向鑫荣物业公司发放执行款120万元。该案执行申请费计14,400元。
原审法院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据XX公司章程，李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣应于2014年10月18日前缴清出资款，沈佩荣尚未缴纳出资款72万元，而XX公司未向鑫荣物业公司清偿相关债务，鑫荣物业公司作为XX公司的债权人，诉请沈佩荣在未出资范围内对XX公司的债务承担补充赔偿责任，于法有据，应当予以支持。XX公司为有限责任公司，李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣系XX公司设立时的股东，为该公司的发起人，李诗恬、陈荣、陈海浩应对沈佩荣的上述补充赔偿责任承担连带责任。
本案争议焦点是李诗恬、陈荣、陈海浩是否已缴纳了剩余的出资款？
对此，李诗恬、陈荣、陈海浩提交了相关证据，其中李诗恬的证据证明，其于2014年6月13日以转账方式向XX公司银行账户支付26万元，其中24万元即为缴纳出资款，陈荣、陈海浩的证据证明，两人以现金方式向XX公司出纳黄某各缴纳出资款12万元，黄某已出庭作了证实，李诗恬、陈荣、陈海浩又举证证明了上列出资用于清偿XX公司欠付的工资、货款等。这些证据与上述争议焦点存在关联关系，且互为印证，具有一定的证明力。
鑫荣物业公司对此提出多方面的异议。其认为，在XX公司欠款案件执行中，李诗恬、陈荣、陈海浩已确认未缴纳上述出资，本案中李诗恬、陈荣、陈海浩的辩称与此存在矛盾，不应采信。法院注意到，在相关执行谈话笔录中，确有这一记录，但同样在该笔录中，李诗恬、陈荣、陈海浩的代理人也陈述了三人垫付公司员工遣散工资的内容，原审法院于2015年2月12日作出的（2014）浦执字第16811号执行裁定中，对该三人的辩称作了如下表述：“虽然三位第三人（此处即指李诗恬、陈荣、陈海浩，下同）没有按期补足第二期出资款，但是在XX公司的经营过程中，三位第三人通过其他方式（现金、转账）垫付了公司需要支付的工人工资、粮油钱款等款项，总计超过三位第三人应该补缴的出资款。实际以上三位第三人已经履行了自己的出资义务，故不同意申请执行人的追加申请。”由此可以看出，李诗恬、陈荣、陈海浩在执行听证审查时，即已陈述为XX公司偿债而出资的事实，该陈述与本案中三人的辩称是一致的，也与他们提交的证据相吻合，鑫荣物业公司对此提出的相关异议是片面的，原审法院不予采信。鑫荣物业公司又认为，李诗恬、陈荣、陈海浩提交的证据中，存有各种疑点，财务凭证不规范、不完整，有伪造可能，现金交付不符常理、商事交易习惯。鑫荣物业公司的这些异议，并无相应的证据佐证。在XX公司负债累累、经营出现异常的情况下，直接以现金的形式进行交易，并不违反常理，财务凭证不规范、不完整也是可能的。李诗恬、陈荣、陈海浩陈述的出资，未经规范的财务记载及验资手续，也囿于当时XX公司的实际状况，鑫荣物业公司的相关异议，原审法院不足采信。
审理中，鑫荣物业公司还申请对相关文件的形成时间、盖章与文字的形成先后顺序作鉴定，对此原审法院认为，由于该申请与本案争议焦点没有必然的关联，对争议焦点的查明也无充分的意义，原审法院不予准许。鑫荣物业公司申请对证人黄某作测谎，并无相应的法律依据，原审法院亦不予准许。
综上所述，原审法院认为，李诗恬、陈荣、陈海浩主张已缴纳了剩余的出资款，具有高度可能性，原审法院予以采信。鑫荣物业公司对李诗恬、陈荣、陈海浩的相关诉请，不予支持。本案原生效判决中相关已执行部分，李诗恬、陈荣、陈海浩、沈佩荣可依法申请执行回转。
沈佩荣经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审法院作缺席判决处理。
原审法院判决：一、沈佩荣应于判决生效之日起十日内在72万元范围内，对（2014）浦民一（民）初字第9532号民事判决确定的XX公司应付鑫荣物业公司的款项1,542,080.65元及迟延履行该债务期间的加倍银行利息承担补充赔偿责任；二、李诗恬、陈荣、陈海浩对上述判决义务承担连带清偿责任，李诗恬、陈荣、陈海浩承担责任后，可向沈佩荣追偿；三、驳回鑫荣物业公司的其余诉讼请求。
案件受理费15,600元，由鑫荣物业公司负担4,600元、李诗恬、沈佩荣、陈荣、陈海浩共同负担11,000元；公告费1,120元，由沈佩荣负担。
二审期间，鑫荣物业公司及李诗恬、陈荣、陈海浩均未提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述，归纳本案争议焦点为：李诗恬、陈荣、陈海浩是否已证明其向XX公司履行了各自的足额出资义务？
本院认为，根据我国公司法有关规定，股东应按期足额向公司履行出资义务，本案中李诗恬、陈荣、陈海浩在公司设立后，先各自出资部分款项，以后若确有已为公司垫付相应款项，并被公司确认的，可以认定为有补充出资的行为。就李诗恬而言，其已提供转账凭证等证据证明其已以转账方式向XX公司支付过26万元，其中24万元以为该公司支付欠付的工资款为由用作缴纳出资款。现鑫荣物业公司未提供确实证据证明李诗恬的举证、陈述虚假，故原审认定李诗恬已履行出资义务并无不当，本院予以确认。就陈荣、陈海浩而言，两人陈述以支付现金形式各自为XX公司支付货款12万元，相关证人原审中也出庭作证予以证实上述事实，有XX公司的收入支出明细材料等印证，鑫荣物业公司虽提出对相关收条的形成时间等提出鉴定申请，原审对此认为，该申请与本案争议焦点无必然关联的意见，并无不当，本院予以确认，现有证据可证实陈荣、陈海浩已履行补充出资义务。综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。鑫荣物业公司的上诉理由依据不足，本院难以采信，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,600元，由上诉人上海鑫荣物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡茜芸
审判员 沈 洁
审判员 王 伟
二〇一八年四月十二日
书记员 宋宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；