重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝02行终45号上诉人（原审原告）赵立新，男，1968年1月11日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人叶军，重庆东尼律师事务所律师。委托代理人钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码：00863023－4。法定代表人冉崇富，局长。委托代理人熊东风，该局干部。委托代理人谭明忠，该局干部。原审第三人重庆昶春科技有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段1365号1幢1-202室，统一社会信用代码9150010174532304XA。法定代表人赵立新，总经理。委托代理人范兆利，男，1984年5月3日生，汉族，系该司员工。上诉人赵立新因诉被上诉人万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）工伤认定决定一案，不服万州区人民法院(2016)渝0101行初234号行政判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。二审过程中，因上诉人申请举证，本院裁定本案中止审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵立新系昶春科技法定代表人。2015年7月21日昶春科技公司（乙方）与旭亚公司（甲方）签订《水电安装工程合同》，合同约定工程范围：“配电房电路主干线及单元配电箱电表集成；水路主干路及单元水表集成；配电房线路集成及发电机组的安装。”同时约定，经甲方验收合格之日起两年内出现的任何质量问题，均由乙方负责，质保期满，支付余下的10%工程款（质保金）。2015年7月21日旭亚公司给昶春科技公司发出委托施工通知，后昶春科技公司进行施工作业，于2015年9月工程完工。2016年，因东旭森林小区的业主入住，旭亚公司要求昶春科技公司对水电进行维护，昶春科技公司于2016年7月派该司员工汪继龙两次到“东旭森林”小区对安装的水电予以维护。2016年7月28日下午，赵立新与谭培祥、曾美尘一同到“东旭森林”小区。2016年7月29日上午8时左右，东旭森林小区物管人员叫汪继龙帮忙修复配电房屋顶坏了的玻纤瓦，汪继龙与赵立新共同在修复配电房顶玻纤瓦时，赵立新不慎从房顶摔下，后送重庆三峡中心医院治疗。另查明，东旭森林小区配电房系旭亚公司修建，配电房里安装的发电机属旭亚公司所有。第三人昶春科技公司于2016年8月3日向区人社局提出赵立新的工伤认定申请，区人社局于2016年8月15日受理。之后，区人社局对汪继龙、谭培祥、何凯进行了调查询问，制作了调查笔录。区人社局审核后于2016年10月25日作出万州人社伤[2016]635号不予认定工伤决定，赵立新不服诉至法院。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局认定赵立新所受伤害是否属于工伤系其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的，应认定为工伤。本案主要争议焦点为赵立新受伤是否因工作原因而引起。从本案查明的事实看，东旭森林小区配电房系旭亚公司承建并安装了发电机，其漏水理应由旭亚公司自行修复。本案赵立新是在给旭亚公司帮忙修复配电房房顶玻纤瓦时受伤，其受伤时所从事的修复玻纤瓦的工作并不是昶春科技公司的本职工作，其受伤不是因工作原因而引起，故其所受伤害不应认定为工伤。对于赵立新提出配电房漏水直接关系到所承包的工程能否顺利完成，赵立新处理配电房漏水事项与工作有关，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和（二）项之规定，应认定为工伤的主张。本案中昶春科技公司承建的是旭亚公司的水电安装工程，工程在2015年已施工完毕，2016年仅是质保期内的维护工作。虽然配电房主干线及线路集成、发电机组装是其工程承包范围，但并非是在维护配电房里线路及发电机时受伤，其所受伤害与其本职工作并无关系，即不是因工作原因而引起，故赵立新主张不成立，不予支持。综上，赵立新所受伤害不是因工作原因而引起，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、（二）项之规定，不应认定为工伤。区人社局对赵立新作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，赵立新请求撤销的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵立新的诉讼请求。宣判后，赵立新不服，向本院提出上诉称，一审采信证据错误，认定事实不清，上诉人是在履行职务过程中受伤，应该依法认定为工伤，请求二审法院撤销原判，依法改判。区人社局答辩称，赵立新是在维修东旭森林配电房时受伤的，不属于昶春科技有限公司的业务范围和工作内容，依法不应认定为工伤，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。昶春科技有限公司答辩称，其同意赵立新的意见，赵立新所受伤害应该被认定为工伤。赵立新向原审法院提交了2016年6月30日旭亚公司给昶春科技公司的函告，同时申请了向长萍及赵迎春作为证人出庭作证。区人社局在法定期限内向原审法院提交下列证据：1、工伤认定申请表,赵立新的身份证复印件，昶春科技公司的营业执照，事故伤害报告表；2、医院的病历资料；3、证人谭培祥、汪继龙的证言和身份信息以及其他人关于赵立新坠落一事的情况说明；4、照片（5张）；5、结婚证及牟晓红的身份信息；6、委托施工通知、水电安装工程施工合同；7、被告对汪继龙、谭培祥及何凯的调查笔录；8、工伤认定申报材料清单、不予认定工伤决定、工伤认定文书送达签收表。原审法院对上述证据认证如下：区人社局举示的证据7中何凯证明的内容与区人社局举示的其他证据证明的内容基本一致,其陈述内容更符合常理，予以采信；区人社局举示的其他证据原告及第三人无异议，予以采信。对于赵立新举示的函告，虽然赵立新及证人赵迎春对该份证据未在行政程序阶段提交给区人社局进行了说明。首先，赵立新工伤案件申请人是昶春科技公司，赵立新身份又是法定代表人，如果此函告早已形成，赵迎春作为赵立新哥哥，按其陈述其又是该司的股东，不可能不知道弟弟申请工伤事宜，不可能不提交该份关键证据；其次，从昶春科技公司申请工伤认定时提交的关于赵立新坠落一事的情况说明和区人社局对汪继龙进行调查时汪继龙的陈述均能证明因水电维护问题旭亚公司与昶春科技公司联系过，汪继龙2016年7月因水电维修事宜已到东旭森林小区处去维护了两次，如果东旭公司有函告，且配电房的房顶2016年6月30日前有漏水现象，部分供电设施损坏，无法正常供电的情况下，汪继龙两次上去维护时早就应该对房顶漏水部分予以修复，不可能等到2016年7月29日才去修复。故该函告内容不具有真实性，不予采信；因函告内容不具有真实性，证人与赵立新又具有亲属关系，其证明的部分内容与客观事实不符，不予采信。前述证据，已随卷移送本院。二审中，上诉人赵立新提交如下证据：1、（2017）鄂2802民初543号民事判决书及生效法律文书证明，旭亚公司函告、工程审核书和结算书，证明本案所涉配电房的维修属于昶春科技公司的合同范围内工程。2、秦建云证明及收条，证明其是旭亚公司保安；3、赵立新工资表，证明其在昶春科技公司领取工资。对一审中各方提交的证据及二审中赵立新提交的证据，本院认证如下：二审中赵立新提交的第2、3份证据不属于新证据范畴，本院不予采信。对其以（2017）鄂2802民初543号民事判决书及生效法律文书证明为主的第1组证据，系一审判决作出后才形成的证据材料，属于新证据，本院予以采信。鉴于生效的（2017）鄂2802民初543号民事判决书已认定配电房工程属于昶春科技公司与旭亚公司范围内的工程，对其认定的事实，本院应予以采信。因此，一审中区人社局提交的何凯的证明不予采信。对赵立新提交的赵迎春的证明及旭亚公司的函告予以采信。本院查明赵立新受伤时维修的配电房属于昶春科技公司承包合同范围。其余事实与一审法院查明事实无异，本院予以确认。本院认为：争议各方对于本案中赵立新与昶春科技公司的劳动关系及受伤经过，区人社局的职权范围及本案一审审理程序等方面无异议，本院予以确认，不予赘述。本案争议焦点在于赵立新受伤是因工作原因还是私人帮忙。《工伤认定办法》第八条规定“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实……”第十四条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”上述法条明确了在工伤认定程序中相对人针对自己的主张负有举证责任，劳动保障行政部门对证据有调查核实的权利。本案中赵立新与昶春科技公司主张一致，并提交了赵立新受伤性质属工伤的相关证据。但其证据并不充分确实，使人足以得出赵立新受伤时维修的配电房属于承包合同范围之列的唯一结论。区人社局根据调查核实的材料，综合各种因素，不予认定其受伤属工伤并无不当。一审法院予以支持也无不当。但在一审结束后昶春科技公司向湖北省利川市人民法院提起民事诉讼，请求旭亚公司支付拖欠的工程款。利川市人民法院作出（2017）鄂2802民初543号民事判决。该份生效的民事判决确认配电房漏水维修属于合同的增加项目。最高人民法院《关于星座诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”因此，赵立新维修配电房受伤应属于因工作原因受伤。综上，区人社局的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。由于二审过程中上诉人提交了新证据，导致事实发生变化。为促进行政效率，节约诉讼资源，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销万州区人民法院(2016)渝0101行初234号行政判决；二、撤销万州区人力资源和社会保障局万州人社伤[2016]635号不予认定工伤决定；三、由万州区人力资源和社会保障局重新履行职责，对赵立新受伤性质作出认定决定。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由赵立新负担。审判长  程鸿声审判员  张建平审判员  刘红霞二〇一七年六月二十日书记员  谭宁波