云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0125民初2207号
原告：李树春，男，1971年1月9日出生，汉族，云南省宜良县人，居民，住宜良县。
被告：王绍华，男，1963年3月8日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。
被告：杨益慧，女，1965年2月11日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，住宜良县。
被告：王建锋，男，1986年8月28日出生，汉族，云南省宜良县人，农民，户籍住址宜良县，现住宜良县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
�告李树春诉被告王绍华、杨益慧、王建锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日、2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告李树春、被告委托诉讼代理人潘行建两次均到庭参加诉讼，被告杨益慧第二次庭审到庭。本案现已审理终结。
原告李树春向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告赔偿原告所欠原告人民币1700000.00元及利息，从借款之日起至还款之日止每月按2%的利息计算；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告原本朋友关系，三被告是一家人，一、二被告属夫妻关系，第三被告是他们的儿子。三被告多次找原告商量，说要做工程，资金不够周转，要原告借他们一定的资金。原告分多次借给三被告总共壹佰柒拾万元，并约定每月给一定的利息。现在原告多次催讨无果，连打电话都不接。无奈，只好诉至法院。
被告王绍华、杨益慧辩称，原告起诉所依据的2015年4月28日及2015年5月7日所记载的120万和50万，被告并没有实际收到该款项，原告与王绍华、杨益慧是存在借贷关系，但双方并未进行当面的结算，双方也从未约定过借款利息，被告王绍华、杨益慧共计偿还原告56.79万元本金，应以扣减。此外，有一笔19万和一笔5万的已经偿还了，也应扣减。
被告王建锋辩称，王建锋并非款项的实际借款人和实际使用人，王建锋签字为担保人，已经超过法律规定的6个月的担保期限，其担保权限已经失效，不应再承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对有争议的证据，本院评定如下：1.原告提供的银行交易流水表�银行卡取款凭条，证实其通过银行转账方式支付被告方借款1816500元，与原告申请，经本院查询调取的一致，予以采信，能够确认原告通过银行转账方式向被告借款1816500元的事实。2.原告提供的借款抵押协议两份、借条及借据四份，被告对于日期为2012年12月10日、金额9万元的这份系复印件的借据不认可，对于两份借款抵押协议的真实性无异议，但不认可其中手写部分“利息按每月5%计算”，对2013年5月14日的这份借条的真实性认可，但认为这份借条没有写金额和期限，实际没有发生借贷，对于日期为2014年2月22日的借据不认可写的违约金，对于日期为2015年9月18日、金额40万的借据，不认可写的违约金，且认为并未收到借款40万元。原告认可借款抵押协议中手写部分“利息按每月5%计算”是其后来添加上去的，当时只是口头约定并未写在书面上，借据中的违约金也�后面自己添加的，日期为2012年12月10日、金额9万元的借据是以前所借，并不包含在其诉讼请求中，只是要说明之前一直有借款给被告，双方一直有借贷往来。日期为2015年9月18日、金额40万的借据是属于利息，并不是借贷40万元，也不包含在其诉请中。本院对两份借款抵押协议予以采信，只是对其中原告手写部分“利息按每月5%计算”不予确认，对2013年5月14日的这份借条予以采信，对于日期为2014年2月22日的借据除其中违约金部分，予以采信；对于日期为2012年12月10日、金额9万元的借据，系复印件，且不在原告的诉请中，与本案无关联性，不予确认；对于日期为2015年9月18日、金额40万的借据，因原告对其并未予以主张，也不能证实其为利息的说法，不予确认。3.被告提交的银行交易流水表的真实性予以确认，但对于其欲证明从2014年2月26日至2015年3月22日共计偿还原告借款56.79万元的证明目的，因原告仅认可44.79万元，对于争议的三笔计12万元，银行流水并不能证实，故对其证明目的不予确认，只能确认被告偿还过原告44.79万元。
根据当事人陈述及采信的证据，本院认定本案法律事实如下：原告李树春与被告王绍华、杨益慧系朋友关系，被告王绍华、杨益慧是夫妻，被告王建锋是王绍华、杨益慧的儿子。2013年5月14日，三被告因做生意急需资金，与原告协商借款，双方签订了借条一份，约定李树春借款与三被告，借款金额以银行转账及打款单据为准，三被告用昆明市官渡区金马路水木山居10幢3单元101室、宜良县起春路怡景风尚16-1幢1单元1102室、宜良县汤池镇草甸村委会前所村1幢4楼的房屋及云Ａ×××××奔驰和云Ａ×××××帕萨特的车辆（三处房产及两辆车）作为抵押物，如到时不能归还此款，原告有权可以将三处房产及两�车变卖偿还此款。三被告作为共同借款人在协议上签名按印。该借款协议中所提的抵押物并未办理抵押登记，协议中无利息约定。原告主张双方口头约定月利率5%，但被告不认可，被告认为双方没有约定过利息。签订借款协议后，从2013年7月15日至2015年5月3日期间，原告李树春通过银行转账的方式，多次向被告王绍华支付借款，借款金额累计1816500元。2014年2月26日至2015年3月22日期间，被告陆续向原告还款计447900元，被告认为是偿还借款本金，原告则主张所还款项是利息。2015年4月28日、2015年5月7日原告李树春与三被告就双方借贷进行了结算后，重新签订了两份借款抵押协议。2015年4月28日的借款抵押协议借款金额为120万元，约定借款期限一年，还款期限为2016年4月27日前，用昆明市官渡区金马路水木山居10幢3单元101号房屋、云Ａ×××××奔驰车作抵押。2015年5月7日的�款抵押协议借款金额为50万元，约定借款期限一年，还款期限为2016年5月6日前，用怡景风尚16-1幢1单元1102室、宜良县汤池镇草甸村委会前所村1幢4楼房屋和云Ａ×××××帕萨特车作抵押。原告认为双方口头约定过月利息5%，并自行在两份借款抵押协议中手写添加了“利息每月按5%计算”，但被告否认，认为在协议时双方并未约定过利息。原告陈述2015年5月7日协议的借款金额50万元是在2015年4月28日结算，写了120万的借款抵押协议后，还剩余一部分借款金额，被告还协商需借款，在2015年5月3日又转款282500元给被告王绍华，合并起来计50万元，又写了这50万元的借款抵押协议。在这两份借款抵押协议中，被告王绍华、杨益慧作为借款人签名按印，被告王建锋在担保人处签名按印。两份借款抵押协议涉及到的抵押物均未办理抵押登记。借款到期后，被告未按协议约定偿还�款。
另，原告主张约定借款利息为月利5%，其转账给被告王绍华的八笔借款，除2013年10月30日的5万和2014年1月27日的40万这两笔没有扣减过头息，其余的借款都扣减过头息。其中，2013年7月15日转款19万，按20万本金、月利5%扣除了1万元头息；2013年11月2日转款97000元，按本金10万元、月利5%扣减利息3000元；2014年1月29日转款27万，按本金30万元、月利5%扣减利息3万元，含本次头息及之前借款所欠利息；2014年2月22日转款26万元，按本金30万元、月利5%扣减利息4万元，含本次头息及之前借款所欠利息；2014年7月23日转款267000元，按本金30万元、月利5%扣减利息33000元，含本次头息及之前借款所欠利息；2015年5月3日转款282500元，按本金30万元、月利5%扣减利息17500元，含本次头息及之前借款所欠利息。被告对原告的上述主张不认可，认为没有约定利�，也没有利息扣减的情况。
本院认为，本案争议的焦点是：1、双方借款金额的认定，被告现欠原告的款项是多少？2、双方对借款有无利息约定？3、被告王建锋在本案中应当承担何种责任？是共同借款人还是担保人？
针对第一个争议焦点，本院认为，借据等债权凭证是证明借贷关系存在的直接证据。原被告存在借贷关系是事实，尽管被告对借款金额有异议，但原告提交被告签名捺印的借条、借款抵押协议、银行转账凭证等证实了双方存在合法有效的借贷关系。2013年5月14日双方就借款达成协议，借款金额以银行转账为准，原告从2013年7月15日起至2015年5月3日期间通过银行转账向被告王绍华支付了借款1816500元，所以确认双方截止2015年5月3日借款金额共计1816500元，其中2013年7月15日-2014年7月23日分七次转款计153400元，2015年5月3日转款282500元。被告主张还款567900元，并主张有一笔19万元和一笔5万元的借款已经偿还，但原告只认可收到被告偿还的款项447900元，被告对其主张未能举证证实，故还款金额只能确认为447900元。被告偿还的款项如何认定？尽管被告否认双方对借贷进行过结算，但从2015年4月28日、2015年5月7日形成的两份借款抵押协议看，双方对借贷已进行了结算，并经确认形成了新的借款合同。2015年4月28日的借款抵押协议中明确借款金额为120万，2015年5月7日的借款抵押协议中明确借款金额为50万，共计170万元，其中50万元的这笔是在2015年4月28日结算的基础上，合并被告王绍华2015年5月3日新借款项282500元形成的借款。被告对120万元的这份借款抵押协议无异议，对50万元的这份借款抵押协议的签名、捺印真实性无异议，仅对借款金额提出异议，认为未实际收到50万，但结合全案证据来看，在写120万的这份借款抵押�议时，被告也并未于当天或之后收到120万的款项，50万元的借款抵押协议和120万的这份借款抵押协议在同一时期形成，且50万的这笔还包含了新借款项，被告只认可120万的这份，对50万这份金额却不认可，被告未能提供反驳证据证实，亦未能作出合理解释，故对被告的辩解不予采信。本院认定两份借款抵押协议是在双方对借贷进行结算后形成的，既是对双方债权债务的清算，也是确认后新订立的借款合同。被告偿还原告447900元是在2014年2月26日至2015年3月22日期间，是在双方结算之前，在对借贷清算时，双方对该笔款项是进行了扣减的，至于是作为利息或是本金抵扣、如何抵扣，是双方自愿协商的结果，是当事人真实意思表示，并通过借款金额的确认反映在了新确认的两份借款合同中，且所偿还款项即使全部作为利息抵扣也并未超出法律规定，故两份借款合同合法有效�因此，对被告要求对这447900元从确认的借款中再进行抵扣的主张不予支持。在达成两份新的借款协议后，被告方也未再偿还过原告款项，因此，本案借款金额以确认的两份借款抵押协议认定，为170万元。
关于争议焦点二，在重新确认达成的两份借款协议中，无书面利息约定，原告主张有口头约定月利息5%，但被告不认可，之后双方也未实际执行过，故视为约定不明。依照相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，对借期内的利息不予支持。双方对逾期利息也未约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,故对于原告主张的利息，只依法支持从借款逾期之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用利息。
关于争议焦点三，在2013年5月14日达成的借款协议中，被告王绍锋是作为共同借款人，但在后来达成的两份借款抵押协议中，被告王绍锋是在担保人处签名按印。如前所述，这两份借款抵押协议是在双方对借贷清算后重新达成的，是一个新的借款合同，原告亦是以新达成的这两份协议起诉的，故被告王建锋的身份只能按这两份借款抵押协议上已明确的认定，是担保人。原告关于王建锋是因借款人处不够写才在担保人处签名的辩解理由不予采信。因双方就担保的期限和方式未作明确约定，依照法律规定，保证方式未约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，保证期限未约定的，为法律规定的主债务期满后的6个月。本案中，王建锋所担保的这两笔债务均已过保证期限，故被告王建锋主张其�再承担保证责任的抗辩成立。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告已依约支付了借款，但被告王绍华、杨益慧未按约定偿还原告借款，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。对原告主张的利息，依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王绍华、杨益慧于本判决生效后归还原告李树春借款本金120万元并按年利率6%支付该款自2016年4月28日起至借款实际清偿之日止的资金占用利息。
二、由被告王绍华、杨益慧于本判决生效后归还原告李树春借款本金50万元并按年利率6%支付该款自2016年5月7日起至借款实际清偿之日止的资金占用利息。
三、驳回原告李树春对被告王建锋的诉讼请求。
案件受理费20100元，财产保全费4520元，合计24620元全部由被告王绍华、杨益慧负担。该款已由原告垫付，执行时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力�若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 袁 丽
人民陪审员 刘志刚
人民陪审员 任 波
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李航燕