宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1104号
原告：陆益民，男，1967年6月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：姜节锋，男，1971年3月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
第三人：姜维，女，1994年12月21日出生汉族，学生，住宁波市鄞州区。
委托代理人：翁益波（系姜维母亲），1971年6月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告陆益民为与被告姜节锋、第三人姜维债权人撤销权纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序进行审理。后因被告姜节锋下落不明，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告陆益民的委托代理人俞峰，第三人姜维的委托代理人翁益波到庭参加诉讼，被告姜节锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆益民起诉称：被告于2013年8月2日向原告借款50万元，于2013年12月9日借款40万元，合计90万元。因被告未归还该借款，原告于2014年8月4日向宁波市鄞州区人民法院起诉。同年11月25日，法院判决被告返还原告90万元。判决生效后，原告向法院申请执行，执行过程中，被告知被告名下的宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社11910股股权已于2014年7月18日转让给了第三人，而被告目前去向不明，暂无可供执行的财产。现原告认为，被告将其股权过户给其女儿姜维的行为已经侵犯了债权人的权益，故诉至法院，要求依法撤销被告与第三人于2014年7月18日签订的《股权转让协议》。
被告姜节锋未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供证据材料。
第三人姜维答辩称：1.根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告与第三人系父女关系，于2014年7月18日签订姜陇股份经济合作社股权转让协议，将被告名下的宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社股权作价11910元转让给第三人，并于宁波鄞源公证处进行了公证。当时第三人并不知情被告有向他人借款的事实。故不符合债权人撤销权的构成要件，原告无权请求撤销该股权转让协议；2.因父母离异，被告与第三人签订股权转让协议是为了承担第三人今后的生活费和学费。第三人母亲因家中变故长期精神不佳，身体不好，无法正常工作，股份的收益目前已成为第三人生活的唯一经济来源；3.根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。如原告所述，原告曾于2014年8月4日起诉被告要求返还借款，法院于2014年11月25日作出判决，判决被告于判决生效后10日内返还借款90万元，即应当于2014年12月20日之前履行判决规定的义务。判决规定的履行期限届满后，被告并未履行，原告在请求履行被告名下姜陇股份经济合作社股权的分红之时，被告知被告已于2014年7月18日与第三人签订股权转让协议，将股权转让给第三人。现原告于2016年1月29日起诉，早已超过撤销权行使的一年除斥期间；4.法院判决被告返还原告借款90万元，但根据银行转账明细，被告账户于2013年12月25日转账给原告20万元。由于被告去向不明，未参加诉讼，第三人事后才发现该笔偿债汇款。现第三人对（2014）甬鄞商初字第1300号民事判决书有异议，该判决与事实不符，应调取相应款项明细还原事实真相。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及第三人质证意见如下：
1.（2014）甬鄞商初字第1300号民事判决书一份，拟证明被告向原告借款90万元的事实。原告在申请强制执行时才被告知被告的股权已转让给了第三人，日期在2015年7月份左右。第三人对该证据无异议，但认为原、被告都是同村人，其在民间借贷纠纷案件起诉时就已经知道股权转让的事实；
2.（2015）甬鄞执民字第1473-2号执行裁定书一份，拟证明被告暂无可供执行的财产。第三人对该证据的真实性无异议，但认为对具体情况其不清楚；
3.（2014）浙甬鄞证民字第2287号公证书一份，拟证明被告将股权转让给第三人的事实。第三人对该证据无异议，当时第三人母亲向被告支付了4万元，被告才同意转让。从股权转让到去年年底，分红大概5万多元。第三人及第三人母亲在姜陇股份经济合作社另有股份，第三人股份每年分红1万元左右，第三人母亲股份每年分红2、3万元左右。
第三人姜维为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.民生银行的账单明细一份（复印件），拟证明从账单上可以反映被告曾向原告清偿20万元债务的事实。原告对该证据有异议，认为系复印件，且与本案无关联；
2.离婚协议书一份，拟证明第三人母亲翁益波与被告离婚及离婚协议的约定。原告对该证据的真实性无异议；
3.失业证、失业人员情况登记及领取失业保险金期间参加基本医保注意事项提示各一份，拟证明第三人母亲因身体原因无法工作，于2016年1月失业待岗的事实。原告对该证据的真实性无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告证据1、2、3，来源合法，第三人对其真实性均无异议，与本案具有关联性，均予以认定。第三人证据1，系复印件，原告有异议，且原、被告之间的债权债务已经法院生效判决予以认定，该证据与本案无关联性，在本案中本院不作认定。第三人证据2、3，原告无异议，具有真实性，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
被告姜节锋与翁益波原系夫妻关系，双方于1994年12月21日生育一女即第三人姜维。2014年6月10日，姜节锋与翁益波协议离婚，离婚协议书约定：“……1.双方共同子女：女儿姜维出生于1994年12月21日，现还在读大二，由女方抚养，女方与男方一起承担女儿的教育费。2.双方共同财产：位于江东区房屋归男方所有；位于宁波鄞州区梅景路615弄122号106室房屋归女方所有，双方个人生活用品归各自所有。3.双方共同债权：各自债权各自享有。4.双方共同债务：各自债务及经济纠纷各自承担……”。2014年7月18日，被告与第三人签订股权转让协议，并进行了公证。该股权转让协议约定“1.甲方（指被告）自愿将持有鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社的股权11910股，其中：人口股6555股，农龄股5355股，转让给乙方（指第三人）所有。2.上述股权原始价格为人民币每股1元，转让价格为人民币每股1元，转让价值共计人民币11910元。3.上述股权由鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社过户到乙方后，乙方即按双方商定的转让价格支付给甲方股权款项。付清款项后，该股权的一切收益归乙方所有，甲方不再享受该股权的一切权利，同时也不承担规定的义务。……”。第三人姜维目前系在校学生，在宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社另持有股份；第三人母亲翁益波于2016年1月办理失业登记，领取失业金，在宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社亦持有股份。
另查明，本院于2014年8月4日受理了原告陆益民与被告姜节锋、翁益波民间借贷纠纷一案。同日，原告申请对被告名下的鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社的股权及分红款予以查封。本院于同年8月6日作出（2014）甬鄞商初字第1300-1号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款10万元或查封、扣押等额的其他财产，并于同年8月12日查封了被告名下的位于江东区的房屋。后本院于2014年11月25日作出了（2014）甬鄞商初字第1300号民事判决书，认定被告于2013年8月2日向原告借款50万元，于2013年12月9日借款40万元，判决姜节锋于判决生效后十日内应返还陆益民借款90万元。后原告依据该生效判决向本院申请执行。因被告去向不明，暂无可供执行财产，本院于2015年7月20日作出（2015）甬鄞执民字第1473-2号执行裁定书，裁定终结执行。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第三人主张其实际受让被告持有的宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社的股权11910股的款项为4万元，但并未提供相应支付凭证等证据予以证实，应承担不利后果，故对第三人的该主张，本院不予采信。根据被告与第三人签订的股权转让协议显示，被告转让给第三人股权的价格为11910元，从双方所陈述的该股权可享有的收益来看，该转让价格属于明显不合理的低价，而第三人系被告女儿且已成年，股权转让又系在被告离婚之后不久，因此其应当能够知晓被告存在债务的情形；且第三人也未提供证据证实其实际已向被告支付了协议约定的股权转让款项，亦可能存在无偿受让股权的情形。综合以上，本院认为，原告与被告之间的债权债务关系明确，被告在明知其存在大额债务未偿还的情形下，仍将其持有的可享有收益的宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社的股权转让给其女儿即第三人，损害了作为债权人的原告的债权，原告可以请求撤销被告的上述转让行为。第三人目前虽系在校学生，但已成年，且其本身亦持有宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社的股权，其以被告转让的股权收益系其生活的唯一经济来源为由抗辩原告行使撤销权，缺乏依据，本院不予采信。关于第三人提出的原告请求撤销权已超过了撤销权行使的一年除斥期间的主张，本院认为，虽然原告在2014年8月4日起诉要求被告偿还借款时已知悉被告在宁波市鄞州区梅墟街道姜陇股份经济合作社持有股权并申请了查封，而此时股权已经转让，但本院另查封了被告名下的位于江东区的房屋，原告有理由相信其债权可以实现，亦于判决生效后申请了强制执行。因此，原告知道或者应当知道撤销事由之日，应为本院作出（2015）甬鄞执民字第1473-2号执行裁定书裁定终结执行之日即2015年7月20日。由此，本案原告行使债权人撤销权并未超过法律规定的期间，故对第三人的该主张，本院不予采信。被告姜节锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告姜节锋与第三人姜维于2014年7月18日签订的《股权转让协议》。
案件受理费80元，公告费450元，合计530元，由被告姜节锋、第三人姜维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 包ＸＸ
二〇一六年九月二十日
代书 记员 项凌燕
?PAGE?8?
?PAGE?1?