北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02874号
上诉人（原审被告）穆士洪，男，1952年9月15日出生。
上诉人（原审被告）郭景芝，女，1953年2月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人穆兴，男，1982年10月24日出生。
二上诉人之共同委托代理人张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李连生，男，1959年2月23日出生。
委托代理人王守俊，北京市奥援律师事务所律师。
委托代理人李云峰，北京市奥援律师事务所实习律师。
上诉人穆士洪、郭景芝因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆士洪、郭景芝及其代理人穆兴、张景胜，被上诉人李连生及其委托代理人王守俊、李云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李连生在原审法院起诉称：我系本村村民。我的父母李亮、张瑞英原系本村村民，共生有二男二女。长女李连娣、次女李联营、长子李连生、次子李连成。上世纪七十年代，因当时政策，我的父母李亮、张瑞英在本村所属的四间房屋和院落由村委会作价1000元收归集体所有。1986年，因我的父亲李亮为村企业提供主要技术，按当时的优惠政策，批准我的父亲李亮新的宅基地，并由村集体负责建造北房四间，即现在的107号。该宅基地四至为东至穆士洪；西至欧书珍；南至道；北至道。东西长13.03米，南北长28.94米，总面积377.10平方米。我的父亲李亮于1996年7月2日因病死亡，我的母亲张瑞英于2012年2月18日因病死亡。父母遗留的107号的四间北房及院落由我继承所有。穆士洪、郭景芝居住在我所属的院落东侧。我因工作原因未在本村居住，家中长期无人管理房屋和院落。穆士洪、郭景芝未经我允许，也未得到任何相关部门的批准，在我所属的宅基地范围内，私自建造房屋两间，并在我的北房后搭建棚子、简易（彩钢）厕所。还堆放砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物。现我欲回村居住，并对所属的房屋和院落进行管理，但穆士洪、郭景芝的行为对李连生造成影响，拒绝排除妨害。综上所述，请求判令：1、穆士洪、郭景芝立即停止侵害，将我所属宅基地范围内私自建造的房屋两间及我的北房后的棚子、简易（彩钢）厕所拆除。2、穆士洪、郭景芝立即停止侵害，将我所属宅基地范围内砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物清除，恢复原状。3、穆士洪、郭景芝赔偿我（因占用我的院落）经济损失10000元。4、诉讼费由穆士洪、郭景芝负担。
穆士洪、郭景芝在原审法院答辩称：第一，李连生不具备主体资格，因其无本案争议地块的宅基地使用权。本案争议地块的纠纷得到了2012年3月27日，城建科和村委会联合作出的《村委会、城建科关于村民李亮和穆士宏土地使用争议的意见》，意见中明确了李连生没有该地块的土地使用证明，因此要求双方争议的土地使用保持现状。且在李连生2011年、2012年的分家单中，房产已由其弟李连成全部继承。第二、李连生所诉空地原为我们家宅基地，后在审批新宅基地过程中，未办理原宅基地的登记手续，我们系1985年期间在空地上建设的两间房屋，李连生目前的北房原系村委会建设，故我们不存在侵权问题。第三、被李连生所诉的空地上的彩钢厕所系本村村民穆铁牛建设，与李连生无关。综上，不同意李连生的诉讼请求。
原审法院审理查明：李连生因继承取得李亮所有的107号院北房四间及院落。穆士洪与郭景芝系夫妻关系。李连生与穆士洪、郭景芝院落东西相邻，李连生居西、穆士洪、郭景芝居东。李连生北房后现有一南北长约11.6米、东西长约13米的空地。在空地东北角有两间简易房屋、在空地东南角有一简易棚、空地西北角有一彩钢结构的厕所，空地上还堆放了砖头、石块、石棉瓦、铁丝网等杂物。
在本案审理过程中，李连生出示1、户主登记为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》复印件一份（原件保存在村委会），该表记载李亮作为户主的宅基地南北长28.94米、东西长13.03米，合计面积377.1平方米，该表附图显示空地南北长11.6米、东西长13米，该空地在户主登记为李亮的宅基地范围之内，该审批表落款处载有村委会和人民政府签章；2、2014年10月15日由村民委员会出具的《证明》一份，该证明亦记载，李亮作为户主的宅基地南北长28.94米、东西长13.03米，合计面积377.1平方米。穆士洪、郭景芝认可空地东北角的二间房屋、东南角的简易棚系其建设、空地内的部分杂物系其堆放，否认彩钢厕所系其建设，但表示该空地属其宅基地范围。经法院释明，李连生出示户主登记为“穆士宏”的《昌平县村镇宅基地登记审批表》一份，经核实“穆士宏”为本案被告穆士洪，该表记载穆士洪作为户主的宅基地东西长16.48米、南北长18.09米，合计面积311.3平方米。该表附图中未显示本案争议空地在该宗宅基地范围之内。该审批表落款处载有村委会、人民政府和北京市国土资源局昌平分局签章。
另查，1998年11月6日，村委会出具《证明》分别对李亮和穆士洪、郭景芝新宅基地的来源进行了说明、《证明》记载，穆士宏现宅基地占地面积为311.9平方米，92年已丈量过，没有任何批示和证明。穆士宏新建的宅基地批示是新建，当时规划办审批的方式是拆旧盖新，审批是4分地，因此他的老宅没发红本。李亮的老宅基地取得方式是为村企业提供主要技术所享受的优惠政策，1986年李亮在退换原宅基地作价款1000元后，新审批了宅基地。
再查，2012年3月27日，由村委会与人民政府城镇建设办公室联合出具书面意见，该意见表述李亮之子李连生主张自家宅基地北侧土地是自家宅基地的一部分，应为自己使用。李连成主张的土地现状是穆士宏在使用，且已连续使用多年。李连成、穆士宏均对同一处土地主张使用权，但都无法提供有效土地使用证明。经城建科与村委会研究，决定双方争议的土地使用保持现状，任何一方不得在争议土地上兴建任何建筑。
原审法院认定上述事实，有李连生提交的证明信、死亡证明、遗产分割协议、村委会1998年11月6日《证明》、村委会2014年10月15日《证明》、双方当事人分别持有的各自宅基地的《昌平县村镇宅基地登记审批表》、《村委会、城建科关于村民李亮与穆士宏土地使用权争议的意见》、现场照片及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案双方的争议焦点为：1、107号院北房后空地宅基地使用权的归属是否存在争议；2、穆士洪、郭景芝是否有权占用该空地建设房屋并堆放杂物。第一，根据李连生所出示的户主登记为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》的记载及2014年10月15日尚信村委会出具的《证明》看，李连生继承取得的107号院北房后南北长11.6米、东西长13米的空地在李连生宅基地使用权范围之内。根据穆士洪、郭景芝出具的户主登记为穆士宏的《昌平县村镇宅基地登记审批表》记载看，并非向穆士洪、郭景芝自述，该空地属其宅基地范围，同时结合本案其他证据，穆士洪、郭景芝亦无法证明在本村对其原宅基地置换过程中，确认了李连生北房后的空地属其宅基地。虽李连生所持户主为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》落款处无土地管理部门签章，但结合我国相关法律规定及本案的实际情况，在乡镇一级人民政府审核同意的情况下，不能因该证据形式上的瑕疵而否定该证据的证明力。故法院认定尚信村107号院北房后空地应属李亮宅基地。关于穆士洪、郭景芝出示《村委会、城建科关于村民李亮与穆士宏土地使用权争议的意见》以证明107号院北房后空地宅基地使用权存在争议一节，法院认为，该证据所记载的内容与村委会在本案中出具的其他《证明》内容相悖，如前文论述，穆士洪、郭景芝并未出示相关证据证明其对空地享有宅基地使用权，从形式上看，空地的宅基地使用权不构成法律意义上的争议，故该证据不足以反驳李连生对空地享有宅基地使用权。第二，关于穆士洪、郭景芝是否可以占用空地建造房屋、堆放杂物，虽然我国法律规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，但结合本案实际情况，穆士洪、郭景芝搭建房屋、堆放杂物并非通行或其他必须利用土地的情况。李连生享有空地的宅基地使用权，虽其并未对该宅基地有效控制并利用，但穆士洪、郭景芝并不因此可以在不征得李连生同意的前提下对该宅基地长期占有使用。综合上述分析，在穆士洪、郭景芝不享有争议空地宅基地使用权且无建房审批手续的前提下，其占用空地建设房屋二间，简易棚一间并堆放杂物的行为并无合法依据，故对于李连生要求穆士洪、郭景芝拆除其建造在空地上的房屋二间、简易棚一间，清除杂物的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于李连生要求穆士洪、郭景芝拆除空地内彩钢厕所的诉讼请求一节，因穆士洪、郭景芝否认该厕所系其建造，李连生可待核实该厕所的建造者后，另行主张权利。关于李连生要求穆士洪、郭景芝赔偿因占用空地的经济损失一节，因未提供损失的相关证据，对此法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、穆士洪于本判决生效后三十日内拆除位于李连生北房后空地内的房屋二间、简易棚一间并清除其堆放在空地内的杂物；二、驳回李连生的其他诉讼请求。
穆士洪、郭景芝不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：第一、本案争议地块原来是上诉人一家宅院。第二、被上诉人本身没有使用宅基地，我们在争议地块没有宅基地使用权但是我们有合法地上物的所有权和在此有生产家庭养殖的权利，这与涉案地块一直是我们家的有关系，现在争议的地块是我们家地块的一部分。第三、被上诉人不是本村农民，无权取得宅基地的使用权，也不具有原告的主体资格。第四、原审法院没有权利处理宅基地审批问题，宅基地审批权在国家土地管理局，原审法院判决超越法院审理范围，是错误的。另外，被上诉人提交的证据不符合三性，宅基地使用证和审批表无章，同时对方在原审时未出示原件，宅基地使用权证有严重涂改，涉嫌伪造。
李连生服从原审法院判决，不同意穆士洪、郭景芝的上诉请求及理由。称：被上诉人有合法的土地使用权。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合李连生提交的户主登记为李亮的《昌平县村镇宅基地登记审批表》的记载及2014年10月15日村委会出具的《证明》看，均记载李亮作为户主的宅基地南北长28.94米、东西长13.03米，合计面积377.1平方米。双方争议的空地在此范围内。经村委会证实该《昌平县村镇宅基地登记审批表》原件在村委会留存，本院对该证据的真实性予以确认。穆士洪、郭景芝称该证据涉嫌伪造之说，没有依据。穆士洪、郭景芝称其在该地块有合法地上物的所有权和在此有生产家庭养殖的权利，对此，其并未提交相关的证据，本院对此不予采信。李连生因继承取得李亮在争议土地上的房屋，因此其有权提起本案诉讼，穆士洪、郭景芝关于李连生没有主体资格之说，没有依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由穆士洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由穆士洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年六月十七日
书记员 赵梦芸