浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9915号
原告：义乌市宝威制衣厂，住所地：浙江省义乌市苏溪镇胡宅村九州街**号。
经营者：陈子法，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：祁玲萍、陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：刘森，男，1985年9月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：邓翠华，女，1987年11月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。
二被告共同委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。
原告义乌市宝威制衣厂为与被告刘森、邓翠华买卖合同纠纷一案，于2017年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程序独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告义乌市宝威制衣厂的委托诉讼代理人祁玲萍、陈荣，被告刘森、邓翠华的共同委托诉讼代理人陈棋良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市宝威制衣厂诉称，原告自2007年开始开办工厂进行服装生产，二被告则合伙从事服装销售工作。2015年12月始，二被告向原告采购衬衫，双方口头约定货到付款。2015年12月至2016年5月，二被告共向原告订购了价值1154569元的衬衫。然被告并未按约定支付货款。2016年5月26日，原告与被告刘森对账，形成对账单一份，双方确认：5月26日，清算宝威厂货款欠款金额750981元；经双方协商后付款时间如下：6月-9月，每月支付10万元，10月-11月支付175000元。但被告仍未按照承诺支付货款。经原告催讨，仅陆续支付520000元，至今尚欠230980元未付。为此，诉请判令二被告共同支付原告货款230980元并支付逾期违约金（自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告刘森、邓翠华共同辩称，原、被告的关系是代理销售关系，当初口头约定是由原告向其提供服装，其进行销售。原告诉请要求其支付货款条件不成就，根据原、被告结算单尾部显示备注条约内容，其支付原告货款的前提是将库存15000条销售完后根据实际情况进行结算，现在仍有8167件库存尚未销售完毕，因此其在支付了原告520000元货款之后，剩余款项没有支付，因为其认为在库存未销售完毕之前不用支付原告款项，原告要求被告支付货款依据不足，请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、对账单一份，证明2016年5月26日，原、被告双方进行对账，被告确认尚欠原告货款750980元，双方协商2016年6月-9每月支付10万元，10月-11月每月支付175000元。
2、招商银行电子回单一份，证明被告向原告支付货款的事实；
3、个体工商户营业执照一份，证明原告从事加工、销售服装的事实；
4、送货单复印件一份，证明被告已经将15000件货退回原告处。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
证据1除了备注条款以外的其他条款没有异议，关联性有异议，原告的证明目的是被告每月支付的货款，对此有异议，根据原被告备注条款的约定，双方已经将付款时间进行了变更，变成将库存15000销售完按实际销售进行结算，这意味着所欠750000元货款中360000元货款是需要根据实际库存销售量进行结算，因此在库存未销售完毕之前，原告不能向被告主张相应货款。2、证据2、3没有异议。证据4，送货单是被告出具给原告的，是后面补充的，原先有一份手写的，原告经营者陈子法的妻子王晓红要求被告出具一份正式的退货单，所以才后补了该份送货单。
因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、对账明细表一份，证明双方之间是代理销售关系，由原告先发货，被告销售后付款，备注条款中有15000件库存，说明货款750000元中有360000元需要根据实际销售情况进行结算。
2、照片打印件一组，证明备注条款中的15000件库存与对账单中扣除的15000件并非同一批次的产品。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1，除了最后一页有手写部分外，其余真实性不认可，最后一页如果是原件，真实性认可，最后的备注条款是当场协议一致划掉，对方手里没有划掉是单方行为，不认可，无法证明代理销售关系，也不能证明对750000元货款支付方式进行变更的意思表示。如果双方是要以该备注条款变更上述支付时间，因结算单是统一时间出具的，按照日常生活经验法则，完全可以将上面付款时间进行删除或以更明确的意思表示说明，故无法证明被告的证明目的。证据2三性及证明对象均有异议，无法反映产品是原告的产品，也无法反映照片是在被告仓库拍摄的，无法证明是备注条款中的15000件，被告本身从事服装销售，仓库有库存实属正常，与本案没有关联。
对被告提供的证据，本院认证如下：
证据1，除有被告刘森书写字迹的一页外，其他部分没有双方签字，也没有标注页码，无法看出与手写对账内容的连贯性，无法证明是原、被告对账形成的，因此，对有被告刘森书写字迹以外部分的真实性不予认定，即使真实，也无法证明原、被告之间是代销关系。证据2，无法看出拍摄时间、地点，也无法反映照片中的货物系原告供应，与本案不具有关联性。
经审理查明，二被告曾向原告购买衬衫。2016年5月26日，原告与被告刘森对货款进行结算，被告刘森确认尚欠原告货款750981元，并承诺6月至9月每月支付10万元，10至11月每月支付175000元。此后，二被告仅支付货款520000元，剩余货款230980元至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法成立并生效，双方均应按约履行。被告辩称，双方之间是代理销售关系，但其未提供证据证明，对其辩解，本院不予采纳。关于对账单最底部手写部分中的“15000件”货物所涉货款360000元是否包含在已结算数额750981元中的问题，本院认为，750981元不包含该15000件货物的货款，根据手写部分的内容记载，15000件“结款按实际销售数据结算”，而在对账单中双方对尚欠货款750981元的支付时间的约定是明确且具体的，如15000件货物的货款包含在750981元中，那么在货物尚未销售且也无法预知销售情况如何的情况下，被告不可能对付款时间作出如此明确清晰的承诺。被告辩称“结款按实际销售数据结算”是对付款时间的辩称，其辩解无证据支持，本院不予采纳。庭审中，原告提供了被告将15000件货物退回的送货单，该证据可以印证原告所陈述的事实，即原、被告双方原打算将15000件货物交由被告代销，后又取消了关于代销的约定，由被告将货物退还原告的事实。被告辩称，对账单打印部分的15000件系结算前因原告多生产而由被告退还给原告，但其未提供证据证明，对其辩解，本院不予采纳。综上，截止双方结算日即2016年5月26日，被告尚欠原告货款为750981元，后被告支付了520000元，至今尚欠230980元。被告应支付上述货款，逾期支付的还应赔偿逾期付款利息损失，原、被告约定的最后一期货款付款时间为2016年11月，故现原告要求被告自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告刘森、邓翠华于本判决生效后十日内支付原告义乌市宝威制衣厂货款230980元并赔偿利息损失(自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止)。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元、财产保全费1702元，由被告刘森、邓翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 余 芹
二〇一七年八月三十日
书记员 陈晓兰
?PAGE?6?
?PAGE?7?