上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初698号
原告：招商银行股份有限公司上海虹口体育场支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：郑涯海，行长。
委托诉讼代理人：刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马志清，上海市天寅律师事务所律师。
被告：上海浦东物流云计算有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：虞钢，执行董事。
委托诉讼代理人：孟娟，女。
委托诉讼代理人：徐越，女。
被告：西本新干线股份有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：虞钢，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王瑜琳，女。
委托诉讼代理人：余华，女。
被告：虞钢，男，1976年6月12日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告：张云芳，女，1977年11月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被告虞钢、张云芳共同委托诉讼代理人：陆振斌，德恒上海律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司上海虹口体育场支行与被告上海浦东物流云计算有限公司(以下简称浦东云计算公司)、西本新干线股份有限公司(以下简称西本新干线公司)、虞钢、张云芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兵律师，被告虞钢暨浦东云计算公司法定代表人、西本新干线公司法定代表人，被告浦东云计算公司委托诉讼代理人孟娟、徐越，被告西本新干线公司委托诉讼代理人王瑜琳，被告虞钢和张云芳共同委托诉讼代理人陆振斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告浦东云计算公司偿还原告贷款本金人民币2,300万元(币种下同)，暂计至2016年12月30日的利息35,017.50元、罚息68,089.58元、复息1,904.01元；2.被告浦东云计算公司支付原告以贷款本金2,300万元为基数，按照《借款合同》约定执行利率上浮50%计付自2016年11月26日起至实际还款日止的逾期利息；3.被告浦东云计算公司支付原告律师费损失69万元；4.被告西本新干线公司对被告浦东云计算公司上述全部债务承担连带保证责任；5.被告虞钢、张云芳对被告浦东云计算公司上述全部债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告因被告浦东云计算公司偿还了贷款本金2,300万元及部分利息，故变更诉讼请求为：1.被告浦东云计算公司支付原告自2016年9月21日起至2017年9月26日止，按逾期利率9.135％计算的逾期利息321,203.42元；2.被告浦东云计算公司支付原告律师费损失69万元；3.被告西本新干线公司、虞钢对被告浦东云计算公司上述全部债务承担连带保证责任；4.被告张云芳对被告虞钢上述保证责任承担共同还款责任。
事实和理由：2016年5月25日，原告与被告浦东云计算公司签订《借款合同》(编号为XXXXXXXXXX)，约定原告向浦东云计算公司提供为期六个月的2,500万元流动资金贷款。同日，原告分别与被告西本新干线公司、虞钢签订《不可撤销担保书》，约定西本新干线公司、虞钢为债务人浦东云计算公司《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。同日，原告与被告西本新干线公司签订《质押合同》，约定西本新干线公司以金额为2,500万元的商业承兑汇票作为质物，质押担保原告与浦东云计算公司《借款合同》项下债务。此后，原告依约发放贷款2,500万元。借款期内，西本新干线公司提供质押的商业承兑汇票遭拒付。借款期满后，被告浦东云计算公司仅归还本金200万元及部分利息，尚余本金2,300万元未归还。被告浦东云计算公司行为已构成违约，令原告贷款存在巨大风险。原告在被告浦东云计算公司、西本新干线公司另行提供上海市虹口区中山北一路XXX弄XXX号XXX室(以下简称抵押房屋)并增加担保人的前提下，愿意对逾期贷款进行展期，但被告西本新干线公司拖延未能办理抵押房屋登记，致《借款合同展期协议书》(以下简称《展期协议》)未生效。2016年12月30日，原告向各被告发出《律师函》，告知《借款合同》于2016年11月25日到期，不再续展，各被告承担还款和担保责任。诉讼过程中，被告浦东云计算公司归还了全部贷款本金及利息，但未能归还逾期利息，并拒绝支付原告律师费损失，故起诉要求各被告承担其责任。
被告浦东云计算公司辩称，对借款事实无异议，但不同意原告全部诉讼请求。双方就《借款合同》约定债务已签订《展期协议》，被告始终按照《展期协议》按期足额偿还贷款本息，不存在违约事实。就《展期协议》约定的房屋抵押，被告西本新干线公司于协议签订当日，配合原告向上海市虹口区房地产交易中心(以下简称房地产交易中心)提交了办理抵押登记的全部资料，并获取了房产抵押登记收件收据。后因房地产交易中心登记政策原因，导致抵押登记受阻，两被告始终积极配合原告解决问题，但原告却拒绝进一步与房地产交易中心交涉，直接宣布提前收回贷款。抵押房屋为《展期协议》约定之外另行提供的担保，且《展期协议》中有关办理抵押后生效的条款，系格式条款，而抵押手续未办结不能仅归责于抵押义务人，原告据此要求借款人承担法律责任严重有违公平，该格式条款应当认定无效。原告在2017年3月9日向被告出具的《函》中，亦陈述系因房地产交易中心内部程序变化原因导致贷款无法有效落实，产生逾期不良后果，原告为此向被告致歉。双方实际确认被告仍按《展期协议》履行，在原告负责人郑涯海与被告法定代表人虞钢、财务负责人徐越，以及原告员工钮纽与徐越的微信沟通记录中，所涉贷款明确为展期贷款，原告贷款管理系统记载亦显示为展期，并未提前到期。现纠纷涉诉为原告上级部门介入所致。原告要求被告承担高额律师费，而其提供的律师费发票经查询已经作废，是否实际发生仍存疑，鉴于原告恶意增加被告诉累，不应支持其律师费请求。
被告西本新干线公司辩称，对担保事实无异议，但不同意原告全部诉讼请求。原告与浦东云计算公司间的债务已经展期，且借款人按期偿还本息，故其无需承担保证责任。《不可撤销担保书》中并未将律师费约定为保证范围，不同意承担律师费。
被告虞钢辩称，同意被告浦东云计算公司和西本新干线公司辩称意见。
被告张云芳辩称，其与虞钢系夫妻关系，但未以任何口头或书面形式参与贷款过程，不清楚虞钢提供保证担保情况，其不应该承担还款责任。
原告针对各被告答辩补充意见称，《展期协议》约定如需办理抵押物登记的，协议在办理抵押物登记后生效。由于《展期协议》所涉的抵押房屋未能办理抵押登记，故《展期协议》自始未生效。原告出具《函》所载贷款编号并非本案所涉贷款，系因被告浦东云计算公司以原告出函为条件归还另案900万贷款，原告不得已出具《函》。双方往来微信并无任何原告认可《展期协议》效力的记录，而原告对涉案贷款状态的内部记载也不构成对合同条款的变更，纯属避免被告信用恶化的善意之举。原告为解决争议、达成调解所提出的建议或表述也不应当视为原告放弃追究被告违约责任。律师费发票作废原因是律师事务所由小规模纳税人变更为一般纳税人，目前仍无法开具发票，但原告实际支付了相应律师费，律师收费也符合相关标准，故坚持律师费主张。
经审理查明：2016年5月25日，原告与被告浦东云计算公司签订《借款合同》(合同号为XXXXXXXXXX)，约定贷款人为原告，借款人为被告浦东云计算公司；贷款人经审核同意向借款人发放流动资金贷款，贷款金额为2,500万元，贷款期限6个月，自2016年5月25日至2016年11月25日；贷款利率为固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的六个月金融机构贷款基准利率上浮40%；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改在原利率基础上加收50%计息；贷款利息每季计息一次，计息日为每季末月的20日；借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；担保形式为西本新干线公司和虞钢作为保证人出具《不可撤销担保书》、西本新干线公司提供质押担保签订《质押合同》；出质人发生下列情形之一者，贷款人认为可能造成质押不成立或质物不足值，要求出质人排除由此造成的不利影响，或要求借款人增加、更换担保条件，出质人和借款人不配合的：……对质物没有所有权或处分权，或权属存在争议；一旦发生上述任何一种违约事件时，贷款人有权同时或分别采取如下措施：……提前收回已发放的贷款本息和相关费用等。
同日，原告分别与被告西本新干线公司、虞钢签订《不可撤销担保书》，约定西本新干线公司、虞钢为债务人浦东云计算公司与原告《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任；保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金和其他一切有关费用；保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款履行期届满之日起另加两年。
同日，原告与被告西本新干线公司签订《质押合同》，约定质权人为原告，出质人为被告西本新干线公司，为担保债务人浦东云计算公司与原告《借款合同》项下债务，出质人以编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、金额为2,500万元的商业承兑汇票(以下简称质押汇票)提供质押担保；担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、实现质权的费用和其他相关费用等。《质押合同》签订后，被告西本新干线公司向原告交付质押汇票，票面记载：付款人为上海宝顺投资有限公司，收款人为西本新干线公司，出票日为2016年5月25日，到期日为2016年11月25日。被背书人栏记载为招商银行股份有限公司上海分行，有“质押”字样。
同日，原告向被告浦东云计算公司发放贷款2,500万元，借款借据载明借款期限、借款金额、偿还日期、利率等均与《借款合同》一致。2016年6月21日、9月21日，被告浦东云计算公司分别清偿季末利息。
2016年11月25日，招商银行股份有限公司上海分行以质押汇票收款时遭拒，拒付理由为：客户提交拒绝证明。同日，被告浦东云计算公司归还本金200万元及200万元对应利息。
同日，原告与借款人浦东云计算公司、保证人/抵(质)押人西本新干线公司、保证人虞钢、保证人上海汇锦置业有限公司(以下简称汇锦置业公司)签订《展期协议》，约定因借款人不能如期偿还《借款合同》项下贷款，贷款人同意展期，2,300万元应于2016年11月25日到期，现约定展期到2017年5月25日，还款计划为：按季结息，自2017年1月开始(含当月)，借款人每月20日偿还本金100万元，剩余本金及其相应利息到期一次性清偿(利随本清)；展期期间适用利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构贷款基准利率上浮40%。《展期协议》第3条“担保条款”3.1项约定，在保证借款的情况下，保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，原于2016年5月25日向贷款人提交的《不可撤销担保书》继续有效，保证期间变更为展期期限到期日另加两年；3.2项约定，如更换或增加抵(质)押物的，新的抵(质)押人另行与贷款人签订《抵(质)押合同》。第5条“本协议生效条件”5.1项约定，在保证借款的情况下，本协议书自贷款人、借款人、保证人之法定代表人/负责人或其授权代理人签字/盖名章并加盖单位公章之日起生效……第5.2项约定，在抵(质)押借款的情况下，本协议书自贷款人、借款人、抵押(出质)人之法定代表人/负责人或其授权代理人签字/盖名章并加盖单位公章之日起生效，若按照有关规定需要办理抵押(质)物登记的，则应在满足签署手续并办理抵(质)押物登记后生效。
同日，原告与被告西本新干线公司签订《抵押合同》，约定抵押权人为原告，抵押人为被告西本新干线公司，为担保原告与债务人浦东云计算公司《展期协议》项下2,300万借款，西本新干线公司以其名下抵押房屋作为担保。当日，双方即至房地产交易中心申请办理抵押房屋登记，被告提交了《抵押合同》、《展期协议》、房地产权证等抵押登记所需材料，并收到房地产交易中心出具的不动产登记收件收据。此后，房地产交易中心审核认为还需提供《已出租公有住房征询表》，但被告西本新干线公司未能提供。2017年5月12日，房地产交易中心以逾期未补正为由退回申请，视为未受理。
2016年12月8日，原告负责人郑涯海向虞钢发送微信：“钮纽今天就西本股份提供的房产办理抵押登记事宜去交易中心、区房管办沟通了解过了。交易中心意见为……需向区房管办确认并获得区房管办盖章的《已出租公有住房征询表》。随后，钮纽又去了区房管办了解到，如果该房产办理过《租用公房凭证》和《租用居住公房凭证》就不能抵押，如果未办理过这两项文件可提交材料获得房管办的敲章证明。相关文件为：1、……”12月20日，原告员工钮纽与虞钢微信联系：“钮：(1－8项材料)以上是区房管办需要的材料……这里面是哪几项无法落实呢？虞：3、6、8都做不到。”12月21日，郑涯海与被告浦东云计算公司员工徐越微信联系：“郑：是的，当然能够落实抵押最好，希望虞总再配合一下。……实在不行，让我们支行发给你们提前还款通知函。徐：发提前还款通知准备进入保全程序？郑：分行已经把你们的贷款纳入明年不良预算了，我们支行也很被动。徐：纳入不良预算的话，是否是准备进程序再收回？郑：应该是这个意思吧！”
2016年12月21日，被告浦东云计算公司分别向原告结清2,300万元贷款本金自2016年9月21日至11月25日、自11月25日至12月21日的利息。
2016年12月30日，原告向浦东云计算公司、西本新干线公司、虞钢三被告发出《律师函》，称《借款合同》期满后，借款人尚有2,300万元本金未偿还，同时质押人的商业承兑汇票也遭拒付，因此借款人、质押人已构成违约。嗣后，贷款人对到期借款虽予展期，但借款人及担保人至今未能办理抵押房屋登记，致使贷款人出借款存在巨大风险，遂通知：1.《借款合同》于2016年11月25日到期，不再续展。借款人浦东云计算公司应即时偿还全部欠款本金并支付逾期利息；2.担保人西本新干线公司应按照《不可撤销担保书》的约定承担偿还借款本金、利息、逾期利息以及其他一切费用的担保责任；3.担保人虞钢应按照《不可撤销担保书》的约定承担偿还借款本金、利息、逾期利息以及其他一切费用的担保责任。
2017年1月3日，郑涯海与徐越微信联系：“徐：被你们的律师函弄得我头都大了……不管怎么说，早上说的这次展期前大家约定的年底贷款总量压到3,000万元的事，你们分行总还认的把？否则就没有谈的基础了。你说呢？郑：分行出面了，我现在没有话语权。”
2017年1月4日，被告浦东云计算公司向原告发出《<律师函>回函》，称《借款合同》所涉贷款已由各方签订《展期协议》进行续展，抵押房屋为《展期协议》约定条件外另行主张的抵押担保，现因房地产交易中心操作政策原因导致暂未办结。被告承诺将按《展期协议》约定还款日按时足额归还贷款。
2017年1月10日，原告向本院提起诉讼，要求四被告承担相应法律责任。为本案诉讼，原告委托上海市天寅律师事务所(以下简称律所)代理案件，双方签订《法律服务委托合同》，约定收费69万元。律所曾于2017年1月3日开具69万元增值税普通发票，后发票作废。2017年2月15日和20日，原告先后向律所支付本案律师费合计69万元，
2017年2月21日，原告员工钮纽通过微信向徐越发送了原告信贷管理系统截图，截图页面显示《展期协议》状态为“已生效”，累计放款2,300万元，业务余额2,100万元。同时发送的还有分期还款计划表，载明了2017年1月至5月期间每月20日应还本息金额，已还款期数为2期，剩余期数为3期，拖欠期数为0。
2017年2月28日，郑涯海与虞钢通过微信协商原告致被告浦东云计算公司函件的内容，郑涯海提供的文本为“……我行对该笔贷款无法落实抵押权。我分行因此判断该笔贷款存在重大风险隐患，被迫向法院主张我行债权。为更好维护我行优质客户，我行承诺，贵司配合我行归还2,900万元借款后，我行将立即向法院申请撤诉。我行对此深表歉意”，并询问虞钢意见。虞钢回复：“这样不妥，应该：我行操作失误，错误地申请了诉讼，特此道歉！希望贵公司能谅解。”3月2日，两人通过微信联系：“郑：分行来电话了，如果不还钱，直接分类次级了，经过争取，给我们宽限到下周二。你们看着办吧！虞：我们只是要个公正的说法，分行有必要这样搅局吗？郑：分行的说法，欠债还钱，天经地义。虞：违约违法对未到期贷款恶意诉讼，连个道歉都没有，银行真的可以为所欲为吗？……郑：不用多说了，你就是不想还钱。是要曝光，欠钱的人比放贷的人狠……公道自在人心，贷款全部都是你用的……反正下周二，直接调整成次级。”3月7日，两人通过微信联系：“郑：分行去过了，同意调解，接下来咋办？要求我们支行在3月20日结息前解决。虞：可以。”3月9日，两人通过微信约定郑涯海次日上午前往被告处碰面落实细节。3月10日上午，郑涯海向虞钢微信发送《函》照片，内容为：“致浦东云计算公司：贵司在我行合同号为XXXXXXXXXX的贷款业务，因受房地产交易中心内部程序变化等原因，导致了贵司贷款无法有效落实，且产生了逾期不良后果，我行对此深表歉意！请贵司支持并配合我行对此贷款重新安排与调整。我行将协调分行对后续事宜积极处理妥当，消除贵司的不良影响。贵司是我行的重要优质合作客户，期待贵司能够一如既往支持我行工作！”落款加盖原告公章。郑涯海随即要求虞钢通知徐越划款，虞钢回复：“好，马上落实划款！另，请郑行长在函件上签个名字。”当日，被告浦东云计算公司根据原告提供的本息金额，向原告归还了合同号为XXXXXXXXXX的贷款剩余本金700万元及相应利息。事后，被告浦东云计算公司取得原告出具的《函》原件。
2017年3月17日，郑涯海与虞钢通过微信联系：“虞：贷款还掉了还不撤诉，招商银行看来真是想搅局啊，那只能奉陪到底了！郑：虞总，关于我行贷款的还款事宜，上次我和钮纽来跟你沟通的时候你说希望通过法院调解的形式解决。不知你们律师的调解协议是否已经拟定？你的具体诉求可以在调解协议上全部体现出来，明天分行有风控会，我们可以将你的调解协议上报分行协调一下，合议庭没有开庭前如果你们同意和解，尽快还款，我们行里同意你方承担律师费用，2,100万可以走调解，前面700万还没判决出来，也可以和法官打招呼说调解的，……根据还款计划，今天有100万元的还款，还请按时归还，这笔贷款属于重组类，今天不还款的话系统直接会调成次级，我们也没有办法干预。虞：无耻之极！郑：斗气不斗财，尊重客观现实吧。”3月28日，两人微信联系：“郑：虞总好，贵公司续作的2,100万元贷款为展期贷款，根据合同贵公司本月有100万元贷款需要归还，根据贷款分类要求，若不按期归还，次月清分为次级，特告知！虞钢回复出示《函》。郑：这笔贷款已经结清了，不存在调整方案的。2,100万元对应的是另外一个合同号，请知晓，请核实。虞：我们对恶意诉讼及骗还贷款保留追偿权力。郑：你可以追偿，但是还是要面对现实，事情总要解决的，如果你不同意调解，也请明确告知。虞：对已还清贷款的撤诉及道歉是调解基本前提。郑：归还100万是不影响贵公司贷款分类，请知悉。你现在在和时间赛跑。虞：否则我方可以认为前期道歉函仅仅是为了骗取提前还贷……郑：你们的要求不提，没有书面函告，我也无法上风控会。虞：对已还清贷款的撤诉及道歉是调解基本前提。郑：对呀，现在不就是涉及诉讼费和律师费吗？”
在双方沟通过程中，被告浦东云计算公司分别于2017年1月20日、2月20日、3月31日、4月20日、5月22日归还《展期协议》约定的当期100万元本金，当期利息及未按《展期协议》履行产生的逾期利息亦一并予以结清。5月25日，被告浦东云计算公司根据原告提供的本息金额，向原告归还了贷款剩余本金1,800万元和利息。
另查明，合同号为XXXXXXXXXX的贷款为原告与借款人浦东云计算公司间发生的金额为900万元借贷，合同约定贷款期限自2016年8月29日至2017年2月28日，贷款利息每季计息一次，计息日为每季末月的20日。实际履行中，浦东云计算公司于2016年9月20日、10月24日分别偿还100万元本金及相应利息，12月21日偿还700万元本金对应的利息，并于2017年3月10日清偿剩余700万元本金和利息、逾期利息。该笔贷款不涉及展期及抵押登记。
2017年3月8日，被告浦东云计算公司查询《企业信用报告》显示：截止当日，浦东云计算公司有一笔借据金额为2,500万元贷款，余额为2,100万元，放款日期2016年5月25日，到期日期为2017年5月25日，有担保，有展期。2017年6月6日，被告浦东云计算公司通过银行再次查询《企业信用报告》，显示借据金额为2,500万元，放款日期为2016年5月25日，到期日期为2017年5月25日的贷款，于2017年5月25日结清，还款方式为正常收回。
上述事实，由原告提供的《借款合同》、《不可撤销担保书》、《对保书》、《质押合同》、质押汇票、借款借据、《拒绝付款理由书》、《展期协议》、《抵押合同》、律师函、本息清单、《律师合同》、律师费发票和付款凭证、微信截图，被告浦东云计算公司提供的贷款清偿明细、银行回单、房地产交易中心收件收据、律师函回函、增值税发票查验信息、《函》、《企业信用报告》、微信记录，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结四被告银行存款2,380万元，或查封、扣押其相等价值的财产。
本院认为，原告与被告浦东云计算公司、西本新干线公司、虞钢签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。本案主要争议焦点为《展期协议》是否生效。原告认为《展期协议》约定的生效条件未成就，故《展期协议》未生效。各被告则认为抵押房屋为《展期协议》约定外另行提供的抵押担保，未能成功办理抵押并非借款人和抵押人过错，且原告与借款人浦东云计算公司亦按照《展期协议》履行，故《展期协议》已生效。本院认为，《展期协议》生效与否，应从协议约定生效条件及协议履行情况综合进行判断。具体分析如下：
第一，关于《展期协议》约定的生效条件，协议第5条5.1项与5.2项区分了保证借款和抵(质)押借款不同情况，展期贷款属何种性质决定了适用何种生效条件。《展期协议》第3条“担保条款”3.2项约定，如更换或增加抵(质)押物的，新的抵(质)押人另行与贷款人签订《抵(质)押合同》。从常理判断，《展期协议》签订背景为借款人浦东云计算公司无法于到期日清偿债务，且质押人西本新干线公司提供质押汇票亦遭退票丧失担保价值，则《展期协议》所要求的担保措施不应低于原《借款合同》质押标准。并且，西本新干线公司与原告另行签订《抵押合同》新增房产抵押，符合《展期协议》约定及各方合同目的，故抵押房屋不应视为《展期协议》约定担保手段之外的独立增信手段。据此，《展期协议》所作续展贷款当属抵押借款，各方约定的生效条件为满足第5条5.2项办理抵押物登记后生效，该约定为合同当事人一致意思表示，不违反法律规定。
第二，关于《展期协议》履行情况，本院认为以下四方面事实应予考量。
1、《展期协议》自成立至约定生效条件成就(或不成就)阶段的履行。《展期协议》于《借款合同》到期日签订，其约定的生效条件是否成就应当以房地产交易中心审批决定登记或不予登记为准，显然不可能在当日即明确。根据双方微信记录，2016年12月20日原告已获悉被告无法提供材料，然而至2017年1月10日原告起诉时，房地产交易中心并未退回登记申请明确无法办理。直至2017年5月12日，房地产交易中心方以逾期未补正为由退回申请，不予受理。因此，《展期协议》约定的生效条件于2017年5月12日确认无法成就。由于本案《展期协议》并未提前签署，故仅在条件成就时方能与《借款合同》接续，而条件不成就时，按《展期协议》已经履行部分的效力双方并无明确，一概予以否定失之偏颇。
2、《展期协议》贷款在原告信贷管理系统内的登记。2017年2月21日，原告员工钮纽向被告浦东云计算公司员工徐越发送的贷款状态截图显示展期合同为生效状态，且从业务余额2,100万元的记载来看，当属1、2月各归还100万元借款本金之后的状态。结合钮纽另发送的分期还款计划表记载的“已还款期数”、“剩余期数”、“拖欠期数”，均证明该笔展期业务在原告内部系统已经登记为生效且处于正常履行中。原告虽主张认为其内部记账方式与被告无关，不构成对合同条款的变更，但因原告就其内部记载向被告进行揭示，显然强化了被告展期已生效的观念。
3、原告负责人郑涯海与虞钢联系过程。2017年2月28日，双方微信协商往来函内容，在郑涯海提供的文本中，原告撤诉前提为被告浦东云计算公司归还2,900万元贷款，即将本案贷款与另案900万元贷款通盘考虑和解方案。3月10日，郑涯海至虞钢处面谈，双方确定《函》内容及由被告浦东云计算公司归还另案900万贷款余款。《函》所列合同号XXXXXXXXXX的贷款业务，系另案900万贷款，并无在房地产交易中心办理抵押的情形，故《函》所列合同号虽为900万贷款，其内容指向实为2,300万贷款。此后，郑涯海于3月20日、3月28日两次提醒虞钢归还当期100万元贷款。本院认为，郑涯海作为原告负责人，其在业务范围内对外言行代表原告意志。本案中，在双方纠纷已经涉诉情形下，原告仍出具《函》认可抵押登记未办结并非被告浦东云计算公司的原因，同时持续督促被告按《展期协议》还款计划进行偿付并受领还款，上述行为足以让被告确信《展期协议》已生效，双方纠纷涉诉仅因原告上级部门介入所致。
4、涉案贷款归还情况。《借款合同》约定的到期日为2016年11月25日，在此之前，被告浦东云计算公司均正常按期付息。借贷双方签订《展期协议》后，被告总体上按照《展期协议》约定的还款计划偿还。被告自查《企业信用报告》中记载涉案贷款为展期状态，被告还款后亦记载为正常收回。
综上，本院认为，《展期协议》约定生效条件为办理抵押房屋登记，协议签订当日被告西本新干线公司配合原告向房地产交易中心提交了相关材料。此后，虽由于无法补正房地产交易中心所需材料致抵押未予办结，但原告向被告浦东云计算公司出《函》，认可未办结原因系受房地产交易中心内部程序变化。因此，《展期协议》约定的生效条件未成就并不能归责于原告或任何一方被告。原告虽于2016年12月30日致函各被告主张《借款合同》到期并于2017年1月10日诉讼，但其后仍向被告浦东云计算公司告知贷款展期生效状态、督促被告按《展期协议》履行，结合被告整体还款行为符合《展期协议》的事实，足以说明借贷双方认可并实际履行《展期协议》，故本院对《展期协议》效力予以确认。因被告浦东云计算公司的还款符合《展期协议》约定，最终还款金额亦根据原告计算入账，故原告现主张按《借款合同》计算逾期利息并要求被告承担律师费的诉讼请求缺乏合同基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告招商银行股份有限公司上海虹口体育场支行全部诉讼请求。
案件受理费13,900.83元，财产保全申请费5,000元，合计18,900.83元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 许雅芳
审 判 员 任 一
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陆婉霖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……