广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2174号
上诉人（原审原告）：台山市台城街道办事处白水经济联合社，住所地:广东省台山市。
法定代表人：谭立贤，该社主任。
委托诉讼代理人：汤伟云，男，1965年9月15日出生，汉族，住广东省台山市，由台山市台城街道办事处白水经济联合社推荐。
上诉人（原审被告）：彭秋炎，男，1953年10月2日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审被告）：马国富，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省台山市。
彭秋炎、马国富的共同委托诉讼代理人：麦初明，广东时通律师事务所律师。
上诉人台山市台城街道办事处白水经济联合社（以下简称白水经联社）因与上诉人彭秋炎、马国富农业承包合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白水经联社上诉请求：1.撤销一审判决，支持白水经联社一审的诉讼请求；2.依法对彭秋炎、马国富有关犯罪线索移送给公安、检察机关侦办，并以侦办结果为处理依据；3.由彭秋炎、马国富负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律错误。1.一审判决错误适用合同法第一百零七条。合法有效的合同对双方有约束力。涉案承包合同第十条第（5）款约定了违约金的计算公式。本案拖欠款项10000元，每天加罚5%共173天是86500元“违约金”。承包合同第六条及补充合同另有同样约定，得出另一违约金的数额是255000元。以上两项合计341500元。2.一审判决认定“原告主张违约金341500元明显高于实际损失”没有依据。彭秋炎、马国富从一开始伪造证据，引起一系列案件产生，是所有问题的主因。彭秋炎、马国富二人给白水经联社精神上、直接经济损失上远远大于341500元。3.一审判决书认定“（原告）已占用并使用了上述资产”没有依据。“占用”是侵权行为，但之前判决书从没有认为白水经联社有“侵权责任”。合同终止后，原合同承包方所投资的固定资产应予拆除，不拆除是对发包方的侵权。一审认定白水经联社对彭秋炎、马国富财产的“侵占”是事实认定不清。再则，若任何人使用“铁架台码头”，必须征得台山水利局行政许可等，但没有任何证据证明白水经联社获得许可并使用。4.白水经联社依合同法第九十七条主张权利是法定权利，但一审判决并未提及，实质上非法剥夺白水经联社的权利。合同解除后，一方当事人可以主张恢复原状，并要求赔偿损失。一审法院并未搞清楚谁是“守约方”，谁是“违约方”，判决认为“原告主张恢复原状缺乏理据”必然错误。5.一审判决决定违约方只负责诉讼费50元，即违约可以得益，这是不公平的。二、彭秋炎、马国富在一系列的民事案件中涉嫌伪造证据、非法采矿、职务侵占等犯罪行为，且犯罪线索明显，依法应当对其犯罪部分先行移送侦查处理，以刑事处理的过程或结果作为本案定案的依据。
针对白水经联社的上诉，彭秋炎、马国富答辩意见以其上诉意见为准。另关于彭秋炎、马国富涉嫌犯罪的问题，彭秋炎、马国富认为不属于民事案件审理的范畴且与本案无关。
彭秋炎、马国富上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回白水经联社的全部诉讼请求；3.白水经联社承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:1.白水经联社的起诉已经超过两年的诉讼时效。白水经联社于2004年3月30日以马国富逾期缴交第三期承包款10000元为由向马国富发出《解除合同通知书》单方解除涉案承包合同。不管马国富事实上是否存在该违约行为，白水经联社当时已经知道其所谓合法权益已经受到侵害。其于2016年6月8日才起诉，明显已经超过了两年的诉讼时效。一审判决以（2014）江中法民二终字第109号民事判决生效之日起算本案诉讼时效适用法律错误。2.白水经联社要求彭秋炎、马国富支付违约金的法律依据不足。双方因涉案承包合同纠纷引发（2003）台法民初字第343号诉讼案件，彭秋炎、马国富在此案诉讼期间为行使抗辩权中止履行合同义务，确实逾期5个月又23天共173天缴交（公证提存）第三期承包款，但对此彭秋炎、马国富不是故意违约而是白水经联社的诉讼行为造成的，且事实上也没有造成白水经联社任何经济损失。因此，彭秋炎、马国富虽然逾期缴交第三期承包款，但是并没有存在任何违约行为，依法不应承担违约责任。
针对彭秋炎、马国富的上诉，白水经联社辩称，若本案诉讼时效已过，则（2010）江台法民二重字第2号案的时效也已过。但该案终审认定案件起诉没有过诉讼时效，因此本案也没有过诉讼时效。
白水经联社向一审法院起诉请求：一、彭秋炎、马国富赔偿违约金总计341500元给白水经联社；二、恢复土地原状包括：1.拆除搬迁“石棉瓦竹棚”，2.限期拆除清理铁台码头一座，3.回土填实沙质河堤、清理河边所筑“石基”，如不恢复原状，请求评估拆除有关费用由彭秋炎、马国富负责;三、彭秋炎、马国富侵权赔偿损失暂计至2016年12月共42000元；四、本案诉讼费用由彭秋炎、马国富承担。
一审法院认定事实：马国富与白水经联社的前身（原附城镇白水经济联合社）经台山市原附城镇农村承包合同管理处鉴证签订一份《台山市附城镇农村（土地）承包合同》，约定由马国富承包白水经联社所属的“山咀朗”土地面积为20.588亩用以建设堆场码头,承包期限为25年，即从2001年6月1日至2026年6月1日，承包总金额为510000元，其中:2001年6月1日至2006年5月30日，每年20000元，2006年6月1日至2026年6月1日，每年20500元，每年承包款分两次向白水经联社缴交，即每年6月1日和12月1日为缴交的最后限期，每次应缴交每年承包款的50%，任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方（马国富）超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%，超过两个月仍未缴交的，甲方（白水经联社）有权终止合同，并收回经营权，还约定合同期满后，场内属于乙方的财产要三个月内搬迁完毕，将土地交回甲方，否则归甲方处理。合同签订后，白水经联社又于2002年1月22日与马国富、彭秋炎和案外人汤汉伦（已故）签订了一份《补充合同》，约定在上述合同基础上，对该承包期间的起止时间、承包款金额和缴纳时间作了重新约定，即每年承包款分两次向甲方缴交，即每年3月30日、9月30日为缴交最后限期，每次应缴交每年承包款的50%。
上述合同签订后，白水经联社依约将涉案土地交付给马国富、彭秋炎经营堆场码头生意，彭秋炎、马国富在经营期间，在涉案土地上修建堆场码头一座，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台(临时性铁台码头)、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等。
马国富、彭秋炎在经营期间因未按约定履行缴交第三期(2002年10月至2003年3月期间)承包款10000元，逾期5个月又23天（即173天），白水经联社分别于2004年3月30日、4月7日向马国富发出《解除合同通知书》和《补充通知》，单方解除上述合同，并于2004年12月18日将涉案土地连同码头一并承包给其他案外人谭荣海（后变更为谭江和雷瑞红）经营至今。彭秋炎、马国富以白水经联社作出解除上述合同的该两份通知是没有基于彭秋炎、马国富违约在先的前提，根本不存在单方解除承包合同的条件为由向法院提起诉讼，先后经一审法院（2006）台法民初字第897号民事判决书、江门中院（2007）江中法民三终字第207号民事判决书、（2008）江中法立民申字第44号民事裁定书、（2008）江中法民再字第39号民事裁定书、一审法院（2010）江台法民二重字第2号[以下简称（2010）重2号案]民事判决书、江门中院（2014）江中法民二终字第109号[以下简称（2014）109号案]民事判决书审理认定上述合同已自2004年3月30日《解除合同通知》到达马国富时解除，马国富、彭秋炎在合同履行期间所投入修建的码头工程资产，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台（铁台码头）、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等，因白水经联社在单方解除合同后实际将上述资产工程一齐发包给他人承包，且相关投入资产与码头合为整体而不能返还，遂判令白水经联社补偿上述资产工程经济损失604905元给彭秋炎、马国富，上述裁定书、判决书已于2014年11月7日发生法律效力，彭秋炎、马国富也已向一审法院申请强制执行。
另查明:一审法院在审理（2010）重2号案期间，白水经联社作为该案的被告没有向一审法院提出反诉，主张依据涉案《台山市附城镇（土地）承包合同》约定:“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方（马国富）超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”，请求彭秋炎、马国富赔偿376897.90元，仅对一审法院（2010）重2号案民事判决书不服，以上述理由作为抗辩提起上诉，经江门中院109号案民事判决书认为以白水经联社在一审法院（2010）重2号案审理期间没有提出上述请求的反诉为由，不支持白水经联社的上述上诉抗辩请求。
一审法院认为，本案是当事人双方因涉案《台山市附城镇（土地）承包合同》和《补充合同》引发的纠纷，属于农业承包合同纠纷。双方争议的焦点:一、白水经联社的起诉是否属于重复起诉;二、白水经联社的起诉是否已过诉讼时效;三、白水经联社诉请彭秋炎、马国富支付违约金341500元是否合法合理的问题;四、白水经联社诉请彭秋炎、马国富恢复原状（包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤）是否合法合理的问题;五、白水经联社诉请彭秋炎、马国富赔偿经济损失42000元是否合法合理的问题。
关于白水经联社的起诉是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案的当事人与一审法院（2010）重2号案的当事人虽然相同，但由于一审法院（2010）重2号案是彭秋炎、马国富作为该案原告提出判令确认涉案的山咀朗堆场码头的土地归其所有并请求赔偿经济损失，而白水经联社作为该案的被告既没有提出反诉，也没有主张支付违约金的请求，而仅在该案上诉期间以涉案《台山市附城镇（土地）承包合同》约定:“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%，如乙方（马国富）超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”为由，提出支付违约金请求的抗辩，况且江门中院（2014）109号案民事判决书也以白水经联社在一审法院（2010）重2号案审理期间没有提出反诉为由，不予支持白水经联社的上述请求，白水经联社在一审法院（2010）重2号案中尚未提出过诉讼请求，不符合上述关于重复诉讼的相关法律规定，对彭秋炎、马国富主张白水经联社的起诉属重复起诉，依法不予支持。
关于白水经联社的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第有一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，白水经联社因涉案合同的相关权益先后经一审法院（2010）重2号和江门中院（2014）109号民事判决书作了认定与裁判后，才知道其合法权益受到侵害，其向法院提起诉讼的时效期间应从江门中院（2014）109号民事判决书生效之日（2014年11月7日）起算两年，即至2016年11月6日止，白水经联社于2016年6月8日向一审法院提出起诉，并未超过上述诉讼时效期间。彭秋炎、马国富主张白水经联社的起诉已超过诉讼时效，依法不予采纳。
关于白水经联社诉请彭秋炎、马国富支付违约金341500元是否合法合理的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”彭秋炎、马国富未按合同约定的期限履行缴交承包款义务，拖欠2002年10月至2003年3月期间的承包款10000元，逾期173天，已构成违约，依法应承担违约责任，虽双方约定了“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%”和“乙方（彭秋炎、马国富）如超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”的违约条款内容，但由于彭秋炎、马国富未按合同约定履行缴纳承包款的行为，导致白水经联社的实际损失其实是未收回的承包款10000元，白水经联社主张按上述约定的违约条款计算违约金为341500元，明显过分高于白水经联社的实际损失，依法应调整以不超过白水经联社的实际损失10000元的百分之三十即3000元为宜；对超出3000元的部分，依法不予支持。
关于白水经联社诉请彭秋炎、马国富恢复原状（包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤）是否合法合理的问题。彭秋炎、马国富在履行涉案合同期间，虽在白水经联社所属的涉案土地上投入修建了堆场码头一座，其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台(临时性铁台码头)、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等，但由于上述投入资产先后经一审法院（2010）重2号和江门中院（2014）109号民事判决书依法认定为与涉案码头合为整体而无法返还，况且白水经联社也已将涉案码头连同土地一并发包给其他案外人，实际已占用并使用了上述资产，白水经联社诉请彭秋炎、马国富恢复原状(包括:拆除石棉瓦竹棚、拆除临时性装卸铁台一座、清理围堤石基工程、回土填实沙质河堤)，缺乏理据，依法不予支持;至于彭秋炎、马国富是否有白水经联社主张挖土、沙的行为，属于侵权范畴，与本案不属同一法律关系，本案不予调整，原白水经联社可遵循另一法律途径主张权利。
关于白水经联社诉请彭秋炎、马国富赔偿经济损失42000元是否合法合理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，白水经联社以彭秋炎、马国富未拆除临时性铁台码头为由请求彭秋炎、马国富赔偿其经济损失42000元，既未提供应由彭秋炎、马国富承担拆除临时性铁台码头责任的相关证据，也未提供有造成其实际损失42000元的充分证据，依法应由白水经联社承担举证不能的法律责任，白水经联社诉请彭秋炎、马国富赔偿经济损失42000元，理据不足，依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、彭秋炎、马国富应于本判决生效之日起十日内支付合同违约金3000元给台山市台城街道办事处白水经济联合社；二、驳回台山市台城街道办事处白水经济联合社的其他诉讼请求。本案受理费11865元，由台山市台城街道办事处白水经济联合社负担11815元，由彭秋炎、马国富负担50元(此款已由白水经联社垫付，一审法院予以退回50元给白水经联社)。
二审期间，白水经联社提交台水政（2017）3号文件一份，以证明白水经联社没有实际使用过铁台码头，该铁台码头也因没有进行年审被行政机关通知拆除。按照合同法第九十七条，应由彭秋炎、马国富拆除。彭秋炎、马国富提交证明两份、台水政（2004）19号文件一份、申请报告一份、平面布置图一份，证明涉案铁台码头合法报建且白水经联社已实际接收。本院组织当事人进行了证据交换与质证。经审核，白水经联社提交的文件抬头为“雷瑞红业主”，并非本案当事人，本院不予采信。彭秋炎、马国富提交的上述证据证实涉案铁台码头使用情况，本院予以采信。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对双方的上诉请求范围进行审查，对于没有提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：一、白水经联社的起诉是否已过诉讼时效;二、违约金如何认定和计算;三、白水经联社诉请恢复原状的问题;四、白水经联社诉请赔偿经济损失42000元的问题。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。“知道或者应当知道”应根据案件实际情况并结合当事人的内心认知综合予以认定。因本案之前双方的案件纠纷中，双方对于马国富、彭秋炎是否逾期支付承包款、白水经联社单方解除承包合同是否合法等存在争议、各执一词，故在之前案件未审结之时，无论白水经联社主观上认为马国富、彭秋炎从何时起拖欠承包款，客观上均未得到裁判认定。即使之前案件生效裁判文书中最终认定因马国富、彭秋炎在经营期间因未按约定缴交第三期承包款10000元（逾期173天），也应从本院作出的（2014）109号民事判决生效之日即2014年11月7日起认定白水经联社知道或者应当知道其因马国富、彭秋炎逾期支付承包款而致使其权利被侵害。白水经联社于2016年6月8日向一审法院提起本案起诉，并未超过两年诉讼时效期间。马国富、彭秋炎上诉主张本案的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，1.从彭秋炎、马国富履行承包合同情况看。彭秋炎、马国富逾期缴交承包款，发生在白水经联社起诉要求解除涉案承包合同的诉讼期间。虽案件产生争议进入诉讼并不停止合同履行，其两人缴交承包款的义务并不因此而豁免，但彭秋炎、马国富主观上认为白水经联社无权单方解除承包合同，且以多次向台山市公证处提存承包款的行为表示积极履行合同。即使案件最终认定马国富、彭秋炎逾期支付承包款，但该逾期支付有客观上的障碍，即双方发生争议且白水经联社拒绝接收（逾期）承包款。因此，本案可认定马国富、彭秋炎不存在故意拖欠承包款、不积极履行合同的主观故意。2.从实际损失上看。马国富、彭秋炎逾期173日支付承包款10000元，客观上会导致白水经联社未能依时收取承包款产生逾期利息的损失，但该逾期利息损失有限。3.从预期利益上看。本案中，2004年7月1日起，白水经联社委托谭振伟、汤汉伦代为管理山咀朗码头；2004年12月18日，白水经联社与谭荣海签订承包合同，将涉案土地重新发包。白水经联社因涉案土地的重新发包而获得收益，预期利益得以弥补。4.从约定的违约金看。违约金的性质以补偿性为主、以惩罚性为辅。从双方约定的“任何一方违约，要负责赔偿对方总承包款的50%”和“如乙方（指承包方）超期缴交承包款，则按所欠金额每天加罚滞纳金5%”违约条款内容分析，约定的违约金明显带有惩罚性且明显过高，与公平原则存在冲突。如此约定容易诱发当事人引诱对方违约、不积极促成合同履行以及宁可轻易解除合同获得“违约金”而刻意拒绝对方逾期履行及继续履行，本案便属于此情形。5.从当事人举证上看。白水经联社未能提供证据证明其实际损失等于或者高于其主张的341500元。综上，一审法院将违约金调整为不超过逾期支付的承包款10000元的百分之三十即3000元，并无明显不当，本院予以维持。白水经联社上诉主张按上述约定的违约条款计付341500元违约金，理据不足，本院不予支持。彭秋炎、马国富上诉主张因之前案件诉讼期间为行使抗辩权中止履行合同义务而逾期支付承包款，故本案无需计付违约金，理据不足，本院亦不予支持。
关于争议焦点三。生效裁判文书已经依法认定，彭秋炎、马国富在履行涉案承包合同期间，在涉案土地上投入修建的堆场码头一座[其中包括:围堤石基工程、石基基础结构工程、排水工程、码头口岸装卸平台（临时性铁台码头）、地磅土建工程、地磅办公楼、码头宿舍、石棉瓦竹棚等]因客观上无法返还故白水经联社予以折价补偿，白水经联社在解除涉案承包合同同时实际上已接收并占有上述资产；况且，白水经联社此后也已将涉案码头连同土地一并发包给其他案外人，故白水经联社诉请彭秋炎、马国富恢复原状即拆除“石棉瓦竹棚”、铁台码头一座明显缺乏理据，本院不予支持。至于白水经联社所称彭秋炎、马国富挖土、沙的行为，与本案无关，本案不予评述；其诉请彭秋炎、马国富回土填实沙质河堤、清理河边所筑“石基”，理据不足，本院亦不予支持。
关于争议焦点四。本案中白水经联社请求彭秋炎、马国富赔偿其经济损失42000元的依据是彭秋炎、马国富未拆除临时性铁台码头。首先，如上所述，白水经联社在解除涉案承包合同同时实际上已接收包括临时性铁台码头在内的有关资产，该临时性铁台码头的所有权事实上已发生了转移；其次，白水经联社既未举证证明应由彭秋炎、马国富负有拆除临时性铁台码头的义务，也举证证明其因未拆除临时性铁台码头所造成的实际损失。因此，一审判处驳回白水经联社该项诉请，处理恰当，本院予以维持。白水经联社上述上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
此外，白水经联社上诉认为彭秋炎、马国富在一系列的民事案件中涉嫌伪造证据、非法采矿、职务侵占等犯罪行为，依法应当对其犯罪部分先行移送侦查处理，以刑事处理的过程或结果作为本案定案的依据。鉴于白水经联社所称的伪造证据涉及之前生效案件的证据审查问题，不属于本案的证据审查范围，本案不予评述；所称的非法采矿、职务侵占也与本案无关，本案亦不予评述。因此，白水经联社主张对彭秋炎、马国富涉案犯罪部分先行移送侦查处理，本院不予采纳。
另，一审法院根据胜诉、败诉情况决定本案一审诉讼费用的负担并无不当。
综上所述，上诉人白水经联社及上诉人彭秋炎、马国富的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11915元，由白水经联社负担11865元，彭秋炎、马国富负担50元（彭秋炎、马国富多预交的6373元，本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖学安
审 判 员 梁宇俊
审 判 员 肖文文
二〇一七年十一月六日
法官助理 冯春桃
书 记 员 杨美玉