广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民特17号
申请人：广西西河食品有限公司。住所：北海市工业园区香港路**号。统一社会信用代码：914505007759959125。
法定代表人：林国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。
被申请人：潘国英，男，1981年11月13日出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。
申请人广西西河食品有限公司（以下简称西河公司）与被申请人潘国英申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
西河公司称，1.请求撤销北海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）作出的北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决；2.诉讼费由被申请人潘国英承担。事实与理由：1.北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决适用法律确有错误。被申请人自2014年7月7日起到申请人处工作，双方签订的最后一份书面劳动合同约定合同期限至2017年7月6日；2017年7月，由于申请人诉讼纠纷导致工厂停产，全部工人放假待产，等待申请人复工的通知。在停工待产期间被申请人于2017年8月底提请劳动争议仲裁，单方提出要求自2017年9月1日起解除与申请人的劳动关系，并要求申请人支付经济补偿金12386.62元，要求申请人赔偿其失业赔偿金5880元人民币、支付其2017年7月和8月的工资及其他仲裁请求。北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决书裁决申请人向被申请人支付经济补偿金12018.55元以及赔偿失业赔偿金5880元人民币，申请人认为北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决适用法律错误，被申请人在工厂放假期间单方解除双方劳动合同不符合应当支付经济补偿金的法律法规的规定，没有法律根据，申请人不应当向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金；被申请人主动提出辞职，不符合领取失业保险金的法定条件。北劳人仲字(2017)第589号《仲裁裁决书》裁决申请人向被申请人支付解除劳动合同的经济补偿金和失业赔偿金，系适用法律错误，赔偿的金额也没有法律根据。2.北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决书查明事实不清，认定事实错误。劳动者领取失业保险金除符合法定的条件外还需要按照法律规定的程序由用人单位和劳动者向失业保险经办机构提交必备的材料，经审核通过后劳动者才能领取失业保险金。本案中，被申请人单方提出解除劳动合同是否符合领取失业保险金的法定条件尚未最终确定，申请人与被申请人均未按规定向失业保险经办机构提交申领失业保险金的材料(以便被申请人领取失业保险金)是因为条件尚未成就，这并非申请人的过错。综上所述，北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决在认定事实及适用法律方面均存在严重错误，导致错误裁决，请求法院依法撤销该仲裁裁决。
潘国英称，一、仲裁裁决适用法律正确。申请人从2017年6月底开始不再安排被申请人工作，不再支付被申请人工资和生活费，严重违反法律规定，损害了被申请人的合法权益，劳动仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条、第四十六条和第四十七条等规定裁决解除劳动合同关系并支付经济补偿金，适用法律正确；双方解除劳动合同关系的主要原因是“申请人不按法律规定和合同约定支付工资和生活费”，而不是“被申请人主动提出辞职”，属于“非因本人意愿中断就业的”情形，并且申请人不按法律规定足额为被申请人缴纳失业保险费，致使被申请人无法享受失业保险待遇，因此，劳动仲裁委依据《失业保险条例》（国务院令第258号）等规定裁决申请人支付失业赔偿金，适用法律正确。本案不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）第四十九条所规定的撤销仲裁裁决的法定情形。因此，申请人撤销仲裁裁决的申请没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。
经审查查明：潘国英于2014年7月7日到西河公司工作，双方于2014年7月7日签订了一份期限为2014年7月7日至2017年7月6日的劳动合同。西河公司向潘国英支付了自入职工作起至2017年6月的工资，但未为潘国英缴纳过社会保险费。2017年7月，因西河公司停产，潘国英不再到西河公司上班，西河公司亦未向潘国英支付相应的工资。2017年8月31日，潘国英以西河公司停产超过一个周期不发放工资，没有为其缴纳社会保险费，也没有安排工作和发放生活费为由向劳动仲裁委申请与西河公司解除劳动关系，并请求西河公司向其出具解除劳动关系证明、支付其2017年7月份的工资和8月份的生活费以及解除劳动关系的经济补偿金12386.62元、失业赔偿金5880元，并请求西河公司为其补缴2014年7月至2017年8月期间的企业养老、基本医疗、工伤、生育、失业保险费。
2017年12月4日，劳动仲裁委作出北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决书，裁决：1.潘国英与西河公司自2017年9月1日起解除劳动关系；2.自本裁决生效之日起十五日内，西河公司应向潘国英出具解除劳动合同证明；3.自本裁决生效之日起十五日内，西河公司应支付潘国英解除劳动关系的经济补偿金12018.55元；4.自本裁决生效之日起十五日内，西河公司应为潘国英申报缴纳2014年7月至2017年8月的养老保险和医疗保险，个人部分由潘国英承担，其他部分由西河公司承担，具体数额以市社会保险经办机构核定为准；5.自本裁决生效之日起十五日内，西河公司应支付潘国英失业赔偿金5880元；6.自本裁决生效之日起十五日内，西河公司应支付潘国英2017年7月的工资3433.87元和2017年8月的生活费1120元；7.驳回潘国英的其他仲裁请求。
本院认为，依据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（一）项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”的规定，本案是申请人西河公司因不服劳动仲裁委作出关于支付未发工资、解除劳动合同关系经济补偿金、失业赔偿金及补交养老保险、医疗保险的终局裁决，向本院提出的申请撤销裁决的司法审查案件。用人单位申请撤销仲裁裁决只有符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，才可能获得人民法院的支持。
申请人西河公司主张北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决查明事实不清，认定事实错误，潘国英在工厂放假期间单方解除双方劳动合同，属于主动提出辞职的行为，不符合申请人应当向其支付经济补偿金的法定情形；且潘国英已于公司停工后重新就业，因此亦不符合领取失业保险金的法定条件。故北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决依据《劳动合同法》及司法解释、《失业保险条例》的相关规定，裁决西河公司向潘国英支付解除劳动合同的经济补偿金和失业赔偿金，系适用法律错误，赔偿的金额也没有法律根据，符合《劳动争议调解仲裁法》第四十九条撤销仲裁裁决的条件。本院认为，鉴于双方当事人均认可在未解除双方劳动合同之前申请人仅向被申请人潘国英发放工资至2017年6月，且申请人并未为被申请人潘国英缴纳过社会保险，因此北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决依据《劳动合同法》第三十八条关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，裁决西河公司向潘国英支付经济补偿金并无不当。另外，西河公司没有为潘国英缴纳社会保险费的做法违反了《中华人民共和国劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，且因失业保险无法补缴，导致潘国英于劳动关系解除后无法享受失业保险待遇，故劳动仲裁委依据《失业保险条例》的相关规定裁决申请人西河公司向潘国英支付失业赔偿金并无不当。另外，西河公司关于北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决查明事实不清，认定事实错误的事由不属于《劳动争议调解仲裁法》规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，因西河公司并无证据证实北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，对其撤销北劳人仲字(2017)第589号仲裁裁决的申请本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回广西西河食品有限公司的申请。
申请费400元，由申请人广西西河食品有限公司负担。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年三月二十六日
法官助理 邱愉茜
书 记 员 钟富德