湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳南民初字第00080号
原告ＸＸ，居民。
原告卢显安，居民。
原告缪进美，居民。
原告吴钧，居民。
原告习兴勇，居民。
上述五原告共同委托代理人张勇，湖北胜和律师事务所律师。
被告习心朝，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司（以下简称人寿保险白云公司）
住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路424号1栋1层6号2层3号
代表人刘炜，该公司经理。
委托代理人张军，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ、卢显安、缪进美、吴均、习兴勇诉被告习心朝、人寿保险白云公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ、卢显安、廖进美、吴均、习兴勇的共同委托代理人张勇，被告习心朝、人寿保险白云公司的委托代理人张军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月28日，陈建民驾驶的贵A×××××号重型特殊结构货车与同向行驶的覃茂秋驾驶的贵A×××××号小型越野车发生交通事故，随后贵A×××××号车又撞向对向车道边停驻代建国驾驶的川M×××××号小型轿车（所有人系卢显安）、余思陆驾驶的贵A×××××号小型轿车（所有人系缪进美）、黄清明驾驶的贵A×××××号小型轿车（所有人系吴均），致五车受损。经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定当事人陈建民承担该起事故的全部责任，当事人覃茂秋无责任，贵A×××××号小型轿车驾驶人余思陆、贵A×××××号小型轿车驾驶人黄清明、川M×××××号小型轿车驾驶人代建国无责任。因肇事车辆贵A×××××号货车实际车主习心朝在人寿保险白云公司投保有交强险及第三者责任险，为此要求被告赔偿原告ＸＸ车辆损失及其他损失共计105859元、赔偿原告卢显安车辆损失及其他损失78500元、赔偿缪进美车辆损失及其他损失36300元、赔偿吴均车辆损失及其他损失16773元、赔偿习兴勇垫付贵A×××××号损失49287元，共计317331元。
被告习心朝辩称：车辆不是我所有，损失与我无关，我不应承担责任。
被告人寿保险白云公司辩称：我公司对事故的发生和发生在保险期间均无异议。原告习兴勇不是车辆所有人和交通事故一方，不是适格原告。其他车辆按照规定进行赔偿，对于原告提出的拖车费、吊车费、评估费、停车费不属于我公司赔偿范围内，我公司不应赔偿。
经审理查明：2014年5月28日13时，陈建民驾驶的贵453**号重型特殊结构货车与同向行驶覃茂秋驾驶的贵A×××××号小型越野客车（所有人系ＸＸ）发生交通事故，随后贵A×××××号车又撞向对向车道边驻停的代建国驾驶的川M×××××号小型轿车（所有人系卢显安）、余思陆驾驶的贵A×××××号小型轿车（所有人系缪进美）、黄清明驾驶的贵A×××××号小型轿车（所有人系吴均），致五车受损。2014年7月3日，贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局对该交通事故作出道路交通事故认定书，认定当事人陈建民承担该起事故的全部责任，当事人覃茂秋、余思陆、黄清明、代建国无责任。
另查明，陈建明驾驶的贵453**号重型特殊结构货车的车辆登记车辆所有人系贵州恒亿达建材有限公司。后贵州恒亿达建材有限公司将该车出售给枣阳市勇创建筑设备租赁有限公司，该公司又将车辆转售给习心朝，均未办理过户手续。2014年4月11日，习心朝为贵A×××××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司白云区支公司投保交强险和第三者责任保险。其中第三者责任保险责任限额为500000元，且不计免赔。
同时查明，事故发生后，上述受损车辆经人寿保险白云公司对车辆损失进行确认，贵A×××××号小型越野客车车辆损失为101859元；川M×××××号小型轿车车辆损失为70000元；贵A×××××号小型轿车车辆损失为31000元；贵A×××××号小型轿车车辆损失为16473元。事故处理中，ＸＸ支付施救费400元、卢显安支付施救费300元、缪进美支付施救费300元、吴均支付施救费300元。另习兴勇垫付了贵A×××××号施救费、评估费、及其他损失。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、维修费发票、施救费发票、保险单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷证实。
本院认为，陈建民驾驶车辆与覃茂秋驾驶的车辆发生交通事故，导致原告ＸＸ、卢显安、缪进美、吴均车辆受损。贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局对该交通事故作出道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分适当，本院予以采信。关于本案交通事故责任主体问题。本案肇事车辆贵453**号重型特殊结构货车的车辆登记车辆所有人系贵州恒亿达建材有限公司。但贵州恒亿达建材有限公司将该车出售给枣阳市勇创建筑设备租赁有限公司，该公司又将车辆转售给习心朝，均未办理过户手续。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故上述原告损失应由贵A×××××号实际车主习心朝承担。关于本案原告损失认定问题。因本次交通事故造成原告车辆受损，经人寿保险白云公司对车辆损失进行确认，结合原告方提交的相应证据，对人寿保险白云公司对原告车辆损失的确认，本院予以采信。双方争议的施救费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。故原告请求的上述施救费，被告应予赔偿。因肇事车辆贵A×××××号在人寿保险白云公司投保由交强险及第三者责任险，被告人寿保险白云公司应在保险限额内承担赔偿责任。因交强险财产赔偿限额内不足以赔偿四原告损失，在该限额范围内，按各自损失比列予以赔偿，对超出部分在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。具体为：人寿保险白云公司在交强险赔偿限额内赔偿ＸＸ926元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿ＸＸ101333元；在交强险赔偿限额内赔偿卢显安636元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿卢显安69664元；在交强险赔偿限额内赔偿缪进美286元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿缪进美31014元；在交强险赔偿限额内赔偿吴均152元，在商业第三者责任险保险限额内赔偿吴均16621元。原告习兴勇诉求其为贵A×××××号垫付费用系另一法律关系，可另行解决。被告习心朝辩称其不是贵A×××××号货车的实际车主的主张不能成立，本院不予采信。被告人寿保险白云公司辩称施救费不应由其承担的理由，与法律规定不符，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、人寿保险白云公司在交强险和商业第三者责任险保险赔偿限额内赔偿ＸＸ102259、卢显安70300元、缪进美31300元、吴均16773元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告习兴勇的诉讼请求。
三、驳回原告ＸＸ、卢显安、缪进美、吴均其他诉讼请求。
案件受理费5810元，由习兴勇负担1032元，习心朝负担4778元，均于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余 清 江
审判员 刘建新审判员陈晓超
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵 学 玲