湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1571号
上诉人（原审原告）:夏戈，男，1970年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨雅琴，女，1993年8月11日出生，汉族，住湖北省公安县。
上诉人夏戈因与被上诉人杨雅琴民间借贷纠纷一案，不服公安县人民法院(2017)鄂1022民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏戈的委托代理人刘海斌到庭参加诉讼，被上诉人杨雅琴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏戈上诉主要理由是：夏戈已经提交银行转账凭证、银行交易查询单、微信记录、支付宝交易记录，充分证明了双方系借款关系。杨雅琴称110000元不是借款，是其他权利义务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应该由杨雅琴举证。杨雅琴既未到庭参加诉讼，也未就其主张提供相应证据，应承担不利法律后果。
杨雅琴二审未到庭，书面答辩称自己根本不认识张伟，110000元收到当天当即按照夏戈的要求转给张伟。
夏戈向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告杨雅琴偿还原告夏戈借款147,000元；2.案件诉讼费用由被告杨雅琴承担。事实和理由：被告杨雅琴于2015年8月29日至8月31日共计向原告夏戈借款150,000元，2016年5月至6月期间被告杨雅琴分3次还款3,000元，剩余147,000元至今未予还清。
杨雅琴一审答辩称：原告夏戈曾追求过被告杨雅琴，2015年8月26日原告夏戈得知被告杨雅琴想开服装店后就向被告杨雅琴转账40,000元想支持被告杨雅琴的工作。2015年8月31日，被告杨雅琴接到原告夏戈电话，称其银行卡丢失，为防止银行卡内110,000元被转走，需要将款项转至被告杨雅琴名下。被告杨雅琴收到款项后，原告夏戈又担心被告杨雅琴会随意处分该款，故又要求被告杨雅琴将款项转至原告夏戈朋友案外人张伟银行账户内。故前述150,000元并非借款。杨雅琴曾向原告夏戈归还5,000元，但与本案原告夏戈主张的150,000元没有关联。2015年6月，被告杨雅琴在浙江省杭州市工作期间，原告夏戈向被告杨雅琴转账5,000元用于生活开支，因原告夏戈要求被告杨雅琴归还，被告杨雅琴遂分4笔向原告夏戈归还了5,000元。虽然双方支付宝转账记录中载明了“还”的字眼，但只能证明双方就5,000元可能存在借贷关系，不能证明双方就150,000元存在借款关系。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，原告夏戈没有证据证明双方就150,000元有借贷的合意，故请求法院判决驳回原告夏戈的诉讼请求。
针对被告杨雅琴的答辩，原告夏戈认可于2016年5月至9月间，收到被告杨雅琴分四次转账合计5,000元，但称自己并不认识案外人张伟，不存在要求被告杨雅琴转账110,000元给案外人张伟的情况。
一审法院查明：原告夏戈与被告杨雅琴原系男、女朋友关系，二人交往期间，原告夏戈从2015年4月起向被告杨雅琴不定期支付1,000元－5,000元。2015年8月被告杨雅琴向原告夏戈表示想在湖北省开服装销售店但缺乏资金，原告夏戈主动提出可以帮被告杨雅琴筹措部分资金。8月26日，原告夏戈通过银行转账方式向被告杨雅琴中国建设银行账户（帐号为62×××81）转入40,000元。汇款当日双方聊天记录显示，原告夏戈“这是贷款，利率很高的啊”，被告杨雅琴“我还不起”，原告夏戈“慢慢还，没信心就别借了，还回来好了”，被告杨雅琴“哪天成富婆了还你”。2015年8月31日，原告夏戈再次向被告杨雅琴上述帐户转入110,000元，该款当日即全部转入案外人张伟账户（帐号为62×××46）。2016年5月30日、6月1日、6月27日及9月28日，被告杨雅琴通过支付宝分别向原告夏戈支付1,000元、1,000元、1,000元及2,000元，支付时被告杨雅琴表示“我只能分期还你”、“我只能一月还一点”。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告夏戈2015年8月26日向被告杨雅琴支付40,000元，虽然双方并未形成书面借据，但原告夏戈提供的汇款当天聊天记录以及2016年被告杨雅琴主动还款并附言表明，双方对该40,000元有借贷的合意，被告杨雅琴向原告夏戈借款40,000元属实。2015年8月31日原告夏戈向被告杨雅琴账户汇入110,000元，其以民间借贷法律关系起诉并要求被告杨雅琴偿还该款，应就双方具有借贷合意提供证据。本案中原告夏戈提供的能够证明双方沟通内容的2015年8月27日至2015年10月10日间微信聊天记录缺失，无法直接确定原告夏戈汇款110,000元的性质，亦无法确定双方借贷40,000元后是否又发生了借贷关系。原告夏戈提出被告杨雅琴支付5,000元时表明了是还款，能够推定该110,000元属于借款。被告杨雅琴支付5,000元时虽表示是还款，但未表明归还的是哪一笔款项及欠款金额，因原、被告发生经济往来时的特殊关系以及曾有借款40,000元未予还清的情形，不能据此直接推定该110,000元亦为借款，同时被告杨雅琴提出的已经将110,000元按照原告夏戈指示汇给他人的情形也不能排除，故原告夏戈关于110,000元系借款的举证不能达到高度盖然性证明标准，本院不予支持。原告夏戈与被告杨雅琴之间借贷40,000元的法律关系真实、有效。借款人被告杨雅琴应按照约定期限及时偿还借款，双方没有约定还款期限且事后未能达成一致意见的，原告夏戈可以要求被告杨雅琴在合理期限内还款。被告杨雅琴已经支付的5,000元予以扣除。据此判决：一、被告杨雅琴于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告夏戈借款本金35,000元；二、驳回原告夏戈其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,240元，由被告杨雅琴负担900元，原告夏戈负担2,340元。
本院二审查明的案件基本事实与一审查明一致。
本院认为：夏戈提起上诉的理由为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转款系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，杨雅琴主张所收11万元不是借款是代付款，应该由杨雅琴承担举证责任。杨雅琴不能举证证明所收11万元是代付款，应该承担举证不能的法律后果。本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条后半部分同时规定：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该法条并没有改变债务案件中出借人对于存在借贷关系及借贷内容承担举证责任的举证规则。夏戈依据该法条提起上诉，理由不充分。同时，一审法院认为“杨雅琴提出的已经将11万元按照夏戈指示汇给他人的情形不能排除，夏戈关于11万元系借款的举证不能达到高度盖然性证明标准”，并无不当。夏戈一、二审中提交的11万元系借款的证据和理由均不充分，其应该承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，判决结论并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持湖北省公安县人民法院〔2017〕鄂10**民初字328号民事判决。
二审案件受理费2500元，由上诉人夏戈负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 廖崇霞
审判员 周 湛
二Ｏ一八年二月二十三八日
书记员 周 薇