湖南省沅江市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0981行初98号
原告湖南路港建设有限公司，住所地为沅江市琼湖办事处沅江大道槐柳路金桥花菀内。
法定代表人匡应龙，系该公司总经理。
委托代理人李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为提起诉讼、上诉、撤诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、调解；代为签署法律文书等。
被告沅江市人力资源和社会保障局，住所地沅江市金竹路。
法定代表人官仕范，系该局局长。
委托代理人王创，男，1990年10月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉等。
委托代理人夏诗，女，1992年4月4日出生，汉族，住沅江市，系沅江市人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般诉讼代理。
第三人胡志平，男，1966年1月8日出生，汉族，住沅江市。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为进行调解、和解，代为上诉，代收法律文书等。
原告湖南路港建设有限公司（以下简称路港建设公司）诉被告沅江市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2017年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告湖南路港建设有限公司的委托代理人李艳召，被告的委托代理人王创、夏诗，第三人胡志平的委托代理人李万华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月14日，被告作出沅人社工伤认字[2016]285号工伤认定决定书，该决定书认定，2016年9月13日上午，第三人胡志平在原告路港建设公司的沅江市第三水厂项目工地工作时，被混凝土渣溅入眼内，后到沅江市人民医院诊治，经诊断为左眼角膜溃疡。原告路港建设公司向被告申请工伤认定,被告认定第三人胡志平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以工伤认定。
原告路港建设公司诉称，被告依据原告的工伤认定申请，出具了沅人社工伤认字[2016]285号《工伤认定决定书》，该决定书认定第三人胡志平在原告公司沅江市第三水厂项目工地工作时，被混凝土渣溅入眼内，因工作事故受到伤害，该次受伤被认定为工伤。原告认为该工伤认定书所采信的与事实有偏差，第三人胡志平是否在工地做工期间受伤无法证实，胡志平受伤的第一时间并未通知工地管事的木工班长郭德纯和工地其他管理人员，而是在出事之后的几天后才和木工班长讲自己眼睛不适进了灰，郭德纯才要求他到医院进行冲洗处理。工程项目部人员及木工班组长和其组员均未看到胡志平眼部受伤的现场情况，当时工地也没有外人在场，之前均没有人发现异常。另外，第三人胡志平并未与原告签订劳动合同，原告已将工程的部分项目承包出去，只承担项目的监管和提供技术上的帮助，第三人胡志平为项目承包商临时雇佣，非原告公司员工，原告的项目组开具工伤认定申请表并非承认第三人胡志平的工伤资格，而是应项目承包商的要求，帮助其为管理下的劳务人员购买工伤保险之用。综上所述，原告认为被告作出的工伤认定错误，依法应予撤销，故原告诉至法院请求依法判令撤销被告作出的沅人社工伤认字[2016]285号《工伤认定决定书》；依法判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、工伤认定决定书1份，拟证明被告行政行为存在。
被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的沅人社工伤认字[2016]285号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且已履行了法律规定的全部程序，不存在程序违法，应予以支持，被答辩人陈述的事实及理由不成立，请求维持被告作出的沅人社工伤认字[2016]285号不予认定工伤决定书。
被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录1份，
2、工伤案件处理程序审批表1份，
3、工伤认定申请材料（单位），
4、工伤认定申请材料（胡志平），
5、工伤认定决定书1份，
6、送达回证，
以上证据拟证明被告沅江市人力资源和社保障局作出的行政行为事实清楚，程序合法。
第三人胡志平述称，第三人胡志平遭受工伤事故伤害事实清楚，证据确凿，有调查笔录等证据为证，第三人胡志平于2016年7月28日受聘到原告第三水厂项目工地从事施工工作，虽未签订劳动合同，但第三人在工作期间遵守原告制定的各种规章制度，完成原告交办的工作任务，受原告的管理，双方已经形成事实上的劳动关系，且原告已经在《工伤申请表》、《劳动能力鉴定申请表》、工作《证明书》等证明上确认了第三人系受聘于原告，且因工作原因受伤属于工伤的事实，故第三人胡志平在工作中所受伤应当认定为工伤。
第三人胡志平向本院提交了如下证据：
1、工伤认定决定书，拟证明第三人与原告之间的劳动关系，第三人受到的伤害构成工伤的事实；
2、劳动能力申请鉴定表，
3、劳动能力鉴定结论书，
以上证据2、3拟证明第三人已申请劳动能力鉴定，并经原告盖章认可且构成七级伤残。
经庭审质证，被告、第三人胡志平对原告提供的证据没有异议。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据2无异议；对证据3的客观性和合法性有异议，单位提供申请工伤材料中时间有矛盾；对证据4的真实性和合法性有异议，材料的真实性不符合客观事实，时间和过程没有查清，调查程序不合法，被调查人与第三人有利害关系，证人与第三人有亲属关系，证人作证时间和地点以及内容有出入，调查笔录没有合法性，证人证言不具有合法性；对证据5、6没有异议；第三人胡志平对被告提供的证据的真实性和合法性均无异议，但要说明一点证据2中时间2016年9月13日写成了2016年9月30日，这是被告记载错误，第三人再次提出工伤申请（证据4）时将时间更正为2016年9月13日。
原告对第三人胡志平提供的证据1、2没异议，对证据3有异议，与本案无关联性。被告对第三人胡志平提供的证据均无异议。
本院对各方当事人提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1，被告提供的证据2、5、6及第三人胡志平提供证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以确认。
2、被告提供的证据1系重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录，能够证明被告对该事故是否构成工伤进行了会议讨论的事实，本院对该证据予以确认。证据3中门诊病历、出院记录等材料，证实第三人胡志平病情为“左眼角膜溃疡”，对该部分证据予以确认；证据3中的证明书、朱文祥与汪德真的证明及调查笔录，对该部分证据的真实性予以确认，证实第三人胡志平为沅江市第三水厂项目工程的木工及在工地受伤的事实，；证据3中的其他证据，均系工伤认定程序材料，本院依法予以确认。被告提供的证据4中的门诊病历等材料，能证实第三人胡志平于2016年9月13日因左眼受伤到沅江市人民医院就诊的事实，对该部分证据本院依法予以确认，证据4中的调查笔录，能够证实第三人胡志平于2016年9月13日上午9时许受伤的过程，本院依法予以确认。
3、第三人胡志平提供的证据3与本案无关联性，本院依法不予采纳。
经审理查明，原告路港建设公司将其沅江市第三水厂项目工程承包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用第三人胡志平在该项目工地从事木工工作。2016年9月13日上午9时许，第三人胡志平在沅江市第三水厂项目工地工作时，被混凝土渣滓溅入眼内，后由其同事曾志芳送往沅江市人民医院进行诊治，后转至益阳市中心医院、中南大学湘雅二医院进行治疗，经诊断确诊为左眼角膜溃疡。2016年9月23日，原告路港建设公司向被告报告了工伤事故，2016年9月28日，原告路港建设公司向被告提出工伤认定申请，2016年10月19日，第三人胡志平向被告提出工伤认定申请。2017年6月14日，被告作出沅人社工伤认字[2016]285号工伤认定决定书，并分别送达给原告及第三人。该决定书认定第三人胡志平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院认为，本案的争议焦点为第三人胡志平的受伤是否属于工伤及是否由原告路港建设公司承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、汪德真、曾志芳所作的工伤认定调查笔录及各方当事人庭审陈述相互印证，与医院门诊病历等证据材料形成证据链，能证实2016年9月13日上午9时许，第三人胡志平在沅江市第三水厂项目工地工作时导致左眼受伤，符合“工作时间”、“工作场所”及“工作原因”的三要素，故被告对第三人胡志平的受伤认定为工伤的证据确凿，适用法律、法规正确。原告路港建设公司在庭审中提出第三人胡志平是否在工作时间受伤无法证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，证明第三人胡志平的受伤在不工作时间、不应认定工伤的举证责任在原告，而原告并未向本院提供证据予以证实，该举证不能的法律后果应由原告承担。另外，第三人胡志平受伤的用工主体责任问题，原告提出第三人胡志平并非原告公司员工，其受伤情况不应认定为工伤，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案原告路港建设公司将其沅江市第三水厂项目工程承包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的第三人胡志平发生事故受伤，应当由具备用工主体资格的发包方即原告路港建设公司为第三人胡志平受伤承担用工主体责任。
综上所述，原告路港建设公司认为第三人胡志平受伤不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤的条件，不应被认定为工伤，请求撤销被告作出沅人社工伤认字[2016]285号工伤认定决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告湖南路港建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告湖南路港建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 谭 玲
人民陪审员 刘海山
二〇一八年三月六日
书 记 员 彭自翔
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;
(五)个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第(四)、(五)项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4、《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。