黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民初字第10号
原告张宇，住黑龙江省桦南县。
委托代理人商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
被告闵玉春，住黑龙江省桦南县。
委托代理人孟繁华，黑龙江惠园律师事务所律师。
被告闵玉丰，住黑龙江省桦南县。
委托代理人薛景林，黑龙江惠园律师事务所律师。
被告桦南县顺达客货运输公司，住所地黑龙江省桦南县桦南镇。
法定代表人李可心，经理。
委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
原告张宇与被告闵玉春、闵玉丰、桦南县顺达客货运输有限公司（以下简称顺达公司）租赁合同纠纷一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托代理人商显锋、被告闵玉春及其委托代理人孟繁华、被告闵玉丰及其委托代理人薛景林、被告顺达公司委托代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇诉称，2013年10月10日，被告闵玉春与原告签订租赁协议书。约定张宇将佳木斯金宇粮贸集团有限公司厂房设备租赁给闵玉春。约定租赁期限为3年，自2013年10月10日起；约定租金90万元每年；约定承租人接受财产经营使用期间自行维修，费用自理，约定租赁期内地秤租赁期内年间、维修等一切费用由闵玉春承担；约定承租人经营期间工商、国、地税、质监局等各项年间等费用由承租人承担。2014年10月1日，就租赁期间的租金、工资、税费及其他未结款项，被告闵玉春与原告对账，结算欠原告各种款项累计689万元，同时约定该笔欠款月利率2%。2014年6月28日，被告闵玉春向原告借款400万元，约定月利率3%。2014年9月20日，被告闵玉春向原告借款244万元，约定月利率2%。2014年6月28日，被告闵玉春与原告签订了《抵押合同》，闵玉春将桦南通往梨树等地的营运线路使用权及12台营运车辆抵押给原告，并约定在欠款没有完全还清前，不得转让或抵押给他人。后原告得知，该12台车辆的实际所有权人系闵玉丰，桦南通往梨树等地的客运线路也是由被告闵玉丰挂靠在被告桦南县顺达客货运输公司名下实际运营的。为保障债权实现，2014年10月27日，原告与闵玉春、闵玉丰、桦南县顺达客货运输公司签订了《协议书》，约定由闵玉丰为闵玉春所借的款项提供抵押及保证担保；由桦南县顺达客货运输公司以12台车及客运线路提供抵押担保。现被告闵玉春未按约定履行义务，担保人也未履行担保责任，构成违约，已侵犯原告合法权益。原告依据《担保法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院：1、判令被告闵玉春支付1289万元，并支付利息77.34万元（自2015年1月1日起暂计算至2015年4月1日2分利／月计算）；2、判令被告闵玉丰承担连带保证责任及抵押担保责任（约定担保财产范围内）；3、判令被告桦南县顺达客货运输公司在抵押财产范围内承担抵押担保责任；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、借据一组。意在证明：2014年10月1日，被告闵玉春就2013年10月10日与张宇之间租赁事宜对账，结欠689万元，约定还款利率为2分／月。
证据二、借据一份。意在证明：闵玉春向张宇约定借款200万元，到2014年9月20日就未付利息以及欠款变更借据为244万元，约定利息2分／月。
证据三、借据、抵押合同。意在证明：2014年6月28日，被告闵玉春向张宇借款400万元，约定利息3分／月，将自称是其经营12辆机动车及桦南通往梨树等地的路线使用权抵押给原告，并承诺还清欠款钱不抵押不转卖上诉财产，被告桦南县顺达客货有限公司盖章确认。因闵玉春不能偿还原借款中的310万元，又急需向原告借款，原告要求其将310万元从原债务中拨出，又向闵玉春出借现金48万元，按照预计400万元借款计算3个半月利息（利息按照3分／月计算），另行出具借据，并签订抵押合同由担保人顺达公司加盖公章，由其经理签名。
证据四、协议书。意在证明：车辆的所有权人及线路经营权人为闵玉丰，体现张宇与闵玉春之间是2013年10月10日起至2014年10月1日被告闵玉春总欠张宇三张借据，分别2014年10月1日、2014年9月20日、2014年6月28日约定被告闵玉春用本案所诉12辆车辆及使用权作抵押，约定闵玉丰对闵玉春提供担保，约定抵押人被告顺达公司承担相应责任。
原告于庭后提交录音光牒一张，意在证明：庭外和解时，被告闵玉春承认欠款1300万元事实。
被告闵玉春辩称，一、原告与被告签订了租赁合同，原告违约，应当赔偿被告违约金，本案起诉的是租赁合同，该租赁合同的租期是3年。从2013年10月10日起合同没有到期，合同原告人单方擅自解除，而被告人租赁后所投入的费用是三年的租期，由于原告的单方解除造成了被告的损失。二、原被告借款的账目不清，原告应当提供全部账目的具体流水。三、原告与被告签订的协议书不真实，也是不生效的，该协议约定抵押车辆，而该车辆购买是由被告闵玉春购买的，车辆经营权是案外人纪丽香的，签订抵押未经过案外人的同意，同时车辆抵押应当经过登记，因此该协议是不应当生效的。
被告闵玉丰辩称，一、原告起诉称桦南通往梨树等地的12台车辆及客运线路经营权为闵玉丰所有与事实不符，因车辆购买权为闵玉春，而客运线路经营权为案外人纪丽香所有，与闵玉丰无任何关系。二、2014年10月27日张宇与闵玉春所签订的担保条款属于无效条款，作为担保物的车辆及线路的经营权并非闵玉丰所有，所以闵玉丰无权担保，因此协议中的担保条款无效，闵玉丰不应当承担担保责任。
二被告闵玉春、闵玉丰未向法庭提交证据。
被告顺达公司辩称，一、车辆未办理抵押登记手续，抵押条款无效，不产生抵押合同效力，线路经营权依法不得抵押，抵押违反法律禁止性规定，抵押条款无效，不产生抵押合同效力。二、车辆不归属顺达公司所有，线路归属闵玉丰经营，所以顺达公司没有财产可供抵押，属于未约定抵押财产，原告对此也是明知的。所以，抵押不成立，而且顺达公司没有任何过错，不承担任何担保责任以及赔偿责任。三、协议书以及抵押合同中，没有任何条款约定顺达公司需要承担抵押担保责任，更没有约定怎样承担以及承担什么样的抵押担保责任。所以，被告无需承担任何抵押担保责任。
被告顺达公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、车辆经营合同书共四份。意在证明：本案中全部车辆均属挂靠在顺达公司名下经营，所有权人系被告闵玉丰，不是顺达公司，闵玉丰仅享有客运线路营运使用权，不享有所有权。
证据二、交强险保单、车辆购置税退税申请表，意在证明：本案全部车辆所有权人系被告闵玉丰，不是顺达公司。
证据三、桦南县城乡公交线路申请表、公交线路新增审批单、道路运输证，意在证明：闵玉丰作为车主享有线路经营使用权，不享有所有权。
证据四、证人尹某某、李某某、王某某和书某某证言，意在证明：本案全部车辆所有权人系被告闵玉丰，不是顺达公司。
证据五、授权委托书，意在证明：车辆原属被告闵玉春所有，后来转交给闵玉丰经营。
经质证，被告闵玉春对原告当庭提交证据上“闵玉春”签名系其本人所写不持异议，认为证据一上689万元借款数额帐目不清，其中有预扣利息和计算复利且已注明“以前帐目全部结清”，此借据是全部帐目的一个结点；被告闵玉丰及顺达公司质证认为该证据与其无关。
对于证据二，闵玉春认为这笔钱是否包含在689万元的欠据之内我们不清楚，需要原告给予说明，同时对原告提供2013年11月9日的闵玉春签字的200万元担保人是张宇，该借据应当是从他人所借，该笔债权不应当是张宇；被告闵玉丰质证认为此证据与其无关；顺达公司质证同意闵玉春的意见，认为借款数额应以实际收到的金额为准并以此计算利息，其它内容与其无关。
对于证据三，被告闵玉春认为原告人已经谈到该借款310万元是原借款的债务，闵玉春仅向原告人借款48万元，而借据打的是400万元的条，因此该借据的真实性不真实，抵押合同写的400万元，而仅支付48万元；被告闵玉丰质证意见同闵玉春一致，并认为如果抵押合同有效在另一份协议中又让所谓的闵玉丰对该笔债务进行担保，那么那份协议的担保条款更是无效条款；被告顺达公司对证据三的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为顺达公司未参与借据签订过程，不知情，与顺达公司无关，抵押合同中顺达公司不是以担保人或是抵押人身份出现的，并没有提供抵押财产，涉及抵押的条款无效，合同内容也并不涉及顺达公司要承担抵押责任，因而无需承担抵押担保责任以及赔偿责任。
对于证据四，被告闵玉春认为不是其真实意思表达，该车辆线路不是闵玉春、闵玉丰的，约定车辆的抵押是无效的，该协议约定的三张借据经庭审到目前为止，该三张借据签名是闵玉春签名，内容均是不真实的，原告人也举证说明其它两笔借据实际借款数额与字据不符，而在这种情况下所签订的协议书并非是闵玉春本人真实意思；被告闵玉丰对其签名没有异议，对该协议第6条担保条款有异议，认为该条款中所述车辆及线路的经营权均与闵玉丰无关，约定由闵玉丰担保与事实不符，车辆所有人是闵玉春，线路经营权人是纪丽香，闵玉丰无权处分他人财产，更无权对他人财产进行担保，所以该条款无效；顺达公司对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为顺达公司并没有提供抵押财产，涉及抵押的条款无效，顺达公司无需承担抵押担保责任以及赔偿责任，线路经营人不是纪丽香。
被告闵玉春对录音资料内容的真实性无异议。
本院经审查认为，双方当事人对原告所提交的证据形式上的真实性均无异议，应予采信；对原告证据所证明的内容，经庭后法庭调查核实，被告闵玉春对证据一不持异议，双方一致认可证据二按1860000元、证据三按3580000元确认两笔借款的额度，本院对双方均无异议的事实予以确认。
针对被告顺达公司提交的证据，经质证，原告对被告顺达公司提交的全部证据均无异议；被告闵玉春认为合同不是其本人签字，车是纪丽香的，涉案车辆与闵玉丰无关，他只是一个顶名的；被告闵玉丰认为其虽是签字人，但是其并非车辆实际所有人，车辆所有人应当是闵玉春，闵玉春没有时间经营，委托闵玉丰来管理，因此协议上都是由闵玉丰签字。
本院经审查认为，双方当事人对被告顺达公司提交的证据真实性均不持异议，本院应予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人陈述，认定案件事实如下：2013年10月10日，被告闵玉春与原告签订租赁协议书，约定张宇将佳木斯金宇粮贸集团有限公司厂房设备租赁给闵玉春，租赁期限为3年（自2013年10月10日起），每年租金900000元。租赁期间，2014年6月28日，被告闵玉春向原告出借据借款3580000元，约定月利率3%。同日，被告闵玉春与原告签订了《抵押合同》，闵玉春将桦南通往梨树等地的营运线路使用权及12台营运车辆抵押给原告，并约定在欠款没有完全还清前，不得转让或抵押给他人。2014年9月20日，被告闵玉春再次为原告出借据借款1860000元，约定月利率2%。2014年10月1日，被告闵玉春与原告就租赁期间的租金及其他款项进行对账，结算确认后被告闵玉春为原告出具借据一张，借现金6890000元，同时约定该笔借款月利率2%，并注明“以前帐目全部结清”。后原告发现该12台车辆的实际所有权人系闵玉丰，桦南通往梨树等地的客运线路也是由被告闵玉丰挂靠在被告桦南县顺达客货运输公司名下实际运营。2014年10月27日，原告与闵玉春、闵玉丰、桦南县顺达客货运输公司签订了“协议书”，约定由闵玉丰以其挂靠在顺达公司的十二台客车及客运线路为闵玉春所借的款项提供担保，由桦南县顺达客货运输公司做抵押人，涉案车辆未经张宇同意不得转让。被告闵玉春三笔借款共计12330000元至今分文未还。另查明，被告闵玉春自认2014年10月1日出具的6890000元借据上注明的“以前帐目全部结清”所称“以前帐目”不包括原告本案中主张的另外两笔借款。
本院认为：被告闵玉春因履行租赁合同先后向原告借款三笔共计12330000元至今未还，双方对欠款数额无异议，被告未积极偿还欠款，构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告闵玉春支付欠款并承担利息的请求，有事实根据，符合法律规定，应予支持。但原告主张利息77.34万元（自2015年1月1日起暂计算至2015年4月1日2分利／月计算）因双方未约定计息时间且约定利率过高，应予调整，应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算到欠款付清之日止。被告闵玉丰在2014年10月27日其与原告张宇、被告闵玉春、被告桦南县顺达客货运输公司签订的四方“协议书”中，自愿为被告闵玉春向原告的三笔借款作担保并以其挂靠在顺达公司名下的十二台客运车辆及线路经营权作担保物，闵玉丰作保证人意思表示真实，但保证方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任。原告要求被告闵玉丰在约定担保财产范围内承担连带保证责任及抵押担保责任，有合同依据，符合《中华人民共和国担保法》第一百七十六条规定，应予支持。被告闵玉丰主张协议中担保车辆与其无关、担保条款无效，因违反民事诉讼“禁反言”的诚实信用原则，抗辩理由不能成立，其要求免除担保责任的请求不予支持。被告顺达公司作为担保车辆的挂靠单位，虽在本案协议书中以抵押人身份签字盖章，但其并非抵押物的所有权人，无权在涉案车辆上设置抵押权，双方抵押关系不符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款（二）项规定，不能成立。原告要求被告桦南县顺达客货运输公司在抵押财产范围内承担抵押担保责任的请求不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告闵玉春于判决生效之日起三十日内给付原告张宇借款人民币12330000元并按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自原告起诉之日起至借款付清之日止的利息。
二、被告闵玉丰对闵玉春所负前项债务承担连带保证责任，并以其挂靠在被告桦南县顺达客货运输公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任。
三、驳回原告张宇其他诉讼请求。
案件受理费103780元由被告闵玉春承担93402元，由原告张宇承担10378元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑玉祥
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年六月十日
书 记 员 何 璇