广西壮族自治区兴安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第20号
原告赵祝英，农民。
委托代理人张秀玲，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人刘长远，兴安县林业局林改办主任。
委托代理人谢文华，广西金桂律师事务所律师。
第三人杨春华，农民。
原告赵祝英不服被告兴安县人民政府作出的兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》，于2013年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2013年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨春华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员朱回香担任审判长，助理审判员杨安刚、人民陪审员唐仁权参加的合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年8月14日公开开庭审理了进行了审理。原告赵祝英及其委托代理人张秀玲，被告的委托代理人刘长远、谢文华，第三人杨春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴安县人民政府针对第三人杨春华的申请，于2013年6月14日作出兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》，认定原告赵祝英取得兴安县人民政府颁发173号宗地的林权证后，按四至文字记载越界管辖杨春华主张权利且尚未发证的174号宗地，从而引发双方矛盾。根据利害关系人杨春华的撤证申请，经核实，发现登记在原告赵祝英名下的173号宗地的北方界限在图、表、文三方面存在不统一，表现如下：第一，2010年12月，在林权现场勘界时，分别勾绘了173号和174号宗地，其位置关系为：173、174号宗地相邻且173号位于174号南方，174号的北方为河流；第二，173号宗地的林权现场勘界表和林权登记申请表的北边四至均为“小江”；第三，林业三定时期赵才坤的自留山使用证上地名为罗家漕的宗地其北边界限记载的文字是“北凭石土宽“。上述事实证明，173号宗地北边界限只能到达174号宗地的南边。因此，该宗地北至“小江”的文字登记是错误的，应予纠正。虽经多次解释并劝告原告赵祝英主动申请更正，但均未理睬。本着有错必纠的原则，依照《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的相关规定，作出决定如下：一、撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证（印刷编号为B451000905209）林权证。二、持证人在收到本决定之日起十日内将上述林权证交回登记机关，由兴安县林业局对173号宗地的四至予以纠正，其余登记无误部分的宗地由县人民政府重新换发林权证。
被告兴安县人民政府在规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：
1、录入电脑的宗地矢量图、林权现场勘界图（宗地之间）、林权边界确认表（宗地之间）。
2、林权现场勘界表。
3、证字第贰号《自留山使用证》（户主赵才坤）。
4、2011年1月12日原告赵祝英向被告申请办理林权证的《林权登记申请表》（173号、175号宗地）。
5、2011年3月4日被告颁发给原告的兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》及附图。
6、2012年12月11日第三人杨春华向被告申请撤销原告林权证的报告。
7、被告撤销林权证的撤销审批表、兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》。
8、《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）。
原告赵祝英诉称，一、被告作出的兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》是错误的，林权证登记的04503100801CDY090173-04503100801CDY090175号是相连的一块整体，总面积50多亩，是原告爷爷购买的祖遗山场，1952年土地改革时确归原告爷爷，后入社归队，1985年国家实行林权改革后，确归给原告父亲赵才坤管业，并颁发了自留山使用证，几十年来都没有因为界限问题与浪江村发生争执，政府给予的山林补助款也是由我们领取，浪江村村民从没有提出异议。1985年后浪江村村民陈世雨（原告叔叔）在原告山场（173号宗地）北边小江边上新开垦了两丘水田种植，至2011年政府决定修建公路前，浪江村村民一直没有提出异议。由于修建公路经过原告山场，浪江村部分村民强行侵占原告山场建房，相关部门制止了他们的行为。二、引发此次纠纷主要是因为修建公路有征地补偿款，撤销林权证侵害了原告的合法权益。三、兴政函（2013）61号认定173号宗地北面是174号宗地“小江”，是第三人等编造出来的，原告173号宗地北凭石宽，即小江。2010年12月现场勘界时就对173、174号宗地作了定位，173号宗地已经到了小江的边缘，与相邻的东边、西边村民的林权证相符。174号宗地应该在173、175号宗地中间，不应该跳到173号宗地的北边，政府犯了方向性错误。被告撤销原告林权证的行为是错误的，请求法院撤销被告作出的兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》。
原告提供的证据如下：
1、2011年3月4日被告颁发给原告的兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》及附图。
2、证字第贰号《自留山使用证》（户主赵才坤）。
被告兴安县人民政府辩称，一、政府的撤销决定认定事实清楚，证据确实充分。1、政府作出撤销决定的主要证据是林权现场勘界表、林权现场勘界图（宗地之间）、赵才坤的证字第贰号《自留山使用证》，这三份证据证实173号宗地北边界限在图、表、文三方面存在不统一。2010年12月进行林权现场勘界时，勾绘了173、174号宗地，两块宗地相邻，173号宗地位于174号宗地南方，174号宗地的北边界限为小河；173号宗地的林权现场勘界表记载北边的界限为“小江”；林业三定时期赵才坤的自留山使用证载明罗家漕宗地北边的界限是“北凭石土宽“”。2、174号宗地是单独编号，即使该宗地属于原告，173号宗地也不能越界管辖174号宗地，否则就造成174号宗地无地可管。3、174号宗地目前处于争议状态，权属尚未确定，173号宗地的北边界限是与174号宗地的南边界限相邻，173号宗地北至“小江”是文字登记错误，应予纠正。二、政府的撤销决定适用法律法规正确，依据充分。第三人提出撤证申请后，政府做原告工作，劝其主动申请更正，原告不予理睬，政府本着有错必纠的原则，依照《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的规定作出撤销决定，适用法律法规正确。请求法院维持政府的撤销决定。
第三人杨春华述称，174号宗地是有界限的，原告将其山场发包给孙长军时还问了我界限。我们同意县人民政府的答辩意见，请求法院维持政府的撤销决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1，录入电脑的宗地矢量图、林权现场勘界图（宗地之间）、林权边界确认表（宗地之间），可以证实174号宗地位于173号宗地的北边，174号宗地独立存在，并且都标注174号宗地存在争议。被告提供的证据2，林权现场勘界表，表中载明赵祝英罗家漕173号宗地“东凭漕，南凭本己山，西凭漕，北凭小江”；174号宗地“东凭小漕，南凭水沟，西凭漕，北凭江土宽“”，同时标注174号宗地有争议；175号宗地“东凭漕，南凭脊，西凭漕，北凭本己山”；可以证实173号宗地与174号宗地相邻，173号宗地北边界限记载为“小河”。被告提供的证据3，户主为赵才坤的证字第贰号《自留山使用证》，该证载明罗家漕山场一块，面积三亩，四至界限“东凭漕，西凭崎，西凭漕，北凭石土宽“”；可以证实原告父亲赵才坤管业的罗家漕山场北凭石土宽“。被告提供的证据4、2011年1月12日原告赵祝英向被告申请办理林权证的《林权登记申请表》（173号、175号宗地）；可以证实原告赵祝英向被告申请了173号、175号宗地的林权登记，174号宗地没有人申请林权登记，同时原告赵祝英申请林权登记时，申请173号宗地“北凭小江”。被告提供的证据5，2011年3月4日被告颁发给原告的兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》及附图；可以证实173号宗地已经包含了174号宗地，其北边界限已经到“小河”。被告提供的证据6，2012年12月11日第三人杨春华向被告申请撤销原告林权证的报告；可以证实第三人杨春华向县政府申请撤销原告的林权证。被告提供的证据7，撤销林权证的撤销审批表、兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》；可以证实被告按程序报批作出决定撤销原告的林权证。被告提供的证据8，《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）；可以证实该通知要求各地对已经办理的林权登记和已经发放的林权证进行复查，发现有问题要及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。原告提供的证据1，2011年3月4日被告颁发给原告的兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》及附图；可以证实被告给原告颁发了兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》。原告提供的证据2，证字第贰号《自留山使用证》（户主赵才坤）；可以证实原告父亲在1985年就取得了罗家漕山场的使用权，该山场的四至界限为“东凭漕，西凭崎，西凭漕，北凭石土宽“”。上述证据能够证明本案的案件事实，可以作为认定本案有关事实的依据。
经审理查明，原告赵祝英是严关镇清水村委会大竹山村村民，其父亲赵才坤在1985年家庭联产承包责任制时承包管业了罗家漕山场，罗家漕山场位于严关镇清水村委会浪江村，系大竹山村的插花山。2011年1月12日原告赵祝英向被告兴安县人民政府申请罗家漕山场173号、175号宗地的林权初始登记，被告依程序于2011年3月4日向原告颁发了兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》，该林权证包含173号宗地，其面积为13.8亩，四至“东凭漕，南凭本己山，西凭漕，北凭小江”；175号宗地，其面积40.4亩，四至“东凭漕，南凭脊，西凭漕，北凭本己山”。2012年12月11日严关镇清水村委会浪江村村民杨春华向被告申请撤销原告赵祝英的兴林证字（2011）第0801090079号《林权证》，2013年6月14日被告作出兴政函（2013）61号决定，认定原告赵祝英取得兴安县人民政府颁发173号宗地的林权证后，按四至文字记载越界管辖杨春华主张权利且尚未发证的174号宗地，从而引发双方矛盾。根据利害关系人杨春华的撤证申请，经核实，发现登记在原告赵祝英名下的173号宗地的北方界限在图、表、文三方面存在不统一，表现如下：第一，2010年12月，在林权现场勘界时，分别勾绘了173号和174号宗地，其位置关系为：173、174号宗地相邻且173号位于174号南方，174号的北方为河流；第二，173号宗地的林权现场勘界表和林权登记申请表的北边四至均为“小江”；第三，林业三定时期赵才坤的自留山使用证上地名为罗家漕的宗地其北边界限记载的文字是“北凭石土宽“”。上述事实证明，173号宗地北边界限只能到达174号宗地的南边。因此，该宗地北至“小江”的文字登记是错误的，应予纠正。虽经多次解释并劝告原告赵祝英主动申请更正，但均未理睬。本着有错必纠的原则，依照《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）的相关规定，作出决定如下：一、撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证（印刷编号为B451000905209）林权证。二、持证人在收到本决定之日起十日内将上述林权证交回登记机关，由兴安县林业局对173号宗地的四至予以纠正，其余登记无误部分的宗地由县人民政府重新换发林权证。原告赵祝英不服，诉至本院。
另查明，175号宗地与173号宗地连成一片，175号宗地林种为用材林，173号宗地林种为防护林；174号宗地在173号宗地的北边，两宗地之间隔水沟相邻；174号宗地北边是一条小江，面积约3、4亩，属于荒地。
本院认为，被告兴安县人民政府在颁发林权证之前进行了现场勘查、边界确认等工作，从2010年12月5日的林权边界确认表（宗地之间）和2010年12月7日的林权现场勘界表均可以证实罗家漕山场有173、174、175号宗地，当时原告赵祝英也签名认可，同时表上都标注174号宗地存在争议。由于173号宗地与174号宗地间隔沟相邻，174号宗地在173号宗地北面，而林权现场勘界表显示的174号宗地“南凭水沟，北凭江宽”，173号宗地“南凭本己（赵祝英）山，北凭小江”，就会造成174号宗地无地可管。173号宗地的北面界限在林权证上的图、表、文存在不统一，被告本着有错必纠的原则，依据法律法规的相关规定，自行撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证，并无不当。原告请求撤销被告作出的撤销决定，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告兴安县人民政府2013年6月14日作出的兴政函（2013）61号《关于撤销兴林证字（2011）第0801090079号林权证的决定》。
本案收案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 唐仁权
二〇一三年十月十日
书 记 员 陆月红