江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3571号
原告：吴某某，男，1962年7月10日出生，汉族，高安市人，住本市。
原告：罗某某，男，1959年8月18日出生，汉族，高安市人，住本市。
委托代理人：付云奔，江西名大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西省某某工程设备租赁有限公司。
住所地：江西省南昌市新建区金桥乡政府大楼。
法定代表人：李某某，总经理。
被告：李某某，男，1971年5月24日出生，汉族，樟树市人，住南昌市新建区。
两被告委托代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告吴某某、罗某某与被告江西省某某工程设备租赁有限公司（以下简称华顺公司）、李某某建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈央庚担任审判长、审判员纪岗、赵飞参加的合议庭，书记员韩建英担任记录，并于2016年12月13日、2017年1月23日、2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告吴某某及原告吴某某、罗某某的委托代理人付云奔，被告李某某及被告华顺公司和李某某的委托代理人黎明分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、罗某某诉称：被告从昌栗高速公路路基队A4标项目经理部（以下简称项目部）承包了路基施工工程，工程地点在江西省××州街办辖区内，2014年1月9日，被告与原告签订《昌栗高速公路A4标项目路基工程专业分包合同》，被告将路基土方工程分包给原告，原告按照要求组织进行了施工，因港下段工程红线外借土填方工程加价事宜，原告于2014年8月22日与被告签订补充协议。原告承包施工的工程于2015年竣工并通过验收，经结算项目部应支付的工程款为5102345元，外加上施工期间项目部调用原告机械使用费用251832元及被告应付的超距运费439854元，工程总费用为5794031元，以上工程总费用扣除：1、被告应收取的差价159003.74元；2、项目部向被告支付的超距补偿款181128元。被告应向原告支付的工程款为5453899.26元，可是被告只向原告支付工程款403万元，至今尚欠原告工程款1423899.26元未付。为维护自身合法权益，原告依照《民事诉讼法》�一百一十九条之规定提起诉讼，请依法判决被告付清尚欠原告工程款1423899.26元，并承担诉讼费。
被告华顺公司辩称：1、根据答辩人与被答辩人签订的《昌栗高速公路A4标段项目路基工程专业分包合同》的约定，被答辩人的起诉无事实和法律依据，应依法驳回起诉；答辩人根据合同的约定，已经支付被答辩人405万的工程款，付款量已经超出合同的约定70%，因工程尚未竣工验收，答辩人在未得到工程尾款的情况下，不可能自己先垫款支付给被答辩人，根据合同第3.7条约定，工程尾款等工程竣工验收后二个月内付清。现该工程并未竣工，尚未到合同约定的付款时间，被答辩人的起诉不符合双方签订的合同的约定，无事实与法律依据，依法应予以驳回起诉。2、被答辩人的诉请过高，无事实依据，至目前为止，答辩人尚未支付的工程款只有55万�。3、《昌栗高速公路A4标段项目路基工程专业分包合同》的权利、义务当事人为答辩人与被答辩人，李某某是答辩人的法定代表人，在整个合同的签订及履行当中，李某某作为法定代表人，是履行职务行为，因此李某某不是本案的适格被告。4、被答辩人查封答辩人的账号，对此造成的损失，答辩人保留对被答辩人的追偿权利。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。
被告李某某辩称：1、答辩人作为自然人并非《昌栗高速公路A4标段项目路基工程专业分包合同》的权利、义务当事人，不是本案适格被告，应依法驳回对答辩人的起诉。该合同的权利、义务当事人为华顺公司与被答辩人，答辩人系华顺公司的法定代表人，在整个合同的签订及履行当中，答辩人作为法定代表人，是履行职务行为，因此答辩人不是本案的适格被告，应依法驳回�答辩人的起诉。2、根据华顺公司与被答辩人签订的分包合同约定，被答辩人的起诉无事实与法律依据，应依法驳回起诉。华顺公司依据合同的约定，已经支付了405万元工程款给被答辩人，付款量已超过合同约定的70%，因工程尚未竣工验收，华顺公司在未得到工程尾款的情况下，不可能自己先垫款支付给被答辩人，根据双方签订的分包合同第3.7条约定，工程尾款等工程竣工验收后二个月内付清，现该工程并未竣工，尚未到合同约定的付款时间，因此被答辩人的起诉不符合双方签订的合同的约定，无事实与法律依据，依法应予驳回起诉。3、被答辩人的诉请过高，无事实依据。被答辩人罔顾事实，将原本属于华顺公司的应得款计算成应付款，而且违背华顺公司与答辩人及项目部三方对远距运费补贴的约定，多计算远距运费补贴。4、对于项目部是否调用被答辩人的机械，费用是多少，与华顺公司无关，该费用不应由华顺公司支付，华顺公司依据双方工程量进行计算，剔除已经支付给被答辩人的405万元，尚未支付的工程款只有55万余元。5、被答辩人查封答辩人的账号，对此造成的损失，答辩人保留对被答辩人的追偿权利。综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的起诉。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告吴某某、罗某某为证明自己的诉称事实，提供的证据有：第一组证据：1、《昌栗高速公路A4标项目路基工程专业分包合同》一份，证明被告将路基土方工程分包给原告；2、《路基工程专业分包合同》一份，证明因港下段工程红线外借土填方工程加价事宜双方已签订补充协议；3、情况说明一份，证明被告2014年1月9日将工程发包原告施工，同时证明在原告合伙之后并与被告签订合同之后，赵兵没有投入资金且退出了合伙。第二组证据：1、2015年2月、2015年12月《工程价款支付申请单》各一份，证明项目部调原告的机械设备所用的费用，且该费用已记录为被告的应付款；2、《已完工程验工计价单》一份，证明原告所做的工程价款和项目部应支付给被告的工程总价为5102345元；3、《工程量计算表》一份、《两阶段施工图设计》工程图纸一份，证明原告承包的工程总量及证明红线外位置（K43+000-K44+500）和工程量为219927立方米的事实。
对原告提供的第一组证据、第二组证据经被告华顺公司、李某某质证，对第一组证据中的“三性”无异议，但对第一组证据中的1证据和2证据的部分内容需要说明，证据1中的第3.7条约定工程款是在竣工验收后两个月付清，工程至今没验收，所以原告要求被告支付尾款的法律依据不成�，其次对工程量应与实际工程量为标准，单价应以与乙方签订的红线内、外的单价计算为准；证据2虽然是事实，但经原、被告及项目部三方协商并没有按双方签订的合同履行，只是按项目部补偿多少是多少的原则，因此就出现了18万和10万共计28万元的补偿费的项目。对第二组证据中的证据2的“三性”无异议，第二组证据中的证据1和证据3的“三性”均有异议，认为证据1是复印件，且没有公司和法人的签字、盖章确认，机械的使用也不是原告公司用，故不应支付该费用，其次原告应提供该费用项目部应支付被告的证据，再就是《已完工程结算单》三方已进行了结算，如果原告要证明未与项目部结算，应拿出证据来证明，因为我们在12月已同项目部结算完毕；认为证据3的工程量的清单是原告单方自行制作的，没有我方工作人员签字盖章确认，因此不能作为计算工程量的依据，而且项目部已将超运距补贴款计算到《已完工验工计价单》上；认为《两阶段施工图设计》图纸是复印件、且没有施工、设计部门盖章、也不能反映出实际挖土的工程量和填土量的多少。
被告华顺公司、李某某为证明自已的辩称事实，提供的证据有：（一）、《路基工程专业分包合同》一份，证明华顺公司与项目部签订的合同约定工程竣工后十五天给尾款的事实和如何计价的内容及1元/m3给公司的事实；（二）、根据工程总量依据合同所计算的清单，证明被告只欠原告539808元。
对被告华顺公司、李某某的上述举证，经原告质证，对证据（一）的路基工程专业分包合同的“真实性”无异议，证明目的有异议，因为证据的本身并不能证明工程未验收，原告施工的工程在2014年年底已完工，2015年元月已撤场，该合�6.8条已规定工程竣工后十五天内经甲方项目部同意后办理退场手续;其次，项目部支付的1元/m3的计价是给原告的，项目部是根据原告施工的进度、质量、安全文明、现场管理评定给予的，整个工程都是原告施工的，因此此款也应归原告；对证据（二）的“三性”有异议，认为这种计算方法是错误的，被告只计算了《已完工程验工计价单》中的1、2、3项，第4项没有计算，超距运输的费用没有按双方约定计算，使用机械费用没有计算。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的第一组证据、第二组证据经被告华顺公司、李某某质证，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告提出的第一组证据中的证据1未竣工的异议不成立，因为原告所做工程在2015年1月竣工，况且原告的土方工程未竣工，后续工�则无法进行，而昌粟高速早已通车，如果未验收，不可能通车，且项目部和被告及原告不可能在《已完工程验工计价单》上签字确认；对证据2超距补偿费已解决的异议成立，本院认为原告罗某某在“已完工程验工计价单”上签字，应视为对超距补偿费280000元的默认。因此，本院确认第一组证据具有证明效力，并作为认定本案事实的依据。被告对第二组证据中的证据1的异议即对2015年2月《工程价款支付申请单》的异议成立，但对证据1中的即2015年12月《工程价款支付申请单》的异议不成立，因为2015年12月《工程价款支付申请单》均有项目部和原告罗某某及被告李某某的签字，且施工单位亦写明是华顺公司；对第二组证据中的证据3的异议亦不成立，因为本庭在开庭时被告虽提出异议，但未提供证据证明其主张，且本庭限被告在一定时间内提供其持有的《工程量计算表�和《两阶段施工图设计》图纸的原件，可是被告在规定的时间内有能力提供但未向本庭提供。因此本院认定第二组证据具有证明效力，故本院确认上述证据具有证明效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院确认本案事实如下：
被告华顺公司于2013年12月29日与中铁一局集团第四工程有限公司昌栗高速公路A4标项目经理部（即本案简称的项目部）签订了一份《路基工程专业分包合同》，合同约定将K43+000-46+250范围的路基土石方工程承包给被告华顺公司施工。2014年1月9日，被告华顺公司与本案原告之一吴某某及吴某某的另一合伙人赵斌签订一份《昌栗高速公路A4标项目路基工程专业分包合同》，合同约定被告华顺公司将所承包的路基土方工程全部转包给原告方施工，开始施工时，原告方由吴某某、赵斌、�某某三人合伙，后赵斌退出了原告方的合伙，此后由原告吴某某、罗某某继续施工，原告方按照要求组织人员进行了施工，在施工中，因取土地点变化，原告吴某某、罗某某与被告华顺公司的法定代表人李某某于2014年8月22日签订一份《路基工程专业分包合同》的补充协议，约定工程地点范围K43+000-44+500港下段的红外线借土方在原合同约定单价的基础上增加2元/m3。2015年12月原告罗某某和被告李某某与项目部结算，经结算确认了原告所做的工程量及所做工程量的金额为5102345元。此外原告在施工期间，项目部调用原告机械使用，经项目部、原告罗某某、被告李某某确认其费用204366.12元。
另查明，被告已支付工程款4050000元、依据双方所签合同，被告应得的差价款为158806.24元，两项相抵，被告华顺公司尚欠原告工程款893538.76元及应付给原告机械所用费204366.12元。
本院认为，原告与被告华顺公司及被告华顺公司的法定代表人李某某签订的《昌栗高速公路A4标项目路基工程专业分包合同》和《路基工程专业分包合同》的补充协议是双方真实意思的反映，应受法律保护，故原告要求被告偿还所欠的工程款的主张本院予以支持。但对原告要求被告支付红外线取土增加2元/m3的主张本院不予支持，因为原告提供的《已完工程验收计价单》应视为原、被告同项目部一同结算的，虽然项目部补偿的费用未达到原告与被告所签订的补充协议的金额，但从原告、被告、项目部所签订的《已完工程验收计价单》内容上看，其红线外取土费增加2元/m3应视为原告已放弃。对被告李某某主张本人不是本案的适格被告的主张本院予以支持，因为被告李某某是华顺公司的法定代表人，所签字是职务行为；但�被告主张应收取总土方1元/m3的主张本院亦不予支持，因为原告自始至终都在工地施工，从被告与项目部所签订的该项目奖励1元/m3的内容上看，包含施工进度40%、质量30%、安全文明15%、现场管理评定15%的内容所奖励的，虽然上述内容是被告与项目部签订的，但整个工程被告又全部转包给原告，且整个工程都是原告完成的，因此，此权利应视为一同转让，况且被告的行为违反了建设工程合同中的“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人的规定，在本案中，从原、被告签订的《昌栗高速公路A4标项目路基工程专业分包合同》内容上看，被告只赚取合同约定的差价。此外，对被告提出项目部借原告机械费用应由原告直接向项目部催讨的主张同样不予支持，虽然原告在施工期间，项目部是向原告所借机械所产生的费用，但该费用是经过《工程价款支付申请单》的形式产生且被告李某某也在该申请单上签字确认，同时《工程价款支付申请单》上的施工单位亦写明，施工单位为华顺公司，这意味着该款项目部只能汇入被告帐户内。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告江西省某某工程设备租赁有限公司支付原告吴某某、罗某某工程款893538.76元。
二、由被告江西省某某工程设备租赁有限公司偿还因中铁一局集团第四工程有限公司昌栗高速公路A4标项目经理部租用原告吴某某、罗某某机械费用204366.12元。
三、驳回原告吴某某、罗某某对被告李某某的诉讼请求。
上述一、二项限判决书生效之日起十日内付清。
案件受理费17615元、保全费5000元共计人民币22615元，原告吴某某、罗某某承担4033元、被告江西省某某工程设备租赁有限公司承担18582元。
逾期未付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈央庚
审 判 员 纪 岗
代理审判员 赵 飞
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 韩建英