湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第114号
上诉人（原审原告）罗林来，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）罗勇来，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）罗伍来，男，1971年5月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）罗红姣，女，1966年10月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
上诉人（原审原告）罗秀仔，女，1960年3月3日生，汉族，住湖南省茶陵县。
上列五上诉人共同委托代理人陈翔宇，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上列五上诉人共同委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人高忠孝，该公司经理。
委托代理人刘林琳，女，1978年8月28日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省攸县。
上诉人罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称中华联合株洲财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2014）株茶法民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人罗勇来、罗伍来及五上诉人共同委托代理人赵翔宇、向华，被上诉人中华联合株洲财保委托代理人刘林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月13日15时20分许，陈检保无证且酒后驾驶湘BAV1**号摩托车沿S320公路由北往南行驶，在茶陵县下东街道官铺村境内，因其驾车时处置不当，将在村民大门前的谢桂姑撞伤。谢桂姑受伤后，当即被送到茶陵县人民医院治疗，后于2014年5月20日转到该县中医院骨伤科治疗，同月23日又转到该院内一科治疗，同年6月11日出院。出院时，茶陵县中医院诊断谢桂姑的病情为：中医诊断为心痹病、血瘀阻络症，西医诊断为冠心病缺血性心肌病型、心功能Ⅱ级、股骨粗隆间骨折、肱骨颈骨折、肝功能不全、Ⅱ型糖尿病、肾功能不全以及重度营养不良，医嘱其注意饮食，按时休息，在当地继续治疗。经审查，谢桂姑在茶陵县人民医院住院7天，花费医药费3920.76元；在茶陵县中医院住院22天，花费医药费10620.18元。后在新农合报账6143元，实际花费4477.18元；综合其在两家医院的开支，共花费医药费8397.94元。此外，谢桂姑因急救及转院共花费救护车费130元。
2014年5月27日，株洲犀城司法鉴定所受茶陵县交警队委托对谢桂姑的损伤程度进行了鉴定，认为谢桂姑因交通事故导致右股骨粗隆间骨折，其损伤程度为轻伤二级。2014年5月30日，茶陵县交警队作出株公交认字（2014）第00082号道路交通事故认定书，对本起事故责任进行了划分，认定陈检保承担事故的全部责任，谢桂姑无责任。2014年6月23日，谢桂姑在家中死亡，茶陵县交警队于当天委托湖南龙人司法鉴定中心在谢桂姑家中对其死因进行了鉴定。该鉴定机构认为谢桂姑的死亡原因为多功能衰竭死亡，外伤是一种诱因，不能直接死亡。
谢桂姑出生于1934年10月16日，殁年79周岁，系农村家庭户口，与丈夫罗运保生育了五个子女，即本案五原告。在本案立案时，罗运保也是原告之一，但在诉讼期间，其因病去世。
陈检保驾驶的湘BAV1**号肇事摩托车车主系其本人，在被告中华联合株洲财保投保了交强险，该起事故发生在保险有效期内。在诉讼期间，原审法院查明陈检保患有间歇性精神病，在第一次开庭时其尚在茶陵县腰陂医院精神科住院治疗。因陈检保无配偶、子女及父母，故原审法院通知其弟弟陈检红作为其监护人参加了诉讼。第一次开庭后，五原告考虑到陈检保没有实际履行能力，自愿撤回了对其的起诉，原审法院依法裁定予以准许。
被告中华联合株洲财保在诉讼期间向原审法院提出申请，要求对本起交通事故在谢桂姑死亡原因中的参与度以及谢桂姑在茶陵县中医院内一科住院治疗的医药费与本起交通事故的关联性进行鉴定。原审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对上述申请事项进行了鉴定，该鉴定中心以湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法鉴字第1220号鉴定意见书作出了鉴定意见，认为谢桂姑的直接死因为多器官功能衰竭，主要是自身多种疾病病情恶化进展的结果，外伤是病情加重因素，其损伤参与度为30%左右，谢桂姑在茶陵县中医院内一科的住院费中有50.95元与诊疗该次损伤无明显相关性。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合双方的诉求与抗辩意见，争议的焦点是：1、法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据？2、原告方的各项赔偿请求与计算标准是否符合法律规定？3、中华联合株洲财保在交强险范围内赔偿原告方的损失时是否应当考虑本起交通事故对谢桂姑死亡的损伤参与度的问题？其应当如何赔偿？对此，原审判决评述如下：
一、原审法院委托作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据
当事人有权就己方的主张向法院提供证据，如所主张的事实需要通过相关鉴定机构进行鉴定的话，当事人则有权自行委托或者申请法院委托相关机构进行鉴定。原审法院根据中华联合株洲财保的申请，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就交通事故损伤对谢桂姑的死亡参与度以及谢桂姑后期用药与交通事故的关联性进行鉴定，该鉴定机构具有相关鉴定资质，委托程序亦符合法律规定，虽然该机构作出交通事故损伤对谢桂姑的死亡参与度为30%的结论时未引用相关规定，这是目前我国尚未就损伤参与度的问题制定相关规范性或者指导性文件规定造成的，而鉴定人员具有从事法医病理、法医临床的鉴定资质，可以凭借其相关的医学知识、临床经验等作出客观判断。故原审法院认为该份鉴定结论客观真实，合法有效，应当作为本案的定案依据。
二、原告方因交通事故造成的各项损失的计算
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据，并结合原告方的主张，在不考虑过错责任以及损伤参与度的情况下，对原告方因本次交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费。原告方向法院提供了谢桂姑在茶陵县人民医院的门诊费票据187元和住院费票据3733.76元，在茶陵县中医院内一科的住院费票据2253.15元。谢桂姑在茶陵县中医院骨伤科住院的费用已在新农合报账6143元，故原告方未提供相关住院费票据，但提供了新农合住院补偿单，载明谢桂姑的实际住院费为8367.03元，未报部分为2224.03元。综上，谢桂姑实际发生的医疗费总额为8397.94元。根据湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法鉴字第1220号鉴定意见，谢桂姑在茶陵县中医院内一科花费的住院费中有50.95元与治疗本次交通事故所受损害无关，故对谢桂姑的医疗费认定为8346.99元。
2、交通费。原告方向法院提交了茶陵县人民医院的救护车费票据100元，茶陵县中医院的救护车费票据30元。除此之外，原告方还提出要求赔偿处理丧葬事宜的交通费1000元。原审法院认为，原告方就其主张的处理丧葬事宜的交通费未能举证，依法不予支持。
3、鉴定费。虽然原告方向法院提交了鉴定费票据403元，但因为鉴定费非交强险赔偿范围，而原告方又撤回了对肇事者的起诉，故该部分责任应当由原告方自负。
4、住院伙食补助费。原告方主张住院伙食补助费1230元。因谢桂姑实际住院29天，参照湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助30元／天的标准计算，应为870元。
5、营养费。原告方主张营养费1230元。考虑到谢桂姑因此次交通事故导致身体轻伤二级，住院期间确需加强营养，故对其营养费酌情认定为600元。
6、护理费。原告方主张护理费2633元。因原、被告双方均同意按照23411元／年（农林牧副渔业）的标准计算，谢桂姑住院29天，故认定护理费为1860.05元。
7、死亡赔偿金。原告方诉请赔偿41860元。谢桂姑系农村家庭户口，死亡时已年满79周岁，参照2013年农村居民人均纯收入8372元／年的标准计算5年，为41860元。
8、丧葬费。原告方诉请赔偿21946.5元。根据相关司法解释规定，丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准标准，以6个月计算，2013年全省在岗职工年平均工资为43893元，故丧葬费为21946.5元。
9、精神抚慰金。考虑到此次交通事故造成谢桂姑身体轻伤二级，以致加重了其本身的疾病，虽该起事故不能直接导致其死亡，但至少也是死亡的一种诱因，给其家人带来了一定的精神痛苦，故原审法院酌情确定为15000元。
10、处理丧葬事宜误工费。原告方主张赔偿3211.09元。目前，我国法律法规或者司法解释对此项赔偿项目的计算标准没有明确规定，考虑到当地殡葬风俗的实际情况，以3人误工7天，参照23411元／年的标准计算，为1346.93元。
三、中华联合株洲财保在交强险范围内赔偿原告方的损失时是否应当考虑本起交通事故对谢桂姑死亡的损伤参与度的问题？中华联合株洲财保应当如何进行赔偿？
谢桂姑在本起交通事故发生前，虽然有心脏病、糖尿病以肝肾功能不全、重度营养不良等疾病，但这些疾病并不必然引发谢桂姑住院、护理、误工等情况，谢桂姑住院治疗完全是因为此次交通事故所致，故因住院直接支出的医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费、护理费、交通费等，不应考虑事故的损伤参与度，直接按照事故责任分担。而残疾赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费等非直接性财产损失，应当考虑事故损伤参与度。至于精神抚慰金，原审法院在确定该赔偿项目的金额时，已经考虑了侵权行为与死亡后果之间的因果关系，故不宜再考虑事故的损失参与度。
茶陵县交警队作出的道路交通事故认定书，程序合法，内容真实，认定陈检保承担事故的全部责任的责任划分应当作为陈检保承担责任的依据。因陈检保驾驶的肇事车在中华联合株洲财保投保了交强险，故原告方要求该保险公司在交强险范围内赔偿损失符合法律规定，应予支持。中华联合株洲财保的代理人提出陈检保系酒后驾驶，故其公司按规定只在交强险医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对其他损失与费用不承担垫付或者赔偿之责。原审法院认为，陈检保无证且酒后驾驶是实，但交强险不同于一般的商业险，其具有社会保险的性质与功能，也就是最大限度的让交通事故受害者的权利得到实现，故最高法相关司法解释规定，醉酒的人驾驶机动车发生交通事故，当事人请求保险公司在交强险责任限额内赔偿，人民法院应予支持，因而对该代理人的上述代理意见不予采纳。
谢桂姑的医疗费8346.99元、住院伙食补助费870元、必要的营养费600元等共计9816.99元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，应当由中华联合株洲财保足额赔偿；谢桂姑的交通费130元、护理费1860.05元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应当由中华联合株洲财保足额赔偿；谢桂姑的死亡赔偿金41860元、丧葬费21946.5元、处理丧葬事宜误工费1346.93元，共计65153.43元，考虑事故损伤参与度30%后为19546.03元，亦没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故应当由中华联合株洲财保足额赔偿；因谢桂姑死亡而造成的精神抚慰金15000元，由中华联合株洲财保在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，中华联合株洲财保在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿总额为9816.99元，在死亡伤残赔偿限额内的赔偿总额为36536.08元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条第一款（一）、（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，原审判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔人民币9816.99元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔人民币36536.08元，合计46353.07元；二、驳回原告罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔要求被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司赔偿鉴定费403元的诉讼请求；三、驳回原告罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔过高部分的诉讼请求。上述第一项给付内容，限被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由原告罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔负担。
宣判后，罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔不服，向本院上诉称：1、湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的鉴定意见违反了司法鉴定原则，不能作为定案依据；一审判决对于部分赔偿费用计算错误；一审判决由上诉人承担诉讼费不当。2、一审判决适用法律错误，交强险范围内赔偿不应考虑损伤参与度。请求：1、撤销湖南省茶陵县人民法院（2014）株茶法民一初字第619号民事判决；2、改判被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人经济损失120000元及承担本案的诉讼费用。
中华联合株洲财保辩称：根据交通事故强制保险条款约定，保险公司只负责抢救费用，一审法院已作出有利于上诉人的判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二案中争议的焦点是：1、湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据，受害人损失应如何计算；2、上诉人部分赔偿请求与计算标准是否符合法律规定；一审诉讼费应由谁承担。现作如下分析认定：
针对焦点1，经查明，湖南省龙人司法鉴定中心鉴定认为谢桂姑的死亡原因为多功能衰竭死亡，外伤是一种诱因，不能直接引起死亡。在此情况下，一审法院依据被上诉人中华联合株洲财保的申请，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心就交通事故损伤对谢桂姑的死亡参与度及谢桂姑后期用药与交通事故的关联性进行鉴定，符合法律规定。虽然目前我国就损伤参与度的问题尚未制度相关规范性或者指导性文件规定，但湖南省芙蓉司法鉴定中心作为具有相关鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员具有从事法医病理、临床经验的鉴定资质，该中心针对谢桂姑的实际情况，分析认为谢桂姑的直接死亡原因为多器官功能衰竭，主要是自身多种疾病病情恶化进展的结果，外伤是病情加重因素，故该份鉴定作出交通事故损伤对谢桂姑的死亡参与度为30%的结论客观真实，合法有效，可作为本案的定案依据。因此，一审法院依照上述鉴定计算受害人损失正确，二审予以确认。
针对焦点2，对于医疗费，谢桂姑在茶陵县中医院内一科花费的住院费中有50.95元与治疗本次交通事故所受损害无关已经湖南芙蓉司法鉴定中心（2014）法鉴字第1220号鉴定意见认定，故一审判决计算正确。对于1000元交通费，因上诉人未提供相关证据予以证实，故一审判决正确。对于鉴定费的负担，因鉴定费非交强险赔偿范围，而上诉人又撤回对陈检保的的起诉，故该费用应由上诉人自负。对于精神抚慰金，一审判决考虑到本次交通事故系谢桂姑死亡的诱因，而非直接原因，酌情确定为15000元并无不当。对于一审诉讼费本应根据比例由侵权人承担，但上诉人撤回了对侵权人陈检保的的起诉，故该费用应由上诉人自负，被上诉人株洲联合财保在无过错的情况下，不应承担诉讼费用。对于护理费及处理丧葬事宜误工费，一审判决参照湖南省的行业标准计算，未违背法律法规规定，二审予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人罗林来、罗勇来、罗伍来、罗红姣、罗秀仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。