天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终793号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高宝和，男，1969年7月21日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：马长，男，1963年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王宏伟，男，1967年12月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津乾唐阁酒店，住所地天津市河西区九龙路*号。
主要负责人：薛朋柱，男，1956年8月17日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：薛淳（系薛朋柱之女），1989年6月20日出生，汉族，住天津市河西区。
原审第三人：九三学社天津市委员会，住所地天津市河西区九龙路一号。
法定代表人：张玉芳，秘书长。
委托诉讼代理人：许广胜，男，该单位职工。
委托诉讼代理人：郜树良，天津澍泽律师事务所律师。
原审第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：李莹，女，该处职员。
上诉人高宝和、马长、王宏伟因与被上诉人天津乾唐阁酒店（以下简称乾唐阁酒店）、原审第三人九三学社天津市委员会（以下简称九三学社）、天津市公用公房经营管理处（以下简称公房管理处）合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2016年10月10日作出（2016）津0103民初715号民事判决，上诉人高宝和、马长、王宏伟、被上诉人乾唐阁酒店及原审第三人九三学社均不服，向本院提出上诉，本院于2017年3月30日作出（2017）津02民终732号民事裁定撤销原一审判决，将本案发回天津市河西区人民法院重审。重审期间，天津市河西区人民法院依法另行组成合议庭，作出(2017)津0103民初5863号民事判决，上诉人高宝和、马长、王宏伟不服再次向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人高宝和、马长、王宏伟共同的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人乾唐阁酒店的委托诉讼代理人薛淳，原审第三人九三学社的委托诉讼代理人许广胜、郜树良，公房管理处的委托诉讼代理人李莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高宝和、马长、王宏伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回乾唐阁酒店一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由乾唐阁酒店承担。事实与理由：1.本案案由认定为“承包经营合同纠纷”系适用法律错误；2.高宝和交给九三学社的款项并非以三上诉人名义交纳，系替乾唐阁酒店交纳，一审判决对此项表述前后矛盾；3.案涉《饭店租赁合同》性质为房屋租赁合同，原审判决认定为承包经营合同缺乏事实及法律依据；4.案涉《饭店租赁合同》因乾唐阁酒店无权转租，且一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害了国家利益应确认无效；5.乾唐阁酒店不具备诉讼主体资格，合同相对方应为薛朋柱个人；6、乾唐阁酒店存在违约行为，故提出上诉，请求判如所请。
乾唐阁酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
九三学社述称，本案中乾唐阁酒店和高宝和、马长、王宏伟之间无论是承包还是转租，九三学社均不清楚，且并没有同意过乾唐阁酒店将案涉房屋承包或转租，高宝和、马长、王宏伟缴纳的房租是以乾唐阁酒店名义交纳的，故一审判决关于九三学社收取三上诉人支付租金的表述依据不足，且要求三上诉人向乾唐阁酒店支付的款项直接向九三学社支付。
公房管理处述称，该处不主张任何权利，请求法院依法判决。
乾唐阁酒店向一审法院起诉请求：1、解除2013年11月12日签订的《饭店租赁合同》；2、判令高宝和、马长、王宏伟返还营业执照及字画、摆件（详见清单及照片）；3、判令高宝和、马长、王宏伟支付2014年11月1日起至腾空诉争房屋之日止的承包费，每年55万元，并支付迟延给付利息（以承包费用为基数，以银行同期贷款利率150%为标准计算）；4、高宝和、马长、王宏伟腾空诉争房屋；5、诉讼费由高宝和、马长、王宏伟负担。
高宝和、马长、王宏伟向一审法院反诉请求：1、撤销高宝和、马长、王宏伟与乾唐阁酒店经营者薛朋柱于2013年11月12日签订的《饭店租赁合同》；2、本诉及反诉的诉讼费用由乾唐阁酒店承担。
一审法院认定事实如下：根据九三学社与公房管理处约定，公房管理处同意将其代管的并出租给九三学社使用的坐落于天津市河西区九龙路1号（计租面积1413.87平方米）公产房屋其中的527.88平方米房屋转租及改变用途。2011年5月23日，九三学社与乾唐阁酒店签订房屋租赁合同，合同约定，九三学社将其租用的上述527.88平方米房屋出租给乾唐阁酒店经营者薛朋柱经营乾唐阁酒店使用，租赁期限为5年，自2011年7月1日起至2016年6月30日止。合同还约定，该房屋每季度（三个月）租金为70000元，交付方式为上打租，本合同签订之日起乾唐阁酒店需将第一次租金（首季）交纳给九三学社，以后租金按季度缴租，每季度最后一个月15日前将下个季度租金一次性全额付清。租赁期内，乾唐阁酒店承担所租房屋的所有费用，按月向九三学社天津市委员会交纳（包括但不限于）水、电、煤气、采暖（每年10月15日之前交纳）、电话、物业、卫生等相关费用。乾唐阁酒店不得将所租房屋整体或部分转租或转借第三方，不得以合作、联营或其他方式变相将该房屋转租、转借。2013年11月12日，乾唐阁酒店经营者薛朋柱与高宝和、马长、王宏伟签订饭店租赁合同，合同约定，薛朋柱同意将上述饭店转让给高宝和、马长、王宏伟，承包期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止，承包费用每年550000元。饭店转让给高宝和、马长、王宏伟后，在租期内，现有装修、装饰、设备在薛朋柱收到高宝和、马长、王宏伟转让金后全部无偿归高宝和、马长、王宏伟使用，租赁期满后，除双方约定的部分装饰物由薛朋柱所有外，所有剩余物属高宝和、马长、王宏伟所有。高宝和、马长、王宏伟经营期间，双方均不得以任何理由提前拆除所有物件，影响饭店经营，租赁期满拆除时只有薛朋柱本人有权处置遗留物。高宝和、马长、王宏伟应于每年11月1日前足额按期向薛朋柱交纳租赁费用。鉴于该饭店的营业执照已由薛朋柱办理，经营范围为餐饮，租期内继续以薛朋柱名义经营，在此期间，薛朋柱协助高宝和、马长、王宏伟重新办理新执照。薛朋柱将该饭店移交给高宝和、马长、王宏伟后，高宝和、马长、王宏伟继续以乾唐阁酒店名义经营该饭店，并向乾唐阁酒店交纳第一年承包费550000元。之后，高宝和、马长、王宏伟向九三学社交纳第二年部分租金及水、电费245355.81元，其中水费3359.8元，房屋租金241996.01元。庭审中，九三学社、公房管理处均称，在此之前不知情亦不同意乾唐阁酒店将上述所使用的房屋由高宝和、马长、王宏伟使用。
重审另查明，九三学社起诉乾唐阁酒店、高宝和、马长、王宏伟房屋租赁合同纠纷一案已经本院作出（2017）津02民终3517号终审判决，结果为：“一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初5236号民事判决；二、本判决确定的金钱给付事项均为于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回上诉人九三学社天津市委员会、天津乾唐阁酒店、高宝和、马长、王宏伟的上诉请求”。一审法院（2016）津0103民初5236号民事判决的结果为：“一、被告天津乾唐阁酒店、被告马长、被告王宏伟、被告高宝和于本判决生效之日起10日内，将坐落于天津市河西区九龙路1号科技楼房屋腾空并恢复原状后交还乾唐阁酒店九三学社天津市委员会；二、被告天津乾唐阁酒店给付原告九三学社天津市委员会房屋租金280000元（2015年7月1日至2016年6月30日止），以及自2016年7月1日至房屋腾空之日止的房屋使用费，每日按777.77元计算；三、如被告马长、王宏伟、高宝和在本院指定的时间内，未能将房屋腾空并恢复原状后交还原告九三学社天津市委员会，被告马长、王宏伟、高宝和，应自本判决生效之日起第11日与被告天津乾唐阁酒店承担给付房屋使用费的连带责任（应按原告与被告天津乾唐阁酒店之间合同的租金标准给付原告房屋使用费）；四、被告天津乾唐阁酒店于本判决生效之日起10日内，支付给原告九三学社天津市委员会违约金23400元；五、被告天津乾唐阁酒店给付原告九三学社天津市委员会自租赁期满之日起至返还房屋之日止的逾期归还房屋的违约金，该违约金按每逾期一天按原日租金的两倍计算（按每日1555.54元为标准，自2016年7月1日开始计付）；六、驳回原告九三学社天津市委员会的其他诉讼请求。”
一审法院认为，薛朋柱与马长、高宝和、王宏伟于2013年11月12日签订的《饭店租赁合同》，根据合同约定的内容和双方的履行情况，该合同名为租赁合同实为承包经营合同，该合同签订人尽管为薛朋柱，但乾唐阁酒店系个体工商户，而薛朋柱系实际经营人，因薛朋柱系乾唐阁酒店经营者，其有权代表乾唐阁酒店签订合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，故乾唐阁酒店应为适格原告。关于承包经营合同的效力，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。尽管，乾唐阁酒店与九三学社签订的房屋租赁合同明确约定，乾唐阁酒店不得将所租房屋整体或部分转租，但乾唐阁酒店将饭店承包给马长、高宝和、王宏伟并未改变房屋用途，且在马长、高宝和、王宏伟使用期内九三学社已收取马长、高宝和、王宏伟支付的部分租金及相关费用，故该转租事实不影响承包经营合同效力。合同签订后，马长、高宝和、王宏伟只支付了2013年11月1日至2014年10月31日的房屋承包费用550000元，而2014年11月1日以后的承包费用并未缴纳，根据庭审查明的事实，2015年2月17日及2015年5月29日，马长、高宝和、王宏伟支付九三学社共计245355.81元，其中水费3359.8元，房屋租金241996.01元，马长、高宝和、王宏伟向九三学社支付的2015年的房屋租金系替乾唐阁酒店交付，故2014年11月1日至2015年10月31日期间的承包费用中应扣除该笔费用，剩余承包费用308003.99元，马长、高宝和、王宏伟应按照合同约定支付乾唐阁酒店。关于2015年11月1日至2016年10月31日的承包费用，乾唐阁酒店与九三学社签订的房屋租赁合同租期自2015年11月1日起至2016年6月30日止，而乾唐阁酒店与马长、高宝和、王宏伟签订的承包经营合同的到期日为2016年10月31日，超出乾唐阁酒店与九三学社所签订的租赁期限4个月，对超出部分乾唐阁酒店应无权将涉诉饭店承包给马长、高宝和、王宏伟，且根据合同约定，租赁期满后，乾唐阁酒店应帮助马长、高宝和、王宏伟继续取得承包权，而乾唐阁酒店在与九三学社无法续订房屋租赁合同的情形下，亦无法帮助马长、高宝和、王宏伟继续取得承包经营权，乾唐阁酒店在与马长、高宝和、王宏伟签订承包经营合同时对该事实明知，但其并未告知马长、高宝和、王宏伟，该情节势必会对马长、高宝和、王宏伟的正常经营造成影响，故2016年6月30日以后的承包费用乾唐阁酒店无权主张。但考虑到涉诉房屋一直由马长、高宝和、王宏伟实际占用使用，而九三学社已经就涉诉房屋起诉乾唐阁酒店，一审法院于2017年3月30日作出（2016）津0103民初5236号民事判决，后本院于2017年8月11日作出（2017）津02民终3517号民事判决，维持了原一审判决，（2016）津0103民初5236号民事判决已经生效。该判决就2016年6月30日至马长、高宝和、王宏伟实际腾房之日前的房屋使用费已经判由乾唐阁酒店负担，马长、高宝和、王宏伟作为涉诉房屋的实际使用人，对该期间的房屋使用费应支付乾唐阁酒店。另，（2016）津0103民初5236号民事判决第三项：“如被告马长、王宏伟、高宝和在本院指定的时间内，未能将房屋腾空并恢复原状后交还乾唐阁酒店九三学社天津市委员会，被告马长、王宏伟、高宝和，应自本判决生效之日起第11日与被告乾唐阁酒店承担给付房屋使用费的连带责任（应按乾唐阁酒店与被告乾唐阁酒店之间合同的租金标准给付乾唐阁酒店房屋使用费）”，而（2016）津0103民初5236号民事判决的生效时间为2017年8月11日，根据该判决第三项，马长、高宝和、王宏伟应于2017年8月20日前将涉诉房屋腾空，否则应与乾唐阁酒店连带承担2017年8月20日以后的房屋使用费，故2017年8月20日以后的房屋使用费是否由乾唐阁酒店实际负担并未确定，本案不予处理。关于乾唐阁酒店请求支付拖欠承包费用利息的诉讼请求，根据马长、高宝和、王宏伟所提供的天津市食品药品监督管理局及消防出具的处罚决定书可以证实，乾唐阁酒店在未取得餐饮服务许可证及消防不达标的前提下交由马长、高宝和、王宏伟经营，使得马长、高宝和、王宏伟被相关行政机关处罚，故马长、高宝和、王宏伟未按期支付承包费用并非故意拖欠，且亦给马长、高宝和、王宏伟造成一定的损失，乾唐阁酒店请求支付拖欠承包费用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于乾唐阁酒店请求解除合同的诉讼请求，因该承包经营合同已经到期，无需解除，故该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。关于乾唐阁酒店请求返还营业执照及字画、摆件的诉讼请求，因合同已经到期，马长、高宝和、王宏伟现作为饭店的实际占有人，应将相关物品返还乾唐阁酒店。关于九三学社的诉讼请求，因其已在另案中解决，一审法院不予处理。关于马长、高宝和、王宏伟反诉要求撤销“承包合同”的反诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因马长、高宝和、王宏伟自签订合同时即应当知道撤销事由而在有效时间内未请求，马长、高宝和、王宏伟已丧失其请求权，故其反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：
一、自本判决生效之日起三十日内，高宝和、马长、王宏伟返还天津乾唐阁酒店营业执照及字画、摆件（详见清单）；
二、自本判决生效之日起十日内，高宝和、马长、王宏伟支付天津乾唐阁酒店自2014年11月1日至2015年10月31日止的承包费用308003.99元；
三、自本判决生效之日起十日内，高宝和、马长、王宏伟支付天津乾唐阁酒店自2015年11月1日至2016年6月30日止的承包费用366666.67元；
四、自本判决生效之日起十日内，高宝和、马长、王宏伟支付天津乾唐阁酒店自2016年7月1日至2017年8月20日的房屋使用费319123.29元；
五、驳回天津乾唐阁酒店的其他诉讼请求；
六、驳回九三学社天津市委员会的诉讼请求；
七、驳回高宝和、马长、王宏伟的反诉请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费14817元，由天津乾唐阁酒店负担1786元，高宝和、马长、王宏伟负担13031元，反诉费40元由反诉原告高宝和、马长、王宏伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据案涉《饭店租赁合同》约定的内容和双方当事人的履行情况，一审判决认定案涉双方系承包经营合同关系并无不当，薛朋柱作为个体工商户乾唐阁酒店登记的经营者，有权代表乾唐阁酒店签订合同，乾唐阁酒店亦有权作为原告提起诉讼。关于高宝和、马长、王宏伟（以下简称三上诉人）认为案涉《饭店租赁合同》因乾唐阁酒店无权转租，且一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益致使案涉合同无效的上诉理由，本院认为，尽管乾唐阁酒店与九三学社签订的房屋租赁合同明确约定乾唐阁酒店不得将所租房屋整体或部分转租，不得以合作、联营或其他方式变相将房屋转租，但乾唐阁酒店将饭店承包给三上诉人并未改变房屋用途，仅以该约定主张无权处分致使合同无效依据不足，且三上诉人亦未提出证据证明乾唐阁酒店确实存在欺诈行为并损害国家利益的相应证据，一审判决就案涉《饭店租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的认定并无不当，应予维持。关于三上诉人认为薛朋柱没有协助其办理新执照及相关手续属于根本违约的上诉理由，因双方约定在合同期内继续使用乾唐阁酒店名义进行经营，且该酒店一直处于经营状态，现三上诉人依据此项主张乾唐阁酒店根本违约不应承担付款责任依据不足，本院不予支持。综上，三上诉人应按照合同约定和实际履行情况向乾唐阁酒店返还营业执照及字画、摆件，并支付承包费和房屋使用费，一审判决对上述费用的分段计算标准和计算金额均无不当，本院予以维持。
综上所述，高宝和、马长、王宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13778元，由上诉人高宝和、马长、王宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王 帅