江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15183号
原告：童明奎，男，1968年3月24日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被告：吴荣生，男，1979年8月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县（现于徐州彭城监狱服刑）。
被告：江苏帝都建设工程有限公司，统一社会信用代码9132072213931061XM。
住所地：江苏省东海县东开发区黄河路**号。
法定代表人：唐金利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师
被告：沭阳金地建设开发有限公司,统一社会信用代码9132132213972955XY。
住所地：江苏省沭阳县苏州东路与台州路交叉口。
法定代表人：李乙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师
原告童明奎与被告吴荣生、江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）、沭阳金地建设开发有限公司（以下简称金地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，经审理，于2016年10月27日作出（2016）苏1322民初12779号民事判决，被告帝都公司不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）苏13民终1432号民事裁定：撤销沭阳县人民法院（2016）苏1322民初12779号民事判决；本案发回沭阳县人民法院重新审理。本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人仲春辉、被告吴荣生、被告帝都公司委托诉讼代理人徐兴春、被告金地公司委托诉讼代理人王丽琼到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告童明奎向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴荣生和被告帝都公司连带给付工程款120000元及利息（从2014年4月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止），被告金地公司在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年，被告金地公司开发沭阳县梦溪小区五期工程，被告吴荣生借用被告帝都公司资质通过招投标承建该工程。2013年5月，被告吴荣生以被告帝都公司名义将该小区部分架子工程分包给原告施工。工程结束后，被告吴荣生向原告出具结账单一份，载明工程项目和工程总价款为120000元，该款至今未付。
被告吴荣生辩称：欠原告120000元工程款属实，但后来通过以房抵款抵冲部分，现还欠原告60000元，同意支付。
被告帝都公司辩称：原告诉称被告吴荣生以被告帝都公司名义签订合同不是事实，被告帝都公司未授权被告吴荣生将梦溪小区工程分包给原告施工。涉案工程于2014年5月竣工并交付使用，原告起诉超过诉讼时效。原告与被告帝都公司之间不存在合同关系，被告帝都公司诉讼主体不适格。请求驳回原告对被告帝都公司的诉讼请求。
被告金地公司辩称：原告与金地公司之间不存在合同关系。根据原告的陈述，原告与被告吴荣生之间系承揽合同关系，不是建设工程施工合同关系。涉案工程尚未申报决算，不能确定被告金地公司欠付工程款数额，被告金地公司不承担支付工程款及利息的责任。请求驳回对被告金地公司的诉讼请求。
原告童明奎对被告吴荣生的答辩意见予以认可。
根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院确认以下事实：2013年5月，被告吴荣生借用被告帝都公司资质以被告帝都公司名义与被告金地公司签订建设工程施工合同，被告金地公司作为发包人、被告帝都公司作为承包人，被告吴荣生作为被告帝都公司的委托代理人在该合同上签名，合同约定的工程名称为梦溪小区五期主体工程（七标段）65#、63#、62#、幼儿园，面积18893㎡。合同第29页特别补充条款约定：“工程款必须转入江苏帝都建设工程有限公司账户，由公司出具财务手续方可转账；本工程项目经理不得直接从发包方领取工程款或转入其他账户，否则视为未付”。
在合同履行过程中，被告吴荣生将梦溪小区五期部分架子工程分包给原告童明奎施工。经结算，2016年1月12日，被告吴荣生在复印的结算清单上签名确认，其中，结算清单记载有“（童明奎加梦五120000）”。后被告吴荣生通过以房抵款方式支付原告部分工程款，余款60000元未支付。
另查明，2014年8月12日，梦溪小区五期七标段65#楼、五期幼儿园工程经验收合格。在该两项工程的竣工验收记录中，建设单位栏目由被告金地公司工作人员签名并加盖该公司印章，施工单位栏目单位负责人处有被告吴荣生签名并加盖被告帝都公司印章。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间系何种法律关系？二、原告要求三被告承担付款责任的请求是否有事实和法律依据？三、原告的主张是否超过诉讼时效？
本院认为：关于第一个争议焦点，庭审中被告吴荣生认可与被告帝都公司就涉案工程系挂靠关系，被告帝都公司也陈述被告吴荣生系挂靠帝都公司沭阳分公司承建涉案工程，但未提供帝都公司沭阳分公司的信息，本院认定被告吴荣生与被告帝都公司就涉案工程系挂靠关系。被告吴荣生借用被告帝都公司资质以帝都公司名义与被告金地公司签订建设工程施工合同，该施工合同违反了相关法律规定，属无效合同，被告吴荣生又以帝都公司项目部名义将工程中架子工程分包给原告施工，因原告不具有施工资质，该合同也属无效合同。关于原告与被告吴荣生之间架子工程分包合同，因原告所支付的成本仅为架子与人工费用，该合同的性质属于劳务分包合同，原告不具有法律上的实际施工人地位。
关于第二个争议焦点，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂人应当承担连带责任。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告吴荣生签订的分包合同虽然无效，但涉案工程已经验收合格，原告要求按合同约定支付工程款应予支持，被告吴荣生与被告帝都公司就涉案工程系挂靠关系，对欠付原告的工程款应当承担连带责任。因原告不具有实际施工人的地位，其要求涉案工程发包人被告金地公司在欠付工程款范围内承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于利息的计算问题，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计算，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，应从工程验收合格之日作为应付款之日。涉案工程于2014年8月12日验收合格，被告吴荣生应于2014年8月13日付款,故该涉案欠款利息应从该日起算。
关于第三个争议焦点，虽然原告未向被告帝都公司主张过权利，但被告吴荣生于2016年1月16日在结算单上签字确认，庭审中被告吴荣生也同意给付原告工程款，因此，原告的主张并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第五十六条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第七条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告吴荣生、江苏帝都建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告童明奎支付工程款60000元及利息（自2014年8月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告葛恒军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、保全费1120元，合计3820元，由原告童明奎负担1350元，由被告吴荣生、江苏帝都建设工程有限公司负担2470元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元
审 判 长 左东旺
审 判 员 程家亮
审 判 员 彭金波
二〇一八年四月十二日
法官助理 王红枝
书 记 员 沃廷武
书 记 员 孙沭娟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
第十八条利息从应付工程价款之日计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。