江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00321号
原告瞿建根。
委托代理人范小弟，常熟市张桥小文法律服务所法律工作者。
被告陆佳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路21号。
负责人缪杰，经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告瞿建根诉被告陆佳、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理，依法由审判员陶云芬于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告瞿建根的委托代理人范小弟、被告陆佳、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿建根诉称：2014年10月24日，原告驾驶电动自行车与被告一驾驶的苏E×××××汽车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。交警部门作了事故认定。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告赔偿原告因事故造成的损失：医疗费923.15元（不含被告一垫付的医疗费）、误工费21600元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费1680元、车辆修理费355元、交通费200元，合计38258.15元；诉讼费用由被告承担。
被告陆佳辩称：原告主张的损失由保险公司来承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，本案驾驶员承担同等责任，对于超出交强险部分按50%承担责任；其公司愿意在保险范围内承担合理的费用，医疗费应扣除非医保用药、鉴定费和诉讼费不予承担、误工费认可120天且按1680元／月计算、护理费按60元／天、营养费认可25元／天、车损认可200元、交通费认可100元。
经审理查明：2014年10月24日12时26分许，瞿建根驾驶常熟备085122电动自行车在常熟市辛庄镇杨园新韩路右转弯至稻香路时，与稻香路由东向西直行的陆佳所驾驶的苏E×××××小型客车发生相撞，致瞿建根受伤，两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后出具道路交通事故认定书，认定瞿建根、陆佳负该事故的同等责任。事故处理过程中，陆佳垫付医疗费计260.36元。
瞿建根受伤后至常熟市辛庄镇中心卫生院、常熟市第二人民医院治疗，被诊断为右侧胫骨骨折，花费医疗费合计1183.51元。
2015年6月11日，常熟市张桥小文法律服务所委托苏州大学司法鉴定中心对瞿建根的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2015年6月18日出具司法鉴定意见书，结论为瞿建根误工时限掌握在伤后180日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理为宜。为此瞿建根支付鉴定费1680元。
瞿建根事故前系个体泥瓦工。
瞿建根驾驶的备085122电动自行车系其所有，该车因交通事故受损。
另查明：苏E×××××小型客车登记车主为陆佳，为其所有。该车在中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司投保了保险期限自2014年8月13日12时30分起至2015年8月13日12时30分止的机动车交通事故责任强制保险和保险期限自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止的第三者责任保险（保险金额为100万元及不计免赔率）。
审理中，中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司认为误工期限为120日。本院就苏州大学司法鉴定中心评定瞿建根的误工期限为180日是否合理向本院法医作了咨询，法医分析认为GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中所规定的误工期仅是理论值，具体误工期评定中要根据个体伤情恢复情况综合评定。根据案卷中现有病历资料所记载的瞿建根的伤情，结合其就诊治疗情况，并对照以上评定规范，分析认为苏州大学司法鉴定中心评定的瞿建根的误工期为伤后180日是合理的。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费凭证、司法鉴定意见书、保单及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，交警部门认定瞿建根、陆佳负事故的同等责任，符合事实和法律，本院予以采纳。被告陆佳向被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司投保了第三者责任保险及不计免赔险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告陆佳可依据合同约定要求被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿。故对原告瞿建根因交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同在商业三者险范围内由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司按70%予以赔偿，仍有超出部分由被告陆佳按70%予以赔偿。
至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，医疗费计1183.51元。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司提出应扣除非医保范围药费，本院认为被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成，故被告的该抗辩主张不予支持。
2、关于误工费，根据误工时间及实际收入情况确定，根据司法鉴定意见，参照上一年度土木工程建筑业在岗职工平均工资计算。原告主张21600元，本院予以准许。
3、关于护理费，根据司法鉴定意见，按照100元／天／人计算，计9000元。
4、关于营养费，根据司法鉴定意见，按照50元／天计算，计4500元。
5、关于鉴定费，此为诉前鉴定费用计1680元。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司提出的不属保险公司理赔的范围，本院认为鉴定费属于本案所必须的费用开支，与案件的处理有密切的关联，且被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司未举证证明该费用为免责条款约定的费用从而尽到了提示和明确说明义务的证据，故对被告的该抗辩主张不予支持，该费用应当在商业三者险的范围内赔偿。
6、关于车损，原、被告一致确定为200元，本院予以准许。
7、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。结合本案实际情况，本院酌情认可150元。
综上所述，本起事故造成原告方的损失为：医疗费计1183.51元、误工费21600元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费1680元、车损200元、交通费150元，合计38313.51元。上述损失，属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、交通费，合计30750元，未超过责任限额；属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费，合计5683.51元，未超过责任限额；属于交强险规定的财产损失项下的车损计200元，未超过责任限额，由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿36633.51元。鉴定费1680元由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司按70%赔偿计1176元，该金额未超保险限额。故被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司合计赔偿37809.51元。被告陆佳已垫付260.36元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司向原告瞿建根赔偿时予以扣除，由该保险公司给付给被告陆佳260.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告瞿建根各项损失计人民币37809.51元，扣除被告陆佳垫付的260.36元，余款37549.15元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告瞿建根指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司给付被告陆佳垫付款人民币260.36元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入被告陆佳指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
三、驳回原告瞿建根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告瞿建根负担4元，由被告陆佳负担196元（原告同意其预交受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 陶云芬
二〇一五年九月二十九日
书记员 杨佳怡