河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初158号
原告：张志远，男，1967年4月21日生，汉族，保定市满城区居民。住该村。
委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。
被告：满城县鑫沃煤炭经销有限公司。住所地满城区西外环，注册号130621000006227。
法定代表人：杨国伟，该公司经理。
被告：司红卫，男，1969年12月24日出生，汉族，保定市满城区居民，住该村。
被告：杨国伟，男，1968年1月14日出生，汉族，保定市满城区居民，住该村。
被告：司红义，男，1973年1月10日出生，汉族，保定市满城区居民，住该村。
被告：李兵武，男，1953年7月7日出生，汉族，保定市满城区居民，住该村。
上列被告委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
原告张志远与被告满城县鑫沃煤炭经销有限公司（以下简称鑫沃公司）、司红卫、杨国伟、司红义、李兵武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志远及其委托诉讼代理人崔超，被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟、司红义、李兵武的委托诉讼代理人王明哲出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张志远向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的2016年6月1日租房协议书；2、五被告返还房屋租赁费240000元，给付利息至法院判决之日，并承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月份、2014年10月份，被告司红卫、被告鑫沃公司向原告及亲属借款共计240000元，因到期未能偿还，被告司红卫出面协商将位于鑫沃公司北头门脸五间带二楼租赁给原告使用，租赁期限8年，欠款转为房屋租金，双方于2016年6月1日签订房屋租赁协议一份。房屋租赁协议签订后，五被告并未按照约定将房屋交付原告使用，原告发现所租赁房屋已经交付给了五被告的其他债权人贾斌，五被告已经不能实际控制和管理租赁房屋，更没能力交付给原告使用，造成租赁合同履行不能。原告找到被告司红卫要求其履行合同，被告司红卫表示为不耽误使用房屋，先让原告给付贾斌一年租金，今年底再将全部租赁费退还，2016年6月17日原告又与贾斌和司红卫签订了一年的房屋租赁协议。至今五被告也没将240000元房屋租金退还原告。综上五被告的行为导致合同履行不能，依法应当返还原告租赁费，被告司红卫、杨国伟、司红义、李兵武为鑫沃公司股东，严重损害债权人利益，依法应当与鑫沃公司承担连带清偿责任。
被告鑫沃公司辩称，我公司确于2016年6月1日与原告签订租房协议，协议约定将借原告240000元转为预付租金。原告诉称部分与事实不符，原告2016年6月1日之前就已经占用了租房协议中的房屋，签订租房协议后，我公司并没有阻止原告使用该房屋，而且至今原告仍在使用该房屋，对于原告的诉求我方不认可。请求法院判决驳回原告诉求。
被告司红卫辩称，2016年6月1日，我代表鑫沃公司与原告签订了租房协议，协议约定将借原告240000元转为预付租金。2016年6月17日，我与贾斌作为甲方与原告又签订了租房合同协议书，我是履行职务行为，代表鑫沃公司，如承担责任也应由鑫沃公司承担，请求法院驳回原告对我的诉求。
被告杨国伟辩称，2016年6月1日，我代表鑫沃公司与原告签订了租房协议，协议约定将借原告240000元转为预付租金。我是履行职务行为，代表鑫沃公司，如承担责任也应由鑫沃公司承担，请求法院驳回原告对我的诉求。
被告司红义辩称，对原告与鑫沃公司之间租房协议的签订和履行，我不太清楚，如属实也应由鑫沃公司承担责任。请求法院驳回原告对我的诉求。
被告李兵武辩称，对原告与鑫沃公司之间租房协议的签订和履行，我不太清楚，如属实也应由鑫沃公司承担责任。请求法院驳回原告对我的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实认定如下：
2016年6月1日，被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟与原告张志远签订租房协议，协议约定，被告鑫沃公司将北头门脸五间（带二楼）租赁给原告张志远使用，租赁期限8年（2016年6月1日至2014年6月1日），将被告方借原告张志远款240000元转为预付租金。协议签订后，原告张志远按约履行了合同义务，被告方将借款条收回，后因第三方对租赁房屋主张权利，被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟履行合同不能，原、被告双方就该租房协议履行发生问题，2016年6月17日，被告司红卫和贾斌与原告张志远就该租赁房屋又签订租房合同协议书，约定：甲方（贾斌、司红卫）将大院北边13-17、二楼13-17租给乙方（张志远），租金为每年31500元，以一年一续为准，租金一次性付清。后原告张志远向贾斌、司红卫交纳房屋租赁费31500元。
另查明，满城县鑫沃煤炭经销有限公司的工商登记载明系有限责任公司，注册资金3000万人民币，股东为被告司红卫、杨国伟、司红义、李兵武四人，各出资货币750万元。同时查明要玉兰（贾斌亲属）与被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟、司红义、李兵武签订借款协议，约定五被告以鑫沃公司房屋、场地作为借款抵押，由贷款方保管，抵押期间不得出租、变卖、赠与抵押物，或以其他任何方式处分抵押物。
对有争议的事实和证据，原、被告及各被告之间质证如下：
1、原告提供借条复印件三张，载明“借款人司红卫（签字、手印）、鑫沃公司或鑫沃公司财务专用章（公章）”，证明被告鑫沃公司及司红卫向原告及亲属借款情况，出具的欠条有行政章，有财务章，还有股东司红卫个人作为借款人签字，说明该公司账目不清，股东个人财产与公司财产相混淆。被告对借条真实性无异议，但该借条中有单位公章，应当认定为单位借款，由单位承担责任。
2、原告提供2016年6月1日张志远与司红卫、杨国伟、鑫沃公司租房协议，证明双方房屋租赁情况，双方约定将借款240000元转为房屋租金，租期8年，有公司法定代表人杨国伟及司红卫签字，公司加盖公章，且司红卫作为股东在租房协议中签字，说明该公司资产与股东之间的资产相混淆。被告对租房协议真实性无异议，但该协议中有单位公章，应当认定为单位行为，由单位承担责任，且证明原告在2016年6月1日前已经使用该房屋（协议中“转为预付现租站”）。
3、原告提供2016年6月17日张志远与贾斌、司红卫签订的租房合同协议书，证明贾斌及其他债权人已实际取得该房屋所有权，被告鑫沃公司及其股东没有能力处分原告所租赁房屋，原告无奈向贾斌另行支付一年的租金，与被告鑫沃公司及股东之间的租房协议并未实际履行。被告对该租房合同协议书真实性无异议，但认为该协议书仅能证明2016年6月17日本案原告与贾斌和司红卫签订了协议书，该协议书并没有明确约定租期，而是约定一年一续，而且该协议还能证明原告至今还在使用本案诉争房屋，且没有到期。
4、原告提供要玉兰与鑫沃公司、司红卫、司红义、杨国伟、李兵武借款协议，证明鑫沃公司及其股东在将公司房屋租赁给原告之前已经将该房屋抵押并转让给要玉兰、贾斌等人，贾斌等人已经实际取得租赁房屋的所有权和出租权。被告对该借款协议真实性无异议，但该借款协议没有签订日期，原告声称是在2016年6月1日前签订该协议且贾斌实际控制上述房屋没有证据。
被告对原告提供上述证据的反驳理由未提供证据。
上述事实有原、被告庭审陈述，鑫沃公司企业公示信息报告书，鑫沃公司、司红卫的借条，张志远与司红卫、杨国伟、鑫沃公司租房协议，张志远与贾斌、司红卫签订的租房合同协议书，要玉兰与鑫沃公司、司红卫、司红义、杨国伟、李兵武借款协议等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告张志远与被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟于2016年6月1日签订的“租房协议”，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行各自的义务。协议签订后，原告张志远按约履行了合同义务，但被告因其房屋已做借款抵押，第三方主张权利，导致“租房协议”不能继续履行。被告鑫沃公司股东司红卫和贾斌又与原告张志远于6月17日就同一租赁房屋再次签订“租房合同协议书”，原告张志远并支付房屋租金31500元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的情形，被告已明确表示或者以自己的行为表明不履行合同约定的主要债务，构成根本性违约，现原告提出解除双方的“租房协议”，本院予以支持。因被告的原因提前解除“租房协议”，被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟应当承担返还房屋租赁费240000元的责任，并赔偿因此给原告造成的经济损失。原告请求给付240000元的利息，应予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，鑫沃公司作为企业法人具有独立的法律人格及法律地位，其独立于股东，以自己的名义和财产从事民事活动，并承担相应的民事责任。而本案中，被告鑫沃公司法定代表人系被告杨国伟，2016年6月1日被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟共同署名与原告张志远签订该公司房屋的“租房协议”，2016年6月17日被告司红卫个人署名同贾斌又与原告张志远就同一租赁房屋签订“租房合同协议书”，同时被告鑫沃公司、司红卫、杨国伟、司红义、李兵武均署名以鑫沃公司该同一房屋进行抵押借款。庭审中被告司红义、李兵武又均述对公司房屋出租的情况不清楚。故而从原告张志远的举证显示，五被告在对外产生同一民事行为时，既以鑫沃公司的名义，亦以股东个人的名义发生，存在股东滥用公司法人资格，法人人格混同、财产混同的事实，具有逃避债务，损害债权人利益的意图。本案原告处于被告鑫沃公司外部，在获取被告鑫沃公司内部业务、财务等信息方面处于劣势地位，被告鑫沃公司处于强势地位，原告无法直接获取被告鑫沃公司人格混同、财产混同的其他相关证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等确定举证责任承担。原告举证鑫沃公司的人格混同已达到了合理怀疑的程度，且五被告均未向法庭提供证据证明鑫沃公司的财产状况、账册及相关重要文件，以及个人认缴出资和业务经营情况，依法应当承担对其不利的法律后果。虽然鑫沃公司执照尚未吊销，法人资格尚未丧失，但被告上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，属于公司股东滥用公司法人独立地位，将公司财产与个人财产混同，公司法人人格混同，存在严重损害公司债权人利益的行为，应当对公司债务承担连带责任。故原告张志远要求五被告承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张志远与被告满城县鑫沃煤炭经销有限公司、司红卫、杨国伟于2016年6月1日签订的租房协议。
二、被告满城县鑫沃煤炭经销有限公司于判决生效之日起十日内返还原告张志远预付房屋租赁费240000元，并从2016年6月1日起按照银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。被告杨国伟、司红卫、司红义、李兵武承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，减半收取计2400元，由被告满城县鑫沃煤炭经销有限公司、杨国伟、司红卫、司红义、李兵武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兴
二〇一七年四月十二日
书记员 李倩