浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第156号
原告：桐庐中辰贸易有限公司。
法定代表人：俞联群。
委托代理人：范顺陆。
委托代理人：游光忠。
被告：临安绿岛能源有限公司。
法定代表人：俞伟平。
被告：临安鸿盛房地产开发有限公司。
法定代表人：俞金亮。
被告：俞伟平。
三被告共同委托代理人：周惠琴。
原告桐庐中辰贸易有限公司（以下简称中辰公司）为与被告临安绿岛能源有限公司（以下简称绿岛公司）、临安鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）、俞伟平借贷纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、3月12日、4月22日公开开庭进行了审理。原告中辰公司的委托代理人范顺陆、游光忠（参加2014年4月22日的庭审），被告绿岛公司、鸿盛公司、俞伟平的共同委托代理人周惠琴，被告俞伟平（参加2014年3月12日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中辰公司起诉称：2012年9月始，被告绿岛公司因转贷需要多次向原告中辰公司借款。2012年9、10月间累计向原告中辰公司借款4550万元。被告绿岛公司已归还借款本金2000万元，另支付了部分借款利息。2013年9月8日，双方经核算，确定被告绿岛公司欠原告中辰公司借款2750万元。该借款额是在2013年4月27日结算确定的2247万元借款额的基础上再进行结算确定的。2013年4月27日至2013年9月8日期间，按约定的月息7.5分计算的借款利息为752.7万元左右，2013年9月8日双方结算时，被告俞伟平表示利息太高，要求按月息5分计算，原告中辰公司表示同意，放弃了200多万元利息，经结算确定被告绿岛公司欠原告中辰公司借款本息2750万元（借款2247万元，其他款项系利息），并且同意之后的利息按月息5分计算。2013年9月8日，原、被告共同形成的借款担保协议载明：2750万元借款的还款期限为90天，即自2013年9月8日至2013年12月7日；利息按月利率3%计算，每月20日前支付，逾期支付视同违约；若逾期，借入方应向出借方支付违约金千分之五以及赔偿出借方为实现债权而发生的差旅费、律师费、诉讼费等必要费用；被告鸿盛公司、俞伟平为该借款提供连带担保责任。该借款担保协议签订之后，被告绿岛公司仅于2013年9月18日支付利息2万元。原告中辰公司多次催讨，三被告均以各种理由推诿。为此，原告中辰公司向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告绿岛公司立即归还借款2750万元及利息2271666元（自2013年9月8日起按月利率2%计算至2014年1月13日止的利息为2291666元，扣除2013年9月18日支付的2万元，尚应支付利息2271666元）；2、判令被告绿岛公司支付2014年1月14日至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告绿岛公司承担原告中辰公司为实现债权而支出的律师代理费5万元；4、判令被告鸿盛公司、俞伟平对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用被告负担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2013年9月8日形成的借款担保协议一份，证明被告绿岛公司欠原告中辰公司借款2750万元，被告鸿盛公司、俞伟平为该借款提供担保的事实。
2.电子银行交易回单复印件十一份（原件当庭核对无异议后收回），证明原告中辰公司将借款汇付给被告绿岛公司的事实。
3.委托代理合同一份、律师代理费发票一份，证明原告中辰公司为实现债权支付律师代理费5万元的事实。
4．2013年9月8日原告中辰公司职员游光忠向被告催款时形成的录音资料一份（附录音整理资料），证明2750万元借款额的结算形成过程以及双方对利息已作出口头约定的事实。
5.浙江天晟律师事务所律师俞星红出具的答复函一份（系原告中辰公司申请法院调取），2013年9月8日双方结算时，俞星红作为被告方的律师在场，该证据证明借款担保协议所载的2750万元借款的结算过程以及原告中辰公司提供的这份借款担保协议的真实性。
被告绿岛公司、鸿盛公司、俞伟平共同答辩称：1、被告绿岛公司从事成品油等业务。2012年9、10月间，被告绿岛公司因经营之需共向原告中辰公司借款4550万元是事实，但该借款系无息借款，2013年9月8日形成的借款担保协议中并未约定利息，原告中辰公司提供的借款担保协议所载的月利率百分之三中的“三”是原告擅自添加上去的，被告持有的借款担保协议并无利率约定内容。被告在2012年9月24日至2013年9月18日间共归还原告中辰公司借款32376250元，现尚欠借款13123750元。2、2013年9月8日形成的借款担保协议所载的2750万元款额，其中2550万元是原告中辰公司实际交付的款项，还有200万元并未实际交付。3、企业借贷是国家明令禁止的，企业借款合同系无效合同，故原、被告间签订的借款担保协议应认定无效。因主合同无效，担保合同必然无效，担保人没有承担还款责任的义务。另认为原告中辰公司持有的这份借款担保协议上的“俞伟平”签名系伪造的。综上，被告绿岛公司只同意返还原告中辰公司尚欠借款13123750元，并支付从2013年12月8日起按银行同期贷款利率计算的损失，请求驳回原告中辰公司的其他诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.被告绿岛公司持有的2013年9月8日形成的借款担保协议二份，证明借贷双方在协议中并未对利息作出约定。
2.交通银行补发入帐证明书二份，证明被告绿岛公司于2012年9月24日、9月25日分别汇付给原告中辰公司的1900万元、100万元款项系归还原告中辰公司于2012年9月20日提供的2000万元借款。
3．还款清单一份及银行记帐回执复印件等凭证，证明被告绿岛公司、俞伟平归还原告中辰公司借款的情况。
4.2013年9月8日前所形成的借款合同、借款担保协议共三份，证明此前形成的借款合同或协议均未对利息作出约定，并且原告中辰公司均未盖章。
对原告提供的证据，三被告经庭审质证认为：对证据1，借款担保协议所载的2750万元款项，原告中辰公司实际只交付了2550万元，另外的200万元未实际交付；原告中辰公司提供的这份借款担保协议上的月利率百分之三中的“三”系其事后添加；对该协议上“俞伟平”签名的真实性有异议，并要求进行笔迹鉴定。对证据2、3的真实性无异议。对证据4，该录音不能证明被告俞伟平与游光忠已对利息作出口头约定。对证据5的真实性无异议，俞星红律师并不清楚借款金额是如何确定的，对该证据的证明主张不予认可。
对被告提供的证据，原告经庭审质证认为：对证据1、4的真实性无异议，但认为借贷双方对利息是有口头约定的。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议。
对原、被告提供的证据，本院认证意见为：原告提供的证据2、3，被告提供的证据1、2、3、4的真实性，本院均予以认定。对原告提供的证据1，借款担保协议上的月利率百分之三中的“三”，原告认可是事后添加的，故本院认定借贷双方并未书面约定利息按月利率3%计算，对借款担保协议所载的其他内容的真实性，本院予以认定，至于该协议所载的借款额的认定问题在本院认为部分再作分析认定。对该借款担保协议上担保人栏“俞伟平”的签名，被告俞伟平否认系其所签，并提出鉴定申请。因被告持有的二份与原告持有的借款担保协议内容（除月利率百分之三中的“三”为原告事后添加外）相同的借款担保协议上的担保人一栏均有被告俞伟平认可的签名，据此足以认定被告俞伟平在当时已作出同意为该协议所涉款项提供担保的意思表示，已无鉴定的必要，故对被告俞伟平提出的鉴定申请，本院不予准许。对原告提供的证据4，本院认为该录音资料具有证明双方对利息问题有过协商的事实。对证据5，本院认为可佐证2013年9月8日原、被告形成借款担保协议的过程。
经审理查明：被告绿岛公司因经营需要多次向原告中辰公司借款，共计借款4550万元。具体借款情况为：2012年9月20日借款2000万元，2012年9月26日借款500万元，2012年9月27日借款300元，2012年10月10日借款1250万元，2012年10月12日借款200万元，2012年10月29日借款300万元，以上借款均通过银行汇款交付。被告的付款情况为：2012年9月24日、9月25日分别汇付的1900万元、100万元系归还2012年9月20日发生的2000万元借款，2012年9月26日支付25万元，2012年10日10日支付287500元，2012年10月11日支付5000元，2012年10月17日支付600万元，2012年10月26日支付14万元，2012年10月30日支付733750元，2012年11月2日支付40万元，2012年11月6日支付30万元，2012年11月8日支付30万元，2012年11月9日支付20万元，2012年11月12日支付20万元，2012年11月13日支付50万元，2012年11月15日支付30万元，2012年11月19日支付70万元，2012年11月20日支付60万元，2012年11月21日支付106万元，2012年12月7日支付15万元，2013年1月7日支付4万元，2013年3月18日支付7万元，2013年3月25日支付10万元，2013年7月10日支付2万元，2013年9月18日支付2万元。上述支付款额共计32376250元。
本案所涉借款，原、被告间曾形成数份借款合同（协议）。2012年11月21日，原告中辰公司与被告绿岛公司、俞伟平经结算签订的借款担保协议载明借款额为1600万元，被告俞伟平为该借款提供担保。2013年2月4日，原告中辰公司与被告绿岛公司、俞伟平经结算签订形成的借款担保协议载明借款额为1880万元，被告俞伟平为该借款提供担保。2013年4月27日，原、被告签订形成的借款合同载明：借款额为人民币（小写）2247万元，（大写）贰仟贰佰肆拾万元；被告鸿盛公司、俞伟平为被告绿岛公司所欠借款提供连带责任担保。2013年9月8日，原、被告经结算又签订形成了借款担保协议，该协议原告持有一份，被告方持有二份，三份协议载明的共同内容为：绿岛公司欠中辰公司借款2750万元，支付方式为上期结转（经双方财务清算核对）；借期90天，即自2013年9月8日至2013年12月7日；利息每月20日支付，到期未付视同违约，本金分二期归还，即2013年11月5日前归还500万元，2013年12月7日前全部还清；若逾期，借入方应向出借方支付违约金千分之五以及赔偿出借方为实现债权而发生的差旅费、律师费、诉讼费等必要费用；鸿盛公司、俞伟平作为担保方自愿为该借款提供连带责任保证；本合同在执行中若发生纠纷，出借方、借入方应采取协商办法解决，不能协商时可向出借方所在地人民法院起诉。
本院认为：原告中辰公司与被告绿岛公司间存在借款关系的事实清楚。原告中辰公司系不具备金融从业资质的企业，将多笔资金高利借贷给被告绿岛公司，企业间的借贷违反了国家金融法规的相关规定，应认定双方之间的借款合同无效。被告绿岛公司除返还尚欠借款本金外，根据公平原则，还应按银行同期贷款利率赔偿原告中辰公司损失。原告中辰公司与被告绿岛公司对借款、还款曾多次进行结算，从多次结算结果可推知被告对借款是有利率约定，并已实际结付利息。双方于2012年11月21日经结算确定尚欠借款1600万元，已归还借款本金2950万元。对被告在2012年11月21日以及之前已支付的其他款项2476250元，因双方在2012年11月21日已作出书面结算，本院认定系被告自愿给付的利息，法院对此不予干预。本院认定至2012年11月21日止被告绿岛公司尚应返还原告中辰公司借款1600万元。对2012年12月7日至2013年7月10日间被告支付给原告的38万元款项，本院结合原、被告于2013年9月8日将借款额结算为2750万元的情节，认定该支付款系用于支付2012年11月21日结算确定的1600万元借款的利息，也不予干预。本院结合2013年9月8日前被告已付利息额的情况，确定原告中辰公司的利息损失以1600万元借款额为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%从2013年9月8日起计算，并扣除被告于2013年9月18日支付的2万元。对原告中辰公司主张的律师代理费请求，因本案借款合同系无效合同，故对原告中辰公司主张的该项请求，本院不予支持。
本案中，借款合同系主合同，担保合同系从合同。主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效。被告鸿盛公司、俞伟平应根据自身过错向原告中辰公司承担赔偿责任。因其在知道或者应当知道企业借贷违反我国有关金融法规的情况下仍提供了担保，具有过错，应当承担相应的民事责任。本院依法确定由被告鸿盛公司、俞伟平对被告绿岛公司不能清偿的债务向原告中辰公司承担三分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告临安绿岛能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告桐庐中辰贸易有限公司借款1600万元；
二、被告临安绿岛能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桐庐中辰贸易有限公司至2014年1月7日止的利息损失278667元（该利息损失自2013年9月8日起以1600万元借款额为基数按年利率5.6%计算至2014年1月7日止，并已扣除2013年9月18日支付的2万元）及后续至本判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的利息损失；
三、被告临安鸿盛房地产开发有限公司、俞伟平对上述第一、二项债务中的不能清偿部分在三分之一范围内向原告桐庐中辰贸易有限公司承担赔偿责任；
四、驳回原告桐庐中辰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191008元，财产保全费5000元，合计196008元，由原告桐庐中辰贸易有限公司负担71536元，由被告临安绿岛能源有限公司负担124472元（含财产保全费5000元），于本判决生效之日起七日内交纳。被告临安鸿盛房地产开发有限公司、俞伟平对被告临安绿岛能源有限公司所负担的诉讼费用连带负担44824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费191008元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 朱樟权
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵银娟