内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5828号
上诉人（原审原告）：常明，男，1957年6月25日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王慧，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭淑霞，女，年龄不详，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：郭亚慧，女，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）:孙秀英，女，1969年10月26日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王春，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人常明因与被上诉人郭淑霞、孙秀英民间借贷纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
常明上诉请求：请求撤销原审判决的第二项即”被告孙秀英对上述款项不承担偿还责任”，改判为”被告孙秀英对上述欠款及利息承担连带清偿责任”;维持原审判决的第一项;本案的一、二审诉讼费全部由二被上人承担。上诉事实及理由：一、2011年5月2日，被上诉人郭淑霞分两笔从上诉人常明处借款，借款本金为共计人民币15万元。被上诉人孙秀英作为上述两笔债务的连带保证人，为此债务的清偿提供了连带责任保证。被上诉人郭淑霞分别出具了10万元和5万元的欠据，10万元借款的约定月利息为2%，5万元借款的约定月利息为1.5%。上述两枚欠据上被上诉人孙秀英作为连带保证人均签字，自愿为此两笔借款及利息提供了连带责任保证。二、原审判决适用法律明显错误。涉案两笔借款均未约定还款期限，上诉人常明在起诉本案之前一直未向债务人主张过债权，对此有一审庭审笔录和询问笔录等在卷佐证，足能认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此法律规定，本案主债务因未约定还款期限，上诉人常明在诉讼本案之前未向二被上诉人主张过权利，故本案保证人应对涉案欠款本金及利息承担连带偿还责任。三、被上诉人郭淑霞结算利息的行为并不能导致此案保证人免除担保责任的事实，原审判决没有法律依据。
孙秀英辩称：涉案借款的约定还款期限为一年，上诉人起诉本案时，已过了担保期限。因此，答辩人的担保责任已免除。被上诉人郭淑霞于2012年和2013年两次偿还上诉人2万元的事实亦能够证明本案债务的约定还款期限为一年。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
郭淑霞辩称：涉案借款郭淑霞没用，是谢庆海用了，后来谢庆海跑了，郭淑霞的意思是挣了钱慢慢还，当时孙秀英和郭淑霞都挺好的，意思是也可以不让孙秀英承担责任。
常明向一审法院起诉请求：2011年5月2日，被告郭淑霞向常明分两笔借款10万元和5万元，共计15万元，其中10万元借款约定月利息为2%，5万元借款约定月利息为1.5%，并分别出具了欠据二枚。案外人宝某、孙秀英对上述两笔欠款提供连带保证担保，并在欠据上作为保证人签名表示自愿承担连带保证责任。因郭淑霞至今没有偿还欠款，故诉至法院，请求判令郭淑霞立即偿还欠款本金150000元及利息（实际计算为准）。要求孙秀英对此债务承担连带保证责任。郭淑霞、孙秀英承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月2日，郭淑霞从常明处借款人民币100000元，约定月息2%，案外人宝某、孙秀英作为担保人签字。2011年5月2日同日，郭淑霞又从常明处借款人民币50000元，约定月息1.5%，案外人宝某、孙秀英作为担保人签字。上述欠款郭淑霞在第二年和第三年共偿还了20000元利息，此利息是本金100000元的利息，此款利息已经结算至2012年3月2日。常明于2016年10月28日起诉主张欠款。上述事实有常明和郭淑霞、孙秀英的陈述及郭淑霞、孙秀英为常明出具的借据等证据予以证明。
一审法院认为：常明与郭淑霞之间的债权、债务关系明确，郭淑霞应当履行还款义务。对常明要求郭淑霞偿还借款本金150000元的诉讼请求，该院予以支持。孙秀英作为担保人与常明未约定担保方式视为连带责任保证。未约定担保期限，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月，本案中，对主债务履行期限没有约定，保证人自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，常明自认郭淑霞于2012年偿还过欠款，至起诉之日2016年10月28日期间，常明怠于催要欠款，现常明要求孙秀英承担保证责任已超过保证期间，对常明要求孙秀英承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。借款100000元，常明要求按月息2分（年利率24%）计算利息，符合法律规定，该院予以支持。利息应从2012年3月3日起，以本金100000元，按年利率24%计算至借款还清之日止。借款50000元，常明要求按月息1.5%计算利息，未超过（年利率24%）法律规定，一审法院予以支持。利息应从2011年5月2日起，以本金50000元按月息1.5%计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决：一、郭淑霞在判决生效后立即偿还常明借款本金150000元及利息。借款100000元的利息，从2012年3月3日起，以本金100000元按年利率24%计算至借款还清之日止。借款50000元的利息，从2011年5月2日起，以本金50000元按月息1.5%计算至借款还清之日止。二、孙秀英对上述款项不承担偿还责任。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院向被上诉人孙秀英询问，其有何证据能证明涉案债务的约定还款期限为一年时，被上诉人孙秀英陈述称：”当时他们是口头约定的，证据就是郭淑霞两年分两次还了2万元的行为，证明了还款期限是1年，如果说不到期的话郭淑霞不可能还钱。其他证据没有。”郭淑霞对此问题的回答是：”当时好像就是说的一年，但是没有证据。”上述当事人陈述的事实，有本院接待笔录在卷佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，被上诉人孙秀英对涉案债务是否应承担连带保证责任。被上诉人郭淑霞向上诉人常明分两笔共计借款15万元，并出具了两枚欠据。上述两枚欠据上，被上诉人孙秀英均以担保人的身份签名，故保证合同成立,因未约定保证方式，依法应确定为连带责任保证。孙秀英主张涉案债务的约定还款期限为一年，但欠据内容未载明涉案债务的还款期限，孙秀英对其主张不能提供证据予以佐证，常明亦不认可，因此被上诉人孙秀英的该项辩解理由不能成立。郭淑霞自愿偿还涉案债务利息的行为并不能证明本案债务的约定还款期限为一年。根据主债务人结算利息的行为，不能推定为涉案债务有约定的还款期限，故被上诉人孙秀英的该项主张无事实与法律依据，涉案的主债务未约定还款期限。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此法律规定，常明起诉本案时，本案的保证期间并未经过，孙秀英作为涉案债务的连带责任保证人应承担连带责任。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人常明的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3359号民事判决第一项，撤销第二项；
二、被上诉人孙秀英对上述款项承担连带偿还责任。
如果被上诉人未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元、二审案件受理费3300元计6600元，由被上诉人郭淑霞与被上诉人孙秀英负担。邮寄费60元，由上诉人常明与二被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长董燕洪
审判员牛占龙
审判员李国辉
二0一八年一月二十五日
书记员杨灏博