吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初623号
原告：延吉信德砼业有限公司。
法定代表人：朴松春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:崔莲花，吉林莲盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:ＸＸ浩，吉林莲盛律师事务所律师。
被告：敦化市建筑安装有限公司。
法定代表人：沙德恩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊学志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：张立君，住敦化市。
原告延吉信德砼业有限公司与被告敦化市建筑安装有限公司、张立君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延吉信德砼业有限公司的委托诉讼代理人崔莲花、ＸＸ浩，被告敦化市建筑安装有限公司的委托诉讼代理人樊学志、张恒新，被告张立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延吉信德砼业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令张立君立即给付原告货款1652510元及日1‰的违约金；2.本案律师代理费及诉讼费由张立君承担。事实与理由：延吉信德砼业有限公司敦化分公司于2013年4月8日与敦化市建筑安装有限公司、张立君签订《工程项目商品混凝土供应合同》，合同约定延吉信德砼业有限公司敦化分公司向敦化市建筑安装有限公司施工的旭达丰悦花园工程项目供应各种规格的商品混凝土共13000立方米，但原告实际供应商品混凝土4481立方米，货款总价为1952510元，张立君只给付30万元，仍拖欠货款1652510元。经原告多次催促，张立君于2016年2月3日出具了欠据，承认截止2016年2月3日欠原告货款1652510元，但以各种理由不予支付。延吉信德砼业有限公司敦化分公司是延吉信德砼业有限公司于2010年3月26日设立，于2017年6月27日注销的营业部门，根据我国公司法和民法总则的相关规定，原告是本案适格的诉讼主体。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令张立君立即支付货款1652510元及日1‰的违约金（从2013年6月1日起至给付之日止）。
敦化市建筑安装有限公司辩称：延吉信德砼业有限公司陈述的事实不成立，我公司在2013年4月8日没有与延吉信德砼业有限公司敦化分公司签订工程项目商品混凝土供应合同，该合同不存在，是否发生法律效力我公司不知情。我公司没有向延吉信德砼业有限公司支付过任何款项，包括诉状中提到的30万元货款，对于该笔买卖行为均不涉及我公司，故延吉信德砼业有限公司陈述的事实不属实，我公司与延吉信德砼业有限公司敦化分公司不存在买卖法律关系，我公司不承担责任。延吉信德砼业有限公司要求我公司与张立君共同支付货款缺少事实及法律依据，我公司不承担给付责任。
张立君辩称：敦化市建筑安装有限公司与本案无关，是我个人与金东奎签订混凝土买卖合同，延吉信德砼业有限公司主张的欠款数额因为我的会计没有进行对账，所以我不清楚共欠货款多少钱。我是与延吉信德砼业有限公司敦化分公司的金东奎签订合同，我不认识原告，我与原告没有签订过合同，延吉信德砼业有限公司作为原告主张货款我有异议。我将广厦房地产公司承建的坐落于敦化市财政宾馆西侧的富海商居楼房抵押给金东奎，现在原告起诉了我，我要求返还我抵押的房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行证据交换和质证。延吉信德砼业有限公司提交的证据营业执照、工程项目商品混凝土供应合同、2016年2月3日张立君出具的欠据、分公司注销情况、企业信息、金东奎的证言；张立君出具的房屋预销售契约；敦化市建筑安装有限公司提供的证据吉林省建设工程中标通知书、建设工程施工协议书，当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据认定如下：延吉信德砼业有限公司提交的证据企业信息信用信息公示报告与敦化市市场和质量监督管理局调取的档案分公司注销情况、企业信息相互印证，予以采信。混凝土销售明细表有张立君的签名，且张立君也认可其负责施工丰悦花园工程期间由延吉信德砼业有限公司敦化分公司提供商品混凝土的事实，该证据的真实性以及与本案的关联性予以采信。还款计划与金东奎的证言相互印证真实性予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年,敦化市旭达房地产开发有限责任公司开发建设敦化市丰悦花园，该工程由敦化市建筑安装有限公司中标。张立君在他人手中转包敦化市丰悦花园一期土建工程，挂靠敦化市建筑安装有限公司的施工资质进行施工。2013年4月8日，张立君与延吉信德砼业有限公司敦化分公司签订工程项目商品混凝土供应合同，合同约定延吉信德砼业有限公司敦化分公司为旭达丰悦花园建筑工地提供各种型号的商品混凝土约13000立方米，交货地点敦化市南环路3305工厂对面，结算方式为每1500立方米结算一次，到工程主体封顶后结清全部货款，逾期支付混凝土款，每日应按逾期支付货款额的千分之一支付违约金。合同签订后，2013年4月19日至5月23日期间，延吉信德砼业有限公司敦化分公司将各种型号的商品混凝土4481立方米运送至张立君负责施工的旭达丰悦花园建筑工地，总价款为1952510元。当年5月，张立君向延吉信德砼业有限公司敦化分公司支付部分货款30万元，剩余货款为1652510元，2016年2月3日，张立君给延吉信德砼业有限公司敦化分公司出具欠据，欠据内容为：“截止2016年2月3日为止，张立君（身份证：×××）欠延吉信德砼业有限公司敦化分公司商品混凝土款1652510元整。此欠款为2013年丰悦花园一期工程的商混款。经手人张立君。”期间张立君将其与延吉市广厦房地产开发有限公司签订的房屋预销售契约抵押给延吉信德砼业有限公司敦化分公司。
另查明，延吉信德砼业有限公司于2010年3月26日经敦化市市场和监督管理局批准注册成立延吉信德砼业有限公司敦化分公司，经营范围为生产预拌混凝土专业；延吉信德砼业有限公司敦化分公司于2017年6月27日注销。
本院认为，2013年4月，张立君负责施工敦化市丰悦花园土建工程期间，与延吉信德砼业有限公司敦化分公司签订商品混凝土供应合同，延吉信德砼业有限公司敦化分公司为张立君施工的丰悦花园建筑工地供应商品混凝土，对此张立君亦认可，由此认定延吉信德砼业有限公司敦化分公司与张立君之间形成买卖合同关系。延吉信德砼业有限公司敦化分公司已按合同约定为张立君提供商品混凝土，张立君也在混凝土销售明细表上签字确认，并出具了欠据，张立君作为买受人应当履行给付货款的义务。延吉信德砼业有限公司敦化分公司为延吉信德砼业有限公司设立的分公司，敦化分公司于2017年6月27日已注销，延吉信德砼业有限公司有权主张其分公司经营期间的债权债务。本案诉讼过程中，延吉信德砼业有限公司已明确买卖合同的相对方为张立君，故敦化市建筑安装有限公司与本案无关联，延吉信德砼业有限公司放弃对敦化市建筑安装有限公司的诉请，本院予以准许。关于违约金问题，双方在合同中约定“逾期支付混凝土款，每日应按逾期支付货款额的千分之一支付违约金”，因合同约定的违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金，双方约定工程主体封顶后结清全部欠款，对支付价款时间约定不明确，故应从张立君签字确认混凝土销售明细表时间（2013年10月12日）开始计算违约金。延吉信德砼业有限公司另主张律师代理费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告张立君于本判决生效之日立即给付原告延吉信德砼业有限公司混凝土货款1652510元，并承担违约金（从2013年10月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告延吉信德砼业有限公司的其他诉讼请求。
如被告张立君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19673元，财产保全费5000元，合计为24673元，由被告张立君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
人民陪审员 张 利
人民陪审员 姜先华
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 琦