wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第391号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行。
法定代表人王人赤，男。
委托代理人马汝婷，女。
委托代理人郑述珩，男。
被告夏玉成，男。
被告王淑玲，女。
被告夏玉军，男。
被告李士华，女。
被告陈美宽，男。
被告夏玉珍，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与被告夏玉成�王淑玲、夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法由审判员丁长林独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马汝婷、郑述珩，被告夏玉军到庭参加诉讼，被告夏玉成、王淑玲、李士华、陈美宽、夏玉珍经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年1月28日，因生产生活需要，被告夏玉成、王淑玲向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年1月28日至2014年1月28日，并由被告夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍作为连带责任保证人，在联保协议上签字。在贷款偿还期限内，被告给付了原告前10个月的利息。贷款到期后，二被告未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务，尚欠本金45000.元及截止至2015年5月11日的利息14278.22元没有履行。原告多次催要�果，向法院起诉，请求判令被告夏玉成、王淑玲偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍承担连带责任。
被告夏玉军对贷款及担保事实不持异议，并称夏玉成和陈美宽的贷款也是自己用了，这三笔贷款都应由自己偿还。同意先还一部分，其余的钱用对外承包土地的承包费偿还。
被告夏玉成、王淑玲、李士华、陈美宽、夏玉珍经传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
本案争议的焦点是：贷款全部由被告夏玉军使用，是否只应由夏玉军承担还款责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体身份；
2、小额联保借款合同、借据、放款单、联保协议书复印件，证明借款事实、相互担保事实及相关约定；
3、从个人信贷管理系统打印的夏玉成的账户信息的网页，证明被告夏玉成、王淑玲所欠借款本息的金额及贷款前10个月偿还利息的情况；
4、被告夏玉成、王淑玲的身份证及常住人口登记卡复印件，证明被告的身份情况。
六被告未向法庭提交证据。
被告夏玉军对原告提供的证据不持异议；被告夏玉成、王淑玲、李士华、陈美宽、夏玉珍未出庭质证，是对自己质证权利的放弃。原告提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月28日，被告夏玉成、王淑玲与原告签订一份小额联保借款合同，向原告申请贷款45000.00元，贷款年利率为14.58%，借款期限自2013年1月28日至2014年1月28日，并由被告夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍作为连带责任保证人，在联保协议上签字。�贷款偿还期限内，被告给付了原告前10个月的利息。贷款到期后，二被告未再履行还款义务，保证人也未履行担保义务，尚欠借款本金45000.00元及截止至2015年5月11日的利息14278.22没有履行。原告多次催要无果，向法院起诉，请求判令被告夏玉成、王淑玲偿还如上借款本息，并负担本案的诉讼费用；保证人夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍承担连带责任。庭审中，被告夏玉军承认夏玉成、王淑玲名下的贷款也都是自己用的，并同意还款；但原告不同意放弃对夏玉成、王淑玲作为借款人的诉讼，坚持原来的诉讼主张。
本院认为：原告与被告夏玉成、王淑玲订立的小额联保借款合同及联保协议自愿真实，合法有效，借款人应当按照合同约定的还款期限及方式偿还借款本息；被告夏玉成、王淑玲未履行还款义务，原告有权要求借款人履行还款义务，要求保证人承�连带清偿责任。虽然被告夏玉军自认六被告（三户）的贷款均为自己所用，并同意制定还款计划，但原告不同意放弃对被告夏玉成、王淑玲贷款的追索，只向夏玉军一人主张权利，双方就此未能达成协议。原告的诉讼请求合理，证据确实充分，应予支持。被告李士华、夏玉成、王淑玲、陈美宽、夏玉珍经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏玉成、王淑玲给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行借款本金人民币45000.00元，利息14278.22元，合计59278.22元，此款于判决生效后十日内履行；
二、被告夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍对上述款项给付负连带责任，保证人履行完还款义务后，有权向夏玉成、王淑玲追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282.00元，减半收取641.00元，由被告夏玉成、王淑玲负担，于判决生效后七日内缴纳；被告夏玉军、李士华、陈美宽、夏玉珍对此款给付负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年，逾期申请执行的，将承担不利的法律后果。
审判员 丁长林
二〇一五年七月三十日
书记员 王蒙单
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初3887号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市江干区四季青街道解放东路9号。
法定代表人：楼伟中，任该行行长。
委托诉讼代理人：朱炜，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵静佳，浙江楷立律师事务所律师。
被告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社），住所地：泰安市岱岳区财兴街90号。
法定代表人：李延玲，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，山东望岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。
被告：泰安宏亚汽车销售服务有限公司，住所地：泰安市泰山青春创业开发区泰山国际汽车城。
法定代表人：焦志国，任该公司总经理。
被告：焦志国，男，1959年9月10日出生，汉族，系泰安宏亚汽车销售服务有限公司法定代表人，住泰安市泰山区。
被告：泰安亚宁汽车销售有限公司，住所地：泰安市东岳大街西首。
法定代表人：石兆民，任该公司总经理。
被告：石兆民，男，1969年1月25日出生，汉族，系泰安亚宁汽车销售有限公司法定代表人，住泰安市泰山区。
原告中信银行股份有限公司杭州分行与被告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司、泰安宏亚汽车销售服务有限公司、焦志国、泰安亚宁汽车销售有限公司、石兆民案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月10日立案，2018年5月4日，原告中信银行股份有限公司杭州分行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司杭州分行撤诉处理。
案件受理费19423元，减半收取9711.50元，由原告承担。
审判长 玄甲明
审判员 王伟华
审判员 宋 磊
二〇一八年五月七日
书记员 赵聪聪
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅埔法民二初字第272号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司，地址：大埔县湖寮镇虎山路131号。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，该行职员。
被告谢玉堂，男，汉族。
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告谢玉堂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告大埔农商行的委托代理人肖正操到庭参加诉讼，被告谢玉堂经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大埔农商行诉称，被告谢玉堂于2010年6月11日向原告借款人民币10000元，借款期限至2012年6月11日，月利率为6.7883‰，用于种养。借款后，被告交付利息至2012年12月21日止。经原告多次催收未果，至2015年5月14日，被告仍结欠原告借款本金10000元及利息。为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一次性偿清借款本金10000元正（2012年12月22日起至偿清借款本金之日止的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）；2、受理费、诉讼费由被告承担。
被告谢玉堂在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，2010年6月11日，被告谢玉堂与大埔县农村信用合作联社长治信用社签订《农户小额贷款合同（代借据）》1份，约定被告谢玉堂向大埔县农村信用合作联社长治信用社借款人民币10000元，借款用途为种养，借款期限自2010年6月11日至2012年6月11日止，贷款利率为月利率6.7883‰。同日，大埔县农村信用合作联社长治信用社按约向被告谢玉堂发放贷款10000元。2012年6月10日，原、被告双方签订《借款展期协议》，约定将前述《农户小额贷款合同（代借据）》中的借款期限延长至2013年6月10日，约定展期期间的借款利息按年利率9.28%计算。贷款发放后，被告未归还本金，交付利息至2012年12月21日，经原告多次催收借款本息未果，截至2015年5月14日，被告仍结欠原告借款本金10000元及利息。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，2012年3月20日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）215号《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复同意广东大埔农村商业银行股份有限公司开业，大埔县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为广东大埔农村商业银行股份有限公司债权债务。因此，大埔县农村信用合作联社长治信用社的债权已转移给原告。
以上事实，有原告在举证期限内提交的《农户小额贷款合同（代借据）》、《借款展期协议》、被告身份证复印件等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告谢玉堂在2010年6月11日与大埔县农村信用合作联社长治信用社签订的《农户小额贷款合同（代借据）》，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。合同签订后，大埔县农村信用合作联社长治信用社依约履行给付借款10000元的义务，被告谢玉堂应严格按照《农户小额贷款合同（代借据）》的规定履行按期还款付息的义务。根据中国银行业监督管理委员会广东监管局于2012年3月20日作出的《关于广东大埔农村商业银行股份有限公司开业的批复》精神，大埔县农村信用合作联社长治信用社享有的本案债权已依法转移给大埔农商行。因此，大埔农商行具有本案的原告主体资格。现原告广东大埔农村商业银行股份有限公司要求被告一次性偿清借款本金10000元及结欠利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。
被告谢玉堂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢玉堂应在本判决发生法律效力后10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币10000元及利息（自2012年12月22日起至2013年6月10日止的利息按年利率9.28%计算，自2013年6月11日起至偿清借款本息之日止的利息以实欠本金数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告谢玉堂负担（此款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告谢玉堂在履行本判决时径行付给原告）。
如果被告谢玉堂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
审 判 员 房敏玲
人民陪审员 黄启旋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 薛宏满
一、被告兰溪市兰亚照明电器有限公司支付原告浙江奥翔包装有限公司加工款126767.70元并赔偿利息损失（利息损失自2017年10月23日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江奥翔包装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，减半收取1494元，由原告浙江奥翔包装有限公司负担85元，被告兰溪市兰亚照明电器有限公司负担1409元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王淑娟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 丁婉君
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3837号
原告：浙江奥翔包装有限公司，住所地浙江省龙游县龙游工业园区龙山路30号。（统一社会信用代码：91330825792084440Q）
法定代表人：刘志秋，执行董事。
委托诉讼代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：兰溪市兰亚照明电器有限公司，住所地浙江省兰溪市兰溪经济开发区双灯路2号。（统一社会信用代码：913307817559175978）
法定代表人：王飞，执行董事。
委托诉讼代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。
原告浙江奥翔包装有限公司与被告兰溪市兰亚照明电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告浙江奥翔包装有限公司的委托诉讼代理人冯志方、被告兰溪市兰亚照明电器有限公司的委托诉讼代理人胡国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江奥翔包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告加工款126767.70元及逾期利息损失（利息损失自2016年10月1日起至款付清之日止按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告发生加工业务往来已有一段时间，截至今日被告仍欠原告2016年度加工款总计126767.70元未予付清，经原告多次催结无果。
兰溪市兰亚照明电器有限公司辩称，被告对欠款数字基本认可，但因原告于2016年5月1日书面通知被告以后发生的业务全部由新公司即由浙江精展包装有限公司接手，因此，被告于2016年6月29日向浙江精展包装有限公司汇款50000元，用于支付拖欠原告的加工款，因此被告尚欠原告加工款为76767.70元。
本院经审理认定事实如下：浙江奥翔包装有限公司与兰溪市兰亚照明电器有限公司存在纸箱加工业务关系，2016年3月至2016年7月浙江奥翔包装有限公司共向兰溪市兰亚照明电器有限公司发货合计加工款146767.70元，兰溪市兰亚照明电器有限公司于2016年9月13日通过银行转账向浙江奥翔包装有限公司付款20000元，以上事实双方当事人没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：兰溪市兰亚照明电器有限公司向本院提交了应付账款三栏明细账、2016年5月1日浙江奥翔包装有限公司的通知传真件、用款申请单、中国建设银行客户专用回单各一份，证明其于2016年6月29日已根据浙江奥翔包装有限公司通知付了50000元到浙江精展包装有限公司。浙江奥翔包装有限公司质证认为应付账款明细账是兰溪市兰亚照明电器公司自行制作，其不认可，这50000元是付到浙江精展包装有限公司的，与其无关，即使通知成立，也不代表所欠的加工款结算汇入其他公司，另2016年9月汇入浙江奥翔包装有限公司账户的20000元加工款可以证实原告的以上质疑。本院经审查认为，2016年5月1日的通知载明“因本公司业务的发展需要成立新公司，从2016年5月1日开始，以后发生的业务全部由新公司接手，新公司名称：浙江精展包装有限公司。”并注明了浙江精展包装有限公司的开票资料。该通知未明确所有加工款均付至浙江精展包装有限公司账户，原、被告双方发生交易的时间为2016年3月至7月，其中2016年5月1日以后的发货单发货单位仍为浙江奥翔包装有限公司，兰溪市兰亚照明电器有限公司在2016年9月13日的付款20000元亦付至浙江奥翔包装有限公司，结合以上事实，对兰溪市兰亚照明电器有限公司抗辩认为该50000元加工款系付给浙江奥翔包装有限公司的加工款的主张，本院不予认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对被告抗辩主张2016年6月29日汇至浙江精展包装有限公司的50000元款系付原告的加工款，被告所举证据不足以证实其主张，本院不予采信。对原告主张自2016年10月1日起按年利率6%计算逾期利息损失的请求，本案原、被告未约定具体的付款期限，结合原、被告之间交易情况，本院认为逾期利息损失宜自原告向被告主张权利之日即起诉之日2017年10月23日起按年利率6%计付。
综上所述，原告要求被告支付加工款126767.70元及利息损失（利息损失自2017年10月23日起至款付清之日止按年利率6%计付）的请求，理由正当，本院予以支持；对其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
?
?
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初565号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：边伟刚、黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被告：郑州市裕林烟酒有限公司，经营场所郑州市郑东新区商务内环路21号1-2层01号。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告郑州市裕林烟酒有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年四月二十日
书记员 彭慧娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第4448号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该行员工。
被告：郑建平，身份证住址福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告郑建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××67。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年4月22日，欠款金额已达90186.58元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款90186.58元（暂计至2015年4月22日的本金31890.76元、利息29283.75元、延滞金28962.07元、其他手续费50元），从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2010年1月24日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为52×××67的信用卡（信用额度为24000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2015年4月22日，尚欠原告透支本金31890.76元、利息29283.75元、延滞金28962.07元，合计90186.58元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑建平向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金31890.76元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2015年4月22日的利息为29283.75元、延滞金为28962.07元、其他手续费50元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055元，由被告郑建平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 刘少梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 龚 帆
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初1579号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人杨×，男，1996年10月20日出生。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人吴晓燕。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2016]1501号起诉书指控被告人杨×犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员王书伟出庭支持公诉，被告人杨×及其辩护人吴晓燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人杨×于2016年6月4日3时许，在北京市朝阳区工体西路爱乐酒吧门前，因琐事与事主李×（男，33岁，广东省人）发生纠纷，后用拳头将李×打伤，致李×“双侧鼻骨骨折，左侧粉碎性；右侧上颌骨额突骨折”，经法医鉴定李×身体所受损伤程度属轻伤二级。后被查获。公诉机关就上述指控向本院移送了证人证言、被害人陈述、被告人供述及鉴定意见等证据，认为被告人杨×的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人杨×对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。
被告人杨×的辩护人的辩护意见为：（1）本案事实不清、证据不足，建议宣告杨×无罪；（2）杨×有自首情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明：被告人杨×于2016年6月4日3时许，在本市朝阳区工体西路爱乐酒吧门前，因琐事与事主李×（男，33岁，广东省人）发生纠纷，后用拳头将李×打伤，致李×“双侧鼻骨骨折，左侧粉碎性；右侧上颌骨额突骨折”，经鉴定李×身体所受损伤程度属轻伤二级。被告人杨×后于2016年6月6日向公安机关自动投案。
在本院审理期间，被告人杨×的家属赔偿了被害人经济损失人民币30万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，有以下证据证实：
1、被害人李×的陈述及辨认笔录证明：2016年6月4日3时许，其和朋友从爱乐酒吧出来乘坐电梯，与电梯里一名男子发生了口角。出电梯时，那名男子打了其脸部三拳。后其报警。对方男子就开车跑了，车牌号是×××。其眼睛受伤，鼻子骨折，两颗牙齿被打碎了。
李×辨认出杨×即是打伤其脸部的男子。
2、证人张×的证言及辨认笔录证明：2016年6月4日3时许，其和朋友李×从爱乐酒吧消费后乘坐电梯，与对方三男一女发生了口角。后当走出爱乐酒吧大门时，对方三名男子围住了李×。其中一名穿黑色T恤的男子用拳头打了李×脸部两三拳。李×的鼻子流血了。然后对方就开车离开。后其报警，并记下了对方的车牌号。
张×辨认出杨×即是殴打李×脸部的男子。
3、证人冀×（爱乐酒吧保安）的证言及辨认笔录证明：2016年6月4日3时许，其在酒吧门口站岗，看到从酒吧出来两伙人，在门口发生了冲突。其看见一个身穿黑西服的矮个男子和穿黑色花纹半袖的男子一直在打一个高个男子，主要是用拳头打脸部。其过去劝架，后被打的男子报警。
冀×辨认出杨×即是殴打事主脸部的男子。
4、诊断证明书、司法鉴定意见书证明：被害人李×身体所受损伤情况，经鉴定属轻伤二级。
5、到案经过及工作记录证明：被告人杨×于2016年6月6日向公安机关自动投案。
6、户籍材料证明：被告人杨×的身份情况。
7、调解协议、收条、谅解书证明：经本院调解，被告人杨×的家属赔偿了被害人李×经济损失共计人民币30万元，李×对杨×的行为表示谅解。
8、被告人杨×的供述。
以上证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人杨×法制观念淡薄，故意伤害他人身体并造成一人轻伤的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杨×犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨×的辩护人所提本案事实不清、证据不足，建议宣告杨×无罪的辩护意见，经查，杨×打伤李×的事实，有李×的陈述、张×的证言、冀×的证言证实，且上述人员均有明确的指认，相关的诊断证明及鉴定意见亦能相互印证，故辩护人的该项辩护意见无事实依据，本院不予采纳。另，辩护人所提杨×系自首的辩护意见，经查，杨×虽于案发后向公安机关自动投案，但归案后并未能如实供述犯罪事实，不构成自首，故辩护人的该项辩护意见本院亦不予采纳。鉴于被告人杨×向公安机关自动投案，在庭审过程中自愿认罪，有悔罪表现，且其家属赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，故对被告人杨×所犯罪行予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。综上，根据被告人杨×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨×犯故意伤害罪，判处拘役四个半月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月6日起至2016年10月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 晓
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 杜国庆
二〇一六年十月八日
书 记 员 肖圣雷
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7638号
原告：仇成，男，1978年1月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：国网浙江宁波市奉化区供电有限公司，统一社会信用代码为91330283144846005G，住所地：宁波市奉化区锦屏街道广济路。
法定代表人：仇均，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾奕，系该公司员工。
原告仇成为与被告国网浙江宁波市奉化区供电有限公司（以下简称国网奉化供电公司）供用电合同纠纷一案，于2017年12月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审理，并于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告仇成、被告国网奉化供电公司的委托诉讼代理人许肖辉、顾奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇成以被告国网奉化供电公司未履行供电义务为由，诉请判令被告国网奉化供电公司2天内完成对梅里达购物广场3幢128号、229号、9幢136号商铺合法供电并承担本案的诉讼费。
原告仇成为证明上述事实，提供以下证据予以证明：
1.房产证、土地证复印件各三份，证明原告系梅里达购物广场3幢128号、229号、9幢136号商铺业主的事实。
2.住房建设局验房合格证明、验收备案表各一份、单位工程质量竣工验收记录一份，证明原告的商铺供电设施验收合格通电的事实。
3.（2016）浙0283民初7273号民事判决书一份，证明原告商铺供电设施完好、可以申请开户的事实。
被告国网奉化供电公司提出答辩称：原告商铺所在区域为梅里达购物广场，该项目自2011年开始建设，因开发商的问题，该广场目前处于荒废状态，无人入住、无人管理，公共设施破坏严重，特别是涉及商铺的电力设施开发商并未完成施工，更没通过验收，因此被告现在无法进行验收，更没办法组织通电。故原告与被告之间不存在供用电的合同关系，更不具备通电的条件，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告同时通过12张照片，证明涉案的商铺供电设施破损严重不具备通电条件的事实。
原被告提供的证据经质证，本院认证如下：
1.原告提供的第1组经质证，被告对证据的要证明的事实没有异议，本院予以认定。
2.原告提供的第2组证据经质证，被告对证据的真实性请求法庭核实，同时认为验收备案是由业主自行组织，该验收通过的是专变电力设施，该组证据无法证明涉案的公变电力配套设施验收合格，也无法证明原告与被告存在供电合同关系。原告认为所有项目均完成才可以竣工验收，包括电力设施。本院认为该组证据不能直接证明原告商铺所在的公变设施验收合格。
3.原告通过的第3组证据经质证，被告对判决书认定的事实没有异议，只是认为该判决书涉及的用电是专电，专电用于物业、公寓，是通的，缴费的也是物业管理的用电，原告商铺涉及的是公变供电用电，从来没通过电，因此该判决书不能证明原告要证明的事实。本院认为该组证据不能直接证明原告商铺所在的公变设施验收合格。
4.被告提供的12份证据经质证，原告认为中间一段时间是通过电的，原告在2016年12月份左右看到过设备在拆除，但是该设备是被告公司拆除的。本院认为该组证据可以证明电力设施被拆除损坏的事实。
综上，本院经审理认定以下事实：原告仇成系梅里达购物广场3幢128号、229号、9幢136号商铺的业主，原告在办结收房手续后直接出租给梅里达公司领取租金至2016年9月30日，自己从没直接经营过，梅里达公司也没有开业经营过。奉化奥特莱斯实业投资有限公司系梅里达广场的开发商。梅里达广场由二套供电设施，一套是用于公寓、物业等广场项目的专电，现已开通用电；另一套是原告商铺所用的公电，因开发商资金短缺原因没有付清设备款，公电的线路、分支箱、开关、配电箱里的配件等重要设施现在都已经被提供供电设施的供应商拆除。原告收回商铺后向被告申请通电，因不具备公电的通电设施被告一直没有予以通电。
另经查明，原告商铺所在的梅里达购物广场所用的供电电设施由开发商负责装配，供电设施验收合格后移交后由开发商或委托经营管理单位统一与被告签订供用电合同。现因开发商原因，该供电设施未能施工完成也未验收移交，也没有与被告签订过供用电合同，原告也没有直接单独与被告订立过供用电合同。另奉化区供电局现已变更登记为国网浙江宁波市奉化区供电有限公司。
以上事实由原告仇成提供的房产证、土地证复印件各三份、住房建设局验房合格证明、验收备案表各一份、（2016）浙0283民初7273号民事判决书、被告国网奉化公司提供的12份照片和原告仇成、被告国网奉化公司的当庭陈述予以证明。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，且依法成立的合同，受法律保护。因开发商原因，原告与被告之间没有订立供用电合同关系，现在原告商铺所在的梅里达购物广场也不具备通电的设施装备，原告与被告之间不存在用电和供电的权利和义务，因此原告之诉不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告仇成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告仇成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 胡敏赞
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第二条本法所称合同合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）外民二初字第882号
原告高丽波，1980年7月25日出生（公民身份号码：×××），个体业者，户籍地哈尔滨市香坊区，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人王述利，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。
委托代理人符丽丽，哈尔滨市道外区恒远法律服务所法律工作者。
被告王兴隆，1956年10月20日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人吴雅清，黑龙江益朋律师事务所律师。
本院在审理原告高丽波与被告王兴隆房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高丽波撤回起诉。
案件受理费25元（原告高丽波已预交5950元，按原告高丽波减少后的诉讼请求减半收取，应退还原告5925元），由原告高丽波负担。
审 判 长 董益峰
代理审判员 高广琨
人民陪审员 孙 浩
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 博
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终188号
上诉人（原审被告）：谢彦辉。
被上诉人（原审原告）：深圳白驹网络科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戎社区海滨新村二区四巷15号101室。
法定代表人：张若朴，该公司董事长。
原审第三人：苏州游视网络科技有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢南郊海运堤路86-2号。
法定代表人：陈琦栋。
上诉人谢彦辉与被上诉人深圳白驹网络科技有限公司（下称深圳白驹公司）、原审第三人苏州游视网络科技有限公司（下称苏州游视公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00904-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢彦辉的上诉请求与理由：上诉人谢彦辉与被上诉人深圳白驹公司签订的合作协议，虽约定合同签订地为武汉东湖新技术开发区，但实际签订地点与约定的签订地点并不一样。故请求撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民二初字第00904-3号民事裁定，将本案移交广东省汕头市龙湖区人民法院审理。
查明：被上诉人深圳白驹网络科技有限公司在原审法院起诉称，上诉人谢彦辉与被上诉人深圳白驹公司2015年5月28日签订一份《游戏解说特别委托协议》，协议期限为2015年5月1日起至2017年4月30日，由原告委派被告对游戏进行解说，后被告违约。
另查明：上诉人谢彦辉与被上诉人深圳白驹公司在《游戏解说特别委托协议》约定，解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地约定为武汉东湖高新技术开发区。
本院认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，上诉人谢彦辉与被上诉人深圳白驹公司在合同中约定解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成则向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地为武汉东湖高新技术开发区，故该辖区的武汉市东湖新技术开发区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年四月六日
书记员 汤学良
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1549号
原告鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县人民路东段6号。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人孔红杰，理事长。
委托代理人王二振，该社职工。
被告：张中伟，男，汉族，住鲁山县。
本院在审理原告鲁山县农村信用合作联社与被告张中伟借款合同一案中，因原告鲁山县农村信用合作联社逾期未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 范江浩
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘晓璐
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初873号
原告晋城市汇通典当有限公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人岳少华，任董事长兼总经理。
委托代理人ＸＸ飞，男，1976年8月5日生，汉族，晋城市城区，现住晋城市城区。
被告常海霞，女，1976年05月08日生，汉族，山西省陵川县人。
被告刘军平，男，1976年9月6日生，汉族，系被告常海霞爱人。
被告姬建刚，男，1972年8月20日生，汉族，山西省泽州县人，现住山西省泽州县。
原告晋城市汇通典当有限公司（以下简称“汇通典当公司”）诉被告常海霞、被告刘军平、被告姬建刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汇通典当公司的委托代理人ＸＸ飞到庭参加了诉讼，被告常海霞、被告刘军平、被告姬建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月7日，被告常海霞在原告公司借款5万元，双方签订了《借款借据》、《借款合同》，并留下被告常海霞丈夫名下两辆机动车的登记证与原告公司职工韩辽琴约定，等其丈夫来晋城再办理抵押手续。后还款28000元，尚欠22000未归还。2014年11月13日原告公司职工离职时将被告常海霞找来公司，其又找到保证人姬建刚担保，并取走机动车登记证书，之后原告与被告失去联系。请求判决被告常海霞、被告刘军平共同偿还原告22000元本金及相应利息、综合费、违约金共计11000元（计算至2016年4月28日，之后的利息、综合费、违约金按照合同约定计算至还清款项止），被告姬建刚对上述债务承担连带保证责任。
被告常海霞、被告刘军平、被告姬建刚均缺席未进行答辩。
经审理查明：被告常海霞与被告刘军平系夫妻关系。2014年1月7日，原告与被告常海霞签订借款合同，约定：借款金额为5万元，借款期限自2014年1月7日起至2014年4月6日止，借款用途为进货。借款息费率为：综合费0.7%/月，利率0.3%/月，并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起除收取正常本金和综合费用，收取每日5‰的违约金。同日，被告常海霞收到原告款项5万元。同日，被告常海霞向原告提起申请，申请将被告丈夫刘军平名下的两辆小货车作为抵押物向被告公司申请典当，典当金额为50000元，并将两辆小货车的机动车登记证书交付原告，称等其丈夫来晋城再办理抵押登记手续。至2014年11月13日被告归还原告借款28000元，尚欠本金22000元。2014年11月13月，被告常海霞向原告告出具借条1支，约定将两本车辆登记证书借走十天进行年检，并承诺按时归还，如不能按时归还，由被告姬建刚作为担保人负责交回车本或归还借款本息。同日，被告姬建刚向原告出具保证人承诺书。之后原告与被告常海霞失去联系，原告诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述、《借款合同》1份、进账单1份、个人典当借款申请表1份、借条1支、承诺书1份在案佐证。
审理中，原告称至2016年4月28日被告尚欠本金22000元，利息11000元，并陈述2016年4月28日之后的利息要求以年息24%计算。
本院认为：2014年1月7日，原告汇通典当公司与被告常海霞签订了《借款合同》。2014年11月13日，被告姬建刚向原告汇通典当公司出具了保证人承诺书，以上合同均系双方真实意思表示，具有法律约束力。合同签订后，原告汇通典当公司依照合同约定向被告常海霞发放借款50000元。至2014年11月13日被告常海霞仅归还借款本金28000元，尚欠借款本金22000元，原告主张至2016年4月28日的利息11000元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告刘军平和被告常海霞共同偿还原告借款22000元、利息11000元，并按年利率24%共同支付自2016年4月28日起至还清款项之日止的综合费、利息、违约金的请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。被告姬建刚作为保证人，应该按照约定对被告常海霞的以上债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常海霞、被告刘军平于本判决生效之日起15日内偿还所欠原告晋城市汇通典当有限公司借款本金22000元及综合费、利息、违约金（至2016年4月28日为11000元，之后的综合费、利息、违约金按照年利率24%计算至款项实际清偿之日）。
二、被告姬建刚对被告常海霞的借款本金及综合费、利息、违约金承担连带保证责任。
案件受理费625元，由被告常海霞、被告刘军平、被告姬建刚共同负担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 刘红兵
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张若君
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕04执154号
申请执行人赵宏斌。
被执行人咸阳高科实业发展有限公司。住所地：咸阳市秦都区宝泉路*号。
法定代表人郁鹏，系该公司董事长。
赵宏斌与咸阳高科实业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，咸阳仲裁委员会于2016年1月12日作出的咸仲裁字（2015）第156号裁决书。本院于2016年3月18日立案执行。在执行过程中，因被执行人住所地及主要财产所在地均位于陕西省咸阳市秦都区人民法院辖区内，为了便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于�行权合理配置和科学运行的若干意见》的第28条的规定，裁定如下：
咸仲裁字（2015）第156号裁决书指定陕西省咸阳市秦都区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨党代
审 判 员 刘亚东
代理审判员 左飞翔
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘 珍
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第01375号
原告徐某某，男，19xx年xx月xx日生，贵州省水城县人，住xxxxxx。
被告李某某，女，19xx年xx月x日生，贵州省水城县人，住xxxxxx。
本院于2015年6月4日立案受理原告徐某某诉被告李某某离婚纠纷一案，依法由审判员包广恒担任审判长，人民陪审员杨华亮、王庆达组成合议庭，适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：1999年8月，原被告按农村风俗举行婚礼，2000年5月4日生育长女徐某1，2001年到xx乡人民政府婚姻登记处补办结婚登记，于2004年1月23日生育次子徐某2。2004年3月，原告因触犯刑法被判处有期徒刑4年，原告服刑期间，被告丢下两个年幼的孩子，于2005年10月离家出走，两个孩子由原告的父亲照管，原告于2008年3月服刑期满出狱后一直抚养两个孩子至今。被告离家出走已达10年之久，至今音信全无，夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。夫妻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务。故向法院提起离婚诉讼，诉请：一、请求判决原被告离婚；二、原被告所生女儿徐某1、儿子徐某2由原告抚养；三、本案的诉讼费用由原告承担。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证、被告户籍证明及户口本复印件各一份5页，用于证明原被告的诉讼主体资格及家庭人员基本信息的事实；2、水城县xx镇人民政府民政股出具的结婚登记申请书复印件一份，证明原被告系合法婚姻关系的事实；3、水城县xx镇xx村村委会出具的证明一份，用于证明原被告婚后生育一子一女，被告李某某于2005年10月离家出走，至今未回，无法联系的事实。
被告李某某未答辩、未举证、未质证。
对原告徐某某提供的以上证据分析认定如下：对第一组证据原告身份证及家庭户口本复印件，因是户籍管理机关依法颁发的证明公民身份信息的证据，故对其真实性、合法性及关联性依法予以认定；对第二组证据水城县xx镇民政股出具的证明，因是婚姻登记管理部门出具的有效证明，故对其真实性、合法性及关联性予以认定；对第三组证据因是基层组织出具的相关证明，经核实与事实相符，故对其真实性、合法性和关联性依法予以认定。
现查明，原被告于1999年按照农村风俗举行婚礼，1999年5月4日生育长女徐某1，2001年原被告到水城县xx乡民政部门补办结婚登记，2004年1月23日生育次子徐某2。2004年3月原告因触犯刑律被判处有期徒刑四年，被告李某某于2005年10月离家出走，至今无法联系。原、被告分居已达十年之久，致使原告诉至法院请求离婚。
上述事实，有原告的陈述，原被告的结婚登记申请书，原被告家庭户口本，水城县xx镇xx村村委会证明，被告儿子徐某2证言、被告母亲梅德书证言等在卷相互佐证，足以认定。
本案争议的焦点有：一、原被告夫妻感情是否破裂；二、子女如何抚养。
本院认为，原被告属合法婚姻关系，在婚姻关系存续期间，原告因触犯刑律被判刑后，被告于2005年10月外出至今未归并与家庭无联系，原被告夫妻分居实际已满两年以上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项，原被告夫妻感情确已破裂，对原告诉请与被告离婚的主张依法予以支持。本案中，被告李某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由其承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准许原告徐某某与被告李某某离婚；
二、原被告所生子女徐某1、徐某2由原告徐某某抚养，抚养费由徐某某承担。
案件受理费200元，公告费600元，合计800元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 包广恒
人民陪审员 王庆达
人民陪审员 杨华亮
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李 春
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东一法松民一初字第367号
原告中国银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：东莞市南城区宏远工业区宏远路20号1、2楼。
负责人卢伟强，系该支行行长。
委托代理人邱任，系广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐建丰，系广东东方昆仑律师事务所助理。
被告陈萍燕。
本院在审理原告中国银行股份有限公司东莞南城支行诉被告陈萍燕金融借款纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司东莞南城支行以与被告陈萍燕已达成和解协议为由，于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司东莞分行中国银行股份有限公司东莞南城支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为1210.615元，由原告中国银行股份有限公司东莞南城支行承担。
审 判 长 林伟钦
代理审判员 石 慧
代理审判员 张翼飞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 邬水丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第2页共4页
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3234号
原告：刘文，男，1978年9月11日出生，汉族，住安徽省长丰县罗塘乡罗塘村汪户村民组，现住浙江省丽水市莲都区。
被告：王定兵，男，1986年12月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告刘文与被告王定兵民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，诉请：1、判令被告归还原告借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2013年3月20日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘文到庭参加诉讼，被告王定兵经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月20日，被告王定兵向原告刘文借款人民币70000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。借款后，被告至今未归还上述借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王定兵于本判决生效之日起十五日内归还原告刘文借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2013年3月20日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3072元，由被告负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 叶凤花
二〇一七年九月十三日
代书 记员 蓝祖仙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3310号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李关生，男，1982年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李关生信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币187,652.16元。原告诉称,被告李关生系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币187,652.16元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404财保257号
申请人：郑某，男，1947年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：李某，男，1973年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。
申请人郑某于2018年5月16日向本院申�诉前财产保全，要求将被申请人李某位于赤峰市××××区房屋予以查封，查封金额控制在55000元内。申请人以其在中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为55000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人郑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请人李某位于赤峰市××××区房屋，查封金额控制在55000元内。
二、中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额55000元内对申请人郑某申请错误承担赔偿责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一八年五月十六日
书记员张宇阔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404财保257号申请人：郑某，男，1947年2月22日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某，男，1973年12月29日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人郑某于2018年5月16日向本院申�诉前财产保全，要求将被申请人李某位于赤峰市××××区房屋予以查封，查封金额控制在55000元内。申请人以其在中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为55000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人郑某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人李某位于赤峰市××××区房屋，查封金额控制在55000元内。二、中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额55000元内对申请人郑某申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一八年五月十六日书记员张宇阔
河南省三门峡�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终112号
上诉人（原审原告）骆某，女，1965年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王某丙，女，1960年10月24日生，汉族。
委托代理人李建锋，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审原告王某甲，女，1968年11月24日生，汉族，农民。
原审原告王某乙，女，1969年4月14日生，汉族。
上诉人骆某因与被上诉人王某丙，原审原告王某甲、王某乙继承纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆某及其委托代理人岳建立，被上诉人王某丙及其委托�理人李建锋到庭参加诉讼，原审原告王某甲、王某乙经本院传票传唤未到庭。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第186号民事判决；
二、本案发回河南省卢氏县人民法院重审。
上诉人赵书田预交二审案件受理费100元，予以退回。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 秦 艳
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终112号
上诉人（原审原告）骆某某，女，住河南省卢氏县。委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王某瑞，女，住河南省卢氏县。
委托代理人李建锋，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审原告王某敏，女，住河南省卢氏县。
原审原告王随某，女，住河南省卢氏。
上诉人骆某某因与被上诉人王某瑞，原审原告王某敏、王随某继承纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆某某及其委托代理人岳建立，被上诉人王某瑞及其委托代理人李建锋到庭参加诉讼，原审原告王某敏、王随某经本院传票传唤未到庭。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第186号民事判决；
二、本案发回河南省卢氏县人民法院重审。
上诉人骆某某预交二审案件受理费100元，予以退回。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 秦 艳
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0921执484号
申请执行人:刘志平，男,汉族,1966年1月3日出生,住岱山县。
被申请执行人:陈优儿,女,汉族,1974年月7日5日出生,住岱山县。
申请执行人刘志平与被申请执行人陈优儿借贷纠纷执行一案,本院于2017年3月29日作出的（2017）浙0921民初553号民事判决书已经发生法律效力,权利人于2017年6月21日向本院申请执行。本?申请执行标的;为5000元及利息。
案经本院执行査明,被申请执行人有多起执行?件,执行标的大,无固定职业与收入,也无其他银行存款,车辆,股票等可供执行的合适财产,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索,申请执行人同意延期期履行。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有其他可供执行的合适财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费存华
审 判 员 马剑慧
审 判 员 孔华村
二〇一七年十二月十一日
代书记员 王亚仙
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第680号
罪犯杨绍成，男，1992年5月12日生，汉族，大专文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2010年2月22日作出（2009）保中刑初字第437号刑事附带民事判决，以被告人杨绍成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。2012年2月28日、2013年4月28日，经本院2次裁定共减刑一年零九个月。执行机关云南省保山监狱于2014年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨绍成在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨绍成在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨绍成在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨绍成减去有期徒刑一年（刑期自2009年6月19日起至2016年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年四月三十日
书记员 张冰艳
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禄民初字第482-1号
原告左焕香，女，1965年10月1日生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市×路附×号。身份证号：×××。
被告广东新宏成建筑工程有限公司。
法定代表人王治中，该公司董事长。
住所地广东省广州市天河区黄村大道*号。
被告广东新宏成建筑工程有限公司宜昌分公司。
住所地湖北省宜昌市伍家岗区夷陵路***号。
负责人张波，该公司经理。
原告左焕香诉被告广东新宏成建筑工程有限公司、广东新宏成建筑工程有限公司宜昌分公司租赁合同纠纷一案，被告广东新宏成建筑工程有限公司在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地所在法院广州市天河区人民法院管辖或者由合同履行地法院四川省会东县人民法院管辖。为此请求依法将本案移送至四川省会东县人民法院或广东省广州市天河区人民法院。
本院经审查后认为，因被告广东新宏成建筑工程有限公司宜昌分公司与原告签订的租赁合同约定本案由合同签订地法院管辖，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉合同签订地为云南省禄劝彝族苗族自治县乌东德镇，本院作为合同签订地人民法院，对本案有管辖权。被告广东新宏成建筑工程有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告广东新宏成建筑工程有限公司对本案提出的管辖权异议。
案件受理费100元，由被告广东新宏成建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 洪绍荣
审 判 员 杜海峰
人民陪审员 丁先美
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈德彬
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第615号
申请执行人潘永涛，身份号码2323281969********，男，1969年2月11日出生，汉族，农民，现住肇源县民意乡民意村吐莫屯。
申请执行人韩丽芹，身份号码2323281970********，女，1970年3月8日出生，汉族，农民，现住肇源县民意乡民意村吐莫屯。
被执行人肇源县文国养殖专业合作社，住所地肇源县肇源镇。
法定代表人郑淑芬，职务：负责人。
申请执行人潘永涛、韩丽芹与被执行人肇源县文国养殖专业合作社劳动争议、人事争议一案，肇源县人民法院（2015）源民初字第56号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人肇源县文国养殖专业合作社没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘永涛、韩丽芹于2015年9月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人肇源县文国养殖专业合作社的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人肇源县文国养殖专业合作社目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人潘永涛、韩丽芹在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人肇源县文国养殖专业合作社新的财产线索，申请执行人潘永涛、韩丽芹可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
代理审判员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王冬妮
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初2999号
原告：赵国良，男，1979年6月28日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层。
主要负责人：洪荣辉，总经理。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
原告赵国良与被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马继超、被告委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告保险金112068元。事实和理由：2017年12月18日23时40分，原告向被告投保的冀Ｒ×××××号机动车发生交通事故，造成经济损失112068元。
中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司辩称，原告将冀Ｒ×××××号机动车向被告投保属实，且交通事故发生在保险期间。原告要求被告赔偿保险金的数额过高，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，原告将其所有的冀Ｒ×××××号机动车向被告投保了商业保险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险的保险金额为119020元，不计免赔，保险期间自2017年8月18日0时起至2018年8月17日24时止。
2017年12月18日23时40分，在京建线兴隆县，田永富驾驶冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××号机动车发生交通事故。河北省兴隆县公安交通警察大队认定，田永富负事故全部责任。此交通事故，造成原告冀Ｒ×××××号机动车损失72590元，支付评估费4003元，支付施救费28000元。此后，原告要求被告赔偿保险金，双方协商未果。
本院认为，原告与被告订立的保险合同有效，双方均应按约履行。此交通事故，造成原告机动车损失72590元，属于保险标的损失；原告支付评估费4003元，系其单方委托鉴定评估机构支付的费用，且该鉴定评估机构作出的鉴定评估结论未被本院确认，该评估费不属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；原告支付施救费28000元，系其在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。
综上，原告要求被告赔偿保险金112068元，其中100590元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司赔偿赵国良保险金100590元，于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回赵国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1271元（已减半），由赵国良负担115元，中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担1156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一八年五月十六日
书记员 周 腾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224民初1533号
原告：茶陵县农户自立服务社,住所地茶陵县东阳商业街**栋。
法定代表人：刘冬文，主任。
委托诉讼代理人：罗文忠，男，1972年7月27日出生，汉族，住茶陵县，系原告茶陵县农户自立服务社职员，特别授权。
被告：谭靖耀，男，1976年8月6日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告：刘利红，女，1980年8月11日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告：刘丽华，男，1982年2月2日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
原告茶陵县农户自立服务社与被告谭靖耀、刘利红、刘丽华小额借款合同纠纷一案，本院2016年11月15日受理，审理期间，2016年12月14日，原告茶陵县农户自立服务社以被告谭靖耀、刘利红、刘丽华偿还了全部借款本息为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，申请撤诉的理由符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告茶陵县农户自立服务社撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取112元由原告茶陵县农户自立服务社负担。
审判员 肖玉坤
二〇一六年十二月十五日
书记员 谭 飞
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3291号
原告：何志平，男，1983年7月11日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：欧阳志，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告何志平诉被告欧阳志民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日受理。因被告下落不明，本案依法适用普通程序审理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告何志平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉请求（变更后）：1.判令被告归还原告借款本金80000元及利息19200元；2.判令被告支付逾期利息（自2016年12月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用及公告费560元。事实和理由：2015年12月1日，被告向原告借款80000元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，每三个月支付一次利息，利息共计19200元。然借款到期后，被告未按约还本付息，故诉至本院。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，本院依法确认并在卷作证，并对原告诉请事实予以确认。
本院认为，原、被告之间存有民间借贷关系事实清楚，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告欧阳志至今未归还原告全部借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告欧阳志归还借款并支付利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳志应于本判决生效后十日内归还原告何志平借款本金80000元。
二、被告欧阳志应于本判决生效后十日内支付原告何志平上述借款期间利息19200元，并自2016年12月1日起按月利率2%支付逾期还款利息至款清之日止。
三、被告欧阳志应于本判决生效后十日内支付原告何志平公告费560元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2280元，由被告欧阳志负担。原告何志平于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告欧阳志于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭栋佳
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 王慧明
二〇一七年七月三日
书 记 员 金 瑾
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更477号
罪犯李树新，男，1962年9月2日生，汉族，沈阳市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2008年5月21日作出[2008]东刑初字第87号刑事判决，以被告人李树新犯故杀人罪，判处有期徒刑10年（刑期：自2008年2月20日起至2018年2月19日止）。2013年5月24日经本院裁定减刑1年2个月（刑期至2016年12月19日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯李树新在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年5月16日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表扬1次，考核积分223.61分。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯李树新在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李树新准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 吴晓军
审判员 邹秀芳
二〇一六年六月二日
书记员 邹金伶
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初884号
原告王言肖，女，汉族。
原告牛桂侠，女，汉族。
原告许世民，男，汉族。
三原告的共同委托代理人常双军，男，汉族。
被告闫艳平，女，汉族。
被告魏顺利，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住西安市东木头市111号。
负责人杨世东，任公司总经理。
委托代理人马菲，系该公司员工。
原告王言肖、牛桂侠、许世民与被告闫艳平、魏顺利，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（人保财险西安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王言肖以及三原告共同委托代理人常双军，被告闫艳平、魏顺利到庭参加了诉讼。被告人保财险西安市分公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，第二被告魏顺利是本案事故车陕A678**小轿车车主，该车在第三被告人保财险西安市分公司投保有交强险和商业险。2015年3月19日13时30分，第一被告闫艳平驾驶第二被告所有的车辆陕A678**小轿车在富平县由老路与到庄路十字由北向南行驶与常双军驾驶的陕EM04**小货车（乘坐人牛桂侠、许世民）由东向西行驶相撞，致牛桂侠、许世民、闫艳平受伤，两车受损之交通事故。富平县公安局交警大队以富公交认字（2015）第136号道路交通事故认定书认定：常双军、闫艳平负事故同等责任，牛桂侠、许世民无责任。事故发生后，第二原告牛桂侠送富平县第二人民医院住院治疗，花费医疗费584.30元，第三原告许世民在富平县二院住院1天后出院，花费医疗费1613.45元。第一原告王言肖所有的车辆陕EM04**小货车车辆损失经富平县价格认证中心鉴定，认定为6715元，光缆、水泥管、拉线等赔偿费用为4686.40元，拖车费700元，上诉赔偿费用由第三被告在交强险范围内承担责任，剩余费用按被告承担同等责任的比例由第三被告在商业三者险中支付给原告。本案的诉讼费、鉴定费300元由法院依法判决。现诉至法院，具体诉请为一、依法判决被告支付王言肖车辆损失费6715元，光缆、水泥管、拉线等赔偿费用为4686.40元，拖车费700元，赔偿原告牛桂侠医疗费584.30元，交通费100元，赔付原告许世民医疗费1613.45元，住院伙食补助费30元，鉴定费300元，误工费100元，陪护费100元，交通费100元；二、上述费用先由第三被告在交强险范围内承担责任，剩余费用按被告承担事故同等责任的比例由第三被告在商业三者险中支付给原告；三、本案诉讼费、鉴定费300元由法院依法判决。
被告闫艳平辩称，对原告诉请及事实均无异议。
被告魏顺利辩称，对原告诉请及事实均无异议，赔偿由保险公司负责。事故发生后我方无垫付。
被告人保财险西安市分公司向本院邮寄提交了答辩状意见，辩称：第一，经查询，事故发生后，闫艳平驾驶的机动车在其处投有交强险及限额为5万元的第三者责任险，并投有不计免赔附加险。保单登记显示被保险人为魏顺利。第二、起诉状落款除本案三名原告外，另外常双军签名，答辩人认为，常双军并非本案当事人，故请查明该案外人与本案的利害关系，以确保程序公正。第三、在当事人身份核实无误的前提下，就当事人主张的损失经法院核定后，答辩人同意首先在交强险各分项赔偿责任限额内承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。第四、如有超出交强险限额部分的损失，答辩人同意在商业险限额内依据责任比例赔偿。但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。第五、原告主张的各项损失，应以提供的符合法律及司法解释规定的书面证明材料为依据核算，财产损失部分应提供有资质机构作出的财产损失鉴定证明，且原告应举证证明该财产损失与交通事故有直接因果关系，并证明所主张财产的所有权。
经当庭宣读被告人保财险西安市分公司答辩状，三原告及到庭被告均无异议。
三原告为支持自己的主张，向法院提交了六组证据：证据一、事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；证据二、住院病案材料、医疗费票据，证明住院花费情况；证据三、车辆定损单，证明车辆损失情况；证据四、广电部门的收款收据，证明光缆等损失。证据五、拖车费票据，证明拖车花费。证据六、保单，证明肇事车投保情况。
被告闫艳平、魏顺利对原告证据无意见，均当庭予以认可。
三被告无证据向法庭提交。
针对原被告诉辩意见及举证质证，经合议庭合议，本院对原告提供的六组证据予以认定。
根据证据认定情况，并结合法庭调查，本院确认的案件事实与原告所述一致。对于被告保险公司答辩意见第二条，经本院核查，常双军与本案原告牛桂侠系夫妻，与另一原告许世民系亲戚关系。在本案中，常双军系三原告的共同委托代理人。其诉状中的不规范列法已向其指出，嘱其更换。
本院认为，公民的健康权、合法财产权受法律保护。富平县公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书事实清楚，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以认定。因本起交通事故导致的人身损害及财产损失，首先由被告保险公司在交强险分项限额内予以赔付，不足部分按责任比例在商业三者险范围内赔偿，因双方均为机动车，故赔偿责任比例为50%。本案中，原告方的总损失为：原告王言肖所有的车辆损失6715元、光缆、水泥杆、拉线等损失为4686.40元，拖车费700元。原告牛桂侠的医疗费584.30元、交通费100元。原告许世民的医疗费1613.45元、伙食补助费30元、营养费30元、误工费100元、陪护费100元、交通费100元，以上总计14759.15元。对于原告的以上损失，首先由被告人保财险西安市分公司在交强险医疗费限额内赔付2257.75元，在死亡伤残限额内赔付400元，在财产损失限额内给付2000元，以上总计4657.75元。剩余部分10101.4元由被告人保财险西安市分公司在商业三者险范围内给付原告5050.7元。其余部分由原告自行承担。本案鉴定费300元由被告魏顺利给付原告150元，其余由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险医疗费限额项下给付原告牛桂侠、许世民2257.75元，在死亡伤残限额项下给付二原告400元，在财产损失限额项下给付原告王言肖2000元，总计给付4657.75元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三者险范围内给付原告5050.7元。
三、由被告魏顺利给付原告鉴定费150元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决规定期间履行结付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由三原告承担87.5元，由被告魏顺利承担87.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王喜兰
人民陪审员 杨航飞
人民陪审员 党文娟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 囡
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6837号
原告：陈发军，男,1969年2月8日出生,土家族,住湖北省巴东县。
原告：邓正梅，女，1973年2月26日出生，土家族，住湖北省巴东县。
两原告共同委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。
被告：许立平，男，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告陈发军、邓正梅诉被告许立平合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，依法适用简易程序，2018年1月24日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈发军及其委托诉讼代理人朱保忠到庭参加了诉讼。被告许立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈发军、邓正梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告赔偿款91000元，误工费暂计算42000元（从2017年5月1日至2017年11月30日止，2017年12月1日至实际支付之日按每日200元计算），共计133000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告陈发军、邓正梅之女陈某从包家小区许立军的出租屋内坠落，导致死亡，被告没有妥善处理与陈某的纠纷，导致陈某死亡存在过错，经人民调解委员会调解，被告于2017年4月1日前赔偿原告家属118000元，后因被告个人原因，被告先支付27000元，2017年5月1日前支付91000元，如果未按期支付，每天补偿误工费200元。现被告支付27000元后，至今尚欠91000元赔偿款没有支付，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告赔偿款91000元。
原告陈发军、邓正梅为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：人民调解委员会调解协议书、协议书、公民死亡证明书各一份，证明被告尚应支付两原告赔偿款91000元。
被告许立平未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告陈发军、邓正梅与被告许立平在人民调解委员会就原告女儿陈某从包家小区被告许立军的出租屋内坠落后经医院抢救无效死亡事件达成调解协议，双方约定：许立平赔偿陈发军、邓正梅人民币118000元整，于2017年4月1日前通过银行转账方式汇入陈发军账户。后被告许立平仅支付赔偿款27000元，尚欠97000元赔偿款至今未付。
本院认为，原告陈发军、邓正梅与被告许立平之间的签订的人民调解委员会调解协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。依照双方协议约定，被告应支付原告赔偿款91000元。被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许立平支付原告陈发军、邓正梅赔偿款91000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2075元，由被告许立平负担。
原告陈发军、邓正梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许立平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 倪 莎
人民陪审员 方建平
人民陪审员 杨晓屏
二〇一八年五月十日
书 记 员 高柳萍
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初6837号原告：陈发军，男,1969年2月8日出生,土家族,住湖北省巴东县。原告：邓正梅，女，1973年2月26日出生，土家族，住湖北省巴东县。两原告共同委托诉讼代理人：朱保忠，江苏利尚律师事务所律师。被告：许立平，男，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告陈发军、邓正梅诉被告许立平合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理，依法适用简易程序，2018年1月24日裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈发军及其委托诉讼代理人朱保忠到庭参加了诉讼。被告许立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告陈发军、邓正梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告赔偿款91000元，误工费暂计算42000元（从2017年5月1日至2017年11月30日止，2017年12月1日至实际支付之日按每日200元计算），共计133000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，原告陈发军、邓正梅之女陈某从包家小区许立军的出租屋内坠落，导致死亡，被告没有妥善处理与陈某的纠纷，导致陈某死亡存在过错，经人民调解委员会调解，被告于2017年4月1日前赔偿原告家属118000元，后因被告个人原因，被告先支付27000元，2017年5月1日前支付91000元，如果未按期支付，每天补偿误工费200元。现被告支付27000元后，至今尚欠91000元赔偿款没有支付，为维护原告合法权益，特向贵院起诉。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告赔偿款91000元。原告陈发军、邓正梅为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：人民调解委员会调解协议书、协议书、公民死亡证明书各一份，证明被告尚应支付两原告赔偿款91000元。被告许立平未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告陈发军、邓正梅与被告许立平在人民调解委员会就原告女儿陈某从包家小区被告许立军的出租屋内坠落后经医院抢救无效死亡事件达成调解协议，双方约定：许立平赔偿陈发军、邓正梅人民币118000元整，于2017年4月1日前通过银行转账方式汇入陈发军账户。后被告许立平仅支付赔偿款27000元，尚欠97000元赔偿款至今未付。本院认为，原告陈发军、邓正梅与被告许立平之间的签订的人民调解委员会调解协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。依照双方协议约定，被告应支付原告赔偿款91000元。被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许立平支付原告陈发军、邓正梅赔偿款91000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费2075元，由被告许立平负担。原告陈发军、邓正梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许立平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  倪 莎人民陪审员  方建平人民陪审员  杨晓屏二〇一八年五月十日书 记 员  高柳萍?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0325民初1273号
原告李昌业。
委托代理人柯正晴，湖北陵燕律师事务所律师。（参与诉讼、调解、代收法律文书）。
被告李明。
被告谢伦。
被告暨被告谢伦的委托代理人谢忠炳。
原告李昌业与被告李明、谢伦、谢忠炳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员陈鄂适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告李昌业及其委托代理人柯正晴、被告李明、被告暨被告谢伦的委托代理人谢忠炳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌业诉称：2014年12月31日，被告李明因资金周转需要，向原告借款200000元，同时出具借据一份，其内容为“借条，今借到李昌业现金貳拾万元（￥200000.00）期限二个月，期内先付一个月利息5000元，到期后不还按月付息1万元。并由借款人偿还。借款人：李明，担保人：谢伦谢忠炳。2014.12.31日。”当日，原告按照被告李明的要求，通过银行转账的方式，一次性将200000打入了担保人谢忠炳的银行帐户。期限届满后，被告仅支付了借期内两个月的利息15000元。嗣后被告要求原告将借款期限延期到2015年5月31日，延期届满后被告仅支付了10000元利息，本金及剩余利息至今未付。现原告因索款无着，遂提起诉讼。原告要求法院判令被告李明偿还其借款200000元，并从2015年5月1日起按20‰月利率计算利息至本息实际偿清时至。
被告李明辩称：1、原告仅有借条而无实际交付借款事实，而且存在串通第三方嫌疑签订借款合同，故此借贷关系不成立；2、原告诉状内容与实际情况不相符；3、原告签订合同存在串通第三方嫌疑，并未履行合同，要求法院驳回原告诉讼请求、并判决由被告谢伦、谢忠炳偿还借款本息。
被告谢伦、谢忠炳辩称：这个钱是我们用的，借条是原告要求李明出具的，期间部分利息也是我还的，这笔钱最终应该由我偿还。
经审理查明：被告谢忠炳与被告谢伦系父子关系，二人共同经营房县长城木业有限公司，因该公司生产经营需要资金周转，2014年12月31日，被告李明、谢伦、谢忠炳共同找原告李昌业借款200000元，由被告李明向原告李昌业出具借条一份，其内容载明：“借条，今借到李昌业现金贰拾万元（￥200000元），期限两个月，期内先付一个月利息5000元，到期后不还按月付息1万元。并由借款人偿还。借款人：李明，担保人：谢伦、谢忠炳，2014年12月31日。”借款欠据出具后，原告即按被告李明要求，通过银行转账一次性将195000元直接转入被告谢忠炳个人帐户。原告预先扣除利息5000元。由被告谢忠炳向被告李明出具195000元的欠条。按双方约定两个月借款期限届满后，被告谢忠炳按约定给付原告李昌业10000元利息。因三被告未能偿还其本金，经原、被告协商愿将所借款延期至2015年5月31日前偿还，由被告李明在原借条上补充载明：“展期至2015年5月31日前还清，利息按原利息计算，利息截止2015年2月28日。”延迟还款期限届满，被告谢忠炳于2016年5月30日按书面约定月息5000元给付原告两个月利息10000元。因本金及剩余利息未予偿还，原告遂向本院提起诉讼，要求法院判令被告李明偿还其借款本金200000元，并从2015年5月1日按约定利息计算利息至本金实际偿清时至。由被告谢伦、谢忠炳依法承担连带清偿责任。
本院认为：债务应当清偿。被告李明帮被告谢伦、谢忠炳向原告李昌业借款200000元并书面约定月息5000元，有其亲笔出具借条证实，且应被告李明要求，原告李昌业通过银行转账方式在预先扣除5000元利息后，将195000元直接转入被告谢忠炳个人帐户并由其使用，被告李明作为出具该借款条据的借款人，应当承担偿还义务。被告谢伦、谢忠炳在该借条上书面以担保人身份签名，因对担保方式约定不明，被告谢伦、谢忠炳应按照连带责任保证承担保证责任。原告从应借本金200000元中预先扣除5000元利息违反法律规定，其预先扣除的5000元应从条据中载明的200000元借款本金中扣除，扣除后实际出借本金金额应认定为195000元。原、被告书面约定月息5000元明显高于法定月利率20‰，故原告要求被告李明偿还其借款本金200000元、按照约定月利率5000元偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告谢忠炳按书面约定月息5000元分两次共给付原告20000元利息，因未超出自然人债务履行区间30‰月利率，已当庭认定从2014年12月31日借款之日至2015年4月底按月息5000元的约定付清了4个月利息。庭审过程中，原告要求被告李明从2015年5月1日起按法定月利率20‰计算利息、由被告谢伦、谢忠炳承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李明辩称虽其出具借条，但原告并未向其支付借款，却把借款支付给担保人不符合借贷规则且存在恶意串通嫌疑，故原告要求其偿还借款的借贷关系不能成立，要求法院驳回原告的诉讼请求、判决由谢伦、谢忠炳负还款责任，因与客观事实不符，特别是原告提供的由被告李明为其出具的借条、转账凭证、原告委托代理人向被告谢忠炳的调查笔录及被告谢忠炳当庭对上述证据发表的质证意见均不持异议，充分证实原告出示的相关证据能够形成证据链。尽管被告谢忠炳使用了该笔借款且偿还了原告4个月利息，但在被告李明给原告出具的借条上却与被告谢伦以担保人身份签名，故被告谢忠炳、被告谢伦与原告之间不构成借贷法律关系。因此被告李明的上述辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李明自本判决书生效后30日内偿还所借原告李昌业借款本金195000元，并从2015年5月1日起按本金195000元、月利率20‰计算利息至本息实际偿清时止。
二、被告谢伦、谢忠炳对上述被告李明所应偿还原告李昌业的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李昌业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李明、谢伦、谢忠炳共同负担。因原告李昌业已向本院预交，故三被告应在执行时一并交付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费4300元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。
审判员 陈 鄂
二〇一六年十月十一日
书记员 杨存存
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初494号
原告：赵士兴，男，1962年8月2日生，锡伯族，农民。
被告：西丰县成平满族乡凤楼村一组。
负责人：闫景春，系该组长。
原告赵士兴与被告西丰县成平满族乡凤楼村一组民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵士兴到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵士兴向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求被告偿还借款9873元及利息24835.58元，合计34708.58元，2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2005年4月21日被告向原告借款660元，2006年5月1日被告向原告借款1000元，2007年12月30日被告向原告借款3915元，2008年11月22日被告向原告借款4298元，被告给原告出具借条4张，约定借款月利2分，被告没有偿还本金及利息。根据法律规定，原告诉讼请求被告偿还借款本金16085元及利息24835.58元，合计34708.58元。由被告承担诉讼费用。
被告西丰县成平满族乡凤楼村一组未作答辩。
经审理查明，2005年4月21日，被告给原告出具专用收款收据一张，该据载明：付款单位为原告，收款单位为被告，金额为660元，收款事由为算账余款转借款（月息2分）；2006年5月1日，被告给原告出具专用收款收据一张，该据载明：付款单位为原告，收款单位为被告，金额为1000元，收款事由为组借款修泵房（月息2分）；2007年12月30日，被告给原告出具专用收款收据一张，该据载明：付款单位为原告，收款单位为被告，金额为3915元，收款事由为组借款（月息2分）；2008年11月22日，被告给原告出具专用收款收据一张，该据载明：付款单位为原告，收款单位为被告，金额为4298元，收款事由为算账余款转借款（月息2分）。现被告尚欠原告借款本金9873元，利息24662元（利息计至2018年4月15日）。
另查明，西丰县成平满族乡经管站的书面证实，被告的账面显示欠原告本金9873元。
上述事实，有当事人陈述和借据及书面证实材料等证据在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，原被告间的借款事实成立，受法律保护。原告已按约定履行了出借义务，被告理应按约定履行还本付息义务，虽然原被告没有约定还款时间，但被告应在原告主张权利的合理期限内向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告西丰县成平满族乡凤楼村一组于本判决发生法律效力后20日内偿还原告赵士兴借款本金9873元，给付利息24662元（利息计至2018年4月21日，以后计至履行完毕止，利率按月利率20‰计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 ： 刘 汉 福
二〇一八年五月二十六日
法官助理 ：朱攀书记员：杨超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初34325号
原告：刘军，男，1967年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：徐进，男，1979年6月16日生，汉族，户籍地浙江省金华市，现住不详。
原告刘军诉被告徐进民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员尹瑗芳、人民陪审员陶义才组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告刘军到庭参加诉讼，被告徐进经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，2014年2月22日，被告从原告处借走人民币(币种下同)142,371元，并出具借条一份，承诺于2014年12月30日之前归还。借款到期后，被告以各种理由不肯归还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款142,371元；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉请要求被告归还借款142,000元。
被告徐进未作答辩。
经审理查明，2012年，被告从上海惠灿实业有限公司进货，货款为142,371元，原告作为保证人，当时被告未付货款。2014年2月22日，被告向原告出具《借款证明》，约定被告向原告借款142,371元，于2014年12月30日之前归还。其后，原告就被告所欠上海惠灿实业有限公司的货款垫付了142,000元。
以上事实，有借款证明、微信通话记录、收款证明、证人证言、当某某的陈述等予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告垫付的货款为142,000元，根据被告出具的《借款证明》，双方已将上述货款转化为借款。现上述借款已到期，原告起诉要求被告归还，于法有据，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐进于本判决生效之日起十日内归还原告刘军借款142,000元。
负有金钱给付义务的当某某，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,147元、公告费560元，合计3,707元，由被告徐进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵文龙
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 陶义才
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1792号
原告：许伟江，男，1974年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王卫革，台州市万向法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛卫军，台州市万向法律服务所法律工作者。
被告：王锋，男，1982年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告许伟江为与被告王锋民间借贷纠纷一案，于2018年3月9日向本院提起诉讼。诉请判令：1、被告王锋归还原告借款人民币120000元，并支付自2018年1月18日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许伟江委托代理人王卫革到庭参加诉讼，被告王锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理查明：被告王锋分别于2017年8月30日、2017年10月16日、2017年11月6日、2018年1月18日向原告借款50000元、40000元、15000元、15000元，共计120000元。上述借款均由被告王锋出具借条一张，均约定月利率2%，但均未约定还款期限。借款后，前三笔借款被告已支付利息至2018年1月18日，其余借款本金及利息至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王锋于本判决生效之日起十日内返还原告许伟江借款本金人民币120000元及利息（自2018年1月18日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告王锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年三月二十二日
代书记员 丁俊月
山东省阳谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1521刑初127号
公诉机关山东省阳谷县人民检察院。
被告人李某甲，男，汉族，农民。因涉嫌放火罪，于2015年11月6日归案，当日由阳谷县公安局决定并于次日执行刑事拘留，2015年11月9日被阳谷县公安局决定并执行监视居住，并于2016年9月19由本院决定并由阳谷县公安局执行逮捕。现羁押于阳谷县看守所。
山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉[2016]129号起诉书指控被告人李某甲犯放火罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。阳谷县人民检察院指派检察员贾某、李某乙出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：在阳谷县定水某武堤口村，被告人李某甲在放羊时因为羊吃了于某家的玉米秸，二人发生口角，李某甲蓄意将于某玉米秸烧毁。2015年11月5日12时25分许，李某甲用打火机点燃烟头，趁着大风，将于某院后的玉米秸点燃，于某及时发现，同李某丙、李某己等人共同救火，最终火势将于某十余亩地的玉米秸烧毁并引起于某墙壁燃烧、窗户损坏、屋内部分物品烧毁。经鉴定，烧毁物品价格为3486元。次日，阳谷县公安局侦查人员赶往李某甲家中将李某甲传唤到案。案发后，李某甲与于某达成赔偿协议，赔偿于某5000元。
公诉机关认为，被告人李某甲放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为触犯了法律规定，构成放火罪，其犯罪事实清楚、证据确实充分，依法应当以放火罪追究其刑事责任，被告人李某甲系坦白，可以从轻处罚，其在案发后与被害人方某赔偿协议，可以酌定从轻处罚，建议对其判处有期徒刑三年至四年。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：在阳谷县定水某武堤口村，被告人李某甲在放羊时因为羊吃了于某家的玉米秸，二人发生口角，李某甲蓄意将于某玉米秸烧毁。2015年11月5日12时25分许，李某甲用打火机点燃烟头，趁着大风，将于某院后的玉米秸点燃，于某及时发现，同李某丙、李某己等人共同救火，最终火势将于某十余亩地的玉米秸烧毁并引起于某墙壁燃烧、窗户损坏、屋内部分物品烧毁。经鉴定，烧毁物品价格为3486元。次日零时33分，阳谷县公安局侦查人员在被告人李某甲家中将其带回派出所。案发后，李某甲与于某达成赔偿协议，赔偿于某5000元，被害人于某对被告人李某甲的犯罪行为表示谅解。
另查明：被告人李某甲常年患病，家中仅有一兄弟李某丁，且智商低下，生活不能自理，需要被告人照顾。
上述事实有物证打火机一把，被告人李某甲的户籍证明，调解书，谅解书，武堤口村委会证明，发破案经过，证人李某戊、郑某、李某丁、李某己、李某丙、张某的证言，被害人于某的陈述，被告人李某甲的供述与辩解，山东省涉案物品价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及刑事照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，犯罪事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某甲当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，且其在案发后全部赔偿了被害人的损失，并取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。结合被告人李某甲的家庭实际状况，又经社会调查评估，对其判处缓刑不致再危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 然
人民陪审员 侯继斌
人民陪审员 王 良
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡彦伟