上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4853号
上诉人(原审原告)：尹东菊，女，1984年2月20日出生，汉族，户籍地北京市。诉讼委托代理人：陈峥，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海伟迈电气电子产品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：PieroCamilloGusi，董事长。诉讼委托代理人：沈洁，该公司员工。诉讼委托代理人：叶丹平，上海俊豪律师事务所律师。上诉人尹东菊因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹东菊之委托代理人陈峥、被上诉人上海伟迈电气电子产品有限公司(以下简称“伟迈公司”)的委托代理人沈洁、叶丹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：尹东菊系上海市外来从业人员，于2014年10月27日进入伟迈公司工作，双方签订有期限为2014年10月27日至2015年10月26日的劳动合同，约定：伟迈公司招聘尹东菊担任南区销售经理职务，每月基本工资税前人民币(以下币种均为人民币)13,000元。尹东菊于2015年1月4日、2月11日至17日，2月25日至26日，2月27日至28日、3月9日至13日、3月20日至27日请病假休息，其中1月4日因尹东菊未提交病假材料，而2月25日至26日及3月9日(半天计4小时)因伟迈公司认为尹东菊提交的病假材料存在瑕疵而扣发工资，其余病假期间伟迈公司均正常计发病假工资。2015年4月9日，伟迈公司向尹东菊出具解除劳动合同通知书，以尹东菊提供虚假消费发票申请报销、违反员工手册的规定为由解除劳动合同，具体理由涉及如下几点：1、所提交申请报销的交际应酬费发票中部分发票，结合差旅费交通发票时间可证明没有进行实际消费；2、所提交申请报销的差旅费中，部分出差当地市内交通发票为连号发票、或两张发票存在时间上的交叉现象，据此可以证实部分发票非本人因工作原因而发生的费用；3、所提交的上海当地因工作而发生的交通费发票中，有北京开具的代驾劳务费发票；伟迈公司发现上述问题后通过邮件和短信方式要求尹东菊予以解释，但尹东菊未解释，4月7日伟迈公司派相关人员与尹东菊沟通，要求尹东菊作出解释，但尹东菊提出的理由系“1、交际应酬费发票系以往消费、未索取发票，在1月出差期间先电话联系餐饮店开出发票，待出差回上海后再前往索取，故发票时间和出差时间有冲突；2、出差当地市内交通费发票连号系因按客户约定到达约会地后，在车辆翻牌后接到客户更改约定地的电话，故使用同一辆车前往新的约会地点，因此发票连号”；而伟迈公司则认为尹东菊的解释不合理，要求尹东菊说明餐厅名称地址、客户更改约会地点的次数，但尹东菊拒不配合告知；综上情况，伟迈公司认定所涉及发票为虚假发票，因此根据员工手册的规定解除劳动关系。此外，伟迈公司还在解除通知书上附录员工手册3.6.3第11条的规定：向公司提供虚假、伪造的信息，如学位、履历、身份证、等级证书、诊断、病情证明、质量证明等或以其他手段提供虚假的各种证明材料，在招聘录用中故意隐瞒或造假对招聘录用等产生影响的信息；在招聘录用中的其他欺骗行为。2014年10月27日，尹东菊签收员工手册，并承诺遵守执行。2015年7月5日，尹东菊向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伟迈公司支付解除劳动合同赔偿金、工资差额、加班工资、报销费用等。仲裁时，伟迈公司提交2014年11月至2015年3月期间尹东菊付款申请表、发票原件及电子邮件，以证实尹东菊提供虚假发票(存在发票产生时间与工作无关、发票连号等问题)申请报销，伟迈公司要求尹东菊作出解释。经质证后，尹东菊认为存在问题的发票均非尹东菊提供给伟迈公司，对电子邮件的真实性亦不予认可。2015年8月19日，仲裁委以黄劳人仲(2015)办字第1149号裁决书作出了伟迈公司应支付2015年2月25日至26日及3月9日病假工资627.59元、2015年4月1日至4月8日期间工资3,583.62元、报销款4,879.80元及对尹东菊的其他请求事项不予支持的裁决。尹东菊不服该裁决，遂诉讼来院。尹东菊诉称，伟迈公司于2015年4月9日违法解除双方的劳动合同，尹东菊申请仲裁主张赔偿金。仲裁委作出裁决后，尹东菊认为裁决认定事实有误，引用的员工手册的规定系适用于招聘过程中提供虚假材料，而非所谓尹东菊提供虚假发票的适用条件。所谓的发票报销问题，没有造成任何法律后果，报销发票行为本系员工代替伟迈公司支付费用后，凭发票向伟迈公司主张债权行为，伟迈公司若拒绝，可就是否存在不当得利进行判定，但不能本末倒置成合法解除。此外，伟迈公司没有提供证据证实发票虚假问题，伟迈公司认为有问题的发票没有进行报销，也没有证据证明伟迈公司提供的问题发票系由尹东菊报送，伟迈公司认可发票本身真实性、合法性，双方实际差异在于发票合理性上，而所谓的合理性主张都是伟迈公司单方主观臆测，并没有证据支持。现起诉要求伟迈公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金26,000元；2、2015年1月至2015年3月期间病假工资2,129.31元(即2015年1月4日、2月25日、26日、3月9日合计4天的病假工资)；3、2015年4月工资3,583.62元(即2015年4月1日至4月9日期间工资)；4、2014年11月至2015年3月期间报销费用17,587.94元；5、2014年11月至2015年1月加班工资7,800.46元。伟迈公司辩称，就诉讼请求1，尹东菊违反伟迈公司的规定，伟迈公司合法解除劳动关系，不同意支付赔偿金。就诉讼请求2和3，伟迈公司正常支付尹东菊工资，不存在拖欠。就诉讼请求4，伟迈公司已经核定尹东菊2015年2月及3月的报销费用4,879.80元，而之前的报销费用已经审核结清。就诉讼请求5，尹东菊不存在加班事实，不存在加班工资。尹东菊为证明其主张向法院提交以下证据，伟迈公司发表了相应的质证意见：1、劳动合同，旨在证明尹东菊、伟迈公司存在劳动关系，尹东菊月工资13,000元。经质证，伟迈公司对证据1真实性无异议。2、解除劳动合同通知书，旨在证明伟迈公司于2015年4月9日违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。经质证，伟迈公司对证据2真实性无异议，但不认可尹东菊的证明内容，因尹东菊存在虚假报销行为，伟迈公司一直要求尹东菊解释、说明具体消费情况，但尹东菊未配合，伟迈公司因此才解除劳动关系。3、2015年2月及3月发票复印件及2015年5月11日邮寄凭证，旨在证明尹东菊在申请报销时已经将全部发票原件邮寄伟迈公司，伟迈公司欠付2015年2月及3月报销费用10,322.57元。经质证，伟迈公司对证据3真实性无异议，伟迈公司有收到相应的发票，合计金额10,322.57元，但是尹东菊没有在报销时填写请款单，而只是复印了发票。4、所谓发票问题的说明及电子邮件、发票、证明、名称变更通知书等，尹东菊报销前需要将发票原件交给伟迈公司，伟迈公司应对发票本身的合法性承担举证责任，但伟迈公司对于发票问题全部集中于发票的合理性上，而对于合理性的怀疑只是伟迈公司单方面主观臆测，且所谓的问题不符合劳动合同的解除条件。经质证，伟迈公司对证据4不予认可，尹东菊在解除劳动合同之前从未作出解释，而伟迈公司也是审查后确定报销与否。5、病假单及医疗证明，分别是2015年3月9日挂号票据、2015年3月9日就医记录、2015年2月24日急诊病历记录，2015年2月24日诊断证明书，旨在证明伟迈公司克扣病假工资2,129.31元。尹东菊还陈述，尹东菊主张的2015年1月至2015年3月期间病假工资就是3月9日半天、2月24日至26日三天、1月4日一天，但是无法提交1月4日的病假证明。经质证，伟迈公司对证据5不予认可，不认可3月9日及2月24日系病假，伟迈公司有收到3月9日病假证明书及就医记录，但核定下来病假证明书未加盖公章，应是无效的，且就医记录中没有提及休息时间；没有收到3月9日挂号票据；收到2月24日病历及诊断证明书，但急诊医生与开病假医生不一致，处方中也没有提到休息天数。6、航程证明及加班证明，旨在证明尹东菊因航班延误而产生加班请假，伟迈公司应当支付加班工资7,800.46元。经质证，伟迈公司对证据6不予认可，即便真实，因尹东菊自行选择航班，无法证明加班事实。7、黄劳人仲(2015)办字第1149号裁决书，旨在证明尹东菊、伟迈公司的争议经过仲裁前置程序。经质证，伟迈公司对证据7真实性无异议。伟迈公司为证明其主张向法院提交以下证据，尹东菊发表了相应的质证意见：1、劳动合同，旨在证明尹东菊、伟迈公司劳动关系及权利义务的约定。经质证，尹东菊对证据1真实性无异议。2、员工手册及签署声明，旨在证明尹东菊清楚知晓伟迈公司的员工手册的规定，应当遵守。经质证，尹东菊对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，伟迈公司依据解除劳动合同的依据是招聘过程中的规范，针对的是建立劳动关系时的欺诈行为，不适用本案发票的适用，而报销行为本就是由尹东菊提交后再由伟迈公司审查是否可以报销，不能因此解除劳动合同。3、费用报销和支出规定，旨在证明伟迈公司的报销规定。经质证，尹东菊对证据3不予认可，该规定落款日期是2008年5月27日，当时尹东菊尚未入职。4、2015年度尹东菊岗位工作报销预算、电子邮件(伟迈公司通知尹东菊报销预算金额)，旨在证明伟迈公司处关于尹东菊岗位工作报销内容和最高预算金额，伟迈公司于2015年2月6日通知尹东菊。经质证，尹东菊对证据4不予认可，邮件的收件人和寄件人都不是尹东菊，有尹东菊名字的邮件又没有附件内容，且即便有邮件，也不对2015年1月的报销费用有任何约束。5、2014年11月至2015年3月尹东菊申请报销的问题发票及请款单、发票问题汇总说明，旨在证明尹东菊提交虚假发票，伟迈公司不核定尹东菊报销原因。经质证，尹东菊对发票及请款单真实性无异议，不认可伟迈公司的汇总说明，伟迈公司提出的问题，尹东菊已经在证据4中一一作出说明，且提交证据证实。6、银行业务凭证，旨在证明伟迈公司已经支付尹东菊2014年11月至2015年1月期间报销款，2014年11月报销款于2015年1月8日支付11,612.40元，2014年12月报销款于2015年1月10日支付13,028.61元，2015年1月报销款于2015年3月26日支付12,960.85元，2015年2月及3月报销款尚未支付。伟迈公司还陈述，尹东菊曾提出对11月及12月的报销款有异议，伟迈公司核定后回复了尹东菊，尹东菊之后未再提出异议，2015年1月的发票及请款单是2015年3月10日提交的，伟迈公司发现有很大问题，要求尹东菊在3月19日之前解释说明，但尹东菊未理睬，后伟迈公司又于3月23日及24日要求尹东菊解释说，尹东菊也未理睬，4月7日与尹东菊面谈时，尹东菊也不愿告知具体餐厅，因此伟迈公司对问题发票作为虚假发票处理。经质证，尹东菊对证据6无异议。尹东菊还陈述，双方就发票问题有过沟通，尹东菊也有解释过手机费和车票的事情，但因尹东菊处于病假休息状态，所以没有及时回复。伟迈公司所述过程属实，但劳动关系解除前，尹东菊有作出过口头解释。7、电子邮件、短信截屏(销售主管于2015年3月23日、24日、25日通过邮件及短信方式要求尹东菊对2015年1月问题发票作出解释)，旨在证明伟迈公司多次要求尹东菊对问题发票作出合理说明，并明确告知不合理解释的后果，且还于2015年3月19日告知尹东菊工作交接费用需经过上级主管同意方可实施。经质证，尹东菊对证据7真实性无异议，但不认可关联性，尹东菊有回复过伟迈公司电子邮件。8、2014年11月至2015年3月期间指纹考勤记录、尹东菊考勤申报表及电子邮件、休假申请单，旨在证明尹东菊的出勤情况及没有加班申请的事实。伟迈公司还陈述，尹东菊的工号是27号，这在尹东菊自己填写的考勤表中也有体现。经质证，尹东菊对指纹考勤记录的真实性无法确认，不清楚尹东菊的工号，对考勤申报表、电子邮件及休假申请单的真实性无异议。9、2015年2月及3月尹东菊的病历资料及病假单，旨在证明尹东菊休病假情况及提交的无效病假单，3月9日病假单没有医院盖章，2月24日就诊医生与出具病假单医生并非同一人。经质证，尹东菊对证据9真实性无异议。10、电子邮件(伟迈公司督促尹东菊办理工作交接)，旨在证明伟迈公司对2015年2月及3月报销情况予以说明，要求尹东菊办理工作交接后再行支付工资及报销款。经质证，尹东菊对证据10真实性无异议。11、2014年10月至2015年4月工资明细表及发放凭证，旨在证明尹东菊的工资组成及扣减明细。经质证，尹东菊对证据11无异议。12、领取物品签收单，旨在证明尹东菊入职时领取电脑和门禁卡等物品，因尹东菊未返还电脑及门禁卡，伟迈公司尚未支付工资。经质证，尹东菊对证据12无异议。13、仲裁庭审笔录。经质证，尹东菊对证据13真实性无异议，尹东菊在仲裁时确实有否认伟迈公司出示的发票系尹东菊提交，这是代理人仲裁时的答辩思路，尹东菊现确认上述发票由尹东菊提交。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。尹东菊主张伟迈公司于2015年4月9日违法解除劳动合同，伟迈公司则称因尹东菊提供虚假发票进行报销且拒绝作出合理解释而解除劳动合同。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。尹东菊在入职时签收伟迈公司的员工手册，且承诺遵守执行，伟迈公司有权依此规定对尹东菊进行日常管理。尹东菊作为伟迈公司的销售经理，在工作时会产生相应的垫付费用，伟迈公司则有严格的报销管理制度，尹东菊应当按照规定进行报销。尹东菊在报销时提交的发票有发票产生时间与工作无关、发票连号、发票时间交叉等不正常的现象。伟迈公司收到后多次要求尹东菊作出合理解释，但尹东菊推诿、寻找借口不予理睬。关于尹东菊在庭审中提及的报销未超出限额，伟迈公司审查发票后再行支付款项因而不存在损失的观点，但伟迈公司规定的是限额内实报实销，而并非是以报销的方式支付劳动报酬，且尹东菊提供的发票首先应当符合因工作而产生的如实费用的条件，而以非因工作原因产生的票据提交伟迈公司审查后再由伟迈公司确定报销金额的方式，显然有悖报销管理规定的宗旨，也有悖于劳动者应当遵守的职业道德和诚信原则。此外，伟迈公司为证明尹东菊存在虚假报销的行为而在仲裁时出示尹东菊提交的发票，但尹东菊却直接否认相应发票由其提交伟迈公司报销，该行为亦有悖于诚实信用原则。因此，尹东菊的上述观点，法院无法认同。民事活动应当遵循诚实信用原则，劳动合同的履行亦应当如此。尹东菊在申请报销时提交发票存在非正常因素，且在伟迈公司多次要求解释后仍不予理睬，伟迈公司无奈之下解除与尹东菊的劳动合同，不存在违法之处。尹东菊要求伟迈公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。伟迈公司根据报销管理规定对尹东菊提出的2014年11月至2015年3月期间报销款项进行核定，最终确定应当支付的上述期间报销款，并按此金额实际支付2014年11月至2015年1月期间报销款，而尹东菊亦未再提出异议，法院予以确认。至于2015年2月及3月，伟迈公司也应当按照核算金额予以足额支付。而2015年2月及3月期间，尹东菊有大量病假事实，尹东菊提出的报销金额与实际出勤相较亦不合常理，且无有效的证据可以证实，不予采纳。关于尹东菊主张的2015年1月至2015年3月期间病假工资，具体涉及的是2015年1月4日、2月25日、26日、3月9日半天，其中2月25日及26日、3月9日半天，尹东菊有病假单可以证实病假事实，且仲裁委确定伟迈公司应当支付相应的病假工资后，伟迈公司并未在法律规定的期限内主张权利，因此伟迈公司应当支付相应的病假工资。尹东菊要求伟迈公司支付2月25日及26日、3月9日(半天)病假工资的诉讼请求，合法有据，予以支持，具体金额根据尹东菊的工资标准予以确定。而就2015年1月4日病假工资，尹东菊没有提交证据证实病假事实的成立，主张相应的病假工资缺乏依据，难以支持。此外，尹东菊要求伟迈公司支付2015年4月工资3,583.62元，而伟迈公司对此亦无异议，法院予以确认。根据劳动争议司法解释的规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。尹东菊要求伟迈公司支付2014年11月至2015年1月期间加班工资，但是未提交有效的证据证实加班事实的存在，尹东菊主张相应的加班工资缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、上海伟迈电气电子产品有限公司应于判决生效之日起十日内支付尹东菊2015年2月25日至26日及3月9日病假工资人民币627.59元；二、上海伟迈电气电子产品有限公司应于判决生效之日起十日内支付尹东菊2015年4月工资人民币3,583.62元；三、上海伟迈电气电子产品有限公司应于判决生效之日起十日内支付尹东菊报销款人民币4,879.80元；四、驳回尹东菊要求上海伟迈电气电子产品有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金26,000元的诉讼请求；五、驳回尹东菊要求上海伟迈电气电子产品有限公司支付2014年11月至2015年1月加班工资7,800.46元的诉讼请求；六、驳回尹东菊其余诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，由尹东菊负担。尹东菊不服原判，向本院提起上诉。上诉人尹东菊上诉称，首先，无论伟迈公司与尹东菊关于发票报销的争议如何认定，该争议本身不能作为伟迈公司违法解决劳动合同的理由。众所周知，相关劳动法律法规规定了用人单位单方解除劳动关系所对应的情形，除此之外，均被认定为违法解除。本案中，尹东菊与公司的争议起源是双方对其报销发票的真实性、有效性和关联性存在争议，是极其普通和常见的争议，要么劳动者接受用人单位的判断对不予报销的部分不持异议；要么劳动者对此不予认同，提起仲裁要求报销，然而用人单位居然以此为由解除劳动合同，闻所未闻，于法无据。其次，原判认定与事实不符，伟迈公司仅罗列了公司对于发票真实性的争议和猜测，并未提交事实依据，显属举证不能。而伟迈公司所罗列的《员工手册》3.6.3第11条系指应聘人员在应聘过程中提供虚假材料而不予招录聘的条款，伟迈公司生搬硬套，张冠李戴用于指证本案，显然不当。至于报销发票的争议及解释，尹东菊已向一审法院提交了解释表以及相对应的电子邮件、短信，原审却予以回避、遗漏致判决不公。再者，关于交通费、手机费之报销上限与按实报销的理解不同，无主观恶意的不同理解并不能得出尹东菊不诚信，欺诈公司的必然结果。最后，原审遗漏尹东菊加班之事实，且适用法律有误。综上，请求依法撤销原判第3、4、5项，改判伟迈公司支付违法解除劳动合同赔偿金26,000元、支付尹东菊加班工资及报销款项。伟迈公司辩称，尹东菊违反规定，向单位隐瞒或提供虚假信息，伟迈公司依据《员工手册》中的第3.6.3条第11项规定解除双方合同，合法有据。尹东菊自入职以来，每月费用报销中都存在其本人非实际出差发生的费用报销，经过向尹东菊多次说明及告诫，仍屡教不改，甚至变本加厉提交更多的虚假报销费用发票。尹东菊对于1月份与其工作相矛盾的报销发票的数额不配合说明具体情况，其提交虚假发票的行为当然属于严重违纪，公司可得立即解除。其次，尹东菊没有加班，伟迈公司无需支付加班费用。《员工手册》第1.4条规定，在正常工作时间以外，因工作需要额外工作多于法定工作时间以上，被称为超时工作。所有加班都必须事先经过部门主管的认可并填写《加班申请单》，并即时交至人事部审核，如事先未得到部门主管同意自行加班者，不认为是加班。双方签订的《劳动合同》第三条也约定加班需要进行审批，否则不视为加班。退而言之，若尹东菊存在加班，伟迈公司也会依据《员工手册》的规定要求尹东菊以调休的方式抵扣延时加班。然尹东菊自入职以来，从来没有申报过加班申请单，自己申报的考勤中更没有提及加班延时情形，且其自身管理的下属员工在出差过程中需要加班时向尹东菊申请加班，经尹东菊批准并抄送上级领导，从中可以得知尹东菊完全知晓加班申请应该事先获得上级领导同意方可算加班予以调休，故其不存在加班事实进而公司也无需支付加班费。再次，伟迈公司已经核对好尹东菊2015年2月和2015年3月的报销费用，报销金额为4,879.8元。由于尹东菊未办理交接手续，故伟迈公司未支付。伟迈公司多次以邮件方式告知尹东菊要求其配合办理工作交接，交接完毕会支付相应的工资和报销费用。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理中，尹东菊为证明己方主张，提供如下证据：第一组证据，录音光盘及文字整理，拟证明尹东菊与伟迈公司的工作人员就发票争议进行了沟通，并且进行了解释，然而公司没有认同。当时争议的只有三张招待费发票以及出差交通费。尹东菊当时用手机录音，因手机摔坏无法打开，故未在原审期间提供，经多次维修，终于打开录音文件，可证明前述事实。伟迈公司经质证后认为，录音近半内容听不清楚，录音光盘属性显示，2015年4月7日下午17：00左右将录音从手机保存至电脑，当日晚上19：26分对录音内容进行修改，伟迈公司对录音的真实性不予确认，尹东菊所称手机损坏导致二审开庭时提交，系不诚信行为。第二组证据，尹东菊出差的工作申请、总经理电子邮件回复、客户证明等，拟证明尹东菊个人出差和加班的事实，伟迈公司应当支付尹东菊加班工资。伟迈公司经质证后认为，对于尹东菊部分工作报告邮件的真实性予以认可，但对工作报告内容的真实性不予认可，邮件中的工作报告系尹东菊提前向公司申报的书面出差计划，但实际工作内容与尹东菊提交的工作计划往往不一致。伟迈公司对此亦可提供反证予以驳斥。第三组证据，往来邮件和核销金额汇总表，拟证明双方对实际报销理解存在差异，该争议非原则问题亦不属诚信问题。伟迈公司经质证后认为，手机费、交通费用、工作餐补助费确实是核定报销的金额上的差异，伟迈公司是根据公司报销规定予以扣减，亦未因尹东菊就此三项费用多报销而予以解除双方之劳动关系。第四组证据，航班延误证明、客户证明以及相关情况说明，拟证明尹东菊存有加班之事实，亦不存在虚假报销等情。伟迈公司经质证后认为，真实性难以确认，航班延误的责任不能归结于被上诉人承担。相关客户证明上诉人在之前的仲裁和一审中从来没有提交，故难以相信此份证据获得的途径是否正当。至于情况说明，与尹东菊提交的另一份证据自相矛盾，伟迈公司不认可。本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院认为，劳动关系兼具财产关系和人身隶属关系的双重属性，在劳动合同履行期间，用人单位处于管理者的地位，对劳动者具有管理权，对劳动者违反劳动纪律的行为同样具有惩戒权。在劳动合同履行期间，用人单位及劳动者均负有切实、充分、妥善履行合同的义务。劳动者有善意履行职务、自觉维护用人单位的劳动秩序、遵守用人单位的规章制度的义务。根据本案在案证据及查明之事实可见，尹东菊在伟迈公司察觉报销凭证存在疑点时，未能有效证明其已经实际消费并对消费场所提供有价值的线索，让伟迈公司进行查证，使得伟迈公司有充足理由确认尹东菊实际未发生过就餐费用抑或其他消费费用。尹东菊对此解释为客户先行点单，事后凭小票结算再开具发票，然此与其提供的行程单时间不符，难以令人信服。对此，本院认为，诚实信用是现代社会生活应当遵循的一项基本道德规范，虚假报销作为对公司有欺骗的不诚实行为，该行为本身即为严重违纪行为，并不以情节或者损失严重作为评判标准。伟迈公司已多次给予尹东菊合理解释的机会，然尹东菊一而再，再而三推诿、未作合情合理的解释，伟迈公司依此解除双方之劳动合同，并无不当，本院予以维持。至于加班工资，尹东菊在伟迈公司担任南区销售经理一职，此工作性质决定尹东菊须在各地工作并可自主掌握工作时间。对于尹东菊所主张因航班延误而产生的加班费用一节，本院认为尹东菊在外出差有自主性的工作时间，航班选择亦由尹东菊自由决定，航班延误期间亦非伟迈公司所引发。故对尹东菊该主张本院难以认同，至于尹东菊所主张之其他加班费用，因其未提供初步证据，原判未予支持，并无不当，本院一并予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。尹东菊的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人尹东菊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年九月十二日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……