山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第442号
上诉人（原审被告）山东省长城广告有限公司，住所地济南市。
法定代表人王鲁地，执行董事。
委托代理人张巍，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兴国，男，1964年12月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。
委托代理人类兴政，山东统河�师事务所律师。
上诉人山东省长城广告有限公司（以下简称长城广告公司）因与被上诉人张兴国租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，当事人对下列事实无争议，原审法院予以确认。
2011年4月17日，双方签订合同，长城广告公司承租张兴国位于京福高速公路K67（济南收费站）路西的广告牌，租金每年7万元；自第二年的租金于6月30日前支付；付至张兴国指定的农行账户；张兴国应当保持广告牌不被树木遮挡，如遮挡应当及时去除。
2012年7月3日，双方签订补充合同，自2012年7月1日起将租金改为每年6万元，每半年支付3万元。
2013年12月31日，双方又签订补充合同，自2014年1月1日起将租金改为每年5万元，每半年支付2.5万元，其他条款不变。
2014年3月11日，张兴国向长城广告公司致函称，长城广告公司应当于2013年12月31日前支付的2.5万元租金未付，如五日内不付款，视为同意解除合同。
2014年3月20日，长城广告公司回函称，两年半期间，广告牌被树木严重遮挡，我公司要求每年象征性赔偿l万元，共计2.5万元；2014年1月1日后我公司广告被故意破坏，应当按每平方米20元赔偿4320元；在2014年1月1日至3月31日期间，张兴国擅自出租该广告牌，应赔偿12500元；如张兴国同意上述条件，我公司同意支付下半年的广告费，同时不追究张兴国以上的违约责任。
当事人对下列事实有争议：
2012年7月31日，长城广告公司通过圆通速递向张兴国寄送函件，称张兴国广告牌被树木遮挡，如不去除，则要求降低广告费、顺延发布时间、赔偿损失、解除合同。张兴国对此不予认可。
长城广告公司提交了2014年1月5日经张兴国签署的广告费申请核准支付单，该批单上载明支付款项的金额、用途、收款账户等信息，并由包括张兴国及长城广告公司法定代表人在内的另外媒体、财务、合同负责人的签批。张兴国对该批单的真实性无异议，但表示该款未付给张兴国。
长城广告公司提交了该广告牌的四张照片，证明在2014年1月1日至3月31日期间，张兴国擅自拆除并改变了该广告牌的内容。张兴国对此不予认可。
综上，原审法院确认，对2012年7月31日长城广告公司通过圆通速递向张兴国寄送函件，长城广告公司未证明张兴国收到，原审法院不予采信。对2014年1月5日经张兴国签署的广告费申请核准支付单，长城广告公司应提交向张兴国约定的账户中付款的证据进行佐证；且从长城广告公司2014年3月20日的回函中可以看出，长城广告公司要求以张兴国的赔偿抵偿该款，而非已支付该款，故对此长城广告公司主张�付款，原审法院不予支持。长城广告公司提交的该广告牌的四张照片，未能证明张兴国拆除并改变了该广告牌的内容，对长城广告公司该主张，原审法院不予支持。同时，原审法院注意到，该广告牌远高于周围的树木，从长城广告公司拍摄处看，不足以遮挡该广告牌。
原审法院认为，双方签订的合同及补充合同合法有效，原审法院应予保护。长城广告公司无正当理由，寻找借口拒付租金，肆意解释批单，谎称付款凭据，实属诈欺行为，性质恶劣，应予严惩。张兴国要求解除合同，原审法院应予支持；长城广告公司拖欠的租赁费，应当支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除张兴国与山东省长城广告有限公司签�的租赁位于京福高速公路K67（济南收费站）路西的广告牌的合同，于判决生效之日起十日内履行；二、山东省长城广告有限公司支付租赁费（自2014年1月1日起至判决生效之日止，以每日租金50000／365≈137元计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由山东省长城广告有限公司负担。
上诉人长城广告公司不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实不清，被上诉人张兴国租赁给上诉人长城广告公司的广告牌存在严重遮挡，上诉人长城广告公司有权利要求被上诉人张兴国每年降低广告费1万元。根据双方签订的《广告发布合同》的约定，被上诉人张兴国应确保广告牌体不被树木遮挡，如发生遮挡被上诉人张兴国应及时去除，否则上诉人长城广告公司有权降低广告费并要求赔偿直至解除合同。但双方在履行广告发布合同过程中，被上诉人张兴国并未履行这一义务，导致广告发布效果不能实现，上诉人长城广告公司因此受到了经济损失。在2012年7月31日，上诉人长城广告公司发给被上诉人张兴国的函件中，明确表明广告牌被树木遮挡情况，上诉人长城广告公司也提交了当时的快递单据证明上诉人长城广告公司发出了通知函。上诉人长城广告公司于2014年3月20日向被上诉人张兴国发出的函复中，也明确写明租赁广告牌自2011年6月30日以来一直存在遮挡问题，被上诉人张兴国从未否认过遮挡问题，也从未予以修复。2、2014年1月l日至2014年3月31日期间，涉案广告牌的广告画面被被上诉人张兴国拆除，上诉人长城广告公司在此期间未使用涉案广告牌，不应当支付此期间广告费12500元。被上诉人张兴国拆除上诉人长城广告公司的广告画面给上诉人长城广告公司造成损失4320元。上诉人长城广告公司有权将此4320元从应向被上诉人张兴国支付的广告发布费中扣除。在上诉人长城广告公司提交的照片中，可以看出，在2014年1月至3月期间，被上诉人张兴国拆除了广告画面，上诉人长城广告公司租赁的广告牌已不是上诉人长城广告公司发布的内容。结合上诉人长城广告公司发给被上诉人张兴国的函复中的相关内容，能够证明上述事实，被上诉人张兴国在收到函复后也未予否认。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人张兴国负担。
被上诉人张兴国答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，上诉人长城广告公司�交其于2015年4月30日向被上诉人张兴国出具的《解除2011年4月17日广告发布合同及交付广告牌通知书》一份以及EMS快递单、EMS快递单网上投递情况打印件各一份，以证明上诉人长城广告公司自2015年4月30日起不再使用涉案广告牌。被上诉人张兴国称邮件签收人系张速，被上诉人张兴国不认识此人。
上述事实，有当事人提交的证据和本院的调查笔录在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人长城广告公司主张被上诉人张兴国未履行《广告发布合�》约定的确保广告牌体不被树木遮挡的义务，2014年1月l日至2014年3月31日期间涉案广告牌的广告画面被被上诉人张兴国拆除，由此造成上诉人长城广告公司相关的损失应从向被上诉人张兴国支付的广告发布费中扣除，上诉人长城广告公司对此应承担举证责任。一审中，上诉人长城广告公司提交的其于2012年7月31日发给被上诉人张兴国的函件，张兴国不予认可，上诉人长城广告公司亦不能证明被上诉人张兴国收到该函件。上诉人长城广告公司于2014年3月20日向被上诉人张兴国发出的函复，系在2014年3月11日被上诉人张兴国向上诉人长城广告公司致函要求支付租金的情况下提出的抗辩，被上诉人张兴国不认可。上诉人长城广告公司提交的四张广告牌照片，其中两张是招商广告，载明的两招商电话分别是：4000017199、1556336****，上诉人长城广告公司称4000017199系上诉人长城广告公�的电话号码、1556336****系被上诉人张兴国的电话号码，但被上诉人张兴国不认可。另外两张照片系诚达传媒的广告内容，被上诉人张兴国不认可系其发布。从照片内容来看，亦无法认定在2014年1月1日至3月31日期间，被上诉人张兴国擅自拆除并改变了该广告牌的内容。综上分析，上诉人长城广告公司一审中提交的证据不足以证明其主张。
二审中，上诉人长城广告公司提交的《解除2011年4月17日广告发布合同及交付广告牌通知书》不能证明已送达被上诉人张兴国，上诉人长城广告公司据此主张其自2015年4月30日起不再使用涉案广告牌，证据不足。
综上，上诉人长城广告公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人山东省长城广�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘学宽
审 判 员 王周江
代理审判员 潘 峰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴颖颖