北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5894号
上诉人（原审原告）顾银龙，男，1964年4月3日出生。
委托代理人张建成，北京葆涵律师事务所律师。
委托代理人付琼（顾银龙之妻），女，1973年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）华瀚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。
法定代表人张德亮，董事长。
委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
委托代理人王倩，女，1978年8月20日出生。
上诉人顾银龙因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第28526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，顾银龙本人及其委托代理人张建成、付琼，华瀚投资集团有限公司（以下简称华瀚公司）委托代理人母澈昌、王倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顾银龙在原审法院起诉称：2012年4月，北京市朝阳区南磨房乡启动辖区下甸村环境整治工程拆迁工作。2012年4月7日，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司公布了拆迁通知。2012年5月2日，北京鲲鹏大雅实业投资有限公司与我的母亲贾福兰签订了南磨房下甸村环境整治拆迁补偿协议。2012年5月3日，华瀚公司与我签订了安置房屋认购书。安置房屋只有两个选择，即福临家园现房和石门期房，我选择了石门期房。按照安置房屋认购书的约定，出卖人应当在3年内建成房屋并交付使用。目前，3年周转期已过，但是华瀚公司却没有建成房屋并交付使用。经洽谈，南磨房乡政府提出的方案是继续周转，并按照拆迁通知中的标准支付周转补偿。我认为，拆迁通知中的周转补偿标准是3年前制定的，而现在的经济运行状况和物价水平已与3年前大相径庭，每月2500元的周转补偿现在已经不可能租到一居室房屋。现我起诉，要求华瀚公司支付2015年5月3日至2017年5月2日的周转补偿费78万元，支付自2015年5月3日至2017年5月2日期间的逾期交房违约金（以已付款280万元为基数，按照每日万分之二计算）；要求北京市朝阳区南磨房乡人民政府对上述诉讼请求承担连带责任。
华瀚公司在一审辩称：顾银龙以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由提起诉讼，其所称拆迁补偿协议的被拆迁人是贾福兰，顾银龙的诉讼主体不适格。周转补偿费的标准是由南磨房乡下甸村环境整治工程拆迁通知和南磨房乡人民代表大会通过的重点环境整治区域集体土地房屋腾退管理办法规定的，顾银龙关于调整和提高标准的要求，缺乏事实和法律依据。顾银龙关于按照每日万分之二标准支付违约金的要求，也缺乏合同和法律依据。根据双方签署的安置房屋认购书，如果不能按期交房，则我公司负责在南磨房乡区域内同类型腾退小区为买受人安置房屋。在安置房屋认购书约定的期限届满前，我公司向顾银龙发出了房屋选房号和入住通知书，提供了同类型腾退小区（即金蝉南里小区）的房源供其选择，所以我公司已按合同约定履行义务，顾银龙主张违约金没有依据。综上，我公司恳请法院驳回顾银龙的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年4月7日，北京城建弘大拆迁工程有限责任公司、北京华正房地产土地评估有限公司发布南磨房乡下甸村环境整治工程拆迁通知，其中记载本次拆迁采取定向安置与货币补偿相结合的原则；选择本乡石门定向安置房的，建设周期3年；选择由区政府提供的平房乡福临家园定向安置房的，本房源为现房；选择石门定向安置的被拆迁人，给予3年的周转补助，周转补助标准为一居2500元/月，二居3500元/月，三居4500元/月；选择福临家园定向安置的被拆迁人，给予3个月的周转补助，周转补助标准为一居2500元/月，二居3500元/月，三居4500元/月。
2012年5月2日，北京鲲鹏大雅实业投资有限公司作为拆迁人（甲方），顾银龙代理贾福兰作为被拆迁人（乙方），双方签订南磨房乡下甸村环境整治拆迁补偿协议，约定甲方因南磨房乡下甸村环境整治项目工程项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市朝阳区南磨房乡下甸4号所有的房屋；乙方现有在册人口9人，实际应安置人口11人，分别是贾福兰、顾银龙、顾辰、傅琼、顾淑敏、于长连、于涛、顾淑琴、宋铁成、宋祺、顾轩；乙方选择石门定向安置房，周转补助费1260000元。
2012年5月3日，华瀚公司作为甲方（出卖人），顾银龙作为乙方（买受人），双方签订了编号为AZF001、AZF006、AZF008、AZF009、AZF010的5份安置房屋认购书，其中约定买受人购买出卖人建设的朝阳区东石门村定向安置房住宅一居室1套、二居室3套、三居室1套；出卖人保证在签订本安置房屋认购书后3年内建成房屋并交付使用，并在该房屋具备交付条件后向买受人发出书面入住通知书；如3年内该房屋不能交付买受人的，则出卖人负责在南磨房乡域内同类型腾退小区为买受人安置房屋。
审理中，华瀚公司认可朝阳区东石门村定向安置房现未建成。本案诉讼前，华瀚公司向顾银龙发送了房屋选房号及入住通知书，称其在南磨房乡域内同类型腾退小区金蝉南里小区为顾银龙准备好了安置房源；顾银龙也可以选择继续周转，直至东石门村定向安置房建设完成并交付使用，周转期限2年，在周转期内华瀚公司按顾银龙已签订的腾退协议约定的周转费标准一次性支付2年的周转费。庭审中，顾银龙表示其要求继续周转，并称其诉讼请求中的周转补偿费78万元系按照一居5500元/月、二居6500元/月、三居7500元/月的标准计算；华瀚公司表示同意按照一居2500元/月、二居3500元/月、三居4500元/月的标准向顾银龙支付2015年5月3日至2017年5月2日期间的周转费。
顾银龙提交了一份由华瀚公司拟定的安置房屋认购书补充协议格式条款，其中记载对于自愿选择继续周转直至东石门村安置房屋建设完成的认购人，原安置房屋认购书约定的3年内建成房屋并交付使用调整为在2017年4月30日以前建成房屋并交付使用；周转费标准按南磨房乡环境整治项目规定的周转费标准继续执行；华瀚公司如未能在2017年4月30日交付东石门村安置房屋，则按日计算向认购人支付已交付房价款的万分之二作为补偿。华瀚公司认可其拟定了该补充协议；顾银龙则称其未签署该补充协议，但依据该补充协议的条款主张违约金。
华瀚公司提交了南磨房乡人民代表大会于2014年3月29日通过的《北京市朝阳区南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退管理办法（试行）》，其中规定对于选择购买本乡安置楼房的被腾退人，周转费标准为一居2500元/月，二居3500元/月，三居4500元/月。
审理中，顾银龙称其认为华瀚公司应当按照同等地带房屋租金价格支付周转补偿费，并曾提出对上述租金价格进行司法鉴定，但此后又自行撤回鉴定申请。
顾银龙在其民事起诉状中列写北京市朝阳区南磨房乡人民政府、北京城建弘大拆迁工程有限责任公司、北京鲲鹏大雅实业投资有限公司为第三人，法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定经审查决定不通知上述主体参加本案诉讼。
一审法院认为：华瀚公司与顾银龙签订的5份安置房屋认购书，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。华瀚公司未能在约定期限内建成房屋并交付使用，确实构成违约；但是，双方并未约定华瀚公司需要以按照同等地带房屋租金价格支付周转补偿费的方式承担违约责任。华瀚公司在其向顾银龙发送的房屋选房号及入住通知书以及其拟定的安置房屋认购书补充协议格式条款中均表示愿意按照此前的周转补助标准继续支付周转费，且该标准符合《北京市朝阳区南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退管理办法（试行）》的相关规定；顾银龙单方面要求上调周转补偿费标准，缺乏合同依据和法律依据，法院难以支持；故法院判令华瀚公司一次性向顾银龙支付周转费42万元。另，华瀚公司已在房屋选房号及入住通知书、安置房屋认购书补充协议格式条款表明愿意支付周转费的态度；而顾银龙未签署安置房屋认购书补充协议且单方面要求上调周转补偿费标准；依据上述事实，法院能够认定顾银龙尚未实际领取周转费系由其自身原因造成，故对于法院所支持的周转费数额，顾银龙亦应自行承担案件受理费。
顾银龙并未实际签署安置房屋认购书补充协议，且该协议的格式条款亦仅针对华瀚公司未能在2017年4月30日交房的情况设定了违约金条款；故顾银龙要求华瀚公司支付逾期交房违约金，缺乏合同依据，法院不予支持。
北京市朝阳区南磨房乡人民政府与顾银龙之间并不存在民事法律关系，法院经审查决定不通知北京市朝阳区南磨房乡人民政府参加本案诉讼；故对于顾银龙要求北京市朝阳区南磨房乡人民政府承担连带责任的诉讼请求，法院亦不处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、华瀚投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向顾银龙支付周转费四十二万元。二、驳回顾银龙的其他诉讼请求。
判决后，顾银龙不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。
华瀚公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、南磨房乡下甸村环境整治工程拆迁通知、南磨房乡下甸村环境整治拆迁补偿协议、安置房屋认购书、房屋选房号及入住通知书等在案佐证。
本院认为：华瀚公司与顾银龙签订的5份安置房屋认购书，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。华瀚公司未能在约定期限内建成房屋并交付使用，确实构成违约，但是，双方约定的逾期交房违约责任是出卖人负责在南磨房乡域内同类型腾退小区按合同标准和价格为买受人安置房屋。现顾银龙不同意合同约定的违约责任承担方式，要求华瀚公司以按照同等地带房屋租金价格支付周转补偿费的方式承担违约责任，需双方达成新的协议。现华瀚公司表示愿意按照此前的周转补助标准继续支付周转费，顾银龙单方面要求上调周转补偿费标准，双方未达成新的协议。在缺乏合同依据和法律依据的情况下，顾银龙主张上调周转补偿费，本院不予支持。一审法院判令华瀚公司按照其自认的周转补助标准一次性向顾银龙支付周转费42万元并无不妥。顾银龙要求华瀚公司支付逾期交房违约金，也缺乏合同及法律依据。顾银龙的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15499元，由顾银龙负担（已交纳）。
二审案件受理费11488元，由顾银龙负担（顾银龙已交纳15504元，应退回4016元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王玮玮