苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第0883号
原告陆根华，男，1981年9月15日生，汉族。
委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路2151号801室。
法定代表人刘树源，该公司董事长。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告南京春竹脚手架有限公司，住所地江苏省南京市六合区竹镇镇侍郎路10号103室。
法定代表人韩春林，该公司董事长。
原告陆根华诉被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、南京春竹脚手架有限公司（以下简称春竹公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2013年9月12日、10月28日、2014年1月14日、3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张皓然、被告绿地公司的委托代理人颜景泉（参加2013年9月12日、10月28日、2014年3月13日庭审）、被告春竹公司的法定代表人韩春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆根华诉称，被告绿地公司、春竹公司因承建绿地新里紫峰公馆项目工程需要，向原告租赁钢管、扣件、套管等物，并于2011年3月15日共同与原告开办的苏州高新区通凌碗口租赁站（以下简称通凌租赁站）签订了《建筑财产租赁合同》。合同约定了租赁物的品种、单价、费用结算等事项。合同签订后，原告依约交付租赁物，但被告一、二未按约支付租金，未归还所租物资。暂算至2013年7月31日，原告与被告绿地公司、春竹公司共发生租赁费用1300986.57元，但原告仅收款350000元，被告绿地公司、春竹公司结欠租赁费用950986.57元，另有钢管32779.2米、扣件21761只、套管29只未予归还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告绿地公司、春竹公司共同支付租赁费用950986.57元（暂算至2013年7月31日）；2、被告绿地公司、春竹公司归还所租钢管32779.2米、扣件21761只、套管29只，若不能归还，则按合同约定赔偿单价钢管15元／只、扣件5.5元／只、套管4.5元／只，共同折价赔偿合计611504元，并共同支付2012年8月1日起至实际归还或赔偿之日的租赁费用；3、被告绿地公司、春竹公司共同支付逾期付款违约金285296元（按所拖欠租赁费用的30%计算）；4、本案诉讼费用由被告绿地公司、春竹公司共同承担。庭审中，原告明确第一项诉请中租赁费计算至2013年9月12日，之后不再计算。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、财产租赁合同，证明原告与两被告就绿地新里紫峰公馆项目工程存在钢管等物的租赁合同关系，两被告指定了物资进退场与结算人员，并且合同上有被告绿地公司的项目负责人骆宏谱签字。
2、汇总对账单1份，证明自2011年3月至2013年7月30日案涉工程上每月所发生的租赁费用数额以及被告欠付的租费与结存的物资数量。
3、租费结算单31份，证明自2011年3月19日至2013年9月12日，原告的发货情况、被告的还货情况，以及每月发生的租赁费用组成与计算的明细账目。至2013年9月12日，两被告结欠原告钢管16560米、扣件3761只、套管29只。
4、照片3张，证明案涉工程是由被告绿地公司总承包承建，并且被告绿地公司在该工程施工过程中刻制并对外使用了与本案租赁合同上相一致的项目部印章。绿地公司的实际施工面积至少是将近70000平方米，与其在庭审中答辩意见称只造了一个售楼处明显矛盾。
5、发货单17份，证明2011年3月19日至2011年8月26日，原告向两被告的绿地新里紫峰公馆工地发送钢管197682米、扣件127530只、套管510只，且原告在每一页的发货单上租用单位处均写明了被告绿地公司为承租单位，同时明确供货项目为本案案涉工程。
6、证人韩兴弟的证言，证明从合同的洽谈至签订及履行过程中承租方均为两公司；在合同签订时项目经理表示韩春林作为该合同乙方经办人并由项目部在其签名处盖章，鉴于该项目是两公司共同做的，故项目部又要求春竹公司在旁边盖章；证人对于骆宏谱的身份并不清楚。
被告绿地公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无法确定，绿地公司未签订这份合同，加盖的项目章从何而来绿地公司不知情，骆宏谱是南京名华劳务有限公司（以下简称名华公司）的法定代表人，其签字为何会被划去，绿地公司不清楚。对证据2认为这是春竹公司所欠租金，与绿地新里紫峰公馆项目无关联。对证据3认为该结算单都是韩春林所签的结算单，从所用数量以及租赁时间来看与绿地新里紫峰公馆项目无关联，与被告绿地公司无关。对证据4的真实性无异议，但其并不能达到原告的证明目的，绿地公司承建的是整个工程，但只是将售楼处的脚手架工程以20万元总价分包给被告春竹公司，其余工程都是分包给南京来根脚手架工程有限公司；售楼处实际需要的脚手架是有限的，且工程在2011年5月20日就全部结束，原告与被告春竹公司之间的租赁关系一直延续到2013年8月，显然所租赁的脚手架不是只用于售楼处工程，是被告春竹公司用于其他工程；对印章真实性没有异议，该项目部章是后来刻制的，使用了一段时间，该项目部章已经销毁，对租赁合同上项目印章真实性无法确认，但没有证据提供。对证据5未发表质证意见。对证据6的真实性不予认可，证人系原告的工作人员，其证词有利于原告；作为长期从事钢管扣件租赁的专业人员，证人在法庭的陈述与其身份不符，作为专业人员在签订该合同时应当对签订合同的人员身份进行核实，同时依照建筑物的体量大小确认钢管扣件需求量以及钢管扣件的配比以及租赁物需要使用的时间大致确认；作为专业的人员应当明知该租赁物不是用在一个工地上的。
被告春竹公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1没有异议，绿地新里紫峰公馆项目结束后，由于已经不需要钢管扣件，春竹公司将这些材料拖到旁边南京第七建筑安装工程有限公司工地上，于是原告的项目经理韩兴弟将骆宏谱的签名划去。对证据2、3、4没有异议。对证据5没有异议，但是其中有部分租赁物不是紫峰公馆项目使用的。对证据6认为证人的陈述是虚假的，合同是韩春林跟证人签的，韩春林盖完春竹公司的章后，证人要求盖项目部章进行担保，但是因为没有地方加盖，所以盖在了乙方处；骆宏谱不是绿地公司的人，骆宏谱是分包土建的老板，划掉担保条款是在合同签订两三个月后由韩兴弟自己划掉的；居昌国是春竹公司派驻在文鼎雅苑的人员，结算单都是韩兴弟与居昌国在文鼎雅苑签的。
被告绿地公司辩称，绿地公司不是本案的适格被告。绿地公司从未刻制绿地新里紫峰公馆项目部章，该章系伪造或者私刻的；脚手架工程系绿地公司分包给名华公司的劳务项目之一，绿地公司不是脚手架工程的实施者，也不是本案钢管扣件租赁合同的当事人。关于第三项诉讼请求，逾期付款只能按照实际天数乘以银行贷款利率计算，该违约金计算过高，应当调整。根据案情，要求追加名华公司为本案的共同被告或第三人便于查明事实。
被告绿地公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：
1、劳务分包合同，证明由绿地公司总包的该项目劳务部分分包给名华公司。其中脚手架是劳务分包内容之一，因此绿地公司无需作为项目的施工方去租赁钢管、扣件。
2、脚手架工程物资、劳务分包合同及两份结算单，系名华公司与南京来根脚手架有限公司签订，证明由南京来根脚手架有限公司完成了紫峰公馆一期工程脚手架的搭设，具体为4A、4B、05及地库。
3、关于紫峰公馆独栋商业（售楼处）开工报告、验收记录，证明售楼处的开工时间是2011年1月16日，竣工时间是2011年5月20日，实际脚手架拆除时间早于5月20日，应该是在4月份。
4、工程款清算单，证明名华公司与被告春竹公司的工程结算款是20万元，已经结清。
5、结算汇总表，证明紫峰公馆售楼处仅是春竹公司与名华公司承包的六个工程之一，只有紫峰公馆与被告绿地公司有关，其他均与被告绿地公司无关。
原告对被告绿地公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无法确认，且与原告无关，即便是真实的也无法否认租赁合同关系建立的法律事实。对证据2-5真实性无法确认；质量验收记录所载明的开工日期有明显涂改痕迹；租赁合同乙方处非常明确显示韩春林是被告绿地公司在本合同中的经办人，其能够在整个紫峰公馆项目中作为被告绿地公司的代表。
被告春竹公司对被告绿地公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1-5予以认可。
被告春竹公司辩称，对原告诉讼请求没有异议。
被告春竹公司未提供证据。
本院认证意见：对原告提交的证据1-5、被告绿地公司提交的证据1-5真实性予以确认，可作为认定事实的证据使用；原告提交的证据6韩兴弟的证人证言，因其系原告的员工，与本案存在利害关系，故其证明效力较低。
本院经审理查明：
原告陆根华为个体工商户，系苏州高新区通凌碗口租赁站（以下简称通凌租赁站）业主。
2011年3月15日，通凌租赁站（作为出租方、甲方）与被告春竹公司（作为承租方、乙方）在苏州高新区通安签订《建筑财产租赁合同》一份，合同约定：兹由乙方承建上海绿地建筑有限公司绿地新里紫峰公馆项目部工程，因施工需要租用建筑施工物资。租金单价为钢管0.011元每米每天，赔偿单价为15元每米，钢管每吨按280米计算；扣件0.0065元每只每天，赔偿单价为5.5元每只，扣件每吨按1000只计算；套管0.006元每只每天，赔偿单价为4.5元每只，套管每吨按1000只计算。租费每月底结算一次，乙方如在次月10日前未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天千分之二的滞纳金。每月按50%，其余货物还清6个月付完。乙方可委托甲方代办，运输费用由乙方承担，送货每吨50元，向乙方结算，还货每吨50元，向乙方结算。扣件归还必须清理杂物上油保养、装袋，未能按此标准甲方向乙方收取代办费每只0.10元，扣件缺螺杆、螺帽每套赔偿0.48元。租赁日期自2011年3月15日起，到2012年3月止（具体按工程实际使用时间计算）。物资进场退场及结算单乙方指定由居昌国、余仁华、张晓飞等负责签收，其行为乙方予以认可。春节让20天。该合同甲方处盖有原告公章，经办人处有韩兴弟、蔡洪兴签字。合同乙方处并排盖有“上海绿地建筑工程有限公司绿地新里紫峰公馆项目部”印章和春竹公司公章，经办人处有韩春林签字。在该合同空白处还书写如下条款：“应合同责任双方要求使用项目部提供租赁费支付担保责任，其他责任按合同各自承担。担保人骆宏谱”。该条款在书写后又以横线划除。
上述合同签订后，通凌租赁站依约供应钢管扣件等租赁物资。截止2013年7月31日，共发生租赁费用1300986.57元，被告春竹公司共计付款350000元，尚欠租赁费用950986.57元，另有钢管32779.2米、扣件21761只、套管29只未归还给通凌租赁站。诉讼中，被告春竹公司向通凌租赁站进行了租赁物归还。截止2013年9月12日，被告春竹公司尚欠租金969136.16元未支付，尚余0.4米钢管、29个套管未归还给通凌租赁站。
另查明，被告绿地公司承建绿地新里紫峰公馆工程，其将该项目一期05#、独栋商业工程发包给名华公司，双方签订有《建设工程施工劳务分包合同》。名华公司将其中独栋商业的脚手架部分分包给春竹公司，工程款结算金额为200000元；该独栋商业开工日期为2011年1月16日，并于2011年5月20日竣工。名华公司另将其中4#、5#楼及地库工程的脚手架工程所需用的全部材料和物资分包给南京来根脚手架工程有限公司。
以上事实由原告提供的证据1-5、被告绿地公司提供的证据1-5及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为案涉《建筑财产租赁合同》的承租方是否为被告绿地公司和春竹公司？
关于该争议焦点，本院认为，案涉《建筑财产租赁合同》的承租方为春竹公司，绿地公司不是该合同的承租方，理由如下：第一，该合同抬头处承租方写明为春竹公司，乙方处盖有春竹公司公章，经办人处并有其法定代表人韩春林的签字，两者是相呼应的，故春竹公司系该合同的承租方。第二，即使如原告所称韩春林系同时代表绿地公司签订合同，则本院认为，韩春林并非绿地公司人员，也无绿地公司相关授权，系无权代理。韩春林以绿地公司名义与通凌租赁站签订租赁合同，且合同上加盖了“上海绿地建筑工程有限公司绿地新里紫峰公馆项目部”印章，可以认定韩春林具备代理权表象。但是从原告、春竹公司在庭审中的陈述来看，韩兴弟作为通凌租赁站的经办人，在签订合同过程中其明确知晓韩春林是该项目的架子工，是与绿地公司一起做该项目的，即其应当知晓韩春林系春竹公司的法定代表人，春竹公司与绿地公司之间实质上是分包关系，故不能认定原告方善意无过失，因此韩春林的行为不构成表见代理。第三，再退一步讲，即使如原告所称该项目部印章系绿地新里紫峰公馆项目部的人员所盖，表示对合同的确认。则本院认为，原告对加盖印章的人员是谁以及是否有使用印章的权限等均不知晓，亦未尽到谨慎注意义务进行审查，故同样不能构成表见代理。
综上，本院认为，案涉租赁合同系通凌租赁站与被告春竹公司之间签订的，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。通凌租赁站按约提供了租赁物资，被告春竹公司未能按约支付租金，系属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告春竹公司支付结欠租金969136.16元并归还0.4米钢管、29个套管的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金的问题，按《建筑财产租赁合同》的约定原告有权每天按欠款的千分之二收取滞纳金，原告起诉时调整为所欠租赁费用的30%计285296元，被告春竹公司对该诉请并无异议，本院予以支持。同时，基于前文所述理由，本院对于原告要求被告绿地公司承担支付租赁费用、归还租赁物及支付逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告南京春竹脚手架有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陆根华支付租赁费用969136.16元及逾期付款违约金285296元，合计1254432.16元。
二、被告南京春竹脚手架有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告告陆根华归还钢管0.4米、套管29个；若不能归还，则应按钢管每米15元、套管每只4.5元的标准折价赔偿原告陆根华。
三、驳回原告陆根华的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28806元，由被告南京春竹脚手架有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案件受理费，本院不予退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：10-550101040009599；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。