内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终904号上诉人（原审原告）王宝华，男，1955年4月5日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。被上诉人（原审被告）文新元，男，1970年1月1日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。原审原告王宝珍，男，1962年9月30日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。原审原告刘志刚，男，1959年1月5日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市。委托诉讼代理人王宝华，住内蒙古锡林浩特市。上诉人王宝华因与被上诉人文新元、原审原告王宝珍、刘志刚股东出资纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝华、被上诉人文新元、原审原告王宝珍以及刘志刚的委托代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王宝华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决。2、请求二审法院依法作出让文新元返还王宝华及所有股东的汽车。3、由文新元承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：在双方合资成立锡林浩特市草原旅游城期间，文新元经过南北双方全体股东同意，将其本人的小轿车（奥迪A6BH8887）投资到草原旅游城入股，顶38万元股金，后因为南方股东资金不到位，文新元想抽逃这笔投资款，将车偷偷的开回了湖南，为此我们全体股东请求二审法院，依法判令文新元归还属于我们大家的汽车。我方一审起诉的是返还原物，一审法官非要按股东出资纠纷处理，即便按此处理，南方股东出资1000万元（实际出资23万元，投入价值38万元奥迪汽车一部）。北方股东出资100万元（实际出资595635.3元），这样的出资比例实在是不合理，一审未公布南方股东的投资金额，判决书中只提到南方股东也有部分投资。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（3）》第十三条规定以及《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定，现王宝华以股东身份提起诉讼，要求文新元履行出资义务。一审未尊重客观事实，判定我们北方股东全部退股，刘志刚退股是事实，他们只退了王宝珍23300元，还欠46700元，所以并未退股。且王宝华在北方股占两个股，另一个股并未退股。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人文新元辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告王宝珍述称，要求把汽车归还股东。原审原告刘志刚述称，支持上诉人的上诉。王宝华、王宝珍、刘志刚向一审法院起诉请求：1、判令文新元立即归还属于所有股东的汽车。2、判令文新元承担此次诉讼所发生的一切费用。一审法院认定事实，2013年9月15日，锡林浩特市王宝华、王宝珍、刘志刚为甲方，亦即北方股，湖南省蓝宝石能源投资有限公司王放鸣、文新元、卢峰为乙方，亦即南方股，双方签订了“协议书”，约定“甲乙双方合作在锡林浩特市宝力根苏木希日塔拉嘎查建设锡林浩特市《草原旅游城项目》。甲方投资人民币100万元占30%的股权，乙方投资1000万元，占63%的股权，嘎查投资300亩地，占股权的7%。”为经营该“草原旅游城项目”双方开始进行筹备、投资。期间，作为北方股，王宝珍投入资金70000元、刘志刚投入资金80000元、王宝华投入资金445000余元（包括部分个人贷款）。南方股也有部分投资。2013年11月19日，在案外人卢峰、刘志刚、王宝华、王宝珍、文新元参加下，双方召开了股东会议，作出了“草原旅游城全体股东会议纪要”。其中第三项“王总认可，大家也一致同意文新元的车（奥迪A6湘BH88**）作价38万元投资入股。车暂由文新元管理（产权归公司）”。现王宝华、王宝珍、刘志刚以此会议纪要证明文新元以湘BH88**号小轿车入股。为经营草原旅游城项目，2014年3月18日，双方在内蒙古锡林浩特市注册成立了“锡林浩特市运旺旅游有限公司”，法定代表人为文新元。公司成立后，双方的投资并没有实际一次性到位。2014年6月5日，股东卢峰、刘志刚、王宝珍、王宝华、文新元召开会议,形成“锡林浩特市草原旅游城全体股东会议纪要”，作出了如下决定：“1、在王维波同志投资三百万元人民币的前提下。公司全体股东同意任王维波同志为法人。2、全体股东考虑文新元在筹建公司当中，作出了一定的贡献。任文新元同志为公司董事长。3、王维波同志投入的三百万元人民币股金到账后，文新元必须无条件的更换法人手续。否则造成的一切经济损失由文新元负责。4、如王维波同志投入的股金不到位，由文新元同志继续担任公司法人，并主持公司全面工作。5、文新元同志和卢峰同志，主持工作期间所签订的所有合同继续生效，并具有法律效力”。至此，锡林浩特市运旺旅游有限公司在企业机读档案登记资料投资者中虽没有王维波，但王维波以南方股主要投资代表人加入该公司。公司于2014年3月18日成立后，运作并不理想。2014年6月25日以后，公司就基本停止运作，双方亦不再有资金投入。因公司经营状况不佳，王宝华、王宝珍、刘志刚提出退股，现王宝华、王宝珍、刘志刚自述公司已退回王宝珍股金23300元；刘志刚股金80000元全部退回；王宝华股金退回225000元。王宝华的股金是由王维波为王宝华出具了“借条”，注明“今借到王宝华人民币贰拾贰万伍仟元整（225000元）”，时间为2014年7月26日。这以后，王宝华、王宝珍、刘志刚要求文新元将前期承诺入股的奥迪A6湘BH88**小轿车交还公司。双方产生纠纷。2014年8月17日文新元出具一份“保证书”，保证“为方便工作，湘BH88**号车由文新元自己驾驶，车是公司财产，如在工作中文新元开回了家，需补交公司380000元车款。保证人文新元”。对该保证书，文新元辩解，是在王宝华、王宝珍、刘志刚扣车的情况下被迫所书。现王宝华、王宝珍、刘志刚依据2013年11月19日股东“会议纪要”、2014年8月17日文新元“保证书”，要求文新元返还公司财产，即，湘BH88**号小型轿车一辆，文新元则认为该车车主不属于文新元，争议车辆也并没有在工商部门登记入股，不应属公司财产，同时，王宝华、王宝珍、刘志刚等尚未足额交纳股金，无权要求文新元交纳，不同意返还。庭审中，王宝华、王宝珍、刘志刚提出调解意向，要求文新元将王宝华、王宝珍、刘志刚投入的资金全部退回，王宝华、王宝珍、刘志刚在公司期间的工作，由文新元发放工资。对该调解意向，文新元不同意。对该争议车车主，庭审中，文新元提交了中华人民共和国机动车行驶证，证明湘BH88**号小型轿车登记所有人为ＸＸ昌。但双方均表示不能提供ＸＸ昌的详细地址及联系方式。一审法院认为，王宝华、王宝珍、刘志刚、岳延凯以判令文新元归还属于所有股东的汽车提起诉讼，该院以“返还原物纠纷”予以立案。期间，岳延凯于2016年4月22日以“我的贰万元投资到王宝华名下，投资小”为由，提起撤诉申请，该院以（2015）锡民一初字第2145-1号民事裁定，准予岳延凯撤回起诉。王宝华、王宝珍、刘志刚与文新元同为锡林浩特市运旺旅游有限公司股东，本案争议焦点系文新元是否应予履行出资义务、奥迪湘BH88**号小轿车是否系文新元出资入股财产，双方是因为股东出资产生的纠纷，因此，该案案由应为股东出资纠纷。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款规定“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”，现王宝华、王宝珍、刘志刚以股东身份提起诉讼，文新元作为公司股东理应向已按期足额缴纳出资的股东履行其应当缴纳的出资义务。但是，王宝华、王宝珍、刘志刚现已明确表示要求公司退还所投入的资金，即退股表示，而且刘志刚的资金已经全部退还本人，王宝华、王宝珍也已经部分退还，王宝华、王宝珍、刘志刚已不符合“已按期足额缴纳出资的股东”身份，在此情形下要求文新元承担不履行出资义务的违约责任，依照最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十八条的规定，判决如下：驳回原告王宝华、王宝珍、刘志刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王宝华、王宝珍、刘志刚负担。本院二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人因投资锡林浩特市草原旅游城项目，并成立了锡林浩特市运旺旅游有限公司，作为该公司的股东，各方均应按照约定内容全面履行。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司有关章程中规定的各自所认缴的出资额。”，“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案上诉人王宝华、以及原审原告王宝珍、刘志刚作为股东提起诉讼要求文新元履行出资义务，本院认为根据王宝华、王宝珍、刘志刚自述以及借条等证据证明了其三人的退股表示，而且刘志刚的资金已经全部退还本人，王宝华、王宝珍也已经部分退还，王宝华、王宝珍、刘志刚已不符合“已按期足额缴纳出资的股东”身份，在此情形下要求文新元承担不履行出资义务的诉讼请求本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王宝华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖有才审 判 员  娜日苏代理审判员  程鹏皎二〇一六年九月七日书 记 员  陈墨颖相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；