山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第409号
上诉人（原审原告）：广州市园林建筑工程公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：陈峰，总经理。
委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市生态农业观光园建设指挥部。住所地：山东省寿光市。
负责人：王建文，主任。
委托代理人：张秀文，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：寿光市人民政府。住所地：山东省寿光市。
法定代表人：赵绪春，市长。
委托代理人：刘多成，寿光市园林处职工。
委托代理人：张海伟，寿光市审计局职工。
上诉人广州市园林建筑工程公司（以下称广州园林公司）因与被上诉人寿光市生态农业观光园建设指挥部（以下称寿光园建指挥部）、寿光市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民一重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州园林公司的委托代理人余树林、李娟，被上诉人寿光园建指挥部的委托代理人张秀文，被上诉人寿光市人民政府的委托代理人刘多成、张海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年9月5日，被告寿光园建指挥部与原告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建寿光市生态农业观光园景观工程，工程地点为寿光市弥河西岸（张建桥大桥至寒桥大桥）；工程内容为地形整理、水体、喷泉、绿化、小路、景点、湿地、栈道、驳岸、小型建筑物、雕塑、景观桥、水电、小品等图纸设计的所有内容；资金来源为财政拨款；开工日期为2005年9月8日，竣工日期为2007年1月31日；工程质量标准为优良；合同价款约60000000元，最终以实际结算工程量为准。上述合同还对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，原告对生态农业观光园景观工程进行了施工建设，两被告已支付工程款19196120元。2010年4月29日原告诉至原审法院，主张两被告尚欠其工程款24694345.36元，请求判令支付该款，并自2007年2月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息。
对原告实际施工的工作量及工程交付时间，原告主张已完成约定的全部工作量，工程于2007年1月验收合格并交付。被告对此不予认可，主张原告未施工完毕即自行离开，后被告将本来发包给原告的工程又转交给案外人施工，原告施工的工程至今没有验收。对验收合格的事实，原告未举证证明。
本案审理过程中，经原告申请，原审法院委托潍坊普信工程造价咨询事务所有限责任公司对原告施工的工程造价进行了鉴定，鉴定结论载明：该项目已完成工程造价为23025869.96元。原告为此支付鉴定费544560元。经质证，原告对该鉴定结论提出异议称：1、鉴定报告对工程人工费按22元／工日计取不正确，应按合同约定的28元／工日计取；2、鉴定报告计算工程量及工程计价套用的子目有误；3、鉴定报告存在部分工程、工序及项目漏项问题；4、工程部分项目只按综合单价费用以独立费（12011508.67元）计取不合理，应按合同约定计取相关费率，汇总入总造价中；5、本工程设计费186917元不应无故扣除。针对原告所提异议，鉴定机构作出了补充说明，内容为：一、关于第一项异议，根据招标文件、施工合同以及潍坊市工程建设标准定额管理办公室定额问题解释确定的鉴定人工费应为22元／定额工日；二、关于第二项异议，根据招标文件、施工合同、施工图纸以及鉴定时期的双方认可资料，经重新核实，计算工程量以及工程计价套用子目正确；三、关于第三项异议，申请人所称工程项目漏项问题，经调查核实，此部分工程项目并非申请人施工，若申请人对此有异议，请法院组织双方对此部分资料质证，按质证结果据实调整；四、关于第四项异议，此部分价格应为成活价，应包含所记取的一切费用；五、关于第五项异议，施工合同第28页9.1约定“如需承包人完成二次设计，以补充协议的形式另行约定”，双方并未签订补充协议，故设计费不在本次鉴定范围之内。原告对补充说明仍有异议。被告称原、被告之间已经就有关施工项目进行移交并另行安排其他单位施工，不存在原告所称漏项问题；双方未约定设计费用问题，被告不应支付设计费。
另查明，被告委托山东三维工程咨询有限公司、山东大信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价咨询，咨询费为685446元。原告对被告委托进行造价咨询并按照相应方式计算相关费用没有异议，亦认可该费用应由原告承担，但对咨询费数额有异议，认为涉案工程造价并没有最终结算，该费用数额仍不能确定，如果涉案工程造价最终确定，原告同意支付相应费用。
再查明，寿光园建指挥部系被告寿光市人民政府设立的临时工作机构，不具有法人资格。
上述事实，有建设工程施工合同、鉴定报告书、鉴定报告补充说明、鉴定费收据、景石价格约定证明、关于移交部分施工项目另行安排的函、关于提交部分施工项目另行安排的报告、退还项目清单、工程造价咨询合同、发票及当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，原告与被告寿光园建指挥部签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，原告对寿光市生态农业观光园的部分景观工程进行了施工建设，被告已支付给原告19196120元工程款，该事实清楚，原审法院予以确认。双方对原告施工工程造价存有争议，原审法院根据原告的申请，依法委托鉴定机构进行了司法鉴定，确定该项目已完成工程造价为23025869.96元。原告虽对鉴定结论提出异议，但并未提供确实充分的证据予以证明，且被告提供的关于移交部分施工项目另行安排的函、关于提交部分施工项目另行安排的报告及鉴定报告补充说明等证据能够证明原告所提异议不成立，故应当认定鉴定结论合法有效，原告施工的工程造价应依鉴定结论予以确认。据此，被告欠付的工程款数额为3829749.96元（23025869.96元-19196120元）。原告虽未举证证明工程交付时间，但被告认可其又将原告未施工完毕的工程转交案外人施工，说明被告已将工程实际接收，被告欠付的工程款应予偿付，并应支付相应的利息损失。因工程实际交付的时间双方均不能证实，利息损失应自原告主张权利之日即起诉之日起计算。被告寿光园建指挥部是被告寿光市人民政府的临设机构，不具有独立的法人资格，寿光市人民政府对该债务亦应承担偿还责任。关于工程造价咨询费问题，原告认可应由其承担相应费用，对于咨询费数额，根据上述确认的鉴定结论，本案工程造价为23025869.96元，相应咨询费数额为685446元，该费用应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告寿光市生态农业观光园建设指挥部、寿光市人民政府共同偿付原告广州市园林建筑工程公司欠付的工程款3829749.96元及相应的利息损失（利息自2010年4月29日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告广州市园林建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188272元，由原告广州市园林建筑工程公司负担145272元，被告寿光市人民政府、寿光市生态农业观光园建设指挥部负担43000元。鉴定费544560元，由原告广州市园林建筑工程公司负担363040元，被告寿光市人民政府、寿光市生态农业观光园建设指挥部负担181520元。工程造价咨询费685446元，由原告广州市园林建筑工程公司负担。
上诉人广州园林公司不服原审判决上诉称，原审法院直接依据《鉴定报告书》、《鉴定补充说明》认定本案事实，明显错误，主要存在以下问题：1、原审法院认定涉案工程人工费按22元／工日计取错误，应按28元／工日、36元／工日计取；2、原审法院采纳鉴定机构关于工程计价的套用子目错误，不应为民用建筑工程，应为园林建筑；3、原审认定存在部分工程、工序及项目漏项问题，此部分工程为上诉人施工建设；4、原审认定部分工程项目只按综合单价费用以独立费（12011508.67元）计取错误，应按合同签订计取相关费率，汇总入总造价中；5、原审法院错误扣除上诉人工程设计费186917.12元。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销原判，改判两被上诉人向广州园林公司支付工程款15841258.67元及相应的利息。
被上诉人寿光园建指挥部答辩认为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。
被上诉人寿光市人民政府答辩认为，我方已向原审法院提交证据，证明鉴定报告完全是依据合同约定的结算方式套用合适定额计算的，根本不存在广州园林公司上诉的问题。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是原审法院采用鉴定结论作为本案的定案依据是否正确，广州园林公司上诉请求两被上诉人支付其工程款15841258.67元是否应予支持。原审中，因双方当事人对涉案工程造价存在争议，依据广州园林公司的申请，原审法院依法委托鉴定机构对涉案工程造价进行司法鉴定，鉴定机构所作的鉴定结论经过双方当事人的开庭质证，对于当事人提出的异议部分，鉴定机构亦给予了书面答复，程序合法，原审法院采用鉴定结论作为本案的定案依据，并无不当。现广州园林公司上诉所涉及的问题，均系其原审中对鉴定结论的异议内容，经过鉴定机构的回复解答，均不能成立。二审中，广州园林公司亦未提供新的证据推翻该鉴定结论，故其要求两被上诉人支付工程款15841258.67元的上诉理由，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93860元，由广州市园林建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王晓燕