福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0902行初103号原告张盈仔，男，1953年12月21出生，汉族，住福建省福安市。原告张卫，男，1964年10月3日出生，汉族，住福建省福安市。原告张泽光，男，1965年2月21日出生，汉族，住福建省福安市。原告郑利龙，男，1967年12月27日出生，汉族，住福建省福安市。原告谢付波，男，1938年5月1日出生，汉族，住福建省福安市。以上原告共同委托代理人杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。被告福安市住房和城乡规划建设局，住所地福建省福安市新华中路2号，统一社会信用代码11352202004028860A。法定代表人陈加龙，局长。出庭负责人刘赋民，系福安市住房和城乡规划建设局副局长。委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。第三人福安市赛岐镇建设投资开发有限公司，住所地福建省福安市赛岐镇前进街虹桥北路168号，统一社会信用代码91350981570976005L。法定代表人吴伏清，总经理。委托代理人邓伊，女，1992年12月5日出生，汉族，系福安市赛岐镇建设投资开发有限公司员工。委托代理人刘国华，男，1981年3月9日出生，汉族，系福安市赛岐镇建设投资开发有限公司员工。原告张盈仔、张卫、张泽光、郑利龙、谢付波诉被告福安市住房和城乡规划建设局（以下简称福安住建局）行政规划行为一案，本院于2017年9月18日予以立案。因福安市赛岐镇建设投资开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日、2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告张盈仔、张卫、张泽光、郑利龙、谢付波及其共同委托代理人杨顺金，被告出庭负责人刘赋民及委托代理人肖霞、刘春光，第三人委托代理人邓伊两次均到庭参加诉讼；第三人另一委托代理人刘国华第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张盈仔、张卫、张泽光、郑利龙、谢付波诉称，2017年1月13日，被告在福安市赛岐镇廉首村公示，拟选址廉首村梅洋地块作为福安市（赛岐）生活垃圾焚烧发电厂项目用地，定于同年2月24日在福安市住建局举行听证会。廉首村民均认为垃圾焚烧产生的气体会严重污染廉首村，尤其是其中的二噁英毒是人类一级致癌物，该项目选址不科学，会严重危害廉首村民及子孙后代，坚决反对该项目选址廉首村。2017年2月24日上午，出席听证会的8名廉首村民也表达了坚决反对该选址的意见，然而被告无视廉首村民及出席听证会村民的普遍意见，于同年4月12日作出选字第350981201701010号《建设项目选址意见书》，确定福安市（赛岐）生活垃圾焚烧发电厂项目拟选址廉首村梅洋地块。原告认为，被告的行政行为违反了《福建省实施办法》第二十八条第二款的规定，请求法院依法撤销被告福安住建局作出的选字第350981201701010号《建设项目选址意见书》。被告福安住建局辩称，一、五名原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条之规定，建设项目选址意见书是在可行性研究阶段对建设项目拟选位置、拟用地面积、拟建设规划提出规划的意见，是对建设项目加以引导和控制的宏观管理行为。它的核发只是城乡规划主管部门核发建设用地规划许可证前的程序之一，并不当然代表建设项目已得到批准，并未创设当事人的权利义务。本案中，被告向第三人福安市赛岐镇建设投资开发有限公司核发福安市（赛岐）生活垃圾焚烧发电厂的《建设项目选址意见书》，仅为案涉项目在可行性研究阶段的程序，并不必然产生建设项目得到批准的法律后果，也未创设原告张盈仔等五人的权利义务，亦非对原告权利义务尚未产生实际影响的行政行为，跟原告并无法律上的利害关系。案涉选址意见书所涉及的土地为福安市赛岐镇廉首村农民集体所有，且由廉首村委会经营、管理，原告与该选址意见书所涉及的土地没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。二、被告核发案涉选址意见书具有充分的事实与法律依据，且认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告起诉。第三人福安市赛岐镇建设投资开发有限公司述称，第三人是福安市人民政府授权福安市财政局出资成立的国有独资企业。2016年9月，根据福安市人民政府的部署要求，其作为福安市（赛岐）生活垃圾焚烧发电厂项目业主，承担有关前期工作。2016年10月，第三人委托海南华磊建筑设计咨询有限公司编制项目选址论证报告，2016年12月13日，被告福安住建局组织召开专家评审会，后编制单位根据评审意见修编项目选址论证报告。当月28日，第三人向被告申请办理建设项目选址意见书，并于2017年2月24日参加由被告组织召开的选址听证会。同年4月13日，被告核发案涉选址意见书。综上，第三人在上级主管部门的领导下，依法依规开展项目有关前期工作，项目选址过程经资质单位论证、专家评审，申请过程严格按照住建部门的规定办理，请求法院驳回原告诉求。经审理查明，被告福安住建局应第三人福安市赛岐镇建设投资开发有限公司的申请，于2017年4月13日向其核发选字第350981201701010号《建设项目选址意见书》，主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定，经审核，本建设项目符合城乡规划要求，颁发此书。建设项目名称：福安市（赛岐）生活垃圾焚烧发电厂，建设单位名称：福安市赛岐镇建设投资开发有限公司，建设项目拟选位置：赛岐镇廉首村梅洋地块，拟用地面积：陆万捌仟陆佰叁拾陆点伍玖平方米，附图及附件名称：1．市住建局初步选址意见：安建村〔2017〕函45号。2．用地规划红线图。本院认为，当事人对行政行为提起诉讼，应当依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书”，《福建省实施办法》第四十一条第一款、第二款分别规定“依法需要办理建设项目选址意见书的，建设单位应当在取得建设项目选址意见书之日起一年内依法办理建设项目审批、核准手续”、“建设单位或者个人应当在取得建设用地规划许可证之日起一年内依法办理用地批准手续，在取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证之日起一年内依法办理施工许可证”，由此可见，选址意见书是特定的建设项目报送有关部门批准、核准前，城乡规划主管部门依申请对该建设项目的拟选位置、拟用地面积等出具的规划意见，作为有关部门批准、核准建设项目的决策参考。此时，建设项目尚处于一种不确定状态，选址意见书的核发并不必然产生建设项目和用地得到批准、核准的法律后果，并不直接决定建设项目在拟选位置落地与否，并不确定拟选位置土地权属的改变。即使真正进入建设程序，也有赖于后续若干个互为前置的行政行为才能改变该土地权属的现状。所以，选址意见书并没有设定拟用地范围内土地权利人和利害关系人的权利和义务，对原告张盈仔等5人的权利义务不产生实际影响，原告提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被告福安住建局认为被诉行政行为未创设原告的权利义务、对原告的权利义务不产生实际影响的观点予以采纳，请求驳回原告的起诉予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告张盈仔、张卫、张泽光、郑利龙、谢付波的起诉。原告张盈仔、张卫、张泽光、郑利龙、谢付波预交的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  李丽景审 判 员  王 鑫人民陪审员  丁瑞珍二〇一八年三月十二日书 记 员  卢文慧附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。