河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第160号
上诉人（原审原告、反诉被告）：荆州市沙钢管道有限公司。
法定代表人：石海臣，该公司董事长。
委托代理人：成永，河南经东律师事务所律师。
委托代理人：高宝明，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：孟村回族自治县黎明电子机械厂。
负责人：董学庆，该厂厂长。
委托代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人：张宝杰，该厂员工。
上诉人荆州市沙钢管道有限公司（以下简称管道公司）因与被上诉人孟村回族自治县黎明电子机械厂（以下简称电子机械厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苗文全任审判长，审判员赵国栋、代理审判员王洋参加评议的合议庭，由书记员赵瑞杰担任法庭记录，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人管道公司的委托代理人成永、高宝明，被上诉人电子机械厂的委托代理人王吉仓、张宝杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2009年11月30日，管道公司与电子机械厂签订了一份《工业品制造合同》，该合同第三条第3款约定：“质保金5%，12个月后依据设备运行的情况在无异议情况下付清。”合同约定验收标准为：“该设备在管道公司安装调试后，连续生产一个月，无任何机械、电气、液压等设备故障，并能顺利生产出合格产品，符合设计要求。”第九条约定售后服务：“电子机械厂确保一年内，属设备的制造质量问题进行免费更换配件或修理。”合同约定的质保期为调试后12个月。第十五条约定合同的解除条件为：“不可抗力。”该合同还对交货期限、预付款的方式、包装方法及费用、运输方法及费用负担、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，管道公司按照合同的约定如期给付了电子机械厂货款247万元，尚欠5%质保金13万元。电子机械厂按合同约定如期将设备edw中频弯管机型号为φ1220×35、坡口机φ1220×35各一台交付给管道公司。管道公司在使用设备过程中，曾多次以联系函的方式与电子机械厂沟通，提出涉案设备存在相关技术或质量问题；其中管道公司认可2010年5月6日、5月8日的联系函和本案没有关系，律师催告函的最后日期为2011年1月26日。2013年3月18日函的主要内容为：“管道公司分别与2009年11月2日和2009年11月30日与电子机械厂签订的弯管机购买工业合同，总价为315万元，现尚欠电子机械厂15.75万元货款，管道公司收到本函后，请尽快安排付款。如15日内未收到货款，电子机械厂将诉讼到孟村县人民法院。鉴于贵公司诚信缺失，电子机械厂经研究决定：1、停止对管道公司的技术支持及质保期后的任何服务。2、管道公司承担诉讼造成的差旅费及相关费用。”
管道公司于2013年7月15日委托荆州江津产品质量司法鉴定所对edwφ1220×35中频弯管机的质量进行鉴定，并于2013年7月19日作出了荆江司鉴（2013）质鉴字第05号产品质量司法鉴定意见，该鉴定意见的内容为：“1、edwφ1220×35中频弯管机产品无标牌、标志、无检验合格证明，不符合jb／t2671.2-1998标准中第3.8规定和《产品质量法》第二十七条规定；2、edwφ1220×35中频弯管机配套机械（推制机）液压机推进系统主油缸向前推进速度不稳定，全程不能匀速推进，不能正确使用，达不到《工业品制造合同》中第七条的验收标准，该设备属于不合格产品。”电子机械厂对该鉴定意见中的jb／t2671.2-1998标准中第3.8规定认为依据错误，不适用涉案产品，管道公司未反驳。
原审判决另查明，2011年7月28日管道公司向中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局提出特种设备制造许可申请书，2011年11月取得特种设备制造许可证书，在管道公司申请特种设备许可的主要生产设备状况表中第26号载明有电子机械厂制造的涉案产品edw中频弯管机φ1220×35。
原审判决认为：2009年11月30日双方签订的《工业品制造合同》，是双方当事人真实意思表示，且该合同并未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，原审法院予以确认。按照合同的约定管道公司共给付电子机械厂涉案设备货款247万元，尚欠质保金13万元；同时电子机械厂亦按照合同的约定如期交付了涉案产品设备edw中频弯管机型号为φ1220×35和坡口机φ1220×35各一台，对上述事实双方均认可，原审法院予以确认。管道公司主张因电子机械厂制造的涉案设备不合格，要求解除双方签订合同并返还货款及利息，但按照《工业品制造合同》第十五条的约定，该合同解除的条件是不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中管道公司主张涉案设备不合格，不属于不可抗力，不符合合同约定的解除条件，因此管道公司请求解除双方签订的合同并返还247万元货款及利息的主张，原审法院不予支持。管道公司在使用涉案设备过程中确实因设备的技术或质量问题与电子机械厂进行过联系、沟通，但截至2011年1月26日后管道公司未提供证据证明就涉案设备的技术或质量问题继续向电子机械厂提出过交涉，并且管道公司在向中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局提出的特种设备制造许可申请中，有电子机械厂制造的涉案设备，在2011年11月取得了特种设备制造许可证书。管道公司虽主张在做实验时使用的是盐山设备，电子机械厂制造的涉案设备不能用，但管道公司并未提供证据证实自己的主张。按照双方签订的合同第十二条的约定，质保期为调试后12个月，而荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定时间为2013年7月15日，该鉴定已超出质保期间，对于该鉴定使用的jb／t2671.2-1998标准中第3.8规定，电子机械厂质证认为该规定是冷成型的弯管技术标准，本案中的产品是热成型设备，该鉴定依据错误，管道公司未对电子机械厂的质证意见进行反驳，因此荆州江津产品质量司法鉴定所作出的荆江司鉴定（2013）质鉴字第05号鉴定意见，原审法院不予采信。管道公司主张涉案设备不合格证据不足，电子机械厂要求管道公司给付拖欠剩余货款（质保金部分）本金13万元，原审法院予以支持。因双方对拖欠货款的违约金并未约定，2013年3月18日电子机械厂给管道公司发的函应属催款性质的函，因此电子机械厂要求管道公司给付违约金的主张，原审法院不予支持，但因管道公司未及时给付剩余货款确实给电子机械厂造成了一定损失，对该损失应予赔偿，其损失可按照中国人民银行同期贷款利率计算。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决为：一、驳回管道公司的诉讼请求；二、管道公司自本判决生效之日起15日内给付电子机械厂货款本金13万元并给付利息（利息自2013年3月18日开始按中国人民银行同期贷款利率计算并至本金付清之日止）。案件受理费共计29350元，由管道公司负担。
管道公司上诉主要称：一、原审判决以涉案设备不合格不属于不可抗力，不符合合同约定的解除条件而驳回管道公司要求解除合同的请求是错误的。电子机械厂提供的中频弯管机φ1220×35和坡口机φ1220×35自始至终不能正常使用，存在重大质量瑕疵，虽经设备提拔供方多次维修整改，但至今未能修复，致使合同目的根本不能实现，管道公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定要求解除合同应当得到法律的支持。二、管道公司在一审时的诉讼请求虽然为要求解除合同，但实质上是依法要求电子机械厂退货，如果二审法院在根据案件事实依法支持管道公司的请求，管道公司承诺在判决生效的7日内将设备退还给电子机械厂。三、本案产品是否合格和符合行业和专业的需要，按照合同的约定是否安装调试达到交货的要求，举证责任应该属于电子机械厂。四、原审判决应当采信荆州江津产品质量司法鉴定所作出的荆江司鉴定（2013）质鉴字第05号鉴定意见。请求二审法院撤销（2014）沧民初字第4号民事判决；支持管道公司在本诉中的诉讼请求；驳回电子机械厂在反诉中的诉讼请求；由电子机械厂承担本案一、二审诉讼费用。
电子机械厂答辩主要称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。管道公司的上诉理由不能成立，2011年电子机械厂为设备更换油缸后，管道公司一直没有提出质量有问题，根据常理和交易惯例，如果设备质量有问题不能正常使用，管道公司不可能长达三年不进行交涉，如果质量有问题，也是不能申报特种设备许可的，本案不存在质量问题，不是产品质量纠纷。二、本案不具备合同约定的解除条件，更不具备法定解除条件，双方约定的解除条件是不可抗力，管道公司无依据解除合同，本案也不存在法定的解除条件，我方交付设备未迟延，上诉所提设备不能正常使用，缺乏证据支持，管道公司在长达三年时间内没有就质量问题提出异议，反而是靠电子机械厂提供的设备申请了特种产品生产许可，说明设备质量是合格的，本案不存在因电子机械厂违约导致合同目的无法实现、设备不能正常使用的情形，管道公司在正常使用设备后，申报并取得了特种产品生产许可证，管道公司的合同目的完全实现。第三、管道公司使用电子机械厂提供的设备三年，质保期满二年后，所作出的鉴定不能对抗其向国家质检总局提供的申请，原审判决对荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定结论不予采信是完全合理合法的，其鉴定是在质保期满二年后才进行的所谓鉴定，依据的标准是冷成型设备标准，该鉴定结论是错误的，不能作为本案定案依据，本案设备属于热成型设备，管道公司的多份证据也证明了该设备属于热成型设备。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、电子机械厂提供的设备质量是否存在问题；二、荆州江津司法鉴定所的鉴定意见是否应当采信；三、双方所签订的合同是否应当解除；四、原审法院举证责任的分配是否正确。
关于本案的第一个焦点问题。管道公司在使用电子机械厂提供的设备时，确实因设备的技术或质量问题与电机械厂进行过联系和沟通，该事实有双方的往来函件可以证实。但管道公司于2011年1月26日向电子机械厂发出催告函，电子机械厂给管道公司更换完油缸后，管道公司未能提供证据证明其再向电子机械厂就设备的技术和质量问题进行过交涉。并且管道公司向中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局提交的《特种设备制造许可申请书》中，包含着电子机械厂提供的edw中频弯管机φ1220×35，并于2011年11月审批合格后取得了特种设备制造许可证书。根据国家质量监督检验检疫总局关于印发《机电类特种设备制造许可规则》的通知的规定，管道公司用于申报的设备应该是能够正常使用的，管道公司主张电子机械厂提供的设备不能在合理期限内处于良好的运转状态，但是未能提供证据证明自已的主张。所以管道公司的该项上诉请求本院不予支持。
关于本案的第二个焦点问题。首先，双方所签订的《工业品制造合同》第十二条约定：“质保期为调试后12个月”，而荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定时间为2013年7月15日，该鉴定已超出了质保期间。其次，对于该鉴定使用的jb／t2671.2-1998标准中第3.8规定，电子机械厂质证认为该规定是冷成型的弯管技术标准，本案中的产品是热成型设备，该鉴定所依据的鉴定标准与约定的设备特性不符，并且该鉴定是管道公司单方委托，因此，荆州江津产品质量司法鉴定所作出的鉴定意见原审法院不予采信并无不当。
关于本案的第三个焦点问题。管道公司主张因电子机械厂制造的设备不合格，要求解除双方签订的工业品制造合同并返还货款及利息。首先，双方所签订的《工业品制造合同》第十五条的约定了该合同解除的条件是不可抗力，本案未有合同约定的解除情形发生。其次，管道公司上诉主张应依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四项解除双方签订的合同，管道公司主张涉案设备不合格的证据不足，该条款规定的情形在本案中并不存在，现有证据不能认定电子机械厂违约，也不能认定管道公司合同目的没有实现，因此管道公司上诉请求解除双方签订的《工业品制造合同》并返还其247万元货款及利息的主张，本院不予支持。
关于本案的第四个焦点问题。管道公司上诉称应由电子机械厂提供证据证明其提供的设备合格和符合行业的专业需要，电子机械厂向法院提供了管道公司的申报材料，并向原审法院申请调取了管道公司于2011年7月21日向国家质量监督检验检疫总局提出的特种设备制造许可的申请，该申请书中包含了电子机械厂提供的edw中频弯管机，并且管道公司于2011年11月取得了特种设备许可证，证明了电子机械厂提供给管道公司的设备能正常生产，符合合同的约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，管道公司主张涉案设备不合格应当提供证据予以证明，其主张设备质量不合格的证据不足，因此管道公司上诉称原审法院对举证责任分配不正确的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29350元，由上诉人荆州市沙钢管道有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗文全
审 判 员 赵国栋
代理审判员 王 洋
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵瑞杰