安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1782号
原告：芜湖强力帆布制品有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区（原弋江区汽配路以南、纬十路以北），组织机构代码79505182-0。
法定代表人：戴晓荣，总经理。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：芜湖天航科技（集团）股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春中路8号，统一社会信用代码91340200666213109C。
法定代表人：柳丙汉，总经理。
委托代理人：徐磊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。
原告芜湖强力帆布制品有限公司诉被告芜湖天航科技（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2016年8月9日、2017年6月26日、2018年6月12日公开开庭进行了审理，2016年8月9日开庭时原告委托代理人杨少春、汪培金，被告委托代理人徐磊、胡婷婷到庭参加了诉讼；2017年6月26日开庭时原告委托代理人杨少春、汪培金，被告委托代理人胡婷婷到庭参加了诉讼；2018年6月12日开庭时原告委托代理人杨少春，被告委托代理人徐磊、胡婷婷到庭参加了诉讼。鉴定期间及双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月25日，原告（发包方、甲方）被告（承包方、乙方）签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，约定工程名称为芜湖强力帆布制品有限公司新厂区厂房钢结构工程、工程内容为2#、4#、6#厂房±0.000以上钢结构制作与安装、工程设计技术条件、工程承包范围、工程造价、设计及变更、工地代表、项目经理、施工准备、工程期限、材料设备供应、安全施工、工程质量、工程验收、工程价款的支付与结算、奖励和违约责任其他约定等，合同价款为472万元。2011年3月21日，原告（发包方、甲方）被告（承包方、乙方）又签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，约定工程名称为芜湖强力帆布制品有限公司新厂区厂房钢结构工程、工程内容为7#厂房±0.000以上钢结构制作与安装、工程设计技术条件、工程承包范围、工程造价、设计及变更、工地代表、项目经理、施工准备、工程期限、材料设备供应、安全施工、工程质量、工程验收、工程价款的支付与结算、奖励和违约责任其他约定等，合同价款为340万元。上述两份合同签订后，被告进行了施工制作与安装。因工程质量存在问题，2010年9月4日，原被告双方在监理单位等单位参加下形成会议纪要，表明4#、6#厂房钢结构檀条出现大面积花斑，被告应安排复工作业，若出现质量问题，被告应承担一切经济责任和损失。2010年9月10日、9月17日，原被告对2#厂房钢结构，4#、6#厂房钢结构进行了第一阶段即基础验收，并未进行中间验收和最终验收，在基础验收过程中即发现屋面漏水、保温棉污损等诸多质量问题。7#厂房连基础验收都未进行。由于工程质量问题，原告多次发函要求被告对屋面漏水、保温棉污损等诸多质量问题进行修复，但被告一直未能完成修复工作。同时被告也未协助办理2#、4#、6#、7#厂房竣工验收备案手续。2014年10月30日芜湖市弋江区人民法院作出的（2014）弋民一初字第00884号民事判决书、2015年12月15日芜湖市中级人民法院作出的（2015）芜中民四终字第00024号民事判决书对工程质量问题也作出了客观认定，告知原告对涉案工程质量及维修费用可以另案起诉被告。故原告请求法院判令被告支付原告2#、4#、6#、7#建筑钢结构厂房维修费用705444.53元（此费用为暂定维修费用，具体金额以鉴定机构鉴定的维修费用为准）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体资格和工商登记信息；2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格和工商登记信息；3、2010年5月25签订的《建筑钢结构制作安装合同》复印件一份，证明2010年5月25日原告（发包方）与被告（承包方）签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，合同就坐落于芜湖强力帆布制品有限公司新厂区2#、4#、6#厂房钢结构工程制作与安装有关事宜做了较为详尽的约定，合同约定的2#、4#、6#厂房钢结构建筑面积约30000平方米，合同价款为472万元；4、2011年3月21日签订的《建筑钢结构制作安装合同》复印件一份，证明2011年3月21日原告（发包方）与被告（承包方）签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，合同就坐落于芜湖强力帆布制品有限公司新厂区7#厂房钢结构工程制作与安装有关事宜做了较为详尽的约定，合同约定的7#厂房钢结构建筑面积约14000平方米，合同价款为340万元；5、（2014）弋民一初字第884号民事判决书复印件一份，证明弋江区法院2014年10月30日作出（2014）弋民一初字第884号民事判决书，认定涉案工程有质量及维修问题，告知原告可就涉案工程维修另案起诉被告；6、（2015）芜中民四终字第24号民事判决书复印件一份，证明芜湖中院2015年12月15日作出（2015）芜中民四终字第24号民事判决书，认定涉案工程存有质量问题，告知原告可就涉案工程维修费用另案起诉被告；7、2010年9月4日监理公司《会议纪要》复印件一份，证明因4#、6#厂房檩条出现大面积花斑等工程质量问题，监理公司对被告提出整改意见；8、2010年9月3日被告出具的《函》、《檩条材料盐雾试验记录》复印件各一份，证明因4#、6#厂房檩条出现大面积花斑等工程质量问题，被告承诺负责处理；9、2011年4月15日、2011年7月17日、2013年1月30日、2013年4月7日、2013年5月4日、2013年6月25日、2013年7月27日、2014年7月11日、2015年7月4日、2016年7月30日原告向被告送达书面《函》复印件十份，国内特快专递邮件详情单复印件三份，证明原告就2#、4#、6#、7#厂房工程诸多质量问题多次向被告发函反映，要求被告解决工程质量问题，但是被告一直未能解决；10、2011年3月21日对2#、4#厂房验查结果记录、2013年8月26日对2#、4#、6#、7#厂房验查结果记录复印件一组，证明原告对涉案工程2#、4#、6#、7#厂房进行检查，2#厂房土建部分和钢结构部分存在严重漏水，4#厂房多处漏水，6#、7#厂房均存在漏水等质量问题，被告对质量问题一直未能解决；11、2011年4月15日、2011年6年18日出具的《监理工程师通知单》复印件二份，证明监理师于2011年4月15日、2011年6月18日对2#、4#、6#厂房工程进行了检查，发现工程屋面有多处渗水，有的渗漏比较严重的工程质量问题，要求被告整改，确保工程质量；12、2011年6月21日被告出具的《监理工程师通知回复单》复印件一份，证明被告对漏水质量问题同意进行维修；13、2011年7月20日被告向原告出具的《回复函》复印件一份，证明被告承认2#、4#、6#厂房工程存在漏雨、保温棉污染等质量问题，并提出处理质量问题的方案，但工程质量问题一直未能解决；14、2013年8月30日、2013年10月8日、2014年7月18日《工程维修回执单》复印件三份，证明被告对7#厂房屋面漏水问题进行了多次修复，但工程质量问题一直未能解决；15、涉案工程维修费用估价表，证明原告因涉案工程质量问题需要维修的费用预估为705444.53元；16、出示照片复印件一组，证明厂房出现多处质量问题，漏水、保温棉污染等；17、监理通知单复印件一份，证明厂房渗漏问题、保温棉问题等；18、2016年6月27日原告向被告出具的函复印件二份、快递单复印件一份，证明厂房质量问题，原告通知被告质量问题由被告承担。
被告在庭审中辩称：1、被告承建的2、4、6、7号厂房的钢结构工程均已竣工或视为竣工，原告所述问题部分应归于验收前整改问题、部分已经达成共识，属于工程款结算问题、部分是质保期维修问题、部分是原告自身或第三方问题，原告故意混淆上述问题，索赔理由不成立。2、原告陈述的所谓质量问题历经5年之久，均已得到被告回复，且被告已尽维修义务，不应承担责任。3、檩条表面花白现象应按照被告承诺函意见处理。4、案涉6号厂房保温棉问题属结算问题，应以双方往来函件确认的面积为基数，按照合同单价处理。螺栓问题在原告，应由原告承担。屋面漏雨属质保期问题，部分不属于被告责任，且属于被告责任已经承担维修义务。4、被告已经将2、4、6、7号厂房钢结构工程竣工资料给原告，原告诉请不成立。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、企业信息、组织机构代码证复印件各一份，证明原告是适格的诉讼主体资格；2、《建筑钢结构制作安装合同（2#、4#、6#）》《建筑钢结构制作安装合同（7#）》复印件各一份，证明分别约定由被告对原告2#、4#、6#、7#厂房钢结构工程进行制作安装，合同还约定有承包范围、工程造价、设计及其变更、工程期限、工程质量、工程验收、工程价款支付与结算、违约责任等条款；3、《钢结构子分部报验申请表（2#、4#、6#）》复印件各一份，证明被告依照验收相关规定分别于2010年8月13日、20日、22日向工程监理单位提交2#、4#、6#厂房结构工程报验申请，请求审查验收；4、2010年9月3日函、实验记录复印件各一份，证明在验收中，被告针对4#、6#厂房屋面部分檩条表面出现花白现象，向原告出具了相关实验记录并书面承诺：如出现因为檩条不具备防腐性能而带来的质量和安全问题，由被告负责；5、会议纪要复印件一份，证明2010年9月4日会议纪要系工程验收过程中整改记录，该会议纪要的各方签名时间在前，内容填写在后，其具体记载内容对当事人并不具备法律约束力，具体应以被告出具的承诺函（证据4）内容为准；6、《钢结构（子分部）工程验收记录（2#、4#、6#）》复印件一份，证明被告承建的2#、4#、6#厂房钢结构工程验收整改后，在2010年9月10日、9月17日、9月17日分别通过验收，各验收主体签章确认；7、《钢结构子分部报验申请表》、《钢结构（子分部）工程验收记录》（7#厂房）复印件各一份，证明被告依照验收相关规定于2011年6月30日向工程监理单位提交7#厂房钢结构工程报验申请，请求审查验收，6月30日在原告组织下经过验收，除原告的其余验收主体均在验收记录上签章确认，原告在组织验收后7日内未提出书面修改意见，根据合同约定应视为验收合格；8、（2014）弋民一初字第00884号判决书复印件一份，证明判决书载明对强力帆布公司提供的合同不予认定，天航公司提供的合同真实、合法，予以认定，对其无法证明天航公司已收到的磋商函不予认定，2、4、6、7#厂房已经竣工验收合格或实际交付使用视为竣工验收合格；9、监理工程师通知单、回复函复印件各一份，证明工程验收合格后，对监理单位函告的2、4、6#厂房在质保期内出现的情况，被告已及时回复并安排维修；10、2011年7月17日函、回复函复印件各一份、2013年1月30日、5月4日函（涉及结算方面）复印件各一份、原告2014年8月15日提交的答辩状复印件一份，证明关于4#、6#厂房保温棉问题属结算问题，应以双方往来函件确认的面积（200-240㎡或是400㎡）为基数，按合同单价（11元/㎡）处理，檩条花斑问题应按被告“承诺函”意见处理，即如出现因为檩条不具备防腐性能而带来的质量和安全问题由被告负责，漏雨问题属质保期内维修问题，2011年7月20日被告对原告提出的2#、4#、6#厂房20处漏雨问题进行现场检查，发现只有一处钉眼渗水，后已进行修复；11、工程维修回执单（2013年8月30日、10月8日、2014年7月18日）复印件各一份，证明2013年8月30日、10月8日、2014年7月18日被告接到原告要求对7#厂房屋面漏雨维修通知后，及时去原告处完成维修义务；12、原告2016年1月30日函、2016年2月17日被告回复函、特快专递凭证复印件各一份，证明被告接到原告维修函后，立即复函原告拟约定维修时间，确定维修部位等进行维修，但原告拒不接受被告复函，致维修工作无法进行；13、案涉2#、4#、6#合同价说明、汇总表、明细表、设计图纸会审及技术交底记录、7#报价书说明及工程报价书、2011年7月20日回复函复印件各一份，证明因原告原因，取消原计划涂刷的中间漆、面漆，又不刷防火涂料，致2#、4#、6#、7#厂房部分拉杆螺栓等锈蚀，部分屋面漏水是因为“天沟和女儿墙体连接处SBS防水脱胶开裂造成的”，非被告原因；14、竣工资料（2#、4#、6#、7#厂房）回执复印件二份，证明被告于2010年12月18日向原告提交2#、4#、6#厂房钢结构竣工资料、竣工图，2014年6月20日向原告提供7#厂房钢结构竣工资料。
经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议，证据3、4质证意见为在原建设工程案件中原告提交了一份有修改内容的合同，原案件已经做出不予认可的意见，故应以被告出具的合同为准；证据5、6质证意见为客观性、合法性无异议，但与本案无关，质量问题不是上一案件审理范围，以本庭审理为准；证据7质证意见为客观性有异议，从该会议纪要形成过程可以看出是先签名后记录内容的，故其中提出的部分问题应以被告9月3日出具给原告的承诺函为准；证据8质证意见为无异议，该承诺即是被告在证据7中所说承诺，在檩条材料盐雾试验记录中清楚记载檩条防腐性能良好，檩条是合格产品，被告承诺如因檩条质量出现问题，由被告负责；证据9质证意见为对于2011年7月17日、2016年1月30日的函真实性无异议，其中2011年7月17日函系工程竣工验收后问题，且已经书面做了回复并及时处理。对2016年1月30日函已经书面复函，拟约定维修时间，确定维修部位等进行维修，但原告拒不接受复函，导致维修工作无法进行，其余八份函件均有异议，被告未收到这些函件，原判决对此八份函件也未作出认定，在质保期内被告2013年8月30日、2013年10月8日、2014年7月18日曾接到原告三次要求维修，被告即使上门维修，履行了维修义务，特快专递邮件详情单真实性有异议，有的没有寄送时间、有的寄送时间无法对应、有的没有内件品名，无法达到原告证明目的；证据10质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方行为，无法达到原告证明目的；证据11质证意见为与本案无关，达不到原告证明目的；证据12质证意见为真实性无异议，说明被告在质保期内及时履行维修义务；证据13质证意见为真实性无异议，但达不到原告证明目的，清楚记载了在2011年7月20日仅有一处钉眼渗水，且已经修复，也对保温棉问题做了处理，污染面积为200-240平米；证据14质证意见为客观性无异议，被告在质保期内尽到维修义务，其内容可以看出是对7号厂房进行维修，也反映了2、4、6号厂房截止2014年7月均无漏水、渗水问题；证据15质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，表格是原告单方行为，被告对此不知情；证据16质证意见为真实性有异议，无法核实，超举证期限不予质证；证据17、18质证意见为无法核实，超举证期限不予质证。原告对被告所举证据1无异议，证据2质证意见为真实性均无异议，内容以合同原件约定内容为准；证据3、4质证意见为真实性无异议；证据5质证意见为真实性无异议，但对被告证明目的有异议，被告没有证据证明被告所说签名时间在前，内容填写在后；证据6质证意见为无异议，但只是基础验收，不能表明所有工程都验收合格；证据7质证意见为证据内容无异议，但证明目的有异议，只是基础验收，不能表明所有工程都验收合格；证据8质证意见为证据本身无异议，但证明目的不予认可，我们提交的合同与被告提交的合同没有不同；证据9质证意见为真实性无异议，证明目的不予认可，该证据反映了工程质量存在很多问题，被告承认问题也愿意维修处理，但至今仍没有解决问题；证据10质证意见为真实性无异议，证明目的不予以认可，该证据恰恰证明了2、4、6、7号厂房存在很多问题，漏雨问题很严重，漏雨导致檩条花斑、出现弯曲、保温棉污染，工程存在严重质量问题：漏雨问题很严重、檩条花斑、出现弯曲、保温棉外露，监理单位对此很重视，被告认可问题，但至今没有处理；证据11质证意见为真实性无异议，证明目的不予以认可，该证据恰恰证明了到2014年7月份问题也没有解决，被告也去处理，但问题至今一直没有解决，被告去过几次维修但不能证明及时维修，问题一直存在；证据12质证意见为真实性无异议，但证明目的不予以认可，被告不仅不履行维修义务，还将自己不履行维修问题的责任转嫁到原告身上；证据13质证意见为真实性无异议，但证明目的不认可，被告不仅不履行维修义务，还将自己不履行维修问题的责任再次转嫁到原告身上，屋面漏水不是因为脱胶开裂造成的，漏水是在顶上，原因不是在原告，根本原因是漏雨问题，漏雨点一直没有找到，漏雨导致了多处问题，而漏雨就是质量问题；证据14质证意见为真实性无异议，但被告提交的资料不齐全，质量问题没有解决，工程并未经过验收，无法组织验收。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2以及被告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定；对原告所举证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18以及被告所举证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2010年5月25日，原告（发包方、甲方）被告（承包方、乙方）签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，约定工程名称为芜湖强力帆布制品有限公司新厂区厂房钢结构工程、工程内容为2#、4#、6#厂房±0.000以上钢结构制作与安装、工程设计技术条件、工程承包范围、工程造价、设计及变更、工地代表、项目经理、施工准备、工程期限、材料设备供应、安全施工、工程质量、工程验收、工程价款的支付与结算、奖励和违约责任其他约定等，合同价款为472万元。2011年3月21日，原告（发包方、甲方）被告（承包方、乙方）又签订了一份《建筑钢结构制作安装合同》，约定工程名称为芜湖强力帆布制品有限公司新厂区厂房钢结构工程、工程内容为7#厂房±0.000以上钢结构制作与安装、工程设计技术条件、工程承包范围、工程造价、设计及变更、工地代表、项目经理、施工准备、工程期限、材料设备供应、安全施工、工程质量、工程验收、工程价款的支付与结算、奖励和违约责任其他约定等，合同价款为340万元。上述两份合同签订后，被告进行了施工制作与安装。因工程质量存在问题，2010年9月4日，原被告双方在监理单位等单位参加下形成会议纪要，表明4#、6#厂房钢结构檀条出现大面积花斑，被告应安排复工作业，若出现质量问题，被告应承担一切经济责任和损失。2010年9月10日、9月17日，原被告对2#厂房钢结构，4#、6#厂房钢结构进行了第一阶段即基础验收，并未进行中间验收和最终验收，在基础验收过程中即发现屋面漏水、保温棉污损等诸多质量问题。7#厂房未验收。由于工程质量问题，原告多次发函要求被告对屋面漏水、保温棉污损等诸多质量问题进行修复，但被告一直未能完成修复工作。同时被告也未协助办理2#、4#、6#、7#厂房竣工验收备案手续。2014年10月30日芜湖市弋江区人民法院作出的（2014）弋民一初字第00884号民事判决书、2015年12月15日芜湖市中级人民法院作出的（2015）芜中民四终字第00024号民事判决书对工程质量问题也作出了认定，告知原告对涉案工程质量及维修费用可以另案起诉被告。在上述两个案件中，芜湖天航科技（集团）股份有限公司均有承认涉案工程存在质量问题并表示愿意承担维修义务但至今未能修复。原被告多次协商未果。故成讼。
在审理过程中，经本院组织双方当事人于2016年8月26日下午现场勘验，勘验结果为2#、4#、6#、7#厂房顶部发现多处水渍痕迹，保温棉多处污染，另外关于6#厂房东部屋面部分檩条弯曲问题，芜湖强力帆布制品有限公司认为存在明显弯曲，而芜湖天航科技（集团）股份有限公司认为目前看不出是否存在弯曲，即使存在弯曲也与本案无关。原告申请对涉案芜湖强力帆布制品有限公司新厂区2#、4#、6#、7#厂房钢结构工程质量问题及因果关系进行鉴定，经本院委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司鉴定，鉴定意见为被测2#、4#、6#、7#厂房屋面多处存在渗水现象和檩条变形，且该质量问题应当与芜湖天航科技（集团）股份有限公司的施工行为有因果关系。原告申请对涉案芜湖强力帆布制品有限公司新厂区2#、4#、6#、7#厂房钢结构工程维修费用进行鉴定评估，经本院委托安徽大正司法鉴定所作出修复方案鉴定后由芜湖市中级人民法院委托芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司作出鉴定报告，鉴定结果为工程造价608567.95元。据此，原告变更诉讼请求为被告支付原告2#、4#、6#、7#建筑钢结构厂房维修费用608567.95元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告向原告支付工程维修费608567.95元的诉求，有其提供的证据原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照、组织机构代码证、2010年5月25签订的《建筑钢结构制作安装合同》、2011年3月21日签订的《建筑钢结构制作安装合同》、（2014）弋民一初字第884号民事判决书、（2015）芜中民四终字第24号民事判决书、2010年9月4日监理公司《会议纪要》、2010年9月3日被告出具的《函》、《檩条材料盐雾试验记录》复印件、原告向被告送达书面《函》复印件十份及国内特快专递邮件详情单复印件三份、2011年3月21日对2#、4#厂房验查结果记录、2013年8月26日对2#、4#、6#、7#厂房验查结果记录、《监理工程师通知单》、《监理工程师通知回复单》、《回复函》《工程维修回执单》、涉案工程维修费用估价表、照片、监理通知单、2016年6月27日原告向被告出具的函复印件二份、快递单、法院委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司鉴定及芜湖市鑫泰工程咨询有限责任公司作出鉴定报告等证据予以佐证证实，故对原告的诉讼请求予以支持。被告的其他不同辩解意见，本院不予采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告芜湖天航科技（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖强力帆布制品有限公司工程维修费608567.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5747元，保全费4170元，鉴定费68000元，合计77917元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一八年六月二十五日
书记员 戴 倩
附适用法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。