山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终1442号
上诉人（原审原告）：丁春英，女，1964年2月12日出生，汉族，住山东省乳山市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地山东省乳山市商业街82号。
负责人：陶海华，行长。
委托诉讼代理人：宋爱军，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：鲁嘉慧，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人丁春英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称乳山农行）确认合同无效纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2012)乳城商初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁春英上诉请求：撤销（2012）乳城商初字第117号民事判决书，改判支持丁春英的诉讼请求。事实和理由：1.2008年6月10日至6月16日、2009年6月16日乳山农行与丁春英丈夫兰立广签订的两份借款合同及担保、抵押合同属实，但乳山农行没有按合同要求向兰立广发放借款；2.一审诉讼中，丁春英要求乳山农行提交兰立广签字的银行卡入款确认单，并对兰立广的签名及手印真实性进行鉴定，被一审法院拒绝，剥夺了当事人的权利；3.乳山农行未向兰立广发放借款而是向第三人发放了借款，将第三人的责任强加给兰立广，一审法院认定事实不清。请求二审法院查清本案事实，对兰立广贷款银行卡签字予以鉴定，对取款及还款凭证中的兰立广签字予以鉴定。
乳山农行辩称，1.乳山农行与兰立广自始至终只签订了一份借款合同，即2008年6月16日签订的编号为37906200800001888号最高额担保个人借款合同，该合同业经（2010）乳商初字第544号和（2010）威商终字第335号民事判决书确认为合法有效的合同；2.丁春英认为乳山农行恶意串通损害他人利益，但是又未说明乳山农行与谁串通，损害了谁的利益，且未提供相关的证据，丁春英主张合同无效不成立；3.丁春英要求对银行卡入款确认单、取款、还款凭证中的签名进行鉴定，上述事项均为合同履行过程中的相关问题，与合同效力无关，不是本案的审查范围，没有必要鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
丁春英向一审法院起诉请求：确认乳山农行于2008年6月10日-6月16日、2009年6月16日与其丈夫兰立广及丁春英签订的2份借款合同及担保、抵押合同为无效合同。
一审法院认定事实：2008年6月16日，乳山农行与丁春英丈夫兰立广（于2009年11月30日去世）签订了合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同，约定兰立广向乳山农行借款人民币17万元，期限自2008年6月16日起至2011年6月15日止，借款人可以在人民币17万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。当日，兰立广用位于乳山市世纪花园小区20号楼1单元5××号房产（房产证号为乳房权证城区字第××号）为上述借款提供抵押担保。丁春英、兰立广均在同意抵押承诺书上签字。
2009年6月16日，兰立广向乳山农行提交了最高额担保个人借款合同用款申请书。当日，乳山农行向兰立广发放借款人民币17万元，同时约定借款期限至2010年6月15日。
因兰立广在借款到期后未能按约履行还款义务，且兰立广已经去世，乳山农行于2010年8月28日向乳山市人民法院提起诉讼，要求判令丁春英偿还借款本金人民币17万元及利息；乳山农行对丁春英及兰立广提供抵押的房产在担保债权范围内享有优先受偿权。丁春英认为，乳山农行采取欺骗手段，让其在相关手续上签字，且发放的借款虽然登记在兰立广名下，但实际给了荣洪彬，故此借款与兰立广无关。2010年10月18日，乳山市人民法院作出（2010）乳商初字第544号民事判决书，判令丁春英偿还乳山农行借款本金人民币17万元及利息；乳山农行对乳房权证城区字第××号房产在抵押物担保的债权范围内享有优先受偿权。丁春英不服（2010）乳商初字第544号民事判决书，向本院提起上诉称，乳山农行隐瞒了众多证据致使一审法院认定事实错误，且丁春英对兰立广贷款一事并不知情。而且一审程序错误，丁春英申请一审法院调取兰立广贷款流程证据，一审法院未予调取，要求二审法院依法改判驳回乳山农行的诉讼请求。2011年3月1日，本院作出（2010）威商终字第335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
丁春英向一审法院提交的最高额担保个人借款合同，只有第1、2、9-12页，内容短缺，签订时间与合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同的不一致。而乳山农行主张其只于2008年6月16日与兰立广只签订过一份借款合同，合同编号为37906200800001888。一审中，丁春英主张丁春英、兰立广虽与乳山农行签订了借款合同，但乳山农行并未按约发放借款，取款凭条上“兰立广”的名字不是其本人所签，要求对2008年6月银行卡的签字确认、取款、还款凭证中兰立广的签名进行鉴定。
另，丁春英陈述一审起诉状中“孙淑先”、“兰守君”签名并非该二人本人所签。经一审法院向该二人调查核实，其二人均陈述起诉状中签名并非本人所签，没有作为原告起诉乳山农行的真实意思表示。
一审法院认为，丁春英提交的最高额担保个人借款合同内容短缺，且合同内容与丁春英、兰立广于2008年6月16日签订的合同编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同不一致，可以认定丁春英、兰立广于2008年6月13日并未签订最高额担保个人借款合同。而丁春英、兰立广于2008年6月16日签订的编号为37906200800001888的最高额担保个人借款合同，已经一审、二审判决确认为有效合同，并判决丁春英偿还乳山农行借款本金人民币17万元及利息；乳山农行对乳房权证城区字第××号房产在抵押物担保的债权范围内享有优先受偿权。丁春英提出的乳山农行未按约定向其和兰立广发放借款，以及款项由他人支取的主张，涉及的是合同履行问题，与合同效力无关，且（2010）乳商初字第544号已认定乳山农行已按借款合同约定实际履行了发放借款义务。因此，丁春英要求对2008年6月银行卡的签字确认、取款、还款凭证中兰立广的签名进行鉴定并无必要，一审法院未予鉴定。现丁春英以乳山农行未按约定向其与兰立广发放借款、借款由他人取走为由要求确认乳山农行与兰立广签订的最高额担保个人借款合同为无效合同，理由不当，一审法院对其诉讼请求不予支持。判决：驳回原告丁春英的诉讼请求。
本院二审期间，丁春英围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。丁春英提交如下证据：1.2008年6月16日个人客户综合授信合同复印件及主张调取自（2010）威商终字第335号案卷的2008年6月13日的《最高额个人担保借款合同》复印件，用以证明最高额个人担保借款合同虚假，没有法律效力，不受个人客户综合授信合同的制约，担保无效；2.（2010）威商终字第335号第一次开庭庭审笔录摘抄本，用以证明丁春英未去乳山农行贷款，乳山农行办理贷款不符合法律程序，属于欺诈行为；3.工商银行办理业务的凭证10份，用以证明乳山农行签订合同不符合银行贷款流程；4.主张调取自（2010）威商终字第335号案卷的丁春英收入证明复印件、身份证复印件、贷款申请复印件,用以证明三份材料并非丁春英提供；5.同意抵押承诺书复印件、共有财产还款、抵押及拍卖承诺书复印件，用以证明乳山农行未与丁春英、兰立广签订抵押合同，不存在房产抵押的事实；6.中国银行业监督管理委员会令复印件、中国农业银行个人贷款空白谈话笔录，中国农业银行个人客户综合授信贷款业务申请表、银行监管政策法规汇编（2007）上第454页复印件，用以证明乳山农行未严格执行银监会规定的贷款面谈面签制度，其与乳山农行之间不存在合法有效的合同关系；7.兰文广账户交易明细，用以证明贷款不是兰立广的，与兰立广无关；8.兰立广农业银行借记卡开卡申请书、丁春英向“兰文广”账户存款的凭证、丁春英儿子向“兰文广”账户存款的凭证，用以证明“兰文广”的账户与兰立广无关；9.调取自乳山市国土资源局存档的、标称时间为“2008年6月13日”《最高额担保个人借款合同》及《乳山市房地产他项权利（初始/续期）登记申请审批表》，以证实2008年6月13日合同的真实存在，并称“我一直以为另案只有一份6月13日的合同，没想到还有一份6月16日的合同”，明确其请求确认无效的合同是2008年6月13日的《最高额担保个人借款合同》及2008年6月16日同意抵押承诺书即抵押、担保合同。乳山农行质证称：1.丁春英提交证据不符合民事诉讼法关于二审中新证据的规定，其提交的全部证据不应作为法院定案的证据；2.证据均为复印件，真实性不认可；3.丁春英提交的证据1、3、4、5、7均在一审中进行过质证，质证意见同一审庭审意见；4.证据4、5有丁春英的签字，恰恰证实丁春英认可并知晓兰立广在乳山农行的借款情况，丁春英称对借款不知情，不符合常理；5.证据6在（2010）威商终字第335号庭审中也已质证，所有的情况在（2010）威商终字第335号庭审中已经全部查明；6.证据8，因乳山农行给兰立广开具银行卡时操作失误，误将兰立广开成“兰文广”，庭审中丁春英也称其向兰文广的卡号中存过款，该事实也证明兰文广的卡其实就是兰立广的卡，在兰立广去世之后，该卡也一直在丁春英手中，以上事实也经（2010）威商终字第335号案件审查确认；7.经落实，对证据9的真实性予以认可，解释称兰立广2008年6月13日向乳山农行申请借款，按照银行抵押贷款操作流程，应先办理不动产抵押登记手续，再办理借款手续，2008年6月13日办理抵押登记的借款合同记载的日期是办理抵押登记的日期，该合同在不动产登记部门备案。因当天是周五，办完抵押登记手续后乳山农行已下班，双方又于2008年6月16日办理了借款手续，签订了借款合同，在乳山农行处存档。乳山农行未提交新证据。
本院经审查认为，除标称时间为2008年6月13日的《最高额担保个人借款合同》及《乳山市房地产他项权利（初始/续期）登记申请审批表》外，丁春英提交的其他证据均与（2010）乳商初字第544号案具有关联性，证明事项亦是针对该案认定的事实。丁春英提交的2008年6月13日《最高额担保个人借款合同》及《乳山市房地产他项权利（初始/续期）登记申请审批表》真实、合法，本院予以采信。经查，2008年6月13日是星期五，2008年6月16日是星期一，乳山农行对于两份合同的形成经过的陈述具有客观真实性，本院予以采信。
本院审理查明，2008年6月13日，兰立广向乳山农行申请借款17万元，签订了《最高额担保个人借款合同》，约定兰立广自2008年6月13日起至2011年6月12日止，可以在人民币17万元的借款本金额度内向乳山农行申请借款，到期日最迟不超过2011年6月12日；双方不逐笔签订借款合同，但兰立广需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经乳山农行审批同意后方可用款；每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。丁春英在“担保人”一栏签字按印。当日，双方到不动产登记部门，对兰立广名下的位于乳山市世纪花园小区20号楼1单元5××号房产（房产证号为乳房权证城区字第××号）办理了抵押登记，登记的抵押权人为乳山农行，担保的贷款金额为17万元。
6月16日，为上述17万元借款，兰立广、丁春英与乳山农行重新签订编号为37906200800001888的《最高额担保个人借款合同》，约定兰立广自2008年6月16日起至2011年6月15日止，可以在人民币17万元的借款本金额度内向乳山农行申请借款，借款到期日最迟不超过2011年6月15日；双方不逐笔签订借款合同，但兰立广需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经乳山农行审批同意后方可用款；每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。丁春英提供连带责任保证担保，并在“担保人”一栏签字按印。兰立广于合同签订当日向乳山农行申请借款17万元，并于2009年6月借款到期后归还了借款。2009年6月16日，兰立广又向乳山农行申请借款17万元，乳山农行于当天向兰立广发放借款，借款到期后，兰立广未按约履行还本付息义务。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，乳山农行虽与兰立广、丁春英先后签订了两份《最高额担保个人借款合同》，但两份合同约定的借款本金额度一致，抵押物一致，虽然约定的借款到期日不一致，但循环贷款期限均是自签约之日起不超过三年，乳山农行亦对两份合同的形成经过进行了合理解释。无论是2008年6月16日发放的17万元借款，还是2009年6月16日发放的17万元借款，均是在一份借款合同约定的借款本金额度和循环贷款期间内发放的，即双方间仅存在一份借款本金额度为17万元的循环借款合同关系。另外，从丁春英提交的证据来看，其是对2008年6月16日签订的合同项下发放的17万元借款存在异议，诉讼中其也称一直以为只有一份合同，因此，两份合同指向的是同一笔循环借款本金额度为17万元的借款。该笔17万元借款法律关系及合同效力已经生效的（2010）乳商初字第544号民事判决予以认定，本案与（2010）乳商初字第544号案的当事人相同，诉讼标的相同，丁春英本案的诉讼请求实质上否定（2010）乳商初字第544号案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，丁春英的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省乳山市人民法院(2012)乳城商初字第117号民事判决；
二、驳回丁春英的起诉。
一审案件受理费50元，退还丁春英；上诉人丁春英预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一七年十月三十日
书记员 刘亚萍