四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5182号
上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人蔡洪，董事长。
委托代理人庄云川，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗康全，男，汉族，1967年出生，住成都市青白江区。
委托代理人刘尚华，男，汉族，1960年出生，住成都市青白江区。
上诉人成都宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）因与被上诉人罗康全建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1663号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月19日受理后依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人宏升公司委托代理人庄云川；被上诉人罗康全及其委托代理人刘尚华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年5月20日，杨青元代表成都市宏升建筑工程有限公司第三分公司（甲方，以下简称宏升三分公司）与罗康全（乙方）签订了一份《班组承包合同》，第一条承包内容及形式约定，甲方将北新家园1-5#楼楼地面工程单包给乙方（即包工不包料），具体内容：1.楼面的清扫、找平、润水扫浆及铺砂浆、表面拦毛、养护等。2.底层C10砼地面的浇注、周边的支模、表面拉毛、养护等（地面基层布点检平）。3.厨卫间防水保毡层的施工，卫生间的回填，找平层的施工，表面拉毛。4.顶层跃层楼梯找平抹灰。所有斗车、水管、照明灯线、灯具及工具班组自理。第八条经济结算约定，底层100厚C10垫层收方：11.50元／㎡。二层以上包括厨卫、阳台等拉毛地坪施工按实收方：5.20元／㎡。跃层楼梯踏步抹灰，一个单元260.00元。各栋楼梯施工完毕后，经现场施工验收完毕，支付该栋楼总产值的60%。该栋楼竣工验收合格后，支付该楼楼产值的90%，余款三个月内付清。该条款后手写“另注：屋面跃层上屋面台阶及二楼阳台上翻梁抹灰按100.00元／平方计算。”该手写条款甲方代表即签订合同的杨青元签名“同意”。合同签订后，罗康全即组织带领工人进场施工。施工完毕后，对罗康全所施工的室内地坪进行了收方，具体是地框5880平方米、跃层17738平方米、楼梯个数48个，收方时间为2009年11年10日，在收方单上刘先彬予以签字确认。另在分部分项工程项目计价表上载明，补屋面跃层上层有台阶阳台上翻梁抹灰工程量27（个），合同单价100元，金额2700元；协助项目部抓卫生奖金工程量2（个），合同单价100元，金额200元；合计2900元。该计价表核算处由刘先彬签名，核算确认处由潘华均签名。在罗康全施工期间，向宏升公司以借资的形式领取劳务款共计132000元。后因罗康全所分包的劳务完工，其未足额收取劳务工资款，向宏升公司多次催收未果，故诉至法院，请求依法解决。原审庭审中，罗康全认为其诉请金额有误，请求将诉讼请求金额35557.60元变更为43237.60元，。
原审另查明，宏升三分公司与宏升公司系隶属关系，其不具备独立的法人资格。本案中涉及的人员“杨青元”、“刘先彬”、“潘华均”，庭审中经宏升公司确认，“杨青元”系宏升三分公司的工作人员，“刘先彬”和“潘华均”系宏升公司的工作人员。
原审认定以上事实，采信的证据包括：当事人提交的《班组承包合同》、罗康全室内地坪收方单、分部分项工程项目计价表等及当事人的当庭陈述等。
原审经审理认为，1.关于《班组承包合同》的效力。本案中，宏升三分公司将工程劳务分包给罗康全，并与其签订了《班组承包合同》，由于罗康全不具有劳务作业法定资质，因此，其与宏升三分公司签订的案涉劳务合同应为无效合同。合同虽然无效，但罗康全作为实际施工人，对案涉劳务已履行完毕是客观事实，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，现罗康全参照合同约定主张劳务工资款的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。2.关于劳务工资款的责任承担问题。罗康全根据合同约定的单价及实际完成的工程量计算，认为宏升公司现实际尚欠43237.60元未付。宏升公司认为，双方未结算，罗康全的主张无依据。而根据庭审查明的事实是，2009年11月10日的《罗康全室内地坪收方单》和《分部分项工程项目项目计价表》上均有“刘先彬”、“潘华均”的签名确认，该二人宏升公司已确认系其工作人员，上述二人对罗康全劳务作业工程量的签字确认，应视为宏升公司对罗康全所分包的劳务作业工程量已进行了结算确认。故宏升公司抗辩称双方未进行结算的理由不成立，对其主张不予采纳。结合《班组承包合同》中约定的劳务分包范围及单价、《罗康全室内地坪收方单》和《分部分项工程项目项目计价表》确认的工程量，原审认定罗康全劳务工资总款应为175237.60元（地框5880平方米×11.5元＋跃层17738平方米×5.2元＋楼梯48个×260元＋2900元），扣除宏升公司已付款项132000元，未付款为43237.60元。本案中，因签订合同的宏升三分公司系宏升公司的分公司，不具有独立的法人资格，故宏升公司应承担向罗康全支付劳务工资款43237.60元的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：宏升公司于本判决生效之日起十五日内向罗康全支付劳务工资款43237.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由宏升公司负担（此款罗康全已预交，宏升公司在履行上述付款义务时一并结清）。
宣判后，宏升公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判驳回罗康全的全部诉讼请求或者发回重审；本案一审、二审诉讼费由罗康全承担。其上诉理由为：1、罗康全诉请内容为要求宏升公司支付劳务工资款，而原审法院审理的却是《班组承包合同》关系，二者法律关系不同，罗康全雇佣工人的工资支付与宏升公司无关。双方的承包合同并未结算，原审对此认定错误2、罗康全在庭审中对诉讼请求金额进行变更，原审未按照法律规定给予上诉人相应的答辩时间，属程序违法。
被上诉人罗康全答辩称，1、罗康全与宏升公司签订《班组承包合同》后，罗康全以劳务形式即组织人员进行施工，符合合同包工不包料的约定，宏升公司恶意拖欠应付款项，其应当承担相应责任。2、原审法院经过两次开庭审理，对罗康全提供的证据进行了质证、审核，从而计算出尚欠金额，罗康全据此变更诉讼请求并得到法院许可，宏升公司并未提出异议，而仅仅是以工程款未结算进行抗辩，原审审理程序不存在违法情形。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
因当事人对一审查明的全部事实均无异议，且未提供新的证据，故本院二审对一审查明事实予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为1、双方对《班组承包合同》中约定的工程量款项是否结算。2、本案审理是否存在程序违法问题。
罗康全起诉的直接证据为《班组承包合同》，基于该合同确立了双方的权利义务。罗康全要求宏升公司支付其劳务作业而产生的民工工资，应理解为宏升公司应付的工程款项，罗康全主要用于支付人工工资，“劳务工资”系款项的用途和性质，与双方建立的建设工程分包合同关系并不矛盾。上诉人宏升公司认为民工工资与承包合同系不同法律关系的主张不能成立。因2009年11月10日的《罗康全室内地坪收方单》和《分部分项工程项目项目计价表》上均有“刘先彬”、“潘华均”的签名确认，该二人系宏升公司工作人员，其对罗康全劳务作业工程量的签字确认，应视为宏升公司对罗康全所分包的劳务作业工程量已进行了结算确认。上诉人宏升公司虽然抗辩双方并未结算，但是在工程量与对应单价均已明确的情况下，应付的款项可直接计算得出，并不存在其他异议。故原审对此认定正确，应予维持。
关于原审审理程序是否违法的问题。罗康全在原审庭审中将诉请金额由35557.6元变更为43237.6元。首先，该诉请变化仅仅是数额上的调整，对本案基础事实及证据并无变化。其次，随着案件事实的进一步查明，罗康全对基于直接证据计算出的数额进一步精确，而该数额计算对应的全部证据宏升公司均质证且发表意见。最后，答辩期是基于辩论原则，在庭审中当事人可以当庭口头答辩，在法庭辩论程序中也可以发表辩论意见。本案罗康全诉请变更情形并未剥夺宏升公司抗辩权利。上诉人宏升公司以原审法院未另行给予其答辩期为由认为违反法定程序的主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费881元，由宏升公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾 蜜