河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1393号
原告：刘春林。
委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁晶,河北金房律师事务所律师。
被告：李正。
委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。
被告：刘国新。
原告刘春林与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）、李正、刘国新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春林的委托诉讼代理人李艳辉、被告人保公司的委托诉讼代理人梁晶、被告李正的委托诉讼代理人张萍、被告刘国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春林向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失50000元，后增加诉讼请求至150545.25元。事实和理由：2017年4月27日6时许，李正驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿省333道由西向东行驶至保定市徐水区南胡渠村口处左转弯时，与沿省333道由东向西行驶至该路口处直行时未取得机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车（载乘员刘春林）的刘国新发生碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘国新、刘春林受伤的交通事故。经交警部门认定，李正负事故的主要责任，刘国新负事故的次要责任，刘春林无责任。刘春林受伤后，被送往保定市徐水区人民医院，后转至保定市中心医院住院治疗。经查，李正驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。
人保公司辩称，依法核实事故车辆的行驶证和驾驶证是否合法有效且按期年检，按事故比例主要责任不能超过70%，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担，我公司给原告垫付医疗费10000元。
李正辩称，1、我的车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险50万元,含不计免赔险,事故发生在保险期间,属于保险责任,原告的主张数额未超出保险限额,故原告的损失应由保险公司承担。2、事发后，李正为原告垫付医疗费10000元，为刘国新垫付施救费300元，应由刘春林及刘国新返还。
刘国新对事故经过及责任划分认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2017年4月27日6时许，李正驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿省333道由西向东行驶至保定市徐水区南胡渠村口处左转弯时，与沿省333道由东向西行驶至该路口处直行时未取得机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车（载乘员刘春林）的刘国新的碰撞肇事，造成双方车辆损坏，刘国新、刘春林受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，李正负事故的主要责任，刘国新负事故的次要责任，刘春林无责任。刘春林受伤后，被送往保定市徐水区人民医院住院治疗。于2017年5月25日出院，住院28天。李正为刘春林垫付医疗费10000元，人保公司为刘春林垫付医疗费10000元。李正驾驶冀Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
刘春林主张医疗费48566.56元、住院伙食补助费2800元（100元×28天）、营养费3000元（50元×60天），提供诊断证明、病历、费用清单、票据22张。人保公司质证称，对医疗费，不是因事故产生的费用我方不认可，对脂肪肝的CT诊断50元不认可。住院伙食补助标准过高，我们认可每天30元。营养费没有相关医嘱，不认可其必要性。李正质证称，对医疗费证据的真实性无异议，数额请法庭核实。营养费请法庭酌定。对伙补无异议。本院认为，对患者体质的检测项目的选择，应属医生的职责范围，对患者建议加强营养在2017年5月25日诊断证明中即有记载。刘春林主张医疗费，提供的票据系医疗单位出具的正式票据，本院予以确认，数额为48566.56元；刘春林主张的住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以确认，数额为2800元；刘春林主张营养费按每天50元计算60天，提供的证据不能证实出院后需加强营养，且其计算标准过高，本院酌情按每天30元计算住院期间的营养费，数额为840元（30元×28天）。
刘春林主张误工费21420元（119元×180天），提供村委会证明1份、鉴定意见书1份、诊断证明1份。人保公司质证称，无劳动合同、单位执照、银行流水、完税证明等相关材料证明，对村委会证明不认可，且病历显示原告为农民，对原告的主张不认可，认可住院期间按农、林、牧、渔业标准计算。后补充意见为：原告已达到法定退休年龄，不应支持误工费。李正质证称，误工费应在交强险范围内承担。刘国新质证称，无异议。本院认为，刘春林系1952年5月出生，已超法定退休年龄，对刘春林要求误工费之主张不予支持。
刘春林主张护理费12632.40元（6750元＋98.04元×60天），提供协议书1份、村委会证明1份、刘丽华身份证及户口页复印件1份。人保公司质证称，协议书无甲方资质、相关票据、税费等材料不认可，且出院记录无相关医嘱，不认可其必要性，且医疗费中含护理费，对单独主张护理费不认可。李正质证称，护理费应在交强险范围内承担。刘国新质证称，无异议。本院认为，刘春林属于交通事故引起的“弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、颅脑损伤所致精神障碍、多发性肋骨骨折等”，伤情等级为重症，住院期间系重症监护，不需专人护理。故刘春林在住院期间聘请专业护工、订立协议、支付费用符合法律规定，其支付护工费用6750元，不予支持。依据司法鉴定意见书需要护理30-60日的意见，刘丽华在其父亲伤病期间予以护理，提交了相关证据，刘春林要求护理费98.04元×60天即5882.4元的主张予以支持。
刘春林主张残疾赔偿金44696.25元（11969元×15年×25%）、精神损害抚慰金7500元、鉴定费2730元，提供鉴定意见书1份、票据1张。人保公司质证称，对鉴定意见书（其鉴定为九、十级伤残）不认可，我方未参与，且评定等级过高，期限过长，我方七日之内提交书面的重新鉴定申请，逾期视为放弃。精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。鉴定费不属于保险责任，不予承担。李正质证称，刘春林的主张应在交强险赔偿范围内承担。刘国新质证称，无异议。本院认为，刘春林提交的上述证据，是由鉴定机构出具，人保公司庭后放弃重新鉴定申请，本院对鉴定意见书予以确认。刘春林的残疾赔偿金，应参照法庭辩论终结前上一年度农村居民年可支配收入11919元计算为44696.25元，鉴定费系刘春林为了确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，鉴定费为2730元，本院予以支持。精神损害抚慰金7500元符合法律规定，本院予以支持。
刘春林主张交通费2200元，提供票据34张（含救护车费票据2张金额为350元）。人保公司质证称，部分票据为连号票据，不能证实乘车时间及区间，不认可关联性，对救护车票因是收据不认可。李正质证称，交通费应在交强险范围内承担。刘国新质证称，无异议。本院认为，刘春林主张交通费，提供的票据虽未注明时间、地点、就医次数、人数，但根据刘春林的实际就医情况，本院酌情确定交通费为600元。
刘春林主张后续治疗费5000元，提供了诊断证明、病历、检查报告5份，证实原告出院后需服药并复查及原告出院后的复查情况。人保公司质证称，后续治疗费应在实际发生后另行主张。李正质证称，后续治疗费的具体数额没有证据证实，也没有证据证实已经实际发生，不予认可。刘国新质证称，无异议。本院认为，刘春林主张后续治疗费，提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。
本院认为，因此次事故给刘春林造成的损失，应首先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。超出部分由事故责任方按责任比例承担，李正负事故的主要责任，以承担70%责任为宜，刘国新承担次要责任，以承担30%责任为宜。李正的车辆在人保公司投保了第三者责任保险，人保公司可根据保险合同的约定直接赔付刘春林。人保公司垫付的1万元医疗费用应在其应承担的费用中扣除，原告应自收到保险公司赔偿款后返还被告李正垫付款1万元。对刘春林的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持，其他不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告刘春林的损失有医疗费48566.56元、住院伙食补助费2800元、营养费840元、护理费5882.4元、残疾赔偿金44696.25元、鉴定费2730元、精神损害抚慰金7500元、交通费600元，共计113615.21元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元（已付清），在死亡伤残赔偿限额内赔偿62248.65元，共计72248.65元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告刘春林的剩余损失41366.56元，应由被告李正承担70%即28956.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险限额内直接赔付原告；由被告刘国新承担30%即12409.97元，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、原告刘春林于收到保险公司的赔偿款时，返还被告李正垫付款10000元；
四、驳回原告刘春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3311元，减半收取计1656元，由原告刘春林负担331元，由被告李正负担928元，由被告刘国新负担397元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 齐成柱
二〇一七年十一月十六日
法官助理 马艳敏
书 记 员 王薪瑜