福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终115号
上诉人（原审被告）：蔡深木，男，1937年1月21日出生，汉族，农场退休职工，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：国营诏安建设农场，住所地：福建省漳州市诏安县建设乡进宝山129号，统一社会信用代码91350624611947228F。
法定代表人：郑镇华，该农场场长。
委托诉讼代理人：沈冰妹，福建诚智律师事务所执业律师。
上诉人蔡深木因与被上诉人国营诏安建设农场物权纠纷一案,不服福建省诏安县人民法院（2017）闽0624民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡深木上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国营诏安建设农场的一审诉讼请求。事实和理由：1、因国营诏安建设农场创建味禾青梅厂需要，向蔡深木租用自留地0.75亩有租金收据为据。1999年，经双方协商，国营诏安建设农场将本案讼争地面积约1.2亩与蔡深木的0.75亩进行置换，据此，蔡深木合法占用使用本案讼争地，一审认定双方承包关系至2002年止明显错误。2、国营诏安建设农场于（2017）闽0624民初945号案中，主张讼争地的租金交纳至2007年，讼争地的面积约为2亩，这与本案中其所主张的蔡深木自2003年侵占讼争地，面积约2.25亩均前后矛盾，说明国营诏安建设农场的主张请求缺乏事实和证据。3、一审以诏安县建设乡马头村委会出具的证明来认定讼争地权属归国营诏安建设农场没有依据，一审对此认定错误。4、本案实为权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，双方协商不成的，应由人民政府处理，一审受理本案实属错误。
国营诏安建设农场辩称，其提供的国有土地使用权证等相关证据可以证实本案讼争地权属归国营诏安建设农场，并不存在与蔡深木租用自留地或进行置换的事实，蔡深木诉称其合法自有占有讼争地没有任何事实依据。本案并不存在权属争议的事实，一审受理本案符合法律规定。综上，蔡深木的上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
国营诏安建设农场向一审法院起诉请求：1、判决蔡深木即时归还国营诏安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地（面积约2.25亩）；2、判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）。诉讼过程中，国营诏安建设农场放弃请求判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）的诉讼请求。
一审法院认定事实：国营诏安建设农场以诏国用（2007）字第9241号国有土地使用证，登记确认国营诏安建设农场享有的1784亩国有土地使用权，东至马头村，西至马头村，南至马头村，北至马头村。从1985年至1999年期间，国营诏安建设农场将其国有土地使用证范围内位于诏安县建设乡国营诏安建设农场马头作业区进宝山原苗圃地，四至为：东至诏平线省道、西至蔡贺明果园和沈春风房屋、南至蔡吉龙果园、北至原试验站小路，承包给国营诏安建设农场职工蔡深木经营、管理，承包期限15年。承包期满后，蔡深木与国营诏安建设农场没有就承包事项签订承包合同，蔡深木向国营诏安建设农场缴纳承包金至2002年度。2012年12月14日，因诏安县公安局建设派出所兴建办公楼的需要，国营诏安建设农场书面通知蔡深木，要求蔡深木将讼争地归还国营诏安建设农场。蔡深木拒绝交付讼争地，并向县信访局等部门多次反映国营诏安建设农场侵占其农田、要求返还经营生产权等事项。诏安县农业局、漳州市农业局、福建省农业厅对蔡深木的诉求均不予支持。2017年6月22日，国营诏安建设农场以蔡深木为被告提起诉讼，并于2017年8月16日提出撤诉申请。2017年8月16日，裁定准许国营诏安建设农场撤诉。蔡深木至今未归还讼争地,现还种94棵柑橘树和1棵菠萝蜜树。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从1985年至1999年期间，蔡深木以农场职工的身份向国营诏安建设农场承包国营诏安建设农场马头作业区进宝山原苗圃地，即本案的讼争地，四至为：东至诏平线省道、西至蔡贺明果园和沈春风房屋、南至蔡吉龙果园、北至原试验站小路，该地四至清楚、界限明确，双方的承包关系合法有效。承包期限届满后，蔡深木继续向国营诏安建设农场缴纳承包金至2002年度，双方的承包关系继续有效。从2003年起，蔡深木继续经营管理承包地，但未向国营诏安建设农场缴纳承包金。2012年12月14日，国营诏安建设农场书面通知蔡深木，要求蔡深木将讼争地归还国营诏安建设农场，蔡深木拒绝交付，蔡深木在没有合法依据的情况下占有国营诏安建设农场土地并拒绝返还，应认定为无权占有，国营诏安建设农场作为权利人有权请求返还原物，故国营诏安建设农场要求判决蔡深木归还国营诏安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地的请求应予支持。蔡深木辩称无法证明本案讼争地的使用权属于国营诏安建设农场且存在权属争议，诏国用（2007）字第9241号《国有土地使用权证》明确国营诏安建设农场马头作业区的四至都与诏安县建设乡马头村交界，本案讼争地也部分与诏安县建设乡马头村交界，该地四至清楚、界限明确，本案讼争地的土地使用权经诏安县建设乡马头村证明属于国营诏安建设农场所有，不属于诏安县建设乡马头村所有，因此不存在权属争议的问题，蔡深木的辩解不予采纳。蔡深木辩称本案讼争土地存在置换的情况，其所辩称的互相置换的两块土地性质不同，其中一块是本案的讼争地系国有土地，而另一块土地系诏安县建设乡马头村集体所有的土地，这两块土地的权属也不同，而且蔡深木未能提供土地置换的有效证据，故蔡深木的辩解不予采纳。在诉讼过程中，国营诏安建设农场放弃请求判决蔡深木从2003年起至归还时止，按每年2250元支付国营诏安建设农场占用费（按每亩每年1000元计算）的诉讼请求，不违反法律规定，属于依法处分自己的民事诉讼权利，予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：蔡深木在判决生效之日起二十日内返还国营诏安建设农场位于诏安县建设乡马头作业区进宝山原苗圃地（四至为：东至诏平线省道；西至蔡贺明果园和沈春风房屋；南至蔡吉龙果园；北至原试验站小路）。本案受理费100元，减半收取50元，由蔡深木负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除蔡深木对一审认定的“从1985年……缴纳承包金至2002年度”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
对蔡深木有异议的事实部分，本院分析认定如下：蔡深木在上诉状中确认其承包讼争地的事实，其虽认为双方的承包关系于1988年终止，讼争地系其自留地与国营诏安建设农场进行置换，其对讼争地享有合法自有占用的主张没有任何事实依据，且该主张与国营诏安建设农场向一审举证的诏国用（2007）字第9241号国有土地使用证、诏安县建设乡人民政府及马头村委会共同出具的《证明》、诏安县国土资源局《关于蔡深木反映建设农场侵占其农田信访事项办理情况的报告》、诏安县农业局《关于蔡深木反映建设农场侵占其农田，要求返还耕地经营生产权等信访事项办理情况的报告》、漳州市农业局《诏安县建设农场职工蔡深木同志信访事项复查意见书》、福建省农业厅闽农信（2013）83号《信访事项复核意见书》等证据所核实的情况不符。蔡深木向国营诏安建设农场缴纳承包金至2002年的事实有国营诏安建设农场向一审举证的现金收据为据，综上，蔡深木的异议不能成立，不予采信。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从查明的事实可以证实讼争地权属归国营诏安建设农场所有，蔡深木在承包期满后拒不归还讼争地才导致本案诉讼。现国营诏安建设农场诉求蔡深木将讼争地归还国营诏安建设农场的主张有事实和法律依据，应予支持。蔡深木上诉提出因国营诏安建设农场创建味禾青梅厂需要，向蔡深木租用自留地0.75亩有租金收据为据。1999年，经双方协商，国营诏安建设农场将本案讼争地面积约1.2亩与蔡深木的0.75亩进行置换，据此，蔡深木合法占用使用本案讼争地，一审认定双方承包关系至2002年度止明显错误等主张均没有事实和法律依据，不予支持。一审法院到讼争地进行现场勘验，勘验结果与诏安县建设乡人民政府及马头村委会共同出具的《证明》相符，蔡深木上诉认为国营诏安建设农场于（2017）闽0624民初945号案中，主张讼争地的租金交纳至2007年，讼争地的面积约为2亩，这与本案中其所主张的蔡深木自2003年侵占讼争地，面积约2.25亩均前后矛盾等主张，并不影响本案讼争地的四至认定，蔡深木上诉认为国营诏安建设农场的主张缺乏事实和证据的主张不能成立，不予支持。本案讼争地的权属明确，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定的情形，蔡深木上诉提出本案实为权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，双方协商不成的，应由人民政府处理，一审受理本案实属错误的主张不能成立，不予支持。
综上所述，蔡深木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蔡深木负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年一月十八日
书记员 马晓斌