广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初6353号原告：王华生，男，1980年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所实习人员。被告：杨光伟，男，1987年2月20日出生，汉族，身份证住址四川省渠县，被告：长沙宝悦汽车服务有限公司，住所湖南省长沙市岳麓区猴子石大桥西头南二环二段639号（阳光壹佰国际新城对面）。法定代表人：吴闻强，该公司董事长。委托诉讼代理人：林森才，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄胡燕，女，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告王华生与被告杨光伟、长沙宝悦汽车服务有限公司（以下简称长沙宝悦公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华生的委托诉讼代理人陈永辉，被告杨光伟，被告长沙宝悦公司的委托诉讼代理人林森才、黄胡燕，被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人林曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计257706.05元；2.判令被告人保财险长沙市分公司在交强险及商业第三者责任险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年3月21日凌晨1时左右，原告骑行摩托车行至沙头街××新村路段时，遇杨光伟驾驶湘Ａ×××××小型轿车停车开门不慎碰撞原告，致使原告倒地受伤。交警部门认定杨光伟承担全部责任。2017年7月5日，原告经广东华杰法医临床司法鉴定所评定为两处十级伤残。杨光伟应对原告交通事故人身损害承担赔偿责任，长沙宝悦公司为湘Ａ×××××小型轿车的登记车主，应与杨光伟承担连带赔偿责任。湘Ａ×××××小型轿车己在人保财险长沙市分公司处购买了交强险以及第三者责任险，故人保财险长沙市分公司应在交强险以及第三者责任险限额内赔偿原告的损失。原告损失计算如下：1.医疗费38472.72元；2.后续治疗费15000元；3.误工费31800元（300元/天×106天）；4.护理费1760元（80元/天×22天）；5.交通费1000元；6.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；7.营养费3000元；8.残疾赔偿金90442.32元（37684.3元/年×20年×0.12）；9.被扶养人生活费60231元[父母及小孩：28613.3元/年×(16年+17年)×0.12÷4+28613.3元/年÷12个月×（97个月+126个月）×0.12÷2]；10.鉴定费1800元；11.精神损害抚慰金12000元。以上损失共计257706.05元。被告杨光伟辩称，其同意长沙宝悦公司的答辩意见。被告长沙宝悦公司辩称，一、本案交通事故发生在2017年3月21日凌晨1点，当时车辆已经上牌，号码为湘Ａ×××××，车辆有购买交强险以及商业三者险，商业三者险保额为100万元。二、其司对事故的事实以及责任没有异议，但原告诉请赔偿的损失有多项过高或不合理。1.后续医疗费，其同意人保财险长沙市分公司的意见，该费用没有实际发生，不应该在本案中主张；2.交通费，没有相关证据；3.残疾赔偿金，原告试图适用广州市城市标准，但本案并没有足够的证据证明原告已经连续生活居住在广州并且有固定收入。另原告构成两处十级伤残，赔偿系数应是0.11，不是0.12；4.被扶养人生活费，计算标准不符合规定，应按照农村人均年消费收入11103元/年计算，赔偿系数最多计算0.11；5.精神损害抚慰金，本案中原告其实是驾驶电动车从后面撞上了停住打开的车门而导致摔伤，其很快就痊愈出院，并没有构成实质性伤残，不应该适用精神损害抚慰金这一项。被告人保财险长沙市分公司辩称，一、本案被保险车辆在发生保险事故时未上牌，属于商业保险合同条款第二十四条第（三）项第一款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险公司责任免除的情形，故其司不应承担赔偿责任。二、原告索赔金额过高。1.医疗费，原告住院治疗期间所产生的非医保自负费用应由长沙宝悦公司承担；2.后续治疗费，原告主张的后续治疗费15000元为未确定、未实际发生的，要求待实际发生后再行主张；3.误工费，原告主张依据不足，原告提供的工作证明所显示的工作单位与其提供的社保记录不一致，亦与其司向原告询问并记录的交通事故情况问答表里显示的工作单位、收入情况不一致，其司对该证据真实性存疑，此外原告没有进一步提供劳动合同、工资发放凭证等证明其收入情况，故对原告所证明的收入和误工情况真实性有异议；4.交通费，原告没有提供相关票据，缺乏依据，应不予支持；5.营养费，没有医嘱依据，且过高，请法院酌定300元以内；6.残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告为农业户口，其主张按城镇标准计算的依据不足。首先，原告提供的流动人口情况查询记录显示其居住登记记录均已注销，居住证办理记录也没有连续性，无法证明原告在事故发生前在广州工作居住一年以上。其次，社保缴费记录没有连续性，且工作证明的真实性存疑，故无法证实原告事故发生前在广州工作居住一年以上，因此请求按照农村标准予以认定；7.鉴定费，不应由其承担；8.精神损害抚慰金，原告诉请12000元过高，不符合司法实践标准，请法院酌定按8000元计算。综上，其司本案有责任免除的情形，且原告索赔过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日01时00分许，在番禺区沙头街××路段，杨光伟驾驶湘Ａ×××××小型轿车由西往东行驶，原告驾驶粤Ｆ×××××普通二轮摩托车由西往东行驶，因杨光伟停车开门时碰撞正常行驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车，造成湘Ａ×××××小型轿车右后车门部位与粤Ｆ×××××普通二轮摩托车车头左侧部位相撞的事故。事故中致原告受伤。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定杨光伟承担事故全部责任，原告无责任。事发时，杨光伟持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。湘Ａ×××××小型轿车登记所有人是长沙宝悦公司，该车登记使用性质非营运，品牌型号迷你WMWYT110，注册日期和发证日期2017年3月7日，检验有效期至2019年3月。2017年3月7日，长沙宝悦公司为前述小型轿车向人保财险长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔率），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为长沙宝悦公司。长沙宝悦公司在投保单上盖章，确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。同日，人保财险长沙市分公司签发保险单确认承保，保险单记载前述小型轿车暂未上牌，机动车使用性质非营业企业客车，保险期间自2017年3月8日0时起至2018年3月7日24时止。本案庭审中，原告请求交强险优先赔偿精神损害。事发后，原告于当日被送到广州市番禺区市桥医院门诊治疗。同日，原告转到广州市番禺区中医院门诊作进一步治疗，并于当日转入广州市番禺区中医院住院治疗，后于2017年4月12日出院，住院天数22日，住院期间于2017年3月28日行“右锁骨中段骨折切开复位内固定术”，出院诊断：“1.右锁骨中段骨折；2.右侧多发肋骨骨折（右第3-8肋骨）；3.肺挫伤；4.右侧创伤性气胸；5.全身多处皮肤挫擦伤”，出院建议：“出院后全休三个月，注意营养休息，卧床休息为主，住院期间及出院后三个月需陪人一名，定期门诊复诊，定期复查X片以了解骨折愈合情况，待骨折愈合后拆除内固定物费用约壹万伍千元人民币。”前述治疗期间，原告在广州市番禺区市桥医院产生门诊医疗费1999.3元，在广州市番禺区中医院产生门诊医疗费738.1元和住院医疗费33822.68元，均显示为个人缴费。广州市番禺区中医院入院记录记载原告职业“工人”，住址“广州市番禺区”。2017年3月28日、同年4月19日、同年5月3日、同年6月4日、同年7月2日，原告到广州市番禺区中医院门诊复诊，产生门诊医疗费合计1912.65元。2017年7月4日，经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托，原告到广东华杰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同年7月5日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，载明原告步行入检查室，鉴定原告右侧第3-8肋骨骨折，共六根肋骨骨折，评定为十级伤残；右锁骨中段骨折，已行内固定术，现计算右肩关节活动功能丧失27.4%，评定为十级伤残。原告因此支出鉴定费1800元。原告是农业家庭户口居民。原告父亲王某出生于1952年12月12日，母亲沈某出生于1953年9月1日。原告提交王某和沈某户籍所在地村委会出具的证明，载明王某和沈某共生育包括原告在内子女4人，王某和沈某年事已高，没有其他经济收入来源，全靠子女共同抚养。原告与其配偶郭某于2008年7月7日生育女儿王某1，于2010年4月30日生育儿子王某2。王某1出生地点为广州市番禺区市桥医院，王某2出生地点为原广州市番禺区人民医院，王某1和王某2跟随郭某户籍落户在广州市番禺区。原告为证明其居住和工作情况，提交了以下证据：1.广州市番禺区沙头街来穗人员和出租屋服务管理中心于2017年6月27日打印出具的广州市来穗流动人口基本情况查询打印表原件1份。载明原告居住证办理情况如下：2007年12月13日办理有效期限2007年12月13日至2008年12月13日的居住证，居住地址番禺区沙湾镇；2009年3月2日办理有效期限2009年3月2日至2010年3月2日的居住证，居住地址番禺区沙头街××新村；2010年10月13日办理有效期限2010年10月13日至2011年4月13日的居住证，居住地址番禺区沙头街××新村；2011年8月25日办理有效期限2011年8月25日至2012年8月25日的居住证，居住地址番禺区沙头街××新村；2013年3月5日办理有效期限2013年3月5日至2014年3月5日的居住证，居住地址番禺区沙头街汀根村；2014年10月8日办理有效期限2014年10月8日至2015年10月8日的居住证，居住地址番禺区沙头街××新村；2015年11月25日办理有效期限2015年11月25日至2016年11月25日的居住证，居住地址番禺区沙头街××新村；2017年6月27日办理有效期限2017年6月27日至2018年6月27日的居住证，登记居住地址番禺区沙头街××新村；2.“广州市番禺区某首饰厂”于2017年7月10日出具并有证明人“林某”签名的工作证明原件1份。载明原告从2016年4月1日起在该单位担任技术师（修理）职务，月收入9000元，2017年3月21日因交通事故受伤向单位请假至2017年6月22日，请假期间单位未发放其工资；3.社保缴费历史明细表原件1份。载明原告在广州市番禺区缴交社会保险费期间、缴费单位情况如下：2008年12月至2009年1月、某珠宝首饰（广州）有限公司，2012年5月至2012年11月、广州市番禺区沙湾某首饰厂，2012年12月至2013年5月、广州某企业管理咨询有限公司，2014年5月至2014年9月、广州市番禺区沙湾某首饰厂，2016年8月至2017年6月、广州市番禺区沙湾某首饰厂。人保财险长沙市分公司提交有原告签名的交通事故情况问答表复印件，载明原告现住址“沙头新村”，现工作单位“沙湾珠宝产业园”，职业“员工”，工资发放方式“银行”，收入6000元-7000元。原告对其事发前工作和购买社保情况解释称，其自2016年4月起入职广州市番禺区某首饰厂工作至今，工作地点在沙湾珠宝产业园内，经电话询问该首饰厂老板林某后得知，该首饰厂登记为个体工商户，可购买社保的名额为13人，因该首饰厂购买社保名额已满，故将原告社保挂到林某朋友的广州市番禺区沙湾某首饰厂。原告补充提交其银行账户历史交易明细清单，用于证明其2016年4月至2017年3月每月工资收入状况。该交易明细清单记载交易期间2016年5月1日至2017年4月30日，2016年5月31日“ATM存”4500元、同年6月30日来自“黄某”“实时收”1511元、同年7月3日“ATM存”3100元、同年8月2日来自“李某”“实时收”4989元、同年8月31日来自“李某”“实时收”6854元、同年9月30日来自“林某”“实时收”5557元、同年11月2日来自“李某”“实时收”5736元、同年11月30日来自“林某”“实时收”5740元、同年12月31日来自“林某”“实时收”8631元、2017年1月20日来自“林某”“实时收”5000元、同年2月17日来自“林某”“实时收”783元、同年3月30日来自“林某”“实时收”8363元、同年4月29日来自“林某”“实时收”3122元。人保财险长沙市分公司主张依机动车第三者责任保险条款第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”之约定，由于湘Ａ×××××号小型轿车在事故发生时未上牌，商业第三者责任险免责。另，人保财险长沙市分公司还主张，由于保险合同约定被保险机动车使用性质为非营业企业客车，如湘Ａ×××××号小型轿车事发时使用情况与之不符，商业第三者责任险免责。本案庭审中，长沙宝悦公司陈述称，湘Ａ×××××小型轿车于事发前参加其司迷你联合滴滴快车和K11在广州市举办的车载移动艺术馆市场活动，为参展车辆之一，由于活动在广州市举行，其司在长沙市，不可能从长沙派司机常驻，故通过滴滴代驾平台联系代驾司机为参加活动的客户提供试乘试驾服务，后滴滴代驾公司指派杨光伟作为代驾司机参加该次活动，杨光伟在驾驶湘Ａ×××××小型轿车为客户提供试乘试驾服务中发生上述交通事故。杨光伟确认长沙宝悦公司前述陈述，并称其代驾费用由滴滴代驾公司支付。长沙宝悦公司提交活动代驾协议书及有关前述活动情况新闻报道网页打印件证明其陈述。其中，活动代驾协议书由（甲方）长沙宝悦公司代表与（乙方）滴滴快车代驾杨光伟于2017年3月14日签订，协议约定：如乙方在代驾过程中发生任何交通事故、人员伤害和财产损失，在车辆保险范围内并需要支付给第三方的，由乙方先全部垫付，再由保险公司支付给乙方；如不在车辆保险范围内，则车辆的损失以及对第三方的赔偿等全部由乙方承担；协议有效期2017年3月14日至2017年3月24日，协议仅用于长沙宝悦MINI×滴滴快车×K11车载移动艺术馆市场活动使用。事发后，杨光伟、长沙宝悦公司、人保财险长沙市分公司均无垫付过原告费用。本院认为，当事人双方对公安交警部门认定的交通事故事实和责任无争议，本院予以采信。本案是机动车之间发生的交通事故，杨光伟承担事故全部责任，根据当事人请求，原告事故损失，依法应先由人保财险长沙市分公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由人保财险长沙市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内根据保险合同予以赔偿。杨光伟驾驶的小型轿车于2017年3月7日投保，同日登记注册并领取行驶证，登记号牌为湘Ａ×××××，事故发生于2017年3月21日，该车悬挂前述号牌，并在检验有效期内，故保险单记载暂未上牌，应属新车暂未上牌情形，与人保财险长沙市分公司主张的“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的免责事由显然不符，人保财险长沙市分公司据此主张商业第三者责任险免责，本院不予采纳。此外，长沙宝悦公司关于小型轿车事发时使用情况的陈述，有其提交的活动代驾协议书等证据证实，杨光伟确认佐证，亦与该车登记品牌型号吻合，本院予以采信，故该车事发时使用情况与登记及保险合同约定使用性质并无不同，人保财险长沙市分公司以被保险机动车使用性质不符主张商业第三者责任险免责，本院不予采纳。因此，人保财险长沙市分公司应在本案中承担商业第三者责任险赔偿责任。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费38472.72元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费38472.73元。该医疗费，有门诊病历、入院记录、出院记录、费用明细清单等证实，本院予以确认。原告请求赔偿医疗费38472.72元，系其自主处分实体权利行为，本院予以支持。人保财险长沙市分公司主张不予赔偿非医保费用，未举证证明，本院不予采纳。2.后续治疗费15000元。原告住院期间行“右锁骨中段骨折切开复位内固定术”，出院医嘱建议待骨折愈合后拆除内固定物，费用约15000元。现原告请求赔偿拆除前述内固定物后续治疗费15000元，属于根据医疗机构证明确定必然会发生的费用，于法有据，本院酌情予以支持。3.误工费20366.67元。原告主张其事发前在广州市番禺区某首饰厂工作，有其提交的工作证明、银行账户历史交易明细清单等证明，根据该首饰厂登记企业信息，前述证据与人保财险长沙市分公司提交的交通事故情况问答表记载原告工作单位、工资发放方式吻合，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告工作主张。根据前述银行账户历史交易明细清单记载，原告每月工资收入不固定，原告据前述工作证明主张按月工资9000元计算误工费，与银行账户历史交易明细清单记载工资不符，根据工资发放记录，同时考虑该明细清单记载工资期间正值春节假期因素，本院按照前述交通事故情况问答表记载原告工资收入状况酌情确定按6500元/月计算原告误工费。根据前述工作证明记载，原告因伤请假期间为2017年3月21日至2017年6月22日，原告误工时间应据此确定为94天。原告主张误工时间从受伤日起计至定残日前一天合计106天，本院不予采纳。因此，本院支持原告误工费20366.67元（6500元/月÷30天×94天）。4.护理费1760元（80元/天×22天）。双方无争议，本院予以确认。5.交通费500元。根据原告住址、本案就医和评残情况，酌情确定。6.住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）。双方无争议，本院予以确认。7.营养费1000元。根据原告伤残情况，参照医疗机构注意营养意见，酌情确定。8.残疾赔偿金150673.32元。原告因事故伤情被鉴定构成两处十级伤残，其主张残疾赔偿系数12%，在法律规定范围内，本院酌情予以采纳。原告定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告提交的广州市来穗流动人口基本情况查询表、工作证明、社保缴费历史明细表、银行账户历史交易明细清单，与人保财险长沙市分公司提交的交通事故情况问答表，相互印证，形成证据链条，结合原告子女出生地点及跟随原告配偶户籍落户等事实，能够充分证实原告事发时已经连续在广州市番禺区居住生活满一年以上，且有工作收入，故在无相反证据足以推翻的情况下，本院采纳原告居住和工作主张。广州市番禺区属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入37684.3元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金90442.32元（37684.3元/年×12%×20年）。事故发生时，原告父亲王某、母亲沈某年龄分别届满64周岁、63周岁，超出我国目前法定男女性退休年龄，且原告提交村委会证明载明王某、沈某没有经济收入来源，全靠4名子女共同抚养。在无相反证据足以反驳的情况下，原告主张赔偿王某、沈某被扶养人生活费，本院予以采纳；原告女儿王某1、儿子王某2均为未成年人，属于被扶养人范畴。自原告定残之日即2017年7月5日起算，王某、沈某被扶养人生活费应分别计算16年、17年，扶养义务人应计算4人；原告主张王某1、王某2被扶养人生活费分别计算97个月、126个月，系原告自主处分实体权利行为，本院予以采纳。王某1、王某2被扶养人生活费扶养义务人应计算2人。参照前述《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出28613.3元/年标准，本院支持王某、沈某、王某1、王某2四人被扶养人生活费60231元[28613.3元/年×（16年+17年）×12%÷4+28613.3元/年×（97个月+126个月）×12%÷2]，属于自主处分权利行为，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告残疾赔偿金150673.32元（90442.32元+60231元）。9.鉴定费1800元。依据鉴定机构出具的鉴定费发票确定。10.精神损害抚慰金12000元。根据原告两处十级伤残、杨光伟承担事故全部责任、本院所在地平均生活水平等因素，原告请求赔偿精神损害抚慰金12000元，合理，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1至10项损失共计243772.71元。其中，上述第1至2项损失合计53472.72元，应由人保财险长沙市分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，再在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿余下43472.72元（53472.72元-10000元）；第3至10项损失合计190299.99元，应由人保财险长沙市分公司先在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金12000元优先赔偿），再在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿余下80299.99元（190299.99元-11万元）。因此，原告本案损失，由人保财险长沙市分公司分别在交强险责任限额范围内赔偿12万元（10000元+11万元），在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿123772.71元（43472.72元+80299.99元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王华生12万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告王华生123772.71元；三、驳回原告王华生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166元，减半收取计2583元（原告王华生已预交），由原告王华生负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2443元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一七年十一月三十日书记员  何佳玲