上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初11825号
原告：柯秀才，男，1984年1月7日生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告克缇(中国)日用品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈武刚。
委托诉讼代理人：杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。
原告柯秀才与被告克缇(中国)日用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院经审查后依法驳回被告的管辖异议。诉讼中，经原、被告申请，本案适用简易程序延长审限二个月。本案于2017年9月13日、同年12月29日公开开庭进行了审理，原告柯秀才、被告的委托诉讼代理人杜剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯秀才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款140,604元及支付利息损失(以65,412元为基数，自2015年8月6日起算，以75,192元为基数，自2015年8月28日起算，均按银行同期贷款利率计算至判决生效之日)。事实和理由：被告系一家日用化妆品生产企业，原告系被告产品的分销商，分二次合计向原告支付了货款140,604元，协助被告向客户华瑛、何宇程、张秋香、张秋女、岳惠琴、吴丛伟、华凯琪、华伟建立买卖关系并供货。被告告知原告已向前述客户供货，但前述客户现否认收到货物，只有吴丛伟在货物送达前就已退货，故原告诉请要求判令被告退还货款140,604元。
被告克缇(中国)日用品有限公司辩称：被告是一家化妆品直销公司，原告系直销员，在被告公司有直销编码。被告根据原告的订单，与原告订单指定的客户建立买卖关系，故原告的诉讼主体不适格。被告确实收到原告刷卡支付的140,604元货款，被告已经根据原告订单上的地址委托圆通物流公司及威吾德物流仓储公司向客户配送了140,604元的货物，其中除了吴丛伟的价值3,268元订单撤销外，被告已向其他客户履行了交货义务。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的以下事实,本院予以确认。被告是一家化妆品生产直销公司，原告系被告的销售代理商。原告通过案外人华瑛介绍发展了何宇程、张秋香、张秋女、岳惠琴、吴丛伟、华凯琪、华伟等七名下线客户。2015年7、8月间，原告向被告下单订购各类产品，并于2015年8月6日四次通过POS机刷卡向原告合计支付货款68,680元，于同年8月28日四次通过POS机刷卡向原告合计支付货款71,924元，总计金额140,604元，原告指定被告将产品分别配送给前述七名下线客户，其中何宇程产品价值32,706元、张秋香产品价值32,694元、张秋女产品价值3,268元、岳惠琴产品价值3,268元、吴丛伟产品价值3,268元、华凯琪产品价值32,706元、华伟产品价值32,694元。之后,吴丛伟的产品订单取消。
2016年10月26日，杭州市萧山区法院受理了华瑛与柯秀才委托合同纠纷一案，华瑛诉请要求柯秀才返还投资款15万元。该案中柯秀才辩称其与华瑛之间非投资理财关系，其已将华瑛的款项转交了克缇(中国)日用品有限公司，该公司已根据华瑛要求将相应货物交付给华瑛指定的第三人何宇程(华瑛之子)、华凯琪(华瑛之父)、张秋香(华瑛之母)、张秋女(华瑛阿姨)、华伟(华瑛之弟)、吴丛伟(华瑛朋友)、岳惠琴(华瑛朋友)等七人。杭州市萧山区法院经开庭审理后未采信柯秀才的辩称意见，于2017年4月20日作出(2016)浙0109民初15968号民事判决书，判决支持了华瑛的诉讼请求。之后，柯秀才对该判决不服向杭州市中级人民法院提起上诉，同时将克缇(中国)日用品有限公司列为被告向本院提起本次诉讼。杭州市中级人民法院于2017年10月15日作出判决，驳回柯秀才的上诉，维持原判。
本案原、被告双方争议的焦点是：被告是否已经根据原告的指定将价值140,604元的产品配送给上述七名案外人。被告围绕争议的事实提供的证据及原告的质证意见如下：1、订单明细表一份共四页，证明原告向被告本人配送货物12次，合计金额31,241元；2、SCM物流节点信息查询6页，证明涉案产品的物流配送时间2015年10月至2016年4月；3、配送清单共5页(展开系一张EXCEL表格)，证明被告已配送产品的具体信息，包括售达方、订单号、订单日期、订单金额、出库日期、出库单号、物流单号等信息，合计金额111,490元；4、购货明细单，证明买卖合同的相对方系订单指定的案外人与被告及各订单金额、日期等信息。被告对上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，所涉31,241元价值的产品是此前订购的，与本案无关。证据2，真实性无法确认，且与本案无关。证据3，真实性无法确认，不能证明产品已配送至收货人的事实。证据4，真实性无异议，反映了其向被告所下订单的真实信息，其诉讼主体适格。本院经审查认为，证据1所涉的产品金额与证据4中的金额无法对应，且原告也否认与本案有关联，故对该证据的证明力本院不予认可。证据2，只反映物流的节点信息，但无法证明系本案涉案产品的物流配送节点信息。证据3，系原告自行制作，不能证明本案涉案产品实际已配送至收货人的事实。证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定，该证据属订单性质，而非物流终端客户签单，不能证明订单所涉产品已配送客户的事实。
审理中，经本院向圆通物流公司及威吾德物流仓储公司作调查，未搜集到本案涉案产品从出库到配送至客户阶段的物流节点信息或物流配送终端客户签收的证据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告向被告订购价值140，604元产品并指定收货人的事实，原、被告双方均无异议，本院予以认定。本案中，被告提供的证据均系根据公司内网自行制作，虽然能够反映原告订单所涉产品的金额、收货人等信息内容，但不能证明订单所涉产品已经配送至原告指定的收货人的事实。经本院向被告委托的产品配送单位圆通物流公司及威吾德物流仓储公司调查，也未能查到本案涉案产品物流配送的节点信息或物流配送终端客户签收的材料，故被告辩称已履行交货义务，依据不足，本院不予采信。现原告诉请要求被告返还货款140,604元并支付其利息损失，本院予以支持。本案涉案证据充分证明由原告向被告下订单并支付货款，符合买卖合同的形式要件，七名案外人系原告指定的收货人，不影响买卖合同主体的认定，本案的买卖合同主体当属原告和被告，故被告关于原告主体不适格的辩称意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告克缇(中国)日用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柯秀才货款140,604元；
二、被告克缇(中国)日用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柯秀才利息损失(其中以68,680为基数、自2015年8月7日起计算，以71,924元为基数、自2015年8月29日起计算，均按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,112元，减半收取1,556元，由被告克缇(中国)日用品有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一八年一月二日
书记员 胡 谦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。