广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终714号
上诉人（原审被告、反诉原告）：薛永胜，男，1964年10月1日出生，汉族，住所地北海市海城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司，住所地北海市北部湾东路银海区工商分局右侧第一间。组织机构代码：914505025690542736。
负责人：文光基，经理。
委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。
上诉人薛永胜因与被上诉人柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司（以下简柳州方盛公司）租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日以询问、调解方式进行了审理，上诉人薛永胜、被上诉人柳州方盛公司的委托诉讼代理人陈春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛永胜上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3678号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人采用胁迫方式与被上诉人签订《租赁合同》是错误的，上诉人从未对被上诉人实施过任何胁迫行为。上诉人于2008年3月25日与案外人北海嘉诚汽车销售服务有限公司（以下简称嘉诚公司）签订《租地合同》，将涉案土地出租给嘉诚公司用于经营汽车专卖店。该场地并无大门，且场地的水表、电表均由嘉诚公司控制，上诉人无法实施封锁大门、断水、断电的行为。至于《租赁合同》中所说的上诉人存在上述行为并导致被上诉人无法正常经营，系被上诉人为便于双方直接签订租赁合同而要求写上去的。而且，由于被上诉人拖欠租金，上诉人也有权断水断电（并非已实施该行为）。综上，上诉人并未胁迫被上诉人签订《租地合同》；二、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》未生效，被上诉人无权撤销《租赁合同》。《租地合同》生效的前提条件是被上诉人解除其与嘉诚公司于2010年11月签订的《场地租赁合同》，否则上诉人无法与被上诉人签订租地合同。被上诉人以公告送达方式在北海日报上刊登《解除合同通知书》以解除其与嘉诚公司的租赁合同，但该方式并不符合法律规定的解除合同的方式，实践中解除合同应通过直接送达或邮寄送达的方式送达解除合同的通知。鉴于上述解除合同通知未能到达嘉诚公司，故被上诉人与嘉诚公司的《租赁合同》尚未解除，上诉人与被上诉人签订的《租地合同》未生效，被上诉人无权解除《租赁合同》。
被上诉人柳州方盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
柳州方盛公司向一审法院起诉请求：1.撤销柳州方盛公司与薛永胜签订的《租赁合同》；2.本案诉讼费由薛永胜承担。
薛永胜向一审法院反诉请求：1.确认薛永胜与柳州方盛公司签订的《租赁合同》未生效；2.柳州方盛公司赔偿由于合同未生效造成的经济损失118.8万元；3.薛永胜不承担由于合同未生效造成的薛永胜与柳州方盛公司于2014年3月20日签订的《租赁合同》以及2016年4月20日签订的《补充协议》履行不能的违约责任；4.本案诉讼费用由柳州方盛公司北海第二分公司承担。
一审法院认定的事实：1.2008年3月25日薛永胜（甲方）与嘉诚公司（乙方）签订《租地合同》一份，主要约定甲方将位于北海市海城区银海区工商分局左侧的地块租赁给乙方使用，租赁期限自2008年4月1日起至2018年3月31日止；每月租金15500元等内容。
2.2010年10月28日嘉诚公司（甲方）与柳州市方盛汽车商贸有限公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，主要约定甲方将位于北海市北部湾东路银海区工商分局入门右侧的房屋（一楼为9间、二楼为3间）及地块面积为5800平方米（具体位置见附图《法院裁定书》中的红线地块）租给乙方使用；租赁期限从2010年11月1日至2018年3月31日止；乙方自签署合同之日起三日内交付30万元作为合同履行保证金给甲方，租金10万元/月，每月10日前交付当月的租金到肖丽萍账户等内容。柳州方盛公司系柳州市方盛汽车商贸有限公司设立的分公司，柳州市方盛汽车商贸有限公司租赁上述场地后交由柳州方盛公司使用。
3.薛永胜于2016年3月1日向柳州方盛公司发出《搬离通知》，该通知载明：“柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司：贵公司现在使用的场地为本人所有，鉴于将场地转租给贵公司的北海嘉诚汽车销售服务有限公司长期拖欠本人租金，本人决定收回场地，现特此通知贵公司在收到本函后三日内搬离，否则一切后果自负”。
4.2016年4月18日薛永胜通过登报的方式向嘉诚公司发出《关于解除租地合同的函》，主要载明：“本人于2008年3月25日跟贵公司签订了《租地合同》，但贵公司长期拖欠租金，截至2016年4月，已经累计拖欠4个月的租金。根据合同约定，贵公司拖欠租金超过两个月的，本人有权终止合同。鉴于贵公司拖欠租金的行为已经严重违反了合同约定，所以本人决定解除合同。希望贵公司见报后及时将拖欠的租金缴清”。
5.柳州方盛公司于2016年4月19日通过登报的方式向嘉诚公司发出《合同解除通知书》，主要载明：“贵公司于2008年3月25日向薛永胜承租位于北海市北部湾东路银海区工商分局左侧的场地，并于2010年10月28日将该场地租给我公司。期间我公司一直按照合同约定向贵公司支付租金，但贵公司却长期拖欠土地所有人薛永胜的租金。2016年3月1日，薛永胜向我公司发函，要求我公司办理租赁场地，并多次断水断电，还封锁了场地大门，导致我公司长期无法正常经营。2016年4月19日，我公司收悉薛永胜已经解除与贵公司之间的租赁合同。鉴于上述情形，我公司认为贵公司已经不具备继续履行与我公司签订的《场地租赁合同》的条件，因此我公司决定解除《场地租赁合同》并将该场地交还给薛永胜”。
6.2016年4月20日期间薛永胜（甲方）与柳州方盛公司（乙方）签订《租赁合同》一份（该合同虽未写明签订时间，但从柳州方盛公司的主张及薛永胜于2016年9月9日向柳州方盛公司发函的内容可知，该合同签订的时间应为2016年4月20日），该合同主要载明：“鉴于1、2008年3月25日，甲方将位于北海市北部湾东路银海区工商分局左侧的场地出租给北海嘉诚汽车销售服务有限公司（以下简称嘉诚公司），2010年10月28日，嘉诚公司将该场地全部租给乙方；2、嘉诚公司因长期拖欠甲方租金，甲方于2016年4月20日解除了其与嘉城公司的《租地合同》，并中断了该场地的水电供应，封锁了场地大门，导致乙方无法正常经营。乙方于2016年4月21日解除了与嘉诚公司签订的《场地租赁合同》。为了彻底解决问题，甲乙双方一致决定直接就该场地另行签订租赁合同如下：租赁场地位于北海市北部湾东路银海区工商分局左侧，具体位置参照嘉诚公司原来承租的场地位置（不包括往工商局方向突出的约153平方米部分）；租赁期限为2016年5月1日起至2018年4月30日止；租金每月6.5万元整，合同期内乙方应付甲方租金总额156万元。其中150万元用乙方已经支付给甲方的保证金抵扣。剩余6万元于2018年5月1日前支付；如果出现甲方行使解除权不当或因其他原因导致本租赁合同无效会无法正常履行的，则甲方应退还保证金及相应产生的利息（利息按照年12%的比例从2016年5月1日起计算）从2018年5月起乙方应付的租金中抵扣，直至扣完；本协议一式二份，双方各执一份，自双方签署之日起生效”。
7.2016年9月9日薛永胜向柳州方盛公司发函，该函主要载明：“贵公司致函我公司已收悉。后经本人于2016年8月10日去你公司察看发现，你从北海嘉诚汽车销售服务有限公司转租来的商铺，你已确切归还给北海嘉诚汽车销售服务有限公司。现商铺由北海嘉诚汽车销售服务有限公司自行经营（经北海市边防高德派出所查证），这将直接导致你我双方所签订的2018年3月所交接的租赁的房屋能否顺利移交这个问题。因此，原租赁合同签订履行的条件已发生变化，为了避免合同不能够顺利履行给你方造成损失，本人特此通知你方尽快与我方联系，变更我方与你方所签订的有关北海市嘉诚汽车销售服务有限公司的部分商铺，交接时间合同交接条件，以避免给你公司造成损失。同时同意你公司提出的解除2016年4月20日你我双方签订的有关北海嘉诚汽车销售服务有限公司所转租的商铺，直接租赁给你方的土地租赁合同。如果在一个月之内未能与我公司协商处理此事，合同不能履行造成的后果由贵公司承担，我公司概不负责”。现柳州方盛公司以双方于2016年4月20日所签订的《租赁合同》其系受到欺诈和胁迫为由，诉至法院，请求撤销。薛永胜以因柳州方盛公司的原因导致2016年4月20日所签订的《租赁合同》未生效，给其造成损失为由诉至法院，提出上述反诉请求。
8.2014年3月20日薛永胜（甲方）与柳州方盛公司（乙方）签订《租赁合同书》一份，主要约定：“鉴于本合同项下的租赁场地所有权人为甲方，甲方前期将租赁场地使用权租赁给了第三方，租赁期限截止至2018年4月30日，经过多方转租目前该租赁场地的大部分场地实际使用人为乙方。为了保障协议各方的权益，甲方同意自2018年4月30日起直接将租赁场地租赁给乙方用于经营。甲乙双方就场地租赁事宜进行友好协商达成一致，订立本合同：甲方将位于北海市北部湾东路银海区工商分局入门左右两侧的场地租赁给乙方用于经营；租赁期7年，自2018年5月1日起至2025年4月30日止等内容”。2016年4月20日薛永胜（甲方）与柳州方盛公司（乙方）签订《关于租赁合同书的补充协议》一份，主要约定双方协商租赁期限延长至2030年4月30日，以及租金上浮方式等内容。
9.2016年4月20日薛永胜（甲方）与柳州方盛公司（乙方）签订《和调解协议》一份，主要约定双方在海城区人民法院案号为（2015）海民一初字第1904号、（2016）桂0502民初455号两个案件达成协议：乙方放弃向甲方主张应退保证金所产生的违约金和利息。甲方应该向乙方退还150万元的保证金，具体退还方式双方另行签订协议确认；甲方确认乙方对诉争场地上的建筑物进行拆除、改建、新建的行为符合合同约定，甲方不得再以此为由向乙方主张权利等内容。
10.在庭审中柳州方盛公司主张其已于2016年4月期间陆陆续续搬离案涉场地，薛永胜在辩论阶段亦主张柳州方盛公司因拖欠转租人嘉诚公司的租金已被收回案涉土地的行为导致薛永胜与柳州方盛公司双方在2014年签订的《租赁合同》在2018年履行不能。现案涉土地已被北海嘉诚汽车销售服务有限公司收回。
关于薛永胜与柳州方盛公司双方于2016年4月20日签订的《租赁合同》是否合法有效，柳州方盛公司请求撤销有无事实和法律依据的问题，一审法院认为：从薛永胜于2016年3月1日向柳州方盛公司发出《搬离通知》，主张因嘉诚公司拖欠薛永胜租金，薛永胜主张收回案涉场地要求柳州方盛公司搬离的事实，以及柳州方盛公司与薛永胜双方签订该份合同中“嘉诚公司因长期拖欠甲方（薛永胜）租金，甲方于2016年4月20日解除了其与嘉诚公司的《租地合同》，并中断了该场地的水电供应，封锁了场地大门，导致乙方（柳州方盛公司）无法正常经营”内容可知，该份合同签订的背景即是作为转租人的嘉诚公司拖欠薛永胜的租金，而薛永胜要求柳州方盛公司搬离案涉场地，并中断了该场地的水电供应，封锁了场地大门，导致柳州方盛公司无法正常经营，为了解决问题柳州方盛公司与薛永胜双方就该场地租赁问题而签订了上述的《租赁合同》。柳州方盛公司作为一个经营销售汽车的公司，薛永胜中断案涉场地的水电供应，封锁了场地大门的行为确实会严重影响柳州方盛公司的经营。柳州方盛公司认为在此情况下签订的合同并非其真实意思表示，是受到胁迫的主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，对于柳州方盛公司请求撤销原、薛永胜于2016年4月20日签订的《租赁合同》于法有据，一审法院予以支持。对于薛永胜抗辩称其从未中断案涉场地的水电供应及封锁场地大门，柳州方盛公司与薛永胜双方在上述的《租赁合同》内容中就确认了这一事实，为此，对于薛永胜的此项抗辩不成立。
关于薛永胜的反诉诉求有无事实和法律依据的问题，一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定及《租赁合同》中：“本协议一式二份，双方各执一份，自双方签署之日起生效”的内容可知，柳州方盛公司与薛永胜双方于2016年4月20日签订的《租赁合同》自双方签署之日即已生效。故对于薛永胜请求确认上述合同未生效的诉求于法无据，一审法院不予支持。从本案所查明的事实可知，上述合同系柳州方盛公司在受到胁迫的情况下签订的，现柳州方盛公司在本诉中已请求撤销，薛永胜并无证据证实柳州方盛公司存在过错，为此，对于薛永胜请求柳州方盛公司赔偿118.8万元的诉求于法无据，一审法院不予支持。对于薛永胜请求法院确认其不承担由于上述合同未生效造成双方于2014年3月20日签订的《租赁合同》以及2016年4月20日签订的《补充协议》履行不能的违约责任的反诉诉求，该项诉求所主张的《租赁合同》及《补充协议》与本案并非同一个法律关系，双方于2016年4月20日所签订的《租赁合同》是一个独立的合同，薛永胜就上述的两份合同所产生的纠纷可另行起诉，为此，对于薛永胜的该项诉求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司与薛永胜于2016年4月20日签订的《租赁合同》；二、驳回薛永胜的诉讼请求。本诉案件受理费100元和反诉案件受理费7746元，均由薛永胜负担。
本院二审期间，薛永胜向本院提交以下证据：1.相片，证明被上诉人于2016年6月20日仍在继续经营；2.《证明》，证明被上诉人自动搬离场地的行为与上诉人无关；3.供水明细表、电费单、电费记录，证明被上诉人于2016年5月前一直正常使用水电，未有中断的情况；4.高德边防派出所出警记录，证明被上诉人于2016年5月24日前一直在经营，因柳州方盛公司与嘉诚公司（肖丽萍）之间纠纷发生矛盾；5.北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初1923号民事判决书和北海市中级人民法院（2017）桂05民终79号民事判决书，证明涉案土地归上诉人所有。
柳州方盛公司对上述证据质证意见为：对证据1的真实性和关联性有异议，照片显示的拍摄时间可自由调整，故不能证明上诉人的证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，证人没有出庭的情况下无法核实以上三性；对证据3的供水明细表、电费单的真实性有异议，对电费记录因为没有用户名称及单位盖章，故无法得知证据来源；对证据4的真实性、合法性及关联性有异议，没有加盖高德派出所的公章，案件信息表中未清楚载明参与打架的主体，仅载明因租金问题产生纠纷，在涉案土地上经营者有四个以上，难以判断具体纠纷主体；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，拍卖竞得是一回事，是否缴纳土地出让金等以获得土地使用权是另一回事，仅凭两份判决书不能证明上述人取得土地的使用权。
柳州方盛公司提交以下证据：1.情况说明、发票，证明被上诉人于2010年10月28日从嘉诚公司承租商铺未存在欠租行为。上诉人未依约将租赁场地交付被上诉人，至今与嘉诚公司履行租赁关系，上诉人在与被上诉人签订涉案租赁合同时存在欺诈行为；2.中国邮政特快专递、关于消除合同履行障碍的函，证明被上诉人在双方签订租赁合同后，曾要求上诉人交付租赁场地。
薛永胜对上述证据质证意见为：对证据1的情况说明真实性有异议，应由肖丽萍本人出庭作证，对发票的真实性及证明内容有异议，被上诉人庭审中称上诉人于三月份开始断水断电，而被上诉人在3月29日有交付租金，不清楚租金的内容；对证据2的邮寄时间及邮寄内容不清楚，若按被上诉人所称三月份断水断电，于五月份又邮寄材料要求上诉人交付土地，不符合逻辑，被上诉人所举证据相互矛盾。
本院认证意见：对上诉人所举证的证据1、3、4、5、6及被上诉人所举证的证据具备真实性、合法性及关联性，可以作为本案的定案依据，对于上诉人所举证的证据2因证人未出庭作证，且被上诉人对此不予认可，故对其真实性无法核实，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：1.上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》是否已发生效力；2.被上诉人请求撤销《租赁合同》有无事实和法律依据。
本院认为，关于上诉人薛永胜与被上诉人柳州方盛公司签订的《租赁合同》是否已发生效力的问题。薛永胜主张《租赁合同》的生效前提为柳州方盛公司解除其与嘉诚公司先前签订的《场地租赁合同》，在该前提条件未成就的情况下租赁合同未生效力。本院认为，纵观《租赁合同》全文，并未约定以《场地租赁合同》的解除作为合同的生效要件，而是约定合同“自双方签署之日起生效”，据此，在该合同类型于法无需办理批准、登记手续的情况下，《租赁合同》于合同签署之日起即发生效力。薛永胜的该项上诉理由不成立，本院不予支持。柳州方盛公司是否已解除《场地租赁合同》既不影响涉案《租赁合同》的效力，亦与本案不属同一法律关系，故对该问题本院于本案中不予审理。
关于被上诉人柳州方盛公司请求撤销涉案《租赁合同》有无事实和法律依据的问题。双方在《租赁合同》中载明“甲方（薛永胜）于2016年4月20日解除了其与嘉诚公司的《租地合同》，并中断了该场地的水电供应，封锁了场地大门，导致乙方（柳州方盛公司）无法正常经营”，薛永胜于庭审中否认曾对租赁场地实施断水断电等行为，但作为理性市场人，其对为何在合同中确认上述内容未能作出合理解释，故对其该项辩称，本院不予采信。现柳州方盛公司主张《租赁合同》的签订系受薛永胜胁迫、欺诈所为，非公司的真意，依法应得以撤销。对此，本院分析如下：
一、上诉人薛永胜是否采用胁迫或欺诈的手段使柳州方盛公司与之订立《租赁合同》。结合数份合同内容，查明涉案地块先由使用权人薛永胜出租给嘉诚公司，再由嘉诚公司转租给柳州方盛公司使用，后薛永胜以嘉诚公司长期欠租为由，对租赁场地采取中断水电供应、封锁大门的措施，并向柳州方盛公司发函要求其尽快搬离。由此观之，薛永胜采取上述措施系源于其与嘉诚公司之间的租赁合同纠纷，其目的在于限制嘉诚公司对租赁物的自由使用，系为应对嘉诚公司长期欠租的违约行为，又因嘉诚公司已将租赁物转租予柳州方盛公司，故薛永胜针对嘉诚公司采取的上述措施最终导致柳州方盛公司无法使用租赁物，但不能由此推断出薛永胜采取上述措施系为使柳州方盛公司基于恐惧而与之签订《租赁合同》。柳州方盛公司若认为因无法使用租赁无致其经营不利，可向与之签订租赁合同的相对人嘉诚公司主张权利。现柳州方盛公司基于降低经济损失的考虑与出租人薛永胜协商签订《租赁合同》系其经过利益权衡后作出的商业选择，无据表明薛永胜存在对柳州方盛公司进行威胁而迫使其签订《租赁合同》的胁迫行为。此外，至于薛永胜于订约后未能依约交付租赁场地，则涉及合同履行过程中的违约责任的判定，并不足以证明薛永胜存在故意告知柳州方盛公司虚假情况，或故意隐瞒真实情况，继而诱使其签订租赁合同的欺诈行为。
二、柳州方盛公司与薛永胜签订的《租赁合同》是否违背了其真实意思表示。首先，涉案《租赁合同》签订前，柳州方盛公司于2016年4月19日在报纸刊登《合同解除书》宣告解除其与嘉诚公司签订的《场地租赁合同》，不论该单方解除是否有效，但足以说明柳州方盛公司为促成《租赁合同》的签订作出积极准备，表明其愿与薛永胜之间建立租赁合同关系；其次，对于《租赁合同》中约定的关于租金、租期等具体内容，柳州方盛公司未提出存有不合理或明显违反公平、等价原则的条款，故签订《租赁合同》并非使柳州方盛公司处于明显不利的地位；最后，《租赁合同》签订后，薛永胜于2016年9月9日向柳州方盛公司发出的《致柳州方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司的函》（该份证据由柳州高盛公司提交）中载明“同意你公司提出的解除2016年4月20日你我双方签订的有关北海嘉诚汽车销售服务有限公司所转租的商铺，直接租赁给你方的土地租赁合同”，由此说明，柳州方盛公司曾向薛永胜提出过解除《租赁合同》的要求，即柳州方盛公司认可租赁合同为有效合同，后因合同履行中遇阻致其合同目的无法实现等原因，遂向出租人提出解除要求。双方既已就解除《租赁合同》一事达成合意，柳州方盛公司又提起撤销合同之诉，于法无据。基于上述分析，柳州方盛公司对于与薛永胜订立《租赁合同》一事是积极并乐见其成的，合同内容亦是双方协商的结果，故该合同的签订并未违背其真实意思表示。
综上，上诉人薛永胜不存在胁迫、欺诈柳州方盛公司签订《租赁合同》的行为，该合同的签订亦非违背当事人的真实意思表示，一审法院仅因薛永胜采用断水断电、封锁大门等措施最终导致柳州方盛公司经营困难，而认定该合同的签订符合受胁迫的情形，理据法据俱欠，本院予以纠正。因柳州方盛公司要求撤销《租赁合同》欠缺事实和法律依据，故对其该诉讼请求主张，本院不予支持。
综上所述，薛永胜的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但判决撤销《租赁合同》有失妥当，本院依法予以纠正。一审判决驳回薛永胜的反诉请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3678号民事判决第二项；
二、撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3678号民事判决一项；
三、驳回被上诉人柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司负担；一审反诉案件受理费7746元，由上诉人薛永胜负担（薛永胜已预交一审反诉案件受理费7746元、二审案件受理费100元，柳州市方盛汽车商贸有限公司北海第二分公司负担超出其预交的100元于本案生效判决发生法律效力之日起十日内支付给薛永胜）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
二〇一七年九月二十一日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒