杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第344号
原告杭州红山染整有限公司。
法定代表人汤光华。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
委托代理人俞天伟，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告浙江欧可美科技股份有限公司。
法定代表人鲁伟。
委托代理人陈增荣，浙江三未律师事务所律师。
原告杭州红山染整有限公司诉被告浙江欧可美科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。嗣后，被告在答辩期间内向本院提起反诉。同年4月6日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2015年2月10日、9月24日，公开开庭进行了审理。原告杭州红山染整有限公司的委托代理人俞正阳、被告浙江欧可美科技股份有限公司的委托代理人陈增荣到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告于2015年12月7日向本院申请撤回对原告的反诉，本院经审查将另行制作民事裁定书予以准许。本案现已审理终结。
原告杭州红山染整有限公司诉称：原、被告于2011年7月9日签订价值230万元的购买合同1份，约定由原告向被告购买污泥处理设备1套。2012年7月24日，双方签订补充合同1份，约定将上述污泥处理设备的货款调整为160万元。合同签订后，原告向被告支付货款51.8万元，被告则将原告所购污泥处理设备运送至原告厂区。在安装调试阶段，经过多次调试，污泥处理设备无法达到合同约定的标准，故原告要求退货。嗣后，经双方协商，被告表示同意退货，并于2013年2月2日退还货款40万元。后经原告多次催促，被告于2014年6月23日拆除并取回了上述污泥处理设备，但余款11.8万元至今未退还。故起诉要求被告返还货款11.8万元。
被告浙江欧可美科技股份有限公司辩称：原告的诉称与事实不符。因为：1.被告提供的污泥处理设备质量已达到合同约定标准。原告在收到污泥处理设备起至其提起本诉前从未提出过质量异议，且对已达合同约定标准早已予以认可，否则原告在收到污泥处理设备后不应将被告开具的增值税专用发票予以抵扣认证，而应予退还给被告。2.原告未能提供充分的证据证实因污泥处理设备存在质量问题已退还给被告，且原告开具的收款收据所载明的款项也是往来款，而并非退还的货款。综上，原告收到污泥处理设备后，除已支付的预付货款合计51.8万元（于2011年8月9日支付预付款36.8万元、2012年1月18日支付预付款15万元）外，余款108.2万元至今未付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.销售合同1份，欲证明原、被告双方发生案涉污泥处理设备买卖合同关系的事实；2.补充协议1份，欲证明原、被告就证据1买卖合同中约定的价款230万元变更为160万元的事实；3.收据联（复印件）2份，欲证实原告已向被告支付货款51.8万元的事实；4.浙江省统一收款收据记账联（复印件）1份，欲证实被告因设备存在质量问题同意退货，并已退还给原告退货款项40万元的事实；5.证人俞某、罗某的证人证言各1份，欲证实被告已将卖给原告的污泥处理设备拆除并取回的事实；6.调查笔录（复印件）2份，欲证实被告已将卖给原告的污泥处理设备拆除并取回的事实。经质证，被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告诉请所依据的待证事实；对证据4的真实性提出异议，即便是真实的，对关联性也有异议；对于证据5，被告认为证人俞某系原告公司的员工，而证人罗某曾为原告运输货物，即两名证人均与原告有利害关系；又证人罗某虽然陈述案涉污泥处理设备被拆除后，其将其中的部分设备运输至扬州，但该证人证言并不能证实委托其运输的委托人的真实身份情况，及上述污泥处理设备系被告拆除并已取回的事实，两证人证言真伪不明，与本案无关，不予认可；对证据6的质证意见与证据5的质证意见一致外，另虽对证据6中2份调查笔录形式上的真实性无异议，但认为俞某、罗某在公安机关所作的陈述与他们在庭审中的陈述不一致，即对俞某、罗某陈述的内容有异议。上述证据1、2、3、4、5、6，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2、3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据4可以证实原告曾收到原告交付的往来款40万元的事实，但仅凭该证据4尚不能充分证实该40万元系被告退还货款的事实，故本院确认证据4对该部分事实不具有证明力；关于证据5，仅凭证人俞某的证人证言尚不能充分证实案涉污泥处理设备由被告拆取，况且证人俞某又系原告的员工，与本案存在利害关系；另，证人罗某的证人证言虽可以证实案涉污泥处理设备被拆除及其中部分设备由其运至扬州的事实，但不能证实是被告的员工委托其运输或拆除后的设备由被告取回的事实，为此，仅凭证据5尚不能充分证实被告已取回案涉污泥处理设备的事实，即证据5对该部分事实不具有证明力；证据6与证据5虽然表现形式不同，但实质内容相同，即均为证人俞某、罗某的证人证言，故本院确认证据6不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.销售合同及补充协议各1份，欲证实原、被告双方就案涉污泥处理设备的交付、质量验收、价款数额、支付方式等权利义务作出约定及案涉污泥处理设备不存在质量问题的事实；2.增值税发票5份，欲证明原告对被告供应的污泥处理设备一直未提出质量异议，也没有退货的意思表示，即表示原告认可了案涉污泥处理设备的质量，以及原告提供的40万元收款收据不是被告退货款的事实；3.收款收据（复印件）2份，欲证明原告向被告支付预付款51.8万元，及被告于2012年1月19日已向原告交付污泥处理设备的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，通过条款不能证明产品不存在质量问题，且货物也确实退回了；对证据2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为增值税发票的抵扣不能用于推定质量不存在问题；对证据3的真实性无异议。上述证据1、2、3，经本院审查，认为证据1可以证实原、被告双方就案涉污泥处理设备的交付、质量验收、价款数额、支付方式等权利义务作出约定的事实，故证据1对该部分事实具有证明力；但证据1并不能证实被告交付的污泥处理设备不存在质量问题的事实，故证据1对该部分事实不具有证明力。证据2可以证实原、被告之间存在真实的买卖合同关系，且被告已向原告开具价税总额为50万元增值税专用发票的事实，故证据2对该部分事实具有证明力；但证据2并不能证实被告交付的污泥处理设备不存在质量问题、原告没有退货及原告收到被告交付的40万元不是退货款的事实，故证据2对该部分事实不具有证明力。证据3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月19日，原、被告之间签订的销售合同1份，约定：由原告向被告购买污泥处理设备1套，合同总金额为230万元；交货时间为合同生效后90个工作日内交货，双方同意附件《技术协议》中各项条款为合同不可分割的部分，若附件与合同正文有任何不一致，以合同正文为准；另双方还对付款方式、保修、验收等权利义务作出约定。同年7月23日，双方又签订补充协议1份，约定上述合同总价款变更为160万元，验收标准为被告提供的设备必须达到设计要求和技术数据（产出的污泥含水率在40%左右），另对保修等权利义务作出规定。上述合同生效后，原告于2011年8月9日、2012年1月18日分别向原告支付预付款36.8万元、15万元，合计51.8万元。嗣后，被告将原告所购的污泥处理设备运送至原告厂区并进行了调试，但余款108.2万元至今未付。2014年6月份左右，上述污泥处理设备被拆除。
另查明，被告于2013年2月2日以承兑汇票的形式交付给原告往来款40万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张案涉污泥处理设备因质量问题由被告拆除后取回，但未能提供充分的证据予以证实，而被告也予以否认，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州红山染整有限公司的诉讼请求。
案件受理费2660元，财产保全申请费1120元，合计3780元，由杭州红山染整有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2660元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一六年一月十二日
书 记 员 童栎丞