上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第544号
原告陈建平，男，1955年7月22日出生，汉族。
被告虞桂明，男，1960年7月15日出生，汉族。
委托代理人黄璞虑，上海锦天城律师事务所律师。
原告陈建平与被告虞桂明保证合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张蓓雯独任审理，并于同年5月20日、7月8日公开开庭进行了审理。审理中，经原、被告双方合意一致，延长本案简易程序适用期间一个月。后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈建平，被告虞桂明及其委托代理人黄璞虑，证人顾巍、顾翌来、徐政、黄朝晖、刘鸿、许跃宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月18日，原告与案外人黄朝晖签订股权转让协议，约定原告将其持有的案外人上海圣满康实业有限公司（以下简称“圣满康公司”）13%的股权作价人民币65万元（以下币种同）转让给黄朝晖。实际上，黄朝晖转让给被告虞桂明上海圣满康实业有限公司60%的股权中，包含原告转让给黄朝晖的13%的股权，三方约定股权转让金由被告来支付。2012年2月19日，圣满康公司通过特别股东会议决议（二），根据该决议第5条规定：“全体新老股东对黄朝晖股东受让陈建平股东股份及出资给予确认与承诺，半年内偿还不少于25%，一年内再偿还25%；于2013年底前全部偿还，全体股东对此承担连带责任担保”。然，迄今为止，原告仍有38万元的股权转让款未收到，圣满康公司的全体新老股东也未按照特别股东会决议（二）第五条履行对原告的承诺。原告多次催讨未果。故为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求：1、判令被告向原告承担连带保证责任，并支付股权转让金38万元；2、判令被告向原告支付利息损失13140元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告表示其诉请2算至起诉之日，具体计算方式为：按照前述第五条约定2012年8月18日应为股权转让款25%即162500元的支付期限，但原告仅收到7万元，故剩余的92500元从2012年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率至2013年1月19日为2370元，2013年2月18日应股权转让款另一个25%即162500元到期日，但原告仅收到20万元，冲抵第一期92500元未付款，第二期仍积欠原告55000元，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为3946元，剩余部分的50%应于2013年年底到期，但至今未付，自2014年1月1日算至起诉之日为6824元，以上合计13140元。现原告变更其诉请2要求被告赔偿利息损失13140元及以自起诉之日起至实际偿付之日，以38万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、圣满康公司股份转让前，黄朝晖已拥有工商登记的63%股份，其转让名下60%的股份给被告，黄朝晖另外收购原告13%的股份，并不存在原告提出的被告受让60%的股份中含有原告所有的13%股份；2、原、被告在股份转让协议中不是相对方，不存在原告所谓三方约定股权转让金由被告支付的事实存在；3、原告提到的特别股东会议决议（二）第5条原文是：“全体新老股东对黄朝晖股东受让陈建平股东及出资给予确认与承诺，半年内偿还不少于25%，一年内再偿还25%，于2012年底全部偿还。若陈建平先生给公司介绍业务产生利润，则优先予以偿还，全体股东对此承担连带责任担保”，并非对黄朝晖与原告达成的股权转让之对价全部承担担保责任，其真实意思是原告为圣满康公司介绍业务取得利润后优先用于偿还债务，全体股东对此承担担保责任，原告有意扩大被告的担保范围，且在实际履行中圣满康公司全体新股东是按照担保范围予以履行，在原告介绍的新疆等项目汇入相应货款后，圣满康公司借款给黄朝晖用于偿还其应诺原告的股权转让款12万元，另圣满康公司通过原告追回100万元被骗款后，将其中的20万元借款给黄朝晖用于偿还原告的股权转让款；4、原告与黄朝晖恶意串通，欺骗被告提供保证，表现在原告的股权出资未实际到位，系由案外人上海红箭自动化设备有限公司垫资并在验资后抽回出资，另，原告起初就知道黄朝晖无法还款，还谎称原告对于圣满康公司的出资50万元已到位，且原告作为黄朝晖的代理人已为其处理过相关债务，有机会向黄朝晖主张相应的股权转让款，但原告怠于向黄朝晖主张权利，故该保证的法律关系因违反担保法的相关规定是无效的。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告表示其只收到27万元股权转让款，并非被告所称的32万元，另外的5万元系圣满康公司作为介绍业务的提成而支付原告的费用，并非股权转让对价。另外，特别股东会决议（二）经全体股东签字确认，本案所涉的保证法律关系真实有效，不存在被告所谓的恶意串通。
经审理查明，2010年8月2日，圣满康公司经工商登记注册成立，认缴注册资本为500万元，实缴注册资本为100万元。成立时股东如下：黄朝晖认缴300万元，占出资比例60%，实缴60万元；原告认缴125万元，占出资比例25%，实缴25万元；刘鸿认缴35万元，占出资比例7%，实缴7万元；徐政认缴25万元，占出资比例5%，实缴5万元；上海圣满康水处理有限公司（以下简称“圣满康水处理公司”）认缴15万元，占出资比例3%，实缴3万元。
2011年2月14日，原告将其名下12%的股权转让给案外人陈世荣，并办理工商变更登记手续。2011年2月17日，经上海方源会计师事务所有限公司验资，圣满康公司累计实收资本500万元，验资报告显示黄朝晖出资300万元、占出资比例60%，原告出资65万元、占出资比例13%，陈世荣出资60万元、占出资比例12%，刘鸿出资35万元、占出资比例7%，徐政出资25万元、占出资比例5%，圣满康水处理公司出资15万元、占出资比例3%。
2012年1月10日，圣满康公司的全体股东召开股东会，被告及顾巍列席该会议，形成《上海圣满康实业有限公司特别股东会议决议（一）》，内容主要为确认被告向圣满康公司投资并实收100万元，但因公司自身原因未办妥相关手续，黄朝晖承诺对于被告以有条件收购前的所有公司债权债务负责等，同时列表载明各股东实出资金及出资比例。
2012年2月18日，原告、陈世荣、圣满康水处理公司与黄朝晖、案外人顾巍签订《股权转让协议》一份，约定将圣满康水处理公司持有的圣满康公司3%股权作价15万元转让给黄朝晖，原告将其持有的圣满康公司13%股权作价65万元转让给黄朝晖，陈世荣将其持有的圣满康公司2%股权作价10万元转让给黄朝晖、10%股权作价50万元转让给顾巍，并约定受让方应于本协议签订之日起10日内向出让方付清全部股权转让款。同日，黄朝晖又与被告签订《股权转让协议》一份，约定将黄朝晖持有的圣满康公司60%股权作价300万元转让给被告，并应于本协议签订之日起10日内付清股权转让全部价款。
2012年2月19日，圣满康公司召开了股东会，原告、被告、黄朝晖、陈世荣、刘鸿、徐政及顾巍参加了该次股东会，形成了《上海圣满康实业有限公司特别股东会议决议（二）》，其中第2条约定全体股东同意按将公司股东及出资比例作如下调整：被告出资300万元，占出资比例60%，将由黄朝晖股东转让；黄朝晖出资90万元，占出资比例18%，新增的15%股份，其中13%将由原告股东转让，2%将由陈世荣转让；顾巍出资50万元，占出资比例10%，由陈世荣转让；刘鸿出资35万元，占出资比例7%；徐政出资25万元，占出资比例5%。第5条约定“全体新老股东对黄朝晖股东受让陈建平股东股份及出资给予确认与承诺：半年内偿还不少于25%，一年内再偿还25%；于2013年底前全部偿还。若陈建平先生给公司介绍业务产生利润，则优先予以偿还。全体股东对此承担连带责任担保。”。嗣后，各方至工商部门办理了前述股权变更登记手续。
2012年2月22日，原告共计收到10万元款项，并出具两份《收据》，内容分别为“陈建平收到上海圣满康实业有限公司股份转让款￥50，000.00（人民币五万元整）”、“陈建平收到上海圣满康实业有限公司￥50，000.00（人民币五万元整）”。审理中，原告认为前述未写明股权转让款的5万元系圣满康公司为新疆项目支付给原告的报酬，并非本案的股权转让款，另外5万元确为本案系争的股权转让款，而被告则认为此两笔款项均为原告收到的股权转让款。
2012年3月28日，原告又出具《收据》一份，内容为“陈建平收到上海圣满康实业有限公司股份转让款￥20，000.00（人民币贰万元整）”。
2013年1月20日，原告再次出具《收条》一份，内容为“今收黄朝晖股份转让款贰拾万元正，款入账后本收条生效”，后该款入账。
审理中，被告提供证人顾巍、顾翌来、徐政的证词，证明圣满康公司包括股东出资、特别股东会议决议（二）形成过程、相关条款的理解等情况，另提供2012年2月25日及3月28日黄朝晖出具的借条两份，内容为黄朝晖向圣满康公司分别借款2万元、5万元，用于归还原告的股权转让款，用此证明原告介绍业务的利润优先偿还黄朝晖与原告间的股权转让款。原告针对此提供证人黄朝晖、刘鸿、许跃宗，用以证明本案系争股权转让的形成过程、特别股东会议决议（二）的签署情况及对相关条款的理解。
另，本院于庭审中曾询问被告是否同意原告利息损失的计算方式，并要求被告于庭审之日起五个工作日提交法庭书面意见，逾期视为对原告计算方式的认可。但至今被告未提交关于利息损失的书面意见。
以上事实，有圣满康公司的工商资料、股权转让协议、特别股东会议决议（一）与（二）、收据、收条、证人证言以及当事人的陈述等为证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案系基于原告与黄朝晖之间的《股权转让协议》而引起的保证合同纠纷，鉴于该份股权转让协议真实有效，且经工商部门备案并作了相应的变更登记，再结合《上海圣满康实业有限公司特别股东会议决议（二）》系包括原、被告在内的各方当事人签字确认而形成的决议，其第五条明确无误的写明包括被告在内的全体新老股东对于本案系争的股权转让款分期偿还并承担连带担保责任，故在黄朝晖未按约支付原告股权转让款的情形下，原告有权要求作为担保方的被告承担相应的保证责任。至于被告抗辩称该保证条款系原告与黄朝晖恶意串通应属无效、且认为该条款的意思表示系在原告为圣满康公司介绍业务产生利润时优先偿还予以担保等观点，本院不予采纳，理由如下：首先，从本案查明的事实来看，被告自其向圣满康公司投入100万元资金后，在未变更为股东的情形下已实际参与了该公司诸如股东会议决议的重大经营决策活动中，且其作为黄朝晖的股权转让相对方，从常理而言，应对黄朝晖的情况有所了解；其次，被告所谓原告出资不实、抽逃出资一节，因本案仅处理股权转让引起的保证责任纠纷，若圣满康公司确有如被告所述的事实，理应由圣满康公司向未出资到位或抽逃出资的股东主张合法权益，但与本案属不同法律关系，并不因此而构成被告所谓的恶意串通导致本案所涉的担保无效，至于被告称原告有机会向黄朝晖追讨本案所涉欠款的条件下怠于追讨亦属恶意串通一节，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告在本案中起诉保证人并不违反法律规定，不属于被告所谓的恶意串通；最后，关于《上海圣满康实业有限公司特别股东会议决议（二）》第五条的理解，尽管被告提供了证人证言等证据，但按照文意解释，该款中“若陈建平先生给公司介绍业务产生利润，则优先予以偿还”与“全体股东对此承担连带责任担保”之间用的标点符号为句号，从标点符号的使用可以看出，该条款并不存在被告所谓担保范围仅指在介绍给公司业务产生利润后支付股权转让款进行担保的意思表示，故对于被告该抗辩观点，本院难以采纳。
关于原告收到的股权转让款之金额，原、被告存在争议的仅为2012年2月22日写有“陈建平收到上海圣满康实业有限公司￥50，000.00（人民币五万元整）”内容的收据。本院认为，首先，从该收据的内容而言，支付该款项的主体应为圣满康公司，而本案所涉股权转让支付的主体应为黄朝晖，在支付主体上与股权转让的法律关系不相吻合，至于是否存在原告所谓业务的提成款，系原告与圣满康公司之间的法律关系，与本案无涉，若查实确无该费用，也应由圣满康公司而非本案被告主张相关的合法权益；其次，在同一天原告出具了两份收据，其明显区别在于“股权转让款”五个字，若系争5万元款项确为股权转让款，该两份收据不应有所区别，且并无必要分两张收据予以载明；最后，从原告签署的双方无争议之股权转让款收据来看，其上均明确无误的写明为股权转让款，而双方有争议的收据与先前的收据书写习惯相悖，故亦与常理不符。因此，本院认定双方有争议的5万元收据并非支付本案所涉的股权转让款，原告收到涉案股权转让款的金额为27万元。
综上，《上海圣满康实业有限公司特别股东会议决议（二）》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对包括被告在内的各方当事人均发生法律效力。现黄朝晖至今未按约付清股权转让款，显属违约，作为保证人的被告，应按照“全体股东对此承担连带责任担保”之约定，对原告支付黄朝晖所欠的股权转让款及赔偿相应的利息损失承担连带清偿责任，故对于原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息损失应计至本生效判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告虞桂明应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建平股权转让款人民币38万元；
二、被告虞桂明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建平利息损失（截止起诉日即2014年4月17日为人民币13140元，其后按中国人民银行同期贷款利率计算，以欠款人民币38万元为基数，算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7197元（原告预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
代理审判员 张蓓雯
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。