河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民申310号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）袁维生，男，1954年6月10日出生，汉族，住睢县。
委托代理人杨传芳，睢县148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张圣忠，又名张胜忠，男，1949年11月9日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人张圣丽，女，1960年7月15日出生，汉族，住商丘市。
再审申请人袁维生因与被申请人张圣忠相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终108民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁维生申请再审称：一、一、二审法院认定事实错误，判决错误。申请人袁维生与被申请人张圣忠根本不是邻居，申请人袁维生是睢××××村人，而被申请人张圣忠及全家人都是商丘户口，在商丘居住。被申请人的所谓的在石屯的宅基地是一片废闲地，至今这片地还是一片空闲地，在这片废地上原先有一条东南西北路，这一点连被申请人也认可，几年前被申请人私自把这条斜路南边胡同上盖一个门楼，北边用砖把北面的路堵死，东西路也堵死。这样，使申请人等几家人北边几户村民都无法向南通行。在这无奈的情况下，北边这几家住户协商，每家都往后让几尺地，使门前这条路非常宽，大家出行都方便啦，被申请人见向北的路扩宽啦，就要求向北扒门，向北通行。申请人等几户居民都不同意，因是你被申请人先堵的路，不让申请人及几家住户向南走的，因此而发生矛盾。被申请人把申请人以侵犯他的通行权起诉到睢县法院，申请人与被申请人，一不是邻居，二并没有影响你通行，你被申请人向南走完全可以走，三被申请人所说的这片地是废闲地，至今己闲置几十年啦，根本不存在通行权的问题。在一审法庭中被申请人拿出了一个没有编号，没有存根的土地使用证，明显该土地使用证来源不合法，疑是假证，因像被申请人这样全家在外居住，又都是商品粮户口，按照土地法和河南省农村宅基地管理办法规定，被申请人根本无权在石屯享有宅基地。一审法院明知这些法律规定。还依这个假宅基证判决申请人侵犯被申请人通行权，这是一审法院违法判决，明显偏向被申请人。在这无奈的情况下，申请人只有上诉到商丘中级人民法院，同时也起诉到商丘中级人民行政庭注销被申请人的这个没有编号，县土地局没有存根的假宅基证。商丘中级人民法院开庭时，申请人己向二审法庭说明。应先开行政庭再开民事庭，二审法庭确说选开完庭等行政庭审完下判决后，民事庭再下达判决书。结果，行政庭还没有开庭时。二审法庭就照抄一审法庭的判决书维持原判。这中间的猫腻是啥，只有二审法庭知道，现在行政判决己下达，认定被申请人所持的土地使用证是假证。因此，申请人才请求法院再审。给申请人一个公道。综上所述，一、二审法院认定事实错误。判决明显偏向被申请人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一款第9款等规定，依法申请再审，恳请贵院查明真相，依法撤销一、二审法院的判决。依法驳回被申请人对申请人的起诉，以保护申请人的合法权益。
张圣忠答辩称：一、答辩人通过继承方式取得使用权的宅基地与被答辩人相邻，被答辩人的再审申请理由与事实不符，也缺乏法律依据。被答辩人认为答辩人为城市户口，在商丘居住，所主张的在睢××××村的宅基地为废闲地，无权取得该宅基地使用权，这即与事实不符，也缺乏法律依据。依据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)第四十八条、第四十九条。《国土资源部户央农村工作小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》2011年11月2日，第六条，第七条都有明确规定：城市户口居民可以通过继承取得宅基地使用权完全符合国家有关政策规定。因此，答辩人虽为城市户口，也有权依法通过继承取得宅基地使用权。关于答辩人取得案涉宅基地使用权的事实，一审、二审法院均已经过充分审理并确认。一审、二审法院均确认，答辩人的爷爷与被答辩人同属一个村民组，答辩人爷爷遗留的老宅基（由1951年睢县人民政府向其爷爷张学孔颁发的宅基地证证明）分别由答辩人叔父及父亲继承，后部分宅基又由答辩人管理使用并继承，睢县人民政府于2002年10月9日为答辩人颁发了集体土地建设用地使用证，该片宅基部分与被答辩人相邻，答辩人位南，被答辩人位北。因此，答辩人通过继承方式取得使用权的宅基地与被答辩人相邻。综上可见，被答辩人的主张即缺乏法律依据，也与事实不符。二、答辩人堵住宅基地上群众踩踏的小路是答辩人宅基地使用权应有的正当权利。答辩人继承的宅基地上的院墙倒塌后未及时修建，经村民踩踏形成弯曲小路。答辩人2002年办理宅基地证建宅院时将村民踩踏的小路堵住，正当合法。所在村委出具有证明，一、二审法院也都有依法查明确认。三、被答辩人声称其所堵公共出路是答辩人堵住了宅基地上通道后，两边住户都让几尺加宽了公共出路，没有侵犯答辩人的通行权与事实不符，为无理狡辩。被答辩人所堵公共出路是上世纪七十年代村集体规划一南北的公共出路，北至村内东西路，南至答辩人宅院，并为相关农户置换了土地，当时的五个生产队和大队干部都出具有证明。一、二审法庭也都依法查明认定，被答辩人封堵答辩人的宅基地北侧大门出路口，并在出路口建化粪池，侵犯了答辩人的通行权。事实上，公共出路两边七家住户都是上世纪八十年代建的宅院和房子，除袁维生前几年翻盖房子，其他六家宅院和房子都原封未动，不存在答辩人堵住了宅基地上的通道后，两边住户都让几尺加宽出路。对此，一审二审法院都查明事实确认：“关于被告称出路东西两侧的住户加宽出路，应提交合法有效的证据予以证明，仅凭未出庭证人的证言无法认定”。因此，被答辩人封堵经村集体规划的公共出路，侵犯了答辩人的通行权。四、答辩人的宅基证是按当时乡政府和土地管理所的规定要求合法申请取得。答辩人通过继承取得宅基地使用权后，于2002年按当时的政策规定向乡政府和土地管理所申请宅基证。当年九月，当时的司法所长王永生和土地管理所负责人带领两单位四位有关人员依据答辩人爷爷1951年唯县人民政府颁发的宅基证丈量土地，并于次年3月份颁发了宅基证。答辩人按规定交300元办证费（有交费发票为证）并在一个登记册上签字按了手印。该宅基证也都得到一、二审法庭的确认。经询问当时和现任乡土地管理所长及睢县土地资源局相关领导，答复是：当时乡土地管理所属乡政府领导，不是现在的垂直领导。2000年前集中办理宅基证时比较正规，有编号，有存根。2000年后补办的宅基证由于土地管理所几次搬家和多次换人，补办的宅基证的存根丢失。包括答辩人、被答辩人在内的所有办理的宅基证都是如此。答辩人和被答辩人提起行政诉讼注销对方宅基证的案件，基于当时的历史条件和原因，宁陵县法院均以宅基证盖章不规范的程序性理由，裁定驳回了行政起诉请求。但并没有涉及宅基证本身的真假和是否有效，更不存在被答辩人所谓“是假证”的认定。被答辩人在再审申请书中谎称：“行政判决己下达，认定被申请人所持的土地使用证是假证。”被答辩人岂不知在肆意诽谤他人的同时也变相地认定自己及其父的宅基证是假证。因为宁陵县法院对双方互相注销宅基证的三起行政诉讼案件所做出的裁定结果是一样的：驳回原告xxx的起诉；退一步说，即使当时乡政府和土地管理所办宅基证存在不规范问题，也完全是乡政府和土地管理所的责任，答辩人完全按要求提供资料和缴费，没有任何过错。因答辩人爷爷1951年即取得该块宅基地的使用权，答辩人办理宅基证只是确认对该块宅基地继承的独用使用权。答辩人既使不办理宅基证，则以合法继承人的身份对该块宅基地仍有共用使用权。被答辩人及其父的宅基证占用的是村集体的可耕地，所办宅基证是许可性行政行为，如果宅基证无效，则该宅基证代表的宅基地使用权也随之灭失。被答辩人也随之失去与此有关的所有诉讼依据，当然也包括被答辩人失去对本案提起再审申请的权利。五、商丘中院对本案二审的审判程序合法有效。商丘中院行政庭于2017年3月2日作出（2017）豫14行初280号裁决，将袁维生诉唯县人民法院注销张圣忠宅基证一案，按规定移交宁陵县人民法院管辖。商丘中院民事庭于2017年3月10日以(2017）豫14民终10号作出关于袁维生上诉撤销睢县人民法院一审判决的判决。商丘中院又及时将两份裁判书在网上公布。审判程序完全合法，并无不妥之处。而关于被答辩人再审申请中主张应先行政后民事的问题，并无法律依据，况且最终的行政判决结果也对本案判决无实质影响，因此不能作为再审申请的理由。综上所述，被答辩人申请再审的理由不成立，更谈不上有新证据足以推翻两级法院一、二审判决，请求商丘市中级人民法院依法驳回被答辩人的再审申请。
本院认为，再审申请人袁维生和被申请人张圣忠申请再审期间所提交的行政裁定虽能证明双方的宅基登记无效，但并不能以此否定各自对宅基的使用权。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。袁维生与张圣忠宅基相邻，应当按照上述原则正确处理相邻关系。一、二审根据双方提交证据和庭审查明情况认定张圣忠宅院北侧、袁维生宅院西侧的出路为生产队时规划的公共出路并无不当，张圣忠享有通行权。袁维生的行为妨碍了张圣忠正常通行，侵犯了张圣忠的通行权。一、二审判决袁维生排除妨害，不得阻止张圣忠向北通行并无不当。袁维生的再审理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人袁维生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人袁维生的再审申请。
审判长 练 凯
审判员 何 恺
审判员 段 旭
二〇一七年十月三十日
书记员 石一凡