安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00082号
原告：王骞，男，1970年9月2日出生，汉族，安徽金奥融资担保有限公司副总经理，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：吴延亮，该公司执行董事。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
被告：周云，女，1968年11月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市禹会区
被告：宋言俊，男，1972年12月8日出生，汉族，原安徽方兴新型建材有限公司股东，住安徽省五河县。
原告王骞与被告梅山付、安徽方兴新型建材有限公司（以下简称方兴建材公司）、周云、宋言俊民间借贷纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、2015年2月3日两次公开开庭进行了审理。原告王骞及其委托代理人张浩、被告方兴建材公司的委托代理人王培君到庭参加诉讼。被告梅山付、周云、宋言俊经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王骞诉称：2009年前后，原告与梅山付相识，经双方磋商，原告决定与梅山付合作经营，并于2009年12月24日至2010年5月17日陆续出资270万元。后因双方在经营过程中不断产生矛盾，经协商决定将原告的前期出资270万元转为梅山付向原告的借款，并于2012年10月20日签订《借款协议》，并由蚌埠市方兴建材厂、周云、宋言俊及方兴建材公司为上述借款提供连带责任保证担保。当日，梅山付出具270万元收据。因蚌埠市新晨建材厂和蚌埠市方兴建材厂均为个体工商户，且登记业主均为梅山付，故依法仅列梅山付作为本案被告，但登记在上述建材厂名下的资产应作为担保财产承担担保责任。
现还款期限已过，但梅山付未按约履行还本付息义务，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、梅山付立即偿还借款本金270万元及利息153.9万元（利息以270万元为基数、按月息3分自2012年10月20日计算至2014年5月20日，至还清借款之日止的利息仍应支付）。2、方兴建材公司、周云、宋言俊对上述借款本息承担连带担保责任。3、四被告负担本案诉讼费和保全费。庭审中，原告变更关于利息的诉讼请求为：按银行同期贷款利率的4倍计算。
被告方兴建材公司辩称：1、蚌埠市新晨建材厂虽与原告签订借款协议，但因原告没有实际支付该270万元借款，所以该借款协议虽已成立，却由于其没有实际支付借款而并未履行，故该公司不应对借款本息承担连带责任。2、原告与蚌埠市新晨建材厂用自有的土地使用权为此借款做抵押、蚌埠市方兴建材厂用其房屋做抵押、梅山付夫妻用养殖塘做抵押，均属物的担保。故就此借款合同而言（不考虑其是否实际履行），方兴建材公司也是在物的担保之外承担保证责任；因主债权没有实际产生，故不存在担保债权的清偿。3、原告诉称的与梅山付合作经营将前期出资转为借款与事实不符，其二人之间是货物购销关系，从原告提供的银行业务委托书中的用途为货款就可以明确。在这些银行单据中还有原告偿还梅山付的款项。故原告用这些拼凑起来的货款、还款来充当借款合同的借款是不可信的。原告与蚌埠新晨建材厂签订的借款合同及收据均没有明确前期合作关系及投资转借款的关系，其就是单纯的借款合同，原告诉状中的陈述虚假，请求法院依法查清事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张成立，在举证期间内向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证。
证据二、蚌埠市新晨建材厂营业执照。
证据三、梅山付身份证复印件。
证据四、蚌埠市方兴建材厂营业执照。
证据五、周云身份证复印件。
证据六、宋言俊身份证复印件。
证据七、方兴建材公司营业执照及组织机构代码证。
上述证据用以证明原、被告主体身份。
方兴建材公司对上述证据均无异议，本院予以认定。
证据八、2012年10月20日《借款协议》、收据及付款凭证，证明原告与梅山付之间存在借款关系，方兴建材公司、蚌埠市方兴建材厂、周云、宋言俊为上述借款提供担保。
方兴建材公司的质证意见：对《借款协议》、收据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议。该协议与收据只表明了原告与蚌埠市新晨建材厂双方有借款的意思表示，但不能证明该协议已经实际履行；协议中关于利息的约定，超过了银行同期贷款利率的四倍规定；协议约定有物的担保，方兴建材公司若存在担保责任也是在物的担保责任以外承担担保责任。
对付款凭证的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。签订协议的时间是2012年10月20日而付款凭证的日期是2009年和2010年期间，与《借款协议》无关联性；付款凭证中有一部分注明了是原告付给梅山付的货款，还有一部分是原告偿还梅山付的借款，这两方面反映该付款凭证与原告诉称的270万元借款无关联性，从付款凭证上看不仅梅山付不欠原告的钱，原告还欠梅山付的钱；原告的付款凭证中的款项都是支付给梅山付个人的，跟《借款协议》中借款人蚌埠市新晨建材厂不相吻合。
原告方补充说明：付款凭证中注明的货款与还款是按照银行要求写的，实际上是借款，如果不是借款在之后签订《借款协议》时，梅山付是不会放弃此项权利的；该协议中不仅有梅山付的签字还有方兴建材公司的公章，能够反映原告向梅山付出借270万元的借款事实存在；原告可能在股转债的过程中存在瑕疵，但不能说明借款不实际存在。
证据九、《借款协议》5份（2009年12月24日借款35万元、2010年元月1日借款40万元、2010年元月7日借款25万元、2010年3月5日借款120万元、2010年5月17日借款50万元）。
证据十、2012年6月7日梅山付与原告签订的1份对账单。
证据十一、梅山付出具给原告的借条和欠条计15份。
证据十二、一组房产土地权证【蚌集用（淮）第2005001号、房屋权蚌淮私字第010484号、蚌淮集体养证（2007）第01号水域滩涂养殖使用证】。
上述证据九至十二证明梅山付向原告借款的事实以及梅山付作为借款人由于无法按时支付借款利息向原告出具了借条或欠条，同时梅山付为了表示其还款的诚意将上述土地证、水产证等交付给了原告。
方兴建材公司认为原告所举证据九至十二超过了举证期限，属于逾期举证，故不予质证。
针对原告所举的证据八至证据十二，本院综合认证如下：因方兴建材公司对证据八中的《借款协议》、收据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定。其对证据八中的付款凭证的真实性无异议，对此本院亦予认定；对于证据九至十二，依据相关规定，举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受“不得少于三十日”的限制。原告为证实其诉讼主张，于第一次庭审后提交了上述证据作为支持其诉讼请求的补强证据，该证据为查明案情、审理案件所需，故方兴建材公司认为系逾期举证的理由，本院不予采信。结合原告所举证据八，与证据九至十一能够形成证据锁链，证实梅山付向原告借款的事实。同时，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。蚌埠市新晨建材厂及蚌埠市方兴建材厂业主均为梅山付，故《借款协议》中甲方（借款人）虽列为蚌埠市新晨建材厂及蚌埠市方兴建材厂，但依据上述法律规定，原告起诉将其业主梅山付列为被告，其诉讼主体适格。综上，本院对该组证据予以认定。
本院于2014年10月20日对宋言俊所作的《调查笔录》并当庭宣读。
原告对该调查笔录的真实性、合法性及关联性均无异议。并陈述梅山付最高时向原告借款295万元，后陆续还了25万元的本金及部分利息，对账后2012年10月20日确定还欠原告270万元，此后的本金和利息都未偿还过。
方兴建材公司陈述对宋言俊所述事实不清楚。
被告梅山付、周云、宋言俊未作答辩亦未提交证据。
被告方兴建材公司未提交证据。
综合当事人举证质证意见及陈述，本院确认如下事实：
2009年12月24日至2010年5月17日期间，蚌埠市方兴建材厂（甲方、借款人）与原告（乙方、出借人）陆续签订5份《借款协议》，借款金额总计270万元，月利率30‰。落款处加盖蚌埠市方兴建材厂公章、其业主梅山付及原告分别签名，担保人处加盖蚌埠市新晨建材厂、方兴建材公司公章，梅山付、周云、宋言俊分别签名。上述协议签订后，原告陆续通过银行转账方式支付了上述款项。其中2010年4月11日金额分别为15万元和45万元的两张转款凭证、2010年5月17日金额分别为23.6万元、6.8万元及19.6万元的三张转款凭证用途一栏均注明为还款，其余转款凭证用途一栏均注明为货款。
2012年6月7日，梅山付经与原告对账后，双方签署对账单，其中载明：在2009年12月24日到2010年5月17日期间，甲方（同上）曾5次向乙方（同上）借款人民币合计270万元；另外于2010年7月24日方兴建材公司又向乙方借款15万元。截止2011年5月10日蚌埠方兴建材厂和方兴建材公司向乙方借款总额已达到295万元；截止2012年5月31日，甲方欠乙方本金270万元，欠利息16.17万元等内容。落款处梅山付及原告签名。
2012年10月20日，蚌埠市新晨建材厂（甲方）与原告（乙方）又签订《借款协议》，主要约定：甲方因生产经营需要决定以土地使用权作抵押，向乙方借款270万元。该宗土地使用权人为甲方，面积48798平方米。借款期限12个月，月利率30‰，利息按月支付；蚌埠市方兴建材厂愿以自己名下全部资产（包括但不限于）一处面积893.82平方米的房产（权证字号房屋权蚌淮私字第0104**号）作抵押，为该笔借款提供连带责任保证。梅山付夫妻愿以其名下全部资产（包括但不限于）一处水产养殖塘的承包经营权作抵押，为该笔借款提供连带责任保证。方兴建材公司和宋言俊也愿以各自名下全部资产为该笔借款提供连带责任保证；蚌埠市方兴建材厂、梅山付夫妻、方兴建材公司和宋言俊都同意为该笔借款提供连带责任保证，都同意保证期限为该笔借款到期日之次日起两年，都同意乙方有权向其中任何一人追偿全部借款本息及实现债权所发生的一切费用；甲方收到乙方款项后，甲方给乙方开立收据。甲乙双方约定收据是此协议生效的唯一条件等。落款甲方处加盖蚌埠市新晨建材厂公章、梅山付签名，乙方原告签名，担保人处加盖蚌埠市方兴建材厂公章、方兴建材公司公章、梅山付及周云、宋言俊签名。同日，蚌埠市新晨建材厂出具270万元收据，收款事由注明：王骞根据2012年10月20日与本单位签订的借款协议向本单位付款。落款处加盖蚌埠市新晨建材厂公章，梅山付在经办人一栏处签名。
另查明：梅山付系蚌埠市新晨建材厂及蚌埠市方兴建材厂业主，系方兴建材公司原法定代表人。该公司法定代表人于2014年变更为吴延亮。
本院认为：案涉2012年10月20日《借款协议》系出于当事人自愿且意思表示真实，亦系对前期形成的债权债务关系的确认，不违反相关法律规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举的部分付款凭证虽注明为“货款”或“还款”，但综合本案原告所举的其他5份《借款协议》及梅山付因未能支付利息而出具的欠条、借条等相关证据，能够相互印证证实原告已经履行了付款义务。且方兴建材公司亦未能举证证实被告方与原告除此之外尚存在其他债权债务关系，其应承担举证不能的法律后果。故原告依约履行了出借义务，梅山付亦应依约按期还款，借款期限届满后其未能偿还借款本息，构成违约，依法应承担相应责任。
依据《中华人民共和国担保法》的规定：在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。2012年10月20日《借款协议》中所涉及的不动产等物权因未能办理抵押登记，该抵押权依法尚不能成立并生效。但该协议同时约定了由被告方兴建材公司、周云、宋言俊对案涉借款承担连带保证责任，故在梅山付不履行债务时，上述三被告仍应按照约定履行债务或者承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款的规定，判决如下：
一、被告梅山付于本判决生效之日起十日内偿还原告王骞借款本金270万元及利息（以270万元为基数、自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至上述款项付清时止，利随本清）；被告安徽方兴新型建材有限公司、周云、宋言俊对上述款项承担连带偿还责任。
二、被告安徽方兴新型建材有限公司、周云、宋言俊承担保证责任后，有权向被告梅山付追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40712元，保全费5000元，合计45712元，由被告梅山付、安徽方兴新型建材有限公司、周云、宋言俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳。被告安徽方兴新型建材有限公司、周云、宋言俊承担该笔费用后，有权向被告梅山付追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 潘伟荣
人民陪审员 张炳林
二〇一五年二月三日
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。