安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2015）当民一初字第00281号原告：唐宗喜。委托代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。被告：陶鸣。被告：马鞍山市鸣海土石方工程有限公司。法定代表人：陶鸣，该公司董事长。原告唐宗喜与被告陶鸣、马鞍山市鸣海土石方工程有限公司（以下简称：鸣海公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐宗喜的委托代理人ＸＸ，被告陶鸣（鸣海公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐宗喜诉称：其与案外人张庆丰系朋友关系，在2010年至2011年期间，张庆丰屡次向其借款，共计650万元。2011年8月15日，张庆丰因无法偿还债务，遂向其出具《承诺书》一份，转让持有的鸣海公司股权。2012年4月9日，基于股权转让，其与陶鸣、鸣海公司签订《转让协议》，就张庆丰转让股权事宜达成协议，但实际并未办理股权变更，其亦未参与公司运营管理。2013年1月22日，其与陶鸣签订《备忘录》，对其债权予以明确，就390万元股权部分本金返还达成还款协议，约定于2014年7月23日前归还360万元。2014年，其与陶鸣在芜湖市弋江区人民法院就390万元债权债务事宜达成协议，陶鸣向吴林峰偿还167万元，向唐月波偿还140万元，剩余83万元债权仍归其所有。嗣后，因多次催讨款项未果，故诉请判令：一、陶鸣、鸣海公司归还借款本金83万元、利息13.8万元（自2014年7月23日至起诉日，按银行同期贷款年利率6%标准计算），并按年利率6%的标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；二、陶鸣、鸣海公司承担本案诉讼费用。陶鸣与鸣海公司共同辩称：1.其与唐宗喜间是合作关系，并非民间借贷关系；2.张庆丰还没有支付股金，故张庆丰没有权利把鸣海公司的股权转让给唐宗喜；3.其与唐宗喜间达成了合作协议，唐宗喜可以把股权转让给其，其也可以将其名下的股权转让给唐宗喜；4.认可唐宗喜与其之间达成的360万元股份转让评估协议，后通过芜湖市弋江区人民法院协商将其中的167万元直接代为偿付给吴林峰，140万元直接代为偿付给唐月波，剩余53万元已汇付高鹏飞10万元、张庆丰12万元、唐宗喜127000元，应当在本案中予以扣除；5.陶鸣是以个人名义受让唐宗喜转让的股份，因此该款项应由陶鸣个人承担，不应由鸣海公司承担。唐宗喜针对其诉请及所主张的事实，提交了如下证据：陶鸣的户籍证明、鸣海公司企业工商登记基本信息及组织机构代码证复印件各一份，用以证明两被告诉讼主体资格；2.张庆丰的身份证、借条复印件、汇款凭证复印件，用以证明唐宗喜与张庆丰之间的650万元债权债务关系；3.陶鸣与张庆丰于2011年3月16日达成的协议书，用以证明陶鸣与张庆丰之间不是投资关系，而是民间借贷关系，且协议书中明确约定出资且对还款金额注明了利息；4.股权转让协议书、承诺书、转让协议、备忘录，用以证明唐宗喜对陶鸣、鸣海公司享有390万元债权及债权到期日等事实。陶鸣、鸣海公司对唐宗喜提交的证据发表如下质证意见：证据2与本案不具关联性；对证据3的真实性不持异议，但不能达到证明目的，张庆丰与陶鸣之间系投资合作关系而非民间借贷关系；对证据4的真实性不持异议，但证明目的与证据3相矛盾。陶鸣、鸣海公司针对抗辩提交了如下证据：1.借条，用以证明唐月波向其借款20万元，唐宗喜提供了担保；2.汇款明细表、汇款凭证、收条，用以证明陶鸣向张庆丰、高鹏飞、唐宗喜付款情况，及张庆丰、高鹏飞、唐宗喜是合伙人，所付款项在本案中均应一并扣除。（以上证据均为复印件）唐宗喜对陶鸣及鸣海公司提交的证据发表如下质证意见：借条的出具方是唐月波，与本案不具关联性。向其汇款银行凭单总额是107000元，予以认可。向唐月波、张庆丰、高鹏飞的汇款与本案不具关联性，不予认可。收条出具时间是2012年8月份，是在双方达成备忘录之前，故不能证明还款的事实。经庭审举证、质证，综合诉辩双方的意见，确认本案以下事实：2011年3月16日，张庆丰与陶鸣达成协议，由张庆丰投资建设鸣海大厦,并享有鸣海公司55%的股权，后张庆丰因与唐宗喜间存在的债权债务关系，张庆丰于2011年8月15日将其名下在鸣海公司的55%的股权转让给唐宗喜，2012年4月9日，鸣海公司及公司股东确认唐宗喜对公司所享有的股权权利，2012年11月30日陶鸣确认收到唐宗喜自张庆丰处转让的原400万元的合作款。2013年1月22日，唐宗喜、陶鸣达成备忘录：如六个月内没有新的合作方加入，双方之间终止合作关系，转为债权债务关系，陶鸣自愿返还唐宗喜投资款360万元，自2013年7月22日起，陶鸣每月返还30万元，于一年内付清，如果有新的合作方加入或陶鸣自行开发实际开工，陶鸣应一次性付清余款。后因唐宗喜与案外人吴林凤、唐月波间存在债权债务纠纷，通过芜湖市弋江区人民法院协调处理，经唐宗喜认可，在唐宗喜对陶鸣所享有的360万元债权中，由陶鸣代为偿付给吴林凤167万元、代为偿付给唐月波140万元，余下53万元债权由唐宗喜继续享有，截止2014年7月22日止陶鸣已归还唐宗喜107000元，余欠423000元至今未还，以致成诉。本院认为：债务应当清偿。合法的债权债务关系受法律保护。唐宗喜从张庆丰处受让鸣海公司的股权，并取得鸣海公司及其股东的认可，后鸣海公司股东陶鸣以个人名义受让唐宗喜在鸣海公司项下的股份，并确认双方之间转换为债权债务关系，唐宗喜持陶鸣对真实性不持异议的备忘录主张债权于法有据，应予支持，但双方并非民间借贷。本案争议的焦点在于：双方之间的债权债务总额是唐宗喜主张的390万元，还是陶鸣抗辩所称的360万元？根据双方最后签字确认的备忘录可知，因在约定的期限内没有新的合作方加入，故双方间的债权债务总额最后确定为360万元，而非唐宗喜主张的390万元。扣除唐宗喜认可陶鸣代为偿付给吴林凤的167万元、唐月波的140万元，实欠53万元，后陶鸣归还10.7万元欠款，唐宗喜对此予以认可，本院予以确认。因陶鸣未在双方约定的还款期限内按期还款，故对唐宗喜要求陶鸣按年利率6%支付逾期还款利息的主张予以支持。对唐宗喜主张的鸣海公司对上述债务承担共同还款责任的主张，因唐宗喜与陶鸣间的股权转让属于公司股东之间的股权转让，而不符合公司对股东股权回购的条件，亦无证据证明陶鸣与鸣海公司间存在资产混同的情形，故对唐宗喜要求鸣海公司承担共同还款责任的主张不予支持。对陶鸣主张的归还的2万元欠款，因陶鸣提交的收条为复印件，收条的落款日期无法确定，且唐宗喜对此不予认可，陶鸣亦未在本院指定的举证期间内提交收条原件，故对陶鸣抗辩已归还该2万元欠款的主张不予认可。对陶鸣要求将其与唐月波、高鹏飞、张庆丰等间的债权债务纠纷在本案中一并处理的主张，因上述债权债务纠纷与本案不具有关联系，本院不予支持，陶鸣可另行主张。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告陶鸣归还所欠原告唐宗喜欠款423000元，并以423000元为基数、按年利率6%支付自2014年7月23日起至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告唐宗喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6740元，由原告唐宗喜负担3687元，由被告陶鸣负担3053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 袁 泉二〇一五年九月十日书 记 员 周莹莹附：当涂县法院执行款专户开户行：农行皖马鞍山市当涂县支行开户名：当涂县人民法院（执行款专户）账号：12-720101040007655请在附言栏中注明案号、当事人姓名