广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1662号
上诉人（原审被告）麦志雄，男，1968年10月28日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人严敏杰。
委托代理人刘志勇。
被上诉人（原审原告）佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会罗秀经济合作社。
负责人李应勤，社长。
委托代理人梁兴强。
上诉人麦志雄因与被上诉人佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会罗秀经济合作社（以下简称“罗秀经济社”）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山�高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、麦志雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗秀经济社支付鱼塘承包款12009元；二、麦志雄已支付的鱼塘承包押金1000元归罗秀经济社所有；三、驳回罗秀经济社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费143元，适用简易程序减半收取71.5元，由麦志雄承担。
上诉人麦志雄上诉提出：
一、一审法院以本案所涉的《鱼塘承包合同》并无约定排灌义务且麦志雄提供的照片不足以证明鱼塘的情况与2013年排灌存在客观必然联系为理由，不予采纳麦志雄的抗辩意见。麦志雄认为属于一审法院查明事实不清。理由如下：
1、一审过程中，麦志雄针对罗秀经济社的诉讼请求已经提交了选举结果公告、鱼塘照片、排灌水沟照片、鱼塘道路照片、佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会证明等证据以及麦志雄向法庭申请调取的佛山市高明区荷城街道水利所罗秀村2010年至2013年度抗旱排灌记录等，以上述证据证明罗秀经济社在2013年度期间没有选举出社长和管理人员以及没有履行排灌义务的事实。双方经过质证后，罗秀经济社对上述证据的真实性均没有异议。另外，罗秀经济社在法庭调查时的陈述（详见李维光等案件开庭笔录），亦清楚证明�罗秀村的抗旱排灌工作是以罗秀经济社名义去进行的。因此，麦志雄在一审期间已经有充分的证据证明所陈述的事实，但一审法院并未采信。
2、罗秀经济社在2013年年底选举出新任社长和管理人员，并在2013年12月15日将罗秀村的排灌工作发包给本村村民李应章，合同期为2013年11月13日至2017年12月30日，工作内容主要是承包人按罗秀经济社指示抽水、维护塱涌基面和保持水渠畅通。另外，罗秀经济社在2014年3月19日在罗秀村中张贴开泵排灌的公告，提示村民做好灌溉准备。截止提出本上诉状日，罗秀经济社已经向罗秀村所属上泰和排灌站提出3次排灌，分别是2014年3月20日、3月25日和3月28日。上述事实进一步加强证明了罗秀经济社必须为包括麦志雄在内的鱼塘承包者履行排灌义务的事实，同时印证了麦志雄在一审陈述的罗秀经济社每年将排灌工作发包给本村集体村民承包�以此方式履行排灌义务的做法。罗秀经济社在过往的2010、2011、2012年间同样这样做。本事实有麦志雄提供的《抽水合同》、《通知》照片3张和高明区荷城街道水利所电排站上泰和排灌站2014年3月份“排灌记录”等新证据为证。正因为罗秀经济社在2013年度期间没有选举出社长，所以无人处理鱼塘排灌事务。因此，罗秀经济社认为排灌并非其义务的辩解是完全与客观事实相违背的。
综上种种证据和事实，麦志雄认为一审法庭在认定排灌是否属于罗秀经济社的责任和义务的问题上，并未结合农业承包环境的实际情况和麦志雄的证据进行调查，属查明事实不清。
二、本案属于农业承包合同纠纷，而非一般商业经济合同纠纷。一审法庭未能结合本案鱼塘养殖的农业特点，单纯以排灌义务没有写进《鱼塘承包合同》来认定排灌不属于罗秀经济社的义务，属于认定事实错误。
l、麦志雄认为，罗秀经济社为鱼塘承包者排灌是履行合同的必然义务，也是《鱼塘承包合同》前三年的交易习惯。麦志雄与罗秀经济社签订《鱼塘承包合同》，罗秀经济社将村集体鱼塘发包给麦志雄承包养殖，而众所周知鱼塘的养殖离不开水源，没有村集体的统一排灌，鱼塘承包者单单靠雨水根本无法正常养殖和发挥经济效益。在麦志雄与罗秀经济社履行合同的前三年里，罗秀经济社每年都将鱼塘灌溉（抽水）工作发包给本村村民负责，承包款从罗秀经济社集体经济中支出（罗秀经济社的财务账册均有显示）。罗秀经济社以此方式履行排灌义务，为鱼塘承包者服务，这是罗秀经济社中历年来的做法。从法庭调取的2010至2013年泰和排灌站排灌记录的数据对比中可以非常明确证实这个事实。在经历了2013年度罗秀经济社没有社长和管理层的真空期间后，在2014年度新社长上任和鱼塘被重新发包后，罗秀经济社将排灌（抽水）工作再次发包给本村村民，这一事实有力的证实了排灌是罗秀经济社的义务和是本村鱼塘承包的交易习惯。
2、麦志雄未缴纳2013年度鱼塘承包款在罗秀村中并非是个别事件，而是罗秀村全部鱼塘承包者的共同现象。罗秀村的地理因素决定了其养殖业必须依靠排灌灌溉。由于罗秀经济社在2013年期间没有社长，从而导致罗秀经济社没有组织抗旱排灌，没有派人收款，也没有派人处理退耕鱼塘的问题。所以，在2013年期间，罗秀村全部鱼塘承包者（约20多户）均没有交纳承包款。但在承包期的前三年中，却从来没有出现过一户承包者拖延交纳鱼塘承包款的现象。因此，可以合理地反映出麦志雄和其他鱼塘承包者并非故意不缴纳承包款，而是由于罗秀经济社根本没有履行合同义务所导致。另外，罗秀村附近没有天然的河�，历史以来都是依靠电排站进行抗旱排灌，所以，如果罗秀经济社不配合抗旱排灌，鱼塘承包者根本无法养殖。一审法庭脱离了生活实际来认定本案的事实，麦志雄认为从合同本身的性质、履行合同的目的、交易习惯以及生活常识等方面综合分析，应当认定罗秀经济社在《鱼塘承包合同》中负有抗旱排灌的义务。
上诉请求：一、撤销高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第37号民事判决第一、二项，改判驳回罗秀经济社全部诉讼请求或者将（2014）佛明法荷民一初字第37号案件发回高明区人民法院重审；二、本案上诉费用由罗秀经济社负担。
被上诉人罗秀经济社答辩称：一、在2013年1-12月上诉人都正常使用鱼塘，不存在鱼塘没有排灌的情形，诉前上诉人拒交承包款的理由是没有村长来收，不是没有排灌；二、2012年后政府规定排灌是无偿的，承包人之一李信开在2013年3月18、19日自己向水利所电排站申请过排灌，也获得了支持；三、产生纠纷拒交承包款的只是部分承包人，其他村民已交承包款。
上诉人麦志雄在二审期间向本院提交了以下证据：
证据1，《抽水合同》1份，拟证明罗秀经济社作为合同的发包方为保证鱼塘承包合同能够正常履行，将抽水工作发包给本村村民李应章；
证据2，罗秀经济社2014年3月19日张贴的《通知》的照片3张，拟证明罗秀经济社对排灌工作有义务，在定期排灌时通知村民做好准备；
证据3，高明区荷城街道水利所电排站《运行日记》封面及2014年3月20、25、28日《机组运行记录表》复印件各1份，记录表上排灌申请人是罗秀村，不是个人，拟证明排灌是罗秀经济社履行鱼塘承包合同的义务。与2013年的记录表对比可以看出，2013年没有抗旱排灌；
证据4，2014年6月9日编号为0067261的《高明区荷城街道农村�作经济组织内部付款凭据》复印件1份，开票人是麦永强，收款人是李信玲，拟证明清渠是罗秀经济社的义务，并通过该具体事实行为来履行鱼塘排灌义务。
被上诉人罗秀经济社质证认为，对四组证据的真实性无异议，对关联性有异议。排灌不是双方合同约定的义务，罗秀经济社只是提供了合同外的无偿服务。排灌也不是罗秀经济社才能做到，2013年3月18、19日承包人也向电排站提出过申请并得到了支持。
对上述四组证据的真实性，罗秀经济社无异议，本院予以确认。
被上诉人罗秀经济社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是向鱼塘排灌是否罗秀经济社的义务，罗秀经济社是否因不履行排灌义务构成违约。首先，双方签订的《鱼塘承包合同》对排灌无作约定，排灌不是合同约定的应有罗秀经济社承担的义务。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案双方当事人就排灌没有约定，应按上述规定确定。水源是鱼塘承包的必要条件，且排灌已形成交易习惯，因此，组织排灌属于鱼塘发包人罗秀经济社按照合同有关条款或者交易习惯确定的义务。然而，据双方当事人的陈述，排灌是没有固定时间的，且由承包人向村小组提出，再由村小组联系排灌。因此，承包人需先证明其已向罗秀经济社提出排灌请求，而罗秀经济社拒绝协助联系方能构成违约。但本案中麦志雄未能提供证据证明其已向电排站、罗秀经济社或者罗秀经济社的上级主管部门等提出过排灌请求�原审法院调取的证据也证明，即使是在没有村长主持工作期间，电排站仍可以向罗秀村提供排灌服务，况且麦志雄诉讼中提供的2014年春节期间拍摄的照片也只能证明拍摄时鱼塘的状况，不足以证明其承包期有排灌需求，因此麦志雄主张罗秀经济社违约的依据不足，本院不予采纳。
综上，麦志雄的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125.22元，由上诉人麦志雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 车 驰