北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5303号
上诉人（原审被告）：郭某1，男，1978年2月5日出生，汉族，周庄物业楼电工，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：赵某，女，1978年10月11日出生，汉族，周庄嘉园物业职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭某1（赵某之夫），1978年2月5日出生，汉族，周庄物业楼电工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1936年8月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某3，女，1969年5月27日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某4，男，1968年7月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1997年5月16日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。
郭某3、郭某4、郭某5共同委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某6，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭某2（郭某6之母），1936年8月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1967年11月26日出生，汉族，周庄二队退休员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某7，女，1991年3月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某8，男，1960年9月19日出生，汉族，周庄二队退休员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭炜娜（郭某8之女），1984年2月20日出生，汉族，北京天九共享控股集团主管，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：郭某9，男，1962年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人郭某1、赵某因与被上诉人郭某2、郭某8、郭某9、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、张某、郭某7析产继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第06760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭某1、赵某上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判位于北京市朝阳区周庄嘉园东里×1号楼×1单元×1号房屋归郭某1所有；郭某1给付郭某8折价补偿款30万元、给付郭某9折价补偿款30万元、给付张某和郭某7合计30万元、给付郭某3591280.5元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被继承人遗产范围的问题。一审法院已经查明涉案×2号房屋、×1号房屋为被继承人郭振沄与郭某2的夫妻共同财产。上述财产属于郭某2的房产份额为72.34平方米，其中72.34平方米房产份额为郭振沄遗产。二、关于继承人继承权及继承份额的问题。一审法院已查明享有继承权的继承人员分别为郭某2、郭某8、郭某3、郭某1、郭某6、张某、郭某7（张某、郭某7转郭庶江应继承的份额）。郭某3已书面放弃继承权，郭某6同意将自己继承的份额归郭某2所有。在不考虑不分、少分、多分遗产情况下，郭振沄的72.34平方米应分成六份，有继承权的每人六分之一份额即12.06平方米房产份额。各方均未对涉案房屋进行评估，但考虑到涉案房屋为拆迁安置房，房屋性质为按经济适用房管理，上诉人经房屋中介询价涉案房屋每平方米约四万元，在未扣除被继承人债务的前提下，每位继承人应享有房屋折价款约48万元。郭某2自由的房产份额加上继承的份额及郭某3给予的份额合计为96.45平方米，故一审法院判决×2号房屋归郭某2所有无异议。郭某1作为幼子一直与郭某2夫妇共同生活且赡养二人，依照相关法律规定应当在遗产分割予以多分。郭某2年过八旬无劳动能力且无收入常年患病也应当予以多分。三、关于被继承人遗留债务的问题。一审法院查明被继承人郭振沄生前债务为返还案外人张如云3605**元、赔偿经济损失717000元、诉讼费4159元、评估费10700元，以上合计1092419元。上述债务已由郭某2承担了378138.5元，郭某1承担10万元，郭某3承担614280.5元，其余继承人未承担任何债务。另郭某1为之前案件诉讼支出律师费及借款利息154100元（加上上述10万，郭某1合计承担债务254100元），虽然一审法院认为郭某1支出的154100元不属于郭振沄生前债务，但考虑到所有继承人同意在遗产中扣除该笔款项，一审法院在本案中同意处理。一审法院将上述1246519元（1092419元+154100元）认定为郭振沄与郭某2的夫妻共同债务，郭某2负责偿还50%即623259.5元，剩余部分由郭振沄的继承人分担，考虑到想有继承权的为6人，每人应承担103876.5元。综上郭某2应承担的债务为831012.5元（623259.5元+103876.5元+郭某6的103876.5元），扣除郭某2已偿还378138.5元，尚有自担债务452874元，考虑到郭某2应享有的房产份额为96.45平方米，实际×2号房屋为90.34平方米，存在面积差距，以及郭某2存在多分遗产的情形，一审法院让郭某2适当折价给其他继承人款项认定事实、适用法律正确。郭某1应承担的债务为103876.5元，实际承担的债务为254100元，应由其他继承人向郭某1返还150223.5元。四、一审法院存在遗漏上诉人的继承权益和未处理上诉人已承担债务的分担或者存在折价款分割存在严重显失公平或错算的问题。一审法院将×1号房屋归上诉人所有，由上诉人支付其他继承人折价款无异议，但一审法院在分割折价款时严重失衡。上述房屋按每平米四万元计算总价为217万，按照一审判决上诉人支付郭某854万、郭某954万、支付张某、郭某753.95万、支付郭某3债务59万多，上诉人不仅未剩余还赔4万元，考虑到上诉人已承担254100元，上诉人在本案继承中不仅未继承任何权益，还自赔30万元。再者如果按一审法院判决思路每位继承人折价补偿款56.1万（2.1万+54万），该情形还是扣除每人应承担的债务103876.5元，即一审法院将每位继承人应享有的房产份额12.06平方米折价约为664876.5元。上诉人不仅支付折价款，还承担郭某3的全部债务，其本人也承担较多债务，无论如何计算，一审判决书都无法体现上诉人的合法继承权益。五、涉案遗产房屋来源问题。涉案房屋系拆迁安置取得，每位安置人口享有五十平米安置楼房，郭某2与郭振沄本应享有安置房100平方米，但本案认定涉案两套房屋为144.68平方米，而郭某1、赵某在安置房仅获得90平方米安置房，一审法院未考虑郭振沄的遗产包含郭某1、赵某的安置房十平米权益，也未考虑与被继承人共同生活，对被继承人起到全部赡养义务。
郭某3、郭某4、郭某5二审答辩称：同意一审判决，对于上诉人支付郭某3的591280.5元没有意见。对于支付郭某8、郭某9、郭某7、张某的数额，与郭某3、郭某4、郭某5无关，不发表意见。
郭某8：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
张某：同意一审判决。
郭某7：同意一审判决。
郭某2：同意一审判决。
郭某6：同意一审判决。
郭某2向一审法院提起诉讼请求：要求确认5-×2号房屋归郭某2所有，×1号房屋由郭某8、郭某9、郭某3、郭某6、郭某1、张某、郭某7继承，郭某2、郭某8、郭某9、郭某3、郭某6、郭某1、张某、郭某7在继承郭振沄的遗产范围内承担郭振沄的生前债务1092419元。
一审法院认定事实：郭振沄、郭某2夫妇育有六名子女，分别是长子郭某8、次子郭某9、三子郭庶江、四子郭某1、长女郭某3、次女郭某6。郭振沄于2008年4月25日死亡。郭庶江于2011年5月29日死亡，张某系郭庶江之妻，郭某7系二人之女。郭某4系郭某3之夫，郭某5系二人之子。赵某系郭某1之妻。
2005年6月16日，郭振沄与十八里店乡政府签订腾退安置协议书，约定：十八里店乡政府对郭振沄在腾退范围内的房屋进行腾退安置：被腾退房屋15间、建筑面积225.77平方米；实际安置人口7人，分别是：郭振沄、郭某2、郭某4、郭某1、赵某、郭某3、郭某5；十八里店乡政府给付郭振沄各项补偿款合计951672.4元，并提供安置房屋五套，即5-×2号（90.34平方米）、×3号（90.34平方米）、×4号（54.04平方米）、×1号（54.34平方米）、6-×2号（90.14平方米）；郭振沄应给付十八里店乡政府安置用房款959824元；最终郭振沄应向十八里店乡政府支付腾退安置差价款共计8151.6元；双方还在协议书中对其他相关事项进行了约定。协议签订后，十八里店乡政府按约交付了五套安置房屋。
当月，郭振沄与张如云达成房屋买卖协议，将×3号房屋以360560元的价格卖给了张如云。协议达成后，张如云向郭振沄支付了购房款，郭振沄亦向张如云交付了涉诉房屋，张如云入住后进行了装修。
2006年8月16日，郭振沄、郭某2、郭某3、郭某4在十八里店乡人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，约定：×3号、×4号房屋归郭某3、郭某4共有，郭某3、郭某4向郭振沄、郭某2支付房款与装修费35万元。2008年，除×3号房屋之外的四套安置房屋取得了房屋所有权证，其中5-×2号、×1号房屋登记在郭振沄名下，×4号房屋登记在郭某3名下，6-×2号房屋登记在郭某1名下。庭审中，腾退安置协议书载明的六位被安置人（郭振沄已死亡除外）均认可《人民调解协议书》对×4号、×3号房屋的处分，亦认可5-×2号、×1号房屋归郭振沄夫妇所有，6-×2号房屋归郭某1所有。
2007年，郭某3诉至法院，要求确认张如云与郭振沄买卖×3号房屋的行为无效。法院审理后作出终审判决支持了其诉讼请求。2008年，郭某3再次起诉张如云，要求返还×3号房屋。法院审理后作出终审判决，支持了其诉讼请求。郭振沄死亡后，张如云将郭某3、郭某2、郭某1、郭某9、郭某6、郭某8、张某、郭某7诉至法院，要求返还购房款并赔偿损失。法院作出（2012）朝民初字第31185号民事判决书，判决郭某3、郭某2、郭某1、郭某9、郭某6、郭某8、张某、郭某7在继承郭振沄的遗产范围内，返还张如云购房款360560元、赔偿经济损失717000元，并承担诉讼费4159元、评估费10700元，以上共计1092419元。该判决生效后，郭某3以其名义履行了判决义务，其中378138.5元由郭某2出资，10万元由郭某1出资，剩余的614280.5元由郭某3出资。
案件审理过程中，郭某1提供了一份落款日期为2012年12月13日的《家庭协议声明》，载明：“郭某3自动放弃父母双方的各种遗产，包括5-×2号、×1号房屋、各种现金及财产遗产，以上声明自签字之日起生效；以上声明是郭某3自愿的，没有外因作用，特此声明”。郭某3作为当事人在该声明上签字确认，郭某8、郭某1等人作为见证人签字确认。郭某3承认，该声明是在郭某1给其10万元执行款时签署的，并表示该声明不代表其真实意思表示。
本案审理过程中，郭某1提供了委托合同、律师费发票、借条等证据，证明其与郭某2、郭某6、郭某8、张某、郭某7在（2012）朝民初字第31185号案件中聘请律师，支出律师费92000元，全部是由其支付。其为支付该笔律师费，向吴红军借款10万元，借款利息5000元。郭某1认为此笔借款的本息应从遗产中扣除。郭某3、郭某4、郭某5认为，该笔费用与本案无关，且郭某3也在该诉讼中自行聘请了律师，支出了律师费。其他当事人对此表示认可，并同意在郭振沄的遗产中对此进行扣除。
本案审理过程中，郭某1还提供了两张借条复印件及银行对账单，证明其为履行（2012）朝民初字第31185号民事判决书，于2012年12月26日向郭某8之妻王云芹借款10万元，约定借款利息1万元。2013年12月24日，其为向王云芹偿还借款，再次向吴淑英借款11万，约定利息5500元。郭某1主张，上述借款的本息也应在郭振沄的遗产中做相应扣除。郭某8对借条复印件的真实性不予认可；郭某3、郭某4、郭某5认为，上述证据不能证明所借款项是用于履行生效判决；其他各方当事人认可上述证据。
另外，庭审中各方未能就5-×2号、×1号房屋的市场价值达成一致意见，也均不申请对此进行评估。
一审法院认为：郭振沄宅基地内的房屋被腾退安置，共获得了五套安置房屋。安置房屋交付后，全体被安置人对拆迁安置利益进行了分配，确定5-×2号和×1号安置房屋归郭振沄、郭某2夫妇所有，上述两套房屋属于夫妇二人的共同财产，二人各占有50%的份额。郭振沄死亡后，其拥有的相应份额应作为遗产，由其法定继承人依法继承。郭庶江晚于郭振沄死亡，其应继承的遗产份额，应由其妻张某、之女郭某7依法继承。郭某6明确表示，其应继承的遗产份额归郭某2所有，法院对此不持异议。
郭某3在遗产分割前，以书面方式声明，放弃对郭振沄遗产的继承权，该声明意思表示明确具体。郭某3主张该声明不代表其真实意思表示，缺乏事实依据，法院不予采信。郭某3对郭振沄的遗产不具有继承权。
郭振沄生前擅自将郭某3分得的×3号房屋出售给他人。该买卖行为被确认无效后，郭振沄尚未将购房款返还给购房者即死亡。后法院判令郭某3、郭某2、郭某1、郭某9、郭某6、郭某8、张某、郭某7，在继承郭振沄遗产范围内承担返还购房款、赔偿损失的责任。最终郭某2出资378138.5元，郭某1出资10万元，郭某3出资614280.5元履行了生效判决，三人负担的款项应作为郭振沄生前所负债务在遗产中作相应扣除。郭某3对郭振沄的遗产不享有继承权，其出资款应由继承遗产的其他当事人负责返还，法院可在本案中对此一并处理。郭某1为该案支出的律师费及借款利息，是其与郭某2、郭某6、郭某8、张某、郭某7等人，为争取对郭振沄遗产的继承权进行诉讼支出的诉讼成本，不属于郭振沄的生前债务，本不应在遗产中进行扣除，但郭某2、郭某8、郭某9、郭某6、赵某、张某、郭某7均同意在遗产中扣除此笔款项，法院对此不持异议。上述债务属于郭振沄、郭某2夫妇的共同债务，应由郭某2负责偿还50%，剩余部分由郭振沄的继承人分担。
关于两套房屋的分配方案，各方当事人均同意5-×2号房屋归郭某2所有，法院对此不持异议，根据本案实际情况，法院认为×1号房屋应归郭某1所有为宜。郭某1分得房屋后，应给付其他继承人折价补偿。各方均不申请对涉诉房屋目前的市场价值进行评估，法院将参照相关标准，根据本案实际情况确定补偿款的具体数额。郭某9经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市朝阳区周庄嘉园东里20号楼5单元×2号房屋归郭某2所有；郭某2于判决生效之日起十日内给付郭某8折价补偿款二万一千元、给付郭某9折价补偿款二万一千元、给付张某折价补偿款一万六千元、给付郭某7折价补偿款五千五百元、给付郭某3二万三千元；二、位于北京市朝阳区周庄嘉园东里×1号楼×1单元×1号房屋归郭某1所有；郭某1于判决生效之日起十日内给付郭某8折价补偿款五十四万元、给付郭某9折价补偿款五十四万元、给付张某折价补偿款四十万零六千元、给付郭某7折价补偿款十三万三千五百元、给付郭某3五十九万一千二百八十元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点是在涉案房屋分割的过程中，房屋折价补偿款计算的标准问题。一审庭审中，各方当事人未能对涉案房屋的市场价值达成一致意见，经过一审法院释明各方也均不申请对涉诉房屋的市场价值进行评估，一审法院参照判决前同一地段相关标准对房屋单价进行了酌定，并结合本案实际情况确定房屋折价补偿款数额，并无不当。郭某1、赵某上诉称经其向房屋中介询价，涉案房屋单价约每平方米四万元，应以单价四万元为标准计算房屋折价补偿款，但就其主张并未提供证据予以证明。郭某1、赵某所提一审判决未考虑其10平米安置房权益以及与被继承人共同生活等因素的相关上诉主张，亦缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，郭某1、赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由郭某1、赵某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年四月二十七日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 刘 欣