山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2357号
原告：无锡方舟流体科技有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村新泰工业园新风路58号。
法定代表人：周武平，该公司经理。
委托代理人：周涛，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被告：陕西欧赛利新能源开发有限公司，住所地陕西省铜川市宜君县棋盘镇东街原油厂院内。
法定代表人：冯宝成，该公司经理。
委托代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。
原告无锡方舟流体科技有限公司与被告陕西欧赛利新能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡方舟流体科技有限公司的委托代理人周涛、被告陕西欧赛利新能源开发有限公司的委托代理人陈孝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡方舟流体科技有限公司诉称：原、被告于2013年8月9日在山东海右石化集团有限公司签订工业品买卖合同及技术协议，由原告向被告提供综合水泵房闭式冷却塔4台，设备总价为80万元。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告仅支付了30%的预付款24万元，因被告流动资金出现问题，导致整个生产线无法投产，涉案设备至今无法安装调试，原告多次催讨未果曾于2015年4月10日诉至贵院，后贵院判决被告支付到货款24万元，剩余设备调试款和质保金因未满二年暂不支持，现二年已满，请求依法判令被告支付剩余货款32万元及逾期付款的利息，诉讼费用由被告负担。
被告陕西欧赛利新能源开发有限公司辩称：1、双方签订买卖合同属实，根据合同约定，设备安装完成调试正常运行1个月无质量问题，供方出具全额增值税发票后付30%，由于原告不履行安装和调试义务，设备尚未安装调试，不符合合同约定的30%付款条件；2、合同约定留10%为质保金正常运行一年无质量问题后无息结算，由于设备尚未安装调试故不符合合同约定的10%质保金的支付条件；3、（2015）莒商初字第685号民事判决书认定双方约定的质保期不明，应当适用《合同法》第158条约定的两年最长瑕疵异议期的规定系适用法律错误。合同第二条约定“质保期按国家规定执行，但不得低于一年。自标的物开机调试正常运转之日起，以需方出具启用证明为准”。从该约定可以看出，双方约定的质保期非常明确，质保期的长短按国家的规定执行，但起算的前提是设备已经被买受人全部启用，且必须以买受人出具的启用证明为准，故不符合约定的10%质保金的支付条件。
经审理查明：原告无锡方舟流体科技有限公司与被告陕西欧赛利新能源开发有限公司于2013年8月9日签订工业品买卖合同及陕西欧赛利油页岩综合开发利用项目综合水泵房闭式冷却塔技术协议书，合同约定：第一条：被告从原告处购买综合水泵房闭式冷却塔4台，冷却器盘管材质为304不锈钢管，原告负责冷却塔设备安装调试，合同总价款为80万元；第二条：质保期按国家规定执行，但不得低于一年（自标的物开机调试正常运转之日起，以需方出具启用证明为准）；第三条：交货时间为合同生效后（双方于同日盖章生效）30-40天内到货（按照需方现场进度指定时间交货）；第四条：成套设备的安装调试由供方负责并承担费用；第五条：货到后，供、需双方对货物数量、型号规格和表面质量进行初步检验，质量异议使用后提出，如出现质量问题，供方应24小时赶到现场无偿维修或更换；第六条：付款方式为预付款30%，货到初验合格无质量问题后付30%，设备安装完成调试正常运行一个月无质量问题后供方出具全额增值税发票后付30%，留10%为质保金，正常运行一年无质量问题后无息结算；第七条：违约责任约定按《合同法》执行，供方违约应向需方支付合同总价款5%的违约金并赔偿损失。技术协议书中双方就项目要求、选型、单台设备的技术参数作出明确约定，同时对安装调试时的权利义务作出明确的约定，被告应提供现场图及现场的要求参数，被告还需要提供安装条件，技术协议书第三条明确规定，设备单台重量为7.6吨。买卖合同及技术协议书签订后，原告支付预付款24万元，原告按照被告的要求于2013年8月底给被告发货，货到后因设备整体重量小于技术协议书约定的重量，初验不符合约定，原告又为该设备增加底座后于2013年12月13日运至被告处，逾期交付设备三个月，涉案设备未安装也未进行调试。原告于2015年7月22日为被告出具全额增值税发票。
原告曾于2015年4月10日起诉至本院，请求原告给付货款56万元，本院于2015年10月8日作出的（2015）莒商初字第685号民事判决书本院认为部分认定：“涉案设备未安装调试的因素有原告方面的原因（逾期供货），而被告方也存在怠于检验和怠于通知及其他自身等方面的因素，根据诚实信用原则结合本案的具体情况，被告应按合同约定支付初验合格后合同价款的30%；……；同时，该条款还规定，有质保期的，不适用该两年的规定，该案中质保期的约定为一年（自标的物开机调试正常运转之日起，以需方出具启用证明为准），质保期约定不明，应当适用两年的最长合理期间；故原告的该项请求不符合合同约定，不予采纳；原告请求被告给付质保金80000元，按照合同约定，该设备尚在质保期内，原、被告双方均应按合同约定时间履行，对原告的上述请求暂不予支持”，并据此判决被告支付原告货款24万元及利息，驳回原告其他诉讼请求。后原告又起诉至本院，请求被告给付剩余货款。
原告提交其工作人员李松山与被告工作人员袁从春于2015年3月21日的通话录音，主要内容为：“原告自2013年12月13日送完货后，被告因资金不到位及整个项目也尚未全部到货，没法对设备进行安装调试”。
上述事实，有当事人陈述，工业品买卖合同、冷却塔技术协议书、照片、原告工作人员李松山与陕西欧赛利油页岩综合开发利用项目负责人袁从春的通话记录、陕西高院网页复印件、过磅单等证据证实，并经庭审质证，应当认定。
本院认为：原告无锡方舟流体科技有限公司与被告陕西欧赛利新能源开发有限公司签订的工业品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，本院予以确认。
本案中，争议的焦点问题是原告所供设备未安装调试，被告应否支付货款？
买卖合同条款第六条的约定：“付款方式为预付款30%，货到初验合格无质量问题后付30%，设备安装完成调试正常运行一个月无质量问题后供方出具全额增值税发票后付30%，留10%为质保金，正常运行一年无质量问题后无息结算”，被告已支付30%预付款，（2015）莒商初字第685号民事判决书判决被告支付原告初验合格无质量问题付款30%，现被告尚欠原告设备安装完成调试正常运行一年无质量问题出具全额增值税发票后付30%及质保金10%未支付。被告主张“由于原告不履行安装和调试义务，设备尚未安装调试，不符合合同约定的30%及10%质保金的付款条件”，根据原告提交的（2015）莒商初字第685号民事判决书审理查明及本院认定的事实，结合原告工作人员提交李松山与被告工作人员袁从春的通话录音，可以认定被告因资金不到位及整个项目其他生产线未完成安装，无法对涉案设备进行安装调试。如涉案设备被告不再安装调试使用，根据合同第六条的规定，原告将不能再主张货款，该条约定显失公平，且未能安装调试主要系被告的原因导致，原告已为被告开具全额增值税发票，视为已达到付款条件，被告应当支付原告30%的货款，原告请求有理有据，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人应当在合理期间内或者自收到标的物之日起两年内提出瑕疵异议，该两年期限应当认定为法律限定的最长合理期间；同时，该条款还规定，有质保期的，不适用该两年的规定。本案中，质保期的约定自标的物开机调试正常运转之日起一年，从该约定可以看出，质保期约定自标的物开机调试正常运转之日起一年，属于双方约定明确，但本案的特殊情况是因被告的原因导致涉案设备无法安装调试，更不具备正常运转的条件，被告在签收设备时未对设备提出质量异议，因被告的原因导致无法达成付款条件，应视为付款条件已成就；即使质保期约定不明，应适用两年的最长合理期间，原告请求被告给付10%质保金也符合合同约定及法律规定，对原告的该事项诉讼请求予以支持；被告关于不符合30%及10%质保金的辩解均不成立，不予采纳。
原告请求被告给付货款32万元及利息，因10%质保金双方约定无息结算，故应以24万元为基数，自原告起诉之日起即2016年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下：
一、被告陕西欧赛利新能源开发有限公司于判决生效后十日内付还原告无锡方舟流体科技有限公司货款24万元及利息（利息以2016年3月16日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至履行完毕之日止）；
二、被告陕西欧赛利新能源开发有限公司于判决生效后给付原告无锡方舟流体科技有限公司质保金8万元。
三、驳回原告无锡方舟流体科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告陕西欧赛利新能源开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一六年七月三十一日
书 记 员 卢海鸥