广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初70号
原告：何顺江，男，1985年1月14日出生，汉族，住江门市蓬江区，
原告：何惠青，女，1986年3月23日出生，汉族，住广州市天河区，
两原告的共同委托代理人：何柏勳，男，1958年2月1日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：江门珑湖湾置业有限公司，住所地：江门市蓬江区怡居苑11幢首层K-L2/6-9轴。
法定代表人：陈月霞，该公司执行董事。
委托代理人：黄建琴，女，1980年10月10日出生，汉族，住广州市白云区，系该公司员工。
原告何顺江、何惠青诉被告江门珑湖湾置业有限公司（以下简称“珑湖湾公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告何惠青及原告何顺江、何惠青的共同委托代理人何柏勳，被告珑湖湾公司的委托代理人黄建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺江、何惠青诉称：原告于2016年3月17日向被告购买了珑湖湾T14座3001房，双方约定于2016年6月30日交楼。原告前往收楼时发现室内多处空鼓，客厅4.16米宽楼面天花开裂，主人房西南角楼面天花开裂，就此要求被告整改。原告再次前往收楼时发现还有多处未修好，客厅楼面天花开裂只做一次扇灰处理，未达到整改要求，主人房未处理，客厅、主人房天花楼面开裂处渗漏水，再次要求被告整改。之后被告在3101房、客厅地面渗漏处灌树脂，主人房渗漏处未灌树脂。直至2016年12月24日才在客厅及主人房天花开裂处（楼底）灌树脂，但至今主人房开裂处3101房地面都未灌树脂，维修方案与客厅维修方案不同，被告拖延维修时间，延迟交楼时间，为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付逾期交楼违约金〔以总房款1051078元为基数，从2016年10月6日（原告因自身原因于该日才前往收楼，并发现房屋存在质量问题需要被告维修）起按每日万分之一计至被告维修完毕之日止）；二、被告向原告赔偿损失（因客厅天花板严重开裂造成以后钢筋氧化生锈，影响房屋使用的损失）人民币60000元；三、被告向原告赔偿损失（误工费及车费）人民币1500元；四、被告对涉案房屋主人房西南角楼面天花需继续维修（需在楼上灌树脂）以及客厅、主人房经维修后，需在该两处进行试水处理；五、被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告对其第一项诉讼请求更正陈述为从2016年10月6日起计至被告维修完毕之日止。
何顺江、何惠青在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
3、照片一套，证明涉案房屋有多处天花开裂、漏水、空鼓等情况；
4、房屋验收记录表，证明房屋验收及要求整改情况，验收当天双方已发现客厅天花存在裂缝，被告已经记录在验收表中；
5、商品房买卖合同，证明原、被告就涉案房屋签订了商品房买卖合同。
被告珑湖湾公司辩称：一、涉案房屋已于2016年3月25日完成竣工验收备案，符合商品房买卖合同约定的交付条件，且被告已按合同约定书面通知原告收楼，不存在逾期交楼的情形，不应向原告支付逾期交楼违约金。按合同补充协议第三条第6点约定，原告逾期支付房价款，被告有权将商品房交付日期相应顺延而无需承担任何违约责任。被告于2016年7月6日才收到原告办理的按揭贷款购房款，收清房款后，被告于2016年7月7日按照合同载明的地址向原告邮寄入伙通知书，以书面的形式通知原告办理交付手续，原告以房屋出现裂缝等非主体结构质量问题而拒绝收楼。二、退一步讲，即使被告存在逾期交房的行为，按合同约定，逾期交房违约金总额累计不超过房屋总价款的1%，即10500元。三、被告已完成对涉案房屋的维修，涉案房屋钢筋并未氧化及生锈断裂，也不会影响房屋使用期，且原告并未提出能够证明涉案房屋已遭受损失的有关证据，故被告无需赔偿原告所主张的质量缺陷损失60000元。四、原告所主张的误工费、车费的请求缺乏合同依据以及证据证明，无法律和事实依据，被告不应承担该部分的损失赔偿责任。五、被告已在涉案房屋开裂处填充环氧树脂，已完成对涉案房屋的维修，履行了合同义务，但涉案房屋防漏试水试验须在3103房屋进行，须取得3103房屋业主的同意，被告与小区物业公司已多次联系3103房屋业主进行试水试验，均被该业主明确拒绝。在原告取得3103房屋业主的同意后，被告同意进行试水试验。
珑湖湾公司在举证期限内提供的证据有：
1、竣工验收备案表，证明涉案商品房已具备交付条件；
2、入伙通知书快递单、入伙通知书，证明被告已于2017年7月7日通知原告收楼；
3、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告房款贷款的放款日期为2016年7月6日；
4、方直珑湖湾2016年7月EMS邮寄明细，证明原告已签收入伙通知书。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告何顺江、何惠青与被告珑湖湾公司于2016年3月17日签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，双方主要约定：“原告向被告购买坐落于江门市××区方直××花园××室房屋，建筑面积共143.63㎡。该商品房属预售，按套出售，按建筑面积计算，总金额为人民币1051078元。原告应于2016年3月17日前付房款人民币371078元，剩余房款人民币680000元，原告必须于2016年6月17日前通过申请办理银行按揭方式支付给被告。被告应当在2016年6月30日前,将具备项目工程竣工验收合格并办理备案以及符合本合同约定的商品房交付原告使用。除本合同第八条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过180日,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告向原告支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行…商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单…由于原告原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：双方同意本条款按照补充协议第三条执行。被告交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告按双方约定的标准进行修理、更换，修理、更换后，原告不得以此为由拒绝办理收楼手续，原告同意出卖人履行上述维修义务后，不再作任何补偿。被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案…。”附后的《附件四：装饰、设备标准》载明：“1、建筑结构：剪力墙结构，2、外墙：高级外砖墙，局部铺贴天然石材…。”《附件五：合同补充协议》载明：“第三条对房屋交付修改补充如下：本合同项下，被告向原告交楼的标准为毛坯交楼；原告未在被告通知的收楼期限内办理收楼手续的，视为原告对房屋验收合格，且通知书确定的收楼期限的最后一日视为收楼之日…在该商品房符合约定的交房条件的情况下，原告收楼时，如发现该商品房有未完善之瑕疵，原告应当收楼，瑕疵经被告确认属实的，按《房地产（住宅）质量保证书》对房屋承担保修责任，在履行保修责任期间，不视作延期交楼，原告不得拒绝接收该商品房…被告延期交房，应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.01%的标准向原告支付违约金，本合同继续履行，该违约金总额累计不超过房屋总房价的1%。下列情况下，交房日期延后不属于被告延期交付，且被告不必承担延期交房责任，并有权将该商品房交付日期作相应顺延：原告未付清房价款（含面积差）、预交的物业管理费、或未付清由被告代收的应由原告支付的有关税费及可能产生的违约金、赔偿款等费用的…。”
被告提供的《中国建设银行单位客户专用回单》（两份）载明：“收款人：珑湖湾公司，金额：241000元、439000元，种类：贷款转存凭证，用途：给何顺江的贷款，2016年7月6日…。”在庭审中，原、被告均陈述原告已向被告支付全部房款，被告另陈述其虽收齐原告支付的房款，但原告申请的按揭贷款未能按合同约定的时间向被告支付。
被告珑湖湾公司提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明：“建设单位：珑湖湾公司，备案日期：2016年3月25日，工程名称：方直珑湖湾14号楼，竣工验收日期：2016年3月23日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位意见：同意验收，住建局加盖‘同意备案’章，2016年3月25日…。”
珑湖湾公司于2016年7月7日出具《方直·珑湖湾花园业主入伙通知书》，载明：“原告购买的方直·珑湖湾花园一期14栋30层01号房达到了《商品房买卖合同》中所约定的交付使用条件，原告可按合同约定的时间前来收楼，也可于2016年7月8日上午9时至12时前往物业中心办理收楼手续…。”珑湖湾公司提供的《EMS专递（详情单）》载明：“快递单号：1072869005219，寄件人姓名：方直珑湖湾销售中心，寄件内容：14-3001入伙通知书，收件人姓名：何顺江、何惠青，收件地址：江门市蓬江区龙头里10号604…。”
原告提供的《房屋验收记录表》（六份）载明：“业主：何顺江，购买单位：T14栋3001房，2016年11月12日验收检查发现以下问题：客厅楼板天花开裂，有水迹（已第三次维修，分别于2016年10月6日、2016年10月30日、2016年11月12日），主卧西南角楼板开裂，有渗水情况，主卧门口、门梁顶位置有渗水情况，空中花园靠厨房的楼板位置有渗水情况；2016年11月19日验收检查发现以下问题：客厅天花位置楼板开裂（裂缝3101可见整条，第四条维修），主卧西南角位置天花楼板开裂，要求整改；2016年12月11日验收检查发现以下问题：客厅天花楼板贯穿性裂缝维修后未试水，未知有无渗漏，主人房西南角贯穿性裂缝30楼只做裂缝表面扇灰处理，31楼楼面未做灌树脂处理；2016年12月24日验收检查发现以下问题：客厅、主人房天花已灌环氧树脂，主人房只有30楼天花灌了环氧树脂，31楼地板没有进行任何处理，大门子母门爆裂；2017年1月10日验收检查发现以下问题：大厅天花底不平，主人房天花（楼上）未灌环氧树脂，大厅及主人房需试水，以确定是否还存在渗水，大门门板下方开裂未处理；2017年3月6日验收检查发现以下问题：子母大门下方开裂…。”
在庭审中，原告陈述其收到被告发出的《入伙通知书》后，因其个人原因，其于2016年10月6日才前往收楼，其在验收时将房屋当时的现状拍照，并在《房屋验收记录表》中将现状记录下来，照片中反映的情况与记录表记录的情况一致，验收当时发现房屋存在严重质量问题，要求被告进行维修，故一直没有收楼。被告陈述原告收楼时房屋的现状与《房屋验收记录表》记录的情况一致，原告反映的问题只是一些质量瑕疵，不是房屋存在质量问题，针对原告反映的问题，被告均已进行了维修，对于客厅及主人房天花开裂处均已灌了环氧树脂，经被告维修后，房屋没有出现渗水现象。原告对被告陈述的维修情况予以确认，但另陈述被告截止至2016年12月24日对房屋进行上述维修外，对主人房未在楼上灌环氧树脂，客厅、主人房经维修后未在楼上放水试水检验，无法确定房屋是否仍会出现渗漏，被告未尽到维修义务。经法庭询问，原告陈述在被告对房屋存在的上述问题进行维修后目前未出现渗漏的情况，但因楼上未使用房屋，在未试水的情况下，无法确定以后是否还会出现渗漏现象，针对原告陈述的上述房屋问题是否属于严重质量问题，经被告维修后是否仍存在质量问题，经被告维修后是否仍会出现渗漏或影响房屋使用等，原告明确表示不申请司法鉴定。被告另陈述原告主张的违约金的计算标准过高，已超出同地段的租金标准，但被告又陈述其不清楚同地段的租金标准为多少，也不清楚具体应按什么标准计算违约金，也明确表示不申请对同地段的租金标准进行评估鉴定。原、被告均陈述同意继续履行合同。
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告何顺江、何惠青与被告珑湖湾公司均确认双方签订的《商品房买卖合同》上签名或印章的真实性，该合同是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，故依法确认其具有法律效力，双方均应依该合同约定履行各自的义务。
关于被告在本案是否构成违约的问题。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条第一款以及第十一条约定“被告应于2016年6月30日前，将具备项目工程竣工验收合格并办理备案以及符合本合同约定的商品房交付原告使用”“商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交楼时，被告应当出示上述第八条规定的证明文件”的内容，被告开发建设的本案楼盘于2016年3月23日经验收合格，于2016年3月25日进行验收备案登记，在具备上述经验收合格并办理备案以及原告全额支付房款的条件后，被告于2016年7月7日向原告发出收楼通知，原告于2016年10月6日前往收楼，从双方确认的《房屋验收记录表》以及原告拍摄房屋现状的照片可见，照片显示的情况与记录表记录的情况基本一致，从记录表记录的内容及照片可以显示，双方在验收时发现3001室房屋客厅、主人房（西南角）楼板天花存在大面积明显裂痕，并有渗水痕迹（情况），虽被告开发建设的该房屋已竣工验收，原告也未能举证该房屋存在严重质量问题，但被告交付的房屋除具备竣工验收并备案外，也应符合房屋可以正常居住使用的条件，而从该房屋客厅及主人房存在的上述现状情况，原告认为其无法正常居住使用该房屋的意见依据充分，本院予以采信。由此，被告在双方约定的交付时间内未能向原告交付符合合同约定可以正常居住使用的房屋，已构成违约，依法应承担违约责任。据此，原告主张被告应支付逾期交楼违约金的请求合法有据，本院予以支持。对于违约金的计算，结合《房屋验收记录表》以及原、被告在庭审中的陈述，被告针对3001室房屋存在的上述情况截止至2016年12月24日已进行维修，维修后未有证据显示该房屋的客厅及主人房存在裂痕的位置仍有出现渗水情况，即该房屋目前达到可以正常居住使用的条件，故原告主张的违约金应从2016年10月6日（收楼当日）起计至2016年12月24日（被告维修房屋达到可以正常居住使用之日），即为人民币8408.6元〔1051078元×0.0001×（2016年10月6日至2016年12月24日=80天）〕。对原告请求违约金计至被告应按其要求的标准维修完毕之日止的超出部分，因原告未能举证证明经被告维修后房屋的上述部位仍出现渗水致使其无法正常居住使用房屋，其也陈述目前未发现房屋有出现渗水情况，其也未能证明经被告维修后房屋的上述部位存在质量问题，原告对此也未申请司法鉴定，因此，原告请求的上述超出部分依据不足，本院不予支持。对被告认为其不存在逾期交楼的违约行为，其不应向原告支付违约金的意见，因理据不足，本院不予采纳。
关于原告主张的赔偿损失（因天花开裂造成以后钢筋氧化生锈，影响房屋使用的损失以及误工费及车费）以及被告应否继续承担维修义务如何确定的问题。同理，原告未能举证证明房屋经被告维修后有影响其正常居住使用房屋，其也未能就主张的误工费、车费提供具体证据及证明与本案的因果关系，同时，也未能证明经被告维修后仍出现渗水情况而应按原告主张的标准继续维修该房屋等，因此，原告主张的上述请求因依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江门珑湖湾置业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告何顺江、何惠青支付违约金人民币8408.6元；
二、驳回原告何顺江、何惠青的其他诉讼请求。
江门珑湖湾置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1615元，由原告何顺江、何惠青负担1431.7元，被告江门珑湖湾置业有限公司负担183.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 叶长青
人民陪审员 刘洁兰
二〇一七年九月八日
法官 助理 黄乐媛
书 记 员 李贞琴