江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0037号
上诉人（原审被告）南通皇佑国际贸易有限公司，住所地南通市青年东路25号园林大厦303室。
法定代表人王进。
委托代理人朱幼华、姜培培。
被上诉人龚超。
委托代理人安姗。
上诉人南通皇佑国际贸易有限公司（以下简称皇佑公司）因与被上诉人龚超承揽合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇商初�第0204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人皇佑公司法定代表人王进及其委托代理人朱幼华，被上诉人龚超及其委托代理人安珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚超向一审法院诉称，2006年始，皇佑公司、龚超双方之间开始业务往来。龚超根据皇佑公司提供的花型、颜色制作印染布再售于皇佑公司。2012年2月20日，双方对32#定单之前的业务进行了结算，确定皇佑公司结欠龚超货款276万元。2012年2月至5月，皇佑公司又向龚超下发了编号为37、38、39、40、41、42、45号的定单。为此，双方签订了购销合同，合同中对印染布的品名、规格、数量、价格等进行了约定，同时合同第8条对解决合同纠纷的管辖地进行了约定：由双方协商解决，如协商不成由需方所属地的人民法院解决。合同生效后，龚超积极履行合同义务，按约向皇佑公司提供了定单项下的印染布。后双方对上述定单进行了结算，皇佑公司应支付龚超款项116.2万元，龚超多次向皇佑公司催要，皇佑公司支付了部分款项，目前尚余187.25万元拖欠未付。现请求判令皇佑公司支付龚超货款187.25万元及该款自2012年7月1日起至判决给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。
皇佑公司一审辩称，双方之间不存在买卖合同关系，龚超、龚耀是否同一人不能确认。龚超只是皇佑公司的业务员，负责联系具体的加工、合作单位，龚超按照业务量取得每米0.2至0.3元的居间费用。皇佑公司根据龚超的指令将货款打入供货方的账户，供货方向皇佑公司出具相应的增值税发票。所有的对账单，都是龚超采取不正当手段，到皇佑公司私自偷盖皇佑公司公章，双方并未确认最终金额。请求驳回龚超的诉讼请求。
�审法院经审理查明，龚超又名龚耀，自2006年起双方即有业务往来，其中部分业务以龚耀的名字与皇佑公司签订了《购销合同》，约定按照确认的样布和品质生产大货。2012年7月1日双方对账确认，2012年2月20日之前至32#定单的业务为止，皇佑公司共欠龚超276万元。2012年2月起，双方之间发生的37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#定单项下的业务，货款总额为1171919元，其间发生退货价值9876元，扣减该部分后货款为1162000元，其间皇佑公司共支付货款1549468.3元，加上前期欠款276万元，皇佑公司至2012年7月1日前欠龚超货款2372500元。皇佑公司分别在该份对账单中多处数据上加盖了公司印章。此后，自2012年11月至2013年2月，皇佑公司又陆续向龚超指定的单位支付货款50万元，余款187.25万元经龚超催要未再支付，龚超遂诉至一审法院请求判如所请。
另查明，在2012年7月1日的对账单形成过程中，双方曾通过传真核对、修改具体数据，并加盖了皇佑公司的印章，数据内容与2012年7月1日的对账单一致。诉讼过程中龚超还提供了双方对2012年12月20前的业务（至32#订单）对账后形成的对账单，皇佑公司的法定代表人王进在该对账单上手书“余款：￥276万”，但未签字盖章。根据皇佑公司在诉讼过程中提供的账目明细，有王进手书“37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#￥1171919”，亦未签字盖章。根据皇佑公司在诉讼过程中提供的付款情况表格，2012年2月20日之后的付款情况与龚超提供的对账单一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、龚超的身份及与皇佑公司之间合同关系的性质。二、皇佑公司是否欠龚超货款以及所欠数额。
对于争议焦点一，龚超提供的部分《购销合同》中供方为“龚耀”其后的手机号码为“135××××6981”，庭审中皇佑公司确认该手机号码�龚超所使用；龚超还提供了张芝山镇通启桥村村民委员会的证明，载明，龚超身份证号码为××，平时村民都称其为龚耀，两名字实为同一人；龚超实际持有所有对账单、合同、送货清单、结账明细等债权凭证的原件；庭审中释明，皇佑公司未能提供龚耀另有其人的证据；综上，确认购销合同中的供方龚耀与本案龚超实为同一人的不同名称。至于龚超与皇佑公司之间的关系，皇佑公司主张龚超系其员工，双方之间是居间合同关系，但未能提供证据证明，反之，根据龚超提供的《购销合同》，其中载明了按照确认的样布和品质生产大货，结合双方往来结算的情况，可以确认双方之间实为承揽合同关系。龚超是否向他人采购货物后出售给皇佑公司，是否指示皇佑公司直接将货款支付给他人，均不影响双方之间的合同性质。
对于争议焦点二，龚超提供了加盖皇佑公司印章的对账单，皇佑公司辩称系龚超偷盖，但未能提供证据证明，故对于皇佑公司的辩解不予支持。且本案中龚超还提供了双方形成盖章的对账单前皇佑公司法定代表人王进手书的往来业务量的数据，与对账单一致，皇佑公司辩称系根据龚超提供的材料得出的数据，但未能提供证据对其真实性予以反驳。对于对账单中记载的相应时段皇佑公司付款的情况以及对账后皇佑公司付款的情况，与皇佑公司自己提供的付款情况亦完全一致。故一审法院认为，皇佑公司并未能提供有效证据对龚超所提供的加盖皇佑公司印章的对账单的真实性，以及龚超要求皇佑公司支付剩余货款及利息的主张予以反驳，故龚超的相应主张，依法应予支持。
综上，龚超根据皇佑公司的要求为其组织生产面料，双方之间形成承揽合同关系，该合同未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有�。龚超按约履行合同后，皇佑公司未能及时足额支付货款是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。龚超要求皇佑公司支付剩余货款187.25万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，作出如下判决：一、皇佑公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付龚超货款187.25万元。二、皇佑公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付龚超上述货款自2012年7月1日起至判决皇佑公司给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。案件受理费24649元，由皇佑公司负担。
上诉人皇佑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对本案关键事实的认定不清，导致作出了错误的判决。上诉人皇佑公司在一审审理中提供的传真�与事实不符。因为上诉人皇佑公司没有在被上诉人龚超提交的2012年2月20日对账明细和其他证据上盖章确认。章是被上诉人龚超偷盖的，而被上诉人龚超对取得该明细的过程描述也是含糊其辞。被上诉人龚超刻意回避盖章的具体情况，有必要对该盖章明细形成时间进行鉴定，以查明该节事实。二、根据双方合同约定，结算方式为凭增值税发票17%于大货出货后结账。本案中被上诉人于起诉前未向上诉人提供增值税发票，尚不符合合同约定的付款条件。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人皇佑公司为证明其上诉主张，向本院提供2009年、2010年、2011年、2012年付款申请单、银行水单、工厂增值税票等，证明2008年-2009年5月前双方之间的订单已经全部付清，对账从2009年5月起至今，上诉人皇佑公司已付清款项。
被上诉人龚超辩称，上诉人皇佑公司毫无根据地对被上诉人提供的证据提出了很多质疑，而所提出的质疑没有任何证据佐证。被上诉人已提供的大量的证据形成证据锁链，证明与上诉人之间存在承揽合同以及上诉人结欠款项的事实。上诉人皇佑公司的法定代表人亲笔书写对账金额，与被上诉人提供的证据相互佐证，能够清楚地印证被上诉人结欠款项的事实和金额。上诉人皇佑公司主张的付款条件不成就，对此被上诉人不予认可，合同已全部履行完毕，上诉人应当承担付款义务，而且被上诉人已经预先向上诉人提供了起诉数额中30万元发票，上诉人也至今未支付，增值税发票和付款条件对等，同时履行不存在先后。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人龚超对上诉人提供的证据质证认为，上诉人提供的证据中有其签字的付款明细和订单真实性予以认可。对于上诉人所证明的业务量不持异议，对2012年276万元有异议。对上诉人皇佑公司提供自行制作的明细真实性不予认定，其中部分付款申请单及付款凭证与本案无关联性。双方之间的业务从2006年-2012年总结算是结欠276万元，上诉人并未提供完整的业务往来。
本院认证认为，对有被上诉人龚超签字的证据真实性予以确认，对上诉人皇佑公司提供自行制作的明细等真实性不予认定，对其中部分付款申请单及付款凭证难以认定与本案的关联性。对于上诉人皇佑公司提供的证据的证明目的本院将综合予以评判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人皇佑公司于2012年2月20日经对账结欠被上诉人龚超276万元的事实能否确认。
本院认为，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人龚超主张经双方结算，上诉人皇佑公司截止2012年2月20日结欠其货款276万元。上诉人皇佑公司则主张该货款已付清。根据双方提供的证据材料，本院对该事实进行综合认定：一、被上诉人龚超提供了2012年7月1日的对账单以证明双方已结算的事实。该对账单载明“2012年2月20日之前帐余276万元正，结账止32﹟定单”“前帐余2760000-387468=2372500元余，结账止2012年7月1日，皇佑公司欠我货款贰佰叁拾柒万贰仟伍佰元正。”皇佑公司在该对账单上盖章。庭审中，皇佑公司对所盖印章的真实性并无异议，仅主张该印章系被上诉人龚超偷盖所形成，非其真实意思表示，但皇佑公司对�并未提供任何证据证明，本院难以认定。根据该对账单的内容显示，双方之间的业务确已经结算，截止2012年2月20日皇佑公司结欠龚超货款276万元。二、上诉人皇佑公司法定代表人王进亲笔书写结算过程，与对账单数额一致。被上诉人龚超提供南通王进对账材料一份，在该对账材料上，皇佑公司法定代表人王进对与被上诉人龚超之间的业务往来情况进行了结算，并亲自书写结算过程。上诉人皇佑公司对该对账材料系王进所书写没有异议，但认为非正式对账。对此，虽王进并未在该对账材料上签字确认，但该对账材料形成了“余款276万元，2012年2月20日订单到32﹟”的内容，与2012年7月1日的对账单相互印证，证明了经结算上诉人皇佑公司尚结欠被上诉人龚超276万元的事实。三、上诉人皇佑公司提供2009年至2012年付款申请单、银行水单、工厂增值税票等，以证明其已付清了全部款项，从而否认2012年7月1日双方对账的事实。因双方业务从2006年即开始发生，2012年2月20日对此之前至32﹟订单所有业务进行了结算。上诉人仅提供从2009年5月份之后的交易情况，且该证据材料中明细表等真实性无法确认，其中部分付款申请单及汇款凭证与本案的关联性亦无法确认，故不能全面地完整地反映双方之间发生的所有交易情况，尚不能推翻2012年2月20日双方已经结算的事实。四、此外，上诉人皇佑公司还主张根据合同约定应先行开票再行付款。被上诉人龚超则主张双方系滚动结算，付款与开票同时履行没有先后顺序，本案所起诉的货款中已开具了30万元增值税发票而上诉人并未付款。对此，根据双方合同约定“凭增值税发票17%于大货出货后结账”，该条款明确约定了大货出货后付款，本案合同项下的货物早已履行完毕，上诉人皇佑公司应当积极履行货款�付义务，且开具增值税发票属合同附随义务，并不能对抗货款的给付。综上，上诉人皇佑公司于2012年2月20日经对账结欠被上诉人龚超276万元的事实应予以确认。上诉人皇佑公司此后滚动支付了部分货款，尚结欠被上诉人龚超187.25万元，一审法院判决上诉人皇佑公司承担还款付息责任并无不当。
综上，上诉人皇佑公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24649元，由上诉人南通皇佑国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆久斌
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 王锦辉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…