重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0110民初6369号原告：湖南中顺劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路154号3栋202室，统一社会信用代码91430102563542946Q。法定代表人：李振中，总经理。委托诉讼代理人：马愉枫，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：帅培良，男，1959年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。原告湖南中顺劳务有限公司（以下简称中顺劳务公司）与被告帅培良工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后，因需以另案[即（2016）渝0110行初134号案件]的审理结果为依据，而另案尚未审结，本案即中止审理；待另案审结后，本案恢复进行了审理。本案依法由代理审判员兰云星独任审判，适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告中顺劳务公司之委托诉讼代理人马愉枫，被告帅培良之委托诉讼代理人邱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中顺劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付各项工伤待遇费用110237.03元（一次性伤残补助金34528元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金9315元、停工留薪期工资23019元、住院期间伙食补助费192元、护理费2160元、鉴定费400元、医疗费19923.03元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付各项费用共计110237.03元，此笔费用皆是由工伤保险待遇构成，该委进行裁决的基础是綦江区人力资源和社会保障局作出的2015-532号《认定工伤决定书》，但该决定书存在认定事实不清及程序违法等错误，具体如下：1、原、被告之间没有签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，所以被告受伤这一事件与原告不存在任何关系；2、綦江区人社局在进行工伤认定过程中，未依法通知原告也未向原告核实相关情况便作出了工伤认定决定书，导致原告直至劳动仲裁开庭时方知该起工伤认定事项，并第一次看到工伤认定决定书，故程序上存在重大违法。原告认为綦江区人社局作出的工伤认定决定书应该依法撤销，被告受伤不应构成工伤，原告已就此向綦江区人民法院提起行政诉讼，且贵院已经立案受理。综上，綦江区劳动人事争议仲裁委根据前述工伤认定决定书作出的工伤赔偿裁决没有事实和法律依据，原告依法向贵院起诉，望判如所请。被告帅培良辩称，被告认可仲裁裁决的工伤保险待遇项目及金额。原告申请撤销《工伤认定决定书》的行政诉讼请求已被依法驳回，故《工伤认定决定书》现已生效，原告应当按照仲裁裁决的金额向被告支付各项工伤保险待遇。本院经审理认定事实如下：原告系渝黔铁路五标段两河江特大双线大桥项目劳务工程承建方。2014年4月30日，被告在该工程工地工作时，不慎从大桥3号空心墩上坠落受伤。当日，被告经重庆市綦江区安稳镇卫生院进行抢救后，被送往重庆市綦江区人民医院住院治疗，经该院诊断为：1、左侧第3-7肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、肺部感染；4、左侧胸腔少量积液；5、左顶部头皮裂伤；6、左足软组织挫伤，于2015年5月24日出院，共计住院24天，其中在綦江区安稳镇卫生院产生医药费741元，在綦江区人民医院产生医药费18978.03元。2014年6月20日，被告到重庆市綦江区人民医院复查左胸肋骨骨折伤情，产生医药费112元。2015年7月24日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定被告之伤属于工伤。之后，原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定，但因起诉已超过法定期限被本院依法裁定驳回，原告不服，又向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年3月31日，重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤情为伤残玖级，无生活自理障碍，被告为此支付鉴定费400元。2016年5月18日，被告向原告邮寄《解除劳动关系通知书》，解除理由是原告未依法与被告签订劳动合同、未为被告办理缴纳各项社会保险。2016年6月30日，被告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认原、被告解除劳动关系；2、原告向被告支付各项工伤保险待遇。2016年7月28日，该委裁决原告支付被告一次性伤残补助金34528元、一次性工伤医疗补助金20700元、一次性伤残就业补助金9315元、停工留薪期工资23019元、住院生活补助费192元、护理费2160元、鉴定费400元、医疗费19923.03元，驳回被告的其余仲裁请求。原告不服，遂诉至本院，请求判若所请。另查明，原告未为被告参加工伤保险。根据被告的伤情和《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》、《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》之规定，被告之伤停工留薪期为6个月。再查明，统计部门公布的2014年度重庆市建筑行业（城镇非私营单位）在岗职工月平均工资为3836元，2015年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资为5175元。又查明，被告在仲裁审理中陈述，案涉工程的劳务作业系原告承包，罗来辉和罗能是挂靠原告单位，罗能又将劳务分包给罗开雨。审理中，原告陈述其将案涉劳务工程转包给了罗来辉和罗能。被告陈述其系由罗开雨招至案涉工程工地做工。另，被告举示重庆市綦江区文龙街道卫生院于2016年3月23日出具的门诊医药费收据，拟证明其治伤支付了医药费92元。前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、住院病历、医药费收据、鉴定费收据、（2016）渝0110行初134号行政裁定书、（2017）渝05行终19号行政裁定书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，被告主张原、被告之间存在劳动关系，但未能提供证据予以证明，原告又明确予以否认，且根据被告在仲裁阶段和诉讼阶段的陈述，足以确认原告制定的劳动规章制度并不适用于被告，被告亦未受原告管理，故对被告的该主张，本院不予支持。虽原、被告之间不存在劳动关系，但原告违法将其承包的劳务工程转包给不具备用工主体资格的自然人，被告系在原告承建的劳务工程工地工作时受伤，现重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已生效，故原告应就被告的因工受伤承担工伤保险责任。原告未为被告参加工伤保险，应当依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付费用。关于被告受伤前的月工资标准问题。因原、被告均未能提供有效证据证明被告的月工资标准，故根据被告的工作性质，宜以统计部门公布的2014年度重庆市建筑行业（城镇非私营单位）在岗职工月平均工资3836元确定较为合理。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算基数问题。因原、被告不存在劳动关系，故一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算基数显然无法以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为标准，因一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体数额在伤残等级鉴定结论出来之后才能确定，故参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计发基数宜以劳动能力鉴定完毕之日的本市上年度职工月平均工资确定较为合理，即以2015年度重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资5175元为计发基数。同时，因劳动能力鉴定完毕之日被告已年满57周岁，故一次性伤残就业补助金应按规定标准的20%计付。关于护理费计算标准问题。虽被告未能提供护理费的相关计算依据和标准，但鉴于其受伤住院期间需要专人护理的客观事实，护理费宜参照本地一般护工的工资水平（90元/天）确定较为合理。综上所述，根据《工伤保险条例》的相关规定、参照《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定，经审查，原告应当支付被告的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金34524元（3836元/月×9月）、停工留薪期工资23016元（3836元/月×6月）、一次性工伤医疗补助金20700元（5175元/月×4月），一次性伤残就业补助金9315元（5175元/月×9月×20%）、住院伙食补助费192元（8元/天×24天）、护理费2160元（90元/天×24天）、鉴定费400元、医疗费19831.03元（741元+18978.03元+112元），共计110138.03元。被告庭审中举示的重庆市綦江区文龙街道卫生院于2016年3月23日出具的门诊医药费收据，仅能证明其支出了医疗费92元，但被告并未能提供处方笺或其他证据佐证该笔费用系医治工伤而产生，故对该笔医疗费92元，原告不应承担支付责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第二条、第十四条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告湖南中顺劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告帅培良一次性伤残补助金34524元、停工留薪期工资23016元、一次性工伤医疗补助金20700元，一次性伤残就业补助金9315元、住院伙食补助费192元、护理费2160元、鉴定费400元、医疗费19831.03元，共计110138.03元。原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告湖南中顺劳务有限公司承担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  兰云星二〇一七年五月二十五日书 记 员  冯跃红