湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终2092号上诉人（原审原告）：陈尚红，男，1958年4月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：彭建勤，女，1965年2月18日出生，汉族，湖南省茶陵县人，中专文化，退休职工，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：段安平，男，1954年6月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人陈尚红因与被上诉人彭建勤、段安平民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈尚红的上诉请求：1.依法撤销原审原判，改判追加担保人陈尚清为两被上诉人共同支付借款34000元;2.判令二被上诉人和担保人陈尚清共同支付借款34000元，共同承担支付利息21000元（计算时间为判决之日止）;3.判令二被上诉人承担上诉人追债误工费300元交通费200元，材料打印费4元，由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及570元登报公告费用。事实与理由：1.由于法官的提问，导致上诉人的表述方式出现了错误，其本意是不同意放弃对担保人陈尚清的追责;2.本案的借款都有借款的约定，且支付的3100为支付利息，故本金应为34000元;3.追债费用全部由被上诉人承担;4.诉讼费用的比例分担问题有误。段安平、彭建勤没有到庭发表答辩意见。陈尚红向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付借款34000元；2、判令二被告支付约定利息合计贰万壹仟（21000元）计算至判决之日止；3、判令二被告承担追债误工费300元、交通费200元、材料打印复印费4元并由二被告承担本案的诉讼费。原审查明：原告陈尚红与被告彭建勤系朋友关系，被告彭建勤与被告段安平系夫妻关系。被告彭建勤于2013年7月30日以做生意需要资金周转为由，向原告借款15000元，原告将借款交付给被告彭建勤后，被告彭建勤当天出具了一张借条，借条载明借款本金为15000元，利息2分，未载明还款期限，担保人陈尚清(系原告陈尚红妹妹)签字担保、2015年4月27日向原告借款13000元，原告交付借款后被告彭建勤出具借条给原告，借条载明借款本金为13000元，从2016年5月22日开始还，至5月27日还清，借条未载明还款利率、2016年3月19日向原告借款6000元，原告交付借款后被告彭建勤出具借条给原告，借条载明借款本金为6000元，借条未载明还款期限及还款利率。第一笔借款被告彭建勤偿还了利息2000元，第三笔借款被告彭建勤偿还了利息1000元。此后被告再未偿还分文，原告多次向被告催讨无果，为维护自身的合法权益，原告故起诉至原审法院。原审认为，该案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律的保护。被告彭建勤以做生意需要资金周转向原告陈尚红三次借款，原告实际交付，被告出具了借条，双方的借贷关系已成立，被告应当依法承担偿还责任。原告庭审陈述自愿放弃2013年7月30日的借款担保人陈尚清的担保责任，该行为系原告对其自身权利的处分，原审法院予以支持。（一）关于本案的利息。原告诉请中主张三次利息均按月利率20‰计算，三笔借款中只有第一笔借款即2013年7月30日的借条上载明了利息，但根据庭审查明，该借条上的“利息2分”是在借款后由担保人陈尚清写上去的，原告陈述当时陈尚清电话告知了被告彭建勤，但原告未提供证据予以证实，原告与担保人陈尚清系兄妹关系，且庭审中原告明确表示放弃要求担保人陈尚清对该笔债务承担担保责任，故对于该笔债务约定的利息2分，原审法院不予支持；第二笔借款即2015年4月27日、第三笔借款即2016年3月19日的借条均未载明还款利率，原告也未举证证实双方约定了利息，故原审法院对该两笔借款双方约定了月息2分的主张不予支持。故第一笔、第三笔借款的逾期利息依法均依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应从起诉之日起按照年利率6%开始计算为宜、第二笔借款即2015年4月27日的借款因双方约定了还款期限，故该笔借款的逾期利息应从2016年5月28日起按照年利率6%开始计算为宜。（二）原告庭审提交交通费、住宿费票据一组，原告陈述该组票据系其向两被告追讨债务时所花费的，该组票据中除一张2014年3月19日的交通费票据日期系打印外，其余的票据日期均为手写。除该组票据外，原告未提供其他的证据相互佐证其主张，故原审法院不予支持其该项主张。原告主张的误工费，因其未提交证据予以证实，故原审法院不予支持。（三）关于本案的本金。原告庭审陈述被告第一笔借款偿还了利息2000元，第三笔借款偿还了1100元，其中100元是作为探望原告的钱，被告一共偿还了3100元，因原审法院认定双方未约定利息，故原审法院对原告主张的被告偿还的系利息不予支持，因原告认可被告向其偿还了3100元，故原审法院认定第一笔债务被告偿还了本金2000元，故本金尚差13000元未还；第三笔债务被告偿还了本金1100元，故被告尚差本金4900元未还。同时，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此该笔债务依法应当认定为两被告在婚姻关系存续期间的共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七、第二百一十一条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告彭建勤、段安平在本判决生效后三日内向原告陈尚红偿还借款本金17900元及逾期利息（利息按年利率6%的标准自2017年2月14日起计算至实际偿还之日止）；二、被告彭建勤、段安平在本判决生效后三日内向原告陈尚红偿还借款本金13000元及逾期利息（利息按年利率6%的标准自2016年5月28日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回原告陈尚红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1187元，由原告陈尚红负担526元，由被告彭建勤、段安平661负担。二审中陈尚红提交证人陈尚清及尹观媛的证词两份，拟证明本案借款均约定了利息。本院经审查认为，陈尚清系陈尚红要求追加的担保人，与本案有利害关系，对其证词的真实性不予认可；因尹观媛的证词不能证明本案借款约定利息，本院对尹观媛的证词不予采信。。对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。二审中双方争议焦点为：1.上诉人陈尚红要求追究担保人陈尚清担保责任的上诉请求是否有依据、是否能予以支持；2.本案涉及借款是否应计算利息以及陈尚红产生的追债费用要求被上诉人承担是否有依据。现作如下分析认定：一、因担保的设立目的就是保证债权人债权的实现，在债权人和担保人的担保关系中，债权人只享有权利，而不负有义务，债权人放弃追究担保人的担保责任，是债权人放弃自己权利的一种表现。本案中，上诉人陈尚红在一审起诉时就没有将担保人陈尚清列为被告主张其承担担保责任，且在一审庭审时亦明确放弃对陈尚清的担保责任，上诉人陈尚红的上述行为均合法有效，一审认定正确。故对上诉人陈尚红上诉要求追究陈尚清的担保责任的请求，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中上诉人陈尚红所持借条均未明确约定利息，陈尚红自述只有口头利息约定，故按照法律规定，一审认定本案借款未约定利息是正确的，应予维持。上诉人主张本案借款应按照口头约定的利息来予以计算借款本金及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。另，陈尚红还上诉要求法院支持其追债费用，因关于该费用的承担，上诉人与被上诉人并无约定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1188元，由上诉人陈尚红承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘艳辉审 判 员 赵庆华审 判 员 阳桂凤二〇一八年三月十九日法官助理 曾 莉书 记 员 凌宇婷