新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第515号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑装饰总公司。
法定代表人：杨子新，该公司经理。
委托代理人：张湘婉，乌鲁木齐市新市区国律法律服务所法律工作者。
委托代理人：索玉新，乌鲁木齐市新市区国律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市鑫奥翔工贸有限公司。
法定代表人：王静，该公司总经理。
委托代理人：王迎春，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：杨俊玲，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人湖南省建筑装饰总公司（以下简称湖南建筑公司）因与被上诉人乌鲁木齐市鑫奥翔工贸有限公司（以下简称鑫奥翔公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人湖南建筑公司的委托代理人张湘婉，被上诉人鑫奥翔公司的委托代理人杨俊玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，湖南建筑公司承揽了新疆维吾尔自治区人民医院的“自治区人民医院全科医生临床培养基地工程”施工项目，并成立“湖南省建筑装饰总公司全科医生临床培养基地工程项目部”，于2012年9月11日出具湘建总（2012）082号《湖南省建筑装饰总公司授权委托书》，特别授权委托黎绍华对“全科医生临床培养基地工程”现场进行执行监督，重点督促工期目标。
2012年7月6日，湖南建筑公司作为需方以其项目部名义与鑫奥翔公司签订《产品销售合同》一份，约定由鑫奥翔公司向湖南建筑公司提供保温一体板材，双方对产品名称、规格、单价、数量等作出约定，并约定交货方式为汽车运输、交货地点为自治区人民医院体检中心工地供方仓库，付款方式为签订合同后，需方需在三日内按合同总价款的30%付预付款，供方组织生产。提货时再付合同总价款的20%，货到工地付至总价款45%，留5%质保金一年后三日内一次付清。合同落款处由鑫奥翔公司加盖其合同专用章，湖南建筑公司加盖其“湖南省建筑装饰总公司全科医生临床培养基地工程项目部”印章。合同签订后，鑫奥翔公司如约提供板材。2013年9月17日，鑫奥翔公司与湖南建筑公司就“二医院供货情况”进行了结算，经确认鑫奥翔公司所供材料费共计1411895.47元，湖南建筑公司已付材料款1300000元；质保金70130.57元，尚余111895.47元未付（含质保金70130.57元），由湖南建筑公司委托代理人黎绍华在结算单上签字确认。该笔款项，湖南建筑公司至今未予支付。
2014年6月16日，鑫奥翔公司向原审法院提起诉讼，要求判令湖南建筑公司支付货款111895.47元及逾期利息5170元。
原审法院认为：鑫奥翔公司与湖南建筑公司之间通过签订《产品销售合同》建立了明确的买卖合同法律关系，该合同系当事人真实意思表示，且已实际履行，故合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。从双方合同履行及最终结算情况看，鑫奥翔公司依约向湖南建筑公司提供了价值1411895.47元的保温材料，而湖南建筑公司在结付部分货款后，尚欠111895.47元未付的事实清楚，湖南建筑公司的行为已违反双方合同约定，构成违约，其应当承担偿付尚欠货款及逾期付款利息的民事责任。但鑫奥翔公司主张的逾期付款利息应当自其与湖南建筑公司结算确认欠款之日即2013年9月17日作为起算日，故鑫奥翔公司要求湖南建筑公司给付货款111895.47元及逾期利息的诉讼请求合理有据，对其计算主张合理部分原审法院予以支持。鑫奥翔公司已提供充分证据证明湖南建筑公司的辩称理由不能成立，故原审法院对湖南建筑公司的抗辩主张不予采纳支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、湖南省建筑装饰总公司给付乌鲁木齐市鑫奥翔工贸有限公司货款111895.47元；二、湖南省建筑装饰总公司偿付乌鲁木齐市鑫奥翔工贸有限公司逾期付款利息3818.43元（2013年9月17日-2014年4月17日，共计7个月，按照月息4.875‰计算）。
一审法院宣判后，上诉人湖南建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司与鑫奥翔公司之间并不存在买卖合同关系。合同上虽有我公司项目部印章，但不能推定该印章就是我公司项目部印章。我公司从未向鑫奥翔公司购买过货物，亦没有支付过货款。仅凭鑫奥翔公司伪造的合同、投保报价表、收据、发货清单和送货清单并不能充分证明鑫奥翔公司与我公司之间存在买卖合同关系；第二、授权委托书载明我公司对黎绍华的委托期限为2012年9月11日至2012年10月31日，鑫奥翔公司提供的销售合同是2012年7月4日，供货清单是2013年9月17日，都不是委托期限内的民事法律行为，鑫奥翔公司没有提供证据证明供货清单上的黎绍华的签名是其真实签名；第三、一审法院认定供货清单是有效的，但对罚款2万元不予处理，是自相矛盾的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、驳回鑫奥翔公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人鑫奥翔公司答辩称：第一、我公司提供的《产品购销合同》及供货清单可以证明我公司与湖南建筑公司存在买卖合同关系；第二、黎绍华与我公司履行购销合同均是在其职务期限内的行为，是职务行为，湖南建筑公司应当承担责任；第三、罚款2万元与供货清单的确认不是同一法律关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人湖南建筑公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有《产品销售合同》、主材招标议定单价表、投标报价表、发货单、送货清单、收据、二医院供货情况结算单、《湖南省建筑装饰总公司授权委托书》及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案的争议焦点为鑫奥翔公司与湖南建筑公司之间有无买卖合同关系，湖南建筑公司是否承担给付货款及违约金的法律责任。鑫奥翔公司提供的《产品销售合同》落款处加盖了湖南建筑公司项目部的印章。湖南建筑公司虽对项目部印章的真实性提出了异议，但没有提供相反证据予以证明，亦没有提出印章真实性鉴定的申请，依据民事诉讼证据规则，应当认定该项目部印章的真实有效性。产品销售合同系双方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务，享有权利。鑫奥翔公司提供的送货清单及发货单上均有项目部的印章，发货人、承运人及收货人均在送货清单及发货单上签字确认，可以证明鑫奥翔公司按照产品销售合同的约定履行了供货义务。湖南建筑公司项目部应当按照合同约定履行支付货款的义务。项目部对外没有独立承担民事责任的能力，鑫奥翔公司主张湖南建筑公司给付货款有事实及法律依据。湖南建筑公司主张授权委托书中给黎绍华的委托期限为2012年9月11日至2012年10月31日，黎绍华出具结算单的时间为2013年9月17日，故对结算单不予认可。对此，本院认为，1、湖南建筑公司作为买卖合同的买方，接受货物后应当支付相应价款。依据《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，湖南建筑公司应当提供证据证明其已经向鑫奥翔公司将货款支付完毕。对此，湖南建筑公司没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。2、鑫奥翔公司提供的授权委托书，可以证明湖南建筑公司对黎绍华在全科医生临床培养基地工程现场监督、重点督促工期目标工作中进行了授权。委托期限虽为2012年9月11日至2012年10月31日，但产品销售合同系加盖湖南建筑公司项目部印章于2012年7月6日签订的，合同履行期间系黎绍华授权期间。黎绍华于2013年9月17日对合同进行结算，系对其授权期间合同履行情况的结算，应当是代表湖南建筑公司项目部的职务行为。3、鑫奥翔公司提供了黎绍华签字的结算单，湖南建筑公司如主张黎绍华的签字是不真实的，应当提供相应的证据，否则，依据民事诉讼证据规则，应当认定黎绍华的签字系真实的。综合分析上述证据，鑫奥翔公司主张湖南建筑公司支付货款111895.47元及逾期付款利息3818.43元有事实及法律依据，应予支持。
综上，上诉人湖南建筑公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2614.28元（湖南建筑公司已预交），由上诉人湖南建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李卫玲
审判员马述冰
审判员陈琛
二○一四年十一月十七日
书记员周鑫