江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4833号
上诉人（原审原告）：苏州伊岛电器有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关镇浒杨路99号新浒商业城1/336室。
法定代表人：郝大庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红，江苏万拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉骁，江苏万拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：苏州华铭汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路150号。
法定代表人：�元生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王延斌，该公司员工。
原审被告：上海大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号。
法定代表人：陈虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务律师。
委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务律师。
上诉人苏州伊岛电器有限公司（以下简称伊岛公司）因与被上诉人苏州华铭汽车销售服务有限公司（以下简称华铭公司）及原审被告上海大众汽车有限公司（以下简称大众公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴木商初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担�法庭记录。本案现已审理终结。
伊岛公司上诉请求：二审查明事实，撤销原审判决，依法改判支持伊岛公司的诉请，诉讼费用由华铭公司承担。事实和理由：一、原审中，华铭公司认为导致爆缸的原因是发动机进水，而事实上伊岛公司在事故报警后将车拖至无锡4S店进行维修，经检车该店员工称车辆无任何问题后，伊岛公司才单纯做了保养就将车开走。距离上次无锡发生事故后，至案涉事故发生已经相隔10多天，汽车正常行驶1000多公里，故我方认为本次事故不是之前发动机熄火导致，而是产品存在质量问题。二、发动机爆缸后，经过拆解检查和更换拆卸，内部结构已经遭到严重的人为损坏，搁置在仓库时间较长，不存在鉴定的可能性，鉴定结果的真实性也无法得到认可。
华铭公司辩称，不认可伊岛公司的上诉意见。坚持原审的答辩意见。
大众公司述称：伊岛公司在诉讼过程中明确大众公司是原审被告，因此我公司不是被上诉人，大众公司对伊岛公司的上诉请求不涉及上海大众，所以对于诉讼请求没有异议，但是从本案的事实和理由来看，伊岛公司在上诉状中所述的爆缸与涉水行使无关，我们认为缺乏相应的依据，因为从4s店提供的照片来看，发动机里的水珠非常清晰，而且发动机爆缸与发动机进水的事实只相差十来天，在这些天中伊岛公司实际上一直在长距离行使，每天将近100公里，从常理上判断发动机的进水和发动机的爆缸没有关联也很难排除，而且伊岛公司在原审中也没有申请鉴定，没有鉴定依据支持上诉人的结论，而发动机已经拆检已经不存在鉴定的可能，车子一直在伊岛公司的控制之下，所以应由伊岛公司自己承担不能鉴定的后果。
伊岛公司向原审法院起诉请求：请求判令�铭公司、伊岛公司维修苏E×××××的车辆并承担拖车等费用230元。审理中，华铭公司变更诉讼请求为要求华铭公司、伊岛公司支付其维修费用21970元、拖车等费用230元。事实和理由：2013年10月15日，其与华铭公司签订汽车买卖合同，由其向华铭公司购买大众公司生产的车型为9R3BG2黑色汽车一辆。双方约定，该车整车价格为139800元，加上保险等其他费用共计159624元，车辆质保期为两年或六万千米。2015年7月11日，其驾驶涉案车辆行驶在宁宿徐高速公路宿迁至徐州方向133千米处时，发动机爆缸。后，其将故障车辆拖至宿迁4S店等待维修。4S店要求其交纳维修费用，以维修发动机。其认为车辆处于质保期内，发动机爆缸应属于产品质量问题，故拒绝交纳该费用。
一审法院认定事实：2013年10月15日，伊岛公司与华铭公司签订购销合同，约定由伊岛公司向华铭公司购买�型代码为9R3BG2的黑色汽车一辆。双方约定整车价款为139800元，质保期为两年或六万千米。伊岛公司购买车辆后，取得了相应牌照，车牌号为苏E×××××。
2015年7月11日，伊岛公司法定代表人郝大庆驾驶涉案车辆行驶在宁宿徐高速公路宿迁至徐州方向133千米处时，发动机出现故障，并被拖车拖离高速公路。伊岛公司为此支出清障费230元。后，该车被送至宿迁上众腾盛汽车销售服务有限公司（以下简称上众腾盛公司）进行维修。根据上众腾盛公司接车检查单显示，苏E×××××进厂维修时行驶里程为50474千米。后经检测诊断为车辆发动机爆缸。上众腾盛公司在维修过程中与大众公司技术人员进行了技术交流，并将向大众公司技术人员发送了部分拆解发动机的图片。经大众公司技术人员分析后认定故障原因为，发动机进水导致的发动机爆缸。上众腾盛公司遂对该车辆进行了维修，更换了车辆发动机。伊岛公司为此支出维修费用21970元。
另查明，2015年6月28日，伊岛公司车辆曾因涉水熄火向其所投保的保险公司报案。后，该车被送至无锡上众汽车销售服务有限公司进行维修。
审理中，华铭公司、大众公司认为，发动机爆缸系因伊岛公司车辆发动机进水后不当行驶所造成，车辆本身并不存在质量问题。经原审法院释明，伊岛公司表示不申请对发动机质量问题进行鉴定。
以上事实，有伊岛公司提供的汽车购销合同、购销费用结算单、车辆排障登记表、接车检查单、增值税发票、维修费用结算清单、图片，华铭公司提供的保险报案记录，大众公司提供的技术交流图片，证人陈某的证词及当事人陈述等在卷予以证实。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伊岛公司在华铭公司处购买车辆后，该车辆在质保期内发生发动机爆缸的故障。伊岛公司认为发动机爆缸是因为车辆自身存在质量问题。华铭公司则认为，伊岛公司车辆发动机爆缸系因涉水行驶后发动机进水，后伊岛公司不当行驶，最终造成发动机爆缸，车辆并不存在质量问题。对此，华铭公司提供了伊岛公司此前驾驶车辆涉水熄火的报案记录。因华铭公司否认发动机爆缸是因为车辆质量问题所造成，故伊岛公司应对其所主张的车辆存在质量问题的主张进行举证。审理中，经原审法院释明，伊岛公司拒绝申请对发动机是否存在质量问题进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。因伊岛公司未能提供证据证明本次车辆故障系因车辆质量问题所造成，现要求华铭公司承担车辆维修费及拖车费用，无事实和法律依据，不予支持。另，伊岛公司以买卖合同为由提起本案诉讼，但其与大众公司�间并不存在买卖合同关系，其要求大众公司承担维修费及拖车费用，于法无据，亦不予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回伊岛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币178元，由伊岛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，案涉车辆爆缸的原因是否系产品质量问题。
本院认为：伊岛公司起诉主张案涉车辆爆缸系因产品质量存在问题导致，其应当提供相应的证据予以证明。事故发生后，伊岛公司将车辆拖至案外人处维修，二审庭审中其承认，当时该维修厂即告知是因发动机进水导致爆缸，而在一审诉讼中经过法院释明，伊岛公司明确就爆缸原因不申请鉴定，故伊岛公司并未提供证据证明其向华铭公司购�的车辆存在质量问题。加之案涉事故发生前，该车辆确有涉水行驶熄火事故发生，伊岛公司主张涉水行驶熄火与爆缸事故没有联系也仅依据其自身的推测，并无证据加以佐证。伊岛公司以发动机内部损坏以及相隔时间较长为由不同意鉴定，依法应承担举证不能的后果，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，伊岛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人苏州伊岛电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月十三日
书�员殷姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。