山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1411号
上诉人（原审被告）：枣庄市政建设集团股份公司（原枣庄市政工程股份公司），住所地山东省枣庄市市中区振兴南路，统一社会信用代码91370400164457576K。
法定代表人：赵峰，董事长。
委托诉讼代理人：李秀峰，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营腾跃体育运动设施有限公司，住所地东营市垦利区永兴路中段水岸佳苑会所，统一社会信用代码913705216954346997。
法定代表人：成全军，总经理。
委托诉讼代理人：李江波，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜纱纱，山东地义律师事务所实习律师。
原审被告：张春林，男，1965年4月1日出生，汉族，住东营市东营区。
原审被告：张传桐，男，1969年12月22日出生，汉族，住东营市东营区。
上诉人枣庄市政建设集团股份公司（以下简称枣庄市政公司）因与被上诉人东营腾跃体育运动设施有限公司（以下简称东营腾跃公司）、原审被告张春林、张传桐承揽合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
枣庄市政公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人按《东营市第一中学运动场工程面层合同》（以下简称面层合同）约定进行施工并于2016年6月底完工，没有事实依据。涉案面层合同中的硅PU工程不是被上诉人实际施工，而是由山东天成运动设施有限公司(以下简称天成公司)施工。被上诉人只是按面层合同完成了人造草皮铺设及后来增加的围网工程，其中人造草皮的铺设基本按约定时间完成，围网工程是在2016年7月下旬完成，天成公司实际施工的硅PU工程完工时间为2016年7月10日。2016年6月底是约定的竣工日期并非实际竣工日期，一审法院错误认定竣工时间导致对其他事实认定错误。二、一审法院以被上诉人完成部分工程（人造草皮铺设）的时间推定整个工程的竣工时间为2016年6月底，并由此判断东营腾跃公司不可能在施工完成后再与枣庄市政公司协商解除合同，而由天成公司与枣庄市政公司补签相同的合同享有东营腾跃公司的合法权益是错误的。天成公司和东营市第一中学、东营市第一中学建校指挥部出具的两份书证，能够证实硅PU铺设工程竣工时间为2016年7月10日。三、一审法院认定上诉人的陈述与天成公司出具的施工说明自相矛盾，无法证实硅PU工程为天成公司施工，该认定错误。天成公司在施工说明中对硅PU工程施工的过程包括上诉人与被上诉人原施工合同解除的原因、经过以及天成公司的实际施工情况均作了比较详细的说明，该说明与上诉人的陈述一致。天成公司的说明中记载“如继续沿用腾跃公司与枣庄市政的施工合同已不合时宜…”，该表述足以证实被上诉人与上诉人签订的面层合同中涉及硅PU工程的部分实际是代表天成公司签订的，后来三方解除，上诉人与实际施工方天成公司重新针对硅PU项目补签合同，并无自相矛盾之处。四、一审法院对已经认定为有效关键证据的采信断章取义，不具公正性和全面性。东营市第一中学、东营市第一中学建校指挥部出具的《关于（新校区)硅PU铺设工程的施工说明》能够证实以下三点：一是硅PU供应商为天成公司，二是硅PU的实际施工方为天成公司，三是硅PU工程竣工时间为2016年7月10日。一审法院只对该说明中证实的天成公司为硅PU供应商做了认定，而对该说明中的实际施工方为天成公司及竣工时间却不采信，导致认定事实错误。东营市第一中学建校指挥部对每项工程的具体施工人十分清楚，其出具的证明具有较强证明力。五、硅PU工程的供货商及施工方实为一体，一审法院错误的将供货方和施工方分离，认定事实错误。被上诉人法定代表人成全军同时又是天成公司东营分公司负责人，其身份具有双重性。天成公司派刘玉国为具体施工负责人，硅PU工程施工完毕后，天成公司的施工人员撤回滕州市。上诉人对整个工程的工程量确认时，由身在本地的天成公司东营分公司负责人成全军代表天成公司签字确认并无不妥，成全军在涉案硅PU工程中的行为实际代表天成公司。一审法院以具体施工负责人为刘玉国而确认单系成全军签字，人员不一致为由未支持上诉人主张，没有事实依据。上诉人不否认最初与被上诉人签订了包括硅PU在内的面层合同，但天成公司却是实际施工人，因毒塑胶事件经三方口头协商，将原面层合同中的硅PU项目单独拿出，上诉人与实际施工人天成公司重新签订面层合同，使东营市第一中学硅PU铺设项目从招标、签订合同、施工一切归于真实，上诉人已向天成公司履行了付款义务。虽然由于上诉人工作疏忽，没有与被上诉人签订书面解除硅PU施工合同的协议，但这不是认定事实的唯一证据，上诉人一审中提交的多份证据足以证实被上诉人原面层合同的硅PU工程没有实际施工。被上诉人仅提交了面层合同和一份没有时间落款的确认单，该两份证据存在较大争议，被上诉人没有提交其他证据证实其实际施工了硅PU工程，一审法院认定事实错误，判决结果错误。
被上诉人东营腾跃公司辩称，一、上诉人与被上诉人签订的面层合同真实合法有效，被上诉人已经履行了全部合同义务，根据一审中查明的事实，上诉人的工作人员张春林、张传桐经过现场审核丈量后，由被上诉人的法定代表人成全军签字确认，由张春林、张传桐将工程量确认单交给上诉人，由上诉人交给被上诉人，该事实能够证明合同已实际履行。上诉人主张已与被上诉人解除合同，只是其单方陈述，其不能提交证据证实，而其他非合同当事人出具的所谓解除合同的证据都是虚假无效的。退一步讲，如果解除了合同，上诉人就不会将工程确认单交给被上诉人，上诉人与被上诉人确认工程量证实被上诉人已履行了涉案工程的全部合同义务。二、上诉人称与天成公司补签了面层合同，实际是伪造的，目的是为了逃避支付工程款。理由如下：1、根据上诉人提供的证据显示，其与天成公司补充签订合同的时间在2016年6月底，这时被上诉人已经对涉案工程进行了全部施工，上诉人的主张与事实不符。2、天成公司是涉案硅PU工程的供货商，上诉人以上级检查为由补签合同与事实不符。毒跑道事件涉及的是原材料供应商而不是工程的具体施工方，因此该事件对于被上诉人正常施工没有任何关联。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
原审被告张春林述称，没有意见。
原审被告张传桐述称，成全军是天成公司东营分公司的负责人，涉案硅PU工程出现质量问题，天成公司2017年暑假期间进行了维修。
东营腾跃公司向一审法院起诉请求：1、判令枣庄市政公司、张春林、张传桐支付欠款1635992.55元、违约金53374.26元，合计1689366.81元；2、本案的一切诉讼费用由枣庄市政公司、张春林、张传桐承担。
一审法院认定事实：2015年1月27日，枣庄市政公司（原枣庄市市政工程总公司）中标了东营市第一中学新校建设工程室外配套及绿化工程（一期）施工三标段；同日，枣庄市政公司作为承包人与发包人东营市第一中学签订了《建设工程施工合同》，工程内容为田径场、篮球场、羽毛球场、网球场、乒乓球场地及围网的建设，工程承包范围为一中新校建设工程（一期）施工蓝图内的运动场工程，签约合同价为16307518元。
2016年4月26日，枣庄市政公司制作了《东营市第一中学新校建设工程运动场塑胶、草坪施工招标文件》，对运动场塑胶、草坪施工进行了招标，包括13毫米厚混合型塑胶面层跑道面积为27946.78平方米、5毫米厚硅PU面层面积为13718.55平方米、50厚人工草坪面积为14552平方米；2016年5月2日，天成公司出具东营市第一中学新校建设运动场塑胶、草坪工程施工《报价文件》进行了报价。
根据《东营市第一中学配套材料价格定价单（三标）》记载，13mm混合型塑胶面层品牌为河北保定光明，定价为163.5元/平方米；5mm硅PU品牌为枣庄天成，定价为129.71元/平方米；50厚人工草坪品牌为泰山，定价为120.45元/平方米；围网定价为130元/平方米。施工单位枣庄市政公司、监理单位、跟踪审计单位山东中明工程咨询有限公司、代建单位山东辰浩地产有限公司、建设单位东营市第一中学分别在《东营市第一中学配套材料价格定价单（三标）》尾部进行签章。
2016年5月27日，东营腾跃公司作为乙方与枣庄市政公司（甲方）签订《东营市第一中学运动场工程面层合同》，承揽了枣庄市政公司承包的东营市第一中学运动场工程中的硅PU、人造草铺设工程，合同约定：“工程内容：硅PU型号为5mm、面积为17000平方米、单价为110元/平方米、总价为1870000元，人造草铺设型号为泰山草坪、面积为15000平方米、单价为30元/平方米、总价为450000元，工人进入施工现场会同甲方、监理、总包方实际测量铺设面积；本工程为包工包料，所有人工、机械、材料由乙方负责；合同工期30天，开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年6月30日，该工程竣工后按实际面积结算；甲方按工程进度付款，工程全部完工后付至实际完成造价的70%，工程竣工验收后付至实际造价的95%，实际造价的5%作为质保金，质保期为一年，质保期后无质量问题无息退还；甲方依照合同规定，按期付款；如果甲方不按期付款，乙方有权停工终止合同，全部损失由甲方负责；甲方未按合同日期付款，每拖延壹日，赔偿乙方结算总金额的千分之三”。合同签订后，东营腾跃公司按约定进行了施工，在施工过程中又增加了围网工程，2016年6月底工程完工。根据国家体育用品质量监督检验中心2016年8月16日出具的《检验报告》，枣庄市政公司2016年8月3日委托检验的受检单位为东营市第一中学、生产单位为天成公司、生产日期/批号为2016.6.27的硅PU球场样块样品按GB/T14833-2011《合成材料跑道面层》标准检验，所检项目合格。
2016年7月，东营腾跃公司与枣庄市政公司进行了工程量核算，枣庄市政公司在涉案工地的技术人员张春林、管理人员张传桐（乳名张振江）共同对工程量进行了计算、审核，同时东营腾跃公司的法定代表人成全军进行了签字确认。根据张春林计算、张传桐（乳名张振江）审核、成全军签字确认的《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单记载，“硅PU：1#12074.64平方米、2#6155.82平方米，合计18230.46平方米；信息楼硅PU：54平方米；人工草坪：1#7418平方米、2#7418平方米，合计14836平方米；4m高围网：2075.3平方米；3.55高围网：476.055平方米”。张传桐在庭审中述称：上述《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单是枣庄市政公司要求其与张春林一起签的，其只负责审核面积，其签完后成全军又进行了签字确认，之后其将《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单交给了枣庄市政公司，枣庄市政公司又给谁了其就不清楚了，具体成全军代表哪个公司其不清楚，其只知道成全军是天成公司的。
枣庄市政公司对上述《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单载明的面积没有异议，但认为根据东营腾跃公司的实际施工工程量，其仅应当支付东营腾跃公司人工草坪和围网的施工款项，其中人工草坪是由枣庄市政公司提供主材，东营腾跃公司仅提供人工以及其他辅材，人工草坪施工款枣庄市政公司认可为445080元；围网是由东营腾跃公司包工包料，按每平方米80元计算，围网的工程款应该是204108.4元；两项合计649188.4元。庭审中，东营腾跃公司同意枣庄市政公司围网工程款的计算方式和数额。
2016年5月31日，枣庄市政公司向东营腾跃公司支付了石碤砂、黑颗粒材料费100000元；2016年6月9日，枣庄市政公司向东营腾跃公司支付了东营市一中二号场地草坪材料费50000元；2016年6月14日，枣庄市政公司向东营腾跃公司支付了东营市一中草坪材料费100000元；2016年6月17日，枣庄市政公司向东营腾跃公司支付了东营市一中运动场工程款200000元；2016年6月21日，枣庄市政公司向东营腾跃公司支付了东营市一中硅PU材料费200000元。东营腾跃公司的法定代表人成全军在天成公司2016年7月14日出具的交款单位为枣庄市政公司、金额为400000元、收款事由为东营市一中硅PU场地的收据上签名后，枣庄市政公司于2016年8月22日向天成公司付款400000元；2016年9月14日、10月21日，枣庄市政公司又分两笔向天成公司付款1200000元，天成公司出具的收据上载明交款单位为枣庄市政公司（郭晓莎）、收款事由为东营市一中硅PU场地。
枣庄市政公司提交的其与天成公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》载明：甲方为枣庄市政公司，乙方为天成公司；工程名称为东营市第一中学（新校区）硅PU铺设工程，工程内容为硅PU、型号为5mm、面积为18000平方米、单价为110元/平方米、总价为1980000元，工人进入施工现场会同甲方、监理、总包方实际测量铺设面积；本工程为包工包料，所有人工、机械、材料由乙方负责；合同工期总日历天数30天，开工日期为2016年6月1日，竣工日期为2016年6月30日，该工程竣工后按实际面积结算。上述合同落款日期为2016年5月20日，根据枣庄市政公司的陈述，该合同为2016年6月底补签。
枣庄市政公司提交的天成公司2017年4月6日出具的《关于东营市第一中学（新校区）硅PU工程的施工说明》载明：“…2016年4月28日，我司得到枣庄市政发来的《东营市第一中学新校建设工程运动场塑胶、草坪施工招标文件》，2016年5月3日，我司指派项目经理刘玉国到一中参与竞争性谈判招标并中标硅PU铺设工程，同年6月2日，由施工、监理、跟踪审计、代建、建设五单位共同确定定价，遂于2016年5月20日与枣庄市政签订《东营市第一中学运动场工程面层合同》（其中的人造草坪铺设工程与我司无关）。2016年6月7日，我司项目经理刘玉国带领职工（均是我司枣庄人员）开始进入一中施工。同年6月底，国家在各地查处毒塑胶事件，因一中运动场硅PU铺设工程系我司中标，如继续沿用腾跃公司与枣庄市政的施工合同已不合适，为体现真实施工方、完善施工手续，我司与枣庄市政、成全军三方商定将原《东营市第一中学运动场工程面层合同》解除，由我司与枣庄市政重新签订《东营市第一中学运动场工程面层合同》，并将合同签订时间提前至2016年5月20日，使施工合同、施工主体、施工项目等归于真实。2016年7月10日，我司一中硅PU铺设工程竣工，并于2016年8月16日经国家体育用品质量监督检验中心检验合格。依合同约定，自2016年8月22日至2016年10月21日，枣庄市政分三次共支付我司工程款160万元。一中所有硅PU铺设工程自始至终均由我司一中项目负责人刘玉国带领我司职工施工”。
枣庄市政公司提交的东营市第一中学、东营市第一中学新校建设指挥部2017年4月6日共同出具的《关于（新校区）硅PU铺设工程的施工说明》载明：“2015年1月27日，枣庄市政工程股份公司（下称枣庄市政）以东建招中字2015第4号《中标通知书》中标东营市第一中学新校建设工程室外配套及绿化工程（一期）施工三标段，我校同日与枣庄市政签订《建设工程施工合同》。枣庄市政出于对工程质量及成本考虑，决定对运动场的主要材料塑胶跑道、硅PU及人工草坪进行二次竞争性谈判招标，并邀请我校及监理、跟踪审计、代建等四单位共同参与评审。2016年5月3日，经过竞争性谈判，最终确定塑胶跑道、硅PU及人工草坪分别由保定市光明体育设施有限公司、山东天成运动设施有限公司（下称天成公司）、泰山人造草坪产业有限公司为供应商。同年6月2日，参与评审五单位与商家共同确定定价单。2016年6月7日，天成公司项目经理刘玉国带领该公司施工人员开始进行硅PU铺设施工直至完成。2016年7月10日，我校硅PU铺设工程竣工，2016年8月16日经国家体育用品质量监督检验中心检验合格”。
东营腾跃公司与枣庄市政公司对以下事实存有争议：
1、东营腾跃公司认为,由涉案工地技术人员张春林计算、管理人员张传桐（乳名张振江）审核并签字，同时由东营腾跃公司法定代表人成全军签字确认的《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单载明的面积均为东营腾跃公司施工，其中硅PU所用材料是由东营腾跃公司、枣庄市政公司及建设单位东营市第一中学对天成公司的产品进行考察后取得发包方及建设单位同意后而使用的，天成公司与东营腾跃公司的施工没有关联性，只是硅PU材料的供应商。枣庄市政公司对《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单载明的面积没有异议，但认为硅PU并不是东营腾跃公司施工，而是由天成公司施工的，2016年5月27日东营腾跃公司与枣庄市政公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》已经于2016年6月底协商解除，根据东营腾跃公司的实际施工工程量仅应当向其支付人工草坪和围网的施工款项，且已经实际支付完毕。
2、对于枣庄市政公司根据东营腾跃公司的法定代表人成全军签名的天成公司2016年7月14日出具的收据于2016年8月22日向天成公司支付的400000元，东营腾跃公司认为该款项是其向天成公司支付的材料款，因东营腾跃公司施工的硅PU是天成公司提供的材料，因此枣庄市政公司在征得东营腾跃公司法定代表人成全军的签字同意后将该款项直接支付给了材料供应商天成公司，东营腾跃公司已将该400000元计算为了枣庄市政公司已经支付的工程款；枣庄市政公司认为该款项系其向天成公司支付的硅PU工程款，成全军在《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单及收据上的签字系代表天成公司。
对东营腾跃公司与枣庄市政公司存有争议的上述事实，根据相关证据规则，一审法院认定如下：
1、根据东营腾跃公司提交的《东营市第一中学运动场工程面层合同》及《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单，可以认定东营腾跃公司按合同约定对东营市第一中学运动场塑胶硅PU、人工草坪及围网工程进行了施工。枣庄市政公司主张上述合同已经协商解除，但并未提交证据予以证实，东营腾跃公司对此也不予认可；根据枣庄市政公司的陈述，其与天成公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》系2016年6月底补签，只是将签订时间提前到了2016年5月20日，而根据查明的事实，上述工程已于2016年6月底完工，枣庄市政公司也向东营腾跃公司出具了《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，东营腾跃公司不可能在施工完成后再与枣庄市政公司协商解除合同，而由天成公司与枣庄市政公司补签相同的合同享有东营腾跃公司的合同权益。经审查，枣庄市政公司的陈述与其提交的天成公司2017年4月6日出具的《关于东营市第一中学（新校区）硅PU工程的施工说明》中的内容不符，天成公司2017年4月6日出具的《关于东营市第一中学（新校区）硅PU工程的施工说明》中的内容也自相矛盾，无法证实硅PU为天成公司施工；枣庄市政公司提交的《东营市第一中学配套材料价格定价单（三标）》及东营市第一中学、东营市第一中学新校建设指挥部2017年4月6日共同出具的《关于（新校区）硅PU铺设工程的施工说明》可以证实塑胶跑道、硅PU及人工草坪分别由保定市光明体育设施有限公司、天成公司、泰山人造草坪产业有限公司为供应商，但无法证实硅PU铺设的施工人为天成公司。
2、对于枣庄市政公司根据东营腾跃公司的法定代表人成全军签名的天成公司2016年7月14日出具的收据于2016年8月22日向天成公司支付的400000元，综合各项证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，一审法院认为东营腾跃公司的陈述更符合客观实际，应认定为枣庄市政公司向东营腾跃公司支付的工程款，只是经东营腾跃公司同意由枣庄市政公司直接支付给了材料供应商天成公司。虽然枣庄市政公司主张天成公司东营分公司的负责人为成全军，但根据枣庄市政公司提交的证据，2016年6月底与其补签《东营市第一中学运动场工程面层合同》的天成公司法人代表或委托代理人并非成全军，枣庄市政公司陈述及天成公司在施工说明中自认的天成公司在涉案工地的项目经理（施工负责人）也并非成全军，天成公司在施工说明中自认“2016年5月3日其指派项目经理刘玉国参与了竞争性谈判招标并中标硅PU铺设工程”，因此枣庄市政公司主张成全军在《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单及收据上的签字代表天成公司与事实不符。
庭审中，东营腾跃公司主张根据《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单确认的面积硅PU合计18284.46平方米、人工草坪合计14836平方米，按合同约定的硅PU单价110元/平方米、人造草铺设单价30元/平方米计算，硅PU工程款为2011290.6元、人造草铺设工程款为445080元，以上合计为2456370.6元；根据《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单确认的围网面积合计2551.355平方米、按90元/平方米计算，围网工程款为229621.95元，为了节省诉讼时间，东营腾跃公司同意按枣庄市政公司认可的围网工程款80元/平方米计算，金额为204108.4元。以上工程款合计为2660479元，扣除枣庄市政公司已经支付的1050000元，东营腾跃公司要求枣庄市政公司向其支付工程款1610479元，同时要求枣庄市政公司向其支付违约金53374.26元（以东营腾跃公司起诉时计算的欠款总额1635992.55元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率4.5%计算9个月）。
经质证，枣庄市政公司对东营腾跃公司主张的按90元/平方米计算的围网工程款有异议，认为应按80元/平方米计算；对人造草铺设的价款没有异议；认为硅PU东营腾跃公司没有施工，因此不应计算在东营腾跃公司主张的工程款之内；认为东营腾跃公司主张的违约金没有事实和法律依据。张春林、张传桐均称不知道，未发表质证意见。
一审法院认为，2016年5月27日东营腾跃公司与枣庄市政公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。东营腾跃公司按合同约定进行施工并且又增加施工了围网工程后，枣庄市政公司应按合同约定按时向东营腾跃公司支付工程款。根据庭审中查明的事实和相关证据规则，可以证实枣庄市政公司至今尚欠东营腾跃公司工程款的数额为1610479元；枣庄市政公司未按约定及时足额向东营腾跃公司支付工程款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任；东营腾跃公司要求枣庄市政公司支付工程款的主张事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持，但工程款数额应为1610479元。
对于东营腾跃公司主张的违约金53374.26元，经审查，2016年5月27日东营腾跃公司与枣庄市政公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》中明确约定了“甲方按工程进度付款，工程全部完工后付至实际完成造价的70%，工程竣工验收后付至实际造价的95%，实际造价的5%作为质保金，质保期为一年，质保期后无质量问题无息退还”、“甲方未按合同日期付款，每拖延壹日，赔偿乙方结算总金额的千分之三”，涉案工程2016年6月底完工后双方于2016年7月进行了工程量核算，2016年8月16日国家体育用品质量监督检验中心出具《检验报告》确认了东营市第一中学的硅PU球场样块合格，枣庄市政公司未按合同约定按时足额向东营腾跃公司付款构成违约，应承担相应的违约责任，东营腾跃公司主张的违约金53374.26元明显低于按照合同约定计算得出的数额，也未“过分高于造成的损失”，因此一审法院依法予以支持。
张春林、张传桐作为枣庄市政公司的工作人员，其对工程量进行计算、审核后在《塑胶、硅PU、人工草坪面积》确认单上签字的行为系代表枣庄市政公司履行职务的行为，由此产生的法律后果应由枣庄市政公司承担，东营腾跃公司要求张春林、张传桐承担责任于法无据，一审法院依法不予支持。
对于枣庄市政公司的抗辩主张，一审法院认为根据枣庄市政公司提交的证据不能证明2016年5月27日其与东营腾跃公司签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》已经协商解除，也不能证明涉案的硅PU工程是由天成公司实际施工完成，且东营腾跃公司对枣庄市政公司的上述主张均不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对枣庄市政公司的抗辩主张依法不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、枣庄市政工程股份公司于判决生效之日起十日内向东营腾跃体育运动设施有限公司支付工程款1610479元；二、枣庄市政工程股份公司于判决生效之日起十日内向东营腾跃体育运动设施有限公司支付违约金53374.26元；三、驳回东营腾跃体育运动设施有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20004元，减半收取10002元，由东营腾跃体育运动设施有限公司负担151元，枣庄市政工程股份公司负担9851元。
二审中，被上诉人提交发货单7份，证明被上诉人购买天成公司的原材料用于涉案工地，天成公司是涉案硅PU工程的材料供货商，被上诉人是硅PU工程的实际施工方。上诉人质证认为，1、供货单没有加盖天成公司的印章，对其真实性有异议；2、该供货单上的客户名称及地址只写明“东营成经理”或“东营成”，没有写被上诉人的名称，该发货单从侧面证实成全军系天成公司东营分公司的负责人；3、上诉人一直主张天成公司既是涉案硅PU工程的供货方又是施工方，被上诉人提供的供货单正是体现了天成公司作为供货商的事实，但不能证实硅PU工程的实际施工方是被上诉人。张春林质证认为，其没有经手也没有参与此事，天成公司供货，货到现场由张传桐收货签字，所有货物都有张传桐签字。张传桐质证认为，硅PU从天成公司发货到东营市第一中学，都由张传桐收货并签字，上述发货单上没有张传桐签字，应视为无效。
本院认为，被上诉人提交的供货单上发货人处均签有“高”的字样，在本案中该发货人身份无法核实，发货单真实性无法确认，故本院不予采信。
二审中，本院对成全军进行了调查并形成调查笔录1份。上诉人质证认为，对调查笔录没有异议，成全军的陈述能证实涉案工程的施工方为东营腾跃公司，供货方为天成公司。被上诉人质证认为，对成全军的陈述不认可，理由如下：1、成全军是否是天成公司东营分公司的负责人应以工商登记为准，该分公司是否刻章属于公司内部管理问题，分公司的主要业务就是为总公司联系业务，具体施工由总公司派遣人员；2、因为成全军具有双重身份，工程量确认单上涉及硅PU的项目成全军是代表天成公司；3、硅PU工程的施工是由天成公司具体指派人员完成，施工负责人是刘玉国，丁军魏是被上诉人的职工，其负责施工的只是草皮和围网工程；4、上诉人与被上诉人的原合同协商解除后，后期工程款支付由上诉人直接付给天成公司，成全军对此是同意的，其没有提出反对意见。因为成全军和天成公司内部利益分配出现纠纷，被上诉人才向上诉人主张工程款。张春林质证认为，丁军魏是被上诉人的职工，其只负责围网和草皮的施工。张传桐质证认为，成全军是天成公司东营分公司的负责人，丁军魏只负责草皮和围网工程，没有施工硅PU工程。
二审中，上诉人枣庄市政公司申请刘玉国出庭作证，但刘玉国未到庭。本案审理过程中，本院依法对成全军进行了调查，成全军陈述其是东营腾跃公司的法定代表人，其虽然也是天成公司东营分公司的负责人，但天成公司东营分公司没有刻章也没有开展业务。涉案硅PU工程是由东营腾跃公司丁军魏带人施工的，成全军在工程量确认单上的签字是代表东营腾跃公司。枣庄市政公司没有通知过东营腾跃公司解除合同。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《东营市第一中学运动场工程面层合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。
上诉人主张涉案面层合同中涉及硅PU的工程实际施工人不是被上诉人，其不应向被上诉人付款。本院认为，上诉人的该主张不成立，理由如下：1、上诉人针对涉案硅PU工程与东营腾跃公司签订了合同，后又与天成公司补签了合同，上诉人主张与天成公司签订合同时，其与东营腾跃公司已协商解除面层合同中涉及硅PU工程的部分，东营腾跃公司对此不予认可，上诉人不能提交证据证实，故本院对其该主张依法不予支持。2、上诉人主张被上诉人签订涉案面层合同时是代表天成公司，本院认为，东营腾跃公司与天成公司均是独立的法人，在2016年5月27日面层合同落款处加盖公章的是东营腾跃公司，并且东营腾跃公司工作人员丁军魏签字，上诉人主张腾跃公司实际代表天成公司签订面层合同，其不能提交证据证实，本院对其主张不予支持。3、东营腾跃公司与枣庄市政公司签订的面层合同合法有效，双方均应按合同履行，在工程竣工后，枣庄市政公司向东营腾跃公司的法定代表人出具了工程量确认单，东营腾跃公司向枣庄市政公司主张工程款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持正确。上诉人主张成全军在工程量确认单上的签字系代表天成公司，本院认为，成全军既是天成公司东营分公司的负责人，也是东营腾跃公司的法定代表人，其虽然具有双重身份，但其承认工程量确认单上的签字系代表东营腾跃公司，上诉人主张成全军系代表天成公司签字证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人枣庄市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20004元，由上诉人枣庄市政建设集团股份公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月十一日
书记员 于 燕