天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终295号
上诉人（原审被告）：唐山天物众强高科精密管业有限公司，住所地唐山古冶区卑家店镇徐家楼村东。
法定代表人：王强，总经理。
委托诉讼代理人：董彦林，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街79号。
主要负责人：刘永辉，行长。
委托诉讼代理人：张文娟，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。
原审被告:天津旭晟工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿道。
法定代表人：高艳玉，执行董事。
委托诉讼代理人：胡伯亮，男，该公司员工。
原审被告：北方高科（天津）实业有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇百亿道4号。
原审被告：王强，男，1970年9月24日出生，汉族，住天津市静海区。
原审被告:高艳玉，女，1974年4月26日，汉族，住吉林省洮南市。
原审被告:李金栋，男，1984年11月8日，汉族，住天津市蓟州区。
原审被告：胡梅丽，女，1971年6月30日，汉族，住天津市静海区。
上诉人唐山天物众强高科精密管业有限公司（以下简称众强公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称工商银行）及原审被告天津旭晟工贸有限公司（以下简称旭晟公司）、北方高科（天津）实业有限公司（以下简称高科公司）、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2016)津0116民初65795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
众强公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回工商银行对众强公司的起诉；2、撤销一审判决关于众强公司连带负担案件受理费的责任判定。事实与理由：工商银行与众强公司签订的《保证合同》并非众强公司真实意思表示，众强公司不应承担连带保证责任。
工商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
旭晟公司述称，不同意众强公司的上诉请求，工商银行与众强公司签订的《保证合同》真实合法有效。
高科公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽未作答辩。
工商银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令旭晟公司偿还工商银行借款本金5973000元以及截至2016年10月30日利息、罚息、复利62527.35元，共计6035527.35元；支付自2016年10月31日至实际给付之日的逾期罚息和复利（均按照合同约定的原融资利率基础上加收50%）；2.判令众强公司、高科公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽等对旭晟公司的还款承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、执行费等费用由旭晟公司、众强公司、高科公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽连带承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月29日，工商银行与旭晟公司签订《流动资金借款合同》，合同约定旭晟公司自原告处借款6000000元用于购货，借款期限为5个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，以12个月为一期，一期一调整，分段计息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年3月29日，工商银行与众强公司、高科公司、众强公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽等分别签订《保证合同》，约定众强公司、高科公司、众强公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽对旭晟公司在工商银行处的借款提供连带责任保证，保证期为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。同日，旭晟公司与工商银行签订《委托支付协议》，约定工商银行将借款6000000元打入天津物产众强高科国际贸易有限公司。上述合同签订后，工商银行于2016年3月30日向旭晟公司发放贷款6000000元，并确定货款利率为4.785%。借款到期后，旭晟公司于2016年9月20日向工商银行偿还借款本金27000元。至2016年10月30日，旭晟公司尚欠工商银行借款本金5973000元，利息8733.02元，罚息53715.79元，复利78.54元未能偿还。高科公司、众强公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽亦未承担保证责任。
一审法院认为，工商银行与旭晟公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。工商银行提供的证据证实截至2016年10月30日，旭晟公司尚欠工商银行借款本金5973000元，利息8733.02元，罚息53715.79元，复利78.54元未能偿还，该证据记载客观真实，故一审法院予以采信。高科公司、众强公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽为旭晟公司的贷款提供连带责任保证，在旭晟公司不能偿还贷款本息的情况下，应按约定承担保证责任。高科公司、众强公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、天津旭晟工贸有限公司于一审判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司天津大港支行偿还借款本金5973000元及利息、罚息、复利（截止至2016年10月30日的利息、罚息、复利共计62527.35元，自2016年10月31日至还清借款本金之日止的罚息、复利，按借款合同的约定计算）；
二、唐山天物众强高科精密管业有限公司、北方高科（天津）实业有限公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽对天津旭晟工贸有限公司上述还款义务承担连带责任；三、唐山天物众强高科精密管业有限公司、北方高科（天津）实业有限公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽在承担连带责任后，有权向天津旭晟工贸有限公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54049元，诉讼保全申请费5000元，共计59049元，由天津旭晟工贸有限公司、唐山天物众强高科精密管业有限公司、北方高科（天津）实业有限公司、王强、高艳玉、李金栋、胡梅丽连带负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，工商银行与旭晟公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。工商银行与众强公司签订的《保证合同》，亦真实合法有效。《保证合同》约定众强公司对旭晟公司在工商银行处的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。现旭晟公司尚欠工商银行借款本金5973000元及相应利息、罚息、复利未偿还，众强公司应依约承担相应的连带保证责任。众强公司上诉主张工商银行与众强公司签订的《保证合同》并非众强公司真实意思表示，合同应为无效，但其认可保证合同上签章的真实性，亦未提供其他证据证明签章行为非其真实意思表示，另，保证合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法律规定的导致合同无效的其他情形，故众强公司上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，众强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54049元，由上诉人唐山天物众强高科精密管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年三月十九日
法官 助理 毛 涵
书 记 员 曹丽霞