北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初188号
原告:贾泽新，男，1972年5月3日出生。
委托诉讼代理人：张红霞，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：北京忠诚德建建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号1号楼12层4单元1202-801室。
法定代表人:周彩虹，经理。
被告兼被告北京忠诚德建建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人:周飞飞，男，1982年9月17日出生。
以上二被告委托诉讼代理人:齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被告:北京市门头沟区妙峰山镇禅房村村民委员会，住所地北京市门头沟区妙峰山镇禅房村。
法定代表人:李红金，主任。
原告贾泽新与被告周飞飞、北京忠诚德建建筑装饰工程有限公司（以下简称忠诚公司）、北京市门头沟区妙峰山镇禅房村村民委员会（以下简称禅房村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾泽新及其委托诉讼代理人张红霞、被告兼被告忠诚公司委托诉讼代理人周飞飞、忠诚公司与周飞飞委托诉讼代理人齐世文、被告禅房村委会法定代表人李红金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾泽新向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费10523.47元、住院伙食补助费3200元、营养费4500元、护理费15500元、误工费56700元、伤残赔偿金229100元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2650元、残疾辅助器具费259元、被扶养人生活费84163.2元、交通费3000元、财产损失500元，共计430095.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告经张永存介绍，进入周飞飞的施工队工作，在禅房村委会承包给周飞飞的村整改项目中，从事外墙装饰工作。2016年10月23日8时，由于周飞飞提供的脚手架倒塌，原告从高处跌落摔伤。事发后，原告被周飞飞、张XX送往北京市门头沟区医院救治。经医疗机构诊断，此次事故造成原告双侧根骨骨折，经伤残等级评定结果为九级，期间原告支出许多费用。周飞飞与忠诚公司系挂靠关系，禅房村委会将工程发包给没有资质的周飞飞，因此三被告均应对原告承担赔偿责任。原告与三被告就赔偿事项未达成协议，故原告起诉请求法院依法判决三被告赔偿原告各项费用及损失。
被告周飞飞、忠诚公司辩称,不同意原告的诉讼请求，我方认为应该驳回原告的起诉，首先原告与周飞飞没有直接法律关系，原告与禅房村委会也没有直接法律关系，原告起诉二被告是主体有误，本案事实是禅房村委会将围墙保温工程发包给忠诚公司，周飞飞是忠诚公司工作人员，忠诚公司安排周飞飞代表公司负责实施村委会发包的工程，忠诚公司与包括原告在内的张XX、贾XX、芦X、张X1达成承揽合同，将外墙保温的劳务部分，由该五人联合承揽施工，原告是在完成其承揽工作中摔伤的，根据合同法关于承揽的规定，承揽人以自己的技术和能力完成承揽工作，完成承揽工作中所受的人身损害等，应由承揽人自行承担责任，发包人不承担责任，原告是在完成承揽合同时受伤的，特别说明在原告受伤后，忠诚公司通过周飞飞垫付了原告医药费，包括门诊医药费142元和实际医药费32148元，合计32560元，忠诚公司分三次支付住院押金合计五万元，最后结算原告的住院期间费用42418元，该42418元是原告承揽费中10000元冲抵了，剩下32418元是忠诚公司垫付的，忠诚公司垫付的费用保留向原告要求返还的权利。忠诚公司还为原告投保了人身意外伤害保险，并协助原告到保险公司进行理赔，保险金31450元，已经打入原告账户，假如本案的被告周飞飞或者将来忠诚公司可能承担责任，该保险数额也应该冲抵赔偿数额。住院伙食补助费计算标准没有异议，但是我方不应该承担责任；原告主张的营养费，数额过高，缺乏医嘱；护理费，数额过高，计算天数过长，护理人的工资过高，不同意给付；对于误工费，原告就是来京务工农民，原告属于非固定工作人员，计算标准偏高，不同意给付；对于残疾赔偿金，按照北京地区农村标准计算才是正确的，被抚养人原告的儿子生活费应该按照实际所在地标准计算，被抚养人原告的父亲生活费计算标准应该按照农村标准计算，计算年限过高，被扶养人原告的母亲不属于被抚养人范围，计算标准过高，年限过长；鉴定费，由法院裁判；精神损害抚慰金，不同意给付；残疾器具费，看证据情况；交通费，费用过高；财产损失，看具体证据。综合以上意见，我方认为原告起诉主体有误，我方不应该承担责任。
被告禅房村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，工程是旧村改造的项目，2015年与外包公司签订的外墙保温合同，工程主体是禅房村委会，但是我村是承包给有资质的公司。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，禅房村委会（发包人）与忠诚公司（承包人）签订外墙保温施工合同，约定：工程名称为禅房村农户新农建设房屋改造外墙保温工程，工程承包范围为禅房村新农居改造外墙保温，外墙抹40mm厚胶粉颗粒，外表面胶粘标准网格布。……合同右下方忠诚公司盖章，经办人处有周飞飞签字。
原告在被告禅房村委会发包的村整改项目中从事外墙装饰工作。2016年10月23日8时，原告在施工时脚手架倒塌，原告从高处跌落摔伤。事发后，原告被周飞飞、张XX送往北京市门头沟区医院进行治疗。经医疗机构诊断，此次事故造成原告双侧跟骨骨折。为治疗伤情，原告于2016年10月23日至2016年11月24日住院治疗32天，期间行“双侧根骨骨折切开复位钢板、螺钉内固定术。”
在本案审理过程中，原告申请伤残鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人贾泽新双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合属九级伤残，其赔偿指数为20%。
现原告主张被告周飞飞雇佣原告，禅房村委会将工程发包给不具有资质的公司，周飞飞挂靠忠诚公司，三被告应当承担连带责任，原告为证实其主张，向本院提供以下证据：
1.证人芦X的证人证言，芦X当庭陈述：“当时头一天下雨，第二天架子倒了，原告受的伤。架子是我、张XX、贾XX、张X1、贾泽新一起搭的，脚手架不是我们的。干活时张XX找的我，一开始干活我就来了，一直到结束。张XX说多劳多得，没有每天固定给多少钱，是根据最后挣多少钱给钱，最后实际也是根据每个人的工作量这么分钱的。我是干活的时候认识贾泽新的，工作是张XX分配给我们，干活的设备是周飞飞提供。承揽合同上签字是我本人签的，但是时间记不清了。”经质证，原告认为对证人陈述的签订合同的时间和地点有异议，其他没有异议。被告忠诚公司和周飞飞认为证人陈述基本属实，很多农民工均认为在现场谁管事谁就是老板，对于证人其他陈述均认可。证人陈述是张XX叫其来干活，并给其安排工作，且陈述多劳多得，最后分钱，也反映出原、被告之间的法律关系是承揽关系。禅房村委会对证人证言无异议。
2.住院病历、医疗费发票、检查报告单、诊断证明、医疗片子，证明原告的伤情及治疗经过，包括后期休息及护理的情况。经质证，三被告对此无异议。
3.原告妻子身份证，路XX工资证明，工资明细清单，证明误工费情况。经质证，三被告认为路XX的误工证明，不能作为定案依据使用，该证明没有出具人的署名、没法人或者人事部门签名，不能证明路XX在该公司工作，应该提供劳动合同，社保缴费记录，个人所得税相关登记表来确认路XX在该公司工作和工资发放情况，该证据主张护理费不能成立。
4.贾泽新居住证、房屋租赁合同、证明、户口本、路粉XX借记卡账户明细单，证明原告长期在北京城镇地区居住，路XX的账户明细单证明原告和其爱人在北京共同使用这张银行卡。经质证，三被告对租赁合同真实性有异议；对证明因没有人签字不认可；认为户口本应该提交原件；借记卡明细真实性没有异议，但是对证明目的不认可。认为原告属于来京务工人员，没有稳定的工作单位和稳定的工作收入来维持其在本地的基本生活，租房合同如果是真实的，是无法维持其在北京地区生活，原告提交的证据，不能证明原告在北京达到城镇生活标准，因此应该按照北京地区农民标准计算费用。
5.残疾器具票据，证明残疾器具费用；交通费票据，证明交通费相关情况。经质证，三被告对残疾器具票据的真实性无异议，对交通费票据真实性无异议，但对其关联性、支出的合理性不认可。
被告忠诚公司和周飞飞为证明自己不应对原告贾泽新所受损害承担赔偿责任，总计向本院提供以下证据：
1.外墙保温施工合同、忠诚公司与张XX等人签订的外墙保温承揽合同、周飞飞劳动合同，分别证明禅房村委会将工程发包给忠诚公司，张XX等人承揽忠诚公司的外墙保温项目，周飞飞为忠诚公司员工。外墙保温承揽合同载明：发包人周飞飞，承揽人张XX、贾XX、芦X、张X1。工程名称：禅房村新农村建设房屋改造外墙保温。……9、工伤事故：在施工过程中，发生的工伤事故全部由承揽方负担，与发包方无关。……合同右下方有“张XX、贾XX、芦X、张X1”字样。经质证,原告认为工程是被告禅房村委会直接发包给周飞飞个人的，原告是2015年7月7日到周飞飞处工作的，被告提供的承揽合同，签订时间是2016年5月3日，时间对不上，因此原告对其真实性不认可。此外承揽合同中签字没有原告，因此原告与忠诚公司不构成承揽关系。原告对于周飞飞劳动合同的真实性有异议，认为忠诚公司与周飞飞之前不存在劳动关系，在之前的庭审中，周飞飞对忠诚公司的经营地不清楚，社保也不是由忠诚公司所上，给原告所上的意外伤害保险也不是由忠诚公司投保。
2.承揽费发放收条，证明原告亲笔在承揽费发放条上进行签字。经质证，原告认为承揽费用收条的日期是原告发生事故后一个月的日期，因此对其真实性不予认可。
3.忠诚公司的营业执照，以及忠诚公司开具证明。经质证，原告认为被告提交的营业执照上没有包括建筑方面资质，根据我国建筑法，承揽合同是禁止承揽给个人。
4.医院收取押金证明，以及押金条，银行刷卡记录单，证明忠诚公司为原告垫付医院押金五万元。经质证，原告对此无异议。
本案对案外人张XX进行了调查，张XX陈述：“贾泽新是我老乡，在禅房村干活是我找的贾泽新，所干的活是我们共同承揽的，我与周飞飞签订了承揽合同。我找每个人的时候都跟他们说清楚了，共同承揽下来，共同承担亏损，共同承担利润。出事那天，我当时正往工地赶，工人给我打电话，说贾泽新受伤了，头一天晚上下了雨，地变湿软，上架子的时候没有检查，地就下陷了，脚手架是周飞飞提供的，但是是工人自行搭建的，搭架子包括贾泽新。当时一起干活的有我，贾泽新等共计五个人。我们最后分钱的算法是，除去小工的钱和生活费，剩下的按照打工出工的天数来计算每个人应该拿的钱。贾泽新受伤，我们工人没有垫付钱，但是当时在周飞飞那里押了一万块钱的维修款，周飞飞说要给的时候，我们有人就说把这一万元钱给贾泽新，说是作为老乡对贾泽新的照顾，但是实际给没给这一万元不清楚。我与贾泽新从2015年就一起干活，我干活都是大家一起干，一起分钱，要是我找工人按天给人开工资，有可能就赔钱，这样干活大家都不偷懒。”经质证，三被告对张XX的陈述无异议，原告不认可张XX陈述的承揽关系，认为张XX找原告时就说干一天就有一天的钱，不是承揽。
对案外人张X1进行了调查，张X1陈述：“在禅房村干活我们是七个人，包括两个小工。张XX对我们进行现场管理，工资是按照出勤天数分的，没有固定工资。承揽合同上的我的名字是我让张XX代签的，我是从2016年9月中旬开始干活，我觉得合同是后签的。”经质证，原告对张X1陈述无异议，被告忠诚公司与周飞飞对陈述整体认可，认为农民工干活不是很规范，所以在法庭提问时，回答有一定的出入。被告禅房村委会无异议。
在审理中，经询问，原告陈述最后计算工资是赚多少钱，扣除小工的工资，剩下几个大工，根据出工天数计算工资。另查明，北京天河中鑫商贸中心作为投保人，为贾泽新等8人购买团体意外伤害保险，死亡/伤残责任金额30万元，医疗费用责任3万元，住院生活津贴费用责任9000元。保险期间自2016年6月2日至2017年6月1日。周飞飞表示北京天河中鑫商贸中心系其名下的一个销售中心。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据本院查明的事实，忠诚公司与张XX等人签订有外墙保温承揽合同，双方构成承揽关系。原告在禅房村从事外墙保温工作时受伤，原告主张与被告周飞飞存在雇佣关系，应当就其主张向本院提供充分证据。根据贾泽新陈述及本院调查事实，贾泽新是张XX所找，贾泽新的从事工作报酬是从张XX等人取得的承揽报酬中分配，并且由张XX所找的五个人按出工天数分配。故原告主张与周飞飞构成雇佣关系的主张，本院不予支持。
本案中虽然脚手架是被告提供，根据案外人张XX陈述，脚手架倒塌是因为头一天下雨地变湿软，没有检查所致，证人芦X亦陈述是因为下雨所致。张XX和芦X均陈述脚手架是包括贾泽新、张XX等人在内的工人一起搭建，现原告并没有提供证据证明脚手架本身存在质量问题，其要求周飞飞承担责任的主张，本院不予支持。
贾泽新认为被告周飞飞与忠诚公司系挂靠关系，周飞飞向本院提供了劳动合同，原告就其主张，未向本院提供证据，对其主张不予支持。原告要求忠诚公司承担责任，不予支持。禅房村委会系与忠诚公司签订合同，原告主张禅房村委会承担责任，没有法律依据，对其主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贾泽新的全部诉讼请求。
鉴定费二千六百五十元，由原告贾泽新负担，已交纳。
案件受理费七千七百五十一元，由原告贾泽新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 许锡俊
人民陪审员 左连银
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孔德嘉