河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01523号
原告王松坤，男，1975年9月8日生，汉族。
委托代理人孔凡鹏。
被告张小敏，女，1979年12月9日生，汉族。
委托代理人耿园园。
被告朱可锋，男，1976年12月23日生，汉族。
被告徐卫民，男，1965年10月27日生，汉族。
原告王松坤诉被告张小敏、朱可锋、徐卫民民间借贷纠纷一案，原告王松坤于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告王松坤及其委托代理人孔凡鹏、被告张小敏及其委托代理人耿园园、被告徐卫民到庭参加诉讼，被告朱可锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王松坤诉称：2014年3月25日，由被告朱可锋、徐卫民提供担保，被告张小敏以资金周转为由借我现金200000元，并约定利息为月息1.5分。后经我多次催要，三被告迟迟不予偿还。故我诉至法院，请求判令：1、被告张小敏返还原告王松坤借款200000元并支付利息，被告朱可锋、徐卫民承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。
被告张小敏辩称：本案200000元借款是被告朱可锋在2014年3月25日之前向原告王松坤所借。2014年3月25日，三被告重新向原告王松坤出具了1张借条，我作为借款人在借条上签字，被告朱可锋、徐卫民作为连带责任担保人在借条上签字。我虽然向原告王松坤出具了借条，但我不是实际借款人，实际借款人是被告朱可锋。所以我不应该承担还款责任。
被告朱可锋未作答辩。
被告徐卫民辩称：本案200000元借款是被告朱可锋在2014年3月25日之前向原告王松坤所借。2014年3月25日，三被告重新向原告王松坤出具了1张借条，被告张小敏作为借款人在借条上签字，我和被告朱可锋作为连带责任担保人在借条上签字。被告朱可锋是本案借款的实际使用人，所以应由被告朱可锋偿还本案借款。
原告王松坤提供以下证据：借条1张，证明由被告朱可锋、徐卫民提供连带责任保证担保，被告张小敏于2014年3月25日借其现金200000元，并约定借款月利率为1.5%的事实。
被告张小敏、徐卫民对原告王松坤所提供的借条无异议。
被告张小敏提供以下证据：收到条1张，证明被告张小敏于2014年4月18日替被告朱可锋偿还原告王松坤借款本金100000元的事实。
原告王松坤对被告张小敏所提供的收到条的真实性无异议，但认为被告张小敏向其偿还的该100000元不是用于偿还本案借款，而是用于偿还被告张小敏、朱可锋欠其的另外一笔借款，其已就另外一笔借款提起诉讼，另案案号为（2015）长民初字第01522号，故该收到条与本案无关。
被告徐卫民对被告张小敏所提供的收到条无异议。
被告朱可锋、徐卫民均未提供证据。
本院对原告王松坤所提供的证据经审查后认为：其借条符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故本院予以采纳。
本院对被告张小敏所提供的证据经审查后认为：因原告王松坤否认被告张小敏向其偿还的该100000元是用于偿还本案借款，而是用于偿还原告王松坤所诉被告张小敏、朱可锋欠其另外一笔借款（另案案号为（2015）长民初字第01522号），且在该案的起诉状中，原告王松坤已承认被告张小敏于2014年向其偿还借款本金100000元的事实，故该收到条与本案无关，本院不予采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告王松坤与被告张小敏、徐卫民是同事，被告张小敏、朱可锋原系夫妻（2010年2月5日登记离婚），被告张小敏与被告徐卫民是表兄妹。
2014年3月25日，被告张小敏向原告王松坤借款200000元，并于该日向原告王松坤出具借条1张，该借条载明：“借条今借王松坤现金（大写）：贰拾万元整（小写）￥：200000.00元（月息1.5分）借款人：张小敏担保人：朱可锋、徐卫民对上述借款及利息承担连带清偿责任，直至收回本息为止。2014年3月25日”，被告朱可锋、徐卫民作为担保人在借条上签字。借款后，三被告未向原告王松坤返还借款本金也未支付利息。
另查明：2014年3月25日，被告张小敏共向原告王松坤出具2张金额均为200000元的借条。除本案借款外，原告王松坤已就另一笔借款提起诉讼，案号为（2015）长民初字第01522号。
2014年4月18日，被告张小敏偿还原告王松坤借款本金100000元，原告王松坤向被告张小敏出具收到条1张。原告王松坤在案号为（2015）长民初字第01522号民事案件的起诉状中已认可被告张小敏偿还的该100000元，并且在该案中所提供的借条上注明“2014年还10万元本金”。
庭审中，原告王松坤对本案借款经过陈述如下：“2014年3月25日之前，由被告张小敏、徐卫民提供担保，被告朱可锋向我借款200000元，被告朱可锋向我出具了借条，被告张小敏、徐卫民作为担保人在该借条上签字。2014年3月25日，三被告一起向我偿还200000元借款时，被告朱可锋提出继续使用该200000元借款，我不同意，被告张小敏也提出继续使用该200000元借款，基于我与被告张小敏是同事，我便同意了，但我提出必须由被告张小敏作为借款人重新向我出具借条，被告朱可锋、徐卫民作为担保人。三被告同意后，被告张小敏重新向我出具1张金额为200000元借条即本案我提供的借条，被告朱可锋、徐卫民作为担保人在该借条上签字。被告朱可锋将原200000元的借条收回。”
被告张小敏对本案借款经过陈述如下：“2013年8月13日，经被告徐卫民介绍，被告朱可锋向被告徐卫民的朋友借款150000元。借款到期后，因被告朱可锋不能按时还款，被告徐卫民又介绍被告朱可锋向原告王松坤借款200000元用于偿还被告朱可锋借被告徐卫民朋友的150000元，但原告王松坤提出必须由我作为借款人，被告朱可锋、徐卫民作为担保人，我与被告朱可锋、徐卫民同意。2014年3月25日，我向原告王松坤出具了本案200000元借条，被告朱可锋、徐卫民作为担保人在该借条上签字，当天原告王松坤向被告朱可锋提供现金200000元，被告朱可锋直接将150000元给被告徐卫民用于偿还被告徐卫民朋友的150000元借款。”
本院认为：根据原告王松坤与被告张小敏对本案借款经过的陈述：原告王松坤提出必须由被告张小敏作为本案借款的借款人，被告朱可锋、徐卫民作为担保人，原告王松坤才同意出借200000元，三被告同意后，被告张小敏向原告王松坤出具了本案借条，被告朱可锋、徐卫民作为担保人在该借条上签字。因被告张小敏以借款人的身份出具借条，即使按照被告张小敏有关“当天原告王松坤向被告朱可锋提供现金200000元”的陈述，原告王松坤向被告朱可锋提供现金200000元即视为向被告张小敏提供借款200000元，故原告王松坤与被告张小敏之间民间借贷关系成立并生效。被告张小敏作为借款人，依法应当承担返还原告王松坤借款200000元并支付利息之责任，利息自借款之日即2014年3月25日起按月利率1.5%计算。
因借条载明“担保人：朱可锋、徐卫民对上述借款及利息承担连带清偿责任，直至收回本息为止。”，故被告朱可锋、徐卫民应当对本案借款及利息按照连带责任保证承担保证责任。因本案当事人约定担保“直至收回本息为止”，故被告朱可锋、徐卫民的保证期间依法为自原告王松坤要求被告张小敏履行义务的宽限期届满之日起二年，因原告王松坤在保证期间内要求被告朱可锋、徐卫民承担保证责任，故被告朱可锋、徐卫民应当对本案借款及利息承担连带清偿责任。被告朱可锋、徐卫民承担保证责任后，有权向被告张小敏追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小敏于本判决生效之日起十日内返还原告王松坤借款200000元并支付利息（利息自2014年3月25日起按月利率1.5%计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
二、被告朱可锋、徐卫民对被告张小敏以上债务承担连带清偿责任。被告朱可锋、徐卫民承担保证责任后，有权向被告张小敏追偿。
案件受理费4300元，由被告张小敏负担。
如果被告张小敏、朱可锋、徐卫民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 乔顺木
二〇一五年十月三十日
书 记 员 高启迪