湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终77号上诉人（一审被告）：武汉建工第一建筑有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦4层。法定代表人：陈永联，董事长。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：柳怀东，湖北得伟君尚律师事务所。一般授权代理。被上诉人（一审原告）：武汉久泰伟业钢铁有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。法定代表人：丁小强，经理。委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人武汉久泰伟业钢铁有限公司（以下简称久泰伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2923号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回或对违约金进行调减。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案件事实错误，适用法律错误。1、该案曾经江汉区人民法院审理，前诉与本诉诉讼当事人、诉讼请求基本相同，属于重复起诉。2、一审法院对违约金的起止时间及计算标准认定有误，应予以调整。久泰伟业公司辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。久泰伟业公司向一审法院起诉请求：1、建工公司向久泰伟业公司支付违约金人民币171,797.96元（违约金以人民币1,041,199.72元为基数，按照年利率12%的标准，从2015年8月1日起计算至2016年12月20日止）；2、本案诉讼费用由建工公司承担。一审法院认定事实：久泰伟业公司与建工公司因买卖合同纠纷一案曾向江汉区人民法院提起诉讼，久泰伟业公司主张建工公司支付钢材款欠款本金人民币1,221,199.72元，违约金人民币2,664,867.30元（违约金按照日千分之一，从供货时间2012年9月7日后的2012年9月23日开始计算至2015年7月31日止，2015年7月31日以后的违约金不主张），以上共计人民币3,886,067.02元。江汉区人民法院做出（2015）鄂江汉巡民初字第00129号民事判决书，判决：1、建工公司于判决生效后十日内支付久泰伟业公司货款人民币1,041,199.72元；2、建工公司于判决生效后十日内支付久泰伟业公司违约金人民币223,857.94元；3、驳回久泰伟业公司的其他诉讼请求。久泰伟业公司不服此判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）鄂01民终2327号民事判决书，判决：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00129号民事判决；2、建工公司于判决生效后十日内支付久泰伟业公司货款人民币1,041,199.72元；3、建工公司于判决生效后十日内支付久泰伟业公司违约金1,317,605.09元；4、驳回久泰伟业公司其他诉讼请求。对于违约金的计算，（2016）鄂01民终2327号民事判决书确定建工公司按欠款本金12%支付违约金，从2012年12月25日起计算至2015年7月31日止。另查明，2016年12月6日，江汉区人民法院依照（2016）鄂01民终2327号民事判决书将建工公司的账户存款人民币2,409,530元划扣至该院银行账户内。一审法院经审理认为，双方争议焦点是：久泰伟业公司是否可以主张2015年8月1日之后的违约金。本案系相同主体间基于同一持续性违约行为而分段主张违约金的诉讼。久泰伟业公司的诉讼请求与前诉性质及基本事实均相同，由于前诉主张违约金至2015年7月31日，故前诉的生效判决书计算违约金至2015年7月31日，现久泰伟业公司在本案中主张2015年8月1日之后的违约金，后诉与前诉的诉讼标的不同，不属于重复起诉，故久泰伟业公司主张建工公司支付自2015年8月1日之后违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于建工公司提出“久泰伟业公司再次提起违约金主张违背一事不再理原则”的辩解意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。（2016）鄂01民终2327号民事判决书对违约金进行调整，是基于双方合同约定的违约金千分之一违反法律规定，故调整为月1%的违约标准，现久泰伟业公司主张2015年8月1日之后的违约金，一审法院认为应按照生效民事判决书确定的月1%的标准计算。2016年12月6日，一审法院依照生效民事判决书将建工公司的账户存款人民币2,409,530元予以划扣，即视为建工公司已实际履行了生效判决书。故对于违约金的计算，一审法院认为，应以人民币1,041,199.72元为基数，按照月1%的标准，从2015年8月1日起计算至2016年12月6日止，共计人民币171,103.82元（1,041,199.72×1%÷30×493）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、武汉建工第一建筑有限公司于判决生效后十日内支付武汉久泰伟业钢铁有限公司违约金人民币171,103.82元；二、驳回武汉久泰伟业钢铁有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费人民币1868元由武汉建工第一建筑有限公司负担（武汉建工第一建筑有限公司于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。二审中，双方当事人均未提交新的证据，亦对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为：1、本案与（2016）鄂01民终2327号民事判决所判内容是否为重复起诉；2、本案所涉违约金起止时间和计算标准。一、本案与（2016）鄂01民终2327号民事判决所判内容是否为重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或裁判生效后，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同，（二）后诉与前诉的诉讼标的相同，（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判的结果。本案前诉中，久泰伟业公司的诉请是建工公司支付本金以及从2012年9月23日起算至2015年7月31日的违约金。本诉诉请是就前诉同一本金不同时段的违约金，即前诉所判之日次日（2015年8月1日）起至2016年12月20日止的违约金。前诉与后诉虽然当事人完全相同，但请求违约金的时段不同，不属于相同诉讼标的，不属于重复起诉。二、本案所涉违约金起止时间和计算标准。1、关于违约金的起止时间，因建工公司没有及时履行（2016）鄂01民终2327号民事判决裁判的给付义务，违约行为仍在持续，一直持续至2016年12月6日法院扣划其相关账户才履行完毕。建工公司主张按其财产被查封之日作为违约金计算的截止时间，但查封后，其依然没有主动履行债务，履行完毕前的违约金，建工公司理应承担。一审法院支持久泰伟业公司从前诉判决违约金计算截止次日，即2015年8月1日起，至履行完毕之日，即2015年12月6日止的违约金合理合法。2、关于违约金计算标准，本案与本院（2016）鄂01民终2327号民事判决为同一法律关系下不同时段的违约责任，应与前诉生效判决保持统一的裁判尺度，且前诉就违约金计算标准已经下调至合理范围内，一审法院以每月1%的标准计算违约金并无不当，其违约金额171,103.82元（1,041,199.72×1%÷30×493）计算无误，本院应予以维持。综上所述，建工公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1868元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章 滢审 判 员  吴建铭审 判 员  赵 鹏二〇一八年三月十九日法官助理  邱冠群书 记 员  刘诗皓