吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初80号
原告：赵冷义，男，1962年4月27日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：丁桂香，女，1971年2月10日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人吴来国，吉林连星律师事务所律师。
第三人：刘春海，男，1964年4月4日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
第三人：蔡玉玲（系刘春海之妻），女，1965年12月7日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告赵冷义与被告丁桂香，第三人刘春海、蔡玉玲案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月27日作出（2017）吉0621民初1431号民事判决。原告赵冷义不服该判决，在法定期限内向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。2017年11月29日，吉林省白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终889号民事裁定，认为一审判决认定事实不清，裁定撤销（2016）吉0621民初1431号民事判决将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵冷义及其委托诉讼代理人赵海平、被告丁桂香及其委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼，第三人刘春海、蔡玉玲未到庭。本案现已审理终结。
原告赵冷义提出诉讼请求：请求确认赵冷义为抚松县红松母树林林场51林班32小班（3公顷）参地的合法所有权人，并解除对该参地的查封、停止对位于抚松县红松母树林林场51林班32小班（3公顷）参地的执行。事实与理由如下：2014年1月14日赵冷义、刘春海与抚松县林业局红松母树林场签订《承租合同》，二人合伙承租抚松县林业局红松母树林场51林班32小班（3公顷）用于人参种植。合伙期间双方约定：合伙期间全部费用由赵冷义出资，刘春海负责技术和管理。双方合伙期间因刘春海管理不善且不尽职，其个人过错导致所栽种的人参全部损失，后经双方协商于2017年4月8日签订协议，刘春海自愿退出合伙。原《承租合同》的主体为赵冷义与刘春海，但抚松县人民法院因刘春海和非合伙人蔡玉玲欠被告丁桂香的个人债务，而作出（2016）吉0621财保84号民事裁定书，查封了该争议参地，查封合伙财产的行为显然侵犯了赵冷义的合法权益。赵冷义知情后向抚松县人民法院提出案外人异议，但抚松县人民法院（2017）吉0621执异39号执行裁定书以“退伙协议是在法院查封期间签订……”为由错误的驳回了赵冷义的异议请求。虽赵冷义与刘春海的合伙关系解除在人民法院查封之后，但依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》中“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”之规定，刘春海退伙行为有效，不应受到限制。另外，该退伙行为也恰恰说明了抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班（3公顷）参地的承租人为赵冷义与刘春海，抚松县人民法院因被告刘春海、蔡玉玲的个人债务而查封赵冷义与刘春海的合伙财产的行为是错误的。刘春海退出合伙时承诺：该争议参地与刘春海无任何关系；后续投资仍由赵冷义一人承担；收益归赵冷义全部享有。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》中“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”，刘春海自愿退伙及对参地处分行为有效。根据《民法通则》“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”经营该参地所需费用均由赵冷义一人出资，被告刘春海在合伙期间只负责技术管理和经营，并在合伙期间约定待刘春海偿还本金后剩余利润由双方等分。但合伙期间由于刘春海多次过错，屡次欺骗等行为使合伙期间非但没有收益，更是损失贰佰余万元。被告刘春海在该合伙经营的参地中既没有财产出资份额也没有收益积累，该参地中被告刘春海无可被执行的财产份额。综上，请求依法判决赵冷义为抚松县红松母树林林场51林班32小班（3公顷）参地的合法使用权人、并解除对该争议参地的查封、停止执行，保护原告的合法权益。
被告丁桂香辩称，赵冷义所诉不属实，诉争的参地系刘春海个人承租，与赵冷义无关。为此，请求法院驳回赵冷义的诉讼请求，对被查封的参地3000丈予以继续执行。
第三人刘春海、蔡玉玲未到庭答辩亦未提交任何书面证据。
经审理本院查明如下事实：
2014年1月14日，刘春海、赵冷义共同承租了抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班3公顷林地（即本案诉争参地）用于种植人参。赵冷义与刘春海约定由赵冷义投入资金，刘春海负责技术及管理，待参地盈利时，先将赵冷义投入的资金扣除，再扣除刘春海所欠赵冷义的款项，剩余利润由赵冷义与刘春海均分。
2015年11月4日、2016年1月30日，刘春海分两次向丁桂香借款共计65.5万元，借款到期后刘春海未能偿还该款。2016年5月5日，刘春海与丁桂香签订买卖协议，双方约定将刘春海承租的抚松县林业局红松母树林林场5林班32小班3公顷参地使用权及所栽种的人参作价65万元转让给丁桂香，但刘春海并未实际向丁桂香支付该款，并约定刘春海如果能够在2016年10月30日前偿还上述欠款，丁桂香将参地的使用权及栽种的人参交还刘春海，签订上述协议时，刘春海向丁桂香提供2014年1月14日红松母树林林场与刘春海的承租合同一份，该合同中载明甲方为抚松县林业局红松母树林林场，乙方承租人为“刘春海”一人，承租林地为红松母树林林场51林班32小班（面积3公顷）。
2016年9月27日，丁桂香向抚松县人民法院申请诉前财产保全，请求查封刘春海在吉林省抚松县林业局红松母树林林场5林班32小班3000丈参地。同日，抚松县人民法院作出（2016）吉0621财保84号民事裁定书，对本案涉诉参地予以查封。在查封过程中，因刘春海并未向本院披露该参地为其与赵冷义共同承租、经营，故本院未能及时通知赵冷义。
2017年4月8日，刘春海与赵冷义签订协议书，双方约定刘春海退出对抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班3公顷参地种植的合伙承租，参地使用权全部归属赵冷义，后续的投资由赵冷义一人承担，将来的收益由赵冷义一人享有。此后，赵冷义开始自己经营管理本案诉争参地，出资购买化肥、农药、柱脚等用于红松母树林林场51林班32小班的人参种植。
2017年6月19日，抚松县人民法院对刘春海、丁桂香作出询问笔录，核实2016年9月27日丁桂香申请且抚松县人民法院实际所查封的参地为抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班，后作出（2016）吉0621财保84号之一民事裁定书，将（2016）吉0621财保84号民事裁定书中所有“5林班32小班”更正为“51林班32小班”。
2017年7月21日，本案原审庭审中，刘春海称其提供给丁桂香的2014年1月14日承租合同系其伪造，真正的承租合同在赵冷义处。
2018年3月7日，经本院工作人员到抚松县林业局红松母树林林场核查查明，2014年1月14抚松县林业局红松母树林林场与赵冷义、刘春海签订的承租合同原件与赵冷义提供的承租合同原件一致，即承租人乙方均为“刘春海、赵冷义”，而非刘春海提供给丁桂香的载明乙方仅为“刘春海”的承租合同。
上述事实,有原告赵冷义提供的抚松县人民法院（2016）吉0621财保84号民事裁定书、（2017）吉0621执异39号执行裁定书、2013年11月12日刘春海与赵冷义签订的协议书、2014年1月14日承租合同、2013年11月26日红松母树林林场收据、2014年1月14日红松母树林林场收据、2016年11月25日刘春海出具租赁人参基地费用说明、2017年4月8日刘春海出具租赁人参基地费用说明、2017年5月6日刘春海出具租赁人参基地费用说明、2014年7月20日赵冷义与刘春海签订的协议书、农村信用社个人储蓄（取款）凭证、赵冷义与崔庆章签订的（人参看护）协议书、吉林省农村信用社个人储蓄凭证、收据、赵冷义参地费用支出明细薄、赵冷义中国邮政储蓄银行股份有限公司个人活期账户交易明细、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言18份、2017年4月8日赵冷义与刘春海签订的协议书、视听资料（录音）、抚松县人民法院（2017）吉0621民初1537号民事调解书、被告提供的（2017）吉0621执异39号执行裁定书、照片，以及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的綦道萍证明、于相明证明、崔庆章证明，因被告方质证时提出合理质异，本院不作为证据采信；原告提供的证人崔某到庭证言，因证人崔某在庭审中的陈述内容前后矛盾，本院不作为证据采信。
本院认为，刘春海虽以经营人参种植的名义向丁桂香借款，且向丁桂香指认其所经营的参地为本案涉诉参地，但依据现有证据不能证明刘春海从丁桂香处借款用于本案涉诉参地的投入，故该借款并非合伙债务，应属刘春海个人债务。基于个人债务查封合伙财产应当符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，第二款“……对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，因第三人刘春海向丁桂香提供了仅有“刘春海”一人为承租人的虚假承租合同，据此丁桂香向法院申请查封涉诉参地即抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班3公顷参地。在法院到该参地进行查封时，刘春海本人虽到场，但并未向法院披露该参地为刘春海、赵冷义合伙承租的事实，致使法院查封该参地时未能及时通知合伙人赵冷义。涉诉参地虽为刘春海、赵冷义合伙承租，但实际均由赵冷义一人出资交纳租金及对参地进行投入，刘春海并未对该参地进行实际投入，双方约定对将来参地的盈余收益进行分配，但截至目前该参地并无收益。赵冷义在不知该参地已被查封的情况下，鉴于刘春海对参地经营管理不善，同意刘春海退出合伙，后其自行继续在该地进行人参耕种，故现在该参地已无刘春海的财产份额，涉诉参地的使用权及该参地中的现存人参均为赵冷义一人所有，丁桂香申请对诉争参地刘春海份额的查封无事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的解释》第五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、不得执行抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班（面积3公顷）的参地；
二、确认抚松县林业局红松母树林林场51林班32小班（面积3公顷）的参地使用权(使用期间为2014年1月14日至2018年10月15日)及所栽种的人参为赵冷义所有。
案件受理费100.00元，由被告丁桂香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本院（2017）吉0621执异39号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 许绍林
审 判 员 丁永胜
人民陪审员 孙鹤秀
二〇一八年五月十日
书 记 员 李珍珍