杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1774号
原告：吴歌军。
委托代理人：罗建中。
被告：杭州全麦电子商务有限公司。
法定代表人：蒋荣。
委托代理人：赵崇樨。陈旭初。
原告吴歌军为与被告杭州全麦电子商务有限公司（以下简称全麦公司）股东知情权纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，于2014年8月4日受理后，依法由审判员杨政独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告吴歌军的委托代理人罗建中，被告杭州全麦电子商务有限公司的委托代理人陈旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴歌军起诉称：2011年8月，原告以参与被告增资扩股的形式投入全麦公司1000万元，占1.67%股份，后又于2012年12月受让了周某的1.67%股份，共持有全麦公司股份3.34%。原告成为全麦公司的股东后，从没有收到过分红，全麦公司也从来没有向原告报告过公司的任何经营状况和财务报告，原告对全麦公司的一切事务均毫不知情。原告多次向被告提出要求查阅相关的股东会决议、董事会决议、监事会报告、公司财务报告、会计账簿，被告均不予配合。2014年1月，原告向被告发书面函要求行使知情权，被告置之不理。故诉至法院，要求判令：1、全麦公司提供公司设立起至今的股东会决议、董事会决议、监事会报告、公司财务报告、会计账簿供原告查阅；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告吴歌军明确要求查阅的上述材料的时间段为“2011年8月18日到2014年4月26日”。并明确诉讼请求中“股东会决议”、“监事会报告”、“公司财务报告”分别系指《公司法》第三十四条规定的“股东会会议记录”、“监事会会议决议”、“公司财务会计报告”。
为证明自己的主张，原告吴歌军向本院提交如下证据：
1、全麦公司基本情况一份，欲证明被告工商注册登记的基本情况以及原告是被告股东的事实；
2、关于要求公司答复质疑事项的函及邮政特快专递凭证各一份，欲证明原告为行使知情权，已经通过邮政特快专递邮寄的方式向被告发书面函件的事实。
被告全麦公司在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：一、案涉证据中被答辩人之签名与答辩人公司章程中吴歌军的签名存在严重不符的情况，答辩人怀疑本案存在虚假诉讼之嫌。答辩人认真比对被答辩人各种签名后，发现本案中被答辩人之签名存在严重不符的情形。如答辩人提供的《关于要求公司答复质疑事项的函》的签名与被答辩人章程中签名完全不一致。再如被答辩人提供的邮政面单上的签名和答辩人公司章程中被答辩人的签名完全不一致，再如函件上的签名也与邮政面单上的被答辩人签名不一致。更为严重的是，邮政快递上所留被答辩人联系方式经答辩人查证，也并非被答辩人本人名下之手机号码，在被答辩人没有任何证据表明其曾委托他人行使与本案相关之知情权的情况下，答辩人严重怀疑本案诉讼并未由吴歌军本人提起，本案存在虚假诉讼的嫌疑；二、被答辩人从未向答辩人提交任何与本案有关之申请，被答辩人所为答辩人拒绝提供一说不属实。在答辩人收悉被答辩人提交之诉讼材料后，答辩人以认真严肃的态度，按被答辩人所提供的邮寄单号进行多次查询，均未发现被答辩人所称之邮寄内容。在此基础上，答辩人还多次组织内部自查，翻阅所有企业档案，均未发现公司工作人员曾收到被答辩人所称之文件。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”的规定，可知在答辩人未收到被答辩人提出申请的前提下，并无提供案涉材料之义务。由此可见，答辩人在没有确认收到股东本人申请的情况下，出于维护公司利益和公司股东利益的考量，理应拒绝对未知人员披露相关企业经营信息。三、被答辩人出于不正当利益要求取得公司会计账簿，如答辩人向其提供将有损答辩人企业合法权益。首先，答辩人曾收到被答辩人提交的一份要求执行对赌协议的函，该函件涉嫌违法目的被答辩人拒绝。因此，答辩人根据该函件，由理由怀疑其索取答辩人有关信息出于不法目的，如其获得答辩人会计账簿将对答辩人以及答辩人其他股东合法权益产生不利影响。其次，被答辩人委托之财务总监直到起诉之日尚在答辩人处任职，由于答辩人之财务报表均是由该财务总监制作，故被答辩人对答辩人经营状况了如指掌。在此情况下，其要求答辩人提供案涉材料，显然多此一举。如被答辩人无其他目的，实为不可信。最后，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条：“公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当的目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅”的规定，答辩人有合理怀疑被答辩人查阅目的的正当性时，为保护公司利益和公司股东的利益，答辩人有权拒绝被答辩人的查阅请求。综上，被答辩人既未行使书面请求，且其查阅相关材料的目的存在不正当性，故答辩人基于多方面考量，从保护答辩人和全体股东利益角度出发，决绝向被答辩人提供案涉企业信息实为合理合法，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告全麦公司向本院提交全麦公司章程一份，欲证明原告在章程中的签名与起诉状的签名不一致，原告在章程中的签名及与邮寄单的签名也不一致，原告从未向被告提出过行使本案所述的权利的事实。
经庭审质证，对原告吴歌军提交的证据，被告全麦公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为无法得知该证据的产生时间，因证据提交时间并未显示，被告不得而知，被告对吴歌军目前的投资比例也是不得而知。对证据2的真实性没有异议，但认为原告在邮寄面单上的签字及在函件中的签字存在不符，该函件如由他人代发，则应提供相应的委托材料。根据该事实，被告有理由怀疑本案是否由吴歌军提起诉讼。据此，本院对原告证据的真实性均予以确认。
经庭审质证，对被告全麦公司提交的证据，原告吴歌军质证认为：案涉材料中吴歌军的签名都是本人所签的，因签订过程不一，所以签名看起来难免有差。经审核，本院认为，被告全麦公司提供的章程真实、客观，且与本案存在关联，本院予以认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
全麦公司成立于2011年8月11日，公司实际经营地为杭州市余杭区良渚镇勾庄路XXX号良渚硅谷X层。吴歌军系全麦公司股东。2014年1月22日，吴歌军按全麦公司实际经营地向全麦公司发送书面函件，要求全麦公司在15日内提供公司成立以来的全部股东会议决议、所有财务报表供其查阅、复制，及提供会计账簿供其查阅。全麦公司未予回复，亦未予提供，原告吴歌军遂提起本案诉讼。
另，全麦公司根据公司章程规定不设董事会、监事会。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”及第二款“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东知晓会计账簿有不正当目的的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”的规定，吴歌军作为全麦公司的合法股东，其有权要求查阅并复制全麦公司的有关资料。吴歌军要求查阅全麦公司自2011年8月18日至2014年4月26日的相关资料，已于2014年1月22日向全麦公司提出书面请示，并向全麦公司说明了目的，现吴歌军又已提起诉讼的方式向全麦公司提出了申请，该些材料在庭前已经送达被告，而被告全麦公司仍未能将相应材料供吴歌军查阅，且全麦公司也未能提出充分证据和合理根据证明吴歌军查阅全麦公司资料有不正当目的可能损害全麦公司的利益，因此，吴歌军要求行使股东的知情权并无不当。但其权利的行使应依法进行。吴歌军的诉讼请求中要求查阅董事会决议、监事会会议，因不具有相应的事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州全麦电子商务有限公司于本判决生效后二十日内提供2011年8月18日至2014年4月26日的股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿供原告吴歌军查阅；
二、驳回原告吴歌军的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告杭州全麦电子商务有限公司、原告吴歌军各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 杨 政
二〇一四年九月十八日
书记员 蒋丽莉（代）