北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终706号
上诉人（原审被告）：周稚和，男，1956年5月4日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，董事长。
委托诉讼代理人：王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛龙，男，1973年2月10日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：严继红，女，1974年10月5日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：四川省简阳市大华编织袋厂，住所地四川省简阳市石桥电站下游50米。
法定代表人：周稚和。
上诉人周稚和因与被上诉人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）、薛龙、严继红、四川省简阳市大华编织袋厂（以下简称大华编织袋厂）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周稚和之委托诉讼代理人张强华，被上诉人康富公司之委托诉讼代理人王凯、郝静到庭参加诉讼，被上诉人薛龙、严继红、大华编织袋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周稚和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康富公司全部诉讼请求。事实和理由：我与康富公司之间不存在融资租赁合同关系，我系受三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）和康富公司诱导签订了《融资租赁合同》，这不是我的真实意思表示，合同无效；康富公司与三一公司不存在买卖合同关系，《产品买卖合同》载明的融资租赁方为辽宁中汇通资产管理有限公司（以下简称中汇通公司）；康富公司没有证据证明其支付货款给三一公司，从没有向三一公司购买涉案设备；我与三一公司之间是买卖合同关系，与康富公司没有实质关系，一审法院认定事实错误，我不应承担任何责任。
康富公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。《融资租赁合同》是周稚和本人真实意思表示；委托代理协议约定周稚和自行签订买卖合同购买上述《融资租赁合同》中的租赁物，周稚和依据委托协议与三一公司签订的买卖合同；我方已将融资租赁款支付给设备制造商；中汇通公司只是代收部分租赁费用，并已将此款项支付给了三一公司。
薛龙、严继红、大华编织袋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
康富公司向一审法院起诉请求：1、周稚和支付康富公司截至2016年6月的到期未付租金1384126元及逾期利息384126元；2、薛龙、严继红、大华编织袋厂承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月9日，康富公司（出租方）与周稚和（承租方）签订编号为KFZL2015-0272号的《融资租赁合同》，合同约定：关于租赁物的购买，承租人自主选择租赁物及租赁物的制造商和出卖人，承租人对租赁物的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、安装、验收时间等交易条件享有完全决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件，承租人对上述交易条件自主选择和决定，并承担全部责任，出租人对交易条件的选定不承担任何责任；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物。关于租赁条件，租赁物价款为2800000元，首期租金420000元、租赁保证金为140000元、租赁手续费47600元、抵押公证费2000元、保险费39200元，合计首期付款为648800元，承租人承诺于《融资租赁合同》签订之日起5日内将首期付款支付出租人，如承租人将上述款项直接支付给租赁物的出卖人，承租人承诺该笔款项是承租人代出租人支付给出卖人的部分货款；租赁期限为2年，分24期支付租金，起租日为2015年5月15日；租金计算方法为等额年金法，租赁本金为2380000元，每期租金以出租人出具的租金支付表为准，第一期租金的支付日为起租日始的次月15日，以后每期租金的支付日为对应月份的15日；出租方的租金收款账户，以《租金支付表》注明的收款账户为准；关于租赁物所有权转移，双方约定，承租人支付完毕全部租金及其他应付款项，并履行相关义务后，有权以人民币100元留购租赁物件，在收到留购价款后，出租人应及时向承租人出具《所有权转移证书》，并移交租赁物相关权证。关于租赁保证金，合同约定为承租人支付的租赁保证金作为其履行合同的保证，租赁保证金不计利息，在最后一期租金到期时，自动冲抵该期租金及其他应付款项的全部或部分，如有剩余退还给承租人。关于违约责任，双方在合同中约定，双方保证严格履行本合同各项条款，任何一方违反本合同有关条款时，应承担相应的违约责任。若承租人逾期支付租金，则应以逾期金额为基数，按每日万分之五的标准支付逾期利息。
上述《融资租赁合同》签订当日，薛龙、严继红、大华编织袋厂与康富公司、周稚和签订了《保证合同》，薛龙、严继红、大华编织袋厂作为保证人，承诺为主合同项下承租人周稚和的债务向康富公司提供连带责任保证，保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年。
同日，康富公司与周稚和签订《委托代理协议》，约定康富公司委托周稚和自行签订买卖合同购买《融资租赁合同》中的租赁物件。同日，周稚和作为买受人与出卖人三一公司签订了《产品买卖合同》，合同约定：买受人购买EBZ200标准掘进机一台，金额2800000元，融资租赁由中汇通公司协助办理，买受人于2015年4月20日前向出卖人或中汇通公司支付首付款420000元，同时向中汇通公司支付保证金140000元及租赁费用88800元，剩余款项由融资租赁公司于2015年4月20日前一次性付清。
2015年5月15日，周稚和为康富公司出具《租赁物接收清单》，确认于当日接收了《产品买卖合同》所指向的设备，接收并认可该设备作为编号KFZL2015-0272的《融资租赁合同》项下的租赁物件。
上述合同签订后，周稚和向中汇通公司支付了328800元，向三一公司支付了360000元，但并未向康富公司支付任何款项。
一审法院认为，周稚和与康富公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方当事人应按合同约定履行合同义务。周稚和辩称《产品买卖合同》中载明的融资租赁方为中汇通公司而并非康富公司，故周稚和与康富公司之间不存在真实的融资租赁合同关系，对此法院认为，周稚和受康富公司的委托与三一公司签订《产品买卖合同》，故《产品买卖合同》的实际买受人应当是康富公司而非周稚和，虽然《产品买卖合同》中载明的融资租赁方为中汇通公司，但周稚和并未与中汇通公司签订融资租赁合同，且周稚和接收了康富公司交付的租赁设备，故法院认定周稚和与康富公司存在真实有效的融资租赁合同关系。需要指出的是，康富公司作为委托方，应当承担受托方签订的《产品买卖合同》中约定的权利义务，周稚和依据《产品买卖合同》的约定交付了首期付款，据此应当认定周稚和完成了《融资租赁合同》中约定的交付首期付款648800元的合同义务。
《融资租赁合同》签订后，康富公司作为出租方依约履行了交付租赁物的义务，周稚和作为承租方应依约支付相应租金，但周稚和并未按照约定支付租金，构成违约。截至2016年6月15日，租金应为1388764元，现康富公司主张租金1384126元，对此法院不持异议。对于逾期利息，以未付租金的日万分之五为标准计算，截至2016年6月15日，逾期租金应为127018.49元。
薛龙、严继红、大华编织袋厂作为提供连带担保的保证人，应当对周稚和的上述还款义务承担连带清偿责任。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周稚和于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司截至二〇一六年六月十五日的租金1384126元；二、被告周稚和于本判决生效后十日内支付原告中国康富国际租赁股份有限公司截至二〇一六年六月十五日的逾期利息127018.49元；三、被告薛龙、严继红、四川省简阳市大华编织袋厂对被告周稚和应承担的本判决第一、二项确定的给付款项义务向原告中国康富国际租赁股份有限公司承担连带责任，并有权在承担清偿义务后向被告周稚和追偿；四、驳回原告中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，康富公司提交以下新证据：
证据一、三一公司记账凭证两张及相应的银行对账单、记账回执，康富公司据此证明其已将融资租赁款238万元分两次支付给了三一公司。周稚和发表质证意见称，真实性、关联性和证明目的均不认可，这不是正规发票，设备型号、时间等都对不上。本院认为，该记账凭证中记载的掘进机型号、整机编号与周稚和签字认可的租赁物接受清单上的机器型号与整机编号一致，故本院对上述证据的真实性、关联性及证明目的予以确认。
证据二、中汇通公司出具的情况说明一份，上载明“2015年4月9日，周稚和购买三一重型装备有限公司EBZ200标准型掘进机一台，总价款280万元。由于其资金紧张，其通过康富公司办理的融资租赁，我公司协助康富公司办理，代收部分租赁费用，并已转给三一重型装备有限公司。由于周稚和没有按期向康富公司支付租金，康富公司现通过诉讼的方式向其主张权利，我公司对此完全认可，且不会以自身的名义向周稚和主张权利。”用以证明涉案设备总价款280万元，本案融资租赁方是康富公司，中汇通公司不再向周稚和主张任何权利。周稚和发表质证意见称，真实性、关联性和证明目的均不认可，形式上有瑕疵，属于证人证言，没有出庭作证，内容不真实。本院认为，该证据可以证明中汇通公司系帮助康富公司代收款项，康富公司是融资租赁方。
证据三、银行业务回单一份，用以证明周稚和向三一公司总计支付了42万元。周稚和发表质证意见称，真实性认可，证明目的不认可，此证据恰能证明周稚和与成都恒立伟业机械设备有限公司签订了买卖合同。本院认为，该证据可以证明周稚和向三一公司另外支付了6万元，结合本案其他事实，可以证明周稚和向三一公司共计支付了42万元。
其他当事人均没有提交新证据。
本院另查明，2015年4月15日周稚和一次性向中汇通公司转账人民币228800元；经本院查阅一审卷宗，未有证据能证明周稚和向中汇通公司支付了328800元，一审判决第六页第八行查明事实有误，本院予以更正。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有三一公司记账凭证、中汇通公司出具的情况说明、银行业务回单、一审卷宗、二审当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周稚和主张签订《融资租赁合同》不是其真实意思表示，未能提供相应证据证明其主张，应承担相应的不利后果，其该项主张本院不予采信。
根据本案现有证据可知，康富公司与周稚和约定由周稚和自主选择和决定购买租赁物，并且康富公司与周稚和签订了《委托代理协议》，约定康富公司委托周稚和自行签订买卖合同购买《融资租赁合同》中的租赁物件，周稚和主张康富公司与三一公司不存在买卖关系，无事实依据，本院不予采信。周稚和虽主张融资租赁方系中汇通公司，但根据康富公司二审提交的三一公司记账凭证及相应的银行记录、中汇通公司出具的情况说明的内容可以确定融资租赁方是康富公司，中汇通公司只是代收钱款，故对周稚和所述其与康富公司之间不存在融资租赁关系之意见，本院不予采纳。
康富公司已按照合同约定履行了义务，周稚和应支付相应租金，康富公司是否向三一公司支付全部货款与周稚和应否向康富公司交纳租金无涉，周稚和以康富公司没有证据证明其支付货款给三一公司为由拒绝履行合同义务，于法无据，一审法院判令周稚和支付租金及预期利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，周稚和之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费300元，由薛龙、严继红负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费18401元，由周稚和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮