湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初3471号原告：郭杰，女，1967年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖东区，委托诉讼代理人：方伟，湖北国森律师事务所律师。被告：程丽，女，1968年6月10日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。被告：蔡双喜，男，1965年7月9日出生，汉族�住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：蔡小祥，湖北清风源律师事务所律师。原告郭杰诉被告程丽委托合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2016）鄂0106民初3789号民事判决书。判决，程丽于判决生效之日起五日内一次性向郭杰返还20万元。程丽不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2017年2月23日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终8077号民事裁定书，认为，一审法院确定本案为委托合同纠纷，但在审理中未查明程丽与郭杰之间存在委托关系的事实，如果双方存在欠款关系，也应该对欠款的债务主体和欠款的事实进行审查确认。由于一审法院对于本案的基本事实没有查清，裁定，一、撤销（2016）鄂0106民初3789号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加蔡双喜为本案共同被告，于2017年7月18日公开开庭进行�审理。原告郭杰的委托诉讼代理人方伟，被告程丽、蔡双喜及其共同委托诉讼代理人蔡小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭杰向本院提出诉讼请求：程丽返还欠款20万元；诉讼费由程丽承担。事实与理由：2010年下半年，郭杰因儿子张小康报考军事学校，于2011年1月经人介绍认识程丽。程丽表示有关系可以帮忙，并指令其员工刘建祥出具书面保证。郭杰之子张小康于2011年7月收到“录取通知书”和“参军证明书”。在此期间，因程丽声称“每个环节都需要费用”，根据其要求，郭杰先后给付程丽40万。随后在办理入学手续过程中发现程丽给的“录取通知书”和“参军证明书”均属于伪造。在此情况下，郭杰找到程丽要求返还费用40万元，程丽当时借口现金不够，答应即时付款20万元，另20万元给郭杰出具欠条，并承诺于2013年12月31日还清欠款。郭杰�无它法，只能接受并相信程丽的承诺。但承诺期满后，程丽仍未向郭杰还请欠款，郭杰多次与程丽联络未果，故向法院提出起诉。在重审中，郭杰变更上述事实与理由，称郭杰先认识蔡双喜，表示有关系可以帮忙读军校的是蔡双喜，后认识程丽。程丽辩称：2012年12月期间，张小康的妈妈郭杰通过我老公蔡双喜的朋友转告我，如果我不退还蔡双喜拿走郭杰的10万元、再补偿30万元，就控告蔡双喜要其去坐牢。当时，蔡双喜因它案被羁押在看守所，我通过律师确认蔡双喜收过郭杰的10万元，于是和郭杰联系，愿意退还10万，再补偿5万，但郭杰坚持要求40万元，在没有办法的情况下，支付了郭杰20万元并迫于无奈出具了20万元欠条。我承诺的40万元，不是债务转移，是代垫行为。我承诺支付40万元，并不能证明蔡双喜收取了郭杰40万元。郭杰只提供了支付10万元的证�，其余30万元没有事实与法律依据，应依法驳回郭杰的诉请。蔡双喜辩称，我有一个朋友刘建祥在做军校培训的业务，另一朋友唐川鄂将张小康的资料和10万元交给我，为张小康办理到军校读书一事，我将资料和款转交给刘建祥，活动张小康就读军校读书。此后，唐川鄂说郭杰要退钱，我当时因为其他事情被羁押，就由程丽来处理此事。我在张小康读书一事中未谋取利益，没有收取郭杰的40万元，只收取了10万元的“办事费”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据进行认证如下：1.郭杰提交的程丽于2012年10月30日向郭杰出具的欠条原件一份，拟证明程丽欠郭杰20万元的事实。程丽对郭杰提交的证据的真实性不持异议，但认为欠条是在郭杰的胁迫下所写，该证据不能证明程丽收到郭杰的办事款项。本院认证，对该欠条的真实性予以认定，关于该欠条的效力问题，在本院认为部分予以阐述。2.郭杰提交的2011年1月13日刘建祥出具的保证书原件一份，拟证明郭杰委托蔡双喜代办郭杰的儿子张小康就读军事院校。本院认证，对该保证书的真实性予以认定。3.郭杰提交的“中国人民解放军军事院校学员参军证明书”、“中国人民解放军军事经济学院成人招生办公室录取通知书”复印件各一份。拟证明郭杰委托蔡双喜代办郭杰的儿子张小康就读军事院校不成，形成诉讼的欠款纠纷。本院认证，前述复印件结合当事人陈述，可以证明郭杰的主张。4.程丽提交的唐川鄂出具的程丽替蔡双喜退还张小康办事费用10万元、郭杰手书“款已收到，我不再追究蔡双喜任何责任”的证明一份，�丽向郭杰中汇款20万元的转账凭条，2012年10月28日程丽与郭杰的电话录音等，拟证明蔡双喜收取了郭杰的办事费用10万元，程丽迫于无奈出具了20万元欠条。本院认证，郭杰对该证据的真实性不持异议，作为认定案件事实的依据。上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。经审理查明：2012年10月30日，程丽出具欠条一张，载明，“今欠郭杰人民币20万元整，保证于2013年12月31日前归还”。同日，唐川鄂出具证明一份，载明：“蔡双喜的妻子程丽已替蔡双喜退还张小康办事费用10万元，此款已转给张小康的母亲郭杰，我与蔡双喜之间再无任何经济纠纷，已全部结清”。郭杰在该证明下手书：“款已收到，我不再追究蔡双喜任何责任”。同日，程丽向郭杰的银行账户转账20万元。另查明，郭杰为其子张小康就读军校一事，向蔡双喜支付了相关款项。蔡双喜先后向郭杰交付了海军工程学院学员参军证明书、中国人民解放军军事经济学院成人招生办公室录取通知书。后经郭杰查证，均属伪造。为此，郭杰要求蔡双喜退还相关费用。因蔡双喜当时它案被羁押，由程丽向郭杰出具了案涉欠条。本院认为，对本案争议焦点评判如下：一、关于程�与郭杰之间是否存在委托关系的事实。根据郭杰、程丽及蔡双喜三方的当事人陈述与自认，可以认定，郭杰与蔡双喜之间成立委托关系。即郭杰向蔡双喜支付委托费用或称之为“办事费”、蔡双喜为其子张小康就读军事院校提供方便。在该委托过程中，程丽始终未参与，程丽与郭杰之间不存在委托关系的事实。二、关于欠款的债务主体和欠款事实。该欠款的基础事实来源于蔡双喜收取郭杰的“办事费”，各方当事人对蔡双喜收取了郭杰“办事费”的事实并无异议，但争议在于收取“办事费”的具体数额。郭杰始终主张蔡双喜收取了其40万元的“办事费”，但其在庭审中就此未提供任何证据加以认定。其对向蔡双喜交付40万元“办事费”的经过，也不能做出合理的解释。根据郭杰无异议的录音证据中“10万元我（指郭杰）不要了，要他坐牢”、“那你（指郭杰）的意见，除了退你10万，你还要多少”等内容，结合程丽提供的唐川鄂关于程丽已替蔡双喜退还张小康“办事费”10万元的证明，可以得知，在目前情况下，只能认定蔡双喜收取了郭杰10万元的“办事费”。嗣后，程丽向郭杰支付20万元并出具20万元欠条，系郭杰与程丽双方就此达成的赔偿协议。即对于因蔡双喜的过错对郭杰及其子张小康造成的损失，所达成的程丽向郭杰返还“办事费”并支付赔偿数额共计为40万元的协议。虽然委托关系发生在郭杰与蔡双喜之间，蔡双喜才是委托合同的相对方，但在此期间，蔡双喜与程丽处于婚姻关系存续状态，因其过错而给郭杰及其子张小康造成损失需要赔偿时，蔡双喜与郭杰之间已就此成立了债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。程丽作为蔡双喜的配偶，应当与蔡双喜共同向郭杰承担债务，即也应对郭杰及其子张小康的损失共同承担赔偿责任。程丽向郭杰出具欠条，正是履行这一义务的体现。虽然蔡双喜与程丽依法应共同向郭杰承担债务，但在庭审中，郭杰明确表示仅向程丽主张权利，根据当事人意思自治原则，本院予以照准。三、关于程丽出具案涉欠条时是否被胁迫所为。程丽主张在不郭杰退还10万元再补偿30万元、郭杰就控告蔡双喜的情形下，迫于无奈出具的欠条。如前所述，案涉欠条是程丽基于婚内共同债务，即其配偶蔡双喜因过错造成郭杰及其子张小康的损失，而向郭杰履行赔偿义务的一种行为。郭杰声称如不赔偿将向有关部门上交控告材料，即使郭杰通过向有关部�控告并使蔡双喜因此承担刑事责任后，仍可通过刑事附带民事赔偿程序获得赔偿。即程丽所称的“胁迫”实际上是郭杰为了实现获得赔偿的权利，行使的法律赋予其实现私权利的合法手段（向有关部门控告），这种“威胁”的手段（控告）及目的（获得赔偿）都具有合法性，且手段与目的之间具有直接联系，此种“威胁”具有正当性，不属于《中华人民共和国合同法》第一百五十条所规定的“胁迫”。且该赔偿协议所确定的数额，对于由于蔡双喜的原因耽误了数年青春的莘莘学子而言，并不为过。即使郭杰对程丽的“威胁”构成《中华人民共和国合同法》第一百五十条所规定的“胁迫”，根据该条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，《中华人民共和国合同法�第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。程丽应当在出具欠条之日起的一年内的除斥期间内，向人民法院或仲裁机构提出申请，要求撤销双方达成的赔偿协议。但程丽在2012年10月30日向郭杰出具欠条并转款20万元后，时至今日，仍未向法院或仲裁机构提出过撤销双方达成的标的额为40万元赔偿协议。案涉欠条在程丽未在法定期间内通过法定程序予以撤销前，应当认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，程丽应承担本案民事责任。综上，判决如下：被告程丽于本判决生效之日起十五日内向原告郭杰支付200000元。本案案件受理费4300元，由被告程丽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当�人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  ＸＸ睿人民陪审员  廖 瑶人民陪审员  于 艳二〇一七年十一月七日书 记 员  谢宇飞