安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终252号
上诉人(原审原告):郭吉文,男,1970年9月15日出生,汉族,淮北市兴华家具有限公司总经理，户籍地安徽省萧县,现住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张守万,男,1987年4月6日出生,汉族,淮北市恒运商贸有限公司经理，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁军，安徽亚星律师事务所律师。
原审第三人:刘相华,男,1966年10月20日出生,汉族,徽商银行开发区支行职工，住安徽省淮北市相山区。
原审第三人:董萍,女,1967年9月16日出生,汉族,无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人郭吉文因与被上诉人张守万、原审第三人刘相华、董萍案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郭吉文及其委托诉讼代理人徐敬武，被上诉人张守万及其委托诉讼代理人周擎、丁军，原审第三人刘相华到庭参加诉讼。原审第三人董萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭吉文上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费用均由张守万负担。事实与理由：1.郭吉文与刘相华于2014年8月15日签订车辆转让协议，2014年9月份至2017年3月共计32个月的车贷均是郭吉文支付，有银行记录凭证足以认定。郭吉文在车辆转让协议签订后，有按月偿还车贷的事实。而该车被查封的时间是2016年5月4日，从时间先后顺序能证明刘相华与郭吉文不存在相互串通签订车辆转让协议、故意转让财产的嫌疑。因为，该车辆查封的时间晚于车辆转让协议签订的时间22个月，晚于郭吉文首次还车贷的时间将近21个月，这足以说明车辆在2014年8月被转让是真实的。2.该车辆自2014年8月份转让后，2014年9月份郭吉文开始偿还车贷，一直偿还32个月的车贷直至把全部车贷还清。32个月的车贷均有银行汇款凭证可以证明，车贷的钱款均是郭吉文支付或郭吉文安排其所属的公司支付。同时，在2014年后，每年的车辆保险均是郭吉文缴纳。3.该车辆由郭吉文实际占有、使用，该车在郭吉文控制使用期间，违章被处罚的主体是郭吉文或郭吉文公司的司机，违章罚款也是郭吉文支付或是郭吉文安排兴华家具公司支付。4.该车辆自2014年后也是由郭吉文维修保养。综上，涉案车辆系郭吉文实际所有，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法判决，支持其诉讼请求。
张守万辩称，从涉案车辆登记信息看该车辆至今仍登记在刘相华名下，实际所有人是刘相华，与郭吉文诉称不符，现实生活中租车行为很常见，不能够因此来说明其是车辆的所有人。
刘相华陈述其无意见。
郭吉文向一审法院起诉请求：1、不得执行刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车，解除对该车辆的查封、扣押；2、诉讼费用由张守万负担。
一审法院认定：因张守万与刘相华、董萍民间借贷纠纷一案，张守万于2016年5月向相山区法院申请诉前保全，相山区法院以（2016）皖0603财保196号民事裁定，查封了刘相华名下皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车一辆。2016年8月31日，该院作出（2016）皖0603民初2555号民事判决，判令刘相华、董萍于判决生效后十五日内偿还张守万借款本金100万元及利息。该判决生效后，因刘相华、董萍未履行判决书确定的义务，张守万遂向一审法院申请强制执行。执行过程中，相山区法院依法扣押了刘相华所有的皖Ｆ×××××号奥迪牌汽车。后郭吉文对执行标的提出书面异议。该院于2017年10月25日作出（2017）皖0603执异59号执行裁定，驳回郭吉文的异议请求。后郭吉文向该院提起执行异议之诉。
原审另查明：刘相华尾号1831的工商银行信用卡账户进出帐数额如下：2014年5月7日有数额为28万元出账；2014年5月9日有数额为28万元入账；2014年6月6日、7月1日分别有数额为8000元入账；2014年9月至2015年9月、2015年11月至2016年5月及2016年7月每月均有数额为8000元入账；2016年9月有数额为16000元入账；2017年1月11日有数额为30000元入账。2014年6月至2017年3月每月均有数额为7777元出账，34个月合计金额为264418元。
一审法院认为，本案焦点应为郭吉文对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。郭吉文称其与刘相华于2014年8月15日签订了还款及车辆转让协议，但其未提供向刘相华出借20万元的相关证据。郭吉文称其每月汇给刘相华8000元，以刘相华的名义每月还车贷7777元，并提供了刘相华账户交易明细，但刘相华账户的交易明细并不能反映出每月数额为8000元的款项系郭吉文汇入的款项。且郭吉文与刘相华是在2014年8月15日签订的还款及车辆转让协议，但刘相华账户每月数额为8000元的汇入款在该协议签订之前已有，即2014年6月及2014年7月，刘相华账户分别有8000元汇入款。郭吉文称其实际占有该车辆，但涉案车辆的交通处罚决定书显示被处罚人并非郭吉文。故郭吉文所称刘相华因欠其款以车抵债，并由其每月还车贷与事实不符，郭吉文称其系涉案车辆的所有权人无事实依据，不予采信，故郭吉文不享有足以排除执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。综上，判决驳回郭吉文的诉讼请求。案件受理费80元，由郭吉文负担。
本院二审期间，郭吉文围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.自2014年9月后，郭吉文是否按照其与刘相华二人签订的还款与车辆转让协议的约定通过刘相华尾号1831工商银行信用卡偿还了剩余32期的车辆贷款。本案二审期间，通过郭吉文提供的其建设银行及徽商银行的交易记录，可以看出自2014年9月20日，郭吉文通过其本人的徽商银行账户向刘相华尾号1831的工商银行信用卡转账8次，每次8000元，合计64000元；自2015年5月22日，郭吉文通过其本人的建设银行账户每次8000元的转账，共发生12次，合计96000元，转账16000元一次、30000元一次、5000元一次、10元一次、41487.78元一次，合计87497.78，以上两张银行卡共转账给刘相华尾号1831的工商银行信用卡252497.78元。32期车辆贷款的总额应为248864元（7777X32=248864），其中2016年1月19日转入刘相华尾号1831的工商银行信用卡的8000元，并非郭吉文所转，且刘相华的该信用卡并非归还车辆贷款的专用银行卡，其交易记录亦存在多笔其他信用卡扣款，故结合转账数额仅能看出郭吉文确实向刘相华尾号1831的工商银行信用卡转账高达263497.78元，但不能排除郭吉文和刘相华之间存在其他经济往来，不能证实该款系偿还涉案车辆的车贷。2.郭吉文和刘相华之间是否存在20万元的借贷关系。本案中，郭吉文主张其曾于2013年借给刘相华20万元，但郭吉文既未提供借条或借款协议又未提供相应的转账凭证，对郭吉文主张刘相华欠其20万元，后双方签订还款与车辆转让协议的主张，本院不予支持。除本院认定的上述事实外，一审认定的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，二审争议焦点为：郭吉文对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。由此可知，如主张其实体权利能够排除强制执行，必须同时具备“支付全部价款、实际占有、无过错”三项要件，缺一不可。具体到本案，郭吉文未能提供其借给刘相华20万元的相关债权凭证，向刘相华尾号1831的工商银行信用卡所转款项亦不能和该信用卡所扣车贷完全对应，故郭吉文诉称其系涉案车辆的实际所有权人证据不足，不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，郭吉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭吉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 刘 静
审 判 员 柏 莉
二〇一八年四月十七日
法官助理 张少丽
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；