鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第650号
原告胡新桥，男，1965年4月20日出生，汉族。
被告鹤壁万和发电有限责任公司，住所地河南省鹤壁市。
法定代表人何毅敏，该公司总经理。
委托代理人王秋平，该公司行政部工作人员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代领法律文书。
被告鹤壁同力发电有限责任公司，住所地鹤壁市山城区。
法定代表人赵书盈，该公司总经理。
委托代理人李民进，该公司行政部工作人员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代领法律文书。
原告胡新桥与被告鹤壁万和发电有限责任公司（以下简称万和公司）、被告鹤壁同力发电有限责任公司（以下简称同力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员原本立独任审判，于2015年7月28日、2015年10月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法将本案转为普通程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡新桥，被告万和公司的委托代理人王秋平、被告同力公司的委托代理人李民进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡新桥诉称：原告于1988年8月毕业后分配至被告万和公司工作，1998年8月10日，双方签订了五年期的劳动合同，2000年8月10日，双方又签订了十年期的劳动合同，该份合同已于2010年8月10日到期。但被告万和公司未与原告终止劳动合同关系也未与原告签订无固定期限劳动合同，此种状态持续到2013年7月。进入2010年之后，原告的工资大幅下滑远低于2009年的水平。2010年9月4日，被告万和公司将原告安排到热点联产项目组工作，当时的领导承诺原告将被有限进入鹤淇电厂筹备组，但至今未获批准。为维护合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告万和公司向原告支付2010年1月至2012年10月被欠发的工资，共34个月，合计：（4671元-1805元）34个月=97444元；2、被告万和公司支付原告解除劳动合同的25个月的经济补偿金，合计：4671元25个月=116755元；3、被告万和公司支付原告2010年8月
--
2013年7月应签订而未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资共计4671元36个月=168156元；4、被告万和公司为原告补缴2010年1月至2013年7月欠缴的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、住房公积金等所有社会保险费共计：（4671元-1805元）43个月0.42=51759.96元；5、被告万和公司支付原告1991年3月
--
2013年8月期间的加班费，共计（242／21）154671元＋152／2134671元=180167.14元；6、被告万和公司保留原告去�淇电厂的优先权；7、确认被告万和公司、被告同力公司与原告于2013年8月8日签订的协议无效。
被告万和公司辩称：1、被告万和公司已经不具备生产能力，且本案已经超过仲裁时效，不应当支持原告的诉讼请求；2、原告属于工作调动，属于自愿解除劳动合同，故其无权主张经济补偿金；3、原告的该项请求已经超过仲裁时效，应当予以驳回；4、被告万和公司已足额为原告缴纳了各项社会保险费，应当依法驳回原告的该项诉讼请求；5、原告主张的加班费已经超过了仲裁时效；应当驳回原告的该项诉讼请求；6、因被告万和公司与鹤淇电厂不是同一单位，原告去鹤淇电厂的优先权的请求不属于审理范围；7、该协议系原告自愿签订，其应当遵守契约，故该协议应为有效。
被告同力公司辩称：原告胡新桥的其他请求与被告同力公司无关，第七项请求中的三方协议是三方当事人真实意思表示，因原告胡新桥系技术型人才，为了挽留人，也为了安置原告，才签订的三方协议，如果原告不同意，原告可以选择离开被告万和公司，可以不同意安置，当时原告也是同意的。因此，三方协议是真实有效的。
原告胡新桥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、鹤电工（2009）17号文件1份，证明按照集体合同的约定，本年度被告万和公司职工的人均平均工资原则上不应低于上年水平。
2、2011年度河南省企业职工基本养老保险个人权益记录单1份，证明2010年度，原告的月缴费基数为4671.00元。
3、解除劳动合同证明书2份，证明被告万和公司在与原告解除劳动合同时�在胁迫的情形。
4、企业淘汰落后产能验收表1份。
5、关于加快关停小火电机组的若干意见1份。
以上第4、5份证据证明被告万和公司已经关闭，原告与被告万和公司之间的劳动合同，系被告万和公司解除。
6、劳动合同书1份，证明原告与被告万和公司于2010年8月至2013年7月期间未签订书面劳动合同，双方系无固定期限劳动合同关系，被告万和公司应当向原告支付双倍工资。
7、万和公司党政联席会议纪要（（2010）12号）1份。
8、热点联产项目组会议纪要（（2010）1号）1份。
9、2010年10月29日，热点联产项目组会议纪要1份。
�上第7、8、9份证据证明原告系被告万和公司同意设置热点联产项目组的成员，原告应当拥有去鹤淇电厂工作的优先权。
10、万和公司、同力公司、胡新桥三方协议1份。
11、同力公司在册职工工资发放明细表1份。
以上第10、11份证据证明原告的工龄应为27年，不应是工资表上记载的3年。
12、山劳人仲案字（2014）119号受理通知书1份，证明原告提起诉讼并未超过仲裁时效。
13、2014年8月7日，起诉状1份，证明原告曾要求撤销万和公司、同力公司与其签订的三方协议。
14、鹤劳人仲案字（2014）第239号仲裁裁决书1份，证明原告于2014年8月8日以本案被告同力公司为被申请人，要求确认被告万和公司、被告同力公司与其签订的三方协议无效。
15、2009年度生产经营工作情况汇报1份。
16、2010年7月，总经理周朝阳在职工座谈会上的讲话1份。
17、2006--2009年度，被告万和公司生产经营情况一览表1份。
18、2007--2011年电力技术经济指标各1份。
19、国家发改委网站打印的《河南省“上大压小”的作法和成效》材料1份。
20、胡新桥自行总结的万和公司盈利能力分析及关停损失材料1份。
以上第15、16、17、18、19、20份证据证明2008年至2011年被告万和公司的经营状况好于被告同力公司，因此被告万和公司�当按照2009年的工资标准向原告足额发放工资。
21、照片1份，证明原告胡新桥一直在主张权利。
22、证人秦某、朱某证言各1份，其二人并出庭作证称：1991年9月--
2009年12月31日期间，胡新桥作为专责工程师，在机组临修、小修、大修期间，逢周六周日均正常上班，时候没有安排调休，也没有加班工资，年休假也没有休息过。
23、证人温某书面证言1份，证明胡新桥作为专责工程师，在机组临修、小修、大修期间，逢周六周日均正常上班，时候没有安排调休，也没有加班工资，年休假也没有休息过
24、职工换休票8张，证明胡新桥存在16.5天的加班事实。
25、设备检修安装质量验收单、小修总结、检修经历�1套。
26、胡新桥自行总结的1994年5月27日--2008年11月5日期间的加班天数共五页。
以上第22、23、24、25、26份证据证明原告胡新桥在机组临修、小修、大修期间，逢周六周日均正常上班，事后没有安排调休，也没有加班工资。
经庭审质证，被告万和公司对第1、2、4、5、6份证据的真实性没有异议，但认为，被告万和公司作为即将关停的企业，发放的工资不会与上年度工资持平；第3份证据中，加盖万和公司印章的解除劳动合同证明书是真实的，未加盖印章解除劳动合同的证明并未成立；对第7、8、9份证据的真实性无异议，但热点联产项目组与鹤淇电厂没有关系，且鹤淇电厂与被告无关系；第10份证据的真实性没有异议，原告签字，应当认定为有效；第11份证据与本案不存在关联性；第12、13份证据没有见过；第14、15、16、17、18、19、20、21份证据与本案不存在关联性；第22、23份证据，因三名证人的证言高度一致，且证人秦某、朱某与原告胡新桥的工作岗位不一致，不可能了解原告是否存在加班，且证人秦某与原告系亲属关系，证人温某已于2006年退休，其不能证明原告是否存在加班的事实。
经庭审质证，被告同力公司对原告胡新桥提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21份证据的质证意见与被告万和公司一致，对原告胡新桥提交的第22份证据，被告同力公司认为与其公司无关；第23、24、25、26份证据，被告同力公司未发表质证意见。
本院认为，原告胡新桥提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14份证据来源形式合法、内容客�真实，与本案具有关联性，故依法予以确认；第11、15、16、17、18、19、20、21份证据与本案不存在关联性，故依法不予确认上述证据的证明效力；第13、26份证据系原告单方制作，且其真实性无法核实，故本院依法不予确认该份证据的证明效力；第22份证据不能证明原告胡新桥在存在加班的事实，故该两份证据的证明效力，本院依法不予确认；第23份证据，因证人温某均未出庭作证，故该份证言的证明效力较低。
被告万和公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、工资关系介绍信1份，证明原告的工资已经发放到2013年7月30日。
2、解除劳动合同证明书1份。
3、同力公司与本案原告胡新桥签订的劳动合同书1份。证明本案原告胡新桥在万和公�、同力公司的工龄连续计算。
经庭审质证，原告胡新桥对上述的证据的真实性均无异议。
经庭审质证，被告同力公司对上述的证据均无异议。
本院认为，被告万和公司提交的上述证据来源形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，故依法予以确认。
被告同力公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
1、撤回仲裁申请书1份，载明：申请人胡新桥对2014年6月27日提出的仲裁申请，2014年7月28日，申请人自愿撤回。
2、山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书1份，载明：依据胡新桥的申请，经审查，同意胡新桥撤回仲裁申请。2014�7月28日。
3、鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会送达回证两份。
上述证据经当庭出示，原告胡新桥对上述证据的真实性均无异议，但认为其是在受到胁迫、欺骗的情况下才撤回的仲裁申请。
上述证据经当庭出示，被告万和公司、同力公司对上述证据均无异议。
经审理查明：胡新桥原系万和公司职工，2000年8月10日双方签订书面劳动合同，约定履行期间为2000年8月10日--
2010年8月10日，该份合同期间届满后，双方未再续订劳动合同，胡新桥仍在万和公司工作，双方存在着事实劳动关系。在此期间，由于政策性原因，万和公司作为被淘汰落后产能的企业，未正常生产运营。
2009年12月3日，经万和公司行�方与职工会代表讨论，并经鹤壁市劳动行政部门审核批准，万和公司订立了《集体合同》，在其中的《工资专项集体合同》中，劳资双方约定，本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平。该专项合同中还约定，该合同的有效期为1年，于2010年1月1日起到2010年12月31日止，并于期满前60日内进行下一轮工资集体协商。后因万和公司淘汰落后产能、关停等原因，劳资双方没有对此再进行协商。
2010年9月3日，万和公司召开党政联席会议，原则同意热电联产工程及供热改造筹建机构的组建方案。2010年9月16日，热电联产工项目组召开会议，胡新桥参加了该次会议。
2013年7月之后，胡新桥向同力公司提供劳动，工资由万和公司发放。2013年7月，胡新桥认为因万和公司全部机组关停，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，使劳动合同无法履行，且经协商不能就变更劳动合同达成协议，其提出属于由用人单位解除劳动合同，但万和公司不予认可。2013年7月18日，万和公司与胡新桥达成一致意见，双方以工作正常调动为由签订了解除劳动合同证明书。2013年8月8日，万和公司、同力公司、胡新桥三方就胡新桥的转岗安置问题签订了三方协议，根据该三方协议，2013年8月9日，胡新桥由万和公司调入同力公司，同日胡新桥、同力公司订立了书面的无固定期限劳动合同，万和公司支付胡新桥的工资至2013年7月30日，同力公司自2013年8月1日起向胡新桥支付工资。
2014年6月27日，胡新桥以万和公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年7月15日，该仲裁委员会受理了该申请，2014年7月28日，胡新桥自愿撤回劳动仲裁申请�鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员作出了山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书，胡新桥于撤回劳动仲裁申请的当日收到了该同意撤回仲裁申请通知书。
2014年8月8日，胡新桥以同力公司为被申请人向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张：1、补发工资；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资；3、补缴社会保险费；4、试用期约定无效，应属于劳动合同履行期；5、2014年8月8日，万和公司、同力公司与其签订的三方协议签订无效。2014年12月18日，该仲裁委员会作出了鹤劳人仲案字（2014）239号仲裁裁决，后同力公司不服该仲裁裁决，向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，2015年1月14日，鹤壁市山城区人民法院受理该案，并于2015年6月3日作出了（2015）山民初字第98号民事判决，该判决作出后，胡新桥不服，向鹤壁市�级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年8月24日作出了（2015）鹤民终字第467号民事裁定，撤销（2015）山民初字第98号民事判决，发回鹤壁市山城区人民法院重审。2015年6月25日，胡新桥再次以万和公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年6月29日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出了山劳人仲案字（2015）第163号不予受理通知书，以其请求超过仲裁时效为由，不予受理。
为确认本案中所争议的三方协议的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，2015年9月30日，本院依法追加同力公司作为本案被告参加诉讼。
通过全国企业信用信息公示系统查询（访问时间：2015年10月30日）：万和公司的股东为河南投资集团有限公司；同力公司的股东为河南投资集团有限公司、鹤壁市经济建设投资集团有限公司，万和公司、同力公司的住所地均为鹤壁市山城区新风路1号，即两公司存在关联关系。鹤淇电厂的全称应为鹤壁鹤淇发电有限责任公司（以下简称鹤淇公司），股东为河南豫能控股股份有限公司、鹤壁市经济建设投资集团有限公司。
另查明：2013年7月，万和公司不存在未支付胡新桥交班费的情形。
一、关于仲裁时效。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲�时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
本院认为，本案中现有有效证据表明，原告胡新桥曾于2014年6月27日就其与被告万和公司之间的劳动争议纠纷向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，于2014年7月28日撤回劳动仲裁申请，并于当日收到山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书。即可以认定，原告胡新桥与被告万和公司之间的劳动争议纠纷的仲裁时效自2014年6月27日中断，自2014年7月28日胡新桥收到山劳人仲案字（2014）119号同意撤回仲裁申请通知书之日起的第二天（2014年7月29日），本案的仲裁时效重新起算，故本案并不超过仲裁时效。
二、关于2010年1月至2012年10月的工资差额。
原告胡新桥认为，在原、被告劳动关系存续期间内，自2010年起，原告工资水平大幅下滑，远低于2009年其月工资4671元／月的标准，这与劳资双方签订的《工资专项集体合同》中约定的“本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平”的内容相悖，因此被告万和公司应当向其支付存在的工资差额。
本院认为，结合本案认定的有效证据以及参考举证责任的分配，原告胡新桥的该项请求不应得到支持。理由如下：
首先，《集体合同规定》（劳动和社会保障部令第22号）第六条第二款规定，用人单位与职工签订的劳动合同约定的劳动条件和劳动报酬标准不得低于集体合同或专项集体合同的规定。被告万和公司与其公司职工会代表订立的《工资�项集体合同》中约定，本年度公司职工人均工资原则上不低于上年水平。本院认为，“原则上不低于上年水平”并不意味着绝对不能低于上年水平，职工的工资发放与企业自身经营的利润、人员等多种情况相关，且该《工资专项集体合同》中约定的是“职工人均工资”而非个人工资，对于劳动者个人而言，其工资发放水平受到工作岗位、技能熟练程度、出勤情况等因素影响，并不必然保证每名劳动者的工资均高于上年度平均水平。且对于2010年度，被告万和公司是否存在欠发原告工资，原告胡新桥是否存在工资差额，作为劳动者的原告胡新桥应当提供其2009年度的月工资水平与之比较，因其未能提供相应证据，故对于原告胡新桥主张的2010年1月
--2010年12月期间存在欠发工资的主张，本院不予支持。
其次，被告万和公司与其公司职工会代表订立的《工资专项集体合同》中约定：该合同的有效期为1年，于2010年1月1日起到2010年12月31日止，并于期满前60日内进行下一轮工资集体协商。庭审中，原告胡新桥、被告万和公司双方均认可在该份《工资专项集体合同》约定的有效期间届满后，被告万和公司中的劳资双方未再订立有关与工资的专项集体合同，因此2009年12月3日，被告万和公司与其公司职工会代表订立的该份《工资专项集体合同》在2011年、2012年，对原告胡新桥、被告万和公司涉及工资发放标准方面均无约束力，故对于原告胡新桥主张的2011年
--2012年10月期间存在欠发工资的主张，本院不予支持。
再次，原告胡新桥以其2010年度养老保险费月缴费基数4671.00元／月作为其2009年度的月工资标准，于法无据。
综上，原告胡新桥的该项请求，本院依法不予支持。
三、关于经济补偿金。
本院认为，原告胡新桥的该项请求不应得到支持，其理由如下：
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中可以认定，原告胡新桥与被告万和公司自2000年8月即存在劳动合同关系，因此是否应当支付经济补偿金应当适用《中华人民共和国劳动合同法》。
其次，《�华人民共和国劳动合同法》第四十六条以列举的方式列明了七种应当支付经济补偿金的法定情形。本院认为，从本案认定的有效证据可以查实，原告胡新桥与被告万和公司约定的劳动合同履行期间届满，双方之间的劳动关系以事实劳动关系的形式存续，因原告胡新桥工作调动，2013年8月8日，其以辞职的方式与被告万和公司终止了劳动关系，并于当日与同力公司建立劳动关系，故其不符合向被告万和公司主张经济补偿金的法定情形，庭审中，原告胡新桥主张三方协议系在胁迫的情况下签订的，因其未能提交受到胁迫的相应证据，故本院对此不予认定。
再次，从本案原告胡新桥与同力公司订立的劳动合同中载明的内容可以看出，对于原告胡新桥在作为关联企业的万和公司、同力公司之间调动，其在本案被告万和公司工作的工作年限，同力公司亦予以认可，因此，原告胡新桥的权利并未受到侵害。
综上，原告胡新桥向被告万和公司主张经济补偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。
四、关于2010年8月--2013年7月应签而未签无固定期限劳动合同期间的双倍工资。
原告胡新桥认为，其属于应当签订无固定期限劳动合同的职工，被告万和公司应向其支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
本院认为，支付应签而未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资应以劳动者与用人单位已经符合订立无固定期限劳动合同的法定情形为前提。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。或者符合该法第十四条第二款规定，由劳�者提出或者同意续订、订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与之订立无固定期限劳动合同。
本案中，虽然从现有证据可以认定原告胡新桥在被告万和公司已经连续工作满10年以上（2000年8月10日--
2010年8月10日存在书面劳动合同关系，2010年8月11日--
2013年8月7日，存在事实劳动关系），但原告胡新桥与被告万和公司是否符合订立无固定期限劳动合同的法定条件、是否存在无固定期限劳动合同关系的事实，无法认定：
第一，本案现有证据无法证明原告胡新桥、被告万和公司就订立无固定期限劳动合同进行协商，且亦未出现协商一致订立无固定期限劳动合同的结果，故本案不符合该种存在无固定期限劳动合同的情形。
第二，根据《中华人民共和国�动合同法》第十四条第二款规定的三种法定情形可知，当劳动者符合该条款所规定的三种法定情形之一后，在劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同时，该劳动者即拥有了单方面的选择权，既可以选择续订、订立固定期限劳动合同亦可以选择续订、订立无固定期限劳动合同，无论劳动者作出何种选择，用人单位均应当根据劳动者的选择与之续订、订立劳动合同，此系《中华人民共和国劳动合同法》赋予劳动者的法定权利。但本院认为，劳动者在行使此单方选择权时，存在一个先决条件，即劳动者在签订无固定期限劳动合同的条件成就时，必须向用人单位告知其有同意续订、订立无固定期限劳动合同的意思表示。首先，本案有效证据中无法显示原告胡新桥在劳动合同期限届满前、事实劳动关系存续期间以及工作调动的过程中曾就订立无固定期限劳动合同的事宜向被告万和公司提出过主张；其次，从原、被告以其行为作出的意思表示来看：2013年7月18日，原告胡新桥认可与万和公司解除劳动合同、2013年8月8日，胡新桥、万和公司、同力公司均在涉及工作调动的三方协议上签字，由此可以认定，原告胡新桥选择与万和公司解除劳动合同关系、与同力公司建立劳动关系的行为，原、被告均无异议，且原告胡新桥在庭审中所表述的该三方协议系在胁迫的情况下签订的，因缺乏相应证据予以支撑，本院不予认可。即原告胡新桥未提出与用人单位签订无固定期限劳动合同、被告万和公司也无意与原告胡新桥签订无固定期限劳动合同；最后，从劳动合同的性质上看，劳动合同虽有别于一般的民事合同，但也应体现劳动者、用人单位双方一致的意思表示。虽然原告胡新桥在被告万和公司连续工作已满10年以上，但其未提出与用人单位签订无固�期限劳动合同，可视为其无意签订，且用人单位也未表示同意签订，因此，本院无法认定原告胡新桥、被告万和公司之间存在无固定期限劳动合同关系，相应的原告胡新桥亦无权向被告万和公司主张未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。
综上，原告胡新桥的该项请求本院不予支持。
五、关于社会保险费的补缴。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，社会保险费的征缴、补缴不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理，故本院对该项请求不予审理。
六、关于1991年3月--2013年8月期间的加班费。
本院认为，结合本案认定的有效证据以及参考原被、�之间的举证责任的分配，原告胡新桥的该项请求不应得到支持。理由如下：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查…。据此，胡新桥与万和公司之间因加班工资产生的争议，应自胡新桥申请劳动仲裁之日起往前计算两年。
1、1991年3月--
2013年6月期间的加班费。本院认为，因原告胡新桥于2015年6月25日向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告胡新桥未能提交有效证据予以证明在1991年3月
--2013年6月期间，其在被告万和公司工作期间存在加班的事实，故原告胡新桥主张的1991年3月--2013年6月期间加班费的请求，本院依法不予支持。
2、2013年7月--
2013年8月期间的加班费。本院认为，原告胡新桥、被告万和公司均认可，在2013年7月份之后，胡新桥在同力公司工作，工资由万和公司发放，且2013年7月，万和公司不存在未支付胡新桥加班工资的情形，再者，从本案认定的有效证据可知，2013年8月9日，胡新桥由万和公司调入同力公司，自2013年8月1日起，胡新桥的工资由本案另一被告同力公司支付，故胡新桥主张万和公司应向其支付2013年7月
--2013年8月期间的加班费的请求无事实依据。本院依法不予支持。
七、关于保留去鹤淇公司的优先权。
本院认为，原告胡新桥的该项请求不应得到支持，其理由如下：
首先，从法律适用上看。现行劳动法律、法规并未对另一用人单位应为非本单位的劳动者保留工作岗位的“优先权”作出规定，故原告胡新桥的该项诉讼请求于法无据。
其次，从劳动合同的性质上看。劳动合同虽有别于一般的民事合同，但仍应体现劳动者、用人单位双方一致的意思表示，即劳动合同亦应为双方当事人之间的合意。本案中，作为劳动者的本案原告胡新桥与何用人单位订立劳动合同，应由其与该用人单位自行协商，司法权不应干涉，且鹤淇公司作为拥有独立的用工主体资格的民事主体，其是否与本案原告胡�桥建立劳动关系以及是否为本案原告胡新桥保留去其单位的优先权，本院亦无权评价。
再次，从证据认定上看，本案认定的有效证据中，无法认定原告胡新桥提出的热电联产工项目组即为鹤淇公司，即无法认定原告胡新桥于2010年9月16日参加热电联产工项目组的会议，从而使其拥有了去鹤淇公司工作的优先权。
综上，原告胡新桥的该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予支持。
八、关于三方协议的效力。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政�规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
本院认为，万和公司、同力公司、胡新桥签订的三方协议中的第四条后半段“丙方（本案原告胡新桥）保证不再对甲方（本案被告万和公司）进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则乙方（同力公司）有权以丙方违约为由辞退。”的内容以约定的形式排除了原告胡新桥通过劳动仲裁、诉讼的形式寻求救济的法定权利，与法律、行政法规的强制性规定相悖，故该内容应为无效，但不影响此协议中其他条款仍为有效。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争�案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
庭审中，原告胡新桥提出，因其年休假未休息，被告万和公司应向其支付三倍工资。本院认为，原告胡新桥在仲裁阶段未就其未享受带薪年休假提出仲裁申请，且带薪年休假系独立的劳动争议内容，故原告胡新桥应当就该项请求先行向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故本院对该项请求不予审理。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第九条、第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条、参照《集体合同规定》、《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告胡新桥、被告鹤壁万和发电有限责任公司、被告鹤壁同力发电有限责任公司于2013年8月8日签订的《协议》中第四条后半段“胡新桥保证不再对鹤壁万和发电有限责任公司进行任何形式的主张（包括仲裁与诉讼），否则鹤壁同力发电有限责任公司有权以胡新桥违约为由辞退。”为无效条款；
二、驳回原告胡新桥的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告鹤壁同力发电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 康雪萍
审 判 员 原本立
代理审判员 王 鑫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王丽君