上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初291号
原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢根明，镇长。委托代理人张士伟，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人张虎威，男。原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)政府信息公开及行政复议决定一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员单宇驰适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人张士伟、赵辰恺，被告浦东区政府的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告川沙镇政府于2016年1月29日作出编号：2016-0003的告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2015年12月24日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“2007年5月份川沙新镇人民政府，本次对新德路XXX弄XXX号楼36套旧公房整体实施协议置换基地，36户整体实施协议置房屋补偿、补助费用的发放明细清单。”2016年1月22日收到原告提交的补正申请，补正内容为：“2007年5月份上海市浦东新区川沙新镇人民政府，对新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置换基地，每户家庭整体实施协议置房屋补偿、补助费用的发放明细清单。”经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《信息公开规定》，被告不再按照《信息公开规定》作出答复。被告浦东区政府于2016年4月19日，对原告要求撤销被告川沙镇政府被诉告知的复议申请，作出浦府复决字(2016)第32号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认为原告申请的内容不明确，川沙镇政府经告知补正后，申请内容仍不明确，川沙镇政府据此作出的被诉告知并无不当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉告知。原告徐为永诉称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二条、《政府信息公开规定》第二条的规定，协议置换房屋补偿、补助费用的发放属于被告应主动公开的政府信息。被告川沙镇政府于2007年对新德路XXX弄XXX号旧公房整体实施协议置换，该基地有36套旧公房。原告依据上述规定向被告川沙镇政府申请信息公开，申请内容是明确的。被诉告知认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被诉复议决定未对被诉告知的适用法律依据及申请政府信息公开的内容进行审查，适用法律错误、事实不清、证据不足。故原告起诉来院，要求撤销被告川沙镇政府作出的被诉告知，并撤销被告浦东区政府作出的被诉复议决定。被告川沙镇政府辩称，被告作出被诉告知的职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告申请内容不明确，涉及多个不同的家庭，其补偿、补助费用发放情况亦不尽相同，不能指向特定的政府信息。经向原告告知补正后，仍不明确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，被告具有作出被诉复议决定的法定职责，其于2016年2月2日收到原告的行政复议申请材料，于同年2月6日受理复议申请，并向被告川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》。同年2月23日，川沙镇政府向其提交了行政复议答复意见及证据材料。同年4月1日，被告延长审理期限，制作《延长行政复议审理期限通知书》，送达原告及被告川沙镇政府。经审查，被告认定川沙镇政府作出的被诉告知事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，于2016年4月19日作出被诉复议决定，于同年4月26日送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2015年12月23日向被告川沙镇政府提出政府信息公开申请，申请获取“2007年5月份川沙新镇人民政府，本次对新德路XXX弄XXX号楼36套旧公房整体实施协议置换基地，36户整体实施协议置房屋补偿、补助费用的发放明细清单。”2016年1月13日川沙镇政府作出延长告知书，后于同年1月19日作出编号为2016(补)-0001的告知书，认为原告申请内容不明确，要求其在2016年1月24日前补正申请。原告于2016年1月21日提交了补正申请，描述“2007年5月份上海市浦东新区川沙新镇人民政府，对新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置换协议，每户家庭整体实施协议置房屋补偿、补助费用的发放明细清单。”。被告川沙镇政府收到补正申请后于同年1月29日作出被诉告知。原告不服向浦东区政府申请行政复议，浦东区政府于2016年2月2日收到申请后，于同年2月6日受理，并向川沙镇政府送达《行政复议答复通知书》，川沙镇政府于同年2月23日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。浦东区政府于同年4月1日作出《延长行政复议审理期限通知书》，延长审理期限，后经复议于2016年4月19日作出被诉复议决定，并于4月26日送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，被告川沙镇政府对川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼旧公房实施协议置换，并未申领过房屋拆迁许可证。上述事实由《关于对新德路XXX弄XXX号旧公房实施协议置换的公示》、《川沙新镇新德路XXX弄XXX号楼房屋置换操作口径》、政府信息公开申请及附件、补正告知、补正申请、被诉告知、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《信息公开条例》第四条之规定，被告川沙镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条规定，被告浦东区政府具有就川沙镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，公民、法人或者其他组织依照《信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告经补正后明确其申请的信息为“每户家庭整体实施协议置房屋补偿、补助费用的发放明细清单”，该信息描述中的“每户家庭”没有明确的指向，不同的人对该描述会产生不同的理解，同时新德路XXX弄XXX号楼旧公房系实施协议置换，而非房屋拆迁，因此原告的申请并不明确。故被告川沙镇政府认为原告申请内容经告知补正后仍不明确，其申请不符合政府信息公开的申请要求，并无不当。被告川沙镇政府在法定期限内作出被诉告知，并送达原告，执法程序合法。被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，在延长审理期限后经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 单宇驰
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。