成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9074号
原告:卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：戴富彼（ToddJamesPhilbee），董事长。
委托诉讼代理人:袁伟民，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭军伟，四川商信律师事务所律师。
被告：泸州蜀达工程机械有限公司，住所地四川省泸州市轻工业集中发展区4号楼。
法定代表人：雷智，经理。
被告：雷智，男，1969年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：雷珍，女，1968年4月29日出生，汉族，住四川省威远县。
三被告共同委托诉讼代理人：王玉生，四川鼎正律师事务所律师。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告泸州蜀达工程机械有限公司（以下简称“蜀达公司”）、雷智、雷珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁伟民、郭军伟，被告蜀达公司、雷智、雷珍的共同委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡特公司向本院提出诉讼请求：1.判决蜀达公司向卡特公司支付835-70038801号融资租赁协议项下全部未付租金45115.38元，以及蜀达公司逾期支付租金的违约金（按月利率2%以实际拖欠的租金总额为本金从租金逾期支付之日起计算至实际付清之日止，暂计至2017年8月18日为20347.04元）；2.判决蜀达公司承担卡特公司支出的律师费用4900元；3.判决雷智、雷珍对上述蜀达公司向卡特公司承担的债务承担连带保证担保责任。
事实和理由：卡特公司与蜀达公司、雷智、雷珍于2013年12月27日签署835-70038801号《融资租赁协议》。根据协议规定：卡特公司应依据蜀达公司的选择购买设备型号为SEM630B、序列号为5720的设备，且将该设备融资租赁予蜀达公司。首付款为人民币29400元，每期基本租金为人民币7519.23元，租赁期为24期。根据协议的5.1条款，卡特公司是设备的唯一所有权人，蜀达公司除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。卡特公司履行协议项下的义务，将购买的设备交予蜀达公司，蜀达公司未按协议约定按时及足额地交付租金。卡特公司多次催要未果，根据协议第12条，蜀达公司因此违约。根据协议约定，雷智、雷珍均分别为蜀达公司在协议项下的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围为蜀达公司在协议项下应向卡特公司支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、蜀达公司为实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费用等）以及所有其他应付款项。因蜀达公司违约，蜀达公司多次向雷智、雷珍催要亦未果，雷智、雷珍均因此违约。
蜀达公司、雷智、雷珍辩称，1.认可诉请未付租金本金部分的金额，但是诉请的违约金过高，按照最高人民法院司法解释是不能超过损失的30%;2.关于诉请律师费的问题，认为应由原告承担，因为双方并未对律师费进行约定;3.关于诉请雷智、雷珍承担担保责任的问题，已经超过担保期间和诉讼时效;4.我方付钱是事实，但是我方不认可已经收到设备。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：卡特公司营业执照复印件、各被告身份证复印件、《融资租赁协议》、《购买合同》、《催款函》、EMS回单、《法律服务委托订单》及发票、转款凭据等证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：卡特公司系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2013年12月27日，卡特公司与蜀达公司签订一份编号为835-70038801的《融资租赁协议》，该协议约定出租人为卡特公司，承租人为蜀达公司。该协议对租赁设备、租约、租赁期限、租金、设备购买、索赔权、设备所有权、设备交付、占有和使用、重大违约、期满选择、归还要求、租约变更、适用法律和管辖、生效条件等事项均有约定。在合同中双方约定卡特公司根据蜀达公司的选择向四川易明工程机械有限公司购买设备型号为SEM630B、序列号为5720的1台装载机租赁给蜀达公司，首付款为29400元，基本租金支付为按月支付，租金分24期支付，每期租金为7519.23元。在租赁期限内，承租人应无条件按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人应就应付未付的租金或其他款项，按月利率2%支付违约金；承租人确认，出租人是设备的唯一所有权人；出租人有权向承租人追索因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式。在合同履行过程中，蜀达公司应按合同约定每月的相应同一日之前支付租金7519.23元。现蜀达公司合同项下全部未付租金为45115.38元，截止2017年8月18日按月利率2%以实际拖欠的租金总额为本金从逾期支付之日起计算的违约金为20347.04元。雷智、雷珍在担保人处签字署名，合约约定担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、承租人为实现债权或担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等）以及所有其他应付款项；保证期间自协议生效日至经不时变更、修改或补充的本协议项下所有支付义务履行期届满之日起两年。
又查明，卡特公司于2017年8月21日分别向蜀达公司、雷智、雷珍以快递的方式发送了催款函。
还查明，卡特公司与四川商信律师事务所签订《法律服务委托订单》，委托该所代理卡特公司同蜀达公司、雷智、雷珍的诉讼案件，约定的律师费为4900元。四川商信律师事务所于2017年9月22日向卡特公司出具了律师费发票。
本院认为，卡特公司与蜀达公司签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。上述合同签订后，卡特公司于合同签订之日交付了案涉租赁物，蜀达公司签章确认，现蜀达公司抗辩未收到案涉租赁物，但并未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。卡特公司已履行了出租人交付租赁设备的义务，蜀达公司在收到其承租的设备后，未按照分期付款的期限支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。经卡特公司发函催收后，蜀达公司仍未履行支付租金的义务。卡特公司依据《融资租赁协议》约定要求蜀达公司支付全部未付租金、违约金、律师费的主张，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。关于蜀达公司、雷智、雷珍抗辩违约金过高以及律师费承担没有合同依据，本院认为，案涉融资租赁协议对违约金和违约情形下律师费的承担均有明确约定，且不违反法律规定，各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。故对蜀达公司、雷智、雷珍的上述抗辩，本院不予采纳。
雷智、雷珍以担保人的身份在案涉融资租赁协议中签字，其与卡特公司之间已形成保证合同关系，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，雷智、雷珍应依据法律规定及合同约定对蜀达公司的债务承担保证责任。雷智、雷珍承担保证责任后，可依法向蜀达公司在其承担保证责任范围内进行追偿。故对卡特公司诉请雷智、雷珍对蜀达公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
关于雷智、雷珍抗辩担保已过担保期间和诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，案涉融资租赁协议的租赁期限为24个月即2014年2月至2016年1月，截止本案受理之日即2017年9月13日并未超过法律规定的诉讼时效；案涉融资租赁协议第9.2条约定担保期限为履行期届满之日起两年，截止本案受理之日2017年9月13日尚在担保期间内，故对雷智、雷珍的上述抗辩，本院不予采信。
综上，对卡特公司的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、泸州蜀达工程机械有限公司于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金45115.38元及以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%从逾期支付之日起计算至实际付清之日止的违约金（截止2017年8月18日为人民币20347.04元，从2017年8月19日起至实际付清之日止的违约金以实际拖欠的租金总额为本金按月利率2%计算）；
二、泸州蜀达工程机械有限公司于本判决生效后十日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师代理费4900元；
三、雷智、雷珍对泸州蜀达工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，雷智、雷珍承担保证责任后，可依法向泸州蜀达工程机械有限公司在其承担保证责任范围内进行追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，减半收取计780元，由泸州蜀达工程机械有限公司、雷智、雷珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 刘晓云
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 郑志燕
书 记 员 王 丹