上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48372号
原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：徐赛花，总经理。
委托诉讼代理人：康晓波，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。
被告：上海闽通物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：林裕华。
被告：林裕华，男，1964年5月27日出生，汉族，住福建省漳州市。
被告：林月花，女，1968年11月29日出生，汉族，住福建省漳州市。
被告：上海联盛物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑朝龙，经理。
委托诉讼代理人：谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。
被告：上海明宪物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙进寿。
原告金润商业保理(上海)有限公司与被告上海闽通物流有限公司(以下至判决主文前简称闽通公司)、林裕华、林月花、上海联盛物流有限公司(以下至判决主文前简称联盛公司)、上海明宪物流有限公司(以下至判决主文前简称明宪公司)保理合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月8日、2016年12月20日、2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告金润商业保理(上海)有限公司的委托诉讼代理人康晓波、何妍妍，被告联盛公司的法定代表人郑朝龙及委托诉讼代理人谈立华到庭参加诉讼，被告闽通公司、林裕华、林月花、明宪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告闽通公司向原告支付通行费及服务费人民币(以下币种同)814,543.53元及滞纳金(以通行费362,675.09元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费424,284.43元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费15,546.38元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；2、判令被告联盛公司对第1项诉请中的通行费和服务费共计232,855.38元及滞纳金(以通行费77,454.89元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费149,248.27元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费2,711元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)向原告承担连带清偿责任；3、判令被告明宪公司对第1项诉请中的通行费和服务费共计107,783.31元及滞纳金(以通行费54,395.30元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费49,860.14元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费1,935元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)向原告承担连带清偿责任；4、判令被告闽通公司向原告支付保理融资本金3,000,000元、保理费41,875元、滞纳金(以保理融资本金1,500,000元为基数，自2016年1月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以保理融资本金1,500,000元为基数，自2016年2月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；5、判令被告闽通公司向原告支付律师费68,000元；6、判令被告林裕华、林月花对被告闽通公司的上述第1项、第4项和第5项给付义务承担连带保证责任；7、若被告闽通公司未履行第4至第5项给付义务，原告有权对被告林裕华、林月花名下位于上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称芳林路房屋)行使抵押权，并依法优先受偿。事实和理由：2015年6月8日，原告与山东高速信联支付有限公司(以下简称信联公司)及被告闽通公司共同签订了编号为BFT02211-11-2015-001的《鲁通卡A卡保付通服务合同》及相关附件，约定：经审批通过的鲁通卡A卡申请人(被告闽通公司)可先通行后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，被告闽通公司应当按约在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至指定账户，如被告闽通公司逾期支付通行费和服务费的，被告闽通公司应自逾期之日起，每逾期一日，按被告闽通公司应付款项总金额的千分之一计收逾期滞纳金。为保证上述合同的履行，被告林裕华、林月花分别向原告出具了《担保函》，承诺其自愿为被告闽通公司在《鲁通卡A卡保付通服务合同》项下的全部义务向原告承担无限连带保证责任。另根据《保付通-
加油保车辆明细表》的约定，被告联盛公司、明宪公司作为部分车辆的挂靠单位，自愿为挂靠的部分车辆所产生的通行费、服务费及滞纳金等费用对原告承担连带偿付责任。2015年11月9日，被告闽通公司因自身经营需要与原告签订了编号为01058-11-2015-001的《保理合同》及相关附件，约定：被告闽通公司对其合法所有的对深圳市奔航物流有限公司、上海吉康国际物流有限公司的应收账款转让给原告，保理融资授信总额度为3,000,000元。被告林裕华、林月花与原告签订了编号为01058-11-2015-007的《抵押合同》，将其名下芳林路房屋抵押给原告作为对被告闽通公司履行回购义务的担保，并依法办理了相关抵押登记。同时，被告林裕华、林月花还签订了《担保函》，自愿对上述合同承担无限连带保证责任。合同签订后，原告按被告闽通公司的要求将融资款分两次打到其指定的银行账户，并向买方送达了应收账款转让通知书，同时在中国人民银行征信中心进行了应收账款的转让登记。自此，原告已按照合同的约定履行了全部合同义务，但被告闽通公司并未按照合同的约定支付2015年11月至2016年1月期间所产生的车辆通行费及服务费，且被告闽通公司转让给原告的两笔应收账款的买方均未按期如数的将应收款项支付至原告账户，原告按照服务合同及保理合同的约定要求被告闽通公司履行支付及回购义务，但被告闽通公司均未履行，原告多次催告无果。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
被告闽通公司、林裕华、林月花、明宪公司未到庭参加诉讼，亦未提供证据。
被告联盛公司辩称，本被告虽是车辆的实际车主，但均是以被告闽通公司的名义对外经营，故理应由被告闽通公司承担责任。从《保付通-
加油保车辆明细表》的表述来看，原告要求本被告承担的是担保责任并不是债的加入，且该明细表表述不明确，故本被告不应承担担保责任。另，被告闽通公司的债权人系信联公司，现信联公司将债权转让给原告，但原告没有履行通知义务，故本被告更不应承担担保责任。即使本被告需承担担保责任，但该明细表未约定担保期限，故只能按照法律规定，在主债务到期后六个月内承担担保责任。原告与被告闽通公司约定授信额度相当于两个月的实际通行费，故本被告最多对两个月的通行费承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，信联公司、原告、被告闽通公司共同签订编号为BFT02211-11-2015-001号的《鲁通卡A卡保付通服务合同》，约定：信联公司通过与原告合作，由原告为A卡后付费业务提供保理服务，被告闽通公司向信联公司申办A卡时，由原告对被告闽通公司进行信用审查及评估，对符合A卡保付通业务准入条件的被告闽通公司给予授权办卡，信联公司根据原告对被告闽通公司的授权办卡为用户办理A卡业务，用户获得A卡后即可上路通行；被告闽通公司在收到月通行费和服务费账单后于最后付款日前向原告指定账户支付应付的通行费和服务费，原告在保付通业务中提供的保理服务是无追索权的保理服务，包括但不仅限于对被告闽通公司的信用风险管理，通行费和服务费催收及坏账担保等服务，被告闽通公司只有按照合同约定并遵照原告的付款指示付款，方可解除其付款责任；自原告授权办卡之日起，视为信联公司对被告闽通公司之所有未来应收通行费及服务费已完全无瑕疵转让予原告，每月信联公司向原告出具或确认被告闽通公司的上月通行费和服务费账单视为信联公司向原告转让具体金额的应收账款，被告闽通公司签署合同视为被告闽通公司同意在合同期限内由信联公司向原告转让所有应收账款；被告闽通公司应于最后付款日之前将相应通行费和服务费以银行转账方式支付至原告指定的银行账户，被告闽通公司逾期支付通行费和服务费的，每逾期一日，按应付款项总金额的千分之一向原告支付逾期滞纳金；《鲁通卡A卡保付通授信额度通知书》为合同之特约条款，其上所载条款比合同条款具有优先效力；信联公司和原告最终为被告闽通公司核定的产品编号、产品名称、管理年费或保证金金额、服务费率、最后付款日、授信额度、收款账号等信息详见额度通知书；凡因合同发生的任何争议，协商不成的，合同任一方有权向原告所在地法院提起诉讼，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等均由败诉方承担。由信联公司、原告、被告闽通公司三方盖章确认的《鲁通卡A卡保付通授信额度通知书》明确，授信额度相当于2个月实际通行费；服务费率为月通行费的1.5%，通行费和服务费付款期限为实际通行月(第1个月)的第2个月月末前。2015年6月9日，被告林裕华、林月花签署的《担保函》载明，两被告为前述《鲁通卡A卡保付通服务合同》及其附属合同、补充条款等项下的全部义务提供无限连带保证责任，保证范围为付款方应承担服务合同项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)；保证期间至服务合同项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年。被告联盛公司、明宪公司作为车辆真正车主盖章确认的《保付通-
加油保车辆明细表》明确，申办单位、真正车主同意办理保付通业务，并按照《鲁通卡A卡保付通服务合同》履行义务、承担责任；若申办单位(被告闽通公司)未及时缴纳有关费用，真正车主对本表所列车辆发生的通行费、服务费及滞纳金等费用无条件承担连带偿付责任。至今，被告闽通公司拖欠2015年11月、12月和2016年1月的通行费、服务费共计814,543.53元，其中被告联盛公司挂靠于原告的车辆2015年11月产生通行费77,454.89元和服务费1,161.82元、12月产生通行费149,248.27元和服务费2,238.73元，2016年1月产生通行费2,711元和服务费40.67元，被告明宪公司挂靠于原告的车辆2015年11月产生通行费54,395.30和服务费815.93元、12月产生通行费49,860.14元和服务费747.91元，2016年1月产生通行费1,935元和服务费29.03元。
另查明，2015年9月16日，原告与被告闽通公司签订合同编号为01058-11-2015-001号的《保理合同》，约定保理融资授信总额度为3,000,000元，额度有效期自2015年11月9日至2018年11月8日；月保理费率为1.25%/月，保理费=发放的保理融资款或剩余保理融资款*月保理费率*融资天数/30，融资到期时一次性结算保理费，按资金实际使用天数结算；在单笔融资期限届满之日，如买方向原告支付的应收账款回款及银行承兑汇票贴现总额仍不足以全部偿付原告应收回的保理融资款本金、保理费、管理费和逾期管理费(若有)、违约金(若有)等费用时，在单笔融资期限届满之次日，被告闽通公司应向原告偿付剩余保理融资款本金、保理费、管理费及其他应付费用；如被告闽通公司未按照本条约定按时、足额偿付保理融资本金、保理费、管理费及其他应付费用的，每延迟一日，应按未支付款项金额向原告支付逾期管理费，逾期天数大于10天的，逾期管理费率为每日千分之二；被告闽通公司违约的，除应按照合同约定承担相应责任外，还应承担甲方为实现合同权益而支出的调查费、律师费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用。同日，被告林裕华、林月花签署的《担保函》载明，两被告为前述《保理合同》及其附属合同、补充条款等项下的全部义务提供连带保证责任，保证范围为被告闽通公司完全履行《保理合同》项下的全部义务，包括但不限于被告闽通公司在保理合同项下应承担的回购保理融资款的义务或保理合同项下的其他义务时应支付的保理融资款的本金、保理费、逾期管理费、各种费用及违约金等所有付款责任；保证期间为《保理合同》项下每笔保理融资款项期限届满之日起两年。2015年11月9日，原告(作为抵押权人)与被告林裕华、林月花(作为抵押人)签订合同编号为01058-11-2015-007号的《抵押合同》，约定：本合同之主合同为原告与被告闽通公司之间签署的《保理合同》及相关附件；被担保债权额为被担保债权额为本金3,000,000元、基于本金所发生的保理费用(包括保理费、逾期管理费等)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等)、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；抵押物为被告林裕华、林月花所有的芳林路房屋。2015年11月12日，上海市房地产登记处出具《上海市房地产登记证明(抵押权登记)》，载明：登记日2015年11月12日、登记证明号嘉XXXXXXXXXXXX、房地产抵押权人金润商业保理(上海)有限公司、房地产权利人林裕华、林月花、房地产坐落嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号XXX室、债权数额3,000,000元、债务履行期间2015年11月9日至2018年11月8日。原告于2015年11月9日向被告闽通公司发放保理融资款1,500,000元、于2015年12月1日向被告闽通公司发放保理融资款1,500,000元。2016年2月13日，原告向被告闽通公司发送《应收账款回购通知书》，明确2015年11月9日发放的保理融资款应收账款到期日为2016年1月23日，2015年12月1日发放的保理融资款应收账款到期日为2016年2月13日。
再查明，原告因本案诉讼支付律师费68,000元。
本院认为，涉案《鲁通卡A卡保付通服务合同》、《保理合同》系当事人真实意思表示，各方当事人理应恪守。被告闽通公司未按约定向原告支付通行费、服务费、保理费及回购保理融资本金，构成违约，被告闽通公司应按合同约定承担违约责任，向原告支付所欠上述费用，并承担由此产生的滞纳金，原告主动下调滞纳金计收标准至年息24%，系原告对其自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。原告主张的律师费损失，具有合同约定，金额符合律师收费的相关标准，且律师费损失实际发生，原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告林裕华、林月花作为连带保证人，依法应当在其担保的范围内对被告闽通公司上述债务承担连带清偿责任。另，被告林裕华、林月花自愿以其名下的芳林路房屋为《保理合同》项下债务提供抵押担保，且抵押房产已办理抵押登记，原告经登记为抵押权人，有权在债务人不履行债务时依法行使抵押权。原告另主张被告联盛公司、明宪公司承担相关车辆产生的通行费、服务费及滞纳金的连带清偿责任，为此，原告提供了由两被告分别盖章的《保付通-
加油保车辆明细表》，该明细表约定了被告联盛公司、明宪公司对涉案车辆产生的通行费、服务费及滞纳金等承担连带偿付责任，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告联盛公司辩称原告与被告闽通公司约定的授信额度相当于两个月的实际通行费，故其最多对两个月的通行费承担责任。对此，本院认为，上述约定并非系对授信期限的限定，故被告联盛公司的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告闽通公司、林裕华、林月花、明宪公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海闽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司通行费和服务费共计814,543.53元及滞纳金(以通行费362,675.09元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费424,284.43元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费15,546.38元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；
二、被告上海联盛物流有限公司对被告上海闽通物流有限公司通行费和服务费232,855.38元及滞纳金(以通行费77,454.89元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费149,248.27元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费2,711元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)承担连带清偿责任；
三、被告上海明宪物流有限公司对被告上海闽通物流有限公司通行费和服务费107,783.31元及滞纳金(以通行费54,395.30元为基数，自2016年1月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费49,860.14元为基数，自2016年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以通行费1,935元为基数，自2016年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)承担连带清偿责任；
四、被告上海闽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司保理融资本金3,000,000元、保理费41,875元、滞纳金(以保理融资本金1,500,000元为基数，自2016年1月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；以保理融资本金1,500,000元为基数，自2016年2月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止)；
五、被告上海闽通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司律师费损失68,000元；
六、被告林裕华、林月花对上述第一项、第四项和第五项判决中被告上海闽通物流有限公司的付款义务承担连带保证责任，被告林裕华、林月花承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向被告上海闽通物流有限公司追偿；
七、若被告上海闽通物流有限公司未履行上述第四项、第五项判决义务，则原告金润商业保理(上海)有限公司有权对被告林裕华、林月花抵押的位于上海市嘉定区南翔镇芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得按法律规定的顺序享有优先受偿权，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告林裕华、林月花所有，不足部分由被告上海闽通物流有限公司、林裕华、林月花继续清偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,929元、公告费560元，共计47,489元，由被告上海闽通物流有限公司、林裕华、林月花共同负担。鉴定费4,300元，由被告上海联盛物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 丹
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年七月四日
书 记 员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。