辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初5768号
原告：马东亮，男，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张娇，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被告：营口钢铁有限公司，住所地辽宁省营口市老。
法定代表人：田喜库，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚彩霞，系辽宁海润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周仕栗，系北京安科律师事务所律师。
第三人：新乡市起重机厂有限公司，住所地新乡市。
法定代表人：苗广培，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽双，女，系该公司经理，住沈阳市铁西区。
原告马东亮与被告营口钢铁有限公司（以下简称“营口公司”）、第三人新乡市起重机厂有限公司（以下简称“新乡公司”）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马东亮委托诉讼代理人张娇，被告营口公司委托诉讼代理人龚彩霞、周仕栗，第三人新乡公司委托诉讼代理人王丽双均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马东亮向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款1,572,567元及利息。事实和理由：被告与第三人签订起重机及配件销售和维保合同，第三人依照约定完成了合同义务，但被告欠付货款和维保费，原告与第三人签订债权转让协议，将对被告的债权转让给原告，并承诺愿对转让的债权承担连带保证责任。债权转让协议已送达被告，但被告未支付原告款项。2013年1月8日，营口天盛重工装备有限公司变更名称为营口钢铁有限公司，为维护合法权益，原告起诉至法院。
被告营口公司辩称，原告与第三人新乡公司不存在债权转让合同关系，不同意向原告支付相应款项，我方不欠第三人货款。
第三人新乡公司辩称，被告欠付我方金额1,572,567元，原告系我公司业务员，之前存在代替第三人垫资生产行为，后我公司将原告垫资业务所欠款转让给原告，由其自行索要欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2013年1月4日被告营口公司与第三人新乡公司签订的《起重机维检技术协议》（TSZG-
SB-
WJ-2013-0001）一份，以证明被告营口公司与第三人新乡公司建立起重机维修法律关系，因该证据没有原件被告对双方是否签订合同不清楚，但庭审中被告陈述从2013年1月其与第三人就建立了维修法律关系，第三人在被告处从事起重机维修业务，故对该证据本院予以采信。
2、原告提供《河南增值税专用发票》、《工程结算单》、《检修和结算单》及《考勤表》一组，以证明第三人新乡公司为被告营口公司维修起重机，《考勤表》和《工程结算单》为结算依据，仅凭发票能够认定当月维修款金额，总维修款为3,311,568元。
被告质证意见为：对《河南增值税专用发票》真实性有异议，文件为复印件，对2013年1月、2月、3月、4月、7月、8月、9月、10月，2014年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月结算单及结算金额无异议，对2013年5月、6月、11月、12月，2014年1月、2月发生的出勤工作量真实性有异议，该证据为第三人单方制作，没有我方工作人员签字，不予认可。本院认为，关于起重机维修事项，双方均认可应以工程结算单为准，2013年5月、6月、11月、12月，2014年1月、2月原告未能提供工程结算单，仅以出勤表和增值税发票未能证明发生的维修款，故对总维修款金额3,311,568元不予确认，被告确认其与第三人结算维检费用金额共计2,326,629.50元（2013年1月、2月、3月、4月、7月、8月、9月、10月及2014年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月）。
3、原告提供《河南增值税专用发票》、《河南新起铁包运输车滑触线费用统计》、《报价单》、《收据》、《承重计量单》及《送货单》一组，以证明第三人已将配件送至被告处，并开具937,254元配件发票，依照发票付款是第三人与被告之间交易习惯，送货单收货人签字为被告公司工作人员。被告质证意见为：《河南增值税专用发票》、《河南新起铁包运输车滑触线费用统计》、《报价单》、《收据》均为复印件，真实性不予认可，《承重计量单》予以认可，《送货单》为单方制作，不予认可。本院认为，《河南增值税专用发票》、《河南新起铁包运输车滑触线费用统计》、《报价单》、《收据》均为复印件，被告亦不予确认，《送货单》无被告公司印章，且签收人身份无法确认，故不予采信，
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月4日营口天盛重工装备有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订《起重机维检技术协议》，约定由乙方为甲方的起重设备进行维护、保养，双方就承包范围及内容、权利责任进行了约定。自2013年1月开始第三人为被告提供起重机维修服务，维修款根据工作量按月结算。被告在庭审中质证确认的其与第三人结算维检费用金额共计2,326,629.50元。
另查明，2014年6月5日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订的《抹账协议》记载，根据甲乙双方签订的起重机、手拉葫芦、电动葫芦悬臂起重机合同，合同总额305万元，已付到货款155万元，扣除质保金30.5万元，剩余未付货款为119.5万元。经过协商，乙方提出用甲方生产的产品盘螺及盘圆，单价为3800元/吨，共计约314吨，冲抵乙方的剩余货款。截至2015年2月28日，被告已付第三人款项5,938,571元。
又查明，2016年9月8日，第三人新乡公司（甲方）与原告马东亮(乙方)签订《债权转让协议》一份，约定甲方将其对被告营口公司的1,714,921元债权转让给乙方。甲方对所转让债权承担连带保证责任。2016年9月14日，新乡公司向被告邮寄《债权转让通知书》及《债权转让协议》
再查明，被告营口钢铁有限公司曾用名营口天盛重工装备有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于原告主张被告给付其货款1,572,567元及利息的诉讼请求，原告在庭审中陈述该款项构成为：维保人工费3,311,568元+抹账协议总费用3,050,000元+配件937,254元-新乡公司认可已付款5,693,555元。关于维保人工费3,311,568元，原告提供的现有证据不足以证明发生维保人工费3,311,568元，被告在庭审质证中确认其与第三人结算维检费用金额为2,326,629.50元。关于《抹账协议》总费用3,050,000元，被告对《抹账协议》真实性予以确认，并陈述已交付1,190,616元钢材抵顶货款，被告提供证据不足以证明余款4384元及质保金305，000元已支付，故被告欠付《抹账协议》款309,384元。关于配件欠款937,254元，原告提供的证据不足以证明被告欠配件款937,254元事实。原被告在庭审中均确认已付货款金额为5,938,571元。综上，原告提供证据不足以证明被告欠付第三人货款，亦不足以证明其受让债权合法有效，故对原告诉讼请求不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马东亮诉讼请求。
案件受理费20,234元，由原告马东亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 张 雪
审判员 徐峰阳
审判员 王 英
二〇一八年五月三日
书记员 李天英
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。