吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3526号
上诉人（原审被告）吉林万华精细化工有限公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区通达街197号。
法定代表人岳嵩，执行董事。
委托代理人王文军，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵立红，女，1964年7月28日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人刘曼丽，吉林金证律师事务所律师。
上诉人吉林万华精细化工有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人赵立红民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1973号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万华公司的委托代理人王文军，被上诉人赵立红及其委托代理人刘曼丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵立红在原审时诉称，万华公司因经营资金紧张，分三次向赵立红借款合计105万元，并给赵立红出具了借条。第一次是2014年2月11日，借款30万元，承诺在2014年12月11日一次还清，利息按照月利率15‰支付；第二次是2014年5月8日，借款10万元，承诺2014年8月8日一次还清，利息按照月利率15‰支付；第三次是2014年11月11日，借款65万元，承诺2014年12月11日一次还清，利息按照月利率3%支付。还款至期后，万华公司以没钱为由拒绝还款。赵立红为维护自身的合法权益，特提出起诉，请求判令：1、万华公司立即向赵立红返还借款本金105万元及利息（30万元自2014年12月11日起至给付之日止，按月息千分之十五计算；10万元自2014年5月8日起至给付之日止，按月息千分之十五计算；65万元自2014年11月11日起至给付之日止，按月息百分之三计算）；2、案件费用由万华公司承担。
万华公司在原审辩称，1、赵立红诉讼主体不适格，万华公司与赵立红不存在民间借贷法律关系，赵立红交付万华公司的钱款系股东李强履行股东决议的义务，其交付钱款的行为是代李强履行义务。合同相对方是李强与万华公司，赵立红无权对万华公司提起诉讼。2、赵立红请求支付3%的月利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条l款的规定，因赵立红的请求超过年利率24%的规定，不应予以支持。3、股东李强未全面履行股东大会决议的借款义务，应承担相应责任。根据公司股东大会的决议，李强在公司生产经营需要时，负有应当向公司借款的必须义务，现在公司也处于必须借款经营时期，依据该决议，李强应为公司借款，本案中涉及的钱款不应，也无法向李强返还。在万华公司的日常经营中，李强未尽到按约履行借款的义务，给公司的经营造成极大地困难，万华公司保留对李强的相关诉讼权利。综上，赵立红诉讼主体不适格，请驳回赵立红的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年2月11日，赵立红向万华公司汇款人民币30万元。同日，万华公司出具借据，并由股东李强、崔金芝签字确认，借据载明借款金额人民币30万元，借款期限2014年2月11日至2014年12月11日止，月利15‰，从2014年3月11日起每月付息4500元。2014年5月8日，赵立红又向万华公司汇款人民币10万元。同日，万华公司出具借据，由股东李强签字确认，借据载明借款金额人民币10万元，借款期限2014年5月8日至2014年8月8日止，月利15‰，每月付息1500元。2014年11月11日，赵立红再次向万华公司汇款人民币65万元，2015年4月17日万华公司出具借款凭证，借款凭证载明借款金额人民币65万元，借款期限至2014年12月11日，利息月利按3%标准执行。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵立红将钱款汇入万华公司用于生产经营，现借款到期万华公司拒不归还，故赵立红主张万华公司给付欠款符合法律规定，应予支持。关于万华公司辩称赵立红诉讼主体不适格，因万华公司的三笔借款均由赵立红账户直接汇入万华公司借据或借款凭证指定账户，前两笔借款的借据已明确载明出借人为赵立红，第三笔借款的借款凭证虽载明是向案外人李强借款，但赵立红有证据证明其将该笔借款汇入万华公司账户，且赵立红持有万华公司出具的借款凭证原件，故对万华公司该意见不予支持。关于赵立红主张万华公司给付第一笔借款30万元、第二笔借款10万元利息的诉讼请求，因借据约定利息计算方式不超过法律的禁止性规定，应予支持；第三笔借款65万元，因借款凭证约定利息计算方式超过法律禁止性规定，故该超过部分不予支持，万华公司主张第三笔借款利息过高的答辩意见予以支持。关于万华公司主张股东李强未全面履行股东大会决议的借款义务，应承担相应责任的意见，非本案审理范围，可另行处理，该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条之规定，原审判决：一、万华公司给付赵立红欠款人民币105万元及利息（其中：借款人民币30万元的利息，自2014年3月11日起至给付之日止，按月利率15‰计算；借款人民币10万元的利息，自2014年5月8日起至给付之日止，按月利率15‰计算；借款人民币65万元的利息，自2014年11月11日起至给付之日止，按月利率2%计算）。二、驳回赵立红的其他诉讼请求。如果万华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18746元，由万华公司承担。
宣判后，万华公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回赵立红的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由赵立红负担。主要上诉理由是，赵立红作为原告，诉讼主体不适格。款项的实际出借人是赵立红的丈夫李强。李强是万华公司股东，本案争议的105万元中的40万元就是股东大会上对于三名股东岳嵩、崔金芝、李强出借给公司款项的2340万元的一部分。依据股东大会决议，李强又借给万华公司65万元，赵立红替李强向万华公司汇款是履行股东大会决议的义务。赵立红未提供证据证明其与万华公司之间存在民间借贷法律关系，10万元的借据以及30万元的借据上李强是在出借人处签字。原审法院不应仅依据借据上部的出借人为赵立红就认定赵立红是债权人。10万元借据上还有案外人李广阔的名字为何原审法院视而不见。65万元借据记载出借人就是李强，原审法院认定赵立红汇给万华公司65万元，就将赵立红认定为债权人是错误的。
被上诉人赵立红二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审过程中，万华公司提供2016年4月14日《江城日报》一份，证明万华公司将公司财务章、法定代表人名章丢失。被上诉人对此质证称，对该证据的真实性没有异议，但是，该证据不属于新证据，万华公司原审时已经陈述了2016年4、5月份将该公司财务章作废的情况。因赵立红的丈夫李强了解本案争议的借款形成经过、债权归属，本院依法传唤证人李强到庭作证。证人李强出庭作证的主要内容为本案争议的105万元的债权人是赵立红，借款是万华公司的总经理岳学才直接和赵立红谈的，105万元款项也是赵立红出资的。万华公司质证称，对证人证言有异议，证人陈述赵立红是实际债权人不属实，债权人应是证人李强。赵立红质证称，证人证言真实可信，万华公司是否向股东借款与本案无关。
本院认为，赵立红持有的三份借据中，10万元借据、30万元借据均在首部已经写明出借人为赵立红，该两份借据经过万华公司法定代表人岳嵩签字并加盖万华公司公章，原审判决据此认定上述两笔借款的出借人是赵立红并无不当。虽然10万元借据上有“（李广阔）”的字样，但是，赵立红已经提供了与此相应的银行业务凭证，足以印证出借的款项10万元是赵立红交付给万华公司的，赵立红应当是出借人，且已经完成了足额交付借款的合同义务，万华公司依法应对借款本金及利息予以偿还。至于65万元借据，借据上加盖了万华公司的财务章，万华公司提出该公司财务章于2016年4月14日作废，但是，65万元借据签署的日期为2015年4月17日，借据签署日期早于万华公司财务章的作废日期且65万元款项赵立红也已经实际交付给万华公司，故原审法院确认赵立红持有的65万元借据的真实性亦属正确。万华公司提出实际出借人是李强，二审庭审过程中，李强出庭作证证明本案争议的三笔合计金额为105万元的借款的实际出借人均是赵立红，65万元借据上体现万华公司收到的65万元款项来源是赵立红存款。综合审查65万元借据、李强证人证言、赵立红支付65万元款项的银行业务凭证，原审法院对于65万元的出借人是赵立红的认定没有错误，万华公司应当向赵立红承担偿还65万元借款本息的责任。至于李强是否履行万华公司股东大会决议一事，万华公司原审提供的股东大会决议履行情况与本案不属于同一法律关系，原审法院不予审理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，万华公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元由上诉人吉林万华精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 卢丹丹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 越