杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2014号
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司。
法定代表人徐宝纪。
委托代理人彭刚。
被告杭州振化家具制造有限公司。
法定代表人吴志祖。
委托代理人金忠华、沈强，浙江巨诚律师事务所律师。
原告杭州瑞肯投资咨询有限公司（以下简称瑞肯公司）诉被告杭州振化家具制造有限公司（以下简称振化公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序，于同年4月11日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭刚、被告的委托代理人金忠华到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许双方自行协商两个月。因案情复杂，本案经院长审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告瑞肯公司诉称：原、被告于2016年3月31日签订《委托代理协议》，约定：原告利用自身网络资源及从业人员优势为被告位于良渚东西大道栅庄桥村的部分厂房寻找求租客户；被告如与原告提供的客户达成租赁协议的，应在成交之日起15日内将成交金额中的一个月租金作为信息费支付给原告；但若被告私下与原告介绍的客户达成交易的，则视为原告已完成委托，被告应当另行支付原告相当于前述信息费金额的违约金。协议签订后，原告积极履行合同义务，并为被告找到杭州奥德森电梯有限公司(以下简称奥德森公司)法定代表人王某。经多次带看，双方均有明显交易意向。后经原告多方面了解，奥德森公司已于2016年11月16日与被告签订《房屋租赁合同》。原告认为：因被告采用拖延和欺瞒的方式，致使原、被告未就《房屋租赁合同》所涉厂房订立书面居间合同，但双方已就厂房租赁委托事宜达成意思一致，居间合同为不要式合同，被告在原告为其提供服务后又与原告提供的客户进行谈判交易属跳单行为，应按双方协议约定支付服务费及违约金。诉讼请求：被告支付原告信息服务费83350元、违约金83350元，合计166700元。
被告振化公司辩称：被告出租给奥德森公司的厂房原租赁到期日为2018年1月，被告无需在2016年3月为该厂房的出租事宜与原告签订委托合同，原告也未就案涉厂房为被告提供居间服务。原告可能与奥德森公司之间存在带看寻找厂房的关系，但被告与奥德森公司之间取得联系早于原告。针对被告出租给奥德森公司的厂房，原告并未向被告提供居间服务，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据:1.2016年3月31日、2016年5月12日的《委托代理协议》各1份，证明原、被告间存在居间合同关系；2.《委托协议及带看确认书》，证明原告与奥德森公司之间存在居间合同关系；3.《房屋租赁合同》，证明被告与奥德森公司已达成协议，租金为100万元每年；4.短信截图，证明奥德森公司的王某由原告业务员介绍给被告；5.带看视频，证明奥德森公司王某第一次看场地系由原告业务员带领及介绍；6.谈判视频，证明被告与奥德森公司就场地租赁事宜意向明确；7.奥德森公司入驻视频（拍摄于本案第一次庭审后），证明原告已完成居间服务。经质证被告认为：证据1，真实性无异议，但以上协议并非针对被告与奥德森公司之间的租赁厂房，而是针对其他厂房，故对证据的关联性有异议；证据2，真实性无异议，但该证据仅能证明原告与奥德森公司之间的合同关系，不能证明原、被告之间的委托关系；证据3，真实性无异议，但原告无权依据该合同计算信息费，因为原告未向被告提供信息和服务；证据4，原告应提供原始载体，即便证据内容真实，但原告提供的信息是在被告与奥德森公司取得联系之后，信息已缺乏价值；证据5、6，真实性无异议，但视频中原告工作人员一再强调其是为奥德森公司提供服务的，该证据仅能证明原告与奥德森公司的关系；证据7，对奥德森公司租用原告厂房的事实予以确认，但原告并未为被告提供居间服务。
被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据:1.被告与杭州雅欣展示空间装饰有限公司（以下简称雅欣公司）签订的《房屋租赁合同》，该合同的履行期限截至2018年1月，证明被告在2016年3月根本不可能为本案所涉房屋与原告成立居间关系；2.银行入帐通知书、发票，证明被告房屋的租赁情况，雅欣公司实际承租到2016年年底，因环保要求提高才不再租赁；3.话费发票，证明手机号码138××××1506系被告法定代表人吴志祖所使用；4.通话记录，证明吴志祖曾于2016年10月17日和19日主动打给奥德森公司王某（电话号码138××××7427），可见被告与奥德森公司取得联系的时间早于原告提供信息的时间，原告未为被告提供实质性服务；5.网页截图，证明被告与奥德森公司的电话号码在安通网（专门负责收集出租人和承租人信息的网站）上均有记载，吴志祖根据安通网站记载的电话号码联系奥德森公司王某。经质证，原告认为：证据1，真实性无异议，正因为被告提出无需再签书面合同，而原告考虑到居间合同为非要式合同，故未坚持签订书面合同，但如没有被告委托，原告是无法进入被告厂房的，即使进去也无法知道厂房是否空置，雅欣公司于2016年12月7日搬出，而被告与奥德森公司于2016年10月16日签订合同，当时原告正为被告提供居间服务，且无他第三方介入，由此可以推定被告出租给奥德森公司的房屋是委托原告居间；证据2，真实性无法确定，与本案无关；证据3，真实性无异议；证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，原告带奥德森公司王某看厂房的时间是2016年10月15日，双方谈判时原告工作人员作为中介也是在场的，当时吴志祖并未提到以前和王某有过沟通，所以王某是原告先行带看而非被告自行取得联系；证据5，内容模糊无法看清，对真实性有异议。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1，证据“三性”予以确认，但该协议并非针对原告出租给奥德森公司的厂房而签订，故仅能证明原、被告间存在其他厂房的居间合同关系；证据2、3，确认证明力；证据4，不予确认证明力；证据5、6、7，证据“三性”予以确认，对证明效力不予确认。对被告提供的证据1、2、4，真实性予以确认；证据3，确认证明力；证据5，证据“三性”不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年3月31日，原、被告签订《委托代理协议》，主要约定：被告委托原告代理租售位于良渚东西大道栅庄桥路5000㎡厂房，如被告未能与原告介绍的客户成交，原告不收取任何费用；被告如与原告提供的客户达成租赁协议，应在成交之日起十五日内按成交金额中的一个月租金标准向原告支付信息费；本协议中有关租赁的达成，以租赁双方和居间方签订三方合同为准；被告承诺，自原告为被告介绍相关客户之日起到厂房租售掉为止，被告不论以何种方式或价格与原告介绍的客户达成前述交易的，均视为原告已完成委托任务，被告均应支付服务信息费；原告为被告提供潜在客户信息后到租售为止，被告不得跳过原告私下与该客户进行交易，否则视为原告已完成委托任务，被告应按委托的面积和价格支付相应的服务信息费，此种情形下被告仍需支付因违反诚实信用原则而产生的相当于前述服务信息费数额的违约金。同年5月12日，双方又签订《委托代理协议》一份，除约定代理出租的标的物为良渚栅庄桥4000㎡厂房外，其余内容与前述合同一致。2016年10月15日，原告与奥德森公司签订《委托协议及带看确认书》，约定：原告利用其网络和从业人员优势向奥德森公司提供合适的厂房信息，并提供法律、税务、工商等咨询服务，奥德森公司与交易对象签订书面合约即视为原告完成服务信息咨询责任；原告免费为奥德森公司提供厂房租赁信息，奥德森公司应当与原告以及原告介绍的客户签订三方协议，未实际签约即入住的以实际入住为准。此后，原、被告与奥德森公司曾就房屋租赁事宜进行协商。
2016年11月16日，被告与奥德森公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告将其坐落于余杭区仁和镇栅庄桥村部分厂房及办公楼出租给奥德森公司使用，面积5280㎡，租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日，共五年；第一、第二年租金均为100万元，第三、第四、第五年租金分别为105万元、110万元、115万元，每半年支付一次，先付后租；被告于2017年1月1日前将房屋移交给奥德森公司使用。合同签订后，被告交付租赁物，奥德森公司按约支付租金。此后，原告向被告主张居间费未果。
本院认为：根据本案查明事实，原、被告间曾签订两份《委托代理协议》，但以上协议均非针对被告与奥德森公司之间的《房屋租赁合同》所签订。被告与奥德森公司之间的《房屋租赁合同》已有效成立并履行，原告与奥德森公司之间曾签订《委托协议及带看确认书》，原告也确实曾带奥德森公司与被告之间就厂房租赁事宜进行洽谈。但以上事实的存在，并不能推导出原、被告之间针对被告出租给奥德森公司的厂房，成立合法有效的居间合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告提供的证据尚不足以证明其主张。被告的抗辩意见于法有据，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州瑞肯投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费3634元，由杭州瑞肯投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 徐 峻
人民陪审员 詹新月
二〇一八年四月十日
书 记 员 章筱敏