广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终233号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司。住所地：广东省揭阳市揭东区金凤祥苑*期理想家园*栋铺面*号***层。
负责人：吴永纯。
委托诉讼代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨创平，男，汉族，1965年8月6日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：陈淑卿，女，汉族，1965年8月18日出生，住广东省揭阳市揭东区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗会荣，男，汉族，1984年9月23日出生，住贵州省凤冈县。由揭东区云路镇北洋村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：曾泽明，男，汉族，1987年10月03日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：谢锦标，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江叙深，男，汉族，1966年2月2日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市揭�支公司（下称保险公司）因与被上诉人杨创平、陈淑卿、曾泽明、江叙深机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判保险公司在商业三者险责任限额内不承担任何赔偿责任；2.曾泽明、江叙深、江文宣对赔偿杨创平、陈淑卿的赔偿款639910.19元承担连带赔偿责任。其上诉事实与理由为：一、一审遗漏诉讼当事人，程序违法。保险公司认为一审法院应当依法、依职权追加江文宣为本案被告。根据一审庭审中所查明事实可知：本案车辆驾驶员曾泽明是维修店老板江文宣的雇员，曾泽明为江文宣提供劳务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十七条：�提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，接受劳务一方为被告。”及《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由提供劳务一方承担侵权责任。”之规定，江文宣应当列为本案被告。一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定追加江文宣为本案诉讼当事人。其次，保险公司认为根据一审法庭记录第六页第八行中记载：审：原告，根据上面放映情况，被告2是在给他人打工工作中过程中发生本次事故，那么他对他人的损害赔偿，用工人有责任负责赔偿，你们是否清楚？原代：不清楚。审：那为何不起诉用工人？原代：此次事故司机是有驾驶资格的司机，在此次事故中，没有认定维修厂的这一个主体。随后的庭审中，一审法官既没有明确告知当事人可以追加用工人，也没有告�不起诉用工人的法律后果，却在判决中直接认定“视为原告自动放弃对江文宣请求赔偿的权利”。一审上述程序违法严重影响了杨创平、陈淑卿合法权益及保险公司行使代位求偿的权益。由此可见，一审法院没有依法依职权追加诉讼当事人，也没有依法向杨创平、陈淑卿行使释明权，违反程序，应发回重审。二、一审认定事实不清。在一审中涉案双方对交警部门的责任认定无异议，一审法院依法予以确认。从该《认定书》记载：“分析结果如下：曾泽明驾驶机动车倒车加入道路时，没有察明车后情况，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行……曾泽明承担事故主要责任。”从上述认定书中可见，曾泽明的行为明显存在重大过失。根据《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员曾泽明应当与雇主承担连带赔偿责任。作为本案始作俑者的曾泽明在本案中经一审法院认定后，却无需承担任何赔偿责任，这种法律后果明显与客观事实不符，也有悖社会道德常理。三、一审遗漏查明事实，适用法律错误。一审中，保险公司已依法提交了第三者商业保险单副本、投保单、投保人申明及商业保险条款。一审法院遗漏查明了《综合商业保险示范条款》中第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情况之一者：3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。保险公司认为修理期间车辆车况属于非正常状态且车辆在修理厂控制之下，在此期间发生的交通事故，造成第三者损害的，保险公司依据合同约定应当商业险免责。同时，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”。由此可见，不足部分承担赔偿责任的前提是“根据保险合同”，根据保险公司与江叙深的商业三者险保险合同约定，本案案情符合免责事项，保险公司无需赔付。保险公司在江叙深投保车辆保险时已经按照保险法规定对有关被保险人责任免除的条款向其做了说明及解释，江叙深作为成年人在投保声明中签字确认足以说明江叙深对责任免除条款已经充分理解和认知，因此，保险公司已经尽到法定告知说明义务。
杨创平、陈淑卿答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾泽明答辩称：一、一审法院审理程序合法，并没有遗漏诉讼当事人。一审法院依法开庭审理本案，并在庭审过程中询问了原告“那为何不起诉用工人？”原告方回答法庭“此次事故司机是有驾驶资格的司机，在此次事故中，没有认定维修厂的这一个主体。”而放弃了起诉用工人的原因。一审法庭已经在庭审中告知了原告方可以起诉用工人，已经依法释明。保险公司如果认为此时原告方不起诉用工人，影响了杨创平、陈淑卿合法权益及上诉人行使代位求偿的权益，为何不申请追加当事人，保险公司也在知情的情况下，放弃了申请追加当事人的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。经一审法院释明，杨创平、陈淑卿不起诉用工人，选择起诉部分侵权人是对自己权利的处分，没有违反法律规定。因此，一审法院审理程序合法，并没有遗漏诉讼当事人。二、保险公司根据涉案双方对交警部门的责任认定均无异议，认为曾泽明承担事故主要责任即是明显存在重大过失，依法无据，依理不合。在交通事故中一方承担主要责任，并非即是存在重大过失，保险公司在无法律依据，违背常理的情况下认定承担事故主要责任即是存在重大过失，过于牵强。一审法院在查明事实，综合本案依法认定事实的基础上，判决曾泽明无需承担任何赔偿责任，符合法律规定。因曾泽明在一审时没有到庭，也没有答辩，对一审法院认定“被告江叙深将粤Ｖ×××××轻型厢式货车交给江文宣开的汽车维修店维修，维修后汽车在退出维修店时发生了本案交通事故”的部分，在这里向二审法院提出该部分不符合事实，事实是当时江叙深要到维修店换机油，因维修店有其他车辆在维修，他便将车停放在离维修店大约还有5米左右的人行道处，因维修店里刚好有一辆车要出来，被江叙深的货车挡住，曾泽明便去移动江叙深的货车，好让另外一辆车开出来，曾泽明在将该车倒车退出人行道进入省道时在省道处发生了交通事故。并非一审法院所认定的“维修后汽车在退出维修店时发生了本案交通事故”。本案事故在维修店外发生，肇事车辆并没有进入维修店内。三、一审法院没有遗漏所要查明的事实，查明认定的事实适用法律正确。保险公司在一审答辩及审理过程中，并没有提出其所提供的《综合商业保险示范条款》中第二十四条所规定的免责情形，一审法院没有义务对没有提出来的问题进行审查，况且该条款系保险行业单方规定，只对该行业起示范引导作用，对本案没有适用性。本案肇事车辆没有进入维修店，没有存在在维修店内维修的事实，没有存在免责情形，保险公司提出的免责情形依法无据。一审法院依据相关法律、司法解释作出判决，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实虽然部分不清，但适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，请求二审法院判决驳回保险公司的上诉，维持原判，
江叙深答辩称：一、保险公司称“原审遗漏诉讼当事人，程序违法”的说法不成立。《民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其�连带责任人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。从上述规定可以看到，连带责任对外是一个整体的责任，无论被侵权人向一个或者数个连带责任人请求承担责任，都不影响被请求的连带责任人对外承担全部责任。对内而言，一个或者数个连带责任人承担了连带责任之后，其内部责任，根据侵权人各自的过错、原因等确定。因此，本案即使作为雇主的江文宣要与曾泽明承担连带责任的话，受害人也有权要求曾泽明或者江文宣承担全部赔偿责任，可以不将江文宣列为被告，本案并没有遗漏诉讼主体。二、本宗交通事故并非发生在维修过程中，也并非发生在维修场所里面，本案不存在免责事由。2017年9月20日约12时25分，江叙深开一辆粤Ｖ×××××轻型厢式货车要到江文宣开的维修店换机油，因当时维修店还停放有其他车辆，我的车无法进入维修店，便将该车停放在离维修店大约还有5米左右的人行道处，因维修店里刚好有一辆车要出来，被我的货车挡住，曾泽明便去移动我的货车，好让另外一辆车开出来，曾泽明在将我的货车倒车退出人行道进入省道335线时在省道处发生了交通事故。以上事实，有曾泽明在交警部门的陈述材料、交警部门对江文宣的询问笔录、现场相片及《道路交通事故认定书》等证据可以证实。可见，本案的粤Ｖ×××××轻型厢式货车并未进入维修店换机油，发生交通事故的地点是在省道335线，并非一审法院所认定的“维修后汽车在退出维修店时发生了本案交通事故”，不存在保险公司主张的免责事由。三、保险公司主张的免责条款无效。本案保险公司主张的《综合商业保险示范条款》里面第二十四条第三款第三项规定的“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人均不负责赔偿”的规定列在责任免除范围内，毫无疑问属于责任免除条款。而第三者商业责任险合同系上诉人提供的格式合同，该责任免除条款属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案上诉人作为提供格式合同的一方，对于责任免除条款应在订立保险合同时向投保人作出提示，并尽�确的说明，该条款才产生法律效力。根据上述的规定，只要是免责条款，保险人就应履行提示及明确说明的义务。而本案中，我在投保时提交了身份证、机动车行驶证，保险公司根据我投保的险种核定了保险费，我交了保险费，保险公司出具了保险单，我当时并没有任何签名，保险公司的工作人员并没有叫我签名，也没有就免责条款向我作出任何说明。因此，该责任免除条款不产生效力。因此，保险公司提出“在商业险范围内不应承担赔偿责任”的理由不能成立。综上所述，一审法院认定案件主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，审判结果正确，保险公司的上诉属于无理缠讼，其目的在于拖延赔偿时间，请二审法院尽快驳回上诉，维持原判。
杨创平、陈淑卿向一审法院起诉请求：一、判令保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿经济损失796221.08元；二、判令曾泽明、江叙深承担连带赔偿责任；三、判令保险公司、曾泽明、江叙深承担所有诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。事人有争议的事实的质证和认定如下：杨创平、陈淑卿提供粤Ｖ×××××轻型厢式货车保险单2份，证明涉案车辆粤Ｖ×××××轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险。保险公司的质证意见，保险单上记载是非营运，但是行使证上是货运车辆，车主改变了车的使用性质未通知答辩人，商业险免赔。杨创平、陈淑卿辩解，保险公司所说情况是保险公司的笔误，主张商业险免赔无理无据。一审法院确认，粤Ｖ×××××轻型厢式货车的行驶证是2015年1月15日核发的，行驶证登记的使用性质是货运，有了行驶证才能进行保险合同的签订，即使保险合同、保险单登记的是非营运，也是保险公司的责任，故保险公司的上述主张无理无据，杨创平、陈淑卿该证据有效。杨创平、陈淑卿提供揭阳市揭东区人民医院住院的病历、诊断证明书、人民医院费用结算清单、购买人血白蛋白处方各1份、发票10份、医疗票据2张，证明杨楷鑫受伤后到揭阳市人民医院住院治疗24天，于2017年10月13日抢救无效死亡，住院医疗费用一共是168429.87元，外购白蛋白费40502元。保险公司的质证意见，杨楷鑫于2017年10月13日7点25分死亡，这一天不可能使用白蛋白，不应该再有购买白蛋白的发票，故发票号75761114的金额应予驳回。保险公司质证意见有理，予以支持。杨创平、陈淑卿的其它证据有效，但要证明的数额有误。杨楷鑫急诊、住院医疗费共168469.87元，外购白蛋白37000元。杨创平、陈淑卿提供国家统计局统计用区划代码、城乡分类代码，证明杨创平、陈淑卿户口所在村揭阳市揭东区云路镇北洋村区划代码为（45203102201），城乡分类代码（122），属于城乡结合区，属于城镇户口性质。保险公司的质证意见，没有杨创平、陈淑卿在城镇居住一年以上的证据，单一张国家统计局城乡分类代码表不能证明可按城镇标准计算本案杨创平、陈淑卿的损失。一审法院确认，国家统计局城乡分类代码表可以证明杨楷鑫生前的户口性质属于城镇。江叙深将粤Ｖ×××××轻型厢式货车交给江文宣开的汽车维修店维修，维修后汽车在退出维修店时发生了本案交通事故。曾泽明是江文宣的工人，在工作中发生本案事故。
一审法院认为，保险公司承认杨创平、陈淑卿的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案道路交通事故的责任，交警部门作出了认定，事故双方当事人对交警部门的责任认定没有异议，确认交警部门认定的责任�曾泽明与杨楷鑫发生本案交通事故，造成杨楷鑫受伤经救治无效死亡，因曾泽明是江文宣的工人，在工作中发生本案交通事故，根据“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的法律规定，江文宣应承担对杨创平、陈淑卿的赔偿责任，但经一审法院释明，杨创平、陈淑卿不起诉江文宣，所以，视为杨创平、陈淑卿自动放弃对江文宣请求赔偿的权利。江叙深将车交给维修店维修，在维修工程中，车辆交还他之前发生交通事故，是维修店的责任，不是他的责任，杨创平、陈淑卿诉讼请求江叙深承担责任没有事实根据和法律依据，予以驳回。基于以上两个理由，杨创平、陈淑卿请求曾泽明承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，予以驳回。保险公司承保肇事车辆粤Ｖ×××××轻型厢式货车的交强险和商业三者险，依法保险公司应在交强险责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿的损失，如有赔偿不足部分，再由保险公司在商业三者险责任限额按责任比例予以赔偿。因杨楷鑫生前所在村已经属于户口一元化管理范围，故杨创平、陈淑卿请求按照城镇居民标准计算损失，予以支持。保险公司主张商业三者险免赔无理无据，主张其不承担非医保用药费用以及鉴定费、诉讼费，不符合法律规定，均不予支持。保险公司主张杨楷鑫住院期间一直昏迷，不能进食，故应驳回杨创平、陈淑卿的住院伙食费诉讼请求。该主张有理有据，予以采纳。保险公司主张杨楷鑫在重症监护室救治护理工作由医院完成，不配另外护理人员，杨创平、陈淑卿主张应配护理人员2名，当事人的意见均不能采纳，确认护理期和护理人数按�际住院天数每天配护理1人。根据以上确认事实，依法确认杨创平、陈淑卿因本案交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费168469.87元＋37000元＝205469.87元；2.护理费78888元/年/人÷365天/年×23天×1人﹦4971.02元，杨创平、陈淑卿未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故住院期间应参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算；3.丧葬费82866元/年÷2＝41433元，杨创平、陈淑卿主张40000元，照准；4.死亡赔偿金37684.3元/年×20年﹦753686元；5.误工费杨创平、陈淑卿主张4000元，未能提供证据，不能确认，但丧葬事实不能置疑，丧葬误工费按4人工作2天计算，即82866元/年/人÷365天/年×2天×4人＝1816.24元；6.交通费杨创平、陈淑卿主张5000元，没有证据证明，根据受伤住院情况以及杨楷鑫死亡丧葬事实，酌定交通费2500元；7.精神损害赔偿金40000元,根据伤害程度、过错情况、赔偿能力、本地区生活水平酌定。以上7项合共计1048443.13元；第1项205469.87元，属于交强险医疗费用责任限额赔偿范围，第2至7项合计842973.26元，属于交强险死亡伤残费用责任限额赔偿范围。保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内，赔偿杨创平、陈淑卿10000元；应在交强险死亡伤残费用责任限额110000元内，赔偿杨创平、陈淑卿110000元。保险公司应在交强险责任限额内合共赔偿杨创平、陈淑卿120000元。交强险不足赔偿部分1048443.13元－120000元﹦928443.13元，按曾泽明负70％责任比例计算，应由保险公司在商业三者险责任限额1000000元内予以赔偿928443.13元×70％﹦649910.19元。保险公司垫付杨创平、陈淑卿医疗费10000元、曾泽明支付10000元，应予抵除，抵除后，保险公司应在交强险责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿杨创平、陈淑�639910.19元。
综上所述，根据杨创平、陈淑卿的诉讼请求、案件事实和相关法律规定，保险公司应在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿639910.19元。杨创平、陈淑卿的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。曾泽明支付的10000元杨楷鑫医疗费，可依保险合同向保险公司索赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司应于本判决生效之日起10日内,在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿110000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿杨创平、陈淑卿639910.19元；二、驳回杨创平、陈淑卿的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11762元，减半收取计5881元，由杨创平、陈淑卿负担281元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司负担5600元。
二审期间，江叙深提交：1.曾泽�在交警部门的陈述材料。2.交警部门对江文宣的询问笔录。3.道路交通事故照片三张。（上述证据均为复印件，加盖揭阳市揭东区人民检察院公诉科印章）。均证明发生交通事故的地点在省道335线，并非在维修店维修过程中发生交通事故，不存在免责的事由。保险公司质证意见：江叙深当庭提交的证据是否属于法定新证据由合议庭决定。该份材料虽然盖有检察院的公章，但不能证明是全部卷宗材料，可能只是部分对江叙深有利的材料。一审所查明的事实是基于在交警事故认定书的基础上，通过一审查明所认定的，是真实有效的，应当予以维持。同时，从现有材料证实，案发地点确实是在曾泽明上班的地点，也是江文宣的修理厂的范围内，该机动车发生事故时，实际控制是谁，是影响本案责任分配的重点。杨创平、陈淑卿质证意见：对三份证据没有异议，同意江叙深�意见。曾泽明质证意见：对三份证据没有异议，同时可以佐证本案事故是发生在省道上。其他当事人均没有提供新证据。
本院二审查明：2017年9月20日约12时25分，江叙深开一辆粤Ｖ×××××轻型厢式货车要到江文宣的维修店换机油，因当时维修店还停放有其他车辆，粤Ｖ×××××轻型厢式货车无法进入维修店，便将该车停放在离维修店大约还有5米左右的人行道处，因维修店里刚好有一辆车要出来，被粤Ｖ×××××轻型厢式货车挡住，江叙深便将车钥匙交给曾泽明去移动货车，好让另外一辆车开出来，曾泽明在将货车倒车退出人行道进入省道335线时在省道处发生了交通事故。
一审判决查明的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于本案是否�追加江文宣为本案被告的问题。首先，曾泽明与江文宣虽然存在雇佣关系，但江叙深自己承认并未将车辆交给江文宣修理，而是将车辆停放在修理厂门口等待修理，是江叙深自己将车钥匙交给曾泽明倒车时发生交通事故，应认定曾泽明是江叙深允许的驾驶人。其次，经法院释明，一审期间，双方当事人均没有提出追加江文宣为本案被告的申请。二审期间，杨创平、陈淑卿也明确表示放弃对江文宣请求赔偿。因此，一审判决并没有遗漏诉讼当事人。保险公司上诉主张一审判决遗漏诉讼当事人，程序违法，本案应发回重审的理由不成立，本院予以驳回。
关于保险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。首先，从本案证据显示，江叙深自认车辆并未交给江文宣修理店进行修理，不属于维修期间车辆在修理店控制之下的情形。同时，交警部门也没有认定本案肇事车辆是在在营业性场所维修、保养、改装期间发生交通事故，这与保险公司主张的《综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第三项“在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人均不负责赔偿”所规定的免责情形不相符。其次，一审期间，保险公司也没有就此问题提出抗辩。因此，一审判决认定保险公司应当承担商业三者险赔偿责任并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张其不应承担商业三者险赔偿责任，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，一审判决认定“江叙深将粤Ｖ×××××轻型厢式货车交给江文宣开的汽车维修店维修，维修后汽车在退出维修店时发生了本案交通事故”与本案事实不符，应予纠正。但本案处理结果并无不当，应予维持。保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10199元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。