江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1516号
上诉人（原审原告）汪起贵，男，1957年8月13日生，汉族。
委托代理人汪礼，女。
委托代理人谢达洪，男。
上诉人（原审被告）花国平，男，1963年5月3日生，汉族。
委托代理人刘其玉，女。
委托代理人花良柱，男。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会，住所地南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会。
法定代表人刘谊盛，该村委会主任。
委托代理人徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人汪起贵、上诉人花国平与被上诉人栖霞区八卦镇上坝行政村村民委员会（以下简称上坝村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪起贵原审诉称，汪起贵于2007年4月29日领取村镇住宅建设许可。2012年，花国平无端在紧靠汪起贵住宅处开挖，建设两间房屋，导致汪起贵家住宅主墙开裂、掉渣、起泡。上坝村委会未尽管理职责，使得花国平在紧靠汪起贵房屋处建房，是造成汪起贵房屋损害的根本原因。为维护自己的合法权益，请求法院判令花国平、上坝村委会赔偿汪起贵房屋修缮费用8500元。审理中，汪起贵变更诉请要求赔偿修缮费用45000元。
花国平原审辩称，汪起贵的损失是因外墙没有粉刷、楼板裸露导致，与其建房无关，其不承担赔偿责任。
上坝村委会原审辩称，第一，根据（2013）栖迈民初字第529号民事判决查明的事实，汪起贵未提供任何证据证明其房屋裂缝与花国平家建房有关，汪起贵家的墙壁有多处漏洞，遇风吹雨淋，也有可能造成水泡或裂缝。汪起贵起诉村委会属主体错误，村委会并非侵权主体，汪起贵要求村委会承担责任缺乏事实依据。第二，汪起贵要求上坝孙卫华承担连带责任，但本案并不存在应承担连带责任的法定情形，汪起贵的诉请没有法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明，汪起贵、花国平均是本市栖霞区八卦洲街道上坝村七队村民，两家系邻居。2007年4月29日，汪起贵经批准建造91平方米的一层住宅。2012年7月，花国平在未取得建房许可的情况下，在紧邻汪起贵的房屋东墙边建造厨房两间。2012年9月，经投诉，有关部门拆除了花国平搭建的两间厨房中的靠南一间。2013年7月，汪起贵诉至原审法院请求排除妨害、消除危险，原审法院作出生效判决予以支持。2014年7月，汪起贵又以花国平建房造成其房屋地基、墙体等受损为由，请求赔偿损失。2015年7月，花国平将两间房屋全部拆除。
经现场勘验，汪起贵、花国平所建房屋外墙相距约0.3米，汪起贵的房屋内墙体，有一道裂缝自入户门框一角斜向上延伸，入户门门槛石及地砖上有一道裂缝。
原审审理中，汪起贵申请对其房屋墙面、地面开裂与花国平建房是否具有因果关系，以及房屋损伤的修复费用进行鉴定。东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋墙面、地面开裂与花国平建房是否具有因果关系进行鉴定，结论认为：花国平新建房屋外墙距离汪起贵房屋外墙距离为0.3米，基础相邻很近，建筑物的荷载通过基础传给地基，在地基土层中引起的附加应力具有扩散作用，对相邻房屋的地基有一定不利影响，且根据现场调查结果，花国平在拆除时曾使用挖掘机，不能排除产生的振动会对汪起贵房屋产生不利影响，结论为汪起贵房屋既有损伤与相邻房屋的施工（拆除）行为之间存在因果关系。汪起贵为此支付鉴定费14000元。南京天得建设工程咨询有限公司对修复墙体、地砖、门槛石的工程造价费用出具鉴定结论为942.61元。汪起贵为此支付鉴定费3000元。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）栖迈民初字第529号民事判决书、建房许可证、照片、鉴定报告书、发票予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。花国平在紧邻汪起贵房屋一侧建房，花国平虽辩称否认其建房行为与现有损害事实之间的因果关系，但经原审法院委托专业机构进行鉴定，结论认为因果关系成立，因此，汪起贵对建房行为造成其房屋损伤的诉讼主张提供了事实依据，原审法院予以认定。对于汪起贵房屋墙体、地面损伤的修复费用，经鉴定为942.61元，鉴定程序合法，结论有效，应予采纳。汪起贵对该鉴定结论持有异议，认为其中未明确地圈梁损伤，要求重新鉴定。原审法院认为，并无证据证明花国平建房造成汪起贵家地圈梁损伤，同时，东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定报告中明确涉案房屋的损伤主要是墙面粉刷裂缝、门边地面瓷砖裂缝，鉴定过程中对涉案房屋主体结构变形情况进行检测，外墙阳角的倾斜度测量结果显示各测点倾斜方向无明显规律性，各测点位移范围均在《民用建筑可靠性鉴定标准》的允许值之内。因此，汪起贵认为花国平建房造成地圈梁损伤、地基下沉没有充分证据，原审法院不予采信。汪起贵诉请花国平赔偿损失45000元明显过高，根据鉴定结论，花国平应赔偿汪起贵修复费用942.61元。上坝村委会对汪起贵家的房屋损伤未实施侵权行为，也无与花国平共同侵权的故意或过失，汪起贵对上坝村委会的赔偿请求没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院判决：一、花国平于判决生效之日起十日内赔偿汪起贵房屋墙体、地面修复费用人民币942.61元；二、驳回汪起贵对南京市栖霞区八卦洲街道上坝村民委员会的诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费50元，由汪起贵、花国平各负担25元。鉴定费17000元，由花国平负担。
上诉人汪起贵不服原审法院判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由及针对花国平的上诉的答辩意见为，妨害汪起贵居住且造成损害的墙体至今仍然存在。汪起贵申请鉴定，花国平、上坝居委会又人为设置围挡，没有为鉴定人员提供条件，鉴定没有完成。原审收取案件受理费50元错误。
上诉人花国平不服原审判决，上诉人至本院，请求撤销原审判决，其上诉理由及针对汪起贵的上诉的答辩意见为，原审法院判决书已经明确说明汪起贵主张的危害其房屋的事实不存在。鉴定结论错误，没有经过我方同意。鉴定机构现场勘查认为花国平拆除时使用挖机没有证据证明。原审法院根据鉴定机构的鉴定结论认定汪起贵的房屋受到损害与花国平建房有因果关系错误。
被上诉人上坝村委会答辩称，村委会并无侵权事实，也无共同侵权的故意或过失，故不应当承担责任。上诉人汪起贵要求其承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人汪起贵的上诉请求，支持上诉人花国平的上诉请求。
上诉人汪起贵对原审查明的“花国平将两间房屋全部拆除”有异议，认为花国平未将两间房屋全部拆除。上诉人花国平对原审查明的“2012年7月，花国平在未取得建房许可的情况下，在紧邻汪起贵的房屋东墙边建造厨房两间”有异议，认为2011年12月已经办理了拆房翻建的手续。
双方对原审查明的其他事实并无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中上诉人汪起贵提供现场照片两张欲证明涉案房屋对其房屋墙面的影响。花国平对照片真实性予以认可，但认为不能证明汪起贵的主张。上诉人汪起贵另提供现场照片1张，证明汪起贵拆房时动用了挖土机等大型机械。花国平对照片的真实性予以认可，但认为是2015年8月搞地坪的时候动用挖土机。上诉人花国平提交照片三张，欲证明汪起贵家房屋建设存在房屋质量问题。上诉人汪起贵对照片的真实性没有异议，但认为是因为花国平家房子和花国平的干扰导致其靠近花国平家的部分没有办法处理。上坝村委会对照片的真实性没有异议。根据双方的举证质证情况，本院对上述证据的真实性予以认可。
本案二审争议焦点为鉴定部门的鉴定是否符合法律规定，原审法院根据鉴定机构的鉴定结论做出判决是否符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人汪起贵、上诉人花国平虽对鉴定机构的鉴定结论有异议，但原审法院根据当事人的申请，委托专业鉴定机构对因果关系及修复费用进行鉴定，符合法律规定，并无不当。鉴定机构经鉴定提交的鉴定结论，上诉人汪起贵、上诉人花国平虽有异议，但并未提交充分证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。原审法院根据鉴定部门的鉴定结论判决上诉人花国平赔偿相应费用，符合法律规定，并无不当。
上诉人汪起贵在原审中变更了诉讼请求，原审法院确认的诉讼费用不当，本院予以变更，但对本案判决结果并无影响。
上诉人的其他上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费925元，减半收取为462元，鉴定费17000元，由汪起贵负担452元，花国平负担17010元。二审案件受理费975元，由汪起贵负担925元，花国平负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年五月十日
书 记 员 汪海燕