温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5398号原告：吴莉莉，女，1978年8月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：刘宾宾，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑博，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：吴和平，女，1953年12月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威文，浙江建桥律师事务所律师。被告：吴华，男，1951年7月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告吴莉莉与被告吴和平、吴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告吴莉莉的委托诉讼代理人刘宾宾、郑博，被告吴和平及其委托诉讼代理人朱振阳，被告吴华庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴莉莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴和平、吴华共同偿还原告借款本金109万元并支付利息（按月利率1%，自2014年11月7日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴和平系亲戚关系。2011年7月31日，被告吴和平因资金周转需要，向原告借款20万元，约定按月利率1.2%计算利息。同日，原告将20万元汇入被告吴和平的银行账户。因原告之前亦有现金借给被告吴和平，故被告吴和平于次日向原告出具了一份借条，明确向原告借款35万元。2012年1月31日，被告吴和平又向原告借款50万元，并按月利率1.2%支付利息至2012年8月，2012年9月起利息变更为按月利率1%支付。2012年10月7日，被告吴和平再次向原告借款24万元。至此，被告吴和平累计向原告借款109万元，并一直按月利率1%支付利息至2014年10月止。被告吴和平、吴华系夫妻关系，双方于1978年10月26日登记结婚，本案借款属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。被告吴和平辩称，大部分事实与客观不符，累计借款35万元是事实，但2012年1月31日、2012年10月7日的借款50万和24万并不是出借给吴和平，而是借给案外人梁某，其只是中间介绍人并代收代付，且梁某已出具了借条给吴莉莉。2016年2月5日，吴和平已向吴莉莉归还35万元借款中的5万元利息。被告吴华辩称，其对借款一事不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的补发结婚登记证审查处理表，被告吴和平对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为本案所涉款项只有35万元系被告吴和平所借，其余74万元金额并非吴和平所借，不是夫妻共同债务。本院认为，该证据可以证明被告吴和平、吴华系夫妻关系，两人于1978年10月26日登记结婚，并于2010年9月19日补办婚姻登记证的事实，本院予以确认。二、原告提供的客户回单、借条，被告吴和平对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为借款35万元中的20万元系吴莉莉的妹妹吴侠于2011年7月31日汇给吴和平的。本院认为，案外人吴侠于2017年6月9日在本院做过谈话笔录，确认其于2011年7月31日汇给被告吴和平的20万元系受吴莉莉指示，款项为吴莉莉所有，被告吴和平对该笔35万元的借款无异议，本院予以确认。三、原告提供的汇款凭证，被告吴和平对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为无法证明借贷关系实际发生。本院认为，该证据可以证明原告吴莉莉分别于2012年1月31日、2012年10月7日向被告吴和平汇款54万元、20万元的事实，本院予以确认。四、原告提供的个人活期明细查询，被告吴和平对真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为有部分利息系代他人支付。本院认为，上述证据可以证明2012年8月前，被告吴和平按月利率1.2％向原告支付利息，2012年9月至2014年11月期间，被告吴和平按月利率1％向原告支付利息的事实，本院予以确认。五、被告吴和平提供的汇款记录单，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，该汇款记录单系被告吴和平和案外人梁某的款项往来，与本案不具关联性，本院不予确认。六、被告吴和平提供的收条，证明支付5万元利息的事实。原告认为真实性无法确认，且该收条没有表明所付利息的时间段，与本案不具关联性。本院认为，上述收条的收款人系案外人ＸＸ伦，原告否认收到该笔款项，且被告吴和平承认与ＸＸ伦有其他款项往来，故不能证明被告吴和平的待证事实，本院不予确认。七、被告吴和平提供的证人郑某的证言及其身份信息，证明本案系案外人梁某向原告借款，并由原告向吴莉莉出具了借条。证人郑某陈述，被告吴和平系其女儿，原告吴莉莉系其孙女；其有看到吴和平分别于2012年1月、2月间及2012年10月份左右，把他人出具给吴莉莉的借条送过来交给吴莉莉的母亲何金花，其听到吴和平和何金花交谈时提到借条的金额一张为50万元，一张20多万元。原告认为该证人证言不符合法定形式。本院认为，证人郑某于1929年出生，现已年近88岁，其经人民法院许可，可以通过书面证言等方式作证，但该证人仅是“听吴和平和吴莉莉的母亲说过”，并未亲眼看见借条的内容，其证言不能证明案外人梁某向原告出具过50万元、24万元借条的事实，本院不予确认。八、被告吴和平在举证期间内向本院申请证人梁某出庭作证，本院予以准许。证人梁某陈述，其与吴和平的女儿系同学，与吴和平关系较好，与吴莉莉亦认识；其问吴和平谁身边有闲钱，吴和平就跟他说吴莉莉有钱；2012年1月31日、2012年10月8日，其分别收到吴和平的汇款50万元、24万元；其向吴莉莉出具两份借条交由吴和平转交给吴莉莉；利息是以现金方式交给吴和平再转交给吴莉莉的，刚开始利息按月利率1.2％支付，后来调整为按月利率1％支付。原告认为该证人证言不能证明本案待证事实。本院认为，证人梁某系被告吴和平女儿的同学，与吴和平之间存在利害关系，证明效力较低，且其证言中已向吴莉莉出具借条的陈述没有其他证据予以佐证，故本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴莉莉系被告吴和平的侄女；被告吴和平、吴华系夫妻关系，两人于1978年10月26日登记结婚。被告吴和平因资金周转需要向原告吴莉莉借款，2010年12月期间，被告吴和平向原告借款50万元，期间，偿还借款35万元，2011年7月31日，原告通过其妹妹吴侠向被告吴和平汇款20万元，次日，被告吴和平向原告出具一份借条，该借条载明：“今借吴莉莉现金叁拾伍万元（350000元）”。2012年1月31日、2012年10月7日，原告吴莉莉又分别向被告吴和平汇款50万元、24万元，收到上述借款后至2012年8月期间，被告吴和平按月利率1.2％向原告支付利息；2012年9月至2014年11月期间，被告吴和平按月利率1％向原告支付利息。此后，被告吴和平未向原告吴莉莉偿还借款，原告多次催讨未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴和平对其出具借条的35万元借款无异议，但辩称其不是2012年1月30日、2012年10月7日两笔款项的借款人，该两笔款项系案外人梁某向原告借款，且梁某已向原告出具了借条。本院认为，首先，被告吴和平提供的证人郑某、梁某的证言，不足以证明案外人梁某已就该两笔款项向吴莉莉出具了借条。其次，原告吴莉莉将出借的款项直接汇给被告吴和平，至于吴和平是否将款项交付给他人，系其与案外人之间的款项往来。再次，原告吴莉莉每月收取的利息，亦是通过被告吴和平向其未支付，而非梁某直接支付给吴莉莉，且吴和平将本案所涉三笔款项的利息均是一并支付，利息的变化亦是一致，故被告吴和平的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，被告吴和平尚欠原告借款109万元，原告要求其偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴和平已向原告支付利息至2014年11月6日止，原告主张其自2014年11月7日起按月利率1％支付利息，与法有据，本院亦予以支持。被告吴和平辩称向原告父亲ＸＸ伦支付的5万元系本案35万元借款的利息，没有证据证明，本院不予采纳。本案债务发生于被告吴和平与被告吴华的婚姻关系存续期间，被告吴华并未提供证据证明其和被告吴和平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告吴莉莉知道该约定，原告吴莉莉与被告吴和平也未明确约定为吴和平个人债务，本院认定属于两被告的夫妻共同债务，故原告请求被告吴华承担共同还款责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告吴和平、吴华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴莉莉借款本金109万元并支付利息（以109万元借款本金为基数，按月利率1％自2014年11月7日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17945元，减半收取8972.5元，财产保全费5000元，共计13972.5元，由被告吴和平、吴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇一七年七月三无书记员  林 颖