河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民初200号
原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街216号。
负责人：孟玲虎，任总经理。
委托诉讼代理人：乔改霞，河南法本律师事务所律师。
被告:河南省卫辉市华瑞实业有限公司，住所地河南省卫辉市大辛庄。
法定代表人：牛忠林，任公司经理。
委托诉讼代理人：牛瑞华，男，汉族，1956年3月12日出生，住河南省卫辉市。
被告：牛忠林，男，汉族，1979年6月14日出生，住河南省卫辉市。
被告：秦燕燕，女，汉族，1979年6月26日出生，住河南省卫辉市。
被告：新乡市中财投资担保有限公司，住所地河南省卫辉市卫辉大道中段（市财政局院内）。
法定代表人：余文革。
被告：卫辉市豫北化工有限公司，住所地卫辉市工农路1号。
法定代表人：孙正忠，任董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：任步尚，河南恒升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈献华，该公司员工。
原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南省分公司）与被告河南省卫辉市华瑞实业有限公司（以下简称华瑞公司）、新乡市中财投资担保有限公司（以下简称中财担保公司）、卫辉市豫北化工有限公司（以下简称豫北公司）、牛忠林、秦燕燕借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告华融河南省分公司的委托代理人乔改霞，被告华瑞公司的委托诉讼代理人牛瑞华，被告豫北公司的委托诉讼代理人任步尚、陈献华到庭参加诉讼。被告中财担保公司、牛忠林、秦燕燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融河南省分公司诉讼请求：1、判令被告华瑞公司偿还借款本金人民币6822.303857万元及利息151.499997万元（其中第一笔借款利息暂计至2014年6月4日，第二笔借款利息暂计至2014年8月8日，第三笔借款利息暂计至2014年10月30日，第四笔借款利息暂计至2014年11月12日，之后的利息按照合同约定计算至借款本息全部清偿之日）；2、判令原告对房屋他项权利证书【房卫他字第A11010号】载明的财产以及【卫国用（2009）字第20526号】土地使用权在最高额本金2017万元、利息及原告实现债权支出的费用范围内享有优先受偿权，对上述财产折价或拍卖、变卖所得的款项优先受偿；3、判令被告中财担保公司对被告华瑞公司所欠原告债务在借款1000万元本息范围内承担连带保证责任；4、判令被告豫北公司对被告华瑞公司所欠原告债务在借款4000万元本息范围内承担连带保证责任；5、判令被告牛忠林、秦燕燕对被告华瑞公司所欠原告第1项全部债务承担连带保证责任；6、判令各被告共同承担本案的诉讼费等原告为实现债权支出的一切费用。
事实与理由：2011年11月1日，被告华瑞公司与中国农业发展银行卫辉市支行（以下简称农发行卫辉市支行）签订《最高额抵押合同》一份，主要约定华瑞公司为其自2011年11月1日起至2014年10月31日止在农发行卫辉市支行办理业务所形成的债务提供最高额抵押担保，最高债权本金余额为人民币2017万元，担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。之后华瑞公司为农发行卫辉市支行办理了抵押登记。随后，华瑞公司分别于2013年6月6日、2013年8月9日、2013年10月31日、2013年11月14日与农发行卫辉市支行签订四份《流动资金借款合同》，向农发行卫辉市支行分别借款人民币2000万元、2000万元、1000万元、2000万元，期限均为12个月，年利率均为6%。2013年6月6日借款2000万元由被告中财担保公司、豫北公司、牛忠林、秦燕燕提供连带责任保证，其中被告中财担保公司、豫北公司各自担保的债权本金为人民币1000万元，被告牛忠林、秦燕燕担保的债权本金为人民币2000万元。2013年8月9日借款2000万元由豫北公司、牛忠林、秦燕燕提供连带责任保证。2013年10月31日借款1000万元由被告豫北公司、牛忠林、秦燕燕提供连带责任保证。2013年11月14日借款2000万元由被告牛忠林、秦燕燕提供连带责任保证。以上保证期间均为借款到期后两年。担保的范围均为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。后农发行卫辉市支行依约向被告华瑞公司四笔借款共计人民币7000万元，现上述借款均已到期，被告华瑞公司尚欠农发行卫辉市支行借款本金6822.303857万元及相应的利息。经多次催收被告华瑞公司至今未履行还本付息义务，各保证人也未承担保证责任。
2014年11月，原告华融河南省分公司受让了上述债权，并于2015年1月14日在《河南日报》进行了公告，原告华融河南省分公司系上述借款债权的合法债权人。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告华瑞公司答辩称：借款是事实，由他人提供担保也是事实，对原告主张的欠款数额也没有意见，但是目前公司没有能力还款。
被告豫北公司答辩称：1、本案借款由借款人华瑞公司自己的房产在2017万元范围内提供最高额抵押，豫北公司不应当在4000万元的范围内承担担保责任，应当由华瑞公司的抵押物进行抵偿；2、根据担保法规定，债权人没有在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中原告起诉豫北公司超过法定保证期间，豫北公司应当免除保证责任。综上，请求法院驳回原告对豫北公司的诉讼请求。
被告中财担保公司、牛忠林、秦燕燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供证据如下：1、被告华瑞公司、中财担保公司、豫北公司的《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，被告牛忠林身份证复印件1份。证明各被告主体适格。2、编号为410781012013年（卫辉）字0015号《流动资金借款合同》1份、编号为410781012013年卫辉（保）字0005号《保证合同》1份、编号为410781012013年卫辉（保）字0006号《保证合同》1份、《自然人保证合同》1份。3、编号为410781012013年（卫辉）字0036号《流动资金借款合同》1份、编号为410781012013年卫辉（保）字0013号《保证合同》1份、《自然人保证合同》1份。4、编号为410781012013年（卫辉）字0043号《流动资金借款合同》1份；编号为410781012013年卫辉（保）字0015号《保证合同》1份、《自然人保证合同》1份。5、编号为410781012013年（卫辉）字0044号《流动资金借款合同》1份、编号410781012013年（卫辉）字0017号《自然人保证合同》1份。以上2、3、4、5组证据证明农发行卫辉市支行与各被告签订的四笔借款合同及有关担保合同均是各自真实意思表示，已合法成立并生效。6、编号为410781012011年卫辉（抵）字0005号《最高额抵押合同》及《房地产抵押清单》1份、编号为房卫他字第A11010号房屋他项权利证书1份。证明抵押合同成立并办理了抵押登记，农发行卫辉市支行依法享有抵押权。7、
《借款申请书》、《借款借据》各4份、《中国农业发展银行贷款收回凭证》1份。证明农发行卫辉市支行已向华瑞公司发放贷款人民币7000万元，华瑞公司尚欠款项为6822.303857万元。8、农发行债务逾期催收通知书4份。证明农发行卫辉市支行在前述4笔贷款到期日的次日均向被告华瑞公司进行逾期催收，华瑞公司收到并复函。同时证明借款合同期间的未付利息共计151.499997万元。9、编号为【201401】《不良资产转让合同》1份、《债权转让公告》4份、原告向本案5被告寄送催收通知的EMS底单6份（复印件）。证明原告经法定程序依法受让了上述债权，是合法的债权人和抵押权人。
以上原告提供证据，经被告华瑞公司质证，华瑞公司称对证据无异议。
以上原告提供证据，经被告豫北公司质证，豫北公司发表质证意见称：对原告提供证据无意见，但认为原告应当提供证据证明农发行卫辉市支行已经实际将以上4笔贷款发放，否则不能证明贷款实际发生。
被告华瑞公司、豫北公司、中财担保公司、牛忠林、秦燕燕均未向法院提交证据。
对原告提交的证据认定如下：各被告对原告提供证据均无异议，故应当依法作为有效证据予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2011年11月1日，被告华瑞公司与农发行卫辉市支行签订编号为410781012011年卫辉（抵）字005号《最高额抵押合同》一份，约定以《抵押物清单》中财产作为抵押物设定抵押，为华瑞公司自2011年11月1日起至2014年10月31日止在农发行卫辉市支行办理业务所形成的债务提供最高额抵押担保，最高债权本金余额为人民币2017万元，担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。《最高额抵押合同》约定《抵押物清单》是合同不可分割的一部分，但当天双方并未签订《抵押物清单》。2011年11月2日，农发行卫辉市支行就华瑞公司名下产权证号为0650008206500089、06500092、06500094号房屋、产权证号卫国用（2009）第20526号土地办理了他项权证，他项权证证号为房卫他字第A11010。2013年10月14日，华瑞公司又与农发行卫辉市支行签订了《房地产抵押清单》，约定该清单作为410781012011年卫辉（抵）字005号《抵押合同》附件，抵押清单上载明的抵押物与2011年11月2日他项权证中载明的抵押物一致。
2、2013年6月6日，华瑞公司与农发行卫辉市支行签订编号为410781012013年（卫辉）字0015号《流动资金借款合同》一份，约定华瑞公司向农发行卫辉市支行借款人民币2000万元，借款期限为12个月。借款用途为购原料，借款利率为固定利率即年利率6%，罚息利率为在借款利率的水平上加收30%。当天，豫北公司与卫辉市农发行签订了《保证合同》，约定由豫北公司对该笔贷款在1000万元本金范围内提供连带责任保证；中财担保公司与农发行卫辉市支行签订了《保证合同》，约定由中财担保公司对该笔贷款在1000万元本金范围内提供连带责任保证；牛忠林与农发行卫辉市支行签订《自然人保证合同》一份，约定由其对该笔贷款在2000万元本金范围内承担连带保证责任，秦燕燕作为牛忠林的配偶在《自然人保证合同》上签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，声明其完全同意牛忠林的该担保行为。以上三份保证合同的保证期间均为主合同约定的履行期限届满之次日起两年，保证担保范围均为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债券的范围等。
3、2013年8月9日，华瑞公司与农发行卫辉市支行与签订了编号为410781012013年（卫辉）字0036号《流动资金借款合同》，约定华瑞公司向农发行卫辉市支行借款人民币2000万元，借款期限为12个月。借款用途为购原料，借款利率为固定利率即年利率6%，罚息利率为在借款利率的水平上加收30%。当天，豫北公司与卫辉市农发行签订了《保证合同》，约定由豫北公司对该笔贷款在2000万元本金范围内提供连带责任保证；牛忠林与农发行卫辉市支行签订《自然人保证合同》一份，约定由其对该笔贷款在2000万元本金范围内承担连带保证责任，秦燕燕作为牛忠林的配偶在《自然人保证合同》上签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，声明其完全同意牛忠林的该担保行为。以上两份保证合同的保证期间、保证担保范围均同第一笔贷款保证合同中约定。
4、2013年10月31日，华瑞公司与农发行卫辉市支行于签订了编号为410781012013年（卫辉）字0043号《流动资金借款合同》，约定华瑞公司向农发行卫辉市支行借款人民币1000万元，借款期限为12个月。借款用途为购玉米，借款利率为固定利率即年利率6%，罚息利率为在借款利率的水平上加收30%。当天，豫北公司与卫辉市农发行签订了《保证合同》，约定由豫北公司对该笔贷款在1000万元本金范围内提供连带责任保证；牛忠林与农发行卫辉市支行签订《自然人保证合同》一份，约定由其对该笔贷款在1000万元本金范围内承担连带保证责任，秦燕燕作为牛忠林的配偶在《自然人保证合同》上签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，声明其完全同意牛忠林的该担保行为。以上两份保证合同的保证期间、保证担保范围均同第一笔贷款保证合同中约定。
5、2013年11月14日，华瑞公司与农发行卫辉市支行于签订编号为410781012013年（卫辉）字0044号《流动资金借款合同》，约定华瑞公司向农发行卫辉市支行借款人民币2000万元，借款期限为12个月。借款用途为购原料，借款利率为固定利率即年利率6%，罚息利率为在借款利率的水平上加收30%。借款合同中记载的担保方式为编号为410781012011年卫辉（抵）字005号抵押担保和编号为410781012013年（卫辉）字0017号《自然人保证合同》。当天，牛忠林与农发行卫辉市支行签订《自然人保证合同》一份，约定由其对该笔贷款在2000万元本金范围内承担连带保证责任，秦燕燕作为牛忠林的配偶在《自然人保证合同》上签字并出具《配偶（或其他共有人）书面声明》，声明其完全同意牛忠林的该担保行为。《自然人保证合同》的保证期间、保证担保范围均同第一笔贷款保证合同中约定。
6、该四笔贷款共计7000万元均于签订借款合同当天发放。四笔贷款到期后，农发行卫辉市支行分别向华瑞公司发出了债务逾期催收通知书，华瑞公司均于当日签收，但未及时偿还借款本金及利息，截止目前尚欠本金6822.303857万元及利息151.499997万元（其中第一笔借款利息暂计至2014年6月4日，第二笔借款利息暂计至2014年8月8日，第三笔借款利息暂计至2014年10月30日，第四笔借款利息暂计至2014年11月12日）。
7、2014年11月18日，原告与中国农业发展银行河南省分行签订了《不良资产转让合同》，约定由原告受让本案所涉债权。2015年1月14日，原告与中国农业发展银行河南省分行一并在《河南日报》发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，2016年5月10日、2016年8月3日又分别在《东方今报》发布了《债权转让暨债务催收公告》，对华瑞公司及各保证人进行债务催收。
本院认为：1、关于华瑞公司是否应当偿还借款本金、利息、罚息、复利的问题。案涉四份《流动资金借款合同》系华瑞公司与农发行卫辉市支行的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。农发行卫辉市支行依照约定向被告华瑞公司发放贷款后，被告华瑞公司未按约定偿还借款本金及利息等，应当依法承担合同约定的还款责任。现原告通过《不良资产转让协议》受让农发行卫辉市支行对华瑞公司的债权，其要求华瑞公司承担还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且华瑞公司对所欠借款本金、利息等数额亦无异议，故依法予以支持。
2、关于保证人豫北公司是否应当承担保证责任以及承担保证责任范围的问题。豫北公司认可其为华瑞公司提供连带保证责任的事实，但豫北公司辩称原告未在保证期间内要求其承担保证责任。本院认为，豫北公司承诺为华瑞公司的前三笔贷款承担保证责任，保证期间均为借款期限届满之次日起两年，上述三笔贷款分别于2014年6月4日、2014年8月8日、2014年10月30日到期，保证期间的届满日分别为2016年6月4日、2016年8月8日、2016年10月30日。原告于2014年11月18日受让债权后，于2015年1月14日在《河南日报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，对华瑞公司及各保证人进行了催收。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，据此应当认定原告已经在保证期间内要求豫北公司承担保证责任，故豫北公司以超过保证期间主张不承担保证责任的理由不能成立；豫北公司辩解称因本案所涉借款均存在华瑞公司以房产、土地所作的最高额抵押，故原告应当先就抵押物进行受偿，其应在拍卖、变卖抵押物之外承担保证责任。本院认为，尽管本案所涉的四笔借款均发生在《最高额抵押合同》约定的期间，但《最高额抵押合同》约定担保的最高债权本金余额为人民币2017万元，而2013年11月14日贷款的金额为2000万元，且四笔贷款中仅在该笔贷款的借款合同中约定适用最高额抵押合同，故豫北公司主张前三笔贷款均应首先适用《最高额抵押合同》的理由不能成立，豫北公司仍应当就前三笔贷款共计4000万元本金及利息承担担保责任。
3、关于中财担保公司、牛忠林、秦燕燕是否应当承担保证责任的问题。中财担保公司与农发行卫辉市支行签订《保证合同》，系其真实意思表示，原告要求其承担保证责任的主张成立，应予支持；牛忠林作为华瑞公司的法定代表人，自愿与农发行签订《自然人保证合同》，也应当按照合同约定承担相应的保证责任。秦燕燕仅作为牛忠林的配偶在《自然人保证合同》中签字，其出具的《配偶（或其他共有人）书面声明》中亦仅声明其完全同意牛忠林的该担保行为，并未对其自己承担保证责任作出承诺，故原告主张秦燕燕承担保证责任的理由不能成立，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、河南省卫辉市华瑞实业有限公司于本判决生效后十日内偿还中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司借款本金人民币6822.303857万元，并支付利息151.499997万元（其中2013年6月6日借款利息暂计至2014年6月4日，2013年8月9日借款利息暂计至2014年8月8日，2013年10月31日借款利息暂计至2014年10月30日，2013年11月14日借款利息暂计至2014年11月12日，之后按照合同约定利息、罚息、复利利率计算至实际清偿之日止）；
二、如河南省卫辉市华瑞实业有限公司未按判决第一项履行付款义务，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司可与河南省卫辉市华瑞实业有限公司协议，以房卫他字第A11010号房屋他项权利证书载明的房产及卫国用（2009）字第20526号土地折价，或者申请拍卖、变卖该抵押财产所得价款在2000万元本金及利息、罚息的范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归河南省卫辉市华瑞实业有限公司所有，不足部分由河南省卫辉市华瑞实业有限公司继续清偿；
三、卫辉市豫北化工有限公司对本判决第一项确定的付款义务在4000万元本金及利息、罚息、复利范围内承担连带保证责任；
四、新乡中财投资担保有限公司本判决第一项确定的付款义务在1000万元本金及利息、罚息、复利范围内承担连带保证责任；
五、牛忠林对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；
六、卫辉市豫北化工有限公司、新乡中财投资担保有限公司、牛忠林承担保证责任后，有权向河南省卫辉市华瑞实业有限公司追偿；
七、驳回中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390491元，由被告河南省卫辉市华瑞实业有限公司、新乡中财投资担保有限公司、卫辉市豫北化工有限公司、牛忠林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一七年二月十四日
书记员 温源源