江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初183号
原告南通如日纺织有限公司，住所地南通市通州区兴东镇李桥村。
法定代表人张拥军，董事长。
被告南通市通州区环境保护局，住所地南通市通州区金沙街道翠园路10号。
法定代表人陶洋，局长。
委托代理人陆军，南通市通州区环境保护局法制科科长，
委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。
被告南通市环境保护局，住所地南通市崇文路2号。
法定代表人孙立新，局长。
委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员，特别授权。
委托代理人赵建峰，南通市环境保护局工作人员。
原告南通如日纺织有限公司（以下简称如日公司）不服被告南通市通州区环境保护局（以下简称通州环保局）行政处罚及被告南通市环境保护局（以下简称南通市环保局）行政复议，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，分别向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案，原告如日公司的法定代表人张拥军、被告通州环保局副局长蒋军及委托代理人陆军、葛志军，被告南通市环保局的委托代理人刘华军、赵建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州环保局于2017年4月10日作出通环罚字[2017]第3号《行政处罚决定书》，认定：2017年2月21日，原告公司因导热油炉储油装置泄漏，导致含油污水流入通吕运河，在河面形成数公里油污带。原告作为通吕运河沿河企业，未制定规范的环境事故应急预案，在发生导热油泄漏时，未能及时采取应急措施，导致污染事件发生，该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第六十七条第一款、第六十八条第一款之规定，因原告公司在造成河水污染后能主动采取有效措施排除危害，具有减轻处罚的情节，被告通州环保局依据《水污染防治法》第八十二条第二项之规定，对其罚款人民币64000元整。原告如日公司不服，向被告南通市环保局申请行政复议，被告南通市环保局于2017年7月25日作出通环复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。
原告如日公司诉称，被告通州环保局在对原告作出通环罚字[2017]第3号《行政处罚决定书》前未按照法律规定告知原告享有要求听证的权利，导致原告丧失了陈述、申辩机会。原告的行为不符合《水污染防治法》第八十二条规定的“情节严重”的情形，且在事发后主动采取有效措施排除危害，具有减轻处罚的情节，被告通州环保局对原告作出的案涉处罚决定没有事实和法律依据，为此原告向被告南通市环保局申请复议，要求变更处罚决定，但被告南通市环保局作出了维持原行政处罚的复议决定。原告不服，向法院提起诉讼，要求：1、依法撤销被告南通市环保局作出的通环复决字[2017]6号《行政复议决定书》；2、依法变更被告通州环保局作出的通环罚字[2017]第3号《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告通州环保局辩称，第一，我局作出被诉行政处罚事实清楚，证据充分。我局于2017年2月21日对原告公司进行检查时发现，原告公司导热油炉储油装置泄漏，导致含油污水流入通吕运河，在河面形成数公里油污带。且原告作为通吕运河沿河企业，未制定规范的环境事故应急预案，在发生导热油泄漏时，未能及时采取应急措施，导致水污染事故发生，上述事实有调查询问笔录、现场检查笔录、照片等证据予以佐证。第二、被诉行政处罚适用法律准确，量罚适当。原告公司的行为违反了《水污染防治法》第六十七条第一款、第六十八条第一款的规定，依据《水污染防治法》第八十二条之规定，应处以两万元以上十万元以下的罚款，我局结合调查核实的情况并考虑到原告在事后采取措施排除危害，根据《南通市环境保护局行政处罚自由裁量权的适用规定》第六条、第三十五条的规定，对原告减少了0.2的系数，确定处罚金额为64000元，符合法律规定。第三、我局于2017年3月18日向原告邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实和依据，以及相关的陈述、申辩和听证权利，原告在规定期限内未提出陈述申辩意见，亦未要求听证，我局于同年4月10作出被诉行政处罚，并向原告进行送达，被告作出的行政处罚程序合法。原告认为被告未告知其听证权利并非事实。综上，被诉行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州环保局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、通州环保局的统一社会信用代码证，证明被告是通州区人民政府的职能部门，负责通州区范围内的环境保护工作，具有法定职权。
2、营业执照（副本）复印件、调查询问笔录、南通市通州环境监察大队现场监察笔录、图片证据（编号1-3），证明案涉行政处罚的违法行为存在的事实。
3、图片证据（编号4-6），证明因为原告在事后采取了补救措施，故被告在处罚其时减少了0.2的系数，最终罚款金额为64000元。
4、行政处罚事先告知书及送达回证（通环罚告字[2017]第1号）、行政处罚决定书及送达回证、投递邮件清单及光盘。证明被告在作出行政处罚前已经告知原告拟处罚的事实和依据以及相关权利，作出的行政处罚决定书依法向原告进行了送达，案涉行政处罚程序合法。
5、法律依据：《水污染防治法》第六十七条、六十八条、八十二条。
被告南通市环保局辩称，第一，本案处罚事实清楚、适用法律准确。本案中原告不仅发生导热油泄漏，且因处理不力导致油污流入通吕运河，严重影响水环境，尽管其事后采取措施，但仍不能排除其情节严重的认定。被告通州环保局并未对其顶格处罚，量罚适当，适用法律正确。第二，被告在行政处罚中已依法告知原告申请陈述申辩和听证的权利，处罚程序合法。被告通州环保局向原告邮寄送达的《行政处罚事先告知书》已于2017年3月18日由被告单位工作人员周锦陆签收，该送达和签收方式均符合法律规定。第三，被诉行政复议决定程序合法，本案原告不服案涉行政处罚决定向本局提出行政复议申请，本局于2017年5月12日收悉前述申请，因原告提供的资料不全，于5月17日向原告邮寄《补正行政复议申请通知书》，并于同年5月28日收悉原告提供的补充材料，于同年6月1日正式受理该申请，经复议于同年7月25日作出案涉行政复议决定，并于7月26日向原告进行邮寄送达。综上，案涉行政复议证据确凿、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南通市环保局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：原告的行政复议申请书、通环复补通字[2017]1号《补正行政复议申请通知书》及邮寄回执、原告的补正材料及邮寄回执、通环复答[2017]5号《行政复议答复通知书》及邮寄回执、通环复决字[2017]6号《行政复议决定书》及送达回执，以证明其作出的行政复议事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，原告如日公司对被告通州环保局提供的证据，依据质证认为，对证据1、4没有异议，对证据2真实性没有异议，但是认为存在文字表述不当，其司并非导热油泄漏而是维修时导热油外溢，且被告认定其司属于“情节严重”没有依据。
被告通州环保局对被告南通市环保局提供的证据、依据没有异议；被告南通市环保局对被告通州环保局提供的证据、依据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。被告通州环保局所提供证据是在行政执法过程中依职权制作或收集的，能够证明案件事实，对其关联性、合法性、真实性本院予以认定。被告南通市环保局提供的证据能够证明其复议程序合法。
经审理查明：原告如日公司位于通吕河边，系通吕运河沿河企业。2017年2月21日，被告通州环保局在对原告如日公司进行检查时发现，原告公司的导热油炉储油装置泄漏，含油污水通过围墙下破损洞口流入通吕运河，在河面形成油污带，且原告公司未按照规定制定规范的环境事故应急预案，在发生导热油泄漏时，未能及时采取应急措施。同年2月22日，被告通州环保局在调查时发现，原告公司已将河边围墙下的破损洞口封堵，且派员在通吕运河岸边清理外排油污。同年3月10日，被告通州环保局作出了通环罚告知字[2017]第1号《行政处罚事先告知书》，告知书载明了拟作出行政处罚的事实和理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，并于2017年3月18日邮寄送达至原告，由原告公司工作人员周锦陆签收。原告在收到上述告知书后在法定期限内未向被告通州环保局提交陈述申辩意见，也未提出听证申请，被告通州环保局遂于2017年4月10日作出被诉行政处罚决定，该行政处罚决定书于同年4月14日邮寄送达原告。原告不服，于2017年5月12日向被告南通市环保局提出行政复议申请，被告南通市环保局于同年5月18向原告送达《补正行政复议申请通知书》，告知其提交补正材料，原告于同年5月28日向被告提交了补充材料，被告南通市环保局于同年6月1日受理该复议申请，同日向被告通州环保局发出《行政复议答复通知书》，并于同年7月25日作出被诉行政复议决定书，该决定书于同年7月27日送达双方当事人。原告不服，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，《南通市环境保护局行政处罚自由裁量权适用规定》第六条规定：“行政执法相对人有以下情形的，应当减少系数，从轻处罚：（一）被处罚单位事后立即主动采取有效措施排除危害的系数减0.2；（二）被处罚人积极配合处罚并有立功表现的系数减0.2。同时兼有一种以上减轻处罚情形的，累计计算，但减轻的系数累计不得超过0.5。”第三十五条规定：“对水污染事故发生后，未及时启动水污染事故的应急方案，采取有关应急措施的行为实施处罚。（第八十二条第一款第一项，处二万元以上十万元以下的罚款）”。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是1、被告通州环保局作出行政处罚决定是否合法；2、被告南通市环保局作出的行政复议决定是否合法？
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款之规定，县级以上人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理，故被告通州环保局有对违反环境保护法律法规的违法行为的查处职责。本案中，通州环保局作出的被诉行政处罚决定合法，具体理由如下：
第一、被诉行政处罚决定认定的事实存在，证据确凿。被告通州环保局2017年2月21日对原告公司进行检查时发现，原告公司导热油炉储油装置泄漏，含油污水通过公司河边围墙下方破损洞口流入通吕运河，在河面形成油污带，根据被告通州环保局对原告公司负责人员所作的调查询问笔录可知，原告公司并未制定规范的事故应急方案，在导热油炉储油装置泄漏时，也未能及时发现并采取措施，导致含油污水流入通吕运河，造成水污染事故，该调查笔录内容与现场检查笔录、照片能够相互印证，证明被诉行政处罚认定的违法事实确实存在。
第二、被诉行政处罚决定适用法律正确。《水污染防治法》第六十七条第一款规定：“可能发生水污染事故的企业事业单位，应当制定有关水污染事故的应急方案，做好应急准备，并定期进行演练。第六十八条第一款规定：“企业事业单位发生事故或者其他突发性事件，造成或者可能造成水污染事故的，应当立即启动本单位的应急方案，采取应急措施，并向事故发生地的县级以上地方人民政府或者环境保护主管部门报告，环境主管部门接到报告后，应当及时向本级人民政府报告，并抄送有关部门。”第八十二条规定：“企业事业单位有列行为之一的，由县级以上人民政府环境主管部门责令改正；情节严重的，处二万元以上十万元以下的罚款：（一）不按照规定制定水污染事故的应急方案的；（二）水污染事故发生后，未及时启动水污染事故的应急方案，采取有关应急措施的。”原告作为沿河纺织企业，未制定规范的事故应急方案，在发生导热油泄漏时未及时采取措施，导致油污流入河道的行为违反了上述规定，依法应予查处。被告通州环保局在查明案件事实的基础上，结合原告公司在事后采取措施排除危害的情况，对原告作出罚款人民币64000元的行政处罚符合法律规定。
第三、被诉行政处罚决定程序合法。本案中，被告于2017年2月21日发现原告公司的违法行为，于同年3月18日向原告邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，告知其拟作出处罚的事实和依据，以及相应的陈述申辩和听证权利，该告知书由原告单位工作人员签收，原告在法定期限被并未向被告通州环保局提出陈述申辩意见，也未要求听证，被告通州环保局遂于同年4月10日作出被诉行政处罚决定并依法送达原告，该程序符合法律规定，并无不当。
关于原告认为其行为尚不构成《水污染防治法》第八十二条规定的“情节严重”，且其事后主动采取措施消除危害应予以减轻处罚的问题。本院认为，首先，原告虽主张其公司并非导热油炉储油装置泄漏而是在维修时导热油外溢被雨水冲刷后流入通吕河，但该主张与其在行政处罚过程中所作陈述不一致也无证据予以佐证，且无论导热油是泄漏还是外溢，并不能改变导热油非法排放至外环境的事实，也不影响原告未制定规范应急方案，在导热油泄漏时未及时采取措施，致使导热油流入通吕运河的事实的认定。其次，被告通州环保局对原告作出的行政处罚属于被告通州环保局的行政裁量范围，对于行政机关行使行政裁量权的行为人民法院一般应予以尊重，除非行政机关行使行政裁量权明显失当，极不合理，但现有证据并不能证明被告通州环保局的行政处罚行为明显失当且不合理，被告通州环保局对原告作出罚款64000元的处罚决定，并未超出法律规定的范围，且已根据《南通市环境保护局行政处罚自由裁量权适用规定》第六条、第三十五条之规定，结合原告事后采取措施的行为，减轻了罚款金额。故原告主张其行为不构成“情节严重”且应予减轻处罚的主张，本院不予采纳。
被告南通市环保局于2017年6月1日受理原告的复议申请后，同日向被告通州环保局发出《行政复议答复通知书》，被告南通市环保局在查明事实后，于法定期限内作出的案涉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，被告通州环保局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，被告南通市环保局作出的被诉行政复议决定程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告南通如日纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通如日纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年十二月二十日
见习书记员 夏文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。