四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第863号
原告何某，女，现住四川省北川羌族自治县。
委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
原告付某甲，男，现住四川省北川羌族自治县。
法定代理人何某，女，现住四川省北川羌族自治县。（原告付某甲之母）
委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
原告付某乙，男，现住四川省北川羌族自治县。
委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
原告杜某某，女，现住四川省北川羌族自治县。
委托代理人张建福，四川蜀仁律师事务所律师。
被告钟某某，男，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人粟沛，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人谢德平，四川睿桥律师事务所律师。
原告何某、付某甲、付某乙、杜某某诉被告钟某某提供劳务者致害责任纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员王超适用简易程序，于2014年5月29日、6月11日公开开庭进行了审理。原告何某、付某乙、杜某某及其委托代理人张建福，被告钟某某及其委托代理人粟沛、谢德平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日，付某丙（原告何某之夫、付某甲之父、付某乙和杜某某之子）应被告钟某某邀约运输木材。在被告雇佣的搬运工装木材时，一根长2.05米、直径20厘米的木材从车厢坠落，击中了付某丙头部致其死亡。原告认为，被告钟某某的雇员在劳务活动中致付某丙死亡，被告应当承担侵权责任。因此，请求判令：1.被告钟某某支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、车辆停运及事故处理费等共计828407.75元，扣除已支付的186000元，被告还应赔偿642407.50元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.付某丙被木材击中时，被告的雇员正在货车旁边休息，并未进行装载作业。2.付某丙系自己解开绳索致木材掉落而被砸倒。3.原、被告双方就善后事宜达成了一次性了结的协议，被告也按约支付了186000元。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
原告的常住人口登记卡、身份证，原告何某与付某丙的结婚证、原告付某甲的《出生证明》，北川羌族自治县某甲乡人民政府、某甲派出所的两份《证明》。证实付某丙系原告何某之夫、付某甲之父、付某乙和杜某某之子、付某丁之弟，以及原告付某乙、杜某某、付某甲的年龄情况。
付某丙的身份证、驾驶证、行驶证、运输证、车辆购置及注册登记信息凭证，证实付某丙系合法运输的个体户以及以货车运输为业的事实。
付某丙的《死亡证明书》、《火化证》，证实付某丙死亡的事实。
北川羌族自治县安全生产监督管理局（以下简称北川县安监局）的《“3.24”意外事故情况说明》、原、被告签订的《协议》，证实原、被告双方达成的赔偿协议显失公平。
原告何某的个体工商营业执照、《财产租房合同》、两张《收条》，证实四原告居住在城镇且以非农业收入为主要生活来源的事实。
原告制作的《现场勘验记录》及说明图片、现场照片、示意图，证实搬运工在装车时因疏忽大意，致木材从车上坠落，并因此造成付某丙死亡的事实。
证人廖某某、刘某某的证言（系付某丙之友），证实固定木材的绳索是从车头往车尾捆绑，解开绳索是从车尾向车头。车头（车辆右前轮上方）绳索结头不可能由付某丙单凭人力解开，以及照片上的状态看得出来是在进行装载木材等事实。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明付某丙的主要收入来源为非农业，与停运损失也没有关联性；对证据3无异议；对证据4的关联性有异议，认为《“3.24”意外事故情况说明》没有加盖北川县安监局的公章，该《情况说明》是为了应付本案的网络舆情而发布网上的，不是正式的报告。认为《协议》的赔偿是被告基于调解作出，被告并无赔偿责任；对证据5的真实性、关联性有异议，原告付某乙、杜某某、付某甲应以户籍上的农业人口为准；对证据6有异议，认为不具勘验主体资格的原告方以事后的现场照片来推断付某丙的死因，属于主观臆想；对证据7、8的关联性有异议，证人证言与本案无关。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1.北川县安监局工作人员现场拍摄的照片、被告的现场照片，证实由于固定木材的“插杠”在运输过程中被撞断，及有人解开绳索才导致事故的发生。
2.证人曹某某、王某甲的证言（证人系被告雇佣、为付某丙装载木材的搬运工），证实付某丙被木材砸倒在地时，在场的三名搬运工并未装载作业，以及付某丙倒地位置对应的车头（车辆右前轮上方）结头被解开的事实。
3.证人李某某的证言（证人系付某丙之友），证实装载木材由驾驶员指挥、捆绑和解绳由驾驶员负责等行业惯例。
4.原、被告的《协议》、《收据》，安县殡仪馆的《证明》、《费用开支明细》，证实被告因本次事故的调解事宜花费11595元，垫付丧葬费10000元，按《协议》支付的186000元，共计207595元的事实。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1认为“插杠”的断裂与本案没有关联性，且车头（车辆右前轮上方）结头不可能被解开；对证据2、3、4的真实性有异议，认为证人证言是虚假的；对证据5只认可双方调解协议的186000元。
本院依据原、被告双方的申请，向北川县安监局、某乙乡派出所调取了北川县安监局对钟某某、袁某某的《询问笔录》、现场勘验照片、《关于某乙乡“3.24”意外死亡事故善后情况汇报》，北川羌族自治县（以下称北川县）某乙乡派出所《接报警登记表》、现场勘验照片，某乙乡派出所对唐某某、曹某某和王某甲三人的《询问笔录》，并在庭审时经原、被告双方质证。
1.北川县安监局对钟某某、袁某某的《询问笔录》，现场勘验照片、《关于某乙乡“3.24”意外死亡事故善后情况汇报》。原告对该组证据的关联性有异议，认为两份《询问笔录》和现场勘验照片不能证实付某丙之死系意外事故。认为该《汇报》中认定意外事故的理由是经双方协商沟通定性的，不能采信；被告对该组证据无异议，认为能够证实意外事故的经过。
2.北川县某乙乡派出所《接报警登记表》、现场勘验照片、对唐某某、曹某某和王某甲三人的《询问笔录》。原告对于《接报警登记表》、现场勘验照片无异议，认为能够与原告的现场勘查照片相印证：木材是从车厢中后部坠落。对三份《询问笔录》有异议，认为对目击者唐某某有诱导性询问，搬运工曹某某的回答有虚假且与搬运工王某甲的回答有差别。认为曹某某陈述称车上是有人活动的，能够印证原告关于付某丙死因的诉称，应当予以采信；被告对该组证据无异议，认为能够证实意外事故的经过。
经审查本院认为，原告提供的证据1.2.3.4.5中，除了《“3.24”意外事故情况说明》因没有加盖公章，不具合法形式外，其它证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对于证据6中，与某乙乡派出所现场勘验照片一致的内容，本院予以采纳；对于证据7，因证人与本案不具关联性，也不具有专门知识类资质，其所证事实与三名搬运工的询问笔录和证言相悖，本院不予采纳。被告提供的证据1，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案具有关联性，且能与某乙乡派出所的《询问笔录》相印证，本院予以采纳；对于证据3，因证人与本案不具关联性，也不具有专门知识类资质，本院不予采纳；对于证据4，安县殡仪馆的《证明》只能证实丧葬费的总额，未能证实被告垫付了10000元、《费用开支明细》既不是正式票据、也没有被告的签字或认可，本院不予采纳。原、被告双方的《协议》、《收据》真实有效，被告也予以认可，本院予以采纳。
对本院依法调取的相关证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。另，被告钟某某所称除了186000元，还支付给原告14000元赔偿金的事实，原告不予承认，但有北川县安监局《关于某乙乡“3.24”意外死亡事故善后情况汇报》予以证明，本院予以确认。
经审理查明：被告钟某某与付某丙口头约定，由付某丙所有的车辆为原告从北川羌族自治县运输木材至安县，由被告另行雇佣人员负责装木材。2014年3月24日下午5时许，被告雇佣的搬运工曹某某、王某甲、王某乙、李某某等人在北川羌族自治县某丙乡磨子沟为付某丙所有的“川B454**”大地牌红色中型自卸货车装好木材后，按被告钟某某的安排，付某丙往某乙乡某某村境内的墩青路与某某村村道公路交汇的岔路口行驶，等候继续加装木材。付某丙所驾车辆在行驶过程中，原本插在车厢内两侧用于固定木材的“插杠”发生擦挂而断裂，付某丙便告知随后的被告钟某某，提醒其准备“插杠”。
搬运工曹某某、王某甲、王某乙到达墩青路与某某村的岔路口后，三人便在某某村村道公路斜坡上（位于墩青路堡坎上方）休息。付某丙驾车到达后，将车停靠在墩青路，车辆左侧紧靠某某村村道公路的堡坎下。下午6时左右，务农回家的唐某某在路过墩青路与某某村的岔路口时，看见付某丙已被一根木材砸到在地，现场周围只有离付某丙车辆约5、6米远的某某村村道公路斜坡上的三名搬运工，唐某某便向他们呼救。
随后赶来的钟某某见况拨打了120、110。于6点11分赶至现场的某乙乡卫生院工作人员进行抢救，付某丙系头部外伤，经抢救无效死亡。于6点14分到达的某乙乡派出所对现场进行了摄像勘查，从勘查照片上看：付某丙驾驶的车辆停于墩青路，车辆左侧紧靠某某村村道公路的堡坎，堡坎高度与车辆高度相差无几，放置车头上的木材高出堡坎有1.5米左右，付某丙倒地位置为车辆右前轮处，付某丙头部旁边有一根木材，车辆右前轮上方捆绑木材的一根绳索被解开，付某丙倒地位置与某某村村道公路斜坡上三名搬运工休息的地方的视线被车辆和木材遮挡。某乙乡派出所接处警登记表载明出警情况：“经了解…付某丙在处理木料时被滚落的木料砸伤，经某乙乡卫生院急救，发现该人员已无生命特征”。
2014年4月4日双方达成了协议并由原、被告五人签字认可，《协议》内容为付某丙的死亡是意外事故，双方达成如下协议：“1.乙方（即被告）一次性向甲方支付现金186000元；2.若乙方违约，甲方有权通过正当的法律途径主张权利；若甲方违约，乙方有权要求甲方退还乙方所付的所有款项；3.本协议经双方签字后生效。该善后事宜作一次性了结，双方不得反悔”。被告钟某某按协议向原告支付了186000元，加上之前支付给原告的14000元，被告就赔偿事宜共支付了20万元。
另查明，付某丙有一个姐姐名叫付某丁，付某丙经常居住地在城镇且以货车运输为业，其父付某乙、母杜某某、子付某甲均为农业户口。唐某某在目击现场前，曾在事发地点前面的一个小岔路口见到一辆装载红色木材的货车经过。
本院认为：被告钟某某邀约、付某丙应约，被告雇佣人员负责装载木材、付某丙负责运输木材，双方按约履行形成了运输合同关系。付某丙在履约过程中死亡，原、被告双方就善后事宜达成了一致协议，原告以《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，主张撤销显失公平的双方《协议》，故本案的焦点在于：1.付某丙之死与被告及其雇员的劳务活动的关联程度。2.原、被告《协议》是否显失公平。
第一，付某丙之死与被告及其雇员的劳务活动的关联程度。本院认为，事发时，三名搬运工在旁休息并未装载作业，付某丙被木材砸倒在地的位置为车辆右前轮，且右前轮上方的绳索被人解开，以此可以确认付某丙系自己解开绳索引起木材掉落而导致的意外死亡，故原告的诉称关于付某丙死因的意见本院不予支持。另外，“插杠”的断裂和木材超出车厢是导致木材掉落的两个次要原因，对于“插杠”的断裂，被告雇佣人员负责装载，付某丙负责运输的履约分配，在检查、排除货物安全隐患的义务上有重合交集，对此被告不能免责。被告钟某某经付某丙提示，却并未安排雇员及时检查、排除安全隐患，因此被告对事故的发生应承担一定的责任。对于木材超出车厢，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条关于“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”之规定，双方均有责任。故被告关于搬运工听从驾驶员安排装载木材，以致超出车厢的安全责任应由驾驶员自己负责的辩称意见，本院不予支持。综上所述，本院认为，承运人付某丙在运输过程中，在与被告钟某某存在义务重合交集的安全保障方面更负有严格的注意义务，综合评定以上两个原因以及付某丙的行为在此次事故的作用大小，死者付某丙应负70%的主要责任，被告应负30%的次要责任。
第二，原、被告《协议》是否显失公平。本院认为，原、被告双方调解协议签订于2014年4月4日，认定是否显失公平的赔偿计算应以四川省2012年度有关统计数据为准，故原告辩论时以2013年度标准的计算主张，本院不予支持。依照四川省2012年度标准计算的死亡赔偿金为406140元、丧葬费23084.50元、抚养费为217525.65元、精神抚慰金10000元，共计656750.15元。原告关于车辆停运及事故处理费60000元的主张，由于本次事故对车辆停运并无影响，对事故处理费被告已有所承担，故原告的该项请求，本院不予支持。被告按照双方协议已向原告支付186000元，占全责金额的28.3%，与责任划分的30%相比未显失公平。故，原告撤销《协议》的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条之规定、第一百零六条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告何某、付某甲、付某乙、杜某某的诉讼请求。
本案案件受理费9570元，减半收取4785元，由原告何某、付某甲、付某乙、杜某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 王 超
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨宇凌