北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9061号
上诉人（原审被告）：周昕，女，1992年11月14日出生。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1972年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）：张小玲，女，1969年11月14日出生。
原审被告：周卫忠，男，1968年5月24日出生。
上诉人周昕因与被上诉人徐斌、张小玲，原审被告周卫忠租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周昕，被上诉人徐斌、张小玲，原审被告周卫忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周昕上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审核和认定合同性质、具体金额，并依法合理判决，由张小玲还款20万元；2.二审全部诉讼费用由徐斌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。签订合同及收取租金的实际情况是，1.2014年12月10日上午，张小玲阻扰周昕出门，以生意失败资金紧张向工厂借款需要周昕确定知情为由，让周昕签字。周昕签字时，合同均是空白，徐斌和其他人在场但并未做任何解释；2.现在周昕一家只剩此一套房居住，没有租赁房屋的可能，该《房屋租赁合同》不是双方共同意愿；3.房屋租金由张小玲一人收取，数额、用途周卫忠、周昕均不知情。房屋钥匙、户口本复印件、房屋的腾退安置协议书原件、周卫忠身份证原件是何种原因到徐斌手中并没有任何证据解释说明，周昕怀疑是徐斌在家中无人时窃取的若干证件。二、一审确定性质不当，导致判决不公。该《房屋租赁合同》的签订有以下疑点：1.租金明显过低，且租赁时间长达20年，不合常理；2.转账凭证的交易日期早于房屋租赁合同签订的日期，不合理；3.徐斌多次上门来要钱，并没有要求入住；4.现金支付40万元，不合常理；5.转账凭证上写有“借贷双方均在场”的字样。以上情况均表示该案件并不是单纯的房屋租赁合同，实际是借贷行为。三、一审判决违反法定程序，影响案件正确裁判。根据民事诉讼法第一百零九条规定，法官并未依法拘传张小玲。且一审期间法官并未对周昕及其他当事人告知诉讼权利义务，影响周昕提供证据。
徐斌辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。合同签订的日期与银行转账为同一天，20年的租金是通过转账以及现金形式支付的。张小玲和周昕收到钱后，出具了确认收到钱的收条，周卫忠由张小玲代签，当徐斌要求对方腾退房子的时候周昕、周卫忠称不知道此事。
张小玲辩称，张小玲从周斌处借款20万元，借款当天周斌转到张小玲银行账户18万元，没有收到任何现金，且张小玲每月需支付3400元的利息。周昕是在空白纸上签的字。
周卫忠述称，张小玲和徐斌之间的事，周卫忠和周昕不清楚，不知情。
徐斌向一审法院起诉请求：判令解除徐斌与周卫忠、张小玲、周昕签订的《房屋租赁合同》，周卫忠、张小玲、周昕共同返还徐斌租金60万元。
一审法院认定事实：周卫忠与张小玲系夫妻关系，周昕（原名周蒙）系二人之女。
2007年1月18日，腾退人北京小红门房地产开发有限责任公司作为甲方与被腾退人周卫忠作为乙方签订《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，确认腾退人口数为三人，即周卫忠、张小玲、周昕；确认安置两套房屋，并就补偿补助费等事宜进行了约定。
2014年12月10日，徐斌作为乙方（承租方）与周卫忠、张小玲、周昕作为甲方（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区×××房屋整租给乙方使用，租期20年，即从2014年12月10日起至2034年12月9日止；租金每年3万元，20年租金共计60万元；签订合同同时乙方将租金60万元全部付给甲方，甲方已确认收到。该合同亦就其他事宜进行了约定。就此合同，周卫忠陈述自己不知情，亦未签字，徐斌予以认可，称系张小玲代签，周卫忠当时未在场。张小玲、周昕及徐斌均在合同上签字。
在合同约定“支付方式为一次性支付，签订本合同的同时乙方将租金共计人民币现金：陆拾万元整全部支付于甲方，甲方已确认收到。”后面有手写部分，内容为“以上租金已收到”，后有张小玲、周昕的签字。
徐斌因为入住问题与周卫忠、张小玲、周昕产生争议，后经报警。但徐斌始终未入住。周昕就其答辩意见所述未举证。
一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。本案中，徐斌与周卫忠、张小玲、周昕签订合同后，因为周卫忠、张小玲、周昕的原因，徐斌无法入住，现周卫忠、周昕也不同意徐斌入住，所以合同目的无法实现，徐斌要求解除合同具有事实和法律依据，该院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现徐斌要求周卫忠、张小玲、周昕共同返还60万元的诉讼请求，考虑到周卫忠未在合同上签字，徐斌也无证据证明周卫忠收到了上述60万元，所以周卫忠不应当成为返还的责任主体。因张小玲及周昕在合同上签字，并且签字确认已经收到了全部租金，所以张小玲及周昕应当共同返还上述60万元。周昕称自己系受骗签字，没有收到钱，因而不同意退还的答辩意见，因未举证，该院不予采信。
张小玲经该院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除徐斌与周卫忠、张小玲、周昕于二〇一四年十二月十日签订的《房屋租赁合同》；二、张小玲、周昕于判决生效之日起七日内共同返还徐斌租金六十万元；三、驳回徐斌的其他诉讼请求。
二审中，周昕向本院提交以下新的证据：证据1.三份银行转账单及周昕个人所有银行卡，证明周昕在2014年11月至2016年7月除了工资收入外，无其他收入，也未收过徐斌钱。证据2.短信记录，证明张小玲收了徐斌钱。证据3.通话时间记录，证明很多人找不到张小玲要钱就电话骚扰周昕。证据4.通话记录，证明与王四营法官打过电话，无人接听。
张小玲向本院提交以下新的证据：二张工商银行借记卡账户历史明细清单，证明张小玲仅收到徐斌十八万元。
关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，周昕及张小玲提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但周昕及张小玲未予提供，且该证据不能证明周昕及张小玲所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查阅卷宗材料，一审法院审理期间已依法对张小玲进行了传唤，且根据现有证据未发现一审程序存在违反法律之处，故本院对周昕上诉主张一审违反法定程序的请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案法律关系问题，周昕主张本案中张小玲与徐斌实际为借贷关系，但周昕未对其主张提供相应证据予以证明，根据现有证据，本案当事人之间仅有《房屋租赁合同》，故本案应为房屋租赁法律关系。就合同主体问题，现周昕上诉以其签订合同时为空白，其不知道合同内容为由主张其不承担民事责任，对此本院认为，签订合同时周昕系完全民事行为能力人，且合同中签字及手印均系其本人所为，在未有相反证据表明合同内容违背其真实意思表示的情况下，应认定周昕实施的民事法律行为有效，其应承担民事责任，故根据现有证据表明，《房租租赁合同》应为张小玲、周昕与徐斌共同签订，应共同承担民事责任。现双方对解除合同并无异议，仅就应返还款项存有异议，张小玲及周昕认为仅收到徐斌转账十八万元，徐斌认为应按照合同约定返还租金六十万元，对此本院认为，《房屋租赁合同》上写明“陆拾万元整全部支付于甲方，甲方已确认收到”，且张小玲、周昕在其后签字确认表示“以上租金已收到”，应视为张小玲、周昕共收到租金六十万元，故张小玲、周昕应返还房屋租金六十万元。
综上所述，周昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由周昕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕