中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第203号
原告花旗银行（中国）有限公司。
法定代理人欧兆伦。
委托代理人孙琳，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人杨喆，上海江三角律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局。
法定代表人徐雯。
委托代理人陈珏。
委托代理人赵婕琼。
第三人黄胜荣。
委托代理人黄胜彦。
委托代理人黄玮玮，上海博恩律师事务所律师。
原告花旗银行（中国）有限公司（以下简称花旗银行）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）要求撤销工伤认定决定一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，同日本院立案受理后依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭审理了本案，原告花旗银行的委托代理人孙琳、杨喆，被告的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人黄胜荣委托代理人黄胜彦、黄玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月12日作出浦东人社认（2014）字第10816号认定工伤决定，认定花旗银行员工黄胜荣即第三人于2013年11月22日，下班后返回配偶住所途中，所乘坐的出租车发生交通事故，与第三方机动车碰撞，导致受伤。公安机关交通事故责任认定系第三方机动车驾驶员的过错导致，第三人黄胜荣无责任。经医疗机构诊断为：，颅脑外伤，左颞对冲脑挫伤，右中颅底骨折，前颅底骨折，右颞骨，颧弓骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，颈椎骨折，右侧股骨粗隆间、股骨干骨折，肺挫伤，舌裂伤。黄胜荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服遂向本院提起行政诉讼。
被告于2015年5月19日向本院提交作出被诉行政行为的证据及依据：1、第三人的工伤认定申请表、身份证明、授权委托书、补正材料告知单、地址确认书、受理决定书、再投递邮件批条，证明第三人为台湾籍人士，2014年11月11日向被告提出，对2013年11月22日其所受事故作工伤认定。被告收到申请后要求第三人补充提供材料，2014年12月5日第三人补齐材料，被告于2014年12月15日作出受理决定，分别向原告和第三人邮寄送达。2、调查函、举证通知书，证明被告向原告送达调查函和举证通知书。3、劳动合同、档案机读材料，证明第三人和原告存在劳动关系，且原告注册地在浦东新区属于被告管辖。4、事故报告、行程表、医疗诊断证明、交通事故认定书，证明第三人于2013年11月22日下班后拟搭乘飞机前往中国台湾地区其配偶住所，在乘出租车前往浦东机场途中发生交通事故，本人不承担事故责任。经曙光医院救治，医院就诊记录诊断为：颅脑外伤，左颞对冲脑挫伤，右中颅底骨折，前颅底骨折，右颞骨，颧弓骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，颈椎骨折，右侧股骨粗隆间、股骨干骨折，肺挫伤，舌裂伤。5、被告对第三人作的调查记录、被告对第三人配偶尤文贞作的调查记录、身份证明、出入境证明，证明第三人在2013年7月进入原告处工作，系不定时工作制员工，上下班时间可自行安排。原告向第三人提供住所，但第三人因家人仍居住在台湾，因此常回台湾渡周末。6、原告提交复函及相关材料，证明原告对第三人事故属于工伤存有异议，认为已经为第三人安排上海的住处，且面积较大，足够全家居住使用，故第三人下班回台湾不属于下班路线的合理范围。7、被告对原告员工雷正北、陈子希的调查记录和身份证明，证明第三人事发当日准备回台湾，当天17时许，第三人带着行李离开公司。8、被告对原告的人事部员工郭佩琛作的调查记录和身份证明，证明第三人的工作时间为不定时制，事发当日于16：57离开公司搭车去机场回台湾。9、认定工伤决定书、送达回证、双挂回执，证明被告于2015年2月12日作出工伤认定决定，于同年2月16日向原告和第三人邮寄送达。10、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告具有作出工伤认定的法定职权且执法程序合法，适用法律正确。
原告花旗银行诉称：被告认定第三人去浦东机场乘飞机回台湾的途中发生交通事故为工伤，系事实不清，适用法律不当。理由是：原告已为第三人及其家庭提供住所，因此，第三人前往浦东机场乘飞机回台湾而发生的交通事故不能视为下班路线；其次，被告适用法律时，未充分考虑路线和时间上的合理性。第三人回台湾某地，从时间和空间上均超出合理的下班路线，不能视作为工伤。
原告出示以下证据：1、录用要约函，证明原告在录用第三人时，约定了搬迁福利、住宿补助、子女教育费用等，原告提供的福利中包括了其子女和家庭成员到上海的费用。2、房屋租赁合同，证明原告为第三人租赁了本市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室建筑面积167.17平方米房屋，是供其全家一同居住使用的。第三人回台湾不能视为下班途中。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请，第三人是台湾籍人士，2013年7月进入原告公司工作。受伤害之前独自居住在原告安排的住所内，事发当日第三人下班后准备搭机回台湾。第三人的工作虽在上海，但其配偶和子女均在台湾，第三人回台湾探视，应视为下班回家。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。第三人回台湾利用了周末休息日，台湾某地是第三人的家，应视为合理的下班路线和期限。因此，第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围。请求驳回原告诉请。
第三人黄胜荣述称：同意被告的意见。要求法院驳回原告诉请。第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据提出的异议是：对第三人的调查记录有异议，原告已为第三人及其家人提供了住所，建筑面积167.17平方米，足够宽敞，且该套房屋是第三人及其妻子一起挑选的，2013年8月开始使用。原告认为在录用第三人时，知晓其为台湾籍人士，故给予第三人住宿和搬迁费用等待遇，上海的租赁房屋应当是第三人的家，因此，第三人回台湾不应视为下班路线。关于第三人的行程表，原告并不知情，不知其周末回台湾。被告对原告相关员工的调查，也是从第三人带着拉杆箱而判断第三人要外出，但不知去何处。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告证据的真实性无异议，事实上第三人的家人并没有随他搬迁到原告提供的住所内。法律未规定当事人仅允许一处作为家，未作排他的规定，因此，第三人去往台湾可认为在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。第三人同意被告的质证意见。
根据以上庭审调查及原、被告和第三人对证据的质证，本院对事实和证据作如下分析认定：被告出示的上述证据取证程序合法、客观真实，与被诉行政行为具有关联性，可作为定案依据。原告的证据不能证明其诉称意见成立，本院不予采信。上述证据证明以下事实：第三人是原告单位的员工，双方存在劳动关系。原告注册登记在本市浦东新区，属于被告管辖范围。2013年11月22日，第三人下班后准备到浦东国际机场搭乘飞机去台湾的家中，乘坐出租车途经浦东新区中环高架路的金科路出口处被第三方驾驶的机动车撞击。公安机关交通事故责任认定系第三方机动车驾驶员的过错导致，第三人无责任。经医疗机构诊断为：颅脑外伤，左颞对冲脑挫伤，右中颅底骨折，前颅底骨折，右颞骨，颧弓骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，颈椎骨折，右侧股骨粗隆间、股骨干骨折，肺挫伤，舌裂伤。第三人于2014年11月11日向被告提出申请，要求对第三人受伤一事进行工伤认定，被告接到申请后要求第三人补充证据材料，2014年12月5日第三人补齐材料，被告于2014年12月15日作出受理决定，2015年2月12日，被告作出浦东人社认（2014）字第10816号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。之后被告向原告和第三人送达了工伤认定书。
另外，原告为第三人租赁了本市浦东新区浦明路XXX弄XXX号XXX室建筑面积167.17平方米的房屋供第三人居住使用。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告单位注册在本市浦东新区，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，其对本案有作出工伤认定的法定职权。第三人与原告间存在劳动关系，被告对本案有管辖权。本案争议的焦点主要是：原告已向第三人提供了住所，第三人仍在下班后回台湾某地的住所时，发生了非其本人责任的交通事故，是否应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。本案第三人虽然已由原告在本市浦东新区提供了住所，但是，第三人系台湾籍人士，家庭成员均生活居住在台湾，第三人利用双休日回台湾探亲，应当视为回家，这符合社会一般的常理。再者，法律、法规未规定当事人在拥有一处住所后，可以排斥另一处住所，因此，第三人在上海有住所，但其回到台湾的住所仍可认定是回家。另外，第三人回台湾利用了双休日的休假，休假后不影响到原告处正常上班，所以，第三人回台湾的住所属于合理的上下班路线。因此，第三人的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认定为工伤并无不妥。被告的该行政行为所认定的事实清楚，适用法律正确。被告先立案，后调查，再作决定，并在规定期限内将认定书送达各方当事人，其执法程序合法。原告的诉请无事实依据和法律依据。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告花旗银行（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告花旗银行（中国）有限公司负担。
如不服本判决，第三人黄胜荣可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人在判决书送达之日起日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。