湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终550号
上诉人（原审被告）：陈冬林，男，1966年10月10日出生，汉族，住沅江市。
被上诉人（原审原告）：周元珍，女，1963年1月7出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
上诉人陈冬林因与被上诉人周元珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初1904号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，陈冬林、周元珍及其委托诉讼代理人袁光明、卜志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元珍向沅江市人民法院提起诉讼，请求判令陈冬林偿还借款本金200000元及利息134917元（计算至2017年11月15日）。
一审判决认定：陈冬林于2013年2月15日向周元珍借款200000元，并出具借条一张，约定借款月利率2%，在当年4月底还清。借款到期后，陈冬林没有按约偿还借款本息。同年6月19日，周元珍、陈冬林签订《借款补充协议》，约定陈冬林采用银行按揭贷款的方式为周元珍购买一辆“新天籁”汽车，以归还借款本息。陈冬林每月偿还银行按揭贷款4800元，付清该车银行按揭贷款。双方还约定还款方式、利息计算、违约责任等事项。同年7月25日，陈冬林以174683元价格为周元珍购置一辆“新天籁”汽车。但陈冬林仅偿付该车的19个月银行按揭贷款，其余17个月按揭贷款由周元珍自己支付。截止2017年11月25日，陈冬林支付借款利息93083元。周元珍多次找陈冬林索要借款本息未果，双方由此酿成纠纷。
一审判决认为,周元珍、陈冬林之间的民间借贷关系自借款提供时生效，双方均应按民间借贷合同的约定履行自已的义务。周元珍已依约提供借款，陈冬林应按民间借贷合同的约定履行偿还借款本息义务。陈冬林未按民间借贷合同的约定偿还借款本息，构成违约。故对周元珍要求陈冬林偿还借款本息的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：由被告陈冬林偿还原告周元珍借款本金200000元及利息（本金200000元、按月利率2%、从2013年2月15日起计算至实际给付之日止，原已支付的利息93083元予以冲减），限判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费2520元，合计4670元，由被告陈冬林负担。
陈冬林上诉请求：在一审判决基础上减少还款本金152083元，改判他向周元珍只支付2013年2月15日至同年6月9日期间的借款利息，此之后不再支付借款利息。主要理由：首先，他为周元珍之夫张武满购买汽车已于2013年5月支付首付款34000元，同年7月12日还款25000元，加上一审所认定的银行按揭贷款93083元，共计支付152083元，因此，他只欠周元珍47917元。其次，自2013年6月19日他与周元珍签订《借款补充协议》起，他就不应再支付利息。故一审将其所支付的银行按揭贷款93083元中的一部分认定为利息错误。
周元珍答辩称，首先，陈冬林所主张的他于2013年6、7月支付购车首付款34000元和还款25000元，因陈冬林没有向法庭提供证据，而不能成立。其次，虽然双方签订了《借款补充协议》，但陈冬林没有按补充协议履行义务，不能以此免除其支付利息的义务。所以，陈冬林的上诉缺乏事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈冬林提交了书证存款凭条和手机通话录音资料，前者拟证明陈冬林于2013年7月12日通过存入周元珍之夫张武满银行卡的方式偿还借款25200元，后者是陈冬林在本案一审判决后与周元珍、张武满夫妇的儿子张文敏打电话的录音，拟证明陈冬林采用银行按揭贷款方式为购买汽车时支付首付款34000元。经质证，周元珍及其代理人对书证银行存款凭条的合法性、真实性和关联性均不持异议；对陈冬林与张文敏通话录音的真实性亦不持异议，但认为陈冬林在通话中陈述支付汽车首付款34000元，张文敏并没有予以肯定，另外张文敏亦不是本案当事人，故该通话内容与本案案件事实没有关联性。
本院认为，上诉人陈冬林当庭提交的银行存款凭条和手机通话录音资料具有来源合法性、内容客观真实性、与案件事实关联性，本院予以采信。
综合本案一、二审庭审举证、质证及当事人陈述等情况，本院查明本案事实如下：2013年2月15日，陈冬林向周元珍借款200000元，陈冬林在出具的借条中约定借款月利率2%，在当年4月底还清。因借款到期后陈冬林未履行还款义务，双方商定由陈冬林以周元珍之夫张武满的名义向银行按揭贷款购买1辆“新天籁”汽车给张武满以偿还借款。同年6月19日，陈冬林作为乙方与周元珍及其丈夫张武满作为甲方签订《借款补充协议》，主要约定：由陈冬林支付购车首付款30000元和银行按揭贷款170000元，保险费、购置税由张武满支付；陈冬林在每月12日前将偿还银行按揭贷款金存入张武满银行卡X，其中第1个月存入25200元，以后每月存入4800元。陈冬林支付所有银行按揭贷款后，张武满将借据退给陈冬林，不计利息，如中途出现变故，利息不变；如陈冬林未及时归还银行按揭贷款，致使张武满有逾期还款不良记录，补充协议无效，由此造成的一切损失由陈冬林承担，给张武满造成银行信誉损害，由陈冬林赔偿100000元，陈冬林已付款项不能抵扣借款。协议签订后，陈冬林采用银行按揭贷款方式支付购车首付款30000元为张武满购买了1辆发动机号为LGBFSAE07DR015650的“新天籁”汽车，于2013年7月12日向周元珍之夫张武满的银行卡X存入25200元，自2013年7月起按每个月4800元向上述银行卡存入偿还银行按揭贷款金，共计19个月支付金额91200元。余欠银行按揭贷款78800元，由张武满偿还。
本院认为，上诉人陈冬林向被上诉人周元珍借款200000元，双方形成民间借贷法律关系。经过自愿协商，陈冬林与周元珍及其丈夫张武满达成《借款补充协议》，约定由陈冬林借张武满的名义向银行按揭贷款购买1辆“新天籁”汽车给张武满以偿还借款200000元，该补充协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按补充协议全面履行自己的义务。陈冬林虽然依约定支付购车首付款，向周元珍之夫张武满的银行卡存入25200元以及偿还19个月银行按揭贷款金91200元，部分履行了补充协议义务，但未全部履行约定义务，尚欠银行按揭贷款金78800元，构成违约，应按该补充协议偿还78800元给周元珍，并应自2015年2月12日起至偿还之日止按年利率24%支付利息。
综上所述，上诉人陈冬林请求在一审判决基础上减少部分借款本金的上诉意见，本院予以采纳；但其请求自2013年6月起不应支付利息的上诉意见，本院不予采纳。一审置上诉人陈冬林与被上诉人周元珍为偿还借款所达成新的借款补充协议的合法有效性以及双方已根据该补充协议实际履行的事实于不顾，仍然按照变更之前的借款合同来确定双方的权利义务，属于适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七第一款、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沅江市人民法院（2017）湘0981民初1904号民事判决；
二、上诉人陈冬林在判决生效后十日内偿付被上诉人周元珍借款78800元及其利息（以78800元为基数，自2015年7月12日起至还清之日止，按年利率24%计算利息）；
三、驳回被上诉人周元珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，财产保全费2520元，二审案件受理费3341元，合计8011元，由被上诉人周元珍负担4855元，上诉人陈冬林负担3156元。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 夏立群
审判员 刘文煜
二〇一八年五月十三日
书记员 李凤姣