上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1285号
原告阮马华，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人陆木英，女，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。
被告上海润发展览制品有限公司，住所地上海市。
法定代表人杜卫刚，总经理。
委托代理人刘蓉，女，在上海润发展览制品有限公司工作。
委托代理人华燕莉，女，在上海润发展览制品有限公司工作。
原告阮马华诉被告上海润发展览制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员姚迪骁独任审判。本案于2014年7月17日第一次公开开庭进行了审理，原告阮马华及其委托代理人陆木英、被告上海润发展览制品有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案于2014年8月21日第一次公开开庭进行了审理，原告阮马华的委托代理人陆木英、被告上海润发展览制品有限公司的委托代理人华燕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮马华诉称：原告于2013年5月21日进入被告处工作，岗位木工，双方约定工资每天人民币170元（8小时），2013年5月22日工作时间，原告在公司车间内拆卸展具时被掉落的铁梁砸伤右手拇指，经武警上海市总队医院诊断，结果为右手拇指挫裂伤，右手第一远节指骨部分骨质缺失。2013年6月21日，经青浦区人力资源和社会保障局青人社认（2013）1996号认定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原告于2013年5月22日发生的事故，属于工伤。2014年1月17日经青浦区劳动能力鉴定委员会劳鉴（青）定1312-0093号鉴定结论为：因工致残程度九级。在原告工伤期间，被告每月发放给原告生活费1，620元，未支付过护理费或营养费等其他费用。被告曾领取过2013年5月21、22日工资452元。原告在要求被告工伤赔偿事宜中，被告迟迟未为原告办理赔偿手续。故原告申请仲裁，仲裁委作出裁决。原告认为该裁决未按工伤待遇规定处理，现原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令被告支付原告：1、一次性伤残就业补助金30，216元；2、2013年5月23日至2013年10月22日期间工资差额8，480元；3、护理费1，620元；4、安装假肢费1，000元。
被告上海润发展览制品有限公司辩称：同意第一项诉讼请求，不同意第二至四项诉请，对裁决结果无异议，同意按照裁决结果支付款项。原告不存在工资差额，双方合同约定原告工资1，620元／月。原告九级伤残，不存在护理费。原告没有安装假肢，不存在假肢安装费。
经开庭审理查明：原告于2013年5月21日进入被告处工作，双方签订有一份期限为2013年5月21日至2014年5月20日的劳动合同，约定原告担任木工岗位，原告的月工资为每月1，620元。2013年5月22日工作期间，原告在公司车间内拆卸展具时，被掉落的铁梁砸伤右手拇指。当天，原告至上海市武警总队医院进行治疗。2013年6月21日，上海市青浦区人力资源和社会保障局出具工伤认定书，认定原告于2013年5月22日发生的事故属于工伤。原告受伤后于2013年11月4日回到被告公司上班。2014年1月17日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会认定原告伤情为因工致残程度九级。原、被告于2014年4月30日解除劳动关系。被告为原告正常缴纳了2013年5月至2014年4月的社会保险。
再查明：根据原告工资清单显示，原告2013年6-8月工资均由基本工资1，620元组成，现金领取。根据原告的银行明细显示，被告通过银行发放原告2013年9月工资1，620元，2013年10月工资3，672.95元，2013年11月工资3，492.70元。
又查明：原告于2014年3月10日申请仲裁，要求被告支付原告：1、一次性工伤医疗补助金28，152元、一次性伤残就业补助金28，152元；2、2013年5月23日至2013年10月22日工资差额8，480元；3、护理费1，620元；4、装假肢费1，000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告：1、一次性伤残就业补助金28，152元；2、2013年5月21日至5月31日期间工资493.04元；3、对原告其他请求不予支持。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同书、放射诊断报告单、工伤认定书、鉴定结论书、参保个人城镇基本养老保险缴纳情况、个人缴费信息、工资清单、银行明细、仲裁申请书、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审过程中，原告称：原告的工资标准不是最低工资标准，当时原、被告口头约定170元／天，原、被告签订合同的时候合同内容是空白的，工资标准是事后添加的，但不申请对合同笔迹进行形成时间鉴定。2013年5月原告领取了2天的工资，共452元，包含了170元／天的工资及加班工资。原告是木工，根据行业标准，不可能是最低工资标准。原告手受伤，无法自理，故需要家人护理，产生护理费，按照最低工资标准计算。安装假肢费用还未实际发生，是日后会发生的费用。
原告为证明其主张，提供了：工伤（亡）人员待遇核定表（个人）。证明原告的工资应根据核定表上的计发基数3，896元计算。
被告对该证据真实性无异议，但认为原告工资应为最低工资标准。
被告称：签订合同的时候合同内容是完整的，原告是了解了全部合同内容后自愿签字的，双方从未约定过日工资标准为170元。原告无证据证明双方曾约定过类似的日工资标准，被告公司银行打卡支付员工工资。六级以上伤残才有护理费，原告是九级，无护理费，且原告就护理费没有和被告协商。
本院调取被告在仲裁庭审中出示的原告2013年5月、9-12月工资清单并当庭出示，工资清单显示原告2013年9月实发工资1，620元，2013年10月实发工资3，672.95元，2013年11月实发工资3，492.70元，工资清单未显示原告2013年5月工资情况。
原告认为2013年5月工资清单上无原告名字，原告领取2013年5月工资的时候和其他同事写在一起了。原告2013年9-12月工资部分银行打卡支付，另有45元／天的补贴现金发放，2013年11-12月被告按照140元／天的标准支付原告工资。
被告对此无异议。认为未支付原告2013年5月工资，2013年9-12月打卡支付原告工资。
根据庭审确认的事实，本院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为双方口头约定工资标准为170元／天，但未提供相应证据予以证明。另外，原告的银行明细显示其2013年9-11月工资金额均与工资清单的金额相符，原告称其另有45元／天的现金补贴，但未提供任何证据证明，且也与日工资170元的标准不符，故本院对原告的主张不予采信。根据双方合同约定，原告工资标准应为1，620元，故被告应支付原告2013年5月23日至5月31日期间工资493.04元，被告已足额支付原告2013年6月1日至10月22日期间的工资，故原告要求被告支付其该期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
被告同意支付原告一次性伤残就业补助金30，216元，于法无悖，本院予以确认。
原告工伤未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理以及需要安装假肢等辅助器具，故对原告要求被告支付生活护理费1，620元以及安装假肢费1，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第三十二条、第三十四条第一款、第三十七条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告上海润发展览制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告阮马华一次性伤残就业补助金30，216元；
二、被告上海润发展览制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告阮马华2013年5月23日至5月31日期间工资493.04元；
三驳回原告阮马华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告阮马华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚迪骁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……。
二、《工伤保险条例》
第三十二条工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。
第三十四条第一款工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
……
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。