甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0702民初7569号原告：雷某，甘肃省武威市人，自由职业，现住武威市凉州区。身份证号：。委托诉讼代理人：杨博文，系甘肃银城律师事务所律师。被告：兰某，甘肃省张掖市人，个体工商户，住张掖市甘州，现住张掖市甘州，身份证号：。被告：赵某，甘肃省张掖市人，系张掖市鑫鼎商贸有限责任公司总经理，住张掖市甘州，现住张掖市甘州，系被告兰某之妻。身份证号：。被告：张掖市鑫鼎商贸有限责任公司。地址：张掖市甘州区东门汽车超市院内。社会统一信用代码：。法定代表人：赵某，系该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：史欣伟，系甘肃重光律师事务所律师。原告雷某与被告兰某、赵某、张掖市鑫鼎商贸有限责任公司（以下简称鑫鼎商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人杨博文、被告兰某、赵某、张掖市鑫鼎商贸有限责任公司共同委托诉讼代理人史欣伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告货款88355元；2、要求被告承担逾期支付原告货款利息20000元，合计108366元。事实与理由：2005年原告与被告夫妇供货期间，被告兰某欠原告货款88355元，后经双方结算，被告兰某为原告打下欠条一张，欠条明确载明被告欠原告货款88355元。鉴于原告与被告夫妇系多年朋友关系，原告一直未向原告索要上述欠款，2015年原告在整理账本时发现被告兰增广所打的欠条，遂与兰某夫妇商议通过其公司向原告发货，用于抵顶部分欠款。原告为被告出具收据一张。后被告不讲信用将原告诉至凉州区法院，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告兰某、赵某、鑫鼎商贸公司未做书面答辩，庭审中口头辩称，原告所诉均不属实，原告与被告兰某合伙从广州往武威批发冷饮，货物供应给了原告认识的一个武威人后，武威人并未履行付款义务，且人也找不到了。原告提交的对账单并不是原告与被告兰增广之间结算的凭证，并不能证明原告与被告兰某之间的买卖关系。原告起诉被告赵丽主体不适格，赵某并未在对账单上签字，虽二被告系夫妻关系，但该对账单系兰某个人行为，与赵某无关。被告鑫鼎商贸公司于2006年在工商部门登记成立，该对帐单上并没有被告的公司公章，原告起诉被告鑫鼎商贸公司主体不适格。对账单反映的是永新商店与被告兰某之间的关系，原告主体不适格，且对账单上落款日期是2005年11月30日，距今长达12年时间，原告的诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：个体工商户营业执照、企业信息、对账单、民事起诉状、民事判决书、被告鑫鼎商贸公司营业执照。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告雷某原系武威市凉水州区永新商店经营者，该商店于2007年9月注销。被告兰某、赵某系夫妻关系，被告赵某系被告鑫鼎商贸公司法定代表人，该公司于2006年9月11日注册成立。2005年11月30日，永新商店与被告兰某对双方之间供货往来帐务进行结算后，形成《永新与兰某对帐单》一份，被告兰某下欠货款88355元未付，被告兰某在该对帐单上备注”下欠捌万捌仟叁佰伍拾伍元整，兰某，2005.30/11”。2015年10月23日，被告鑫鼎商贸公司向原告雷钧经营的超市销售蒙牛百利包核桃奶和百利包牛奶各2000件。2015年10月25日，原告雷某出具货单一张，该货单载明原告雷某于2015年10月23日收到被告鑫鼎商贸公司送到武威的蒙牛百利包核桃奶和百利包牛奶各2000件，共计货款79072元。并载明2005年11月30日被告兰某欠原告雷某货款88355元，扣除上述货款79072元，尚欠雷某货款9283元，兰某欠款时间为2005年11月30日，截止2015年10月24日近10年时间，按现行定期存款5年期利率3.575计算，欠付利息为31586.9元，截止2015年10月25日尚欠货款和利息共计40869.9元，要求尽快归还雷某款项。另查明：2017年3月23日，被告鑫鼎商贸公司将原告雷某诉至武威市凉州区人民法院，要求雷某支付货款98840元，承担逾期利息9508.20元（自2015年10月25日至2017年1月1日），合计108348.20元，并利随本清。该案经审理后，武威市凉州区人民法院于2017年5月24日作出（2017）甘0602民初2388号民事判决书，判决雷某支付鑫鼎商贸公司货款79072元，并承担资金占有期利息，利率按银行期存款利息计算，从2015年10月25日起计息，息随本清，限判决生效后十日内履行。本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是原告的诉请是否超过诉讼时效？二是原告及被告赵某、鑫鼎商贸公司主体是否适格？关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。所谓诉讼时效，亦即消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中永新商店与被告兰增广于2005年11月30日形成的对帐单系双方真实意思的表示，双方之间的买卖合同法律关系成立。庭审中，被告兰某虽辩称对帐单中”兰某，2005.30/11”系本人所书写，但”下欠捌万捌仟叁佰伍拾伍元整”并非其本人所书写，并申请对字迹进行鉴定，但庭后又放弃鉴定的权利，且被告兰某未能提交相应的证据证明该字迹不是其本人书写，故被告应承担举证不能的法律责任，对被告的辩解理由，本院不予支持。被告还辩称事隔12年之久，原告才主张权利，其诉请已超过诉讼时效，对此本院认为，双方在对帐单中并未约定债务履行期限，根据《合同法》第六十二条”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案中双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对债务的履行期限进行约定，从双方的交易习惯来看，亦不是货到付款，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告雷某于2015年10月25日向被告主张债权，诉讼时效中断，而原告于2017年7月19日向本院提起诉讼，原告的诉请并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告的辩解理由，本院不予支持，被告兰某逾期偿付货款，其行为违背诚实信用原则，已构成违约，依法应承担继续履行清偿货款88355元的民事责任。关于原告主张货款利息2万元的诉请，因被告拒不支付原告货款，给原告造成一定的损失，原告要求被告承担资金占用期利息的请求，与法有据，应予支持，但双方在对帐单中并未约定债务履行期限，直至2015年10月25日才向被告主张债权，因原告在本案中以同期银行存款利率主张利息，故被告兰某应自2015年10月26日起按银行同期存款利息承担逾期利息，对超出部分，本院不予支持。关于原告及被告赵某、鑫鼎商贸公司主体是否适格的问题。永新商店于2007年9月已注销，原告雷某作为其经营者有权主张债权，故本案原告主体适格。被告赵某虽陈述对该笔债务不知情，但被告兰某、赵某系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，确定婚姻关系存续期间各自所举债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，其判断标准主要有两个：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案所涉及的债务发生于被告兰某、赵某婚姻存续期间，而被告赵某未能提供证据证明该笔债务存在以上法定的除外情形，应当自行承担举证不力的法律后果，故本案所涉及的货款88355元应认定为二被告夫妻共同债务，被告赵某应承担共同清偿责任。被告赵某虽系被告鑫鼎商贸公司法定代表人，但该公司于2006年9月11日注册成立，本案所涉及的债务在该公司成立之前，且被告鑫鼎公司对该债务不予认可，故被告鑫鼎商贸公司在本案不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四）款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告兰某、赵某支付原告雷钧货款88355元，于本判决生效后三十日内付清，并自2015年10月26日起至判决确定的履行之日止按照银行同期存款利率承担逾期利息；二、被告张掖市鑫鼎商贸有限责任公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元（已减半收取），由原告雷某负担156元，被告兰某、赵某负担1078元。原告已交纳，由二被告直接给付原告，本院收取的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇一七年十一月三日书记员  张志强