云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1304号
上诉人(原审被告)：柏小佐，女，1966年10月20日出生，汉族，小学文化，云南省师宗县人，住师宗县。
被上诉人(原审原告)：王培书，男，1980年5月6日出生，汉族，小学文化，云南省罗平县人，住罗平县。
原审被告：冯永发，男，1986年1月5日出生，汉族，初中文化，云南省师宗县人，住师宗县。
原审被告：高朝菊，女，1990年7月3日出生，裕固族，云南省师宗县人，住师宗县，系冯永发之妻。
原审被告：张云九，男，1965年4月18日出生，汉族，小学文化，云南省师宗县人，住师宗县。
上诉人柏小佐因与被上诉人王培书、原审被告冯永发、高朝菊、张云九民间借贷纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2016）云0323民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柏小佐上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人王培书对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、认定借款400000元错误。根据王培书提交的证据，只能证实借款为292000元，证人张某的证言虚假，一审法院认定还以现金交付108000元无事实依据。2、认定上诉人担保错误。上诉人对担保承诺书上的签名提出异议，一审直接认定上诉人在担保承诺书上签字属于举证责任分配错误。3、被上诉人王培书提供的借条和担保承诺书上并没有约定利息，一审法院错误适用法律按年息24%判决上诉人偿付利息没有依据。综上所述，原判认定事实错误，上诉意见望二审法院采纳。
被上诉人王培书及原审被告冯永发、高朝菊、张云九均未提出答辩意见。
王培书向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带向原告清偿借款270000元，并按年利率24%支付从2014年8月19日起至借款清偿之日的逾期利息；2、依法判决原告对拍卖、变卖柏小佐、张云九提供的抵押物所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月18日，被告冯永发因经营急需资金周转向原告王培书借款400000元，原告通过银行转账和现金的方式向被告冯永发支付了400000元。被告冯永发向原告出具借据。被告柏小佐作为担保人在借据上签字捺印。约定借期为三个月（从2014年3月18日至2014年6月18日），并约定若冯永发到期还不了或无力赔还，则用本人名下的所有服装店（师宗四个、罗平一个）和房产作抵押，或由担保人替冯永发偿还，因为担保人和借款人之间是法律上的连带责任，到时王培书可采取任何法律手段或方式向冯永发或柏小佐要回这笔钱直至还清为止。借款时双方口头约定借款期间按月利率2%支付利息。同日，被告柏小佐、张云九向原告出具担保承诺书，约定为冯永发向王培书借款400000元作担保承诺，若到期冯永发还不了或无力赔还，则由柏小佐和张云九夫妻二人替冯永发赔还给王培书，夫妻二人还不了则用共同财产（丹凤小区106号房屋一幢和车号为云Ｄ×××××出租车一辆）作抵赔。借款后，被告冯永发未按约定偿还借款。2014年6月18日，被告冯永发作为借款人、被告高朝菊作为共同借款人向原告重新出具借据：本人冯永发现在经营5个服装店，一时资金周转不开，特向王培书借到人民币肆拾万元整（400000元），借款期限两个月即从2014年6月18日至2014年8月18日还清，若到期本人还不了或无力赔还这笔钱，则用本人名下的所有服装店（师宗四个、罗平一个）和房产作抵押，或由担保人柏小佐夫妻二人赔还这笔钱。因为担保人和借款人之间是法律上的连带责任，到时王培书可采取任何法律手段或方式向冯永发或柏小佐、张云九任何一人要回这笔钱，直至还清为止。被告柏小佐作为担保人在借据上签字捺印。同日（2014年6月18日），被告柏小佐向原告出具担保承诺书，约定被告张小佐、张云九共同为冯永发向王培书借款400000元作担保承诺，若到期冯永发还不了或无力赔还，则由柏小佐和张云九夫妻二人替冯永发赔还给王培书，夫妻二人还不了则用共同财产（丹凤小区106号房屋一幢和车号为云Ｄ×××××出租车一辆）作抵赔。后被告冯永发向原告偿还了借款本金130000元及至2014年8月18日期间的利息，现仍下欠了借款本金270000元。另查明，被告张云九对原告提交的2014年6月18日的担保承诺书上的签名及指印有异议提出鉴定，经云南警官学院司法鉴定中心作出鉴定：落款日期为“2014年6月18日”的《担保承诺书》上“共同担保人”处“张云九”签名笔迹不是张云九所写；遗留在日期为2014年6月18日的《担保承诺书》左下方共同担保人“张云九”签名处的指纹印痕不是张云九所留。用去鉴定费6000元。
一审法院认为，被告冯永发于2014年3月18日及2014年6月18日两次向原告出具的借条中，借款本金400000元，故本案借款本金应为400000元。在本案中，双方约定借款期限，故原告要求被告偿还借款本金270000元的主张，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告柏小佐作为被告冯永发向原告借款的担保人，未约定担保方式，应视为其向原告承担连带担保责任。故原告主张柏小佐对该借款承担连带偿还责任的请求予以支持。对于原告主张被告张云九承担连带责任的主张，因2014年6月18日的担保承诺书效力优先于2014年3月18日的担保承诺书，2014年6月18日的担保承诺书经鉴定，该担保承诺书上张云九的签字及指纹均不是张云九所为，被告张云九也不知情，故原告主张被告张云九承担连带责任的主张不予支持。对于原告主张被告冯永发、高朝菊自逾期付款之日即2014年8月19日起按照年利率24%的标准支付至借款还清之日利息的请求予以支持。对于原告要求被告柏小佐提供的抵押物及云Ｄ×××××号小型轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，因原告提供的机动车行驶证上的车辆所有人为师宗县乐达出租汽车服务有限公司，并非柏小佐，且该车辆未办理抵押登记，故原告的请求不予支持。在庭审中，原告自愿放弃对担保承诺书中房屋抵押即房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以支持。对于被告柏小佐、张云九抗辩2014年3月18日的借款400000元及利息已全部偿还，因其均未提供证据证实，故其抗辩不予支持。据此依法判决：一、由被告冯永发、高朝菊、柏小佐于本判决生效后三十日内连带偿还所欠原告王培书的借款本金270000元及利息（利息计算方法：自2014年8月19日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、由原告王培书于本判决生效后三十日内支付被告张云九鉴定费6000元。三、驳回原告王培书对被告张云九的诉讼请求。四、驳回原告王培书的其他诉讼请求。案件受理费5350元，由被告冯永发、高朝菊承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人王培书在一审提供的两份借据及担保承诺书可证实上诉人柏小佐为原审被告冯永发、高朝菊借款提供连带担保责任。上诉人否认担保书上的签名，但没有提供反驳证据证实，其上诉提出原判认定其担保责任错误的请求不予支持；被上诉人王培书在一审提供了其履行给付借款义务的证据即银行个人业务凭证，结合本案借款到期后当事人重新签订展期借款合同中本金仍然为40万元的事实，再结合证人张某证实王培书已通过转账和现金方式履行给付40万元借款的证言，可证实王培书已履行了提供40万元借款的义务。上诉人提出证人虚假陈述没有证据证实不予采纳，其提出原判认定借款金额40万元错误的上诉请求不予支持；被上诉人王培书的陈述及证人张某的证言，均证实双方口头约定利息为月息2分，原审被告张云九庭审时也予以认可。上诉人提出原判按月息2分计算逾期利息属适用法律错误的请求不予支持。综上所述，上诉人柏小佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由柏小佐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 志 刚
审判员 赵 俊 栋
审判员 高 体 所
二〇一七年九月二十二日
书记员 贾琼丽何雨洁