南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第519号
原告南京莱斯三维科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路699号东鼎大厦1号楼301室。
法定代表人丁一波，该公司董事长。
委托代理人刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。
委托代理人刘月竹，江苏刘万福律师事务所律师。
被告南京宁康惠电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路赛格数码广场华丽国际大厦3501室。
法定代表人宋玉林，该公司总经理。
委托代理人鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告南京莱斯三维科技有限公司（以下简称莱斯公司）诉被告南京宁康惠电子科技有限公司（以下简称宁康惠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱斯公司委托代理人刘万福、刘月竹；被告宁康惠公司委托代理人鲁智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱斯公司诉称：原、被告于2015年1月29日签订“CK15010459”的销售合同，约定由原告向被告交付200台C×××××牌数码相机，合同款共计1126000元；双方又于2015年2月2日签订“CK15020016”号销售合同，约定原告向被告交付300台C×××××牌数码相机，合同款共计1658500元。合同签订后，原告已按约全面履行合同义务，但被告尚欠货款2784500元未付。诉讼过程中，原告又诉称，除了“CK15010459”号销售合同和“CK15020016”号销售合同以外，双方签订以下合同：1、2014年12月19日、26日签订合同号均为“CK15010201”号销售合同，约定原告向被告交付200台和30台卡西欧牌数码相机346400元和163920元，共计510320元，因被告已就该笔款项支付50000元，现尚欠10320元。；2、2015年1月9日双方签订合同号为“CK15010202”号销售合同，约定原告向被告交付10台卡西欧牌数码相机，合同款为51290元；3、2015年1月23日双方签订合同号为“CK15010436”号销售合同，约定原告向被告交付40台卡西欧牌数码相机，合同款为123158元；4、2015年2月2日、9日双方签订合同号均为“CK15020123”号销售合同，约定原告分别向被告交付10台、50台卡西欧牌数码相机，合同款分别为45399元和206555元，共计251954元；5、2015年2月4日双方签订合同号为“CK15020062”号销售合同，约定原告向被告交付4台A×××××牌手机，合同款为27670元。故诉请法院判令：1、被告立即向原告支付货款2784500元；2、被告支付律师费30000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告在原诉讼请求基础上另增加支付货款464392元。
被告宁康惠公司辩称：1、我方确实存在欠原告货款的事实，但原告诉称的总欠款数额与事实不符。根据原告提交的确认函及还款计划，双方已就欠款数额2784500元进行了确认，应以该确认数额为准；2、虽然原合同中约定了律师费的相关内容，但确实函仅确认了债务数额并未涉及律师费，该确认函是对原合同的修改，故原告对律师费的主张没有依据。
原告为证明其诉请向本庭提交了下列证据：
1、工商登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2014年12月19日和2014年12月26日签订的销售合同（CK15010201）、收货回执单、增值税发票，证明原告分别向被告交付卡西欧牌数码相机200台和30台，被告应分别支付货款346400元和163920元，货款合计510320元，被告已就该笔支付500000元，被告还应支付10320元。
3、2015年1月9日签订的销售合同（CK15010202）、收货回执单、增值税发票，证明原告向被告交付卡西欧牌数码相机10台，被告应支付货款51290元。
4、2015年1月23日签订的销售合同（CK15010436）、业务转让协议书、发货单、增值税发票，证明原告向被告交付卡西欧牌数码相机40台，被告应支付货款123158元。
5、2015年1月29日签订的销售合同（CK15010459）、收货回执单、增值税发票，证明原告向被告交付卡西欧牌数码相机200台，被告应支付货款1126000元。
6、2015年2月2日签订的销售合同（CK5020016）、收货回执单、增值税发票，证明原告向被告交付卡西欧牌数码相机300台，被告应支付货款1658500元。
7、2015年2月2日、2月9日分别签订的销售合同（CK15020123）、收货回执单、增值税发票，证明原告分别向被告交付卡西欧牌数码相机10台和50台，被告应分别支付货款45399元和206555元，合计251954元。
8、2015年2月4日签订的销售合同（CK15020062）、收货回执单，证明原告向被告交付APPLE牌iphone6手机1部、APPLE牌iphone6p手机3部，被告应支付货款27670元。
9、债务确认函及还款计划，证明被告对部分合同款确认承诺还款计划。
10、原、被告业务往来合同及账款明细表（系原告单方制作），该表统计了原、被告之间自2013年5月至2015年2月间的多笔业务往来情况。
11、委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案已实际支付律师费30000元，判决生效后，原告还应按实际取得额的15%支付律师费。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据1-9，被告对该部分证据的真实性均不持异议。但提出，原告提供的上述证据只体现了双方几十笔业务中的几笔业务，以此计算出的诉讼请求不可能正确。双方自2013年以来的业务往来中，几乎没有付款与每一笔业务数额相吻合的，供货与付款都是滚动进行的，而确认函及还款计划中所确认的2784500元，是双方所有业务中货与款一一进行核对而得出并由双方确认的数额。
证据10，被告认为该表格系原告单方制作，亦未提供对应的合同，不能作为证据使用，无法达到原告的证明目的。
证据11，被告对该证据的真实性无异议。
被告宁康惠公司为证明其辩称意见向本庭提交了下列证据：
1、银行电子回单5张，载明被告于2014年12月31日向原告付款1330000元、2015年1月23日付款300000元和49006元、于2015年1月27日付款109280元，4笔付款合计1788286元，证明自原告所主张的最早的合同起至债务确认函确认之日，除了原告认可的已付500000元以外，被告还支付了1788286元，被告在此期间合计支付货款为2288286元。且该数额仅限于通过银行付款的金额。
2、原、被告之间签订的销售合同19份（未包括原告起诉所涉合同），该19份合同系2014年1月6日至2015年2月9日期间签订，供货总数为卡西欧牌数码相机2462台，苹果平板电脑146台，合同总金额为4628361元。以上19份合同证明原、被告双方不仅发生了本案诉争的几笔业务，还发生过其他几十笔业务，现原告仅列举诉中的几笔业务与被告支付的其中一笔货款进行计算，其诉讼请求不应得到支持。
原告的质证意见如下：
证据1，对该组证据的真实性无异议。
证据2，对该组证据的真实性无异议。
经庭审举证、质证，本庭对下列事实予以确认：
原、被告自2013年5月开始有业务往来，双方先后签订过多份关于数码相机等电子产品的销售合同，双方约定的付款方式为合同签订后15日内或45日内一次性付款，如双方因诉讼产生的法律费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）均由败诉方承担。合同履行过程中，双方实际采用了滚动付款方式进行交易。2015年3月23日，经双方对账确认，被告欠原告的逾期未支付货款为2784500元。
另查明，原告为实现本案债权已付出律师费30000元。
上述事实，有原告提交的债务确认函及还款计划、销售合同、收货回执、增值税发票、委托代理合同、律师费发票；被告提交的付款凭证、销售合同；双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现原告已按合同约定履行了供货义务，而被告未能按约履行全部付款义务，已构成违约。现经双方对账确认，被告尚欠原告货款共计2784500元，另原告为实现本案债权已支付律师费30000元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告增加的诉讼请求，本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供足够的证据加以证明，本案中，原、被告双方自2013年5月份起至2015年2月间，先后发生了几十笔业务往来，且被告也先后支付了多笔货款，现原告仅以诉争的几份合同及其中1笔付款记录作为计算依据，显然不能全面、真实地反映双方的债权债务情况，据此也无法推算出准确的被告欠款金额。由于原、被告双方在诉前已对被告所欠债务进行了对账确认，且原告在起诉前并未对此提出异议，在原告方未能提供充分证据推翻该确认债务的情况下，本案应以确认函确认的金额作为认定被告所欠债务的依据。综上，对原告所增加的诉讼请求464392元部分，因证据不足，本院不予支持。关于被告提出的确实函仅确认了债务数额并未涉及律师费，故原告对律师费的主张没有依据的辩称意见，本院认为，确认函仅是对被告已经发生的债务情况总的确认，并非对原合同权利义务的变更，且在实际履行过程中，被告亦并未按照确认函确认的欠款金额及还款计划履行，故原告依据原合同约定向其主张律师费，合理合法，本院应支持。对被告提出的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京宁康惠电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京莱斯三维科技有限公司货款2784500元。
二、被告南京宁康惠电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京莱斯三维科技有限公司为实现本案债权付出的律师费30000元。
三、驳回原告南京莱斯三维科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费31398元、保全费5000元，合计36398元，由原告负担4867元、被告负担31531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 陶 芬
人民陪审员 王浴江
二〇一六年四月十二日
书 记 员 周夏曦