辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第214号
上诉人（原审被告）大连方州电梯工程有限公司。
法定代表人丛粉滋，总经理。
委托代理人康玉奇，律师。
被上诉人（原审原告）王兆波。
委托代理人刘玉香。
委托代理人李国庆，律师。
上诉人大连方州电梯工程有限公司（以下简称方州公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院作出的（2013）沙民初字第2435号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王兆波诉称，2011年7月，原告与被告达成委托安装协议，被告将泉水润泽园A4地块的电梯安装工程委托给原告施工。协议达成后，原告进入场地进行施工。2012年2月28日，双方补充签订了《委托安装协议》。协议约定，工程验收以前，被告需支付80%的工程款，验收后再支付10%的工程款，维保移交后支付剩余的10%工程款。2012年9月11日，工程全部验收完毕并进行了维保移交。原告共计对9栋楼27部电梯进行了安装，按照每部电梯每层1400元计算，被告需支付电梯安装费用586600元。此外，原告应被告要求进行了2号楼电梯安装收尾、电梯井道照明、裁钢丝绳、换门、10号楼换门、19号楼换缓冲气泵、消防配合等工作共计发生61350元。上述工程款共计649750元，扣除前期已经支付的工程款367800元，被告尚欠原告工程款280150元。请求法院判令被告支付拖欠工程款280150元。
原审被告方州公司辩称，2012年2月28日，被告与原告签订了《委托安装协议》，根据该协议的约定，工程款为109200元，该部分款项被告已经于2012年5月16日全部付清，就该部分工程被告不欠原告任何款项。被告共计向原告支付了367800元工程款属实，包括了其他工程的工程款。原告的其他陈述不属实，被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院所查明的案件事实是，2012年2月28日，刘玉香代原告与被告签订了《承揽安装合同》。合同约定，原告对于润泽园泉水A4区12号楼（13层）、15号楼（13层）6台电梯进行安装。施工期为2012年2月20日至2012年5月10日。安装费总计109200元。正式验收前付款80%，取证后付10%，维保移交后付10%。合同还约定了双方的其他权利和义务。原告陈述其未委托刘玉香与被告签订该合同，对该协议不予认可。被告对该协议予以认可。原告提供了其于2012年2月28日签订的《委托安装协议》复印件，协议内容与《承揽安装合同》基本一致，该协议没有被告公司印章，被告对于该协议不予认可。2012年7月12日，原告向大连运泽房地产开发有限公司移交了泉水润泽园电梯外呼面板，其中包括原告主张由其施工的：10号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、19号楼、20号楼、21号楼、24号楼。原告提供2012年7月27日验收交接表，案涉工程的发包人、施工单位、物业、监理单位对13号楼1-3单元、14号楼1-3单元、15号楼1-3单元、24号楼1-3单元的电梯门板、护板、电梯门框、轿厢进行了验收交接。案涉电梯生产公司向原告出具了《整改项目单》，要求原告对所安装的电梯进行整改。包括2号楼4台电梯、10号楼6台电梯、12号楼3台电梯、13号楼3台电梯、14号楼3台电梯、15号楼3台电梯、19号楼2台电梯、20号楼2台电梯、21号楼2台电梯、24号楼3台电梯。另查，被告向原告共计支付了工程款367800元。再查，一审法院根据原告的申请向大连市特种设备监督检验所调取了案涉电梯的《电梯安装单位明细》。该明细显示，原告主张由其安装的9栋楼的电梯在该部门登记的安装单位为被告。
一审法院认为，原告对泉水A4区润泽园10号楼、12号楼、13号楼、14号楼、15号楼、19号楼、20号楼、21号楼、24号楼27部电梯进行了安装，虽然原、被告未就每一部电梯单独签订合同，但按照被告认可的《承揽安装合同》的约定，12号楼（13层）、15号楼（13层）6台电梯安装费总计109200元，故每部电梯每层安装费用为1400元。按照此标准计算，原告施工的电梯安装费用共计586600元，扣除被告已经向原告支付的工程款367800元，被告尚欠原告工程款218800。该款项被告应当支付给原告。关于原告主张的其他工程款，由于原告未提供相应证据予以证明，被告亦不予认可，故原告的其他诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。
关于被告辩称其未将除12号楼、15号楼以外的其他电梯安装工程交由原告施工的抗辩意见，一审法院认为，首先，根据一审法院从大连市特种设备监督检验所调取的《电梯安装单位明细》证实案涉电梯的安装单位均登记为被告，故该部分电梯的实际承包单位为被告。其次，被告向原告共计支付了工程款367800元，远远超过12号楼、15号楼所发生的安装费用，被告也拒不提供其支付其他款项的原因，因此可以看出原告不仅仅对12号楼、15号楼进行了安装。最后，被告否认除12号楼、15号楼以外其他电梯安装工程系由原告施工，但被告未提供除12号楼、15号楼以外其他电梯的实际安装单位的相关证据。从案涉电梯生产公司向原告出具的整改项目单也可以看出，原告实际对案涉电梯进行了安装。被告的抗辩意见，事实和法律依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告大连方州电梯工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告王兆波工程款218800元；二、驳回原告王兆波的其他诉讼请求。案件受理费5500元（原告已预交），由原告负担1200元、被告负担4300元，给付时间同上。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
宣判后，方州公司不服，向本院提起上诉，要求依法予以改判或发回重审，其主要上诉事实及理由是：本案被上诉人仅安装了合同约定的12号楼及15号楼电梯，对于其主张的其他电梯系由他人施工完成，并非被上诉人施工。原审仅依据被上诉人所提供的整改项目单以及上诉人所付款项超过合同约定价款即支持被上诉人诉请不当，应予以改判。
被上诉人王兆波同意原审判决。
二审经审理，对原审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题在于对被上诉人王兆波所安装的电梯量的认定。被上诉人主张其对案涉小区9栋楼共计27部电梯进行了安装，虽然没有同上诉人之间就每一部电梯的安装工程签订合同，但是通过其所提交的与开发商的验收交接表以及电梯生产公司向其出具的整改项目单，可以证明其对所主张的27部电梯进行了安装。上诉人否认此节事实，应当举证进行反驳，在原审中，上诉人只是抗辩除合同约定的12号楼及15号楼外其他电梯均是由他人施工完成，上诉人超过合同约定给付被上诉人工程款，也是因为双方之间存在其他工程关系，但其并没有举证证明。在二审审理中，上诉人向法院提交了两份《承揽安装合同》，用以证明除12号楼及15号楼以外的电梯是由案外人徐刚、宫本盛施工完成。对于上述证据，本院认为，在被上诉人原审诉讼之时，案涉工程早已施工完毕，因此该两份证据并非是一审庭审结束后才发现的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审新证据的情形，对于该证据本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人大连方州电梯安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年三月十一日
书 记 员 夏丽娜