山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2993号
上诉人（原审原告）丁永香。
委托代理人姜国强，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人刘冰，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅孟林。
法定代理人魏宗松，系被上诉人傅孟林之监护人。
上诉人丁永香因与被上诉人傅孟林民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理。本院受理后,依法由审判员程超担任审判长、代理审判员李鸿宾担任本案主审与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁永香在一审中诉称：丁永香与傅孟林原来系朋友关系。2014年1月16日，傅孟林因急用钱向丁永香借款3万元，并出具借条一份，称于2014年10月底还清，如不能按时还清，愿意以银行利息的三倍加以赔偿。至今，丁永香多次找傅孟林索要借款，均遭拒绝。故请求判令傅孟林偿还借款3万元、利息1万元（自2014年11月1日起至2015年5月18日止，以本金3万元为基数，以银行同期贷款利率的三倍计算），并承担本案诉讼费用。
傅孟林在一审中答辩称：一、傅孟林从未买过面包车，也从未因买面包车向丁永香借过款，故傅孟林不欠丁永香钱，不应当偿还借款。二、丁永香、傅孟林原系夫妻关系，于2002年结婚，于2004年离婚，但两人离婚不离家，2014年8月份以前一直以夫妻名义住在一起。因该涉案借款在夫妻关系存续期间，不存在借钱一说。
原审法院经审理查明：丁永香与傅孟林于2002年登记结婚，于2004年5月19日登记离婚。2014年1月份，傅孟林之母因病去世，丁永香参加了葬礼。
2014年1月16日，由丁永香书写了借条内容“借条今借丁永香人民币30000.00元整（叁万），于2014年10月底前还清，还钱后，此条收回，如果不能按时还清，愿意以银行利息的三倍加以赔偿”，并书写了“借款人”三个字以及日期“2014年.1月.16日”。傅孟林在“借款人”后签名，并在借条上捺了自己的四枚手印。原审庭审中，丁永香主张因傅孟林做生意，要买辆面包车，便向丁永香借款，在傅孟林的一再恳求之下，丁永香出于善心就一次性借给了傅孟林3万元现金；丁永香还主张自2000年至2014年底，其开服装店，2013年的收入凑合，够自己吃喝，每个月能挣二三百元，还要交房租，2014年1月份的收入也凑合，够自己吃喝，其借给傅孟林的钱系多年攒的血汗钱。
另查明，2011年11月11日，经青岛市××人联合会批准，原胶南市××人联合会填发了××人证一本，载明傅孟林的××类别为精神、××等级为贰级，有效期为十年。2015年4月17日，经青岛市××人联合会批准，青岛市黄岛区××人联合会填发了××人证一本，载明傅孟林的××类别为精神、××等级为贰级，有效期为十年。
上述事实，有当事人的陈述，丁永香提供的借条、离婚证各一份，傅孟林提供的××人证、证明各二份在卷佐证，并经原审法院开庭质证和审查，足以认定。
原审法院认为：2011年11月份，经青岛市××人联合会批准，原胶南市××人联合会填发的××人证显示傅孟林的××类别为精神、××等级为贰级，而2015年4月份的××人证对此又进行了确认。根据相关规定，精神××是指各类精神障碍持续一年以上未痊愈，存在认知、情感和行为障碍，影响日常生活和社会参与。精神××共分为四个等级，其中贰级表现为：适应行为重度障碍；生活大部分不能自理，基本不与人交往，只与照顾者简单交往，能理解照顾者的简单指令，有一定学习能力；监护下能从事简单劳动；能表达自己的基本需求，偶尔被动参与社交活动；需要环境提供广泛的支持，大部分生活仍需他人照料。因此，傅孟林属于限制民事行为能力人，不能完全辨认自己行为，可以进行与他的精神健康状况××；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。涉案借条的内容由丁永香书写，傅孟林在“借款人”后签名，并在借条上捺了自己的四枚手印，而在借条上签名、捺印则大大超出了傅孟林的智力程度与精神健康状况。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，行为人具有相应的民事行为能力，这是民事法律行为应当具备的三个条件之一，因此傅孟林依法不能独立实施的上述民事行为应当被确认为无效。
原审法院还认为，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，丁永香自称2013年的收入凑合，够自己吃喝，每个月能挣二三百元，还要交房租，2014年1月份的收入也凑合，客观地讲，3万元款项对于丁永香来说数额不菲，且此时双方已经离婚，故丁永香举证不完全，不足以证实其将3万元现金实际交付给傅孟林傅孟林，应当承担举证证明不能的法律后果。
综上所述，丁永香的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十三条第二项、第十四条、第五十五条、第五十八条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回丁永香的诉讼请求。案件受理费800元，由丁永香承担。宣判后，丁永香不服，上诉至本院。
上诉人丁永香上诉称：第一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系系各方当事人的真实意思表示。被上诉人未按期还款已构成违约，对此其应按约定向上诉人偿还借款并支付相应利息。第二、根据法律规定，认定公民限制民事行为能力应符合法定程序及条件，而原审判决仅以被上诉人提交的××人证即认定被上诉人属于限制行为能力人，进而否定其一切民事行为，显属不当。第三、上诉人已提供充分证据证实与被上诉人之间的民间借贷法律关系。被上诉人若对此否认，其应提供相应证据予以反驳。而原审判决上诉人承担举证不能的法律后果，系适用法律不当。请求依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款3万元、利息1万元（自2014年11月1日起至2015年5月18日止，以本金3万元为基数，以银行同期贷款利率的三倍计算）；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人傅孟林答辩称：2002年上诉人和被上诉人结婚后，被上诉人2004年得脑溢血进行了手术，上诉人就离开了被上诉人，并在2004年5月19日办理离婚，但双方离婚并没有分开居住，还在一起生活。直到2015年12月11日原审法院第一次开庭还一直生活在一起，2015年12月11日开庭当日结束后被上诉人的法定代理人作为被上诉人的监护人去要人没有要出，便报了当地黄岛区北京路派出所，派出所去上诉人家将被上诉人要回，由被上诉人的法定代理人将被上诉人带回。被上诉人认为一审判决正确，希望维持原判。
二审诉讼中，上诉人提交被上诉人傅孟林本人的录音证据一份，在该录音中被上诉人傅孟林认可于2014年1月16日向上诉人借款3万元买车。上诉人称该录音是上诉人与被上诉人傅孟林通话时录制的，因上诉人手机没有录音功能，在通话时只录制了被上诉人傅孟林单方的通话。被上诉人傅孟林质证称，该录音是被上诉人傅孟林的声音，但对录音的内容不予认可，被上诉人傅孟林精神有问题，至今仍在××医院住院。被上诉人傅孟林提交诊断证明书一份，证明自2016年1月27日至今被上诉人傅孟林仍在黄岛区××医院住院。上诉人质证称：对该证据不认可，被上诉人应提交在医院的住院病例及相关诊疗记录。且该证据仅载明为2016年1月27日至今在黄岛区××医院，并不能证明其借款时的精神状态。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2011年11月11日，原胶南市××人联合会填发的××人证显示被上诉人傅孟林的××类别为精神、××等级为贰级。因此被上诉人傅孟林只能进行与他的精神健康状况××，其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。被上诉人在上诉人书写的借条上签字的行为超出了被上诉人的智力程度与精神健康状况，并且该行为亦没有经其法定代理人同意。虽然被上诉人向上诉人出具了借条，但根据法律规定，民间借贷合同是实践性合同，借据只能证明出借人与借款人之间达成了货币借用合意，借贷合同是否生效，借款事实是否成立，均应审查出借人是否实际给付了借款。根据上诉人的陈述，其收入仅能维持自己生活的需要，但却将其自2000年开始积攒至2014年的全部款项3万元现金给付××类别为精神、××等级为贰级且已经离婚的被上诉人傅孟林与常理不符。因此，上诉人提交的仅有被上诉人签字的借条，不能证明其将3万元现金实际交付给被上诉人，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人丁永香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张雅彬