重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2015）丰法民初字第02433号原告舒庆兰，女，1961年10月8日出生。委托代理人秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被告白修忠，男，1963年11月27日出生。被告何仕玲，女，1976年9月27日出生。被告丰都县兴旺航运有限公司，住所地丰都县三合街道南天湖中路二支路123号1幢2单元301号。法定代表人白修忠，总经理。上述被告的共同委托代理人付廷树，重庆创辉律师事务所律师。第三人徐瑛，女，1979年11月24日出生。原告舒庆兰与被告白修忠、何仕玲、丰都县兴旺航运有限公司（下称兴旺航运公司）、第三人徐瑛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦庆国担任审判长，与人民陪审员陈斌、官小娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒庆兰的委托代理人秦敏、被告何仕玲及三被告的共同委托代理人付廷树到庭。第三人徐瑛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告舒庆兰诉称：2014年2月17日，白修忠为经营兴旺航运公司的需要向舒庆兰借款80万元，并于同日向舒庆兰出具借条，约定：借款人民币80万元，按月息3分，按月付息，借款期限6个月。兴旺航运公司每月派三条船去舒庆兰女儿徐瑛处装运碎石，每航次的运费用于扣还借款，直至还清本息为止。舒庆兰按约支付了借款，但白修忠自借款后却不按约履行还款义务，只支付了利息25万元后就未支付，舒庆兰多次催收无果。何仕玲为白修忠之妻，应当对白修忠在夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款责任。故请求人民法院判决：1、白修忠、何仕玲、兴旺航运公司共同向舒庆兰归还借款80万元及2014年2月17日至2015年11月26日止的资金利息10万元；2、白修忠、何仕玲、兴旺航运公司共同向舒庆兰支付以借款本金80万元为基数，自2015年11月27日起至全部款项付清时止，按月利率2%计算的资金利息；3、被告承担本案诉讼费用。被告白修忠、何仕玲、兴旺航运公司辩称：1、白修忠、何仕玲、兴旺航运公司没有向舒庆兰借款80万元，并且不存在支付资金利息。其理由是：2014年2月27日，兴旺航运公司虽然给舒庆兰出具了借条，但舒庆兰并未实际支付借款，因此不存在偿还舒庆兰借款80万元的问题；2、白修忠支付给徐瑛的款项是偿还的借款本金；3、白修忠、何仕玲不属于夫妻关系，不存在两人承担连带责任的问题。第三人徐瑛述称：1、对于舒庆兰起诉的事实和理由无异议；2、对于徐欣代其收白修忠的汇票（15万元），该款系收回其代白修忠的公司垫付的船舶油费，与本案借款没有任何关系。经审理查明：白修忠系兴旺航运公司的法定代表人，其以其经营的兴旺航运公司缺少运营资金为由向舒庆兰借款。2014年2月17日，白修忠给舒庆兰出具“借条”，载明：今借到舒庆兰人民币80万元，按月息3分计算，按月付息，借款时间6个月还清。注明：兴旺航运公司每月用3艘船在涪陵徐瑛处运碎石，每航次运费扣还部份借款，直至还清本息为止。借款人白修忠（签名、捺印），并加盖兴旺航运公司公章。同日，舒庆兰之女徐瑛从自己的账户转账支付白修忠借款776000元。借款后，白修忠陆续支付了部分款项，其中：1、2014年11月14日，白修忠转账支付徐瑛10万元；同年12月27日，白修忠又转账支付徐瑛10万元；这两次交易记录中的款项用途记载为“还本金”。2、2015年3月17日，徐欣出具“收条”，载明：今收到白修忠承兑汇票1张，金额为15万元。收款人：徐欣代徐瑛收。3、2015年11月12日，徐瑛出具“收条”，载明：今收到丰都县兴旺有限公司还欠款25000元。备注：此款代收崔吉军付兴旺818运费。3、白修忠按照约定，派船舶到徐瑛处运输碎石，其运费抵扣债务金额125000元。现舒庆兰诉至本院，请求判决被告偿还借款本息。还查明，2013年10月8日，白修忠与何仕玲登记离婚。诉讼中，徐瑛向本院书面说明，其通过银行转账给白修忠的776000元是代其母亲舒庆兰交付的借款。上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行卡交易明细清单、收条2份、转账交易记录、离婚证、情况说明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务受法律保护。白修忠因兴旺航运公司经营缺资金周转向舒庆兰借款并出具了借条，双方形成借款合同关系，白修忠对借款的事实无异议，本院予以确认。但白修忠辩称本案借贷关系中的出借人为舒庆兰之女徐瑛，借款也是从徐瑛的账户转出；且借款金额应为776000元。对此，本院认为，虽然本案借款是从舒庆兰之女徐瑛的账户支付给白修忠，但借条中载明的是“借到舒庆兰”80万元，根据合同相对性原则，应以借条载明的舒庆兰作为出借人；且徐瑛向本院说明其是代舒庆兰向白修忠支付借款，故本院认为被告应向舒庆兰偿还借款。对于借款金额的问题。根据舒庆兰所举示的银行卡交易明细清单，徐瑛实际交付白修忠的借款为776000元，舒庆兰诉称其另外支付白修忠现金24000元，但没有证据予以佐证，且舒庆兰系涪陵人，其携带24000元现金到丰都交给白修忠不符合常理，故差额24000元应为预先扣除的借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定精神：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。综上，本院认定借款金额为776000元。对于白修忠、何仕玲、兴旺航运公司是否承担责任的问题。本案借条中白修忠在“借款人”后签名，应当视为白修忠是作为借款人在借条上签名，其应当是本案借款人，应当依法承担偿还借款本息的民事责任。此外，白修忠系兴旺航运公司的法定代表人，该借款用于公司的经营，且借条中加盖了兴旺航运公司的公章，舒庆兰要求兴旺航运公司承担责任，故兴旺航运公司应当承担连带责任。对于何仕玲是否应承担责任的问题。因白修忠向舒庆兰借款时，其与何仕玲已经登记离婚，故何仕玲不应承担本案的偿还责任。对于舒庆兰请求的利息问题。庭审中，舒庆兰陈述被告支付利息（含抵扣运费）35万元。被告则辩称已经支付舒庆兰款项50万元，且支付的款项是偿还本金。本院认为，首先，由于本案借贷关系为有偿借贷，借款人应当支付利息，在当事人对于债务人偿还的款项未作明确约定的情况下，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借款合同中未明确约定还款顺序的，按照先还息后还本的原则处理。故被告已支付的款项应视为支付的利息。其次，对于已付利息的金额问题。被告举示的富茗918号船的运费记录（金额77600元），经舒庆兰质证，对该证据材料不予认可，因该证据材料系被告自己书写，且无其他证据能印证，本院不予确认。对于徐欣代徐瑛收的汇票（金额15万元），舒庆兰质证时不予认可，徐瑛对于收取的汇票15万元认为是属于代被告支付的兴旺718号、石宝997号船舶的油费。被告否认石宝997号船舶系被告公司的船舶，且徐瑛举示的证据不能证明其代被告支付了油费，故本院认为该15万元亦应冲抵借款的利息。对于以运费抵扣的125000元，在庭审中，舒庆兰已自认以运费抵扣的债务是125000元，虽然徐瑛在参加诉讼后对此提出异议，由于舒庆兰对已支付金额的自认系对己不利的自认，在没有充分证据否定该自认的情况下，本院对该自认予以认可。对于被告辩称的其他损失，系另一法律关系。第三，对于利率问题。本案原、被告双方系民间借贷关系，民间借贷约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告已经支付的利息50万元，按年利率24%计算（本金776000元），计算至2016年5月17日，期限为27个月，被告应支付的利息是419040元，剩余80960元，冲抵776000元的本金，尚欠本金695040元，从2016年5月18日起，按年利率24%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、白修忠、丰都县兴旺航运有限公司在本判决发生法律效力后30日内连带偿还舒庆兰借款本金人民币695040元及利息（按年利率24%，从2016年5月18日起计算至还清本金之日止）；二、驳回舒庆兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告舒庆兰负担2050元，被告白修忠、丰都县兴旺航运有限公司负担10750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦庆国人民陪审员  陈 斌人民陪审员  官小娟二〇一六年五月二十三日书 记 员  谭秋红