河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3778号
原告王百浩，男，1982年1月11日出生，汉族。
被告河南富昌建设工程有限责任公司。
法定代表人赵楠，董事长。
委托代理人王鹏，该公司职员。
委托代理人姜涛，河南天新律师事务所律师。
被告陈小勇，男，1973年2月24日出生，汉族。
委托代理人侯恩来，河南陈州律师事务所律师。
委托代理人邢南，新郑市148法律服务所法律工作者。
被告刘ＸＸ，男，1965年4月16日出生，汉族。
原告王百浩诉被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）、郑州越发置业有限公司（以下简称越发公司）、陈小勇、刘ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告王百浩于2015年10月26日撤回对被告越发公司的起诉，本院经审查后予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王百浩，被告富昌公司的委托代理人王鹏、姜涛，被告陈小勇的委托代理人侯恩来、邢南，被告刘ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王百浩诉称，2011年2月，王百浩进入位于郑州航空港区空港二路与新港大道交叉口越发公司一号、二号厂房及办公楼工程现场，负责地下室防水工程施工。同年3月25日，王百浩如约完成了所有工程施工，但工程款却被拖欠。经多次催要，刘ＸＸ便于2011年9月25日向王百浩出具《欠条》，载明拖欠防水工程款752260元。陈小勇、刘ＸＸ为富昌公司的工程实际承包人。王百浩请求判令富昌公司、陈小勇、刘ＸＸ支付工程款752260元，并按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月24日起支付利息至工程款付清之日止。
被告富昌公司辩称，富昌公司与王百浩没有合同关系，富昌公司也没有委托王百浩做过任何工程。刘ＸＸ是否向王百浩出具《欠条》，富昌公司对此不知情。富昌公司也没有委托刘ＸＸ向王百浩出具《欠条》，上面也没有加盖富昌公司印章。根据司法鉴定结果和民事判决书，越发公司拖欠富昌公司工程款，其应当承担连带责任。王百浩撤回对越发公司起诉后，富昌公司要求追加越发公司为本案被告。因此，富昌公司请求驳回王百浩对其的诉讼请求。
被告陈小勇辩称，陈小勇没有向王百浩出具过任何《欠条》，王百浩持有的《欠条》上面也没有陈小勇签名。2011年3月22日，王百浩曾向陈小勇借支60000元。陈小勇与王百浩没有签订书面合同，但口头约定每平方米32元，与本案王百浩诉称的工程款数额相差很大。为查明本案事实，陈小勇要求追加越发公司为本案被告。
被告刘ＸＸ辩称，刘ＸＸ与王百浩素不相识，王百浩如何进入施工工地，刘ＸＸ对此不知情。陈小勇系越发公司工程项目负责人，受其指派刘ＸＸ负责该工程部分分项计量计价，所以才向王百浩出具《欠条》。因与王百浩之间没有任何合同关系，刘ＸＸ不应承担本案民事责任。
经审理查明，2011年1月20日，发包人越发公司就其标准化厂房建设项目与承包人富昌公司签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为标准化厂房的土建（含桩基）、装修装饰、门窗、水、电（含弱电）的采购等施工、安装、调试、验收；1#、2#标准化厂房2011年7月29日竣工，配套用房8月29日竣工；合同价款7600万元；交工验收合格90个工作日内付至工程结算总价款的95%，未达到95%的部分在交工验收合格120个工作日后开始支付利息（按同期银行贷款利息）；余5%为保修金／质保金，两年期满后付清；承包人未经发包人同意，不得将所承包的工程向第三者进行分包等内容。在该合同上有发包人、承包人加盖各自合同专用公章，还有发包人的法定代表人李心平，承包人的委托代表人陈小勇的签名。2011年2月18日，越发公司项目部负责人陈小勇将越发公司标准化厂房建设项目中地下室的防水工程交由王百浩以包工包料方式进行施工，但双方未签订书面合同。同年3月25日，王百浩施工完毕。2011年9月25日，刘ＸＸ向王百浩出具一份《欠条》，内容为“今欠到王百浩防水工程款752260元，越发项目部刘ＸＸ”。
2012年9月27日，富昌公司以越发公司为被告、河南建亚建筑劳务有限公司、陈小勇等为第三人向郑州市中级人民法院提起诉讼，其中诉称将越发公司标准化厂房建设项目分包给河南建亚建筑劳务有限公司及陈小勇开展施工建设，并请求判令越发公司支付工程款4300万元、赔偿损失200万元；目前，该案正在审理中。
李文献诉陈小勇、刘ＸＸ、何遂民、富昌公司、越发公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理后，其中查明刘ＸＸ跟随陈小勇干活，负责材料采购和部分小工程的结算。本院遂作出（2014）新民初字第1029号民事判决，判令陈小勇支付李文献工程款329000元，富昌公司对陈小勇上述付款义务承担连带责任，驳回李文献的其他诉讼请求。富昌公司不服该民事判决提起上诉，2015年6月15日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三终字第721号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，1、富昌公司将越发公司工程项目分包陈小勇时，陈小勇不具有建筑施工企业资质。2、承包越发公司标准化厂房建设项目中地下室防水工程时，王百浩不具有建筑施工企业资质。3、2011年3月22日，王百浩以借支方式从陈小勇处领取防水工程款60000元，并出具《借条》，但其不清楚刘ＸＸ在出具《欠条》时是否已将该款项扣除。陈小勇认为该借支款项应从《欠条》中扣除，刘ＸＸ陈述其向王百浩出具《欠条》时未扣除该借支款项。
上述事实，有当事人的陈述，《欠条》，本院（2013）新民初字第2513号案庭审笔录，民事判决书，《借条》及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。王百浩提交的《欠条》及陈小勇提交的《借条》，可以证明双方存在建设工程施工合同关系；虽然双方未签订书面合同，但并不影响双方按照法律对建设工程施工合同的相关规定行使权利、履行义务。陈小勇将越发公司标准化厂房建设项目地下室防水工程分包给不具有建筑施工企业资质的王百浩进行施工，故双方之间的建设工程施工合同应属无效，但王百浩作为施工人可以就其已完成的工程量要求陈小勇支付相应的工程款。刘ＸＸ跟随陈小勇干活，其受陈小勇指派对王百浩已完成的工程量进行结算后出具《欠条》，该行为属职务行为，由此产生的法律后果应当由陈小勇承担；相应地，王百浩要求刘ＸＸ支付工程款的诉讼请求，本院对此不予支持。2011年3月22日，王百浩以借支方式从陈小勇处领取防水工程款60000元，但其不清楚刘ＸＸ在出具《欠条》时是否已将该款项扣除；陈小勇、刘ＸＸ均认为该借支款项应从《欠条》中扣除。因王百浩出具的《借条》上面没有刘ＸＸ签名，刘ＸＸ在出具《欠条》时，王百浩未提交其他证据证明其告知刘ＸＸ已从陈小勇处领取工程款60000元，应由其承担不利法律后果，即该借支款项应从《欠条》中涉及的工程款数额中扣除。《欠条》可视为双方对工程款的结算凭证，扣除已付工程款60000元，王百浩请求陈小勇支付剩余工程款692260元，本院予以支持。因建设工程施工合同属无效，王百浩要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。富昌公司承包越发公司标准化厂房建设项目工程后，又将部分工程分包给不具有建筑施工企业资质的陈小勇进行施工，违反法律禁止性规定，其在本案所涉工程中属于违法分包人，应当对陈小勇欠付王百浩上述工程款承担连带责任。相应地，富昌公司关于驳回王百浩对其诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在诉讼过程中，王百浩撤回对越发公司的起诉，本院经审查后予以准许。因此，陈小勇、富昌公司要求追加越发公司为本案被告，本院对此不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈小勇应当于本判决生效之日起十日内支付原告王百浩工程款692260元。
二、被告河南富昌建设工程有限责任公司对被告陈小勇上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告王百浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11323元，由原告负担906元，被告陈小勇、河南富昌建设工程有限责任公司负担10417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 张二红