广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1704号
原告柳州农用运输车总厂，住所地：广西柳州市城站路106号，组织机构代码证号：19860788-6。
法定代表人：韦思宇。
原告柳州增鑫物业有限责任公司，住所地：广西柳州市城站路106号，组织机构代码证号：71514115-7。
法定代表人：韦思宇，执行董事。
两原告共同委托代理人江波，广西通化律师所律师（特别授权）。
两原告共同委托代理人黄钟平，男，1980年8月19日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，特别授权）。
被告龚秀章，男，1940年7月6日出生，汉族，住广西柳州市。
委托代理人龚柳春，女，1969年1月31日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，特别授权）。
原告柳州农用运输车总厂、柳州增鑫物业有限责任公司诉被告龚秀章合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员覃军任审判长，与人民陪审员黄柳明、杨金兰组成合议庭，书记员黄璐瑶担任法庭记录，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，两原告之共同委托代理人江波、黄钟平到庭参加诉讼，被告龚秀章经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州农用运输车总厂、柳州增鑫物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认双方的集资建房合同有效；2.判令被告立即搬离广西柳州市城站路106号增鑫一区沿街老5栋2-1-2号旧房；3.判令被告承担违约责任，赔偿原告柳州农用运输车总厂、原告柳州增鑫物业有限责任公司的沿街老5栋一楼的门面租金损失193600元（暂从2015年7月1日计至2016年5月31日共11个月，按每月17600元计，至被告实际搬离之日另计）；4.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告柳州农用运输车22总厂、原告柳州增鑫物业有限责任公司（两者以下简称为原告）是老国有企业，全厂职工解除劳动合同后，为解决职工们长期上访的住房困难问题，经市政府相关部门专题研究决定，柳州市工业控股有限公司于2005年10月31日批复同意原告进行生活区整体改造，组织职工集资建房。2006年2月27日，原告在厂里发出公告进行集资建房动员，同时向相关部门办理申请手续。2007年1月和3月，上级相关部门召开专题会议研究，协调解决原告的生活区改造的相关问题，以确保企业稳定，同时要求原告拆除城站路106号生活区全部沿街旧楼（包括被告拒不搬出的老5栋），退让15米用于城站路道路改造。2007年4月23日原告组织讨论经一年多时间酝酿的集资建房问题，2007年4月26日，全体老5栋住户（包括被告）在《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》上签字，同意拆迁安置方案拆除旧房参加集资建房。之后原告即着手实施分批分期拆除旧楼建设新房。2014年11月19日，原告正式启动包括城站路106号老5栋在内的西区拆迁工作，并邀请了派出所、社区作为见证。因被告以危房改造没有手续、集资房无法办证等等无理借口拒绝搬离，原告于2015午1月26日邀请了社区和辖区派出所单独对被告做思想工作。2015年7月1日，西区除被告外共167户住户已搬离，原告终止了城站路106号老5栋一楼门面租赁合同。动员搬离期间，被告提出要所有业主共同给予100万补偿费的不法要求作为搬离条件。拆迁工作组、厂领导和派出所、社区反复做其工作，其他业主也因其搬迁问题到上级信访部门多次上访，但其仍坚持无理要求，拒不搬迁。其违约侵权行为，严重影响城市规划建设，对企业危旧房改造造成难以估量的损失，对原告和全体集资户的经济、精神造成严重的伤害。原告认为，被告应在接到通知后立即履行搬离旧房的义务，其拒不搬离行为是违约，应承担违约责任。原告公司根据拆迁安排收回了门面，因被告的刻意拖延导致门面空置的一段时间的租金损失，应由被告承担。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告龚秀章提交书面答辩状辩称，1.驳回被答辩人全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被答辩人承担；3.要求被答辩人恢复接通答辩人生活用水。具体理由为:
1.柳州市城站路106号5-2-1-2号是答辩人龚秀章、陈爱玉夫妻二人于1993年12月购得的全产权住房,依照中华人民共和国《物权法》第二编第四章第三十九条的规定,对其依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被答辩人出具的《自愿同意拆迁支持集资建房的住房签名表》和《同意柳州农用运输车总厂生活区整体改造集资建房方案职工签名表》上的龚秀章签名均系被答辩人伪造的,答辩人要求法院追究被答辩人有关责任人伪造证据的法律责任。本人房屋属全产权房,没有参与被答辩人职工全额集资建房,所以也没有与被答辩人签订职工全额集资建房合同。既然职工全额集资建房合同都没有签订,何来合同有效一说,简直荒唐可笑。
2.答辩人龚秀章的儿子龚富荣在柳州农用运输车总厂工作了13年,龚富荣于2008年10月14日与被答辩人签订了《集资建房合同书》,按照合同书上第九条约定,被答辩人应于合同签订之日起两年内交房,但被答辩人时至今日都没交房,为了向被答辩人讨要自己全额集资应得到的住房,本来就是集病残于一身的龚富荣甚至遭到了被答辩人多人的殴打,试问:对一家连签订了合同都不能约束其行为的单位,还能取得答辩人的信任吗?这样的单位还有什么诚信可言?值得指出的是:答辩人的家庭是一个特别困难的家庭,龚秀章已76岁高龄,患有严重的眼疾几近失明,老伴陈爱玉也是体弱多病,儿子龚富荣更是有精神残疾的低保人员,因病因残失业多年,还育有1女,女儿初中在读。对于这样一个家庭来说,房产就是他们唯一值钱的东西,房产证上的国徽对他们而言就是提供的强有力的保护的象征。而被答辩人只知道一味要求答辩人搬迁,却对答辩人要求以签定拆迁安置协议的方式来保障自己权益的合理要求一直未予理睬,既然拆迁安置协议都没有签订,那么哪来按约定搬离一说?如果在没有落实搬迁协议的情况下就先行搬迁,那答辩人的合法权益受到非法侵害时我们如何去寻求保护?根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定,先补偿后搬迁的规定,不允许任何单位或个人采用非法方式迫使被征收人搬迁,没有和房屋所有人签订拆迁补偿安置协议,任何人都不能拆除所有人的房子,否则就是严重的违法行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后,被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第三十一条“采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁,造成损失的,依法承担赔偿责任;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员,构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的,依法给予处分;构成违反治安管理行为的,依法给予治安管理处罚。”更令人难以接受的是:在答辩人没按被答辩人的无理要求先行搬迁后,被答辩人随即采取了野蛮的方式悍然断掉了答辩人的生活用水,致使这老弱病残的一家老小为了生存四处寻水,76岁的龚秀章还因此在一次提水的过程中将腿扭伤而卧床数月,很多时间甚至要靠买水喝来维持对生活用水最低限度的需求,全家生活一度到了绝望的边缘,停水至今已一年有余,目前仍在继续,给答辩人一家在精神上和物质上都造成了巨大的伤害和损失。使人觉得蹊跷的事还接踵而至:晚上有人向答辩人家丢雷公炮、用砖头砸烂答辩人家的窗户玻璃、多次剪断答辩人家的电话线和有线电视线、往答辩人家门口扔纸钱、在答辩人家楼下空房引燃大火造成消防队出警、在答辩人家房顶敲裂天面往下注水造成电脑主机主板烧坏、在答辩方门前堆放大量垃圾致使环卫工人清运了两车垃圾等等等等,这些事件到目前为止还在持续不断的发生。这些都严重损害了答辩人的合法权益,加大了答辩人精神和物质方面的损失,也加剧了答辩人对被答辩人的不信任感。
3.答辩人认为,被答辩人沿街1楼的出租行为纯属其和租户双方的行为,与答辩人无关。
4.被答辩人打着职工集资建房的幌子,却违反政策(见柳房改复字[2007]2号文)实际对外出售职工集资建房100多套,请问对外出售100多套是合法的吗?是商品房吗?对外出售办理了营业执照和经营许可证吗?对外出售的房子向国家交税了吗?
综上所述,目前的局面是被答辩人一手策划和造成的,答辩人要求法院依法驳回被答辩人的无理诉求,并要求被答辩人停止一切非法侵害,同时答辩人保留对遭到侵害所造成的损失依法提起追偿的权利。
原告围绕其诉讼请求、被告围绕其答辩意见提交了证据，本院在庭审前组织双方当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对于当事人有争议的证据，本院将结合案件查明的事实予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
柳州农用运输车总厂为全民所有制企业，自1995年起，该厂因各种原因生产经营滑坡，1996年相继停产，2000年4月，原柳州地区将柳州农用运输车总厂包含生活区土地在内的非生产经营性资产剥离，转移到新成立的柳州增鑫物业有限责任公司名下。2003年，该厂经柳州市国资委授权柳州市工业控股有限公司进行管理，因企业负债累累，2004年法院对其厂房设备进行了拍卖。厂房设备拍卖后，因已不具备正常改制条件，经政府批复，该厂按濒临破产分流安置职工，2004年10月与职工解除劳动合同。该厂按濒临破产分流安置职工后，职工上访焦点集中在住房问题上，经柳州市政府研究决定，同意该厂在符合规划的前提下利用生活区现有土地组织职工集资建房，以解决职工住房困难问题。
柳州市城站路106号老5栋原为柳州农用运输总厂的资产，之后该栋楼的全部产权均由企业职工按照房改政策购买取得。被告龚秀章为柳州农用运输车总厂退休职工，1993年底参加企业房改，购买取得了柳州市城站路106号老5栋2-1-2号房屋全产权，该房建筑面积56.97㎡，个人实际购房面积为51.71㎡。
2005年10月31日，柳州市工业控股有限公司对于柳州农用运输车总厂关于厂生活区进行整体改造的请示，发出了《关于柳州农用运输车总厂生活区进行整体改造有关问题的批复》（柳工控复【2015】14号），同意该厂组织职工集资建房。
2006年2月27日，柳州农用运输车总厂留守组在厂内张贴公告，公告内容包括组织职工集资建房的依据、生活区改造方案等相关事宜，并明确“由于企业已没有场地组织召开全体职工住户大会，厂集资建房领导小组研究决定，组织包括职工住户代表在内的20多名工作人员深入到厂三个生活区内向职工住户们宣传讲解以上方案，并以职工住户签名的方式通过方案。职工住户签名表标题为：同意厂生活区整体改造集资建房方案的职工签名表。凡在职工住户签名表上签字的职工即视为同意厂整体改造集资建房整套方案”、“拆迁的已购全产权、半产权职工住户95%以上及租赁户职工80%以上签字同意，以上方案才视为通过可以实施。如需拆迁的已购全产权、半产权职工住户达不到95%以上同意，企业将放弃对该部分的拆迁改造……”柳州农用运输车总厂同时向柳州市城市规划局、柳州市发展和改革委员会、柳州市住房制度改革委员会办公室等部门办理了组织职工集资建房改造厂生活区的相关审批手续。
2007年4月23日，柳州农用车运输车总厂集资建房领导小组发出通知：“定于4月26日下午3点30分在城站路一栋3楼会议室召开城站路106号生活区生活区第5栋的职工住户会议，通告我厂集资建房的有关情况……”。同年4月26日，包括被告龚秀章在内的城站路106号生活区老5栋住户在《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》上签字，其中龚秀章签名处注明“二楼同等面积对换”。之后原告即着手实施拆迁新建工作。2014年11月19日，原告正式启动包括城站路106号老5栋在内的西区拆迁工作。至本案庭审辩论终结时止，除被告龚秀章外，城站路106号老5栋的全部住户已搬离。老5栋的1楼门面亦已清退完毕。因被告拒绝搬离，故酿成诉讼。
另查明，在拆迁工作启动后，原告向被告提供了城站路106号增鑫一区5栋2单元1楼2号房作为周转用房，该房为厂生活区改造的第一期新房，面积为70㎡，该房经原告进行简单装修已可入住。
本院认为，对于原告的第1项诉讼请求。原告所要求确认的集资建房合同是指相关通知、《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》等文件资料，原告自认其未与被告签订具体的集资建房合同。从原告举证来看，上述文件无法完整体现双方权利义务，而确认合同效力的基础是审查合同的具体条款符合法律规定，本院无法单就上述文件确认原、被告之间的具体权利义务，故对原告要求确认双方集资建房合同有效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第3项诉讼请求。因原告未提交充分证据证明被告拒绝搬迁是城站路106号老5栋的拆迁工作无法继续的唯一原因，其要求被告赔偿损失的依据不足，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的第2项诉讼请求。结合被告的答辩意见和质证意见，被告拒绝搬离的原因有三：一是认为原告违法拆迁，未按规定进行拆迁补偿；二是认为原告伪造了其在《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》上的签名；三是认为其儿子早在2008年10月14日就与原告签订了集资建房合同，按照合同约定，原告应在合同签订日两年内向被告交付集资房。
对于被告的第一个抗辩理由，柳州农用运输车总厂组织职工建房进行生活区改造系经政府审批同意，原告在向生活区住户通报了拆迁改造的依据及相关方案的同时，向有关部门办理了审批手续。对于该厂为解决职工住房困难，向上申请组织职工集资建房、改造厂生活区并获同意的事实，本院予以认定。被告提交柳州市城市规划局的柳规报[2008]32号、柳规报[2008]4号文件拟证明原告系违法拆迁，但上述文件仅为复印件，真实性无法核实，故本院对该证据不予采纳。被告在答辩意见中罗列的断水断电等情形，无证据证明其房屋断水断电系原告恶意所为，本院不予采纳。被告对于原告违法拆迁的抗辩意见未提交充分有效的证据，不足以推翻原告的举证，对其抗辩意见本院不予采纳。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。根据被告在《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》签名处“二楼同等面积对换”的备注信息可见，被告选择的拆迁补偿方式为产权调换，现被告以原告未依法补偿为由抗辩拒绝搬离无事实依据，本院不予采纳。
对于被告的第二个抗辩理由，被告在庭审辩论终结前并未向本院申请笔迹鉴定以推翻原告所举《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》的真实性，则应由其承担举证不能的不利后果。对其该项抗辩，本院不予采纳。结合城站路106号老5栋其余住户已全部搬离的事实，本院认定原告提交的《自愿同意拆迁支持集资建房的住户签名表》真实有效，该签名表是住户的真实意思表示，被告同意原告以二楼同等面积产权调换的形式对其进行补偿。
对于被告的第三个抗辩理由，被告提交的其儿子龚富荣于2008年10月14日与原告签订的《集资建房合同书》第九条约定：“交房时间，从签订本合同之日起，多层集资房两年内交房；小高层、高层集资房叁年内交房。若因内部职工搬迁拖延施工，交房时间顺延”，该合同同时约定了生效及解除的条件。该合同一方当事人是被告的儿子，被告并非合同当事人，即使该合同效力及于被告，则按该条约定，因搬迁拖延施工的，交房时间亦可顺延。现被告在未配合搬迁的情况下，要求原告按“两年”的时限履行交房义务，显然与合同约定不符，亦违反了诚实信用原则。故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，被告所在的城站路106号老5栋住宅作为原告生活区改造工程的一个组成部分，该工程的顺利进行不仅涉及被告利益，更关于其余住户的直接利益，老5栋的其他住户早已搬离，被告拒不搬离直接影响到生活区改造工作的进展，导致其余住户利益受损；虽然原告未与被告签订书面补偿协议，但从整体材料来看，双方对于被告选择以“二楼同等面积”房产进行产权调换的补偿形式是无争议的，仅是对于被告搬离的具体期限未作书面约定。从本案查明的事实看，原告自2014年底就正式启动老5栋的拆迁工作，老5栋的所有旧房拆迁工作是一个整体工程，老5栋的其余住户早已按照拆迁方案腾空旧房、等待拆旧建新，原、被告就被告的拆迁补偿早已达成合意，被告应在合理期限内搬离旧房。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条的规定，被征收人选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房，原告在厂生活区内提供了增鑫一区5栋2单元1楼2号新房用作被告搬迁的周转用房，周转用房的条件优于被告旧房。双方已就被告的拆迁补偿方式达成一致意见，原告亦按照有关规定向被告提供了拆迁周转用房，被告理应搬离旧房。现被告拒不搬离，却未就其抗辩意见提交充分有效的证据证实，其拒不搬离的行为无事实和法律依据，故对原告要求被告搬离现住房的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告龚秀章于本案判决生效后十五日内搬离柳州市城站路106号老5栋2-1-2号旧房。
二、驳回原告柳州农用运输车总厂、柳州增鑫物业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4172元（原告柳州农用运输车总厂已预交），由原告柳州农用运输车总厂、柳州增鑫物业有限责任公司共同负担4072元，由被告龚秀章负担100元并直接付给原告柳州农用运输车总厂。
上述应当履行的义务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 黄柳明
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄璐瑶
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十一条被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。
因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。
第二十二条因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。