甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第170号
上诉人（原审原告）甘肃国英律师事务所。住所地：甘肃省兰州市庆阳路**号。
代表人李积红，该所主任。
被上诉人（原审被告）八冶建设集团有限公司。住所地：甘肃省金昌市金川区金川路**号。
法定代表人李万福，该公司董事长。
委托代理人张宝成，该公司法律顾问。
委托代理人张波波，该公司法律顾问。
上诉人甘肃国英律师事务所（以下简称国英律师事务所）为与被上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶集团公司）委托合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，国英律师事务所代表人李积红，八冶集团公司委托代理人张宝成、张波波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，八冶集团公司与国英律师事务所签订《委托代理协议》一份。该协议约定，国英律师事务所受八冶集团公司委托，指派李积红为八冶集团公司代理人，代理八冶集团公司与甘肃省飞天工贸总公司（以下简称飞天公司）拖欠工程款纠纷一案的执行事项。代理期限自合同签订之日起至2013年6月30日前完成代理事项，到期不能完成的，本协议自动失效，若需继续委托清收，双方另行协商委托代理合同。协议关于案件代理方式及代理费支付部分约定，代理方式为风险代理，即结案后支付代理费，代理费按收回案款50万元为基数分段比例提取。收回案款在50万元以内的部分，按10％支付代理费；收回案款在50万元以上至100万元部分，按20％支付代理费；收回案款在100万元以上至150万元部分，按30％支付代理费；收回案款在150万元以上的部分，按40％支付代理费。代理费在案款到账后7日内支付。协议违约责任部分约定，国英律师事务所违反本协议时，八冶集团公司有权单方解除协议，并要求国英律师事务所承担违约责任，赔偿损失；八冶集团公司违反本协议不按期支付代理费的，按同期人民银行贷款利率计算利息。协议争议的解决部分约定，因本协议发生纠纷，双方协商不成时，向国英律师事务所所在地人民法院提起诉讼。20l3年5月20日，八冶集团公司与国英律师事务所签订《委托代理协议补充协议》，该补充协议延长国英律师事务所的代理期限至2013年12月31日。2014年3月18日，双方又签《委托代理协议补充协议》一份，将代理期限延长至2014年12月31日。
2014年6月24日，八冶集团公司与飞天公司达成执行和解协议，该协议第一条约定：飞天公司将飞天商厦地下室建筑面积689.58平方米以评估价412.10万元抵债给八冶集团公司，并将飞天商厦五楼建筑面积520平方米（商用面积400平方米、分摊面积120平方米）以评估价每平方米10285元计534.82万元，二项共计946.92万元抵债给八冶集团公司以实现债权。该和解协议第四条约定，协议生效后三日内办理资产移交手续，飞天公司承诺在30个工作日内协助办理完毕房产过户手续。八冶集团公司应配合飞天公司的办理工作，飞天公司负责联系兰州市房地产管理局办理有关手续。如在限期内不能办理完毕过户手续，则恢复原审法院（2008）兰法民一初字第090号民事判决书的执行；过户手续办理完毕，本债务纠纷终结。2014年7月28日，原审法院作出（2014）兰执字第70号执行裁定书，裁定以上述资产低偿八治集团公司债务，八冶集团公司可持裁定书到产权登记部门办理产权过户登记手续。
2015年5月5日，国英律师事务所向原审法院提起诉讼，请求判令：1、八冶集团公司支付代理费348.768万元，承担自2014年7月28日起至2015年3月28日的逾期付款利息13．95万元；并承担欠款付清之日前的利息；2、本案诉讼费由八冶集团公司承担。
原审法院认为：本案双方当事人之间签订的《委托代理协议》约定，以代理执行案件中实际收回的现金款项作为计付代理费的依据。现《委托代理协议》中约定的执行事项已由执行当事人达成以物抵债的执行和解协议。虽然执行部门已作出确认执行和解协议的执行裁定，但以物抵债的房产过户手续尚未办理完毕。关于该房产过户登记手续一直未能办理的原因，国英律师事务所主张系八冶集团公司怠于向房产部门办理过户登记所致；而八冶集团公司庭审中陈述房产不能过户的原因在于涉诉房产存在其他司法查封而无法办理过户。对此，双方均未提交相应证据予以证实其主张。原审法院认为，本案中，无证据证实八冶集团公司在条件成就的情况下存在怠于申请办理房产过户手续的事实。从执行和解协议的约定来看，当房产过户手续办理不能时，仍然要恢复原债权文书的执行，故以现有事实，国英律师事务所以《委托代理协议》中风险代理条款的约定要求支付风险代理费的事实条件尚未成就，国英律师事务所诉讼中又不主张按实际完成的工作量或一般代理费的标准结算代理费，故国英律师事务所依照《委托代理协议》中风险代理条款的约定，要求支付风险代理费的请求，缺乏合同事实成就的依据。而且，本案《委托代理协议》中相关风险代理条款的约定涉及巨额国有资产的处置，由于国有企业对其经营的国有资产仅有经营权而无处置权，本案中，巨额代理费用的约定是否经过了国有资产监督管理部门的认可亦无证据证实，故对国英律师事务所的诉讼请求不予支持。国英律师事务所可在协议约定的事实条件成就后，根据新的事实，并且在本案《委托代理协议》相关条款不违反国有资产处置有关规定的前提下，再行向八冶集团公司提出诉讼主张。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款之规定，判决驳回国英律师事务所的诉讼请求。案件受理费35817元，由国英律师事务所承担。
国英律师事务所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定案件事实及适用法律错误，具体表现是：1、八冶集团公司至今未完成抵债房产过户手续，并以此为由拒绝支付代理费。国英律师事务所认为在《委托代理协议》中对实物抵债的付款条件未约定的情况下，应当以执行法院作出《执行裁定书》认定付款条件已成就。八冶集团公司拿到该执行裁定书，也就是取得了该财产。因此，八冶集团公司应当支付代理费。原审判决认定支付代理费条件未成就缺乏法律依据。2、抵债房产未办理过户手续的原因是由于八冶集团公司怠于向房产部门办理过户手续所致，原审判决将此事实的举证责任分配由国英律师所承担，违反相关法律规定。3、根据有关法律规定，国有企业对其经营管理的土地、房产、重要的生产设备的处置需要履行政府有关部门的审批手续，其他的资产的处置属于国有企业的自主经营权。国有企业的普通民事代理合同还需要国有资产管理部门的签批认可并无规定可查，故原审判决以本案《委托代理协议》中巨额代理费用的约定是否经过了国有资产管理部门的认可无证据证实为由，对国英律师事务所的诉讼请求不予支持缺乏法律依据。4、一审中，国英律师事务所基于起诉前已进行长达近一年的协商过程表示不协商，原审法院强制调解、并表示不调解就驳回诉讼请求的行为，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的调解自愿原则。5、国英律师事务所起诉后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，向原审法院提交了保全申请书、担保书、担保财产权利凭证，但是，原审法院拒绝作出财产保全裁定。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判八冶集团公司支付国英律师事务所代理费348.768万元，及自2014年7月28日至2015年3月28日的逾期付款利息13.95万元，并支付欠款付清日之前的利息；3、由八冶集团公司承担本案一、二审案件受理费。
八冶集团公司答辩称：1、依据《律师服务收费管理办法》第十三条规定，风险代理最高收费金额不得高于合同约定标的额的30％，且八冶集团公司为国有企业，案涉巨额代理费没有经国有资产监督管理部门认可。因此，双方签订的代理协议为无效协议。2、按照代理协议约定，相关房产仍未过户到八冶集团公司名下，国英律师事务所未完成代理事项，并拒绝继续履行代理协议约定的义务，故八冶集团公司不存在支付代理费用，更不存在利息。3、退一步讲，代理协议即使有效，也只是对原有欠款即550万元的风险代理，并未委托债务利息，国英律师事务所要求支付债务利息产生的代理费无据可依。4、国英律师事务所控诉一审法官强制调解、枉法裁判，纯属恶意中伤，歪曲事实。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审期间除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：（2014）兰执字第70号执行裁定书中抵偿给八冶集团公司房产现不存在司法查封行为，房屋产权管理部门已完成测绘工作，该房产产权办理手续正在进行中。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为：1、《委托代理协议》的效力；2、《委托代理协议》中约定的付款条件是否成就。
关于《委托代理协议》的效力问题。八冶集团公司为收回对飞天公司享有的债权，基于其真实意思表示与国英律师事务所经充分协商后签订了《委托代理协议》及一系列补充协议。八冶集团公司虽属国有企业，其与国英律师事务所签订民事代理合同的行为，是否须经有关国有资产管理同意，相关法律法规并无禁止性规定，由于本案诉争《委托代理协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，故应确认为有效合同。
关于《委托代理协议》中约定的付款条件是否成就问题。国英律师事务所接受委托后，代理八冶集团公司就其生效判决向原审法院申请强制执行。2014年7月28日，原审法院作出（2014）兰执字第70号执行裁定书后，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，八冶集团公司是否完成产权过户手续，均不影响其已依法对裁定书中记载的不动产享有了所有权，八冶集团公司签订《委托代理协议》的合同目的已然实现，其理应按照《委托代理协议》约定于7日内向国英律师事务所支付代理费。原审判决关于国英律师事务所要求支付代理费的条件未成就的认定错误，本院予以纠正。
由于国英律师事务所与八冶集团公司在《委托代理协议》约定的代理费支付标准部分超出了《律师服务收费管理办法》和《甘肃省律师服务收费管理实施办法》中关于“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”之规定，故对超出部分一律按30%比例计付。鉴于八冶集团公司未按《委托代理协议》约定的7日内支付代理费269.076万元（50×10%＋50×20%＋846.92×30%），其还应按《委托代理协议》第十条之约定支付自2014年8月5日起至实际支付之日止的利息。
综上，原审判决认定事实错误，国英律师事务所上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第㈡项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第151号民事判决；
二、八冶建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付甘肃国英律师事务所代理费269.076万元及利息（自2014年8月5日起至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付）；
三、驳回甘肃国英律师事务所其他诉讼请求。
如果八冶建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35817元、二审案件受理费35817元，共计71634元，由甘肃国英律师事务所负担20000元，由八冶建设集团有限公司负担51634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李景辉
代理审判员 唐志明
代理审判员 白 莉
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 丹