河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）丰行赔字第4号
原告安国会，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告安国会不服被告唐山市公安局丰润区分局于2014年10月21日作出的唐润公（七）行罚决字[2014]0807号行政处罚决定，在向本院提起行政诉讼的同时，一并提出行政赔偿请求，本院分别立案。本院于2015年5月18日立案后，于2015年5月21日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了此案，原告安国会、被告唐山市公安局丰润区分局副政委许国良、委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。2015年11月10日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2014年10月21日作出唐润公（七）行罚决字[2014]0807号行政处罚决定，被告查明:2014年10月21日凌晨1时许，七树庄镇闫家铺村安国会因对2004年修建承唐高速公路时占地地上附着物补偿款有异议，乘车到北京上访，在北京天安门广场被执勤民警发现带至派出所，后被七树庄镇政府工作人员接回送至七树庄派出所。以上事实有违法人员的供述，证人证言，北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书等证据证实。2014年9月16日，安国会因扰乱公共场所秩序被丰润区公安局行政拘留五日；2014年9月23日，安国会因扰乱公共场所秩序被丰润区公安局行政拘留十日；2014年10月5日，安国会因扰乱公共场所秩序被丰润区公安局行政拘留十日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项之规定，对安国会从重处罚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，决定对安国会行政拘留十日。
原告安国会诉称，2004年国家修建承唐高建路时，把原告全家五口人，30年不变的口粮田12.5亩苹果园占用了九亩来地，按照当时国家的补偿政策：一、土地补偿应得到35.2512万元。二、地上附着物苹果树的补偿款应得到76.8324万元，由于唐山市政府、丰润区政府、七树庄镇政府的腐败，欺上瞒下，合伙制造假政策和假档案，到今为止，我共得到：一、土地补偿款17万余元，相差18万元。二、果树补偿费8万余元，相差68万余元，两项合在一起，相差80多万余元的补偿款，此案件经过10年的上访不能解决，在2014年8月8日接到河北省高级人民法院不受理通知和2014年9月3日接到丰润区信访局不受理通知后，只好上天安门找警察同志把原告送往马家楼接济服务中心，只有天安门警察护送，才能进入马家楼接济服务中心。中央登记注册完之后，让七树庄镇政府接回解决。七树庄镇政府不给解决问题，反而利用非法拘留等手段送往拘留所6次55天。重刑12小时给原告造成了严重的精神伤害和社会负面影响。自从9月9日进京，只是到天安门找警察同志，没有带任何上访材料，没有做任何扰乱公共场所秩序的行动和行为，有北京市公安局天安门分局政府信息告知书，天公（2015）第8号答复书证明七树庄镇政府接回不解决问题进行拘留镇压是违法的，为此，特依《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国赔偿法》、《中华人民共和国治安管理法》之规定提起诉讼，请求法院：一、依法撤销被告于2014年10月21日作出的唐润公（七）行罚决字[2014]0807号决定；二、判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的损失；三、判令被申请人向申请人承认错误；四、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据如下：1、天公（2015）第67号登记回执和天公（2015）第8号政府信息答复告知书作为证据，证明原告申请天安门地区分局公开2014年10月21日，天安门地区分局对原告立案、移交唐山市丰润区分局的信息，告知书上说该政府信息不存在；2、唐润公（七）行罚决字[2014]0807号处罚决定书；3、解除拘留决定书，证据2、3证明原告被拘留了十天；4、原告工作证（扶贫调查员）及资格证（保险销售从业人员）各一份，证明原告的务工损失；5、丰润至玉田汽车票两张（2014年10月3日一张，另一张没显示日期）；6、玉田至北京火车票两张（2014年10月3日、10月5日）；7、公共汽车票5张，证据5-7证明原告交通费损失。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2014年10月21日凌晨1时许，七树庄镇闫家铺村安国会因对2004年修建承唐高速公路时占地地上附着物补偿款有异议，安国会乘车到北京上访，在北京天安门广场被执勤民警发现带至派出所，后被七树庄镇政府工作人员接回送至七树庄派出所。以上事实有违法人员的供述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、七树庄镇政府出具的关于土地补偿款的诉求已经得到解决的情况说明、镇政府工作人员的证人证言、唐山市公安局丰润区分局出具的唐润公（七）行罚决字[2014]0737、唐润公（七）行罚决字[2014]0762、唐润公（七）行罚决字[2014]0792号决定等证据证实，认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四款，《信访条例》第二十条第六款，《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第一款的规定认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为适用法律正确。三、在办理案件的过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。因此，被告对原告的行政处罚行为合法合理，不存在违法行为，不应赔偿原告被拘留期间的损失。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2014年10月20日，北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书，证明原告于2014年10月20日去北京天安门非正常上访；2、唐山市丰润区七树庄镇政府工作人员阴志伟和董智勇于2014年10月21日向公安机关所作证言，证明原告于2014年10月20日因对占地补偿款有异议去北京天安门上访及被镇政府工作人员接回送至派出所的事实；3、2014年10月20日原告向公安机关所作陈述，证明原告于2014年10月20日到北京天安门地区非正常上访；4、唐润公（七）行罚决字[2014]0737号、0762号和0792号公安行政处罚决定书，证明原告于2014年9月16日、9月23日、10月5日因扰乱公共场所秩序被被告行政处罚；5、适用行政处罚裁量标准的情况说明，证明被告拟对原告作出行政拘留十日的处罚适用法律正确；6、户籍证明信，证明原告达到法定责任年龄；7、2014年10月21日七树庄镇人民政府出具的证明，证明原告的上访诉求已经得到解决；8、报警案件登记表、受案登记表、受案回执，证明被告对原告的违法行为及时进行处警和受案；9、行政处罚审批表，证明被告对原告违法行为处罚依法进行了处罚前的审批；10、行政处罚告知笔录，证明被告将对原告违法行为拟作出行政处罚的事实、理由依据和组织依法进行告知；11、三份行政案件权利义务告知书，证明被告依法对原告及证人的询问进行了权利义务告知；12、唐润公（七）行罚决字[2014]0807号处罚决定书及送达回执，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定书并依法送达了原告；13、行政拘留执行回执，证明被告对原告的拘留处罚及时送交拘留所执行；14、行政拘留家属通知书，证明被告将原告的行政拘留情况依法及时履行了家属通知程序。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条;2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第二十三条第一款第（二）项；4《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六项；5、《河北省公安机关治安管理处罚裁量标准》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，原告认为没有人给过其训诫书，原告也没有见过该训诫书，原告到北京天安门是去找警察，不是去上访;对证据2，原告认为其是带着河北省高院和丰润区政府不管的通知去天安门找警察，其带着合法手续不是上访，被告按照非访拘留原告是违法的；对证据3，原告认可笔录内容，笔录系其本人签字;对证据4，原告对行政处罚决定书的真实性没有异议，但原告认为被告从扰乱公共场所秩序的角度对其进行拘留是违法的；对证据5，原告认为被告没有证据证明其扰乱公共场所秩序，被告超出管辖范围；对证据6，原告没有意见；对证据7，原告对该证据不认可，原告去北京是找警察而不是非访；对证据8-14，原告认为，被告程序不合法。原告对被告提交的法律依据的内容没有异议，但认为被告依据上述法律规定对原告进行处罚不服，原告是带着河北省高院和区政府不管的手续到北京找警察将其护送到接济中心，没有扰乱公共场所秩序的行为。
对原告提供的证据，被告认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据2、3具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的其他证据与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，原告安国会以反映土地问题到北京天安门地区走访，2014年10月20日14时53分21秒，在北京天安门地区被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫，训诫书载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，并于训诫后被送至北京市马家楼接济服务中心。2014年10月21日凌晨1时许，唐山市丰润区七树庄镇人民政府工作人员将原告接回并送至唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所，派出所民警随后对其进行了询问，并于当天将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第（二）项的规定作出了被诉处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，并依法送达原告。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在天安门地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。故本院认定，被告于2014年10月21日作出的唐润公（七）行罚决字[2014]第0807号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的行政赔偿请求没有事实或者法律依据，应当判决驳回原告的赔偿请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告安国会的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 刘 国
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵国娟