山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1000号
上诉人（原审被告）：廉小贝，男，1988年2月23日出生，汉族，个体，住山西省运城市。
上诉人（原审被告）：吴莉莉，女，1982年7月1日出生，汉族，个体，住湖北省宜昌市，现住深圳市宝安区。
共同委托诉讼代理人：李福凯，山西达道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈钢，男，1985年1月3日出生，汉族，光大证券股份有限公司太原营业部职工，住太原市。
上诉人廉小贝、吴莉莉与被上诉人陈钢股权转让纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廉小贝、上诉人廉小贝吴莉莉的委托诉讼代理人李福凯、被上诉人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廉小贝、吴莉莉的上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、将本案发回原审法院重审或者依法改判;本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。首先，2017年6月22日的《股份转让协议》是在被上诉人陈钢的胁迫下签订的，并非上诉人廉小贝本人的真实意思表示，且该《协议》的内容对于上诉人廉小贝来说是显失公平的，依法应予以撤销。2016年11月28日，上诉人廉小贝与被上诉人陈钢签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》约定：1、拟投资90万元人民币，由双方各按50%即45万元人民币出资共同成立味涞时尚铁板烧店；2、项目产生的利润分成，双方按陈钢40%，廉小贝60%分成（其中廉小贝技术占股10%);6、项目当月产生的利润，在扣除下季度相应月份房租，当月员工工资、专项费用等各种费用的情况下仍有剩余，双方按月结算分成，分成比例参照条款2；后来因在合作经营期间被上诉人陈钢极度不负责任双方产生矛盾，被上诉人陈钢在餐厅持续亏损的情况下便产生了退出合伙的想法，也曾多次找上诉人廉小贝强制要求退出合伙；在上诉人未同意其要求的情况下，被上诉人陈钢及其家人便多次到饭店闹事、赶走正在就餐的顾客，并威胁上诉人”如若再不同意其退出合伙、他将继续闹事不让店铺开下去”。上诉人廉小贝在被上诉人陈钢的多次胁迫下，不得己才与其签了《股份转让协议》以保证店铺能够暂时正常营业，从而最大限度地减少损失。同时，根据股份转让协议的约定，陈钢将其名下餐厅40%股份作价40万元，一次性转让给廉小贝本人。但是，事实上自2017年1月以来，双方从未照协议的约定对利润进行分配，而是将每月利润直接又投入到店铺以后的经营之中。这样一来，就导致上诉人比例不断的扩大，被上诉人陈钢实际拥有的股份比例已经不再是40%。且自2017年7月止的双方合作经营期间店铺持续亏损，固定资产也在不断损耗，被上诉人陈钢所拥有的股份早已不值40万元；据初步计算，截止一审判决前、被上诉人陈钢拥有的味涞时尚铁板烧餐厅的股份价值己不足20万元。因此，上述《股份转让协议》中对陈钢拥有的股份作价40万元对于上诉人来说是显失公平的。然而，被上诉人陈钢却不守诚信，单方违反《合作协议》的约定，要求退出合伙，并胁迫上诉人与其签订了《股份转让协议》。上诉人受到胁迫才签订上述《股份转让协议》的事实在一审中予以了证明，但一审法院却对上诉人廉小贝受到胁迫的事实不予认定，严重侵害了上诉人的合法权益。其次，原判决将涉诉债务认定为夫妻共同债务属于事实认定错误。事实上，上诉人吴莉莉长期以来一直在深圳工作、居住、生活，对于陈钢和廉小贝合作经营太原市小店区味涞铁板烧餐厅的事宜并不知情。且2016年11月28日的《味涞时尚铁板烧合作协议》及2017年6月22日的《股份转让协议》上均仅有陈钢和廉小贝二人的签字，并没有得到上诉人吴莉莉的签字确认。一审中被上诉人并没有提供证据证明廉小贝的投资款45万元属于夫妻共同财产，也没有证据证明该投资所得收益用于了夫妻共同生活。据此，太原市小店区味涞铁板烧餐厅系陈钢与廉小贝个人合作经营，与上诉人吴莉莉无关，上诉人吴莉莉并非本案适格的被告。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。综上所述，被上诉人要求上诉人吴莉莉承担责任没有事实和法律依据。原审法院判决由吴莉莉向被上诉人陈钢支付股权转让款属于事实认定错误。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一审时上诉人廉小贝已向一审法院提出了撤销涉诉《股份转让协议》的请求，一审法院在未查清事实的情况下即不予支持上诉人的请求。另外，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因太原市小店区味涞铁板烧餐厅由陈钢和廉小贝个人合作经营，由此产生的债务应由廉小贝个人承担。据此，一审法院判决由吴莉莉向被上诉人陈钢支付股权转让款属于适用法律错误。三、原判决适用程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和其派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案事实和权利义务关系复杂、争议较大，不适用简易程序进行审理。因此，一审法院适用简易程序审理此案属于适用程序错误。
被上诉人陈钢辩称，1、上诉人所称双方签订的《股份转让协议》是受胁迫下签订的，并非真实意思，显失公平，我不认可，是我们双方自愿签订的；2、上诉人吴莉莉在2017年1月至7月签订股份转让协议的期间，一直在店内工作，她对双方的合作是知情的；3、经营过程中，财务上出现了问题，所以签订转让协议，且签订协议不存在胁迫的情况。
被上诉人陈钢向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付股份转让款40万元及逾期支付利息（从起诉之日到判决支付之日止的银行同期贷款利率标准计收）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年11月28日，原告陈钢与被告廉小贝签订了《味涞时尚铁板烧合作协议》。该协议主要内容为：合作人为：廉小贝、陈钢;双方共同拟投资90万元（各出资45万元）开办味涞时尚铁板烧店，其中陈钢占40%，廉小贝占60%（廉小贝技术股占10%），廉小贝为饭店的主负责人；项目运转情况下，除非双方协商决定并出具纸面协议，任何一方不得中途退出，否则加倍赔偿另一方损失；双方还就饭店的资金管理、内勤事务等进行了约定。庭审中，被告廉小贝对原告已投资款项45万元不持异议。二、2017年1月16日，双方共同投资的太原市小店区味涞铁板烧餐厅注册成立（统一社会信用代码×××），经营者为廉小贝，经营场所位于太原市小店区体育南路196号北美金棕榈5幢4层4044-4055号。该餐厅至今由被告廉小贝实际经营，被告廉小贝与被告吴莉莉系夫妻关系。一审法院认为：原告陈钢与被告廉小贝基于双方签订的《味涞时尚铁板烧合作协议》相互出资，共同经营太原市小店区味涞铁板烧餐厅（经营者登记为廉小贝），在合伙经营过程中，原告将其持有该餐厅40%的股份（实际投资金额为45万元）议价40万元转让与被告廉小贝，双方签订了《股份转让协议》，被告廉小贝认为双方签订的《股份转让协议》是在原告胁迫下签订的，显失公平，但未能提供充分证据予以佐证自己的辩解，本院不予采信。从该协议签订之日起双方的合伙关系视为终止，应当按照达成的书面《股份转让协议》处理。原告主张的逾期利息，因双方在股份转让协议中对逾期付款利息未作约定，该项请求不予支持。原告作为股份转让的债权人就二被告在婚姻关系存续期间受让股份所负债务主张权利，本院予以支持。判决：一、被告廉小贝与被告吴莉莉于本判决生效之日起按月分期共同支付原告陈钢股权转让款5万元，共计40万元。二、驳回原告陈钢的其它诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,我国民法总则规定，民事主体从事民事活动；不得违反法律、不得违背公序良俗，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人廉小贝、吴莉莉称与被上诉人陈钢签订的股份转让协议，不是廉小贝真实意思表示，是在受胁迫下签订，但未提交证据予以证明；廉小贝与陈钢签订合作协议和股份转让协议时，均在廉小贝与吴莉莉夫妻关系存续期间，廉小贝、吴莉莉未提交出资、收益均与家庭生活无关的相关证据，故上诉人廉小贝、吴莉莉的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。另，原审判决已对双方的股份转让协议效力予以了认定，故上诉人廉小贝提出的中止诉讼申请，不属于法定中止的情形。
综上，上诉人廉小贝、吴莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人廉小贝、吴莉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丰毅
审判员 张军红
审判员 米青山
二〇一八年三月三十日
书记员 李梦瑶