福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽01行终375号
上诉人（原审原告）唐益顺，男，1934年8月26日出生，满族，身份证住址福建省长乐市。
委托代理人张德飞，男，1964年11月6日出生，住福建省长乐市。系上诉人女婿。
委托代理人上官翰清，福建理争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长乐市国土资源局，住所地福建省长乐市吴航街道郑和中路82号。
法定代表人陈国衍，局长。
委托代理人陈唯，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）长乐市人民政府航城街道办事处，住所地福建省长乐市吴航路387号。
法定代表人汤锋，主任。
委托代理人陈振华，该办事处工作人员。
委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。
上诉人唐益顺因诉被上诉人长乐市国土地资源局（以下简称长乐国土局）、长乐市人民政府航城街道办事处（以下简称航城街道办事处）城乡建设行政强制及行政赔偿一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，原告主张2015年7月23日晚被告长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队与被告航城街道办事处的执法队共同实施了拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的行政强制行为，对此原告负有初步举证责任，但原告未提交证据证明“航城国土资源所的综合执法队”实施了强拆行为，且被告长乐国土局辩称其派出机构航城国土资源所没有组建综合执法队，该所工作人员也没有对原告所称的建筑物实施强拆；被告航城街道办事处确认当晚到场执法人员是其组建的综合执法队工作人员，长乐国土局工作人员没有参与，因此原告对被告长乐国土局提起诉讼，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。
关于被告航城街道办事处是否实施了拆毁原告房屋钢架和彩钢瓦的强制行为的认定，经查，被告航城街道办事处作出的《信访事项处理答复意见书》虽载有“当日晚上八点，街道执法队前往你户进行制止施工，剪除部分钢架等正当制止措施”、“我街道执法队对违建行为的制止和对违建物的拆除均属于正当行为，……”的内容，但被告航城街道办事处认为上述“拆除”、“剪除”表述不清，工作人员实施的是移除行为，用现场存放的物件对建筑构件进行触碰，排除存在安全隐患的构件，且该行为发生在公共通道部分，不在原告所诉的房屋内；从原告提交的2015年7月23日晚视频影像资料看，结合双方当事人的陈述，可确认视频影像显示的位置在原告所诉的房屋外的共有通道、大厅，不能反映被告航城街道办事处在原告所诉房屋内的行为；原告主张其房屋钢架和彩钢瓦被损毁，其提供照片予以证明，被告不予认可，且已无现场可核实，原告所述的损害后果亦无法确定。综上，原告主张被告航城街道办事处实施拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的强制行为，证据不足，一审法院不予采纳。而且，原告所述的其家人受到伤害并非发生在2015年7月23日晚的行政执法过程中。被告航城街道办事处在本案中实施的巡查行为，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。原告对被告航城街道办事处的起诉，依法应予驳回。行政赔偿应当以被诉行政行为违法为前提，在被诉行政行为未被确认违法的情形下，亦不存在行政赔偿问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定：驳回原告唐益顺的起诉。
上诉人唐益顺不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、被上诉人长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队与被上诉人航城街道办事处共同实施了强制拆除行为，一审法院认为长乐市国土局不具备起诉的法定要求，予以驳回，明显错误。上诉人的女儿唐秀月在2015年7月23日晚上房子被人偷拆后到航城街道派出所做笔录时，经办的民警明确告知唐秀月，航城国土资源所的综合执法队参与实施了拆除行为。二、被上诉人航城街道办事处的执法队实施了强制拆除行为，原审法院认为航城街道办事处的强制拆除行为证据不足，不予采纳，明显错误。2015年7月23日晚上8点多，两被上诉人到航城琴江村协府路3号对上诉人的房屋进行强制拆除。被上诉人航城街道办事处除了在公共通道部分实施拆除行为，更是在上诉人的房屋内实施了拆除行为。被上诉人航城街道办事处的《信访事项处理答复意见书》中已确认对上诉人的房屋实施了拆除行为。上诉人提供的现场视频资料及照片足以证明两被上诉人共同实施了拆除行为。三、被上诉人长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队和被上诉人航城街道办事处的执法队实施强制拆除行为违法。首先，两被上诉人的执法队未出示任何执法证件，未通知上诉人，也未告知上诉人作出强制拆除决定的事实、理由及依据，在非正常工作时间进入上诉人的房屋，强行实施拆除行为违反了法定程序。其次，被上诉人长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队和被上诉人航城街道办事处的执法队所实施的强制拆除行为无法律依据。四、两被上诉人的执法队实施强制拆除的具体行政行为违法，给上诉人造成的财产损失应予以赔偿。请求：1、撤销一审裁定，并依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人长乐国土局未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，涉案事件与答辩人无关。
被上诉人航城街道办事处辩称，一、案涉建筑物为上诉人违法建设形成，该建筑物不属上诉人合法权益。上诉人的房屋位于琴江满族村，在长乐市城市规划区范围内。涉案建筑系上诉人诉称的“进行抢救性的维修”所形成的钢架与铁皮结构的建筑物，建设该建筑物未经有权机关批准且与原历史建筑物结构完全不同，其建设行为违反了《城乡规划法》和《历史文化名城名镇名村保护条例》的有关规定，长乐市城乡规划局于2015年7月27日向上诉人发出《责令停止违法行为通知书》，认定上诉人建设的上述建筑物为违规建设。违规建设形成的建设物当然不属于法律保护的合法权益。二、答辩人没有实施强制拆除行为，上诉人建筑物也未被拆除。上诉人提交的影像资料，客观地反映了当时答辩人工作人员到现场进行巡查的情况，证明了答辩人工作人员进行安全隐患排查、没有实施强制拆除；上诉人所建建筑物现仍完好存在着，没有被拆除。一审裁定正确。请求：维持一审裁定。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人主张2015年7月23日晚被上诉人长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队与被上诉人航城街道办事处的执法队共同实施了拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的行政强制行为，但其提交的证据不能证明“长乐国土局的派出机构航城国土资源所的综合执法队”实施了强拆行为，且被上诉人长乐国土局辩称涉案事件与其无关。被上诉人航城街道办事处确认当晚到场执法人员是其组建的综合执法队工作人员。上诉人对被上诉人长乐国土局提起诉讼，缺乏事实根据，不符合起诉条件。
被上诉人航城街道办事处作出的《信访事项处理答复意见书》虽有“拆除”、“剪除”的表述，但被上诉人航城街道办事处认为其只是移除部分未焊接牢固存在安全隐患的构件，且上诉人提交的2015年7月23日晚视频影像资料等证据，亦不能证明被上诉人航城街道办事处实施拆毁房屋钢架及彩钢瓦的行为。上诉人主张被上诉人航城街道办事处实施拆毁其房屋钢架和彩钢瓦的强制行为，证据不足。被上诉人航城街道办事处实施的巡查行为，对上诉人的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。上诉人的起诉依法应予驳回。在被诉行政行为未被确认违法的情况下，上诉人提起的行政赔偿诉讼，不符合起诉条件。
综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢红波
代理审判员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年七月十二日
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。