河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初3608号
原告余泽荣，女，汉族，1970年8月3日出生，个体户，住信阳市平桥区。
被告沈志毅，男，汉族，1958年6月17日出生，自由职业，住武汉市武昌区。
被告冯宝生，男，汉族，1963年4月8日出生，铁路职工，住信阳市平桥区。
以上二名被告共同委托代理人吴美兰，信阳市浉河区老城法律服务所法律工作者。
原告余泽荣诉被告沈志毅、被告冯宝生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余泽荣、被告沈志毅、被告冯宝生及二者共同委托代理人吴美兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽荣诉称，2015年9月1日，经被告冯宝生担保，被告沈志毅向原告借款，并为原告书写借条一份，该借条明确记载：“今借余泽荣叁拾陆万伍仟元整（提现金），时间为2015年9月1日至11月30日，若有逾期不还款，房产证过户余泽荣所有”。但借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款365000元，并按月息2分从借款之日向原告支付利息直至付清为止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告沈志毅辩称，1、我于2015年9月1日向原告出具365000元借条的产生基础是2014年8月29日原告向我实际出借的本金245000元和高额利息及原告所称的罚息。该份借条出具后，原告仅向我转款78000元，事实上前后两次我只向原告借款323000元；2、自2014年8月29日至2015年9月1日，我通过银行转账和现金支付方式已实际偿还原告本金及利息共计639000元，按照年利率24%计算，目前已多支付原告219113.2元，该款原告没有合法根据取得，应当返还于我。
被告冯宝生辩称，1、原告请求的借款金额365000元实际并不存在。原告两次向沈志毅借款均是提前将利息从本金中扣除，仅实际支付沈志毅借款323000元，现沈志毅已偿还原告本金及利息639000元，根据相关法律规定，应当以实际借款金额计算利息，原告收取的高额利息依法不应当予以保护。2、本案中我依法不应当承担保证责任。2015年9月1日，沈志毅向原告出具的借条约定，借款期限自2015年9月1日至2015年的11月30日，我在该借条上签署担保人字样，但与借款人未约定保证期间。自借条约定的借款期满至原告起诉，在此期间，原告从未向我主张过权利，根据《担保法》相关规定，原告已丧失要求我承担保证责任的权利。综上，原告要求我承担责任无事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，被告沈志毅经人介绍以做生意急需资金周转为由向原告余泽荣借款。2014年8月29日，被告沈志毅向原告出具借条一份，载明，今借余泽荣叁拾伍万元整。借款人：沈志毅，担保人：周建河。当日，沈志毅又向原告出具承诺书一份，载明，今贷款余泽荣人民币贰拾陆万整（本人沈志毅承诺贷款三个月，先扣利息，本金按时归还）。承诺人：沈志毅，担保人：周建河。双方口头约定月息5分。之后，原告即通过银行转账方式向被告沈志毅账户支付25.5万元。对上述借款系一笔还是两笔债务，双方产生争议。原告解释称，当日被告沈志毅分两次向其借款，借条35万元提前预加了逾期还款的5万元违约罚款，借条26万元以转账方式支付25.5万，当天向被告沈志毅支付现金30.5万元，共计借款本金为56万元。被告沈志毅对借条载明的35万元包含预加的5万元罚款无异议，但称扣除后的30万元又预先扣除按月息5分计算3个月的利息4.5万元，原告仅实际向其出借25.5万元，承诺书载明的借款与该借条系同一笔款，借款当日并未收到原告给付的现金。上述借条出具后至2015年6月17日，被告沈志毅按月息5分共向原告还款27.9万元。2015年8月19日，双方经对沈志毅还款后的欠款本息结算签订了还款协议书一份，约定，“沈志毅借余泽荣人民币贰拾万元整，若能今年九月一日之前一次还清还款，金额为贰拾万元整。若在2015年9月1日之后连续三个月之内一次性清还贰拾壹万元整。以上还款计划完成，借款人沈志毅与余泽荣在公证处所办理的房屋转让协议与委托书全部作废。如未完成，还款协议书所签约房屋转让公证协议与委托书合并同时生效。”当日，被告沈志毅（甲方）就其所有的位于信阳市羊山新区羊山一街铁道部第四勘测设计院23号住宅楼2单元1层106号房屋（房权证号为羊山新区字第××号）与原告（乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定将该房屋以25万元的价格转让给余泽荣，乙方已付清购房款。自转让之日起，住房的产权、管理权、使用权由乙方所有。甲方将与房屋有关的一切证件交由乙方所有。甲方协助乙方在房地产产权登记机关办理权属登记过户手续，税费等费用由乙方支付等。对上述售房相关事项的办理，被告沈志毅向周建河出具委托书一份，后双方对房屋转让协议及委托书均在信阳市景明公证处办理了公证。同日，被告沈志毅在向中原银行办理抵押贷款手续时，经信阳市同济房地产评估事务所有限公司估价的该套房屋价值为36万元。2015年9月1日，被告沈志毅另行向原告出具借条一份，载明，今借余泽荣叁拾陆万伍仟元（提现金），时间为2015年9月1日至11月30日，若有逾期不还款，房产证过户余泽荣所有。月利息0.06分，担保人：冯宝生。对该次借款的出借方式，原告解释称当场向二名被告交付现金28.5万元，剩余7.8万元于2015年9月15日、9月22日转款至沈志毅账户，2000元于2015年12月21日转账至冯宝生账户。被告质证称，当时向原告表示借款10万元，但原告仅转款7.8万元，借条载明的剩余金额系由2015年8月19日双方确认的欠款本息20万元利滚利而来，原告并未向其支付任何现金，另外的2000元是被告冯宝生单独向原告借款，与本案无关。因双方陈述意见分歧较大，本案在审理过程中，原告向本庭申请证人胡某出庭作证，以此证明被告借款当日，证人胡某至信阳市洛阳银行信阳分行楼下向原告还款现金28.5万元的事实。庭审中，经本庭询问双方关于36.5万元借条为何载明提现金而有转款事实时，原告称当时只带28.5万元，后分两次向其转款7.8万元，被告解释称出具借条时担心原告不付10万元现金而特别注明要求原告给付现金，结果当日原告未带现金，后经多次催要，转款7.8万元。该份借条出具后，自2015年9月1日至2017年4月2日，被告沈志毅按月息6分通过银行转款方式向原告还款29.5万元。原告以还款均系偿还之前双方协议约定的20万元本金及相应利息，该笔债务已清偿完毕，而被告对最后一笔出借的36.5万元欠款未作任何清偿为由诉至本院。
本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案争执的主要焦点系被告沈志毅在整个借款过程中向原告余泽荣共计借款本金金额的确定。被告沈志毅在向原告出具本案诉争的2015年9月1日借条之前，曾于2014年8月29日向原告借款，庭审中，双方虽对该天实际借款的本金产生争议，但对2015年8月19日签订的还款协议书均确认系对之前双方全部债权债务关系的结算。截止当日，被告沈志毅已陆续还款27.9万元，通过分析该份还款协议书确定的2015年9月1日前尚需偿还20万元的内容，若按原告主张的被告于2014年8月29日共向其借款56万元的意见，自2014年8月29日至签订还款协议书时，利息为33.1333万元（56万×0.05÷30天×355天），本息合计89.1333万元，扣除被告已还款项27.9万元，应余61.2333万元；若按被告主张的只向原告借款30万元，提前扣除3个月利息4.5万元，实际本金25.5万元的意见，自还款期限满2014年11月29日至签订还款协议书之日，利息为13.15万元（30万×0.05÷30天×263天），本息合计43.15万元，被告已还的27.9万元扣除违约罚款5万元后剩余款项22.9万元冲抵欠款本息，应余20.25万元。经对比上述两种计算方式，结合房屋转让协议及公证书载明的若未能按期还款被告以其所有房屋公证价格25万元冲抵欠款的内容，被告的陈述较接近双方当时签订还款协议书的真实意思表示，但此20万元应为本金。因此，在原告无足够的证据证明其于2014年8月29日向被告沈志毅交付金额30.5万元较为巨大的现金事实情况下，本院对被告陈述的2014年8月29日只向原告借一笔款30万元，其中，本金25.5万元，利息4.5万元的意见，予以采纳。被告沈志毅于2015年9月1日向原告另行出具的36.5万元借条，原告主张借款当日出借现金来源于证人胡某还款的28.5万元，因证人还款亦是现金形式，整个还款过程无其他证据相印证，且其只证实当日向原告还款28.5万元的事实，至于原告是否将该款交付于被告并不知情，故对该证言的证明力本院不予认定。根据原、被告双方于2015年8月19日签订的还款协议书载明，“…若在2015年9月1日之后连续三个月之内即2015年11月30日则一次性还21万元整，以上还款计划完成，借款人沈志毅与余泽荣在公证处所办理的房屋转让协议与委托书全部作废。如未完成，还款协议书所签约房屋转让公证协议与委托书合并同时生效。”而诉争借条亦载明“若有逾期不还款，房产证过户余泽荣所有”。双方房屋转让公证协议上载明的被告沈志毅所有的房屋经房产评估36万元，经双方公证转让协议作价25万元，如果按原告陈述的还款协议书约定的20万元与借条的36.5万元系两笔款项即56.5万元，以同一套房屋冲抵该两笔借款价值相差悬殊，不符合常理。同时，还款协议约定的还款期限与诉争借条借款期限一致，被告在未偿还完毕上一笔借款的情形下，原告于较短时间内又向其出借36万元本金，亦不符合常理，对此，原告又未能作出让人足以信服的解释说明。所以，在原告未能就借款实际交付提供充分有效证据的情况下，考虑到原告交付的较大金额，双方之间的交易方式、交易习惯等诸因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合双方陈述和庭审言辞辩论情况以及其他间接证据，运用逻辑推理、日常生活常理，本院对二名被告辩称的诉争借条来源于2015年8月19日双方签订的还款协议书的意见，予以采信。因原告于出具借条后四个多月向被告冯宝生转款2000元无法证实与本案存在关联性，因此，至2015年9月1日，本院认定被告尚欠原告借款本金为27.8万元（200000+78000元）。根据借条约定的月息6分及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，自借条出具之日2015年9月1日至本案立案之日2017年7月7日，以278000元为本金，按月息3分计算的利息为187650元（278000元×675天×0.001），被告于2015年9月1日之后还款29.5万元先偿付上述利息，剩余107350元冲抵欠款本金27.8万元后，余额170650元即为被告尚欠本金。因此，被告沈志毅应以170650元为本金，自2017年7月8日起按年利率24%向原告支付相应的利息至款项付清之日止。关于被告冯宝生在本案中是否应承担保证责任的问题，原告与被告冯宝生在借据中对保证责任、担保范围及保证期间均未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应对全部债务承担责任。保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案被告冯宝生应在保证期间内按连带责任保证对所担保的全部债务承担保证责任。依据借据载明的还款期间自2015年9月1日至2015年11月30日，保证期间应为2015年12月1日至2016年5月1日。原告于庭审中提交的与被告冯宝生多次催收欠款通信记录能够证明自借款期限届满后至诉讼前原告一直向被告冯宝生主张权利，因此，被告冯宝生作为连带责任保证人，应对上述欠款本息承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
一、被告沈志毅于本判决生效之日起十五日内，偿还原告余泽荣借款本金170650元，并以170650元为本金，自2017年7月8日起按年利率24%向原告支付至本判决确定的清偿之日止的利息。
二、被告冯宝生对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告余泽荣其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6775元，由原告余泽荣承担3607元，被告沈志毅、冯宝生连带负担3168元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并自递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，在交费后5日内将交费凭证交至本院，否则，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审判长 易艳玲
审判员 刘书强
审判员 蒋 荟
二〇一七年十二月四日
书记员 段月姣