杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第869号原告：杭州顺源家具有限公司。法定代表人：贺付志。委托代理人：段红星。被告：刘光檀。委托代理人：方魏、邱大为。原告杭州顺源家具有限公司（以下简称顺源公司）为与被告刘光檀买卖合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2015年5月29日、2015年8月13日二次公开开庭进行了审理。原告顺源公司的委托代理人段红星、被告刘光檀的委托代理人方魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺源公司起诉称：2013年10月16日，顺源公司与刘光檀签订《销售合同》一份，约定刘光檀向顺源公司订购一批家具，合同总金额为370490元，交货日期为2013年11月20日，送货地址为萧山第四人民医院。后顺源公司按约将货物送至萧山第四人民医院，刘光檀签字确认。但刘光檀仅支付货款17万元，尚欠货款20万元至今未付，原告顺源公司经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告刘光檀支付货款20万元及逾期利息6万元；二、被告刘光檀承担本案诉讼费用。审理中，原告顺源公司确认在合同履行过程中，刘光檀要求对报价清单中五至八层订制柜序号1、3、5订制柜去掉封顶柜，故应从合同总价款370490元中扣减封顶柜的价款50400元，再扣减刘光檀已支付的货款17万元，尚欠货款为150090元，据此，原告顺源公司变更第一项诉讼请求为：被告刘光檀支付货款150090元及逾期利息6万元（以货款150090元为基数、按年利率6.15%自2013年12月4日计算至2015年8月13日，为61503元，仅主张6万元）。原告顺源公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《销售合同》（附报价清单、图纸）一份，用以证明2013年10月16日顺源公司与刘光檀签订销售合同，双方就标的、数量、价款、履行期限、履行地点、履行方式等进行了约定的事实。2.收款收据三份，用以证明顺源公司已收到刘光檀支付的货款17万元的事实。3.签收清单、《证明》各一份、《销售合同》复印件一份，用以证明顺源公司已按约将货物交付给刘光檀的事实。4.公证书一份，用以证明刘光檀指定的收货人已收到货物的事实。被告刘光檀答辩称：顺源公司与刘光檀之间存在买卖关系，但报价清单中五至八层订制柜序号1、3、5订制柜未交付，该些订制柜刘光檀另向杭州澳宝居订购，顺源公司已交付订制柜的货款139110元已付清；刘光檀未委托李建华或孙国伟收货，如李建华或孙国伟收到顺源公司交付的货物，应举证证实已将货物转交至刘光檀。综上，对顺源公司主张的欠款金额及逾期利息均不予认可。被告刘光檀未向本院提交证据。本院依职权于2015年6月15日向李建华作了询问笔录，李建华主要陈述如下内容：其是孙国伟装修队中唯一负责收材料的人员，与顺源公司、刘光檀均不认识。孙国伟承包了萧山第四人民医院行政楼装修工程，其中五至九楼柜子均由何小琴带人分次送货并进行安装，因该行政楼仅五至九楼需要柜子，且工程所送材料、物品均须其接收，故能确认仅何小琴这一批人送过柜子。2013年11月19日，五至九楼柜子全部安装完毕，何小琴要求其在签收清单签名，经检查五至九楼柜子与签收清单列明的图例、规格、数量一致后其在签收清单上签名。对原告顺源公司提交的证据，被告刘光檀质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在履行过程中已对《销售合同》进行了变更，对报价清单、图纸无异议；证据2，无异议；证据3，签收清单中的签收人李建华并非刘光檀员工，对三性不予确认，对孙国伟出具的证明，因其本人未到庭，对其签名真实性无法确认，孙国伟承包了萧山第四人民医院的装修工程，刘光檀从孙国伟处承包了家具的业务，即案涉业务，但孙国伟无法证明刘光檀是否收到顺源公司的货物，对《销售合同》真实性无异议；证据4，对形式真实性无异议，对合法性、关联性有异议，孙国伟与本案利害关系，其所作陈述不能作为证人证言，孙国伟未证明已将货物交付给刘光檀，其也并非刘光檀指定收货人员。原告顺源公司对李建华询问笔录经质证无异议，被告刘光檀质证如下：李建华陈述顺源公司是孙国伟的客户，故顺源公司与孙国伟有业务往来，其陈述何小琴分多次送柜子，与顺源公司陈述的一次性送货不符。本院对原告顺源公司提交的证据认证如下：证据1、2，刘光檀对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，对签收清单，结合庭后本院对李建华所作询问笔录，本院对该证据予以确认，对《证明》，能够与顺源公司提交的证据4相印证，故本院对该证据真实性予以确认，刘光檀对《销售合同》真实性无异议，本院予以确认；证据4，真实性予以确认并对其证明力结合其他证据作综合认证。本院对李建华询问笔录中所作陈述真实性予以确认。本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年10月17日，顺源公司作为供方与刘光檀作为需方签订《销售合同》一份，约定刘光檀向顺源公司订购一批家具（具体数量及规格见附清单），合同总金额为370490元，交货日期为2013年11月20日，送货地址为萧山第四人民医院，货物的运输费由供方负责，安装费由供方负责；合同一经签订，刘光檀付给顺源公司总货款的30%即111147元作定金，刘光檀应在发货后一天付总金额的30%，货物安装完毕后的15天内支付剩下余款。何小琴作为顺源公司的代表在《销售合同》中签名。该合同所附报价清单列明了五至八层订制柜及九层订制柜的图例、名称、规格、颜色、数量、单价等，总价为386070元，其中五至八层订制柜序号1、3、5订制柜单价均为3920元，何小琴在上述订制柜单价栏中均写明“-260”，并在报价清单最后一页下方注明：封顶柜由原来的报价降至800元，故总价减16380元，另外多生产一组样品间的封顶柜800元，最终报价减15580元，合同总价为370490元。刘光檀在报价清单客户确认签字栏处签名。合同签订后，顺源公司陆续向刘光檀交付货物，在此过程中，双方约定就报价清单中五至八层订制柜序号1、3、5订制柜去掉封顶柜。2013年11月19日，顺源公司制作签收清单一份，列明了所交付柜子的图例、名称、规格、颜色、数量等，除五至八层订制柜序号1、3、5订制柜图例较报价清单中的图例去掉封顶柜和五至八层订制柜序号1、2及九层订制柜序号7订制柜数量较报价清单中的数量分别多一套订制柜外，其他内容均与报价清单一致，李建华就签收签单所列订制柜数量与安装完毕的订制柜数量核对一致后，在该签收清单中签字。因刘光檀仅支付货款17万元，顺源公司就剩余货款多次催讨无果，故诉至本院，请求上判。另认定，案外人孙国伟向本院出具证言一份，陈述：其于2012年承包萧山义蓬第四人民医院三标段工程，并于2013年10月21日向刘光檀订购一批家具用于该项目工程，该批家具在供货时是由何小琴将货物送至萧山义蓬第四人民医院工地，由孙国伟的工作人员李建华作为收货员进行签收后，何小琴同来工作人员进行安装。审理中，刘光檀确认其自孙国伟处取得了供应家具的业务，后向顺源公司订购家具，并签订了案涉《销售合同》。本院认为：顺源公司与刘光檀之间的买卖关系合法有效。本案争议焦点为顺源公司有无将案涉《销售合同》项下货物全部交付至刘光檀。刘光檀抗辩称双方在合同履行过程中未就报价清单中五至八层订制柜序号1、3、5订制柜去掉封顶柜后的价格协商一致，故刘光檀未支付剩余货款，顺源公司也未履行交付义务，就上述订制柜刘光檀另向杭州澳宝居订购，但刘光檀就其向杭州澳宝居订货、收货、结算的过程未提供证据证实，且刘光檀确认已交付货物的款项为139110元，而其已付款17万元，就多支付款项也未向顺源公司要求返还，亦不符合常理，而李建华作为孙国伟在案涉工程现场收货人员，与顺源公司、刘光檀并无利害关系，现其确认签收清单所列明货物均已收到且该些货物均由顺源公司工作人员何小琴带人送货并安装，故本院对刘光檀的上述抗辩意见不予采信，并认定签收清单中的货物已交付。虽签收清单确认的送货数量多于报价清单载明的数量，但顺源公司确认在本案中仍以报价清单载明的送货数量确定本案的尚欠货款金额为150090元，同时顺源公司未提供证据证明就多生产的样品间封顶柜已交付至刘光檀，故本院将该封顶柜的价款800元在顺源公司主张的货款中予以扣减，刘光檀尚欠顺源公司货款的金额为149290元。顺源公司主张刘光檀支付以货款150090元为基数、按年利率6.15%的四倍自2013年12月4日计算至2015年8月13日的逾期利息6万元，但顺源公司与刘光檀签订的《销售合同》中未对逾期付款的违约责任进行约定，故本院对顺源公司主张的逾期付款利息损失酌情调整为以货款149290元为基数、按年利率6.15%计付，则自2013年12月4日起计算至2015年8月13日的逾期付款利息损失为15545元。综上，原告顺源公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘光檀于本判决生效后十日内支付原告杭州顺源家具有限公司货款149290元。二、被告刘光檀于本判决生效后十日内支付原告杭州顺源家具有限公司逾期付款利息损失15545元。三、驳回原告杭州顺源家具有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4451元，减半收取2225.50元，由原告杭州顺源家具有限公司负担479.50元，由被告刘光檀负担1746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4451元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。代理审判员  岳玉婷二〇一五年八月十四日书 记 员  李 佳