福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初1568号原告陈圣宝，男，1965年5月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告王钦祥，男，1952年3月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告王钦宝，男，1964年5月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告王钦金，男，1954年11月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告陈乌珠，男，1962年3月1日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。五原告共同委托代理人张力挺，福建融思佳律师事务所律师。五原告共同委托代理人张国忠，福建融思佳律师事务所律师。被告王命云，男，1949年12月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠与被告王命云合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠共同的委托代理人张力挺，被告王命云的委托代理人王圣恩到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠与被告王命云均申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠共同诉称，1990年5月21日，原告王钦祥与被告以福清县水利水电工程公司名义与罗源县起步镇兰田村民委员会签订《罗源县南榜水库水坝工程协议书》，合伙承包罗源县起步镇南榜水库水坝工程。福清县水利水电工程公司系原告王钦祥与被告的挂靠单位，被告王命云占其中一半的股权，另一半股权名义上为原告王钦祥所有，实际为五原告共同所有，五原告与被告之间系合伙关系。之后工地发生事故，1990年12月，在处理好工地事故赔偿后，被告即要求原告王钦祥离开工地，由其自行管理。1991年7月30日，兰田村民委员会经与被告结算后，确认尚欠被告工程款122050元，并出具一份《借据》，承诺”月息按3分计算，8月30号还4万，其余分批92年春节前还清.”此后，因兰田村民委员会未归还被告上述工程欠款，被告于1992年6月1日在该《借据》复印件下方备注”以上甲方借款.其中一半，陆万壹仟零贰拾伍元系王钦祥所有.”后交给原告王钦祥，要求王钦祥到兰田村民委员会催讨欠款。后因原告王钦祥催讨工程款无果，被告带人到原告王钦祥处，要求其承担工程款讨不回来的一半风险及其利息，并强迫原告王钦祥写下一张借条。嗣后，被告便将五原告诉至法院，要求五原告共同偿还借条中的债务，1997年10月6日福清市人民法院作出（1997）融龙民初字第195号民事判决书，认定五原告各占上述工程的百分之十股份，并判决五原告偿还被告工程垫付款71909元及利息。2015年5月，五原告向罗源县人民法院调取了相关材料，罗源县人民法院于2000年3月24日作出（2000）罗民监字第2号民事调解书，2007年9月25日该案件执行终结，被告已向兰田村民委员会讨回全部工程款共计290000元。五原告现认为：至本案工程款结算为止，五原告仍系诉争工程的合伙人并占有50%的股权，兰田村民委员会支付的工程款290000元属于五原告与被告在合伙期间的财产，该工程款的50%即145000元及相应的孳息应属五原告所有；福清市人民法院作出（1997）融龙民初字第195号民事判决书是基于被告无法向兰田村民委员会讨回工程款而要求五原告承担被告垫付款的50%，被告通过罗源县人民法院自行与兰田村民委员达成调解，并已得到相应的履行，故福清市人民法院所作出的（1997）融龙民初字第195号民事判决的基础和依据不复存在，该判决已无需执行。综上所述，被告隐瞒合伙财产所得，并以不存在的事实通过法院判决及执行谋取五原告的财产，其行为侵犯了五原告的合法权益，故请求判令被告将其根据（2000）罗民监字第2号民事调解书所获得执行款的50%（即145000元）及相应孳息返还给原告（孳息按月利率3%计算，其中100000元的孳息自2007年8月10日开始起算，45000元的孳息自2007年9月11日开始起算，均计至款项还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告王命云辩称，1990年5月，被告与原告王钦祥合伙承包罗源县起步镇南榜水库水坝工程，原告陈圣宝、王钦宝、陈乌珠、王钦金系原告王钦祥名下的隐名合伙人，被告占上述合伙项目的一半股份，五原告占有一半股份。1990年5月22日，被告与五原告以挂靠的福清县水利水电工程公司为乙方与罗源县兰田村委会为甲方签订《罗源县南榜水库水坝工程协议书》（意向书），协议书中的第二条约定，乙方应支付给甲方工程信用金4万元，因五原告无力垫款，被告一人垫付了工程信用金4万元，再加上兰田村委会后续的借款等，被告共计支付122050元。但在工程进场不久，因发生工伤事故，五原告及被告按比例支付完赔偿款后散伙，合伙项目终止。1991年7月30日，经结算，五原告应分摊被告上述工程垫付款71909元。1996年7月30日，五原告以王钦祥为代表与被告进行结算，将上述五原告欠被告的71909元按月利率3%计，每年利息转入本金计息，截止1996年7月30日，五原告共结欠被告334550元，由原告王钦祥代表出具借条交给被告为据。因五原告未偿还上述款项，被告遂诉至法院，福清市人民法院于1997年10月6日作出（1997）融龙民初字第195号民事判决书，判决五原告偿还被告71909元及利息，利息按月利率3%从1991年7月30日起计至还清款目之日止。1998年4月5日，被告向法院申请对五原告强制执行。1994年1月29日，兰田村委会向被告出具一张金额为246900元的欠条，被告于1995年12月1日将兰田村委会诉至罗源县人民法院，罗源县人民法院于1996年12月31日作出（1995）罗起民初字第144号民事判决书，后经再审，罗源县人民法院于2000年3月24日作出（2000）罗民监字第2号民事调解书，最终双方达成调解协议，2007年9月25日该案件执行终结，罗源县人民法院对兰田村委会强制执行290000元（被告实际只得到200000元）。在被告多次要求五原告共同参与追讨上述款项时，五原告纷纷躲避，被告却为此付出巨大的精力物力。被告在得到执行款后，曾数次到王钦祥家，告知案件的执行情况，要求其出面解决债务问题，但王钦祥拒不配合，另四个原告均在外地亦无法联系。被告现认为：被告与五原告的合伙工程因事故而终止，终止时间应为1990年7月份；五原告之所以向被告出具共结欠334550元的借条，是因为被告向兰田村委会代垫五原告一半工程信用金及借款，因工程尚未开始，故兰田村委会结欠被告款项的性质为工程信用金及借款，并非工程款；五原告所主张的罗源县人民法院执行款290000中的50%（即145000元），其源自被告的垫付款项，五原告并没有将垫付的款项偿还给被告，故五原告的上述主张没有事实和法律根据；根据福清市人民法院（1997）融龙民初字第195号民事判决书，截止2007年8月10日，五原告结欠被告本金及利息分别为71909元和414914元，即使五原告主张罗源县人民法院执行款中的145000元归其所有，亦不足以偿还五原告尚欠被告的利息款，根据《合同法》的相关规定，可就该部分款项进行抵销。综上所述，五原告所主张的要求被告返还执行款145000元及利息，没有事实和法律依据，请求驳回五原告的诉讼请求。经审理查明，1990年5月，原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠与被告王命云六人合伙承包罗源县起步镇兰田村委会发包的南榜水库工程，五原告与被告各占有50%股份，并以原告王钦祥与被告为代表与兰田村委会签订承包协议。后工程因故停工，被告与兰田村委会经结算后，因兰田村委会未按约定归还被告工程欠款，被告经多次催讨无果后向福建省罗源县人民法院起诉，福建省罗源县人民法院于2000年3月24日作出（2000）罗民监字第2号民事调解书。2007年7月26日，被告与兰田村委会达成执行和解协议，被告于2007年8月10日取得执行款200000元（其中2000元为执行费），2007年9月11日取得执行款90000元。2016年3月15日，五原告以上述执行款系其与被告在合伙期间所得财产为由诉至本院，要求被告返还145000元及其孳息。另查明，福清市人民法院于1997年10月6日作出（1997）融龙民初字第195号民事判决书，判决五原告偿还被告71909元及利息，利息按月利率3%从1991年7月30日起计至还清款目之日止。1998年4月5日，被告向法院申请对五原告强制执行。以上事实有五原告共同提交的原告身份证、被告的户籍回执函、罗源县南榜水库水坝工程协议书、福建省福清市人民法院（1997）融龙民初字第195号民事判决书、借据、申请执行书、（1997）融龙民初字第195-1号民事裁定书、执行案件立案审批表、送达回证、福清市人民法院公告、（1997）融法龙执字第256号执行裁定书、民事诉状、罗源县人民法院受理案件通知书、福建省罗源县人民法院（2000）罗民监字第2号民事调解书、执行申请书、申请执行书、福建省罗源县人民法院执行和解协议、福建省单位内部往来结算票据两张、执行案件结案审批表、执行案件执行款支付审批表及原、被告的庭审陈述为证。上述证据经庭审举证、质证，并经本院审查、核实，予以确认。本院认为，1990年5月，原、被告六人合伙承包罗源县起步镇兰田村委会发包的南榜水库工程，五原告占50%股份，被告占50%股份，并以原告王钦祥与被告为代表与兰田村委会签订承包协议，五原告与被告之间的合伙关系成立。在合伙期间，被告王命云经手领取的执行款计290000元，属五原告与被告在合伙人所共同享有的财产。被告王命云为取得执行款而支出的执行费为2000元，应在共有财产中予以扣除。本案合伙关系由自然人组成，故该合伙期间的共有财产，可以进行分割，因五原告与被告各占有50%的股份，故本院对五原告要求被告向其支付所领取执行款的50%即144000元，本院予以支持。五原告要求被告对所获得的执行款按月利率3%支付相应的孳息，由于被告王命云经手领取的执行款扣除执行费2000元总计为288000元，五原告亦未能举证证明被告有相应的孳息收入，故五原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。关于被告王命云辩称五原告与被告在合伙承包工程散伙时，截止至2007年8月10日，五原告尚结欠被告本金71909元及利息414914元，故对五原告所得的上述款项应当予以抵销。本院认为，被告王命云的该部分主张系五原告与被告之间的其他债务纠纷，并已经（1997）融龙民初字第195号一案处理完毕，五原告应支付给被告的款项与本案财产分配款是否可相互抵销，可在执行阶段处理，故对被告以五原告差额部分的款项应予以抵销的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王命云于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠人民币144000元；二、驳回原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9788元，由原告陈圣宝、王钦祥、王钦宝、王钦金、陈乌珠负担6608元（已交纳），被告王命云负担3180元，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄 滨代理审判员  陈少融人民陪审员  何 魁二〇一六年十二月十五日书 记 员  林显东