wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0723民初3571号
原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人:尚修国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张廷栋、孙忠，该公司职工。
被告：杜兴洋，男，住灌云县。
被告：黄明波，男，住灌云县。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告杜兴洋、黄明波金融借款合同纠纷一案中，原告在本院指定期限内未交纳案件受理费，依法应按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王晓毛
二〇一八年六月十九日
书记员 李青泽
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执恢46号
申请执行人：青岛中凯投资管理咨询有限公司
住所地青岛市北区宁夏路**号*号楼***室。
法定代表人：赵洛，该公司总经理。
被执行人：山东省五莲县园艺场
住所地五莲县洪凝街道长兰村。
法定代表人：陈为珣，该园艺场场长。
被执行人：五莲县农业机械有限公司
住所地五莲县罗山路**号。
法定代表人：高明君，该公司经理。
申请执行人青岛中凯投资管理咨询有限公司与被执行人山东省五莲县园艺场、五莲县农业机械有限公司债权转让合同纠纷一案，山东省五莲县人民法院于2013年10月30日作出的（2013）莲商初字第508民事判决书已发生法律效力。权利人曾于2014年3月3日向山东省五莲县人民法院申请执行。后日照市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）日执指字第14号执行裁定书，指定该案由山东省莒县人民法院执行。本院收到山东省五莲县人民法院卷宗材料后，于2016年3月3日以（2016）鲁1122执恢46号案件立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（标的：借款本金55万元及利息374840.56元，共计924840.56元）。
本案在执行过程中，于2016年3月5日向二被执行人邮寄发出执行通知书，限其3日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，二被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，二被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供二被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，经财产查控反馈信息查明，二被执行人无银行存款可供执行。其房屋、土地使用权已被山东省五莲县人民法院续行查封。
现查明，被执行人暂无能力履行义务，且无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。
本院认为，二被执行人暂无能力履行义务，且银行存款及无其他可供执行的财产，其所有的房屋及土地使用权已被山东省五莲县人民法院续行查封。申请执行人无法提供二被执行人其他可供执行的财产线索。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省五莲县人民法院（2013）莲商初字第508民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现二被执行人有能力履行义务或可供执行的财产线索时，再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年五月三十一日
书记员 王德京
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）乔战军，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵小芳，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王向齐，男。
再审申请人乔战军因与被申请人赵小芳、王向齐合同纠纷一案，不服本院（2014）济中民二终字第426号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月4日作出（2015）济中民申字第64号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人乔战军到庭参加诉讼。被申请人赵小芳、王向齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔战军于2014年4月15日诉至济源市人民法院，请求判令赵小芳、王向齐返还充电设备（价值1380元）及营业损失共计5000元。赵小芳、王向齐未答辩。
济源市人民法院一审查明：赵小芳、王向齐原经营汤帝路如家超市，2011年10月2日，乔战军与赵小芳签订《快速充电站租赁协议》一份，约定：“甲方：为出租方，乙方：为试用方……本协议为两年。……一、乙方对该充电站可以直接购买，单价1380元，该机凭票为准。二、营业每一元分成付甲方6角，乙方结余4角（耗电5分）。……甲方：乔战军，乙方：赵小芳，2011年10月2日”。2013年7月，王向齐将其经营的超市转让给常小霞，常小霞称其接收的转让财产中包括充电站一台。
济源市人民法院一审认为：乔战军与赵小芳之间签订租赁充电站协议，系双方真实意思表示，对该事实予以确认。现合同期满，赵小芳应当返还乔战军充电站，而赵小芳至今未能将乔战军所有的充电站返还，故乔战军要求赵小芳返还充电站的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。合同约定充电站单价为1380元，乔战军同意在赵小芳不能返还时进行折价赔偿理由正当，予以准许。乔战军称其一台充电器每月可收入553元，但乔战军提供的证据系其他地点收入，结合该院调查情况，可以作为其损失的参照标准，该院酌定乔战军每月每台收入为500元；因双方签订的合同期间为2年，对于合同期间内乔战军的损失应当予以支持，从2013年7月至2013年10月共计3个月，乔战军损失应为1500元。对于2013年10月以后乔战军要求的损失，因不在合同约定期间内，合同对于赵小芳的此种违约行为如何处理未进行约定，故对乔战军的该项诉讼请求，不予支持。乔战军称赵小芳、王向齐系夫妻关系，但未提供证据证明，故乔战军要求王向齐承担责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、赵小芳于判决生效后10日内返还乔战军充电站一台；二、赵小芳于判决生效后10日内赔偿乔战军1500元；三、驳回乔战军的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由赵小芳负担。
乔战军不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为：1、2011年10月2日，乔战军、赵小芳签订快速充电站租赁协议，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。按照协议的约定，赵小芳使用快速充电站的期限为两年，协议期满后，赵小芳未能举证证明双方续订了租赁协议，故乔战军请求赵小芳返还快速充电站，本院予以支持。乔战军是与赵小芳签订的租赁协议，合同相对人为赵小芳，故乔战军要求王向齐承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。2、乔战军系从事经营活动的民事主体，从乔战军、赵小芳签订的租赁协议看，双方对营业额的分成比例进行了明确约定。因赵小芳在租赁协议期满后仍不向乔战军返还快速充电站，致乔战军无法继续经营，会产生相应的营业损失，乔战军请求赵小芳给付2013年6月1日至2014年4月1日的损失，本院予以支持。原判参照乔战军提供的其他快速充电站的收入情况，酌定乔战军每月的收入为500元／台，赵小芳对此未提起上诉，现乔战军请求按500元／月计算损失，本院予以支持，故乔战军的营业损失为5000元（500元／月×10个月）。综上，原判认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2014）济民一初字第1045号民事判决第一、三项；二、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第1045号民事判决第二项及案件受理费部分；三、赵小芳于本判决生效后十日内赔偿乔战军损失5000元。一审案件受理费100元，二审案件受理费50元，均由赵小芳负担。
乔战军再审称，其与赵小芳2011年10月2日签订的快速充电站租赁协议，因该协议上乙方就是土产副食，1394969****，该手机号是王向齐的手机号，因土产副食店是赵小芳和王向齐共同经营，该二人系夫妻关系。2013年7月25日赵小芳和王向齐将其的快速充电站和其经营的超市一并转让给常小霞，为此给其造成的损失应由其二人承担赔偿责任。
赵小芳、王向齐再审未答辩。
再审中，乔战军向本院提交新的证据，2013年7月25日王向齐、赵小芳和常小霞签订的转让协议一份，据此证明，王向齐和赵小芳将其的快速充电站转让给常小霞。
本院再审认为，乔战军提交的王向齐和赵小芳、常小霞的转让协议，该转让协议的真实性本院予以认可。但从协议内容上看不出王向齐和赵小芳将乔战军的快速充电站转让给常小霞，不能证明其的主张，再审不予采纳。
本院再审查明的事实与本院二审查明的案件事实一致外，另查明，赵小芳与王向齐已于2008年5月9日离婚。
本院再审认为，赵小芳与乔战军于2011年10月2日签订的快速充电站租赁协议，租赁期限为2年。该协议系双方真实意思的表示，合法有效。双方本应按照协议约定来履行各自的义务，该协议到期后，赵小芳未能举证证明双方续订租赁协议，而又不向乔战军返还快速充电站。故，乔战军要求赵小芳返还其快速充电站及损失理由正当，本院再审应于采纳。因赵小芳是合同的相对方，王向齐并没有在该租赁协议上签字，且赵小芳在签订租赁协议时已经和王向齐离婚。虽然赵小芳和王向齐将超市转让给常小霞，但转让超市协议上并没有注明快速充电站。因此，乔战军要求王向齐承担赔偿责任的理由不足，再审不予支持。本院二审在送达法律文书时将王向齐的法律文书送达给赵小芳，因王向齐和赵小芳已于2008年5月9日离婚，该送达程序违法，再审予以纠正。综上，本院二审查明事实清楚，责任分配正确。再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）济中民二终字第426号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 璐
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民再字第25号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）乔战军，男，1955年8月15日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）赵小芳，女，成年，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王向齐，男，成年，汉族。
再审申请人乔战军与被申请人赵小芳、王向齐合同纠纷一案，不服本院（2014）济中民二终字第426号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月4日作出（2015）济中民申字第64号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人乔战军到庭参加诉讼。被申请人赵小芳、王向齐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔战军于2014年4月15日诉至济源市人民法院，请求判令赵小芳、王向齐返还充电设备（价值1380元）及营业损失共计5000元。赵小芳、王向齐未答辩。
济源市人民法院一审查明：赵小芳、王向齐原经营汤帝路如家超市，2011年10月2日，乔战军与赵小芳签订《快速充电站租赁协议》一份，约定：“甲方：为出租方，乙方：为试用方……本协议为两年。……一、乙方对该充电站可以直接购买，单价1380元，该机凭票为准。二、营业每一元分成付甲方6角，乙方结余4角（耗电5分）。……甲方：乔战军，乙方：赵小芳，2011年10月2日”。2013年7月，王向齐将其经营的超市转让给常小霞，常小霞称其接收的转让财产中包括充电站一台。
济源市人民法院一审认为：乔战军与赵小芳之间签订租赁充电站协议，系双方真实意思表示，对该事实予以确认。现合同期满，赵小芳应当返还乔战军充电站，而赵小芳至今未能将乔战军所有的充电站返还，故乔战军要求赵小芳返还充电站的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。合同约定充电站单价为1380元，乔战军同意在赵小芳不能返还时进行折价赔偿理由正当，予以准许。乔战军称其一台充电器每月可收入553元，但乔战军提供的证据系其他地点收入，结合该院调查情况，可以作为其损失的参照标准，该院酌定乔战军每月每台收入为500元；因双方签订的合同期间为2年，对于合同期间内乔战军的损失应当予以支持，从2013年7月至2013年10月共计3个月，乔战军损失应为1500元。对于2013年10月以后乔战军要求的损失，因不在合同约定期间内，合同对于赵小芳的此种违约行为如何处理未进行约定，故对乔战军的该项诉讼请求，不予支持。乔战军称赵小芳、王向齐系夫妻关系，但未提供证据证明，故乔战军要求王向齐承担责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、赵小芳于判决生效后10日内返还乔战军充电站一台；二、赵小芳于判决生效后10日内赔偿乔战军1500元；三、驳回乔战军的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由赵小芳负担。
乔战军不服，上诉至本院。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为：1、2011年10月2日，乔战军、赵小芳签订快速充电站租赁协议，该协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。按照协议的约定，赵小芳使用快速充电站的期限为两年，协议期满后，赵小芳未能举证证明双方续订了租赁协议，故乔战军请求赵小芳返还快速充电站，本院予以支持。乔战军是与赵小芳签订的租赁协议，合同相对人为赵小芳，故乔战军要求王向齐承担责任的理由，证据不足，本院不予支持。2、乔战军系从事经营活动的民事主体，从乔战军、赵小芳签订的租赁协议看，双方对营业额的分成比例进行了明确约定。因赵小芳在租赁协议期满后仍不向乔战军返还快速充电站，致乔战军无法继续经营，会产生相应的营业损失，乔战军请求赵小芳给付2013年6月1日至2014年4月1日的损失，本院予以支持。原判参照乔战军提供的其他快速充电站的收入情况，酌定乔战军每月的收入为500元／台，赵小芳对此未提起上诉，现乔战军请求按500元／月计算损失，本院予以支持，故乔战军的营业损失为5000元（500元／月×10个月）。综上，原判认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2014）济民一初字第1045号民事判决第一、三项；二、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第1045号民事判决第二项及案件受理费部分；三、赵小芳于本判决生效后十日内赔偿乔战军损失5000元。一审案件受理费100元，二审案件受理费50元，均由赵小芳负担。
乔战军再审称，其与赵小芳2011年10月2日签订的快速充电站租赁协议，因该协议上乙方就是土产副食，139××××5228，该手机号是王向齐的手机号，因土产副食店是赵小芳和王向齐共同经营，该二人系夫妻关系。2013年7月25日赵小芳和王向齐将其的快速充电站和其经营的超市一并转让给常小霞，为此给其造成的损失应由其二人承担赔偿责任。
赵小芳、王向齐再审未答辩。
再审中，乔战军向本院提交新的证据，2013年7月25日王向齐、赵小芳和常小霞签订的转让协议一份，据此证明，王向齐和赵小芳将其的快速充电站转让给常小霞。
本院再审认为，乔战军提交的王向齐和赵小芳、常小霞的转让协议，该转让协议的真实性本院予以认可。但从协议内容上看不出王向齐和赵小芳将乔战军的快速充电站转让给常小霞，不能证明其的主张，再审不予采纳。
本院再审查明的事实与本院二审查明的案件事实一致外，另查明，赵小芳与王向齐已于2008年5月9日离婚。
本院再审认为，赵小芳与乔战军于2011年10月2日签订的快速充电站租赁协议，租赁期限为2年。该协议系双方真实意思的表示，合法有效。双方本应按照协议约定来履行各自的义务，该协议到期后，赵小芳未能举证证明双方续订租赁协议，而又不向乔战军返还快速充电站。故，乔战军要求赵小芳返还其快速充电站及损失理由正当，本院再审应于采纳。因赵小芳是合同的相对方，王向齐并没有在该租赁协议上签字，且赵小芳在签订租赁协议时已经和王向齐离婚。虽然赵小芳和王向齐将超市转让给常小霞，但转让超市协议上并没有注明快速充电站。因此，乔战军要求王向齐承担赔偿责任的理由不足，再审不予支持。本院二审在送达法律文书时将王向齐的法律文书送达给赵小芳，因王向齐和赵小芳已于2008年5月9日离婚，该送达程序违法，再审予以纠正。综上，本院二审查明事实清楚，责任分配正确。再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）济中民二终字第426号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪云霞
审 判 员 赵旭安
代理审判员 李 芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 璐
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0924民初756号
原告：黄干兰，女，1954年4月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：王义重，女，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告黄干兰与被告王义重民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月3日公开开庭进行了审理，原告黄干兰、被告王义重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄干兰向本院提出诉讼请求：1.判决王义重偿还借款本金50000元及利息（自2015年5月22日至实际给付之日时止，以50000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月22日，被告王义重向原告黄干兰借款50000元，约定利息为月利率2%。后被告王义重支付了利息9000元，其余借款本息未能支付。故具状法院，请求依法判决。
王义重辩称，借款属实，现经济困难，请求分批偿还，并通过他人与原告协商，只偿还借款本金，后被告偿还原告9000元，是偿还的借款本金。
本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告王义重向原告黄干兰借款50000元，借款利息为月利率20‰。后被告王义重偿还了原告9000元，对其余借款本息未能偿还。
本院认为，1、合法的债权债务关系受法律保护。被告王义重欠到原告黄干兰借款，有其立据的借条为证，故对原告黄干兰要求被告王义重偿还借款本金及约定利息的诉讼请求，本院予以支持；2、当事人对偿还的款项未明确是借款本金或是借款利息的，应先充抵借款利息，后充抵借款本金。被告王义重偿还的9000元，因其未能举证证明偿还的是借款本金，故应先充抵借款利息，后充抵借款本金；3、对被告王义重辩称与原告达成协议，原告黄干兰放弃要求其承担借款利息，未能举证证明，且原告黄干兰予以否认该事实，故对该辩解本院不予采纳；4、对原告黄干兰要求被告支付按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王义重于本判决生效后十日内向原告黄干兰归还借款本金50000元及利息（从2016年2月22日起至借款实际给付之日时止，以借款本金50000元为基数，按照月利率20‰计算）；
二、驳回原告黄干兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王义重负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 韦勇民
二〇一八年二月二十三日
书记员 陶 航
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4402号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。
被告：袁先军，男，1975年10月1日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
被告：徐春霞，女，1977年3月11日出生，汉族，住址武汉市洪山区，
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告袁先军、徐春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告袁先军、徐春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告中信银行武汉分行偿还贷款余额53377.04元、利息914.33元、罚息696.38元（以上利息、罚息暂计算至2016年4月10日，此后利息、罚息、按贷款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、二被告向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权发生的律师费1650元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以被告袁先军提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月16日，被告袁先军与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定：被告袁先军借款金额200000元，借款期限为36个月，自2013年7月22日至2016年7月22日止，还款方式为每月等额本息方式，借款年利率为8.42%，该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就贷款车辆办理了抵押权人为原告中信银行武汉分行的抵押登记手续，被告袁先军签署了借款借据，原告中信银行武汉分行按约向被告袁先军发放贷款。截止至2016年4月10日，被告袁先军已逾期多日没有按期还本付息，构成违约。被告徐春霞与被告袁先军系夫妻关系，且二人共同向原告中信银行武汉分行申请办理借款，应为夫妻共同债务承担还款责任。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。
被告袁先军、徐春霞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2013年7月15日，被告袁先军作为借款人向原告中信银行武汉分行提交《个人汽车消费贷款申请表》申请贷款购车，该表尾部借款人配偶签字处有被告徐春霞签名。被告袁先军与原告中信银行武汉分行所签《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，借款人逾期未归还借款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；借款人有连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约情形的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息，为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；有权以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有的其他应付的费用。借款人提供的担保方式为车辆抵押。上述合同签订后，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续，原告中信银行武汉分行依约发放借款200000元，但被告袁先军在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2016年4月10日，被告袁先军尚欠原告中信银行武汉分行借款本金53377.04元、利息914.33元、罚息696.38元。原告中信银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费1650元。
上述事实，有原告中信银行武汉分行及其提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》、机动车辆注册登记摘要信息、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理协议、进账单、被告袁先军与徐春霞的结婚证复印件等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放了借款，被告袁先军未按期归还借款本息，已构成违约。上述借款系被告徐春霞与袁先军夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告徐春霞应对上述共同债务人承担共同还款责任。被告袁先军以所购车辆向原告中信银行武汉分行提供抵押担保，在被告袁先军、徐春霞未偿还借款的情况下，原告中信银行武汉分行有权对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告中信银行武汉分行主张由被告袁先军、徐春霞共同偿还借款本息、支付为实现债权发生的律师代理费以及要求对被告袁先军提供抵押的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁先军、徐春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金53377.04元；
二、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年4月10日的利息为914.33元、罚息为696.38元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
三、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费1650元；
四、如被告袁先军、徐春霞未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告袁先军提供抵押的发动机号为CH400873（车牌号为鄂Ａ×××××号）北京现代牌小型越野客车实现抵押权所得价款优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告袁先军、徐春霞共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告袁先军、徐春霞随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 李建杰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初4402号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。特别授权。被告：袁先军，男，1975年10月1日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：徐春霞，女，1977年3月11日出生，汉族，住址武汉市洪山区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告袁先军、徐春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告袁先军、徐春霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告中信银行武汉分行偿还贷款余额53377.04元、利息914.33元、罚息696.38元（以上利息、罚息暂计算至2016年4月10日，此后利息、罚息、按贷款合同的约定计算至被告实际付清之日止）；2、二被告向原告中信银行武汉分行支付其为实现债权发生的律师费1650元；3、原告中信银行武汉分行有权就上述债权以被告袁先军提供的抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年7月16日，被告袁先军与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定：被告袁先军借款金额200000元，借款期限为36个月，自2013年7月22日至2016年7月22日止，还款方式为每月等额本息方式，借款年利率为8.42%，该合同还对合同各方面权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。上述合同签订后，双方就贷款车辆办理了抵押权人为原告中信银行武汉分行的抵押登记手续，被告袁先军签署了借款借据，原告中信银行武汉分行按约向被告袁先军发放贷款。截止至2016年4月10日，被告袁先军已逾期多日没有按期还本付息，构成违约。被告徐春霞与被告袁先军系夫妻关系，且二人共同向原告中信银行武汉分行申请办理借款，应为夫妻共同债务承担还款责任。故原告中信银行武汉分行提起本案诉讼。被告袁先军、徐春霞未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2013年7月15日，被告袁先军作为借款人向原告中信银行武汉分行提交《个人汽车消费贷款申请表》申请贷款购车，该表尾部借款人配偶签字处有被告徐春霞签名。被告袁先军与原告中信银行武汉分行所签《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》还约定，借款人逾期未归还借款的，自违约之日起，贷款人按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；借款人有连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约情形的，贷款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期借款本息，为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；有权以合法程序处分本合同项下的抵押物以清偿全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有的其他应付的费用。借款人提供的担保方式为车辆抵押。上述合同签订后，双方就抵押车辆办理了抵押登记手续，原告中信银行武汉分行依约发放借款200000元，但被告袁先军在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2016年4月10日，被告袁先军尚欠原告中信银行武汉分行借款本金53377.04元、利息914.33元、罚息696.38元。原告中信银行武汉分行提起前述诉请，并为实现本案债权支出律师代理费1650元。上述事实，有原告中信银行武汉分行及其提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》、机动车辆注册登记摘要信息、个人借款凭证（借据）、还款计划明细表、委托代理协议、进账单、被告袁先军与徐春霞的结婚证复印件等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人汽车消费贷款申请表》合法有效。原告中信银行武汉分行依约发放了借款，被告袁先军未按期归还借款本息，已构成违约。上述借款系被告徐春霞与袁先军夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告徐春霞应对上述共同债务人承担共同还款责任。被告袁先军以所购车辆向原告中信银行武汉分行提供抵押担保，在被告袁先军、徐春霞未偿还借款的情况下，原告中信银行武汉分行有权对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告中信银行武汉分行主张由被告袁先军、徐春霞共同偿还借款本息、支付为实现债权发生的律师代理费以及要求对被告袁先军提供抵押的车辆享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告袁先军、徐春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金53377.04元；二、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2016年4月10日的利息为914.33元、罚息为696.38元，此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；三、被告袁先军、徐春霞向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权产生的律师代理费1650元；四、如被告袁先军、徐春霞未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行有权对被告袁先军提供抵押的发动机号为CH400873（车牌号为鄂Ａ×××××号）北京现代牌小型越野客车实现抵押权所得价款优先受偿。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告袁先军、徐春霞共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告袁先军、徐春霞随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  杨德顺二〇一六年十二月五日书 记 员  张淑玲速 录 员  李建杰
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1483号
原告：蚌埠市怡康物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市永安街270号上街时代花园商业1号楼301号。
法定代表人：王继华，公司总经理。
被告:赵开飞，男，1978年1月14日出生，汉族。
被告:孙海芹，女，1982年12月28日出生，汉族。
原告蚌埠市怡康物业管理有限公司与被告赵开飞、孙海芹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，原告以被告履行于2018年6月25日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市怡康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告蚌埠市怡康物业管理有限公司负担。
审判员 王隽林
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初1775号
原告：安徽华安食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区。统一社会信用代码91340523153781397U。
法定代表人：王浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包强，安徽和州律师事务所律师。
被告：佳木斯市盛世食品有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区文久街11号。统一社会信用代码91230800790502004G。
原告安徽华安食品有限公司与被告佳木斯市盛世食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告安徽华安食品有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽华安食品有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽华安食品有限公司撤诉。
案件受理费616元,减半收取308元，由原告安徽华安食品有限公司负担。
审判员 林琳
二〇一八年六月十五日
书记员 李菁
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初1409号
原告：盘锦市大洼区平安镇人民政府，住所地盘锦市大洼区。
法定代表人：王飞，该镇镇长。
委托代理人：王广东,辽宁维达律师事务所律师。
被告：付强，男，1972年3月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告盘锦市大洼区平安镇人民政府为与被告付强租赁合同纠纷一案，于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王广东、被告付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘锦市大洼区平安镇人民政府诉称：2013年8月28日，原告将合法取得的位于新屯村的蔬菜大棚转让给被告，双方签订“新屯大棚买卖协议书”，约定被告在履行中应缴纳土地租金，只能用于种植，不得改变土地用途。合同签订后，被告在履行中违反约定，尚欠2013年、2014年、2015年的租金10164元，并将大棚地擅自改变用途，用于养殖狐狸，造成棚采区污染，经当地政府劝解无效。原告认为被告的行为已经构成根本违约，故诉至法院请求终止、解除原、被告双方的蔬菜大棚租赁合同关系，收回土地；请求被告支付租金10164元；被告承担本案诉讼费用。
被告付强未提交书面答辩，但在庭审中辩称：原告要求终止、解除双方签订的蔬菜大棚买卖协议、收回土地我同意，但是原告应当给我适当补偿。补偿的标准，需要经有关部门对我的大棚及地上附着物的价值进行评估。原告要求交付租金，我承认我得给付，但是有的业户没有租金，有的相当少也不公开，很不公平，这是我签订协议之后才知道的。原告要求支付的租金10164元，按照合同是对的，但是租金不公开。我租赁的土地是荒地，没有种植蔬菜，所以用来养狐狸。
经审理查明：2013年8月28日，甲方王永和与乙方原告大洼区平安镇人民政府（原大洼县平安镇人民政府）签订了新屯大棚买卖协议书一份，原告在王永和处取得土地3.5亩位于新屯张海军北侧第2栋大棚的使用权。同日，原告原告大洼区平安镇人民政府（原大洼县平安镇人民政府）与被告付强签订新屯大棚租赁（买卖）协议书一份，双方约定：原告将3.5亩位于新屯张海军北侧第2栋大棚租赁给付强；土地只能用于种植；被告按大棚规划面积每年以每亩800市斤水稻标准折合现金支付给原告；租金从2013年7月1日开始计算。原告在合同签订之日将本案所涉大棚交付给被告使用。被告在租赁期间将所租大棚用于养殖狐狸，且未向原告交纳2013年（7月-12月）、2014年、2015三年的土地租赁费用，三年的土地租赁费用合计人民币10164元。
经庭审质证和审查，能够确认案件事实的证据有：
1、原告提供的新屯大棚租赁（买卖）协议书两份、平安镇新屯村村民委员会证明一份及原、被告的当庭陈述，证明原告将从王永和处取得的3.5亩土地租赁给被告，被告将该土地用于养殖狐狸的事实；
2、原告提供的2013年、2014年、2015年棚区占地租金发放表各一份、付强欠新屯村蔬菜大棚租赁费明细一份及原、被告的当庭陈述，证明2013年、2014年、2015年水稻的单价及按3.5亩土地计算，被告欠30个月的租金总额为10164元的事实。
本院认为：本案中，原告大洼区平安镇人民政府（原大洼县平安镇人民政府）与被告付强在平等、自愿的基础上签订了一份关于3.5亩新屯大棚租赁的租赁协议书，协议内容不违反法律规定，应属合法有效，双方应按合同的约定积极正确的履行各自义务。在诉讼中，原告以被告在履行合同过程中，违反合同约定，擅自改变使用用途，已构成违约，要求解除合同，被告付强对解除合同表示同意，双方已就合同的解除达成一致意见，为此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告承租并使用该棚区土地，应按合同约定履行交纳租金的义务，双方对租赁土地的面积、租金单价、租赁期间无异议，为此原告要求被告支付拖欠的租金10164元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告付强主张原告应支付补偿金的请求，因被告未在法律规定的时间内提出反诉，故对该请求不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除被告原告大洼区平安镇人民政府与被告付强之间新屯大棚的土地租赁（买卖）协议；
三、被告付强于本判决生效后十日内给付拖欠原告大洼区平安镇人民政府的土地租金人民币10164元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元（原告已预交），减半收取27元，由被告付强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一六年七月二十日
书记员 王冰凌
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终第755号
上诉人（原审被告）：杜玉安，男，1979年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：全东丽，女，1978年10月17日出生，汉族。
委托代理人：蔡荣先，男，1954年7月15日生，汉族，系被上诉人丈夫。
上诉人杜玉安因与被上诉人全东丽教育培训合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年02月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉安，被上诉人全东丽及其委托代理人蔡荣先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杜玉安上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2016)豫1502民初2615号民事判决，查清事实重新审核。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。全东丽对于去南阳考试是认可的。并且均告知全东丽考试内容，得到全东丽认可后替其办理了相关手续，上诉人起到了中介的作用而非法开办驾校。被上诉人多次未通过科目二考试后提出退学与上诉人无关，上诉人作为中介把被上诉人入学手续办完，已完成了作为中介的义务，并不承担任何责任。在所有的证据当中，没有任何证据或标示证明被告是开办的驾校，所以认定被告无证无照经营和资质问题纯属无稽之谈。没有法律依据。二、在认定法律事实方面，一审判决有证据不认，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。收据为个人收据，只能证明属中介行为而驾校行为；提供照片挂的是信阳凯西车务有限公司并非是驾校，由此可以证明，并非驾校行为，即然是公司照片为何被告人不是公司而是个人；被告提供免责声明虽没原件，但根据法律规定可以作为有效证据使用，但法院没有采用；从免责声中可得知，原告自愿解除与天一驾校的关系，说明合同终止，与被告无关。三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权。
被上诉人全东丽答辩称，一、关于上诉人以其是中介机构为由，不应承担责任的上诉理由是不成立的，也不符合事实。被答辩人不仅收取了答辩人的培训费7800元，还实际拥有场地，聘请了教练实际培训了包括答辩人在内的各学员，有照片等物证证实。二、关于证据的认定，一审法院依法判决正确。被答辩人挂上凯西车务公司的招牌在收取培训费之后，且明显与实际从事的经营活动不符。工商核准其营业范围为代驾等服务，实质另从事驾驶员的场地培训活动，实质为违法经营。三、对于被答辩人的违法行为，应当提请相关行政执法机关给予的行政处罚。依据《中华人民共和国道路运输管理条例》及交通部《机动车驾驶员培训管理规定》，被告无证开办驾校，违法经营，即不能保证培训学员的安全，也妨碍了公平竞争。
被上诉人全东丽向一审法院起诉请求：请求法院判决被告退还原告所交培训费7800元及因迟拿证造成的损失1500元，并及时办理退学手续。
一审法院经审理查明，原告全东丽于2015年3月9日在被告杜玉安处报名参加驾驶证考试培训，原告交纳了7800元报名费报了大包班课程，被告杜玉安向原告出具的由其本人签字的收据一张，未加盖任何印章。经过培训原告通过了科目一的考试，但多次考试均未通过科目二的考试，原告以被告无证无照，异地非法经营，无合法办学手续和资质，双方签订口头培训合同非法无效为由向本院起诉请求法院判决被告退还原告培训费7800元及因延迟拿证造成的经济损失1500元并及时办理退学手续。另查明，被告杜玉安于2014年12月3日注册成立信阳凯西车务有限公司，经营范围为代驾、陪驾服务、汽车装饰、汽车饰品销售，登记住所地为厂再××服务小区××号。被告称其开办的驾校挂靠于南阳天一驾校在信阳从事驾驶员培训，但被告并没有取得《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条规定的《中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证》，亦未能提交与南阳天一驾校签订挂靠合同及天一驾校的授权书。
一审法院认为，原告全东丽与被告杜玉安虽以口头方式订立了教育培训合同，但被告杜玉安并没有取得中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证，根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条：“从事机动车驾驶员培训的业户必须向道路运输管理机构申请<中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证>”，被告杜玉安没有取得开办驾校的资质，其与原告全东丽之间的教育培训合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；原告全东丽在订立合同时未尽到谨慎注意义务，因合同无效造成的损失应当由各方自行承担，故对原告要求被告赔偿因延迟拿证及办理退学手续造成的损失共计1500元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告在被告驾校已登记报名，导致原告无法再向其他正规驾校报名继续考取驾照，故被告应当及时协助原告办理退学手续。根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决一、被告杜玉安于本判决生效后十日内向原告全东丽返还报名费7800元，并协助原告办理退学手续。二、驳回原告全东丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杜玉安承担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人杜玉安系信阳凯西车务有限公司法定代表人，该公司经营范围为代驾、陪驾服务、汽车装饰、汽车饰品销售。其与被上诉人全东丽口头约定机动车驾驶员培训协议，并收取了被上诉人全东丽考驾照大包班的款7800元，明显与实际从事的经营活动不符。原审法院根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条：“从事机动车驾驶员培训的业户必须向道路运输管理机构申请［中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证］”的规定，认定上诉人杜玉安没有取得开办驾校的资质，与被上诉人全东丽的口头协议应属无效协议，原审法院判决适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉称仅是替被上诉全东丽办理了相关手续，起中介作用，与本案查明的基本事实不符，上诉人杜玉安二审亦未有证据证明中介服务的驾校名称，驾校学员报名资料及学习档案。
综上所述，上诉人杜玉安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 任明乐
二〇一七年四月二十八日
书记员 彭仲秋
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终第755号上诉人（原审被告）：杜玉安，男，1979年3月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：全东丽，女，1978年10月17日出生，汉族。委托代理人：蔡荣先，男，1954年7月15日生，汉族，系被上诉人丈夫。上诉人杜玉安因与被上诉人全东丽教育培训合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初2615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年02月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉安，被上诉人全东丽及其委托代理人蔡荣先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杜玉安上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2016)豫1502民初2615号民事判决，查清事实重新审核。二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。全东丽对于去南阳考试是认可的。并且均告知全东丽考试内容，得到全东丽认可后替其办理了相关手续，上诉人起到了中介的作用而非法开办驾校。被上诉人多次未通过科目二考试后提出退学与上诉人无关，上诉人作为中介把被上诉人入学手续办完，已完成了作为中介的义务，并不承担任何责任。在所有的证据当中，没有任何证据或标示证明被告是开办的驾校，所以认定被告无证无照经营和资质问题纯属无稽之谈。没有法律依据。二、在认定法律事实方面，一审判决有证据不认，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。收据为个人收据，只能证明属中介行为而驾校行为；提供照片挂的是信阳凯西车务有限公司并非是驾校，由此可以证明，并非驾校行为，即然是公司照片为何被告人不是公司而是个人；被告提供免责声明虽没原件，但根据法律规定可以作为有效证据使用，但法院没有采用；从免责声中可得知，原告自愿解除与天一驾校的关系，说明合同终止，与被告无关。三、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权。被上诉人全东丽答辩称，一、关于上诉人以其是中介机构为由，不应承担责任的上诉理由是不成立的，也不符合事实。被答辩人不仅收取了答辩人的培训费7800元，还实际拥有场地，聘请了教练实际培训了包括答辩人在内的各学员，有照片等物证证实。二、关于证据的认定，一审法院依法判决正确。被答辩人挂上凯西车务公司的招牌在收取培训费之后，且明显与实际从事的经营活动不符。工商核准其营业范围为代驾等服务，实质另从事驾驶员的场地培训活动，实质为违法经营。三、对于被答辩人的违法行为，应当提请相关行政执法机关给予的行政处罚。依据《中华人民共和国道路运输管理条例》及交通部《机动车驾驶员培训管理规定》，被告无证开办驾校，违法经营，即不能保证培训学员的安全，也妨碍了公平竞争。被上诉人全东丽向一审法院起诉请求：请求法院判决被告退还原告所交培训费7800元及因迟拿证造成的损失1500元，并及时办理退学手续。一审法院经审理查明，原告全东丽于2015年3月9日在被告杜玉安处报名参加驾驶证考试培训，原告交纳了7800元报名费报了大包班课程，被告杜玉安向原告出具的由其本人签字的收据一张，未加盖任何印章。经过培训原告通过了科目一的考试，但多次考试均未通过科目二的考试，原告以被告无证无照，异地非法经营，无合法办学手续和资质，双方签订口头培训合同非法无效为由向本院起诉请求法院判决被告退还原告培训费7800元及因延迟拿证造成的经济损失1500元并及时办理退学手续。另查明，被告杜玉安于2014年12月3日注册成立信阳凯西车务有限公司，经营范围为代驾、陪驾服务、汽车装饰、汽车饰品销售，登记住所地为厂再××服务小区××号。被告称其开办的驾校挂靠于南阳天一驾校在信阳从事驾驶员培训，但被告并没有取得《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条规定的《中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证》，亦未能提交与南阳天一驾校签订挂靠合同及天一驾校的授权书。一审法院认为，原告全东丽与被告杜玉安虽以口头方式订立了教育培训合同，但被告杜玉安并没有取得中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证，根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条：“从事机动车驾驶员培训的业户必须向道路运输管理机构申请”，被告杜玉安没有取得开办驾校的资质，其与原告全东丽之间的教育培训合同应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；原告全东丽在订立合同时未尽到谨慎注意义务，因合同无效造成的损失应当由各方自行承担，故对原告要求被告赔偿因延迟拿证及办理退学手续造成的损失共计1500元的诉讼请求，本院不予支持。由于原告在被告驾校已登记报名，导致原告无法再向其他正规驾校报名继续考取驾照，故被告应当及时协助原告办理退学手续。根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决一、被告杜玉安于本判决生效后十日内向原告全东丽返还报名费7800元，并协助原告办理退学手续。二、驳回原告全东丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告杜玉安承担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，上诉人杜玉安系信阳凯西车务有限公司法定代表人，该公司经营范围为代驾、陪驾服务、汽车装饰、汽车饰品销售。其与被上诉人全东丽口头约定机动车驾驶员培训协议，并收取了被上诉人全东丽考驾照大包班的款7800元，明显与实际从事的经营活动不符。原审法院根据《中华人民共和国机动车驾驶员培训管理规定》第六条：“从事机动车驾驶员培训的业户必须向道路运输管理机构申请［中华人民共和国机动车驾驶员培训许可证］”的规定，认定上诉人杜玉安没有取得开办驾校的资质，与被上诉人全东丽的口头协议应属无效协议，原审法院判决适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉称仅是替被上诉全东丽办理了相关手续，起中介作用，与本案查明的基本事实不符，上诉人杜玉安二审亦未有证据证明中介服务的驾校名称，驾校学员报名资料及学习档案。综上所述，上诉人杜玉安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  朱永超审判员  任明乐二〇一七年四月二十八日书记员  彭仲秋
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初3646号
原告：林某，女，1954年3月5日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：宋某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：高某，男，1981年12月8日出生，汉族，厨师，户籍地内蒙古赤峰市，现住内蒙古赤峰市。
原告林某与被告高某健康权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人宋某，被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费24633.14元、误工费1595.4元、陪护费1595.4元、伙食补助费1500元、营养费1500元、精神抚慰金3000元，合计33823.94元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2017年5月8日晚，原告在喀喇沁旗牛家营子镇仓窖村大街行走过程中，被告无故将原告推到，致原告骨折、腰椎间盘突出，经赤峰学院附属医院住院15天治疗，花费医疗费24633.14元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
高某辩称，本案系被答辩人过错在先，被答辩人利用迷信行为到答辩人的饭店门前焚烧纸钱，所谓的破绽答辩人饭店的生意红火。答辩人上前制止，被答辩人故意摔倒，由于被答辩人年龄偏高，体质多年营养不良（被答辩人系所谓的”大仙”，长年不食肉食）导致身体受伤，被答辩人明显存在主观过错，答辩人根本未对被答辩人进行殴打，是被答辩人自己故意摔倒导致身体受伤，答辩人不存在过错，答辩人不承担赔偿责任。故原告的诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。如果被答辩人主张的事实成立，被答辩人所主张的赔偿数额也明显存在不合理。1.被答辩人已经超过60周岁，丧失劳动能力，不存在误工费之说，所主张的误工费不受法律保护。2.被答辩人主张营养费不合理，从答辩人提交的病例中记载为普食，无需增加营养，而且诊断书中也无记载需要增加营养的事实，所以说被答辩人主张的营养费不能得到法律支持。3、被答辩人主张的精神抚慰金也同样不能得到法律支持，精神抚慰金只有在身体受到伤残等级才具有精神抚慰金之说，被答辩人受伤程度以及受伤过程均系被答辩人本人主观过错导致，恰恰是被答辩人无端恶意实施迷信行为被制止时被答辩人故意摔倒而为，所导致后果应由被答辩人自己承担。4.被答辩人住院用药存在不合理。5.通过被答辩人提交的证据可以看出，被答辩人实际住院为12天，但被答辩人主张各项费用均为15天，超出的费用存在不合理应予以扣除。综上，请求法院认真核对本案相关证据，依法作出公正合理的判决，以维护被答辩人的合法权益。
本院经审理查明，原告林某女儿魏美丽与其丈夫在仓窖村开办了一家饭店，被告高某于2017年年初也在仓窖村开办了一家渝家酒店，两家饭店相邻。2017年5月8日晚，原告林某在被告高某的渝家酒店门前搞迷信活动烧黄纸时，被被告在酒店内发现，被告高某出来追上原告林某后发生撕扯，原告林某倒地，后被家人送往赤峰学院附属医院住院治疗，留观三天后转入病房，住院十二天，共花去医疗费20164.4元。诊断为：胸12椎体压缩性骨折，腰椎间盘突出症。出院后，原告林某于5月31日和6月1日在市医院门诊花去医疗费1552.15元。分别于5月13日和7月3日在红山区汇康大药房购药花去2390元。2017年5月25日在赤峰学院附属医院复印病历花去16.5元。喀喇沁旗公安局司法鉴定中心收取鉴定费600元。另查明，原告林某胸椎压缩性骨折构成轻伤二级。公安机关以故意伤害罪对高某刑事拘留15天，后因检察机关不予批准逮捕而取保候审。本案在审理过程中，被告高某申请对原告林某用药合理性进行鉴定，赤峰市医院司法鉴定中心出具了不予受理通知书。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用及误工减少的收入。被告高某发现原告林某在其酒店门前烧纸，出门追赶后发生撕扯，致原告林某倒地受伤，对原告林某住院治疗造成的损失，被告高某应当承担主要赔偿责任。本案中，原告林某搞迷信活动，在被告高某酒店门前烧纸行为是此纠纷发生的主要诱因，原告林某在起因上有过错，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，故原告林某对损失的发生也应承担部分责任。原告林某主张误工费、营养费及精神抚慰金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告林某主张在赤峰市医院及红山区汇康大药房的花费要求被告高某赔偿，因无此证据证实与本次损害有因果关系，故对其该请求不予支持。被告高某辩称原告林某用药不合理，未提交相应证据证实，对其该辩解理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告高某于本判决生效后立即赔偿原告林某医疗费20164.4元、病历复印费16.5元、护理费106.36×15=1595.4元、伙食补助费100×15=1500元、司法鉴定费600元，以上合计23876.3元的80%，即19101.04元。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，由原告林某负担129.2元，被告高某负担516.8元。此款已由原告林某预缴，被告高某于判决生效后立即给付原告林某。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王海慧
审 判 员 孔维峰
人民陪审员 蒲学刚
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈永利
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初2274号
原告：陆伟，男，1989年7月24日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：王一松（受陆伟的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张一傧（受陆伟的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。
被告：李夏，男，1989年6月10日生，汉族，原住江苏省无锡市中邦城市，现下落不明。
原告陆伟与被告李夏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆伟的委托诉讼代理人王一松到庭参加诉讼。被告李夏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆伟诉称：被告于2016年8月26日向其借款4万元，约定的借款期限为2016年8月26日至2016年9月9日，双方并约定借款服务费按每天千分之零点六计算，如被告逾期未还款，被告需承担原告为实现债权所支付的一切费用。至期，被告未还款。现要求法院判令：1、被告归还借款本金4万元及支付逾期利息（以4万元为本金，自2016年9月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告支付律师费3500元。
被告李夏未答辩。
经审理查明，原告陆伟与被告李夏原系朋友关系。2016年8月26日，李夏以需资金周转为由向陆伟借款4万元，约定的借款期限为2016年8月26日至2016年9月9日，双方并约定如李夏逾期未偿还，李夏须承担陆伟为实现债权所产生的诉讼费、律师费等。借款到期后，李夏未还款。2016年10月18日，陆伟为实现债权，与江苏金匮律师事务所订立委托合同，并支付了律师代理费3500元。
以上事实，有暂住信息摘录、借据、借款收据、银行卡交易明细清单、委托合同、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。李夏以需资金周转为由向陆伟借款，双方之间的借贷关系合法、有效。李夏应当按照约定的借款期限及时履行还款义务，其逾期未还的行为系违约行为，应当承担法律责任。陆伟的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。本案的诉讼费用由败诉方李夏负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李夏于本判决发生法律效力之日起十日内归还陆伟借款本金4万元并支付逾期利息（以4万元为基数，自2016年9月10日起至实际归还之日止，按银行同期贷款的基准利率计算）。
二、李夏于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆伟律师费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元、保全费480元、公告费566元，合计1934元，由李夏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 顾 涛
代理审判员 谢张真
人民陪审员 张霞红
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0991民初391号
原告：泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司，住所地泰安市泰山区王家店村万官路。
法定代表人：尚青泰，经理。
委托诉讼代理人：彭广磊，山东民昊律师事务所律师。
被告：丁绪生，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辉，山东宇慧律师事务所律师。
原告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司与被告丁绪生公司证照返还纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司的法定代表人尚青泰、委托诉讼代理人彭广磊，被告丁绪生的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告所有公司财务账本；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告发现公司所有的财务账本被盗，原告遂向泰安市公安局北集坡派出所报案。经派出所调查，被告丁绪生承认拿走公司财务账本的全部事实。因被告系原告公司股东和监事，因此，派出所作出不予受案的决定。被告拿走公司财务账本的行为，给公司造成了财务账目无法查清的严重后果。
被告丁绪生辩称，其系公司的股东及监事，公司法明确规定，公司股东有权查阅公司的财务状况，这是股东的法定权利。其作为公司的监事，根据该公司的章程第20条所规定，监事可以行使以下职权：检查公司财务，为此，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的高新区公安分局110接处警情况回执单、泰安市公安局北集坡派出所处警证明、原告公司章程等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的合伙人协议书及企业变更情况均系复印件，不能单独作为认定案件事实的证据，应不予采纳；2、被告提交解散申请书一份用以证明其与原告公司另一股东马某峰已经向泰安市泰山区人民法院提起解散公司诉讼，因马某峰未到庭无法核实该证据的真实性，且仅凭该证据不能证实其已将解散申请书提交泰安市泰山区人民法院，对该证据应不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司成立于2007年1月31日，公司类型为有限责任公司，被告系原告公司股东之一，并担任原告公司监事，原告公司正常经营期间财务账本在公司财务室保管。原告公司章程第七条规定股东享有如下权利：“（1）参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权；（2）了解公司经营状况和财务状况；（3）选举和被选举为执行董事或监事；（4）依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让；（5）优先购买其他股东转让的出资；（6）优先购买公司新增的注册资本；（7）公司终止后，依法分得公司的剩余财产；（8）有权查阅股东会议记录和公司财务报告”。原告公司章程第八条规定股东承担如下义务：“（1）遵守公司章程；（2）按期缴纳所认缴的出资；（3）以其所认缴的出资额承担公司的债务；（4）在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资”。该章程第二十一条规定监事行使下列职权：“（1）检查公司财务；（2）对执行董事，经理行驶公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当执行董事、经理行为损害公司的利益时，要求执行董事、经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会”。该章程第二十三条规定了财务、会计制度如下：“公司应依照法律规定、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东”。2017年5月24日，原告发现公司财务账本丢失，于当日报警，经民警电话联系被告，被告认可原告公司财务账本确系其拿走。庭审中，被告认可原告公司财务账本仍存放在被告处。
本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。财务账本是公司的合法财产，公司对财务账本的所有权受法律保护，不当持有财务账本的民事主体，应承担返还义务。关于被告是否有权保管财务账本的问题。原被告双方均认可公司正常经营期间财务账本应存放于公司的财务室而不是由被告保管。根据原告公司章程规定，被告作为公司股东、监事，并不负有直接保管财务账本的权利和义务。被告主张其持有公司财务账本的正当理由是其作为公司监事有权检查公司财务。被告作为原告公司监事，依据法律规定和公司章程规定确实有权检查公司财务，但应以不影响原告公司日常财务制度为前提，其将公司财务账本带离公司近6个月，已经侵犯了原告公司的合法权益。综上，被告无权将原告公司财务账本带离公司，原告关于要求被告返还公司财务账本的诉讼请求具有事实根据和法律依据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告丁绪生于本判决生效之日起十日内将其持有的泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司财务账本返还原告泰安市泰山区瑞丰太阳能有限公司。
案件受理费减半收取50元，由被告丁绪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵宇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 贾伟
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初4668号
原告：沈玉标，男，1970年10月16日出生，住太仓市。
被告：徐良萍，女，1989年4月3日出生，住盐城市大丰区。
原告沈玉标诉被告徐良萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序,于2017年9月13日、11月1日公开开庭进行了审理。原告沈玉标、被告徐良萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈玉标向本院提出诉讼请求：1.判令徐良萍偿还借款7万元和利息（以7万元为基数，从2014年7月6日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由徐良萍承担。事实和理由：2014年7月份，徐良萍以开店需要资金为由,向我借款7万元,因为徐良萍没有银行卡,我将这7万元转到我侄子沈某1卡上了，后虽经我催要,徐良萍均未还款。
徐良萍辩称,我也没有收到沈玉标钱,这个钱沈玉标汇给沈玉标的侄子沈某1了，沈某1是搞传销的,沈某1把这个钱打到另外一个卡上了，也就是沈某1的上级领导。然后沈某1说这个钱可以转到沈某1另外一个舅舅的卡上，事情就这样过去，我从长沙回来，几年来沈玉标没有给我打过电话说过这个事情。沈玉标是我亲舅舅，直到今年，收到法院传票我才知道他问我要钱的事情。
沈玉标为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.2014年7月6日,徐良萍向沈玉标出具的7万元借条一份,证明徐良萍借款的事实;
2.农业银行交易流水一份,证明案涉借款通过银行汇给沈某1,沈某1已将借款交给徐良萍的事实;
3.证人沈某1到庭陈述：徐良萍要用钱，沈玉标打给我7万元，我与徐良萍还有我朋友沈某2一起去银行转账的，徐良萍拿我卡把这笔钱转到其他卡上了,转到哪里我不知道,从银行调取的交易记录也看不出来。
4.证人沈某2到庭陈述：2014年夏天我去长沙，我先去的，沈某1后去的。我是在那边打游戏，主要去玩的。沈某1也是找我玩的，后来听说他和他朋友做事情，具体做什么我不清楚。2014年夏天，具体时间记不清了，徐良萍打给沈玉标欠条的时候我看到的，就在长沙中医药大学含浦镇打的。欠条内容大概就是今天借原告7万元。当时这笔钱沈玉标转到徐良萍卡上，双方都承认了。沈玉标转钱的时候，我不在场，我是听沈某1说的。去银行转账的时候，沈某1和徐良萍在银行里面转账，徐良萍去收沈玉标转的钱，我在银行外，不在银行里面，具体情况我不清楚。
徐良萍未提交证据。
经质证,徐良萍对沈玉标提交的证据1,认为借条的真实真实性没有异议;对证据2,认为汇款情况不清楚;对证据3、4证人证言认为都不真实。
本院认为,沈玉标提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。对证人沈某1的证言,只能证实沈玉标向证人沈某1的银行账户内汇款7万元,但不能证明案涉借款已交付给徐良萍;对证人沈某2的证言,同样不能证明案涉借款已交付给徐良萍,且与沈玉标陈述的相关事实及证人沈某1的证言不一致,故对两位证人证言本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：沈玉标系徐良萍的舅舅。2014年7月6日,徐良萍向沈玉标出具了一份借据,载明：今借沈玉标柒万元整等内容。徐良萍出具借据后,沈玉标通过银行向案外人沈某1汇7万元,沈玉标未能提交证据证实该款已交付给徐良萍。
本院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中,徐良萍虽然向沈玉标出具了一份7万元借据,但徐良萍认为沈玉标未将借款交付给其,而沈玉标提交证据也不能证实案涉借款已交付给徐良萍,故沈玉标主张的借贷事实尚未发生,沈玉标与徐良萍自然人之间的借款合同因缺乏生效要件,从而致案涉借款合同未能生效,故对沈玉标要求徐良萍偿还借款7万元和利息的诉讼请求，无事实和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告沈玉标的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告沈玉标负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨海涛
人民陪审员 陈展宏
人民陪审员 韩天祥
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈红丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执707号
申请执行人：方立宏，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
被执行人：陈金照，男，1980年9月16日出生，汉族住安徽省合肥市蜀山区。
本院作出的（2014）瑶民一初字第03440号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人陈金照的银行存79800元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 朱大伟
执行员 胡 进
二〇一六年六月十五日
书记员 潘嘉辰
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）薛执字第471号
申请执行人：王华伟。
被执行人：刘新新，现服刑于枣庄监狱。
本院在执行王华伟与被执行人刘新新不当得利纠纷一案中，因申请执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次（2013）薛民初字1511号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王泉涌
审 判 员 张 勇
人民陪审员 王新红
二〇一四年一月五日
书 记 员 任 义
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初2705号之一
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。
主要负责人：王武金，该行行长。
委托诉讼代理人：王晓林、谢群，该行员工。
被告：史训祥，男，1978年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：裘燕群，女，1978年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐君华，男，1967年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张大雁，男，1982年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告史训祥、裘燕群、徐君华、张大雁金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行撤回起诉。
本案受理费4531元，减半收取2265.5元，保全费1620元，共计3885.5元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行承担。
审 判 员 马嶙侃
二〇一八年五月二日
代书记员 盛婧纯
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民初2705号之一原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号，统一社会信用代码：913301835551566587。主要负责人：王武金，该行行长。委托诉讼代理人：王晓林、谢群，该行员工。被告：史训祥，男，1978年4月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：裘燕群，女，1978年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：徐君华，男，1967年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：张大雁，男，1982年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在审理原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告史训祥、裘燕群、徐君华、张大雁金融借款合同纠纷一案中，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行撤回起诉。本案受理费4531元，减半收取2265.5元，保全费1620元，共计3885.5元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行承担。审 判 员 马嶙侃二〇一八年五月二日代书记员 盛婧纯??
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初5049号
原告：新泰市果都镇大霞雾村村民委员会，住所地：新泰市果都镇大霞雾村。
法定代表人：李衍政，系该村委员会主任。
被告：李健伟，男，1983年10月12日生，汉族，农民，住新泰市。
本院在审理原告新泰市果都镇大霞雾村村民委员会与被告李健伟农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新泰市果都镇大霞雾村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新泰市果都镇大霞雾村村民委员会负担。
审判员 宋德宝
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘翠薇
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0406民初1580号
申请人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
被申请人：谢红银，女，1981年5月26日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被申请人：李耀红，男，1980年9月27日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人谢红银、李耀红金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谢红银、李耀红银行存款138029.99元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并提供了担保。
本院认为,申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人谢红银、李耀红银行存款138029.99元，或者查封、扣押其价值相当的财产；
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 罗 诚
审 判 员 刘 妙
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 罗晓梅
校对人：罗 晓 梅
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0406民初1580号申请人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被申请人：谢红银，女，1981年5月26日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。被申请人：李耀红，男，1980年9月27日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人谢红银、李耀红金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2017年11月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谢红银、李耀红银行存款138029.99元，或者查封、扣押其价值相当的财产，并提供了担保。本院认为,申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人谢红银、李耀红银行存款138029.99元，或者查封、扣押其价值相当的财产；本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定立即执行。审 判 长 罗 诚审 判 员 刘 妙人民陪审员 乌 琴二〇一七年十一月三十日代理书记员 罗晓梅校对人：罗  晓  梅
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第662号
上诉人（原审原告）：李晓明，女，1986年10月22日，汉族。
被上诉人（原审被告）：深圳市时代赢客网络有限公司。
法定代表人：马伟晋，该公司董事长。
委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。
原审第三人：广东叁六网络科技有限公司。
法定代表人：吕少青。
委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：黄俊丰，广东大钧律师事务所实习律师。
上诉人李晓明因经济补偿金纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市时代赢客网络有限公司广州分公司（以下称赢客分公司），2005年5月20日成立、2013年7月12日注销；广东叁六网络科技有限公司（以下称叁六公司）2012年12月26日成立；李晓明在叁六公司工作至2013年7月22日。
李晓明2010年11月9日入职赢客分公司；同日与赢客分公司签订《广州市劳动合同》，约定期限2010年11月9日至2012年11月8日、工作部门人力资源部行政人事专员、基本工资3500元／月；2012年11月8日双方续签《广州市劳动合同》，约定期限2012年11月9日至2014年11月8日、工作部门人事行政部人事行政专员、基本工资3990元／月。
李晓明2010年11月至2013年1月社保缴费单位为赢客分公司、2013年2月至2013年6月社保缴费单位为叁六公司；2012年工资标准为3月前3800元／月、3月起3990元／月，2013年1月起4500元／月。
据李晓明签名确认的叁六公司《人事薪酬变更申请表》，显示申请时间2013年1月15日、入职时间2010年11月9日、变更时间2013年1月1日；据李晓明签名确认的叁六公司《员工请假单》，显示入职日期2010年11月9日、请假时间2013年2月17日至2013年2月18日。
李晓明曾以叁六公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2013年9月18日作出穗越劳人仲案非终字【2013】1216号《裁决书》，裁决：被申请人支付额外一倍工资25200元、工资3300元、加班费2100元并驳回申请人的其余请求。
李晓明还曾以深圳市时代赢客网络有限公司（以下称赢客公司）、赢客分公司为被申请人于2013年7月25日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于同日作出穗越劳人仲不字（2013）第430号《不予受理通知书》，认为李晓明的经济补偿金请求，因主体不适格而不符合受理条件、决定不予受理。李晓明不服提出本案诉讼。
李晓明在原审时诉称，其于2010年11月9日入职赢客公司，2012年12月赢客公司分公司注销而导致劳动关系终止，但赢客公司未支付经济补偿金，故请求法院判令赢客公司支付经济补偿金9895.8元。
赢客公司在原审时辩称，叁六公司与赢客分公司有承继关系，李晓明也选择在协商决议上签名，故不同意支付经济补偿金。
第三人叁六公司述称同意赢客公司的意见。
原审法院认为，一方面，2013年1月叁六公司的《人事薪酬变更申请表》可以证实彼时李晓明已到叁六公司工作，故原审法院采纳李晓明之主张并确认2013年1月4日起李晓明在叁六公司工作。另一方面，李晓明签名确认的叁六公司《人事薪酬变更申请表》及《员工请假单》中，李晓明已明确入职时间是2010年11月9日，即李晓明尔时已自行选择了在赢客分公司的工作年限完全由叁六公司承继，与公司达成一致，现李晓明反悔再向赢客公司主张经济补偿金，违反诚实信用的基本原则，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条之规定，原审法院作出如下判决：驳回李晓明的诉讼请求。本案受理费10元由李晓明负担。
判后，上诉人李晓明不服该判决，向本院提起上诉请求判令被上诉人支付经济补偿金9895.8元；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赢客公司、原审第三人叁六公司均答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人请求的经济补偿金应否支付？本案中，被上诉人赢客公司在广州的分公司因注销，上诉人工作单位变更至原审第三人，上诉人未就这一变更情况提出异议，在原审第三人处工作至2013年7月22日，期间上诉人在《人事薪酬变更申请表》、《员工请假单》上亦填写入职时间为在赢客分公司的入职时间，进一步印证了上诉人接受了其工作单位变更的事实，亦承认了上诉人与被上诉人之间关于工作年限及经济补偿金等权利义务由原审第三人承继，故其要求被上诉人支付经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理过程中，上诉人李晓明既没有新的事实与理由，也未提交新的证据以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李晓明的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年三月××日
书 记 员 谢汝华
高亚
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第662号上诉人（原审原告）：李晓明，女，1986年10月22日，汉族。被上诉人（原审被告）：深圳市时代赢客网络有限公司。法定代表人：马伟晋，该公司董事长。委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。原审第三人：广东叁六网络科技有限公司。法定代表人：吕少青。委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。委托代理人：黄俊丰，广东大钧律师事务所实习律师。上诉人李晓明因经济补偿金纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，深圳市时代赢客网络有限公司广州分公司（以下称赢客分公司），2005年5月20日成立、2013年7月12日注销；广东叁六网络科技有限公司（以下称叁六公司）2012年12月26日成立；李晓明在叁六公司工作至2013年7月22日。李晓明2010年11月9日入职赢客分公司；同日与赢客分公司签订《广州市劳动合同》，约定期限2010年11月9日至2012年11月8日、工作部门人力资源部行政人事专员、基本工资3500元／月；2012年11月8日双方续签《广州市劳动合同》，约定期限2012年11月9日至2014年11月8日、工作部门人事行政部人事行政专员、基本工资3990元／月。李晓明2010年11月至2013年1月社保缴费单位为赢客分公司、2013年2月至2013年6月社保缴费单位为叁六公司；2012年工资标准为3月前3800元／月、3月起3990元／月，2013年1月起4500元／月。据李晓明签名确认的叁六公司《人事薪酬变更申请表》，显示申请时间2013年1月15日、入职时间2010年11月9日、变更时间2013年1月1日；据李晓明签名确认的叁六公司《员工请假单》，显示入职日期2010年11月9日、请假时间2013年2月17日至2013年2月18日。李晓明曾以叁六公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于2013年9月18日作出穗越劳人仲案非终字【2013】1216号《裁决书》，裁决：被申请人支付额外一倍工资25200元、工资3300元、加班费2100元并驳回申请人的其余请求。李晓明还曾以深圳市时代赢客网络有限公司（以下称赢客公司）、赢客分公司为被申请人于2013年7月25日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该委于同日作出穗越劳人仲不字（2013）第430号《不予受理通知书》，认为李晓明的经济补偿金请求，因主体不适格而不符合受理条件、决定不予受理。李晓明不服提出本案诉讼。李晓明在原审时诉称，其于2010年11月9日入职赢客公司，2012年12月赢客公司分公司注销而导致劳动关系终止，但赢客公司未支付经济补偿金，故请求法院判令赢客公司支付经济补偿金9895.8元。赢客公司在原审时辩称，叁六公司与赢客分公司有承继关系，李晓明也选择在协商决议上签名，故不同意支付经济补偿金。第三人叁六公司述称同意赢客公司的意见。原审法院认为，一方面，2013年1月叁六公司的《人事薪酬变更申请表》可以证实彼时李晓明已到叁六公司工作，故原审法院采纳李晓明之主张并确认2013年1月4日起李晓明在叁六公司工作。另一方面，李晓明签名确认的叁六公司《人事薪酬变更申请表》及《员工请假单》中，李晓明已明确入职时间是2010年11月9日，即李晓明尔时已自行选择了在赢客分公司的工作年限完全由叁六公司承继，与公司达成一致，现李晓明反悔再向赢客公司主张经济补偿金，违反诚实信用的基本原则，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条之规定，原审法院作出如下判决：驳回李晓明的诉讼请求。本案受理费10元由李晓明负担。判后，上诉人李晓明不服该判决，向本院提起上诉请求判令被上诉人支付经济补偿金9895.8元；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赢客公司、原审第三人叁六公司均答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人请求的经济补偿金应否支付？本案中，被上诉人赢客公司在广州的分公司因注销，上诉人工作单位变更至原审第三人，上诉人未就这一变更情况提出异议，在原审第三人处工作至2013年7月22日，期间上诉人在《人事薪酬变更申请表》、《员工请假单》上亦填写入职时间为在赢客分公司的入职时间，进一步印证了上诉人接受了其工作单位变更的事实，亦承认了上诉人与被上诉人之间关于工作年限及经济补偿金等权利义务由原审第三人承继，故其要求被上诉人支付经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。综上，原审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理过程中，上诉人李晓明既没有新的事实与理由，也未提交新的证据以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李晓明的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  何剑平代理审判员  陈 静二〇一四年三月××日书 记 员  谢汝华高亚
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临民初字第371号
原告王银燕。
委托代理人秦味泽、俞彬。
被告浙江加兰节能科技股份有限公司。
法定代表人杨庭贵。
原告王银燕诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用小额诉讼程序于2015年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王银燕的委托代理人俞彬到庭参加诉讼。被告浙江加兰节能科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭。
经审理，本院认定以下事实：原告系被告单位职工，截止2014年7月18日，被告尚拖欠原告工资15932元。
以上事实有工资表及原告在法庭上的陈述等证据在案证实。
本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告工资未付，应当承担民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浙江加兰节能科技股份有限公司支付王银燕工资15932元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江加兰节能科技股份有限公司公司负担。予以免交。
本判决为终审判决。
代理审判员 李 诚
二〇一五年三月六日
书 记 员 钟振华
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执1783号
申请执行人：南京源知来贸易有限公司，住所地南京市雨花台区凤信路部队备路6号仓库。
法定代表人：吕坤，总经理。
委托诉讼代理人：穆某.
被执行人：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园村1号。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托诉讼代理人：包某。
南京源知来贸易有限公司申请执行浙江花园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初1741号民事调解书已经发生效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月8日立案受理。
2018年5月3日，申请人南京源知来贸易有限公司向本院递交撤回申请执行书。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏0114执1783号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年五月四日
书记员 薛清蓉
河北省高阳县人民法院
民事裁�书
（2017）冀0628民初1618号
原告：齐树长，男，1970年4月23日出生，汉族，现住高阳县。
被告：陈希曹，男，1978年3月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
齐树长与陈希曹买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告齐树长撤回起诉。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告齐树长负担。
审判员 刘松贺
二〇一七年十二月十二日
书记员 邵 维
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初3325号
原告：刘长禄，男，1943年12月1日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：刘小青，男，1968年3月13日出生，汉族，系原告之子，住南京市溧水区。
被告：南京溧水城市建设集团有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山路32号。
法定代表人：崔长龙，南京溧水城市建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。
原告刘长禄与被告南京溧水城市建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月10日立案，原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘长禄撤回起诉。
审 判 员 任涛
二〇一七年九月五日
见习书记员 方霞
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1128民初46号
原告：杨涛涛,男,1991年9月24日生，汉族，山西省方山县人，现住方山县。
诉讼代理人：薛沆，男，系原告姑父。
被告：李艮顺，男，1962年6月5日生，汉族，农民，现住方山县。
诉讼代理人：罗海军，男，汉族，农民。
原告杨涛涛与被告李艮顺农村土地承包合同纠纷，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛涛及诉讼代理人薛沆、被告李艮顺及诉讼代理人罗海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涛涛向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告的土地承包协议；2、要求被告向原告返还土地承包款三万六千元（36000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月原告与被告协商，由原告承包被告位于温家庄村小地名砚瓦沟共1200余亩的土地，承包期限为三年，承包费为36000元。原告分两次支付被告承包款现金30000元、转账6000元，共计36000元。后原告在种植药材时得知承包的1200余亩土地多为荒山树林，并有部分土地权属不明，致使原告无法正常种植药材。为此原告多次提出解除承包协议，被告不同意。故诉至贵院。
为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.原、被告土地承包合同三份，说明原、被告签订土地承包合同的过程及内容。2.被告李艮顺与温家庄村委承包荒山合同书一份，说明被告李艮顺实际拥有的是1200余亩的荒山并非土地，不适于药材的种植。同时说明被告转包土地费用明显高出被告承包土地时的费用。3.被告李艮顺手写的内容为“今收到杨涛涛土地承包款叁万元整。李艮顺。2016年9月7日”的收条一支，证明原告履行了承包合同中支付承包费30000元的义务。4.证人薛某的证词，说明原、被告双方签订土地承包合同的过程。
被告李艮顺辩称，2016年原告杨涛涛通过温家庄的薛某找到我，说要承包我已向村委承包的土地。他说他农业局有关系，可以立项补钱。经过他实地多次查看和协商。最后协商一致，承包我的土地三年，承包费36000元，并已实际给付。因而我不同意解除合同，应按合同继续履行，我不给原告退还承包款。
被告李艮顺提供的证据有，李艮顺与温家庄村委签订的承包荒山合同书一份。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年主动通过温家庄村的薛某打听到被告李艮顺承包有温家庄村1200余亩砚瓦沟荒山。经实地查看后与被告李艮顺签订协议，承包该荒山，承包期三年，承包费36000元，承包费已付清。承包土地四至与李艮顺向村委承包的荒山四至相一致。
本院认为，原、被告签订的承包协议系自愿协商一致。该协议不违背法律法规，应当有效。原告以被告有欺骗隐瞒事由，提出解除合同请求，但无相关证据印证。同时，原告未提供存在《合同法》第九十三条、第九十四条的情形，原告主张解除合同，被告不同意，该合同应当继续履行。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨涛涛的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告杨涛涛负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 温成生
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 昊
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初445号
原告邹磊，男，汉族，农民。
被告商国涛，男，汉族，农民。
被告武继芳，女，汉族，农民。
被告曹凤显，男，汉族，农民。
被告王磊，男，汉族，农民。
本院在审理原告邹磊与被告商国涛、曹凤显、武继芳、王磊民间借贷纠纷一案过程中，原告邹磊于2016年4月7日向本院提出撤诉的申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹磊撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 葛士俊
二〇一六年四月七日
书记员 于 新
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初1551号
原告：郝某，女。
被告：李某，男。
原告郝某与被告李某离婚纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郝某撤回起诉处理。
审判员 张立伟
二〇一八年三月二十日
书记员 常荣芳
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初1551号原告：郝某，女。被告：李某，男。原告郝某与被告李某离婚纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝某撤回起诉处理。审判员  张立伟二〇一八年三月二十日书记员  常荣芳
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初6876号
原告：冯磊。
被告：郑恩成。
原告冯磊与被告郑恩成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯磊撤诉。
案件受理费40元，由原告冯磊负担。
代理审判员 郭 飞
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张子坤
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初16722号
原告：俞松民,男,1963年5月9日出生,汉族，住浙江省义乌市
委托诉讼代理人：吴鹏，浙江欧凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：龚建明，男，1975年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：申屠玮，浙江元谷律师事务所律师。
本院在审理原告俞松民诉被告龚建明合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告俞松民撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告负担。
审判员 王慧
二〇一八年五月二十二日
书记员 周胜
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初6860号
原告：伊犁交通运输集团有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：齐朝云，该公司执行董事。
委托代理人：于顺河，男，汉族，1962年11月29日生，该公司经理，住伊宁市。
委托代理人：张萍霞，新疆宇通律师事务所律师。
原告：杨克利，男，回族，1963年6月25日生，住新源县。
委托代理人：杨军，男，回族，1992年10月1日生，与原告系父子关系，住新源县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司，住所地伊宁市。
负责人：胡强，该公司总经理。
委托代理人：杨新昊，男，汉族，1992年9月27日生，该公司理赔员，住伊宁市。
原告伊犁交通运输集团有限公司、杨克利诉被告中国平安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘连平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁交通运输集团有限公司（以下简称伊运集团）的委托代理人于顺河、张萍霞，原告杨克利的委托代理人杨军，被告中国平安财产保险股份有限公司伊犁中心支公司（以下简称中国平安财险伊犁支公司）的委托代理人杨新昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊运集团诉称，2017年2月1日，马少强驾驶×××大型普通客车与前方阿布都克里木驾驶的车辆及陈四洋驾驶的×××号大型普通客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故，马少强负事故全部责任。×××号车辆属于原告杨克利所有，挂靠在原告伊运集团处运营，由原告伊运集团在被告处投保，事故发生后，原告于事故当日向被告进行报案，被告接到报案后将×××号大型普通客车指定放置在军军汽修店，但并未及时进行定损，直到事故发生15天后被告才予以定损，致使案外人陈四洋以诉讼方式起诉原告要求赔偿15天的停运损失，后经过巩留县人民法院调解达成协议并出具调解书，原告杨克利已按调解书内容支付陈四洋车辆停运损失费13，000元，原告认为该损失系由于被告未按约及时定损所致，在签订协议时，被告承诺保险金额达到10000元事故可当日定损，三日内理赔，是被告的违约行为致使原告遭受损失，理应由被告向原告进行赔偿。现原告杨克利多次要求被告承担该损失，但被告始终以各种理由拖延，至今不予支付，无奈诉至法院。请求判令：1、请求法院判令被告赔偿原告损失13，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨克利诉称，要求被告赔偿我方13，000元案外人的停运损失。
被告中国平安财险伊犁支公司辩称，原告的诉讼请求当中请求被告赔偿损失13，000元属于案外人陈四洋的停运损失费，车辆停运损失费属于交通事故的间接损失，不属于保险责任，保险公司不负责赔偿。
经审理查明，一、2015年12月30日，原告伊犁交通运输集团有限公司与原告杨克利签订经营服务协议书，约定原告杨克利将其拥有所有权车辆新ＦXXX**号车辆投入原告伊犁交通运输集团有限公司营运，原告杨克利按约定向原告伊犁交通运输集团有限公司缴纳管理服务费，在原告伊犁交通运输集团有限公司指定的保险公司进行足额投保，保险费由原告杨克利自行承担，由伊犁交通运输集团有限公司统一办理保险投保和事故赔偿结算事宜，协议期限为2015年12月31日至2017年12月31日止。2016年7月22日，原告伊犁交通运输集团有限公司以其名义在被告中国平安财险伊犁支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车综合商业保险，保险期间为2016年8月10日00时起至2017年8月9日24时止。
二、在原告伊犁交通运输集团有限公司投保机动车综合商业保险时，被告中国平安财险伊犁支公司向原告提供投保人声明书，原告在该声明书下方自行书写”本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，并加盖有原告伊犁交通运输集团有限公司的印章。在被告与原告签订的机动车综合商业保险条款（2014版）第二十二条约定”保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过交通事故责任保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十六条第一款第一项约定”被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”。
三、2017年2月1日11时05分，马少强驾驶原告杨克利所有的×××大型普通客车与前方阿布都克里木·阿不都热合曼驾驶的新Ｆ111**小型普通货车后又与前方陈四洋驾驶的×××号大型普通客车发生碰撞，造成三车受损的交通事故，巩留县公安局交通警察大队认定马少强负事故全部责任。被告在该事故后对车辆进行定损，案外人陈四洋以诉讼方式起诉马少强、杨克利、伊犁交通运输集团有限公司、中国平安财险伊犁支公司要求赔偿经济损失，经巩留县人民法院以（2017）新4024民初1251号民事调解书，由杨克利向陈四洋支付车辆停运损失费13，000元，马少强、杨克利、伊犁交通运输集团有限公司、中国平安财险伊犁支公司不再对陈四洋承担赔偿责任。现原告杨克利以要求被告支付保险赔偿款13，000元为由诉至本院。
上述事实,有当事人的陈述，经营服务协议书，机动车交通事故强制保险投保单，机动车交通事故强制责任保险单，机动车综合商业投保单，机动车综合商业保险保险单，交通事故认定书，（2017）新4024民初1251号民事调解书，收条等在案佐证，足以认定。
本院认为，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求被告赔偿造成他人经营损失13000元的意见，庭审中被告虽承认他人的车辆存在停运损失，但该损失属于间接损失，不属于保险理赔范围；且保险合同明确约定被保险车辆发生意外事故致使他人停驶属于间接损失的范畴，原告未提供双方合同约定了车辆经营损失属于保险理赔的范围以及被告承诺有关定损和理赔时限的证据，原告据此诉请缺乏事实和法律依据，应承担举证不能不利的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告伊犁交通运输集团有限公司、杨克利的诉讼请求。
案件受理费125元，减半收取即62.5元，由原告伊犁交通运输集团有限公司、杨克利负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 刘连平
二〇一八年一月十二日
书记员 阿古丽
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1183民初635号
原告：南京经典房地产开发有限公司句容分公司，住所地句容市茅山风景区夏林村千仑地。
代表人：胡丕林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：张巧萍，女，1966年10月11日生，汉族，浙江省宁波市江东区人，住浙江省宁波市江东区。
原告南京经典房地产开发有限公司句容分公司与被告张巧萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告南京经典房地产开发有限公司句容分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南京经典房地产开发有限公司句容分公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 杨雪峰
人民陪审员 郝德顺
人民陪审员 王 林
二〇一八年四月九日
书 记 员 郭春霞
河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0821行审223号
申请执行人修武县公安局，住所地：修武县西大街88号，统一社会信用代码：114108210056772481。
法定代表人牛三群，局长。
委托代理人石会会，女，1981年2月9日生，汉族，修武县公安局民警，现住修武县。
被执行人薛敏捷，女，1991年12月20日生，汉族，现住修武县。
2018年5月17日，修武县公安局向本院递交修公强执申字［2018]第161号强制执行申请书，请求对其作出的410821-1005143814号公安交通管理行政处罚决定予以强制执行。本院立案登记后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2017年9月23日9时05分，被执行人薛敏捷驾驶无号牌电动车，在修武县环西路实施非机动车未在非机动车车道内行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全》第五十七条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条的规定，于2017年9月23日作出410821-1005143814号公安交通管理行政处罚决定，对被执行人薛敏捷罚款20元。
本院认为，修武县公安局作出的410821-1005143814号公安交通管理行政处罚决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、五十八条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：
准予强制执行修武县公安局作出的410821-1005143814号公安交通管理行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向焦作市中级人民法院申请复议，也可以直接向焦作市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈小伟
审 判 员 范晓玲
人民陪审员 宋瑞娟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 秦 婷