山西省代县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0923民初83号
原告：中矿建设集团有限公司,住所地，浙江省苍南县灵溪镇人民大道大顺发商厦十三楼。
法定代表人：卢立炎，任总经理。
委托诉讼代理人：李进，山西卓阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：田瑞安，男，1968年3月7日出生，陕西省紫阳县双桥镇许河村人。
委托诉讼代理人：张继胜，山西和民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中矿建设集团有限公司诉被告田瑞安劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中矿建设集团有限公司委托诉讼代理人李进、被告田瑞安委托诉讼代理人张继胜到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告中矿建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：仲裁认定事实错误、适用法律错误导致裁决结论不公。1、被告向代县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，应当提供相关证据，举证证明被告与原告存在劳动关系。事实上，被告所提证据，是其他同样主张的申请人，原告不认可。2、用工主体不等于用工责任，承担用工主体责任并不意味着必然形成劳动关系。3、被告直接受雇于郑明忠从事劳务，工资由郑明忠发放，郑明忠于2017年5月底不再承包采矿业务，郑明忠应为本案的共同当事人。4、以承包合同为据，厚旺公司2013年将采矿工程承包给浙江中矿是有一个时间段的并不是全年度，更不存在连续性。5、提出确认劳动关系是有目的的，鉴于被告只是断续提供劳务，所以无论此次仲裁请求或日后新请求的仲裁对于超过仲裁请求时效的请求应当不予支持。综上，请依法支持原告的诉讼请求，从而维护原告的合法权益。
被告田瑞安辩称，答辩人与中矿建设集团有限公司自2013年8月10日至2016年12月26日存在劳动关系。一、答辩人进行劳动的事实已经人民法院判决确认。代县人民法院（2017)晋0923民初455号民事判决书确认以下事实：2014年至2017年（应为2012年至2017年）代县厚旺铁矿有限责任公司与浙江中矿建设集团有限公司签订矿山开采承包合同，万世凯从浙江中矿建设集团分包部分开采工程。答辩人田瑞安自2013年8月10日在万世凯工地工作，接受万世凯管理，从万世凯工地处领取工资。浙江中矿建设集团有限公司分别于2014年、2015年在平安养老保险股份有限公司为答辩人田瑞安投保意外伤害险,2016年12月26曰，万世凯通知答辩人停止工作并解除劳动合同。该判决现已生效。二、根据人力资源与社会保障部的规定，答辩人与被答辩人存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号)第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中的被答辩人具有用工主体资格，万世凯从被答辩人处承包工程，并招用了答辩人，据此，被答辩人应当承担用工主体责任，答辩人与被答辩人之间存在劳动关系。三、针对被答辩人起诉内容的意见。(一)被答辩人曲解劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认为承担用工主体责任并不意味着必然形成劳动关系。在本案中这样解释是错误的。因为该规定的第一条就指出认定劳动关系的要件：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中劳动者、用人单位的制度、领取报酬、劳务部分是用人单位业务的组成部分，这些足以判定本案原告与被告存在劳动关系。(二）被告进行工作的事实已经判决书所确定，不是因为劳动者之间互相作证就失去了证据效力，其反映的事实应当依法认定。各工友之间对于在代县厚旺铁矿进行采矿的事实是应当予以确认的。(三）原告提出劳动者受雇于郑明忠，这是与原告提供的外来务工名单所记载的万世凯工地相左，与人民法院判决内容相左，其凭空提出其劳动者受雇于郑明忠没有事实基础，当然也不是本案的当事人。(四）劳动关系的存在不代表一年365天都得工作，承包合同所签署的时间不代表劳动者没有采矿行为发生，劳动关系存在不能剥夺劳动者休息的权利，不能因为过年回家就认为是临时打工？按这种逻辑演绎，全国没有一人是劳动者了，这种说法太荒谬。(五）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案是确认劳动关系纠纷，其发生争议的时间为2016年12月26日万世凯提出解除劳动合同之时，不存在超过时效问题。另外该劳动关系一直处于持续状态，原告违法解除劳动合同，应当依法承担经济补偿金和经济赔偿金或承担工伤赔偿责任。总之，被答辩人中矿建设集团有限公司起诉没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人中矿建设集团有限公司的起诉，确认答辩人与被答辩人存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的万世伍的证言，被告认为万世伍没有主体资格，无法反映跟本案存在直接的关系，所证内容无法核实；本院认为，万世伍的证人证言属于无正当理由未出庭作证的证人证言，故不能单独作为认定案件事实的依据，故对万世伍的证言的证明内容，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年，代县厚旺铁矿有限责任公司逐年与浙江中矿建设集团有限公司（具有采矿工程施工资质，后更名为中矿建设集团有限公司）签订矿山开采承包合同，浙江中矿建设集团有限公司将依据承包合同取得的部分矿山采矿工程分包给万世凯等自然人。田瑞安等人在万世凯承包工地工作，接受万世凯管理、从万世凯工地处领取工资。2016年12月26日，万世凯通知田瑞安停止工作并解除劳动合同。浙江中矿建设集团有限公司分别于2014年、2015年在平安养老保险股份有限公司山西省分公司为田瑞安投保意外伤害险。
另查明，2017年7月田瑞安向代县人民法院提起诉讼，请求确认与代县厚旺铁矿有限责任公司存在劳动关系，代县人民法院作出(2017)晋0923民初455号民事判决书判决驳回诉讼请求后；田瑞安又向代县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年1月11日，代县劳动争议仲裁委员会作出代劳人裁字[2018]第2号仲裁裁决书，裁决田瑞安与中矿建设集团有限公司劳动关系成立。代县劳动争议仲裁委员会查明浙江中矿建设集团有限公司于仲裁期间更名为中矿建设集团有限公司。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在劳动过程中（或者因为劳动）所发生的关系，劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳务，接受其管理，用人单位支付报酬所形成的权利义务关系。劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在劳动法意义上的隶属关系，这种隶属关系主要体现在劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、支配与被支配的关系。
从本案查明的事实看，万世凯分包中矿建设集团有限公司采矿工程后，田瑞安在万世凯承包工地工作，接受万世凯管理、从万世凯工地处领取工资。田瑞安在提供劳务前并没有与中矿建设集团有限公司形成建立劳动关系的合意，在提供劳务期间也没有受中矿建设集团有限公司劳动规章制度的管理和约束，在中矿建设集团有限公司既没有招工登记记录、考勤登记记录，也没有工资支付凭证及领取记录，故双方未形成劳动关系。为此，中矿建设集团有限公司要求确认田瑞安与中矿建设集团有限公司不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。关于承担用工主体责任是否等同于劳动关系的成立，劳动关系和承担用工主体责任是两个不同的概念，承担用工主体责任并不等同于劳动关系的成立。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定的承担用工主体责任并非是确认双方存在劳动关系，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定；认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，除了法定的主体、客体及权利义务的要求，还必须有双方的合意。依据劳动保障部劳部发[2005]第12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的有关规定，田瑞安提供的现有证据不足以确认双方存在事实劳动关系，故田瑞安辩称与中矿建设集团有限公司存在劳动关系的答辩理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
中矿建设集团有限公司与田瑞安之间不存在劳动关系。
案件受理费10元减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员李海龙
二〇一八年四月三日
书记员王生梅