湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终900号
上诉人（一审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹，男，1991年2月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区迎宾西路52号1栋2单元5号，公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蔡升全，男，1947年3月7日出生，汉族，住湖南省韶山市清溪镇杨荣村毛塘村民组*号。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：毛春林，男，1973年3月28日出生，汉族，住湖南省韶山市韶山乡韶山村（原韶北村）新屋村民组。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）因与被上诉人蔡升全、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省三公司上诉请求：撤销原判，依法判决。事实与理由：一、一审原告要求支付工资，但未提交实施劳务的原始凭据，没有具体完成工作量的证据，证据不足；二、该案是一审原告与毛春林之间的债权债务关系，与上诉人无关，上诉人已全额支付工程款给毛春林，无需再行支付款项给一审原告。
蔡升全答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
毛春林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡升全一审诉讼请求：判令被告支付其工资1600元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实如下：省三公司承包韶山市云盛花园建设项目。2013年7月7日，作为总承包人与毛春林、刘第云订立《云盛花园泥付工劳务承包合同》。约定由毛春林、刘第云承包云盛花园地下室、商业门面和以上主体结构砼及砌体工程劳务总承包及承包范围的劳务。合同签订后，毛春林即通过庞桂湘组织包括原告蔡升全在内的人员为云盛花园的3栋住宅楼施工，于2014年7月结束施工。期间，省三公司向毛春林支付了部分工程款项，但双方未进行工程验收和结算。
期间，毛春林向庞桂湘支付了部分工资，庞桂湘作为组织者再向蔡升全支付了部分工资。工程结束后，毛春林与庞桂湘结算，毛春林认可尚欠庞桂湘班组人员工资257790元，出具内容为“云盛花园工地欠庞桂湘班组民工工资泥付工合计贰拾伍万柒仟柒佰玖拾元”的欠条，并附民工名单及工资明细。该257790元中，包括蔡升全工资1600元。
2015年1月27日，省三公司为与毛春林劳务承包合同纠纷一案，向该院提起诉讼，该院于2015年3月16日以（2015）韶民二初字第24号民事判决书确认双方签订的《云盛花园泥付工劳务承包合同》无效，之后，双方未再进行劳务工程结算。
2014年10月23日和24日，庞桂湘班组及另外的庞卫国班组认为省三公司拖欠民工工资而向韶山市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉，人社局作出行政处理，要求省三公司以毛春林出具的欠条数额向案涉民工支付工资。后经行政诉讼，2016年6月23日该处理被该院判决撤销。
另查，2016年11月14日，庞桂湘、庞卫国及在该工地做工的35位民工为工资拖欠事项分别以毛春林、省三公司为被告向该院提起诉讼。
一审法院认为：一、关于案由，本案以劳务合同纠纷立案，经审理查明的事实，被告省三公司承包云盛花园的建设，其将工程的部分劳务发包给被告毛春林，原告蔡升全根据毛春林的聘请至该工地劳动，依约定应当取得劳动报酬，庞桂湘、毛春林经结算对工资数额无异议，仅存在由谁给付及如何给付的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案案由应当确定为追索劳动报酬纠纷。对原告蔡升全主张由被告毛春林给付工资的请求，因原告蔡升全在案涉项目提供了劳动，该院依法予以支持。
二、关于被告省三公司应否连带承担清偿被告毛春林拖欠原告蔡升全工资责任的问题。省三公司辩解认为：被告公司没有请原告务工，原告与被告公司没有事实和法律上的劳动关系，按合同约定，毛春林应当承担足额向民工发放工资的责任。该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，具备用工主体资格的单位应当是依法取得经营资格的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，本案被告毛春林是自然人，没有取得经营资格而不具备用工主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告省三公司将“云盛花园”工程部份劳务发包给被告毛春林，该合同已被该院（2015）韶民二初第24号判决确认无效。中华人民共和国原劳动和社会保障部（现更名为人力资源和社会保障部，下同）劳社部发（2005）1号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定：建筑施工、矿山企业等将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故被告省三公司在本案中应承担用工主体责任，即对承包方被告毛春林招用的劳动者蔡升全，应当由具备用工主体资格的发包方被告省三公司承担用工主体责任。因此被告省三公司辩称被告公司没有请原告务工、原告与被告公司没有事实和法律上的劳动关系的意见不符合法律规定，该院不予采纳。同时参照中华人民共和国原劳动和社会保障部、原建设部（现更名为住房和城乡建设部，下同）劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告省三公司作为“云盛花园”工程的总承包企业，将该工程的一部份劳务分包给被告毛春林，导致原告蔡升全的部分工资不能按时取得，因此被告省三公司依法应对拖欠原告蔡升全的工资承担连带清偿责任。被告省三公司辩称其不应对拖欠原告蔡升全的工资承担责任的意见与法律的规定不符，该院亦不予采纳。
三、被告省三公司还认为原告不能提交承担劳务施工的证据的意见，根据审理劳动争议纠纷的举证规则，劳动关系是否真实、应付报酬多少，是用工单位的举证责任，被告省三公司作为用工单位不能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，对该意见亦不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第十五条第一款、第二十六条第一款第三项、第九十四条的规定，判决：由被告毛春林在本判决生效后十五日内向原告蔡升全支付工资1600元，由被告湖南省第三工程公司承担连带责任。本案受理费50元，由被告毛春林、湖南省第三工程有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。然而省三公司并不认可其与蔡升全存在劳动关系，而追索劳动报酬的前提是双方之间存在劳动关系，因此一审判决将本案案由定为追索劳动报酬纠纷错误，应予纠正，本案应定为劳务合同纠纷。
二、毛春林招用蔡升全从事劳务工作，且确认其尚欠蔡升全1600元工资，蔡升全也提交了欠条为证，因此，毛春林应对此承担清偿责任。中华人民共和国原劳动和社会保障部、原建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。省三公司作为“云盛花园”工程的总承包企业，将该工程的一部分劳务分包给毛春林，导致蔡升全的部分工资不能按时取得，因此省三公司依法应对拖欠蔡升全的工资承担连带清偿责任。一审判决判令省三公司对蔡升全的工资承担连带清偿责任并无不当，省三公司辩称其不应对拖欠蔡升全的工资承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；但将上诉人名称“湖南省第三工程有限公司”误写为“湖南省第三工程公司”，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一七年九月七日
书 记 员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；