江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00111号
上诉人（原审原告）刘旭红。
委托代理人程忠平，江苏瑞生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山住建局），住所地昆山市同丰路598号。
法定代表人陈辰扬，局长。
委托代理人蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
上诉人刘旭红因房屋拆迁行政裁决一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆行初字第0012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘旭红的委托代理人程忠平，被上诉人昆山住建局的委托代理人蔡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，昆山市玉山镇白马泾路123号房屋（下称123号房屋）的所有权人为杨小平，用途为营业房。昆山市玉山镇白马泾路125号、127号房屋（下称125号、127号房屋）登记在一份房屋所有权证上，所有权人为戴忠兴，用途为营业房。戴忠兴、杨小平系夫妻关系。2007年8月30日，刘旭红与杨小平签订房屋租借协议一份，约定刘旭红承租杨小平位于昆山市白马泾路3号楼3室以作经营之用，房屋租期为三年，自2007年8月20日至2010年8月30日止。2011年6月12日，刘旭红与杨小平签订房屋租借协议一份，约定刘旭红租用杨小平位于昆山市白马泾路3号楼123号、125号（三开间）房屋以作经营之用，房屋租期为一年，自2011年6月12日至2012年6月12日止。2012年6月12日，刘旭红与戴忠兴、杨小平签订房屋租借协议一份，约定刘旭红租用戴忠兴（125号、127号）、杨小平（123号）房屋以作经营之用，房屋租期为一年，自2012年6月12日至2013年6月12日止。2009年6月16日，昆山住建局向昆山市土地储备中心（下称昆山土储中心）发出昆拆许字（2009）第5号房屋拆迁许可证（下称5号拆迁许可证），拆迁期限自2009年6月16日至2009年10月31日止，后经批准延期至2014年4月30日。涉案123号、125号、127号房屋被列入拆迁范围。2013年6月18日，戴忠兴就125号、127号房屋与昆山市建发房屋拆迁有限公司（下称建发拆迁公司）签订了房屋拆迁货币安置协议书。杨小平就123号房屋与建发拆迁公司签订了房屋拆迁货币安置协议书。同日，戴忠兴写下承诺书，载明其白马泾路125-127号店面八月底交房。2013年6月14日，戴忠兴向刘旭红发出通知书一份，要求刘旭红于2013年8月30日前停止营业并腾房。2013年10月7日，戴忠兴将123号房屋的钥匙一把交予了拆迁实施单位。2013年10月25日，刘旭红向昆山住建局提出房屋拆迁裁决申请。2013年10月30日，昆山住建局作出昆住建（2013）311号房屋拆迁裁决申请不予受理决定书（下称311号不予受理决定），决定对刘旭红的裁决申请不予受理。刘旭红不服，向昆山市人民政府提出行政复议申请，昆山市人民政府于2013年12月19日作出（2013）昆府行复第66号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持311号不予受理决定。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。涉案房屋拆迁许可证颁发于2009年6月30日，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，昆山住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，依法负责本行政区域内的城市房屋拆迁裁决工作，是本案的适格被告。国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条第一款、第四款规定，本规程所称拆迁当事人是指拆迁人、被拆迁人和被拆迁房屋的承租人。承租人是指直接与被拆迁房屋产权人签订房屋租赁协议，且在拆迁公告发布之前仍然保持租赁关系的承租人。本案中，刘旭红系涉案被拆迁房屋的承租人，但上述规定仅是对承租人概念的界定以及说明其作为拆迁当事人有获取拆迁补偿的权利。承租人申请裁决的，应当按照《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定，提交相关证明材料。刘旭红于2013年10月25日提出裁决申请，其提供的租赁协议显示与涉案三间被拆迁房屋的租赁关系至2013年6月12日止，即在刘旭红申请裁决时就涉案房屋与房屋所有权人并未保持租赁关系，昆山住建局依据上述规定作出不予受理的裁决决定并无不妥。但涉案房屋所有权人分别为杨小平、戴忠兴，涉案房屋的被拆迁人也分别为杨小平和戴忠兴，所涉及的被拆迁权益有所不同。昆山住建局将刘旭红的裁决申请在同一裁决中进行处理，明显不当，但因本案被诉裁决决定均是不予受理的决定，并未涉及涉案房屋的具体拆迁补偿内容，并未侵犯两位被拆迁人的实体权益。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第一款规定，有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：（一）对拆迁许可证合法性提出行政裁决的；（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人的；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；（四）房屋已经灭失的；（五）房屋拆迁管理部门认为依法不予受理的其他情形。涉案房屋的两位所有权人于2013年6月18日就涉案房屋与拆迁人分别签订了两份拆迁安置补偿协议，其中明确了停租补助费，对涉案房屋的租赁关系亦进行了安置补偿，刘旭红作为承租人的补偿权利不应通过申请行政裁决来主张，其应通过其他法律途径向房屋所有权人分别进行主张。据此，刘旭红要求昆山住建局依法受理并作出裁决的请求不能成立，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘旭红的诉讼请求。案件受理费50元，由刘旭红负担。
上诉人刘旭红上诉称，上诉人与杨小平、戴忠兴签订了多份房屋租赁协议，租用123号、125号和127号房屋作为经营场所。合同累计履行期限为自2007年8月30日起至2013年6月12日止。2009年6月16日，昆山住建局发出5号拆迁许可证公告，上述房屋被列入拆迁范围。在规定的拆迁期限内昆山土储中心、建发拆迁公司以及戴忠兴、杨小平均没有与上诉人协商拆迁补偿事宜，上诉人不知道发布了拆迁公告。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《苏州市城市房屋拆迁管理条例》及昆山市有关文件的规定，上诉人作为承租人在拆迁中有权获得对租赁房屋装饰、装修及添置设施的补偿和对停业损失、搬迁费用以及固定设施移装费用等的补助。但上诉人在2013年上半年与昆山土储中心、建发拆迁公司及戴忠兴、杨小平协商拆迁补偿事宜，均遭到拒绝。2013年6月18日建发拆迁公司分别与戴忠兴、杨小平各签订的房屋拆迁货币安置协议书，将应当由上诉人得到的各项补偿费补给了戴忠兴和杨小平。根据有关规定，房屋出租的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人签订拆迁补偿安置协议。上诉人是《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条规定的拆迁当事人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，上诉人与拆迁人、被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，有权申请拆迁裁决。《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）规定的“保持租赁关系的有效证明”，应当是指在拆迁公告发布之前仍然保持租赁关系的承租人的证明材料。《房屋租赁协议》约定的租赁期限届满并不代表《房屋租赁协议》无效，被上诉人作出不予受理决定违法。请求撤销原判，改判被上诉人受理上诉人与昆山土储中心、杨小平、戴忠兴之间的拆迁纠纷案件并依法作出裁决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人昆山住建局答辩称，一、上诉人申请裁决时所提供的三份租赁合同，在上诉人申请裁决时租期均已届满。上诉人也未能提供其直接与所涉房屋所有权人签订的，符合《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》要求的相关有效证明。房屋租期届满后，房屋所有权人已向上诉人出具了退房通知书。二、涉案房屋所有权人已经与拆迁人达成了安置补偿协议，上诉人的裁决申请不符合受理条件。被上诉人依据相关规定作出不予受理的决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、311号不予受理决定及送达回证；2、立案材料移送单；3、刘旭红的裁决申请书（2013年10月25日）；4、刘旭红的房屋拆迁补偿清单（2013年10月25日）；5、刘旭红的身份证和个体工商户营业执照复印件；6、戴忠兴、杨小平的常住人口信息查询单；7、刘旭红与戴忠兴、杨小平房屋租借协议书（2012年6月12日）；8、刘旭红与杨小平房屋租借协议二份（2007年8月30日、2011年6月12日）；9、戴忠兴的房屋产权证明；10、杨小平的房屋产权证明；11、戴忠兴对刘旭红的通知书（2013年6月14日）；12、戴忠兴出具的涉案三间房交房承诺书（2013年6月8日）；13、房屋拆迁货币安置补偿协议书二份（2013年6月18日）；14、房屋交接协议（2013年10月7日）；15、昆拆许字（2009）第5号房屋拆迁许可证及拆迁范围红线图；16、昆山市房屋拆迁公告及房屋拆迁延期公告；17、授权委托书及江苏瑞生律师事务所出庭函、律师执业证；18、昆山市人民政府行政复议决定书。
原审被告向原审法院提供的依据有：1、苏建房（2006）332号《关于承租人在租赁期届满或租赁合同依法解除后申请拆迁行政裁决应当不予受理的批复》；2、苏建房（2006）205号《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》。
原审原告未向原审法院提供证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人以上诉人申请裁决时递交的房屋租借协议中约定的租赁期限已届满为由作出不予受理决定是否正确，分别发表了辩论意见。
上诉人刘旭红认为，上诉人申请裁决时提交的房屋租赁协议的有效期限在房屋拆迁期限内，上诉人是拆迁当事人，房屋租赁到期不影响拆迁裁决的受理。被上诉人根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条第（三）项、第十条第（一）项的规定作出不予受理决定错误。拆迁人与房屋所有权人签订的安置补偿协议，将依法应当给予上诉人的补偿给了房屋所有权人，房屋所有权人属不当得利。
被上诉人昆山住建局认为，上诉人不是被拆迁人，房屋所有权人已经与拆迁人就涉案房屋达成了拆迁安置补偿协议，其中已包括与房屋出租有关的补偿。上诉人与房屋所有权人之间的租赁纠纷，应当由上诉人通过租赁协议向房屋所有权人主张。根据《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，上诉人申请裁决时房屋租赁期限已经届满，不符合受理条件，被诉不予受理决定并无不当。
本院认为，根据国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被上诉人昆山住建局作为昆山市房屋拆迁管理部门，依法负责本行政区域内的城市房屋拆迁裁决工作，是本案适格被告。《江苏省城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条规定，承租人申请裁决的，应当提交以下资料：（一）裁决申请书；（二）身份证明或法人、组织的登记证明；（三）保持租赁关系的有效证明；（四）其他应当提交的相关证明材料。本案中，上诉人与房屋所有权人的房屋租借协议在上诉人申请裁决时已经到期，上诉人与房屋所有权人不再保持有效的租赁关系，上诉人持已经届满的租赁合同申请裁决不符合上述规定的条件。被上诉人依据上述规定作出不予受理决定并无不妥。被上诉人将涉及不同房屋所有权人的裁决申请在同一份裁决决定中予以处理存有不当之处，原审法院已予以指出。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘旭红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵 芬