广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终422号上诉人（原审原告）：梁刘文，男，1967年3月7日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：李峰，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市金润建设工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区滨河路与香蜜湖交汇处天安创新科技广场（二期）西座1203室。法定代表人：林立章，该公司经理。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭来弟，男，1953年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：谭开荣，男，住广东省阳东区东城镇。被上诉人（原审被告）：谭昌栋，男，1960年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人梁刘文因与被上诉人深圳市金润建设工程有限公司（以下简称金润工程公司）、谭来弟、谭昌栋运输合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁刘文上诉请求：1.撤销（2016）粤1721民初720号民事判决，依法改判；2.请求判决金润工程公司、谭来弟、谭昌栋连带支付梁刘文运费人民币4710元以及支付利息（以4710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清款项之日止）；3.本案诉讼费用由金润工程公司、谭来弟、谭昌栋共同负担。事实和理由：（一）一审法院认定、查明事实错误并遗漏主要事实。1.一审法院认定与梁刘文建立运输合同关系的是工程的实际施工人谭昌栋是错误的。首先，即使谭昌栋负责施工，谭昌栋的行为也代表金润工程公司。因为涉案工程从工程指标、中标、签订施工合同、现场签证、申请工程款、领取工程款、工程验收等等所有行为都是以金润工程公司的名义进行，这足以证实谭昌栋只是金润工程公司派出的管理人员，其所有行为应当代表金润工程公司。其次，在一审庭审时，金润工程公司和谭昌栋对《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》（下称“确认书”）的陈述不一致。金润工程公司称：一份确认书给谭昌栋签收，一份给谭文聪签收。谭昌栋称：谭文聪没有签收确认书，只有他自己签收。而且，对于谭昌栋、谭文聪签名的《收据》不能证明谭昌栋、谭文聪是否真实收到这些工程款。如果要证实谭昌栋、谭文聪收到这些工程款，金润工程公司应当提供银行转账记录予以证实，否则，法院不能仅凭这些《收据》确认。金润工程公司无法提供银行转账记录，应当承担不利的后果。故该确认书、收据是不真实的，存在虚假情况，不能采信。再次，退一万步讲，即使上述确认书、收据是真实的，梁刘文也是自始至终不知道的，是善意的。而且该确认书和收据只是金润工程公司与谭文聪、谭昌栋之间的内部管理关系，不能对抗善意的第三人，对作为第三人的上诉人没有约束力。最后，该确认书违反了我国《合同法》第270条“建设工程合同应当采用书面形式”的强制性规定以及建设工程不能整体转包、肢解分包的法律强制性规定，是无效的，不能以此对抗上诉人。2.一审法院查明如下事实错误：（1）“确认书由谭昌栋签收，谭文聪未予签名。涉案工程实为谭昌栋负责组织施工”错误。在一审庭审时，金润工程公司和谭昌栋对《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》的陈述不一致。金润工程公司称：一份确认书给谭昌栋签收，一份给谭文聪签收。谭昌栋称：谭文聪没有签收确认书，只有他自己签收。一审法院不能采信谭昌栋的陈述而认定确认书由谭昌栋签收，谭文聪未予签名。(2)“金润工程公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋”错误。①金润工程公司还有合同总价2952767.21元的5%的质保金（共计约147638.36元）未向发包方阳西县塘口镇人民政府申请收取。即金润工程公司还没有支付全部工程款给谭昌栋。②工程款还支付部分给谭文聪，不是全部支付给谭昌栋。③如果四份《收据》是真实的，那么四份《收据》显示的总工程款为：2679560.25元。而《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》的合同总价款为：2952767.21元。可见，金润工程公司并没有全部把收取阳西县塘口镇人民政府的工程款支付给谭文聪、谭昌栋等实际施工人，其中相差金额为125568.60元（2952767.21-2679060.25-147638.36=125568.60，其中合同总价款2952767.21元的5%是质保金约147638.36元，目前在阳西县塘口镇人民政府，金润工程公司尚未申请领取）很显然，工程款差额125568.60元应当是金润工程公司收取的管理费。(3)“谭昌栋在工程施工过程中，因建筑需要，于2014年3月29日至2014年5月10日期间多次雇请梁刘文运送建筑材料”错误。不是谭昌栋雇请梁刘文，而是谭来弟打电话请梁刘文运送建筑材料到金润工程公司施工的涉案工地。3.一审法院遗漏下列主要事实，二审法院应当查明和认定。(1)金润工程公司还有合同总价2952767.21元的5%的质保金（共计约147638.36元）未向发包方阳西县塘口镇人民政府申请收取的事实。即金润工程公司还没有支付全部工程款给谭昌栋的事实。(2)退一万步讲，如果法院认定谭昌栋、谭文聪的行为不构成表见代理（即谭昌栋、谭文聪的行为代表金润工程公司），那么谭昌栋、谭文聪与金润工程公司之间是挂靠法律关系的事实。谭文聪、谭昌栋是借用具有建筑施工资质的金润工程公司名义投标、签订建设工程项目施工合同，使用金润工程公司的名称、印章、银行账号。显然，如果谭文聪、谭昌栋是实际施工人的情况下，那么就符合挂靠的条件，而不符合分包的条件。也就是说，谭文聪、谭昌栋与金润工程公司之间应当是挂靠关系，而不是分包关系。整个涉案建设工程项目自工程投标、中标、施工合同的签订、施工现场的签证、向甲方申请工程款和收取工程款、工程验收等等都是以金润工程公司的名义进行（上诉人已经提供证据）的事实。金润工程公司并没有全部把向阳西县塘口镇人民政府收取的工程款支付给谭文聪、谭昌栋等实际施工人，其中相差金额为125568.60元（2952767.21-2679560.25-147638.36=125568.60，其中合同总价款2952767.21元的5%是质保金约147638.36元，目前在阳西县塘口镇人民政府，金润工程公司尚未申请领取），该工程款差额125568.60元应当是金润工程公司收取的管理费的事实。（二）一审法院适用法律错误。既然一审法院认定事实错误，必定适用法律错误，以敢作出错误的判决。（三）梁刘文的上诉请求有事实根据和法律依据的，二审法院应当予以支持。1.谭昌栋、梁文聪、谭来弟等人的行为构成表见代理，应当由金润工程公司承担支付运费责任。2.退一万步讲，如果法院认定谭昌栋、梁文聪、谭来弟等人的行为不构成表见代理，那么谭文聪、谭昌栋与金润工程公司之间应当是挂靠关系，而不是分包关系。况且，金润工程公司对发包方的工程款尚未全部收取，还有147638.36元（质保金）的工程款还没有收取。而且，金润工程公司收取了谭文聪、谭昌栋的管理费125568.60元。因此，被挂靠人金润工程公司应当对挂靠人谭文聪、谭昌栋履行《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》对外产生的运费债务承担连带清偿责任，最起码在未收取的工程款范围内或者在收取的管理费范围内承担连带责任。否则，如果金润工程公司在梁刘文提起诉讼后搞两份《确认书》而推卸了任何责任，那么法院就是无形中助长建设工程领域的违法行为。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，作出的判决是错误的，应当撤销。梁刘文的上诉请求具有事实根据和法律依据，应当予以支持。恳请二审法院查明事实真相，依法作出裁判。金润工程公司二审答辩称：金润工程公司分包工程给谭昌栋，应由谭昌栋对梁刘文的运输费承担支付责任，谭昌栋以其个人名义进行承包并施工，不是以金润工程公司的名义进行，一审认定事实正确，应予维持原判。谭昌栋二审答辩称：1.谭昌栋已付清全部运费给梁刘文。2013年12月25日，金润工程公司与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，合同签订后，金润工程公司将承包的上述工程交由谭昌栋组织人员施工。施工过程中，谭昌栋雇请梁刘文运输砂、石、水泥等建筑材料。以谭昌栋雇请的工作人员谭来弟签收进仓单数据为准，合计运费、砂款为7450元。在运输期间，谭昌栋先后多次付款给梁刘文，已经付清全部运费和砂款给梁刘文。谭昌栋以为支付清款项给梁刘文，谁知梁刘文却起诉重复追款，原审对梁刘文此种贪婪行为是否属实查明不清，认定错误。2.梁刘文的起诉也超过两年诉讼时效，应当不予支持。梁刘文提供的19张票据，是在2014年3月29日至2014年4月22日发生的，而梁刘文于2016年4月28日才向法院提起诉讼，因而已过两年诉讼时效，应予驳回梁刘文的诉讼请求。但原审却认定未超过两年诉讼时效，认定事实错误。综上，原审查明认定事实不清，依法应当驳回梁刘文的诉讼请求。谭来弟二审答辩称：1.谭来弟受雇于谭昌栋负责工地的材料签收登记工作，是职务行为。2013年12月25日，金润工程公司（承包方）与阳西县塘口镇人民政府（发包方）签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，合同签订后，金润工程公司将承包的上述工程交由谭昌栋组织人员施工。施工过程中，谭昌栋雇请梁刘文运输砂、石、水泥等建筑材料。雇请谭来弟签收梁刘文运到工地上的材料。梁刘文凭谭来弟签收的进仓单与谭昌栋结算收取运费。谭来弟的上述行为是职务行为，谭昌栋对此负责。原审对此事实查明认定清楚。2.梁刘文的起诉也超过两年诉讼时效，应当不予支持。梁刘文提供的19张票据，是在2014年3月29日至2014年4月22日发生的，而梁刘文于2016年4月28日才向法院提起诉讼，因而已过两年诉讼时效，应予驳回梁刘文的诉讼请求。综上，原审对谭来弟受雇于谭昌栋，代谭昌栋签收运到工地上的材料是职务行为，查明认定事实清楚。梁刘文的起诉已过诉讼时效，请求二审法院驳回梁刘文的上诉请求。2016年4月22日,梁刘文向一审法院起诉请求：1.判令金润工程公司、谭来弟、谭昌栋连带支付梁刘文运费人民币4710元及利息（以4710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至实际付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由金润工程公司、谭来弟、谭昌栋承担。事实和理由是：金润工程公司于2013年12月25日与阳西县塘口镇人民政府签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》承包建设2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目图纸列明的全部内容，工程地点在阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村委会，工期拟从2013年12月25日至2014年5月25日。项目开工后，金润工程公司（签约代表是谭来弟）于2014年2月24日与梁刘文口头约定：由梁刘文自带车辆为其运输泥沙、石子、水泥等建筑材料至金润工程公司承包建设的上述工程项目工地，每次具体运输的材料、时间、地点等都由谭来弟安排，梁刘文每天运输材料到工地，就由谭来弟记录数量、单价和金额，而且每天开具进仓单给梁刘文，作为结算运输费用的依据，运输费用在完工时全部付清。之后，梁刘文就开始按照谭来弟的要求运输建筑材料到金润工程公司承包建设的工地。梁刘文从2014年3月29日至2014年5月10日的运费共计7450元（已扣除付清的2014年2月份的运费1260元）。但金润工程公司并没有在完工时付清运费7450元，仅支付了2740元。到目前为止，金润工程公司尚欠运费4710元。梁刘文经多次追讨，均未果。梁刘文认为，金润工程公司是工程项目的承包施工方，所有建筑材料都是其购买和使用，其请梁刘文为其运输建筑材料，双方构成运输合同关系，故金润工程公司应当对工程建设所用材料的运输费用承担支付责任。据金润工程公司所称案涉工程已经分包给谭昌栋施工，且进仓单没有金润工程公司盖章，仅有谭来弟签名，故谭昌栋作为实际施工人，谭来弟作为收货人，也应当对建筑材料的运输费用承担连带支付责任。一审法院认定事实：2013年12月25日，金润工程公司（承包人）与阳西县塘口镇人民政府（发包人）签订《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目施工合同》，约定：发包人将2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目工程发包给承包人；工程内容为：整治农田3500亩，修建水陂2座，衬砌“三面光”支渠9条共5090米，斗渠8条共1660米，灌排两用渠7条共4420米，建涵洞14座、下机道14处、标志牌1座；工程合同期总日历天数为150个日历天（拟从2013年12月25日开始施工，至2014年5月25日竣工完成）；合同总价为2952767.21元等内容。同日，金润工程公司分别向谭文聪、谭昌栋出具内容条款相同的《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》，载明：“……现因我司施工力量调配等原因，将该工程项下的部分工程分包给你，由你组织施工，合同价款等全部按照上述《施工合同》履行。分包合同是实践合同，不再与你方签订书面合同，你方一旦接受本《分包确认书》对该《施工合同》项下的工程进行施工，即视为《分包合同》生效，并严格按照《施工合同》条款进行施工。工程款以实际施工的工程量进行结算，我司支付完毕所结算的工程款即视为《分包合同》完结。”谭昌栋与谭文聪是父子关系，上述确认书中记载的工程属同一工程，确认书由谭昌栋签收确认，谭文聪未予签名，案涉工程实为谭昌栋负责组织施工，而谭昌栋不具有相应的施工资质。工程完工后于2014年7月通过验收并交付使用，金润工程公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋。谭来弟系谭昌栋雇请的员工，主要负责签收运送至工地的建筑材料，并协助管理工作。谭昌栋在工程施工过程中，因建筑需要，于2014年3月29日至2014年5月10日期间多次雇请梁刘文运送建筑材料（沙、水泥、石等）到建筑工场。梁刘文按照谭来弟的指示、要求运送材料到施工工场，收领《进仓单》作为凭据。期间，梁刘文共收执了《进仓单》26张，载明金额合计7450元。上述《进仓单》载明了收货部门（梁刘文、刘文）、名称及规格、单位、数量、单价、成本总额等项目内容，并由谭来弟在“会计”一栏签名确认。工程竣工后，双方未就上述期间的运输费用进行结算，亦未约定支付运输费用的期限，而谭昌栋仅向梁刘文支付了运输费2740元，尚欠4710元未付。庭审中，谭昌栋主张其在收取金润工程公司的工程款后已向梁刘文付清了尚欠的运输费，但没有要求梁刘文出具收据凭证，对该主张事实谭昌栋未提供相关证据予以证实。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。本案争议焦点是：1.梁刘文与金润工程公司是否存在运输合同关系；2.金润工程公司、谭来弟、谭昌栋应否对梁刘文主张的运输费4710元承担连带清偿责任；3.梁刘文的起诉是否超过两年的诉讼时效。关于焦点一，金润工程公司虽然是案涉工程的承包人，但其在承包工程后即将该工程整体交由谭昌栋负责施工，谭昌栋则为实际施工人。谭昌栋在施工过程中由其雇员谭来弟指示梁刘文为工地运输建筑材料，从谭来弟出具给梁刘文的格式进仓单记载内容及出具形式上看，仅有谭来弟签名，没有金润工程公司的公章或该公司的员工签名确认，也没有证据显示谭来弟或谭昌栋是以金润工程公司的名义雇请梁刘文进行运输。故应认定事实上与梁刘文建立运输合同关系的是工程的实际施工人谭昌栋，梁刘文主张其与金润工程公司成立运输合同关系，一审法院不予认定。关于焦点二，谭来弟是谭昌栋雇请的员工，代表谭昌栋签收运送的建筑材料。梁刘文按照谭来弟的指示、要求运送建筑材料到谭昌栋承建的工地上，并由谭来弟出具《进仓单》交梁刘文收执，谭来弟的相关行为属于履行职务行为，应由其雇主谭昌栋承担相应的法律后果。梁刘文实际与谭昌栋成立运输合同关系，该运输合同的当事人系梁刘文及谭昌栋。梁刘文已将货物运送至指定的地点，谭昌栋理应按照双方约定的价款、期限支付运输费用。根据合同相对性原则原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。如前所述，本案梁刘文所主张的合同关系仅存在于梁刘文与谭昌栋之间，谭来弟、金润工程公司均非该运输合同的当事人，该合同对谭来弟、金润工程公司不存在约束力，故谭来弟、金润工程公司不应承担因该合同所产生的债务。现梁刘文诉请谭来弟、金润工程公司承担支付运输费用义务，没有法律依据，一审法院不予支持。谭昌栋尚欠梁刘文运输款4710元，有梁刘文提交的《进仓单》予以证实，一审法院应予认定。谭昌栋辩称其已向梁刘文付清了该笔运输费，但未能提供相关证据证实，一审法院不予采信。关于焦点三，本案诉请为债权请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案诉讼时效为二年。具体到本案，梁刘文与谭昌栋就支付运输费用没有进行结算，对支付期限也没有约定，属履行期限不明确。根据法律规定，梁刘文作为债权人依法可随时要求履行，谭昌栋理应在梁刘文催告后及时支付运输款。案涉运输费用发生在2014年3月29日至2014年5月10日期间，现梁刘文于2016年4月22日向一审法院提起诉讼要求谭昌栋支付运输费，并未超过诉讼时效期间。因此，谭昌栋主张梁刘文起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。谭昌栋没有履行支付运输费义务，属违约行为。现梁刘文请求谭昌栋支付尚欠的运输款4710元，一审法院予以支持。虽然梁刘文与谭昌栋对运输费用没有约定逾期利息，但鉴于谭昌栋拖延付款，给梁刘文造成一定的预期利息损失，故梁刘文诉请谭昌栋自起诉之日（2016年4月22日）起按银行同期贷款利率计付利息，合理合法，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出（2016）粤1721民初720号民事判决：（一）限谭昌栋于该判决生效之日起十日内支付运输费用4710元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月22日起计至该判决确定的给付之日止）给梁刘文。（二）驳回梁刘文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由谭昌栋负担。本院经审理查明，除一审法院认定金润工程公司亦已依约支付了全部工程款给谭昌栋的事实外，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。二审庭审中，谭昌栋陈述金润工程公司已付清全部工程款给谭昌栋，金润工程公司则表示对此不清楚。另查明，二审诉讼中，梁刘文向本院提交了（2016）粤1721民初722号案谭昌栋和谭文聪的答辩状各一份，拟证明本案《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》是金润工程公司于（2016）粤1721民初722号案诉讼后发出来的，不能证明谭昌栋是承包人，该分包确认书是金润工程公司为了诉讼伪造的，不能作为证据使用。经组织庭审质证，谭昌栋发表以下意见：对证据的真实性、合法性没有异议，本案运输与谭文聪无关。金润工程公司发表以下意见：对证据的真实性不予确认，分包确认书分为两部分工程，一部分由谭昌栋施工，一部分由谭文聪施工，但实际全部由谭昌栋施工。谭昌栋多次庭审确认分包确认书是真实的，只是答辩状陈述不清楚。谭来弟发表以下意见：两份答辩状是真实的，但分包确认书真实与否，不能影响谭昌栋与金润工程公司的分包关系。二审庭审中，谭昌栋陈述其在建设涉案工程过程中所有施工行为是以谭昌栋个人的名义进行，在本案中是谭昌栋让梁刘文运输材料，运输费用共7450元，梁刘文到谭昌栋工地办公室领取运输费。梁刘文陈述当时是谭来弟通知其运输材料到公司工地，但没有讲明是哪个公司的工地，运输费是谭来弟支付给梁刘文的，后来才了解到是金润工程公司的工地。谭来弟陈述其没有通知梁刘文运输材料，只是对梁刘文运来的材料进行签收，也没有支付过运输费给梁刘文。本院认为，本案是梁刘文向金润工程公司、谭昌栋、谭来弟主张支付运输费用过程中产生的纠纷，应为运输合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕梁刘文的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案的争议焦点为金润工程公司、谭来弟应否对本案运输费承担连带清偿责任问题。本案中，金润工程公司虽然是案涉工程的承包人，但其在承包工程后即将该工程整体交由谭昌栋负责施工，谭昌栋是涉案工程的实际施工人，谭来弟是谭昌栋雇请的员工，其在施工过程中代表谭昌栋签收运送的建筑材料，以上事实有金润工程公司出具的《2012年度阳西县塘口镇高新、车湖、旧寨村高标准基本农田建设项目分包确认书》、谭来弟提交的《工资表》和金润工程公司、谭昌栋的陈述予以证实，本院予以确认。谭来弟在本案中出具《进仓单》给梁刘文的相关行为属于履行职务行为，应由其雇主谭昌栋承担相应的法律后果。谭昌栋和金润工程公司在本案中主张建设涉案工程过程中所有施工行为均是以谭昌栋个人的名义进行，并非是以金润工程公司的名义对外进行与施工相关的民事行为，在本案中是谭昌栋通知梁刘文为谭昌栋运输材料，运输费也是由谭昌栋支付给梁刘文，梁刘文在本案中也陈述当时只是谭来弟通知其运输建筑材料，运输费也是谭来弟支付的，订立运输合同时不知道金润工程公司，只是后来了解到是金润工程公司承包了涉案工程。梁刘文据以主张支付运输费的《进仓单》没有注明是金润工程公司为收货方。因此，本案中应当认定谭昌栋是以个人名义与梁刘文订立运输合同关系，合同的权利义务应当由谭昌栋享有和承担，应当由谭昌栋个人承担支付运输费的义务，谭来弟、金润工程公司均非该运输合同的当事人，该合同对谭来弟、金润工程公司不具有约束力，谭来弟、金润工程公司不应承担因该合同所产生的债务。梁刘文上诉主张金润工程公司、谭来弟应当对本案运输费承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。梁刘文的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梁刘文负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一七年四月二十一日书记员  谢 鸿