广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终788号
上诉人（原审原告）：卢浩，男，1966年9月22日出生，汉族，住所地北海市海城区。
上诉人（原审原告）：柯翠萍，女，1965年2月19日出生，汉族，住所地北海市海城区（同为上诉人卢浩的委托诉讼代理人）。
被上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏顺，广西程和程律师事务律师。
委托诉讼代理人：韦衍东，广西程和程律师事务实习人员。
上诉人卢浩、柯翠萍因与被上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工集团一建司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人柯翠萍、被上诉人广西建工集团一建司的委托代理人王鹏顺、韦衍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢浩、柯翠萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：广州仲恒房屋鉴定公司的鉴定报告不能作为法律依据。一、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，鉴定公司应查明被上诉人锤击打桩的类型、频率范围及相关振动与被鉴定建筑的地理位置，相对距离及场地地质情况，用真实可靠的数据论证被上诉人的施工行为对上诉人被损坏的房屋影响作用的程度说明。二、被上诉人未能提供其合法施工和相关部门审批的许可依据，未能提供其锤击打桩依据是合法的，未能说明其使用打桩机械的型号和功率与周围环境和房屋损害关系。锤击打桩、其振动、噪声不但对附近居民生活、身体造成严重的影响，还会造成附近公共设施和房屋的损害，而且锤击打桩在市区内是禁止使用的，所以上诉人房屋被损坏，是被上诉人直接侵害造成的。三、广州仲恒鉴定公司派两个工作人员，没有使用任何检测仪器和设备，只用一部手机拍照，另一个用本子记录，前后不到三个小时就完成五栋三层半楼房的检测鉴定工作，收取5户上诉人4万多元的鉴定费。鉴定报告没有可靠的依据证明损坏的房屋与被上诉人的因果关系。一审法院没有理会上诉人对鉴定结论的质疑和要求，继续委托广西建坤工程咨询有限公司对房屋损害的修复费进行司法鉴定，上诉人无力再支付8万多元（每户1.6万元）鉴定费用。上诉人在一审诉讼提出的各项损失赔偿合理并有事实和法律依据，一审法院驳回上诉人的诉讼诉求不合理不公正。被上诉人广西建工集团一建司答辩称，一审中由法院组织双方选定有资质的鉴定机构经合法程序作出了鉴定结论，在鉴定结果当中被上诉人的施工行为仅对上诉人的房屋造成损害有轻微加剧的作用，上诉人的房屋损害应当在于上诉人房屋质量本身，该鉴定报告已明确描述了上诉人的房屋受损原因是房屋质量问题。上诉人在发表对该鉴定结论的质证意见时，也没有要求重新鉴定，因此一审法院依据鉴定结论判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求驳回上诉，维持一审判决。
卢浩、柯翠萍向一审法院起诉请求：1.广西建工集团一建司赔偿卢浩、柯翠萍因其施工造成卢浩、柯翠萍房屋损害的损失2万元。2.广西建工集团一建司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：卢浩、柯翠萍是夫妻关系，是位于北海市云南路新建村6号的土地使用权人。卢浩、柯翠萍于2002年在该土地上建造了一栋四层建筑物。广西建工集团一建司是“柏悦尊府”项目的施工单位，该施工区域距离卢浩、柯翠萍的房屋约75米。广西建工集团一建司于2011年至2012年进行施工打桩期间，卢浩、柯翠萍发现房屋出现裂缝、渗水、瓷砖脱落等现象，卢浩、柯翠萍认为房屋受损是由于广西建工集团一建司的施工行为所致，双方协商无果，为此卢浩、柯翠萍诉至该院。
根据卢浩、柯翠萍的申请，该院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对卢浩、柯翠萍房屋损害与广西建工集团一建司的施工行为是否存在因果关系进行司法鉴定，该公司于2015年11月22日出具鉴定报告，鉴定结论认为：根据现场的检测、检查结果分析，北海市海城区太合路4号新建村二巷12号卢浩房屋，目前该房屋出现的损坏主要表现为：1.墙体的水平、竖向及斜向开裂现象，其是砖墙与水泥砂桨受温、湿度收缩变形所致；2.墙体与柱、梁交接处的开裂现象，其是由于两种材料的线膨胀系数不一致所致；3.天面板及楼地面的开裂现象，其是混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；4.瓷砖的开裂现象，其是由于墙体水泥砂桨收缩变形拉裂所致；5.天面板的滴水现象，其是天面防水层失效所致；6.外立墙瓷砖的脱落现象，其是瓷砖粘结层的粘结力下降，在外界施工震动下脱落所致。根据上述的检查、检测结果分析，广西建工集团第一建筑工程有限公司的打桩施工产生的震动对该房屋的损坏有轻微加剧作用。
案件在审理过程中，该院向卢浩、柯翠萍释明是否变更诉讼请求为要求广西建工集团一建司修复受损房屋，卢浩、柯翠萍表示不同意变更，坚持要求广西建工集团一建司赔偿损失。
一审法院归纳案件的争议焦点为卢浩、柯翠萍要求广西建工集团一建司赔偿损失2万元有无事实和法律依据。
一审法院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定报告已经确认广西建工集团一建司的打桩施工产生的震动对卢浩、柯翠萍房屋的损坏有轻微加剧作用，卢浩、柯翠萍的房屋受损与广西建工集团一建司的施工行为存在一定的因果关系，广西建工集团一建司存在一定的过错，应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。卢浩、柯翠萍要求广西建工集团一建司赔偿房屋损害的损失，但对于房屋的修复费用，卢浩、柯翠萍不同意进行司法鉴定，亦未能提供相应证据证实其损失，卢浩、柯翠萍的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回卢浩、柯翠萍的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费8000元，由卢浩、柯翠萍承担。（案件受理费卢浩、柯翠萍已预交，鉴定费卢浩、柯翠萍已向鉴定机构预交）
二审中，双方当事人没有提交新证据。双方对一审审理查明的事实没有异议，二审经审理查明认定的证据、事实与一审法院审理查明认定的证据、事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿全部房屋损害费用有无事实及法律依据。
本院认为，本案属侵权赔偿纠纷，法律规定损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。上诉人卢浩、柯翠萍的房屋出现局部墙体开裂、面板及楼地面开裂、楼地面瓷砖开裂和墙体渗水等情况，经一审法院依法委托广州仲恒房屋鉴定公司对上诉人的房屋损害与被上诉人的施工行为是否存在因果关系进行鉴定，鉴定结论为：被上诉人的打桩施工产生的震动对房屋的损坏有轻微加剧作用。一审中，上诉人对该鉴定结论提出质疑，但并未申请重新鉴定，亦未提供证据证明该鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定之情形，故一审法院未予重新鉴定，并无不当。广州仲恒房屋鉴定公司是经上诉人和被上诉人在一审中共同选定的鉴定机构，该鉴定机构和人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对该鉴定结论予以采信。上诉人关于鉴定结论不能作为定案依据的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人一审诉请被上诉人赔偿其房屋损害的损失2万元，一审法院向上诉人释明是否变更诉讼请求为要求被上诉人修复受损房屋，上诉人明确表示不同意变更，坚持要求被上诉人赔偿损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人就其房屋损失具体金额没有申请鉴定，其请求赔偿损失数额系其单方结算，未法经司法鉴定程序予以认定，被上诉人亦不同意该估算，双方又未能达成一致，故该举证不能的后果依法由上诉人承担，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当，本院应予维持。综上，卢浩、柯翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用300元，由上诉人卢浩、柯翠萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何能媛
审判员 周润生
审判员 谭雪冰
appoint
二〇一六年十一月三十日
书记员 龙财新