北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26856号
原告（被告）：刘洁，女，1975年4月9日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告（原告）：北京科沃施农业技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内5层603号。
法定代表人：张海泉，执行董事。
委托诉讼代理人：宗艳飞，女，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：孙文杰，国浩律师（北京）事务所律师。
原告（被告）刘洁与被告（原告）北京科沃施农业技术有限公司（以下简称科沃施公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘洁委托诉讼代理人鲁淑清、科沃施公司委托诉讼代理人宗艳飞、孙文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洁向本院提出诉讼请求：1、科沃施公司支付2016年3月1日至2016年3月14日婚假工资；2、科沃施公司支付2016年2月培训费10000元；3、科沃施公司支付2015年3月6日至2015年9月30日未签订劳动合同双倍工资差额534232.7元；4.科沃施公司支付2014年7月1日至2015年6月30日年度十三薪差额15710.93元；5.科沃施公司支付2013年1月1日至2016年4月26日医疗报销费1198.28元；6.科沃施公司支付2015年7月1日至2016年4月26日未休年休假工资差额3137.55元；7.科沃施公司支付2015年7月1日至2016年4月26日十三薪56875元；9.科沃施公司支付2011年10月至2015年6月30日未休年休假工资251034元。事实和理由：1、刘洁结婚之后未休婚假，科沃施公司应当折算成工资；2、2016年科沃施公司承诺培训费，刘洁亦提交了相应发票，但科沃施公司发放年休假工资时又将培训费扣除了；3、科沃施公司2015年3月6日至2015年9月30日期间未与刘洁签订书面劳动合同；4、科沃施公司此期间的十三薪代扣代缴个人所得税时将税率弄错了，多扣缴了个人所得税；5、科沃施公司给刘洁上有商业医疗保险，刘洁将票据交给了科沃施公司，但科沃施公司一直没有支付；6、科沃施公司支付的2015年7月1日至2016年4月26日期间的未休年休假工资不足额；7、科沃施公司未支付2015年7月1日至2016年4月26日期间十三薪；8、科沃施公司未支付2011年10月至2015年6月30日未休年休假工资。
科沃施公司辩称，1、刘洁未向科沃施公司告知过结婚的事实，也未提出过休婚假的申请，刘洁要求未休婚假补偿也无法律依据；2、科沃施公司曾批准过刘洁的培训申请，并同意为其报销10000元培训费用，但刘洁未向科沃施公司提交培训合同或协议，也没有提供参加培训的相关证明，最终没有提供培训机构出具的有效培训费发票为报销凭证，因此科沃施公司不认为刘洁真正参加了培训，该笔培训费不应予以报销；3、刘洁正式入职科沃施公司的时间是2015年7月1日，双方签订了劳动合同；4、科沃施公司已经向刘洁支付了2015年的十三薪，刘洁提出的税率问题应向税务机关提出；5、刘洁应向医疗保险机构核实是否存在未支付费用；6、科沃施公司支付的2015年7月1日至2016年4月26日未休年休假工资数额已经超出了法定义务；7、刘洁计算十三薪的期间有误，其2015年7月至12月的十三薪属于2015年十三薪的部分，已经发放，其2016年1月1日至2016年4月26日工作不满12个月，不存在十三薪的情况，且双方劳动合同并无十三薪约定，十三薪应由科沃施公司自行决定；8、刘洁与科沃施公司劳动关系建立时间是2015年7月1日，刘洁主张的此时间之前的未休年休假工资没有依据。
科沃施公司向本院提出诉讼请求：判决科沃施公司无需支付刘洁违法解除劳动关系赔偿金682500元。事实和理由：刘洁工作期间严重违反劳动纪律，科沃施公司解除不违反法律规定，且仲裁裁决计算方法存在错误。
刘洁辩称，不同意科沃施公司诉求，刘洁同意仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：
1.刘洁2011年10月1日与北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）签订了2011年10月1日至2013年9月30日的劳动合同，被派遣至德国卡韦埃斯种子股份有限公司北京代表处（以下简称代表处）工作。2015年7月1日，刘洁与科沃施公司签订劳动合同。科沃施公司称其与代表处系关联企业，当时外企公司派遣至代表处的员工一起转入科沃施公司工作，刘洁的工龄自2011年10月1日起连续计算，外企公司未支付刘洁解除劳动关系的经济补偿金。刘洁确认2015年7月1日与科沃施公司建立劳动关系，对科沃施公司的上述陈述不持异议。双方确认刘洁的月工资标准为68250元。
2.2016年4月26日，科沃施公司向刘洁发出解除劳动关系通知书，称：“……你在办公室内及办公室外多次与公司多位同事发生口角和争吵，并与服务供应商代表发生口角和争吵。公司与你进行了多次口头沟通，并通过发送书面警告的方式提请你纠正与同事及外部服务商代表之间的沟通态度，但时至本通知发送之日，你与同事及供应商之间的口角和争吵仍然存在并频繁发生。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等法律规定及公司的《员工手册》，你的上述行为已经严重违反了公司的规章制度，因此，公司经过慎重考虑决定自2016年4月26日解除与你的劳动关系。”
3.科沃施公司称刘洁遭到多名同事投诉，并提交了七份调查访谈，调查访谈内容以被调查人第一人称书写，被调查人均称刘洁在工作中难以沟通，对人态度蛮横，部分被调查人曾与刘洁发生过争吵或看到、听到刘洁与其他人员发生争吵。科沃施公司提交的调查访谈中，被调查人的姓名部分均被遮挡，科沃施公司表示此系出于对投诉人员的个人保护所进行的保密处理。刘洁对调查访谈不予认可，认为不清楚被调查人的身份，而这些人应该是科沃施公司的员工，与科沃施公司存在利害关系，且调查情况从未告知过刘洁。经询，科沃施公司称此系接到员工投诉后，科沃施公司进行的内部调查，按照正常流程，调查期间，刘洁应当不知晓其被调查。科沃施公司称曾两次向刘洁发出警告信，并提交了两份电子邮件，主题均为警告信，内容均要求刘洁缓和与同事之间的关系，避免纠纷。科沃施公司称两份电子邮件分别是刘洁的直线上级领导和业务关联部门的领导向刘洁发出的。刘洁对电子邮件真实性不认可，称电子邮件中提到的事实均不存在，且也没有人向刘洁讨论过相关情况。科沃施公司称电子邮件已经公证确认，并提交了公证书。经本院查看，公证书记载科沃施公司人员向公证人员展示的是Outlook程序本地保存的邮件。经询，科沃施公司表示电子邮件往来使用的邮箱系统属于德国总部，在国内需要通过vpn登录。
4.科沃施公司主张刘洁的行为违反了员工手册中关于“无骚扰的工作环境”的相关规定，且构成了解约事项中的“与公司员工、客户或经销商发生口角或斗殴”。刘洁对科沃施公司提交的员工手册不予认可，认为其中未体现制定时间和生效时间，否认收到过此员工手册，且刘洁不存在科沃施公司所称的解除事实，员工手册中的内容与解除劳动关系通知书中叙述的违纪事实不相符。经询，科沃施公司称员工手册由德国总部制定，适用于总部下属中国区域内的所有公司，该员工手册形成于科沃施公司成立之前，所有员工入职时均会收到员工手册的电子邮件，且劳动合同中亦进行了约定。
5.刘洁主张2016年2月29日结婚，未休婚假，故要求折抵工资，并提交了结婚证。科沃施公司表示刘洁未向科沃施公司告知过结婚事实。
6.关于培训费，双方确认如下事件经过：刘洁曾向科沃施公司申请培训费用，科沃施公司向刘洁预支了10000元，并要求刘洁提交相应发票，后刘洁提交了发票，科沃施公司认为发票存在问题，故在其后向刘洁支付未休年休假工资时抵扣了10000元。刘洁提交了一份函件，内容为：“公司就你2016年5月23日提供的发票（发票号码……，品名为‘培训费’）与收款单位‘北京京东世纪信息技术有限公司’（以下简称‘京东’）进行了核实。京东确认其公司无法开具品名为‘培训费’的发票。如与你在2016年5月19日通过电子邮件所述，要求你在2016年5月27日前提供正确发票的同时，向公司提供培训机构及联系人具体信息以便公司能够向对方核实该项培训服务的真实发生，至今未能获得你的反馈。因此公司无法就此笔‘培训费’为你报销。公司保留就此发票及与发票相关的服务内容进行进一步核实和提交给相关部门权利。”科沃施公司确认此函件系其发出，称科沃施公司确实承诺过培训费用，但刘洁未向科沃施公司提供参加培训的证据。
7.刘洁主张科沃施公司向其支付2014年7月1日至2015年6月30日期间十三薪时使用了错误的税率。刘洁提交了银行交易明细，称2016年2月4日发放的款项即为对应月份工资及十三薪。科沃施公司确认实际发放数额，主张刘洁系按照自然年度计算十三薪周期，2016年2月4日发放的款项中包含的是2015年自然年的十三薪。刘洁称科沃施公司执行的财年周期系7月1日至次年6月30日，科沃施公司确认其执行此财年周期，但因不同部门预算方式不同，包括刘洁在内的数名员工的十三薪按照自然年为周期。刘洁认为科沃施公司未支付2015年7月1日至2016年4月26日期间的十三薪，科沃施公司认为刘洁计算周期有误，2015年部分科沃施公司已经支付，且十三薪并非科沃施公司的法定支付义务，双方亦没有约定必须支付十三薪，十三薪系企业可自主决定的奖励。刘洁称约定有十三薪，并提交了劳动合同（补充），显示签订主体为代表处，日期为2011年9月6日，其中约定：“……乙方任职每满一年将在年底额外享受一个月的工资（第13月工资）。如乙方任职未满整年的，将不享受当年的第13月工资……”，落款显示有外文签名。科沃施公司认为此合同签订主体并非科沃施公司，该合同应当已经失效，且合同亦写明任职未满整年的不享受十三薪。
8.双方均确认刘洁每年可享受15天带薪年休假，并确认刘洁2015年7月1日至2016年4月26日期间实际休假8天。科沃施公司主张按照4天未休年休假计算了对应工资，在扣除预支培训费、借款、报销款后实际支付了8058.59元。刘洁确认收到实际支付的款项数额，认为应当按照4.5天未休年休假计算，故主张了差额的0.5天未休年休假工资。
9.刘洁曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第11997号裁决书，裁决：科沃施公司支付刘洁违法解除劳动关系赔偿金682500元，驳回刘洁的其他仲裁请求。
本院认为,科沃施公司于本案中提交的用于证明其解除劳动关系所依据事实的主要证据为两部分，即七份调查访谈和两份电子邮件。关于调查访谈，从证据形式看，此部分证据应属被调查人所出具的证人证言，本院于庭审过程中向科沃施公司示明了民事诉讼法中对证人证言作为证据时的形式要求，科沃施公司于庭审中表示需要时间确定是否申请证人出庭作证，但在本院指定期限内，科沃施公司并未向本院提交相应申请以明确证人身份及是否申请证人出庭作证，现刘洁对科沃施公司提交的调查访谈不予认可，本院难以采纳调查访谈的内容。关于电子邮件，科沃施公司提交的公证书显示科沃施公司公证的内容系向公证人员出示的是Outlook程序本地保存的邮件，而非通过互联网展示的内容，现刘洁对电子邮件不予认可，科沃施公司亦缺乏其他证据佐证所提交的电子邮件的真实性，本院难以采纳电子邮件的内容。综合上述，本院认为科沃施公司提交的证据不足以证明其解除劳动关系所依据的事实，本院认定科沃施公司系违法解除与刘洁的劳动关系，科沃施公司应向刘洁支付违法解除劳动关系赔偿金。
科沃施公司确认刘洁的工龄自2011年10月1日起连续计算，故本院计算赔偿金年限期间为2011年10月1日至2016年4月26日。双方确认刘洁的月工资标准为68250元，此数额高于北京市2015年职工月平均工资三倍，故本院计算赔偿金以北京市2015年职工月平均工资三倍为标准。故本院计算科沃施公司应支付刘洁的赔偿金为212580元。
刘洁要求未休婚假折抵工资缺乏法律依据，本院对此不予支持。
双方对培训费事件的事实经过并无异议，刘洁提交的科沃施公司发出的函件显示科沃施公司认为刘洁并未提供适当的培训凭证，刘洁于本案中亦未提供相应证据证实其参加的培训的情况，故本院对刘洁主张的培训费不予支持。
2015年3月6日至2015年6月30日期间刘洁未与科沃施公司建立劳动关系，故刘洁要求科沃施公司支付此期间未签订劳动合同双倍工资差额缺乏依据。刘洁与科沃施公司于2015年7月1日建立劳动关系并签订劳动合同，故刘洁主张的2015年7月1日至2015年9月30日未签订劳动合同双额工资差额亦缺乏依据。故本院对刘洁诉求的未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。
据双方所述，刘洁主张的医疗报销费系因科沃施公司为刘洁上有商业医疗保险，故刘洁的相关主张应向对应的商业保险机构主张，刘洁向科沃施公司主张此部分请求不符合法律规定，本院不予支持。
经本院核算，科沃施公司向刘洁支付的2015年7月1日至2016年4月26日期间未休年休假工资数额并无不当，刘洁主张的计算方式不符合法律法规规定，本院不予支持。刘洁与科沃施公司2015年7月1日建立劳动关系，刘洁向科沃施公司主张2011年10月至2015年6月未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。
科沃施公司执行的财年周期与自然年周期不同，但科沃施公司于2016年2月4日向刘洁支付十三薪的行为更符合科沃施公司所述的以自然年周期计算刘洁十三薪的主张，故本院采信科沃施公司主张，认定科沃施公司2016年2月4日支付的是2015年的十三薪。刘洁认为科沃施公司支付此部分十三薪时使用的税率错误，刘洁提出的此种情形不属于人民法院受理劳动争议的范围，本院对此不予处理，刘洁可向税务行政部门反映相应情况。现无证据显示科沃施公司与刘洁约定有确定的十三薪，且科沃施公司已经实际支付了2015年部分的十三薪，故本院对刘洁主张的2015年7月1日至2016年4月26日十三薪不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京科沃施农业技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘洁违法解除劳动关系赔偿金212580元；
二、驳回刘洁的诉讼请求；
三、驳回北京科沃施农业技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由刘洁负担5元（已交纳），由北京科沃施农业技术有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杨林屏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王 涛