湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绥行初字第15号
原告于新菊，女，1951年6月19日出生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人（特别授权）陈代文，男，1972年9月18日出生，汉族。
委托代理人邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
被告绥宁县人力资源和社会保障局。
法定代表人贺安民，男，该局局长。
委托代理人（特别授权）杨建忠，男，绥宁县宝剑荣法律服务所法律工作者。
委托代理人钟祥胜，男，绥宁县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人绥宁县畜牧水产局。
法定代表人沈继金，该局局长。
委托代理人（特别授权）向成风，湖南方剑律师事务所律师。
委托代理人杨小华，男，绥宁县畜牧水产局工作人员。
原告于新菊诉被告绥宁县人力资源和社会保障局不服劳动和社会保障行政管理一案，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告于新菊的委托代理人陈代文、邓集跃，被告的委托代理人杨建忠、钟祥胜，第三人的委托代理人向成风、杨小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绥宁县人力资源和社会保障局于2012年9月12日作出绥人社字（2015）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》，其主要内容为：“根据民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件规定：一、发给丧葬费1500元；一次性抚恤金8150元，由其遗属到单位领取。二、由单位每月发给其妻子于新菊生活困难补助费140元，从二00二年七月发至终年。”
被告绥宁县人力资源和社会保障局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、绥宁县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定，拟证明被告有义务核实事业单位工作人员死亡抚恤待遇。
2、绥人社（2012）15号文件，拟证明被告核实陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的依据。
3、死亡报告表、工作人员因病死亡申请抚恤金呈报表、工作人员死亡后遗属生活困难补助呈报表，拟证明陈绍华因病死亡，其生前月工资为815元，属核定抚恤金的事实依据。
4、民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件，拟证明核定原告抚恤金、生活困难补助费及丧葬费的政策依据。
原告诉称，原告与陈绍华系夫妻关系。陈绍华于1975年3月参加工作，生前系第三人绥宁县畜牧水产局的全民制职工。1988年8月14日被调至黄桑乡畜牧站工作。1996年11月1日，陈绍华与绥宁县畜牧水产局签订一份无固定期限劳动合同，载明该局安排陈绍华在畜牧水产岗位，担任畜牧兽医职务，并就因工负伤、因工死亡安葬费、供养亲属抚恤金、救济费、医疗费进行了约定，按国家和省有关规定执行。1998年8月19日，陈绍华被湖南省人事厅聘任为专业技术职务，聘期至2003年8月19日。2002年6月10日，陈绍华突发疾病在职因工死亡。其工资、行政级别、津贴、奖金每年都被湖南省国家机关、事业单位调整、核定，就是不发工资。此后，原告未间断向绥宁县政府、畜牧水产局提出申请。2012年9月20日，被告绥宁县人力资源和社会保障局作出绥人社字（2012）15文件，违法行政。原告向绥宁县人民政府提起行政复议，要求撤销绥人社字（2012）15文件。2014年3月13日，绥宁县人民政府作出绥政复字（2014）1号行政复议决定书，驳回原告的申请。综上，被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保险条例》的有关规定，损害了原告的合法利益。现诉至法院，请求：一、依法撤销被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和绥宁县人民政府绥政复字（2014）1号行政复议决定；二、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华丧葬费19993.6元；一次性工亡补助金426380元；医疗费80056元；三、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华劳动经济补偿金91728元；技术补助金18346.18元；四、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华工资1100770元；五、判令被告与第三人支付原告供养亲属抚恤金2002年7月至终年期间每月1334.25元；六、判令被告与第三人赔偿原告精神伤害费100000元、救济费50000元、上访误工、住宿、交通费等损失200000元。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、劳动合同书、职工履历表，拟证明陈绍华是畜牧水产局的工人身份。
2、荣誉证书，拟证明陈绍华是畜牧水产局的先进工作者。
3、1986年、1987年、1988年畜牧水产局的调动单3份，拟证明陈绍华是畜牧水产局的职工。
4、聘任书、1985年陈绍华转为城镇户口审批表、绥宁县农业局关于陈绍华转正文件，拟证明陈绍华是畜牧水产局的职工。
5、上访材料，拟证明被告和第三人不作为，不支付陈绍华死亡的相关待遇，导致上访。
6、劳动人事仲裁委员会下的不予受理通知书，拟证明该部门不作为。
7、黄桑苗族乡地林村委会证明，拟证明陈绍华是城镇户口。
8、关于增补工资丧葬费和发放抚恤金的申请报告。
9、绥宁县畜牧水产局绥牧信函（2010）2号文件、复议决定书，拟证明对畜牧局与劳动局发出文件不服，向县政府申请复议。
被告绥宁县人力资源和社会保障局辩称，被告认定陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费事实清楚，程序合法。1、被告按照政府相关领导的指示，根据绥宁县黄桑坪苗族乡畜牧水产站的申报材料，计算陈绍华死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费，程序合法；2、绥宁县黄桑坪苗族乡畜牧水产站系自收自支、有偿服务的事业单位。被告参照民政部、财政部关于军人、机关工作人员、参战民兵因公牺牲、病故一次性抚恤金标准的通知（1986）优6号文件，计算陈绍华一次性抚恤金8150元；参照湖南省人事厅、财政厅关于提高我省机关事业单位工作人员死亡后丧葬费标准和遗属生活苦难补助费标准的通知湘人发（2001）149号文件，计算陈绍华丧葬费1500元，遗属生活困难补助费每月140元。并明确由陈绍华生前所在单位发放，事实清楚。二、原告实际领取行为与被告作出的（2012）15号文件执行不一致，该文件已无执行必要，被告认为可以撤销；三、绥宁县黄桑坪苗族乡畜牧水产站申报材料已证明陈绍华是因病死亡，不存在工亡事实。且陈绍华与被告没有任何人事关系，被告没有核定、支付陈绍华死亡待遇及工资等义务。综上所述，被告作出的（2012）15号文件程序合法，事实清楚，但相关单位、个人没有按照该文件执行，现已无执行必要，被告认为可以根据原告的请求予以撤销。原告要求被告支付工亡待遇及工资等请求，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人绥宁县畜牧水产局辩称，一、本案原告不能提起行政诉讼，应属民事诉讼。2014年8月，原告于新菊以劳动争议为由，向绥宁县人民法院提起民事诉讼，该院经审理驳回了于新菊的诉讼请求，并经二审维持原判。现在原告属重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求；二、第三人已按人社字（2012）15号文件发放了丧葬费1500元，一次性抚恤金8150元，共计9650元，已由原告之子陈代文领取。综上所述，原告因劳动争议一案，向法院起诉并已处理，现在再次提起行政诉讼，于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人绥宁县畜牧水产局向本院提交了以下证据：
1绥宁县人民法院（2014）绥民初字第482号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2015）邵中民一终字第293号民事判决书，拟证明原告向法院提起民事诉讼，法院驳回原告的诉讼请求。
2、2012年11月6日的领据，拟证明第三人已支付陈绍华丧葬费1500元、一次性抚恤金8150元。
3、2011年7月28日的领据，拟证明第三人以养殖款的名义支付原告7729元。
4、绥宁县编制委员会办公室关于乡镇畜牧水产站有关情况的证明、绥编发（2006）12号文件、绥编发（2009）33号文件、湖南省事业单位登记申请书，拟证明黄桑乡畜牧水产站是独立的事业法人单位。
5、复议决定书及送达回证。
经庭审质证，对证据作如下确认：
原告提供的1、2、3、4号证据，被告及第三人提出陈绍华不是第三人单位职工，而是黄桑畜牧水产站的职工。5、6、7、8号证据，被告及第三人提出与本案无关，9号证据，被告及第三人无异议。本院经审查认为，原告的1、2、3、4、9号证据客观真实，予以采信。5、6、7、8号证据与本案不具关联性，不予采信。
被告的1号证据，原告及第三人对证据真实性没有异议。2号证据，原告提出异议，证据不具合法性。3号证据，原告对证据真实性无异议。4号证据，原告提出没有看到文件。本院审查认为，1号证据是被告作出的行政行为，其合法性正是本案要审查的内容，不属于证据。2号证据不符合证据形式要件，不具合法性，不予以采信。3号证据，客观真实，予以采信。4号证据与本案不具关联性，不予采信。
第三人的1、2、3号证据，原被告对真实性均无异议。4号证据，原告提出异议，认为文件都是在陈绍华死亡后产生，不能说明陈绍华生前情况。本院审查认为，1、5号证据客观真实，予以采信。2、3、4号证据与本案不具关联性，不予采信。
根据采信的证据确认以下事实：
原告于新菊之夫陈绍华于1975年3月参加畜牧兽医工作，后经绥宁县革命委员会农业局同意，于1977年7月1日转正。1988年8月14日，陈绍华被绥宁县畜牧水产办公室从竹舟江乡畜牧站调至黄桑乡畜牧站工作。1996年11月1日，陈绍华与第三人绥宁县畜牧水产局签订一份无固定期限劳动合同，确定陈绍华为畜牧水产岗位，担任畜牧兽医工作，并就陈绍华的劳动报酬、劳动保险、福利待遇进行了约定。并载明双方因履行合同发生争议，可向当地劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2002年6月10日，陈绍华因病去世。2010年8月18日，原告之子陈代文到绥宁县信访局上访，要求解决其父陈绍华应补发的工资、丧葬费、抚恤金等待遇。同年8月27日，第三人作出绥牧信函（2012）2号关于陈代文信访事项的答复意见，以乡镇畜牧水产站为自收自支事业单位，职工工资及社会保险未纳入县财政预算为由，不予补发陈绍华的工资、丧葬费和抚恤金。
2012年9月20日，被告绥宁县人力资源和社会保障局向第三人绥宁县畜牧水产局下发绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件，根据民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件规定：一、发给丧葬费1500元；一次性抚恤金8150元，由其遗属到单位领取。二、由单位每月发给其妻子于新菊生活困难补助费140元，从二00二年七月发至终年。”2012年11月6日，陈代文领取丧葬费1500元及一次性抚恤金8150元。
2013年7月22日，第三人绥宁县畜牧水产局向原告之子陈代文送达通知，要求陈代文到该局办理于新菊生活困难补助费的相关手续。尔后，原告向绥宁县人民政府申请行政复议，要求撤销绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和绥宁县畜牧水产局的答复，并由其支付相关待遇。2013年12月26日，绥宁县人民政府作出绥政复字（2014）1号行政复议决定，以绥宁县人力资源和社会保障局未对于新菊直接作出过行政行为为由，认定该局不应作为行政复议当事人，对该局作出的绥人社字（2012）15号文件也未作出复议决定，而对绥宁县畜牧水产局作出的答复则予以维持，并驳回了于新菊的其他请求。
2014年8月1日，于新菊向绥宁县劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，该会于当月5日作出绥劳人仲不字（2014）第4号不予受理案件通知书，以于新菊的申请超过仲裁时效为由，不予受理。尔后，于新菊向本院提起民事诉讼，要求绥宁县畜牧水产局支付丧葬费、一次性因工死亡补助金、工资、抚恤金等待遇，并赔偿因上访造成的误工费、住宿费、交通费等损失。本院于2015年2月15日作出（2014）绥民初字第482号民事判决书，认定于新菊的诉请属劳动争议纠纷，但已超过法律规定的仲裁时效，判决驳回于新菊的诉讼请求，原告于新菊不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2015年7月6日，原告于新菊向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》文件和绥宁县人民政府绥政复字（2014）1号行政复议决定；二、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华丧葬费19993.6元；一次性工亡补助金426380元；医疗费80056元；三、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华劳动经济补偿金91728元；技术补助金18346.18元；四、判令被告与第三人支付原告丈夫陈绍华工资1100770元；五、判令被告与第三人支付原告供养亲属抚恤金2002年7月至终年期间每月1334.25元；六、判令被告与第三人赔偿原告精神伤害费100000元、救济费50000元、上访误工、住宿、交通费等损失200000元。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为合法性进行审查，本案被诉行政行为是绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》。
一、被告据以作出行政行为的法律依据是民政部、财政部民（1986）优6号、民发（2001）317号和省人事厅、财政厅湘人发（2001）149号文件。经审查，上述规范性文件适用于军人、机关工作人员、参战民兵民工因公牺牲、病故的抚恤金标准及机关事业单位工作人员的丧葬费标准的发放。根据查明的事实，陈绍华系与第三人签订劳动合同的职工，被告根据上述文件作出行政行为，属适用法律错误，应予撤销。
二、绥宁县人民政府作出的复议决定书，并未对本案被告作出的行政行为作出复议决定，故县人民政府作出的复议决定，其合法性本院不予审查。
三、原告要求被告及第三人赔偿其精神伤害费、救济费、上访误工费、住宿费、交通费等损失的诉请，于法无据，本院不予支持。
四、原告要求被告及第三人支付原告丈夫陈绍华丧葬费、一次性工亡补助金、医疗费、劳动经济补偿金、技术补偿金、工资及供养亲属抚恤金等待遇，属劳动争议纠纷，且已依法处理，不属于行政审判范畴，其诉请本院不予审理。
综上所述，被告作出的绥人社字（2012）15号《关于发给陈绍华同志死亡后丧葬费一次性抚恤金和遗属生活困难补助费的通知》适用法律、法规错误，应予撤销。原告要求被告及第三人赔偿其损失的诉请，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥宁县人力资源和社会保障局作出的绥人社字（2012）15号文件
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 向新元
人民陪审判员李荣金
人民陪审判员申洪燕
二○一五年十月十五日
书记员罗涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……….
（二）适用法律、法规错误的：
……….