湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初2035号
原告：胡安英，女，1959年1月13日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：尹佳，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：徐伏科，男，1960年5月18日出生，汉族，居民。
被告：彭建川，男，1968年9月10日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李定明，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告胡安英与被告徐伏科、彭建川确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安英及其委托诉讼代理人鲁志中，被告徐伏科，被告彭建川及其委托诉讼代理人李定明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡安英向本院提出诉讼请求：1、确认两被告所签订的房屋买卖协议无效。2、判令两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：1999年9月28日，原告与被告徐伏科经桃江县人民法院调解离婚，以（1999）桃民初字第229号民事调解书确认，双方共建于桃江县桃花江镇近桃村七组的二层楼房一栋归原告所有。离婚后，原告回永州市零陵区富家桥镇富家桥村生活，房屋实际由被告徐伏科居住使用。2017年8月，原告回桃花江镇时发现，其房屋已被被告彭建川占用，经向派出所报案后得知，被告徐伏科已于2010年将房屋卖给了被告彭建川。被告徐伏科的行为，侵犯了原告的财产所有权，且原告房屋所享有的宅基地为桃花江镇近桃村七组集体所有，被告彭建川为城镇居民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条规定，集体所有的土地上的房屋，不能出卖给本集体经济组织以外的人，特别是城镇居民。故依法提起上述诉讼。
被告徐伏科辩称，他们在1999年协议离婚是假离婚，当时欠有很多债务，离婚时把房子当做了小孩的抚养费，是为了规避债务；离婚后原告带着小孩回了娘家永州居住，2000年我去永州找原告，原告不再理睬我，我回家后就将房屋卖了偿还债务；后她和女儿、女婿来到这里，我给了她现金5000元，说是房屋卖了偿还了债务，她当时也没有提出异议，直到现在已经十多年了，才提出房子是她的，我不承认，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告彭建川辩称，原告与被告离婚是既成事实，原告已经不再是房屋所在地的村民，非集体经济组织成员对农村宅基地不享有使用权，原告在2000年就已放弃了对房屋的所有权，故原告不具备适格的主体资格；同时，两被告在2010年就已发生了房屋买卖关系，事后原告也已知晓，原告如果对于该买卖行为有异议，也应当在事发后二年内主张权利，按照新的《民法总则》的规定，诉讼时效也只有三年，故原告也丧失了胜诉权；且两被告的房屋买卖行为并不违反法律的强制性规定，其合同是合法有效的，两被告是合同的相对方，原告无权以案外人的名义要求确认合同无效，即使被告徐伏科的行为不当，被告彭建川购买到的房屋也是一种善意取得，并已支付了购房款230800元，也得到了当地村民委员会的同意，法律应充分保护善意第三人的合法权益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告胡安英与被告徐伏科原系夫妻关系，双方于1990年在其住所地修建了一栋二层楼房，1999年9月28日，原告胡安英与被告徐伏科经桃江县人民法院调解离婚，以（1999）桃民初字第229号民事调解书确认，双方共建于桃江县桃花江镇近桃村七组的二层楼房一栋归原告所有，其中被告徐伏科以在共同财产房屋中应得的份额列抵小孩徐小香的抚养费，并约定双方各自经手的债务归各自偿还。当时徐小香已满十二岁。离婚后，原告带徐小香一起回永州市零陵区富家桥镇富家桥村生活，并将其户口迁出，其房屋未明确由谁为其管理。2010年2月17日，被告徐伏科与被告彭建川签订购房协议，被告徐伏科以房主身份将该房屋以230800元的价格出卖给被告彭建川，并由当时的村支部书记王德辉在协议上签名并加盖村委公章，有徐成美、徐伟彪等四人在协议上签名见证。但被告徐伏科未向被告彭建川告知该房曾经协议归原告胡安英所有的事实。之后，被告彭建川向被告徐伏科如数支付购房款230800元，并由被告徐伏科出具收款凭证，被告徐伏科向被告彭建川交付房屋，并由其使用至今。房屋出卖后不久，由被告徐伏科的哥哥徐成美出面联系，通知原告胡安英及其女儿、女婿一起来到了徐伟彪妈妈家，由徐成美经手给了原告胡安英现金5000元，被告徐伏科在庭审中提出，当时已由经手人徐成美告知了卖房还债，这5000元是购房款的事实，但原告在庭审中对此不予承认，却说这5000元是房租。之后，被告徐伏科的女儿、女婿曾经回来给被告拜过年，当时均未提到房屋的事，直到2017年8月，原告才提出该房屋为其所有，并提起要求确认房屋买卖协议无效的诉讼。另查明：原、被告诉争房屋所使用的宅基地的性质现虽为集体经济组织所有，但该地段早已纳入城镇规划区之内。
本院认为，被告徐伏科与被告彭建川于2010年2月17日签订购房协议，被告徐伏科以房主身份将该房屋以230800元的价格出卖给被告彭建川，并由当时的村支部书记王德辉在协议上签名并加盖村委公章，有徐成美、徐伟彪等四人在协议上签名见证。但被告徐伏科未向被告彭建川告知该房曾经协议归原告胡安英所有的事实。之后，被告彭建川向被告徐伏科如数支付购房款230800元，被告徐伏科向被告彭建川交付房屋，并由其使用至今，这是即成事实，两被告的买卖行为系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，虽然被告徐伏科当时对诉争房屋的处分权存在瑕疵，但被告彭建川已支付相应价款并善意取得该所购房屋多年，且当时已取得该村集体经济组织同意，为保护交易安全和善意相对人的合法权益，故应认定其房屋买卖合同有效；且该房屋买卖行为已过了七年多的时间，也超过了诉讼时效。原告在买房后不久就收取了现金5000元，相关知情人均证实已告知原告卖房的事实，而原告在此之前未委托人管理并出租该房屋，事后多年也未对房屋主张权利，进行管理或出租，直到多年后才提出这5000元是收取的房租，明显不合逻辑，也与事实不符，故对其主张，本院不予支持。至于原告与被告徐伏科当时是否为假离婚、离婚时是否存在债务、是否有规避债务的嫌疑，被告徐伏科是否存在侵权行为，是原告与被告徐伏科两人的事，均与被告彭建川无关，不宜在本案中一并处理，故应另行主张权利。
综上所述，被告徐伏科与被告彭建川的房屋买卖行为系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定；被告彭建川已支付相应价款并善意取得该所购房屋多年，且当时已取得该村集体经济组织同意，为保护交易安全和善意相对人的合法权益，故应认定其房屋买卖合同有效；而原告无证据证实两被告的行为违反《合同法》第五十二条的规定；且该房屋买卖行为已过了七年多的时间，也超过了诉讼时效；故对原告的主张，本院不予支持。至于原告胡安英与被告徐伏科之间是否存在纠纷，应另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告胡安英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡安英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 宋照林
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 刘亚飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。