北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00755号
上诉人（原审原告）庄庆云，男。
被上诉人（原审被告）余长龄，男。
委托代理人周红燕，北京市东方律师事务所律师。
上诉人庄庆云因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第15413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄庆云及被上诉人余长龄之委托代理人周红燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄庆云诉至原审法院称：余长龄是我的外甥，他母亲及继父写遗嘱将位于海淀区定慧寺的1套房屋留给余长龄。两位老人去世后，余长龄因身居国外，一直没有将房屋过户到自己名下。2004年4月17日，余长龄称愿以18万元的价格将上述房屋出卖给我，我便与他达成了口头房屋买卖协议。当日，我支付给余长龄定金5万元。我认为我们虽然没有签订书面合同，但我支付了购房定金，余长龄也接受了，就表明合同已经成立。2005年5月，余长龄得知北京房价上涨，便要求把房屋售价上调为20万元，我分别于当年5月30日付给余长龄购房款99990元，6月2日付购房款5万元。至此，我已全部支付了购房款，余长龄也在收据上写明”如出现任何问题，余长龄保证将款如数退还，庄先生无任何责任。”以此表示其已收取全额售房款。另外，1996年1月19日和2003年8月23日我曾向余长龄出借960美元及2000美元，余长龄逾期未还，强作购房款。我一共支付给余长龄人民币225160元，已履行了购房应负的义务，余长龄有义务将房屋过户给我。现我要求余长龄将位于北京市海淀区定慧寺某房屋1套的产权过户给我所有，并承担诉讼费。
余长龄在原审法院辩称：诉争房屋的原产权人为我母亲，我目前还没有取得房屋的所有权，继承该房屋的诉讼至今未审结，故我无权处分尚不属于我的财产，而且我也从未与庄庆云达成关于买卖诉争房屋的口头或书面合同。我因生意原因确实与庄庆云有过金钱来往，但对于房屋总价、付款方式、及何时交付、过户等问题一直没有达成一致意见，缺少合同成立的必备条件。房屋买卖合同为要式合同，依照法律规定应当签订书面转让合同。余长龄所写的收条都是定金，不是购房款，说明双方并没有对价款达成合意。我不同意庄庆云的诉讼请求。
原审法院经审理查明：庄庆云系余长龄之母庄某的哥哥。庄某于1989年12月7日与王某登记结婚，婚后未生育子女，余长龄系庄某与前夫所生之子。庄某于1999年8月10日去世，王某于2005年8月9日去世。位于北京市海淀区定慧某房屋1套原登记的房屋所有权人为庄某。2006年4月14日，北京市建委以有关部门审查不严，致使为已故的庄某核发上述房屋权属证书为由，决定注销该房屋所有权证。现该房屋所有权证已被注销。
2007年12月，余长龄诉至法院要求继承上述房屋，法院判决上述房屋归余长龄所有，该案其余当事人之一不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后将该案发回重审。2012年9月12日，法院重审后判决上述房屋归余长龄所有。现该案当事人提起上诉，目前尚未审结。
庄庆云向法院提交余长龄所写收条3张及借条1张、银行支票1张以证明其与余长龄达成了口头协议，由庄庆云购买上述房屋，价款为225160元。其中2004年4月17日的收条写明：”为定慧寺某号楼某室购买，首付定金￥50000伍万元整，收款人余长龄”；2005年5月30日的收条写明：”今收到庄庆云先生人民币￥99，990（玖万玖仟玖佰玖拾元整）为定慧寺房款订金。余长龄”；2005年6月2日的收条写明：”今收庄庆云先生人民币￥50000（伍万元整）为定慧寺西里房款订金。如出现任何问题余长龄保证将款如数退还，庄先生无任何责任。特此出据余长龄”。余长龄认为3张收据确系其所写，但钱款应该已还给庄庆云，且三次都写的是定金，并不是庄庆云主张的后两次是购房款，这些收据证明双方对房屋交易并未达成一致意见；对银行支票及借条的真实性认可，但认为支票不是借据。
法院当庭向庄庆云释明如其主张的民事行为的性质与法院作出的认定不一致的情况下，其可以变更诉讼请求，但庄庆云表示坚持诉讼请求。
审理中，法院于2013年4月17日在《人民日报》海外版向余长龄公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满之前，余长龄到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、死亡证明、收据、房屋所有权证（已注销）、（2010）海民初字第24575号民事判决书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人订立合同，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。不动产交易双方应按照法律规定订立书面合同，并在合同中约定出卖价款、付款方式、时间、权属转移等相应条款。庄庆云主张此案为买卖合同纠纷，但从庄庆云提交的几份收据来看，双方有买卖房屋的意向，但并未将房屋价款等详细合同内容进行约定，故庄庆云以三张收据和收据中标明的订金内容请求人民法院确认买卖关系成立，显然缺乏证据支持。另外，余长龄因继承纠纷诉至法院，虽然目前该案尚未审结，但余长龄对于诉争房屋是否具有处分权并不影响庄庆云与余长龄之间房屋买卖合同是否成立的问题。综上所述，《依据中华人民共和国合同法》第十条、第十二条之规定，判决：驳回庄庆云的诉讼请求。
判决后，庄庆云不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法改判支持庄庆云的原审诉讼请求。具体上诉理由为：余长龄是我外甥，余长龄在美国，余长龄说余长龄妈妈百年之后房屋归余长龄，遗嘱上写清楚了，余长龄是唯一继承人，因为房屋是余长龄出资购买，余长龄妈妈在人民银行工作，人民银行作为福利房屋出售给职工。余长龄卖给我房子是余长龄提出来的，因为余长龄长期不在国内，这个房屋闲置愿意出售，余长龄提出价格是18万元人民币。当时我同意了，余长龄同意出售给我，这个价格和当时的市场价格差不多，因为2004年房屋市场价格没有涨。房屋71平米。在海淀区定慧寺。当时我支付了定金5万元。余长龄给我写了条子，上面写清楚了定慧寺，购房首付定金。在国内给的钱，给的现金。2005年余长龄又回来了，我又继续付款，因为银行规定不得超过10万元，当时就付了99990元。2005年6月2日，我又支付了5万元。当时余长龄在这两张收据上写的买房地址海淀区定慧寺。写的是房款订金，说如果出现问题，保证钱款如数退还，庄庆云先生不负任何责任。这点说明余长龄已经收取了款项最后的表态。另外在2003年8月23日对方跟我借款2000美元。借款借据是一年返还，但到还款日期时也没有还给我。我们在2004年借款之后，余长龄就说两笔借款抵作为购房款。余长龄不给我，我也没有办法，就抵作购房款，那会一美元兑换人民币8.5，一共是225160元。
针对庄庆云的上诉请求及理由，余长龄辩称：同意原审判决。买卖合同从未成立，双方没有对房屋交易进行磋商。虽然收过定金但是合同其他条款和总价没有达成一致意见，并且交付完定金以后，上诉人多次反悔，一会说买一会说不买。说买交了定金，又说不买就把定金退了。对于究竟是否购买没有明确意见。
在本院审理过程中，双方均未提供新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据现有证据，余长龄向庄庆云出具了三张收据，但内容均表述为”定金”或”订金”，双方并没有就房屋总价款进行明确约定。庄庆云称：2005年6月的收据上注明了：”如出现任何问题余长龄保证将款如数退还，庄先生无任何责任”的表述，该内容是余长龄已经收到全部购房款后所做的表态。对庄庆云的该项主张，余长龄不予认可，并且与庄庆云所称的房款为18万元以及另有两笔美元借款也抵作房款的说法有矛盾之处。因此庄庆云所称双方已就总房款达成一致，并且房款已全部支付的主张缺乏充分证据支持，本院对此不予认可。综上，庄庆云的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由庄庆云负担（已交纳）。
公告费八百元，由庄庆云负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由庄庆云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘 丽
代理审判员 冀 东
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘芳芳