河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第42号
原告：张超，男，1979年5月21日出生，汉族，农民，住遵化市党峪镇洪家屯村洪达路**排*号。
委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区富康道3号。
法定代理人：马锦玲，经理。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
原告张超与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山中支）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张超的委托代理人刘志玉、被告中银保险唐山中支的委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张超诉称，原告将自己所有的冀B×××××号重型自卸车在被告处投保了交强险及不计免赔车辆损失险，保险期间自2013年9月30日至2014年9月29日。2014年4月23日6时30分许，原告雇佣的司机刘建东驾驶投保车辆在112线丰润区压库山路段与前方顺行李征驾驶的冀B×××××号车辆追尾，造成两车受损、刘建东受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定刘建东承担事故的全部责任，李征无责任。事故发生后，刘建东在丰润区人民医院诊治，共计支出医疗费1353.38元。唐山市丰润区价格认证中心认证冀B×××××号车辆损失为109175元，原告另支出认证费3180元、施救费1000元。原告已赔付刘建东各项损失共计4000元。原告向被告要求理赔，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告赔付其各项损失共计117355元。
被告中银保险唐山中支辩称，1、原告主体不适格，保险单中约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司；2、在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均有效、车辆年检合格，司机没有故意逃逸、超载、醉酒等免赔情形下被告对原告合理合法的损失予以赔偿，如四证不齐、事故不真实、车辆超载被告拒赔；3、因三者车无责应扣除三者车无责任赔偿财产项下100元，无责赔偿医药费项下1000元，死亡、伤残赔偿项下11000元；4、诉讼费、认证费等属于间接损失，我司不承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、保险单复印件一份，证明原告车辆在被告处投保了车辆损失险、三者险、车上人员责任险等，原被告存在保险合同关系，事故发生在保险合同期间；
2、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实经过及原告司机承担事故的全部责任；
3、丰润区价格认证中心出具的价格评估结论书一份，证明原告车辆损失为109175元；
4、丰润区价格认证中心出具的认证费发票一张，证明原告开支认证费3180元；
5、施救费发票一张，证明原告开支施救费800元；
6、原告司机刘建东住院门诊病历一份、门诊费票据10张、120交通费票据一张、诊断证明一份、赔偿协议书一份、中国农业银行对账单和转账凭条各一份，证明原告一次性赔付司机刘建东各项损失4000元，其中医疗费1233.38元、交通费120元、误工费2250元（15天×150元／天）；
7、一汽汽车金融有限公司出具的证明一份，证明原告为保险受益人，诉讼主体适格；
8、事故双方机动车行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证各一份，证明事故发生时车辆及驾驶人员合法。
被告向本院提交保险合同条款一份，证明诉讼费、鉴定费属于间接损失不予赔偿，如事故不真实不予赔偿。
原告对被告提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。
被告对原告提交的证据1不予质证，称该证据为复印件，要求提供原件；对证据2真实性有异议，称该证据有涂改，事故双方应该承担同等责任；对证据3不予认可，称其系单方委托，未通知被告到场，程序违法，且该报告中的发动机号与被告抄单上的不一致，与原告提交的行驶证中的也不一致，该报告定损数额过高，残值扣减过低，损失明细与照片不符，亦未提供修车发票，应当扣除17%的增值税和维修工时费，也没有鉴定机构及鉴定人员的资质，故对该证据不予认可，对该车损失申请重新鉴定；对证据4不予认可，认为其属于间接损失，不属于保险理赔范围；证据5因开票日期与施救日期不符，且开票为个人，没有收费和施救资质，为代开发票，故对该证据不予认可；对证据6，称医药费应先扣除三者车无责赔偿项下1000元，剩余部分再扣除10%的非医保用药，银行转账记录不能显示收款方是谁，不能证实将钱赔付刘建东，对赔偿协议不予认可，没有交警盖章，也未提交交警队赔偿凭证；证据7中未写明将保险权益转让给张超，故对该证据不予认可；对证据8无异议，但原告应该提交营运证，否则不予赔偿，因三者车也为原告所有，故对该次事故的真实性有异议。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1虽为复印件，但经本院核实，可以证实原告确实在被告处投保，本院对该证据予以认定；原告提交的证据2，系有事故处理权利的部门依法作出的，本院对该证据予以认定；原告提交的证据3，系交警部门委托的有价格评估资质的相关机构作出的，且经本院核实，评估的车辆与事故车辆系同一辆车，本院对该证据予以认定；原告提交的证据4、5，系原告在事故发生后支出的必要费用，本院对上述证据予以认定；原告提交的证据6，本院对证据的真实性予以认定，对具体数额的确定结合相关票据及法律规定予以确认；原告提交的证据7，可以证实本案原告主体适格，本院对该证据予以认定；原告提交的证据8，经核实，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院对被告提交的证据真实性予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
2013年9月29日，原告将自己所有的冀B×××××号重型自卸车在被告处投保了交强险及不计免赔车辆损失险，保险期间自2013年9月30日至2014年9月29日。2014年4月23日6时30分许，原告雇佣的司机刘建东驾驶投保车辆在112线丰润区压库山路段与前方顺行李征驾驶的冀B×××××号车辆追尾，造成两车受损、刘建东受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定刘建东承担事故的全部责任，李征无责任。事故发生后，刘建东在丰润区人民医院诊治，共计支出医疗费1353.38元。唐山市丰润区价格认证中心认证冀B×××××号车辆损失为109175元，原告另支出认证费3180元、施救费1000元。原告赔付刘建东各项损失共计4000元。
本院认为，原告张超与被告中银保险唐山中支签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿其损失。唐山市丰润区价格认证中心是有价格认证资质的相关部门，其做出的价格评估结论书具有法律效力，被告亦未提交相关证据证明报告书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对该评估结论书的真实性予以确认，对原告的车损数额予以确认，对被告的重新鉴定申请不予准许。原告支出的认证费、施救费是保险事故发生后开支的必要费用，本院对原告的主张予以支持。司机刘建东共计花费医疗费1353.38元、交通费120元，误工费虽没有医院的诊断证明，但根据其实际受伤情况，本院酌定给付1941元（依据河北省2014年度人身损害赔偿标准交通运输业129.4元／天×15天）。原告多支付刘建东部分没有法律依据，本院不予支持，应由其自行承担。因李征无责任，故应在其交强险财产无责限额内予以扣除100元，医疗费无责限额内扣除1000元，死亡、伤残无责限额内扣除11000元。故被告应赔付原告各项损失113608.38元【（109175元-100元）＋3180元＋1000元＋（1353.38元-1000元）】依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司市唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张超保险赔偿金共计113608.38元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2647元，减半收取1324元，由原告负担25元，被告负担1299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一五年三月六日
书记员 蒋 竞