山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民再23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵德祥，男，1982年1月4日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张恒新，男，1963年2月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。
原审被告：金钰（系赵德祥之妻），女，1984年2月14日出生，回族，住济南市。
再审申请人赵德祥因与被申请人张恒新、原审被告金钰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终4916号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月7日作出（2017）鲁01民申433号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人赵德祥及其委托诉讼代理人魏朝蓬、被申请人张恒新的委托诉讼代理人李惟红到庭参加诉讼。原审被告金钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵德祥申请再审称，1.依法撤销山东省济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终4916号民事判决。2.改判赵德祥向张恒新偿还98000元本金及5万元利息。3.本案诉讼费用由张恒新承担。事实与理由：2013年4月赵德祥向张恒新借款25万元，偿还了部分后，2015年4月28日，张恒新考虑为避免超过诉讼时效，要求赵德祥重新出具借条（俗称：“换单子”），在双方没有结算的情况下，赵德祥换了一张欠25万元的欠条。2016年6月22日，张恒新向赵德祥催促还款时，赵德祥因一时无法清偿借款，商定将来给付5万元利息作为补偿。赵德祥于2013年8月12日至2016年2月6日分6次共计偿还张恒新1520**元。二审判决认为，“虽然三份借据均未载明利息，但依据2016年6月22日赵德祥出具的5万元利息欠条，以及2013年3月双方发生借贷关系之后至2015年4月28日借据出具之前，虽然赵德祥向张恒新支付了相应款项，但经双方结算后赵德祥仍然向张恒新出具25万元借条的事实，可以相互印证张恒新关于涉案借款存在口头约定利息的主张成立”。二审判决在没有证据证明的情况下认定双方有利息约定错误。1.张恒新在一审起诉状事实与理由中载明，“被告于2013年4月向原告借款27万元，偿还了一部分，余款25万元一直未还，后于2015年4月28日向原告出具借条一张，口头约定月息二分。”从这段叙述中可以认定在2015年4月28日出具借条之前双方是没有约定利息的。2.张恒新主张2014年1月17日的7万元及2015年2月4日的3万元系赵德祥偿还的其他债务，但并无相应证据证实，张恒新不认可赵德祥偿还的是利息与起诉状相结合，证明双方2015年4月28日之前没有约定利息。二审判决在没有任何证据且双方都不认为是利息的情况下认定该还款系2013年3月至2015年4月28日期间的利息，属于主观臆断，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
张恒新辩称，1.赵德祥与张恒新20**年3月发生的借贷关系明确，赵德祥对借贷事实的发生在一审时已明确认可。2.在借款事实发生后，赵德祥长时间使用借款，经过张恒新的多次催要，赵德祥不予偿还，在2015年4月28日经过双方结算后，由赵德祥向张恒新出具借条一份。3.2015年4月28日赵德祥出具借条后，仍未偿还借款，张恒新多次催要，2016年6月22日双方同意将2015年4月出具借条至今的利息做个总结共计6万多，赵德祥要求照顾一下，最终向张恒新出具了“今欠到利息五万元”的欠条。4.2015年4月28日至2016年6月22日共计441天，借款期间25万元本金结算5万元利息，推算利率为19.2018%，不违反法律规定。所以自2013年3月借贷关系发生至2015年4月28日出具借条期间，法院认定赵德祥向张恒新支付10万元利息符合法律规定，并不超过法律规定上限。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院裁定驳回赵德祥的再审请求。
张恒新向一审法院起诉请求：1.判令赵德祥、金钰赔偿张恒新本金25万元，利息5万元。2.判令赵德祥、金钰支付2016年6月23日至债务清偿完毕期间的利息。3.本案诉讼费及相关费用由赵德祥、金钰承担。一审法院认定事实：赵德祥、金钰系夫妻关系。张恒新述称赵德祥分别于2013年3月5日、2013年3月6日共向其借款27万元，张恒新通过现金方式交付赵德祥。赵德祥述称，2013年3月，赵德祥向张恒新借款25万元。2014年1月17日，张恒新收到赵德祥现金7万元，并出具收条一份，载明：“今收到现金柒万正张恒新20**.1.17号。”2015年2月4日，赵德祥通过中国建设银行向张恒新转款3万元。2015年4月28日原、被告结算，赵德祥向张恒新出具借据一份，载明：“今借到张恒新现金贰拾伍万元正借款人赵德祥2015年4月28日。”2016年2月6日，赵德祥向张恒新偿还借款利息8000元。2016年6月22日，赵德祥、张恒新对借款利息结算，赵德祥出具欠据一份，载明：“今欠到利息伍万元正金额大写伍万元正50000欠款人赵德祥2016年6月22日。”2015年4月28日至2016年6月22日共441天，双方约定借款利率应为年利率19.2018%（58000元÷441天×365天÷本金250000元）。现张恒新诉至一审法院，要求赵德祥、金钰偿还借款本金25万元，利息5万元，并支付自2016年6月23日起至债务清偿完毕期间的借款利息。一审法院判决：一、赵德祥、金钰于本判决生效之日起十日内偿还张恒新借款本金250000元；二、赵德祥、金钰于本判决生效之日起十日内偿还张恒新借款利息50000元；三、赵德祥、金钰自2016年6月23日起至本判决生效之日止，以250000元为基数，按照年息19.2018%向张恒新支付借款利息，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费5800元、保全费2320元，由赵德祥、金钰负担。
赵德祥不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由张恒新承担。二审法院认定事实：二审期间，张恒新向法院提交2013年3月5日及2013年3月22日赵德祥出具的借据两张，借款金额分别为15万元及10万元。赵德祥、金钰认可上述借据。一审认定的其他事实属实，二审法院予以确认。二审法院认为，根据张恒新二审提交的两份借据以及赵德祥、金钰自认事实，涉案2015年4月28日的25万元借据应系双方对2013年3月5日及2013年3月22日两份借据对账后形成。上述两份借据载明的借款金额为25万元，张恒新主张该借款金额为27万元，该主张与事实不符，法院不予采信。虽然上述三份借据均未载明利息，但根据2016年6月22日赵德祥出具的5万元利息欠条，以及在2013年3月双方发生借贷关系之后至2015年4月28日借据出具之前，虽然赵德祥向张恒新支付了相应款项，但经双方结算后赵德祥仍然向张恒新出具25万元借条的事实，可以相互印证张恒新关于涉案借款存在口头约定利息的主张成立。赵德祥上诉主张2015年4月28日的借条仅是为了避免超过诉讼时效，双方并未对前期还款进行结算而出具，且涉案借款并未约定利息，该主张显然与事实和常理不符，法院不予采信。一审根据2015年4月28日借据出具之后赵德祥偿还和欠付的利息数额以及相应计息期间，推算出双方口头约定的利率，并无不当。关于还款，赵德祥主张其已还款152000元，但其仅提供了2014年1月17日张恒新出具的7万元收条以及其于2015年2月4日向张恒新转款3万元、2016年2月6日向张恒新转款8000元的银行凭证予以证明，对此部分的还款数额应予确认；对于其余的还款，张恒新并不认可，赵德祥亦无相应证据证实，法院不予采信。张恒新并不认可，赵德祥亦无相应证据证实，法院不予采信。张恒新主张2014年1月17日的7万元及2015年2月4日的3万元系偿还的其他债务，但无相应证据证实，法院对此不采信。但经计算，自2013年3月份双方发生借款关系之后至2015年4月28日重新出具借据期间，赵德祥偿还的利息10万元并不超过法律规定的上限，双方经对账后形成25万元新的借据，系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应为有效。据此，一审判决赵德祥及金钰偿还张恒新借款本金25万元及相应利息，于法有据。综上所述，赵德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由赵德祥负担。
本院再审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，2015年4月28日，赵德祥出具借据一份，载明，今借到张恒新现金25万元。综合二审期间张恒新提交的赵德祥出具的两份2013年的借据及赵德祥与金钰的陈述，双方均认可该借据系赵德祥于2013年向张恒新借款形成。该借据应系双方对2013年3月5日及2013年3月22日两份借据对账后形成。虽然上述三份借据均未载明利息，但根据2016年6月22日赵德祥出具的5万元利息欠条，以及在2013年3月双方发生借贷关系之后至2015年4月28日借据出具之前，赵德祥向张恒新支付了相应款项，后仍出具25万元借据的事实，与张恒新关于涉案借款存在口头约定利息的主张相互印证。原审据此推算出双方口头约定利率，并无不当。赵德祥主张其已还款152000元，但其仅提供了2014年1月17日张恒新出具的7万元收条以及其于2015年2月4日向张恒新转款3万元、2016年2月6日向张恒新转款8000元的银行凭证予以证明，对此部分的还款数额应予确认。张恒新主张2014年1月17日的7万元及2015年2月4日的3万元系偿还的其他债务，但无相应证据证实，原审法院不予采信，并无不当。自2013年3月份双方发生借款关系之后至2015年4月28日重新出具借据期间，赵德祥偿还的利息10万元并不超过法律规定的上限，双方经对账后形成25万元新的借据，应系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。案涉借款发生在赵德祥及金钰夫妻关系存续期间，原审判决赵德祥与金钰共同偿还张恒新借款本金25万元及相应利息，并无不当。
综上，赵德祥的再审请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）鲁01民终4916号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一八年三月十二日
书记员 孙连友