贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1188号
上诉人（原审被告）：贵州天坤混凝土有限公司（简称天坤混凝土公司），住所地贵州省贵阳市白云区沙文镇沙文村。统一社会信用代码：915201130550164050。
法定代表人：周志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓林，男，1970年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：菏泽盛强建材有限公司（简称菏泽盛强公司），住所地山东省曹县孙老家镇济广高速西2公里路南。注册号：371700200011894。
法定代表人：范明魁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201210703770。
被上诉人（原审第三人）：贵州盛强建材有限公司（简称贵州盛强公司），住所地贵阳市乌当区新添大道58-3B号商品房。注册号：520112000053547。
法定代表人：张敏，系该公司总经理。
上诉人贵州天坤混凝土有限公司因与被上诉人菏泽盛强建材有限公司、贵州盛强建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，贵州盛强建材有限公司未进行答辩。本案现已审理终结。
天坤混凝土公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2264号民事判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与菏泽盛强公司并无直接的业务关系，上诉人自始至终都是与贵州盛强公司产生业务关系，菏泽盛强公司与贵州盛强公司之间的合作经营关系只是其双方的内部关系。上诉人虽然与菏泽盛强公司有账目结算行为，但具体进行结算的人并未表明其是代表菏泽盛强公司还是贵州盛强公司，这使得上诉人错误地认为账目结算是与自己有业务往来的贵州盛强公司进行的，上诉人的盖章确认并非是对对方主体资格的确认。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决。
菏泽盛强公司辩称，1、本案的货款包括外加剂款60万元，水泥款227233元，共计827233元；2、被上诉人菏泽盛强公司与上诉人之间虽然没有签订买卖合同，但菏泽公司向上诉人供应外加剂有对账单可以证实，并且该原件由菏泽盛强公司持有，上诉人前后两次与菏泽公司签订还款协议，承诺向菏泽公司支付外加剂款；3、本案的水泥款由上诉人和菏泽公司共同确认；4、上诉人多次委托公司的会计李金桂、股东杨左萍向菏泽盛强公司的收款员梁新华支付货款，并且上诉人也经过自身的账户向菏泽盛强公司支付款项；5、本案的第三人对菏泽盛强公司向上诉人主张货款并没有异议。
菏泽盛强公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天坤混凝土公司支付货款827233元；2.判决被告天坤混凝土公司赔偿逾期付款损失14770.15元（暂计算至起诉时）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月13日，第三人贵州盛强建材有限公司与被告贵州天坤混凝土有限公司签订《产品购销合同》，贵州天坤混凝土有限公司向贵州盛强建材有限公司购买混凝土外加剂产品。2012年11月5日，原告山东菏泽盛强建材有限公司与第三人贵州盛强建材有限公司签订《合作协议书》，合作项目名称为贵州盛强建材有限公司，合作经营项目和范围为原告混凝土外加剂在贵州地区的加工生产与销售，依此合作项目成立的盛强公司作为原告的分公司，原则上双方协商共同经营管理，梁新华全权代表范明魁驻厂行使总经理管理权，合作期限自2012年11月8日起，截止时间无期限。合作后的盛强公司于2012年11月份起向被告贵州天坤混凝土有限公司供货，从2013年1月份起根据月供货量情况与被告贵州天坤混凝土有限公司对账。被告贵州天坤混凝土有限公司与原告菏泽盛强建材有限公司于2015年1月13日签署《还款协议书》；2016年4月14日，原、被告双方再次签署《还款协议书》，确定被告欠原告外加剂款65万元；2016年5月23日，被告贵州天坤混凝土有限公司支付外加剂款5万元，至今尚欠外加剂款60万元。另外，2015年7月28日，原告菏泽盛强建材有限公司作为供货方就2015年7月4日—7月20日期间的水泥与被告进行结算，收货方加盖的是“贵州天坤混凝土有限公司结算专用章”，合计水泥款为277233元；2016年1月22日，被告公司总经理杨左萍支付水泥款50000元，尚欠水泥款227233元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。本案的分歧焦点是原告菏泽盛强建材有限公司是否有起诉要求被告贵州天坤混凝土有限公司支付货款的主体资格。本案中，虽然当时与被告贵州天坤混凝土有限公司签订《产品购销合同》的是第三人贵州盛强建材有限公司，但是被告贵州天坤混凝土有限公司对原告菏泽盛强建材有限公司和第三人贵州盛强建材有限公司合作后的实际供货行为及所供货物外加剂没有提出异议，且据实与原告进行对账、签订还款协议，并按还款协议内容向原告指定账户汇入部分款项，这一系列行为表示被告对与原告的业务往来事实予以追认；第三人贵州盛强建材有限公司在一审法院依法追加其参加诉讼后没有提出单独的诉，庭审中对原告的诉讼请求及证据材料亦没有提出异议，视为默认原告的起诉行为。故对原告菏泽盛强建材有限公司的主体资格，予以确认；对被告贵州天坤混凝土有限公司提出原、被告之间没有业务关系，也没有签订任何协议，原告诉请无依据，主体不适格的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。一审法院认为，本案中，原告菏泽盛强建材有限公司虽然不是与被告贵州天坤混凝土有限公司签订合同的直接主体，但是原告菏泽盛强建材有限公司向被告贵州天坤混凝土有限公司提供了货物，被告贵州天坤混凝土有限公司在接收货物后对数量及金额进行了确认，其中外加剂款60万元，有对账单、还款协议及银行汇款单等证据佐证；水泥款227233元，有加盖“贵州天坤混凝土有限公司结算专用章”的水泥结算表、银行汇款单据等证据佐证，虽然被告贵州天坤混凝土有限公司提出该结算专用章只用于公司内部结算，不具有对外效力，但这属于被告内部管理问题，不能对抗善意第三人，因此产生的不利后果应由被告自行承担，故对原告菏泽盛强建材有限公司主张要求被告支付货款827233元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告菏泽盛强建材有限公司主张要求被告赔偿逾期付款损失14770.15元（暂计算至起诉时）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州天坤混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告菏泽盛强建材有限公司支付货款827233元。二、被告贵州天坤混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告菏泽盛强建材有限公司支付逾期付款损失14770.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12072元，减半收取6036元，由被告贵州天坤混凝土有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于菏泽盛强公司与天坤混凝土公司是否成立买卖关系，也即菏泽盛强公司是否具备请求天坤混凝土公司支付未付货款827233元的主体资格。天坤混凝土公司认可未付货款的金额为827233元，但对菏泽盛强公司作为收取货款主体存有异议。本案中，与天坤混凝土公司直接签订合同的虽为贵州盛强公司，但天坤混凝土公司对菏泽盛强公司与贵州盛强公司合作后的实际供货行为并未提出异议，且在接收货物时与菏泽盛强的代表梁新华对账确认。之后，天坤混凝土公司分别于2015年1月13日、2016年4月14日与菏泽盛强公司签订还款协议书，两份还款协议书的主体均明确甲乙双方分别为菏泽盛强公司和天坤混凝土公司，之后并将部分货款汇入还款协议指定的账户。以上事实足以证明天坤混凝土公司知晓并认可菏泽盛强公司作为实际供货方的事实，双方成立实际上的买卖合同关系。此外，一审中，第三人贵州盛强公司明确说明对菏泽盛强公司向天坤混凝土公司主张货款无异议，且在一审判决送达后，贵州盛强公司并未上诉。因此，本院对菏泽盛强公司向天坤混凝土公司主张货款的主体资格予以确认，天坤混凝土公司以菏泽盛强公司不具备主体资格为由拒付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州天坤混凝土有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12072元，由贵州天坤混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 袁波文
二〇一七年五月十七日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲