wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初621号
原告唐永江，男，汉族，1972年1月13日生，户籍所在地：攀枝花市东区。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。
被告李碧春，女，彝族，1967年4月24日生，户籍所在地：云南省丽江市华坪县。
本院于2016年1月19日立案受理了原告唐永江诉被告李碧春民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，唐永江向本院提出财产保全申请，并提供了担保，本院审查后，于2016年1月20日作出了（2016）川0402民初621-1号民事裁定，对以李碧春名义登记购买的位于四川省攀枝花市东区房屋一套予以轮候查封。本案依法由代理审判员陈雨婷独任审判，适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告唐永江的委托代理人林燕、周友琼到庭参加诉讼。被告李碧春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐永江诉称，2013年5月7日，被告因资金周转困难，用攀枝花市好吃街一幢房屋作抵押向原告借款现金600000元，并向原告出具书面借条，双方口头约定利息为年利率30%。原告自2014年5月起，多次催告被告支付利息、归还借款，被告一直拖延不付，故原告诉至法院，请求判决：1.被告归还原告借款本金600000元，并按年利率30%支付自2014年5月至本金还清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告李碧春在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明：2013年5月7日，李碧春以资金周转困难为由向唐永江借款，并出具借条一份，载明：“今借到唐永江现金600000.00，大写陆拾万元整。用攀枝花好吃街一幢作抵押。”现唐永江以李碧春未支付利息及归还借款为由，诉至法院。
上述事实有《借条》原件等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提交的《借条》等书证，能够证实原、被告间的民间借贷关系成立，依法应予保护。原、被告双方并未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张权利，被告亦可随时向原告履行义务。被告至今未履行还款义务，有违诚信，应承担相应的民事责任，故原告主张被告归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本案中仅凭原告陈述不足以证明借款时原、被告约定了利息，被告向原告出具的《借条》上并未约定借款利息，也未约定借款期限，依法应视为不支付利息。故原告提出要求被告按照年利率30%支付自2014年5月至本金还清时止的利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。李碧春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李碧春于判决生效后十日内一次性归还唐永江借款本金600000元；
二、驳回唐永江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元、保全费1000元，共计7150元，由李碧春承担5305元，由唐永江承担1845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 叙
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0281民初623号
原告：于淑华，女，1960年2月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告：郑国英，女，1964年4月13日出生，汉族，住讷河市。
原告于淑华与被告郑国英间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于淑华及被告郑国英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑华向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠原告借款200,000.00元，从2016年4月起利息按月利率1.7分计算至实际给付之日。事实和理由：被告于2015年5月14日向原告借款200,000.00元，用于经营投资公司，并约定借款月利率为1.7分，上述借款及利息原告多次索要，被告始终推脱不予清偿。
郑国英辩称：借款200,000.00元事实存在，此款不是郑国英个人借款，是郑国英经营的投资公司借款，关于利息，借据没有写就是没有利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、借据一份，证明2014年5月14日被告向原告借款200,000.00元的事实，证实原告与被告之间存在借贷关系，借款人处有郑国英签名。
证据二、于淑华与郑国英2018年1月14日通话录音光盘一份。证实约定利息每月给3,400.00元，月利率按1.7分计算。
本院依法对原、被告双方的调查笔录一份。
被告未向本院提供证据。
经质证，对原告提供的证据一，被告郑国英对真实性没有异议，本院予以确认。对证据二，郑国英认为听着像其自己的声音，因被告未提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。对调查笔录，原告无异议，被告有异议，因该笔录中被告所陈述的内容与原告提供的证据二所证实的内容相符，故本院对该调查笔录予以采信。
经审理查明:被告郑国英于2015年5月14日向原告于淑华借款200,000.00元，口头约定月利率1.7分，被告向原告出具借据一份，并加盖讷河市建融投资有限公司公章，郑国英在借款人处签字摁印，借据上亦载有“张国军”。现讷河市建融投资有限公司法定代表人为郑国英。经原告索要，借款本金200,000.00元及2016年4月15日起计算的利息，被告至今未偿还。
本院认为，被告郑国英在原告于淑华处借款200,000.00元并出具借据，在借据借款人处有郑国英本人签名摁印，并加盖讷河市建融投资有限公司公章，此借款应认定为郑国英与讷河市建融投资有限公司共同借款，郑国英作为共同借款人，有义务就全部债务承担清偿责任，故原告要求被告郑国英偿还借款本金200,000.00元，符合法律规定，本院应予以支持。被告在电话录音及调查笔录中均认可双方约定月利率为1.7分，现原告主张被告已将利息偿还至2016年3月份，被告未予否认，故原告要求被告自2016年4月15日起付息，符合法律规定及双方约定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郑国英于本判决生效后十日内偿还原告于淑华借款本金200,000.00元，并以200,000.00元为基数，自2016年4月15日起至实际给付之日止，按月利率1.7分向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300.00元，由被告郑国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 白洪江
审判员 刘宝胜
审判员 周 敏
二〇一八年五月二十六日
书记员 李 岩
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00411号
原告：刘某某
被告：孙某某
本院在审理原告刘某某诉被告孙某某离婚纠纷一案过程中，原告刘某某于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 何天一
二〇一四年四月十四日
书 记 员 栾 薇
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00411号
原告：刘某某，女
被告孙某某，男
本院在审理原告刘某某诉被告孙某某离婚纠纷一案过程中，原告刘某某于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告刘某某负担。
代理审判员 何天一
二〇一四年四月十四日
书 记 员 栾 薇
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初576号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人张某某，住北京市通州区。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）571号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年7月11日21时许，被告人张某某酒后驾驶白色“北京现代”牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至本市通州区土桥中街实验二小前，被民警拦截查获；经抽血检测，被告人张某某体内酒精含量为118.7mg/100ml。同时认为被告人张某某具有坦白等情节，建议判处被告人张某某拘役二至三个月，并处罚金。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月11日起至2016年9月10日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一六年八月九日
书 记 员 段新丽
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执481号
申请执行人：娄俊宇，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：王吉，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请人娄俊宇与被执行人王吉为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初6564号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年2月8日向被执行人王吉发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款14000元，负担案件受理费37.5元、申请执行费110元。但被执行人至今未全部履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人王吉有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.网络查询发现被执行人王吉有车牌号为浙Ｂ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。
3.对被执行人王吉依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
4.因被执行人王吉未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王吉纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，本院共执行到执行款5000元，申请执行人实现了债权5000元。此外，双方当事人已达成分期付款协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，双方当事人已达成分期付款协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行生效法律文书确定的义务，申请人可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 李 斌
二〇一七年七月二十八日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执481号申请执行人：娄俊宇，男，1976年3月10日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：王吉，男，1981年10月25日出生，汉族，农民，住宁海县。申请人娄俊宇与被执行人王吉为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初6564号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2017年2月8日向被执行人王吉发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人借款14000元，负担案件受理费37.5元、申请执行费110元。但被执行人至今未全部履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人王吉有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.网络查询发现被执行人王吉有车牌号为浙Ｂ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。3.对被执行人王吉依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。4.因被执行人王吉未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王吉纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，本院共执行到执行款5000元，申请执行人实现了债权5000元。此外，双方当事人已达成分期付款协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，双方当事人已达成分期付款协议，申请执行人亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未按和解协议履行生效法律文书确定的义务，申请人可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈朝阳审 判 员 林欣荣审 判 员 李 斌二〇一七年七月二十八日代书记员 祝海龙
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终299号
上诉人（原审被告）:王某1，女，1991年1月28日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：任玉斌，系河南涵信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某2，男，1967年1月23日生，汉族，住址同上。系被告王某1父亲。
上诉人（原审被告）：齐某，女，1966年2月20日生，汉族，住址同上。系被告王某1母亲。
被上诉人（原审原告）：岳某1，男，1992年8月2日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：余安华、蒋双龙，系息县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人王某1、王某2、齐某因婚约财产纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某1的委托代理人任玉斌、被上诉人岳某1及其委托代理人余安华、蒋双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告岳某1与被告王某1经人介绍认识，2017年2月22日见面时原告给王某110100元，2月25日原告给了王某120000元用于购买三金。3月9日双方举行婚礼，原告将存有100000元的银行卡交给了王某1，王某1带到原告方的有被子和被套。之后双方在一起同居生活，因产生矛盾于8月份分开。至今双方未办理结婚登记。庭审中，原告提供了如下证据：1、微信记录四份；2、证人岳某2和岳某3的证言；3、银行的交易清单及信息查询；4、缴款凭证；5、门诊病历。被告的证据有：1、共同支出清单及相应的凭证；2、证人王某3的书面证言；3、银行卡签购单及微信记录一份。根据原告申请本院依法调查了农行的交易清单一份。前述证据均已质证。
原审法院认为，原告岳某1与被告王某1未办理结婚登记即在一起共同生活，其婚姻关系不受法律保护。双方在见面礼10100元及给齐某20000元上无争议，但在给付三金款20000元及银行卡内的100000元上存在争议：原告主张给付了王某1这120000元（20000+100000），王某1认为不属实。王某1在微信记录中表述：“先给两万买三金拍婚纱照，去上海这些除外，到我手里9万不到”、“你爸总共给了10万元，当时买戒指就花了剩9万多了”，这与原告岳某1银行卡的交易清单一致：2017年2月25日、2月27日分别存入20000元、70000元、30000元，3月20日该银行卡结清时尚有余额89597元，证人岳某4、岳某3的证言证明听说原告方给了王某1100000元银行卡和三金款，也印证了王某1收取120000元的事实。故对原告的该项主张予以采信，王某1收取的彩礼数额为150100元（10100+20000+120000）。王某1辩称双方同居期间共同开支有11万余元且应抵消收取的彩礼，由于本案属于婚约财产纠纷，与同居期间的财产纠纷性质不同，不属于同一法律关系，双方在开支方面也存有争议，本案对此不予处理。考虑到原告岳某1与王某1已共同生活一段时间，王某1带到原告方有一些物品，酌定王某1返还100000元，被告齐某对其中的20000元承担连带返还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起十日内返还给原告岳某1100000元。二、被告齐某对上述款项中的20000元承担连带返还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人王某1、王某2、齐某上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定上诉人接收被上诉人彩礼款150100元没有依据。双方虽然没有领取结婚证但是举行了典礼且在一同生活，共同生活期间开支共计11万余应该予以扣除。
被上诉人岳某1答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，且王某1本人也自认15万元系彩礼款，我们也提供有岳某1的信用卡支出明细，一审法院认定15万元系彩礼款证据确实充分，判决正确，请求二审法院维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人王某1与被上诉人岳某1经媒人介绍认识，举行结婚典礼仪式后开始以夫妻名义共同居住生活，至今未办理结婚手续，其同居关系不受法律保护。双方由于感情不和，导致分居。被上诉人岳某1要求上诉人王某1、王某2、齐某返还彩礼款150100元，其中见面礼10100元和给付齐某2万元，该部分双方均无争议，针对2万元“三金”款及存入银行卡中的10万元彩礼款双方争议较大，对此被上诉人岳某1提供有其所有的上海农商银行卡的交易明细清单、王某1农业银行卡的交易明细清单，岳某1与王某1微信聊天记录的内容，岳某2和岳某3的证言，以上证据均相互印证且经质证可以证明王某1收到该12万元（“三金”款2万元、银行卡中10万元）。上诉人王某1主张应该扣除共同生活期间开支共计11万余元，由于其无法证明该支出系同居生活期间两人共同的生活开支，本院不予支持。综上，一审法院根据双方提供的证据及同居生活的时间、双方的过错等因素，判决王某1返还10万元彩礼款，齐某对其中的2万元承担连带返还责任并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3302元，由上诉人王某1、王某2、齐某承担。
本判决为终审判决
审判长 陶加峰
审判员 文 刚
审判员 马 勇
二〇一八年二月二十五日
书记员 高 星
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终299号上诉人（原审被告）:王某1，女，1991年1月28日生，汉族，住。委托诉讼代理人：任玉斌，系河南涵信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，1967年1月23日生，汉族，住址同上。系被告王某1父亲。上诉人（原审被告）：齐某，女，1966年2月20日生，汉族，住址同上。系被告王某1母亲。被上诉人（原审原告）：岳某1，男，1992年8月2日生，汉族，住。委托诉讼代理人：余安华、蒋双龙，系息县“148”法律服务所法律工作者。上诉人王某1、王某2、齐某因婚约财产纠纷一案，不服息县人民法院（2017）豫1528民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某1的委托代理人任玉斌、被上诉人岳某1及其委托代理人余安华、蒋双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告岳某1与被告王某1经人介绍认识，2017年2月22日见面时原告给王某110100元，2月25日原告给了王某120000元用于购买三金。3月9日双方举行婚礼，原告将存有100000元的银行卡交给了王某1，王某1带到原告方的有被子和被套。之后双方在一起同居生活，因产生矛盾于8月份分开。至今双方未办理结婚登记。庭审中，原告提供了如下证据：1、微信记录四份；2、证人岳某2和岳某3的证言；3、银行的交易清单及信息查询；4、缴款凭证；5、门诊病历。被告的证据有：1、共同支出清单及相应的凭证；2、证人王某3的书面证言；3、银行卡签购单及微信记录一份。根据原告申请本院依法调查了农行的交易清单一份。前述证据均已质证。原审法院认为，原告岳某1与被告王某1未办理结婚登记即在一起共同生活，其婚姻关系不受法律保护。双方在见面礼10100元及给齐某20000元上无争议，但在给付三金款20000元及银行卡内的100000元上存在争议：原告主张给付了王某1这120000元（20000+100000），王某1认为不属实。王某1在微信记录中表述：“先给两万买三金拍婚纱照，去上海这些除外，到我手里9万不到”、“你爸总共给了10万元，当时买戒指就花了剩9万多了”，这与原告岳某1银行卡的交易清单一致：2017年2月25日、2月27日分别存入20000元、70000元、30000元，3月20日该银行卡结清时尚有余额89597元，证人岳某4、岳某3的证言证明听说原告方给了王某1100000元银行卡和三金款，也印证了王某1收取120000元的事实。故对原告的该项主张予以采信，王某1收取的彩礼数额为150100元（10100+20000+120000）。王某1辩称双方同居期间共同开支有11万余元且应抵消收取的彩礼，由于本案属于婚约财产纠纷，与同居期间的财产纠纷性质不同，不属于同一法律关系，双方在开支方面也存有争议，本案对此不予处理。考虑到原告岳某1与王某1已共同生活一段时间，王某1带到原告方有一些物品，酌定王某1返还100000元，被告齐某对其中的20000元承担连带返还责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起十日内返还给原告岳某1100000元。二、被告齐某对上述款项中的20000元承担连带返还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人王某1、王某2、齐某上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。一审认定上诉人接收被上诉人彩礼款150100元没有依据。双方虽然没有领取结婚证但是举行了典礼且在一同生活，共同生活期间开支共计11万余应该予以扣除。被上诉人岳某1答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，且王某1本人也自认15万元系彩礼款，我们也提供有岳某1的信用卡支出明细，一审法院认定15万元系彩礼款证据确实充分，判决正确，请求二审法院维持。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人王某1与被上诉人岳某1经媒人介绍认识，举行结婚典礼仪式后开始以夫妻名义共同居住生活，至今未办理结婚手续，其同居关系不受法律保护。双方由于感情不和，导致分居。被上诉人岳某1要求上诉人王某1、王某2、齐某返还彩礼款150100元，其中见面礼10100元和给付齐某2万元，该部分双方均无争议，针对2万元“三金”款及存入银行卡中的10万元彩礼款双方争议较大，对此被上诉人岳某1提供有其所有的上海农商银行卡的交易明细清单、王某1农业银行卡的交易明细清单，岳某1与王某1微信聊天记录的内容，岳某2和岳某3的证言，以上证据均相互印证且经质证可以证明王某1收到该12万元（“三金”款2万元、银行卡中10万元）。上诉人王某1主张应该扣除共同生活期间开支共计11万余元，由于其无法证明该支出系同居生活期间两人共同的生活开支，本院不予支持。综上，一审法院根据双方提供的证据及同居生活的时间、双方的过错等因素，判决王某1返还10万元彩礼款，齐某对其中的2万元承担连带返还责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3302元，由上诉人王某1、王某2、齐某承担。本判决为终审判决审判长  陶加峰审判员  文 刚审判员  马 勇二〇一八年二月二十五日书记员  高 星
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初1934号
原告寇运申，男，1949年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告李胤儒，男，1994年3月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告寇运申与被告李胤儒买卖合同纠纷一案中，原告寇运申申请变更诉讼请求，要求被告给付货款3万元，本院裁定予以准许。2018年5月29日原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告寇运申撤回起诉。
案件受理费550元,减半收取225元，由原告寇运申负担。
审判员 刘晓莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 胡凡丽
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执异73号
异议人（案外人）：杨芳，女，1976年6月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请执行人：孟虎，男，1986年7月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：宋卷山，男，1979年12月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人:河北望玲园林绿化工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路466号新世纪钻石商务广场A座2516号。统一社会信用代码：130100000495157。
法定代表人:李奕杨。
本院在执行（2016）冀1102执恢470号，申请执行人孟虎与被执行人宋卷山、河北望玲园林绿化工程有限公司（以下简称望玲公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨芳向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨芳向本院提出的异议请求：不得执行异议人所有的衡水市××花园××单元××室房产。事实与理由：异议人杨芳与被执行人宋卷山于2013年7月17日登记离婚，根据离婚协议约定婚生子女由异议人自行抚养，位于衡水市××花园××室的房产归异议人所有。异议人于2018年2月初得知，申请执行人孟虎起诉宋卷山、望玲公司、王玲玲民间借贷纠纷案在法院调解结案后，被执行人宋卷山未履行调解书确定的义务，孟虎申请强制执行，现查封了该房产。但孟虎与宋卷山等人的借贷事实发生在2015年，此时异议人与宋卷山已离婚，案涉房产已经归异议人所有。因案涉房产涉及按揭贷款，抵押于银行，故未能办理过户手续。异议人认为对上述房屋的执行存在错误，请求支持异议人的异议。
本院审查查明：申请执行人孟虎与被执行人宋卷山、望玲公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年2月29日作出（2016）冀1102民初971号民事裁定，裁定冻结宋卷山、河北望玲园林绿化工程有限公司、王玲玲银行账户存款100000元，或查封其同等价值的财产，随后于2016年3月14日查封王玲玲名下位于衡水市××大街××中央花园××（房产证××），冻结宋卷山名下的银行存款。审理期间，当事人自愿达成协议:一、被告宋卷山、王玲玲、河北望玲园林绿化工程有限公司同意偿还原告本息共850000元，于2016年5月16日前偿还原告425000元，剩余425000元于2016年5月31日前偿还清；二、如三被告于2016年5月16日前未按本调解书足额履行还款义务425000元，原告可就全部剩余款项向法院申请强制执行，并按全部剩余款项为计息基数，自调解书生效之日起按月利率2%计算利息至全部还清为止；三、自调解书生效之日起三日内原告向法院书面申请解除对被告宋卷山账号为62×××61的存款冻结。如果三被告于2016年5月16日按照调解书足额履行还款义务425000元，原告向法院书面申请解除对被告河北望玲园林绿化工程有限公司账号为50×××19的存款冻结，若原告不向法院书面申请解除，法院将依法解除。案件受理费6524元、保全费1020元，由三被告担负。本院于2016年4月15日作出（2016）冀1102民初971号民事调解书，确认了上述协议。调解书生效后，经孟虎申请，本院于2016年4月20日作出（2016）冀1102民初971号之一民事裁定，解除了对被告宋卷山名下62×××61账户的冻结措施。
上述被执行人未履行生效调解书确定的偿债义务。本院依据孟虎提出的执行申请立案执行，执行案号（2016）冀1102执967号、（2016）冀1102执恢470号。执行中，本院于2016年7月11日作出（2016）冀1102执恢470号执行裁定，于2016年7月18日查封了宋卷山在衡水市住房公积金管理中心的住房公积金908780元；2017年7月17日查封宋卷山、杨芳名下位于衡水市××花园××单元××室房产（合同备案号：201201397，有抵押）。现案涉房产已进入评估、拍卖程序。
另查明，2013年7月17日，异议人杨芳与被执行人宋卷山在衡水市桃城区民政局登记离婚，约定：一、双方育有一女，姓名宋佳雯，2011年7月7日出生，归女方抚养，男方至孩子18周岁无需付抚养费，男方可随时探视孩子;二、夫妻二人共同财产紫金花园5幢2单元2603室房产归女方所有。根据本院（2016）冀1102民初971号民事调解书，本案债务发生在2015年1月，系在异议人杨芳与被执行人宋卷山离婚之后，宋卷山个人所负债务。
本院认为：案外人杨芳所提异议，属于依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出了执行行为异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。本案争议房产登记在被执行人宋卷山、异议人杨芳名下，属该二人夫妻关系存续期间共同财产，该二人于2013年7月17日离婚时约定该房产归杨芳所有。杨芳在本案债务形成之前已因离婚而获得争议房产的所有权，并实际占有使用该房产，之所以未完成过户系因争议房产有抵押，在贷款未偿清之前不具备过户条件所致，非异议人自身原因。宋卷山在与杨芳离婚之后所负本案债务为其个人债务，应以宋卷山个人财产清偿。异议人杨芳提出的异议事由成立，能够排除本案对争议房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第（二）项、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
中止对登记在宋卷山、杨芳名下位于衡水市桃城区紫金花园5幢2单元2603室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 刘九恩
审判员 牛金雪
审判员 孙瑞尊
二〇一八年五月二日
书记员 郭 忱
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1003执异18号
异议人（案外人）上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地郴州市五岭大道与青年大道交汇口“林邑财富中心”大楼6楼。
负责人邓才礼，该行行长。
委托代理人刘娅丽，女，该行在职员工。
委托代理人刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
申请执行人：李海英，女，汉族，1979年1月5日出生，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人刘红喜，郴州市北湖区华塘法律服务所法律工作者。
被执行人郴州市秀岩房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区苏石路8号。
法定代表人蔡新华，该公司执行董事。
委托代理人李杰金，男，1993年3月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，系该公司职员。
本院在执行申请执行人李海英与被执行人郴州市秀岩房地产开发有限公司（以下简称“秀岩公司”）房屋买卖合同纠纷九案中，异议人（案外人）上海浦东发展银行有限公司郴州分行（以下简称“浦发银行郴州分行”）对本院划拨设在该行账户（帐号：14×××15）的存款249054.03元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了执行异议听证与审查。异议人的委托代理人刘娅丽、刘纯、申请执行人的委托代理人刘红喜、被执行人秀岩公司的委托代理人李杰金到庭参加了听证。本案现已审查终结。
异议人（案外人）浦发银行郴州分行称，请求停止湖南省郴州市苏仙区人民法院《协助划拨存款通知书》（2017）湘1003执944号的执行。请求停止协助扣划并退还已扣划的执行款249054.03元。
异议人（案外人）浦发银行郴州分行向本院提交如下证据：
证据一：协助划拨存款通知书。证据二：执行裁定书，为划拨存款的执行依据。证据三：合作协议书，拟证明被执行人与异议人签订的协议。证据四：东岭逸景花园按揭贷款发放明细。证据五，银行对公帐户对帐单，拟证明本案所设项目的银行账户，并不是该案的支付账户。
申请执行人委托代理人刘红喜称：我们要求被执行人支付这些欠款，并不在意是从哪个帐号划款。执行法院划拨到位款项是否合法由法院审查决定。
申请执行人方未向本院提交证据。
被执行人秀岩公司称，公司目前确实没有这么多的现金，但可以用车位等抵偿，补差价，部分业主是用这个方案实现债权的。对于交付给银行的保证金不足部分，公司是会逐步补足的，但一次性补足不了，且估计不到具体的补足时间。
被执行人秀岩公司没有向本院提交证据。
本院经审查查明：2017年12月27日，本院受理申请执行人李海英与被执行人秀岩公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据分别为（2017）湘1003民初1322号民事调解书。2018年1月3日本院作出（2017）湘1003执944号执行裁定书，2018年1月5日，本院执行人员至异议人浦发银行郴州分行的营业部送达协助执行通知书冻结了秀岩公司在该行账户（帐号为14×××15）内的银行存款26901.59元，并于2018年3月14日将此笔存款划拨至本院账户内。异议人在本院的协助划拨存款通知书回执上注明“该账户为我行按揭贷款保证金账户，享有优先受偿权，我行将提案外人执行异议申请，并根据法院裁定依法协助执行。”2018年5月3日异议人（案外人）浦发银行郴州分行向本院提出书面执行异议，即本执行异议案，请求本院停止划拨并退还已划拨的款项26901.59元。
另查明，2016年1月20日，异议人以贷款银行（甲方）名义与被执行人秀岩公司（乙方）签订《合作协议》，约定：第二条，甲方与乙方合作个人购房按揭贷款的总金额为人民币8000万元，如需追加额度，由甲乙双方另行商定。第七条，乙方需在我行设立保证金账户，存入保证金。乙方保证金账户帐号为14×××15，提取比例为已发放按揭贷款余额的3%。在乙方提供连带责任担保期间，保证金存款不得挪做他用。如保证金余额不足当期个人购房按揭贷款余额的3%，乙方同意甲方从其在甲方开立的结算账户中将需要补足的金额划转至保证金账户中；如结算账户余额不足划转，乙方同意甲方直接从转入其结算账户的贷款中划转所欠保证金余额，直到补足甲方要求的最低留存保证金额。以及违约责任，争议解决等条款的约定。该《合作协议》签订后，至今2018年3月23日，异议人已为被执行人开发楼盘提供个人贷款总额为2038万元，应交存保证金金额为61.14万元。
账户户名为“浦发银行其他活期保证金郴州市秀岩房地产开发有限责任公司”，此账户的帐号是：14×××15，该帐号从2016年5月18日起至2018年3月22日止，异议人将其多笔发放的个人贷款存入该账户，最高余额达498万余元。两笔出账，单笔出账款项最高额分别达219万余元和200万元之多。
本院认为，本案异议人浦发银行郴州分行对本院划拨帐号14×××15内存款，提出书面异议，主张该账户为其自有账户，其拥有所有权及支配权，对本院划拨该帐号内存款请求返还，系对本院的执行案件提出执行标的异议。首先，从异议人与被执行人签订的《合作协议》第七条的约定来看，异议人称的保证金专户是由被执行人在异议人处开设，由被执行人按约定的比例（3%）存入保证金，既然是保证金专户，就只能用来存入保证金。其次，从该帐号存入、支出款项数额及进出款次数及运作情况来看，该帐号并非专用于存储保证金，实际上已用于存入贷款、支出付款即将其作为结算账户在使用，被执行人与异议人如此运作该账户，有规避法院执行之嫌。总之，异议人的异议理由不成立，依法应予驳回其异议请求。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起异议之诉。
审 判 长 刘尧舜
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 龙艳兰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 肖云方
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初1368号
原告：魏光甫，男，1955年5月11日生，汉族，崇阳县人，住本县。
被告：朱月琴，女，1961年10月6日生，汉族，崇阳县人，住本县（老教委院内）。
被告：卢芙，女，1971年12月16日生，汉族，崇阳县人，住本县。
原告魏光甫与被告朱月琴、卢芙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏光甫、被告卢芙到庭参加了诉讼，被告朱月琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏光甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱月琴立即偿还原告借款本金8000元，并自借款之日起至付清之日止按月息4分支付利息；2.判令被告朱月琴立即偿还原告借款本金10000元，并自借款之日起至付清之日止按月息4分支付利息；卢芙对此承担连带责任3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和卢芙相识，通过卢芙介绍，原告认识朱月琴。2015年9月9日，朱月琴向原告借款10000元，并出具的借条，口头约定月息4分，卢芙为此担保。2015年11月10日，朱月琴再次向原告借款8000元，约定月息4分，并出具了借条。两次借款至今分文未付，且两被告均不接原告电话。为此，原告具状起诉，请人民法院支持原告上述诉讼请求。
被告朱月琴未答辩。
被告卢芙辩称，朱月琴借钱属实，2015年9月9日那笔我提供了担保，只有1万元，我也同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告朱月琴无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告的证据无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院认定如下：被告朱月琴偿还的2000元属于本金还是利息。原告魏光甫自认2017年5月30日朱月琴偿2000元，但没有说是本金还是利息。第一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时未明确归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，应按借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故本案中被告偿还的2000元应优先抵充2015年11月10日借款8000元所产生的债务。第二，原、被告在该借款期间约定了利息，双方当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系除双方约定的利息过高外，借条的形式和其他内容均不违法律规定。双方在借款时未约定还款期限，经原告催讨被告仍不偿还，原告起诉主张权利于法有据。其中2015年9月9日借款10000元的借条中未写明利息，原告主张口头约定了利息但未提交相关证据予以证明，故对该笔借款计算利息的诉求本院不予支持。被告卢芙与原告未约定保证责任方式，应视为连带责任保证方式，因借条中未约定还款期限，其保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现未超出保证期间，故应对上述借款承担连带保证责任。2015年11月10日借款8000元，双方借款时约定的利息过高，超过年利率24%的法律规定上限，对超过部分的利息本院不予支持；已支付的2000元利息，未超过年利率36%自愿给付的法定上限，按照月利率30‰计算可冲抵8个月10天的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、由被告朱月琴偿还原告魏光甫借款10000元，被告卢芙对该债务负连带清偿责任；
二、由被告朱月琴偿还原告魏光甫借款8000，并自2016年7月20日起，按月利率20‰支付利息至本判决生效之日止；限于本判决生效后十五日内履行完毕。
上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，其中100元由被告朱月琴负担，25元由被告朱月琴、卢芙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一七年八月十八日
书记员 方 冰
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1223民初1368号原告：魏光甫，男，1955年5月11日生，汉族，崇阳县人，住本县。被告：朱月琴，女，1961年10月6日生，汉族，崇阳县人，住本县（老教委院内）。被告：卢芙，女，1971年12月16日生，汉族，崇阳县人，住本县。原告魏光甫与被告朱月琴、卢芙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏光甫、被告卢芙到庭参加了诉讼，被告朱月琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱月琴立即偿还原告借款本金8000元，并自借款之日起至付清之日止按月息4分支付利息；2.判令被告朱月琴立即偿还原告借款本金10000元，并自借款之日起至付清之日止按月息4分支付利息；卢芙对此承担连带责任3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告和卢芙相识，通过卢芙介绍，原告认识朱月琴。2015年9月9日，朱月琴向原告借款10000元，并出具的借条，口头约定月息4分，卢芙为此担保。2015年11月10日，朱月琴再次向原告借款8000元，约定月息4分，并出具了借条。两次借款至今分文未付，且两被告均不接原告电话。为此，原告具状起诉，请人民法院支持原告上述诉讼请求。被告朱月琴未答辩。被告卢芙辩称，朱月琴借钱属实，2015年9月9日那笔我提供了担保，只有1万元，我也同意承担担保责任。本院经审理认定事实如下：被告朱月琴无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证的权利，视为对原告的证据无异议。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院认定如下：被告朱月琴偿还的2000元属于本金还是利息。原告魏光甫自认2017年5月30日朱月琴偿2000元，但没有说是本金还是利息。第一、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，在借款人对同一出借人存在多笔借款的情形下，借款人还款时未明确归还哪一笔借款，且还款数额不足以清偿全部借款，需要认定归还哪一笔借款的，应按借款到期的时间顺序来认定偿还先到期的借款；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，故本案中被告偿还的2000元应优先抵充2015年11月10日借款8000元所产生的债务。第二，原、被告在该借款期间约定了利息，双方当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系除双方约定的利息过高外，借条的形式和其他内容均不违法律规定。双方在借款时未约定还款期限，经原告催讨被告仍不偿还，原告起诉主张权利于法有据。其中2015年9月9日借款10000元的借条中未写明利息，原告主张口头约定了利息但未提交相关证据予以证明，故对该笔借款计算利息的诉求本院不予支持。被告卢芙与原告未约定保证责任方式，应视为连带责任保证方式，因借条中未约定还款期限，其保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现未超出保证期间，故应对上述借款承担连带保证责任。2015年11月10日借款8000元，双方借款时约定的利息过高，超过年利率24%的法律规定上限，对超过部分的利息本院不予支持；已支付的2000元利息，未超过年利率36%自愿给付的法定上限，按照月利率30‰计算可冲抵8个月10天的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、由被告朱月琴偿还原告魏光甫借款10000元，被告卢芙对该债务负连带清偿责任；二、由被告朱月琴偿还原告魏光甫借款8000，并自2016年7月20日起，按月利率20‰支付利息至本判决生效之日止；限于本判决生效后十五日内履行完毕。上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，其中100元由被告朱月琴负担，25元由被告朱月琴、卢芙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  黄立新二〇一七年八月十八日书记员  方 冰
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初1628号
原告张文燕，女，1969年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
担保人1张洪，男，1975年3月7日出生，汉族，住永安市。
担保人2蔡英芬，女，1948年12月26日出生，汉族，住永安市。
担保人3张兴发，男，1943年9月8日出生，汉族，住永安市。
被告1张少俊，男，1966年10月18日出生，汉族，住永安市。
被告2李华梅，女，1970年6月15日出生，汉族，住永安市。
被告3永安市辰易房地产有限公司，住所地：永安市南山路2号3幢301室。
法定代表人：张少俊。职务：执行董事。
本院在审理原告张文燕与被告张少俊、李华梅、永安市辰易房地产有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告张少俊、李华梅、永安市辰易房地产有限公司价值1500000元的财产，原告并提供担保人张洪所有的座落于永安市盛景小区6幢3单元601室房产、担保人蔡英芬、张兴发共有的坐落于永安市水坝路20号房产做担保。
本院认为，原告张文燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结或查封、扣押被告张少俊、李华梅、永安市辰易房地产有限公司价值1500000元的财产。
二、查封担保人张洪所有的座落于永安市盛景小区6幢3单元601室房产，担保人蔡英芬、张兴发共有的坐落于永安市水坝路20号房产，价值以1500000元为限。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 饶德松
二〇一六年四月二十一日
书记员 苏少香
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3531号
原告：刘杰，女，1987年3月5日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：郝毅，天津梦鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱梦丽，天津梦鼎律师事务所律师。
被告：武猛，男，1979年3月25日出生，汉族，无职业。
被告：王娜，女，1987年4月21日出生，汉族，无职业。
被告：亚太财产保险有限公司天津分公司，（统一社会信用代码911201026759657246），住所地天津市河西区解放南路富裕中心1号楼28层2801-2813号。
代表人：刘小沛，总经理。
本院在审理原告刘杰与被告武猛、王娜、亚太财产保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取87元，由原告刘杰负担。
审判员 郑 军
二〇一八年五月十四日
书记员 韩玉美
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初638号
原告：陈培泉，现住北京市朝阳区。
原告：孟庆杰，现住北京市朝阳区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。
原告陈培泉、孟庆杰与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告陈培泉、孟庆杰于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈培泉、孟庆杰撤诉。
案件受理费减半收取为342元，由原告陈培泉、孟庆杰承担。
审判员 周治服
二〇一八年六月四日
书记员 叶张建
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽11民终407号
上诉人（原审被告）：郑国敏，女，1963年4月25日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕玉成，男，1969年11月19日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：张倩，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆宏，男，1976年10月29日出生，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原审被告：盘锦永晟房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区晟华苑小区。
法定代表人：李永华，董事长。
原审被告：鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
法定代表人：王明坤，董事长。
上诉人郑国敏因与被上诉人毕玉成、张庆宏，原审被告盘锦永晟房地产开发有限公司（以下简称永晟公司）、鞍山九建工程有限公司（以下简称九建公司）劳务合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，应发回重审,具体理由如下：郑国敏上诉称其与张庆宏签订的《大包队伍给架工干的活统计》中6-16项工程是其替二被上诉人完成的工程项目，上述项目的工程款722423元应在工程总价款中予以扣除，但一审未予扣除。在二审庭审中，毕玉成称上述证据没有其本人签字，且与郑国敏最终达成的《工程量确认单》中已对郑国敏完成的工程项目予以扣除，再扣属于重复扣除，但未能指出《工程量确认单》与《大包队伍给架工干的活统计》中第6-16项哪些属于重复扣除项目；毕玉成还称上诉人完成的上述工程项目不完全是其与张庆宏劳务分包的工程项目。另一被上诉人张庆宏（本案中与毕玉成系合伙关系）称上述工程项目包括在其与毕玉成劳务分包的工程范围内，又称上述工程均系上诉人施工，应在工程总价款中扣除。本院认为，一审法院首先应逐一确认《大包队伍给架工干的活统计》中第6-16项工程项目是否属于毕玉成与张庆宏劳务分包的工程；若属于毕玉成与张庆宏劳务分包的工程范围内，郑国敏完成的上述工程项目是否在上诉人与二被上诉人签订的《工程量确认单》中已予以扣除。另，毕玉成在二审提供了一份保险公司的保单，证明在包某某死亡事故中保险公司赔偿18万元，而非一审法院认定的15万元。本院认为，在本案发回重审时对该问题应一并查清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初454号民事判决；
二、发回盘锦市双台子区人民法院重审。
上诉人郑国敏预交的上诉费22800元予以返回。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 伟
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第695号
原告浙江浙南机车业有限公司。
被告上海杰士达摩托车有限公司。
原告浙江浙南机车业有限公司诉被告上海杰士达摩托车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王益龙，被告的委托代理人鲁全云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告长期委托原告定制摩托车专用配件。2014年3月12日，被告财务出纳俞春铃出具对账单，确认欠货款人民币207，346元，减退货126，663元等于80，683元，原欠发票74，049元，退货后不欠发票。后被告的配套员张耀平核对并签字。原告认为该货物系专用配件，故不能接受退货。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令被告支付货款207，346元。
被告辩称，尚未结清的款项确实是207，346元，其认为公司现已停止经营，涉案货物对其已没有实际价值，且该货物并非指定加工的专用配件，故要求退货126，663元。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交订货单、明细账、发货单、增值税发票、快递单和对账单等为证据。被告对上述证据的真实性均无异议。
被告未向本院提供任何证据。
本院审核原告提供的上述证据后认为，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，合同法规定，一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告向原告购买货物，而未能按约支付原告货款，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。至于被告要求的退货的主张，本院认为，被告要求退货是因为公司停止经营，货物对其无利用价值，但是结合本院所采纳的证据和当事人的庭审陈述可以判断，此主张既没有双方当事人约定的依据，更无法定依据，故此抗辩不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海杰士达摩托车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙南机车业有限公司货款人民币207，346元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，205元（已减半收取），由被告负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一四年四月二十六日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执异35号
申请执行人:清远市峻兴管桩有限公司，住所地清远市清城区源潭镇建材陶瓷城二期6号地。
法定代表人：廖长和。
委托诉讼代理人：邓聪敏、冼广海，广东东慧律师事务所律师。
被执行人：黄桂添，男，1961年4月5日出生，汉族，住广东省从化市，
第三人：黄文锋，男，1984年6月22日出生，汉族，住广东省从化市，
本院在执行清远市峻兴管桩有限公司（以下简称“清远峻兴公司”）申请执行黄桂添买卖合同纠纷一案【（2015）穗从法执字第162号】过程中，申请执行人清远峻兴公司向本院申请追加黄文锋为被执行人，本院以（2018）粤0117执异35号立案审查。现申请执行人清远峻兴公司于2018年4月19日向本院书面申请撤回追加被执行人申请。
本院认为，申请执行人清远峻兴公司在本院的审查期间撤回追加被执行人的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
准许申请执行人清远市峻兴管桩有限公司撤回追加被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁耀光
审判员 吴跃飞
审判员 颜 丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑奕蕴
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许启贵，男，汉族，1953年9月6日出生，住浙江省温岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大石一级公路北侧。
法定代表人：金灵丰，该公司经理。
再审申请人许启贵因与被申请人温岭人民久信国际物流中心有限公司（以下简称久信公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许启贵申请再审称：（一）有新证据�2013年10月12日、12月25日的《加班申请审批单》、2013年12月15日及12月25日的《调休申请审批单》，请重审。（二）许启贵书面申请法院调查收集《指纹考勤表》、《加班申请审批表》等有关证据，并申请证人出庭作证，而原审法院未予调取，未责令久信公司提供该些证据的原件，也未准许证人出庭，反而支持久信公司不付工资错误。综上，许启贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，许启贵退休后到久信公司工作，双方之间应按劳务关系处理。许启贵诉请久信公司支付其加班工资，但其既未举证证明其存在加班事实，也未举证证明双方对加班应支付报酬进行过约定，故应由许启贵承担举证不能的不利后果。另外，许启贵在2014年1月27日向温岭市大溪镇综治工作中心反映久信公司拖欠工资时，并未提及久信公司尚拖欠加班费，且许启贵向原审提交的《加班申请审批表》上注明加班只用于调休，并无加班需支付相应报酬的记载。故原审驳回许启贵要求久信公司支付加班费的主张，并无不当。
关于证据问题。许启贵向一审法院提交的证据中已包含2013年12月25日的《加班申请审批单》、2013年12月15日及12月25日的两份《调休申请审批单》，且一审法院也已组织举证质证，故许启贵向本院提交的上述四份证据不属于新证据。至于证人证言，经审查，在二审法院向双方当事人进行调查时，许启贵并未要求证人出庭作证，其也未依法向一审法院提出证人出庭作证的申请，故二审未组织证人出庭作证，程序并不违法。
综上，许启贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许启贵的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2777号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许启贵，男，汉族，1953年9月6日出生，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大石一级公路北侧。法定代表人：金灵丰，该公司经理。再审申请人许启贵因与被申请人温岭人民久信国际物流中心有限公司（以下简称久信公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台民终字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许启贵申请再审称：（一）有新证据�2013年10月12日、12月25日的《加班申请审批单》、2013年12月15日及12月25日的《调休申请审批单》，请重审。（二）许启贵书面申请法院调查收集《指纹考勤表》、《加班申请审批表》等有关证据，并申请证人出庭作证，而原审法院未予调取，未责令久信公司提供该些证据的原件，也未准许证人出庭，反而支持久信公司不付工资错误。综上，许启贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项之规定申请再审。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，许启贵退休后到久信公司工作，双方之间应按劳务关系处理。许启贵诉请久信公司支付其加班工资，但其既未举证证明其存在加班事实，也未举证证明双方对加班应支付报酬进行过约定，故应由许启贵承担举证不能的不利后果。另外，许启贵在2014年1月27日向温岭市大溪镇综治工作中心反映久信公司拖欠工资时，并未提及久信公司尚拖欠加班费，且许启贵向原审提交的《加班申请审批表》上注明加班只用于调休，并无加班需支付相应报酬的记载。故原审驳回许启贵要求久信公司支付加班费的主张，并无不当。关于证据问题。许启贵向一审法院提交的证据中已包含2013年12月25日的《加班申请审批单》、2013年12月15日及12月25日的两份《调休申请审批单》，且一审法院也已组织举证质证，故许启贵向本院提交的上述四份证据不属于新证据。至于证人证言，经审查，在二审法院向双方当事人进行调查时，许启贵并未要求证人出庭作证，其也未依法向一审法院提出证人出庭作证的申请，故二审未组织证人出庭作证，程序并不违法。综上，许启贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回许启贵的再审申请。审 判 长  吴飞明代理审判员  王 玥代理审判员  杨 席二〇一五年十二月二十三日书 记 员  王 妍??1?·??3?·
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0125民初769号
原告：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地济阳县。
法定代表人，肖建华，该行董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ亮，男，该公司工作人员。
被告：徐西平，男，1977年6月21日生，汉族，住济阳县
被告：刘慧，女，1985年10月4日生，汉族，住济阳县
被告：徐庆华，男，1968年3月16日生，汉族，住济阳县
被告：徐西镇，男，1981年5月24日生，汉族，住济阳县
被告：徐庆心，男，1972年8月11日生，汉族，住济阳县
被告：王路，男，1969年12月29日生，汉族，住济南市
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）诉被告徐西平、刘慧、徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路金融借款合同纠纷一案。本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ亮、被告徐西镇、徐庆心到庭参加诉讼，被告徐西平、刘慧、徐庆华、王路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告济阳农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐西平、刘慧偿还借款本金199999.98元，并按约定支付利息等；二、其他被告承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告徐西平于2015年2月3日同山东济阳农村商业银行股份有限公司垛石支行签订个人借款合同，约定借款金额为20万元整，借款合同期限为2015年2月3日至2017年1月25日，借款利率为固定利率，逾期按借款利率的1.5倍计收利息。被告刘慧系被告徐西平的配偶，应对上述款项承担连带清偿责任。被告徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路同原告签订最高额保证合同，该担保为连带责任担保。原告于2015年2月3日向被告徐西平发放贷款20万元，约定还款日期为2016年2月1日。借款到期后，原告多次催要，本金199999.98元至今未清偿。为了维护原告合法权益，特诉至法院。
被告徐西镇辩称：对证据无异议，未曾偿还借款，请求依法处理。
被告徐庆心辩称：对证据无异议，未曾偿还借款，请求依法处理。
被告徐西平、刘慧、徐庆华、王路未答辩，亦未向本院提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。对下列证据：个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、个人征集查询授权书、借款认同书、被告身份证复印件一组，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东济阳农村商业银行股份有限公司与山东济阳农村商业银行股份有限公司垛石支行行（以下简称济阳农商行垛石支行）系从属关系，后者为分支机构，授权办理对外信贷业务。
被告徐西平于2015年2月3日同与原告济阳农商行签订了借款合同，合同约定，借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，借款按利随本清结息，逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路与原告签订最高额保证合同，为被告徐西平的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告徐西平于2015年2月3日向原告借款20万元。借款到期日为2016年2月1日，利率为10.2666‰。
另查明，被告徐西平于2016年3月21日向原告偿还借款0.02元。贷款利息结至2015年9月21日。被告徐西平与被告刘慧系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告济阳农商行与被告徐西平之间的金融借款合同以及与被告徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路之间的最高额担保合同合法有效，本院予以确认。在借款合同和最高额担保合同约定的期限和限额内，被告徐西平向原告借款，被告徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路自愿为被告徐西平提供连带责任担保，作为借款人和保证人应遵守诚实信用原则，履行各自的合同义务。借款发生后，被告徐西平未按约定及时偿还借款利息，经原告多次催要后仍不偿还本息。被告徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路作为担保人，应按保证合同的约定承担连带清偿义务。被告徐西平与被告刘慧系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，系徐西平与刘慧的夫妻共同债务，被告徐西平与被告刘慧应共同偿还该借款的本金及利息。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐西平、刘慧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金199999.98元及应付利息（自2015年2月3日起至2016年2月1日止，以200000元为基数，按月利率10.2666‰计算；自2016年2月2日起至2016年3月21日止，以200000元为基数，按月利率15.3999‰计算；自2016年3月22日起至该借款全部清偿之日止，以199999.98元为基数，按月利率15.3999‰计算）；
二、被告徐庆华、徐西镇、徐庆心、王路对本判决第一项给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4300元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张健超
二〇一八年五月七日
书记员 刘 丽
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执22号之二
申请执行人：中国工商银行股份有限公司金昌分行，住所地金昌市金川区新华路18号。
负责人：陈勇，行长。
委托诉讼代理人：李祥，该行员工。
被执行人：永昌金田种业有限责任公司，住所地永昌县水源镇（河清公路29公里处）。
法定代表人：王献香，经理。
被执行人：王献香，女，1965年12月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行与被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香金融借款合同纠纷一案中，经查，本院根据已经发生法律效力的（2016）甘03民初11号民事判决书，责令被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香给付申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行6476951.88元（案件款6417464.56元，申请执行费59487.32元）。2017年3月19日本院查封了被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香名下的位于永昌县水源镇的的权证号为永国用（2007）第08002号的国有土地使用权及权证号为永房权证城字第070900**号的房屋。经评估公司评估，权证号为永国用（2007）第08002号的国有土地使用权、权证号为永房权证城字第070900**号的房屋评估价分别为6241955元、2120300元。经过两次网络司法拍卖，被执行人的上述财产因无人竞买而流拍，第二次拍卖的保留总价为4682832元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
一、将被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香名下的位于永昌县水源镇的的权证号为永国用（2007）第08002号的国有土地使用权及权证号为永房权证城字第070900**号的房屋作价4682832元，交付申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行抵偿相等数额的债务。被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香的上述财产的所有权自本裁定送达申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行时起转移。
二、申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
三、终结（2017）甘03执22号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 伟
审判员 陈兴昆
审判员 李军年
二〇�七年十一月二十二日
书记员 张建军
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执22号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司金昌分行，住所地金昌市金川区新华路18号。
负责人：陈勇，行长。
委托诉讼代理人：李祥，该行员工。
被执行人：永昌金田种业有限责任公司，住所地永昌县水源镇（河清公路29公里处）。
法定代表人�王献香，经理。
被执行人：王献香，女，1965年12月28日出生。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行与被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香金融借款合同纠纷一案中，经查，本院根据已经发生法律效力的（2016）甘03民初11号民事判决书，责令被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香给付申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行6476951.88元（案件款6417464.56元，申请执行费59487.32元）。2017年3月19日本院对被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香名下的位于永昌县水源镇的房屋产权及国有土地使用权进行了查封，并于2017年4月27日对已被查封的被执行人的上述财产移送本院司法技术处进行评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四�七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香位于永昌县水源镇的权证号为永国用（2007）第08002号的国有土地使用权及权证号为永房权证城字第070900**号的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 陈兴昆
审判员 李军年
二〇一七年四月二十七日
书记员 张建军
甘肃省金昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘03执22号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司金昌分行，住所地金昌市金川区新华路18号。
负责人：王多令，行长。
委托诉讼代理人：李祥，该行员工。
被执行人：永昌金田种业有限责任公司，住所地永昌县水源镇（河清公路29公里处）。
法定代表人：王献香，经理。
被执行人：王献香，女，1965年12月28日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行与被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2016年7月29日作出的（2016）甘03民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行于2017年2月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院根据已经发生法律效力的（2016）甘03民初11号民事判决书，责令被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香给付申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行6476951.88元（案件款6417464.56元，申请执行费59487.32元）。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香在银行存款6476951.88元；或查封、扣押其相等数额的财产。
本裁定立即执行。
审判员 李伟
二〇一七年三月十九日
书记员 赵鑫
甘肃省金昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘03执22号申请执行人：中国工商银行股份有限公司金昌分行，住所地金昌市金川区新华路18号。负责人：王多令，行长。委托诉讼代理人：李祥，该行员工。被执行人：永昌金田种业有限责任公司，住所地永昌县水源镇（河清公路29公里处）。法定代表人：王献香，经理。被执行人：王献香，女，1965年12月28日出生，汉族。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行与被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2016年7月29日作出的（2016）甘03民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行于2017年2月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院根据已经发生法律效力的（2016）甘03民初11号民事判决书，责令被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香给付申请执行人中国工商银行股份有限公司金昌分行6476951.88元（案件款6417464.56元，申请执行费59487.32元）。但被执行人并未履行法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人永昌金田种业有限责任公司、王献香在银行存款6476951.88元；或查封、扣押其相等数额的财产。本裁定立即执行。审判员  李伟二〇一七年三月十九日书记员  赵鑫
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1387号
申请执行人：浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行，住所地湖州市南浔区双林镇老汽车站商住楼14号。
法定代表人：顾丽娟。
被执行人：湖州丝华纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市双林镇赵家兜村。
法定代表人：沈明华。
被执行人：湖州京飞针织服装有限公司，住所地浙江省湖州市镇西镇。
法定代表人：徐梅坤。
被执行人：徐新坤，男，1965年6月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：张俊，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被执行人：徐梅坤，男，1953年7月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：潘惠坤，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人浙江南浔农村商业银行股份有限公司双林支行与被执行人湖州丝华纺织品有限公司、湖州京飞针织服装有限公司、徐新坤、张俊、徐梅坤、潘惠坤金融借款合同纠纷的（2017）浙0503执1387号一案过程中，依法向被执行人湖州丝华纺织品有限公司、湖州京飞针织服装有限公司、徐新坤、张俊、徐梅坤、潘惠坤发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人限期申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报、又未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产等进行了调查，被执行人徐新坤有房产已查封但抵押给他行本案中无处分权，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币118121.73元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执1387号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭鸿达
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0621刑初142号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人王正华，男，1977年2月11日出生于江苏省海安县，汉族，职高文化，个体，住海安县（户籍地海安县）。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月20日被海安县公安局取保候审，2018年3月7日经海安县人民检察院决定继续取保候审。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2018）154号起诉书指控被告人王正华犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员周亚明出庭支持公诉。被告人王正华到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人王正华对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人王正华于2017年12月10日凌晨，至海安县海光东路23-9号腾飞汽车租赁有限公司门前，乘隙窃得陈某停放在该处的雪豹牌电动自行车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2205元。
案发后，被害人陈某报警。海安县公安局经侦查确定被告人王正华有重大作案嫌疑，于2017年12月11日将其传唤到案。经讯问，被告人王正华如实供述了上述事实。海安县公安局扣押电动自行车1辆，已发还被害人。
上述事实，被告人王正华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，书证扣押决定书、发还清单、发破案经过，鉴定意见海安县价格认证中心出具的价格认定结论书，电子数据案发现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王正华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王正华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被害人损失得到挽回，且被告人王正华在庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。综合考量被告人王正华的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王正华犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 卢雨阳
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈 丽
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0825行审89号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人赵利祥，男，1968年9月26日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因赵利祥牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2017年8月15日09时38分在人民大街与黄河路交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为，作出410825-1905166290号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2018年5月18日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1905166290号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人赵利祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1905166290号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
温县公安交通警察大队2017年9月28日作出的410825-1905166290号处罚决定书准予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周长军
人民陪审员 王东华
人民陪审员 李志武
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郭 珂
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0621刑初147号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人臧红祥，男，1975年4月15日出生于江苏省盐城市，汉族，初中文化，农民，现居住于东台市,户籍地盐城市盐都区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月9日被海安县公安局取保候审，2018年3月1日经海安县人民检察院决定继续取保候审。
辩护人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2018）132号起诉书指控被告人臧红祥犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员朱敏出庭支持公诉，被告人臧红祥及其辩护人唐向东到庭参加诉讼，现已审理终结。
庭审中，被告人臧红祥的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人臧红祥具有坦白情节，庭审中认罪态度较好，可从轻处罚；2.被告人无酒驾前科，可酌情从轻处罚；3.建议适用缓刑。
经审理查明，被告人臧红祥于2017年10月20日15时04分左右，酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车，沿海安县208县道由南向北行驶至海安县白甸镇施溪村联盟六组地段时，被执勤民警查获。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室检测，被告人臧红祥被查获时血液中的乙醇含量为87.6mg/100ml。
案发后，被告人臧红祥如实供述了上述事实。
上述事实，被告人臧红祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、王某的证言，书证海安县公安局制作的呼气酒精含量测试笔录、检测单据、当事人血样提取登记表、被告人酒后驾车的监控截图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、发破案经过，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人臧红祥醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人臧红祥犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节、悔罪表现，对其可适用缓刑。辩护人所提有关上述内容的辩护意见与事实和法律，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人臧红祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许晓莉
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 琰
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初946号
原告：崔家权，男，汉族，1938年5月31日出生，住大连市甘井子区。
原告：张兰惠，女，汉族，1945年1月25日出生，住大连市甘井子区。
原告：赵丽平，女，汉族，1972年5月1日出生，住大连市甘井子区。
原告：崔学珍，男，汉族，1999年7月12日出生，住大连市甘井子区。
四原告委托代理人：啜姗，系辽宁竞业律师事务所律师。
四原告委托代理人：刘萍，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：田新，男，汉族，1977年7月1日出生，住辽宁省开原市。
被告：铁岭市清河区大地货物运输有限公司，住所地：辽宁省铁岭市清河区张相镇三台子村。
法定代表人：左守强，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地：铁岭市银州区新华街南段１８号。
负责人：赵国锋，职务：经理。
委托诉讼代理人：温洪丽，辽宁金宗律师事务所律师。
原告崔家权、张兰惠、赵丽平、崔学珍诉被告田新、铁岭市清河区大地货物运输有限公司（以下简称大地货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘萍、被告保险公司的委托代理人温洪丽到庭参加诉讼，被告大地货运公司经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月30日17时25分，被告田新驾驶辽M1****号重型半挂牵引车牵引辽M****挂号重型普通半挂车与崔培君驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成崔培君死亡，无号牌二轮摩托车乘车人崔学珍受伤。四原告为崔培君的法定继承人，现诉至你院，1.要求被告保险股份公司在交强险限额内赔偿四原告各项损失110000元，在商业第三者责任险保额内赔偿四原告各项损失615148.80元，不足部分由被告田新和大地货物运输公司连带赔偿，合计总额为725148.80元。
被告田新辩称：无号牌二轮摩托车驾驶人无证，未带安全头盔驾驶该车，未尽到安全观察责任，只同意承担合理的损失。
被告保险公司辩称：同意在合理损失范围内赔偿原告的合理损失，该事故存在另一伤者，因此我公司主张在交强险、商业险限额内应该给另一伤者预留赔偿份额。
经审理查明：2017年9月30日17时25分，田新驾驶辽M1****号重型半挂牵引车牵引辽M****挂号重型普通半挂车超速（超速32%）形式与崔培君未带安全头盔，无证（驾驶证吊销）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成崔培君死亡，无号牌二轮摩托车乘车人崔学珍受伤。交警部门为该事故出具事故证明。另查：1.辽M1****号重型半挂牵引车、辽M****挂号重型普通半挂车登记车主为大地公司，案外人张立国曾使用该车并收益，被告田新从张立国手中购买该车，并占有、使用、收益。2.辽M1****号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔额商业第三者保险，事发在保险期间内。再查，崔家权为崔培君的父亲，张兰惠为崔培君母亲，崔学珍为崔培君于赵丽平婚生女，四原告均为崔培君的法定继承人。
本院所确认的上述事实，有原告提供的居民死亡证明、交通事故责任认定书、户籍证明、被告保险公司提供的保单等及双方当事人的庭审笔录在案为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵权人对他人身体、生命造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中，田新超速32%驾驶机动车与崔培君未带安全头盔，无证（驾驶证吊销）驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，综合评定原、被告在事故中的行为、造成的后果及双方的赔偿能力，本院酌定被告田新承担50%的事故责任，原告承担50%的事故责任。被告田新作为案涉辽M1****号重型半挂牵引车、辽M****挂号重型普通半挂车的实际所有人，占有、使用该车并利用该车收益，故被告田新应为赔偿主体，对原告的损失承担赔偿责任，被告大地货运公司作为案涉车辆的登记所有人，被告田新将该车挂靠在大地货运公司，并向该公司交纳挂靠费，故被告大地货运公司应在收取的挂靠费范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。事发时辽M1****号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者保险，发生交通事故在保险期限内，故被告保险公司应在保险限额内对原告承担保险赔偿责任。故四原告要求三被告承担因崔培君死亡所造成的合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。
原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：
1.死亡赔偿金：原告要求按照城镇居民的标准计算此赔偿金额，并提供了大连金普新区站前街道民和村民委员会出具的证明，已可证明事发前崔培君长期居住在大连地区，故死亡赔偿金应按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算20年为811,740元（40,587元/年×20年）；
2.丧葬费：按照大连市上一年度职工年平均工资标准计算6个月为36,882元；
3.精神损害抚慰金：崔培君的死亡势必对原告造成了极大的精神痛苦，本院综合考虑被告的实际情况及案件事实，酌定精神损害抚慰金为5万元；
4.处理丧葬误工费：四原告因处理丧事导致的误工损失应按照大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入标准计算3人、7天为2,335元（40,587元/年÷365天×3人×7天）；
5.交通费：原告因此次事故产生的交通费本院酌定为1,000元。
原告要求被告承担崔家权、张兰惠的抚养费，但其自述二人在居住地每月可领取1,000的低保收入，应视为二人有生活来源，故原告的此项主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上，四原告所主张的因崔培君死亡所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：死亡赔偿金811,740元、丧葬费36,882元、精神损害抚慰金5万元、处理丧葬事宜误工费2,335元、交通费1,000元，合计人民币901,957元。
因该案崔学珍亦受伤，被告保险公司应为其留有合理份额，故被告保险公司首先应在交强险死亡伤残项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧葬误工费合计10万元，原告的损失扣除上述金额后，余801,957元，被告被保险公司应按照50%的标准予以赔偿，即400,978.50元。原告的损失被告保险公司已经赔偿完毕，故无需剩余二被告另行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔家权、张兰惠、赵丽平、崔学珍交通事故赔偿款合计人民币500,978.50元；
二、驳回原告崔家权、张兰惠、赵丽平、崔学珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,525元（四原告已预交），由被告田新负担2,762.50元，原告崔家权、张兰惠、赵丽平、崔学珍负担2,762.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜 雷
二〇一八年四月四日
书记员 赵丽娜
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初1237号
原告：潍坊市翔远道轨销售有限公司。
法定代表人：姚克伟，总经理。
被告：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲，董事长。
本院在审理原告潍坊市翔远道轨销售有限公司与被告潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告潍坊市翔远道轨销售有限公司申请撤诉，是对自己诉权的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊市翔远道轨销售有限公司撤回起诉。
案件受理费38800元，减半收取19400元，诉讼保全费5000元，由原告潍坊市翔远道轨销售有限公司负担。
审判员 刘 德 升
二〇一六年四月六日
书记员 赵菲菲--1--
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初613号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人杜磊。曾因犯危险驾驶罪于2012年5月29日被安徽省五河县人民法院判处拘役二个月，2012年7月27日刑满释放。曾因犯抢夺罪于2014年1月28日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年六个月，2015年8月15日刑满释放。
被告人王艳。
辩护人刘冬博，广东瑞轩律师事务所律师。
以上二名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕465号起诉书指控被告人杜磊、王艳犯抢夺罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2018年4月10日、5月31日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院分别指派检察员潘柔静、杨路锦出庭支持公诉，被告人杜磊、被告人王艳及其辩护人刘冬博均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2017年6月13日15时许，被告人杜磊驾驶一辆黑色奔驰小轿车，搭载着被告人王艳去到东莞市大朗镇水平村农村信用社路段，王艳向路人被害人李某问路，让李某带路到维也纳酒店，李某便坐上小轿车后排。在小车里，王艳自称从美国回来，手机在中国用不了，要向李某借用手机打电话，李某遂将其1部步步高牌Xplay6型手机（价值约3901.5元）借给王艳。后王艳又以需要买香烟送礼而身上没有人民币为由，向李某借走现金800元。小车到达维也纳酒店后，王艳让李某先下车，李某下车后，杜磊趁李某不注意迅速将小车开走逃离现场，李某意识到被骗立即报案。
二、2017年6月22日18时许，被告人杜磊驾驶一辆黑色奔驰小轿车，搭载着被告人王艳去到东莞市桥头镇赣锋锂业厂附近，王艳向路人被害人陈某问路，让陈某带路到岗头文化广场，陈某便坐上小轿车后排。在小车里，王艳自称从美国回来，手机是在美国买的，在未经陈某同意的情况下，将陈某手上的1部VIVO牌X9型手机（价值约2411.05元）拿走，并称只是借用一下。王艳以试一下手机能否充话费为由，让陈某告知其微信支付密码，陈某便将密码告知王艳。随后陈某感到不对劲，让王艳交还手机，王艳立即把手机交给杜磊。陈某因害怕在车上有人身危险，遂以不舒服为由要求下车。陈某下车后，靠在车窗让杜磊、王艳交还手机，杜磊则突然加速将小车开走逃离现场。陈某立即借用路人的手机报案。
三、2017年6月27日15时许，被告人杜磊驾驶一辆黑色奔驰小轿车，搭载着被告人王艳去到中山市神湾新市场公交站路口，王艳向路人被害人方某1问路，让方某1带路到神湾新市场，方某1便坐上小轿车后排。小车里，王艳自称手机是外国的，在中国用不了，要向方某1借用手机打电话，方某1遂将其1部OPPO牌A57型手机（价值约1270.42元）借给王艳，王艳又以身上只有美钞没有人民币为由，向方某1借走现金500元。小车到达神湾新市场后，王艳让方某1先下车，方某1下车后，杜磊趁方某1不注意迅速将小车开走逃离现场，方某1意识到被骗立即报案。
2017年6月29日3时许，侦查人员在东莞市寮步镇一宵夜档将被告人杜磊、王艳抓获，当场缴获作案车辆黑色奔驰小车1台。破案后，上述被抢财物均无法缴回。
以上事实，有公诉机关提交并经当庭举证质证的被害人李某、陈某、方某1的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，现场图，现场照片，价格认定参考结论书，车辆卡口记录，到案经过，常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单，入所健康体检表，移交物品清单，发还物品清单，现场检测报告书，刑事判决书、释放证明，被告人杜磊、王艳的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜磊、王艳以非法占有为目的，趁人不备多次抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成了抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杜磊、王艳犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杜磊系累犯，依法应当从重处罚。
经查，被告人杜磊、王艳均供述作案车辆系租赁得来，两人于2017年6月5日从安徽省五河县开到广东，并于2017年6月27日骗取方某1的财物。从2017年6月5日至6月27日，作案车辆一直在被告人杜磊、王艳的控制之下，公安机关在作案车辆上缴获假车牌粤S.xxx**及粤B.xxx**,而卡口记录显示悬挂粤S.xxx**的奔驰轿车于2017年6月13日下午16时许经过东莞市大朗镇美景大道犀牛坡往入城方向，悬挂粤B.R30**的奔驰轿车于2017年6月22日14时40分至18时30分经过东莞市企石镇、桥头镇、谢岗镇等多地，上述时间与地点均与起诉书指控的第一宗、第二宗抢夺犯罪的时间、地点高度接近。起诉书指控的三次犯罪的作案车辆均为黑色奔驰小轿车，作案手法类似，被害人李某、陈某也均指证杜磊、王艳实施抢夺犯罪并辨认出了被告人，上述证据已经形成证据链，足以证实两被告人实施第一、第二宗抢夺犯罪的事实，被告人杜磊、王艳辩解称在案发时一直在中山，没去过东莞，仅实施第三宗犯罪，没有参与第一、第二宗抢夺犯罪的辩解意见以及王艳的辩护人提出王艳未参与第一、第二宗抢夺犯罪的辩护意见，均与事实不符，本院不予采纳。王艳的辩护人提出王艳归案后如实供述其罪行，认罪态度较好的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；其提出王艳没有犯罪前科，系初犯的辩护意见，基本属实，本院予以采纳。
在第一宗李某案、第三宗某案中，被告人杜磊、王艳均以问路为借口，借用被害人手机、现金等财物，在到达问路的地点并停车后，让被害人先下车，然后趁被害人不备驾驶车辆逃离；在第二宗陈某案中，被害人陈某在向被告人索要手机未果后，出于人身安全考虑要求下车，而被告人则趁机直接驾驶车辆逃离。上述三宗犯罪中，被告人杜磊、王艳均是趁被害人不备而抢走财物，应定性为抢夺罪，被告人及其辩护人提出本案应定性为诈骗罪的辩解、辩护意见，依据不足，本院不予采纳。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杜磊犯抢夺罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2019年3月28日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人王艳犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年9月28日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的赃款5350元，退赔给被害人李某2832元、退赔给被害人陈某1452元、退赔给被害人方某1066元。
三、随案移送的黑色苹果7手机二部、诺基亚手机一部、金色戒指一枚、皇冠手表一只，手机模型二个，退回给公诉机关东莞市第二市区人民检察院查清权属后依法处理。
四、责令被告人杜磊、王艳于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人ＸＸ1869.5元、退赔被害人陈华美959.05元、退赔被害人方武海704.42元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 阳
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一八年六月四日
书 记 员 钟占芳
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1003执恢333号
申请执行人黄岩超洋工艺品厂。
被执行人台州市黄岩弘扬工艺品厂。
本院在执行申请执行人黄岩超洋工艺品厂与被执行人台州市黄岩弘扬工艺品厂为承揽合同纠纷的（2008）黄民二初字第00819号民事判决书一案中[原执行案号为（2008）台黄执字第2021号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢333号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年二月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2016）粤0606行审969号
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。
法定代表人黄志捷，该局局长。
委托代理人汤婉琪，该局龙江分局科员。
委托代理人麦旭健，该局龙江分局科员。
被执行人佛山市顺德区龙江镇格宝图家具厂，住所地佛山市顺德区龙江镇西庆村委会潮海路7号1幢二层。
投资人鄢小华。
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2016年9月27日向本院申请强制执行其于2016年1月18日作出的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
审判长 陈跃北
审判员 吴嘉敏
审判员 林晓春
二〇一六年十月十七日
书记员 骆铭莹
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2016）粤0606行审969号申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区政府五楼。法定代表人黄志捷，该局局长。委托代理人汤婉琪，该局龙江分局科员。委托代理人麦旭健，该局龙江分局科员。被执行人佛山市顺德区龙江镇格宝图家具厂，住所地佛山市顺德区龙江镇西庆村委会潮海路7号1幢二层。投资人鄢小华。申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局于2016年9月27日向本院申请强制执行其于2016年1月18日作出的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》。本院经审查认为申请执行人申请执行的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局申请强制执行的粤顺管龙罚[2015]第E00261号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。审判长  陈跃北审判员  吴嘉敏审判员  林晓春二〇一六年十月十七日书记员  骆铭莹
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3958号
罪犯石海兰，女，1969年9月7日出生于湖北省大冶市，汉族，大专文化程度，原系湖北省大冶市大冶湖枢纽工程管理局出纳，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省黄石市黄石港区人民法院于2011年7月29日作出（2011）港刑初字第54号刑事判决，认定被告人石海兰犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年10月16日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯石海兰减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日在湖北省武汉女子监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派张丽霞、叶雅雲出庭履行职务。湖北省武汉女子监狱刑罚执行科黄维、李媛媛代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯石海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯石海兰的刑罚减去有期徒刑九个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯石海兰在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的减刑幅度适当，程序合法，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯石海兰在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯石海兰在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但石海兰系“三类犯罪”罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯石海兰的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2010年10月13日起至2017年4月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年七月十九日
书记员 苏 利
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原平市恒丰物流起重有限公司，住所地山西省原平市武彦农场新楼402楼。
法定代表人：冯福燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵舒，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈明觉，国浩律师（北京）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家电投集团山西铝业有限公司（原中电投山西铝业有限公司），住所地山西省原平市西镇乡。
法定代表人：高士友，该公司董事长。
再审申请人原平市恒丰物流起重有限公司（以下简称恒丰公司）因与被申请人国家电投集团山西铝业有限公司（以下简称山西铝业公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2015）晋商终字第137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒丰公司以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形申请再审称，（一）二审法院计算恒丰公司损失错误，认定事实缺乏证据证明。恒丰公司和山西铝业公司签订的《氧化铝长期购销合同》明确约定，2014年合同总量为20万吨，以年度为单位按月均匀发货和提货。山西铝业公司未交货部分应当按年20万吨为基数进行计算。因铝价上涨，山西铝业公司违背诚实信用原则，停止向恒丰公司供货，并把原本应当向恒丰公司供应的87748.69吨氧化铝按照当时的市场价出卖给第三方进而获取暴利，致使守约方恒丰公司为避免被下游客户索赔不得不从第三方高价购买氧化铝来填补原本应由山西铝业公司供货部分的短缺。因山西铝业公司违约给恒丰公司造成的损失金额应当为39401922.97元，该损失数额是科学合理的。二审判决按照恒丰公司每月多付的货款金额（即山西铝业公司每月未交货部分的货款金额）来计算山西铝业公司少交货的数量，并将2800元/吨作为计算每吨价差损失的市场价格，最终计算得出损失金额3264696.99元的计算方式错误。（二）二审法院认定恒丰公司未交足保证金与山西铝业公司未足量交货属于双方均有过错且责任各半承担，属于法律适用错误。双方在合同中并未约定2014年履约保证金的具体支付时间。恒丰公司在2010年所签长期供货合同项下所支付的200万元履约保证金多年来都未进行调整，并已自动转为2013年即涉案长期供货合同项下的履约保证金，山西铝业公司对此从未提出过异议。因此，双方以实际仅支付200万元保证金的履约行为和交易惯例变更了合同的约定，恒丰公司未足额支付履约保证金并不构成违约。即使在是否足额支付履约保证金的问题上恒丰公司存在瑕疵（但绝不是过错），其责任也不应当与山西铝业公司不履行交货义务的违约责任相当。综上，请求依法撤销一审判决，改判（2015）晋商终字第137号民事判决第二项为山西铝业公司赔偿恒丰公司损失39401922.97元。
山西铝业公司提交意见称，（一）恒丰公司主张山西铝业公司未交货部分应当按年20万吨为基数无事实和法律根据，山西铝业公司只应在款到未发货的范围内承担违约责任。（二）恒丰公司对损失部分的计算完全错误。实际履约过程中，恒丰公司在2014年度根本未足额支付预付款，在这种情况下，恒丰公司却要求以年20万吨为基数计算损失，既不符合本案的基本事实，也完全违背了基本的商事贸易逻辑，没有任何法律依据。根据款到发货的交易规则，本案对于2014年1月至11月期间各月损失部分的合理计算方式应当是:（恒丰公司每月实际支付的预付款金额-
山西铝业公司实际交货的金额）÷合同价格×（2014年度公允市场价格-
合同价格）。（三）在合同履行期间，恒丰公司一直未缴足保证金，同样存在过错，应当对损失部分承担相应的责任。2014年度恒丰公司应缴纳1000万元履约保证金，但恒丰公司仅仅支付200万元（即4万吨标准）的履约保证金。恒丰公司在未完全履行缴纳保证金的合同义务的情况下，理应对山西铝业公司因此发生的损失承担相应的责任。综上，请求依法驳回恒丰公司的再审申请。
本院经审查认为，双方争议的焦点是二审法院关于恒丰公司损失的计算方式是否正确，以及二审判决恒丰公司对其损失承担一半责任是否适当。
一、关于恒丰公司损失的计算方式问题。恒丰公司主张的计算方式与二审计算方式的区别在于山西铝业公司少交货的数量是以恒丰公司已支付货款基础上少给付的数量为准还是以年发货量20万吨基础上少给付的数量为准。虽然双方《氧化铝长期购销合同》第二条第一款约定“2014年20万吨”，但是合同又约定“双方年度合同量以年度实际发运数量为准，过期不补”、“双方同意款到发货”，可见，山西铝业公司的发货量也会受恒丰公司支付货款的影响，并非无条件的均匀发货。在双方对合同条款理解存在争议的情况下，二审法院以恒丰公司已支付货款为基础计算山西铝业公司少给付货物的数量，来确定恒丰公司损失的计算方式并无不当。而且，恒丰公司主张山西铝业公司将原本应供给恒丰公司的氧化铝转卖第三方获取暴利，恒丰公司不得不从第三方高价购买氧化铝来填补供货的短缺，但对上述事实没有提供相应证据予以证明，因此，恒丰公司要求山西铝业公司赔偿损失39401922.97元依据不足。
二、二审判决恒丰公司对其损失承担一半责任是否适当。案涉《氧化铝长期购销合同》第五条明确约定了2013年合同履约保证金400万元，2014年保证金1000万元、2015年保证金1000万元应在合同订立一周内支付，恒丰公司并未按合同约定足额缴纳保证金。在双方对保证金没有明确变更约定的情况下，恒丰公司认为双方以实际仅支付200万元保证金的履约行为和交易惯例变更了合同依据不足。二审法院基于恒丰公司未按约支付履约保证金的过错，判令恒丰公司对其损失承担一半责任亦有依据。对于恒丰公司的该项理由，本院不予支持。
综上，恒丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回原平市恒丰物流起重有限公司的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一八年三月二十八日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终880号
上诉人（一审第三人）崔灏，男，1973年8月3日出生，壮族，教师，住那坡县。
委托代理人冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马巧艳，女，1962年10月23日出生，壮族，现住那坡县。
被上诉人（一审原告）崔佳佳，女，1985年3月8日出生，壮族，住那坡县。
被上诉人（一审原告）崔柳春，女，1986年11月26日出生，壮族，住南宁市。
被上诉人（一审原告）崔泉龙，男，1988年l2月6日出生，壮族，住那坡县。
上述四被上诉人的共同委托代理人周海宁，男，1963年8月19日出生，壮族，教师，住那坡县。
上述四被上诉人的共同委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。
一审被告那坡县人民政府。住所地：那坡县城厢镇睦边大道***号。
法定代表人农斌，县长。
委托代理人倪安文，那坡县法制办公室主任。
委托代理人黄海东，广西镇边律师事务所律师。
一审被告那坡县房地产管理所。住所地：那坡县城南开发区县人民政府办公大楼。
法定代表人陈小妮，所长。
委托代理人吕文东，广西镇边律师事务所律师。
上诉人崔灏因被上诉人马巧艳、崔佳佳、崔柳春、崔泉龙诉一审被告那坡县人民政府、那坡县房地产管理所房产登记纠纷一案，不服百色市中级人民法院于2016年6月21日作出的（2016）桂10行初164号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔灏及其委托代理人冯绘铭，被上诉人马巧艳、崔佳佳、崔柳春、崔泉龙的共同委托代理人周海宁、黄新贵，一审被告那坡县政府的委托代理人倪安文、黄海东，那坡县房地产管理所的委托代理人吕文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：崔灏于2009年12月7日用那坡县城南街新居民区65号房向中国农业银行那坡县支行抵押贷款30万元后，至今尚未全部偿还贷款。本案一审审理过程中，“房屋他项权人”中国农业银行那坡县支行未申请参加诉讼，一审法院也未通知其作为第三人参加诉讼。
本院认为：马巧艳、崔佳佳、崔柳春、崔泉龙的诉讼请求之一是撤销桂房那他字第740568号《房屋他项权证》，由于崔灏已将那坡县城南街新居民区65号房向中国农业银行那坡县支行抵押且尚未偿清贷款，因此案件的处理结果与房屋他项权人中国农业银行那坡县支行有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款关于“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”的规定，一审法院受理本案后，在中国农业银行那坡县支行没有申请参加诉讼的情况下，一审法院应通知中国农业银行那坡县支行作为第三人参加诉讼。一审判决未将中国农业银行那坡县支行列为案件第三人，属遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销百色市中级人民法院于2016年6月21日作出的（2016）桂10行初164号行政判决；
二、本案发回百色市中级人民法院重审。
审 判 长 周善能
代理审判员 杨 斌
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙宇欣