甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第335号
原告王勃，男，汉族，生于1984年5月4日。
委托代理人姚喜存，女，汉族，生于1961年11月24日。
委托代理人王周生，男，汉族，生于1953年10月8日。
被告成县人民政府。
法定代表人，ＸＸ军，成县人民政府县长。
委托代理人王立森，甘肃成州律师事务所律师，特别授权。
委托代理人强栋森，男，汉族，生于1970年5月9日。
原告王勃诉被告成县人民政府生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王勃委托代理人姚喜存、王周生与被告成县人民政府委托代理人王立森、强栋森均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月5日（农历正月十五）傍晚6时许，我带领不满4岁的儿子王映林在成县东河水上公园清水平台玩耍时落水，由于强光刺眼，孩子失足落入湖内，因噪音和强光的原因，孩子落水未能及时发现，救上岸后抢救无效，不幸遇难身亡。水上公园清水平台没栏杆，幼童意外落水就遇难，眼睁睁近在咫尺抢救无回天，无情斩断我们全家的希望和温暖。成县这项劳民伤财的腐败工程，有违天意，遭2010年“8.12”特大洪水袭击后，不思自然界教训，属违章违法违背科学发展观的灾后重建工程，建成后至今尚未升级，加装公共娱乐场所安全防护设施，安全隐患未除，意外事故时有发生，近年来，在该湖涉水身亡的无辜者不计其数，我也深受其害。这些惨痛事实和血的教训，给人民群众的生命财产带来无法弥补的损失，作为负有组织领导责任的行为人成县县委、成县人民政府一定要承担公共场所安全法律责任和赔偿责任。事故发生后曾与该湖的管理单位成县园林局协商处理，而成县园林局和县政府对孩子溺水身亡的结果无争议，但拒不承担任何赔偿责任。被告在修建观景平台时，就未安装防护设施，把人民群众的生命置于了危险的现状，正月十五晚被告放灯，但又不在观景平台上设置警示牌，被告没有尽到告知义务，所以我孩子死亡事故与该湖的管理人成县人民政府有因果关系，被告应承担死亡赔偿责任。现我起诉至法院，请求被告依法赔偿我儿子王映林的死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费三项共计六十五万元整；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：
（一）原告王勃的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；
（二）事发现场照片四张，拍摄于2015年3月6日约8时许，用以证明溺水的事实以及现场未设置任何安全措施、警示标志、防护栏杆等；
（三）居民死亡证明书及取消户籍证明，用以证明孩子溺水身亡的事实。
被告辩称：原告作为孩子的监护人，应当承担其监护责任，保障四岁孩童的生活让其健康成长是监护人法定的义务。“成县东河城区段生态环境综合整治工程”是沿河道自然坡面加固绿化的生态环境建设项目，不是市民们所说的“公园”，因为治理的是河道，按照《中华人民共和国防洪法》的规定，河道内是不允许有碍行洪的设施存在的，所以，在河道内也就不可以设防护栏。按照原告诉状中的说法“孩子落水未能及时发现”，这一事实说明，当时监护人与孩子并不在一起，儿童已经脱离了监护。可见，监护人没有尽到监护责任是事故发生的根本原因。而且工程的管理机关已经尽到了自己的管理职责，该项目自竣工之初，就在河道东西两侧沿绿化带设置了警示牌，写明“禁止垂钓”、“严禁钓鱼、戏水”、“此处危险请勿靠近”等内容。对于开放式的公共场所，管理机关能做到的也不过这些。而近几年来成县就没有放过烟花，本案事发当晚，县政府也没有举办任何社会活动，当然也就不存在承担公共活动的安保义务。所以，管理者是没有责任的。综上，儿童的溺水与政府的管理行为之间没因果关系，根本原因在于监护人没有尽到监护责任。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交的证据：
（一）1.成县东河综合治理工程《可行性研究报告》；2.成环保字（2010）31号文件；3.成水电函（2010）1号文件；4.长江勘测规划设计研究院有限责任公司《关于对成县生态景观工程的几点建议》。用以证明1.该工程的的建设程序合法；2.该工程属生态环境整治工程，并不是公园工程；3.按规定，在河道内不能设置护栏的事实。
（二）照片六张；用以证明1.园林局在管理过程中在河道两侧绿地上设置了警示标志的事实；2.在事发地点的附近设置了警务室和园林局工作室的事实；3.管理人员已经尽到了管理职责的事实。
（三）原告的起诉状，用以证明1.“孩子落水未能及时发现”的事实；2。监护人没有尽到监护职责的事实；3.本起事故与被告的建设行为和管理之间没有因果关系的事实。
经审理查明，原告提交的证据（一）、（三）被告未提出异议，应予采信，被告对原告证据（二）来源提出异议，但不能提出证据支持其主张，其异议不能成立，原告证据（二）应予采信。被告提交的第（一）、（三）组证据原告未提出异议，应予采信，第（二）组证据中照片六张，用以证明园林局在管理过程中在河道两侧绿地上设置了警示标志的事实的证明目的，因原告照片中孩子落水附近并没有‘此处危险请勿靠近’的警示牌，被告又不能做出合理解释，该证明目的不能实现。
根据采信的证据，以及原、被告陈述，可确认如下事实：
2007年11月，成县县委、政府第十九次常委会会议决定，由成县建设局承担实施成县东河生态环境综合治理工程。后经成县水利电力局、成县环境保护局审核并报请甘肃省环境保护厅批复，后成县人民政府组织相关部门实施该工程。该工程主要包括上坝、下坝、人工岛、两岸河堤土坡绿化、三处亲水平台、喷泉等。其中亲水平台上建有引桥通往岸边，该桥左侧为地射灯（与桥面平），右侧设有通长石凳。该工程建成后，由于环境改善，实际成为当地居民休闲娱乐场所。2015年3月5日原告带领孩子王映林在此处游玩，期间，原告与该处警务室同事闲聊并进入该警务室，致使孩子脱离其视线，当日下午约6时半许，原告之子王映林在亲水平台与引桥连接处溺水死亡。事故发生后，原告与被告及相关单位就孩子溺水死亡赔偿责任协商未果，原告遂提起诉讼。
本院认为，成县东河生态环境综合治理工程建成后，实际成为当地居民休闲娱乐场所，原告主张该地系公园且当日举办‘烟花’活动，但未能提供证据证实，该主张不予支持；原告作为监护人明知孩子玩耍地有水等不安全因素，却放任孩子独自玩耍，并且使孩子脱离自己的视线，原告行使监护权存在重大过失，应当对孩子死亡事故的发生承担主要责任；引桥是为人通行提供便利的。虽然防洪法规定在河道内不得建设建筑物、构筑物，但被告在亲水平台建设引桥未设置护栏，应当预见行人通行存在安全隐患，却未能穷尽安全措施，该引桥设计存在瑕疵，应当对孩子死亡事故的发生承担次要责任。因王映林属非农业人口，故死亡赔偿金应按上一年度城镇居民可支配收入20804元／年按二十年计算为416080元，丧葬费应按上一年度职工月平均工资3913元标准六个月总额计算为23478元，按原、被告在本案的过失责任，应由原告承担80％，被告承担20％责任，被告应赔偿原告孩子的部分死亡赔偿金、丧葬费。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、最高人民法院﹤关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》﹥若干问题的意见试行（二）项10条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告成县人民政府在判决生效十日内赔偿原告王勃孩子死亡赔偿金、丧葬费87912元；
如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10300免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 李元合
审 判 员 崔 垚
人民陪审员 孙友儿
二〇一五年八月十七日
书 记 员 卢 雪