江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终689号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。
负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王粉红，女，1948年11月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏跃才，男，1971年5月29日生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：陶建华，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏跃权，男，1974年3月12日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：周广全，昆山市新天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王粉红、夏跃才、夏跃权机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院2016年11月30日作出的（2016）苏0282民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.王粉红经司法鉴定所评定为三级、八级、十级伤残，伤残系数应计算为80%、3%、1%相加为84%，一审法院判决按86%计算，未提供计算依据，上诉人不认可。2.本案涉诉车辆年检至2014年11月30日，事故发生时间为2015年1月31日，未按规定年检。根据江苏省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》的通知中第十四条规定，本案被上诉人夏跃权、夏跃才未当庭提供事故发生后公安机关出具的车辆检测报告，保险公司不应承担商业险的赔偿责任。保险公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第七条第四项第一款明确约定：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或为按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，该条款格式已加粗加黑，上诉人已尽到提示义务，该条款应该生效。
被上诉人王粉红辩称：王粉红已经构成三级、八级、十级伤残，一审法院按86%计算残疾赔偿金符合法律规定以及相关司法操作实践。上诉人提出按84%计算，其没有提供相应的法律根据。被上诉人本案的涉诉车辆是经检验合格的车辆，不存在上诉人所称的不承担保险责任的事实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏跃权辩称：该份保单是采用电话营销的方式订立的，没有任何人要求被上诉人（投保人）夏跃权对履行免责条款说明义务签字或盖章这个流程。2009版内容看字体非常小，而现行版对免责条款加大字体并用方框加了框，一般都能看清楚。车已卖给夏跃才，夏跃权不是该起事故的赔偿义务主体。
被上诉人夏跃才辩称：1.2015年3月5日，宜兴市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事故发生原因为：夏跃才夜间驾车严重疏于对路面动态的观察，王粉红在机动车道内行走，造成事故。已证明事故与车辆没有因果关系，且上诉人保险公司对该事故认定书所认定的事故发生原因，在一审中表示无异议。2.事故发生后，宜兴市公安局交警大队于2015年2月16日作出的宜公（交）（2015）第01016号《事故车辆检验意见书》检验意见为：苏Ｅ×××××小型普通客车灯光系，转向系，制动系有效，整车合格。没有证据表明苏Ｅ×××××车在发生事故时存在质量缺陷。3.保险合同是上诉人保险公司电话营销业务，无证据证明他们已尽到提示告知义务。4.上诉人保险公司在一审中对事故事实及保险事实明确表示没有异议。保险公司上诉事实和理由不能成立。二审中夏跃才提供了宜公交（2015）01016号宜兴市公安局交通警察大队事故车辆检验意见书。
王粉红一审诉称：1.其在交通事故中受伤，造成如下损失：医疗费154800元，营养费3240元，住院伙食补助费1728元，护理费438000元，交通费3000元，残疾赔偿金415594元，精神抚慰金43000元，被扶养人生活费26838.45元，财产损失700元，合计1086900.45元。因夏跃才负事故的主要责任，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔，故要求保险公司在交强险限额内赔偿120700元，余款966200.45元由保险公司在商业险限额内赔偿80%，即772960.36元，扣除被告已经支付的100000元，合计索赔793660.36元。2.由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
夏跃才、夏跃权一审辩称：1.夏跃才不应承担事故的主要责任，双方应该负事故的同等责任。交强险限额外以70%的比例承担赔偿责任。2.王粉红是农村人口，不应按照城镇居民的标准计算损失。3.残疾赔偿应按照最高一级即三级伤残的标准计算，认可计算系数为0.84。4.医疗费中与本次事故无关的应该剔除。5.护理期限计算到定残之日为止，定残之后的护理费没有依据。不认可轮椅费用。6.夏跃才已经垫付100000元，要求保险公司返还。
保险公司一审对事故事实及保险事实没有异议，同意夏跃才、夏跃权的答辩意见。
原审法院查明：2015年1月31日19时07分，夏跃才驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿宜兴市宜城街道龙潭西路由西向东行驶至“君豪人家”门口时，撞到机动车道内的行人王粉红，造成王粉红受伤、车辆受损的交通事故。2015年3月5日,宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：夏跃才夜间驾车严重疏于对路面动态的观察，造成事故；王粉红不在人行道内行走，造成事故。确认夏跃才承担事故主要责任；王粉红承担事故次要责任。事故发生后，王粉红在宜兴市人民医院住院治疗95天，花去医疗费154800元，夏跃才支付了其中的100000元。
经王粉红申请，原审法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定；委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对其伤残等级、精神状态进行了鉴定。2016年4月5日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2016]临鉴字第589号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王粉红左侧肢体偏瘫，属于三级伤残范围；颅骨缺损6平方厘米以上，属于十级伤残范围。误工、护理期自受伤之日至定残之日，营养期180天，需要大部分护理依赖。2016年7月19日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具锡精卫司鉴所（2016）精鉴字第333号鉴定意见书，鉴定意见为：王粉红脑外伤所致器质性人格改变、外伤性癫痫，构成八级伤残。
另查明：王粉红之母陈秀英生于1928年2月4日，系宜兴市丁蜀镇画溪社区居民，生有王粉红等四个子女，年老无收入，平时靠子女扶养。
又查明：夏跃权系苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主，事发时车辆由夏跃才驾驶。该车已卖给夏跃才但未过户。苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险，金额为100万元的商业险及不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。
原审法院经审理，对于当事人双方没有争议的事实予以确认。对于本案争议焦点认为：1．医疗费。原告主张医疗费154800元，提供医疗费发票、用药清单，住院记录、手术记录、出院记录等证据。三被告均提出，医疗费中1468.6元无医嘱，不予认可，夏跃才、夏跃权还提出白蛋白是非医保用药，也不予认可。保险公司要求扣除医疗费的15%非医保用药。2．护理费。庭审中原告请求增加护理费的诉讼请求，主张住院期间实际支出护理费6600元，出院后至定残之日的护理费按照368天计算为44160元，定残后以二人护理标准每天120元计算十年，即438000元，合计索赔护理费488760元。提供护理费凭证三份。三被告提出，实际支付的护理费没有发票，不予认可。护理期间只认可受伤之日到定残之日，期限为429天，一人护理，标准为每天50元，计算为21450元。3．交通费。原告主张就医交通费3000元，鉴定支出的交通费912元。双方同意由法院酌定确认合理的交通费用。
原审法院认为，宜兴市公安局交通警察大队对本起事故所作的责任认定客观公正，应予采纳。因江苏省自2003年5月起取消农村户口、城镇户口等户口性质，对省内居民一律以城镇居民对待，故对王粉红的各项损失均应以城镇居民标准计算。根据王粉红的伤残程度，其伤残赔偿的系数确定为0.86。具体赔偿项目及赔偿标准确定为：1．原告主张的医疗费中1468.6元无医嘱，被告不予认可，对该金额不予支持；保险公司未提供非医保用药及其与可替代用药之间的差额，其要求扣除医疗费总额的15%的主张没有依据，不予支持。确认原告的医疗费为153331.4元。2.原告主张的营养费3240元，符合法律规定且双方无异议，应予计赔。3.原告主张的住院伙食补助费应当按照住院天数95天计算为1710元。4.原告主张的护理费，其住院期间实际支出62天的护理费6600元有护理费凭证证明，予以支持；至定残之日尚有368天，以1.5人护理，每天90元的标准计算，即33120元；根据其实际年龄和残疾程度，确定其出院后以1.5人护理，每天90元的标准暂计五年，即164250元，合计203970元。5.原告主张的残疾赔偿金415594元，符合法律规定，予以支持。6.精神抚慰金被告以70%的比例赔偿30100元。7.原告主张的被抚养人生活费26838.45元，符合法律规定，予以支持。8.原告主张的残疾器具费700元，没有证据证明，不予支持。9．原告主张的交通费，根据其就医的距离、时间及不能行走的实际情况，酌定为2000元。原告因鉴定支出的交通费912元予以支持。以上合计837695.85元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元。余款717695.85元，根据双方的过错程度由保险公司在商业险限额内赔偿70%，即502387.1元，合计622387.1元。夏跃才垫付的100000元由保险公司在上述赔偿款中返还。夏跃权虽为登记车主，但已将车辆转卖给夏跃才，在本案中不承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十一条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十条，第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王粉红人民币522387.1元。返还夏跃才100000元。二、驳回王粉红对夏跃才、夏跃权的诉讼请求。三、驳回王粉红的其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2184元(适用简易程序已减半收取)，鉴定费5624元，合计7808元。由保险公司承担6123元，王粉红承担1685元。（保险公司承担的诉讼费已由王粉红预交，保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王粉红。）
二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：事故发生后，宜兴市公安局交警大队于2015年2月16日作出了宜公（交）（2015）第01016号《事故车辆检验意见书》，检验意见为：苏Ｅ×××××小型普通客车灯光系，转向系，制动系有效，整车合格。
本案的争议焦点为：一、伤残赔偿系数是0.86还是0.84？二、车辆未按规定年检，保险公司可否不予赔偿？
本院认为：关于争议焦点一，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》及附录B，一个人同时存在几个伤残等级的情况下，只能计算最高等级的伤残赔偿指数，其他的伤残等级按附加指数计算，伤残等级附加指数须小于10%。因此，一审法院按86%计算残疾赔偿金符合法律规定以及相关的司法操作实践。保险公司提出按84%计算，没有提供相应的法律依据。故一审法院对保险公司该主张不予采信，并无不当。
关于争议焦点二，案涉商业保险合同系通过电话营销方式订立，保险公司并无证据证明已就免责条款向投保人进行了明确说明，因此保险公司不能主张免责。另外，本案事故车辆虽超过检验有效期未进行年检，但事故车辆在发生事故后通过了安全技术检验，说明发生事故车辆在事故发生时并不存在安全技术隐患，事故发生与未按时年检没有直接因果关系，也未增加保险车辆的危险性而导致保险公司承担更大的风险，因此，本案中车辆未按规定年检不能成为保险公司的免赔事由，保险公司应当承担赔偿责任。
综上，保险公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4368元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹霞虹
审判员 姜丽丽
审判员 楼炯燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 华君熠