wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初916号
原告李志荣，女，汉族，1971年8月11日生。
委托代理人崔巍，河南金太阳律师事务所律师。
被告王桂兰，女，汉族，1948年1月9日生。
被告丁红霞，女，汉族，1978年8月21日生。
被告李娜，女，汉族，1977年1月19日生。
委托代理人王楠，滑县148法律服务所法律工作者。
原告李志荣诉被告王桂兰、丁红霞、李娜健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志荣诉称，2015年12月14日，原告与被告丁红霞因故在电话中发生口角，被告丁红霞便纠集被告王桂兰、李娜等人闯入原告家中对原告进行殴打，致使原告面部创伤及身体多处软组织损伤，经滑县公安局法医鉴定已构成轻微伤，原告因伤住院治疗12天。后三被告被公安机关处以行政处罚，但对原告经济损失拒不赔偿。起诉请求判令三被告赔偿原告医疗费等费用共计10000元；涉诉费用由被告承担。
被告王桂兰、丁红霞、李娜共同辩称，原告先发侮辱性的短信辱骂三被告及家人，三被告前去原告家说明情况时发生纠纷，同时原告也将三被告不同程度的致伤，原告也应该收到滑县公安机关的行政处罚，故原告对本纠纷发生存在重大过错。对于原告的损失，原告自己也应承担责任，应依法减轻或免除三被告对原告的损失赔偿。根据原告伤情来看，原告住院期间，生活完全能够自理，无需他人护理，而营养费对于伤势较轻的原告来说更是不必要，原告诉请的精神抚慰金，因三被告没有对原告造成严重后果，根据法律规定，精神抚慰金不应得到支持。故原告诉请中护理费、营养费、精神抚慰金等不应支持。在原告与其他二人发生纠纷时，被告李娜前去制止，对于原告的损失，被告李娜不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年12月14日晚上22时许，滑县上官镇干柳树村李志荣发信息到尚振刚的手机，辱骂尚振刚家人，并与尚振刚的妻子丁红霞在电话中相互骂对方，后丁红霞与王桂兰、李娜等人商量去教训李志荣。在李志荣家，丁红霞、王桂兰、李娜与李志荣发生打架，过程中，李志荣用剪刀将丁红霞的额头致伤，李志荣用拳头将王桂兰的左眼部致伤，丁红霞、王桂兰、李娜将李志荣的面部致伤，经法医鉴定，李志荣、丁红霞的损伤均构成轻微伤。李志荣受伤后到滑县中医院住院治疗，共住院12天，医疗花费2862.96元。
滑县公安局经过依法调查确认了上述事实，并对李志荣、丁红霞、王桂兰、李娜分别作出罚款1000元，行政拘留10日的行政处罚决定。
以上事实，有原、被告提交的行政处罚决定书、住院、门诊收费票据、住院病历、交通费票据及原、被告部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告丁红霞等三人伤害原告，导致原告受伤住院，被告应该承担侵权责任。但原告方也存在重大过错，应当减轻被告的赔偿责任。结合本案实际，原、被告以5：5分担对方的合理损失为宜。被告李娜对行政处罚决定书有异议但未申请复议也未提起行政诉讼，故对于被告李娜辩称没有致伤原告的辩称意见不予采信。
原告的合理损失包括：医疗费2862.96元，误工费计835.13元（25402÷365×12天）；护理费936.07元（28472÷365×12天）；住院伙食补助费360元（30元×12天）；营养费240元（20元×12天）；交通费酌定200元，共计5434.16元。由被告承担50%，为2717.08元。原告主张的其他损失，证据不足且不符合法律规定，依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁红霞、王桂兰、李娜等三人于本判决生效后五日内赔偿原告李志荣各项损失人民币2717.08元；
二、驳回原告李志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告丁红霞等三人共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 杜建忠
审判员 张兴政
陪审员 王社民
二〇一六年七月十六日
书记员 蒋智超
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初1893号
原告：赵秀芝。
委托诉讼代理人：赵亮。
被告：纪景宾。
本院在审理原告赵秀芝诉被告纪景宾民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵秀芝撤诉。
案件受理费2149元，减半收取1074.5元，由原告赵秀芝承担。
审判员 张岩
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈茜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初66396号
原告：中传北广（北京）文化传媒产业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路定福庄南里6号35号楼101-103室。
法定代表人：海溪，总经理。
委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
被告：曲牧，男，1968年2月3日出生，住北京市海淀区。
原告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司（以下简称原告）与被告曲牧（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘长云、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令解除原告与被告2015年12月11日签订的劳动争议和解协议。事实和理由：被告曾在原告处工作，双方于2015年11月30日解除劳动关系，签订劳动争议和解协议，该协议第二条约定原告向被告支付各项补偿，第三条约定被告应向劳动行政部门撤销全部投诉，并向原告提供已经撤销投诉的相关证明文件，但至今被告未履行约定的义务。原告认为，被告长时间不履行协议约定的义务，已构成根本违约，故起诉。
被告辩称，不同意解除协议。被告已经在劳动监察部门和社保部门撤销了投诉，被告是先去撤诉，后原被告签署协议。
本院经审理认定事实如下：
1.原被告于2015年12月11日签订有劳动争议和解协议，约定双方自2015年11月30日解除劳动关系，原告向被告支付补偿金总金额180000元，分为两次支付，第一次支付时间为2016年3月1日前，金额为90000元，第二次支付时间为2016年6月1日前，金额为90000元，双方同时约定“若出现不按期支付情况，从2016年3月1日起，每天按照补偿金全款（180000元）的0.05%支付滞纳金”，“本协议书签订后，乙方须在3日内向劳动及社保等相关部门撤销全部投诉，并向甲方提供已经撤销投诉的相关证明文书，甲方在收到乙方提供的全部文书后执行本协议约定。”
2.双方曾因劳动争议于本案诉争有（2017）京0105民初2394号案件，原告要求不支付被告仲裁裁决的补偿金和滞纳金。被告于该案中提交有撤诉申请，主要内容显示被告向朝阳区劳动监察大队申请撤销针对原告未签订劳动合同要求支付二倍工资的投诉，落款日期为2015年12月11日，被告称其要求劳动监察部门出具加盖公章的证明文书，但劳动监察部门不予出具，只给了被告一份撤诉申请。原告对此不予认可。被告另提交了一份致歉信打印件，内容为：“由于我公司近期资金运转不周，造成应付您的离职补偿金未能及时支付，对此给你造成的影响，表示深深的歉意！我公司现正在积极的解决资金问题，公司领导也在不断地给公司找出路。我们将优先解决您的离职补偿金问题，请您给予支持和理解，为盼！”落款日期为2016年3月4日，显示加盖有原告公章，被告称致歉信是原告通过电子邮件发送给被告的。原告对致歉信不予认可。
3.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第01300号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为，原被告签订的劳动争议和解协议明确约定了双方权利义务，双方均应妥善履行。原告主张被告未按照约定向劳动及社保部门撤销投诉，被告于既往案件中提交的撤诉申请显示被告已经向相关行政机关撤销投诉，且被告提交的致歉信显示原告在超过约定的履行期后向被告说明未能及时支付的情况时，仅表达了将积极履行的意愿，并未主张履行抗辩或催告被告履行，原告虽对被告提交的此部分证据不予认可，但未能提供反证，故本院对原告主张不予采信，对原告诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告中传北广（北京）文化传媒产业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 师一哲
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 涛
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1814号
原告：张汉平，男，1977年4月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者张文国之子。
原告：潘顺香，女，1949年11月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者张文国之妻。
原告：周菜容，女，1932年2月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，系逝者张文国之母。
原告：张喜平，女，1973年5月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区，系逝者张文国之女。
上列原告共同的委托诉讼代理人：林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告：宁友元，男，1972年1月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被告：武汉盛世顺达汽车运输有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥小区30栋2单元4层2室。
法定代表人：杨淑明，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：张小春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张刚良、余亮，湖北维力律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平诉请法院：1、判令被告宁友元、武汉盛世顺达汽车运输有限公司赔偿原告张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平损失555514元（已经扣减了被告宁友元垫付的医疗费）；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由原告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2018年4月25日6时40分左右，宁友元驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿武汉市新洲区阳逻街阳光大道北往南行驶至“武商量贩”路段时，在超越前方车辆过程中向右变道时，将右侧的张文国驾驶“武汉M06317”两轮电动车带倒，造成张文国受伤经医院抢救无效死亡的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:宁友元负事故的全部责任，张文国不负事故责任;
三、受害人概况：逝者张文国，男，1950年6月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区阳逻街万山村刘家田11组66-1号，公民身份号码：；
四、医疗费：74799元；
五、丧葬费：55903元/年÷2=27951元；
六、施救费：100元；
七、受害方已获得赔偿情况：事故发生之后，宁友元与张文国的亲属达成了谅解协议，在保险赔偿之外，宁友元自愿补偿了86000元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司垫付了10000元；
八、有关保险合同主体：投保人武汉盛世顺达汽车运输有限公司，保险人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司；
九、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××重型仓栅式货车分别于2017年10月14日、2017年10月17日在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的实际所有人、驾驶人均为宁友元，登记所有人为武汉盛世顺达汽车运输有限公司，挂靠关系；
双方有争议的事项为：
十二、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减20%的非医保用药；
十三、张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平主张：死亡赔偿金31889元/年×13年=414557元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为应该按照农村居民标准计算；
十四、周菜容主张：被抚养人生活费21276元/年×5年÷4人=26595元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为应该按照农村居民人均消费支出标准计算；
十五、张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平主张：交通费10000元；中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司认为交通费过高，而且没有提供票据，请求法院酌情认定。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于宁友元负事故的全部责任，张文国不负事故责任，本院依法划分为：宁友元负100%的赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。张文国的户籍登记虽然是农业家庭户，但是武汉市新洲区阳逻街万山村村民委员会出具的证据证实，张文国家的房屋、土地于2017年2月因江北货运铁路项目建设被整体征收征用；而且经本院到武汉市新洲区社会保险基金结算和信息处理中心查询，张文国领有养老金，其收入来源并非农业，故张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平按照城镇居民标准主张张文国的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。按照第八次全国法院民事商事审判工作会议意见：受害人是按照城镇居民标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。故周菜容按照城镇居民人均消费性支出标准主张被抚养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平主张10000元的交通费过高，本院酌情认定交通费为3000元。
本院依法认定张文国的损失为：一、医疗费赔偿部分74799元，其中：医疗费74799元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的64799元，由宁友元赔偿。由于鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。二、死亡伤残赔偿部分472103元,其中：丧葬费55903元/年÷2=27951元、死亡赔偿金31889元/年×13年=414557元、被抚养人生活费21276元/年×5年÷4人=26595元、交通费3000元。此款超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的362103元，由宁友元赔偿。由于鄂Ａ×××××重型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。三、财产损失100元，其中：施救费100元。此款没有超出交强险的财产损失赔偿限额，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿100元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平交强险保险金120100元，第三者责任险保险金426902元，合计547002元；扣减已经垫付的10000元，余款537002元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张汉平、潘顺香、周菜容、张喜平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9356元，减半收取4678元，由被告宁友元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年六月十一日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初1731号
原告：刘开勇，男，汉族，1969年3月26日出生，住河南省。
委托代理人：李凤菊，河南瀛汉律师事务所律师。
被告：王道清，男，汉族，1967年7月22日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：刘清梅，女，汉族，1964年12月26日出生，住郑州市管城回族区。
原告刘开勇诉被告王道清、刘清梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告刘开勇及其委托代理人李凤菊，被告王道清委托代理人李儒柏到庭参加诉讼，被告刘清梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开勇诉称，2015年5月20日，被告王道清向原告借款60万元，并出具借条，双方对借款期限和利息进行了约定，由于被告到期未能还款，经双方协商，被告王道清于2016年9月13日出具还款计划，但被告仍未按照还款计划的约定偿还原告借款，经多次催要未果，被告至今未能偿还分文本息。本案借款发生在被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告的行为给原告造成巨大损失，为此诉至本院要求判令二被告向原告偿还借款本金60万元及利息207000元（利息按照月息1.5%，以60万元为基数，从2015年5月20日暂计算至2017年4月20日止，剩余利息计算至实际给付之日）。
被告王道清辩称：借款60万元属实，用于做工程了，后来赔了，还不上，利息按照约定的计算。
经审理查明：2015年5月20日，王道清出具借条一张，载明今借到刘开勇人民币60万元，月息一分五厘，借款期限60天，至2015年7月20日将本息全部还清，如果到期不能偿还，王道清同意以到期的本息总额618000元为基数，按月息一分伍厘计算逾期利息，直至实际还清本息之日止，注：刘开勇委托郭长霞从浦发银行将本金60万元转账至王道清建设银行账户。2015年5月22日，刘开勇通过郭长霞账户向王道清转账60万元。刘开勇称王道清至今未偿还借款及利息，为此诉至本院。另查明，郑州市公安局紫荆山南路派出所户籍查询上显示王道清与刘清梅系夫妻关系。
本院认为，王道清借款的事实清楚，有其向刘开勇出具的借条及刘开勇出具的汇款凭证为证，且王道清对其借款数额无异议，故对于刘开勇要求王道清偿还借款60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于刘清梅责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先关于借款时王道清、刘清梅是否仍为夫妻关系，双方均未提供证据证明；另外，王道清借款数额较大，超出日常生活所需，刘开勇仅举证证明债权债务的存在，没有证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思，故对于刘开勇要求刘清梅承担还款责任的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王道清于本判决生效之日起十日内偿还刘开勇借款600000元及利息（以600000元为基数，自2015年5月23日起至还清之日止，按照月息1.5%计算）。
二、驳回刘开勇的其他诉讼请求。
案件受理费11870元，公告费600元，由王道清承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 原培宏
人民陪审员 郑 永
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 荆亚盟
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特260号
申请人：广东依科赛化妆品科技有限公司。
法定代表人：王细连。
委托代理人：何泳欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人：张淑芬。
申请人广东依科赛化妆品科技有限公司因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字[2017]2529号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
申请人广东依科赛化妆品科技有限公司认为：仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误。事实及理由：一、申请人于2017年5月3日设立，由于自身原因以及市场原因至今未能对外开展营业，并在2017年8月12日已经把所租的经营场地转租给广州瀚骋汇生物科技有限公司使用。申请人不清楚被申请人的身份信息，更没有聘请被申请人。被申请人提供的工资表和考勤表均为复印件，而该两项证据均没有申请人的标识，工资表中甚至没有人员的签名，无法排除被申请人自行制造的可能。被申请人所提及的付斌也不是申请人的股东、董事或者经理。除此之外，被申请人在开庭时还提供了所谓的入职表原件。被申请人的这一行为明显不符合常理，员工的入职表理应由用人单位保存。被申请人在开庭时甚至没有陈述清楚其具体的工作职责。被申请人提交的证据以及陈述根本无法证实与申请人存在劳动关系。仲裁委员会据此推定双方存在劳动关系，违反了“谁主张谁举证”的根本原则。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被申请人认为与申请人存在劳动关系的，应当提供足够的证据予以证实。申请人在没有聘用被申请人、没有实际经营的情况下，根本无法提供证据证明与被申请人不存在劳动关系。而仲裁委员会却以申请人未完成举证为由，认为应由申请人承担举证不能的后果。这明显不符合法理以及法理规定。故向法院申请撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字[2017]2529号仲裁裁决。
被申请人张淑芬同意仲裁裁决。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”申请人申请撤销仲裁裁决的理由，不符合上述法律规定，对申请人申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予采纳。综上所述，仲裁庭裁决没有违反法律规定，申请人的撤销仲裁申请理由不成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广东依科赛化妆品科技有限公司撤销广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字[2017]2529号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广东依科赛化妆品科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年四月二十七日
书记员 叶永峰
谢汝华
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初659号
原告天津市普惠物业管理有限公司，住所地天津市河东区新兆路美福园小区9号楼旁小楼2楼。
法定代表人赵宝霞，经理。
委托代理人李贵芝，该公司法务。
被告王志喜。
本院在审理原告天津市普惠物业管理有限公司与被告王志喜物业服务合同纠纷一案中，原告天津市普惠物业管理有限公司于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市普惠物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市普惠物业管理有限公司担负。
代理审判员 刘阳
二〇一六年三月三日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛城法民一初字第1222号
原告杨一群，男，汉族。
委托代理人李军茂，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行，住所：广东省佛山市禅城区。注册号：（分）440602000019216。
负责人朱彩玲。
被告李振亮，男，汉族。
原告杨一群诉被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行、李振亮财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告在被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行处办理了该银行发行的金穗借记卡，卡号为62×××17。2013年1月15日，原告收到被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行系统提示短信，告知原告其已在广州市番禺区通过pos机消费237000元。实际上，原告此时根本不在广州市番禺区，且借记卡也由原告随身携带。显然，原告的借记卡已被不法分子复制，并在异地盗刷。在收到提示短信后原告立即前往佛山市禅城分局环市派出所报案，并领取了报警回执。公安部门佛山市禅城区经济犯罪侦查大队也依法作出了相应处理，冻结了相关款项。经查，原告的款项是在广州市番禺区通过被告李振亮所有的pos机上被盗刷的。被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行负有保障原告存款安全的义务。中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行在他人使用非原告的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核义务和保障原告资金安全的义务，给原告造成了经济损失共计237000元，该被告应当对原告的损失承担赔偿责任；同时被告李振亮未履行审慎审核义务，在刷卡人一次性消费巨大，不符合交易常理的情况下让刷卡人通过pos机把原告的款项盗刷。被告李振亮具有重大过错，理应对原告的损失承担连带责任。请求法院判令：一、被告中国农业银行股份有限公司佛山恒福支行向原告赔偿损失共计237000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付自2013年1月16日起至被告实际清偿之日止的利息；二、被告李振亮对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
经查：根据佛山市公安局禅城分局出具的立案决定书、协助冻结通知书、受理报警登记表、询问笔录，2013年1月15日，原告杨一群前往佛山市禅城分局环市派出所报案，称涉案银行卡（卡号为62×××17）被他人在广州市番禺区刷卡消费237000元。次日，该公安机关对杨一群被信用卡诈骗案立案侦查，并冻结了涉案交易款项。该案尚在侦查中。
本院认为，本案原告杨一群的银行卡被他人刷卡消费一事涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及第十二条关于“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告杨一群的起诉；
二、本案移送佛山市公安局禅城分局处理。
本案不收取受理费。原告起诉时预交的受理费2428元，待裁定书生效后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一四年一月十三日
书记员 汪凯宁
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初506号
原告：梁海根，男，1965年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。
被告：葛利民，男，1975年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告梁海根为与被告葛利民民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告梁海根的委托代理人虞建法到庭参加诉讼，被告葛利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告梁海根起诉称：被告葛利民因购装修材料所需，向原告借款100000元，出具借条一份，载明借款时间为2011年4月11日至2011年9月11日，月息按2%支付。但经原告催讨，被告仅在2016年9月归还了10000元利息后再无归还。现起诉，请求判令：一、被告葛利民返还原告梁海根借款100000元；二、被告葛利民支付原告梁海根借款利息48000元。
原告梁海根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条一份，用以证明被告葛利民向原告借款100000元的事实。
被告葛利民未答辩和举证。
原告梁海根提供的证据，本院在向被告葛利民送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
依据上述有效证据及原告梁海根庭审陈述，本院认定的事实如下：
2011年4月11日，被告葛利民向原告梁海根借款100000元，并出具借条一份，约定归还时间为2011年9月11日、利息为月利率2%。2016年9月，被告葛利民归还原告梁海根利息10000元。
本院认为，原告梁海根和被告葛利民之间的借贷关系合法有效，被告葛利民未按时归还原告梁海根借款，是造成本案纠纷的原因。原告梁海根虽对利息计算有误，但并未超出双方约定的范围。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告葛利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛利民返还原告梁海根借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告葛利民支付原告梁海根借款利息48000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，由被告葛利民负担。
原告梁海根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛利民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 许 健
人民陪审员 许国强
人民陪审员 郭函丽
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 穆立强
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初506号原告：梁海根，男，1965年10月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。被告：葛利民，男，1975年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告梁海根为与被告葛利民民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告梁海根的委托代理人虞建法到庭参加诉讼，被告葛利民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告梁海根起诉称：被告葛利民因购装修材料所需，向原告借款100000元，出具借条一份，载明借款时间为2011年4月11日至2011年9月11日，月息按2%支付。但经原告催讨，被告仅在2016年9月归还了10000元利息后再无归还。现起诉，请求判令：一、被告葛利民返还原告梁海根借款100000元；二、被告葛利民支付原告梁海根借款利息48000元。原告梁海根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借条一份，用以证明被告葛利民向原告借款100000元的事实。被告葛利民未答辩和举证。原告梁海根提供的证据，本院在向被告葛利民送达起诉状、证据副本后，被告未在答辩期内提出异议。经审查，上述证据符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。依据上述有效证据及原告梁海根庭审陈述，本院认定的事实如下：2011年4月11日，被告葛利民向原告梁海根借款100000元，并出具借条一份，约定归还时间为2011年9月11日、利息为月利率2%。2016年9月，被告葛利民归还原告梁海根利息10000元。本院认为，原告梁海根和被告葛利民之间的借贷关系合法有效，被告葛利民未按时归还原告梁海根借款，是造成本案纠纷的原因。原告梁海根虽对利息计算有误，但并未超出双方约定的范围。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告葛利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛利民返还原告梁海根借款100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告葛利民支付原告梁海根借款利息48000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260元，由被告葛利民负担。原告梁海根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛利民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  许国强人民陪审员  郭函丽二〇一八年三月二十八日书 记 员  穆立强?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0116民初1641号
原告：成都琢美义齿技术有限公司，住所地成都市双流区西航港大道中四段204、206、208号。
法定代表人：许可，总经理。
委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：周宏，男，1986年2月19日出生，汉族，住四川省营山县。
原告成都琢美义齿技术有限公司（以下简称“琢美公司”）与被告周宏定作合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琢美公司的委托诉讼代理人林虹兆到庭参加诉讼，被告周宏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
琢美公司向本院提出诉讼请求：判令周宏向琢美公司支付拖欠的货款加工费19885元，并支付资金占用利息6591元（资金占�利息暂计算至起诉之日，实际以19885元为基数从2016年4月1日起按日万分之五的标准计算至付清之日止）。事实和理由：2015年10月12日，琢美公司与周宏签订《协议书》，约定琢美公司授权周宏为成都周边地区的业务员/销售代表，负责向该地区医疗单位进行产品宣传、销售及临床推广工作。双方定期结算货款加工费，周宏应按约向琢美公司支付结算款项。具体的结账方式为：定期结算，每月定期结算一次，周宏对货款负完全责任。琢美公司每月初（5日前，如遇法定节假日顺延）将上月货款加工费清单送至周宏或其指定的对账负责人处，并与周宏或其指定的负责人对账，对好账后周宏应在对账单上签字确认并将对账单快递至琢美公司，此对账单作为双方最终结算并支付款项的依据。周宏必须在20日前结清上月货款加工费，如逾期未结清货款加工费，琢美公司将按每日万�之五的标准收取资金占用利息。2016年3月1日，琢美公司与周宏对货款加工费进行对账，周宏累计欠琢美公司货款加工费42885元，周宏并承诺于3月31日把12月余款、1月加工费一并返还琢美公司。经琢美公司多番催讨后，周宏已支付琢美公司货款加工费23000元，后周宏就拒不支付剩余的款项19885元。
周宏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，琢美公司与周宏签订《协议书》，约定：1.周宏代表琢美公司销售琢美公司生产的义齿产品；代理区域及期限为琢美公司授权周宏为成都周边地区的业务员/销售代表，负责向该地区医疗单位进行产品宣传、销售及临床推广工作；合作期限为2015年10月12日起至2016年10月11日止。2.供货及结账方式为定期结算，每月定期结算一次，周宏对货款负完全责任；琢美公司每月初（5日前，如遇法定节假日顺延）将上月货款加工费清单送至周宏或其指定的对账负责人处，并与周宏或其指定的负责人对账，对好账后周宏应在对账单上签字确认并将对账单快递至琢美公司，此对账单作为双方最终结算并支付款项的依据；周宏必须在20日前结清上月货款加工费，如逾期未结清货款加工费，琢美公司将按每日万分之五的标准收取资金占用利息。3.琢美公司所生产之义齿，固定件保质期为两年，活动件保质期为一年。4.周宏须向琢美公司提供准确、清晰的模型并完整清楚地填写各工作模的设计单；如琢美公司制作完成之产品没有按周宏要求制作，也未与周宏协商私自变更设计，则周宏有权拒收。协议签订后，琢美公司完成了义齿定作，并向周宏交付了义齿。2016年3月1日，经琢美公司与周宏进行对账，周宏确认总欠款42885元，并承诺于3月31日把12月余款、1月加工费一并返回。之后，周宏向琢�公司支付加工定作费23000元，尚欠琢美公司定作费19885元。
以上事实，有协议书、结算单及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为，琢美公司与周宏签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律的禁止性规定，应属有效。本案中，琢美公司按照协议约定完成了义齿定作义务，且双方对定作费已经进行了结算，周宏理应按约向琢美公司支付义齿定作款，而周宏却未向琢美公司支付定作费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对琢美公司诉请要求周宏支付定作费及按协议约定的计算方式支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决�下：
周宏于本判决生效之日起五日内向成都琢美义齿技术有限公司支付定作费19885元及资金占用利息（资金占用利息以19885元为基数，从2016年4月1日起按日万分之五计算至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费231元，由周宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 胡蓉
二〇一八年三月一日
法官助理 杨晗
书 记 员 熊琴
昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初476号
原告：段淑华，女，1960年1月10日生，汉族，务农，住昌图县毛家店镇日月村民委*组。
委托诉讼代理人：徐树发，系昌图县法律援助中心法律工作者。
被告：高洪山，男，1970年11月23日生，汉族，务农，住昌图县毛家店镇大泉眼村民委*组。
原告段淑华与被告高洪山追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段淑华及其委托诉讼代理人徐树发、被告高洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段淑华向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告高洪山给付拖欠电费2320元并承担本案诉讼费。
事实及理由：原告丈夫赵有兴生前于1999年至2017年2月10日系昌图县毛家店镇大泉眼村电工。被告于2012年5月22日至2016年5月29日期间拖欠电费2320元，由原告丈夫为其垫付，因原告丈夫赵有兴已故，现原告经多次催要未果，为维护其合法权益，故向贵院依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告高洪山辩称，不欠原告电费，不同意给付。
原告段淑华围绕诉讼请求依法提交了中国邮政电子商务业务专用凭证原件17张作为证据，欲证明原告丈夫生前为被告垫付的电费共计2320元的事实。经质证，被告对该证据有异议，称以上票据都没有公章，不能做为收据，不承认有该欠款。经审查，以上证据为电费缴纳收据，仅能证明当事人缴纳电费情况，无法作为欠款凭证，故本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告丈夫赵有兴生前于1999年至2017年2月10日系昌图县毛家店镇大泉眼村电工。期间负责收缴毛家店镇大泉眼村电费。现因原告丈夫赵有兴去世，原告段淑华以其丈夫遗物中电费收据作为欠款凭证向被告进行追偿。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原告所提供证据仅体现电费缴纳情况，没有被告认可的签字等确认信息，且被告高洪山对赵有兴代其交电费的行为予以否认，故无法认定原告丈夫赵有兴与被告高洪山之间存在债权、债务关系，
综上所述，对原告段淑华要求被告高洪山给付欠款2320元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告段淑华要求被告高洪山偿还电费款的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告段淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 张影
二〇一八年二月八日
书记员 张冰
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0728民初448号
原告：赵燕文，男，1983年12月9日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
被告：张晨生，男，1985年3月16日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。
原告赵燕文与被告张晨生买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕文到庭参加诉讼，被告张晨生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵燕文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告烟酒欠款11140元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以家长下世为借口，于2018年4月3日向原告赊烟酒共计11140元，并承诺办完丧事后付款，后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至贵院请求判决。。
庭前张晨生在询问笔录中承认赵燕文提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告张晨生于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告赵燕文烟酒欠款11140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78.5元，减半收取计39.3元，保全费131.4元，由被告张晨生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 章海霞
二〇一八年五月二十八日
书记员 李浩楠
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初534号
原告：况海波，女，汉族，1975年4月22日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
被告：长春信息技术职业学院。住所：长春市卓越大街***号。
法定代表人：姜云红，董事长
委托代理人:苏宁华，该学校员工。
原告况海波与被告长春信息技术职业学院房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况海波的委托代理人赵丹、被告长春信息技术职业学院的委托代理人苏宁华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告况海波诉称：2011年3月22日,原告与被告签订《员工内部认购协议》,约定原告在被告处购买翠湖园小区10栋2单元10层1002号房屋,建筑面积为110.89平方米,房屋总价款为613221.7元。签订合同当日原告向被告支付全购房款,履行了全部合同义务。后原告与被告签订《团购退房申请确认单》,被告承诺其在2015年9月30日前退还全部购房款及利息。但时至今日,被告仍未按照双方约定履行退款义务,原告无奈只得诉诸于法院。请求：1、请求依法确认解除况海波与被告签订的《员工内部认购协议》；2、请求依法判令被告立即返还原告购房款613221.7元；3、请求依法判令被告给付原告自2011年3月22日起至房款付清之日止的利息(按年利率6%标准计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告长春信息职业技术学院辩称：对原告的第一项诉讼请求认可，无异议。对第二项、第三项、第四项诉讼请求应当个依据团购申请确认单履行。
经审理查明：2011年3月22日,原告况海波(乙方)与被告长春信息职业技术学院(甲方)签订《员工内部认购协议》,约定:况海波认购长信-
翠湖园(暂定名)10栋2单元10层1002房间,建筑面积110.89平方米,单价5530元/平方米,房款共计613221.70元。交房时间为2012年12月30日。并约定:“因甲方交房时间逾期,乙方可提出退房。甲方承诺除退还乙方已交房款外,还按年息6%补偿乙方。”签订协议后,况海波于当日向信息学院一次性交付购房款613221.70元,信息学院为原告出具收据一张。
2015年6月18日原告况海波与长春信息职业技术学院签订团购退房申请确认单，确认单记载:况海波已交房款总数613221.70元,1、长信学院将根据申请日期陆续组织退款,利率按照年利6%执行；2、长信学院承诺最晚退房款日期为2015年9月30日,利息计算截止日期为实际退款日。3、本确认单签订之后即视为购房人放弃该房屋,并不再追究其它事项。
本院认为：原告况海波与被告长春信息职业技术学院签订的《员工内部认购协议》其性质为房屋买卖合同,应为合法有效。被告长春信息职业技术学院未按照合同约定交付房屋已经构成违约,应承担违约责任。因被告已经同意解除与原告况海波所签的《员工内部认购协议》，故信息学院应返还况海波购房款613221.70元并给付利息。关于利息计算一节,因被告不能按期交付房屋导致双方解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定及双方签订的《员工内部认购协议》约定，被告应当支付原告自缴纳房款即2011年3月22日起以613221.70元为本金至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定,判决如下：
一、被告长春信息技术职业学院于本判决生效之日立即返还原告况海波购房款613221.70元及利息（利息以613221.70元为本金，自2011年3月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告况海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9933元由被告长春信息技术职业学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨鹤
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王纤
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1057号
原告：冯存荣，住宁夏中卫市，包工头，现羁押于凉城县看守所。
委托诉讼代理人：李兴梅，现住包头市。
委托诉讼代理人：王俊，天津安久百承律师事务所律师，
被告：和林格尔县交通局。
法定代表人：马志斌，任局长。
委托诉讼代理人：张贵良，男，1969年9月20日出生，汉族，系本单位工作人员。
被告：商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人：黄木云，任董事长。
委托诉讼代理人：李文平，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：翟俊梅，现住和林格尔县。
委托诉讼代理人;王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原告冯存荣诉被告和林格尔县交通局（以下简称交通局）、商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘基建）、翟俊梅建设施工合同纠纷一案，于本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序。原告冯存荣的委托诉讼代理人李兴梅、王俊到庭参加诉讼，被告交通局、商丘基建、翟俊梅及其委托诉讼代理人王玉龙、李文平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯存荣向本院提出诉讼请求：1，判令三被告偿还尚欠原告工程款200万元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，被告交通局作为发包人与被告商丘基建签订《合同协议书》，《合同协议书》约定被告商丘基建修建炕板申
--
小王坟、苗家二十九号由K0.000至K10.781与另一K9.249合计为20.03Km四级村公路工程总价款为8039236元。合同签订后，被告翟俊梅以被告建设单位名义与原告签订《通村水泥路工程施工承包合同》，因监理单位没能坚持现场工作，所以施工图纸和工程增加项等施工内容难以正常规范地形成施工文件和签单。在施工过程中因为其他原因导致工程施工遇到阻碍，给原告造成经济损失，涉案工程2016年已经完工，确未能结算。
被告交通局辩称：本单位以招投标的方式发包给商丘基建，只与承包方有法律关系。涉案的工程中标价为3935814元，部分工程还没有完工，同时原告所建工程并未验收，同时发生拖欠农民工资的纠纷，故停止拨款、导致工程款未按进度拨付。
被告商丘基建辩称：被告商丘基建承包涉案工程后，委托被告翟俊梅作为负责人，对该工程进行管理，同时按照工程的进度足额拨付相关款项。
被告翟俊梅辩称：被告商丘基建通过招投标的方式，中标交通局的两段公路工程。中标后将工程委托翟俊梅和郭跃宽，后以劳务分包的形式交予原告施工。被告翟俊梅已经向其支付3237149元工程款。被告是有具体的委托授权书，具有合法的权利，不存在原告所主张的冒充施工。同时原告与被告商丘基建是承揽合同关系,被告翟俊梅将劳务交付给原告符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方无争议的事实，记录在案予以佐证：原告与被告翟俊梅签订《通村水泥路工程施工承包合同》。原告为被告交通局所招标的修建炕板申-
小王坟道路施工。该工程尚未经发包方验收。
对有争议的证据：
1、原告出示《通村水泥路工程施工承包合同》、《工程结算书》、《案外人王某证言》、《商丘基建情况报告》、公司资金收支登记表、2016年3月24日工程欠条一张、2016年6月2日收据一张、2016年6月8日收据一张、《以房抵（顶）工程款（材料款）合同》、路基维修照片四张，拟证明被告翟俊梅非法转包涉案工程，不平等的施加给冯存荣个人意志，签订该合同的行为无效。很多条款是增加原告的义务，减少原告的权利，条款是无效的，涉案工程造价应包含原转承包合同设计与实际施工有较大的差异，该部分在法院调查后以真实的验收为准，原告没有从被告翟俊梅处取得相应的款项，原告对路基的工程进行过施工。被告交通局质证意见，我们只与中标单位签订合同，在施工期间我们计量拨付，因出现质量问题及劳务工资纠纷，未完全按照合同支付且该工程一直没有申请验收。被告该合同是双方协商一致的结果。对于原告的误工的费用，我单位不清楚。被告商丘基建质证意见为，被告商丘基建将本案涉及工程委托被告翟俊梅对该工程管理，被告翟俊梅与原告签订的合同真实有效，我公司按照进度向原告支付相应的工程款。被告翟俊梅的质证意见，被告翟俊梅是商丘基建的项目负责人，有对外发包劳务的权利，与原告签订的合同真实有效。
被告交通局出示两份《通知函》、三份招标文件拟证明被告交通局是将工程发包给被告商丘基建并按照进度拨付款项。原告的质证意见真实性无异议，但对证明的问题不认可，不能证明款项足额拨付。被告商丘基建的质证意见均予认可。被告翟俊梅的质证意见，对该组证据全部认可。
被告翟俊梅出示《和林县2015年通村公路工程施工第一合同协议书》、商丘基建出具的《授权委托书》、《通村水泥路工程施工承包合同》、《支款单据》、《冯存荣收条》、《协议书》、《另支工程款明细表》、陈志平路基基础工程支取工程款、证人支勇、王建丰的证言等证据拟证明，被告翟俊梅有权与原告签订《通村水泥路工程施工承包合同》、原告支取工程款3237149元，并且原告并未按照合同约定交付工程。原告的质证意见为，《通村水泥路工程施工承包合同》是违法发包，是无效的合同，对被告翟俊梅所举冯存荣支取的工程款数额不认可，工程完工但没有验收。被告交通局的质证意见为，协议认可，其他证据不清楚。商丘基建质证意见为，对被告翟俊梅出示的证据均认可。
本院对以上的证据事实认定如下，原告修建炕板申-
小王坟间村通公路，该工程尚未验收。以上证据与本案诉讼请求不具关联性。理由如下1、各方当事人围绕支付工程款而举证，没有向本院提供验收的证据，请求给付工程款的诉请基础应当是竣工且验收合格的工程，该工程判决前尚未进行验收，无法确定该工程是否符合道路的施工标准；2、合同是否有效、给付工程款的方式及工程量计算的方式约定以交付工程符合使用目的要求为前提和基础。因此以上证据均不予采信
本院认为，原告与被告被告商丘基建均未提供向被告交通局申请验收的相关文件。经法庭调查原被告双方均认可对本案中的工程未进行验收。原告与被告商丘基建均未向被告交通局申请进行竣工验收。该工程的质量是否符合该合同的要求，仍然处于不确定的状态，且没有验收的工程也不能按照原告所提出增加的工程量来计算，即没有给付全部工程造价的基础，故原告与被告商丘基建均没有权利请求被告交通局对工程进行整体结算的权利。待条件成就后另行起诉。
综上所述，原告在工程未验收，而要求三被告支付工程款的诉讼请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯存荣的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告冯存荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 云晓锁
人民陪审员 董团英
人民陪审员 刘连英
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 任彩文
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执4465号
申请执行人：南京金谷园美食有限责任公司，组织机构代码72173887-3，住所地在南京市玄武区中山路132号。
法定代表人：施振法，该公司总经理。
被执行人：南京金谷大厦，组织机构代码13488428-6，住所地在南京市玄武区中央路282号。
法定代表人：黄棋，该公司总经理。
申请执行人南京金谷园美食有限责任公司与被执行人南京金谷大厦企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2016）苏0106民初8011号民事判决，业已生效。生效判决确定的义务为：“被告南京金谷大厦于本判决生效之日起十日内给付原告南京金谷园美食有限责任公司30万元”因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年10月27日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人南京金谷大厦的财产采取了查询、冻结等执行措施。具体是：
1.被执行人名下无银行存款；
2.被执行人名下无机动车登记信息；
3.被执行人名下无不动产登记信息；
4.被执行人名下无证券持有登记信息。
上述财产查控情况已告知申请人。本院前往被执行人住所地南京市玄武区中央路282号调查了解，中央路282号实为“南京金谷创克空间有限公司”，其与金谷大厦没有任何关系。本院向工商部门了解得知，南京金谷大厦系国企，该公司早已不实际经营，因国企核销程序较复杂，故南京金谷大厦仍每年通过年检。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人及其法定代表人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、上门送达材料、工作记录等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 杰
审判员 张同德
审判员 武加庆
二〇一八年四月十七日
书记员 冯 腾
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执4465号申请执行人：南京金谷园美食有限责任公司，组织机构代码72173887-3，住所地在南京市玄武区中山路132号。法定代表人：施振法，该公司总经理。被执行人：南京金谷大厦，组织机构代码13488428-6，住所地在南京市玄武区中央路282号。法定代表人：黄棋，该公司总经理。申请执行人南京金谷园美食有限责任公司与被执行人南京金谷大厦企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出的（2016）苏0106民初8011号民事判决，业已生效。生效判决确定的义务为：“被告南京金谷大厦于本判决生效之日起十日内给付原告南京金谷园美食有限责任公司30万元”因被执行人未主动履行生效判决所确定义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年10月27日立案执行。执行中，本院依法对被执行人南京金谷大厦的财产采取了查询、冻结等执行措施。具体是：1.被执行人名下无银行存款；2.被执行人名下无机动车登记信息；3.被执行人名下无不动产登记信息；4.被执行人名下无证券持有登记信息。上述财产查控情况已告知申请人。本院前往被执行人住所地南京市玄武区中央路282号调查了解，中央路282号实为“南京金谷创克空间有限公司”，其与金谷大厦没有任何关系。本院向工商部门了解得知，南京金谷大厦系国企，该公司早已不实际经营，因国企核销程序较复杂，故南京金谷大厦仍每年通过年检。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本案执行标的均未执行到位。本院已依法将被执行人及其法定代表人限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、上门送达材料、工作记录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 杰审判员 张同德审判员 武加庆二〇一八年四月十七日书记员 冯 腾
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初899号
原告：杨亚军，女，1972年8月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人：林俊，沙洋县高阳法律服务所法律工作者。
被告：杨士军，男，1967年11月29日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
被告：黄信，女，1979年12月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县。
原告杨亚军诉被告杨士军、黄信买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚军委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。被告杨士军、黄信经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付下欠原告的饲料款10074元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨士军自2014年10月13日至2015年2月4日期间，在原告经营的饲料销售店赊购50074元的饲料，后支付40000元，下余10074元至今未付。该债务应当属于夫妻共同债务，故原告诉至本院，请求判如所请。
杨士军、黄信未作答辩，亦未提交证据。
原告向本院提交了大北农高阳养猪服务中心销售单（欠款单）28张，经审查，该证据形式合法，来源合法，其效力本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月13日至2015年2月4日期间，被告杨士军在原告经营的饲料销售店赊购饲料，共计50074元，原告出具的销售单亦注明为欠款单，被告杨士军在欠款人处签名。另查明，被告杨士军与被告黄信系夫妻关系。
本院认为，原告与被告杨士军之间构成买卖合同关系，被告杨士军向原告购买饲料，原告按约提供饲料，被告杨士军应当按约支付货款。被告杨士军在原告提交的销售单亦即欠款单上签名，表明其认可在2014年10月13日至2015年2月4日期间共计欠货款50074元，现原告主张尚余10074元未支付，于法有据，本院予以支持。被告杨士军购买饲料用于家庭生意经营，故该笔债务应当属于夫妻共同债务，被告黄信应当承担共同清偿义务，故原告诉请被告杨士军、黄信共同支付饲料款10074元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨士军、黄信于本判决生效之日起十日内支付原告杨亚军货款10074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费52元，由被告杨士军、黄信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 闵 锐
人民陪审员 罗志强
人民陪审员 潘腾辉
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 李 霞
书 记 员 卢前梅
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密商初字第106号
原告姜仁凤，男。
被告黑龙江东旭置业有限公司。
法定代表人吕德胜，男，职务经理。
本院在审理原告姜仁凤诉被告黑龙江东旭置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据姜仁凤提供的黑龙江东旭置业有限公司的住所不能向其送达法律文书且姜仁凤又不同意缴纳公告费用公告送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告姜仁凤的起诉。
案件受理费2914元，因驳回起诉，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
代理审判员 娄培婷
人民陪审员 郑晓亮
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 鹏
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第579号
申请执行人贾志学，男，1950年7月24日生，汉族，无业。
被执行人鸡西东煤煤业有限责任公司。
负责人刘德山，男，职务经理。
本院在执行贾志学申请执行鸡西东煤煤业有限责任公司劳动争议一案中，申请执行人贾志学依据已发生法律效力的鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字2015第1-2号仲裁裁决书于2015年5月6日向本院申请执行，申请执行标的8371元及迟延履行期间的债务利息，执行费50元。在执行过程中，经本院调查，被执行人鸡西东煤煤业有限责任公司暂无可供执行财产，无能力履行法律文书所确定的给付义务，致使本案无法在法定期限内执行完毕，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结鸡东县劳动人事争议仲裁委员会鸡东劳人仲字（2015）1-2号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人的可供执行财产后，可重新向人民法院申请执行，申请执行期限不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高玉明
审判员 邵 海
审判员 徐德发
二〇一五年十月二十日
书记员 窦 磊
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初990号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人王某，男，1987年5月28日出生，汉族，大专文化，务工，户籍地陕西省�安市雁塔区，住厦门市集美区。2016年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2016）948号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年10月9日向本院提起公诉，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员代萍竹出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月26日2时许，被告人王某酒后驾驶闽D×××××号小型轿车行驶至本市湖里区金湖路枋湖西路路口至禾山路路口时，被设卡盘查的民警当场查获。经鉴定，其血样酒精浓度为115.51mg／100ml。到案后其如实供述以上事实。
上述事实，被告人王某于开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某的证言、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、酒精浓度检测报告单及法医毒物司法鉴定意见、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、现场及抽血检测照片、视听资料光盘、户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后能如实供述犯罪事实并当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人王某在拘役一个月至二个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洲
二〇一六年十月十一日
书记员 翁丽华
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘�载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3481号
原告李小芳，女，1993年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告陈智萍，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
原告李小芳诉被告陈智萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借条、收条等起诉，要求判令：被告归还借款本金40000元并支付利息10800元（按照月息3%，从2016年8月14日计算至2017年5月23日）。后原告当庭变更诉请如下：判令被告归还原告借款本金19000元。
被告陈智萍未答辩。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2016年8月13日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份，约定于2016年9月13日还清。
借款到期后，被告陆续归还部分借款，原告当庭自认被告总计归还本金21000元，尚欠借款本金19000元未付。
本院认为，原、被告之间的借款行为意思表示真实，合法有效。被告应依约归还原告剩余借款本金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告陈智萍于本判决生效后十日内归还原告李小芳借款本金19000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告陈智萍负担。原告李小芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告陈智萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由被告陈智萍负担。该款已由原告李小芳预缴，被告陈智萍于本判决生效之日起十日内向原告李小芳付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费275元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程留会
人民陪审员 陈小梅
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 苏 翔
代书 记员 曹 琳
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3481号原告李小芳，女，1993年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告陈智萍，男，1985年9月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告李小芳诉被告陈智萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案借条、收条等起诉，要求判令：被告归还借款本金40000元并支付利息10800元（按照月息3%，从2016年8月14日计算至2017年5月23日）。后原告当庭变更诉请如下：判令被告归还原告借款本金19000元。被告陈智萍未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：2016年8月13日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份，约定于2016年9月13日还清。借款到期后，被告陆续归还部分借款，原告当庭自认被告总计归还本金21000元，尚欠借款本金19000元未付。本院认为，原、被告之间的借款行为意思表示真实，合法有效。被告应依约归还原告剩余借款本金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告陈智萍于本判决生效后十日内归还原告李小芳借款本金19000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告陈智萍负担。原告李小芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告陈智萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由被告陈智萍负担。该款已由原告李小芳预缴，被告陈智萍于本判决生效之日起十日内向原告李小芳付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费275元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  胡梦蝶二〇一八年四月二十七日法官 助理  苏 翔代书 记员  曹 琳????1?
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0921执415号
申请执行人：汪全达，男，1957年5月8日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人：ＸＸ，男，1979年2月12日出生，汉族，住大通湖区。
本院于2017年9月19日受理执行汪全达与ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案中，经公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并依法主动查询其银行账户、名下车辆情况，未发现被执行人有可供执行财产。在依法将被执行人纳入失信被执行人员名单后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 李清荣
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一八年二月一日
书记员 周文彪
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初2607号
原告：陈太友，男，1959年3月25日出生，苗族，租住贵州省铜仁市碧江区。
被告：贵州铜仁万峰精装有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区湾水井路30龙城御景1-6-4。
法定代表人：陈雷，该公司经理。
原告陈太友与被告贵州铜仁万峰精装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告陈太友于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈太友的撤诉申请，是对其诉权的处分，符合有关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈太友撤回起诉。
案件受理费减半收取1224元，免予收取，退还原告陈太友1224元。
审 判 员 张 莎
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 潘庆敏
代理书记员 雷 琴
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初319号
原告：彭郁安，男，汉族，1957年11月7日生，住江西省宜丰县。
被告：胡平生，男，汉族，1962年10月11日生，住江西省宜丰县。
被告：吴有余，男，汉族，1954年2月15日生，住江西省宜丰县。
原告彭郁安与被告胡平生、吴有余民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭郁安到庭参加诉讼、被告胡平生和吴有余经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭郁安提出诉讼请求：一、判令被告胡平生偿还借款本金共143570元及自借款到期之日起到2018年2月28日止按年利率6%支付利息共23365元，以后利息另行计算；二、被告吴有余对其中35400元借款承担担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡平生自2015年2月11日起分五次向原告共借款143570元，被告吴有余在其中35400元借条上签字担保。之后原告多次催款，二被告一直拖延至今未还。
被告胡平生书面辩称，2015年3月3日出具的84770元的借条是结算之前所有借条后出具的，但当时原告称找不到之前的借条而未要回，因此2015年2月11日出具的5400元和35400元借条应予扣减；所有借条中包括了至少50000元高利息，另外由于与原告长期在外吃喝，应由原告承担至少133000元餐费及交通费15000元，上述款项应在借款中扣减。
被告吴有余未作答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的借条及庭审笔录可认定，胡平生自2015年2月11日至2017年6月2日先后五次向彭郁安借款，共计143570元。胡平生分别出具了借条给彭郁安，所有借款均未书面约定利息；其中2015年2月11日35400元借条由吴有余签名担保，但未明确保证方式和保证期间。具体借款情况如下：
借款人
|
出借人
|
金额（元）
|
出借时间
|
到期时间
|
担保人
---|---|---|---|---|---
胡平生
|
彭郁安
|
35400
|
2015.2.11
|
2015.8.11
|
吴有余
胡平生
|
胡郁安
|
5400
|
2015.2.11
|
2015.8.11
|
无
胡平生
|
彭郁安
|
84770
|
2015.3.3
|
无
|
无
胡平生
|
彭郁安
|
10800
|
2015.6.1
|
2015.9.25
|
无
胡平生
|
彭郁安
|
7200
|
2017.6.2
|
2017.8.30
|
无
本院认为，被告胡平生书写的借条合法真实有效，双方的借贷关系成立；被告胡平生应按约定全面履行自己的还款义务。由于双方既未约定借期内的利率、也未约定违期利率，现原告主张自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，应予支持。2015年3月3日的84770元借款未约定还款期限，虽然债权人可随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间，因此根据双方之前2015年2月11日的两笔借款均约定借期半年的事实，本院酌定该笔借款到期日为2015年9月3日。被告胡平生应偿还的借款本金及截止2018年2月28日止利息如下（注：年利率6%、月利率0.5%、日利率0.0166%）：
金额（元）
到期日
|
利息计算方式
|
利息（元）
---|---|---
35400
|
2015.8.11
|
（20天×0.0166%+30月×0.5%）×35400元
|
5427
5400
|
2015.8.11
|
（20天×0.0166%+30月×0.5%）×5400元
|
827
84770
|
2015.9.3
|
（27天×0.0166%+29月×0.5%）×84770元
|
12671
10800
|
2015.9.25
|
（29月×0.5%）×10800元
|
1566
7200
|
2017.8.30
|
（6月×0.5%）×7200元
|
216
合计（元）
143570
|
20707
被告吴有余在2015年2月11日35400元借条上签字担保，双方并未明确保证方式和保证期间，应按连带责任保证承担保证责任；由于彭郁安作为债权人在主债务履行期届满之日起六个月内（即2015年8月11日止）未要求保证人承担保证责任，保证人（吴有余）免除保证责任。被告胡平生书面辩称2015年3月3日的借条包括之前所借的35400元和5400元，既未在借条上注明“之前借条作废”或“包括之前所有借款在内”等语言表述，也未提供任何证据证实辩称意见，因此本院对此意见不予采纳。被告胡平生要求扣减高额利息，但未提供证据证实，本院对此意见不予采纳。被告胡平生要求扣减餐费及交通费等，此费用系双方在人际交往中的自愿行为，被告胡平生并未提供证据证实双方约定应由原告彭郁安承担部分费用，因此本院对此意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡平生在本判决生效之日起三十日内偿还原告彭郁安借款本金143570元及利息20707元；2018年3月1日起到履行完毕止利息按年利率6%计算；
二、被告吴有余在本案中不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3639元，由被告胡平生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费3639元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，账号：14×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审判员 巢 平
二〇一八年四月十一日
书记员 胡美玲
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1022民初236号
原告：抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司，住所地黎川县新城区。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托代理人：肖晓燕，该公司工作人员，特别授权代理。
被告：尧桂华，男，1974年01月04日出生，汉族。
原告抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司（下称“盛祥物业公司”）诉被告尧桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法由审判员谢晓亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛祥物业公司委托代理人肖晓燕到庭参加诉讼，被告尧桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛祥物业公司诉称：2014年1月1日，原告与黎川县××业主委员会签订《××物业管理合同》。合同约定：原告对该小区提供物业服务，房屋物业单价为每月每平方米0．6元，被告的房屋建筑面积为143.58平方米，每月应缴物业费为86.15元。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，但被告于2015年1月1日起停止缴纳物业费，截止2017年12月31日，欠费36个月，被告每月应缴物业费为86.15元，共计欠缴物业费3101.3元。同时，合同约定，被告未按时交纳物业费的还应承担欠费日万分之五的违约金，现原告酌情要求被告承担930.4元。被告欠费后，原告多次催缴未果，故提起诉讼，请求判令：1、被告尧桂华立即支付原盛祥物公司管理费3101.3元，违约金930.4元，共计4031.7元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告尧桂华未予答辩。
经审理查明，原告盛祥物业公司系从事物业管理服务等经营范围的有限责任公司，被告尧桂华为黎川县××小区×栋×室业主。2014年1月1日，原告与黎川县××业主委员会签订《××物业管理合同》，合同期满后又于2015年1月1日续签《××物业管理合同》。合同内容相同，主要约定如下：抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司对黎川县××小区实行物业管理；管理服务事项为物业共用部位的维修、养护和管理，（包括房层承重结构、房层放体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面屋面、传达室）；物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理，（包括绿地、道路、化粪池、污水井、雨水井、垃圾中转站、水泵、水箱、电梯、信报箱、消防设施、公共照明设施监控设施、避雷设施、共用天线、机动车位、非机动车位、共用设施设备用房、物业经营用房、物业管理用房、社区用房）；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。管理服务费用小高层按每月每平方米0．6元（不含电梯运行费）收取。业主未能按时交纳物业管理服务费用、维修资金的，应从逾期之日起按应缴费用日万分之五的标准向物业公司支付违约金。被告尧桂华的房屋建筑面积为143.58平方米，按照合同规定每月应交纳物业管理服务费86.15元。自2015年1月1日至2017年12月31日未交，应缴物业管理服务费3101.3元。同时，按合同违约责任约定，被告未按时缴纳物业管理服务费，应承担欠交金额日万分之五的违约金，原告实际主张被告按欠缴金额30%承担违约金930.4元。
上述事实，有原告提供的营业执照、法定表人身份证明、被告尧桂华身份信息、《××物业管理合同》、催缴通知、欠费明细及庭审记录等证据在卷证实，予以认定。
本院认为：原告盛祥物业公司与黎川县××业主委员会签订的《××物业管理合同》合法有效，应受法律保护。该合同对黎川县××业主全部业主均有约束力。原告盛祥物业公司在物业管理服务期内提供了黎川县××小区的物业服务，被告应当按照合同约定的物业管理服务费标准交纳物业管理服务费，故对原告要求被告交纳物业管理服务费3101.3元及按欠缴金额30%支付违约金930.4元，合计4031.7元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尧桂华在本判决生效之日起五日内支付原告抚州市盛祥物业管理有限公司黎川分公司物业管理服务费、违约金合计4031.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告尧桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谢晓亚
二〇一八年四月三日
书记员 周若平
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第3425号
申请执行人向川，男，1977年1月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人李建超，男，1976年8月3日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人刘广枝，女，1973年8月10日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人张莉红，女，1977年10月27日出生，住郑河南省封丘县。
向川诉李建超、刘广枝、张莉红公证债权文书纠纷一案，本院（2014）郑黄证民字第7254号公证书及（2014）郑黄证执字第000098号执行证书均已经发生法律效力。执行证书确认：李建超、刘广枝、张莉红欠向川本息156678元，权利人向川已向本院申请执行。本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产,申请执行人向川也不能提供被执行人李建超、刘广枝、张莉红可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
一、将被执行人张莉红名下位于郑州市金水区凤台路322号5号楼东5单元6-7层77号的房屋（房产证号13××64）予以查封；
二、责令被执行人李建超、刘广枝、张莉红于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵凯
二〇一四年八月二十六日
书记员 胡波
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第187号
原告：赵××。
被告：林×。
原告赵××与被告林×民间借贷纠纷一案，本院于2009
年3月5日立案受理后，依法由审判员阮蓓蓓适用简易程序公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵××到庭参加诉讼
，被告林×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告赵××起诉称：被告林×因经商缺资，于2007年4月
19日向原告借款人民币30000元，并由被告出具借条一份。后
被告支付本金8000元，尚余22000元至今未还。现原告诉至本
院要求被告偿还借款22000元及利息损失（按中国人民银行同
期贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
被告林×未作答辩。
原告赵××为了支持其主张的事实，提供了证据材料借
条一份，用以证明被告林×欠原告赵××借款22000元的事实
。
经审理本院认定，原告当庭出示的借条，本院在送达起
诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，被告林×
既未提交书面答辩状、反驳证据，又拒不到庭应诉，应视为其
已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来
源合法，内容真实，具有证据的证明效力，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
综上，本院认定的事实与原告赵××起诉主张的事实一
致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵××与
被告林×之间形成的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，
内容合法，应认定有效。借条没有约定利息和还款日期，故被
告应当自原告主张债权之时及时予以清偿，原告要求按中国人
民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的履行之日
止的利息，理由成立。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以
支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于
人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下
：
被告林×于本判决生效后三日内偿还原告赵××借款人
民币22000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利
率按本金22000元自2009年3月5日起计算至判决确定的履行之
日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告林×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区
支行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处
理。）
审判员 阮蓓蓓
二〇〇九年四月二日
书记员 周美丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2172号
原告：高某某，住榆树市。
被告：赵某某，住榆树市。
原告高某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1981年11月结婚，一直未补办结婚登记手续。婚后生育一名长子叫赵某甲，一名次子叫赵某乙（均已独立生活）。被告经常打骂我，对我实行家庭暴力，我俩已经不能继续在一起生活，我现在要求离婚，财产依法分割。
被告辩称，原告在诉状中所说的结婚时间、未登记情况及子女情况都属实，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于1981年11月未登记结婚，一直未补办结婚登记手续。婚后生育一名长子叫赵某甲，一名次子叫赵某乙（均已独立生活）。婚初双方感情较好，后因性格不投及家庭生活琐事原被告曾口角。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
上述事实，原、被告之子赵某甲、赵某乙证实：我父亲在我们小的时候就打我母亲，近几年更严重了，去年把我母亲打住院了，今年又把我母亲打住院了，我俩认为，我父母的感情确已破裂，法院应判决我父母离婚。
本院认为，虽然原、被告结婚多年并生有子女，但是双方没有建立起牢固的夫妻感情，特别是，原、被告之子赵立刚、赵立志的证实，应认定原、被告间感情确已破裂，应准予其离婚。家庭现有的财产双方陈述的价格不一致，可作价后另行告诉。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告高某某与被告赵某某离婚；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一五年八月七日
书 记 员 ：史哲峰
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终342号
上诉人（原审被告）：杨再伦，男，1968年4月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：马孝琴，贵州文冈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆（又名王庆华），男，1974年12月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，务农，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。
上诉人杨再伦与被上诉人王庆劳务合同纠纷一案，杨再伦不服贵州省遵义市余庆县人民法院（2017）黔0329民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
杨再伦上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：本案一审认定事实错误，故意歪曲客观事实，导致判决错误。其一、本案在一审庭审过程中，被上诉人明确陈述所持欠条系上诉人下欠的新蒲新城中轴线市政景观工程（以下简称中轴线工程）及张家湾工程的工资（该陈述详见庭审笔录第六页），但一审法院却在认定事实部分否认该款项包含了张家湾工程的，歪曲事实。其二、被上诉人支付的80000元系偿还上诉人之前借给被上诉人的借款，一审法院主观推断系借款缺乏事实及法律依据。2017年7月8日转给被上诉人的90000元是被上诉人向上诉人的借款，一审法院把双方的借贷关系胡乱认定并判决，此行为给上诉人造成重大损失。之前被上诉人并没有陈述已经支付10000元劳务费的事实，而是在开庭过程中为了达到不偿还上诉人90000元借款的目的在法官的提醒下才变更诉讼请求。其三、一审法院该审理的不审理，不该审理的却予以认定。比如双方的借贷关系不在本案的审理范围不应当审理，而张家湾的工程款应当进行审理却不予审理，被上诉人在上诉人出具欠条后将上诉人张家湾的工程款领取占为己有，上诉人也提供了相应的证据，且被上诉人也认可领取了上诉人工程款的事实，一审法院对此与本案具关联性的事实置之不理。其四、被上诉人用以主张权利的欠条缺乏基础的法律事实，一是被上诉人没有陈述清楚欠条产生的基础条件，形成的过程，既不是按工程量计算出来的、也不是按月计算的工资，完全是胡编乱造。上诉人陈述了产生欠条是因为上诉人醉酒后书写，双方根本不存在工程款这一法律关系。
王庆二审未提交书面答辩意见。
王庆向一审法院起诉请求：1、判令杨再伦支付劳动报酬17100元；2、案件诉讼费由杨再伦承担。
一审法院认定事实：王庆为杨再伦做工，经结算，杨再伦下欠王庆工资27100元，并于2017年3月9日出具了欠条交王庆收执。2017年5月22日，王庆转款80000元给杨再伦。2017年7月8日，杨再伦分三次共计转款90000元给王庆。另查明，截止至2017年3月9日杨再伦向王庆出具欠条前，杨再伦四次向王庆转款共计214600元。王庆于2017年1月24日领取了遵义市新蒲新城中轴线市政景观工程建设项目孔桩人工费48876元；2017年6月6日，王庆在卓越市政园林建设集团有限公司领取了张家湾人工挖孔桩劳务费67636元。
一审法院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。王庆为杨再伦做工，双方已形成劳务关系，王庆付出了劳动，杨再伦就应支付劳动报酬。杨再伦向王庆出具了欠条，虽然欠条载明欠款系工程款，但经庭审查明王庆系杨再伦聘请的工程管理人员，双方之间不存在欠付工程款的情形，故应认定欠条载明的工程款系王庆劳动报酬杨再伦出具欠条后已向王庆支付了10000元，故王庆要求杨再伦支付劳动报酬17100元的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于杨再伦辩解王庆2017年5月22日转款给杨再伦的80000元系王庆偿还杨再伦欠款及王庆支付其领取的杨再伦在新蒲新城中轴线工程的工程款。经查，自杨再伦于2017年3月9日出具欠条给王庆后，双方之间未再有劳务关系，如王庆转款80000元系王庆偿还杨再伦欠款及新蒲新城中轴线工程的工程款，则杨再伦在王庆偿还其欠款及工程款后，不应再向王庆支付款项，而杨再伦于2017年7月8日分三次转款90000给王庆，与常理不符，故应认定杨再伦转款90000元中其中80000元系偿还王庆借款，另10000元系支付王庆的劳动报酬，对杨再伦的这一辩解理由不予采纳。对杨再伦辩解欠条系其醉酒的情况下出具的理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨再伦未提交证据证明，故杨再伦应承担举证不能的不利后果，对其辩解理由不予采纳。对杨再伦要求王庆返还在未经杨再伦允许的情形下擅自领取的工程款，因不属本案的审理范围，故不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由杨再伦在本判决生效后十日内支付王庆劳动报酬17100元；如杨再伦未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取283元，由杨再伦负担114元，由王庆负担169元。
本案二审当事人未提交新的证据，本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：王庆主张的劳务报酬应否得到支持。首先，经审理查明王庆为杨再伦聘请的工程管理人员，就此争议双方亦无争议，依照法律规定，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务，且杨再伦已向王庆出具了欠条，载明其尚欠王庆27100元，虽然欠条载明欠款系工程款，但因双方之间为劳务关系，不存在欠付工程款的情形，故一审法院认定欠条载明的工程款系王庆劳动报酬并无不当，应予维持。对杨再伦主张欠条系其醉酒的情况下出具，因未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，杨再伦出具欠条后，杨再伦与王庆之间劳务关系终止，但有王庆转款80000元给杨再伦、杨再伦之后又向王庆转款90000元的事实，虽然争议双方对上述款项的性质存在争议，但在双方均未提供有力证据予以证明的情况下，一审法院将双方相互转账金额进行抵扣，就杨再伦多转给王庆的10000元认定为杨再伦应支付给王庆的报酬予以扣除并无不当，且王庆就该10000元的性质亦认可。综上，对王庆请求杨再伦支付劳务报酬17100元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对杨再伦主张其与王庆之间就工程款尚未进行结算以及双方之间还存在民间借贷关系，因本案审理的是劳务合同关系，若杨再伦有证据证明王庆在管理工程中有相关款项需要结算、返还及王庆有未经杨再伦允许擅自领取工程款等，或就双方之间的民间借贷关系，杨再伦均可另案进行主张。
综上，杨再伦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回杨再伦上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由杨再伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行审257号
申请人淅川县国土资源局。
法定代表人聂俊毅，系该局局长。
委托代理人薛萌，该局工作人员。
被申请人荆紫关镇孙家湾村民委员会。
法定代表人严克敏，工作单位荆紫关镇孙家湾村民委员会。
申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人荆紫关镇孙家湾村民委员会行政处罚一案，申请人于2016年12月7日作出淅国土资罚决字[2016]298号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。
本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]298号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行淅国土资罚决字[2016]298号行政处罚决定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈自勇
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 勾 锐
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行审257号申请人淅川县国土资源局。法定代表人聂俊毅，系该局局长。委托代理人薛萌，该局工作人员。被申请人荆紫关镇孙家湾村民委员会。法定代表人严克敏，工作单位荆紫关镇孙家湾村民委员会。申请人淅川县国土资源局申请执行被申请人荆紫关镇孙家湾村民委员会行政处罚一案，申请人于2016年12月7日作出淅国土资罚决字[2016]298号行政处罚决定书，责令退还非法占用的土地，限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状，并缴纳罚款。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现该决定书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。本院在接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人的[2016]298号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字[2016]298号行政处罚决定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈自勇审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年七月二十一日书 记 员  勾 锐
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0381民初1802号
原告：姚业峰，男，1970年12月1日生，住新沂市。
被告：田铁军，男，1979年9月16日生，住新沂市。
原告姚业峰与被告田铁军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乔文娟独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告姚业峰、被告田铁军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姚业峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠原告借款本金20000元及利息10000元，合计30000元；2.诉讼费用由被告负�。事实和理由：原、被告系朋友关系，2008年7月16日被告以资金紧缺为由向原告借款20000元，有被告出具的借条为证。原告多次向被告催要借款，被告均未偿还。后被告重新向原告出具一张借款本金20000元及利息10000元的欠条，约定还款期限到期后，被告仍未偿还，据此原告诉至法院。
田铁军辩称，20000元钱是我打电话向原告借的，用来还其他人的钱了，因为那时候我跟原告干活，当时我跟原告约定这钱从我人工工资里扣除，可是后来我的工资一直没拿到手，就没有偿还原告钱。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供被告出具的借条及欠条各一张，经质证，被告对原告提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，2008年被告向�告借款20000元，并于2008年7月16日向原告出具借条一张，后该款一直未予偿还。庭审中，原告陈述因其误认为被告2008年出具的借条丢了，于2012年10月份其让被告补写欠条一张，即庭审中原告提交的被告出具的落款日期为2009年2月13日的欠条，该欠条载明“今欠到姚业峰现金贰万元整小写（20000）利息壹万元￥（10000）合计叁万元其中贰万元本金年底还清利息一年内还清田铁军09年2月13日”，被告对原告陈述事实予以认可，且被告陈述双方约定该借款月利率为4%。对该借款，被告一直未予偿还，原告对被告所称欠其工资款的事实不予认可。
本院认为，原、被告之间借贷关系事实清楚，证据充分，被告应履行还款义务。被告虽辩称其跟原告约定该款项从其工资中抵扣，但未能提供证据证明，故对其该意见本院不予采信。原告现主张被告偿还借款20000元及利息10000元符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告田铁军于本判决生效后十日内偿还原告姚业峰借款本金20000元及利息10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告田铁军负担，并于本判决生效后十日内给付原告姚业峰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 乔文娟
二〇一八年三月二十七日
书记员 李子卿
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初774号
原告：黄玮晖。
委托诉讼代理人：李尧波。
被告：韩景涛。
被告：昌邑市燃料总公司，住所地昌邑市利民街237号。
法定代表人：孙凤森，经理。
委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。
原告黄玮晖与被告韩景涛、昌邑市燃料总公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李尧波，被告韩景涛，被告昌邑市燃料总公司委托诉讼代理人谭吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失1500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月13日下午，原告驾驶的鲁Vxxx**号轿车停放在昌邑市利民街昌邑市燃料总公司楼下指定停车位上。期间由昌邑市燃料总公司办公楼年久失修脱落下来的瓦片砸中车辆，导致轿车前挡风玻璃破碎，前引擎盖凹陷严重，本人受到突然惊吓，原告在第一时间报警，奎聚派出所出警勘察取证备案。经协商，被告建议走法律程序，拒绝赔偿。综上，请求依法判如所请。
韩景涛辩称,我于2015年租赁第二被告的二、三、四层办公楼及所属大院，合同中有明确标注。现在办公楼对外租赁的还有一楼、四楼及楼顶。坠落瓦片的楼顶属于公共区域，涉案楼房的所有权人不是我，不应由我赔偿。另外，我方租赁涉案楼房时楼顶就已经老化。
昌邑市燃料总公司辩称，原告所诉不属实，我公司从未指定过任何停车位，原告方也证明不了其车辆造成的损失就是被告方的瓦片脱落造成的，被告不应该承担责任；原告所主张的脱落瓦片的楼房被告公司已经出租给韩景涛，用于开办幼儿园。双方在合同中明确约定由承租方也就是韩景涛负责对出租屋进行维修，对发生的一切安全事故负责。假设原告车辆受损也应当向韩景涛主张损失，与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：2017年1月13日16时许，原告停放在昌邑市利民街老燃料公司楼下的鲁Vxxx**号银色铃木轿车被楼上掉落的瓦片砸坏前挡风玻璃及机顶盖。原告遂报警，昌邑市公安局奎聚派出所出警并出具出警证明一份。原告车辆受损后，到昌邑市福杰汽车维修部更换前风挡玻璃、前机盖整形烤漆，花费维修费1500元。
砸中原告车辆的瓦片系从楼顶脱落，涉案楼房的所有权人为昌邑市燃料总公司。2014年9月27日昌邑市燃料总公司（甲方）与韩景涛（乙方）签订房屋租赁合同，昌邑市燃料总公司将位于昌邑市利民街237号的办公楼二、三、四层及所属大院和相关设施租赁给韩景涛经营幼儿园（四至为：西至家属院东墙，北至家属院胡同南墙，东至车库东侧，南至利民街）。租赁期限自2015年1月1日至2024年12月31日止，租期10年。合同的第五项乙方的权利义务中第4条约定：自合同签订之日起，甲方所有租赁给乙方的房屋、场地、设施由乙方使用，并负责管理维修，所属范围内发生的一切故障、安全事故等与甲方无关。
另查，被告昌邑市燃料总公司将涉案楼房的一楼、楼顶等区域租赁给案外人使用。
以上事实有原告申请本院到昌邑市公安局奎聚派出所调取的现场照片、出警视频，原告提交的出警证明、维修费发票复印件、昌邑市福杰汽车维修部出具的证明、营业执照、驾驶证、行驶证，被告昌邑市燃料总公司提交的房屋租合同等证据及双方当事人陈述在案为证。
本院认为，公民个人的合法财产依法受保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告将其所有的鲁Vxxx**号银色铃木轿车停放在昌邑市燃料总公司所有的楼房前划定的停车位上时，被楼顶脱落的瓦片砸坏前挡风玻璃及机顶盖造成损失1500元，被告昌邑市燃料总公司应承担相应的赔偿责任。被告昌邑市燃料总公司辩称，已将涉案楼房租赁给韩景涛，根据合同约定应由韩景涛负责管理维修，该不承担赔偿责任的答辩意见，本院认为，砸坏原告车辆的瓦片系从楼顶脱落，被告昌邑市燃料总公司仅将楼房的二、三、四层及所属大院租赁给了韩景涛，但同时也将楼房的一层及楼顶区域租赁给案外人使用，两被告的房屋租赁合同中并未对所有租户共同使用的楼顶如何管理维护作出约定，因此，本院对昌邑市燃料总公司的答辩意见不予采信，原告的损失应由涉案楼房的所有权人即昌邑市燃料总公司承担赔偿责任。涉案楼房的楼前系道路的路沿石以上，划有固定停车位，原告将车辆停放在停车位上并未妨碍车辆及行人的通行，原告在本案中无过错，不应承担责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条，《物权法》第七十条之规定，判决如下：
被告昌邑市燃料总公司赔偿原告黄玮晖损失1500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昌邑市燃料总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 杨 彬
二〇一八年一月十日
书 记 员 付晓菲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5692号
原告：平安银行股份有限公司广州越秀支行（原名深圳发展银行股份有限公司广州越秀支行），住所地广东省广州市越秀区中山六路2号新宝利大厦首层十七层。
负责人：岑矛，行长。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
被告：谭娟，女，1978年2月16日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告平安银行股份有限公司广州越秀支行诉被告谭娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋华辉到庭参加诉讼。被告谭娟经合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告立即向原告清偿借款本金及自借款日起至实际还款日止的利息、罚息与复利等（其中本金176979.68元，利息2839.11元，复利33.39元，利息、罚息与复利暂计至2017年7月14日，2017年7月15日起至实际还款日止的罚息以本金176979.68元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%另行计算；复利以拖欠利息2839.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮15%再上浮50%另行计算）；2、被告承担原告因追索贷款本息产生的律师费9156元；3、原告有权要求以被告提供的抵押物广州市荔湾区西华路286号704房折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭娟无答辩。
经审理查明：2007年8月15日，原告（贷款人）与被告谭娟（借款人、抵押人）签订《房地产买卖抵押贷款合同》，约定：贷款金额320000元用于购楼；贷款期限205个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率下浮15%；按照等额还款法还款，具体为双周等额还款，共446期；借款人不能按时还清贷款，贷款人有权自逾期之日起按贷款到期时执行的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人违反本合同的任何条款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即提前偿还部分或全部实际贷款额，及立即追索抵押人；由于借款人、抵押人的原因导致贷款通过任何途径或方式追索，则一切因此引起的费用，包括律师费等，概由借款人及抵押人负责偿还。该合同附表载明抵押物为荔湾区西华路286号704房。
上述荔湾区西华路286号704房房产已办理抵押登记手续。
合同签订后，原告向被告发放贷款320000元。被告谭娟未按约履行合同，原告遂提起本诉。根据原告出具的还款明细和对账单，截至2017年7月14日，被告谭娟尚欠本金176979.68元，积欠利息2839.11元、复利33.39元。
另：原告在庭审中明确其诉请主张的律师费尚未实际支付。
本院认为：《房地产买卖抵押贷款合同》合法有效，抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立。被告谭娟未依约还款，构成违约，原告主张要求被告谭娟提前清偿全部借款本息，对逾期还款计收罚息、复利，处分抵押物优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告赔偿其律师费损失，但原告并未实际支付律师费用，故该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭娟向原告平安银行股份有限公司广州越秀支行归还贷款本金176979.68元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按照《房地产买卖抵押贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）。
二、被告谭娟不履行上述判决义务时，则依法处分抵押物荔湾区西华路286号704房房产，原告平安银行股份有限公司广州越秀支行有权从所得价款中优先受偿。
三、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭娟向原告平安银行股份有限公司广州越秀支行支付本案财产保全费1481元。
四、驳回原告平安银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4145元，由原告平安银行股份有限公司广州越秀支行负担197元，由被告谭娟负担3948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 韦昇瑜