内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1979号上诉人（原审原告）：刘某，女，1957年10月12日生，汉族，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：邵某，男，赤某退休职工。被上诉人（原审被告）：赤某，住所地赤峰市元宝山区平庄商城南。法定代表人：韩某，主任。委托诉讼代理人：张某1，女，赤某工作人员。原审第三人：赤峰市元宝山区人事劳动和社会保障局，住所地赤峰市元宝山区平庄北环工商局对面。法定代表人：张某2，局长。委托诉讼代理人：路某，男，赤峰市元宝山区人事劳动和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：高某，男，赤峰市元宝山区人事劳动和社会保障局工作人员。原审第三人：赤峰市元宝山区人民政府，住所地赤峰市元宝山区平庄银河街中段。法定代表人：张某3，区长。委托诉讼代理人：郭某，男，赤峰市元宝山区人民政府法制办工作人员。上诉人刘某因与被上诉人赤某（以下简称元宝山区供销社）、原审第三人赤峰市元宝山区人事劳动和社会保障局（以下简称元宝山区人社局）、赤峰市元宝山区人民政府（元宝山区政府）劳动争议一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2016）内0403民初3179号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持刘某的诉讼请求。事实和理由：刘某与案外人赵某等十一人情况相同，都是在1984-2005年期间从不同地区、不同单位、不同时间调入元宝山区供销社工作直至退休。赵某等人的工资、社保待遇等经元宝山区政府于2014年10月27日召开常务会议研究同意按事业单位人员对待。刘某与赵某等人是同一单位的职工，同样的情况应同等对待。元宝山区供销社答辩服判。元宝山区人社局、元宝山区政府陈述服判。刘某向一审法院起诉请求：1.判令元宝山区供销社按事业单位工资标准为刘某支付退休工资待遇。2.判令元宝山区供销社为刘某补发自2004年1月份至今的事业单位标准工资，暂计10万元整。一审法院认定事实：刘某1975年参加工作，1990年调入元宝山区供销社，2007年退休。元宝山区供销社成立于1984年，经过几次机构改革，现为事业单位。刘某于1990年调入元宝山区供销社工作，工作期间系企业职工身份，一直按该身份发放工资，2007年，刘某办理退休手续，退休后享受养老保险待遇。刘某认为其应按事业编制享受工资待遇，于2016年8月1日与刘立新、刘某、刘金霞、刘翠芳、高秀荣、赵淑英一起向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会以”申请人已超过法定退休年龄，此申请不属于本委受案范围”为由，作出元劳人仲不字（2016）14-20号不予受理通知书。刘某不服，诉至法院。庭审中，刘某认可其未核定过事业编制，称不要求解决编制，只要求按事业编享受工资待遇。另查明，元宝山区供销社的职工赵某、王叔良、麻景田、赵洪峰、隋立红、赵桂芹、刘红玉、张玉杰、张永因编制和待遇问题进行信访，元宝山区供销社于2009年4月3日作出《关于元宝山区供销社职工赵某等人信访事项的调查处理意见》（元供字〔2009〕3号），赵某等人不服，申请复查，元宝山区政府于2009年6月30日作出《关于原区供销联社职工赵某等九人信访事项的复查意见》（元政信复字〔2009〕8号），其中涉案内容有：”一、区供销联社初始情况。赤某，是于1984年随着元宝山区人民政府的成立而组建起来的县级供销社，为集体经济组织。元宝山区供销合作社联合社自1984年组建至2004年10月之前，区编委会没有在机构编制方面进行过审批。二、（一）1992年我区开展机构改革工作。......1、区供销联社由''事业变企业''，''实行一区一社的经营方式，成立元宝山区供销企业总公司''。''过渡阶段实行一个机构两块牌子。''2、1992年10月10日，区编制委员会印发的《关于区煤炭局等十个行政、事业单位不列入编制管理的通知》（元编发〔1992〕13号）中规定：''变为实体后仍执行行政、事业工资的人员，按企业人员管理，无特殊需要，一般不得调入行政事业单位。后从企业调入人员不享受行政事业职工的有关待遇''。......1993年4月17日，区委组织部、区人事局、区编委办公室、区劳动局联合印发的《关于成建制转移的行政、事业单位人员和实体人员工资及有关待遇问题的通知》（赤元组发〔1993〕16号规定：......''凡已成建制转移的单位或机关兴办的实体，从区外或企业调入人员和招转新工人，编制部门不再办理编制手续，一律执行企业工资待遇，由劳动部门办理有关工资手续，并按企业职工参加待业和养老保险统筹''。（二）2004年的事业单位''五定''工作。......1999年12月1日，内蒙古自治区机构编制委员会印发的《关于自治区供销社区社机关''五定''方案及盟市、旗县供销社机关编制的批复》（内机编发〔1999〕42号）中规定：''旗县供销社机关事业编制控制在10名以内''，''旗县供销社机关编制在上述控制数内具体由各级编制部门审定''。2004年10月27日，经元宝山区机构编制委员会研究，对区供销联社''五定''方案进行了批复：''区供销联社为区政府直属正科级事业单位''，''核定事业编制7名，其中：科级领导职数3名，1正2副：综合股编制2名，财审股编制2名''。三、区供销联社机关事业单位''五定''方案批复以后，关于列编人员的身份确认，按着以下原则界定：1、根据区委在《关于印发的通知》（赤元党发〔1992〕24号）精神，1992年机构改革时的区供销联社按事业单位对待。2、鉴于区供销联社一直享受区财政定额补贴，以及联社机关内部职工执行不同工资标准的实际情况，按照赤元党发〔1992〕24号、元编发〔1992〕13号、赤元组发〔1993〕15号、赤元组发〔1993〕16号等文件规定，将1992年机构改革作为时间分割点，按照老人老办法，新人新办法进行区分。原有职工在1992年后仍执行行政事业工资标准的人员，及区政府任命的领导班子成员，纳入编制管理；1992年机构改革前进入区供销联社但在改革后执行企业工资标准的人员，以及机构改革后进入区供销联社的非领导班子成员，按企业转制有关规定参与转制。经区人劳局认真审核确定：......王树良、赵某......赵洪峰等为执行企业工资标准的人员，对赵某等9人要求重新核编，恢复待遇的信访请求不予支持。......”一审法院认为，刘某职工档案记录其身份为企业职工,刘某亦认可未核定过事业编，故刘某与元宝山区供销社之间形成劳动关系，用人单位和劳动者均应受劳动关系的调整和约束，元宝山区供销社按企业职工标准核定刘某工资并无不当。刘某主张元宝山区供销社为事业单位，故应按事业编的标准发放其工资，因事业单位也存在聘任制人员，其招用的工作人员并非一定为事业编制，故刘某以企业职工身份要求享受事业编的工资待遇，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。承办人认为：刘某在元宝山区供销社工作期间并未核定过事业编，其档案记录身份为企业职工，现刘某以企业职工身份要求元宝山区供销社按事业单位工资标准为其支付退休工资待遇，并补发2004年1月份至今的事业单位标准工资，无事实和法律依据。另元宝山区供销社不是刘某退休工资的职责发放单位，亦不享有为其核定工资标准的法定职权，对刘某不承担平等主体之间的给付责任。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，邮寄送达费80元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 崔明明审 判 员 郭 宇二〇一七年六月八日法官助理 李亚文书 记 员 张鹏飞