北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3351号
原告：朱贺，男，1968年12月31日出生，汉族，北京雅联百得科贸有限公司业务经理，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王仰飞，北京市元甲律师事务所律师。
被告：吴琼，男，1990年12月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建设，北京市中银律师事务所律师。
原告朱贺与被告吴琼、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贺委托诉讼代理人王仰飞，被告吴琼，被告平安公司委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱贺向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费133820.57元、住院伙食补助费3400元、营养费9352.03元、护理费15930元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）281900.80元、鉴定费3250元、残疾辅助器具费90元、精神损害抚慰金20000元、交通费1908元、财产损失1000元。事实和理由：2017年3月4日16时6分，在北京市东城区东直门外大街“T20049”灯杆迆西，吴琼驾驶车牌号为×××小型越野客车与驾驶电动自行车（无号牌，后乘坐朱天宇）的原告在路口发生争吵。后吴琼驾驶车辆由西向东行驶中与同向行驶的原告在机动车道内接触，导致原告及朱天宇受伤，两车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队出具的京公交（东）证字【××】第×号普通程序道路交通事故证明认定：无法认定交通事故责任。平安公司系事故车辆交强险及商业三者险承保公司。事故发生后，原告被送往中国人民解放军陆军总医院治疗。经诊断，事故造成原告急性重型内开放性颅脑损伤、双颞脑挫裂伤、左颞骨骨折、左侧脑脊液耳漏，左顶头皮血肿，左侧锁骨骨折，左耳神经性耳聋，耳鸣，左侧周围性面瘫等伤害。原告为治疗所受伤势于2017年3月4日至2017年4月7日住院治疗34日，至今不能正常工作、生活。后经鉴定机构鉴定，原告车祸外伤致脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限符合Ⅹ级伤残；左侧轻度面瘫，难以恢复符合Ⅹ级伤残；外伤性脑脊液耳漏符合Ⅹ级伤残；左上肢功能障碍符合Ⅹ级伤残；综合赔偿指数为20%。此次事故不仅给原告的身体造成难以弥补的损伤，对原告的日常生活也带来诸多不便，原告因此受到身体及精神的双重折磨。此次事故也给其整个家庭造成了极大的精神压力。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿。现诉至法院，望判如所请。
被告吴琼辩称，当天我在东直门路口由西向东绿灯正常行驶时，遇到原告带着孩子骑电动自行车由南向北闯红灯。我在与原告接触前刹车，双方车辆未发生接触。原告与我发生争吵，后我开车离去。我在中间车道行驶时，原告在公交车道骑车追逐我的车，并且一手扶着车把一手指着我。之后原告进入我行驶的车道想别我，其电动自行车左侧后部与我车右侧前部接触，导致事故发生。虽然路面摄像头没有拍摄到我车辆和原告车辆接触的画面，但此前的事发经过都拍摄到了。整个事故过程中我是在机动车中间车道内行驶，事发时非机动车道可以正常行驶。事发后我曾购买物品看望原告。车辆在平安公司投保交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，其他意见同保险公司。
被告平安公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对事故的事实及责任划分因交警未予认定，我公司认为应在交强险范围外按照50%的责任比例计算。
经审理查明，2017年3月4日16时6分，在北京市东城区东直门外大街“T20049”灯杆迆西，吴琼驾驶车牌号为×××车辆与驾驶电动自行车的原告在路口发生争吵，后吴琼驾驶车辆由西向东行驶中与同向行驶的原告的电动自行车在机动车道内接触，导致原告及其车辆乘坐人朱天宇受伤，两车损坏。事发现场为东西方向道路，道路南侧由西向东设有四条机动车道和一条非机动车道，机、非车道间设有隔离带，道路平坦。
北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队出具京公交（东）证字【××】第×号道路交通事故证明。东城交通支队认为朱贺存在驾驶未经公安机关交通管理部门登记并领取牌证的电动自行车上道路行驶的违法行为；同时其存在驾驶电动自行车在机动车道内行驶的违法行为；吴琼存在驾驶机动车在行驶中未确保安全发生交通事故的行为，但因无法查清发生事故时两车接触的原因及过程，以及发生事故时两车驾驶人是否具有主观故意行为，故此事故无法认定交通事故责任。
庭审中，原告称其事发时系因非机动车道被占道，故驾驶电动自行车在机动车道内行驶。吴琼对此不予认可。吴琼称事发时非机动车道内行驶顺畅，原告系因与其发生口角后驾驶电动车在机动车道内追逐其车辆，后双方车辆接触才导致事故发生。原告对吴琼陈述亦不予认可。
事故发生后，原告被送往中国人民解放军陆军总医院就医，
初步诊断为：急性重型内开放性颅脑损伤、双颞脑挫裂伤、左颞骨骨折、左侧脑脊液耳漏、左顶头皮血肿、左侧锁骨骨折。2017年4月5日，原告在该院行锁骨骨折切开复位内固定术。原告于2017年4月7日出院，实际住院34日。出院诊断为：急性重型内开放性颅脑损伤、双颞脑挫裂伤、左颞骨骨折、左侧脑脊液耳漏、左顶头皮血肿、左侧锁骨骨折、左耳神经性耳聋、耳鸣、左侧周围性面瘫。出院建议：继续休息1月，加强营养，加强护理，避免再次受伤，保持手术切口清洁，预防感染，定期脑科、骨科、耳鼻喉复查。
2017年10月19日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告脑外伤后遗留神经性功能障碍，日常活动能力轻度受限符合Ⅹ级伤残；左侧轻度面瘫，难以恢复符合Ⅹ级伤残；外伤性脑脊液耳漏符合Ⅹ级伤残；左上肢功能障碍符合Ⅹ级伤残(综合赔偿指数为20%)。原告垫付鉴定费3250元。
原告各项损失查明如下：根据原告提交的医疗费票据，其医疗费扣除医保已实时结算部分金额后为133801.57元。原告另提交24元药品发票，对此原告未能提供相应的医嘱及外购药明细。
住院伙食补助费部分，原告共计住院34日，现其要求按照每日100元计算，金额为3400元。
营养费部分，原告要求被告按照每日50元计算其住院期间的营养费，另提交7652.03元食品费发票作为其出院后主张营养费的依据。
护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理33日支付护理费6930元；原告另称其出院后由家属护理60日，要求按照每日150元计算家属护理费用。原告对其出院后家属护理费用仅提交家属身份证复印件。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，原告为北京市城镇户籍。原告与其妻之子朱天宇于2007年4月6日出生。
残疾辅助器具费部分，原告伤后支付90元购买锁骨带。
交通费部分，原告提交若干出租车发票证明其费用支出。原告主张的交通费含其就医、前往交通管理部门、鉴定单位及律所支付的费用。
原告对其主张的财产损失未提供相应证据予以证明。
另查，事故车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。平安公司已赔偿本次交通事故另一受害人朱天宇医疗费386.32元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、食品发票、护理协议、护理费发票、身份证复印件、户口页、锁骨带发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
本案中，原告及吴琼虽对交通事故发生原因阐述不一，且交通管理部门未对本起交通事故责任作出认定，但本院认为原告驾驶电动自行车在机动车道内行驶对于其自身、车辆乘车人及来往车辆均存在极大的安全隐患，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车、非机动车、行人实行分道行驶规定，存在明显过错；吴琼在驾驶机动车的过程中亦存在未确保安全的违法行为，故本院综合双方过错因素认为原告及吴琼应分别承担事故同等责任。
针对原告的各项诉讼请求，本院认定如下：原告因本次交通事故受伤并产生了相应的医疗费，具体金额以本院认定的133801.57元为准。原告就其外购药未提供相应的医嘱及明细，无法认定该费用支出与交通事故之间的因果关系，故本院对此不予支持。原告实际住院34日，本院对其主张的3400元住院伙食补助费予以支持。鉴定意见系根据原告身体客观情况做出，本院予以认可。根据原告的户籍性质，其主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）符合相关法律及司法解释规定，本院予以支持。原告对其主张的营养费未提交充分证据予以证明，考虑到原告伤情，本院酌定为3000元。护理费部分，本院对原告住院期间实际支付的6930元护理费予以认可；亦认为原告另主张出院后60日护理期尚在合理范围，但因原告就其主张的家属护理费缺乏充分依据，故酌定按照每日120元计算该费用。故原告合理护理费为14130元。本院对原告因伤支付的残疾辅助器具费予以支持。交通费应根据原告就医实际发生的费用计算，且相关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院根据原告就医情况，酌定该费用为800元。原告对其主张的财产损失数额未提供相应证据予以证明，本院对此不予支持。精神损害抚慰金部分，考虑到原告对于本次事故的发生亦存在过错，故本院酌定为7000元。上述损失，由平安公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。鉴定费不属于保险公司责任范围，由吴琼按照事故责任比例承担1625元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱贺医疗费3213.68元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元、护理费14130元、交通费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）87980元、残疾辅助器具费90元、精神损害抚慰金7000，合计119613.68元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱贺医疗费65293.95元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）96960.40元，合计162254.35元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告吴琼赔偿原告朱贺鉴定费1625元；
四、驳回原告朱贺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，由原告朱贺负担1662元（已交纳），由被告吴琼负担2518元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘思雨