安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第02604号
原告：童爱群，男，1948年1月26日出生，
原告：俞姐保，女，1957年12月24日出生。
原告：汪小兵，男，1977年3月23日出生。
原告：汪康，男，2002年12月8日出生。
法定代理人：汪小兵，汪康之父。
原告：汪诗琪，女，2013年7月12日出生。
法定代理人：汪小兵，汪诗琪之父。
五原告共同委托代理人：王治，安徽弘律律师事务所律师。
被告：宋瑞，男，1977年1月6日出生。
委托代理人：汪守洋，安徽思文律师事务所律师。
被告：淮南市锦晨汽车运输有限公司，住所地淮南市。
法定代表人：张园园，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地淮南市。
负责人：王学军，总经理。
委托代理人：王谦，该公司法律顾问。
原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪诉被告宋瑞、淮南市锦晨汽车运输有限公司（以下简称锦晨汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由审判员何俊适用简易程序独任审判。2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪的共同委托代理人王治及原告汪小兵，被告宋瑞的委托代理人汪守洋，被告锦晨汽运公司法定代表人张园园，被告人保淮南分公司委托代理人王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪诉称：2014年9月17日，宋瑞驾驶皖D×××××重型货车，沿弋江中路由北向南行驶至安奇驾校人行横道线路段时，与沿该人行横道线自西向东行驶至道路中心二次过街等待区的童大年驾驶的电动自行车相撞，造成童大年受伤经抢救无效死亡的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，宋瑞负全部责任，童大年无责任。锦晨汽运公司系肇事车辆皖D×××××重型货车的所有人，在人保淮南分公司投保了相关保险，为维护原告的合法权益，请求判令上述被�赔偿原告各项经济损失共计950442.99元，其中丧葬费23045.50元（46091元÷2）；死亡赔偿金462280元（23114元×20年）；精神扶慰金80000元；被扶养人生活费379981元［童爱群75996元（14年×5725元／年÷3）、俞姐保108566元（20年×5725元／年÷3）、汪康56997元（7年×16285元／年÷2）、汪诗琪138422元（17年×16285元／年÷2）］；受害人亲属办理丧葬事宜交通费3000元；受害人亲属办理丧葬事宜误工费1136.49元（3人×3天×46091元／365天）；电动车维修费1000元。
被告宋瑞辩称：对事故事实无异议，对赔偿金额有异议，原告对扶养费计算有误；宋瑞在童大年死亡后支付14309元医药费、丧葬费，应予扣除；事故车辆在人保淮南分公司投保了交强险和50万商业险及5万元精神扶慰金险，应由保险公司在保险责任范围内赔偿。
被告锦晨汽运公司辩称：对事故事实无异议，对赔偿金额有异议。事故车辆挂户在我公司，我公司不应对本次事故承担赔偿责任。我公司不知道保险公司有因事故车辆超载有扣除10%的免赔权利。
被告人保淮南分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；对原告合理合法的损失，我公司依据保险合同承担相应责任，我公司不承担诉讼费。事故车辆在我公司投保了交强险和附加不计免赔的50万元商业险、附加5万元的精神损害扶慰金。本案中被保险车辆存在超载行为，依据双方保险合同约定，我公司在商业险中有权利扣除10%的免赔；，保险合同还约定精神损害扶慰金险每人每次最多只能赔偿16000元；本案宋瑞已构成交通肇事罪，不应支持精神扶慰金；原告部分诉请偏高，不应全部支持。
经审理查明：2014年9月17日14时05分许，宋瑞驾驶车牌号为皖D×××××重型自卸货车，沿弋江中路由北向南行驶至安奇驾校人行横道线路段时，与沿该人行横道线自西向东行驶至道路中心二次过街等待区的童大年驾驶的电动自行车相撞，造成童大年受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定：宋瑞驾驶的机动车，超过机动车行驶证上核定的载货重量载物，且未按信号灯指示通行，负本起事故全部责任，童大年无责任。事故发生后，童大年被送往芜湖市第五人民医院进行抢救治疗，经诊断为：创伤性失血性休克、双下肢毁损伤、骨盆粉碎性骨折、右肘部开放性骨折、全身多处软组织挫伤。当日16时20分因伤势过重，经抢救无效死亡。宋瑞支付了3409.73元医疗费和10900元丧葬费。肇事车辆皖D×××××重型自卸货车登记挂户在锦晨汽运公司名下，宋瑞系实际所有人。该车在被告人保淮南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、附加不计免赔50万商业险和附加5万元的精神损害扶慰金险，事�发生在保险责任期间内。机动车交通事故责任强制保险的限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。
另查明：童大年的父亲童爱群、母亲俞姐保均为芜湖市无为县昆山乡涧李行政村农民，另育有一子童保年（31岁）、一女童二年（33岁）。童大年于2011年8月份起随丈夫汪小兵在芜湖市长江市场园从事经营建材生意，生育一子汪康、一女汪诗琪。2013年度安徽省全年城镇居民人均消费性支出为16285元、农村居民人均生活消费支出5725元。
再查明：2014年7月9日，锦晨汽运公司为皖D×××××货车向人保淮南分公司投保了交强险、附加不计免赔的商业第三者责任险及附加交通事故精神损害赔偿责任保险。在保险投�单特别约定栏中载明：“精神损害赔偿责任险：每次事故责任限额不超过5万元，其中每次事故每人责任限额不超过2万元，精神损害险每次事故实行20%的免赔率……”。在投保人声明中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。锦晨汽运公司的法定代表人张园园签名并加盖了单位印章。
上述事实，有身份证、出生医学证明、法人身份证明、车辆挂户合同、机动车驾驶证、机动车行驶证、保险单、事故认定书、死亡记录、居民死亡医学证明书、营业执照、税务登记证、证明、票据及原、被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法�的规定，公民的生命权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿。不足部分，双方根据过错责任分担，保险公司根据保险合同的约定在商业险限额内赔付。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，本案中，宋瑞违反驾驶车辆所核定的载货重量，且未按信号灯指示通行，致原告死亡，侵犯了原告的生命权和财产权，应当承担侵权责任。皖D×××××货车在人保淮南分公司投保了交强险和附加不计免赔的50万元商业三者险及交通事故精神损害赔偿责任保险，宋瑞负本次事故的全责，首先由人保淮南分公司在交强险和商业三者险限额范围内向原告承担其赔偿责任，�出保险理赔款外的部分由宋瑞与锦晨汽运公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的各项经济损失，1、丧葬费23045.50元，原告主张的标准和数额不违反法律规定，但应扣除宋瑞支付的10900元丧葬费用，故该诉请予以支持12145.5元；2、死亡赔偿金462280元，原告主张的标准和数额不违反法律规定，予以支持；3、精神扶慰金80000元，因本次事故造成童大年死亡，给各原告造成了极大的精神痛苦。现原告主张精神损害扶慰金的数额不违反法律规定，对该项诉请予以支持。人保淮南分公司认为宋瑞已构成交通肇事罪，不应支持精神扶慰金的观点，于法无据，不予采纳；4、被扶养人生活费，童爱群、俞姐保主张按城镇居民标准赔偿其生活费的诉请，与庭审中查明的事实不符，童爱群、俞姐保虽无任何固定收入来源，但系农村居民，故应按照2013年安徽省农村居民人均年生活消费支出标准计算。汪康、汪诗琪一直随父母在芜湖市居住、生活，可以依照2013年安徽省城镇居民人均年生活消费支出标准计算。事发时，童爱群66周岁、俞姐保56周岁、汪康11周岁、汪诗琪1周岁。根据法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。各被扶养人生活费的计算时间分别为：童爱群14年、俞姐保20年、汪康7年、汪诗琪17年。其中有7年各被扶养人合计的生活费超过了年赔偿总额上限，7年×16285元／年=113995元；汪诗琪剩余的10年按城镇居民标准计算，童爱群剩余的7年、俞姐保剩余的13年按农村居民标准计算分别为：10×16285元／年÷2（父母二人）=81425元；7年×5725元／年÷3（子女三人）=13358.33元；13年×5725元／年÷3（子女三人）=24808.33元，故对该项诉请予以支持233586.66元；5、受害人亲属办理丧葬事宜交通费、误工费，虽原告未提交相关证据，但考虑到该主张符合情理，本院酌定为3000元；6、电动车损失1000元，本院予以支持。本院确认，原告上述各项经济损失共计792012.16元，由被告人保淮南分公司在交强险限额内全部承担，由于本起事故中宋瑞违反安全装载规定，超载行驶导致事故发生，人保淮南分公司提出按照第三者责任保险合同约定免除10%的赔偿责任和精神损害责任险每次事故每人责任限额不超过2万元，每次事故实行20%的免赔率的主张，符合保险合同中相关约定，本院予以支持。人保淮南分公司应赔偿各原告577000元（其中交强险111000元、商业三者险450000元、精神损害责任险16000元），对于原告剩余的各项�济损失215012.16元（792012.16-577000），由宋瑞与锦晨汽运公司承担连带赔偿责任。关于锦晨汽运公司辩称不知道保险合同中有相关免责条款的意见，因锦晨汽运公司系从事道路运输的企业，应具备对运输车辆相关保险的常识，还应担负有对运输车辆安全行驶进行监督和管理的社会责任，故对该辩解意见不予采纳。由于本案中未涉及医疗费，故宋瑞为救治童大年过程中支付的医疗费，可另行向人保淮南分公司主张理赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪各项经济损失577000元；
二、被告宋瑞于本判决生效之日起十日内赔偿原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪各项经济损失215012.16元；
三、被告淮南市锦晨汽车运输有限公司对本判决第二项确定的给付义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6652元，原告童爱群、俞姐保、汪小兵、汪康、汪诗琪共同承担1176元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司承担880元，被告宋瑞、被告淮南市锦晨汽车运输有限公司承担4596元；财产�全费1770元，由被告宋瑞、被告淮南市锦晨汽车运输有限公司负担（案件受理费、财产保全费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司、被告宋瑞、被告淮南市锦晨汽车运输有限公司负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何俊
二〇一四年十二月八日
书记员 徐行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡�，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金�照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。