浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1860号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州锋光电器有限公司，住所地：宁波市鄞州区洞桥镇庄家山。
法定代表人：崔柳锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波恒力仪表有限公司，住所地：余姚市小曹娥镇海涂工业园区创业路18号。
法定代表人：周解忠，该公司总经理。
上诉人宁波市鄞州锋光电器有限公司（以下简称锋光公司）因与被上诉人宁波恒力仪表有限公司（以下简称恒力公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
锋光公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回恒力公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、案件诉讼已超过诉讼时效。双方业务往来于2012年6月2日已经截止，恒力公司起诉的时间为2016年1月7日，已经超过2年的诉讼时效，而锋光公司已经于2012年12月21日被工商部门吊销营业执照，此后未再发生业务。故本案诉讼时效最晚于2014年12月20日届满，恒力公司的起诉已经超过诉讼时效。二、宁波市鄞州皓兴电器有限公司（以上简称皓兴公司）代锋光公司支付的20000元的事实应予认定。锋光公司在一审中提供的四份由皓兴公司代锋光公司支付20000元的凭证，恒力公司承认已经收到款项，皓兴公司出具证明确认所支付的款项系代锋光公司支付货款，汇款凭证上也记载有“代锋光付款”，锋光公司提供的皓兴公司与恒力公司之间的往来交易凭证，皓兴公司确实多支付恒力公司20000元，因此该20000元款项应从欠款中扣除。三、锋光公司与恒力公司于2010年10月28日就之前的货款已经结算，对账单系复印件，也没有恒力公司的盖章签字，但该份对账单系由恒力公司的法定代表人亲笔书写，原件由恒力公司保留，锋光公司只留存复印件，形式上虽然有瑕疵，上面所记载的货物往来却与恒力公司出具的发票能够一一对应，该对账单说明锋光公司与恒力公司就2010年10月28日之前的所有款项已经结算清楚。恒力公司起诉时没有涉及到2010年10月28日以前的凭证，是因为锋光公司提出证据后，恒力公司才将此前的凭证提出。四、锋光公司提供的2012年8月23日金额为7552元的收据以及2012年9月5日金额为2552元的收据，应当认定为系支付涉案货款。余姚市佳力仪表厂（以下简称佳力厂）于2012年3月份注销，此两笔付款发生在佳力厂注销之后，且两张收据的编号与恒力公司认可的2012年5月12日的收款收据上的编号相近，因此，该款项实际为恒力公司所收取，亦应当从应支付款项中扣除。锋光公司与恒力公司双方交易的货款基本已结清，不存在锋光公司拖欠恒力公司货款的事实。五、一审审理中，锋光公司提出管辖权异议，一审法院以锋光公司提供的《购销合同》与恒力公司主张的货款金额发生时间不一致而驳回锋光公司的管辖权异议，但此后恒力公司又提供了与上述《购销合同》相一致的增值税专用发票证明其主张，因此，一审法院审理程序有瑕疵。
恒力公司辩称：恒力公司一直向锋光公司催讨相关的货款，不存在超过诉讼时效的问题。至于皓兴公司支付的20000元，系恒力公司与皓兴公司之间的业务往来，与本案无关。对于二张金额分别为7552元和2552元的收款收据，款项系由恒力公司收取，但该款项系锋光公司用现金向恒力公司购买产品，该款项不属于恒力公司开具的增值税专用发票范围内货款。一审法院案件管辖权也没有问题，无论哪个法院管辖，锋光公司都应该支付货款。请求驳回上诉，维持原判。
恒力公司向一审法院起诉请求：判令锋光公司支付恒力公司货款51818.35元。
一审法院认定事实：恒力公司、锋光公司之间存在买卖气压表的业务关系，2010年至2012年期间，恒力公司、锋光公司之间业务往来总金额为354116.80元，锋光公司已经支付的货款金额为302298.45元，现尚欠51818.35元未予支付。一审法院认为：恒力公司、锋光公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。锋光公司接收货物后，理应及时支付货款，现拖欠不付，显属违约，应承担相应的法律责任，恒力公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。锋光公司辩称货款已基本结清，只欠恒力公司6670.35元，但因锋光公司主张的由皓兴公司代付的部分货款，恒力公司并未认可，而是主张恒力公司与皓兴公司亦有业务往来，故对该部分争议一审法院不作处理，可另行理直。判决：锋光公司支付恒力公司货款51818.35元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1095元，减半收取547.50元，由锋光公司负担。
本院二审中，锋光公司向本院提供企业工商登记信息二份（复印件），拟证明锋光公司被吊销营业执照以及佳力厂被注销的事实。
恒力公司质证后对该二份企业工商登记信息没有异议。
本院经审查认为，恒力公司对该二份企业工商登记信息的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。
本院二审中，恒力公司向本院提供其送货单四份（原件）、余姚市永兴粉末治金厂（以下简称永兴厂）证明一份及该厂送货单三份（复印件），拟证明锋光公司主张的金额为7552元和2552元的二份收据中的款项，系锋光公司向恒力公司支付发票外交易的货款，该款项不应在涉案货款中扣除。
锋光公司质证后认为：恒力公司的四份送货单，签字人员不是锋光公司的员工，对永兴厂的证明及送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明前往永兴厂提货的人员也接受峰光公司的指派前去恒力公司提货。峰光公司指派人员前去恒力公司提货都会现金直接结算货款，事前不会出具收款收据，事后相隔半年左右也不可能再出具收款收据，如不是现场结算货款的，事后必定是通过银行转账，则与其他货款一样需要恒力公司开具正式发票。
本院经审查认为：恒力公司的部分送货单中“徐”姓签收人员与永兴厂的送货单中“徐”姓人员签字相同，永兴厂出具的证明显示该“徐”姓收货人员系代表锋光电器（受崔柳锋委托）前去该厂提货并签字，虽然锋光电器否认前往永兴厂提货的人员系受锋光公司指派前去恒力公司收取货物，但结合恒力公司的陈述与在案证据，恒力公司上述送货单中的货物实际被锋光公司收取的事实可予以认定。恒力公司的上述送货单均作有“不开票”登记，相应的货款金额与锋光公司支付的二笔款项总金额接近（收据总金额少8元）。故恒力公司有关锋光公司提供的7552元和
2552元款项收据系支付上述送货单中的货款而不是支付涉案货款的主张，亦具有合理性。故本院对上述证据均予以认定。
本院经审理查明，恒力公司、锋光公司之间存在买卖气压表的业务关系，2010年至2012年期间，恒力公司、锋光公司之间业务往来总金额为354116.80元，恒力公司自认已经收到锋光公司支付的货款金额为302298.45元。2013年5月8日皓兴公司支付给恒力公司的5000元款项，银行记账凭证中备注用途载明“代付锋光货款”。
本院认为，案件争议的焦点系锋光公司尚欠恒力公司多少货款。锋光公司与恒力公司对双方存在货物买卖均无异议，锋光公司主张双方于2010年10月28日对账，双方货款基本结清，但锋光公司提供的对账单系复印件，无恒力公司的签字或盖章确认，恒力公司对相关对账事宜予以否认，故锋光公司的上述主张,本院难以采信。皓兴公司于2013年1月5日、1月28日、8月1日支付给恒力公司款项，皓兴公司与锋光公司均主张系代锋光公司支付货款，恒力公司对此不予认可，故皓兴公司与恒力公司可另行理直。皓兴公司于2013年5月8日支付给恒力公司的5000元，相应的银行记账凭证中备注用途载明“代付锋光货款”，现恒力公司、锋光公司及皓兴公司均认可该款项作为锋光公司支付给恒力公司的货款并从涉案欠款中扣除，故本院对该5000元从所欠货款中予以扣除。二审中恒力公司自认收取了锋光公司的款项7552元和2552元，锋光公司认为应从涉案的货款中扣除,恒力公司提供证据证明上述款项支付的并非涉案货物货款，故对锋光公司的上述主张，本院不予采信。恒力公司自愿将其中的2552元从涉案总货款中予以扣除，系恒力公司自主处分权利，本院予以准许。综上，锋光公司尚欠恒力公司的货款为44266.35元。双方最后一笔交易发生2012年，但没有约定货款支付期限，锋光公司于2012年12月21日被吊销营业执照，该日期亦不是双方约定的货款支付期限，故恒力公司可随时向锋光公司主张支付货款。锋光公司主张恒力公司的起诉超过诉讼时效，本院不予采信。在一审审理中，锋光公司已经提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其异议后锋光公司未对该裁定提出上诉，二审中锋光公司再次提出管辖权异议，本院对此不予审理。
本院认为，因二审中当事人改变陈述，致使一审法院实体判决欠妥。锋光公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初198号民事判决；
二、上诉人宁波市鄞州锋光电器有限公司支付被上诉人宁波恒力仪表有限公司货款44266.35元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
三、驳回被上诉人宁波恒力仪表有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费1095元，减半收取547.50元，由上诉人宁波市鄞州锋光电器有限公司负担467.70元，被上诉人宁波恒力仪表有限公司负担79.80元；二审案件受理费1095元，由上诉人宁波市鄞州锋光电器有限公司负担935.40元，被上诉人宁波恒力仪表有限公司负担159.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月十二日
书 记 员 汤李燕