江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初1441号原告：黄汉祥，男，汉族，1964年5月8日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐建东、承颖，江苏东鼎律师事务所律师。被告：卢洪南，男，汉族，1952年2月6日生，住常州市武进区。被告：王春兰，女，汉族，1952年3月27日生，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：吴益平、王晓锋，江苏誉天律师事务所律师。原告黄汉祥诉被告卢洪南、王春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，于同年5月18日、7月5日公开开庭进行了审理。原告黄汉祥的委托诉讼代理人徐建东及承颖、被告卢洪南和王春兰的共同委托诉讼代理人吴益平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即归还原告借款本金5700000元，利息1941000元，共计7641000元（利息暂计算至2017年2月28日，实际利息要求支付至付款日，利息标准为年利率24%，详见利息清单）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告相熟十几年，两被告系夫妻关系，约从2010年开始，两被告因资金周转需要开始陆续向原告借款，截止2015年4月14日两被告共向原告借款人民币5700000元，两被告前后向原告出具了三份借条。2015年1月29日的借条借款金额1000000元，约定利息为每年240000元；2015年2月16日的借条借款金额3000000元，约定利息为每月90000元，借期2个月；2015年4月14日的借条借款金额为1700000元，约定利息为每月10%，借期2个月。但两被告未能在约定的期限内归还借款并支付利息，原告已多次向两被告催要，两被告仍未归还。现原告为维护自身合法权益，故起诉来院，要求判如所请。被告卢洪南辩称，卢洪南不是适格被告，本案纠纷不是夫妻共同债务，对于卢洪南没有签字的欠条或借条，不能向卢洪南要求还款，事实上卢洪南也不欠原告款项。本案实际情况是卢洪南之前是做建筑工程的，认识的建筑老板较多，这些老板需要借款垫资，原告之前与这些建筑老板不相识，就通过王春兰向这些人出借款项，当时因为原告与这些人不熟悉，就由王春兰出具借款手续，事实上双方都清楚实际借款人并不是两被告，时间长了后，原告与这些建筑老板也相识了，就自己办了借款和收款手续，本案中有的款项早已自行结算清楚，本案借款均为高利贷，利息远超过法律规定的金额，请求驳回原告对被告卢洪南的诉讼请求。被告王春兰辩称，王春兰不是适格被告，原告清楚钱只是通过王春兰介绍借给了一些建筑老板，只是不认识这些人，而由实际借款人向王春兰出具手续，再由王春兰向原告出具借款手续，事实上王春兰并不是真实借款人。本案中主张的款项没有事实和法律依据，且里面多是利息，利滚利，实际款项远没这么高，本案属于高利贷，不受法律保护。综上，请求驳回原告对被告王春兰的诉讼请求。原告为证明诉请，向本院提交了以下证据：1.2015年1月29日被告王春兰出具的欠条一张，证明被告向原告借款1000000元;2.2014年12月29日进账单一份，证明原告通过银行转账向王春兰打款500000元；3.2015年2月16日两被告出具的借条一张，证明向原告借款3000000元；4.银行卡尾号为1978的交易明细两张、金丽芬情况说明一份及其身份证复印件一张，证明原告委托其朋友金丽芬汇款给王春兰2898000元（承兑3000000元，贴息由被告承担）；5.2015年2月16日利息支付清单一张，证明被告于2015年2月16日出具的借条双方约定的利息为月息三分（每月90000元），被告已支付自2015年2月16日起至2015年10月16日止共计8个月的利息；6.2015年4月14日被告王春兰出具的借条一张，证明向原告借款1700000元；7.2015年4月14日银行卡取款凭条两页，证明原告于2015年4月14日向王春兰银行卡转账700000元，向被告指定的岳庆忠的账户内转账1000000元；8.原告尾号为5982的银行卡个人活期明细信息八页，证明王春兰汇给原告的600000元系原告临时向王春兰借款，该款原告已归还，故被告提供的600000元汇款与本案无关；9.两被告及其女儿的常住人口信息登记表，用以证明两被告系夫妻关系。对此，被告的质证意见为：1.对于2015年1月29日欠条的真实性不予认可，当时原告只向被告交付了500000元，而且被告于2015年5月28日已向原告汇款600000元，该张欠条已结清；2.对于2015年2月16日的借条，该借条并未实际履行，出借人也不是本案原告，借条中约定借期两个月，并未约定逾期利息，不应按照原告诉请的利息计算，即使原告委托他人汇款，金额也仅仅是2898000元；3.对2015年4月14日的借条真实性不予认可，对证明内容也不予认可，该款并未向被告出借，也未约定利息，被告也没有指示原告汇给岳庆忠，700000元的款项仅是从王春兰的账户走了一下，从借条内容看已经支付的270000元应予扣除；4.对于2015年2月16日的利息支付清单，被告认为该件系复印件，故不予质证；5.对于银行卡尾号为1978的交易明细、金丽芬情况说明等，被告认可收到2898000元，但对于承兑汇票贴息由被告承担不予认可；6.对于2015年4月14日银行卡取款凭条，被告认可收到700000元，但另1000000元系转账给岳庆忠的，被告对该笔款项不予认可；7.原告尾号为5982的银行卡个人活期明细信息，该明细内的一笔297000元系原告支付给两被告的报酬，被告汇给原告的600000元是归还的借款，与该笔款项无关；8.对于两被告的常住人口信息登记表，被告认为两被告都是离婚的，未领取结婚证，表内所载夫妻一栏的信息并不能达到证明目的；对于两被告女儿的常住人口信息登记表，因未加盖公章，被告不予质证。两被告为证明辩称意见，向本院提交以下证据：1.2015年5月28日江南农村商业银行业务委托书一份，证明王春兰汇款给原告600000元；2.2015年4月14日岳庆忠出具的借条一份，证明本案1700000元的借条所涉款项系岳庆忠所借，款项并未实际交付给被告；3.2015年8月27日岳庆忠出具的借条一份，证明原告实际出借的款项远没有借条中载明那么多，其中多为利息，属于高利贷，不受法律保护。针对被告提供的证据，原告质证如下：1.对于2015年5月28日江南农村商业银行业务委托书，原告认可收到过被告该笔600000元，但该款是原告临时向被告所借，后也已经归还被告，该款已结清；2.对于岳庆忠出具的借条，原告否认其持有2015年4月14日岳庆忠所书写的金额为1700000元的借条原件，且岳庆忠欠原告一千多万都有借款手续的，与本案被告借款没有关系。结合上述原、被告的举证、质证意见，本院认证意见如下：1.对于原告提供的2015年1月29日的欠条、2015年2月16日的借条、2015年4月14日的借条，因被告认可其签名均系本人所签，故本院对该组证据真实性予以确认。2.对于原告提供的利息支付清单，被告虽认为该证据系复印件，但未在规定时间内提出鉴定申请，故本院对该证据真实性予以确认。3.对于原告提供的2014年12月29日的进账单及银行卡尾号为1978的交易明细及金丽芬情况说明等证据，因被告认可收到过相应款项，本院对该证据真实性予以确认。4.对于原告提供的2015年4月14日银行卡取款凭条及尾号为5982的银行卡个人活期明细信息等，因被告无证据予以反驳，本院对该证据真实性予以确认。5.对于原告提供的两被告及其女儿的常住人口登记表，本院认为该组证据确系原告的委托诉讼代理人从公安机关调取，故对其真实性予以确认。6.对于被告提供的2015年5月28日江南农村商业银行业务委托书，因原告认可收到该笔款项，本院对该证据真实性予以确认。7.对于被告提供的岳庆忠出具的两张借条，因与本案无关，本院不予认证。本院经审理认定事实如下：原告与两被告相识已久，两被告系夫妻关系。2014年12月29日，原告通过其尾号为1312的银行卡向王春兰尾号为1288的银行卡转账汇入500000元；2015年1月27日，原告通过其尾号为5982的银行卡向王春兰尾号为1288的银行卡转账汇入300000元；2015年1月29日，王春兰向原告出具欠条一张，载明“今欠黄汉祥现金计壹佰万元正，利息一年为贰拾肆万元，半年一付”、王春兰在该欠条左下方还载明“2016年2月6日利息付清”。2015年2月16日，金丽芬分三次向王春兰尾号为0972的银行卡转账汇入2898000元；同日，王春兰向原告出具借条一张，载明“今借黄汉祥现金叁百万元正，二个月还清”，卢洪南同时在该借条借款人处签名；此外，两被告还于同日向原告出具利息支付清单一份，载明“2015年2月16日借黄汉祥的共叁佰万现金的利息叁分月息，每月9万元（玖万元正）”，该清单左下方同时还写明了2015年2月16日至2015年10月16日利息付清。2015年4月14日，原告通过其尾号为1312的银行卡向王春兰尾号为0972的银行卡转账汇入700000元、向岳庆忠尾号为2610的银行卡转账汇入1000000元；同日，王春兰向原告出具借条一张，载明“今借黄汉祥现金壹佰柒拾万元正，借期2个月，第一个月利息付清”，该借条上由卢洪南注明“4月14号付10万正，5月14号付17万正”，由王春兰注明“10万已付，2015年4月15日；2015年5月14日利息付清”。另查明，2015年5月28日，王春兰通过其尾号为5986的银行卡向原告尾号为1312的银行卡转账汇入600000元；2015年6月16日，王春兰通过其尾号为1288的银行卡向原告尾号为5982的银行卡转账汇入90000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方当事人的举证及庭审陈述，对原告与两被告之间存在借贷关系的事实予以确认。至于借款的金额及利息，结合两被告的还款情况，本院作如下认定：1.对于2015年1月29日的借条，因原告仅提供800000元的交付依据，本院认定该笔借款本金为800000元；庭审中，原告陈述该张借条至2016年2月6日的利息已付清，且都是付的现金，对王春兰于2015年5月28日转账给原告的600000元，因原告未提供证据证明该600000元系向王春兰借款，故应在借款本金中予以抵扣；双方在借条中约定的利息为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持；故本院认定截止至2016年2月6日，两被告尚应归还借款200000元及该款自2016年2月7日起至实际付清之日止年利率24%计算的利息。2.对于2015年2月16日的借条，因原告并未提供证据证明3000000元的承兑贴息由被告承担，本院认定该笔借款本金为2898000元；因双方约定利息为月息3分，借期2个月，依照相关法律规定，对于借期内已支付利息按年利率36%计算，对于逾期利息按照年利率24%计算；结合该张借条两被告的还款情况，本院认定截止至2015年10月16日，两被告尚应归还2698905.6元及该款自2015年10月17日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。3.对于2015年4月14日的借条，被告辩称该款并未实际交付，但结合借条中被告所书写的“借现金壹佰柒拾万”、“4月14号付10万、5月14号付17万”等内容及原告提供的付款凭证，能证明款项已交付的事实，故本院认定该笔借款本金为1700000元；该张借条中虽约定了利息，但未明确约定利率，结合被告已付的两笔利息，应确认年利率已超出36%，故对于借期内已支付利息按年利率36%计算，对于逾期利息按照年利率24%计算；结合该张借条两被告的还款情况，本院认定截止至2015年6月14日，两被告尚应归还1532000元及该款自2015年6月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢洪南、王春兰于本判决生效之日起三十日内归还原告黄汉祥4430905.6元及利息（其中200000元自2016年2月7日起、2698905.6元自2015年10月17日起、1532000元自2015年6月15日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告黄汉祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65288元、保全费5000元，合计70288元，由原告黄汉祥负担29529元，由被告卢洪南、王春兰负担40759元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起三十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  熊 英人民陪审员  韦仙芳二〇一七年七月二十日书 记 员  陈 婷