广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤03民初495号	原告（反诉被告）：庄程浩，男，汉族。	委托诉讼代理人：温亚楠，广东华商律师事务所律师。	被告（反诉原告）：吴影，女，汉族。	被告（反诉原告）：深圳市钩帝进出口贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园4栋5层A-D与4-7轴B01，组织机构代码77033789X。	法定代表人：张立国,董事长。	被告（反诉原告）：深圳肯信集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路与同心路交汇处中信城市广场办公楼第16层16B-1，组织机构代码67856362-4。	法定代表人：吴从喜，董事长。	上述三被告共同委托诉讼代理人：邬文辉、卢晓辉，均为北京市大成（深圳）律师事务所律师。	原告（反诉被告）庄程浩诉被告（反诉原告）吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司（以下简称钩帝公司）、深圳肯信集团有限公司（以下简称肯信公司）借款合同纠纷一案，本院本诉于2016年3月30日立案，反诉于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人温亚楠、被告（反诉原告）的委托代理人邬文辉、卢晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告庄程浩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告欠款本金人民币82，000，000元及截止至2015年12月31日前的利息人民币50，055，985元，上述二项合计人民币132，055，985元；2、判令三被告以人民币82，000，000元为基数自2016年1月1日按每月2%的标准计算利息，应计至实际清偿之日止；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告吴影经他人介绍认识，2010年至今，被告多次以缴纳银行承兑汇票保证金为由向原告及原告之父庄×镇借款。原告多次通过自身、庄×镇、深圳市银成×联贸易有限公司（以下简称×联公司）、深圳市银成×通投资有限公司（以下简称×通公司）、金×维实业发展（深圳）有限公司（以下简称金×维公司）等多个银行账户向三被告自身及其指定的吴×华、吴×、吴从喜等银行账户转账。其间，三被告也支付部分利息。为理顺债权债务关系，双方于2016年1月1日经过对账，截止至2016年1月1日，三被告共欠原告本金人民币82，000，000元，利息为人民币50，055，985元。原、被告同时约定，其他账户出借款项产生的债权均由原告受让。同时约定，该款项的借款利率为月息3.8%，还款期限为2016年1月30日。另外，双方约定因原告实现债权而产生的包括律师费、诉讼费等费用由三被告承担。现三被告的还款期限已届满，但三被告均拒不支付借款本息。故此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。	被告吴影、钩帝公司、肯信公司辩称：一、原告应当就借贷关系的成立、存续以及《借款合同》约定的借贷金额的形成以及构成等案件主要事实承担举证责任。1、《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明”。《合同法》第二百一十条规定：“借款合同为实践性合同。根据上述法律规定，原告应就借贷双方存在借贷合意以及原告已经向被告支付借款承担举证责任”。具体到本案而言，原告应就《借款合同》第一条第一款约定的借款来源以及构成承担证明责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，按照月息三分计算，被告偿还的款项早已超出原告本金及利息。根据上述法律规定，原告应就借贷关系的成立以及借贷关系是否存续承担证明责任。二、原告提供的证据不能证明借贷关系的成立、存续以及《借款合同》约定的借贷金额的形成以及构成等主要案件事实，依法应当承担举证不能的不利后果。根据双方的对账情况，原告确认其汇款主体为庄程浩、庄×镇、×联公司、×通公司、深圳市伟×特科技开发有限公司（以下简称伟×特公司）、金×维公司，以上五个汇款主体汇款金额共计为1.725亿元，而被告向上述五个主体还款金额为2.79亿元，按照双方确认的往来账目，按月利率三分计算，被告不但还清了借款本息，还多付了103767867元。2、原告没有就《借款合同》第一条第一款约定的本金构成及来源以及《借款合同》第二条第一款、第二款约定的利息提供证据或计算方式予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。三、《借款合同》、《借款借据》中约定的借款金额及利息的来源构成不明，《借款合同》、《借款借据》是不真实、不合法的，不能作为认定案件事实的依据。1、《借款合同》第一条第一款约定：“本合同项下的借款金额为人民币8200万元。前述金额含人民币7700万元，系甲方于2014年12月底经过债权转让、受让构成。”既然涉讼债权系原告受让而来，那么原告就应当提供其受让债权的证据，原告不但没有提供债权受让的证据，而且根据原告提供的庄×镇、×联公司、×通公司出具的证明材料中显示的所谓转让债权的金额为10380万元，与上述《借款合同》所列明的受让债权金额明显不符。2、借款利息来源不明。《借款合同》第二条第一款约定：“截至2015年12月31日，乙方已拖欠借款利息合计人民币5005.5985万元”。《借款合同》第二条第二款约定：“截至2014年8月31日，乙方已拖欠借款利息合计人民币1200万元”。在借款本金、借款利率依据借款期间不明的情况下，原告应就如何计算出上述利息提供证据予以证明，但原告没有提供任何证据予以证明。四、原告所谓受让的债权实际上是庄×镇、×联公司、×通公司、伟×特公司通过向被告发放超高利息的高利贷形成的恶债。凡是超出年利率36%的部分依法应当认定为自始无效，因此，原告所谓受让的债权中凡是超出合法部分的利息均不受法律保护。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%的超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”。而根据《民法通则》第五十八条第二款规定：“无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力”。本案中，原告以及庄×镇、×联公司、×通公司、伟×特公司等向被告发放超高利息的高利贷，通常达到月利率4.5%，（折合年利率54%），有的甚至高达月利率7-8%（折合年利率84-96%）。如此之高的高利贷，凡是超出年利率36%的部分依法自始无效，不应受到法律保护。综上所述，根据本案查明的案件事实可以确认，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。	被告（反诉人）吴影、钩帝公司、肯信公司向本院反诉提出诉讼请求：一、判令反诉人与被反诉人（原告）庄程浩之间民间借贷利息按年利率24%结算；二、判令被反诉人（原告）庄程浩返还反诉人已支付的超过年利率36%部分的利息计人民币2462.38万元。事实和理由：一、反诉人与金×维公司之间的经济往来关系与本案无关，被反诉人无权以他人权益向反诉人主张权利。二、反诉人不但不欠被反诉人的借款，反而多付了人民币2462.38元的利息，被反诉人应予返还该利息。自2011年以来，反诉人与被反诉人庄程浩、庄×镇及他们控制的×联公司、×通公司之间一直存在民间借贷民事关系，月利率高达5分以上。2013年，受国家宏观经济政策影响，反诉人的经营发生困难，被反诉人仍强迫反诉人按高额利率还本付息，并通过骚扰、威胁等不法手段强迫反诉人与其签订多份高息利滚利的协议。2014年12月10日，×联公司与×通公司及反诉人签订《债权转让协议》，×联公司与×通公司约定，由×联公司将其对反诉人拥有的7700万元债权转让给×通公司。2016年1月1日，被反诉人在未实际支付借款给反诉人的情况下，强迫反诉人签订《借款合同》及借据，强行将原来高达5%的月利率计算得出的反诉人所欠被反诉人庄程浩、庄×镇及×联公司、×通公司利息改写成本金8200万元和利息6000余万元，共计高达人民币1.4亿余元，并在此基础上又按月息3.8%的高利率重复计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定及第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，反诉人不予认可超过年利率24%部分的利息，请求法院判令反诉人与被反诉人之间的民间借贷利息按年利率24%结算，并请求判令被反诉人返还反诉人已支付的超过年利率36%部分的利息。根据反诉人计算，自2011年6月13日至2016年1月27日，被反诉人、庄×镇、×联公司、×通公司共向三反诉人及吴×华、吴×等银行账户实际支付借款25笔共计12280万元，按年利率24%计算，应付利息共计863.49万元，应归还本息合计13143.4万元，反诉人已实际归还被反诉人本息合计16315.52万元，反诉人已向被反诉人多付利息3172.03万元。如按年利率36%计算，应付利息共计1573.13万元，应归还本息合计13853.13万元，反诉人已实际归还被反诉人本息合计16315.52万元，反诉人已向被反诉人多付利息2462.38万元。综上所述，反诉人认为，本案借款利息应按实际借款本金金额及实际借款天数按年利率24%计算，按该利率结算反诉人不但不欠被反诉人借款，反而多付了。反诉人已支付给被反诉人的超过年利率36%部分的利息，应由被反诉人返还给反诉人。另反诉人与金×维公司之间的经济往来关系与本案无关，被反诉人无权以他人权益向反诉人主张权利。因此，被反诉人的本诉诉讼请求应予驳回。反诉人请求贵院在查明本、反诉事实，判决驳回本诉诉讼请求的同时，判决支持反诉人的反诉请求。	原告（被反诉人）庄程浩辩称：一、被告（反诉人）所提出的请求无事实及法律依据，其在反诉状中多次陈述原告及其控制的公司向其借款的利率高达5分以上，综合被告提交的全部资料，没有任何一项证据能够证明其主张。二、关于被告所提及的关于年利率超过36%的部分，请被告予以明确是哪几笔超出了年利率36%。三、双方在2016年1月1日所签订的《借款合同》以及《借款借据》是合法有效的，原告的诉求理应得到法院的支持。	经审理查明：2016年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，该合同约定：借款金额为人民币捌仟贰佰万元整（82，000，000元）。前述金额含人民币柒仟柒佰万元整（77，000，000元）系甲方于2014年12月底经过债权转让、受让构成（注明：上述金额系之前所借款项的累加，已经双方对账确认）；借款仅能用于乙方开银行承兑汇票保证金适应；借款期限为30天，即2016年1月1日至2016年1月30日，在最长借款期限届满时乙方仍未偿还全部本息，构成逾期还款，如乙方未足额还款，则乙方先归还的款项视为乙方支付的利息；借款利息现为每月月息3.8%，按双方对账，截至2015年12月31日，乙方已拖欠借款利息合计为人民币伍仟零伍万伍仟玖佰捌拾伍元整（50，055，985元），甲方承诺将来双方结算时对利息部分予以下浮优惠，具体数额双方届时另行协商；截止至2014年8月31日，乙方已累计拖欠甲方利息合计为人民币壹仟贰佰万元整（12，000，000元）；自2014年9月1日起至2015年12月31日，乙方共支付甲方利息为人民币贰仟陆佰柒拾伍万元整（26，750，000元）；借款期限届满，乙方应一次性归还本息，还款应按甲方要求汇入甲方指定账户；合同履行期内，乙方未按合同约定时间和内容履行其还款义务，每逾期一日，乙方应向甲方按照本金总额向甲方按日支付0.127%的日逾期违约金等等。各方在此共同确认：对本合同记载的条款没有疑义，对各方的权利、义务及责任均明确，乙方对本合同规定的条款放弃抗辩权。如本协议的任何条款由于不符合法律法规的规定而无效，并不因此导致整个协议的无效。同日，被告为上述借款向原告出具《借款借据》。借款合同期限届满，被告仅于2016年1月27日偿还原告借款人民币2,000,000元。	原告主张本案的借款本金人民币82，000，000元为多笔借款本金的累计（借款发生约在2011年6月至2014年6月期间），其出借的款项转款主体为原告本人（金额为19,000,000元）以及×通公司（金额为28，500，000元）、×联公司（金额为37,000,000元）、庄×镇（金额为38,300,000元）、深圳市伟×特科技开发有限公司（以下简称伟×特公司、未列明具体金额）、金×维实业发展（深圳）有限公司（以下简称金×维公司，金额为9,000,000元）等。被告确认涉及原告本人、×通公司、×联公司、庄×镇的上述转款金额以及认可伟×特公司转款金额49,700,000元，合计人民币172,500,000元，对金×维公司的转款不予确认。原告认为，伟×特公司除银行转款人民币49,700,000元外，还有部分款项亦已转给了被告，伟×特公司因另案被公安机关查封了账户，故其无法提取该司的银行转账凭证。	被告主张被告和被告委托的深圳丰×贸易有限公司、吴×、胡×敏、深圳利×骏供应链有限公司等偿还原告借款本息合计人民币279,091,154元（被告重新核算的金额）。原告对此不予确认，认为被告的银行还款凭证与本案没有直接关系，因为双方有多笔借款，有些借款已经还清，有些是还利息，应当以双方于2016年1月1日最后对账结算的结果为准。	被告提交债权转让协议（复印件），因是复印件，原告不予质证。	原告未提交多笔借款的《借款合同》、借据。被告仅提交两份《借款合同》和借据，其中为：1、×联公司与被告于2014年7月13日签订的《借款合同》、借据，约定被告向×联公司借款本金为人民币2194.5万元,期限2014年7月13日至2014年8月11日，月息4.5%；2、×联公司与被告于2014年8月12日签订的《借款合同》、借据，约定被告向×联公司借款本金人民币2194.5万元,期限2014年8月12日至2014年9月10日，月息4.5%。被告以此说明本案的借款存在高利息计算的事实。原告对此不予确认，认为仅在借款合同最后一页有原告盖章，该页没有双方约定利息的条款，其它页没有原告盖章。	被上诉人提交司法鉴定申请书，请求本院指定专业会计机构，对本案原告与被告的借款利息、转款或多付应退被告的退款金额进行结算。原告认为，被告借款明确，有双方对账，并在2016年1月1日签订了《借款合同》、《借款借据》。如果重新对账或司法会计鉴定，存在检材难以全部提取、真实性难以保证。所以，重新对账或司法会计鉴定没有必要，应以2016年1月1日双方在比较友好的情况下进行对账、能真实反映双方之间债权债务关系的《借款合同》作为本案定性的基础。	以上事实有《借款合同》、借款借据、银行转账凭证、情况说明、债权转让协议（复印件）、情况说明、委托付款函、还息凭证、质证笔录、庭审笔录等证据予以证实。	本院认为，本案为借款合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、借款本金数额的问题。2、借款利息的计算问题。3、本案应否委托审计的问题。	关于借款本金数额的问题。被告尚欠原告借款本金人民币82，000，000元，有双方签订的《借款合同》、被告出具的借据以及原告提供的相关银行转账凭证（双方确认2011年6月至2014年6月期间借款本金合计为人民币172，500，000元）印证，本院予以确认。被告对借款本金的数额有异议，但未提供证据佐证，本院不予采纳。该借款合同期限（即2016年1月1日至2016年1月30日）届满后，被告仅于2016年1月27日偿还原告借款人民币2,000,000元，其余借款未还，已构成违约，依法应承担还本付息的责任。根据《借款合同》的约定，被告仍欠原告原借款合同之前的利息(截至2015年12月31日)超过人民币2，000，000元，该还款应抵扣利息，据此，原告主张被告累计尚欠其借款本金人民币82，000，000元，请求被告还款，有事实和法律依据，本院予以支持。	关于借款利息的计算问题。1、原告未提供原借款的全部合同，而被告仅提供两份原借款合同，原告对此不予确认，且被告亦未提供原借款的全部合同，故被告主张原借款的利息已按月息4.5%计算，缺乏事实依据，其该反诉请求，本院不予支持。2、《借款合同》约定：“借款利息现为每月月息3.8%，按双方对账，截至2015年12月31日，被告已拖欠借款利息合计为人民币50，055，985元”。该部分利息，因被告并未支付，按月息3.8%计算过高，本院酌定为人民币26，000，000元，应由被告支付原告。原告主张过高部分的利息，违反法律规定，本院不予支持；被告反诉原告利息计算过高，超过年利率36%，合理部分，本院予以支持。3、被告于2016年1月27日偿还借款人民币2,000,000元，应在被告未还的利息中扣除（26，000，000元-2,000,000元），即截至2015年12月31日，被告应支付拖欠原告的利息为人民币24，000，000元。4、《借款合同》约定：“本案借款期限为2016年1月1日至2016年1月30日，月息为3.8%”。原告主张2016年1月1日后的利息以借款本金人民币82，000，000元为基数，按月息2%自2016年1月1日起计算至实际清偿之日止，因原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。	本案应否委托审计的问题。因双方原多笔借款关系发生于2011年6月至2014年6月期间，双方的借款、还款均有指定案外人汇款的行为，双方也未提交原借款的全部合同，本院无法认定原多笔借款的具体金额、期限、利息等。对此，被告申请司法鉴定，请求本院指定专业会计机构，对本案借款重新结算，本院不予支持。据此，被告反诉请求原告返还其已多支付的利息人民币24，622，000元，缺乏事实依据，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄程浩偿还借款本金人民币82，000，000元；	二、被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄程浩支付拖欠的借款利息（截至2015年12月31日）人民币24，000，000元以及支付本案的借款利息（按本金人民币82，000，000元为基数，以利息及逾期违约金总额不超过年利率24%的标准，从2016年1月1日起计算至实际还清借款之日止）。	三、驳回原告庄程浩的其他诉讼请求。	四、驳回被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司的其他反诉请求。	如上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案本诉受理费人民币702079.92元（原告预交），由原告庄程浩负担138527.92元，被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司共同负担563552元；诉讼保全费人民币10000元（原告预交），由原告庄程浩负担1973元、被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司共同负担8027元。本案反诉费人民币401040元（被告预交）,由原告负担64046元、被告吴影、深圳市钩帝进出口贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司共同负担336994元。	如不服本判决，各当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  唐国林			二〇一七年五月十日	书记员  袁旭君	附相关法条：	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。