浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第00464号
原告：龚长生，农民。
委托代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被告：龚则耀，又名龚长明），农民。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
委托代理人：郑玲，浙江天能律师事务所实习律师。
原告龚长生与被告龚则耀共有纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑颖于2015年11月5日、11月27日公开开庭进行了审理。原告龚长生及其委托代理人樊厚成、姚星，被告龚则耀及其委托代理人胡建发、郑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚长生起诉称：原、被告系亲兄弟，现父母均已过世，只生育了原、被告两个儿子。原告一家四口原居住在常山县东屏乡四村111号，1951年经土地改革分配到位于常山县天马街道法院街上水三弄一号的楼房一间，土改清册中明确登记家庭成员为原告、被告及父亲龚三元和母亲袁凤莲四人。原告自幼家境贫困，便于12岁就在外帮人放牛或做长工，父母过世后，土改的房子由弟弟即被告龚长明居住。现原告与老伴居住在一间只有6平方米的小房子内，居住环境很差，几次要求被告分割常山县天马街道法院街上水三弄一号房屋，被告均不予同意。原告认为，原告为土改清册房屋登记所有人之一，应享有部分房屋所有权，而父母去世后并未有遗嘱对财产进行分配，位于常山县天马街道法院街上水三弄一号的房屋及土地使用权父母享有份额应由原、被告继承。为此，原告诉至法院，请求确定常山县天马街道法院街上水三弄1-4号房屋为原、被告双方共同共有并由原告享受一半产权；被告承担本案的诉讼费用。
被告龚则耀答辩称：原告无权分割本案诉争房屋。1982年3月29日，原、被告双方在有关部门的鉴证下签订了契约，契约大概内容为原告享有的份额及继承父母的份额归被告所有，相应的原、被告母亲由被告赡养。原、被告父亲是1978年1月21日去世，母亲是1986年9月23日去世的，被告赡养了母亲八年，原、被告签订的契约已生效三十三年了。契约由原告所在的村委会盖了公章，湖东乡政府以及被告所在的居委会和镇政府也盖了公章，原告夫妻也盖了手指印和私章。契约原、被告双方各有一份。原告原来有三间房屋，现在住6平方米房屋与本案无关。
原告龚长生为证明自己的主张，向本院提供了常山县财政税务局查阅房地产清册证明单及土地登记申请书审批表各1份，用以证明当时土改时明确登记的家庭成员为原、被告及其父母4人，原告享有房屋继承权以及1988年由被告一人申请登记产权的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，本案诉争房屋是通过土改取得，原来登记为4人是事实，但原、被告在1982年3月29日订立过产权契约，被告父亲去世后一直由被告赡养母亲，原告放弃了该房屋的所有权。
被告龚则耀为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、立归并房屋产权契约1份，用以证明原、被告于1982年3月29日签订契约，约定诉争房屋归被告所有，原、被告母亲由被告赡养的事实。
2、常山县城关派出所出具的证明及入墓证各1份，用以证明原、被告父亲龚三元于1978年正月21日去世，母亲袁凤莲于1985年9月23日去世，签订房屋归并协议后母亲袁凤莲由被告龚则耀赡养、安葬的事实。
3、立出卖房屋契约1份，用以证明1979年5月与本案诉争房产类似的房屋价值是1100元的，被告认可原告有一半产权即550元，这550元与被告赡养母亲的花费和房屋价值是对等的，不存在原告吃亏的事实。
4、房屋买卖协议1份，用以证明与本案诉争房产类似的房屋在1997年出卖价格是12000元的事实。
5、证人证言5份，用以证明原、被告母亲一直跟随被告龚则耀生活的事实。
经质证，原告申请对证据1上原告夫妻的指纹进行鉴定，因鉴定无法进行，原告认为其真实性难以认定，要求法庭不予采纳；对证据2真实性没有异议，对父母死亡时间没有异议，但认为不能证明只有被告履行了赡养义务，不能排除其他子女履行了赡养义务；对证据3真实性、关联性都有异议，因被告没有提供证据原件，对真实性无法确认，该证据与本案无关；对证据4真实性、关联性都有异议，因被告没有提供证据原件，真实性无法确认，该证据与本案无关，本案没有发生房屋买卖事实；对证据5认为证人应当到庭，未到庭的证人证言应当不予采信。要求对毛某、张某的证人证言全部不予采信，其出庭作证的证言与其提供的书面证人证言不一致。毛某说每次被告给母亲生活费他都看到是不客观的。证人张某是出生于1951年，陈述12、3岁听说被告承担了生活费，当时原、被告父亲还在世，而出庭作证说原、被告母亲去世时其没有参加葬礼，对安葬费不知情的陈述与书面证词不一致，故请求法庭对该两人证人证言不予采信。对徐和垂部分证言可以采信，可以证明原告也有去赡养母亲，只能证明被告多尽了赡养义务，不能证明原告没有尽赡养义务。
本院对原告龚长生提供的证据审查后认证意见为，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本院对被告龚则耀提供的证据审查后认证意见为，对证据1，因被告提供了证据原件予以核实，本院对其真实性予以确认；对证据2，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据3、4，被告未提供证据原件，且本院认为与本案没有关联性，故在本案中不予认定；对证据5，证人熊某甲与熊某乙未到庭，本院对其证人证言不予认定；证人毛某、张某出庭作证的证言与其提供的书面证人证言有出入，故本院对该两位证人的证人证言不予认定；证人徐和垂的证言与其书面的证人证言相一致，故结合庭审调查，本院对原告自小离家，偶尔回家看望父母的事实予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系亲兄弟。原、被告及其父母原共同居住在本案诉争的位于常山县天马街道法院街上水三弄1-4号房屋内。原告自12岁在外帮工后就定居于现常山县紫港街道枧头村。原、被告父亲龚三元于1978年正月21日去世，母亲袁凤莲于1985年9月23日去世。1982年3月29日，原、被告签订《立归并房屋产权契约》，约定母亲袁凤莲由被告赡养，原告享有本案诉争的房屋产权亦归被告所有。契约签订后，原、被告夫妻盖章捺印确认，并由常山县湖东人民公社管理委员会、常山县湖东公社枧头生产大队管理委员会、常山县城关镇革命委员会、常山县城关镇法院街居民委员会盖章确认。1988年11月24日，被告申请对本案诉争的房屋进行确权。1999年9月10日，常山县财政局农业和农业税收管理科证明本案诉争的房屋的清册上有原、被告及其父母四人。后本案诉争的房屋一直由被告及其家人居住至今。2015年9月24日，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原、被告父母生前对本案诉争的房屋未留有遗嘱，虽房地产清册显示有原、被告及其父母四人，然原、被告于1982年3月29日签订的契约明确约定母亲由被告赡养，原告享有的本案诉争的房屋产权归被告所有。该契约意思表示明确，且有四个不同单位盖章确认，故该契约应自签订之日起生效。原告虽主张未签订有该协议，然其未能提供证据加以佐证，故对原告的意见不予支持。现原告要求依法确认其产权并分割本案诉争的房屋的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百条之规定，判决如下：
驳回原告龚长生的诉讼请求。
案件受理费1800元，已减半收取900元，由原告龚长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 郑 颖
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 范建平