福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第48号
原告林亚猜（又名林亚钗），女，1932年10月4日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人张文章，男，1967年9月9日出生，汉族，住所地龙海市。
被告龙海市人力资源和社会保障局，住所地龙海市石码镇人民路55号，组织机构代码00388487-6。
法定代表人陈木土，局长。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。
第三人龙海市供销合作社联合社，住所地龙海市石码镇锦江道80号。组织机构代码00388534-2。
法定代表人洪汉新，主任。
委托代理人张建军，漳州市供销合作社法务工作人员。
委托代理人林亚标，龙海市程溪供销社主任。
原告林亚猜因认为被告龙海市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，于2015年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告林亚猜的委托代理人张文章、被告龙海市人力资源和社会保障局的副局长陈爱琴及其委托代理人陈朝晖、陈翀，第三人龙海市供销合作社联合社的委托代理人张建军、林亚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚猜诉称，原告在1958年2月在程溪供销社饮食商店当服务员，每月工资24元。1961年原告被调整为供销社领导的合作商店成员。1988年3月原告退休，龙海县供销合作社联合社给原告发了一本《县办集体所有制工人退休证》，载明原告工龄30年零1个月，每月领取65元的退休金。后由于合作商店被关闭，原告的退休金于1998年被停发。原告认为，1989年，我省率先在全国实行国营企业职工退休养老保险全省统筹。在《福建省全民所有制企业职工退休养老保险暂行规定》实施后，原告当时就应以计划内临时工参加供销社系统职工的退休费用社会统筹保险办法来享受待遇，但是，被告却不按照有关的社保规定，落实原告的待遇。请求判令：1、被告龙海市人力资源和社会保障局为原告认定工龄、颁发《福建省退休证》，支付养老保险金。2、被告补偿原告自1989年1月份至起诉时的退休养老金。
原告向本院提交了以下证据：
1、福建省人事局、劳动局下发的闽人（1979）036号、闽劳薪（1979）011号文件及福建省革命委员会下发的闽革（1978）118号文件，欲证明原告属于合作商店的人员，应适用国务院关于合作商店人员的退休办法，理应由劳动局办理退休手续。
2、龙海县小商小贩基本情况调查表，欲证明原告自1958就是小商小贩的身份，其后被调整为合作商店的成员。
3、原告的工人退休证、龙海市程溪合作总店开具的证明，欲证明原告林亚猜是合作商店人员，1958年2月参加工作，1988年3月办理退休，连续工龄30年1个月。
4、劳动部工资局关于工龄计算问题的复函（摘录），欲证明林亚猜的工龄从1958年起算。
被告龙海市人力资源和社会保障局辩称，1、关于工龄认定。工龄与相应的劳动权益相对应，属办理其他劳动权益事项时附带审查的内容。原告若需要进行工龄认定，应先依法提出申请，原告在未提出申请的情况下，通过行政诉讼的方式要求工龄认定没有事实和法律依据。2、关于颁发退休证。颁发《福建省退休证》依法需要由用人单位填报申请，符合条件的，被告将批准退休并颁发退休证，但原告及用人单位并未向被告申请并填报相应的申请材料，通过行政诉讼的方式要求颁发退休证没有事实和法律依据。因此，原告申请办理退休证需要由用人单位程溪合作社总店填报审批表后经内部公示和社保经办机构确认无误后，才由被告审批颁发。而原告及用人单位并未向被告提交申请并填报相应的申请材料。3、原告要求被告补发养老保险金缺乏依据。首先，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。因此，社会保险待遇的支付机构是社会保险经办机构，而不是被告。其次。根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》（1998.1.1施行）第三十二条规定：“本案例实施前退休的人员，仍按国家原来规定，发给养老金，同时，执行基本养老金调整办法。”原国家规定即国务院发布的《关于工人退休、退职的暂行办法》（1978.6.2颁发）第九条规定：“工人的退休费、退职生活费，企业单位，由企业行政支付。”因此，原告于《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》前退休，依法不能享受养老保险待遇，而是按原国家规定由用人单位发给养老金（退休费）。再次，根据《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第四条“依法参加企业职工基本养老保险并缴纳基本养老保险费的职工和城镇个体劳动者，达到法定退休年龄的，经认定，享受本条例规定的基本养老保险待遇。”以及《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的工人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。”规定，只有参加基本养老保险达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，才有权利享受养老保险待遇，而原告并未参加基本养老保险，要求发放养老保险金缺乏依据。综上所述，原告并未依法向被告提出工龄认定和发放《退休证》的申请，通过行政诉讼的方式要求被告办理没有事实和法律依据；原告未依法参加养老保险、缴纳养老保险费，且被告并非养老保险金的支付机构，要求被告补发退休养老金没有依据，依法应当驳回其诉讼请求。
被告龙海市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：
1、福建省高级人民法院（2015）闽民申字第801号民事裁定书，欲证明原告林亚猜的原用人单位是龙海市程溪合作总店的事实。
2、《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》闽劳社（2001）362号，欲证明若原告要补办退休证，应由单位负责填报《福建省退休人员审批表》并经内部公示和当地社保经办机构确认无误后，报同级劳动保障行政部门审批。
3、《福建省劳动和社会保障厅关于规范福建省参保职工﹤退休证﹥管理使用的通知》闽劳社（2001）743号，欲证明原告申请办理退休证需要由其用人单位龙海市程溪合作总店填报审批表后经内部公示和社保经办机构确认无误后，才由被告审批颁发。
4、《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》（1998.1.1施行），欲证明原告应按照此条例施行前的国家相关规定享受养老金。
5、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（1978.6.2颁发），欲证明原告的退休养老待遇应当由其用人单位龙海市程溪合作总店支付。
6、《中华人民共和国社会保险法》，欲证明补发养老保险金不是被告的法定职责。
第三人龙海市供销合作社联合社述称，1、原告与用人单位的劳动关系经生效法律文书判决裁定确定为原告与龙海市程溪合作总店形成劳动法律关系，与其他劳动机构都没有法律关系。2、原告所主张的权利已经由《协议》所确定，并经生效法律文书确认，所以原告主张的权利受损是不存在的。3、原告以计划经济体制为由将其列为第三人没有依据，龙海市供销合作社联合社与原告之间无法律关系，这一事实也已经由生效法律文书所认定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人龙海市供销合作社联合社向本院提交了以下证据：2006年1月18日程溪合作商店与原告签订的《协议书》、漳州市中级人民法院（2011）漳民终字第1106号民事判决书、（2013）漳民终字第73号民事裁定书。欲证明（1）原用人单位合作商店已对原告进行一次性经济补偿；（2）原告承诺不再提任何要求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为原告是程溪合作总店的成员，而不是程溪合作商店成员；对证据3无异议，但认为原告的工龄具体是多少，被告并未备案登记，由法院认定；对证据4无异议。第三人对原告提供的证据1三性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但合作总店和合作商店是同一机构，只是称谓上不同；对证据3、证据4无异议。
原告对被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6真实性均无异议，但是对其所证明事实有异议，认为被告应当适用1979年国家相关文件的规定，为原告办理退休手续。第三人对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的《协议书》真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议书系伪造，对（2011）漳民终字第1106号民事判决书、（2013）漳民终字第73号民事裁定书真实性无异议，但对证明内容有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。
经查证，本院对上述证据作如下确认：
原告林亚猜提供的证据1具备证据的三性特征，可以证明原告是程溪合作总店的员工，本院予以认定；原告提供的证据2具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据3具备证据的三性特征，本院予以认定；原告提供的证据4，被告及第三人均无异议，该证据具有证据的三性特征，本院亦予以认定。被告提供的证据1真实性原告及第三人无异议，且该证据能证明原告林亚猜的原用人单位是程溪合作总店，关联性本院予以认定；被告提供的证据2、3，真实性原告及第三人无异议，且该证据能证明其所欲证明的内容，关联性本院予以认定；被告提供的证据4、5，真实性本院予以认定，但其所欲证明的内容与本案无关，本院不予认定；被告提供的证据6，真实性原告及第三人无异议，且该证据能证明补发养老保险金不是被告的法定职责，其关联性本院亦予以认定。第三人提供的《协议书》，与本案不具关联性，本院不予认定，第三人提供的（2011）漳民终字第1106号民事判决书、（2013）漳民终字第73号民事裁定书，具备证据的三性特征，本院亦予以认定。
经审理查明，1958年2月原告林亚猜进入程溪合作总店工作，1988年3月从该单位退休，龙海县供销联社在其退休证上签章，后程溪合作总店每月发放其养老金人民币65元，1998年底停发。因此，原告曾以龙海市程溪供销社为被告提起民事诉讼，龙海市人民法院认定原告与龙海市程溪供销社不存在劳动关系，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服判决提出上诉，漳州市中级人民法院二审判决维持原判。后原告又以龙海市程溪合作总店和龙海市程溪供销社为共同被告提起民事诉讼，龙海市人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告不服裁定提出上诉，漳州市中级人民法院二审亦裁定维持原裁定。现原告认为被告不按照有关的社保规定落实原告的待遇诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”。本案中，原告林亚猜认为被告龙海市人力资源和社会保障局未履行为其认定工龄、颁发《福建省退休证》的法定职责，但未提供证据证明其在行政程序中曾经向被告提出申请，其应承担举证不能的法律后果。且根据福建省劳动和社会保障厅颁布的闽劳社（2001）362号《关于规范职工退休审批管理工作的通知》文件规定，为原告认定工龄并补办《福建省退休证》也不是被告应主动履行的法定职责。因此，原告要求被告为其认定工龄、颁发《福建省退休证》的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张被告补发自1989年1月份至起诉时的退休养老金，本院认为，支付退休养老金与认定工龄并颁发《福建省退休证》属不同行政部门的职权范围，经本院释明后原告仍坚持以龙海市人力资源和社会保障局为被告，因此，针对补偿退休养老金的诉请，本案中本院不予审理，原告应另行主张。本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付养老保险金的起诉，是对自己权利的合法处分，予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告林亚猜的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告林亚猜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈炎锋
代理审判员 林志晖
人民陪审员 杨育军
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张小祥
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。