内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终175号
上诉人（一审原告）：增格仁琴，男，1974年1月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：乌拉特后旗市场监督管理局。
法定代表人：付向前，局长。
委托诉讼代理人：李欣，副局长。
委托诉讼代理人：魏昕，内蒙古润安律师事务所律师。
上诉人增格仁琴因与被上诉人乌拉特后旗市场监督管理局劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院作出的（2017）内0825民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月9日通知上诉人增格仁琴和被上诉人乌拉特后旗市场监督管理局的委托诉讼代理人李欣到庭作了询问。本案现已审理终结。
增格仁琴的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费等一切费用由乌拉特后旗市场监督管理局承担。事实和理由：一、一审判决主体认定错误。1、增格仁琴与原乌拉特后旗工商管理局之间存在劳务合同关系，乌拉特后旗市场监督管理局是原乌拉特后旗工商管理局与原乌拉特后旗食品药品监督管理局合并成立的，原乌拉特后旗工商管理局合并成立协议达成的15日内应当告知增格仁琴合并重组情况而未告知，违背了合同法上的诚实信用原则。增格仁琴以为乌拉特后旗市场监督管理局就是原乌拉特后旗工商管理局，所以才在起诉状中写成是乌拉特后旗市场监督管理局雇佣增格仁琴在东升嘉园23号楼花池种花，在开庭审理时才知合并重组的事实，因为债务具有延续性，原乌拉特后旗工商管理局合并为乌拉特后旗市场监督管理局后，乌拉特后旗市场监督管理局应承担原乌拉特后旗工商管理局的债务，所以乌拉特后旗市场监督管理局应该支付增格仁琴的劳务费，支付劳务费的主体依然是乌拉特后旗市场监督管理局。二、一审判决证据认定错误。乌拉特后旗市场监督管理局提供的科目余额表，与本案无关，是乌拉特后旗市场监督管理局内部的事，不能作为证据使用。三、关于增格仁琴是否与原乌拉特后旗工商管理局有债权债务关系的问题。1、从税务机关代开统一发票的内容分析，原乌拉特后旗工商管理局要求增格仁琴开税票的目的就是为了支付增格仁琴的劳务费，该税票上付款方名称为原乌拉特后旗工商管理局，收款方是增格仁琴，增格仁琴与原乌拉特后旗工商管理局存在劳务合同关系，否则增格仁琴也不可能以原乌拉特后旗工商管理局的名义开具税票。2、从支出报销单的内容分析，原乌拉特后旗工商管理局的财务负责人孟图雅在支出科目空格处确认科目为劳务费，报销金额确认为2500元，在领导审批处有财务负责人孟图雅签字，单位负责人处有局长王新胜签字，领款人处有增格仁琴签字，盖章处未盖章证明原乌拉特后旗工商管理局未支付增格仁琴的劳务费，该支付报销单的内容充分证明了原乌拉特后旗工商管理局和增格仁琴之间有劳务合同关系，同时证明了拖欠劳务费的事实。3、从产生劳务的事实分析，原乌拉特后旗工商管理局局长王新胜、副局长潘龙与增格仁琴口头协商在东升嘉园种花及劳务费的事宜，潘龙副局长监督平地、拔草、种花及验收工作。种完验收之后，原乌拉特后旗工商管理局办公室主任巴根那打来电话让增格仁琴去地税局开票，从以上内容也可以看出，口头协议权利义务明确，合法有效，乌拉特后旗市场监督管理局应支付增格仁琴的劳务费。综上，请求二审法院维护增格仁琴的合法权益。
乌拉特后旗市场监督管理局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一、增格仁琴不能提供书面合同证明其与原乌拉特后旗工商管理局存在劳务关系，也没有证据证明双方达成口头雇佣协议，无法证明其与乌拉特后旗市场监督管理局存在劳务合同关系，更无证据证明其给原乌拉特后旗工商管理局提供过劳务。二、增格仁琴无证据证明原乌拉特后旗工商管理局让其去开发票一事，乌拉特后旗市场监督管理局也不知情，且增格仁琴提供的发票和支出报销单上，既无原乌拉特后旗工商管理局的公章，也无乌拉特后旗市场监督管理局的公章，不能证明其与乌拉特后旗市场监督管理局存在劳务合同关系，无权主张劳务费。三、单位合并是政府行为，是否需要向全社会以及增格仁琴公告通知，是政府的事情，不是乌拉特后旗市场监督管理局的义务，乌拉特后旗市场监督管理局并未违反诚实信用原则。四、乌拉特后旗市场监督管理局提供的科目余额表，是原乌拉特后旗工商管理局合并时，双方认可的应付账款明细，上面并未记载乌拉特后旗市场监督管理局应当支付增格仁琴的相关账目，故一审判决认定证据完全正确。综上，增格仁琴的上诉请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。
增格仁琴向一审法院的起诉请求：1、判令乌拉特后旗市场监督管理局立即偿还拖欠的劳务费2500元；2、本案诉讼费用由乌拉特后旗市场监督管理局承担。
一审法院对增格仁琴和乌拉特后旗市场监督管理局提供的证据分析认定如下，增格仁琴提供的支出报销单和税务机关代开统一发票上，没有加盖乌拉特后旗市场监督管理局单位公章，乌拉特后旗市场监督管理局提供其合并时移交的科目余额表上也没有增格仁琴起诉的账目，而仅凭增格仁琴向法庭提供的证据，不能证明乌拉特后旗市场监督管理局与增格仁琴存在劳务合同关系，从而也证明不了乌拉特后旗市场监督管理局欠增格仁琴劳务费。
一审法院经审理认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，当事人对自己的主张不能提供证据予以证明的，应当承担对自己不利的后果。本案增格仁琴所提供的证据不能证明其与乌拉特后旗市场监督管理局存在劳务关系，更不能证明乌拉特后旗市场监督管理局欠其劳务费，而且乌拉特后旗市场监督管理局提供的科目余额表中也没有增格仁琴的这笔账目，所以对增格仁琴的诉讼请求不予支持。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回增格仁琴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由增格仁琴负担。
本院二审期间，增格仁琴除坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对乌拉特后旗市场监督管理局提供证据的质证意见外，在二审中提供了三份录音证据，证明原乌拉特后旗工商管理局雇佣其在乌拉特后旗东升嘉园23号楼花池种花的事实。经质证，乌拉特后旗市场监督管理局认为三份录音不能证明是王新胜和潘龙形成的，不认可该证据。
乌拉特后旗市场监督管理局除坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对增格仁琴提供证据的质证意见外，在二审中未提供证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是增格仁琴与乌拉特后旗市场监督管理局是否形成劳务关系，乌拉特后旗市场监督管理局是否应向增格仁琴支付劳务费2500元。
增格仁琴上诉称，其与原乌拉特后旗工商管理局形成事实上的劳务关系，原乌拉特后旗工商管理局合并为乌拉特后旗市场监督管理局后，乌拉特后旗市场监督管理局应承担原乌拉特后旗工商管理局的债务，应给付增格仁琴劳务费2500元，但其提供的发票和支出报销单上，既无原乌拉特后旗工商管理局的印章，也无乌拉特后旗市场监督管理局的印章，其在二审中提供的三份录音证据，乌拉特后旗市场监督管理局不认可录音是王新胜和潘龙形成的，其又未提供其他证据相印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和第六十九条”下列证据不能单独认定案件事实的依据:......(三)存有疑点的视听资料......（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任......”和第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决驳回增格仁琴的诉讼请求并无不当。
综上，增格仁琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由增格仁琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一八年四月九日
书记员 武爱茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......