内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翁民初字第2848号
原告原告杨晓新，男，1958年4月10日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告魏显荣，男，1941年7月17日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告刘利军，男，59岁，蒙古族，居民，现住翁牛特旗。
被告闫素云，女，59岁，汉族，居民，现住址同上。
原告杨晓新诉被告魏显荣、刘利军、闫素云第三人撤销之诉一案，本院于受理后，依法组成合议庭于2013年11月21日、2015年6月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨晓新的委托代理人周桂茹、被告魏显荣及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼，被告刘利军、闫素云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告杨晓新的委托代理人周桂茹、被告刘利军到庭参加诉讼，被告魏显荣经本院合法传唤，被告闫素云经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓新诉称，2002年4月至2005年8月18日，被告刘利军和闫素云夫妇从原告手中借款合计金额为20万元整。因刘利军和闫素云夫妇无偿还原告欠款的能力，原告与刘利军在平等自愿协商一致的基础上在2005年8月18日签订了一份资产转让协议书，协议书约定：（一）刘利军将翁牛特旗水务局2001年5月企业转制时取得的鱼种场的全部资产所有权和土地使用权转让给杨晓新，用以抵偿刘利军向杨晓新所借20万元的债务；（二）刘利军向杨晓新提供翁牛特旗水务局2001年5月18日与刘利军签订的协议书原件和其相关资料原件，房产证原件。资产转让协议书签订后，被告刘利军将相关资料原件和写有刘利军名字的房产证原件都交付给原告。原告的妻子将相关资料原件和写有刘利军名字的房产证原件都放到了兜子里。原告及其妻子在刘利军家里吃完晚饭回到家之后，发现刘利军房产证原件不见了。原告的妻子赶紧往刘利军家打电话询问房权证不见的原因，闫素云在电话中承认是她拿走了房权证。此后，原告多次找刘利军和闫素云夫妇索要房权证原件，但闫素云拒不交付房权证原件。2005年秋季原告到国土资源局申请办理土地使用证，由于西侧地邻李艳伟拒不签字，致使原告至今未能办理土地使用证。2006年6月，原告在涉案房屋的西侧又投资盖了三间砖木结构正房，原告盖房时，白塔子现任村委会主任陈胜利，村民韩结实、刘国军、闫明等人都为原告帮忙盖过房，这是白塔子嘎查人人皆知的事实。原告自2005年8月18日起就实际取得涉案房屋的所有权，是涉案房屋的实际所有权人，但由于被告闫素云的原因此房产一直未能过户。2012年3月30日，贵院作出（2011）翁法执字第2951-1号执行裁定书，将原告所有的，产权仍登记在被告刘利军名下的房权证号为：蒙D093602352的房屋予以查封。原告得知法院将原告的房产查封后，立即向贵院提出执行异议申请。但贵院却依据被告魏显荣提供的（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中记载的魏显荣提供了刘利军的蒙D093602352号房产作担保的内容，认定2009年9月份的时候涉案的房产所有权仍属于刘利军。据此，裁定驳回执行异议申请人提出的执行异议申请。原审法院依据被告魏显荣提供的（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中记载的魏显荣提供了刘利军的蒙D093602352号房产作担保的内容，就认定2009年9月份的时候涉案的房产所有权仍属于刘利军是错误的认定，缺乏证据依据。（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中虽然明确记载着魏显荣提供了刘利军的上述房产作担保，但原告自2012年7月15日就委托周桂茹律师去贵院档案室调取（2009）翁民初字第2986号民事卷宗中的相关材料，从2012年7月15日至2013年1月10日，（2009）翁民初字第2986号民事卷宗一直没有归档，无奈，原告找到贵院领导，经领导亲自督查，才得知（2009）翁民初字第2986号民事卷宗仍在承办人手中。原告从承办人处复印了卷宗中的相关资料，卷宗中只有被告魏显荣的一份诉讼保全申请书，根本没有刘利军的蒙D093602352号房权证存档，也没有刘利军本人亲笔书写的抵押该房产的知情同意书。原审法院在被告魏显荣根本没有提供相关手续的情况下，在没有任何证据依据支持的情况下就违反法律规定，将“原告已向本院提供了刘利军所有的翁房权证蒙D0936023**号房产作担保”，写入（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中。致使（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书中错误的认定“2009年9月份的时候涉案的房产所有权仍属于刘利军”，2013年1月10日，原告向贵院提出再审申请，请贵院纠正（2012）翁执裁异第3号民事裁定书中的错误和（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中的错误，以维护原告的合法权益不受非法侵犯。贵院纠正了（2012）翁执裁异字3号民事裁定书中的错误。又依据被告魏显荣提供的（2009）翁民初字第2711号民事裁定书，于2013年4月25日作出了（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书。于2013年6月7日给原告的律师周桂茹送达了此裁定，并将被告魏显荣提供给法院的一份（2009）翁民初字第2711号民事裁定书复印件和一份2011年7月18日法院作出的（2011）翁民初字第2951号民事调解书复印件给付了原告的律师周桂茹，让原告行使第三人撤销之诉。故此请求人民法院为原告主持公道，依法撤销翁牛特旗人民法院于2011年7月18日作出的（2011）翁民初字第2951号民事调解书中所表述的“（被告自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务）”的内容，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告魏显荣辩称，一、翁民初字第2951号民事调解书的内容已经被生效的判决、裁定所确定，不存在任何的法定撤销情形。
2011年7月4日，我因与被告刘利军、闫素云民间借贷纠纷一案向翁牛特旗人民法院提起诉讼，翁牛特旗人民法院在审理的过程中，经人民法院主持调解并经我和被告刘利军、闫素云自愿协商达成调解协议，被告刘利军、闫素云同意用涉案的房地产（房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚）抵偿所欠此笔债务，并由翁牛特旗人民法院制作了（2011）翁民初字第2951号民事调解书。在该案执行的过程中（在整个执行过程中刘利军、闫素云夫妇始终在此房内居住），申请人杨晓新才提出了执行异议，该执行异议经人民法院审理于2012年7月22日作出（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书，裁定驳回了申请人杨晓新的执行异议申请，还需要说明的是申请人杨晓新所提出的执行异议就是以本案的资产转让协议书为依据提出的，现该裁定书也早已生效，在法定期限内原告并未提起第三人撤销之诉。所以（2011）翁民初字第2951号民事调解书的内容已经被生效的判决、裁定所确定，不存在任何的法定撤销情形。
二、原告杨晓新与被告刘利军之间的资产转让协议书是无效的。
原告杨晓新与被告刘利军之间所签订的资产转让协议书到底是何时所签我一直持有异议，因为如果是在2005年8月18日签订的，那么原告杨晓新为何没有持有该转让房产的房屋所有权证，原告诉称被告刘利军在签订协议时将房产证给付了，只是后来被告闫素云又将房产证偷回去了，这样的说法是根本不能成立的。而在2009年7月被告刘利军、闫素云夫妇向我借款时，就为我提供了涉案的房地产作为抵押担保，并将该房屋的房屋所有权证交付给了我，这完全证明此时被告刘利军、闫素云夫妇对涉案的房地产仍享有合法的所有权，此房地产当时根本不存在转让的情形。假使原告杨晓新与被告刘利军之间签订了资产转让协议也应该是在抵押给我之后签订的，只不过是把签订协议的时间故意提前，以达到他们亲属之间恶意转移财产的目的（原告杨晓新是被告刘利军的妹夫）。
退一万步讲，即使原告杨晓新与被告刘利军之间的资产转让协议书是有效的，那么因为他们之间在签订合同后并没有办理产权过户手续，所以在杨晓新与刘利军之间形成的也只是债权的法律关系，即合同之债。而（2011）翁民初字第2951号民事调解书、（2011）翁法执字第2951-1号执行裁定书、（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书所处理的均是房地产归属问题，即物权问题，并且这些裁定书均已经发生法律效力。根据物权优先性的原则，我所享有的物权效力大于原告所享有的债权效力。从这一点来讲原告的诉讼请求也是不能成立的。
本案已经超过了第三人撤销之诉的法定期间。
根据民事诉讼法第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。并且这六个月与当事人申请再审的期间一样，都是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。（2011）翁民初字第2951号民事调解书是2011年7月18日作出的，至今已经2年5个月之久，（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书是2012年7月22日出具的，至今也有1年5个月之久，因此，不管从哪个期间的起算点算起，均已经超过了六个月的不变期间。
被告刘利军辩称，原告杨晓新是我妹夫。我曾经向杨晓新借款18万元，而不是20万元，因我无钱偿还杨晓新钱，我和杨晓新口头约定将房屋暂时给付杨晓新，等我将欠款偿还杨晓新后，再将房屋赎回。另外杨晓新说房子是他出资盖的不对，盖房时，我出资3万多元，杨晓新出资近1万元。我与闫素云将房屋给付杨晓新抵偿欠款属实，但房权证并不是闫素云偷回来的，房权证始终没有交给杨晓新。再后来，我向魏显荣借钱时，魏显荣说必须有抵押物，于是我把房权证交给魏显荣。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、公告一份。证明2012年3月30日翁牛特旗人民法院在原告的住宅处贴出了一张公告。公告通知刘利军、闫素云：法院于2012年3月30日作出（2011）翁法执字2951-1号执行裁定书，将刘利军所有的房产予以查封。原告在2012年3月30日才得知法院将刘利军转让给原告的房屋予以查封，随后原告向法院提起了执行异议。被告魏显荣质证认为，对公告本身无异议，但是该证据与本案无关。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。2、（2012）翁执裁异字第3号裁定书一份。证明原告提出执行异议后，法院于2012年7月22日作出（2012）翁执裁异字第3号裁定书，裁定驳回执行异议人杨晓新提出的执行异议申请。被告魏显荣质证认为，无异议，恰恰证明在2012年原告知道了裁定书的内容，向法院提出了异议，法院做出了（2012）翁执裁异字第3号裁定书，这份裁定书裁定驳回原告的执行异议申请。裁定书清楚表述了（2011）翁民初字第2951号民事调解书，即使原告以前不知道该调解书的存在，那么2012年7月22日原告也应该知道该调解书的存在，在知道以后，原告没有按着规定在15日内提起案外人之诉，在新的民诉法实施之后，也没有按着规定在6个月内提起第三人撤销之诉，本次诉讼提起原告超过了第三人撤销之诉的法定时效。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。3、（2009）翁民初字第2986号民事裁定书一份。证明原审法院是依据该裁定书做出的（2012）翁执裁异字第3号裁定书，因为（2009）翁民初字第2986号裁定书是错误的，所以（2012）翁执裁异字第3号裁定书也是错误的。被告魏显荣质证认为，这份裁定书在本案中没有任何意义，因为本案所审理的是（2011）翁民初字第2951号民事调解书，原告的目的是为了证明翁执裁异字第3号裁定书错了，原告应该提起案外人异议之诉，所以在本案中不应该举出该裁定。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。4、（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书一份。证明2013年1月10日原告向原审法院提出申请，请求贵院纠正（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书中的错误和（2009）翁民初字第2986号民事裁定书中的错误，贵院纠正了（2012）翁执裁异字第3号裁定书中的错误，又依据（2009）翁民初字第2711号民事裁定书，于2013年4月25日作出（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书。被告魏显荣质证认为，（1）.只是对（2012）翁执裁异字第3-1号裁定书中的笔误进行了补正，不是纠正。（2）.补正之后，（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书和（2012）翁执裁异字第3号裁定书是一个民事裁定书，证明（2012）翁执裁异字第3号裁定书仍然有效。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。5、（2009）翁民初字第2711号民事裁定书一份。证明（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书是错误的。被告魏显荣质证认为，（1）.原告犯了逻辑错误，这些都是生效的裁判文书，怎么能用一个裁定书否定另一个裁定书，只能用再审程序进行否定。（2）.该裁定与本案无关。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。6、（2011）翁民初字第2951号民事调解书一份。证明2013年6月17日法院在给原告的律师周桂茹送达（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书时，法院将魏显荣提供给法院的民事调解书复印件给了我们，我们才知道这份调解书中涉案房屋作抵押的情况，所以原告在2013年6月27日提起诉讼没有超过撤销诉讼的法定期间。被告魏显荣质证认为，（1）.对证据本身真实性无异议，但是从这份调解书中看不出是法院在2013年6月17日给原告的律师送达这份调解书。（2）.2012年审理执行异议的过程中已经涉及到（2011）翁民初字第2951号民事调解书，说明原告在那时就知道（2011）翁民初字第2951号调解书的存在。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。7、（2012）翁民初字第3405号民事判决书、（2013）赤民一终字第884号民事判决书各一份。证明2012年8月8日原告向翁牛特旗人民法院提起诉讼，请求法院确认原告与刘利军签订的资产转让协议有效，法院对此也予以确认。被告魏显荣质证认为（1）.真实性无异议，（2012）翁民初字第3405号判决作出后，我们提出上诉，经过中院审理，虽然维持了原判，但是中院在本院认为中纠正了几个问题，本案不应该是物权确认纠纷，而应该是确认合同效力纠纷。（2）.中院又释明我们持有的调解书是物权归属问题，原告起诉的是合同效力问题，即便合同有效也不影响物权的归属。被告刘利军质证认为，我不清楚，因我不在家。8、原告代理人周桂茹出具的情况说明1份。证明杨晓新提起的第三人撤销之诉没有超过诉讼时效。被告刘利军质证认为，无异议。
9、立案庭工作人员韩志伟、鲍经纬、高艳丽提供的说明1份。证明杨晓新提起的第三人撤销之诉没有超过诉讼时效。被告刘利军质证认为，无异议。10、2013年6月8日，申请书1份。证明杨晓新在2013年6月10日法定期限内已经将第三人撤销之诉的申请交到法院立案庭高艳丽的手中，杨晓新提起的第三人撤销之诉没有超过诉讼时效，是法院立案庭的韩志伟庭长让申请人杨晓新将申请书改成了后来的民事起诉状。被告刘利军质证认为，无异议。11、民事再审申请书1份，证明杨晓新于2013年6月10日不服翁牛特旗人民法院于2013年4月25日作出的（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书，杨晓新既提起了民事再审申请，又提起了第三人撤销之诉，后经韩志伟庭长释名，杨晓新选择了第三人撤销之诉。被告刘利军质证认为，无异议。12、翁牛特旗人民法院（2014）翁刑初字第140号刑事判决书1份，证明刘利军犯合同诈骗罪被法院判处2年有期徒刑，刑期自2014年1月3日至2016年1月2日。被告刘利军质证认为，无异议。
被告魏显荣为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、（2011）翁民初字第2951号民事调解书一份。证明经人民法院主持调解，刘利军二人同意用涉案的房屋抵顶所欠魏显荣的债务，且该调解书早已经生效，并且已经进入了执行程序。原告质证认为，正是这份调解书侵犯了原告的合法权益，早在2005年8月18日原告与刘利军二人就签订了资产转让协议书，将涉案的房屋和九间敞篷抵顶给杨晓新，被告刘利军二人又将涉案的房屋抵顶给魏显荣，这种抵押的行为是无效的。2、（2011）翁法执字2951-1号执行裁定书一份。证明在调解书生效后因被执行人不履行法定义务，魏显荣申请执行，在执行过程中，人民法院于2012年3月30日做出了该份执行裁定，将涉案的房屋予以查封。原告质证认为，正是因为这份裁定的送达，原告在2012年3月30日才知道法院将刘利军所有的涉案房屋查封了，为此提出的异议。3、（2012）翁执裁异字第3号民事裁定书一份、（2012）翁执裁异字第3-1号民事裁定书一份。证明（1）.在（2011）翁法执字2951-1号裁定作出后，本案的申请人杨晓新提出了执行异议，人民法院经审理后于2012年7月22日作出（2012）翁执裁异字3号裁定书，驳回了杨晓新的执行异议申请，同时证明，在该份裁定书中已经说明了（2011）翁民初字第2951号民事调解书的存在，证明原告从提出执行异议时起就知道了（2011）翁民初字第2951号民事调解书的存在，本次起诉超过了法定的起诉期间。（2）.（2012）翁执裁异字第3-1号裁定书只是对（2012）翁执裁异字第3号裁定书的补正，该两份裁定书都是合法有效的。原告质证认为，这两份裁定书恰恰证明原告并不知道（2011）翁民初字第2951号民事调解书中有被告自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务的内容，如果原告知道这部分表述，早就提起第三人撤销之诉了。4、（2012）翁民初字第3405号民事判决书一份、（2013）赤民一终字第884号民事判决书一份。证明（1）.（2012）翁民初字第3405号民事案件是原告于2012年8月8日起诉的，第一次开庭是2012年12月15日，开庭时魏显荣提交了（2011）翁民初字第2951号调解书，从2012年12月15日起算到2013年6月15日以前也应该起诉了，但是原告没有起诉，超过了法定期间。（2）.这个案子一审法院作出判决后，我们提出上诉，经过中院审理，虽然维持了原判，但是中院在本院认为中纠正了几个问题，本案不应该是物权确认纠纷，而应该是确认合同效力纠纷，（3）.中院又释明我们持有的调解书是物权归属问题，原告起诉的是合同效力问题，即便合同有效也不影响物权的归属。原告质证认为，（1）.该证据证明抵押协议无效，2005年8月18日刘利军与杨晓新签订的协议有效，后来签订的协议显然是无效的，一个房产做了两次处分，第二次处分无效。（2）.我们起诉不超过第三人行使撤销之诉的法定期间。
根据根据双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告魏显荣对原告提供的1、2号证据无异议，本院予以确认。原告提供的3、4、5、6、7号证据，是已经生效的民事裁定书、民事调解书、民事判决书，本院予以确认。原告提供的8号证据是原告委托代理人周桂茹出具的说明，不具有证据效力，本院不予采信。原告提供的9、10、11号证据，能够证明原告向本院提起第三人撤销之诉的时间是2013年6月10日，且被告刘利军对原告提供的9、10、11号证据证明的事实无异议，本院予以采信。被告魏显荣提供的1、3、4、号证据，是已经生效的民事裁定书、民事调解书、民事判决书，本院予以确认。被告魏显荣提供的2号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2005年8月18日，原告与被告刘利军签订了资产转让协议书，被告刘利军将翁牛特旗水务局2001年5月企业转制时取得的鱼种场的全部资产及土地使用权转让给原告用于抵偿被告刘利军、闫素云欠原告的钱，该资产中的房产（房权证号为：0936023**）至今未过户，产权人是刘利军。2011年7月18日，原告魏显荣向本院提起诉讼，要求被告刘利军、闫素云偿还欠款7.8万元及利息。本案经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘利军、闫素云于2011年12月30日前给付欠款7.8万元及约定利率3分，2011年1月16日起计息。（被告刘利军、闫素云自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务）。涉案房产至今未过户至魏显荣名下。2012年3月30日，被告魏显荣申请翁牛特旗人民法院将产权人是刘利军的房产（房权证号为：0936023**）予以保全。同日，本院作出（2011）翁法执字第2951-1号执行裁定书，将被告刘利军名下的房权证号为：蒙D093602352的房屋予以查封。原告向本院提出执行异议申请。2012年7月22日，翁牛特旗人民法院裁定驳回原告的执行异议申请。2012年8月8日，原告向本院提起诉讼，要求人民法院确认2005年8月18日原告与被告刘利军签订的资产转让协议书有效。本院于2013年6月5日作出（2012）翁民初字第3405号民事判决书，确认2005年8月18日原告与被告刘利军签订的资产转让协议书有效。被告魏显荣不服判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）赤民一终字第884号民事判决书，驳回被告魏显荣上诉，维持原判。2013年6月10日，原告向本院提起诉讼，要求撤销翁牛特旗人民法院于2011年7月18日作出的（2011）翁民初字第2951号民事调解书中所表述的“被告自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务”的内容。
另查明，本院在审理原告要求人民法院确认2005年8月18日原告与被告刘利军签订的资产转让协议书有效的案件过程中，于2012年12月15日公开开庭进行了审理，庭审中，被告魏显荣在举证阶段，举出了（2011）翁民初字第2951号民事调解书。原告质证认为，对调解书无异议，但抵押条款无效。
本院认为，原告与被告刘利军于2005年8月18日签订的资产转让协议书，已被（2012）翁民初字第3405号民事判决书、（2013）赤民一终字第884号民事判决书确认该资产转让协议书有效。可见自2005年8月18日起，原告对涉案房屋拥有了合法的财产权益，因为被告刘利军的原因，导致涉案房屋未能办理过户，责任主要在于被告刘利军一方。后被告刘利军隐瞒事实真相，以原告的房屋（房权证上产权人是刘利军）作抵押，向被告魏显荣借款7.8万元，被告刘利军的行为，侵犯了原告的合法财产权益。2011年7月18日，本院在审理被告魏显荣诉被告刘利军、闫素云民间借贷纠纷一案中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告刘利军、闫素云于2011年12月30日前给付欠款7.8万元及约定利率3分，2011年1月16日起计息。（被告刘利军、闫素云自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务）。双方达成的“被告刘利军、闫素云自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务”的协议，侵犯了原告的合法财产权益，综上，故原告要求撤销翁牛特旗人民法院于2011年7月18日作出的（2011）翁民初字第2951号民事调解书中所表述的“（被告自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务）”的内容，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本院在审理（2012）翁民初字第3405号民事案件的过程中，于2012年12月15日公开开庭进行了审理，庭审中，被告魏显荣在举证阶段，举出了（2011）翁民初字第2951号民事调解书，原告进行了质证。此时间，应视为原告知道或者应当知道其民事权益受到损害的时间。因《中华人民共和国民事诉讼法》自2013年1月1日起施行，所以，原告向人民法院起诉要求保护其民事权利的法定时间为2013年1月1日至2013年7月1日前。可见，原告于2013年6月10日向本院提起第三人撤销之诉，未超过第三人行使撤销之诉的法定期间。被告魏显荣主张本案已超过第三人撤销之诉的法定期间的抗辩理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下：
撤销翁牛特旗人民法院于2011年7月18日作出的（2011）翁民初字第2951号民事调解书中“被告自愿用自己所有的房屋正房三间，砖木结构，九间敞棚抵偿此债务”的内容。
案件受理费100.00元，公告费900.00元，邮寄送达费80.00元，合计1080.00元，由被告刘利军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李丛葆
审判员 张 浩
审判员 杨国新
二〇一五年六月二十四日
书记员 衣亚琳