河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终863号
上诉人（原审原告）：李晨，女，1987年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱沛智，天津慧山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李书品，男，1955年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张雅娟，河北冀督律师事务所律师。
原审第三人：杨志堃，男，1975年3月19日出生，回族，住河北省邯郸市邯山区。
上诉人李晨因与被上诉人李书品案外人执行异议之诉纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晨上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017)冀0104民初5712号民事判决，查清事实后依法改判或将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决书认定“原告用于证实在本院查封前占有房屋的证据中，水电费及采暖费收据均晚于本院查封时间，且交费人未更名至原告名下，仅凭其与第三人杨志堃签订的房屋交接书及换锁芯收据，不足以证实其在本院查封前实际占有房屋。”（判决书第5页）杨志堃向上诉人交房是1月8日，此时供暖己有两个多月，该供暖季的供暖费早已由杨志堃缴纳，上诉人怎么能提供出在1月8日前以上诉人名义交供暖费的票据？因涉案房屋被被告申请法院查封、未能办理产权过户手续，上诉人必然无法办理涉案房屋所对应的水电费业主的更名手续，这是基本的常识，法院怎能据此认定是上诉人的过错？同时，我国并没有任何一条法律规定买卖房屋双方在交接房屋时，买方必须立即缴纳水电费并办理水电费卡的过户手续，上诉人在1月8日交接房屋当天或其后几天未缴纳水电费既不违法，也不是过错。况且，缴纳供暖费、水电费仅是判断上诉人是否占有房屋的次要证据。一审判决无视上诉人与杨志堃签订的《二手房交接书》、2016年2月4日《公证书》、换锁芯收据等书面证据的真实性、合法性及关联性，认定上诉人在法院查封涉案房屋之前未实际占有该房屋，属于认定事实错误。
二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院对《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条理解有误一审法院认定“石家庄市房产交易中心于2016年1月12日上午12时16分29秒收到本院要求查封涉案房屋的信息。同日下午14时27分17秒，原告向杨志堃账户转款780300元，杨志堃出具收条，载明收到李晨购房款78万元。”（判决书第4、5页）上诉人认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条中的（一）、（二）项规定中均有“在人民法院查封之前……”，而第（三）项中没有“在人民法院查封之前”。分析该28条（一）、（二）、（三）项间的关系，可看出它们并非简单的并列关系，而是递进关系。第（三）项中没有规定“在人民法院查封之前”，立法者不是将其省略，而是对“己支付全部价款”未作“在人民法院查封之前”的限定。本案中涉案房屋被法院查封的同一天，上诉人缴足购房款，应属于“已支付全部价款”的情形。(二）一审法院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》执行《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条：……；第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条第三款规定：人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效为不得对抗善意第三人。
三、上诉人没有过错，应当享有对涉案房屋的物权期待权。上诉人于2016年1月4日与杨志堃签订《房屋买卖合同》，1月8日与杨志堃签订《二手房屋交接书》并换大门锁入住，2016年1月12日下午两点向杨志堃支付剩余房款。需要说明的是，上诉人为了防止房屋被法院查封的风险，分别于2016年1月4日（《房屋买卖合同》签订当日）以及2016年1月12日上午（转账之日）两次通过河北国大房地产经纪有限公司咨询了房地产的登记情况，经纪公司均回复称没有被查封，上诉人已经为自己的购房行为尽到了一个普通人的注意义务，属于善意（不知情）的购房行为。上诉人完全有权利对该涉案房屋享有物权期待权。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平！
李书品辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李晨对涉案房屋不享有物权期待权，其异议不能排除执行，所以李晨的上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人在人民法院查封涉案房产之间没有合法占有该不动产。1、交接书上的签署日期不是杨志堃本人签写的，且交接书上第5条尾款的交付时间是空白的，尾款没有交付就交付房屋，显然不符合交易习惯，该交接书是不真实的，不能真实的反映交房时间。2、廊坊荣景物业服务有限公司石家庄分公司出具情况说明，自2016年1月1日至2016年7月18日，涉案房产业主没有搬家的记录，证明被答辩人在物业处没有办理入住手续，没有合法占有该房产。买受人接收房屋之后，通过长期、公开、合法占有形式公示了其对房屋的所有权，才能产生公示的效力。本案被答辩人没有办理物业的入住手续，即视为对涉案房屋没有事实上的管理和支配权，无法产生公示效力。3、被答辩人提交的物业费、水、燃气费等消费票据的时间均在2016年1月12日法院查封涉案房产之后，且交款人均不是被答辩人李晨，被答辩人没有充分证据证明于法院查封涉案房产之前已实际合法占有涉案房产。4、被答辩人提交的《公证书》载明“本处未对《证言》内容的真实性进行实质性审查”，说明公证书不能证明被答辩人合法有效的占有涉案房产的具体时间，也不能证明与本关有关的被答辩人一系列行为的真实性。5、涉案房产抵押登记没有解除，未经抵押权人河北银行的同意，杨志堃擅自转让涉案房产的行为没有法律效力，被答辩人提交的交接书即是无效的。
二、被答辩人与第三人之间没有签订合法有效的房屋买卖合同。1、涉案房产属于夫妻共同财产，《房屋买卖合同》中甲方没有房屋共有权人的签字，该合同系无效合同。2、被答辩人在前后两次诉讼中提交的房屋买卖合同，不一致，随意性太大，不能作为证据使用。被答辩人在第一次诉讼中提交的房屋买卖合同第二页杨志堃署名下面的时间是空白的，而被答辩人在本次诉讼中提交的房屋买卖合同第二页杨志堃署名下面的时间被他人所书写，杨志堃在具备书写能力的情况下，没有书写签订时间，且该合同的随意性太大，他人可随意填写内容，李书品有理由相信该合同系在人民法院查封涉案房产之后，被答辩人与第三人杨志堃串通后补的，因此不能作为定案依据。3、声明书及收条上只有杨志堃的签名是其本人写书的，其余都不是本人书写，杨志堃具备书写能力的情况下，声明书及收条的内容由他人代写，不符合书写习惯。收条上没有写明时间，同样不符合交易习惯。实际上杨志堃仅在空白纸上签名，其余不知情，声明书、收条不能证明《房屋买卖合同》是真实合法有效的。4、杨志堃在抵押期间转让涉案房产，未经抵押权人同意，该转让行为无效。《物权法》第91条第2款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。2016年1月13日，河北银行股份有限公司槐北路支行出具的贷款清偿证明书显示抵押人杨志堃所担保的债务共计800000元，现已全部清偿，特申请注销043042002号他项权证。足以说明杨志堃是在抵押期间，债务未清偿完毕时转让涉案房产，且未经抵押权人的同意，据此杨志堃与李晨之间的转让行为违背法律的强制性规定，不具有法律效力。5、李晨与杨志堃之间的房屋转让行为不具有公信力，不能对抗第三人。涉案房产已办理抵押登记，而李晨与杨志堃之间的房屋转让行为（包括双方签订的房屋买卖合同、转账、杨志堃出具的证明等一系列行为)，均不能对抗抵押登记，不具有公信力，不具有任何法律效力，是无效的。6、微信聊天记录是不真实的，手机设置时间可随意更改，其聊天记录显示的时间也就随之更改，微信记录内容与事实不符，根据被答辩人提交的抵押登记，宋博也是他项权利人，并非只有一个抵押登记。且微信记录不能证明被答辩人在法院查封涉案房产之前已购买该房产，并支付了全部购房段某云静陈述“听他（宋博）说，要买这套房子”，结合宋段某云静频繁的微信聊天记录，恰恰说明被答辩人与第三人只是正在协商购房事项，房产交易行为没有实际履行，也没有签订任何买卖合同，并没有购买该房产。7、银行转账记录系780300元，而杨志堃在河北银行所担保的债务共计80万元，所以被答辩人提交的银行转账记录与本案无关联性。
三、在人民法院査封涉案房产之前，被答辩人没有支付全部购房款。1、涉案房产的查封时间系2016年1月12日上午，法院查封前，被答辩人没有支付全部购房款。被答辩人的段某云静在另案庭审时陈述，被答辩人通过证人一直在查询涉案房产登记信息，答辩人有理由认为，被答辩人在得知涉案房产被法院查封后，才将所谓的房款汇入第三人银行账户，与第三人恶意串通旨在损害答辩人的合法权益。2、从被答辩人提交的抵押登记可以证明，被答辩人与杨志堃之间业务往来不只60万元借款一笔，还存在其他业务往来。被答辩人提交的个人电子转账凭证，不能证明转款用途是购房款。退一步，即使是购房款，但支付时间晚于法院的查封时间，法院查封之前，被答辩人没有支付全部购房款，没有清偿银行的贷款，没有解除抵押登记，房屋不得随意转让，据此人民法院查封涉案房产的行为系合法有效的。3、收条上只有杨志堃的签名是其本人书写的，其余均是他人书写，且没有书写时间。杨志堃是具备书写能力的，所以该收条不符合书写习惯，没有法律效力。被答辩人提交的该收条不能证明杨志堃收到了购房款，也不能证明杨志堃在法院查封涉案房产前收到购房款。4、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称《查封规定》）第十七条与《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《执行异议规定》）第28条具有一贯性和连续性，这两条规定在对买受人的物权期待权能否排除执行的认定上，本质上是一致的。(1)《执行异议规定》第28条是对不动产受让人物权期待权的保买受人物权期待权概念源于德国，是指对于签订买卖合同的买受人，在已经履行合同部分义务的情况下，虽然尚未取得合同标的物的所有权，但赋予其类似所有权人的地位，其物权的期待权具有排除执行等物权效力。对于买卖合同而言，支付价款是买受人首当其冲的义务，而本案，在法院查封涉案房产时，被答辩人没有支付购房款，买卖合同还没有履行，何谈物权期待权，据此，被答辩人的异议不能排除执行。(2)《查封规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《执行异议和复议规定》第28条与上述规定具有一贯性和连续性，本质上是一致，据此，根据法理及相关规定，《执行异议和复议规定》第28条第1款第3项应理解为在人民法院查封前，已支付全部价款。
四、被答辩人不属于善意第三人。本案被答辩人不是善意受让。如果根据被答辩人的理解，法院的查封没有任何公示公信效力，那么查封措施应形同虚设，不具有法律效力，申请执行人的合法权益将得不到保护。所以被答辩人称“只要买卖人支付全部价款，就具备排除执行的权利”显然是在歪曲法理及相关规定，是绝对错误的。根据被答辩人所述，被答辩人段某云静随时能查询房产的登记抵押信息，答辩人有理由认为，被答辩人在知悉法院查封房产之后，故意将房款打入该账号，显然与第三人杨志堃之间属于恶意交易，严重损坏了答辩人的合法权益。综上所述，在人民法院查封涉案房产之前，被答辩人没有支付全部购房款，且不是善意第三人，根据法律规定，法院查封涉案房产系合法有效的，被答辩人的不享有物权期待权，被答辩人的主张不能排除执行。
五、被答辩人因自身原因没有办理过户登记，存在过错，不享有物权期待权。本案被答辩人没有办理过户登记，是因为被答辩人一直与第三人协商，协商时间过长导致没有及时偿还银行贷款，没有解押导致无法过户，是自身原因所致没有办理过户登记。被答辩人与杨志堃恶意串通，损害李书品的合法权益，被答辩人存在明显过错，被答辩人与杨志堃之间属于恶意交易，所以被答辩人对涉案房产不享有物权期待权。综上所述，被答辩人与杨志堃在人民法院查封涉案房产之前没有签订合法有效的房屋买卖合同，被答辩人也没有合法占有该不动产，且没有支付全部购房款。所以被答辩人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉，维持原判。
李晨向一审法院起诉请求：1.确认原告对石家庄市长安区和平东路7号荣景园10-2-3202号房产享有排除强制执行的民事权益（物权期待权）；2.中止执行石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初126-1号民事裁定书，解除对上述房产的查封。
一审法院认定事实：原告李晨围绕诉讼请求依法提交了律师见证书、房屋买卖合同、房产证书、二手房交接书、换锁芯收据、借款借据、转款记录、声明书、个人电子转账凭证、收条、他项权登记证、贷款清偿证明、动产登记申请审批表、询问笔录、证明、公证书、结婚证、微信聊天记录、水费收据、物业费收据、采暖费收据、燃气卡、购电卡、转款凭条及银行卡信息，被告围绕其答辩意见提交房屋买卖合同、借款担保书、情况说明、收条、声明书、（2016）冀0104民初2849号案件庭审笔录，另本院依法调取（2016）冀0104民初2849号案件中的石家庄市房产交易中心出具的证明及房屋买卖合同。本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的律师见证书、房屋买卖合同、二手房交接书、声明书、收条、借据、公证书、中介证明、微信聊天记录的真实性不予认可，对换锁芯收据、银行转账记录、燃气卡、购电卡、转款凭条及银行卡信息的关联性不予认可，对房产证、他项权证、贷款清偿证明、不动产登记申请审批表、结婚证、水费收据、物业费收据、采暖费收据无异议。原告对被告提交的收条、声明书、房产中心的证明、房屋买卖合同、庭审笔录无异议，对物业公司的证明、借款担保书不予认可，认可买卖合同的落款时间以法院调取的原一审卷宗为准。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：
1、关于原告提交的律师见证书、二手房交接书、声明书、收条、借据、公证书、中介证明，被告对上述证据的真实性不予认可。但根据该部分证据内容显示，系原告与第三人杨志堃出具、杨志堃个人出具或由案外人出具，并无被告参与，被告对其中杨志堃签字的真实性无异议，就内容持有异议，但并无相反证据提交。故对被告的异议不予采信，对上述证据的真实性予以确认；2、关于被告提交的物业公司的证明及借款担保，原告对上述证据的真实性不予认可。此部分证据分别由案外人廊坊荣盛物业服务有限公司石家庄分公司及第三人杨志堃出具，并无原告参与，且原告并未提交相反证据，故对其异议不予采信，对上述证据的真实性予以确认；3、关于原告提交的原告之夫宋博与案段某云静的微信聊天记录，证据交换过程中，原告未提交存有微信聊天记录的原始载体。但结合庭审中原告的陈述，以及（2016）冀0104民初2849号案件中该案段某云静的证言，可以认定双方存在委托查询房屋状况的事实。故对此聊天记录的真实性予以确认；4、关于房屋买卖合同，庭审中，原告认可房屋买卖合同以（2016）冀0104民初2849号案件中为准，即合同落款杨志堃落款处时间为空白，李晨落款处时间为2016年1月4日。
根据上述证据，本院查明如下事实：
案涉石家庄市桥东区和平路7号荣景园10-2-3202号房屋产权证登记所有权人为杨志堃，共有情况为单独所有。案外人河北银行股份有限公司槐北路支行（以下简称河北银行槐北路支行）在前述房产上办理抵押登记，债权金额80万元。后原告之夫宋博在前述房产上办理再次抵押登记，债权金额30万元。
2014年6月7日，杨志堃向原告之夫宋博出具《借款借据》，载明杨志堃向宋博借款60万元，借款期限自2014年6月7日至2014年9月6日。
2015年10月30日，杨志堃委托河北明杰律师事务所出具《律师见证书》，见证事项为：就案涉房产办理网上签约、代签买卖合同、代办产权交易登记事宜，杨志堃及其妻崔立伟向莫卫星办理出具了委托书。后原告与杨志堃签订《房屋买卖合同》，约定杨志堃将其所有的案涉房屋转让给原告，约定房价140万元，于2016年1月4日将宋博对杨志堃享有的62万元债权抵顶购房款，于10日内付尾款78万元，并办理房屋交接。杨志堃仅签名未填写落款时间，原告签署时间为2016年1月4日。后原告与杨志堃签订《二手房屋交接书》，约定双方于2016年1月8日进行房屋交接验收，杨志堃未签署时间，由原告方补写了2016年1月8日。
2016年1月12日，本院在审理李书品诉邯郸市邯山惠通企业管理咨询有限公司、杨志堃民间借贷纠纷一案中，依据（2016）冀0104民初126-1号民事裁定书，查封了登记在杨志堃名下的案涉房产。石家庄市房产交易中心于2016年1月12日上午12时16分29秒收到本院要求查封案涉房屋的信息。同日下午14时27分17秒，原告向杨志堃账户转款780300元，杨志堃出具收条，载明收到李晨购房款78万元。2016年1月13日，河北银行槐北路支行出具《贷款清偿证明书》，载明抵押人杨志堃所担保债务80万元已全部清偿，申请注销相应他项权证。
庭审中，原告提交自2016年1月18日起的缴纳水费、电费、采暖费收款收据及交费凭单若干，票据用户名称及交款单位为“荣景园10-2-3202”或“10-2-3202杨志堃”，均未显示交款人系原告或其夫宋博。原告另提交河北银行账户历史交易明细清单及客户凭条各一份，显示2017年10月27日李晨交纳预收热费2229元，客户名称为杨志堃。
一审法院认为，本案争议的焦点在于，原告对案涉房产是否享有排除执行的民事权利。就本案而言，因房产仍登记在第三人杨志堃名下，应审查原告是否对案涉房产享有物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议司法解释》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，上述四个要件同时满足，原告的请求即能得到支持。其中，关于原告在本院查封时是否已支付全部房款问题。虽然本院查封时间与原告支付全部房款时间为同一天，但本院查封在先，原告向第三人支付剩余房款在后，不符合上述规定。此外，原告用于证实在本院查封前占有房屋的证据中，水电费及采暖费收据均晚于本院查封时间，且交费人未更名至原告名下，仅凭其与第三人杨志堃签订的房屋交接书及换锁芯收据，不足以证实其在本院查封前实际占有房屋。综上，原告对案涉房产并不享有足以排除执行的民事权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：
驳回原告李晨的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李晨负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。针对被上诉人的答辩，上诉人回应称：房屋买卖协议合法有效，我国没有法律规定合同必须卖方亲笔书写，这个合同是当事人签订的合同，从内容到形式都不违法。虽然出售方名下没有写日期但是购买方名下写日期了合同内容也约定了日期。是2016年1月4日，所以该合同无瑕疵。水电费物业费等缴纳日期晚于查封日期，也没有办理更名手续，是符合房屋交易基本习惯。由于法院查封没有办理过户手续因而无法办理水电暖等户主变更手续。上诉人无过错。也是符合事实的。公证书证明房屋签约的时间以及房屋的交接时间。被上诉人所称上诉人于第三人恶意串通是推测没有证据证明。买卖合同收条声明书内容由他人书写仅有第三人杨志堃的签名，不违法。符合交易习惯。转让不一定非得抵押权人同意，因为本案双方约定的先支付房款然后办理解除抵押登记手续符合法律规定。被上诉人说的查封前上诉人未支付全部价款是恶意购买房屋，是没有事实根据，上诉人与第三人在2016年1月4日签订房屋买卖合同时当时本案被上诉人尚未申请扣押涉案房屋。上诉人怎么可能预见到房屋会在1月12日被扣押呢。被上诉人关于恶意购买的推测无根据。一审法院认定房屋没有实际占用，是错误的，实际占用就是实际控制，上诉人买了房屋之后换锁了，说明实际控制已经在上诉人手里了，双方签订了交接书，足以证明上诉人时间控制了房子，是合法占有，一审法院认定的水电缴费条，晚于法院查封，足以证明实际控制人是上诉人。不能因为水电费交的晚就说没有实际控制。关于28条的理解，之前最高院的查封规定本案应该适用新法，新法28条第三项已经支付全部价款，有三种情况，查封的前中后，没有一定说明是查封之前，我们认为一审法院对28条的理解有误。
被上诉人辩称：被答辩人不是善意第三人，他知道房产有抵押登记，他通过他人随时可以查询到信息，了解到房产的状态，关于收条声明书合同交接书在杨志堃有书写能力的情况下他人代书不符合交易习惯。综合说明被答辩人不属于善意第三人。该文件都是在法院查封之后被答辩人后来补的。关于采暖费水电费的票据补充，除了时间还有缴款人不是李晨。李晨一审的时候交采暖费的凭证2017年10月27日2229元，另外还有2016年10月26日的采暖费凭单是445.8元。该费用是2229元的热损费。足以说明2016年的供暖期上诉人没有实际占有该房屋。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的核心问题是上诉人对案涉房产是否享有排除执行的民事权利。就本案而言，因房产仍登记在第三人杨志堃名下，应审查上诉人是否对案涉房产享有物权期待权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议司法解释》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，上述四个要件同时满足，原告的请求即能得到支持。本案上诉人在一审法院查封时是否已支付全部房款问题，虽然一审法院查封时间与上诉人支付全部房款时间为同一天，但一审法院查封在先，上诉人向第三人支付剩余房款在后，不符合上述规定。此外，上诉人用于证实在一审法院查封前占有房屋的证据中，水电费及采暖费收据均晚于一审法院查封时间，李晨一审的时候交采暖费的凭证2017年10月27日2229元，另外还有2016年10月26日的采暖费凭单是445.8元，该费用数额恰是是2229元的热损费。足以说明2016年的供暖期上诉人没有实际占有该房屋。且交费人未更名至原告名下，仅凭其与第三人杨志堃签订的房屋交接书及换锁芯收据，一审法院认为不足以证实其在一审法院查封前实际占有房屋，并无不妥。综上，上诉人对案涉房产并不享有足以排除执行的民事权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年二月九日
书记员 杨凯丽