河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初591号
原告马清满。
委托诉讼代理人魏亚博（系原告之子）。
被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司
统一社会信用代码：91130926731438719N
法定代表人蔡朝国，该公司经理
委托诉讼代理人鄢鸣俊，人寿沧州分公司职员
委托诉讼代理人王建芝，人寿肃宁支公司职员
原告马清满与被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司为保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏亚博、被告委托诉讼代理人鄢鸣俊、王建芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2001年2月27日原告在被告处投有两份康宁终身保险，每份保险金额为16000元，原告交纳保险费至今。2016年2月16日因患有××在沧州市人民医院住院，沧州市人民医院为其做了CAG＋PTCA＋STNET手术，花去医药费53091.5元。原告的手术符合被告向原告提供的康宁终身保险条款中××的规定，原告根据保险合同第四条规定，××按基本保额两倍赔付，被告应赔偿原告64000元，因此原告向被告提出理赔并提交相关手续后，被告以本次事故不属于合同约定的责任范围为由拒不理赔，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔付原告保险金64000元。
被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司辩称，原告所患××不属于保险合同中约定的责任范围，所以被告不应进行理赔。
经审理查明，原告于2001年2月27日在被告处投保了两份康宁终身保险，每份基本保额为16000元，保险合同约定保险责任为：“一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患××（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付××保险金，本合同××保险金给付责任即行终止。……二、……。三、……”。2016年2月26日原告在沧州市人民医院被确诊为××，2016年2月2日在沧州市人民医院为原告做了CAG＋PTCA＋STNET手术（即冠状动脉支架植入术）。
原告主张，原告自2001年2月27日在被告处入有康宁保险两份，原告于2016年患病住院治疗，在沧州市人民医院共花去53091.5元，该××属于保险合同，保险公司应当予以赔付。证据：1、两份保险条款，其中一份为2012款一份为1996款，2012款的保险条款中第5条××第5项，明确指出冠状动脉支架植入术不属于保险责任，但在1996款中并未载明此项，被告在未通知被保险人的情况下擅自改动保险合同并拒付。在96款的条款中明确载明××第10项主动脉手术属于保险合同，原告在沧州市人民医院做的手术，并有手术记录，其部位属于主动脉手术，应当予以赔付。提交病历一份、住院发票一份、诊断证明一份。从2001年至今的保险交费条、保险单2份。被告拒赔通知一份，证实原被告之间的保险合同的真实性及有效性。
被告质证称，对于原告提交证据的真实性无异议，从原告阐述的观点，首先我方认为2012版的康宁保险条款与96年康宁保险条款是两种不同的保险产品，所以2012版的与本案没有关联性，另外，原告刚才提到其所上的该份保险合同中的××第10项，主动脉手术包含冠状动脉支架植入术，被告认为其言外之意是其他九项与原告所患××不相符，而第10项主动脉手术根据条款约定，是指接受胸腹主动脉手术分割或切除主动脉瘤，而根据医学上对主动脉的定义是指实施了开胸或开腹进行了切除，置换、修补病损主动脉血管的手术，所以被告认为原告所实施的支架植入术不属于保险合同中约定的主动脉手术，综上，原告所患××不属于保险责任范围，不应予以赔偿。
以上有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告于2001年2月27日在被告处投保了两份康宁终身保险，每份基本保额为16000元，保险合同约定保险责任为：“一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患××（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付××保险金，本合同××保险金给付责任即行终止。……二、……。三、……”。2016年2月26日原告在沧州市人民医院被确诊为××，2016年2月2日在沧州市人民医院为原告做了CAG＋PTCA＋STNET手术（即冠状动脉支架植入术），上述事实原、被告均无异议并有原告提交的保险单、住院病历、住院发票、诊断证明附卷佐证，本院予以认定。原、被告之间签订的保险合同，系双方当事人真实的意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同。保险条款作为保险合同的重要组成部分，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依此履行义务。
本案的争议焦点为原告所行CAG＋PTCA＋STNET术（即冠状动脉支架植入术）是否属于××，本院认为，本案保险合同康宁终身保险条款第4条是“保险责任”条款，在该条约定被保险人患××”时，被告给付基本保额2倍的保险金，但并没有在该条中对何谓××”作具体说明，而是在第23条释义中将××限定为7种病症和3种手术，其中将冠心病限定为“冠状动脉旁路手术”，这一限定，远小于常人所理解的××的范围，这一释义是对第4条保险人承保的十种××范围的缩小，是对条款第5条“责任免除”范围的扩大，其实质是“免除保险人责任的条款”。且“冠状动脉旁路手术”未同时明确表示为“冠状动脉搭桥术”，未明确显示“冠状动脉支架植入术”不在保障范围内，不利于投保人理解该条款的真实意思。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告应对合同生效后180日内患××保险人不负保险责任的条款，以及冠心病支架植入术不属于××的条款，在投保单或者保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并就该两免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。从本案合同条款文本上看，以上两个免责条款与其他条款为同一字体，未采用加黑、加粗等特别标识以达到引起投保人注意的程度，故不能认定被告已尽到提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司赔付原告马清满××保险金64000元。
上述判决事项于本判决生效后十日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭宗波
审判员 田艳茹
审判员 倪 勋
二〇一六年七月五日
书记员 张亚伟