浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初155号原告：张伟文，男，1948年11月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。原告：李秋菊，女，1955年9月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙游县，现住浙江省龙游县。上述二原告的委托诉讼代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。上述二原告的委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。被告：朱雄飞，男，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：张庆丰，女，1964年8月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。上述二被告的委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。张伟文、李秋菊为与朱雄飞、张庆丰合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日对本案进行第一次公开开庭审理，张伟文及其委托诉讼代理人陈新敏、赵华航、朱雄飞及其委托诉讼代理人吴林平到庭参加诉讼。2017年4月6日，张伟文向本院提出申请，要求追加其妻子李秋菊为共同原告，要求追加朱雄飞妻子张庆丰为共同被告，本院审查后予以准许并于2017年4月28日对本案进行第二次公开开庭审理，张伟文及张伟文、李秋菊的委托诉讼代理人陈新敏、赵华航、朱雄飞及朱雄飞、张庆丰的委托诉讼代理人吴林平到庭参加诉讼。第二次庭审后，合议庭成员对本案进行了评议，认为：张伟文、李秋菊主张的系借朱雄飞名义购买房屋的事实基本认定，但认为张伟文、李秋菊与朱雄飞、张庆丰之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，张伟文、李秋菊与朱雄飞、张庆丰之间仅是一种基于借名买房而形成的债权债务关系，张伟文、李秋菊要求确认该房屋所有权的诉讼请求所依据的法律关系与本案经审理后认为的法律关系不同，故依照法律规定向张伟文、李秋菊进行释明，告知张伟文、李秋菊可以在经本院释明后，依据本院经审理对张伟文、李秋菊与朱雄飞、张庆丰之间法律关系的认定提出诉讼请求的变更，要求朱雄飞、张庆丰履行合同义务，向张伟文、李秋菊转让房屋所有权，而非提起以物权为基础的确权之诉。如经本院释明后，在本院指定的期限内张伟文、李秋菊向提出书面变更诉讼请求申请书，将诉讼请求进行了变更。2017年7月24日，本案进行第三次公开开庭审理，张伟文及张伟文、李秋菊的委托诉讼代理人陈新敏、朱雄飞及朱雄飞、张庆丰的委托诉讼代理人吴林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟文、李秋菊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张伟文、李秋菊对位于龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（龙房权证龙游镇字第××号）的房产享有所有权；2.本案诉讼费用由朱雄飞、张庆丰承担。经本院释明后，张伟文、李秋菊向本院提出申请，将诉讼请求变更为：1.请求依法判令朱雄飞、张庆丰协助张伟文、李秋菊办理坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（龙房权证龙游镇字第××号）的房地产过户手续；2.本案诉讼费用由朱雄飞、张庆丰承担。事实与理由：张伟文、李秋菊系夫妻关系，朱雄飞、张庆丰系夫妻关系。张伟文与朱雄飞系业务上合作伙伴，张伟文曾经在建筑公司修理厂工作，朱雄飞当时系农行职工，并和其妻子即张庆丰经营一家汽配商店，李秋菊和张庆丰系朋友关系。1997年朱雄飞主动提出让张伟文投资农行的集资房。因大家相识多年，张伟文、李秋菊对此很信任，于是决定购买，但是当时张伟文、李秋菊经济也并不是非常宽裕，所以首期房款向朋友叶甘奶借了2万元，然后委托朱雄飞交纳2万元购房定金，其后每次付款均是以张伟文的名义通过汇款的形式交纳购房款，共计支付购房款125000元。因是借名购房，故房产证登记在朱雄飞名下，张伟文、李秋菊装修后入住至今。张伟文、李秋菊多次催促朱雄飞、张庆丰办理过户手续，但朱雄飞、张庆丰均已各种理由拖延。张伟文、李秋菊系该房产的实际出资人，系案涉房屋的实际所有人，故向本院起诉提出前述诉请。朱雄飞、张庆丰答辩称，案涉房屋系朱雄飞、张庆丰夫妻共同共有，房屋产权也依法登记在朱雄飞名下，张伟文与朱雄飞只是业务上的合作伙伴关系，二人关系比较好，且张伟文在修理厂工作时给了朱雄飞很大帮助，所以为了答谢张伟文才会将房屋借给张伟文、李秋菊一家人居住，张伟文、李秋菊要求朱雄飞、张庆丰协助其办理房地产过户手续于法无据，要求驳回张伟文、李秋菊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对张伟文、李秋菊提供的张伟文、李秋菊身份证复印件、结婚证复印件、朱雄飞、张庆丰身份证复印件、结婚证复印件、房屋所有权证复印件一份（证号为：龙房权证龙游镇字第××号）、收款收据三份、中国农业银行取款凭条一份、定活两便存单五份、相对应的利息清单四份、上网打印的龙游县龙港房地产开发有限公司的工商登记情况一份；朱雄飞、张庆丰提供的商品房买卖合同、中华人民共和国契税完税证各一份、抵押借款合同最后一页，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，结合当事人庭审中的陈述，当事人对以下事实无争议，本院予以认定：张伟文、李秋菊系夫妻关系，于1976年4月27日办理结婚登记手续。朱雄飞、张庆丰系夫妻关系，于1988年4月24日办理结婚登记手续。朱雄飞原系中国农业银行股份有限公司龙游县支行的职员。坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍系中国农业银行股份有限公司龙游县支行的集资房，其中5号楼252室于2001年10月17日登记在朱雄飞名下。该套房产自建房以来一直由张伟文、李秋菊居住至今，房屋也是由张伟文、李秋菊负责装修，相关的物业费用也是张伟文、李秋菊承担。购房款收款收据三张，开具的名字系朱雄飞，现存放在张伟文、李秋菊处。另，张伟文的定期取款凭证上的取款数额和日期和收款收据上的数额和日期可以一一对应。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案是否构成借名购房？张伟文、李秋菊为证明本案系借名购房，除向本院提供上述证据外，还提供张伟文自行书写的购房付款记录一份、叶甘奶、杨建华出具的证明各一份。本院认为，虽然朱雄飞系案涉房产的不动产登记权利人，但综合本案的实际情况，从建房后该房屋即由张伟文、李秋菊居住，时间已长达十七八年，装修等事项全部由张伟文、李秋菊操办，朱雄飞、张庆丰从未经手，且购房款的收款收据原件也在张伟文、李秋菊处，张伟文的定期取款凭证上的取款数额和日期和收款收据上的数额和日期可以一一对应。张伟文、李秋菊关于借名购房的主张可能性较高，朱雄飞、张庆丰关于案涉房产系借用给张伟文、李秋菊居住的抗辩不符合常理，且未能提供相应证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一项的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案根据张伟文、李秋菊举证并结合双方当事人的陈述，可以认定张伟文、李秋菊主张的借名购房的事实具有高度可能性，故本院认定本案构成借名购房。综上，本院认为，在借名购房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故是唯一合法的房屋所有权人，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定系合同上的约定，其享有要求被借名人依照借名购房协议履行将房屋所有权转移并完成过户的债权请求权。本案中，张伟文、李秋菊借用朱雄飞的名义购买案涉房产，并付清了购房款，朱雄飞、张庆丰理应按照其与张伟文、李秋菊之间的口头借名购房协议履行将案涉房产的房屋所有权转移并完成过户的合同义务，现朱雄飞、张庆丰至今未协助张伟文、李秋菊办理上述房产过户手续，显属违约，故张伟文、李秋菊要求朱雄飞、张庆丰协助办理案涉房地产相关权属的过户手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一项的规定，判决如下：朱雄飞、张庆丰于本判决发生法律效力后十日内协助张伟文、李秋菊办理坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路以北农行宿舍5号楼252室（房屋所有权证号：龙房权证龙游镇字第××号）的房地产过户手续，过户所需的相关税费由张伟文、李秋菊负担。案件受理费80元，由张伟文、李秋菊负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  江雄军审 判 员  徐宇娟人民陪审员  刘建萍二〇一七年七月三十一日书 记 员  王 芳