湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终623号
上诉人（原审原告）：熊胜归，男，1968年07月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）：熊子琪，女，2008年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：熊胜归，男，系熊子琪之父。
法定代理人：祝伟，女，系熊子琪之母，1986年11月11日出生，汉族，户籍地为湖南省沅江市，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）：熊智涵，男，2013年06月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人：熊胜归，男，系熊智涵之父。
法定代理人：祝伟，女，系熊智涵之母。
被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区，住所地株洲市芦淞区芦莲冲。
负责人：林梅香，系该社区书记。
被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组。
负责人：贺解雄，系该组组长。
上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵因与被上诉人株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2017）湘0203民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊胜归，上诉人熊子琪、熊智涵的法定代理人熊胜归、祝伟，被上诉人楠竹社区负责人林梅香，被上诉人大屋冲组负责人贺解雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判两被上诉人支付三上诉人每人征地补偿款111164元，合计333492元；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，判决结果不当。1、上诉人熊胜归与前岳父周福林共同承包了大屋冲组的土地。熊胜归于1992年11月份与大屋冲组村民周彩红结婚，属于倒插门女婿，并与前岳父周福林（2015年已故）及家庭成员共同承包经营了大屋冲组的水稻田、桔园、鱼塘。根据国家的政策规定，农村土地承包经营权30年不变，之后，村上并没有与村民续签土地承包合同，故上诉人熊胜归仍保留有承包大屋冲组土地的经营权。2、上诉人熊胜归长期生活在大屋冲组，并将再婚后的小孩即上诉人熊子琪、熊智涵的户口落入大屋冲组。熊胜归与前妻周彩红婚姻关系存续期间，在大屋冲组建有住宅楼一栋，户主系熊胜归。2008年6月份上诉人熊胜归与周彩红由于性格不合等原因协议离婚，同年7月与祝伟再婚，于2008年10月26日和2013年6月29日先后生育一女一儿，并将两人的户口全部落在大屋冲组至今。与周彩红离婚后，上诉人熊胜归并没有离开大屋冲组，只是为了生计，经常在株洲地区与长沙地区打工挣钱，养家糊口，逢年过节仍旧回到大屋冲组所建的住宅楼居住。该房屋于2016年1月6日始被当地政府实行了房屋安置拆迁。3、被上诉人大屋冲组制定的土地分配方案与法律、法规相悖。2017年9月18日被上诉人大屋冲组由户代表讨论拟定，由全体村民投票通过《大屋冲组土地分配方案投票通过的条款》以及以户代表通过投票，少数服从多数的方式等决定村民经济组织成员的资格的认定。带有严重宗派性质和个人感情色彩，将三上诉人具备该集体经济组织成员资格，享有获取土地补偿的权利予以剥夺，从内容和形式上与我国的法律、法规及国家政策相违背。
被上诉人楠竹社区辩称，大屋冲组制定村规民约社区没有参加，组里是以户主的形式签订协议的，社区没有权利干涉他们的分配方案。社区负责保管拆迁款，如果组里有80%以上的人同意后，社区则将拆迁款转给组上，社区只起监督作用。
被上诉人大屋冲组辩称，组里对拆迁款的分配是按少数服从多数的原则执行。
熊胜归、熊子琪、熊智涵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告支付三原告每人征地补偿款111164元，合计333492元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1992年11月，原告熊胜归与案外人周彩红结婚。1992年12月10日，原告熊胜归将户口迁入株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组（以下简称大屋冲组）户主陈利华（周彩红之母）的户口上。陈利华与周福林（已故）婚后共生育周义兵和周彩红两个女儿。2008年6月份，原告熊胜归与周彩红离婚，但其户口至今一直未迁出。2008年7月21日原告熊胜归与祝伟再婚，并于2008年10月26日生育女儿熊子琪，2013年6月29日生育儿子熊智涵，并将婚生子女（熊子琪、熊智涵）的户口落入大屋冲组户主为陈利华的户口上。2015年7月10日，原告熊胜归的前妻周彩红与魏松林登记结婚。
另查明，2016年12月11日，被告大屋冲组被列为农村土地征收范围，各项征地补偿款共计21565919元。2017年9月18日被告大屋冲组由户代表讨论拟定，由全体村民投票通过《大屋组土地分配方案投票通过的条款》，内容载明：“1、土地分红款发放对象原则上为大屋组永久性居民。2、由本组将户口暂时迁入学校、军营的、在校学生、义务兵、士官可享受土地分红。3、大屋组永久性村民中、因无崽而招的上门女婿，其户口迁入我组者（有工作的除外）可享受土地分红，特殊情况经全组村民讨论决定。4、户口在大屋冲组的永久性村民中，凡由征地代劳分配工作的及在行政、事业单位、企业工作的且每月有稳定收入享有劳动保障的不享受土地分红。5、买断工龄及城镇居民享受低保收入的一律不参与土地分红.....一、关于离婚再婚人员参与分配的资格问题，提出以下方案：（离婚男女，户口没迁出本组，现婚姻关系存在的非原村民几种情况）。1、婚姻满10年离异后，本人及再婚配偶可以参加分配。2、离异后各自再婚的原村民最后一个法定配偶可以参加分配。3、离婚的原村民的亲生子女参加分配，继子女不能参加分配.....三、关于上门女婿分配权问题：维持2004年9月5日通过的《关于大屋组征地分红款的分配方案》中的有关规定，另补充如下：家有男儿的不承认上门女婿的分配资格，无儿户不管有几个女儿每户只认一个女儿招婿（户口必须在本组），其他女儿只认其本代婚生子女的分配权，往后的子孙及其配偶不参加分配。”2017年9月22日，被告大屋冲组公示了《大屋冲组被征收人员花名册》，内容载明：“目前享有土地征收补偿款分配资格的人员共计189人，每人享有98000元。陈利华与周彩红在户籍上登记为一户，但陈利华一户享有分配资格的有：陈利华（户主）、周福林（已故）、周义兵（女）。周彩红一户享有分配资格的有：周彩红（户主）、魏松林（夫）、熊周英（女）”。原告熊胜归、熊子琪、熊智涵未纳入分配名单内。
又查明，自原告熊胜归于1992年12月10将户口迁入被告大屋冲组至今，大屋冲组一直未重新进行土地承包分配，原告熊胜归、熊子琪、熊智涵从未分配承包土地。自2008年6月份，原告熊胜归与周彩红离婚后，原告熊胜归并没有在大屋冲组长期居住。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议的焦点为：原告熊胜归、熊子琪、熊智涵是否具有本集体经济组织成员资格以及能否享有被告株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组征收土地补偿费。评述如下：
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。关于农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则，是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口并不是具有农村集体经济组织成员资格的唯一标准。在本案中，原告熊胜归自1992年户口迁入大屋冲组后一直未在大屋冲组分配承包土地，其于2008年6月份与周彩红离婚后，便离开了大屋冲组在外长期居住，即从2008年6月份起至今未在大屋冲组形成较为固定的生产、生活，不需依赖于大屋冲组的农村集体土地作为生活保障为基本条件，原告熊胜归没有向一审法院提交证据证明其本人在大屋冲组形成较为固定的生产、生活以及需要依赖于大屋冲组的农村集体土地作为生活保障为基本条件，因此可以认定原告熊胜归从2008年6月份开始至今均不具大屋冲组的农村集体经济组织成员资格。
关于出生取得农村集体经济组织成员资格的认定标准为：父母双方均具有本集体经济组织成员资格，或者父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女自出生时起认定取得本集体经济组织成员资格。在本案中，原告熊子琪、熊智涵二人系未成年人，均未在被告大屋冲组生活居住、也未在被告大屋冲组分配土地，二人的父亲是熊胜归，母亲是祝伟，祝伟既不具有本集体经济组织成员资格又未依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，熊胜归虽然依法登记为大屋冲组集体经济组织所在地常住户口，亦不具有大屋冲组集体经济组织成员资格。因二人的父母不具有大屋冲组集体经济组织成员资格，故原告熊子琪、熊智涵即使自出生时起户口在大屋冲组，也不能取得大屋冲组集体经济组织成员资格。因此，大屋冲组依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费与三原告无关联，三原告不能获得大屋冲组土地征收补偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告熊胜归、熊子琪、熊智涵的全部诉讼请求。案件受理费6302元，减半收取3151元，由原告熊胜归、熊子琪、熊智涵负担。
二审中，上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵在二审提交如下证据：1、房屋征购安置协议、拆迁房屋补助款、房屋调查表复印件，拟证明上诉人的户籍在此，应当得到土地补偿；2、大屋冲组灌溉费发放表复印件，拟证明水库是组里承包的，在2003年断水后，田就已经不能种了，每年有粮食补贴费，到去年就没有补贴了，因此上诉人只能到外面打工了。
被上诉人楠竹社区、大屋冲组对上述证据的真实性没有异议。
本院对上诉人提供的2份证据真实性予以认定。
对一审认定的证据和事实，二审予以确认。二审补充查明，大屋冲组于1987年下半年最后一次与村民签订土地承包合同，因系城中村，组里在多年前实际上没有农田可以耕种。上诉人熊胜归与前妻周彩红婚姻关系存续期间，在大屋冲组建有房屋一栋，该房屋于2016年1月6日被当地政府实行了拆迁安置补偿。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。二审争议的焦点为：上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵是否具有本集体经济组织成员资格以及能否享有株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组征收土地补偿费。
1992年11月，熊胜归与前妻周彩红结婚，将户口迁入大屋冲组，从此在大屋冲组生产生活，并在婚姻存续期间建有房屋一栋，熊胜归因结婚加入取得大屋冲组集体经济组织成员资格。虽然2008年6月，熊胜归与周彩红离婚，但熊胜归不能因此而丧失大屋冲组集体经济组织成员资格。
2008年7月21日熊胜归与祝伟再婚后生育女儿熊子琪、儿子熊智涵，将子女户口落入父亲熊胜归名下（户主为陈利华），熊子琪、熊智涵因出生原始取得大屋冲组集体经济组织成员资格。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，熊胜归、熊子琪、熊智涵依法享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地补偿费的权利。
至于熊胜归、熊子琪、熊智涵提出需判决支付具体数额补偿费（333492元）的问题，本院认为，《解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定，即“一事一议”。土地补偿费数额的分配，对村民利益影响很大，属于农村村民自治的范围。因此，当事人就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼时，其不属于人民法院管辖范围，人民法院不予受理。但本案可以对熊胜归、熊子琪、熊智涵是否具有本集体经济组织成员资格以及能否享有大屋冲组分配征收土地补偿费的权利进行处理。本判决生效后，熊胜归、熊子琪、熊智涵可以依法向法院申请执行，法院执行部门在向被执行人下达执行通知的同时应当予以释明：因参与土地补偿费分配人员增加，给予被执行人一定合理期限，依照法律规定的民主议定程序，议决因分配人员的增加是否变更“本次土地补偿费同等份额111164元”的分配；逾期则按照“本次土地补偿费同等份额111164元”予以强制执行。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，判处不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初3378号民事判决；
二、上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵具有被上诉人株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组集体经济组织成员资格；
三、被上诉人株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组于本判决生效后三十日内向上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵支付土地补偿费分配中与本集体经济组织其他成员同等的相应份额；
四、驳回上诉人熊胜归、熊子琪、熊智涵的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组负担；二审案件受理费100元，由株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区、株洲市芦淞区龙泉街道办事处楠竹社区大屋冲组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 段郴雯
审 判 员 卢飞虎
二〇一八年四月十七日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 王菁钰