福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6753号
上诉人（原审原告）：张荷妹，女，1946年2月12日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：张锦辉（系张荷妹之子），住惠安县。
被上诉人（原审被告）：张向锋，男，1976年12月16日出生，汉族，港墘村委会主任，住惠安县。
原审第三人：翁敬杯，男，1990年1月27日出生，汉族，民警，住泉州市公安局台商投资区。
上诉人张荷妹因与被上诉人张向锋及原审第三人翁敬杯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张荷妹上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后改判；2.由张向锋承担本案诉讼费用。事实和理由：一审对本案的事实认定不清，适用法律错误。张向锋对张荷妹的殴打及辱骂等侵权事实是客观存在的。张荷妹已向一审提供了力所能及的确凿证据，一审也认可了有关证据的真实性，因该证据具有不可抗拒的极限性，故本案并不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款等相关规定。“崇武所00002号”公安撤销决定虽被一审确认是真实的，但其唯一依据的黄志平等人的笔录早已被泉州市鲤城区人民法院判决为“不合常理”，故不能作为定案依据。张向锋时任港墘村党支部书记、村长，同时又任惠安县公安局崇武边防派出所（下称崇武边防所）公安监督员，其社会关系复杂，对案件调查阻力大，崇武边防所为了避免该案被无限期拖延，不得已又作出了00002号终止案件调查决定书，系在无任何新证据的基础上重复了00001号的错误决定，不能作为本案定案依据。翁敬杯是“00001号终止案件调查决定书”的伪造者，也是“00002号终止案件调查决定书”的始作俑者，其作为本案第三人亦是本案的重要证人，应出庭接受质询，一审在翁敬杯未出庭的情况下作出判决是错误的、不合法的。本案属于因共同危险行为致人损害的民事侵权案件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，应适用“举证责任倒置”原则，张向锋应就其行为与张荷妹损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，一审适用法律错误。张荷妹遭到张向锋无端殴打与辱骂，受伤后在第一时间报警，并请求出警公安人员公正取证，与张向锋当场对质，且听从民警安排，自费到泉州第一医院作急救治疗，上述有医院出具的疾病诊断证明书、医药费用清单及现场证人张锦辉、张某等人的笔录等加以证明，足以证实张荷妹被伤害的事实。张向锋的不法行为造成了张荷妹身心严重伤害，又未给予张荷妹任何经济赔偿，一审对其侵权行为未作出公正判决是错误的。
张向锋辩称，张荷妹所称张向锋侵权事实不存在，张荷妹向一审提供的疾病诊断证明书、医药费票据等证据不能证明张荷妹的伤情与张向锋有必然联系，无法证明张向锋存在侵权行为，一审认定由张荷妹承担举证不能的后果并无不当。惠公（崇边）行终止决字［2016］00002号《终止案件调查决定书》是崇武边防所通过合法程序，依法作出的，且与本案具有关联性，该《终止案件调查决定书》可证明张向锋不存在殴打张荷妹的违法行为的事实，可作为本案证据。翁敬杯经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审审理，一审在此情况下依法作出判决并无不当。本案并无数人共同实施危险行为的情况，不属于“共同危险行为”导致的民事侵权案件，不适用举证责任倒置原则，根据民事诉讼法及有关司法解释“谁主张，谁举证”规定的举证原则，本案的举证责任仍应由张荷妹承担，一审对举证责任分配及法律适用正确。综上，张荷妹上诉的主张缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应驳回其上诉请求。
翁敬杯未作答辩。
张荷妹向一审法院起诉请求：判决张向锋赔偿因其行为所造成的张荷妹直接经济损失3万元，并责令张向锋公开向张荷妹道歉。
一审法院认定事实：2015年12月14日10时47分许，崇武边防所接张锦辉报警称：其母亲张荷妹在书记张向锋殴打，致身体受伤。2016年1月25日，崇武边防所作出00001号终止调查决定书，载明：“因张荷妹被殴打一案具有没有违法事实情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。张荷妹不服，于2016年1月28日向惠安县公安局提出行政复议，该局于2016年2月25日作出惠公行复［2016］第003号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持崇武边防所作出的00001号终止调查决定书。2016年4月8日，张荷妹向泉州市鲤城区人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销惠安县公安局作出的惠公行复［2016］第003号行政复议决定书；2.撤销崇武边防所作出的00001号终止调查决定书。2016年9月28日，泉州市鲤城区人民法院作出(2016)闽0502行初86号行政判决书，以崇武边防所于2016年1月25日作出00001号终止调查决定书证据不足为由，判决：一、撤销惠安县公安局于2016年2月25日作出的惠公行复［2016］第003号行政复议决定书；二、撤销崇武边防所于2016年1月25日作出的00001号终止调查决定书。2016年11月18日，崇武边防所作出00002号终止调查决定书，载明：“因张荷妹被殴打一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查”。一审法院认为，张荷妹提供的证据，真实性可以确认，但无法证明张向锋对张荷妹实施殴打行为。张向锋提供的证据，系崇武边防所作出，真实性可以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张荷妹主张遭受张向锋殴打，应当提供证据加以证明。张荷妹提供的证据不足以证明张向锋对其实施殴打行为，应自行承担举证不能的法律后果，即对张荷妹的该事实主张不予采信。综上，张荷妹主张张向锋对其实施殴打行为，但其提供的证据不足以证明该主张，故不予采信。张荷妹以遭受张向锋殴打为由要求张向锋赔偿其经济损失3万元，并要求张向锋公开道歉，缺乏事实依据，不予支持。翁敬杯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决：驳回张荷妹的诉讼请求。案件受理费550元，由张荷妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张荷妹主张，张向锋对其殴打及辱骂等侵权事实是客观存在的。虽然一审认定的基本事实无误，但是对张向锋的辩解意见有异议。张荷妹称，2007年，张向锋他们捏造（虚构）了港墘村代表大会，盗用了张荷妹与张锦辉母子的名字，申请了一个营业执照，使用港墘石料加工厂的名称，并以该营业执照向惠安县国土局拿了（申请获取）五块工业用地的土地使用权证，且未经过村民委员及代表大会的同意卖掉了（其中的）两块，张向锋私自贱卖土地，被张荷妹发现了，然后张向锋去（状）告张荷妹，声称张荷妹租用土地没有交纳土地租金。黄志平（一审法院法官）在2016年6月25日在（惠安县人民法院）崇武法庭开庭，张向锋叫了一百多号人当着黄志平的面当庭殴打张荷妹与张锦辉母子。为此，张荷妹申请张某出庭作证，证人张某到庭作证称，2016年（具体几月几日不记得），泉州市佳宏琼脂工厂（人员）拿钥匙给崇武法庭庭长黄志平，当时在场的有黄志平、法庭书记员还有张锦辉委托的律师，后来黄志平打电话通知张向锋与张瑶峰、张碧海（前来），（之前）3月20日张向锋已经带人（对泉州市佳宏琼脂工厂）毁坏过一次，6月27日又再次进行毁坏，张锦辉有叫张某把张荷妹拉到一边，张某把张荷妹拉过去的时候（在场的人）已经分为两处（分开在两边）了，张某、张荷妹、张向锋、张瑶峰、张碧海等五人在一边，张锦辉及其律师等三人在另一边，张荷妹与张向锋就加工厂在争论，张某又把张荷妹拉到一边，张向锋先用拳头击打张荷妹的头部，然后又用脚踹了张荷妹几下，张瑶峰、张碧海（见状）把张向锋架起来，由于张锦辉及其律师和黄志平在另一边而没有看到，张向锋也击打了张某头部两下，然后张向锋还想去殴打张锦辉。待张锦辉报警的时候，（张向锋打人的行为）已经结束，张荷妹倒在地上，鲜血流在张某的手上，临了张向锋还在唾骂张荷妹。对于张荷妹遭受张向锋殴打的过程，张瑶峰、张碧海也有看到，但因张瑶峰与张向锋是一伙的，所以他不敢说出实情，张碧海是张向锋姑姑的儿子，又是村干部，所以也不会说出实情。当时在场的其他人因为在办事，所以没有看到。张某还称，其系张荷妹之女、张锦辉之姐。张向锋则称，张荷妹所称张向锋侵权事实不存在。张荷妹与张锦辉之所以诬赖张向锋殴打他们是有原因的，张荷妹曾经是港墘村支部委员，之前以权谋私霸占了村里的财产，张向锋是港墘村党总支书记兼村民委员会主任，因张荷妹与张锦辉侵占集体资产，张向锋为维护集体资产而得罪了他们母子，所以他们捏造事实陷害张向锋。经审查，在崇武边防所调查张荷妹被殴打一案、泉州市鲤城区人民法院审理张荷妹诉惠安县公安局、崇武边防所、张向锋公安行政决定一案中，张瑶峰均称，张向锋与张荷妹未发生肢体接触，张向锋没有殴打张荷妹。在泉州市鲤城区人民法院作出（2016）闽0502行初86号行政判决后，在崇武边防所向张碧海所作的询问笔录中，张碧海称，当时现场未发生打架，张向锋与张荷妹未发生肢体接触，张向锋没有殴打张荷妹。虽然张某所作的上述证言，与其在崇武边防所调查案件事实时所作的陈述基本一致，但因张某系本案当事人张荷妹之女，与张荷妹具有一定利害关系，在无其他证据相互佐证的情况下，不宜将其证言单独作为认定案件事实的依据，故对张某证言所证明的张向锋殴打张荷妹之事实不予认定。此外，一审判决认定的其余事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权等权利。行为人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。一审时，张荷妹以其身体权、健康权受到侵害等为由向法院起诉。根据有关法律规定，在民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张荷妹主张，张向锋对其实施殴打行为导致其受伤住院而支付医药费造成直接经济损失，张向锋应予赔偿等，张荷妹虽为此提供了疾病诊断证明书、医药费用清单等初步证据，但在其提供的证据不足以证明张向锋对其实施殴打行为的情况下，一审根据上述有关举证责任等法律规定，判决驳回其诉讼请求并无不妥。张荷妹上诉称，张向锋对张荷妹的殴打及辱骂等侵权事实客观存在，一审认定事实不清，本案系属因共同危险行为致人损害的民事侵权案件，故应适用“举证责任倒置”原则，并责成张向锋就其行为与张荷妹损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，一审适用法律错误等理据不足，不予采纳。
综上所述，张荷妹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由张荷妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一八年五月十五日
书记员 柯志昆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。