贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔高民商初字第15号原告：贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司,住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号。负责人：韩迪，该公司理事长。委托诉讼代理人：董剑超，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。被告：贵州威马物资有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号东方钢材市场内。法定代表人：马文婷，该公司总经理。被告：贵州神马物资有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号。法定代表人：马平，该公司总经理。被告：马肖勤，女，汉族，1959年1月27日生，住广东省湛江市赤坎区。被告：马观梅，女，汉族，1953年1月11日生，住广东省湛江市赤坎区。被告：马平，男，汉族，1956年6月26日生，住广东省湛江市赤坎区。被告：张少琼，女，汉族，1958年11月25日生，住广东省湛江市赤坎区。以上被告共同委托诉讼代理人：毛名勇，贵州青蓝紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田泓敏，贵州青蓝紫律师事务所律师。被告：四川省川威集团有限公司,住所地：四川省威远县连界镇。法定代表人：王劲，该公司总经理。被告：四川省鑫宏物资贸易有限公司,住所地：四川省成都市龙泉驿区柏合镇蔚蓝路26号附8号。法定代表人：曾鑫，该公司总经理。被告：四川省鼎盛物贸有限公司,住所地：四川省成都市经济技术开发区车城东六路5号。法定代表人：刘双全，该公司总经理。被告：王劲，男，汉族，1963年2月18日生，住四川省威远县。被告：杨健，男，汉族，1964年8月27日生，住四川省成都市龙泉驿区。被告：周敬，男，汉族，1968年7月8日生，住四川省成都市武侯区。以上被告共同委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。欧又宁，四川康维律师事务所律师。原告贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）与被告贵州威马物资有限公司(以下简称威马公司)、四川省川威集团有限公司(以下简称川威公司)、贵州神马物资有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼、王劲、杨健、周敬金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，四川省鑫宏物资贸易有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2015年5月14日做出（2015）黔高民商初字第15号民事裁定，驳回四川省鑫宏物资贸易有限公司的管辖权异议，四川省鑫宏物资贸易有限公司不服该裁定，上诉于最高人民法院，最高人民法院于2015年12月30日做出裁定，驳回四川省鑫宏物资贸易有限公司的上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,乌当农商行委托诉讼代理人赵福晓，威马公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼委托诉讼代理人田泓敏，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬委托诉讼代理人赵爱华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。乌当农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告威马公司立即向原告支付银行承兑汇票票款35395800元及至付清票款金额之日止的利罚息（截止到2015年2月2日利息暂计为466400元，利罚息按照双方合同约定的利罚息标准支付，直至票款付清时止）;2.请求判令被告威马公司支付原告为实现债权所遭受的经济损失人民币297500元;3.请求判令被告川威公司、贵州神马物资有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司对第一、第二项诉讼请求承担连带保证担保责任，履行债务;4.请求判令被告马肖勤、马观梅、马平、张少琼、王劲、杨健、周敬对第一、第二项诉讼请求承担连带保证担保责任，履行债务;5.本案诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：2014年5月5日，原告与被告威马公司签订了一份《综合授信合同》。合同约定原告为被告威马公司提供额度为72000000元整的综合授信，授信期限为2014年4月28日至2015年4月27日，并在合同中约定了原告因实现债权而遭受的经济损失也由威马公司承担。2014年4月28日原告分别与被告川威公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼签订了《最高额保证合同》，约定被告川威公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼分别为原告与被告威马公司所形成的一系列债权在72000000元的范围内提供最高额保证担保。另在2014年3月19日川威公司出具了一份股东会决议给原告，该份股东会决议明确同意川威公司为贵州威马物资有限公司向原告申请授信银行承兑汇票人民币72000000元承担连带责任保证，且川威公司股东会成员四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬自愿为授信申请人威马公司在原告处的债务承担连带责任保证。自2014年5月5日至2014年5月15日,原告与被告威马公司签定了5份《银行承兑协议》，共为其陆续开具了72000000元的银行承兑汇票。在威马公司提前支付了原告30000000元的银行承兑汇票垫付款后，2014年7月16日至2014年7月18日，原告又与被告威马公司签定了3份《银行承兑协议》，又为其开具了30000000元的银行承兑汇票。至此，在上述承兑汇票业务中，威马公司共交付了36000000元的保证金，敞口部分为36000000元。即原告为被告威马公司垫付了36000000元款项支付给银行承兑汇票收款人或票据持有人。原告为被告威马公司开立的银行承兑汇票到期后，威马公司违反合同约定，并没有按时足额支付应付票款给原告。原告向威马公司多次催收未果，导致原告垫付款项发生风险。根据《综合授信合同》的约定，如威马公司未按约定履行付款或还款义务，原告有权取消对威马公司的授信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告向人民法院提起诉讼，请求判决如前所请。威马公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼辩称：1.对于原告第1项诉讼请求中的金额及利息，由法院审核是否最终扣除过保证金利息；2.对第2项诉讼请求中的经济损失，是否合法由法院根据证据依法认定；3.贵州神马物资有限公司、马肖勤、马平对原告的第3项、第4项诉讼请求没有异议，但是没有能力承担；4.马观梅、张少琼的签名是马平代签的，但是公证书并未授权马平在最高额保证合同代签，所以马观梅、张少琼不应该承担连带保证责任。川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬辩称：1.汇票收款人贵州全贵通金属材料有限公司仅收到41000000元的承兑汇票，如果核实仅收到41000000元，根据票据法规定，出票行为没有完成，案涉金额应该调整；2.股东会决议第一段明确了川威公司担保的是72000000元债务，但是原告另外开具了30000000元的承兑汇票，超出川威公司股东会授权范围，川威公司不该对此超出范围的债务承担责任；3.四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬不应当承担连带保证责任：（1）五个被告是作为川威公司的股东在股东会决议签字盖章，目的是同意川威公司承担担保责任，虽然决议最后一段有一句“各股东自愿承担连带责任保证”的字眼，但是这并不是五个被告的真实意思，该股东会决议是原告提供的格式，要求被告签字，原告在不显眼位置故意添加这样的字眼，违背了五个股东的真实意思；（2）这五个被告并未与原告签订任何书面担保合同，也没有出具任何担保函，在综合授信合同、承兑协议中也没有提及上述五个被告。股东会决议关于股东为威马公司债务承担保证责任的条款缺少了实质性的保证条款的基本要素：主债权种类、金额、保证方式、期限等。双方没有形成保证担保关系；（3）四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司的章程明确约定，公司对外提供担保，要有股东会决议，在没有股东会决议明确决议的情况下，无权对外提供担保。乌当农商行，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬围绕诉讼请求依法提交了证据，威马公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼未提交证据，合议庭组织当事人进行了证据交换和质证。乌当农商行提交证据：第一组证据.原被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件。证明原被告诉讼主体资格。第二组证据：综合授信合同1份（授信额度72000000元）、银行承兑汇票承兑协议8份（共102000000元）。证明被告威马公司在原告处签订综合授信合同，签订合同之后，向原告提交开立汇票的申请。第三组证据：最高额保证合同、股东会决议、川威公司股东组成情况。证明被告川威公司、贵州神马物资有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼、王劲、杨健、周劲对被告威马公司的债务承担连带保证责任。第四组证据：原告为被告威马公司开具的银行承兑汇票共22张，收款人均为全贵通金属有限公司。证明原告依约向被告威马公司开具了72000000元的银行承兑汇票。第五组证据：进账单和转账支票原件。证明2014年7月16日、17日、18日，威马公司开立支票提前归还了共计30000000元的承兑汇票。第六组证据：原告发生垫付款项的托收凭证。证明被告威马公司未能在协议约定期限内将应付票款足额支付给原告，导致原告发生垫付。第七组证据：律师费的汇款凭证，签订的代理合同（2015年2月5日签订）以及律师费发票（3张，共297500元）。川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬提交证据：第一组证据：贵州全贵通金属材料有限公司于2015年4月15日致川威公司的《说明》。证明贵州全贵通金属材料有限公司作为承兑汇票收款人，仅收到41000000元承兑汇票，剩余承兑汇票并未收到。在本案审理过程中，贵州全贵通金属材料有限公司财务人员到本院接受了询问，其说明没有收到剩余承兑汇票。第二组证据：四川省鑫宏物资贸易有限公司的公司章程（2012年12月1日）。证明四川省鑫宏物资贸易有限公司对外提供担保，需经股东会同意。第三组证据：四川省鼎晟物贸有限公司的公司章程（2012年12月1日）。证明根据公司章程的约定，四川省鼎晟物贸有限公司不得为他人债务提供担保。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、原告乌当农商行开出的22份承兑汇票和贵州全贵通金属材料有限公司于2015年4月15日致川威公司的《说明》。经审查原件，22份承兑汇票的粘单中的背书人栏中均加盖了收款人贵州全贵通金属材料有限公司的财务专用章。川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬举出贵州全贵通金属材料有限公司书面说明一份，证明贵州全贵通金属材料有限公司并没有收到其中的6份承兑汇票，虽然贵州全贵通金属材料有限公司在二审中出庭作证，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬也提交了鉴定申请，欲证明汇票背书栏加盖的印章不是贵州全贵通金属材料有限公司的印章，贵州全贵通金属材料有限公司没有收到汇票，出票行为没有完成，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬因此不承担保证责任。本院认为，无论有争议的承兑汇票上的背书印章，是否具有真实性、合法性，因为承兑汇票已经通过连续背书合法流转，其所产生的相应法律后果属于具有独立性的票据关系，故其与川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬应承担的保证责任不具有关联性，本院对印章的真实性、合法性不予以审理。2、川威公司股东会决议。四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬答辩称，股东会决议中间涉及股东成员自愿为主债务人威马公司的债务承担连带保证责任的内容，是原告采取欺诈手段使得川威公司的这几个股东违背真实意思情况下做出的提供保证的意思表示。股东会决议最后一段中间一句话，股东并没有自己要为本案债务承担连带责任的意思表示，真实意思表示是川威公司承担连带责任。另外，股东会决议当中关于股东为威马公司债务承担连带责任的这一个条款，缺乏保证条款最基本要素：担保主债务及金额、担保期限、担保范围等等，因此股东会决议缺乏关联性。本院认为，四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬并没有举证证明原告乌当农商行采取欺诈手段让其做出错误意思表示，对川威公司股东会决议的真实性、合法性予以认定。股东会决议中的内容表明四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬愿意承担连带保证责任，因此对该份证据的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告乌当农商行与被告威马公司签订了一份《综合授信合同》。合同约定原告为被告威马公司提供额度为72000000元整的综合授信，授信期限为2014年4月28日至2015年4月27日，并在合同中约定了原告因实现债权而遭受的经济损失也由威马公司承担。2014年3月19日，川威公司出具了一份股东会决议给原告，该份股东会决议明确同意川威公司为威马公司向原告申请授信银行承兑汇票人民币72000000元承担连带责任保证。股东会决议还记载了川威公司股东会成员四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬自愿为授信申请人威马公司在原告处的债务承担连带责任保证的内容。2014年3月15日，张少琼签署授权委托书，委托马平全权代表其签订申请授信及用信的相关法律文本及文件，3月25日，马观梅签署授权委托书，委托马平全权代表其在贷款合同上及银行相关的所有文件上签字。2014年4月28日，原告分别与被告川威公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼签订了《最高额保证合同》，约定被告川威公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼分别为原告与被告威马公司所形成的一系列债权在72000000元的范围内提供最高额保证担保。自2014年5月5日至2014年5月15日,原告与被告威马公司签定了5份《银行承兑协议》，《银行承兑协议》第四条约定：汇票到期日威马公司不能足额交付票款导致乌当农商行发生垫款的，乌当农商行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向威马公司计收罚息，直至威马公司还清垫款为止。签订协议后，原告乌当农商行共为被告威马公司陆续开具了72000000元的收款人为贵州全贵通金属材料有限公司的银行承兑汇票。在威马公司提前支付了原告2014年5月6日和5月7日签订的《银行承兑协议》所约定的30000000元的银行承兑汇票垫付款后，2014年7月16日至2014年7月18日，原告又与被告威马公司签定了3份《银行承兑协议》，又为其开具了30000000元的收款人为贵州全贵通金属材料有限公司的银行承兑汇票。至此，在上述承兑汇票业务中，威马公司共交付了36000000元的保证金，敞口部分为36000000元，即原告为被告威马公司垫付了36000000元款项支付给银行承兑汇票票据持有人。扣除被告威马公司交付的保证金利息后，原告实际垫付款项为35395800元。原告为被告威马公司开立的银行承兑汇票到期后，威马公司违反合同约定，并没有按时足额支付应付票款给原告，原告乌当农商行向威马公司多次催收未果，遂向人民法院提起诉讼。2015年2月5日，原告乌当农商行与贵州衡一律师事务所签订民事案件委托代理合同，2016年6月7日，乌当农商行向贵州衡一律师事务所支付了297500元的律师代理费。在案件审理过程中，贵州全贵通金属材料有限公司作为证人指出，其并没有收到票面金额31000000元的银行承兑汇票，这些汇票背书栏上的背书印章不是该公司加盖的，威马公司的委托代理人表示不清楚这一情况，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬向本院提出申请，要求对背书印章是否是贵州全贵通金属材料有限公司的印章进行鉴定。本院认为，本案的争议焦点是：一、威马公司是否承担违约责任；二、马观梅、张少琼是否承担连带保证责任；三、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬是否承担连带保证责任。关于威马公司是否承担违约责任的问题。原告乌当农商行与被告威马公司签订的《综合授信合同》，《银行承兑协议》系双方的真实意思表示，威马公司系在付款人乌当农商行开立存款帐户的法人，与乌当农商行具有真实的委托付款关系，也向乌当农商行缴纳了保证金，具有支付汇票金额的可靠资金来源，合同及协议的内容未违反法律、法规的禁止性规定，亦不违反中国人民银行《支付结算办法》等规章的规定，故《综合授信合同》，《银行承兑协议》合法有效，双方成立票据资金法律关系。乌当农商行按照约定的金额为威马公司开具了收款人为贵州全贵通金属材料有限公司的银行承兑汇票，本案具有争议的承兑汇票经多次背书，背书印章连续完整，根据《票据法》第十四条第二款“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力”，第三十一条第一款“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利;非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”的规定，承兑票据已经合法流转，成立票据主法律关系。贵州全贵通金属材料有限公司的后手即票据持票人基于这一法律关系享有合法的票据权利，无论威马公司是否将承兑汇票全部交给了贵州全贵通金属材料有限公司以完成出票行为，无论汇票上加盖的贵州全贵通金属材料有限公司背书印章是否真实，根据票据的独立性和无因性原则，这一票据主法律关系均与乌当农商行与威马公司之间基于《综合授信合同》，《银行承兑协议》成立的票据资金法律关系没有关联性。乌当农商行为威马公司垫付了36000000元款项给银行承兑汇票持票人，其已经履行了《综合授信合同》，《银行承兑协议》约定的全部义务。银行承兑汇票合计敞口到期后，被告威马公司没有按期将银行承兑汇票敞口余额36000000元存入指定账户进行兑付，威马公司的行为已经构成违约，根据《银行承兑协议》的约定，乌当农商行有权要求威马公司偿还已兑付的银行承兑汇票敞口余额，威马公司也应按照协议约定的日万分之五的利率支付相应罚息。因此，本院认为，川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬向本院提出的对承兑汇票中的背书印章是否与贵州全贵通金属材料有限公司的印章一致进行鉴定的申请，与本案主债权债务关系的成立生效没有关联性，故对其鉴定申请不予同意。对原告乌当农商行提出的兑付银行承兑汇票敞口余额并支付相应罚息的请求，依法予以支持。原告乌当农商行还提出支付相应利息的诉讼请求，由于中国人民银行《支付结算办法》第91条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，并没有规定在每天万分之五计收的利息外还要支付相应的利息，《银行承兑协议》也并没有约定汇票到期发生兑付后除了支付每天万分之五计收的罚息外还要支付利息，故对该诉讼请求不予以支持。对原告乌当农商行提出的请求被告威马公司支付原告为实现债权所遭受的损失，即支付的律师代理费297500元的请求，由于《综合授信合同》中约定了原告因实现债权而遭受的经济损失也由威马公司承担，故对该项诉讼请求予以支持。关于马观梅、张少琼是否承担连带保证责任的问题。马观梅、张少琼在公证过的委托书中虽然并没有明确写明委托马平在《最高额保证合同》中代签，但其写明了委托马平在与银行相关所有文件中签名，而实际涉及到马观梅、张少琼签字的文件就只有《最高额保证合同》，因此，马平代马观梅、张少琼在《最高额保证合同》中签字，并没有超出马观梅、张少琼的授权范围，其代签对马观梅、张少琼具有法律效力。《最高额保证合同》系各方的真实意思表示,合同约定的内容未违反法律、法规的禁制性规定,合法有效，威马公司未按照主合同的约定履行义务，构成违约，马观梅、张少琼就应按照《最高额保证合同》的约定，对威马公司承担的债务，在合同约定的最高额72000000元范围内承担连带保证责任。关于川威公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬是否承担连带保证责任的问题。川威公司与乌当农商行签署的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示,合同约定的内容未违反法律、法规的禁制性规定,合法有效，如前所述，威马公司未按照主合同的约定履行义务，构成违约，川威公司对威马公司的债务，应在《最高额保证合同》约定的最高额72000000元范围内承担连带保证责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”可见，即使没有书面保证合同，只要当事人在有效的载体上表明了保证的意思，就不影响保证合同的成立。本案中，四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬作为川威公司股东，虽然没有与乌当农商行签署书面的《最高额保证合同》，但在该公司股东会决议中明确表明了愿意为威马公司的主债务承担连带保证责任，该股东会决议也送交给了乌当农商行，该行也没有予以拒绝，可以认定双方达成合意成立了保证合同，四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬应承担连带保证责任。股东会决议虽然没有明确约定具体保证条款，但根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行……”的规定，可以参照川威公司签署的《最高额保证合同》的内容，认定四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬与乌当农商行之间达成的保证条款，故四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬对威马公司的债务，在最高额72000000元范围内承担连带保证责任。《公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，虽然四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司在没有形成董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，对川威公司的债务承担保证责任，但该保证有效，两公司应承担保证责任。《公司法》第十六条针对公司为他人提供担保有所约束，但是该规定属于管理性规定，对外不具有约束力，公司之外的相对人并没有义务了解公司章程的规定和公司内部决策的形成程序，公司违反该规定对外提供担保的，依据《合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，对于是否知道或应当知道法定代表人在未经董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，超越权限实施担保行为的证明责任，应由公司承担，如果公司没有足够证据证明债权人在担保合同签订时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程等规定的权限，应当认为债权人有理由相信法定代表人的代表行为，所签订的担保合同有效。本案中，乌当农商行并没有义务了解四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司对外担保时是否符合该公司章程规定，经过董事会或者股东会、股东大会决议，四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司又没有提供证据证明乌当农商行知道或应当知道公司法定代表人在没有经过决议的情况下，超越权限对外提供担保，故四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司担保行为有效，对威马公司的债务，四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司在最高额72000000元范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百○四条、第二百○七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司银行承兑汇票敞口余额35395800元；二、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额500000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2014年11月5日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；三、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额17500000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2014年11月12日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；四、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额3000000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2014年11月15日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；五、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额5000000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2015年1月16日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；六、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额5000000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2015年1月17日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；七、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司逾期罚息（具体计算方式如下：以兑付金额5000000元扣除保证金利息后的实际金额为基数，按照日万分之五的利率标准从2015年1月18日起计算至本判决确定的履行义务期限届满之日）；八、被告贵州威马物资有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司为实现债权所支付的律师代理费297500元；九、被告贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼对本判决第一、二、三、四、五、六、七、八项义务，在最高额72000000元范围内承担连带清偿责任，贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼履行清偿义务后，有权向贵州威马物资有限公司追偿；十、被告四川省川威集团有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬对本判决第一、二、三、四、五、六、七、八项义务，在最高额72000000元范围内承担连带清偿责任，四川省川威集团有限公司、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬履行清偿义务后，有权向贵州威马物资有限公司追偿；十一、驳回贵州贵阳乌当农村信用商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225608.09元、诉讼保全费5000元由贵州威马物资有限公司、贵州神马物资有限公司、马肖勤、马观梅、马平、张少琼、四川省鑫宏物资贸易有限公司、四川省鼎晟物贸有限公司、王劲、杨健、周敬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  游小兰审 判 员  赵传毅代理审判员  陈 松二〇一六年十二月二十六日书 记 员  潘 璐