江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1611号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
代表人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭志强。
被上诉人（原审被告）李治美。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区年达客运站，住所地常州市天宁区通济新村**幢*单元***室。
经营者王建民。
委托代理人庄志鹏，该单位员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人彭志强、李治美、常州市天宁区年达客运站（以下简称年达客运站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审情况：
彭志强诉称，2015年3月22日15点15分左右，李治美驾驶年达客运站所有的苏D×××××号小型轿车沿泰山路由南向北行驶至泰山路202号门口右转弯时，遇其驾驶电动自行车沿泰山路由南向北行驶至此，两车相撞，致其受伤，电动车受损。事故发生后，其被送至常州市新北区三井街道社区卫生服务中心治疗，后于当日转至常州市中医医院治疗，并于2015年4月9日出院。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030110890号《道路交通事故认定书》，认定李治美负事故的全部责任，其不负责任。后南京东南司法鉴定中心于2015年10月28日作出东南司法鉴定中心［2015］法临常鉴字第788号《司法鉴定意见书》，鉴定其为十级伤残，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。另，李治美驾驶的苏D×××××号小型普通客车在事发前已向人保公司投保交强险及商业三者险，保险期限自2014年5月26日至2015年5月25日止。为维护其自身合法权益，故请求法院判令：李治美、年达客运站、人保公司赔偿其各项损失合计115,994.77元，并承担本案的诉讼费用。
人保公司辩称，对事故的发生以及认定无异议。肇事车辆在其公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔。肇事时间在保险期限内。但彭志强的伤残鉴定系彭志强单方委托，剥夺了其公司的知情权和选择权，是不公正的；彭志强诉请要求过高，在质证时一一指出；诉讼费与鉴定费其公司不承担。
李治美辩称，对事故的发生和责任认定无异议，保险情况也如保险公司陈述。年达客运站垫付了1.1万余元，其为年达客运站聘请的驾驶员。超过保险公司赔偿部分应当由年达客运站承担。
年达客运站未作答辩。
原审经审理查明，2015年3月22日15点15分许，李治美驾驶苏D×××××号小型轿车沿常州市新北区泰山路由南向北行驶至泰山路202号门口右转弯时，遇彭志强驾驶电动自行车沿泰山路由南向北行驶至此，两车相撞，致彭志强受伤，电动车受损。事故发生后，彭志强被送至常州市新北区三井街道社区卫生服务中心治疗，后于当日转至常州市中医医院住院治疗，被诊断为急性硬膜下血肿、颅底骨折、左侧眶壁隔着、上颌窦骨折、左颧弓骨折、头皮裂伤、颈部软组织挫伤、左眼钝挫伤，于2015年4月9日出院。上述门诊及住院期间，彭志强共用去医疗费11,739.76元。2015年3月23日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出了第3204030110890号《道路交通事故认定书》，该事故书载明：李治美负事故全部责任，彭志强无责任。经彭志强申请，南京东南司法鉴定中心于2015年10月28日作出［2015］法临常鉴字第788号《司法鉴定意见书》，该意见书载明：1、被鉴定人彭志强颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人彭志强的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计60日为宜，营养期限共计以60日为宜。
原审另查明，李治美系年达客运站聘请的驾驶员，其驾驶的车辆苏D×××××号小型普通客车已在人保公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，年达客运站已垫付彭志强赔偿款合计9,000元。
原审又查明，彭怀照（身份证号码××）与芮腊秀（身份证号码××）系夫妻关系，两人共生育三子，分别为彭志强、彭志刚、彭志华。彭志强系常州华商房地产开发有限公司金陵江南大饭店员工。事故发生前六个月，彭志强月均收入为3,217.08元/月。2015年10月25日，常州华商房地产开发有限公司金陵江南大饭店出具误工证明一份，载明内容为彭志强在交通事故后未能至单位上班，单位不支付任何工资及福利待遇。
原审法院认为，彭志强系在与李治美发生的道路交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。公安机关出具的道路交通事故认定书，各方均无异议，故对该道路交通事故认定书予以采信。因李治美系年达客运站驾驶员，故其应承担的赔偿责任依法由年达客运站承担。因李治美驾驶的车辆已在人保公司处投保了交强险及商业三者险，故依法应由人保公司在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任，超过部分，由年达客运站承担。人保公司辩称医疗费需要扣除10%的医保外用药，符合法律规定，故予以采信，该部分费用由年达客运站承担。彭志强主张交通费434元，未能提供充分证据予以证实，考虑彭志强实际就医情况，酌定交通费为200元。人保公司辩称残疾赔偿金、精神损害抚慰金因单方鉴定而要求扣减15%，未能提供证据予以证明，且无法律依据，对该辩称不予采信。经审核，彭志强主张的损失中医疗费11,739.76元、住院伙食补助费324元、营养费720元、误工费19,302.48元、护理费4,200元、残疾赔偿金79,647.47元（包含被扶养人生活费10,955.47元）、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、车辆损失费1,100元，合计122,233.71元应为合理，其余不予支持。综上，彭志强因本次交通事故产生的各项损失合计122,233.71元，由人保公司在交强险及商业三者险限额内合计赔偿121,059.73元，由年达客运站赔偿1,173.98元。因年达客运站已垫付彭志强赔偿款合计9,000元，故人保公司支付彭志强的赔偿款中应扣除7,826.02元转付年达客运站。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭志强因本次交通事故所致医疗费等各项损失合计人民币121,059.73元，其中向彭志强支付113,233.71元，向年达客运站支付7,826.02元。二、驳回彭志强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取980元，鉴定费3,320元，合计4,300元，由彭志强负担102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4,198元。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审查明事实不清。原审认定赔付被上诉人彭志强的赔付款中，包含被扶养人生活费10,955.47元，其中3,912.67元系赔付给彭志强父亲彭怀照（居民身份证号码××）的计算5年的生活费。但从常州市三井派出所盖章的户籍底册上可以看出，彭怀照原来的职业为三井修建站技师，其户口薄上职业一栏记载为“退休人员”。根据相关司法解释，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。彭怀照显然不能划入被扶养人行列，自然不能获赔被扶养人生活费。因此，原审认定以上事实是错误的。另外，原审仅根据彭志强单位出具的一纸简单的收入证明和误工证明就认定必须支付其6个月的误工费计19,302.48元，是不严谨的。应根据彭志强受伤前三个月的银行工资流水账单和伤后七个月的银行工资流水账单情况，以计算其实际减少的收入。综上，原审查明事实不清，请求二审撤销原审判决，查明后依法改判。
被上诉人彭志强答辩称，一、关于被扶养人生活费部分，其原审中提供的常州市三井派出所盖章的户籍底册上虽登记彭怀照原系三井修建站技师，且职业一栏记载为“退休人员”，但事实是虽彭怀照曾在三井修建站工作，但后因修建站经营困难而解散致彭怀照下岗。且自彭怀照在该单位工作直至下岗期间，该公司一直未为彭怀照缴纳过社保，导致彭怀照在达到退休年龄后一直未享受领取过退休工资的待遇。同时，作为公安机关，在登记户口情况时，并没有对彭怀照是否有退休工资进行调查，仅是从彭怀照的年龄来推测其己退休，故才在户口簿中登记其为退休人员。该情况原审中其己对法院明确。二、关于误工费部分，其原审庭审中己向法院提交了误工证明和收入证明，证明因该起交通事故导致其受伤误工的事实，故原审按照该份证据判决，明显符合事实的。同时，由于其单位部分员工确是通过直接支付现金支付工资。且其工作单位作为一家信誉良好公司，既己出具了误工证明、合同及收入证明来证明其误工情况，该证据即是真实有效的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李治美答辩称，请求维持原审判决。
被上诉人年达客运站答辩称，请求法院依法判决。
二审查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于被扶养人生活费问题，彭怀照已达法定退休年龄，人保公司仅以彭怀照户籍底册登记为退休人员推断其享有退休工资，没有事实依据。关于误工费问题，彭志强有固定职业，且提供了劳动合同及所在单位出具的误工证明，据此可认定误工损失。综上，上诉人人保公司上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,960元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 屈建业
代理审判员 张 玺
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汪芫朗