江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初180号
原告：宣城市明远运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区双桥办事处金杨村26号。
法定代表人：祝兆亮，该公司总经理。
委托代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：徐世业，男，1981年2月21日出生，汉族，江西省永修县人，自由职业，住永修县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，住所地江西省九江市德安县德安石桥路169号。
负责人：付晓东，该公司经理。
委托代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
委托代理人：周建珍，江西博阳律师事务所实习律师。
原告宣城市明远运输有限公司与被告徐世业、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称人保财险德安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理，原告宣城市明远运输有限公司的委托代理人徐丰、被告人保财险德安支公司的委托代理人张小燕到庭参加了诉讼，被告徐世业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣城市明远运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失合计67062元（其中车辆修理费37162元、货物损失8500元、货物转运费13000元、货物搬运费1200元、停车费700元、住宿费300元、施救费4200元、交通费2000元）；2.上述损失应优先由中国人民财产保险股份有限公司德安支公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年10月13日11时10分，被告徐世业驾驶号牌为赣Ｇ×××××轻型箱式货车沿省道红桥-
修水线由武宁往永修方向行驶，行驶至武宁县××省道××水线××处，逆向行驶至对向车道与对向正常行驶的由严建广驾驶的号牌为皖Ｐ×××××（登记车主为原告宣城市明远运输有限公司）的重型半挂车碰撞，造成两人受伤，两车受损的交通事故，事故经武宁县公安局交通管理大队认定徐世业负事故的全部责任，严建广不负事故责任，被告徐世业驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司德安支公司投保。事故发生时，原告车辆满载货物（瓦片），事故导致原告车辆损坏无法继续行驶，由此产生了施救费、停车费及货物转运费、搬运费等损失，现双方对该损失赔偿问题无法协商一致，故原告诉至法院。
原告宣城市明远运输有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告营业执照、号牌为皖Ｐ×××××机动车行驶证复印件各一份，拟证明原告具有诉讼主体资格。
证据二：被告人保财险德安支公司的工商查询信息一份，拟证明被告二的身份情况。
证据三：道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的事实及事故责任的认定。
证据四：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件一份，拟证明原告车辆因事故受损所需维修费用为37162元的事实。
证据五：郎溪县宜涛琉璃瓦厂出具的证明一份，拟证明原告车载瓦片因事故受损8500元的事实。
证据六：施救费发票一张，拟证明原告车辆因事故受损产生施救费用为4200元的事实。
证据七：转运费收据及搬运费收据各一张，拟证明原告车辆因事故受损产生货物转运费13000元、搬运费1200元的事实。
证据八：停车费收据及住宿费收据各一张，拟证明原告因事故产生的停车费700元、住宿费300元的事实。
证据九：交通费发票六张，拟证明原告为处理该事故产生的交通费为2000元的事实。
证据十：修理费发票复印件一份，拟证明原告车辆因事故受损维修费用为37162元的事实。
证据十一：中国人寿保险股份有限公司系统导出的事故发生现场照片一组及现场视频光盘一张，拟证明事故发生时两车受损严重，且原告车辆满载货物，最后一张照片证明事故发生后，原告车辆所载货物正在转运的事实。
被告徐世业未出庭答辩，亦未提交相关证据。
被告人保财险德安支公司辩称：1.对本案事故事实及责任划分没有异议；2.本案的诉讼费保险公司不承担；3.保险公司只承担车辆损失，货运转运费等其他间接损失保险公司不予承担；4.对事故车辆是否有超载行为以及驾驶员的准驾车型是否相符，原告应当提交相应证据，否则保险公司不予赔偿。
被告人保财险德安支公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：事故现场照片一张，拟证明原告事故车辆及车上所载货物未受碰撞，并无损失。
证据二：机动车保险报案记录（代抄单）两张，拟证明被告一在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险和保险金额为300000元的第三者责任险不计免赔。
对原、被告提交的证据，经庭审质证及庭后认证，本院认定如下：
一、对原告提交的证据一至证据四，被告徐世业未出庭质证，被告人保财险德安支公司质证均无异议，本院依法予以采信。
二、对原告提交的证据五，被告人保财险德安支公司质证认为郎溪县宜涛琉璃瓦厂出具的瓦片损失证明需要相关部门进行鉴定，且需相应照片予以证明，关于瓦片受损情况和数量原告均无法证明，且保险公司在此次事故定损中原告车辆无货物损失。本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”而郎溪县宜涛琉璃瓦厂开具的8500元损失证明未有其负责人及制作证明材料的人员签名，加盖的是单位合同专用章，且原告涉案车辆的货物损失未经有关部门专业定损或第三方专业评估，其是否受损或其损失程度难以确定，同时该份证明中并未说明瓦片受损的具体情况，故本院对被告人保财险德安支公司的质证意见予以采纳，对该组证据不予采信。
三、对原告提交的证据六至证据九，被告人保财险德安支公司质证认为施救费、转运费、搬运费、停车费、住宿费、交通费等损失属于间接损失或不属于财产损失，不属于保险公司的承保范围。本院认为，原告提供的施救费发票系武宁县鑫源汽车销售中心开具的正式江西增值税普通发票，故对其真实性予以认可，施救费系原告为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理费用，属于因道路交通事故造成的财产损失，且属直接损失，故本院对被告人保财险德安支公司的质证意见不予采纳，对证据六予以采信。原告提交的转运费票据为手写收据，转运费系提供交通运输服务产生的费用，交通运输服务为应税服务，故其应向国家相关部门缴纳相应的税额，而原告提交的转运费票据非为正式发票，且未按规定向相关部门缴纳税额，违反了相关法律的规定，故本院对原告提交的转运费票据不予采信。原告提交的搬运费、停车费、住宿费票据，亦均为手写票据，具有很强的随意性，但本院综合本案机动车交通事故发生的实际情况，结合现实生活中该类开支的实际收费情况，故对搬运费酌情认定为1000元，对停车费酌情认定为600元，对住宿费酌情认定为200元。对于证据九中原告提交的六张交通费发票，其均为正式机打发票，且被告人保财险德安支公司未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认可，具体金额依票据上实际发生费用予以认定。
四、对原告提交的证据十，被告人保财险德安支公司质证未持有异议，本院依法予以采信。
五、对原告提交的证据十一，被告人保财险德安支公司对照片未持有异议，本院依法予以确认。但其对视频的真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，原告提交的视频中没有反应出车辆号牌等信息，无法证明该正在转运货物的车辆为原告涉案车辆，故对该视频证据不予采纳。
六、对被告提交的证据一、证据二，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院依法予以采信。
根据当事人举证质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2017年10月13日11时10分，被告徐世业驾驶号牌为赣Ｇ×××××轻型箱式货车（车上副驾驶搭乘熊昌志）沿省道红桥-
修水线由武宁往永修方向行驶，行驶至武宁县××省道××水线××处，逆向行驶至对向车道与对向正常行驶的由严建广驾驶的号牌为皖Ｐ×××××的重型半挂牵引车（重型普通半挂车车号牌为皖Ｐ×××××）相撞，造成两人受伤，两车受损的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2017]第00227号道路交通事故认定书，认定被告徐世业负事故全部责任，严建广不负责任，熊昌志不负责任。严建广驾驶的号牌为皖Ｐ×××××的重型半挂牵引车登记车主为原告宣城市明远运输有限公司。
另查明，被告徐世业驾驶的号牌为赣Ｇ×××××轻型箱式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险，交强险保险金额为122000.00元，保险期限自2016年11月5日0时0分至2017年11月4日24时0分，第三者责任保险金额为300000.00元，保险期限自2016年11月5日0时0分至2017年11月4日24时0分。发生事故时，以上保险均在保险期间内，原告受损车辆因救援产生施救费4200元。事故发生后，被告人保财险德安支公司于2017年11月6日对原告事故车辆进行定损，定损合计金额为37512.00元，残值作价金额为350.00元，扣残值后定损金额为37162.00元。后原告该事故车辆在宣城市力拓汽车维修有限责任公司进行了修理，共支付修理费37162.00元。同时，原告因本案机动车交通事故支出了相应的搬运费、停车费、住宿费和交通费。
本院认为，被告徐世业驾驶的号牌为赣Ｇ×××××轻型箱式货车与严建广驾驶的原告宣城市明远运输有限公司的号牌为皖Ｐ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，且负全部事故责任，造成原告车辆受损，被告徐世业应依法对原告的损失进行赔偿，其事故车辆在被告人保财险德安支公司处投保了事故车辆的机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，被告人保财险德安支公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告人保财险德安支公司在保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对货物损失的主张，因其提交的证明不符合法律规定，且未经相关专业定损或第三方专业评估，亦未能提供充足证据证明货物实际受损情况，故本院对该项主张不予支持。对于原告为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理施救费用，系因交通事故产生的直接损失，保险公司应予负责，故本院对原告主张的施救费4200元依法予以支持。对于转运费，因原告提供的转运费票据非为正式发票，具有随意性，且未按照相关规定向有关部门缴纳应缴税额，违反了相关法律、行政法规的规定，故本院不予支持。对于搬运费、停车费、住宿费，本院综合考虑本案事故发生实际情况及现实生活中该几项费用的开支情况，故对搬运费酌情认定为1000元，对停车费酌情认定为600元，对住宿费酌情认定为200元。对于交通费，本院依原告提交的正规票据确认实际发生交通费用为911元。对于修理费37162元，被告人保财险德安支公司认可，本院依法予以支持。综上，被告应赔偿原告各项损失共计44073元，其中包括车辆损失37162元、施救费4200元、搬运费1000元、停车费600元、住宿费200元、交通费911元。被告徐世业经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险限额内赔偿原告宣城市明远运输有限公司各项损失共计44073元。
二、驳回原告宣城市明远运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，减半收取739元，由被告徐世业承担486元，由原告宣城市明远运输有限公司承担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李季刘
二〇一八年四月十三日
书记员 熊 琪