吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2341号
上诉人（原审原告）：吉林省万安建工集团有限公司，住所：长春市朝阳区昌平街369号。
法定代表人：姜明成，经理。
委托诉讼代理人：郑书祺，该公司副经理。
委托诉讼代理人：孙国武，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：榆树市建工有限责任公司，住所：榆树市建设街17号。
法定代表人：邵景利，经理。
委托诉讼代理�：汤国臣，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李兆明，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省旭腾房地产开发有限公司，住所：长春市绿园区吉业小区2栋6层601室。
法定代表人：曲国祝，经理。
上诉人吉林省万安建工集团有限公司（以下简称万安建工）因与被上诉人榆树市建工有限责任公司（以下简称榆树建工）、被上诉人吉林省旭腾房地产开发有限公司（以下简称旭腾地产）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院于2017年2月6日作出的（2016）吉0182民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月8日，万安建工向一审法院提起诉讼，要求判令：1.榆树建工和旭腾地产立即给付工程款2086479元及违约金；2.诉讼费由榆树建工和旭腾地产承担。事实和理由为：2013年11月初，原告与被告榆树建工签订了火灾自动报警系统、自动喷洒系统、室内消防栓系统工程施工合同。2014年3月2日，双方又签订了消防通风系统工程施工合同。按照两份合同约定，原告为被告榆树建工施工消防工程，双方约定了合同价款为3616479元（其中消防通风系统为155万元，自动报警、喷洒及消火栓系统为2066479元），并约定了施工时间、工程验收、违约责任等相应条款。合同签订后，原告严格按照合同要求进行了施工，并通过了消防验收，证明原告施工完全合格。但被告榆树建工却未按合同约定给付原告工程款，尚欠原告工程款2086479元未能给付。
榆树建工辩称：1.旭腾地产虽以榆树建工名义与万安建工签订了两份施工合同，但这两份合同榆树建工并未实际履行。合同的相关事宜都是万安建工和旭腾地产沟通的，万安建工将榆树建工作为被告主体不适格。2.旭腾地产于2014年1月3日出具承诺书，证明榆树建工不应承担给付工程款的责任。
旭腾地产辩称：1.我公司为办理有关手续方便，以榆树建工名义与万安建工签订合同，工程施工、价款给付、竣工验收等均系我公司与万安建工协商办理，与榆树建工无关，其不应承担给付工程款的责任。2.万安建工主张的未付工程款数额错误，我公司已经支付万安建工162万元，未付款应为1996479元。另外，因万安建工未在质量保证期内履行质保义务，应扣除质保金180823.95元，因此按合同约定实际未付工程款应为1815655.05元。3.我公司无法正常使用火灾自动报警系统和自动喷洒系统，不能实现合同目的，因此我公司拒绝支付工程款。
对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于旭腾地产已付及欠付万安建工工程款的数额。旭腾地产在庭审中提交了已付万安建工工程款1620000元记账明细一页及向万安建工工作人员郑书祺付款1620000元的凭证19枚（包括收据3枚，汇款凭证16枚），证明万安建工主张旭腾地产尚欠其工程款为2086479元数额错误。旭腾地产称未付款应为1996479元。万安建工对旭腾地产提供的证据真实性无异议，但提出其中有60000元系支付合同外工程款。因万安建工虽主张旭腾地产已付工程款中有60000元系合同外工程价款，但未提交证据证明，在合同履行中存在合同外工程，对万安建工的辩解主张，不予支持。确认旭腾地产已支付万安建工工程款1620000元，未付款数额为1996479元。2.关于工程质量是否合格问题。旭腾地产在庭审中提交了名称为“吉林省旭腾房地产开发公司五棵树镇弘博商都消防通风自动喷洒系统和消火栓工程没完工程”明细一份，证明万安建工施工存在未施工完毕及质量�题。万安建工质证认为，该明细系旭腾地产单方制作，没有权威机构确认，不能证明工程质量不合格，同时万安建工提交的长榆公消验字[2014]第0014号榆树市公安消防大队建设工程验收意见书能够证明万安建工施工的工程已验收合格。一审法院认为，长榆公消验字[2014]第0014号榆树市公安消防大队建设工程验收意见书，系榆树市公安消防大队根据旭腾地产提出的验收申请作出的，该意见书已作出本案争议工程验收合格的结论，旭腾地产法定代表人曲国柱签收后，并未对该意见书提出异议，应视为旭腾地产同意并接受该意见书的结论。旭腾地产提交的“明细表”系单方制作，万安建工不予认可，且旭腾地产为未能举证证明，按合同约定在保修期内，曾通知万安建工发现质量问题，应予维修，故旭腾地产提交的“明细表”不具有证明其主张的效力。应确认本案争议工程质量合格。
一审法院认为：万安建工虽持有与榆树建工之间的工程施工合同，但该合同并未实际履行，万安建工依据合同要求榆树建工给付工程款，理由不成立，本院不予支持。旭腾地产与万安建工虽未签订书面合同，但双方之间关于弘博商都的消防及通风工程的合同已经实际履行，不违反法律、法规禁止性规定，应确认旭腾地产与万安建工之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，双方均应依照约定履行合同义务。旭腾地产在工程竣工验收合格后未支付工程款，应按中国人民银行同期同类贷款利率承担给付逾期利息的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告旭腾地产于判决生效后立即给付原告万安建工工程款1996479元及逾期利息（自2014年11月28日起至判决生效时止，按中国人民银行同�同类贷款利率计算）；二、驳回原告万安建工其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23492元，由旭腾地产负担。
宣判后，万安建工不服，向本院上诉称：1.上诉人是与榆树建工签订的施工合同，旭腾地产是靠挂榆树建工，二被上诉人应当承担连带责任。2.工程款的数额是2086479元，而非1996479元，其中相差的6万元，3万元是检测费、3万元的合同外（建筑夹层部分）费用，这在合同中有约定，且被上诉人庭审中并未对此提出合理性抗辩。3.合同约定了违约责任，司法裁判应当尊重合同约定。请求撤销一审判决，改判二被上诉人承担连带责任，工程款数额为2086479元，违约金确定依据合同和司法解释，上诉费由二被上诉人承担。
榆树建工辩称：我公司没有责任，不同意一审判决结论。
旭腾地产二审未出庭，亦未答辩。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：1.万安建工与榆树建工（旭腾地产）签订的两份《工程施工合同》均在第二十二条约定：“甲方未按合同规定期限付清合同价款，每逾期一日向守约方支付逾期部分工程款每天千分之四的违约金。”2.万安建工主张旭腾地产给付的162万元工程款中有3万元是在消防验收之前发生的检测费用，不应由其承担；2015年2月6日至2015年2月28日给付万安建工雇用的工人郭某某的3万元是郭某某额外施工“建筑夹层消防设施”的工程款，与本案工程无关。本院询问万安建工是否有“质量检测费用应由发包人承担”及郭某某收取的3万元是额外施工“建筑夹层消防设施的费用”的相关证据，万安建工未能提供。
本院�为：1.案涉工程施工合同系榆树建工加盖公章与万安建工所签订，虽然旭腾地产在一审中明确表示该合同系其借用榆树建工名义与万安建工签订，向万安建工支付工程款也系旭腾地产所为，榆树建工未实际参与合同的履行，但万安建工对此并不认可，况且即使案涉施工合同真实系旭腾地产借用榆树建工名义所签订，榆树建工亦属于“出借合同专用章”的行为，依法应当承担连带责任，故万安建工主张榆树建工与旭腾地产承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。2.万安建工虽然主张旭腾地产给付的3万元质量检测费用不属于工程付款，质量检测费用应由旭腾地产负担，但并未提供法律依据和合同依据，其虽然主张旭腾地产给付其雇用的工人郭某某的3万元是郭某某额外施工“建筑夹层消防设施”的工程款，但亦未提供任何证据证明，故万安建工主张在一审判决确定的工程款数额基础上增加该2笔合计6万元证据不足，本院不予支持。3.案涉工程施工合同无论是榆树建工与万安建工签订，还是旭腾地产借用榆树建工名义与万安建工签订，该合同约定对榆树建工和旭腾地产均具有法律效力。因该合同第二十二条约定了逾期付款违约责任，榆树建工和旭腾地产未依约给付万安建工程款，理应按照合同约定承担违约责任，故一审判决旭腾地产给付万安建工工程欠款的利息不当，应予纠正。但因案涉合同约定的逾期付款违约金标准（日千分之四）过高，依法应予调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院将违约金标准酌定为中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍。
综上，一审判决适用法律不当，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最�人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初2785号民事判决第二项；
二、变更吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初2785号民事判决第一项为：被上诉人榆树市建工有限责任公司和被上诉人吉林省旭腾房地产开发有限公司于本判决生效后立即连带给付上诉人吉林省万安建工集团有限公司工程款人民币1996479.00元及逾期付款违约金（以1996479为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2014年11月28日起至实际给付之日止）；
三、驳回上诉人吉林省万安建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计46984.00元，由上诉人吉林省万安建工集团有限公司负担2030.00元，被上诉人榆树市建工有限责任公司和被上诉人吉林省旭腾房地产开发有限公司连带负担44954.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
审 判 员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 林星辰