广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第51号
原告陆丽娟。
被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市青秀区葛村路10号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人黄亮，南宁市社会保险事业局工作人员。
委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。
第三人广西翔海塑料制品有限公司，所在地南宁市良庆区银海大道金象四区。
法定代表人廖秀森，总经理。
原告陆丽娟要求被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）、第三人广西翔海塑料制品有限公司履�法定职责一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年3月27日立案受理，于同年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告陆丽娟、被告的委托代理人黄亮、周严到庭参加诉讼。第三人广西翔海塑料制品有限公司经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
原告于2014年6月4日向被告提交《投诉书》，要求被告责令第三人限期为其补缴2012年1月至2013年6月双方劳动关系存续期间的社会养老、医疗、工伤、生育保险费，并于2014年12月29日以被告未履行上述法定职责为由，向本院提起诉讼。
原告陆丽娟诉称，由于第三人违反社会保险法律、法规，拒绝依法为原告补缴社会保险费，况且原告应承担的个人部分保险费早已先向第三人缴纳，于是原告依照《中华人民共和国社会保险法》第八十二条的规定，于2014年6月4日向被告稽核内控科（电话583×××1）工作人员递交投诉请求书及相关的证据材料，请求被告依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，履行责令第三人依法为原告补缴2012年1月至2013年6月的社会养老、医疗、工伤、生育保险费的法定职责，至今被告未予以答复，原告曾经多次向被告索要《案件受理通知书》、《案件延期办结理由告知书》均遭拒绝，这是被告不作为行为，违反《中华人民共和国社会保险法》第八十二条社会保险经办机构对属于本机构职责范围的投诉，应当依法处理、及时处理的规定，严重侵害原告的合法权益。原告因自2014年6月4日向被告递交投诉请求书后至今已近7个月，一直未得到被告任何相关答复，被逼于2014年12月11日以邮寄方式向被告提交关于第三人不依法缴纳社会保险费的投诉请求书，附带相关充分证据材料；被告以其因长达半年多时间未能办结原告于2014年6月4日向其投诉案件为由，不予受理原告的投诉请求，也不给予书面通知。被告拖延办案时间长达6个多月不予以答复，是不履行法定职责的行政不作为，违反《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部第20号）第16条、第17条、第18条、第19条的规定，严重侵害原告的合法权益，为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求如下：1、请求人民法院判决确认被告对原告就第三人不依法缴纳社会保险费的投诉不予答复的行为违法，判令被告依法履行责令第三人依法为原告补缴2012年1月至2013年6月的社会养老、医疗、工伤、生育保险费的法定职责；2、判决由被告承担本案诉�费用。
原告陆丽娟向法庭提交了以下证据：1、《投诉书》（关于广西翔海塑料制品有限公司不依法缴纳社会保险费的投诉），证明原告提出履行法定职责的申请；2、全球邮政特快专递回执单及其妥投短信，证明原告依法向被告送达投诉申请；3、南劳人仲裁字（2013）第289号、第661号《仲裁裁决书》，证明被告应当依法责令第三人为原告补缴社会保险费职责的事实依据；4、（2013）良民一初字第373号、第591号《民事判决书》、（2014）南市民四终字第278号、第279号《民事判决书》，证明原告在第三人处存在工资，同时证明原告应承担的个人部分保险费早已向第三人缴纳；5、《广西壮族自治区社会保险基金委托收款专用凭证（付款通知）》，证明原告积极参加和缴纳社会保险的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性没�异议，并认为证据3可以证明原告应当先向第三人缴纳社会保险费的个人部分，再由第三人向社会保险经办机构缴纳；对证据4的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为这两份判决书都不是针对两份仲裁裁决提起的诉讼作出的判决，与本案无关；对证据5关联性有异议。
被告辩称，一、被告在收到原告提交的《关于广西翔海塑料制品有限公司不依法缴纳社会保险费的投诉书》后已依法及时对第三人社会保险费的缴纳情况展开稽核检查工作，被告不存在延迟履行法定职责的行为。被告于2014年6月份收到原告提交的《关于广西翔海塑料制品有限公司不依法缴纳社会保险费的投诉书》（以下简称《投诉书》）后对该投诉高度重视，依法对第三人参加社会保险和缴纳社会保险费的情况等方面多次进行了书面及实地稽核检查。经稽核核实，第三人确实存在原�为第三人工作期间未按照有关法律及政策规定为原告参保和缴纳社会保险费的行为。根据上述调查的事实，被告于2014年8月14日对第三人下达了《南宁市社会保险稽查整改意见书》（南社保稽改（2014）121号），责令“广西翔海塑料制品有限公司为陆丽娟补缴2012年1月至2013年6月的社会保险费”。第三人以与原告在南宁市中级人民法院处理双方劳动争议为由要求延缓办理补缴社会保险费手续。此后，被告还多次督促第三人纠正违法行为。鉴于第三人没有及时纠正违法行为，被告于2014年12月10日对第三人下达书面《约谈函》（南社保稽约（2014）12号），向第三人的人事负责人详细解释相关法律和政策，并再次督促第三人为原告补缴2012年1月至2013年6月的社会保险费。2014年12月，被告收到原告通过邮寄方式提交的《投诉书》等材料后，于12月22日再次约谈第三人的人资总管，�三人确认原告2012年1月至2013年6月与第三人存在事实劳动关系，并同意为原告补缴社会保险费，但是强调电话联系不上原告以及补缴的社会保险费个人部分应由原告承担。经被告多次约谈第三人主要负责人详细解释社会保险法律法规，督促第三人尽快为原告补缴社会保险费。第三人已于2015年4月8日前往被告办事大厅为原告办理补缴2012年1月至2013年6月的社会保险费手续。由此可见，被告在接到原告的《投诉书》后已及时对第三人进行稽核检查，依法履行了法定职责，被告不存在延迟履行的行为。被告在收到原告的投诉书以后，在一周内就已经依法及时的履行法定职责。至于原告的社会保险费，在原告起诉的时候之所以没有得到补缴是因为原告个人的原因和第三人的原因造成的，责任不在于被告。
二、根据我国《社会保险法》等法律法规的规定，原告应当依�缴纳社会保险费个人部分的费用，用人单位亦负有代扣代缴的义务，第三人在2015年4月8日才为原告补缴社会保险费的责任在于原告或第三人，而不在被告。《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费以及失业保险费。也即是说，社会保险费个人部分应当由个人来承担。同时，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定“缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴”，用人单位对缴费个人应当缴纳的社会保险费负有代扣代缴的义务。而原告对个人缴费部分费用如何承担，第三人是否已经代扣的问题原告与第三人之间存在争议，且原告亦不愿意配合被告及第三人的工作。而在此期间，原告与第三人之间的劳动争议纠纷在诉诸法院后也一直没有下判。因此，才导致了原告2012年1月至2013年6月的社�保险费在原告起诉时没有完成补缴。在法院的判决下达和原告起诉后，经被告继续多次与第三人沟通，并责令其尽快补缴原告的社会保险费。第三人才答应在由其先行垫付原告的个人缴费部分费用的情况下于2015年4月8日为原告补缴了社会保险费。如第三人是在为原告先行垫付其个人缴费部分费用情况属实，并不能免除与否认个人缴费部分应由原告承担的法律所规定的原告的义务。原告应承担其不愿意承担其个人部分费用而导致社会保险费2015年4月8日才能补缴的后果。
三、被告没有《中华人民共和国国家赔偿法》中所规定的侵犯原告合法权益并对原告造成损害的违法行为，原告要求被告承担其诉讼费及相关费用的诉讼请求没有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、�人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”而被告没有该法第二章第一节第三、四条关于行政赔偿范围的相关违法行为。相反，如前所述，原告的社会保险费之所以在2015年4月8日才得到补缴的原因完全在于原告或第三人。而《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（二）项规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。也即是说即使本案损害结果的存在，也是由原告的行为造成的，被告无须承担赔偿责任。而实际上，原告的社会保险费已得到依法补缴，在本案中并不存在损害后果。另，原告提出的诉讼费、交通费、误工费、诉讼文书费等赔偿种类与金额既没有法律依据，更没有证据证明其费用的产生，亦不是必要产生的费用，与被告的行为之间更不存在法律上的因果关系。而原告在《变更诉讼请求申请书》中所罗列的一些费用，比如打印费5元每张、复印费1元一张等等更是严重虚高价格、不符合市场行情。因此，原告所要求的诉讼费及相关费用的赔偿没有事实和法律依据。
综上所述，被告收到原告提交的《投诉书》后，切实履行了法定职责，及时对第三人认真开展了社会保险稽核检查工作，并已责令第三人为原告补缴社会保险费。被告并不存在延迟履行法定职责或侵犯原告合法权益的问题。因此，原告提出的诉讼请求不成立，被告在此提请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1、《南宁市社会保险稽查通知书》（南社保稽通（2014）210号），证明被告2014年6月4日收到原告的投诉书后即于2014年6月12日对原告的投诉进行稽核检查的工作，不存在不履行�定职责的行为；2、《南宁市社会保险稽核调查笔录》（2014.7.1），证明被告在接到原告的投诉后已依法履行稽核检查的法定职责；3、《南宁市社会保险稽查整改意见书》（南社保稽改（2014）121号），4、《约谈函》（南社保稽约（2014）12号），5、《南宁市社会保险稽查调查笔录》（2014.12.11），6、《南宁市社会保险稽查调查笔录》（2014.12.22），7、《单位职工补交社会保险费申请表》，8、《广西壮族自治区社会保险基金委托收款专用凭证（付款通知）》、《广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据》，以上证据3-8证明被告已经依法履行责令第三人为原告补缴社会保险费的法定职责，另外证据8的《广西壮族自治区社会保险基金委托收款专用凭证（付款通知）》是由系统直接生成，《广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据》才是被告正式开具的收款凭证，里面�利息已经单独列明，由用人单位承担，并不存在由原告支付利息的情况；9、2014年12月9日、11日电话录音及其译文，证明被告已对原告的投诉进行答复，并告知原告应办理补缴社会保险费的相关手续。
依据有：《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》。
经质证，原告对被告提交的证据1-7真实性有异议，对证明内容有异议，认为被告只是部分履行了法定职责，没有全部履行，《稽核检查通知书》是7月才签收，并不是被告说的8日内；对证据8证明内容有异议，认为个人缴纳金额就已经包含了利息，里面收了原告的利息和失业保险费；对证据9真实性、合法性有异议，认为被告对通话内容进行了修改，被告并没有告知原告补缴社会保险费的的相关手续，被告迟延履行法定职责。
第三人未答辩和提交证据。
经庭�质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据5与本案不具备关联性，不能作为本案的定案依据；原告提交的其他证据和被告所提交的证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告陆丽娟与第三人广西翔海塑料制品有限公司于2011年12月12日签订了一份期限自2011年12月12日起至2014年12月11日止的《劳动合同》，随后双方因履行劳动合同发生争议并进行了多次仲裁和诉讼。
2013年6月4日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第289号《仲裁裁决书》，裁决第三人为原告补缴2012年1月至2013年2月的社会保险费，原告应承担的个人部分先向第三人缴纳，再由第三人向社会保险经办机构缴纳，因补缴产生的利息或滞纳金经社会保险经办机构核定后由第三人承担。
2013年9月12�，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字（2013）第661号《仲裁裁决书》，裁决第三人向原告支付2013年5月14日至2013年6月13日的生活费960元及经济补偿金240元，并裁令第三人为原告缴纳2013年3月至2013年6月的社会保险费，原告承担的部分第三人可以从上述款项中代扣。原告不服起诉后，南宁市良庆区人民法院于2014年3月21日作出（2013）良民一初字第591号《民事判决书》，判决第三人向原告支付2013年5月14日至2013年6月13日的生活费1200元、经济补偿金2400元、失业保险金损失2520元。第三人不服上诉后，南宁市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）南市民四终字第278号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年3月21日，南宁市良庆区人民法院作出（2013）良民一初字第373号《民事判决书》，判决第三人支付原告2013年1月至3月8日的工资共3136.39元及补偿金共783�、2013年3月9日至5月13日的生活费2593元。该案上诉后，南宁市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）南市民四终字第279号《民事判决书》，维持了上述判决。
2014年6月4日，原告陆丽娟向被告市社保局提交《投诉书》，要求被告责令第三人限期为其补缴2012年1月至2013年6月双方劳动关系存续期间的社会养老、医疗、工伤、生育保险费。2014年6月12日，被告作出南社保稽通（2014）210号《南宁市社会保险稽查通知书》，要求第三人配合被告对其参加社会保险的情况稽查工作。2014年7月1日，被告到第三人处进行稽核并制作了《稽核调查笔录》。2014年8月6日，被告向第三人作出南社保稽改（2014）121号《南宁市社会保险稽查整改意见书》，责令第三人广西翔海塑料制品有限公司为原告陆丽娟补缴2012年1月至2013年6月的社会保险费。被告于2014年12月10日向第三人送达南社�稽约（2014）12号《约谈函》，并于2014年12月11日进行约谈并制作了《稽核调查笔录》，第三人称愿意为原告补缴，但法院判决应支付给原告的款项已汇入法院账户，要求原告先把个人应缴部分社保费用交给第三人。2014年12月11日，原告再次向被告市社保局邮寄《投诉书》等材料。2012年12月22日，被告再次约谈第三人的人事主管，其同意为原告补缴社会保险费，但是强调无法代扣代缴原告的个人应缴部分。
被告两次通过电话告知原告缴纳个人应缴部分的社会保险费，原告以第三人欠其劳动争议案件补偿款应由第三人代扣、代缴为由未予配合。
2014年12月29日，原告以被告未履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。2015年4月8日，第三人到被告处为原告补缴了2012年1月至2013年6月社会保险费，全部缴纳了单位应缴部分15031.8元、个人应缴部分5512.8元及利息部分款项1873.8元，共计22418.4元，被告出具了《广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据》。
2015年4月13日，原告变更诉讼请求为：1、依法确认被告对原告就第三人不依法缴纳社会保险费的投诉案中，迟延履行法定职责违法；2、判令被告承担本案诉讼费、相关诉讼费用、交通费、误工费等共1932元。2015年4月23日，原告增加两项诉讼请求：3、判令被告退还原告不应当承担缴纳社会保险费产生的利息503.6元；4、判令被告退还原告不应当缴纳的失业保险费501.6元。2015年5月8日，原告在庭审过程中，撤回第2项诉讼请求中的部分赔偿项目，第2项诉讼请求变为：判令被告承担本案诉讼费和相关诉讼费用等共1452元。2015年6月2日，原告向本院申请撤回其第3项和第4项诉讼请求。
另查明，第三人已将（2013）良民一初字第591号和373民事判决确定的款项共12632.39元存入南宁市良庆区人民法院账户。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《社会保险费征缴暂行条例》第十条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有核定与征缴社会保险费的主体资格和法定职权。
本案中，原告陆丽娟已向被告市社保局提交《投诉书》，投诉内容属于被告法定职责，本案的争议焦点在于被告是否履行了其法定职责，即责令第三人为原告补缴2012年1月至2013年6月双方劳动关系存续期间的社会保险费问题。
《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定了社会保险经办机构、社会保险费征收机构对属于机构职责范围的举报、投诉，应当依法及时处理。该法第六十三条第一款和第八十六条均规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构�令其限期缴纳或者补足。本案中，被告于2014年6月4日收到原告关于第三人未为其缴纳社会保险的举报后即开展调查工作，并于2014年8月6日向第三人作出南社保稽改（2014）121号《南宁市社会保险稽查整改意见书》，责令第三人广西翔海塑料制品有限公司为原告陆丽娟补缴2012年1月至2013年6月的社会保险费。此后，被告亦将相关投诉处理情况告知原告，被告已经依法履行了责令第三人补缴相关社会保险费的法定职责。
根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条和第四十四条规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费由用人单位和职工共同缴纳。本案中，第三人愿意补缴原告2012年1月至2013年6月的基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的单位应缴部分，但第三人和原告就个人应缴部分的缴纳发生争议造成本案立案前未能缴纳完毕的后果，责任并不在于被告，被告已依法履行了责令第三人补缴的法定职责。
至于原告认为被告应依据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条的规定责令第三人代扣代缴的主张，因原告已不在第三人处工作无工资可以领取，法院判决确定的赔偿义务第三人不能自行扣减且已汇入法院账户，对原告该主张本院不予支持。
因此，被告已履行了法定职责，原告要求确认被告迟延履行法定职责违法并要求被告赔偿诉讼费用等损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告自愿撤回其第3项和第4项诉讼请求，本院认为，原告自愿申请撤回该项诉讼请求，是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，本院予以准许。
为此，依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陆丽娟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陆丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王文珠