广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第748号
上诉人（原审原告）：高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组。
法定代表人：刘旭才，组长。
委托代理人：刘日强，男，汉族�××年××月××日出生。身份证住址：广东省高州市镇江。
被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。住所地：广东省高州市。
法定代表人：黄晨光，代理市长。
委托代理人：李建辉。
原审第三人：高州市镇江镇人民政府。住所地：广东省高州市镇江。
法定代表人：庞林樱，镇长。
原审第三人：高州市开元种养专业合作社。
法定代表人：张仕丹，经理。
委托代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
上诉人高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组因诉高州市人民政府林权登记行政纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法行初字第22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：一、2015年3月25日，高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组以涉案猪牯岭等25个山岭原属其所有，后由三级（公社、大队、生产队）联办的朋山林场经营，高州市人民政府未经公示等合法程序，就将上述25个山岭的《林权证》颁发给第三人违法，损害了其利益为由，向原审法院提起本案行政诉讼，请求：撤销高州市人民政府分别于2004年、2005年和2012年发放给第三人的猪牯岭等25个山岭的林权证，分别是高州林证字（2004）第008785号、高州林证字（2004）第008786号、高州林证字（2004）第008787号、高州林证字（2005）第004699号、高州林证字（2012）第2500001号、高州林证字（2012）第2500002号、高州林证字（2012）第2500003号、高州林证字（2012）第2500004号的《林权证》。二、2007年6月27日，就高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组一组、二组、三组、四组、五组、六组诉高州市人民政府土地行政确权一案（该案第三人为高州市镇江镇人民政府、高州市镇江镇朋山林场），茂名市中级人民法院作出（2007）茂中法行终字第19号行政判决认为：朋山林场是高州市镇江镇经济联合总社的下属单位，争议岭一直由其经营、管理、收益时间长达近50年；1982年“林业三定”时，政府给其核发了争议山岭的山林权证，至2002年5月上诉人高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组一至六组申请确权前，上诉人一直未提出过异议。高州市人民政府作出的高府决（2006）6号处理决定，将争议的猪牯岭等25个山岭确权给朋山林场所有，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予支持。上诉人对争议山岭无经营、管理事实，主张争议岭的权属没有依据，其请求撤销高府林证字第0031413号等14份山林权证，撤销高州市人民政府作出的高府决（2006）6号处理决定的理据不足，原审判�驳回其诉讼请求是正确的，应当维持。据此依法判决驳回上诉，维持原判。该判决并认定：1991年，朋山林场解散，争议岭由高州市镇江镇人民政府管理。三、2015年3月16日，广东省林业厅作出粤林信（2015）20号《关于高州市镇江镇朋山村委会上朋山村民小组信访事项的复核意见》，主要内容为：根据高州市人民政府（高府决（2006）6号）的处理决定：“猪牯岭等25个岭所有权归镇江镇朋山林场所有”，以及茂名市中级人民法院（2007）（茂中法行终字第19号）判决书：“朋山林场是高州市镇江镇经济联合总社的下属单位”中相关内容判断，朋山林场是镇集体所有性质的林场，争议山岭属于集体所有性质。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：……（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”。因此，如果朋山林场已经解散，其山林权属可直接由镇级其他相关集体经济组织承接，经营收益应根据权属情况确认受益人。《中共广东省委、广东省人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》（粤发（2008）14号）第三（一）3和4点规定：“集体统一经营的山林，采取均股、均利等形式落实到农户。”“凡已规范流转的集体山林，要保持稳定；不够规范的，要本着尊重历史、依法办事的原则，进一步完善，妥善处理”。因此，镇江镇人民政府应当按照“林改”政策，将朋山林场的经营收益以均股、均利等形式分给集体经济组织内部成员。四、一审庭审期间，高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组自认：本案其主张的猪牯岭等25个山岭，就是（2007）茂中法行终字第19号行政判决中争议的猪牯岭等25个山岭。
原审法院认为：本案争议山岭的权属属于高州市镇江镇人民政府，有原审法院生效的（2007）茂中法行终字第19号行政判决为依据。被告高州市人民政府分别于2004年、2005年和2012年核发给第三人的高州林证字（2004）第008785号、高州林证字（2004）第008786号、高州林证字（2004）第008787号、高州林证字（2005）第004699号、高州林证字（2012）第2500001号、高州林证字（2012）第2500002号、高州林证字（2012）第2500003号、高州林证字（2012）第2500004号的《林权证》，与原告高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。
虽然原告高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组与高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组第一、二、三、四、五、六小组的称谓不同，但都是代表同一集体组织，其主张的权利是一致的。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组的起诉。
上诉人高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院以（2007）茂中法行终字第19号行政判决为依据，认定争议山岭的权属属于高州市镇江镇人民政府错误。1、从上述判决可知，朋山林场与镇江镇人民政府不是同一个主体或组织，该判决并未确认涉案土地的权属属于高州镇人民政府所有。2、朋山林场的财产应属于镇、村委会和村民小组三级集体组织共同享有。2、茂府复议（2004）42号行政复议决定写明镇政府作为一级政府行政机关不能享有集体土地使用权。二、一审法院适用法律错误。一是镇江镇人民政府作为一级行政机关，�权拥有集体土地所有权。二是（2007）茂中法行终字第19号行政判决明确写明朋山林场是公社、大队、生产队三级联办的林场，涉案土地原属上诉人所有，后因成立三级联办的朋山林场，在当时的形势下上诉人才无偿将涉案土地交由朋山林场使用经营。综上，请求撤销一审裁定，撤销高州市人民政府分别于2004年、2005年和2012年核发给原审第三人的高州林证字（2004）第008785号、高州林证字（2004）第008786号、高州林证字（2004）第008787号、高州林证字（2005）第004699号、高州林证字（2012）第2500001号、高州林证字（2012）第2500002号、高州林证字（2012）第2500003号、高州林证字（2012）第2500004号的《林权证》
本院认为：本案属林权登记行政纠纷，二审争议的焦点是：上诉人高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组是否具有本案原告诉讼主体资格。
《最高�民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，上诉人高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组在一审庭审期间，自认其本案主张的猪牯岭等25个山岭，就是已经生效的（2007）茂中法行终字第19号行政判决中争议的猪牯岭等25个山岭，由于该判决已驳回上朋山村村民小组各村小组对该25个山岭的权属主张，维持了高州市人民政府将猪牯岭等25个山岭确权给高州市镇江镇朋山林场所有的处理决定，并认定朋山林场是高州市镇江镇经济联合总社的下属单位，且朋山林场解散后，争议山岭由高州市镇江镇人民政府经营管理。而实质上，高州市镇江镇人民政府是代表集体经济组织经营管理，因此，被上诉人高�市人民政府将涉案的猪牯岭等25个山岭的林权证颁发至高州市镇江镇人民政府名下，与高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组没有法律上的利害关系，高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组并不具有原告诉讼主体资格。原审法院根据上述司法解释的规定，裁定驳回起诉，并无不当。高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组提出一审法院认定事实及适用法律错误，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；高州市镇江镇朋山村委会上朋山村村民小组上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 彭�
代理审判员 董嫦青
二〇一六年三月十日
书 记 员 朱钟涛