天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2012号
上诉人（原审被告）：天津市津南区钻井施工服务站，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路**号。
法定代表人：乔良国，站长。
委托诉讼代理人:王立军，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市津南区自然部落农村种植专业合作社，住所地天津市津南区小站镇小站一中对过。
法定代表人：万树林，总经理。
委托诉讼代理人：杨静，天津双辰律师事务所律师。
原审被告：天津市津南区水务局，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路23号。
主要负责人：赵明显，局长。
上诉人天津市津南区钻井施工服务站因与被上诉人天津市津南区自然部落农村种植专业合作社及原审被告天津市津南区水务局纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人闫立永，上诉人天津市津南区钻井施工服务站法定代表人乔良国及其委托诉讼代理人王立军，被上诉人天津市津南区自然部落农村种植专业合作社的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。原审被告天津市津南区水务局经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
天津市津南区钻井施工服务站上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人在2014年4月为被上诉人开凿水管井，2015年5月20日经天津市津南区地下水资源管理办公室竣工验收合格。双方签订的供水管井施工合同17条明确约定工程保修一年。2014年5月20日竣工验收，保修期限到2015年5月19日，在保修期限内没有工程质量问题，且被上诉人在一审起诉时已过双方约定的保修期限，故被上诉人没有义务进行维修，更没有义务进行赔偿。2、上诉人与被上诉人之间形成的供水管井工程施工合同关系，上诉人作为施工单位只负责水井的施工技术和质量问题，即井深、出水量、井壁厚度，但对水质的性质是由所处地区决定的，是先天形成的，后天是无法改变的，灌溉用水矿化度是由设计单位负责的范围，上诉人作为施工单位不负责。3、双方在补签施工合同时，约定井水应符合含盐量每升1000毫克的事实是无效条款，因为本项目成立之初由专家出具的论证报告：本地区为盐碱地区，灌溉用水矿化度每升9842.2-1583.7毫克，均符合要求。2014年5月竣工后，双方对涉案水井进行验收，双方均认可该水井现状。2015年4月，时隔近一年，为竣工需要补签了合同，仅仅是证明双方完成合同的事实。条款中再对含盐量进行约定，实属无效条款。
天津市津南区自然部落农村种植专业合作社辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
天津市津南区水务局未作答辩。
天津市津南区自然部落农村种植专业合作社向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告对其施工的用水管井进行修复，使水质能达到正常使用的标准，修复造价为89120元；2.请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失2291020元；3.判令被告负担本案诉讼费用。
一审认定事实,经津南区农业综合开发办公室批准，原告于2013年7月在投资开发了200亩设施蔬菜项目。因项目需要灌溉，故经与服务站协商，由服务站为原告开凿一眼700米深的水管井。之后服务站于2014年4月进场施工，于2014年5月开始出水，2014年2014年5月23日原告委托检测国土资源部天津矿产资源监督检测中心对该井水进行检测，出具检测报告显示矿化度（含盐量）为1300.5毫克/升，2014年5月20原、被告签订机井工程竣工验收单，显示矿化度为1300.5毫克/升，2015年4月为竣工需要，双方补签供水管井工程施工合同一份,合同约定参照供水管井验收标准，根据地区具体地质情况，双方议定新井出水量每小时60吨，含盐量千分之一（1000毫克/升），含砂量为万分之一为合格井。2016年6月22日，原告委托国土资源部天津矿产资源监督检测中心对该井水进行检测，检测报告显示含盐量仍然大于1000毫克/升。另查，2013年7月国土资源部出具天津市津南区200亩设施蔬菜项目地下水水资源论证报告一份，该报告第25-28页显示，在津南区范围内打水井无法保证打出的水井取水矿化度必然小于千分之一。被告服务站具备钻井资质。上述事实有原告提交的施工合同、竣工报告、检测报告及被告服务站提交的论证报告、竣工报告、施工合同为证，加之当事人陈述相佐，予以确认。
争议问题：对于修复费用及损失赔偿是否支持的问题。根据2013年7月国土资源部出具天津市津南区200亩设施蔬菜项目地下水水资源论证报告，在津南区范围内可以打出井水含盐量小于1000毫克/升的水井，但涉案水井未能实现该标准，被告服务站施工后，原告与被告服务站对涉案水井进行验收，双方均认可该水井现状，即含盐量大于1000毫克/升的事实，但双方在补签施工合同时，却约定井水应符合含盐量1000毫克/升的标准，证明原告对水井取水的水质有更高的要求，被告认可原告该标准，且双方约定若打出水井取水不符合合同约定的质量标准，被告服务站应无偿为原告重新打井一口，再根据之前的论证报告，重新打井仍不是必然会符合原告取水质量要求，且被告服务站明确表示不同意无偿打水井一口，加之继续按照合同约定履行合同义务会造成社会资源浪费，故对于原告要求被告服务站重新打井的要求，不予支持。根据客观条件，水井无法满足原告要求，故涉案施工合同已经无法继续履行，该合同应予解除，且不可归责于原、被告任何一方，对于合同解除造成的损失应当由原、被告均担，涉案水井工程款共计350000元，原告已支付300000元，尚欠50000元未付，因水井无法使用造成损失共计350000元，由原告与被告服务站各担175000元，现原告自认花费89120元可对涉案水井进行修复，则被告服务站还应退还原告39120元作为补偿。而对于原告认为取水灌溉造成的经济损失，因原告在灌溉前有义务检测水质是否符合灌溉标准，造成损失存在原告自身失误的情况，故对于该部分损失，不予支持。对于被告水务局不是本案施工合同的主体，不应承担给付责任，故对于原告要求水务局承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院认为，原告与被告服务站之间形成的工程施工合同关系，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。结合争议问题，本案施工合同因客观条件导致合同目的无法实现，不可归责于原告与被告服务站任何一方，故该合同应予解除，对于解除合同造成的损失应由原告与被告服务站均担，加之原告自认的情况，被告服务站应退还原告工程款39120元，对于原告其他诉讼请求，一审法院不予支持。被告水务局经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，对原告要求被告服务站给付工程款39120元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、被告天津市津南区钻井施工服务站于本判决生效后七日内给付原告天津市津南区自然部落农村种植专业合作社工程款39120元；二、驳回原告天津市津南区自然部落农村种植专业合作社其他诉讼请求。案件受理费12920.5元，由被告天津市津南区钻井施工服务站承担348.5元，由原告天津市津南区自然部落农村种植专业合作社承担12572元。”
二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人为被上诉人开凿水管井，施工完毕后，该井虽经验收合格，但此后双方补签的供水管井施工合同中约定井水含盐量每升1000毫克。现上诉人主张，因施工前专家论证本地区为盐碱地区，井水含盐量每升大于1000毫克，故双方补签的供水管井施工合同中约定井水含盐量每升1000毫克为无效条款。本院认为，双方在补签施工合同时，上诉人已知本地区井水含盐量每升大于1000毫克，因上诉人对此条款未提异议，故上诉人应受该合同条款约束。现上诉人开凿的水管井井水含盐量每升大于1000毫克，不符合合同约定，依法应承担相应的违约责任。因被上诉人要求上诉人承担修复费用合理，故原审法院判令上诉人给付被上诉人修复费用并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费778元，由上诉人天津市津南区钻井施工服务站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 高垚垚
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 穆 艺