衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1392号
原告：杜建青。
委托代理人（特别授权代理）：郑雪刚。
委托代理人（特别授权代理）：叶丽霞。
被告：浙江衢州建工集团有限公司。
法定代表人：胡遥通。
委托代理人（特别授权代理）：汪跃龙。
被告：浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司。
诉讼代表人：钱纯玉。
原告杜建青与被告浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪佳独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告杜建青的委托代理人郑雪刚、叶丽霞，被告浙江衢州建工集团有限公司的委托代理人汪跃龙到庭参加诉讼，被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建青起诉称：原告系从事水泥销售的个体户。2011年4月被告浙江衢州建工集团有限公司注册设立被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司。2012年8月，被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司承建“新湖学校1标”项目，因施工需要到原告处采购水泥。为此，原、被告双方于同年8月10日签订了《水泥购销合同》，约定：1、原告向被告出售散装水泥，单价为320元／吨；2、水泥由原告送至被告施工的“新湖学校1标”项目工地；3、被告未按时付款，原告有权利终止供货，按原货款每日3%的滞纳金计算。2013年8月“新湖学校1标”项目全部完工，经结算，原告向被告浙江衢州建工集团有限公司分公司出售前述项目所用水泥总款为335700.5元。2013年4月至2014年1月间，经原告多次催要，被告分多次支付水泥款160000元，余款未支付。原告认为，被告未按约付款已构成违约，另被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司的民事责任被告浙江衢州建工集团有限公司亦应承担，起诉要求：1、判令两被告共同支付原告水泥款175700.5元及支付自2015年1月27日起按月利2%标准计算至判决确定履行之日违约金（暂计算至2015年10月27日，违约金为31626元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告浙江衢州建工集团有限公司答辩称：对原告主张与被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司签订买卖合同并买卖水泥的事实无异议。该项目系被告整体发包给刘人操，刘人操系该项目的实际施工人，水泥货款的支付义务主体应为刘人操，应当追加刘人操作为被告，被告仅承担连带责任。对原告主张的水泥款总额335700.5元有异议，对已付款160000元无异议，原告所举证据不能充分证明其供货额为335700.5元，应当驳回原告的诉讼请求。
被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司未发表答辩意见。
原告杜建青向本院提交了以下证据：1、分公司登记基本情况，证明两被告系总公司与分公司关系；2、《水泥购销合同》一份，证明原被告双方签订合同，对水泥单价、质量、发货、结算等作出约定的事实；3、领（付）款凭证三份、原告结婚证复印件一份，证明截止2013年5月28日，原告向被告供货309930.50元的事实；4、中国农业银行交易明细3页，结合证据2中2013年2月4日领（付）款凭证的背面内容，被告共向原告支付了货款13万元，之后又支付过3万元，总共支付货款为16万元；5、销货清单20份，证明双方还有未结算的货款25770元。被告浙江衢州建工集团有限公司质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该合同实际是刘人操所签订，刘人操为实际购买人；对证据3结婚证复印件无异议，对2013年2月4日领（付）款凭证载明的欠款40000元无异议，但背书内容不清楚是谁所书写，背书内容不予认可，另两张领（付）款凭证有领款人、核准人等签字，应是被告方付款的依据，不是欠款凭证；对证据4所证明的付款金额无异议，但不排除有另外支付现金的可能；对证据5无异议。被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司未到庭质证。
被告浙江衢州建工集团有限公司、浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司均未向本院提交证据。
本院审查认为，原告提供的证据1、2被告对真实性均无异议，本院依法予以确认，可以证明本案两被告的主体资格及买卖关系的相关事实；证据3中结婚证复印件可予确认，可以证明原告与周洪泉系夫妻关系，2013年2月4日领（付）款凭证被告无异议，本院予以确认，可以证明被告尚欠40000元货款的事实，双方主要争议的是另两张领（付）款凭证系欠款凭证亦或付款凭证，本院认为，从原告所举的三份领（付）款凭证可知，被告对该凭证的使用较为随意，有作为欠款凭证出具的情形，故对该两份凭证性质的判断，应结合凭证内容及交易习惯综合评判，一般而言，付款凭证系由领款人签字后交由付款方留存作为付款依据，将付款凭证原件交由领款人保留有悖常理，被告认为领款人、付款人各保留一份原件的抗辩亦不符合交易习惯，且该两张凭证落款时间均为时间段，而非具体的时间点，故本院认为该两份凭证应为欠款凭证，本院予以采信；证据4所反映的已付款160000元事实双方均无异议，本院予以确认，被告认为存在其他付款未提供依据支持，本院不予采信；证据5双方无异议，可以证明双方尚有25770元货款未结算的事实。
综上，结合到庭当事人的当庭陈述以及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告系从事水泥销售的个体户。2011年4月，被告浙江衢州建工集团有限公司注册设立被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司。2012年8月，被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司因承建“新湖学校1标”项目施工需要到原告处采购水泥。为此，原告与被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司于2012年8月10日签订了《水泥购销合同》，约定：原告向被告出售神虎牌散装水泥，单价为320元／吨，水泥由原告送至被告施工的“新湖学校1标”项目工地，被告派刘纪平、许余樵接收水泥，结算方式为每月20日付70%当月货款，余30%主体验收后付清，如按期未付款，甲方（原告）有权利终止供货，按原货款每日3%的滞纳金计算违约金。后原告依约供货。经双方结算，截止2013年2月4日，被告尚欠原告货款40000元，2013年2月25日至5月28日止，原告向被告供货269930.5元，被告为此向原告出具领（付）款凭证三张予以确认。2013年5月30日至2015年1月26日期间，原告陆续向被告供货25770元。从2013年4月23日始，被告方分四次共向原告支付了货款160000元。案涉“新湖学校1标”项目已于2013年竣工验收。之后，被告再未支付货款，遂原告诉至本院。
本院认为：原告与被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，内容合法，合同依法成立并生效，双方均应当按照合同的约定履行义务。双方对于发生水泥买卖关系的事实无异议，本案的主要争议焦点是付款的义务主体。被告浙江衢州建工集团有限公司抗辩认为，刘人操系该项目的实际施工人，付款义务应由刘人操承担，被告仅承担连带责任。本院认为，根据合同相对性原则，被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司作为合同一方主体，应依约承担相应的付款责任，被告提出应由刘人操承担付款义务缺乏事实与法律依据，本院不予采信。分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告浙江衢州建工集团有限公司应对浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司所负债务承担责任。双方在合同中约定付款期限为每月20日付70%当月货款，余30%主体验收后付清，并约定如按期未付款，原告有权利终止供货并按原货款每日3%的滞纳金计算违约金，因双方发生最后一笔交易的时间为2015年1月26日，此时案涉工程项目早已完工，双方约定付款条件已经成就，被告未按期支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主动将违约金标准调整为每月2%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司、浙江衢州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜建青水泥款175700.50元及违约金（违约金以175700.50元为基数，自2015年1月27日起按每月2%标准据实计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4410元，减半收取2205元，由被告浙江衢州建工集团有限公司衢州分公司、浙江衢州建工集团有限公司公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪佳
二〇一五年十二月十八日
书记员 庞筱