北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2854号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。
法定代表人汪滔，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5914号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
申请商标为第14298249号“FLYINGCAMERA”商标，字体为普通的印刷体。该商标申请人为深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司），申请日期为2014年4月2日，指定使用的商品为国际分类第9类的数据处理设备、航行用信号装置、导航仪器、照相机（摄影）、探测器、光学镜头、遥控装置、印刷电路、工业遥控操作用电气设备、电池。
2014年12月23日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标驳回通知书，理由为申请商标可译为“飞行的照相机”，用在指定商品上直接表示了商品的功能、用途等特点，不得注册。
大疆公司不服,在法定期限内提出复审申请，认为申请商标系其独创，使用在指定商品上并未直接表示商品的功能用途等特点；且该申请商标经过其大量而广泛的宣传使用，取得了较高的知名度，具有较高的显著性等。
商标评审委员会于2015年9月24日作出商评字［2015］第66258号《关于第14298249号“FLYINGCAMERA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标由两个具有明确含义的普通印刷体单词组成，整体可理解为“飞速的照相机”。申请商标用在指定商品上直接表示商品的功能、用途等特点，不能起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定的不能作为商标注册的标志。其他商标核准注册事实与该案没有关联性。商标评审委员会据此决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
大疆公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
大疆公司在商标评审阶段及本案诉讼阶段均主张，“FLyingspeaker”、“CAMERALIVE”、“CAMERAARMOR”、“MangaCamera”等核准注册的情形与本案情形类似，依据相同的审查标准，应当依法初步审定公告本案申请商标。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、商标驳回通知书、大疆公司在行政程序及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点在于申请商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形，即“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”情形。
申请商标指定使用的商品包括数据处理设备、航行用信号装置、导航仪器、照相机（摄影）、探测器、光学镜头、遥控装置、印刷电路、工业遥控操作用电气设备、电池。从功能和用途等来看，数据处理设备主要用于处理数据，主要为计算机及外部设备；航行用信号装置主要用于发射和接收信号，保障航行安全，主要为信号器具；导航仪器主要用于导航，主要为通讯导航设备；探测器是用于观察、记录粒子的装置；遥控装置和工业遥控操作用电气设备都是用于对一定距离外的物体进行操作的装置；印刷电路用于将电子元件互相连接；电池主要用于能量转化与储存。
申请商标为“FLYINGCAMERA”，“FLYING”对应的中文为“会飞的、迅速的”等，“CAMERA”对应的中文为“照相机”，均为常见的英文单词，“FLYING”系对“CAMERA”的修饰用语，故根据一般理解，申请商标可翻译为“会飞的照相机”或“飞速的照相机”。“直接”与“间接”相对，是指不经过中间事物的一种状态。该标志使用在上述商品上，并非对商品功能、用途等的直接描述。故商标评审委员会认为申请商标注册在上述商品上构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形有误。
对于在“照相机（摄像）”和“光学镜头”上的使用，相关公众一般不会用“会飞的照相机”或“飞速的照相机”进行直接描述，故申请商标注册在上述商品上也不构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形。但因申请商标的显著识别部分包括“CAMERA”，其中文含义为“照相机”，即使申请商标还包括“FLYING”，其在“照相机（摄像）”上的使用仍然缺乏显著特征；而申请商标在“光学镜头”上的使用，因“光学镜头”是照相机的重要部件，故在该商品上的使用同样缺乏显著特征。
大疆公司主张“FLyingspeaker”等商标已被核准注册，基于审查标准的统一性，申请商标亦应当核准注册。但是，商标审查具有个案性，且在案并无证据表明“FLyingspeaker”等商标申请注册时的具体情况，故不能用于证明申请商标亦应被核准注册。对其该项主张，不予支持。
综上，商标评审委员会认定事实有误，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由是：申请商标整体上可理解为“飞速的照相机”，用在全部指定使用的商品上，均直接表示了商品的功能、用途等特点，不能起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的不能作为商标注册的标志。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
大疆公司服从原审判决。
本院经审理查明：一审法院查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于申请商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指之情形，即“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”情形。
根据商标法商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。
申请商标为“FLYINGCAMERA”，对于中国的相关公众而言，整体上可理解为“飞速的照相机”或者“会飞的照相机”。
申请商标指定使用的商品包括数据处理设备、航行用信号装置、导航仪器、照相机（摄影）、探测器、光学镜头、遥控装置、印刷电路、工业遥控操作用电气设备、电池。从功能和用途来看，数据处理设备主要用于处理数据，主要为计算机及外部设备；航行用信号装置主要用于发射和接收信号，保障航行安全，主要为信号器具；导航仪器主要用于导航，主要为通讯导航设备；探测器是用于观察、记录粒子的装置；遥控装置和工业遥控操作用电气设备都是用于对一定距离外的物体进行操作的装置；印刷电路用于将电子元件互相连接；电池主要用于能量转化与储存。申请商标指定使用在数据处理设备、航行用信号装置、导航仪器、探测器、遥控装置、印刷电路、工业遥控操作用电气设备、电池商品上，并未直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点。但是，申请商标指定使用在照相机（摄影）、光学镜头上，直接表示了商品的功能、性质等特点，构成商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形，不得注册。原审判决的相关认定并无不当。
商标评审委员会认为申请商标注册在全部指定使用的商品上，均直接表示了商品的功能、用途等特点，不能起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形，这一上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年七月二十日
书记员 张 倪