上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异346号
申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人徐正良，行长。
委托代理人叶寅翔。
委托代理人王晓东。
被执行人上海浦东荣丰科学仪器有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘安定，总经理。
异议人(被执行人)史志超，男，1958年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区高斯路***弄***号***室。
异议人(被执行人)姚秀红，女，1957年2月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区高斯路***弄***号***室。
异议人(被执行人)史春来，男，1982年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区高斯路***弄***号***室。
异议人史志超、姚秀红、史春来共同委托代理人毛石兰，上海高宏律师事务所律师。
申请执行人宁波银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波银行上海分行)向本院申请强制执行上海市普陀公证处作出的赋予强制执行效力的(2015)沪普证执行字第16号执行证书，在执行过程中，被执行人史志超、姚秀红、史春来向本院申请不予执行该公证文书。本院受理后，依法进行了审查，并于2015年12月16日作出(2015)浦执异字第276号裁定，驳回了史志超、姚秀红、史春来的异议申请。异议人不服，向上海市第一中级人民法院申请复议，上海市第一中级人民法院审查后，以(2016)沪01执复第10号裁定书撤销了本院(2015)浦执异字第276号执行裁定，并将案件发回本院重新审查处理，本院另行组成了合议庭重新进行了审查。本案现已审查终结。
异议人史志超、姚秀红、史春来要求本院裁定对(2015)沪普证执行字第16号执行证书不予执行。理由如下：1、被执行人荣丰公司法人代表人刘安定私刻公司公章，以荣丰公司名义到申请执行人处骗贷，刘安定贷款用的荣丰公司公章和荣丰公司在工商部门备案的公章不是同一枚公章，是假公章，银行贷款审查严重失职。2、申请执行人将贷款150万元转入荣丰公司的关联企业上海顺福贸易有限公司(以下简称顺福公司)，但是该公司和荣丰公司没有实际业务发生，这是由于申请执行人放贷时审查不力造成的，也给刘安定骗贷创造了条件。4、荣丰公司备案的资产备案表、工商材料等没有显示上述150万元贷款进入公司账户，税务材料显示，荣丰公司欠税额巨大，是没有资格开具发票的。且荣丰公司正常年检也没有进行，但申请执行人还是将款项贷给荣丰公司，实际上是刘安定将所贷款项据为己有。5、上海市普陀公证处出具的(2015)沪普证执行字第16号执行证书，存在程序错误。《最高额抵押合同》中第十三条第6款明确，“本合同任何一方当事人提出合同公证要求的，应由各方当事人共同向公证机构提出公证申请，并明确赋予合同以强制执行的效力。”实际情况是被执行人史志超、姚秀红、史春来没有到过上海市普陀公证处。被执行人史志超、姚秀红、史春来到申请执行人的张江支行签订了《最高额贷款合同》和《最高额抵押合同》，对刘安定的骗贷行为不清楚。6、双方当事人约定，合同履行发生争议时，当事人应协商解决，协商不成，应通过诉讼解决，申请执行人直接申请公证缺乏依据。7、根据荣丰公司的公司章程，对外借贷这样的重大事项应经股东会决议，过半数方可通过，荣丰公司共5明股东，其中三名股东张林根、岑再泉、邓如贤表示对本案的借款并不知情。综上，被执行人史志超、姚秀红、史春来请求法院支持异议申请。
申请执行人宁波银行上海分行辩称，1、《最高额贷款合同》、《最高额抵押合同》是申请执行人、全体被执行人在申请执行人营业点张江支行签订，由上海市普陀公证处公证员在场见证，并出具(2013)沪普证经字第2382、2383号公证书。后因被执行人荣丰公司经营状况恶化，申请执行人申请贷款提前到期，但荣丰公司仍不能归还，申请执行人遂向普陀公证处申请出具强制执行证书。普陀公证处曾经于2015年2月9日向被执行人送达《关于核实债权文书履行情况的函》，可见上海市普陀公证处出具的公证书及执行证书不存在程序错误。2、尽管被执行人史志超、姚秀红、史春来认为荣丰公司在工商部门备案公章和荣丰公司办理贷款时的公章不一致，但是不能排除企业有变更公章的情况，银行没有必要审核荣丰公司在银行备案的公章和它在工商备案的公章是否一致，且荣丰公司贷款使用的公章和在其2013年5月9日在申请执行人处开户时预留的公章是一致的，可见不存在私刻公章的情况。另荣丰公司出具的《董事(股东)会同意申请授信决议书》及相关股东签字样本均能证实荣丰公司和申请执行人签订的《最高额贷款合同》是该公司真实意思表示。3、申请执行人认为上述贷款合同和抵押合同是双方的真实意思表示，申请执行人将贷款于2014年6月16日发放到借款人荣丰公司账户，并根据《支付委托书》将贷款受托支付到顺福公司账户，正是根据双方的约定。综上，申请执行人认为应该驳回被执行人史春来、姚秀红、史志超的异议申请，本案应该继续执行。
经听证审查，本院查明以下事实：
1、2013年5月20日，申请执行人(贷款人)和被执行人荣丰公司(借款人)在申请执行人营业点张江支行签订《最高额贷款合同》，合同约定，申请执行人在2013年5月20日起至2016年5月19日止的期间内，在150万元的最高额范围内，向被执行人荣丰公司发放贷款。合同还约定了借款用途、利率、违约责任等条款。当日，申请执行人和被执行人史春来、姚秀红、史志超在申请执行人营业点张江支行签订签订《最高额抵押合同》，约定被执行人史春来、姚秀红、史志超以名下的上海市高斯路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋及相应的土地使用权为《最高额贷款合同》项下的债务提供抵押担保。2013年5月22日，申请执行人和被执行人共同向上海市普陀公证处申请公证，普陀公证处于2013年5月23日出具(2013)沪普证经字第2382、2383号公证书，对上述《最高额贷款合同》、《最高额抵押合同》进行了公证。嗣后，上述房屋办理了抵押登记。
2、2014年6月16日，申请执行人和荣丰公司签订《支付委托书》和《借款借据》，约定还款到期日为2015年6月15日。申请执行人据此向荣丰公司账户发放借款150万元并受托支付至荣丰公司指定的案外人顺福公司的账户。
3、申请执行人于2015年2月3日向上海市普陀公证处申请出具执行证书。后上海市普陀公证处于2015年2月9日向被执行人荣丰公司、史春来、姚秀红、史志超发出《关于核实债权文书履行情况的函》，史春来、姚秀红、史志超收到后，在期限内未予回复。普陀公证处于2015年2月16日作出(2015)沪普证执行字第16号公证书。后申请执行人向本院申请执行。
4、本案涉及的《最高额抵押合同》中的第十一条载明：“本合同履行中发生争议，可由双方当事人协商解决；协商不成的，通过诉讼方式解决的，由抵押权人住所地人民法院管辖。”
另第十三条第6款载明：“本合同任何一方当事人提出合同公证要求的，应由各方当事人共同向公证机构提出公证申请，并明确赋予合同以强制执行的效力。公证费用等由债务人承担。同时债务人、抵押人同意本合同经公证后具有强制执行效力，债务人、抵押人不履行本合同项下义务的，抵押权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。
听证中，被执行人史志超承认其于2015年2月收到过普陀公证处发出的征询函，询问债务履行的情况，但是史志超表示当时因工作繁忙没有理会，没有想到后来收到了执行通知。
以上事实由《最高额贷款合同》《最高额抵押合同》(2015)沪普证执行字第16号执行证书、(2013)沪普证经字第2382、2383号公证书、《支付委托书》、《借款借据》、公证申请书以及听证笔录等证据在案佐证。
本院认为，异议人的异议申请不能成立。首先，股东会决议只能约束法人内部，不能约束交易相对人。异议人主张，根据荣丰公司章程，涉及公司贷款这般公司重大事项需要经股东会决议，而本案涉及的贷款未经股东会决议通过，并非荣丰公司的真实意思表示，应为无效。但实际股东会决议仅是法人意思的形成过程，涉及的是公司的内部管理事宜，不能以此来约束交易相对人，是否具备该形式要件不影响本案申请执行人和被执行人荣丰公司之间建立的借贷关系，且现有的证据不能否定宁波银行上海分行与荣丰公司之间签订的《最高额贷款合同》为双方真实意思表示，故对异议人该项理由本院不予采信。其次，申请执行人尽到了必要的审核义务，且积极履行了合同义务。异议人以荣丰公司签订贷款合同的公章和该公司在工商部门备案的公章不一致，没有尽到审核义务为由，主张贷款合同无效。但从现有的证据看，双方在办理贷款业务之时，荣丰公司的法定代表人刘安定到场并加盖公司公章。虽然合同上的荣丰公司的公章与工商登记备案的公章不一致，但申请执行人经过审核，该公章与荣丰公司开户时预留的公章一致，说明申请执行人已做到必要的形式审查。且该合同经该公司法定代表人签名，故异议人提出的该条理由本院不予采纳。至于异议人认为，申请执行人没有将150万元的贷款汇入荣丰公司的账户，而是转账给荣丰公司的关联公司顺福公司，系放贷时审查不力，客观上对刘安定骗贷提供便利。对此，本院认为，根据本案借款双方签订的支付委托书，可以认定申请执行人是按照和荣丰公司的约定，将150万元的贷款先汇入荣丰公司的账户并随即受托支付至顺福公司的账户，恰是履约行为，故该项理由亦不能成立。第三、债权公证依法有据。异议人认为，借款双方约定关于借款的争议应通过诉讼解决，申请执行人无权径行申请公证，但实际双方当事人在合同中同时约定可进行合同公证，并在借款人不履行合同义务之时依此向法院申请执行，故异议人的该项理由本院不予采纳。
综上，本案不存在不予执行的事由，签订抵押合同时，合同当事人均到现场在合同上签名，对《最高额贷款合同》项下的债务提供抵押担保均无异议。申请执行人在被执行人荣丰公司申请贷款后，已按照荣丰公司的要求发放贷款。经查该合同也未超出法律和司法解释规定的可赋予强制执行效力公证债权文书的范围，且无证据表明本案公证存在程序瑕疵。故异议人的异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨军华
审 判 员 卢朝明
人民陪审员 刘鼎康
二〇一七年一月十二日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。