上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3233号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：朱顺成，上海浩荡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志慧，上海浩荡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱爱华，男，1978年10月30日生，汉族，住江苏省启东市。
原审被告：方文浩，男，1995年3月21日生，汉族，住上海市静安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人朱爱华、原审被告方文浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判其无需支付残疾赔偿金及营养费、护理费。事实和理由：鉴定结论与实际伤情不符，鉴定结果不合理，一审应允许重新鉴定。
朱爱华未提交答辩意见；方文浩未提交述称意见。
朱爱华向一审法院提出诉讼请求：判令方文浩及平安保险上海分公司赔偿其各项损失197,306.40元，其中平安保险上海分公司在保险责任限额内赔付，并在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，余额由方文浩按责任赔偿。一审庭审中，朱爱华变更诉请为218,404元。
一审法院查明，2017年6月6日7时05分左右，方文浩驾驶牌号为浙AXXX**轿车在本市金山区卫清西路、卫阳东路东处与行人朱爱华相撞，造成朱爱华受伤的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认方文浩负事故的主要责任，朱爱华负事故的次要责任。
朱爱华系非农户籍。朱爱华的伤情于2017年10月9日经上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所进行评定。该机构于同年10月24日出具下述鉴定意见：被鉴定人因交通事故致面部软组织挫裂伤，经行伤口清创缝合、抗感染、止血等治疗后，目前面部遗留条状瘢痕（宽度达0.2CM），累计长度达6.0CM。评定十级伤残；酌情给予伤后休息期90日、营养30日、护理30日。
另查明，该肇事车辆作为被保险机动车向平安保险上海分公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（含不计免赔），责任限额为2,000,000元，事发时在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。侵害他人造成身体伤害和财产损失的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。金山交警支队认定方文浩承担本起事故的主要责任，朱爱华承担次要责任，双方对金山交警支队的责任认定意见无异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中朱爱华的损失先由平安保险上海分公司在交强险限额内赔付，再在商业三者险范围内按合同约定赔付80%。不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由方文浩赔偿80%。
另，平安保险上海分公司对鉴定意见有异议，不认可该鉴定意见的结论。一审法院认为鉴定机构根据客观病史等材料及相关规定、遵循相关技术标准和技术规范所做出的该鉴定意见，现平安保险上海分公司虽对此有异议，但未提供充分的证据足以证明自己的观点，故一审法院对重新鉴定申请不予准许，认定鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据。
关于朱爱华的损失，一审法院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，一审法院凭据确认为13,944元。住院伙食补助费，朱爱华主张120元，符合相关规定，一审法院予以确认。营养费，一审法院按照每天30元根据鉴定意见计算30天即900元。护理费，一审法院按照本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准2,810元，结合鉴定意见计算30天为2,810元。误工费，朱爱华提交了与上海XX有限公司签订的劳动合同、该公司盖章出具的误工证明和工资发放证明，以期证明其误工损失为23,000元/月，一审法院认为，朱爱华提交的证据未能客观反映其实际误工损失，且已远远超过同行业职工平均工资的水平，一审法院难以认定。鉴于平安保险上海分公司同意按照2,300元/月的标准计算误工费，尚属合理，一审法院予以照准，结合鉴定意见计算90日为6,900元。残疾赔偿金，朱爱华系非农户籍，事故发生时未满60周岁，故朱爱华参照本市城镇居民人均可支配收入62,596元，按照10%的赔偿系数计算20年，符合相关规定，一审法院予以确认，即125,192元。精神损害抚慰金5,000元，尚属合理，一审法院予以支持。交通费，一审法院酌情支持200元。衣物损，朱爱华未提交相关证据，因平安保险上海分公司认可100元，一审法院予以照准。鉴定费，一审法院凭据确认为2,300元。上述费用合计157,466元，由平安保险上海分公司在交强险各分项限额内承担120,100元，余额37,366元由平安保险上海分公司在商业三者险范围内按照80%的责任比例承担29,892.80元。综上，平安保险上海分公司应赔偿朱爱华149,992.80元。
律师代理费，一审法院根据支持朱爱华诉请多寡酌情支持4,000元，因不属于保险理赔范围，由方文浩赔偿。至于方文浩在书面答辩中请求处理其车辆损失，但因其未提供相关的证据，故在本案中不作处理，方文浩可另行主张其权利。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方文浩于判决生效之日起十日内赔偿朱爱华损失4,000元；二、平安保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿朱爱华损失149,992.80元；三、驳回朱爱华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2,288元，由朱爱华负担600元，方文浩负担1,688元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。故，平安保险上海分公司的上诉理由并无依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月十日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……