浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1242号
上诉人（原审原告）：上海和合工程技术有限公司。住所地：上海市虹口区广纪路***号*********室103N。
法定代表人：钱海林，该公司总经理。
委托代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古文兴，男，1962年8月6日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
委托代理人：张谷鸣，宁波市芦江法律服务所法律工作者，由宁波市北仑区法律援助中心指派。
上诉人上海和合工程技术有限公司（以下简称和合公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年3月15日作出的（2016）浙0206民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：古文兴于2013年6月2日到和合公司承包的北仑银泰城工地从事消防管道安装工作。同年8月9日，古文兴在安装消防管道时不慎从架子上坠落受伤，当日被送往宁波开发区中心医院住院治疗550天。古文兴在2013年8月9日至2014年9月15日期间共花费医疗费246142.79元，和合公司主动支付137000元，后宁波市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁波仲裁委）又于2014年11月12日裁决和合公司支付古文兴医疗费109142.79元，该款现已付清。2014年9月15日后，古文兴又花费医疗费计55606.41元，其中1746.39元超出社保基金报销目录的范围。2014年9月12日，宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定古文兴的受伤为工伤。同年10月9日，宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会同意古文兴延长医疗期。宁波开发区中心医院建议古文兴休息至2015年10月9日。2015年11月16日，浙江省劳动能力鉴定委员会经鉴定认定古文兴的伤残等级为工伤七级。古文兴花费鉴定费共计620元。和合公司未支付古文兴工伤医疗期工资，但古文兴以借支的形式向和合公司领取11600元。经古文兴提出，和合公司、古文兴之间的劳动关系于2015年已解除。2015年12月，古文兴向宁波仲裁委提起仲裁，要求和合公司支付：1.医疗费55737.90元；2.护理费57800元；3.伙食补助费16500元；4.一次性伤残补助金46800元；5.一次性工伤医疗补助金40330元；6.一次性伤残就业补助金40330元；7.停工留薪期工资86400元；8.劳动能力鉴定费1620元。宁波仲裁委于2016年1月21日作出甬劳仲案字（2015）第676号仲裁裁决书，裁决和合公司支付古文兴医疗费53860.02元、一次性伤残补助金33930元、一次性工伤医疗补助金40310元、一次性伤残就业补助金40310元、停工留薪期工资51040元、鉴定费620元、住院伙食补助费8250元、护理费52800元。
和合公司不服该仲裁裁决，向原审法院起诉称：2016年1月23日，和合公司收到宁波仲裁委作出的甬劳仲案字（2015）第676号仲裁裁决书，其对该仲裁裁决书的四项裁决事项不服，具体如下：一、宁波开发区中心医院于2013年8月9日、2013年10月2日出具的《CT检查报告单》中分别载明“C5-7椎体骨质增生”和“椎体缘可见骨质增生”，而之后的《出院记录》却并未对此情况进行描述，按常理理解骨质增生应当与本次工伤事故无因果关系，和合公司对古文兴是否在本次工伤事故中连带原有的骨质增生一并治疗存在合理怀疑。仲裁裁决书中载明“申请人2014年9月14日以后发生的工伤医疗费用中有1746.39元不属于工伤保险的用药范围”，但并未提及在2014年9月14日以前发生的工伤医疗费用中是否存在不属于本次工伤保险的用药范围，且未提及骨质增生是否为本次工伤事故造成。故宁波仲裁委裁决和合公司支付古文兴工伤医疗费53860.02元的金额过高。二、宁波仲裁委裁决和合公司按照日工资120元的标准支付和合公司一次性伤残补助金33930元不当，和合公司认为应以2013年宁波市农村人均纯收入20534元为计算依据支付古文兴一次性伤残补助金22243元（1711元/月×13月）。三、古文兴提交的证据并未明确停工留薪期的延长期限，宁波仲裁委裁决延长12个月缺乏事实依据，且停工留薪期的工资计算标准也无依据，和合公司认为古文兴的停工留薪期工资应为8932元（1711元/月×12月-11600元）。四、古文兴出具的护理费证据是宁波开发区中心医院医教科盖章，和合公司认为医教科并无对外出具护理级别证明之资质。古文兴也没有提供事实上支付57800元护理费的证据。和合公司认为护理费应以实际发生为计算依据，应以同期宁波市农村人均纯收入为依据。因此和合公司无需承担护理费。现诉至原审法院，请求判决：1.和合公司无需按照甬劳仲案字（2015）第676号仲裁裁决书第一项裁决内容支付古文兴医疗费，判令和合公司在法院查明属于古文兴本次工伤保险用药范围的医疗费内承担相应的医疗费；2.和合公司无需按照甬劳仲案字（2015）第676号仲裁裁决书第二项裁决内容支付古文兴一次性伤残补助金33930元，判令和合公司支付古文兴一次性伤残补助金22243元；3.和合公司无需按照甬劳仲案字（2015）第676号仲裁裁决书第四项裁决内容支付古文兴停工留薪期工资51040元，判令和合公司支付古文兴停工留薪期工资8932元；4.和合公司无需支付古文兴护理费52800元。
古文兴在原审中答辩称：古文兴已被认定为工伤七级，依法应享受工伤保险待遇。古文兴主张的医疗费是2014年9月14日以后的费用，之前已经仲裁裁决确认，与本案无关；宁波仲裁委认定古文兴的本人工资及护理费均过低，但古文兴接受宁波仲裁员的裁决决定，请法院驳回和合公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：一、古文兴因工伤所花费的医疗费金额。和合公司认为，古文兴对非工伤事故引起的骨质增生进行了治疗，该部分医疗费用应予扣除；2014年9月14日前的医疗费中超出社保基金报销目录范围的部分应予扣除。古文兴认为，古文兴并未治疗骨质增生；2014年9月14日前的医疗费已经仲裁处理。原审法院认为，当事人对其主张的事实应当举证责任。和合公司认为古文兴对非工伤引起的病情进行治疗应对此承担举证责任，现和合公司提供的证据仅能反映古文兴存有骨质增生，但未提供其他证据证明该事实，故应承担举证不能的不利后果。古文兴在2014年9月15日前的医疗费已经由宁波仲裁委依法处理，现古文兴主张的医疗费也未涉及该期间的医疗费，故该期间医疗费不在本案审理范围。综上，原审法院认定古文兴医疗费为53860.02元（55606.41元-1746.39元）。
二、古文兴的月工资金额。和合公司认为应按2013年宁波市农村人均纯收入的标准认定古文兴的月工资。古文兴认为应按宁波仲裁委认定的工资予以认定。原审法院认为，和合公司、古文兴均未提供证据证明古文兴的月工资情况，故宜参照宁波市2013年度全日制就业人员工资指导价位中机械电器工程设备安装工、管工的中位数工资认定，该工资标准为每月3721.50元，现古文兴主张的每日120元低于该标准，故原审法院认定古文兴的月工资为2610元（120元/日×21.75日）。
三、古文兴的停工留薪期时间。和合公司认为，根据《工伤保险条例》规定，停工留薪期经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以延长，但古文兴提供的《丧失劳动能力鉴定表（延长医疗期鉴定）》是北仑区劳动能力鉴定委员会所作出，不符合行政法规的规定；同时，该证据也未明确具体的延长时间，故宁波仲裁委认定延长12个月缺乏事实依据。古文兴认为，古文兴是按照正规的程序办理医疗期延长手续的，当时就是由北仑区劳动能力鉴定委员会负责审核的；同时，延长的具体时间是由医院确定的。原审法院认为，甬政发[2004]32号文件《宁波市人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》第二条第（四）项第3点规定北仑区的工伤医疗期确认事项由当地劳动能力鉴定委员会负责，即宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会可以确认古文兴的医疗期延长事宜。宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会虽未明确具体的延长期限，但从实际情况出发，作为鉴定机构事先难以掌握医疗期的延长期限，故应以医院出具的证明为准。现宁波开发区中心医院建议古文兴休息至2015年10月9日，故原审法院结合上述证据认定古文兴的停工留薪期为24个月。
四、古文兴的护理期限及标准。和合公司认为，古文兴提供的关于古文兴住院期间护理级别证明是医院事后出具，不能客观反映古文兴需要护理的情况；同时，护理费应以古文兴实际支出或者护理家属的误工损失为计算依据，但古文兴没有提供证据予以证明，故和合公司无需支付护理费。古文兴认为，古文兴住院期间是由家属护理的，故按照100元/天的标准予以主张；古文兴目前仍由家属在护理，住院期间当然需要护理，医院出具的证明是正确合理的。原审法院认为，古文兴提供的证据是古文兴住院治疗的医院所出具，虽系事后出具，但医院可根据古文兴住院治疗的情况予以核实，故对该证据予以认定，并据此确认古文兴住院期间需要护理的期限为528天。关于护理费标准，古文兴虽未提供相关证据，但结合古文兴的伤残等级及宁波市社平工资情况，古文兴主张100元/天较为合理，故予以认定。
原审法院认为，古文兴在工作时受伤被认定为工伤，残疾程度为工伤七级，应依法享受工伤待遇。根据原审法院依法查明的上述事实，和合公司依法应支付古文兴的工伤保险待遇金额具体如下：医疗费53860.02元（55606.41元-1746.39元）、一次性伤残补助金33930元（120元/天×21.75天×13月）、一次性工伤医疗补助金40310元（4031元/月×10月）、一次性伤残就业补助金40310元（4031元/月×10月）、鉴定费620元、住院伙食补助费8250元（15元/天×550天）、停工留薪期工资51040元（120元/天×21.75天×24月-暂支款11600元）、护理费52800元[100元/天×（550天-22天）]。依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，作出判决：一、驳回上海和合工程技术有限公司的诉讼请求；二、上海和合工程技术有限公司应在判决生效之日起五日内支付古文兴医疗费53860.02元、一次性伤残补助金33930元、一次性工伤医疗补助金40310元、一次性伤残就业补助金40310元、鉴定费620元、住院伙食补助费8250元、停工留薪期工资51040元、护理费52800元，合计281120.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告和合公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为和合公司应当向古文兴支付的一次性伤残补助金33930元没有事实和法律依据，一次性伤残补助金的本人工资计算基数应当以2013年宁波市农村人均纯收入为计算依据，亦即古文兴月工资收入应为1711元。二、原审法院在违反《工伤保险条例》前提下认定古文兴的停工留薪期按最长24个月计，并依据无事实依据的工资基数计算停工留薪期工资。原审法院依据甬政发[2004]32号文件《宁波市人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》第二条第（四）项第3点认定宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会可以确认古文兴的医疗期延长事宜，该通知为地方规范性文件且与现行《工伤保险条例》之规定相冲突。古文兴的停工留薪期应认定为12个月，其停工留薪期工资应当为8932元。三、原审法院认定古文兴主张的护理费52800元没有事实依据，且无支付护理费的相应票据凭证，和合公司不应承担护理费。即使需要承担，也不宜参考宁波市护工费用的市场价而应当同样以同期宁波市农村居民人均纯收入为依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判和合公司应向古文兴支付医疗费53860.02元、一次性伤残补助金22243元、一次性工伤医疗补助金40310元、一次性伤残就业补助金40310元、鉴定费620元、住院伙食补助费8250元、停工留薪期工资8932元，合计174525.02元。
被上诉人古文兴答辩称：上诉人对一次性伤残补助金、停工留薪期工资及护理费提出异议，其主张是没有事实和法律依据的，仲裁和一审对该三项判决正确，二审应当驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院递交新的证据，对原判认定的事实亦均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于古文兴的一次性伤残补助金和停工留薪期工资的计算基数，和合公司认为应当以2013年宁波市农村居民人均纯收入20534元为计算依据。对此本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金以本人工资为计算基数，而停工留薪期内原工资福利待遇不变。现双方当事人均未提供证据证明古文兴的月工资情况，以劳动合同履行地人力资源与社会保障部门每年公布的工资指导价的中位数为计算基数，显然更接近劳动者真实、客观的工资水平。由于古文兴主张的120元/日的标准低于工资指导价中位数，原审法院据此认定古文兴的月工资为2610元并无不当。
关于停工留薪期时间，和合公司认为古文兴的停工留薪期应认定为12个月。本院认为，《宁波市人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》（甬政发[2004]32号）第二条第（四）项规定，宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会可以对本辖区用人单位工伤职工作出劳动能力鉴定，即宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会可以确认古文兴的医疗期延长事宜。宁波市北仑区劳动能力鉴定委员会虽未明确医疗期的延长期限，但宁波开发区中心医院出具八份诊断证明书，建议古文兴休息至2015年10月9日，故原审法院据此认定古文兴的停工留薪期为24个月并无不当。
关于护理费，和合公司认为古文兴主张的护理费52800元没有事实依据。本院认为，根据宁波开发区中心医院出具的《关于古文兴住院期间护理级别证明》，古文兴住院期间确需护理，原审法院据此认定古文兴住院期间需要护理的期限为528天并无不当。至于护理费标准，古文兴虽未提供相关票据或收入证明，但考虑到古文兴的伤情以及宁波市职工日平均工资标准，古文兴主张的100元/天亦属合理，故本院对和合公司关于无需支付护理费52800元的主张不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年六月十五日
代书 记员 许玲儿
?PAGE?10?
?PAGE?11?