广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第1103号
上诉人（原审被告）：珠海市叻歌娱乐有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾镇唐淇路3399号（唐人商业中心街）6栋3楼302-305号商铺、4栋302-304号商铺、3栋303号商铺。
法定代表人：李文伟。
委托代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人珠海市叻歌娱乐有限公司（以下简称叻歌公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
2013年9月29日，音集协向原审法院提起诉讼，称：音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，音集协根据著作权人的授权，可以以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行经典合辑（三）》是中国唱片总公司出版，音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共10张光碟，收录了《伴虎》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《伴虎》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。音集协经与MTV音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（简称权利人）签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。音集协对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。叻歌公司未经音集协授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映音集协管理的上述MTV音乐电视作品，严重侵犯了音集协的合法权益，给音集协造成了较大的经济损失。为制止叻歌公司的侵权行为，保护音集协的合法权益，维护规范有序的市场秩序，音集协请求法院：1.判令叻歌公司停止侵权；2.判令叻歌公司赔偿音集协经济损失7000元，并判令叻歌公司承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯某）共计3000元，上述两项费用合计10000元；3.判令叻歌公司承担本案全部诉讼费用。
叻歌公司答辩称：一、涉案音乐电视作品著作权授权不清，音集协无诉讼主体资格。经查音集协提交的与涉案音乐电视作品权利人北京海蝶音乐有限公司签署的《音像著作权授权合同》，该合同乙方所盖的是北京海蝶音乐有限公司合同专用章，并非北京海蝶音乐有限公司公章。北京海蝶音乐有限公司是否实际存在，音集协未提供相应的工商登记及组织机构代码证等资料予以证实，且该合同专用章是否经过备案登记也尚不清楚。北京海蝶音乐有限公司未对《音像著作权授权合同》的效力表示认可，音集协实际上未取得诉讼维权的授权。且据了解，音集协作为社会团体法人因涉嫌违规收费且收取的费用去向不明等重大违法行为正在被调查，许多音乐电视作品的权利人纷纷对音集协的权利管理提出异议。《音像著作权授权合同》中并没有明确约定诉状中提到的音乐电视作品已授权由音集协进行管理，音集协也未提供合同第五条所述的“乙方授权甲方管理的音像节目登记表格”，因此，《音像著作权授权合同》的效力或履行情况必须由合同乙方北京海蝶音乐有限公司先进行书面确认，如果北京海蝶音乐有限公司书面认可合同的效力，则应追加北京海蝶音乐有限公司作为本案第三人进一步查明事实，否则音集协应当承担举证不能的法律后果。二、音集协提交的证据不能证实北京海蝶音乐有限公司对诉状中提到的音乐电视作品拥有放映权等著作权。音集协诉状中提到的音乐电视作品，本身涉及到作词、作曲等相关权利人。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，而音集协只有证明这些歌曲已取得作词、作曲等相关权利人的使用许可，作为音乐电视作品的放映权才有合法前提。本案中，音集协提交的出版物光盘封面、封底、歌曲目录，根本无法证明众多歌曲已取了作词、作曲等相关权利人的使用许可。三、叻歌公司不存在侵权过错，应驳回音集协诉讼请求。叻歌公司于2008年3月成立，曾与音集协及相关公司两次签订《著作权许可使用及服务合同》，并支付2008年4月1日至2010年12月31日期间的版权使用费共计100895元。音集协及中国音乐著作权协会许可叻歌公司使用其管理的相关作品，但无法明确许可使用的具体作品名称，音集协在履约过程中存在明显的违约行为，致使双方未能顺利续约。后来，叻歌公司与案外人中广文博电视节目服务中心签订协议并支付2013年、2014年的使用费，开始使用中广文博提供的卡拉OK伴唱音乐电视库。叻歌公司了解到音集协起诉维权后，早在2013年8月15日即已自动删除了涉案歌曲，并在收到法院送达的诉讼材料后补充拍摄相关歌曲已被删除的视频光盘。四、退一步讲，如果音集协有进一步的证据证明叻歌公司存在侵权行为，音集协所主张的经济损失7000元，也没有任何依据。而音集协提出的为诉讼支出的相关合理费用是针对叻歌公司200首歌曲一并取证发生的费用，而且音集协主张的部分费用支出没有提供相应的凭证，不应支持。由此可见，音集协故意夸大合理费用支出，主张的经济损失也无依据。
原审法院经审理查明：《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》为10碟装DVD出版物，其中第10张DVD光碟收录有音乐电视《伴虎》。该出版物外包装上印有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”，“ISBN978-7-7999-2275-1”，“ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”、“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样；出版物内页列明了10张DVD光碟所收录的音乐电视作品名称、演唱者、著作权人及ISRC编码等信息，其中《伴虎》的相关信息为：“演唱：许嵩，著作权人：北京海蝶音乐有限公司，ISRCCN-A01-13-00761”。本案审理过程中，通过登录中国标准录音制品编码（ISRC）中心官方网站（www.isrc.org.cn）查询上述出版物上显示的ISRC编码，可以查到《伴虎》的制作者为中国唱片总公司，表演者为许嵩。
音集协是经国家版权局批准，于2008年6月24日成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
2010年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定北京海蝶音乐有限公司同意将其合法拥有的音像节目（包括受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等信托音集协管理。上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。同时，双方还约定北京海蝶音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利。音集协可以自己的名义对北京海蝶音乐有限公司的权利管理，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。上述合同有效期为三年。至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2013年8月6日，音集协代理人陈玉婵、林华杰为日后可能发生的诉讼准备证据为由，向北京市东方公证处申请保全证据公证。2013年8月13日，在北京市东方公证处公证人员现场监督下，音集协代理人陈玉婵、林华杰来到位于广东省珠海市唐家镇唐人街商业街店面名称为“叻歌娱乐量贩式KTV”的场所，陈玉婵以普通消费者的身份办理相关手续后，进入该场所三楼名称为“301”的房间进行消费。陈玉婵在该房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《伴虎》在内的200首歌曲，林华杰操作摄像设备（该设备已经公证人员进行清洁度检查、确认）对上述200首歌曲播放画面的过程进行了摄像，陈玉婵对相关场景拍照，取得照片一张。消费结束后，陈玉婵当场向该场所索取了发票六张（金额共计60元）及卡片一张。上述发票上加盖有“珠海市叻歌娱乐有限公司发票专用章”。2013年8月23日，北京市东方公证处就上述保全证据公证过程出具（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》，并将上述200歌曲清单、发票、卡片、照片以及林华杰在本次保全所拍摄的视频文件刻录形成的光盘附在该《公证书》中。音集协为此向北京市东方公证处支付了公证费2000元。
本案审理过程中，通过播放音集协提供的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD光碟复制品，其中收录的音乐电视《伴虎》片头显示有“伴虎，主唱：许嵩，作词／作曲：许嵩，MTV导演：陈映之”等信息，演唱画面主要为歌手和演员共同演绎的与音乐主题相关画面场景，画面上方一直显示有“海蝶”文字及图形标识。通过播放北京市东方公证处（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》所附光盘，在“叻歌娱乐量贩式KTV”点播《伴虎》时，相关播放画面为视频片断，所显示的词曲、演唱者以及对应的演唱画面等均与音集协主张权利的音乐电视作品《伴虎》相对应的内容相同。庭审中，音集协明确主张叻歌公司的行为侵犯了其对音乐电视《伴虎》享有的放映权。
另查明，叻歌公司于2008年3月4日经核准登记成立，注册资金3万元。2008年4月1日至2010年12月31日期间，叻歌公司与音集协及中国音乐著作权协会签订了《著作权许可使用及服务合同》。合同到期后，双方未续签合同。此后，叻歌公司与案外人中广文博电视节目服务中心签订了《卡拉OK伴唱音乐电视库租赁协议》，协议约定的租赁时间自2013年1月1日至2014年12月31日。叻歌公司向中广文博电视节目服务中心支付了复制许可服务费、版权租赁使用费共计40420元。中广文博电视节目服务中心向叻歌公司提供了《卡拉OK伴唱音乐电视库版权目录》（中广1号），共涉及45848首音乐电视作品，但不包括涉案音乐电视《伴虎》。此外，叻歌公司还向原审法院提交了其自行制作的相关视频光盘，证明叻歌公司已于2013年8月15日自行删除了涉案音乐电视作品，音集协对此不予认可。
针对叻歌公司辩称的与案外人中广文博电视节目服务中心签订了《卡拉OK伴唱音乐电视库租赁协议》的行为，音集协提交其于2012年8月27日、2013年10月8日两次出具的《声明》，证明中广文博电视节目服务中心所称的授权关系不实。叻歌公司对上述《声明》内容不予认可。
此外，音集协提交了相关的委托代理合同（约定律师费为2万元）、公证费发票（金额为1000元）、到叻歌公司经营场所取证时消费的发票（金额为60元）、相关取证人员机票（金额为6090元）、住宿费（金额为531元）、餐饮费（125元）、加油费用（金额为200元）等票据，证明为维权支出的相关合理费用。音集协在本案中主张支出的合理费用为3000元。
原审法院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。音集协主张权利的音乐电视《伴虎》，是由音乐、歌词、歌手演唱及表演画面等组成的较为有机统一的视听整体，歌手演唱与表演画面内容均经过了导演和制作单位的个性化构思和编排，包含了导演和制作单位创意、摄制、剪辑等多方面合作的智力劳动，具有一定独创性，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。依照《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片人享有”的规定，音乐电视作品《伴虎》的著作权由其制片人享有，依法应受保护。
综合双方当事人的起诉、答辩以及质证意见，本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、关于音乐电视作品《伴虎》的著作权人
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”同时，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款进一步明确，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，为证明音乐电视《伴虎》的著作权人，音集协提交了《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD出版物，可以认定音集协已就相关音乐电视作品著作权人的主张提供了初步证据。经审查，音集协提交的上述DVD出版物外观制作精美，外包装上标有完整的ISBN条码以及明确的出版人等详细出版信息，而且该出版物内页上标注的涉案音乐电视《伴虎》的ISRC编码，与通过中国标准录音制品编码（ISRC）中心官方网站查询显示的信息一致，在没有相反证据证明该出版物为盗版或非法出版物的情况下，原审法院认定该DVD是合法音像出版物。叻歌公司辩称根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，音集协还需举证证明该出版物内的音乐电视作品取得了词曲作者等相关权利人的使用许可。对此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。”该条司法解释适用的是著作权人与出版者、制作者、复制品的发行者或者出租者之间发生著作权纠纷时的举证责任分配，因本案中并不存在上述情形，叻歌公司该项辩称属于适用法律错误，原审法院不予采纳。
音集协提交的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD为合法音像出版物，可以作为证明涉案音乐电视作品著作权人的证据。根据音集协提交的合法音像出版物外包装上的版权声明信息以及该出版物内页所记载的著作权人署名信息，结合该出版物内相关DVD光碟播放画面上显示的唱片公司标识，在叻歌公司没有提供相反证明的情况下，原审法院确认北京海蝶音乐有限公司是音乐电视作品《伴虎》的著作权人。北京海蝶音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。
二、关于音集协诉讼主体资格问题
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条进一步明确，“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”本案中，音集协是经国家版权局批准依法成立的音像著作权集体管理组织，并依据其与北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》提起本案诉讼。叻歌公司辩称音集协未举证证明“北京海蝶音乐有限公司”是否实际存在，且不清楚该合同上所盖的“北京海蝶音乐有限公司合同专用章”是否经过备案，因此对该合同效力不予认可，并申请追加北京海蝶音乐有限公司作为本案第三人进一步查明事实。对此，原审法院认为，经审查，音集协提交的《音像著作权授权合同》，音集协作为该合同的甲方、北京海蝶音乐有限公司作为该合同乙方分别在合同上加盖了音集协单位公章和“北京海蝶音乐有限公司合同专用章”予以确认，应认定该合同是音集协和北京海蝶音乐有限公司双方真实意思表示，叻歌公司仅对“北京海蝶音乐有限公司”是否真实存在以及“北京海蝶音乐有限公司合同专用章”真实性提出质疑，但均未提供证据加以证明，原审法院对其相关质疑意见均不予采纳。在无相反证据证明上述《音像著作权授权合同》已经失效的情形下，音集协获得的上述授权应视为至今有效。在音集协已经提交了合法有效《音像著作权授权合同》的情况下，本案相关事实的查明不需要北京海蝶音乐有限公司必须参加诉讼为前提，即北京海蝶音乐有限公司不属于必须共同进行本案诉讼的当事人。因此，对于叻歌公司提出应追加该公司作为本案第三人参加诉讼的意见，原审法院不予采纳。音集协依据上述《音像著作权授权合同》获得的授权范围包括了放映权在内的著作财产权。因此，音集协在北京海蝶音乐有限公司授权的范围内，以自己的名义提起本案诉讼，符合法律规定，是本案的适格原告。
三、关于叻歌公司行为是否构成侵权
本案中，音集协主张的权利是其对音乐电视《伴虎》的“放映权”。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定，著作权包括放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
关于叻歌公司的侵权行为，音集协依法申请了公证机关进行了证据保全公证。在叻歌公司未提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，原审法院依法认定北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第7376号《公证书》具有证明效力。根据该《公证书》所记载的内容，叻歌公司以营利为目的，在其卡拉OK经营场所内提供包括《伴虎》在内的歌曲视频点播、播放服务。叻歌公司辩称音集协提交的证据保全《公证书》所附光盘中拍摄的涉案歌曲《伴虎》画面不完整，没有显示歌曲的全部内容，无法比对与音集协主张权利的音乐电视作品《伴虎》的同一性。对此，原审法院认为，虽然音集协提交的证据保全《公证书》所附光盘中的歌曲《伴虎》播放画面是视频片断，但经比对，该视频中显示的作品词曲、演唱者以及相应演唱画面均与音集协主张权利的音乐电视《伴虎》完全相同，在叻歌公司没有举证证明该作品未录制内容与音集协主张权利的音乐电视作品《伴虎》相关内容不一致的情况下，原审法院有理由相信两者内容具体同一性。此外，叻歌公司还提出证据保全《公证书》所附光盘中的显示的《伴虎》歌曲字幕与音集协主张权利的音乐电视作品《伴虎》字幕字体不一致。对此，原审法院认为，字幕字体不是音乐电视作品的独创性因素，即使存在字体不一致的情形也不产生新的音乐电视作品。
综上，叻歌公司未经权利人许可，通过KTV视频点播系统等技术设备公开再现音集协享有著作权的音乐电视作品《伴虎》，已构成侵害作品放映权。音集协请求判令叻歌公司停止侵权并赔偿其相关经济损失，依法应予支持。叻歌公司辩称已删除相关歌曲，因其提交的相关视频光盘是自行刻录，至于音集协、叻歌公司双方提交的与案外人中广文博电视节目服务中心相关的证据材料，因中广文博电视节目服务中心并非涉案音乐电视作品《伴虎》的著作权人，叻歌公司也未提交证据证明该中心拥有著作权人的合法授权，故音集协、叻歌公司提交的上述证据材料均与本案无关，原审法院不予审查。
四、关于叻歌公司应承担具体赔偿数额
本案中，音集协要求叻歌公司赔偿其经济损失7000元，但未提交证据证明其实际损失，也未能证明叻歌公司因实施侵权行为的违法所得。音集协请求原审法院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款的规定，原审法院综合考虑音集协享有著作权的作品类型、制作成本、流行程度及相关作品许可使用的付酬标准，叻歌公司的侵权行为方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度、经营场所位置、规模以及本市经济发展状况等因素酌情确定具体赔偿数额。此外，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第一款的规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，音集协主张为制止本案侵权行为支付了合理费用为3000元，并提交了相关费用支出票据。原审法院认为，音集协提交的相关合理费用支出票据，系针对包括本案所涉的《伴虎》在内的200首歌曲一起公证取证时一次性发生的，原审法院根据案件实际情况，考虑其相关费用支出的必要性和合理性因素，对其该项请求纳入其应获得的赔偿范围一并予以酌情确定。据此，原审法院根据上述因素，综合确定叻歌公司应赔偿的数额1000元（包括音集协为制止侵权行为而支出的合理费用在内）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、珠海市叻歌娱乐有限公司立即停止放映中国音像著作权集体管理协会享有著作权的音乐电视作品《伴虎》。二、珠海市叻歌娱乐有限公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由珠海市叻歌娱乐有限公司负担。
叻歌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）珠中法知民初字第1456号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审关于涉案音乐电视作品的著作权人认定有误。音集协未提供证据证实收录有涉案音乐电视作品的光盘是合法的出版物，仅凭出版物的纸质宣传内容无法确认著作权人。二、音集协无权以自己的名义提起诉讼并请求损害赔偿。原审法院未查明音集协的出版行为是否取得授权，且涉案的授权合同的授权方存在权利瑕疵。原审法院未向授权方核实涉案授权合同的真实性，音集协亦未补充提供授权方出具的确认文件。音集协主张叻歌公司侵权的证据不足。三、叻歌公司放映的音乐电视作品的字幕与音集协提供的作品不一致，二者属于不同的作品。四、原审判决认定的赔偿金额过高，远超音集协依据涉案许可合同收取的使用费。
音集协答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为侵害著作权纠纷，争议焦点为：一、音集协是否有权提起本案诉讼；二、被诉侵权作品与涉案作品是否一致；三、原审判赔数额是否过高。
一、关于音集协是否有权提起本案诉讼的问题。根据原审查明的事实，音集协提交的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》DVD出版物外包装上标有完整的ISBN条码以及明确的出版人等出版信息，且内页上标注涉案音乐电视《伴虎》ISRC编码，与中国标准录音制品编码（ISRC）中心官方网站查询显示的信息一致，在没有相反证据证明该出版物为盗版或非法出版物的情况下，原审法院认定该出版物是合法音像出版物，并无不当，本院予以确认。根据上述出版物外包装和内页上标注的信息以及作品画面中显示的制作、出版等信息可以确定，涉案作品《伴虎》的著作权人是北京海蝶音乐有限公司。根据（2012）京东方内民证字第456号公证书的记载，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，获得北京海蝶音乐有限公司相关音像节目放映权、复制权和广播权的授权，且上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，该合同目前合法有效。因此，音集协已提供证据证明其有权以自己名义提起本案诉讼。叻歌公司认为原审法院未向授权方核实涉案授权合同的真实性，音集协亦未补充提供授权方出具的确认文件，音集协未获得权利人的合法授权，但未提交相关证据予以证明，本院对叻歌公司这一主张不予支持。
二、关于被诉侵权作品与涉案作品是否一致的问题。根据涉案（2013）京东方内民证字第7376号公证书和公证录像光盘的记载，叻歌公司经营的“叻歌娱乐量贩式KTV”房间内安置的歌曲点播机中存储有涉案音乐电视作品，可供消费者随意点播。公证录像光盘中录制的涉案音乐电视作品，其画面、编排、权利人信息和制作信息等与音集协的作品一一对应，系同一作品。故叻歌公司未经权利人许可，在其经营场所内营业性使用音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，其行为已构成侵权。叻歌公司上诉称，涉案作品的字幕与音集协提供的光盘内容不一致，二者属于不同作品，该主张与事实不符，本院不予支持。
三、关于原审判赔数额是否过高的问题。由于音集协未能提供其因叻歌公司侵权所受实际损失或叻歌公司违法所得的证据，因此，原审法院根据叻歌公司侵权行为的性质、侵权时间的长短及经营的规模、主观过错程度等侵权情节，并考虑涉案作品类型、制作成本、流行程度及相关作品许可使用费标准、合理维权开支等实际情况，酌定叻歌公司赔偿音集协1000元人民币，并无不当，本院予以维持。叻歌公司要求以合同中约定的许可使用费作为本案侵权判定数额标准，显然混淆了正常许可使用与侵权行为的性质，不仅于法无据，更将助长侵权行为泛滥，本院对此予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人珠海市叻歌娱乐有限公司上诉理由与请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人珠海市叻歌娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 李 艳
代理审判员 石静涵
二〇一四年十二月五日
书 记 员 余英泽