吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第492号
上诉人（原审原告）：王桂友，男，1953年2月6日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
委托代理人：李国振，系王桂友女婿，1977年2月13日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
委托代理人：徐金花，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊志富，男，1966年1月1日生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
委托代理人：李迎吉，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安图县二道白河镇宝马村村民委员会，住所吉林省安图县。
法定代表人：王培海，村主任。
上诉人王桂友因与被上诉人樊志富、安图县二道白河镇宝马村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服安图县人�法院（2014）安白民初字第96号民事判决，于2014年11月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂友的委托代理人李国振、徐金花，被上诉人樊志富及其委托代理人李迎吉，被上诉人安图县二道白河镇宝马村村民委员会法定代表人王培海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂友一审中诉称：1986年原告与发包方宝马村签订了土地承包合同，约定将宝马村的多种经营地由原告耕种，包括鱼池在内面积4公顷。2005年，原告将该地暂包给被告耕种和管理，2013年因该地被国家征用，原告经与被告协商要求其归还承包经营权未能如愿，后申请安图县二道白河镇合同管理站及安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁。2014年1月27日，安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出安农仲裁字（2013）第18号仲裁裁决书，裁决�告与被告2005年1月4日签订的土地流转合同合法有效。原告认为，仲裁机构采信被告提供的“土地专用合同”及证人王振洪的证言，认定原、被告之间的土地流转类型为转让，作出的裁决是错误的，因该证据缺少证据的客观性和合法性。现原告起诉要求终止原告与被告签订的土地转包合同；判决被告返还原告承包地4公顷（包括鱼池）；本案发生的诉讼费用由被告承担。
樊志富一审中辩称：1.原告请求终止原、被告之间的土地出租合同及返还鱼池的诉讼请求违反合同约定和法律规定，应依法驳回。原、被告双方从来没有签订过土地出租合同，也从来没有向仲裁机构提供过土地出租合同，因此，土地出租合同纯属虚构。原告主张返还承包地及鱼池的诉讼请求，与原告仲裁请求中的内容完全不符，两者之间没有法律上的关联性。原告在仲裁中请求确认的是土地承包经营权�由于原告的诉讼请求与仲裁内容不符，因此原告关于返还的诉讼请求不在本仲裁案件引起的诉讼审理范围中；2.原告与答辩人之间存在土地使用权转让的行为，这种行为合法，应当受法律保护。土地转让是原告在土地仲裁中自认的事实，也是在合同中约定的事项，按照合同的约定，本案涉及的土地及鱼池永远归答辩人使用，这说明原告将争议土地及鱼池承包经营权彻底地转让给答辩人，这种行为得到了土地所有权人宝马村村民委员会的认可。其次，双方签订的土地转让合同是双方当事人的真实意思表示，而且已经履行了9年的时间，这份合同对双方当事人具有法律约束力；3.原告是争议土地原始承包人，答辩人也是第三人集体经济组织成员，双方均符合土地经营权的主体资格；4.原告主张的土地及鱼池经营权在答辩人手中，答辩人与宝马村之间因土地承包形成了新的�利义务关系；5.原告诉讼请求违反了诚实信用原则，更违反法律规定；6.原告的诉讼请求及仲裁请求均超过法律规定的诉讼和仲裁时效，其行为不在法律保护的范围之内，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
安图县二道白河镇宝马村村民委员会一审中述称：1.原告请求撤销与被告之间签订的《土地专用合同》的请求，没有事实和法律依据，合议庭应当依法驳回原告的诉讼请求；2.原告与被告签订《土地专用合同》的行为合法。原告于1986年在答辩人处承包了争议土地，并一直经营到2005年初。后因原告无力经营并且要去外地发展，原告将自己的承包地转让给被告。2006年12月4日，经被告申请，答辩人对原、被告的土地使用权转让行为予以确认，并在转让合同上加盖了公章，原、被告的土地使用权转让程序合法；3.原告与被告的土地使用权转让是双方真实意思�示，转让过程符合法律规定，该转让行为应当受到法律保护；4.原告关于撤销《土地专用合同》的诉讼请求没有证据，合议庭应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，原、被告转让土地使用权的行为已经9年，这种民事行为成立并应当受到法律保护，合议庭应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1986年原告王桂友与第三人安图县二道白河镇宝马村签订土地承包合同书，取得4公顷涉案土地（包括鱼池）承包经营权。该涉案4公顷土地2005年开始由被告樊志富经营管理，2013年国家对该涉案土地开始征收，因该土地有争议，所以还没有签订征收合同。原告认为其与被告关于涉案土地签订了土地转包合同，被告认为原告与其签订了土地转让合同。原告于2013年9月7日向安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求终止原告王桂友与被告樊志富之间的�地转让合同，确认原告王桂友对涉案土地有承包经营权。安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决：1.宝马村村委会与申请人王桂友于1986年10月16日所签订的针对该争议土地的《土地承包合同》承包关系即行终止；2.申请人王桂友与第三人樊志富于2005年1月4日签订的土地流转合同合法有效。原告王桂友不服该仲裁裁决书，于2014年3月10日向法院提起诉讼，要求终止原告王桂友与被告樊志富签订的土地转包合同，被告樊志富返还原告承包地4公顷。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告基于双方存在转包合同关系而主张解除合同，并由此主张被告返还承包地，应当举证证明双方以转包方式流转土地承包经营权，但没有提供证据加以证明，而被告提供其与原告签订的土地转让合同书，并有第三人认可和证人证明，故原告因无法举证证明双方存在转包合同关系，应承担对其不利的后果。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告王桂友的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王桂友负担。
宣判后，王桂友不服上述判决向本院提起上诉称：上诉人与樊志富确实签订过流转合同，但并不是樊志富提供的土地转让合同，而是转包合同，合同内容与樊志富提供的合同内容不一致，樊志富提供的合同是一份虚假的合同。一审期间，上诉人提出对樊志富提�的《土地专用合同》进行司法鉴定，但一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审法院对此给予准许。现诉争土地已列入征收范围，双方之间的土地转包合同已无法继续履行，故上诉人要求解除双方之间的土地转包合同。樊志富主张双方之间是转让关系，但其并没有与发包方宝马村就诉争土地重新确立承包关系，诉争土地台帐仍登记在上诉人名下。请求撤销一审判决，改判解除双方之间的土地转包合同，返还诉争土地。
樊志富二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
安图县二道白河镇宝马村村民委员会二审陈述意见同一审一致。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：王桂友主张与樊志富之间订有土地转包合同，现因转包土地被列入征收范围，合同无法继续履行要求解除转包合同，�庭审中并没有提供证据证明双方之间存在土地转包关系及土地转包合同无法继续履行等事实，一审据此驳回王桂友要求解除土地转包合同的诉讼请求并无不当。庭审中王桂友并不认可与樊志富签订过《土地专用合同》，故其要求对该合同中“王桂友”处加摁的手印进行司法鉴定的申请无客观必要，一审未予准许并无不妥。王桂友的上诉主张及二审中提出的鉴定申请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王桂友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨明达
《民法通则》第111条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条�的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《民诉法》第65条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提出证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。