四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第524号
上诉人（原审被告）许世明。
上诉人（原审被告）王兴成。
上诉人王高富。
三上诉人的委托代理人邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘春菊。
被上诉人（原审原告）周均。
二被上诉人的委托代理人潘先国，开江县回龙法律服务
所法律工者。
上诉人许世明、王兴成、王高富因与被上诉人刘春菊、周均民间借贷纠纷一案，不服四川省开江县人民法院作出的（2015）开江民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许世明、王兴成、王高富及其委托代理人邓廷剑均，被上诉人刘春菊、周均及其委托代理人潘先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年年初，因被告许世明经营金鑫陶瓷厂差资金，经被告王高富介绍，原告刘春菊、周明路（周均父亲）夫妇与金鑫陶瓷厂达成借款意向。2011年元月9日，原告在中国农业银行开江支行普安营业所通过转账方式将200000元借与金鑫陶瓷厂。同日，被告许世明、王兴成向原告夫妇出具借条，并加盖金鑫陶瓷厂公章。不久因周明路（周均父亲）身体原因，双方协商将借款人周明路变更为周均，由被告许世明、王兴成共同出具借条并加盖金鑫陶瓷厂公章。借款后，双方于2013年进行了换据。2014年1月9日，在金鑫陶瓷厂办公室进行最后一次换据，由金鑫陶瓷厂的负责人许世明和王兴成共同向二原告重新出具借条，该借条主要内容：今借到刘春菊、周均人民币200000元，每月利息4000元，半年结利息。借款人：金鑫陶瓷厂（此处加盖该厂印章）。股份签字：许世明、王兴成。担保人：王高富，2014年元月9日。该借条的借款时间2014年元月9日中的“4”有涂改痕迹，原始数字为“3”，原、被告双方对此存在分歧，原告诉称该涂改系因被告许世明笔误，后由被告王兴成修改形成，被告方对此予以否认。借款后，二原告于2014年7月9日最后一次收取借款利息24000元。2011年元9日至二原告提起诉讼时止，金鑫陶瓷厂先后共计已经偿还二原告172000元（但还款的性质：本金或利息没有明确载明）和20000元借款本金。2015年1月9日，原告刘春菊、周均向本院提起诉讼，要求被告许世明、王兴成及时归还借款本金180000元和利息24000元（2014年7月9日至2015年1月9日），同时支付借款本金180000元的剩余利息（按约定的2分利率计算）至还款完毕之日。
另查明，金鑫陶瓷厂为个人独资企业，其负责人和投资人均为许世明，投资额为100万元，投资比例为100%。
本案庭审结束后，被告方向法庭提出书面文字鉴定申请书，要求：对借条载明的“担保人”和“2014”中的“4”更改进行书写鉴定。
原审法院认为，本案原、被告民间借款关系是否成立，被告许世明、王兴成、王高富是否应该承担还款责任，主要有以下五个方面的焦点问题：
被告方诉讼主体资格是否适格的问题。原审法院认为，借条上载明的借款人为金鑫陶瓷厂，并有许世明的签名，双方对此均没有异议，故二原告与金鑫陶瓷厂的民间借贷关系成立。金鑫陶瓷厂应当负有偿还借款本金和利息的义务。金鑫陶瓷厂作为个人独资企业，其负责人和投资人均为被告许世明，且投资比例为100%，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，投资人以其个人财产对企业的债务承担无限责任，故金鑫陶瓷厂对二原告负有的债务，作为投资人（投资比例为100%）的许世明，应当承担还款责任。被告王兴成作为该厂股东身份（隐名）在借条上签字的行为，仅是对该厂向二原告借款行为予以认可，但其不是借款人和该厂负责人及投资人，故对外不应当承担还款责任，金鑫陶瓷厂在承担还款责任后可依据相关法律另行向王兴成主张权利。故被告许世明的被告诉讼主体资格成立，被告王兴成的诉讼主体资格不成立。
二、二原告向法庭出示的证据之一“借条”上的借款事实与2011年元月9日金鑫陶瓷厂向二原告的借款是否是同一事实的问题。原审法院认为，经法庭审理，三被告对借条载明的借款金额、利息和签名没有异议，并认可该“借条”所指借款事实为2011年向二原告所借，仅以借条上的借款时间有涂改痕迹提出否认借款事实，理由不充分，且在向法庭提供的证据之一“现金日记账”中，载明的还款对象、起止时间和金额和三被告在法庭回答提问时中的回答内容均与三被告的辩称自相矛盾。二原告对借条上借款时间存在涂改痕迹进行了解释：金鑫陶瓷厂在2011年元月9日借款后，双方每年均进行换据，在2014年元月9日换据过程中，因被告许世明书写笔误进行更正而形成，并对换据的时间、地点和在场人予以明确陈述。故在双方对此存在分歧的情况下，法庭综合双方的证据，二原告的解释相较于三被告的辩称更加合理，故应当认定二原告向法庭出示的证据之“借条”上的借款与2011年元9日金鑫陶瓷厂向二原告借款是同一事实。
被告王高富是否应当承担连带保证责任的问题。原审法院认为，被告王高富在二原告向金鑫陶瓷厂借款过程中，最初是以中间人身份起介绍作用，但是之后作为一个完全民事行为人在借条上的“担保人”栏签名，转变为该笔借款的担保人。被告王高富辩称，自己是应原告方的要求分别在2011年和2013年在借条上签字，因文化水平低，不认识“担保人”三个字，并在庭审中表示签字时对于有无“担保人”三个字不清楚、记不得，该辩称与其作为完全民事行为能力人的心智不符合，故其辩称理由不成立，故根据《中华人民共和国担保法》的第十九条的规定，被告王高富应当承担连带保证责任。
四、对于三被告在答辩中提出的已经偿还二原告192000元的性质（利息或本金）问题。原审法院认为，192000元中的20000元，因双方均认可为借款本金，本院予以确认。另172000元，三被告辩称是偿还借款本金，利息尚未支付，该借贷关系发生于2011年并延续至至今，时间长达三年，且在约定有利息的情况下，只偿还借款本金，有悖于民间借贷的“还本付息”的初衷。在原、被告均没有相应的证据证明其性质的前提下，根据最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二〉第二十一条的规定，应当先抵充利息。
五、被告庭审结束后，向原审法院提交了文字鉴定申请书，要求对借条上的“担保人”和“2014”中的“4”进行书写鉴定，原审法院认为，原告提供的证据“借条”在书写时间上存在涂改痕迹，对此双方均予以认可，只是在对由谁修改存在分歧，对借条的其他内容（金额、借款人、利息约定）没有异议，该瑕疵并不影响借贷关系事实的成立，不能因一般瑕疵而阻止原告主张合法权益。被告王高富在庭审中回答关于担保事宜问题时，其表示“不清楚、记不得”，对该情况予以回避，本院结合案件查明的事实和庭审情况，即使“担保人”三个字不是其亲自书写，但作为完全民事行为能力人的被告应当是在理解和知晓该意义的前提下签名。故本案能通过现有证据和庭审查明的情况，查清案件事实和责任承担的前提下，没有必要再进行相关鉴定，故，对于被告的鉴定申请，本院应不予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二〉第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、许世明作为金鑫陶瓷厂的法定负责人和全额投资人，于本判决生效后30日内偿还原告刘春菊、周均借款本金180000元，并从2014年7月9日起按双方约定的利率（月利率2分）承担利息至还款完毕之日止。二、王高富对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告许世明、王高富共同承担3000元，原告刘春菊、周均共同承担900元。
宣判后，许世明、王兴成、王高富不服，向本院提起上诉称：原审认定2014年元月9日的借条所指借款事实为2011年上诉人向被上诉人的借款不实，且该笔款已还192000元只欠8000元；借款人是开江金鑫陶瓷厂，不是许世明、王兴成，且王高富是见证人不是担保人，被上诉人要求许、王二人承担偿还借款180000元和王高富承担保证责任不当；原审法院不准许上诉人对借条上有改动的“3与4”以及“担保人”三字是何人所写申请鉴定违法。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘春菊、周均辩称：原判正确，应予维持。
二审中上诉人提交了开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的证明及机构代码证，用以证明2011年1月9日该厂向二被上诉人借款200000元，已还192000元；王高富是介绍人；2014年1月9日没有向刘春菊、周均借款的事实。被上诉人刘春菊、周均质证认为，金鑫陶瓷厂的证明是自己证明自己，不能作为证据使用。本院认为开江县回龙镇金鑫陶瓷厂出具证明材料，仅盖有该企业的公章，没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的规定，本院不予确认。
二审查明，本案涉诉借条及借条中“担保人”三字是上诉人许世明所书写。本案事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人许世明以开江县回龙镇金鑫陶瓷厂的名义于2014年1月9日向被上诉人刘春菊、周均出具借条载明“今借到刘春菊、周均人民币200000元，一、每月利息4000元，二、半年结利息。借款单位：金鑫陶瓷厂（此处加盖该厂印章）。股份签字：许世明、王兴成。担保人：王高富”。该借条落款时间2014年元月9日中的“2014”的“4”虽由“3”涂改而形成，但不能推翻双方认可该借条确认的是2011年开江县回龙镇金鑫陶瓷厂向被上诉人刘春菊、周均借款人民币200000元的事实。原审人民法院在查明开江县回龙镇金鑫陶瓷厂是上诉人许世明个人投资的独资企业和借条出具前已支付172000元利息及借条出具后又已偿还本金20000元的情况下，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条二款关于投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的规定，判决许世明承担偿还下余借款本息的责任并无不当。上诉人提出没有借款，且已偿还192000元，只欠8000元的理由和观点与本案查明的事实不符，本院不予支持。上诉人提出王高富不是担保人是见证人的理由和观点，因未提出充分的证据予以证明，且与上诉人许世明出具的借条载明的内容相悖，本院亦不予支持。本案中涉诉借条内容系许世明书写，原审法院根据王高富的陈述，结合案件其他事实作出的借条中2014年中的“4”由“3”涂改而成，不影响借条载明借款及王高富作为担保人事实成立，无需进行鉴定的结论，并无不当，其上诉提出原审法院不同意上诉人申请对借条相关内容进行鉴定违法的理由和观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由许世明、王兴成、王高富承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 彭 军
二〇一五年八月二十八日
书记员 罗一程