北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2987号
上诉人（原审被告）：陈爱仙，女，1970年3月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘敏，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘润金，男，1964年8月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
原审被告：北京恒亿阁红木家具有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营立交桥西北侧71号一层、二层红博家居市场B029号。
法定代表人：蒋有仁，经理。
上诉人陈爱仙因与被上诉人刘润金、原审被告北京恒亿阁红木家具有限公司（以下简称红木家具公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱仙上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在涉案合同标的、合同价格、合同的履行方式、合同履行的具体过程等主要事实均未查清的情况下，仅依据刘润金支付的12万元款项凭证和上诉人在辩论终结前未交付货物来认定红木家具公司不履行主要债务致使不能实现合同目的，属于事实认定不清。1、涉案合同标的及价格分别为“双人床、单价16万元”、“罗汉床、单价13万元”、“一方桌四椅6万元”，规格为定制尺寸，材料均为交趾黄檀，总价合计35万元，刘润金在一审期间刻意回避上述合同基本事实，只提出12万元货款，上诉人未交付相应货物是不客观的。2、刘润金2013年11月8日支付的12万元并非“预付货款”而是“定金”。双方在2013年6月7日订立合同时已经约定，在签约时支付12万元定金，根据红木家具市场的惯例，定制成本昂贵的红木家具，在订立合同时必须收取30%-50%的定金。但刘润金并未按照合同约定及时支付定金，而是延期至2013年11月8日支付，基于刘润金是否购买的不确定性，直至其付完定金后，上诉人即开始按照合同制作家具。刘润金在一审中多次强调12万元是预付货款，与事实不符且毫无依据。3、双方并未在合同中约定2014年1月8日交付家具。在订立合同时，刘润金表示，家具是用于儿子结婚新房用的，不着急用，等做好了过来取货。因此在合同上并未约定具体的交货时间，从常理上看，刘润金2013年11月8日支付定金后，上诉人才开始下料准备家具制作，三个月的时间（尤其是冬天）显示是无法完成合同约定的标的物。4、2014年4月，刘润金到上诉人的工厂看家具制作情况，当时罗汉床和一方桌四椅已经完工，双人床部分完工，刘润金表示要先将罗汉床拉走，却不肯支付余款，上诉人考虑到刘润金的行为以及当时红木价格下跌的情况，担心刘润金违约，所以要求等双人床完工付清余款一起提货。刘润金当场将上诉人工厂悬挂的营业执照拍照后即离开，此后，截止2015年11月刘润金起诉上诉人之前，刘润金从未主动联系过上诉人。5、2014年12月合同标的全部完工，上诉人电话通知刘润金货已完工，但刘润金在接到电话后既没上门提货也未付清余款，也未提供送货地址让上诉人送货，涉案货物从完工至今三年仍放在上诉人的厂房内。因此，上诉人自始不存在履行不能的情况，只因刘润金的不配合，使得上诉人无法履行合同，也无法收取剩余23万元货款。6、从刘润金2015年11月5日和2016年12月6日二次诉至法院的内容可以看出，其始终从未要求继续履行合同，而是直接要求解除合同，而上诉人也明确表示货已做好，可以交付。二、从双方合同履行的过程及刘润金的起诉内容来看，涉案合同直至本案诉讼之时仍未完成履行，主要是刘润金自身选择所致。刘润金明知上诉人的厂房地址、销售地址的情况下，既不上门提货，也不提供送货地址，在没有任何形式的催告之下，直接起诉解除合同，有悖于《中华人民共和国合同法》的公平和诚实信用原则。
刘润金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
红木家具公司辩称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。
刘润金向一审法院起诉请求：1、解除《北京市家具买卖合同》；2、陈爱仙、红木家具公司退还货款120000元；3、诉讼费用由陈爱仙、红木家具公司负担。
一审法院认定事实：刘润金主张陈爱仙收到120000元货款，陈爱仙、红木家具公司认可收到上述货款，但不认可是合同的预付款。经一审法院询问，陈爱仙、红木家具公司无法向一审法院提供合同，也无法向一审法院提供给刘润金送货的凭证。刘润金向一审法院提交2015年丰民（商）初字第24020号的起诉书，证明起诉时间是2015年11月5日，没有超过诉讼时效，陈爱仙、红木家具公司认可该证据的真实性。
刘润金向一审法院提交2015年丰民（商）初字第24020号的开庭笔录，证明陈爱仙、红木家具公司没有交付货物和认可合同的真实性，开庭笔录上载：“……被告答辩：不同意原告的诉求。我已经把货做好了，可以交付给原告，无法返还货款12万元。……原告举证？原告：1、原被告签订的《北京市家具买卖合同》（原件），证明双方存在买卖关系；……被告质证？被告：针对证据1，真实性认可，但我不是该合同的当事人，2013.6月我公司还没注册，是陈爱仙个人名义与原告签订的。我公司是2013.8月才成立的。我认为是陈爱仙个人与原告签订的合同。”陈爱仙、红木家具公司认可笔录的真实性，但是否认开庭时说过。在庭审中，经一审法院询问，刘润金表示要求陈爱仙、红木家具公司承担责任。在庭审中，经一审法院询问，陈爱仙、红木家具公司表示没有将货物给刘润金。
一审法院认为，双方对陈爱仙收到的12万元款项无争议，一审法院予以认定。因2015年丰民（商）初字第24020号的案件的起诉时间是2015年11月5日，故对于陈爱仙、红木家具公司认为本案超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。刘润金向一审法院提供《北京市家具买卖合同》，红木家具公司亦在2015年丰民（商）初字第24020号的开庭笔录中承认合同的真实性，认为是陈爱仙个人与刘润金签订的合同，故对合同的真实性一审法院予以确认。经一审法院询问，陈爱仙、红木家具公司表示没有将货物交付给刘润金，至法庭辩论终结前，陈爱仙、红木家具公司也没有将货物交付给刘润金，故一审法院认定陈爱仙、红木家具公司不履行主要债务不能实现合同目的，故对于刘润金要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。因红木家具公司在《北京市家具买卖合同》签订时没有成立，且没有在《北京市家具买卖合同》中盖章，故对于刘润金要求红木家具公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持，对于刘润金要求陈爱仙退还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、解除刘润金与陈爱仙2013年6月7日签订的《北京市家具买卖合同》；二、陈爱仙于本判决书生效之日起十日内返还刘润金120000元；三、驳回刘润金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2700元，由陈爱仙负担（于一审判决书生效之日起7日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈爱仙与刘润金签订的《北京市家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方对陈爱仙收到12000元货款的事实无争议，本院予以确认。关于家具的交付日期，双方并未书面进行约定，则陈爱仙应于合理期限内向刘润金交付家具。现距离2013年双方签订买卖合同已五年之久，虽陈爱仙和红木家具公司称其曾电话联系过刘润金要求交付货物，但并未提交相关证据，故对该意见本院不予采纳。因此，陈爱仙、红木家具公司不履行主要债务的行为已使涉案合同目的不能实现，刘润金要求解除合同、退还货款的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，陈爱仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由陈爱仙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年三月二十九日
法官助理 钟 莉
书 记 员 贾珊珊
-6-
-1-