重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04117号
上诉人（原审被告）李景雄。
委托代理人王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈水勇。
委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人陈玉林，重庆学苑律师事务所律师。
原审第三人重庆港城房地产（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街25号港城静园B-3-3号，组织机构代码20311068-0。
法定代表人赵德林，总经理。
委托代理人方园，男，1972年6月1日出生，汉族。
上诉人李景雄与被上诉人陈水勇、原审第三人重庆港城房地产（集团）有限公司（以下简称港城公司）申请执行人执行异议之诉一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月18日作出（2013）九法民初字第07376号民事判决，李景雄对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一审法院在审理李景雄与港城公司借款合同纠纷一案过程中，根据李景雄的申请作出财产保全措施，于2008年11月15日查封了登记于港城公司名下位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋。后该案进入执行程序（执行案号为2012九法执恢复00417号），一审法院对上述房屋作为被执行人港城公司的财产依法采取强制执行措施时，陈水勇向一审法院提出执行异议，主张其已在法院查封前向港城公司购买了上述房屋，并在支付了全部房款后交付使用，要求解除查封。一审法院经审查，于2013年5月6日作出（2012）九法执异字第00057号执行裁定书，认定案外人陈水勇未能提供充分证据证明其已向被执行人港城公司支付了房屋的全部价款，异议理由不能成立，裁定驳回异议人陈水勇的异议请求，继续执行重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋。异议人陈水勇于该裁定送达之日起十五日内向一审法院提起本案诉讼，请求判决中止对沙坪坝区小龙坎正街某某号港城花园C栋13层9-16号房屋的执行，诉讼费用由李景雄承担。
在一审审理过程中，陈水勇为证明其已向港城公司购买上述房屋并已在法院查封前支付全部房款，提供商品房买卖合同一份，内容为陈水勇与港城公司于2005年12月25日签订商品房买卖合同，购买了港城公司名下位于重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋。合同总价款为1244760元，合同约定2005年12月25日一次性付清所有房款。提供购房款收据一份，为港城公司开具，内容为2005年12月25日收到陈水勇购房款1244760元，收款方式为结转。提供汇款人王利的银行进账单一份及亲属关系证明一份，内容为陈水勇之侄女王利于2005年5月及8月前后以银行转账的方式向港城公司支付150万元。陈水勇及港城公司均陈述，上述证据即证明陈水勇向港城公司购买上述房屋并已支付全部房款。其中王利向港城公司转账支付的150万元存款中即包含了陈水勇的购房款1244760元，系陈水勇委托王利支付。李景雄表示无法核实上述真实性，请求法院依法认定。
陈水勇为证明在法院查封前上述房屋已交付使用，提供港城公司接房入住通知书一份及钥匙领条一份，内容为2007年12月13日港城公司通知陈水勇接房入住及陈水勇领取房屋钥匙。提供前期物业服务合同及业主公约一份，内容为陈水勇就重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋与重庆展峰物业管理有限公司签订前期物业管理合同。提供重庆展峰物业管理有限公司书面证明一份、房屋租赁合同三份及物管费收据一组，内容为陈水勇取得房屋后将房屋租与重庆家福健康产业有限公司、重庆创富餐饮文化有限公司使用。港城公司对上述证据真实性及陈水勇证明目的均无异议，认可其已将房屋交付陈水勇。李景雄表示无法核实证据真实性，请法院依法认定。
在一审庭审中，港城公司陈述其将房屋卖予陈水勇后未办理产权过户手续的原因是其房屋预售许可证过期。对于其收取购房款而未开具购房款发票之事，港城公司称系因其公司拖欠税收，当时无法出具正式发票。
一审法院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给他人，虽未办理过户登记手续，但买受方已经支付全部价款并实际占有使用且买受方无过错的，人民法院不得查封、扣押和冻结。一审法院认为本案中陈水勇为证明自己的主张提供了商品房买卖合同及港城公司出具的购房款收据、银行汇款凭证、证人证言、接房入住通知书、物管合同、物管费收据等各项证据，一审法院经审查，认为上述证据已能形成相互印证，在无相反证据予以反证且港城公司对证据真实性和陈水勇陈述的真实性均予以认可的情况下，一审法院对上述证据真实性予以认定，并据此认定法院在查封本案所诉争房屋前陈水勇向港城公司购买房屋并已支付房屋全部价款且港城公司已将房屋交付陈水勇占有使用的事实。港城公司陈述未办理产权过户手续的原因是其房屋预售许可证过期，本案经审理无证据证明陈水勇在此过程中存在过错。故一审法院认为，虽本案所诉争的重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋产权登记人为港城公司，但在法院查封前陈水勇已支付全部购房款并交付使用，陈水勇对未及时办理产权过户并无过错。陈水勇有权要求停止对上述房屋的强制执行措施，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，一审法院判决：“停止（2012）九法执恢字第00417号执行案中对重庆市沙坪坝区小龙坎正街某某号港城公园C栋13层9、10、11、12、13、14、15、16号房屋的强制执行措施。本案案件受理费500元，由原告陈水勇承担。”
李景雄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈水勇的诉讼请求；2、二审诉讼费用由陈水勇承担。主要事实和理由为：1、若陈水勇支付了诉争房屋的全部房款，就应当举示购房款发票及银行转账记录等相关证据，其所举示的购房收据不能证明其已经支付了全部房款。港城公司在任何时候都可以出具收据，不能证明该收据内容的真实性。即便该收据是真实的，也不能证明该收据的真实收款时间。2、陈水勇没有证据证明其已实际占有诉争房屋。（1）陈水勇所举示的租赁合同是其与港城公司签订的，不能证明其真实性，（2）仅凭陈水勇举示的缴纳水电费票据，不能证明其实际占有了诉争房屋，因为缴纳水电费与实际占有诉争房屋没有必然的关联性。3、陈水勇存在过错。（1）陈水勇在购买诉争房屋时，诉争房屋就已经抵押给了银行，陈水勇没有尽到合理的注意义务。（2）我早在2008年就对诉争房屋进行了司法查封，但陈水勇一直未向任何部门主张其权利，直到现在才向人民法院主张权利，明显是对自己权利的懈怠。4、诉争房屋的买卖关系是虚假的。陈美蓉曾是港城公司的副董事长，陈水勇是陈美蓉的弟弟。陈水勇根本没有向港城公司购买诉争房屋，其提供的商品房买卖合同、接房手续等均是虚假的，是为帮助港城公司逃避债务伪造的。5、陈水勇所购房屋仅开具了一张收据，收据时间为2005年12月25日。一审中港城公司陈述其因欠税不能开具发票，但在2005年12月25日和26日，港城公司是给胡伟等人开具了发票的，港城公司称其不能开具发票是虚假的。6、陈水勇称其支付购房款的时间是2005年5月和8月，共支付了150万元；而购房合同中的购房款仅为1244760元，也就是说陈水勇在购房前多支付了钱，这与实际情况不符，也不符合常理。在陈水勇的购房合同“第五条付款方式”中明确约定为“一次性付款：2005年12月25日付房款1244760元”，也进一步说明陈水勇之前所付的150万元并非购房款。如果该150万元是购房款，那么在陈水勇的购房合同中的付款应该注明为陈水勇已经付清房款，而非要求在2005年12月25日一次性支付。2005年5月涉案楼盘尚未开盘进行销售，而陈水勇在2005年5月就支付房款，更不符合常理。
陈水勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李景雄的上诉请求，维持一审判决。
港城公司陈述称：请求二审法院依法维持一审判决。
在二审审理过程中，李景雄向本院提交了以下新证据：1、港城公司的工商档案资料，共十六张；2、本案诉争房屋的产权登记信息，共四张。李景雄拟通过上述新证据证明陈美蓉是港城公司的股东之一，陈水勇是港城公司的董事；诉争房屋早在2008年就已经被法院司法查封，从而进一步证明其上诉理由成立。陈水勇质证后表示证据1不是二审中出现的新证据，对真实性有异议，对对方的证明目的不予认可，陈美蓉早在2004年就已退出港城公司，不再是港城公司的股东了，而自己从未在港城公司任过职；对证据2无异议。港城公司质证后表示对证据1的真实性无法作出判断，对证据2无异议。
庭审后，本院依职权向重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心查询港城花园C幢13层9-16号房屋的预备案时间。重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心于2014年9月3日向本院出具书面材料，证明港城花园C幢13层9-14号房屋的预备案时间为2006年8月28日、港城花园C幢13层15-16号房屋的预备案时间为2006年8月29日。李景雄质证后表示对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该证据无法证明被上诉人与原审第三人之间存在真实、合法、有效的房屋买卖合同关系。陈水勇质证后表示对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。港城公司未发表质证意见。
另，李景雄向本院申请对陈水勇与港城公司签订的《商品房买卖合同》中“陈水勇”三字及落款时间的签字形成时间、对编号为0025386收据中入账时间及交款单位处“陈水勇”三字的签字形成时间进行司法鉴定；以及向重庆市沙坪坝区土地房屋权属登记中心书面调查核实诉争房屋的网签时间、网签录入时间以及诉争房屋的备案登记情况。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据一、二审审理查明的事实，在一审法院依法查封本案诉争房屋之前，陈水勇即向港城公司购买了诉争房屋并已支付全部价款，港城公司亦已将诉争房屋交付陈水勇占有、使用，而陈水勇对未及时办理诉争房屋的过户手续并无过错。因此，陈水勇要求停止对诉争房屋采取强制执行措施的诉讼请求，符合相关法律规定。对于李景雄在二审中提交的新证据，其内容虽是真实的，但并不能证明其上诉理由成立。李景雄在二审中申请启动司法鉴定程序以确定陈水勇与港城公司签订的《商品房买卖合同》的形成时间，从而进一步证明其上诉理由成立。但李景雄未在一审审理过程中提出过鉴定申请；且从重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心出具的书面材料的内容来看，陈水勇与港城公司签订《商品房买卖合同》的时间早于李景雄向一审法院申请对陈水勇所购房屋予以查封的时间，启动司法鉴定程序对本案而言并无实际意义，故对李景雄提出的鉴定申请，本院不予准许。鉴于重庆市沙坪坝土地房屋权属登记中心已就诉争房屋的预备案时间向本院出具了书面材料，故对李景雄提出的要求本院再次调查核实的请求，本院不予准许。
综上所述，李景雄的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李景雄负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张雪方
审判员 秦 敏
审判员 段晓玲
二〇一四年十月十五日
书记员 刘德宝