湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终393号
上诉人（原审被告）：曹文彪，男，1962年8月28日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
上诉人（原审被告）：韩国兵，男，1961年1月9日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住蕲春县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：蕲春中银富登村镇银行有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇齐昌大道***号。统一社会信用代码：91420000568323304P。
法定代表人：刘双喜，该行行长。
委托诉讼代理人：毛炜，男，系该行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余天天，女，系该行员工。代理权限为特别授权。
原审被告：蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司。住所地：湖北省蕲春县横车镇江坳村*组。注册号：421126000010818。
法定代表人：袁胜宝，系该公司经理。
原审被告：袁胜宝，男，1959年9月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原审被告：周小玲，女，1963年8月14日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原审被告：刘铁，男，1957年11月29日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原审被告：王利平，女，1971年4月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人曹文彪、韩国兵因与被上诉人蕲春中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）及原审被告蕲春县天祥再生橡胶有限责任公司（以下简称天祥公司）、袁胜宝、周小玲、刘铁、王利平金融借款合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹文彪、韩国兵的共同委托诉讼代理人李宁，被上诉人中银富登银行的委托诉讼代理人毛炜、余天天到庭参加了诉讼。原审被告天祥公司、袁胜宝、周小玲、刘铁、王利平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文彪、韩国兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中银富登银行对曹文彪、韩国兵的诉讼请求。事实和理由：1、本案主合同当事人双方串通，欺骗保证人曹文彪、韩国兵贷款已提供抵押担保，致使曹文彪、韩国兵在不知情的情况下签订担保合同，故两人不应承担民事责任。2、即使曹文彪、韩国兵提供的担保合法有效，两人亦不应承担本案的民事责任。因曹文彪与韩国兵系针对2014年10月16日的贷款提供担保，而一审法院判决债务人应偿还的系2015年11月16日的贷款，故曹文彪、韩国兵不应对本案的贷款承担担保责任。
针对曹文彪、韩国兵的上诉，中银富登银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：上诉人认为其仅对第一年的贷款提供保证担保与事实不符，且无法律依据。主合同的双方当事人不存在串通欺骗上诉人提供担保的情形。
天祥公司、袁胜宝、周小玲、刘铁、王利平均未发表答辩意见。
中银富登银行向一审法院起诉请求：1、判令天祥公司向中银富登银行偿还贷款本金597501.18元，并按合同约定支付罚息11452.10元（自2016年2月25日计算至2017年1月12日，以后顺延至贷款清偿之日止）。2、判令袁胜宝、周小玲、刘铁对上诉贷款本金、罚息及为实现债权和担保权益而发生费用。3、判令曹文彪、韩国兵、王利平按合同约定的限额对上诉贷款本金、罚息及为实现债权和担保权益而发生费用。4、本案诉讼费由天祥公司、袁胜宝、周小玲、刘铁、曹文彪、韩国兵及王利平共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，中银富登银行与天祥公司签订《中小企业循环贷款借款合同》，合同约定天祥公司向中银富登银行贷款600000元，额度有效期为2014年10月16日起至2017年10月16日，共36个月，年利率11.5%，还款方式为按频率付息、到期一次性还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍（罚息利率11.5%×1.5=17.25%）；额度有效期内每12个月为一个贷款年度，中银富登银行在额度有效期内每个贷款年度届满日之前对借款人自主进行年审，并有权根据自主评审结果，酌情作出年审结论及决定，借款人应无条件接受；在年审未通过的情况下借款人应在本贷款年度届满日后满一个月之日（年结日及借据记载的贷款到期日）还清本合同下的全部债务，且本合同的额度有效期于上述贷款年度届满日自动提前到期。为担保中银富登银行债权，中银富登银行与袁胜宝、周小玲、刘铁分别签订《最高额保证合同》，约定：袁胜宝、周小玲、刘铁对上述天祥公司的借款提供连带责任保证；担保范围为主合同项下中银富登银行的全部债权，包括主债权本金及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。同时，中银富登银行与韩国兵、王利平、曹文彪分别签订《最高额保证合同》，约定韩国兵、王利平、曹文彪对上述借款合同下天祥公司的借款提供连带责任保证；担保范围为主合同项下中银富登银行的全部债权未尝余额中，主债权本金余额人民币200000元以及相应的正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；在主合同项下被担保债权的发生期间为2014年10月16日至2017年10月16日，具体以主合同为准，在上述期间内发生的主合同项下全部业务，均属于本合同的担保范围；主合同下每笔债务的债务履行期为具体业务发生之日起至依照主合同或具体业务合同该业务到期之日，具体以主合同及主合同下的具体业务合同为准；本合同下的保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或法律法规的规定提前到期）之日起两年。合同签订后，中银富登银行于2014年10月20日依约向天祥公司发放贷款600000元，中银富登银行与天祥公司在借款借据中约定贷款期限13个月，从2014年10月20日至2015年11月16日。2015年11月3日，天祥公司与中银富登银行签订《循环贷款年审协议》，约定天祥公司通过第一年度年审，可以继续使用该贷款。双方重新立据，并在借款借据中约定年利率11.5%，贷款期限从2015年11月16日至2016年11月16日。由于天祥公司未按约定偿还借款本息，未通过中银富登银行的第二个年度年审，且贷款到期后仍未偿还借款本息，中银富登银行遂诉至法院。
一审法院认为：中银富登银行与天祥公司签订的《中小企业循环贷款借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。中银富登银行依约向天祥公司发放了借款，天祥公司未按约定期限偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。中银富登银行要求天祥公司偿还借款本金及利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。为担保该借款合同的履行，袁胜宝、周小玲、刘铁、韩国兵、王利平、曹文彪分别与中银富登银行签订的《最高额保证合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效。袁胜宝、周小玲、刘铁、韩国兵、王利平、曹文彪应各自按保证合同约定的保证范围承担连带保证责任。中银富登银行主张袁胜宝、周小玲、刘铁、曹文彪、韩国兵、王利平承担中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用，因其未提供该费用发生的证据，缺乏事实依据，应不予支持。本案的借款系中小企业循环贷款，并未设定抵押担保，故曹文彪、韩国兵主张中银富登银行放弃物的抵押担保而应免除其保证责任，缺乏事实依据及法律依据，应不予支持。综上，遂判决：一、天祥公司于判决生效之日起十日内向中银富登银行偿还无忧贷贷款本金597501.18元、罚息11452.10元（算至2017年1月12日）及自2017年1月13日起按逾期贷款罚息利率17.25%算至借款还清日止的后期利息）；二、袁胜宝、周小玲、刘铁对上述第一项确定天祥公司的债务承担连带清偿责任；三、曹文彪、韩国兵、王利平对上述第一项确定天祥公司的债务在本金200000元及相应利息限额内承担连带清偿责任；四、驳回中银富登银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元，由天祥公司、袁胜宝、周小玲、刘铁共同负担，曹文彪、韩国兵、王利平对案件受理费中的3297元负连带责任。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，中银富登银行出具的《贷款发放凭证》上记载，涉案贷款类型为小企业抵押贷款。本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，曹文彪、韩国兵反驳中银富登银行的诉讼请求，提出涉案贷款类型为小企业抵押贷款，二人系受到主合同当事人的欺诈，从而相信贷款具有抵押物担保的情况下才同意提供最高额为20万元的保证担保的事实，有责任提供证据加以证明。而本案中现有证据仅能证实，中银富登银行出具的《贷款发放凭证》上记载涉案贷款类型为小企业抵押贷款，但该份证据并不能达到主合同的债权人采取了欺诈和胁迫手段的拟证目的。同时，曹文彪、韩国兵作为完全民事行为能力人，提供保证担保时自身未尽到必要的审查义务，在无其他相关证据佐证的情况下，仅凭《贷款发放凭证》上记载的贷款类型而认为涉案贷款具有物的抵押担保不符合正常人的客观思维模式，难以认定两人系在违背其真实意思的情况下提供保证。曹文彪、韩国兵作为负有举证责任的一方当事人，应承担举证不能的不利后果，两人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
曹文彪、韩国兵分别与中银富登银行签订的《最高额保证合同》不违法法律、行政法规定的禁止性规定，且并无证据证实合同存在恶意串通，或违背真实意愿的情形，《最高额保证合同》合法有效。根据《最高额保证合同》记载的内容可知，曹文彪、韩国兵系对主合同期限内发生的全部借款提供保证，其提供的最高债权担保额分别为20万元。故曹文彪、韩国兵应当在主合同期限内发生的全部债务承担保证责任。诉争主债权系由2014年10月20日的贷款经审批后循环转贷形成，主合同的双方当事人亦于2015年11月16日重新办理了相关贷款手续，贷款发生于主合同期限内。依据《最高额保证合同》的约定，曹文彪、韩国兵应当对该贷款承担最高20万元的连带保证责任。
综上所述，曹文彪、韩国兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人曹文彪、韩国兵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜亚平
审判员 樊 军
审判员 骆 骥
二〇一八年五月十七日
书记员 刘 雄