上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1876号
原告盛成云。
委托代理人徐啸。
被告顾海燕。
委托代理人袁石斌。
第三人上海谷裕园工贸有限公司。
法定代表人徐A。
委托代理人樊仁忠。
委托代理人丁勇强。
第三人沛县微山湖米业有限公司上海分公司。
负责人刘勇。
原告盛成云与被告顾海燕、第三人上海谷裕园工贸有限公司（以下简称“谷裕园公司”）、第三人沛县微山湖米业有限公司上海分公司（以下简称“微山湖公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛成云及其委托代理人徐啸，被告顾海燕及其委托代理人袁石斌，第三人谷裕园公司委托代理人丁勇强到庭参加诉讼。第三人微山湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛成云诉称：原、被告之间存在长期的业务关系，由原告向被告供应大米。双方的交易模式为：被告需要大米就电话通知原告，并说明数量和价格，原告安排卡车将货物送至被告指定的地址，有时候是送至被告处，有时候是送至被告指定的客户处，嗣后被告将货款支付给原告。截至2012年左右，原、被告之间总计发生了货值人民币1，000多万元（以下币种均为人民币）的业务往来，经结算，被告尚欠货款486，000元。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告支付货款486，000元。
被告顾海燕辩称：其一，原、被告之间未签订书面的买卖合同，原告在本案中未能提交送货单及销售发票，无法证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系；其二，原告在本案中提交的录音录像证据的取得方式不合法，该录音录像证据的内容也不能证明原、被告之间直接形成大米供应关系，只能证明被告为原告介绍生意，并替原告催款。实际上涉案大米的业务发生在原告与案外人刘勇之间，被告确从刘勇处替原告收款，并将收到的货款全部支付给了原告，被告并不欠原告任何款项。综上，原、被告之间不存在买卖大米的合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谷裕园公司述称：谷裕园公司与原告之间不存在任何业务往来，涉案的大米供应关系应建立在原、被告之间，由原、被告进行结算，而谷裕园公司与被告之间存在大米供应关系，并签订书面合同，谷裕园公司也曾向被告出具过欠条，具体欠被告多少大米款尚需核实。
第三人微山湖公司未作答辩。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、关于原、被告之间的交易模式，原告称：双方系多年的大米供应关系，没有签订正式的书面合同，当被告需要大米时，被告会电话通知原告，并说明数量和规格，原告会按照被告的指示将大米送至目的地，有时送至被告处，有时送至被告指定的客户处。货款均是由被告支付给原告。
被告称：原、被告在几年前确实发生过直接的大米供应关系，但双方之间的业务已经结清。2009年左右，被告开始介绍客户给原告，刘勇就是被告介绍给原告的，原告将大米送给刘勇，被告帮忙到刘勇处收款，并将收取的货款支付给原告，2010年左右，经被告介绍的业务均已结清。从2011年开始，被告就不再介绍刘勇与原告做生意，而是由原告与刘勇之间直接发生业务往来。
就涉案业务而言，原告称涉案大米均按被告指示送至案外人刘勇处，实际货款应由被告支付；而被告则认为涉案业务系原告与刘勇之间直接发生，货款也是刘勇结欠原告的，与被告无关。
2、审理中，原告提交一份原、被告于2012年7月13日的视频记录及文字整理稿，该视频系原告制作。关于原、被告视频对话的内容，原告在视频对话中称被告欠原告货款486，000元，坚持认为原告与刘勇之间没有直接的大米供应关系，并提到被告与刘勇之间签订了书面合同，且刘勇向被告出具过欠条。
被告对该视频对话的真实性无异议，但在视频对话中未承认被告结欠原告货款，而是坚持认为刘勇结欠原告货款，被告只是介绍刘勇与原告做生意，并帮原告从刘勇处收取货款，被告在视频对话中认可刘勇向被告出具了欠条，并认可被告与刘勇之间签订了合同。关于结欠货款的金额，被告在视频对话中的陈述金额为44万元左右。
3、审理中，原告提交一份2011年11月21日原、被告电话录音的文字整理稿，该电话录音系原告制作，电话录音的主要内容是原、被告对账目进行了核对。原告在该电话录音结尾处称不要以后什么帐弄错了，被告则回答：“不会的，不会的，这个很清楚的”。
被告对该电话录音的真实性无异议，但认为原、被告核对的是原告与刘勇之间的账目，因为被告帮原告向刘勇催过货款并将要到的货款支付给原告。
4、2011年7月24日，第三人谷裕园公司与被告签订合同书，约定被告为谷裕园公司供应大米，协议有效期自2011年7月至2012年12月。
被告称该合同书系原告制作，且是应原告要求以被告名义签订的，是为了促成原告与刘勇之间的业务，该合同书并未实际履行。
5、2012年6月10日，第三人微山湖公司出具一份说明，内容为：“本公司自2010年至2011年之间共计购买江杨北路粮油二区顾海燕女士苏北大米伍佰吨左右，双方之间所有业务往来与盛成云无关，货款已和顾海燕结算，尚有部分货款未清（有欠据）”。
6、2013年7月30日，刘勇到庭接受询问，刘勇称：刘勇与被告做生意很多年了，2011年左右，被告介绍包括原告在内的几个厂家给刘勇，但具体交易还是在刘勇与被告之间进行，刘勇需要多少大米，就通过被告调运配货，货款也是支付给被告。2011年7月24日，刘勇以第三人谷裕园公司的名义与被告签订合同，明确了双方的权利义务，有效期至2012年12月，到期后，双方还继续履行，只是没有签订新的合同；谷裕园公司于2006年成立，股东为刘勇及其妻子徐A，法定代表人为刘勇，后在2012年变更法定代表人为徐A；涉案货款系谷裕园公司结欠被告，结欠金额有几十万元。
原告对刘勇的陈述无异议；被告认为刘勇所述并非事实，2011年7月24日的合同书并未履行，且谷裕园公司应系结欠原告货款，与被告无关。
7、审理中，原告表示被告结欠的货款金额实际为436，000元，并认为在视频对话中被告予以确认，被告则称视频对话中所述的44万元系刘勇结欠原告的款项，并非被告结欠原告。
以上事实可由2012年7月13日的视频记录、2011年11月21日的电话录音、2011年7月24日的合同书、微山湖公司出具的说明等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：结合庭审查明的事实，涉案大米供应关系应发生在原、被告之间，理由在于：其一，被告认可与原告在几年前发生过大米供应关系，且多年来原、被告之间就大米业务保持沟通。就涉案业务而言，原告称按被告指示将大米送至刘勇处，刘勇系被告的客户，被告则称涉案业务系原告与刘勇之间直接发生，被告只是帮忙收款，但从本案查明的事实来看，刘勇以第三人谷裕园公司的名义与被告签订了供应大米的合同，又以第三人微山湖公司的名义出具说明证明刘勇仅与被告之间发生业务往来，且被告亦认可刘勇曾向其出具欠条，这一系列事实足以证明被告与刘勇间直接发生大米供应关系，故被告辩称其仅系原告与刘勇之间的介绍人，缺乏依据，本院难以采信。既然刘勇与被告之间直接发生大米供应关系，而被告将从刘勇处收取的款项支付给原告，则原、被告之间就涉案业务可成立合法有效的买卖合同关系。其二，从视频对话及电话录音的内容来看，被告对原告供应的大米数量及价格非常清楚，且双方在电话中进行了对账，如涉案业务发生在原告与刘勇之间，则被告完全无必要就原告供应的大米货款进行对账。且从时间上来看，电话对账的时间为2011年11月21日，而被告与谷裕园公司之间签订合同的日期为2011年7月24日，这也进一步表明被告实际认可其与原告之间发生业务往来，并对原、被告之间的业务款项进行了明确。
综上所述，原、被告之间的大米供应关系应依法成立，双方均应严格履行各自义务。关于结欠货款的金额，从视频对话内容来看，当谈到欠款金额时，被告提到44万元左右，而本案中原告主张被告结欠货款436，000元，并无不当，本院可予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告顾海燕支付原告盛成云货款436，000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告盛成云的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，860元（原告已预缴），由原告负担1，020元，被告负担7，840元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 朱志磊
人民陪审员 童士伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈 雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。