wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初2206号
原告：李莹梓，女，1988年6月22日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路99号。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告李莹梓与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹梓的委托诉讼代理人曹华、周云巧到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李莹梓向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金8374元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋之后违约金按照每日3‱计算至实际交付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月23日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高××区淳溪镇××路××单元××室，价款为530000元，交房时间为2017年7月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。被告承诺提高违约金计算办法，但未按约履行给付义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告万福公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，万福公司与李莹梓签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高××区淳溪镇××路××单元××室预售给李莹梓，房价款为530000元；李莹梓应于2016年1月22日前支付房款230000元，剩余房款300000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年7月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向李莹梓支付延迟期间的违约金等。合同签订后，李莹梓按约支付了房款，但万福公司至今未交付房屋，引起纠纷。
2017年8月9日，万福公司就7月31日无法交房延期交房告知业主：承诺三条，关于违约事项，于今日公司和业主与房产局协调，达成以下条款：1、8月31日前，支付8月、9月二个月违约金（款清客户）；2、2017年11月30日如不能交付，违约金按每日2‱赔付（7月31日款清客户）等。后万福公司仍未按约交付房屋。2018年3月20日，万福公司再次针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月以后赔偿金为每个次月底前赔付等。期间万福公司支付了部分违约金14522元，因未按约定支付其余违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。
上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜公告通知书等以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年7月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告于2018年3月20日就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告李莹梓逾期交房违约金8374（暂算至2018年5月4日止，此后以房价款为基数按照2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付，2018年8月1日起违约金按照3‱计算至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周 忠 强
二〇一八年五月二十九日
法 官 助�商开平
书记员 江 怡
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初878号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人马贵强，该行不良资产管理中心职员。
被告范吉林，男，汉族。
被告陈怀栋，男，汉族。
被告陈书峰，男，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告范吉林、陈怀栋、陈书峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马贵强到庭参加诉讼，被告范吉林、陈怀栋、陈书峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2013年4月13日被告范吉林与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2013）年第009681788号个人借款合同，从原告处借款38,000元，借款期限至2014年4月9日，利率为月利率11.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，被告陈怀栋、陈书峰作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款本金38,000元及利息（自2013年4月13日起止2014年4月9日止，以借款本金38,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2014年4月10日起至清偿之日止，以借款本金38,000元为基数，按照月利率11.5‰上浮50%计算），对应付未付利息支付复利，被告已偿还的利息自上述还款责任中予以扣除，诉讼费用由被告承担。
被告范吉林、陈怀栋、陈书峰未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2013年4月13日被告范吉林作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2013年4月13日被告陈怀栋、陈书峰作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2013年4月13日原告与被告范吉林办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告范吉林的银行卡历史交易明细一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年4月13日被告范吉林与原告签订借款合同，从原告处借款38,000元，约定还款日期为2014年4月9日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即（11.5‰×150%=17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告范吉林的委托，将38,000元支付至其收款账户内。2013年4月13日被告陈怀栋、陈书峰与原告签订保证合同，自愿为范吉林与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告自认被告借款后累计偿还利息0.41元，对于借款本金及其余利息被告范吉林未清偿，未履行逾期还款的违约责任，被告陈怀栋、陈书峰亦未履行保证责任。
本院认为：被告范吉林向原告借款并签订借款合同，被告陈怀栋、陈书峰对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告范吉林作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告陈怀栋、陈书峰作为保证合同的相对人，应当就被告范吉林的还款义务向原告承担连带保证责任。原告自认被告范吉林已偿还借款利息0.41元，本院予以确认。本金及剩余利息被告范吉林未清偿，应继续履行偿付义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第二款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由此可见，复利作为双方合同中约定的条款，并未违反法律、行政法规强制性规定，于法有据，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告陈怀栋、陈书峰应就被告范吉林的上述付款义务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范吉林于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金38,000元及利息（2013年4月13日至2014年4月9日以38,000元为基数，按照月利率11.5‰计算；自2014年4月10日起至本判决书确定的付款之日止，以38,000元为基数，按照月利率17.25‰计算。对应付未付利息按借款合同约定计算复利。被告范吉林已偿还的利息0.41元，在上述还款责任中予以扣除）。
二、被告陈怀栋、陈书峰对被告范吉林的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告范吉林追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告范吉林、陈怀栋、陈书峰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武志明
二〇一六年五月二十四日
书记员 卢 涛
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初76号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：侯方星，男，1962年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告侯方星追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康祺到庭参加诉讼。被告侯方星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令侯方星偿还蓝海公司理赔本金26376.74元及违约金（自2013年4月18日起至2017年8月31日止为27660.41元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金26376.74元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2011年10月28日，侯方星与中国光大银行青岛经济技术开发区支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向侯方星发放贷款40000元。2011年10月20日，侯方星向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向侯方星签发了合同编号为11194041702011001725的保单，约定：侯方星如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后侯方星未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年4月18日向光大银行进行了赔付，并取得了对侯方星的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括侯方星在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括侯方星在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因侯方星至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
侯方星未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；侯方星未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月28日，侯方星与光大银行签订《个人贷款合同》，侯方星向光大银行贷款40000元；贷款用途为日常生活消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；光大银行按约定向侯方星发放了贷款。2011年10月20日，侯方星就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194041702011001725。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为侯方星，保险人为平安财险；保证保险金额为47560元；保险期间自2011年10月20日零时起至2014年10月20日零时止；每月保费率1.75%；每月保险费金额700元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后侯方星未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年4月18日赔付光大银行贷款本息26376.74元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对侯方星的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向侯方星发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。侯方星未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向侯方星追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向侯方星发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向侯方星追偿理赔本金及违约金的权利。侯方星未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求侯方星偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
侯方星于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金26376.74元及违约金（以理赔本金26376.74元为基数，自2013年4月18日起至2017年8月31日止为27660.41元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元，公告费560元，合计1711元，由侯方星负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，侯方星于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 纪 鹏
审 判 员 孔 慧
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 霞
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6456号
申请执行人：闫秀华，居民。
申请执行人：严秀侠，居民。
申请执行人：闫秀云，居民。
申请人执行人：闫冬，居民。
申请执行人：闫妍，居民。
申请执行人：闫兰，居民。
被执行人：闫振义，居民，遵化市东环南路18号。
申请执行人闫秀华、严秀侠、闫秀云、闫冬、闫妍、闫兰与被执行人闫振义赠与合同纠纷一案，遵化市人民法院于2015年8月14日作出的（2015）遵民初字第672号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行，本院依法提级执行。在执行过程中查明，现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第672号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十九日
书记员 杨 存
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初9630号
原告：广州市安信杰科技有限公司，住所地广州市海珠区敦和路189号大院第1栋自编109C房，组织机构代码914401057181954922。
法定代表人：崔杰泉。
被告：广州市天邑湖房地产开发有限公司，住所地广州市花都区花东镇山前旅游大道3号九龙湖社区中心区综合超市商住楼，组织机构代码914401017733417628。
法定代表人：冯高。
广州市安信杰科技有限公司与广州市天邑湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告广州市安信杰科技有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州市安信杰科技有限公司撤诉。
案件受理费1902元，由原告广州市安信杰科技有限公司负担。
审判员 吴海萍
二〇一八年一月二十二日
书记员 曾佩仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初10225号
原告:长沙佳远起重设备安装有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人:杨佳。
委托诉讼代理人:ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。
被告：长沙鹏兴机械设备租赁有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人：阳自如。
原告长沙佳远起重设备安装有限公司（以下简称佳远公司）诉被告长沙鹏兴机械设备租赁有限公司（以下简称鹏兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，依法适用普通程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告佳远公司的委托诉讼代理人朱鹭到庭参加诉讼。被告鹏兴公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告佳远公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告塔吊租赁费70000元；2、被告支付原告逾期付款利息损失2097元（从2017年3月25日暂计算至2017年11月27日，之后至清偿完毕之日止的逾期付款损失仍按银行同期贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，原告与被告签订《塔吊租赁合同》，合同约定被告租赁原告QTZ63A型塔式起重机一台，产权备案编号为湘A4-T-00010，租期为2016年3月25日至2017年3月25日一年，租金为人民币70000元。合同签订后，原告依约将塔吊交付给被告，被告随即将该塔吊出租给湖南省第三工程有限公司邵阳市中心医院东院项目二期工程使用，并办理了相关使用登记手续。合同约定的租赁期限届满后，被告将塔吊还回，但至今被告尚未支付任何租赁费用，原告多次向被告催要上述欠款未果，遂诉至法院。
被告鹏兴公司经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其提交的《塔吊租赁合同》、《湖南省建筑起重机械备案证》、《湖南省建筑起重机械使用登记申请表》、《建筑起重机械设备安装告知表》、《湖南省建筑起重机械安装（拆卸）资料审核表》、《机械起重设备安装、使用综合验收表》、《湖南省建筑起重机械使用登记证》、起重机拆卸注销查询信息能够形成完整的证据链，反映本案案情。且与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2016年3月16日，原告佳远公司（甲方）与被告鹏兴公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定：甲方提供QTZ63A型塔式起重机一台为乙方租赁使用，设备合格证编号为07-B#048B，产权备案编号为湘A4-T-00010;租赁期限为从2016年3月25日起至2017年3月25日止，租金为7万元/台/年，不足一年的按月计算，为7000元/台/月，乙方租用的塔吊其安装、调试、拆除、检测等费用由乙方自理；所有开工时间、使用规格、结算方式都以塔吊使用方项目部为准；乙方接收塔吊后，中途不得报停，乙方如逾期缴纳租金，甲方除收取乙方逾期内应付租金和费用外，有权按总租金的3‰收取违约金，乙方并应承担实现该债权的全部费用（包括误工费、交通费、律师费、诉讼费等）；塔吊报停后，甲方无条件撤走、收货，结算到此为止。合同签订后，原告依约将塔吊提供给被告使用，于2016年3月23日安装，并于当月26日完成安装验收。后于2017年4月11日办理拆卸注销手续。但被告未依约支付租金，原告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为：被告鹏兴公司与原告佳远公司签订的《塔吊租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告已依约向被告鹏兴公司提供租赁物，但被告鹏兴公司未依约支付租金，其行为已构成违约，应承担相应法律责任。故原告主张被告鹏兴公司支付所欠租赁费70000元，于法有据，本院予以支持。另鹏兴公司还须以实际未付租赁费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付佳远公司自办理拆卸注销手续之日即2017年4月11日至实际清偿之日止的利息，对原告佳远公司所诉请利息的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告长沙鹏兴机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙佳远起重设备安装有限公司塔吊租赁费70000元，并以实际未付租赁费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付2017年4月11日至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告长沙佳远起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元，由原告长沙佳远起重设备安装有限公司负担102元，被告长沙鹏兴机械设备租赁有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 汪惠君
人民陪审员 谭芳铭
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘杰炜
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初523号
原告：王家富。
被告：刘珍。
被告：于振水。
原告王家富诉被告刘珍、于振水健康权纠纷一案中，本院于2018年5月4日立案。原告王家富于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王家富撤诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王家富撤回起诉。
案件受理费271元，减半收取135.5元，由原告王家富负担。
审判员 何建文
二〇一八年五月七日
书记员 孙宝磊
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初663号
原告：何兰江，男，1984年6月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈长喜，男，1957年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告何兰江（下称原告）为与被告沈长喜（下称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谈建明独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：王平于2014年8月9日向原告借款50000元，约定一经催讨，应立即归还借款，借期月息2分。被告为王平向原告的借款承担连带保证责任，期限两年。后经原告催讨，王平与被告以各种理由推脱。原告认为被告的行为已严重违反双方约定，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款50000元；2、判令被告向原告支付利息26000元（自2014年8月10日起暂算至2017年1月9日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算；另上述标准计算至借款还清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
为证明以上事实，原告在庭审中出示并陈述了借款合同及借据各一份，证明王平向原告借款50000元并由被告担保的事实。
被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经审核，符合证据的有效要件，且能证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的相一致。
本院认为，债务人王平与原告之间的借贷关系，以及由被告提供的保证均合法有效，各方均应按约定严格履行。原告向王平交付借款后，王平未按约定期限还本付息，被告也未履行担保责任，均已构成违约，应承担违约责任。本案中，对担保方式约定为连带责任保证，附有连带责任保证之债的债务人未履行债务的，债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。原告作为债权人请求作为连带责任保证人的被告代债务人王平立即归还借款、支付利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈长喜对借款人王平应归还原告何兰江借款50000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈长喜对借款人王平应支付原告何兰江借款利息26000元（自2014年8月10日起暂计至2017年1月9日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算；另按上述标准计算至借款实际还清之日止，利随本清）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，减半收取850元，由被告沈长喜负担。
原告何兰江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈长喜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初663号原告：何兰江，男，1984年6月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈长喜，男，1957年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告何兰江（下称原告）为与被告沈长喜（下称被告）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谈建明独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：王平于2014年8月9日向原告借款50000元，约定一经催讨，应立即归还借款，借期月息2分。被告为王平向原告的借款承担连带保证责任，期限两年。后经原告催讨，王平与被告以各种理由推脱。原告认为被告的行为已严重违反双方约定，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款50000元；2、判令被告向原告支付利息26000元（自2014年8月10日起暂算至2017年1月9日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算；另上述标准计算至借款还清之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。为证明以上事实，原告在庭审中出示并陈述了借款合同及借据各一份，证明王平向原告借款50000元并由被告担保的事实。被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提交的证据，经审核，符合证据的有效要件，且能证明本案相关事实，本院予以采信。经审理，本院认定的事实与原告诉称的相一致。本院认为，债务人王平与原告之间的借贷关系，以及由被告提供的保证均合法有效，各方均应按约定严格履行。原告向王平交付借款后，王平未按约定期限还本付息，被告也未履行担保责任，均已构成违约，应承担违约责任。本案中，对担保方式约定为连带责任保证，附有连带责任保证之债的债务人未履行债务的，债权人依法可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。原告作为债权人请求作为连带责任保证人的被告代债务人王平立即归还借款、支付利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈长喜对借款人王平应归还原告何兰江借款50000元承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。二、被告沈长喜对借款人王平应支付原告何兰江借款利息26000元（自2014年8月10日起暂计至2017年1月9日止，以借款50000元为基数，按月利率2%计算；另按上述标准计算至借款实际还清之日止，利随本清）承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1700元，减半收取850元，由被告沈长喜负担。原告何兰江于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈长喜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一七年三月十七日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民二初字第153号
原告刘雄。
委托代理人刘石田。
被告杨文。
委托代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
原告刘雄与被告杨文租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员刘艳姿担任审判长，与人民陪审员罗亚利、彭志钢组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘雄委托代理人刘石田、被告杨文及其委托代理人李建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雄诉称，原、被告经双方朋友彭建文介绍，于2011年8月23日订立了一份《大货车租赁协议》，双方约定，原告的大货车湘K×××××租赁给被告使用，租赁费用每月5000元，租赁最短期限为6个月。协议订立后，原告将车辆交付被告使用，被告支付了2011年9月份的租赁费5000元。此后，被告未再向原告给付租赁费。最短租赁期限6个月届满后，原告要求被告结清所欠租赁费、返回车辆，被告借故拖延。故原告诉至法院，要求解除原、被告于2011年8月23日订立的《大货车租赁协议》，由被告支付从2011年10月23日至2015年3月23日共计43个月的车辆租赁费共计21.5万元，由被告返还租赁物湘K×××××大货车，如被告不能返还，则由被告赔偿原告车辆损失10.8万元，诉讼费用由被告承担。
原告刘雄为支持其诉讼请求，向本院提交了《大货车租赁协议》一份，用以证明被告租赁原告的车辆。
对原告刘雄所举证据，被告杨文质证认为：对该证据没有异议。
被告杨文辩称，1.被告租赁原告的车辆5000元一月按月支付属实，被告也支付了一个月的租金，对双方签订的租赁协议没有异议。2.并不是被告不愿意将车辆还给原告，在租赁的第6个月即2012年年初，煤坪没有经营了，原告方知道以后去找过被告，双方同意把车辆收回，被告方告知了原告具体位置，原告方没有去拿车，责任在于原告方。3.原告提供的车辆没有购买保险，也没有搞季检，是一个不能够租的租赁物，被告认为原、被告签订的大货车租赁协议是一个无效合同。4.因为原、被告对车辆的租赁以及还回曾在2012年5月份发生争执，原告召集一些人将被告非法拘禁在双峰，在第二天挟持被告到娄底，双方发生过肢体冲突，原告在双峰期间还殴打过被告，后来涟滨派出所接到报警后组织了双方协调，双方达成了调解协议，是由原告方将车辆拿回，被告方受伤的人员自负，其他的请求双方自愿放弃，因此说如果车辆受损了责任在于原告方。
被告杨文为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、维修费用票据，用以证明车辆在租赁期发生的维修费用；
证据二、证明一份，用以证明车辆因为没有季检被罚款的事实。
对被告杨文所举证据，原告刘雄质证如下：对证据一的真实性没有异议，但这是被告在使用过程中车辆侧翻造成的；对证据二有异议，如果罚款交警部门应该出具有关票据。
对原、被告所举证据，本院认证如下：
对原告刘雄所举证据，被告不持异议，本院予以采信；经审查，对被告杨文所举证据，本院不能予以采信。
根据所采信的证据和庭审查明的事实，本院对如下事实予以确认：
2011年8月23日，原告刘雄的父亲刘石田代原告与被告杨文签订了《大货车租赁协议》，协议主要内容如下：“车主：刘雄，简称甲方。承租人：杨文夫妻，简称乙方。经甲、乙双方共同商量，订立如下协议。1、甲方将车牌号码为湘K×××××的大货车租赁给乙方使用，租车费每月人民币伍仟元整，以月计算，租赁最短期限陆个月。2、乙方必须先付清下月的租金才能使用该车，以对月对日的方式计算，如下月的第一天甲方没有收到乙方租金，甲方有权收回该车。3、乙方必须严格遵守交通规则、安全行驶，甲方不负任何安全责任和任何罚款。4、乙方在行驶过程中要爱护车辆，保管好车辆，如车辆变形和车辆遗失，该车作价10.8万元，由乙方赔偿甲方10.8万元。5、如租赁期满，乙方要解除租赁时，乙方要保证该车能正常行驶，轮胎也不能太破旧。6、未尽事宜，双方协商处理。7、此协议签字生效，一式二份。甲方签字：刘石田代，乙方签字：杨文，中人签字：李健文，贰零壹壹年捌月贰拾叁日。”协议签订后，原告将车辆交付给被告，被告交纳了一个月的租金5000元，之后未再交纳任何租金，被告亦未向原告返还车辆。
本院认为，原告刘雄的父亲代原告与被告杨文签订了《大货车租赁协议》，且双方均已按照合同约定实际履行，该合同依法成立，合法有效。原告向被告交付了车辆，履行了其出租人的主要义务，被告应当按照协议约定向原告交纳租金，但被告在租赁期间仅在租赁初期交纳了一个月的租金，之后再未履行交纳租金的义务。因此，被告拒不缴纳租金的行为已构成违约，按照双方协议约定，原告有权解除合同。因此，对于原告要求解除双方签订的《大货车租赁协议》的诉讼请求，本院予以支持。自2011年8月23日至今，被告仅支付了一个月的租金，应当自2011年9月23日起至判决指定支付租金之日止，按照每月5000元向原告交纳租金。合同解除后，被告应当将车辆返还给原告，并保证车辆能够正常行驶。被告称原、被告双方协商同意退回车辆，因原告的原因没有退回的观点缺乏证据支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告刘雄与被告杨文于2011年8月23日签订的《大货车租赁协议》；
二、由被告杨文于本判决生效之日起十日内，按照5000元每月的标准支付自2011年9月23日起至合同解除之日止期间的租金给原告刘雄；
三、被告杨文于本判决生效之日起十日内向原告刘雄返还车牌号码为湘K×××××的车辆，并保证车辆能够正常行驶。否则，由被告作价赔偿原告108000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决履行返还车辆的义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费3000元，由被告杨文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘艳姿
人民陪审员 罗亚利
人民陪审员 彭志钢
二〇一五年七月三十一日
代理书记员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终1327号
上诉人（原审原告）：夏新国，男，1965年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：杨秋萍，贵州瀛黔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安静，贵州瀛黔律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：贵州众磊建设机械有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路6号大唐东原财富广场6楼4号。
法定代表人：陈朗，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁朝刚，贵州朝华律师事务所律师。
上诉人夏新国与上诉人贵州众磊建设机械有限公司（以下简称众磊公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3287号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。
二审案件受理费10512元，退还上诉人夏新国4660元，退还上诉人贵州众磊建设机械有限公司5852元。
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 田 勇
审 判 员 唐有临
二〇一八年四月十日
法官助理 程 奕
书 记 员 万炫兵
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2087号
罪犯宋和林。现在江苏省常州监狱服刑。
海门市人民法院于2013年11月21日作出（2013）门刑二初字第0024号刑事判决，以被告�宋和林犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元。被告人不服，提出上诉。江苏省南通市中级法院于2014年2月21日以（2014）通中刑二终字第0011号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯宋和林在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯宋和林在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯宋和林在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产刑退赔退赃未履行，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯宋和林的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年6月28日止），并处罚金人民币五万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王臻
审判员 费亮
审判员 江军
二〇一六年八月三日
书记员 徐雯
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执650号
申请执行人朱映霞，女，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人夏昌碧，女，1970年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在执行朱映霞与夏昌民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人无银行存款、车辆、房屋，无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2018年4月16日，被执行人尚欠申请人29000元及利息、诉讼费275元，应向本院缴纳执行费335元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018）渝0106执650号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 李彬
审判员 周剑
审判员 宋科
二〇一八年四月十六日
书记员 李瑶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执650号申请执行人朱映霞，女，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人夏昌碧，女，1970年8月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行朱映霞与夏昌民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人无银行存款、车辆、房屋，无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2018年4月16日，被执行人尚欠申请人29000元及利息、诉讼费275元，应向本院缴纳执行费335元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018）渝0106执650号执行案的本次执行程序。本裁定送达后即�生法律效力。审判长  李彬审判员  周剑审判员  宋科二〇一八年四月十六日书记员  李瑶
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初12977号
原告：张彩英,女,1956年1月9日出生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：常熟市第五人民医院，住所地江苏省常熟市珠江路***号。
法定代表人：陈波，院长。
委托诉讼代理人：毛寅宏，该院工作人员。
委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏少平律师事务所律师。
原告张彩英与被告常熟市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告张彩英于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张彩英申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张彩英撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张彩英负担。
审判员 高少波
二〇一八年四月二十七日
书记员 史婷婷
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1721民初1714号
原告：中国农业银行股份有限公司阳西县支行，住所地：阳西县新城四区广场路2号，统一社会信用代码：917717218974066U。
负责人：陈耀辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：姚富尹，该支行办事员。
委托诉讼代理人：邵亨留，该支行办事员。
被告：王汝青，女，1960年7月8日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县。
原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行与被告王汝青借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已自行还清欠款为由申请撤诉，且该申请撤诉理由并无违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行撤诉。
案件受理费2832元，由原告中国农业银行股份有限公司阳西县支行负担。
审判员 郑国耀
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢从文
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初615号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：马艳良。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告马艳良信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,498.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,434.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告马艳良系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,933.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初615号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：马艳良。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告马艳良信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币34,498.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,434.55元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告马艳良系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款52,933.24元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年一月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1327号
申请执行人玉喃儿，女，1986年1月13日出生，傣族，农民，住西双版纳州勐海县。
申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社。住所地：普洱市思茅区倚象镇子石膏箐村龙竹棚社。
注册号：530802NA000035X。
法定代表人：李志春，系该合作社负责人。
申请执行人西盟天仓茶叶农民专业合作社。住所地：普洱市西盟佤族自治县勐卡镇马散村一组2号。
统一社会信用代码;93530829MA6K3KKW6T。
法定代表人：周扎克，系该合作社负责人。
被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司。
住所地：普洱市思茅区木乃河工业园区。
法定代表人：刘鸿，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人玉喃儿、普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社、西盟天仓茶叶农民专业合作社依据已经发生法律效力的普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民终88号民事调解书，申请执行被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为由被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司支付申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社茶籽款41683.20元、支付申请执行人西盟天仓茶叶农民专业合作社茶籽款34394.40元，共计76077.60元；申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社及西盟天仓茶叶农民专业合作社收到上述茶籽款后立即转交申请执行人玉喃儿，负担案件受理费1702.00元、申请执行费1067.00元，合计78846.60元。现查明被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结普洱市思茅区人民法院（2017）云0802执1327号执行案件本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时申请人民法院继续执行。
审判长 张 航
审判员 刘 斌
审判员 胥迎辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李能清
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0802执1327号申请执行人玉喃儿，女，1986年1月13日出生，傣族，农民，住西双版纳州勐海县。申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社。住所地：普洱市思茅区倚象镇子石膏箐村龙竹棚社。注册号：530802NA000035X。法定代表人：李志春，系该合作社负责人。申请执行人西盟天仓茶叶农民专业合作社。住所地：普洱市西盟佤族自治县勐卡镇马散村一组2号。统一社会信用代码;93530829MA6K3KKW6T。法定代表人：周扎克，系该合作社负责人。被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司。住所地：普洱市思茅区木乃河工业园区。法定代表人：刘鸿，系该公司董事长。本院在执行申请执行人玉喃儿、普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社、西盟天仓茶叶农民专业合作社依据已经发生法律效力的普洱市中级人民法院作出的（2017）云08民终88号民事调解书，申请执行被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为由被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司支付申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社茶籽款41683.20元、支付申请执行人西盟天仓茶叶农民专业合作社茶籽款34394.40元，共计76077.60元；申请执行人普洱市思茅区天仓茶叶专业合作社及西盟天仓茶叶农民专业合作社收到上述茶籽款后立即转交申请执行人玉喃儿，负担案件受理费1702.00元、申请执行费1067.00元，合计78846.60元。现查明被执行人云南普洱英爵油业科技发展有限公司无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结普洱市思茅区人民法院（2017）云0802执1327号执行案件本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时申请人民法院继续执行。审判长 张 航审判员 刘 斌审判员 胥迎辉二〇一七年十一月二十七日书记员 李能清
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第4280号
原告：李延龙。
委托代理人：宗雷，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：李广庆。
被告：天安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地，东营市东营区新区东营万象城商业广场。
负责人：李锋，总经理。
委托代理人：刘炜，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人：徐浩，山东鲁成律师事务所律师。
被告：王建军。
原告李延龙诉被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）、王建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员边海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李延龙的委托代理人宗雷、李广庆，被告保险公司的委托代理人刘炜、徐浩，被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延龙诉称，2015年10月13日，被告王建军驾驶鲁E号轿车顺昌国路由西向东行驶，行驶至昌国路星火技校路段时，与原告驾驶的由东向西的车辆相撞，原告受伤，造成交通事故。交警认定王建军负事故的全部责任。鲁E号轿车在被告保险公司投保交强险和商业险。原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告赔偿损失20000元，审理中诉讼请求变更为23074.63元，要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告王建军按照100%比例承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故属实，同意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，商业险限额为50万元并投保不计免赔，诉讼费、鉴定费等间接费用我方不予承担。
被告王建军辩称，事故属实，同意依法赔偿，我方为原告垫付部分医疗费。
经审理查明，2015年10月13日16时10分左右，被告王建军驾驶鲁E号厢式货车顺淄博市张店区昌国路由西向东行驶，行驶至星火技校路段时，与前方同向行驶的孙东凯驾驶的半挂车相撞，又与由东向西行驶的原告驾驶的鲁C号车，车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队认定被告王建军负事故的全部责任。事故发生后，被告王建军为原告垫付部分医疗费（该费用不在原告诉求中）。
另查明，鲁E号厢式货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险并投保不计免赔险，事故发生在保险合同期间内。
又查明，鲁C号车的登记所有权人为王常伟（身份证号：；王常伟对原告主张鲁C号车的车辆损失、鉴定费、清障费无异议。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书等证据，被告王建军提供的缴款凭证，王常伟提供的声明，及原、被告的陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。淄博市公安局交警支队张店大队认定被告王建军负本次交通事故全部责任，事实清楚，程序合法，责任划分符合法律规定，本院予以确认。该肇事车辆在被告保险公司投保了强制保险、赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险并投保不计免赔险，保险公司应在交强险的限额内先行赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王建军予以赔偿。
对原告主张的各项损失，结合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，依据相关规定，本院经审查认定如下：
1、原告主张医疗费5380.63元，并提交门诊病历、诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费发票等证据佐证。两被告认为，原告首次住院在淄博市妇幼保健院，没有医嘱就转到张店区中医院，对原告在张店区中医院的住院医疗费不予认可，其中2015年11月16日1580元，因不属于正规单据且盖章显示淄博东升治病研究所不予认可，2015年12月30日淄博众生医药有限公司批发专用票据450元、140元不属于正规单据不予认可。本院认为，原告提供的淄博市妇幼保健院、张店区中医院的病历等证据能够相互印证原告治疗的病情前后一致且均为多发性软组织损伤、外伤性头痛；原告提供2015年11月16日数额为1580元的票据、2015年12月30日淄博众生医药有限公司批发专用票据数额为590元的票据，无证据佐证与此次交通相关；故本院依据相关规定，依法支持原告此项诉求3660.63元。
2、原告主张误工费10500元（3500元／月3个月），并提交诊断证明、工资表、误工证明、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明、押运证等证据佐证；两被告认为，原告提交的员工工资表既有原告及其父亲李广庆的工资且在同一纸张且没有日期相互矛盾，不予认可，对误工期限不予认可，我方只认可住院期间的误工费。本院认为，原告提供的押运证能够证明原告从事货物运输且存在误工损失，原告主张按3500元／月计算该项损失，合法有据；原告主张按3个月计算误工期限，与其提供的病历、误工证明等证据相互印证；故原告的该项诉求，依法应予支持。
3、原告主张护理费1283元（3500元/月/30天11天），并提交住院病历、工资表、误工证明、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明等证据佐证；被告认为，原告提交的员工工资表既有原告及其父亲李广庆的工资且在同一纸张且没有日期相互矛盾，不予认可。本院认为，原告主张按3500元/月计算护理费，证据不足；故原告的该项诉求，本院依法支持880元（80元／天11天）。
4、住院伙食补助费330元，原、被告均无异议，本院予以确认。
5、交通费。依据原告诊疗的客观实际，本院酌定支持200元。
6、车辆损失4311元、清障费220元、鉴定费300元，由相关票据及价格鉴定意见书为证，且属原告合理、必要的损失，本院予以确认。
根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告保险公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为17570.63元。被告保险公司主张鉴定费、清障费不予承担，证据不足，且被告王建军不予认可，故被告保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担余款2831元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任强制保险范围内向原告李延龙赔偿因此次交通事故造成的经济损失17570.63元；
二、被告天安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险范围内向原告李延龙赔偿因此次交通事故造成的经济损失2831元；
三、驳回原告李延龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元减半收取188元、保全费220元，由原告李延龙负担44元、被告王建军负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 边海
二〇一六年四月二十五日
书记员 王菲
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满执字第265号
申请执行人胡森，男，1967年10月5日生，汉族，住徐水县大王店童庄村。
被执行人王宗宝，男，1980年10月14日生，汉族，住满城县要庄乡小许城村。
本院在执行胡森与王宗宝劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省满城县人民法院（2015）满民初字第647号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 米秋合
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十二日
书记员 王振华
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）满执字第265号申请执行人胡森，男，1967年10月5日生，汉族，住徐水县大王店童庄村。被执行人王宗宝，男，1980年10月14日生，汉族，住满城县要庄乡小许城村。本院在执行胡森与王宗宝劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省满城县人民法院（2015）满民初字第647号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 米秋合审判员 殷红恩二〇一五年十二月十二日书记员 王振华
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1091民初128号
原告：王永新，住廊坊开发区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区居易路。
原告王永新与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告王永新于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王永新撤诉。
案件受理费减半收取为163元，由原告王永新负担。
审判员 周治服
二〇一八年四月四日
书记员 王萌萌
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302财保181号
申请人谭敏。
被申请人湘潭中金典当有限公司。
法定代表人贺艳平。
申请人谭敏与被申请人湘潭中金典当有限公司民间借贷纠纷一案，申请人谭敏以防止被申请人转移财产为由，于2016年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湘潭中金典当有限公司银行存款2500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人谭敏在中国大地财产保险股份有限公司投保了保额为2500000元的诉讼财产保全责任保险，中国大地财产保险股份有限公司并向本院出具了保单保函。
本院受理后，依法组成了合议庭，对申请人的诉前财产保全申请进行了审查。
本院认为，申请人谭敏的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许对被申请人湘潭中金典当有限公司采取诉前财产保全措施，保全金额为2500000元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴金平
审 判 员 田 园
人民陪审员 刘云秀
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
四川省珙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1526行初3号
原告向小春，男，汉族，1976年1月5日出生，居住地四川省珙县。
委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。
委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。
被告珙县工商行政管理局。
法定代表人李劲松，职务局长。
出庭负责人文斌，职务副局长。
委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。
原告向小春请求确认被告珙县工商行政管理局颁发营业执照违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告认为被告违反《邮政法》第五条：“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”之规定，被告明知原告没有经营场所，不具备办理邮政业务资格。邮政法规定不允许个人办理邮政业务，被告却主动通知原告前去办理个体工商营业执照的行为违法，为此原告请求法院确认被告为原告办理的代办邮政个体工商户营业执照的行为违法。
被告辩称，1.原告的起诉已经超过了法定起诉期限，人民法院应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
答辩人为原告第一次办理个体工商户营业执照的时间是2007年12月，注册号：XXXXXXXXX，经营范围：电信业务代办，2012年2月经营范围变更为：通讯器材零售及电信业务代办，2012年4月经营范围变更为：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外）；2015年9月11日，为原告换发了新版《营业执照》。原告行政起诉状上落款时间是2017年11月6日，原告的起诉已经超过法定起诉期限。
2.答辩人为原告办理个体工商户营业执照（经营范围：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务<涉及许可的除外>）的行为未违反国家法律规定。原告向小春于2012年4月27日向答辩人提交了《个体工商户变更登记申请书》、本人身份证明、珙县邮政局出具的委托书等材料。答辩人按规定审查了原告提交的材料后，将原告的经营范围变更为通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），答辩人的行为未违反国家相关法律的规定。
综上所述，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告于2007年12月办理了个体工商户《营业执照》，注册号：XXXXXXXXX，经营范围：电信业务代办；2012年2月经营范围变更为：通讯器材零售及电信业务代办，注册号：XXXXXXXXX；2012年4月27日原告又向被告提交了《个体工商户变更登记申请书》、本人身份证明、珙县邮政局出具的委托书等材料，将经营范围变更为：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），注册号仍然是XXXXXXXXX，同日，由其同事邓顺采签字领取了变更后的《营业执照》正本；2015年9月11日被告为原告换发了新版《营业执照》，经营范围未变，仍然是通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），注册号未变。
本院认为，根据中华人民共和国国务院《个体工商户条例》第三条县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关……的规定，本案被告是个体工商户的登记机关，是本案的适格被告。原告于2007年12月办理了注册号XXXXXXXXX个体工商户《营业执照》，2012年4月27日申请变更并领取了含有“代办邮政业务”（本案诉争的主要内容）的《营业执照》，原告的诉讼请求是请求确认被告核准原告“代办邮政业务”的行为违法，从原告的《营业执照》颁发和变更过程来看，被告核准“代办邮政业务”的时间为2012年4月27日，且2015年换发新版《营业执照》后其“代办邮政业务”并未变更，故原告如对被告核准“代办邮政业务”行为不服，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定”，原告最迟应当在2014年4月前向人民法院提起行政诉讼，但原告却于2017年11月才向本院提起行政诉讼，要求确认被告的行为违法，故原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且原告称未在期限内起诉的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有列下情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（二）超过法定起诉期限且无正当理由的规定，裁定如下：
驳回原告向小春的起诉。
案件受理费50元由原告向小春负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈中育
人民陪审员 刘定文
人民陪审员 刘平华
二〇一八年二月一日
书 记 员 虞欣星
四川省珙县人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1526行初3号原告向小春，男，汉族，1976年1月5日出生，居住地四川省珙县。委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。被告珙县工商行政管理局。法定代表人李劲松，职务局长。出庭负责人文斌，职务副局长。委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师。原告向小春请求确认被告珙县工商行政管理局颁发营业执照违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告认为被告违反《邮政法》第五条：“国务院规定范围内的信件寄递业务，由邮政企业专营”之规定，被告明知原告没有经营场所，不具备办理邮政业务资格。邮政法规定不允许个人办理邮政业务，被告却主动通知原告前去办理个体工商营业执照的行为违法，为此原告请求法院确认被告为原告办理的代办邮政个体工商户营业执照的行为违法。被告辩称，1.原告的起诉已经超过了法定起诉期限，人民法院应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。答辩人为原告第一次办理个体工商户营业执照的时间是2007年12月，注册号：XXXXXXXXX，经营范围：电信业务代办，2012年2月经营范围变更为：通讯器材零售及电信业务代办，2012年4月经营范围变更为：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外）；2015年9月11日，为原告换发了新版《营业执照》。原告行政起诉状上落款时间是2017年11月6日，原告的起诉已经超过法定起诉期限。2.答辩人为原告办理个体工商户营业执照（经营范围：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务）的行为未违反国家法律规定。原告向小春于2012年4月27日向答辩人提交了《个体工商户变更登记申请书》、本人身份证明、珙县邮政局出具的委托书等材料。答辩人按规定审查了原告提交的材料后，将原告的经营范围变更为通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），答辩人的行为未违反国家相关法律的规定。综上所述，请依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2007年12月办理了个体工商户《营业执照》，注册号：XXXXXXXXX，经营范围：电信业务代办；2012年2月经营范围变更为：通讯器材零售及电信业务代办，注册号：XXXXXXXXX；2012年4月27日原告又向被告提交了《个体工商户变更登记申请书》、本人身份证明、珙县邮政局出具的委托书等材料，将经营范围变更为：通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），注册号仍然是XXXXXXXXX，同日，由其同事邓顺采签字领取了变更后的《营业执照》正本；2015年9月11日被告为原告换发了新版《营业执照》，经营范围未变，仍然是通讯器材零售、电信业务代办及代办邮政业务（涉及许可的除外），注册号未变。本院认为，根据中华人民共和国国务院《个体工商户条例》第三条县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关……的规定，本案被告是个体工商户的登记机关，是本案的适格被告。原告于2007年12月办理了注册号XXXXXXXXX个体工商户《营业执照》，2012年4月27日申请变更并领取了含有“代办邮政业务”（本案诉争的主要内容）的《营业执照》，原告的诉讼请求是请求确认被告核准原告“代办邮政业务”的行为违法，从原告的《营业执照》颁发和变更过程来看，被告核准“代办邮政业务”的时间为2012年4月27日，且2015年换发新版《营业执照》后其“代办邮政业务”并未变更，故原告如对被告核准“代办邮政业务”行为不服，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定”，原告最迟应当在2014年4月前向人民法院提起行政诉讼，但原告却于2017年11月才向本院提起行政诉讼，要求确认被告的行为违法，故原告的起诉已经超过了法定起诉期限，且原告称未在期限内起诉的理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有列下情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉（二）超过法定起诉期限且无正当理由的规定，裁定如下：驳回原告向小春的起诉。案件受理费50元由原告向小春负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈中育人民陪审员  刘定文人民陪审员  刘平华二〇一八年二月一日书 记 员  虞欣星
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司。
法定代表人：崔殿文，董事长。
申请执行人浙江康帕斯流体输送技术有限公司与被执行人山东天信集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书确定的支付工程款654524.22元的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控。通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行了查询，本院依法扣划被执行人银行存款50938元，扣留案件执行费后向申请执行人过付41993元；被执行人名下有车辆登记信息，但未查到车辆下落，未发现被执行人证券、互联网银行存款信息。通过东营市不动产登记中心调查，发现被执行人名下有不动产多处，但被另案多次查封。本案在执行过程中，山东省东营市中级人民法院受理了以被执行人为债务人的破产重整申请。
本院认为，山东省东营市中级人民法院已受理以被执行人为债务人的破产重整申请，被执行人名下财产均无法处置，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之六
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院在执行申请执行人浙江康帕斯流体输送技术有限公司与被执行人山东天信集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明山东省东营市中级人民法院于2017年1月23日作出（2017）鲁05民破2号民事裁定书，裁定受理以被执行人山东天信集团有限公司为债务人的破产重整申请。依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项规定，裁定如下：
中止东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之三
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司东营分行营业部账户的存款5915元。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之七
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院在执行申请执行人浙江康帕斯流体输送技术有限公司与被执行人山东天信集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年8月29日作出（2016）鲁0591执477号之一执行裁定书，冻结了被执行人在中国平安银行股份有限公司济南泉城路支行账户的存款10万元。现山东省东营市中级人民法院已受理以被执行人为债务人的破产重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司济南泉城路支行账户10万元存款的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之二
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司东营分行营业部账户的存款50000元。冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之八
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院在执行申请执行人浙江康帕斯流体输送技术有限公司与被执行人山东天信集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2016年8月29日作出（2016）鲁0591执477号之二执行裁定书，冻结了被执行人在中国平安银行股份有限公司东营分行营业部的存款5万元。现山东省东营市中级人民法院已受理以被执行人为债务人的破产重整申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司东营分行营业部的账户5万元存款的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之五
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司济南泉城路支行11×××03账户的存款41233元。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月八日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之四
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司东营分行营业部账户的存款3790元。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执477号之一
申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司，住所地：宁波高新区木槿路96号1号厂房5号门，统一社会信用代码：91330201561256137X。
法定代表人：龚岳强，经理。
被执行人：山东天信集团有限公司，住所地：东营市东营区淮河路79号，统一社会信用代码：91370500706160022C。
法定代表人：崔殿文，董事长。
本院依据发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东天信集团有限公司在中国平安银行股份有限公司济南泉城路支行11×××03账户的存款10万元。冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
代理审判员 宋 涛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 汪沫灏
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0591执477号申请执行人:浙江康帕斯流体输送技术有限公司。法定代表人：龚岳强，经理。被执行人：山东天信集团有限公司。法定代表人：崔殿文，董事长。申请执行人浙江康帕斯流体输送技术有限公司与被执行人山东天信集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初831号民事调解书确定的支付工程款654524.22元的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控。通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行了查询，本院依法扣划被执行人银行存款50938元，扣留案件执行费后向申请执行人过付41993元；被执行人名下有车辆登记信息，但未查到车辆下落，未发现被执行人证券、互联网银行存款信息。通过东营市不动产登记中心调查，发现被执行人名下有不动产多处，但被另案多次查封。本案在执行过程中，山东省东营市中级人民法院受理了以被执行人为债务人的破产重整申请。本院认为，山东省东营市中级人民法院已受理以被执行人为债务人的破产重整申请，被执行人名下财产均无法处置，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一七年十二月二十五日书 记 员  汪沫灏
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初875号
原告：李延鑫，男，汉族，1984年3月23日出生。
被告：闫栓来，男，汉族，1955年4月18日生。。
本院于2016年5月12日立案受理了原告李延鑫诉被告闫栓来民间借贷纠纷一案，并依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告李延鑫到庭参加了诉讼。被告闫栓来无正当理由未按时到庭参加诉讼，庭审后被告到庭进行了答辩。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，被告闫栓来因做生意资金周转困难为由，经贺国庆介绍向原告李延鑫借款10万元，2013年3月被告不再支付利息，经多次催要于2013年年底支付原告利息5000元，后拖延不还，2014年11月27日，原、被告签订还款协议书，明确约定该款于2016年3月底前还清本息。但被告至今未还。故请求判令：1、被告闫栓来偿还借款100000元及利息，利息按月息2分从2013年3月至被告实际还清本息之日止，暂记至2016年4月（扣除已支付5000元）共计67000元；2、被告承担由本案产生的诉讼费用。
被告辩称：答辩人确实经贺国庆手向原告借款10万元，现金支付，借钱时间已记不清了，当时贺国庆扣除一个月的利息5000元，2012年3月之前答辩人按月支付贺国庆每月5000元利息，2012年3月至2013年年底答辩人给贺国庆支付共计1万元利息。并且当时借贺国庆6万元，还了3万还有3万未还，与原告10万元借款共计13万元，2014年与原告签协议时约定月息2分，之前每月按5分月息支付给贺国庆，答辩人也不知道原告与贺国庆之间利息的约定。
经审理查明：2011年原告李延鑫经贺国庆介绍认识被告，并由贺国庆出面以吴芳芳名义陆续将原告10万元借给被告。原告按2分月息经贺国庆手收取利息。2012年3月被告闫栓来不再支付利息，原告找到贺国庆及被告闫栓来要求还款，原、被告双方口头约定自2013年3月以后按2分月息支付给原告。2013年年底，被告闫栓来支付贺国庆利息款1万元。2014年11月27日，原告李延鑫与被告闫栓来签订协议，该协议显示：2012年3月闫栓来经贺国庆手借到壹拾叁万元（这中间我是陆续借不是一次借），其中以吴芳芳名壹拾万元（此款吴芳芳表妹夫李延鑫的钱），贺国庆款叁万元。期间的利息已付过一部分，剩余利息未付，待算总账时一并结清。2013年底闫给贺国庆现金壹万元作为利息（这钱贺留5000元，给李延鑫5000元）。协议还约定被告闫栓来将自己所有的石匾一块交给原告李延鑫作抵押，并且约定被告闫栓来所欠原告李延鑫的借款到2016年3月底前还清本息。协议签订同时原、被告双方口头约定自2013年3月以后按2分月息直接支付给原告。
本院认为：合法的借贷合同受法律保护。原、被告签订借款协议书，是借款合同的载体，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。被告通过中间人贺国庆向原告借款10万元，原告亦将10万元现金按约定支付给被告，双方还约定于2016年3月底前还清本息，但被告闫栓来未按协议约定时间还本付息，应当承担违约责任。原告有权要求被告闫栓来继续履行合同义务，承担还款责任。被告辩称贺国庆在支付借款时，当场扣除利息5000元，但被告无相应证据证明，原告亦不认可，同时被告亦承认月息5分是与另一借款人贺国庆约定，不清楚原告与贺国庆之间关于利息的约定。故被告辩称实际借款本金为95000元，本院依法不予采信，被告闫栓来应按照双方协议书约定偿还原告借款本金10万元。2012年3月被告即不再支付原告利息，2014年11月27日原、被告双方签订协议时，双方口头约定月息2分自2012年3月起算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求支付约定2分月息应予支持。但2013年年底被告曾通过贺国庆支付原告李延鑫5000元利息亦应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫栓来于本判决书生效后十日内偿还原告李延鑫借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月息2分自2012年3月1日起计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日，并扣除已支付的5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告闫栓来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代理审判员 司 达
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 马琼艺
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1760号
申请执行人王某1，男，1954年2月8日出生，汉族，居民，住连云港市开发区。
申请执行人王某2，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。
申请执行人王某3，女，1959年3月15日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。
申请执行人王某4，女，1960年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。
被执行人王某5，男，1963年3月8日出生，汉族，居民，住灌云县。
申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5法定继承纠纷一案，本院于2017年6月3日作出的（2017）苏0723民初1658号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告王某5于本判决生效之日起十五日内给付原告王某1、王某2、王某3、王某4每人各人民币24167元。二、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4在本案中的其它诉讼请求。如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费2597元，由原告及被告王某5各半负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，已执行到位20000元，余款被执行人正在找申请人协调，因双方当事人系亲兄弟姐妹，被执行人态度积极，为了缓和亲情，未采取拘留措施，其他暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已冻结被执行人有存款的银行账户并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已履行20000元和冻结被执行人已有存款的银行账户及将被执行人纳入失信被执行人名单外。未发现被执行人有其他财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0723民初1658号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 李德龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 戈秀铭
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1760号申请执行人王某1，男，1954年2月8日出生，汉族，居民，住连云港市开发区。申请执行人王某2，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。申请执行人王某3，女，1959年3月15日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。申请执行人王某4，女，1960年12月24日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。被执行人王某5，男，1963年3月8日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人王某1、王某2、王某3、王某4与被执行人王某5法定继承纠纷一案，本院于2017年6月3日作出的（2017）苏0723民初1658号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告王某5于本判决生效之日起十五日内给付原告王某1、王某2、王某3、王某4每人各人民币24167元。二、驳回原告王某1、王某2、王某3、王某4在本案中的其它诉讼请求。如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费2597元，由原告及被告王某5各半负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人来院就此案进行协商沟通。本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，已执行到位20000元，余款被执行人正在找申请人协调，因双方当事人系亲兄弟姐妹，被执行人态度积极，为了缓和亲情，未采取拘留措施，其他暂未发现被执行人有财产可供执行。本院已冻结被执行人有存款的银行账户并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已履行20000元和冻结被执行人已有存款的银行账户及将被执行人纳入失信被执行人名单外。未发现被执行人有其他财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0723民初1658号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，书面向连云港市中级人民法院申请复议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  李德龙二〇一七年十一月二十九日书记员  戈秀铭
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2057号
原告杨桂花，女，1991年3月18日生，汉族。
被告陈芸，女，1989年3月26日生，汉族。
原告杨桂花诉被告陈芸房屋租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告立即支付房屋转让费15000元及利息（自2016年1月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员王国平适用小额诉讼程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告杨桂花到庭参加诉讼，被告陈芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经本院查明，2014年4月3日，杨桂花承租了杭腊狗位于南京市高淳区XX镇XX路X号商品房，租赁期自2014年4月3日起至2017年4月2日止。2015年9月30日，杨桂花与陈芸就该门面转让达成协议，双方约定，该门面房转让给陈芸经营，剩余租期内的租金（租金已由杨桂花付至2016年4月3日）、室内装饰装修及营业设备全部归陈芸所有，陈芸支付杨桂花转让费合计45000元。陈芸于协议签订当日支付了杨桂花20000元，剩余25000元则出具了欠条，承诺于春节前付清。后陈芸于春节前支付杨桂花10000元，余款经杨桂花多次催讨，陈芸均未给付，引发纠纷。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
陈芸应于本判决发生法律效力之日起10日内支付杨桂花房屋转让费15000元及利息（自2016年2月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费176元，减半收取88元，由陈芸负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王国平
二〇一六年七月七日
书 记 员 朱承子
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0151民初371号
原告：龙卫军，女，1962年7月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：陈俊杰，男，1961年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：陈俊翰，男，1989年1月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告：曾龙辛童，女，1987年3月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
四原告委托诉讼代理人：蒲蓉，重庆翔荣律师事务所律师。
被告：重庆市铜梁区万鑫大酒店（系个人独资企业），住所重庆市铜梁区巴川街道办事处淮远古韵北街59号，统一社会信用代码91500224MA5UADK6X7。
投资人：邓胜益。
经营者：邓胜益，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告龙卫军、陈俊杰、陈俊翰、曾龙辛童与被告重庆市铜梁区万鑫大酒店（以下简称“万鑫酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙卫军、陈俊杰、陈俊翰、曾龙辛童的委托诉讼代理人蒲蓉，被告万鑫酒店的投资人及经营者邓胜益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙卫军、陈俊杰、陈俊翰、曾龙辛童向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的房屋租赁关系。2、判令被告万鑫酒店向原告支付拖欠的从2017年1月1日至2017年12月31日的房屋租金45万元，并支付从2018年1月10日（起诉之日）起以所欠租金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息至该租金付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年初，四原告与被告万鑫酒店的经营者邓胜益达成口头协议，约定四原告将其所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处XXXX北街XX、XX、XX、XX号房屋出租给被告作为酒楼经营使用，租金为45万元/年。因被告一直未付租金，经协商后，被告于2017年11月25日向原告作出书面承诺，载明被告所欠原告的租金45万元于2017年12月10日前付清，但被告至今未向原告支付租金。因原、被告多次协商未果，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告万鑫酒店辩称，不同意解除租赁关系。对租金45万元无异议，但已支付18万元。原告曾在酒店消费，一直未结账，应作抵扣。被告目前资金困难，希望延期支付。
经审理查明，2017年初，四原告与被告万鑫酒店的经营者邓胜益达成口头协议，约定四原告将其所有的位于重庆市铜梁区巴川街道办事处XXXX北街XX、XX、XX、XX号房屋出租给被告作为酒楼经营使用。被告于2017年11月25日向原告作出书面承诺，载明：“今日承诺龙卫军、陈俊杰、曾龙辛童、陈俊翰等人租金，2017年1月至2017年12月31日一年租金（肆拾伍万元整）450000元，承诺在12月10日内付清······”。该承诺书末端有被告重庆市铜梁区万鑫大酒店的印章及邓胜益签名。但被告至今未向原告支付租金。
上述事实，有原告提供的房产证、《承诺书》以及原、被告的陈述证明，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。关于被告提供的案外人张某于2017年3月19日出具的《收条》，拟证明张某曾在2017年3月19日代表四原告向被告收取了租金18万元，原告当庭对此予以否认。本院认为，因被告未提供四原告委托张某收取租金的依据，且被告于2017年11月25日向原告作出付款承诺时，并未提及已支付18万元的事实，明显有违常理，故本院对被告辩称已支付18万元租金的意见不予采信。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；同时，法律还规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原告与被告万鑫酒店达成口头租房协议属实，万鑫酒店也实际使用了原告的房屋，故万鑫酒店应按约向原告支付租金。万鑫酒店未按约支付租金的行为已明显违约，故原告要求解除房屋租赁关系，以及要求被告支付租金并从起诉之日起支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。关于被告辩称原告曾在酒店消费而未结账，应与租金抵扣的意见，本院认为，因被告未提供原告的消费依据，即使存在，亦属另一法律关系，可另行处理，不宜在本案一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告龙卫军、陈俊杰、陈俊翰、曾龙辛童与被告重庆市铜梁区万鑫大酒店于2017年初达成的关于重庆市铜梁区巴川街道办事处XXXX北街XX、XX、XX、XX号房屋租赁协议。
二、被告重庆市铜梁区万鑫大酒店于本判决生效后十日内向原告龙卫军、陈俊杰、陈俊翰、曾龙辛童支付拖欠的房屋租金45万元，并支付从2018年1月10日（起诉之日）起以所欠租金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息至该租金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半交纳4025元，由被告重庆市铜梁区万鑫大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨建
二〇一八年三月十九日
书记员 徐倩
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6042号
原告：杨登高，男，1970年10月10日生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告：黄光明，男，1984年8月27日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
本院于2017年8月14日受理原告杨登高诉被告黄光明买卖合同纠纷一案，本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杨登高的委托诉讼代理人邵荣家到庭参加诉讼，被告黄光明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨登高向本院提出诉讼请求：1、被告支付其结欠价款33839.74元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月上旬，其通过老乡介绍，向被告承接的苏州市吴中区石湖西路万达广场工程供应不锈钢线槽。2015年12月30日�被告出具书面凭证确认收到其不锈钢材料共计68839.74元，已支付其15000元。被告出具上述书面凭证后，其多次催讨，被告于2016年2月5日通过银行转账交付其20000元，余款33839.74元至今未付。
被告黄光明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄光明于2015年12月30日向原告出具书面凭证一份。该凭证载明“杨总共送15mm不锈钢10236.38米，7mm不锈钢5689.1米。15mm：10236.38米×4元/米=40945.52元,7mm：5689.1米×4.1元/米=23894.22元,损耗另计1000米=4000元，合计68839.74元。已付5000元+10000元（张总经手）（笔记本有记录）”。
以上事实，有原告提供的书面凭证及庭审笔录附卷佐证。
原告称其于2015年8月通过老乡介绍向被告在石湖西路的万达广场装修工程供应不锈钢线槽，被告汇总出具上述书面凭证后仅支付其2万元，之后就无法联系。为证明被告之后支付20000元的情况，原告还提供了银行明细为证。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告所提供的书面凭证，可以确认原告向被告供应不锈钢线槽，被告确认价款共计68839.74元的事实。根据该书面凭证载明，被告至2015年12月30日已付款15000元，原告自认出具该凭证后被告又支付20000元并提供了银行明细为证。结合上述证据，在被告未提供相反证据的情况下，本院对原告主张被告结欠价款33839.74元的事实予以确认，此款被告理应支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄光明于本判决生效之日起十日内支付原告杨登高价款人民币33839.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币646元，公告费人民币600元，合计人民币1246元，由被告黄光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 俞永良
人民陪审员 毕 震
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 钱喆人
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申518号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:王雄伟，男，汉族，1967年8月5日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:曹丕齐，男，汉族，1970年7月8日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:贺春亮，男，汉族，1970年5月18日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:贺靖源，男，汉族，2007年8月24日出生，小学学生。
法定代理人：贺春亮，系贺靖源父亲。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李海斌，男，汉族，1959年1月16日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:席晔，女，汉族，1970年7月17日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:杨埃埃，男，汉族，1962年12月2日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:柴艳，女，汉族，1990年4月21日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:柴娟娟，女，汉族，1984年4月20日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:柴婷婷，女，汉族，1986年6月5日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张徐宝，男，汉族，1987年4月28日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:武丕义，男，汉族，1954年9月20日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:郑存万，男，汉族，1972年5月18日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:武延迪，男，汉族，1989年10月28日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:贺向东，男，汉族，1949年10月8日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:任宝宁，男，3汉族，1969年6月27日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李浩，男，汉族，1989年9月8日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:肖娜，女，汉族，1984年4月15日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:肖莉，女，汉族，1986年6月21日出生，住延安市百米大道电厂*号家属院。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:马明清，男，汉族,1959年8月7日出生，住延安市延安大学家属院。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:武丕胜，男，汉族，1963年11月19日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:苗飞琴，女，汉族,1975年6月2日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:刘振斌，男，汉族，1957年10月15日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张延平，男，汉族，1973年3月16日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:ＸＸ，男，4汉族，1986年7月20日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李树萍，女，汉族，1959年12月22日。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张徐巍，男，汉族，1985年2月1日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:吴迪，男，汉族，1995年4月26日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:曹成宽，男，汉族，1949年6月1日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:任晟，男，汉族，1959年9月23日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:吴园园，女，汉族，1991年5月16日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:武延博，男，汉族,1991年9月13日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:王小康，男，汉族，1992年8月1日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:秦光荣，男，汉族,1971年10月9日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张金林，女，汉族，1983年6月28日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:吴荡，男，汉族,1991年4月11日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:秦泉，男，汉族,1994年7月6日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:张奶后，男，汉族,1963年7月11日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:冯全德，男，汉族，1942年8月25日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:郑伟，男，汉族，1995年12月14日出生。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:吴浩，男，汉族,1989年11月21日出生。
以上41位再审申请人共同委托诉讼代理人：李嘉桢，男，汉族，1940年7月10日出生。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）:延安市国土资源局。
法定代表人：杜喜平，系该局局长。
王雄伟等人因诉延安市国土资源局土地拆迁补偿行政纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2017)陕06行终45号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案。
本院审查过程中，王雄伟等人于2018年4月11日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，王雄伟等人撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下：
准许王雄伟等41人撤回再审申请。
审判长 贾黎明
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 睿