辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初9940号
原告:陆尧中。
委托诉讼代理人：刘多奇，系辽宁秀文律师事务所律师。
被告：安徽省瑞祥装饰工程有限公司胜明分公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69号。
负责人：朱胜明。
委托诉讼代理人：盖春香、李冰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告:安徽省月阳装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路937号立交桥淮南新村6幢703室。
法定代表人：张小英。
委托诉讼代理人：盖春香、李冰，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告陆尧中诉被告安徽省瑞祥装饰工程有限公司胜明分公司(胜明分公司)、安徽省月阳装饰工程有限公司(安徽省月阳公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，本案原告陆尧中的委托诉讼代理人刘多奇，被告胜明分公司和安徽省月阳公司的委托诉讼代理人李冰均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆尧中向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程款658,480元。2、被告承担本案全部诉讼费用。2017年6月14日，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付工程款及居间费等818,912.03元；事实和理由：原、被告于2013年合作承建华强城工程。现工程已全部结束，且甲方已按合同支付全部工程款至被告胜明分公司账户。2016年4月17日，被告胜明分公司负责人朱胜明出具结算单，注明原告应得908,480元，被告胜明分公司支付250,000元后，剩余工程款至今未付，双方协商未果，遂诉至来院。
被告胜明分公司辩称，与发包方的合同是我方签订的，原告是挂靠我公司的。原告干了6号、10号、11号、12号楼，总工程4,603,159.7元。9号楼的718平方米不是原告施工的。原告施工的大面面积32,561.81平方米，金额4,421,893.8元。原图纸砖100外墙部分2,132.54平方米，金额181,265.9元。应给原告施工工程款为4,603,159.7元（4,421,893.8元+181,265.9元），与原告总金额差额97,504.4元（718平方米*135.8元/平方米）,是9号楼的钱，9号楼不是原告施工的。扣除6%的税点276,189.6元，应给原告4,326,970.12元。经双方对账，被告已支付原告款项总计3,163,030元，原告从甲方领取款项为625,800元，原告认可甲方代付FTC材料款金额为630,297.07元，经核算目前原告尚欠付被告92,156.9元（4,326,970.12元-3,163,030元-625,800元-630,297.07元）。原告主张购买桶款37,375元，因对其提交的微信截图真实性有异议，我方不予认可。
被告安徽省月阳公司辩称，该工程是胜明分公司承包，公司对工程情况不是很清楚，结算事宜均由胜明分公司进行，其他答辩意见同被告胜明分公司。工程款由被告胜明分公司独立核算，与总公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：被告安徽省月阳公司系被告胜明分公司的总公司。
2013年期间，案外人上海建工五建集团有限公司将华南城外墙保温工程，发包给被告胜明分公司承包施工，施工内容为2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#楼的外墙保温工程。签订合同后，被告胜明分公司将6#、10#、11#、12#楼外墙保温工程分包给原告施工。涉诉工程实际施工时间为2013年至2013年末。
当庭，原告和被告胜明分公司对施工内容单价确认为：大面和线条两侧为135.8元/平方米；原图纸砖100外墙部分85元/平方米。对原告施工完成大面和线条两侧面积和原图纸砖100外墙部分面积，被告胜明分公司确认为32,561.81平方米和2,132.54平方米。对原告主张其对9号楼外墙保温工程施工718平方米，被告胜明分公司当庭予以否认。对原告自担其应得总工程款6%的税费问题，双方无异议。
在本案审理期间，2017年1月20日，对被告胜明分公司截至到2016年7月7日已付工程款金额，双方确认为3,163,030元(截至到2014年9月14日已付款2,913,030元)；对原告和被告胜明分公司使用甲方代付FTC材料款双方确认为630,297.07元和563,545.5元；对原告从发包人处取款作为原告借款金额双方确认为：625,800元,其中100,000元系2015年春节借款。
对被告胜明分公司负责人朱胜明于2016年4月17日出具的《华南城外墙保温工程2#、5#、6#、9#、10#、11#、12#号楼总决算》(以下简称决算)，原、被告均当庭表示不同意以该决算作为结算依据。该决算主要内容为：涉诉工程剩余工程款1,944,000元，其中被告胜明分公司1,035,519元，原告908,480元。FTC材料暂定534,090元。甲方剩余款付款含年前800,000元。
因被告胜明分公司在出具上述决算后，仅于2016年5月31日和2016年7月7日支付原告工程款合计250,000元，原告遂于2016年11月15日诉至来院。
在本案审理中,本院组织原告与被告胜明分公司进行调解未果。
本院认为，承包人将其承包工程的某一部分工程，再发包给其他人承包，与其建立承包合同项下的合同，属建设工程分包合同。本案涉案工程内容属建设工程分包合同内容范畴，故本案案由为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点，1、原告与被告胜明分公司是否存在居间合同关系的问题；2、2016年4月17日，被告胜明分公司出具的决算是否为最终结算问题；3、原告是否对9号楼外墙保温工程施工718平方米的问题；4、原告是否为被告垫付50,000元和10,000元的问题；5、原告是否为被告垫付购买桶款的问题；6、2017年1月20日，双方确认原告已收工程款中是否已扣6%税款的问题；7、被告胜明分公司在支付原告工程款金额中，应否扣除原告应得总工程价款6%的税点问题。
关于原告与被告胜明分公司是否存在居间合同关系的问题。
首先，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，即“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”之规定，系对两类居间合同的规定，即居间合同分为：1、以报告订约机会为内容的合同，即居间人接收委托后，将寻觅搜索到的信息报告给委托人，从而提供订立合同的机会的合同；2、以充当订约媒介为内容的合同，即居间人接收委托后，不仅要报告订约机会，还要居中斡旋，代为传达委托人与第三人的意思，努力促成其合同成立的合同。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，仅是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，即不参与委托人与第三人之间的合同。结合本案事实，依据原告自述其系借用被告胜明分公司资质，以被告胜明分公司项目经理身份负责施工，其工程款由被告胜明分公司支付的事实，可知原告并非独立于发包人与被告胜明分公司签订承包合同之外的居间人，与居间人不参与委托人与第三人之间的合同的法律特征相悖，故本院对原告主张其与被告胜明分公司存在居间合同关系的意见不予采纳。
其次，根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张应提供证据，故原告对其提出的其与被告胜明分公司存在居间合同关系的主张应提供证据证明。现被告胜明分公司当庭予以否认原告该项主张，而原告仅提供单一的录音资料作为证据，无其他证据予以佐证，该项单一证据的证明力较弱，故本院对原告该项主张不予采纳，待原告有其他证据证明时，可另案诉讼。
最后，虽原告主张在2016年4月17日，被告胜明分公司出具的决算内容中，原告方剩余工程款908,480元中含有居间费，但从该决算文字表述上并未体现，因无证据证明，本院对原告该意见不予采纳。
关于2016年4月17日，被告胜明分公司出具的决算是否为最终结算问题。现双方当事人均否认该决算为最终结算，且从该决算记载内容可知，FTC材料为暂定价格，与2017年1月20日双方对账确认的价格不符，故本院认定2016年4月17日，被告胜明分公司出具的决算仅为双方结算的初步意向，并非最终结算值。
关于原告是否对9号楼外墙保温工程施工718平方米的问题。虽原告提供了证人证言欲证明其负责施工了9号楼外墙保温工程施工718平方米的事实，但并无现场签证单等证据佐证，单一证人证言证明力较弱，故本院对原告该项主张不予支持。
关于原告是否为被告垫付50,000元和10,000元的问题。虽原告提供了证人证言欲证明其主张成立的事实，但并无其他证据佐证，单一证人证言证明力较弱，故本院对原告该项主张不予支持。
关于原告是否为被告垫付购买桶款的问题。原告自述涉诉工程施工时间为2013年5月至2013年11月期间，而其提供的微信截图时间为2016年9月份，因无相关证据证明该微信记录与涉诉工程有关，且原告在2017年1月20日确认单对于此款并未提及，故本院对原告该项主张不予支持。
关于2017年1月20日，双方确认原告已收工程款中是否已扣6%税款的问题。虽原告欲通过其提交的交易明细单记载内容，即2013年8月29日其仅收到被告胜明分公司付款283,400元，而非其2017年1月20日确认单中记载的300,000元，欲证明2017年1月20日双方确认原告已收工程款是被告已扣除6%税款的金额，但依据原告主张，300,000元的6%税款为180,00元，扣除该金额，其应收到款项为282,000元，与其实际收到金额283,400元不符,原告该份证据并无法证明其主张的问题。现被告当庭予以否认，且对于被告胜明分公司支付原告工程款是否提前扣6%税点的问题，原告当庭陈述为“不清楚”，因无其他证据佐证，故本院对原告该项意见不予采纳，本院确认原告已收工程款3163,030元中被告胜明分公司未扣6%的税点。
关于被告胜明分公司在支付原告工程款金额中，应否扣除原告应得总工程价款6%的税点问题。经庭审调查可知，由原告自行承担其工程款中6%的税点，系原告真实意思表示，且符合法律规定及行业惯例，故被告胜明分公司在支付原告工程款金额中，应扣除原告应得总工程价款6%的税点。对于原告主张被告胜明分公司应举证，其已向发包人出具相应工程款发票，以证明被告胜明分公司已承担相应税点，否则不应扣除原告税点的主张，因原告自行承担其应得总工程价款中6%税点，系原告与被告胜明分公司之间的约定，依据合同相对性原则，勿论被告胜明分公司是否向发包人出具相应金额的发票，都不免除原告自行承担6%税点的义务，故本院对原告该项意见不予采纳。
关于原告要求被告胜明分公司支付欠付工程款的问题。前文已论,对原告主张施工的718平方米,及其主张垫付的劳务费、购桶款等问题，本院未予认定，故依据原告施工的工程量及双方约定的单价金额，原告应得总工程款金额为4,603,159.7元（32,561.81平方米×135.8元/平方米+181,265.9平方米×85元/平方米）。扣除原告应承担的税款金额276,189.58元(4,603,159.7元×6%)，被告胜明分公司已付款金额3,163,030元，原告从发包方借款625,800元，及原告使用甲方FTC材料应扣款630,297.07元，被告胜明分公司欠付原告工程款为-92,156.95元。由此可知，被告胜明分公司已超额付款,并不拖欠原告工程款，故本院对原告该项请求不予支持。
关于原告要求被告安徽省月阳公司对被告胜明分公司欠付其工程款承担连带责任的问题。上节已述，被告胜明分公司未拖欠原告工程款，故本院对原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆尧中的诉讼请求。
案件受理费11,989元，由原告陆尧中自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 叶芃
审 判 员 张岩
人民陪审员 晋萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈茜