上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2057号
上诉人(原审被告)：嘉里建设管理(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周崇濂，董事长。
委托诉讼代理人：张周霞。
上诉人(原审第三人)：上海港沪房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄小抗，董事长。
委托诉讼代理人：王志磊。
被上诉人(原审原告)：唐小玲，女，1956年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：吴振甫，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(原审原告)：吴远，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：吴振甫(系吴远的父亲)，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人：王琳，女，1975年2月1日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：高小凤，女，1946年12月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人嘉里建设管理(上海)有限公司(以下简称“嘉里公司”)、上海港沪房地产有限公司(以下简称“港沪公司”)因与被上诉人吴振甫、唐小玲、吴远、原审第三人王琳、高小凤物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人港沪公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉请。事实与理由：一、《关于上海市维修补偿事宜》(简称“补偿协议”)是与被上诉人多次友好协商下签订的，为双方真实意思表示，被上诉人对该协议的性质、标的物的品种、质量、规格和数量等均未发生错误认识，且该补偿协议在原闸北区建设和交通委员会信访科协调下签订，其内容符合双方利益。二、港沪公司庭审过程及起诉状中并未要求撤该补偿协议，根据不告不理原则，一审法院亦不应超出诉讼请求就该补偿协议进行判决。
上诉人嘉里公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉请。事实与理由：自接到被上诉人关于上海市(以下简称“系争房屋”)阳台顶部下水管报修后，嘉里公司多次上门进行维修，尽到了相应的维修义务；此外，在2011年7月29日，本案被上诉人以及港沪公司在多次友好协商的前提下达成了支付人民币(以下币种均为人民币)9,500元的补偿协议，同时约定完成上述支付后即视为完成修复。
被上诉人吴振甫、唐小玲、吴远辩称，不同意两上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人王琳、高小凤未发表意见。
吴振甫、唐小玲、吴远共同向一审法院起诉请求：一、判令嘉里公司履行物业合同约定义务，对系争房屋阳台落水管周边渗漏水进行维修，要求原审第三人王琳、高小凤给予配合；二、诉讼费和维修费由嘉里公司和原审第三人王琳、高小凤承担。
一审法院认定事实：吴振甫、唐小玲、吴远为系争房屋产权人，王琳、高小凤为上海市(以下简称“3203室”)产权人，嘉里公司为系争房屋所在小区的物业服务公司，港沪公司为系争房屋所在小区的开发商，嘉里公司和港沪公司系关联公司。
港沪公司委托嘉里公司对系争房屋所在小区进行前期物业管理，双方于2009年6月7日签订《前期物业服务合同》，合同期限自2009年7月1日起至业主委员会成立并另行选聘物业管理公司签署物业服务合同之日止。
系争房屋和3203室房屋系全装修房屋。2008年初，吴振甫、唐小玲、吴远进户后发现房屋存在诸多质量问题，遂向嘉里公司和港沪公司报修，嘉里公司和港沪公司多次派人员上门，对于系争房屋卫生间地面倒泛水、阳台水管渗漏水、多处墙面起壳等进行了整修。2009年6月23日，嘉里公司、港沪公司以及修复工程单位三方就系争房屋的问题召开了协调会，书面记录了需要修理的部位和方案。之后，嘉里公司和港沪公司再次派人整修。2010年10月、11月，港沪公司书面告知吴振甫、唐小玲、吴远，已经完成整修工程，要求吴振甫、唐小玲、吴远前往嘉里公司处确认，吴振甫、唐小玲、吴远则以阳台水管渗漏水等未修复为由，未予确认。期间，吴振甫、唐小玲、吴远多次至政府相关部门上访。
2010年12月2日15时许，吴振甫报警称因系争房屋修缮事宜遭到殴打。之后，吴振甫、唐小玲、吴远仍不断上访。
2011年7月29日，港沪公司与吴振甫、唐小玲、吴远就系争房屋维修补偿事宜签署了协议，约定港沪公司一次性补偿吴振甫、唐小玲、吴远9,500元，吴振甫、唐小玲、吴远收款后视为系争房屋维修项目完成及修复，吴振甫、唐小玲、吴远对上述各项维修复原不再存在分歧与争议，吴振甫、唐小玲、吴远不会进一步提出其他要求。吴振甫、唐小玲、吴远收到的上述款项用于系争房屋的物业费和部分修复费用。
2012年始，港沪公司逐步撤离系争房屋所在小区。吴振甫、唐小玲、吴远因阳台渗漏水问题向嘉里公司多次报修。2013年，3203室业主因浴室下水道发生堵塞向嘉里公司报修，嘉里公司先后进入系争房屋、3203室进行疏通。对于吴振甫、唐小玲、吴远的报修事宜，嘉里公司以整修需要3203室配合为由，多次发函给吴振甫、唐小玲、吴远和3203室业主，要求双方协商，因吴振甫、唐小玲、吴远和3203室业主均不愿承担系争房屋的整修费用，而未能达成一致意见，因而3203室业主未配合吴振甫、唐小玲、吴远和嘉里公司维修。
2015年，3203室业主再次向嘉里公司报修浴室下水道堵塞，嘉里公司认为需从吴振甫、唐小玲、吴远房屋向上疏通才能彻底解决问题。吴振甫、唐小玲、吴远则以3203室业主不愿配合其维修为由，拒绝配合嘉里公司和3203室业主进入系争房屋整修。
之后，嘉里公司曾多次致函吴振甫、唐小玲、吴远及3203室业主，希望双方就系争房屋和3203室房屋的维修事宜进行协调，以便其安排后续维修工作。在调解无果的情况下，3203室业主于2016年5月以本案上诉人嘉里公司为被告，以本案被上诉人吴振甫、唐小玲、吴远为第三人向法院提起诉讼。吴振甫、唐小玲、吴远则于2017年2月向法院起诉。
2017年5月，一审法院作出(2016)沪0106民初8581号民事判决，判令嘉里公司对3203室房屋浴室下水道进行疏通，吴振甫、唐小玲、吴远应提供必要的便利。判决后，嘉里公司和吴振甫、唐小玲、吴远均提出上诉。2017年9月20日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终7356号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院审理中，唐小玲、吴振甫、吴远与嘉里公司及原审第三人均表示不愿承担修复系争房屋的费用。
一审法院认为，嘉里公司作为系争房屋所在小区受聘的物业管理企业，有义务向业主提供专业的物业服务。港沪公司作为系争房屋的开发商，对交付的房屋有质量保证的义务。3203室业主作为相邻方，应正确处理相邻关系，为邻居提供必要的便利。纵观本案事实，导致纠纷产生的主因是系争房屋在吴振甫、唐小玲、吴远入住时即产生了诸多质量问题所致，虽然嘉里公司和港沪公司一直积极为吴振甫、唐小玲、吴远进行整修，吴振甫、唐小玲、吴远保修的项目除系争房屋阳台渗漏水外也基本得到修复。但系争房屋阳台渗漏水问题，因涉案当事人对于责任互相推脱、不配合，至今没有得到解决。现吴振甫、唐小玲、吴远要求嘉里公司对系争房屋阳台落水管周边渗漏水进行维修应当得到支持。由于系争房屋维修事宜需利用3203室房屋，3203室业主理当提供必要的便利(允许吴振甫、唐小玲、吴远、嘉里公司进入3203室房屋进行必要的施工)。关于港沪公司表示早已与吴振甫、唐小玲、吴远达成协议，港沪公司不应再承担责任的意见，一审法院认为，在和港沪公司签署协议时，漏水问题实际没有得到彻底修复，之后，吴振甫、唐小玲、吴远一直向嘉里公司报修，嘉里公司接报后也组织了维修，从未向吴振甫、唐小玲、吴远提出要求其支付任何费用，且嘉里公司和港沪公司系关联企业，吴振甫、唐小玲、吴远直至开庭才知道嘉里公司不愿为其整修，为此，吴振甫、唐小玲、吴远提出撤销与港沪公司关于维修补偿的约定，可以认定为重大误解，吴振甫、唐小玲、吴远主张撤销约定亦未超过时限，可予支持。被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力，因此港沪公司仍应对系争房屋阳台落水管周边渗漏水的问题承担相应的责任，该责任以港沪公司承担修复费用(包括利用3203室房屋进行维修，而产生的为3203室房屋复原的费用)为宜。而吴振甫、唐小玲、吴远则应当返还港沪公司补偿款9,500元。需要指出的是，因系争房屋和3203室房屋均出现渗漏水、管道堵塞等问题，在实施整修时业主和嘉里公司均应积极配合，尽可能减少修复时间和成本，以方便各自的生活和工作。原审第三人王琳、高小凤经合法传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法作缺席判决。
一审法院判决：一、撤销唐小玲、吴振甫、吴远与上海港沪房地产有限公司于2011年7月29日签订的《关于上海市维修补偿事宜》的约定；二、唐小玲、吴振甫、吴远应于判决生效之日起十日内返还上海港沪房地产有限公司补偿款9,500元；三、嘉里建设管理(上海)有限公司应于判决生效之日起二十日内对上海市房屋阳台落水管周边渗漏水进行维修，王琳、高小凤应提供必要的便利，修复费用由上海港沪房地产有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，房屋渗漏水会影响房屋的居住使用功能。系争房屋因质量问题，自被上诉人入住起即与开发商与物业公司产生纠纷，虽嘉里公司与港沪公司进行了维修，但系争房屋阳台渗漏水问题未能得到解决。虽然港沪公司与被上诉人曾达成了协议，但被上诉人对需要3203室业主配合才能彻底修复显然未有预料。依照法院查明的事实，彻底修复系争房屋的渗漏水问题，需原审第三人的配合，而嘉里公司相较被上诉人更具备维修及协调的专业能力。被上诉人并非法律专业人士，亦未聘请律师，对其诉请的表述未能精确严谨，一审法院为减轻当事人讼累，一并予以处理，本院予以认同。一审法院的判决有利于从根本上解决系争房屋渗漏问题，并未损害两上诉人的利益，该判决结果较为公平合理，本院予以维持。上诉人嘉里公司、港沪公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人嘉里建设管理(上海)有限公司、上海港沪房地产有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年四月十日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……