北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3848号
上诉人（原审原告）：刘文元，男，1962年6月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京东方百盛家具有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院5号楼17层5-17A。
法定代表人邵贤华，董事长。
委托诉讼代理人：郭伟，男，1981年7月17日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨文国，北京市京师律师事务所律师。
上诉人刘文元因与被上诉人北京东方百盛家具有限公司（以下简称东方百盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初39686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文元上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持刘文元的一审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由东方百盛公司负担。事实与理由：一、现有证据完全可以确定东方百盛公司的赔偿责任。1、涉案树木已被砍伐的数量可以确定。经三级法院确认，刘文元所有树木占地71277.48平方米，约合107亩。树木种植密度为0.136棵/平方米，按照2015年5月27日的评估标准，19389.64平方米的同等林地林木价格为242799元。根据通州区人民法院执行笔录，现存树木被砍伐了一多半，树木又被砍伐的事实东方百盛公司是认可的，虽无法进行评估或测量，但损害事实和刘文元所受损失可以确定。2、涉案树木是东方百盛公司砍伐的，涉案树木生长在东方百盛公司管控的场区内，只有东方百盛公司能够砍伐涉案树木。3、涉案树木被砍伐已有一段时间，但是东方百盛公司从未提出过涉案树木被刘文元或他人砍伐。4、东方百盛公司向执行局法官称树木是自己倒的，用以掩盖其伐木的事实，在一审中又称没有看管义务，显然不能自圆其说。5、在之前的诉讼中法院要求保持树木现状，暂停砍伐，东方百盛公司是不会允许其他人砍伐树木的。6、法院判决刘文元给东方百盛公司树木占地费用，从东方百盛公司维护自身权益的角度讲，东方百盛公司应知涉案树木是何时由何人砍伐的。二、本案部分举证责任应分配给东方百盛公司。基于本案的特殊情况，在刘文元举证困难而东方百盛公司又具有告知实情的义务的情况下，树木被谁砍伐的举证责任应分配给东方百盛公司。
东方百盛公司二审答辩称:同意一审判决，不同意刘文元的上诉请求。刘文元诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，维持原判。东方百盛公司没有砍伐刘文元所述树木，刘文元所称剩余土地杨树被东方百盛公司砍伐没有实际依据，东方百盛公司不予认可。另外，刘文元也没有提交任何证据证明树木减少的数量及价值，其所称杨树面积是主观认定，没有任何客观依据。刘文元认为砍伐树木为107亩扣除现有生长树木为本次砍伐的树木，东方百盛公司不予认可，未考虑树木外其他地上物占有面积，也未考虑树木密度。关于举证责任，刘文元有责任就自己的主张提供证据予以证明，应承担举证不利的责任。
刘文元向一审法院起诉请求：1、判决东方百盛公司赔偿刘文元65万元；2、本案诉讼费由东方百盛公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月22日，刘文元（甲方）与邵贤华（乙方）签订了一份《土地使用权转租合同》，约定：甲方将其与通州区潞城镇卜落垡村委会签订的《土地有偿使用合同》的全部权利义务转让给乙方。甲方将上述合同用地中自有的所有建筑、附属设施及其他地上物转让给乙方。（1）建筑类型：砖混结构围墙；（2）面积136亩，地上物、树木等见附件清单。甲乙双方经协商一致，同意上述建筑及附属围墙、地上物转让总价款380万元。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，刘文元将土地交付给邵贤华。东方百盛公司亦陆续向刘文元支付了380万元。2012年5月31日，刘文元与邵贤华又签订了一份《土地使用权转让补充合同》，约定：现乙方已付110万元。双方协商同意，乙方先付70万元给甲方，剩余200万元于2013年5月给甲方结清。同日，邵贤华还给刘文元出具一份书面证明：“西院树木属刘文元，所需要砍伐时同邵贤华商量，随时砍伐一部分树木。”邵贤华系东方百盛公司的法定代表人。邵贤华签订的《土地使用权转租合同》、《土地使用权转让补充合同》系代表东方百盛公司的职务行为。
2013年12月30日，刘文元以排除妨害纠纷为由要求东方百盛公司、邵贤华不得妨害其伐树，后刘文元于2014年1月13日撤回了起诉。2014年3月21日，刘文元向原审法院提起诉讼，要求确认其与邵贤华签订的《土地使用权转租合同》中关于北京市通州区潞城镇卜落垡村西的136亩土地上的杨树归其所有，原审法院于2014年6月16日作出了（2014）通民初字第06693号民事判决书确认诉争的树木归刘文元所有，东方百盛公司及邵贤华不服，提出上诉，法院于2014年8月20日作出了（2014）三中民终字第10299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年，刘文元以财产损害纠纷为由将东方百盛公司起诉至法院，要求东方百盛公司赔偿其树木损失242799元，经审理查明2014年3月左右，东方百盛公司将上述136亩土地上的部分杨树砍伐，并建设了停车场、生活用房等设施。2016年3月31日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第00337号民事判决书，内容为：“一、被告北京东方百盛家具有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘文元树木损失二十二万元；二、驳回原告刘文元的其他诉讼请求。”刘文元对上述判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年7月27日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8112号民事判决书，内容为：“驳回上诉，维持原判。”2015年，东方百盛公司以租赁合同纠纷为由将刘文元起诉法院，要求判决：1、刘文元偿还我公司租金815700元（2012年6月2日至2015年6月2日）并赔偿我公司租金的利息损失（自2012年6月25日起算至上述租金实际给付之日止，以中国人民银行贷款利率6%计算）；2、刘文元偿还我公司为其管理树木支付的工人工资人民币259400元；3、刘文元将诉争的树木全部移走并平整恢复土地。2016年5月，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第01360号民事判决书，内容为：“一、刘文元给付北京东方百盛家具有限公司二〇一五年一月五日至二〇一五年六日二日的土地占用使用费八万二千六百八十七元，于判决生效之日起七日内执行清；二、刘文元于判决生效之日起十五日将涉案土地上的树木移走，北京东方百盛家具有限公司对此予以协助；三、刘文元在第二项判决执行完毕之日起七日内将涉案土地恢复平整；四、驳回北京东方百盛家具有限公司的其他诉讼请求。”刘文元、东方百盛公司均不符上述判决，同时上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终8113号民事判决书，内容为：“一、维持北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决书第二项、第三项；二、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决书第四项；三、变更北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01360号民事判决第一项为“刘文元给付北京东方百盛家具有限公司二〇一四年八月二十一日至二〇一五年六月二日的土地占用使用费十四万二千二百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回北京东方百盛家具有限公司的其他诉讼请求。在本案审理过程中，刘文元申请对涉案土地上单位面积林木的种植密度及市场价值进行鉴定。经摇号确定北京中必达有限公司对上述鉴定项目进行鉴定。在现场勘查后，北京中必达有限公司表示因缺少必要材料无法对鉴定项目进行鉴定。
另查，2012年6月2日，邵贤华与北京市通州区潞城镇卜落垡村村民委员会就涉案土地签订了《土地有偿使用协议》，面积为135.95亩，使用年限为20年，自2012年6月1日至2032年5月31日止，土地使用费每年每亩1500元，年使用费共计203925元，使用费每五年每亩递增100元。2012年6月25日邵贤华开始向北京市通州区潞城镇卜落垡村村民委员会交纳租金。
一审法院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，刘文元主张2016年10月8日起发现位于北京市通州区潞城镇卜落垡村西由东方百盛公司租赁的土地上其所有的树木被东方百盛公司砍伐。但是刘文元没有提交证据就上述树木是否被砍伐、砍伐的数量以及由谁砍伐进行作证。北京中必达有限公司也无法对树木砍伐数量进行鉴定。故对刘文元主张赔偿财产损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘文元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有民事判决书、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘文元虽主张2016年10月8日起发现位于北京市通州区潞城镇卜落垡村西由东方百盛公司租赁的土地上其所有的树木被东方百盛公司砍伐，但未能提供相应证据予以证明，且法院所指定的鉴定机构也无法对树木砍伐数量进行鉴定。因此，刘文元现有证据不足以证明其主张，一审法院驳回其诉讼请求，于法有据。刘文元应就上述树木是否被砍伐、砍伐的数量以及由谁砍伐进行作证。
综上，刘文元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由刘文元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
代理审判员 申峻屹
二〇一八年三月三十日
法官 助理 林家诚
法官 助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣