河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3221号
上诉人（原审被告）:河北建支铸造集团有限公司。
法定代理人：任久红，总经理。
委托诉讼代理人：赵宏伟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吉建超，河北宏广律师事务所
被上诉人（原审原告）：吴献峰，男，1971年7月9日生，汉族，农民、户籍地黑龙江省拜泉县龙泉镇仁义村**组，现住玉田县
委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。
上诉人河北建支铸造集团有限公司因与被上诉人吴献峰劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建支铸造集团有限公司上诉请求：依法撤销玉田县人民法院（2017）冀0229民初4852号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人在劳动关系存续期间，自行单方违法不履行劳动合同，到众邦水暖件厂上班，是严重的违约行为，不得支付其经济补偿金，更不能给付其失业保险。2、一审判决不予认定上诉人逐年发放的经济补偿金是错误的。上诉人因工人流动性比较大、针对工人的工作时间逐年发放经济补偿金，被上诉人在经济补偿金发放表上签字支领并向法庭提交了尚未支领的经济补偿金单，在众多证据面前，一审判决认定上述款项并非经济补偿金是错误的。3、一审判决认定了双方存在劳动关系，又称双方已于2016年12月解除劳动关系自相矛盾。
吴献峰答辩称，1、并非被上诉人单方违反劳动合同而是上诉人进行结构调整不安排工作，解除劳动合同的原因是上诉人未给我缴纳保险。2、上诉人未发放经济补偿金。3、双方存在劳动关系，但上诉人将被上诉人单方解除了，一审法院认定的是正确的。
吴献峰向一审法院起诉请求：1、依法确认双方之间存在劳动关系；2、判令被告支付经济补偿金9518元（津贴性质），赔偿自应付之日起至付清之日止年6%利息损失；3、判令被告给付经济补偿金120000元；4、判令被告赔偿未交纳失业保险金损失26136元（24个月*1650元*66%）、补交养老保险费200000元。
一审法院认定事实：原告曾在被告处从事浇注工作，月平均工资4200.53元。2011年3月20日原、被告签订无固定期限劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险。2016年12月份双方解除劳动关系。庭审中，原告陈述其已于2017年3月到玉田县郭家屯乡众邦水暖件厂工作。2017年11月13日，原告以被告搬迁，其无法到外地工作及一直未给原告交纳社会保险为由向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、依法确认双方之间存在劳动关系；2、判令被告支付经济补偿金9518元（津贴性质），赔偿自应付之日起至付清之日止年6%利息损失；3、判令被告给付经济补偿金120000元；4、判令赔偿未交纳失业保险金26136元（24个月*1650元*66%）、补交养老保险费200000元。2017年11月13日，该委员会以超过仲裁申请失效为由作出（2017）案通字第128号不予受理案件通知书。原告收到上述通知书后，于2017年11月21日向本院提起诉讼。关于原告申请仲裁是否超出仲裁时效的认定：庭审中，原、被告一致认可双方解除劳动合同的时间为2016年12月份，本院应予认定。原告于2017年11月13日申请劳动仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条”劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。......”的规定，原告申请劳动仲裁的时间，未超出仲裁时效。关于原告入职时间的认定：原告主张其于1994年1月份到被告工作，1998年3月份离职，又于2001年12月份到被告处工作至2016年12月份。被告主张原告是2011年3月份到其处工作的。被告提供的劳动合同书载明原告签订劳动合同的时间为2011年3月20日。原告主张其分别自1994年、2001年到被告处工作，未向本院提供证据，本院不予采信。依据现有证据，原告的入职时间可认定为2011年3月20日。关于被告应否支付经济补偿金：原告主张其提供的被告出具的职工经济补偿金单为津贴性质，被告主张该单据系经济补偿金并提供了经济补偿金发放表，双方对此款性质存在争议。但经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者经济上的补偿。被告主张职工经济补偿金单及经济补偿金发放表均为给付的经济补偿金，理据不足，本院不予采信。原告主张为津贴，缺乏事实依据，本院不予采信。被告未为原告缴纳社会保险，违反了法律规定，其依法应向原告支付经济补偿金。被告主张原告属自愿离厂，不应支付经济补偿金，理据不足，本院不予采信。
本院认为，原告到被告处工作，双方间存在劳动关系。双方已于2016年12月份解除劳动关系。被告未为原告缴纳社会保险，违反劳动法相关规定，被告应向原告支付经济补偿金，数额为25203.18元（4200.53元*6个月）。原告要求被告支付津贴性质的经济补偿金9518元并支付利息，缺乏事实依据，本院不予支持。被告未为原告缴纳失业保险金，原告从被告处离职后失业两个月，不能得到社会救助，原告的失业保险损失应由被告承担。根据河北省失业保险金调整计发标准，原告失业保险金损失为2040元（1020元/月*2个月）。原告要求被告给付企业应缴未缴的养老保险费，属于社会保险费用征稽部门的法定责任，不属于法院民事案件的受理范围。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。遂判决：一、原告吴献峰与被告河北建支铸造集团有限公司之间存在劳动关系；二、被告河北建支铸造集团有限公司给付原告吴献峰经济补偿金25203.18元及失业保险金2040元，共计27243.18元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担,于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审审理的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金以及失业保险金。
关于上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金的问题，上诉人主张系被上诉人在劳动关系存续期间自行单方违法不履行劳动合同到众邦水暖件厂上班，属于严重的违约行为。对此，被上诉人不予认可，上诉人虽然主张其给被上诉人调整了工作岗位也通知其到岗，系被上诉人不到岗，因被上诉人不予认可，上诉人又无充分的证据予以证明，故本院不予采信，对上诉人的该项主张不予支持。关于已经发放的部分经济补偿金，上诉人主张已经支付了部分经济补偿金，对此，被上诉人则认为支付的部分经济补偿金实为劳动津贴，对于上诉人在劳动关系解除之前向被上诉人非一次性支付的”经济补偿金”的性质，因双方均未向本院提交相应的证据予以证明，故对其性质，本院不予认定，双方可另行解决。经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的帮助。上诉人提交的相关证据虽然注明为经济补偿金，但该项款项并非在解除劳动合同时或终止劳动合同时进行的支付，而是在劳动关系存续期间进行的支付，同时也不是一次性支付，故原审未予认定并无不妥。关于上诉人是否应当向被上诉人支付失业保险金的问题，上诉人主张应驳回被上诉人关于赔偿其未缴纳失业保险金损失的诉请，上诉人未给劳动者缴纳失业保险，劳动者在原审中诉请赔偿未缴纳失业保险金的损失，原审判决予以支持符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，故对上诉人的该项主张亦不予支持。
综上所述，河北建支铸造集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河北建支铸造集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周丽
审判员周文
二〇一八年六月四日
书记员李嘉慧