安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2015）六金行初字第00060号原告张巍，男，1976年5月生，汉族，六安市人，住六安市。委托代理人王庆贤（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。委托代理人王康健（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。被告六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局（以下简称开发区工商分局），住所地六安市经济开发区行政中心四楼，组织机构代码71996153-1。法定代表人石秀祥，局长。委托代理人袁红军，开发区工商分局工作人员。委托代理人吕淑毅（特别授权），安徽皋陶律师事务所律师。第三人六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司（以下简称建业公司），住所地六安市经济开发区。法定代表人丁志凌，公司董事长。原告张巍因要求确认被告原六安市工商行政管理局开发区分局2014年5月15日作出六开工商企撤字（2014）第001号“关于撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年10月19日变更登记”的决定违法。于2014年12月22日向本院提起诉讼。2015年3月22日本院作出（2015）六金行初字第00001号行政判决书，张巍不服，提起上诉，2015年6月10日六安市中级人民法院作出（2015）六行终字第00020号行政裁定书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，因六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司与本案存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告张巍及其委托代理人王庆贤、被告六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局的委托代理人袁红军、吕淑毅到庭参加诉讼，第三人六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告原六安市工商行政管理局开发区分局于2014年5月15日作出六开工商企撤字（2014）第001号决定：撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司于2012年10月19日申请的股权变更登记。原告张巍诉称：2014年5月15日，原六安市工商行政管理局开发区分局作出六开工商企撤字（2014）第001号决定：撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年10月19日变更登记，认定建业公司股东丁保华转让给丁安扬的股权登记行为违法，同时也将丛维华转让给原告的股权变更登记一并撤销，损害了原告的合法权益，被告的此种撤销行为违法，故诉诸法院，请依法予以判决。被告开发区工商分局辩称，原六安市工商行政管理局开发区分局于2014年5月15日作出的（2014）第001号决定，是针对第三人建业公司作出的，非原告张巍，张巍起诉主体不适格；被告作出的决定，程序合法，实用法律正确，未损害原告的合法权益，建议法庭驳回原告起诉。第三人建业公司述称，2012年10月19日，原六安市工商行政管理局开发区分局对建业公司股东及其他相关事宜进行的变更登记，所依据的材料系第三人提供，该材料确属虚假材料。故对被告2014年5月15日所作出的001号撤销决定不持异议。被告开发区工商分局向本院提交以下证据：1、六安市人民政府办公室六政办[2015]60号通知、法人身份证明，以证明原六安市工商行政管理局开发区分局已更名为六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局。2、办件通知单、立案审批表、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条规定，以证明被告依法行使职权。3、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司情况说明、被告询问笔录、2012年建业驾驶培训公司变更登记提交材料、丁保华死亡证明，以证明《公司章程修改案》《股东会议记录》《股权转让协议》中丁保华、丁安扬签名均非本人所签，2012年建业驾驶培训公司变更登记提交虚假材料，取得变更登记。4、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、建业驾驶培训公司关于要求举行听证的申请、关于撤回“要求听证”的申请、关于要求减轻经济处罚的申请、行政处罚决定书及送达回证、建业驾驶培训公司罚款缴纳回单、撤销2012年10月19日变更登记的决定及送达回证，以证明被告对建业驾驶培训公司作出行政行为时均履行了告知程序，被告行政行为程序合法。5、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条、第二十六条；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、第六十五条；《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款等规定，以证明被告作出行政行为适用法律法规正确。6、办件通知单，《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规，以证明纠正建业驾驶培训公司的违法行为所依据的法律法规。经庭审质证，原告张巍对被告开发区工商分局所提交证据质证如下：对1、3、4、5证据真实性不持异议;对证据2的真实性不持异议，但认为该证据更能证明建业公司依法履行了股权变更登记程序，弄虚作假系丁安扬、丁志凌，与原告无关。原告张巍向本院提交以下证据：1、建业公司的基本信息及其股东信息，以证明张巍在被告作出撤销决定之前是合法股东，享有9.08%的股份；2、关于撤销六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年10月19日变更登记决定，以证明第三人提供虚假材料与原告无关，不应撤销原告合法取得的股权登记；3、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司章程，以证明丛维华将部分股权转让给张巍，符合规定；4、六安市建业汽车驾驶培训有限责任公司2012年9月12日股东会决议，张巍受让丛维华的股权真实合法，被告撤销其股权登记缺乏事实依据；5、股权转让协议，以证明张巍受让股权合法有效，被告撤销其股权登记无依据。经庭审质证，被告开发区工商分局对原告张巍所提交5份证据的真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为张巍所拥有的股权系2012年10月19日变更登记取得，因该登记系建业公司提供虚假材料取得，为非法取得，不受法律保护，被告已将该登记撤销。经庭审质证，本院认证如下：（一）、被告开发区工商分局所举全部证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，均可以作为本案认定事实的依据；（二）、对原告张巍所举证据的客观性予以认定。经审理查明：2012年9月26日，第三人建业公司向原六安市工商行政管理局开发区分局申请公司股权变更登记，并附《公司变更登记申请书》、《公司章程修改案》、《股东会议记录》、《股权转让协议》等文件。原六安市工商行政管理局开发区分局审查认为，第三人提交的变更登记申请材料齐全，符合法律规定，遂于2012年10月19日依法为建业公司办理了该股权变更登记。2014年3月21日，原六安市工商行政管理局开发区分局因他人举报就“建业公司提供虚假材料骗取公司登记”等行为进行立案查处。经查第三人建业公司的股东丁保华已于2012年1月20日去世，丁安扬本人在外地工作，并未回公司参与签字，而在《公司章程修改案》、《股东会议记录》、《股权转让协议》三份文件上涉及股东丁保华、丁安扬的签字，均由丁志凌（系丁保华之子、丁安扬之父）代签，并将上述材料提交被告办理了股权变更登记。2014年5月15日，原六安市工商行政管理局开发区分局向建业公司作出了六开工商企撤字（2014）第001号决定：撤销建业公司2012年10月19日申请的股权变更登记。原告张巍认为此决定侵犯了其合法权益，遂诉至本院。另查明，2015年7月10日，六安市人民政府办公室六政办[2015]60号通知：原六安市工商行政管理局开发区分局变更为六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局。本院认为：原告张巍基于原六安市工商行政管理局开发区分局2012年10月19日的股权变更登记，依法取得了建业公司的股东地位，后又基于该局2014年5月15日（2014）第001号撤销决定，丧失了其已经取得了股东地位，因而张巍与原六安市工商行政管理局开发区分局的行政行为之间存在着法律上的利害关系，虽然张巍不是行政行为相对人，但并不影响其作出利害关系人身份提起行政诉讼的权利。原六安市工商行政管理局开发区分局在接报查处中，发现第三人建业公司2012年9月26日所提交的申请办理股权登记材料，存在虚假，第三人建业公司在答辩中也予以承认，遂于2014年5月15日依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，撤销2012年10月19日关于建业公司股权变更的登记，办理程序合法，实用法律正确。原告张巍诉称认为，被告在查处中认定第三人建业公司所提交的材料存在虚假，系丁保华、丁安扬的签字为他人代签，故被告应撤销丁保华的股权转让，不应将原告合法取得的股权一并撤销，其诉求不能成立。丁保华为建业公司股东之一，其签字为虚假签字，则股东会决议及其他涉其签字材料均为虚假材料，被告总体撤销，无不妥之处。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第五十八条、第六十九条以及《最高人民法院关于执行若干问题解释》第十二条之规定，判决如下：驳回原告张巍要求确认被告六安市工商行政和质量技术监督管理局六安经济技术开发区分局六开工商企撤字（2014）第001号决定的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  朱中全审 判 员  韩太祥人民陪审员  方绪勇二〇一五年十月二十二日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第六十九条行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系人的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。