山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1868号
上诉人（原审原告）：孙在有。
委托诉讼代理人：张元银。
上诉人（原审原告）：孙建海。
委托诉讼代理人：孙在有。
被上诉人（原审被告）：青岛华天建设集团有限公司。
法定代表人：白文尧，董事长。
委托诉讼代理人：周桂斌，胶州中云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：武鹏生。
上诉人孙在有、孙建海与被上诉人青岛华天建设集团有限公司（以下简称华天建设公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙在有、孙建海上诉请求：一、撤销一审误导其所变更的诉讼请求与错误判决，由高思胜到庭质证。依法改判华天建设公司给付二上诉人劳务费5000元和拖欠利息1146.25元。二、调取华天建设公司的支付账目，确认华天建设公司工地王会计提供给上诉人的“付款复印件”是上诉人与高思胜共同施工劳务费和未加盖公章的事实。三、依法申请查询、调取华天建设公司工地管理人员齐工程师186××××6857和付款人王会计186××××6886等电话，通知其到庭接受质询。由华天建设公司对付款复印件的来源与高思胜施工天数举证相反的证据。四、一二审诉讼费由华天建设公司承担。事实与理由主要有：一、上诉人与华天建设公司劳务费纠纷一案，上诉人孙在有、孙建海于2014年3月30日
--
4月16日，与高思胜在华天建设公司董城工地共同维修施工。因华天建设公司将上诉人的劳务费在上诉人未经委托高思胜代收和高思胜又未转包情况下，连同两上诉人的5000元劳务费私自支付给高思胜，导致上诉人至今未得到该劳务费5000元。后经上诉人再次施工维修领取劳务费时，华天建设公司工地管理人员王会计将付款复印件交付给上诉人。经上诉人多次向高思胜催要无果后，于2017年3月15日提起诉讼，要求华天建设公司支付5100元（包括小工劳务费100元在内）。一审起诉未超过已修订的诉讼时效三年，一审判决称超过诉讼时效三年于法无据。一审法院故意称找不到高思胜，误导我方变更诉讼请求，预谋删除高思胜，导致高思胜不到庭质证，进而导致证据不足，驳回起诉。今上诉人请求二审法院撤销一审法院误导上诉人所做的“变更诉讼请求申请书”和一审判决。传高思胜到庭质证，依法改判由高思胜支付给上诉人劳务费5000元和拖欠利息1146.25元。二、请求二审法院依法调取华天建设公司给高思胜维修劳务费的账目，确认上诉人提供的“复印件”与原件及账目一致。进而确认高思胜仅同时与上诉人一起维修施工三天。事实足以证明，华天建设公司在高思胜未转包，上诉人又未委托高思胜代为领取劳务费的情况下，将不属于高思胜的全部劳务费支付给高思胜，所造成的不当损失应当自己向高思胜追偿。三、请求二审法院依法查询、调取华天建设公司管理人员齐工程师186××××6857和王会计186××××6886手机电话，证明华天建设公司付款复印件证据的来源是由王会计出具的。进而证明上诉人经再次维修后，到华天建设公司领取劳务费时，王会计才将付给高思胜的5700元领款收到条复印件交付给孙在有。并非一审判决所称的“即便该收款收据是被告方出具的，但也仅仅是高思胜出具的，证明被告方向高思胜支付5700元，也与本案没有关系。”上诉人认为，一审法院故意以找不到高思胜为由，要求上诉人一审中只诉华天建设公司，就是为了排除高思胜与本案的关系。相反认定承认“即便该收款收据是被告方出具的，证明被告方向高思胜支付5700元”。四、请求二审法院责令华天建设公司举证属于高思胜承担维修工程的证据，并通知华天建设公司董城工地齐工程师和王会计到庭接受质询，证明本案劳务过程与错误付款事实。否则不利后果由华天建设公司承担。综上，请求二审法院撤销一审法院误导上诉人做出的冰封诉讼请求申请书和一审错误判决，判令华天建设公司给付上诉人劳务费5000元和迟延履行利息1146.25元。
被上诉人华天建设公司辩称，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人孙在有、孙建海一审中诉称，2014年3月至4月16日期间，孙在有、孙建海为华天建设公司进行建筑劳务施工，当时口头约定大工每天200元，小工每天130元，完工后立即付劳务费。但华天建设公司却将劳务费支付给别人，没有及时支付给孙在有、孙建海，故诉至法院，请求法院判令：1、华天建设公司偿付孙在有、孙建海劳务费5100元及利息；2、华天建设公司承担本案的诉讼费用。
一审中，上诉人与华天建设公司围绕本案事实及争议依法提交了相关证据，并进行了质证：
（一）孙在有、孙建海提交劳务记工明细一份，拟证明：华天建设公司应支付孙在有、孙建海人工费5000元，其中上诉人孙在有3000元，上诉人孙建海2000元，该证据中无落款。华天建设公司对此称：上诉人所述提供劳务的时间为2014年3月30日至4月16日，而上诉人起诉的日期为2017年3月15日，即使该证据真实也已超过了法律规定的诉讼时效；且该证据系上诉人自己书写，无华天建设公司的盖章或签字确认，对其真实性存在异议。
（二）孙在有、孙建海提交收款收据复印件一份，拟证明高思胜将包括孙在有、孙建海的工资全部领走，华天建设公司不应将属于孙在有、孙建海的5000元工资支付给高思胜。华天建设公司称：该证据系复印件，对其来源及真实性均不予确认，且无华天建设公司的公章及相关人员的签字，即便该收据系华天建设公司方出具，也仅仅是高思胜出具，证明华天建设公司方向高思胜支付5700元，也与本案无关。
（三）对于有无其他证据证明华天建设公司欠孙在有、孙建海劳务费，经一审法院询问，孙在有、孙建海表示：没有了。
庭审中，孙在有、孙建海明确诉讼请求为：1、华天建设公司偿付孙在有、孙建海欠款5000元及自2014年4月17日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、华天建设公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，孙在有、孙建海主张华天建设公司尚欠劳务费5000元，华天建设公司予以否认，上诉人应当提供相应的证据予以证明，但其仅提交了无华天建设公司盖章的记工明细及收款收据复印件，不能充分证实华天建设公司尚欠劳务费5000元，故对其诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回孙在有、孙建海的诉讼请求。案件受理费50元，由孙在有、孙建海负担。
一审中，孙在有、孙建海以华天建设公司及高思胜为被告提起诉讼，后提交变更诉讼请求申请书，撤回对高思胜的起诉，仅以华天建设公司为被告进行诉讼。二审上诉状中，二上诉人将高思胜列为被上诉人。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人一审中撤回对高思胜的起诉，系对自己权利的处分，其主张系一审法院误导其所致，但未能提交证据证实自己的这一主张，对其该项上诉理由本院不予采信，其在二审中要求追加高思胜为被上诉人，与我国现行程序法的规定相悖，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集而需人民法院调取的证据的范围为：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，上诉人请求法院调取华天建设公司支付账目、查询齐工程师和王会计电话记录、传唤高思胜作为证人到庭质证，于法无据，其依法应就被上诉人欠付其劳务费5000元及相关利息的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，但其提交的劳务记工明细系自己单方制作，被上诉人方未予确认，其提交的收款人为高思胜的收款收据系复印件，被上诉人亦不予认可，除此之外再无其他证据证明其主张，故，一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙在有、孙建海的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙在有、孙建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王楷
审判员 龙骞
审判员 马喆
二〇一八年四月二十日
书记员 孔怡
书记员 魏威