广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初493号
原告：龙小静，女，1972年12月11日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
原告：张朝，女，1994年11月15日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
原告：简志银，男，1937年12月1日出生，汉族，住湖北省沙洋县，
原告：张明秀，女，1942年5月27日出生，汉族，住湖北省沙洋�，
上列四原告的共同委托代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
被告：张海伦，男，1966年5月20日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县，
被告：温州通合快运有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区南白象街道鹅湖村温瑞大道8-2号。
法定代表人：张勇。
上列两被告的共同委托代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：唐利娟，广东的信律师事务所实习人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-15-19层。
负责人：李振平。
委托代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：魏慧园，广东君言律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1976年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区，
被告五：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003。
负责人：闻广。
委托代理人：陈文，该公司职员。
被告：荆门市嘉华伦贸易有限公司，住所地湖北省荆门高新区掇刀区迎春大道24号1幢。
法定代表人：李万生。
委托代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：荆门市通旺达物流有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀双泉村二组。
法定代表人：王玲芳。
被告：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号。
负责人：刘敏。
委托代理人：刘西洛，该公司职员。
原告龙小�、张朝、简志银、张明秀诉被告张海伦、温州通合快运有限公司（以下简称温州公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称深圳公司）、陈伟、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商公司）、荆门市嘉华伦贸易有限公司（以下简称嘉华伦公司）、荆门市通旺达物流有限公司（以下简称通旺达公司）、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称鼎和公司）等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，由审判员胡名态以简易程序独任审判，并于2018年2月8日公开开庭审理。现已审理终结。
四原告诉称：其近亲属张卫红（受雇于嘉华伦公司）驾驶鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂Ｈ×××××号重型罐式半挂车（搭载另案原告刘继新，两车登记车主均为通旺达公司，均在鼎和公司投保商业险）在广州市南沙辖区，追尾同向同车道由张海伦驾驶的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（登记车主为温州公司，在深圳公司投保交强险及商业险）牵引的浙Ｃ×××××号重型集装箱兰挂车（登记车主为温州公司）尾部，后张海伦驾驶的车辆又与前方同向同车道由陈伟驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车（登记车主为深圳市宝运来物流有限公司，在浙商公司投保交强险，原告在本案放弃起诉深圳市宝运来物流有限公司）尾部发生碰撞。事故造成张卫红当场死亡，刘继新受伤，三车损坏。经交警认定，张卫红负事故主要责任，张海伦负事故次要责任，陈伟无责任。原告损失如下：丧葬费41433元，死亡赔偿金753686元，被扶养人生活费36280.50元(原告简志银、张明秀的扶养年限各计5年，扶养义务人为4人，按农村标准计算)，处理交通事故人员的交通费10679.5元、住宿费2700元、生活费4005元、误工费28094.9元（为龙小静等十一人的误工费总和）、精神损害抚慰金50000元。以上共计926695.05元，其中嘉华伦公司已经垫付20万元，还余726695.05元。各被告或为驾驶员、车主、保险公司或为死者雇主等，应承担连带责任。特提起诉讼，请求：1、各被告共同赔偿原告726695.05元;2、各被告共同承担本案诉讼。庭审中经释明，原告将其损失中的精神损害抚慰金当庭变更为100000元。
四原告的共同委托代理人郭长海，被告张海伦、温州公司的共同委托代理人钟晓，被告深圳公司的委托代理人魏慧园，被告嘉华伦公司的委托代理人陈守彪到庭参加诉讼。被告陈伟、浙商公司、通旺达公司、鼎和公司等经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。
经审理查明：
关于四原告的损失
张卫红的父母为原告�志银、张明秀，其配偶为原告龙小静，生育独女即原告张朝。张卫红因交通事故死亡，四原告有权提起本案诉讼。
原告提供了：1、嘉华伦等公司出具的证明，以证实死者自2015年5月至2017年5月从事危险物品运输工作；房屋查询资料及居委会出具的证明，以证明死者与家人在城镇居住；另提供驾驶证复印件、危险物品驾驶从业资格证复印件、押运人员从业证复印件。2、户口簿原件、身份证原件，以证实简志银、张朝的身份信息；村委会出具的证明，以证实扶养义务人的人数。3、包含原告在内的众多亲属产生的交通费票据、住宿费2700元的发票、餐费收据、原告自行统计的亲属误工表等。
张海伦、温州公司、深圳公司对丧葬费41433元无异议；认为原告未能提供死者的劳动合同、工资流水、社保清单，不能证实死者有固定收入，而死者户口在农村，故�亡赔偿金应适用农村标准；确认被扶养人简志银、张明秀的扶养年限分别为5年，确认按农村标准计算两人生活费，原告主张的标准有误，应按12414.8元/年计算；原告主张的处理交通事故的交通费过高，人次过多，仅应支持龙小静、张朝在合理期间内产生的交通费；住宿费发票记载的付款人为嘉华伦公司，故关联性不予确认；生活费无法律依据，且原告仅提供收据，真实性不予认可；原告主张的误工人数过多，且无提供劳动合同、银行流水等证明误工标准，应减少误工人数，且按1895元/月标准计算误工费；精神损害抚慰金应考虑各方过错等。
嘉华伦公司确认其出具的有关证明的真实性，确认死者为公司雇员，在公司从事驾驶工作；确认原告持有的住宿费发票并没有在嘉华伦公司报销等。
经审理，本院对原告主张的损失作如下认定：1、丧葬费41433�，予以确认。2、死亡赔偿金，根据原告提供的证据，足以证实死者从事运输行业，在城镇生活居住，应适用城镇标准计算，为753686元。3、原告主张按农村标准计算简志银、张明秀的生活费，予以采纳。按四人扶养、农村标准12414.8元/年各计算5年，被扶养人生活费为31037元（12414.8元/年*5年*2人/4人）。4、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院按合理必要原则确认。交通费，根据实际情况，酌情按3人往返1500元/人包干计算为4500元；住宿费，酌情按3人每人100元/晚计算7晚，共2100元；生活费，无法律依据，不予支持；误工费，酌情按3人每人100元/天的标准计算15天，共4500元。5、精神损害抚慰金100000元（不计过错比例），予以支持。
综上，本院确认原告损失共计937256元（含精神损害抚慰金100000元）。
二、关于事�责任比例
根据交警事故认定书，2017年5月6日张卫红驾驶车辆搭载另案原告刘继新沿莞佛高速中心护墙以北第三条车道由东往西行驶至莞佛高速西行38公里700米路段，遇事采取措施不及。车头与前方同向同车道由张海伦驾驶的车辆车尾发生碰撞，继而导致张海伦驾驶的车辆车头与前方同向同车道由陈伟驾驶的车辆尾部发生碰撞。事故造成张卫红当场死亡，刘继新受伤，三车损坏。交警根据现场勘查，当事人陈述等，认定张卫红未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错是事故发生主要原因，张海伦驾驶机动车载物违反装载要求，其过错是事故发生次要原因，陈伟驾驶安全设施不全的机动车超载，其行为与事故发生无因果关系。交警认定，张卫红、张海伦承担事故主、次责任，陈伟、刘继新无责任。
原告对认定张卫红承担事故主要责任无异议，当庭主张张卫红承担60%责任，张海伦承担40%责任。
张海伦、温州公司认为，事故是张卫红追尾导致，张海伦驾驶车辆违反装载规定与事故发生无因果关系。即使张海伦要承担责任，也不应超过20%。两被告无提供其他证据。
深圳公司对事故认定书的真实性无异议，但是对事故成因及责任划分不予确认。深圳公司无提供相应证据。
嘉华伦公司主张张卫红、张海伦按70%、30%承担事故责任。
本院认为，交警部门根据现场勘查、当事人陈述等，对事故原因及过错责任作出了认定，具有高度科学性，还原了事故经过，本院予以确认。张海伦驾驶的车辆违反装载规定，与事故有直接因果关系。根据案情，本院酌情确定张卫红、张海伦各承担70%、30%事故责任。
三、关于赔偿方案
其一，�商公司书面辩称，其承保车辆（驾驶员为陈伟）在事故中无需承担事故责任，故无需承担商业险赔偿责任。且，该车辆与张卫红驾驶的车辆并未发生任何接触，故浙商公司亦无须在无责限额内承担交强险赔偿。
原告及张海伦、温州公司、深圳公司、嘉华伦公司认为，浙商公司应在无责范围11000元承担交强险赔偿责任。
本院认为，从事故发生经过来看，张卫红驾驶车辆与张海伦驾驶的车辆发生碰撞，张卫红当场死亡；继而导致张海伦驾驶车辆与陈伟驾驶车辆发生碰撞。陈伟驾驶的车辆无须承担事故责任，系被动卷入事故，且第二次碰撞与张卫红死亡结果不存在因果关系。浙商公司的辩解有依据，予以采纳。
其二，张海伦驾驶车辆所购买的交强险
张海伦驾驶的车辆已在深圳公司投保交强险及足额商业险。深圳公司主张，本案事故造成张卫红死亡，刘继新受伤，应为刘继新预留交强险。
原告主张对于张海伦驾驶车辆投保的交强险（医疗费10000元、死亡伤残赔偿110000元、财产损失赔偿2000元），在死亡伤残赔偿限额110000元内，分配本案原告80000元，预留刘继新300**元。
经查，刘继新因事故受伤，经鉴定为9级伤残，已另案起诉。本院对原告主张分配交强险80000元，予以采纳。故深圳公司首先在交强险内优先赔付原告80000元（根据过错比例，确定张海伦应赔偿精神损害抚慰金30000元，该30000元在交强险80000元中优先赔付）。
其三，张海伦驾驶车辆所购买的商业险是否存在免赔事由
深圳公司主张，根据商业险条款，鉴于张海伦驾驶的车辆违规装载，保险公司在商业险内享有10%的绝对免赔率。保险公司向本院提交事故认定书、商业险保险条款、投保单。
张海伦、温州公司对深圳公司主张的在商业险内享有10%绝对免赔率不予认可，认为深圳公司对免责条款没有履行说明告知义务。
经审查，根据事故认定书，张海伦驾驶车辆确有违规装载行为。另根据保险条款规定，被保险车辆若“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款以加黑加粗形式提醒。另根据投保单，温州公司在投保人声明处盖章确认。
本院认为，商业险应根据商业险条款确定各方权利义务。商业险有关免责条款已通过加黑加粗形式提醒。温州公司已在“投保人声明”处盖章，确认“保险人…对其中免除保险人责任的条款…向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容…”此外，张海伦驾驶机动车载物违反装载要求，属于违法行为，深圳公司对该免责条款仅需承担一般提示义务，无须履行额外的明确说明义务。综上，深圳公司主张商业险内享有10%的绝对免赔率，本院予以支持。
综上,对于原告其他损失787256元（837256+100000*0.3-80000），由深圳公司在商业险内承担212559.12元（787256*0.3*0.9）；温州公司确认其系张海伦的雇主,张海伦在从事雇佣活动中发生事故,故温州公司对23617.68元(787256*0.3*0.1)承担替代赔偿责任。
综上,深圳公司共需赔偿292559.12元(80000+212559.12),温州公司共需赔偿23617.68元。
其四,关于嘉华伦公司赔偿责任
原告及嘉华伦公司在庭审中一致同意,对于原告未得到赔偿的款项621079.2元(937256-292559.12-23617.68),在本案中一并处理,由嘉华伦公司承担。原告及嘉华伦公司均确认嘉华伦公司已垫付240800元,均同意扣减。上述协议无损害他人利益,本院予以确认。故嘉华伦公司需赔偿380279.2元。
综上，依照《中华人民共和国�权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告龙小静、张朝、简志银、张明秀292559.12元。
二、被告温州通合快运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告龙小静、张朝、简志银、张明秀23617.68元。
三、被告荆门市嘉华伦贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿原告龙小静、张朝、简志银、张明秀380279.2元。
四、驳回原告龙小静、张朝、简志银、张明秀的其他诉讼请求。
本案受理费5533.5元，由原告龙小静、张朝、简志银、张明秀负担230.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2227.7元，被告温州通合快运有限公司负担179.8元，被告荆门市嘉华伦贸易有限公司负担2895.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 胡名态
二〇一八年二月二十七日
法官助理 王 杨
书 记 员 李慧敏