北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07448号
原告（反诉被告）李伟，男，1972年4月14日出生，北京好香来�饮有限责任公司法人。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）张彦玲，女，1976年11月1日出生，北京古味居餐饮服务有限公司法人。
委托代理人王占军，中国人民解放军石家庄机械步兵学院法律顾问处律师。
李伟与张彦玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马彩云担任审判长与人民陪审员冯秀琴、闫素霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告张彦玲提出反诉，本院审查后，依法决定将反诉与本诉合并进行审理。李伟及其委托代理人黄诠胜，张彦玲及其委托代理人王占军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：原告（合同甲方）、被告（合同乙方）双方于2013年11月13日签订房屋租赁合同，合同约定：甲方将位于北京市昌平区×，面积约229.5平米的房屋出租�乙方用于经营面馆，租赁期限为5年，自2013年11月13日起至2018年11月12日止，其中免租期45天。该房屋租金支付方式为押一付六，每次提前10天支付租金，第一次缴纳半年租金为586372元。第二年起租金每年递增5%，以此类推。2014年5月13日系第二期租金支付日期，原告要求被告支付租金时，被告却以莫须有的理由拒绝支付租金。此后好几次原告向被告索要租金都以相同的理由拒绝支付租金。无奈，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》之相关规定，向贵院起诉，请求法院判令：1、解除原告与被告之间签订的房屋租赁合同，并判令被告腾退租赁房屋；2、请求判令被告支付原告2014年的租金633840.75元（2014年5月15日到2014年12月31日）和2015年每月的租金87955.88元；3、判令被告拆除租赁房屋的所有装修装饰材料设施，将租赁房屋恢复到其租赁前的状态；4、请求被告赔偿未按期支付租金而给原告造成的利息损失：⑴、按同期银行贷款的利率支付从2014年5月14日到实际给付拖欠租金633840.75元之日止的利息；⑵、按同期银行贷款的利率支付从2015年1月1日起到实际给付拖欠租金527735.28元之日止的利息；⑶、按同期银行贷款的利率支付从2015年7月1日起到实际给付拖欠租金527735.28元之日止的利息；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张彦玲辩称：原告主张被告向其支付2014年的租金和2015年的租金共计897707.39元，因有欺诈行为，甚至涉嫌合同诈骗罪，导致与事实不符，于法无据等多重问题。具体有以下几个方面：一、所主张的租金与事实不符，于法无据：（1）租金起算时间与事实不符。2013年11月13日，合同签署后，因当时房屋并不具备装修和使用条件，上下水、用电及燃气没有开通，原告并没有依约按时向被告交付房屋并保证水电气等基础设施到位，至2014年3月中旬，燃气方接通。合同第八条规定，甲方应保证租赁房屋本身及相应的水、电等基础设施、设备能够正常使用状态。中间被告多次找原告协调此事，原告承诺起算房租按照北京市×起算房租之日算起，房租起算时间是2014年4月1日，而非签合同日期顺延45天装修期算起。（2）房屋面积与事实不符。所租赁房屋实际面积为179.95平米，而非合同所列229.5平米（见北郊农场付费通知书）。计算租金应按照实际面积计算，而且被告第一次交付半年的租金及一个月押金均是按照原告提供的虚假的面积即超出实际面积50平米的229.5平米交的租金。（3）收费项目与合同约定不符。原告以影响经营为名，多次索要不符合规定和合同约定的收费项目。合同第五条第二款规定，甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的内容�但在实际中，原告多次以不交就不能保证该店铺能正常经营为名，强迫被告交纳了以下款项：①收消防费3万元；②收物业装修押金1万元（明确装修一年后退回，实际没退）；③收燃气高价费1万元；④以检测装修材料为名收3000元；⑤签合同前承诺中央空调免费使用，实际是被告自己交费。以上这些费用的收取都是违反合同约定的条款之违约行为。二、原告没有兑现自己关于“只要我得到了北郊农场的优惠，就对你优惠”的承诺。根据原告的承诺，如果北郊农场给予商户提供减免房租等优惠条件，被告有权享受到同等的优惠条件。原告从其他商户得知北郊农场给这些商户都不同程度地免除过房租，但原告自始至终对被告隐瞒，拒不承认。一直谎称自己已经按期交付北郊农场房租。为证实这一点，请原告在庄严地法庭上出示自己交付过房租的票据。三、原告在本案中�多方面的欺诈行为，甚至有涉嫌合同诈骗的行为。本案中，原告起诉被告拒不支付房租。被告拒绝支付房租，是因为被告在经营中逐渐认识到原告在该租赁活动中存在严重的欺诈行为，该租赁合同为无效合同。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为”。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中李伟实施欺诈的行为主要有三处：一是提供的商铺周边业态与事实不符，有欺诈行为。被告与原告签订合同前，向原告详细了解了店铺周边商铺经营项目，以便结合自己的经营项目做出正确判断。原告提供了一份布局图，展示了对被告经营有利的境况。但后经查实，该布局图与事实完全不符，是原告欺诈和忽悠被告的又一表现。二是原告要求被告交租金的商铺面积和实际面积严重不符，差距很大。经查，店铺实际面积为179.95平米，而原告隐瞒真实情况，订立合同时将面积扩大为229.5平米，恶意增加50平米，纯系为非法获利设的骗局。三是原告向被告提供的租赁价格与事实不一致。根据北郊农场付款通知书租金计算，北郊农场实际按照每天每平米7.5元的收费标准收费，而原告为了多向被告收租金，故意告知被告虚假的每平米日收费标准，编造原告向北郊农场的交费标准是每天每平米9.5元，诱使被告作出错误的判断，接受了原告每天每平米赚取差价2.5元的意见，从而接受了向原告每天每平米交12元租金的公平要求。如果当时原告真实的告知被告其给北郊农场�的租金为每天每平米7.5元，被告断然不会接受每天每平米向原告交纳12元租金的不平等条件。以上三点，显然是原告为了骗取财物，达到非法占有的目的，而采取的三个方面的欺诈行为。四、原告还有为骗取财物而伪造合同的行为。明眼人一看便知，原告现在提交给被告的那个原告与北郊农场签订的房屋租赁合同多方面经不起检验，是一个十足的假合同。之所以说它是假合同，有多方面的理由：一是在该合同中，使用的北郊农场的公章与被告从正规渠道取得的北郊农场公章印鉴有明显的不同。二是原告提供的该合同没有北郊农场法定代表人或委托代理人签署的意见或印章。三是该合同中原告作为一方当事人的自然人身份，在签字之后没有按手印。四是原告提供的与北郊农场的合同一个最大的疏漏还在于这么一个国有单位与原告签订的合同，却没有签订日期。对此，不能用签合同的技术层面的原因来解释，只能用该合同系假合同来解释更为准确。五是被告之所以说该合同是假的，还在于该合同在内容上不仅错别字比比皆是，还在于其文理不通，也是随处可见，至于其他方面的问题，只要不十分弱智的人，一看就会感慨万千。五、被告权利诉求根据《合同法》第五十四条；“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《合同法》第四十二条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：1、假借订立合同，恶意进行磋商；2、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；3、有其他违背诚实信用原则的行为。”《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财�，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”有鉴于此，被告郑重声明：本人要对原告提起反诉。强烈要求昌平区人民法院及派出的回龙观人民法庭，依法据实确认原告与被告签订的房屋租赁合同是无效的，而且从一开始就无效，为此请求法院判令原、被告双方返还，即原告应当返还向其交付的半年租金和相关费用以及为装修该毛坯承租房所支付的费用，而被告则返还承租房。在此基础上，法院还应判令原告基于自身欺诈等过错赔偿对被告所造成的多方面的损失。
另外，还建议人民法院会同相关机关根据《刑法》第二百二十四条关于“以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”的规定，考虑为打击犯罪追究原告涉嫌合同诈骗罪之刑事责任的问题。
反诉原告张彦玲反诉称：原告之所以认定需公平计算租金金额并赔偿原告装修等损失，主要在于被告在此过程中有多方面的欺诈行为：一是提供的商铺周边业态与事实不符，有欺诈行为。被告与原告签订合同前，向原告详细了解了店铺周边商铺经营项目，以便结合自己的经营项目做出正确判断。原告提供了一份布局图，展示了对被告经营有利的境况。但后经查实，该布局图与事实完全不符。二是原告要求被告交租金的商铺面积和实际面积严重不符，差距很大。经查，店铺实际面积为179.95平米，而原告隐瞒真实情况，订立合同时将面积扩大为229.5平米，恶意增加49.55平米。三是提供的租赁价格与事实不一致。根据北郊农场付款通知书租金计算，北郊农场实际按照每天每平米7.5元的收费标准收费，而原告�了多向被告收租金，故意告知被告虚假的每平米日收费标准，编造原告向北郊农场的交费标准是每天每平米9.5元，诱使被告作出错误的判断，接受了原告每天每平米赚取差价2.5元的意见，从而接受了向原告每天每平米交12元租金的显示公平要求。如果当时原告真实的告知被告其给北郊农场交的租金为每天每平米7.5元，被告断然不会接受每天每平米向原告交纳12元租金的不平等条件。四是签订合同后，被告并没有及时提供房屋及保证水电气等基础设施到位，至2014年3月，始通燃气。被告承诺起算房租从2014年4月1日起。五是被告多次承诺原告享受北郊农场提供的优惠项目，而北郊农场事实上已经给予被告免除房租等优惠项目。特提起反诉，请依法判决：1、请求法院判令原、被告之间合同撤销；2、请求法院判令公平计算原告、被告之间合同房租租金，包括按照房屋实际面积179.95平米计算房租，按照每天每平10元计算房租，房租起算日期为2014年4月1日，享受北郊农场提供的免除房租优惠项目；3、请求判令被告赔偿原告房屋装修损失220000元；4、判令被告赔偿原告其他损失132002元（包括门头广告及室内广告26700元、油烟净化器29857元、消防改造费用23570元、监控及音响设施12571元、改造玻璃门10214元、天然气14029.60元、消防检测费3301元、物业装修押金3760元、2014年11月25日停电一天的损失8000元（包括工人工资1800元、原材料损坏1500元、房租1799.50元、利润2900元））；5、本案诉讼费由被告承担。
反诉被告李伟辩称：一、反诉原告请求的撤销双方签订的《房屋租赁合同》不能成立。其一、双方签订房屋租赁合同时没有任何的重大误解。2013年9月30日，反诉被告从北郊农场租赁昌平区回龙观西大街龙冠商务中心B座105B的房屋时，约定的房屋面积为188平方米（约），也就是说当时的面积是不确定的，也许以后可能确定租赁房屋面积高，也可能低。当然反诉被告将该房屋的实际建筑面积、公摊面积及扩展面积一并计算，最终确定为229.5平方米，根本不存在有重大误解，并且也经过反诉原告认可的。再则，反诉原告作为一个成年人不可能未经确定就盲目签署租赁合同的，足以说明双方之间的租赁行为不存在任何误解的情形。其二、双方签署的《房屋租赁合同》不存在不公平的现象。任何商业行为都是追求利润最大化，反诉被告从出租方北郊农场承租该房屋的单价为每平方7.5元，又以每平方米12元的价格转租该房屋，从中赚取利润是合理的，因为反诉被告承租该房屋无论是否转租出去，是否能获取利润，是否赔钱，反诉被告都要如期足额地向北郊农场支付租金。所以说，原告从转租的价差中获取利润是合理合法的，根本谈不上不公平。其三、反诉被告在签订该房屋租赁合同时从来没有欺诈、胁迫或乘人之危的行为。反诉原告在此租赁房屋经营一年多，从来没有向公安机关报案其受到过欺诈、胁迫的法律事实，足以说明双方签订的房屋租赁合同是在平等互利、合理、合法的基础上签署的。相反，反诉原告先履行前期租金，拒不交纳后期的租金，也不交还房屋，反诉原告的行为倒完全符合诈骗的行为。其次，反诉原告承租该房屋是用于经营餐饮，是投资行为，并不是反诉原告生活中的必须，根本谈不上乘人之危。其四、反诉原告反诉撤销双方于2013年11月13日签署的《房屋租赁合同》己经超过了合同法规定一年撤销期，反诉原告无权提出撤销合同的请求。双方签订合同的当天，反诉原告就进驻了该租赁房屋，并交纳半年的租金和一个月的押金，时至今日己经将近两年，反诉�告根本无权提出撤销合同的请求。二、反诉原告请求变更房屋租金不能成立，应当按照双方签订租赁合同中对租金的约定全面履行。其一、变更租赁房屋的面积不能成立。反诉被告承租北郊农场的房屋只是农场建筑面积18442.43平方米的一部分，当时签署的合同也是一个大约的数字188平方米，之后出租人完全可以提高房屋的面积，所以反诉被告按实际建筑面积、公摊面积及扩展面积等合计的实际面积是完全合理的，并且反诉被告之前也是按照188平方米的面积交纳房屋租金的。再则，反诉被告与出租人北郊农场确认之间确认的面积不能作为本案租赁合同的依据，应当按照双方签订的租赁合同确认的面积或由法庭实地丈量来确定。其二、不能按反诉原告要求每天每平方米10元来计算租金。反诉被告赚取租金的差价是合理合法，反诉被告对该租赁房屋的投资风险也很大，一�经营失败，反诉被告就会亏损很多，因此反诉原告与反诉被告双方的约定只要不违法就不应当予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。其三、房租起算应当从2013年11月13日开始计算，不能从2014年4月1日起算。反诉原告答辩人从双方签订合同当天就将该租赁房屋交付反诉原告，双方并没有对燃气供应进行特别约定。再则，有没有燃气并不影响经营餐饮业务，好多饭店使用灌装液化气也可进行经营餐饮业务。反诉原告答辩人从来没有承诺过通燃气后起算租金，反诉原告的说法也根本不合常理，北郊农场也不会因为没有燃气免去反诉被告的租金。其四、反诉被告绝不同意将北郊农场给予反诉被告的免租期给予反诉原告，也从来没有承诺过此事。原�租人北郊农场给反诉被告两月的免租期是对反诉被告承租该房屋为期十年的一种租赁优惠，如果反诉被告一旦违约，原出租人定会将免租期收回，如实计算租赁期间，或者分摊到租赁期间的每一个租赁年度。同样，反诉被告给予反诉原告45天的免租期也是为了反诉原告能全面如实履行五年的租赁合同，而给与反诉原告的一种租赁优惠，可是反诉原告在租赁期内违反合同，拒付租金，当然这种优惠就自然消失。三、反诉原告对房屋装修的费用不应当由反诉被告承担。其一、反诉原告对房屋进行装修，是为了实现自己为期五年的租赁目的，反诉被告的义务只是提供房屋，从不干涉反诉原告的任何经营，没有任何义务承担反诉原告的装修费用；其二、反诉原告没有按期足额支付双方约定的租金，己经构成违约，导致反诉被告的租赁目的无法实现。直到现在，反诉原告拖欠长达一年的租金，反诉被告答辩人也没有影响过反诉原告对该房屋的正常使用，仅仅是多方催告反诉原告尽快支付租金，让反诉被告对该合同的履行甚是不安。综上答辩人意见，请求法庭在查清事实的基础上，驳回反诉原告的所有反诉请求!
经审理查明：李伟（出租人，甲方）与张彦玲（承租人，乙方）于2013年11月13日签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市昌平区回龙观西大街龙冠商务中心B座105B房屋（229.5平米）出租给乙方作经营面馆之用，该房屋交房时为毛坯房，租赁期限为5年，自2013年11月13日起至2018年11月12日止，其中免租期45天（即正式进驻装修开始算起）。该房屋12元／天／平米（含全年物业费及中央空调费），第一年年租金100.521万元。房屋租金支付方式为押一付六，每次提前10天支付租金，第一次缴纳半年租金为586372元（其中包含一个�押金83767元，合同到期后如甲乙双方不再合作，甲方无息返还乙方的押金83767元）。以后每次提前10天支付租金，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证。租金自第二年起每年递增5%，以此类推。合同第五条约定：“1、租赁期间，房屋和土地产权税由甲方依法缴纳，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目，但与该房屋有关的费用，应由甲方承担。2、乙方缴纳以下费用：⑴乙方按时交纳使用期间而产生的水、电、通讯、税费等费用。⑵甲方不得擅自增加本合同未明确由乙方交纳的费用。⑶按照本合同约定的方式和金额按时交纳租金。……”合同第八条约定：“甲方应保证租赁房屋本身及相应的水、电等基础设施、设备处于能够正常使用状态。”
合同签订后，被告向原告缴付了半年的租金及一个月押金共计586372元。2013年12月份原告将房屋交予被告使用，被告基于经营需要，对房屋进行了装修，庭审中原、被告均认可房屋装修残值为22万元。之后，被告一直均未向原告交纳租金。
庭审中，被告出示双方之间录音资料三份，其中2014年12月份录音有涉及原告向被告收取租金自2014年4月1日起算及原告承诺北京市北郊农场给予原告的免租期也给予被告同样免租期。原告对于录音的真实性认可，但称系双方调解过程所说。庭审中，双方确认，涉案房屋面积为179.95平方米，对于被告已经交纳的租金，原告不同意按照该面积进行租金结算，对于之后被告应交纳的租金，原告同意按照该面积进行租金结算。经询问，被告表示其经营的餐饮项目对于经营面积没有具体要求。2014年3月13日，涉案房屋接通天然气。被告表示租赁房屋时明确知晓涉案房屋未接通天然气。现该房屋尚未办理房屋所有权证书。
另查，涉案房屋为原告李伟自北京市北郊农场租赁而来，约定租赁面积为188平方米，租赁期限为自2013年10月1日至2023年9月30日，租金为每天每平方米7.50元，免租期为2013年10月1日至2013年12月31日。实际，北京市北郊农场于2013年12月3日向原告交付涉案房屋。北京市北郊农场在2014年11月1日至2014年12月31日给予原告两个月的免租期作为对其初期经营的扶持。李伟向张彦玲提供的李伟与北京市北郊农场之间的租赁合同上写明租金为每天每平米9.5元。
再查，2014年11月25日，涉案房屋停电，时间不足一天。2013年12月3日，被告代李伟向物业公司交纳装修管理费3760元。2014年3月26日，被告安装监控及音响设施花费12571元。2014年3月27日，被告制作门头广告及室内广告花费26700元。2014年3月28日，被告安装油烟净化器花费29857元。2014年4月3日，被告向中国建筑科学研究院交纳检测费3301元�被告称是检测装修防火板的费用。2014年7月14日，被告向燃气公司交纳燃气费14029.60元，被告称是天然气接通前其高价购买的燃气。此外，被告还花费玻璃门改造费用10214元。
2013年12月12日，李伟与北京中实汇泽安全工程技术有限公司签订《B-105B刀削面消防改造工程承包合同》，被告称消防改造费用23570元为被告支付，被告未能就发生金额举证。原告称改造费用为自己交纳。
2015年4月30日，原告李伟诉至我院提出解除合同等诉讼请求。被告张彦玲提出反诉要求确认合同无效。经本院释明后，反诉原告主张李伟行为构成欺诈而提出要求撤销合同等诉讼请求。
上述事实，有《房屋租赁合同》、付款通知书、录音、《补充协议》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：李伟与张彦玲签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。反诉原告主张因李伟实施了三种欺诈行为而要求撤销合同，包括：1、李伟陈述的商铺周边经营项目与实际不符；2、承租商铺面积与实际面积不符；3、李伟陈述的李伟向北京市北郊农场租赁房屋价格与事实不符。经查，反诉原告承租商铺面积与反诉被告与北京市北郊农场约定面积不符属实，但反诉原告陈述其经营项目对于经营面积并没有要求。也即表明承租面积大小不是决定反诉原告签订《房屋租赁合同》的决定性因素。而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同存在三种情形：因重大误解订立的合同、在订立合同时显示公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。如果反诉原告主张的三种情形均对于反诉原告签订《房屋租赁合同》起决定作用，也即反诉�告知道实情后即不会租赁涉案房屋，则李伟行为构成欺诈。但实际上，反诉原告主张的李伟构成欺诈的事实与理由，均不构成民法上的欺诈，李伟的陈述也并未使张彦玲作出错误的意思表示。张彦玲主张李伟提供的商铺周边业态与事实不符，李伟存在欺诈。李伟向张彦玲提供的布局图，仅能作为张彦玲承租本房屋的一些参考依据，且该布局图反映出的商铺周边业态并未纳入到双方合同约定中，并不能借此认定李伟存在欺诈行为。况且对于经营商铺周边环境的考察本身即系经营者的义务。而李伟向北京市北郊农场交纳租金的价格与反诉原告是否决定承租房屋没有直接因果关系。租金标准的确定是一个综合判断的过程，李伟与北京市北郊农场的租金标准仅能作为一个辅助确定原、被告之间租金标准的参考标准，具体确定租金标准，还应综合判断同类房屋租金水平、转�金与转让费、当地商业特性等标准。张彦玲作为完全民事行为能力人，应当在签订合同时对于租金的标准有一个最基本的判断。故反诉原告要求撤销合同的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
合同签订后，李伟将涉案房屋交给张彦玲使用，张彦玲也向李伟支付了押金及半年租金。对于房屋交付时间，双方存在争议，因原告未能举证证明，故以被告认可时间为准。因被告通过录音举证证明双方之间的租金自2014年4月1日起算且适用北京市北郊农场给予原告的免租期，故张彦玲交付的六个月租金应当自2014年4月1日起算。对于房屋面积因双方均认可涉案房屋面积为179.95平米，故房屋每天的租金金额应当用单价乘以双方认可的房屋面积，为2159.40元，按30天计算房屋月租金应为64782元，则被告张彦玲交纳的押金应为64782元，其余钱款均视为自2014年4月1日至2015年1月27日的房屋租金（扣除2014年11月、12月两个月免租期）共计520415.40元，剩余1174.60元。自2015年1月28日之后的房屋租金，被告一直未交纳。故对于原告要求被告给付租金及利息损失的诉讼请求，对于其中合理部分，本院予以支持，因双方约定第二年租金递增5%，故对于第366天的租金，也即自2015年6月1日起的租金，按照每天每平米12.60元计算。
庭审中，反诉原告张彦玲主张自己支出的门头广告及室内广告费、油烟净化器费、消防改造费用、监控及音响设施、改造玻璃门费用、天然气、消防检测费、物业装修押金、2014年11月25日停电一天的损失应由反诉被告支付，故反诉原告并未拖欠房屋租金。本院认为，前述费用中物业装修押金应当由反诉被告李伟先行退还给反诉原告张彦玲，然后反诉被告再向物业公司要求退还。停电损失，因反诉原告未能举证证明损�金额，但考虑停电可能会给反诉原告造成一定损失，故该损失由本院酌定为2000元（不含房屋租金）。除去停电损失及装修押金外的其他费用，均为反诉原告经营餐馆需要而发生，系反诉原告的经营成本，不应由反诉被告承担，其中天然气购买费用，被告在签订合同时即知晓房屋未接通天然气，如被告要求原告提供天然气应当在合同中明确注明。故被告自己高价购买的天然气费用应由被告自己承担。双方在合同中约定“租赁期间，房屋和土地产权税由甲方依法缴纳，如果发生政府有关部门征收本合同中未列出项目，但与该房屋有关的费用，应由甲方承担。”中的“与房屋有关的费用”应当指不与经营行为或劳动附加价值有关的费用，纯系房屋本身而发生的费用。
承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租�逾期不支付的，出租人可以解除合同。按照《房屋租赁合同》约定，张彦玲在协议约定的时间内应当交付租金而未交付，违反了协议的约定，属违约行为，且违约时间已经超过了法律规定的合理期限，现李伟要求解除双方签订的《房屋租赁协议》的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。合同解除后承租人应将租赁标的物予以返还，还应支付实际使用期间的租金。李伟要求被告将涉诉房屋腾退的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于房屋装修残值应由谁负担，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成符合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……㈡因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿……”。本案中，因房屋装修系经过反诉被告同意，但因反诉原告违约，且反诉被告又不同意支付装修残值，故对于反诉原告要求反诉被告给付装修损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于原告要求被告拆除租赁房屋的所有装修装饰材料设施，将租赁房屋恢复到其租赁前的状态的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第三款、第九十七条、二百一十二条、二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、解除原告李伟与被告张彦玲于二〇一三年十一月十三日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告�彦玲将位于北京市昌平区×腾空并交还给原告李伟，于本判决生效之日起十日内执行；
三、被告张彦玲将位于北京市昌平区×室内装饰装修设施拆除并将房屋恢复至装修前的状态，于本判决生效后十日内执行；
四、被告张彦玲支付原告李伟自二〇一五年一月二十八日至二〇一五年十一月七日期间的租金六十二万九千三百七十元二角及利息（其中二十六万六千五百九十一元的利息自二〇一四年九月二十一日起计算至租金实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中三十六万二千七百七十九元二角的利息自二〇一五年五月二十二日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内执行；
五、被告张彦玲支付原告李伟自二〇一五年十一月八日至二〇一五年十二月三十一日的房屋租金十�万二千四百三十七元九角八分及利息（其中五万二千一百四十九元五角一分的利息自二〇一五年五月二十二日起计算至租金实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；其中七万〇二百八十八元四角七分的利息自二〇一五年十一月二十一日起计算至租金实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内执行；
六、反诉被告李伟退还反诉原告张彦玲装修管理费三千七百六十元、赔偿停电损失二千元，于本判决生效后十日内执行；
七、驳回原告李伟的其他诉讼请求及反诉原告张彦玲的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六千三百八十九元，由本诉被告张彦玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费五千九百四十九元，由反诉原告张彦玲负担五千六百元（已交纳），由反诉被告李伟负担三百四十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
审 判 长 马彩云
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 闫素霞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 岳亭亭