北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3318号
上诉人（原审原告）上海苏河湾投资控股有限公司，住所地上海市共和路169号708室。
法定代表人罗岚，总经理。
委托代理人孙佳健，男，1983年3月17日出生，上海中北知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵瑾，女，1978年8月7日出生，上海中北知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐杰，该委员会审查员。
原审第三人上海荣道投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇玉泉街57号2幢207室。
法定代表人杨烨，董事长。
委托代理人裘泽群，上海市弘正律师事务所律师。
上诉人上海苏和湾投资控股有限公司（简称苏河湾公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6140号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2008年11月26日，上海恒升摩尔电子商务有限公司（简称恒升摩尔公司）向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7079364号“苏河湾SuHeWan”商标（简称争议商标），于2010年11月28日获准注册，核定使用的服务项目为国际分类第41类教育、安排和组织大会等。2012年12月4日，恒升摩尔公司经核准名称变更为上海荣道投资管理有限公司（简称荣道公司）。2013年4月1日，苏河湾公司针对争议商标，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销争议商标注册的申请。商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字（2014）第063563号《关于第7079364号“苏河湾SuHeWan”商标争议裁定书》（简称第063563号裁定），裁定：争议商标予以维持。苏河湾公司不服第063563号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：“苏河湾”本身并不具有不良含义，争议商标的申请注册未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不属于2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的情形。苏河湾公司在商标评审及行政诉讼过程中提交的证据，均无法证明荣道公司申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源等情形，亦无法证明荣道公司利用争议商标以其他方式谋取不正当利益。因此，苏河湾公司的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第063563号裁定。
苏河湾公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第063563号裁定，判令商标评审委员会重新作出争议裁定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：荣道公司注册争议商标系《商标法》第四十一条第一款规定的以不正当手段取得注册的行为，缺乏使用争议商标的正当性，属于不正当占用公共资源、扰乱商标注册秩序的情形；荣道公司恶意注册争议商标，妨碍了政府部门及苏河湾公司对“苏河湾”品牌项目开发建设的实施，影响了“苏河湾”商标的使用及管理，且荣道公司多次将上海具有较高知名度的公共地名注册为商标，就是为了谋求个体的不正当利益，与此相对应的必将是公共利益受损，因此，争议商标的注册，属于“有其他不良影响”的情形，违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、荣道公司服从原审判决。
经审理查明：
2008年11月26日，恒升摩尔公司向商标局申请注册争议商标（见本判决书附图），该商标于2010年11月28日获准注册，商标注册证号为7079364，核定使用的服务项目为国际分类第41类教育、安排和组织大会、在线电子书籍和杂志的出版、电视文娱节目、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供娱乐场所、夜总会、票务代理服务（娱乐）、动物园、为艺术家提供模特。该商标专用期至2020年11月27日。
2013年4月1日，苏河湾公司针对争议商标，向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，理由为：苏河湾为上海市闸北区政府重点开发培育的地域性品牌，经区政府及其关联企业的大力投入，已具有极高的影响力。争议商标是以不正当手段申请注册，违背诚实信用原则。争议商标若获准注册，易造成不良影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，撤销争议商标的注册。
2014年4月14日，商标评审委员会作出第063563号裁定。该裁定认定：《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。苏河湾公司和荣道公司均认为，“苏河湾”一词源于传唱于上海闸北地区的“苏河弯弯入浦江，闸北拥有四道湾”民谣，“苏河湾”即提炼于此，现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段。该文字组合本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
关于苏河湾公司认为争议商标系以不正当手段申请注册，违背诚实信用原则，是否属于《商标法》第四十一条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”，应当考虑荣道公司是否采取了欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册。苏河湾公司主张“苏河湾”商标相关权利属于上海市闸北政府和苏河湾公司所有，作为国有独资公司苏河湾公司负责“苏州河”品牌的保护，对“苏河湾”商标主张权利，苏河湾公司作为民事主体主张其民事权益受到侵害，应当根据《商标法》第四十一条第二款、第三款的规定提出评审申请，损害特定民事权益的情形不属于《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形。苏河湾公司提交的证据表明上海市闸北区政府以建设现代服务业集聚带为目的对“苏河湾”地区进行了改造和开发，荣道公司将“苏河湾”注册在第41类教育、安排和组织大会、电视文娱节目、夜总会、票务代理、为艺术家提供模特等服务上，并没有妨碍政府和其他企业对该地区的正常开发建设，也没有证据显示其通过商标注册企图谋取不正当利益或利用已注册的商标进行不正当竞争，在没有充分证据证明争议商标的注册对正常的注册秩序和公共利益造成损害的情况下，苏河湾公司依据《商标法》第四十一条第一款所提撤销理由不能成立。
综上，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
苏河湾公司不服第063563号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在本案一审庭审过程中，苏河湾公司和荣道公司陈述了如下意见：
1、苏河湾公司和荣道公司均明确表示认可“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段。
2、苏河湾公司明确表示本案的争议焦点仅限于争议商标的申请注册是否存在“有其他不良影响”或构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，从而违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。
经查，2012年12月4日，恒升摩尔公司经核准名称变更为荣道公司。
以上事实有争议商标档案、第063563号裁定、苏河湾公司在行政诉讼过程中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，具有其他不良影响的标志不得作为商标使用。有其他不良影响是指，该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
苏河湾公司和荣道公司均明确表示认可“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段。“苏河湾”一词本身并不具有不良含义，争议商标的申请注册未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有其他不良影响”的情形。因此，苏河湾公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据《商标法》第四十一条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，应当予以撤销。争议商标是否属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。
根据相关证据证明，“苏河湾”现特指苏州河流经闸北区近2300米的河段，而荣道公司将“苏河湾”申请注册为争议商标，并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。苏河湾公司在商标评审及行政诉讼过程中提交的证据，均无法证明荣道公司申请注册争议商标存在扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源等情形，亦无法证明荣道公司利用争议商标以其他方式谋取不正当利益。因此，苏河湾公司关于荣道公司注册争议商标的行为违反《商标法》第四十一条第一款规定的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第063563号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。苏河湾公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海苏河湾投资控股有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月五日
书 记 员 耿巍巍