山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初2186号
原告：邓强，男，齐河县焦庙镇相庄村人。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被告：赵静，女，齐河县焦庙镇路庄村人。
委托诉讼代理人：卢斌，山东彬智律师事务所律师。
原告邓强与被告赵静追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓强及其委托诉讼代理人殷红燕、被告赵静及其委托诉讼代理人卢斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓强向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还垫付款47761.33元；2、诉讼及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2010年8月8日，原、被告在齐河县农村合作银行借款50000元。到期日为2011年7月28日，2010年8月27日借款50000元，到期日为2011年8月20日。以上两笔借款均由邓怀江提供担保。到期后原、被告均未还款。后邓怀江垫付了65331.16元。后邓怀江向齐河县人民法院起诉，齐河县人民法院判决原、被告分别偿还32665.38元及利息损失。原告偿还了自己名下的32665.38元及利息。邓怀江多次找被告和原告催要剩余的32665.38元及利息。2016年12月31日邓强替赵静偿还了借款本金33718.33元及利息14043元，总计47761.33元。为维护原告的合法权益现依法提诉讼，请求人民法院查明事实真相，依法判如所请。
赵静辩称，《民法通则》第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。根据《民法通则》无因管理有以下法律特征：1.无因管理是管理他人事务的行为。管理人必须为本人管理一定的事务，不管是对本人财产的保存、改良、利用，还是对其处分。管理人管理事务的行为是事实行为，而不是法律行为。因为确定无因管理不是基于管理人管理他人事务的意思表示，而是基于一定的需要管理的客观事实状态，且必须是他人事务。根据齐河县人民法院作出的（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书，自始至终，答辩人都不认为对邓怀江的债务是答辩人的事务，均认为系被答辩人自己的事务。2.无因管理必须是为了他人的利益。也就是说，管理人必须有为他人谋利益的目的。从其动机来看，管理人的管理从为他人利益服务出发;从其效果来看，管理行为所取得的利益最终都为本人所享有。如果管理人管理他人事务是为了管理人自己的利益或本人以外的第三人的利益，则不是无因管理。当然，管理他人事务的意思是事实上的意思，而不是效力上的意思，所以不用表示，但这并不是说不用向任何人表示，而只是指不用向本人表示，这是因为管理人为本人谋利益的目的必须得到公众的证明或让别人好判断，所以，管理人的意思必须向本人以外的第三人(特定或不特定)表示。尤其是在本人事务与管理人事务混杂在一起的时候，管理意思的表示更为重要。当然，管理意思的表示形式可因管理事务的性质不同而有所区别：如果被管理的事务非本人莫属，则管理人只须有管理事务的行为即可;如果被管理的事务既可能是本人的事务，也可能是第三人的事务，甚至可能是管理人自己的事务，则除管理事务的行为之外，还必须有相应的书面或口头的意思表示。根据《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据答辩人所知，邓怀江自（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书生效之日既未向答辩人要求支付相关费用，也未向人民法院申请强制执行，一旦超过相关期限，邓怀江就可能丧失了申请执行的权利，答辩人也就没有了对邓怀江债务。而被答辩人的行为纯属自己的自愿，也给答辩人增加了损失，不利于答辩人。因此答辩人认为，被答辩人的行为构不成无因管理，反而对答辩人造成了损失。
综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，证据也不充分，主张的事实不清，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，对被答辩人的诉求应该驳回。
邓强围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书一份，证实原被告在信用社借款的事实，两笔借款由邓怀江提供担保，邓怀江垫付了65331.16元本金及利息，后信用社起诉原、被告，法院判决原、被告分别偿还邓怀江垫付款及利息损失。赵静质证称，我们认可这份证据，对判决书真实性无异议，但是对其内容关于被告的答辩意见中明确认定该债务是原告个人债务，与被告无关，同时被告拒绝偿还。该判决书系法院依法作出的判决，被告对此证据的真实性无异议，本院依法予以采信。
2、邓怀江出具的收条及证明各一份，证实原告替被告偿还47761.33元。对此，赵静质证称，收条及证明不是邓怀江写的，是邓强的父亲邓志勇写的，对真实性不予质证。收条及证明是否系案外人邓怀江所出具，原告代理人不清楚，被告赵静亦不予认可，本院不予认定。
3、申请证人邓怀江出庭作证，证人称“2016年12月31日出具的证明和收条都是我写的”“知道邓强、赵静离婚了，不知道离婚的具体时间”“邓强还款的具体日期记不清了，给我钱的时候打的条。一共给我多少钱记不清了，给的我现金，当时没有别人在场。当时没有说过邓强让赵静还钱或者是赵静让邓强还钱。”对证人证言，赵静质证称，收条及证明不是邓怀江写的，是邓强的父亲邓志勇写的，其他双方均无异议。对双方无异议的证言，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：邓强与赵静于2007年1月30日在齐河县民政局登记结婚。2011年6月29日邓强第二次起诉离婚，本院于2013年11月29日判决两人离婚。两人婚姻关系存续期间，邓强于2009年2月19日与山东齐河农村合作银行签订借款合同，赵静作为共同还款人，出具共同还款承诺书。保证人为赵静、邓怀涛、武希臣、邓怀江、武琛琛、邓志金。后邓强分两次向齐河农村合作银行借款共计100000元。2011年12月26日，山东齐河农村合作银行将赵静、邓怀涛、武希臣、邓怀江、武琛琛、邓志金诉来本院，本院出具判决书判决赵静、邓怀涛、武希臣、邓怀江、武琛琛、邓志金偿还山东齐河农村合作银行借款本金100000元及利息。邓怀江于2014年10月5日偿还山东齐河农村合作银行的借款本金50000元，利息15331.16元。邓怀江于2014年10月31日诉来本院，要求赵静、邓强分别偿还垫付款65331.16元的二分之一及利息。本院于2014年12月26日做出（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书，判决邓强、赵静分别于本判决生效后七日内一次性偿付邓怀江垫付款32665.83元及利息损失（利息损失自2014年10月5日始至本院指定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。现（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书已生效。
庭审中，邓强的委托诉讼代理人承认本案不属于无因管理，属于追偿，由于邓怀江的家庭出现问题，才向邓强要钱，邓强偿还了邓怀江借款本金及利息。赵静应当还钱，还钱的理由判决书上已经阐明了。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，邓强亦认可本案系追偿权纠纷，在邓强、赵静向山东齐河农村合作银行的借款合同中，邓强系借款人，赵静系共同还款承诺人，而邓怀江与其他担保人系保证人，邓怀江作为保证人，替邓强、赵静还款后，可以向借款人（债务人）邓强、赵静追偿，邓怀江亦向本院起诉，要求邓强、赵静偿还垫付款，本院于2014年12月26日做出（2014）齐焦民初字第2209号民事判决书判决邓强、赵静分别偿付邓怀江垫付款32665.83元及利息损失，还款责任划分明确，该判决书现已生效。此前，本院已于2013年11月29日判决邓强、赵静离婚。邓强替赵静向邓怀江偿还垫付款没有法律依据，双方之间亦不存在赵静请求邓强帮忙偿还邓怀江垫付款的约定，作为完全民事行为能力人，邓强自愿偿还邓怀江垫付款的行为及因此产生的后果，应由自己承担。
综上所述，邓强的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回邓强的诉讼请求。
案件受理费995元，减半收取计497.5元，由邓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨先文
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙培良