广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2469号
上诉人（原审被告）：惠州市华隆市场开发有限公司，住所地：惠州市河南岸螺子湖北街7号1层。
法定代表人：许少红。
委托诉讼代理人：罗悦，广东百德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄妮，女，汉族，1988年1月23日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，系惠州市华隆市场开发有限公司财务经理。
被上诉人（原审原告）：惠州市松田机电工程有限公司，住所地：惠州市河南岸演达大道七号五星大厦9层16号房。
法定代表人：李向群。
委托诉讼代理人：徐峰，广东宝晟律师事务所律师。
上诉人惠州市华隆市场开发有限公司（以下简称华隆公司）因与被上诉人惠州市松田机电工程有限公司（以下简称松田公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人罗悦、庄妮，被上诉人的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华隆公司上诉请求：请求依法撤销（2016）粤1302民初10801号《民事判决书》并将（2016）粤1302民初10801号案件发回重审或者改判为“驳回被上诉人（即原审原告）的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。”事实和理由：一、原判决认定“2015年10月20日，原、被告签订《产品销售合同》（合同编号：STJD20151020）……双方于2015年11月7日签订《材料申购补料报价表》……”属基本事实认定不清，明显与客观事实和法律事实不相符，严重损害上诉人的合法权益，依法应发回重审或改判。（1）、上诉人并未与被上诉人签订任何合同，被上诉人在原审中提交的《材料申购补料报价表》、《送货单》、《材料款申报表》都不是上诉人签订的，这些合同文件上均没有加盖上诉人的公章，也没有上诉人的法定代表人或股东的签名。《材料申购补料报价表》、《送货单》、《材料款申报表》仅有“王某”、“庞某某”签名，也就是说，上诉人、被上诉人均不是该合同的当事人。而原判决草草以该合同的内容就认定上诉人与被上诉人之间存在货物买卖合同关系或者存在补货事实，显然与客观事实不符，属认定事实错误。（2）、原判决在没有任何证据证明王某、庞某某身份（即没有社保证明，也没有工资单、工作证）的情况下就凭空认定上述文件的签名者：王某、庞某某就职于上诉人公司，并以此认定补价表所记载的货物已实际交付给上诉人。并且原判决对上诉人是否实际收到货物也没有进一步查明。显然，原判决对事实的认定是错误的。（3）、原判决认定的事实：“经我院向王某及庞某某进行核实，补料报价表所记载的货物已实际交付给被告”是在违反法定程序的情况下做出的错误认定，与客观事实严重不符，原判决对主要事实的认定均是基于案外人王某和庞某某的自认，但实际上，王某和庞某某并非本案当事人，也没有以证人身份参与到本案庭审中，法院更没有对其身份进行确认。而原判决中认定基本事实又全是以所谓的“王某”和“庞某某”所做出的自认。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，所谓的“王某”和“庞某某”所做出的自认并不能视为案件当事人（即上诉人）所作出的自认，被上诉人对其主张并没有切实的证据加以证明，依法应承担相应的不利后果。而原判决仅依据身份不明的所谓的“王某”和“庞某某”所做出的自认就认定了案件的主要事实，显然已明显违反法律规定。二、上诉人和被上诉人均不是本案的适格原告、被告，原判决遗漏当事人，违反法定程序，依法应被发回重审。如上所述，被上诉人在原审审中提交的《送货单》、《材料款申报表》都不是上诉人签订的。《材料申购补料报价表》、《送货单》、《材料款申报表》仅有“王某”、“庞某某”签名；《惠州市松田机电工程有限公司产品销售合同》中的供方是惠州市松田机电工程有限公司，并非本案被上诉人，需方一栏中并未填写任何信息，由此可见，“惠州市松田机电工程有限公司”才是本合同纠纷的适格原告，“王某”、“庞某某”才是适格被告。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，依法应追加“王某”、“庞某某”为本案的共同被告。显然原审并没有依法追加，遗漏当事人，违反法定程序，依法应发回重审。三、本案认定的基本事实是在严重违反法定程序的情况下做出的，依法应撤销原判决，发回重审。如上所述，原判决对主要事实的认定均是基于所谓的案外人“王某”和“庞某某”的所谓自认。而王某和庞某某并非本案当事人。假设原审是以证人证言的形式采纳所谓“王某”和“庞某某”的证词，那么依据《中华人民共和国民事诉讼》第七十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十七条之规定，证人出庭作证必须在开庭前经法院依法通知，而原审并没有通知“王某”和“庞某某”出庭作证，更没有对其身份进行核实。因此，原判决中记载的“王某”和“庞某某”所做的任何言论均不能作为认定本案基本事实的证据，更不能视为当事人对案件事实的自认。由此可见，原审已严重违反法定程序，侵害了上诉人的合法利益，依法应予撤销，发回重审。综上所述，上诉人认为，原判决认定本案事实不清，遗漏当事人，违反程法定程序，上诉人请求二审法院查明本案事实，依法撤销元判决发回重审或依法改判。
松田公司辩称，1、原判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。2、上诉人的上诉理由，我方认为是不成立的。第一，一审期间，上诉人已经确认王某、庞某某是其员工。现在又否认王某和庞某某的员工身份，且没有提供任何证据。所以，我方认为依法应当确认王某和庞某某是上诉人的员工事实。第二、一审法院依法从王某和庞某某核实本案的相关事实，不存在任何不当之处。第三，本案不存在遗漏当事人的问题，一审中上诉人已经确认双方之间签订的产品销售合同并且支付部分款项的事实。而王某和庞某某作为上诉人的员工，在材料申购补料报价表中的签字是履行职务的行为。实际的材料需方是上诉人。且上诉人在一审中也承认确实收到材料的事实。所以不存在王某和庞某某是合同相对人的问题，所以无需追加该两人作为本案当事人参加诉讼。综上，我方认为上诉人的上诉理由依法不成立，应当予以驳回。
松田公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付给原告货款174193.5元以及逾期付款的利息（从起诉之日起按同类银行贷款利率计算，计算至实际付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日，原、被告签订《产品销售合同》（合同编号：STJD20151020),原告向被告提供合同约定型号的电缆，合同总价款为436009.24元，合同约定的付款方式为合同签订后预付定金30%,货到工地现场支付至80%,余款20%部分货到之日起30天内时间付清。原、被告均在《产品销售合同》上加盖了公章。合同签订后，原告按合同约定向被告履行了交货义务并提供了由被告方工作人员（庞某某、梁某某）签名的送货单为证。庭审时，原、被告共同确认被告已支付货款398806.5元。另，原告提交《材料申购补料报价单》及相对应的送货单，原告称：“该份证据证明在合同履行过程中，被告由于采购的电缆材料不足，又向原告要求增加电缆供应，双方于2015年11月7日签订《材料申购补料报价表》约定：原告向被告提供合同约定型号的电缆，合同总价款为136991元，该份报价单上有被告工程部经理王某及电工庞某某的签名,未加盖被告公章.以及相应的送货单上有庞某某及梁某某的签名。”被告认为补料报价单因没有加盖被告盖章，故不予认可，由此双方产生争议。庭审时，原、被告双方共同确认补料报价单的送货单的签名与《产品销售合同》送货单的签名属于相同两个人签名，且被告确认王某、庞某某仍就职于其公司，梁某某现已离职。经一审法院向王某及庞某某进行核实，补料报价表所记载的货物已实际交付被告。一审法院认为，原、被告签订《产品销售合同》是双方真实意思的表示，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于被告辩称对《材料申购补料报价单》及相应送货单不予认可的问题，《材料申购补料报价单》虽没有加盖被告的公章，但以上补料报价单的签订人是被告的工作人员以及该批材料送货单上的签收人与双方无争议的之前的送货单的签名为相同人员，且有证人证言均认定是职务行为，故可认定《材料申购补料报价单》上的材料签收人为被告工作人员履行职务的行为，其所产生的法律后果即应支付货款的义务依法应由被告承担。为此，对于原告已按合同约定向被告送货的总价款为573000.24元（436009.24元+136991元）的事实，一审法院予以确认。以上货款，扣除被告已支付的398806.5元，还剩174193.74元未支付。现原告请求被告支付货款174193.5元，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告惠州市华隆市场开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市松田机电机电工程有限公司支付货款174193.5元及利息【利息以174193.5元为本金，从起诉之日即(2016年11月29日)至本院确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，由被告惠州市华隆市场开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：《材料申购补料报价表》中所涉货款136991元是否属上诉人订购的货物货款，上诉人是否应承担该货款的支付责任。
本案中，双方当事人争议的《材料申购补料报价表》中“需方代表”处有“王某”字样的签名，下方另有“庞某某”字样的签名。上诉人主张《材料申购补料报价表》中未加盖上诉人公司公章，故签订《材料申购补料报价表》系王某及庞某某的个人行为，与上诉人无关。首先，从《材料申购补料报价表》的签名来看，一审庭审中，上诉人确认在《材料申购补料报价表》签名的王某及庞某某均为上诉人的员工，且当庭提交证据试图证明《材料申购补料报价表》载明的补充货物存放在上诉人处。其次，从六份《送货单》的签名来看，被上诉人提交的六份《送货单》中，六份《送货单》均有“梁某某”字样签名，其中四份有“庞某某”字样签名，上诉人亦在一审庭审时认可梁某某为其员工。再次，从两份《材料款申请表》的签名来看，两份《材料款申请表》的“需方审批意见”及“需方代表”处均有“王某”、“梁某某”字样签名。最后，从2015年11月20日的《材料款申请表》来看，该表载明的货物规格、数量及品牌与双方当事人争议的《材料申购补料报价表》完全一致。被上诉人提交的《产品销售合同》、《材料申购补料报价表》、《送货单》、《材料款申请表》上均有上诉人的员工签字确认，签字员工高度一致，且上述证据可以形成完整的证据链证明本案双方当事人对《材料申购补料报价表》载明的货物进行了实际的交易，上诉人应对交易产生的货款承担相应的支付义务。上诉人主张签订《材料申购补料报价表》系王某及庞某某的个人行为，未能提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，惠州市华隆市场开发有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3784元，由惠州市华隆市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年十月十六日
书记员 王蔚（兼）
徐静华