广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初248号
原告：广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇十里方圆鹤山项目1期商业1区-1。统一社会信用代码：914407845591632736。
主要负责人：陈浩。
委托诉讼代理人：梁飞雁，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：任雪菲，女，该公司工作人员。
被告：李志文，男，1975年2月15日出生，汉族，住广东省鹤山市，
被告：陈剑芬，女，1976年9月8日出生，汉族，住广东省鹤山市，
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司与被告李志文、陈剑芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司的委托诉讼代理人梁飞雁、任雪菲，被告李志文、陈剑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费14611.08元（暂算至2017年12月31日）；2.判令被告向原告支付违约金5150.59元（自应缴物业管理费之日起，直至被告实际缴清全部费用之日止，按0.658‰每日为费率计算违约金，违约金暂计至2017年12月31日为5150.59元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。事实和理由：2010年10月1日，鹤山市方圆房地产发展有限公司与广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司签订《鹤山十里方圆物业管理服务合同》，约定2010年10月1日至2015年12月31日期间由原告向其开发的鹤山十里方圆小区提供物业管理服务，2016年1月1日，又签订《前期物业服务委托合同》，约定继续由原告向其开发的鹤山十里方圆小区提供物业管理服务。2009年7月3日，被告与鹤山市方圆房地产发展有限公司签订了《广东省商品房买卖合同》，购买了该公司开发的十里方圆书韵留香留香一街11号201房，该房屋建筑面积221.38平方米，约定于2010年3月31日前交付房屋，后被告于2010年7月18日收楼，同日前往原告处办理了物业交付使用手续，原告亦依约开始向被告提供物业服务。原告依约为被告提供优质高效的服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，至2017年12月31日止已拖欠物业服务费14611.08元及违约金，经原告多次追收无果而诉至法院。
被告李志文、陈剑芬辩称，一、原告主张的物业服务费缺乏依据。1.原、被告之间不存在物业服务合同关系，原、被告之间未签订物业服务合同；2.原告的所谓物业服务属违法的强行服务，原告没有通过公开的合法的办法取得被告物业服务权利；二、原告主张的滞纳金缺乏依据，本案被告与原告之间不存在物业服务合同关系，更未对未“按时缴纳的物业服务费用，每天收取多少的滞纳金”进行约定。同时，原告据以与方圆房地产发展有限公司签定的《前期物业服务委托合同》强行提供的物业服务，因此，本案原告滞纳金的主张缺乏合同和法律的依据；三、被告实际上已按照标准缴纳了物业服务费，被告为免受原告的无理的滋扰，于2017年11月11日己交了2014年5月到2018年12月的物业服务费及2012年到2017年9月的其他费用(详见发票号58004318)，而原告竟然还无理起诉，为此，被告保留要求原告返还已缴纳的物管费的权利。原告主张被告拖欠物业服务费缺乏事实和合同及法律依据，并且其提交的欠费明细表中计收面积有错误，也未扣减被告2017年11月份已缴纳的金额，原告诉讼请求的物业服务费金额本身就存在计算错误。综上所述，鉴于原告提供物业管理服务、收取物业服务费及其标准均无任何依据，被告无需支付原告主张的物业服务费及滞纳金。相反，原告强行提供的物业服务直接违背了包括被告在内的大多数业主的意愿，严重损害了大多数业主的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2009年7月3日，鹤山市方圆房地产发展有限公司与两被告签订《广东省商品房买卖合同》及附件，约定被告李志文、陈剑芬向鹤山市方圆房地产发展有限公司购买鹤山市沙坪十里方圆书韵留香留香一街11号201房房屋（以下简称涉案物业），在2010年3月31日前将涉案房屋交付使用，等等。被告于2010年7月18日收楼。同日，被告与鹤山市方圆物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，约定鹤山市方圆物业服务有限公司为甲方，被告李志文、陈剑芬为乙方，由甲方对被告购买的涉案物业提供物业服务，约定建筑面积为221.38平方米，“不含地下室面积、建筑面积149.83平方米”（该字体用签字笔手写），该协议第四条第一项约定：“物业管理服务费以发展商收楼时间当天起计收，收楼当天预收三个月物业管理服务费”，第四条第二项约定：“乙方交纳服务费的时间：物业管理服务费按月度支付，交费时间为当月的5号前”，第四条第三项约定：“本物业管理服务费计算面积按乙方签订的《商品房买卖合同》的建筑面积；由甲方向乙方（乙方委托的物业使用人）收取”，第四条第五项约定：“只按二层的建筑面积计算、收取物业管理费”（该字体用签字笔手写），“书韵留香物业管理服务费标准：每月每平方米人民币1.5元”，第十一条第四款约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日1‰交纳违约金”等等。
2017年11月11日，两被告到原告处缴纳了电费、二次加压费、住宅管理费（即物业服务费）等，原告开具《广东增值税普通发票》给被告，该发票购买方名称栏为“鹤山十里方圆留香一街11201陈剑芬、李志文”，货物或应税劳务、服务名称栏为“代收住宅自用电费、二次加压费、梯灯电费分摊、住宅管理费、电费损耗分摊”，该栏对应的金额栏分别是“69.42”、“120.03”、“134.09”、“11803.40”、“267.10”，合计13202.64元，销售方名称栏为原告，备注栏为“管理费：2014年5月—2018年12月”，销售方盖“广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司发票专用章”等等。
鹤山市方圆物业服务有限公司是广州方圆物业管理有限公司投资开办的企业，广州方圆物业管理有限公司于2013年1月17日决定解散鹤山市方圆物业服务有限公司，2013年3月7日，鹤山市方圆物业服务有限公司的注销登记手续经鹤山市工商行政管理局核准，注销后的权利、义务由广州方圆物业管理有限公司承诺承担。2010年7月9日，广州方圆物业管理有限公司在江门市工商行政管理局设立登记广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司。
2010年11月1日，鹤山市方圆房地产发展有限公司与广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司签订《鹤山十里方圆物业管理服务合同》，鹤山市方圆房地产发展有限公司与广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司签订《前期物业服务委托合同》，由鹤山市方圆房地产发展有限公司委托广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司对鹤山十里方圆的项目物业实行前期物业管理服务，委托期限至业主委员会成立等。广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司于2015年8月19日名称变更为广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司。
另，两被告是鹤山市沙坪十里方圆书韵留香留香一街11号201房的共同共有产权人，房地产权证书显示该物业的建筑面积为215.93平方米。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。鹤山市方圆房地产发展有限公司与被告签订的《广东省商品房买卖合同》、广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司与鹤山市方圆房地产发展有限公司签订的《鹤山市方圆物业管理服务合同》、原告与鹤山市方圆房地产发展有限公司签订的《前期物业服务委托合同》，被告与鹤山市方圆物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》，均系合同当事人的真实意思表示，依法成立生效，对合同当事人具有法律约束力。鹤山市方圆物业服务有限公司是广州方圆物业管理有限公司投资开办的企业，广州方圆物业管理有限公司解散鹤山市方圆物业服务有限公司，并在工商行政管理局办理注销登记手续，注销后的权利、义务由广州方圆物业管理有限公司承继，并由其在江门市工商行政管理局设立登记的广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司对原属鹤山市方圆物业服务有限公司管理的事务进行管理，广州方圆物业管理有限公司鹤山市分公司后经工商行政管理局办理变更登记为原告。故原告在涉案物业业主委员会成立并重新选聘物业公司前继续行使原属鹤山市方圆物业服务有限公司管理的物业管理事务，不违反法律规定。
关于原告请求被告支付2014年5月暂计至2017年12月物业服务费14611.08元的问题。经查，被告已于2017年11月11日向原告缴交物业服务费11803.40元，而且原告开具《广东增值税普通发票》给被告，该发票备注栏注明“管理费：2014年5月—2018年12月”，对此，原告认为是被告缴交了2014年5月至2018年12月的部分物业服务费11803.40元，而被告则认为已缴清了2014年5月至2018年12月的全部物业服务费共11803.40元。本院认为，第一、根据日常生活经验，除非双方就物业服务费或违约金减免等方面达成合意，否则业主提前向物业服务企业预交未来一年的物业服务费的可能性较低，而且，若被告未交纳全部物业服务费，原告应在发票上标注被告仅交纳了部分物业服务费或者类似意思的词句，但原告未作此等标注，反而直接标注“管理费：2014年5月—2018年12月”，反映出原告承认被告所交的物业服务费11803.40元即为2014年5月至2018年12月的全部物业服务费；第二、从被告与鹤山市方圆物业服务有限公司签订的《前期物业服务协议》的收费标准及需要收费的面积计算，实际需要缴交的物业服务费与被告已缴交的物业服务费的金额相差不大，由上述情况可见，被告抗辩主张的事实存在的可能性明显高于原告主张的事实存在的可能性。故本院对原告的上述主张不予采信，对被告的上述抗辩予以采信，即本院认定原、被告已就2014年5月至2018年12月物业服务费的缴交已达成一致协议，即被告已缴清了2014年5月至2018年12月的物业服务费。故原告请求被告支付2014年5月至2017年12月物业服务费及违约金，理据不充分，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》的规定，判决如下：
驳回原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司的全部诉讼请求。
本案受理费294元，减半收取计147元，由原告广州方圆现代生活服务股份有限公司鹤山市分公司（原告已预交受理费147元）。
本判决为终审判决。
审判员 李子平
二〇一八年三月二十日
书记员 吕艳颖