辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初614号
原告：赵建新，男，1968年12月1日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托诉讼代理人：许峰、郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：辽宁省机械（集团）股份有限公司，住所地大连市中山区民主广场3号。
法定代表人：吴岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲春鹏，男，该公司职员，住大连市沙河口区。
原告赵建新与被告辽宁省机械（集团）股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭立涛和被告的委托诉讼代理人蒲春鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济60,921.6元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告根据沈阳合金股份有限公司（以下简称合金投资）的信息披露公告，认为合金投资已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对合金投资股票进行投资。因合金投资控股股东即被告虚假陈述，原告在2013年10月11日以后、2016年1月8日晚以前买进合金投资股票，并于2016年1月8日晚后仍持有或卖出，造成损失。2016年1月16日，合金投资公告其股东即被告收到中国证监会《行政处罚决定书》（[2016]1号）（以下简称1号处罚决定）。中国证监会认定被告存在如下违法事实：一、未向合金投资报告与上市公司其他前十名股东之间的关联关系，根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号-半年度报告的内容与格式》第三十五条第二款以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号-年度报告的内容与格式》第四十条第二款的规定，前十名股东之间存在关联关系，应当予以说明。但被告并未向合金投资报告其与其他前十名股东大连一祥投资咨询有限公司（以下简称大连一祥）、大连天鸿投资有限公司（以下简称大连天鸿）及武丽红之间的关联关系，导致合金投资在2013年年报、2014年半年报及2014年年报中均未对前十名股东之间关联关系进行披露。二、被告超比例增持合金投资股票，被告增持合金投资股票累计达到5%后，未及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告，也未通知上市公司，并于2013年10月16日继续通过大宗交易增持合金投资股票，累计增持股票占合金投资已发行股份的5.89%，被告增持合金投资5%以后，违法增持的股份数为3,399,830股，违法增持金额为20,349,872.67元。证监会基于上述违法事实责令被告改正，给予警告，并处以140万元罚款。根据《证据法》第六十九条的规定，被告应当承担对原告投资者的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告虚假陈述实施日为2013年10月11日，认定被告虚假陈述揭露日为2016年1月8日晚。原告在虚假陈述实施日之后，揭露日之前购买了合金投资股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有合金投资股票。原告遭受的投资损失60,921.6元，与被告虚假陈述行为之间具有法定因果关系。综上，根据相关法律规定，被告侵害了原告的合法权益，应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求事实及理由。第一，被告不存在虚假陈述行为：1、《3号-半年度报告内容与格式》第三十五条第二款和《2号-年度报告的内容与格式》第四十条第二款的规定原文中并未要求披露前十大股东之间的关联关系，而是要求披露关联交易情况，但被告与上述股东之间并无关联交易。被告并没有隐瞒、误导性陈述或重大遗漏，而只是披露信息不完整，原告以此理由向法院起诉是与法律规定不符的。2、《最高院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第17条是对虚假陈述行为的定义，首先，虚假陈述行为的前提是重大事件，只有在对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为才能被称为虚假陈述。其次，根据该条第二款规定，对于重大事件应结合证券法第59、60、61、62、72条及相关规定的内容认定。新修订的《证券法》第67条对重大事件进行了列举性描述，共计12项，未有一项是要求披露股东之间的关联关系。根据《3号-半年度报告内容与格式》和《2号-年度报告的内容与格式》中规定对投资人决策可能产生重大影响的信息包括但不限于：重要提示及声明、公司基本情况简介、会计数据和业务数据摘要、股本变动和主要股东持股情况、董监高人员情况等十数项被称为重大影响的信息中也未含有股东之间关联关系；3、被告虽然接受了证监会的行政处罚，但并不能当然意味着被告存在虚假陈述行为，法院不能因此判定只要受到行政处罚必然存在虚假陈述行为。根据中国现行法律的规定，可以明显看出被告的行为不是虚假陈述行为。第二、原告的投资损失与被告的披露不完整行为不存在因果关系。2016年1月，深证指数下降25.64%，有色金属板块下降30.73%，个股下降42.84%，由此可见个股的跌幅受大盘及行业板块影响严重；2016年2月即行为揭露日的第二个月，深证指数下降3.14%，行业板块涨幅8.3%，个股涨幅23.15%，行为揭露后，个股仍然上浮。根据《若干规定》第十八条之规定，证券虚假陈述责任纠纷案件索赔限于在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损的部分。从合金投资的股票价格走势情况看，在2016年1月4日信息披露后，当月合金投资随盘面走势下跌，而在次月合金投资股价上涨，2016年2月-2016年8月停牌，合金投资的股价没有因为行为披露后持续下跌，而是上升的。因此，原告买入股票的损失是由证券市场系统风险等其他因素导致的，与被告的信息披露行为没有因果关系。第三、即使被告未披露完整的行为影响个股价格，行为揭露日应为2016年1月4日。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第20条第2款，证监会对被告的处罚决定于2016年1月4日在证监会官网进行公布，任何人可在网站进行查阅。所以揭露日应为2016年1月4日。第四、原告在明知被告披露不完整行为被揭露后仍有投资行为，应视为事后的追认。因此根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条的规定，应当认定被告的行为与原告的损害结果之间不存在因果关系。因此原告的投资损失，不应归责于被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据和事实，本院认定如下：合金投资系在深圳证券交易所A股上市的公司（股票代码000633），原告系二级市场的投资者。2016年1月4日，中国证券监督管理委员会作出1号处罚决定，主要内容如下：经查明，被告存在以下违法事实：一、未向合金投资报告与上市公司其他前十名股东之间的关联关系。截至本案调查日，被告是合金投资控股股东。合金投资2013年年报显示，其第一大股东为被告，持股比例为36.72%，第三大股东大连一祥，持股比例为4.54%，第四大股东为大连天鸿，持股比例为1.30%；2014年半年报显示，合金投资第一大股东为被告，持股比例为36.72%，第三大股东为大连一祥，持股比例为4.54%，第四大股东为大连天鸿，持股比例为1.30%；2014年年报显示，合金投资第一大股东为被告，第三大股东为武丽红。根据相关交易流水、银行转账凭证、相关人员询问笔录等证据，第一，”大连天鸿”、”大连一祥”账户预留电话为被告财务部门员工联系方式，相关交易及银行转账手续由被告员工操作；第二，”大连天鸿”、”大连一祥”法定代表人为被告员工；第三，”大连天鸿”、”大连一祥”的企业公章及法定代表人名章长期由被告统一集中保管，被告能够控制使用上述公章及名章；第四，”大连天鸿”、”大连一祥”的注册资金均来源于被告，其交易”合金投资”的资金来源于被告；第五，武丽红为被告员工，其按照被告董事长吴岩的指示开立证券账户后，即将账户及身份证交由被告使用。根据《企业会计准则第36号-关联方披露》第三条规定，一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响的，构成关联方。因此，被告实际控制”大连天鸿”、”大连一祥”及”武丽红”账户，与”大连天鸿”、”大连一祥”及武丽红存在关联关系。根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号-半年度报告的内容与格式》第三十五条第二款以及《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号-年度报告的内容与格式》第四十条第二款的规定，前十名股东之间存在关联关系，应当予以说明。但被告并未向合金投资报告其与其他前十名股东”大连天鸿”、”大连一祥”及武丽红之间的关联关系，导致合金投资在2013年年报、2014年半年报及2014年年报中均未对前十名股东之间关联关系进行披露。
二、被告超比例增持合金投资股票。2011年6月3日、6月8日，陈炜天借款9,000万元给被告。2011年12月30日合金投资公告，因被告未能偿还欠陈炜天的9,000万元借款，经大连市甘井子区人民法院裁定，被告将其持有的已质押给陈炜天的3,000万股”合金投资”过户给陈炜天，以偿还债务。陈炜天因此取得3,000万股”合金投资”，并质押给盛京银行大连分行，以获取相应贷款。2013年9月左右，陈炜天无力偿还银行贷款，盛京银行提出由被告回购陈炜天质押给银行的3,000万股”合金投资”，吴岩表示同意。2013年10月11日、10月16日，被告通过”大连一祥”、”大连天鸿”账户分别买入陈炜天持有的”合金投资”1,750万股、500万股。2013年10月18日，经被告申请，大连市甘井子区人民法院同意变更执行，将陈炜天已自被告取得的750万股”合金投资”返还至被告。2013年10月21日，合金投资公告，称被告取得陈炜天持有的750万股”合金投资”。截至调查日，被告仅告知合金投资披露其于2013年10月18日以本机构名义取得陈炜天持有的750万股”合金投资”的情况，未告知合金投资于2013年10月11日、16日利用”大连一祥”、”大连天鸿”账户通过大宗交易形式分别买入陈炜天持有的”合金投资”1,750万股、500万股，合计持股比例变动达5.89%的情况。被告于2013年10月11日、16日买入上述股票成交金额共计134,675,000元。吴岩是被告上述增持行为的决策者。被告增持”合金投资”累计达到5%后，未及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告，也未通知上市公司，并于2013年10月16日继续通过大宗交易增持”合金投资”，累计增持股份占合金投资已发行股份的5.89%，被告增持”合金投资”5%以后,违法增持的股份数为3,399,830股，违法增持金额为20,349,872.67元。被告未向合金投资报告其与上市公司其他前十名股东之间的关联关系的行为,导致合金投资违反了《证券法》第六十三条”发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、完整准确，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定；被告超比例增持合金投资股票的行为违反了第三十八条”依法发行的股票、公司债券及其他证券，法律对其转让期限有限制性规定的，在限定的期限内不得买卖”及第八十六条第二款”投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票”的规定。被告的上述行为构成《证券法》第一百九十三条规定的信息披露违法和第二百零四条规定的限制期内买卖股票的行为，对上述行为直接负责的主管人员为吴岩。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条、第二百零四条的规定，决定：一、责令被告改正，在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例增持情况进行报告和公告。二、对被告未披露前十名股东之间关联关系、超比例增持未报告及限制期内增持行为予以警告，同时对上述行为直接负责的主管人员吴岩予以警告。三、对被告未报告与前十名股东之间关联关系及超比例增持未报告行为处以40万元罚款，对限制期内转让行为处以100万元罚款，合计罚款140万元。四、对被告未报告与其他前十名股东之间关联关系、超比例增持未报告行为，对其直接负责的主管人员吴岩处以20万元罚款；对被告限制期内增持行为，对其直接负责的主管人员吴岩处以20万元罚款，合计罚款40万元。
2016年1月8日，中国证券监督管理委员会网站发布《证监会对5宗案件作出行政处罚》，其中包含1号处罚决定对被告的行政处罚。原告主张此日为虚假陈述行为的揭露日。被告不同意原告的意见，主张即便存在虚假陈述，证监会在作出处罚决定之日即已公布，故2016年1月4日应为揭露日。
2015年7月1日原告开始买入合金投资股票10,000股，至2016年1月8日，原告仍持有合金投资股票10,000股，原告认为被告作为合金投资的控股股东，因其虚假陈述行为，构成证券法意义上的”虚假陈述”，给原告的投资造成损失，应当承担赔偿责任。
以上事实有1号处罚决定、《证监会对5宗案件作出行政处罚》的新闻网页打印件、交易记录以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，信息披露制度是证券市场存在与发展的基石，是维护投资者利益的重要保障。证券虚假陈述是对信息披露义务的违反，损害了投资者获取真实准确的公开信息的权利，并进而损害其财产权益。因此，信息披露义务人实施了虚假陈述行为后，应对由此受损的投资者进行赔偿。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、被告被证监会1号处罚决定所处罚的行为是否属于应当承担民事赔偿责任的重大事件；二、被告是否应当承担赔偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，一、关于1号处罚决定中处罚的被告”未报告与前十名股东之间关联”行为，不属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）第十七条规定的重大事件、重大遗漏以及不正当披露信息的行为。《规定》第十七条以列举的方式明确了何种行为属于”证券发生或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”，本案中被告”未报告与前十名股东之间的关系”不属于上述情形。故该行为不属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）第十七条规定的重大事件、重大遗漏以及不正当披露信息的行为。二、关于1号处罚决定中处罚的被告”超比例增持未报告及限制期内增持行为”行为，属于《规定》第十七条规定的重大遗漏行为。依据证券法第三十八条、第八十六条第二款”投资者持有或者通过协议、其他安排与他人共同持有一个上市公司已发行的股份达到百分之五后，其所持该上市公司已发行的股份比例每增加或者减少百分之五，应当依照前款规定进行报告和公告。在报告期限内和作出报告、公告后二日内，不得再行买卖该上市公司的股票”的规定，被告及其通过大连一祥、大连天鸿公司于2013年10月16日通过大宗交易增持合金投资的股票合计已达5%以上，属于《证券法》第六十七条第二款第八项规定的”持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化”的情形，从而属于《规定》第十七条规定的重大遗漏行为。
针对本案第二个争议焦点，因1号处罚决定对被告2013年10月11日及16日通过大连一祥、大连天鸿超比例增持合金投资股票，以及在限制期内买卖股票的行为予以处罚，故2013年10月11日应当为虚假陈述实施日，虽然1号处罚决定载明发文日期为2016年1月4日，但被告无据证明该日期即已在证监会网站或其它全国范围发行或播放媒体上公布，故应当以原告所主张的2016年1月8日为虚假陈述行为的揭露日。原告在此期间内，买入合金投资的股票，在揭露日后持有该股票，且发生亏损。本院认为，损失是由证券市场系统其他因素所至，与被告的陈述行为间不存在因果关系。理由如下：第一、被告的虚假陈述为违反非例行信息及时披露义务以及期限内增持的消极沉默的诱空型虚假陈述，与原告的投资决定之间不存在交易因果关系。依据证监会【2016】1号行政处罚决定书的认定，被告系违反《中华人民共和国证券法》第三十八条、第八十六条的规定，在其持有合金投资的证券达到已发行股份的5%，以及限期内增持，未予报告和公告，也未通知上市公司。上述非例行信息的未及时披露，即构成消极沉默的虚假陈述。在证券市场，对投资者而言股份收购系利好消息，利好消息的披露一般会引发被收购证券价格的增长，从而亦增加收购成本，当收购人为降低其收购成本而隐瞒股份收购的利好消息时，收购人的隐瞒行为即为消极沉默的诱空型虚假陈述。在此类虚假陈述行为中，利好消息即便未披露，也不会诱使投资者做出积极的投资决定。被告虽然存在未及时披露信息的违法行为，但其行为并非采取浮夸、误导的方式公布信息，从而引诱投资人作出积极投资的行为，而是延迟披露重大信息，故被告被证监会处罚的行为即为消极沉默的诱空型虚假陈述。第二、依据证监会的认定，被告于2013年10月16日继续通过大宗交易增持合金投资，累计增持股份占合金投资已发行股份的5.89%。虽然被告未如实披露上述时间点的其实际持股量，但被告已经披露的信息表明其实际持股量亦是增持而非减持，故被告已经披露的信息与其实际持股比例趋势相同，且其实际持有的股份并没有低于且远远高于其公告持有的股份。被告公司虽然未真实披露其对合金投资的实际持股量，但其并未采取与其持股趋势相反的描述披露不真实信息，故被告的虚假陈述仍为诱空型虚假陈述。原告的投资交易并非由被告未及时披露信息的行为所决定，其投资决定并未受虚假陈述行为影响，故原告的投资交易与被告的虚假陈述行为之间不存在交易的因果关系。第三、在揭露日后，合金投资股票的涨跌幅与走势与深证指数趋势基本相同，与深证指数相对比，未出现下跌的相反情形。结合至揭露日，被告超比例增持的股权比例份额，已经转让，从揭露日后合金投资股票的涨跌幅及趋势能够看出该虚假陈述对股票基本趋势的未发生影响。
综上，可以认定原告的损失是由证券市场系统风险因素所导致，依据《规定》第十八条、第十九条的规定，应当认定原告主张的损失与被告的虚假陈述间不存在因果关系。对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵建新的诉讼请求。
案件受理费1,323.04元，由原告赵建新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张文秀
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第十七条证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。
对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。
虚假记载，是指信息披露义务人在披露信息时，将不存在的事实在信息披露文件中予以记载的行为。
误导性陈述，是指虚假陈述行为人在信息披露文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述。
重大遗漏，是指信息披露义务人在信息披露文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。
不正当披露，是指信息披露义务人未在适当期限内或者未以法定方式公开披露应当披露的信息。
第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：
（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；
（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；
（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。
第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：
（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；
（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；
（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；
（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；
（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。