广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1866号
原告：刘英雄，身份证住址广东省英德市。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：林沛芸，广东谨然律师事务所律师。
被告：广州珠江燃气有限公司，住所地广州市越秀区。
法庭代表人：牛正峰，总经理。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和律师事务所律师。
委托代理人：梁剑标，广东圣和律师事务所律师。
被告：广州增城万达广场有限公司，住所地广州市。
法定代表人：丁本锡。
被告：广州增城万达广场商业物业管理有限公司，住所地广州市。
法定代表人：曲德君。
被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：卢遵荣，董事长。
委托代理人：姜吉杭，系该公司员工。
委托代理人：张俊卿，系该公司员工。
原告刘英雄诉被告广州珠江燃气有限公司、广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘英雄及其委托代理人朱玉虎、林沛芸，被告广州珠江燃气有限公司的委托代理人梁剑标，被告中国建筑第四工程局有限公司的委托代理人姜吉杭到庭参加诉讼，被告广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英雄诉称：2014年4月23日，原告在增城市万达广场进行室内装修工程施工时，因被告广州珠江燃气有限公司的工作人员在万达广场一楼燃气总阀门处更换××球，之后打开蝶阀和电磁阀进行测试，之后忘记关上蝶阀和电磁阀，导致大量液化石油气泄露，原告工作时，突然发生爆炸，原告被爆炸着火烧伤。原告双上肢火焰烧伤6%，浅二度4%，深二度2%，在南方医科大学珠江医院住院7天。2014年9月26日，增城市安全生产监督管理局对本案事故作出责任认定，认定被告广州珠江燃气有限公司对事故负主要责任，被告广州增城万达广场有限公司作为燃气工程发包单位，对承包单位的安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，被告广州增城万达广场商业物业管理有限公司作为装修工程管理单位，对安全管理不落实，安全检查不到位，对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，被告中国建筑第四工程局有限公司作为项目工程总承包单位，对其分包单位的安全生产工作统一协调、管理工作不够落实。根据相关法律法规，被告广州珠江燃气有限公司应当承担赔偿责任，被告广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对本次事故均存在管理上的过失，均应对本次侵权行为给原告造成的损失承担连带清偿责任。故请求法院判令：四被告连带向原告赔偿62339.3元（其中医疗费8122.3元、误工费45500元、护理费1517元、住院伙食补助费700元、交通费500元、营养费1000元和精神损害抚慰金5000元）。
被告广州珠江燃气有限公司辩称：事故报告仅仅是对事故发生原因的认定，并不能成为承担民事责任的依据，承担民事责任应当以当事人各方的过错来确定。我方已经向原告垫付了部分费用，即使原告的诉请得到支持也应当扣除我方已经支付的费用。原告并未构成伤残，要求支付精神损害抚慰金没有依据，原告住院治疗时间较短，要求支付高额误工费没有依据。具体的答辩意见与书面答辩状一致，本案应当按照我方的追加当事人申请书追加相关当事人承担本案责任。
被告广州增城万达广场有限公司无答辩。
被告广州增城万达广场商业物业管理有限公司无答辩。
被告中国建筑第四工程局有限公司辩称：我方虽为该项目总承包，但在案发前我方已经完成了竣工验收备案，我方在本案中不应当承担连带责任。请求法院驳回原告要求我方承担责任的请求。
经审理查明：2014年4月23日早上九时左右，广州珠江燃气有限公司现场施工带班陆耀雷安排陆汉球到增城市荔城街万达广场东北角一楼燃气总阀门处更换××球，陆某在更换了××板后打开蝶阀进行测试，之后忘记关上蝶阀就离开。在此之后，广州珠江燃气有限公司另外一名工人邓某也到了燃气总阀门处进行警报测试，将电磁阀拉开。在事故发生前，蝶阀与电磁阀双开关处于开启状态。当时1幢各楼层商铺用气户管道未完成安装，三楼同湘会餐馆和尚某料理餐厅等商户用气阀门均未关闭，致使大量液化石油气体经管口涌向四周，当时，广州艺伦装饰工程有限公司工人在同湘会餐馆进行室内装修工程施工，其中，装修工人林某正使用沙轮机在收银台旁对柜子进行打磨作业。突然，现场一声巨响，液化石油气管管道末端涌向餐馆内部的石油气与空气形成混合气体后遇火花发生爆炸，当即着火，大厅通往厨房的通道上火势较大，而大厅的火势较小。火灾发生后，消防喷淋系统马上工作，在约30秒后，现场火苗全部熄灭，现场工人当即报110和120，并马上抢救伤者下楼。事故发生时，原告在万达广场三楼同湘会从事装修工作因爆炸受伤。原告于2014年4月24日到南方医科大学珠江医院门诊，当日被收治入院，医院予清创，定时换药，全身抗炎，营养支持等治疗。原告于2014年5月1日出院，出院诊断为双上肢火焰烧伤6%，浅二度4%，深二度2%。
另查，增城市安全生产监督管理局于2014年10月1日发布《关于增城市万达广场“4.23”事故处理情况通报》，事故调查组认为事故发生原因如下：“1、直接原因分析。直接导致事故发生后的原因有二方面：一是燃气管道施工人员安装用户计量表前、后的阀门后，未将阀门调至关闭状态，当管道源头来燃气时，气体也源源不断经管口涌向四周，当燃气与空气形成混合气体后遇火花发生爆炸；二是燃气管道施工人员擅自操作公用燃气阀门，违规测试可燃气体检测警报器，在更换该幢楼总控制开关××板后，打开蝶阀进行密闭性测试，事后未关闭蝶阀，而燃气自动报警系统施工人员又擅自打开电磁阀进行测试，由于两人先后擅自操作公用燃气阀门，致使蝶阀与电磁阀同时处于开启状态，燃气便源源不断地涌向不具备通气条件的各楼层用户处，导致事故的发生。2、间接原因分析。燃气管道工程施工单位安全生产责任制不落实，安排不具备与本单位所从事的生产活动相应的安全生产知识和管理能力的人员担任安全生产管理人员职务，工程项目部安全生产管理确实，负责人和施工人员未履行安全生产管理责任，未督促、检查本施工工程的安全生产工作，未按规定对工人进行安全教育培训，安排对公司安全生产规章和安全操作规程一无所知的操作人员××目、随意施工，安排未经专门的安全作业培训、取得特种作业操作资格的人员从事特种工作，造成本次事故发生。此外，发包单位、总包单位和项目装饰工程安全管理协调不够到位也是造成本次事故发生的原因之一。”事故调查组对事故责任认定及处理建议如下：“1、广州珠江燃气有限公司，广州增城万达广场燃气管道工程施工单位。安排不具备安全生产知识和管理能力的人员担任安全生产管理人员职务，未按规定对从业人员进行安全生产教育和培训，安排未取得操作资格证书的人员从事特种作业，未教育和督促从业人员执行本单位安全生产规章制度和安全操作规程，导致发生事故，对事故负有主要责任，建议由市安监局根据《广州市安全生产管理规定》第三十五条的规定对其立案查处。2、广州增城万达广场有限公司，广州增城万达广场燃气工程发包单位。其对承包单位的安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依据有关规定对其立案查处。3、广州增城万达广场商业物业管理有限公司，“增城万达广场”商户项目装修工程管理单位。该公司安全管理不落实，安全检查不到位，对承租单位的安全生产工作统一协调、管理不到位，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依法对其另行立案查处。4、中国建筑第四工程局有限公司，广州增城万达广场项目工程总承包单位。其对分包单位的安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，违反《安全生产法》第四十一条的有关规定，建议由市安监局依据有关规定对其立案查处”。
本案庭审中，原告为证明其主张提交证据如下：一、南方医科大学珠江医院出具的原告于2014年4月24日至2014年5月1日住院的医疗费票据，数额为8122.3元。二、永盛玻璃工程部出具的证明，内容为其厂员工刘英雄因工地失火烧伤，七个月没上班，职称为师傅，包食住，月薪6500元，伙食费一个月1800元。被告广州珠江燃气有限公司质证认为，对证据一真实性、合法性无异议，对关联性无异议；对证据二真实性、关联性、合法性不予确认，原告没有提供出具的该证明主体的资格证明，且原告没有提供受伤后减少收入的依据。被告中国建筑第四工程局有限公司质证认为，对证据一真实性确认，关联性不予确认，对证据二真实性、合法性、关联性不予确认。
被告广州珠江燃气有限公司主张其为原告垫付了款项，为证明其主张提交证据如下：一、《收据》，内容为余某收到陈某现金13000元。二、陈某书写的证明内容为陈某在增城万达广场2014年4月23日发生燃气泄露事故后受广州珠江燃气有限公司委托，于2014年4月27日向该次事故中的伤者垫付生活费用13000元，垫付款的收款人为广州艺伦装饰工程有限公司的项目负责人余某，由其支付给事故伤者及家属。原告质证认为，对证据一、证据二真实性、关联性、合法性不予确认，原告并非艺伦公司员工，从未收取被告或其他人员的任何费用。被告中国建筑第四工程局有限公司质证认为，上述证据与其无关。
被告中国建筑第四工程局有限公司提交了建筑工程竣工验收报告一份，主张用于证明该项目在事故发生前已经移交广州增城万达有限公司，其不应承担责任。原告质证认为，对中建四局的证据真实性由法庭审核，关联性不予确认，本案事故发生后经过增城安监局长达半年的调查核实，认定了被告中建四局在工程分包项目上存在过失，并且安监局作出的事故情况通报中明确提及被告中建四局应当承担过错责任，因此对该证据的关联性原告不予确认。被告广州珠江燃气有限公司质证认为，中建四局的证据真实性合法性由法庭审核，关联性与本案无关。
本院认为：本案事故原因及责任认定已有事故调查组作出结论。被告广州珠江燃气有限公司未尽安全生产管理义务，其工作人员违规操作直接导致事故发生，被告广州珠江燃气有限公司对事故发生应承担主要责任，被告广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司对安全生产工作统一协调、管理工作不够落实，均对事故发生负有次要责任。被告中国建筑第四工程局有限公司虽提交了竣工验收报告用于证明其在事故发生前移交工程项目，但此不能对抗其对分包单位的安全生产工作统一协调、管理的义务，不足以作为免除责任的依据，故对被告中国建筑第四工程局有限公司的抗辩本院不予采纳。综上，本院认定广州珠江燃气有限公司对被告因事故所受之损害承担85%责任，被告广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司各承担5%的责任。对原告损失本院审查如下：一、医疗费8122.3元有医疗费单据为证，本院予以确认。二、误工费，原告主张其误工7个月，但没有遗嘱佐证其该主张，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中轻度烧烫伤的误工天数45日计算其误工天数。原告主张的误工费计算标准有其单位出具的证明为证，本院予以确认。原告误工费计算为6500元/月÷30天×45天=9750元。三、护理费，原告双上肢烧伤住院期间确需护理，护理费按每天80元计算7天为560元。四、住院伙食补助费700元合法有理，本院予以支持。五、交通费，原告因伤住院确有交通费支出，对此本院酌定为200元。六、营养费，原告主张的营养费没有医嘱佐证，对此本院不予支持。七、精神损害抚慰金，原告伤情较轻，对精神损害抚慰金本院不予支持。综上，原告各需损失共计8122.3元+9750元+560元+700元+200元=19332.3元。被告广州珠江燃气有限公司应赔偿原告16432.5元，被告广州增城万达广场有限公司、广州增城万达广场商业物业管理有限公司、中国建筑第四工程局有限公司应各赔偿原告966.6元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广州珠江燃气有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付赔偿款16432.5元。
二、被告广州增城万达广场有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付赔偿款966.6元
三、被告广州增城万达广场商业物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付赔偿款966.6元
四、被告中国建筑第四工程局有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付赔偿款966.6元
五、驳回原告刘英雄其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费624元（原告刘英雄已预付）由原告刘英雄负担429元、被告广州珠江燃气有限公司负担165元、被告广州增城万达广场有限公司负担10元、被告广州增城万达广场商业物业管理有限公司负担10元、被告中国建筑第四工程局有限公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟尉函
人民陪审员 孙佑文
人民陪审员 姚敏华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 钊