四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第16号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。住所地：湖南省长沙市芙蓉区。
负责人周中辉，总经理。
委托代理人李建平，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖安治（曾用名廖勇），男，1988年3月13日生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人吴含卿，男，1972年4月12日出生，汉族，住威远县，系威远县越溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威远杰超建筑工程机械租赁有限公司。住所地：四川省威远县。
法定代表人温汝芬，总经理。
委托代理人周文良，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省威远县，系威远县连界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄有宗，男，1962年12月10日生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
委托代理人周文良，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省威远县，系威远县连界法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：四川省内江市市中区。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人胡巧，男，1991年6月12日出生，汉族，现住四川省内江市市中区，系中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财产保险湖南公司营业部）因用人单位责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2013）威民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财产保险湖南公司营业部的委托代理人李建平、被上诉人廖安治的委托代理人吴含卿、杰超租赁公司及黄有宗的委托代理人周文良、原审被告太平洋财产保险内江公司的委托代理人胡巧等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明各方当事人无争议的事实为：2012年10月1日，威远杰超建筑工程机械租赁有限公司（以下简称杰超租赁公司）安排驾驶员黄杰驾驶川K306**特种车，在威远县镇西镇北干道一号楼施工工地吊装钢材，16时15分许，因操作不当致廖安治受伤。川K306**车由黄有宗作为被保险人在中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋财产保险内江公司）投保了交强险，在太平洋财产保险湖南公司营业部投保了商业第三者责任险（50万元）及不计免赔险。各方承认廖安治主张的精神抚慰金9，000元、被扶养人生活费36，120元、营养费1，590元、住院伙食补助费1，590元、护理费6，360元、后续治疗费10，100元、交通费300元、鉴定费1，618元。
查明有争议的事实为：一、廖安治，农村居民，现住威远县严陵镇白塔路709号。廖安治提供自贡市第二建筑工程有限公司的营业执照和该公司第一项目经理部2012年4月至2013年6月的工资表，证明其系该公司职工，事故发生前月平均标准工资为5，000元，事故发生后未发放工资。太平洋财产保险内江公司提供出险车辆信息表、机动车辆保险索赔申请书和黄杰、廖安治的特种作业操作证，证明廖安治系杰超租赁公司施工吊装作业指挥人员，事故发生时正在车下指挥事故车司机黄杰进行吊装作业。太平洋财产保险湖南公司营业部提供该公司与杰超租赁公司职工张秋宇（雨）、廖安治、黄有宗儿媳的电话录音，证明廖安治系参与被保险车辆的作业人员，事故发生时正在指挥被保险车辆吊装作业。
二、廖安治于2012年10月1日受伤后，当即被送往威远县人民医院住院治疗，诊断为：L4椎体压缩爆裂骨折伴不全性马尾神经损伤；L1椎体压缩性骨折；右内踝骨折。住院106天后于2013年1月14日好转出院。出院医嘱及建议：出院后第1、2、3、6、9、12月每月门诊随访一次，若有不适及时就诊，继续对症、进一步功能康复训练。廖安治提供四川省医疗卫生单位住院费用结算票据复印件（盖有威远县人民医院财务专用章并注明“复印属实”），证明其共用去医疗费65，642.97元。太平洋财产保险内江公司提出廖安治如出示原件就认可该金额，并按12%核减。太平洋财产保险湖南公司营业部提出住院费无原件不予质证。
三、2013年6月18日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定，廖安治“L1、4椎体压缩性骨折”伴脊柱腰段功能中度障碍，鉴定为八级伤残；脊柱腰椎内固定器取出的后续治疗费为10，100元。庭审中，太平洋财产保险湖南公司营业部表示15日内向公司请示是否申请重新鉴定，如不申请重新鉴定，就认可该结论。但庭审后15日内，太平洋财产保险湖南公司营业部未向原审法院申请重新鉴定。
四、2013年4月1日，威远县公安局交通警察大队出具证明：“2012年10月1日16时15分，黄杰驾驶川K306**专项作业车，在威远县镇西镇北干道一号楼施工工地吊装钢材时，因操作不当致使行人廖安治受伤，造成交通事故，情况属实。特此证明”。
五、太平洋财产保险湖南公司营业部提供以黄有宗名义投保的商业险保单和保单续页，续页载明：汽车起重机、混凝土泵车、混凝土搅拌车等特种工程车的驾驶员、损伤员及参与特种车作业的其他人员，均视为《机动车第三者责任保险条款》第四条所称的“保险机动车本车上人员，被保险人”，不属第三者责任险的赔偿责任范围（《机动车第三者责任保险条款》第四条“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险机动车本车上人员”）。庭审中，廖安治及杰超租赁公司均只认可商业险保单，对太平洋财产保险湖南公司营业部提供的续页认为只有保险公司盖章，无杰超租赁公司及黄有宗签名确认，投保人黄有宗及杰超租赁公司均不知此约定，且保险公司未尽到告知义务，该约定不具法律效力。
廖安治向原审法院请求判令杰超租赁公司赔偿其各项损失合计312，534元；由太平洋财产保险湖南公司营业部、太平洋财产保险内江公司承担保险合同赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。
杰超租赁公司向原审法院辩称，对本案事故的基本事实及认定无异议，黄杰系公司聘请的驾驶员。川K306**事故车分别向太平洋财产保险内江公司投保了交强险、向太平洋财产保险湖南公司营业部投保第三者责任险及不计免赔险，相关责任应由保险公司承担。
黄有宗向原审法院辩称，对事故的基本事实、认定及廖安治主张的赔偿无异议。川K306**车虽是以黄有宗名义投保的商业险，但川K306**车登记车主是杰超租赁公司，并以杰超租赁公司的名义投保的交强险，应由杰超租赁公司承担赔偿责任。事故车分别向太平洋财产保险内江公司投保了交强险、向太平洋财产保险湖南公司营业部投保第三者责任险及不计免赔险，相关责任应由保险公司承担。
太平洋财产保险内江公司向原审法院辩称：川K306**事故车虽投保了交强险，但因本案是特种设备作业安全事故，并非道路外通行发生的事故，廖安治是随车指挥人员而非行人，本案不属交通事故，不属交强险赔付范围，应由商业保险调整，太平洋财产保险内江公司不应承担责任。对廖安治主张的精神抚慰金9，000元、被扶养人生活费15，050元／年×16年×30%÷2＝36，120元、营养费15元／天×106天＝1，590元、住院伙食补助费15元／天×106天＝1，590元、护理费60元／天×106天＝6，360元、后续治疗费10，100元、交通费300元、鉴定费1，618元无异议，但鉴定费不属保险理赔范围。对廖安治主张的残疾赔偿金20，307元／年×20年×30%＝121，842元计算方式无异议，但应按农村居民的标准计算；误工费计算257天无异议，但应按60元／天标准计算；廖安治提供医疗费的原件就予以认可，并按12%核减。
太平洋财产保险湖南公司营业部向原审法院辩称：川K306**事故车虽投保了第三者商业责任险及不计免赔险，但廖安治系在指挥保险车辆吊装作业时受伤，属于被保险人，不属于三者险赔付对象，太平洋财产保险湖南公司营业部不承担第三者险赔偿责任。其他答辩意见同太平洋财产保险内江公司。
原审法院认为：一、关于民事责任问题。（一）根据事故发生的成因、操作人员黄杰和车下指挥人员廖安治所起的作用及事故的后果，黄杰在该事故中属于操作不当，应承担主要责任，但黄杰的操作与廖安治的指挥有密不可分性，廖安治的指挥亦存在一定的失误，应承担次要责任。根据各自的过错程度，确定由黄杰承担80%的事故责任，廖安治承担20%的事故责任，并依此确定民事责任主体的赔偿责任。
黄杰系杰超租赁公司的驾驶员，因执行工作任务造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，杰超租赁公司应对本次事故承担民事赔偿责任。
本案机动车虽然以黄有宗的名义投保的商业险，但车辆的实际车主是杰超租赁公司，黄有宗亦未实际使用该车，黄有宗在本案中不承担赔偿责任。
（二）根据查明的事实，事故发生时，川K306**专项作业车既未在道路上行驶，也未在道路以外的地方通行，属于在作业时发生事故。在事故发生时各方均未向公安机关交通管理部门报案，公安机关交通管理部门也未到现场进行查勘，没有依法进行交通事故认定，其事后六个月出具的交通事故证明内容与事故发生后第一时间该车驾驶员陈述的事实矛盾，故原审法院不予采信。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”虽然本案事故车向太平洋财产保险内江公司投保机动车交通事故强制保险，但承担机动车交通事故强制保险赔偿的前提为交通事故或在道路以外地方通行时发生事故，而本案廖安治主张机动车交通事故强制保险赔偿的前提并不存在，故承保交强险的太平洋财产保险内江公司在本案中不承担保险赔偿责任。
太平洋财产保险湖南公司营业部认为廖安治系特种车作业的指挥人员，视为《机动车第三者责任保险条款》第四条所称的“保险机动车本车上人员，被保险人”，不是商业三者险保险合同指向的第三者，不属第三者责任险的赔偿责任范围。原审法院认为，以黄有宗名义投保的商业险保单的续页上无被保险人黄有宗签名确认，不能证明已履行了明确说明义务，续页特别约定文字也未加黑加粗予以提示，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明的除外”之规定，太平洋财产保险湖南公司营业部认为廖安治系特种车作业的指挥人员，视为《机动车第三者责任保险条款》第四条所称的“保险机动车本车上人员，被保险人”，不是商业三者险保险合同指向的第三者，不属第三者责任险的赔偿责任范围的主张不成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，本案受害人属保险合同所指向的第三者，受害人的损失应由本案民事责任赔偿主体承担赔偿责任，其中属于第三者责任险保险合同范围的损失，由太平洋财产保险湖南公司营业部向受害者承担赔偿责任。根据中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）精神损害抚慰金；”之规定，本案精神损害抚慰金不属第三者责任保险赔偿范围，太平洋财产保险湖南公司营业部在本案中不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。
二、关于廖安治损失问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，廖安治主张医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等项目于法有据，其理由成立，原审法院予以支持。
廖安治主张或变更主张的精神抚慰金9，000元、被扶养人生活费36，120元、营养费1，590元、住院伙食补助费1，590元、护理费6，360元、后续治疗费10，100元、交通费300元、鉴定费1，618元，因本案当事人无异议，原审法院予以确认。
廖安治主张的残疾赔偿金、误工费、医疗费，因对方当事人对赔偿标准、金额等提出异议，应依法确定为：（一）残疾赔偿金。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，廖安治虽为农村居民，但其举证证明其居住在城镇并以务工收入作为生活来源，应以城镇标准计算残疾赔偿金，且因本次交通事故造成八级伤残的事实，其残疾赔偿金应计算为20307元／年×20年×30%＝121842元。（二）误工费。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，廖安治从事杰超租赁公司的吊车指挥作业，应属被告威远杰超公司员工，其提供在自贡市第二建筑工程第一项目经理部的工资表原审法院不予采信。因廖安治不能举证证明其最近三年平均收入状况，应参照廖安治相近行业即租赁和商务服务业标准（29441元／年）计算其误工费，由于对方当事人对廖安治误工257天无异议，廖安治的误工费应计算为29，441元／年÷12月／年×8月＋29，441元／年÷250天／年×17天＝21，629.32元。（三）医疗费。原审法院认为，廖安治提供了四川省医疗卫生单位住院费用结算票据医疗费65，642.97元的复印件（盖有威远县人民医院财务专用章并注明“复印属实”），并有住院病历复印件、收费清单原件等予以佐证，足以证明其医疗费的真实性，廖安治主张医疗费65，642.90元并无不当，予以支持。太平洋财产保险湖南公司营业部同意太平洋财产保险内江公司主张的要求依照“医疗费用国家基本医疗保险报销范围规定执行”的合同约定进行审核的理由成立，但因其未提供具体的审核项目、金额，且廖安治对此主张亦不予认可，太平洋财产保险湖南公司营业部为此应承担举证不能的法律后果，廖安治主张医疗费65，642.90元应视为均符合基本医疗保险报销范围。
廖安治的全部损失依法认定为275，792.22元。其中：属保险责任范围的被扶养人生活费36，120元、营养费1，590元、住院伙食补助费1，590元、护理费6，360元、后续治疗费10，100元、交通费300元、残疾赔偿金121，842元、误工费21，629.32元、医疗费65，642.90元，合计265，174.22元，由杰超租赁公司赔偿80%即212，139.38元，该款由太平洋财产保险湖南公司营业部在商业第三者责任险中予以赔偿，其余20%即53，034.84元由廖安治自行承担。不属保险责任范围的精神抚慰金9，000元由杰超租赁公司赔偿给廖安治，鉴定费1，618元由杰超租赁公司赔偿给廖安治80%即1，294.40元，其余20%即323.60元由廖安治自行承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、廖安治因本次事故产生的属保险责任范围的被扶养人生活费36120元、营养费1，590元、住院伙食补助费1，590元、护理费6，360元、后续治疗费10，100元、交通费300元、残疾赔偿金121，842元、误工费21，629.32元、医疗费65，642.90元，计265，174.22元，由杰超租赁公司赔偿廖安治80%即212，139.38元，该款由太平洋财产保险湖南公司营业部在商业第三者责任险中赔偿廖安治，其余20%即53，034.84元由廖安治自行承担；二、不属保险责任范围的精神抚慰金9，000元由杰超租赁公司赔偿廖安治，鉴定费1，618元由杰超租赁公司赔偿廖安治80%即1，294.40元，其余20%即323.60元由廖安治自行承担；上述一、二项确定的赔偿款222，433.78元，该款由太平洋财产保险湖南公司营业部赔偿廖安治212，139.38元，由杰超租赁公司赔偿廖安治10，294.40元，均于本判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、黄有宗、太平洋财产保险内江公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回廖安治的其他诉讼请求。本案受理费2，990元，由廖安治负担870元，由杰超租赁公司负担2，120元。
太平洋财产保险湖南公司营业部不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判。其事实和理由如下：第一、原审判决认定事实基本不清，在审理商业保险合同中根本没有分清保险合同的主体情况，本案的商业第三者责任保险的投保人为“中联重科融资租赁中国有限公司（以下简称中联重科公司）”，被保险人为“黄有宗”，保险人为“太平洋财产保险湖南公司营业部”。由于原审法院混淆投保人与被保险人身份，导致其认定保险合同中的特别约定条款无效，属于适用法律错误。由于参与特种车辆作业的人员本身就在指挥或操作特种车辆，构成特种车辆不可缺少的部分，对于保险车辆而言，其与被保险人和驾驶员具有同样保险地位和保险风险。在特种车辆作业中，控制操作车辆的人员不仅仅是司机，就本案起重车而言，信号工和索引工都在控制和指挥车辆，吊车司机是在信号工和索引工的指挥下完成吊车作业，造成事故时与吊车司机具有同样承保风险，属于被保险人通过工伤救济的范畴。投保人为了获得较优惠的保险费率等条件，与保险人约定参与特种车辆作业的人员视为被保险人，该条款未违反法律规定，应属合法有效。太平洋财产保险湖南公司营业部与投保人中联重科公司订立保险合同经过了充分协商，尤其是特别约定条款，该条款并不是保险人单方拟定的格式条款，是双方自由协商反复沟通的结果，是双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应属合法有效。投保人填写的投保单中明确将该特别约定的内容写在投保单中，并盖章签字予以确认，其法律效力应高于合同中的格式条款。保险人履行说明义务的对象是投保人，法律并未规定需向被保险人履行告知说明义务。原审判决以被保险人黄有宗未在保险单签字为由否定特别约定条款，是将被保险人当成了投保人，属于认定事实不清。第二、原审判决认定廖安治的损失无相关证据支持。廖安治未能提供住院费结算票据第一联报销联的原件，不能排除其就医疗费已经过其他工伤或者保险报销的合理怀疑。廖安治系农村户口，其未能提供城镇居住的暂住证、劳动合同或工作证明，应对残疾赔偿金及误工损失按农村标准计算。
廖安治在二审中辨称：保险法规定支付保险费的人即为投保人，本案中，向太平洋财产保险湖南公司营业部投保并缴费的人是黄有宗，而不是未缴纳分文保险费的中联重科公司，而且投保车辆的所有人为杰超租赁公司。因此，黄有宗在本案保险合同中既是投保人，又是被保险人。太平洋财产保险湖南公司营业部应当依法向黄有宗履行告知义务，而太平洋财产保险湖南公司营业部既未向黄有宗履行告知义务，亦未依据中国保险监督管理委员会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的规定》要求手书“经保险人说明，本人已了解责任免除条款内容”并签名的方式履行告知义务，本案保险合同的特别约定对黄有宗不产生约束效力，请求维持原审判决。
黄有宗、杰超租赁公司在二审中的辩称与廖安治一致。
太平洋财产保险内江公司在二审中陈述称，本案非交通事故，不属交强险赔偿范围，太平洋财产保险内江公司不应承担责任，请求维持原审判决。
杰超租赁公司在二审中提交了太平洋财产保险湖南公司营业部出具的缴纳保险费发票、《工业品买卖合同》，据以证明黄有宗向中联重科公司购买的投保车辆，并由黄有宗向太平洋财产保险湖南公司营业部缴纳的保险费。
经庭审质证，太平洋财产保险湖南公司营业部对证据的真实性无异议，但提出太平洋财产保险湖南公司营业部开具的发票是应中联重科公司的要求将付款人开具为黄有宗。廖安治、黄有宗、太平洋财产保险内江公司对证据无异议。
休庭后，太平洋财产保险湖南公司营业部向本院提交了1份《融资租赁合同》，据以证明黄有宗与中联重科公司约定，由中联重科公司代为投保，黄有宗不是投保人。廖安治、杰超租赁公司、黄有宗均对《融资租赁合同》提交了书面质证意见，认为《融资租赁合同》是真实的，但恰好证明太平洋财产保险湖南公司营业部至今未将特别约定内容告知黄有宗。
因各方当事人对杰超租赁公司及太平洋财产保险湖南公司营业部提供证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院另查明：2010年3月27日，黄有宗与中联重科公司签订《工业品买卖合同》，该合同约定黄有宗向中联重科公司购买汽车起重机，价款为78万元，于2010年4月20日前交货；合同第七条载明“标的物所有权自交付时起转移，但买受人未完全履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有”；第八条载明“合同签订买受人支付定金4万元，提车前付清所有首付款项，余款以中联重科公司“30＋5”的方式支付。详见“融资方案确认表”。2010年4月6日，中联重科公司作为出资人与黄有宗作为承租人签订了《融资租赁合同》，在该合同第6条的“租赁物件保险”条款中约定：“租赁期间内承租人必须为租赁物件在出租人指定的保险公司投保指定险种，其中机动车必保险种为交强险、车损险、第三者责任险（最低限额20万元）、不计免陪条款，……保险受益人为出租人。承租人同意将《租赁支付表》规定的保费在缴纳日前5个工作日交付出租人，由出租人代为投保，……”
杰超租赁公司为自然人投资的有限责任公司，法定代表人温汝芬与黄有宗系夫妻关系。黄有宗将本案涉案车辆购回后，于2010年7月27日将该辆车的所有权登记在杰超租赁公司名下。
2012年3月30日，太平洋财产保险湖南公司营业部开具了由中联重科公司盖章的《神行车保系列产品投保单》，该投保单填写的投保人为“中联重科公司”，被保险人为“黄有宗”，投保单的特别约定栏有载明“……汽车起重机、混凝土泵车、混凝土搅拌车等特种工程车的驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员，均视为神行车综合险（2009）版条款之《机动车第三者责任险条款》第四条所称的‘保险机动车本车上人员、被保险人’，不属于机动车第三者责任险的赔偿责任范围……”次日，太平洋财产保险湖南公司营业部出具《神行车保系列产品保险单（副本）》及《神行车保系列产品保险单续页（副本）》，《神行车保系列产品保险单（副本）》载明的承保险别有“第三者商业责任险”，保险金额为50万元，《神行车保系列产品保险单续页（副本）》有载明：汽车起重机、混凝土泵车、混凝土搅拌车等特种工程车的驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员，均视为神行车综合险（2009）版条款之《机动车第三者责任险条款》第四条所称的‘保险机动车本车上人员、被保险人’，不属于机动车第三者责任险的赔偿责任范围。第一受益人为“中联重科公司”。2012年4月1日，太平洋财产保险湖南公司营业部向黄有宗出具收取保险费的发票，该发票载明付款人为“黄有宗”，承保险种为“机动车辆综合险条款（09版）。
太平洋财产保险湖南公司营业部提供的《机动车第三者责任保险条款》载明：“第三条本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，不含摩托车和拖拉机；第四条本保险合同中的第三者是指保险机动车发生以外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员；第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
本院查明其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院二审查明事实及当事人各方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、原审判决认定廖安治的医疗费、残疾赔偿金及误工费等损失是否正确；二、廖安治是否属于本案商业保险合同的“第三者”，太平洋财产保险湖南公司营业部是否按约承担赔偿责任。
一、关于原审判决认定廖安治的医疗费、残疾赔偿金及误工费等损失是否正确问题。太平洋财产保险湖南公司营业部认为廖安治未能提供医疗费发票的报销联原件，其提供的医疗费发票复印件不能作为认定依据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”廖安治提供的住院费票据虽为复印件，但医疗机构在该复印件上签字盖章确认属实，且廖安治同时提供了相应的病历及诊断证明，对该住院费复印件应予采信。太平洋财产保险湖南公司营业部虽提出廖安治有可能通过工伤等方式进行了报销，但其未能举证证明，对其主张不予支持。
本案查证廖安治在2011年4月16日取得施工吊装作业合格证，且其受伤时在杰超租赁公司工作，能够证明廖安治以在城镇务工为主要生活来源，原审法院以城镇居民标准计算残疾赔偿金、误工费并无不当。
二、关于廖安治是否属于本案商业保险合同的“第三者”问题。太平洋财产保险湖南公司营业部认为其与中联重科公司签订的商业保险合同有特别约定，约定参与特种车作业的其他人员均视为保险机动车本车上人员、被保险人，不属第三者责任险的赔偿范围，廖安治在本案事故中系因指挥吊车作业受伤，按约不属第三者责任险的赔偿范围。根据本案查明的事实，黄有宗向中联重科公司购买的本案涉案车辆，系以分期支付的融资方案购买的，双方约定在未完全付清货款前，车辆所有权属中联重科公司，且约定由中联重科公司代黄有宗投保。中联重科公司作为车辆经销商，其以“分期付款保留所有权”方式出售车辆，以及以投保人的身份就出售车辆向太平洋财产保险湖南公司营业部投保商业险，只是为了降低经营风险，车辆实际的占有、使用权已完全转移至购车人。而且，依照最高人民法院法释（2000）38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”的规定精神，即使出卖方以分期付款方式保留了车辆的所有权，但车辆的全部风险仍由购买方在承担。本案商业保险合同中的投保人虽填写的是中联重科公司，但系中联重科公司代为投保，且支付保险费的仍是黄有宗。由此可见，为本案涉案车辆投保商业险，主要应是黄有宗的意思，目的是为降低自己的经营风险。而中联重科公司只是代为投保、仅是名义上的投保人，其目的也是为降低经营风险，即自己为该保险合同的第一受益人。依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款：“投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人”的规定，中联重科公司不是名副其实的投保人。据此，黄有宗为自己购买的车辆投保商业险，理应知晓投保商业险的具体内容，即使中联重科公司作为投保人与保险人太平洋财产保险湖南公司营业部有权就保险合同内容进行协商，根据公平原则，也应将约定的内容告知黄有宗。但中联重科公司、太平洋财产保险湖南公司营业部均未将本案商业保险合同的特别约定内容告知黄有宗。太平洋财产保险湖南公司营业部在本案中辨称，其依法只需向投保人履行说明告知义务，也只需向投保人送达保险单。本院认为，太平洋财产保险湖南公司营业部作为专业保险机构，完全知晓商业保险合同内容对承担车辆风险的人的重要性，但却在明知中联重科公司与黄有宗之间为“分期付款保留所有权”的购买方式，明知中联重科公司系代为投保，也明知实际支付保险费人为黄有宗的情形下，不向黄有宗履行告知义务，也不向黄有宗送达保单，其抗辩理由虽表面上符合法律规定，但有违公平原则，不应得到支持。太平洋财产保险湖南公司营业部因未将特别约定内容告知实际支付保险费的黄有宗，该约定不能约束黄有宗。依照中联重科公司与太平洋财产保险湖南公司营业部签订的商业保险合同其他条款约定，廖安治受伤属该保险合同所指的“第三者”。
经查，廖安治受伤系因驾驶员操作吊车不当所致，而驾驶员为杰超租赁公司聘用人员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”杰超租赁公司应承担本案责任。经庭审查实，黄有宗与杰超租赁公司的法定代表人为夫妻关系，黄有宗系为杰超租赁公司购买的车辆，且该车辆现已登记在杰超租赁公司名下，杰超租赁公司有权就本案商业保险合同行使保险金请求权。原审法院依照本案商业保险合同约定确定杰超租赁公司应承担的民事责任部分由太平洋财产保险湖南公司营业部给予赔偿并无不当。
综上，太平洋财产保险湖南公司营业部的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。虽原审判决在论述廖安治属本案商业保险合同所指的“第三者”的理由不准确，但是认定事实清楚，判决结果应予维持。原审判决主文表述有不当之处，但未影响实际履行条款，本院予以指出。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4，482元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 邹 苑