四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜宾民初字第1869号
原告李兴全.
委托代理人李蓉，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。
被告宜宾县房地产公司，住所地宜宾县柏溪镇下长街51号，组织机构代码45208298-3。
法定代表人吴桂波，该公司经理。
委托代理人唐棠，该公司职工。
第三人李鑫贵。
原告李兴全与被告宜宾县房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。审理中，根据被告宜宾县房地产公司的申请，本院依法追加李鑫贵为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告李兴全及其委托代理人李蓉、被告宜宾县房地产公司的委托代理人唐棠、第三人李鑫贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴全诉称，原、被告于2009年8月9日签订《宜宾县小河园廉租住房建设工程拆迁补偿安置协议书》，其中第三条第二款约定被告提供一套廉租住房给原告居住。该工程2010年10月竣工后，被告拒绝履行协议。原告2012年5月离婚后拟将户口迁入廉租房门号，因被告不履行协议未果。原告多次要求被告履行协议，被告2013年3月10日书面回复已将该廉租房转让给其姐而拒绝提供，但原告从未转让廉租房给其姐。请求依法判令被告按协议约定提供一套廉租房给原告。
被告宜宾县房地产公司辩称，一、原告李兴全与其姐李鑫贵于2009年8月6日对其父在小河院遗留房达成“遗产分割协议”，根据该协议，原告李兴全补偿其姐李鑫贵150**元并提供一套廉租房，李鑫贵放弃继承其父遗产，原告据此取得与被告签订《宜宾县小河园廉租住房建设工程拆迁补偿安置协议书》资格。二、2010年9月26日，原告之妻唐光树代为签字确认受领了被告提供的廉租房一套，李鑫贵向原告出具了“……领到李兴全廉租房一套人民币壹万伍仟元……”的领条，由此被告已全面履行了协议。请求依法判令驳回原告的诉讼请求。
第三人李鑫贵述称，第三人与原告于2009年8月6日对家庭遗产签订了协议，由原告补偿第三人15000元装修费并提供一套住房，第三人不参加遗产分配。现在第三人居住的住房是被告根据与原告的安置协议提供给第三人的。
经审理查明，原告李兴全与第三人李鑫贵同为李俊清、杨光群早年收养子女，李俊清、杨光群分别于1991年和2001年去世。李俊清、杨光群在宜宾县柏溪镇小河院留有房产，后因宜宾县修建廉租房需拆迁。2009年8月6日，唐光树（原告前妻，与原告2012年5月17日登记离婚）代为原告在张书琴见证下与第三人签订协议，内容是“关于小河院房屋遗留问题李兴（鑫）贵不参加，本人只要公房一套。遗留房的赔偿由李兴全所有，此据证明本人同意。李兴全付李兴（鑫）贵15000元（壹万伍仟元）此款李兴（鑫）贵收到公房钥匙，李兴全付款给李兴（鑫）贵，一次付清。双方遵守此协议。”。同日，原告与第三人在被告处由第三人向被告出具“承诺书”，内容是“关于李俊清房产遗留问题的解决处理本人李鑫贵自愿放弃财产所有权，由李兴权全权处理李俊清房产权。”。次日，唐光树代为原告向第三人出具欠条，内容是“今欠到李兴（鑫）贵与李兴全协议遗留房赔偿李兴全付李兴（鑫）贵15000元大写壹万伍仟元正，此款房产公司付我，我就付款给李兴（鑫）贵。”。
2009年8月9日，原、被告分别作为被拆迁人和拆迁人签订《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》，约定被告拆除已归原告所有的小河园房产122.11平方米后，应向原告提供60平方米安置房两套并支付原告附属设施补偿等费用31384.45元，同时双方在该协议书第十三条“其他事项”中约定“由拆迁人提供一套廉租住房给被拆迁人居住”。
2010年10月9日，被告向第三人提供小河园2幢2单元1-4号、面积51.17平方米廉租房一套，月租金138元，双方签订了《宜宾县柏溪镇（乡）直管公房租赁合同》。同日，第三人向原告出具领条，内容是“领到李兴全廉租房一套人民币壹万伍仟元。李鑫贵房屋以收人民币以收不会反悔”，表明第三人已收到原告提供公房一套和金额15000元。
2012年6月，本案第三人以本案原告欺骗侵吞小河园父母遗产为由，向本院起诉要求分割父母遗产63639.93元。该案审理中，本案原告答辩称，宜宾县因修建廉租房需拆迁父母遗留房产，经与本案第三人协商达成协议，由本案原告帮本案第三人要一套公房并支付其15000元，父母遗留房赔偿归本案原告所有，本案第三人房屋和人民币已收，并向本案原告出具了领条。本院经审理认为，本案第三人要求分割的遗产已在本案原、被告签订《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》之前进行了分割，遂依法作出（2012）宜宾民初字第1496号民事判决，判决驳回本案第三人的诉讼请求。本案第三人不服提起上诉，宜宾市中级人民法院2012年11月7日作出（2012）宜民终字第1365号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后原告认为被告未履行双方签订的《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》中“由拆迁人提供一套廉租住房给被拆迁人居住”的约定，并以此向本院起诉。
本案审理中，原告对被告提交的《小河园私房拆迁户按协议安置公房排序（安置通知发放表）》中“李兴全”签名是否是其前期唐光树代签提出质疑，并申请对该签名进行司法鉴定。2014年1月8日，受本院依法委托，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2013）文鉴6577号《文书鉴定意见书》，结论为《小河园私房拆迁户按协议安置公房排序（安置通知发放表）》中“李兴全”签名字迹不是唐光树书写，原告为此垫支鉴定费1200元及汇款手续费12元。据此，本案审理中原告增加诉讼请求，要求被告支付：1、房屋安置过渡费11400元（自2010年11月至2013年12月共计38个月，每月300元）；2、鉴定费、邮费1212元；3、财产及精神损失3000元。被告对此当庭辩称，愿意承担鉴定费、邮寄费1212元，原告的其他诉讼请求应当依法驳回。本院经审查认为，原告增加的诉讼请求第3项与本案不属于同一法律关系，不属本案解决范畴，原告可依法另行主张权利，本院对此已依法向原告释明。
以上事实，有原、被告于2009年8月9日签订的《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》，本院（2012）宜宾民初字第1496号民事判决书及四川省宜宾市中级人民法院（2012）宜民终字第1365号民事判决书，四川求实司法鉴定所川求实鉴（2013）文鉴6577号《文书鉴定意见书》以及双方在本案中的陈述予以证实。
本院认为，原告李兴全、被告宜宾县房地产公司于2009年8月9日签订《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律规定，双方的拆迁补偿安置法律关系依法成立，具有法律约束力，双方均应当按约履行。
《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从已经人民法院依法审理查明的本案第三人李鑫贵与原告李兴全继承纠纷一案中可以看出，本案原告能够以其个人名义与本案被告签订《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》，从而独自享有被告对小河园房产拆迁后的安置补偿，前提是本案第三人向被告书面承诺放弃对该房产的所有权，而第三人承诺放弃财产所有权之前提条件是基于与原告的协议，即原告应当补偿第三人15000元并提供公房一套。本案中，原告能够向第三人提供的公房只能是其与被告签订的《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》第十三条约定的公房。事实上，正是因为如此，第三人才能与被告于2010年10月9日签订公房租赁合同居住使用“被告提供”的公房。第三人于2010年10月9日向原告出具领到原告15000元及房屋的“领条”时，原告对此并未提出异议，且在与第三人的继承纠纷一案中原告据此抗辩第三人并获得法律支持。同时，至今第三人也未向原告主张过“只要公房一套”的权利。显然原告已经知道并且明确认可被告已代为其履行了向第三人提供公房一套的义务。
综上，本案原告李兴全与被告宜宾县房地产公司签订的《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》中第十三条的约定，与原告李兴全和第三人李鑫贵20**年8月6日达成的协议有事实上的因果关系。被告向第三人提供了公房一套应视为已向原告履行了《宜宾县小河园廉租房建设工程拆迁补偿安置协议书》中第十三条的约定，因此原、被告之间因房屋拆迁安置补偿合同形成的合同权利义务关系业已履行完毕而终结。至于《小河园私房拆迁户按协议安置公房排序（安置通知发放表）》是否签收并不能决定被告最终是否履行交房义务，但因被告在交付房屋程序上的瑕疵导致本案诉讼中产生了鉴定费及汇款手续费1212元，现被告自愿承担，本院对此予以确认。据此，本案原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宜宾县房地产公司支付原告李兴全鉴定费、汇款手续费1212元，限本判决生效后三日内履行完毕。
二、驳回原告李兴全对被告宜宾县房地产公司的其他诉讼请求。
如被告宜宾县房地产公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李兴全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 周 娟
人民陪审员 凌驷容
二〇一四年三月四日
书 记 员 王士雨