广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第775号
原告韦乜海波，农民。
委托代理人马贵明，西林县西平乡法律服务所法律工作者。
被告罗乜艳，女，1956年11月22日出生，壮族，农民，住西林县西平乡西平村西利屯**号。
委托代理人岑日卓，广西星云律师事务所律师。
原告韦乜海波与被告罗乜艳排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月12日受理，依法由代理审判员李一芳适用简易程序公开开庭进行审理，书记员罗乐担任法庭记录。原告韦乜海波及其委托代理人马贵明、被告罗乜艳及其委托代理人岑日卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一，原、被告所争议的菜地一直都是原告的父亲韦永华（已病故）在耕种，并持有西林县人民政府发给的第006350号自留山证，地名为溪洛坡，共4亩面积，从河边上来有条老车路，从路边往上到水渠的地皮都属于原告一家的自留山。后村支书等人修建微型发电站，扩大水渠，再后来由村委会修建三面光水渠。在此期间，原告一家一直以来都在种植冬瓜、南瓜等农作物。第二，2005年，原告因建房请人挖泥土，在堆放泥土的时候泥土落入村里的水渠，当时村里的干部要求原告清理，之后原告把挖出的泥土堆放在自家老菜地（0.5亩）。原告外出打工，没有及时把堆放泥土的菜地围起来。2009年，原告回家发现被告耕种原告的0.5亩菜地，并砍去了菜园内已挂果多年的4棵石榴果树和9棵番石榴树（价值7800元）。原告多次找村干、乡干解决，被告始终不退还菜地。因此向法院起诉，要求判令：1、被告退还原告菜地0.5亩；2、被告赔偿原告被砍的4棵石榴和9棵番石榴果树损失共7800元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告赔偿原告被砍的4棵石榴和9棵番石榴果树损失共560元。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、西平村委会证明复印件，证实韦永华是韦乜海波的父亲的事实；
2、身份证明复印件，证实韦永华、韦乜海波出生日期的事实；
3、自留山使用证复印件，证实在溪洛坡这4亩地是原告的地（包括0.5亩纠纷地在内）的事实；
4、土地所、土地局的收据复印件，证实县土地局、乡土地所收土地使用证费、手续费、丈量费，西集用（1991）第071500026号宗地属于原告的事实；
5、证人证言复印件，证实韦某乙等15人证明溪洛坡纠纷地是原告家一直耕种的事实；
6、图纸，原告父亲生前画自家和周边家现场的图纸；
7、证人岑某、韦某甲出庭作证。
被告辩称，第一，被告没有侵害原告的土地承包经营权，本案的土地是有争议的土地，被告已经向政府申请确权；第二，本案的土地权属有争议，不属于法院审理范围，应由政府解决；第三，被告并没有砍伐原告的果树，原告所称的损失不是事实，不应得到赔偿。
被告为其主张提供以下证据支持：
1、西林县西平乡西平村委会证明复印件，证实西平村西利屯所有山地没有“溪洛坡”这个地名的事实；
2、西利屯三十五个村民证明复印件，证实被告开荒的地名叫“八索落”而不是“溪洛坡”；被告的菜地是被告自己开荒填土形成的，不是原告的自留地的事实；
3、岑日清的证明复印件，证实被告的菜地是被告自己开荒形成的，不是原告的自留地的事实；
4、蒙海习的证明复印件，证实被告的菜地是在五、六组的水利沟边，之前是罗志平建筑小型水电站不成，之后是被告种菜至今，根本不是原告的自留地的事实。
经开庭质证，被告对原告举的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为西利屯并没有叫“溪洛坡”的地名，争议地是在“八索落”这里，原告自留山证上面载明的“溪洛坡”有4亩，面积太大与争议地不符；对证据4有异议，国土资源局以及西平乡土地管理所出具的收据上缴款人名字是“韦勇华”，而原告父亲身份证上的名字是“韦永华”，不能证明是同一个人，该份证据只能证明原告的宅基地，而本案争议的地方不在原告宅基地内；对证据5有异议，证人陈述的不是事实；对证据6有异议，该份图纸是原告自己画的，不是相关机构制作的。被告对证人岑某的证言有异议，认为岑某是原告的亲戚，其陈述的不是事实；对证人韦某甲的证言有异议，证人陈述多以不知道、好像作答，并且韦某甲陈述的争议地名字叫“八索落”，而不是原告说的“溪洛坡”。原告对被告举的证据1有异议，认为西平村委会的人数多，不是每个人都知道争议地的地名；对证据2真实性有异议；对证据3有异议，证人证明的内容不真实；对证据4有异议，证人证明的内容不真实。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原告举的证据1、2，因被告无异议，本院予以采信；证据3是原告父亲韦永华的自留山证，该证虽然是西林县人民政府颁发的，证上记载韦永华在溪洛坡有4亩自留山，但并未载明这4亩自留山的四至范围，无法确认自留山证上的溪洛坡就是本案的争议地，不能作为定案的依据；对证据4，收据里面所写的名字是“韦勇华”，而根据原告提供其父亲身份证载明其父亲名字为“韦永华”，不能确认两者为同一个人，并且证据4证明的是宅基地，本案诉争的土地是菜地，对该份证据不予采信；证据5是韦某乙等15个证人的书面证明，除开韦某甲、岑某之外其他证人未出庭接受质证，真实性无从查证，本院不予采信；证据6图纸，该份图纸是原告父亲韦永华制作的，但被告对于图纸上标明的争议地所在的方位、相邻概貌没有异议，本院对这部分事实予以采信。对被告举的证据1、2、3、4，原告有异议，证据1是西平村委会出具的证明，因制作该份证明的人没有出庭接受质证，无法确定真实性，本院不予采信；证据2、3、4均是证人证言，因证人均未出庭接受质证，无法确定真实性，本院不予采信。证人岑某、韦某甲虽然出庭为原告证明争议地是原告的土地，但是土地的权属应以政府部门出具的权属证书为准，在原告没有权属证书证明争议地使用权属于其所有的情况下，对于证人的这部分证言不予采信；两证人为原告证明在争议地上种植有番石榴、石榴果树，证人证言是单一证据，原告没有其他证据对证人该部分证言予以佐证，并且被告不认可争议地种植有果树，本院对证人的这部分证言不予采信。
经审理查明：原告韦乜海波与被告罗乜艳均系西平乡西平村西利屯人，双方多年以来对一块菜地的使用权有争议。本案争议的菜地位于西利屯内，菜地一边与公路相邻，另一边与河水相邻，隔着公路与原告韦乜海波的宅基地相对，争议地现在是被告在耕种。
原告在庭审中称，争议地的地名汉语称为“溪洛坡”，壮语称为“八索落”（音译），是属于其父亲韦永华（现已病故）的自留山，原先有4亩自留山，之后原告一家人在该地上建起两套房子，现留有0.5亩地用作菜地，但2009年来被告抢占原告的这0.5亩菜地，并砍掉原告种植的果树。原告为证明争议地使用权归其所有，向本院提供了西林县人民政府于1985年2月6日颁发给韦永华的自留山使用证（NO：006350）。根据自留山证（NO：006350）的内容看，证上记载韦永华在地名为“溪洛坡”处的自留山有4亩，但在证上没有载明这4亩自留山的四至范围。被告在庭审中称，争议地地名为“八索落”，并不是原告所说的“溪洛坡”，在西利屯没有“溪洛坡”这个地名，争议地是被告于1998年开荒并耕种至今，被告现在已经向政府部门申请对争议地的使用权进行确权；争议地上没有原告种植的石榴树、番石榴树，被告也没有砍掉原告的果树。
本院认为，本案的争议焦点有：一、涉案诉争土地使用权归属问题；二、原告要求被告赔偿被被告砍掉的4棵石榴树和9棵番石榴树损失560元有何依据。
关于争议焦点一，涉案诉争土地使用权归属问题。本院认为，自留山证上记载韦永华在地名为“溪洛坡”处有4亩自留山，但是没有载明四至范围来确认这4亩自留山的具体位置，并且原、被告对于争议地的地名有争议，因此本案争议的菜地是否位于溪洛坡，是否属于原告使用无法确定。原、被告各向本院提供大量的书面证人证言予以证明争议地是属于自己所有，但是土地的权属应该由政府部门出具相关文书予以确认。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告与被告对涉案土地的权属争议，应当由人民政府处理。原告主张的要求被告退还其菜地0.5亩（即排除妨害），而排除妨害纠纷需以原告对争议地享有独一的排他性物权（即菜地使用权）为前提，因原、被告双方对菜地存在权属争议，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告要求被告赔偿被被告砍掉的4棵石榴树和9棵番石榴树损失560元有何依据。本院认为，解决第二个争议焦点，需要查明两个事实，一是争议地上是否有原告种植的石榴树、番石榴树；二是假若争议地上有原告种植的石榴树、番石榴树，被告是否砍掉原告的4棵石榴树、9棵番石榴树。原告为其主张提供了韦某乙、岑某等15个证人的书面证言，证人韦某乙、岑某出庭为原告作证。本院认为，原告提供的15份书面证言，除开岑某、韦某乙出庭之外其他证人均未出庭接受质证，书面证人证言的真实性无从核实，证人所证明的被告砍掉原告果树的事实是否为证人亲眼所见也无从查证，本院不予采信。证人岑某不是西利屯人，以前在走访亲戚的时候到过原告家，看见过争议的菜地种有番石榴、石榴树，但现在已有10多年没有去过争议地了（该事实是岑某在庭上陈述的），因此岑某对于现在争议地上是否还种有果树是不知情的，更不能直接证明原告的果树被被告砍掉的事实。证人韦某甲在庭上为原告证明争议地上有原告种植的石榴树、番石榴树，但并未对原告的果树被被告砍掉的事实予以证明。韦某甲的证言是单一证据，没有其他证据相互佐证，本院不予采信。原告在庭审中表示被被告砍掉的果树树根也被拔掉，因此本案无法通过现场勘查来确认争议地上被砍掉果树的种类及数量。根据原告提供的现有证据，不能认定争议地上有原告种植石榴树、番石榴树并被被告砍掉4棵石榴树、9棵番石榴树的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告未能举证证明其的诉讼主张，故对于原告要求被告赔偿因侵权造成原告经济损失560元的诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦乜海波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦乜海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李一芳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 罗 乐