江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初781号
原告：江西富瑞新能源发展有限公司,住所地江西省德安县高塘乡政府院内。统一社会信用证代码：913604260768903538。
法定代表人：江富平，董事长。
委托诉讼代理人：陆瑞龙，男，1976年7月31日生，系该公司员工，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：叶志辉，江西康润律师事务所律师，特别授权。
被告：中电电气（江苏）股份有限公司，住所地江苏省扬中市中电大道188号。统一社会信用证代码：91321100755898939G。
法定代表人：陆廷秀，董事长。
委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师，特别授权。
原告江西富瑞新能源发展有限公司（以下简称江西富瑞公司）与被告中电电气（江苏）股份有限公司（以下简称江苏中电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，被告于2017年9月20日向本院提出管辖权异议申请，被本院以（2017）赣0426民初781号民事裁定书裁定予以驳回，被告依法提出上诉后，被九江市中级人民法院于2017年11月6日以（2017）赣04民辖终134号民事裁定书予以驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西富瑞公司的委托诉讼代理人陆瑞龙、叶志辉、被告江苏中电公司的委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西富瑞公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2014年元月3日签订的《采购合同》合法有效；2.依法判决被告调换3台干变、2台美变升压变压器（铜线绕组）给原告，并承担拆装五台变压器的相关费用（五台铜材料和五台铝材料变压器差价及更换的费用合计大约为20万元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因生产需要，于2014年1月3日与被告签订《采购合同》，双方约定，由原告向被告采购五台变压升压器，其中2台为美变升压器，3台为干变升压变压器，购买价分别为19万元每台及15万元每台。协议签订前，被告公司技术经理吕某与原告公司总工程师陆瑞龙经过协商，就上述五台升压变压器设备技术标准约定为铜线绕组，之后吕某于2013年12月13日向被告销售经理王某发出电子邮件中也注明为铜线绕组，之后，王某依该技术协议发出报价，原告亦表示同意，双方于是签订了《采购合同》，但双方协商达成一致的技术协议注明了材质是铜线绕组，但采购合同中没有注明材质。合同约定，如果发生争议，由起诉方向当地人民法院起诉。2017年7月，原告使用上述采购的设备时，一台变压升压器出现故障报废，经过破解，原告发现该干变升压变压器为铝线绕组，据原告进一步查实，另四台变压器亦为铝线绕组。原告认为，双方签订的合同合法有效，双方技术人员约定的设备为铜线绕组应当作为合同的附件一并生效，现被告交付的设备与约定不符，构成违约。双方多次协商未果。
被告江苏中电公司辩称：一、原告与被告于2014年1月签订的《采购合同》合法有效。但合同中并未对内部绕组的材质进行明确约定，所以无论实际材质如何，均不构成材质方面的质量违约。在合同之外，双方并无技术协议约定，被告亦未授权吕某、王某进行签约、磋商。如果存在技术协议，采购合同时应当明确记载或是作为合同的附件、组成部分。二、至当前为止，原告并未提交关于五台变压器实际材质方面的举证，应当承担不利后果。三、涉案五台变压器交货日期为2014年2月24日、2014年3月11日；双方明确约定被告对质量负责的期限为货到之日起一年内；原告并未于质保期内提出材质方面的质量异议，应当视为产品符合约定。四、在2017年1月，就采购合同项下的货款被告已向扬中市人民法院起诉了原告[（2017）苏1182民初392号]，在该案审理过程中，双方达成的调解协议明确了“双方无其他争议”，可见江西富瑞公司已经明确放弃了异议，不应再提起本案诉讼。五、原告提起本案诉讼，属于合同债权的请求权，应当适用两年诉讼时效，已经超过时效，应当承担败诉后果。六、如果本案认定质量违约，且不考虑其他事由，原告所主张的责任形式不合理、不合法。涉案变压器，原告已经使用近四年，价值大幅贬值，且其称2017年7月份报废一台，原告拖欠30余万元货款未付，现主张将旧、报废的产品更换成新产品不符合法律规定，正当的责任形式应该为补偿材质形成的差价，并且以合同订立时作为判断时点。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对到庭双方对真实性、合法性无异议的原告提交的原告身份信息、2014年1月3日双方签订的《采购合同》、被告提交的供货单及发票、扬中市人民法院（2017）苏1182民初392号案件调解笔录及调解书等证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：对于未到庭的证人吕某的证人证言，被告三性均提出异议，认为吕某未到庭接受质询，吕某与原告存在利害关系，被告未对吕某授权，行文与用语与王某证词高度一致、吕某的名片可能是伪造的，不能证明吕某为被告公司员工，本院对被告的质证意见予以采纳，对证人吕某的证言不予认可；证人王某接受本院微信质证，被告提出王某与原告、吕某均存在利害关系、口头证词与书面证词有多处不一样，名片亦是作假，没有取得被告授权，包括技术协议及后期的内容王某均不清楚，要求使用铜材更是虚假陈述，并不可信；本院对被告的质证意见予以采纳，对证人王某陈述关于技术协议要求铜材质变压器的事实不予认可。原告提交的涉案变压器为铝线绕组的照片及光盘各一张，被告提出真实性、关联性、合法性异议，认为被告方未收到原告方任何关于材质问题的通知，亦未封存问题变压器待有关部门检测，而不是自行拆解，未保全证据，应失去证明力，本院对被告的质证意见予以采纳，认为该份证据无取证时间，未固定铭牌、型号，无其他四台变压器绕组材质证明，故对原告提交的该份证据不予认可。对于原告庭后提交的吕某发给张毅的《中电电气干式变压器和箱变的技术参数》电子邮件及附件，被告提出三性异议，认为邮件未经公证，多次转发，内容可以更改，邮件始发者、最后接收者无法确定；从附件内容看，甲方名称并未填写，干变部分并无铜材质绕组约定，技术协议并未经过双方签署、盖章。本院结合原告提交的《采购合同》第二条、第八条、第十三条，双方对干式电力变压器技术标准有明确的约定，验收标准为参加国标，其他未尽事宜，双方协商达成的补充协议必须双方签字并盖章后生效，故原告提交的无双方签字并盖章的技术协议并不能构成合同一部分，不具有合同的法律效力，故本院对被告的质证意见予以采纳，认为原告提交的《中电电气干式变压器和箱变的技术参数》不能证明原告必须提供铜绕组材质的变压器，且其提供的《干式整流变压器技术协议》部分无“铜绕组”材质的约定内容。对于被告提交的杨华的情况说明，原告提出真实性、关联性异议，本院予以采纳，对杨华的情况说明不予认可。对于被告提交的扬中市人民法院（2017）苏1182民初392号案件调解笔录及调解书，原告提出与关联性异议，认为发现材质问题的时间为2017年6月份，调解书达成的时间为2017年3月份，2017年6月份发现新的事实并不包含在2017年3有份签订的调解协议里。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，原告以新发现的事实，可以提起诉讼，本院对原告的质证意见予以采纳，认为原告放弃其他争议不包含放弃就新发现的事实而具有的诉权。但关于调解书中已明确了“给付吕某个人的15万元货款，由原告自行解决”，原告与吕某的关系应另行解决，原告提出凭调解书认定吕某在合同签订时的身份，本院不予认可。综上所述，本院对本案事实认定如下：2014年1月3日，原告与被告双方签订《采购合同》，合同第一条约定了标的名称、商标、规格型号、数量、价格、交货时间，包含干式电力变压器（ZSCB1000KVA-10/0.27*2）三台，单价15万元及预装箱式变电站（YBF1-1000/500-500/10/0.27-0.27）两台，单价19万元；第二条约定了技术标准为GB1094.11-2007及GB/T10228-1997,均适用干式电力变压器；第三条约定了出卖人三包期限为货到之日起一年；第八条约定了验收标准为参照国标；第十三条第3项约定合同在履行中未尽事宜，双方协商另行签订补充协议，补充协议必须双方签字并盖章后生效，与本合同具有同等法律效力。2014年2月24日及2014年3月11日，被告按照合同向原告交付了争议的涉案五台变压器。因本案原告欠被告货款354531.70元，被告于2017年1月18日起诉至江苏省扬中市人民法院，2017年3月6日，经法院调解，双方达成（2017）苏1182民初392号民事调解书，调解书确定，截止2017年3月5日，江西富瑞公司欠江苏中电公司货款354531.70元，江苏中电公司同意江西富瑞公司以30万元了结此案，并定于2017年3月16日前给付10万元，2017年4月30日前付余款20万元；如果一期未付，则按照全部货款354531.70元执行；江西富瑞公司辩称于2015年8月28日向吕某付款15万元，江苏中电公司不予认可，由江西富瑞公司自行解决；江西富瑞公司付清上述款项后，江苏中电公司、江西富瑞公司无其他争议。
本案争议的焦点为一、双方有无对材质进行约定；二、五台变压器材质是否违约。
本院认为：关于第一点，双方对材质有无约定，依据交易习惯，本案涉案合同标的额较大，出卖方应当提供技术标准，双方签订的采购合同仅约定了干式变压器技术标准，并未约定预装箱式变电站技术标准，在原告提出初步证明后，被告作为出卖方应当提供技术标准或者相关协议。关于第二点，原告未提供充分证据证明涉案五台变压器的实际材质，其提供的照片及光盘无法认定照片及光盘中的变压器为被告交付的五台变压器之一，即使是，亦不能推断另两台干式变压器及两台预装箱式变电站为铝材质绕组；双方当事人约定质量保证期为一年，原告未在一年内发现或者应当发现标的物的质量不符合约定并通知被告，应当视为标的物的质量符合约定。故举证不利后果，应由原告承担。综上所述，对原告要求确认双方于2014年1月3日签订的《采购合同》合法、有效的诉讼请求，被告未提出异议，《采购合同》亦无违法、无效的法定情形，故本院对该诉讼请求予以支持。对于原告诉请的第二点，依法判决被告调换3台干变、2台美变升压变压器（铜线绕组）给原告，并承担拆装五台变压器的相关费用（五台铜材料和五台铝材料变压器差价及更换的费用合计大约为20万元），无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、原告江西富瑞新能源发展有限公司与被告中电电气（江苏）股份有限公司2014年1月3日签订的《采购合同》合法、有效。
二、驳回原告江西富瑞新能源发展有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 戴建南
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 熊玉娟