广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2685号原告：邝二珠，男，汉族，1958年4月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。委托代理人：向左林，广东昊驰律师事务所律师。被告：赖永斌，男，汉族，1968年5月15日出生，住广东省阳山县。委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告邝二珠及委托代理人许诗文，被告的委托代理人何源强到庭参加了诉讼。诉讼中，本院向被告公告送达起诉材料及开庭传票。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16.6万元及利息（利息分段计算：以78800元为计算基数，按照月息2%自2015年12月7日计至2016年4月9日，利息为6424.9元；以2万元为计算基数，按月息2%自2016年1月6日计至2016年4月9日，利息为1236.16元；以16.6万元为计算基数，按月息2%自2016年4月10日计至被告清偿之日，暂计至2017年2月28日，利息为35364.82元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2015年、2016年向被告出借款项共16.6万元，被告亦确认收到上述款项。后被告分别向原告出具金额为78800元及金额为67200元的支票偿还所欠原告的部分借款，但均因账户余额不足退票，被告亦向原告确认上述借款金额及承诺按照一定利率支付利息，但经原告多次催收，被告并未按约定支付本息，为维护原告合法权益，原告提起本案之诉，望判如所请。被告辩称：1、原告起诉的金额与实际出借给被告的金额不一致，原、被告达成借款意向后，原告是通过银行转账的方式将借款交给被告的，原告提供的3份借款支付的流水清单，可以证明原告实际交付被告的借款金额。另外2万元借条是实际借款金额，被告实际借款是14万元，除去已还的2300元，实际欠款137700元。2、被告向原告出具的两张支票是被告通过背书转让的形式要求原告提供银行兑现的形式抵销原告的借款，多余的金额是要退回被告，并不是代表被告向原告的实际借款。3、原、被告之间的借款当初是没有约定借款利率的，原告在诉讼中主张利息的计算依据是不充分的。诉讼中，原告就其主张的事实及诉讼请求举证如下：1、原、被告身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、协议（2份，原件）、广东省票据交换退票理由书（１份，原件）、中国建设银行支票（2份，原件）、借条（1份、原件），中国农业银行取款业务回单（1份，原件），用以证明原告向被告交付案涉款项以及被告确认欠原告16.6万元的事实，被告同意按照月息2.5%向原告支付利息。被告举证如下：中国农业银行银行卡交易明细清单（1份，复印件，共4页），用以证明被告在2015年8月6日和2015年8月28日向原告借款6万元的事实，另外一份是2015年10月8日再向原告借款5万元，原告以其儿子邝满佳的名义转账的事实。被告在2016年7月28日向原告还款2300元的事实。本院经审查认为，原告的证据1，被告无异议，本院予以采纳。原告证据2中的中国农业银行取款业务回单，原告确认与本案无关，本院不予审查。原告的证据2的其他证据，被告对真实性无异议，本院均予采信。被告的证据，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。综上，本院确认如下事实：2015年8月6日、2015年8月28日，原告先后向被告转账1万元、6万元；2015年10月8日，原告通过案外人邝满佳账户向被告转账5万元。2015年12月19日，被告出具一份协议，内容有：本支票11月7号退票12月7号到未付款。付利息按以前计算2.5%、78800元。2016年1月6日，被告出具一份借条，内容有：今借到邝二珠现金2万元正。借款人：赖永斌。2016.1.6号每月息500元。2016年4月9日，被告出具一份协议，内容有：赖永斌2016年4月8号支票67200元开出邝二珠，到期不叫入，在5月15日前还清补偿3000元，一定要还到。还不到按2.5%计算。借款人：赖永斌。2016.4.9号。被告向原告交付两张支票，其中一张出票日期为2015年11月7日、金额为78800元；另一张金额为67200元，原、被告确认出票日期为2016年4月8日。2016年7月28日，被告向原告转账2300元。诉讼中，原、被告确认被告向原告借款当时被告向原告交付涉案两张支票。原告进一步陈述支票到期后由原告向银行兑现支票款项作为被告借款的还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于本案借款本金。原告主张三笔借款本金，分别为78800元、2万元、67200元。对于其中的借款本金2万元，被告无异议，本院予以确认。对于另两笔借款。双方确认借款时由被告向原告交付支票，待支票到期后由原告兑现用于还款，但原告主张其向被告交付的当次借款金额为对应支票上的金额，被告不予确认并提交了原告当次转款凭证以证明原告实际向被告出借的金额。原告主张其向被告交付该两次借款的方式是部分现金部分转账，但对于现金交付，原告没有举证证明，被告亦不予确认，为此本院不予采信。综上，本院认定原告向被告出借金额为2015年8月6日1万元、2015年8月28日6万元、2015年10月8日5万元、2016年1月6日2万元，合计14万元。原告主张的借款本金超出本院核定金额的部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于借款利息。三笔借款关于利息表述如下：2015年12月19日的协议上利息表述为“利息按以前计算2.5%”、2016年4月9日的协议上利息表述为“按2.5%计算”、借款金额2万元借条上由原告手写“每月息500元”。根据借款金额2万元借条中本金及利息的金额，得出利息标准为月利率2.5%，综合上述两份协议及借条，本院采信原告主张的该2万元借款有约定利息，并据此认定双方三笔借款约定利息按月利率2.5%标准计付。原告主张利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。其中，2016年4月9日的协议约定5月15日前还不了款按2.5%计算，故利息自2016年5月16日起算。综上，本院支持的利息具体如下：以7万元为本金，按月利率2%计付自2015年12月7日起至实际清偿日止；以2万元为本金，按月利率2%计付自2016年1月6日起至实际清偿日止；以5万元为本金，按月利率2%计付自2016年5月16日起至实际清偿日止。本院原告超出本院核定的利息部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告于2016年7月28日向原告归还了2300元，因尚未足以支付至上述日期止的利息，故该款不能在本金中予以扣除，但该2300元应在最终确定被告应支付的利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告赖永斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告邝二珠借款本金14万元及利息（利息均按月利率2%计付至实际清偿日止，其中借款本金7万元的利息自2015年12月7日起计、借款本金5万元的利息自2016年5月16日起计、借款本金2万元的利息自2016年1月6日起计，被告于2016年7月28日向原告转账2300元，应在最终确定被告应支付的利息中扣除）；二、驳回原告邝二珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4435.38元、财产保全费1565.12元，合共6000.5元（原告已预交），由原告负担794元、被告负担5206.5元，并应于支付上述款项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴晓岚人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  梁丽华二〇一七年十月二十四日书 记 员  王 婵