上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8296号
上诉人（原审原告）：戴诗怡，女，1981年7月9日生。委托诉讼代理人：齐昌，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区睿园大楼业主委员会，住所地上海市徐汇区乌鲁木齐南路298号地下一层。负责人：李杰，主任。委托诉讼代理人：顾军芳，女，上诉人戴诗怡因与被上诉人上海市徐汇区睿园大楼业主委员会（以下简称睿园业委会）撤销权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人戴诗怡上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实和理由：上诉人提出的改造方案是经过供电部门核准的，被上诉人没有进行专业评估，完全是主观臆断。原有的电表设施会产生不必要的高额电费，上诉人愿意自费改造，被上诉人不同意的行为是侵犯了上诉人的权利。被上诉人睿园业委会辩称，上诉人的这个改造方案是需要占用公共场地的，还要进行地下开挖，打穿楼板，现在大楼的状态不是很好，很可能加大房屋的漏水风险，这些情况都关系到其他业主的利益。关于上诉人提出的问题，被上诉人提出提交业主大会表决，但上诉人又不同意。被上诉人不同意现在的方案是有依据的。一审判决正确，要求维持原判。2016年1月，戴诗怡向一审法院起诉请求：撤销睿园业委会2015年10月28日作出的“不予批准”戴诗怡进行电路改造的决定，睿园业委会在判决生效之日起五日内对戴诗怡2015年10月15日提出的电力改造申请作出同意决定。一审法院认定事实：戴诗怡为上海市XX路XX、XX号（睿园大楼）地下室商场（以下简称系争房屋）的所有权人（2003年9月8日登记为权利人）。《睿园大楼管理规约》规定：需要装饰装修房屋的，应事先告知物业服务企业，并与其签订装饰装修管理服务协议，同时对电梯进行维护包装；因装饰装修房屋影响物业共有部分、共用设施设备的安全使用以及侵害相邻业主的合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任；合理使用水、电、气等共用设施设备，不擅自拆改；因维修物业或者公共利益，确需临时占用、挖掘道路、场地的，需向业主委员会和物业服务企业提出书面申请，业主委员会和物业服务企业应在接到申请之日起5日内作出是否同意的决定……2015年9月23日，戴诗怡向国网上海市XX公司申请低压非居民新装用电。后电力公司同意了戴诗怡的申请，并由国网上海A有限公司出具施工图、施工方案等材料。同年10月15日，戴诗怡、A公司向睿园业委会、上海B有限公司提交申请，称：因公司业务发展需要，向区供电部门提交了安装独立电表的申请，目前经相关部门现场勘查，已经确认了施工方案，现向业委会及物业申请相关事宜的工程施工。施工内容为从高配间开挖地面，铺设线路至西高配间的西北角围墙处，将电表安装在围墙上；从电表处向东开挖地面铺设管道至垃圾房，开挖垃圾房地面，在垃圾房地面一半处向下打孔，空洞穿至地下一层，在地下一层延墙壁搭桥架入HAUS658地下一层门店中；工程结束后，地面恢复至施工前原样。戴诗怡承诺工程造成的所有费用由其承担，工程结束后若有漏水情况发生，由其承担解决；承诺施工期间不影响业主生活，一切按相关部门和物业规定进行，工期大约需要3天左右，请求业委会批准。同年10月22日，戴诗怡向睿园业委会提交承诺书，称因施工引线过程中需要在1楼和B1之间的楼板上钻一个孔，如果由于此孔引起的相关问题（包括但不限于漏水、结构稳定等），相关责任由戴诗怡承担；如戴诗怡名下的B1层房产转售他人，会要求购买者同样书面承诺承担此责任，否则戴诗怡将继续承担上述责任。同年10月28日，睿园业委会回复戴诗怡，称：戴诗怡于2015年10月21日向睿园业委会提出的安装独立电表的申请，经睿园业委会讨论不予批准。原审中，戴诗怡与睿园业委会一致认可：睿园大楼为1997年竣工，地下室及XX号、XX号的一层、二层为商业用房，三层及以上为住宅（酒店式公寓）。除地下室外，睿园大楼288号一层、二层商业用房的产权人亦为戴诗怡，另外商铺为其他两户业主所有。戴诗怡明确对睿园业委会2015年10月28日作出决定的程序并不清楚，因该决定有睿园业委会公章，故对该决定的形成程序暂无异议；现因睿园业委会作出不予批准的决定侵害了戴诗怡正常、合理使用电表的权利，故提起本案诉讼。关于小区电表情况。睿园业委会称，小区建成之初，商业用房电表、住宅用房电表分开设置。商业用房电表由电力公司统一分配相应总容量的用电总表。电力公司只记取总电表读数，出具总的电费账单。由物业公司对每个商铺进行分户抄见和结算。根据总账单金额，结合每户实际抄表见数，分摊而得。每月由物业公司按照电费总账单先行支付，再向商铺业主出具书面付款通知，收取费用。住宅用户则是每户独立电表、分户抄表、分户账单。小区建成多年来一直如此操作，并无业主提出异议。当初商业用电总容量是由开发商基于小区酒店式公寓的定位、商铺的用电模式等考虑，在售楼时已统一设定。若戴诗怡独立分表，但商业的初始总用电容量不会更改，则其他商铺业主将会承担更高的费用。为此睿园业委会对三家商铺进行协调，均安装独立电表，但因一家不同意该方案而协调不成。戴诗怡则称，小区建成之初设置的电表为住宅用房、商业用房的总表，此后住宅用房电表分立出去，现仅商铺业主共用电表。而总电表的核定容量远远超过每户正常使用所需电量，导致戴诗怡每月电费畸高。戴诗怡进行独立电表改造后，并不影响已经独立电表的住宅业主的权益，也不影响其他商铺业主的权益，其他商铺业主也可以申请独立电表。关于戴诗怡电表施工方案。睿园业委会称，戴诗怡安装独立电表涉及到公共部位，需打穿楼板从一楼到地下层，打穿楼板是小区漏水的重要隐患；小区已经建成17年，因地铁穿过小区楼下，小区沉降严重，漏水情况很多；而小区维修基金紧张，全体业主不同意增加维修基金；故业委会对打穿楼板、影响小区沉降或可能涉及漏水的施工方案均不同意；考虑是涉及全小区的情况，睿园业委会曾提议将戴诗怡的申请提交业主大会表决，但戴诗怡不同意；若施工不打穿楼板，则施工方案可再重新讨论决定。戴诗怡称，电力部门已同意戴诗怡的改造电表申请，且有电力部门专业机构设计施工方案、进行施工，不会产生漏水问题；即使施工后产生问题，戴诗怡也承诺维修、并承担相应责任；故戴诗怡提出的申请是合情合理的。且此次施工对于其他业主并无影响，所以无需通过全体业主投票的方式。一审法院认为：根据法律法规及《睿园大楼管理规约》规定，业主不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意。而业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。结合戴诗怡陈述的改造电表施工过程可知，施工中需开挖小区地面、铺设线路管道、由地面向下打孔。则戴诗怡应先征得业主委员会同意后方可施工。现睿园业委会在戴诗怡提出申请后，对施工方案进行风险评估，并在其自治权范围内作出不予批准的决定，此并无明显不当。戴诗怡认为睿园业委会的决定侵害其权益。但结合审理查明事实可知，包括系争房屋在内的睿园大楼在建成之初即设置共用总电表，并与供电部门确定设置了基本电费，自1997年适用至今。虽然戴诗怡改造电表的施工未获睿园业委会同意，但戴诗怡仍可继续按照自始即知晓、同意并一直执行且延续多年的方式用电和缴费，或调整施工方案以获业主委员会同意从而实现设置独立电表的目的。现戴诗怡认为睿园业委会不予批准的决定损害了其正常、合理使用电表的权利，无充分依据，故对于戴诗怡的诉请，一审法院难以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇一六年六月十五日作出判决：驳回戴诗怡的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由戴诗怡负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人提出对房屋原有的商铺用电设施进行改造，是出于对其自有房屋用电需求的考量，其提交的改造方案也经过了一定的专业设计。但改造施工毕竟是对原有房屋设计的变更，而且施工需要在楼板之间钻孔，开挖地面，系争房屋所在楼宇已经建成长达十余年。被上诉人认为施工可能影响到楼宇安全，并非完全没有合理性，在没有进一步协商的情况下，被上诉人于2015年10月28日作出不予批准的回复，并不违反法律规定。至于上诉人提出的电表改造问题，双方可进一步进行协商解决。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人戴诗怡负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……