山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋09民终469号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，地址：山西省繁峙县繁城镇建设街003号。
法定代表人：赵晓琴职务：经理
委托诉讼代理人：卢翔宇，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李春峰，男，1972年8月5日生，辽宁省大洼县人，住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司因与被上诉人李春峰保险纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2017）晋0924民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人卢翔宇，被上诉人李春峰的委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李春峰的起诉请求为：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的施救费、赔偿路产损失费、车辆损失费、鉴定费等共计人民币188920元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月14日6时50分许，师建伟驾驶原告所有的×××、×××号大运牌重型半挂牵引车，行驶至二广高速714km+940m处时，因操作不当与其他两辆车发生碰撞，造成×××、×××号车乘车人柳某受伤，三车车辆损坏及公路路产损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队认定，师建伟负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费7440元，赔偿路产损失5820元。2017年9月14日，山西国科司法鉴定中心对受损车辆×××号大运牌重型半挂牵引车的车损进行鉴定，经鉴定×××号大运牌重型半挂牵引车的车损金额为172660元，支付鉴定费3000元。原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司处办理了交强险、机动车损失险、第三者责任险并不计免赔，保险期限自2016年12月10日起至2017年12月9日止，此次事故发生在保险期内，被告对原告因此次交通事故造成的损失应承担赔偿责任。故原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司答辩称：1、本次事故原告所雇佣的驾驶人师建伟,驾驶证为A2本增驾实习期,属于保险条款责任免除范围；保险公司在承保时，投保单已有被保险人签字，并就保险合同中的免除保险人责任条款作出书面说明，提醒投保人阅读并签字。因此,保险公司对本次事故造成的损失不予赔偿。2、对鉴定结论不认可，理由是原告单方面委托司法鉴定机构鉴定做出的结论，对鉴定程序保险公司不知情，鉴定金额偏高。3、施救费用偏高，按照市场价格计算，施救费用不超过5000元。4、按照保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费。
一审法院查明的事实：2017年9月14日6时50分许，师建伟驾驶原告所有的×××、×××号大运牌重型半挂牵引车，行驶至二广高速714km+940m处时，因操作不当与其他两辆车发生碰撞，造成×××、×××号车乘车人柳某受伤，三车车辆损坏及公路路产损坏的道路交通事故。该事故经山西××队认定，师建伟负事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿路产损失5820元。2017年9月14日，经山西国科司法鉴定中心鉴定×××号大运牌重型半挂牵引车的车损金额为172660元，支付鉴定费3000元。原告的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司处办理了交强险、机动车损失险、第三者责任险并不计免赔，保险期限自2016年12月10日起至2017年12月9日止，此次事故发生在保险期内。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案驾驶人员实习期内驾驶牵引机动车发生交通事故，保险人在商业第三者责任保险内应否赔偿问题。被告认为，本案驾驶人为实习期内驾驶牵引车，据相关法律规定，保险人在商业险内不予赔偿。本院认为，本案商业保险单系格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不予发生效力。被告是否尽到明确说明义务，无证据支持；本案中交警部门做出的事故认定书认可驾驶人师建伟具有半挂牵引车的合法驾驶资格，虽本次事故发生在师建伟增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，如果禁止实习期内驾驶与准驾车型相符的车型，显然有悖常理。故被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的辩解理由不能成立，法院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的关于本案鉴定结论、鉴定金额、施救费用及诉讼费等问题的辩解，因缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。
一审法院认为，原、被告签订保险合同，属双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定缴纳了保险费，被告应按照约定承担保险人的责任。本案中原告车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保有机动车损失险、第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间。现原告已按照约定实际支付施救费7440元、修车费172660元、路产损失费5820元、鉴定费3000元，因原告司机在本次交通事故中负全责，故被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应在机动车损失保险、第三者责任保险责任限额内承担理赔责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，繁峙县人民法院于2017年12月19日判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险、第三者保险限额内赔偿原告李春峰施救费7440元、修车费172660元、路产损失费5820元、鉴定费3000元，共计188920元；
案件受理费4079元，由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司不服此判，其上诉理由主要内容为，一、一审法院适用法律错误，上诉人不应承担该案的赔偿责任，《道路交通安全法》和《机动车驾驶证申领和使用规定》也明确规定机动车驾驶人在实习期不得驾驶半挂车，挂车包括全挂车和半挂车。本案中司机师建伟在事故发生时在A2增加实习期间内，显然违反了法律规定。上诉人在机动车损失保险合同中约定：实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于保险人责任免除范围。一审法院认定上诉人对此没有进行提示告知，属于片面说辞。二、一审法院认定事实不清楚。被上诉人提供被保险人保单内重要提示，明示告知：1、详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保单后，请立即核对，如本保单内容与投保事实不符或遗漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。本案中×××、×××投保于上诉人，已缴纳保险费，上诉人出具保险单属于事实，视为其保险合同已经成立，依据保险单内提示内容，应当认定上诉人已经做到了明确的提示义务。其上诉请求为，发回重审或依法改判；被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人李春峰答辩称，首先，保险公司对于挂车与半挂车的概念混淆，挂车与半挂车是两组不同的概念，保险公司用挂车的概念混淆半挂车，即商业险中的免责条款不适用驾驶半挂车的情形。其次，驾驶机动车增驾实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型的驾驶情况。交警部门作出的事故认定书中也认可增驾实习期具有驾驶半挂牵引车资格的事实，如果驾驶员在增驾实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，也就失去了实习期的意义。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经二审审理补充查明，本次事故中李春峰所雇佣的驾驶人师建伟,其驾驶证准驾车型为A2，事故发生时在增驾实习期内。机动车第三者责任保险、机动车损失保险、机动车车上人员责任保险条款规定：驾驶人有实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车情形的，不论任何原因造成的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；保险公司在承保时，投保单已有被保险人签字，保单内重要提示，该保单明示告知的内容如下：1、详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保单后，请立即核对，如本保单内容与投保事实不符或遗漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。其他无争议的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为：关于机动车驾驶员增驾实习期内发生交通事故保险公司应否承担赔偿责任的问题，保险合同中有关实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的免责条款，只要是经保险合同双方签字认可并且由投保人在投保声明上签字的，该条款就应当对保险合同当事人具有约束力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条也有相关的规定：机动车驾驶人驾驶的机动车不得牵引挂车。但是，该条款的规定应当适当的解释为”机动车驾驶人驾驶准驾车型的机动车不得牵引挂车”；本案驾驶人的准驾车型为A2,准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车；本案驾驶人驾驶×××、×××号大运牌重型半挂牵引车时并未牵引其他挂车。因此，本案保险事故的事实与保险条款约定的免责情形不相吻合，故上诉人要求适用相关免责条款免除其保险赔偿责任的上诉请求，其事实根据与理由均不足，本院依法不予支持。关于上诉人所诉施救费7440元、修车费172660元、路产损失费5820元均属于实际支出的有付款凭证的或者是经鉴定的实际损失，上诉人现无充分证据否定一审判决认定以上费用的适当性，故对上诉人相应的改判请求不予支持。关于上诉人所诉鉴定费，其属于保险法规定的理赔必需花费，且其保险条款并无免赔的明确规定，故对上诉人不承担鉴定费的上诉请求不予支持。关于诉讼费的负担问题，虽然保险合同不承担诉讼费的约定具有约束力，但是，其应当合理的解释为不承担第三者作为原告的损害赔偿案件的诉讼费。而本案系保险合同纠纷，由败诉方承担诉讼费是合理合法的。中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司上诉理由不足，一审判决主文适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4078元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈爱萍
审判员孙建新
审判员梁晓峰
二〇一八年三月六日
书记员刘鑫