北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1749号
上诉人（原审原告）：曹某1，男，1937年9月25日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王宏伟，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹某2，男，1958年12月25日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：曹某3（曹某2之女），1988年2月27日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人曹某1因与被上诉人曹某2分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭对本案进行�审理。上诉人曹某1及其委托诉讼代理人王宏伟，被上诉人曹某2之委托诉讼代理人曹某3、李翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某1上诉请求：撤销一审判决，改判确认位于北京市平谷区东高村镇崔家庄北街×号房屋（以下简称×号房屋）归其所有并要求曹某2将×号房屋腾退或将本案发回重审，诉讼费用由曹某2承担。事实与理由：曹某2与曹某1之间矛盾不断。曹某2不尽赡养义务，还存在打骂老人、不让老人进院等行为。此外，曹某2母亲住院时，曹某2不支付医药费也不照顾。曹某2不履行赡养义务，按照分家协议的约定，曹某1有权收回分给曹某2的房产。
曹某2辩称：同意一审判决，不同意曹某1的诉讼请求。
曹某1一审诉讼请求：确认×号房屋归其所有并要求曹某2将×号房屋腾退；诉讼费用由曹某2承担。
当事人围绕诉讼请求�法提交证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：曹某1与王某（已死亡）系夫妻，育有二子二女，长子曹某2，次子曹某4，长女曹某5，次女曹某6。2013年10月6日，曹某2、曹某4签订《协议书》，约定曹某2分得×号房屋，曹某4分得北京市平谷区东高村镇崔家庄北街×1号房屋。《协议书》中第二、三项约定：“曹某4盖房时间从现在开始至2015年5月1日止新房完成。房子盖完后二位老家想住哪屋就给哪屋（二媳妇说的），从5月1日开始，二老住进去至去世止。”《协议书》中第四项约定：“赡养老家经济开支每家每年给二老买煤一吨，二老不出大病每家管一个月，出大病了每家一人一天或一个星期。如有一方不赡养了或赡养的不好，经证明人评议让二位老家有权没收房屋或处置卖掉。关于三棵树2013年12月前老二必须处理掉（归某4）。”《协议书》中第五项约定：“二老出现重病了，老大曹某2从每年1月、三月、五月单数管，双数老二曹某4管。”
2015年4月17日，曹某1以赡养纠纷为由将曹某2、曹某4诉至该院，要求曹某2、曹某4为其提供住房，后达成协议：“一、曹某4于二〇一五年十二月三十一日前将位于北京市平谷区东高村镇崔家庄北街×号的房屋装修完毕，并将曹某1接到北京市平谷区东高村镇崔家庄北街×号房屋内居住；二、案件受理费三十五元，由曹某1负担。（已交纳）”
2016年9月2日，曹某1、王某以赡养纠纷为由再次将曹某2、曹某4诉至该院，要求：1、曹某2、曹某4从2016年9月起每月各支付曹某1、王某赡养费900元；2、曹某2、曹某4从2016年9月起各负担曹某1、王某二分之一医疗费及护理费1500元。该院于2016年9月20日依法作出（2016）京0117民初7524号民事判决：“一、曹某2、曹某4从二〇一六年九月起每月各负担曹某1、王某生活费及护理费八百元（二〇一六年九月至二〇一六年十二月生活费、护理费三千二百元，于本判决生效后七日内给付；自二〇一七年始分别于一月三十一日前、七月三十一日前给付四千八百元）；二、曹某2、曹某4各负担曹某1、王某二〇一六年九月以后医疗费报销后的二分之一（每年一月三十一日前、七月三十一日前凭票结算）；三、驳回曹某1、王某的其他诉讼请求。”后曹某2不服此判决，向本院提起上诉，本院终审判决驳回上诉，维持原判。
2016年9月30日，曹某2以排除妨害纠纷为由将曹某1、王某诉至该院，要求曹某1、王某将位于北京市平谷区东高村镇崔家庄村的西路口路边的房屋腾出交由其使用，并按照每月300元标准向其�付自2015年5月1日至其实际腾空房屋之日的房屋使用费用，该院于2016年10月31日作出判决：“本院认为，涉案房屋所占土地的使用权归属及涉案房屋的权属问题是本案的焦点。本案中，对于涉案房屋所占用的土地，原、被告双方均承认该土地不属于宅基地，同时，双方均未能提供有效证据证明使用该土地建房已获得有关部门的审批，且存在该土地上最初建设的房屋因被认定为违章建筑于2001或2002年被政府拆除的事实，因此，本院难以确信双方对该土地享有合法使用权，也难以确信该房屋为合法建筑。此外，即使涉案房屋属于合法建筑，曹某2也没有提供充实有效的证据证明该房屋所占土地系政府相关部门批准给他的、该房屋系其建设并归其所有，故此，本院对曹某2的诉讼请求难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九�条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回曹某2的诉讼请求”。
2017年3月3日，曹某1以分家析产纠纷一案诉至该院，要求“解除原告与被告2013-2015年年底所签订的东高村镇崔家庄村关于北街×号、×1号两处宅基地处分协议”，后与曹某2达成调解协议：“一、曹某2支付曹某12016年9月至2017年6月生活费、护理费，王某2016年9月至2017年1月10日生活费、护理费，滞纳金，共计5800元（已执行）；二、案件受理费35元，由曹某2负担（已执行）。”
一审庭审中，曹某2当庭向曹某1交纳2017年7月至12月生活费及护理费2400元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方协议约定：“如有一方不赡养了或赡养的不好，经证明人评议让二位老家有权没收房屋或处置卖掉。”由此得知，曹某1没收房屋或处置卖掉房产需要经过证明人评议，而曹某1并未依约履行。双方达成协议后，该院根据曹某1的申请对协议中赡养义务的内容进行了调整，曹某2亦在法院的主持下向曹某1履行了判决内容。再者，《协议书》中未约定“赡养不好”的具体情形，且曹某1针对曹某2的赡养义务问题从未要求法院强制执行，又因该院与证明人、书写人核实，证明人和书写人均不认同曹某1符合收回房屋的条件。故此，该院对曹某1的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曹某1的诉讼请求。一审案件受理费70元，由曹某1负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。曹某1提交光盘1份，证明目的为曹某2存在不孝顺，吵闹、打架等行为�曹某2对该证据的真实性不予认可。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为曹某1能否依据《协议书》的约定收回房屋。《协议书》约定：“如有一方不赡养了或赡养的不好，经证明人评议让二位老家有权没收房屋或处置卖掉”，依据查明的事实，曹某2履行了赡养义务。对于曹某1主张的曹某2赡养得不好的问题，一审法院与证明人、书写人核实，证明人和书写人均不认同曹某1符合收回房屋的条件，通过曹某2与其弟签订《协议书》的事实以及当事人的陈述，亦可见当事人父子之间矛盾的起因、发展掺杂了兄弟姐妹之间的不睦，打架、断电、踹门、报警等行为与此相关。曹某1认为曹某2赡养的不好的主要原因在于曹某2对其不够尊敬和顺从，不服从其权威。就目前情况而言，曹某1要求收回涉案房屋，事实依据不足，不予�持。需要指出的是，孝为中华传统文化所倡导，百善孝为先，体现了中华民族重视孝道的观念。曹某2作为子女，不仅应当履行赡养父母的法定义务，还应当依照《中华人民共和国老年人权益保障法》履行对老人生活上照料和精神上慰藉的法定义务，尽最大努力修补父子之间的嫌隙，恢复亲情，避免争端再起。
综上所述，曹某1的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由曹某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 张 弘
代理审判员 周艳雯
二〇一八年二月二日
书 记 员 王永基
书 记 员 陆九阳