江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1631号
原告：贺夕丰，男，1978年4月23日出生，汉族，居民身份证号码3208281978********，住淮安市楚州区仇桥镇三里村*组**号。
委托代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告：谈志华，男，1973年1月5日出生，汉族，居民身份证号码3210881973********，住扬州市江都区小纪镇五里村刘舍组*号。
被告：田粉银，男，1973年1月5日生，汉族，居民身份证号码3210881973********，住扬州市江都区小纪镇西贾村永胜组**号。
两被告共同委托代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李玉，江苏旭昊律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托代理人：朱南方，�公司员工。
委托代理人：吴迈克，该公司员工。
原告贺夕丰与被告谈志华、田粉银、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，首先由代理审判员刘江龙适用简易程序进行审理，后依法转换成普通程序，由审判员殷桂宏担任审判长与代理审判员刘江龙、人民陪审员袁宏斌组成合议庭，于2016年8月22日上午第二次开庭进行审理。第一次庭审中，原告贺夕丰的委托代理人王学乾、被告谈志华及被告谈志华、田粉银共同委托代理人李俊、被告保险公司的委托代理人朱南方到庭参加了诉讼，第二次庭审中，原告贺夕丰的委托代理人王学乾、被告谈志华、田粉银共同委托代理人李俊、被告保险公司的委托代理人吴迈克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺夕丰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失85988元。事实和理由：2015年4月4日9时许，被告谈志华驾驶苏K×××××小型轿车由西向东行驶至202县道李家桥路段时，与由南向北行驶的原告驾驶的苏K×××××号小型轿车发生相撞事故，造成原、被告、原告所驾驶轿车上乘坐人张文桂、汤华进以及被告所驾驶轿车上乘坐人管小琼受伤，两车及路边停放的电动三轮车受损。此事故经交警部门出具的事故认定书认定，原告与被告谈志华负事故同等责任，张文桂、汤华进、管小琼不负事故责任。事故发生后，原告所驾驶车辆上的乘客张文桂及汤华进的损失已由实际车主贺夕丰先行赔偿，加之因原告的损失未获赔偿，故形成本起诉讼。
被告谈志华及田粉银共同辩称，1、在事故发生前，被告田粉银已将KHS545小型轿车实际出售给被告谈志华，虽未办理车辆过户，但该车辆产权已实际归属于被告谈志华所有，因此被告田粉银不应承担赔偿责任；2、对事故责任认定有异议，因事发时，被告谈志华驾驶车辆在主干道行驶，原告驾驶的车辆从支线转弯进干线发生的交通事故，因此在本起事故中，被告谈志华应承担事故的次要责任，请法院对该起事故的责任重新予以认定；被告田粉银作为车主为KHS545小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，本起事故发生在保险期限内，对于原告的损失应当由被告保险公司先行赔付。事故发生后，被告谈志华为原告垫付1万元，要求在本案中一并予以处理。3、关于原告主张的医疗费、误工费、车损、施救费请法院依法认定；对于原告主张的为乘坐人汤华进垫付费用中，医疗费由法院核实，住院伙食补助费认可18元/天，31天，营养费认可10元/天，60天，护理费认可31天，60元/天，误工费认可3个月，2000元/月，交通费认可200元，对于原告主张为乘客张文桂垫付费用中，医疗费由法院核实，住院伙食补助费认可18元/天，39天，营养费认可10元/天，60天，护理费认可39天，60元/天，误工费认可90天，80元/天，交通费认可200元。
被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实无异议，对责任划分有异议，异议理由同被告谈志华及田粉银的答辩意见，被告谈志华所驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为限额为30万元的商业三责险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。此外，原告方的诉讼主体错误，原告不是本案的被保险人，无适格的原告主体资格，请求法院驳回原告自身人身损失之外的其余诉请，超出交强险范围的损失应按责任划分，因肇事车辆在保险公司未投保不计免赔，应加扣相应的免赔率。原告所主张的车损已经保险公司核损为12276元（含施救费300元），原告所提供的定损清单，价格与保险公司一致，而原告所主张的车损12500元以及拖车费400元并未提供维修清单及拖车清单，对原告主张的车损（含施救费300元），认可12276元，超出部分不予认可。且原告仅有权主张其个人受伤产生的人损赔偿，因原告所驾驶的车辆所有权归出租车公司，原告仅提供挂靠协议，无法代表出租公司主张车辆损失。对于原告主张的医疗费，应扣除非医保用药350元，因原告未能提供相应的证据证明其收入减少的情况，且原告所主张的收入标准已超出国家规定的纳税标准，故对其主张的误工费不予认可。原告与本起事故另一名伤者汤华进、张文桂所签订的赔偿协议对被告保险公司无约束力，且赔偿协议中约定的赔偿金额过高，被告保险公司有权重新核定汤华进、张文桂的损失，人身损伤具有专属的人身属性，不可转让，本案中，原告无权向被告保险公司主张其垫付的两名乘客的人伤损失，请求法院驳回原告自身人身损失之外的其他诉讼请求。
经审理查明，2015年4月4日9时，被告谈志华驾驶苏K×××××号小型轿车由西向东行驶至202县道李家桥路段时，与由南向北行驶的原告贺夕丰驾驶的苏K×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告以及苏K×××××号小型轿车乘坐人张文桂、汤华进等人受伤，两车受损。此事故经交警部门认定，原告及被告谈志华付事故同等责任、张文桂、汤华进等人不负事故责任。事故发生后，原告曾至扬州洪泉医院治疗，经诊断为：软组织损伤，医嘱建议休息两周、加强营养等。
另查明，被告田粉银为苏K×××××号小型轿车登记车主，该车实际车主为被告谈志华，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和计免赔30万元，本起事故发生在保险期限�。事故发生后，被告谈志华为原告垫付1万元。苏K×××××号小型轿车行驶证车主为扬州物华旅游出租汽车有限公司，实际车主为原告，原告与扬州物华旅游出租汽车有限公司系挂靠关系。
又查明，事故发生后，本起事故的其中一名伤者汤华进被送是扬州洪泉医院进行治疗，期间进行了左手指中节指骨骨折闭合复位内固定术，出院诊断为左手指骨骨折等，于2015年5月4日出院，此次住院30天，出院医嘱为：休息4个月，其中左食指克氏针固定一个月等。2016年2月19日，原告与汤华进达成协议，由原告一次性赔偿汤华进因本起事故所造成的各项损失35320元（其中含医疗费13320元，住院伙食补助费620元，营养费900元，护理费2480元，误工费17500元，交通费500元）。本起事故中另一名伤者张文桂曾于2015年4月4日至2015年5月4日及2015年5月20日至2015年5月29日两次至扬州洪泉医�进行治疗，经诊断为：肺部感染、胸骨骨折等，两次住院合计39天。2016年3月3日，原告与张文桂达成协议，由原告一次性赔偿张文桂568**元（其中含医疗费27047元，住院伙食补助费820元，营养费1200元，护理费3280元，误工费24000元，交通费500元）。
审理中，2016年7月4日，汤华进、张文桂曾至本院反映其在本起事故中的损失已由原告赔偿，并且已将其所有的损失材料提供给原告，由原告代为向被告保险公司索赔。
以上事实，有事故认定书、道路运输从业资格证、行驶证、驾驶证、保单、扬州物华旅游出租汽车有限公司出具的证明、拖车费及维修费发票、医疗票据、××诊断证明书、保险公司制作的机动车保险车辆损失情况确认书、汤华进的损失材料（含协议书、收条、身份证、出院记录、出院证、医疗票据、停发工资证明、营业执照、事故发生前三个月工资表）、张文桂的损失材料（含协议书、收条、身份证、出院记录、误工证明、医疗票据、费用清单、安装承包合同）、调查笔录以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
一、苏K×××××号小型轿车虽登记在扬州物华旅游出租汽车有限公司名下，但该车实际车主为本案原告，原告与扬州物华旅游出租汽车有限公司系挂靠关系，且该车因本起事故所造成的损失均由原告实际花费，故原告有权就苏K×××××号小型轿车因本起事故所造成的车损向被告主张赔偿。
二、关于事故责任，交警部门出具的关于事故事实及责任划分的认定，在无相反证据反驳或者推翻的前提下，应当作为认定本起事故事实及责任划分的依据。根据事故认定书，原告及被告谈志华负事故的同等责任。
三、关于赔偿主体，因被告田粉银为苏K×××××号小型轿车登记车主，其将苏K×××××号小型轿车交付给被告谈志华使用，自身并不存在过错，不应承担相应的法律责任。又因苏K×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和计免赔30万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。故对于原告的损失，应当由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，对于超出交强险范围的损失，再由原告及被告保险公司按责分担，被告谈志华应承担被告保险公司在商业险范围内免赔的部分。对于原告为本起事故中两名伤者汤华进及张文桂代偿的部分，原告有权就垫付的合理部分要求被告保险公司在保险范围内赔偿。
根据侵权责任法，本院对原告以及两名伤者汤华进、张文桂因此交通事故产生的损失认定�下：
1、医疗费，原告主张自身损失2309.3元以及其为汤华进垫付的13320元、为张文桂垫付的27047元，提供医疗费票据，本院认为汤华进及张文桂因本起事故受伤入院治疗情况属实，其所产生的医疗费已由本车驾驶员也即本案原告所垫付，原告要求被告保险公司承担其为两名伤者垫付的医疗费，于法不悖，本院应予支持。故认定医疗费为42676.3元；2、营养费，原告主张其为汤华进垫付的营养费900元以及为张文桂垫付的营养费1200元，结合汤华进、张文桂的伤情并参照相关标准，认定营养费（汤华进）60天×10元/天+营养费（张文桂）90天×10元/天=1500元；3、住院伙食补助费，原告主张其为汤华进垫付住院伙食补助费为620元以及为张文桂垫付住院伙食补助费为820元，结合汤华进、张文桂的住院情况以及本地伙补实际，认定住院伙食补助费（汤华进）30天×18元/天+住院伙食补助费为39天×18元/天=1242元；4、误工费，原告主张自身误工费为2170元以及其为汤华进垫付的误工费17500元、为张文桂垫付的误工费24000元，本院认为，原告在事故发生前从事道路运输工作，其因本起事故受伤，医嘱要求“全休两周”，原告虽未提供相关的误工证明，但其事故造成停工损失亦属事实，汤华进事故发生前在扬州市江都区永润钢铁有限公司从事钢管工作，所主张的误工标准有误工证明及事故发生前三个月工资表，且并未超出江苏省上一年度钢铁行业在岗职工标准，张文桂事故发生前在江苏沪武建设工程有限公司承包水电安装工作，因原告未能提供张文桂的工资收入情况，故应按江苏省上一年度建筑安装业在岗职工的平均标准计算，结合原告、汤华进、张文桂的伤情，认定误工费（贺夕丰）7天×56406元/365天+误工费（汤华进）90天×3500元/30天+误工费（张文桂）120天×54688元/365天=1081.76元+10500元+17979.62元=29561.38元；5、护理费，原告主张其为汤华进垫付护理费2480元及为张文桂垫付护理费3280元，结合汤华进、张文桂的伤情以及本地护理实际，认定护理费（汤华进）30天×60元/天+39天×60元/天=4140元；6、施救费，原告主张400元，有施救费发票，被告保险公司认可施救费300元，原告认可保险公司的定损数额，故认定施救费为300元；7、车损，原告主张12500元，被告保险公司定损为11976元，原告对被告保险公司的定损数额无异议，故认定车损为11976元；8、交通费，原告主张其汤华进垫付交通费500元及为张文桂垫付交通费500元，但并未提供证据，结合汤华进、张文桂的治疗情况及住院天数，酌定交通费为800元。
综上，本院依法认定原告及汤华进、张文桂因交通事故造成的各项损失计92195.68元。应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告（含原告因垫付汤华进、张文桂因交通事故受伤后代为向保险公司要求赔偿的部分）46501.38元，在商业三责险范围内赔偿原告45694.3元×50%×90%=20562.44元，被告谈志华应赔偿原告45994.3元×50%×10%=2284.72元。因事故发生后，被告谈志华为原告垫付1万元，已超出被告谈志华在本起事故中的赔偿范围，故超出部分7715.29元，应当由原告在获得的保险理赔款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二�四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告贺夕丰46501.38元（其中给付原告贺夕丰38786.09元，给付被告谈志华7715.29元）；
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告贺夕丰20562.44元；
二、驳回原告贺夕丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为760元，由原告贺夕丰承担380元，被告谈志华承担380元。被告谈志华应负担的部分已由原告垫付，此款由原告在返还给被告谈志华的保险理赔款中扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 殷桂宏
代理审判员 刘江龙
人民陪审员 袁宏斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高 翔