江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2180号
上诉人（原审原告）李姣，职员。
委托代理人邱建刚。
被上诉人（原审被告）江苏益客食品有限公司，住所地宿迁市宿豫经济开发区太行山路1号。
法定代表人田立余，该公司董事长。
委托代理人袁文。
委托代理人李涓。
上诉人李姣与被上诉人江苏益客食品有限公司（以下简称益客公司）确认劳动关系纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年10月13日作出（2014）淮开民初字第0841号民事判决。李姣对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李姣的委托代理人邱建刚、被上诉人益客公司的委托代理人李涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月2日、2013年1月10日，案外人刘龙海与被告益客公司签订两份《代理经营合同书》，益客公司授权刘龙海在淮安市开设两家爱鸭品牌门店，合同约定“双方为各自独立的经营主体，各自独立承担法律责任与义务，乙方（刘龙海）经济独立核算、自主经营，自负盈亏。乙方不具有代行甲方发生任何行为的权力，也不是甲方的代理人。甲方对其劳动关系及员工行为不承担任何责任。乙方于签订合同后向甲方支付品牌使用费5000元。甲方协助乙方对其门店员工进行培训和督导检查，帮助乙方提升门店形象和经营业绩，产生的费用由乙方承担”。2013年1月10日，益客公司与刘龙海另签订《代发工资委托协议》，刘龙海委托益客公司代发其雇佣员工的工资。2012年10月，原告李姣受聘至刘龙海开办的爱鸭师专路店从事销售工作，2013年1月被调至爱鸭富士康路大润发店工作。期间益客公司在淮安地区的业务主管郑剑对店铺进行巡视，检查员工出勤及销售情况并上报给公司，益客公司以银行打卡方式每月发放原告工资。
2013年3月12日，原告在同事聚会结束回家途中发生交通事故。同年12月2日，李姣就未签合同双倍工资、休养期间工资等问题向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年4月8日作出仲裁决定书，以李姣提供的证据无法确认双方之间存在劳动关系，对案件作撤销处理。李姣不服该决定书，诉至法院。
另查明，刘龙海就其开办的爱鸭门店已办理个体工商户营业执照。
李姣在一审中诉称，原告于2012年9月13日应聘至被告“爱鸭”连锁交通路店从事售货员工作，2013年1月14日被调往开发区富士康路大润发店工作，双方没有签订劳动合同，未参加社会保险。2013年3月13日晚11时许，原告参加完公司组织的聚会回家途中，发生交通事故导致受伤。原告在淮安市第二人民医院住院11天后出院。请求法院判令：确认原、被告存在事实劳动关系；被告支付原告未签订书面合同双倍工资24640元、治疗及休养期间工资1000元、2013年9月至2014年4月拒绝安排工作岗位的工资12320元、补缴劳动关系存续期间的社保费用，被告安排原告工作岗位。
益客公司在一审中答辩称，原告所称两店铺并非被告开设，而是由被告授权的代理商刘龙海开设。原告是加盟店的员工，不是我公司员工，原、被告之间不存在劳动关系。
原审法院认为，关于原、被告是否存在劳动关系。本案中，刘龙海开办的爱鸭门店已办理个体工商户营业执照，由刘龙海自主经营。原告李姣在该门店工作，其工作不直接受益客公司的管理和指挥，益客公司受刘龙海的委托向原告代发工资是基于其与刘龙海签订的协议，益客公司的工作人员对门店进行巡视检查也是履行代理经营合同书约定的义务。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求确认与被告存在事实劳动关系无事实依据，不予支持。原告其他各项诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告李姣的诉讼请求；案件受理费10元，免于收取。
李姣不服一审判决，上诉称，其与益客公司存在劳动关系，应由益客公司承担原审其所提的各项诉求，原审判决因存在事实认定错误，导致适用法律不当，请求二审法院依法改判。
益客公司当庭答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
上诉人提交载有录音资料的光盘两张，分别载有李姣及益客公司业务主管郑剑、李姣与益客公司员工刘龙海、益客公司职工周玉与刘龙海、周玉与郑剑的通话录音四段。上述录音可证明：1、上诉人是被上诉人的员工，并接受其劳动管理；2、录音中多次提到的宿舍是由公司出钱为单身女职工租住，因此益客公司有义务为李姣提供宿舍，正因公司未履行提供宿舍的义务，导致李姣离开。3、刘龙海与郑剑都是被上诉人的员工，且为管理人员，他们对上诉人的管理是在代被上诉人履行管理职责。
益客公司质证称，对于该份录音资料的真实性不予认可，亦不能证明上诉人所证明目的。被上诉人无义务为上诉人提供宿舍。
益客公司在二审中提供全日制劳动合同书一份，证明公司与李姣在2012年9月13日签订过劳动合同。
李姣质证称，对该证据予以认可。
在二审审理过程中，益客公司另称，益客公司虽与李姣签订合同，但李姣与公司之间没有形成事实上的劳动关系，李姣上班的店铺系公司的加盟店，由加盟商自行负责管理，公司替加盟商代发工资系根据加盟商的要求，故无义务履行相应补偿责任；即使李姣与公司签订的用工合同生效，公司并无给其提供住宿的义务，李姣违反用工管理条例，私自离岗，且受伤期间及疗养期间工资已全额发放，公司不应给其补偿。既使算是公司未和李姣达成解除合同的协议，公司现同意最多再发放李姣一个月工资1760元。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系？2、被上诉人是否应当向上诉人支付未签订书面合同双倍工资24640元？3、被上诉人是否应当向上诉人支付治疗及休养期间工资1000元、2013年9月至2014年4月拒绝安排工作岗位的工资12320元、补缴劳动关系存续期间的社保费用并由被上诉人安排上诉人工作岗位？
本院认为，对于争议焦点1，即上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。经查，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同是证明劳动者与用人单位具有劳动关系的直接证据。益客公司与李姣于2012年9月3日签订了劳动合同，在该劳动合同中，双方对劳动期限、工作地点、报酬、工作时间和社会保险等均作出约定。合同签定后，李姣按约提供了劳动，益客公司对其进行日常管理，并发放工资，应当认定自2012年9月3日双方建立了劳动合同关系。
对于争议焦点2，即被上诉人是否应当向上诉人支付未签订书面合同双倍工资24640元。经查，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，益客公司已与李姣签订了劳动合同，故无需再向李姣支付未签订书面合同的双倍工资24640元。
对于争议焦点3，即被上诉人是否应当向上诉人支付治疗及休养期间工资1000元、2013年9月至2014年4月拒绝安排工作岗位的工资12320元、补缴劳动关系存续期间的社保费用并由被上诉人安排上诉人工作岗位。经查，李姣的工资卡流水反映，其在2013年3月的工资为1080.71元，低于其认可的平均工资1760元，而在2013年3月12日李姣遭遇交通事故后，医嘱休息，李姣称因此未能上班18天，故公司减少发放当月工资，亦合乎情理。因现尚未作出工伤认定，故对于治疗及休养期间工资，本院不予支持。
因李姣与益客公司签订的劳动合同中并无益客公司必须为李姣提供住宿的约定，且李姣提供的录音资料亦反映不出单位承诺必须为李姣提供住宿条件，故益客公司并无为李姣提供住宿的义务。李姣因对益客公司未提供住宿不满，于2013年9月份离开益客公司，后益客公司未为其发放工资，双方均未再履行权利义务，应当认定此时双方之间的劳动合同已经解除。故益客公司无需再行支付工资，亦不必再安排李姣工作岗位。对于李姣所主张的劳动关系存续期间的社保费用，因不属于人民法院受案范围，本院不予理涉。
综上，因二审出现新证据，导致一审认定事实遗漏，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人所提上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第0841号民事判决。
二、确认李姣与江苏益客食品有限公司自2012年9月13日至2013年9月11日存在劳动关系。
一审案件受理费10元，免于收取；二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 汪青
审判员 孙洁
审判员 孙艳
二〇一四年十二月十九日
书记员 王姝
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。2、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。