山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第893号
原告青岛龙兴机械有限公司，住所地山东省平度市新河镇四甲村。
法定代表人张学泉，总经理。
委托代理人李夕强，系该公司副经理。
被告东海县振达汽车销售有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇牛山北路85号。
法定代表人李君玲，总经理。
被告李怀坦，农村居民。
二被告共同委托代理人高立举，江苏恒旭律师事务所律师。
原告青岛龙兴机械有限公司（以下简称龙兴公司）与被告东海县振达汽车销售有限公司（以下简称振达公司）、被告李怀坦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙兴公司的委托代理人李夕强，被告振达公司、被告李怀坦的共同委托代理人高立举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙兴公司诉称，2012年11月30日，经原告与被告振达公司协商一致，达成书面销售装载机协议，协议约定原告（甲方）授权被告振达公司（乙方）为连云港、沐阳、新沂三地区销售总代理，经销原告生产的装载机，原告向被告提供样机10台，货款价值为385000元，在经营过程中如被告终止合同，应在一年内以付款方式清偿原告样机货款。如一方违约，违约方应向对方赔偿损失（差旅费、诉讼费、律师费），并支付争议标的额30%的违约金。合同期限为一年，即自2012年11月30日至2013年11月30日。协议签字后，原告按协议约定给被告提供了价值385000元的10台装载机。合同到期后，被告拒不支付原告货款。被告行为构成违约，请求法院依法判令被告振达公司立即偿付货款385000元，并支付违约金115500元；被告李怀坦将个人账户一直出借给被告振达公司使用，一年的流动资金达二千余万元，根据相关法律规定，两被告应负连带民事责任。
被告振达公司辩称，一、原告起诉支付货款385000元，没有减去答辩人已支付的63000元。二、本案是买卖合同纠纷，应对进货数量及价款进行核对。三、原告车辆存在质量问题，导致装载机退货的损失应由原告负担。四、售后服务费应一并扣减，按约定每台2**-300元向答辩人支付售后服务费。五、原告陈述违约的理由不成立，因为被告不存在“无法销售而终止合同”的情形。同时，因《销售协议》没有明确约定付款期限，故原告要求支付违约金缺乏依据。另外，双方曾口头约定在合同期满后6个月内结算，由于目前还没有到合同期满6个月的期限，即2014年5月30日这个期限，故原告要求支付货款及违约金不妥，原告要求赔偿律师代理费、诉讼费、差旅费依据不足。
被告李怀坦辩称，被告振达公司的买卖合同纠纷与答辩人无关，原告与被告振达公司之间的买卖纠纷是双方合同纠纷，原告所谓的损失与被告振达公司履约有关。被告振达公司只是用答辩人的银行卡支付款，而不是收款，原告也没有向这个卡号上汇入过款项，该卡即不是合同约定的账号，也没有给原告造成任何损失，所以答辩人的行为虽然不合法，但这个行为与原告的损失之间并没有必然的因果关系，故答辩人不应为原告的损失承担连带责任，请求依法驳回对答辩人李怀坦的诉求。
庭审中，原告提交发货清单明细1份、货运合同2份，证明：原告向被告振达公司发去装载机等共计11台及相应的配件。
被告振达公司在第一次庭审时对该证据有异议，认为其只收到了8台，在第二次庭审时承认收到了11台装载机及相应的配件。
庭审中，原、被告双方就售后服务费达成了一致意见，双方均认可为2000元。
经审理查明，2012年11月30日，原告与被告振达公司签订销售协议。协议约定由原告授权被告振达公司为连云港、沐阳、新沂三地区销售总代理，经销原告生产的装载机、翻斗车。货物的价格按照原告提供的价格表执行。原告向被告振达公司提供样机10台，货款价值385000元。发货以原告的发货清单和货运司机的签名合同为准。如被告振达公司未收到货物，应在发货后3日内联系原告，否则视为货物已经收到。原告供给被告振达公司的货物运费由被告振达公司承担。在经营过程中，如被告振达公司终止合同，应在一年内以付款方式清偿原告样机货款。如一方违约，违约方应向对方赔偿损失（差旅费、诉讼费、律师费），并支付争议标的额30%的违约金。合同期限为一年，即自2012年11月30日至2013年11月30日。当日，原告与被告振达公司签订售后协议，协议约定原告按车规格向被告振达公司支付售后服务费，规格为910、912、926、918的车每台2**元，926、928、930、936的车每台3**元。乙方负责所售产品的售后服务工作。原告的产品保修期为3个月，起始日期以销售的当天日期为准。
原告分别于2012年11月21日、22日、24日向被告振达公司发货装载机11台及相应的配件，合计货款448000元。被告振达公司分别于2012年12月10日，2013年1月27日向原告汇款合计63000元。
被告李怀坦将开户行为中国农业银行股份有限公司东海阳光支行的卡号为62×××18的账户借给被告振达公司使用。
另查明，案外人谭保刚、崔亮贤，因被告振达公司销售的原告生产的2台装载机质量存在问题，起诉至江苏省东海县人民法院。
上述事实，有原告提交销售协议、售后协议、发货清单、货运合同，被告提交民事诉状、（2013）东商辖初字第0001号、0008号民事裁定书，法院依法调取的被告李怀坦持有的卡号为62×××18的账户交易明细，双方当事人陈述及庭审笔录记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原告与被告振达公司签订销售协议，双方形成装载机买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。本案中，原告向被告振达公司提供装载机，被告振达公司应依约向原告给付相应的货款。原告向被告提供装载机11台及相应的配件，合计货款448000元，被告振达公司仅向原告支付货款63000元，余款385000元，被告振达公司应及时、足额支付。
本案争议的焦点为被告振达公司是否存在违约及违约金是否过高的问题。因销售合同未明确约定付款时间，根据相关法律规定，被告振达公司应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据原告提交货运合同，原告最后的发货时间为2012年11月22日，运输时间为2天，被告振达公司最后的收货时间应为2012年11月24日。故被告振达公司应于2013年11月24日向原告支付货款。因被告振达公司未及时、足额支付货款，已构成了违约。原告与被告振达公司签订的销售协议约定的违约金为争议标的额的30%，该约定是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，故原告依照销售协议要求被告振达公司支付货款及违约金的请求，本院予以支持。第二次庭审时，本院就违约金是否存在过高问题已向被告振达公司作出释明，被告振达公司仅口头主张违约金过高，但并未提交初步证据予以证实自己的主张，故对于被告振达公司的抗辩，本院不予采信。
因原、被告双方签订的销售协议约定的违约金为争议标的额的30%，故本案违约金计算的基数应以被告振达公司应付而未付的货款总额为准。因原、被告双方签订的售后协议中约定了售后服务费，且原、被告双方对售后服务费的数额一致认可2000元，本院予以确认。被告振达公司在给付货款时可将售后服务费予以兑除。因此，被告振达公司应向原告支付货款383000元（385000元-2000元），故被告振达公司应向原告支付的违约金为114900元（383000元×30%）。
被告李怀坦出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，应承担相应的民事责任。因此，原告要求二被告共同偿付货款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
被告振达公司主张其为原告销售的装载机有2台存在质量问题，应扣除这2台装载机的货款。因江苏省东海县人民法院对此正在进行审理当中，被告振达公司主张的该事实尚未得到确认，故本案对此不做处理，被告振达公司可在取得相应的证据后另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告东海县振达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛龙兴机械有限公司货款383000元。
二、被告东海县振达汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛龙兴机械有限公司违约金114900元。
三、被告李怀坦对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告青岛龙兴机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8805元，保全费3020元，共计11825元，由被告东海县振达汽车销售有限公司、李怀坦负担11779元，由原告青岛龙兴机械有限公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张彦教
代理审判员 李培亮
人民陪审员 孙寿信
二〇一四年九月三日
书 记 员 毛 鹏