广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第363号
上诉人（原审被告）：郭宜佳，男，汉族，1987年7月8日出生，住云浮市。
上诉人（原审被告）：邓永健，男，汉族，1987年10月8日出生，住云浮市。
上列两上诉人的共同委托代理人：李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈家辉，男，汉族，1994年1月26日出生，住中山市。
委托代理人：冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
上诉人郭宜佳、邓永健因与被上诉人陈家辉买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法河民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：陈家辉是云城区创建丰瑞石材厂的个体经营者（该厂于2013年8月14日核准注销登记，升级为有限公司），云城区创建丰瑞石材厂的经营范围为加工、销售大理石板材。郭宜佳系云城区均生石材销售部的个人经营者，经营范围及方式为销售大理石、花岗岩板材；邓永健系郭宜佳雇请的员工。双方一直有生意往来。2012年8月3日，邓永健按照郭宜佳的指示在陈家辉处提走一批价值为45893元的石材，双方为此制作《出货单》一张，打印内容为“今均生拉走：闪电柏斯灰网，石号：SM-2＃，共6扎，共64件，共305.9554.㎡，2012-8-3”，并在单上下方空白处手写注明：“（内附码单），在丰瑞二车间吊走，共305.9554㎡×150元／㎡=45893元（已提货未付款），车牌粤H069**，均生提货人：邓永健、余湛金”。2012年10月4日，郭宜佳在陈家辉处提走两批价值分别为29023元、41523元的石材。第一批石材的提货单上注明：“品名卡士奇灰网，规则详见码单，总件数46件，193.4889㎡，单价150元，金额29023元，已提货未付款，提货人郭宜佳，收货单位及经办人陈皇、粤W049**”。第二批石材则在一张《结算单》上手写注明：“2012.10.4，石：276.82㎡×150元=41523元（已提货，未付款），在丰瑞厂二车间吊走（未付款）光板，均生厂提货人郭宜佳，提货人陈皇，车牌粤W04X**”。以上货款共计116439元，郭宜佳对此亦予以确认。但郭宜佳否认曾于2012年10月16日指示陈皇从陈家辉处提走一批价值5184元的石材，认为该批石材的提货单上并没有郭宜佳的署名，收货单位及经办人处只有“陈皇”的署名，而陈皇并不是其雇佣的员工，属临时承揽运输石材工作的人。
2012年10月10日，郭宜佳通过案外人郭均在中国农业银行云浮云城支行的账户转账180000元至案外人陈建全账户。对于该款，陈家辉出具了编号为3346315的《收据》给郭宜佳执存，该收据载明“今收到均生石材购柏斯灰网第一次货款（人民币）金额（大写）￥壹拾捌万（￥180000.00元），经手人：陈”。2012年12月19日，郭宜佳从其账户转账100000元至陈建全账户。陈家辉为此出具了编号为3346317的《收据》一张交由郭宜佳执存，该《收据》写明“今收到均生石材购柏斯灰网第二次货款（人民币）￥壹拾零万（￥100000.00元），经手人：陈”。对上述款项的支付，陈家辉予以确认，但主张上述货款与本案交易无关，属双方交易的其他批次的石材货款，而郭宜佳则据此主张其已付清本案货款，双方争执不下，陈家辉遂诉至原审法院，并提出诉讼请求：1、判令郭宜佳立即支付所拖欠的货款共121623元给陈家辉；2、判令邓永健对2012年8月3日所欠货款45893元与郭宜佳承担连带责任；3、本案诉讼费由郭宜佳、邓永健负担。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。综合双方当事人意见，本案争议的主要问题为：1、郭宜佳是否提走了编号为0000199的提货单上的石材货物；2、郭宜佳是否已付清了本案货物的货款。
（一）关于郭宜佳是否提走了编号为0000199提货单上石材的问题。陈家辉为证明其主张提交了编号为0000199的提货单，其内容主要为“订货单位：均生厂；订货日期：2012年10月16日，品名：卡士奇灰网；规格：240×180；总件数8件；总M234.56；备注：已提货，未付款；收货单位及经办人：陈皇04991”。而郭宜佳辩称，该提货单上的石材与其无关，该提货单上收货单位及经办人处并没有郭宜佳的署名，只有“陈皇”的署名，而陈皇并不是其雇佣的员工，而是临时承揽运输石材工作的人。原审法院认为，编号为0000199提货单上的内容仅能证明案外人陈皇在陈家辉处提走了该石材，无法证实陈皇该行为系受郭宜佳指示而为，陈家辉亦未能提交相关证据证实陈皇是郭宜佳员工且其行为属履行职务行为。综上，陈家辉对编号为0000199的提货单上石材货款5184元的请求，原审法院不予支持。
（二）关于郭宜佳是否已付清本案货物货款的问题。郭宜佳确认其在陈家辉处提走了价值116439元的石材，并主张其分别于2012年10月10日、12月19日支付了180000元、100000元给陈家辉作为本案的货款。陈家辉确认收取了郭宜佳上述款项，但否认上述款项是本案石材交易的货款，而是郭宜佳支付的双方交易的其他批次石材的货款，主张与本案无关。原审法院认为，郭宜佳提交的两张《收据》显示其分别支付了180000元及100000元给陈家辉，而本案货款为116439元，二者金额不一致。郭宜佳辩称支付货款后多出的款项是准备以后向陈家辉继续购买石材的预付款，但其未能提供证据予以证实，且该行为有违正常交易习惯，陈家辉亦不予确认。另外，该《收据》中注明的均是“均生石材购柏斯灰网”的货款，而提货单上注明提走的石材是“品名卡士奇灰网”及闪电柏斯灰网，二者品名不一致。综上，对郭宜佳主张的已付清本案货款的抗辩，原审法院不予采信。
综上，双方之间的买卖合同关系合法有效，各方应依约履行各自的权利、义务，郭宜佳未及时付清所欠货款116439元，责任在于郭宜佳，其依法应负清偿责任。现陈家辉请求郭宜佳付清所欠货款，合理合法，应予以支持。邓永健在本案中属履行职务行为，其无须承担支付货款的责任。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、郭宜佳应于判决发生法律效力之日起十日内清偿所欠货款116439元给陈家辉。二、驳回陈家辉的其他诉讼请求。本案受理费2732.5元（陈家辉已经预交3650元，多收取917.5元退回），由陈家辉负担103.5元，郭宜佳负担2629元。
宣判后，上诉人郭宜佳、邓永健不服，向本院提起上诉，请求：一、驳回被上诉人一审的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：被上诉人请求的货款，上诉人已经全部支付完毕，且已多支付了款项。在2012年10月4日前，上诉人多次向被上诉人购买石材，总共货款116439元。上诉人收到石材后，对其石材质量及价格表示满意，为此，上诉人表示会继续在被上诉人处购买石材。为保证被上诉人可以有该石材品种继续供应给上诉人，上诉人于2012年10月10日向被上诉人支付了180000元，该款项包括了之前的款项及之后需购石材的预付款。但由于当时没有该品种的石材，被上诉人要求上诉人继续预付款项，以便上诉人向矿山提货。为此，上诉人再在2012年12月19日向被上诉人预付购石款项。但被上诉人在收到上述两笔款项共280000元后，并没有在矿山购买到石材。我方曾多次要求被上诉人退回多支的款项，但被上诉人以各种理由拖延。最终，被上诉人恶人先告状，起诉上诉人。
二、一审法院认定“柏斯灰网”石材与“卡士奇灰网”石材、“闪电柏斯灰网”是不同的品名错误。事实上，三种不同称呼的石材，都是同一种石材。石材界中，对同一石材有多种不同称呼的现象多的是，虽然不同品名，但仍属同一种石材。原审法院简单地从字面上就认定不同石材，显然不妥。请求二审法院依法予以改判，支持我方诉讼请求。
上诉人郭宜佳、邓永健在二审期间提供以下证据：
1、（2014）云城法河民初字第70号民事裁定书，证明上诉人与被上诉人之间的纠纷，被上诉人曾以云浮市创建丰瑞石材有限公司的名义起诉，起诉的内容与本案相同。
2、（2014）云城法河民初字第70号中云浮市创建丰瑞石材有限公司举证的《均生厂购料清单》，证明上诉人在2012年8月3日、10月4日提货的三批石材被上诉人均认为其名称是“柏斯灰网”。
3、云浮市石材商会出具的《证明》，证明闪电柏斯灰网、卡士奇灰网、柏斯灰网均为同一品种石材。
被上诉人陈家辉答辩称：1、我方认为从上诉人分两次支付28万元的行为分析，属于上诉人支付货款给被上诉人，并不存在订货或者预付货款的情况，从起诉的金额121623元来看，上诉人在2012年10月10日通过转账支付18万元，该笔款项如果用于付清所欠货款或者订货的话，根本不需要在2012年12月19日再转账10万元给被上诉人，而且该10万元的用途注明是货款，从上诉人在一审时举证的银行凭单可以清楚看出是货款。从2012年12月19日一直到2014年3月19日我方第一次起诉后，上诉人才有28万元包括支付拖欠货款以及订货的说法，差不多两年的时间，如果是订货的话，上诉人按照常理应当向被上诉人提出提货或者要求退货款，但一直都没有向被上诉人提出，只有被上诉人向上诉人追讨拖欠的货款。2、从双方交易的石材来看，按加工情况分开两类，一类是荒料交易，一类是光板交易，在2012年9月20日和9月27日两批货属于荒料交易，货款总额是275937元，加上被上诉人代上诉人支付的加工费12695元，合计货款以及加工费是288632元，金额与上诉人支付的28万元是相吻合的。而本案起诉的是光板交易的货款，一共是121623元，本案所涉及的灰网按照荒料以及光板的颜色、花纹，可以分开不同的叫法，分别是卡士奇灰网、闪电柏斯灰网、柏斯灰网，是三种不同的石材。根据双方交易的提货单以及货款收据可以看出，上诉人支付28万元货款与本案起诉的货款不具有关联性，上诉人支付28万元荒料货款还欠8千多元未付清，因此不可能连本案的12万多元的光板货款都付清。综上，我方认为上诉人拖欠被上诉人121623元货款是没有支付的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人陈家辉在二审期间提供以下证据：1、卡士奇灰网的注册商标证书，2、石材实物、照片，证明闪电柏斯灰网、卡士奇灰网、柏斯灰网是三种不同的石材。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭宜佳与被上诉人陈家辉形成的买卖合同关系合法有效。被上诉人陈家辉对原审判决认定上诉人邓永健是郭宜佳雇请的员工、编号为0000199的提货单上的货款5184元不属郭宜佳所取货款均没有上诉，本院对原审判决确认的上述事实予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人郭宜佳对被上诉人陈家辉主张的三批货款共116439元是否已经支付完毕。
上诉人郭宜佳举示了陈家辉开出的两张收据以证实其已经付清本案的货款。郭宜佳先后于2012年10月10日、2012年12月19日支付货款180000元、10000元给陈家辉，而本案郭宜佳所确认的货款为116439元，付款金额不对应。郭宜佳认为多出的款项属于之后购买货物的预付款，但收据上注明为货款，并不是预付款，且在本案的货物交易之后，双方再没有发生过交易，郭宜佳也没有向陈家辉追回多付的货款，故其主张明显不合常理。本案货款的石材名称为闪电柏斯灰网、卡士奇灰网，收据注明的石材名称为柏斯灰网。郭宜佳认为闪电柏斯灰网、卡士奇灰网、柏斯灰网为同一品种的石材，从而认为收据的款项是支付本案的货款。但三种石材的外观、名称均不相同，即使品种相同，亦不能证实就是同一石材。陈家辉承认收到郭宜佳支付的280000元，但认为该款是支付2012年9月20日、27日两批石材的货款。2012年9月20日、27日两批石材名称为柏斯灰网，两张收据均注明为柏斯灰网货款，货物名称相同，且金额也相当。郭宜佳认为没有收到2012年9月20日、27日两批货，这与其支付货款的行为不符，本院不予采信。综上，郭宜佳认为已付货款280000元是支付本案货款的理由不成立，本院不予采纳。郭宜佳尚欠陈家辉货款116439元，应予支付。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2732.5元，由上诉人郭宜佳、邓永健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月三日
书 记 员 冯梓叶