浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13437号
原告：宁波市海曙银瑞服饰有限公司（统一社会信用代码为91330212698223774Q）。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅渡村。
法定代表人：俞满意，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏晓珍，浙江甬润律师事务所律师。
被告：宁波寅磊国际贸易有限公司（统一社会信用代码为91330212309083641H）。住所地：宁波市鄞州区启明路***号**幢***号。
法定代表人：周霄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
原告宁波市海曙银瑞服饰有限公司（以下简称银瑞公司）与被告宁波寅磊国际贸易有限公司（以下简称寅磊公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法由审判员申斌适用简易程序审理。后因工作调整，变更为由审判员陈雯雯适用简易程序审理，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告银瑞公司法定代表人俞满意及委托诉讼代理人夏晓珍，被告委托诉讼代理人李怀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银瑞公司向本院提出诉讼请求：1.被告寅磊公司支付原告加工费、返工费等费用共计165716元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清日止；2.被告寅磊公司立即偿还原告代付面料款2345.8元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清日止（自2016年3月17日暂算至2017年10月17日的利息为179.21元）。后原告以计算错误为由当庭变更第1项诉讼请求为：被告寅磊公司支付原告加工费、返工费等费用共计177316元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清日止。事实与理由：2015年11月14日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定由原告对被告提供的面料进行加工，被告支付相应的价款。合同签订后，原告依约加工，被告应支付原告加工费160048元。其中因被告提供的JBW3465EEC号女式吊带的样品错误，导致原告对已完成加工的JBW3465EEC号女式吊带进行返工，被告应支付返工费16068元。后原告为被告代付面料款共计2345.8元，并加工样件30件，被告应偿还面料款并支付加工费1200元。上述费用被告迟迟未付。
被告寅磊公司辩称，1.原告未完全履行加工及交货义务，根据合同约定，所有货物需经客人QC验货合格后方能出货，并不是原告做完就算交货了。被告已支付价款70000元，无需再付款。2.原告并未举证证明JBW3465EEC号女式吊带返工是被告原因导致的，被告无需对此承担责任。3.代付面料款并加工样衣，并非是本案合同项下，与本案无关，且相关事实不清，应当驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告银瑞公司为证明自己的诉讼主张，提交证据及被告质证意见如下：
1.《购销合同》一份，拟证明原、被告签订合同并对双方权利义务作出约定的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但特别指出合同约定的交期、第四条约定所有货物均需经客人QC验货合格后方能出货，以及第六条约定结算方式为出运后45天凭进仓收货凭条结算的事实。
2.JBW3465EEC款订单明细一份，拟证明原告已加工完成JBW3465EEC款女式吊带、数量为2400件、单价为14元的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为订单明细系原告单方制作，不能证明加工完成并交货的事实。
3.银瑞服饰装箱单三页，拟证明原告已加工完成J5387FFU款、数量为3581件、单价为14元，并且已经交付的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，确认收到货并主张该笔加工款已付。
4.三方确认单（复印件）、雅辉公司确认单各一份，拟证明被告已加工完成89233A01款、数量为5451件、单价为14元，但因被告公司和上海客人之间产生纠纷，产品尚未全部包装完毕便分两批分别被上海客人和雅辉公司拉走的事实。被告认为三方确认单系复印件，真实性不予认可；对雅辉公司确认单的真实性、合法性、关联性均无异议；认可89233A01款分两日被上海客人和雅辉公司拉走、数量共为5451件的事实，但主张拉走原因是上海客人QC来原告处中期检查时发现原告加工的服装不合格，遂拉到雅辉公司去继续做，而非被告和上海客人有纠纷；从“未剪线头”、无QC检验合格报告可以看出原告尚未完成该款加工，且从落款也可以看出原告已经超出了合同约定的交货时间2015年12月10日。
5.2015年12月21日对账单一份，拟证明被告应付36件样衣加工费2200元、涉案订单的48件船样768元、JBW3465EEC款花边费用800元和做工4800元、重做费用7500元，合计16068元的事实。被告认为该证据由原告法定代表人俞满意书写，虽有梁某签字，但对真实性无法确认；36件样衣是其他订单的，与本案无关；船样是否需要另外付钱不清楚，一般加工过程中有三次检查，船样是尾检前加工方拿去给客户查看是否合格的;藏青花边及返工情况与被告无关，原告无证据证明系被告原因导致返工，且被告未收到过货。
6.郝云波签字的单子一份，拟证明原告为被告代付面料款2345.8元并加工样件30件，被告应偿还面料款2345.8元并支付加工费1200元的事实。被告认为该证据与本案无关，并非本案合同项下；确认郝云波是公司业务员，但其并无权限代为结算，结算应当由会计或总经理进行，郝云波不一定清楚欠了多少钱。
7.梁某的社保参保证明一份，拟证明梁某原系被告员工的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议，认可梁某系被告跟单人员。
8.律师函一份，拟证明被告欠款，以及原告要求被告将返工完成的JBW3465EEC款女式吊带取走的事实。被告对真实性没有异议，但认为不能证明欠款事实，反而能证明JBW3465EEC款女式吊带尚未交货的事实。
9.俞满意与王碧群微信记录一份，拟证明70000元系充抵美国订单的加工款，以及被告确认89233A01款已出货5339件的事实。被告对真实性没有异议，认可王碧群当时是公司负责人，但认为不能证明欠款事实。
审理中，本院依据原告银瑞公司的申请，准许证人梁某出庭作证。证人梁某当庭陈述：其于2015年3月至2016年10月在被告公司任跟单员，原告是被告合作的工厂。涉案加工合同由其负责跟单，很多字也由其签署，对本案知情。其跟单工作内容主要包括面料、抽货、陪客人查访等。该单业务是部门经理占某的，由上海客人即上海杰枫服饰有限公司委托，上海客人联系人是小江即JackJiang。这三款都是客人查货，不一定出书面报告单。出货流程一般是货好了便去查货，有问题翻仓，没问题装箱，装箱单上由跟单等签字，然后跟单拿着装箱单给公司的业务员，对账由业务员对，业务员对好账再拿去给财务。原、被告之前有过一个美国单，证人也是跟单。美国单钱是不是付了不清楚。本案订单开始做了以后，被告没有付过钱。
女式吊带存在返工问题，现在还没交货。因为被告公司业务员理单时把面料等理错了，导致公司技术科把女式吊带的滚条（花边）部分的面料弄错，做错样衣。而证人是拿着样衣去跟的。待女式吊带已上车位、基本做好后，上海客人小江过来了，发现错误，全部要拆。证人给占某打电话，占某也马上到场。后来查了资料才发现是被告公司业务员弄错了。占某给王碧群打电话，但王碧群说她没地方叫人，叫证人去叫人。后来证人叫了自家小区服装厂退休人员做，12元每小时，并汇报占某同意。工人拆好后，因占某和王碧群都不付钱，工人上证人家某。后证人说服俞满意先付掉，对此王碧群亦知情。女式吊带返工完成时间忘记了，但返工好了后证人和占某说过可以来取了，占某也去过原告公司。
麂皮绒衣服（89233A01款）开始是在原告公司做的，当时大烫烫好，已开始包装，一半已包装好，另一半已叠好，只要袋子套进即可。后来小江要拿去他厂包装，证人问原因，他说好像和被告公司有争执。俞满意不许小江拿去，要求带款提货，因为这样拿走了，她到时拿钱会有问题。小江说这和俞满意没关系，是他们自己要拿去外面包装的。证人便给占某打电话汇报，占某也来了。占某到后开始清点货物，清点时占某和证人、上海客人小江、俞满意三方都在场，点好后还签了一张纸条。当时一共签了几份不清楚，占某拿了一份。证人经当庭查看确认原告证据4中三方确认单（复印件）就是当天三方签字的条子。雅辉公司在邱隘，麂皮绒衣服也拉到邱隘去了，但是不是拉到雅辉公司不清楚。麂皮绒衣服被拉走前，小江都验过货，且尺寸都量过；拉走后，上海客人也没有向证人反映过质量等问题；一般如果有问题都会向跟单反映，客人会不让走货，要求翻仓。这款查货都由小江负责，大概来查过两三次，没有书面报告。经当庭查看，被告提交的检测单（复印件）证人表示没有见过。2015年12月21日对账单上梁某的字是证人签的。36件样衣的大货是吉成厂做的，但当时客人36件衣服要先走货，而吉成厂不做。占某就打电话给俞满意，要求她做，俞满意也不肯。后来占某直接把面料拉过去，要求俞满意必须做，这才做的。36件样衣的工时和工时费是证人确认的，样衣是证人拿走的。船样也是证人签字确认的，因为都是证人经手的。签字时是否有第三条、第四条内容不记得了，但证人对其中记载的面料款、工时、拆除费用等都认可，因为工人就是证人叫的。对此占某也知情，证人当时向他汇报过。
原告给郝云波垫付面料款的事情证人知情，因为证人是跟单。原告垫款的面料是做推销样的面料。郝云波有“德古（音）单”等不少单子在俞满意地方打样，垫付面料款的具体是哪个单子不清楚。公司业务员负责跑业务、找工厂，下单由经理下。业务员跑业务、找工厂用的样衣，制作费用由公司出，公司书面制度没有，但都这样做。推销样由某家公司做，如果后面大货还是同一家公司做的话，这家公司一般也不收推销样的加工款的。
该证人证言经原、被告质证，双方对证人证言均无异议。被告推断占某应该在三方确认单上签过字。
上述原告证据经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1、证据3、证据7的证据效力及待证事实被告均无异议，本院予以确认。证据2无任何签字或盖章，本院不予认定。证据4中的雅辉公司确认单，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；三方确认单（复印件），被告虽对真实性不予认可，但对待证事实没有异议，故本院对双方就该组证据陈述一致的事实予以确认，即89233A01款于2015年12月19日、20日分别被上海客户和雅辉公司拉走、数量共为5451件。证据5有被告公司当时的跟单梁某签字确认，且梁某亦到庭作出一致陈述，故本院对该证据及待证事实予以认定。证据6有被告业务员郝云波签字，且有证人证言相印证，本院对其真实性予以认定；郝云波系被告寅磊公司业务员，其与开展业务相关的行为属职务行为，法律后果应由公司承担，故本院确认原告为被告寅磊公司代付杭州Fowm款面料款2345.8元，并制作销样产生加工费1200元的事实。证据8系原告单方制作，不能证明欠款事实，本院不予认定；但原告构成对JBW3465EEC号女式吊带尚在己处的自认。证据9因被告对真实性没有异议，本院予以认定，并确认王碧群在与俞满意的短信中自述“89233A01出货5339*14元/件=74746”的事实。证人证言因原、被告均无异议，本院予以认定。
被告寅磊公司为证明自己的诉讼主张，提交证据及原告质证意见如下：
1.《银行流水》两页、2016年6月29日“银瑞服饰对账单”（复印件）一份，拟证明被告已支付加工款70000元的事实。原告对银行流水的真实性没有异议，认可收到过该两笔款项；对2016年6月29日“银瑞服饰对账单”中俞满意签字以上部分没有异议，“其中已支付人民币柒万元”就是该70000元，但后来与被告当时的负责人王碧群对账时，双方一致同意将该70000元变更为充抵美国订单的加工款，参见原告证据9。
2.邮件及附件若干（复印件），拟证明89233A01款因原告加工得不好才被上海客户拉走，而且原告存在迟延交货的情况。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为邮件及附件只有复印件，即便真实，也无法确认发件人Ruby的身份。
上述被告证据，因原告对银行流水、2016年6月29日“银瑞服饰对账单”中俞满意签字以上部分的真实性没有异议，本院予以认定，确认王碧群于2015年10月31日、2016年1月15日分别向俞满意转账40000元、30000元；2016年6月29日“银瑞服饰对账单”中俞满意签字以下部分、邮件及附件均系复印件，且原告对真实性不予认可，故本院不予认定。
本院经国家企业信用信息公示系统查询，寅磊公司法定代表人原系王碧群，于2016年11月29日变更为周霄。
综上，结合原、被告陈述、举证，法庭调查及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年11月14日，原告银瑞公司与被告寅磊公司签订名为购销实为加工的合同一份，约定：由原告为被告提供的JBW3465EEC号女式吊带、89233A01、NK5387FFU三个款式进行生产加工、整烫包装等，单价均为14元，交期分别为2015年11月25日、2015年12月10日、2015年11月20日；所有面辅料都由被告提供，原告严格按照被告要求进行生产，塑料袋、吊钩、纸箱等辅料也需按照被告要求生产，大货的颜色及款式需有被告方确认后方能生产；被告需对相关事宜进行配合；所有货物均需经客人QC验货合格后方能出货，原告需按照被告要求负责将指定款号指定数量的货物运至指定仓库；结算方式为出运后45天凭进仓收货凭条结算。履行过程中，JBW3465EEC号女式吊带2400件因被告提供的样衣花边有误，在基本完工后方发现，需要拆除重做。在被告部门经理占某和当时的法定代表人王碧群知情和授意下，被告跟单梁某组织工人拆除重做，额外产生费用13100元，该款由俞满意垫付。返工完成后，被告跟单梁某通知被告，但被告未取货，该款货现尚在原告处。89233A01款在原告大烫完成、包装到一半时，应上海客人要求，于2015年12月19日在原、被告和上海客人均在场情况下被拉走4997件，于次日被雅辉公司拉走454件，共计5451件。NK5387FFU款于2015年12月2日装箱，共计3581件，被告已确认收货。该三款另加工48件船样，费用合计768元。此外，原告为被告加工吉成厂做大货的36件样衣，计2200元；代付杭州Fowm款面料款2345.8元，并制作销样产生加工费1200元。
被告寅磊公司法定代表人原系王碧群，于2016年11月29日变更为周霄。王碧群于2015年10月31日、2016年1月15日分别向俞满意转账40000元、30000元。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立有效，原告应按约履行加工义务，被告应按约给予提供面料和样衣、验货、指定仓库等协助并支付相应加工款。本案的争议焦点主要有三个：一是原告是否完全履行了JBW3465EEC款女式吊带、89233A01款的加工义务，即被告该两款货物付款条件是否成就；二是被告支付的70000元款项是否系支付本案加工款；三是吉成厂做大货的36件样衣加工费、代付面料款及销样加工费能否在本案一并主张。
关于第一个争议焦点，本院认为该两款付款条件已成就。JBW3465EEC款女式吊带虽尚在原告处，且未在合同约定的2015年11月25日前交货，但该款因被告提供的样衣花边有误，导致大货花边均有误，需要返工，客观上已不可能在约定交期前交货。被告在发现问题后未提出终止或解除合同等请求，而是授意跟单组织工人拆除花边并重做，应视为原、被告对交期进行了变更。原告加工完成后，被告跟单已通知占某可以取货，但被告未取货，亦未按照合同第三条约定提供收货的指定仓库，协助原告交货，以消极不作为拒绝受领货物，已构成违约。虽然合同第六条约定的结算条件为出运后45天凭进仓收货凭条结算，但被告以消极行为不正当阻止付款条件成就，应认定付款条件已经成就。而花边拆除重做的原因在被告，原告支付相关费用后产生损失，理应由被告承担。故对原告要求支付该款加工费33600元及返工费13100元的诉讼请求予以支持。89233A01款中的4997件在三方均在场情况下被上海客人拉走，应视为三方就交货方式、地点作了变更；另454件虽无三方签字确认，但雅辉公司拉货系上海客人授权，应系前一日拉货行为的顺延，推断三方对交货方式、地点的变更包含了次日货物。上海客人在取货后并未向原告和被告跟单反映过质量或者数量等问题，被告也无证据证明其收到过被告对该款货物的异议；且被告当时的法定代表人王碧群在发给原告法定代表人俞满意的短信中亦认可该款已出货的事实，故本院认定原告已履行完毕该款交货义务，有权要求被告支付该款加工费76314元。
关于第二个争议焦点，本院认为70000元款项并非支付本案加工款。根据2016年6月29日对账单和俞满意2017年5月7日发给王碧群的短信上“美国单……欠尾款75193.73元……（本案订单）167174元-已付现金70000元、未付加工货款97174元”的陈述，该70000元当时确系用于支付本案三个订单项下的加工费。但在王碧群2017年6月13日发给俞满意的短信中，“账面应付金额5193.73元……”原告解释该账面应付金额指原、被告间的美国订单，因双方在后续对账中合意将该70000元变更为抵扣美国单的加工款，原美国单欠尾款75193.73元，减去70000元后，即为5193.73元。被告对此未能作出合理反驳，亦无证据证明其在2017年5月7日和2017年6月13日期间付过另一70000元，故本院认定原、被告后合意将该70000元变更为抵扣其他款项。现被告重新提出请求，原告明确拒绝该70000元抵扣本案订单，且被告亦无其他证据证明双方在2017年6月13日变更后又重新达成过该70000元抵扣本案的合意，故本院认为，被告主张该70000元应在本案中予以扣除依据不足，不能成立。
关于第三个争议焦点，本院认为36件样衣加工费、代付面料款及销样加工费可以在本案一并主张。虽然本案所涉的三个款式的加工费与原告为被告在吉成厂做大货的36件样衣的加工费、原告为被告代付的面料款并将该面料制作成销样的加工费均系独立存在的诉，可以一诉一案。但诉的客观合并并不为我国民事诉讼法所禁止，原告如增加诉讼请求亦可以在一案中合并审理。36件样衣加工费、代付面料款及销样加工费的争议主体均为原告银瑞公司和被告寅磊公司，在一案中合并审理，有利于节约司法资源，减轻当事人诉累。至于本案案由的确定，代付面料款虽非加工合同法律关系，但在本案中所占标的金额极小，且原告为被告代付系因原、被告间存在多年加工业务往来，故本院将本案案由确定为加工合同纠纷。
综上所述，被告欠款行为损害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告支付加工款177316元（JBW3465EEC号女式吊带加工费33600元及返工费13100元+89233A01款加工费76314元+NK5387FFU款加工费50134元+三款船样768元+吉成厂做大货的36件样衣加工费2200元+杭州Fowm款销样加工费1200元）、偿还代付面料款2345.8元并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。面料款因代付时间确定，原告要求被告自垫款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失，合理合法，本院据此暂计至2017年10月17日的利息损失为177.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十八条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波寅磊国际贸易有限公司支付原告宁波市海曙银瑞服饰有限公司加工款177316元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止以177316元的未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波寅磊国际贸易有限公司偿还原告宁波市海曙银瑞服饰有限公司垫付款2345.8元，并赔偿自2016年3月17起至实际履行之日止以2345.8元的未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂计至2017年10月17日为177.67元），限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3897元，减半收取1948.5元，由被告宁波寅磊国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈雯雯
二〇一八年一月十八日
代书记员 柳 欢