山东省新泰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第3号
原告：吴秀力，女。
被告：肥城市公安局。
组织机构代码：00435119-0
住所地：肥城市龙山路***号。
法定代表人：褚学，该局局长。
委托代理人：张鑫，该局桃花源派出所民警。
委托代理人尹逊才，该局法制大队副大队长。
第三人：洪英，女。（未到庭）
原告吴秀力不服肥城市公安局治安行政处罚一案，于2014年8月14日向肥城市人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）泰行初字第25号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2015年1月9日受理后，于2015年1月12日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告吴秀力，被告肥城市公安局的委托代理人张鑫、尹逊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥城市公安局于2014年3月18日作出了肥公（源）行罚决字（2014）第01509号公安行政处罚决定书，该决定认定：2014年2月17日12时许，肥城市新合作商厦四楼服务员洪英因用海尔摊位的一张凳子放衣服的事在卖“小鸭厨具”的摊位门口和隔壁摊位卖“奥特朗”热水器的老板吴秀力互相抓把，2014年2月19日经肥城市公安局法医鉴定洪英、吴秀力之伤为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定对吴秀力处以行政拘留三日。
被告在2015年1月23日向本院提交了作出肥公（源）行罚决字（2014）第01509号公安行政处罚决定书的证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.传唤审批表；4.传唤证；5.第一次询问洪英的笔录；6.第二次询问洪英的笔录；7.询问吴秀力的笔录；8.询问左海宁的笔录；9.询问辛鹏的笔录；10.询问梁梅的笔录；11.询问汪润林的笔录；12.询问杜春红的笔录；13.呈请调取证据报告书、通知书、清单；14.现场视频复制件；15.洪英、吴秀力的伤情鉴定书；16.伤情鉴定书的送达回执；17.人员信息表；18.行政处罚告知笔录；19.行政处罚审批表；20.行政处罚决定书；21.吴秀力收到处罚决定书的收到条；22.行政拘留执行回执；23.行政拘留家属通知书；24.洪英行政处罚决定书；25.对吴秀力行政处罚的执法依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条。被告提供以上证据、法律依据证明其行政行为合法。
原告吴秀力诉称：一、被告认定事实不清。2014年2月17日中午12时许，第三人在原告摊位无端辱骂原告的营业人员，原告劝解，第三人反而殴打原告，造成原告轻微伤，被告认定第三人之伤为原告所打，缺乏事实依据；二、被告适用法律错误，原告并非殴打第三人，对第三人的行为原告只是一味地忍让、防卫，原告的行为不应受到法律的处罚，对无故挑起事端，并动手打人的第三人作出500元的处罚，而对原告拘留三日，被告这种恣意的行政行为既不合法又不合理，显失公正；三、被告的行政行为违犯法定程序。2014年2月18日，办案人员到原告茶叶店找原告，未出示证件及传唤证，更没有依法及时通知被传唤人家属传唤原告的原因及处所。办案人员在上午两次询问后扣留原告将近八小时，严重违法办案，滥用职权。在作出行政处罚前未事先告知原告作出处罚的事实和依据，剥夺了原告陈述和申辩的权利。被告对原告采取拘留措施前未对原告出示任何手续和证件，而是直接将原告戴上手铐，送至拘留所。综上，被告所作处罚程序违法、认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销肥公（源）行罚决字（2014）01509号行政处罚决定书。原告向法庭提交以下证据：1.2014年5月22日收到处罚决定书收到条一份；2.肥公（源）行罚决字（2014）第01509号公安行政处罚决定书一份。
被告肥城市公安局辩称：2014年2月17日12时许，在肥城市新合作商厦四楼，“小鸭厨具”的洪英与“奥特朗”热水器的吴秀力，因使用“海尔电器”的凳子发生争执，双方互相厮抓，互为轻微伤，在这起案件中，小鸭厨具的洪英事先得到“海尔电器”老板同意后，使用其店内的凳子放衣服，吴秀力却以辛鹏让其看店为名，不让洪英使用凳子，并强行将洪英正在使用的凳子拿走，而实际情况是，“海尔电器”老板辛鹏并未让吴秀力看店，吴秀力故意挑起事端，引发矛盾升级，负有很大的过错，以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言证实，我局根据“过罚相当”的原则依法对吴秀力行政拘留三日，对洪英行政罚款500元，符合法律规定，也是非常适当的，请求维持我局的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未答辩。
庭审中，合议庭确定的审理重点是：一、被告作出肥公（源）字行罚决字（2014）01509号处罚决定是否具有法定职权；二、被告作出的被诉处罚决定书事实是否清楚；三、被告作出被诉处罚决定程序是否合法；四、被告作出被诉处罚决定适用法律是否正确。
针对第一个庭审重点，原告无异议。
针对第二个庭审重点，原告认为，对5号、6号证据有异议。洪英说的不是事实，我没有看到她脸上有伤，我没有用拳头打她。事实是我和海尔一个厅，共用一张桌子两把椅子，桌子是辛鹏买的，对座椅我有管理权也有使用权，事情发生的地方是在“奥特朗”厅内，她去厅里抢凳子，她先动的手，先挑起的事端。第一次询问笔录和第二次询问笔录相差很大，第一次笔录她说我用拳头打的她，第二次说她拿凳子我剁她的手是她编造的。对7号证据有异议，有改动的地方。洪英用手机打我的左脸一下不对，应该是左眼角。对9号辛鹏的询问笔录证言造假，用笔写的话没有辛鹏的手印。对11号证据不属实，我没有说再拿凳子剁她手，她说用凳子海尔老板同意了不属实。对12号证据，也不属实。第13号、14号证据光盘我已经看了，光盘没有我们打仗的经过，证明不了什么东西。第15号证据伤情不属实。对8、10、15-17号证据无异议。
被告认为：被告提交的所有的事实证据都是利用法定职权制作调取的，所有笔录都有当事人的签字确认，都是当事人真实意思的表示，全部是合法有效的。“小鸭厨具”与“奥特朗”热水器都在新合作商厦四楼，摊位相邻，隔了一个过道，我们提供的光盘能看到吴秀力到小鸭厨具拿凳子，后洪英上前要凳子，但双方互相厮抓的镜头，因为摄像头的角度看不到。本案9号证据，充分证实凳子的所有权归辛鹏所有，洪英事先得到辛鹏的同意，他们老早认识，比较熟悉，辛鹏并没有让吴秀力为其看凳子。以上事实证据，充分证实吴秀力故意挑起事端，引发矛盾升级，导致双方互相厮抓，在这起违反治安管理的殴打他人行为中，吴秀力负有较大的过错。
针对第三个庭审重点，原告认为，1-2号证据中的受案回执原件上是19日，现在改成17日了，对程序无异议；传唤过程不符合规定，先去我店里口头传唤，然后又补签的传唤证和传唤审批表，不符合法律规定，传唤证上的签字是我签的，但是在滞留室做完笔录后补签的；口头传唤我的时候说十几分钟说明情况就可以回来，结果滞留了我将近八个小时，我认为调查程序不合法；18号告知笔录造假，告知笔录让我签的空白的；对处罚决定书有异议，我两个都是轻微伤为什么是拘留我，不拘留她；拘留我的时候程序不合法，处罚决定是先执行的后给的决定书，送达程序违法；传唤证没有送达给我，我签署的时间是补签的。给我戴手铐，是暴力执法。
被告认为，我局依法审批，并制作书面传唤证，送达给当事人，当事人到案后在传唤证上签署了到达时间，离开时签署离开时间，包括传唤时间近八小时都是符合法律规定的。18号证据告知笔录，有原告的签字确定，说明我局已经履行了告知程序。处罚决定书因为吴秀力送达时拒绝签字，办案民警注明了拒签，是符合规定的，同时吴秀力打的收到条，说明她已经收到了。根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条规定，我局在执行拘留时可以使用手铐等约束性警械，综上，我局的处罚程序合法有效。
针对第四个庭审重点，原告认为，不应对其处罚，没有殴打他人，起因不在原告。被告认为适用法律正确。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的25号法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定。原告无异议，本庭确认被告具有作出肥公（源）行罚决字（2014）01509号行政处罚决定书的法定职权。
对被告提交的5-17号事实证据，法庭根据当庭确认的有效证据8、10、15号吴秀力的伤情鉴定书、16、17号证据，结合其他证据及双方当事人质证辩论意见，法庭评议认为，被告所提交的5-13号、15-17号证据，能够证实2014年2月17日中午12时许在肥城市新合作商厦四楼，第三人洪英因使用海尔摊位一张凳子，引起原告吴秀力与第三人双方互相厮打，经肥城市公安局法医鉴定均为轻微伤这一基本事实。对被告提交的上述5-13号、15-17号事实证据法庭予以采信，对被告提交的14号视频证据原告质证理由成立，法庭对被告提交的14号视频证据不予采信。原告所述其他理由不能推翻其事实的存在，也不影响对上述基本事实的认定，法庭不予采信。
对被告提交的1-2号是受案、3-4号是传唤、5-17号调查询问、18号是告知、19-20是处罚决定、21号是送达、22-23号执行等程序证据，法庭评议认为，被告所举程序证据，能够证实被告对原告所作处罚决定依法履行了受案、传唤、调查取证、告知、处罚、送达等法定程序，原告所述理由不能成立，其理由无法否定其程序的合法性，本院不予采信，对以上被告提交的程序证据法庭予以采信。
对被告提交第25号证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经法庭评议认为，被告根据案件具体情况在法定幅度内行使自由裁量权，对原告作出拘留三日处罚符合法律规定，原告所述理由不能成立，本院不予采纳。法庭确认被告适用法律正确。
经审理查明：原告吴秀力与第三人洪英同在肥城新合作商厦四楼经商，原告摊位是“奥特朗”热水器，与“海尔摊位”共用一厅，第三人摊位在原告摊位对过。2014年2月17日12时左右，第三人洪英事先征得“海尔摊位”老板辛鹏允许，将其店内凳子搬到自己店内使用，原告吴秀力以“海尔摊位”老板辛鹏让其看店为由不让第三人使用并将洪英正在使用的凳子拿回，因而引起双方争吵并发生厮抓，经肥城市公安局法医鉴定双方均为轻微伤。第三人洪英伤情为：右面颊部长1.5cm、0.5cm、1.3cm、0.3cm的皮下划伤。左手腕背侧5×3.5cm皮下出血青紫。左小腿下段内侧有3×1.5cm皮下出血青紫。原告吴秀力伤情为：左眼外侧有5×3.5ccm皮下出血，呈淡黄色（吸收期）。肥城市公安局于2014年3月18日对原告吴秀力作出肥公（源）行罚决字（2014）第01509号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告吴秀力拘留三日，拘留已执行完毕。对第三人作出了肥公（源）行罚决字（2014）第01510号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定对第三人洪英罚款500元。原告不服于2014年8月14日向肥城市人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销肥城市公安局所作肥公（源）字行罚决字（2014）01509号处罚决定书。泰安市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）泰行初字第25号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。
本院认为，根据法庭确认的有效证据及被告提交的法律依据证实，被告肥城市公安局作为辖区内的公安机关，依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。被告在执法过程中依法履行了受案、传唤、调查取证、告知、处罚、送达等法定程序，其程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告吴秀力在肥城市新合作商厦四楼实施了与第三人洪英相互厮打的行为，其行为违反了上述法律规定。综上被告在法定幅度内对原告所作处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告所述理由不能成立，其诉讼请求无事实和法律依据支持，依法应予驳回。为此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴秀力请求撤销被告肥城市公安局2014年3月18日所作的肥公（源）字行罚决字（2014）01509号处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李仲梅
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一五年三月十七日
书 记 员 朱光霞