湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0381民撤2号原告：深圳市大时代投资顾问有限公司。被告：湘潭市中苑房地产综合开发公司。被告：湖南韶峰水泥集团有限公司。原告深圳市大时代投资顾问有限公司（以下简称大时代公司）因被告湘潭市中苑房地产综合开发公司（以下简称中苑房地产公司）与被告湖南韶峰水泥集团有限公司（以下简称韶峰水泥公司）确认股东会议无效纠纷一案，不服本院（2013）湘法民一初字第700号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,于2016年9月29日作出（2015）湘法民特字第19号民事裁定，驳回原告深圳市大时代投资顾问有限公司的起诉。原告大时代公司不服该裁定，上诉至湘潭市中级人民法院。2017年5月15日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终467号民事裁定，撤销湘乡市人民法院（2015）湘法民特字第19号民事裁定，指令湘乡市人民法院对本案进行审理。本院于2017年8月7日对本案重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市大时代投资顾问有限公司的法定代表人王湘到庭参加诉讼，被告中苑房地产公司经本院公告送达开庭传票、韶峰水泥公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湘乡市人民法院（2013）湘法民一初字第700号民事判决书；2、驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：1993年4月17日，经湖南省体改委湘体改字【1993】第56号文件批准，以定向募集方式设立湘潭市中苑房地产综合开发股份有限公司，1997年2月18日，更名为湘潭金太阳股份有限公司（以下简称金太阳公司），2006年6月19日，湘潭国际金融大厦有限公司通过媒体披露信息，金太阳公司由湘潭国际金融大厦有限公司托管。2007年8月8日至9月2日，原告深圳市大时代投资顾问有限公司作为金太阳公司的新股东，在原股东湖南韶峰水泥集团有限公司的支持和协助下，与合计持股10%以上的公众股东召集和主持了金太阳公司2007年第一次临时股东大会，审议通过了《关于全面推进湘潭金太阳股份有限公司资产重组、股权改革和规范发展提案》、《关于切实维护湘潭金太阳股份有限公司社会公众投资者合法权益的提案》、《更换和选举董事、监事的提案》，形成股东大会决议，并于2007年9月7日在《湘潭日报》予以公告。2007年9月16日，金太阳公司召开2007年第一次董事会、监事会，选举产生了董事长、监事会主席。事后，中苑房地产公司向湘乡市人民法院提起诉讼，请求确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次股东大会和决议无效。2009年1月7日，湘乡市人民法院作出（2008）湘法民一初字第1163号民事判决书，确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次股东大会和决议无效。原告大时代公司对该判决不服，向湘潭市中级人民法院申请再审，2012年4月13日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中立二监字第15号民事裁定书，指令湘乡市人民法院再审。2012年10月24日，湘乡市人民法院作出（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，撤销（2008）湘法民一初字第1163号民事判决书，驳回中苑公司的起诉。被告中苑公司不服（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，上诉于湘潭市中级人民法院，2013年3月8日，湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中再字第3号民事裁定书，撤销（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，发回湘乡市人民法院重审。2014年5月14日，湘乡市人民法院作出（2013）湘法民一初字第700号民事判决书，确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次股东大会和决议无效。湘乡市人民法院作出的（2013）湘法民一初字第700号民事判决书，违背事实和法律规定，判决内容全部错误，损害了原告和金太阳公司公众股民的民事权益，未将原告作为利害关系人或第三人通知到庭参加诉讼，剥夺了原告的合法权益。两被告未作答辩。原判查明：原告湘潭市中苑房地产公司与被告韶峰水泥公司均系金太阳公司的股东。原告所占股份为10302360元，占金太阳公司注册资本总额的30.89%，被告韶峰水泥公司所占股份为3051500元，占金太阳公司注册资本总额的9.15%。深圳大时代投资顾问有限公司不是金太阳公司的股东。2007年8月8日，深圳大时代投资顾问有限公司和被告韶峰水泥公司在湘潭日报上刊登了《关于召集湘潭金太阳股份有限公司2007年第一次临时股东大会的提示性通知》，审议《关于全面推进湘潭金太阳股份有限公司资产重组、股权改革和规范发展提案》、《关于切实维护湘潭金太阳股份有限公司社会公众投资者合法权益的提案》、《更换和选举董事、监事的提案》，八十九位股东代表股份3290900股参加投票，以99.54%的票数通过了上述三个提案，作出了通过上述三个提案的决议，并将金太阳公司的董事会成员进行了改选，会议聘请了湖南天麟律师事务所两位律师，见证了本次临时股份大会，并出具了法律意见书。律师认为本次临时股东大会的召集程序、出席会议人员的资格、临时股东大会的提案和表决程序符合公司法的规定，本次临时股份大会进行的表决和决议合法有效。原判认为：股东的合法权益依法受到法律保护。单独或合计持有公司10%以上股份的股东可以请求召开临时股东大会。被告韶峰水泥公司占金太阳公司股份为9.51%，大时代公司是以被告代理人的身份参与召集金太阳公司临时股东大会，其本身并非金太阳公司的股东，不能以自己的名义发布召开临时股东大会的通知，请求召开临时股东大会的股东只有韶峰水泥公司，因此，韶峰水泥公司和大时代公司无权请求召开临时股东大会，该次临时股东大会的召集违反法律的规定，大会所通过的提案和所作出的决议是无效的，自始不产生约束力，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告认为原告未在法定期限内主张撤销权，因而诉讼时效已过，法院没有受理此案的法律依据，因本案原告主张的并非撤销权，而是基于原审被告召集的临时股东大会程序违法，其所通过的决议自始对金太阳公司的股东没有约束力，故其理由不能成立，本院不予采信；被告认为原告不具备诉讼主体资格和诉讼主体错误，因金太阳公司企业注册登记资料证明原告中苑房地产公司是依法登记的股东，故被告的该理由亦不成立，本院依法不予采信；被告称原告诉讼的背后是金融分支机构恶意串通和保护其非法利益，金太阳公司及其社会公众投资者是在法律赋予的权利和范畴内诉讼维权，因其未提供充分的证据证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第一百条第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告湖南韶峰水泥集团有限公司召集湘潭金太阳股份有限公司2007年第一次临时股东大会无效。二、确认被告湖南韶峰水泥集团有限公司召集湘潭金太阳股份有限公司2007年第一次临时股东大会所通过的决议无效。原告大时代投资公司依法提交了证据，本院已记录在卷佐证，两被告未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交任何证据。经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性,但不能达到原告的证明目的，本院依法认可其真实性、合法性。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：1993年4月17日，经湖南省体改委湘体改字【1993】第56号文件批准，以定向募集方式设立湘潭中苑房地产综合开发股份有限公司，1997年2月18日，更名为湘潭金太阳股份有限公司（非上市股份有限公司）。并制订了《湘潭金太阳股份有限公司章程》，《公司章程》第三章第十条：公司全部资本划分为等额股份，全部为普通股，采取股权证形式。…第十一条：股权证名称为湘潭金太阳股份有限公司。第十二条：股权证种类：股权证为记名式普通股权证，以人民币计值。第十五条：…股权证转让和转移必须在法定的代理机构按规定办理过户手续。第四章第十九条：本公司股权证持有人为本公司股东。股东以其持有股权证之金额多少对公司承担责任。被告中苑房地产公司与被告韶峰水泥公司均系金太阳公司的股东。被告中苑房地产公司所占股份为10302360元，占金太阳公司注册资本总额的30.89%，被告韶峰水泥公司所占股份为3051500元，占金太阳公司注册资本总额的9.15%。2007年4月9日，被告韶峰水泥公司与原告大时代公司签订《股权转让协议》，由被告韶峰水泥公司转让其持有的金太阳公司的法人股给原告大时代公司，《股权转让协议》的主要内容有：“一、转让方将其持有的金太阳公司法人股3051500股转让给受让方，转让价格为每股人民币一元，总额为人民币3051500元。转让款按二年时间付清，即签订股权转让协议后首付30万元，（其中9万元为订金），2007年12月31日前再付70万元，其余款项在2008年12月31日前全部付清。办理手续所需费用开支全部由受让方承担。…五、本协议自双方签字盖章并转让方收到受让方30万元股权转让款后生效。”2007年4月29日，被告韶峰水泥公司签署了一份《关于湘潭金太阳股份有限公司法人股的授权书》，授权大时代公司作为被告韶峰水泥公司管理金太阳公司全部股权的全权代表，行使股东权利。2007年8月8日，原告大时代公司与被告韶峰水泥公司在湘潭日报上刊登了《关于召集湘潭金太阳股份有限公司2007年第一次临时股东大会的提示性通知》，召集金太阳公司部分股东于2007年8月23日、9月2日召开了2007年第一次临时股东大会两轮会议，审议通过了《关于全面推进湘潭金太阳股份有限公司资产重组、股权改革和规范发展提案》、《关于切实维护湘潭金太阳股份有限公司社会公众投资者合法权益的提案》、《更换和选举董事、监事的提案》。2008年11月5日，本案被告中苑房地产公司向本院起诉本案被告韶峰水泥公司，请求法院依法确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次临时股东大会和决议无效。本院于2009年1月7日作出（2008）湘法民一初字第1163号民事判决书，确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次股东大会和决议无效。2012年4月13日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中立二监字第15号民事裁定书，指令湘乡市人民法院再审。2012年10月24日，本院作出（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，撤销（2008）湘法民一初字第1163号民事判决书，驳回中苑公司的起诉。被告中苑公司不服（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，上诉于湘潭市中级人民法院，2013年3月8日，湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中再字第3号民事裁定书，撤销（2012）湘法民再字第01号民事裁定书，发回本院重审。本院于2014年5月14日作出（2013）湘法民一初字第700号民事判决书，确认被告韶峰水泥公司召集金太阳公司2007年第一次股东大会和决议无效。原告遂诉至本院。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷引起的第三人撤销之诉。依据《中华人民共和国公司法》的规定，只有股东才有权向人民法院提起请求确认公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容无效的诉讼，因此，原告是否具有金太阳公司股东身份是本案审理的焦点。本案中，证明原告是否是金太阳公司股东的依据有：第一、《湘潭金太阳股份有限公司章程》第四章第十九条明确规定：“本公司股权证持有人为本公司股东。”第三章第十五条规定：“股权证转让和转移必须在法定的代理机构按规定办理过户手续”。故股权证是证明金太阳公司股东身份的权利证书，但原告未向本院提供金太阳公司的股权证；第二、原告大时代公司与被告韶峰水泥公司签订的《股权转让协议》约定：“股权转让协议签订且受让方30万元首付款到达转让方账户后，转让方即办理股权转让手续。按照《中华人民共和国公司法》等规定，股权转让方以背书方式转让，并督促金太阳公司更换股东，将受让人的名称记载于股东名册，完成相关的工商登记变更手续”。原告未向本院提供相应的股东名册及工商登记变更手续。综上所述，因原告既未向本院提供载明其系金太阳公司股东的股权证，也未提供其他证据证明其系金太阳公司的股东，虽然原告与韶峰水泥公司签订有股权转让协议，但至本案开庭时止，原告仍然未能向本院提供相关的股权证明，故本院不能认定原告是金太阳公司的股东，原告在金太阳公司行使股东权利均是源于韶峰水泥公司的授权。原审判决实质是对韶峰水泥公司违背公司法的规定召集股东大会的行为的合法性进行否定，韶峰水泥公司全程参与了该案诉讼，原告无权对该案处理结果提出任何异议。因此，对于被告中苑房地产公司与韶峰水泥公司之间的确认股东会议无效纠纷一案的诉讼标的，原告没有独立的请求权，该案件的处理结果也与原告没有法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告深圳市大时代投资顾问有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费600元，合计人民币680元，由原告深圳市大时代投资顾问有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判长  易再凌审判员  王许强审判员  吴志华二〇一八年二月二十八日书记员  沈 瑶附：案件适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭未可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解协议内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。