安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02891号
上诉人（原审原告）：张恩翠，无业。
委托代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫菁，公司职员。
委托代理人：张雪松，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：曹武进，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海健，无业。
上诉人张恩翠、上诉人闫菁因与被上诉人朱海健追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：张恩翠与朱海健系母子关系，朱海健与闫菁曾系夫妻关系。2012年4月份，朱海健向案外人“盛某兵”借款75万元，分别于4月15日出具20万元借条，4月19日出具40万元借条，4月26日出具15万元借条。朱海健确认收到借款75万元，并陈述约有40多万元出借他人，其余20多万元用于和他人投资中央空调工程，出借他人的款项及用于投资中央空调工程因故未能收回。其后债权人“盛某兵”向朱海健催要上述借款未果，找到张恩翠及闫菁，两人在上述三张借条担保人（保证人）处签字。现张恩翠持有朱海健向“盛某兵”出具的三张借条原件起诉至法院要求朱海健、闫菁某，其中2012年4月15日借条原件上有“盛某兵”于2012年10月2日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样，4月19日借条原件上有“盛某兵”于2012年11月25日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样，4月26日借条原件上有“盛某兵”于2013年11月6日书写“此款由张恩翠代为偿还”字样。就还款经过，张恩翠陈述“该75万元来源系出卖珠光雅苑7栋303室房屋及6栋301室房屋所得的价款偿还，两套房屋为政府拆迁还原房，朱海健在两套房屋中占有1／4的份额。还款过程为2012年10月份通过其爱人朱家成的账户转账给“盛某兵”30万元，余下款项为用现金偿还。”张恩翠提供的售房合同显示珠光雅苑7栋303室房屋成交价为506000元，6栋301室房屋成交价为725000元，合计1231000元。而闫菁提供案涉三张借条复印件上有“盛某兵”于2014年2月8日书写“上述款项是由朱海健个人偿还”字样。另查明：2013年12月10日，闫菁以朱海健为被告向法院提起离婚诉讼，诉讼中朱海健曾将案涉75万元借条作为夫妻共同债务凭证提交法庭，期间闫菁持借条复印件找到“盛某兵”，其于2014年1月8日在借条上“此款由张恩翠代为偿还”字样下方书写“上述应朱海健要求书写并不是本人意思”字样，审理中朱海健不再将该借条作为证据提交，安徽省合肥市包河区人民法院于2014年2月18日作出（2014）包民一初字第00053号判决准许闫菁与朱海健离婚。案件审理中，原审法院就75万元还款事实向“盛某兵”核实，其陈述75万元款项为张恩翠偿还，其中有30万元为转账偿还，其余为现金偿还，借条原件交给了张恩翠。
原审法院认为：合法的债权、债务关系应受法律保护。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。张恩翠作为保证人为朱海健向“盛某兵”的借款提供担保，后因朱海健未能偿还借款，张恩翠作为保证人代朱海健偿还了款项，该还款事实有张恩翠提供的借条原件、转款凭证及债权人“盛某兵”陈述等能够形成完整的证据链，予以确认。张恩翠在履行担保之责后取得向朱海健的追偿权。因朱海健在向“盛某兵”借款时，与闫菁存在合法的婚姻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应认定为朱海健、闫菁的共同债务，故对张恩翠要求朱海健、闫菁某的诉讼请求，依法予以支持。张恩翠陈述用出卖珠光雅苑7栋303室的房子及6栋301室的房子所得的价款偿还朱海健所欠款项，因两套房子为政府拆迁还原房，两套房子朱海健占有1／4的份额，理应扣除朱海健占有的份额，具体计算为307750元（1231000元×1／4），下剩442250元（750000元-307750元），朱海健、闫菁应及时偿还。闫菁认为朱海健的借款为赌债并未递交有关部门查实的证据，故闫菁的该项主张，不予采纳。据此，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱海健、闫菁于判决生效之日起十日内偿还张恩翠442250元；二、驳回张恩翠的其他诉讼请求。
张恩翠二审上诉称：一、一审判决认定事实错误。位于合肥市包河区望江路朱光雅苑7栋303室及6栋301室的房屋为案外人朱家成与上诉人张恩翠共同所有，被上诉人朱海健对该两处房产不享有共有权利和份额。据安徽万振房地产开发有限责任公司与朱家成签订的《拆迁安置补充协议》来看，该两处房产系拆迁安置得来，被拆迁人为朱家成。在安置房屋时，珠光雅苑7栋303室及6栋301室的房屋均登记在朱家成名下。在出售该两处房屋时，均以朱家成为售房合同、协议的一方当事人（卖房人），并由朱家成和张恩翠共同签字确认。因此，珠光雅苑7栋303室及6栋301室的房屋属于朱家成与上诉人共同所有，被上诉人朱海健对该两处房屋既无共有权利，也无共有份额。而一审判决认定被上诉人朱海健占有两套房子四分之一的份额，不仅无必要的证据佐证，而且上诉人对此亦未予以认可。故一审判决如此认定属实事认定错误。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，依法应予改判。被上诉人朱海健在借款时，与闫菁存在合法的婚姻关系。根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定，上述债务为两被上诉人的共同债务，依法应当对张恩翠承担连带清偿责任，即被上诉人朱海健、闫菁应当连带偿还上诉人75万元。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院撤销合肥市包河区人民法院作出的（2014）包民一初字第00330号民事判决书，改判被上诉人朱海健、闫菁立即向上诉人张恩翠连带偿还75万元。
闫菁二审上诉称：一、一审判决适用法律错误。朱海健所借盛汝兵的75万系其个人借款，所借款项有40多万出借他人，其余20多万用于和他人投资中央空调工程，没有一分钱用于家庭共同生活。从朱海健的借款过程和用途看，上诉人没有和朱海健共同举债的合意，也没有从朱海健的借款上分享了利益。因此，此借款应为朱海健个人借款。张恩翠也知道此借款非夫妻共同借款，其和上诉人在借条上共同以担保人名义签字。张恩翠替朱海健还款75万元后形成的是担保之债。此债务同样是个人债务。一审判决错误地适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，认定朱海健和张恩翠之间的担保之债是夫妻共同债务。《婚姻法司法解释二》第二十四条将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是：为了日常家事。如果夫妻一方的行为是为了日常家事，那么适用民法基本原理-
表见代理规则，推定为夫妻共同行为。而本案中朱海健的借款不是用于家庭共同生活，张恩翠的还款是履行保证责任。因此，一审判决认定担保之债为夫妻共同债务属法律适用错误。二、张恩翠的起诉程序错误。张恩翠在履行了保证责任后，有权向债务人追偿，也可以要求其他连带保证人分担。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，张恩翠起诉的程序应先起诉朱海健，并在执行不能的情况下，才可以要求上诉人就不能追偿的部分承担责任。因此，张恩翠在起诉朱海健的同时起诉上诉人，属于程序错误，一审法院应予驳回。综上所述，一审适用法律错误，程序错误。请求二审法院在查明事实后依法改判或发回重审。
被上诉人朱海健针对上诉人张恩翠的上诉答辩称：我同意张恩翠的意见。针对上诉人闫菁的上诉答辩称：一、张恩翠代偿的75万元系朱海健与闫菁夫妻共同债务，并非朱海健个人债务。在一审审理期间，因朱海健与闫菁夫妻关系尚存，故朱海健对于夫妻间存在的部分债权债务并未厘清。张恩翠代偿款项源于出售两套拆迁房，而朱海建享有的该拆迁房的份额系婚前财产，现全部用于抵债不符合法律规定；二、在朱海健与闫菁夫妻关系存续期间，双方共同支出款项一百多万，并未细致划分。
张恩翠针对闫菁的上诉答辩称：一、张恩翠所代偿的75万元系朱海健与闫菁的夫妻共同债务；二、担保法司法解释第二十二条关于追偿权的规定并不适用本案。请求二审法院驳回闫菁的诉请，依法支持张恩翠的上诉请求。
闫菁针对张恩翠的上诉答辩称：一、在一审庭审时张恩翠和朱海健均承认两套回迁房中朱海健享有一个人的份额即45平方，一审判决据此扣除朱海健的份额是合法的；二、本案系追偿权纠纷，且案涉借款系朱海健个人债务，并未用于其与闫菁的夫妻共同生活，闫菁在本案中仅是借条中担保人，不应就追偿承担连带偿还责任。
在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：张恩翠原审起诉的基础是其代朱海健偿还了案外人盛汝兵75万元，现各方当事人对张恩翠代偿的事实均予认可，本院认定张恩翠依法有权向朱海健追偿。根据张恩翠、朱海健一审庭审中的陈述，张恩翠代偿借款的款项源于两套回迁房屋的出售，且该两套回迁房有朱海健的份额。现张恩翠上诉主张该两套回迁房朱海健不享有份额，均系朱海健父亲朱家成所有，其陈述不仅与原审当庭陈述矛盾，亦不能提供充分的证据予以证实，本院对此不予认可。关于该回迁房朱海健所享有的份额，一审庭审中张恩翠对朱海健所享有的份额分别有50平米、45平米的陈述，二审本院询问时其又作出30平米的陈述，数次陈述前后不一，且亦未提供证据予以佐证，故原审判决依据本案的具体情形认定朱海健享有回迁房1／4的份额较为适当。因张恩翠代偿款项源于售房款，故在张恩翠向朱海健追偿时理应扣除朱海健享有的份额，余下款项由朱海健偿还。张恩翠原审诉请闫菁某系因该借款发生在朱海健、闫菁婚姻关系存续期间，为朱海健、闫菁夫妻共同债务，而非因闫菁系借款的担保人。闫菁上诉主张该75万元的借款并未用于其与朱海健夫妻共同家庭生活，系朱海健的个人债务，张恩翠、朱海健均对此不予认可。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，闫菁未能提供充分证据证实涉案债务符合朱海健个人债务的法律特征，且其在借条上签字的行为也可认定其对案涉借款的发生知情，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上，上诉人张恩翠、闫菁的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13860元，由张恩翠承担5697元，由闫菁承担7943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 高 炼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。