安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1502民初5023号原告:丁志平,男,1951年6月2日出生,汉族,大专文化，公司经理，六安市金安区人，住六安市金安区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。被告:六安市金安区商务局,住所地六安市金安区政府楼426室,组织机构代码78308116-8。法定代表人：金宗武，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：李甫，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈英杰，安徽英锐律师事务所律师。被告:六安市金安区重点工程建设管理局,住所地六安市金安区人民政府服务中心五楼,组织机构代码06362208-5。法定代表人：高宗保，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。第三人:六安市金安区拆迁办公室,住所地六安市金安区政务中心四楼,组织机构代码48618992-2。负责人：陆羽，该办公室主任。委托诉讼代理人（特别授权）：邵虎，该办公室职员。原告丁志平与被告六安市金安区商务局、六安市金安区重点工程建设管理局、第三人六安市金安区拆迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁志平及其委托诉讼代理人谭劲松、黄方军出庭诉讼，被告六安市金安区商务局的委托诉讼代理人李甫、陈英杰，被告六安市金安区重点工程建设管理局的委托代理人王兆文，被告六安市金安区拆迁办公室的委托代理人邵虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志平诉称：2014年7月原告所居住房屋因市政规划需要被第三人拆迁，房屋相应补偿均已落实，但是原告1990年给原市外贸公司建设是宿舍楼的尾款37294.36元尚未给付。原市法院判决后，双方协商此款不再支付，而是用其名下的一块地皮给原告建车库使用冲抵，原告遂建起车库并使用20多年。但在第三人拆迁该车库后被告六安市金安区重点工程建设管理局却将补偿款120556.5元支付给了被告六安市金安区商务局，原告在此期间多次向被告及第三人说明情况，并向被告提交了“情况说明”等，此说明有原市外贸局几位干部（工会主席余有玉、业务经理张天勇、办公室主任张某2）以及职工时春雪、夏中举证明其地上建筑房屋系原告所建，其补偿应当由原告所有，然而被告却不愿意将补偿款返还给原告，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告拆迁补偿款120556.5元，并自2016年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至偿清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。原告丁志平为支持诉请向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。证据2、被告及第三人的登记信息，证明被告主体资格。证据3、（1995）六民初字第208号民事判决书，证明原告于1990年给原市外贸公司建设舍楼的尾款37294.36元尚未给付给原告，1995年7月7日经原六安市法院判决确认，但判决后市外贸公司并未支付剩余款项，系本案发生的根源。证据4、情况说明及关于本人车库产权情况说明，证明1、该被拆迁的车库系原市外贸公司欠原告工程款未能支付，经法院判决后在执行过程中经当时的外贸公司领导与原告协商，将其名下的一块地皮给原告建车库使用冲抵的事实，2、证明该车库为原告所建并已经使用了20多年，在此期间并未有任何单位和个人提出异议，原告实际取得了车库的所有权，系车库的实际所有权人，拆迁后所得收益应当为原告所有。证据5、资金往来结算凭证，证明被告六安市金安区商务局收到120556.5元的补偿款的事实，该补偿款应当为原告所有，被告无权也无任何理由可以取得该补偿款的基本事实，被告在无任何理由取得补偿款之后应当将该补偿款返还给实际所有权人即本案原告。证据6、证人张某1、余某证言，证明证据4所述的情况属实。被告六安市金安区商务局辩称：1、原告诉请的车库补偿款与其没有任何联系，车库权利人为答辩人；2、原告诉称的理由不符合事实，缺乏证据支持，综上，原告趁外贸公司困难之际，长时间占有车库，并主张使用权没有法律和事实依据，所称的以地皮抵付工程款根本不存在，法庭应依法驳回其诉讼请求。被告六安市金安区商务局为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据1、国有土地上房屋征收与补偿协议书、城市房屋拆迁登记证书，证明被拆迁的房屋系金安区商务局所有，以及拆迁安置补偿协议拆迁的总平方为41.78米，其中面积包含了车库、厕所两部分，总价格为118279元，并非是车库的补偿款。证据2、时春雪出具的书面的车库说明，证明车库并非是丁志平所建，其只是进行了部分的修缮。证据3、张某2、胡东明的证人证言，证明车库并非是丁志平所建以及其所有。被告六安市金安区重点工程建设管理局辩称：1、原告不是诉请被征收房屋的合法所有权人，不享有物权法第42条规定的拆迁补偿权利，本案诉争房屋的所有权根据房产部门登记确权，属于六安市金安区商务局，依据国务院令第590号第2条、第25条第一款的规定，答辩人只能与被征收人及被征收房屋的所有权人之间订立房屋拆迁安置补偿协议，答辩人已经依据协议的约定全额付清补偿款项（补偿款120556.5元），协议履行完毕，原告诉称是该房产的所有权人，在拆迁安置时未提供合法的产权依据，故不应当认定为被征收人，答辩人与原告之间没有房屋拆迁安置补偿的权利义务关系，答辩人依法无须对原告承担房屋拆迁安置补偿的法律责任，2、原告诉请要求答辩人向其支付拆迁补偿款及利息并承担诉讼费用缺乏事实和法律依据，不应得到法院支持，3、原告的诉讼主体不适格，被答辩人因其不是被征收房屋的所有权人，而不能以被征收人的身份要求答辩人给予房屋拆迁补偿，原告与被告一之间的纠纷与答辩人及金安区拆迁办不具有关联性，在本案中原告不是起诉答辩人及金安区拆迁办的适格原告，综上请法院查实后依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告六安市金安区重点工程建设管理局为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：证据1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告二的身份基本情况。证据2、六安市金安区人民政府房屋征收决定（金政（2014）82号）、房屋征收公告（金政【2014】83号），证明被告二的征收对象是龙河东路（淠望路至建设项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物，且被告二按照文件和该项目房屋征收补偿方案实施征收，在公布的签约期限内与被征收人签订房屋征收补偿协议，还有被告二实施房屋征收补偿的法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）、《六安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（六政【2011】35号），还有原告不是主张诉争房屋征收安置补偿的权利主体。证据3、房地产估价报告（皖中房估第【2015】Z021号），证明A148号被征收房屋的评估价值118279元。证据4、房屋拆迁搬迁证、房屋拆迁验收单、城市拆迁房屋权属登记证，证明被告一是原告起诉主张权利的房屋所有权人，以及被告二实施房屋及附属物征收的被征收人是被告一，还有涉案房屋及附属物的拆迁补偿与原告无关联。证据5、国有土地上房屋征收与补偿协议书（六金房征补协字NO：016号）、委托书、说明、转账凭证、资金往来结算收据，证明被告二与被告一签订征收补偿协议，补偿款120556元已经结算付清，协议履行完毕。第三人六安市金安区拆迁办公室辩称的理由同被告六安市金安区重点工程建设管理局，其未向本院提交证据。被告六安市金安区商务局对原告丁志平提交证据的质证意见为：对证据1真实性不持异议，但对其关联性持有异议，主要是原告不是车库、厕所的被拆迁人的权利主体；对证据2不持异议；对证据3真实性不持异议，对关联性持有异议，首先该份判决与本案原告诉争的没有联系，其次从判决可以看出这些判决所涉的工程都是1990年6月，但判决中提到了厨房、卫生间、院落等，唯独没有提到本案诉争的车库，说明该车库在1990年6月之前已经存在；对证据4两份情况说明不属于证据，形式不符合证据的标准，其次该份情况说明的内容是原告自己书写，按照其自己的意思形成的，还有对于在上面签字的如张某2、时春雪等不是他们本人所签，内容不具有真实性，车库并不是原告修建的，对证据4中的第二份情况说明与前面一份情况说明的质证意见一致，但需要补充一点是该车库并非抵偿原告的工程款，因此也不存在原告系车库的产权人，补充第二点在上面签名的证明人有的不属于市外贸公司的工作人员，因此对其身份、签名均持有异议；对证据5三性不持异议，款项确实收到了，产权人也就是可以补偿的对象是被告一；对证据6中第一位证人张某1证言，他出庭作证的证人证言不具有真实性，主要表现在他对车库、宿舍楼都记得不清楚，但惟独记得车库是在宿舍楼之后盖的，因此我们认为他的证言受到了诱导，其次他不是外贸公司的员工，所以对抵付地皮等并不清楚。对第二位余某证言，首先他是畜产公司的工会主席，并非是外贸公司的工会主席，对外贸公司相关情况并不清楚，其次对车库是不是丁志平所盖他印象不太深，还有对车库和宿舍楼哪个先建他也不清楚，还有对于在情况说明中提到的催要工程款以及以地皮抵付工程款的这些事实不清楚，综合认为第二位证言具有一定的真实性，但在情况说明中签字并不代表他对情况说明所载明的内容知悉，因此与他当庭作证的也相矛盾，因此我方认为余某的证言应以当庭作证为准。被告六安市金安区重点工程建设管理局及第三人六安市金安区拆迁办公室对原告丁志平提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性不持异议，但我方认为不具有关联性；对证据2三性不持异议；对证据3真实性、合法性不持异议，但我方认为与本案不具有关联性；对证据4首先该份证据是复印件，无法核实其真实性，被告二对该两份情况说明的三性均持有异议，认为说明不能作为享有房屋所有权的合法依据，不动产产权的归属应当以房产部门登记确权为主；对证据5三性不持异议，但对其证明目的持有异议，我方认为根据现有的证据材料补偿款，被告二只能补充给被告一金安区商务局。对证据6同意被告六安市金安区商务局的质证意见基础上，被告二及第三人认为该出庭的两位证人对产权不清楚，该证人证言的证明效力不能对抗房产局不动产确权登记的证明效力。原告丁志平对被告六安市金安区商务局提交证据的质证意见为：对证据1真实性不持异议，但对其证明目的持有异议，虽然在拆迁协议中确认了被征收的车库是被告金安区商务局名下，但这也正是原告不能认可的原因，如果原告认可的话不可能引起本案诉讼，因此对征收补偿协议不予认可；对证据2该车库说明属于证人证言的形式，应当由证人出庭作证，未经出庭作证接受法庭质询的证人证言不应当作为认定案件事实的依据，因此对该份证据的三性均持有异议；对证据3我方认为被告申请的两名证人都没有证实该车库到底是何人所建，那么从本案的客观情况来看丁志平并非是外贸公司的员工，但却实际占有使用了二十多年，这两名证人证言与原告所举的证人证言对丁志平占有使用均进行了再次确认，而且证人张某2所称的所谓的事实与他自述是2014年房屋拆迁时听荣发财跟他讲的，他也讲到原告与荣发财都找到他签字，然而他给原告两次签字确认，应当是认可原告的主张，之所以在庭审中改变了原来的证人证言原因在于涉案的外贸公司由于客观情况无法继续维持，正如被告答辩中所称的该笔补偿款如果被告能够不返还那么还能够为他们解决一些问题，这笔补偿款如果不予返还，实际上该名证人还能够得到相应的利益，也就是与本案结果有直接利害关系，不应当予以认定，应当以书面的材料为准。被告六安市金安区重点工程建设管理局及第三人六安市金安区拆迁办公室对被告六安市金安区商务局提交证据的质证意见为：对证据1三性不持异议；对证据2、3真实性、合法性不发表质证意见，并且认为与被告二及第三人不具有关联性。原告丁志平对被告六安市金安区重点工程建设管理局提交五组证据的真实性不持异议，但是不能依据该五组证据证实原告不是该车库的实际所有权人。被告六安市金安区商务局及第三人六安市金安区拆迁办公室对被告六安市金安区重点工程建设管理局提交五组证据的“三性”及证明目的均不持异议。经庭审举证、质证，结合双方当事人陈述本院对原、被告提交的证据分析认证如下：对原告提供证据1、2、3、4、5的“三性”予以认证，但对证据5中的证明目的“六安市金安区商务局应将得到的120556.5元予以全部返还原告”，其是否予以全部返还，尚需结合其他证据印证。对原告提供证据6（两位证人证言）及被告六安市金安区商务局提供的证据3（两位证人证言），系双方各自所找的证人，均与其各方存在一定的利害关系，作出有利于一方的证言，双方陈述的事实存在矛盾，不能形成高度概然性结论，故对双方提供证人的证言均不作认定。对被告六安市金安区商务局提供证据1、2的“三性”予以认证。对被告六安市金安区重点工程建设管理局提供证据1、2、3、4、5的“三性”予以认证，但对证据4的证明目的“涉案房屋及附属物的拆迁补偿与原告无关联”不予认证。根据以上原、被告所提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：1990年原告给原六安市外贸公司建设宿舍楼，原六安市外贸公司下欠工程尾款37294.36元尚未给付，经原市法院（1995）六民初字第208号判决书判决后，双方协商此款不再支付，由原告使用原六安市外贸公司名下的一块地皮（约20多平方）给原告建车库使用冲抵，原告建起车库后一直占有使用至拆迁。2014年7月，六安市金安区商务局所有的房屋（其中含公厕18.6㎡、原告占有使用的车库23.18㎡）因市政规划需要被第三人六安市金安区拆迁办公室拆迁。2015年6月30日经六安市金安区重点工程建设管理局委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对所涉拆迁的房屋（公厕、车库）41.78㎡进行评估，其所属的土地2008元/㎡、地上建筑物823元/㎡，评估征收应补偿的总价为118279元。第三人拆迁后，被告六安市金安区重点工程建设管理局与被告六安市金安区商务局协商结算，并将所涉的补偿款120556.5元支付给被告六安市金安区商务局。原告以对车库的补偿享有权益向两被告及第三人主张未果，遂于2016年11月17日向本院提起诉讼，请求判如诉请。另查明：原六安市外贸公司系原六安市商务局（现为六安市金安区商务局）的二级机构，其所有的土地属国有土地，现归六安市金安区商务局所有。该土地上的公厕、车库未有办理房产证。本院认为：原告丁志平基于对原六安市外贸公司的合法债务（基建工程尾款）取得在原六安市外贸公司所有的20多平方米的土地上建筑车库并一直使用多年，因该地皮属于国有土地，原六安市外贸公司无处分权，故原六安市外贸公司让原告建车库使用的行为，不能当然地使原告取得或合法占有该车库所属的土地，但原告可以依此行为合法占有、使用该车库土地上的建筑物，系该车库的合法占有人，享有其合法占有物（车库）的物上请求权，现该建筑物（车库）被拆迁，原告享有对该建筑物（车库）上的利益（823元/㎡×23.18㎡＝19077.14元）。该利益已由被告六安市金安区商务局获取，原告主张给付19077元，其请求合法有据，本院予以支持，对超出19077元的部分（120556.5元-19077元=101479.5元）及诉请支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告六安市金安区重点工程建设管理局及第三人六安市金安区拆迁办公室系依法履行拆迁工作，并已实际支付拆迁补偿款项，其行为并无不当之处，原告要求其再给付拆迁补偿款项，其缺乏事实依据，本院不予支持。对被告六安市金安区商务局抗辩的系车库合法的所有人，依法享有拆迁补偿利益，不予以返还的理由，因被告六安市金安区商务局在拆迁时未能提供车库的所属产权证明，不能排除其与本案原告存在的争议而当然地认定其就是车库的所有人，其取得的利益不能对抗合法的占有人即本案的原告丁志平，故对此抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告六安市金安区商务局于判决生效之日起七日内一次性返还原告丁志平车库拆迁补偿款19077元。二、驳回原告丁志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告丁志平承担2340元，被告六安市金安区商务局承担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  祁卫东审 判 员  张先东人民陪审员  张 红二〇一七年四月二十八日书 记 员  陈养勇附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国物权法》第四十一条法律规定专属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。