浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终893号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1848号。组织机构代码：67257739-8。
代表人：朱良生，经理。
委托代理人：汪永良、赵磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈发根，男，1973年9月25日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈炳良，男，1959年12月18日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道东方。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）因与被上诉人沈发根、沈炳良机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第3993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人人寿桐乡公司委托代理人汪永良、被上诉人沈发根委托代理人徐建芳、被上诉人沈炳良委托代理人强国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2012年7月4日11时50分许，沈炳良驾驶浙F×××××号小型普通客车，途经桐乡市梧桐街道景雅路与桐南路叉口地方，与沈发根驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成沈发根受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警认定：沈炳良、沈发根均负事故同等责任。事故发生后，沈�根在桐乡市中医医院住院共计31天，支付医疗费共计18006.98元。2015年6月10日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明，沈发根评定为二级伤残，本次交通事故损伤伤残参与度为75%；误工期限、护理期限建议受伤之日起至定残前一日止，营养期限建议4个月，属于大部分护理依赖，沈发根支付鉴定费2320元。后，应人寿桐乡公司申请，法院委托的浙江迪安司法鉴定所出具司法鉴定意见书载明，沈发根评定为二级伤残，损伤参与度为50%，误工期限、护理期限建议受伤之日起至定残前一日止，营养期限建议4个月，属于大部分护理依赖，损伤参与度为50%，人寿桐乡公司支付鉴定费3900元。沈发根于2003年12月20日农转非。
另查，浙F×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔险于人寿桐乡公司，商业三者险的保险限额为500000元。事故发生后，沈炳�已支付沈发根8000元。事故发生后，沈发根与沈炳良达成书面协议一份，约定沈炳良支付沈发根的8000元医疗费不再主张退还，本起事故造成的各项损失由沈发根向保险公司主张，不足部分不再向沈炳良另行主张赔偿。
2015年10月30日，沈发根以沈炳良造成其身体伤残，应承担侵权赔偿责任，人寿桐乡公司作为车辆承保单位，应当在保险范围内先予赔偿为由，诉至原审法院，请求判令：1.沈炳良赔偿沈发根各项损失共计835477.62元；2.人寿桐乡公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付。
原审法院经审理认为：根据确认的事实，沈发根损失共计1109085.38元。其中：1.医疗费用计算为22071.97元。包括：医疗费18006.97元、住院伙食补助费465元，合理有据；营养费7200元，应计算为3600元。2.伤残赔偿计算为1084693.41元。包括：残疾赔偿金629481.60元（43714元/年×20年×90%×80%）、误工费113099.08元、护理费113099.08元、护理依赖费206351.65元（38689元/年×10年×80%×66.67%），均计算合理有据；交通费662元，结合治疗情况，予以支持；精神损害抚慰金45000元，结合侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为22000元，沈发根请求该费用在交强险范围内先行赔付，予以支持。3、其他损失计算为2320元，即鉴定费2320元，计算有据。上述损失，由人寿桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元。余款989085.38元，由人寿桐乡公司依据50%的责任比例在商业三者险范围内赔偿493382.69元（不包括鉴定费）。仍有不足部分，根据沈发根与沈炳良达成的书面协议，沈炳良不再承担赔偿责任。综上，人寿桐乡公司共计赔偿沈发根613382.69元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）�、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决：一、人寿桐乡公司赔偿沈发根613382.69元；二、驳回沈发根其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费4428元，减半收取2214元，由沈发根负担。第二次鉴定费3930元，由人寿桐乡公司负担3330元，由沈发根负担600元。
宣判后，人寿桐乡公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足。原审中对沈发根的伤残进行了重新鉴定，鉴定结果为沈发根构成二级伤残，损伤参与度为50%，误工期、护理期建议为受伤之日起至定残前一日止，营养期建议为4个月。然而，原审法院仍以参与度80%计算伤残赔偿及护理依赖部分的费用，过高计算了人寿桐乡公司应承担的赔偿数额。另沈发根系棋牌室老板，在其护理期间因聚众赌博分别被桐乡市公安局梧桐派出所及桐乡市公安局濮院派出所处理，说明沈发根在其受伤之后一直在经营其棋牌室，其收入并未实际减少，故而沈发根的误工费于法无据，不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原判，改判人寿桐乡公司不承担沈发根的误工费，并以损伤参与度50%为基础计算伤残赔偿及护理依赖部分的费用。
被上诉人沈发根答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审已考虑了沈发根原有××对伤残的影响，故而最终确定损伤参与度为80%，并以此判令人寿桐乡公司承担赔偿责任，判决合理合法。事发后，沈发根在很长一段时间内无法从事劳作和经营活动，相应损失确实减少，并没有存在一直营业的情形。故请求驳回人寿桐乡公司的上诉请求。
被上诉人沈炳良答辩称：人寿桐乡公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，应予维持。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是沈发根的伤�赔偿金及护理依赖费用是否合理；二是沈发根有无实际减少收入，即是否应支持沈发根的误工费主张。
争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，在计算残疾赔偿金等是否应当扣减时，应当根据受害人对损害的发生是否存在过错进行分析。本院认为，沈发根原来患有××变，对右侧肢体偏瘫这一损害后果的发生可能会有一定的影响，但受害人不应为××和体质缺陷承担高于普通人的风险，××和体质缺陷不是法律意义上可苛责的“过错”，无法律上的直接因果关系，因此不可成为加害人减轻或免除责任的抗辩理由。原审在计算伤残赔偿金及护理依赖费用时，已充分考虑了本案双方的责任和过错。人寿桐乡公司要求按损伤参与度50%计算残疾赔偿金和护理依赖费用，�乏法律依据，该上诉请求依法不予支持。
争议焦点二。浙江迪安司法鉴定中心出具的司法鉴定意见表明，因交通事故沈发根造成右侧偏瘫，日常生活不能自理，亦不能从事任何劳动，其误工时间自受伤当日起计算至定残日前一天。人寿桐乡公司上诉称沈发根开设的棋牌室仍在经营，但未提供相关证据证明，本院对此不予采信。沈发根的伤情致使其无法从事正常劳动，而必将导致实际收入减少，故相应误工费的请求理应得到支持，原审认定的误工费为113099.08元，计算方式及计算金额并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费4428元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 马佳丽