江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2088号
上诉人（原审原告）朱永生，农民。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴锦年，居民。
被上诉人（原审被告）朱金生，居民。
两被上诉人委托代理人朱晓霞，居民，系被上诉人女儿。
原告朱永生与被告吴锦连、朱金生土地承包经营权转包合同纠纷一案，涟水县人民法院于2014年9月20日作出（2014）涟民初字第875号民事判决，朱永生不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人朱永生及其委托代理人王春雷、被上诉人吴锦连、朱金生的共同委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，1998年土地二轮承包时，被告吴锦连家承包涟水县红窑镇西徐圩村5.65亩土地（其中承包人口地4.865亩）。2001年2月18日，被告朱金生与原告朱永生签订一份《关于土地转让使用权的协议》，内容为：根据土地近期不变的规定，经双方同意由乙方转让2人口地归甲方所有，以后乙方不负担一切费用及公差劳役，时间从2001年开始计算，以后保持永远不变。协议签订后，被告将其承包经营的位于红窑镇西徐圩村地块名称为大圩里1块（东与邻组西园接壤、西与被告另一块承包地、南邻水渠、北邻朱荣生承包地）、后庄直北1块（东邻毛渠、西侧南北田间大路、南邻金加珍家承包地、北邻朱如堂承包地）2块承包地实测合计2.78亩交付原告朱永生耕种。2004年3月28日，西徐圩村村委会与原告签订了农村土地承包合同，载明原告朱永生承包土地面积为11.2亩。2005年9月20日，涟水县人民政府向原告朱永生颁发土地承包经营权证，确认原告承包西徐圩村村委会11.2亩土地。2012年1月15日被告就争议的2.78亩土地承包经营权向涟水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，涟水县农村土地承包仲裁委员会于2012年2月24日作出（2012）涟农裁决003号仲裁裁决书，裁定支持被告吴锦连要求原告朱永生归还争议的2.78亩承包地，原告朱永生在2012年本季在田农作物收获后将争议的2.78亩土地承包经营权归还被告吴锦连。原告朱永生不服裁决，于2012年4月6日向涟水县人民法院提起诉讼，请求确认上述争议土地承包经营权归原告所有。法院经审理后认为双方签订的协议应当为转包协议，流入方不能因转包协议取得土地承包经营权，遂作出（2012）涟高民初字第282号民事判决，驳回了原告朱永生的诉讼请求。2013年5月23日，涟水县人民政府向被告补办了农村土地承包经营权证，确认争议的2.78亩土地承包经营权为两被告享有。2013年8月27日，原告朱永生向淮安市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认涟水县人民政府（2012）涟农地证（注）字01号《关于注销朱永生〈农村土地承包经营权证〉决定书》违法，2013年11月18日，淮安市中级人民法院作出（2013）淮中行初字第0028号行政判决，驳回原告朱永生的诉讼请求，原告朱永生不服判决，依法向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年3月18日作出（2014）苏行终字第0006号行政判决，驳回上诉，维持原判。现原告朱永生诉至法院，要求继续履行该转包协议并赔偿该土地两年未得耕种损失4448元。
原告朱永生诉称，原、被告系同一村民组村民。2001年2月18日，原、被告签订一份《关于土地转让使用权的协议》，约定将被告两块合计2.78亩土地交由原告耕种，并约定土地上摊派的一切费用及公差劳役由原告负担，以后保持永远不变。2012年初被告提出要回该土地，原告未同意，双方因此引发纠纷。2012年5月18日，涟水县人民法院（2012）涟高民初字第282号民事判决认定上述协议为“转包协议”。2012年9月底到10月初，被告不顾“转包协议”的存在，妄图单方改变土地使用现状，除阻碍原告正常耕种外，还雇请农机进入争议土地耕种，致原告妻子朱玉花手掌撕裂。由于2005年涟水县人民政府完善农村二轮土地承包时将争议土地确权在原告的承包经营权证书内，给本案处理程序带来一定复杂性，现涟水县人民政府己对争议土地承包经营权做了重新明确（注销了原告承包经营权证书，争议土地承包经营权登记给被告）。由此，原告认为争议土地承包经营权纠纷政府己经做出生效处理，但具体归属不影响原告依“转包协议”流转获得土地使用权。被告要求收回土地、妨碍原告耕种是严重的违约行为，依法应该承担继续履行、赔偿损失的法律后果。
被告吴锦连、朱金生辩称，不同意由被告耕种，协议早己解除。
一审判决认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。原、被告签订土地转包协议，该转包协议不违反法律规定，系合法有效协议。现原告要求继续履行，而被告要求解除协议。对协议履行期限，根据双方所签协议，约定土地转包为“永远保持不变”，所谓“永远保持不变”，应系约定不明。根据相关司法解释规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或约定不明的，参照合同法相关规定处理。合同法规定，当事人对租赁期限约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，视为不定期，当事人可以随时解除合同。现原、被告不能达成补充协议，根据国家现阶段的土地政策，家庭土地承包经营权具有社会保障性质，系农民的主要生存依靠，故被告要求解除合同，符合法律规定也符合国家政策。原、被告所签转包协议应予解除。对于原告要求被告赔偿该土地两年未得耕种损失4448元的请求，因原、被告就该争议土地一直在诉讼当中，在争议没有解决前，双方都应维持争议土地的原状，故对原告要求被告赔偿该土地两年未得耕种损失的请求不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百三十二条之规定，判决：解除原告朱永生与被告朱金生2001年2月18日签订的土地转包协议，在下一耕种期开始后双方争议的2.78亩土地由被告耕种。案件受理费130元，由原告朱永生负担。
朱永生上诉称：1、一审判决认为双方约定土地转包期限“永远保持不变”系约定不明的理由错误。约定不明应当同时具备两个条件，一是确实无明确时间点，二是无法公平确定时间点。本案双方当事人合同约定的永远不变，应当理解为履行期限至2028年的土地二轮承包期届满；2、不管涉案的转包合同是否应当解除，从纠纷当事人2012年初发生争议时起，也应当维持土地应当由上诉人使用的状态。至今为止，并无生效的法律文书将土地耕种的权利合法转移，上诉人两年未能耕种转包土地的原因是被上诉人暴力妨碍所致，原审中双方认可撂荒损失4448元，应当由被上诉人承担上诉人的损失；3、上诉人立案、开庭接到的通知文书编号为（2014）涟民初字第875号，但接收的判决书却为（2014）涟高民初第875号，错误显而易见。故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，首先，在被上诉人将土地给上诉人耕种时是收农业税的，被上诉人小孩幼小，而在3年过后情势发生了重大变更，国家为耕种土地发放补助，小孩也有种地能力，所以被上诉人要求解除合同；其次，关于转包合同上诉人曾经承诺被上诉人小孩成年后土地随要随给，在一审法院（2012）涟高民初字第421号判决书有说明，并且本镇的司法部门处理时有证明人的调查笔录；最后，从道义上讲，被上诉人将土地给上诉人耕种，分文未收取承包金，包括国家的补贴也从未要过，而一直以来，上诉人一直纠缠，荒废了土地几年的损失必须要进行赔偿。
二审经审理确认一审判决查明的事实。
本院认为，双方当事人因争议土地的承包经营权先后多次诉讼，在原告于2012年4月6日向一审法院提起的诉讼中，请求将争议的2.78亩土地承包经营权判归其所有，一审法院于2012年5月18日作出的涟高民初字第282号民事判决中认定，双方签订的土地转让使用权的协议为转包协议，流入方不能因转包协议取得土地承包经营权，判决驳回原告诉讼请求。因此，双方签订的土地转让使用权协议的性质应当确定为土地经营权转包协议，该协议签订是双方当事人的真实意思，为有效协议。
双方签订的土地转让使用权协议是在当时的特定时期下所形成的，依当时国家政策要求，拥有土地承包经营权的农户在承包土地过程中应当缴纳相应税赋，由于被上诉人家庭劳力等原因，无法有效耕种承包土地，因此，将一部分土地使用权无偿转包给上诉人，但随着国家对农村土地承包经营权政策的重大调整，不仅减免了农业税，同时还对农民承包土地给予相应的补贴，显然，被上诉人再以无偿转让的方式将其承包的土地转让给上诉人，必然造成双方当事人之间权利义务的明显失衡，继续履行该协议将显失公平。鉴于双方当事人现无法就土地转包协议重新签订有偿合同，因此，双方签订的土地转让合同不宜继续履行，一审判决解除双方关于土地转包协议符合法律规定精神。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元，由上诉人朱永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 刘 斌
代理审判员 田 庚
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋 诚