广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第56号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
被上诉人（一审原告）：谢国海。住所地：福建省长乐市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司（以下简称中财险苍梧公司）与被上诉人谢国海因保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第62号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人中财险苍梧公司的委托代理人陈鉴林，被上诉人谢国海的委托代理人冯丽滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年3月25日，原告与被告签订了湘L648**车车损险（营业用汽车损失险）、交强险、车上货物责任险和商业第三者责任险保险合同，车辆损失险保险金额22万元，交强险保险金额12.2万元，车上货物责任险保险金额2万元，商业第三者责任险保险金额50万元，同时投保了车损险和商业第三者责任险的不计免赔特约保险。保险期限为2009年3月27日至2010年3月26日。
2009年8月4日0时10分，林永清驾驶粤A170**小型普通客车沿广云高速公路云浮往肇庆方向行驶，行至2km处在实施超越同向行驶由王玉涛驾驶的湘L648**重型厢式货车时，双方没有确保安全通行，致使粤A170**车右侧车身与湘L648**左侧车身发生碰刮，造成粤A170**车失控碰撞路边护栏，粤A170**车在反弹碰向中心护栏过程时湘L648**车避让过程中失控碰撞中心护栏，造成粤A170**车车上乘客林某军受伤送医院抢救无效死亡，林永清及粤A170**车车上乘客肖某、尹瑛受伤，路产及双方车辆损坏的交通事故。经广东省肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队认定，王玉涛与林永清负事故同等责任。
事故发生后30分钟内，湘L648**车车主（原告）让人向被告报案，要求核查事故损失、理赔。2013年9月4日，被告通过银行转账支付给原告保险金136112.88元。
原告因事故支出的费用如下：
1、赔偿给死者林某军的家属326992元。
2009年8月4日，在广东省肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队主持下，湘L648**车司机王玉涛与粤A170**车司机林永清以及死者林某军的家属达成调解协议，协议确认死者林某军的家属的损失为死亡赔偿金等538364元，湘L648**车在交强险范围内赔偿110830元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额赔偿830元），余下432324元由王玉涛方与林永清方各承担50%即216162元。2009年8月28日，湘L648**车司机王玉涛按调解协议共支付了326992元给林某军的家属。
2、湘L648**车车损42395元。
2009年9月14日，被告根据支出发票对湘L648**车车辆损失进行确认，确认该车损失为42795元，残值为400元，原告与被告双方在确认书上签字认可。扣除残值后，湘L648**车车辆实际损失为42395元。
3、赔偿路产损失11555元。
2013年8月21日，被告对事故造成路产损失进行确认，确认路产损失为26445元，原告与被告双方在确认书上签字认可，但原告实际赔偿给公路路产管理部门的路产损失费用为11555元。
4、事故车吊车费5500元、车上货物转运费3200元、事故施救费2000元。
原告向被告索赔时，递交了事故车吊车费5500元和车上货物转运费3200元支出发票1张、事故施救费2000元的支出发票1张。2013年7月25日，被告在粘贴该2张发票的粘贴纸上签字核定吊车费为2500元、事故施救费为1500元，但没有证据证明原告同意被告如此核定，被告也没有与车辆损失、路产损失一样出具确认书让双方签字确认。
5、赔偿给肖某127003.69元。
因本案交通事故，肖某向广东省高要市人民法院提起诉讼，要求原告、被告、林永清等赔偿其因事故造成的损失。2012年9月11日，高要市人民法院作出判决书，查明在事故发生后原告支付了20000元医药费给肖某，但该医药费因肖某在诉讼请求中没有提起故不予扣减；原告同意肖某占交强险的份额为43000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿33000元即总额110000元的30%，医疗费用赔偿限额赔偿10000元）。判决主文有认定事故造成肖某医药费、残疾赔偿金等损失共257007.38元（不包括原告支付给肖某的20000元医药费），由被告在交强险范围内赔偿43000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿33000元，医疗费用赔偿限额赔偿10000元）给肖某，原告赔偿107003.69元（（257007.38元－43000元）×50%）给肖某等内容。林永清不服判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，2013年3月18日，肇庆市中级人民法院作出终审判决维持了原判。2013年5月24日被告按判决书支付了43000元给肖某。2013年8月7日，原告按判决书支付了107003.69元给肖某，加上之前原告支付给肖某的20000元医药费，原告支付给肖某款额为127003.69元。
一审法院审理认为：原告与被告签订的车损险、交强险、车上货物责任险和商业第三者责任险保险合同，合法有效，双方应当全面履行。交警部门对本案事故责任的认定清楚，客观公正，应予以确认。
关于被告应否全额赔偿湘L648**车车损42395元、事故车吊车费5500元、事故施救费2000元、车上货物转运费3200元的问题。原告与被告一致认为湘L648**车车损为42395元，故本院予以确认。原告认为事故车吊车费5500元、事故施救费2000元、车上货物转运费3200元，有票据证实，被告对票据也没有异议，只是认为双方最终确认三项总额为4000元，但被告所举的证据为被告在粘贴这些费用发票的粘贴纸上签字核定吊车费为2500元、事故施救费为1500元，而没有证据证明原告同意被告如此核定，被告也没有与车辆损失、路产损失一样出具确认书让双方签字确认，故本院对被告称双方确认这三项损失为4000元的主张，不予采信，本院对原告诉称的该三项损失予以确认。湘L648**车车损42395元、吊车费5500元、事故施救费2000元，都属于该车车损险赔偿范围，而本案保险事故涉及第三方机动车交强险，扣减应由第三方机动车交强险财产损失赔偿限额承担的2000元后的部分（42395元＋5500元＋2000元-2000元=48295元），根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，以及原告与被告签订的营业用汽车损失险条款中的投保人、被保险人义务条款的第二十条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”的规定，应由被告承担。车上货物转运费3200元，属于原告与被告签订的车上货物责任险赔偿范围，被告应当赔偿。
关于原告（湘L648**车）在交强险范围内赔偿110830元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额赔偿830元）给林某军的家属，与后来被告在交强险范围内赔偿43000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿33000元，医疗费用赔偿限额赔偿10000元）给肖某，二者总额超过了交强险赔偿限额，该如何处理的问题。原告经与林某军的家属协商，同意在交强险范围内赔偿110830元（死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额赔偿830元）给林某军的家属，后来原告又同意在交强险范围内赔偿43000元（死亡伤残赔偿限额内赔偿33000元，医疗费用赔偿限额赔偿10000元）给肖某，超出了交强险规定的死亡伤残赔偿限额（110000元）33000元和医疗费用赔偿限额（10000元）830元，合计33830元，是原告的原因造成的，该33830元按照事故责任由原告承担的部分即33830元×50%=16915元，才应由被告赔偿，故原告赔偿给死者林某军的家属326992元应扣减16915元后才是被告应承担的赔偿额。
关于原告给肖某的20000元医药费，被告该如何赔偿问题。原告按法院判决书（广东省肇庆市中级人民法院生效判决）支付给肖某107003.69元外，还另外支付给肖某的20000元医药费，且二者没有重复，故该20000元按照事故责任由原告承担的部分即20000×50%=10000元，应由被告赔偿。
根据以上分析，被告应赔偿原告的金额（保险金）为：326992元-16915元＋48295元＋3200元＋10000元=371572元，加上双方无异议的107003.69元（原告按法院判决书支付给肖某的赔偿款）和赔偿路产损失11555元，合计490130.69元，扣减被告已经支付给原告的136112.88元，被告最终尚应赔偿354017.81元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条第一款、第六十五条第三款、第四款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司赔偿给原告谢国海354017.81元；
二、驳回原告谢国海的其他诉讼请求。
案件受理费7014元（原告已预交），由原告谢国海负担496元，被告中财险苍梧公司负担6518元。
上诉人中财险苍梧公司不服一审判决，上诉称：首先，一审判决认为上诉人与被上诉人双方约定的湘L648**车吊车费和施救费以4000元作为核定损失额去赔偿的证据不予采纳是没有任何法律依据和证据支持的，当事人的意思自治应得到尊重和维护。其次，货物转运的费用3200元不是货物的受损费用，确实不属于货物运输险的保险范围，一审认定为货物责任险赔偿范围是错误。第三，交通事故双方的责任为同等责任，但被上诉人在保险事故发生后在上诉人作出赔偿之前却放弃了另一责任方粤A170**车方的请求赔偿的权利，致使至今已过诉讼时效。因此，对于被上诉人车辆的42395元损失（包括施救费、吊车费），上诉人只应赔偿50%即231975元。第四，被上诉人支付给肖某的20000元，其在一审中未提出诉请，一审对此作出判决是不当。故本案中上诉人应赔偿的金额为315720.31元.为此，请二审法院对一审判决依法纠正。
被上诉人谢国海答辩称：上诉人的上诉是依法无据的。一、上诉人认为其与答辩人双方约定的湘L648**号车吊车费和施救费为4000元并以此作为赔偿依据是没有证据支持的。一审判决已在法理说明部分作出了非常明确的说明，答辩人在此不再重复。二、上诉人认为货物转运费3200元不属于“货物责任险”赔偿范围，其说法不符合“车上货物责任险条款”第二条规定。三、对于答辩人的车辆损失及施救费、吊车费等费用，一审判决按100%判决上诉人承担，符合车辆损失险条款第四条、第二十条和第二十六条规定（即在100%赔偿责任当中，有50%部分属于答辩人按事故同等责任承担的部分，有50%部分是按照车辆损失险条款约定的先赔后追部分）。四、对于答辩人己支付给肖某的20000元医疗费用，尽管该费用没有得到其他责任方的赔偿，但答辩人依涉案第三者责任险合同约定，主张属于答辩人自己可以索赔的部分（即按事故同等责任50%应由答辩人承担的10000元部分）答辩人是有事实依据和合同依据的，一审判决上诉人承担赔偿责任也符合保险合同约定和法律规定。综上，一审判决并无不妥，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均没有新证据提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、湘L648**车吊车费和施救费应如何确定2、货物转运的费用3200元应否由上诉人承担赔偿责任？3、湘L648**车的车辆损失42395元应否由上诉人全额赔偿？4、被上诉人支付给肖某的20000元，一审判决由上诉人赔偿50%是否正确？
对双方当事人在本案中的争议焦点问题，本院综合评判如下：
㈠关于第一个争议焦点问题。被上诉人在一审主张的湘L648**事故车吊车费5500元、事故施救费2000元，共7500元，有票据证实，一审判决予以支持是正确的。上诉人认为双方核定认可的吊车费为2500元、事故施救费为1500元，共4000元，但上诉人举不出被上诉人已认可上述费用按4000元进行赔偿的证据。退一步说，即使当时已经为双方认可，但双方未能最终达成理赔协议而成讼，一审法院据实作出判决也并无不妥。故上诉人要求按4000元赔偿的主张，本院不予支持。
㈡关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。在本案保险事故中，货物转运费用3200元是被上诉人为防止和减少被保险货物的损失而支出的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担赔偿责任是正确的。
㈢关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。但在本案中，上诉人并没有证据证实被上诉人已经放弃了对第三者请求赔偿的权利。所以，一审判决湘L648**车的车辆损失42395元由上诉人承担全额赔偿责任并无不当，上诉人提出其只赔偿50%的主张，理由不成立，本院不予支持。
㈣关于第四个争议焦点问题。上诉人认为被上诉人支付给肖某的20000元，被上诉人在一审中未提出诉请，上诉人以此为由认为一审对此作出判决不当。经本院审查，被上诉人在其一审起诉状中主张肖某的损失为277007.38元，此金额已包括被上诉人支付给肖某的20000元和广东省高要市人民法院（2012）肇要法民初字第85号民事判决审理的257007.38元。因此，被上诉人支付给肖某的20000元，上诉人认为被上诉人在一审中未提出诉请的理由不成立，本院不予支持。一审判决由上诉人对该损失承担50%的赔偿责任是正确的。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。
㈤关于本案其他问题。被上诉人支付给路政管理部门的路产损失11555元，属于机动车第三者责任保险赔偿范围，按法律规定和保险条款约定，该款应由上诉人在交强险限额内赔偿2000元，余9555元再由上诉人在机动车第三者责任保险限额内承担50%赔偿责任。但上诉人在一审和二审中均未提出异议，应视为上诉人对其权利的放弃。一审判决在判案理由部分即一审判决书第9页倒数第2行中的“（42395元＋5500元＋2000元-2000元＝48295元）”计算结果有误，该计算结果应为47895元，多计400元，由此也导致之后的计算结果及判决数额出现错误，本院对此应予以更正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对赔偿数额计算结果有误，本院应予更正。上诉人中财险苍梧公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项的规定，判决如下：
一、维持梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第62号民事判决第二项及诉讼费用的负担部分；
二、将梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第62号民事判决第一项中的“354017.81元”变更为“353617.81元”。
二审案件受理费757元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍梧支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决书送达之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈国强