黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2725号
上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，局长。
委托诉讼代理人：孙宗轩，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会丽，黑龙江远东律师集团（大庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程国凤，女，1945年12月23日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王英福，系黑龙江峰衡律师事务所律师。
原审第三人：大庆华建通信工程有限公司。住所地黑龙江省大庆市萨尔图区友谊大街***号。
法定代表人：张亚杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁真真，女，1981年8月16日出生，汉族，大庆华建通信工程有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：杨欢，女，1989年9月3日出生，汉族，大庆华建通信工程有限公司员工，住黑龙江省大庆市龙凤区。
上诉人大庆石油管理局因与被上诉人程国凤、原审第三人大庆华建通信工程有限公司债权转让合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大庆石油管理局的委托诉讼代理人孙宗轩、刘会丽，被上诉人程国凤的委托诉讼代理人王英福，原审第三人大庆华建通信工程有限公司的委托诉讼代理人丁真真、杨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大庆石油管理局上诉请求：一、请求依法撤销大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初2646号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担给付8353295元及利息（以8353295元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日计算到实际给付之日）的责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对被上诉人、原审第三人之间的债权转让事实没有进行审理。本案是债权转让纠纷案件，但原审法院审理的是建设工程合同纠纷案件，原审法院审理的内容只有一个，就是有关建设工程合同的结算，原审法院判决书所述的查明事实是有关建设工程合同的事实，原审法院所做的主要工作是围绕工程结算进行司法鉴定。一审法院立案的案由与实际审理的案由没有关联。本案中被上诉人提供的债权转让协议书标明：转让的有工程款债权、利息的取得权、索赔权。可以看出这是个特殊的“债权转让”。在工程款没有进行结算，工程款不确定的情况下，进行所谓的债权转让，同时还转让利息的取得权，转让损失的索赔权等。被上诉人除了提供债权转让协议和通知外，没有提供任何有关债权转让事实的证据。原审法院没有对债权转让事实进行审理，该判决与债权转让纠纷无关，故请求二审法院在对债权转让纠纷审理的情况下进行判决。二、原审第三人与被上诉人之间转让的起诉权，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人提供的证据表明，2017年5月10日，原审第三人和被上诉人签订了所谓的“债权转让协议书”。其后，所谓的债权受让人开始诉讼，5月15日，原审法院已受理本案进入审理程序。从所谓的债权转让到进入审理程序，仅仅间隔三天，在这三天中，被上诉人没有接触上诉人，更没有向上诉人主张所谓的债权。从债权转让协议的内容看，被上诉人转让的是不确定的债权，转让的是利息的请求权，转让的是所谓的索赔权。这并非债权转让。协议签完即起诉，这是在转让起诉权，原审第三人以被上诉人的名义提起诉讼，以达到进行工程结算，进而规避自己的建设工程合同义务。综上，原审第三人和被上诉人之间名为债权转让，实为起诉权的转让，没有任何法律根据，应当依法确认二者之间的债权转让协议无效，驳回被上诉人的诉讼请求。三、原审法院以没有法律依据的鉴定结论作为判决的证据，严重损害了上诉人的权益。原审法院判决上诉人给付被上诉人工程款8353295元及利息，判决的根据是黑龙江景隆工程造价咨询有限公司的《委托鉴定情况报告》，这份鉴定报告没有鉴定依据。其中，关于室内通信、电视综合布线这两项，其计价单位为“户”，在我国所有的定额中，找不到任何一个定额是以“户”为计价单位的。鉴定人在使用的定额编号中写的是“ZB-701-1”，其含义是自编定额，系鉴定人自己编的定额。这个自编定额的编制依据，是施工人的报价。鉴定人有行业定额不去适用，以施工人的报价，名曰自编定额，以此来做出所谓鉴定结论，仅此一项，就多做出工程款600余万元。这样所谓的鉴定结论，不能作为判决的依据来使用。
被上诉人程国凤辩称：一、被上诉人与第三人之间的债权转让行为成立并生效，一审法院认定事实清楚证据充分。我国《合同法》第七十九条规定了“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中上诉人与第三人之间签订了债权转让协议并且不存在《合同法》第七十九条规定不得转让的情形，法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程合同的当事人没有约定合同项下的债权不得转让，因此被上诉人与第三人之间的债权转让行为成立并生效。对于债权转让生效要件，我国《合同法》第八十条也明确规定，债权人转让债权是，只需将债权转让的事实通知债务人，而不必征得债务人同意，但未经通知，债权转让对债务人不发生效力，债务人仍可以向原债权人履行义务。本案一审中被上诉人已经举证证实上诉人收到债权转让的相关通知，因此债权转让对上诉人发生效力，因此被上诉人与第三人之间的债权转让行为成立并生效，上诉人在二审中没有提供认定债权无效的证据和理由，应当依法驳回。二、被上诉人与第三人之间签订的是债权转让协议，转让的是住债权及主债权的相关从权利，并且债权的数额已经经过鉴定机构鉴定确认，上诉人主张债权转让协议无效无任何法律依据。首先，本案中第三人与上诉人之间形成的建筑施工合同关系是合法成立并生效法律关系，第三人履行了合同义务，取得了向上诉人请求支付工程款的权利，在转让发生时，第三人的此项债权已经形成，在结算数额上由于双方无法达成共识，暂时处于不确定状态，而这种状态并非最终不能确定债权数额，一审法院通过鉴定债权的准确数额已经被黑景隆鉴报字（2017）第003号（补）鉴定意见确认为16435348元，扣除上诉人已经支付给第三人的8082053元，上诉人尚欠工程款8353295元。因此上诉人主张本案转让的债权是不确定的债权明显属于事实理解错误。其次，我国《合同法》第五十二条对合同无效情形仅规定了五种情形，而本案第三人与被上诉人之间的债权转让协议不属于无效的范围之内，因此上诉人主张债权转让协议无效无法律依据，债权转让没有损害债务人的任何利益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人大庆华建通信工程有限公司辩称：一、上诉人在庭审所说鉴定报告中设备材料价格无任何根据且没有使用油田网纱价格，此说法不真实。评估报告中的价格完全是按照大庆石油管理局信息技术公司所提供的价格和大庆油田物资采购价格执行的，鉴定报告内附有价格来源及依据。二、上诉人称综合布线鉴定中用“户”作为计取单位，说是国家内没此定额，使用错误，是不真实的。鉴定报告中综合布线以“户”计取，是根据建设单位（大庆石油管理局信息技术公司）和施工单位（大庆华建通信工程有限公司）共同签署的工程量实测认证单，工程量实测认证单上明确写明：综合布线5858户，计量单位为“户”，此工作量也与现场进行核定，没有问题。所以鉴定报告中以“户”为单位计算是没有任何问题的。综合布线单价也是根据三方现场测量的不同户型、不同楼层、不同米数分别进行计算的，最后取得平均值。三、上诉人陈述黑景隆鉴报字【2017】第003号鉴定报告中的综合布线价格是暂按申请人报价暂时计入，该价格属于暂定价格。上诉人在二审中对此报价有异议，说明上诉人没有详细阅读鉴定报告。在一审庭审时，已经对此异议问题进行解决。一审法官对此黑景隆鉴报字【2017】第003号鉴定报告第四项第三条“情况说明”中异议问题及其他问题已作出明确要求，要求鉴定中心必须亲自组织三方现场重新提交材料，重新勘察，重新核定，对有异议问题重新出具准确无误的报告，报告中不可以再有异议问题或不确定问题，庭审后9月4日先后两次由鉴定中心组织大庆石油管理局信息中心基建办、大庆华建通信工程有限公司基建部三方共同到达现场对综合布线部分及争议部分再次测量核定。三方核定后，鉴定中心于2017年9月7日重新出具“黑景隆鉴报字【2017】第003号（补）”鉴定报告，报告中已明确对黑景隆鉴报字【2017】第003号鉴定报告第四项第三条中（2）小条作出造价调整，补充报告中已作出详细的说明。四、上诉人辩称大庆石油管理局信息技术公司所签的合同金额都大于实际结算金额是不真实的。
原审原告程国凤向一审法院起诉请求：一、请求被告给付原告8353295元(按照补充鉴定的数额16435348减去已经支付的8082053元=8353295元)，并按银行同期贷款利率支付从2015年1月1日(按照合同约定竣工后30日内办理结算,竣工日期为2014年11月30日)至实际给付之日的利息；二、由被告承担164100元鉴定费及诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月18日第三人通过招投标中标被告大庆石油管理局下属大庆油田信息技术公司的阳光广场商住小区一期通信系统配套工程，中标工期从2014年1月10日至2014年11月30日，双方于2014年1月7日签订了建设工程施工合同，合同中约定承包方式为包工部分包料，合同价款为1430万元。2016年3月21日，在第三人给提交的被告下属单位大庆油田信息技术公司给油公司领导的关于阳光广场商住小区一期通信工程设备材料采购的请示中，明确写明了，由于开发商工程要求急，局投资计划满足不了开发商的施工进度要求，影响业主正常入住后对通信、电视的需求。由工程施工承包单位负责全部设备、材料的采购。由信息技术公司价格定额中心按局招标价格，扣除相关服务费用对已购设备、材料进行价格审定认证。该项目油田公司于2013年11月下达计划，投资额为1393万元，施工方投入设备成本约331万元。第三人施工工程有工程量确认单及验收报告，第三人自己核算出总工程款16446160元，被告对工程总价款不认可，第三人申请法院委托鉴定。一审法院依法委托黑龙江景隆工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定结论作出后，被告对其中部分鉴定结果有异议，根据被告所提异议，本院询问当事人意见后，要求鉴定机构出具补充鉴定意见，最终结论为：本案涉案工程的总工程款数额为16435348元。被告对补充鉴定意见仍提出异议，本院通知鉴定机构出庭接受质询，该鉴定机构派人出庭，对被告所提异议进行了解答。第三人和被告对被告已给付涉案工程的工程款8082053元没有异议。另查明：2017年5月10日第三人与原告签订债权转让协议，将对被告8446160元工程款债权转让给原告，并依法通知了被告。以上事实有建设工程施工合同、鉴定报告及补充鉴定报告、鉴定费票据、照片、布线情况说明、布线统计表、布线投资估算、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄回执、记账凭证、被告和第三人之间关于材料及设备价格邮件往来截图、被告与第三人之间的建设工程施工合同、竣工验收单、工程各项费用汇总表、物资采购明细表、价格依据、第三人与被告对帐单、原、被告、第三人的当庭陈述及卷宗笔录在卷证实。
一审法院认为：被告大庆石油管理局与第三人大庆华建通信工程有限公司所签订的《阳光广场商住小区一期通信系统配套工程》施工合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。第三人大庆华建通信工程有限公司履行了合同义务，取得了向被告大庆石油管理局请求支付工程款的权利。转让行为发生时，第三人大庆华建通信工程有限公司的此项债权已经形成，债权数额已被本案鉴定结论所确认。被告大庆石油管理局对鉴定报告所提出的异议，鉴定机构已派人出庭接受质询，作出了合理的解释，被告大庆石油管理局所提异议亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故一审法院对该鉴定意见予以采信。第三人大庆华建通信工程有限公司将合同债权转让给原告程国凤，并向被告大庆石油管理局送达了债权转让通知书，符合法律规定。法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人的同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，一审法院确认涉案债权转让合法有效，原告程国凤因此受让第三人大庆华建通信工程有限公司对被告大庆石油管理局的债权及从权利。因涉案工程款已被黑景隆鉴报字（2017）第003号（补）鉴定意见所确认为16435348元，扣除被告大庆石油管理局已经支付给第三人大庆华建通信工程有限公司8082053元，被告大庆石油管理局尚欠第三人大庆华建通信工程有限公司的工程款为8353295元，即原告程国凤所受让的债权数额为8353295元。关于原告程国凤主张所受让的从2015年1月1日至实际给付之日的工程款利息，因涉案工程的竣工日期为2014年11月30日，按合同约定，一审法院对原告程国凤主张按银行同期贷款利率支付从2015年1月1日至实际给付之日的利息的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院对原告程国凤要求被告大庆石油管理局给付8353295元及利息（以8353295元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日计算至实际给付之日。）的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一之规定，判决：被告大庆石油管理局于判决生效后十日内给付原告程国凤8353295元及利息（以8353295元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日计算至实际给付之日）。案件受理费70274元及鉴定费164100元均由被告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点在于被上诉人程国凤是否取得了原审第三人大庆华建通信工程有限公司对上诉人大庆石油管理局的请求支付工程款权利，以及该工程款金额如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，只要建设工程施工合同的当事人没有约定合同项下的债权不能转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。本案原审第三人已经履行了其与上诉人签订的《阳光广场商住小区一期通信系统配套工程》的施工合同，并取得了向上诉人请求支付工程款的权利，现原审第三人将该权利转让给被上诉人程国凤的行为符合法律关于债权转让的规定。上诉人认为一审法院审理过程中于事实部分仅审查关于建设工程合同的事实，并未对债权转让事实进行审理，且对应支付工程款金额存在异议。本院认为，对于建设工程合同有效与否的判断和欠付工程款数额的认定是确认本案债权转移能否成立的基础，一审法院在认定上诉人与原审第三人之间合同履行情况的基础上查明了债权转移的事实，从而确认被上诉人程国凤已合法受让了债权并无不当。因案涉工程合同双方尚未进行结算，一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对工程量进行了鉴定，并由鉴定机构派人出庭接受质询，最终确认了被上诉人程国凤受让的债权金额为8353295元，而上诉人对鉴定结论提出的异议并未提供相应证据证实，因此对于一审法院确定的应付工程款金额本院予以认可。
综上所述，上诉人大庆石油管理局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70274元，由上诉人大庆石油管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年一月二十二日
法官助理 李美鸥
书 记 员 刘晓冬
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。