湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初7号
原告：王仙桃，女，1963年9月5日出生，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：肖荣，女，1972年3月15日出生，住武汉市蔡甸区。
被告：赵刚（系肖荣之夫），男，1971年3月24日出生，现住武汉市蔡甸区。
被告肖荣、赵刚的共同委托诉讼代理人：谈道俊，湖北普明律师事务所律师。
原告王仙桃与被告肖荣、赵刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年12月8日，原告王仙桃向本院申请诉前保全，本院于同日裁定对被告肖荣、赵刚的相关财产采取保全措施。本案现已公开开庭进行了审理，原告王仙桃及委托诉讼代理人罗仲欣，被告肖荣、赵刚及共同委托诉讼代理人谈道俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仙桃向本院提出诉讼请求：1、被告肖荣、赵刚共同立即向原告王仙桃返还借款本金410万元，并支付利息（以410万元为基数，按利率月息1.5‰从2017年7月起计算至借款还清之日止）；2、案件受理费和保全费由被告肖荣、赵刚负担。2018年1月29日，原告王仙桃变更诉讼请求第1项中的利率标准为月息1.5%。
事实和理由：2011年12月起，肖荣以购房为由开始向王仙桃借款，肖荣支付利息，前期有借有还。2012年起，肖荣以家庭经营生意等需资金周转为由继续多次向王仙桃借款，双方约定月息1.5%，此后肖荣多次还贷，但不足额，2017年7月2日，双方结算后，肖荣向王仙桃出具410万元的借条，并承诺月息1.5%，嗣后肖荣未还款。被告肖荣、赵刚系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。另外，肖荣承诺月息1.5%，其在借条上将“1.5%”和“。”写为“1.5%0.”，导致原告在诉状中将“%”误写成“‰”。
被告肖荣、赵刚辩称，从2012年开始，肖荣与王仙桃之间发生的借款和还贷全部通过银行转账，未发生现金往来，肖荣曾向王仙桃付息并还本。肖荣出具410万元借条属实，410万元借款本金是否合法由法院审定，2017年7月2日前双方约定的借款利率有月息1%和1.5%，认同该时限前双方约定月息为1.5%。410万元借条中写明月息为1.5‰，不是笔误。肖荣于2018年1月9日出具《承诺》，载明还款期限为2018年6月1日，原告当庭出示《承诺》，则表示认可还款期限，故借款未到期，应驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：
王仙桃与肖荣系朋友关系。2012年4月25日前肖荣曾因资金周转之需多次向王仙桃借款，王仙桃提供借款后，肖荣分次付息还本，2012年4月24日，肖荣向王仙桃还款130万元。2012年4月25日后，肖荣以家庭经营生意周转之需继续向王仙桃借款，肖荣承诺支付月息1.5%，王仙桃提供借款共计17笔：4月25日304,700元，7月29日30万元；2013年2月1日分别47万元、13万元，2月5日40万元，4月24日10万元，5月16日150万元，5月7日15万元，8月12日50万元，10月22日分别32万元、28万元，10月25日70万元；2014年4月21日20万元，6月14日150万元，6月27日分别30万元、10万元，8月28日40万元，合计7,654,700元。肖荣向王仙桃及其夫黄四华银行账户还贷共计31笔：2013年11月8日2万元，5月16日5万元；2014年1月21日130万元，1月29日分别3万元、2万元，2月26日5万元，3月4日5万元，4月8日5万元，5月28日4万元；2015年5月12日5万元，6月22日1万元，8月13日28万元，9月21日10万元，10月12日4万元，11月27日8万元，11月28日分别18,000元、2,000元，12月14日2万元，12月21日4万元；2016年1月24日5万元，1月26日5万元，2月5日分别5万元、5万元、5万元、5万元、10万元，4月25日5万元，5月18日5,000元，12月20日10万元；2017年6月6日15万元。6月30日，案外人程富华按肖荣指示向王仙桃交付100万元。以上共计4,185,000元。2017年7月2日，肖荣与王仙桃对双方间借款及付息还本等进行结算后，肖荣向王仙桃出具一份《借条》，载明：“今借王仙桃人民币肆佰壹拾万元整（4,100,000元），月利息1.5‰.借款人：肖荣”。7月3日，肖荣向王仙桃还贷65万元。
2018年1月9日，肖荣、赵刚向王仙桃出具一份《承诺》，载明：“本人肖荣、赵刚承诺借款410万元在2018年6月1日前一次性还清，如果没有还清借款，本人用中百仓储对面的照相馆店铺（汉阳大街85号5层楼）抵还。”1月18日，肖荣与王仙桃自行再次对账后，肖荣向王仙桃出具一份《肖荣、赵刚借王仙桃人民币的经过及明细说明》，主要记明：肖荣从2012年1月16日至2017年7月2日因做生意、购买店铺和厂房以及还银行贷款等向王仙桃合计借款8,224,700元，多次还款4,124,700元，下欠410万元。肖荣、赵刚承诺借款410万元在2018年6月1日前一次性还清。肖荣在该说明上签名捺印并代赵刚签名。
另查明，肖荣、赵刚于1999年12月24日登记结婚，夫妻关系呈存续状态。
本案审理过程中，王仙桃、肖荣、赵刚确认：1、2012年4月24日，肖荣向王仙桃还贷130万元后，双方此前借贷两清；2、2012年4月25日至2017年7月2日期间发生的借款利率标准为月息1.5%；3、王仙桃与肖荣在2017年7月2日结算时，已预先将肖荣于2017年7月3日还贷65万元纳入已还贷款。
本院认为，原告王仙桃向被告肖荣提供借款是资金融通行为，双方民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，当事人应按双方有效约定全面履行义务。2012年4月25日至2017年7月2日期间，王仙桃向肖荣提供借款7,654,700元，肖荣应按承诺利率月息1.5%标准向王仙桃支付利息,双方未约定结息时限，肖荣还贷时，双方应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定进行结算。410万元借条是肖荣与王仙桃对2012年4月25日至2017年7月2日期间借贷事实结算后，肖荣向王仙桃出具的权利凭证，本案诉讼中，王仙桃持该借条向肖荣行使诉权，表明王仙桃接受该借条，该借条是双方当事人一致的真实意思表示，经本院审核，双方结算时，王仙桃所得利息未超出约定利率标准，亦不违反法律规定，410万元借条合法、有效。肖荣主张利率标准为月息1.5‰与410万元借条所记一致，王仙桃在诉状、证据目录中均记明利率标准为月息1.5‰，构成自认，其未提交证明力大于410万元借条的证据证实肖荣存在笔误，故本院对肖荣2017年7月2日后利率按月息1.5‰计算的抗辩意见予以采纳。410万元借条未约定还贷期限，王仙桃催告肖荣返还借款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，肖荣应在合理期限内返还。王仙桃提交《承诺》之目的是证实肖荣、赵刚认可借款金额410万元，其未表达接受《承诺》之意，亦未证实《承诺》是二人同意王仙桃要约的意思表示，《承诺》是肖荣、赵刚单方意思表示，对王仙桃无约束力，故对肖荣、赵刚关于双方达成410万元还款期限为2017年6月1日的合意的主张本院不予采纳。案涉借贷事实发生在肖荣、赵刚夫妻关系存续期间，且二人认同借款系用于家庭经营生意，故本院对原告王仙桃关于案涉债务为夫妻共同债务，肖荣、赵刚应承担共同清偿责任的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告肖荣、赵刚于本判决生效之日起三日内共同向原告王仙桃返还借款本金410万元，并支付利息，以借款本金410万元为基数，按月利率1.5‰从2017年7月起计付至借款清偿之日止的利息；
二、驳回原告王仙桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39,600元，减半收取19,800元，诉前保全申请费5,000元，合计24,800元，由被告肖荣、赵刚共同负担，原告王仙桃已垫付，执行时由被告肖荣、赵刚一并给付。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 袁勇军
二〇一八年三月十三日
法官助理 吴 杨
书 记 员 方 园