山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰商初字第2721号原告（反诉被告）：冯杰明，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：朱景慧，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：代传士，山东正之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：兰陵县泉瑞食品有限公司，住所地：山东省兰陵县芦柞镇大古庄村苍邳路东。法定代表人：石磊，经理。被告：马茂军，男，1973年10月22日出生，汉族，住山东省兰陵县。以上二被告共同委托诉讼代理人：张如成，山东中威律师事务所律师。原告冯杰明与被告兰陵县泉瑞食品有限公司（以下简称“泉瑞公司”）、马茂军仓储合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯杰明及委托诉讼代理人朱景慧、代传士，被告兰陵县泉瑞食品有限公司、马茂军及二被告共同委托诉讼代理人张如成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯杰明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告洋葱款1200000元；2.被告赔偿原告洋葱款损失95333元，评估费4000元；3.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，原告冯杰明与被告泉瑞公司、马茂军签订洋葱代存协议，该协议约定：被告代为原告存储洋葱610吨，每吨价格360元，包入库费；被告确保商品无冻、无霉烂，否则按照出库市场价格赔偿；入库及代存时间为2015年5月30日至2016年3月1日，出库时必须凭入库单方可出库。协议签订后，经被告人员检验，原告按照协议约定向被告入存洋葱610吨，被告出具了入库单。2015年10月，被告私自将原告存储的洋葱出售，并将货款据为己有，其行为违反了合同约定，侵害了原告的合法权益。被告泉瑞公司辩称，第一，原告所诉与事实不符，涉案洋葱系原告自行出售，被告未收取洋葱款，故不应予以返还；第二，被告涉案洋葱价值1200000元缺乏事实和法律依据；第三，本案是仓储合同纠纷，原告对涉案的洋葱享有一定的权利，如果原告认为是被告处分了涉案洋葱，其诉讼请求应当是赔偿损失，请求返还洋葱款及利息没有依据。评估是由原告自行委托，根据证据规则，原告举证所支出的费用，应当由原告自行负担。被告马茂军辩称，第一，原告所诉与事实不符，涉案洋葱系原告自行出售，被告未收取洋葱款，故不应予以返还；涉案洋葱价值1200000元缺乏事实和法律依据；本案是仓储合同纠纷，原告对涉案的洋葱享有一定的权利，如果原告认为是被告处分了涉案洋葱，其诉讼请求应当是赔偿损失，请求返还洋葱款及利息没有依据。评估是由原告自行委托，根据证据规则，原告举证所支出的费用，应当由原告自行负担；第二，被告马茂军系被告泉瑞公司职工，其在合同及入库单上的签字系职务行为，故不应承担责任。反诉原告泉瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告冯杰明支付仓储费219600元及利息损失（按同期银行贷款利率，自2015年11月1日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由反诉被告负担。事实与理由：2015年5月30日，反诉被告冯杰明与泉瑞公司签订《洋葱代存协议》一份，约定由反诉原告为其代存洋葱，反诉被告支付代存费，在洋葱出完库的同时全部结算。但反诉被告于2015年10月将洋葱出完库后，至今未支付仓储费。反诉被告冯杰明辩称，1.反诉原告提起反诉违反民事诉讼法的相关规定，应当在举证期限届满之日前提起；2.仓储费219600元计算错误，应自2015年5月30日计算至2015年10月1日货物被处置之日止，共计97600元。损失应由本案的反诉原告承担，反诉被告没有承担的义务。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：1.原告与被告泉瑞公司签订的《洋葱代存协议》真实、有效，其内容不违反法律规定，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认；2.自原告与被告泉瑞公司达成代存合意后，原告将洋葱收购款800000元汇入被告马茂军指定的账户，至2015年5月30日，被告泉瑞公司为原告代为收购、存储洋葱610吨，并为原告出具入库单；3.2015年10月6日，被告泉瑞公司为原告代存的洋葱全部出库。原、被告双方及证人杜某、任某、李某至、颜丕红的证人证言均予以认可；4.涉案洋葱在2015年10月的市场价值为1200000元。庭审中，原告提交了《价格评估报告书》，二被告对涉案洋葱的评估价值有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交证据证实涉案洋葱的市场价值，故本院认定涉案洋葱的市场价值为1200000元；5.涉案洋葱仓储费为219600元。《洋葱代存协议》约定，代存洋葱数量为610吨，每吨360元，入库时间及代存期限为2015年5月30日入至2016年3月1日出库，如超过期限每月按5分/斤结算。上述协议对代存洋葱的数量、价格及时间均作了明确约定，在协议明确约定的情形下，应以约定为准。本院认为，原、被告双方达成的《洋葱代存协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容合法、真实、有效，原告与被告泉瑞公司形成仓储合同关系，故原告应依据协议向被告支付仓储费，被告应按照协议为原告存储洋葱，并凭入库单出库。关于被告泉瑞公司是否应向原告交付洋葱问题。被告抗辩，涉案洋葱系原告出售，并提供视频资料，但视频资料显示，原告在洋葱出售当日仅在被告公司短暂停留，且原告主张其当日系到被告公司进行阻止洋葱出售，因此，无法据以认定涉案洋葱系原告自己出售，故被告的抗辩，本院不予支持。被告主张，原告在洋葱出库后仍持有入库单系本地交易习惯，原告实际已将仓储洋葱出售。对此，被告提供了证人韩某、屈某的证人证言。交易习惯系在交易行为当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；或者当事人双方经常使用的做法。本案中原告并非被告方本地居民，被告未能提供证据证实该做法在订立合同时，原告知道或者应当知道，亦无证据证实其与原告经常使用此种做法，且协议明确约定，出库必须凭借入库单方可进行，故被告的抗辩，本院不予采信。被告泉瑞公司未按合同约定向原告交付洋葱，应当赔偿损失。关于原告的损失问题。原告主张被告返还洋葱款1200000元并赔偿洋葱款利息损失95333元及评估费4000元。其提供的价格评估报告书所评估价值为涉案洋葱的市场价值，其中包含被告泉瑞公司代为收购洋葱的货款800000元及正常情况下出售洋葱的所得利润，因洋葱的灭失，洋葱款及利润即原告的损失。故原告在已经要求包括利润在内的损失情形下，要求被告支付利息损失属于重复主张，本院不予支持。对于评估费，原告未提供单据予以证实，本院不予支持。关于被告马茂军是否应当承担责任问题。庭审中，被告马茂军陈述其为被告泉瑞公司的总经理，与泉瑞公司法定代表人石磊合伙经营，但不是股东。原告在庭审中也认可被告马茂军所陈述的合伙关系。但被告泉瑞公司系有限责任公司，被告马茂军作为自然人不能与法人形成合伙关系，证人证言可以证实被告马茂军长期在泉瑞公司从事经营、管理工作，因此可以认定为被告泉瑞公司的工作人员，而工作人员无需一定具备股东身份。本案双方签订的协议中，加盖了泉瑞公司的公章，应视为泉瑞公司对马茂军代理行为的认可，故被告马茂军作为被告泉瑞公司的工作人员，以被代理人泉瑞公司的名义实施的民事法律行为应当由被代理人，即被告泉瑞公司承担民事责任。关于被告泉瑞公司在法庭调查阶段提起反诉是否违反法律规定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，提起反诉应当在举证期间届满前。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，被告可在法庭辩论终结前提起反诉。在效力等级相同的情形下，根据新法优于旧法的原则，被告泉瑞公司在法庭辩论终结前提起反诉，不违反法律规定。被告泉瑞公司主张仓储费219600元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告泉瑞公司保管不善造成仓储物灭失，未能按约定将存储洋葱交付原告，应赔偿原告损失1200000元，原告支付被告泉瑞公司仓储费219600元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第三百八十一条、第三百八十五条、第三百九十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县泉瑞食品有限公司赔偿原告冯杰明1200000元。反诉被告冯杰明支付反诉原告兰陵县泉瑞食品有限公司仓储费219600元。三、上述一、二项相互折抵后，被告兰陵县泉瑞食品有限公司支付原告冯杰明980400元，于本判决生效后十日内履行。（请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的帐号20×××22，并注明案号“（2015）兰商初字第2721号”）四、驳回原告冯杰明的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16458元，保全费5000元，反诉案件受理费2297元，共计23755元，由原告冯杰明负担3960元，被告兰陵县泉瑞食品有限公司负担19795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判长  季长春审判员  张 强审判员  李 丽二〇一七年三月十四日书记员  张 宁