湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初338号原告：赖文韬，女，1997年8月31日出生，汉族，户籍所在地：江西省赣州市龙南县。委托代理人（特别授权代理）：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王元，湖北华徽律师事务所律师。被告：徐超，男，1992年8月15日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市洪山区。被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司，营业场所：湖北省武汉市螃蟹甲停保场。法定代表人：余诗秋，总经理。委托代理人（特别授权代理）：孙涛，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。负责人：夏昌军，总经理。委托代理人（特别授权代理）：曾瀚宣，该公司员工。原告赖文韬与被告徐超、武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称公交五公司）、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告赖文韬的委托代理人韩艳云，被告徐超、被告公交五公司的委托代理人孙涛，被告中华联合湖北分公司的委托代理人曾瀚宣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖文韬诉称：2016年6月11日11时40分许，被告徐超驾驶被告公交五公司所有的鄂Ａ×××××号大型普通客车，行驶至武昌区中山路火车站公交加油站路口时，遇原告赖文韬步行至此，由于被告徐超未按照操作规范安全驾驶，将原告赖文韬撞倒，造成原告受伤的交通事故。此事故经由武汉市公安局武昌区交通大队出具的道路交通事故认定书认定：被告徐超承担此事故的全部责任，原告赖文韬无责任。经湖北明鉴法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：原告赖文韬之损伤评定为X（十）级伤残，增加赔偿指数2%�综合赔偿系数为12%；误工时间为伤后180天；护理时间同住院时间；后期医疗费用为18,000元。经查鄂Ａ×××××0号大型普通客车已由被告中华联合湖北分公司承保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告各项损失共计133,677.4元（住院伙食补助费4,650元、营养费4,650元、后期治疗费18,000元、残疾赔偿金64,922.4元、护理费19,220元、交通费3,000元、精神损害抚慰金10,000元、法医鉴定费1,800元、复印费50元、残疾辅助器具费180元、办公寓单人间2,040元、补课费5,000元、家属住宿期间费用165元），其中被告中华联合湖北分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。原告赖文韬为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一，道路交通事故认定书，拟证明交通事故的经过及责任；证据二，肇事车辆（鄂Ａ×××××号大型普通客车）行驶证复印件、肇事司机驾驶证相关信息复印件、保险单复印件、保险公司工商信息复印件、车辆所有单位工商信息，拟证明被告的主体资格；证据三，病历资料、武汉科技大学附属天佑医院住院病案、出院记录、手术记录、CT检查报告单，拟证明原告治疗经过；证据四，湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残情况、后期治疗费用、误工及护理时间；证据五，鉴定费发票一张，拟证明鉴定费为1,800元；证据六，误工及收入情况证明、单位营业执照复印件，拟证明原告受伤，其家属为照顾原告所产生的误工损失；证据七，原告因伤在校办理学生公寓单人间增收费用，拟证明原告在校办理学生公寓单人间增收费�为2,040元；证据八，原告因该事故耽误学分，拟证明原告因该事故需修补学分的补课费用为5,000元；证据九，户口本复印件，拟证明原告系城镇户口。被告徐超辩称：同意公交公司意见，我是公交五公司员工，事故发生时我履行的是职务行为。被告公交五公司辩称：事故认定无异议，诉讼请求过高，由法院依法判决，我垫付的医疗费214,612.83元及现金3,800元要求在本案中一并处理。被告公交五公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：医疗费票据三张、护理费票据一张及收条一张，拟证明我为原告垫付的医疗费214,612.83及现金3,800元。被告中华联合湖北分公司辩称：事故真实性无异议，我司只同意在保险范围内承担赔偿责任；原告诉讼请求部分过高，依法予以核减。被告徐超、中华�合湖北分公司在举证期限内均未向本院提交相关证据。经庭审举证、质证，被告中华联合湖北分公司对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，行驶证需核实原件；对证据四的真实性无异议，原告的伤残等级无异议，但赔偿系数我司只认可10%，后期治疗费过高，我司只认可9,000元，护理及休息时间无异议；证据五，鉴定费不属于保险公司赔偿范围；证据六，需要提供劳动合同及银行流水予以佐证，误工证明也就是受伤期间的护理费，应该按照居民服务业行业的标准予以计算；证据七、八属于间接损失，我司不承担该项费用。被告徐超、被告公交五公司均同意保险公司质证意见。原告徐超对被告公交五公司提交的证据均无异议；被告中华联合湖北分公司对被告徐超提交的证据认为，收条与我司无关，其他证据均无异议。对以上�方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2016年6月11日11时40分，被告徐超驾驶鄂Ａ×××××号大型普通客车，由武昌区中山路火车站公交加油站出来右转弯（由西向东），向南行驶进站，遇原告赖文韬在站台等公交车（南至北），因被告徐超驾车转弯时右侧行车视线不好，车辆右前侧将原告擦倒后，右前轮将原告碾压受伤。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告徐超负事故的全部责任；原告赖文韬无责任。事故发生后，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗93天，出院诊断：左足拇趾及第2、3趾多跖趾骨开发性骨折伴左拇趾部分坏死，左足第1跖趾关节，趾�关节及第2近趾间关节脱位，左足第1、2、3趾蹼皮肤挫裂伤，左肱骨内上髁撕脱粉碎性骨折，左腓骨上段骨折，左髌骨撕脱性骨折，双侧少量胸腔积液，左膝关节挫伤，全身多处皮肤挫伤及擦伤，社交恐怖。出院医嘱：加强营养。被告公交五公司为此支付医疗费214,612.83元及现金3,800元。2016年10月20日，湖北明鉴法医司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人赖文韬之损伤综合评定为X（十）级伤残，增加赔偿指数2%（综合系数为12%）；2、建议给予后期医疗费18,000元左右；3、误工时间为伤后180天，护理时间同住院时间。原告为此支付鉴定费1,800元。事故发生时，鄂Ａ×××××号大型普通客车系被告公交五公司所有，该车在被告中华联合湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年1月1日零时起至2016年12月31�二十四时止。另查明，被告徐超系被告公交五公司员工，事故发生时系履行职务行为。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”本案交通事故认定书认定，被告徐超负此事故全部责任，原告赖文韬无责任。故被告中华联合湖北分公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告在本次事故中所受损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故超出交强险范围部分由作为用人单位的被告公交五公司承担。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告残疾赔偿金64,922.4元、法医鉴定费1,800元、后期治疗费18,000元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。医疗费：根据本院查明的事实，被告公交五公司为原告垫付医疗费214,612.83元，有相关票据证明，本院予以认可，故原告的医疗费损失为214,612.83元。护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张按照其母亲赖小敏的误工损失6,200元/月来计算护理费，但并未提交相应的劳动合同、银行流水及完税证明来证明其实际误工损失，故对原告19,220元的护理费损失本院不予支持，本院参照2016年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准31,138元/年的标准，结合法医鉴定意见“护理时间同住院时间（93天）”计算，即：31,138元/年÷365天×93天＝7,933.79元。交通费：原告主张交通费3,000元过高，本院酌情认定原告的交通费损失为930元。住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费4,650元过高，本院按15元/天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：15元/天×93天=1,395元。营养费：原告主张4,650元营养费请求过高，本院根据原告伤情，酌情认定营养费损失1,395元。残疾辅助器具费：原告主张残疾辅助器具费180元，但并未提交相应证据予以证明，故对该主张本院不予认可。精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元的主张过高，本院结合原告伤情，酌情认定原告精神损害抚慰金为1,200元。复印费：原告主张复印费50元，但并未向本院提交相应证据予以证明，故对该主张本院不予认可。办公寓单人间、补课费、家属住宿期间费用：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，该主张并不在赔偿范围之列，于法无据，故本院对于原告的主张不予认可。原告的上述损失由被告中华联合湖北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔付医疗费10,000元；在交强险死亡伤残赔偿的限额内赔付原告残疾赔偿金64,922.4元、护理费7,933.79元、交通费930元、精神损害抚慰金1,200元，共计74,986.19元。超出交强险赔偿限额的部分为：医疗费204,612.83元（214,612.83元-10,000元）、后期治疗费18,000元、鉴定费1,800元、住院伙食补助费1,395元、营养费1,395元，共计227,202.83元，由被告公交五公司承担赔偿责任。综上，被告中华联合湖北分公司应赔付原告赖文韬各项损失84,986.19元（10,000元＋74,986.19元）;被告公交五公司应赔偿原告227,202.83元，但由于被告公交五公司已垫付医疗费214,612.83元及现金3,800元，共计218,412.83元，应由原告赖文韬返还给被告公交五公司，故被告公交五公司还应赔偿原告赖文韬8,790元（227,202.83元－218,412.83元）。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款,《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告赖文韬各项损失共计84,986.19元；二、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司于本判决书生效之日起十日内赔付原告赖文韬各项损失8,790元。三、驳回原告赖文韬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、�定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。本案案件受理费968元，减半收取484元,由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司承担（此款原告赖文韬已垫付，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未�交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  夏秋二〇一七年三月六日书记员  李巍