山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初79号
原告张存龙，
委托代理人张斌，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
原告张存龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称大同支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理，原告委托代理人张斌及被告委托代理人尹丽芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月9日9时30分许，赵佃旺驾驶晋B490**/晋BM7**挂号解放牌半挂车由西向东行驶至张石高速公路243KM+500M处时车辆轮胎起火燃烧，造成该车损坏，路产损失的道路交通事故。事故发生后，经河北省高速交警总队保定支队涞水大队出警现场勘察，出具了事故证明书。保定市易县公安消防大队也出具了火灾事故简易调查认定书。原告所有的车辆在被告处投保了机动车损失险，该险的赔偿限额为27万元，还投保了火灾、爆炸、自然损失险，该险的赔偿限额为97614元。双方形成了保险合同关系，为此，要求被告赔偿原告车辆损失53021元，施救费11000元，评估费3000元。
原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、①晋B490**/晋BM7**挂号车行驶证。②赵佃旺驾驶证和从业资格证，用以证明①晋B490**/晋BM7**挂号车所有人为原告张存龙。②该车驾驶人赵佃旺有合法的驾驶资格。
2、大同县恒盛贸易有限责任公司出具的证明，用以证明晋B490**/晋BM7**挂号车已经过户给原告张存龙。
3、大同县通顺兴达修理厂出具的证明，用以证明晋B490**/晋BM7**挂号车保险费是原告张存龙所出，委托大同县通顺兴达修理厂代交。
4、①河北省高速交警总队保定支队涞水大队出具的高公交证字[2015]第0002号道路交通事故证明。②易县公安消防大队出具的易公消火认简字[2015]第0003号火灾事故简易调查认定书，用以证明本次事故因火灾造成车辆损坏。
5、晋B490**/晋BM7**挂号车保险单两份，用以证明晋B490**/晋BM7**挂号车在被告处投交有机动车损失保险和火灾、爆炸、自然损失保险。
6、山西天必诚价格评估有限公司出具的天评价字（2015）第85号价格评估意见书及车损评估咨询费，用以证明晋BM7**挂车损失评估价值为53021元，并付车损评估咨询费3000元。
7、保定恒燚汽车救援服务公司出具的施救费票据两张，用以证明原告对事故车辆救援支出费用11000元。
被告辩称，对发生火灾的事实无异议，但事故车辆投保的被保险人是大同县通顺兴达修理厂，非本案原告，主体不适格。该事故车辆在我公司投交有火灾险主挂车分别为65142元和32472元，且赔付实行20%的免赔率，按照火灾爆炸自然损失险条款的规定，轮胎爆炸的损失属于责任免除。对车损评估损失价值不予认可，申请重新鉴定；该车已使用62个月，定损价值已超过该车实际价值，原告诉请的施救费、评估费、吊装费偏高且不在理赔范围内。
被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款，用以证明自然损失每次赔偿实行20%的免赔率。
2、投保单复印件，用以证明我公司关于免责条款的特别约定已经告知被保险人，尽了告知义务。
对原、被告所举证据，原、被告的质证意见以及本院评析如下：
被告认为，对原告所举的第1、2、3号证据的真实性没有异议，但原告不是我公司的被保险人，也不是受益人，主体不符。本院认为，原告所举的第1、2、3组证据，来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且证据之间能够相互印证，能够证明张存龙为晋B490**/晋BM7**挂号车的所有人和该车的被保险人，以原告身份参加诉讼主体适格，本院予以采信。对于原告所举的第4组证据，被告对其真实性没有异议，但认为赔付时实行20%的免赔率。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证明晋BM7**号车因火灾受损的事实，对该证据本院予以采信。对于原告所举的第5组证据，被告对其真实性没有异议，但认为被保险人不是原告，且双方没有约定第一受益人为原告。赔偿时实行主挂分开赔偿，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，且能够与原告所举的第1、2、3组证据相互印证，能够证明实际财产损失请求权人为原告张存龙，对该证据本院予以采信。对于原告所举的第6组证据，被告认为，评估车损价值已超过实际价值，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，被告虽然存疑，但未提供合法有效证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。对于原告所举的第7组证据，被告认为，施救费用偏高，不予认可，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
对于被告所举的第1号证据，原告认为保险条款是格式条款，免赔必须以书面形式告知被保险人，但原告没有收到通知，本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，能够证明该条款为合同组成部分，对于被告所举的第2号证据，原告认为投保单证明不了被告已经明确告知了原告免责条款，本院认为，该证据属于复印件且被告未出示原件，且该证据内容不清晰，无法显示所载内容，缺乏真实性，故对该证据不予采信。
根据庭审中双方当事人陈述、辩论、举证、质证、认真，本院确认以下事实。
2015年3月9日9时30分许，赵佃旺驾驶原告张存龙所有的晋B490**/晋BM7**挂号解放牌半挂车由西向东行驶至张石高速公路243KM+500M处时车辆轮胎起火燃烧，造成该车损坏。经天必诚价格评估有限公司评估晋BM7**挂号损失价值为53021元，并支付车损评估咨询费3000元，施救费11000元，该车在被告处投交有车损险和火灾、爆炸、自然损失保险，事发时在保险期限内。
本院认为，原、被告所签财产保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利，履行义务。本案原告所提供保险单所载被保险人为大同县通顺兴达修理厂，但该厂表示代原告张存龙交纳的保险费，且投保车辆所有人为本案原告张存龙，故本案原告张存龙对保险标的具有保险利益，有权就其投保车辆晋BM7**挂车因火灾造成的损失向被告请求赔偿。关于被告辩称的赔付时免除20%的赔偿责任的意见，本院认为，被告虽提供了保险条款予以证实有免责约定，但是依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案庭审中原告主张被告未尽到明确说明的义务，应当由被告承担举证责任，但被告在审理中未能提供合法有效的证据予以证明其履行了明确义务，因此，被告应承担举证不能的法律后果。关于车损评估费，施救费的负担问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定“保险人，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告主张的评估费，施救费应当由被告承担。关于因火灾造成保险标的损失如何赔付的问题，根据中国人民财产保险股份有限公司附加险条款约定“投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。”所以认定标的物损失价值应当以晋BM7**挂机动车损失保险和约定保险金额72000元为限。因此，被告应当在投保车辆晋BM7**挂车投保的机动车损失保险，火灾、爆炸、自然损失保险项下赔偿原告损失53021元。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔偿原告张存龙晋BM7**号车损失53021元，施救费11000元，车损评估咨询费3000元，以上共计67021元，于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 范贵林
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 石 洋