北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06603号
上诉人（原审被告）桃源县华厦建筑劳务有限责任公司，住所地桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。
法定代表人肖胜华，总经理。
委托代理人孙志强，男，1982年6月6日出生，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司技术负责人。
委托代理人王娇艳，女，1970年7月28日出生，桃源县华厦建筑劳务有限责任公司法务负责人。
被上诉人（原审被告）北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
委托代理人沈明杰，女，1966年11月10日出生，北京金通远建筑工程公司审计。
原审原告蒋小兵，男，1974年9月27日出生。
上诉人桃源县华厦建筑劳务有限责任公司（以下简称桃源劳务公司）因与被上诉人北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）及原审原告蒋小兵劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人桃源劳务公司之委托代理人孙志强、王娇艳，被上诉人金通远公司之委托代理人苏学政、沈明杰、原审原告蒋小兵及其委托代理人耿燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋小兵在原审法院诉称：我在北京从事建筑工程木工承包，2012年7月28日，第一被告桃源劳务公司分包了第二被告金通远公司的北京市海淀区清河镇x土建结构装修劳务施工。我在2013年1月经人介绍与桃源劳务公司就13号楼土建结构的模板工程达成口头协议。双方约定由我承包13号楼土建结构模板工程木工的所有工作，承包方式是计量包清工、含辅料（钉子、密封条、铁丝等）。承包单价为：地下二层至首层木模支拆按模板与混凝土接触面积：每平米55元计算，机房层超高部分木模支拆按模板与混凝土接触面积：每平米55元计算，二层至机房层按建筑面积每平米80元计算；零工每个工日240元。结算方式为：工钱按照每个月80％结算，工程结束后，三个月内一次性付清剩余的20％工钱。我于2013年3月15日带人进场，4月1日施工，截至11月30日施工完毕。2013年12月双方就工程进行结算，结算单由桃源劳务公司项目负责人黄广英、孙志强以及我签字，其中工程总额为3002919.6元，扣除借支1714058元、生活费235166元，尚剩余金额1053695.6元。结算结束后，我多次讨要剩余工钱，但桃源劳务公司除节前又支付我29844元之外，剩余款项不再支付。因桃源劳务公司的拖欠，还有40个工人没有拿到钱，现在这40个工人每天追着我讨要剩余工钱，我无奈只能借钱来支付工人工资，这种情况已经严重影响了我的正常生活，故起诉要求法院依法判令：一、第一被告桃源劳务公司立即支付我欠付的工钱1023851.6元；二、第二被告金通远公司对上述诉讼请求承担连带责任；三、本案全部诉讼费由两被告承担。
桃源劳务公司在原审法院辩称：欠蒋小兵劳务费是事实，但是数额上有争议，争议的金额是60多万元，争议的原因在于蒋小兵存在延期开工、工地扰民等问题。在李中明进场之前，已经有一批工人走了，李中明进来之后，一开始商量的是每平米的模板32元，后来工人不干，于是涨到每平米35元。我方认可欠蒋小兵劳务费，但是之所以未能给付其劳务费是因为金通远公司没有给足我方工程款，故只有金通远公司向我公司付款，我公司才能向蒋小兵付款。现我公司不同意蒋小兵的诉讼请求。
金通远公司在原审法院辩称：我方是总包方，13号楼的主体结构和装修部分我方分包给桃源劳务公司，合同约定是2013年7月31日竣工，但是由于桃源劳务公司组织工人不利，直至7月31日都没有完工。桃源劳务公司承诺10月20日完工，但是直到10月20日也没有完工。12月份，桃源劳务公司组织工人罢工，要求提高劳务费，此时主体工程已经基本完工。这事影响很大，市建委、市劳动局等都出来协调，后我公司拿出150万元给农民工发放工资之后这事情才解决。就工程款结算问题我公司已经于2014年1月26日在东城法院起诉桃源劳务公司，要求确认结算、追究桃源劳务公司的违约责任，并要求桃源劳务公司赔偿我方的实际损失，故我方申请中止本案诉讼。
原审法院经审理查明：2012年7月28日及2013年1月4日，金通远公司与桃源劳务公司分别签订了两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），其基本内容为：本合同分包范围：清河嘉园13号楼土建结构、装修劳务施工。合同签订后，桃源劳务公司将其中的木工班组工作分包给了蒋小兵，但双方未签订书面合同。
庭审中，蒋小兵出具2014年1月由桃源劳务公司项目部负责人签字的工程结算单，该结算单记载：工程总额为3002919.60元；扣除借支1714058元；扣除生活费235166元；尚剩余金额1053695.60元。注：1、以上工程总额包括我方与甲方金通远公司存在争议的686088.70元；2、下附总计113个工人工资表及考勤表。桃源劳务公司对上述工程结算单的真实性没有异议，并表示当时工人要求一个平方米涨15元，其同意了，然后报给金通远公司，金通远公司也同意了，但三方都是口头协议，没有形成最终的书面文件，所以目前就该部分款项存在争议。桃源劳务公司另表示，如果金通远公司同意该口头协议，那我公司也同意；如果其不同意，那我公司也不同意。金通远公司则表示，虽然蒋小兵这个班组我方是知道的，但是蒋小兵与桃源劳务公司之间的结算与我方无关，对上述结算单的真实性与关联性均不予认可。
另查，蒋小兵认可除工程结算单上确定的欠付劳务费数额以外，桃源劳务公司于今年春节前又向其支付了29844元，故桃源劳务公司实际的欠付劳务费数额应当从1053695.6元中减去29844元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳务分包合同、工程结算单等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。依据桃源劳务公司和蒋小兵共同签字确认的工程结算单，可以确定桃源劳务公司应当支付蒋小兵劳务费的具体数额，扣除此后桃源劳务公司又支付的29844元，即为桃源劳务公司实际欠付蒋小兵的劳务费。根据桃源劳务公司在庭审中的陈述可以证实，其与蒋小兵就工时费上涨已经达成口头协议，故其应当按照该协议履行义务。现蒋小兵起诉要求桃源劳务公司给付拖欠的劳务费，有合法依据，法院予以支持。就蒋小兵要求金通远公司承担连带责任之诉请，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、桃源县华厦建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十五日内给付蒋小兵劳务费人民币一百零二万三千八百五十一元六角；二、驳回蒋小兵要求北京金通远建筑工程公司承担连带责任之诉讼请求。
判决后，桃源劳务公司不服，其上诉理由为：原审判决认定事实不清，事实上是蒋小兵工时费上涨是经桃源劳务公司和金通远公司三方共同在施工现场确认的，是三方共同协商的结果。原审判决金通远公司不承担连带责任的证据不足，于法无据，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人金通远公司承担。
被上诉人金通远公司答辩称：原审判决认定事实及适用法律准确，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告蒋小兵表示同意原审法院判决第一项，并认为应该由金通远公司承担连带责任，但未提起上诉。
本院经审理查明：二审庭审中，金通远公司提供日期为2014年8月6日的民事起诉状复印件一份，用以证明桃源劳务公司就双方间的工程分包结算纠纷，对其提起了诉讼，该案尚在审理中。桃源劳务公司认可该证据的真实性，主张金通远公司尚欠付其工程款。本院所查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：桃源劳务公司将其自金通远公司处分包的工程交由蒋小兵施工后，与蒋小兵共同签署了工程结算单。因桃源劳务公司未付清劳务费，蒋小兵作为债权人提起诉讼后，原审法院根据工程结算单显示的金额结合桃源劳务公司之后支付的金额以及蒋小兵与桃源劳务公司就工时费上涨已经达成口头协议的情况，判决诉争劳务费的直接债务人桃源劳务公司承担给付责任，属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
蒋小兵作为主张权利的一方，在原审法院判决之后并未提起上诉。在此情况下，桃源劳务公司作为给付义务人上诉请求改判金通远公司承担本案劳务费的连带给付责任，没有依据，本院不予支持。
桃源劳务公司上诉所称工时费上涨是经蒋小兵、桃源劳务公司和金通远公司三方共同协商的结果。但该工时费上涨的争议款项并非其与蒋小兵之间的争议款项，不属本案审理范围，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千三百七十八元，由桃源县华厦建筑劳务有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万四千七百五十六元，由桃源县华厦建筑劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 苑要楠