吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1100号
上诉人（原审被告）：农安县社会保险事业管理局。住所：吉林省农安县。
法定代表人：董飙，局长。
委托诉讼代理人：刘凯，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：李思源，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：宋国民，男，1954年6月25日生，汉族，住农安县。
上诉人农安县社会保险事业管理局（以下简称农安社保局）因与被上诉人宋国民买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农安社保局的委托诉讼代理人刘凯、李思源，被上诉人宋国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋国民在原审诉称：宋国民系农安县砖瓦厂老板，2005年农安社保局盖家属楼和办公楼，在宋国民砖瓦厂赊欠红砖5万块，每块0.16元，共计8000元整，有农安社保局给宋国民开具的发票一份，发票上有社保局董某某局长签字，经手人为马某某。此款经宋国民多次催要未果，故起诉请求判令：农安社保局立即给付欠红砖款8000元整及利息（自2005年5月按同期银行贷款利率计算到给付日期止）。
农安县社会保险事业管理局辩称：一、本案己超过诉讼时效；二、农安社保局修建未用过红砖，单位财务账目没有任何记载；三、欠条上的签字为个人签字，属于个人行为，未加盖单位公章，与单位无关，所以宋国民的起诉不能成立，请求人民法院依法驳回宋国民的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年，农安社保局在承建办公楼时，在宋国民的砖厂购买红砖5万块，每块价格0.16元，共计8000元。
原审法院认为：2005年，农安社保局在承建办公楼时，在宋国民的砖厂购买红砖5万块，尚欠购买红砖款8000元事实清楚，宋国民提供的证据上有农安社保局时任局长董某某和基建管理员马某某的签字，可以确认农安社保局购买宋国民的红砖用于农安社保局承建的办公楼。农安社保局辩称欠条上的签字为个人签字，属于个人行为的抗辩理由不能成立；关于诉讼时效，证人尹海春证明宋国民每年数次向农安社保局催要红砖款，故农安社保局诉讼时效的抗辩理由不能成立。故原审法院对宋国民要求农安社保局立即给付所欠红砖款8000元的诉讼请求予以支持；关于宋国民请求给付利息一节，因双方在赊购红砖时未明确约定给付时间及利息，故对该项请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、农安县社会保险事业管理局于判决生效后10日内给付宋国民购买红砖款8000元；二、驳回宋国民的其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元由农安社保局负担。
宣判后，农安社保局不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销原判，驳回宋国民的诉讼请求。二、一二审诉讼费由宋国民承担。事实与理由：一、本案己超诉讼时效。买卖红砖发生在2005年，至宋国民起诉己十多年，在此期间农安社保局并未接待过宋国民，宋国民提供其司机作证不符合法律规定程序，宋国民与证人之间存在利害关系，其证人证言不可以采信，所以本案应驳回宋国民的诉讼请求。二、农安社保局与宋国民之间不存在买卖关系。农安社保局2005年修建办公楼，农安社保局与建筑商吉林省新龙建筑工程有限公司签订了建筑合同，施工建筑工程整体发包给建筑商，根本不涉及到农安社保局购买建筑材料，宋国民提供的发票系宋国民单方开具，背面的个人签字代表不了农安社保局，其行为应该属于个人行为，此收据不应该认定为欠条性质，认定欠砖款无事实根据，农安社保局往来账目未有该笔欠款，所以，农安社保局不欠宋国民砖款，一审判决证据不足，应驳回宋国民的诉讼请求。
宋国民辩称：同意原审判决，农安社保局上诉理由不成立。1.关于诉讼时效，我每年都向农安社保局主张权利，没有超过诉讼时效，当时与农安社保局没有约定给付期限，农安社保局关于诉讼时效的主张不成立。2.农安社保局施工队使用的是我的红砖，是农安社保局时任局长董某某打电话让我将红砖送到农安社保局院内的。
二审中，农安社保局提交如下证据：农安社保局与吉林新龙房地产有限公司签订的施工协议、工程审验报告、决算审核报告书。证明：农安社保局的工程由吉林新龙房地产有限公司承建，并包工包料，不需要农安社保局进行原料采购，农安社保局与宋国民之间不存在使用红砖的理由和事实。
宋国民质证意见：对证据真实性无异议。农安社保局时任局长董某某给我打电话，让我送的红砖。施工队也在我这买的红砖，款项都已给付。
宋国民提交如下证据：企业信息、合同书。证明：在开具发票时，农安县前岗乡双马机砖厂由我承包，该砖厂是双马村村民委员会的下属企业，承包合同要与村民委员会签订，王某某是之前承包该砖厂的法人，是创建时的法人，之后与村民委员会签订承包合同后没有法人。
农安社保局质证意见：对企业信息真实性无异议。对合同书真实性有异议，对合同书中公章有异议，该公章的加盖未有出具公章单位的说明及制作人签字，因此不能认定该公章对外具有法定效力；其次，宋国民承包的是农安县鲍家镇双马村机砖厂，但该合同书主体是双马村村民委员会，根据宋国民提供的企业信息，证明该企业不属于该村民委员会所有，因此，村民委员会出具公章不能证明其是合同书的合法责任主体，不能证明宋国民与该机砖厂存在承包关系；第三，该合同书中的承包期间为2009年1月1日起至2009年12月31日，涉案的所用红砖的事实发生于2005年到2006年之间，因此，宋国民用该合同书证明其与董某某之间存在用红砖的事实时间段不符；第四，该企业信息只能证明农安县前岗乡双马机砖厂是合法的企业法人，不能证明宋国民提供的票据上的农安县鲍家镇双马村机砖厂是同一民事主体，因此，不能用该企业信息证明被上诉人与农安县鲍家镇双马村机砖厂存在合同关系。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：宋国民一审提交的吉林省工业货物销售统一发票背面有农安社保局原局长、法定代表人董某某，工作人员马某某签名，并标注为“基建用款”，时间为2010年1月4日。
证人尹海春一审出庭证实：2010年开始给宋国民开车。宋国民每年去社保局三四次要砖款，我都陪着去，有时我陪着上楼，有时我在车里等着，每次都没要出钱来。据说局长换了好几任。
本院认为：
一、关于农安社保局是否应当支付给宋国民红砖8000元的问题。1.董某某的行为是否属于职务行为的问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律规定或者法人章程的规定。代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”农安社保局对董某某在2010年期间担任该局局长系该局法定代表人的事实无异议，董某某具有代表法人从事民事活动的权力。销售发票中不但有董某某的签字，亦有经手人农安社保局工作人员马某某的签字，故应认定董某某是以法人的名义从事民事活动，属于职务行为，法律后果应由法人承担。农安社保局提供的与吉林新龙房地产有限公司签订的施工协议、工程审验报告、决算审核报告书仅能证明工程的施工情况，不能证明农安社保局对法定代表人代表权的限制。故上述证据不予采信。农安社保局提供的证据不能证明董某某的行为属于个人行为，其主张事实及法律依据不足，不能成立。2.农安社保局与宋国民是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，宋国民持有并提交的吉林省工业货物销售统一发票有具体的货物名称、数额，有款项的性质即基建用款，且有农安社保局原法定代表人董某某及工作人员马某某签字，故属于债权凭证，如前所述，董某某的行为属于职务行为，应认定农安社保局与宋国民之间存在买卖红砖合同关系。
二、关于宋国民的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”证人尹海春证实宋国民每年到农安社保局索要砖款，该证言客观真实，能够作为认定案件事实的依据，原审采信证人证言并无不当。宋国民每年向农安社保局提出要求时，诉讼时效均中断，诉讼时效期间重新计算。农安社保局提出本案已超过诉讼期间的主张，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。农安社保局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人农安县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杨 雪