湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第202号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司，住所地：江西省井冈山市新城区映山红路8号C幢01、02、03、20、21、22店铺
负责人叶嘉伟，经理。
委托代理人江微，男，汉族，1982年7月19日出生，住江西省井冈山，系公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人肖超，男，汉族，1990年6月20日出生，住湖南省邵东县，系公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）彭瑶，女，1990年2月28日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住湖南省嘉禾县。
被上诉人（原审原告）周嗣淞，男，2013年4月28日出生，汉族。
法定代理人彭瑶（系原告周嗣淞之母），女，1990年2月28日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，农民，住湖南省嘉禾县袁。
被上诉人（原审原告）丁益玲，女，1968年9月7日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告彭瑶、周嗣淞、丁益玲的共同委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）周光荣，男，1965年8月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，农民，住江西省萍乡市。
原审被告彭新生，男，1965年8月3日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原审被告井冈山市长途客运有限公司。住所地：江西省井冈山市茨坪五井路**号。
法定代表人彭朝荣。
委托代理人陈佑章，男，汉族，1961年7月6日出生，住江西省吉安市。代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司因与被上诉人彭瑶、周嗣淞、丁益玲、周光荣，原审被告彭新生、井冈山市长途客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸法民一初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司的委托代理人江微、肖超，被上诉人彭瑶、丁益玲及被上诉人彭瑶、周嗣淞、丁益玲的共同委托代理人朱松梅，被上诉人周光荣，原审被告彭新生、井冈山市长途客运有限公司的委托代理人陈佑章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月29日晚，被告彭新生从茶陵县城驾驶赣D813**号大型卧铺客车沿106国道由南向北行驶驶往株洲市。21时30分许，赣D813**客车行至攸县网岭镇洞井村荷叶塘组一弯道路段时，遇行人周舟从左往右横过公路。因被告彭新生夜间驾驶制动不合格的机动车未充分观察路面情况和未注意安全车速，采取措施仍避让不及，导致赣D813**号客车在机动车道内前挡风玻璃右侧与周舟相撞，造成周舟当场死亡、客车受损的交通事故。本次交通事故经攸县公安局交通警察大队认定，被告彭新生负本次事故的主要责任，受害人周舟负本次事故的次要责任。原告彭瑶系受害人周舟之妻，原告周嗣淞系受害人周舟之子，原告丁益玲系受害人周舟之母，原告周光荣系受害人周舟之父。事发后，被告彭新生向原告方支付了100000元现金，并支付了3500元运尸费。赣D813**号客车登记的所有人即被告井冈山市长途客运有限公司公司在被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任保险的保额为500000元，并购买了不计免赔率。
另查明，被告彭新生系赣D813**号客车的实际所有人。受害人周舟系农村户口，生前自2012年7月份起至事发时一直在攸县网岭镇洞井米厂从事装卸工作，其经常居住地及生活来源地均在攸县网岭镇。攸县网岭镇洞井村属于城镇区划范围内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。本案的焦点是：（一）原告彭瑶、周嗣淞、丁益玲、周光荣因本次交通事故的总损失的核定；（二）赔偿主体的认定及责任比例划分。
（一）关于四原告因本次交通事故的总损失的核定问题。（1）死亡赔偿金：受害人周舟虽然系农业户口，但其生前的经常居住地、生活来源地均在城镇，应当按照当地城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算：21319元/年×20年=426380元；被扶养人生活费：原告周嗣淞系受害人周舟之子，尚未成年，应当属于被扶养对象，因原告周嗣淞系农业户口，且原告方提供的证据不足以证实原告周嗣淞的经常居住地在城镇，因此，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出的标准计算其生活费：5870元/年×18年÷2人=52830元；原告丁益玲与原告周光荣均未满60周岁，且原告方亦未提供证据证实二人确已丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，原告丁益玲与原告周光荣均不属于被扶养对象。（2）丧葬费：受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算为：2960元/月×6个月=17760元；（3）交通费：虽然原告方未提供相关票据，但是当事人亲属处理交通事故及办理善后事宜确有交通费用支出。原告方请求的金额为5000元，原审酌情认定为2000元；（4）精神损害抚慰金：根据侵权人对损害后果发生过错程度，并结合所在地平均生活水平，认定精神损害抚慰金为50000元。以上各项共计548970元。
（二）关于赔偿主体的认定及责任比例划分问题。（1）被告井冈山市长途客运有限公司系赣D813**号客车登记的所有人，被告彭新生系赣D813**号客车的实际所有人，应当根据交警部门的责任认定共同承担赔偿责任。赣D813**号客车由被告井冈山市长途客运有限公司公司在被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司投保了机动车交通强制保险与商业第三者责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司应当在其承保的交强险与商业险范围内进行理赔。（2）根据庭审查明的被告彭新生夜间驾驶制动不合格的机动车未充分观察路面情况，亦未注意安全车速，受害人周舟横过道路时未确保安全通行，交警部门认定被告彭新生负事故的主要责任，受害人周舟负事故的次要责任等事实，原审法院对被告彭新生与受害人周舟的责任比例认定为9：1。
（三）关于各赔偿主体的赔偿金额的确定。1、机动车交通强制保险部分：本案中被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司向原告方支付的死亡伤残项下有：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）479210元、丧葬费17760元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计：548970元。因死亡伤残项下的最高限额为110000元，超出的438970元由赔偿主体根据90%责任比例进行赔偿。2、商业第三者责任险部分：本案中交强险范围外的赔偿额为438970元，根据责任比例划分，被告彭新生与被告井冈山市长途客运有限公司公司在商业险部分应当支付的赔偿额为438970元×90%=395073元。因赣D813**号客车购买了不计免赔率，该部分的赔偿应当由被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司承担。3、被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司在其承保的机动车交通强制保险与商业第三者责任险范围内支付的理赔款共计为：110000元+395073元=505073元。庭审查明被告彭新生向原告方支付了100000元现金和3500元运尸费，共计103500元。即原告方应当在被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司处获得的理赔款，已在被告彭新生处获得理赔103500元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司应当向原告方支付的赔偿款为：505073元-103500元=401573元。被告井冈山市长途客运有限公司公司可以根据与被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司签订的保险合同向被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司追偿被告彭新生代付的此款，再与被告彭新生另行处理。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司应当向原告方支付交通事故赔偿款401573元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条第三十四条，《最高人民法院关于审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司在本判决生效后十日内向原告彭瑶、周嗣淞、丁益玲、周光荣一次性支付交通事故赔偿款401573元；二、驳回原告彭瑶、周嗣淞、丁益玲、周光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10873元，由原告彭瑶、周嗣淞、丁益玲、周光荣承担4700元，由被告彭新生、被告井冈山市长途客运有限公司承担6173元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司不服，向本院上诉称，一、原审认定受害人死亡赔偿金按城镇标准计算，属于认定事实不清；二、原审判令上诉人超出交强险部分损失按90%承担赔偿责任以及赔偿精神损失赔偿金50000元明显过高，属于认定事实不清、适用法律错误；三、原审计算被扶养人生活费错误，请予纠正。请求撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付201361.07元。【{148800（农林标准的死亡赔偿金）+17760（丧葬费）+48955.81（被扶养人生活费）+25000（精神损害赔偿金）-110000}70%+110000=201361.07】。
被上诉人彭瑶、周嗣淞、丁益玲答辩称，一、受害人周舟的死亡赔偿金，应当按照当地城镇居民的标准计算；二、法院认定责任比例为9:1完全正确；精神抚慰金认定为50000元不高，准确的说偏低。三、被抚养人生活费计算正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司的上诉请求。
被上诉人周光荣以“我认为赔偿少了，我只有一个儿子，我刚到60岁，我以后的日子还长，请求维持原判”为由，进行了答辩
原审被告彭新生、井冈山市长途客运有限公司同意被上诉人彭瑶、周嗣松、丁益玲、周光荣的答辩意见。
二审中，被上诉人彭瑶、周嗣淞、丁益玲提供了攸县网岭镇洞井社区居民委员会证明一份，拟证明攸县网岭镇洞井社区于2008年12月划入城镇范围。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司质证认为证据不属于新证据，真实性方面有作假的嫌疑，合法性方面程序不合法。
被上诉人周光荣，原审被告彭新生、井冈山市长途客运有限公司对证据未提出异议，认为证据是真实的。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司，被上诉人周光荣，原审被告彭新生、井冈山市长途客运有限公司均未提供新证据。
经审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司认为证据有作假的嫌疑，但未提供证据予以证实，另根据城镇规划图，本院应予以采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：一、对受害人周舟的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；二、本次事故责任比例是否适当；三、精神损害抚慰金是否过高以及被扶养人生活费是否计算正确；
关于争议焦点一，根据攸县网岭镇人民政府、攸县网岭镇洞井社区居民委员会、攸县网岭镇洞井米厂等证明，受害人周舟自2012年7月起在攸县网岭镇洞井米厂工作、居住。在我国当前情况下，过分强调需要劳动合同、银行收入账单不符合客观现实，故原审按城镇标准计算受害人周舟的死亡赔偿金正确；
关于争议焦点二，本次交通事故经攸县公安局交通警察大队认定，被告彭新生负本次事故的主要责任，受害人周舟负本次事故的次要责任。原审根据上述认定，酌情判决中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司在交强险以外赔偿90%的损失，并无不当；
关于争议焦点三，本案受害人周舟系在交通事故中死亡，对其亲属造成巨大的痛苦，原审根据受害人周舟死亡后果认定精神损害抚慰金为50000元，并不存在明显过高的问题；
本案受害人周舟之子周嗣淞出生于2013年4月28日，在受害人因周舟交通事故死亡时尚不满一周岁，原审根据《最高人民法院关于审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，按年份计算被上诉人周嗣淞尚需十八年被扶养人生活费正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4319元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。