浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初106号
原告徐跃平，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权）韦振凯，浙江良济律师事务所律师。
被告东阳市人民政府，住所地浙江省东阳市江北行政中心。
法定代表人姚激扬，市长。
出庭行政负责人陈巧锦，副市长。
委托代理人（特别授权）杜志南，东阳市农业局副局长。
委托代理人（特别授权）马旭芳，浙江无双律师事务所律师。
第三人徐品珍，男，1940年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告徐跃平诉被告东阳市人民政府、第三人徐品珍土地行政管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐跃平的委托代理人韦振凯，被告东阳市人民政府的行政负责人陈巧锦及委托代理人杜志南、马旭芳，第三人徐品珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1998年11月8日，被告东阳市人民政府向第三人徐品珍颁发第330724110515号《农村集体土地承包权证》，登记承包土地地块桐坑划拨田二坵0.66亩等土地面积3亩5分。
原告徐跃平起诉称：1998年，我村农村集体土地进行土地承包。原告户有参加分田人口8.5人，可分田3.19亩，实际分得经彬垣1.24亩、上四拾北0.8亩、芽水垣0.13亩、下十五垣0.57亩、桐坑二坵0.66亩，合计3.40亩。分田到户后，从1998年起，桐坑二坵地块一直由原告父亲种植，上交给国家的农业税、政府收购粮都是由原告父亲徐郁岩所交。2001年，原告父亲进行分家，将桐坑二坵地块分给原告种植，故该地块农业税、政府收购粮也转由原告缴纳。直至2016年8月，第三人要在原告种植的桐坑二坵地块建造房子才得知该地块在登记时被登记在第三人徐品珍名下。原告认为，被告的颁证行为没有经过当时经办人员的核实，并且当时村集体分田时有详细的分田表格，被告没有进行仔细核对，就将桐坑二坵地块登记给第三人，严重侵害了原告的合法利益。且原告及原告父亲从1998年开始就一直在该地块种植粮食，并且按所占地块的面积缴纳农业税、政府收购粮，第三人一直都没有提出异议，原告所在的村民都知道该地块系分给原告种植。被告颁发给第三人徐品珍的第330724110515号农村集体土地承包权证的行为系错误，原告多次要求被告纠正未果，请求：1、撤销被告颁发给第三人的第330724110515号农村集体土地承包权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
证据?1、被告颁发给徐品珍的农村集体土地承包权证复印件。证明被告发证给第三人的事实。
证据?2、分家约。证明原告父亲在2001年2月份分家的事实。
证据?3、分田表、购粮册。证明1998年之后原告及父亲一直按照所分得的土地种植、购粮费一直由原告所缴纳。
证据？4、说明，由1998年-2000年当时分田到户的组长徐某所书写的。证明桐坑二坵的土地当时是分给原告种植的事实。
被告东阳市人民政府答辩称：一、我府向第三人颁发330724110515号《农村集体土地承包权证》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，并无不当。1998年11月8日，东阳市郭宅镇三甲村经济合作社作为发包方，第三人作为承包方，签订《农村土地承包合同》一份，约定：第三人承包土地3.50亩，包括坐落地名“祠堂下一坵”0.86亩、“祠堂下五坵”0.39亩、“祠堂前”0.64亩、“沙轮厂”0.52亩、“桐坑划拨田一坵”0.51亩、“桐坑划拨田二坵”0.66亩，承包期限三十年，自1998年11月8日起至2028年11月7日止。上述《农村土地承包合同》约定的第三人承包土地的名称、坐落、面积等内容与《三甲村花台组一九九八年土地面积田丘到户表》、《三甲村花台组1998年土地承包到户明细表》的记载完全一致。1998年11月8日，我府根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系通知》“中办发【1997】16号”和浙江省委办公厅、省政府办公厅《关于搞好第二轮土地承包工作稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见》“省委办【1997】70号”的规定，向第三人颁发330724110515号《农村集体土地承包权证》，该承包权证中记载的第三人承包地块名称、坐落、面积、承包期限等内容，与第三人和东阳市郭宅镇三甲村经济合作社所签订的《农村土地承包合同》一致。综上，我府向第三人颁发农村集体土地承包权证的行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，并无不当。二、本案被诉土地登记行为与原告无利害关系，原告不具有诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。1998年11月8日，东阳市郭宅镇三甲经济合作社与原告及原告兄弟徐跃军分别签订《农村土地承包合同》，约定原告承包坐落地名“经彬”土地1.24亩、“桂傲坵”土地0.36亩，共计1.60亩；约定徐跃军承包坐落地名“上四十北”土地0.80亩、“下十五”土地0.57亩、“芽水”土地0.13亩、“桂傲坵”土地0.09亩，共计1.59亩。根据上述承包合同约定，在原告及其兄弟徐跃军所承包土地中，并未包括案争的桐杭二坵0.66亩。因此，原告诉称1998年其家庭分得桐坑二坵0.66亩，与事实不符。本案被诉土地登记行为与原告并无利害关系，原告不具有诉讼主体资格，对其起诉依法应予驳回。综上，原告所诉与事实不符，且不具有诉讼主体资格，请求依法驳回原告的起诉。
被告东阳市人民政向本院提供了如下证据：
证据?1、第三人的《农村土地承包合同》、《三甲村花台组1998年土地承包到户明细表》、《三甲村花台组1988年土地面积田丘到户明细表》、330724110515号《农村集体土地承包权证》。证明被告向第三人颁发农村土地承包权证，认定事实清楚，证据确凿，桐坑二坵0.66亩土地系由第三人承包。
证据?2、?原告及徐跃军的土地承包合同。证明桐坑二坵0.66亩并非由原告承包，原告所诉与事实不符，原告与本案被诉土地登记行为无利害关系。
?证据?3、浙政函[2013]151号文件。证明原告所提交的分家单是虚假的。根据151号文件，郭宅镇于2003年9月并入了湖溪镇。根据原告提交的分家单时间看，2001年分家单书写在2003年9月份才可能存在的纸张上，足以证明原告提交的分家单是不真实的。
被告东阳市人民政府提供了其作出行政行为的政策依据：中办发[1997]16号关于进一步稳定和完善农村土地承包关系通知、省委办[1997]70号关于搞好第二轮土地承包工作稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见。证明被告颁发土地承包权证的依据。
第三人徐品珍述称，1998年分田时知道是知道怎么分的，但到了土地承包权证登记的时候才去找承包权证，并且也找到了合同，对合同我们也是认可的，从2016年开始由我自己在管理桐坑二坵。原告在2016年5月份土地承包权证重新确权指界、划界、公示、确认期限时都没有提出对桐坑二坵的异议，当时指界人是原告的父亲。原告的起诉是没有道理的。
第三人徐品珍向本院提供了如下证据：农村土地承包经营权公示结果归户表（共二组，包括原告、原告父亲、原告兄弟、第三人及第三人二个儿子总共六户人家）。来源于湖溪镇政府土地承包确权办公室。证明2016年土地承包权证重新登记的时候原告都没有提出异议，直到2016年9-10月原告才对桐坑二坵的土地提出异议。
原告对被告东阳市人民政府提供的证据发表如下质证意见：对证据1中《农村土地承包合同》、《三甲村花台组1998年土地承包到户明细表》、《三甲村花台组1988年土地面积田丘到户明细表》都是由当时的生产队队长书写。对真实性有异议。对证据2的承包合同的真实性有异议，当时徐品珍并没有在合同上签字确认，只是由生产队队长自作主张进行分配的，在被告提供的徐跃平、徐跃军二份承包合同上的字都是由生产队队长签的，原告和徐跃军都没有签字，所以对承包合同真实性有异议。实际情况是从1998年起土地由原告以及原告的父亲在种植。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为原告提供的分家约是虚假的，但实际是原告父亲以及原告兄弟对1998年所分得的土地在2001年2月5日进行了重新分家，以前的分家约针对的不止是种植的土地还有机器房屋等。对被告提供的二份文件没有异议。第三人对被告提供的证据无异议。
被告东阳市人民政府对原告提供的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2分家约的真实性、证明目的均有异议，分家约落款时间是2001年，书写在2003年9月后才有可能制发的湖溪镇三甲村村民委员会的纸张上，上面的内容也与事实不符，桐坑二坵0.66亩土地是由徐品珍承包，该0.66亩土地与原告家庭并无关联。对证据3三性及证明目的均有异议，原告就涉案土地登记行为曾向东阳法院起诉，但在东阳法院庭审中原告也提供了该二份证据，对该二份证据原告所申请的证人徐某确认该二页清单以及被告向法庭提交的三甲村1998年土地面积到户表以及到户明细表三份表格均由其填写制作，但原告提交的二页清单书写制作在先，被告提交的1998年土地面积到户表以及到户明细表书写制作在后，原告提供的二份清单是其私人保存的，并没有保存在相关机关和部门。根据徐某的陈述，我们认为因原告提供的二份清册是徐某的私人资料，即使认可该清册的真实性，原告提供的二页清单书写制作在先，被告提供的二份共计七页清单在后，可以认定原告提交的二页清单已经被被告提交的二份表格的内容所取代，应该以被告所提交的二份表格中的记载为准，原告所提交的二份清册被告认为其性质是属于当时经手人员形成的草稿，在正式的材料形成后已经不具有效力。对证据4三性及证明目的均有异议，该书面证明是属于证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证其证言不应当作为证据采纳。徐某在该说明中陈述当时定土地承包证其没有参加，说明徐某没有参加土地承包权证的签订以及相关发放工作，其对相关情况应该不清楚，其所作的陈述不具有证明的效力。第三人同意被告的质证意见。
对于第三人徐品珍提供的证据，被告东阳市人民政府无异议。原告对真实性有异议，认为其不知道归户表的情况。
本院对证据认证如下：被告东阳市人民政府提供的证据，可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据1予以采信。被告东阳市市人民政府对原告提供的证据2-4的异议成立，本院不予采信。对第三人徐品珍提供的证据，本院予以采信。
根据以上确认的证据，并结合当事人庭审陈述，本院确认事实如下：1998年11月8日，东阳市郭宅镇三甲村经济合作社作为发包方，第三人徐品珍作为承包方，签订《农村土地承包合同》一份，约定：第三人承包土地3.50亩，包括坐落地名“祠堂下一坵”0.86亩、“祠堂下五坵”0.39亩、“祠堂前”0.64亩、“沙轮厂”0.52亩、“桐坑划拨田一坵”0.51亩、“桐坑划拨田二坵”0.66亩，承包期限三十年，自1998年11月8日起至2028年11月7日止。上述《农村土地承包合同》约定的第三人承包土地的名称、坐落、面积等内容与东阳市郭宅镇三甲村经济合作社制作的《三甲村花台组一九九八年土地面积田丘到户表》、《三甲村花台组1998年土地承包到户明细表》的记载一致。1998年11月8日，东阳市人民政府根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系通知》“中办发【1997】16号”和浙江省委办公厅、省政府办公厅《关于搞好第二轮土地承包工作稳定完善家庭联产承包责任制的若干意见》“省委办【1997】70号”的规定，向第三人颁发了330724110515号《农村集体土地承包权证》，该承包权证中记载的第三人承包地块名称、坐落、面积、承包期限等内容，与《农村土地承包合同》一致。
另查明，1998年至2016年，“桐坑划拨田二坵”0.66亩土地由原告徐跃平的父亲种植。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包合同自成立之日起生效。承包方自土地承包合同生效时取得土地承包经营权。第三人徐品珍作为承包方，与时为东阳市郭宅镇三甲村经济合作社签订有《农村土地承包合同》。本案所涉的“桐坑划拨田二坵”0.66亩土地属于该合同约定的承包土地。被告东阳市人民政府系根据《农村土地承包合同》及东阳市郭宅镇三甲村经济合作社制作的《三甲村花台组一九九八年土地面积田丘到户表》、《三甲村花台组1998年土地承包到户明细表》向第三人徐品珍颁发330724110515号《农村集体土地承包权证》。“桐坑划拨田二坵”0.66亩土地自1998年至2016年期间虽由原告徐跃平的父亲种植，但原告徐跃平并未提供《农村土地承包合同》，亦无东阳市郭宅镇三甲村经济合作社承认其承包“桐坑划拨田二坵”0.66亩土地的其他有效证据，故原告徐跃平与被诉行政行为之间没有行政法上的利害关系，其原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐跃平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十二月六日
代书记员 朱丽敏
?
（2017）浙07行初224号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?