山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第303号
原告（反诉被告）：山东建华鑫国管桩有限公司。住所地：桓台县唐山镇唐一村。
法定代表人：曹必隆，总经理。
委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人：李绍彬，男，系原告职工，住该单位宿舍。
被告（反诉原告）：山东金城精密不锈钢科技有限公司。住所地：山东省无棣县经济技术开发区205国道河沟收费站东500米。
法定代表人：汪宝竹，总经理。
被告：山东星一进出口集团有限公司。住所地：山东省无棣县经济技术开发区205国道河沟收费站东500米。
法定代表人：汪宝竹，总经理。
委托代理人：刘建民，山东源诚律师事务所律师。系被告山东金城精密不锈钢科技有限公司、被告山东星一进出口集团有限公司共同的委托代理人。
委托代理人：李辉，山东源诚律师事务所律师。系被告山东金城精密不锈钢科技有限公司、被告山东星一进出口集团有限公司共同的委托代理人。
原告山东建华鑫国管桩有限公司（反诉被告，以下简称建华公司）诉被告山东金城精密不锈钢科技有限公司（反诉原告，以下简称金城公司）、被告山东星一进出口集团有限公司（以下简称星一公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建华公司的委托代理人于启光、李绍彬，被告金城公司（反诉原告）、被告星一公司共同的委托代理人刘建民、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建华公司诉称：2012年2月25日，原告与被告金城公司签订管桩购销合同一份，由原告出售给被告金城公司管桩。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告未按合同约定履行付款义务。截至2013年5月5日，被告金城公司尚欠原告货款514267元。
2012年3月28日，被告星一公司书面同意代付涉案合同欠款，所以应对上述欠款及违约金承担连带支付责任。同时，被告星一公司系被告金城公司股东，该公司注册资金明显存在出资不实和抽逃资金情况，因此被告星一公司应在注册资金出资不实的范围内承担赔偿责任。
上述欠款经原告催要，两被告一直未付。为此原告诉至法院，请求法院判令两被告支付原告货款514267元，违约金300000元（以514267元为基数，自2012年3月26日至2013年5月6日，按日千分之五计算，共计1064532.69元，只主张300000元）合计814267元；判令两被告支付原告律师代理费41713元；诉讼费、保全费由两被告承担。
被告金城公司辩称：原、被告签订合同属实，被告已按合同约定向原告支付过货款1513733元。原告所供产品存在质量问题，给被告造成了很大损失；虽然建华公司与金城公司分两次对账，但对账仅就双方交接货物数量以及相应价款、支付数额进行核对，两次对账证明了被告金城公司尚未支付原告货款的数额，同时亦证明了已经支付货款的数额。且对账均未就责任如何分配做出约定，因此建华公司不应以已经对账为由否认产品不合格的事实，并依此免除生产、交付不合格产品的责任；被告星一公司不存在注册资金不到位或者存在抽逃出资问题；原告诉求律师费无任何依据。
被告星一公司辩解意见同被告金城公司辩解意见。
反诉原告金城公司诉称：涉案管桩买卖合同签订后，因反诉被告向反诉原告交付的管桩不合格，致使反诉原告停工至今，合同目的无法实现，反诉原告因此受到极大损失。为继续施工，需对不合格管桩进行清理，但反诉被告拒绝承担责任。为此反诉原告提起反诉，请求法院判令解除反诉原告与反诉被告签订的管桩购销合同，判令反诉被告返还反诉原告已支付的货款1513733元；判令反诉被告承担更换管桩费用及因管桩不合格造成的损失（以鉴定为准）；本案反诉费及诉讼保全费由反诉被告承担。
反诉被告建华公司辩称：反诉原告称反诉被告未提供检测报告不属实，反诉被告在合同履行期2012年3月8日已将合同中的检测报告及检测资质、合格证等全部交给反诉原告，反诉原告收到后一直未提出异议。根据法律规定，如果反诉原告认为涉案管桩存在质量问题，应在收到货物后在合理期间内提出。而反诉原告在支付前两笔货款及对第三笔货款核对账目时均未提出任何异议，并且对欠款数额予以确认。反诉原告工地停工是因资金缺乏，与反诉被告无任何关系。2013年2月反诉原告施工的土地因其他原因已经转让给第三方，反诉原告提出质量问题是在反诉被告提起诉讼以后，说明涉案管桩并不存在质量问题；本案反诉原告曾经申请法院做质量鉴定，鉴定部门要求反诉原告提供符合检测的样品，但反诉原告至今未提供，导致鉴定部门将鉴定材料退回。
原告建华公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、管桩买卖合同一份，证实原、被告之间存在买卖合同关系。在合同中被告金城公司指定张国庆为涉案货物的委托签收人。证据二、对账单一份、发货明细一份、付款明细一份，证实涉案合同分三批实际履行9248米，被告已付清前两笔货款，还剩第三笔货款514267元未付；证据三、委托付款证明一份，证实被告星一公司承诺对被告金城公司所欠货款承担付款责任；证据四、对账单一份，证实被告认可所欠货款；证据五、收款收据、银行回单两份，证实两被告已支付货款1048645元；证据六、工商登记材料一组，证实被告星一公司作为被告金城公司股东，存在抽逃资金的行为。证据七、工地材料申领单一份、鉴定报告五份，证实原告已于2012年3月8日向被告金城公司递交了检测报告及合格证；证据八、产品出仓单一宗，证实原告已按合同约定交付了涉案管桩。
被告金城公司质证意见：证据一的真实性无异议，该合同约定委托签收人为张国庆，原告提供的货物须经签收人在产品出仓单签字或盖章为验收完毕。违约金约定过高。合同没有约定实现债权费用的负担问题；证据二对账单上的签字不真实，未加盖公章，不具有法律效力。发货、付款明细系原告方单方证据，应以实际结算为准；证据三仅证明被告星一公司有代被告金城公司付款的意向，并不能证实被告星一公司已代被告金城公司付款，更不存在承担连带责任的问题；证据四，对账单时间为2013年5月19日，原告起诉时间为5月16日，章印不真实，不能作为证据使用。证据五无异议；证据六，工商登记材料不能证明原告主张，被告将增资的20000000元作为预付款是正当的经济往来，原告将正当的经济往来当作抽逃资金系对验资报告的误读；证据七，在工地资料申领单上签字的郝灵姗非被告金城公司的工作人员。检测报告上的日期为2012年2月6日，其中样品的生产日期为2012年2月6日以前的产品，因此该资料申领单以及检测报告均与本案无关。证据八，出仓单上载明的货物已收到，但签字不能确认是否为张国庆本人所签。
被告星一公司的质证意见同被告金城公司质证意见一致。
反诉原告金城公司为支持自己的反诉请求，提供了如下证据：证据一、2013年6月11日滨州市建设工程质量检测站实验报告一份，证实反诉被告提供的管桩混凝土强度不合格。证据二、暂停施工通知书一份，证实反诉原告因反诉被告的提供的管桩质量不合格，受到暂停施工的处分。
反诉被告建华管桩的质证意见为：双方在涉案合同第五条约定，需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位的检测报告与供方交涉。即使存在质量问题，供方也只承担1：1的损失，其他损失不予赔偿。该报告是反诉原告单方委托，无法确定其所鉴定的样本是原告提供，且报告注明本结果只对检测样品负责，若对质量有异议应向反诉被告提出。该报告是反诉被告起诉反诉原告后才知道。反诉原告送检日期为2013年5月28日，是在反诉被告起诉以后，且该检测报告是原告单方委托。双方合同约定的供桩日期截止2012年3月25日，而反诉原告提供检材的日期为一年半以后。
证据二与本案无关，通知无被处罚单位，工地不明确，看不出管桩的品牌，据反诉被告了解是商住楼项目，且导致反诉原告停工的原因有六种，并非单纯因产品质量不合格。
经审理查明：2012年2月25日，原告建华公司与被告金城公司签订管桩买卖合同一份，合同约定由原告（供方）给被告金城公司（需方）供应管桩，需方委托代理人为孟德豹，委托签收人为张国庆，管桩型号为PAC500A100，管桩数量为12000米，单价为169元／米，总金额为2028000元。合同第3条：由供方将管桩运至合同约定地点，经需方指定签收人或需方其他书面委托人验收后在供方提供的《产品出仓单》签字或盖章即为验收完毕，交货数量以需方或者需方签认的《产品出仓单》或《管桩销售结算清单》的数量为准。合同第5条：需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位的检测报告与供方交涉。如确系供方管桩质量问题造成断桩，供方按所烂桩位原用桩米数1：1给予赔偿，其他损失供方不予赔偿。付款方式为货到付款，3000米一结，供方每供至3000米时，需方3日内付清该批次货款，如非供方原因导致供方连续10日供货未至3000米时，需方应在届满之日起3日内付清已供全部货款，最后一批次不足3000米时，需方应自供桩结束之日起7日内付清已供管桩款。违约责任为如需方逾期付款或者需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付千分之五的违约金。
合同签订后，被告金城公司给原告出具委托签收单一份，委托张国庆为其工地的管桩签收人，载明对于该签收人及其转委托的其他签收人在建华管桩的产品出仓单上签收的数量，其均予以认可。原告建华管桩自2012年3月22日起开始给被告金城公司供应管桩，截至2012年3月25日，共供应管桩9248米。被告金城公司于2012年3月9日以电汇的方式支付原告管桩款500000元，被告星一公司于2012年3月22日代被告金城公司支付货款548645元，尚欠原告货款514267元。2013年3月28日被告金城公司委托代理人孟德豹给原告出具其签字及被告星一公司盖章的委托付款证明一份，载明被告星一公司为被告金城公司的付款单位，代为支付其与原告签订的《管桩购销合同》中发生的管桩款，与其付款具有同等效力。本委托合同在该工程结算、所有管桩支付完毕后自动失效。
另查明，被告星一公司做为被告金城公司股东于2011年5月20日缴存金城公司在中国农业银行股份有限公司无棣县支行开立的人民币账户72×××91账号内20000000元。
庭审中，被告金城公司于2013年8月12日向本院提出鉴定申请，申请对其使用的原告生产的管桩给其造成的停工及更换管桩损失进行司法鉴定。2013年8月18日被告金城公司向本院提出鉴定申请，申请对原告生产并提供给其的管桩进行质量鉴定，2014年5月9日被告金城公司将该鉴定申请变更为对管桩混凝土强度是否合格进行鉴定。上述鉴定因未能提交双方认可的检测样本及检测标准依据，导致鉴定无法进行，于2014年8月9日被退回。
2014年11月12日被告金城公司向本院提出鉴定申请，申请对原告提交的对账单中“汪宝竹”的笔迹、捺印以及“山东金城精密不锈钢科技有限公司财务专用章”的真假进行司法鉴定。
以上事实，由原告建华公司提供的管桩购销合同一份、委托签收单一份、对账单一份、发桩明细及收款明细一份、委托付款证明一份、对账单一份、收款收据及银行回单各两份、工商登记材料一宗、工地资料申领单一份、检验报告五份、管桩出库单一宗，被告金城公司提供的实验报告一份、停工通知书一份及原、被告庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案管桩欠款责任的承担主体；二、涉案管桩是否存在质量问题。
关于焦点一、涉案管桩欠款责任的承担主体。
原告建华公司与被告金城公司签订的管桩买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约定将涉案管桩运至约定地点，并由被告金城公司委托的工地管桩签收人在原告提供的产品出仓单上签字确认，交货义务已履行完毕。但被告金城公司未按照合同约定的期限及数额支付原告管桩款，构成违约，故涉案管桩欠款应当由被告金城公司负担。
涉案买卖合同发生于原告建华公司与被告金城公司之间，被告星一公司仅是涉案管桩款的委托付款方，并非涉案管桩买卖合同的相对方，故原告诉求被告星一公司承担连带还款责任的主张，本院不予支持；原告诉称被告星一公司作为被告金城公司的股东存在注册资金出资不实及存在抽逃资金问题，但未提供相关证据，原告诉求被告星一公司在注册资金出资不实的范围内承担责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二、涉案管桩是否存在质量问题。
当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中反诉原告金城公司为证实原告提供的管桩存在质量问题提供了滨州市建设工程质量检测站钻芯检测离心高强混凝土抗压强度试验报告、建设工程质量局部暂停施工通知书，并申请本院对涉案管桩的质量问题及损失进行司法鉴定。对此本院认为，在原告与被告金城公司签订的管桩买卖合同中约定，管桩经需方指定签收人验收后，在供方提供的《产品出仓单》签字或盖章即为验收完毕。需方对供方产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，需方应提交双方认可的有资质单位的检测报告与供方交涉。本案中被告金城公司指定的管桩签收人张国庆在原告提供的管桩出仓单上签字时，视为其已经对涉案管桩验收完毕。且该试验报告系被告金城公司单方委托，与合同约定不符。尽管庭审中被告金城公司否认原告提供的产品出仓单上签收人张国庆签字的真实性，但未提交相反证据，亦未申请司法鉴定。辩称其曾经以电话通知的方式告知过原告的业务员涉案管桩存在质量问题，但未提交相关证据。故对该试验报告证明的问题，本院不予采信；被告金城公司提交的建设工程质量局部暂停施工通知书未载明被处罚单位，且停工事项为六项，均未载明原告提供的管桩质量不合格。且该通知书的处罚时间为2012年5月18日，距离被告单方送检样品的时间2013年5月28日相距一年多，与常理不符，故对该通知书证明的问题，本院不予采信；在反诉原告向本院提交鉴定申请后，双方在鉴定过程中因未能按照鉴定机构的要求提交双方无争议的鉴定样品及检测依据，鉴定无法进行。综上，反诉原告诉称反诉被告提供的管桩存在质量问题，证据不足。
庭审中尽管两被告均否认原告提供的对账单中其共同的法定代表人汪宝竹的签字、捺印及被告金城公司财务专用章的真实性，并申请司法鉴定。但是被告金城公司认可其已收到原告提供的对账单及产品出仓单上的管桩，亦认可两次对账证明了被告金城公司尚未支付原告管桩款的数额及已支付的管桩款数额。因此该鉴定已无实质意义。故原告诉求被告金城公司支付剩余管桩款514267元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。两被告辩称其已支付原告管桩款1513733元，但是庭审中除对原告认可其已支付1048645元管桩款表示认同外，未提交相关证据，对该辩解意见中的超出部分，本院不予采信。原、被告双方在合同中约定：对逾期未付的款项，需方按日向供方支付千分之五的违约金，该约定过高。可依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，自2012年4月2日（原告最后一次供货日期2012年3月25日后7天）计算至2013年5月6日，经计算该违约金为46322元。原告诉求中的超出部分，本院不予支持；原告诉求两被告支付其律师代理费41713元，未提交相关证据，原告该诉求本院不予支持。反诉原告金城公司称反诉被告提供的管桩存在质量问题，证据不足，其反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东金城精密不锈钢科技有限公司支付原告山东建华鑫国管桩有限公司管桩款514267元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东金城精密不锈钢科技有限公司支付原告山东建华鑫国管桩有限公司违约金46322元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告山东建华鑫国管桩有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告山东金城精密不锈钢科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，诉讼保全费5000元，共计17360元。由原告山东建华鑫国管桩有限公司负担2954元，由山东金城精密不锈钢科技有限公司负担14406元；反诉案件受理费9212元，反诉保全费5000元，共计14212元，由反诉原告山东金城精密不锈钢科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨慧君
审 判 员 陈 强
人民陪审员 张宏丽
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 倩