江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第29号
原告王晓萍，女，汉族，江西省分宜县人，分宜宏大电机厂职工。
委托代理人钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告新余市富邦新材料科技有限公司。
法定代理人黄勇根，该公司执行董事。
委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告林晓清，男，汉族，江西省分宜县人，无业。
被告黄移平，男，汉族，江西省分宜县人。
原告王晓萍（以下简称原告）诉被告新余市富邦新材料科技有限公司（以下简称富邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。诉讼中，被告富邦公司在举证期限内向本院申请追加林晓清、黄移平为本案的被告，经审查，本院依法予以准许，并向有关当事人送达了诉讼文书。本案由审判员万琳适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告王晓萍及委托代理人钟力，被告富邦公司委托代理人严洪波，被告林晓清、黄移平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫林晓清原为被告富邦公司的管理人员之一。2013年2月1日，被告富邦公司因资金周转困难向原告借款15万元，并出具了一张借条，该借条约定借期为半年，月利率为3%。被告富邦公司当时的主管财务的副总黄移平作为证明人（由恩达公司派遣）在该借条上签名确认属实。时至今日，虽经原告多次催付，但被告富邦公司以各种理由推诿。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判令：1.被告富邦公司归还原告借款本金15万元，支付利息108000元（此利息自2013年2月1日起至2015年1月31日止）；2.按月利率3%计算，支付自2015年2月1日起至15万元本金付清之日止的利息；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1．原告的身份证，证明本案原告的主体身份适格。
2.借条，证明2013年2月1日，被告富邦公司向原告借款15万元，约定了月利率为3%，借期为半年，当时主管财务的副总黄移平和负责经营管理的林晓清在该借条上签名确认属实，被告富邦公司盖了财务专用章以确认借款的真实性。
3.被告富邦公司的企业信息，证明被告富邦公司的主体身份适格，富邦公司由江西新达投资管理有限公司（以下简称新达公司）独资设立。
被告富邦公司提交的证据有：
1.录音光盘一张，证明林晓清、黄移平与黄建新、邱新海四人在邱新海办公室口头协议，2013年度富邦公司由林晓清个人承包经营，债权债务由林晓清承担；富邦公司没有向原告借钱，即使有借款也应由林晓清个人承担。
2.领条、收款收据、中国银行的转账凭证，证明2013年2月1日，被告林晓清退回了在恩达公司的投资款和领取了分红款。
3.新达公司、富邦公司的公司章程、证明，证明被告富邦公司是新达公司独资设立的，并派新达公司的副总黄建新分管富邦公司，富邦公司的执行董事是黄勇根。
被告林晓清提交的证据有：
1.2013年6月9日、2013年12月2日，两份审计报告，证明富邦公司在经营期间，新达公司派人至富邦公司进行了两次审计，同时证明林晓清个人没有承包经营富邦公司。
2.其他应付款项明细表，证明因富邦公司没钱给工人发工资，遂向原告借款15万元，用于发放工人的工资，上级委派的财务人员和富邦公司现负责人张文良都在上面签字认可；证明林晓清不是公司的承包经营者。
3.借条两张，证明2013年7月24日、2013年11月2日富邦公司财务人员向林晓清借过钱，并出具了借条；证明林晓清没有承包被告富邦公司，否则富邦公司没有必要向林晓清出具借条。
4.对2013年6月份审计结果的说明，证明这些账目全部是在被告富邦公司经营过程中发生的，不是林晓清承包经营发生的。
5.证人杨小云、蔡运元的证言，证明林晓清没有承包经营富邦公司。
被告黄移平未提交证据。
各方当事人对上述证据的质证情况及本院对证据的认定：
一、对原告证据中的身份及企业信息，各被告均没有异议，本院予以认定，对证据中的借条，被告林晓清、黄移平无异议，但被告富邦公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为新达公司不会缺钱，也不会去借高利贷，该借条没有被告富邦公司的法定代表人签字确认，该借款与被告富邦公司2012年的账目无关。本院认为，原告的借条盖有被告富邦公司的财务公章，且有负责经营管理该公司的负责人林晓清、黄移平签名，与其他证据能够相互印证，对该借条的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
二、对被告富邦公司的证据1，原告及被告林晓清对其存在通话录音的真实性没有提出异议，但认为该录音不能证明被告林晓清承包经营了富邦公司，行政公章和财务章由公司保管，只有在公司管理人员的指示下，财务人员才能加盖公章，被告富邦公司借原告15万元的用途合情合理。因原告及被告林晓清、黄移平对其真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对被告富邦公司的证据2，原告及被告林晓清、黄移平认为该证据与本案没有关联性。本院认为，因被告林晓清将投入在新余市恩达商贸城开发有限公司（以下简称恩达公司）的资金予以退出，与本案的借贷纠纷没有关联性，本院不予认定；对被告富邦公司的证据3，原告及被告林晓清、黄移平对其真实性没有提出异议，因此，本院对其真实性予以认定。
三、对被告林晓清的证据1、2、3、4、5，原告及被告黄移平没有异议，被告富邦公司对证据1、2、3、4、5均有异议，认为证据1、2、4是复印件，且证据1没有盖公司的章，就是有借款也应由被告林晓清个人承担，认为证据3与本案没有关联性，认为证据5不能证明被告林晓清没有承包富邦公司，也不能证明15万元借款的用途。本院认为，证据1、2、4虽为复印件，但因其原件不在被告林晓清和黄移平处，而作为负责富邦公司经营管理的林晓清、黄移平签字予以认可，且证据之间能相互印证，又有上级公司委派的审计人员及财务、会计人员签字，因此，本院对证据1、2、4予以认定；对证据3，被告富邦公司虽有异议，但其理由不充分，且该证据盖了被告富邦公司公章，本院予以认定；对证据5，被告富邦公司对其真实性没有异议，本院予以认定。
本院根据对上述证据的分折认定，结合当事人的陈述可以查明以下事实：新达公司由股东邱新海、黄建新及其他股东等13人投资设立，邱新海为公司法定代表人，被告富邦公司由新达公司独资设立，并委派新达公司的股东黄建新分管，被告富邦公司的执行董事为法定代表人，由黄有根担任。被告林晓清是由富邦公司的上级公司聘请其担任经营管理富邦公司的副总，被告黄移平是由富邦公司的上级公司聘请其担任富邦公司的财务总监。被告富邦公司的经营管理通常由被告林晓清、黄移平负责，执行董事黄有根在公司成立初期，有时会对公司的支出情况进行审核签字，但在不久后对公司的管理就很少参与，公司完全由被告林晓清和黄移平负责经营管理（如有较大支出时黄有根也会审核）。被告林晓清在经营管理富邦公司期间，因资金周转困难无法向工人发放工资、支付货款，便和黄移平向邱新海要钱，邱新海不想将资金投入该公司并要求富邦公司自己解决资金问题，经被告林晓清、黄移平商量，决定向外借钱发放工人的工资，被告林晓清经其妻子原告同意在自己的存折上取出15万元交给公司出纳古黎文，古黎文于2013年2月1日向原告出具借款人为富邦公司的借条，借条约定：借款期限为半年，月利率为3%（由被告林晓清提出），该借款与公司2012年账目无关。出纳在借条上盖了富邦公司的财务专用章，负责经营管理的被告林晓清、黄移平在借条上签字确认。现借款期已届满，被告富邦公司以公司法定代表人黄有根没有签名及邱新海不知借款一事为由拒绝返还，并认为就是存在借款的事实，也是被告林晓清个人承包经营富邦公司期间所借，要还也应由被告林晓清、黄移平负责返还。为此，原告向法院起诉，其诉讼请求与原告上述诉称所列相同。还查明，被告富邦公司的上级公司委派审计部门的人员于2013年6月9日，11月14日两次对富邦公司自2011年8月至2013年10月期间的财务状况、资产、负债等进行了审计清理和核查，这两次审计报告都记录了短期借款15万元未还，债权人为王晓华（林晓清和黄移平均认可将原告的名字王晓萍写成了王晓华）。另查明，2013年下半年，因被告富邦公司经营困难，无钱向职工发放工资，公司职工曾向分宜县工业园管委会和新达公司的领导反映过情况，新达公司为富邦公司代发了工人的工资，同时，因富邦公司无力经营，新达公司将其关门停业。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：1.被告富邦公司是否向原告借款15万元；2.该借款是被告林晓清的职务行为还是个人行为；3.利息如何计算。
关于焦点一。因在富邦公司的经营管理过程中，富邦公司的法定代表人虽是黄有根，但公司的经营管理主要由被告林晓清、黄移平负责，而黄有根几乎不参与公司的管理，平时对公司的账也很少进行签字审核，在财务管理上，只要有被告林晓清、黄移平的签字，公司就会予以认可，所以在本案中，当林晓清、黄移平商量向原告借钱，黄有根没有在借条上签字确认并未违反公司的通常管理的惯例。因此，本院认为，原告主张被告富邦公司向其借款15万元的理由充分、证据确凿，原告请求被告富邦公司返还其借款于法有据，本院予以支持。因被告富邦公司辩称其法定代表人没有在借条上签字确认，公司没有借款的意见，与事实不符，证据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。被告富邦公司辩称，被告林晓清、黄移平、黄建新在邱新海办公室口头协议，2013年度由被告林晓清个人承包经营富邦公司，富邦公司的债权债务由被告林晓清承担，所以就算富邦公司借了钱也是林晓清承包期间借的，属于林晓清的个人行为，与公司无关。本院认为，公司经营方式通过协商是可以进行内部承包，但从本案来看，被告富邦公司并没有提供其与被告林晓清签订的承包经营协议，也没有提供其他证据证明被告林晓清于2013年度个人是承包经营了富邦公司，且富邦公司对2012年以前的债权债务没有进行清算，对公司的固定资产也没有进行清查登记，而作为公司管理人员之一的黄移平也未认可2013年度，富邦公司是由被告林晓清个人承包。相反，被告富邦公司的控股（上级）公司却于2013年的6月份和11月份对被告富邦公司的财务状况进行了两次审计，并就富邦公司以后的经营管理向上级公司提出了建议，因此，如果双方口头承包协议存在的话，那么在对公司资产、财务状况未经清算的情况下就发包的话，明显有违公司承包经营的常理。另外，2013年下半年，因公司经营困难，无钱给工职发放工资并引发职工向工业园管委会反映情况时，经工业园区管委会协调，最后是由富邦公司的上级公司代为发放了工资。综上所述，被告富邦公司辩称2013年度公司由被告林晓清个人承包经营的意见与事实不符，证据不足，本院不予采纳。原告主张的该借款是林晓清在履行公司的职务行为，借款应由被告富邦公司偿还的诉请，本院予以支持。
关于焦点三。被告林晓清作为富邦公司的管理人员，在公司资金周转出现困难时，借自己的钱用于公司周转，并不违反法律规定，但提出月利率为3%即有些偏高，明显超过法律规定，这在他人看来，存有利用职务之便收取高额利息之嫌，而原告在借款期内的损失为银行的利息损失，故对在约定的借款期限内的利息，本院酌情支持其按银行的同期贷款利率计算，对逾期利息以不超过银行同期贷款利率的四倍计算，对超过部分的利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告新余市富邦新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王晓萍借款本金15万元，并支付其利息4500元（该利息按同期银行贷款的年利率6%计算，自2013年2月1日起算至2013年7月31日止）。
二、被告新余市富邦新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王晓萍利息54000元（该利息按同期银行贷款年利率的四倍24%计算，自2013年8月1日起算至2015年1月31日止）。
三、被告新余市富邦新材料科技有限公司支付原告王晓萍自2015年2月1日起至本金15万元还清止的利息，该利息按同期银行贷款年利率的四倍24%计算。
四、驳回原告王晓萍的其他诉讼请求。
如被告新余市富邦新材料科技有限公司未在本判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2585元（原告已垫付），由被告新余市富邦新材料科技有限公司承担2011元，原告王晓萍承担574元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 万 琳
二〇一五年三月二十五日
书记员 尤爱民