wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初5023号
原告：薛炎，女，1984年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，黎族，住驻马店市驿城区。
被告：袁小红，女，1973年10月19日出生，汉族，住址同上。
被告：驻马店市中大商品混凝土有限公司，住所地：107国道与汝河路交叉南500米。
法定代表人：阙卫刚。
被告：驻马店联顺食品有限公司，住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。
法定代表人：袁红春，任该公司经理。
原告薛炎与被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛炎的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛炎诉称，2015年1月份，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司向其借款115万元，约定月利率为3%，出具有借条。2017年5月20日，三被告将原借条收回，并重新为其出具借条，并约定按同期银行利息结息。后其向三被告多次催要未果，被告阙卫刚和被告袁小红是夫妻关系。因此请求依法判令四被告偿还借款本金115万元及利息（利息自2017年5月20日起按同期银行利息计算至借款还清之日止）。
被告阙卫刚未答辩。
被告袁小红未答辩。
被告驻马店市中大商品混凝土有限公司未答辩。
被告驻马店联顺食品有限公司未答辩。
经审理查明，2015年1月7日和1月8日，原告薛炎借用亲戚梁红银行账户向被告阙卫刚转款两次计100万元。双方约定月利率3%。同年1月8日，原告薛炎从其母亲梁丹卡取20万元，将其中的15万元借给了三被告。三被告将利息支付至2017年5月20日，并于2017年5月20日，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司将以前出具的借据收回，向原告薛炎重新出具借条一份，载明：“今借到薛炎人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00元）。按同期银行利息结息借款人：阙卫刚身份证号码：驻马店联顺食品有限公司（盖章）驻马店市中大商品混凝土有限公司（盖章）2017年5月20日”。
另查明，被告阙卫刚与被告袁小红于2006年3月13日在驻马店市驿城区民政局登记结婚。2016年1月20日，被告阙卫刚与被告袁小红于驻马店市驿城区民政局办理离婚登记。
以上事实，有相关书证及当事人意见在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司借原告薛炎现金115万元的事实，有被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司出具的借条为证，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间民间借贷关系成立。原告薛炎要求被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司返还115万元借款的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在被告阙卫刚与被告袁小红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故被告袁小红应对被告阙卫刚应承担的债务部分承担共同还款责任。关于原告薛炎主张的利息，利息按照中国人民银行同期银行利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司于判决生效后十日内向原告薛炎偿还借款本金115万元及利息（利息自2017年5月20日起按中国人民银行同期银行利息支付至借款还清之日止）。
二、被告袁小红对被告阙卫刚应承担的债务部分，承担共同还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，诉讼保全费5000元，共计20150元，由被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 虎
审 判 员 刘 灵
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李丹丹
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初5023号
原告:薛炎，女，1984年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
被告：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，黎族，住驻马店市驿城区。
被告：袁小红，女，1973年10月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：驻马店联顺食品有限公司，住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。
法定代表人：兰玉田。
被告：驻马店市中大商品混凝土有限公司，住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。
法定代表人：阙卫刚。
本院在审理原告薛炎诉被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出申请，要求查封、冻结被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司相应价值150万元的财产，并提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司价值150万元的财产或冻结等额的银行存款。
二、将担保人梁丹提供担保的位于驻马店市驿城区文明路北段植物油集团公司家属院47号楼独单元2层202房产（驻房权证字第××号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 虎
审 判 员 刘 灵
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李丹丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1702民初5023号原告:薛炎，女，1984年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被告：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，黎族，住驻马店市驿城区。被告：袁小红，女，1973年10月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：驻马店联顺食品有限公司，住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。法定代表人：兰玉田。被告：驻马店市中大商品混凝土有限公司，住所地：驻马店市107国道与汝河路交叉口南500米。法定代表人：阙卫刚。本院在审理原告薛炎诉被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年6月28日向本院提出申请，要求查封、冻结被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司相应价值150万元的财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被告阙卫刚、袁小红、驻马店联顺食品有限公司、驻马店市中大商品混凝土有限公司价值150万元的财产或冻结等额的银行存款。二、将担保人梁丹提供担保的位于驻马店市驿城区文明路北段植物油集团公司家属院47号楼独单元2层202房产（驻房权证字第××号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李 虎审 判 员 刘 灵人民陪审员 黄 艳二〇一七年六月三十日书 记 员 李丹丹
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初5023号原告：薛炎，女，1984年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：赵志刚，河南北纬律师事务所律师。被告：阙卫刚，男，1976年1月11日出生，黎族，住驻马店市驿城区。被告：袁小红，女，1973年10月19日出生，汉族，住址同上。被告：驻马店市中大商品混凝土有限公司，住所地：107国道与汝河路交叉南500米。法定代表人：阙卫刚。被告：驻马店联顺食品有限公司，住所地：驻马店市雪松路与联顺大道交叉口。法定代表人：袁红春，任该公司经理。原告薛炎与被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛炎的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加诉讼。被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛炎诉称，2015年1月份，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司向其借款115万元，约定月利率为3%，出具有借条。2017年5月20日，三被告将原借条收回，并重新为其出具借条，并约定按同期银行利息结息。后其向三被告多次催要未果，被告阙卫刚和被告袁小红是夫妻关系。因此请求依法判令四被告偿还借款本金115万元及利息（利息自2017年5月20日起按同期银行利息计算至借款还清之日止）。被告阙卫刚未答辩。被告袁小红未答辩。被告驻马店市中大商品混凝土有限公司未答辩。被告驻马店联顺食品有限公司未答辩。经审理查明，2015年1月7日和1月8日，原告薛炎借用亲戚梁红银行账户向被告阙卫刚转款两次计100万元。双方约定月利率3%。同年1月8日，原告薛炎从其母亲梁丹卡取20万元，将其中的15万元借给了三被告。三被告将利息支付至2017年5月20日，并于2017年5月20日，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司将以前出具的借据收回，向原告薛炎重新出具借条一份，载明：“今借到薛炎人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000.00元）。按同期银行利息结息借款人：阙卫刚身份证号码：驻马店联顺食品有限公司（盖章）驻马店市中大商品混凝土有限公司（盖章）2017年5月20日”。另查明，被告阙卫刚与被告袁小红于2006年3月13日在驻马店市驿城区民政局登记结婚。2016年1月20日，被告阙卫刚与被告袁小红于驻马店市驿城区民政局办理离婚登记。以上事实，有相关书证及当事人意见在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司借原告薛炎现金115万元的事实，有被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司出具的借条为证，被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司未到庭质证，本院予以采信，原、被告之间民间借贷关系成立。原告薛炎要求被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司返还115万元借款的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在被告阙卫刚与被告袁小红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故被告袁小红应对被告阙卫刚应承担的债务部分承担共同还款责任。关于原告薛炎主张的利息，利息按照中国人民银行同期银行利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阙卫刚、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司于判决生效后十日内向原告薛炎偿还借款本金115万元及利息（利息自2017年5月20日起按中国人民银行同期银行利息支付至借款还清之日止）。二、被告袁小红对被告阙卫刚应承担的债务部分，承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，诉讼保全费5000元，共计20150元，由被告阙卫刚、袁小红、驻马店市中大商品混凝土有限公司、驻马店联顺食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长 李 虎审 判 员 刘 灵人民陪审员 黄 艳二〇一七年十月二十六日书 记 员 李丹丹
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终105号
上诉人（一审起诉人）尉祥太，住甘肃省陇西县。
上诉人尉祥太起诉陇西县公安局要求对造假包庇杀人的行为定罪处罚并赔偿一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初642号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人尉祥太上诉称，一审没有指导告知当事人，也没有为上诉人出具起诉材料的收据。上诉人起诉行政机关连续作出三个鉴定的改案行为。一审裁定中认为检察院认定定性准确，不应成为裁定的理由。请求撤销一审行政裁定，由兰州铁路运输中级法院立案。
本院经审查后认为，上诉人以其子尉维军被人杀害，公安机关造假鉴定包庇罪犯为由，要求对陇西县公安局造假改案包庇犯罪的行为定罪处罚，并要求赔偿。对于认为公安机关工作人员存在违法犯罪行为要求定罪处罚，属于刑事诉讼范畴，不属于人民法院行政审判权限范围。要求公安机关对相关人员追究刑事责任，认为公安机关不予追究以及认为公安机关在刑事案件侦查过程中行为违法，因公安机关刑事案件的立案行为及侦查行为是刑事司法行为，也不属于人民法院行政案件的受案范围。上诉人尉祥太的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼的起诉条件。上诉人尉祥太2017年12月4日向一审法院提交起诉状，一审法院认为不符合起诉条件予以释明，并告知其向有关部门反映解决问题，符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条第三款”对不符合法律规定的起诉、自诉，人民法院应当予以释明”的规定。上诉人尉祥太经释明后表示坚持起诉，一审裁定不予立案，适用法律正确，符合法定程序。
综上，上诉人尉祥太的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张永超
审判员 陶 皓
审判员 敬 阳
二〇一八年一月二十五日
书记员 程 双
附适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初12286号
原告：曾雪花，女，汉族，1991年2月12日出生，住福建省莆田市。
被告：重庆家乐福商业有限公司二郎店。住所地：重庆市九龙坡区火炬大道99号负1号，统一社会信用代码9150010708469140XM。
法定代表人：崔雪。
本院在审理原告曾雪花与被告重庆家乐福商业有限公司二郎店产品责任纠纷一案中，原告曾雪花于2017年7月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾雪花的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾雪花撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为25元，由原告曾雪花承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张国琼
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初11051号
原告：袁建平，男，1973年7月25日出生，汉族，户籍地江西省宜春市袁州区，现住瑞安市。
被告：郑锡伟，男，1983年9月8日出生，汉族，住瑞安市。
被告：金建锋，男，1972年9月14日出生，汉族，住瑞安市。
原告袁建平与被告郑锡伟、金建锋民间借贷纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告郑锡伟偿还原告借款10000元及利息（按月利率2%自借款之日起计算至判决确定之日止）；2、被告金建锋对上述债务负连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。本院于2017年9月20日立案后，发现被告郑锡伟下落不明，于2017年10月11日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告袁建平到庭参加诉讼，被告郑锡伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告金建锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年8月7日，被告郑锡伟因资金周转需要向原告袁建平借款10000元，借款期限至2016年9月7日止，并出具借条一份，由被告金建锋承担连带保证责任。借款后，被告郑锡伟至今没有偿还。
本院认为，合法借贷受法律保护，原告袁建平请求被告郑锡伟偿还借款，应予支持；但借据没有约定利息，视为不支付利息，现原告袁建平请求被告郑锡伟按月利率2%支付利息，本院不予支持，但可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；被告金建锋按约应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郑锡伟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑锡伟于本判决生效之日起十日内偿还原告袁建平借款10000元并赔偿利息损失（自起诉之日即2017年8月24日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、被告金建锋对上述债务负连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郑锡伟追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告郑锡伟、金建锋共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 张德朝
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一八年一月十二日
代书 记员 夏 威
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0205民初93号
原告：孙长城，男，1986年6月9日出生汉族，住吉林省农安县。
被告：余禹斌，男，1980年3月1日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告孙长城诉被告余禹斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年4月17日，原告孙长城经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙长城撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙长城负担。
审 判 长 邹 娟
审 判 员 涂 璟
人民陪审员 张勇龙
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李丹阳
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0327民初94号
原告：洛阳泰盈置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇人民北路（幸福树电器*楼）。统一社会信用代码，91410327699954296N。
法定代表人：肖芳，总经理。
委托诉讼代理人：赵书林，洛阳泰盈置业有限公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告:宁伟国,男,汉族,1980年5月26日出生,住宜阳县。
原告洛阳泰盈置业有限公司（以下简称“泰盈公司”）与被告宁伟国房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2014年1月1日签订的购房协议；2.判决被告所交纳房款86003元不予退还。事实与理由:2014年1月1日在被告多方考察后,认购原告所有的新都汇15层12室,建筑面积为50.99平方米,约定价款为3688元平方米,房屋总价为188051元,双方并签订了购房协议书,协议书约定被告按揭购房,首付86003元后,被告至今不予办理按揭手续，属违约，其行为违背《民法通则》第106条、《合同法》第117条之规定,并给原告造成巨大经济损失,望判决支持原告请求。
被告宁伟国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案双方当事人在购房协议书第五条明确约定:“本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决;协商不成的,均可向洛阳仲裁委员会申请仲裁”。本案中,双方当事人于2014年1月订立了购房协议书,并对争议的处理方式作了约定,符合法律规定,属于《中华人民共和国仲裁法》第2条规定的平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷,属于仲裁的受案范围,认定双方当事人选定的合同争议解决方式为仲裁,仲裁委员会对案件有管辖权。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定:当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉。即排除法院的诉讼管辖。本案中,双方当事人基于真实的意思表示订立购房协议书,并在合同中约定了仲裁条款作为解决双方争议的方式,该仲裁条款对仲裁事项及仲裁机构均作了明确具体的约定,已经具备仲裁条款的构成要件,根据2006年9月8日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十一条“合同约定解决争议适用其他合同,文件中的有效仲裁条款的,发生合同争议时,当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁”之规定，依法应当认定双方订立有仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定,双方订立有仲裁协议或仲裁条款的,应该由双方约定的仲裁机构处理,排除法院的诉讼管辖,如果人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉,告知双方向仲裁机构申请仲裁。综上所述,申请人认为:双方当事人订立了购房协议书,并对争议的处理方式作了约定,符合法律规定;根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定,双方订立有仲裁协议或仲裁条款的,应该由双方约定的仲裁机构处理。故请求贵院依法审查双方的仲裁条款,驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告起诉时所提交的《购房协议书》第二项第19条约定“双方因履行本《购房协议书》产生的纠纷，可提交洛阳仲裁委员会仲裁”，被告宁伟国所提交《购房协议》第二项第5条也约定有同样的内容，原告认可被告提交的《购房协议》，原、被告协议选定的仲裁机构具体明确，仲裁条款合法有效，协议双方均应受该条款约束。故依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，案涉纠纷应由洛阳仲裁委员会仲裁，人民法院不应立案受理。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳泰盈置业有限公司的起诉。
本案受理费975元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 梁高峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 白俊峰
附本文书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0327民初94号原告：洛阳泰盈置业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇人民北路（幸福树电器*楼）。统一社会信用代码，91410327699954296N。法定代表人：肖芳，总经理。委托诉讼代理人：赵书林，洛阳泰盈置业有限公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。被告:宁伟国,男,汉族,1980年5月26日出生,住宜阳县。原告洛阳泰盈置业有限公司（以下简称“泰盈公司”）与被告宁伟国房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月5日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告于2014年1月1日签订的购房协议；2.判决被告所交纳房款86003元不予退还。事实与理由:2014年1月1日在被告多方考察后,认购原告所有的新都汇15层12室,建筑面积为50.99平方米,约定价款为3688元平方米,房屋总价为188051元,双方并签订了购房协议书,协议书约定被告按揭购房,首付86003元后,被告至今不予办理按揭手续，属违约，其行为违背《民法通则》第106条、《合同法》第117条之规定,并给原告造成巨大经济损失,望判决支持原告请求。被告宁伟国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、本案双方当事人在购房协议书第五条明确约定:“本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决;协商不成的,均可向洛阳仲裁委员会申请仲裁”。本案中,双方当事人于2014年1月订立了购房协议书,并对争议的处理方式作了约定,符合法律规定,属于《中华人民共和国仲裁法》第2条规定的平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷,属于仲裁的受案范围,认定双方当事人选定的合同争议解决方式为仲裁,仲裁委员会对案件有管辖权。二、根据《中华人民共和国仲裁法》第26条规定:当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉。即排除法院的诉讼管辖。本案中,双方当事人基于真实的意思表示订立购房协议书,并在合同中约定了仲裁条款作为解决双方争议的方式,该仲裁条款对仲裁事项及仲裁机构均作了明确具体的约定,已经具备仲裁条款的构成要件,根据2006年9月8日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“合同约定解决争议适用其他合同,文件中的有效仲裁条款的,发生合同争议时,当事人应当按照该仲裁条款提请仲裁”之规定，依法应当认定双方订立有仲裁协议。根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定,双方订立有仲裁协议或仲裁条款的,应该由双方约定的仲裁机构处理,排除法院的诉讼管辖,如果人民法院受理后,另一方在首次开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉,告知双方向仲裁机构申请仲裁。综上所述,申请人认为:双方当事人订立了购房协议书,并对争议的处理方式作了约定,符合法律规定;根据《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定,双方订立有仲裁协议或仲裁条款的,应该由双方约定的仲裁机构处理。故请求贵院依法审查双方的仲裁条款,驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告起诉时所提交的《购房协议书》第二项第19条约定“双方因履行本《购房协议书》产生的纠纷，可提交洛阳仲裁委员会仲裁”，被告宁伟国所提交《购房协议》第二项第5条也约定有同样的内容，原告认可被告提交的《购房协议》，原、被告协议选定的仲裁机构具体明确，仲裁条款合法有效，协议双方均应受该条款约束。故依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，案涉纠纷应由洛阳仲裁委员会仲裁，人民法院不应立案受理。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定如下：驳回原告洛阳泰盈置业有限公司的起诉。本案受理费975元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁高峰二〇一八年一月二十六日书记员  白俊峰附本文书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更3356号
罪犯林庆树，男，1969年7月23日出生，汉族，出生地福建省莆田市，大学本科，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省莆田市中级人民法院于2008年1月7日作出(2008)莆刑初字第55号刑事附带民事判决，以被告人林庆树犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人60000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人287773元。宣判后，被告人林庆树不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2008年10月27日作出(2008)闽刑终字第112号刑事附带民事判决，刑事部分对其维持原判，民事部分改判其赔偿附带民事诉讼原告人50000元，对总额257773元承担连带责任。判决生效后，交付执行。因罪犯林庆树在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2011年5月24日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2013年8月12日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；2015年11月26日对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利改为六年。刑期执行至2026年6月23日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯林庆树在服刑期间确有悔改表现，于2018年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯林庆树犯故意杀人罪被判处无期徒刑，有履行能力而不积极履行财产性判项，建议对其裁定减刑时从严把握。
经审理查明，罪犯林庆树在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年十一月至二〇一七年十二月累计获得考核分3404分，获得表扬六次（二O一五年九月至二O一七年十二月累计获考核分3644分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。该犯此次减刑缴交民事赔偿款人民币2300元。
本院认为，罪犯林庆树确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳，但罪犯林庆树因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行，且有履行能力而不积极履行民事赔偿款，应当从严掌握减刑幅度。检察机关的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第九条的规定，裁定如下：
对罪犯林庆树予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2025年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 陈 斌
二〇一八年三月二十三日
书记员 雷小琴
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6394号
原告：上海上有资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号1613室。
法定代表人：姚霞发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玥，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡馨，该公司员工。
被告：葛雅玲，女，1975年3月21日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：李前桥，男，1982年6月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：高攀，男，1983年11月10日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告上海上有资产管理有限公司（以下简称上有公司）与被告葛雅玲、李前桥、高攀债权转让合同纠纷一案,本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上有公司委托诉讼代理人许玥到庭参加了诉讼。被告葛雅玲、李前桥、高攀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上有公司向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款本金66666.64元及利息12000元；2.三被告支付原告逾期违约金及罚息（暂计算至2017年8月10日为20592.95元）；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年1月28日，三被告向姚霞发申请借款，双方于2016年3月1日签订借款协议，约定借款金额为80000元，月利率为1.5%，借款期限12个月，还款方式为每月31日还款7866.68元。自2016年4月29日起，三被告至今未还款。姚霞发于2017年7月13日将该债权转让给原告并通知了三被告，原告为维护自身权利故诉至法院。
被告葛雅玲、李前桥、高攀未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.信用咨询及管理服务协议；2.借款协议；3.还款事项提醒函；4.客户资金到账确认函；5.银行到账流水；6.债权转让协议；7.债权转让通知书；8.EMS国内快递邮寄凭证。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2016年3月1日，被告葛雅玲、李前桥、高攀与上海融颖金融信息服务有限公司、上海融田企业信用征信有限公司、原告上有公司签订信用咨询及管理服务协议，约定由原告上有公司为三被告提供出借人推荐，促成交易。
同日，三被告作为共同借款人与出借人姚霞发签订借款协议，并在还款事项提醒函上签字，借款协议约定借款本金为80000元，月利率为1.5%，借款期限12个月，三被告于每月31日（当月无31日，则为每月末的最后一天）前偿还借款本息7866.68元（其中本金6666.68元、利息1200元）。借款协议同时约定：借款方必须按约定足额偿还出借人的本金和利息；如未按约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算违约金，不低于100元，每月单独计算；罚息为每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。协议签订后，姚霞发将借款本金80000元汇至被告葛雅玲的银行账户内，被告葛雅玲、李前桥、高攀签署了客户资金到账确认函。
2016年3月31日、2016年4月29日，三被告分别向姚霞发偿还借款7816.68元、7867元。
2017年7月13日，原告上有公司与姚霞发签订债权转让协议，姚霞发将对三被告的债权（包括未偿还本金、利息、罚息及逾期违约金）转让给原告，并由姚霞发将债权转让通知三被告。
本院认为，合法的借贷关系和债权转让关系受法律保护。姚霞发将对被告葛雅玲、李前桥、高攀的债权转让给原告上有公司的行为不违反法律法规的强制性规定，该债权转让合法有效。对于三被告偿还的15683.68元（7816.68+7867），原告将还款视为前两期正常还款，则尚余本金为66666.64元。对于原告上有公司主张的利息、违约金、罚息等费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原被告对利息、罚息、逾期违约金的约定违反了上述法律规定，应当以不超过年利率24%为限，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告葛雅玲、李前桥、高攀于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告上海上有资产管理有限公司借款本金66666.64元及利息、违约金（以66666.64为基数，自2016年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告上海上有资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2282元、公告费560元，由被告葛雅玲、李前桥、高攀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 张 梁
人民陪审员 谷士凯
人民陪审员 程道香
二〇一八年一月十二日
书 记 员 葛 浩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1692号之一
申请执行人：孙俪哲，女，1989年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
被执行人：陈文华，男，1971年10月10日出生，住山东省日照市东港区。
本院在执行孙俪哲与陈文华（2016）浙0282民初8353号民间借贷纠纷一案中，被执行人陈文华应归还申请执行人人民币440000元及相应利息，另应缴纳本院案件受理费7900元，申请执行费6500元。经本院财产调查，未发现被执行人陈文华可供执行的财产，申请执行人未能受偿，故本案的本次执行程序应当终结。本院已对被执行人陈文华采取了限制出境、限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 治 军
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1692号
申请执行人孙俪哲，女，1989年7月28日出生，其他，住浙江省慈溪市。
被执行人陈文华，男，1971年10月10日出生，其他，住山东省日照市东港区。
本院在执行（2016）浙0282民初8353号孙俪哲与陈文华民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人440000元。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
代理 审 判员 沈 炀
代理 审 判员 陈再波
二〇一七年六月三十日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执1692号申请执行人孙俪哲，女，1989年7月28日出生，其他，住浙江省慈溪市。被执行人陈文华，男，1971年10月10日出生，其他，住山东省日照市东港区。本院在执行（2016）浙0282民初8353号孙俪哲与陈文华民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人440000元。经本院穷尽调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，应当终结该案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 沈晓东代理 审 判员 沈 炀代理 审 判员 陈再波二〇一七年六月三十日（代）书记员 施淑芳
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0208民初164号
原告：杨义生，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住唐山市。
委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：杨居香，男，1951年12月9日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：杨宏军，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住唐山市。
原告杨义生与被告杨居香、杨宏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨义生及其委托代理人王进余到庭参加诉讼，被告杨居香、杨宏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨义生诉称，二被告系父子关系。2010年1月1日至2013年3月6日，二被告因做钢材生意资金短缺向原告先后借款460000元，未约定还款日期。原告分十一次将现金借给了二被告。后经原告多次催要，原、被告于2014年8月12日签订了协议，被告共给付欠款22000元。2015年12月31日，被告杨居香为了表达还款诚意，将所有的六间瓦正房进行质押，双方签订了房产质押协议。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本金438000元。
被告杨居香未答辩。
被告杨宏军未答辩。
经审理查明，二被告系父子关系，原告与二被告同村居住。2010年1月1日至2013年3月6日期间，二被告先后11次向原告借款共计460000元。2014年8月12日，原告杨义生与被告杨宏军签订书面协议，内容为：杨居香名下收杨义生存款460000元已开收据，因收款人年龄较大如无能力还的情况下由儿子杨宏军偿还，刘宗铺工地结账时优先还杨义生全部欠款，其他工地欠款要回优先还杨义生，协议签字生效，最晚还款日期2015年12月30日。被告杨宏军在该协议上签名并按捺手印。后二被告偿还原告22000元。2015年12月31日，原告杨义生与被告杨居香签订质押协议，内容为：因杨居香欠杨义生款438000元（用于做生意），用刘宗铺村大街北一区一排5号六间瓦正房作质押到杨义生名下。如果到2016年12月31日不能还款10万时，允许杨义生卖房3间正房。如果到2017年12月31日不能还款时再卖剩余三间。被告杨居香在该质押协议上签名并按捺手印。截至原告起诉之日，二被告尚欠原告借款本金438000元。
上述事实，有原告陈述、收据、质押协议、协议等证据证实。
本院认为，根据原告的陈述及其提交的证据可知，原告与二被告之间存在的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且该借贷行为不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。截止至原告起诉之日，二被告尚欠原告借款本金438000元，现原告要求二被告偿还借款本金438000元，理据充分，本院予以支持。被告杨居香、杨宏军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨居香、杨宏军于本判决生效后十日内共同给付原告杨义生借款本金438000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，保全费1520元，合计5455元，由被告杨居香、杨宏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李树国
二〇一八年二月二十七日
书记员阚景硕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0208民初164号原告：杨义生，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住唐山市。委托代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。被告：杨居香，男，1951年12月9日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：杨宏军，男，1986年8月1日出生，汉族，农民，住唐山市。原告杨义生与被告杨居香、杨宏军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨义生及其委托代理人王进余到庭参加诉讼，被告杨居香、杨宏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨义生诉称，二被告系父子关系。2010年1月1日至2013年3月6日，二被告因做钢材生意资金短缺向原告先后借款460000元，未约定还款日期。原告分十一次将现金借给了二被告。后经原告多次催要，原、被告于2014年8月12日签订了协议，被告共给付欠款22000元。2015年12月31日，被告杨居香为了表达还款诚意，将所有的六间瓦正房进行质押，双方签订了房产质押协议。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本金438000元。被告杨居香未答辩。被告杨宏军未答辩。经审理查明，二被告系父子关系，原告与二被告同村居住。2010年1月1日至2013年3月6日期间，二被告先后11次向原告借款共计460000元。2014年8月12日，原告杨义生与被告杨宏军签订书面协议，内容为：杨居香名下收杨义生存款460000元已开收据，因收款人年龄较大如无能力还的情况下由儿子杨宏军偿还，刘宗铺工地结账时优先还杨义生全部欠款，其他工地欠款要回优先还杨义生，协议签字生效，最晚还款日期2015年12月30日。被告杨宏军在该协议上签名并按捺手印。后二被告偿还原告22000元。2015年12月31日，原告杨义生与被告杨居香签订质押协议，内容为：因杨居香欠杨义生款438000元（用于做生意），用刘宗铺村大街北一区一排5号六间瓦正房作质押到杨义生名下。如果到2016年12月31日不能还款10万时，允许杨义生卖房3间正房。如果到2017年12月31日不能还款时再卖剩余三间。被告杨居香在该质押协议上签名并按捺手印。截至原告起诉之日，二被告尚欠原告借款本金438000元。上述事实，有原告陈述、收据、质押协议、协议等证据证实。本院认为，根据原告的陈述及其提交的证据可知，原告与二被告之间存在的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且该借贷行为不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。截止至原告起诉之日，二被告尚欠原告借款本金438000元，现原告要求二被告偿还借款本金438000元，理据充分，本院予以支持。被告杨居香、杨宏军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告杨居香、杨宏军于本判决生效后十日内共同给付原告杨义生借款本金438000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，保全费1520元，合计5455元，由被告杨居香、杨宏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李树国二〇一八年二月二十七日书记员阚景硕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102执保410号
申请人湖南博纳装饰工程投资有限公司。
担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司。
被申请人蒋亚宾。
申请人湖南博纳装饰工程投资有限公司向本院申请诉前保全，以被申请人蒋亚宾可能转移财产，影响其受偿且情况紧急为由，于2018年4月18日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人蒋亚宾的银行存款9万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
申请人湖南博纳装饰工程投资有限公司向担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司投保保险限额为9万元的诉讼财产保全责任保险作为担保，并向本院出具了保单保函。
经审查，本院认为，申请人湖南博纳装饰工程投资有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋亚宾的银行存款9万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
申请人湖南博纳装饰工程投资有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 伍丹文
二〇一八年四月十九日
书记员 刘稀阳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第175号
上诉人（原审被告）宁波浙大联科科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区扬帆路999弄5号403-405室。
法定代表人胡鼎树，总经理。
被上诉人（原审原告）陶氏模具集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩西城新堂。
法定代表人陶永忠，董事长。
上诉人宁波浙大联科科技有限公司（以下简称浙大联科公司）与被上诉人陶氏模具集团有限公司（以下简称陶氏公司）技术合同纠纷一案，浙江省台州市中级人民法院受理后，浙大联科公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2015）浙台知民初字第373号民事裁定驳回其异议。浙大联科公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，本案系技术合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方当事人签订的《合作协议》及其附件载明的内容，该合同主要目的是双方当事人合作将陶氏公司模具设计制造总结的经验标准做到软件系统中，共同开发和推广PDM和ERP系统，其中，由陶氏公司负责提供经验标准、ERP开发需求、分析文档和开发方案等，浙大联科公司负责提供技术支持、PLM系统平台及相关解决方案等，上述合同义务的履行地点既有浙大联科公司，也有在陶氏公司，故双方当事人住所地即台州市和宁波市均系本案合同履行地。根据《最高人民法院〈关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四十三条第一款的规定，该院和宁波市中级人民法院对本案均有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现浙大联科公司选择向该院提起诉讼，该院据此即可对本案行使管辖权，浙大联科公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，原审法院于2015年7月13日裁定：驳回浙大联科公司对本案管辖权提出的异议。
浙大联科公司上诉称：本案陶氏公司的诉请中包括解除合同与要求浙大联科公司返还预付款，而返还预付款是陶氏公司提起诉讼的实质性目的，故返还预付款应作为确定本案合同履行地的唯一准据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案中，根据双方当事人达成的协议，给付预付款的一方为陶氏公司，接收预付款的一方为浙大联科公司，本案应属于“争议标的为给付货币”的争议类型，浙大联科公司所在地应当认定为本案合同履行地。综上，本案应移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。
陶氏公司未作答辩。
本院认为，本案系技术合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，根据双方当事人签订的《合作协议》，双方合作的内容为将陶氏公司模具设计制造总结的经验标准做到软件系统中，共同开发和推广PDM和ERP系统。合作过程中，陶氏公司提供ERP开发需求、分析文档及开发方案，浙大联科公司提供技术力量和PLM的相关解决方案，据此可以认定本案部分义务的履行地为陶氏公司所在地，部分义务的履行地为浙大联科公司所在地。原审法院作为合同履行地法院行使对本案的管辖权并无不当。浙大联科公司关于本案争议标的为“给付货币”的主张与涉案《合作协议》约定内容不符，该项主张不能成立。综上，浙大联科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 郭剑霞
代理审判员 刘 静
代理审判员 叶国栋
二〇一五年九月六日
书 记 员 潘晓灵
?PAGE?1?
·?PAGE?1?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙辖终字第175号上诉人（原审被告）宁波浙大联科科技有限公司，住所地浙江省宁波市高新区扬帆路999弄5号403-405室。法定代表人胡鼎树，总经理。被上诉人（原审原告）陶氏模具集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩西城新堂。法定代表人陶永忠，董事长。上诉人宁波浙大联科科技有限公司（以下简称浙大联科公司）与被上诉人陶氏模具集团有限公司（以下简称陶氏公司）技术合同纠纷一案，浙江省台州市中级人民法院受理后，浙大联科公司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2015）浙台知民初字第373号民事裁定驳回其异议。浙大联科公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院认为，本案系技术合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方当事人签订的《合作协议》及其附件载明的内容，该合同主要目的是双方当事人合作将陶氏公司模具设计制造总结的经验标准做到软件系统中，共同开发和推广PDM和ERP系统，其中，由陶氏公司负责提供经验标准、ERP开发需求、分析文档和开发方案等，浙大联科公司负责提供技术支持、PLM系统平台及相关解决方案等，上述合同义务的履行地点既有浙大联科公司，也有在陶氏公司，故双方当事人住所地即台州市和宁波市均系本案合同履行地。根据《最高人民法院〈关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第四十三条第一款的规定，该院和宁波市中级人民法院对本案均有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。现浙大联科公司选择向该院提起诉讼，该院据此即可对本案行使管辖权，浙大联科公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条的规定，原审法院于2015年7月13日裁定：驳回浙大联科公司对本案管辖权提出的异议。浙大联科公司上诉称：本案陶氏公司的诉请中包括解除合同与要求浙大联科公司返还预付款，而返还预付款是陶氏公司提起诉讼的实质性目的，故返还预付款应作为确定本案合同履行地的唯一准据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”本案中，根据双方当事人达成的协议，给付预付款的一方为陶氏公司，接收预付款的一方为浙大联科公司，本案应属于“争议标的为给付货币”的争议类型，浙大联科公司所在地应当认定为本案合同履行地。综上，本案应移送至浙江省宁波市中级人民法院审理。陶氏公司未作答辩。本院认为，本案系技术合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，根据双方当事人签订的《合作协议》，双方合作的内容为将陶氏公司模具设计制造总结的经验标准做到软件系统中，共同开发和推广PDM和ERP系统。合作过程中，陶氏公司提供ERP开发需求、分析文档及开发方案，浙大联科公司提供技术力量和PLM的相关解决方案，据此可以认定本案部分义务的履行地为陶氏公司所在地，部分义务的履行地为浙大联科公司所在地。原审法院作为合同履行地法院行使对本案的管辖权并无不当。浙大联科公司关于本案争议标的为“给付货币”的主张与涉案《合作协议》约定内容不符，该项主张不能成立。综上，浙大联科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  郭剑霞代理审判员  刘 静代理审判员  叶国栋二〇一五年九月六日书 记 员  潘晓灵??1?·??1?·
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执2498号之一
申请执行人杜涛恒，男，1937年4月17日出生，住杭州市下城区。
被执行人赵贤池，男，1965年12月24日出生，住杭州市下城区。
杜涛恒与赵贤池民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初4767号判决书已经发生法律效力。权利人杜涛恒向本院申请执行，本院于2017年06月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。除被执行人部分履行还款义务5000元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人杜涛恒予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 吴 昊
执 行 员 潘国东
执 行 员 戴卫国
二〇一七年十二月十四日
代书记员 韦文彬
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执2498号之一申请执行人杜涛恒，男，1937年4月17日出生，住杭州市下城区。被执行人赵贤池，男，1965年12月24日出生，住杭州市下城区。杜涛恒与赵贤池民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初4767号判决书已经发生法律效力。权利人杜涛恒向本院申请执行，本院于2017年06月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。除被执行人部分履行还款义务5000元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人杜涛恒予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  吴 昊执 行 员  潘国东执 行 员  戴卫国二〇一七年十二月十四日代书记员  韦文彬
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终699号
上诉人（原审被告）：李改花，女，汉族，1963年10月17日出生，住河南省漯河市。
委托诉讼代理人：马德波，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔国和，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河南省泓泽服饰有限公司，住所地：河南省漯河市郾襄路188号。
法定代表人：张红喜，公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张红喜，男，汉族，1976年11月18日出生，住河南省漯河市郾城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。
原审被告：胡瑞风，男，汉族，1986年1月23日出生，住河南省鄢陵县。
原审被告：胡瑞毫，男，汉族，1990年6月15日出生，住河南省鄢陵县。
原审被告：胡瑞丹，女，汉族，1990年2月10日出生，住河南省鄢陵县。
原审被告：漯河大中原食品股份有限公司，住所地：河南省漯河市召陵区东城集聚区。
上诉人李改花因与被上诉人河南省泓泽服饰有限公司（以下简称泓泽服饰公司）、张红喜、原审被告胡瑞风、胡瑞毫、胡瑞丹、漯河大中原食品股份有限公司（以下简称大中原公司）借款合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人李改花及其委托诉讼代理人崔国和、被上诉人泓泽服饰公司、张红喜的共同委托诉讼代理人李亚旗到庭参加诉讼。原审被告胡瑞风、胡瑞毫、胡瑞丹、大中原公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李改花上诉请求：1、撤销一审判决，判决上诉人不承担88.5万元及利息的还款责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审诉讼主体不适格，认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，该笔借款是胡群祥代表大中原公司借的款，该笔借款直接用于公司业务和资金周转，借款合同明确显示借款人系大中原公司，并盖有大中原公司公章，胡群祥作为借款人只是代表公司的职务行为。该笔借款上诉人并不知情，也没有使用，�诉人不是本案适格被告。
泓泽服饰公司、张红喜共同辩称，1、答辩人一审提供的借款借据、转款凭证等证据，证明胡群祥系该笔88.5万元借款的共同借款人。2、该笔债务发生在上诉人与胡群祥夫妻关系持续期间，且用于双方的生产、生活，系夫妻共同债务，上诉人应当依法偿还该笔借款本金及利息。3、由于胡群祥系该笔借款的共同借款人，因此上诉人系本案适格被告，应当承担还款责任。
泓泽服饰公司、张红喜向一审法院起诉请求：l、判令被告偿还原告借款885000元并按照年利率10％支付利息且负连带责任；2、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月14日，大中原公司、胡群祥向泓泽服饰公司、张红喜借款88.5万元，并出具借款借据一份，主要内容为：“本人胡群祥系大中原公司法定代表人，因公司经营资金周转困难�本人并代表大中原公司于2016年6月14日向债权人张红喜、泓泽服饰公司借款88.5万元，年利率10%。本人并代表大中原公司承诺，本人及大中原公司对该笔借款始终负有共同偿还责任等内容。”该借款借据有胡群祥本人签名并加盖有大中原公司印章。当日，张红喜通过银行账号向大中原公司汇款88.5万元。借款后不久胡群祥因故去世，未向泓泽服饰公司、张红喜偿还借款。李改花与胡群祥系夫妻关系，胡群祥与胡瑞风、胡瑞毫系父子关系，胡群祥与胡瑞丹系父女关系。庭审中，张红喜认可，大中原公司、胡群祥所借款项系张红喜代泓泽服饰公司转款，应当向泓泽服饰公司偿还借款。
一审法院认为，大中原公司、胡群祥向泓泽服饰公司、张红喜借款88.5万元，有借款借据和转款凭证、当事人陈述在卷佐证，认定大中原公司、胡群祥系共同借款人。债权人就婚姻�系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李改花未能证明该笔债务是胡群祥的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，认定该笔债务为夫妻共同债务，李改花应当承担还款责任。泓泽服饰公司、张红喜要求按照约定的年利率10%支付利息符合法律规定，予以支持。泓泽服饰公司、张红喜要求胡瑞风、胡瑞毫、胡瑞丹承担责任，没有提供三人继承遗产的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告漯河大中原食品股份有限公司、李改花于本判决生效后十日内偿还原告河南省泓泽服饰有限公司借款本金88.5万元及利息（利息以88.5万元为基数，从2016年6月14日起按年利率10%计算至借款付清之日止）。二、驳回原告河南省泓泽服饰有限公司、张红喜的其他诉讼请求。案件受理费12650元、保全费5000元，由被告漯河大中原食品股份有限公司、李改花负担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。二审另查明：二审中询问李改花、胡瑞风、胡瑞毫、胡瑞丹对胡群祥遗产的继承情况，四人均表示放弃对胡群祥遗产的继承。
本院认为，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款借据系胡群祥代表大中原公司出具，且借据明确表明该借款用于大中原公司资金周转，并非用于胡群祥、李改花夫妻共同生活、共同生产经营，泓泽服饰公司、张红喜也没有提供证据证明该债务系基于胡群祥、李改花夫妻双方共同意思表示。且李改花、胡瑞风、胡瑞毫、胡瑞丹均表示放弃对胡群祥遗产的继承，故李改花依法不应承担还款责任。综上，上诉人李改花的上诉请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持源汇区人民法院（2016）豫1102民初2864号民事判决第二项。
二、撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初2864号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、漯河大中原食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还河南省泓泽服饰有限公司借款88.5万元及利息（利息以88.5万元为基数，从2016年6月14日起按年利率10%计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12650元、保全费5000元，由漯河大中原食品股份有限公司负担；二审案件受理费12650元由漯河大中原食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 曹光辉
审判员 缑兵伟
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初3039号
原告：杨旭明，男，1987年6月17日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告：孙宝银，男，1963年10月5出生，汉族，住唐山市。
第三人：祁术芝，女，1963年3月22日出生，汉族，住唐山市。
第三人：王志忠，男，1972年8月21日出生，汉族，住唐山市。
原告杨旭明与被告孙宝银、第三人祁术芝、王志忠执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案。原告杨旭明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨旭明撤回起诉处理。
审判长李宏
审判员高力军
审判员陈坤
二○一八年六月二十七日
书记员崔冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初3039号原告：杨旭明，男，1987年6月17日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。被告：孙宝银，男，1963年10月5出生，汉族，住唐山市。第三人：祁术芝，女，1963年3月22日出生，汉族，住唐山市。第三人：王志忠，男，1972年8月21日出生，汉族，住唐山市。原告杨旭明与被告孙宝银、第三人祁术芝、王志忠执行异议之诉一案，本院于2018年5月25日立案。原告杨旭明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨旭明撤回起诉处理。审判长李宏审判员高力军审判员陈坤二○一八年六月二十七日书记员崔冬雪
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂铁山民一初字第00009号
原告马某，男。
法定代理人王友玲，女，系原告马某母亲。
被告成庆文，男。
原告马某诉被告成庆文追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员黄沿胜担任审判长，与人民陪审员胡春兰、胡琳玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某的法定代理人王友玲到庭参加诉讼，被告成庆文下落不明，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月1日，被告成庆文因资金需要向陈海洋借款30000元，由原告父亲马健作为担保人。之后陈海洋向铁山区人民法院提起诉讼，要求担保人承担还款责任，担保人马健在法院与陈海洋达成调解协议，愿意先垫付借款和利息，并在执行程序中已经将本息共计33600元支付给了陈海洋。现因原告父亲马健不幸病逝，原告是其唯一的继承人，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告33600元并承担利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，庭审中提交了以下证据材料：
证据一：原告法定代理人身份证、离婚协议书、原告户口本、胜利路居委会证明，拟证明马健于2014年9月9日病逝，其前妻为王友玲，其子为马某，王友玲与马某为母子关系，是其法定代理人。
证据二：（2013）鄂铁山民二初字第00010号民事调解书、调解协议、调解笔录、谈话笔录，拟证明实际上是成庆文向陈海洋借款30000元，马健是作为担保人。
证据三：（2014）鄂铁山执字第00027-1号执行裁定书、陈海洋出具的收条、法院收据、结案申请书，拟证明马健作为担保人已经替成庆文向陈海洋偿还了本息共计33600元，原告有权向被告进行追偿。
被告成庆文未在法定期间内提交答辩状。
对原告提交的证据，本院认为：原告提交的证据一为原件，本院予以采信；证据二是从本院案件卷宗中调取的，本院予以采信；证据三的执行裁定书为原件，陈海洋出具的收条是从本院案件卷宗中调取的，法院收据和结案申请书虽为复印件，但能够与其他证据形成证据链，本院予以采信。
经审理查明：2012年4月1日被告成庆文向陈海洋借款30000元，双方签订了一份借款合同，马健作为连带保证人在该合同上签字，被告成庆文在向陈海洋支付了本金7000元及4个月利息后，就一直未再偿还剩余借款。陈海洋以马健和成庆文为被告向本院提起诉讼。本院经审理作出（2013）鄂铁山民二初字第00010号民事调解书及（2014）鄂铁山执字第00027-1号执行裁定书，2014年12月2日陈海洋收到了本院执行担保人马健的款项33600元。
另查明：2014年9月9日马健不幸病逝，马健的父亲马先月及母亲王义秧已分别于2006年、2007年病故，马健与王友玲已于2014年8月11日离婚，原告马某系马健与王友玲之子。
本院认为：马健作为担保人已向债权人陈海洋履行了33600元的担保义务，其有权向债务人成庆文追偿，马健病故，原告马某作为马健的第一顺位继承人继承其追偿权适格，故原告的诉求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告成庆文于本判决书生效之日起七日内偿还原告马某款33600元及利息（利息从2014年12月2日计算至本院判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币640元，由被告成庆文负担（此款原告马某已预交，被告成庆文于本判决书生效之日起七日内付给原告马某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币640元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄沿胜
人民陪审员 胡春兰
人民陪审员 胡琳玲
二〇一五年八月三日
书 记 员 刘婷婷
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1228执恢28号
本院于2018年4月8日立案受理的芷江侗族自治县卫生和计划生育局申请执行杨国海、补梅征收社会抚养费一案，在执行过程中，被执行人杨国海、补梅已缴纳社会抚养费17232元，承担执行费158元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月三十日
浙江省平湖市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0482执2773号
唐良娟、徐惠其：
本院受理的申请执行人唐良娟与被执行人徐惠其故意伤害罪一案，申请执行标的为33448.49元，执行费为401元。
在执行过程中，被执行人徐惠其自动履行全部付款33910.92元（含利息462.43元）。至此，本院（2017）浙0482执2773号案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月五日
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初569号
原告刘猛，男，汉族，1975年2月28日出生，住广西陆川县。
被告温麒陆，男，汉族，1972年12月15日出生，住广西陆川县。
原告刘猛诉被告温麒陆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法由审判员吕渊适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ飞担任记录。原告刘猛到庭参加诉讼，被告温麒陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告刘猛向本院提出诉讼请求：一、判决被告温麒陆归还借款本金265000元给原告刘猛；二、判决被告温麒陆支付违约金给原告刘猛。违约金计算方法：以借款本金265000元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月13日起计至还清借款本金之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告温麒陆因资金周转，分三次向原告借款人民币265000元整。其中，1、于2016年1月21日向原告借款人民币15000元整，当日，原告从账号62×××02转账15000元到被告的账号62×××13；2、于2016年2月3日向原告借款30000元，当日，原告委托刘海强从刘海强的账号62×××76转账30000元到被告的账号62×××13；3、于2016年3月8日向原告借款220000元，当日，原告从账号62×××15转账220000元到被告的账号62×××13。被告收到款后，于2016年10月13日书写借条给原告收执，确认借到原告265000元整，借款期限为六个月，从2016年10月13日至2017年3月12日止，如不能及时还款自愿按本金8‰每天支付违约金。同日，被告还书写确认书，确认借到原告265000元整。借款逾期后，经原告多次追索，被告不归还本金，也不支付违约金。原告特提起诉讼，请求判如所请。
被告温麒陆书面答辩称：原告诉称答辩人向其借款265000元与事实不符，这不是答辩人向原告借款，而是原告交投资款给答辩人。答辩人与原告之间是合伙关系，而不是借贷关系。请求驳回原告的起诉请求。
综合原告的诉求和被告的答辩，本案的争议焦点：原告转给被告的265000元是借款还是投资款？
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借条；4、确认书；5、转帐凭证三份。
被告逾期提交的证据有：1、被告身份证；2、深圳市龙安网络科技有限公司营业执照复印件；3、深圳市龙安网络科技有限公司网络文化经营许可证；4、深圳市龙安网络科技有限公司统一社会信用代码。
本院依职权向刘海强所作的调查笔录，证实本案原告刘猛于2016年2月3日委托其向本案被告温麒陆转帐30000元的事实。
经质证，原告对本院的调查笔录没有异议；原告对被告温麒陆提供的证据有异议，认为与本案无关联，且被告逾期提供证据，而且不是原件，不同意质证。被告温麒陆未出庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。故本院对原告提供的证据及本院的调查笔录予以认定，对被告温麒陆提供的证据不予认定。
综合全案证据，原告所陈述的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告分三次向被告转帐265000元，被告亦出具了借条、确认书给原告收执，确认收到原告出借的265000元，原、被告之间的关系是民间借贷关系，除了双方约定的超期不能及时还款自愿按本金8‰每天支付违约金超出了法律规定外，其余约定符合法律规定。被告辩称其与原告之间的关系是合伙关系、本案原告转给被告的265000元是投资款的意见没有证据证实，本院不予采纳。被告借到钱后，没有按约定时间还款，除应继续归还借款本金外，还应在法律规定的范围内承担逾期还款的违约责任。原告请求被告归还借款本金265000元及从逾期之日起按月利率2%计算违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温麒陆归还借款本金265000元给原告刘猛；
二、被告温麒陆支付违约金给原告刘猛。违约金计算方法：以借款本金265000元为基数，按月利率2%计算，从2017年3月13日起计至还清借款本金之日止。
上述给付金钱义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
本案依法减半收取案件受理费2638元（原告已预交2638元），由被告温麒陆负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5276元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 吕 渊
二〇一八年四月二十五日
书记员 ＸＸ飞
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢106号
浙江瑞安农村商业银行股份有限公司
付庆鎏、龙珍凤、付品欢：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人付庆鎏等金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0381民初1529号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年01月15日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人付庆鎏等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢106号案件执行完毕。
二〇一八年一月十五日
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏04行初35号
起诉人：蒋福生，男，汉族，1943年10月21日生，住常州市金坛区。
起诉人：俞来娣，女，汉族，1951年2月12日生，住常州市金坛区。
本院收到蒋福生、俞来娣以常州市金坛区人民政府为被告，常州市金坛区尧塘街道西华村委为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋福生、俞来娣诉称：其依法取得了常州市金坛区尧塘街道西华村委发包的一亩承包地的经营权，但是至今没有得到金坛区人民政府的确认。蒋福生、俞来娣向本院提出诉讼请求：1.确认金坛区人民政府未依法确认蒋福生、俞来娣自98年8月15日依据国家政策二轮土地延包承包权，干涉其二轮承包权、侵犯其财产权的行为违法，请求金坛区人民政府确认蒋福生、俞来娣在土地承包法实施前所确定的一亩土地承包权继续有效；2.请求法院确认蒋福生、俞来娣自98年8月15日土地二轮延包土地一亩承包权先于土地承包法实施前继续有效，不得重新承包土地；3.本案的诉讼费由常州市金坛区人民政府承担。
本院审查查明，蒋福生、俞来娣曾向法院提起过行政诉讼要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责，常州市中级人民法院作出（2016）苏04行初51号行政判决驳回了蒋福生、俞来娣的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起行政诉讼，但起诉人提起的行政诉讼必须符合法定条件。起诉人的第一项诉求是要求金坛区人民政府确认其位于金坛区尧塘街道××村委××组××1亩承包地的承包权，该请求的实质还是要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责。蒋福生、俞来娣曾于2016年4月5日向本院提起过行政诉讼要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责，本院以蒋福生、俞来娣不具备申请颁发农村土地承包经营权证的主体资格，金坛区人民政府未向蒋福生、俞来娣颁发农村土地承包经营权证的行为并无不当为由，作出（2016）苏04行初51号行政判决书，驳回其诉讼请求，该判决书已为生效判决。现其再次提出该诉求属于重复诉讼；起诉人第二项诉讼请求为要求法院确认蒋福生、俞来娣的土地承包权继续有效。该第二项诉求不属于行政诉讼的受案范围，不能作为行政诉讼受理。综上，起诉人蒋福生、俞来娣提起的行政诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定如下:
对蒋福生、俞来娣的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆 军
审 判 员 刘晓琴
审 判 员 刘 蕾
二〇一八年三月八日
法官助理 戴 强
书 记 员 恽妍霞
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏04行初35号起诉人：蒋福生，男，汉族，1943年10月21日生，住常州市金坛区。起诉人：俞来娣，女，汉族，1951年2月12日生，住常州市金坛区。本院收到蒋福生、俞来娣以常州市金坛区人民政府为被告，常州市金坛区尧塘街道西华村委为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蒋福生、俞来娣诉称：其依法取得了常州市金坛区尧塘街道西华村委发包的一亩承包地的经营权，但是至今没有得到金坛区人民政府的确认。蒋福生、俞来娣向本院提出诉讼请求：1.确认金坛区人民政府未依法确认蒋福生、俞来娣自98年8月15日依据国家政策二轮土地延包承包权，干涉其二轮承包权、侵犯其财产权的行为违法，请求金坛区人民政府确认蒋福生、俞来娣在土地承包法实施前所确定的一亩土地承包权继续有效；2.请求法院确认蒋福生、俞来娣自98年8月15日土地二轮延包土地一亩承包权先于土地承包法实施前继续有效，不得重新承包土地；3.本案的诉讼费由常州市金坛区人民政府承担。本院审查查明，蒋福生、俞来娣曾向法院提起过行政诉讼要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责，常州市中级人民法院作出（2016）苏04行初51号行政判决驳回了蒋福生、俞来娣的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起行政诉讼，但起诉人提起的行政诉讼必须符合法定条件。起诉人的第一项诉求是要求金坛区人民政府确认其位于金坛区尧塘街道××村委××组××1亩承包地的承包权，该请求的实质还是要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责。蒋福生、俞来娣曾于2016年4月5日向本院提起过行政诉讼要求金坛区人民政府履行颁证确权的职责，本院以蒋福生、俞来娣不具备申请颁发农村土地承包经营权证的主体资格，金坛区人民政府未向蒋福生、俞来娣颁发农村土地承包经营权证的行为并无不当为由，作出（2016）苏04行初51号行政判决书，驳回其诉讼请求，该判决书已为生效判决。现其再次提出该诉求属于重复诉讼；起诉人第二项诉讼请求为要求法院确认蒋福生、俞来娣的土地承包权继续有效。该第二项诉求不属于行政诉讼的受案范围，不能作为行政诉讼受理。综上，起诉人蒋福生、俞来娣提起的行政诉讼不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，裁定如下:对蒋福生、俞来娣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  陆 军审 判 员  刘晓琴审 判 员  刘 蕾二〇一八年三月八日法官助理  戴 强书 记 员  恽妍霞
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五垦法民一初字第00038号
原告张义春，男，58岁。
委托代理人刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
被告于本理，男，58岁。
原告张义春与被告于本理买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈涛独任审判，于2014年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘学东，被告于本理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义春诉称，2012年被告在原告处拉沙子，欠原告沙子款139140元，并给原告出具欠条一张。后来，被告陆续支付了部分沙子款，尚欠101040元至今未付，原告索要无果，诉至法院，要求被告张义春支付欠款101040元；欠款利息12124元。
被告于本理辩称，欠款是事实，但被告已向原告支付了115400元，现在被告只欠原告21640元。
经审理查明，2012年7月3日至2012年11月30日，被告于本理在原告经营的位于米泉碱泉子沙场拉沙子，累计欠原告沙子款139140元。被告于本理于2012年11月15日给原告出具欠条一张，载明：今欠张义春沙子款（2012年7月3日—11月30日）139140元（拾叁万玖仟壹佰肆拾）。嗣后，被告于本理向原告支付沙子款31800元，尚欠101040元。后经原告催要无果，诉至法院。
以上事实，有被告于本理给原告张义春出具的欠条、肖杨签名的收条及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提供的欠条及庭审笔录，能够确认被告于本理欠原告张义春沙子款101040元，原告要求被告给付欠款的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。因被告未能及时履行付款义务，致原告合法权益受损，原告按中国人民银行同期同类贷款利率，要求被告承担欠款利息损失12124元（101040元×6%×2年），符合法律规定，本院予以支持。被告于本理辩称，已向原告支付沙子款115400元，尚欠21640元，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条和﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第二条之规定，判决如下：
被告于本理在本判决生效后十日内支付原告张义春沙子款101040元，利息损失12124元，合计113164元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1282元（已减半收取），邮寄费68.8元，合计1415.8元（原告已预缴），由被告于本理负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 陈涛
二〇一五年一月十二日
书记员 孙仪
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更1402号
罪犯王宁。现在河北省沧南监狱服刑。
本院于2009年7月9日作出（2009）沧刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人王宁犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑十一年，并处罚金六万元（刑期至2019年9月4日）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2013年10月17日减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年4月4日）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年8月8日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯王宁在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励三次、记功奖励三次、狱级改造积极分子二次。悔改表现突出，建议减刑一年九个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯王宁符合减刑条件。
经审理查明，罪犯王宁在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年1月20日至2016年1月30日共获得表扬奖励三次、记功奖励三次，2013年度、2015年�均被评为狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警李建林、孙新民及罪犯证明人任江松、回炳中的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯王宁在服刑期间，认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。鉴于剩余刑期已不足报减刑期，故对其减去剩余刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王宁减去尚未执行的有期徒刑，并处罚金六万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 王春利
代理审判员 张 蕾
二〇一六年八月十六日
书 记 员 丁 月
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1833号
申请人：樊建兵，，1964年3月15日生，男，汉族。
被执行人：王学峰（王学锋），1963年4月5日生，男，蒙古族，公务员。
被执行人：范锡林，，1961年7月25日生，女，蒙古族，公务员。
本院在执行樊建兵与王学峰、范锡林借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月8日立案执行，在执行中，本院于2017年2月7日提取二被执行人住房公积金共计55300元，并于2017年2月7日向申请人樊建兵支付，现尚有128500元未执行，现经查控发现被执行人无可供执行财产，二被执行人工资已被其他案件冻结，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 乌敦格日乐
二〇一七年二月八日
书记员 扎拉嘎木吉
鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0624执1833号申请人：樊建兵，，1964年3月15日生，男，汉族。被执行人：王学峰（王学锋），1963年4月5日生，男，蒙古族，公务员。被执行人：范锡林，，1961年7月25日生，女，蒙古族，公务员。本院在执行樊建兵与王学峰、范锡林借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月8日立案执行，在执行中，本院于2017年2月7日提取二被执行人住房公积金共计55300元，并于2017年2月7日向申请人樊建兵支付，现尚有128500元未执行，现经查控发现被执行人无可供执行财产，二被执行人工资已被其他案件冻结，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索。同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 乌敦格日乐二〇一七年二月八日书记员 扎拉嘎木吉
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终72号
上诉人（原审被告）：湖南湖湘防水材料工程有限公司。
法定代表人：谭燕芳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司。
法定代表人：姚宇航，该公司总经理。
上诉人湖南湖湘防水材料工程有限公司因与被上诉人邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初835号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南湖湘防水材料工程有限公司上诉称，黑宝石橡胶科技有限公司在起诉状中述称基于交易习惯及对上诉人的信任，双方采取的是先发货后对账的方式，这不是提货的方式而是发货的方式，是在上诉人公司进行过磅确认数量，合同履行地是货物交付地点湘乡市。原审法院认为黑宝石橡胶科技有限公司提供的证据表明是在黑宝石橡胶科技有限公司处提货，合同履行地为黑宝石橡胶科技有限公司明显属于认定事实错误。请求将本案移送湘乡市人民法院审理。
邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司未予答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款三项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，在本案双方当事人未签订书面合同也未就合同履行地有明确约定的情况下，被上诉人邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司一审起诉请求上诉人湖南湖湘防水材料工程有限公司支付拖欠的货款，争议标的为给付货币。根据上述法律的规定，接受货币一方所在地为合同履行地，邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司为接受货币一方，原审人民法院作为该公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人关于本案货物发货地点或交货地点为合同履行地的上诉理由，因不符合法律的规定而不能成立，其要求将本案移送湘乡市人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀华
审 判 员 康 洁
审 判 员 袁文革
二〇一七年七月十八日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民辖终72号上诉人（原审被告）：湖南湖湘防水材料工程有限公司。法定代表人：谭燕芳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司。法定代表人：姚宇航，该公司总经理。上诉人湖南湖湘防水材料工程有限公司因与被上诉人邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初835号民事裁定，向本院提起上诉。湖南湖湘防水材料工程有限公司上诉称，黑宝石橡胶科技有限公司在起诉状中述称基于交易习惯及对上诉人的信任，双方采取的是先发货后对账的方式，这不是提货的方式而是发货的方式，是在上诉人公司进行过磅确认数量，合同履行地是货物交付地点湘乡市。原审法院认为黑宝石橡胶科技有限公司提供的证据表明是在黑宝石橡胶科技有限公司处提货，合同履行地为黑宝石橡胶科技有限公司明显属于认定事实错误。请求将本案移送湘乡市人民法院审理。邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司未予答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款三项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，在本案双方当事人未签订书面合同也未就合同履行地有明确约定的情况下，被上诉人邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司一审起诉请求上诉人湖南湖湘防水材料工程有限公司支付拖欠的货款，争议标的为给付货币。根据上述法律的规定，接受货币一方所在地为合同履行地，邵阳市黑宝石橡胶科技有限公司为接受货币一方，原审人民法院作为该公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人关于本案货物发货地点或交货地点为合同履行地的上诉理由，因不符合法律的规定而不能成立，其要求将本案移送湘乡市人民法院审理的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张秀华审 判 员  康 洁审 判 员  袁文革二〇一七年七月十八日代理书记员  阳陈晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民初65号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：蔡珞珞，江苏守夜人律师事务所律师。
被告：溧阳大统华购物中心有限公司，住所地江苏省溧阳市平陵中路252号。
法定代表人：任玉晓。
被告：溧阳大统华购物中心有限公司城东分公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑南路166号。
负责人：缪红。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告溧阳大统华购物中心有限公司、溧阳大统华购物中心有限公司城东分公司侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2018年4月27日以双方当事人已达成和解为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告溧阳大统华购物中心有限公司、溧阳大统华购物中心有限公司城东分公司的起诉。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回对被告溧阳大统华购物中心有限公司、溧阳大统华购物中心有限公司城东分公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对被告溧阳大统华购物中心有限公司、溧阳大统华购物中心有限公司城东分公司的起诉。
案件受理费1050元,减半收取计525元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一八年四月二十七日
法官助理 徐 媛
书 记 员 邹婷婷
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1121执541号
青田县创伟交通工程有限公司：
申请执行人洪国光于2018年02月09日向本院申请执行的已生效法律文书（2018）浙1121民特166号请求确认人民调解协议效力一案，申请执行标的为人民币17400元，被执行人为青田县创伟交通工程有限公司。在本院执行过程中，被执行人青田县创伟交通工程有限公司已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2018）浙1121执541号案予以结案。
二〇一八年二月十二日
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬行初字第00047号
原告王开朋，男，1958年9月13日出生，住扬州市邗江区。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人李学勇，省长。
委托代理人李晨，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告王开朋诉被告江苏省人民政府土地行政复议一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告王开朋向本院申请撤回本案起诉。本院经审查认为，原告申请撤回本案起诉系其真实意思表示，其撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王开朋撤回起诉。
一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王开朋承担。
（此页无正文）
审 判 长 李春蓉
代理审判员 徐沐阳
人民陪审员 房爱娟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 仇 琳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1623民初1437号
原告：王俊静，女，1953年10月4日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：郭珊珊，女，1989年11月24日出生，汉族，住无棣县。
委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师。
原告王俊静与被告郭珊珊健康权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊静的委托诉讼代理人李彬、被告郭珊珊的委托诉讼代理人付治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计40000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月14日16时50分许，被告郭珊珊骑行电动自行车由西向东行至无棣县水湾镇灶户王村处左转弯时，与由北向南原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告王俊静受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队调查，认定被告郭珊珊承担事故的全部责任。被告郭珊珊骑行的电动车系其本人所有，双方为理赔事宜未达成一致意见。为此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
郭珊珊辩称，交通事故属实，原告提供的证据待被告质证后，综合发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日16时50分许，被告郭珊珊骑行其所有的电动自行车由西向东行至无棣县水湾镇灶户王村处左转弯时，与由北向南原告王俊静骑行的自行车发生碰撞，造成原告王俊静受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。
原告王俊静受伤后住院治疗18天，其于2017年11月14日向本院提起诉讼，要求被告赔偿损失，但因其伤情未达鉴定时机，该案仅对其医疗费、住院伙食补助费进行处理，本院于2018年2月8日作出（2017）鲁1623民初3085号民事判决，医疗费、住院伙食补助费已经赔付完毕。该判决已经发生法律效力。
原告王俊静因复查在无棣县人民医院支出医疗费77.3元。庭审中，根据原告王俊静的申请，经原被告协商鉴定机构，本院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定，该所于2018年3月28日出具鉴定意见：“（一）王俊静右肩袖损伤，右肩峰撞击症，右肩关节积液，肱二头肌长头腱部分撕裂，冈上、冈下肌腱撕裂，遗留右肩关节功能丧失达25%以上，不达50%，依据《致残分级》标准，评定为拾级伤残；（二）住院期间需2人护理，出院后1人护理50日；（三）休养期限：自受伤之日起120日。”王俊静为此支付鉴定费2080元。
原告王俊静住院期间由长子程梓晏及次子程梓健护理，院外由程梓健护理，王俊静及程梓晏系农村居民，程梓健系城镇居民。
本院认为，被告郭珊珊骑行其所有的电动自行车与原告王俊静骑行的自行车发生碰撞，造成原告王俊静受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，被告郭珊珊承担事故的全部责任，有无棣县公安局交通警察大队出具的事故认定书予以证实，本院予以确认。被告郭珊珊作为本次行为的侵权人，应对原告王俊静承担赔偿责任。
原告王俊静主张的假肢矫正器580元，系非正式票据，本院不予认可。参照鉴定意见，原告王俊静的损失有：医疗费77.3元、残疾赔偿金22677元（15118元×15年×10%）、精神损害抚慰金1000元、护理费计算为8109.22元〔69.75元/天×18天＋100.79元/天×（18天＋50天）〕、鉴定费2080元、交通费确定为300元，以上共计34243.52元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告郭珊珊于本判决生效十日内赔偿原告王俊静各项损失34243.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告王俊静负担56元，被告郭珊珊负担344元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张爱莲
二〇一八年六月七日
书记员 范佳慧
台州市黄岩区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1003执5222号
申请执行人金从庆。
被执行人台州市黄岩球建模具有限公司、何邦建。
本院在执行申请执行人金从庆与被执行人台州市黄岩球建模具有限公司、何邦建为加工合同纠纷的（2016）浙1003民初8397号民事调解书一案中[执行案号为（2017）浙1003执5222号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一八年三月六日
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执5222号
本院在执行申请执行人金从庆与被执行人台州市黄岩球建模具有限公司、何邦建为加工合同纠纷一案中，经查，被执行人台州市黄岩球建模具有限公司、何邦建有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将台州市黄岩球建模具有限公司、何邦建纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十二日
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特123号
申请人崔玉明。
申请人黄永浩。
申请人崔玉明与申请人黄永浩因机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月25日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、崔玉明承担鄂A58G**奥迪牌轿车、鄂F16R**北京牌轻型普通货车维修费（凭定损）。
二、本协议为一次性解决，无遗留问题，签字生效，永不再议。
本院于2016年7月4日受理了申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。同年7月4日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人崔玉明、黄永浩在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月四日
书记员 李 姜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特123号
申请人崔玉明，男，1979年4月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人黄永浩，男，1972年10月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人崔玉明与申请人黄永浩因机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月25日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、崔玉明承担鄂A58G**奥迪牌轿车、鄂F16R**北京牌轻型普通货车维修费（凭定损）。
二、本协议为一次性解决，无遗留问题，签字生效，永不再议。
本院于2016年7月4日受理了申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。同年7月4日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人崔玉明、黄永浩在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月四日
书记员 李 姜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特123号
申请人崔玉明，男，1979年4月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人黄永浩，男，1972年10月26日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人崔玉明与申请人黄永浩因机动车交通事故责任纠纷，于2016年5月25日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、崔玉明承担鄂A××××奥迪牌轿车、鄂F××××北京牌轻型普通货车维修费（凭定损）。
二、本协议为一次性解决，无遗留问题，签字生效，永不再议。
本院于2016年7月4日受理了申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。同年7月4日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人崔玉明、黄永浩在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人崔玉明、黄永浩确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月四日
书记员 李 姜