江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7465号
上诉人（原审被告）南京市江宁区东城家园业主委员会，住所地南京市江宁区上元大街863号。
负责人钱钦鸿，该委员会主任。
被上诉人（原审原告）南京江宁五洲医院，住所地南京市江宁区上元大街***号。
法定代表人林云飞，该院院长。
委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区东城家园业主委员会（以下简称东城家园业委会）因与被上诉人南京江宁五洲医院（以下简称五洲医院）返还财产纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五洲医院原审诉称：被告于2009年9月24日收取其25000元，并出具证明一份，用于小区车库改造，免收其2010年4月1日至2013年9月31日的物业管理费。而2013年被告聘请的物业公司向法院起诉要求其支付2010年1月1日至2013年6月30日的物业管理费，南京市中级人民法院于2013年11月终审判决其支付物业公司物业管理费193536元。其支付物业费后要求被告返还上述25000元未果，故诉至法院，请求判令被告返还25000元。
东城家园业委会辩称：1、其确实收取了原告诉称的25000元，但系前任业主委员会所收。两届业主委员会移交时，移交记录中明确载明该笔费用已被挪用；2、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，2009年9月24日，被告收取原告25000元，并向原告出具证明一份，载明：“今收到五洲医院人民币二万五仟元正，用于小区车库的改造，免五洲医院的物管费从2010年4月1日至2013年9月31日止。”后，东城家园的车库未进行改造。
2013年3月，案外人南京宁设物业管理有限公司（以下简称宁设物业）就物业费问题将南京金发房地产开发有限公司（以下简称金发公司）、五洲医院诉至法院，要求金发公司、五洲医院共同支付2010年1月至2013年6月的物业管理费241920元及逾期付款违约金。经审理，原审法院认为宁设物业自2010年1月1日行使物业管理权，收取物业管理费系宁设物业的权利，东城家园业委会无权作出免收的承诺，宁设物业对免除物业费亦不认可，故判决五洲医院支付南京宁设物业管理有限公司2010年1月1日至2013年6月30日的物业管理费193536元，金发公司承担连带责任。五洲医院不服，上诉至南京市中级人民法院，本院于2013年11月27日作出（2013）宁民终字第3605号民事判决书，驳回上诉，维持原判。东城家园业委会收取的25000元至今未退还五洲医院。
上述事实，有证明、（2013）宁民终字第3605号民事判决书及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，原告与被告2009年9月24日关于收取原告车库改造费并免除原告物业管理费的约定，因收取物业管理费系宁设物业的权利，被告无权作出免收的承诺，故双方的约定系效力待定的合同，现宁设物业未事后追认被告的承诺，故原告与被告的约定无效，合同无效后，依据合同取得的财产应当返还，现原告已经被判决支付物业费，小区车库亦未进行改造，故被告应当返还收取的25000元。上述款项虽系被告前任业主委员会收取，但业主委员会换届并不影响责任承担，故对被告抗辩与其无关的意见，原审法院不予采纳。
诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。被告向原告出具说明，收取原告25000元，承诺免收原告2010年4月1日至2013年9月31日的物业管理费，虽然相关权利义务人于2013年3月已就物业管理费诉至法院，一审判决后，虽一审判决认为原告应与被告协商解决，但原告不服提出上诉，各方之间的权利义务尚处于不确定状态，2013年11月27日南京市中级人民法院作出终审判决，原审法院认为诉讼时效应从终审判决作出之日起计算，故对被告主张诉讼时效应从一审判决之日或宁设物业主张的物业费截止之日即2013年6月30日开始计算的意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：南京市江宁区东城家园业主委员会返还南京江宁五洲医院25000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。应收案件受理费425元，减半收取213元，由被告负担。
上诉人东城家园业委会不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案标的并非东城家园本届业委会主任钱钦鸿收取，而是上届业委会有关人员收取，原审中上诉人已经向原审法院提交了追加当事人申请，原审法院并未允许，显属不公。2、被上诉人诉讼时效已过。2013年3月宁设物业就物业管理费诉至法院，要求被上诉人给付物业管理费。被上诉人此时就知道或者应当知道其权利已被侵害，被上诉人的诉讼时效应当至2015年3月截止。3、被上诉人原审提交的《证明》中的签字人员并非业委会委员，只是业委会筹备小组的成员，无资格代表上诉人盖章。《证明》承诺免除被上诉人的物业费共20余万元，与25000元相差巨大。被上诉人支付的2.5万元实际是其支付给小区车库改造的赞助费。4、该2.5万元没有用于小区车库建设，而是被徐成、朱爱贵私自挪用了，新一届业委会在成立之后，并未收到被上诉人支付的2.5万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请或发回原审法院重审。
被上诉人五洲医院辩称：1、上诉人提交的移交记录中已经载明收取了我方2.5万元，业委会内部的纠纷不能对外产生效力。上诉人无权处分他人财产权益，因权利人宁设物业拒绝追认，故上诉人与被上诉人的约定无效，上诉人应当返还收取我方的2.5万元。2、《证明》中载明的免除物业管理费的期间截至到2013年9月31日止。被上诉人在2015年9月30日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人原审提交的加盖东城家园业委会公章的《证明》表明，东城家园业委会收取了被上诉人五洲医院25000元用于车库改造，并承诺免除五洲医院从2010年4月1日至2013年9月31日止的物业管理费。但经本院生效判决确认，东城家园业委会作出的免除五洲医院物业管理费的承诺对宁设物业不具有约束力，故上诉人与被上诉人双方的约定因权利人宁设物业未追认而无效，上诉人应当将收取的25000元返还给被上诉人。上诉人称《证明》中签名的徐成、朱爱贵并非业委会委员，仅是筹备小组成员，故其无资格代表上诉人盖章。对此，上诉人未提交证据证明，且相关人员是否有权盖章是上诉人内部事宜，上诉人不能以此否认公章的效力。至于上诉人所称25000元已被徐成、朱爱贵挪用的意见，上诉人可以另行追究相关人员责任，但上诉人以此为由不予返还相关款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人原审提起本案诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效。本院认为，本院于2013年11月27日就宁设物业与被上诉人物业合同纠纷案件作出二审生效判决。此时，上诉人方可根据该生效判决对“东城家园业委会与五洲医院之间的协议对宁设物业不具有约束力”的相关认定，要求东城家园业委会返还25000元。故被上诉人于2015年9月30日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人南京市东城家园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙雪松