广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终2085号
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义新地经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟宇光。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义环门一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟溢胜。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义环门二经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟如兆。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义紫水经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟长旺。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义大圹一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟活深。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义大圹二经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟宏伟。
上诉人（原审原告）：江门市新会区会城街仁义高地经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：梁祖荣。
上述七名上诉人的共同委托诉讼代理人：杜福香，广东福香律师事务所律师。
上述七名上诉人的共同委托诉讼代理人：罗杏勇，广东福香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道仁义村民委员会。住所地：广东省江门市新会区会城沙提紫水村。
负责人：钟超养。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社。住所地：广东省江门市新会区会城街高地里仁义村委会。
负责人：钟文更。
上诉人江门市新会区会城街仁义新地经济合作社（以下简称“新地合作社”）、江门市新会区会城街仁义环门一经济合作社（以下简称“环门一合作社”）、江门市新会区会城街仁义环门二经济合作社（以下简称“环门二合作社”）、江门市新会区会城街仁义紫水经济合作社（以下简称“紫水合作社”）、江门市新会区会城街仁义大圹一经济合作社（以下简称“大圹一合作社”）、江门市新会区会城街仁义大圹二经济合作社（以下简称“大圹二�作社”）、江门市新会区会城街仁义高地经济合作社（以下简称“高地合作社”）因与被上诉人江门市新会区会城街道仁义村民委员会（以下简称“仁义村委会”）、江门市新会区会城街仁义紫源一经济合作社（以下简称“紫源一合作社”）确认合同无效纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出的（2016）粤0705民初2018号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新地合作社等七名上诉人共同上诉请求：撤销江门市新会区人民法院作出的(2016)粤0705民初2018号《民事裁定书》，裁定本案由新会区人民法院继续审理。事实和理由：1、上诉人的诉讼请求并不是确认土地权属，而是确认《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》(以下简称《边界协议》)无效，该请求并不属于对土地权属的争议，属于人民法院依法�当受理案件的范围；2、因行政确认程序不能认定合同的有效性问题，故上诉人诉讼请求不属于行政机关的受理范围。除此之外，被上诉人曾就本案所涉及的土地争议在2014年向新会区人民政府提出土地确权申请，但因为《边界协议》的法律效力存在争议，行政机关要求先确认合同的效力再进行确权程序；3、本案的诉讼主体也是适格的。上诉人作为仁义村委会下辖的村民小组，仁义村委会与8队签订的《边界协议》侵害了各上诉人的利益，与各上诉人存在利害关系，本案立案之时，法院也审查了要求起诉的村民名单，各村民小组起诉的人数以及总的起诉的人数均达到法律规定的绝大多数，故本案的诉讼主体也是适格的；4、《边界协议》中涉及的土地属于仁义村民委员会辖区内的集有土地事实是无争议的，有争议的只是《边界协议》里的土地该不该由八队拥有，本案实质要处理的是两被上诉人签订《边界协议》对上诉人有没有构成侵权，有没有损害村民集体的利益；5、人民法院对《边界协议》的效力认定不代表对土地权属的认定，无论法院对该合同的效力作出何种认定，均不意味着仁义村的土地争议不需行政机关进行处理。而且，《边界协议》是行政机关处理土地权属争议所依据的文件，其效力如何直接影响处理结果，顺序不能颠倒。故一审法院适用《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由代理人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定驳回上诉人的起诉是法律适用错误。
两被上诉人在上诉期间没有提出答辩意见。
原审法院审理查明：2013年4月8日，仁义村委会作为甲方与紫源一合作社作为乙方签订《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》，该协议书反映：紫源一合作社�禾柴山边地块共签订三份租赁合同，第一份合同为《林某某租赁紫源壹队禾柴山、山边地合同书》，于2000年12月25日由该合作社与林某某签订，用地面积约为4050平方米；第二份合同为《土地租赁合同》，于2004年12月25日由该合作社与钟某某签订，用地面积为4.5亩；第三份合同为《土地租赁合同》，于2009年6月30日由该合作社与陈某某签订，用地面积为6053平方米。同时，该协议书还写明：“根据上述叁份合同记载内容，作为历史依据，实事求是去解决土地边界争议，现经甲乙双方协商，并现场勘察定点，签订禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议如下：一、土地边界四至情况，详见《紫源一禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界图》东北角至会城砖厂，东南角至第三人民医院，南至汇侨花园和农林新村，西南至狗比园，北至猪乸山。北面以两个泥墩和中间一行速�桉树为界。”该协议书落款处的“甲方（盖章）”栏和“乙方（盖章）”栏，分别有仁义村委会和紫源一合作社的公章印文，在双方的“代表签名”栏，分别有“林铭盘”和“钟仲文”的名字。
原审法院认为，七名上诉人以涉案的《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》没有经过村民会议或村民代表会议讨论决定，侵犯包括七名上诉人在内的其他村民小组合法权益为由，要求法院确认该协议书无效。由于该协议的部分内容是涉及到土地所有权的划分和确认，协议无效所产生的法律后果与土地所有权的归属存在联系，故双方在本案中的争议实质就是对土地所有权权属的争议，即对《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》所划分和确认的土地所有权权属产生争议。由于本案系因土地所有权权属产生的纠纷，故本案应该适用《中华人民共和国土地管理法》的规定；而根据该法第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，因涉案《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》产生的争议，当事人协商不成的，应由人民政府处理。因此，上诉人要求确认《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》无效的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖”、第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百�八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定。裁定：驳回江门市新会区会城街仁义新地经济合作社、江门市新会区会城街仁义环门一经济合作社、江门市新会区会城街仁义环门二经济合作社、江门市新会区会城街仁义紫水经济合作社、江门市新会区会城街仁义大圹一经济合作社、江门市新会区会城街仁义大圹二经济合作社、江门市新会区会城街仁义高地经济合作社的起诉。
本院认为：新地合作社等七名上诉人诉求解决争议的《禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议书》，该协议书中注明：“……根据上述叁份合同记载内容，作为历史依据，实事求是去解决土地边界争议，现经甲乙双方协商，并现场勘察定点，签订禾柴山边、鸿贺餐厅及煤气站土地边界协议如下：……”，可以明显�示其内容涉及的是土地所有权的划分和确认。故此，双方对《边界协议》的争议实质就是对土地所有权权属的争议，应向人民政府行政机关申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。新地合作社等七名上诉人的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上，江门市新会区会城街仁义新地经济合作社等七名上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 李小华
二〇一六年九月九日
书记员 区美珊