河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5844号
上诉人(原审被告):杨国有。
委托诉讼代理人：王智勇，河南译达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：尚华。
委托诉讼代理人：姜庆英(系尚华之母）。
委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。
原审被告：翟天一。
委托诉讼代理人：许爱军，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜根华，河南陆达律师事务所律师。
原审被告:邓德成。
上诉人杨国有因与被上诉人尚华、原审被告翟天一、邓德成合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨国有委托诉讼代理人王智勇，被上诉人尚华委托诉讼代理人姜庆英、李琳，原审被告翟天一委托诉讼代理人杜根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨国有上诉请求：撤销原判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人尚华的原审诉讼请求；一二审诉讼费用由尚华承担。事实与理由：一、原判决认定案件基本事实错误，本案涉嫌虚假诉讼。杨国有现有证据足以证实尚华不是位于郑州市经济技术开发区航海东路××号（富田财富广场）2号楼九层整层的办公用写字楼的承租方，该房屋与尚华、原审被告翟天一和邓德成均无任何关系。原判决认定尚华与邓德成签订房屋转让租赁合同及进行交付的事实与实际不符，本案涉嫌虚假诉讼。二、杨国有在本案承担一般保证责任，原判决认定杨国有承担连带保证责任错误。涉案《还款计划书》上“担保人愿意承担永久连带责任”字迹为事后添加，杨国有在签署《还款计划书》时，没有该字迹。根据担保法关于未约定保证期间的规定，尚华起诉时间是2016年8月29日，《还款计划书》主债务履行期限截至2015年12月30日，故尚华要求杨国有承担连带责任超过了杨国有的法定保证期间，杨国有不需承担连带责任。
被上诉人尚华辩称，一、原审判决认定事实正确，不存在虚假诉讼。1、涉案房产的房东是河南振兴房地产（集团）有限公司（以下简称振兴公司），唐绍峰是涉案房产的第一任租户，当时交房状态为毛坯。唐绍峰承租后投入大额资金将房屋豪装改造，购置家具家电后，该房屋市场价值得到大幅提升，该事实有录像和交接清单照片为证。唐绍峰将涉案房屋转让给尚华，该事实有2014年12月21日签订的《转让协议》、2015年4月12日唐绍峰给尚华及尚华母亲当面出具《关于唐绍峰转让尚华房租协议》（有现场录像）、转让费的《收条》等证据为证，足以证明尚华以转让的方式受让涉案房屋租赁使用权的事实。郑州美华物业管理有限公司（以下简称美华公司）系振兴公司的下属子公司，房地产企业自营房产由其开办的物业公司代管系行业惯例。2015年1月12日，美华公司出具的付款方名称为“尚华”的物业费发票证明，以及原审被告多次直接向该房房东以及物业交纳房租、管理费、水电费等各项费用的事实，足以证明该房房东认可尚华受让房屋使用权的事实。2、尚华将涉案房产租赁权，房屋内的豪华装修装饰、实木家具、家电和展厅中的大量珠宝首饰，上百饼普洱茶，及已经预交未使用的价值几十万元房租转给杨国有、邓德成、翟天一的事实有2015年2月1日签订的《房屋租赁转让合同》、2015年1月31日翟天一与代表人母亲姜庆英签订的《接管协议书》、交接清单照片、交接录像等在卷为证。3、邓德成欠尚华房屋租赁转让费100万元的事实，有2015年4月4日翟天一出具的《还款计划》和邓德成出具的《还款计划书》以及担保人杨国有的签字为证。4、杨国有与邓德成、翟天一从尚华手里租赁涉案房产后，三人利用涉案房产作为经营场所合伙开办河南玖恒实业有限公司（以下简称玖恒公司），邓德成、翟天一和杨国有都是该公司股东，杨国有认缴出资2500万元，是公司最大的股东，杨国有称涉案房产与尚华、翟天一、邓德成无任何关系不实。二、原审判决判令杨国有承担连带责任合法有据。1、原审开庭时，杨国有的代理人对《还款计划书》真实性和证明目的均无异议。2、杨国有在上诉时认为“担保人愿承担永久连带责任”几个字是事后添加，仅仅是其个人推测，意在推脱担保责任。3、永久连带责任的意思是只要邓德成没有还款，杨国有就承担连带担保责任，这种表述并不是一个法律术语，但是这种用语却准确地表达了杨国有的担保期限是永久而不是一时，这恰恰和本案中杨国有是玖恒公司最大的股东的事实相吻合。4、杨国有关于愿承担永久连带责任的承诺，就是对保证期间的约定，杨国有引用关于未约定保证期间的法律规定错误。
原审被告翟天一述称，对一审判决无异议。
原审被告邓德成未答辩。
尚华向一审法院起诉请求：一、判令被告支付所欠房屋租赁转让费100万元；二、判令被告支付利息（按月息1.5％计算至被告付清转让款之日止，自2015年4月1日起至2016年9月10日止暂计为26.45万元）；三、判令被告支付违约金42万元；四、判令被告缴纳拖欠的物业费暂计为1万元；五、判令被告支付拖欠的房租暂计为2万元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，原告与被告翟天一签订《房屋租赁转让合同》，约定原告将自己承租的郑州市经济技术开发区航海东路××号（富田财富广场）2号楼9层（整层）的办公用写字楼转让给翟天一承租使用。转让后房屋现有的装修、装饰及部分家具家电，包括房屋原告已交付截止于2015年9月30日的房租部分全部归翟天一所有。转让费为1500000元，翟天一已于2015年1月24日支付定金200000元，余款1300000元于2015年3月31日前向原告付清。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。2015年1月31日，双方已对上述房屋及物品进行了交接。后被告翟天一未按约定向原告支付转让费。2015年4月4日，翟天一向原告出具《还款计划》，承诺于2015年4月8日前支付转让费30万元，于2015年4月20日前支付转让费100万元。后被告翟天一未按约定向原告支付转让费。后邓德成向原告出具《还款计划书》，上载明：本人为承租郑州市经济技术开发区航海东路××号（富田财富广场）2号楼9层（整层）的承租方，原与尚华在2015年2月1日签定房屋租赁转让合同的翟天一为本人有效代表。现因资金问题与出租转让人尚华所签的合同中余款人民币1000000元整，以及因2015年3月31日前未足额支付尚华全款而产生的利息（利率按每月百分之一点五）。并承诺于2015年11月18日前支付利息二万元；于2015年11月30日前归还余款及本息总和的百分之五十以上。杨国有作为担保人在上述还款计划书上签名。原告在庭审中认可被告于2015年1月下旬支付定金20万元、2015年4月10日支付转让费20万元、6月9日支付10万元、2015年12月9日支付2万元。
一审法院认为，原告与被告邓德成签订的《房屋租赁转让合同》内容不违反相关法律规定，并有原、被告双方的签字、签章，均系双方真实意思表示，一审法院对该合同的效力予以认定，双方均应按照合同约定履行各自义务。对原告要求被告邓德成支付房屋转让费100万元的请求，根据本案查明的事实，一审法院予以支持。对原告要求被告邓德成自2015年4月1日起至支付转让费之日止，按月息百分之一点五支付利息的请求，根据被告邓德成出具的还款计划书，一审法院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，一审法院认为原告该项请求与其主张的利息属重复计算，一审法院不予支持。对原告要求被告支付房租及物业费的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。对原告要求被告杨国有对被告邓德成的上述债务承担连带责任的请求，根据原告提交的还款计划书，一审法院予以支持。对原告要求被告翟天一承担责任的请求，被告邓德成出具的还款计划书中认可翟天一作为其代理人与原告签订《房屋租赁转让合同》，故对原告的该项请求，一审法院不予支持。被告邓德成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告尚华的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓德成于本判决生效后十日内支付原告尚华转让费一百万元并支付利息（自二○一五年四月一日起至实际支付之日止，以一百万元为基数，按月息百分之一点五计算）；二、被告杨国有对被告邓德成的上述债务承担连带责任；三、驳回原告尚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万零二百三十一元、保全费五千元、公告费五百六十元，共计二万五千七百九十一元，由被告邓德成、杨国有负担。
二审中，上诉人杨国有提交证据如下：玖恒公司在郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局工商档案部分材料，证明目的：一、振兴公司与翟天一就本案案涉转让标的物签订房屋租赁协议，尚华不是案涉房屋的权利人。二、玖恒公司的股东分别为翟天一、邓德成、杨国有。
被上诉人尚华发表质证意见：一、对租赁协议真实性有异议，证明目的亦有异议，如果该协议上振兴公司的印章是真实的，恰恰证明该公司认可了尚华将涉案房屋转租给杨国有、翟天一、邓德成的事实。二、可以肯定的是，即使该协议真实，但2015年9月30日前的房租翟天一并未交纳。
原审被告翟天一发表质证意见：对合同的真实性无异议，形成时间无异议，证明目的有异议，翟天一只是邓德成的代理人并非合同相对人。
被上诉人尚华提交证据如下：一、玖恒公司企业信用信息公示报告一份，证明杨国有是玖恒公司的大股东。二、美华公司企业信用信息公示报告一份，证明振兴公司是美华公司的股东。三、光盘一份，证明唐绍峰向尚华转租房屋的真实性。四、照片四张，证明玖恒公司又将本案的房屋转租给了红宝石公司，红宝石公司在涉案房屋内办公。
上诉人杨国有发表质证意见：证据一真实性无异议，但不能证明杨国有应承担责任。证据二与本案无关联性。证据三、四无法核实真实性。
原审被告翟天一发表质证意见：对证据一、二、三同意杨国有意见。不能确定证据四照片中的人是否是翟天一，拍摄地点无法确定系涉案房屋所在地。
本院经审理查明：一、杨国有、邓德成、翟天一利用涉案房屋郑州经济技术开发区航海东路1394号2号楼9层903室作为公司住所注册玖恒公司，该公司成立日期为2015年1月29日。玖恒公司股东信息：杨国有，认缴出资2500万元；邓德成，认缴出资1000万元；翟天一，认缴出资1500万元。2016年、2017年玖恒公司年度报告显示其通信地址：郑州经济技术开发区航海东路1394号2号楼9层903室。二、杨国有提交玖恒公司存于工商局档案中的《房屋租赁协议》显示，2015年1月28日翟天一代表玖恒公司与振兴公司签订该协议，约定振兴公司将郑州经济技术开发区航海东路1394号2号楼9层903室房屋租给玖恒公司使用。租期三年，自2015年1月29日至2018年1月28日。翟天一称其对2015年1月28日至2015年9月30日是否向振兴公司交纳租金不清楚。杨国有称该租赁协议未履行。三、翟天一认可其代表邓德成对涉案房屋进行考察、与尚华签订了协议、接受了物品、出具了还款计划。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人杨国有自认其二审提交证据中所涉租赁协议并未履行，其作为股东与另外两名股东翟天一、邓德成成立玖恒公司，利用涉案房屋作为经营场所，玖恒公司对涉案房屋的使用权源于尚华与邓德成签订的《房屋租赁转让合同》，该合同已实际履行。翟天一作为经办人认可一系列事实，邓德成作为主债务人、杨国有作为担保人向尚华出具还款计划书，再次印证涉案房屋租赁转让合同已实际履行。邓德成上诉称本案涉虚假诉讼无事实依据。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。现涉案还款计划书中并无邓德成不能履行债务时才由杨国有承担保证责任的内容。杨国有亦未提交充分证据证明还款计划书中“担保人愿承担永久连带责任”系事后添加。因此一审判决认定杨国有应承担连带责任并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。还款计划书中有“担保人愿承担永久连带责任”内容，视为各方对保证期间约定不明，保证期间应自2015年12月30日起计算二年，本案未过保证期间。综上所述，杨国有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万零二百三十一元，由上诉人杨国有负担。
本判决为终审判决。
审判长 张林利
审判员 张向军
审判员 郑宗红
二〇一八年五月九日
书记员 裴蒙丽