上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52639号
原告：张召明。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：徐黎明。被告：严佑娟。被告：汪雪妹。上列三被告共同委托诉讼代理人：李群，上海恒隆律师事务所律师。原告张召明与被告徐黎明、严佑娟、汪雪妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张召明及其委托诉讼代理人王敏芬、三被告的共同委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张召明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款本金人民币(下同)130万元；2.判令三被告共同支付上述借款的利息(以本金130万元为基数，自2013年8月11日起至本案判决生效之日止，按月利率2.5%计算)；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告徐黎明系同乡和朋友关系。三被告系亲属关系。2013年8月11日，被告以资金周转为由向原告借款130万元。当日，三被告共同出具借条一份，借条载明借款额为150万元，并约定月利率为2.5%，还款日期为2014年8月10日。原告于当日通过银行转账方式向被告汪雪妹支付借款130万元。此后，被告共向原告支付借款利息465,000元。因借款期限已届满，但被告未返还借款本金及剩余利息，故原告依法提起诉讼。被告徐黎明、严佑娟、汪雪妹共同辩称，不同意原告的诉请。自2013年8月11日起至2015年12月17日止，被告已返还原告1,378,000元，其中130万元是借款本金，其余为利息。如原告主张被告尚未支付全部利息，原告主张的利息计算标准过高，希望法院予以调整。本院经审理认定事实如下：原告与被告徐黎明系同乡和朋友关系。三被告系亲属关系。2013年8月11日，被告以资金周转为由向原告借款130万元。当日，三被告共同出具借条一份，借条载明借款额为150万元；利息按月利率2.5%计付；还款日期为2014年8月10日；又约定，如到期不还款、每月不付息，借款人愿意支付按本金额每日千分之三的违约金。原告于当日通过银行转账方式向被告汪雪妹支付借款130万元。同日，被告徐黎明通过银行转账方式向原告付款178,000元。2013年11月13日，被告徐黎明通过银行转账方式向原告付款40万元。2013年11月22日，被告徐黎明通过银行转账方式向原告付款40万元。2014年2月17日，原告(甲方)与被告徐黎明(乙方)签订还款协议，协议内容如下：“乙方因资金周转需要分别于2013年8月11日、2013年9月30日向甲方借款130万元、100万元，现因乙方资金紧张，经双方协商就上述借款归还事宜达成如下协议：一、乙方确认向甲方借款人民币230万元。二、乙方承诺上述借款于2014年12月30日一次性归还。三、如果违约，后果一切自负。”2015年12月17日，被告汪雪妹通过银行转账方式向原告付款40万元。审理中，原告提供借据复印件一份，旨在证明案外人唐某于2013年4月16日向原告借款100万元，被告徐黎明系借款担保人。借据载明：唐某向原告借款100万元，利息为月息4%，归还日期为2013年6月15日。借据上另有手写内容如下：“我负债担保到全额归还为止。徐黎明XXXXXXXXXXX，地址浦东新区合庆镇某某村5队，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。同时，原告提供凭证复印件一份，旨在证明被告徐黎明分别于2013年11月13日、同年11月22日向原告付款40万元、40万元系返还唐某、徐黎明于2013年4月16日向原告所借款100万元。该凭证载明：“2013年11月13日付人民币肆拾万元整和2013年11月22日付人民币肆拾万元整是归还2013年4月16日唐某和徐黎明借张召明壹佰万元的还款，其余贰拾万元由陆光妹归还。唐某，2013年11月22日”。对于该两份证据材料，被告对其真实性及内容均不予认可。审理中，原告称，被告徐黎明通过银行转账方式向原告付款178,000元，其中的65,000元是本案系争借款自2013年8月11日起至同年10月10日止的利息，余款为被告徐黎明支付2013年4月16日所担保借款100万元的利息。本院认为，原告与三被告之间的民间借贷合同关系有三被告共同出具的借条及原告向被告转账交付借款的依据为证，该借贷合同关系明确、合法，应受法律保护。三被告辩称其已向原告全部返还借款130万元，但原告提供的相关证据材料可以证明被告徐黎明分别于2013年11月13日、同年11月22日向原告付款共计80万元并非系返还三被告于2013年8月11日向原告所借款130万元，故被告的辩述意见无理，本院不予采信。至于被告于2013年8月11日向原告付款178,000元，原告主张其中的113,000元系徐黎明支付2013年4月16日所担保借款的利息，未举证证实，本院认定该款系被告徐黎明向原告支付的2013年8月11日借款130万元的利息。至于被告汪雪妹于2015年12月17日向原告付款40万元，原告主张系被告支付的本案系争借款的利息，合法合理，本院予以确认；三被告辩述系返还原告的借款本金，未举证证实，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告返还借款130万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率2.5%支付利息的诉请，被告已向原告支付的利息578,000元视为被告按月利率2.5%支付自2013年8月11日起至2015年2月4日止(按每月30日计算)的利息；自2015年2月5日起至本判决生效之日止的利息，原告要求被告给付，合法合理，应予支持；原、被告约定的借款利率高于年利率24%，原告要求尚未支付部分的利息也按年利率30%计算，不符合法律规定，本院确认被告应按年利率24%向原告支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告徐黎明、严佑娟、汪雪妹于本判决生效之日起十日内共同返还原告张召明借款130万元；二、被告徐黎明、严佑娟、汪雪妹于本判决生效之日起十日内共同给付原告张召明以借款130万元自2015年2月5日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,840元，减半收取计11,420元，由原告张召明负担888.50元，被告徐黎明、严佑娟、汪雪妹共同负担10,531.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一六年九月九日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。