湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3259号
上诉人（原审被告）：湖北中阳建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻平江东路。
法定代表人：周火咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦志华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：张明洁，女，汉族，1970年8月6日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人湖北中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人张明洁买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张明洁的全部诉讼请求；2.由张明洁承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。主要理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“中阳公司将该工程交由李进负责”是错误的。1.李进是项目工程的实际分包人和施工人，其应该是所欠材料款的实际承担者，中阳公司只应该在欠付李进工程款的范围内承担责任。中阳公司承包了争议的项目工程后，以分包的形式将该工程整体分包给了李进施工，李进是该工程的实际承包人和实际施工人，并非一审法院认定的该工程是由中阳公司交给李进负责。2.李进在施工中私自刻制的项目部的印章是非法的，该印章不能代表中阳公司。3.在与张明洁后面形成的所谓的对账中，只有李进的签字，没有项目部的其他人员参加，该对账行为只能代表李进本人，而不能代表中阳公司。（二）关于债权转让的基础合同的认定是错误的。在一审时，张明洁和中阳公司分别向法庭提交了一份由信友建材与项目部签订的合同，但中阳公司提交的合同被张明洁口头否定，但我们认为该合同是客观存在的，且持有人为张明洁，故在没有其他的证据佐证张明洁向法庭提交的合同的唯一性的情况下，应该认定张明洁承担对中阳公司所提交的合同的真实性、客观性和关联性的举证责任，而不能简单地将责任归责于中阳公司，因为中阳公司不是合同的签订者和持有人。（三）关于债权转让已经通知中阳公司的认定是错误的。1.关于邮寄资料内容是什么的问题，即没有证据证明债权转让的协议通知了债务人。2.张明洁的代理人存在变造证据和妨碍诉讼的行为。3.该特快专递是第三人邮寄的，并非信友公司，也并非张明洁，当时，第三人并没有取得信友公司或者张明洁的授权，其邮寄行为的效力也有待认定。4.张明洁的代理人在一审时多次强调，即使债权转让没有通知债务人，那么他向人民法院提起诉讼的行为就是一种送达行为，由此表明张明洁在一定程度上也认可了债权转让没有送达的事实。（四）关于李进的房屋问题和债务的主体问题。在一审时，我们向法庭提交了一份李进出具的欠条，该欠条的持有人也就是张明洁，出具人是李进，由此表明欠款人是李进，并非中阳公司，而且该欠条落款时间是2014年12月份，金额为94万余元，张明洁提交的结算单落款日期是2015年3月份，金额为52万余元，二者相互矛盾。而且，我们也多次提出，李进用其房屋抵偿了所欠的钢材款，该房屋虽然没有过户，但实际由张明洁控制并出租给他人已达三年；我们也多次要求张明洁将房屋交给我们，我们将以房所抵的钢材款支付给张明洁，但张明洁未能同意。而且，我们还要提请二审法院注意的是，张明洁与李进是四十多年同楼同单元的邻居关系，二人存在串通虚假诉讼之嫌。（五）关于钢材款的真实性问题。本案争议的工程总工程款为l080万元，但张明洁主张的总的钢材款多达200万元，按照设计和正常的施工，该项目的钢材款应该在100万元到120万元之间，而张明洁主张的钢材多达200万元，这其中明显有虚假的部分。二、一审程序违法。在一审时，为了查明本案的事实，中阳公司提出了追加李进为本案的共同被告，第一次开庭时，人民法院也予以了准许，但其后不了了之。
张明洁辩称，一审查明事实清楚，中阳公司所说的问题不属实，没有证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
张明洁向一审法院起诉请求：1.中阳公司立即支付525250.7元并承担逾期付款违约金（以525250.7元为本金，按月利率2%，自2015年3月18日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由中阳公司承担。
一审法院查明，武汉路安电子设备有限公司阳逻工业园1号车间的建设工程由中阳公司承建，中阳公司将该工程交由李进负责。2012年12月23日，武汉信友建材有限公司（以下简称信友公司）与中阳公司签订一份《钢材购销合同》，约定由信友公司向中阳公司位于武汉市新洲区阳逻经济开发区武汉路安电子设备公司阳逻工业园的项目供应钢材，价格按照送货当天《武汉意达钢材网》的价格为准，每吨每天加利息3元，运费每吨60元。付款以月结算，每月10号结清上月所送钢材的全额货款。如未能按期付清货款视为违约，违约金为全部欠款的2%每月。合同书上有李进签字并加盖中阳公司路安项目部公章。合同签订后，信友公司从2012年12月25日起至2013年6月21日止共向中阳公司路安项目部供应钢材价值1744800.15元。中阳公司于2013年5月2日以公司名义转账付款550000元，于2013年7月18日以李进名义转账付款50000元，于2013年8月5日以公司名义转账付款500000元，于2013年10月10日以秦志华名义付款47265元，于2014年1月27日以秦志华名义付款100000元，共计付款1247265元。2015年3月18日，李进在中阳集团路安项目部钢材明细及中阳集团路安项目部已付货款明细上签字确认，中阳集团路安项目部钢材明细载明钢材价值1744800.15元，运费27715.56元，两项合计1772515.71元。中阳集团路安项目部已付货款明细上载明已付1247265元，应付款525250.7元。2016年11月13日，张明洁与信友公司签订一份《债权转让协议书》，约定信友公司将对中阳公司的525250.7元债权及违约金转让给张明洁。2016年11月16日，张明洁向中阳公司邮寄送达债权转让通知书，2016年11月18日中阳公司签收。
一审法院认为,武汉路安电子设备公司阳逻工业园1号车间的建设工程由中阳公司承建，中阳公司将该工程交由李进负责，李进持有湖北中阳建设集团有限公司路安项目部公章，李进与信友公司签订钢材购销合同系履行职务的行为。合同履行过程中，中阳公司以公司名义、李进名义、本案委托代理人秦志华的名义陆续向信友公司支付货款，故中阳公司对该买卖行为应予知晓，该买卖合同的付款义务应由中阳公司承担。信友公司与中阳公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法、有效。信友公司依约供应钢材，中阳公司应按合同约定的价格支付货款。李进在中阳集团路安项目部钢材明细及中阳集团路安项目部已付货款明细上的签字系代表中阳公司作出，该行为合法有效，中阳公司应按明细单上确认的金额支付货款。信友公司已将该笔债权转让给了张明洁并已通知中阳公司，依据相关法律规定，债权转让通知到达对方时即生效，故中阳公司应向张明洁支付差欠的货款525250.7元及违约金。张明洁的诉讼请求有理，依法予以支持。中阳公司抗辩在2013年5月2日向信友公司支付了两笔货款，一笔为550000元，另一笔为556030.59元，其未提交相关转账流水予以证实，张明洁陈述2013年5月2日付款仅为一笔即转账支付550000元，信友公司开具收据为556030.59元，该陈述符合常理，一审法院予以采纳。中阳公司的抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定,一审法院判决:一、由中阳公司支付张明洁货款525250.7元。二、由中阳公司支付张明洁违约金，以525250.7元为本金按月2%的标准从2015年3月18日起计算至付清之日止。以上给付义务限中阳公司判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9052元由中阳公司承担，此款张明洁已垫付，由中阳公司在支付上述款项时一并给付。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，案涉《钢材购销合同》系以中阳集团路安项目部名义作为需方签订，并于合同上加盖了“湖北中阳建设集团有限公司路安项目部”的印章，而中阳公司确有承接路安工程的事实，且本案合同签订后约定的钢材用于中阳公司所承建的路安项目工程；其次，在合同履行过程中，中阳公司以公司名义、李进名义、本案委托代理人秦志华的名义陆续向信友公司支付过多笔货款，可以认定系中阳公司认可项目部所签订的合同，并享受本案合同中所约定的合同权利，故本案应当可以认定中阳公司与信友公司之间成立买卖合同。根据权利义务一致原则，中阳公司应当承担该合同中对应的合同义务。因此，一审法院依据双方提交的相关证据作出事实认定并判令中阳公司承担责任并无不当。至于中阳公司主张李进是实际分包人和施工人，本院认为，该上诉理由即便属实，该分包关系亦不影响中阳公司对外承担责任。中阳公司主张该项目部印章系李进个人私刻、涉案合同已履行完毕、李进与张明洁另有合同和欠条及以房抵款的事实存在，钢材款不真实、双方有串通虚假诉讼的嫌疑等，但无证据证实其说法，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，中阳公司依法应承担举证不能所导致的不利后果。根据一审查明的事实，信友公司与张明洁签订《债权转让协议书》后已通知中阳公司。本案债权转让不违反相关法律规定，一审认定债权转让生效并无不当。中阳公司作为合同的相对方，张明洁要求其承担责任不违反法律规定。本案为债权转让合同纠纷，李进并非债权转让合同的当事人，与本案无法律上利害关系，故一审法院不予追加李进为一审被告的处理并无不当，一审程序并无违法。中阳公司主张债权转让不成立、一审程序违法缺乏事实和法律依据。
综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9052元，由湖北中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎伟雄
审 判 员 褚金丽
审 判 员 裴 露
二〇一八年五月十六日
法官助理 寇襄宜
书 记 员 何晋林