江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初2228号
原告：杨学文，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省丰城市石滩镇故县。
委托代理人：王兆昌，系江西策源律师事务所律师，执业证号：13601198610282759。
被告：ＸＸ，男，1967年6月18日生，汉族，住南昌市经济技术开发区。
被告：南昌市第五建筑安装工程公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，统一社会信用代码：91360100158374926F。
法定代表人：熊和平，职务：董事长。
上述两被告共同委托代理人：涂小霞，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111796872。
被告：豫章师范学院，住所地：南昌市兴湾大道1999号，统一社会信用代码：1236010049110345XY。
委托代理人：蔡晓阳，系该学校基建与后勤处副处长。
委托代理人：饶莉瑶，系江西久保律师事务所律师，执业证号：13601201611432496。
原告杨学文诉被告ＸＸ、南昌市第五建筑安装工程公司（以下简称南昌五建公司）、南昌师范高等专科学校建设工程分包合同纠纷一案，2017年11月24日，原告申请将被告南昌师范高等专科学校变更为豫章师范学院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学文及其委托代理人王兆昌，被告ＸＸ及其委托代理人即南昌五建公司的委托代理人涂小霞，被告豫章师范学院的委托代理人蔡晓阳、饶莉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学文诉称：2011年4月8日原告与被告南昌市第五建筑安装工程公司南昌新师专项目部负责人ＸＸ签订一份《劳务分包合同》，合同约定被告南昌五建公司将其承建的南昌师范高等专科学校新校园图书馆、幼特园工程项目的室内外刮瓷及涂料项目采取包工包料的形式分包给原告施工。原告按被告要求及合同约定进场施工并于2011年6月4日完工并交付被告使用。工程完工后经原告多次催讨，被告于2012年6月16日向原告出具工程（任务）计算单，共计工程款1442152.77元（含五楼割缝修补点工款1125元），其中被告已支付89万元，尚欠工程款552152.77元。因被告借故拖欠不付，致使农民工及材料供应商经常向原告催讨工资及材料款，给原告造成极大的负面影响。原告曾于2015年5月依法向法院提起诉讼，审理中，被告ＸＸ、南昌五建公司以涉案工程未进行结算抗辩，同时南昌师范高等专科学校拒不提供相关材料，原告认为该工程早已完工交付南昌师范高等专科学校使用，其不按规定对工程进行结算对造成本次纠纷应承担违约责任。本案中南昌新师专项目部隶属南昌五建公司下属的项目部，依法应由被告南昌市第五建筑安装工程公司承担民事责任，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即偿付原告工程款552152.77元及延期付款违约金197302元（自2011年10月18日至2017年5月18日止，按中国人民银行3-5年期利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ、南昌五建公司辩称:涉案工程因原告未按合同约定使用材料，导致并未做最终结算、工程未达到省优，应扣除原告未按约定使用立邦品牌材料导致差价235897.58元。被告无需承担违约金。该工程发包方还有工程款未支付给五建公司，结算书上的审核金额为49256494.81元，南昌五建公司收到发包方学校款项合计为38930649.97元，支付合理款项的责任应由发包方学校承担。
被告豫章师范学院辩称：我方是将校园艺术楼、图书馆、幼特楼建设工程发包给了被告南昌五建公司，并与其签订了建设工程施工合同，但原告并非建设施工合同的相对人，其与被告ＸＸ、南昌五建公司签订的《劳务分包合同》及具体施工情况，我方并不知情，我方与原告并无直接法律关系，不存在任何的合同权利义务，故不可能存在我方违约的情形；且被告ＸＸ、南昌五建公司与原告签订的《劳务分包合同》可知双方并未约定违约情形，故原告逾期付款违约金的主张不能支持。我方已根据施工合同的约定将相应款项支付到位，被告南昌五建公司与我方尚未针对涉案工程进行财务决算，双方之间就工程款具体金额支付情况尚未进行决算予以认定，暂时无法确定我方尚欠被告南昌五建公司工程款具体金额，全部款项支付条件未成就，原告要求我方承担责任的诉请没有依据，请求驳回。
经审理查明：2010年3月28日，南昌师范高等专科学校（业主）、南昌市建设工程项目管理有限公司（代建）与被告南昌五建公司（乙方）签订南昌师范高等专科学校新校园艺术楼、图书馆、幼特楼施工合同一份，约定：工程为位于南昌市红谷滩新区云湾公路北侧南昌师范高等专科学校新校园艺术楼、图书馆、幼特楼，承包范围为本工程招标文件、施工图范围内的土建、装饰、给排水、消防、强弱电、防排烟等工程；工程质量标准为图书馆省级优良，幼特楼、艺术楼市级优良，开工日起为2010年3月10日（以实际开工令为准），竣工日期为2011年1月3日；合同中标价为40649629.95元，按招标控制价下浮比例3.3%。合同签订后，被告南昌五建公司将部分工程分包给ＸＸ施工。2011年4月8日，原告与被告ＸＸ签订劳务分包合同一份，约定：ＸＸ将南昌师范高等专科学校新校园图书馆、幼特楼工程室内刮瓷及涂料包工包料分项工程劳务分包给原告，工期自2011年3月1日至2011年5月10日止；图书馆、幼特楼单位工程质量要求分别达到省级和市级优良标准，原告承包的刮瓷及涂料分项工程质量要求达到优良等级；承包人工费单价幼特楼、倒板及梁15元/平方米（含刮瓷两遍+立邦胶化两遍按展开面积计算）、粉刷内墙13元/平方米（同上）、图书馆倒板及梁15元/平方米、粉刷内墙13元/平方米、外墙涂料28元/平方米（包工包料、两遍面化）……结算工资在ＸＸ收到建设方工程款后，按建设方支付ＸＸ工程款的比例支付。每个月结算一次工资，按结算工资70%支付给原告，分项工程验收合格后达到合同标准支付工资总额95%，余款5%待工程竣工验收后支付；ＸＸ派出刘书江、胡卫宁为现场代表。合同签订后，原告入场施工。完工后交付给被告ＸＸ。2011年7月20日，刘书江出具给原告证明一份，载明：五楼割缝修补点工7.5天，每个工150元一天，合计1125元。2011年8月，涉案工程验收合格交付使用。2012年6月16日，工程（任务）计算单载明原告施工工程项目、工程量及定额工资合计1441027.77元，刘书江在该单上载明“以上工程量暂按以上面积计算，最后以实际决算为准”。2013年2月5日，被告ＸＸ在该计算单上写明“13年春节付10万元，余款财政决算后付清”。2015年6月9日，原告以被告ＸＸ、南昌五建公司拖欠工程款为由诉至法院，被告ＸＸ、南昌五建公司申请对涂料、油漆是否使用立邦牌进行鉴定，2016年3月9日，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所出具“关于退回鉴定委托的报告”，载明：涂料、油漆一经使用，无法对其品牌进行检测，如果当事双方不能提供第三方如监理单位签收的材料进场验收单或验收单上注明品牌、数量，该项鉴定无法进行，特退回鉴定委托并顺致歉意。2016年11月29日原告自愿向本院提出撤诉申请，2017年1月10日，本院作出（2015）东洲民初字第176号民事裁定书，准许杨学文撤回起诉。2017年6月2日，原告再次诉至本院。庭审中，被告南昌五建公司自认截至2017年12月4日收到南昌师范高等专科学校工程款38935242.18元。
另查明：2016年6月1日，经南昌市财政局委托，江西人和永信建设工程造价事务所有限公司作出永信建审（2016）第0601号工程结算审核报告书：图书馆、幼特楼、艺术楼的土建装饰及水电安装审定金额合计为49256494.81元。被告ＸＸ已支付原告杨学文工程款89万元。
还查明：2017年5月，教育部下发教发函（2017）67号函，同意在南昌师范高等专科学校基础上建立豫章师范学院。
上述事实，有劳务分包合同、计算单及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：原、被告于2011年4月8日签订了《劳务分包合同》，后原告依照双方约定全部履行了施工义务，现涉案工程已经竣工验收合格、交付使用，故被告ＸＸ应根据合同按照原告施工工程量支付相应款项，南昌五建公司作为工程总承包人将工程转包给个人ＸＸ施工，应承担连带清偿责任。被告豫章师范学院将工程发包给有资质的南昌五建公司施工，且已按双方合同约定履行付款义务，原告主张豫章师范学院承担付款责任，被告ＸＸ、南昌五建公司要求豫章师范学院在未付工程款范围内承担责任，于法无据，本院均不予支持。2017年6月16日的工程（任务）计算单有杨学文、刘书江、ＸＸ签字确认，合法有效。其中ＸＸ于2013年2月5日“13年春节付10万元，余款财政决算后付清”的表述对付款时间做出确认，而对计算单中工程量及金额并未提出异议，且被告未提供足够证据推翻ＸＸ与杨学文之间的结算，故尚欠原告杨学文工程款数额应以该工程（任务）计算单的结算为依据。计算单虽然约定财政决算后付清，但工程早已完工并交付使用至今，且被告ＸＸ、南昌五建公司已收到大部分工程款，应视为其付款条件成就。被告提出未做最终（财务）结算，款项支付条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告ＸＸ、南昌五建公司答辩称原告没有按照合同约定使用立邦漆等质量问题致使工程未达到省优，证据不足，而且超过了对产品提出质量异议的期限，本院不予采信。依据工程结算审核报告书并不能证明原告施工总工程款需扣减235897.58元，被告ＸＸ、南昌五建公司主张按工程结算审核报告书扣减原告工程款，无事实依据，本院不予支持。原告主张五楼割缝修补点工合计1125元，被告无异议，本院予以确认。原告主张的延期付款违约金实为逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告请求被告ＸＸ、南昌五建公司支付工程款552152.77元（1441027.77元-89万元+1125元）及延期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息本院依法核算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ、南昌市第五建筑安装工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杨学文工程款552152.77元及以其付款利息（自2015年6月9日起至付清款之日止，以欠款552152.77为基数，按同期银行贷款利率计付）
二、驳回原告杨学文的其他诉讼请求。
如果ＸＸ、南昌市第五建筑安装工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费11295元，由原告承担1295元，被告ＸＸ、南昌第五建筑安装工程公司承担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年四月十八日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。