上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第26601号
原告许家驹。
原告林君。
委托代理人许家驹。
上列两原告共同委托代理人祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。
被告黄舜明。
被告王之文。
上列两被告共同委托代理人丁静，上海元始律师事务所律师。
第三人李峻。
原告许家驹、林君诉被告黄舜明、王之文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2013年9月4日公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加李峻为第三人参加诉讼，后本案依法转为普通程序，于2014年3月3日公开开庭进行审理。原告许家驹、林君及委托代理人祝伊成，被告黄舜明、王之文及委托代理人丁静到庭参加诉讼。第三人李峻经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许家驹、林君诉称，2013年3月1日，原告经上海我爱我家租赁置换有限公司浦电路分公司（以下简称我爱我家公司）居间介绍与被告就上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一份，约定被告将系争房屋出售给原告，总房价68万元，2013年6月30日前被告协助原告办理系争房屋的过户手续，并于原告办妥《上海市房地产权证》后15日将系争房屋交付原告。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，被告也已配合原告办理过户手续，但被告至今未将系争房屋交付给原告。故请求本院判令：被告将系争房屋交付给原告。
被告黄舜明、王之文辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的原产权人为两被告。2012年11月，两被告向李峻借款人民币（以下币种相同）22万元，李峻提出要我出具委托他售房的公证委托书作为借款的担保，我为了借到钱，按照李峻的要求到公证处办理了公证委托书，并将系争房屋的房产证原件和户口本原件交给了李峻。李峻之后将系争房屋卖给原告的事情，被告并不知情，《买卖合同》非被告的真实意思表示，原告购买系争房屋的价格明显低于市场价，原告签订《买卖合同》前也没看过房，有违常理，原告和第三人存在恶意串通损害被告利益的嫌疑，故原、被告签订的《买卖合同》无效。
第三人李峻未具答辩。
经审理查明，两被告为系争房屋的原产权人。2012年12月3日，两被告向第三人李峻出具经过公证的委托书一份，委托事项包括代为签订定金协议、房地产买卖合同，办理变更或注销房地产抵押登记、房地产转移登记，收取房价款，交房等办理出售系争房屋过程中的一切相关事宜；委托期限为委托人签署本委托书之日起至2013年12月2日止。同时，两被告将房产证原件和户口本原件提供给了李峻。
2013年3月1日，经我爱我家公司居间介绍，李峻以两被告代理人的名义与两原告签订《买卖合同》一份，该合同约定：两被告将系争房屋出售给两原告，转让价款为50万元，付款方式为1、原告于2013年2月24日前支付被告定金2万元，该定金于签订本合同当日即自动转化为房款的一部分；2、原告于签约当日将房款10万元直接支付给被告；上述两笔款项专项用于提前归还被告尚欠银行的购房贷款及注销银行对物业设有的抵押权，原告对上述情况知晓并同意，被告应于2013年5月15日前至贷款银行申请提前还款，并在贷款银行约定的第一个还款期限内办理还款手续，并与银行出具抵押注销资料后10个工作日内办妥抵押登记注销手续；3、原告于2013年5月7日前将房款30万元直接支付给被告；4、原告于双方办理过户手续当日将5万元直接支付给被告；5、待双方对系争房屋进行交接并签署物业交验单且被告将原有住房户口全部迁徙完毕后，由原告将尾款3万元于当日直接交付给被告。双方另约定，原、被告于2013年6月30日前共同至房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告承诺应于原告办妥《上海市房地产权证》后15日内将系争房屋交付原告，交付标志为双方签订物业交验单（房屋交接书）。同日，李峻与原告签订《装修补偿协议》一份，约定原、被告签订的《买卖合同》约定房屋总价为50万元，另外，双方约定原告在上述总房价的基础上再直接支付被告装修补偿款18万元，原告于签约当日直接支付给被告，原告在本交易中须向被告支付的款项共计68万元。本协议所列内容与《买卖合同》不一致之处，以本协议为准。
2013年2月24日，原告经我爱我家公司以现金方式向被告支付购房定金2万元。2013年3月1日，原告通过银行转账向被告支付购房款28万元。2013年4月24日原告通过银行转账向被告支付购房款21万元。2013年5月31日，原告通过银行转账向被告支付购房款14万元。上述款项共计65万元，均由李峻收取并出具了收据。2013年5月20日，李峻代被告还清了系争房屋的住房公积金个人贷款和个人住房抵押贷款。之后，李峻办理了撤销系争房屋上的抵押登记的手续，并协助原告办理了过户手续。2013年6月20日，系争房屋登记至两原告名下。现系争房屋尚未交付给两原告，由两被告控制使用。
另查明，2012年11月28日，两被告与案外人戴某签订《房地产抵押借款合同》一份，约定原告向戴某借款20万元，借款期限自2012年11月28日至2013年1月27日，以系争房屋做抵押。
审理中，原告陈述，原告从我爱我家公司获悉系争房屋的出售信息，当时市场价为70多万，而系争房屋挂牌68万元，原告觉得便宜急于想买下房屋，就马上签合同付钱了。签订合同后，原告去系争房屋看房，因敲门没人开，就看了其它楼层相同户型的房子。房屋过户后，原告又去看房，被告的父亲开的门，原告跟被告的父亲说系争房屋已卖给原告了，被告父亲并未提出异议，还让我们看了房。2013年7月，原告要求被告交房，被告不同意，双方发生纠纷，原告还报了警。原告亦陈述，剩余购房款3万元，原告愿意在被告向其交付系争房屋并迁出系争房屋上的所有户口当日支付给被告。原告已将剩余购房款3万元交由本院代管。
审理中，被告陈述，2013年4、5月，被告的房贷银行曾打电话告知过被告有人要代被告偿还贷款。至于被告的还款账户李峻是怎么知道的，被告不知道。之后被告又陈述，被告对李峻代其偿还贷款的事情不知情。
以上事实，由经庭审质证的《买卖合同》及《装修补偿协议》、房款支付凭证及收据、公证委托书、上海市房地产权证、《房地产借款抵押合同》、银行还款明细及交易明细以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于：第三人李峻是否有权代理两被告处分系争房屋以及原告与李峻是否存在恶意串通损害被告利益的事实。首先，两被告向第三人李峻出具了经过公证的授权委托书，授权李峻办理出售房屋的一切相关事宜。故第三人有权与两原告签订《买卖合同》并办理出售系争房屋所需的相关事宜。被告虽辩称该份授权委托书仅为担保被告与李峻之间的债权债务关系所设定，但其一，被告并未能举证证明其与李峻之间存在债权债务关系；其二，被告在办理公证委托后将出售房屋所需的房产证和户口本原件交给了李峻；其三，从委托书记载的内容看，被告作为有正常认知能力的成年人应当知道该委托书系授权第三人出售系争房屋而非其所称的仅为设立债权债务担保；其四，对于第三人李峻代被告向贷款银行还清系争房屋的购房贷款的事实，被告先是自称银行曾告知其有人要代其偿还贷款，被告后又称对此不知情。但按照常理而言，李峻代被告偿还银行贷款需要被告提供银行账号，贷款银行也会将贷款已还清的信息反馈给被告。故本院有理由相信被告对李峻代其还清贷款的情况系知情。被告在对此知情的情况下，却未采取措施了解情况并提出异议，表明其对于李峻处分系争房屋并不反对。综合上述事实，本院对于被告的上述抗辩，不予支持。其次，原、被告之间的房屋买卖系经过中介居间介绍完成；被告向李峻提供了房产证和户口本原件，原告关于李峻在交易中向其出示过房产证、户口本、公证委托书原件的陈述具有可信性，原告有理由相信李峻系被告的代理人而与李峻签订《买卖合同》；签订《买卖合同》后，原告又依约向李峻支付了除尾款3万元以外的房款、办理了过户手续，并依约至被告处要求交房。原告的交易行为并无异常，原告系善意的购买人。被告辩称系争房屋的交易价格明显低于市场价，原告与李峻存在恶意串通损害被告利益的嫌疑。但其一，被告未能举证证明原告与李峻交易之前即认识以及交易过程中存在恶意串通的行为；其二，李峻作为被告的代理人有权确定交易的价格，被告如果认为李峻确定的交易价格过低损害被告利益的，应向李峻主张相应的权利，并不影响《买卖合同》的效力。故被告的上述抗辩，本院不予支持。
综上所述，原告与被告签订的《买卖合同》合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定，被告应于办妥《上海市房地产权证》后15日内向原告交付系争房屋。现原告已于2013年6月20日取得《上海市房地产权证》，并已依约支付了房款，被告理应及时向原告交付系争房屋。第三人李峻经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告黄舜明、王之文于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告许家驹、林君。
案件受理费50元，由被告黄舜明、王之文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 唐墨华
人民陪审员 周国莲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。