福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1457号
原告李伟清，男，1977年6月12日出生，汉族，经商，住东山县。
被告李小燕，女，1976年11月5日出生，汉族，住东山县。
委托代理人林秀福，男，福建劲节律师事务所律师。
被告何发妹，女，1968年2月26日出生，汉族，无业，住东山县。
原告李伟清与被告李小燕、何发妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告李伟清，被告李小燕的委托代理人林秀福、被告何发妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟清诉称，2013年3月4日，被告李小燕在被告何发妹担保下，以生意资金周转需要向原告借款人民币30000元，口头约定月利息3分，并出具借款凭证交原告收执。欠款经原告催讨未果，现请求依法判令二被告归还原告借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算）。
被告李小燕辨称，一、原告起诉已经超过诉讼时效，该借款是在2013年3月4日发生的，双方口头约定10天还款期限，原告在2015年11月4日才起诉，所以已经超过诉讼时效。二、假使该债务没有超过诉讼时效，被告李小燕已经还清30000元的借款，具体是从2013年4月5日到2015年5月3日通过银行转账转给原告27400元，现金支付2600元。现在双方并没有存在债权债务关系，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何发妹辨称，我们有口头约定担保的期限是10天，所以已经超过担保期限，而且该款项李小燕已经还清。
经审理查明，2013年3月4日，被告李小燕在被告何发妹担保下，向原告李伟清借款人民币30000元，并出具借款凭证交原告收执。借款经原告催讨未果，现请求依法判令二被告归还原告借款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算）。
另查明，被告李小燕分别在2013年3月19日及2014年3月2日向原告李伟清借款3万元和10万元。被告李小燕从2013年4月5日至2015年5月30日通过银行转账归还原告李伟清人民币27400元。
本案在审理过程中，双方当事人争议的主要焦点为：一、原告起诉是否超诉讼时效、被告何发妹担保期限是否超过，以及被告李小燕借款后有否偿还由被告何发妹担保的借款3万元；二、被告李小燕于2013年3月4日向原告李伟清借款人民币3万元，有否约定利息。本院对此予以分析、认定如下：
一、关于原告起诉是否超诉讼时效、被告何发妹担保期限是否超过，以及被告李小燕借款后有否偿还由被告何发妹担保的借款3万元的问题。
原告李伟清认为，被告李小燕于2013年3月4日向原告李伟清借款人民币3万元，双方没有约定还款期限，被告何发妹系担保人，该款至今未归还。并提供证据：1、2013年3月4日借款凭证一单，主要内容：兹向李伟清借来人民币3万元，借款人为李小燕，担保人为何发妹（该凭证结算或归还计划一栏中有：“每十天结一次利息”字样被划掉；凭证下方有用不同的笔书写的“3／14”和“还或者延3／24”字样）。以证明被告李小燕于2013年3月4日向原告李伟清借款人民币3万元，被告何发妹系担保人。2、2013年3月19日及2014年3月2日借款凭证各一单，以证明被告李小燕分别在2013年3月19日及2014年3月2日向原告李伟清借款3万元和10万元。该两笔借款月利息3分，李小燕通过银行转账的钱还不够支付这两笔借款的利息。
两被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，证明内容有异议。不能证明原被告双方存在债权债务关系，被告李小燕已经通过银行转账和现金支付还清该款项。而且双方有约定借款期限10天，所以已经超过诉讼时效；对证据二真实性没有异议，证明内容有异议，李小燕本人陈述这3笔借款已经还清，只是没有拿回借款凭证。一是这两笔13万元的借款，原告没有作为债权起诉，跟本案没有关联，假使双方确实存在债权纠纷，原告应该另行提起诉讼。二是这两张13万元的凭证更能印证前面那一笔2013年3月4日的借款已经还清，才有这两笔借款。三是李小燕已经转账27400元，应当优先支付本案这笔3万元的债务，另外两笔13万元的借款原告应该另行起诉。
被告李小燕认为，该借款是在2013年3月4日发生的，双方口头约定10天还款期限，所以起诉已经超过诉讼时效。且被告李小燕已经还清30000元的借款，现在双方并没有存在债权债务关系。并提供证据：存款明细帐九份，以证明李小燕从2013年4月5日至2015年5月30日通过银行转账还2013年3月4日的这笔借款27400元。
原告质证认为，被告讲的前后矛盾，讲约定10天还，又讲这些款是还2013年3月4日的借款，他们根本就是在推卸责任。
被告何发妹认为，我们有口头约定担保的期限是10天，现已经超过担保期限，而且李小燕已经还清欠款。没有提供证据。
本院认为，两被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。被告李小燕提供的存款明细帐九份，可以证明被告李小燕从2013年4月5日到2015年5月30日通过银行转账归还原告李伟清27400元。双方当事人对2013年3月4日签订借款凭证时，凭证上有否“3／14”、3／24等字样，两码数字之间是“还”或“延”字，陈述不一致；从笔迹上看，“3／14”用圆珠笔书写与后面的字迹不一样，明显是分开书写。两被告当庭确认签订借款凭证时只有“3／14”字样，并主张双方口头约定还款期限为10天，原告起诉超诉讼时效及担保期限，其理由及证据不足，本院依法不予支持。被告李小燕共向原告借款三笔，其通过银行转账归还原告李伟清27400元的时间，发生于第二笔借款之后且介于第三笔借款还款期间，被告李小燕主张这些还款用于支付第一笔借款，且现金支付给原告2600元，2013年3月4日借款3万元已还清，其理由及证据不足，本院依法不予支持。
二、关于被告李小燕于2013年3月4日向原告李伟清借款人民币3万元，有否约定利息的问题。
原告李伟清认为，双方口头约定月利息3分，被告李小燕现金支付利息共计3700元。没有提供证据。
两被告认为，双方没有约定利息。没有提供证据。
本院认为，原告主张2013年3月4日借款3万元双方口头约定月利息3分，两被告否认，原告未能提供证据支持其主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李伟清与被告李小燕之间的借款合同合法，双方之间的债权债务关系明确，被告李小燕负有清偿的义务。原告李伟清诉求被告李小燕返还2013年3月4日借款3万元，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告何发妹作为被告李小燕的担保人，借条中未约定担保方式，依照担保法的规定，应按连带责任担保承担责任，对被告李小燕的借款承担连带偿还责任，并在履行担保责任后，可依法向被告李小燕追偿。原告主张2013年3月4日借款3万元双方口头约定月利息3分，未能举证证实其主张，对该主张本院不予支持。原告当庭请求欠款利息自起诉之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行的同期贷款利率的四倍计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。两被告主张双方口头约定还款期限为10天，原告起诉超诉讼时效及担保期限，其理由及证据不足，本院依法不予支持。被告李小燕主张其通过银行转账归还原告李伟清27400元系用于归还2013年3月4日借款3万元，该笔借款已还清，其理由及证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李小燕应于本判决生效之日起十日内付还原告李伟清借款人民币3万元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告何发妹对被告李小燕的上述借款承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，可依法向被告李小燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告李小燕、何发妹负担（该款已由原告垫付，两被告应在给付期限内一并付还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 黄长泉
代理审判员 洪秋丽
人民陪审员 谢文英
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈艺玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。