广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第122号
上诉人（一审被告）伍尚彝。
上诉人（一审被告）伍尚毓。
上诉人（一审被告）伍绍尚。
上诉人（一审被告）伍乃福。
上述四上诉人的共同委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）灵山县太平镇茶厂。
法定代表人黄远荣，该厂厂长。
委托代理人李荣汉。
委托代理人黄庆誉。
一审被告伍尚祺。
委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。
一审被告仇醒书。
一审被告张智。
一审被告黄振林。
上诉人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福因财产损害赔偿纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员覃钢勇担任审判长，代理审判员王英佑、赵斯婷参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。书记员香泳玲担任记录。上诉人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福及其共同委托代理人何继宏，被上诉人灵山县太平镇茶厂的法定代表人黄远荣及委托代理人李荣汉、黄庆誉，一审被告伍尚祺及其委托代理人何继宏到庭参加诉讼。一审被告仇醒书、张智、黄振林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，确认以下法律事实：争议土地及房屋位于灵山县太平镇双坟岭、纸耀岭（地名）。1989年5月，灵山县人民政府为上述土地使用权作出了灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》（含《太平镇企办茶厂用地现状图界线图》），土地使用者登记为“太平镇企办茶厂”，四至为：东至围墙外边线；南至墙壁外边线；西至围墙外边线；北至围墙外边线，用地面积12437.50平方米，土地上建造有车间3处、宿舍3处、机房1处、仓库1处、厨房2处、厕所2处、房屋土基1处等建筑，建筑面积2825平方米。2012年4月1日，被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺与被告仇醒书、黄振林签订一份《出租双坟岭、纸耀岭空场地协议书》，约定：伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺将争议部分土地约5亩出租给仇醒书、黄振林使用；租赁期4年，从2012年4月1日至2016年4月30日；年租金20000元；平整场地、建设场地的投资用钱由仇醒书、黄振林自费，出租方只出场地。上述协议由仇醒书、黄振林与伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺签名订立，被告张智虽未在协议上签名，但当时明确表示参与仇醒书、黄振林一方签订合同并共同租赁经营。协议签订后，被告方叫来挖掘机，在被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺指挥下平整了争议的土地，拆除了土地上厨房一处（五间瓦房）。被告在被拆除瓦房的土地上修建了检修车辆的铁棚。原告发觉后，向被告提出异议，要求被告停止施工、赔偿损失，双方产生纠纷。2012年4月23日，灵山县太平镇茶厂的法定代表人黄远荣向灵山县公安局报案。当日灵山县公安局太平派出所依法委托灵山县价格认证中心对“被破坏的五间房屋的价值进行鉴定”，2012年4月28日，灵山县价格认证中心作出灵价鉴字（2012）98号《关于被破坏房屋的价格鉴定结论书》，鉴定意见是被损害的五间房屋受损价值为4200元。2014年3月18日，经本院现场勘验，被告在争议土地上西边紧临宿舍的位置，自南向北分别修建了：1、长20.2米、高2.16米水泥砖围墙一幅；2、长4.9米、宽4.65米、高2.16米石棉瓦水泥砖结构房屋一间；3、长7米、高2.16米水泥砖围墙一幅；4、长4.15米、宽3.25米消防水池一个；5、长9.13米、宽3.25米、高2.16米石棉瓦水泥砖结构房屋一间；6、水泥砖围墙一幅，其中部分已崩塌，尚有未崩塌部分围墙长11.62米、高2.16米；7、长1.58米、高2.16米水泥砖围墙一幅；8、长17.2米、宽6.15米用于检修车辆的铁棚。2012年5月25日，灵山县太平镇太平村委会世禄堂村生产队、灵山县太平镇那沙村委会六华堂村生产队、灵山县太平镇那沙村委会六荣堂村生产队向向钦州市人民政府提起行政复议申请，请求撤销灵山县人民政府作出的灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》。2012年8月13日，钦州市人民政府作出钦政复决字（2012）37号《钦州市人民政府行政复议决定书》，认定争议土地使用权的来源：“1987年2月15日，经灵山县经济委员会、灵山县农业委员会同意，灵山县茶厂将该土地转让给太平镇茶厂。1989年5月，灵山县人民政府根据太平镇茶厂的申请，以灵政发（1989）234号《县人民政府关于同意太平镇茶厂补办征地手续的批复》文，同意按《灵山县茶厂太平初制茶车间建厂征用土地协议书》确定的面积、界至，作为太平镇茶厂用地。1989年5月13日，太平镇茶厂向被申请人对该土地申请登记”。决定维持灵山县人民政府核发的灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》。2014年1月21日，原告向本院起诉，请求：1、被告负连带责任共同赔偿经济损失4200元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院审理认为，本案争议的第一个焦点是争议的房屋是否权属原告。灵山县人民政府核发的灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》（含《太平镇企办茶厂用地现状图界线图》），登记的争议土地使用权者为太平镇企办茶厂，《太平镇企办茶厂用地现状图界线图》标注争议房屋属太平镇企办茶厂的厨房。所以本焦点争议的实质问题是原告灵山县太平镇茶厂与太平镇企办茶厂之间的关系。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（一）项“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；”的规定，在上世纪八十年代至今，灵山县各镇人民政府开办各种公司、工厂等实业，并成立镇企业管理办公室管理本镇企业，该事实当事人无须举证，应予以认定。“太平镇企办茶厂”应当属灵山县太平镇企业管理办公室管理下的茶厂，而灵山县太平镇企业管理办公室管理下的茶厂只有灵山县太平镇茶厂。第二，灵山县太平镇人民政府出具证明证实太平镇企办茶厂与灵山县太平镇茶厂是同属一个茶厂。第三，钦州市人民政府作出的钦政复决字（2012）37号《钦州市人民政府行政复议决定书》认定争议土地使用权的来源：“1987年2月15日，经灵山县经济委员会、灵山县农业委员会同意，灵山县茶厂将该土地转让给太平镇茶厂。1989年5月，灵山县人民政府根据太平镇茶厂的申请，以灵政发（1989）234号《县人民政府关于同意太平镇茶厂补办征地手续的批复》文，同意按《灵山县茶厂太平初制茶车间建厂征用土地协议书》确定的面积、界至，作为太平镇茶厂用地。1989年5月13日，太平镇茶厂向被申请人对该土地申请登记”，从复议决定书认定的事实和当年灵山县人民政府的批复，可以认定争议土地使用权是经法定程序确定给灵山县太平镇茶厂。综上三点，本院认为，灵山县太平镇茶厂与太平镇企办茶厂是同一个茶厂，争议的位于灵山县太平镇双坟岭、纸耀岭的房屋所有权（国有土地使用权证号为：灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》）（含《太平镇企办茶厂用地现状图界线图》）属原告灵山县太平镇茶厂。
本案争议的第二个焦点是侵权的主体。2012年4月1日，被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺与被告仇醒书、张智、黄振林签订一份《出租双坟岭、纸耀岭空场地协议书》，协议书签订后，伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺指挥挖掘机平整土地、拆除瓦房、修建了围墙、房屋、铁棚等，被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺的行为构成了侵权，应当承担民事责任，是侵权主体。协议书第四条约定“平整场地、建设场地的投资用钱由乙方（仇醒书、张智、黄振林）自费”，租赁土地、平整场地、建设场地是被告两方协商一致，被告仇醒书、张智、黄振林的行为构成了侵权，应承担民事责任，也是侵权主体。被告仇醒书、张智、黄振林主张对拆除瓦房不知情，没能提供证据证实，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，应由被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺与被告仇醒书、张智、黄振林承担连带的民事责任。
本案争议的第三个焦点是受损价值。灵山县价格认证中心作出的灵价鉴字（2012）98号《关于被破坏房屋的价格鉴定结论书》，是具有相应鉴定资质的机构依法作出的鉴定意见，虽然是公安机关依照民事诉讼外的其他程序进行委托而作出的鉴定意见，但所鉴定的标的、项目，与本案争议房屋受损价值一致，被告虽有异议，但明确表示不申请鉴定，被告也不能提供证据推翻该鉴定意见。对该结论书作出本案争议房屋受损价值为4200元的意见，本院予以认定。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”的规定，原告请求被告赔偿经济损失4200元的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林负连带责任共同赔偿经济损失人民币4200元给原告灵山县太平镇茶厂。案件受理费人民币50元，由被告伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福、伍尚祺、仇醒书、张智、黄振林负担。
上诉人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福不服一审判决，上诉称，1、被上诉人工商注册登记名称与灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》上使用权人的名称完全不同，也没有任何证据证明太平镇企办茶厂与被上诉人有隶属或者资金上的关系，被上诉人以太平镇企办茶厂的土地使用权证起诉上诉人侵权，属主体不适格；2、太平镇企办茶厂获得《国有土地使用证》的时间是1989年5月份，但被上诉人灵山县太平镇茶厂最初进行工商注册登记的时间是1990年6月29日，不可能在被上诉人尚未成立前就已经获得《国有土地使用证》，该地块目前尚存在争议，上诉人一方还在通过正常法定程序进行申诉、控告，以期最终解决这一纠纷。为此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人灵山县太平镇茶厂答辩称，一审判决对案件主体的认定正确，案件事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告伍尚祺陈述称，其虽然其没有上诉，但同意上诉人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福的上诉意见。
一审被告仇醒书、张智、黄振林没有到庭参加诉讼，也没有书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均没有新证据提供。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点主要是被上诉人灵山县太平镇茶厂与太平镇企办茶厂是否属同一个茶厂，灵山县太平镇茶厂对争议土地是否具有合法权属。
本院认为，对于争议土地的权属问题，上诉人伍尚毓、伍绍尚、伍尚彝曾于2012年5月25日以集体（即灵山县太平镇太平村委会世禄堂村民小组、灵山县太平镇那沙村委会六华堂村民小组、灵山县太平镇那沙村委会六荣堂村民小组，上诉人伍尚毓、伍绍尚、伍尚彝分别是该三村民小组的法定代表人）名义向钦州市人民政府提起行政复议申请，请求撤销灵山县人民政府作出的灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》。2012年8月13日，钦州市人民政府作出钦政复决字（2012）37号《行政复议决定书》，决定维持灵山县人民政府核发的灵国用（89）字第11-0034号《国有土地使用证》。钦政复决字（2012）37号《行政复议决定书》作出后，相关当事人并没有提起行政诉讼，现该行政复议决定书已经发生法律效力，该行政复议决定书依法可作为认定本案事实的依据。根据钦政复决字（2012）37号《行政复议决定书》查明的事实，结合众所周知的灵山县太平镇企业管理办公室管理下的茶厂只有一个茶厂（即灵山县太平镇茶厂）的事实，以及灵山县太平镇人民政府出具的证实太平镇企办茶厂与灵山县太平镇茶厂是同属一个茶厂的证明，可以认定争议土地使用权是经过法定程序确定给被上诉人灵山县太平镇茶厂，且灵山县太平镇茶厂与太平镇企办茶厂是同属一个茶厂的事实。对上诉人提出要求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请示求的上诉主张，因上诉理由不成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍尚彝、伍尚毓、伍绍尚、伍乃福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃钢勇
代理审判员 王英佑
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年八月十八日
书 记 员 香泳玲