江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初689号
原告张云家，男，1954年9月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会,住所地徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄居民委员会。
负责人臧猛猛，该居委会主任。
委托代理人李明珠，江苏多师律师事务所律师。
被告徐州矿务集团有限公司,住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人冯兴振，该公司经理。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人徐荣成，江苏敏言律师事务所律师。
被告徐州矿务集团有限公司旗山煤矿,住所地徐州市工业园区大吴街道办事处旗山矿。
负责人刘运高，该矿矿长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
原告张云家诉被告徐州市贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区居民委员会（以下简称西段庄居委会）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法由审判员赵丹适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告张云家、被告西段庄居委会的委托代理人李明珠、被告徐矿集团及旗山煤矿的共同委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云家诉称，原告的房屋是被告徐矿集团下属单位权台煤矿在1984年因采煤塌陷二次选址重新安置的房屋。1993年前后，原告发现房屋出现裂痕、地基下沉现象并逐年加重。经鉴定，原告房屋的损坏与权台煤矿的开采造成的第二次搬迁选址不当有直接关系。被告徐矿集团从2002年开始，仅拨付给原告一些房屋维修加固费，所支付的费用远不够事实上的维修所需费用，二十多年来，原告委托律师等相关人士与被告徐矿集团进行交涉，要求被告徐矿集团、旗山煤矿给予回复。2014年7月16日，被告徐矿集团给予书面答复，说从2002年至今共计给付维修加固费用400余万元，但没有提供支付400余万元的票据佐证。现原告没有收到相关费用，原告找到被告西段庄居委会，被告西段庄居委会说没有收到400余万元。现要求被告西段庄居委会支付房屋维修加固费5万元；被告徐矿集团、旗山煤矿承担连带赔偿责任。
被告西段庄居委会辩称，第一、西段庄村已整体搬迁，原告的房屋已经不存在，其房屋是否受到损坏无可考证。第二、即使原告房屋确实损坏，也与被告西段庄居委会的行为无法律上的因果关系。原告是按财产损害赔偿起诉，被告西段庄居委会的行为不符合侵权行为的构成要件。第三、原告就同一财产损害赔偿案曾向徐州经济技术开发区人民法院起诉，被徐州经济技术开发区人民法院以不属于法院管辖驳回起诉，后原告上诉，徐州市中级人民法院维持原裁定，现该裁定已发生法律效力。第四、至于是否收到被告徐矿集团款项问题，是另外的法律问题，不属于本案处理范围。综上，原告对被告西段庄居委会的起诉没有事实及法律依据，因为房屋的损坏与被告西段庄居委会的行为无法律上因果关系，请求法院驳回原告的起诉。
被告徐矿集团、旗山煤矿辩称，第一、被告徐矿集团、旗山煤矿的采矿行为是合法的，对开采中造成的西段庄村的民房损失均已作出补偿。根据大吴镇政府、西段庄居委会实地测量，并且通过专家鉴定确定的塌陷范围，按照省政府的补偿文件，由徐矿集团、西段庄居委会和大吴镇政府达成了三方的补偿协议，经过贾汪区人民政府认可，且通过贾汪区政府文件确认。该补偿协议是合法的，对西段庄居委会村民具有约束力，补偿款已自2004年到2015年进行了扎口支付。即使没有该三方协议，被告徐矿集团也已经按照相关规定作出了补偿，原告在补偿范围内，不存在原告诉状所述的漏补少补的情形。第二、被告徐矿集团、旗山煤矿不应作为本案的被告。虽然我们是开采方，该三方协议已明确约定补偿问题是西段庄居委会代表村民实施的，所产生的所有后果与被告徐矿集团无关。第三、从程序上看，本案不属于人民法院受案范围，原告曾以同样的事实和理由向徐州经济技术开发区人民法院及徐州市中级人民法院起诉，本案只是诉讼请求稍作调整、但性质相同，经原一、二审法院裁决确认涉案纠纷属于煤矿选址问题，应当由人民政府来解决，属不平等的民事主体之间的法律关系，不属于人民法院收案范围，应裁定驳回起诉。第四，原告张云家不具有原告主体资格，因为原告张云家不再受损房屋范围内，受损房屋是经过鉴定确定，共确定受损房屋75家，原告张云家的房屋不在范围内。综上，实体上，被告徐矿集团、旗山煤矿已经履行了国有企业应负的责任，不存在拖欠相关费用的问题；程序上，本案不属于人民法院受理范围，应予驳回。
经审理查明，原告张云家曾于2015年2月2日以涉案房屋受损为由将三被告诉至徐州经济技术开发区人民法院，要求被告徐矿集团、旗山煤矿赔偿房屋损失882000元，该院于2016年12月25日作出（2015）开民初字第239号民事裁定书，以不属于民事案件受案范围为由裁定驳回原告张云家的起诉。原告张国家对裁定不服，于2017年3月9日向徐州市中级人民法院提起上诉，二审法院于2017年4月19日作出（2017）苏03民终2240号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
（2017）苏03民终2240号民事裁定认定案件事实为“原告原有的房屋因被告徐矿集团下属的煤矿的开采行为受损后,于1984年被进行了重新安置，选址定在徐州市贾汪区社区，即原告现在至今居住的房屋。在原告居住使用房屋期间，房屋出现开裂等问题。2003年8月，经原权台煤矿（被告徐矿集团下属煤矿，已并入被告旗山煤矿）委托中国矿业大学开采损害及防护研究所进行技术鉴定，鉴定结论为西段庄社区3、4队部分房屋裂缝与煤矿开采有直接关系。权台煤矿的开采沉陷早在鉴定区房屋建房以前就已稳定，房屋裂缝的主要原因是以下一种或几种原因的综合：（1）小煤矿（该处小煤矿与权台煤矿无关，系其他小煤矿）复采3煤；（2）小煤矿在306工作面深部开采，由于重复采动导致地表移动盆地扩大；（3）小煤矿在306工作面深部开采，由于煤层倾角较大，导致306工作面残留煤层滑移，其他还有一些次要原因，如失水引起下沉，因回填土厚度不一致可能引起不均匀下沉等。原告不服上述鉴定结论，2005年10月，经贾汪区国土局委托，中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会再次对西段庄社区3、4、8组部分房屋损害进行了鉴定，鉴定结论为房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起，房屋损害较重的范围呈带状分布，以住户张庆忠（最北边）、王文喜（最南边第二排）两户为带状中心线，向两侧各影响2户范围，中心线上损坏严重，已成危房，向两侧逐渐变轻，其余房屋损害较轻，是房屋自身结构与地基处理等方面的原因引起的。2006年8月31日，经原权台煤矿和第三人西段庄居委会委托，徐州市房屋安全鉴定管理处对西段庄社区3、4组部分民房的损害程度进行鉴定，房屋分别被鉴定为一般损坏房、局部危险房、严重损坏房等。另查明，除原告等人外，该居委会其余几十户村民已经签订房屋征迁协议，房屋也已经被拆除。”
本案查明案件事实与（2015）开民初字第239号和（2017）苏03民终2240号案件查明的案件事实相同。同时查明，本案原告张云家依据的事实理由与（2015）开民初字第239号案件基本相同，只是诉讼请求变更为要求三被告连带支付房屋维修加固费用50000元，但原告张云家至法庭辩论终结时未能明确该50000元是如何计算而来的。
以上事实，有（2015）开民初字第239号民事裁定书一份、（2017）苏03民终2240号民事裁定书一份、徐州矿务集团有限公司徐矿司函[2015]16号文件一份、徐州市贾汪区人民政府贾政函[2015]11号文件一份、贾汪区潘安湖街道办事处西段庄社区三、四组受采煤塌陷影响民房货币化补偿协议书一份、徐州矿务集团有限公司关于对江苏浩然风律师事务所复函的文件一份、江苏省徐州市贾汪区大吴镇段庄村村民委员会发放明细一份、2014年75户-矿务局维修费发放明细一份、大吴镇段庄村3组、4组和8组部分房屋损害的技术鉴定报告一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告张云家已于2015年以房屋受损要求被告矿务集团、旗山煤矿、第三人西段庄居委会赔偿损失为由诉至法院，案件经一、二审审理，徐州市中级人民法院二审裁定认为“首先，根据中国煤炭学会煤矿开采损害技术鉴定委员会作出的鉴定意见：‘房屋损害的主要原因是该处的特殊地层的影响，表现为该处煤层倾角较大、煤层厚、煤层松软破碎、煤层顶底板为砂质泥岩、摩擦角小、表土层较薄、房屋处于煤层露头附近、露头煤柱发生抽冒滑移导致冲击层塌陷引起，房屋损害较重的范围呈带状分布，…是房屋自身结构与地基处理等方面的原因引起的’，由此可以得知张云家的房屋受损主要是特殊地层影响所致，故一审法院认定张云家房屋受损系因选址不当行为所致并无不当，本院予以确认。其次，根据国务院相关规定，对于解决矿区村庄压煤和迁村问题，应当由地方人民政府统筹安排、主持，并与相关搬迁单位协商选定新址，并报上级政府审批。而本案所涉房屋的选址系因徐矿集团下属煤矿采煤需要经历的二次搬迁，在本次搬迁中因选址不当造成了张云家房屋受损，该事宜应当由政府部门处理，由此产生的纠纷不属于平等主体之间的民事纠纷，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。”本案中，原告张云家虽变更诉讼请求，但仍以同一案件事实及理由进行起诉，仍不属法院受案范围。同时原告张云家在法庭辩论终结前不能明确诉讼请求是如何计算而来，故裁定驳回原告张云家的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张云家的起诉。
案件受理费525元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵 丹
二〇一八年五月二日
书记员 温明秀