浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第907号
原告：王太民，农民。
委托代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：吴生寅，农民。
委托代理人：蔡淼江。
原告王太民为与被告吴生寅合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员贺小象独任审理。本院于2015年5月20日、7月3日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吕建伟，被告的委托代理人蔡淼江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王太民起诉称：2012年10月11日，原告与被告及案外人王行伟、董赵虎、张岳达、陈岳根签订了《宁海县城关后张砖瓦厂重组协议书》，该协议约定六人投资1200万元对宁海县城关后张砖瓦厂（以下简称后张砖瓦厂）进行重组，其中原告出资280万元。2014年8月11日，上述六人签订了《后张砖瓦厂企业内部承包协议》（以下简称《承包协议》），约定实行企业内部承包责任制，由被告承包后张砖瓦厂，承包期限3年，即从2014年2月1日至2017年1月31日止，承包款每月按各股东出资额的1.6%计算，第二年、第三年的承包款应在每年1月31日前全年一次性上交给各股东。协议同时约定，承包期内如承包者未按此协议条款执行，造成拖延支付承包款的违约行为，承包者必须承担各股东应得承包款项每月5%额度的违约金，并以承包者本人的股金作为抵押。协议签订后，被告支付了第一年度的承包款，但至今未按约支付原告第二年度的承包款537600元。原告主张未果，故诉诸法院，请求判令：一、被告吴生寅支付原告2015年2月1日至2016年1月31日期间的承包款537600元，并从2015年1月31日起每月以537600元为基数的5%支付违约金至判决确定的履行日止。二、本案诉讼费由被告负担。
被告吴生寅答辩称：1.被告不是本案适格主体。被告基于承包合同关系而与后张砖瓦厂签订《承包协议》，被告与原告不存在承包合同或其他法律关系。2.虽然原告是后张砖瓦厂的合伙人，但是其享有的权利和义务是基于企业而发生，原告要取得分红，应当向后张砖瓦厂主张。3.被告已按《承包协议》的约定将2015年的承包款230万元全部交付给后张砖瓦厂，完全履行了付款义务。如被告未支付承包款，也应由后张砖瓦厂而不是原告向被告主张，原告不是本案的适格主体。4.经被告了解，原告尚欠董赵虎借款400000元，涉案承包款系由董兆虎向后张砖瓦厂会计和出纳领取用于抵扣前述借款。原告若要主张权利，应对后张砖瓦厂或董兆虎提起诉讼。5.原告按月利率5%计算违约金偏高，违约金可以参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。并且，原告未向被告进行过催讨，原告明知自己会因逾期付款而发生损失却未及时催讨和提起诉讼主张，对损失的扩大存在过错。对于扩大部分的损失，应由原告自己负担。
原告王太民在本案审理过程中，举证如下：
1.《承包协议》1份，证明：（1）原告及后张砖瓦厂的其他五位出资人与被告签订内部承包协议的事实；（2）根据《承包协议》约定，承包款应由被告支付给后张砖瓦厂的各出资人的事实；（3）《承包协议》约定逾期支付承包款的，须按月利率5%支付违约金的事实；（4）2015年2月1日至2016年1月期间被告应支付原告的承包款为537600元的事实。
2.《后张砖瓦厂企业承包工作补充协议》1份，证明后张砖瓦厂的公章、财务章均交由被告方实际掌控的事实。
被告吴生寅在本案审理过程中，举证如下：
1.付款凭单复印件1份，证明2015年1月29日后张砖瓦厂收到被告支付的本案诉争承包款537600元的事实。
2.信用社单笔查询明细1份，证明：（1）后张砖瓦厂的出纳和会计于2015年1月29日上午划付承包款给原告的事实；（2）承包款537600元中的400000元扣划给董赵虎，作为原告归还董赵虎的借款，扣款系原告和董赵虎协商同意的结果。
3.借条复印件1份，证明原告向董赵虎借款600000元，原告于2014年下半年归还董赵虎200000元，董赵虎自行在借条上注明归还借款200000元，尚欠400000元的事实。
4.2014年8月13日《合作协议》复印件一份，证明被告与董赵虎各执50%股份合作的事实。
5.申请法院对董赵虎所作的询问笔录1份，证明原告和董赵虎之间存在民间借贷关系，被告已经付清本案诉争承包款的事实。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。被告认为，（1）《承包协议》载明的发包方是后张砖瓦厂，原告仅系后张砖瓦厂的投资人。（2）《承包协议》约定承包款以股本金为基数按月利率1.6%计算是事实，但该协议未约定的承包款直接由被告支付给原告或其他出资者。承包款应由后张砖瓦厂支付给各出资人，承包人仅需向后张砖瓦厂履行交付承包款的义务。（3）承包协议约定的违约金过高，应当参照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。本院认为，被告对证据1的真实性、合法性无异议，证据1能够证明其待证事实（2）、（3）、（4），故本院予以认定，对待证事实（1）不予认定。证据2，被告对真实性有异议，认为原告未提供原件，无法确认证据本身的真实性。对合法性、关联性，被告亦持异议，被告认为，如证据2系原件，根据该份补充协议第二条约定，该协议因未经全体合伙人签名而未成立和生效，并且，该份补充协议实际未履行，无法证明双方已履行交付后张砖瓦厂相关证照和印章的义务的事实。经审查，本院认为，该组证据虽系原件，但凭该组证据不足以证明后张砖瓦厂的证照和印章均交由被告掌控的事实，故本院对其待证事实不予认定。
经审理，本院对被告提供的证据认证如下：
证据1，原告对真实性、关联性均有异议。原告认为付款凭证上的财务章系后张砖瓦厂的，但证据1不能证明被告已实际支付本案诉争承包款。证据2，原告认为该份证据系复印件，对真实性有异议。原告认为，该份证据不能反映款项系后张砖瓦厂支付给原告。“董赵虎扣回借款400000元”系添加的，不能证明董赵虎与原告协商后让董赵虎从承包款中扣划400000元借款。被告陈述款项是由被告让后张砖瓦厂直接支付给股东，说明后张砖瓦厂的出纳和会计受被告控制。经审查，本院认为，证据1、2均真实、合法，能够证明原告已于2015年1月29日收到被告上交的承包款137600元的事实，故本院对该待证事实予以认定。关于原告同意董赵虎从本案诉争承包款中扣还借款400000元的事实，因证据2不足以证明，故本院不予认定。证据3、证据4，原告对真实性均有异议，并认为该两组证据与本案无关联性。经审查，本院认为，原告的质证意见成立，故对证据3、证据4均不予认定。证据5，原告对真实性、合法性、关联性有异议，原告认为董赵虎的陈述系证人证言，董赵虎应当到庭接受质询。董赵虎与被告存在利害关系，不能作为有效证据使用。董赵虎陈述的内容前后矛盾，不能证明被告已将涉案承包款支付给原告的事实。本院认为，证据5不足以证明被告已将涉案承包款全部交付原告的事实，故本院对该待证事实不予认定。关于证据5拟证的董赵虎与原告之间存在借贷关系的事实，因与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述已认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原、被告与案外人董赵虎等六人共同出资设立后张砖瓦厂，其中原告出资2800000元。2014年8月11日，后张砖瓦厂为甲方，被告吴生寅为乙方签订了一份《承包协议》，协议约定，后张砖瓦厂实行内部承包责任制，承包期限为3年，即2014年2月1日至2017年1月31日止，承包方式为承包者根据股东资本股金按每月1.6%的利率上交承包款给各股东，第一年即2014年度在8月20日前支付上半年承包款1152000元。下半年每月10日前按各股东资本金月利率1.6%上交各股东，第二、第三年承包款均需在每年度承包期1月31日前全年一次性上交给各股东。承包期内如承包者未按此协议条款执行，造成拖延支付承包款的违约行为，承包者必须承担各股东应得的承包款项每月5%额度的违约金。《承包协议》另约定，协议经各股东签字后生效，各股东人手一份。协议未及事项由全体股东协商解决。原、被告及其他出资人均在《承包协议》上甲方一栏签名。上述《承包协议》签订后，被告给付了原告2014年度的承包款，并于2015年1月29日支付原告2015年度承包款137600元，尚欠2015年度承包款400000元。
本院认为：2014年8月11日签订的《承包协议》，协议抬头载明的甲方为后张砖瓦厂，被告乙方，由此表明该份协议的签订主体是后张砖瓦厂和被告。而且，从《承包协议》的内容看，该份协议实质系一份企业承包经营合同，故就此而言企业即后张砖瓦厂系《承包协议》的一方主体，承包人即被告吴生寅作为另一方主体。后张砖瓦厂的出资人在该份协议上签字，系《承包协议》规定的生效条件，而不能简单依据出资人在合同甲方一栏签名的事实即认定《承包协议》的订立主体系被告和后张砖瓦厂的其他出资人。综上分析，本院对被告关于《承包协议》订立于后张砖瓦厂和被告吴生寅之间的抗辩意见予以采纳。《承包协议》第二条规定，承包期内第二、三年的承包款均需在每年度承包期1月31日前全年一次性上交给各股东，如逾期支付承包款，承包人应按月利率5%支付各股东违约金。由上述规定可见，2015年度的承包款应由被告在2015年1月31日前支付给后张砖瓦厂的出资人。然被告仅在2015年1月29日支付原告承包款137600元，余款400000元至今未付，已构成违约。原告作为后张砖瓦厂的出资人，系《承包协议》规定的享受承包款的权利人之一，故被告应承担支付尚欠承包款400000元及合理违约金的责任。关于违约金，原告主张按月利率5%计付过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍从逾期之日开始计算。综上，原告的诉请，本院予以部分支持。被告抗辩原告并非《承包协议》的订约主体，不是本案适格权利主体，理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴生寅于判决生效后十日内支付原告王太民2015年2月1日至2016年1月31日期间的承包款400000元，并支付相应违约金（以400000元为基数，自2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告王太民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9973元，减半收取4986.50元，由原告王太民负担1175.50元，由被告吴生寅负担3811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 贺小象
二〇一五年七月二十日
代书记员 林 倩