安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01702号
上诉人（原审原告）：张俊英。
上诉人（原审被告）：陈圣杰。
委托代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。
原审第三人：陈勇。
上诉人张俊英、陈圣杰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2015）界民一初字第01087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：张俊英与陈勇原系夫妻关系，2001年4月经调解离婚。陈圣杰系陈勇的弟弟。1999年6月1日，陈圣杰在抬头为中国农业银行界首市支行用笺的纸张上书写借条两份，两份借条上下排列，上部借条记载“借条今借到现金壹万元正.﹤建房用﹥陈圣杰”，下部借条记载“借条今借到现金壹万捌仟元正.﹤购车用﹥陈圣杰”。2014年，陈勇曾持陈圣杰于1999年6月1日书写的借条复印件、中国农业银行界首市支行户名为陈勇的存折复印件及汇款凭证复印件、陈圣杰于2004年6月14日书写的收条，提起诉讼要求陈圣杰清偿欠款40000元，后撤回起诉。现张俊英持同样的证据，再次起诉，要求陈圣杰偿还欠款40000元及利息。
原审法院认为：双方当事人对各自的诉讼主张有责任提供证据加以证明。张俊英起诉要求陈圣杰偿还借款及孳息款合计105000元，并提供了相关证据予以证明，但陈圣杰提出相应的抗辩意见，对张俊英的诉讼主张不予认可。
一、关于陈圣杰于1999年6月1日借款28000元的问题。张俊英提供的两份借条记载于一张纸上，其借款的金额分别为10000元和18000元，借条从中间破裂成两半，张俊英进行了粘贴。陈圣杰对向张俊英及陈勇借款的事实予以认可，但认为陈勇曾以同样的证据提起过诉讼后撤回起诉，现再次提起诉讼，不符合法律规定；陈圣杰提供了陈勇于1988年9月10日书写的借条进行抗辩，认为两笔款项已经于2003年抵消，并将1999年6月1日书写的借条销毁。而张俊英及陈勇对陈圣杰的辩称不予认可，认为1988年时陈圣杰刚参加工作，根据当时的经济状况及收入水平，陈圣杰没有能力提供5000元的借款，该款是陈勇借其他人款项给其伯父陈金龙（已去世）盖房使用，偿还款项后把借条收回，陈圣杰将借条拿走。夫妻关系存续期间的债权系夫妻共同债权，夫妻双方均可以向债务人主张权利。本案张俊英与陈勇原系夫妻关系，在1999年6月1日陈圣杰借款时，二人仍处于夫妻关系存续期间，并且在审理过程中，陈勇对张俊英向陈圣杰主张权利的行为也予以认可。陈勇撤诉后，张俊英再次提起诉讼不构成重复起诉，故张俊英有权提起诉讼。关于陈圣杰辩称的债务已经抵消问题，由于未能提供相关证据予以证明，对陈圣杰债务已经抵消的辩称理由不予采信，陈圣杰应偿还张俊英借款28000元。由于在借款时双方未约定借款期限及借款利息，故对张俊英要求支付利息的诉讼请求，不予支持。
二、关于张俊英提供中国农业银行界首市支行户名为陈勇的存折复印件及汇款凭证，要求陈圣杰偿还购车款6000元的诉讼请求，陈圣杰对此不予认可。张俊英所提供证据仅能证明陈勇银行存款的存取及汇款情况，达不到其证明目的，故对张俊英的该项诉讼请求，不予支持。
三、关于张俊英提供陈圣杰于2004年6月14日书写的收条及该收条背面王彬书写的证明，要求陈圣杰偿还农药款6120元的诉讼主张，陈圣杰亦不予认可。虽然张俊英持有该收条，但收条记载“今收界首市农药厂双扑农药…款没付”，可见该收条的权利人为界首市农药厂，由于张俊英未能提供证据证明其拥有该收条债权的合法性，故对该项诉讼请求，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第一款之规定，判决：一、陈圣杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还张俊英借款28000元；二、驳回张俊英其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由张俊英负担1760元，陈圣杰负担640元。
宣判后，张俊英、陈圣杰不服，向本院提起上诉，张俊英上诉认为：陈勇代陈圣杰偿还的购车款6000元和农药款6120元都是事实，应予支持；借款利息也应该支持。请求撤销原判，依法改判。陈圣杰上诉认为：2001年4月，张俊英和陈勇已经离婚，陈勇已经向法院主张过该笔债务，张俊英未提出异议，可见，张俊英不是该笔债务的权利人；原审审理期间，陈圣杰提供了陈勇出具的借条，陈圣杰享有抵消权，张俊英主张的借款因此而抵消。请求撤销原判，依法改判。
二审审理期间，张俊英向本院提供移交清单和公证书一组，证明农药款6120元应由陈圣杰偿还。陈圣杰质证认为：对移交清单的真实性没有异议，但款项权利人是界首市农药厂，且该款已经支付给中间人王彬，应由王彬转交给张俊英，该款应另案处理。公证书系复印件，不应认定。本院认证认为移交清单系张俊英单方制作，未反映界首市农药厂转让债权的意思表示，公证书系复印件，该款项与商品买卖合同有关，涉及当事人所称的案外人界首市农药厂、王彬的权利义务，应另案处理。当事人未提供其他新的证据，未提出其他新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院判决陈圣杰偿还张俊英28000元是否正确。
本院认为：1999年6月1日陈圣杰借款时，陈勇与张俊英处于夫妻关系存续期间，其有权对夫妻共同财产进行约定和处分，陈勇对张俊英向陈圣杰主张权利的行为予以认可，并不违反法律规定。陈勇撤诉后，张俊英再次提起诉讼不构成重复起诉，故原审法院认定张俊英有权提起诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。张俊英上诉主张的陈勇为陈圣杰代付购车款6000元，陈圣杰予以否认，张俊英对此未能提供证据证明，原审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当。张俊英上诉所主张的农药款6120元，陈圣杰对移交清单的真实性没有异议，但认为款项权利人是界首市农药厂，且该款已经支付给中间人王彬，应由王彬转交给张俊英，该款应另案处理。本院认为该款项与商品买卖合同有关，涉及当事人所称的案外人界首市农药厂、王彬的权利义务，应另案处理。陈圣杰向张俊英借款时，双方未约定利息，张俊英上诉主张利息，缺乏法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十六条的规定，对于借贷关系，当事人抗辩未实际发生并能作出合理说明的，人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院根据本案张俊英、陈勇和陈圣杰的主张和答辩以及相关事实，对陈圣杰提供的陈勇出具的借条及其主张的抵消事实不予认定并无不当。综上，陈圣杰欠张俊英借款28000元，事实清楚，原审判决陈圣杰偿还张俊英28000元正确。张俊英、陈圣杰的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由张俊英负担1725元，由陈圣杰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王来斌
代理审判员 刘 媛
二〇一六年一月十八日
书 记 员 颜廷光