湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初6519号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新，董事长。委托代理人：潘娜，女，1984年10月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系原告职工，。被告：戴志强，男，1980年3月6日出生，汉族，住长沙市天心区，。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科”）诉被告戴志强劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告中联重科委托代理人潘娜，被告戴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科诉称：一、原告并未拖欠被告的劳动报酬，原告不需支付经济补偿�。1、双方的劳动合同第4条劳动报酬约定的方式为：月标准工资3400元和业绩提成。而中联重科每月实际支付月标准工资4300元，并且按约定支付了业绩提成，故原告并未拖欠被告的任何劳动报酬。2、被告索要的“高危奖金”不属于劳动报酬，且也不存在拖欠。(1)被告索要的所谓“高危奖金”是企业临时的一项活动，并不是属于常规提成，是企业在支付了常规提成以后另外支付的一种奖励。并不是员工常规提成的组成部分。(2)证据证明，企业在年底时共计支付戴志强78900元。包含了高危奖金，该种年底一并结算的支付方式是企业常规的做法。3、计算经济补偿金金额错误。二、被告的费用报销应因按国家和企业的财务规范和要求进行报销。仲裁委未审核被告的报销单原件和是否符合财务规范，就全额认定企业应该支付，无任何依据。三、被告3月1日-3月14日工资金额认定有误。仲裁委认定的被告3月1日—3月14日工资为2141.6元，但未扣除3、4月份公司代缴的保险和公积金1332元，扣除相关费用之后，实际可发应为809元，原告认为，长劳人仲案字(2017)第2118号裁决书认定实错误、适用法律错误，遂诉至法院，请求判令：一、原告无需向被告支付高危奖金15616.28元；二、原告无需向被告支付私车公用补贴1666.67元、差旅费3316元、业务招待费5756元、通讯费补贴400元；三、原告无需向被告支付工资378.6元；四、原告无需向被告支付经济补偿金164045.52元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告戴志强辩称：一、劳动合同法第四十六条规定用人单位未及时足额支付劳动报酬的，应当向劳动者支付经济补偿。被告带领团队完成了原告的专项工作就应该及时足额取得相应的劳动报酬，该部分属于货币工资。二、原告在诉状声称“年底支付包含了高�奖金”与事实不符。根据原告自行制定公布的政策，高危奖金系原告单独考核、单独发放，被告负责的区域全部人员都在2016年12月2日收到了全部高危奖金，而非在年底一并结算，这也恰好证明了原告未及时足额向被告支付劳动报酬，违反了劳动合同法，原告无法证明其包含了高危奖金的主张，高危奖金属于劳动报酬中货币工资中的奖金。三、原告自行制作盖章的《戴志强收入情况》也与实施不符。2016年12月2日发放的3783.72元并非原告所说的第一批高危资产奖励预发。根据中国光大银行长沙岳麓支行的交易明细中的交易摘要为“高危奖励”而非“第一批高危资产奖励预发”。而2016年4月29日的交易摘要为“预发提成”，可见原告财务在付款时是很严谨的，预发就是预发，不是预发不会写“预发”二字。2016年12月2日，被告负责的5位清欠人员一分不少的收到第一批高危�励也证明了2016年2月20不是什么“预发”。现在原告为了推卸责任肆意捏造证据，应该追究相关法律责任。二、被告的费用报销已经按照原告的要求进行了报批，是原告一方面拒不为被告办理离职手续，一方面又违法暂扣被告的相关费用。三、原告人力资源自助平台显示薪级工资为4300元，这是不可否认的事实。原告以为被告代缴了相关费用为由进行扣除，提供的证据系原告单方制作，证据“三性”存在问题，应承担举证不能的责任。综上，原告不及时足额支付劳动报酬事实清楚，证据充分；拒不为被告办理离职手续，违法暂扣相关费用，请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2008年7月29日，被告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订劳动合同，期限自2008年7月29日起至2011年7月31日止，被告担任法务部应诉律师职务，月工资为1600元。2011年8月1日�被告与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订自2011年8月1日起至2014年7月31日止的劳动合同，任风险管理部清欠律师，月工资为2700元。2012年2月21日，原告与被告签订自2012年2月21日起至2014年7月31日止的劳动合同，任风险管理部的诉讼律师，月工资为2700元。2014年8月1日，原告与被告签订自2014年8月1日至2017年8月31日止的劳动合同，任信用风控部门的诉讼律师，被告的工资实行业绩提成工资制，月工资为3400元。2016年6月19日，原告工程机械集团西南分公司风控部向被告邮件发送《关于高危资产处置奖罚的通知》，通知载明以现金回款按回款额的2%给予奖励，以物抵债按抵入价值的1.5%给予奖励，回收设备按如下标准执行：泵车、旋挖钻、90吨以上汽车吊履带给予3000元/台的奖励；其余设备给予1000元/台的奖励；提供有效的资产及担保的，经法务部审核通过后给予1000元/单的奖金……对清收负责人，现金回款按回收额的1%给予奖励；“以物抵债”按抵入价值的0.5%给予奖励、回收设备按如下标准执行：泵车、旋挖钻、90吨以上汽车吊、履带吊给予800元/台的奖励；其余设备给予400元/台的奖励；提供有效的资产及担保的，经法务部审核通过后给予200元/单的奖金……。清欠、专案组组长对现金回款完成处置的，按照回款额的1%给予奖励；以物抵债完成处置的，按照低入价值的0.5%给予奖励。2016年6月，原告颁布《2016年风控提成类人员薪酬政策》，对清欠、专项小组提成规定为基本工资+小组分配提成+扣罚。清欠组、专项组组长绩效规定，组长提成=小组绩效总额×提成系数（小组综合任务完成率排名确定）+年底二次分配-个人扣罚。年底二次分配根据分公司经责目标完成情况结算后执行。第五条相关规定中明确：1、西南分公司风控部实行小组制，清欠组、专项组组长根据组员工作情况及贡献大小，向部门打电报分配方案，组长不参与本组绩效包的分配；2、按本政策核算的提成总额的5%，部门在可分配人员范围内根据工作实际情况、地域因素等保留调整分配的权利，分配方案报分公司总经理审批同意后执行。3、月度提成实际发放应发额的80%执行，年底结算。2016年9月2日，原告所属工程机械集团西南分公司下发《关于西南分公司风控部下设机构调整及人员聘免的通知》，聘被告戴志强任云南区域二组风控经理。被告的薪级工资为4300元每月，司龄工资160元每月，中餐补助每月198元。2017年3月14日，被告向原告人力资源中心陈政、姜文澜发送邮件一份，称被告于2017年3月15日起解除与原告签订的劳动合同，要求原告尽快给被告办理离职手续及支付相关费用、拖欠劳动报酬及�应的经济补偿。2017年3月29日，被告向原告发送《关于个人辞职流程办理的问题》，声明其向原告申请辞职，并要求原告尽快为被告出具离职证明。后被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付：一、2016年高危奖金16016.28元;二、经济补偿167720.542元;三、2017年1月至2月私车公用补贴3100元、差旅费3316元、业务招待费5756元、2017年1月至2月通讯费424.6元；四、2017年1月至3月14日绩效提成29881.5395元；五、2017年3月1日至3月14日工资2329元[(4300元+160元+198元)÷2]。2017年7月24日，前述仲裁委作出长劳人仲案字（2017）第2118号裁决书，裁决：一、原告向被告支付高危奖金余额15616.28元；二、原告向被告支付私车公用补贴1666.67元、差旅费3316元、业务招待费5756元、通讯费补贴400元；三、原告向被告支付工资2141.6元；四、原告向被告支付经济补偿164045.52元；�、驳回被告其他的仲裁请求。因原、被告均不服该仲裁裁决，遂分别向本院提起诉讼。另查明，2016年12月19日，原告所属工程机械集团西南分公司风控部资金与清欠支持组杨倩向戴志强发送邮件，有签名为高危第一批惩罚明细，载明奉友文、李佩、刘天龙、邹冠等四人的绩效提成共计1580000元，其余设备收回9台。原、被告双方亦确认上述奉友文等四人系被告戴志强所任小组的组员，依原告处薪资制度，被告的高危奖金按其全部组员回款的1%核计。中联重科已向戴志强发放工资至2017年2月。2016年4月29日向被告预发提成5000元。2016年6月21日发放奖励4500元。2016年8月2日发放1至5月提成20745元。2016年10月20日发放2016年6至7月提成25346.34元。2016年12月2日发放高危奖励3783.72元。2016年12月19日发放2016年8至9月提成13440.05元。2017年1月24日原告向被告发放两笔收入合计78900元。2016年12月28日，被告戴志强在与原告所属西南分公司风控部经理易可慧的微信聊天记录中向易可慧询问高危资产奖励的补发情况，易可慧明确告知被告该部分奖金会补发，且告知被告高危奖励在年终绩效中一起核算。2017年6月，被告向原告处财务人员微信询问当年绩效的发放情况，财务人员表示因与被告的争议正在诉讼过程中，暂停对被告的相应付款。中联重科融资租赁（北京）有限公司的股东为原告中联重科股份有限公司，长沙中联重工科技发展有限公司系原告办理工商变更登记前的公司名称。以上事实有劳动合同、原告处内部邮件、《关于西南分公司风控部下设机构调整及人员聘免的通知》、银行流水、《关于高危资产处置奖罚的通知》、《关于个人辞职流程办理的问题》、高危资产处置奖罚明细、长劳人仲案字（2017）第2118号裁决书以及当事人�庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。结合原、被告双方的质证情况及其当庭陈述，本案争议的焦点一为被告戴志强离职前，原告是否存在拖欠被告劳动报酬即高危奖金的事实；二为原告的各项诉请有无依据。本院分别论述如下：关于焦点一，依据原告处薪资制度，高危奖金属于被告劳动报酬的组成部分。被告作为原告处清欠组组长，根据原告处《关于高危资产处置奖罚的通知》可知，被告的高危奖金应按照其组员的回款情况进行核算，根据被告所在清欠组的现金回款情况，原告应向被告支付高危奖励15800元（1580000元×1%），其余设备应付高危奖励3600元（400元/台×9台），因双方均确认原告已于2016年12月2日向被告发放高危奖励3783.72元，原告需向被告支付高危奖励的差额15616.28元（15800+3600-3783.72）。又因原告主张于2017年1月24�向被告发放的78900元收入中包含了该部分高危奖金，依据双方的举证情况，被告在仲裁阶段主张原告拖欠其高危奖金是导致其离职的原因，本案中，被告的直接负责人明确告知被告高危奖金部分会在年终绩效中一起核算，庭审中原告亦合理释明该78900元包含2016年第四季度的绩效工资38100元，高危奖金部分及2017年度已产生的部分绩效，庭审中被告戴志强亦无法明确其是否存在除高危奖金以外的其他劳动报酬，本院据此认定被告无其他欠发的劳动报酬，原告无需重复支付被告高危奖金。原告诉称其未拖欠被告劳动报酬本院予以确认，据此可以推定被告离职时主张的原告拖欠其劳动报酬的事实不存在，原告无需支付被告离职经济补偿。关于私车公用补贴1666.67元、差旅费3316元、业务招待费5756元、通讯费补贴400元部分，原告诉称私车公用补贴已取消，但未向本院�供相关证据加以佐证，结合被告提供的证据材料可以证实原告存在该部分费用未及时向被告支付，本院对上述费用予以认可，对原告主张无需向被告支付公用补贴1666.67元、通讯费补贴400元不予支持。关于差旅费及业务招待费问题，因在仲裁阶段，原告确认已经收到被告提交的差旅费3316元，业务招待费5756元的报销票据，且依据被告与公司财务人员的沟通记录亦可知该部分费用原告未及时予以报销，原告仍需支付被告差旅费3316元、业务招待费5756元。关于2017年3月份的工资数额，因庭审中原告未举证证明被告当月工资的应扣减金额，原告主张被告当月工资为378.6元理据不足，结合被告在职期间的实际收入情况，本院核算被告2017年3月欠发工资为2141.6元[（4300+160+198）÷21.75日/月×10天]。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、�四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中联重科股份有限公司无需向被告戴志强支付高危奖金15616.28元;二、原告中联重科股份有限公司无需向被告戴志强支付经济补偿164045.52元;三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；四、限原告中联重科股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告戴志强2017年3月工资2141.6元；五、限原告中联重科股份有限公司于本判决生效之日起七日内向被告戴志强支付公用补贴1666.67元、通讯费补贴400元、差旅费3316元、业务招待费5756元，合计11138.67元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告中联重科股份有限公司负担3元，被告戴志强负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭松林二〇一七年十二月八日书记员  方 乐