山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1789号
上诉人（原审被告）：王文波，男，1980年1月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：赵树丽，女，1981年7月10日出生，汉族，系王文波之妻。
委托诉讼代理人：苏金妹，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕井贤，男，1977年3月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：张士斌，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人王文波因与被上诉人吕井贤承揽合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王文波上诉请求:1.请求二审法院依法撤销（2016）鲁1603民初1854号民事判决书，对案件发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据采信错误，适用法律错误，最终导致判决结果错误，上诉人不应支付建房款16159元。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，按照《合同法》第二百五十一条规定，结合本案被上诉人提供的“建筑工程施工包清工合同”的具体内容，首先，被上诉人没有按照双方约定的施工要求交付工作成果，1、合同约定一层楼房的高度3.8米（实际高度3.4米）；2、约定二层楼房的高度3.3米（实际高度2.88米）；3、约定的四周为成品岩板，但是被上诉人没有盖上成品岩板，造成无法防水；4、约定收为三层0.37米（实际0.20米）；5、挂瓦最少4车土，可是被上诉人采用一车土，造成瓦片挂不住，部分顶子漏天，屋顶多处漏水，到雨季房屋将毁坏；6、前出厦与房顶只有0.09米，而且瓦片没有探出，不能做防水，造成楼房漏水；7、当时图纸有内墙砌体，但被上诉人没给盖；8、大门墙体呈弓形，对联没法铺砖，大门两边不对陈，大门墙体瓷砖和灰墙混合，极其难看；还有很多处质量问题。由此可见，被上诉人一直没有交付约定的工作成果，为此上诉人不应付款，一审法院对此没有查清。二、根据双方合同约定第三条，工程标准为“合格工程”，但是根据一审法院调查及被上诉人的举证，都没有双方验收合格的证据，也没有双方认可工程量的证据。一审法院对于建房款的计算错误，价款255元∕平方米包括主体建筑面积175元∕平方米加抹灰铺砖80元∕平方米，而二楼有前出厦，前出厦是玻璃和铝合金材料，工程量没有上诉人的签字，按照双方约定，被上诉人负责施工所需工具，但是盖房时吊车底座花费的2000元，是上诉人交纳，应从工程款中扣除，为此，一审法院判决严重错误。三、一审中上诉人提出反诉，并且申请相关鉴定，滨州建筑工程司法鉴定中心要求提供房屋建造图纸和建筑做法相关图集，对此应由被上诉人提供，但是被上诉人拒不配合，造成鉴定无法进行，结合《合同法》第二百六十一条的规定被上诉人应提供技术资料和有关质量证明，由此，应由被上诉人承担无法证实质量合格的不利后果。四、上诉人在一审时，与法院技术室联系，并且与滨州鉴定机构咨询，说是大的鉴定机构能在没有房屋建造图纸和建筑做法相关图集的情况下作鉴定，就是鉴定费高，上诉人明确向法院提出只要能鉴定，上诉人要求继续鉴定，但是一审法院却在没有任何回复的情况下做出错误判决。五、因为被上诉人的严重违约行为，造成上诉人花费40多万的房屋变成危房，损失很大，对此建房款不但不应付，被上诉人还应赔偿上诉人损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
吕井贤辩称，原判正确，应予维持。
吕井贤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告劳务费38353.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月19日，原告承揽了被告位于沾化区下河乡滨孤路南、沾化区下河乡沿街商品楼的建房工程，原告提供劳务，被告提供建筑材料，该工程包括上下两层楼，一楼长21米，宽12米，二楼长21米，宽13.8米，共541.8平方米，双方约定每平方米255元，共计款138159元。被告王文波已付120000元，交纳押金2000元，尚欠原告建房款16159元。
一审法院认为，被告欠原告建房款16159元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还欠款16159元，于法有据，予以支持。对原告诉求中超出的22194.40元，原告无证据证实，属原告举证不能，不予支持。被告王文波以原告为其建造的房屋存在质量问题为由提出反诉，并申请对涉案房屋进行质量鉴定，但因当事人提交的材料不能为鉴定工作提供依据，而被鉴定机构退回。被告提出反诉后，并未在规定的时间交纳案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交的申请，故按被告撤回反诉处理，被告在有证据证实原告为其建造的房屋存在质量问题时，可另行处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：一、被告王文波于本判决生效之日起十日内付给原告吕井贤建房款16159元；二、驳回原告吕井贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元，由原告吕井贤负担220元，由被告王文波负担159元。
二审中，上诉人王文波提交以下证据：
证据一：收款收据一张。来源：沾化路通混凝土有限责任公司。证明：在2016年7月18日上诉人支付的建房时固定吊车底座商砼款1950元。按照双方合同约定，该款应由被上诉人方交纳，该款在建房时是由上诉人王文波垫付，应从工程款中扣除。
证据二：滨州建筑工程司法鉴定中心关于王文波房屋是否存在质量问题一案意见书。来源：滨州建筑工程司法鉴定中心。证明：上诉人在一审时对于涉案的房屋是否存在质量问题申请了司法鉴定，但是因为需要提交房屋建造图纸和建筑做法相关图集，由于未提供该材料造成无法鉴定，根据承揽合同的法律规定以及盖房的实践做法均应由被上诉人提供。由此对于造成无法进行质量鉴定应由被上诉人承担不利后果，同时结合双方签订的合同约定，该工程经过验收合格才能支付房款，由此可见支付房款的条件未成就。
证据三：我方房屋存在质量问题的照片一宗（28张）。来源：自行拍摄。证明：被上诉人为我方建造的房屋存在多处质量问题，不符合最基本的质量要求，也不符合双方合同约定。在每张照片后面我方详细注明了房屋存在的具体质量问题，同时我方提交调查勘验申请书一份，希望法庭具体核实房屋存在质量问题并且也不符合合同约定的相关数据标准。
被上诉人吕井贤质证意见：上诉人的三份证据在一审时可以提交而未能提交，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第四十一条第二项的规定，不属于新证据，法庭不应采纳。证据一不能证实是吊车底座花费的费用，即使是根据双方签订的合同第三条第2项的规定，上诉人有协助被上诉人施工的义务，上诉人也有义务向被上诉人支付增加的相应劳务费用。证据二意见中已经载明已共同到现场勘查，并由于上诉人未能提交相应材料致使不能做出鉴定，上诉人应当承担举证不能的后果。证据三该宗照片系由上诉人单方获取，从证据的表面形式来看并不能证实反映的内容是涉案房屋的具体情况。
本院认证意见：对上诉人王文波提交的证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：1、一审判令上诉人王文波支付建房款16159元是否正确。2、上诉人王文波主张房屋质量问题应否审理。
关于一审判令上诉人王文波支付建房款16159元是否正确问题。本院认为，一审判决依据诉讼双方签订的建筑工程施工包清工（劳务）合同约定的价格及开庭时认可的建筑面积确定建房款，并扣除已支付的款项，最终确定尚欠建房款为16159元正确。上诉人王文波主张2016年7月18日购买的商砼款1950元（证据一）应从建房款中扣除，其依据是建筑工程施工包清工（劳务）合同第三条1.中“乙方只负责施工所需工具，地梁和大型承重梁必须用商品混凝土，包括吊车底座”，而经审查，该条中同时约定施工中所有的一切材料由王文波提供到现场。本院认为，诉讼双方签订的合同就是包清工（劳务）合同，且上诉人所述条款意思不明确，上诉人所提交的收款收据中也未注明商品砼的用途，故其主张1950元应从建房款中扣除的请求，本院不予支持。
关于上诉人王文波主张房屋质量问题应否审理问题。上诉人王文波一审申请对房屋质量问题提出司法鉴定，后因无法提供房屋建造图纸和建筑做法相关图集，鉴定机构以无法进行质量鉴定退回了一审法院委托。另上诉人王文波所提反诉问题，因其在规定的期限内未交纳反诉费，一审按撤回处理。同时一审判决中也已告知房屋质量问题可另行处理。故本院对房屋是否存在质量问题不予审理。
综上所述，上诉人王文波上诉主张不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人王文波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十一月七日
书记员 宋廷晓