四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第348号
原告张和安，男，汉族。
原告曾元祥，男，汉族。
原告吴兴全，男，汉族。
原告张可全，男，汉族。
原告谢述培，男，汉族。
原告周华富，男，汉族。
六原告委托代理人王桂兰。（特别授权）
六原告委托代理人杨德明。（特别授权）
被告黄成美，男，汉族。
委托代理人韩祯祥。（特别授权）
委托代理人黄先平，男，汉族。（特别授权）
第三人张天明，男，汉族。
原告张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富与被告黄成美、第三人张天明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄飞担任审判长，与审判员何代祥、人民陪审员周琴组成了合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中发现张天明与本案的处理结果有法律上的利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定依法追加为第三人。原告张和安、曾元祥、张可全、谢述培、周华富及其委托代理人王桂兰、杨德明，被告黄成美及其委托代理人韩祯祥、黄先平，第三人张天明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，1996年4月21日，原告张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富与被告黄成美共同修建了洪雅县槽沟电站，并于1998年11月11日签订了《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》。该电站1998年开始发电，1999年1月14日向洪雅县工商局登记注册。电站竣工后，被告黄成美一直不进行竣工结算，也不向其他合伙人公布账目。电站营业后，一直由被告黄成美一人执行合伙事务，也从未按照协议约定向其他合伙人公开企业经营状况和进行结算分红，分给合伙人多少钱都是被告黄成美一人说了算，想分多少就分多少，为此双方多次协商未果。原告张和安、曾元祥曾于2014年向洪雅县人民法院提起诉讼，在法院的主持下，2014年11月19日达成调解协议。但被告黄成美并未按调解协议约定公开槽沟电站的无票据的金额，也不支付鉴定费。原告张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富为维护其合法权利不受侵害，请求人民法院依法判令：1、被告黄成美将1996年至1997年期间修建高庙槽沟电站的工程投入进行决算，确认合伙人的出资份额；2、被告黄成美将1998年至2014年12月经营期间利润给六原告予以分红；3、由被告黄成美支付本案工程鉴定费37000元和（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的审计鉴定费20440元；4、本案的全部诉讼费用由被告黄成美支付。
六原告为证明自已的主张，向本院提供了以下证据予以证实：
第一组、身份证复印件六份，证明原告的基本情况。
第二组、1、关于张和安等在黑山村1组修建电站土地占用协议复印件一份；2、洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议复印件一份；3、企业基本情况登记表（1999年1月4日洪雅县工商局注册登记）复印件一份，证明1、槽沟电站是六原告与被告合伙共同修建的事实；2、合伙企业合伙协议约定：（1）、张和安、黄成美、张可全为执行合伙企业事务执行人；（2）、执行合伙事务的合伙人每六个月向不参加执行合伙事务的合伙人报告合伙事务；（3）、合伙企业每六个月结算一次的事实。
第三组、1、川衡立泰会审字（2014）第10—010号财务收支专项审计报告复印件一份；2、洪雅县人民法院（2014）洪民初字第235号民事调解书复印件一份；3、发票复印件一份；4、收条复印件一份，证明1、高庙槽沟电站1998年7月至2013年12月有营利772544.10元的事实；2、无票据的相应金额是1451292.23元的事实；3、被告同意将川衡立泰对高庙槽沟电站1998年7月至2014年的财务收支进行了审计鉴定报告中没有票据的金额在3个月内向其余合伙人公开的事实；4、原、被告同意审计鉴定费、差旅费20440元由高庙槽沟电站承担的事实；5、被告对此审计鉴定的结论无异议的事实。
第四组、洪雅县人民法院2014年11月19日第2次开庭的民事审判笔录，证明1、被告黄成美对合伙企业情况登记、合伙协议书、川衡立泰会审字（2014）第10—010号报告的真实性、合法性、关联性予以确认的事实；2、被告黄成美将全部票据都拿出来进行核算的事实；3、被告黄成美对川衡立泰会审字（2014）第10—010号报告的审计结果予以确认的事实。
第五组、川衡立泰会审字（2014）第10—010号报告中无合规票据清理明细表6张，证明1、槽沟电站不合规票据中不予认可的工资部分金额为294650元；2、槽沟电站不合规票据中不予认可的过节费、福利费部分金额为81780元；3、槽沟电站不合规票据中不予认可的虚列其他费用部分金额为50672.5元；4、槽沟电站不合规票据中不予认可股东分红部分金额为302786元；5、槽沟电站不合规票据中不予认可的利息支付部分金额为214614.5元。以上5项合计金额为944503元的事实。
第六组、高庙槽沟电站2014年1月至12月、2015年1月并网电站电量电费结算单13张，证明1、高庙槽沟电站2014年上网电费金额为262837.75元；2、高庙槽沟电站2015年1月上网电费金额为21547.10元。
第七组、中国人民银行利率调整表，贷款利息计算表，证明1997年到2003年中国人民银行发布的利率调整基数情况。
第八组、四川花溪电力有限公司向槽沟电站出具的并网电站结算通知单，证明槽沟电站1998年7月至2003年8月的上网电费结算金额657329.9元（2000年的未查到）。
第九组、川衡立泰会审字（2014）第10—010号鉴定费发票，证明本次鉴定的费用。
第十组、槽沟电站产权证复印件13本，证明本案原告即槽沟电站的合伙人张和安、曾元祥、张可全、吴兴全、周华富、谢述培实际入伙金额为635919元的事实。
第十一组、1、洪雅县人民法院2014年3月18日第一次开庭庭审笔录复印件；2、洪雅县人民法院（2014）洪民初字第235号民事调解书复印件，证明1、被告黄成美亲口承认，2001年槽沟电站已经开始还贷款，即证明槽沟电站2001年12月20日未贷款10万元的事实；2、本案此次所涉的事实和诉讼请求未经洪雅县人民法院生效法律文书处理的事实。
第十二组、发票复印件，证明原、被告共同同意的对洪雅县高庙槽沟电站1996年至1997年修建期间的基建工程投入决算金额进行鉴定的鉴定费支出为37000元的事实。
被告黄成美的质证意见：对原告方提供的第一组证据认可；第二组证据的第1项、第2项是事实，第3项合伙人中张天全不是合伙人，应该是张天明；第三组证据第1项、第2项无异议，第3项、第4项有异议；第四组证据是事实；第五组证据不认可；第六组证据无异议；第七组证据的证明目的不予认可，贷款的金额不是原告方所说的30万，而是40万；第八组证据无异议；第九组证据中所指的鉴定费用，应由败诉方承担；第十组证据我方无异议；第十一组证据中的庭审笔录我方认为其合法性、真实性无异议，关联性有异议，民事调解书我方认为系另案处理，不应在本案中一事两议；第十二组证据我方只对发票本身进行质证，我方认为鉴定费系不必要支出，在1999年已经进行了竣工结算并报送了相关部门，我方对其关联性有异议。
第三人张天明的质证意见与被告黄成美的质证意见一致。
被告黄成美辩称，高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告上明确对工程投入进行了决算，并报送了高庙镇企业办公室、高庙信用社、槽沟电站指挥部、洪雅县水电局，工程总造价2026478.02元。川衡立泰会审字（2014）第10—010号洪雅县高庙槽沟电站财物收支专项审计报告，对1998年7月到2013年12月的财务收支情况进行了审计，得出的审计结果原、被告双方是认可的。所以合伙人是已经进行过分红，而且就应该按股权证上的金额来确定分红比例。对六原告的部分诉讼请求已经生效法律文书处理，应一事不再理。
被告黄成美为证明自已的主张，向本院提供了以下证据予以证实：
第一组、1999年9月30日的高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告1份，证明电站的投资金额。
第二组、张和军在槽沟电站的报账凭证说明3张和领条1张，证明张和军在出具高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告时，确实在槽沟电站工作并担任会计一职。
第三组、高庙槽沟电站合伙企业合伙协议1份，证明合伙人之间开过会并签订有协议，合伙人之一的张天全不是合伙人，真正的合伙人是其弟张天明，因为当时是张天明用的张天全的身份证。
第四组、洪雅高庙槽沟电站营业执照1份，证明企业性质，经营场所，执行事务合伙人。
第五组、被告黄成美的四个子女的股权证、李静、范志超、张天明、李星何的股权证各1份，证明槽沟电站的股东是11人。
第六组、民事诉状、调解书复印件各1份，证明本案的涉及事实及诉求已经人民法院生效法律文书处理，应一事不再理。
第七组、审计报告、竣工报告、信用社借款契约、李用祥的证明各1份，证明1、电站建设经营过程中向信用社借款40万元，向李用祥借款30万元用于电站建设及经营，现本息均已付清。2、审计报告未将偿还以上借款本息纳入报告内容中，故审计报告中尚有772544元收支节余不应采信。
六原告的质证意见：第一组证据的真实性、合法性不予认可，因为合伙人实际合伙资金与该报告不符。该报告上企业会计张和军的名字错打印成“张和均”，且当时张和军已经没有在电站上班了。张和安、张可全、黄成美三人为合伙人事务执行人只有黄成美一人在该报告上盖私章，张和安、张可全未盖章且不知道该报告。更重要的是该报告漏洞百出，与具有鉴定资质的专业机构鉴定出的基建工程总造价金额不一致；第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可；第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可张天全为槽沟电站的合伙人，对被告的解释不予认可；第四组证据认可；对第五组证据中李静、范志超、张天明、李星何的股权证不予质证，对被告黄成美的持股金额不予认可，对张天明的股权金额有异议，他实际出资只有3万元；第六组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，此次起诉的诉求是第一次向法院起诉后撤回的诉讼请求，没有违反一事不再理的原则；第七组证据审计报告在上次庭审时和2014年柳江法庭开庭时，原、被告双方对此审计报告均无异议，竣工报告在本案第一次开庭时，原告已发表质证意见，此次不再予以质证。对信用社借款40万元中的30万元贷款金额无异议，只对2001年12月20日的贷款10万元不认可，因为被告没有提供相应的借款借据，且该电站于1998年7月已经开始发电，原告6人均不知晓也不认可这10万元贷款，被告也无法证明2001年12月20日的10万元贷款用于槽沟电站。对李用祥的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，且李用祥没有出庭作证。
第三人张天明的质证意见：无异议，我认可被告的意见。
第三人张天明述称，1998年11月11日签订洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议时，因为我没有带身份证，我就借用我哥张天全的身份证办理的。该电站上的有关事宜都是我在参与，我哥张天全没有参与，产权证书登记的都是我的名字。修电站时我投资了3万元，后头电站把欠我的2万元工资，合计5万元作为投资金额登记在产权证书上。分红是分了的，都是有产权证的，帐目是清楚的。
第三人未向本院提供证据证实自己的主张。本院依法对张天全进行调查询问，证实张天明所述真实，且张天全明确表示将其权利转移给张天明，本院已记录在询问笔录中。
2015年5月13日，四川建业工程咨询有限公司出具的司法鉴定书证实：1996年至1997年洪雅县高庙镇槽沟电站修建期间的基建工程总造价金额为1102278.76元。
六原告的质证意见为：对该司法鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告的质证意见为：对该司法鉴定书的真实性、合法性、关联性予以认可。
第三人张天明的质证意见为：我认可被告的意见。
2015年5月22日第一次开庭时，证人张和军证实：虽然当时我是高庙槽沟电站的会计，但是高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告我没有制作过，也没有签过字，且报告上企业会计一栏我的名字都被打错成张和均。直到2014年张和安、曾元祥与黄成美打官司，张和安把这份决算报告给我看，我才晓得此报告的存在。张和安说黄成美个人制作了这份合伙人都不知道的决算报告。对于1999年11月30日的三张报账凭证说明是我本人签的字。
六原告的质证意见为：认可，是事实。
被告的质证意见为：张和军凭什么对高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告不知情，其他认可。
第三人张天明的质证意见为：我认可被告方的意见。
六原告申请本院依法调取的中国农村信用社收回贷款凭证和全国农村信用合作社借款借据证实：洪雅县高庙镇槽沟电站分别于1997年9月5日、1997年11月4日、1997年12月8日、2001年12月20日向洪雅县高庙信用社各贷100000元，共计贷款400000元。
六原告的质证意见为：只对2001年12月20日向洪雅县高庙信用社贷款100000元的关联性有异议。电站于1998年7月已经开始发电有经营收入，无需贷款，且六名合伙人均不知晓该笔贷款，其他三笔贷款均认可。
被告的质证意见为：2001年12月20日的贷款100000元贷款时间信用社填写有误，应该是1997年8月12日贷的100000元。
第三人张天明的质证意见为：我认可被告方的意见。
本院对四川建业工程咨询有限公司出具的司法鉴定书，由于六原告和被告均无异议，本院作为定案的依据依法采信。对证人张和军的证言，由于被告提供的1999年11月30日的三张报账凭证，证人张和军承认系本人签名，原、被告均认可，证明当时证人张和军还担任高庙槽沟电站企业会计。但证人张和军不认可制作了1999年9月30日高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告，也没有张和军的签名或印章，并且该决算报告上的工程投资金额2026478.02元与原、被告双方一致认可的四川建业工程咨询有限公司的司法鉴定书确定的造价金额1102278.76元出入巨大。故本院对证人张和军的证言依法予以采信。对本院依法调取的中国农村信用社收回贷款凭证和全国农村信用合作社借款借据，六原告与被告唯一争议的是2001年12月20日向洪雅县高庙信用社贷款100000元。由于六原告认为电站于1998年7月已经开始发电有经营收入，无需贷款，六名合伙人均不知晓该笔贷款，且被告也认为2001年12月20日的100000元贷款的时间有误。被告认为实际贷款时间为1997年8月12日，但被告只提供了信用社担保借款契约，而没有提供信用社已经发放贷款的借款借据，更未提供相应的证据证实1997年8月12日的100000元贷款用于洪雅县高庙槽沟电站。故不能证明洪雅县高庙信用社1997年8月12日已发放贷款100000元给洪雅县高庙槽沟电站，且六原告也不认可该笔贷款。因此本院确认用于洪雅县高庙槽沟电站的实际贷款金额为300000元。
本院对六原告提交的证据确认如下：因被告黄成美对原告方提供的第一组、第四组、第六组、第八组、第九组无异议，本院予以确认。对第二组证据的第1项、第2项被告认可是事实，只是对第3项合伙人中张天全不是合伙人，应该是张天明，经本院第一次庭审后查明实际合伙人是张天明（张天全之弟）；对第三组证据第1项、第2项被告无异议，即对川衡立泰会审字（2014）第10—010号财务收支专项审计报告中高庙槽沟电站1998年7月至2013年12月有营利772544.10元的事实和无合规票据的相应金额是1451292.23元的事实的认可；并认可洪雅县人民法院（2014）洪民初字第235号民事调解书；被告只是对第3项、第4项有异议，即对鉴定费发票和鉴定人员出庭接受咨询的差旅费收条不认可，但该费用20440元是在2014年11月20日洪雅县人民法院作出的（2014）洪民初字第235号民事调解书中的协议确定。故本院将该组证据作为定案的依据予以采信。被告对第五组证据不认可，但被告认可第三组证据的第1项，即对川衡立泰会审字（2014）第10—010号财务收支专项审计报告中无合规票据的相应金额是1451292.23元的事实的认可，报告中已注明无合规票据的表现形式有的为无票据、无明细、无领款人签字等。洪雅县高庙槽沟电站8名合伙人中6名合伙人一致认为1451292.23元无合规票据中，944503元没有实际开支，第二次开庭又变更为1052540.5元。本院将根据实际情况，酌情认定。第七组证据与本案无关联性，本院不予采信。对第十组证据被告无异议，经本院将六原告提供的股权证金额相加为637919元，本院予以确认。第十一组证据系本院已生效的调解书以及庭审笔录，本院予以确认。第十二组证据是司法鉴定费用发票，本院予以确认。
本院对被告提交的证据确认如下：对第一组证据，由于该证据与原、被告双方一致认可的四川建业工程咨询有限公司的司法鉴定书确定的造价金额出入巨大，且六原告不认可，故本院对该证据不予采信。第二组证据因为张和军认可三张报账凭证说明系本人签名，领条没有张和军的签名，本院只对该三张报账凭证说明予以确认。对第三组证据的真实性、合法性、关联性六原告予以认可，本院对该合伙协议中的合伙人张天全进行调查询问，证实其弟张天明才是真正的合伙人，张天全在询问笔录中明确表示放弃其权利，由其弟张天明参加本案诉讼，本院予以确认。对第四组证据本院予以确认。对第五组证据中李静、范志超、李星何的产权证书与被告自己提供的证据三相互矛盾，高庙槽沟电站合伙企业合伙协议合伙人中没有李静、范志超、李星何的名字，被告也未提供全体合伙人一致同意后签订的书面入伙协议。故本院对李静、范志超、李星何的产权证不予确认，对张天明的产权证予以确认。虽然六原告不认可被告的产权证金额，但被告名下的产权证盖有洪雅县高庙槽沟电站公章，被告和会计张和军都盖了私章，故本院对被告的产权证金额予以确认。本院对第六组证据的真实性和合法性予以确认。本院对第七组证据的审计报告原、被告双方无异议，予以确认。由于李用祥没有正当理由未到庭对其出具的证明接受质询，六原告亦不认可李用祥借300000元给被告用于洪雅县槽沟电站，故本院不予确认。对高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告本院不予确认。对1997年8月12日的信用社担保借款契约，因为没有对应的信用社已经发放贷款的借款借据，无法证明信用社已经发放100000元贷款的事实。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的上述证据，经审理查明如下事实：
1996年4月21日，原告张和安、曾元祥、吴兴全、张可全、谢述培、周华富与被告黄成美、第三人张天明共同修建洪雅县槽沟电站，并于1998年11月11日签订了《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》，约定由原告张和安、张可全、被告黄成美为合伙人事务执行人，曾元祥、吴兴全、谢述培、周华富、张天全（实际合伙人为张天明）为合伙人，执行合伙事务的合伙人每六个月向其他不参加执行事务的合伙人报告事务、执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，合伙企业每六个月结算一次等内容。该电站1998年开始发电，1999年1月14日向洪雅县工商局登记注册。电站竣工后，企业会计张和军和执行合伙事务的合伙人张和安、张可全没有参与的情况下，被告黄成美自行制作高庙槽沟电站基本建设投资竣工项目决算报告，并长期在电站负责经营管理。
2014年2月18日，张和安、曾元祥向洪雅县人民法院起诉黄成美，要求黄成美履行1998年11月11日签订的《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》，与张和安、曾元祥进行合伙企业财务结算，根据结算给予张和安、曾元祥应分得的红利。2014年11月20日，本院作出（2014）洪民初字第235号民事调解书，调解内容为：1、由黄成美在3个月内召集全体合伙人，将川衡立泰会审字（2014）第10—010号报告上注明没有票据的相关金额票据向全体合伙人公开；2、张和安、曾元祥和黄成美同意本案鉴定费20440元在财务清算结束后由洪雅县高庙槽沟电站承担。由于被告黄成美并未按（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的义务履行，六原告诉来本院。
另查明，1998年11月11日，张天明借用其哥张天全的身份证，在《洪雅县高庙槽沟电站合伙企业合伙协议》中登记合伙人名字是张天全。但高庙槽沟电站的修建等有关事宜均是张天明在经手参与，包括高庙槽沟电站的分红都是张天明领取。并且张天全明确表示将其权利转移给张天明，不参与本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有如下几点：一、如何对1996年至1997年期间修建高庙槽沟电站的工程投入进行决算，确认合伙人的出资份额；二、1998年至2014年12月经营期间利润是多少，合伙人如何分红；三、是否该由被告黄成美支付本案工程鉴定费37000元和（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的审计鉴定费20440元。
一、如何对1996年至1997年期间修建高庙槽沟电站的工程投入进行决算，确认合伙人的出资份额；
设立合伙企业除应签订书面合伙协议外，还应具备合伙人认缴或者实际缴付的出资等。由于六原告提供的产权证金额637919元被告全部认可，即张和安202000元（其家属子女张传文70000元、张传武70000元、张秀琼310**元、张秀容31000元），张可全110657元（其家属子女张桂香20000元、张桂英20000元、张可全本人70657元），曾元祥125262元（其家属子女周成军65000元、周成建60262元），谢述培100000元（其家属子女谢国祥50000元、谢丰吉500**元），吴兴全50000元，周华富50000元。第三人张天明产权证金额50000元，再加上被告黄成美名下的产权证金额为413126元（其子女黄先明103281.5元、黄俊英103281.5元、黄先平103281.5元、黄桂香103281.5元），全体合伙人共同出资金额为1101045元。全体合伙人的出资金额与四川建业工程咨询有限公司出具的司法鉴定书确定的金额基本吻合，即：洪雅县高庙镇槽沟电站1996年至1997年修建期间的基建工程总造价金额为1102278.76元。
依据全体合伙人缴付的出资，由此计算出张和安的出资份额为18.35%、张可全的出资份额为10.05%、曾元祥的出资份额为11.38%、谢述培的出资份额为9.08%、吴兴全的出资份额为4.54%、周华富的出资份额为4.54%、第三人张天明的出资份额为4.54%、黄成美的出资份额为37.52%。
二、1998年至2014年12月经营期间利润是多少，合伙人如何分红；
由于六原告与被告均认可了川衡立泰会审字（2014）第10—010号财务收支专项审计报告中高庙槽沟电站1998年7月至2013年12月有营利772544.10元和支出无合规票据的相应金额是1451292.23元的事实。高庙槽沟电站2014年全年的上网电费金额为262837.75元，双方无异议，且双方未提供2014年开支情况的证据，故本院对2014年全年的利润确定为262837.75元。2014年的合理支出可列入今后的经营支出计算。
电站支出无合规票据的1451292.23元包含电站支出用便笺手写流水账形式记录，但无经办人、审核人签字，而且字迹潦草，发生金额有修改现象；工资和分红支出只有明细表，但没有制表人、审核人和领款人签字，支出中存在入账金额与所附明细不相符的情况。因此，本院对川衡立泰会审字（2014）第10—010号财务收支专项审计报告中无合规票据的工资1182550元，经过开庭质证询问，六原告只认可实际发放工资为887900元，294650元未实际发放；无合规票据的福利支出96822.9元，六原告只认可实际领取福利金额15042.9元，81780元未实际领取；无合规票据（手续）的分红支出731060元，六原告只认可实际领取分红金额428274元，302786元未实际领取；无合规票据的修理费316567.7元，第二次开庭审理中六原告予以认可实际开支316567.7元；无合规票据的利息支出555328.1元，六原告只认可实际支付利息182003.6元，373324.5元未实际支付。本院依法委托洪雅县农村信用合作联社计算1997年9月5日、1997年11月4日、1997年12月8日洪雅县高庙槽沟电站贷款300000元的贷款利息和逾期利息共计278715.5元。因此，洪雅县高庙槽沟电站无合规票据的利息支出555328.1元减去实际支付的贷款利息278715.5元后，276612.6元才是真正未支付利息的金额。故294650元＋81780元＋302786元＋276612.6元=955828.6元，才是电站支出无合规票据的1451292.23元中未实际支出的金额。
因此，洪雅县高庙槽沟电站从1998年至2014年12月经营期间的利润为：772544.10元＋262837.75元＋955828.6元=1991210.45元。
按照合伙人的出资份额分红，黄成美分红金额为：37.52%×1991210.45元=747102.16元；第三人张天明分红金额为：4.54%×1991210.45元=90400.95元；张和安分红金额为：18.35%×1991210.45元=365387.12元；张可全分红金额为：10.05%×1991210.45元=200116.65元；曾元祥分红金额为：11.38%×1991210.45元=226599.75元；谢述培分红金额为：9.08%×1991210.45元=180801.91元；吴兴全分红金额为：4.54%×1991210.45元=90400.95元；周华富分红金额为：4.54%×1991210.45元=90400.95元。由于执行合伙事务的合伙人被告黄成美在洪雅县高庙槽沟电站负责经营管理，故六原告和第三人的分红金额由被告黄成美承担。
三、是否该由被告黄成美支付本案工程鉴定费37000元和（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的审计鉴定费20440元。
对于（2014）洪民初字第235号民事调解书中确定的审计鉴定费20440元问题，依据一事不再理原则，本案中不再处理。本院根据六原告的鉴定申请，依法由本院的司法辅助办公室召集原、被告双方确定由四川建业工程咨询有限公司对洪雅县高庙镇槽沟电站1996年至1997年修建期间的基建工程总造价金额作出司法鉴定。四川建业工程咨询有限公司出具了正规发票，发票金额为37000元，属实际发生的费用，该37000元鉴定费用应由全体合伙人按股权比例分摊，被告黄成美应承担13882.4元（37000元×37.52%），第三人张天明应承担1679.8元（37000元×4.54%）。因该鉴定费用六原告已垫付，故被告黄成美和第三人张天明应承担的鉴定费部分应给付六原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、第三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告黄成美在判决生效之日起十日内给付原告张和安365387.12元、原告张可全200116.65元、原告曾元祥226599.75元、原告谢述培180801.91元、原告吴兴全90400.95元、原告周华富90400.95元、第三人张天明90400.95元；
二、在判决生效之日起十日内，由被告黄成美给付六原告鉴定费13882.4元；由第三人张天明给付六原告鉴定费1679.8元。
三、驳回原告张和安、张可全、曾元祥、谢述培、吴兴全、周华富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2000元，由被告黄成美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 黄 飞
审 判 员 何代祥
人民陪审员 周 琴
二〇一五年十一月六日
书 记 员 凌 科