江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第117号
上诉人（一审原告）阳绍目。
委托代理人阳根梅，系阳绍目女儿。
委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会。
法定代表人罗庆辉，该村民委员会主任。
被上诉人（一审被告）芦溪县张佳坊乡人民政府。
法定代表人聂志勇，该乡人民政府乡长。
委托代理人郭锦奇，该乡人民政府工作人员。
上诉人阳绍目因与被上诉人芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会（以下简称杂溪村委会）、芦溪县张佳坊乡人民政府（以下简称张佳坊乡政府）建设工程合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦安民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳绍目的委托代理人阳根梅、童一新，被上诉人张佳坊乡政府的委托代理人郭锦奇到庭参加诉讼。被上诉人杂溪村委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2007年7月9日，刘明福与张佳坊乡杂溪村龙上筹建会签订了承包水泥路面工程协议书，张佳坊乡杂溪村龙上筹建会将其辖区内的水泥路面工程发包给刘明福，协议中约定：“资金来源：市交通局项目资金50万元，县乡配套资金30万元，杂溪村负担17万元，总工程款缺口部分由村民集资解决。（村支付资金按进度保证在三年内按期付清，并负责开具票据手续）。”张佳坊乡政府、杂溪村委会作为监督机关在上述协议上盖章。后来，刘明福因资金不足，在征得杂溪村委会和筹建会同意的情况下，刘明福将上述水泥路面工程转包给阳绍目。2008年7月19日，筹建会成员王柏才、何宝友、王大勇等经过实地测量，阳绍目承建的水泥路面工程即杂溪至龙上、坳里的主道路面宽4米，长4680米，庙边至龙潭的分道宽3米，长1350米。2009年5月13日，芦溪县公路管理站对阳绍目所承建的水泥路面验收为5000米。2013年12月18日，杂溪村委会经与阳绍目结算，阳绍目所承建的水泥路面工程款为1240965元，杂溪村委会已向阳绍目支付了工程款895560元。后来，杂溪村委会向阳绍目支付了工程款40000元。2012年7月6日，中国人民银行公布的半年定期存款的年利率为2.8%。
一审判决认为，刘明福与张佳坊乡杂溪村龙上筹建会在平等、自愿的基础上签订《承包水泥路面工程协议书》，在征得杂溪村委会和筹建会同意的情况下，刘明福将上述水泥路面工程转包给阳绍目，上述协议系各方当事人的真实意思表示，为合法有效的合同。阳绍目按照上述协议书的约定履行了修建水泥路面的义务，杂溪村委会陆续向阳绍目支付了工程款935560元，但杂溪村委会拖欠阳绍目工程款305405元的行为显属违约，对阳绍目要求杂溪村委会支付所欠工程款305405元及利息的主张予以支持。阳绍目提交的证据证明双方于2013年12月18日进行了结算及杂溪村委会拖欠阳绍目的工程款305405元至今，阳绍目主张的利息自2013年12月19日按照中国人民银行半年定期存款利率2.8%／年计算至付清欠款日止为宜。张佳坊乡政府交通办公室作为监督机关在上述《承包水泥路面工程协议书》盖章，依据相关法律规定，张佳坊乡政府并非该协议的合同缔约方，故对阳绍目要求张佳坊乡政府支付工程款及利息的主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会于判决生效后三个月内付清所欠阳绍目的工程款本金305405元、利息4988.28元（此利息自2013年12月19日计算至2014年7月19日，此后的利息按2.8%／年计算至付清欠款日止），共计310393.28元。二、驳回阳绍目的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7678元，由芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会承担。
一审判决宣判后，阳绍目不服，向本院提起上诉称，一、张佳坊乡政府是承包协议缔约方，应承担相应责任。交通办公室是张佳坊乡政府的内设职能机构，在协议上签字是职务行为，对张佳坊乡政府具有法律上的约束力，其虽然作为监督机关在协议上签字，但协议上约定了“县乡配套资金30万元”的合同义务，交通办公室的签字，表示对该出资义务的确认，监督机关即是对合同双方签字的认可，也是对履行合同的监督，张佳坊乡政府未提供证实县、乡各自配套资金比例的证据时，应承担30万元的工程款。二、18万元的上级拨款应由张佳坊乡政府支付给上诉人。阳绍目所修公路为县级公路，公路名称为杂溪至龙上，江西省交通厅拨付的18万元资金是拨给修杂溪至龙上的公路，一审判决将上诉人所修公路名称改为杂溪至上龙显属错误。三、利息计算利率偏低。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张佳坊乡政府答辩称，一、乡级人民政府内设机构不具备法人资格，没有民事行为主体资格，交通办公室在协议上盖章对乡政府没有约束力。二、公路名称的确立应以上级政府的确认为依据，实际项目名称为杂溪至上龙，2007年立项，杂溪至龙上为另外一条路。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杂溪村委会未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人阳绍目提交了调查笔录两份。拟证明杂溪至湾田的路与龙上或上龙在地理位置上没有任何联系。质证后，被上诉人张佳坊乡政府认为该调查笔录系上诉人单方面制作，对真实性、关联性、合法性有异议。本院经审查认为，该笔录系上诉人单方面制作，且相关人员未出庭作证，本院对该证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人张佳坊乡政府提交了地图一副。拟证明上诉人修建的路在上级立项文件中的名称为杂溪至上龙，通往莲花县。18万元的资金为拨给另一段杂溪至龙上项目的。质证后，上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能实现被上诉人的证明目的，被上诉人立的控制点是为了盗取国家资金。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现被上诉人的证明目的以及和本案是否具有关联性，本院将结合其他证据综合认定。
被上诉人杂溪村委会未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。
在二审指定的举证期限内，被上诉人杂溪村委员会未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，刘明福与张佳坊乡杂溪村龙上筹建会签订《承包水泥路面工程协议书》，后在征得杂溪村委会和筹建会的同意下，刘明福将上述水泥路面工程转包给阳绍目。阳绍目与张佳坊杂溪村龙上筹建会之间的《承包水泥路面工程协议书》实质为农村公路建设工程施工合同，因作为公路建设工程承包方的上诉人不具备公路建设的相关资质，双方签订的修筑水泥路面的承包协议应认定为无效。同时《解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，虽然阳绍目与张佳坊乡杂溪村龙上筹建会签订的承包协议无效，但阳绍目修建并经验收合格的工程，其有权请求支付相应的工程款。关于工程款的支付主体问题。该《承包水泥路面工程协议书》甲方为张佳坊乡杂溪村龙上筹建会，乙方为阳绍目，协议书尾部监督机关加盖了芦溪县张佳坊乡交通办公室的印章。芦溪县张佳坊乡交通办公室为张佳坊乡政府的内设机构，其在协议书中作为监督主体出现，该协议中并未约定其应承担的相关权利义务，至于协议中对所载的“市交通局项目资金50万元，县乡配套资金30万元，杂溪村负担17万元”仅仅是对工程款资金来源的表述，并未约定工程款的支付主体为市交通局以及芦溪县政府和张佳坊乡政府，而工程款实际均由杂溪村委会向阳绍目支付并进行结算，因此，张佳坊乡政府不是承包协议的缔约方，其不具有向阳绍目支付工程款的义务。该工程的建设单位为杂溪村委员会，且杂溪村委员会与阳绍目于2013年12月18日进行了结算，双方对未付工程款305405元没有异议，杂溪村委会应予以支付。至于张佳坊乡政府是否存在借阳绍目所修公路名义为其他公路套取国家资金以及张佳坊乡政府在处理国家下拨资金方面是否存在违规的问题不属于本案审理的范畴。因此，上诉人提出的“张佳坊乡政府是承包协议缔约方，应承担相应责任”以及“18万元的上级拨款应由张佳坊乡政府支付给上诉人”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“利息计算利率偏低”的上诉理由。《解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。一审判决以中国人民银行半年定期存款利率2.8%／年计算应付工程款的利息不当，本院依法予以纠正。关于利息计算的起始时间，一审判决认定自2013年12月19日开始计算利息，因上诉人对此并未提出上诉，本院予以认定。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定协议书有效以及对工程款利息的计算标准错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持江西省芦溪县人民法院（2014）芦安民初字第24号民事判决的第二项，即“驳回阳绍目的其他诉讼请求”。
变更江西省芦溪县人民法院（2014）芦安民初字第24号民事判决的第一项，即“芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会于本判决生效后三个月内付清所欠阳绍目工程款本金305405元、利息4988.28元（此利息自2013年12月19日计算至2014年7月19日，此后的利息按2.8%／年计算至付清欠款之日），共计310393.28元”为“芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会于本判决生效后三个月内付清所欠阳绍目工程款本金305405元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年12月19日计算至本判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7678元，二审案件受理费7678元，共计15356元，由上诉人阳绍目承担6142元，被上诉人芦溪县张佳坊乡杂溪村村民委员会承担9214元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 刘海鹏