内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终152号
上诉人（原审被告）：石佳，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）：佟宇，男，满族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼伦贝尔牙克石支行，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：刘亮，行长。
委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。
原审被告：免渡河镇何晓强农场，住所地内蒙古自治区牙克石市。
经营者：何晓强，场长。
原审被告：何晓强，男，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
原审被告：孙雅云，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人石佳、佟宇因与被上诉人包商银行股份有限公司呼伦贝尔牙克石支行（以下简称包商银行牙克石支行）、免渡河镇何晓强农场、何晓强、孙雅云金融借款合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石佳、佟宇上诉请求：1.依法撤销判决第一项、第四项中石佳、佟宇以抵押物价值为限额对实现本案债权支出的律师费104829.23元承担担保责任；2.改判驳回包商银行牙克石支行”实现本案债权支出的律师费104829.23元”的诉讼请求或改判石佳、佟宇就本部分不承担担保责任：3.本案所涉律师费部分一、二审诉讼费用均不应由石佳、佟宇承担。事实和理由：一、一审法院采信证据错误，从而导致认定被上诉人”为实现本案债权支出费用104829.23元”错误。一审法院认为”因被告石佳、佟宇对此证据真实性无异议，且此证据有其他证据佐证，本院予以采信”错误。一审庭审中，包商银行牙克石支行出示内蒙古博园律师事务所于2016年6月22日开具的案件代理费增值税普通发票二张，金额分别为50000元和54829.23元。石佳、佟宇虽然认可发票的真实性，但是对该二张发票的关联性和合法性提出异议。首先，既然是同一案件、同一天出具发票，包商银行牙克石支行没有对需要开具二张发票的合理性做出说明；根据发票的内容，无法确定是针对本案件代理收取的费用；发票开具的时间是2016年6月22日，而本案立案受理时间是2017年3月15日；发票出具的单位是内蒙古博园律师事务所，而本案件代理单位是牙克石市新工法律服务所。而且，包商银行牙克石支行诉讼请求中”违约金及实现债权的必要费用297998.45元”，与庭审中明确的违约金20万，加上二张发票104829元，主张数额与起诉数额明显不一致。一审法院认为”原告虽然同一案件起诉两次，但对诉讼费用是按一次主张的”的认定同样不能证明包商银行牙克石支行第一次起诉时实际发生律师代理费为该二张发票所显示的104829元。《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。根据该法律规定，包商银行牙克石支行并没有提供其他证据佐证其二份发票的合法性及与本案的关联性，不能认定本案为实现债权支出律师代理费用为104829.23元。二、包商银行牙克石支行第一次起诉又撤诉而产生的律师代理费不应由石佳、佟宇承担。包商银行牙克石支行起诉又撤诉，是其对诉讼权利的处分，且其撤诉原因与石佳、佟宇无关，石佳、佟宇并无过错，因此，即使第一次诉讼产生实现债权的律师代理费，也不应由石佳、佟宇以抵押物价值为限额对此实现债权产生的律师费用承担担保责任。综上，请求二审法院查明案件事实，支石佳、佟宇上诉请求，维护石佳、佟宇合法权益。
包商银行牙克石支行辩称，通过（2017）内0782民初640号卷宗可以看出，何晓强、孙雅云长期躲避债务，发展成为逃避债务。从被告违约后包商银行牙克石支行起诉到原审法院，因被告逃避债务下落不明无法送达应诉手续，在年度结案时，动员包商银行牙克石支行撤诉，撤诉的原因是被告下落不明，无法开庭审理所致。而本案借款合同中，抵押担保合同中都明确约定，被告违约引起的诉讼费用、律师费用均由被告承担。包商银行牙克石支行在本案中主张一次的律师代理费，对于第二次重新立案的起诉产生的律师代理费、二审律师费及一审律师代理费及一审撤诉产生的诉讼费41184元现保留诉求。执业发票两张的问题。首先从委托代理合同的约定来看属于案件政策律师代理费。其次通过约定收费标准的计算来看5000000元的5070元在减半收取数额相等。而至于开两张发票，这完全是律师事务所的内部规定有单笔不超过最高限额的要求。但因律师法发票总额符合合同内容的约定，且在法律规定的范围内，所以几张发票不是抗辩理由。以上为包商银行牙克石支行的全部答辩意见，请二审法院给予公正判决，依法驳回石佳、佟宇的上诉请求，维持一审判决。
包商银行牙克石支行向原审法院起诉请求：1.依法判令免渡河镇何晓强农场立即偿还借款本金4000000元，给付合同中约定的违约金及包商银行牙克石支行实现债权的必要费用297998.45元，给付自违约日2015年12月22日起至实际给付清借款本金之日止按照合同约定的年利率10.7%计算的借款利息，本金逾期罚息及复利（本金逾期利息=逾期本金×10.7%×1.5/365×逾期天数，复利=逾期未付利息×10.7%×1.5/365×逾期天数）；2.何晓强、孙雅云作为借款保证人对以上债务承担连带保证责任；3.石佳、佟宇作为借款抵押担保人，以抵押物价值为限额对以上债务承担担保责任；4.五被告承担该案诉讼费及《流动资金借款合同》第十三条第（四）项约定的”其他实现债权的必要费用”。
石佳、佟宇、免渡河镇何晓强农场、何晓强、孙雅云未作答辩。
原审法院认定事实：包商银行牙克石支行于2015年4月29日与免渡河镇何晓强农场的经营者何晓强、孙雅云夫妇签订《流动资金借款合同》并实际发放贷款4000000元；期限至2016年2月22日，年利率10.7%，期满前欠利息64513.30元，逾期罚息利率是合同利率上浮50%，本贷款由何晓强、孙雅云作为借款保证人并签订《保证合同》，由石佳、佟宇以自有的的位××区银丰综合楼1.2号房产作抵押物，签订了《抵押合同》，并办理了他项权证在包商银行牙克石支行处。免渡河镇何晓强农场只履行了2015年12月21日前的还款义务后就长期违约，本案何晓强、孙雅云作为免渡河镇何晓强农场的实际出资人及本案的保证人，与本案的石佳、佟宇作为抵押人，均不履行担保人责任，经包商银行牙克石支行多次催要，五被告均未履行合同义务，包商银行牙克石支行依据《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》的约定，于2016年6月3日向该院起诉，包商银行牙克石支行委托内蒙古博园律师事务所指派律师代理本案诉讼，产生诉讼费41184元、律师代理费104829.23元，因被告下落不明无法送达应诉手续，包商银行牙克石支行于2016年12月1日撤诉后，又于2017年3月15日提起诉讼。原审法院认为，何晓强、孙雅云在免渡河镇何晓强农场和包商银行牙克石支行于2015年4月29日签订《流动资金借款合同》时是夫妻关系且是免渡河镇何晓强农场的实际出资人，本贷款由何晓强、孙雅云夫妇作为借款保证人签订《保证合同》，并实际收到贷款4000000元，本贷款由石佳、佟宇以自有的的位××区银丰综合楼1.2号房产作抵押物签订了《抵押合同》，并办理了他项权证在包商银行牙克石支行处。原、被告之间形成金融借款合同关系与保证、抵押的担保关系，各自权利义务明确，应受到法律保护。《流动资金借款合同》作为主合同，《保证合同》、《抵押合同》作为从合同，担保范围均为主合同项下本金、利息、复利及罚息违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用，对被告具有约束力，五被告都应依据以上合同约定履行各自义务《流动资金借款合同》中约定的4000000元借款利率为16.7%，期限至2016年2月22日，按月结息，每月20日为结息日，借款人从2015年12月21日起违约，违约责任约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期日至完全清偿本息日止以罚息利率（本合同贷款利率的基础上加50%）计收罚息；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，包商银行牙克石支行主张免渡河镇何晓强农场按照合同约定给付借款及利息、罚息、复利，应予以支持，《流动资金借款合同》第十三条第（四）款约定借款人违约引起贷款人诉讼产生的律师费、诉讼费等其他实现债权的必要费用由借款人承担。包商银行牙克石支行主张免渡河镇何晓强农场给付借款4000000元及合同期满前利息64513.30元，支付从违约日2016年2月23日起至付清借款本金之日按照合同约定利率给付罚息应予支持。诉讼中包商银行牙克石支行放弃复利请求属于自行处分权利，该院予以准许。包商银行牙克石支行要求被告给付合同中约定的违约金及实现债权的必要费用297998.45元，被告违约引起诉讼，必然产生诉讼费用，包商银行牙克石支行主张的诉讼费41184元及律师费104829.23元，为本案实际发生的诉讼费用，包商银行牙克石支行虽然同一案件起诉两次，但对诉讼费用是按一次主张的，且有正规票据证明确因被告违约包商银行牙克石支行为实现债权实际发生此必要费用，包商银行牙克石支行主张的诉讼费41184元，法律有明确的承担规定；包商银行牙克石支行主张的律师费104829.23元，按照合同约定应由被告承担；包商银行牙克石支行主张违约金为合同约定的合同项下贷款数额5%即200000元，因合同中已经约定了利息、罚息及复利，而金融借款合同的实际损失也就是利息损失，在支持罚息后已经保护了包商银行牙克石支行合法权益，故对包商银行牙克石支行该200000元违约金诉求该院不予支持，包商银行牙克石支行主张五被告承担《流动资金借款合同》第十三条第（四）项约定的”其他现实债权的必要费用”，但包商银行牙克石支行没有以上诉求以外的具体数额，该主张不具体明确，该院不予支持，待实际发生时由被告按约定承担包商银行牙克石支行为实现此债权实际发生的”其他现实债权的必要费用”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款”抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，何晓强、孙雅云作为借款保证人，对本案债务承担连带保证责任；石佳、佟宇作为借款抵押担保人，以抵押物价值为限额对以上债务承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十三条第二款规定，判决：一、被告免渡河镇何晓强农场于本判决生效后十五日内给付原告包商银行牙克石支行股份有限公司呼伦贝尔牙克石支行借款4000000元及利息64513.30元、给付4000000元借款自违约日2016年2月23日至实际给付清借款本金之日止按照合同约定的年利率10.7%上浮50%计算4000000元本金逾期罚息。（本金逾期罚息；逾期本金4000000元×10.7%×1.5/365×逾期天数）及原告为实现本案债权支出的律师费104829.23元；二、被告何晓强、孙雅云作为借款保证人对以上债务承担连带保证责任；三、被告石佳、佟宇作为借款抵押担保人，以抵押物价值为限额对以上债务承担担保责任；四、驳回原告包商银行牙克石支行股份有限公司呼伦贝尔牙克石支行的其他诉讼请求。案件受理费41184元，由被告免渡河镇何晓强农场、被告何晓强、被告孙雅云、被告石佳、被告佟宇负担。
本院二审期间，包商银行牙克石支行提交案件委托代理协议一份、授权委托书一份、（2016）内0782民初1240号民事裁定书，证明为本案追债产生的律师费的真实性情况，和发票可以相互佐证。石佳、佟宇质证称，1.案件委托代理协议真实性不认可，包商银行牙克石支行作为委托方应向法庭提供委托代理协议原件，且该委托代理协议中博园律师事务所法定代表人非杜艳梅，而是王新田，因此委托代理协议真实性不认可，且该协议当中不能证明该律师费用以实际支付给博园律师事务所，包商银行牙克石支行应提供委托代理合同实际履行的证据，包商银行牙克石支行提供的证据并非二审中的新证据，其逾期举证的证据人民法院依法不应采纳，且其并未对逾期提供证据说明理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条；2.授权委托书及律师证复印件真实性予以认可，撤诉裁定书真实性认可，但该撤诉裁定并未给石佳、佟宇进行送达，石佳、佟宇对该诉讼的提起及撤诉均不知情，且该撤诉并非因石佳、佟宇原因而导致的，撤诉导致诉讼程序终结，并未涉及实体权利的审理，包商银行牙克石支行对诉讼权利的处分不代表是为实现债权所支付的费用，所以该律师费不应由石佳、佟宇承担。石佳、佟宇、免渡河镇何晓强农场、何晓强、孙雅云未发表质证意见。本院认为，结合一审中包商银行牙克石支行提交的两张内蒙古增值税普通发票，本院对包商银行牙克石支行提交的该组证据予以采信。
石佳、佟宇、免渡河镇何晓强农场、何晓强、孙雅云均没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：石佳、佟宇是否应当对律师费104829.23元承担担保责任。
石佳、佟宇上诉主张律师费104829.23元与本案无关联性且其无过错不应当对此承担担保责任。本院认为，结合包商银行牙克石支行二审提交的《案件委托代理协议》、《授权委托书》、（2016）内0782民初1240号《民事裁定书》及一审中包商银行提交的两张《内蒙古增值税普通发票》可以认定，包商银行牙克石支行在（2016）内0782民初1240号案件中支出律师费104829.23元，该笔费用系因免渡河镇何晓强农场与包商银行牙克石支行《流动资金借款合同》借款4000000元发生，在2015年4月29日石佳、佟宇与包商银行牙克石支行签订的《抵押合同》第一条第（二）项约定”抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，其中实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、保险费、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用”，因此，石佳、佟宇应以其提供的抵押物为限额对涉案律师费承担担保责任。
综上所述，石佳、佟宇的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人石佳、佟宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年三月一日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。