浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初字454号
原告：余维武，男，1963年4月23日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人（特别授权代理）：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：浙江宏磊铜业股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市大唐镇开元东路。
法定代表人：闫伟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：宋博、韩迎春，上海方洛律师事务所律师。
原告余维武为与被告浙江宏磊铜业股份有限公司（以下简称宏磊公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告余维武的委托代理人吴立骏、被告宏磊公司委托代理人宋博到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告余维武诉称：余维武因对上市企业宏磊公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票。然而，宏磊公司披露的信息存在违法违规的情况，导致了余维武的投资损失。余维武购买股票的时间在宏磊公司虚假陈述实施日之后，至揭露日之前。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护余维武的合法权益，请求法院判令：一、宏磊公司赔偿余维武经济损失6183元；二、本案诉讼费用由宏磊公司承担。
被告宏磊公司答辩称：一、本案已超过诉讼时效。2013年4月27日宏磊公司发布《关于收到行政监管措施决定书的公告》，称其于2013年4月25日收到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）浙江监管局《关于对浙江宏磊铜业投资股份有限公司采取责令改正措施的决定》，故诉讼时效应从该日起算，本案余维武系于2016年4月13日向法院起诉，故本案已过两年诉讼时效；二、余维武主张本案虚假陈述实施日为2012年8月23日，揭露日为2013年4月27日以及基准日为2013年6月28日，均予以认可；三、投资损失的计算方法错误，不予认可。综上，请求人民法院驳回余维武的诉讼请求。
原告余维武为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.《中国证监会行政处罚决定书》（浙江宏磊铜业股份有限公司、戚建萍、戚建华等12名责任人），欲证明宏磊公司存在虚假陈述的违法行为；
2.股票交易对账单，欲证明余维武投资宏磊公司股票的具体情况以及因宏磊公司的虚假陈述行为遭受的经济损失；
被告宏磊公司未向本院提交证据。
对原告余维武所提供的上述证据，被告宏磊公司质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，认可宏磊公司对关联方占用资金的情况未尽到披露义务的事实，但对损失的计算方式有异议，根据宏磊公司认可的实施日、揭露日和基准日，本案对应的投资损失应为3519元。
本院认证认为，原告余维武所提供的上述证据符合证据的形式要件，且能证明待证事实，故对上述证据的证明效力予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
（一）1998年7月24日，宏磊公司成立。2011年12月28日，宏磊公司的股票（简称：宏磊股份；代码002647）在深圳证券交易所中小版挂牌上市。2012年8月23日，宏磊公司发布《2012年半年度报告》。2013年4月27日，宏磊公司发布《2012年年度报告》。同日，宏磊公司亦发布了《关于收到行政监管措施决定书的公告》，披露中国证监会浙江监管局对宏磊公司关联方宏磊集团占用公司票据474421933.16元（其中含占用利息为11206282.62元）的行为认定为构成关联方资金占用，并责令宏磊公司作如下改正：一、立即停止上述违法违规行为，并向上述关联方追索被占用的资金和占用期间利息；二、进一步加强内部控制，避免类似事件再次发生。2013年5月3日，宏磊公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的提示公告》，披露因涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对其立案调查。2013年9月11日，宏磊公司发布《关于相关人员收到行政监管措施决定书的公告》。2014年5月22日，宏磊公司发布《关于收到行政监管措施决定书的公告》，披露浙江证监局认定宏磊公司关联方宏磊集团2013年违规占用宏磊公司的应收票据和铜材贸易款累计83300.65万元，该行为已构成关联方资金占用，并责令其改正。2014年10月22日，中国证监会发布《行政处罚决定书》（【2014】89号），认定宏磊公司存在以下违法事实：1.宏磊公司《2012年半年度报告》未披露宏磊集团占用宏磊公司资金的关联交易情况；2.宏磊公司《2012年年度报告》未完整披露宏磊集团占用宏磊公司资金的关联交易情况。且上述行为违反了《证券法》第六十三条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条所述情形，并据此对宏磊公司及相关直接责任人员做出了处罚。
（二）2012年8月23日至2013年6月28日期间，余维武买卖宏磊公司股票（002647）的情况如下：2012年9月25日买入6200股，成交均价为8.36元/股；2012年9月26日买入200股，成交均价为8.33元/股；2012年9月27日卖出200股，成交均价为8.14元/股；2012年10月11日卖出427股，成交均价为8.73元/股；2012年10月11日买入400股，成交均价为8.63元/股；2012年10月19日卖出373股，成交均价为8.57元/股；2012年11月22日卖出300股，成交均价为7.9元/股；2012年12月26日买入1700股，成交均价为8.75元/股；2012年12月26日卖出1700股，成交均价为8.98元/股；2012年12月27日买入1700股，成交均价为8.96元/股；2012年12月31日卖出1700股，成交均价为9.11元/股；2013年1月4日买入1800股，成交均价为8.83元/股；2013年1月9日卖出1800股，成交均价为8.92元/股；2013年1月10日买入1800股，成交均价为8.91元/股；2013年1月11日卖出1800股，成交均价为9.04元/股；2013年1月14日买入1900股，成交均价为8.79/股；2013年1月14日卖出1900股，成交均价为8.05元/股；2013年1月15日买入1900股，成交均价为9.06元/股；2013年1月17日卖出1900股，成交均价为9.21元/股；2013年1月18日买入1800股，成交均价为9.15元/股；2013年2月28日卖出2200股，成交均价为9.03元/股；2013年6月7日卖出3800股，成交均价为7.84元/股；2013年6月18日以成交均价为7.73元/股卖出3800股，以成交均价为7.76元/股卖出1300股；2013年6月27日卖出5100股，成交均价为7.08元/股。余维武买入宏磊公司股票的佣金为0.6‰，印花税为1‰。
（三）自2013年5月2日至2013年6月28日共39个交易日，宏磊公司股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，每个交易日收盘价的平均价格为7.77元/股。
本院认为：上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现宏磊公司在《2012年半年度报告》中未披露宏磊公司关联方宏磊集团占用宏磊公司资金的关联交易情况，且因该违法事实被中国证监会予以行政处罚，本院据此认定该行为已经构成证券法意义上的“虚假陈述”。余维武主张因宏磊公司虚假陈述行为而导致损失，故本案争议焦点为：（一）对宏磊公司虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定；（二）余维武的投资损失与宏磊公司虚假陈述行为之间是否存在因果关系；（三）宏磊公司是否应对余维武的投资损失承担民事赔偿责任；（四）本案是否已过诉讼时效。
（一）关于宏磊公司虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定。
虚假陈述日、揭露日（更正日）和基准日三个时间点，对于虚假陈述行为损失的衡量具有基础性意义，故本案应当首先解决该三个时间点的确定问题。根据《中国证监会行政处罚决定书》（【2014】89号）的记载，2012年上半年，宏磊公司的关联方宏磊集团频繁占用宏磊公司资金，截至2012年6月30日，宏磊集团占用宏磊公司资金25989000元，然宏磊公司于2012年8月23日发布的《2012年半年度报告》中却未披露宏磊集团占用宏磊公司资金的关联交易情况。依据《若干规定》第二十条第一款之规定，“本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日”，故本院确定2012年8月23日为宏磊公司虚假陈述的实施日。
《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”。本院据此并结合本案案情，确定宏磊公司虚假陈述的揭露日为2013年4月27日，即宏磊公司在中国证监会指定信息披露网站《巨潮资讯》上发布关于其收到中国证监会浙江监管局认定其构成关联方资金占用而向其发出采取责令改正措施决定书的公告之日。
根据本院查明的事实，自2013年5月2日至2013年6月28日，宏磊公司股票的累计成交量达到其可流通部分的100%。本院依据《若干规定》第三十三条之规定确定2013年6月28日为宏磊公司虚假陈述的基准日。
（二）关于余维武的投资损失与宏磊公司虚假陈述行为之间是否存在因果关系。
依据《若干规定》第十八条和第十九条第一款第（二）项的规定，本案投资人只有在2012年8月23日至2013年4月27日期间买入宏磊公司股票，并在2013年4月27日及之后卖出或持续持有宏磊公司股票而造成的经济损失，才可能认定为与宏磊公司虚假陈述行为之间存在因果关系。本案中余维武投资宏磊公司股票发生在上述时段内，故本院认定余维武的投资损失与宏磊公司虚假陈述行为之间确有因果关系。
（三）宏磊公司是否应对余维武的投资损失承担民事赔偿责任。
对余维武发生于虚假陈述行为实施日至揭露日之间的买卖股票行为，若其在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价之间存在差额，则差额部分属于投资差额损失，宏磊公司应对此承担相应的民事赔偿责任。根据《若干规定》三十一条的规定，余维武的买入平均价为9.02元/股，卖出平均价为7.81元/股。因余维武在基准日前已卖出所持股票，故余维武可向宏磊公司主张的投资差额损失金额为（9.02元/股-7.81元/股）×5100股=6171元。该投资差额损失部分的佣金为6171元×1‰=6.171元，印花税为6171元×1‰=6.171元。综上，余维武因宏磊公司虚假陈述而实际发生的损失为6183.34元，宏磊公司对该部分实际损失以及相应的资金利息13.5元应当承担民事赔偿责任，以余维武在本案中的诉讼请求为限。
（四）本案是否已过诉讼时效。
关于本案的诉讼时效问题，余维武主张应从中国证监会发布《行政处罚决定书》之日即2014年10月22日起计算，而宏磊公司抗辩应从宏磊公司发布《关于收到行政监管措施决定书的公告》即2013年4月27日起计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条关于“投资人对虚假陈述行为人提起民事赔偿的诉讼时效期间，适用民法通则第一百三十五条的规定，根据下列不同情况分别起算：（一）中国证券监督管理委员会或者其派出机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日；（二）中华人民共和国财政部、其他行政机关以及有权作出行政处罚的机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日；（三）虚假陈述行为人未受行政处罚，但已被人民法院认定有罪的，作出刑事判决生效之日。因同一虚假陈述行为，对不同虚假陈述行为人作出两个以上行政处罚；或者既有行政处罚，又有刑事处罚的，以最先作出的行政处罚决定公告之日或者作出的刑事判决生效之日，为诉讼时效起算之日”的规定，本案的诉讼时效应自中国证监会或其派出机构公布对宏磊公司作出处罚决定之日起计算。根据现有证据，本院认定本案诉讼时效从2014年10月22日中国证监会发布《行政处罚决定书》之日起计算。宏磊公司关于其于2013年4月27日披露的中国证监会浙江监管局于2013年4月25日做出的《关于对浙江宏磊铜业股份有限公司采取责令改正措施的决定》系属行政处罚，故诉讼时效应从该日起计的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。因余维武系于2016年4月13日向本院递交起诉状，故其起诉尚在两年诉讼时效期间内。
综上，依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条第一款第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
浙江宏磊铜业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付余维武赔偿款共计6183元。
如果浙江宏磊铜业股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告浙江宏磊铜业股份有限公司负担。原告余维武本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江宏磊铜业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：398000101040006575515001）。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 陈 剑
二〇一七年三月三十日
书记员 陈 典
?PAGE?