山西省太原市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）晋01行终127号
上诉人（原审原告）牛利云，男，1947年7月25日出生，汉族，无业，住太原市。
被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。
法定代表人薛晓峰，局长。
委托代理人温小龙，男，太原市公安局小店分局法制大队副队长。
委托代理人王强强，男，太原市公安局小店分局王村派出所民警。
被上诉人（原审被告）太原市公安局，住所地太原市侯家巷19号。
法定代表人马润生，局长。
委托代理人李红娟，女，太原市公安局法制支队民警。
委托代理人苗焱，女，太原市公安局法制支队民警。
上诉人牛利云因公安行政处罚一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，2017年5月17日，被告太原市公安局小店分局接到营盘街道办事处工作人员报警称，在太原市迎泽区新建路太原市市政府东门门口，有数十名王村南街拆迁户因反映回迁安置等问题在此处堵住市政府大门，影响市政府正常工作秩序，要求被告前往处置。2017年5月20日，经被告太原市公安局指定管辖，决定由被告太原市公安局小店分局对此案进行管辖。被告太原市公安局小店分局立案受理后，进行调查取证，并于2017年6月5日分别对王燕翔、侯考林、牛利云、韩峰、郭金荣、张功进行了调查询问。经调查核实，被告太原市公安局小店分局认为，2017年5月17日原告等人以静坐方式上访堵塞市政府东门，导致车辆无法正常出入的行为已构成扰乱单位秩序，并于2017年6月6日告知原告牛利云拟对其进行行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。原告提出陈述和申辩后，被告太原市公安局小店分局进行了复核，并于2017年6月6日对原告牛利云作出并公小行罚决字[2017]001597号《行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的处罚。该行政拘留于当天开始执行，已执行完毕。原告牛利云对行政处罚不服，于2017年7月6日向被告太原市公安局申请行政复议，被告太原市公安局依法受理并审查后，于2017年9月5日作出并公（行）复字[2017]000043号《行政复议决定书》，决定维持被告太原市公安局小店分局作出的上述行政处罚。原告牛利云不服，遂诉至法院。
一审认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定”对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。上级公安机关直接办理或指定管辖的，应当书面通知被指定管辖的公安机关和其他有关的公安机关。”本案中，虽然违法行为发生地不在被告太原市公安局小店分局辖区，但该案的起因涉及原告等众多王村南街拆迁户回迁安置问题，案件较为重大，因此被告太原市公安局经对原告等人扰乱单位秩序案件作出指定管辖的决定符合规定，并无不当。故对原告关于被告太原市公安局小店分局无权对其行为进行处罚的主张，本院不予支持。
关于被诉行政处罚决定合法性问题。根据我国法律规定，公民具有信访的权利，但信访人进行信访活动必须按法律规定的程序进行信访，应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据《信访条例》第十八条规定”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”本案中，原告牛利云等人反映回迁安置问题应到太原市政府设立或指定的接待场所提出，但却通过静坐等方式聚集在太原市政府东门门口，影响了市政府正常的工作秩序。被告太原市公安局小店分局在行政处罚中认定的时间点虽存在瑕疵，但并不影响对原告行为性质及事实的认定。被告太原市公安局小店分局依法履行了传唤、调查取证、呈请延长询问查证时效、处罚事项告知及经审批作出处罚决定的法律规定程序，并告知原告对处罚决定不服时的救济权利。关于原告提出被告太原市公安局小店分局告知起诉法院错误的主张，本院认为，被告太原市公安局小店分局告知管辖法院为其所在地法院并无不当，因本院属于集中管辖法院，当事人如在法定期限内向原管辖法院提起行政诉讼，原管辖法院亦会予以释明或移送相关诉讼材料，并不会影响原告行使诉权。综上，被告太原市公安局小店分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，本院予以支持。原告等人如认为因拆迁而引起其相关权益受到侵犯，可以通过其他合法途径予以解决。
关于被告太原市公安局作出的行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第十二条第一款、第十七条、第三十一条的规定，原告申请复议的事项属于被告太原市公安局受理行政复议的范围，其在收到原告行政复议申请后即受理，于六十日内作出行政复议决定并向双方当事人送达，其复议行为符合上述法律规定。该法第二十二条规定”行政复议原则上采取书面审查，有必要时可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”本案中，被告太原市公安局受理原告行政复议申请后，要求被申请人作出书面答复并提供相关案件材料，后采取书面审查方式对案件进行了复议审查，亦符合法律规定。本案中，因被告太原市公安局小店分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故被告太原市公安局作出维持本案行政处罚决定的复议决定符合法律规定。
综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告牛利云的诉讼请求。
上诉人牛利云不服，上诉称，2017年5月17日上午，因太原市政府多年来未能妥善处理王村南街拆迁问题，部分受害者在太原市政府东门以静坐方式进行维权。2017年6月6日，太原市公安局小店分局对上诉人作出拘留十日的处罚决定，理由是上诉人参与2017年5月17日上午静坐上访，堵塞市政府东门，导致车辆无法正常通行。事实上，上诉人并没有实施该违法活动，被上诉人认定上诉人存在违法行为的依据是上诉人的询问笔录和视频资料截图。询问笔录存在与上诉人所述不一致的情形。上诉人承认参与了本次维权，被上诉人在笔录中避重就轻，被上诉人未将笔录让上诉人核实即强行让签字，不符合法律规定。为查明案情，可要求被上诉人提供相应的录音录像，还原案件事实。从视频资料截图可以明显看出，上诉人当时处于人群外围，并不是在大门口进行围堵。被上诉人未能提供全面的视频资料，无法证明上诉人存在违法行为。上诉人帮助公安机关进行劝离、维稳，在此期间上诉人必然要进入人群中去，被上诉人将该部分截图作为上诉人违法证据，明显有失国家机关的公信力。综上，一审法院认定事实不清，举证责任倒置，被上诉人的证据不足以证明上诉人存在违法事实。请求二审法院撤销一审判决；确认被上诉人作出的拘留行为违法，依法撤销太原市公安局小店分局并公小行罚决字（2017）001597号《行政处罚决定书》及太原市公安局并公（行）复字（2017）000043号《行政复议决定书》；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太原市公安局小店分局答辩称，本案调查中，被上诉人调取了监控资料，询问了证人笔录，并对拍摄监控进行了多方位的截图，通过对上诉人进行询问，以严谨、缜密的证据链条锁定了上诉人堵住市政府大门，影响车辆和行人通行的违法行为，该行为涉嫌扰乱单位秩序，被上诉人依法对该行为作出了行政处罚决定。并依法执行了该决定，所以上诉人所称的认定事实错误，理性表达无违法的说法是严重失实的。上诉人扰乱单位秩序案，事实清楚、证据确凿、办案程序合法、适用法律依据正确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太原市公安局答辩称，上诉人违法事实清楚，证据确凿，本案管辖正确。被上诉人行政复议决定正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定:有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，上诉人牛利云等人采取静坐等方式聚集堵塞太原市政府东门，严重扰乱了太原市政府的正常工作秩序。被上诉人太原市公安局小店分局经太原市公安局指定管辖后，根据其查明的事实，以及收集的有关证据，依据相关法律履行了立案，传唤，询问，告知等程序，于2017年6月6日向上诉人牛利云作出的并公小行罚决字[2017]001599号《行政处罚决定书》并未违反相关法律、法规的规定。被上诉人太原市公安局行政复议程序合法，适用法律正确。虽然被上诉人太原市公安局小店分局在对上诉人牛利云作出行政行为时在制作相关文书中记录时间存有瑕疵，但该瑕疵不影响对上诉人牛利云违法事实的认定。上诉人牛利云认为应当确认被上诉人太原市公安局小店分局作出的拘留行为违法，并应撤销并公小行罚决字（2017）001597号《行政处罚决定书》及并公（行）复字（2017）000043号《行政复议决定书》的主张缺乏事实和法律依据，其主张不能成立,本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人牛利云负担。
本判决为终审判决。
审判长王利生
审判员张康
审判员赵琍
二O一八年四月二十六日
书记员高顺