安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终455号
上诉人（原审被告）：金凡品，男，1952年1月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓峰，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：王俊永，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
上诉人金凡品因与被上诉人邓峰装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金凡品的委托诉讼代理人胡青松，被上诉人邓峰及其委托诉讼代理人王俊永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金凡品上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回邓峰的诉讼请求；2．本案一、二审费用均由邓峰负担。事实和理由：金凡品与邓峰无施工合同关系，邓峰也未给金凡品施工，金凡品不应支付工程款。原判认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。
邓峰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回金凡品的上诉。理由：1.根据合同的相对性，金凡品已经在付款协议上签字，并承诺支付工程款。2.邓峰对淮北美好养亲苑和徐成亮之间是否签订合同不知情，直至本案二审中才得知有该合同，对合同的真实性有异议。
邓峰向一审法院起诉请求：1.依法判令金凡品支付19.5万元欠款及9.36万元利息（本金按19.5万元，月利率2%计算，暂从2015年10月20日计算至2017年10月20日；自2017年10月20日，以本金19.5万元，月利率2%继续计算至清偿日止）；2.诉讼费、保全费等各项费用均由金凡品负担。
一审法院认定事实：2015年，邓峰从金凡品处承包濉溪县开发区美好养亲苑的水电装修工程，邓峰施工部分水电工程后，工程停止施工。2015年9月21日，金凡品（甲方）与邓峰（乙方）签订付款协议，内容为：乙方按照甲方要求，对濉溪县开发区美好养亲苑进行一、二楼的电装修和一至五楼的水装修。由于甲方环保原因造成工程暂时停工，一、二楼电装修工程已完成总工程的80%，并且质量合格，电工程的结算价为12万元，一至五楼水工程已完工，结算价为7.5万元。经甲、乙双方协商，甲方应在2015年10月20日之前支付给乙方工程款16万元，余下3.5万元在甲方核对工程量后，再支付给乙方。如有违反以上内容自愿承担相应的法律责任。（甲方不能按时支付给乙方，应拿相应的财产作为抵押）。金凡品在协议上方甲方处书写淮北美好养亲苑，在下方甲方处签名，在名字下方备注：注明待验收后双方协商。证明人为徐成亮。付款期限届满后，金凡品未支付工程款。
一审法院认为，当事人之间签订合同不得违反法律、行政法规的强制性规定。邓峰作为个人，没有进行建设工程施工的资质，其与金凡品的口头工程施工合同为无效合同。工程施工合同虽为无效合同，但邓峰已按照合同实际进行了施工并完成一定工程量，涉案工程停工后，邓峰与金凡品就已完成的工程量及工程款进行了结算。付款协议约定，金凡品应在2015年10月20日前支付工程款，余下3.5万元在核对工程量后再支付。故金凡品应当给付工程款16万元，邓峰未提供证据证明金凡品已核对工程量，故剩余3.5万元尚不具备支付条件，对邓峰主张给付19.5万元工程款的诉讼请求予以部分支持。金凡品辩称，其与邓峰没有合同关系，其不是适格主体，邓峰没有证据证明为金凡品施工。金凡品在合同上方甲方处书写淮北美好养亲苑，但协议中未加盖淮北美好养亲苑印章，金凡品亦未提供证据证明其系淮北美好养亲苑的委托代理人或其为职务行为，付款协议中写明，邓峰应金凡品的要求，对濉溪县开发区美好养亲苑养老院进行电装修及水装修，金凡品在合同下方甲方处书写了自己的名字，故其与邓峰之间成立建设工程施工合同关系，金凡品的辩解理由没有事实依据，不予采信。
关于本案欠付工程款利息问题。金凡品与邓峰约定了付款时间为2015年10月20日，未约定利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，邓峰主张按照月利率2%计付利息，无事实与法律依据，不予支持。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。付款协议中约定的付款时间为2015年10月20日，邓峰于2017年10月17日向一审法院提起诉讼，故本案诉讼时效尚未届满，金凡品的辩解没有法律依据，不予采信。综上，判决:1.金凡品于判决生效后十日内支付邓峰工程款16万元及利息（自2015年10月21日起以16万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际清偿之日止）；2.驳回邓峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元，因适用简易程序减半收取2815元，由金凡品负担。
本院二审期间，金凡品围绕其上诉请求依法提供了美好养亲苑装修施工合同协议条款及淮北美好养亲苑有限公司出具的书面证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.金凡品与邓峰间就涉案工程是否存在承包关系。二审中，金凡品方提供了淮北美好养亲苑与徐成亮签订的装修施工合同，金凡品作为负责人在该合同上签名。徐成亮一审庭审中出庭作证的证言可知徐成亮将该工程中的水电部分分包给邓峰施工，金凡品对此知情并予以认可。结合金凡品给邓峰出具的付款协议，足以认定邓峰实际施工涉案工程，且金凡品对施工情况及工程量予以确认，双方存在承包关系。2.金凡品签署的付款协议是个人行为还是职务行为。涉案付款协议虽然甲方处注明是“淮北美好养亲苑”，但签名系金凡品所签其本人姓名，付款协议中亦无淮北美好养亲苑的印章，该付款协议的签订主体应当是金凡品与邓峰。二审中，淮北美好养亲苑于2018年4月16日出具证明称金凡品系代表该公司签署，但该证明距付款协议的签订长达两年有余，不能证明当时金凡品的行为系授权或职务行为，且邓峰对金凡品是否系受淮北美好养亲苑的委托亦无从知悉，故淮北美好养亲苑事后追认，对第三人不具有约束力，金凡品应受其本人签署的付款协议的约束。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，二审争议焦点如下：金凡品是否是本案的适格主体。根据本案查明的事实可知，邓峰已对涉案工程进行了施工并完成一定工程量，且涉案工程停工后，邓峰与金凡品就已完成的工程量及工程款也进行了结算，并签订了付款协议。金凡品在付款协议上方甲方处虽书写淮北美好养亲苑，但协议中甲方签名系金凡品本人签名，亦未加盖淮北美好养亲苑印章，金凡品亦未提供证据证明其系淮北美好养亲院的委托代理人或其为职务行为，付款协议中写明，邓峰应金凡品的要求，对濉溪县开发区美好养亲苑养老院进行电装修及水装修，金凡品在合同下方甲方处书写了自己的名字，其与邓峰之间成立建设工程施工合同关系，故金凡品是以其个人名义与邓峰签订的付款协议，即使二审中淮北美好养亲苑出具证明称金凡品所签付款协议是代表该公司签署，对邓峰而言也不产生追认的法律效果。
综上，金凡品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5630元，由上诉人金凡品负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 莉
审判员 刘 静
审判员 李祥昆
二〇一八年六月十四日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；