四川省西充县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1325行初25号
原告赵保，男，汉族，生于1963年8月17日，住四川省南充市。
被告阆中市公安局，住所地：四川省南充市。
法定代表人周拿云，该局局长。
参加诉讼负责人许斌，该局副政委。
委托代理人刘锋，该局法制大队大队长。
委托代理人朱华军，该局七里派出所民警。
原告赵保不服被告阆中市公安局行政处罚一案，于2018年2月6日向本院邮寄起诉状，后经本院释明，原告于2018年3月5日向本院提交修改后的起诉状及其附件。本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，2018年3月5日立案后，于2018年3月7日依法向被告阆中市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭与原告赵财、赵富不服阆中市公安局行政处罚二案进行了合并审理。原告赵保，被告阆中市公安局参加诉讼负责人许斌及阆中市公安局委托代理人刘锋、朱华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月4日，被告阆中市公安局作出的阆公（七）行罚决字〔2017〕475号《行政处罚决定书》（下简称《行政处罚决定书》）认定，2017年7月31日9时许，七里办事处等相关部门在拆迁御河村6组党校项目用地赵富房屋时，赵保和赵财兄弟爬上赵富的房顶，拿起房顶的砖头和瓦向拆迁工作人群打去，赵保打的砖块致现场工作人员赵丹左胯受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对赵保处以5日行政拘留，并告知了赵保申请复议和提起诉讼的期限和途径。
原告赵保诉称，2017年7月31日9时，被告同镇政府领导以及不明身份的人合计上百人，使用两台大型挖掘机，对原告父亲的老宅实施强拆。原告弟弟赵富把案涉拆迁房屋未达成拆迁补偿协议的事实跟警察予以说明，但警察却置之不理。后赵富被多名不明身份的人从屋内强行带出屋外，按倒在地殴打至不省人事，在此时刻，原告拿起屋顶小砖块，扔向空地，以示驱散，赵富才免遭生命危险。在此过程中，警察在场却视而不理。2017年8月4日11时，被告同镇政府工作人员再次对案涉房屋进行强拆，原告被被告控制，不允许靠近房屋，原告眼看老宅、财物被夷为平地。下午4时，被告在原告的家中将原告带到派出所进行询问并被拘留。2017年10月20日，阆中市七里办事处对原告父亲的老宅补签了协议，交接了手续，拿到了赔偿款。综上，这是一起因强拆引发的事件，自始自终原告都未见到强拆的法律依据，同时被告作出的《行政处罚决定书》认定事实错误、隐瞒证据、适用法律错误，程序违法，且存在滥用职权的行为，故诉至法院，请求判决：撤销被告阆中市公安局作出的《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告负担。
原告赵保向本院提供了以下证据：
1、光盘2张，一张光盘内含：2017年7月31日拆迁现场视频和2017年8月4日房屋被拆迁视频各一份；另一张光盘内含：2017年7月31日拆迁现场视频5段、赵富在阆中市人民医院就诊照片1张和2017年7月31日拆迁现场照片1张。拟证明2017年7月31日拆迁现场以及赵富被打情况，同时证明案发当天在拆迁现场不明身份的拆迁人员是被告阆中市公安局带来的，2017年8月4日11时被告阆中市公安局在对原告进行传唤时原告父亲的房子被拆迁，被告存在配合拆迁的事实；
2、情况说明一份，拟证明阆中市人民法院立案庭证明原告于2018年2月2日曾前往阆中市人民法院立案庭要求对本案进行立案，本案没有超过起诉期限。
被告阆中市公安局辩称，1、公安机关对原告作出的行政处罚事实清楚，有赵财、赵保、赵富的陈述和申辩，有多名证人的证言，有相关书证和视听资料等证据予以证实；2、原告认为我局错误的引用了第三十一条和第五条对其进行处罚与事实不符，我局是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告予以处罚的；3、公安机关未参与强拆，案发当日政府相关部门在拆迁中也未采取强制措施，警察到场也是依法处置相关警情；4、原告提起行政诉讼超过了法定起诉期限。综上，我局对原告的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，且原告起诉超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告为证明其行政行为的合法性,在法定期限内提交了以下证据：1、赵富、赵财、赵保《行政处罚决定书》各一份；2、受案登记表一份；3、受案回执一份；4、刘成、赵丹送达回执各一份；5、赵富、赵财、赵保执行回执各一份；6、赵富、赵财、赵保行政处罚告知笔录各一份；7、赵富、赵财、赵保传唤证各一份；8、赵富、赵财、赵保户籍信息各一份；9、赵富、赵财、赵保前科情况说明一份；10、赵富、赵财、赵保、刘成、赵丹、马小平、孙绍伟《询问笔录》和《行政案件权利义务告知书》各一份；11、赵丹辨认笔录一份；12接受赵丹提交证据清单，包含视听资料11段和图片8张，赵富与阆中市人民政府七里街道办事处签订的《房屋拆迁安置协议书》一份和房屋及附属物明细表、征收土地地上附属物补偿清单、补偿领款名册等13页，赵丹诊断证明一份；13、接受阆中市人民医院（李翠华）提交证据清单（赵富诊断证明书一份）；14、接受孙绍伟提交证据清单（孙绍伟诊断证明书一份）；15、关于御河社区六组赵明益房屋及产权情况说明一份；16、赵丹受伤照片及现场视频截图材料；17、光盘制作情况说明及光盘一张，内含2017年7月31日拆迁现场视频11段和图片4张。
拟证明：2017年7月31日，在拆迁现场赵保、赵财在屋顶向人群中丢瓦片和砖头，致使在场工作人员受伤；赵富打了刘成脖子一拳，把孙绍伟推打倒地，致使孙绍伟头部后脑受伤的事实。被告对原告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。
经庭审质证，原告对被告提交的第“17”证据中的视频资料不持异议，但认为被告提交的“00098”视频中只有赵富打刘成的片段，没有打人之前的经过，因此该视频不能反映全部事实；原告对被告提交的其余证据均表示不予认可，认为被告阆中市公安局与刘成、赵丹、孙绍伟均存在利害关系，故对其询问笔录不予认可。被告对原告提交的第“1”证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为在2017年7月31日，被告并未参与强拆，特警到现场只是维持现场外围秩序，派出所到场只是因为接到报案，公安机关不可能参与强拆，原告认为拆迁人员是被告带来的属于认识偏差；2017年8月4日被告是依法传唤原告，与原告父亲房屋在这个时间点被拆除属于时间上的巧合，并非是被告配合拆迁，且被告处罚的是2017年7月31日赵保、赵财、赵富的违法行为，与8月4日行动无关；对原告提交的第“2”证据经庭审释明，被告表示以法院审查为准。
本院对原、被告所举证据认定如下：对原告提交的第“1”证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。原告提供的其余证据和被告提交的全部证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，案涉拆迁房屋属赵保、赵财、赵富三兄弟之父赵明益生前遗留，长期由赵富使用，因房屋破旧赵富搬出另择地基新建了房屋，2017年7月11日，阆中市人民政府七里街道办事处与赵富就案涉房屋签订《房屋拆迁补偿、安置协议》,赵富并领取了相关附属物补偿款。
2017年7月31日9时许，阆中市人民政府七里街道办事处等相关部门在拆迁御河村6组党校项目用地时，赵保、赵财、赵富三兄弟因拆迁问题与拆迁人员发生矛盾，赵保、赵财爬上案涉拆迁房屋屋顶阻拦拆迁，赵富与挖掘机司机刘成发生纠纷时赵富爬上挖掘机驾驶室门口，用右拳打了刘成脖子左侧一拳，后又把现场工作人员孙绍伟推打倒地，致使孙绍伟头部后脑受伤。在工作人员将赵富带离拆迁现场时，赵富的哥哥赵保、赵财拿起屋顶的砖头和瓦片向拆迁工作人群打去，致使现场工作人员孙绍伟左手小拇指受伤，赵丹左胯受伤。同日9时57分，阆中市公安局七里派出所接到报案并于同日就本案予以受案登记调查。被告阆中市公安局于2017年7月31日对刘成、赵丹、马小平、孙绍伟进行询问。2017年8月1日，被告组织赵丹辨认监控及监控截图，同时接收赵丹提交的案涉证据材料，同日，被告依法传唤赵保、赵财、赵富到七里派出所接受询问。2017年8月2日，被告接收阆中市人民医院（李翠华）提交的证据材料（赵富病情诊断证明：腰椎间盘膨出），同时对赵富进行询问。2017年8月3日，被告对赵保进行询问。2017年8月4日，被告对赵财进行询问。通过调查取证，被告认定2017年7月31日9时许，原告赵保拿起房顶的砖头和瓦片向拆迁工作人群打去，致使现场工作人员赵丹左胯受伤。2017年8月3日，被告阆中市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟处罚的事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利。2017年8月4日，被告作出行政处罚决定，向原告当场宣告并送达，同日，被告将原告移交拘留所执行。
原告不服被告作出的《行政处罚决定书》，于2018年2月2日到阆中市人民法院提起诉讼，后经阆中市人民法院立案庭工作人员释明，于2017年2月6日向本院邮寄送达了起诉状。在接到原告邮寄的诉状后，因其诉状存在错误，本院依法予以释明，后于2018年3月5日，原告到本院重新提交经释明修改后的起诉状及相关证据材料。
另查明，被告阆中市公安局在传唤原告以及对原告作出《行政处罚决定书》时，电话告知原告妻子冯青玉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告阆中市公安局具有治安管理处罚的职权。
本案争议的主要焦点为：一、原告的行为是否构成殴打他人；二、被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
关于焦点一，原告的行为是否构成殴打他人。原告赵保兄弟三人与拆迁人员因拆迁发生纠纷，过程中原告赵保用砖头和瓦片打人，致使工作人员受伤的事实,有原告本人陈述、公安机关对相关人员的询问笔录、辨认笔录、现场视频资料等证据予以证实，证据间相互印证，形成锁链，同时在被告提交的视频资料中也可以很清楚的看到赵保、赵财两人站在屋顶上拿瓦片和砖头丢向人群，该行为危及现场人员人身安全，同时结合伤者受伤照片、诊断证明，原告伤害他人的事实足以认定,故其行为已构成殴打他人。对原告在诉状中主张他扔的砖块没有打到人的问题，因赵保、赵财系双胞胎，相貌基本一模一样，被询问人无法准确区分两兄弟中谁丢的砖瓦砸伤了谁按常理可以理解，且赵财、赵保均存在用瓦片和砖头丢向人群的行为，两人的行为也致使他人受伤的事实客观存在，对赵保、赵财两兄弟的不准确区分并不影响对本案事实的认定，故对原告提出被告认定原告殴打他人没有事实依据的主张，本院不予支持。
至于赵保、赵财称赵富被多名不明身份的人殴打，他们才用砖瓦丢向人群，但证据显示是因为赵富把孙绍伟推打倒地，现场工作人员才将赵富带离，因道路不平摔倒，并未有人殴打赵富，从阆中市人民医院提交的赵富病情诊断证明也可看出赵富并无外伤。故对赵保、赵财该辩称意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二：被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
被告阆中市公安局在接到报警立案后，经告知行政案件权利义务后对刘成、赵丹、马小平、孙绍伟、赵保、赵财、赵富进行询问，在查清案件事实后，经审批同意作出《行政处罚决定书》。被告阆中市公安局当场将处罚原告的事实、理由、依据对原告进行了告知和送达，并依法告知原告提出陈述和申辩的权利。在询问时和作出行政处罚后被告依法告知了原告妻子冯青玉，履行了通知家属的法定义务。故被告依法保护了行政相对人享有的合法权益，符合法定程序。
关于被告提出原告超过起诉期限的问题，原告于2018年2月2日到阆中市人民法院要求起诉本案，阆中市人民法院向其释明，根据上级法院行政诉讼案件集中管辖的规定，应向本院起诉，后原告向本院提起诉讼。本案未超过起诉期限。
综上，原告赵保殴打他人，其行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款…”的规定，被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的…人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告赵保的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张彦红
审 判 员 王洪先
人民陪审员 何海翠
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 姣