山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终410号
上诉人（原审被告）：山东启明园林工程有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区南化路*号。
法定代表人：邵光全，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州市夏邱镇沙家鸿有石材厂。住所地：山东省莱州市夏邱镇沙家村。
经营者：沙洪友。
委托代理人：沙令锋。
委托代理人：王振刚，山东文济律师事务所律师。
原审被告：李清山。
原审被告：曹光明。
上诉人山东启明园林工程有限公司因与被上诉人莱州市夏邱镇沙家鸿有石材厂、原审被告李清山、曹光明加工合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：2012年6月22日，被上诉人与原山东启明咸恒园林绿化工程有限公司（现更名为山东启明园林工程有限公司）施工项目部签定石材加工定作合同一份，合同约定由我厂为上诉人在山东省沾化县承揽的沾化徒骇河沿河公园工程提供大理石板材，货到工地由上诉人付款70%，余款于2012年底结清，合同还约定解决合同纠纷管辖法院由合同签订地法院管辖，该合同在莱州市被上诉人石材厂内签订。合同签订后，被上诉人依约履行了供货义务，上诉人给付了部分货款。至2013年6月23日，上诉人尚欠货款577411.65元，有曹光明、冯如明及于洪福出具的欠款证明为证。该欠款后经多次催要，上诉人均以无力偿还为由拒付。诉请人民法院判令：上诉人给付被上诉人石材款577411.65元，案件受理费由上诉人承担。
上诉人原审未到庭应诉亦未答辩。
二原审被告原审均称：没有什么答辩的。
原审法院审理查明：被上诉人原名称为莱州市夏邱洪友石材厂，2014年5月30日变更为现名称。上诉人原名称为山东启明咸恒园林绿化工程有限公司，2013年6月26日变更为现名称。山东启明咸恒园林绿化工程有限公司徒骇河公园建设工程项目部系上诉人开办的不具备法人资格的分支机构，该项目部未在工商行政管理部门登记。原审被告李清山、曹光明系合伙关系，冯如明、于洪福系李清山、曹光明雇佣的工作人员。
2011年9月1日，上诉人与原审被告李清山签订了绿化工程承包合同，约定由上诉人将承揽的沾化县徒骇河绿化景观工程（七标段）承包给原审被告李清山施工，由李清山按土建（含税）按审计后总工程造价的16%，绿化按20%交纳承包费。
2012年6月22日，山东启明咸恒园林绿化工程有限公司作为定作方，莱州市夏邱洪友石材厂作为承揽方，双方签订了石材加工定作合同。合同约定，由被上诉人为上诉人加工鲁灰台阶石、五莲红火烧板等石材，总价款为1182688.40元，付款方式为“货到工地付货款70%，余款2012年底结清”，结算方式为“按实际发货数量结算”，并约定“工程进行期间如有变动，双方协商解决”。该合同分别加盖了“莱州市夏邱洪友石材厂合同专用章”、“山东启明咸恒园林绿化工程有限公司徒骇河公园建设工程项目部”章，被上诉人经营者沙洪友之子沙令峰、原审被告李清山分别作为委托代理人在合同上签字。
合同签订后，被上诉人按照合同约定交付了加工的石材。上诉人已支付了部分货款。截止至2013年6月23日，经双方对账，被上诉人共向徒骇河公园建设工程提供了1384945.65元的石材，上诉人已支付货款、运费共计698289元，尚欠被上诉人686656.65元，减去石材破损误工费130000元，还欠556656.65元。由原审被告曹光明、冯如明给被上诉人出具证明，加盖了“山东启明咸恒园林绿化工程有限公司徒骇河公园建设工程项目部”章。
上述合同履行期间，被上诉人还根据上诉人的要求，向上诉人的“北海工地”提供了路沿石。2013年6月24日，经双方对账，被上诉人提供的路沿石计款219735元，扣除已付运费28980元、已付款70000元，还欠货款120755元。原审被告李清山雇佣的工作人员于洪福给被上诉人出具了“北海工地（沙令锋）路沿石付款明细”。双方对账后，上诉人又用10万元银行承兑汇票支付相应的石材款。
原审庭审中，被上诉人提交了与上诉人签订的加工定作合同、加盖有启明园林公司徒骇河公园建设工程项目部章的对账明细及有冯如明、曹光明签字并加盖了启明园林公司徒骇河公园建设工程项目部章的欠款明细、于洪福出具的北海工地路沿石付款明细。原审被告李清山、曹光明认可冯如明、于洪福是其雇佣人员，负责在施工现场收料。被上诉人遂申请撤回了对冯如明、于洪福的告诉。经质证，李清山对上述证据的真实性无异议，但主张曹光明、冯如明及于洪福签字的证明未经其同意，数额未经其核实的，对被上诉人主张的欠款数额持有异议。曹光明对其签字的证明的真实性无异议，对于洪福出具的证明表示其没有经手，不清楚，对欠款数额亦持有异议。李清山、曹光明在限定期限内未提交反驳证据。上诉人经原审法院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，亦未提交反驳证据。
原审法院认为，山东启明咸恒园林绿化工程有限公司徒骇河公园建设工程项目部系上诉人开办的不具备法人资格的分支机构，上诉人将涉案工程发包给不具备施工资质的原审被告李清山，李清山以上诉人的名义与被上诉人签订加工合同，并加盖了徒骇河公园建设工程项目部的公章，被上诉人有理由相信李清山的上述行为系履行职务的行为，且双方签订加工合同不违反法律强制性规定，该加工合同有效。被上诉人提交的加盖徒骇河公园建设工程项目部章并有曹光明及冯如明签字确认的欠款证明，以及有于洪福出具的北海工地付款明细，可以证实被上诉人主张的欠款金额。原审被告李清山、曹光明虽有异议，但未提交反驳证据。上诉人经合法传唤未到庭应诉，亦未提交反驳证据，对被上诉人提交的上述证据的真实性均予以确认。李清山、曹光明是涉案合同的实际履行人，应当对欠被上诉人的款项承担付款责任，上诉人对李清山、曹光明应支付的款项应当承担共同付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决：上诉人山东启明园林工程有限公司、原审被告李清山、曹光明支付给被上诉人莱州市沙家鸿有石材厂加工石材款577411.65元，限判决生效后十日内付清。上诉人山东启明园林工程有限公司、原审被告李清山、曹光明对上述应支付的款项承担连带付款责任。案件受理费9574元，诉讼保全费3407元，共计12981元，均由上诉人山东启明园林工程有限公司、李清山、曹光明共同负担。
上诉人不服原审判决提起上诉称：一、上诉人与被上诉人从未签订加工定作合同。被上诉人提交的定作合同上诉人没有盖章，法定代表人没有签名。山东启明咸恒园林绿化工程有限公司徒骇河公园建设工程项目部的印章不是上诉人的。二、上诉人没有收到被上诉人的“北海工地”路沿石，双方也没有对账。三、上诉人将绿化工程承包给李清山。李清山以上诉人名义签订合同，没有征得上诉人的同意和授权，事后亦没有取得上诉人追认。四、冯如明、于洪福不是上诉人的职工，其行为不应当由上诉人承担责任，应由其雇主承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、根据建筑部相关规章及山东高院会议纪要精神，项目部不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为。因此，项目部的行为是代表公司实施的，项目经理的行为就是公司的行为。二、北海工地路沿石用料虽没有签订在涉案合同中，但合同是可以变更的。且签订合同后被上诉人只负责供货，至于施工方用在什么地方在所不问。路沿石是根据项目部的要求由被上诉人供货，项目部收货、施工。该供货应视为对原合同的变更或增加。原审被告一审中明确表示于洪福是其雇佣的职工，担任项目部现场收料人，于洪福签署的对账单应视为是代表项目部行使。项目部的行为应视为上诉人的行为。三、上诉人将承揽的全部工程肢解违法转包给他人，中间提取承包费，应为无效。两原审被告没有资质。上诉人与两原审被告签订的合同应视为授权委托书，对外构成表见代理，项目经理的民事行为的法律后果，应由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交其与李清山签订的《绿化工程承包合同》，证明上诉人已将涉案工程转包给李清山，合同中明确约定工程欠款由李清山负担，与上诉人无关。上诉人还提交山东省滨州市沾化区人民法院民事调解书【（2015）沾商初字第149号】，证明上诉人将工程承包给李清山后，李清山提起诉讼，上诉人与李清山系承揽关系，上诉人不应承担付款责任。经质证，被上诉人对《绿化工程承包合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人是违法转包，合同应为无效。合同中约定李清山承担付款责任属于内部约定，不能对抗被上诉人。被上诉人对民事调解书真实性无异议，但认为上诉人与李清山之间的纠纷属于内部纠纷，不能否认上诉人与被上诉人之间的合同关系。
二审期间，被上诉人提交中国农业银行股份有限公司莱州市支行银行卡交易明细清单，证明2014年2月12日，上诉人向沙令锋账户转账汇款15万元，证明双方存在合同关系。经质证，上诉人认为该款项系朱明俊从上诉人处借款指定上诉人转款给沙令锋，是朱明俊支付的货款，与本案没有关联性。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是被上诉人要求上诉人承担付款责任的主张是否成立。上诉人作为承包人承包了徒骇河沿河公园工程事实清楚。上诉人将涉案工程转包给不具备施工资质的原审被告李清山，而原审被告李清山以上诉人的名义与被上诉人签订加工定作合同，并加盖了徒骇河公园建设工程项目部的公章，被上诉人有理由相信李清山系项目部负责人，李清山的行为系履行职务的行为。上诉人主张其与李清山签订的《绿化工程承包合同》中明确约定工程欠款由李清山负担，本院认为，李清山作为不具备施工资质的个人以具备施工资质的上诉人的名义承揽工程，双方之间的内部约定仅能约束双方当事人，对被上诉人没有约束力。且被上诉人二审过程中提交的中国农业银行股份有限公司莱州市支行银行卡交易明细清单能够证明上诉人曾向沙令锋账户转账汇款的事实及可以证明双方之间存在合同关系。上诉人关于双方之间不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9574元，由上诉人山东启明园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一六年四月十九日
书记员 孙小倩