宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初3849号原告（反诉被告）：王峰，男，1962年7月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王波，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋慧芳，宁夏辅德律师事务所律师。被告（反诉原告）：周清军，男，1981年10月15日出生，回族，宁夏合丰新能源汽车有限公司总经理，住宁夏回族自治区灵武市。委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。原告（反诉被告）王峰与被告（反诉原告）周清军股权转让纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，被告在举证期内提出管辖权异议，本院于2017年11月14日作出（2017）宁0181民初3849号民事裁定，驳回被告的管辖权异议。后被告不服管辖权异议裁定提出上诉，银川市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）宁01民辖终302号民事裁定，驳回上诉,维持原裁定。2018年1月25日，被告提出反诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王峰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告股权转让金100万元及利息26011.54元，共计1026011.54元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系宁夏合丰新能源汽车制造有限公司（以下简称合丰公司）的法定代表人并持有该公司70%的股份。2016年6月初，原、被告口头协商，被告将其持有的合丰公司的30%股权转让给原告，原告于2016年6月13日向被告支付股权转让金100万元。在原告向被告支付转让款至今，被告既不与原告签订《股权转让协议》，也不召开股东会决议其股权转让的事宜。原告不能成为合丰公司股东，被告应当依法退还原告的转让款。周清军辩称，1、王峰与周清军签订了投资入股合作协议，这个协议包括两部分，一部分股权转让，一部分是投资约定，双方明确约定了王峰受让周清军的股份是30%，金额是630万元，并现金投资1370万元，截止目前本案的原告只向被告支付了100万元，被告周清军多次催促王峰履行投资入股合作协议中约定的相关义务，王峰迟迟不履行，从双方协议签订的内容和王峰的实际履行情况来看充分的说明王峰违约在先，并给周清军造成了巨大的经济损失；2、协议签订后王峰以合丰公司股东身份多次参加政府、南京金龙公司与我司的协调会，同时将王峰旗下的汽车制造企业也纳入到了规划范围，充分说明王峰在此次合作中也存在受益，综合请法庭驳回原告诉请。周清军向本院提出反诉请求：1、被反诉人向反诉人支付违约金及损失共计150万元；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：反诉人周清军是合丰公司的股东,在生产经营过程中，被反诉人王峰申请加入该公司。后经合丰公司股东会全体决议，同意周清军将30%的股权转让给王峰,双方于2016年6月1日签订了《投资入股合作协议书》，后王峰仅支付了100万元的股权转让款,现仍下欠530万元的股权转让款未支付。反诉人多次找被反诉人要求支付剩余转让款，但均被拒绝。王峰辩称，双方口头协商将反诉原告持有合丰公司30%转让给王峰后,周清军既未召开股东会决议其股权转让的事宜，也没有与王峰签订股权转让协议，在周清军提交给王峰股权入股合作协议书后，王峰仅在该合同上签名后被周清军将该合同拿走，该合同的另一方当事人同时也是合丰公司的股东马林并不同意签订该合同，致使该合同并没有成立，也没有生效，因此，王峰要求返还股权转让金100万元的诉讼请求，由于投资入股合作协议书尚未成立，因此原告的反诉请求依法不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王峰提交的华夏银行电子回单、工商档案能够证明2016年6月13日王峰支付周清军股权转让金100万元，截止2016年12月2日之前合丰公司的股东为周清军和马林，分别持有该公司70%、30%股份;在2016年12月2日马林将持有该公司的30%股份转让给周青兵，目前合丰公司的股东为周清军和周青兵，本院予以认可。被告周清军提交的证据投资入股合作协议、股权变更董事会决议，能够证明原告与被告签订了投资入股协议书，但两份证据中均没有股东马林的签字，故对该组证据，本院不予采信；证据项目合作协议、新闻报道、图片、文件，能够证明原告多次参加了合丰公司与南京金龙公司、政府的协调会等，但并不能证明原告是合丰公司的股东，本院对该两组证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，合丰公司（甲方）与南京金龙客车制造有限公司（乙方）在江苏南京签订《项目合作协议》，双方合作在宁夏回族自治区灵武市再生资源经济循环区建设新能源汽车产业园，从事新能源汽车整车生产和研发、新能源汽车核心零部件生产及研发;项目预计投资20亿，甲方为投资主体，乙方在全产业链上给予战略规划、生产工艺、质量保证、管理经营、人员培训等支持。同日，被告周清军（甲方）与原告王峰（乙方）签订《投资入股合作协议书》,并将马林列为丙方，约定：甲方将持有的合丰公司的30%的股权转让给乙方，公司成立新一届董事会，董事会成员为：周清军、马林、王峰，周清军担任董事长;根据有关规定向政府部门办理批准及变更登记手续;公司注册资本金2100万元，公司实施项目投资总额为5000万元，甲方以现金方式出资3000万元；乙方以现金方式出资2000万元；丙方代表技术方以合作品牌、技术、知识产权占股。......但合同中的丙方马林并未在协议中及落款处签字。2016年6月2日，合丰公司就公司股权转让及董事会组成事宜召开董事会，决议仅有周清军及王峰的签字，没有股东马林的签字。2016年6月13日，原告向被告转款100万元。另查明，宁夏合丰新能源汽车制造有限公司于2016年5月24日，注册成立，工商注册号为640181200026175，法定代表人周清军，注册资本2100万元，住所地为宁夏灵武市羊绒园区三号路北侧嘉源路西侧，股东为周清军（持股70%）、马林（持股30%）。2016年8月3日，宁夏合丰新能源汽车制造有限公司更名为宁夏合丰新能源汽车科技有限公司。2016年12月14日，合丰公司股东马林将其持有的该公司的30%股权转让给周青兵，并在灵武市工商局办理了变更登记。截止开庭之日，合丰公司的股东在工商局再未进行过变更。本院认为，本案的焦点为原告王峰是否具有合丰公司的股东身份，如果是，则应当继续向被告周清军支付股权转让款；如果不是，则被告周清军应向原告王峰退还股权转让款及支付利息。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，原、被告及马林三方签订的《投资入股合作协议书》，股东马林并未签字同意，该协议书并未成立，原、被告之间股权转让并没有生效。其次，2016年12月14日之后，合丰公司股东变更为周清军、周青兵，合丰公司并没有针对周清军股权转让的事宜召开股东会，本案的原、被告也没有再达成新的股权转让协议。综上，股权转让合同并未成立，被告转让股权也不符合法律规定的其他股东过半数同意，原告并未合法有效的成为合丰公司的新股东。因此，被告因没有法律依据而取得的财产就应当予以返还，故原告主张被告返还股权转让金100万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告长期占用原告资金，原告有权主张资金占用期间的利息，原告主张按照年利率4.75%计算2016年6月13日至2017年3月9日利息符合法律规定，计算得出利息为35136.99元，原告仅主张26011.54元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告反诉称原告违约并造成其150万元的损失，但没有提交相关证据予以证明，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周清军于本判决生效后十日内返还原告王峰股权转让金100万元,支付利息26011.54元，共计1026011.54元；二、驳回反诉原告周清军的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14034元，减半收取7017元，反诉费18300元，减半收取9150元，共计16167元，由被告周清军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 李 霞审判员 李甜甜审判员 芮 芳二〇一八年三月十五日书记员 吉 倩本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。