.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终357号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司。主要负责人：马淑芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘郑义，男，1983年8月22日生，汉族，现住唐山市路北区河茵路河茵北里*楼1门***号。被上诉人（原审原告）：杜卫民，男，1953年6月22日生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滦县村村通电商物流服务有限公司。法定代表人：吴耀胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邢会青，河北德硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴，男，1988年4月19日生，汉族，现住滦县。上诉人华农财产保险股份有限公司乐亭支公司因与被上诉人杜卫民、滦县村村通电商物流服务有限公司、陈兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华农财产保险股份有限公司乐亭支公司的委托诉讼代理人刘郑义、被上诉人杜卫民的委托诉讼代理人孙秋伟、被上诉人陈兴、被上诉人滦县村村通电商物流服务有限公司的委托诉讼代理人邢会青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华农财产保险股份有限公司乐亭支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：因事故车辆未按期进行机动车安全技术检验，上诉人在商业险内不承担赔偿责任，且上诉人对于免责事项已经尽到了提示告知义务。滦县村村通电商物流服务有限公司答辩称，车辆没有年检不是事故成因，车辆年检是车辆管理部门的问题，在保险条款中虽有约定，但对方没有履行提示告知义务，请求维持原判。杜卫民答辩称，华农财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杜卫民向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告各项损失共计492625.38元人民币；判令本案所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月11日10时30分许，被告陈兴驾驶被告滦县村村通电商物流服务有限公司所有的×××号轻型厢式货车沿平青乐线乡间路由东向西行驶，行驶至滦县无税庄路口245公里+700米处时，与沿平青乐线由北向南行驶的原告杜卫民驾驶的×××号轿车相撞，造成两车受损、路边树木及信号灯设施损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，出具冀公交认字[2016]第006021号道路交通事故认定书，认定被告驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款（车辆未年检）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项（路口未让右方车辆先行）之规定，承担此次事故主要责任，原告杜卫民驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条（机动车通过贸易信号灯的交叉路口，应当减速慢行）之规定，承担此次事故次要责任。原告所有的×××号轿车在事故中严重损坏，原告支出施救费6700元。原告提交了滦县盛凯汽车救援中心加盖公章的发票一张。事故发生后，原告向该院提起诉讼，在诉讼过程中申请该院对其车损委托鉴定机构鉴定。经该院司法技术室主持，双方经摇号产生鉴定机构为河北正鸿保险公估有限公司。该院遂委托河北正鸿保险公估有限公司对原告事故车辆×××号轿车损失进行了公估，经公估，原告车辆推定全损，确定车损为497967.09元，原告支出公估费40850元。事故发生后，原告与滦县交通运输局公路管理站于2016年11月30日达成路损案件赔偿协议，原告赔偿滦县交通运输局路产损失1300元，此款已经赔付。被告陈兴系被告滦县村村通电商物流服务有限公司的雇佣司机，本次事故发生在陈兴履行职务期间。被告滦县村村通电商物流服务有限公司为其所有的×××号轻型厢式货车在被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司处投保了不计免赔第三者责任保险，保险限额500000元，保险期间自2016年4月29日零时起至2017年4月28日二十四时止。一审法院认为，侵害他人民事权益造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告陈兴在本次事故中承担主要责任，应承担相应的损害赔偿责任，但因滦县村村通电商物流服务有限公司系事故车辆实际所有人，且陈兴系被告滦县村村通电商物流服务有限公司的雇佣司机，本次事故发生在陈兴履行职务期间，因此陈兴对原告应承担的赔偿责任应由被告滦县村村通电商物流服务有限公司承担。关于原告损失。被告在庭审中提出公估报告书确定的原告车损数额过高，原告车辆已达报废，应按车辆在事故发生时的现有实际价值进行计算。因原告申请鉴定后，当事人双方在该院司法技术室主持下，通过摇号产生河北正鸿保险公估有限公司作为鉴定机构，该院遂按照当事人摇号的结果委托该公估公司对原告车辆损失进行公估，双方当事人参与了定损过程，该院认为公估报告客观公正，予以采信，确定车损为497967.09元。原告支出公估费40850元，属于为查明和确定原告车损所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，原告车辆受损严重，需要施救，施救费多受市场调节，收取费用多少不受当事人自己控制，原告提供票据合法，且加盖了施救单位公章，因此对原告诉请该院予以支持。对于原告赔偿滦县交通运输局的路产损失1300元，被告均无异议，该院予以支持。对于原告诉请酒精检测费，票据不合法，不予支持。综上，原告杜卫民因本次事故造成的损失有：车损497967.09元、公估费40850元、施救费6700元、三者路产损失1300元，合计546817.09元。对于原告上述损失，被告应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告杜卫民2000元，剩余损失由被告按照事故责任比例予以赔偿。综合事故双方的责任情况，该院确定事故责任比例按照三、七分成为宜。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。投保交强险是国家法律强制性规定，被告滦县村村通电商物流服务有限公司未按国家规定投保交强险，风险自负，因此交强险内应赔偿的2000元由被告滦县村村通电商物流服务有限公司自行承担，但原告诉请被告在交强险内赔偿1300元，少请求700元，属于原告对自己权利的处分，该700元由原告自行承担，被告滦县村村通电商物流服务有限公司在交强险内赔偿原告1300元。原告剩余损失中应扣除交强险限额2000元，即剩余损失为546817.09元-2000元=544817.09元，由被告按照70%予以赔偿，即应赔偿544817.09元×70%=381371.96元。因被告滦县村村通电商物流服务有限公司所有的事故车在被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了不计免赔率第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，因此对原告该部分损失由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司在第三者责任保险内予以赔偿。被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司提出被告滦县村村通电商物流服务有限公司所有的×××号车辆在事故发生时行驶证没有年检，我公司在商业险内不承担赔偿责任。该院认为，本案事故车辆发生事故时虽超期年检，但交警部门出具的事故责任认定书未认定是因车辆超期年检存在性能问题导致本次事故。且事故处理后被上诉人对事故车辆已及时进行了补检，被告保险公司亦未举证证明本次事故与车辆超期年检存在直接因果关系，鉴于被告滦县村村通电商物流服务有限公司在被告保险公司处投保后按期交纳了保费，本次保险事故发生在保险期内，被告保险公司作为保险人对此次事故造成的损失应承担赔偿责任。故对被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司提出的拒赔主张该院不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告滦县村村通电商物流服务有限公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告杜卫民各项损失1300元；二、由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司在第三者责任险保险限额范围内赔偿原告杜卫民各项损失381371.96元；三、驳回原告杜卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由被告滦县村村通电商物流服务有限公司负担11元，由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担3364元，由原告杜卫民负担970元。此款于判决生效后十日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人所提事故车辆未年检免赔问题，因车辆未年检与事故发生并无直接因果关系，且上诉人并未举证证明系因车辆性能存在问题导致该事故，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，华农财产保险股份有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7021元，由上诉人华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。本判决为终审判决。审判长贠卫东审判员夏春青审判员陈宝聚二〇一八年三月十三日法官助理赵国莹书记员郭颖