江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01023号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人周元亮，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈兰珍。
委托代理人施海英。
被上诉人（原审原告）顾洪波。
被上诉人（原审被告）张玉荣。
委托代理人曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人陈兰珍、顾洪波、张玉荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山民初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年9月14日7时25分左右，张玉荣驾驶苏F×××××小型轿车由西向东行驶至苏3**线88KM＋550M处南通市通州区张芝山镇通海村十一组地段时，该车右侧中部与同方向顾文祖驾驶的永久牌自行车左侧后半部发生碰撞，造成顾文祖受伤于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门因无法确定事发时张玉荣驾驶苏F×××××小型轿车遇到何种情况而改变行驶方向，未对事故责任作出认定。顾文祖系退休教师，其父母早已亡故，陈兰珍系顾文祖妻子，顾洪波系顾文祖独子。为索要赔偿，陈兰珍、顾洪波于2015年1月22日诉至法院，请求判令张玉荣、保险公司赔偿其损失703684.1元。
另查明，苏F×××××小型轿车在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期限内。张玉荣诉前已支付陈兰珍、顾洪波26000元。
原审经审理认为本案的主要争议焦点为：一、张玉荣有无逃逸，保险公司应否免赔；二、本案民事赔偿责任如何确定；三、陈兰珍、顾洪波因本起交通事故所致损失如何认定。
关于争议焦点一，保险公司认为，苏F×××××小型轿车在案涉交通事故中车窗玻璃损坏，但事故照片中未见地面有玻璃，接处警记录多次显示轿车与自行车相撞，轿车逃逸，可见张玉荣在事发后逃逸，事故照片显示的并非事故第一现场，根据保险合同条款，保险人不负赔偿责任。陈兰珍、顾洪波及张玉荣均称张玉荣不存在逃逸行为。法院认为，交警部门的现场勘查笔录及现场照片均显示苏F×××××小型轿车及死者的自行车均在交警部门的勘查现场，勘查现场有血迹，勘查时间系2014年9月14日7时40分至8时左右，照片中有明显类似于玻璃渣的物品洒落在自行车附近，且发生碰撞时玻璃碎片亦有可能掉落至苏F×××××小型轿车车内，交警部门出具的道路交通事故证明上亦确认该现场系原始现场，故保险公司以事故照片中未见车窗碎玻璃为由认为该现场非案发第一现场没有事实依据。海门市公安局122接处警综合记录单及海门市公安局122受理单显示报警内容“三和老收费站东侧30米处，轿车（车号不详）和自行车相撞，人受伤已自行送往医院，车能行驶，该轿车逃逸”，该接警时间为7时52分，该事故第一次报警时间为7时31分，交警部门已于7时40分至现场进行勘查，报警内容系报警人单方面陈述，该陈述并未得到证实，交警部门所作现场勘查笔录显示张玉荣在勘查现场，并未逃逸。故保险公司认为张玉荣逃逸，进而要求免赔的辩解意见，无事实依据，依法不予采信。
关于争议焦点二，张玉荣驾驶机动车与顾文祖驾驶的自行车发生碰撞，致顾文祖受伤后于当日死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，顾文祖所驾自行车经检验制动不符合非机动车安全技术标准，但因该车辆在碰撞中有所损坏，不能确定制动不合格是否在交通事故前就已存在，也不能证明制动不合格与本起交通事故存在因果关系。保险公司及张玉荣无其他证据证明顾文祖在本起交通事故中存有其他过错，故应由机动车方承担全部的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（限额100万元），故保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任，若仍有不足部分，由张玉荣负责赔偿。
关于争议焦点3，对陈兰珍、顾洪波因本起事故造成的损失，原审认定如下：1、医疗费15831.90元；2、丧葬费25639.50元；3、死亡赔偿金。陈兰珍、顾洪波提供的证据能证明顾文祖生前系退休教师，死亡赔偿金可参照我省上一年度人均可支配收入32538元／年计算。顾文祖死亡时64周岁，死亡赔偿金计算16年，故认定死亡赔偿为520608元（32538×16）；4、陈兰珍、顾洪波按照我省上一年度农村居民人均纯收入9607元／年主张陈兰珍的被扶养人生活费。审理中，陈兰珍自认其每月有770元收入，可见其并非无收入来源，其收入与农村居民人均纯收入相差无几，故对其主张的被扶养人生活费，不予支持；5、精神损害抚慰金50000元；6、交通费200元；7、处理丧事误工人员损失630元（70元／天×3人×3天）；8、财产损失未提供证据证实，不予支持。上述损失合计612909.40元。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。张玉荣驾驶苏F×××××小型轿车与顾文祖所驾自行车发生碰撞致顾文祖死亡的事实客观存在，顾文祖对本起事故的发生不存在过错，应由张玉荣承担全部的赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额100万元），故张玉荣应承担的赔偿责任由保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内先予赔偿，若尚有不足部分，由张玉荣进行赔偿。陈兰珍、顾洪波因本起交通事故所致的损失为医疗费15831.90元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金520608元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元、处理事故人员误工费630元，合计612909.40元，保险公司应在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿492909.40元。陈兰珍、顾洪波的损失未超出保险限额，张玉荣诉前支付的26000元，陈兰珍、顾洪波应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿陈兰珍、顾洪波120000元；二、保险公司在商业三者险责任限额内赔偿陈兰珍、顾洪波492909.40元；三、陈兰珍、顾洪波返还张玉荣26000元，从保险理赔款中直接扣支。综合上述第一、二、三项，保险公司给付陈兰珍、顾洪波586909.40元，给付张玉荣26000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回陈兰珍、顾洪波对张玉荣的诉讼请求；五、驳回陈兰珍、顾洪波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1959元，由陈兰珍、顾洪波负担325元，由保险公司负担1634元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，张玉荣在交通事故发生后存在逃逸行为，其公司不应赔付商业三者险。原审认定张玉荣承担事故全部责任明显错误。原审以城镇居民标准支持死亡赔偿金缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张玉荣答辩称，首先，其不存在逃逸行为，公安机关接处警记录显示的具有逃逸行为的轿车不是其车辆，当时是其丈夫到达事故现场后，听其陈述由于事发时其车辆另一侧的车辆与其发生碰撞才导致其改变方向，这才与本案的受害人发生碰撞，故报警陈述肇事车辆逃逸，所以交警部门接警记录显示逃逸的车辆并非张玉荣的车辆，保险公司应在商业三者险内承担赔偿责任。其次，本案受害人驾驶的自行车虽经鉴定不符安全技术标准，但是不符合技术标准的原因跟事故的发生没有因果关系，原审认定其承担事故全部赔偿责任符合事实及相应的法律规定。最后，受害人系退休教师，故参照城镇居民标准计算死亡赔偿金是符合法律规定的。综上，原审查明事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾洪波答辩称，原审认定事故责任正确，赔偿标准适用城镇居民标准合理，保险公司的上诉无任何理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈兰珍答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、本案中保险公司应否赔付商业三者险。2、本案事故责任认定是否正确。3、死亡赔偿金适用标准问题。
关于争议焦点1，本起事故初次报警时间为7时31分，根据交警部门的现场勘验笔录，勘验时间为7时40分至8时，现场照片拍摄时间为7时40分，照片中有血迹、涉案汽车及自行车，同时勘验笔录记载肇事驾驶人张玉荣在现场，而保险公司提供的关于涉案车辆逃逸的接警时间为7时52分，可以看出关于逃逸的报警已明显落后于交警部门现场勘验的时间，加之仅有报警人单方面陈述，亦无法确定存有逃逸情况，故原审认定张玉荣事故发生后并无逃逸情形，并无不当。同时，张玉荣具有驾驶资格、案涉肇事车辆亦具行驶资格且在保险公司投保交强险及商业险，此有公安事故卷宗及交强险、商业险保单为证，故保险公司应当在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点2，张玉荣驾驶机动车与顾文祖驾驶的自行车发生碰撞，致顾文祖死亡的事实存在。涉案自行车虽经检验制动不符合非机动车安全技术标准，但无法确定制动不合格系因交通事故造成，还是事故前就已存在，保险公司亦无其他证据证明顾文祖在本起交通事故中存有其他过错，原审因此认定机动车方张玉荣承担事故的全部赔偿责任，亦无不当。
关于争议焦点3、陈兰珍、顾洪波为证实顾文祖生前工作情况，在原审中提供海门市天补小学的证明、南通市人事局出具的小学数学高级教师资格证、退休证等证据予以证实，上述证据能形成证据链，可以证实顾文祖生前系退休教师，故原审以城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 陈庭庭
二〇一五年七月八日
书 记 员 任蕴涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；