重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初144号
原告：重庆德欣电器有限公司，住所地重庆市南岸区机电一支路8号2栋。
法定代表人：陈思德，职务总经理。
委托代理人：罗德勇，重庆景程律师事务所律师。
被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号，统一社会信用代码：1150010800929595XY。
法定代表人：谢志辉，职务局长。
委托代理人：李明高，该局工作人员。
委托代理人：李太杰，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
第三人：唐彪，男，汉族，1989年11月4日生，住重庆市荣昌区。
委托代理人：胡露，重庆冠中律师事务所律师。
原告重庆德欣电器有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2017年2月10日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2017年4月6日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐彪与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告重庆德欣电器有限公司的委托代理人罗德勇，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李明高、李太杰，第三人唐彪及其委托代理人胡露到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2016年10月10日作出南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》，核实情况如下:2016年3月31日2时许，重庆德欣电器有限公司职工唐彪，在车间调试注塑机，被喷出的高温塑胶烫伤面颈部、左下肢。经重庆市西南医院治疗诊断为：热塑胶烫伤3%（深Ⅱ°1%，Ⅲ°2%）面颈部、左下肢。唐彪同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告重庆德欣电器有限公司诉称，被告在接到第三人唐彪的工伤认定申请后，未向原告进行全面调查，未对受伤发生的事实情况进行充分的了解，在未掌握唐彪受伤的真实情况下作出了错误的工伤认定决定。第三人作为一名有8年技术人员工作经历的员工，对该岗位所需处理的问题应当十分有经验，不应在未断电的情况下用脸面对喷塑口进行检查，第三人唐彪的行为明显是故意行为。根据《工伤保险条例》第十六条第(三)项的规定，自残或自杀的，不得认定为工伤。因此，第三人故意自残的行为不得认定为工伤，被告作出工伤认定错误。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》，判令被告依法作出《不予认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》，证明原告的起诉主体资格。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，2016年8月8日，唐彪向被告提出工伤认定申请，被告审阅了其提交的《工伤认定申请表》及相关手续材料，于2016年8月22日决定受理。被告经过审阅唐彪提交的《工伤认定申请表》中受伤害经过的简述，及其提交的医院诊断情况等相关材料，向唐彪同工种的同班同事进行了调查，并作了《调查笔录》，被告认为：1、唐彪系原告公司技术人员，在原告公司担任注塑部班长，属于原告职工，因此认定唐彪与原告之间具有劳动关系。2、唐彪是在原告公司车间正常上班调试注塑机时，被喷出的高温塑胶烫伤，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形。唐彪受伤后经重庆市西南医院治疗诊断为：热塑胶烫伤3%（深Ⅱ°1%，Ⅲ°2%）面颈部、左下肢。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定唐彪受伤属于工伤，于2016年10月10日作出了[2016]1471号《认定工伤决定书》，并依法送达原告和唐彪。原告诉称唐彪受伤时明显故意自残行为没有任何证据证明，其诉讼理由不能成立。因此，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：
1、唐彪的《工伤认定申请表》、身份证复印件、委托书及原告的公司基本信息，证明第三人唐彪向被告申请工伤认定，原告属于被告行政辖区。
2、第三军医大学西南医院《住院病案首页》、《病历》等材料，证明第三人唐彪受伤事实及治疗诊断情况。
3、第三人唐彪的《出入证》、《工作证》、《试用期转正考核评审表》、《工资表》、《考勤记录表》，证明第三人提交材料证明自己与原告之间的劳动关系。
4、原告公司《关于违反安全事故制度的处罚通报》，证明第三人提交材料证明自己受伤的事实及受伤的原因。
5、南岸人社伤险认补字[2016]142号《工伤认定补正材料通知书》及送达回证，证明被告向第三人发出书面补正通知书并向其送达。
6、南岸人社伤险认受字[2016]10198号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明被告受理了第三人提出的工伤认定申请。
7、杨松的《调查笔录》、刘春的《调查笔录》，证明被告依法调查取证。
8、南岸人社伤险认举字[2016]196号《工伤认定举证通知书》，证明被告书面通知原告举证并依法送达通知书。
9、南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定决定并依法送达。
第三人唐彪述称，被告作出工伤认定程序合法，内容清楚合法，适用法律正确，原告的主张没有事实根据。请求驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，原告对被告举示的1号证据无异议；对2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对3号证据中唐彪的出入证无异议，对考核表、工资表、考勤记录的真实性、关联性、合法性均不认可，工作证因是复印件真实性无法核实；对4号证据真实性、关联性、合法性均不认可；对5、6号证据无异议；对7号证据真实性、关联性、合法性均不认可，被告未核实杨松和刘春与原告的关系，不能证明证人和原告有劳动关系；对8、9号证据无异议。被告对原告举示的证据无异议。第三人对原告、被告举示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告举示的是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告的用工主体资格、被告的管辖权，被告作出工伤认定程序合法，及第三人唐彪的与原告单位之间的关系、受伤及治疗情况等事实，本院予以采纳。原告举示的证据真实、合法，本院予以采纳。
经审理查明，原告重庆德欣电器有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。第三人唐彪系原告单位的职工，在原告处任注塑车间班长，从事注塑工作。2016年3月31日2时许，第三人唐彪在原告车间调试注塑机，被喷出的高温塑胶烫伤面颈部、左下肢。经重庆市西南医院治疗诊断为：热塑胶烫伤3%（深Ⅱ°1%，Ⅲ°2%）面颈部、左下肢。2016年8月8日，第三人唐彪以原告重庆德欣电器有限公司为用人单位，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局申请第三人唐彪的工伤认定，并提交了部分证据材料。同日，被告向第三人发出南岸人社伤险认补字[2016]142号《工伤认定补正材料通知书》，要求其补充提交第三人与原告存在劳动关系的有效证明材料，第三人在原告公司从事注塑班长工作于2016年3月31日受伤属于工伤的有效证明材料。第三人补充材料后，被告于2016年8月22日作出南岸人社伤险认受字[2016]10198号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提交的工伤认定申请。被告受理第三人的工伤认定申请后，依职权对杨松、刘春作了调查笔录，核实了第三人与原告之间的关系及第三人的受伤情况。2016年8月23日，被告作出南岸人社伤险认举字[2016]196号《工伤认定举证通知书》，告知原告提供证据，并向原告送达该通知。原告收到该举证通知后，在举证期限内未向被告提交了证据及意见。经调查核实后，于2016年10月10日作出南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》，认定唐彪2016年3月31日的受伤为工伤，并向双方送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向重庆市南岸区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人唐彪提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆德欣电器有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，原告对第三人与其之间存在劳动关系无异议，认为第三人未作好基本的安全防范，其受伤是故意自残行为，不应认定为工伤。被告未对第三人是否属于自残予以核实，其作出工伤认定违法。本院认为，被告举示的调查笔录之间能相互印证，能够证明第三人唐彪在原告车间调试注塑机，被喷出的高温塑胶烫伤。因此，被告认定第三人受伤属于工伤并无不当，本院对此予以支持。原告称第三人系自残受伤无证据支撑，本院对原告的主张不予支持。
被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认决字[2016]1471号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆德欣电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆德欣电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 夏