内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1577号
上诉人(原审被告)：董凤民，男，1960年3月6日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：牙克石市丰驰农资销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市乌奴尔镇。
法定代表人：冯亚苹，董事长。
委托诉讼代理人：姚艳祥，男，该公司经理。
上诉人董凤民因与被上诉人牙克石市丰驰农资销售有限公司（以下简称丰驰农资公司）买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董凤民及其委托诉讼代理人韩玉宝，被上诉人丰驰农资公司的委托诉讼代理人姚艳祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董凤民上诉请求：撤销（2017）内0782民初1525号民事判决，并依法将本案发回原审人民法院重审。事实和理由：一、董凤民因外出没能参加一审庭审，一审法院没有查清本案事实。董凤民通过刘某1于2016年1月12日与丰驰农资公司的经理姚艳祥商谈并购买百合丰牌复合化肥天时地利18-22-11型号土豆专用肥105吨、18-21-10型号土豆专用肥35吨。其中30吨18-22-11型号土豆专用肥是董凤民购买。2016年4月29日付款，因当时董凤民资金紧张，故打下40000元欠条。交货时因丰驰农资公司货源紧张，不能在约定时间一次性交货，丰驰农资公司分批次交货，分别于2016年5月5日交货12吨，5月8日交货10.50吨，5月10日交货7吨。其中第二次交货和第三次交货均非合同约定的百合丰牌化肥。董凤民遂到丰驰农资公司与其经理姚艳祥协商，姚艳祥口头承诺三胺和天津复合肥都是合格产品，保证产品使用没有问题，可以提供书面材料，但至今仍未提供。因土地农作物上肥时间已经因化肥未按期到达而耽搁，不上肥将产生严重损失，时间上不允许再等待合同约定品牌产品运到，因此董凤民只能选择相信丰驰农资公司，使用丰驰农资公司运到指定地点的化肥。但董凤民使用后，因第三批交货的数量为7吨的天津复合肥质量有问题，导致土豆严重减产。董凤民再次找到丰驰农资公司协商此事时，丰驰农资公司拒不承认是其公司提供的产品。董凤民有双方第二次协商的录像视频为证。董凤民于2017年3月23日将丰驰农资公司起诉，目前正在二审审理当中。二、丰驰农资公司只提供了欠款凭证，没有提供发货、收货凭证。合同是否完全履行、如何履行，一审法院均未予以审核。本案合同全款2890元/T×30T﹦86700元，董凤民已付46700元，欠40000元。但董凤民实收丰驰农资公司按合同约定供货为12吨×2890元等于34680元，非按合同供货为10.50吨三胺化肥（价格不详）和7吨天津复合肥（价格不详）。如果丰驰农资公司不承认10.50吨三胺和7吨天津复合肥是其所供，董凤民实际付款为46700元，而丰驰农资公司发货为2890元/T×12T﹦34680元，应该是丰驰农资公司返还多付款项12020元（丰驰农资公司反欠董凤民货款），并非董凤民欠丰驰农资公司40000元。三、一审法院适用法律错误。40000元欠款为买卖合同所欠货款，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。丰驰农资公司不想承担违约责任，也不想承担因调换有质量问题的货物给董凤民造成的经济损失，因此不进行最后对账，到目前为止还没有结算账目，故董凤民不应承担欠款利息。如果需要董凤民承担欠款利息，也应在最后账目核对后再承担。四、一审法院没有查清被告的主体资格。根据诉讼文书制作相关规定，一审法院应当依法将被告的身份证登记的信息写入裁判文书。被告身份证登记姓名为董凤民，而一审法院错列被告为董某1，且作出的判决书对董某1的出生年月日登记不详，因此一审法院认定被告的主体资格错误，董凤民的上诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定，因此本案应发回重审。五、一审法院审理程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十三条的规定，适用简易程序审理的案件卷宗当中应当具备当事人的身份证明材料，而一审卷宗中没有被告的身份证明材料，属于程序违法。六、一审判决结果错误，应驳回丰驰农资公司的诉讼请求。丰驰农资公司起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即必须具有明确的被告。一审法院适用民间借贷纠纷的法律规定来判决本案买卖合同纠纷的利息给付错误，且在没有查清本案是否交付了标的物以及双方买卖合同约定的情况下，就以丰驰农资公司单方出具的欠据作为认定事实的依据属于认定事实不清。综上，一审法院认定主体错误、程序违法、实体认定也有错误，请求二审法院将本案发回重审。
丰驰农资公司辩称，一审法院认定事实清楚。丰驰农资公司没有与董凤民签订任何供货合同，是通过刘某1签订的购货合同。其中刘某1签订105吨，给董凤民签订了35吨。2016年1月12日定货，刘某1在4月29日上午拉走60吨，出具了欠条，董凤民下午拉走了30吨。拉走化肥的第五天，董凤民就来找丰驰农资公司。董凤民在上诉状中称5月10日才接到化肥，那么离播种只有两天的时间，其就称化肥有质量问题导致土豆减产，没有事实依据。董凤民与董某2是亲兄弟，董某2拖欠丰驰农资公司化肥款至今不还，于是董凤民就找到刘某1代购化肥，并且在接货时不敢使用其真实姓名，而是以董某1的名字收货。丰驰农资公司有足够的货源，董凤民所称分三次拉走货物违反常理。董凤民主张不欠货款是不真实的，有欠据为证。同时，在一审法院审理的另案中，董凤民承认其曾用名是董某1。
丰驰农资公司向一审法院起诉请求：1.要求董凤民给付欠款本金40000元及利息11200元；2.要求董凤民承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日董凤民在丰驰农资公司赊购化肥，出具40000元欠条一份，并约定按月利息2分计算利息，2016年10月30日前还款，此款到期后董凤民一直未向丰驰农资公司予以偿还。丰驰农资公司为维护其合法权益，诉至法院，要求董凤民给付丰驰农资公司本金40000元及按照2分计算利息，2016年4月30日至2017年7月29日即14个月的利息11200元，合计51200元。一审法院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。丰驰农资公司向董凤民主张购买化肥款40000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权人于买受人，买受人支付价款的合同。”董凤民向丰驰农资公司购买化肥，双方买卖关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”董凤民向丰驰农资公司购买化肥，应当支付化肥款，董凤民拖欠丰驰农资公司化肥款的行为已构成违约，丰驰农资公司要求董凤民给付化肥款40000元于法有据，该院予以支持。丰驰农资公司向董凤民主张2016年4月30日至2017年7月29日即14个月的利息11200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，丰驰农资公司的诉求符合法律规定，予以支持。董凤民经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，董凤民应给付丰驰农资公司购买化肥款40000元及按照年利率24%计算2016年4月30日至2017年7月29日即14个月的利息11200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告董某1于本判决生效后十日内给付原告牙克石市丰驰农资销售有限公司化肥款40000元及利息11200元合计51200元。案件受理费1220元减半收取610元（原告已预交），由被告董某1负担。
本院二审期间，董凤民围绕上诉请求提交了两份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
证据一，董凤民的个人身份证。证明一审法院认定基本事实不清，认定被告主体资格错误。丰驰农资公司质证称，对该证据真实性认可，但对证明目的不认可。董凤民曾用名叫董某1，丰驰农资公司依据牙克石市人民法院（2017）内0782民初705号民事判决书起诉的董凤民，在该判决书中写明其曾用名为董某1。本院认为，该证据为董凤民个人身份证件，且丰驰农资公司对该证据真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。
证据二，2016年5月12日在丰驰农资公司录像的光盘一份。证明丰驰农资公司只向董凤民交付了22.50吨化肥，其余7吨化肥是其从扎兰屯调运来的，并且因该7吨化肥质量问题双方产生争议。丰驰农资公司质证称，该录像光盘在（2017）内0782民初705号案件中已经举证，该影像与化肥和欠款没有任何关系。是董凤民去录像，并没有录音，此录像是伪造的。本院认为，该录像光盘仅录制了部分对话内容，本院将结合其他证据对该证据进行综合认定。
丰驰农资公司提交以下两份证据：
证据一，牙克石市人民法院（2017）内0782民初705号民事判决书。证明本案2016年4月29日的欠据在该份判决书中董凤民已经认可，且法院已经认可。董凤民质证称，对该证据真实性认可，但该案现在已经上诉，二审还没有结果。”欠据”中是董某1，一审判决也是判决董某1给付，没有判决董凤民作为主体给付，证明了一审法院认定被告主体资格错误。本院认为，该份证据为牙克石市人民法院民事判决书，双方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
证据二，五份铁路到站货票，证明2016年4月22日、2016年4月23日至2016年5月2日丰驰农资公司货场天天到货，证明丰驰农资公司有货。董凤民质证称，对该证据真实性不发表意见，但是与本案没有关联性，证明不了丰驰农资公司要证明的问题。这只是证明其他公司给丰驰农资公司发的货物，该证据本身证明不了该货物是否包含董凤民购买丰驰农资公司的货物标的。且该货单交付时间不等，有2016年4月22日、2016年4月15日、2016年4月26日、2016年5月2日。而董凤民与丰驰农资公司买卖货物的时间是2016年4月29日，因此该证据证明不了其要证明的问题。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：董凤民个人陈述其身份证中登记的姓名为”董凤民”，家里面给起的小名叫”董某1”。2016年4月29日，董凤民为丰驰农资公司出具”欠据”一份，注明：”今欠丰驰农资公司化肥款肆万元正，2016年10月30日前还清。欠款人：董某1。”
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案是否应发回重审;董凤民是否应支付丰驰农资公司化肥款40000元及利息11200元。董凤民自丰驰农资公司处购买化肥并出具”欠据”一份，双方因化肥买卖事宜形成买卖合同关系，该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。董凤民主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条的规定，一审法院认定被告主体错误，且审理程序违法，本案应发回重审。本院认为，一审法院虽在（2017）内0782民初1525号民事判决中列明被告为”董某1”，但根据董凤民个人陈述，其身份证中姓名为董凤民，小名叫”董某1”。董凤民对丰驰农资公司出示的”欠据”真实性并无异议，亦认可系其本人在该”欠据”中签署”董某1”并捺印。董凤民在一审法院向其送达开庭传票时签名亦为”董某1”，且无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，在二审上诉及开庭时注明曾用名为”董某1”，由此可以认定”董某1”仅为董凤民使用的另一个名字。一审法院根据董凤民署名”董某1”出具的”欠据”认定双方当事人之间存在买卖合同关系及”董某1”的被告主体资格并不对本案裁判结果产生实质性影响，因此不符合发回重审条件，对董凤民提出的一审法院认定被告主体错误，审理程序违法，应发回重审的上诉主张，本院不予支持。董凤民主张丰驰农资公司未按双方合同约定供货，其中部分化肥质量不合格，不符合双方约定的化肥种类，但就其该项主张并未提交有效证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，董凤民应承担举证不能的不利后果。董凤民针对涉案化肥欠款为丰驰农资公司出具了”欠据”，其应按”欠据”约定内容支付丰驰农资公司相应货款。董凤民出具的”欠据”中注明：”今欠丰驰农资公司化肥款肆万元。2016年10月30日前还清。......违约按二分利息”。董凤民并未按照欠据中约定的还款时间向丰驰农资公司偿还化肥款40000元，因此应按该”欠据”中约定的计息方式支付利息。一审法院据此约定判决董凤民承担欠付化肥款利息并无不当。
综上所述，董凤民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人董凤民负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年一月八日
书记员 王岩松