上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初8854号原告：章若飞，男，1970年12月9日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：段振，副总经理。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。被告：保利建设集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：徐克，总经理。委托诉讼代理人：段振，保利建设集团有限公司上海分公司负责人。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。第三人：叶健，男，1992年1月27日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区百官街道星四村叶家****号。第三人：叶惠芬，女，1968年10月27日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区百官街道星四村叶家****号。第三人：叶雪明，1943年4月13日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区百官街道星四村叶家****号。第三人：丁姣千，1947年11月6日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区百官街道星四村叶家****号。原告章若飞与被告保利建设集团有限公司上海分公司(以下简称保利上海公司)、保利建设集团有限公司(以下简称保利公司)间建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出(2016)沪0114民初4460号民事判决后，被告保利公司不服该判决提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2017年6月5日作出(2017)沪02民终2453号民事裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院立案后，依法追加了叶健、叶惠芬、叶雪明、丁姣千为第三人参加诉讼，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海江，被告保利上海公司负责人段振和两被告委托诉讼代理人赵强，第三人叶健到庭参加诉讼，第三人叶惠芬、叶雪明、丁姣千经本院依法传唤，无正当理由未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款58万元；2、判令两被告共同支付利息损失(以工程款58万元为基数，自2015年1月29日起暂计至2016年3月31日为32,603.96元，要求计算至判决生效之日止)。事实和理由：被告保利公司原名称为保利建设开发总公司，被告保利上海公司为其分公司。“保利天鹅语苑项目”由上海保利和佳房地产开发有限公司开发，被告保利公司作为总承包方承接该工程后交由被告保利上海公司负责实施，被告保利上海公司通过项目承包方式将该工程交给叶柏杨组织施工，双方签订工程项目内部承包管理协议。叶柏杨将保利天鹅语苑项目二期中木工施工内容以承包形式交给原告负责。原告施工中，被告保利上海公司向原告支付了部分工程款。2015年1月28日，被告保利上海公司就原告木工施工部分进行决算，双方确认工程款为590万元。现被告保利上海公司尚欠原告工程款58万元。原告认为，叶柏杨作为保利天鹅语苑项目的工程承包人，有权代表被告保利上海公司对外开展与工程有关的业务。原告按约完成了木工施工内容，工程款已进行了决算，被告保利上海公司逾期支付工程款侵害原告权利，被告保利公司作为工程总承包方和被告保利上海公司的总公司，应承担共同清偿责任。两被告辩称，不同意原告诉请。两被告与原告没有建立任何法律关系，被告保利上海公司将项目工程承包给叶柏杨，所有结算及费用单据确认应是叶柏杨与原告自行进行，叶柏杨不能代表被告保利上海公司。原告与叶柏杨间应该是劳务合同关系而不是建设工程分包关系，被告保利上海公司与叶柏杨的承包合同里约定所有对外劳务合同应由双方共同签订，但原告与叶柏杨间的木工工程劳务关系没有经过被告保利上海公司同意，被告保利上海公司对此并不清楚。即使原告与叶柏杨间属于分包关系，根据相关法律规定，被告保利上海公司作为发包人，也仅在欠付工程款范围能对施工人承担责任，现被告保利上海公司与叶柏杨间虽然没有结算，但被告保利上海公司支付给叶柏杨的工程款已超过合同价款，不存在欠付工程款的情况。另外，原告曾向项目建设方主张的欠款金额为53.5万元，故对叶柏杨实际欠付原告的款项金额有异议。第三人叶健述称，原告与叶柏杨间应该是劳务合同关系，根据原告自己签字确认，叶柏杨欠付原告的款项应该是53.5万元，相应的款项可由其在继承叶柏杨遗产范围内承担清偿责任。第三人叶惠芬、叶雪明、丁姣千未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告保利公司原名称为保利建设开发总公司，被告保利上海公司为其分公司。保利天鹅语苑项目由被告保利公司总承包，被告保利上海公司负责施工。2013年5月，被告保利上海公司(甲方)与叶柏杨(乙方)就保利天鹅语苑项目二期工程签订工程项目内部承包管理协议，约定，甲方将承接的工程项目以项目承包的形式交由乙方组织施工，甲方按工程结算款数额收取一定比例的管理费，其他因该项目产生的税费及债权债务由乙方承担；项目施工组织以乙方为主，甲方负责对乙方实施工程项目的监督管理，并按本协议的约定参与管理；工程发包方为上海保利和佳房地产开发有限公司，项目合同造价10,900万元；乙方应按工程结算总价的5%向甲方缴纳管理费和代扣税金，由甲方从发包方拨付的工程预付款、进度款中分批直接扣除；工程结算由乙方与发包人进行，甲方提供必要的协助，结算总价以发包人与承包人双方确认的本工程结算价为依据，乙方不得以甲方上报发包人的结算书作为向甲方索要工程款的依据。被告保利上海分公司负责人陈兴吉在本院向其所作谈话笔录中确认，保利天鹅语苑项目由被告保利公司总承包，被告保利上海分公司负责组织施工，具体承包人为叶柏杨。叶柏杨在本院向其做谈话笔录中确认，保利天鹅语苑项目一、二期都由其承接。至2016年2月6日止，保利上海公司共向叶柏杨支付工程款175,958,185.85元。保利天鹅语苑二期项目现已竣工验收并交付使用，但保利上海公司与叶柏杨(叶健)间尚未结算完毕。2、叶柏杨将保利天鹅语苑项目二期工程中木工项目交由原告施工。2015年1月28日，原告与叶柏杨协商后，达成“章若飞天鹅语苑二期决算”，结算总价以590万元决算，双方签字确认。叶柏杨账簿记载显示，至2015年11月18日，共向原告支付了532万元(其中，2014年12月12日案外人龚建平网银转账10万元，记载为代付)，2016年3月22日，叶柏杨的财务在上述账簿上予以签字。因叶柏杨一直未予支付余款，原告曾于2016年1月26日至项目开发商处追讨工程款，开发商接待人员在接待登记表上记载的事由为“天鹅语二期木工班组欠款53.5万元(无合同)”，原告在下方签字。3、2016年10月，叶柏杨死亡，其第一顺序法定继承人为叶健(叶柏杨儿子)、叶惠芬(叶柏杨妻子)、叶雪明(叶柏杨父亲)、丁姣千(叶柏杨母亲)。叶惠芬、叶雪明、丁姣千曾在本院审理的(2016)沪0114民初4664号、(2016)沪0114民初4671号案件中承诺放弃继承。现叶柏杨遗留的项目、债权债务等均由叶健处理。诉讼中，原告坚持认为其与两被告间存在建设工程分包法律关系，要求两被告支付拖欠的工程款，并表示在本案中不向第三人主张。本院认为，原告主张由两被告向其支付工程款的理由为根据叶柏杨和保利上海公司签订的内部承包管理协议，叶柏杨系代表保利上海公司将系争工程的木工项目分包给原告，故其与保利上海公司建立了建设工程分包法律关系。但是根据该内部承包管理协议的约定来看，叶柏杨与保利上海公司间应系挂靠关系，叶柏杨并不具有房屋建筑工程施工承包资质，故叶柏杨和保利上海公司间的转包行为应属无效。现叶柏杨将系争工程中的木工作业分包给原告，属于劳务作业分包，因原告不具有劳务作业法定资质，故叶柏杨与原告间的劳务作业分包亦属无效。但因系争工程已竣工验收完毕，故原告可参照约定向叶柏杨(叶健)方主张工程款。因原告明确表示在本案中不向第三人主张，故本案中不予处理。原告与被告保利上海公司间无直接的建筑工程施工法律关系，原告主张两被告向其支付工程款无事实和法律依据，本院难以支持，但因被告保利上海公司与叶柏杨(叶健)方就系争工程尚未结算完毕，故原告可待双方结算完毕后，要求被告保利上海公司在欠付工程款范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章若飞的全部诉讼请求。本案受理费9,926元，由原告章若飞负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 芬人民陪审员  姚文娟人民陪审员  张 灏二〇一八年三月二十一日书 记 员  钱雨婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。