四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终510号
上诉人（原审被告、反诉原告）：童旭，男，1975年1月8日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人:岳玉兵，四川别致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川达沃土地整治有限公司,住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路46号，统一社会信用代码：91511921309397288P。
法定代表人：李敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁金俊，四川竞壹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，四川竞壹律师�务所律师。
上诉人童旭因与被上诉人四川达沃土地整治有限公司（以下简称“达沃公司”）公司证照返还纠纷一案，不服四川省通江县人民法院(2017)川1921民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人童旭上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的原审起诉或发回重审。事实及理由：1.一审原告诉讼主体资格错误。股东李敏直接以达沃公司的法定代表人（执行董事身份）提起诉讼严重错误，不符合《公司法》以及《公司法》的相关司法解释。现在达沃公司的工商登记信息执行董事是童旭而不是李敏。李敏应当以达沃公司的监事或股东个人作为原告提起诉讼。2.2017年9月23日，公司的临时股东会议所�出的《股东会决议》严重违反了《公司法司法解释四》第六条规定，股东会决议无效。同时，股东李敏、赵永将童旭罢免，属于恶意串通损害童旭的利益。一审法院确认《公司股东会决议》的内容合法有效，没有任何事实依据，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人达沃公司辩称，1.一审中，上诉人没有提出诉讼主体资格的问题，应当是认可了原告的主体资格，二审中提出主体资格错误，但没说明理由。公司在工商部门的登记中执行董事虽是上诉人，但上诉人的一系列行为已经损害了股东的利益，公司已按照章程的规定，罢免了上诉人执行董事的职务。但由于公司的行政公章由上诉人把持，致公司变更登记事项未办成。该案属公司内部纠纷，应当以公司章程和相关会议决议为依据确定公司的法定代表人。2.临时股东会的召集、召开、表决等程序合法，所作的决议内容也没有违反公司法和公司章程的规定，是合法有效的。上诉人称公司两个股东恶意串通，损害其利益，没有事实依据，对其主张不应当支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。
原审原告达沃公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告公司公章、营业执照；2.判令被告履行股东会确定的其他义务；3.本案诉讼费由被告承担。
原审被告童旭向一审法院反诉请求：1.确认2017年9月23日《公司股东会决议》无效；2.驳回原告本诉的所有诉讼请求；3.判令本诉原告承担一切法律规费。
一审法院认定事实：原告达沃公司由自然人童旭（出资比例34%）、李敏（33%）、赵永（33%）于2014年7月10日设立成立，选举被告童旭为执行董事，李敏为监事。通江县工商局于2014年7月10日颁发了营业执照，名称：四川达沃土地整治有限公司，类型：有限责任公司，法定代表人：童旭，注册资本：1500万元，成立日期：2014年7月10日。同日三股东共同制定了公司章程，其主要内容：第二十五条，公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权，出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持。第二十六条，股东会行使以下职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3.选举和更换非由职工代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；4.审议批�执行董事的报告或监事的报告；5.审议批准公司年度财务预、决算方案以及利润分配、弥补亏损方案；6.对公司增加或减少注册资本作出决议；7.对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议；8.修改公司的章程；9.聘任或解聘公司的经理；10.对发行公司债券作出决议；11.会议章程规定的其他职权。股东会分定期会议和临时会议。固定会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资金、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股�同意通过；（二）股东会议应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签字、盖章。第二十七条，本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表公司过半数表决的股东同意选举产生。第二十九条，执行董事任期为三年，可以连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除职务。在公司经营过程中，股东李敏、赵永认为被告童旭未能对公司尽到勤勉忠实义务，违反规定把持公司行政公章，公司存在偷税违法行为以及不按规定处置公司资产等行为严重损害了公司和其他股东的利益。公司监事李敏于2017年9月4日通知该公司全体股东于2017年9月23日到公司办公室�加会议，被告收到通知但未参加会议。公司临时股东会议作出了如下决议，主要内容：1、将原执行董事童旭的职务罢免，决定童旭不再担任公司的执行董事；2、公司原监事李敏不再担任公司监事，选举李敏为公司的执行董事并担任公司的法定代表人；3、会议一致要求原执行董事童旭在股东会议后五日内将公司行政公章交回公司；4、选举股东赵永为公司的监事并由监事保管行政公章，公章的使用必须按相关规定和公司章程规定使用；5、会议决定会议召开后10日内原执行董事童旭必须到公司登记机关协助办理公司的相关变更登记；6、会议决定原执行董事在会议召开后10日内必须组织公司股东清理公司财务，核实确认公司债权债务。股东会决议已通过微信和快递两种方式通知了被告，但被告未履行股东会决议。故起诉至一审法院。
�审同时查明：被告（反诉原告）童旭在庭审中对原告（反诉被告）达沃公司于2017年9月23日召开股东大会的程序合法性未提出异议，并承认其持有该公司登记机关为巴中市通江县工商行政管理局、注册号为511921000016232营业执照正本一份。达沃公司的行政公章原在童旭处，该公司股东李敏、赵永举报童旭偷税漏税，该公章现已被通江县公安局提取。
一审法院认为：原告（反诉被告）达沃公司于2017年9月23日做出的股东会决议，其程序和决议内容均不违反《中华人民共和国公司法》及该公司章程的规定，合法有效，本院予以确认。被告（反诉原告）童旭提出的该股东会决议系公司其他股东恶意串通而做出的决议的诉请理由，因未能提供相关的证据证明，本院不予支持；被告（反诉原告）提出的根据公司章程第三十条“执行�事任期为三年，可以连选连任，执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务，”被告（反诉原告）童旭的任期未满三年，股东会不得无故解除其职务，认为被告（反诉原告）童旭任期届满前股东会解除其执行董事的决议违反公司章程，该决议无效的诉请理由，因该公司于2014年7月10日成立，根据该公司章程第六条“公司营业执照签发日期为本公司成立日期”，被告（反诉原告）童旭担任执行董事的任期在原告（反诉被告）达沃公司2017年9月23日召开的股东会时已经届满三年，故其诉请理由不能成立，一审法院不予支持。达沃公司章程第二十七条“本公司不设董事会，只设执行董事一名。执行董事由股东会代表公司过半数表决的股东同意选举产生”。综上，达沃公司于2017年9月23日做出的股东会决�，从程序上、实体上、表决方式上均不违反法律和该公司的章程。因此。原告（反诉被告）达沃公司诉请被告（反诉原告）童旭返还公司营业执照的理由成立，一审法院予以支持。而该公司的财务公章和行政公章因其他原因在公安机关持有，未在被告（反诉原告）童旭处，故对于原告（反诉被告）达沃公司要求童旭返还财务公章和行政公章的理由，一审法院不予支持。原告（反诉被告）达沃公司可与公安机关自行协商其公司财务公章和行政公章交接手续。原告（反诉被告）达沃公司要求被告（反诉原告）童旭履行股东会确定的其他义务，其诉讼请求不明确，故一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）童旭在本判决生效后三日内向原告（反诉被告）四川达沃土地整治有限公司返还登记机关为巴中市通江县工商行政管理局、注册号为511921000016232营业执照正本一份；二、驳回原告（反诉被告）四川达沃土地整治有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）童旭的诉讼请求。一审本诉案件受理费100元、反诉案件受理费100元，共计200元，由被告（反诉原告）童旭承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，公司章程第二十条载明：执行董事为本公司的法定代表人。
本院认为，公司外部纠纷应遵从商事外观主义，以工商登记作为认定原则，而本案系公司证照返还纠纷，属于公司内部纠纷。�理公司内部纠纷时，工商登记与股东会决议选任的不同法定代表人同时存在，对于法定代表人的选任及判断谁能代表公司意志，应以公司内部有效决议来确定公司意志和公司意志代表。本案中，根据达沃公司2017年9月23日股东会决议内容，再结合章程中关于执行董事是公司法定代表人的规定，能够认定在达沃公司内部，达沃公司的执行董事即法定代表人已变更为李敏。而且在本案中，童旭也无证据证明上述决议存在《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的无效情形，故李敏有权代表达沃公司提起本案诉讼，童旭关于李敏无权作为公司执行董事提起诉讼的上诉请求及事实理由，没有法律依据，本院不予支持。
2017年9月23日,达沃公司召开股东会时，童旭的执行董事任期已届满，一审法院根据《中华人民共和国公司法》及公司章程�规定，认定达沃公司于2017年9月23日做出的股东会决议不违反法律和该公司章程规定，并无不当。童旭上诉称公司股东李敏、赵永属于恶意串通、滥用股东权利，通过决议损害公司或其他股东利益，但无相关证据予以证实，故对其要求确认2017年9月23日股东决议无效的主张，本院不予支持。
公司在经营过程中，公司所拥有的营业执照、公司公章等对外代表着公司的意志，是公司的表象。当公司的相关人员发生相应变化后，以前有权保管、持有公司证照、印章的人员不能再继续保管、持有，应及时将证照、印章返还公司。现达沃公司股东会以决议的方式免去童旭的相应职务，童旭再占有、控制属于公司的营业执照已不具有合法性，一审判决予以返还并无不当。
综上所述，童旭的上诉请求不能成立，�予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人童旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
审 判 员 吴 全
二〇一八年五月三日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国