广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终484号
上诉人（原审被告）：广西正地建设发展有限公司，住所地：广西玉林市桂安街50号（原一环路98号）。
法定代表人：李继孟，该公司董事长。
委托代理人：韦钟华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韦秀春，女，1961年4月15日出生，壮族，个体户，住广西平果县。
委托代理人：陆玲，广西凡正律师事务所律师。
原审被告：广西正地建设发展有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市仙湖路331号。
负责人：李继切。
委托代理人：韦钟华，该公司员工。
原审被告：李秀雪，男，1973年12月8日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上诉人广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）因与被上诉人韦秀春、原审被告广西正地建设发展有限公司南宁分公司（以下简称正地公司南宁分公司）、李秀雪买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人正地公司、原审被告正地公司南宁分公司共同委托代理人韦钟华，被上诉人韦秀春委托代理人陆玲到庭参加了诉讼。原审被告李秀雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
正地公司上诉请求：1、请求撤销一审法院对正地公司的判决，改判驳回韦秀春对正地公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由韦秀春承担。事实与理由：1、正地公司与韦秀春不存在买卖合同关系，正地公司也没有做出还款承诺，正地公司不应支付货款。2、本案买卖双方是李秀雪和韦秀春，提货人是李秀雪一人签字，无任何一张有正地公司盖章或者正地公司法定代表人签字确认，李秀雪没有正地公司授权代表正地公司向韦秀春购买钢筋。3、韦秀春提交的还款计划书由正地公司代付是李秀雪一人之词，债务承担应有新债务人的确认，但正地公司从来未向韦秀春承诺代李秀雪支付货款，正地公司不负付款义务。
韦秀春辩称，1、一审法院认定事实清楚，判决正确，正地公司的上诉无事实和法律依据，应驳回正地公司的上诉请求。2、李秀雪的行为是职务行为，该行为的后果应由正地公司承担。韦秀春已经提交证据证实李秀雪在韦秀春处购买钢材的行为是履行职务，且在其他与本案平果县平新桥工程的纠纷中也能证实李秀雪是正地公司的依法授权人，是该项目的项目经理，全面负责与该项目有关的事宜，所以正地公司应对李秀雪的职务行为承担民事责任，支付本案货款。
正地公司南宁分公司认可正地公司的诉请。
李秀雪未作答辩。
韦秀春向一审法院起诉请求：1、判令正地公司支付货款272000元及利息（以272000元为基数，按年利率6%从2015年1月16日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；2、判令正地公司南宁分公司、李秀雪对正地公司的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由正地公司、正地公司南宁分公司、李秀雪承担。
一审法院认定事实：被告正地公司南宁分公司系被告正地公司依法成立并领取营业执照的分公司。被告正地公司于2013年承建平果县平新桥施工工程，并指派被告正地公司南宁分公司对该工程进行管理，被告正地公司南宁分公司指派被告李秀雪对该工程进行现场管理。期间，李秀雪向原告购买钢材，原告分别于2013年10月25日、10月27日、10月30日、11月7日、11月12日、11月16日、11月25日、12月11日、12月18日、12月20日、12月23日、12月25日、12月28日、12月30日，2014年2月10日、5月16日、6月6日、7月2日出具《发货清单》，详细记载了货物品名、型号、数量、价款等信息，其中货款数额分别为21,166元、8,262元、8,307元、19,901元、11,848元、11,848元、11,848元、28,328元、10,276元、57,999元、37,811元、18,031元、20,114元、45,629元、71,884元、31,927元、30,144元、24,830元，被告李秀雪在这些《发货清单》上签名确认。上述款项合计470,153元。2014年12月16日，李秀雪书写一份《还款计划》给原告，记载的内容为：“因本工程向韦秀春购买钢材，原订单价4,000元/吨，计划订购壹佰壹拾捌吨，现已支付贰拾万元，剩余尾款以供货单结算，尾款直接从公司在该工程的工程款中代付。广西正地建设发展有限公司李秀雪”。后因该款未能支付，原告遂诉至该院。另外，被告正地公司曾于2013年10月10日、2015年5月26日出具《授权委托书》，委托李秀雪作为代理人，以公司名义办理平果县平新桥工程施工及办理与之有关的一切事务。其中日期为2013年10月10日的《授权委托书》中记载李秀雪的身份是正地公司的经营部职员。一审法院认为，综合各方意见，本案争议焦点：一是原告与被告正地公司是否存在买卖合同关系，原告请求被告正地公司支付货款272,000元及利息是否有依据；二是被告正地公司南宁分公司、李秀雪是否应当承担连带责任。关于焦点一。庭审中，被告正地公司表示平果县平新桥工程由其承建，并指派其下属单位被告正地公司南宁分公司进行管理，而原告提交《工程项目目标管理责任书》、《建筑工程安全隐患整改通知书》以及该院调取的《授权委托书》，足以证实被告李秀雪是被告正地公司的职员，被告李秀雪在行使与平果县平新桥工程相关的行为，应认定为职务行为，其行为后果应由被告正地公司承担。据李秀雪签字确认的《发货单》和《还款计划》显示，货款总额为470,153元，已付200,000元。尚欠的货款应为270,153元（470,153元-200,000元），因此，原告与被告正地公司之间存在买卖合同关系，原告请求被告正地公司支付尚欠的货款，该院支持270,153元，超过部分，原告主张是双方约定的运费，但未举证证实，故该院不予支持。因被告正地公司未及时支付货款的行为构成违约，依法应以实际尚欠货款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准承担支付利息的违约责任，而原告主张按年利率6%计算，对于该标准低于年利率6%的，应按该标准计算，高于年利率6%的，按年利率6%计算。对于利息计算的起止日期，被告李秀雪于2014年12月16日出具《还款计划》时应即时付款，但原告自认给予1个月的宽限期，这是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，该院依法照准，因此，被告正地公司应自2015年1月16日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止分段计算利息给原告。关于焦点二。被告正地公司南宁分公司是被告正地公司的下属机构，其不具备独立承担民事责任的法人资格，不承担本案民事责任。被告李秀雪是被告正地公司的职工，其在本案中的行为属于职务行为，其行为后果应由被告正地公司承担，李秀雪不承担本案民事责任。同时，原告亦未举证证实被告正地公司南宁分公司、李秀雪存在应当承担连带责任的其他事由，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西正地建设发展有限公司支付货款270,153元给原告韦秀春；二、被告广西正地建设发展有限公司支付利息（利息计算：从2015年1月16日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的货款数额为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率为标准，该标准低于年利率6%的，按该标准计算，该标准高于年利率6%的，以年利率6%分段计算）给原告韦秀春；三、驳回原告韦秀春的其他诉讼请求。案件受理费5,380元，由被告广西正地建设发展有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人正地公司与被上诉人韦秀春是否存在买卖合同关系及本案货款应由谁负担。
关于焦点。从本案证据及事实分析，2013年10月10日的授权委托书可以证实正地公司委托李秀雪为其公司代理人，授权李秀雪以正地公司名义办理平果县平新桥工程施工及办理与之有关的一切事务。该平果县平新桥工程是由正地公司承建，李秀雪以正地公司的名义向韦秀春购买钢筋用于该工程并向韦秀春出具还款计划，该委托代理行为的后果应由正地公司承担，虽然正地公司否认该授权委托书的真实性，但其并未提供充分的证据予以反驳，所以正地公司与韦秀春之间存在买卖合同关系，本案欠付的货款亦应由正地公司承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人广西正地建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年四月十三日
书 记 员 钟牧成