wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初663号
原告：陈金珠，女，1949年12月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1010号嘉华中心3704室。
法定代表人：党悦栋。
原告陈金珠与被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初661号原告陈某诉被告上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初661号案件审理。
审 判 长 沈竹莺
审 判 员 王 涛
人民陪审员 陈炳良
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。五、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3721号
原告：俞世明，男，1975年4月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张培，男，1981年7月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告俞世明与被告张培民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。根据原告的申请及提供的担保，本院于2017年9月26日作出（2017）浙0902民初3721号财产保全民事裁定书，查封被告张培名下坐落于舟山市普陀区沈家门街道蒲湾金腾5号楼707室房屋一套。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞世明到庭参加了诉讼。被告张培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
俞世明向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款50000元，并按月息2%支付自借款日起至清偿日止的利息。事实与理由：2017年8月17日被告因资金周转需要向原告借款50000元，并出具借条一张，约定于2017年9月16日归还。但自2017年9月17日开始，被告未能按约定时间归还借款本息，原告多次催讨无果。
张培未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告在原告提供的格式借条上填写身份信息，并在该借条上载明因“家用”向原告借款50000元，约定借款期限为2017年8月17日至2017年9月16日，月利率2%。原告于当日将该50000元通过工商银行卡号跨行转账至被告名下农业银行卡号。原告陈述，被告在借款期满后，经原告多次催讨未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款50000元，有被告出具给原告的借条和银行转账凭证为证。被告未在约定期限归还原告借款并支付利息，显属违约行为，故对原告的诉讼请求予以支持。被告在收到本院送达的原告诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼材料后拒不到庭参加诉讼，系对自己抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张培于本判决生效后十日内归还原告俞世明借款50000元，并自2017年8月17日起按月息2%支付利息至判决确定的履行日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱麟如
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1029民申2号
再审申请人（原审被告）：雷华明，男，1973年12月13日生，汉族，抚州市人，住抚州市，
再审申请人（原审被告）：刘淑英，女，1975年12月25日生，汉族，抚州市人，住抚州市，
被申请人（原审原告）：李国发，男，1975年9月25日生，汉族，抚州市人，住抚州市，
再审申请人雷华明、刘淑英因与被申请人李国发民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）赣1029民初115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷华明、刘淑英申请再审称，一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。两再审申请人虽为夫妻关系，但刘淑英对雷华明的借款根本不知晓，借款也未用于家庭共同生活，且刘淑英未在借据上签名，本案雷华明借款债务依法不应认定为夫妻共同债务，刘淑英不应承担返还责任。原判认定事实错误，适用法律不当。二、原判认定借款本金及尚欠本金数额的事实错误。原审认定“原告李国发给付了借款30万元”是没有证据的错误认定。李国发于2016年5月20日、2017年7月31日通过饶志燕银行转账支付19.2万元及9.4万元，不足部分的8，000元及6，000元是给付现金，没有证据支持，事实上及情理上均不可能，属于事实认定错误。事实上是20万元借款，李国发借款时按月息4%扣除了利息，10万元借款按月息6%扣除了利息，且20万元的借款按月息4%支付利息至2017年11月20日，10万元借款按月息6%支付利息至2017年11月30日。法院对超过双方约定月息2%的部分未扣除本金，认定尚欠本金数额错误。请求：1．撤销（2018）赣1029民初115号民事判决，再审改判驳回李国发对刘淑英的诉讼请求，改判雷华明承担借款本金25.464万元；2．诉讼费用依法由各方承担。
李国发提交意见称，原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确。再审申请人的申请没有事实和法律依据，不能成立。事实与理由：一、本案雷华明名义的借款，用于夫妻共同经营的平步青云服装厂，明显属于家庭共同债务，依法应共同偿还。另外，刘淑英在接到原审应诉通知书后既不答辩也不到庭，明显对原告的诉称的事实和诉请没有异议。二、再审申请人认为原判借款金额和余欠金额事实错误，并没有提供证据证实，且不符合事实。三、再审申请人的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何情形，依法不应再审。
本院经审查认为，李国发庭审中陈述借款用于雷华明、刘淑英夫妻共同经营东乡县平步青云服饰有限公司，从雷华明提供的银行往来账单来看，确实雷华明、刘淑英与东乡县平步青云服饰有限公司之间有账目往来，刘淑英对借款不知情不属实，可以证明李国华的借款用于再审申请人两夫妻共同经营，再审申请人认为判决认定事实错误，适用法律不当不能成立。再审申请人认为原判认定借款本金及尚欠本金数额的事实错误缺乏充分有效的证据予以证实。两张转账凭证金额与借款合同金额虽然不一致，但是双方借款时并没有异议，且再审申请人之前均按月给付了利息。再审申请人以20万元的借款按月息4%计算利息至2017年11月20日，10万元借款按月息6%计算利息至2017年11月30日，并没有充分有效的证据证实。再审申请人提供的还款凭证不能连续反映每月给付利息数额，而且还款时的收款人与出借人不一致，另外双方在本案借款前后还有多次借款的事实。因此，再审申请人的证据不足以推翻原判认定的借款事实。
综上所述，再审申请人的再审事由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘淑英、雷华明的再审申请。
审判长 饶其良
审判员 艾洪仁
审判员 邹朋旺
二〇一八年六月八日
书记员 吴梦晨
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第5762号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告郑桂财。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑桂财信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑桂财系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85，309.06元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85，309.06元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初5392号
原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号民生银行大厦。
负责人：吕建波，行长。
委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢薇，福建知力律师事务所律师。
被告：和建平，男，白族，1982年3月2日出生，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）与被告和建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行福州分行委托诉讼代理人谢薇到庭参加诉讼，被告和建平经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令和建平向民生银行福州分行偿还贷款本金189000元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2017年5月21日止的利息、罚息为人民币4483.43元）；2.判令和建平支付民生银行福州分行为实现本案债权支付的律师代理费人民币5800元；3.判令和建平承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行福州分行实现上述债权和担保权利的全部费用。
事实和理由：2017年3月9日，和建平与民生银行福州分行签订了一份《借款合同》，合同第1、2、4.3、6、7、10.2、31条约定民生银行福州分行为和建平借款189000元，借款期限为12个月，自2017年3月9日至2018年3月9日；年利率14%；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率基础上加收50%；按月付息，到期还本；和建平在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，民生银行福州分行有权宣布本合同项下借款提前到期，要求和建平提前清偿全部借款，并要求和建平赔偿民生银行福州分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行福州分行为实现债权而支付的合理费用。
2017年3月9日，和建平向民生银行福州分行民生银行申请发放借款189000元，借款期限自2017年3月9日至2018年3月9日，年利率14%，按月结息。然而，民生银行福州分行向和建平发放借款后，和建平却未按时如约归还借款利息，截止至2017年5月21日至，和建平已拖欠利息4483.43元。
为此，民生银行福州分行委托福建知力律师事务所于2017年6月1日向和建平发送一份《律师函》，宣布借款合同项下借款提前到期，要求和建平在收到《律师函》之日起3日内，提前归还全部借款本息，否则，民生银行福州分行将诉请法院，要求和建平承担违约责任并赔偿民生银行福州分行因实现债权所支付的合理费用。然后，和建平至今未归还所欠借款本息。
民生银行福州分行认为，和建平拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了民生银行福州分行合法权益。民生银行福州分行多次催讨，但和建平始终未予支付。为此，民生银行福州分行诉请法院，请求法院依法支持民生银行福州分行诉讼请求。
和建平未出庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提交证据及答辩意见，依法视为放弃答辩、举证、质证等权利。
经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。
另查，为实现本案债权，民生银行福州分行委托福建知力律师事务所代理参加本案诉讼，已支付律师代理费1160元。
又查，截止2017年5月21日，和建平尚欠贷款本金189000元，利息（含罚息、复利）4483.43元。
本院认为，民生银行福州分行与和建平签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。民生银行福州分行依约发放贷款，但和建平却未依约及时履行还款付息之义务，其行为构成违约。现民生银行福州分行诉请要求和建平还本付息、支付约定的罚息、复利，符合双方合同之约定，亦符合法律之规定，本院予以支持。民生银行福州分行主张和建平应赔偿其为实现债权而支付的律师费损失5800元，但民生银行福州分行提交的证据仅能证明其已实际支付了1160元的律师代理费，余款是否实际产生尚无法确定，故多余部分的律师代理费，本院不予支持。和建平经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、和建平应于判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司福州分行贷款本金189000元并支付相应利息（含罚息、复利）4483.43元（暂计至2017年5月21日，之后的利息按上述合同约定的标准计至实际债务清偿完毕之日止）；
二、和建平应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行支付因实现本案债权而支出的律师代理费1160元；
三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4285元、公告费560元，均由和建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 罗志民
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 黄凌霄
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初10029号
原告：驻马店市彤兴运输有限公司。住所地:驻马店市天中山大道中段。
法定代表人：王金山，总经理。
委托代理人：陈荣革，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。
被告：常守才，男，1980年07月06日出生，汉族，住河南省周口市淮阳县。
原告驻马店市彤兴运输有限公司（以下简称彤兴运输公司）与被告常守才车辆挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彤兴运输公司的委托代理人陈荣革到庭参加诉讼，被告常守才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彤兴运输公司诉称，2011年9月29日被告常守才购置江淮牌重型仓栅式货车（发动机号E86J2B02241，车辆识别代码：LJIIR9DD2B3213279）一部，为了经营，以原告名义在车辆管理机关登记入户，车号为豫Ｑ×××××。2015年10月10日，被告与原告签订《车辆挂靠协议书》一份，约定合同期自2015年10月10日至2017年10月10日止。合同到期后，原告多次通知被告，被告既不续签合同又不解除挂靠合同及办理车辆过户，而让原告承担经营风险。请求：1、依法判令解除原、被告之间关于豫Ｑ×××××号车辆的挂靠经营合同；2、请求依法确认被告为豫Ｑ×××××号车辆的实际所有权人，限被告十日内将其占有支配的该车过户到自已名下，过户费用由被告负担。
被告常守才未到庭，也未答辩。
经审理查明，2011年9月29日被告常守才购置江淮牌重型仓栅式货车（发动机号E86J2B02241，车辆识别代码：LJIIR9DD2B3213279）一部，为了经营，以原告名义在车辆管理机关登记入户，车号为豫Ｑ×××××。2015年10月10日，被告与原告签订《车辆挂靠协议书》一份，约定合同期自2015年10月10日起至2017年10月10日止。合同到期后，被告既未续签合同又未与原告解除挂靠经营合同，但该车仍由被告运输经营，由被告承担风险。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的车辆挂靠协议书、机动车登记信息及原告陈述在卷为据。
本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠协议书》，该合同约定被告以原告的名义在车辆主管机关登记入户，并以原告的名义进行经营，故原、被告双方之间为车辆挂靠经营合同关系。该合同意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。在此种合同关系下，被告是豫Ｑ×××××号车辆的实际所有权人，原告是名义上的所有权人。合同到期后，双方虽未续签合同，但双方挂靠经营合同关系仍然存续，该车仍由被告实际控制并以原告的名义从事运输经营。故原告请求解除原、被告之间关于豫Ｑ×××××号车辆的挂靠经营合同关系，符合相关法律的规定，本院予以支持。挂靠经营合同关系解除后，被告在十日内应将该车过户到自己名下，过户费用由其负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告驻马店市彤兴运输有限公司与被告常守才关于豫Ｑ×××××号车辆的挂靠经营合同关系。
二、确认被告常守才为豫Ｑ×××××号车辆的实际所有权人；限被告常守才于本判决生效后十日内将该车辆过户到自己名下，过户费由被告承担。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告常守才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄桂
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第272号
原告淄博恒生物业管理有限公司公司。住所地，淄博市张店区联通路145号。
被告张凯。
本院在审理原告淄博恒生物业管理有限公司公司诉被告张凯物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月29日向本院提出申请，要求撤回对被告张凯的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博恒生物业管理有限公司公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告淄博恒生物业管理有限公司负担。
审 判 长 李 功 成
人民陪审员 李 大 涛
人民陪审员 李 林
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张鑫存在
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302执231号
申请执行人王照昱，男，1968年出生，汉族，现住阳泉市。
被执行人王福弟，男，1985年出生，汉族，现住阳泉市。
申请执行人王照昱与被执行人王福弟机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并按和解协议全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作�干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
本院作出的（2018）晋0302民初290号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 冯国钢
二〇一八年五月三日
执行员 王晓瑞
书记员 荆卫波
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2536号
原告张景亚，男，1965年9月10日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
被告汝南县农业畜牧局。住所地：汝南县天中大道**号。
法定代表人韩贺东，该局局长。
委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。
原告张景亚与被告汝南县农业畜牧局借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张景亚及其委托代理人李万结，被告汝南县农业畜牧局的委托代理人袁英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景亚诉称，原汝南县畜牧局于1993年至1994年期间向中国农业银行汝南县支行借款250000元。经向汝南县法院诉讼、执行后，该局仍欠中国农业银行汝南县支行170000元及利息未付，2003年中国农业银行汝南县支行将该债权转让。2004年，其作为债权受让人与原汝南县畜牧局及汝南县兽医卫生监督所签订还款协议书一份，协议约定由原汝南县畜牧局自2009年1月1日起，每年向其偿还现金30000元，并自2004年1月1日起按商业银行流动资金贷款利率的2倍支付利息，原汝南县兽医卫生监督所为该款提供连带责任担保。后经其多次催要，原汝南县畜牧局未能向其清偿债务。原汝南县畜牧局与农业局合并为现汝南县农业畜牧局。请求判决被告汝南县农业畜牧局向其偿还借款168000元，并按商业银行流动资金贷款利率的2倍计算利息（利息自2014年1月1日起计算至还清借款之日止）。
被告农业畜牧局辩称，还款协议书是存在的，该款协议系原汝南县畜牧局与原告张景亚于2004年2月20日达成的，后来汝南县畜牧局和汝南县农业局合并，成立了现汝南县农业畜牧局。其局只有每年的办公经费来维持正常的工作需求，目前没有能力偿还，且原告张景亚的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明，1993年3月至1994年1月，原汝南县畜牧兽医药械公司在原汝南县畜牧局的担保下，分三次向中国农业银行汝南县支行借款250000元，借款到期后仅向中国农业银行汝南县支行归还借款80000元，下欠170000元及利息未付。后中国农业银行汝南县支行向汝南县人民法院提起诉讼，汝南县法院于1997年5月25日作出（1997）汝经初字第44号、第45号、第46号经济判决书，判决原汝南县畜牧兽医药械公司向中国农业银行汝南县支行返还借款170000元及利息，如不能清偿，由汝南县畜牧局承担赔偿责任。后经汝南县法院执行，2003年8月19日，该院作出汝执行字第2002-17号民事裁定书，裁定中国农业银行汝南县支行将对汝南县畜牧兽医药械公司和汝南县畜牧局享有的到期债权本金170000元及利息转让给李敏这一债权转让成立，裁定李敏为该案申请执行人。后李敏作为申请人向汝南县法院申请执行，经执行得款191000元，余款尚未完全执结。李敏与张景亚原系夫妻关系，双方于2003年7月28日在汝南县民政局协议离婚，离婚协议约定债权债务均归张景亚所有。
2004年2月20日，张景亚与原汝南县畜牧局和汝南县兽医卫生监督所签订还款协议一份，协议内容为：1、甲方（汝南县畜牧局）欠乙方（张景亚）债务16.8万元，自2009年元月1日起每年偿还乙方现金叁万元，具体偿还日期为每年元月15日前一次性付清当年应付数额。2、为确保甲方按期履行，丙方（汝南县兽医卫生监督所）为甲方向乙方提供连带担保责任。3、若甲方违反本协议第1条，按违约处理，由甲方和丙方承担如下违约责任：（1）自2004年元月1日起所欠16.8万元按商业银行流动资金贷款利率的2倍计付利息，直至全部付清为止。（2）乙方可依本协议向其住所地人民法院申请司法救济。
2005年2月18日，原汝南县畜牧局和汝南县兽医卫生监督所向本院提起诉讼，要求确认与张景亚所签订的还款协议无效。本院经审理后作出（2005）驿民初字第310号民事判决书，判决驳回汝南县畜牧局和汝南县兽医卫生监督所的诉讼请求。汝南县畜牧局和汝南县兽医卫生监督所对判决不服提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2006）驻民三终字第050号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原汝南县畜牧局和汝南县农业局合并成立为汝南县农业畜牧局。原汝南县畜牧局和汝南县农业局的债权债务由汝南县农业畜牧局承担。汝南县兽医卫生监督所依法被撤销。后因汝南县农业畜牧局承担未能返还借款，原告张景亚为此向本院提起诉讼。
诉讼期间，原告张景亚向本院提供证人万某证言，以主张其在债权到期后于2015年11月份向被告农业畜牧局催要借款，主张权利。
上述事实，有当事人陈述和相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，本案所涉及的债权债务有还款协议书及人民法院已生效的判决书为凭，本院予以采信。原告张景亚作为债权的受让人，对该笔债权依法享有请求权。被告汝南县农业畜牧局作为原汝南县畜牧局和汝南县农业局合并后的单位，原汝南县畜牧局的债权债务依法应由合并后的汝南县农业畜牧局承担。被告汝南县农业畜牧局对本案涉及的该笔债权依法负有偿还义务。原告张景亚要求被告汝南县农业畜牧局偿还借款168000元借款的请求，符合法律规定，依法应予支持。还款协议书中关于按商业银行流动资金贷款利率的2倍计付利息的约定，商业银行约定不明，故利息可按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，从2004年1月1日起计至还清借款时止。原告张景亚在还款协议约定的还款期限届满后向被告汝南县农业畜牧局催要借款，其起诉并未超过诉讼时效。被告汝南县农业畜牧局的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十条之规定，判决如下：
限被告汝南县农业畜牧局于判决生效后三十日内向原告张景亚返还借款168000元并按国人民银行同期贷款利率支付利息（自2004年1月1日起计算至还清借款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告汝南县农业畜牧局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马伟
二〇一八年五月十七日
书记员 张瑜
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00638号
申请执行人：张庆安，男，1971年6月5日生，汉族，住安徽省宿松县，
被执行人：刘金娥，女，1983年12月14日生，汉族，住广东省广州市白云区，
本院在执行申请执行人张庆安与被执行人刘金娥产品销售者责任纠纷一案中，被执行人已外出，现申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止宿松县人民法院（2015）松民一初字第00661号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张明武
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0323执343号
申请执行人广西灵川农村合作银行，住所地：广西灵川县灵南路3号。
法定代表人林长观，董事长。
委托代理人俸柳松，该行资产风险总经理。
被执行人文求云，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人杨秋玲，女，1980年10月16日出生，汉族，住广西兴安县。
被执行人赵晓杰，男，1973年7月13日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
被执行人秦初荣，女，1974年9月9日出生，汉族，住址同上。
申请执行人广西灵川农村合作银行与被执行人文求云，杨秋玲，赵晓杰，秦初荣金融借款合同纠纷一案，申请执行人广西灵川农村合作银行依据已经发生法律效力的（2018）桂0323民初104号民事调解书，向本院申请强制执行，执行标的为93142元及利息。执行过程中，本院依法扣划被执行人秦初荣在中国建设银行股份有限公司桂林中山北路支行账户内的存款。该款申请人广西灵川农村合作银行已从本院领取，该案为此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2018）桂0323民初104号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 王荣波
二〇一八年五月二十三日
代书记员 朱 尧
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民终213号
上诉人（原审原告）:黄松，男，1983年2月9日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）:黄涌，男，1972年1月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）:余志强，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人（原审原告）:余景旺（又名余志旺），男，1978年1月26日出生，汉族。
以上上诉人共同委托诉讼代理人:潘宜斌、廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余必亮，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）：古田县新华锋石业有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾石材加工集中区。
法定代表人：余必亮，负责人。
委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈苗苗，福建泰和律师事务所实习律师。
上诉人黄松、黄涌、余志强、余景旺因与被上诉人余必亮、古田县新华锋石业有限公司（以下简称新华锋公司）合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初2360号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄松、黄涌、余志强、余景旺上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实及理由：1、一审法院认定“本案要求解除共同投资关系的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围”，从而驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉是错误的。2、黄松、黄涌、余志强、余景旺的诉讼请求具体明确，完全符合起诉条件。黄松、黄涌、余志强、余景旺列举了五项诉讼请求，每项诉讼请求均具体且明确。一审法院在未经开庭审理、未依法释明的情况下，径行作出驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺起诉的裁定是错误的。
余必亮、新华锋公司辩称，一审法院依据民事诉讼法及相关司法解释的规定，裁定驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉具有事实与法律依据，并无不当，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。
黄松、黄涌、余志强、余景旺向一审法院起诉请求：1、自本案起诉之日起解除黄松、黄涌、余志强、余景旺与余必亮的共同投资关系；2、余必亮、新华锋公司将新华峰公司名下资产28.45%的份额分割并返还黄松；3、余必亮、新华锋公司将新华峰公司名下资产7.11%的份额分割并返还黄涌；4、余必亮、新华锋公司将新华锋公司名下资产12.45%分割并返还余志强、余景旺；5、新华锋公司名下资产如被设定限制而无法分割或因清偿第三人债务导致损失贬损的，无法分割给黄松、黄涌、余志强、余景旺或价值贬损导致的黄松、黄涌、余志强、余景旺损失部分，由余必亮、新华锋公司承担赔偿责任。
一审法院认为：根据《人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案要求解除共同投资关系的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围，且诉讼请求第五项不具体、不明确，不符合起诉条件，经一审法院向黄松、黄涌、余志强、余景旺委托诉讼代理人释明后仍坚持起诉，应驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉。
本院经审查认为，本案黄松、黄勇、余志强、余景旺的诉讼请求主要为解除与余必亮的共同投资关系，并由余必亮返还相应的公司资产份额。鉴于2009年10月30日《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》、2011年3月19日《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》均有黄松、黄勇、余志强、余景旺、余必亮等人的签名认可，黄松等人正是基于该两份协议共同经营新华锋公司，故黄松等人要求解除共同投资关系属于平等民事主体之间的财产权属纠纷，属于民事诉讼的范畴，依法应由人民法院立案受理。此外，黄松等人还主张余必亮、新华锋公司赔偿因公司资产无法分割或价值贬损导致的损失，该诉讼请求具体、明确，不存在诉讼请求不具体或缺乏相应的事实及理由的情形。故黄松、黄勇、余志强、余景旺提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院依法应予以审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初2360号民事裁定；
二、本案指令福建省古田县人民法院审理。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一八年三月十二日
书记员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽09民终213号上诉人（原审原告）:黄松，男，1983年2月9日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告）:黄涌，男，1972年1月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人（原审原告）:余志强，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省古田县。上诉人（原审原告）:余景旺（又名余志旺），男，1978年1月26日出生，汉族。以上上诉人共同委托诉讼代理人:潘宜斌、廖美红，北京德恒（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余必亮，男，1964年1月14日出生，汉族，住福建省古田县。被上诉人（原审第三人）：古田县新华锋石业有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾石材加工集中区。法定代表人：余必亮，负责人。委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈苗苗，福建泰和律师事务所实习律师。上诉人黄松、黄涌、余志强、余景旺因与被上诉人余必亮、古田县新华锋石业有限公司（以下简称新华锋公司）合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初2360号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄松、黄涌、余志强、余景旺上诉请求：请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实及理由：1、一审法院认定“本案要求解除共同投资关系的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围”，从而驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉是错误的。2、黄松、黄涌、余志强、余景旺的诉讼请求具体明确，完全符合起诉条件。黄松、黄涌、余志强、余景旺列举了五项诉讼请求，每项诉讼请求均具体且明确。一审法院在未经开庭审理、未依法释明的情况下，径行作出驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺起诉的裁定是错误的。余必亮、新华锋公司辩称，一审法院依据民事诉讼法及相关司法解释的规定，裁定驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉具有事实与法律依据，并无不当，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。黄松、黄涌、余志强、余景旺向一审法院起诉请求：1、自本案起诉之日起解除黄松、黄涌、余志强、余景旺与余必亮的共同投资关系；2、余必亮、新华锋公司将新华峰公司名下资产28.45%的份额分割并返还黄松；3、余必亮、新华锋公司将新华峰公司名下资产7.11%的份额分割并返还黄涌；4、余必亮、新华锋公司将新华锋公司名下资产12.45%分割并返还余志强、余景旺；5、新华锋公司名下资产如被设定限制而无法分割或因清偿第三人债务导致损失贬损的，无法分割给黄松、黄涌、余志强、余景旺或价值贬损导致的黄松、黄涌、余志强、余景旺损失部分，由余必亮、新华锋公司承担赔偿责任。一审法院认为：根据《人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案要求解除共同投资关系的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围，且诉讼请求第五项不具体、不明确，不符合起诉条件，经一审法院向黄松、黄涌、余志强、余景旺委托诉讼代理人释明后仍坚持起诉，应驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回黄松、黄涌、余志强、余景旺的起诉。本院经审查认为，本案黄松、黄勇、余志强、余景旺的诉讼请求主要为解除与余必亮的共同投资关系，并由余必亮返还相应的公司资产份额。鉴于2009年10月30日《关于（后彰上坂）新华锋石材厂承包协议》、2011年3月19日《关于溪尾集中区新华锋石业有限公司承包的补充协议》均有黄松、黄勇、余志强、余景旺、余必亮等人的签名认可，黄松等人正是基于该两份协议共同经营新华锋公司，故黄松等人要求解除共同投资关系属于平等民事主体之间的财产权属纠纷，属于民事诉讼的范畴，依法应由人民法院立案受理。此外，黄松等人还主张余必亮、新华锋公司赔偿因公司资产无法分割或价值贬损导致的损失，该诉讼请求具体、明确，不存在诉讼请求不具体或缺乏相应的事实及理由的情形。故黄松、黄勇、余志强、余景旺提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，人民法院依法应予以审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销福建省古田县人民法院（2017）闽0922民初2360号民事裁定；二、本案指令福建省古田县人民法院审理。审判长 陈 勇审判员 关 萍审判员 韦晓菁二〇一八年三月十二日书记员 李巧彬附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初53362号
原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：YONGSUKCHO，总经理。
委托诉讼代理人：裘力，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞敏，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：陈跃军，男，1974年6月13日出生，汉族，住浙江省金华市。
被告：黄利，女，1986年2月1日出生，汉族，住重庆市。
本院在审理原告平安普惠融资担保有限公司诉被告陈跃军、黄利追偿权纠纷一案中，因原告平安普惠融资担保有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告平安普惠融资担保有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担。
审 判 长 贾 丹
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一八年二月五日
书 记 员 瞿晨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6582号
原告孙长江，男，1966年9月17日出生，汉族，个体，现住辽宁省康平县.
被告金宝山，男，43岁，蒙古族，农民。
被告都吉雅，女，43岁，蒙古族，农民。
本院于2017年8月3日立案受理原告孙长江与被告金宝山、都吉雅买卖合同纠纷一案，依法由审判员史志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加诉讼，被告金宝山、都吉雅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙长江的诉讼请求：1、要求依法判令被告给付材料款本息合计46030.00元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月3日，被告金宝山从我处赊购装修材料，欠款23974.00元，约定月利息0.02元，此款本息至今未还。
被告金宝山、都吉雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年6月3日，二被告从原告处赊购装修材料欠款23974.00元，为原告共同出具欠据一枚，约定月利息从欠款之日起按月利率0.02元计息。现此款本金款23974.00元，利息22056.00元（2013年6月3日至2017年6月2日，计46个月），本息合计46030元，此款二被告至今未还。
上述事实，有原告提交的起诉状、被告签名的欠据原件一枚与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。
本院认为，孙长江向金宝山、都吉雅提供货物（装修材料）后，双方之间事实上形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，法院确认有效，各方均应依约履行各自义务。孙长江提供装修材料后金宝山、都吉雅应当及时给付货款，其未支付行为属于违约，应承担相应的违约责任。关于孙长江要求金宝山支付所欠货款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，且金宝山、都吉雅的行为已构成违约，故对此项诉讼请求应予支持。被告金宝山、都吉雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金宝山、都吉雅自本判决生效之日起十日内共同给付原告孙长江装修材料款本息合计46,030.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950.75元，因本案适用简易程序审理减半收取475.38元，由被告方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 史志明
二〇一七年八月二十一日
书记员 蔡丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1729号
原告：马立虎，农民。
被告：徐国栋，农民。
被告：马娟，农民。
原告马立虎与被告徐国栋、马娟装饰装修合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告马立虎起诉称，2014年8月10日至同年11月10日，原告为两被告（系夫妻）家庭住宅装修施工。施工过程中两被告已预付款项2万元。后施工验收完毕，但两被告一直以经济困难为由未继续支付剩余款项。请求判令两被告支付原告装修款46000元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
本院认为，徐国栋因涉嫌寻衅滋事罪于2015年9月4日被东阳市公安局刑事拘留，现该案正处于侦查阶段，无法向徐国栋本人送达相关法律文书，且马娟也已被有关部门采取强制措施，同时本案不能以公告方式送达相关法律文书，故本案现因无法送达相关法律文书而无法继续审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回马立虎的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一六年三月四日
代书记员 方俊欢
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初379号
原告邱加荣。
委托代理人刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。
被告王建法。
被告侯珍花。
被告于志文。
被告王建瑞。
本院在审理原告邱加荣与被告王建法、侯珍花、于志文、王建瑞民间借贷纠纷一案中，原告邱加荣以庭外和解为由，于2016年4月18日向本院递交书面申请书，申请撤回对被告王建法、侯珍花、于志文、王建瑞的起诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邱加荣撤回对被告王建法、侯珍花、于志文、王建瑞的起诉。
案件受理费1865元，减半收取932.5元，由原告邱加荣负担。
审判员 于元仕
二〇一六年四月十八日
书记员 黄 娜
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0302民初192号
原告：国机重工（洛阳）建筑机械有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区中州中路72号。
法定代表人：王洛予，该公司董事长。
委托代理人：陈全德，该公司职工。
被告：徐志勇。
本院在审理原告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司诉被告徐志勇买卖合同纠纷一案中，原告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司于2016年1月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告徐志勇的银行存款5万元或同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告国机重工（洛阳）建筑机械有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告徐志勇的银行存款5万元或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姬玲利
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 宗秀花
二〇一六年一月十三日
书 记 员 乔帅飞
湖北省公安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1022财保40号
申请人：杨礼权。
被申请人：龙军。
申请人杨礼权以被申请人龙军尚欠其借款160000元，多次催讨无果为由，于2016年2月4日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人龙军在公安县公路局路安公司的土方工程款人民币160000元，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龙军在公安县公路局路安公司的土方工程款160000元；
二、查封申请人杨礼权提供的担保财产小型轿车一辆（车牌号码：鄂d）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 鹏
二〇一六年二月四日
书记员 杨学兵
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1000号
原告胡万友，男，1962年11月8日出生，汉族，农民。
被告巴吐，男，29岁，蒙古族，农民，科左后旗甘旗卡镇。
原告胡万友与被告巴吐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理，依法由审判员付国权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡万友到庭参加诉讼，被告巴吐经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，被告从原告处借款6796.00元，给原告出具欠据一枚，约定月利率0.02元。借款到期后原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金6796.00元，利息4485.00元（6796.00元×0.02元×33个月），合计11281.00元。
被告巴吐未答辩。
经审理查明，2015年4月21日，被告从原告处借款6796.00元，给原告出具欠据一枚，约定月利率0.02元。借款到期后原告多次索要，被告以各种理由拒不偿还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金6796.00元，利息4485.00元（6796.00元×0.02元×33个月），合计11281.00元。
庭审中，原告向法庭提交了2015年4月21日由被告出具的欠据一枚，金额6796.00元，利息0.02元，欠款人巴吐。
上述事实有原告的陈述，以及原告当庭提供的被告出具的欠据一枚在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，债权人主张权利时，债务人理应积极的履行偿还义务。本院对原告方向法庭提交的欠据一枚予以确认。对原告方要求被告偿还借款本金及利息的主张予以支持。故本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴吐自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告胡万友借款本金6796.00元，利息4485.00元（6796.00元×0.02元×33个月），合计11281.00元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 付国权
二〇一八年三月十三日
书记员 乌日汗
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）门商初字第00147号
原告海门市顺通工贸有限公司。
法定代表人周志玉。
委托代理人蔡黄平。
被告苏州晓燃贸易有限公司。
法定代表人惠涛。
本院于2014年5月12日立案受理原告海门市顺通工贸有限公司与被告苏州晓燃贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，原告海门市顺通工贸有限公司于2014年5月22日以双方已自愿和解为由向本院具状申请撤诉（注：诉讼费尚未交纳）。
本院认为，原告海门市顺通工贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海门市顺通工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费7416元，原告海门市顺通工贸有限公司未预交，本院不再收取。
审判员 汤文新
二〇一四年五月三十日
书记员 张 瑾
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2014）门商初字第00147号原告海门市顺通工贸有限公司，住所地海门市海门街道瑞江路西侧秀山路南侧。法定代表人周志玉。委托代理人蔡黄平。被告苏州晓燃贸易有限公司，住所地苏州市金阊区桐泾北路26-6号F468、469。法定代表人惠涛。本院于2014年5月12日立案受理原告海门市顺通工贸有限公司与被告苏州晓燃贸易有限公司买卖合同纠纷一案后，原告海门市顺通工贸有限公司于2014年5月22日以双方已自愿和解为由向本院具状申请撤诉（注：诉讼费尚未交纳）。本院认为，原告海门市顺通工贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海门市顺通工贸有限公司撤回起诉。案件受理费7416元，原告海门市顺通工贸有限公司未预交，本院不再收取。审判员  汤文新二〇一四年五月三十日书记员  张 瑾
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终832号
上诉人（原审被告）：北京智德典康电子商务有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心9层915室。
法定代表人：张维，执行董事。
委托诉讼代理人：魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌砾，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审原告）：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
上诉人北京智德典康电子商务有限公司因与被上诉人北京三面向版权代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）京0108民初14528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人北京智德典康电子商务有限公司于2017年5月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京智德典康电子商务有限公司撤回上诉的申请是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京智德典康电子商务有限公司撤回对被上诉人北京三面向版权代理有限公司的上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人北京智德典康电子商务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈 勇
审 判 员 王 东
二〇一七年五月十一日
法官助理 何 昊
书 记 员 李晓帆
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2959号
中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2959号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十一日
宁波市镇海区人民法院
结案通知书
（2017）浙0211执2959号
宁波镇海新恒德房产开发有限公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2959号案件执行完毕。
2017年12月21日
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初3380号
原告刘广存，男，1971年2月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人窦银玲，濮阳市任丘路街道办事处法律服务所法律工作者。
被告陈明行，男，1972年1月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告刘月红，女，1974年8月12日出生，汉族，濮阳市华龙区胜利路物化假日9号刘6楼西户。
本院在审理原告刘广存诉被告陈明行、刘月红民间借贷纠纷一案中，原告刘广存于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘广存撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨雯惠
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初702号
原告：张军，男，1982年10月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：王得俊，男，年龄不详，汉族，住安徽省舒城县，系皖Ｎ×××××号小型轿车登记所有人。
被告：韩伟，男，1993年04月12日出生，汉族，住安徽省，系皖Ｎ×××××号小型轿车驾驶员。
原告张军诉被告王得俊、韩伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的住所地及送达地址无法向被告王得俊送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。
本院认为：原告提供的被告住所等信息不具体，应视为无明确被告，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下:
驳回原告张军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 凤维来
二〇一八年四月十九日
书记员 黄庆雲
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初940号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人杨某某，男，1971年7月22日出生，汉族，浙江省桐乡市人，初中文化，个体经营者，住浙江省。因饮酒后驾驶机动车于2009年11月25日被桐乡市公安局罚款五百元、暂扣机动车驾驶证三个月。因本案于2016年5月27日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]956号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员冯昌波出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：2016年5月19日晚上，被告人杨某某饮酒后驾驶浙F×××××号小型轿车，从本市梧桐街道世纪大道“雪林鱼馆”出发，由北往南行驶至世纪大道与利民路交叉口附近时，发现民警在前方设卡查酒驾，遂弃车欲逃跑，被民警当场抓获。民警发现被告人杨某某身上有酒气，遂对其进行呼气时酒精测试，结果为88毫克/100毫升。民警遂将被告人杨某某带至桐乡市第一人民医院抽取血液样本，并送嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，被告人杨某某血液中乙醇含量为90毫克/100毫升（醉酒标准为大于或等于80毫克/100毫升）。
公诉机关认为：被告人杨某某上述行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处；被告人杨某某归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。
以上事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并有现场检查笔录、提取血样登记表、理化检验报告、证人证言、视听资料、行政处罚决定书、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人杨某某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，且有逃避公安机关依法检查的行为，酌情从重处罚。据此，本院为维护交通管理秩序，保护公民生命财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴幼涛
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈 华
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初969号
原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，营业场所自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。
负责人：张荣修，总经理。
委托诉讼代理人：殷晓梅，女，1988年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。
委托诉讼代理人：张春，女，1967年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。
被告：晋某，男，1980年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被告：牛某，女，1984年7月16日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院受理原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司与被告晋某、牛某物业服务合同纠纷一案后，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司于2018年5月29日向本院申请撤回对被告晋某、牛某的起诉。
本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤回对被告晋某、牛某的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。
审 判 员 杨小英
二〇一八年五月三十日
法官助理 余慧玲
书 记 员 廖 燊
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0121刑初158号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人方宪，男，1979年11月26日出生于湖南省长沙县，汉族，高中文化，无业，住长沙县。因吸食毒品于2014年7月21日被长沙县公安局责令社区戒毒三年；又因吸食毒品于2015年3月31日被长沙县公安局决定强制隔离戒毒二年；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2018]140号起诉书指控被告人方宪犯容留他人吸毒罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员刘敏辉出庭支持公诉，被告人方宪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月至12月期间，被告人方宪4次在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中多次容留师某、苏某（均已行政处罚）等人吸食毒品。具体事实分述如下：
1、2017年6月的一天，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由其出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同苏某吸食毒品麻古和冰毒；
2、2017年8月初，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由邓某出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同邓某吸食毒品麻古和冰毒；
3、2017年8月的一天，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由其和苏某等人出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同苏某吸食毒品麻古和冰毒；
4、2017年9月初，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由邓某出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同邓某吸食毒品麻古和冰毒；
5、2017年9月底，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由邓某出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同邓某吸食毒品麻古和冰毒；
6、2017年11月初，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由其出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同苏某、邓某吸食毒品麻古和冰毒；
7、2017年11月底，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由其和苏某等人出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同苏某吸食毒品麻古和冰毒；
8、2017年12月初，被告人方宪在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号的家中，由其出资购买毒品，利用自制吸毒工具，容留并伙同师某吸食毒品麻古和冰毒；
2017年12月12日11时许，公安民警在长沙县榔梨街道土岭社区何家铺组296号将被告人方宪抓获。
另查明，2017年12月13日，被告人方宪、吸毒人员苏某均因吸毒被长沙县公安局行政拘留15天。
为证明以上事实，公诉机关向法庭提交了户籍证明、到案经过、吸毒人员动态管控详细信息、《强制隔离戒毒决定书》、《公安行政处罚决定书》、指认照片、现场照片、尿样毒品成分检测报告、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录、扣押物品清单、扣押决定书、收缴物品清单；搜查笔录；证人邓某、苏某、师某、谭某的证言；被告人方宪的供述和辩解；视听资料等证据予以证明,且建议对被告人方宪判处一年六个月以下有期徒刑，并处三千元以下罚金。
被告人方宪在开庭审理过程中对上述事实、证据及法律适用、量刑建议均无异议，并自愿认罪认罚。
本院认为，被告人方宪容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人方宪到案后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人方宪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月13日起至2018年12月12日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
二、扣押在案的吸毒瓶2个,予以没收。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 晏晓婧
二〇一八年三月十六日
法官助理 贺 婷
书 记 员 曾薇薇
附本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5724号
原告：天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万徳庄大街凯立花园小区内。
法定代表人：吕爱众，该公司总经理。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
被告：赵霞，住天津市南开区。
原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告赵霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告天津市丰凯物业管理有限公司于2018年5月17日以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市丰凯物业管理有限公司负担。
审 判 员 于钟亮
二〇一八年五月二十一日
法官助理 金红双
书 记 员 王韶华
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初3133号
原告：孙某某，女，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：朱某某，男，汉族，居民，住山东省沂南县。
本院在审理原告孙某某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告孙某某负担。
审判员 王恩厂
二〇一六年七月二十九日
书记员 周亚楠
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民辖终102号
上诉人（原审被告）：新疆嘉润资源控股有限公司。住所地：新疆昌吉州玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。
法定代表人：吴党新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中铝国际工程设备有限公司，住所地：北京市海淀区杏石口路99号C座310室。
法定代表人：王再云，该公司总经理。
原审被告：玛纳斯县新投经贸商务服务有限公司。住所地：新疆昌吉州玛纳斯县I区367-13幢包家店镇冬麦地村。
法定代表人：徐巍，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：新疆新投供应链股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区解放南路***号兆恒国际大厦*层。
法定代表人：杨宏山，该公司董事兼总经理。
上诉人新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润公司）因与被上诉人中铝国际工程设备有限公司（以下简称中铝公司）、原审被告玛纳斯县新投经贸商务服务有限公司（以下简称新投经贸商务公司）、原审被告新疆新投供应链股份有限公司（以下简称新投供应链公司）仓储合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上诉人嘉润公司上诉称，2015年12月31日上诉人与被上诉人签订合同编号为CT15P/CN-179《电解铝铝母线购销合同》，上诉人向被上诉人销售铝母线，合同第四条交货方式明确约定交货地点为新疆昌吉州玛纳斯县新疆嘉润资源控股有限公司仓库向甲方转交货权完成交货，合同的交货地点就是合同的实际履行地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同的实际履行地是上诉人所在地，且上诉人是本案的被告。本案是仓储合同纠纷，上诉人作为案涉合同的货物的实际保管方，上诉人所在地有利于本案事实的查明。因此，上诉人所在地法院享有本案的管辖权，应将本案移送至上诉人所在地玛纳斯县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于仓储合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：”根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定;不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案中，中铝公司与新投经贸商务公司、新投供应链公司签订的《货物保管与监管协议》第13条明确约定”本协议项下的一切争议，各方应友好协商解决。如协商不能解决纠纷，任何一方有权向丙方（新投供应链公司）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”。该协议管辖约定为合法有效约定，故中铝公司依据该协议管辖约定向被告新投供应链公司住所地，即乌鲁木齐市有管辖权的法院提起本案诉讼符合法律规定。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案诉讼标的金额34318586元，乌鲁木齐市中级人民法院对本案有管辖权。乌鲁木齐市中级人民法院裁定驳回嘉润公司对本案管辖权提出的异议并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 玉 林
审 判 员 李 倩
代理审判员 张 乐
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏比努尔
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初10867号
原告：杭州富阳春建电镀材料厂,统一社会信用代码：91330183X09187772R,住所地富阳区春建乡下俞村。
执行事务合伙人：俞家祥。
委托诉讼代理人：俞家伟，该公司员工。
被告：临安熠熠五金加工厂,统一社会信用代码：91330185X091062158,住所地临安市锦城街道横街村。
投资人：黄祝华。
原告杭州富阳春建电镀材料厂诉被告临安熠熠五金加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。审理中,原告杭州富阳春建电镀材料厂以被告临安熠熠五金加工厂已履行付款义务为由，于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州富阳�建电镀材料厂撤回起诉，系依法处分自身诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州富阳春建电镀材料厂撤回起诉。
本案受理费798元，减半收取399元，由原告杭州富阳春建电镀材料厂负担。
审判员 黄韦卿
二〇一八年一月十九日
书记员 张云花
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初10867号原告：杭州富阳春建电镀材料厂,统一社会信用代码：91330183X09187772R,住所地富阳区春建乡下俞村。执行事务合伙人：俞家祥。委托诉讼代理人：俞家伟，该公司员工。被告：临安熠熠五金加工厂,统一社会信用代码：91330185X091062158,住所地临安市锦城街道横街村。投资人：黄祝华。原告杭州富阳春建电镀材料厂诉被告临安熠熠五金加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案。审理中,原告杭州富阳春建电镀材料厂以被告临安熠熠五金加工厂已履行付款义务为由，于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杭州富阳�建电镀材料厂撤回起诉，系依法处分自身诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州富阳春建电镀材料厂撤回起诉。本案受理费798元，减半收取399元，由原告杭州富阳春建电镀材料厂负担。审判员  黄韦卿二〇一八年一月十九日书记员  张云花??
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4320号
原告:温州德邦减震器有限公司,住所地温州经济技术开发区滨海园区B604地块F幢,统一社会信用代码913303010842953941。
法定代表人：邵俊杰。
委托代理人（特别授权）：吴楠，浙江东瓯律师事务所律师。
被告:赵帅,男,1993年3月12日出生,汉族,住河北省河间市。
原告温州德邦减震器有限公司与被告赵帅买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告温州德邦减震器有限公司的委托代理人吴楠到庭参加诉讼，被告赵帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并进行了当庭宣判。
原告温州德邦减震器有限公司诉称：原告温州德邦减震器有限公司系生产销售各种汽车减震器的专业厂家，2015年至2016年被告赵帅因经营生产需要向原告公司购买减震器产品，截止2016年10月24日被告赵帅尚拖欠原告公司货款人民币18498元，被告赵帅在《往来对账单》上签字确认，后虽经原告公司多次催讨，但被告以各种理由拒绝支付，至今被告赵帅仍拖欠原告公司货款人民币18498元。故诉至法院，请求判令：1、被告赵帅立即支付拖欠原告温州德邦减震器有限公司的货款人民币壹万捌仟肆佰玖拾捌元整（￥18498元）及经济损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告方承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、往来对账单，证明截止到2016年10月24日被告赵帅尚拖欠原告公司货款人民币18498元的事实。
被告赵帅未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告赵帅无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。
经审理查明：本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，被告赵帅向原告温州德邦减震器有限公司购买减震器，且原告持有被告签字确认的对账单，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告至今尚欠原告货款18498元，现原告要求被告赵帅支付该笔货款及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告赵帅无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵帅于本判决生效之日起十日内支付原告温州德邦减震器有限公司货款18498元及其逾期付款利息损失（从2017年8月16日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，减半收取131元，由被告赵帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈金珠
二〇一七年十月十八日
书记员 张乐和
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4320号原告:温州德邦减震器有限公司,住所地温州经济技术开发区滨海园区B604地块F幢,统一社会信用代码913303010842953941。法定代表人：邵俊杰。委托代理人（特别授权）：吴楠，浙江东瓯律师事务所律师。被告:赵帅,男,1993年3月12日出生,汉族,住河北省河间市。原告温州德邦减震器有限公司与被告赵帅买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告温州德邦减震器有限公司的委托代理人吴楠到庭参加诉讼，被告赵帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并进行了当庭宣判。原告温州德邦减震器有限公司诉称：原告温州德邦减震器有限公司系生产销售各种汽车减震器的专业厂家，2015年至2016年被告赵帅因经营生产需要向原告公司购买减震器产品，截止2016年10月24日被告赵帅尚拖欠原告公司货款人民币18498元，被告赵帅在《往来对账单》上签字确认，后虽经原告公司多次催讨，但被告以各种理由拒绝支付，至今被告赵帅仍拖欠原告公司货款人民币18498元。故诉至法院，请求判令：1、被告赵帅立即支付拖欠原告温州德邦减震器有限公司的货款人民币壹万捌仟肆佰玖拾捌元整（￥18498元）及经济损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告方承担。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；3、往来对账单，证明截止到2016年10月24日被告赵帅尚拖欠原告公司货款人民币18498元的事实。被告赵帅未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供相关证据。原告提供的上述证据，因被告赵帅无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。经审理查明：本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。本院认为，被告赵帅向原告温州德邦减震器有限公司购买减震器，且原告持有被告签字确认的对账单，双方之间形成的买卖合同关系合法有效。被告至今尚欠原告货款18498元，现原告要求被告赵帅支付该笔货款及从起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告赵帅无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告赵帅于本判决生效之日起十日内支付原告温州德邦减震器有限公司货款18498元及其逾期付款利息损失（从2017年8月16日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由被告赵帅负担。本判决为终审判决。审判员  陈金珠二〇一七年十月十八日书记员  张乐和·??2?··??1?·
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第171号
上诉人（原审原告）郑丽娟，女，汉族，1940年8月出生，住址广东省汕头市。
被上诉人（原审被告）汕头市造纸实业有限公司。住所地汕头市金平区护堤路**号。
上诉人郑丽娟不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第676号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，民法调整的对象是公民与公民、公民与法人、法人与法人之间平等主体的民事法律关系范畴。上诉人的诉求系在企业改制中所发生的权利义务，但因被上诉人非自主改制，属于不平等主体，故上诉人的诉求不属民事的调整范围，即不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第一百六十四条第二款之规定，裁定驳回上诉人的起诉。
上诉人郑丽娟上诉称，被上诉人汕头市造纸实业有限公司改制成由职工持股的有限责任公司是大势所需，并得到市政府有关部门的批准。原审裁定适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，因为被上诉人不属于国营企业，其资产非国有资产。请求对本案进行审理。
被上诉人汕头市造纸实业有限公司未作答辩。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案双方当事人的医疗保险待遇纠纷是政府有关部门主导的企业改制和劳动制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中所引发的纠纷，不属于民法所调整的平等主体之间的财产法律关系。原审裁定以上诉人的诉求不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 宏
审判员 李 铿
审判员 林思浩
二〇一五年十一月九日
书记员 蔡肖珉
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二条中华人民和和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1272号
原告：赵秀雷，男，1987年4月20日出生，汉族，工人。
被告：刘峰峰，男，1989年10月24日出生，汉族。
原告赵秀雷与被告刘峰峰劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀雷、被告刘峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀雷向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工资款4000元。事实和理由：2015年1月2日，我在被告负责的万达宾馆做灯具开关、插座安装工作，协议每天160元，共25天，计4000元，活完结清工资。安装结束后，我多次向原告催要工资未果，诉至法院。
被告刘峰峰辩称，原告所说的天数和一天160元不属实，工资一天是120元。原告安装插座之后两个月，灯具开关损害无法正常使用，通知原告来维修，原告始终没有来，我重新买了插座找人安装花费7685元。
本院经审理认定事实如下：原告赵秀雷为被告刘峰峰安装灯具开关、插座，被告给付原告工资款2200元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告对其主张的事实提交了出勤表一份、证人李某、关某的当庭证言，被告对原告提交的证据均提出异议，认为天数不属实，工资不是每天160元。原告提交的出勤表系被告本人签字认可，且证人李某、关某的证言可以印证出勤表的真实性，对原告提交的证据本院予以采信。被告提交了证人张某的当庭证言，原告认可在证人张某处拿了2000元工资款。对原告认可证人的该部分证言予以采信，其余部分证言无其它证据印证，本院不予采信。对原、被告争议的事实确认如下：原告为被告提供劳务25天，日工资160元，共计劳务费4000元，后被告给付原告2200元，下欠1800元未付。
本院认为，原告为被告提供劳务，双方已形成合法的劳务合同关系，被告应当支付相应的劳务费。被告辩称的理由，未提交证据证明，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付劳务费1800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘峰峰于本判决生效之日起十日内给付原告赵秀雷劳务费1800元。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘峰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 宋丽君
二〇一六年九月二日
书记员 李德宇
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第174号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人赖腾达作出的深交罚决第NO：Z0006615号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市南山区人民法院管辖。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市南山区人民法院审理。
二〇一五年一月十六日
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第309-1号
原告李传升。
被告袁雪。
被告孙良友。
被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。
原告李传升诉被告袁雪、孙良友、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告李传升申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋春萍
二〇一五年十月十三日
书记员 赵曙光
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0481执恢132号
申请执行人耒阳市人民法院。
被执行人陈容，男。
本院在执行（2017）湘0481刑初149号刑事判决书关于被执行人陈容罚金纠纷一案中，责令被执行人陈容缴纳罚金人民币2000元，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的房产、工商、车辆登记及银行存款进行了查询，均未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定,裁定如下:
终结（2018）湘0481执恢132号案件的执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷春英
审判员 谢海林
审判员 王建民
二〇一八年四月十三日
书记员 资运芽
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第281号
申请执行人：沙某某
被执行人：顾某某
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，于二○一五年八月二十四日审结。该案（2014）曲商初字第339号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）曲商初字第339号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 艳
二〇一五年八月二十四日
书记员 钱国忠
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲执字第281号之一
申请执行人：王建立，男，1967年10月1日生，汉族，住曲阳县齐村乡小口头村。
申请执行人：孟秀敏，女，1970年12月17日生，汉族，住曲阳县恒州镇。
被执行人：被执行人：齐娜辉，男，1969年7月21日生，汉族，住曲阳县恒州镇。
本院在执行王建立与孟秀敏、齐娜辉民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孟秀敏、齐娜辉在曲阳县新开大街有门面房三间三层（该房现为保定银行曲阳分行租赁的东边三间三层），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人孟秀敏、齐娜辉的曲阳县新开大街门面房三间三层（该房现为保定银行曲阳分行租赁的东边三间三层），期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 陈东升
二〇一七年九月六日
书记员 杨 刊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初9734号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区天顺街23号。统一社会号信用代码912301025919211269（1-1）。
负责人：王海滨，该单位行长。
委托诉讼代理人：黄妍，女，黑龙江泽顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1992年9月21日生，汉族，原告单位法律顾问，住内蒙古通辽市，（未出庭）
被告:何展，男，1978年8月15日生，满族，住四川省江油市。（未出庭）
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告何展借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告何展经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，经原告信用评估后，2015年3月24日原告与被告何展签订《POS贷授信协议》，合同约定原告向被告何展提供本金总额为300000元整的授信额度，授信有效期自2015年3月24日至2016年3月23日，年化借款利率16.5%，贷款从放款日开始计息，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月21日向被告指定账户汇款人民币300000元，按合同约定该笔贷款至2015年10月20日到期，贷款到期后被告何展应当一次性清偿上述贷款本息，但是时至今日，被告仍未全部清偿本金及利息，原告多次催收无果。故原告诉至法院，请求：1、判令被告何展偿还贷款本金300000元，利息及罚息137650.01元（截至2017年8月7日）；2、自2017年8月8日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率16.5%上浮50%计算的利息；3、案件受理费由被告何展承担。
被告何展未出庭，亦未答辩。
原告对其诉讼主张向法庭举示证据如下：
证据一、申请表，证明：2015年3月10日，被告何展向原告提出用款申请；
证据二、被告何展的身份证复印件，证明：借款人是有民事行为能力的自然人；
证据三、营业执照，证明：被告何展作为有限责任公司的法定代表人具备贷款资质；
证据四、编号6801050120150519《POS贷授信协议》，证明：原告与被告何展于2015年3月24日签订该协议，约定原告向被告何展提供300000元的授信额度，授信有效期1年，被告何展可在授信期间循环使用上述授信额度，借款年化利率为16.5%，逾期利率为借款利率的1.5倍；
证据五、用款申请书，证明：被告何展分别于2015年3月23日和2015年7月21日向原告提出用款申请，申请金额300000元，借款年化利率16.5%，期望用款日期分别为2015年3月24日和2015年7月21日，期望借款周期分别为4个月和3个月；
证据六、业务委托书，证明：原告于2015年3月24日和2015年7月21日向被告何展发放贷款300000元，借款本金为300000元；
证据七、催收逾期贷款通知书，证明：贷款逾期后原告已向被告何展进行了催收；
证据八、逾期贷款欠款明细、还款明细，证明：截至2017年8月7日被告何展所欠贷款本金、利息、罚息及还款情况。
被告何展未出庭，未对原告以上证据进行质证，亦未举证。
原告提供的证据一、二、三、五、六、七、八，内容客观真实，与本案事实相关，具有证明效力，应予采信。但证据四只能证明原告调整授信额度情况下罚息为借款利率的1.5倍，不能证明逾期偿还欠款本金的逾期利率为借款利率的1.5倍，对证据四的其他内容予以采信。
本案经审理查明：2015年3月10日被告何展向原告提出用款申请，2015年3月24日，原告与被告何展签订编号6801050120150519《POS贷授信协议》，协议约定：原告向被告何展提供本金300000元的授信额度，授信额度期限自2015年3月24日起至2016年3月23日止，被告何展可在授信期间循环使用上述授信额度，借款年化利率为16.5%，自放款日起计息。被告何展于2015年3月23日向原告提出用款300000元的申请书，期望借款周期4个月。2015年3月24日，原告依约通过互金POS贷放款过渡户-
银联账户68×××02向被告何展指定的开户银行-
平安银行四川成都分行账户62×××93发放贷款300000元。该笔贷款到期后，被告何展依约还清该笔贷款本息。后被告何展于2015年7月21日向原告提出用款300000元的申请书，期望借款周期3个月。当日，原告向被告何展名下工商银行卡号62×××61打款300000元，依约该贷款于2015年10月20日到期。该笔贷款到期后，被告何展未按约定偿还本息。
本院认为:原告与被告何展签订《POS贷授信协议》，系缔约人真实的意思表示，内容合法有效，缔约人应当依约履行。协议签订后，原告于2015年7月21日向被告何展发放贷款300000元，依约履行了合同义务。2015年10月20日，借款到期后，被告何展未予清偿本息系违约，应承担还款责任和违约责任。
原告要求被告何展偿还贷款本金300000元及至贷款全部清偿之日止的利息，符合法律规定，应予支持。原告要求被告按照年利率16.5%上浮50%计算罚息，因双方合同未对逾期偿还欠款本金的罚息作出约定，故对该诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告何展于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金300000元；
二、被告何展于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（自2015年7月21日起至本金清偿完毕日止，以未偿还本金为基数，按年利率16.5%计算）；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7865元，减半收取3933元，由被告何展负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 常纪刚
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 黄 山
书 记 员 卢 洋
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初401号
原告：莆田北高惠民自来水有限公司，住所地福建省莆田市荔城区北高镇坑园村。统一社会信用代码91350304779649988Y。
法定代表人：张和扳，总经理。
委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔城区北高镇后积村民委员会，住所地福建省莆田市荔城区北高镇后积村。
负责人：陈国雄。
原告莆田北高惠民自来水有限公司（以下简称“北高惠民公司”）与被告莆田市荔城区北高镇后积村民委员会（以下简称“后积村委会”）因供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北高惠民公司的委托诉讼代理人蔡碧霞到庭参加诉讼，被告后积村委会经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北高惠民公司向本院提出诉讼请求，1.后积村委会向北高惠民公司支付拖欠的水费125892.2元（截止2017年9月30日）及支付自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；2.本案诉讼费由后积村委会承担。事实与理由：北高惠民公司与后积村委会系存在供用水合同关系。自2007年起，北高惠民公司持续向后积村委会提供自来水。经核算，截止2017年9月30日后积村委会共拖欠北高惠民公司水费125892.2元。上述事实有《后积村欠费明细表》、转账凭证和水表照片等为据。时至今日，虽经北高惠民公司多次催讨，后积村委会仍拒不支付。
后积村委会未作答辩。
莆田供水公司围绕诉讼请求向本院提供如下证据：
证据一、《营业执照》、《内资企业登记基本情况表》、《法定代表人身份证明》复印件一份，�证明：北高惠民公司的诉讼主体适格，原“莆田市荔城区北高惠民供水厂”于2013年12月30日更改企业名称为“莆田北高惠民自来水有限公司”，即北高惠民公司的事实；
证据二、《银行转账凭证》、《后积村欠费明细表》、《水表照片》、《通知》复印件各一份，欲证明：北高惠民公司、后积村委会间存在供用水合同关系；以及经核算后积村委会截至2017年9月30日共拖欠北高惠民公司水费125892.2元的事实；
证据三、莆田市荔城区北高镇人民政府荔北政字【2007】第（xxx）号《关于暂定北高惠民供水厂综合售水价格的通知》复印件一份，欲证明：北高惠民公司售水单价为1.8元/吨的事实。
本院经审查认为，后积村�会经本院合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。莆田供水公司提供的上述证据中水表照片无法确认真实性、合法性、关联性，本院不予确认，其他证据来源合法，内容能够相互印证，证据体现的内容与本案待证事实具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认。
经庭审举证及本院认证，结合庭审情况，本院认定本案主要事实如下：
2007年11月5日，莆田市荔城区北高镇人民政府向该镇各村、有关单位发文《关于暂定北高惠民供水厂综合售水价格的通知》（荔北政字2017第112号），拟暂定北高惠民供水厂村一级综合售水单价为1.8元/吨……，自2007年11月15日起，由自来水厂和村（单位）水管员核�统计供水情况正式计量核算等内容。
莆田市荔城区北高惠民供水厂于2013年12月30日更名为莆田北高惠民自来水有限公司。
北高惠民公司向后积村委会供水，自2013年11月至2017年9月止，后积村委会共计使用自来水价值252892.8元。期间，后积村委会总共向北高惠民公司缴费127000.6元。2017年10月26日，后积村委会在北高惠民公司出具的《通知》上盖章确认尚欠水费125892.2元，并由后积村委的负责人陈国雄签字，但至今未支付该水费，致诉讼。
本院认为，北高惠民公司与后积村委会之间存在合法有效的供用水合同法律关系，有付款凭证及莆田市荔城区北高镇人民政府荔北政字【2007】第（112）号《关于暂定北高惠民供水厂综合售水价格的通知》等证据在案为凭。北高惠民�司向后积村委会供水，有权收取相应的水费，后积村委会虽积极与北高惠民公司对账确定水费缴纳情况，但后积村委会拒不支付尚欠的水费，致使北高惠民公司向本院起诉，本院依法向后积村委会送达相关诉讼材料后，后积村委会拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，且北高惠民公司提供了后积村委会部分缴纳水费的凭证和后积村委会盖章确认的《通知》，足以证实本案事实，故后积村委会拒不支付所欠水费，已构成违约。北高惠民公司诉求后积村委会偿付截至2017年9月30日止拖欠的水费125892.2元并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，有事实与法律依据，本院予以支持。后积村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第�百七十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
莆田市荔城区北高镇后积村民委员会应在本判决生效之日起十日内偿还莆田北高惠民自来水有限公司截至2017年9月30日止拖欠的水费125892.2元并支付自2018年1月8日起至付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。
如果莆田市荔城区北高镇后积村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，减半收取1409元，由莆田市荔�区北高镇后积村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林嘉伟
二〇一八年二月六日
书记员 吴婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初6069号
原告:许国斌,男,1980年10月22日出生,汉族,住湖北省利川市。
被告:浙江远翔建设有限公司,住所地浙江省建德市下涯镇政府大院内。
法定代表人:吴建根，董事长。
委托诉讼代理人:朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡方瑞，浙江宪梓律师事务所实习律师。
被告:姜跃华,男,1983年4月24日出生,汉族,住浙江省建德市。
原告许国斌与被告浙江远翔建设有限公司、姜跃华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。现因双方达成庭外和解，故原告许国斌于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告许国斌在诉讼中申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许国斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许国斌负担。
审判员 钱 欢
二〇一八年三月一日
书记员 叶晓琳
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初11173号
原告：李建炳，男，1979年1月8日生，汉族，户籍地江阴市。
委托诉讼代理人：钱淑英，江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告：李本兴，男，1957年2月12日生，汉族，住江阴市。
被告：居国英，女，1958年12月10日生，汉族，住江阴市。
原告李建炳与被告李本兴、居国英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李建炳和委托诉讼代理人钱淑英到庭参加诉讼。被告李本兴、居国英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建炳向本院提出诉讼请求：（一）、被告偿还借款20万元；（二）、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李本兴与居国英系夫妻关系，因经营资金紧缺多次共同与他商量借款，2013年9月5日他出借款项20万元，约定借款期限1年、年息1.5。到期后未能按约归还，李本兴于2014年9月5日重新出具借条，2015年2月17日再次重新出具借条，并承诺于2015年6月5日先还款10万元，余款至2015年9月5日还清，但至今仍未归还借款。
被告李本兴、居国英均未答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，李本兴出具借条1份，载明：今借到李建炳人民币现金贰拾万元，借期为壹年，年利率为每年合计叁万元整。2014年9月5日，李本兴在该凭证下方出具借条1份，载明：今借到李建斌人民币现金计贰拾叁万元整，前面2013年9月5日借条作废，以上为真。年利率为1.5分。2015年2月17日，李本兴在凭证背面出具借条1份，载明：今借到李建斌人民币现金贰拾万元整，此款从2013年9月5日开始借起。利息年息为壹分五厘，年利总计叁万元。至2015年6月5日先归还壹拾万，其余联本带息在2015年9月5日还清。
另查明，1981年10月25日，居国英婚入李本兴户内。2013年11月18日，李本兴与居国英补办结婚登记。
以上事实，由借条、户籍信息证明、结婚登记审查处理表及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李建炳提供的借款凭证表明其履行了出借人义务，李本兴未按约定的期限归还借款应承担违约责任。
关于诉争借款是否为李本兴与居国英的夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形为夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。结合查明的事实：1981年10月25日居国英婚入李本兴户内，此时居国英与李本兴均已符合结婚的实质要件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项规定，李本兴与居国英的婚姻关系符合事实婚姻构成要件。故本案借款发生在夫妻关系存续期间，居国英未到庭提供证据证明借款符合法律规定的个人债务的情形，李本兴所欠李建炳的债务应按夫妻共同债务处理，居国英应与李本兴承担共同偿还责任。被告李本兴、居国英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李本兴、居国英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李建炳借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费460元，合计4760元（李建炳已预交），由李本兴、居国英负担，该款于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
人民陪审员 施文革
人民陪审员 赵永生
二〇一七年十二月八日
书 记 员 徐 霞