安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终377号
上诉人（原审原告）：金寨县南溪镇门前村两口村民组，住所地安徽省金寨县南溪镇门前村两口村民组。
负责人:周世明,该村民组组长。
上诉人（原审原告）：周兵,男,1968年11月29日生,汉族,农民,住安徽省金寨县。
上诉人（原审原告）：肖邦林,男,1967年5月11日生,汉族,农民,住址同上。
上诉人（原审原告）：周世明,男,1953年12月5日生,汉族,农民,住址同上。
上诉人（原审原告）：易原存,男,1956年12月29日生,汉族,农民,住址同上。
上诉人（原审原告）：肖帮才,男,1965年5月17日生,汉族,农民,住址同上。
六上诉人共同委托诉讼代理人：曹祖安，男,1962年2月24日生。农民,住安徽省金寨县南溪镇门前村两口组，居民身份证号码3424261962********。
被上诉人（原审被告）:安徽省交通控股集团金寨高速公路管理有限公司，住所地安徽省六安市金寨县新城区纬九路，统一社会信用代码91341524783081934H（1-1）
法定代表人：卢元均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武新泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴星星，北京大成（合肥）律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号，统一社会信用代码9143050018553223XA。
法定代表人：赵应华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文滨，该公司职员。
上诉人金寨县南溪镇门前村两口村民组（以下简称两口村民组）、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才与被上诉人安徽省交通控股集团金寨高速公路管理有限公司（以下简称金寨高速管理公司）、被上诉人邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称邵阳路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，因不服安徽省金寨县人民法院(2017)皖1524民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人两口村民组、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才的共同委托诉讼代理人曹祖安，被上诉人金寨高速管理公司的委托诉讼代理人武新泉、戴星星，被上诉人邵阳路桥公司的委托诉讼代理人刘文滨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人两口村民组、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才上诉请求：一、判令两被上诉人赔偿上诉人两口村民组压废水塘征收款12117.6元；二、判令被上诉人赔偿2万元作为两口村民组自行清运水塘返埂、返涵、返渠、返沟的费用；三、判令两被上诉人赔偿废压上诉人周兵0.084亩自留地征收款3141.6元；四、判令两被上诉人赔偿上诉人肖邦林密松林0.33亩山场征收款12343元；五、判令两被上诉人赔偿上诉人周世明自留地0.063亩征收款2351.2元；六、判令两被上诉人赔偿上诉人易原存0.501亩杉树山场征收款18737.4元；七、判令两被上诉人赔偿上诉人肖帮才0.252亩山场征收款9428.8元；八、判令一审和二审诉讼费由两被上诉人承担；九、因上诉人和证人较多，要求六安市中级人民法院前往上诉人所在地开庭。事实与理由：2008年初，两被上诉人建设六武高速公路十一标段，需要寻找弃土场地，施工方包工头杜方艮等人承诺运送弃土压多大面积，平整复垦多大面积，征收多大面积。曹祖安与杜方艮协商用其一冲八个田加北边一缕边地存放弃土，但要填挖占用肖邦林、周兵、周世明的一缕地和两口村民组二斗冲水塘北边的一缕地用于通行，曹祖安事先征得周世明、周兵、肖邦林妻周其秀的同意。在弃土堆放中，该弃土场乱堆如麻，且杜方艮擅自对上诉人易原存的杉山挖下一至三米不等，挖下的杉树全部压埋，导致易原存与曹祖安产生矛盾。在曹祖安多次要求下，2008年12月11日，十一标项目部办公室主任周功利及代理经理黎革联名写下保证平整、负责的字条。后来，十一标项目部撤走，曹祖安与上诉人多次到金寨高速管理公司，该公司施工部姚春江、协调部程中玉让找杜方艮。2010年6月22日，金寨高速管理公司姚春江、程中玉，金寨县南溪镇高速公路协调部高业炳、刘当晏、盛大养护公司李志贤、包工头何俊等到曹祖安家开协调会议，并作了纪要。在纪要前五段中对G42-652km+614m桥下弃土场运走至自然高度。曹祖安请汪光武和陶元利挖机挖上诉人肖帮才板栗山角0.252亩，该工程既是兑现会议纪要，也是将G42-652km+614m桥南堆弃场便道超高挖运走复耕的需要。两口村民组水塘压废了九年，仅依6年青苗赔偿，不合理。肖邦林山场是密松林，易原存山场是密杉林，肖帮才山场是板栗树，皆为经济林，同样挖荒九年，原判只判六年损赔，且不返林，于法无据。周兵、周世明自留地参照土地承包权期限赔偿没有依据，应该参照山林为永久权，且十九大对土地承包经营又延长了三十年，上诉人之后还可以继续诉求赔偿，那是永远的赔期，不如征收一了百了，但是两被上诉人征收后要交开垦费，倒不如将上诉人的山地复耕、塘体恢复，抵开垦费。
被上诉人金寨高速管理公司辩称，1、金寨高速管理公司不是本案侵权责任主体，不应承担侵权责任。本案中上诉人主张的侵权行为发生在六安至武汉高速公路安徽段第十一合同段路基工程建设期间，金寨高速管理公司并未参与工程的施工建设，没有对上诉人实施侵权行为，不应承担侵权责任。2、上诉人请求判令被上诉人赔偿压废水塘征收款12117.6元没有事实与法律依据。本案系施工单位邵阳路桥公司在六武路基工程建设过程中，临时使用各上诉人的土地用于出土，涉及的是临时用地问题，并不涉及土地征收问题。六武路基工程竣工后，邵阳路桥公司已将案涉地块归还各上诉人，上诉人请求支付土地征收款12117.6元，没有事实和法律依据，不应得到支持。邵阳路桥公司提交给原安徽省交通投资集团有限责任公司（已注销）的《六安至武汉高速公路安徽段路基工程询标回复》中，邵阳路桥公司承诺：“临时用地由我单位与地方政府签订协议，并做好相关征地用地手续，以及做好使用后的复耕和相关善后工作”，其应当依据询标回复中的约定，做好临时用地使用后的复耕和善后工作，承担相关的侵权责任。因此，一审法院判决认定“本案承担民事责任的主体应是施工单位邵阳路桥公司，金寨高速管理公司不承担责任”是正确的。3、上诉人请求的2万元清除塘体、返埂、泛涵、返渠、返沟费用并未实际产生，没有请求赔偿的事实与法律依据，不应得到支持。
被上诉人邵阳路桥公司辩称，1、本案的案由是财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿适用2年的诉讼时效规定，上诉人的诉求超过诉讼时效，应当予以驳回。2、上诉人的诉求第一、三、四、五、六、七项是征地赔偿费用，邵阳路桥公司不是征地拆迁的组织实施主体，与我公司无关。3、上诉人的诉求第二项已经起诉，且经过人民法院实体裁判，属重复诉讼。4、上诉人在一审时提供的《关于要求增补皖金民（2016）初1085号原告户数及邻有废压地（山）的面积地界的申请证明》违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人依据该证明主张的事实明显依据不足，缺乏真实与合法性。5、一审法院（2016）皖1524民初1085号、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1683号民事判决适用法律不当，不能作为本案判决的案例。
两口村民组、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才向一审法院起诉请求:1、两被告在工程施工转运、堆放弃土中,压废填埋原告两口村民组集体水塘0.324亩、周兵自留地0.084亩、肖邦林林地0.33亩、周世明自留地0.063亩、易原存林地0.501亩、肖帮才林地0.252亩。根据《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》(皖政〔2015〕24号)的标准,两被告应赔偿两口村民组水塘损失12117.60元及清理塘体、修复塘埂等费用20000元;赔偿周兵损失3141.60元;肖邦林损失12343元;周世明损失2353.20元;易原存损失18737.40元;肖帮才损失9428.80元;2、两被上诉人负担案件诉讼费用。
一审法院审理查明：与上诉人同组村民、本案六上诉人共同委托诉讼代理人曹祖安曾就该起涉案工程弃土填埋其承包田地所造成的损失,先行向一审法院提起过诉讼。法院对该起涉案工程,弃土填埋当地两口村民组田地的事实、承担民事责任主体、补偿标准及诉讼时效问题,在生效裁判文书中，已作出了评判。生效裁判文书确认:2008年,邵阳路桥公司六武高速安徽段十一合同段项目部在施工过程中,施工人员杜方艮为出土方便与两口村民组村民曹祖安协商,出土到两口村民组水塘及曹祖安等承包地、自留地处,待施工结束再平整恢复。施工结束后,施工人员去向不明。2008年12月11日,邵阳路桥公司十一合同段项目部工作人员周功利出具证明一份,注明“杜方艮和曹祖安私用土地一事,项目部负责促使杜方艮来解决此事宜,否则由项目部负责”。对当地政府出具证明确定的《废压面积申请证明》,一审法院予以认定。从《废压面积申请证明》中记载的内容看,六原告被施工弃土填埋及转运弃土中车辆压废土地面积分别是：两口村民组被填埋水塘0.324亩;周兵被填埋自留地0.084亩;肖邦林被压废山场0.33亩;周世明被填埋自留地0.063亩;易原存被压废山场0.501亩;肖帮才被压废山场0.252亩。《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》附件2中核定,金寨县南溪镇统一年产值标准1700元/亩。
一审法院认为，本案焦点一、两被告是否需要承担民事责任及承担民事责任主体。生效裁判文书认定,邵阳路桥公司作为涉案工程的施工单位,村民的承包土地因该工程被作为弃土场填埋,因此,邵阳路桥公司应当承担相应的赔偿责任。在原安徽省交通投资集团有限责任公司与邵阳路桥公司建设施工合同附件中,明确约定“临时用地由邵阳路桥公司与地方政府签订协议,并做好使用后的复耕和相关善后工作”。可见,邵阳路桥公司现以其未到场参加测量,仅以当地政府出具的证明不能证明被填埋土地亩数的观点,不能成立。同理,认为金寨高速管理公司应当承担赔偿责任的观点亦不能成立。据此,该院认为,村民的承包土地被弃土场填埋,作为涉案工程的施工单位,应当承担相应的民事责任。本案承担民事责任的主体应是施工单位邵阳路桥公司，金寨高速管理公司不承担责任。焦点二、关于弃土场填埋土地和转运中车辆压废土地面积计算及补偿标准。1、弃土填埋土地及转运弃土中车辆压废土地面积的计算。生效裁判文书已将《废压面积申请证明》作为证据认定。因此,在该证明中注明的六原告被填埋压废土地面积,同样理应得到确认。2、关于补偿标准。生效裁判文书认为,当事人要求按照征地补偿标准中的土地补偿费37400元/亩进行赔偿,因征地补偿费适用对象是土地所有者。因此,参照安徽省征地统一年产值确定其每年损失,自2008年开始计算至2026年土地承包合同到期,计算十八年的损失,并无不当。本案中,原告周兵,周世明两人与前案当事人情况相同,被填埋的均为自留地,故应参照上述标准,计算其损失。
然而，本案其他原告被填埋压废的分别是水塘和松杂灌丛地,且权利人土地使用期为永久。鉴于邵阳路桥公司在临时用地期满后,不落实土地复垦责任,不恢复土地原用途,给原告造成的损失，故可参照征地补偿标准计算。根据《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十四条“征用耕地以外的其他土地的土地补偿费标准：征用鱼塘、藕塘、苇塘、灌丛、药材地等，为其被征用前３年平均年产值的６倍”的规定,本案原告两口村民组、肖邦林、易原存、肖帮才的损失,可分别按征地统一年产值的6倍计算。关于原告两口村民组诉请被告赔付20000元,作为该组完善清除塘体、返埂、返涵、返沟费用,因其未提供证据证明,一审法院不予支持。焦点三、本案诉讼是否超过时效问题。生效裁判文书认为,从《地方协调会议纪要》的内容看,曹祖安等村民因其承包土地修六武高速公路弃土场征用补偿一事,一直向有关部门进行反映。因此,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，六原告提起本次诉讼，同样未超过时效。综上,该院认为,邵阳路桥公司在建设项目施工中需临时用地,应按照规定履行审批手续。临时使用农村集体土地，应与农村集体经济组织签订临时用地协议,并按照临时用地有关法律法规及政策的规定，对被用地单位和农户进行补偿。本案中,邵阳路桥公司对施工人员疏于监管,临时用地之前，未能与其集体经济组织协商，签订好临时用地协议，临时用地结束后,不落实土地复垦责任,督催相关人员处理善后事宜,支付临时使用土地补偿费,是错误的。其辩称,该项目工程已由业主方验收合格并交付使用,不应再承担责任的观点不能成立,不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款之规定,判决:一、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付给原告金寨县南溪镇门前村两口村民组临时用地(水塘)补偿费3304.80(0.324亩×1700元/亩×6)元;支付给原告肖邦林临时用地(灌丛林地)补偿费3366(0.33亩×1700元/亩×6)元;支付给原告易原存临时用地(灌丛林地)补偿费5110.2(0.501亩×1700元/亩×6)元;支付给原告肖帮才临时用地(灌丛林地)补偿费2570.4(0.252亩×1700元/亩×6)元;二、被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司支付给原告周兵临时用地损失补偿费2570.4(0.084亩×1700元/亩×18)元;支付给原告周世明临时用地损失补偿费1927.8(0.063亩×1700元/亩×18)元;三、驳回原告其他诉讼请求。上述判决确定的义务,邵阳公路桥梁建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，六原告各负担50元，被告邵阳公路桥梁建设有限责任公司负担481元。
二审期间，各方均无新证据提供。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、关于金寨高速管理公司是否是本案适格的当事人，如适格，是否应当在本案中承担责任；二、上诉人要求两被上诉人赔偿村民组清理废压水塘费用2万元有无事实依据；三、上诉人诉请两被上诉人赔偿废压的水塘及土地的赔偿标准如何确定。
关于争议焦点一，2005年10月，原安徽省交通投资集团有限责任公司通过招投标方式与邵阳路桥公司签订《合同协议书》，原安徽省交通投资集团有限责任公司为案涉六安至武汉高速公路建设的工程发包人，邵阳路桥公司为工程施工方。金寨高速管理公司负责高速公路运营管理，并非建设工程施工合同的一方主体，六上诉人要求其承担责任，无法律依据。
关于争议焦点二，虽在2010年元月22日的地方协调会议纪要中有“施工便道占用的水塘最后清挖”的表述。二审庭审中，上诉人与邵阳路桥公司均认可此处的“水塘”即是指本案上诉人起诉的被废压的两口村民组的水塘。但上诉人要求被上诉人赔偿清挖费用2万元，既未提供已实际发生费用的相关票据，也未向一审法院申请司法鉴定，其该项请求在本案中证据不足，一审法院未予支持正确。但上诉人两口村民组可在取得有效证据后另行主张。
关于争议焦点三、六上诉人要求依据《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》皖政〔2015〕24号文件关于金寨县农用地征地补偿标准每亩37400元的标准予以赔偿。但首先，本案诉争的被废压水塘及被占山场、耕地系因修建高速公路引发，并非因征地补偿事宜引发纠纷。一审法院参照同一年产值标准判决被上诉人邵阳路桥赔偿六上诉人损失，并非明显偏低。其次，《安徽省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十四条规定，征用耕地以外的其他土地的土地补偿费标准：（一）征用鱼塘、藕塘、维棠、灌丛、药材地等，为其被征用前3年平均年产值的6倍。（二）征用果园、茶园、桑园等，为其被征用前3年平均年产值的7倍；未曾收获的，为其同类土地前3年平均年产值的6倍……。本案中，上诉人未举证证明肖邦林、易原存、肖帮才三户被废压土地的性质及经济林的品种及生长状态，也未能举证证明该三户被占山场前三年平均年产值的数据，一审法院依据上述规定，均参照《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》皖政〔2015〕24号文件统一年产值1700元的六倍赔付，并无不妥。
综上，上诉人两口村民组、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由上诉人金寨县南溪镇门前村两口村民组、周兵、肖邦林、周世明、易原存、肖帮才负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 张海龙
审 判 员 王 丽
审 判 员 魏晶晶
二〇一八年五月九日
法官助理 白云雷
书 记 员 刘 军
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。