贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第654号
上诉人（原审被告）中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人聂吉利
委托代理人陈璞，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴刚勇
委托代理人徐越，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，贵州文福律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州祥辉劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市金阳南路6号世纪城A组团8号楼2单元10层1号。
法定代表人林中海
上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人吴刚勇、贵州祥辉劳务有限责任公司（以下简称祥辉公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，中恒公司承接安顺市西秀区时代名苑项目二期工程，成立“江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”，吴晓国为项目经理。被告中恒公司将“安顺市西秀区时代名苑项目二期工程项目”的劳务工程分包给被告祥辉公司，并签订《劳务分包合同》。2012年11月30日，原告吴刚勇与被告江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部签订《材料租赁合同》，约定由原告向被告中恒公司承建的该项目部出租架料，租金按月支付，并约定了租金及赔偿金的标准为：架管即钢管每吨每日租金2.5元，赔偿价4800元/吨，260米/吨；扣件每天每套租金0.008元，赔偿价7元/套；顶托每根每天租金0.03元，赔偿价每根24元。租赁时间不满三个月的按三个月计算租金，超过三个月的按实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。租金按日计算，计算标准以甲方出具的“材料租赁发（收）原始凭证”且经乙方相关经办人员签字确认为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据。运输费及上、下车费由乙方自理。如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方的上车费15元/吨，下车费15元/吨，运输费80元/吨。乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完及付清相应的租金和赔偿款时止。如乙方有违约，甲方有权解除本合同并同时收取租用架料总价值20%违约金。并在合同尾部手写注明“材料规格及数量，以一期安顺市建筑工程有限公司收、发单为准，到2012.12.19日止剩余600吨”、“材料款由劳务公司确认签字后我公司可付款”。合同签订后，原告根据被告要求提供租赁材料，共计交付钢管606.2吨、扣件168416套、顶托1794根，后被告陆续归还原告租赁材料，现尚有钢管68.67吨、扣件78422套未归还。截至2013年12月31日被告所租赁的材料共计产生租金及费用611946.05元，被告向原告支付租金及费用18542.88元，该部分租金有该项目现场人员严明发在租金费用结算表上签字确认；未归还材料按照原、被告签订的《材料租赁合同》约定的租金方式，从2014年1月1日至2014年4月30日产生的租金为（68.67吨×2.5元／天／吨×120天+78422套×0.008元／天／套×120天）95886.12元；综上，截止至2014年5月1日被告尚欠原告租金及费用为689289.4元。故原告诉诸法院，请求：1、解除原、被告双方于2012年5月11日签订的《材料租赁合同》；2、被告支付原告租金及费用727641.05元、违约金200000元，合计927641.05元；3、被告返还原告钢管68.6637吨、扣件78422套，如不能返还，按照合同约定的赔偿价计价赔偿原告878539.76元；在未返还或者赔偿前租金从2014年6月18日起按钢管2.5元／天／吨、扣件0.008元／天／套向原告支付未退材料的日租金；5、诉讼费由被告承担。另查明，江西中恒建设集团有限公司名称变更为中恒建设集团有限公司。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部系中恒公司设立的下设机构，对外不能承担民事责任，其与原告吴刚勇订立《材料租赁合同》的行为，应视为被告中恒公司的行为，由此产生的民事责任，亦应由被告中恒公司承担。故被告中恒公司辩称已将该项目劳务工程分包给被告祥辉公司，其与原告无合同关系的意见不予采信。被告祥辉公司不是本案所涉合同的相对人，根据合同的相对性原理，不应承担本案责任，至于被告中恒公司与被告祥辉公司之间的债权债务关系，二被告均可另案主张权利。本案中，原告出示的证据及证人严明发、严明元的证人证言均证实原告已向被告承建的该项目部提供了租赁物，被告中恒公司应当履行归还材料、支付租金费用的义务，而被告中恒公司不按期返还材料、支付租金已构成违约。被告中恒公司辩称，根据《材料租赁合同》尾部注明的“材料款由劳务公司确认签字后我公司可付款”，现原告与被告祥辉公司的租赁往来尚未得到祥辉公司的确认，故中恒公司有理由不支付租金。根据该项目经理吴晓国注明的“材料款由劳务公司确认签字后我公司可付款”内容，被告中恒公司对本案涉及的租金及费用具有支付义务，现祥辉公司下落不明，原告提供的租赁材料无法得到祥辉公司的确认，但证人严明发、严明元的证人证言能证实原告提供的材料供应在该项目使用，原告供应材料的数量、租金、费用亦得到该项目现场人员严明发的确认，故就该部分材料所产生的租金、费用，被告中恒公司具有支付的义务。因此，被告中恒公司的该辩解，不予认可。原告请求解除合同并要求被告中恒公司返还材料、支付租金及费用的主张，符合合同的约定，予以支持。原告主张的违约金明显过高，故对原告主张的违约金应按所欠租金的同期银行贷款利率计算，以原告起诉之日即2014年7月15日计算至判决生效之日止。关于原告诉请赔偿款的问题，赔偿的前提是租赁物资不能返还，租赁物资能否返还，现尚不确定，故对原告该诉请，不予支持。对原告另主张被告从2014年6月18日起按合同约定钢管2.5元／天／吨、扣件0.008元／天／套向原告支付未退还材料的日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿价款付清之日止的诉请，对未退还材料按每日799元（68.67吨×2.5元／天／吨+78422套×0.008元／天／套）从2014年6月18日计算至本判决生效之日止予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、解除原告吴刚勇与被告中恒建设集团有限公司于2012年11月30日签订的《材料租赁合同》；二、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴刚勇租金和费用人民币689289.4元及违约金（违约金按同期银行贷款利率从2014年7月15日计算至判决生效之日止）；三、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴刚勇钢管68.67吨、扣件78422套，在未返还前租金从2014年6月18日起按每日799元向原告吴刚勇支付未退还材料的日租金，直至本判决生效之日止；四、驳回原告吴刚勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币21056元，由原告吴刚勇负担10000元，被告中恒建设集团有限公司负担11056元。
原审宣判后，上诉人中恒公司不服该判决，向法院提起上诉称：原判以《材料租赁合同》上有“江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”加盖的印章认定租赁合同的相对方为上诉人中恒公司系认定事实不清，因为上诉人中恒公司已于2012年3月14日与被上诉人祥辉公司签署《劳务承包合同》将时代名苑项目部工程中的材料购置、租赁等事项全部发包给祥辉公司，且上诉人中恒公司已全面履行了《劳务承包合同》项下的权利、义务。事实上，“江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”在《材料租赁合同》上加盖印章是因为被上诉人吴刚勇与严明发、杨书生及被上诉人祥辉公司签订《材料租赁合同》后，担心严明发、杨书生及被上诉人祥辉公司不能支付材料租赁费用，要求上诉人中恒公司盖章，中恒公司才答应加盖“江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”印章的；其次，时代名苑项目部经理吴晓国在《材料租赁合同》上签署“材料款由劳务公司确认签字后，我公司可付款。”，即便《材料租赁合同》的承租方是上诉人中恒公司，也只有在被上诉人祥辉公司签字确认后，上诉人中恒公司支付租赁费的条件才成就。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人吴刚勇的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人吴刚勇答辩称：《材料租赁合同》的承租人为江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”，该项目部由上诉人中恒公司设立，故其在《材料租赁合同》的义务应由上诉人中恒公司负担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人祥辉公司未到庭，也没有提交书面的答辩意见。
二审审理过程中，被上诉人吴刚勇为了证明杨书生、严明发系“江西中恒建设集团有限公司时代名苑项目部”的工作人员，杨书生、严明发签订、履行《材料租赁合同》均系职务行为，其法律责任应由上诉人中恒公司承担，提交了本院（2015）筑民二商终字第246号《民事判决书》。上诉人中恒公司对真实性不持异议，但是质证称其正就（2015）筑民二商终字第246号民事判决申请再审。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述、《材料租赁合同》、建筑材料租赁站周转材料收、发货凭证、贵阳市白云区宏坤建筑设备租赁站的营业执照和组织机构代码证、《劳务承包合同》、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案争议的焦点为《材料租赁合同》的承租方究竟是谁的问题。首先，《材料租赁合同》中承租方处加盖的印章为中恒公司时代名苑项目部，且上诉人中恒公司对印章的真实性不持异议；其次，上诉人中恒公司认可罗永怀是时代名苑项目部工程中的材料购置、租赁等事项承包人祥辉公司的法定代表人，杨书生、严明发也是时代名苑工地的工作人员，因此上述人员签署、履行《材料租赁合同》的行为均系职务行为，其法律责任应由中恒公司时代名苑项目部承担。原判认定《材料租赁合同》的承租方为中恒公司时代名苑项目部，并判令中恒公司承担中恒公司时代名苑项目部在《材料租赁合同》中的权利、义务并无不当。尽管吴晓国在《材料租赁合同》尾部签署“材料款由劳务公司确认签字后我公司可付款”，现祥辉公司下落不明，案涉租赁材料无法得到祥辉公司的确认，但证人严明发、严明元的证人证言均能证实被上诉人吴刚勇出租材料给时代名苑项目部使用，且被上诉人吴刚勇出租材料的数量、租金、费用等事项均得到时代名苑现场人员严明发的确认，原判判决上诉人中恒公司按照《材料租赁合同》的约定支付租赁费、违约金，返还架料并无不当。至于上诉人中恒公司与被上诉人祥辉公司、严明发、杨书生之间的权利、义务与本案无关，应另行通过合法途径予以解决。
综上，上诉人中恒公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21056元，由中恒建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年七月六日
书 记 员 李萌