河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终58号
上诉人（原审被告）：张利新，男，1974年9月30日出生，汉族，现住怀来县。
委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭建成，男，1986年8月4日出生，汉族，现住怀来县。
委托诉讼代理人：秦占海，男，怀来县沙城博精法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，1987年4月1日出生，汉族，现住怀来县。
被上诉人（原审原告）：韩某1，男，2009年4月14日出生，汉族，现住怀来县。
法定代理人：赵某（韩某1母亲），女，汉族，现住怀来县。
被上诉人（原审原告）：韩某2，女，2016年3月24日出生，汉族，现住怀来县。
法定代理人：赵某（韩某2母亲），女，汉族，现住怀来县。
委托诉讼代理人：唐全州，广东宝威律师事务所律师。
上诉人张利新、彭建成因与被上诉人赵某、韩某1、韩某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2017）冀0730民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张利新及其委托诉讼代理人古宏清、上诉人彭建成及其委托诉讼代理人秦占海、被上诉人韩某1、韩某2、赵某及其委托诉讼代理人唐全州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利新上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，适用法律不当。二、上诉人张利新在韩某3死亡事件中，在法律上不存在过错，因此不应当承担赔偿责任。三、安全保障责任是指特定场所、特定条件下的一种补充赔偿责任，与本案不具有任何可比性或者适用性。原告方认为本案适用安全保障义务责任，显然属于认定法律关系不清，适用法律不当。
彭建成上诉请求：撤销原判，依法发回重审、或查清事实依法改判：驳回被上诉人对我的起诉。事实及理由：一审认定事实不清，判决适用法律错误。一、一审法院在判决书认定事实如下中并未认定本案事实的焦点：韩亮的死亡原因及上诉人对韩亮的死亡是否有过错，过错表现在什么地方，是否存在因果关系、依据什么事实及相关证据证明上诉人应当承担主要责任。在审理中被上诉人未提供韩亮死亡法医鉴定来说明死亡原因。一审法院也未让原告提供，也未依据法律规定依职权调查查清主要事实。本案事实不清应当发回重审。二、本案的焦点是被告对韩亮的死亡是否有过错。从一审庭审调查事实看：张立新买酒菜喝酒并未有恶意，互相未劝酒，谁也未喝醉。我也是被叫去喝的酒，是朋友之间正常交往，韩亮喝酒与其溺水死亡无必然联系，而是韩亮作为成年人自己应当想到下水有一定危险。轻易下水是导致韩某3死亡的直接原因。此过程未显示上诉人有过错行为。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款：行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任，有过错则承担责任，无过错则不承担责任。被告彭建成对韩亮的死亡无过错，原告也未提供证据证明韩亮的死亡是由被告侵权造成。因此被告彭建成不应对韩亮的死亡承担侵权赔偿责任。四、本案是三人结伴驴友形式游玩，相互有互相照顾的义务，但韩亮是成年人，自己在自由行动中溺水死亡是无法照顾的，本人应当承担责任。五、虽然上诉人开车和韩亮共同去的河边，但与韩某3死亡不存在必然因果关系。我不会游泳，也未下水，当时我只顾低头顺网没有顾及其他。下好网后，听张立新问我韩亮去哪了？我才知道韩亮不见了。以后知道韩某3死亡。但他的死亡与我没有必然联系及因果关系。六、一审法院判决适用法律错误。引用的《中华人民共和国侵权责任法》第37条所规定的内容精神与本案不符。上诉人并非是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，也不是群众性活动的组织者。一审法院认定的事实与该法条不匹配，没有事实及证据认定上诉人是公共场所的管理人或群众性活动的组织者，且判决书也未表述。鉴于本案的实际情况，从人道主义对死者亲属表示同情、依据公平原则，上诉人应当适当给予被上诉人一定补偿，也可以在法院的调解下得到妥善处理。但决不能主观臆断强加上诉人承担主要赔偿责任。情不能代表法律，法院必须以事实为根据依法律为准绳。有理有据，让上诉人心服口服。
赵某、韩某1、韩某2辩称，一审判决正确，应维持原判。
赵某、韩某1、韩某2向一审法院起诉请求：1、判令张利新、彭建成连带给付赵某、韩某1、韩某2丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及精神抚慰金各项费用共计611936.08元；2、诉讼费由张利新、彭建成承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月30日中午张利新电话叫彭建成帮忙拉砖，彭建成去后张利新又说找韩亮吃饭，张利新说韩亮给他修车未要钱，过去表示一下。张利新买了酒菜和彭建成同去韩亮修车店吃饭。彭建成喝了两瓶啤酒，韩亮喝了两瓶啤酒，张利新喝了三瓶啤酒。饭后又去钓鱼，由彭建成开车三人去黑土洼河边捕鱼。到了河边张利新说先把粘网放上再钓鱼。彭建成在岸上顺网，张利新拿着网下水往河对面拉。韩亮随后下河往河对岸游去的过程中，溺水死亡。另查明被抚养人生活费韩某1（2009年4月14日出生）为93141.75元，韩某2（2016年3月24日出生）为159216.65元，死亡赔偿金为564980元，丧葬费为26856元，精神抚慰金30000元，共计874194.4元，二被告应承担主要责任按百分之七十计算应为611936.08元。
一审法院认为，韩某3死亡与张利新买酒菜喝酒、彭建成开车拉韩亮到河边捕鱼有必然联系，对此次事故二被告应负主要责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：张利新、彭建成于本判决书生效后三十日内赔偿赵某、韩某1、韩某2人民币611936.08元。案件受理费4959元，由张利新、彭建成负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明，事故发生后，怀来县公安局讯问笔录中，张利新、彭建成承认将韩亮的衣服扔到路边，将衣服里面的钱拿出来放到车上，将手机埋在土埂上。本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，张利新、彭建成与韩亮喝酒后一块到鱼塘捕鱼，造成韩亮在鱼塘溺水身亡。三人喝酒后一块到鱼塘捕鱼发生事故，属于其他社会活动的自然人未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，张利新、彭建成有责任提醒或阻止韩亮酒后下水，但张利新、彭建成未提供证据证明其尽到了安全提醒义务；发生事故后，张利新、彭建成未及时报警，也未提供证据证明他们二人尽到了及时救助义务，放任了危险进一步扩大；张利新、彭建成未及时通知韩亮家人，且将韩亮衣物扔掉，钱款拿走，手机埋掉，张利新、彭建成存在过错，韩亮的死亡与张利新、彭建成有一定联系，原审判决张利新、彭建成承担70%的民事赔偿责任并无不当，予以支持。张利新、彭建成上诉主张韩亮的死亡二人无过错，不应承担赔偿责任，对此主张不予支持。
综上所述，张利新、彭建成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9918元，由张利新负担4959元，由彭建成负担4959元。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟