广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初260号
原告(反诉被告)：吴奕然，男，1984年6月8日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：邓光耀，男，1981年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。
主要负责人：黄小鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：谢冰，男，该公司职员。
原告吴奕然与被告邓光耀、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告邓光耀以车辆财产损失为由提出反诉，本院依法决定合并审理。原告吴奕然的诉讼代理人黄文静、被告邓光耀及其诉讼代理人杨树雄、卢晓玲、中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴奕然向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓光耀赔偿原告吴奕然因事故造成的各项损失人民币28128.14元（暂计，后期医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）；2.判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：将第1项诉讼请求的赔偿数额变更为人民币291161.36元。事实和理由：2016年12月17日0时30分左右，原告吴奕然驾驶二轮摩托车沿彩塘镇金砂一村南门路自南往北方向行驶至潮安区××门路与××路交叉路口时，适遇被告邓光耀驾驶粤Ｕ×××××号小轿车沿利民路自东往西方向行驶至该处，双方发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年1月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字[2016]第00177号道路交通事故认定书，认定被告邓光耀应负本事故次要做责任。经查证：被告邓光耀系肇事车辆粤Ｕ×××××号车的驾驶员及所有人；被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司系粤Ｕ×××××号车的交强险及商业险的保险人。因此，二被告依法应就原告因本事故造成的损害承担赔偿责任。因原告的各项损失得不到有效赔偿，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。
被告邓光耀辩称：其已经就本事故车辆向被告保险公司投保交强险和商业险，本案交通事故发生在保险有效期限内，原告的经济损失依法应当由承保的保险公司予以赔偿；其对本案交通事故应负次要责任，原告的经济损失应由被告保险公司在交强险限额内予以赔付，超出部分由被告保险公司在商业险责任限额内按责任比例予以赔付，原告诉请的经济损失完全能够由上述保险限额内足额赔偿，其无需再对原告的诉讼请求承担赔偿责任；在原告住院治疗期间，其为原告垫付医疗费人民币46500元，请求人民法院判决时判令由被告保险公司直接将上述款项向其返还；原告部分请求数额缺乏事实和法律依据，须对其不合理的部分予以剔除。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称：其在原告住院期间为原告垫付医药费人民币10000元，该款项原告在诉状中已予以确认；本案投保车辆的驾驶员存在醉酒及肇事逃逸行为，根据交强险保险条例，存在醉酒行为的交强险可对抢救费用进行垫付后，再对致害人进行追偿，本案原告治疗过程已经终结，不存在抢救费用，其认为交强险无需再进行垫付，且醉驾行为也属于交强险的责任免除范围；因本案车辆驾驶员醉驾及逃逸行为属于商业险责任免赔范围，根据商业险条款及相关法律法规的规定，超出商业险部分损失保险公司无需承担相应的赔偿，应由被告邓光耀承担本案的相关赔偿。
被告邓光耀提出反诉请求：请求原告吴奕然赔偿被告邓光耀因车辆受损的经济损失合计人民币4750元。事实和理由：被告邓光耀所有肇事车辆粤Ｕ×××××号小轿车因涉案交通事故受损，其为此支付修车费人民币4750元，该费用应由原告吴奕然在交强险限额内承担人民币2000元，剩余部分应按交通事故责任认定书所确认的责任比例由原告承担人民币1925元，合共人民币3925元。
原告吴奕然对被告邓光耀提出的反诉请求辩称：被告邓光耀无在法定期限内提出反诉请求，其认为不应一并处理；且其认为被告邓光耀无法证明其提起的财产损失与本案事故相关；被告邓光耀在本事故中负次要责任，应当由其自行承担30%的责任；被告邓光耀提起的财产损失没有经法定有资质的部门进行估计鉴定，故被告邓光耀提起的损失项目其不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、户口本、被告邓光耀的驾驶证、粤Ｕ×××××号车的行驶证、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司的企业信息登记查询、统一社会信用代码证、保险单、交通事故认定书、交通事故认定复核结论、门诊病历、出院记录、疾病证明书、2017年7月21日的医疗收费票据、深圳市通福汇电子科技有限公司的营业执照、原告父亲吴进才及原告母亲陈惜珍的身份证、被告提交的收条，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交医疗收费票据、病人住院费用清单，证明原告吴奕然因该交通事故受伤住院治疗而支出的医疗费用情况。被告邓光耀对其真实性请求人民法院依法核查。本院认为，原告提交的中国人民解放军医疗门诊收费票据及住院费用清单经与原件校对，系正式医疗票据且加盖公章，能够证明与本案相关联的事实，本院予以采纳。2.原告吴奕然提交司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明其经司法鉴定机构作出的伤残等级、后续治疗、康复、护理人数及期限、营养费等项目的鉴定情况及所支出的费用情况。二被告对其真实性均无异议，但被告邓光耀认为鉴定结论评定的误工期不能作为原告主张误工费的依据，原告应提供其他证据加以佐证；被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司认为鉴定结论评定后续治疗费人民币33000元尚未实际发生，应待实际发生后另行主张，康复费及营养费截止至开庭时已经超过康复期限和营养期限，应提供相应的票据加以印证；后续手术住院天数是无法被鉴定的内容，鉴定结论评定的30天是不合理、不合法且没有依据的，依法不应被支持。本院认为，广东东方法医临床司法鉴定所具备相关鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见书程序合法。其中后续治疗住院天数因个人体质不同具有不确定性，故本院对鉴定意见中后续手术住院护理期30天不予确认，对其余鉴定意见予以认定。3.原告提交的参保证明、参保缴费明细表、劳动合同、误工证明、收款收据，证明其工作及因本案交通事故造成的误工情况，并一直居住在深圳及其损失应按深圳标准计算。二被告对该证据的三性均有异议，认为原告提交的近两年深圳市社保记录并不连续，且社保记录显示原告该期间在四个不同公司工作却未能提供相应的劳动合同或工资单，其中原告提交的劳动合同的单位与参保记录无法对应，另参保记录显示自2017年2月开始仍有连续参保，无法证明原告持续误工的事实，误工费只能计算至2017年1月31日；误工证明记载的员工宿舍房号与公司营业场所相隔不符合生活逻辑，无法证明原告的居住情况，无法证明原告持续误工及减少收入的事实；收款收据记载姓名与本案无关，填票人姓名不完整且没有加盖公章，对其真实性有异议。本院认为，深圳市社会保险基金管理局系社会保险管理行政部门，故对其所出具的深圳市社会保险历年参保证明及参保缴费明细表的真实性予以确认，该证据显示原告自2012年5月份至2017年7月份在深圳市参加社会保险的缴费情况，除2016年10月份至2017年1月份期间断缴外，余参保缴费情况均为连续，可认定原告自2012年5月份起常年在深圳市工作；虽原告提交的劳动合同订立时间与社保记录参保单位不一致，但所订立的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，且用人单位也依法为原告缴纳社保，故本院对劳动合同的真实性予以确认；其提交误工证明记载的误工时间与出院医嘱“继续卧床休息至术后3个月”相矛盾，故本院不予采信；其提交的收款收据记载内容与本案缺乏关联性，故本院不予认定；综上可认定原告主要收入来源地为深圳市。4.原告提交证明、揭阳市户籍管理制度改革实施意见，证明原告的家庭成员及被扶养人情况，以及原告的户口自2014年2月1日起转为城镇居民户口。二被告认为证明书中对原告家庭成员信息的内容应加盖当地派出所公章，社区并不能证明原告工作居住在深圳的情况，户籍改革实施意见不足以证明原告的户口性质为城镇户口。本院认为，社区作为基层自治组织对辖区内家庭成员情况具有证明力，本院对原告家庭成员的情况予以确认，但对原告居住情况应由其现居住社区才具有证明力，其提交的户籍管理制度改革实施意见无法证明原告的户籍性质。5.原告提交2017年人身损害赔偿损失标准，证明原告经常居住地的标准高于受诉法院所在地的标准。被告邓光耀对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告所要证明的内容。本院对原告工作所在地深圳市的赔偿标准高于受诉法院予以确认。6.被告邓光耀提交机动车辆定损单及发票证明其因本案交通事故遭受的财产损失。原告认为机动车定损单的出险日期并非事故当日，且未经原告确认，也没有委托有资质的估价部门进行估价，所提交的发票也没有相关维修项目清单可佐证，缺乏关联性。本院认为，被告邓光耀庭后所提交的车辆维修项目清单与定损项目相对应，且被告邓光耀维修相关项目与交警部门现场勘查照片、车辆技术性能检测鉴定表反映的车辆受损情况相印证，故本院对被告邓光耀所驾驶车辆因本次交通事故造成的财产损失予以认定。
本院依职权调取了涉案交通事故卷宗中原告、被告吴奕然的询问笔录、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、车辆技术性能检测鉴定表。双方当事人对上述调取证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日0时30分左右，原告吴奕然酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿彩塘镇金砂一村南门路自南往北方向行驶至潮安区××门路与××路交叉路口时，适遇被告邓光耀醉酒驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿利民路自东往西方向行驶至该处，双方发生碰撞，造成原告吴奕然受伤及二车不同程度受损的交通事故。原告受伤后被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，次年1月11日出院，共住院25天。出院医嘱：1.继续卧床休息至术后3个月，期间行不负重肌肉功能锻炼，术后3个月、半年、一年来院复查，一年后酌情行内固定物取出术；2.营养支持，继续口服药物治疗；3.不适随诊。原告吴奕然因本案事故共用去医疗费用人民币101286.48元。2017年1月12日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具粤公交认字[2016]第00177号《道路交通事故认定书》，认定原告吴奕然饮酒后没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关交通管理部门登记管理的二轮摩托车，通过没有交通信号灯控制、交通标志、标线控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，且驾车时没有按规定戴安全头盔，其行为是造成本案事故的主要原因，应负本事故的主要责任；被告邓光耀醉酒驾驶机动车辆上道行驶没有交通信号灯控制、交通标志、标线控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有减速慢行，对路面的动态注意不够，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，操作不当，其行为是造成本案事故的次要原因，应负本事故的次要责任。原告不服潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，向潮州市公安局交通警察支队申请复核，潮州市公安局交通警察支队于2017年1月23日作出复核结论，对潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》予以维持。原告因各项损失未得到赔偿，遂于2017年2月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗（含康复）时限及费用、护理期限及护理人数、误工期限、营养费等情况进行鉴定。该鉴定机构于2017年8月1日出具东方司鉴[2017]临鉴字第143号司法鉴定意见书：1.被鉴定人吴奕然构成八级伤残1处；九级伤残1处。2.后续治疗费人民币33000元，康复费人民币2000元。3.误工期240天营养期180天，护理期180天。（建议：增加营养费人民币3600元；伤后前60天配护理人员2名/天，之后120天配护理人员1名/天）。原告为此支付鉴定费用人民币2700元。
另查明：事故车辆粤Ｕ×××××号小型轿车登记所有人为被告邓光耀，该事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及限额为人民币500000元的机动车第三者责任商业保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。原告吴奕然驾驶的无号牌二轮摩托车的车主为吴进才，实际支配人为原告吴奕然，该车辆无投保交强险。被告邓光耀所有的粤Ｕ×××××号小型轿车因本案所产生的维修费用为人民币4750元。被告邓光耀为原告垫付了医疗费人民币46500元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司为原告垫付了医疗检查费人民币10000元。
再查明：原告户籍地为广东省××市空港经济区××都镇××村寨脚十五号，自2012年5月至2017年7月期间在安吉泰迈克斯科技（深圳）有限公司、深圳市科和信电子科技有限公司、深圳市合思诚贸易有限公司、深圳市宏森丰科技有限公司、深圳市通福汇贸易有限公司工作，现月收入人民币3500元，其主要收入来源地为深圳市；其有被扶养人父亲吴进才于1955年5月21日出生，母亲陈惜珍于1959年1月15日出生，其父母共生育子女2名。
本院认为，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的粤公交认字[2016]第00177号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和第十八条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司辩称被告邓光耀醉酒驾车，其已承担垫付抢救费用，不再承担赔偿责任，本院对该辩解意见不予采纳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司可在向原告实际赔偿后另行向被告邓光耀追偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条的规定，被告邓光耀就号牌为粤Ｕ×××××号小型轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保第三者责任商业保险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在出具的机动车保险单正本中以红色字体标志“明示告知”提示“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，并在保险单后附机动车商业保险条款中就饮酒驾驶的免责情形以黑体加粗的方式明显标志作出提示，应认定保险公司已对免责条款履行提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款已对饮酒驾车的行为作出禁止性规定，原告及被告邓光耀主张保险公司应就免责条款予以明确说明依法无据，本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司主张免除第三者责任商业保险赔偿责任的抗辩意见予以采纳。综上，结合本案实际，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内依法对原告进行赔偿；仍有不足的，由被告邓光耀按30%的责任比例承担赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：
1.医疗费用人民币101286.48元；
2.住院伙食补助费：100元/天×25天=2500元；
3.原告主张营养费人民币3600元，有鉴定意见为依据，可予支持；
4.原告主张后续治疗费人民币33000元，有鉴定意见为依据，可予支持；
5.原告主张康复费人民币2000元，有鉴定意见为依据，可予支持；
6.原告主张的护理费参照实际情况，结合鉴定机构作出的鉴定意见（护理期为180天，伤后前60天配护理人员2名/天，之后120天配护理人员1名/天），因后续治疗住院时间具有不确定性，故后续手术住院天数30天不予支持，本院确认原告因本案交通事故所产生的护理费为140元/天×25天×2人+90元/天×35天×2人+90元/天×90天×1人=21400元；
7.关于误工费，原告每月收入人民币3500元，其误工时间为240天，其误工费数额为3500元/月×12÷365天×240天=27616.44元；
8.残疾赔偿金填补的是受害人未来经济收入损失的补偿，故在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案原告户籍地登记为广东省××市空港经济区××都镇××村，其事故发生前曾在深圳市多家单位从事工作，故应以广东省统计部门公布的2017年深圳市城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出为计算标准。本案原告因本案交通事故致伤评定为八级、九级伤残各一处；另外本案原告请求的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，其残疾赔偿金的数额为48695元/年×20年×32%+36480.6元/年×32%×（19年+20年）÷2人=539286.94元；
9.关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费人民币2700元是必要的合理的费用，依法应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司承担；
10.原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币13000元；
11.原告主张交通费人民币2000元没有提交相关法定票据，本院不予支持。
综上，原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币746389.86元。其中：第1-4项合计为人民币140386.48元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在交强险保险责任医疗费用人民币10000元赔偿限额内赔偿原告，余款人民币130386.48元；第5-11项合计为人民币606003.38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000，余款人民币496003.38元。抵除被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险保险责任限额内应赔偿的原告的人民币110000元，原告剩余经济损失人民币626389.86元，被告邓光耀按30%的责任比例承担赔偿责任，即人民币187916.96元。扣除被告邓光耀在原告治疗期间已垫付费用人民币46500元，被告邓光耀仍需赔偿原告人民币141416.96元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告邓光耀所有的粤Ｕ×××××号小型轿车因本案所产生的维修费用为人民币4750元，原告作为实际控制人驾驶其管理的未投保交强险的摩托车，被告邓光耀反诉请求由原告吴奕然在交强险限额内承担人民币2000元的赔偿责任，剩余部分应按交通事故责任认定书所确认的责任比例由原告承担人民币1925元的赔偿责任，合共人民币3925元，符合法律的规定，故本院对其提出的反诉请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告吴奕然因本案交通事故造成的经济损失人民币110000元；
二、被告邓光耀应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴奕然因本案交通事故造成的经济损失人民币141416.96元;
三、反诉被告吴奕然应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告邓光耀因本案交通事故造成的经济损失人民币3925元；
四、驳回原告吴奕然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币977.9元、反诉受理费人民币25元，由原告吴奕然承担本诉受理费人民币250元、反诉受理费人民币25元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担本诉受理费人民币525元、被告邓光耀负担本诉受理费人民币202.9元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告吴奕然。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 金 瀚
二〇一七年十月二十日
书记员 王小圆