河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫17行终83号
上诉人（一审第三人）吴云生，男，汉族，1982年11月10日出生，住河南省遂平县。
委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）崔灵仙，女，汉族，1965年10月4日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人杨磊，河南问津律师事务所律师。
委托代理人李泓霖，河南问�律师事务所律师。
一审被告西平县国土资源局。地址：西平县西平大道西段路南。
法定代表人陈富礼，局长。
委托代理人陶建园，该局工作人员。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
上诉人吴云生因房屋行政登记一案，不服遂平县人民法院（2017）豫1728行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴云生的委托代理人吕新富，被上诉人崔灵仙及其委托代理人杨磊、李泓霖，一审被告西平县国土资源局的委托代理人陶建园、冯新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，崔灵仙与沈荣莲因生意往来，双方产生民间借贷纠纷。2015年5月4日，崔灵仙起诉要求沈荣莲偿还借款120万元及利息，遂平县人民法院审理后作出（2015）遂民二初字第144号民事判决书，判决沈荣莲偿还崔灵仙借款120万元及利息。判决书生效后，沈荣莲逾期不履行还款义务，崔灵仙申请执行。遂平县人民法院在执行沈荣莲财产的过程中查明，2011年5月沈荣莲购买西平县经贸路西段商业步行街504、505号房产，沈荣莲于2012年2月21日申请进行了房产登记，领取了房产证，证号为西房权证柏城字第××号。2014年6月11日，沈荣莲与吴云生办理结婚登记。2014年8月26日，沈荣莲和其前夫吴新建与吴云生签订赠与合同，将上述房产赠与吴云生所有。2014年11月6日，西平县人民政府房产管理部门依据赠与合同为吴云生办理了房产转移登记手续，为吴云生颁发了西房权证柏城字第××号房屋所有权证。2014年12月22日，沈荣莲与吴云生办理了离婚登记手续。崔灵仙得知上述情况后，认为沈荣莲与吴云生的行为属于恶意串通，躲避债务，损害�合法利益，于2015年11月向遂平县人民法院提起民事诉讼要求撤销沈荣莲、吴新建与吴云生签订的赠与合同，同时向西平县人民法院提起行政诉讼要求撤销西平县人民政府为吴云生颁发的西房权证柏城字第××号房屋所有权证。行政诉讼案件驻马店市中级人民法院裁定由遂平县人民法院管辖。因行政诉讼的处理结果需要以民事裁判为依据，行政案件中止审理。2016年10月24日，遂平县人民法院作出（2015）遂民初字第01503号之三民事判决书，撤销沈荣莲、吴新建与吴云生签订的位于西平县经贸路西段商业步行街5幢504、505号房产赠与吴云生的赠与合同。吴云生不服判决提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）豫17民终219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月29日，上述民事判决书发生法律效力。2017年10月13日，崔灵仙依据审理不动产登记确定被�问题的相关规定，申请撤回了对西平县人民政府的起诉，以西平县国土资源局为被告再次起诉，要求依法撤销西房权证柏城字第××号房屋所有权证。上为本案事实。
一审法院认为，国务院公布的《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，对房屋等不动产统一由不动产登记机构实行登记，核发不动产权属证书。河南省人民政府办公厅2015年印发《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》明确规定国土资源管理部门为本行政区域的不动产登记机构，负责土地、房屋、林木等不动产登记工作。国土资源部门作为职权变更后继续行使不动产登记管理职权的部门，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，其应当作为之前及今后不动产登记行政行为涉诉案件的被告。房屋的所有权转移登记，需依据房屋买卖、继承、赠与等合�民事行为为基础。本案西平县人民政府为吴云生登记颁发西房权证柏城字第××号房屋所有权证所依据的事实基础是沈荣莲、吴新建与吴云生签订的房屋赠与合同，现该赠与合同已被法院生效的法律文书依法予以撤销，吴云生取得西房权证柏城字第××号房屋所有权证的事实依据已不存在，该房屋所有权证应依法予以撤销。西平县人民政府为吴云生登记颁发的西房权证柏城字第××号房屋所有权证客观上阻碍了崔灵仙债权的实现，崔灵仙与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其具有原告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销西平县人民政府于2014年11月6日为吴云生颁发的西房权证柏城字第××号房屋所有权证。本案受理费50元，由被告西平县国土资源局负担。
上诉人吴云生不服一审判决上诉称：一审�决认定崔灵仙具有诉讼主体资格是错误的，西平县房产登记管理部门依据上诉人、沈荣莲和吴新建之间的赠与合同为其办理了房屋所有权证，上述赠与合同符合法律规定，没有侵犯他人的权益，崔灵仙既不是该赠与合同的赠与人，也不是受赠人，更不是房屋的所有权人和利害关系人，该颁证行为并没有侵犯崔灵仙的任何权益。涉案的赠与合同的内容、形式、程序都是合法有效的，西平县房产登记管理部门具有颁证的职权，颁证程序符合规定，上诉人在对民事判决申请再审，尚没有最终结果，一审法院判决撤销西平县房产登记管理部门为上诉人颁发的房屋所有权证没有依据。上诉人因资金困难，在遂平县农商银行以涉案房产做抵押贷款近百万元，办理了抵押登记手续，如果涉案房产证被撤销，将损害遂平县农商银行的利益，导致其贷款无法追回，而一审判决侵犯了遂平县农商银行的合法权益，遗漏了其作为诉讼参与人参与诉讼活动。综上所述，一审判决认定崔灵仙具有诉讼主体资格没有法律依据，撤销上诉人的房屋所有权证有悖法律规定，侵害了遂平县农商银行的利益。请求撤销一审判决，改判驳回崔灵仙的诉讼请求，一审、二审诉讼费用均有崔灵仙承担。
被上诉人崔灵仙答辩称，案外人沈荣莲欠被上诉人120万元借款没有归还，崔灵仙申请了强制执行，但沈荣莲可供执行的财产不到40万元，远远不能偿还崔灵仙的欠款。沈荣莲对上诉人吴云生的无偿赠与属于恶意串通躲避债务，损害了债权人崔灵仙的利益，经两审法院审理，判决撤销了沈荣莲、吴新建与吴云生之间的赠与合同，该判决书于2017年9月1日生效。结合本案的实际情况，西平县人民政府为吴云生登记颁发涉诉房屋所有权证客观上阻碍了崔灵仙债权的实现，崔灵仙与被诉行政行为具有法律上的利害关系，崔灵仙有原告主体资格。西平县国土资源局没有尽到举证义务和举证责任，应该承担败诉的风险，其颁证的事实基础是沈荣莲、吴新建与吴云生签订的房屋赠与合同，但是该赠与合同已被生效的法律文书予以撤销，故吴云生取得被诉房产证的事实依据已不存在，该房产证应依法予以撤销。本案与遂平县农商银行没有任何关联，本案是行政案件，应当围绕行政机关作出的行政行为是否正确确凿，适用法律法律是否正确，是否符合法定程序来审理和判决。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告西平县国土资源局答辩称，崔灵仙不具有诉讼主体资格，吴云生持有的房产证是西平县人民政府依法为其颁发的，颁证行为符合法律法规的规定，一审判决撤销该房产证错误。请求二审法�依据已经查明的事实和证据，作出公平公正的判决。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，因上诉人吴云生与案外人沈荣莲、吴新建于2014年8月26签订的将涉案房产赠与吴云生的赠与合同已被生效法律文书所撤销，故西平县人民政府为上诉人吴云生颁发西房权证柏城字第××号房屋所有权证已不具备事实依据。同时一审被告西平县国土资源局在法定期限内没有向法庭提供为上诉人吴云生颁发涉诉房屋所有权证的证据和所依据的规范性文件。故一审法院判决撤销西平县人民政府于2014年11月6日为吴云生颁发的西房权证柏城字第××号房屋所有权证的结果正确，本院应予维持。案外人沈荣莲作为债务人，将登记在其名下的房屋赠与吴云生，客观上影响了被上诉人崔灵仙债权的实现，涉案的房屋登记行为与崔灵仙具�法律上的利害关系，崔灵仙具有原告诉讼主体资格。至于上诉人吴云生提出遂平县农商银行对涉案房屋的抵押问题，一审诉讼中上诉人并未提供该方面的证据。因此，上诉人吴云生的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人吴云生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令华
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一八年五月二日
书记员 张婵婵