江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2175号
上诉人（原审原告）：黄琴秀，女，1966年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：熊建平，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡德剑，男，1967年7月14日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人黄琴秀因与被上诉人胡德剑民间借贷纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄琴秀及其委托诉讼代理人熊建平、被上诉人胡德剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄琴秀上诉请求：撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1373号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院仅认定134800元购车款及97200元转账，属于事实认定错误。被上诉人胡德剑向上诉人黄琴秀借款42万元是真实存在的，借条是被上诉人胡德剑真实的意思表示。2.原审法院认定上诉人黄琴秀与被上诉人胡德剑于2008年相识后相互交往，用词不准确。3.原审法院认为无法查实胡德剑出具借条的情况，且上诉人黄琴秀无法查找报案记录的，仍应当就双方存在42万元的借贷关系承担举证证明责任，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人胡德剑已经承认亲自书写42万元借款，且并未以受到公安办案人员的暴力或威胁为由请求法院撤销该借条，足以证明被上诉人对于借条金额及补充出具借条的行为是认可的，虽然被上诉人胡德剑基于上诉人黄琴秀无法提供转账凭证而不予认可剩余的19万余元借款，但从双方借贷习惯及被上诉人补充出具的借条来看，根据现有证据足以认定该42万元借贷关系真实存在，要求上诉人黄琴秀应当就双方存在42万元的借贷关系承担举证证明责任，扩大了上诉人的举证责任。4.该案并未超出诉讼时效。虽然被上诉人辩称借条系因胁迫而出具，但在借条未依法撤销之前，应当推定其内容为真实的意思表示。按照合同法相关规定，未约定借款还款期限的，上诉人黄琴秀可以催告被上诉人胡德剑在合理的期限内返还。由于主客观原因，上诉人黄琴秀起诉前一直未向被上诉人胡德剑主张还款。该借条的诉讼时效应从上诉人起诉之日起算。
被上诉人胡德剑辩称：其出具的借条是上诉人黄琴秀经过非法手段出具的；购车是两人共同决定，购车款虽由上诉人黄琴秀出具，但因两人共同生活，所以钱也是两人共有；借条的诉讼期限已过。
黄琴秀向原审法院起诉请求：1.要求胡德剑返还借款本金420000元，按年利率6%支付自起诉之日始的借款利息；2.诉讼费由胡德剑负担。
原审法院认定的事实：黄琴秀、胡德剑于2008年相识并相互交往。在双方交往期间，2008年，胡德剑购买汽车一辆，黄琴秀为其支付购车款及办理车牌费用计134800元。2009年4月至同年12月期间，黄琴秀先后八次向胡德剑62×××73银行卡存款及转入款计97200元，具体分别是，2009年4月16日存款1000元、2009年5月14日存款2000元、2009年5月25日存款1000元、2009年6月2日转账2000元、2009年6月25日转账600元、2009年6月27日存款80000元、2009年9月5日存款10000元、2009年12月6日存款600元。2010年10月30日，胡德剑被某公安机关民警传唤，胡德剑在该公安机关内向黄琴秀出具42万元借条一份。该借条内容：“今借到黄琴秀人民币现金42万元，今借人胡德剑，2010年10月30日”。
原审法院认为：胡德剑向黄琴秀出具了42万元借条，因胡德剑抗辩其是在某派出所内被民警上手铐后，被逼出具的。而黄琴秀诉称其是2010年10月30日向南昌市公安局西湖分局刑侦大队报案胡德剑诈骗，但其又称在该刑侦大队无法查询到报案记录，也无档案留存。故此，黄琴秀仍应就双方存在42万元借贷关系承担举证证明责任，并结合相关证据综合判断。胡德剑自认黄琴秀为其购买的车辆及办理车牌支付了134800元，法院予以确认。黄琴秀向胡德剑账户内存款及转账计97200元，提供了存款、转账凭证，胡德剑也无异议，法院予以确认。胡德剑辩解134800元是黄琴秀赠与其汽车支付的款项，其账户内的存款、转账是其与黄琴秀共同生活的家庭开销。经查，上述款项的发生时间，虽是在黄琴秀与胡德剑相互交往期间，但其仍应负相关举证责任。胡德剑未提供相关证据，法院不予采信。上述款项，可以认定在黄琴秀与胡德剑之间成立民间借贷关系。黄琴秀主张胡德剑尚欠借款42万元未还，证据不足。依双方的举证，尚无法查实胡德剑出具借条的相关情况，黄琴秀以胡德剑出具的借条未约定还款期限为由，主张其诉讼请求未超过诉讼时效期间，理由不足。黄琴秀未举证其自2010年10月30日之后要求胡德剑履行债务的相关证据，胡德剑抗辩黄琴秀的诉讼请求，超过两年诉讼时效期间，法院予以采纳。综上所述，黄琴秀起诉要求胡德剑返还借款本金420000元，按年利率6%支付自起诉之日始的借款利息，证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回黄琴秀全部诉讼请求，案件受理费7600元，由黄琴秀负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点在于：1.上诉人黄琴秀与被上诉人胡德剑是否存在民间借贷关系，如存在，借款的金额是多少；2.本案是否已超过诉讼时效。
本院认为，上诉人黄琴秀欲主张42万元借款，除提供被上诉人胡德剑出具的借条外，还应当提供证据证明该42万元借款真实存在。对于上诉人黄琴秀提供的借条，被上诉人胡德剑虽辩称其出具的借条非其真实的意思表示，但并未以受到公安办案人员的暴力或威胁为由请求法院撤销该借条，也未提供证据证明其已向相关部门反映该情况，因此对上诉人黄琴秀主张该借条系真实的意思表示的主张本院予以支持。由上诉人黄琴秀为被上诉人支付的134800元购车及办理车牌款项，被上诉人胡德剑虽辩称因两人共同生活所以钱是两人共有，但缺乏证据及法律依据，对于上诉人黄琴秀支付的该笔款项本院予以支持；上诉人黄琴秀向被上诉人胡德剑账户内存款及转账计97200元，被上诉人胡德剑无异议，本院予以支持，以上两笔款项共计232000元，除此之外上诉人黄琴秀主张42万欠款中的其他款项因无证据证明已支付，本院不予支持。本案所涉借条未约定还款期限，上诉人黄琴秀可随时要求被上诉人胡德剑履行还款义务，诉讼时效从第一次向被上诉人胡德剑主张权利起算。被上诉人胡德剑出具借条后至起诉前，上诉人黄琴秀一直未向被上诉人胡德剑主张权利，因此上诉人黄琴秀向原审法院起诉被上诉人胡德剑应为其第一次主张权利，故本案并未超过诉讼时效，对于上诉人黄琴秀的诉请本院予以支持。
综上所述，上诉人黄琴秀的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1373号民事判决；
二、限胡德剑于判决生效之日起十日内向黄琴秀偿还借款本金232000元及相应利息（从2016年12月5日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7600元，由黄琴秀承担3402元，胡德剑承担4198元；二审案件受理费7600元，由上诉人黄琴秀承担3402元，被上诉人胡德剑承担4198元。
本判决为终审判决。
审判员 罗 辉
审判员 张美燕
审判员 王晶晶
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 兰