河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第170号
原告郑兰普。
委托代理人王景侠。
被告郑军长。
被告张立佳。
委托代理人徐振宏，河北燕灵律师事务所律师。
原告郑兰普与被告郑军长、张立佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员李文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑兰普及其委托代理人王景侠，被告郑军长，被告张立佳及其委托代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兰普诉称，2014年8月4日，被告郑军长使用被告张立佳的汽车起重机吊水泥罐，并且雇佣原告摘卸钢丝绳，工资100元。由于被告张立佳违反汽车起重机安全操作规程和施工过程中严格遵守起重机械“十不吊”的原则，致使原告因汽车起重机吊绳松开从空中摔到地上，造成原告左足受伤。原告受伤后分别在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院和三河市医院住院治疗。原告认为，原告受伤与二被告有不可推卸的责任。原告为了维护自己合法权益，诉至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费60497.6元，误工费16000元，护理费5370元，营养费4500元，伙食补助费2000元，交通费1500元，检查费112.5元，鉴定费4500元，伤残赔偿金36408元，精神抚慰金8000元，二次手术费5000元；本案诉讼费由二被告承担。
被告郑军长辩称，原告所述不属实，被告郑军长将活儿全部承包给被告张立佳了，是被告张立佳给原告打的电话找原告摘卸钢丝绳的，原告与被告郑军长之间不存在雇佣关系。至于原告所诉的损失赔偿问题，被告郑军长不同意承担赔偿责任。
被告张立佳辩称，被告张立佳对原告诉状中所诉的被告郑军长使用被告张立佳的汽车起重机吊水泥罐，并且雇佣原告摘卸钢丝绳，工资100元没有异议，但对原告所诉的被告张立佳在使用起重机过程中存在过错不予认可。本来原告摘卸钢丝绳应该从水泥罐的梯子上去，但因水泥罐的梯子没有防护栏，原告认为有危险不愿意从梯子上去，后经原告与被告郑军长商量，要求用被告张立佳的起重机上去。起初，被告张立佳不同意这一要求，但是后来没有办法被告张立佳才同意了。当时原告所用的绳子和安全带是被告郑军长准备的，在原告上到水泥罐上将钢丝绳摘卸完之后，原告自己用绳子将自己捆好，搭着被告张立佳的起重机下来。在原告距离地面2至3米时，捆原告的绳子松开了造成原告掉到地上受伤，被告张立佳并不存在操作不当的地方。综上，原告是被告郑军长雇佣的，与被告张立佳不存在任何关系，并且原告的损失因原告自身存在重大过错造成的。因此，原告的损失应由原告负全部或者大部分责任，被告郑军长承当相应的赔偿责任，被告张立佳不承担责任。
经审理查明，被告郑军长要吊装一个水泥罐，被告张立佳有一台汽车起重机，被告郑军长就委托马某找被告张立佳为被告郑军长吊装水泥罐，当时双方没有订立书面协议，对双方的权利义务没有明确的书面约定。水泥罐吊装到位后需要摘卸水泥罐上的钢丝绳，经被告张立佳的父亲张某打电话与原告联系，原告到现场摘水泥罐上的钢丝绳。在是谁雇的原告摘钢丝绳问题上，原告和被告张立佳主张是被告郑军长雇的，工资是100元钱。被告郑军长主张是被告张立佳雇的。与这一问题有关的证据有：一、被告张立佳申请证人张某（被告张立佳父亲）出庭作证，证人张某在庭上作证的有关证言基本意思是：“被告郑军长说被告郑军长找人，但郑军长找的人没有来，我就和马某说我给你找个人吧，马某就让我打电话找人，原告到了之后，我就和原告说找郑军长他们要钱，马某让原告摘勾和挂四个旗子，并说要多少钱给多少钱。原告要的是100元钱。说好后原告要坐吊车上去，我说吊车不能吊人，这时马某也要求让原告坐吊车。马某买了一个安全带和绳子，然后原告就系上安全带上去了”。庭审中在告知被告郑军长当事人有质询证人的权利后，被告郑军长没有质询证人。在对张某的证言质证时，被告郑军长也没有从客观真实性方面反驳证人证言，只是说亲属不能作证。二、被告郑军长申请证人马某（受被告郑军长委托找被告张立佳为被告郑军长吊装水泥罐）到庭作证。证人马某在庭上作证的有关证言基本意思是：“证人马某打电话联系的被告张立佳，把吊装水泥罐活儿大包给了被告张立佳，吊装费一共700元钱。干活那天罐立得差不多了，我问张立佳怎么不摘勾，张立佳说等一个人，应该等的就是原告，原告来了之后，张立佳就把我叫过去了，说用吊车把人吊上去，郑军长知道后说直接吊人太危险，就让我去买安全带。我买来安全带后原告不系安全带，说怕干活不方便，张立佳也说放树都这么干”。庭审中在原告质询证人马某时，马某认可原告到吊装现场后与马某见面了，同时还补充道：“工资是与张立佳说的”。在对马某的证言质证时，原告和被告张立佳对马某的证言中的“是被告张立佳雇的原告”内容，从客观真实性方面给予了反驳。三、庭审中原告与二被告均认可当时被告郑军长给原告买了安全带。四、原告提交一份原告与被告张立佳的父亲张某打电话的录音，录音有以下三方面内容：1、张某说被告郑军长说拿一半钱。2、原告说是张某叫原告去的，张某认可，但说原告跟被告郑军长要100元钱，原告没有反驳。3、张某说是三家责任，让原告到法院起诉，原告也没有反驳。五、庭审中被告张立佳和被告郑军长均讲了在吊装东西起吊时谁负责挂钩的意见，被告张立佳的意见是“给谁家干活谁家出人挂钩，如果他们不会，我告诉他们怎么弄”。被告郑军长的意见是“一般都是吊车方帮忙”。上述被告郑军长用了“帮忙”这一词，而被告张立佳是“给谁家干活谁家出人挂钩”。这两个人的意见可以证明起吊时挂钩的主要责任在吊车雇用人这一方，不在吊车一方，相应的摘勾的责任也应在吊车雇用人这一方，不在吊车一方，也就是说本案的摘勾责任在被告郑军长这一方。上述证人张某是被告张立佳的父亲，与被告张立佳是亲属关系；证人马某是受被告郑军长委托给被告郑军长帮忙的，与被告郑军长有这样或那样的关系。因此这两个证人的证言证明力均不高，应结合其他证据作为认定事实的依据。按一般道理，如果原告是被告张立佳雇的，原告到现场没必要去与在现场帮忙的证人马某见面，安全带也不应由被告郑军长买。但是，证人马某认可原告到现场后与马某见面了，被告郑军长和证人马某还认可被告郑军长给原告买的安全带，另外，摘勾的主要责任在被告郑军长这一方。上述有关事实再结合证人张某的证言，以及原告与张某的电话录音，可以证明原告去摘勾是被告郑军长雇的，也就是说原告与被告郑军长之间形成了劳务关系，原告是提供劳务的一方，被告郑军长是接受劳务的一方。在原告是如何受伤的这个问题上，原告与二被告均认可是原告到水泥罐上摘完勾后，原告自己用绳子把自己捆好，用被告张立佳的吊车往下放原告，在原告距地面有一定距离时原告突然掉下来。至于原告摔伤的具体原因，原告主张是因被告张立佳用吊车往下放原告时放的快了点，被告张立佳的父亲一说停，在被告张立佳停吊车时绳子一抖动，绳子扣开了，造成原告摔下来。被告张立佳主张是因停吊车时，原告腾出一只手够梯子，剩下的一只手劲不足了，这时绳子的扣也开了，造成原告摔下的。被告郑军长主张是因为被告张立佳在用吊车往下放原告时玩手机并且捆原告绳子的扣开了，造成原告摔下来的。原告与二被告各自均未对自己所主张的上述事实提出充分的证据予以证明，故本院无法认定，但原告与二被告的上述主张可以证明，在原告开始往下掉时捆原告的绳子扣开了。
另查明，原告摔伤后，先后到武警北京总队第二医院、三河市医院及皇庄镇西达屯村卫生室治疗，其中在武警北京总队第二医院住院7天，在三河市医院住院13天，经医院诊断原告的伤为：1、左足跖跗关节骨折脱位。2、左足第1-4跖趾关节骨折脱位（开放）。3、左足第2跖骨远端骨折。4、左足骨筋膜室综合征。此次原告摔伤给原告造成的损失有：一、医疗费60497.6元。对此有武警北京总队第二医院和三河市医院出具的诊断证明、医疗费票据、费用清单及住院病历以及皇庄镇西达屯村卫生室出具的证明、医疗费票据为证。二、住院伙食补助费2000元。原告住院20天，根据河北省机关工作人员出差补助标准，住院伙食补助每天100元，据此，原告的住院伙食补助费为2000元（100元／天×20天）。三、误工费9000元。在误工天数上，根据北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的误工天数为90天。在误工费标准上，原告主张其是从事交通运输业的，应按每天100元计算误工费，对此原告提交了原告的驾驶证和原告的机动车行驶证。虽然原告的机动车的检验有效期至2013年3月，但考虑上路的机动车确有漏验的，因此，对原告所主张的按每天100元计算误工费予以支持。综上，原告的误工费为9000元（100元／天×90天）。四、护理费2614.32元。根据北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的护理天数为30-60天，据此，为了体现充分保护公民的人身权，本院酌定计算原告护理费的天数60天；在护理人数上，原告未提交证据证明其住院期间需一人以上护理，故护理人按1人；在计算护理费的标准上，原告在武警北京总队第二医院住院期间每天支付护理费90元，共计支付护理费630元，原告据此主张按每天90元计算，但原告未提交证据证明，原告在武警北京总队第二医院住院期间以外的护理实际每天支付90元护理费，或这一期间护理原告的人员实际每天减少收入90元，因此，基于原告是农村居民这一事实，对原告的在武警北京总队第二医院住院期间以外的53天的护理费，按农、林、牧、渔业平均工资标准每天37.44元计算。综上，原告的护理费为两部分，其中一部分是原告在武警北京总队第二医院住院7天支付的630护理费，另一部分是原告在武警北京总队第二医院住院以外的53天护理期的护理费。据此，原告的护理费为2614.32元（630元＋37.44元／天×53天）。五、营养费2700元。根据北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的营养期是60-90天，据此，为了体现充分保护公民的人身权，本院酌定计算原告营养费的天数90天。在营养费的计算标准上，依据有关规定本院酌定按每天30元计算。综上，原告的营养费2700元。六、鉴定费和因鉴定支付的检查费共计4612.5元。对此原告提交了相应的鉴定费票据和检查费票据，本院予以认定。七、交通费1200元。原告主张交通费1500元，对此原告提交了相应的出租车票据，但票据上没有乘车时间和起止地点，因此原告提交的出租车票据本院无法认定，但考虑原告治疗确实需要出行，并且根据原告的受伤部位有必要坐出租车，故此本院酌定原告的交通费1200元。八、残疾赔偿金36408元。原告的伤残等级为九级，有北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书为证；原告所在地上一年度农村居民人均年纯收入9102元。根据上述两项事实和有关规定，原告的残疾赔偿金为36408元（9102元／年×20年×20%）。九、精神抚慰金6000元。原告主张精神抚慰金8000元，本院根据原告的伤残等级酌定精神抚慰金6000元。以上原告的各项损失共计125032.42元。
本院认为，原告郑兰普与被告郑军长之间实际上是劳务关系，被告郑军长是接受劳务的一方，原告郑兰普是提供劳务的一方。原告在将勾摘了之后下来的过程中摔伤，是在提供劳务的过程中受伤，被告郑军长作为接受劳务的一方，应根据造成原告摔伤及有关人员是否存在过错，对原告所受到的损失承担相应的赔偿责任。被告张立佳的吊车是吊装货物的，不应用来吊人，其用自己的吊车从高处往下放原告明显有过错，并且其作为吊车经营人，在用吊车从高处往下放原告时，有义务确保原告的人身安全。因此，被告张立佳应根据其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。另一方面，原告本人作为完全民事能力人，对自己的安全有注意的义务，不应选择不安全的工作方式。综上，本院酌定被告郑军长对原告的损失承担45%的赔偿责任，被告张立佳对原告的也损失承担30%的赔偿责任，原告郑兰普对自己的损失自己负担25%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告郑军长于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑兰普人身损害赔偿款人民币56264.59元。
二、被告张立佳于本判决生效之日起三日内赔偿原告郑兰普人身损害赔偿款人民币37509.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，原告郑兰普负担157元（已预交），被告郑军长负担283元，被告张立佳负担188元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李文胜
二〇一五年四月二十二日
书记员 胡丽杰