广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1140号
原告：卢海柱，住广东省增城市。
委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。
被告：李观明，住广东省吴川市。
委托代理人：肖志威，广东山外山律师事务所律师。
被告：林显勋，住广东省吴川市。
原告卢海柱诉被告李观明、林显勋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理。原告卢海柱的委托代理人罗少卿，被告李观明的委托代理人肖志威均到庭参加诉讼。被告林显勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢海柱诉称：二被告是美嘉华制衣厂的经营者，该制衣厂并没有进行工商注册登记，原告鑫乾坤纺织布行的经营者，该布行也没有进行工商注册登记。原被告双方素有被告向原告购买牛仔布的业务往来。在2013年9月至2014年5月期间，被告向后向原告购买了许多批牛仔布但一直没有支付相应的货款。经原告核算，被告共拖欠原告货款288881元。被告也曾同意原告支付相应欠款，但至起诉之日止，被告未向原告支付过任何欠款。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼费》的有关规定，提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告向原告支付欠款288881元，并按同期银行贷款逾期利率支付自起诉之日起的利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告李观明答辩称：1、美嘉华制衣厂经营者只有被告李观明一人，并非被告林显勋，他只是我方聘请的员工；2、我方只拖欠原告188881元。
被告林显勋未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩。其辩称：2011年12月我从广州市米高卡朗服饰有限公司辞职到位于新塘美嘉华制衣厂从事管理工作，平时负责查收货、收布等工作。联系业务、货款结算等工作由美嘉华的老板李观明负责与原告联系，我并不参与其中。由于厂里业务不好，我于2014年12月份从美嘉华辞工。综上所述，我并非是美嘉华制衣厂的经营者，我与原告不存在买卖合同关系，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：自2011年10月左右开始，原告多次向美嘉华制衣厂（未办理工商登记）供应布料。其中，2013年9月13日，被告林显勋作为经手人代美嘉华制衣厂签收了单号为N0.0001061送货细码单的价值16646元，以及单号为N0.0001064送货细码单的价值21331元的布料；2013年9月17日，被告林显勋作为经手人代美嘉华制衣厂签收了单号为N0.0001070送货细码单的价值30481元；2013年9月23日至2014年5月28日，被告林显勋作为经手人代美嘉华制衣厂签收了的价值共计115074元，被告李观明作为经手人代美嘉华制衣厂签收了的价值共计173807元。
原告与美嘉华制衣厂的交易的总额为190万元左右，已支付的货款均是以被告李观明的名义向原告支付。被告李观明支付了2013年8月份部分布款40000元；被告李观明支付的2013年9月部分布款共计60000元。被告李观明认为原告主张的金额包含了上述100000元，在扣减上述100000元后，被告李观明仅拖欠原告布款188881元。原告认为上述40000元系2013年8月份的布款，而其主张的是自2013年9月份起的布款，故上述40000元不应在其主张的金额中扣减；同时，原告认为被告李观明支付了上述60000元系上述单号为N0.0001061、N0.0001064、N0.0001070的布款，亦不在其主张的范围之内，故上述60000元亦不应在其主张的金额中扣减。
另，被告李观明向原告支付的2013年9月份及以后的布款仅为60000元。
原告认为被告李观明、林显勋系美嘉华制衣厂的共同经营者，涉案债务应由两被告共同清偿；被告李观明陈述其为美嘉华制衣厂的经营者，被告林显勋仅为其员工；被告林显勋陈述其并美嘉华制衣厂的经营者，仅为该厂员工。
本院认为：虽然被告李观明、林显勋均作为美嘉华制衣厂的经手人签收了原告供应的布料，但是签收人并不能当然推论为合同相对人；同时，虽然两被告均认为被告李观明为美华制衣厂的经营者，被告林显勋为该厂员工，但是两被告具有利害关系，在无其他证据佐证时上述陈述亦不足以采信。如若两被告系共同经营美嘉华制衣厂，结算及款项的收支系经营活动中的重要环节之一，按常理被告林显勋应该会参与其中，现因原告与美嘉华制衣厂的交易总额在190万元左右，而除去原告主张的涉案款项外，其余的已支付的款项均是以被告李观明名义支付，而被告林显勋并未向原告支付过任何货款，故被告林显勋与原告不存在上述经营活动，且原告亦无其他证据证实被告林显勋就美嘉华制衣厂经营过程中存在与该厂有关的上述结算及款项收支的事实，现原告提供的送货细码单亦不足以直接反映两被告均系美嘉华制衣厂的经营者，为此，原告应承担举证不能的后果，即原告主张的被告林显勋系美嘉华制衣厂经营者的事实，本院不予确认。同时，结合两被告关于经营者的陈述，本院依法确认被告李观明系美嘉华制衣厂的经营者。
因美嘉华制衣厂未办理工商登记，故以上述名义发生交易往来产生的权利义务依法应当由该厂经营者来享有和履行，因经营者为被告李观明，故被告李观明应为涉案买卖合同的当事方。
原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。
原告向本院主张的货款均是2013年9月及以后的货款，现被告李观明以其向原告支付了2013年8月份部分布款40000元为由，要求在原告主张的涉案款项中予以扣减，显然缺乏事实依据，对于被告的上述抗辩，本院予以采纳。虽然被告李观明向原告支付了2013年9月份的布款共计60000元，但是原告提交的2013年9月份的单号为N0.0001061、N0.0001064及N0.0001070的送货细码单的布款总额为68458元，而上述68458元并不在原告主张的款项即288881元之内，且被告李观明向原告支付的2013年9月及以后的布款仅为60000元，故对于原告关于被告李观明支付的上述60000元系上述单号为N0.0001061、N0.0001064、N0.0001070的布款，不在其主张的范围之内，不应在其主张的金额中扣减的陈述，本院予以采信。综上，被告李观明关于需在原告主张的款项内扣减100000元的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
原告已向被告李观明履行了交付约定布料的义务，被告李观明理应履行向原告支付货款的义务。现被告李观明拖欠原告货款288881元的行为已经构成违约，依法应对承担违约责任，故原告要求被告李观明支付货款288881元及利息（按照中国人民银行同期贷款逾期利率自起诉之日即2015年5月4日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。
因原告并无证据证明林显勋系美嘉华制衣厂的经营者，亦无证据证明被告林显勋存在就涉案款项承担连带清偿责任的情形，故对于原告主张的被告林显勋承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林显勋经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李观明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢海柱支付货款288881元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款逾期利率自2015年5月4日起计付至付清款日止）；
二、驳回原告卢海柱其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元（原告已预缴2820元），由被告李观明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭碧波
二〇一五年八月三日
书记员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。