广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13726号
原告：汪文华，男，汉族，1989年11月23日出生，住址：武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：时鑫、杜宇，是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：佛山中信营贸易有限公司，住所：佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园1座西102号（自编之一），统一社会信用代码：914406070812214375。
法定代表人：黄俊钊。
被告：广州普邦园林股份有限公司佛山分公司，住所：佛山市南海区桂城育才路2号二幢1号商场自编之六，统一社会信用代码：914406050702586489。
负责人：刘成。
被告：广州普邦园林股份有限公司，住所：广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层，统一社会信用代码：91440101231229718W。
法定代表人：曾伟雄。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈伟红、张海娟，是该两被告的员工。
原告汪文华诉被告佛山中信营贸易有限公司（以下简称“中信公司”）、广州普邦园林股份有限公司佛山分公司（以下简称“普邦园林分公司”）、广州普邦园林股份有限公司（以下简称“普邦园林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，本案依法适用普通程序审理，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人时鑫、杜宇，被告普邦园林分公司及普邦园林公司的共同委托诉讼代理人陈伟红、张海娟到庭参加了诉讼，被告中信公司经本院依法公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付货款176540元；二、判令三被告支付违约金，暂计金额14123.2元（按年息6%从2016年6月1日起计算至付清之日止，暂计至2017年9月30日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月3日起，被告中信公司要求原告送货，直接送至工地，并于2016年1月21日结清货款。2016年3月4日，被告中信公司又通知原告送货，直接送至保利紫山3期工地、中海寰宇天下工地。截止到2016年5月8日送货金额176540元，被告中信公司至今仍未支付此货款。收货人是被告普邦园林分公司仓管员签字，应当与被告中信公司承担连带责任；被告普邦园林分公司是分公司，其责任由被告普邦园林公司承担。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请法院支持。
被告普邦园林分公司、普邦园林公司辩称：被告普邦园林分公司、普邦园林公司否认与原告存在买卖合同关系，根据原告提供的证据无法证明与该两被告存在买卖合同关系，原告的买卖合同关系对象应是被告中信公司；第二，普邦园林分公司、普邦园林公司与被告中信公司之间的合同关系与本案原告主张的材料款不相符，且该两被告与被告中信公司就中海寰宇天下花园项目的买卖合同已履行完毕；第三，原告提供的供货事实存疑，其提供的证据无法证明原告的诉求。
被告中信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院分析如下：原告举证2、3，因有原件予以核实，本院对其真实性予以采信。被告普邦园林分公司、普邦园林公司举证1-3，虽原告有异议，但有原件予以核对且原告未能举证予以推翻，本院对该证据真实性予以采信。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2016年1月起，原告向被告中信公司供应水泥砖，原告按被告中信公司的指示将水泥砖送到指定的工地，并由中信公司指定的人员签收货物。
2016年1月21日，被告中信公司的监事莫丽梅转账支付款项11560元至原告。庭审中，原告确认，该笔款项支付的是2016年1月3日、4日、6日的货款。
原告持有从2016年3月1日至2016年5月8日期间的送货单原件63份，货款合计175240元。
2016年1月15日，被告普邦园林公司以汇票形式向被告中信公司支付了105260元；2016年4月6日，被告普邦园林公司向被告中信公司支付了寰宇天下花园的材料款（混凝土、水泥、沙子、石粉）92263元；2016年5月22日，被告普邦园林公司向被告中信公司支付了寰宇天下花园的材料款（水泥）13000元。
庭审中，原告陈述：在交易过程中，原告与被告之间没有签订书面合同。被告中信公司指定原告送货去保利紫山、寰宇城天下等工地。在已结清货款的交易中，是被告中信公司支付货款至原告。送货单处的收货人是被告普邦园林分公司的员工，但无证据予以证明。被告从2016年3月1日起没有支付货款，被告已付清之前的货款。原告主张的货款是从2016年3月1日起计算至2016年5月8日止，是举证的送货单累计金额。原告主张违约金是以176540元为基数，按年利率6%从2016年6月1日起计至实际清偿之日止。
被告普邦园林分公司、普邦园林公司陈述：普邦园林分公司、普邦园林公司与被告中信公司曾有过买卖合同关系，但已履行完毕。从普邦园林分公司、普邦园林公司提交的证据可显示，三被告之间的买卖内容与原告主张的内容不一致，因三被告之间的买卖内容是水泥、沙石，而原告诉求是水泥砖。另外，送货单处的“收货单位及经手人”处的签名人员并非普邦园林分公司、普邦园林公司员工。
另查，2017年9月6日，中国人民银行执行的半年至一年（含一年）期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为涉案买卖合同的主体。庭审中，原告陈述，其依据被告中信公司的指示供应水泥砖至指定的工地，并由被告中信公司指定的人员签收货物，且在已完成的交易中，也是由被告中信公司向原告支付货款。从上述交易的流程看，本案合同的交易主体是原告及被告中信公司，被告普邦园林分公司、普邦园林公司并非涉案交易的相对方。
根据原告举证的送货单，经核算，从2016年3月1日至2016年5月8日期间的货款合计为175240元。原告主张尚欠货款数额超出本院核算部分，本院不予确认。现原告主张被告支付拖欠的货款，被告中信公司经本院合法传唤没有到庭对原告的主张进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，故被告中信公司应向原告支付货款175240元。原告主张超出175240元的部分，本院不予支持。
关于原告主张的违约金。被告中信公司未支付货款，存在违约行为。因原告与被告中信公司未明确约定货款的支付时间，对于原告主张从2016年6月1日起计算违约金，本院不予支持，本院依法调整为原告从起诉之日即2017年9月6日起计收违约金。另参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行规定逾期利率可按合同约定利率上浮30%-50%的规定，原告主张按照年利率6%计收违约金，符合法律的规定。综上，被告中信公司应从2017年9月6日起至款项实际付清之日止以175240元为基数按年利率6%计算违约金予原告。
因被告普邦园林分公司、普邦园林公司并非涉案交易的合同相对人，且原告也无证据证明涉案债务与被告普邦园林分公司、普邦园林公司有关联，故原告主张被告普邦园林分公司、普邦园林公司共同支付上述货款，本院不予支持。
被告中信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，中《华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山中信营贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款175240元予原告汪文华，并从2017年9月6日起至款项实际付清之日止以175240元为本金按年利率6%计付违约金予原告；
二、驳回原告汪文华的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费4113.26元，由原告负担317.26元，由被告佛山中信营贸易有限公司负担3796元且应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的3796元，在本判决发生法律效力之日起三十日内，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨风娥
人民陪审员 戴华英
人民陪审员 陈佩环
二〇一八年二月七日
书 记 员 周文丽