浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初字5879号原告：吴爱月，女，1963年5月9日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：季建平，浙江杰正律师事务所律师。被告：潘连进，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：吕震江、吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。被告：吴忠璞，男，1951年7月6日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：陈笑梨，女，1953年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道住浙江省永康市。第三人：黄霞，女，1971年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：章小兵，男，1967年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市，系第三人黄霞丈夫。第三人：卢晓锋，男，1978年6月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原告吴爱月与被告潘连进、吴忠璞、陈笑梨执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月8日第一次进行了公开审理。原告吴爱月及其委托代理人季建平，被告潘连进及其委托代理人吕震江、吕菱萍到庭参加了诉讼。被告吴忠璞、陈笑梨经本院合法传唤未到庭。2017年1月18日黄霞、卢晓锋申请以本案第三人参加诉讼，本院遂依法追加其为本案第三人，于2017年6月1日第二次进行了公开审理。原告吴爱月及其委托代理人季建平，被告潘连进及其委托代理人吕震江、吕菱萍，第三人黄霞及其委托代理人章小兵、第三人卢晓锋到庭参加诉讼。被告吴忠璞、陈笑梨经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱月向本院提出诉讼请求：撤销本院（2016）浙0784执异5号执行裁定书，并依法解除对位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号二间房屋中价值5168970元的部分的查封。审理过程中，原告变更诉讼请求为：停止对位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号房屋中价值5168970元部分的执行，并解除对该标的物查封。事实与理由：2009年12月7日，被告吴忠璞、陈笑梨将其名下所有的坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋以人民币220万元的价格卖给原告，原告付清了全部购房款。未能及时过户，是因为上述房产涉及旧城改造，政府已停止办理过户所致，重新办理需等拆迁返还地确定，房子建造好后方能过户。永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋被拆迁之后，被政府安置到永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号。之后，原告将该按置地块转让他人，并已进行了建造，在房屋建造好之后该地块才被永康市人民法院查封。综上，原告认为，原告向被告吴忠璞、陈笑梨购买涉案房屋，已付清了全部购房款，且已实际占有。原告在买卖涉案房屋，未办理过户手续中均不存在过错，为维护原告的合法权益，提起本诉讼。被告潘连进辩称：原告吴爱月于2009年12月7日向被告吴忠璞、陈笑梨购买涉案房屋事实不成立。其一、根据原告提供的离婚协议（原告与前夫于2012年10月25日协议离婚），原告在与前夫离婚时对夫妻共同财产、债权债务的分割是具体和明确的，大到房产，小到一个衣柜、一张床，但对价值220万元的涉案房产却未涉及，这说明原告在与前夫夫妻关系存续期间并不存购买涉案房产的情形。其二、原告提供的其与被告吴忠璞、陈笑梨之间的银行款项往来，并不能证明这些款项是购房款，结合被告吴忠璞出具给原告前夫的借条，更可证明原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间存在借贷关系，其三、原告与被告吴忠璞系亲兄妹关系，有虚构买卖房屋的条件。原告提供的分家协议就是虚假、伪造的，不排除房屋买卖契约是虚假、伪造的。其四、按照法律规定，房屋所有权转移须变更登记。但至今涉案房屋一直登记在吴忠璞名下，且拆迁协议也是由被告吴忠璞、陈笑梨与政府所签订，拆迁补偿款由被告吴忠璞、陈笑梨所领取，原告又无充分证据证明其已实际占有该涉案房屋，因此涉案房屋仍应属被告吴忠璞、陈笑梨所有。其五、根据永康市政府永政发（2009）189号文件的相关规定，本案并不存在阻却原告办理过户登记的法定情形。对于第三人提出的诉讼请求，因两第三人是在明知涉案土地使用权属被告吴忠璞、陈笑梨所有的情形下，向无权转让该地块的原告购买，因此第三人的购买行为不能认定为善意取得。两第三人在未签订买卖合同的情况下就支付了购地款，这种付款行为也不符合常理，也说明原告与两第三人之间的转让行为系虚假的。第三人所提供的证据不足以证明涉案地块的物权已经发生变动，法院在执行过程中依法查封属于债务人即本案被告吴忠璞、陈笑梨的财产并无不当，故请求驳回原告以及两第三人的诉讼请求。第三人黄霞、卢晓锋称：其系通过广告得知原告吴爱月转让涉案地块。经协商与原告签订了转让合同，已支付转让款，并已在所购地块上建好了房屋，其是涉案土地和房屋的所有者，故请求停止对涉案标的的执行。被告吴忠璞、陈笑梨未作答辩。庭审中，原告吴爱月为证明所述事实，向本院提交了如下证据：一、契约一份，用以证明2009年12月7日，被告吴忠璞、陈笑梨将其所有的坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋以人民币220万元的价格转让原告吴爱月及胡红旗（系原告前夫）的事实。二、收条、借条、建设银行的本票、农业银行的进账单、建行转账凭条、建行存款凭条、农业银行存款回单各一份，用以证明原告于2009年12月5日至2009年12月14日向被告吴忠璞、陈笑梨支付了全部购房款，共计220万元（其中50万元是在2009年12月5日帮被告吴忠璞、陈笑梨支付给吴理勇的退购款，50万元是在2009年12月7日帮吴忠璞归还华丰小额贷款的借款，50万元在2009年12月7日由原告吴爱月账户转入陈笑梨账户，50万元在2009年12月7日由原告吴爱月现金存入陈笑梨账户，20万元由原告吴爱月在2009年12月14日存入吴忠璞账户）的事实。三、永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋的国有土地使用权证两份，用以证明该二处房屋属被告吴忠璞、陈笑梨所有，土地性质为国有出让。四、永康市西城街道东街股份经济合作社于2016年8月22日出具的证明一份，用以证明原告曾居住在永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋的事实，原告已实际占有所购房屋。五、2009年12月16日旧城城中村改造领导小组办公室《解放街旧城房屋拆迁公告》，用以证明永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋因列入拆迁范围，已无法办理过户登记手续。六、分家书一份，用以证明在2009年10月8日被告吴忠璞、陈笑梨将其名下位于灯塔塘沿22号的房产分给其儿子吴利剑及女儿吴巧丽所有的事实。七、吴忠璞、陈笑梨的房屋拆迁协议书、吴利剑的房屋拆迁协议书、吴巧丽的拆迁协议书各一份；土地出让金专用发票三张；吴爱月的取款凭条一张，用以证明上述三份拆迁协议书中约定的凑间费用都是由原告吴爱月缴纳的事实。八、2010年4月30日永康市城市建设重点工程拆迁补偿付款凭证三张、2013年10月16日永康市城市建设重点工程拆迁补偿付款凭证三张、建设银行活期存折三本、建设银行存款凭条四张、明细一张，用以证明原永康市灯塔塘沿21号、22号房屋的拆迁补偿款由原告吴爱月领取的事实。九、离婚协议书一份，用以证明永康市灯塔塘沿21号、22号房屋归原告吴爱月所有的事实。十、预拌混凝土供应单及转账凭证各一份，用以证明吴爱月为永康市灯塔塘沿21号、22号房屋拆迁按置土地的实际所有人，且在该土地上进行了建设的事实。十一、原告于2013年1月8日永康日报上刊登转让拆迁按置地块的广告、宅基地转让协议、房屋转让协议，用以证明原告通过广告转让因永康市灯塔塘沿21号、22号房屋拆迁所获得的地块，以及该拆迁所获地块于2013年1月15日和2月6日分别转让给了第三人黄霞、卢晓锋的事实。十二、证人胡某、张某、项某的证言，用以证明原告在永康市灯塔塘沿21号、22号房屋居住过的事实。被告潘连进、吴忠璞、陈笑梨未提供证据。第三人黄霞、卢晓锋向法庭提交的证据有：1、房屋转让协议书、房屋买卖附加协议书各一份、宅基地转让协议一份，用以证明第三人黄霞于2013年1月15日以人民币419万元向原告购买100平方米的拆迁按置地块以及第三人卢晓锋于2013年2月6日以553万元向原告购买120平方米的拆迁按置地块的事实。2、银行转帐凭证、原告出具的收条，用以证明第三人黄霞于2013年1月10日至1月15日间向原告支付了地块转让款400万元以及第三人卢晓锋于2013年1月15日交付原告购买宅基地定金5万元，同年2月7日支付原告地基转让款528万元的事实。3、建筑工程承包协议、保险单、记帐凭证、安全用电合同、领（付）款凭证、对帐单、收款收据、送货单、销货清单、银行流水明细、便签摘要等，用以证明现在本案所涉地块上建造的房屋系由两第三人出资所建，系房屋的所有者。4、证人宋某证言，证言内容是：其为两第三人建房的事实。对于原告提交的证据，被告潘连进质证认为：对证据一、二有异议，原告吴爱月与被告吴忠璞、陈笑梨之间的房屋买卖关系并不存在，契约系虚构、伪造，在购房款的支付上不但与契约中的约定不符，且也不能反映是所支付的款项的是购房款，更多的表明应是原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间的借贷关系。证据三系复印件，其真实性无法确认。证据四不符合证据的形式要件，不予认可。证据五不能证明拆迁房屋不能过户，根据永康市人民政府相关文件，也未有拆迁房屋不允许办理过户登记的规定。证据六的分家书，原告方在执行异议听证中已承认系伪造，不能作为证据使用，且也与契约相互矛盾。证据七、八不能证明原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间存在房屋的买卖关系，反而证明涉案房屋仍属被告吴忠璞、陈笑梨所有。证据九离婚协议书中对夫妻共同财产的分割非常具体、详细，不论财产的大小均进行了列举说明，但对价值220万元的涉案房屋无任何的表述，这不符合常理，从而也证明了原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间并不存在涉案房屋的买卖关系。证据十不能证明原告吴爱月为永康市灯塔塘沿21号、22号房屋拆迁按置土地的实际所有人，也不能证明原告在该土地上进行了建设。证据十一，广告中的内容只是一个电话号码，并不能证明原告欲证明的目的；宅基地转让协议、房屋转让协议，不能证明原告对拆迁按置土地享有权利。证据十二，证人胡某、张某、项某与原告或被告吴忠璞是邻居和朋友，其证言存在偏向性，且证言中存在有悖常理之处，可信度低。对于第三人提交的证据，被告潘连进质证认为：原告吴爱月在同一天与第三人黄霞签订了二份不同的房屋买卖协议，房屋买卖协议与房屋买卖附加协议中的转让方是不同的，房屋买卖协议中转让方是原告吴爱月，而房屋买卖附加协议中转让方是被告吴忠璞、陈笑梨和子女，这明显存在矛盾。且在房屋买卖附加协议中明确原告只是卖方的代理人，这也证明原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间并不存在对涉案房屋的买卖。建筑工程承包协议是2012年11月19日由吴理勇以发包方之名与承包方签订的，而吴理勇与被告吴忠璞、陈笑梨之间的房屋买卖关系已于2009年就已解除，这至少证明原告提交的2009年12月5日由吴理勇出具的收条是虚假、伪造的，也可以推断出本案原告是帮助被告吴忠璞、陈笑梨转移财产，逃避债务。对第三人提交的其他证据的真实性不予确认，证人宋某的证言不客观，且其证言内容与其出具的证明内容不一致，证言不可信。原告对第三人提交的证据予以了确认。两第三人对原告提供的证据也无意见。被告吴忠璞、陈笑梨经合法传唤未到庭参加诉讼，故视其为放弃诉讼权利。根据双方当事人的陈述以及对证据的质证意见，本院认证如下：本案当事人之间主要争议点是原告吴爱月与被告吴忠璞、陈笑梨之间关于永康市灯塔塘沿21号、22号房屋买卖的真实性以及原告与两第三人之间关于涉案房屋转让的真实性。从证据角度分析，被告潘连进并未提供证据否定原告向本院所提交的证据（除证据六外，因该证据存在伪造之嫌），而原告所提交的证据也基本反映和证明了原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间关于对坐落永康市灯塔塘沿21号、22号房屋买卖、款项交付、占有、拆迁、获得安置地块以及将安置地块转让第三人的过程，证据链基本形成，故对原告提供的证据（除证据六外），本院予以采纳，对原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间关于对坐落永康市灯塔塘沿21号、22号房屋买卖的真实性予以确认。关于原告与两第三人之间关于涉案土地转让的真实性，从第三人提供的证据上看，本案所涉地块的房屋系两第三所出资建造，而两第三人所建造房屋的土地系原告转让两第三人。对此原告表示了认可，也无被告吴忠璞、陈笑梨的反对的证据。因此，对于两第三人提供的证据本院予以采信，对原告与两第三人之间关于涉案土地转让的真实性本院予以确认。对于被告潘连进在质证中所提出的几个主要的质证意见，本院解析如下：一、关于房屋买卖契的真实性。被告潘连进质证认为原告与前夫在离婚时对其他大小财产均作出了处分，却对价值220万元的涉案房屋在离婚协议中无任何的表述，这不符合常理，由此也可以说明原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间并不存在涉案房屋的买卖关系，原告伪造了房屋买卖契约。本院认为，被告潘连进的这一质证意见看似有一定的道理，其实是犯了逻辑上的错误，其将离婚协议中关于财产处分部分作为法律上认定离婚双方当事人财产有无、多少的依据，这与法律不相符，法律并未要求在离婚协议中必须将离婚当事人双方的所有财产进行列明。夫妻离婚时协商处理夫妻共同财产，这是夫妻对自身共有财产的处分，是法律赋于的权利。因此，对共有财产如何分割，是否需要在离婚协议中体现，如何体现等，这也是离婚双方当事人的权利，外人不得干涉。离婚协议并不能作为确定夫妻共有财产的多少依据，故而也不能将未列入离婚协议中的财产就视其不存在。二、对原告提供的证据二,被告潘连进认为，付款凭据不能反映原告支付被告吴忠璞、陈笑梨的就是购房款，而且结合被告吴忠璞出具原告前夫的借条，原告所述的购房款应当是原告与被告吴忠璞、陈笑梨之间的借款。对此，本院认为，虽然在原告所提供的支付凭证上未注明款项用途，但结合契约、2012年12月5日由吴理勇出具的收条（收条中明确：原告代被告吴忠璞支付给吴理勇的房屋退购款）、2012年12月7日被告吴忠璞出具原告前夫的借条（在该借条中记载：被告吴忠璞向原告前夫借款50万元，用于归还贷款。如不卖屋10天内归还），其所指向的均是房屋的买卖，再加上契约成立的时间与款项的交付时间上的高度契合，可以认定原告所交付被告吴忠璞、陈笑梨220万元款项系购房款。三、对于本案是否存在阻却原告过户的情形。被告潘连进认为，根据永康市人民政府永政发（2009）189号文件中关于“非本村集体经济组织成员受让取得该村村民房屋的，已办理土地证、房产证或已交契税三项中一项手续的，予以认定确权安置”的规定，本案不存在阻却原告办理过户登记的法定情形。对此，本院认为，永康市人民政府永政发（2009）189号文件即《解放街区虹霓、东街、西街旧城改造房屋拆迁补偿安置实施细则》，该细则是针对永康市解放街区虹霓、东街、西街旧城改造房屋拆迁补偿安置的，其并不涉及产权过户问题。“非本村集体经济组织成员受让取得该村村民房屋的，已办理土地证、房产证或已交契税三项中一项手续的，予以认定确权安置”的规定是对拆迁安置对象的确认，而不是对所有权过户登记规定。实际情况是，政府在确定了旧城改造拆迁范围后，对于在该范围内的被拆迁房屋是暂停办理过户登记手续的，其目的是为了保障拆迁安置顺畅，防止拆迁房屋在确权中出现混乱和错误，这也是众所周知的拆迁政策。本案中原告购房的时间是2009年12月7日，政府确定了旧城改造拆迁范围并向社会公布是2009年12月16日.原告客观上因拆迁而无法办理过户登记的情形是存在的。四、对原告提供的证据六,被告潘连进提出该证据原告在执行听证中已承认是其前夫所伪造，故不能作为证据使用，对此意见本院予以采纳。但这也从另一侧面说明原告前夫知晓和参与对永康市灯塔塘沿21号、22号房屋的买卖。五、关于原告与第三人黄霞之间在同一天对同一转让地块签订二份不同的转让合同，是否就可否定原告与第三人黄霞之间的地块转让事实。本院认为，虽然原告分别以自己的名义和被告吴忠璞、陈笑梨代理人的名义，与第三人黄霞在同一天对同一转让地块签订房屋转让协议书和房屋买卖附加协议书，但这并不能就因此否定第三人黄霞受让涉案地块的事实。理由是：1、第三人黄霞无论向谁购买地块，其实际是支付了对价；2、第三人黄霞在所购地块上建造了房屋，且现已建造完成。3、在第三人黄霞建房的整个过程中，原告或被告吴忠璞、陈笑梨均未有提出异议。另外，对于在本案涉案地块上实际建房人为两第三人，被告潘连进也是知晓的（被告潘连进在庭审中承认其在两第三人建房过程中与两第三人有过交往，并从两第三人处获得过一些利益）。综上，在此情形下如否定第三人受让涉案地块的事实，有违诚信和公平。综合上述认证，本院对本案事实认定如下：2009年12月7日，原告以人民币220万元向被告吴忠璞、陈笑梨购买坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，为此双方订立了买卖契约一份。2009年12月5日至2009年12月14日原告向被告吴忠璞、陈笑梨支付了全部购房款（其中50万元是在2009年12月5日帮被告吴忠璞、陈笑梨支付给吴理勇的退购款，50万元是在2009年12月7日帮吴忠璞归还华丰小额贷款的借款，50万元在2009年12月7日由原告吴爱月账户转入陈笑梨账户，50万元在2009年12月7日由原告吴爱月现金存入陈笑梨账户，20万元由原告吴爱月在2009年12月14日存入吴忠璞账户）。2009年12月16日原告所受让的房屋被永康市人民政府列入旧城改造拆迁安置范围，并停止了办理过户登记，因产权未过户，故在此后的办理相关拆迁安置手续中仍以被告吴忠璞、陈笑梨等名义进行。永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋拆迁之后，根据拆迁政策，政府重新安置了迁建地块，该地块坐落在永康市解放街（北段）旧城改造拆迁安置Ｅ地块7幢第5、6号（即永康市久居新城E地块7幢第5、6号）。2013年1月8日原告在《永康日报》上刊登广告转让该迁建地块，2013年1月15日第三人黄霞与原告签订了房屋转让协议书，以人民币419万元向原告购买迁建地块中的100平方米地基，第三人卢晓锋于2013年2月6日与原告签订宅基地转让协议，以人民币553万元向原告购买迁建地块中的120平方米的地基。2013年1月10日至1月15日间第三人黄霞向原告支付了地块转让款400万元，第三人卢晓锋于2013年1月15日交付原告购买宅基地定金5万元，同年2月7日支付原告地基转让款528万元。之后两第三人遂在各自的地基上进行了房屋的建造，在此期间，被告潘连进曾与两第三人进行过交涉，并接受了两第三人给予的相应利益。现两第三人已建好房屋。2012年8月24日，被告潘连进为与被告吴忠璞、陈笑梨民间借贷纠纷一案向本院起诉，要求被告吴忠璞、陈笑梨归还借款350万元及利息。本院于2012年10月19日作出（2012）金永商初字第1610号民事判决书，由被告吴忠璞、陈笑梨归还被告潘连进借款本金3294730元，并支付起诉前尚欠利息477467元及起诉后的利息。本案进入执行程序后，本院作出（2013）金永执民字第1343-1号执行裁定书，于2013年9月29日预查封了被告吴忠璞、陈笑梨位于永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号二间房屋中价值5168970元的部分。2016年3月17日，原告以其已向被告吴忠璞、陈笑梨购买原坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，且在拆迁安置迁建地块上建造了房屋为由向本院提出执行异议。同年6月24日被本院驳回，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，根据法律规定，原告吴爱月必须证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告虽提供证据证明了其与被告吴忠璞、陈笑梨之间存在购买原坐落于永康市灯塔塘沿21号、22号的房屋，但该所购房屋因旧城改造已被拆除，因房屋被拆迁所获得的坐落永康市旧城改造拆迁安置E地块第7幢第5、6号地块，被原告以该迁建地块获得者的身份分别转让给了第三人黄霞、卢晓锋，两第三人也向原告支付了转让款，并在该地块上完成了房屋建设。因此，原告通过与第三人之间的转让行为从而丧失了对涉案地块所享有的全部权利，也即丧失了排除强制执行的民事权益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于第三人黄霞、卢晓锋的诉讼地位，及对其提出的请求是否在本案中予以确定问题。本院认为，由于原告在诉讼中提出其已将涉案地块转让黄霞、卢晓锋，为查明案件事实，本院将黄霞、卢晓锋列为本案第三人并不存在不妥，但两第三人在本案中直接提出了自己的请求，这等同于两第三人以原告身份提起另一案外人执行异议之诉案件。依照我国民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉须经过前置程序，即应当依法先向执行法院的执行机构提起执行异议申请，待执行机构作出裁定并对该裁定不服方可提起。因此，未经执行机构审查并作出裁定，案外人不得提起案外人执行异议之诉。第三人黄霞、卢晓锋如果认为自己对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，可向执行法院的执行机构提出异议申请，以求得救济。本案中，被告吴忠璞、陈笑梨经本院合法传唤，无当正理由拒不到庭参加诉讼，此行为既是对法律和法庭的不尊重，也是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由被告吴忠璞、陈笑梨自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告吴爱月的诉讼请求。本案案件受理费47983元，公告费600元，合计48583元，由原告吴爱月负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级法院。审 判 长  田 晓审 判 员  王红山审 判 员  邓共军二〇一七年六月十日代书记员  应海渟·2··3·