温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2616号
原告：林荣建，男，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人（特别授权）：曾益南，温州市。
被告：夏宝聪，男，1958年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托诉讼代理人（特别授权）：郭伟林，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：温州市靖宇实业有限责任公司，住所地：温州经济技术开发区楠溪江路56号，组织机构代码：72889554-8。
法定代表人：项雪雷。
诉讼代表人：温州普润会计师事务所，温州市靖宇实业有限公司管理人。
被告：周广宇，男，1973年1月11日出生，汉族，住温州市永嘉县，
被告：李强华，女，1972年10月19日出生，汉族，住温州市永嘉县，
被告：周广宙，男，1975年9月8日出生，汉族，住温州市永嘉县，
被告：温州经�技术开发区龙湾园区社区卫生服务中心，住所地：温州经济技术开发区玉苍西路83号，组织机构代码50211427-8。
法定代表人：陈仁虹。
原告林荣建与被告夏宝聪、温州市靖宇实业有限责任公司、周广宇、李强华、周广宙、温州经济技术开发区龙湾园区社区卫生服务中心案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林荣建及其委托诉讼代理人曾益南、被告夏宝聪的委托诉讼代理人郭伟林到庭参加诉讼，被告温州市靖宇实业有限责任公司、周广宇、李强华、周广宙、温州经济技术开发区龙湾园区社区卫生服务中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林荣建向本院提出诉讼请求：1、停止对牌照浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车的执行；2、牌照浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车属原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车原属被告李强华所有。其丈夫周广宇欠案外人林秀兰借款90万元，无法偿还。2009年10月21日，被告李强华、周广宇与原告林荣建协商一致，签订了汽车转让协议：被告李强华、周广宇自愿将浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车以35万元价格转让给原告所有，由原告偿还车辆的剩余按揭贷款约18万元；被告李强华、周广宇向原告借款55万元；由原告偿还周广宇欠林秀兰借款90万元。李强华、周广宇出具一份《汽车转让协议》，并由被告周广宇在该协议上载明“今借原告现金55万元”。原告对该车辆占有、使用至今。2015年龙湾区人民法院在执行被执行人李强华、周广宇等案件过程中，查封、扣押了该车辆。原告认为，该车辆属原告所有，提出执行异议。龙湾区人民法院于2007年5月16日作出（2017）浙0303执异11号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议请求。原告不服该裁定，提起诉讼。
庭审中，原告补充陈述，其与林秀兰系姐弟关系。
原告林荣建为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、汽车转让协议书，以证明周广宇、李强华在2009年10月21日将车辆转让给原告。
2、借条两份，以证明本案周广宇向案外人林秀兰借款90万元。
3、2010年8月24日原告妻子汇款给林秀兰的转账凭证、2011年1月10日原告支付给林秀兰35万元汇款凭证，以证明本案为被告周广宇偿还林秀兰借款的事实。
被告夏宝聪辩称：1、原告所说的借款是周广宇与林秀兰之间的借款，并非夏宝聪与周广宇、李强华之间的借款。2、车辆所有权变更，应当以实际登记为准。
被告夏宝聪没有提供证据。
被告靖宇实业公司、周广宇、李强华、周广宙、龙湾园区卫生中心未作答辩，也未提供证据。
原告所举证据，经庭审出示，被告夏宝聪对原告所举证据1中签名的真实性没有异议，但对证明对象有异议，车辆转让实际上是以车抵债，并非单纯转让；对证据2三性没有异议，但是对款项交付的依据有异议；对证据3中2011年1月10日原告支付林秀兰35万元汇款凭证没有银行盖章，其真实性由法院核实，该汇款时间发生在汽车转让协议签订�后。被告靖宇实业公司、周广宇、李强华、周广宙、龙湾园区卫生中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据3中2011年1月10日原告支付林秀兰35万元汇款凭证为复印件，无原件核实，对其证明力不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告周广宇、李强华系夫妻关系；林荣建与案外人林秀兰系姐弟关系。李强华于2008年6月3日注册登记了车牌号为浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车行驶证。原告林荣建持有《汽车转让协议》一份，协议载明：“今有林荣建替周广宇、李强华支付林秀兰借款玖拾万元整（RMB:900000）,由林荣建支付给林秀兰，周广宇、李强华把登记在李强华名下的一辆雷克萨斯浙Ｃ×××××号车辆转让给林荣建，作价35万元及该车辆的按揭贷款，以后该车辆的所有费用和责任均由林荣建承担。李强华、周广宇，2009年10月21日”。在该协议左下角载明“今借林荣建现金伍拾伍万元下（计550000），借款人：周广宇，209年10月21日”。
原告林荣建还持有《借条》二张，借条上分别载明：“借林秀兰现金肆拾万元正人民币，计400000元。借款人：周广宇，2008年12月3日”、“今借林秀兰现金伍拾万元正，计500000元正。借款人：周广宇，2009年1月5日”。在该二张《借条》下面均写有“本借条借款以李强华本人车辆雷克萨斯430型牌号浙Ｃ×××××作为抵押，抵押人：李强华，2009年1月25日”。另，李强余（系原告林荣建妻子）于2010年8月24日转账给林秀兰现金30万元。
又查明，夏宝聪与周广宇、李强华、温州市靖宇实业有限公司、周广宙、温州经济技术开发区龙湾园区社区卫生服务中心民间借贷纠纷,经本院作出的（2014）温龙商重字第1号民事判决书认定，被告周广宇、李强华、温州市靖宇实业有限公司应共同返还夏宝聪借款本金14592000元。本院在执行过程中，查封了登记于李强华名下浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车。原告林荣建向本院提出执行异议，本院于2017年5月16日作出（2017）浙0303执异11号执行裁定书，驳回原告执行异议请求。
上述事实，由（2014）温龙商重字第1号民事判决书、（2017）浙0303执异11号执行裁定书，车辆行驶证，原告提供的《汽车转让协议》、《借条》、转账凭证等证据及原告在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，本案诉争车辆登记在被告李强华名下，原告林荣建诉称其与被告周广宇、李强华签订了《汽车转让协议》，但现有证据无法证明原告已支付或者按照约定支付全部价款。原告提供转账凭证仅只证明其妻子李强余于2010年8月24日汇款给林秀兰30万元，但无法证明是否系还周广宇、李强华转让的借款，原告未提供证据予以证实，也未申请证人出庭作证，其关联性无法确认，且原告称其与林秀兰系姐弟关系，不排除双方存在其他经济住来，故本院不予认定。综上，原告不享有足够的民事权益排除法院对涉案财产的执行。现涉案车辆登记在被告李强华名下，执行机关对被告名下财产的执行并无不当。原告主张浙Ｃ×××××号雷克萨斯小型轿车属其所有，要求排除执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告林荣建的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告林荣建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓艳
审 判 员 陈庆云
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年一月二日
书 记 员 吴渊颖