安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2871号
上诉人（原审原告）：吴空。
委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市广爱建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区华顺*天门湖花园4-502号。
法定代表人：夏志云，总经理。
委托代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
上诉人吴空因与被上诉人合肥市广爱建筑劳务有限公司（以下简称广爱劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴空上诉请求：撤销一审判决第二项，改判确认广爱劳务公司与吴空已于2015年6月建立无固定期限劳动关系，责令广爱劳务公司与吴空签订无固定期限劳动合同；广爱劳务公司支付吴空工资348306.92元；广爱劳务公司为吴空补缴2014年7月至今的社会保险，并继续为吴空缴纳社保；广爱劳务公司支付吴空因工伤不能工作期间的工资。事实和理由：1、一审认定事实错误，本人向一审法院提交的工伤认定申请表、劳动合同书、认定工伤决定书、工资支付明细、工卡，清楚明确充分证明广爱劳务公司是本人的实际用人单位，本人在广爱劳务公司的合肥万达文旅城二期住宅C地块3号楼工地工作中受伤。一审法院置上述事实不顾，错误认定本人在万达文旅城二期住宅K地块工作中受伤，错误的认定K地块是广爱劳务公司分包给夏志静施工的，错误认定本人与广爱劳务公司之间不存在劳动关系。2、一审适用法律错误，在已有明确证据证明广爱劳务公司是本人的用人单位，双方之间存在劳动关系的情况下，一审适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认定本人与广爱劳务公司之间不存在劳动关系。3、一审判决错误，本人与广爱劳务公司存在事实劳动关系，广爱劳务公司未与本人签订劳动合同，应当支付双倍工资，补缴社会保险，应当签订无固定期限劳动合同。本人在工作中受伤，广爱劳务公司应当调整工作岗位，支付因工伤不能工作期间的工资，一审法院不支持本人的上述请求，判决错误。
广爱劳务公司辩称，本公司与吴空未形成劳动关系，吴空主张未签订合同双倍工资、补缴社会保险等请求无事实和法律依据本公司将承包的合肥万达文化旅游城K地块1#、3#、15#木工工程分包给夏志静承包，后吴空通过王某介绍到夏志静承包的3#楼做木工，其具体的工作内容、报酬等系其和王某、夏志静协商确定，与本公司无任何直接联系。夏志静招用何人及报酬发放系其自己决定，与本公司无关，本公司也无权干涉。由于本公司将公司发包给不具备用工主体的夏志静个人承包，按照法律规定，对吴空因工受伤的护国承担责任，对此，相关法律有明确规定，对于实际施工人招用的劳动者请求确认其与用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。综上，吴空是由不具备用工主体资格的夏志静通过王某介绍到工地从事木工的，由夏志静对工地进行日常管理并支付报酬，吴空并不接受本公司的管理和指挥，双方之间不符合劳动关系的基本特征，本公司依法只应对吴空承担工伤保险责任。
吴空向一审法院起诉请求：1、确认广爱劳务公司与吴空已于2015年7月建立无固定期限劳动关系，责令广爱劳务公司与吴空签订无固定期限劳动合同；2、广爱劳务公司支付吴空2014年6月至2015年1月工资348306.92元，自2015年2月起双倍支付吴空工资；3、广爱劳务公司为吴空补缴2014年7月至今的社会保险，并继续为吴空缴纳社保；4、广爱劳务公司告支付吴空医疗费用2541.74元。
一审法院认定事实：2014年7月1日，吴空进入合肥万达文化旅游城二期住宅K地块3#楼工地，从事木工工作。2015年1月11日，吴空在拆模过程中不慎踩空受伤，受伤当日即被送往合肥市滨湖医门诊治疗，并于2015年1月26日至2月7日期间在该院住院治疗，吴空为此支出医疗费2541.7元，其与医疗费均为夏志静支付。2015年8月3日，吴空本次受伤经合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2015】661号《认定工伤决定书》，认定吴空受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。后吴空与广爱劳务公司就社保缴纳、双倍工资给付等发生争议，吴空遂以广爱劳务公司为被申请人，向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年12月10日作出合经区劳人仲案字【2015】539号仲裁裁决书，裁决：一、广爱劳务公司于裁决生效之日起十日内向吴空支付医疗费2541.7元；二、驳回吴空的其他仲裁请求。后吴空不服裁决内容，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。
另查明：2014年3月25日，广爱劳务公司作为劳务分包人承包了合肥万达文化旅游城K地块相关工程，其与工程总包方中国建筑第二工程局有限公司共同签订了一份《合肥万达文化旅游城K地块主体结构工程劳务施工分包合同》。2014年8月1日，广爱劳务公司作为发包方与承包方夏志静签订了一份《承包协议（木工班组）》，承包了合肥万达文化旅游城K地块1#、3#、15#楼的地下室、框剪项目。吴空系在夏志静承包工程的3#楼做木工活过程中受伤的。吴空申请出庭的证人王某与吴空同在一个木工班组工作，据王某陈述，其与吴空等人的工资报酬是按照施工面积计算的，其所在的木工班组总工作面积是固定的，工作量及工作内容的安排是班组内部人员之间自行协调的，工人平时的生活费是从夏志静处领取，工资是在工程结束后由广爱劳务公司全部结算给夏志静，由夏志静支付给王某，再由王某与班组工人之间根据每个人的工作量等内部协调进行发放。工程总包方中国建筑第二工程局有限公司出具的情况说明载明，“合肥万达文化旅游城K地块3号楼主体结构木工工程（此班组属于广爱劳务公司）于2015年元月28日全部完工，工人全部清场。2015年2月13日，广爱劳务公司已经将全部农民工工资结清付至夏志静个人账户，夏志静也向吴空发放了工作期间的全部生活费及工资。
一审法院认为：本案的争议焦点为吴空与广爱劳务公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间管理与被管理、指挥与服从的内部关系是劳动关系的根本特征。本案中，广爱劳务公司承接合肥市滨湖万达文化旅游新城二期K地段相关劳务工程，又将案涉K地段3#楼的木工转包给夏志静，吴空系经案外人王某介绍至夏志静木工班组为其承包的业务提供劳务活动，具体的工作内容及劳务报酬系其与夏志静或者王某之间直接商谈，其本人与广爱劳务公司之间没有任何直接联系，不涉及劳动关系建立的问题。而根据劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”等规定，结合庭审查明的事实，广爱劳务公司系案涉肥市滨湖万达文化旅游新城二期K地段的承包方，其将承包业务中相关木工工程转包给不具备用工主体资格的自然人方志静，方志静招用的吴空在从事拆模作业时因工受伤，故应由具有法律、法规规定的用工资格的广爱劳务公司承担用工主体责任，该用工主体责任应仅限于有明确法律规定的责任，而并非完全意义上的用人单位责任，也即广爱劳务公司即使承担用工主体责任也并不意味着其与吴空之间存在劳动关系，双方之间不具备劳动关系的实质特征，双方之间没有订立劳动合同的合意，吴空亦不受广爱劳务公司的管理和指挥，工资亦不由广爱劳务公司直接管理和发放。吴空从劳动部门调取的劳动合同书，广爱劳务公司称系因吴空工伤认定所需材料，该份合同的签署落款时间为2014年4月27日，而吴空系2014年7月1日才进入案涉工程从事木工时间，且吴空在仲裁申请中自述并未与广爱劳务公司签订任何劳动合同，故关于该份劳动合同本院采信广爱劳务公司的陈述。综上，吴空与广爱劳务公司之间关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于确认劳动关系成立的三种应当具备的情形。吴空据以双方之间存在劳动关系而要求与广爱劳务公司签订无固定期限劳动合同、未签订劳动合同的双倍工资348306.92元、补缴2014年7月至今社会保险的相关请求，无事实和法律依据，该院不予支持。关于吴空因治疗伤情所支出的医疗费用2541.74元，系吴空因工伤产生的实际损失，应当由承担用工主体责任的广爱劳务公司承担，对此广爱劳务公司亦不持异议，该院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥市广爱建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付吴空医疗费2541.74元；二、驳回吴空的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥市广爱建筑劳务有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，关于吴空与广爱劳务公司之间是否构成劳动关系问题，就本案查明的事实反映，吴空系由他人介绍于2014年7月1日进入合肥万达文化旅游城二期住宅K地块3#楼从事木工工作，其相关工作安排及劳动报酬由夏志静负责，夏志静系从广爱劳务公司处承接了上述工程项目的部分木工劳务工程，一审法院根据上述事实，认定广爱劳务公司应当承担吴空发生工伤后的用工主体责任，具有事实及法律依据，本院予以确认。对于吴空主张其与广爱劳务公司之间系劳动关系的意见，因吴空的上述用工形式不符合劳动关系建立的条件，一审法院未予采信，本院予以确认。
关于吴空工作地点的问题，吴空在一审庭审中明确表明其只知道其受伤是在3#楼，属于哪个地块不清楚。《认定工伤决定书》中虽记载事故地点为滨湖万达文旅新城二期住宅C地块3号楼，但该工伤认定系由广爱劳务公司提出的申请，广爱劳务公司向法院提供了相关工程承包合同反映其实际承建的工程属于K地块，其并未实际承包C地块的工程项目，系因其在提出工程认定申请时笔误造成，一审法院在吴空不能提供相反证据的情况下，确认吴空实际的工作地点为K地块，并无不当，本院予以确认。
综上所述，吴空的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由吴空负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。