上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65710号
原告：上海浦东发展(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号。
法定代表人：郭亚兵，董事长。
委托诉讼代理人：屈晓蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈立成，上海江三角律师事务所律师。
被告：陈炜，女，1972年11月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
原告上海浦东发展(集团)有限公司与被告陈炜劳动合同纠纷一案，上海浦东发展(集团)有限公司与陈炜均不服劳动争议仲裁裁决而分别提起起诉，本院分别于2017年8月17日立案后，以上海浦东发展(集团)有限公司为原告、以陈炜为被告，予以合并处理。依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展(集团)有限公司的委托诉讼代理人屈晓蓉、沈立成，被告陈炜的委托诉讼代理人陈昱、胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还2013年1月至2016年9月旷工期间工资人民币147,703.50元。事实和理由：被告原系原告处员工，双方于2008年4月1日订立无固定期限劳动合同。被告在2013年10月至2016年9月期间，通过编造虚假事实、隐瞒真相，掩盖旷工事实，骗取原告支付了正常出勤期间工资及福利待遇。2016年9月29日，原告以被告严重违纪为由解除双方劳动合同。原告认为，劳动者应当在劳动关系中诚实信用地履行劳动合同义务，完成用人单位安排的工作任务，方有权获得相应的劳动报酬。但被告在旷工期间，并未提供任何劳动，无权获得此期间的劳动报酬，故被告通过欺诈等手段使得原告支付正常出勤的劳动报酬及相关福利待遇，属于不当得利，应予以返还。此外，2013年至2016年期间被告护照并未上交公司，原告系于2016年6月从浦东新区纪委处得知被告出入境记录才知晓被告旷工事实，故原告诉请并未超过仲裁时效。
被告陈炜辩称，被告原系原告处员工。被告在职期间，每次出境均经过原告审批，且原告为被告出具了相关证明，被告并不存在虚构事实的情形；同时，被告每个月均存在考勤，但原告从未指出被告存在旷工行为，也从未对被告进行处罚，可见，原告对被告出境系许可和知晓的，被告不构成旷工。此外，被告担任管理干部后，护照均上交公司统一管理，每次出境前向原告拿回护照，而护照上均有出入境记录，原告对被告出入境情况系知晓的，故原告的诉讼请求已超过了仲裁时效。现被告起诉要求：判令被告不退还原告2013年1月至2016年9月旷工期间工资6,610.34元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告原系原告处员工，双方于2008年4月1日签订了期限自2008年4月1日起的无固定期限劳动合同。2016年9月29日，原告以被告严重违反单位规章制度为由解除与被告劳动合同。2017年4月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告退还2013年1月至2016年9月旷工期间工资147,703.50元；经仲裁，裁决被告退还原告2013年1月至2016年9月旷工期间工资6,610.34元。双方均不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、原告已发放被告2013年10月工资12,690元、津补贴433元、2014年5月工资12,690元、津补贴433元、2014年9月工资13,920元、津补贴480元、2015年7月工资14,400元、2015年9月工资14,400元、2015年11月工资14,400元、2016年2月工资14,400元。
2、根据(2017)沪0115民初65712号案件中查明的事实：⑴被告于2013年10月24日15：48出境前往韩国，于10月27日21：45回国入境；2014年5月28日21：20出境前往塞班，于6月1日19：29回国入境；被告于2014年9月3日11：05出境前往泰国，于9月8日7：18回国入境；被告于2015年7月8日22：14出境前往奥地利，于7月18日15：10回国入境；被告于2015年9月30日15：00出境前往泰国，于10月7日5：52回国入境；被告于2015年11月26日12：22出境前往韩国，于11月29日20：56回国入境；被告于2016年2月6日13：41出境前往新西兰，于2月20日23：55回国入境。⑵被告于2013年10月考勤明细表中备注10月24日及10月25日为“外出”；被告于2014年5月考勤明细表中备注5月29日及5月30日为“培训”；2014年9月考勤明细表显示被告于2014年9月3日至9月5日正常刷卡考勤，被告对此未予备注；2015年7月考勤明细表显示被告于2015年7月9日正常刷卡考勤，被告对此未予备注；2015年9月考勤明细表显示被告9月30日下班未刷卡考勤，被告备注为“开会”；2015年11月考勤明细表显示被告11月26日下班及11月27日全天未刷卡考勤，被告备注为“开会”；2016年2月考勤明细表显示被告2月6日下班未刷卡考勤，被告备注为“开会”。⑶被告于2015年6月13日向公司申请于2015年7月10日至7月18日因私出境，公司经审批予以同意。
3、原告处《本部员工考勤实施细则》第六条规定：未经许可、未办理相关手续而无故不上班的，均作为旷工。旷工2天(含2天)以内的，给予警告处分，并发放当月工资、津贴补贴和奖金的50%；旷工3-4天(含3天和4天)的，给予记过处分，并发放2个月上海市最低上岗工资，当月和次月工资、津贴补贴和奖金停发。
4、被告在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中陈述：“2014年我担任公司部门正职，按照公司规定每次出境或者节假日离开上海都应该向公司报备请假。由于我不是中共党员，平时在这方面又疏于学习，所以请假或者报备的意识比较淡薄。一般2周左右的长假我会向公司请假，如果是短途又逢小长假我就私自出国了。现在想起来，这样的做法是纪律松懈的表现，也有违相关规定。”
审理中，1、被告提供职务任免通知、退工单、移交通知及移交单，证明被告的相关出境证件均在原告处保存，原告对被告出境事实均是明知的；经质证，原告对证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。
2、原告表示被告2013年至2016年期间旷工天数为11天，分别为2013年10月24日至25日、2014年5月29日至5月30日、2014年9月3日至9月5日、2015年7月9日、2015年9月30日、2015年11月26日至11月27日；另原告表示公司虽存在护照上交的规定，但被告并未遵守，护照直至2016年6月才上交，原告直至2016年6月从新区纪委处取得出入境记录才知晓被告相关因私出入境情况。
本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。对于劳动者来说，按时出勤系其基本义务，也是其获取劳动报酬的前提。本案中，根据前述查明的事实，被告未经允许分别于2013年10月24日下午以及25日未出勤、2014年5月29日至30日未出勤、2014年9月3日至9月5日未出勤、2015年7月9日未出勤、2015年9月30日下午未出勤、2015年11月26日至27日未出勤，然原告正常发放被告上述期间工资，故原告要求被告返还上述期间工资的请求，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称其出境均经过审批，且护照一直由原告保管，原告知晓其出入境的事实，原告请求已超过一年仲裁时效；对此，本院认为，一则就有关审批事实，根据查明的事实，除原告就被告申请2015年7月10日至7月18日期间因私出境予以审批外，并无证据证明涉案其余几次出境均已得到审批，且该次审批之情节不足以证明被告护照系由原告保管之事实；二则，根据被告在《关于新区纪委约谈几个问题的说明》中有关“私自出境”等陈述来看，被告因私短期出境并未得到原告审批，显然护照系在被告手中，并非其上交后再由原告移交被告；基于此，被告在未提供其他证据佐证的情形下，本院对其上述抗辩意见难以采纳。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告系于2016年6月知晓被告有关考勤与事实不符的情况，现原告于2017年4月24日申请仲裁，故原告要求被告退还相应期间工资的请求并未超过一年的仲裁时效。综上，经核算，被告应退还原告2013年1月至2016年9月期间工资6,415元，对于原告要求被告退还2013年1月至2016年9月期间工资过高部分，因欠缺合理性，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
被告陈炜于本判决生效之日起十日内退还原告上海浦东发展(集团)有限公司2013年1月至2016年9月期间工资6,415元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一七年十月三十日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。：
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。