江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终222号
上诉人（原审原告）：连云港市水利建筑安装工程有限公司，住所地连云港市海州区巨龙路86号尚东现代城综合楼B座七楼。
法定代表人：王海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振，江苏海晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏华源生态农业有限公司，住所地涟水县淮安循环经济产业园涟新路28号。
法定代表人：张汉卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡锦忠，该公司法律顾问。
上诉人连云港市水利建筑安装工程有限公司（以下简称水建公司）因与被上诉人江苏华源生态农业有限公司（以下简称华源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人水建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订施工合同，被上诉人只能向上诉人支付工程款。上诉人委托浦建国办理相关结算事宜，并不代表被上诉人可以向浦建国直接支付工程款。被上诉人提供的90万元收款收据是伪造，一审法院未准许上诉人的鉴定申请，并认定上诉人收到90万元工程款错误。2、胡月夫领取的884629.24元不应认定为被上诉人向上诉人支付了该笔工程款。被上诉人欠付上诉人工程款，而非欠付浦建国工程款，被上诉人自愿为浦建国与胡月夫之间的民间借贷承担担保责任与上诉人无关，一审法院曲解了（2016）苏0826民初6445号和（2017）苏08民终708号民事判决的内容。
被上诉人华源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
水建公司向一审法院起诉请求：华源公司支付工程款1784629.24元及质保金，并支付迟延履行期间利息。
一审法院经审理查明：2012年11月15日，水建公司与华源公司（原为江苏华昌化工涟水有限公司）签订江苏华昌化工涟水有限公司100万吨/年新型生态肥料专用码头施工合同，华源公司将上述专用码头工程三标段发包给水建公司施工，2013年12月17日涉案工程经双方验收合格交付使用。2015年8月15日经最终审计，确定审定价为8784629.24元。庭审中，双方对以下两笔付款发生争议，对其他款项双方一致确认已支付完毕。
一、2014年1月24日以承兑汇票方式支付的90万元。
1、华源公司提供盖有水建公司财务专用印章的收据（复印件），收据载明：交款单位为江苏华昌化工有限公司，收款方式为承兑汇票，金额为90万元。
2、出票人为江苏华昌化工股份有限公司的银行承兑汇票（复印件），金额为200万元。下注：“淮安航道工程公司110万元、连云港水利建筑安装工程公司90万元浦建国”。
3、盖有水建公司及王海印章的授权委托书，主要内容为：“本授权委托书声明：我王海系连云港市水利建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托连云港市水利建筑安装工程有限公司的浦建国为我公司法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我办理江苏华昌化工（涟水）有限公司专用码头工程三标段工程计量支付及工程结算相关事宜”。
针对上述证据，水建公司要求华源公司提供收据原件，并认为授权委托书只能表明授权浦建国办理结算相关事宜，并未授权其领取工程款。水建公司在指定期间内提供了收据原件，华源公司认为收据原件上的印章不是其单位财务专用印章，收据系伪造，并申请对印章真实性进行司法鉴定，因司法鉴定需华源公司提供财务专用印章，而华源公司财务专用印章没有到相关单位备案，水建公司提供用于鉴定的印章是否是当时印章难以认定，故华源公司提供的收据上印章是否伪造，需要公安机关侦查认定，而水建公司在法院指定期限内未提供报案材料。
二、胡月夫领取的884629.24元。
1、（2016）苏0826民初6445号民事判决书。该判决查明，2012年10月，浦建国以水建公司名义承建江苏华昌化工（涟水）有限公司工程，因资金短缺，与胡月夫协商，由胡月夫向水建公司代付保证金130万元，遂判决浦建国归还胡月夫借款130万元及利息，水建公司与江苏华昌化工（涟水）有限公司在各自欠款范围内对上述款项承担连带还款责任。
2、2017年6月14日，胡月夫向华源公司出具收条，载明收到华源公司880000元。
3、华源公司支付胡月夫4629.24元的银行付款回单。
水建公司认为胡月夫领款与其无关，根据判决书内容，华源公司对胡月夫的付款义务是华源公司自愿承担。水建公司为此提供本院（2017）苏08民终708号民事判决书，该判决确认（2016）苏0826民初6445号民事判决认定的事实，另查明，一审诉讼期间，水建公司陈述：“如果法院判决我们在尾欠款89.7万元范围内，我们服从判决，同意把钱直接支付给胡月夫”。二审维持一审民事判决第一项，撤销第二项，将第二项判决变更为：“原审被告江苏华源生态农业有限公司在欠付上诉人浦建国工程款范围内承担连带还款责任。”
一审法院认为，水建公司和华源公司对涉案工程款审定总价8784629.24元均无异议，双方争议的是华源公司辩称的两笔付款是否成立问题。浦建国系涉案工程实际施工人，水建公司向其出具授权委托书，委托事项包括工程款结算，故华源公司以承兑汇票方式向浦建国支付90万元，水建公司向华源公司出具了收据，故一审法院确认该90万元支付成立。水建公司按生效判决在欠实际施工人浦建国工程款范围内向胡月夫支付884629.24元，应视为向浦建国支付工程款884629.24元。故涉案工程款华源公司已全部支付完毕，水建公司主张华源公司尚欠工程款1784629.24元，无事实依据，不予支持。一审法院判决:驳回水建公司的诉讼请求。案件受理费20862元，由水建公司负担。
上诉人在二审中提供账册一组，证明被上诉人应支付上诉人涉案工程款8784629.24元，已支付790万元，欠付的884629.24元应向上诉人支付；浦建国交付涉案工程保证金180万元，上诉人已退还150万元，其中有两笔是一审法院直接扣划。经质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被上诉人在二审中提供2013年11月22日和12月19日收据两张，证明被上诉人支付的工程款均由浦建国提供加盖上诉人财务章的收据领取承兑汇票，收据中还注明了承兑汇票的号码。经质证，上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为经与上述两张收据比对，涉案的90万元收据中经手人处没有人签字，90万元收据是伪造。
本院二审确认一审查明的事实。
二审另查明：2013年11月22日的收据号码为0568861，2013年12月19日的收据号码为0568848。上述两张格式收据右侧印有“（黑）存根（红）收据（蓝）记账”字样。2014年1月24日的90万元收据号码为0568863，收款事由为工程款。
本院认为：上诉人出具的授权委托书明确浦建国全权代表其办理涉案工程计量款支付及工程结算相关事宜，被上诉人向浦建国支付工程款没有超出上诉人对浦建国的授权范围。上诉人还认为被上诉人提供的2014年1月24日的90万元收据中经手人处没有人签字、收款事由不明确、加盖的财务专用章并非其公司所有，主张该收据系伪造，并申请对该枚印章的真实性进行司法鉴定。对此，本院认为，从被上诉人提供上诉人认可的收据样式来看，上诉人开具的收据共有三联，其中存根联由上诉人留存。因上诉人对被上诉人提供的2013年11月22日0568861号收据和2013年12月19日0568848号收据的真实性没有异议，如其认为被上诉人提供的2014年1月24日号码为0568863的90万元收据系伪造，上诉人应当提供和0568861号收据相连的0568863号收据存根联以证明被上诉人持有的0568863号收据虚假，而上诉人未向本院提供其留存的0568863号收据。另外，上诉人在一、二审诉讼过程中虽主张被上诉人提供的90万元收据是伪造，但其既未与浦建国核实也至今未向公安部门报案。一审法院认为上诉人财务专用章没有经相关部门备案，对上诉人的鉴定申请不予准许，并无不当。一审法院认定该90万元为被上诉人向上诉人支付的工程款，本院亦予认同。
关于胡月夫领取的884629.24元应否认定为被上诉人向上诉人支付的工程款。（2017）苏08民终708号民事判决书判决浦建国归还胡月夫借款130万元及利息、被上诉人在欠付浦建国工程款范围内承担连带还款责任。被上诉人按此判决履行，并无过错。因上诉人认可尚有部分保证金未退还、其和浦建国之间尚未结算工程款，故上诉人可在与浦建国结算工程款时就本案两笔款项一并结算。
综上，对上诉人要求被上诉人支付工程欠款1784629.24元的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20862元，由上诉人水建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季明丽
审判员 江东新
审判员 黄金强
二〇一八年四月十二日
书记员 陈锦蓉