江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1798号
上诉人（原审被告）：江苏水北建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区水北镇枪架桥。
法定代表人：刘洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵子龙，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳留良。
委托诉讼代理人：陈玉新，江苏六友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗洪县住房和城乡建设局，住所地江苏省泗洪县长江路。
法定代表人：许斌，该局局长。
委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人江苏水北建设工程有限公司（以下简称水北公司）因与被上诉人欧阳留良、泗洪县住房和城乡建设局（以下简称泗洪住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第01967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人水北公司的委托诉讼代理人赵子龙、被上诉人欧阳留良的委托诉讼代理人陈玉新、被上诉人泗阳住建局的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水北公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回欧阳留良对水北公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由欧阳留良、泗阳住建局负担。事实和理由：1.一审判决内容违反了“不告不理”原则。欧阳留良的一审诉讼请求为“两被告支付工程款及利息”，但一审判决水北公司支付欧阳留良工程款及利息，泗洪住建局承担连带责任，明显超出了欧阳留良的诉讼请求。2.一审判决适用法律错误，作出了错误判决。一审判决应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，实际施工人向发包人主张工程款的权利是代位行驶转包人或者违法分包人的权利，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担的是直接给付责任，并非点负责人或连带责任。本案中，泗洪住建局尚未完全向水北公司支付全部工程款，尚欠工程款1999004.09元，故泗洪住建局应在上述欠款范围内直接向欧阳留良清偿，水北公司对该部分欠款不再承担给付责任。根据交易习惯及先后履行义务之区分，发包人向承包人支付工程款后，承包人再向实际施工人支付工程款。但一审判决水北公司为支付主体向欧阳留良支付工程款及利息，泗洪住建局承担连带责任，该判决违背了本案基本事实和交易习惯，违反公序良俗。
欧阳留良答辩称，对一审判决有关事实查明部分符合客观事实，对于其中的工程量欧阳留良本人持有异议，但出于某些原因未上诉。本案客观事实已经形成，欧阳留良挂靠在水北公司名下承建该工程，并组织人员、材料、资金等进行了有关合同项下的工程内容，全面履行了水北公司和泗洪住建局的合同义务。欧阳留良在工程款不到位的情况下无奈提起诉讼。诉讼的本意是按照建设工程施工合同解释第26条的规定要求建设方泗洪住建局先行给付工程款。水北公司作为被告主要是查明相关事实。根据先前了解的情况显示，泗洪住建局已经支付了一部分款项给水北公司，没有给水北公司的部分我们也没拿到。我们的诉讼请求是让水北公司和泗洪住建局依法承担责任，支付欠付工程款是理所当然的。关于一审判决第二条讲到的泗洪住建局承担连带责任是不认可的，我们和水北公司有合同关系，泗洪住建局和水北公司也有合同，住建局承担责任的法律基础是不一致的。解释26条的根本出发点是代位权，水北公司有给付义务，泗洪住建局也有给付义务。作为建设方的给付义务是在未付工程款之内承担责任，是直接给付，因为本案已经定性欧阳留良是直接施工人，也就是住建局直接给付欧阳留良工程款。我们认可水北公司的上诉理由。
泗阳住建局答辩称，水北公司主张泗洪住建局在欠付范围内承担直接给付欧阳留良工程款的责任是无事实和法律依据的。1、欧阳留良和水北公司之间存在实际施工合同关系，但是泗洪住建局与水北公司存在建设合同关系，而与欧阳留良并不存在实际的施工合同关系，在审判长向欧阳留良询问其在一审中的诉讼请求时，其明确陈述是要求泗洪住建局在欠付工程款范围内承担先行支付责任，没有任何法律规定发包人在欠付工程款范围内承担先行支付责任，故水北公司主张泗洪住建局在欠付工程款范围内承担先行支付责任没有法律依据，一审判决第二项判令泗洪住建局对上述工程款项承担连带责任没有法律依据。根据解释26条对于实际施工人主张委托分包人支付工程款，同时也规定了发包人是在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带责任，一审判决住建局直接承担连带责任违反了上述规定。考虑到本案的实际情况，泗洪住建局并没有提出上诉，但请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回水北公司对泗洪住建局要求承担直接支付工程款责任的上诉请求，改判泗洪住建局不承担连带责任。
欧阳留良向一审法院起诉请求：1.判令水北公司支付工程款1999004.09元及利息（其中1666960.49元，从2010年4月10日起按照年利率5.1%计算至实际履行之日止；另332043.6元，自2013年2月4日起按照年利率5.1%计算至实际履行完毕之日止）；2.泗洪住建局在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由水北公司和泗洪住建局承担。
一审法院认定事实：泗洪住建局将泗洪县泗州大街1-3号楼、4-9号楼立面改造工程以及泗洪县物价局、司法局办公楼装饰工程发包给水北公司承建。双方签订的合同约定，工程竣工验收后一年内付清全部工程款。水北公司承接工程后，又将上述工程全部交由欧阳留良实际施工。泗洪县泗州大街1-3号楼立面改造工程于2009年1月14日验收合格，4-9号楼立面改造工程于2009年4月10日验收合格，泗洪县司法局和物价局装饰工程于2009年6月30日验收合格。2013年2月4日，泗洪县司法局和物价局装饰工程的工程造价经审计为832043.6元。在诉讼过程中，泗洪县泗州大街1-9号楼立面改造工程的工程造价经鉴定为4327160.49元。水北公司共计支付工程款3160200，其中支付泗州大街1-3号楼立面改造工程1136000元，支付4-9号楼立面改造工程1524200元，支付泗洪县司法局和物价局装饰工程500000元。泗洪住建局在一审庭审中陈述共计支付工程款2760000，其中支付泗州大街1-9号楼立面改造工程2260000元，支付泗洪县司法局和物价局装饰工程支付500000元。
一审法院另查明：2010年4月10日、2013年2月4日，中国人民银行6个月以下贷款基准利率为4.86%、5.6%。
一审法院认为：水北公司在中标承建泗洪住建局发包的工程后，又将全部工程转交给欧阳留良施工，欧阳留良与水北公司之间存在工程转包合同关系，该合同违反“禁止转包”的法律规范，应属无效。欧阳留良完成的工程已经于2009年验收合格，水北公司应按照约定支付全部工程款。泗州大街1-9号楼立面改造工程因在施工过程中，工程量发生变更，该工程经鉴定后确认工程造价为4327160.49元，予以确认。欧阳留良与水北公司均认可泗洪县司法局和物价局装饰工程的审计造价832043.6元，予以确认。经过核算，泗州大街1-9号楼立面改造工程尚欠工程款1666960.49元，泗洪县司法局和物价局装饰工程尚欠工程款332043.6元，合计1999004.09元。
水北公司逾期支付工程款，应支付逾期付款利息。该利息从应付工程款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。泗州大街1-9号楼立面改造工程于2009年4月10日之前已经全部竣工验收，欧阳留良主张从2010年4月10日起算逾期利息，予以支持。泗洪县司法局和物价局装饰工程于2009年6月30日竣工验收，于2013年2月4日审计结束，欧阳留良主张逾期利息从2013年2月4日起算，亦予支持。综上，水北公司应支付欧阳留良工程款1999004.09元及利息（其中1666960.49元，从2010年4月10日起按照年利率4.85%计算到实际给付之日止，另332043.6元，从2013年2月4日起按照年利率5.6%计算至实际给付之日止）。泗洪住建局至今未付清工程款，应对上述款项承担连带支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、水北公司支付欧阳留良工程款1999004.09元及利息（其中1666960.49元，从2010年4月10日起按照年利率4.85%计算至实际给付之日止，另332043.6元，从2013年2月4日起按照年利率5.6%计算到实际给付之日止），于判决生效20日内履行完毕。二、泗洪住建局对上述款项承担连带责任。案件受理费32277元，欧阳留良负担5133元，水北公司、泗洪住建局负担27144元。鉴定费50000元，由水北公司、泗洪住建局负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
二审另查明：2016年3月4日一审法院庭审中，欧阳留良明确其诉讼请求为：要求水北公司与泗洪住建局共同承担责任，其中泗洪住建局在未付工程款范围内承担责任。一审法院归纳争议焦点为：1.涉案工程施工合同是否合法有效？2、泗洪住建局是否付清工程款，应否在欠付范围内承担责任，3、尚欠工程款数额的认定，4、应否支付欧阳留良逾期利息损失。欧阳留良、水北公司及泗洪住建局对上述争议焦点均无异议。
二审中，欧阳留良陈述：要求泗洪住建局在未付工程款范围内先行承担责任，而不是和水北公司承担连带责任。
本案的争议焦点是：水北公司和泗洪住建局是否应当对欧阳留良承担给付工程款的责任以及承担责任的方式如何确定。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，泗洪住建局将相关工程发包给水北公司承建，水北公司在承接工程后，又将工程非法转包给无建设工程施工资质的欧阳留良实际施工，欧阳留良作为实际施工人，以转包人和发包人为共同被告主张权利，并要求发包方在欠付工程价款范围内承担责任，符合上述司法解释的规定。同时，建设工程因转包人导致建设工程施工合同无效的，转包人与发包人对工程欠款应当承担连带责任，其中发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。一审法院查明泗洪住建局欠付水北公司工程款，且数额大于欧阳留良一审的诉讼请求，遂判令泗洪住建局对水北公司应付的工程款承担连带责任符合上述司法解释的规定，亦未超出欧阳留良的诉讼请求范围，并无不当之处。水北公司认为一审判决违反了“不告不理”原则，且适用法律错误的上诉主张依据不足，不应得到支持。水北公司及欧阳留良在二审中均主张泗洪住建局应当在欠付工程款范围内先行承担付款责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，水北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32277元，由上诉人江苏水北建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汤媛媛
第8页/共9页