焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00757号
原告张凤银，女，1963年出生。
原告张凤花，女，1968年出生。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被告廉雨，男，1971年出生。
委托代理人沈剑锋，河南首鼎律师事务所律师。
被告张静，女，1973年出生。
委托代理人廉雨。
原告张凤银、张凤花诉被告廉雨、张静民间借贷纠纷一案本院于2015年10月15日决定立案受理，同年11月5向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后依法由审判员李秀华独任于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告张凤银、张凤花、被告廉雨及被告张静的委托代理人廉雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，自2014年4月始，二被告陆续向原告借款共计31万元，且出具了相应的借据。后在二原告要求下二被告陆续偿还借款10万元，下欠21万元经二原告催要未果，为此，特起诉要求：1、被告偿还借款21万元；2、被告承担诉讼费。
被告廉雨辩称，一、廉雨、张静在借款发生之前已经解除婚姻关系，张静与借款无关，不应承担还款责任。二、廉雨和张静没有借张凤银、张凤花31万元。三、31万元的借据是“张凤银”14万元，“张凤花”17万元，系重复打条。四、该款借款人是焦作市怀川餐饮有限公司，廉雨不能承担还款责任。
被告张静辩称，廉雨、张静在借款发生之前已经解除婚姻关系，张静与借款无关，不应承担还款责任。
根据双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、张静是否承担还款的责任；2、二原告实际交付被告借款的数额；3、被告已经偿还借款数额和还应当偿还的数额。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：“借条”2份，证明被告向二原告借款31万元以及此后偿还10万元的事实。被告质证认为，：1、两张借条上的签名是被告签的，字也是被告写的，但内容不是事实，2014年4月1日的借条张凤花没有给廉雨17万元。2014年5月13日的张凤银的借条，张凤银同样没有给廉雨14万元，理由廉雨从来没有借过张凤银和张凤花个人的钱。是怀川公司和张凤银有经济往来，给张凤花没有任何经济往来。17万元和14万元的借条是同一笔款项，系重复出具的条据，并不是真实的债务存在。廉雨和张凤花爱人是同事，且关系较好。2、张凤银本身是怀川公司的职工。张凤银所说不真实。
被告提交的证据有：1、离婚证1份，证明与张静已经离婚的事实，张静不承担偿还二原告借款的责任。2、焦作市怀川公司与原告张凤银签订的还款协议书1份，证明：焦作市怀川公司欠张凤银28万元。2、2014年2月25日焦作市怀川公司偿还11万元，尚欠17万元。3、2014年4月、5月建行卡、交行卡往来清单，证明：1、被告没有收到原告的任何款项，2、2014年5月13日向张凤银转了3万元，7月7日转账1万元，7月14日转账2万元。原告质证认为：1、对离婚证的真实性无异议，但是结合被告证据以及还款协议可以印证被告有明显逃避还款的嫌疑。2、还款协议由于被告没有原件，对真实性有异议，且与本案无关，理由是：二原告的借款发生在2014年4月，该还款的协议是2014年2月25日之后。3、对银行清单的证据指向有异议，该组证据不能说明被告没有收到原告任何款项。不排除双方有现金交易的情形。我们只认可7月7日转账1万元和7月14日转账2万元。不认可2014年5月13日向张凤银转了3万元，所以针对张凤银的借款余额还有11万元。
本院经审查对原被告提交的证据做如下认证：原告提交的2份借据、被告提供的离婚证、还款协议书、建行卡、交行卡往来清单等书证，双方对其真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认。原告张凤银虽然不认可2014年5月13日被告向其转款3万元的银行转款凭证，但其没有提供相反的补强证据加以证明，本院对该银行转款凭证真实性予以确认。对以上证据的合法性及关联性将结合整个案情综合分析认定。
根据原被告的陈述及有效证据，本院对本案事实依法确认如下：廉雨和张静于2014年3月5日登记离婚。原告张凤银原系焦作市志和商贸有限公司员工，被告廉雨系该公司股东，亦是焦作市怀川餐饮有限公司法定代表人。2014年2月25日，张凤银作为甲方，焦作市怀川餐饮有限公司作为乙方，双方签订还款协议书，协议书载明：还款金额：28万元，还款期限：自签订协议起，乙方分七次于8月25日前还清，计划：2月25日还11万元；3、4、5、6、7、8月25日各还3万元。甲方义务是签订此协议签交回元借款合同原件，乙方的义务是按照协议规定时间主动归还欠款。该协议书上张凤银签名并写下了身份证号码和手机号码，廉雨同样写下了身份证号码和手机号码，同时，廉雨还在协议书上加盖了焦作市怀川餐饮有限公司的公章。同日，焦作市志和商贸有限公司法定代表人林某某受廉雨委托通过交通银行个人账户转给张凤银交通银行个人卡上11万元。庭审中，张凤银当庭主张，还款协议书上载明的28万元已于同年4月25日前全部还清，该还款协议书全部履行完毕，双方不存在纠纷。
2014年5月13日，廉雨向张凤银出具借据，借张凤银现金14万元。同日及2014年7月7日、7月14日，廉雨通过交通银行网上银行各转往张凤银交通银行账号3万元、1万元、2万元。另查明，张凤银、张凤花系姐妹，张凤花的爱人张某和廉雨系上下级同事。2014年4月1日，被告廉雨向张凤花出具借据，借张凤花现金17万元。同年5月13日、6月27日，廉雨在给张凤花出具的借据上注明上述两个时间各偿还5万元和2万元。此后，二原告向被告催要借款未果，二原告起诉来院酿成纠纷。此为本案事实。
本院认为：被告廉雨和张静在廉雨向二原告借款前已经离婚，由此张静不承担向二原告偿还借款的责任。被告廉雨作为焦作市怀川餐饮有限公司的法定代表人和张凤银签订还款协议书且履行完毕后，又向张凤银出具借据，借张凤银现金，该借款行为系廉雨的个人行为，与焦作市怀川餐饮有限公司无关，被告廉雨辩称，廉雨和张静个人没有借张凤银款项，是焦作市怀川餐饮有限公司向张凤银借款，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持；廉雨向张凤花出具借据，张凤花支付廉雨现金后，双方借款合同成立有效，且廉雨两次偿还张凤花7万元更说明双方借款事实的存在。被告辩称，该17万元的借据和张凤银14万元的借据系重复打条，没有补强的证据加以证明，其理由不能成立，本院不予支持。综上，原告张凤银、张凤花要求被告廉雨偿还结欠的借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，关于结欠借款的数额，张凤银虽然不认可被告廉雨于2014年5月13日向其出具借条当日通过网上银行转款偿还的3万元，并抗辩称该3万元系被告廉雨偿还其以前的借款，张凤银的此抗辩与其庭审时主张的被告廉雨于2014年4月25日前已经全部还清同年2月25日还款协议书中载明的28万元借款，该还款协议书已全部履行完毕，双方不存在纠纷相矛盾，故张凤银的此抗辩理由不能成立，本院不予支持，被告廉雨向张凤银借款14万元，扣除廉雨三次偿还的6万元，结欠8万元；被告廉雨在给张凤花出具的17万元借条上注明两次偿还7万元，张凤花予以认可，故廉雨结欠张凤花借款10万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廉雨于本判决生效后十日内偿还原告张凤银借款80000元。
二、被告廉雨于本判决生效后十日内偿还原告张凤花借款100000元。
三、驳回原告张凤银、张凤花其他诉讼请求。
本案受理费4450元，由被告承担3900元，由原告张凤银、张凤花承担550元，诉讼保全费1720元由被告承担。（被告承担的部分，原告已垫付履行时一并结清）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年一月八日
书记员 李丽霞