上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初7015号原告：上海海友金融信息服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：林纹如，董事长。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：艾秋丽，女，1971年8月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郭露丝，上海诺浩律师事务所律师。原告上海海友金融信息服务有限公司(以下简称海友公司)与艾秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告海友公司委托诉讼代理人苗凯、被告艾秋丽及其委托诉讼代理人郭露丝到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人一致同意本案继续适用简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。海友公司向本院提出诉讼请求：1.判令艾秋丽对黄某所欠海友公司借款本金300,000元承担共同还款责任；2.判令艾秋丽对黄某所欠海友公司自2015年8月7日起至2015年12月30日止的借款利息23,999.99元承担共同还款责任；3.判令艾秋丽对黄某所欠海友公司违约金105,202.80元承担共同还款责任；4.判令艾秋丽承担本案诉讼费用。事实和理由：海友公司与案外人黄某借款合同纠纷一案【案号为：(2016)沪0105民初8874号】，经上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)审理，于2016年10月28日作出判决书，该判决书已于2017年1月16日生效，认定黄某依法应归还海友公司借款本金30万元、2015年8月7日至2015年12月30日的利息23,999.99元、违约金105,202.80元(以323,999.99元为本金，按每日0.085%自2015年12月31日至2017年1月16日)。海友公司根据前述判决书向长宁法院申请强制执行，在庭审前没有执行到黄某任何财产。海友公司获悉，1998年3月18日至2015年9月8日期间，艾秋丽和黄某系夫妻关系，黄某向海友公司的上述借款就发生在其婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故海友公司起诉，要求艾秋丽对黄某的该笔借款承担共同还款责任。艾秋丽辩称，1.本案违反一事不再理原则。海友公司和黄某的借贷纠纷已经长宁法院判决处理，海友公司要求艾秋丽承担共同还款责任之诉与借贷之诉具有不可分性，故不能再次起诉；2.艾秋丽对该笔借款不知情，钱款打入上海掌尚信息服务咨询有限公司(以下简称掌尚公司),用于公司经营，并未用于家庭生活；3.借款时间虽为2015年8月7日至2015年12月30日，但协议签署时间为2015年12月1日，艾秋丽与黄某于2015年9月初离婚，故该笔借款不能认定为夫妻共同债务；4.艾秋丽与黄某的离婚协议已明确财产分配，并载明各自承担各自债务，故不存在黄某将财产全部转移给艾秋丽的情形，艾秋丽不承担共同还款责任；5.海友公司已对长宁法院的案件申请强制执行，如其没有提供执行终止的文书，则可能会存在两个执行判决。经审理查明：2016年5月3日，海友公司向长宁法院起诉黄某、掌尚公司，要求黄某和掌尚公司归还借款本金30万元以及相应的利息和违约金，具体案号为：(2016)沪0105民初8874号。该案件认定以下事实：2015年12月1日，海友公司与黄某、掌尚公司签订《资金拆借协议》，约定由海友公司向黄某提供借款300,000元；借款期限自2015年8月7日起至2015年12月30日止；掌尚公司对该协议项下海友公司对黄某享有的全部债权、利息及其他因本债务引起的费用提供连带责任担保。2015年8月7日，海友公司通过上海农商银行淮海中路支行向掌尚公司设于上海银行的账户汇款300,000元。海友公司称其往该账户汇款系根据黄某的指定而进行。黄某系掌尚公司的法定代表人。长宁法院于2016年10月28日作出判决如下：一、被告黄某应于本判决生效之日起十日内归还原告上海海友金融信息服务有限公司借款本金300,000元；二、被告黄某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友金融信息服务有限公司自2015年8月7日起至2015年12月30日止的利息23,999.99元；三、被告黄某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海友金融信息服务有限公司违约金(以323,999.99元为本金，按每日0.085%自2015年12月31日起计算至判决生效之日止)；四、被告上海掌尚信息服务咨询有限公司对本判决主文第一、二、三项所确定的被告黄某的债务承担连带清偿责任。被告上海掌尚信息服务咨询有限公司承担担保责任后，有权向被告黄某追偿。该判决于2017年1月16日生效。根据(2016)沪0105民初8874号民事判决书的第三项主文中关于违约金的计算方式，黄某尚欠海友公司的违约金为105,202.80元。嗣后，海友公司就(2016)沪0105民初8874号案民事判决向长宁法院申请强制执行，要求黄某和掌尚公司履行判决。长宁法院于2017年6月30日以“被执行人名下无可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索”为由，终结本次执行程序。再查明，1998年3月18日，黄某和艾秋丽登记结婚。2015年9月2日，黄某和艾秋丽签订《离婚协议书》，对子女抚养、抚养费、探望权以及房产、车辆、其他财产的分割等进行了约定，并载明“债务的处理：男女双方任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。2015年9月8日，艾秋丽向上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)起诉黄某，双方就自愿离婚、婚生之子的抚养问题等达成和解。闵行法院于同日出具民事调解书，案号为：(2015)闵民一(民)初字第19088号。嗣后，双方并未至相关民政部门办理手续。审理过程中，海友公司指出，其与黄某、掌尚公司曾签订过两份《资金拆借协议》，第一份是2015年8月7日签订，第二份是2015年12月1日签订，第二份覆盖了第一份的，针对的是同一笔30万元的借款，该笔借款的实际打款时间是2015年8月7日。第二份协议即长宁法院案件及本案均涉及的《资金拆借协议》。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有(2016)沪0105民初8874号《民事判决书》、(2017)沪0105执877号《执行裁定书》、(2015)闵民一(民)初字第19088号《民事调解书》《资金拆借协议》《离婚协议》《结婚登记申请书》、审查处理结果、调解笔录、上海农商银行付款通知等证据证实，本院均予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄某尚欠海友公司300,000元借款本金以及相应利息、违约金的事实在长宁法院作出的生效判决中予以了确认，且黄某尚未履行该判决。现海友公司就同笔借款及其产生的利息和违约金向本院起诉，要求艾秋丽承担共同还款责任，并未违反一事不再理原则。本案争议焦点是该笔借款及其产生的利息和违约金是否应按夫妻共同债务处理？艾秋丽提出《资金拆借协议》签订日期为2015年12月1日，而其与黄某于2015年9月8日经法院调解协议离婚，该笔借款发生在离婚之后。对此，本院认为根据海友公司的陈述，12月1日签订的协议覆盖了8月7日签订的协议，两份协议针对的是同一笔借款，即涉案的300,000元，而该笔借款打款时间为2015年8月7日，12月1日签订的《资金拆借协议》载明的借款期间为：自2015年8月7日至2015年12月30日。因而，艾秋丽关于该笔借款并不是发生于婚姻存续期间的抗辩意见本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非债务人的配偶举证证明：债权人与债务人已明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知晓该约定。本案中艾秋丽并未能举证证明上述情形。艾秋丽提出《离婚协议》约定“任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”，故应涉案债务由黄某自行承担。对此，本院认为，艾秋丽和黄某的《离婚协议》以及法院出具的《调解书》尽管已经对夫妻财产分割问题作出处理的，但是根据法律规定，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张，故本院对于艾秋丽要求该债务应由黄某自行承担的抗辩意见不予支持。综上，本院认定诉争借款为艾秋丽、黄某的夫妻共同债务，理应由夫妻双方共同偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条之规定判决如下：艾秋丽对(2016)沪0105民初8874号民事判决书第一、二、三项主文确定的义务承担共同还款责任。案件受理费减半收取计3,870元，由艾秋丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘金妫二〇一七年十月十一日书记员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。