广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第972号
原告潘杰锋，男，汉族。
原告李冰，女，汉族。
委托代理人潘杰锋。
被告佛山国旅国际旅行社有限公司。住所地佛山市禅城区。
法定代表人杨卫中，董事长。
委托代理人赵燕，广东豪盛律师事务所律师。
原告潘杰锋、李冰诉被告佛山国旅国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎青松独任审判，并于2014年10月21日、11月27日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告潘杰锋（原告李冰的委托代理人）、被告委托代理人赵燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告与被告签订了泰国普吉岛、PP岛五日游的旅游合同。2014年8月9日出发当日，被告安排车辆将两原告一行五人（原告二人和原告家人三人）送至蛇口出境大厅，但由于飞机机械故障原因，当日航班取消，被告要求两原告一行五人在深圳住宿一晚等候，但被告并没有作相应的安置措施，只能自行处理食宿等问题。在深圳滞留期间，发现被擅自拼团到深圳国旅新景界旅行社。次日，被告以飞机机械故障为由，旅程取消，要求两原告自行找车回佛山。根据原告与被告签订的《佛山市出境旅游组团合同》规定，旅行社在出发当日取消行程应支付已收团费25%违约金。根据《旅行社服务质量赔偿标准》第五条旅行社未经旅游者同意擅自拼团，应向旅行者支付旅游费用25%违约金，由于滞留深圳期间被告没有做好相应的安置措施，要求被告承担滞留深圳时产生的食宿等费用。现特起诉请求判令：1、被告退回已收两人团费8860元，赔偿合同违约金2215元，擅自拼团违约金2215元，原告滞留深圳产生的食宿交通费417.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审时，两原告明确请求解除案涉旅游合同。
被告答辩称，同意解除合同，全额退还团费，并支付两原告滞留深圳及返回佛山产生的餐饮、住宿、交通费用。但合同解除属于不可抗力，且并非未经两原告同意而擅自拼团，故被告在合同履行中不存在违约，不应承担损失赔偿。1、本次旅程的取消属于不可抗力，被告不应该承担旅程取消的违约责任。根据2014年8月9日都市航空公司发出的通知本次旅程所搭乘的飞机因为机器故障原因，航班取消。2014年8月11日航空公司再次发出通知称因飞行文件问题8月9日至8月18日普吉-
香港-
普吉的航班取消。由此可以证明本次旅程的最终取消是因为航空公司的原因。是不可预见、不可克服的客观情况，即不可抗力导致。根据《佛山市出境旅游报名须知及责任细则》第五条第8款约定：“因不可抗力因素，造成不能按约出团的，旅行社不承担赔偿责任”。《旅行社服务质量赔偿标准》、《旅行社质量保证金赔偿试行标准》第三条明确规定：“由于不可抗力因素造成旅游者经济损失的，旅行社不承担赔偿责任”。违约责任的产生是被告存在过错，但本次旅程的取消被告没有过错，故不应承担违约责任。2、被告出团前已经告知本次出团为拼团，原告对此没有提出异议，故被告无需承担擅自拼团的违约责任。在参团初期，潘杏萍要求8月6日出发去泰国旅游，被告告知该时没有位置。潘＊萍要求被告协助查询其他旅行团有无泰国线路，并强调8月8日至10日出发，自主或者拼团都可以。故被告才找到了本次旅行的线路。在签合同时，被告虽然在佛山市出境旅游组团合同中没有注明拼团，但是当场询问潘杰锋是否看过行程内容，其称已经看过。被告工作人员再次将合同的内容、团名等内容作出了告知。潘杰锋没有提出异议。在8月9日普吉岛五天出团通知书中被告已经明确本次旅程是深圳国旅新景界组织，潘＊萍收到出团通知书没有提出异议，并在出团通知书上签名。潘＊萍潘杰锋作为亲属关系，本次出团事宜也是由潘＊萍负责处理。对于本次拼团事实，潘杰锋应当知悉。在收到和签署出团通知书时却没有提出异议，应当视为其同意拼团，故被告并非未经旅游者同意擅自拼团，故不应承担的违约责任。3、食宿交通费，根据《旅游法》第六十七条第四款的规定：不可抗力影响旅游行程，造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。但出于人道，被告已经在8月9日由领队陈水清现金支付了600元作为住宿费。并主动提出支付深圳至佛山回程交通费800元，被告已经尽到了义务，原告再次诉请食宿交通费不合理。
两原告在诉讼中提交证据以及被告质证如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对该证据无异议。
2、佛山市出境旅游组团合同，证明被告擅自拼团，在出行前原告是不知情的。
被告认为虽然没有注明是拼团，但是原告出行前是知晓的，已经口头告知原告方。
都市航空通知书，证明航班取消的原因是机械故障，属于偶然事件，并不是不可抗力的原因。
被告对该证据的真实性、合法性无异议，证据写因机械故障导致取消，属于不可抗力的事件，航班取消并不是被告可以预见和避免的。
旅游团费用发票，证明两原告参团费用，其中90元为保险费，实际支付的团费为8860元。
被告无异议。
旅游费、住宿、餐饮、交通费发票，证明两原告因旅程取消滞留深圳以及返回佛山发生的费用。其中住宿费（8张）440元、交通费（6张）70.8元、餐饮费（6张）325元，合计835.8元。因两原告等五人是亲属关系的两家人，故费用平分，两原告占417.9元。
被告无异议。
旅游警示，证明旅游局于2014年8月14日发出警示，本次旅程被告提供的航空公司主要经营廉价航班，抗风险能力弱。
被告认为出处无法确认，对真实性不予确认。但该证据恰好反证，都市航空航班取消不只是影响了原告的旅游无法完成，而是影响了同时期赴泰国旅游很多团队。案涉合同解除原因是不可抗力。
被告在诉讼中提交证据以及两原告质证如下：
1、2014年8月11日关于泰国都市航空临时取消航班的退团通知、通知书、300名被困泰国普吉岛中国旅客中国领事馆帮助下经曼谷陆续返回中国，证明本次旅行取消的原因是航班机械故障，属于不可抗力，被告不存在任何过错，所以不应承担违约责任。
两原告对该证据的真实性无异议，原告认为机械故障属于偶然事件，并不是不可抗力的事件。被告作为旅程的供应商，没有认真审核航空公司的资质，故被告应当承担责任。
2、8月9日普吉岛五天出团通知书，证明被告在旅程出发前向原告发出出行通知书中已经明确参加的是深圳国旅新景界组织的普吉岛五天团。即已经告知本次旅程属于拼团。原告在收到通知书以及出团当日并未对此提出异议，应当视为同意拼团。被告并非未经原告同意擅自拼团，故不应该承担违约责任。
两原告对该证据的真实性无异议，并称并不知道拼团的事情。
3、佛山国旅出境旅游组团合同补充约定，第一条约定具体航班时间及详细行程以出团通知书为准，故补充约定、出团通知书是合同的一部分，原告亦是明知的拼团出行的。
两原告对该证据的真实性无异议，认为没有关联性，出团通知是2014年8月7日才收到，只是被告单方的通知，不能作为合同的一部分，应该需要原告的书面通知同意拼团。
4、深圳国旅2014年8月9日普吉岛五天团突发事件处理经过，证明航班取消后被告尽量安抚旅客的情形，和向原告支付600元的事实。
两原告对该证据的真实性无异议，认为支付的600元是深圳国旅给付的，和被告没有关系。
5、保险拒赔通知书，证明保险公司因航班是由于机械故障导致取消，不属于滞留情形，故保险公司不予赔付。
两原告对该证据的真实性无异议，只是说明航班取消是由于机械故障所导致，没有说明是不可抗力的原因。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、5无异议，对证据2真实性无异议对证明内容有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，本院对原告出示的证据1至5的真实性予以确认；被告对证据6的真实性有异议，该证据原告未能提交原件，本院对真实性不予采信。对于被告提交的证据，原告对证据1-5的真实性无异议，故本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年7月29日，两原告为甲方与被告为乙方（组团旅行社）签订《佛山市出境旅游组团合同》（下称《合同》），约定两原告参加由被告组织的泰国普吉岛、PP岛五日游，初定出团日期为2014年8月9日，团费每人4475元共8950元，其中含美亚财产保险有限公司旅游保险费每人45元共90元。《合同》约定：《佛山市出境游报名须知及责任细则》、《行程表》、《佛山国旅出境旅游组团合同补充约定》等为合同的组成部分。2014年8月7日，原告潘杰锋姐姐潘＊萍［另案原告］签收《出团通知书》，该通知书内容：欢迎您参加深圳国旅新景界组织的普吉岛五天团，此团定于2014年8月9日出发。集合地点：2014年8月9日早上11：30在佛山宾馆正门集中（5人），14：30送到深圳蛇口码头港澳出境大厅。领队陈水清。去程香港至普吉都市航空公司航班E8257，回程普吉至香港E8256。2014年8月9日，两原告由被告安排车辆送至深圳蛇口出境大厅，接到由于飞机机械故障原因航班取消的通知，两原告在深圳住宿一晚等候。次日，两原告从领队陈水清处得知因飞机航班取消，旅行团作退团处理，被告要求原告自行返回佛山。原告认为本次旅游未能成行，被告存在违约要求赔偿无果，遂引起诉讼。
另查明一，《合同》约定，甲乙双方因不可抗力因素不能履行合同的，不承担赔偿责任，但应及时通知对方，并提供事故详情及不能履约的有效证明材料。《佛山市出境旅游报名须知及责任细则》约定，因不可抗力因素（不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况），造成不能按约定出团的，旅行社不承担赔偿责任；造成团队行程更改、延误、滞留或提前结束时，旅行社可根据当时的情况作全权处理。如发生费用增减，未发生费用退回游客，超支费用由旅客和旅行社各承担50%。
另查明二，2014年8月11日深圳中国国际旅行社有限公司（下称深圳国旅）出境游中心向被告发出《关于泰国都市航空临时取消航班的退团通知》，该《通知》称泰国都市航空公司（E8）因飞行文件问题被泰国民航局临时停飞，2014年8月9日至2014年8月18日期间香港-
普吉岛的往返航班取消。
另查明三，2014年8月9日，带团领队陈水清向两原告及潘＊萍、霍祖＊、霍＊豪五人共支付现金600元作为该五人当晚滞留深圳的住宿费。2014年8月9日至2014年8月10日，上述五人产生住宿、餐饮、交通费用共计835.8元，两原告占417.9元。
另查明四，两原告为夫妻关系，原告潘杰锋与潘＊萍为姐弟关系。
本院认为，两原告与被告签订了《佛山市出境旅游组团合同》，双方存在旅游合同关系，该合同为当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。庭审时，两原告明确要求解除合同，被告表示同意，故案涉合同于2014年11月27日解除，两原告要求被告返还旅游团费8860元的诉请符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点有二，一是被告在履行合同中是否存在过错？二是合同解除后被告应否承担赔偿责任？对此，本院阐述如下：
关于被告在履行合同中有否存在过错问题。原告认为案涉旅程取消，被告存在违约的表现为：一是航班取消系因机械故障属于偶然事件不属于不可抗力；二是被告擅自拼团；三是被告罔顾原告合法权益，追求低成本而选择抗风险能力低下的廉价航空公司为供应商，存在过错。故，原告因合同解除而造成的损失被告应予赔偿。被告则抗辩：航班取消属于不可抗力；出发前原告确认提供旅游服务的旅行社为深圳国旅，没有提出异议，视为接受拼团，故被告在履行合同中没有违约。首先，关于航班取消属不属于不可抗力的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。航班能否正常，受天气、空中管制等因素限制。案涉航班属于泰国都市航空公司，因飞行文件问题，该航空公司2014年8月9日至8月18日香港至普吉岛的往返航班被泰国民航局停飞，故案涉航班取消非被告意志所能预见、避免，符合不可抗力的特征。对此，被告没有过错。其次，被告将两原告的参团旅游服务委托深圳国旅完成的行为是否构成违约。虽原被告约定，被告不得擅自拼团，但2014年8月7日，原告姐姐潘＊萍签收行程单时，已经知晓被告将案涉旅游服务交由深圳国旅代行，并且两原告以及潘＊萍等五人按照行程单的指示由被告送到深圳蛇口集合地点。两原告以行为表示对被告委托他人代为履行旅游服务义务的接受，视为双方对原合同达成新的合意。此外，并无证据显示都市航空公司属于不合格的供应商。综上，由于被告在合同履行中没有过错，故合同解除原告要求被告赔偿损失的诉求理据不充分，本院不予支持。
二、旅程取消后，所产生的交通，食宿费用应如何承担？原、被告双方一致同意解除合同。原告现要求被告支付其滞留深圳以及返回佛山的交通费417.9元，因双方确认由于航班取消，已由深圳国旅先行支付600元（5人，平均每人120元），故扣除已先行支付的240元，被告仍需要再行支付177.9元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告潘杰锋、李冰与被告佛山国旅国际旅行社有限公司之间的旅游合同于2014年11月27日解除；
二、被告佛山国旅国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘杰锋、李冰返还旅游团费8860元；
三、被告佛山国旅国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘杰锋、李冰支付住宿费、餐饮费、交通费177.9元；
四、驳回原告潘杰锋、李冰的其他诉讼请求。
本案案件受理费142元，因适用简易程序减半收取71元，由原告负担23元，由被告负担48元（原告已全额预交案件受理费，被告负担部分在履行本判决确定的给付义务时迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一四年十二月五日
书记员 陈贞卫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。