广西壮族自治区防城港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂06执复8号
复议申请人(被执行人)范昌源，男，1946年2月19日出生，汉族，住防城港市防城区。
复议申请人（被执行人）阮玉莲，女，1954年10月15日出生，京族，住防城港市防城区。
申请执行人赵洪，男，1962年7月6日出生，汉族，住北海市海城区。
申请执行人龙小明，女，1965年3月1日出生，汉族，住北海市海城区。
防城港市防城区人民法院（以下简称“防城区法院”）在执行申请执行人赵洪、龙小明与被执行人范昌源、阮玉莲买卖合同纠纷一案中，复议申请人范昌源、阮玉莲不服防城区法院于2017年10月26日作出的(2017)桂0603执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
防城区法院认为，关于被执行人提出，其已向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，该案应当中止执行的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，被执行人提出再审申请，但再审尚未立案，其提出中止执行的要求，无事实和法律依据，该院不予支持。关于被执行人提出，该院除查封其名下位于防城区xx小区xx巷xx号的房屋外，还查封了其位于防城区林业局的房屋，该案存在超诉讼标的额查封、冻结的问题。经查，该院并未对被执行人名下位于防城区林业局的房屋采取任何执行措施。被执行人对其主张，亦未提供相关证据证实。该院目前冻结被执行人名下存款约70万元，但被查封的房屋及红木家具尚未进行评估，被执行人亦未提供相关证据证明房屋及家具的价值，被执行人提出的上述意见，该院不予采纳。关于被执行人提出暂缓向申请执行人支付划扣存款的问题。经查，该院查询、冻结、划拨的银行存款，并未超出被执行人应当履行义务的范围，且该院已解除对被执行人范昌源名下中国农业银行账户62×××15其退休工资卡的冻结，为其保留了生活必须费用。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。……”被执行人范昌源、阮玉莲提出暂缓执行的请求是以范昌源患病需治疗为由，非法定事由，且本案查封、冻结的财产，并非被执行人的唯一财产。对被执行人的该项请求，该院不予支持。由此，裁定驳回被执行人范昌源、阮玉莲的异议。
复议申请人范昌源、阮玉莲称，1、根据(2017)桂0603执异15号执行裁定书查明的事实，目前被执行人被查封的财产有：位于防城港市××城区××小区××房屋××（价值100万元）及房内一套8件套红木家具（价值30万），冻结存款包括范昌源名下工行存款分别为23000元、157938.65元、260000元，建行存款50000元。此外，被冻结的还有阮玉莲的退休工资账户（目前存款有8000元左右）。上述被查封的财产价值约180万元，已远远超过本案执行标的额1177831.18元。而(2017)桂0603执异15号民事裁定书认为“被查封的房屋及红木家具尚未进行评估，被执行人亦未提供相关证据证明房屋及家具的价值，本案不存在超诉讼标的额查封、冻结”。对此，被执行人不予认可。因为，防城区法院(2015)防民保字第15号民事裁定书所认定的被执行人位于防城港市××城区××小区××号房屋的价值是100万无，红木家具价值30万元。这个数额是赵洪、龙小明自己提出的，法院查封的时候同样没有进行评估就直接认定，当时被执行人并没有提出异议。然而现在，赵洪、龙小明现在说房屋和红木家具不值这个价，法院也以未评估为由否认其查封时认定的价值，明显存在前后矛盾。2、2017年9月20日，防城区人民法院作出(2017)年0603执510号执行裁定书后，又在诉前保全的基础上分别查封、冻结了两个被执行人的退休工资账户。经被执行人申请，防城区人民法院解除了范昌源名下退休工资账户的冻结，但却没有解除阮玉莲名下退休工资账户的冻结。事实上，阮玉莲的退休工资也是其唯一的生活来源，仅靠范昌源一人的退休工资连医疗费都不够付，更加保障不了全家人的基本生活。因此，对于阮玉莲的退休工资账户，也应一并解冻。3、最高法《查封、扣押、冻结财产规定》第5条规定了八种不得查封、扣押、冻结的财产，以保护被执行人及其所抚养家属的生存权、人格权等基本权利。本案的被执行人范昌源，目前身患重病，需要筹集高额的医药费用于治疗救命。法院不但不考虑范昌源年老、患病等实际困难，反而将他们夫妻俩的全部财产超标的额查封、冻结，使被执行人身陷绝境，违背了执行适度原则，剥夺了被执行人的生存权。综上，复议申请人请求依法撤销(2017)桂0603执异15号执行裁定书;对本案超标的额查封、冻结的财产予以解封、解冻;解除对被执行人阮玉莲名下退休工资账户（账户名：阮玉莲，开户行：工商银行，账号：62×××59的查封、冻结;暂缓将已划扣的被执行人名下账户的存款给付申请执行人。
本院查明，防城区法院于2016年5月9日作出（2015）防民初字第600号民事判决，认定原告赵洪、龙小明与被告范昌源、阮玉莲存在买卖合同关系，赵洪尚有货款2302635.2元未收回，根据公平原则，由赵洪、龙小明与范昌源、阮玉莲各自承担百分之五十的责任，即范昌源、阮玉莲返还赵洪、龙小明货款1151307.6元，遂判决：一、解除原告赵洪、龙小明与被告范昌源、阮玉莲的口头购销合同；二、被告范昌源、阮玉莲支付给原告赵洪、龙小明货款1151307.6元。防城港市中级人民法院于2017年4月20日作出（2016）桂06民终375号民事判决维持原判。判决生效后，因被告范昌源、阮玉莲不履行判决书所确定的义务，原告赵洪、龙小明向防城区法院申请强制执行。
另查明，依赵洪、龙小明诉前财产保全申请，防城区法院于2015年3月27日作出（2015）防民保字第15号民事裁定书，裁定查封范昌源、阮玉莲名下位于防城港市××城区××小区××房屋××（价值100万元）及房内所有红木家具（30万元）；冻结范昌源、阮玉莲名下银行存款100万元。2015年4月10日，防城港市国土资源局防城区分局协助查封上述房屋的宗地[土地使用权证号为防区国用（2005）第xxxx号]。依申请执行人赵洪的申请，防城区法院于2017年3月22日作出（2015）防民保字第15-1号民事裁定书，裁定续行查封范昌源、阮玉莲名下位于防城港市××城区××小区××号房屋内所有红木家具，期限两年；续行冻结范昌源名下在中国工商银行股份有限公司防城港市防城支行账号21×××64内的存款23000元，中国工商银行股份有限公司防城港市中山支行账号95×××38内的存款157938.65元、账号21×××27内的存款260000元，在中国建设银行股份有限公司防城港防城支行账号34×××05内的存款50000元，期限一年。2017年3月27日，防城区法院作出（2015）防民保字第15-2号民事裁定书，裁定续行冻结范昌源名下中国建设银行股份有限公司防城港防城支行账号34×××05内的存款52553.88元。2017年9月20日，防城区法院作出（2017）桂0603执510号执行裁定书，裁定查询、冻结、扣划被执行人阮玉莲、范昌源的银行存款1177831.18元，并扣划至该院账户。截至2017年10月10日，防城区法院实际冻结范昌源名下在中国银行账号62×××65CNYO内的存款5010.53元、范昌源名下在中国银行账号62×××65CAD2内的存款11.85元、范昌源名下在中国银行账号62×××65CAD1内的存款5.48元、范昌源名下在中国银行账号62×××65USD1内的存款1.5元、阮玉莲名下在中国工商银行账号21×××89内的存款6407.60元，合计11436.96元；实际扣划范昌源名下在中国银行账号21×××47内的存款274467.9元、范昌源名下在中国银行账号21×××38内的存款24866.56元、范昌源名下在中国银行账号21×××47内的存款157938.65元、范昌源名下在中国建设银行账号34×××17内的存款1507.82元，合计458780.96元至防城区法院账户。对执行法院实际冻结、扣划被执行人名下银行存款的事实，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。另外，目前该院尚未对已查封的范昌源、阮玉莲名下位于防城区xx小区xx巷xx号的房屋及房屋内所有红木家具进行评估；对扣划至该院账户的执行款，尚未向申请执行人赵洪、龙小明支付。
再查明，2017年9月9日防城区法院通过网络执行系统冻结了被执行人范昌源名下在中国农业银行防城港新城支行账户62×××15（其退休工资卡）内的存款3524.21元。2017年9月28日，防城区法院通过网络执行系统冻结了被执行人阮玉莲名下在中国工商银行防城支行帐户62×××59（其退休工资卡）内的存款6407.6元。2017年10月11日，该院解除了对被执行人范昌源名下在中国农业银行防城港新城支行账户62×××15（其退休工资卡）内存款的冻结。
本院认为，关于复议申请人提出的超诉讼标的查封、冻结的问题。防城区法院于2015年3月27日做出（2015）防民保字第15号民事裁定书，查封了范昌源、阮玉莲名下位于防城港市××城区××小区××号房屋一栋及房内所有红木家具；2017年3月22日防城区法院作出（2015）防民保字第15-1号民事裁定书，裁定续行查封范昌源、阮玉莲名下位于防城港市××城区××小区××号房屋内的红木家具。在执行过程中，执行法院又先后冻结、扣划了被执行人范昌源、阮玉莲名下银行存款近470000元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”的规定，本案中，执行法院查封的被执行人名下房屋及实际冻结、扣划的被执行人名下存款已基本能够保障清偿法律文书确定的债权额及执行费用。因此，对被执行人范昌源、阮玉莲名下位于防城港市××城区××小区××号房屋内的红木家具应予以解除查封。
关于复议申请人申请解除对被执行人阮玉莲名下退休工资账户冻结的问题。执行法院已于2017年10月11日解除了对被执行人范昌源名下中国农业银行账户62×××15其退休工资卡的冻结，为两位被执行人保留了用以维持生活的必要费用。因此，复议申请人提出解除被执行人阮玉莲名下退休工资账户冻结的申请，本院不予支持。
此外，关于复议申请人申请中止对被执行人的强制执行措施以及暂缓将已划扣的被执行人名下账户的存款给付申请执行人的主张，没有事实和法律依据，亦不符合法律规定，对复议申请人的上述主张，本院不予支持。
综上，防城区法院于2017年10月26日作出的（2017）桂0603执异15号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，本院依法予以撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销防城区法院于2017年10月26日作出的（2017）桂0603执异15号执行裁定；
二、撤销防城区法院于2017年3月22日作出的（2015）防民保字第15-1号民事裁定第一项；
三、驳回复议申请人范昌源、阮玉莲的其他复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛 振
审判员 钟 蕾
审判员 韦著敢
二〇一八年一月十七日
书记员 陈小军
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。