广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1356号
原告：广州中储国际贸易有限公司，住所地广州保税区。
法定代表人：刘嘉智，董事长。
委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴昌奕，广东厚诚律师事务所律师。
被告：江门市俭美实业有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人：陈裕钿。
委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被告：江门天佑城置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：余耀明。
委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告广州中储国际贸易有限公司（下称中储）诉被告江门市俭美实业有限公司（下称俭美）、江门天佑城置业有限公司（下称天佑城）仓储合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中储的委托诉讼代理人伍国钊、吴昌奕，被告俭美及天佑城的共同委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中储向本院提出诉讼请求：1.被告俭美向原告中储退还2395.06吨热轧钢卷货物，如因货物已损毁灭失或被告俭美已擅自处分等原因无法退还的，则判令被告俭美按照2017年3月20日的市场价（参照欧浦钢网WWW.OPSTEEL.CN当日热轧钢卷价格为3740元/吨）赔偿原告货物的损失8957524.4元；2.被告俭美以涉案货物在2017年3月20日的市场参考价总值8957524.4元为本金，自2017年3月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍赔偿原告中储的资金占用利息损失，直至被告俭美向原告中储退还全部涉案货物或赔偿完毕货物损失之日，暂计至2017年3月21日约为1082元；3.被告俭美赔偿原告中储因本案而支出的律师费50000元；4.被告天佑城对被告俭美本案所涉应向原告中储承担的债务承担抵押担保责任，即原告中储对依法处置被告天佑城提供的三个抵押物【位于江门市新会区会城西门路口金沙广场3C002房（粤房地权证江门字第××）、位于江门市新会区会城西门路口金沙广场2C001的房产（粤房地权证江门字第02000611**）以及位于江门市新会区会城西门路口金沙广场2Ａ094的房产（粤房地权证江门字第××）所得价款享有优先受偿权；5.被告俭美、天佑城承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月26日，中储将共1344.23吨热轧钢卷货物交俭美在其位于江门市新会区罗坑镇芦冲工业区仓库进行仓储。2014年8月20日，中储又将共1050.83吨热轧钢卷交俭美在上述仓库进行仓储。2015年1月4日，中储和俭美就上述货物仓储事宜签订了一份《仓储合同》（编号为CCH20141216），约定仓储保管期限为货物进仓之日至货物全部出仓为止，仓储地点为江门市新会区罗坑镇芦冲工业区，俭美应于每月最后一天对仓储货物进行盘点，并将盘点结果提供给中储。俭美应提供清洁、安全的仓储环境，妥善谨慎地进行货物保管，中储有权对货物进行抽查复验。合同有效期至2015年12月31日等相关事宜。上述合同期满后，中储和俭美又续签了一份《仓储合同》（编号为CCH20151230），将合同有效期延长至2017年12月31日。为确保上述货物仓储及双方其他交易的妥善履行，2014年9月24日，中储、俭美和天佑城签订了一份《最高额抵押担保合同》，约定天佑城以其自有的位于江门市新会区会城西门路口金沙广场3C002、2C001、2A094共三套房产作抵押，为俭美与中储在2014年7月1日至2017年12月31日期间所签购销合同和仓储合同提供抵押担保。担保债权的最高限额为1700万元，担保范围是因上述期间所签购销合同和仓储合同形成的所有中储对俭美的债权，包括但不限于该等合同项下俭美应向中储支付的货款、租金、违约金、利息、损失赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费以及中储为实现债权而发生的所有费用等。上述仓储合同签订后，俭美并未定期向中储提供仓储货物盘点结果，对中储多次提出的进行现场盘点、抽查和复验等合理要求，俭美多次推搪后仅以书面形式向中储进行确认（确认其经自行盘点、检验上述货物总数量为2395.06吨，且货物状态亦完好无损），但始终未配合中储进行现场盘点、抽查和复验，此后中储要求俭美退还仓储货物，俭美至今亦未按中储要求退回仓储货物。俭美未按月向中储提供货物盘点情况，不配合中储对货物进行现场盘点、抽查、复验，以及拒绝向中储退还货物等行为已严重违反了仓储合同约定及有关法律规定，不能排除俭美已出现擅自处分涉案货物等违约、违法乃至涉嫌侵占犯罪的情形，俭美的上述行为已对中储的货物安全构成巨大风险，并已实际造成中储的经济损失。中储为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告俭美、天佑城辩称，一、对于第一项诉请不予确认，俭美与中储确有建立仓储合同关系，中储也将本案所涉货物存放在俭美仓库里，但后来根据中储的指示，俭美已将该批货物销售给江门市益丞金属材料有限公司（以下称益丞），益丞已向中储支付了货款，俭美根据中储及益丞的要求，将货物交付给益丞，但由于益丞与俭美存在另案的经济纠纷，而益丞向中储追讨货物，才引发本案诉讼，目前俭美正在跟益丞进行协商处理经济纠纷，已达成初步意见，将会解决本案的纠纷。二、第二项诉请没有事实与法律依据，不予认可。三、对于第三项诉请，中储的主张没有事实与法律依据，双方在仓储合同中并未对律师费进行约定，中储也无相关发票予以证实律师费的实际产生。四、对于第四项诉请无异议。
俭美、天佑城未举证，中储围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.关于1344.23吨热轧钢卷的进仓单及汇总表、1050.83吨热扎钢卷的进仓单，俭美、天佑城对其三性不予确认，认为俭美的入仓章是圆章，而非方章，但确认上述证据所载的货物数量。本院认为，俭美、天佑城否认上述公章的真实性，却未提供真实公章形式予以比对，亦未提供反驳证据，且该证据载明的内容双方均已确认并有其他证据予以佐证，故本院对该组证据予以采信。
2.关于编号为CCH20151230的《仓储合同》，虽中储未提供原件，俭美、天佑城在庭后本案判决作出之前仍未将核实情况回复本院，加之本案的的其他证据如《确认书》、《确认函》均能与之印证，因此本院对该份证据予以采信。
3.关于委托代理合同，俭美、天佑城对其关联性有异议，该证据仅能证明中储因本案诉讼委托了律师，在无其他证据予以佐证的情况下，对于该律师费为主张债权而产生的必要的合理费用，并应由俭美、天佑城负担的待证事实未能形成证据优势，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月26日，中储将1344.23吨热轧钢卷（批号为A4741-A4816,规格型号为3.00-4.00*1010*C）交俭美入仓；2014年8月20日，中储又将1050.83吨（批号为A5037-A5097,规格型号为3.50*1010*C、4.00*1010*C）热轧钢卷交俭美入仓。后中储（乙方）与俭美（甲方）于2015年1月4日为上述仓储事宜补充签订了合同编号为CCH20141216的《仓储合同》，约定甲方具有本合同项下货物的相应条件，甲方应按仓储业务规范做好货物进仓、保管及出仓等工作，并保证为乙方保守商业秘密。乙方货物进仓前已传真的形式发送入库通知单给甲方。储存期限为自进仓之日起至货物全部出仓为止，储存地点为江门市新会区罗坑镇芦冲工业区。甲方应在货物进仓后2个工作日内向乙方出具进仓单，进仓单由甲方签字并盖章确认。关于货物出仓，甲方在收到乙方指定传真（020-37813359）发出的《广州中储国贸发货单》，发货单上加有乙方贸易管理部员工“秦锦玲、骆雪珍、刘嘉智”其中任何一人签字方能放货并与乙方电话（020-378××××7、3781****）确认，经与乙方留存的《广州中储国贸发货单》样本、印鉴印模和签字字模进行核对，甲方将严格按《广州中储国贸发货单》上具体的约定放货，《广州中储国贸发货单》上的任何涂改一律无效。证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续。甲方必须严格按《广州中储国贸发货单》上具体的货物品名、规格、数量、车号（或身份证号等可识别提货人的确定信息）放货，《广州中储国贸发货单》上的任何涂改一律无效。货物出库前甲方应要求提货人出示相关证明（身份证、驾驶证等）并签收，同时记下提货人的姓名和身份证号码、运载车辆车号等。提货人提货出库前必须签收。节假日或者乙方需要手机信息出货的，必需以乙方贸易管理部指定人员（姓名：秦锦玲，手机号码：138××××4081）发短信给甲方指定人员（姓名：岑锐炽，手机号码：136××××1407），乙方必须在假期结束后上班的第一天上午10点前把出货指令补给甲方。甲方每日下午五点半前将当日的出库明细单传真给乙方，正本出库明细单甲方应在5个工作日内以快件邮寄给乙方。仓储费用详见《广州中储国贸发货单》。甲方每月最后一天对乙方的货物进行盘点，并将盘点结果传真给乙方，正本盘点结果甲方5个工作日内提供给乙方。如在甲方保管期内属于甲方装卸不当造成包装破损引致货物短少的损失，均由甲方按货物进货价值赔偿给乙方。货物储存期限内，乙方有权对货物数量进行抽查复验，如因甲方保管不妥造成货物的损失由甲方负责。本协议在货物入库方生效（以进仓单为准生效），货物出完仓（以出仓单日期为准）本协议失效。本合同有效期为双方签订之日起生效至2015年12月31日。后双方于2016年10月17日又续签了合同编号为CCH20151230的《仓储合同》，合同内容均与上述合同编号为CCH20141216的《仓储合同》一致，但合同有效期为双方签订之日起生效至2017年12月30日。
2014年9月24日，中储（抵押权人/乙方）与天佑城（抵押人/甲方）、俭美（债务人/丙方）签订了合同编号为20140925ZC001的《最高额抵押担保合同》，约定为确保乙丙双方债权债务的履行，甲方愿意以自有财产作抵押，为丙方的信用及各种违约行为作担保。担保的债权最高限额为17000000元。担保的主合同是在2014年7月1日至2017年12月31日期间，乙方与丙方签订的《购销合同》、《仓储保管合同》，担保范围为因前述合同形成的所有乙方对丙方的债权，包括但不限于前述合同项下丙方应向乙方支付的货款、租金、违约金、利息、损失赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费以及乙方为实现债权而发生的所有费用。甲方用作抵押的财产为江门市新会区会城西门路口金沙广场3C002的房产（粤房地权证江门字第××）、江门市新会区会城西门路口金沙广场2C001的房产（粤房地权证江门字第××）以及江门市新会区会城西门路口金沙广场2A094的房产（粤房地权证江门字第××）。丙方因各种原因出现对乙方的债务不能偿还的，乙方有权依法定方式处分抵押财产。处理抵押财产所得价款，不足以偿还债务和费用的，乙方有权另行追索；价款偿还债务还有余的，乙方应退还给甲方。上述合同签订后，中储与天佑城于2014年9月29日为上述三套房产办理了最高额抵押权登记。
2016年9月29日，俭美向中储出具了《确认书》，确认截至2016年9月29日，中储委托俭美保管的所有热轧钢卷货物仍全部存放在俭美仓库妥善保管（仓储合同编号为CCH20141216、CCH20151230），中储尚未自行或委托第三方提取上述任何货物，目前中储提出上述热轧钢卷货物的总数量为2395.06吨，因俭美资料存放原因，尚需时间查找留存底单进行核对，节后将尽快与中储确认具体数额。
2016年10月14日，俭美向中储出具《确认函》，载明关于中储及俭美应买方（委托采购方）江门市隆盛工贸有限公司（下称隆盛）、益丞要求而交由俭美负责仓储保管的热轧钢卷货物【为完善手续需要，俭美与中储签订了两份《仓储合同》（合同编号为CCH20141216和CCH20151230）】，俭美现经盘点、检验，确认上述热轧钢卷货物总数量为2395.06吨无误，且货物状态亦为完好无损。当中储通知俭美由中储自行提货或由中储委托的第三方提货时，俭美承诺无条件配合中储或中储委托第三方进行提货。
另查明，中储曾分别于2014年6月24日、2014年8月19日向建发（广州）有限公司（下称建发）分别采购了1344.23吨（规格型号为3.0-4.0*1010，单价为3540元/吨）、1050.83吨（规格型号为3.5*1010的单价为3427元/吨，规格型号为4.0*1010的单价为3423.34元/吨）涉案热轧钢卷，货物价值分别为4758574.2元、3600626.01元，共计8359200.21元。中储已分别于2014年6月25日、2014年8月19日向建发付清了上述货款。
中储确认，涉案货物是益丞和隆盛向中储所购的货物，益丞和隆盛确已将货款支付给中储，目前益丞和隆盛一直催促中储交货，俭美亦未举证证明益丞和隆盛已确认收货。且中储与益丞、隆盛的买卖合同关系与本案的仓储合同关系是两个独立的法律关系，不应一并在本案中处理。
本院认为，本案为仓储合同纠纷，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。中储与俭美签订的涉案两份《仓储合同》，中储与俭美、天佑城签订的《最高额抵押担保合同》均是当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，天佑城对其承担抵押担保责任予以确认，相关的抵押物已办理了抵押权登记，故涉案合同均合法有效，各方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、俭美是否已履行仓储合同项下的交付仓储物的义务；二、利息损失、律师费的负担。
一、俭美是否已履行仓储合同项下的交付仓储物的义务
涉案仓储合同对于货物出仓已有明确的出仓手续和提取凭证的约定，俭美作为仓储物的保管人应按照双方关于出仓的约定履行，俭美抗辩称已根据中储的指示将涉案仓储货物交付给案外人益丞和隆盛，但并未提供证据予以证明，俭美作为负有举证责任的一方，理应承担不利后果。且中储与益丞、隆盛之间的买卖合同关系与本案的仓储合同关系并非同一法律关系，本案中不予调处。故对于俭美的该抗辩意见，缺乏事实与法律支持，本院依法不予采纳。因此，现存货人要求提取货物，保管人俭美应依约向存货人中储交付仓储物。若储存期间，因保管人俭美保管不善造成涉案仓储物灭失而无法提取的，保管人俭美应当承担损害赔偿责任。依据涉案《仓储合同》的约定，因俭美的原因导致货物短少、灭失的，由俭美按货物进货价值赔偿给中储。在无相反证据足以推翻的情况下，中储举证对于其向建发采购涉案货物的事实能够形成高度盖然性，本院依法予以确认。因此，涉案货物的货损应依据中储采购货物的价格确定，即中储向建发采购涉案货物的单价，其中入仓时间为2014年6月26日，批号为A4741-A4816,规格型号为3.00-4.00*1010，单价为3540元/吨；入仓时间为2014年8月20日，批号为A5037-A5097,规格型号为3.50*1010的单价为3427元/吨、规格型号为4.00*1010的单价为3423.34元/吨。总货损以8359200.21元为限。
二、利息损失、律师费的负担
关于中储主张资金占用的利息损失，本院认为，首先，本案诉争的是仓储关系，中储主张的是仓储物的货损，货物损失与资金占用并非同种概念，不能简单地等同适用；其次，在仓储物灭失而无法提取的情况下才有讨论货物损失赔偿的必要，即使存在货物损失赔偿，中储目前已获得涉案货物转卖予益丞、隆盛的货款，目前并未实际产生资金被占用的损失，至于中储认为益丞、隆盛将基于中储未能交付货物而主张返还货款及其他赔偿情况，应待实际损失产生时再另行主张。综上，中储主张的利息损失，于法无据，本院依法予以驳回。
关于律师费，因涉案主合同并未约定律师费的计算标准及负担问题，且中储的举证不足以证明该律师费用属于主张债权而产生的必要的合理的费用，故对中储的该项诉请，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
一、被告江门市俭美实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中储国际贸易有限公司交还共计2395.06吨热轧钢卷仓储物【其中入仓时间为2014年6月26日，批号为A4741-A4816,规格型号为3.00-4.00*1010*C的热轧钢卷1344.23吨；其中入仓时间为2014年8月20日，批号为A5037-A5097,规格型号为3.50*1010*C、4.00*1010*C的热轧钢卷1050.83吨】，若因仓储物毁损灭失或因被告江门市俭美实业有限公司已擅自处分等原因无法交还的，则被告江门市俭美实业有限公司于本判决确定的仓储物交还之日起十日内向原告广州中储国际贸易有限公司赔偿货物损失【其中入仓时间为2014年6月26日，批号为A4741-A4816,规格型号为3.00-4.00*1010，按照单价3540元/吨赔偿；入仓时间为2014年8月20日，批号为A5037-A5097,规格型号为3.50*1010的按照单价3427元/吨、规格型号为4.00*1010的按照单价3423.34元/吨进行赔偿；总货损以8359200.21元为限】；
二、当被告江门市俭美实业有限公司未履行上述第一项判决义务时，原告广州中储国际贸易有限公司有权以被告江门天佑城置业有限公司提供的位于江门市新会区会城西门路口金沙广场3C002房产（粤房地权证江门字第××）、位于江门市新会区会城西门路口金沙广场2C001房产（粤房地权证江门字第××）、位于江门市新会区会城西门路口金沙广场2A094的房产（粤房地权证江门字第××）的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项判决债务范围内优先受偿（编号为20140925ZC001的《最高额抵押合同》项下发生的其他优先受偿数额一并包括在此17000000元债权最高限额内）；
三、驳回原告广州中储国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74860，由原告广州中储国际贸易有限公司负担4546元，由被告江门市俭美实业有限公司、江门天佑城置业有限公司负担70314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 王丽红
人民陪审员 李少芳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈慧金