湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00303号
原告熊立志，男，1970年12月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李晓明，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。
被告吴述生，男，1964年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人黄鹏武，湖北安达诚律师事务所律师（特别授权）。
被告叶显华，男，1970年1月25日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中华联合财产保险股份有限责任公司信阳中心支公司。
法定代表人张涛，该公司负责人。
委托代理人段峰，该公司员工（特别授权）。
原告熊立志与被告吴述生、叶显华、中华联合财产保险股份有限责任公司信阳中心支公司（以下简称中华联合保险信阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告熊立志的委托代理人李晓明、被告吴述生及其委托代理人黄鹏武到庭参加了诉讼。被告叶显华、被告中华联合保险信阳支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊立志诉称，2013年10月3日14时，被告吴述生驾驶河南S×××××号农用运输车在阳福公路毕铺砖厂路段与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送至中国人民解放军第457医院治疗61天。2014年6月5日，原告的伤情经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定为构成Ⅷ伤残（症状与车祸所致脑外伤直接相关）及用去鉴定费1，000元。2014年6月18日，原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定为构成Ⅷ伤残和二个Ⅹ（10）级伤残，综合赔偿指数为34%；建议后续医疗费为4，000元，伤后休息360日，伤后护理150日及用去鉴定费1，300元。2013年12月23日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队出具新公交认字（2014）B019号道路交通事故认定书认定被告吴述生负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告吴述生在被告中华联合保险信阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。后因赔偿事宜，双方协商未果，故原告熊立志起诉至法院，请求依法判令被告吴述生、被告叶显华连带赔偿原告熊立志医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、车辆损失费等各项经济损失共计300，000元；被告中华联合保险信阳支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
原告熊立志为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告熊立志的身份证和户口本复印件，拟证明原告具备诉讼主体资格；
证据二、2013年12月23日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队出具的道路交通事故责任认定书原件一份，拟证明此次事故的经过及被告吴述生负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任的事实；
证据三、中国人民解放军第457医院住院病历、出院诊断证明，医疗费发票24张，拟证明原告的治疗情况及原告因伤支出医疗费89，339.4元的事实；
证据四、武汉佰渡物流有限公司于2014年6月30日出具的证明一份，拟证明原告系武汉佰渡物流有限公司司机，月工资为5，000元的事实；
证据五、红安县觅儿寺镇张塆村民委员会出具的证明一份、熊立志户口本复印件一份，拟证明原告的被抚养人身份情况；
证据六、武汉市精神病医院司法鉴定所于2014年6月5日出具的武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告的损伤构成Ⅷ伤残（症状与车祸所致脑外伤直接相关）及用去鉴定费1，000元的事实；
证据七、武汉平安法医司法鉴定所于2014年6月18日出具的法医学临床学鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告的损伤构成Ⅷ伤残和二个Ⅹ（10）级伤残，综合赔偿指数为34%；建议后续医疗费为4，000元，伤后休息360日，伤后护理150日及用去鉴定费1，300元的事实；
证据八、交通费发票，拟证明原告因交通事故支出交通费1，032.9元的事实；
证据九、河南S×××××号农用运输车投保的交强险保险单一份，拟证明被告吴述生为河南S×××××号农用运输车在被告中华联合保险信阳支公司投保了交强险的事实。
被告吴述生在庭审中辩称，原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论均属实，但原告酒后未带安全头盔无证驾驶无号牌车辆，故应负事故的主要责任；被告吴述生已经垫付了25，000元赔偿款，该款应当予以扣减。
被告吴述生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、收条两张，拟证明事故发生后，被告吴述生向原告给付了20，000元赔偿款的事实；
证据二、道路交通事故经济赔偿凭证一张，拟证明事故发生后，被告吴述生向交警部门缴纳了5，000元的费用；
证据三、武汉大学医学院法医司法鉴定所于2013年10月11日出具的武医法（2013）毒检字第379号司法鉴定检验报告书一份，拟证明原告血液中检测出乙醇含量为14mg／100mL的事实。
被告中华联合保险信阳支公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，其提交的书面答辩意见为，被告中华联合保险信阳支公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，但原告不合理的损失，不应得到支持，且被告中华联合保险信阳支公司不应承担本案的诉讼费和其他的相关费用。
被告叶显华未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告吴述生的质证意见为：对于证据一、二、五、七、九的真实性、合法性，被告吴述生均无异议；对于证据三中的医疗费发票有异议，认为其中华中科技大学同济医学院附属同济医院的门诊诊疗卡临时收据不能证实原告实际的医疗费用支出，具体医疗费用支出请法院予以核实，其他证据无异议；对于证据四，被告吴述生对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告未提交劳动合同、工资发放表等能证明原告系武汉佰渡物流有限公司的司机的证据，仅凭该证据不能达到原告所要证明的目的，但原告的误工标准可以按2014年度在岗职工平均工资计算至定残前一日；对于证据六，被告吴述生有异议，认为原告三次住院均未有癫痫精神障碍的记录，即使因颅脑损伤致外伤性癫痫，药物亦能控制，依据伤残评定标准，原告只构成十级伤残标准，故应对原告的伤残等级重新鉴定；对于证据八，被告吴述生有异议，认为该证据不能证实原告实际的交通费用支出，但请法院酌情考虑原告的交通费用支出。对于被告吴述生提交的证据一、二、三，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
针对原告提交的证据，本院认为，对于原告提交的证据一、二、五、七、九、证据三中除医疗费发票之外的其他证据及被告吴述生提交的证据，双方均不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三中的医疗费用发票，其中华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊诊疗卡临时收据5张共计金额451元，因该票据非正式的医疗费发票，故本院不予采信，其中9，734.57元医疗费已由新农合基金支付，本院予以扣减，故本院认定原告支出医疗费为79，153.77元；对于原告提交的证据四，本院认为该证据能够证明原告从事驾驶员工作的事实，但不能够证明其月工资5，000元的事实，故本院对该证据部分采信。对于原告提交的证据六，本院认为该鉴定结论系由专业的鉴定机构出具，被告吴述生虽有异议并提交了重新鉴定申请书，但未提交证据予以反驳，故对该鉴定结论本院予以采信。对于原告提交的证据八，交通费应当以正式票据为凭，且有关票据应当与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提交的交通费用发票中无时间、地点记载，无法证实原告的实际交通费用支出情况，故对于原告提交的证据八，本院不予采信。但考虑原告住院及治疗期间确有交通费用的支出，结合双方当事人的意见及客观情况，本院酌情考虑原告的交通费用为1，500元。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：被告吴述生于2013年10月3日14时许，驾驶号牌为河南S×××××号力神牌农用运输车，沿阳福公路由南向北行驶至毕铺砖厂路段时，在左转弯过程中，遇对向驾驶人原告驾驶的二轮摩托车行驶至此，原告在避让的过程中摩托车倒地后与被告吴述生的车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生时，原告熊立志血液中检测出乙醇含量为14mg／100mL。原告受伤后被送往中国人民解放军第四五七医院住院治疗61天，共用去医疗费79，153.77元。2013年12月23日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此次事故作出的事故认定书认定：吴述生负此次事故的主要责任，熊立志负此次事故的次要责任。2014年6月5日，原告的伤情经武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定为构成Ⅷ伤残（症状与车祸所致脑外伤直接相关）及用去鉴定费1，000元。2014年6月18日，原告的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定为构成Ⅷ伤残和二个Ⅹ（10）级伤残，综合赔偿指数为34%；建议后续医疗费为4，000元，伤后休息360日，伤后护理150日及用去鉴定费1，300元。原告受伤后，被告吴述生已垫付了25，000元赔偿款。
另查明，事故发生时，原告熊立志系武汉佰渡物流有限公司司机。原告熊立志与其妻子育有一子名熊郎，一女名熊悦淇，熊郎于1996年12月2日出生，熊悦淇于2005年3月10日出生。其父亲熊文明、徐友先现年均71岁，其父母共育有两子一女。
再查明，被告吴述生于2009年从被告叶显华处购得河南S×××××号农用运输车，该车一直由被告吴述生使用，但未办理过户手续。2012年11月21日，被告吴述生为该车在被告中华联合保险信阳支公司投保了交强险，保险赔偿限额为122，000元，保险期限为2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相关损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的部分再由责任人按责任分担。本案中，被告吴述生所驾车辆在被告中华联合保险信阳支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故被告中华联合保险信阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，被告叶显华作为机动车的出卖人，机动车已经转让交付给被告吴述生，故依据上述规定，不足部分由被告吴述生承担赔偿责任。因被告吴述生负此次事故的主要责任，原告熊立志负此次事故的次要责任，故本院综合考量双方在事故中的过错程度及原因力大小确定被告吴述生应当承担70%的赔偿责任。被告吴述生辩称，原告系酒后驾驶应当承担主要责任，因依据《中华人民共和国国家标准》GB19522-2004规定，血液中乙醇含量≥20mg／100mL为酒后驾驶，原告血液中乙醇的含量尚未达到上述水平，故对于被告吴述生上述辩称理由，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》的标准，原告因伤造成的经济损失为：1、医疗费用部分（1）医疗费用共计79，153.77元；（2）后续医疗费4，000元；（3）住院伙食补助费15元／天×61天＝915元，以上小计84，068.77元。2、残疾赔偿金部分（1）误工费32，140.44元原告从事驾驶员工作，故其误工费按照交通运输业行业标准计算至定残前一日，计算式为45，470元／年÷365天×258日＝32，140.44元；（2）护理费原告未提供护理人员的收入状况证明，本院按照居民服务行业在岗职工人年平均收入26，008元／年，一人护理150天，计算为26，008元／年÷365天×150天＝10，688.22元；（3）残疾赔偿金155，760.8元原告系非农业户口，故其残疾赔偿金按城镇居民计算，计算式为22，906元／年×20年×34%=155，760.8元；（4）被抚养人生活费44，941.2元事故发生时，原告熊立志的被抚养人为熊文明、徐友先、熊悦淇、熊朗，根据原告提供的证据，熊文明、徐友先应按农村居民的标准计算被扶养人生活费，原熊悦淇、熊朗应按城镇居民的标准计算被抚养人生活费，熊文明、徐友先共有三个子女，故被抚养人生活费计算式为6，280元／年×9年×34%÷3＋6，280元／年×9年×34%÷3＋15，750元／年×10年×34%÷2＋15，750元／年×2年×34%÷2=44，941.2元；（5）交通费1，500元；（6）精神损害抚慰金6，000元，原告的伤残构成Ⅷ和两个Ⅹ（十）级伤残，被告的侵权行为已给原告造成了一定的精神损害，故对原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求本院予以支持，但原告要求被告赔偿其20，000元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌定为6，000元，以上小计251，030.66元。3、财产损失，因原告未提供证据证明原告的摩托车损失，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。4、鉴定费2，300元。以上共计337，399.43元。被告中华联合保险信阳支公司应当在交强险责任分项限额内承担赔偿责任，具体为：医疗费部分10，000元、残疾赔偿金部分110，000元（含精神抚慰金6，000元），共计120，000元。超出交强险的部分由被告吴述生承担152，179.6元［（337，399.43元－120，000元）×70%=152，179.6元］的赔偿责任。因被告吴述生已经先行垫付原告熊立志25，000元，故被告吴述生还应向原告熊立志赔偿127，179.6元（计算式为152，179.6元-25，000元=127，179.6元）。原告其余损失由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限责任公司信阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向原告熊立志给付保险赔偿金120，000元；
二、被告吴述生向原告给付赔偿款127，179.6元；
以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告熊立志的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告吴述生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，800元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶章明
二〇一四年十一月二十日
书记员 陶 康