四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第612号
上诉人（原审被告）攀枝花市安明商贸有限责任公司。
委托代理人黄馨慧，女，1988年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵国太，男，1962年11月7日出生，汉族。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈汉文（2015年5月30日因病去世），男，1944年12月2日出生，汉族。
被上诉人陈红，女，1975年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李菊英，女，1949年3月25日出生，汉族。
原审原告赵国太诉原审被告陈汉文、李菊英民间借贷纠纷一案，四川省攀枝花市东区人民法院（以下简称东区法院）于2009年12月11日�出（2008）攀东民初字第1822号民事判决。李菊英不服该判决，于2013年3月21日以新证据为由，向东区法院申请再审。东区法院于2013年4月18日作出（2013）攀东民申字第1号民事裁定书，裁定对本案进行再审。2013年4月22日进入再审后，经李菊英申请，东区法院依法追加攀枝花市安明商贸有限责任公司（以下简称安明公司）为本案被告，并于2013年10月24日作出（2013）攀东民再字第1号民事判决书。陈汉文不服，于2013年11月8日向本院提起上诉，本院于2014年10月24日作出（2014）攀民终字481号民事裁定书，裁定撤销（2013）攀东民再字第1号民事判决书，发回东区法院重审。东区法院于2014年12月19日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年4月24日作出（2014）攀东民初字第2989号民事判决。安明公司不服，本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6�18日公开开庭审理了本案。二审审理过程中，陈汉文于2015年5月30日因病去世，本院依法通知其女陈红作为陈汉文的唯一继承人参加诉讼。上诉人安明公司的委托代理人黄馨慧，被上诉人赵国太及其委托代理人刘忠国，被上诉人李菊英，被上诉人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年12月8日，安明公司给陈汉文出具《授权委托书》，内容为：“攀枝花市安明商贸有限责任公司授权陈汉文在会东县组织铁矿资源以满足本公司的需要。在经营活动中自筹资金，一旦产生债权、债务以及经济纠纷自行处理。有效期为2003年12月8日至2004年12月3日”。2003年12月26日，陈汉文以安明公司会东分公司名义，向赵国太借款30000元。陈汉文出具《借钱合同》载明，“因我公司经营矿业务需要周转金，特向赵国太同志借人民币叁万元达成协议在每月按借钱日期26号按期付贰仟元的利息直到还本金叁万元止”。落款：付钱人：赵国太，借钱人：陈汉文（加印章）并加盖“攀枝花市安明商贸有限责任公司会东分公司财务专用章”。2004年1月3日，陈汉文再向赵国太借款20000元，出具《借条》载明，“今借到赵国太同志人民币贰万元正。此据陈汉文（加印章）”，并加盖“攀枝花市安明商贸有限责任公司会东分公司”印章。2004年1月3日，安明公司出具《证明》，将部分办公家具运到其会东分公司办公使用。2004年7月20日，安明公司向陈汉文发出《通知书》内容为：“陈汉文：贵方于2003年12月要求挂靠我公司以便于在会东开展铁矿石购销业务，并要求出具委托书办理会东分公司。由于贵方经营活动不规范，我公司决定从即日起终止委托，贵方不得再以与我公司有关联的名义开展经营活动。已发生的经营业务及债务，按委托书要求自行妥善�理。特此通知。”事后，赵国太多次向陈汉文催收借款无果，于2005年3月24日向原审法院提起诉讼。诉讼中，经攀枝花市公安局对《借钱合同》上印章进行鉴定，认定《借钱合同》上的“攀枝花市安明商贸有限责任公司会东分公司财务专用章”与“攀枝花市安明商贸有限责任公司财务专用章”不是同一枚印章印文。赵国太于同年9月撤诉。2008年8月19日，赵国太以陈汉文，李菊英为被告，向原审法院提起诉讼。经赵国太申请，四川求实司法鉴定所鉴定认为《借钱合同》和《借条》上内容字迹、“陈汉文”鉴名字迹系陈汉文书写。此次鉴定产生鉴定费2000元。经审理，原审法院于2009年12月11日作出（2008）攀东民初字第1822号民事判决。
原审法院同时查明，安明公司于2006年3月30日被吊销营业执照，至今未清理资产。
原审原告赵国太为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向�审法院提交了以下证据：
1.《借钱合同》原件（2003年12月26日）；《借条》原件（2004、元、3号），拟证明陈汉文向赵国太借款50000元；
原审被告李菊英质证认为：不知道证据真实性。
原审被告陈汉文质证认为证据的真实性无从证明。《借条》上有公章，证明陈汉文的行为是职务行为；《借钱合同》上同样有公司财务专用章，同样证明陈汉文是履行职务行为。
2.1997年12月31日攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书原件（2009年2月10日提供），附有：攀枝花市职工家庭住房情况申报表（2001年4月28日提供）。
拟证明陈汉文和李菊英系夫妻关系，要求二人连带偿还借款。
对此证据陈汉文、李菊英未发表质证意见。
3.四川求实司法鉴定所于2009年10月31日作出的川求实鉴（2009）文鉴2962号《文书鉴定意见书》，拟证明《借钱合同》、《借条》系陈汉文所写。
安明公司�证认可30000元《借钱合同》和20000元《借条》真实性。同时认为《借钱合同》上会东分公司章没有公安的批文未在工商备案，未经登记是违法的。陈汉文盖个人印章，借用安明公司名义借款，公司不知情不认可。《借条》上时间明确是个人借款，与公司无关。
4.攀枝花市公安局于2005年4月20日作的公刑技文检（2005）6号文件鉴定书，证明赵国太于2005年2月24日向攀枝花市公安局经侦支队报案，3月24日起诉陈汉文和安明公司，4月20日经印章鉴定安明公司及其会东分公司不存在，9月撤诉。2008年8月19日再起诉只告陈汉文和李菊英的经过。
原审被告安明公司质证认为，会东分公司未成立，没有借款行为，分公司的章是伪造的，该笔借款是陈汉文个人债务，与公司无关。
5.安明公司的《工商登记基本情况表》，显示该公司成立日期：2001年10年10日，核准日期：2006年3年30日，营�期限：自2001年10年10日至2008年3年23日。拟证明安明公司吊销未注销。
原审被告安明公司质证认可该证据，同时也证明公司吊销前未营业，现一直未营业。
原审被告李菊英为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：
1.证明人一吴莲芳（合租人）的证明（2006年6月16日）；证明人二ＸＸ（房东）的证明（2006年6月16日）。拟证明李菊英与陈汉文于2000年10月分居，在外租房另过。
原审原告赵国太质证认为分居证明与本案无直接关系。
原审被告陈汉文质证认可分居时间是从2000年开始。
2.四川省南充市顺庆区人民法院于2005年3月7日作出的（2005）顺庆民初字第565号民事调解书，拟证明陈汉文从2000年以后至离婚前发生的债权债务由陈汉文承继。
原审原告赵国太质证认可二人离婚日期是2005年3月7日。
原审被告安明公司质证认可2005年3月7日调解书无异议，借款是在婚姻期限内。
2.陈汉文写的情况说明，拟证明婚姻关系存续期间之外的债务是个人债务。
原审原告赵国太质证认为情况说明与本案无直接关系，载明日期是2005年，对陈汉文与李菊英之间的约定并不知情。
原审被告陈汉文质证认可情况说明。
原审被告安明公司质证认为情况说明证明该笔债务是陈汉文个人债务。
3.安明公司出具给陈汉文的《授权委托书》（2003年12月8日）、《证明》（2004年7月3日）、《通知书》原件（2004年7月20日）、收款收据、发票等复印件，拟证明债务与李菊英无关，陈汉文借款都交给公司了，属于职务行为。
原审原告赵国太质证认为《通知书》以外的材料均为复印件，无法证明陈汉文向赵国太借款50000元是交给公司的50000元，对该证据真实性不予认可；《通知书》的内容上来看，无法确认陈汉文借款是职务行为。
原审被告陈汉文质证认可自己当时履行的是职务行为，借款是交给安明公司的。
原审被告安明公司质证认为《通知书》是在借款之后，委托时间不明确，委托事项不明确，不能证明与本案有因果关系；《授权委托书》、收款收据、发票等是复印件，不予质证，不能作为证据认定事实。
原审被告陈汉文为支持自己的诉讼主张，提供的证据与李菊英提供证据相同，证明目的相同。
以上证据均已随案移送至本院。
原审法院认为，陈汉文以安明公司会东分公司名义向赵国太两次借款50000元，至今未归还属实。陈汉文接受安明公司的委托，筹建安明公司会东分公司并以其名义自筹资金组织矿产经营，陈汉文在接受委托期间，向赵国太借钱，属于履行委托行为，委托人安明公司应当承担归还借款50000元及利息20000元的责任，并承担因鉴定产生的鉴定费用2000元。安明公司给陈汉文出具《�权委托书》载明产生债权、债务及经济纠纷自行处理，是安明公司与陈汉文之间基于委托关系的约定，属另一法律关系，本案中不宜一并处理。李菊英虽曾与陈汉文系夫妻关系，但与陈汉文和安明公司的经营活动无关，李菊英依法不承担责任。故赵国太提出的陈汉文、李菊英承担连带还款责任的主张，不予支持。本案因有新的证据，足以推翻原审判决认定的事实，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：一、撤销东区法院（2008）攀东民初字第1822号民事判决；二、安明公司于判决生效之日起五日内偿还赵国太借款50000元及利息20000元；三、安明公司于判决生效之日起五日内支付赵国太鉴定费2000元；四、驳回赵国太对陈汉文的�讼请求；五、驳回赵国太对李菊英的诉讼请求。
安明公司不服判决，向本院提起上诉称：
1.陈汉文向赵国太借钱系其个人行为，并非履行安明公司的委托行为，陈汉文向赵国太借钱时并没有向赵国太表明系受安明公司委托；《借条》上的章是私刻的，未加盖安明公司公章；陈汉文系冒用根本不存在的会东分公司的名义；陈汉文夫妻没有提供证据证明该借款用于委托事项，判决公司承担全部借款不合逻辑常理。2.原审法院依据《授权委托书》复印件作为基本事实的定案依据，不符合证据规则，“无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”。综上，请撤销原判，依法改判。
被上诉人赵国太辩称，如没有加盖公司的印章，本人是不会借钱给陈汉文的，对原审判决没有意见。
被上诉人李菊英辩称，陈汉文借款是职务行为，离婚前五�我们就分居了，对方没有证据证明借款用于家庭开支，应由安明公司单独承担责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈红辩称，安明公司的印章肯定与会东分司的印章不一致，一个是总公司，一个是分公司，二者是总公司与分公司的关系；《通知书》上说明是“终止委托”，没有《授权委托书》中的“授权委托”，哪里有《通知书》中“终止委托”，说明其父陈汉文是安明公司的被委托人，在安明公司委托下向赵国太借钱的行为是履行职务行为，应由委托人承担偿还借款责任。所以，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈红为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.四川省南充市中心医院居民死亡医学证明（推断）书原件，拟证明�养父陈汉文因病于2015年5月30日死亡；
2.四川省攀枝花市公安局大和中路派出所户口簿原件，证明陈红系陈汉文唯一继承人。
上诉人安明公司、被上诉人赵国太、李菊英认可以上证据真实性、合法性、关联性，对陈汉文的死亡、继承人的范围没有异议。
上诉人安明公司、被上诉人赵国太、李菊英在举证期限内均未向本院提供证据。
本院经审理查明，安明公司提供的《企业法人营业执照》显示该公司成立于2001年10月10日，至2008年3月23日止。经营范围：销售矿石等九种产品。2003年12月26日，陈汉文向赵国太出具《借钱合同》载明借款30000元，并加盖安明公司会东分公司财务专用章。但赵国太出借款项时即扣除利息2000元，故本案实际发生的借款金额为28000元。2003年12月8日安明公司出具的《授权委托书》载明：攀枝花市安明商贸有限责任公司授权陈汉文在会东县组织铁�资源以满足本公司的需要。在经营活动中自筹资金、一旦产生债权、债务以及经营纠纷自行处理。有效期为2003年12月8日至2004年12月31日。在此期间，即2004年7月20日，安明公司给陈汉文出具《通知书》载明：“贵方于2003年12月要求挂靠我公司以便于在会东开展铁矿石购销业务，并要求出具委托书办理会东分公司。由于贵方经营活动不规范，我公司决定从即日起终止委托。贵方不得再以与我公司有关联的名义开展经营活动。已发生的经营业务及任务，按委托书要求自行妥善处理”。
本院经审理查明本案其余事实与原审法院审理查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
在诉讼过程中，陈汉文因病去世，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十五条的规定，本院依法及时通知陈汉文的唯一继承人陈红作为当事人参加诉讼，被继承人陈汉文已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人陈红有效。
本院认为，关于授权问题。陈汉文在安明公司授权时间、授权范围内向赵国太借款时，向赵国太披露过安明公司，赵国太当庭陈述看见《借钱合同》上有公司印章后，基于对公司充分信任将钱借出。因此，受托人陈汉文与赵国太之间的借款行为直接约束委托人安明公司和赵国太，与受托人陈汉文无关，应由委托人安明公司直接承担向赵国太偿还借款的责任。
关于夫妻共同债务问题。李菊英提供的法院生效裁判文书可以证明，陈汉文以安明公司名义向赵国太借钱期间，李菊英正与陈汉文处于分居状况，后二人离婚，不存在借款用于家庭共同生活消费情形，安明公司、赵国太对该生效裁判文书予以认可。安明公司、赵国太主张该笔借款用于陈汉文与李菊英家庭共同生活消费，但没有提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对上述基本事实承担举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果，故安明公司提出的其不应承担全部借款偿还责任的主张，与客观事实不符，证据不足，本院不予支持。
关于用《授权委托书》作为认定案件事实依据的问题。2003年12月8日，安明公司给陈汉文出具《授权委托书》，授权陈汉文在会东县组织铁矿资源以满足公司需要，到2004年1月3日，安明公司出具《证明》将部分办公家具运到会东分公司办公室使用，再到2004年7月20日，安明公司向陈汉文发出《通知书》终止委托“…我公司决定从即日起终止委托…已发生的经营业务及任务，按委托书要求自行妥善处理”，有当事人共同认可的《通知书》原件在卷佐证。《授权委托书》、《证明》和《通知书》三份证据互相印证，在内容上能够证明安明公司与陈汉文之间是委托与被委托的关系，安明公司上诉提出原审法院依据《授权委托书》复印件“单独”作为基本事实定案依据的主张与查明的客观事实不符，本院不予支持。
二审庭审中，赵国太当庭将借款总金额由50000元减至为48000元，系其行使处分权，不违反法律规定，且亦得其他当事人的认可，本院予以确认。
综上，上诉人安明公司的上诉请求均不予成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2989号民事判决第一、三、四、五项，即“一、撤销本院（2008）攀东民初字第1822号民事判决；三、攀枝花市安明商贸有限�任公司于本判决生效之日起五日内支付赵国太鉴定费2000元；四、驳回赵国太对陈红的诉讼请求；五、驳回赵国太对李菊英的诉讼请求。”
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2989号民事判决第二项“二、攀枝花市安明商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还赵国太借款50000元及利息20000元。”为“攀枝花市安明商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还赵国太借款48000元及利息20000元。”
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1550元，再审公告费620元，二审受理费1550元，合计3720元，由攀枝花市安明商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
代�审判员熊疆
二〇一五年七月二十一日
书记员 张玉梅