青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0212民初2633号
原告北京计世华信教育科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人滕小强，职务董事长。
委托代理人李智明，系山东中苑律师事务所律师。
被告中国海洋大学，住所地青岛市崂山区。
法定代表人于志刚，职务校长。
委托代理人刘居艳，女，1973年6月20日生，汉族，住青岛市市南区,系该大学教师。
原告北京计世华信教育科技有限公司与被告中国海洋大学合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李智明、被告委托代理人刘居艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京计世华信教育科技有限公司诉称，2008年5月原告与中国海洋大学继续教育学院合作成立“中国海洋大学继续教育学院*海大计世教育培训中心”开展“学历+技能”教育项目，项目得到时任副校长于志刚教授的认可，并到教育厅相关部门备案。原告负责前期招生投入和技能教育实施以及学生实习军训，学院负责颁发成人教育学历。原告收取学生费用并根据合同约定进行拆分，一部分交给学院，一部分自留用作招生、管理、实训、就业等工作开展。由于招生成本连年升高，为避免单方违约给合作另一方带来损失，双方于2011年9月5日签署“共同承诺书”，约定“针对目前合作的2009级和2010级学生，合作双方不能单方面收取学生学历教育对应部分费用或者技能培训对应部分费用”。并承诺“如果未经双方书面许可，合作一方单方面收取费用，收费一方需要在收费之后1个月内给予合作伙伴应收费用同等金额补偿。”后经了解落实方知，2009、2010级学生分别于2013、2014年陆续毕业取得毕业证书，中国海洋大学继续教育学院作出单方收费决定，导致原告应收学费无法收取，给原告带来严重经济损失经统计原告应收费金额：人民币556800元。根据“共同承诺书”的约定，原告请求中国海洋大学补偿经济损失556800元。据此，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。故诉请判令：一、被告中国海洋大学根据继续教育学院合作中约定违约一方给于经济赔偿，赔偿金额：556800元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国海洋大学辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；二、被告全面履行了合作协议中的合同义务，双方不存在任何经济纠纷；三、根据共同承诺书“合作双方不能单方面收取学生学历教育对应部分费用或者技能培训对应部分费用”的约定，被告只收取的2009级和2010级学生学历教育费用，是由该部分学生根据招生简章中的“自愿原则”，并没有选择到原告处实习，因而没有产生技能培训的费用，且被告对接受学历的学生依法收取学费既不违法也不违约，因此被告不可能为原告收取，故不存在给与补偿的事实；四、如原告认为学生应缴纳技能培训费用而没有缴纳，理应向接受培训的学生追索，而不应向被告索要该笔费用。
经审理查明，2008年5月8日，被告下属继续教育学院与原告签订《合作办学协议》，协议约定，双方联合举办“全日制技能培训+成人业余学历教育”班，理论学习阶段在被告处，实习、实训阶段由原告方负责安排到北京或者有关地区IT企业。原告的主要权利义务有：根据技能培训要求制定教学计划、教学大纲，各班按照教学计划开课；负责技能培训的教学、管理，对经过培训达到要求，并考试合格的学生发放相应的职业资格证书；负责学生实习的安排和管理……。被告的权利义务主要有：制定学历教育部分教学计划、安排课程、聘任教师；协助乙方进行招生宣传和咨询工作；参与教学、学生管理，对完成教学计划规定课程、符合毕业条件的学生发放中国海洋大学成人高等教育（业余）毕业证书。双方还约定，学生在被告处就读期间，被告向原告收取管理费，标准为培训费的25%（每人最低不少于1500元）。2010年中国海洋大学招生宣传的合作办学培养模式为两年专业理论知识、一年实践技能培训。其办学优势包括：在校三年，除按照大专修完必须的专业理论课外，始终贯穿技能课程的教学工作，严格实际能力的培养，并于第三年到中国信息产业发展前沿
----
北京，参加实训实习，培养同学们综合能力，为走上工作岗位做好充分的准备。庭审中，被告方提交双方于2008年4月3日签订的《合作办学协议》一份和2008年招生简章一份。2011年9月5日，原被告双方签订的《共同承诺书》约定，针对双方合作项目中在校的2009级和2010级学生，合作双方不能单方面收取学生学历教育对应部分费用或者技能培训对应部分费用，如果未经双方书面认可，合作某方单方面收取费用，收费一方需要在收费之后1个月之内给予合作伙伴应收费用同等金额的补偿。
2009年11月5日与2009年12月16日，原告先后向被告转账50000元、535100元，两项共计585100元。另，原告提供2010年12月9日打印的付款回单一份，欲证明原告转给被告345800元管理费。
再查明，在原被告招收的2009级的学生中，有85名学生未到原告处参加实训，该85名学生中有21名因既未参加实训也未缴纳学费而没有拿到海洋大学发放的学历证书，有2人因无学籍也没有参加实训没有拿到海洋大学发放的学历证书；其余62人中有23人每年的培训费为5200元，有16人每年的培训费为6200元，有23人每年的培训费为7000元。原被告招收的2010级学生中有7名学生未参加实训，该7名学生中有3名因既未参加实训也未缴纳学费而没有拿到海洋大学发放的学历证书，有1名学生因无学籍也没有参加实训而没有拿到海洋大学发放的学历证书，其余3名学生中有2人每年的培训费为6200元，有1人每年培训费为7000元。
另查明，2015年8月7日，原告北京计世华信教育科技有限公司就本案纠纷起诉于青岛市崂山区人民法院。2016年1月12日，青岛市崂山区人民法院做出民事裁定书，驳回原告北京计世华信教育科技有限公司对中国海洋大学继续教育学院的起诉。
上述事实，有原告提供的《合作办学协议》一份、《共同承诺书》、2010年中国海洋大学招生简章、收据两张、付款回单一张、2009级未去北京实训名单一份、2010级未去北京实训学生情况、（2015）崂民二商初字第980号民事裁定书、被告提供的《合作办学协议》一份、中国海洋大学2008年招生简章一份、北京方提供名单特殊情况说明、原被告提交的其他证据、当事人陈述以及庭审笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方的争议焦点为：一、原告于2009年11月5日和2009年12月16日向被告支付共计585100元是否可以作为原告主张损失赔偿金的证据；二、被告是否应当赔偿原告未予收取的培训费损失。
关于第一个焦点问题，本院认为，首先，原告于2009年12月16日向被告支付的535100元收款收据上没有注明是否为管理费项目，原告于2009年11月4日向被告转账50000元的收款收据上注明的是海大机房使用费等，也未明确表明是管理费支出。其次，该笔费用往来均发生于2009年，即便是原告向被告支付的管理费，原告也未能证明其仅是2009级一个年级的学生的管理费。因为根据双方办学实际情况，双方于2008年办学，到2009年，已有两届学生在校，该笔费用是否为2008级和2009级两届学生的管理费，原告未能做出明确答复。再次，根据原告主张，585100元的管理费是根据应收取培训费的25%收取的，所以该笔管理费对应的是2340400元的培训费。原告在本案中主张的培训费经济补偿系2009级91位学生的应收取收益。若按照以上标准计算，上述91名学生应向原告交纳的培训费为每人每年25718元，该项培训费远远超过学生应交的学费和技能培训费。故，本院对原告提交的上述两份证据以及待证事实不予认可。此外，原告所提交的345800元的付款回单上所载的凭证种类为2009级、2010级学历学费而非管理费，故本院亦不认可。
关于第二个焦点问题，本院认为，原、被告于2008年5月27日签订的《合作办学协议》及《共同承诺书》系双方的真实意思表示，合法、有效，双方均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。另，原被告于2008年4月3日签订的《合作办学协议》在前，原被告双方就同一事项先后做出两份《合作办学协议》，本院认为应以时间在后的一份为准。原被告双方约定联合办学的方式为“全日制技能培训+成人业余学历教育”，即技能培训和学历教育缺一不可。《共同承诺书》约定，针对2009级和2010级学生“合作双方不能单方面收取学生学历教育对应部分费用或者技能培训对应部分费用”。故原被告双方应当相互协作、共同完成合作办学目的。另，原被告共同制定、共同发布的招生简章作为教育机构外部发布的文件具有公信力，依法对招生主体产生法律约束力，双方在招生简章宣传的培养模式和办学优势中称：“培养具有两年专业理论知识，一年实践技能培训的人才；在校三年，除按照大专修完必须的专业理论课外，严格实际能力的培养，并于第三年到中国信息产业发展前沿
----
北京，参加实训学习……”。本院认为，首先，原、被告作为办学主体应当共同遵守招生简章的承诺，为学生提供三年制的“技能培训+学历教育”的办学环境，双方之间的权利义务约定及内部分工对外不产生效力。即双方均应履行在校学生完成三年制“全日制技能培训+成人业余学历教育”后再发放学历证书的义务。其次，被告中国海洋大学违反《共同承诺书》的约定单方收取学费，在未对学生进行技能培训的前提下即准予学生毕业，也给原告造成了损失。对于该部分损失的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原被告双方在《共同承诺书》中约定“如果未经双方书面认可，合作某方单方面收取费用，收费一方需要在收费之后1个月内给予合作伙伴应收费用同等金额的补偿。”又，双方在《合作办学协议》中约定“学生在甲方就读期间，甲方向乙方收取管理费，标准为培训费的25%。”因此，原告的预期利益损失应为应收培训费扣减相应管理费。此外，本案中原告所诉的所有未参加实训也未缴纳技能培训费的学生中有27名学生因未向被告中国海洋大学缴纳学历费或没有取得学籍而未拿到学历证书，因此，该27名学生欠缴的技能培训费不是因为被告违反《共同承诺书》而给原告造成的损失，被告对该部分损失也没有赔偿义务。本案中，2009级未去北京实训的85名学生中有21名学生因未交学费而没有拿到学历证书，有2名学生因没有学籍没有拿到学历证书，以上23名学生欠交的技能培训费不属于“因被告违约而给原告造成的损失”。根据培训费收费标准，其余62名学生应缴培训费为379800元。2010级未去北京实训的7名学生中有有3名因未缴纳学费而没有拿到海洋大学发放的学历证书；有1名学生因无学籍也没有参加实训而没有拿到海洋大学发放的学历证书，以上4名学生欠交的技能培训费亦不属于“因被告违约而给原告造成的损失”。根据培训费收费标准，其余3名学生应缴培训费为19400元。故以上65名学生应缴纳的培训费总计399200元，扣除应缴纳给被告海洋大学25%的管理费后为299400元。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据原告提交的证据记载2009级学生发放毕业证的时间为2012年12月，据此推算2010年学生发放毕业证的时间为2013年12月，且被告还于2016年3月份发放了学生毕业证，原告第一次起诉的立案日期为2015年8月，距离2010级毕业时间未超过两年时间，故原告起诉未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告中国海洋大学于本判决生效之日起十日内支付原告北京计世华信教育科技有限公司损失赔偿金人民币299400元；
二、驳回原告北京计世华信教育科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9368元，由原告北京计世华信教育科技有限公司承担4309元，被告中国海洋大学承担5059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张志升
审判员 宋丽娜
审判员 刘宗欣
二〇一七年十一月十三日
书记员 隋 越
书记员 曹斌斌