北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1262号
上诉人（原审被告）：徐刚洲，男，1958年4月27日出生，汉族，北京刚立成电线电缆有限公司经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司北京丰台支行，住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。
负责人：冯振立，行长。
委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丛森，男，1963年8月11日出生，汉族，北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司厂长，住北京市延庆区。
被上诉人（原审被告）：尹凤娟，女，1965年6月4日出生，汉族，八达岭特区办事处退休职工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：杨丛森（尹凤娟之夫），住北京市延庆区。
上诉人徐刚洲因与被上诉人杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）、杨丛森、尹凤娟信用卡纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日召集双方当事人进行询问，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人徐刚洲及其委托诉讼代理人王岩，被上诉人杭州银行丰台支行委托诉讼代理人刘玉青、被上诉人兼尹凤娟委托诉讼代理人杨丛森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐刚洲上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判驳回杭州银行丰台支行对徐刚洲的一审全部诉讼请求，事实与理由如下：一、徐刚洲于2013年2月4日向杭州银行丰台支行申请领取臻信卡，杭州银行丰台支行工作人员当日前往徐刚洲工作地点签约，在未向徐刚洲进行任何提示情况下，将包含《臻信卡最高额保证合同》等若干文件拿给徐刚洲签署。徐刚洲签署合同时不认识担保人，并未与其进行过沟通，并不知道自己对他人债务进行了担保。二、杭州银行丰台支行未向客户提示全部交易内容，诱使客户在不知情情况下签署协议，合同当属无效。杭州银行丰台支行违反信息披露义务，违反银行监管机构规定的签署规则，恶意混淆业务界限，利用银行交易中客户对银行形成的天然信任，在未作出任何提示的情况下，欺诈徐刚洲签署格式条款并承担连带保证责任。将信贷业务的担保圈违法应用于信用卡客户，违反徐刚洲真实意思表示，担保协议应属无效或可撤销。徐刚洲不应向杭州银行丰台支行承担连带保证责任，一审法院无视银行交易的特殊性，错误认定杭州银行丰台支行已经完成其举证义务，并且未考虑徐刚洲意思表示不真实这一重大瑕疵，仅以不违反法律行政法规的强制性规定，作为判断合同有效的要件，违反法律关于合同有效要件的规定，适用法律错误，其判决应予撤销。
杭州银行丰台支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意徐刚洲的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。理由如下：徐刚洲与杭州银行丰台支行签订的《臻信卡最高额保证合同》是徐刚洲真实意思的表示。徐刚洲、杨丛森、案外人李胜波和郭金良四人在办理臻信卡之前找到中介公司的杨涛，杨涛撮合四人做串保，并确定徐刚洲做杨丛森的保证人，在原审庭审中，杨丛森认可其找过杨涛，知道四人串保之事，也知道徐刚洲是其保证人，只是记不清保证人的名字了，徐刚洲对保证一事完全知情。
徐刚洲在原审庭审中声称自己非常谨慎，因此其不可能不审查所签合同内容，《臻信卡最高额保证合同》一式四份，“臻信卡最高额保证合同”是黑体字，一目了然。且在徐刚洲签署《臻信卡最高额保证合同》时，杭州银行丰台支行客户经理向徐刚洲当面告知并释明《臻信卡最高额保证合同》的内容，尽到了告知和释明的义务。杭州银行丰台支行在原审中提交的徐刚洲在《臻信卡最高额保证合同》上签字的照片，徐刚洲对该证据的真实性是认可的，也认可签字的地点是在其单位办公室，照片显示《臻信卡最高额保证合同》上没有任何遮挡，徐刚洲可以清楚看到合同的条款和甲方签字下方的一段文字：“甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致。”这说明徐刚洲是在充分理解合同内容且与乙方协商一致的情况下签署的合同，根本不存在杭州银行丰台支行诱使徐刚洲签署合同的行为，且徐刚洲也无任何证据证明。办理臻信卡只需要申请人填写《杭州银行臻信卡申请表》一份、征信查询委托书一份，保证人签署的《臻信卡最高额保证合同》一式四份，再无其它文件签署。
杨丛森、尹凤娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
杭州银行丰台支行向一审法院起诉请求：1．杨丛森、尹凤娟支付借款本金、利息、滞纳金、手续费（本金987479．57元、利息110309．11元、滞纳金1800元、手续费220元，暂计算至2017年3月3日，要求计算至实际给付之日止）；2．徐刚洲对上述债务承担连带责任；3．杨丛森、尹凤娟、徐刚洲承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月9日，杨丛森向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人及配偶声明及签名栏”处有杨丛森和尹凤娟签字，并写明“本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效”，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》（协议）的各项规则”。此外，《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条规定：“乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施”。“杭州银行臻信卡收费标准”中写明“透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元”。
同年2月4日，徐刚洲（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户杨丛森在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月4日至2016年9月4日，最高债权额为100万元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）”。现杭州银行丰台支行主张，杨丛森使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故来院起诉。
同年2月8日，杨丛森领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，最高信用额度为100万元。
一审审理中，徐刚洲称，对于《臻信卡最高额保证合同》，对第二页下方甲方处签名认可，但没见过里面的内容，不清楚保证的事情；杭州银行丰台支行曾打电话联系核实个人信息，后工作人员去徐刚洲公司了解资产情况、资质以及盈利情况，后电话告知徐刚洲办手续，徐刚洲就签订了一份材料。杭州银行丰台支行提交徐刚洲在其所在单位签订《臻信卡最高额保证合同》的照片，证明对徐刚洲进行了告知。
关于担保手续办理，杭州银行丰台支行表示杨丛森、徐刚洲以及案外两个人一起去找做担保业务的杨涛，确定互相为借款的保证人，即连保，后银行对申请人进行了层层审核，几个人是否见面不清楚，但银行进行了单独告知，同时，徐刚洲借款的保证人并非杨丛森。杨丛森称，不认识徐刚洲，曾找做担保业务的杨涛，杨涛说互相连保，不知道谁给杨丛森保证，而且没见过面。徐刚洲对连保不认可，表示不知情，不认识、也未见过杨丛森，且银行未对保证事项进行告知。
一审另查，在《臻信卡最高额保证合同》甲方徐刚洲签字下方有一段文字即“甲方对上述合同内容已经认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”。
一审法院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。本案争议焦点为徐刚洲是否应承担保证人责任。徐刚洲关于对保证不知情，且未被告知，不同意承担连带责任，而本案中，一方面，徐刚洲与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。其次，银行表示对徐刚洲进行了告知，并提交照片，证明徐刚洲在其单位签订保证合同，而在《臻信卡最高额保证合同》甲方徐刚洲签字下方有一段文字，“甲方对上述合同内容已经认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”，与此同时，杨丛森虽表示不认识徐刚洲，不知道谁是其借款担保人，但知道互为担保人的情况，因此，徐刚洲关于签字时并未看内容，未被告知，不知情的意见，证据不足。故根据本案案情和现有证据，徐刚洲的意见缺乏事实及法律依据，该院对此难予采纳。因此，徐刚洲应当对杨丛森、尹凤娟的债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向杨丛森、尹凤娟追偿。故杭州银行丰台支行要求杨丛森、尹凤娟偿还拖欠款项本息并要求徐刚洲承担连带保证责任的诉讼请求理由正当，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：一、杨丛森、尹凤娟于判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行借款本金九十八万七千四百七十九元五角七分；二、杨丛森、尹凤娟于判决生效之日起十日内给付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金的利息、滞纳金、手续费（利息每期按照透支额的日万分之五计算至实际给付之日止；滞纳金每期按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低五元，最高三百元；转账手续费按转账金额的千分之五收取，最低三元，最高五十元）；三、徐刚洲对杨丛森、尹凤娟上述还款义务承担连带保证责任；四、徐刚洲承担连带保证责任后，有权向杨丛森、尹凤娟追偿。
二审中，本院依法补充查明：2013年2月4日至2016年9月4日，杨丛森欠付杭州银行丰台支行本金987479．57元、利息110309．11元、滞纳金1800元、手续费220元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐刚洲认可《臻信卡最高额保证合同》落款处其签字的真实性，但其上诉称签字时不知道自己系对他人债务进行担保、杭州银行丰台支行诱使其在不知情的情况下签字，现徐刚洲未能提供证据证明该上诉主张，故本院对该上诉主张不予采信。《臻信卡最高额保证合同》内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，徐刚洲应当依约对杭州银行丰台支行承担连带保证责任。徐刚洲提出的关于该合同无效或可撤销的上诉主张没有法律依据，本院不予采信。《臻信卡最高额保证合同》约定最高额保证的债权确定期间为2013年2月4日至2016年9月4日，最高债权额为100万元，一审判决未对徐刚洲承担连带保证责任的最高债权额作出限制，属认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，徐刚洲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18734号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18734号民事判决第三项为：徐刚洲对杨丛森、尹凤娟上述还款义务在100万元范围内向杭州银行股份有限公司北京丰台支行承担连带保证责任；
三、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7349元，由徐刚洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠