.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1002民初4522号原告：临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂。地址：临汾市尧都区屯里镇利亚江机械城1号。经营者：田祥斌，经理。委托诉讼代理人：张静静，山西金贝律师事务所律师。被告：王玉平，男，1968年5月16日出生，汉族，现住临汾市大宁县。法律文书送达地址：临汾市大宁县昕水镇小冯村。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司。地址：临汾市蒲县昕水东路26号。负责人：杨利平，经理。委托诉讼代理人：范红兵，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛佳庞，山西师达律师事务所律师。原告临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂与被告王玉平、中国人民财产保险股份有限公司蒲县支公司（以下简称保险公司）修理合同纠纷一案，本院2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告经营者田祥斌及其委托诉讼代理人张静静，被告王玉平及其委托诉讼代理人贺春林，被告保险公司委托诉讼代理人范红兵、葛佳庞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告向原告支付柳工80挖掘机修理费63065元及利息；2、二被告向原告支付挖掘机留置期间的保管费（自2016年9月21日起至履行完毕之日止，每月按1000元计算）；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：2016年7月10日，王玉平所有的挖掘机在大宁县发生交通事故，经被告保险公司联系并经被告王玉平认可于2016年7月25日送至原告处维修，该挖机系被告保险公司送修，后原告向山西兴运工程机械有限公司对维修的配件进行了采购。该配件购回后，被告王玉平以该配件不是原厂配件为由拒绝原告继续维修。后原告向被告王玉平出示了兴运公司及广西柳工的说明书、合格证。经原告与被告保险公司协商，原告对该挖掘机进行了维修。2016年9月底，原告将该挖掘机维修好后，二被告拒付修理费也拒绝提车。2017年6月原告收到临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2318号案件传票后，才得知被告保险公司已向被告王玉平赔付修理费67880元。因原告的修理费未能给付，现诉至法院。被告王玉平辩称，1、被告王玉平与原告之间不存在修理合同关系，原告向被告王玉平主张给付修理费没有法律和合同依据，应驳回原告对被告王玉平的起诉；2、原告主张修理费应提供修理合格证后才能主张修理费；3、因原告留置不当，因此所主张的保管费用不应由被告王玉平承担，认为原告与被告王玉平之间不存在合同关系，同时原告没有向被告主张交付修理合格的挖机，原告不存在受理迟延或拒付修理费的事实，挖机在原告保存至今是由于被告保险公司的违约行为没有将挖机修理合格，故与被告王玉平无关。被告保险公司辩称，1、被告保险公司不应承担修理费，认为被告保险公司已根据两次法院生效判决实际向被告王玉平履行了理赔义务，其中包含原告主张的挖机修理费，被告保险公司实际支付修理费67880元，比原告主张的修理费还多支付了4815元，故被告保险公司不应再向原告支付修理费，且生效判决中明确判决，修理费由被告王玉平承担；2、被告保险公司不应承担保险期间的留置费，认为被告保险公司已向被告王玉平理赔修理费，导致原告无法赔偿是因为原告与被告王玉平的赔偿所导致；3、对多支付给被告王玉平的修理费被告保险公司保留追偿权，认为被告保险公司多支付给被告王玉平的修理费，被告王玉平存在不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求除当事人陈述外，还依法提交了（2017）晋1002民初2318号民事判决书、（2017）晋10民终2766号民事判决书、维修清单复印件、销售明细清单复印件、照片四张等证据，证明原告与被告王玉平之间存在修理合同关系，原告修理挖掘机的修理费用共计63065元，并且在原告将该挖掘机修好后因被告王玉平一直未开走导致原告因对该挖掘机进行保管产生了一定开支的事实。上述证据，二被告对原告提供的（2017）晋1002民初2318号民事判决书、（2017）晋10民终2766号民事判决书真实性均无异议。同时被告王玉平认为，本案原告与被告保险公司之间存在修理合同关系；对维修清单认为交通事故的鉴定与原告维修的清单不一致，并且该维修清单中也没有被告王玉平的签字，同时原告也未通知被告王玉平开走挖掘机。被告保险公司认为，被告王玉平的挖掘机发生事故后被告保险公司代替被告王玉平将该挖掘机送至原告处进行修理，并且对原告给被告王玉平修理挖掘机的维修清单中的事项及维修费用均予以认可。对原告主张保管该挖掘机期间的保管费用不予认可，认为，原告未能提供证据予以证明其向被告通知开走该挖掘机，同时该费用被告保险公司不应承担。被告王玉平围绕诉讼请求除当事人陈述外，还提交了（2017）晋1002民初2318号民事判决书、临汾华伟价格评估有限公司价格评估报告书复印件、照片复印件两份及调查笔录复印件一份等证据，证明原告与被告王玉平之间不存在修理合同关系，并且被告保险公司支付修理费的事实。上述证据，原告认为，原告与被告王玉平之间不存在修理合同关系，但法院未认可，原告对评估报告书的真实性无异议，认为维修清单中的明细与评估报告基本是一致的，不一致的有：液压泵拆装后发现没有损坏，后又装上，工时费2300元；发动机没有损失，没有大修；小臂可能不需要更换。被告保险公司对被告王玉平提供的该证据真实性均予以认可。被告保险公司围绕诉讼请求除当事人陈述外，向本院提交了（2017）晋1002民初2318号民事判决书、（2017）晋10民终2766号民事判决书、赔款明细表等证据，证明该挖掘机发生事故后被告保险公司依据法院判决已向被告王玉平赔付挖掘机修理费67880元的事实。原告与被告王玉平对被告保险公司提供的证据均认可。对当事人对真实性无异议的（2017）晋1002民初2318号民事判决书、（2017）晋10民终2766号民事判决书、临汾华伟价格评估有限公司价格评估报告书等证据及挖掘机发生事故、保险公司已赔偿王玉平修理费等事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实中,关于原告修理的范围及修理费用如何确定。庭审中，原告向本院提供了维修清单，证明原告为被告王玉平所有的挖掘机维修的范围与交通事故鉴定的基本一致,不一致的有：液压泵拆装后发现没有损坏，后又装上，工时费2300元；发动机没有损失，没有大修；小臂可能不需要更换。被告王玉平向本院提供了临汾华伟公司价格评估报告书，认为其挖掘机受到的损失为67880元，并且认为原告未能提供维修挖掘机零件的合格证明予以证明其维修的挖掘机合格。同时，经本院向原、被告核实评估定损情况，原告及保险公司均认可当时参与了评估。综上，本院认为，修理范围因原告参与了评估，当事人对评估报告书真实性无异议，因此原告提出的修理范围超出评估报告范围的不予认定，少于评估报告范围的按原告的主张确认；修理费用的单价亦因上述原因，按照评估报告书认定，液压泵拆装工时费可按原告提出的2300元认定。由此可认定原告修理挖掘机的范围、价格为：驾驶室价格21500元、推土铲价格5700元、动臂价格15500、工时费3000元、拆装液压泵工时费2300元。共计48000元。关于原告要求被告支付保管费每月按1000元计算的主张，原告向本院提供了照片证明被告王玉平的该挖掘机在原告处存放。二被告则认为，原告在修理好该挖掘机后并未对其进行通知。根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉平经营自有柳工80挖掘机一台，雇佣其儿子王涛为常年司机兼管理人。2016年7月10日18时许，宿志强驾驶的×××、×××车由北向南行驶至大宁S4**线202KM+100M处，由于采取措施不当，撞到路边正在作业施工的王涛驾驶的柳工80挖掘机，致使王涛受伤，柳工80挖掘机受损的交通事故。在该起事故引起的机动车交通事故责任纠纷一案中，经鉴定，被告王玉平所有的柳工80挖掘机修复费用为67880元，根据生效判决，被告保险公司已向被告王玉平赔付该修理费用。交通事故发生后，被告保险公司联系原告后，原告将被告王玉平所有的柳工80挖掘机从大宁拖回原告修理厂进行修理，修理挖掘机的范围、价格本院认定为：驾驶室价格21500元、推土铲价格5700元、动臂价格15500、工时费3000元、拆装液压泵工时费2300元，共计48000元。现该挖掘机仍在原告处。因修理过程中产生纠纷，被告王玉平以修理合同纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2017年7月10日作出（2017）晋1002民初2318号民事判决书，判决：原告在判决生效后立即将维修合格的柳工80挖掘机交付王玉平，原告维修王玉平柳工80挖掘机产生的维修费用由王玉平承担。被告王玉平不服该判决上诉至临汾市中级人民法院，2017年12月6日临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终2766号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，后被告王玉平不服中院判决，向山西省高级人民法院提出再审，2018年3月5日山西省高级人民法院作出（2018）晋民申396号民事裁定书，裁定：驳回被告王玉平的再审申请。本院认为，原告受被告保险公司指定为被告王玉平维修车辆，因生效民事判决书判决：原告在判决生效后立即将维修合格的柳工80挖掘机交付王玉平，原告维修王玉平柳工80挖掘机产生的维修费用由王玉平承担，因此修理产生的48000元费用被告王玉平应当支付原告。原告要求被告支付利息及该挖掘机在原告处存放期间的保管费用，因原告未能提供保管费的依据及修理完后通知被告领取挖掘机的证据，故本院对原告要求支付利息及保管费的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告王玉平于本判决生效后立即支付原告临汾市尧都区鑫田世纪工程机械修理厂修理费48000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告王玉平当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1377元减半收取，由被告王玉平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员卢青山二O一八年五月二十一日书记员隋艳龙