山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1504号
上诉人（原审原告）江燕。
委托代理人孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刁吉友。
被上诉人（原审被告）解琳，系刁吉友之妻。
被上诉人（原审被告）邹淑芹。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
上诉人江燕因与被上诉人刁吉友、解琳、邹淑芹案外人执行异议之诉一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年7月31日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人江燕的委托代理人孙绍兵、被上诉人邹淑芹及其委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江燕在一审中诉称，其于2011年11月与刁吉友、解琳协商，将位于山东省即墨市长江一路719号润发家园×号楼×单元×户房屋出售给江燕。2012年3月1日，双方签订房屋买卖合同，江燕按约履行合同，并实际占有该房屋，但是刁吉友、解琳没有为江燕办理房屋过户手续。2012年3月7日，邹淑琴申请法院将该房屋查封，要求拍卖房屋用于偿还刁吉友、解琳所欠债务。江燕知道后，向山东省即墨市人民法院提出执行异议，该法院驳回了江燕的异议申请。请求法院判决：1、解除对山东省即墨市长江一路719号润发家园×号楼×单元×户房的查封措施；2、确认上述房屋归江燕所有；3、刁吉友、解琳协助江燕办理以上房屋的过户手续。4、诉讼费由刁吉友、解琳、邹淑芹承担。
刁吉友、解琳在一审中辩称，江燕所诉属实，没有异议。
邹淑芹在一审中辩称，江燕所诉与事实不符。根据山东省即墨市人民法院（2014）即执异字第50号执行裁定书查明的事实，江燕为证明所谓的其与刁吉友、解琳之间的房屋买卖而提交的证据相互矛盾，逻辑混乱，不能证明涉案房屋的产权发生转移。江燕与刁吉友、解琳签订的《房屋买卖合同》，明显针对邹淑琴申请执行一案，属于恶意串通妨碍执行。综上，请求法院依法驳回江燕的诉讼请求。
原审法院查明，刁吉友与解琳系夫妻关系。原审法院受理的邹淑芹与刁吉友、解琳民间借贷纠纷一案，根据邹淑芹的申请，原审法院于2012年3月5日裁定查封了解琳名下位于山东省即墨市长江一路719号润发家园×号楼×单元×户房屋。原审法院于2012年4月1日作出（2012）即民初字第1499号民事调解书，约定由刁吉友、解琳分期向邹淑芹还清借款30万元及利息。因刁吉友、解琳未按约履行义务，邹淑琴于2012年7月23日向原审法院申请强制执行。执行过程中，江燕向原审法院提出执行异议要求解除查封，主张涉案房产归其所有。经听证后，原审法院作出（2014）即执异字第50号执行裁定书，裁定驳回江燕的执行异议。
江燕为证明自己的主张，提交如下证据：1、2012年3月1日江燕与刁吉友、解琳签订的《房屋和车库买卖协议书》1份；2、2012年3月2日金额为95万元房款收条1张；3、2011年11月20万元银行转账凭证1份，以上证据1-3证明江燕购买涉案房屋及支付购房款的事实；4、物业公司出具的收款收据3份及证明1份，证明江燕交纳了2012-2013年期间的物业费和路灯费；5、水费、电费单据1宗，证明江燕购房后交纳了水电费；6、《租赁房屋协议》复印件1份，证明江燕购房后于2012年3月10日签订租赁协议，将涉案房屋及车库出租给原房主解琳居住；7、钥匙照片1张，证明刁吉友、解琳已将涉案房屋钥匙交付给江燕。刁吉友、解琳对上述证据均认可，邹淑琴对上述证据均不认可。
邹淑琴在执行听证中提交其与刁吉友的录音资料1份，证明刁吉友表示愿意卖房还款，并承认其与江燕恶意串通。刁吉友、解琳认可录音的真实性，但不认可邹淑芹欲证明的事实。
执行听证期间，原审法院调取了江燕与刁吉友、解琳等民间借贷纠纷案件的卷宗材料，证明在2011年6-9月、2011年11月、2013年11月，江燕与刁吉友、解琳有过借贷业务关系，并已经法院判决处理。其中被告刘承刚称没有为江燕出具30万元的房款收条。本案审理中，原审法院到涉案房屋物业部门调查，证实该房屋2012-2013年期间的物业费均于2014年12月3日交纳，由刁吉友、江燕一起到物业部门缴费，按刁吉友的要求开具时间为2012年、2013年的收据，并出具2012年物业费由江燕交纳的证明1份。
原审法院认为，邹淑琴作为执行案件的申请人，申请执行在诉讼中查封的财产，江燕作为执行案件的案外人提出异议，原审法院针对异议作出裁定，江燕对裁定不服提起诉讼，程序符合执行异议之诉的相关规定。原审法院通过庭审并审查江燕提交的证据及调查情况，认为江燕所提交的证据不足以证明其对涉案房产享有权属，故对江燕主张的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江燕的诉讼请求。案件受理费100元，由江燕负担。宣判后，江燕不服，上诉至本院。
上诉人江燕上诉称：1、江燕提交的房屋买卖合同、银行转账记录及收条等证据，足以证明江燕与刁吉友、解琳之间存在房屋买卖关系，且是双方的真实意思表示，房屋转让价格符合市场价格，房屋已经实际交付，江燕购买涉案房屋属于善意取得，不存在恶意串通和欺诈的情形；2、邹淑芹提交的录音证据不能作为认定事实的依据；3、涉案房屋虽然已经交付，但未办理过户手续，江燕在刁吉友的配合下交纳水电费符合常理，可以证明江燕购买及实际使用涉案房屋的事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持江燕的诉讼请求。
被上诉人邹淑芹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，江燕的上诉没有事实和法律依据。原审法院作出的（2014）即执异字第50号执行裁定书已经认定涉案房屋归刁吉友、解琳所有，根据一事不再理的原则，应当依法裁定驳回江燕的起诉。
被上诉人刁吉友、解琳未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，山东省即墨市人民法院于2012年4月1日作出的（2012）即民初字第1499号民事调解书已经发生法律效力，刁吉友、解琳应当按照调解书的约定向邹淑芹履行给付金钱的义务。涉案房屋于2012年3月5日由原审法院裁定查封，于2012年7月进入执行程序。江燕主张其与刁吉友、解琳于2012年3月1日签订房屋买卖合同，但其在涉案房屋查封和进入执行程序时均未提交书面执行异议。直到原审法院将对涉案房屋强制执行拍卖还款时，江燕才于2014年7月提出书面执行异议，主张其已经购买该房屋，显然不合常理。江燕提交的房屋买卖合同的签订日期是2012年3月1日，但其提交的20万元定金收据的出具时间分别为2011年11月16日、2011年11月17日、2011年11月21日。江燕在房屋买卖合同订立前3个多月分3次交付购房定金，且在房屋买卖合同中未载明该付款事项，显然违背常理和交易习惯。江燕曾经在2011年6月23日至2011年11月22日期间向刁吉友、解琳出借资金共计65万元，在上述欠款逾期未还的情况下，江燕主张其于2012年3月2日向刁吉友、解琳支付购房款75万元而未主张抵扣上述欠款，明显不合常理。综合考虑上述因素及邹淑琴提交的录音证据，本院认定江燕主张的其与刁吉友、解琳之间的房屋买卖关系证据不足，本院不予确认。江燕要求解除对涉案房屋的查封措施，确认该房屋归其所有，由刁吉友、解琳协助办理过户手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人江燕的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 魏 威