江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第3014号
原告：穆凌，男，1964年12月5日生。
委托诉讼代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。
被告：扬州联创高科置业有限公司，住所地在扬州市江阳西路111号16号楼2楼。
法定代表人：郝龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。
原告穆凌与被告扬州联创高科置业有限公司（以下简称联创公司）劳动争议一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆凌的委托诉讼代理人鞠亚群、被告联创公司委托代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆凌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告因未签订劳动合同的双倍工资差额366666.67元；2、被告支付原告从2014年9月到2014年12月所欠工资61333.33元；3、被告支付原告2015年1月至判决生效的劳动报酬，暂计至2015年7月为233333.31元；4、被告支付原告2014年年终工资120000元；5、被告支付原告从2014年9月至判决生效之日的各项补贴，暂计至2015年7月为23100元。事实和事由：原、被告劳动争议一案于2015年6月2日被扬州市邗江区劳动仲裁委受理，并于作出扬邗劳人仲案字（2015）第148号仲裁裁决书，裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同，原告一次性给付被告下列款项：2014年12月的工资19380元以及2015年1月至3月的工资58140元。原告对裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同无异议，但原告对该裁决书中被告应当支付给原告的工资具体金额存在异议，另外该裁决书部分认定事实方面存在问题。原告于2013年7月到联创公司工作至今，在该公司担任公司副总经理。从2013年7月起至今，被告未与原告订立书面劳动合同已超过一年，也未作出任命或聘书等能证明劳动关系存在的书面材料，故被告应向原告支付11个月的双倍工资差额。原告工资是年薪制，一年40元，即每月33333.33元，而不是劳动仲裁裁决书中认定的19380元。被告未支付原告2014年9月到11月工资28000元、2014年12月份工资33333.33元、2014年年终工资、2015年1月到判决生效之日的工资、2014年9月到判决生效之日的各项补贴。原告与被告之间的劳动合同一直未解除，原告还在为被告处理事务，被告应当足额支付所拖欠的原告的工资。原告为被告工作，原本就有交通与话费等补贴，但从2014年9月至今未支付给原告这些补贴。综上所述，扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决缺乏事实依据。
被告联创公司辩称：原告与被告之间无劳动关系，只有委派关系。原告于2013年8月被江苏嘉英置业投资发展集团有限公司（以下简称嘉英集团）委派到被告处任副总经理，主管项目前期、行政办公室、人事相关工作。原告自2014年9月19日左右起，已不再为被告提供服务。2014年12月嘉英集团退出被告软件园项目，委派关系结束。原告是嘉英集团委派来的高管人员，还同时为嘉英集团工作，被告无法与其建立劳动关系，因委派关系无法为原告办理社保关系等其他按劳动关系应办理的手续，所以无法同原告签订劳动合同，被告不应因未签订书面劳动合同而支付原告双倍工资。嘉英集团委派到联创公司工作的普通员工均根据联创公司的人事制度在解除与嘉英集团的劳动关系后，依法与被告签订了劳动合同，办理了社保关系。自被告设立以来，公司行政人事部门对所有在编员工的劳动合同均有妥善管理，并办理了社保。在王某与被告的劳动纠纷案件中，原告作为王某的证人，向法庭提供的证言中明确了自己从被告设立时就参与制订各项制度，包括人事制度，其分管被告的人事工作，原告未安排包括本人在内的高管人员同被告签订书面劳动合同正反映了原告对这种委派管理的认识及认可，这正是包括原告本人在内的被嘉英公司委派来的一些高级技术人员及高管人员未与被告签订书面劳动合同的原因，并非被告故意或者过失不与原告签订书面劳动合同。如法院认为被告应支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，支付双倍工资的时间也只是2013年9月至2014年7月，其中2013年9月至2014年1月该期间的双倍工资请求已过诉讼时效。而且应按被告已付的月工资标准计算。原告2014年9月至11月的报酬均已实际发放。2014年12月起，嘉英集团退出扬州联创软件园项目，原告与被告的委派关系结束，原告已离开被告公司，故被告无须支付2014年12月起的任何工资。至于2014年年终绩效工资，被告认为在委派关系存续期间，即2014年12月之前，被告无义务向原告提供除报酬以外的其他费用。原告2014年12月初即与被告发生纠纷，被告没有义务为年终不在岗的人员发放奖励，同时被告2014年业绩绩效不佳，被告也有权决定全部或部分不发放年终奖。自2014年12月起嘉英集团退出扬州联创软件园项目，原告与被告之间委派关系结束，原告离开被告处，被告无须向原告支付任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人提供的证据和陈述，本院认定事实如下：
本院于2016年6月30日针对王某与联创公司劳动争议一案作出（2015）扬邗民初字第1288号民事判决书，该已经生效判决书认定事实如下：1、王某与麦哲理（南京）置业有限公司于2010年8月1日建立劳动关系，并订有书面的劳动合同书。在双方签订的劳动合同中记载，麦哲理（南京）置业有限公司登记注册地为南京玄武区珠江路455号，实际经营地为南京市鼓楼区中山北路95号议事园大厦32楼。2、王某提供的江苏嘉英置业投资发展集团有限公司（以下简称嘉英集团）系统网上截图复印件中记载，嘉英集团的地址为南京市中山95号议事园大厦32楼。嘉英集团网络智能办公系统截图复印件，网页内部讨论区列表中有“扬州联创工作专区、麦哲理项目工作专区”。3、王某系嘉英集团的高级管理人员，于2013年8月和穆凌等其他几个高级管理人员及员工被委派到被告处工作，王某任总工办，属于高管。原告2013年8月后的工资由被告发放，被告未为原告交纳社会保险。4、2013年9月至2014年9月期间被告每月通过王某中国银行卡（60×××94）发放工资11055元、2014年10月发放工资11667.5元、2014年11月、12月分别发放工资11055元、2015年1月13日发放工资18767.5元。2013年9月至2014年9月期间，被告处会计秦睿通过转账的方式每月向原告支付8166.67元。2014年1月22日，被告处会计秦睿通过转账的方式向原告支付43749.98元。5、王某提供被告公司绩效管理规定打印件一份，其中载明“考核根据实际结果发放绩效工资，即年薪制人员的20%部分和月薪制年终奖金部分”。2014年12月25日，被告出具《情况说明》，内容为“此有公司员工丁文超，于2014年12月31日离职，共计84466.68元工资未付，其中包含每月20%绩效考核工资44000元，需年终统一考核后才能确定具体金额，考虑到此因素，所有未付工资与年终绩效考核后一并发放”。
2013年6月3日，麦哲理（南京）置业有限公司（甲方）与穆凌（乙方）签订解除劳动合同协议，内容为因乙方个人原因，要求辞去在甲方工作，经甲乙双方协商，甲方同意乙方提前终止劳动合同，双方各不承担对方经济补偿。
2013年7月、8月麦哲理（南京）置业有限公司每月向穆凌支付工资20000元。2013年9月至2014年9月期间被告每月通过穆凌银行卡（60×××59）发放工资12380元、2014年10月22日发放工资12980元、2014年11月、12月分别发放工资12380元。2013年9月至2014年9月期间，被告会计秦睿通过转账的方式每月向原告支付9333.33元。2014年1月22日，被告处会计秦睿通过转账的方式向原告支付50000元。另原告每月交纳的个人所得税为1620元，被告系当月发放上月工资。
2015年5月27日，穆凌以与联创公司劳动争议一案向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告与被告订立无固定期限劳动合同；2、被告支付双倍工资差额666666.67元；3、被告补发2014年9月至2014年12月未足额发放的工资61333.33元；4、被告支付所欠各项补贴14700元；5、被告支付年终工资120000元；6、被告支付2015年1月至3月工资99999.99元。该仲裁委员会于2015年3月3日作出扬邗劳人仲案字[2015]第38号仲裁裁决书，裁决：1、被告与原告订立无固定期限劳动合同；2、被告支付原告2014年12月工资19380元、2015年1月至3月工资58140元；3、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告穆凌对仲裁裁决的第一项无异议，但对其他事项有异议，故向本院提起诉讼。在本案审理过程中被告陈述原告的工作岗位已经不存在，继续履行合同已经不可以，故原告变更诉讼请求为要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金333333.3元。
2015年8月19日，嘉英集团出具委派关系说明一份，内容为因联创公司经营需要，各投资方向联创公司委派相应负责人，该公司委派了穆凌任联创公司副总经理、王某任总工程师，委派期间联创公司向委派人员支付报酬，自2014年12月起该公司退出扬州联创软件园项目，原该公司委派人员不再为联创公司提供服务。
本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系；2、原告要求被告支付双倍工资差额是否有事实和法律依据；3、原告主张被告支付2014年9月至12月期间未足额发放的工资61333.33元应否得到支持；4、原告主张被告支付2015年1月至判决生效的劳动报酬及2014年9月至判决生效之日的各项补贴应否得到支持；5、原告主张被告支付2014年年终工资有无事实和法律依据;6、被告应否给付原告违法解除劳动合同赔偿金，如果应当给付，数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的嘉英集团网络智能办公系统截图及被告提供的公司准予变更登记，嘉英集团、麦哲理公司、被告联创公司之间存在关联，系关联公司。原告自2010年8月与麦哲理公司建立劳动关系，2013年6月3日，麦哲理（南京）置业有限公司与穆凌签订解除劳动合同协议，后于2013年8月被嘉英集团派往被告联创公司工作，期间的工资均系被告支付且原告接受被告的管理，故自2013年8月起原、被告之间存在劳动关系。
关于争议焦点二，本院认为，用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同书，但用人单位能够提供聘任决定或聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。本案中，原、被告均认可原告在被告处担任副总经理职务，负责人事行政工作，被告与公司员工劳动合同的签订属于原告管理的职责范围，原告属于高管，故原告以未签订书面劳动合同书要求被告支付二倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，根据原告提供的工资发放银行清单，自2013年9月，扣除个人所得税1620元，被告每月向原告发放工资12380元，被告的会计秦睿于2013年9月至2014年9月期间通过转账的方式每月向原告转账9333.33元，被告辩称秦睿转给原告的款项系个人往来，鉴于秦睿系被告处会计的特殊身份，而被告未能提供证据证明其辩称意见，故对被告的辩解本院不予采信，本院依法确认扣除个人所得税1620元，原告每月发放的工资为21713.33元（12380元+9333.33元）。因被告在2014年9月至2014年11月期间每月未向原告支付9333.33元，2014年12月的工资23333.33元（未扣除个人所得税1620元）没有发放，被告应支付原告2014年9月至2014年12月期间工资51333.32元（9333.33元×3+23333.33元）。
关于争议焦点四，本院认为被告应支付原告2015年1月至3月的劳动报酬58140元。因2015年1至3月被告未向原告提供劳动，原告要求按原工资标准支付工资水平的诉讼请求不予支持，本案仲裁裁决书裁决被告支付原告2015年1月至3月工资58140元，被告对此并未提出异议并向本院提起诉讼，故被告应按裁决内容支付原告2015年1至3月的工资58140元。因原告自2015年1月起并未向被告提供劳动，原告自己也陈述其是因为电脑里没有副总经理的权限所以离开公司，而且2014年12月起嘉英公司退出扬州联创软件园项目，已无履行的可能，原告直到2015年5月才向仲裁委提起仲裁，虽然其要求继续履行合同，但原告的岗位已经没有，合同已无履行的可能，原告也已将诉讼请求变更为要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，故原告要求被告支付2015年4月至判决之日止的工资的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点五，本院认为，用人单位应对劳动者的工资组成及发放形式负有举证责任，未举证或举证不能的，应当承担举证不能的不利后果。原告主张年薪为40万元，年薪的70%分发到每月，年薪的30%为绩效工资于年终发放，被告应支付2014年年终绩效工资120000元的请求，有事实和法律依据，应予支持。根据原告举证的2013年9月至2014年12月期间的工资卡明细，被告每月发放原告工资12380元，秦睿每月转账支付的9333.33元，2014年1月22日秦睿又转账支付50000元，原告主张2014年1月22日转账支付的50000元为2013年工作5个月的绩效工资（40万元×30%×5/12），经核算，被告发放的工资数额及方式与原告陈述一致。其次，原告举证的证人王某的证言，亦证明原告系公司高管，平时每月发放年薪的70%，年终发放年薪30%。同时，结合原告提供的被告公司管理规定中“考核根据实际结果发放绩效工资，即年薪制人员的20%部分和月薪制年终奖金部分”及被告出具关于员工丁文超离职时发放的未付工资中包含每月20%的绩效考核工资的《情况说明》，被告公司员工工资支付形式有年薪制，部分年薪作为绩效工资于年终发放，丁文超作为中层享有年薪，原告作为高管工资形式采用年薪制更具有合理性。综上，被告应支付原告2014年年终绩效工资120000元（40万元×30%）。被告辩称年终奖基于企业整年业务绩效的奖励，是否向全体或部分员工发放及发放办法由企业自由裁量，但被告却未能提供证据证明不向原告发放年终奖金的依据，而且对于原告年薪制的事实，除了王某的证言外还有原告提供的工资明细及被告公司管理规定等相印证，故对被告该辩解，本院亦不予采信。
对于争议焦点六，本院认为，被告应向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金63168元。2014年12月起嘉英集团退出扬州联创软件园项目，原告也因其无法履行副总经理的权限而不再到公司上班，虽然原告要求继续履行劳动合同，但本案继续履行合同已经不可能，原告将变更诉讼请求为要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，本院认为原、被告之间并未就解除劳动合同达成一致意见，被告虽未向原告发出解除劳动合同的书面通知，因合同继续履行已经不可能，原告据此提出要求给付违法解除劳动合同赔偿金的诉求符合法律规定，被告依法应当向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。因2013年6月3日麦哲理（南京）置业有限公司与穆凌签订解除劳动合同协议中包含双方各不承担对方经济补偿的内容，原告在麦哲理（南京）置业有限公司的劳动年限不应作为计算经济赔偿金的年限，原告至2014年12月起不再为被告提供劳动，但仲裁委支持了原告2015年1至3月的工资，被告并未因不服仲裁裁决而提起诉讼，故本院认定经济赔偿金的起止时限为2013年8月至2015年3月，原告计算经济赔偿金的年限应为2年，因原告的工资高于扬州市职工平均工资的三倍，支付经济赔偿金的数额应按职工月平均工资5264元的3倍即15792元的标准计算，被告应支付原告经济赔偿金63168元（15792元×2×2）。
综上，被告应向原告支付2014年9月至2014年12月期间工资51333.32元、2015年1月至3月工资58140元、2014年年终绩效工资120000元、经济赔偿金63168元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州联创高科置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆凌支付2014年9月至2014年12月期间的工资51333.32元、2015年1月至3月工资58140元；
二、被告扬州联创高科置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆凌支付2014年年终工资120000元；
三、被告扬州联创高科置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告穆凌支付经济赔偿金63168元；
四、驳回原告穆凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告扬州联创高科置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 方满华
人民陪审员 叶 剑
人民陪审员 崔赐彬
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 刘苏培