重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初5877号
原告：重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市云阳县青龙街道望江大道783号第二层，统一社会信用代码91500235668904341L。
法定代表人：陈明勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师，系特别授权。
被告：刘卫东，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：赵秀兰，女，1973年8月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：云阳县长友建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道599号帝豪国际1-30-4。
法定代表人：刘卫东，系该公司执行董事、经理。
原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农公司）与被告刘卫东、赵秀兰、云阳县长友建筑劳务有限公司（以下简称长友公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴农公司的委托诉讼代理人付美春到庭参加诉讼。被告刘卫东、赵秀兰、长友公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告代偿费用630341.11元，并按年利率24%支付从2017年6月6日起至付清代偿费用日止的资金占用费；2.判令被告连带支付原告律师费0.6万元；3.判决确认原告有权就拍卖、变卖被告长友公司100%股权的所得价款在630341.11元及资金占用费范围内优先受偿。事实和理由：2016年1月5日，被告刘卫东拟向重庆三峡银行股份有限公司云阳支行(以下简称三峡银行云阳支行)申请个人借款60万元，特委托原告为其向该行提供连带责任保证担保，并签订《融资担保委托合同》。为保障原告承担保证责任后能顺利实现追偿权，三被告均向原告提供反担保，并用被告长友公司的100%股权向原告提供反担保，于当日签订《个人保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》，且在云阳县工商行政管理局办理股权出质登记。2016年3月16日，被告刘卫东和原告分别与三峡银行云阳支行签订60万元个人借款合同和连带责任保证合同。该行于同月18日将借款60万元交付给被告刘卫东，借款期限为12个月。在借款期间，被告刘卫东未按借款合同约定的期间支付利息，导致原告向该行支付利息16680.19元，并于2017年6月6日代被告刘卫东向该行偿还借款本息共计613660.92元，故起诉维权。
被告刘卫东、赵秀兰、长友公司均未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：被告刘卫东、赵秀兰系被告长友公司股东。2016年1月5日，原告（乙方）与被告刘卫东（甲方）签订《融资担保委托合同》，合同主要内容：一、委托担保事项：甲方因向三峡银行云阳支行申请融资授信60万元，特委托乙方为其融资债务向融资银行提供连带责任保证担保，具体以乙方与融资银行的担保合同或者担保书为准。二、甲方在融资期限届满未能向融资银行清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资银行支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师费代理费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。同日，原告与被告刘卫东、赵秀兰签订《个人保证反担保合同》，与被告长友公司签订《法人保证反担保合同》，约定由被告刘卫东、赵秀兰、长友公司按照主合同约定的金额向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，即对被告刘卫东应支付给原告的各项费用（包括但不限于原告为被告刘卫东代偿的全部资金以及原告为行使追偿权而产生的其他费用、代偿资金占用费等）提供连带责任保证，保证期间为自原告按主合同约定承担保证责任之日起两年，被告刘卫东、赵秀兰、长友公司承诺在法律允许的范围内，如所担保的债权还有其他反担保的，在任何情况下均不得要求原告首先行使其他反担保。同日，原告还分别与被告刘卫东、赵秀兰签订《股权质押反担保合同》，约定被告刘卫东、赵秀兰分别用其持有的长友公司96.54%、3.46%的股权进行质押，质押合同签订后，二被告应将合同项下的股权质押记载于公司的股东名册中，并向有关工商行政管理部门或证券登记结算机构或其他有权登记机构办理出质登记。承诺在法律允许的范围内，如所担保的债权还有其他反担保的，在任何情况下均不得要求原告首先行使其他反担保。股权质押未办理质押登记。
同年3月16日，被告刘卫东与三峡银行云阳支行签订《个人借款合同》，其主要内容为：三峡银行云阳支行给被告刘卫东提供借款60万元，借款期限12个月，年利率9%，每月20日为结算日。同日，原告与三峡银行云阳支行签订《保证合同》，约定原告为上述合同项下债务人所应承担的主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用承担连带保证责任。同月18日，三峡银行云阳支行给被告刘卫东发放借款60万元。
另查明，原告分别于2016年9月26日、10月31日、11月24日代被告刘卫东支付三峡银行云阳支行利息7898.00元、4516.83元、4655.22元，合计17070.05元。2017年5月23日，三峡银行云阳支行向原告发出《代偿通知书》，其主要内容为：鉴于你方(原告)与我行签订的保证合同约定，现因刘卫东违反相关合同约定，特通知你方履行连带保证担保义务。截止2017年5月22日，你方应代偿的债务本息共计628364.48元(最终代偿金额以代偿当日数据为准)。同年6月6日，原告代被告刘卫东向三峡银行清偿借款本息共613660.92元。同年11月2日，原告为本案与重庆宁静律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付法律服务费0.6万元。
还查明，被告刘卫东、赵秀兰与原告就股权质押于2013年11月6日在云阳县工商行政管理局办理了质押登记。
本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告刘卫东在借款期限届满后，未按照合同约定偿还全部借款本息，原告作为该笔借款的保证人，向三峡银行云阳支行承担了保证责任后，有权向被告刘卫东追偿。根据《融资担保委托合同》的约定，原告有权向被告刘卫东追偿的债权范围包括代偿资金、法律服务费等。从本案确认的事实看，原告实际代偿借款本息630730.97元，但其追偿的金额低于实际代偿的金额，系其对自己民事权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以确认。原告主张按年利率24%计算资金占用费低于合同的约定，且符合法律规定，本院予以确认。原告主张被告赔偿律师代理费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以确认。
原告与被告刘卫东、赵秀兰、长友公司分别签订的保证反担保合同合法有效，且在保证期间内，故被告赵秀兰、长友公司应当对被告刘卫东的本案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以股权出质的，当事人应当订立书面合同，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。原告虽然与被告刘卫东、赵秀兰分别签订了《股权质押反担保合同》，但未办理出质登记，合同中亦未约定本案债务沿用2013年11月6日的质押登记，故原告的质权并未设立，原告主张对被告刘卫东、赵秀兰在长友公司的股权折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，不符合前述法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告刘卫东在判决生效后十日内支付原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司代偿费用630341.11元，并从2017年6月6日起按年利率24%支付资金占用费至付清代偿费用时止。
二、限被告刘卫东在判决生效后十日内赔偿原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司法律服务费0.6万元。
三、被告赵秀兰、云阳县长友建筑劳务有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告刘卫东追偿。
四、驳回原告重庆市云阳县兴农融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10164.00元，由被告刘卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 杨生全
审 判 员 胡 钰
人民陪审员 赵 容
二〇一八年二月九日
书 记 员 谭 文