衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第271号
原告：衢州金峰建筑劳务有限公司。
法定代表人：胡利明。
委托代理人：龚闻芳。
委托代理人：翁俊诚。
被告：徐利伟。
委托代理人：郑建飞。
委托代理人：徐晓俊。
原告衢州金峰建筑劳务有限公司（以下简称金峰公司）与被告徐利伟劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员余建华适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告金峰公司的委托代理人龚闻芳，被告徐利伟及其委托代理人郑建飞、徐晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金峰公司起诉称：原告系有资质的劳务分包企业，2012年底原告从巨化集团公司工程有限公司处承包了浙江衢州巨新氟化工有限公司460项目建筑工程的劳务，并将其中的木工劳务转包给洪世兴。原告及洪世兴从未聘用过徐志华。2013年12月11日傍晚，被告之父徐志华骑电瓶车行驶在孙姜大桥与拖拉机碰撞发生交通事故死亡，被告认为当日徐志华系第一天在衢州巨新氟化工有限公司460项目工地（以下简称460工地）工作下班途中发生交通事故，向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会作出柯劳仲案字（2014）第0075号仲裁裁决，认定徐志华与原告之间存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，故诉至本院，要求判决原告与徐志华之间不存在劳动关系。
原告金峰公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、仲裁裁决书一份、送达回证二份，证明该案经过劳动仲裁的事实，但原告认为使用未经双方质证的证据作为定案的依据，仲裁程序违法，适用的法律错误。
2、工作笔记二本，证明事故当天洪世兴所派到460工地上工作的工人中并没有叫徐志华的工人，所以当日徐志华并没有到工地工作。
3、证人证言三份，证明徐志华2013年12月11日不在460工地工作的事实。
被告徐利伟答辩称：本案事实清楚，证据充分，徐志华受雇于被告在巨化集团工作，2013年12月11日17时30分左右，徐志华在下班时在孙姜大桥发生交通事故，事故造成徐志华死亡，2014年1月10日经柯城交警大队作出事故认定书，认定徐志华在事故中负同等责任。根据工伤保险条例的规定，徐志华在上下班途中发生交通事故，应当认定为工伤，2014年6月27日，柯城区劳动争议仲裁委员会作出徐志华与被告之间存在劳动关系的裁决是正确的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐利伟为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
一、交警队的3份笔录，证明2013年12月11日徐志华在460工地上班的事实。
二、书面证明复印件2份、通话记录复印件1份，证明徐志华在2013年12月11日上午7点和两位工友一起在460工地上班，从事钉木板的工作，在下午5点下班，在下班回家的路上发生交通事故的事实。
三、照片打印件5份，证明徐志华生前在460工地的状况、职业以及460工地负责人的通讯录，该份证据和上面的通话记录是相对应的。
四、电话录音书面材料2份，证明徐志华第一天在460工地从事木工工作，日工资240元，徐志华上下班途中发生交通事故及木工班班长向原告汇报过徐志华发生交通事故的事实。通话内容是徐绍良与洪世兴、张建国的通话，事发后死者家属及时和原告联系，要求原告按工伤处理办法处理该交通事故的事实。
五、原告公司的会议纪要一份，证明在该份证据第25页，原告将徐志华作为典型案例作为讲解，上面非常明确原告没有及时登记的情况。
六、申请法庭调取的回复一份，2014年1月18日，徐志华的家属向柯城区劳动局提出工伤认定的申请，2014年2月14日巨化集团公司工程有限公司在调查事实真相的基础上作出答辩意见，非常明确的指出徐志华系项目部班组人员，巨化集团公司工程有限公司将该工程劳务分包给原告的事实。
原、被告的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，劳动仲裁委员会客观公正地核实了全部证据，该裁决书符合法律规定。本院对证据1的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2真实性有异议，该证据的记载不符合客观事实，该证据的证明力小于其他证据，仲裁时，仲裁委已经对相关的事实进行了认定，应当以仲裁委的认定为准。被告认为原告的证据3不能证明徐志华不在460工地工作的事实。本院认为，该证据涉及徐志华是否在工地上班，故对证据2、3资格予以认定。
原告对被告的证据一的真实性没有异议，但对询问笔录的客观真实性有异议，交警的职责是调查交通事故，没有调查其他的权利，但是在询问笔录中完全没有关于交通事故的描述，故该份证明不能作为本案定案的依据。本院认为，询问笔录系公安部门客观记录被询问人所讲述的事实，其真实性应予确认。原告对被告证据二中的电话清单的真实性无异议，书面证言应当以证人在仲裁委出庭作证的证言为准。证人在仲裁时也承认了其当晚在叫徐志华时是没有向洪世兴汇报的，证人说徐志华和他们一起工作，但是吕某并没有指派过徐志华，也没有看到过徐志华，考勤记录上也没有徐志华的名字，故该份证明不能证明徐志华在工地上工作。本院对证据二中的电话清单的真实性予以确认。证人应出庭接受双方当事人的质询，故应以证人在仲裁阶段的证言为准。原告对证据三的真实性没有异议，照片上确实是460工地，但是达不到被告的证明目的，工地是公开的，任何人都可以拍到，照片上也没有徐志华，无法证明徐志华在工地上工作。本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告证据四中张建国的录音的真实性无异议，但他讲的是不能代表单位的，他也没有确认徐志华在工地上工作的这一情况。原告对洪世兴的录音的真实性有异议，不能看出录音是洪世兴的。本院对上述张建国录音的真实性予以确认。原告对被告证据五的真实性无异议，是张建国个人根据听来的事实制作的材料，是其个人行为，不能代表原告的意见。本院认为，证据五系张建国打印的资料，无法直接证明被告的证明对象，本院不予确认。原告对证据六的内容真实性有异议，该份证据是巨化公司是为了撇清其与徐志华的关系而出具的，形式上该证据需要单位负责人签字并加盖公章，并且也没有出庭作证，即使这是属实的，也说明徐志华没有在工地上干满一天，不属于上下班途中。本院认为，巨化工程公司在回复中加盖公章，其真实性应予确认。对证明力，本院结合其他证据证据综合分析。
基于原告的陈述、被告的答辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
被告徐利伟系徐志华之子。巨化集团工程有限公司将衢州巨新氟化工有限公司460项目建筑工程工地的劳务承包给原告金峰公司。洪世兴系原告在460项目木工班班长。徐志华于2013年12月11日17时30分左右发生交通事故死亡。
本院认为，本案主要争议焦点在于徐志华与原告间是否存在劳动关系。本院认为，徐志华与原告间存在事实劳动关系，理由如下：1、洪世兴系原告在460工地的木工班班长，其在公安部门所做的笔录中明确陈述其认识徐志华，2013年12月11日徐志华是在460工地干活的，是木工，工资一天240元，12月11日17时徐志华下班时还说12月12日还要来工地干活的，工资到时一起给他，之后徐志华在下班过程中发生事故死亡。洪世兴在出庭作证时否认其认识徐志华，其陈述明显与公安机关的陈述相矛盾。洪世兴在公安机关做笔录的时间是2013年12月18日，时间距离徐志华发生交通事故仅一周，洪世兴当时的记忆更接近客观真实，且其在签笔录时明确承诺“以上笔录我看过，和说的相符”，故本院对洪世兴在庭审中的证言不予确认。2、巨化集团公司工程有限公司于2014年2月14日出具给衢州市柯城区人力资源和社会保障局的回复中明确徐志华系项目部班组试用人员（木工），实际来工地时间不足1天。巨化集团公司工程有限公司作为发包单位，其作出的书面证明盖有单位公章，与洪世兴的证言可以相互佐证，其证明效力应予认定。3、朱玉根、毛金根在劳动仲裁委员会的证言与洪世兴在公安机关的询问笔录陈述可以相互印证，证实徐志华系由朱玉根叫到460工地干木工活，并向洪世兴做过汇报。4、原告申请出庭的证人郑某系负责汉正工地的考勤，并不负责460工地的考勤，故其考勤记录本上没有徐志华的名字并不能证明徐志华12月11日当天未到460工地上班。证人吕某虽然负责460工地的考勤，但其陈述只记录从汉正工地过来帮忙的6个人，而徐志华系朱玉根所叫，故吕某的证言亦不能证明徐志华不在460工地工作的事实。综上，洪世兴作为原告的木工班班长，通过朱玉根叫徐志华到460工地做木工的事实可以认定。上述一系列的证据形成完整的证据链，证实徐志华从事原告金峰公司安排的有报酬的劳动，并受其劳动管理，因此双方存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告衢州金峰建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二、确认原告衢州金峰建筑劳务有限公司与徐志华之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告衢州金峰建筑劳务有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一四年十月十日
书记员 郭俊峰