天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3607号
原告：赵巍，男，1963年11月30日出生，汉族，天津市南开医院主任医师，住所天津市河西区。
委托诉讼代理人：马永明，天津津通律师事务所律师。
被告：宋华，男，1961年11月27日出生，汉族，天津泰达投资控股有限公司员工，住所天津市河西区。
原告赵巍与被告宋华排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵巍及其委托诉讼代理人马永明，被告宋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告对自家露台渗水点进行维修，排除对原告生活的妨害；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令被告赔偿原告房屋修复的损失2万元（包括修复墙体、涂层、壁纸的材料及人工费）及家具、门框损失2万元，共计4万元；事实及理由：原告系天津市西青区大任庄博雅苑D13-5业主。被告系天津市西青区大任庄博雅苑D13-6业主，与原告相邻而居。2016年夏季，天津遭遇几场大雨，原告房屋漏水情况非常严重，原告寻找原因未果。2016年8月7日第二次大雨，原告家漏雨更加严重。经专业排查是被告家三楼露台排水地漏杂物堵塞，积水无法排出造成。原告及时通知小区物业，经物业联系，被告清理了露台杂物，积水排出。在物业及专业人员陪同下，被告到原告家中查看损失，并认可损失的原因是其造成，承诺在物业公司主持下协商解决并赔偿原告的损失。后被告避而不见，协商未果。漏雨造成原告房屋中灯具脱落，墙体连电，雨水浸泡装修毁坏，财产损失巨大。原告考虑到邻里关系，认为只要被告修好自家露台漏水即可。后原告撤诉。2017年8月3日、8月8日天津两场大雨，原告房屋中漏雨之处又开始漏水，并渗透到三楼和二楼的卧室，物业公司人员协助处理。2016年，被告三楼露台严重积水破坏自家露台防水层后，雨水渗透到原告住房。漏水的原因物业公司的维修人员已经很明确。此后物业公司及派出所民警与被告沟通未果。被告始终不配合维修露台。被告的行为严重影响了原告工作和生活，对原告的房屋造成损害。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告宋华辩称，原告没有证据证明所称漏雨是被告的原因造成，被告不能为别人的过错承担责任。被告的房屋与原告的房屋系联排房屋，被告与原告入住8年多，从未对三楼阳台进行任何改动，也从未发生过漏雨的现象。2015年至2016年期间，原告对自家三楼阳台进行了大肆改造，搭建违章建筑。联排房屋因为原告私搭乱盖和违章建筑，造成基础不均匀沉降，影响建筑结构的安全。原告私自加层，破坏了建筑原有防水层造成漏雨。原告私自进行违章建筑是房屋漏雨的原因，后果应该由其自行承担，与被告无关。原告诉状中所述被告认可损失的原因是被告造成并不属实。2017年被告家露台没有发生积水。原告将漏雨的原因归责于被告，是置事实于不顾，推卸责任的行为，不应得到法律的支持。原告未经规划许可在房屋上搭建违章建筑，违反了《城乡规划法》应依法予以拆除。原、被告房屋的露台两侧结构相同，漏雨原因是多方面的，虽经法庭做了闭水实验，但法庭并非专业机构，应指定专业的鉴定机构做鉴定明确漏雨原因。原告主张的损失没有依据且存在故意扩大的可能。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赵巍系西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-5号房屋权利人，被告宋华系西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号房屋权利人。原、被告的房屋系联排别墅。
原告赵巍曾于2016年10月18日以排除妨碍为由向本院提起诉讼，要求被告对其三楼露台的渗水部位进行维修，并赔偿原告房屋维修费10000元。在该案审理过程中，原告陈述因物业公司人员已将被告露台上的地漏进行了维修，原告的房屋不再有漏水的现象，原告撤回要求被告对其三楼露台的渗水部位进行维修的诉讼请求。原告于2016年11月22日向本院提出鉴定申请，请求鉴定房屋的漏雨原因并主张被告赔偿原告房屋维修费用10000元。本院于2016年11月29日依法委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司进行鉴定。天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司于2017年3月14日出具《司法鉴定委托不予受理说明书》载明“经查明所申请鉴定范围非我机构执业范围，不予受理”。后原告赵巍于2017年3月24日撤诉。
本次诉讼，原告赵巍向本院提出对被告三楼露台进行闭水实验的申请。本院于2017年11月13日，在被告宋华博雅苑D区13-6号三楼露台进行闭水实验，将三楼露台地漏密闭后，自上午九时开始放水至当日上午11时15分时，露台地漏处水深达5厘米，露台低洼处水深达3厘米有余，原告赵巍博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处未发生漏水现象。本院对现场进行闭水实验的情况制作了笔录，原、被告及物业公司人员在笔录上签字确认。当日日中午13时04分，原告赵巍家二楼卫生间走廊屋顶处有一小孔开始水流状漏水。经电话联系被告宋华，被告宋华拒绝到原告赵巍家进行查看。后本院实验人员对现场进行了拍照并录制了漏水视频。上述事实，原、被告均无异议。
原告就房屋修复、家具、门框等损失主张损失4万元，被告不予认可。原告向本院提交评估申请，本院依法委托天津市房屋安全鉴定检测中心进行鉴定。天津市房屋安全鉴定检测中心于2018年2月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：西青区大任庄博雅苑D13-5房屋的损失为23606.44元。评估费用为10000元由原告赵巍支付。原告对鉴定报告无异议，主张评估费应由被告承担。被告认为，鉴定意见书涉及到三楼卧室及厕所的门厅，说明漏雨的原因是多方面的，应指定专业的鉴定机构对漏雨原因进行鉴定。在法院没有对漏水原因做出结论前，鉴定意见书载明因隔壁房屋漏水导致房屋损失没有依据。经庭审释明，被告未申请鉴定原告房屋漏雨的原因。
上述事实，有原告提交的照片、视频资料、鉴定意见书及当事人当庭陈述等予以佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告系联排别墅的邻居，应本着方便生活，团结互助的原则处理好相邻关系。通过闭水实验能够证明原告赵巍博雅苑D区13-5号房屋二楼卫生间走廊屋顶处漏水与被告宋华博雅苑D区13-6号三楼露台的防水层破坏有关，且已经影响了原告居住、生活。故原告主张被告对自家露台渗水点进行维修，排除对原告生活的妨害的诉讼请求，本院予以支持。经庭审释明，被告未对原告房屋的漏水原因申请重新鉴定，被告主张原告房屋漏雨系原告私自加层、破坏了建筑原有防水层与被告无关的抗辩意见，未向法庭举证证实，本院不予采信。原告主张因漏水造成的房屋修复、家具、门框损失经鉴定部门鉴定为23606.44元，作为定案的依据，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告宋华于本判决发生法律效力之日起十日内对其居住的西青区津港公路与梨双路交口东南博雅苑D区13-6号三楼露台进行维修，排除对原告赵巍的妨害；
二、被告宋华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵巍的房屋、家具、门框等损失23606.44元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，评估费10000元，全部由被告宋华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任 义
二〇一八年四月四日
书记员 张继云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国物权法》第三十五条：
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
3、《中华人民共和国物权法》第八十四条：
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。