福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第268号
原告吴国招，男，1957年12月11日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
被告赵延发，男，1956年4月22日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。
委托代理人钟谢兴，柘荣县法律援助中心律师。
第三人柘荣县东源乡东源村村民委员会。住所地：柘荣县。
负责人吴国金，村委会主任。
原告吴国招诉被告赵延发、第三人柘荣县东源乡东源村村民委员会合伙企业纠纷一案，本院于2014�4月28立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国招及其委托代理人魏寿生，被告赵延发及其委托代理人钟谢兴到庭参加诉讼。第三人柘荣县东源乡东源村村民委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国招诉称：1987年6月1日，原告与张成银、汤广荣等四人合伙投资并挂靠柘荣县东源乡企业站，创办了柘荣县东源皮革制品厂。生产经营场所租赁在东源乡水浒桥旁属于东源乡综合厂的11榴厂房。1991年4月28日，因张成银、汤广荣等三人退伙，被告赵延发入伙，将柘荣县东源皮革制品厂的法定代表人张成银变更为被告赵延发，企业名称变更为柘荣县福利皮革厂，投资人只有被告赵延发与原告吴国招。1993年初，柘荣县福利皮革厂因生产经营需要，以被告赵延发的名义向产权已流转给当时的东源信用社受让了东源乡水浒桥�11榴房地产，转让金为28500元，该款由企业出资并入账，柘荣县福利皮革厂继续在该场所生产经营。1996年度原、被告还分别继续投资30000元和31000元的资金，维持柘荣县福利皮革厂的生产经营。因受市场供求影响，1997年度柘荣县福利皮革厂基本处于停厂状态。为此，1998年7月8日柘荣县福利皮革厂被柘荣县工商局公告吊销营业执照，企业财产只剩余位于东源乡水浒桥旁的11榴房地产。然而，不知何时被告已将其中的六榴私自转让他人。按合伙人双方的股权比例，东源乡水浒桥旁余下的五榴房地产应归原告所有。2014年1月2日，被告在恶意隐瞒合伙企业财产的真实情况下，取得了第三人经办的余下的五榴房被征用的拆迁安置补偿。其中拆迁安置补偿款115866元，安置地为东源乡龙山小区2榴（面积112平方米）建设用地。综上，被告领取的拆迁安置补偿款和与第三人约定的安置�，应分割给原告所有。请求判令被告赵延发返还原告东源乡水浒桥旁五榴房地产的拆迁安置补偿款115866元及东源乡龙山小区2榴（面积112平方米）安置地。
被告赵延发辩称：一、本案的诉讼时效已过。本案是柘荣县福利皮革厂企业合伙纠纷，该企业营业执照于1998年7月8日就被柘荣县工商局公告吊销，至原告提起诉讼已达16年之久，同时，企业营业执照被吊销后，位于东源乡水浒桥旁11榴房地产一直都由被告掌控和使用，且被告先后于2000年、2010年间将该11榴房地产其中的六榴卖给他人并拆除重建，原告是知情的，其并未提出权利主张。现余下的五榴房地产被政府征收，征收补偿款和两榴安置地亦补偿给被告，原告要求返还。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，占有返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消�，至此，原告在时隔16年之久才提出权利主张，时效明显已过。二、原告主张5榴房地产被政府征收后，征收补偿款和安置地归其所有，程序不合法。假设原告是柘荣县福利皮革厂股东和11榴房地产是企业遗留的资产，那么，原告提供的工业企业开业申请登记表证实柘荣县福利皮革厂的核算方式为独立核算，也就是说福利皮革厂属独立承担民事责任法人，以其注册的资金承担有限责任，说明福利皮革厂属具有法人资格的有限责任公司。对此，依据《公司法》第184条的规定，福利皮革厂在1998年7月8日被柘荣县工商局依法吊销营业执照而解散后，原告就应当先要求成立清算组，清算福利皮革厂的财产；同时，依据《公司法》第187条第二款的规定，经清算，福利皮革厂解散后所遗留的资产，应当用于清偿企业债务，还有剩余的资产才能按股东出资的比例分配。原告没有先行申请成立清算组清算，就直接主张分配福利皮革厂解散后所遗留的资产，程序明显不合法。三、原告并不是福利皮革厂的股东。（一）、原告主张1987年福利皮革厂成立时起他就是福利皮革厂的股东，原告确认福利皮革厂每年企业年检报告除企业站填写的部分外，都是原告填写的，而从原告提供的1987年福利皮革厂工业企业开业申请登记表以及到1990年的福利皮革厂企业年检报告，均无法证实原告是福利皮革厂的股东；（二）、原告仅凭福利皮革厂企业年检报告中填写其在1991年出资15000元，到了1995年增资为30160元，主张其是福利皮革厂的股东。那么，原告是福利皮革厂的会计，不管他出资15000元，还是出资30160元，都应当持有福利皮革厂开具的其认缴出资额的收款凭证证实自己的主张，可是原告始终都未能举证证明。因此，原告主张其是福利皮革厂的股东，存在事实不清，证据不足。福利皮革厂的企业年检报告中填写原告有出资，但原告的出资款没有缴纳，企业年检报告中填写原告的出资属虚构、挂名的。原告认为被告是福利皮革厂的股东，被告也没有认缴出资额收款凭证证实，原告的这种认为与客观事实不符。原告提供的1987年福利皮革厂工业企业开业申请登记表证实福利皮革厂固定资金25000元，法庭已查明其中20000元是被告退伍后政府为了安置被告而拨付的，另外的5000元是被告自己出资的。（三）、福利皮革厂解散后还有债权债务，原告如果是福利皮革厂的股东，在福利皮革厂解散后就会向债务人提出债权主张，对于债务原告也应当承担清偿责任，不应由被告一人负责清偿，原告既未主张债权，也未承担债务，进一步说明原告不是福利皮革厂的股东。四、本案争议的11榴房地产是被告购买的，而非福利皮革厂购买。（一）、原�提供1993年1月1日东源信用社出具的28500元收条，可以证实购房款28500元是被告支付的，说明该11榴的房地产是被告购买，而不是福利皮革厂购买的。被告提供的《立卖断房契》又证实该房地产买受人是被告，而不是福利皮革厂，同时还证实东源信用社即日当面收清卖房款28500元，无欠分毫，该《立卖断房契》与原告提供的收条证实的事实是一致的，两者之间已形成了证据链，证明该11榴的房地产是被告购买的，不是福利皮革厂购买。（二）、证人魏某的证言缺乏证明力，不能作为定案依据。1、证人魏某没有出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能作为定案依据；2、证人魏某的证言缺乏真实性，证人魏某陈述：“房屋是转让给福利皮革厂，款目没有结清”，可是《立卖断房契》是证人魏某立给被告的，《立卖断房契》却证实房屋是卖给被告的，而不是卖给福利皮革厂，同时，还证实房屋买卖款在卖房当天就已收清，无欠分毫；3、若信用社的债权没有实现，信用社早就会对债务人提起民事诉讼，信用社没有在诉讼时效期内提起民事诉讼，说明房屋买卖款早已收清了；4、《立卖断房契》中除东源信用社和证人魏某盖章外，还有东源乡人民政府作为见证机关盖章，《立卖断房契》的证明力明显高于证人魏某的证言。（三）、该11榴房地产的买卖时间是1993年1月1日。退一万步说，该11榴的房地产是福利皮革厂买受的，而且买卖价款为28500元，可是原告提供的1994年福利皮革厂企业年检报告中没有将该11榴的房地产做为福利皮革厂资产加以注册登记，1994年福利皮革厂企业年检报告中填写的注册资金81600元，其中：被告出资50000元，原告出资30160元、企业历年积累1440元，房屋买卖款28500元，大大超过企业历年积累1440元。1996年福利皮革厂企业�检报告还证实：在办理1996年福利皮革厂企业年检时，仍然没有将该11榴的房地产做为福利皮革厂资产加以注册登记，1996年福利皮革厂企业年检报告中填写的注册资金81000元，其中：经委出资20000元，被告出资31000元，原告出资30000元，没有填写价值28500元的该11榴房地产为福利皮革厂的固定资产。原告提供的柘荣县审计师事务所于1995年3月30日出具的（1995）柘社审验字第109号《注册资本年检证明》也证实：“福利皮革厂截止1994年12月31日，可作为注册资本额为81600元，注册资本的来源为：被告投资50000元，原告投资30160元、企业历年积累1440元”；《注册资本年检证明》足以证明该11榴的房地产不是福利皮革厂的资产，也不是福利皮革厂购买的。况且，原告在庭审过程中已确认福利皮革厂的每年年检都是他办理的，原告在办理企业年检时没有将该11榴的房地产做为福利皮革�资产加以注册登记，完全说明了该11榴的房地产不是福利皮革厂购买的，而是被告购买；假定原告在福利皮革厂有出资，是福利皮革厂的股东，原告对该11榴的房地产也不享有共有权和分割权。五、假定该11榴房地产是福利皮革厂买受的，属福利皮革厂解散后所遗留的资产，以及原告在福利皮革厂有出资，是福利皮革厂的股东，原告应当先对东源村民委员会与被告赵延发签订的《拆迁安置合同》行使撤销权，不应当直接提起分割该11榴的房地产的诉讼。因为原告主张将该11榴的房地产中的五榴房地产拆迁补偿款115866元和2榴安置地返还给原告，该主张拆迁补偿款和安置地是人民政府补偿和安置给被告赵延发的，而且已由东源村民委员会与被告赵延发签订了《拆迁安置合同》，该《拆迁安置合同》从签订之日起就发生效力，原告应当先对被告东源村民委员会与被告赵延发�订的《拆迁安置合同》行使撤销权，原告没有先对被告东源村民委员会与被告赵延发签订的《拆迁安置合同》行使撤销权，直接提起分割该11榴房地产的诉讼，完全欠妥。另外，2014年1月2日，被告东源村民委员会与被告赵延发签订的《拆迁安置合同》至今已1年3个月，原告对这一事实在《拆迁安置合同》签订时就知道，根据《合同法》第五十五条的规定，行使撤销权的时间为一年，到2015年1月1日撤销权已消灭；同时，原告没有先对被告东源村民委员会与被告赵延发签订的《拆迁安置合同》行使撤销权，直接提起分割该11榴的房地产的诉讼，说明原告已放弃撤销权。综上，原告诉称有悖客观事实，应驳回原告诉讼请求。
原告吴国招对自己的主张提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、企业开业申请登记表一份，证明柘荣县东源皮革�品厂在1987年6月1日经工商注册成立的事实；3、91年4月份企业申请变更登记注册书、94、96年度企业法人年检报告书各一份，证明1991年4月28日东源皮革制品厂申请变更登记，不仅法定代表人变更成被告赵延发，且投资人变更成原、被告双方合伙出资，名称也变更为柘荣县福利皮革厂，在94、96年度企业法人年检报告书中原、被告分别都按一定的数额出资的事实；4、（93年）固定资产会计帐及其记帐凭证、收条各一份，证明1993年1月1日原、被告的合伙企业柘荣县福利皮革厂以28500元，从柘荣县东源信用社购买了东源水浒桥旁的11榴厂房；5、吊销营业执照公告一份，证明柘荣县福利皮革厂于1998年7月8日被吊销营业执照的事实；6、（97年度）出纳现金帐、私营企业财产保险单、保费单据、财产投保标的明细表各一份，证明在97年底企业财务对账时账中余额还有154654.17元，同时印证东源水浒桥旁的11榴厂房确实属于原、被告合伙企业财产的事实；7、拆迁安置协议一份，证明第三人根据被告赵延发与柘荣县东源信用社的购买东源水浒桥旁的11榴厂房的协议，将本案合伙企业剩余11榴厂房中的5榴房产的征用拆迁补偿直接安置给了被告的事实；8、（1995）柘社审验字第109号注册资本年检证明一份，证明截止1994年12月31日，柘荣县福利皮革厂的注册资本金为81600元，其中被告赵延发出资50000元，原告吴国招出资30160元；9、记账凭证一份、收条两份，证明柘荣县福利皮革厂于1993年、1994年先后向东源信用社支付房屋欠款12000元和4000元，共计16000元的事实。补充证据1、工资发放花名册31份，证明在1993年元月至1996年2月间柘荣县福利皮革厂工资发放名册中，原、被告每月均领取同样的工资额，从而印证原、被告共同投资合伙的事实；2、农业银行进账单一份，证明原告于1998年12月31日为柘荣县福利皮革厂代付贷款5000元的事实；3、收条一份、证明原告于1998年7月7日代柘荣县福利皮革厂支付债权人吴进针款3000元的事实。还款事实可以证明原告是企业的投资人。4、证人魏某证言，证明东源水浒桥旁的11榴厂房的实际买受人是柘荣县福利皮革厂，买房款是由企业支付，至今尚欠购房款4000元及原告系企业的股东等事实。
被告赵延发对原告吴国招提供的证据1、2的真实性没有异议，但证据2证明了福利皮革厂属于独立核算企业，该企业成立时间为1987年7月10日；证据3证明了1988年起被告赵延发就在福利皮革厂任职，1991年4月28日福利皮革厂法定代表人变更为被告赵延发，变更后的企业仍具有法人资格。投资款的变动原告应提供相关证据，原告提供不出认缴出资的票据，年检报告体现的数额是为了应付年检而填写的，不能作�认定出资的依据；证据4不能作为定案的依据。会计帐及记账凭证是原告自己填写的，购房款被告已支付，凭证体现的8500元应该付给被告赵延发，收条体现房产购买方是被告赵延发，该笔款也是被告赵延发支付给东源信用社；证据5能够证明企业营业执照吊销到原告提起诉讼长达16年；证据6不能支持原告的主张；证据7可以证明位于东源乡水浒桥旁11榴房地产归被告赵延发所有和使用；证据8原告提供不出认缴出资的发票，纯粹是应付年检而填的，证据9不能作为定案的依据，企业整个账册是原告做的。补充证据1-4已超过举证期限，被告不予质证。且证人未出庭作证，接受当事人的质询，其证言不能作为定案依据。
被告赵延发对其主张提交如下证据：1、工业企业开业申请登记表5张，证明柘荣县东源皮革制品厂于1987年7月22日成立的事实，且该厂属于独立核算法�；2、东源福利实用品厂承包合同、柘荣县福利皮革厂以厂补院借款合同各一份，证明从1987年8月1日起，东源福利实用品厂由被告赵延发承包经营的事实；3、柘荣县福利皮革厂协议书一份，证明1991年10月22日柘荣县福利皮革厂分立为柘荣县福利皮革厂和箱包厂，且分立后柘荣县福利皮革厂由被告赵延发经营的事实；4、《立卖断房契》一份，证明本案争议房地产属于被告赵延发买受，且一次性付款的事实；5、保险批单、柘荣县福利皮革厂家庭财产还本长效保险单各一张，证明柘荣县福利皮革厂在赵延发买受柘荣县东源信用社房屋之前，已对所租用的柘荣县东源信用社房屋向保险公司投保家财长效保险的事实。
原告吴国招对被告提供的证据认为，证据1无异议；证据2与本案无关联，不能证明待证事实；证据3体现的是两个企业主体，1991年时被告是以个人名义�行职务行为，同时也证明了1993年买卖行为也是企业行为；证据4真实性无异议，但契约内容载明“因乙方生产规模的需要，所以需要买下厂房，并用于营业”。可以印证被告是在履行职务行为；证据5保险单不能证明是对11榴房屋进行投保，也不能证明被告方房屋权属的待证事实。
本院对原告吴国招提交的证据认为，证据2的真实性被告无异议，可以证明柘荣县东源皮革制品厂于1987年7月22日成立，企业性质登记为集体的事实；证据3企业申请变更登记注册书可以证明柘荣县东源皮革制品厂于1991年4月变更为柘荣县福利皮革厂，法定代表人变更为被告赵延发，投资人分别为原、被告双方及柘荣县民政局和企业职工，94、96年度企业法人年检报告书可以证明原、被告分别按一定比例数额出资的事实。被告认为原告无法提供出资的票据，企业申请变更登记注册书、企�年检报告登记的出资额不能作为认定原告出资的依据，其并不能提供证据证明登记数额的虚假，被告质证意见缺乏事实依据，本院不予采信；证据4、9及补充证据4可以证明东源乡水浒桥旁11榴房地产虽在“立卖断契”中以被告赵延发为买受人，但实际上该房地产的价款28500元系由柘荣县福利皮革厂分次支付，相关支付凭证亦由企业登帐，该房地产体现为企业的固定资产等事实。被告认为企业账册及凭证是原告填写的，不能作为认定案件事实的依据，上述房地产价款28500元系由被告一次性支付的。其理由事实依据并不充分，本院不予采信；证据5可以证明柘荣县福利皮革厂于1998年7月8日被柘荣县工商行政管理局吊销营业执照的事实；证据6可以证明柘荣县福利皮革厂将企业财产包括厂房向保险公司投保的事实，但该证据并不能证明企业使用的厂房所有权的归属，该证据本�不予确认；证据7证明了东源乡水浒桥旁11榴房地产中的5榴房产的征用拆迁补偿已安置给被告，被告对该证据并无异议，本院予以确认。被告以该协议认为被拆迁房产系被告所有，不能推翻原告证据证明的企业财产的事实，其理由本院难以采信；证据8可以证明截止1994年12月31日止柘荣县福利皮革厂的注册资本金情况。被告并无相反证据推翻该审计证明，其质证意见本院亦无法采信；补充证据1、2、3、4可以映证原告的企业合伙人主体身份及11榴房产的买卖事实。
本院对被告赵延发提交的证据认为，证据1原告并无异议，本院予以确认；证据2中东源福利实用品厂承包合同与本案纠纷并无关联，本院不予确认，柘荣县福利皮革厂以厂补院借款合同结合证据3柘荣县福利皮革厂协议书可以证明柘荣县福利皮革厂向柘荣县东源乡政府借款10000元及在柘荣县福利皮革厂分立时与柘荣县福利箱包厂约定该借款债务由双方承担等，证据3并不能证明柘荣县福利皮革厂由被告赵延发个人经营的事实；证据4《立卖断房契》真实性原告并无异议，本院予以确认，但原告证据可以证明被告赵延发是以个人身份代表企业受让房产，被告赵延发并无受让房地产价款支付凭证等相关证据证明所受让房地产归其所有，故该证据不能证明赵延发所受让的东源乡水浒桥旁11榴房地产系被告赵延发所有及由被告一次性付款28500元的事实；证据5不能证明所投保的房产属被告享有所有权，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经庭审举证和认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：1987年7月22日，柘荣县东源皮革制品厂经柘荣县工商行政管理局核准登记成立，企业负责人为张成宫，企业主管部门为柘荣县东源企业站，企业性质集体。之后，柘荣县东源皮革制品厂更名为柘荣县福利皮革厂。1991年4月28日，因柘荣县福利皮革厂投资人张成银另行筹办新厂，柘荣县福利皮革厂向柘荣县工商行政管理局申请变更登记，企业负责人由张成银变更为被告赵延发，投资人及金额有原告吴国招15000元、被告赵延发10000元、柘荣县民政局50000元和企业职工6610.25元，企业主管部门为柘荣县民政局。同年10月22日，柘荣县福利皮革厂（代表人赵延发）与柘荣县福利箱包厂（代表人张成银）订立一份分厂“协议书”，对柘荣县福利皮革厂的企业财产及债权债务进行分割，其中第六条约定，省农业厅借款50000元债务由箱包厂负责，县农行贷款50000元债务由皮革厂负责，以上两项款的利息到本年度10月底双方各负担一半，以厂补院的10000元，双方各一半。1993年1月1日，柘荣县福利皮革厂以企业负责人即被告赵延发的名义与柘荣县东源信用社签订一份“立卖断契”，载明：“因乙方（被告赵延发）扩大生产规模，需要添置厂房，甲方（柘荣县东源信用社）将所属的原东源第二工艺美术厂的砖木结构二层房屋一座11榴（东源水浒桥旁）卖断给赵延发，价款为28500元，即日当面收清价款，并无欠分毫”等。柘荣县东源乡人民政府在契约上加盖公章予以见证。当日，柘荣县东源信用社魏某出具收条一份，收到赵延发手买房现金28500元。该收条由柘荣县福利皮革厂于1993年5月31日会计帐中予以登账，并体现固定资产增加28500元，现金减少8500元，应付款（房屋款）增加20000元。1993年12月29日和1994年12月30日，柘荣县福利皮革厂分别向东源信用社支付购房款12000元和4000元，合计付款16000元，信用社负责人魏某先后出具内容为收到柘荣县福利皮革厂房屋款12000元、4000元的收条各一份，该收条亦由柘�县福利皮革厂予以登帐，并在相关会计科目中体现。1995年3月30日，柘荣县审计师事务所接受柘荣县福利皮革厂委托，出具一份（1995）柘社审验字第109号注册资本年检证明，证明柘荣县福利皮革厂至1994年12月31日止，可作为注册资本额为81600元，来源为被告赵延发50000元，原告吴国招30160元，企业历年积累1440元。1996年度，柘荣县福利皮革厂到柘荣县工商行政管理局办理企业登记年检时，其报告体现注册资金81000元，其中原、被告投资额分别为30000元和31000元，东源乡经委20000元。期间，原告吴国招和被告赵延发在柘荣县福利皮革厂生产经营过程中均领取等额的工资。1998年7月8日，柘荣县福利皮革厂被柘荣县工商行政管理局公告吊销营业执照，此后企业并无进行清算。2000年和2010年，柘荣县福利皮革厂位于东源乡水浒桥旁的11榴房地产其中的六榴先后由被告赵延发转让给�人，并由其收取转让价款。2014年1月2日，第三人柘荣县东源乡东源村民委员会与被告赵延发签订一份“拆迁安置协议”，由乡人民政府对柘荣县福利皮革厂剩余的五榴房产予以拆迁，并以被告持有“立卖断契”确认权属，将拆迁安置补偿款115866元支付给被告赵延发，并确定位于东源村龙山小区的安置建设用地2榴（面积112平米）补偿给被告。此后，原告多次与被告对上述五榴房地产的安置利益进行交涉，均无结果，原告遂向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，《合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指按照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共同收益、共担风险，并对合伙企业的债务承担无限连带责任的营利性组织。”柘荣县福利皮革厂系由原、被告个人出资设立，合伙人之间虽无书面协议，且合伙企业部分资金系由企业对外借款，企业性质亦登记为集体企业，但企业始终由原、被告等合伙人合伙经营、共同管理、共同收益、共担风险，其性质符合合伙企业的法律特征，是名为集体，实为个人合伙的企业，原、被告均具备合伙人的主体资格。柘荣县福利皮革厂在企业停厂并被吊销营业执照后虽长时间未进行清算，但企业剩余财产应属合伙人共同共有，合伙人对合伙企业的债务应承担无限连带清偿责任。合伙人在企业未进行清算而对企业财产进行处分时，其行为侵害的是第三人的债权，合伙人内部对合伙企业的剩余财产应享有按份共有的财产权。被告赵延发已实际处分了合伙企业财产的11榴房产中的六榴并收取转让价款，依照合伙企业最后在柘荣县工商行政管理局核准的原、被告的出资额为30000元和31000元，合伙企业的剩余五榴房产应由原告按份享有财产权。被告赵�发以持有房契为据而得到安置款及安置建设用地，其行为侵害了其他合伙人的财产权益，该利益取得事实和法律依据并不充分，应依法予以返还。原告吴国招要求被告赵延发返还原告东源乡水浒桥旁五榴房地产的拆迁安置补偿款115866元及东源乡龙山小区2榴（面积112平方米）安置地，事实和法律均较为充分，本院予以支持。
被告抗辩：1、原告提起诉讼的时效已过。原告知道合伙企业剩余的五榴房产被政府拆除并由被告享有安置利益的时间为2014年，该时间其并无超过二年的普通诉讼时效，故原告请求权的诉讼时效并无超过；2、原告主张5榴房地产被政府征收后，征收补偿款和安置地归其所有，程序不合法。被告依据《公司法》第187条的规定，认为企业遗留的财产应用于清偿企业的债务，还有剩余的资产才能按股东出资的比例分配。因此原告应先申请企业进�清算，其直接请求分割财产程序不合法。本院认为，企业在未进行清算时，企业财产依法应当用于清偿企业的对外债务，无论是公司股东还是合伙企业的合伙人，在企业未清算时处置或分割企业财产，其行为侵害的是第三人的利益，构成侵权，行为人均应承担赔偿或连带清偿责任。本案合伙财产系原、被告按份共有，被告已先行占有六榴房产，按原、被告的出资比例，剩余的五榴房产应属原告享有财产权，合伙人处分企业剩余财产，其对外仍应依法承担债务清偿责任。故原告要求五榴房产被征收后由此产生的财产权益，程序并不违法；3、原告不是福利皮革厂的股东。首先，从1987年福利皮革厂工业企业开业申请登记表到1990年的企业年检报告，均无法证实原告是福利皮革厂的股东。其次，原告仅凭福利皮革厂企业年检报告中填写的出资额，主张其股东资格，其不能�供认缴出资额的收款凭证证实自己的主张，系存在事实不清，证据不足。再次，福利皮革厂解散后还有债权债务，原告既未主张债权，也未承担债务，进一步说明原告不是福利皮革厂的股东。本院认为，被告对其抗辩事由亦无提供相关证据予以证明，现有证据可以证明原告系合伙企业的出资人，且存在合伙经营、共同管理等事实，其具备合伙人的主体资格。4、争议的11榴房地产是被告购买的，而非福利皮革厂购买。被告以原告提供的28500元的收条及《立卖断房契》证明被告购买了争议的11榴房地产，而证人魏某的证言不能作为认定案件事实的依据，并以企业年检报告、《注册资本年检证明》中均未登记、体现争议的11榴房地产属企业的固定资产，进而证明争议的11榴房地产并非福利皮革厂购买。本院认为，被告赵延发在购买11榴房地产时，系柘荣县福利皮革厂的负责�，《立卖断房契》体现的买受人是被告赵延发，且出卖人柘荣县东源信用社负责人魏某亦向柘荣县福利皮革厂出具28500元的价款收条，但该收条系由柘荣县福利皮革厂财务会计登帐，体现实际付款8500元，未付款（应付款）20000元，会计帐亦体现企业固定资产（购厂房款）28500元，且之后柘荣县东源信用社又二次收取柘荣县福利皮革厂房产价款16000元并由魏某向柘荣县福利皮革厂出具收据两份，该收据亦由企业登帐，体现企业向房产出让人付款16000元。该事实足以说明争议的11榴房地产系被告赵延发以企业负责人的名义代表柘荣县福利皮革厂所购买，并非被告个人购买；5、假定该11榴房地产是福利皮革厂买受的，属福利皮革厂解散后所遗留的资产，以及原告在福利皮革厂有出资，是福利皮革厂的股东，原告应当先对东源村民委员会与被告赵延发签订的《拆迁安置合同》行使撤销权，不应当直接提起分割该11榴的房地产的诉讼。《拆迁安置合同》是第三人柘荣县东源乡东源村村民委员会依据政府决定而对财产被征收人进行补偿，被征收人同意该对应补偿价值而与第三人订立的民事合同，被告赵延发依据《立卖断房契》以财产被征收人的身份与第三人签订《拆迁安置合同》取得补偿利益，该利益是基于对合伙财产的处置而取得，其行为侵害了财产共有人的财产权，侵权行为人应承担返还该财产权益的义务。故原告针对被告的侵权行为提起诉讼，要求被告返还财产，依法有据，其对《拆迁安置合同》无需行使撤销权。综上，被告的抗辩理由事实和法律依据并不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第九十�条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
被告赵延发应在本判决生效之日起十日内返还原告吴国招位于柘荣县东源乡龙山小区2榴（面积112平方米）安置地并支付安置补偿款115866元。
如果被告赵延发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息为115866元×0.175‰×迟延履行期间的天数）。
案件受理费2618元，由被告赵延发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉�件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 袁高贤
人民陪审员 彭秀坤
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杨 坤
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十条合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。
第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。
第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。
第二十条合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产，但本法另有规定的除外。
合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗不知情的善意第三人。
第二十一条合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。
合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知�他合伙人。
第二十二条合伙人依法转让其财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利。