西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1778号
原告夏亚玲，女。
被告西安市莲湖区城中村改造办公室。
法定代表人薛均，主任。
委托代理人闫钊，工作人员。
委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。
原告夏亚玲因不服被告西安市莲湖区城中村改造办公室作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员张虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏亚玲、被告西安市莲湖区城中村改造办公室委托代理人闫钊、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月8日作出《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》，内容为：“关于您要求公开：1.西桃园的户口是什么时间冻结又是什么时间解冻的政府信息，我办经调查，西桃园村的无形改造工作是由莲湖区农村工作局具体负责实施，该局2010年已经被撤销，该局原负责的工作由莲湖区西关街道办事处接管，因此，您要求公开的该信息我办无法提供，希望您向西安市莲湖区西关街道办事处（地址：西安市莲湖区丰庆路长途汽车站正对面御溪望城4号楼20层），或直接向西安桃园古地置业有限公司（原西桃园村）获取。关于您要求公开：2.西桃园村民403户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号。3.西桃园居民86户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号的信息，因您没有提交相关证据证明该信息与您自身的生产、生活、科研等特殊需要有关。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第（十四）规定，决定不予公开该信息。”
原告诉称，其系西安市莲湖区西桃园村村民。2017年5月23日，其通过西安市莲湖区人民政府门户网站向被告申请公开：1.西桃园的户口是什么时间冻结又是什么时间解冻；2.西桃园村民403户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号；3.西桃园居民86户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号的信息，被告于2017年6月8日作出《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》，拒绝公开上述信息。请求法院：1.判决撤销被告西安市莲湖区城中村改造办公室于2017年6月8日作出的《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》。2.判决被告履行法定职责，对原告申请的政府信息予以公开。3.判令被告承担诉讼费用。
被告辩称,其于2017年6月8日作出的《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》程序合法、适用法律法规正确。2017年5月24日，其收到西安市莲湖区人民政府信息公开工作领导小组办公室签发的要求给原告答复的文件及原告的《依申请公开政府信息申请表》。经过调查，发现原告申请公开第一项政府信息，原由莲湖区农村工作局具体负责实施，该局2010年已经被撤销，该局负责的工作由莲湖区西关街道办事处接管，故对该信息其在涉案回复中明确告知原告向西安市莲湖区西关街道办事处或开发商西安桃园古地置业有限公司申请调取，并告知其详细地址。对于原告申请公开的第二项及第三项政府信息，因不属于政府信息公开条例规定的政府主动公开的信息,而原告又无法举证证明其要求公开的政府信息与其自身的生产、生活或者科研等有密切关联或者侵害了其合法权益，故作出涉案回复，决定不予公开，并有效送达原告。请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，原告夏亚玲系西安市莲湖区西桃园村村民。2017年5月23日，原告通过西安市莲湖区人民政府门户网站向被告申请公开：1.西桃园的户口是什么时间冻结又是什么时间解冻；2.西桃园村民403户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号；3.西桃园居民86户、户主姓名及家庭成员花名册和其所居住的门牌号的信息。2017年5月24日，西安市莲湖区人民政府信息公开工作领导小组办公室将转办函及原告的《依申请公开政府信息申请表》转发给被告，要求被告向原告作出答复。2017年6月8日，被告作出《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》，决定不予公开原告申请的政府信息，并送达给原告。原告不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。
以上事实有当事人提交的：政府信息公开申请书、申请表、《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为被告作出的《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》是否合法。关于被告对原告政府信息公开申请第一项的回复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告对原告第一项政府信息公开申请的回复，即告知原告该信息原由莲湖区农村工作局具体负责实施，该局2010年已经被撤销，该局负责的工作由西安市莲湖区西关街道办事处接管，原告应向西安市莲湖区西关街道办事处或开发商西安桃园古地置业有限公司申请调取，并告知原告详细地址。本院认为，该项回复符合上述法规规定，故对原告要求撤销相关答复的诉讼请求不予支持，应予驳回。关于被告对原告第二项及第三项政府信息公开申请的回复，即被告认为原告未提交相关证据证明该两项信息与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要有关，决定不予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》中规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。但这并不意味着申请人在提出政府信息公开申请时需要提供“生产、生活、科研等特殊需要”的证明材料。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，应当驳回原告诉讼请求。从该规定也可以看出，申请人对于“生产、生活、科研等特殊需要”只有合理说明的义务，并不强求申请人一定要提供证据予以证明。本案中，原告在政府信息公开申请及《依申请公开政府信息申请表》中表述其申请公开的理由为：“西桃园村在城改时暗箱操作，为了我的合法权益少受侵害，我请求政府给我将以上问题的信息公开。”说明原告对自身需要的表述是明确、清晰的，而被告作出的涉案回复中将提供“三需要”证明材料作为原告申请第二项、第三项政府信息公开的前提条件，其实质是将“三需要”作为申请程序上的限制条件，客观上阻碍了原告知情权的行使，缺乏法律依据。综上，被告西安市莲湖区城中村改造办公室作出的被诉《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》中关于原告第二项、第三项政府信息公开申请的回复适用法律不当，应予撤销。因是否应当公开，尚需被告调查、裁量，故被告应在一定期限内重新作出答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市莲湖区城中村改造办公室2017年6月8日作出的《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》中对原告夏亚玲第二项、第三项政府信息公开申请的回复。二、责令被告西安市莲湖区城中村改造办公室在本判决生效之日起十五个工作日内对原告夏亚玲第二项、第三项政府信息公开申请重新作出答复。
三、驳回原告夏亚玲要求撤销被告西安市莲湖区城中村改造办公室2017年6月8作出的《关于夏亚玲政府信息公开申请的回复》中对其第一项政府信息公开申请答复的诉讼请求。案件受理费25元，由被告西安市莲湖区城中村改造办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 张虹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周阳