浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2924号
原告：陈迪仙，女，1945年9月6日出生，汉族，农民，住丽水市缙云县。
原告：李志，女，1967年2月7日出生，汉族，居民，住杭州市拱墅区。
原告：李勇，男，1969年4月15日出生，汉族，农民，住丽水市缙云县。
原告：李哲，男，1975年3月6日出生，汉族，农民，住丽水市缙云县。
四原告的委托代理人：梅亚宝，浙江新之亚律师事务所律师。
四原告的委托代理人：陶桂仁，浙江新之亚律师事务所实习律师。
被告：缙云县市政园林管理处，住所地丽水市缙云县五云街道新区永宁公园。
代表人：陈建洪，该管理处主任。
委托代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县城市建设开发有限公司，住所地丽水市缙云县五云街道鼎湖南路88号。
代表人：应江强，该公司经理。
委托代理人：杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县住房和城乡建设局，住所地丽水市缙云县五云街道溪滨北路90号。
代表人：田健晖，该局局长。
委托代理人：丁想，浙江民晖律师事务所律师。
被告：缙云县水利局，住所地丽水市缙云县五云街道鼎湖南路48号。
代表人：朱高阳，该局局长。
委托代理人：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。
原告陈迪仙、李志、李勇、李哲与被告缙云县市政园林管理处（以下简称园林管理处）、缙云县城市建设开发有限公司（以下简称城市开发公司）、缙云县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、缙云县水利局（以下简称水利局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告李勇及四原告的委托代理人梅亚宝、陶桂仁和被告的委托代理人蒋土福、杨小峰、丁想、吕倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈迪仙、李志、李勇、李哲起诉称：第一原告与李贵升系夫妻关系，第二、第三、第四原告系第一原告和李贵升的子女。2016年4月21日早上8时许，李贵升从家里出发准备去缙云水南街理发，中途经过五云街道溪滨北路县民政局附近时，坐在马路通往好溪的石界平台的水泥凳上休息。因平台上没有护栏，导致李贵升从约5米高的平台上摔到下面的水泥地上，随后李贵升被送往缙云县人民医院抢救治疗，因伤势较重，于当日11时左右抢救无效死亡。事后，缙云县人民医院出具死亡证明书，上面载明李贵升因特重型颅脑损伤死亡。案涉平台作为“五云溪滨北路污水管改造工程”的一部分，属于第三被告的重点工程之一，由第二被告发包，完工后，交由第一被告接收管理。且该埠头在河道边，属于河道范围的一部分。原告认为：四被告作为案涉平台的安全规划设计、维护及管理部门，没有尽最大限度的安全保障义务。四原告因李贵升死亡而遭受的经济损失有死亡赔偿金262284元、丧葬费25859.50元、抢救费4027.75元、被扶养人生活费71653元、精神损害抚慰金50000元。现四原告起诉要求四被告共同赔偿其因亲属李贵升死亡而遭受的损失共计206913元。为证明诉称事实，原告提供的证据有：1、证明及身份证复印件一组，待证四原告的主体资格；2、李贵升的户口本、身份证复印件、工作证明各一份，待证死者李贵升系非农户及其居住生活情况；3、死亡医学证明一份，待证李贵升因特重型颅脑损伤死亡的事实；4、李贵升门诊病历、入院记录各一份及发票、收据若干，待证李贵升抢救所花费用的事实；5、证明及社区高血压患者管理表各一份，待证第一原告生活部分不能自理的事实；6、交工验收会议纪要一份，待证涉案平台系污水管改造一部分，由第二被告发包的事实；7、照片三张，待证被告未设警示标志及护栏的事实。
被告园林管理处答辩称：1、本案受害人未尽安全注意义务，是导致事故发生的直接原因和主要原因，受害人本身应有预见能力和预测能力；2、本案被告园林管理处不是涉案平台的所有者、建设者和管理者，被告并非涉案场所的管理人，因此不应承担该场所设计缺陷的责任和安全保障的义务；从原告提交的相关证据材料看，被告园林管理处不是本案相关责任人；即便被告对涉案平台负有维护管理责任，本案的事故并非是因被告没有尽到维护管理责任而导致事故的产生；综上，原告诉请由被告园林管理处赔偿损失缺乏相应的法律依据，受害人自身应承担相应的法律责任。为证明辩称事实，被告园林管理处提供的证据有：五云街道丹阳村、建设村、中心村请求建设埠头报告、城市建设开发公司请示各一份，待证涉案平台并非由被告园林管理处建造，建造者是被告城市开发公司，被告园林管理处也并非是案涉平台的所有者与管理者。
被告城市开发公司答辩称：答辩人不是适格被告；答辩人在项目实际的建设中，依法将工程可行性研究报告和初步设计向县发改局报批并取得批复。经有资质的施工单位进行施工且通过竣工验收。城市开发公司全面履行了自己的职责，对死者不存在任何过错。为证明辩称事实，被告城市开发公司提供的证据有：1、中华人民共和国建筑工程施工许可证一份，待证被告城市开发公司是项目的建设单位，项目工程符合施工条件；2、缙发改投资（2013）76号《关于县污水管改造工程项目建议书的批复》、缙发改投资（2013）105号《关于县污水管改造工程可行性研究报告的批复》、缙发改投资（2013）284号《关于县污水管改造工程初步设计的批复》、施工图设计各一份，待证项目设计方案通过设计的事实；3、五云街道丹阳村、建设村、中心村报告一份，待证五云街道丹阳村、建设村、中心村要求修建水泥坝的事实；4、县污水管改造1标段工程竣工验收会议纪要一份，待证案涉平台依法通过竣工验收的事实；5、照片一组，待证案涉平台前后状态。
被告住建局答辩称：原告列住建局为被告是错误的，住建局并非适格被告；住建局的法定职责是宏观管理、指导，不包括具体的设计、维护，不负有原告诉称的安全保障义务，李贵升的死亡与住建局没有关系，住建局没有过错。为证明辩称事实，被告住建局提供了缙云县人民政府办公室缙政协发[2015]75号文件，待证被告住建局的职责范围。
被告水利局答辩称：原告诉称的“违反安全保障义务责任纠纷”案与水利局没有法律关系，水利局不是适格被告；涉案平台并非水利工程设施，水利局无管理职责。为证明辩称事实，被告水利局提供了缙云县人民政府办公室关于印发《缙云县水利局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（部分），待证被告水利局的职责范围及案涉平台不是被告水利局管理范围。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据，园林管理处对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但认为只能待证死者治疗及死亡情况，并不能证明原告受伤原因和过程，证据5只能证明原告陈迪仙的患病情况，并不能证明原告陈迪仙的生活不能自理；对证据6、7没有异议。
城市开发公司对原告提供的证据1、2、3、4、7与园林管理处的质证意见一致，对证据5中的村委会证明有异议，认为该证据形式是不符合最高院民事诉讼法司法解释的规定，证明应有单位负责人、经办人签名盖章，再盖单位公章，所以该证据不合法。对证据6会议纪要的真实性没有异议，但对待证事实有异议，第二被告发包是事实，但是涉案平台属于污水管改造工程的一部分的说法不对，污水管工程是需拆埠头才能做，所以我们是拆掉埠头做好污水管工程后，对该埠台重新进行了修复。
被告住建局对原告提供的证据同意园林管理处和城市开发公司的质证意见，还认为原告陈迪仙的出院记录没有原件，对该证据的真实性有异议。
被告水利局对原告提供的证据1、2、3、4、7同园林管理处的质证意见一致。对证据5、6同被告城市开发公司的质证意见一致。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对证据5，本院认为该证据的形式不合法，且不能证明原告方所要待证的事实，不予确认。
对被告园林管理处提供的证据：原告、被告城市开发公司、住建局、水利局均没有异议，本院予以确认。
对被告城市开发公司提供的证据：原告对证据的真实性没有异议，对证据的待证事实有异议，认为项目工程并未接受验收。被告市政园林、住建局、水利局对被告城市开发公司提供的证据没有异议，本院对城市开发公司提供的证据予以确认。
对被告住建局提供的证据：原告和被告市政园林、城市开发公司、水利局均没有异议，本院予以确认。
对被告水利局提供的证据：原告和被告市政园林、城市开发公司、住建局均没有异议，本院予以确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及采信的证据，本院认定本案法律事实如下：第一原告与李贵升系夫妻关系，第二、第三、第四原告系第一原告和李贵升的子女。2016年4月21日早上8时许，李贵升从家里出发准备去缙云水南街理发。当天早上8时许，李桂升中途经过五云街道溪滨北路县民政局附近时，坐在通往好溪的平台上休息，不慎从约4米多高的平台上摔下堤坝受伤，后被送往缙云县人民医院抢救治疗。因伤势较重，于当日抢救无效死亡。事后，缙云县人民医院出具死亡证明书，载明李贵升因特重型颅脑损伤死亡。四原告因其亲属李贵升死亡而遭受的经济损失有死亡赔偿金262284元（6年×43714元／年）、丧葬费25859.50元、医疗费4027.75元、精神损害抚慰金50000元，共计342171.25元。
另查明：案涉平台因“缙云县县污水管改造工程”而对原有平台进行拆建后重新建造。该污水管改造项目位于县南侧溪沿，起点为汀步桥下游现有污水井，终点为大桥西路橡胶坝上游现有污水井。五云街道丹阳村、建设村、中心村要求建设部门在做好溪边排污管道改造同时在连接做一道水泥地坝头。该工程业主为城市开发公司，施工单位为浙江丽水天豪园林有限公司。该标段施工设计时约定施工时原有砼路面及沿溪休闲平台的砼路面破除后按原作法修复。城市开发公司、市政园林管理处、浙江省浙南综合工程勘察测绘院、县建筑设计所、县方正工程建设监理有限公司、浙江丽水天豪园林有限公司等单位于2015年12月31日对县污水管改造1标段工程召开竣工验收会议，提出整改相应问题后予以通过验收。浙江丽水天豪园林有限公司于2016年1月7日书面提交已整改内容报告并报缙云县方正工程建设监理有限公司，回执报告上加盖两公司公司印章。通过竣工验收后，城市开发公司至本案事发时没有将该标段移交其他单位管理。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议焦点在于：被告是否具有安全保障义务；被告是否尽到了安全保障义务；以及被告应如何承担法律责任。
本案中，案涉平台系开放性，未被限制使用，应属于公共场所，被告城市开发公司作为该标段的业主，施工方于2016年1月7日通过整改并经业主代表复查符合要求后上报县工程质量监督站即视为通过竣工验收，该工程通过验收后城市开发公司尚未将上述标段进行移交，应视为该案涉平台的实际管理人。
据原、被告陈述及本院现场查看，案涉平台反梁上檐距离大坝的高度为4.4m，平台的反梁高度为0.3m，宽为0.26m,长为5.4m。案涉平台与堤坝存在4米多高差，有行人跌落危险，平台反梁的高度0.3m不足以防范跌落危险，应认定案涉平台设计存在瑕疵；路过此处的行人确有发生跌落的可能性，且周边未设置任何警示标志，案涉平台存在明显安全隐患，故本院认定被告城市开发公司存在过错，并未完全尽到安全保障义务，应对李贵升的死亡后果承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案受害者李贵升系具有完全民事行为能力人，其常年生活在县城，并经常路过案涉平台，应对该平台的状况、存在的风险以及对自己的人身安全尽到必要的注意和防范义务。然而因其坐在平台上休息疏于注意和防范致使自己掉下平台身亡，受害人李贵升应对自己的死亡承担主要责任。被告城市开发公司对案涉平台负有安全保障义务，其未设立警示标志及采取相应的安全措施，对受害人李贵升的死亡亦负有一定的过错。综合考虑双方的过错程度、行为与结果的原因力大小等因素，本院酌定被告城市开发公司应对原告的损失承担部分责任，酌情支持四原告因其亲属李贵升死亡而遭受的死亡赔偿金、医疗费及丧葬费等各项损失共计22000元。侵害人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，考虑到侵权人的过错程度、侵权方式及后果，本院酌定精神抚慰金为3000元。原告陈迪仙要求被告赔偿被扶养人生活费的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告缙云县城市建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈迪仙、李志、李勇、李哲因其亲属李贵升死亡而遭受的死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金及丧葬费等损失共计25000元；
二、驳回原告陈迪仙、李志、李勇、李哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4404元，由原告陈迪仙、李志、李勇、李哲负担3854元，被告缙云县城市建设开发有限公司负担550元。被告负担的费用于本判决生效后十五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 王钊杰
人民陪审员 丁永多
人民陪审员 郑苏成
二〇一七年一月三日
代书 记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错
侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。