陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初522号
原告任某，女，1966年1月30日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区。
委托代理人郑怀明，男，1966年3月23日出生，陕西省佳县人，现住该县佳卢镇。
委托代理人李春雷，陕西文星律师事务所律师。
被告高某，女，1977年2月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住神木县大柳塔镇。
被告宁某，男，1973年11月2日出生，汉族，陕西省神木县人，与被告高某系夫妻关系，现住址同上。
二被告委托代理人成武铜，陕西济众律师事务所律师。
二被告委托代理人金凯，陕西伟天律师事务所律师。
原告任某与被告高某、宁某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日作出（2015）神民初字第00112号民事判决，被告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）榆中民三终字第00590号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人郑怀明、李春雷到庭，被告高某、宁某的委托代理人成武铜、金凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称，被告高某系原告外甥女，被告高某与被告宁某系夫妻关系。2008年8月29日，二被告向原告贷款150000元，双方口头约定月利息2分，未约定借款期限。2010年11月17日，原告以月利率1.5%向张小林贷款20万元，并指示张小林将该款打入被告宁某的卡内，由原告以2%的月利率转贷给二被告，未约定借款期限。由于原、被告系亲戚关系，故原告在出借上述两笔借款时，未要求二被告向其出具借据。借款后，二被告于2012年9月28日偿还借款本金2万元，2013年11月15日偿还本金5.4万元，并将利息支付至2012年12月。之后，原告多次向二被告催要借款，二被告拒不偿还，故原告诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还借款本金27.6万元及利息（利息从2012年12月1日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。
原告任某向法庭提交了以下证据：
1、中国农业银行无折存款回单、中国建设银行转账凭条、张小林出具的证明及身份证复印件、任宁常的证言、任宁和证言、钞佐星证言、任宁常在二审庭审中的证言，证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，且二被告将该35万元借款转贷给了案外人杜红梅、刘治平。
2、中国建设银行卡客户交易查询单及中国工商银行流水明细，以证明二被告向原告借款15万元的月利率为2%，20万元的月利率为1.5%，被告已向原告偿还借款本金7.4万元，并将借款利息结至2012年12月。
3、原告任某与磨占彪的身份证、结婚证、户口本复印件、以证明原告与磨占彪系夫妻关系，在借款期间，二被告将借款利息打入原告丈夫磨占彪账户内的事实。
4、银行打款流水明细38支，以证明2010年2月5日到2013年11月份，被告向原告打款共计38次。其中2010年2月5日被告向原告丈夫磨占彪打款的9900元系被告向原告支付2009年8月5日所贷11万元半年的利息；其中第9份打款系被告高某向马瑜霞偿还的借款，只是被告高某将该款打入原告的账户；其中2010年8月3日被告向原告打款23000元系被告向原告支付2009年8月9日所贷原告借款11万元半年的利息9900元、2008年9月11日所贷原告借款借款8万元半年的利息及偿还原告为被告母亲垫付的旅游费；其中第14份打款系被告向原告支付原告为其垫付的购房定金19.1万元；第16份打款系被告向原告支付原告给其垫付的学费3000元；第25份2万元的打款系被告向原告支付用以偿还被告在招商银行的贷款；第28份打款系被告向原告支付原告代其偿还的银行贷款；第31份打款单中的3300元也是被告向原告支付原告为其垫付的学费；其余的打款单均是二被告向原告支付的利息，以上事实均有证据予以佐证。
5、榆林市继续教育中心出具的说明及任永军的证明，证明被告高某参与了西工大2010年春季工商管理高专的函授学习，原告为其垫付学费6300元的事实。
6、照片两张及高启霞、冯继云的证明两份，结合证据4中2010年8月3日的打款单，证明该款系被告高某向原告支付原告为被告母亲垫付的旅游费。
7、高娟的证明一份、公证书一份，结合证据4中第13份及1份打款单，证明该款项系被告高某向原告支付原告为其缴纳的购房定金。
8、招商银行的个人存取款凭条、客户填写栏、历史交易明细表各一支，证明原告替被告清偿银行贷款，原告所举证据4中的第25份、第28份打款系被告向原告偿还原告为其垫付的银行贷款。
9、证人马瑜霞原审庭审证言，证明2010年10月16日，被告高某向马瑜霞偿还借款10.76万元，被告高某将该款打入原告账户。
10、原告丈夫与被告高某的手机短信记录13条、中国电信陕西分公司收费专用发票原件一支、中国联通通信费发票原件一支、被告高某持有的手机号码系1323926****的证明一份，证明宁某诉杜红梅、刘治平民间借贷一案的借款金额中有57%即35万元系从本案原告处转贷的。
11、原告与被告高某的QQ聊天记录27页及被告高某的QQ空间主页信息3页，证明二被告欠原告35万元借款及利息，且该款二被告转贷给了杜红梅，二被告与杜红梅的民间借贷一案已经法院审理。
12、宁某与杜红梅民间借贷一案的民事诉状一份、借款单两支，证明此案于2012年7月5日起诉，执行过程中宁某给了任某2万元；借款单可证明宁某收到张小林转账的20万元后的第三天，将该款以月利息2.3分转贷给杜红梅及刘治平。
13、神木县人民法院（2013）神民初字第00444号民事判决书一份，证明被告以月利息2分从包括原告、任宁常在内的亲戚处贷款，然后以月利息2.3分或者2.5分转贷给他人的事实。
被告高某、宁某辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告所述内容与事实不符。原、被告系亲戚关系，双方常年有资金往来。2008年8月29日，原告通过中国农业银行存入被告高某账户内的15万元是为了偿还原告所借被告的借款。从2010年2月5日起，原告因资金周转问题陆续向被告借款43.5150万元，其中2010年11月17日由张小林通过中国建设银行汇入被告宁某账户内的20万元亦系原告为了偿还借款而给付的款项。之后原告又陆续向被告借款66.5065万元，现原告仍欠被告90.0215万元，被告将在本案审结后另行起诉，要求原告偿还以上借款。综上所述，本案原告起诉所依据的35万元银行汇款凭证，实际是原告为了归还借款而给付的款项，并非二被告向原告所借的款项，故二被告认为原告请求其二人偿还借款本金及利息的请求没有事实依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告高某、宁某向法庭提交了银行转账汇款凭条38支，用以证明原告从2010年2月5日起陆续向被告借款110.0215万元，在2010年11月17日偿还了20万元后，下欠90.0215万元没有归还，本案原告所打的款实为归还欠款，而非借款。
经庭审举证、质证，二被告对原告向本院提交的证据1，对中国农业银行无折存款回单及中国建设银行转账凭条的真实性无异议，对证明目的有异议，二被告认为该证据仅能证明原、被告之间有经济往来，且该两笔转账均是原告向二被告偿还的借款；对张小林的证明，被告对收到张小林的汇款这一事实无异议，但认为该证明仅能证明原告向张小林借款的事实，与本案并无关联性；对于任宁常、任宁和、钞佐星的证言及二审中任宁常的证言，被告认为原审三位证人未出庭作证，二审任宁常虽出庭但拒绝回答被告提问，故认为该未出庭证人的证言及未经质证的证言不能作为定案依据；对于证据2、3，二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，二被告认为仅凭打款单不能证明双方之间存在借贷关系及利息约定情况，原告存在虚构事实及隐瞒真相的行为；对证据4、5、6、9、12，被告认为以上证据真实性无法查明，不具有证据资格，且与本案无关联性，故不予认可；对证据7公证书的真实性无异议，对证人高娟的证言，因证人未出庭作证，故二被告认为证言形式不合法，且与本案无关，故不予认可；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为原告在银行取款作何用途，无法认定，故不能证明原、被告双方存在借贷法律关系；
二被告对证据10中发票的真实性无异议，对手机短信内容的真实性有异议，因无法确认当时手机的使用者及发送信息者是谁；对证据11，二被告认为证据来源不合法，QQ的使用者和发送者无法确定，真实性无法确定，对证明目的亦不予认可。二被告认为即使该证据真实，根据聊天内容，说明原、被告存在其他法律关系，特别从第6页11点42分56秒开始，可以确认双方系委托放款法律关系，与原告所主张的民间借贷法律关系相悖。对证据13的真实性无异议，认为该证据与本案无关，故对证明目的不予认可。
原告对被告提供的38支银行转账汇款凭条，认为仅有14支与本案有关，且能进一步证明原告的证明目的，因转账汇款凭条显示原、被告之间往来次数多、间隔时间短、金额小且有零头，若如被告所述系原告向被告的借款，则明显不符合常理，且与当时经济过热的情况相悖，故原告认为该证据恰能证明二被告向原告借款的事实。对于其他24支汇款凭条，原告认为与本案无关，不予质证。
经本院审查，对原、被告的证据作如下认证：
对原告提供的证据1中农业银行的无折存款回单、建设银行的银行转账凭条及张小林出具的证明，因二被告对其真实性无异议，故对真实性本院予以认可。对证明目的被告存在异议，本院认为银行存款回单及转账凭条仅能证明双方之间存在经济往来，张小林的证言仅能证明原告指示张小林向被告打款的事实，并不能证明原告主张的事实，故对以上证据的证明目的不予认可；对该组证据中任宁常、任宁和及钞佐星的证言，因该三证人的证言无其他证据佐证，故无法认定证言的真实性，即使该证言真实客观，也仅能证明原告向被告打款35万元的事实，并不能证明原、被告之间存在借贷法律关系，故对该三人的证人证言不予采信；对证据2，二被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证明目的，本院认为该证据亦仅能证明原、被告之间的资金往来情况，并不能证明双方之间存在借贷法律关系，故不予认可；对证据3的真实性、证明原告与磨占彪系夫妻关系的事实及被告高某与原告丈夫磨占彪之间资金往来的情况，本院予以认定，对于原告所要证明的其他证明目的因无相关证据佐证，故本院不予采信；对证据4、5、6、7、8、9、13本院认为该六组证据与本案无关联性，不作认证；对证据10、11，经本院当庭与被告高某电话核实，确认1323926****的手机号码及309507205的QQ号为其所用，故对该手机短信内容及QQ聊天内容的真实性予以确认，但根据短信记录及QQ聊天内容，本院认为仅能认定原告将涉案款项35万元通过转账方式支付给了被告高某，被告高某对此予以认可，且被告高某将该款又出借于杜红梅、刘治平的事实，并不能证明原告所要证明原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实，故对该二组证据的证明目的不予认可；对于证据12的真实性本院予以认可，证明目的认证意见同证据10。
对于二被告向法庭提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据真实性依法予以认定，对证明目的，本院认为在无其他证据佐证的情况下亦仅能证明原、被告之间存在资金往来的事实，故不予采信。
根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2008年8月29日，原告任某通过中国农业银行向被告高某账户转账15万元，2010年11月17日，原告任某指示案外人张小林通过中国建设银行向被告宁某转账20万元。被告高某、宁某在收到上述款项后，便以被告宁某的名义将该款以月利率2.3%由案外人刘治平担保出借给案外人杜红梅。2012年7月5日被告宁某将案外人杜红梅及刘治平诉至法院，在此案执行过程中，被告高某、宁某将执行案款2万元及5.4万元给付原告，并将执行情况向原告披露。
另查，原告任某与磨占彪系夫妻关系，被告高某与被告宁某系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告高某、宁某之间是否存在民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第一款之规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，因无书面的借款合同，且原、被告双方对是否发生借贷法律关系存在争议，则应由主张借款关系存在的原告承担举证责任。原审中原告提供了银行打款凭证以证明原、被告双方存在民间借贷法律关系，但二被告辩称该打款凭证系原告向其偿还之前的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当提供证据证明。因二被告并未提供证据证明其主张，故其关于转账系偿还双方之前借款的辩称理由显然不能成立，本院仅对原告向二被告支付了涉案款项的事实予以认定。重审庭审中，原告提供了其与被告高某之间的手机短信记录及QQ聊天记录，结合打款凭证来证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。经审查，该手机短信记录及QQ聊天记录的内容仅能证明二被告在收到原告转账的涉案款项后，将该款以其二人的名义出借给案外人杜红梅的事实，并不能体现双方就涉案款项存在建立民间借贷法律关系的合意，故本院认为原告提供的以上证据并不能形成有效证据链来排除合理怀疑。综上，本案因仅有原告向被告支付借款的事实，而无双方之间建立民间借贷法律关系的一致意思表示，故本院对原、被告双方之间存在民间借贷法律关系的事实不予认可，进而对原告请求二被告偿还借款本息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告任某的诉讼请求。
案件受理费4430元，由原告任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 冯耀武
代理审判员 王改霞
人民陪审员 张小平
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杨艳霞