天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民重字第0005号
原告：赵玥，男，1983年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王子敬，天津法睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙磊，天津法睿律师事务所律师。
被告：孙晨，女，1983年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
指定诉讼代理人：张振平（被告之母），1960年4月26日出生，汉族，天津石化公司退休工人。
原告赵玥与被告孙晨民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年8月28日作出（2011）东民初字第3626号民事裁定，原告不服该裁定，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年1月8日作出（2013）二中民一终字第0910号民事裁定，裁定“一、撤销天津市河东区人民法院（2011）东民初字第3626号民事裁定；二、指令天津市河东区人民法院对本案进行审理。”本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因被告孙晨涉嫌合同诈骗刑事案件正在审理过程中，本案应以该刑事案件的审理结果为依据，故本院于2014年2月17日作出（2014）东民重字第5号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。2016年9月9日，本院作出（2014）东刑重字第7号刑事裁定，裁定：准许天津市河东区人民检察院撤回对被告人孙晨犯诈骗罪的指控，上述刑事案件审理终结，本院恢复了对本案的审理。因被告孙晨患有××，本院依法指定被告之母张振华为被告孙晨的指定诉讼代理人，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告赵玥的委托诉讼代理人王子敬、孙磊，被告孙晨的指定诉讼代理人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玥向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还拖欠原告欠款91.4万元；2、被告赔偿原告利息损失6.46万元；3、诉讼费及其他一切相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2006年相识以来一直有款项往来。自2010年起被告以家庭急需用钱为由向原告借款数次，2010年8月26日原、被告进行对账，确认被告尚欠原告34万元并重新出具借条，2010年9月原告又替被告还房贷1万元，后被告于2010年11月12日还款5万元，2011年3月7日还款4000元，2011年3月14日还款2000元，共计还款5.6万元，被告以家庭为名借款尚欠29.4万元未还。2010年6月起，被告以单位名义向原告借款数次，2010年9月30日原、被告进行对账，确认被告尚欠原告72万元未还并重新出具借条。2010年10月1日被告向原告出具73万元借条，其中72万元和2010年9月30日对账后的72万元是一笔账，1万元是2010年9月原告替被告还房贷的1万元。2010年10月21日被告找原告借款22万元，2010年11月19日被告找原告借款8万元，2010年11月14日至12月20日被告多次还款共计40万元，被告以单位为名借款尚欠62万元未还。综上，自2010年春节过后至2010年11月，被告分别以家庭和单位名义筹措资金处理相关问题为由，分数次向原告借款共计140.2万元，原告多以现金借款给付被告，被告基本通过转账形式还款，现被告尚欠原告91.4万元未还。因此诉至法院。
被告孙晨辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告2006年起就有××，刑事案件中经鉴定已经认定被告有××。2008年因被告需要用钱向原告借款6万元，双方自此相识。这笔钱已经还清了。原告当庭陈述的多笔借款都是利滚利产生的，其实没有那么多钱，该还的钱被告都还清了，被告不欠原告的钱。借款事实根本不存在。如果被告欠原告钱，手上应该有借条，但手上一个借条都没有。原告所说的34万、72万、73万借条都是对账单，不是真的借条，虽然有被告亲笔签字，但被告是被逼迫写的。原告认可73万借条中的72万和72万借条是一回事，如果按照原告所说，被告还一笔钱相应借条就销掉，为什么72万、73万借条同时存在，72万借条不销毁，自此可说明原告说的都是假话。原告用手里的借条进行多次诉讼，同一个借条每次诉讼主张及事实理由都不一样。如果被告欠原告钱，请原告把真正的借条出示，并向法庭和被告说清楚每笔借款的时间、地点、款项交付方式等借款细节。总之，被告现在根本不欠原告钱，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查证属实的事实如下：
2010年4月12日，被告母亲张振平向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户存入现金50000元。
2010年4月13日，被告向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户存入现金80000元。
2010年4月16日，被告向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户转账47000元。
2010年4月29日，中国工商银行个人业务凭证（填单）载明：赵玥名下卡号62×××80向孙晨名下卡号62×××35转账金额120000元。
2010年5月26日，中国农业银行银行卡存款业务回执载明：赵玥名下卡号62×××10现金存款85000元，客户签名：孙晨。原被告均认可85000元系由被告现金转存至原告账户。
被告名下中国农业银行卡号62×××10借记卡历史明细查询载明：2010年5月28日转支30000元。原被告均认可该笔转账30000元系由被告账户转存至原告账户。
2010年6月1日，中国农业银行银行卡取款业务回单载明：赵玥名下卡号62×××10转账取款金额60000元，同日中国农业银行银行卡存款业务回单载明：孙晨名下卡号62×××10银行卡转账存款金额60000元。
2010年8月26日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币叁拾肆万元整（￥340000）定于2010年9月26日一次性还清且本人今天以现金方式收到该款。借款人孙晨2010.8.26”。同日，被告通过银行转账方式分别给原告转账50000元、30000元、49999元。
2010年8月27日，被告通过银行转账方式转入原告名下账（卡）号62×××10账户15000元。
2010年9月30日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币柒拾贰万元整（￥720000）定于2010年10月12日一次性还清，且本人今以现金和转账的方式收到该款。且本人承诺该款为本人所在公司（中信证券大港营业部）所用，该款不得作为它用。借款人孙晨2010.9.30”。
2010年10月1日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币柒拾叁万元整（￥730000）定于2010年10月25日还清，且本人今以收到该款。借款人孙晨2010.10.1”。
原告当庭自认2010年8月26日、9月30日、10月1日的三张借条均是对账单，10月1日的730000元借条中包含了9月30日借条中的720000元。被告当庭自认三张借条是本人签名。
原告名下中国农业银行卡号62×××10历史明细查询载明：2010年11月12日转存50000元，2011年3月7日转存4000元，2011年3月14日转存2000元。原被告均认可三笔转账56000元系由被告账户转存至原告账户。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人应对借款合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。对债权人能提供借款协议等债权凭证但无法证明给付事实的，债权人应承担举证不能的法律后果。本案中，经审查能够确认原、被告双方存在借款合同关系，且双方在借款合同关系存续过程中存在多次出借和还款的资金往来情况。本案争议焦点为借款实际金额即被告是否尚欠借款未还。原告主张被告自2010年春节过后至2010年11月共向其借款140.2万元，原告多以现金形式给付被告，被告基本通过转账形式还款，现被告尚欠原告91.4万元未还，为此原告提供被告书写的借条、银行卡业务明细及证人证言佐证。被告对此不予认可，且表示并不欠原告借款。对此本院分析认为，原告提供的借条虽由被告签名，但原告自认签署借条当天原告并没有依据借条内容以现金形式给付被告相应款项，且原告当庭自认2010年8月26日、9月30日、10月31日的3张借条只是对账单，原告提供的银行卡业务明细及证人证言也不能佐证借条借款内容的真实存在。加之原告在刑事案件中所陈述的借款数额等情况与其在本案中所陈述的借款数额等并不一致，因此本院对于原告主张的借款数额不予认定。关于原告主张多笔借款均以现金给付的意见，虽然原告方证人张某1、张某2出庭作证，但该两位证人的证言仅能说明原被告之间曾存在借贷关系，却未能说明具体的现金给付情形及数额，故该证人证言的证明力弱，不足以证明原告主张的待证事实，原告又未能提供其他证据予以证明，且被告亦不予认可，故本院对于原告的此一主张不予采信。根据原被告提供的银行卡明细并相互印证，2010年4月至2010年11月，被告账户向原告账户打款金额远超过原告账户向被告打款金额。依据原告提供的证据难以证实原告所主张的被告尚欠原告91.4万元借款未还的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的现有证据不能证明被告尚欠原告91.4万元未还，故对原告要求被告偿还欠款91.4万元及利息6.46万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下；
驳回原告赵玥的诉讼请求。
案件受理费13931元，保全费4600元，共计18531元，由原告赵玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
代理审判员 袁 媛
人民审判员 王 力
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵 珍