北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0112行初159号原告北京普云智慧城市信息技术有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街516号。法定代表人霍成斌，总经理。委托代理人贺小虎，北京普云智慧城市信息技术有限公司职工。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人周伟玲，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。法定代表人张力兵，区长。委托代理人程剑，北京市通州区人民政府干部。委托代理郭爱玲，北京市京师律师事务所律师。第三人连素芳。第三人路则元。第三人隋培培。第三人隋龙绘。第三人共同委托代理人付玉阁，河北海之光律师事务所律师。原告北京普云智慧城市信息技术有限公司（以下简称普云公司）不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)作出的认定工伤决定和被告北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日立案后，依法向区人社局及区政府送达起诉状副本及诉讼通知书。因连素芳、路则元、隋培培及隋龙绘（以下简称四第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日和同年11月2日分别公开质证和开庭审理了本案。普云公司的法定代表人霍成斌、委托代理人贺小虎，区人社局的法定代表人杨连元、委托代理人周伟玲、左增信，区政府的法定代表人张力兵、委托代理人程剑、郭爱玲，第三人连素芳及四第三人的共同委托代理人付玉阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月27日，区人社局作出京通人社工伤认（2230T0334881）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：2017年3月22日北京新起在线建设工程有限公司名称变更为普云公司。2013年10月6日路笃伟与普云公司存在劳动关系。2013年10月6日路笃伟在单位办公场所内发现死亡，经北京市公安局昌平分局调查结论为猝死。路笃伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告普云公司不服《认定工伤决定书》，向区政府提出复议申请，区政府于2017年8月1日作出通政复字【2017】第54号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告普云公司诉称，路笃伟是在2013年10月6日（十一假期）凌晨突然猝死，并非在工作时间工作岗位上突然死亡，区人社局事实认定错误。路笃伟借住在我公司员工宿舍，在凌晨睡觉期间突然猝死，并非区人社局所称工作时间工作岗位上突然猝死，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的认定明显错误。综上，请求人民法院依法撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》和区政府作出的《复议决定书》。普云公司为证明上述主张，向本院提交二份证人证词，证明死者路笃伟不是普云公司的员工。被告区人社局辩称：首先，我局具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请进行行政确认的法定职责；其次，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。第一，路笃伟与普云公司之间存在劳动关系，第二，路笃伟在普云公司办公场所内猝死，第三，普云公司未能履行举证责任；最后，我局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确，程序合法。第一，普云公司未能在规定时间内举证，应承担举证不能的责任，第二，工伤认定申请时限未超过一年，第三，我局进行了调查取证。综上，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院维持原决定。区人社局在法定期限内向本院提交作出被诉《认定工伤决定书》的证据材料：1.工伤认定申请表，证明连素芳（路笃伟之母）向区人社局提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明告知连素芳受理其申请并送达；3.调查材料通知书及送达回证，证明告知普云公司承担举证责任并送达；4.认定工伤决定书及送达回证，证明告知连素芳及普云公司认定工伤的结论并送达；5.北京新起在线建设工程有限公司工商登记信息、名称变更通知，证明普云公司名称变更情况；6.连素芳身份证复印件，证明申请人身份；7.路笃伟身份证复印件，证明死者身份；8.718600789789中通快递详情单、劳动仲裁申请书；9.719028104379中通快递详情单、劳动仲裁申请书；证据8、9证明申请人开始主张权利（要求仲裁确认劳动关系）；10.受理通知书，证明仲裁委员会受理其申请；11.裁决书，证明路笃伟与普云公司存在劳动关系；12.北京劳动就业报仲裁公告，证明裁决书生效日期（2017年3月4日）；13.关于路笃伟死亡的调查结论，证明路笃伟死亡原因及时间；14.鉴定结论书，证明路笃伟死亡原因；15.路则元户口本复印件、连素芳户口本复印件、路笃伟户口本复印件，证明路笃伟及其母连素芳的关系；16.死亡注销户口证明，证明路笃伟死亡并注销户口；17.普云公司相关人员联系方式，证明普云公司人员联系方式；18.协议书，证明普云公司及死者家属协议内容；19.授权委托书、河北海之光律师事务所函、付玉阁律师证复印件，证明连素芳委托付玉阁为代理人及代理人身份信息；20.录音记录，证明连素芳的代理人付玉阁致电普云公司；21.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程提供的全部材料；22.2017年4月5日1时5分付玉阁调查笔录，证明路笃伟死亡地点及连素芳申请仲裁时间；23.2017年4月14日15时59分连素芳调查笔录，证明申请人无法找到普云公司现地址；24.2017年4月24日9时30分李同民调查笔录，证明路笃伟死亡时地点为普云公司办公地点；25.2017年4月25日10时——10时19分李同民调查笔录，证明普云公司与路笃伟家属曾签署协议书；26.普云公司工商登记基本信息及名称变更通知，证明普云公司信息及名称变更情况；27.天通苑派出所“110”出警单、接报案经过、2013年10月6日21时——2013年10月6日22时20分霍成斌询问笔录、2013年10月6日20时20分——2013年10月6日22时徐仁俐询问笔录、2013年10月6日20时38分——2013年10月6日21时02分朱玉泉询问笔录、2013年10月6日20时45分——2013年10月6日21时55分陈志明询问笔录、2013年10月6日18时55分——2013年10月6日20时20分徐仁俐询问笔录、2013年10月25日13时56分——2013年10月25日14时12分隋培培询问/讯问笔录、火化申请、尸体检验鉴定书，证明路笃伟案件派出所处理情况；28.2017年5月24日陈志明调查笔录及其身份证复印件，证明路笃伟死亡前工作情况；29.授权委托书、李同民身份证复印件，证明普云公司委托李同民为代理人及代理人身份信息；30.普云公司营业执照（副本），证明普云公司信息。区人社局为证明其具有作出被诉行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》作为法律依据。被告区政府辩称：普云公司对区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2017年6月5日向我单位提起行政复议申请，请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》，我单位受理后于同年6月9日将行政复议答复通知书送达至区人社局，6月13日，区人社局委托代理人向我单位递交了《行政复议答复书》和其作出《认定工伤决定书》的证据材料及法律依据。经审理，我单位认为区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，于8月1日作出《复议决定书》，决定维持上述《认定工伤决定书》，《复议决定书》于8月2日邮寄送达至普云公司，并于8月3日直接送达给区人社局委托代理人。综上，我单位作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）的规定，请求人民法院依法驳回普云公司的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提交作出被诉《复议决定书》的证据材料：1.工伤认定行政复议申请书；2.普云公司营业执照（副本）、法人身份证明书、霍成斌身份证复印件；3.行政复议接待室接待笔录；4.当事人送达地址确认书；5.行政复议接待室行政复议申请收据；6.行政复议案件申请处理审批表；证据1至6证明复议机关于2017年6月5日收到普云公司的行政复议申请材料，并依法受理，程序合法；7.行政复议答复通知书及送达回证，证明区政府在法定期限内作出答复通知书并向区人社局送达，程序合法；8.行政复议答复书，证明复议过程中区人社局在法定期限内提交了答复材料；区人社局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法；9.行政复议决定呈批表；10.行政复议决定书及送达回证、EY361380844CN号EMS全球邮政特快专递单及查询单、送达回证；证据9、10证明复议机关于法定期限内作出并送达《复议决定书》，程序合法。区政府为证明其具有作出被诉行政行为的法定职责、适用法律法规正确，向本院提交了《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》及《复议法》作为法律依据。四第三人陈述称：第一，路笃伟死亡属于工亡，首先，路笃伟死亡时面对办公桌，坐在椅子上死亡，死亡地点系普云公司办公工作地点，其次，路笃伟死亡经过北京市公安局昌平分局认定为猝死；第二，路笃伟家属连素芳提起工伤认定申请没有超过申请时效；第三，区人社局具有对路笃伟工伤进行认定的的职权；第四，普云公司未在工伤行政部门审核过程中进行举证。综上，普云公司的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请法院判决驳回普云公司诉讼请求。四第三人向本院提交如下证据：1.裁决书，证明路笃伟与普云公司存在劳动关系、普云公司法定代表人为霍成斌；2.2017年1月20日北京劳动就业报仲裁公告，证明裁决书于2017年1月20日公告，普云公司未起诉，裁决书已经生效；2016年10月11日北京劳动就业报仲裁公告，证明裁决书已于开庭前已经送达普云公司，裁决书合法；3.关于路笃伟死亡的调查结论、鉴定结论书，证明路笃伟于2013年10月6日死亡，原因为猝死，死亡地址为昌平区天通苑中苑XX号楼XX单元X室；录音记录及光盘，证明昌平区天通苑中苑XX号楼XX单元X室，是普云公司原来办公地址，为普云公司经营场所；4.普云公司相关人员联系方式，证明陈飞系普云公司单位员工；5.企业名称变更核准通知书、2016年5月7日名称变更通知、2017年3月22日名称变更通知，证明普云公司曾用名称北京兴欣振华安防科技有限公司、北京新起在线建设工程有限公司，于2017年3月23日变更至现在公司名称；6.718600789789号中通快递详情单、劳动仲裁申请书，证明连素芳、路则元于2014年10月5日向北京市通州区劳动仲裁委员会邮寄仲裁申请书；719028104379号中通快递详情单、劳动仲裁申请书，证明连素芳、路则元等家人于2015年10月5日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书；7.协议书，证明普云公司的法定代表人与连素芳签订协议，霍成斌同意只给5万元救济金，但一直没有给付，普云公司一直欺骗路笃伟家人，谎称有钱就给，一直让路笃伟家人来回奔波，达数年之久；8.工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请受理决定书、《认定工伤决定书》，证明连素芳于2017年4月5日向区人社局申请工伤并提交相关材料，区人社局于2017年4月12日受理工伤申请，于2017年5月27日下达《认定工伤决定书》，区人社局作出工伤认定程序合法；9.残疾人证，证明路笃伟父亲为二级肢体残疾，所有的家庭生活来源均靠路笃伟供养。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：普云公司提交的证据系证人证言，但是证人未出庭，且其他各方对其真实性、合法性和关联性均不予认可，因此，本院不予采信；区人社局提交的证据4中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证，区人社局提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理工伤认定申请后依法进行调查，并根据行政程序中收集的证据材料作出《认定工伤决定书》的情况，本院予以采信;区政府提交的证据10中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证，区政府提交的其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其受理复议申请后履行了立案、送达等程序并在法定期限内作出《复议决定书》的情况，本院予以采信；四第三人提交的证据8中的《认定工伤决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证，证据9与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予认证，四第三人提交的其他证据与区人社局提交的证据存在重合，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据，本院认定事实如下：2013年10月6日，路笃伟被发现在北京市昌平区天通苑中苑XX号楼XX单元X室猝死。2015年7月28日，普云公司法定代表人霍成斌与路笃伟之母连素芳签订了协议书，约定：1、路笃伟死亡与霍成斌及北京兴欣振华安防科技有限公司无关；2、由霍成斌自愿支付5万元救济金，于2015年8月31日之前支付；3、本协议生效后，双方无任何其他纠纷；4、网站舆论于2015年8月31日之前消除。后该协议书未实际履行。2016年8月29日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理了连素芳和路笃伟之父路则元提出的劳动争议仲裁申请；并于2017年1月5日，作出京昌劳人仲字[2016]第3641号裁决书，认定路笃伟自2007年7月1日至2013年10月6日期间与北京新起在线建设工程有限公司存在劳动关系,现该裁决已生效。2017年4月5日，连素芳提出工伤认定申请，区人社局于同年4月12日予以受理；4月25日，区人社局向普云公司送达调查材料通知书，普云公司未向区人社局提交相关证据材料；5月27日，区人社局作出《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年3月22日北京新起在线建设工程有限公司名称变更为普云公司。2013年10月6日路笃伟与普云公司存在劳动关系。2013年10月6日路笃伟在单位办公场所内发现死亡，经北京市公安局昌平分局调查，结论为猝死。路笃伟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。2017年6月5日，普云公司对《认定工伤决定书》不服，向区政府提起行政复议，要求撤销《认定工伤决定书》，同年8月1日，区政府作出《复议决定书》，维持了《认定工伤决定书》。普云公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，普云公司曾用名北京兴欣振华安防科技有限公司和北京新起在线建设工程有限公司。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。依据《行政复议法》第十二条关于行政复议机关及其职责的规定，区政府具有受理普云公司所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，视同工伤。本案中，区人社局调查收集的证据能够证明路笃伟与普云公司存在劳动关系，以及2013年10月6日路笃伟在单位办公场所内猝死的事实。路笃伟死亡的情形符合前述《工伤保险条例》中关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的特征，区人社局根据上述事实对路笃伟作出视同工伤认定事实清楚，证据充分，且已依法履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，故对其作出的认定工伤决定书，本院予以支持。关于普云公司提出的工作场所并非工作岗位及路笃伟死亡时间不属于工作时间的问题，基于路笃伟的工作性质，无法对其工作场所和工作岗位进行明确区分，且根据北京市公安局昌平分局的调查笔录和区人社局对普云公司前员工陈志明的调查笔录显示，路笃伟的死亡符合在工作岗位、工作时间的特征，此外，在区人社局已明确告知普云公司应对其主张承担举证责任的情况下，普云公司在行政程序中未提交任何证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，出于保护劳动者的立场，区人社局认定路笃伟视同工伤并无不妥，对于普云公司的上述主张，本院不予支持。区政府在收到普云公司的复议申请后，履行了立案、送达等程序并在法定期限内作出《复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，普云公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京普云智慧城市信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京普云智慧城市信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈立如审 判 员  邱春阳人民陪审员  卫 谦二〇一七年十二月十二日法官 助理  金 涛书 记 员  朱英慧-14--13-