杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第20号
原告：上海银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：胡松连。
委托代理人：陈琦、佘俊美。
被告：安吉特丽云石礼品厂有限公司。
法定代表人：陈海根。
委托代理人：苏迪亚。
被告：陈海根。
原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称上海银行余杭支行）为与被告安吉特丽云石礼品厂有限公司（以下简称特丽公司）、陈海根金融借款合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，据上海银行余杭支行申请于同年3月7日对两被告采取了财产保全措施，并于同年4月29日公开开庭进行了审理，原告上海银行余杭支行的委托代理人陈琦、被告特丽公司委托代理人苏迪亚、被告陈海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行余杭支行起诉称：2013年3月20日，被告特丽公司与原告上海银行余杭支行签订一份编号为SX1811309****的《综合授信合同》，合同约定：原告上海银行余杭支行向被告特丽公司提供敞口额度为人民币640万元的授信，期限为2013年3月20日至2014年2月6日。2013年3月20日，特丽公司与上海银行余杭支行签订1811309****（SC）号《流动资金借款合同》，依合同约定，上海银行余杭支行向特丽公司提供借款600万元用于支付货款，借款期限为2013年3月20日至2014年2月6日，按季结息。2013年3月20日，被告陈海根与原告上海银行余杭支行签订了ZDBSX1811309000601号《最高额抵押合同》，合同约定，陈海根自愿将其名下位于安吉递铺镇商贸广场2幢B4室的房产为上海银行余杭支行与特丽公司之间的债务提供最高额抵押担保。2013年3月26日，该抵押合同经安吉县房屋登记中心办理抵押登记，上海银行余杭支行依法取得他项权利证书。抵押担保范围及担保的最高债权额详见合同。2013年3月20日，陈海根与上海银行余杭支行签订了ZDBSX1811309000602号《最高额保证合同》，自愿为特丽公司与上海银行余杭支行发生的债务提供最高额连带责任保证。担保期限、担保范围等内容详见合同。上海银行余杭支行依约履行了放款义务，截至2014年2月28日，特丽公司未依约支付原告上海银行余杭支行2013年第4季度的利息且未偿还2014年2月6日业已到期的本金及相应利息，陈海根亦未尽担保责任，构成违约。综上所述，上海银行余杭支行认为：上海银行余杭支行与特丽公司、陈海根签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，原告上海银行余杭支行已按约发放贷款，现特丽公司未能按约还款，陈海根未能承担连带偿还责任，均已违约。为此，上海银行余杭支行诉至法院，请求判令：1、被告特丽公司立即向原告上海银行余杭支行偿还借款本金人民币600万元、利息20.724271万元（利息暂计至2014年2月27日，自2014年2月28日起至判决确定给付之日止的利息按《流动资金借款合同》约定另计），共计人民币620.724271万元；2、原告上海银行余杭支行对被告陈海根提供的安房他证递铺字第694**号项下的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、被告特丽公司承担本案的全部诉讼费用（包括保全费）；4、被告陈海根对以上述第1、3项所列债务及费用承担连带清偿责任。
原告上海银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款凭证原件一份，证明上海银行余杭支行依据合同约定于2013年3月26日向特丽公司发放贷款600万元的事实；
2、编号为SX1811309006的《综合授信合同》原件一份，证明2013年3月20日，上海银行余杭支行与特丽公司签订《综合授信合同》，给予特丽公司综合授信敞口额度640万元的事实；
3、编号为1811309****（SC）《流动资金借款合同》原件一份，证明2013年3月20日，上海银行余杭支行与特丽公司之间存在金融借款法律关系的事实；
4、编号为ZDBSX1811309000601的《最高额抵押合同》原件一份，证明上海银行余杭支行与陈海根之间存在抵押担保法律关系的事实；
5、编号为ZDBSX1811309000602的《最高额保证合同》原件一份，证明上海银行余杭支行与陈海根之间存在连带责任保证法律关系的事实；
6、安房他证递铺字第694**号他项权证原件一份，证明抵押事实；
7、特丽公司欠上海银行余杭支行的借款本息清单原件一份，证明截至2014年2月28日，特丽公司尚欠上海银行余杭支行本息合计620.724271万元的事实。
被告特丽公司、陈海根答辩称：第一，借款事实成立，特丽公司、陈海根也承认合同有效，但是应该考虑到企业的经营情况，希望上海银行余杭支行能够减免利息，请上海银行余杭支行、法庭予以考虑。第二，利息罚息是变相的复利，原告上海银行余杭支行应对该内容进行善意的提醒，但原告上海银行余杭支行没有进行善意的提醒，故利息罚息不应该得到支持。
被告特丽公司、陈海根未向本院提交证据。
经庭审质证，对上海银行余杭支行提交的证据，本院作如下认证：
对证据1-6，被告特丽公司、陈海根没有异议，本院予以确认。证据7，被告特丽公司、陈海根对利息罚息有异议，认为利息罚息不合理。本院认为，证据7有证据3相印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：
2013年3月20日，特丽公司与上海银行余杭支行签订一份编号为SX1811309****的《综合授信合同》，合同约定：上海银行余杭支行向特丽公司提供敞口额度为人民币640万元的授信，授信期限为2013年3月20日至2014年2月6日。
2013年3月20日，特丽公司与上海银行余杭支行签订1811309****（SC）号《流动资金借款合同》，合同约定，上海银行余杭支行向特丽公司提供借款600万元用于支付货款，借款期限为2013年3月20日至2014年2月6日；贷款利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率的150%，按季结息；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率按月计收复利，对贷款逾期或挤占挪用期间不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利。
2013年3月20日，被告陈海根与原告上海银行余杭支行签订了ZDBSX1811309000601号《最高额抵押合同》，合同约定，陈海根以其所有的坐落于安吉县递铺镇商贸广场2幢B4室的房产抵押给上海银行余杭支行，并依法办理了抵押登记，上海银行余杭支行已取得抵押房屋他项权证（编号为安房他证递铺字69458号）。合同同时约定了抵押财产、担保方式、担保范围等内容，担保范围为合同所述的债权本金、利息、罚息、违约金等，被担保的主债权为上海银行余杭支行在2013年3月20日至2015年2月6日期间与特丽公司所订立的主合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等），担保的债权余额最高不超过人民币640万元整，抵押担保的范围若超出最高债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。
2013年3月20日，陈海根与上海银行余杭支行签订了ZDBSX1811309000602号《最高额保证合同》一份，合同约定：陈海根为特丽公司与上海银行余杭支行签订的主合同项下的各项义务承担担保责任，保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为上海银行余杭支行在2013年3月20日至2015年2月6日期间与特丽公司所订立的主合同所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等），担保的主债权余额最高不超过人民币640万元整，保证担保的范围若超出最高主债权限额，保证人仍应承担担保责任，保证担保范围为合同所述的债权本金、利息、罚息、违约金等，此外合同还对保证期间、违约责任等内容均作了约定。
合同签订后，上海银行余杭支行依约发放了借款，但特丽公司仅付息至2013年9月20日止，此后的利息未支付，借款到期后也未归还借款本金，陈海根也未按约履行担保义务。上海银行余杭支行诉至法院，请求上判。
本院认为，上海银行余杭支行与特丽公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》及与陈海根签订的《最高额抵押借款合同》、《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。上海银行余杭支行依约发放了借款，特丽公司未按约还本付息，构成违约，理应承担返还所欠借款本金、支付所欠借款利息的民事责任。特丽公司抗辩，利息罚息是变相的复利，上海银行余杭支行应履行善意的提醒义务，否则利息罚息不应支付。本院认为，上海银行余杭支行在庭审中明确借款本息清单中的利息罚息系指《流动资金借款合同》中合同约定的复利，且相应的法律法规中也没有银行应履行提醒义务的特别规定，故特丽公司的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。陈海根理应承担相应的保证责任，且上海银行余杭支行对陈海根提供的抵押物处置之后所得价款享有优先受偿权。综上，上海银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条，第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉特丽云石礼品厂有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金600万元；
二、被告安吉特丽云石礼品厂有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含逾期罚息、复利）207242.71元（利息暂计至2014年2月27日，此后至判决确定履行之日止的罚息及复利按《流动资金借款合同》约定另计）；
三、被告陈海根对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告上海银行股份有限公司杭州余杭支行有权以被告陈海根所有的位于安吉县递铺镇商贸广场2幢B4室的房产（房屋他项权证号：安房他证递铺字69458号）以折价或拍卖、变买该抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费55251元，财产保全申请费5000元，合计60251元，由被告安吉特丽云石礼品厂有限公司负担，被告陈海根负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55251元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 王 莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 朱丽云