湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1921号
原告吕水珍。
委托代理人徐新贵、徐欢，均系湖北佳成律师事务所律师。均为一般代理。
被告中国建设银行股份有限公司咸宁分行（以下简称建行咸宁分行）。
住所地：咸宁市温泉潜山路**号。
负责人刘志伟，该分行行长。
委托代理人肖周军，湖北宁华律师事务所律师。一般代理。
被告中国建设银行股份有限公司咸宁岔路口支行（以下简称建行岔路口支行）。
住所地：咸宁市温泉路****号。
负责人王哲斌，该支行行长。
委托代理人蔡学军，湖北宁华律师事务所律师。一般代理。
原告吕水珍与被告建行咸宁分行、建行岔路口支行储蓄合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕水珍及其委托代理人徐新贵、徐欢，被告建行咸宁分行委托代理人肖周军，被告建行岔路口支行委托代理人蔡学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕水珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告银行卡存款被他人盗取的资金损失107738元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月3日起计算至本案履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系湖北远升建筑工程有限公司员工，由单位在被告处统一为原告申办了一张储蓄卡用于统一发放工资并开通了手机短信服务功能。原告的银行卡卡号为62×××87。此卡发放本人后，一直由本人使用。2016年7月3日23时55分，原告在温泉家中休息，手机收到被告客服服务中心发来的短信，内容显示原告银行卡在ATM机支取50015元。之后原告手机又收到5条被支取不同金额的信息，至4日凌晨，原告银行卡账户分六次共计取款107738元（含异地取款手续费）。原告认为，短信显示的时间段原告在家中休息，银行卡及身份证均在自己手中，且也未开通网上银行或手机银行功能，不可能发生异地取款的情况。7月4日早上上班原告就赶到被告处，查询原因，被告的工作人员给予的答复是原告的银行卡可能被他人复制了，确认原告银行卡存在被盗刷107738元属实，但被告工作人员表示他们没办法处理，只能向上级汇报。原告认为，双方为储蓄合同关系，被告发放的银行卡应当具有安全、保密和不被非法复制的功能，且原告从未告知任何人银行卡的密码，亦从未借过他人使用，也未到取款地广东电白电城信用社办过任何业务，原告严格遵守储蓄合同义务。被告作为商业银行，有责任保障原告的银行卡交易安全，也有责任识别银行卡的真伪。原告银行卡存款被盗，被告未尽到安全保障责任。综上，由于被告发放的银行卡存在安全隐患和缺陷，导致原告银行卡存款被盗而造成的损失，应由被告承担赔偿责任。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。
被告建行咸宁分行辩称，1、建行咸宁分行并非本案适格的被告，建行岔路口支行作为涉案银行卡的开户行，依法作为独立民事诉讼的主体，本案被告应当为建行岔路口支行，应当依法驳回原告对被告建行咸宁分行的起诉。2、原告主张按照银行贷款利率支付利息无事实依据和法律依据，原告主张的资金损失来源于储蓄账户内的活期存款，其要求按贷款利率赔偿利息损失无法律依据。
被告建行岔路口支行辩称，一、本案案由定性错误，依据《民事案件案由规定》，应定为借记卡纠纷，而非储蓄合同纠纷。二、本案涉及刑事问题，民事审理应当中止。被告认为是一卡两地使用，广东电白到咸宁温泉途径京港澳高速公路，全程1276.2公里，驾车耗时15小时18分钟，原告银行卡在广东电白最后一笔转账时间是2016年7月4日00：00点，该卡原告于同日在温泉ATM机取款100元的时间是同日15：06分，时间间隔15小时06分，原告完全可以在此时间段完成两地取款。案发后，原告未及时办理挂失，及时取出银行卡余额，反而继续使用该卡发放领取工资，更加证明该卡两地使用。2016年7月4日8时40分至2016年7月4日9时55分，向公安机关报案，声称：“银行卡被非法复制”，但出示的银行卡无证据证明其真伪。目前，公安机关已经刑事立案侦查，暂无结论，民事审理的条件还不成熟，应遵循“先刑后民”原则，中止本案的审理。三、原告没有证据证明其诉称银行卡存在安全隐患和缺陷。银行卡是建行总行委托国家特许的制卡机构制作的，在无相反证据证明的情况下，应当视为质量合格，原告认为存在安全隐患和缺陷，应当提供证据证明。四、原告主张按贷款利率计算利息损失没有依据，原告主张的资金损失来源于其银行卡内的活期存款，要求按贷款利率计算利息没有依据。
本院经审理认定事实如下：原告吕水珍系湖北远升建筑工程有限公司退休职工，该公司在被告建行岔路口支行统一为单位职工每人办理一张代发工资用“中国建设银行龙卡通（储蓄卡）”（卡号：62×××87）。全部办卡手续均由该公司财务人员刘娟代办，2016年7月3日23时55分至7月4日零时之间，原告储蓄卡上的存款被他人在广东省电白电城信用社的ATM机分六次先后支取存款合计107738元（含银行扣收手续费）。2016年7月4日早上上班后，原告即到被告建行岔路口支行报案告知该行工作人员其银行卡存款被他人盗取，要求查询原因，该行工作人员告知其银行卡被他人复制了，并确认盗取金额为107738元，但该工作人员表示无法处理，只能向其上级汇报。同日8时40分，原告向咸宁市公安局温泉分局经济犯罪侦查大队报案。对此，原告提供了被告建行岔路口支行出具的原告银行卡被他人盗取前后的客户交易查询流水、涉案银行卡原件与复印件核对、咸宁市公安局温泉分局经济犯罪侦查大队的“询问笔录”、“接受案件回执单”、询问时留存的涉案银行卡复印件等证据在案佐证。
被告建行岔路口支行为了证明其答辩主张，提供了原告的“龙卡通（储蓄卡）办理资料”、“中国建设银行龙卡通章程”、“中国建设银行龙卡通领用协议”、以此证明被告的相关规定为原告明知的证明目的，与查明涉案银行卡的办理为被告工作人员与原告单位财务人员刘娟代为办理的客观事实不符，不能以此来约束原告明知建行的相关规定；被告提供原告涉案银行卡在2016年7月3日前后的交易流水，以此证明原告的涉案银行卡多次在被告建行岔路口支行之外进行消费、及最后一次消费距被他人在广东省电白电城信用社ATM机盗取时间间隔15小时06分钟，以此推定原告可能一卡两地使用，前者没有法律法规规定，公民的银行储蓄卡只能在开户行消费；后者的推定没有事实依据证明，且与查明的原告银行卡被他人盗取后的同日早上就到被告处的ATM机进行查询、上班后向被告工作人员反映、向公安机关报案的事实不符。因为，原告是否于同日早上到被告ATM机查询、是否向被告反映，被告持有完整录像记录、工作人员是否接待原告的报告录像，被告未向法庭提交。据此，被告提供的上列证据不能作为本案的定案依据采信。
本院认为，根据已查明的事实，原告吕水珍与被告建行岔路口支行所形成的储蓄合同关系合法有效。根据建行岔路口支行作为原告储蓄卡的开户银行，依法具有独立承担民事责任的主体资格，是本案的适格的诉讼主体；被告建行咸宁分行与本案无关，在本案的诉讼中不是适格的诉讼主体，原告对被告建行咸宁分行的起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发放的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，建行岔路口支行为原告吕水珍提供的龙卡（储蓄卡），理应确保该银行卡内的数据信息不被非法盗取并使用。银行作为储蓄凭证的发放机构，亦是经营存贷款业务的金融机构，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施。伪卡盗取行为的发生说明建行岔路口支行发放给原告的龙卡（储蓄卡）信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故建行岔路口支行应当承担原告吕水珍的银行卡被盗取资金造成的全部损失。由于原告吕水珍的银行卡为活期储蓄卡，故其利息损失应按活期存款利率计算。被告建行岔路口支行提出“先刑后民”的问题，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。依此规定，本案系原告吕水珍与被告建行岔路口支行基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，与案外人涉嫌盗窃犯罪或信用卡诈骗犯罪不属于同一法律关系。同时，根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”。该批复为本案受理依据。因此，本案的处理不应以相关刑事案件的处理结果为前提。虽然公安机关受理了原告吕水珍的报案后至今尚未结案，但这并不能排除建行岔路口支行应当依据双方的储蓄存款合同对储户应尽到保障其银行卡内存款安全的合同义务。
综上，原告吕水珍与被告岔路口支行形成的储蓄存款合同，不违反法律规定，合法有效，原告吕水珍的存款权益应当依法保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告建行岔路口支行于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吕水珍存款损失人民币107738元；并以107738元为基数从2016年7月4日起按中国人民银行活期存款利率计算利息至本案履行完毕之日止。
二、驳回原告吕水珍对被告建行咸宁分行起诉。
三、驳回原告吕水珍要求被告建行岔路口支行按中国人民银行规定的同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求。
案件受理费1227元，由被告建行岔路口支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一六年十月十三日
书记员 曾海燕