广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法西民初字第785号
原告邓本池，女，汉族，1970年05月20日出生，住址重庆市开县。
委托代理人赵丽，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人张莉珍，广东冠杰律师事务所实习律师。
被告何志祥，男，汉族，1986年6月24日出生，住址重庆市开县。
委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人颜森兴，广东都源律师事务所律师。
被告深圳市大胜永鑫运输服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道107国道339号吉美禾综合楼八楼802（办公场所），组织机构代码58671124-7。
法定代表人翁永春，总经理。
委托代理人张建华，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人卜志刚，广东智捷律师事务所实习律师。
被告赵福军，男，汉族，1979年6月3日出生，住址重庆市开县。
被告深圳市金鑫龙汽车运输有限公司，住所地深圳市南山区西丽粮店综合楼2-3栋一单元401-8，组织机构代码56854490-8。
法定代表人王厚锐，经理。
委托代理人彭保玉，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层，组织机构代码74122418-3。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人吴栩，该公司员工。
被告民安财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室，组织机构代码77989384-1。
负责人赵歆，总经理。
委托代理人孙建，该公司员工。
委托代理人袁知伟，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼，2栋802，804，组织机构代码89218633-X。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人陈诗明，该公司员工。
第三人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街金三角大厦933房。
法定代表人周靭，总经理。
委托代理人唐春华，该公司员工。
第三人被告匡成容，1961年8月14日出生，住址重庆市开县。
委托代理人程茂松，广东融光律师事务所律师。
上列原告邓本池诉被告何志祥、深圳市大胜永鑫运输服务有限公司（以下简称大胜永鑫公司）、赵福军、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、深圳市金鑫龙汽车运输有限公司（以下简称金鑫龙公司）、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平公司）、民安财产保险有限公司深圳分公司（以下简称民安公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）、第三人欧艾斯设施管理服务（深圳）有限公司（以下简称欧艾斯公司）、匡成容机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，由审判员叶建涛独任审理，原告的委托代理人赵丽、被告何志祥委托代理人尹艳荣、被告大胜永鑫公司委托代理人张建华、被告匡成容委托代理人程茂松、被告赵福军、被告金鑫龙公司委托代理人彭保玉、被告太平洋公司委托代理人龙建新、被告太平公司委托代理人陈媚、被告民安公司委托代理人孙建、第三人欧艾斯公司委托代理人唐春华、第三人匡成容委托代理人程茂松出庭参加诉讼，被告平安公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告太平洋公司、被告太平公司、被告民安公司和被告平安公司在保险责任范围内优先赔偿原告143082.4元且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由被告何志祥、被告大胜永鑫公司、被告赵福军、被告金鑫龙公司连带赔偿；（详细情况见后附清单）；2、判令八被告连带承担本案诉讼费。
被告何志祥答辩称，一、本案应在交强险及商业险赔付后由被告何志祥、被告大胜永鑫公司共同对原告起诉的债务承担连带责任。被告何志祥与被告大胜永鑫公司具有事实上的劳动关系，负责连带责任。二、1、护理费：原告没有提供其丈夫在护理期间的误工证明，以证明其护理期间产生的实际误工损失，在该阶段的护理费应按50元/天的标准计算。2、交通费：原告主张过高，应按200元计算为宜。3、误工费：原告没有提供其工资收入及银行转账记录，应参照深圳市最低工资标准为计算标准。4、营养费：原告主张过高，应以600元为宜。5、精神损害抚慰金：答辩人已被追究刑事责任，该费用不应得到支持。6、后续治疗费：该费用没有鉴定意见支持，应待实际发生后另行主张。7、医疗费：被答辩人构成工伤，被答辩人的单位已经支持了工伤1.9万元，该部分费用不应重复主张。三、答辩人为被告大胜永鑫公司的员工，事发当日是履行公司安排的任务，属于职务行为，其产生的侵权责任由被告大胜永鑫公司承担。四、涉案车辆已经构成交强险及商业险，保险限额足以赔偿被答辩人的损失，因此答辩人不应承担赔偿责任。
被告大胜永鑫公司答辩称，一、被答辩人邓本池主张的护理费证据不足，护理费标准应按事发时的深圳市最低工资标准计算；二、被答辩人邓本池主张的误工费证据不足，其误工费应按事故发生时深圳市最低工资标准计算；三、被答辩人邓本池主张的被扶养人生活费部分超出了法定标准；四、被答辩人邓本池提供的交通费票据未达到其主张的1500元，请求人民法院依法驳回其部分诉讼请求。被告何志祥、大胜永鑫公司之间属于挂靠关系，双方已签订合作挂靠经营合同，被告何志祥应对本次事故承担赔偿责任
被告赵福军答辩称，请求法院依法判决。
被告金鑫龙公司答辩称，请求法院依法判决。
被告太平洋公司答辩称，一、原告系答辩人承保的粤Ｂ×××××号车辆的本车人员，其无权要求答辩人承担保险赔偿责任。二、原告主张的损失数额不合理，希望法庭严格审核原告提供的证据，依法认定损失数额。三、无论如何，答辩人不应承担本案诉讼费、精神损害抚慰金。
被告太平公司答辩称，一、1、护理费：应按50元/天计算。2、精神损害抚慰金、交通费、营养费：原告主张过高。3、误工费：应按深圳市最低工资标准计算，且误工时间应当计算至定残前一天。4、被抚养人生活费：应计算两年。5、医疗费：应扣除非医保用药。二、我方已在交强险范围内垫付了1万元。三、诉讼费及鉴定费不应由我方承担。四、属于工伤赔偿的部分我方不重复赔偿。五、原告没有提交涉案车辆的驾驶证、行驶证，请求法院依法审查原告的驾驶证及行驶证是否在有效期内。六、涉案车辆超载，我方在商业险范围内免赔10%。
被告民安公司答辩称，一、我公司不应当承担诉讼费用：我司不是侵权行为人，保险条款约定我司不承担诉讼费；二、我司承保车辆在事故中为无责，交强险仅承担无责任赔偿责任：1、交警认定本司承保车辆在本次交通事故中不承担责任；2、对于其他的诉讼请求的答辩见，我司将与有责任方的保险公司的答辩意见一致；3、涉案的交通事故已涉及到多人受伤或死亡，因此我司的交强险无责赔偿金额应考虑多个受害者之间的比例分摊。
第三人欧艾斯公司答辩称，与我方无关。
本院查明的事实
1、事故发生情况：2013年12月2日，被告何志祥驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，搭载原告等30余人（车后尾厢右侧门未关）在107国道由北往南行驶至西乡固戍路段时，该车车头与同车道前方行驶由黄石坚驾驶的粤Ｂ×××××号轻型特殊结构货车尾部发生碰撞，致粤Ｂ×××××号轻型厢式货车上的乘客跌落至地面，由被告赵福军驾驶的粤Ｂ×××××号轻型自卸货车在避让路上倒地的行人过程中，尾部与同方向左侧车道行驶由左锋驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车身右侧发生碰撞，车头再同车道前方的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车尾部发生碰撞，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车被撞后车头再与粤Ｂ×××××号轻型普通货车车尾发生碰撞，导致粤Ｂ×××××号轻型普通货车车头再与同车道前方行驶由朱辉驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车右后角发生碰撞，造成原告等四人受伤，李启琼当场死亡的道路交通事故。
2、车辆情况：被告何志祥是粤Ｂ×××××号肇事车辆驾驶员，被告大胜永鑫公司是粤Ｂ×××××号车车主，被告何志祥与被告大胜永鑫公司系挂靠关系，粤Ｂ×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险及50万元商业第三者险；被告赵福军是粤Ｂ×××××号肇事车辆驾驶员，被告金鑫龙公司是粤Ｂ×××××号车车主，粤Ｂ×××××号车在被告太平洋公司处购买了交强险，在被告太平公司处购买了50万元商业第三者险；案外人左峰是粤Ｂ×××××号车车主及驾驶员，粤Ｂ×××××号车在被告平安公司处购买了交强险；案外人黄石坚是粤Ｂ×××××号车驾驶员，粤Ｂ×××××在被告民安公司处购买了交强险。案外人朱辉是粤Ｂ×××××号车所有人及驾驶员，粤Ｂ×××××号车在被告平安公司处购买了交强险。
3、治疗情况：事故发生后原告被送入深圳市恒生医院住院治疗，于2014年1月23日出院，住院51天，出院医嘱全休两月，加强营养，住院期间陪护一人。2014年3月3日经过广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为两个拾级，花费的鉴定费用为1800元。
4、医疗费情况：原告医疗费共计22200.21元，其中被告太平公司已为原告垫付10000元医疗费，剩余12200.21元由原告垫付。
5、误工费情况：关于误工时间，应计算至定残前一天为89天，原告提供工作证明、工资条及社保清单等证据证明原告从事清洁工作，工资标准为3300元/月，本院予以支持。故原告的误工费为3300元/月÷30天×89天=9790元。
6、住院伙食补助费：原告住院51天，因此住院伙食补助费计算为50元/天×51天=2550元。
7、交通费情况：交通费酌定1200元。
8、护理费情况：原告因此事故住院51天，住院期间需一人陪护，原告主张住院期间由其丈夫陪护，并提供证明及行驶证、驾驶证等证据予以证明其丈夫从事运输业，工资标准为3400元/月，本院予以采信。故护理费应为3400元/月÷30天×51天=5780元。
9、精神抚慰金：精神抚慰金酌定11000元。
10、残疾赔偿金：原告系非农户籍，于1970年5月20日出生，事故发生时年满43周岁，原告提供了社会保险参保记录、居住证、工资表等证据证明原告在深圳居住满一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金应按深圳市城镇户籍标准计算，本院予以支持，因此原告的伤残赔偿金应为40,741.88元/年×20年×11%=89632.13元。
11、被抚养人生活费：被抚养人刘亿在原告事故发生时系15周岁，需抚养3年，抚养义务人为两人，故被抚养人生活费为26727.68元/年×3×11%÷2=4410.06元。
12、伤残鉴定费：原告提供了伤残鉴定费发票1800元，被告予以认可，本院予以确认。
13、营养费：营养费酌定1100元。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告何志祥驾驶车辆粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车碰撞致使原告受伤。经交警部门认定何志祥应承担此事故的主要责任，赵福军应承担此事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。因粤Ｂ×××××号车在避让落地行人时与粤Ｂ×××××号车发生碰撞，后又与粤Ｂ×××××号车车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号与粤Ｂ×××××号车尾再次发生碰撞，粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车发生碰撞。根据上述情况，可以认定原告为粤Ｂ×××××号车上人员，故粤Ｂ×××××号车应先在有责的交强险限额内赔偿，粤Ｂ×××××号车、粤Ｂ×××××号车与粤Ｂ×××××号车在无责的交强险限额内赔偿。又因有其他伤者刘秀、张启英、死者李启琼需按赔偿比例进行分配（详见附表二），根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告因此事故损失共计人民币149462.4元（详见附表一），被告太平洋公司应在粤Ｂ×××××号车有责交强险限额内赔偿原告人民币10000元+12923.11元=22923.11元；被告平安公司应在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币1000元+1280.77元=2280.77元，在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币1000元+1280.77元=2280.77元，合计人民币4561.54元；被告民安公司应在粤Ｂ×××××号车无责交强险限额内赔偿原告人民币403.34元+1148.63元=1551.97元。剩余款项149462.4元-22923.11元-4561.54元-1551.97元=120425.78元应按事故责任比例由粤Ｂ×××××号车承担70%，由粤Ｂ×××××号车承担30%，故应由被告太平公司在粤Ｂ×××××号车商业第三者险限额内向原告赔偿人民币69111.96元，又因被告太平公司垫付了10000元医疗费，应予以抵扣，即被告太平公司需在商业第三者险限额内赔偿59111.96元。仍不足部分120425.78元-69111.96元=51313.82元由被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担连带赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、确认原告邓本池因本案交通事故应得赔偿款为人民币139462.4元。
二、被告太平洋公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币22923.11元；其中精神损害抚慰金11000元应在交强险中优先支付。
三、被告平安公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币4561.54元。
四、被告民安公司于本判决生效之日起五日内在交强险部分赔偿原告邓本池人民币1551.97元。
五、被告太平公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者险部分赔偿原告邓本池人民币59111.96元。
六、被告何志祥及被告大胜永鑫公司于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告邓本池人民币51313.82元。
七、驳回原告对被告金鑫龙公司、赵福军的诉讼请求。
八、驳回原告邓本池的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581元，由原告承担40元，被告太平洋公司承担253元，被告平安公司公司承担51元，被告民安公司公司承担17元，被告太平公司公司承担653元，被告何志祥及被告大胜永鑫公司承担567元。受理费原告已预交，本院不作退还，各被告应承担的案件受理费随同上述款项径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 建 涛
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 梁 木 英
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨曜安（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附表：赔偿权利人损失数额认定表
序号
项目
|
金额（元）
|
计算依据
1
|
医疗费
|
22200.21
|
其中被告太平公司已为原告垫付10000元医疗费，剩余12200.21元由原告垫付
2
|
误工费
|
9790
|
3300元/月÷30天×89天
3
|
伙食补助费
|
2550
|
50元/天×51天
4
|
交通费
|
1200
|
酌定
5
|
护理费
|
5780
|
3400元/月÷30天×51天
6
|
精神抚慰金
|
11000
|
酌定
7
|
伤残赔偿金
|
89632.13
|
40,741.88元/年×20年×11%
8
|
被扶养人生活费
|
4410.06
|
26727.68元/年×3×11%÷2
9
|
鉴定费
|
1800
|
凭发票
10
|
营养费
|
1100
|
酌定
11
|
合计
|
149462.4
|
附表二：邓本池交强险及商业第三者险表
车辆
|
有责交强险（元）
|
无责交强险（元）
|
商业险（元）
医疗费
限额
|
死亡伤残
限额
|
医疗费
限额
|
死亡伤残
限额
粤B6MY45号
|
0
|
0
|
0
|
0
|
因原告为车上人员，不属于该车第三者商业险赔偿范围
粤B4742H号
|
0
|
0
|
1000×22200.21÷（0+26639.5+6201.76+22200.21）=403.34
|
11100×127262.19÷（975673.60+119570.61+7313.33+127262.19）=1148.63
|
0
粤BB6R80号
|
10000
|
112000×127262.19÷（975673.60+127262.19）=12923.11
|
0
|
0
|
500000×36127.73÷（36127.73+225243.32）=69111.96
粤BQ7T78号
|
0
|
0
|
1000
|
11100×127262.19÷（975673.60+127262.19）=1280.77
|
0
粤BT720U号
|
0
|
0
|
1000
|
11100×127262.19÷（975673.60+127262.19）=1280.77
|
0
合计
|
10000
|
12923.11
|
2403.34
|
3710.17
|
69111.96
（注1：李启琼医疗费损失为0元，除医疗费外损失为975673.6元；刘秀医疗费损失为6201.76元，除医疗费外损失为7313.33元；张启英医疗费损失为26639.5元，除医疗费外损失为119570.61元；邓本池医疗费损失为22200.21元，除医疗费外损失为127262.19元。）
（注2：李启琼需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（975673.6元-196417.93元-28444.61元）×70%=525567.74元，需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（975673.6元-196417.93元-28444.61元）×30%=225243.32元；张启英需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为26639.5元+119570.61元－4839.9元－11929.32元－483.99元－1079.21元=127877.69元;刘秀需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为6201.76元+7313.33元－1126.74元－729.64元－112.67元－66.01元=11480.03元；邓本池需在粤Ｂ×××××号车商业第三者险中赔偿的损失为（22200.21元+127262.19元-10000元-12923.11元-2403.34元-3710.17元）×30%=36127.73元。）