云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初165号
原告：杜友春，男，1937年5月8日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨存（系原告杜友春之妻），住寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王洪祥，男，1974年5月10日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。特别授权代理。
被告：马景昆，男，1974年12月27日出生，回族，住寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：寻甸兴运城乡公交有限公司。（以下简称“兴运公交公司”）
住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处玉屏街**号。
法定代表人：马加福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金玉才，该公司职工。特别授权代理。
被告：太平财产保险股份有限公司昆明城北支公司。（以下简称“太平财保昆明支公司”）
住所地：昆明市五华区江东华龙人家**幢*单元***室。
负责人：袁秋凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南省交通安全统筹中心。（以下简称“安全统筹中心”）
住所地：昆明市环城西路*号。
负责人：王永清，该公司经理。
委托诉讼代理人：王树友，该公司业务科长。特别授权代理。
原告杜友春与被告马景昆、兴运公交公司、太平财保昆明支公司、安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜友春向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿医疗费151763.46元、救护费1200元、伤残赔偿金28611元、后期治疗费23000元、护理费6960元、住院伙食补助费5800元、营养费2900元、交通住宿费2000元、精神抚慰金10000元，合计232234.46元；2、上述费用先由被告太平财保昆明支公司在机动车交通事故强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告安全统筹中心在商业险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告兴运公交公司、马景昆承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2017年2月16日13时20分许，被告马景昆驾驶车牌为云Ａ×××××大型客车行驶至寻甸县仁德街道办事处凤梧路时车辆侧面刮撞到原告，致原告受伤，经认定马景昆承担此次事故的全部责任。原告受伤后分别到中国人民解放军昆明总医院、寻甸县人民医院住院治疗58天，医疗费151763.46元由被告马景昆垫付。原告伤情经鉴定构成九级伤残，需后期治疗费23000元，并造成护理费等损失。被告马景昆驾驶的云Ａ×××××大型客车挂靠被告兴运公交公司，并在太平财保昆明支公司投保交强险，在安全统筹中心投保了商业第三者责任险，发生事故时在保险有效期内。
被告马景昆辩称，对事故责任认定无异议，车辆购买了交强险与商业险，保险限额足够赔偿，请法院依法判决，我垫付的相关费用要求一并处理。
被告兴运公交公司辩称，1.兴运公交公司在本案中无过错；2.云Ａ×××××号车辆系挂靠兴运公交公司，兴运公交公司只是名义上的车主，实际车辆所有人是被告马景昆；3.根据相关法律规定，在无证据证实兴运公交公司有过错的情况下，兴运公交公司不应该承担责任；综上，请求驳回对兴运公交公司的诉讼请求。
被告太平财保昆明支公司辩称，本案事故车辆在我公司购买了交强险，根据保险条款规定，交强险赔付不包含车上人员，原告发生事故时正在上下车，正在上下车的人员系车上人员，故本案不在我公司赔付范围内。
被告安全统筹中心辩称，对交警作出的责任认定无异议，商业第三者责任险应扣除交强险赔付部分，再由我中心进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
《交通事故认定书》，本院予以确认，该证据属于争议焦点，认定理由本院在下文予以评述。
本院经审理认定事实如下：2017年2月16日13时20分许，马景昆驾驶云Ａ×××××号大型客车行驶至寻甸仁德街道办事处凤梧路段时，车辆侧面刮撞到行人杜友春，致杜友春一人受伤的交通事故。事发后，经寻甸县公安局交通警察大队认定马景昆承担此次事故的全部责任。车辆在太平财保昆明支公司投保交强险,在安全统筹中心购买限额为1000000元的商业第三者责任统筹险并附不计免赔，保险期间自2016年12月21日0时起至2017年12月20日24时止，事故发生时在保险有效期内。杜友春受伤后分别到中国人民解放军昆明总医院、寻甸县第一人民医院住院治疗56天，用去医疗费150650.8元（马景昆垫付148650.8元、杜友春自付2000元）。杜友春伤情诊断为：1.左股骨颈骨折；2.重度骨质疏松；3.肺部感染；4.高血压；5.双下肢静脉血栓；6.肺栓塞；7.慢性支气管炎；8.肺气肿；9.腰2椎体压缩性骨折；10.脊髓损伤；11.腰椎间盘突出；12.胸椎陈旧性压缩性骨折；13.低蛋白血症；14.电解质紊乱；15.肝功能不全。杜友春伤情经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为九级伤残，需后期治疗费23000元。事故发生后，马景昆支付了杜友春救护车护送费1200元、护理费及伙食费9036.94元，合计10236.94元。
另查明，云Ａ×××××号大型客车登记车主为兴运公交公司，实际车主为被告马景昆，该车挂靠在兴运公交公司运营。
本院认为，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。
第一、《交通事故认定书》能否作为本案认定的依据。本案在审理中，太平财保昆明支公司对交警部门作出的道路交通事故认定书不认可，认为原告系在上下车时受伤，上下车人员属于车上人员，不属于交强险赔偿对象。本院认为，首先，交通事故认定书系交警部门依据法定程序作出，具有较强证明力，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实及因果关系的重要证据，本案《交通事故认定书中》中确认云Ａ×××××号大型客车侧面刮撞到行人杜友春，并未记载杜友春系下车时受伤；其次，太平财保昆明支公司对交通事故认定没有向上级公安机关交通管理部门申请复核，也没有提供充足证据予以证实杜友春发生事故时正在下车，故对太平财保昆明支公司认为杜友春系车上人员的意见，本院不予采纳。《交通事故认定书》中认定马景昆承担此次事故的全部责任，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、赔偿主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明肇事车辆云Ａ×××××号大型客车登记车主为兴运公交公司，实际车主系马景昆，马景昆与兴运公交公司之间产生车辆挂靠关系，故在本案中应由马景昆承担赔偿责任，由兴运公交公司承担连带赔偿责任。
第三、被告太平财保昆明支公司、安全统筹中心在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：……人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告太平财保昆明支公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由安全统筹中心公司根据商业第三者险保险合同在责任比例范围内予以赔偿，仍有不足的部分则由马景昆、兴运公交公司赔偿。
第四、原告诉请的赔偿范围及数额认定问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院依据原被告出示的医疗费发票，确认至诉讼时原告产生的医疗费为150650.8元（马景昆垫付148650.8元、杜友春自付2000元），后期治疗费23000元，以上两项合计173650.8元，本院予以认定。
庭审中，原被告几方均同意将已垫付的相关费用在本案中一并处理，本院在本案中一并计算，被告马景昆先行支付的费用合计158887.74元（含医疗费148650.8元、护理费及伙食费9036.94元、救护车费1200元）判由太平财保昆明支公司及安全统筹中心在保险限额内赔偿原告，被告马景昆可在太平财保昆明支公司及安全统筹中心赔付后与原告协商解决返还事宜。
（2）伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，原告住所地系城镇，对原告主张的伤残赔偿金本院按2016年城镇常住居民人均可支配收入28611元计算，即28611元×5年×20%=28611元予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，原告在住院期间需专人护理属客观事实，医疗机构出具原告在住院期间需专人护理的意见，故本院认定护理人数为一人，每天120元，原告住院56天，共计56天×120元=6720元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。本院按每天100元计算，即原告住院56天，共计56天×100元=5600元，本院予以认定。
（5）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示的中国人民解放军成都军区昆明总医院、寻甸县第一人民医院的病情证明及出院证明，均未建议原告需加强营养，对该项请求，本院不予认定。
（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告转院支付了救护车护送费1200元，本院予以认定，其他交通费原告没有提交票据予以证实，本院酌情认定400元，合计1600元。
（7）精神抚慰金。本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。
（8）鉴定费原告未提交鉴定费发票予以证实，本院对鉴定费1800元不予认定。
上述费用为本院确定的有效费用，原告主张的超出有效费用部分因无法律及事实依据，本院不予确认。以上（1）－（8）项费用合计人民币219181.8元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，医疗费部分为179250.8元（包含：医疗费150650.8元、伙食费5600元、后期治疗费23000元），限额10000元内由太平财保昆明支公司予以赔付，剩余部分169250.8元由安全统筹中心在商业第三者责任统筹险中予以赔付；本案的伤残部分为39931元（包含：交通费1600元、伤残赔偿金28611元、护理费6720、精神抚慰金3000元）,未超出限额110000元，由太平财保昆明支公司在交强险限额内全额赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险股份有限公司昆明市城北支公司在其承保的云Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告杜友春医疗项目下的费用10000元，伤残项目下的费用39931元，合计49931元；
二、由被告云南省交通安全统筹中心在其承保的云Ａ×××××号车机动车第三者责任统筹险限额内赔偿原告杜友春医疗费169250.8元；
三、被告马景昆、寻甸兴运城乡公交有限公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告杜友春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取计915元，由被告马景昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 郭钰垚
二〇一八年二月十二日
书记员 桂辉玉