广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2624号原告：慧能科技有限公司（WISTONTECHNOLOGYLIMITED）。住所地：香港九龙佐敦吴松街*******号龙汇商业大厦*楼*室。法定代表人：WissamAntoineSemrani（中文名：威森）。委托代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。委托代理人：罗晓云，广东经国律师事务所律师。被告：阳ＸＸ雅日用品有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平北路***号*楼。法定代表人：邓维延。被告：邓维延，男，1977年8月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县，原告慧能科技有限公司（以下简称慧能公司）诉被告阳ＸＸ雅日用品有限公司（以下简称华雅公司）、邓维延买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告慧能公司的委托代理人李兴厚到庭参加了诉讼；被告华雅公司、邓维延经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧能公司诉称：原告与被告华雅公司于2015年12月18日签订购货合同（合同号：hh201512）。合同约定原告先支付定金53000元，从收到定金之日起计35日交货，不能准时出货则将定金双倍退还原告，并将被告邓维延的个人账户作为指定收款账户。2015年12月18日，原告依约将定金支付至被告邓维延的个人账户。被告邓维延于2016年5月18日出具保证书，确认于2015年12月18日收到原告支付的定金53000元，并承诺于2016年6月20日前交货，如不能按时交货，将退还定金并赔偿原告利息损失。但至今被告华雅公司既未出货，也未返还定金。原告认为，被告未能依照合同约定履行基本义务，应依约双倍退还原告定金。被告邓维延作为被告华雅公司的股东及法定代表人，以个人账户接收公司款项，个人财产与公司财产混同，且被告邓维延在2016年5月18日以出具的保证书里已以个人名义做出明确的保证，因此，应当与被告华雅公司承担连带清偿责任。被告一直拖欠未还，原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求:1、被告华雅公司向原告双倍退还定金106000元；2、被告邓维延与被告华雅公司承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告华雅公司、邓维延没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提交证据。经审理查明：原告慧能公司是于香港注册成立的有限公司，法定代表人为WissamAntoineSemrani；被告华雅公司是于2009年11月2日成立的从事日用品、五金、刀具、塑料制品、木制品的销售和设计、国内贸易的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为被告邓维延，公司股东为邓维延及邓维严。2015年12月18日，原告慧能公司（甲方、购货方）与被告华雅公司（乙方、销货方）签订《合同》（合同号：hh201512），合同主要约定购销产品的型号、支数、打数、箱数、单价、总额等，交货地点为阳江，货期为收到定金日起35天，2016年1月底出货，如果不能准时出货则华雅公司将支付双倍定金还给慧能公司，付款方式为先付总货款15%为定金，验货没问题后出货前付清余款。原告慧能公司与被告华雅公司在《合同》下方加盖公章，被告邓维延在被告华雅公司加盖公章处签名。《合同》右下方有“同意扣5%费用去年折扣2万邓维延2016.3.16”和“备注：收款账号：62×××10户名：邓维延”等手写内容。原告于当日通过账号为62×××71的账户将53000元汇至被告邓维延账号为62×××10的账户。原告提供一份《转账交易成功表》证实上述事实。2016年5月18日，被告邓维延向原告出具《保证书》，该《保证书》载明：“本人邓维延于2015年12月18日收到采购商JAYARAMANGNANAVELAN付的购买合同号hh201512定金伍万叁仟圆整。由于本人材料供应问题，推迟交货期，本人在此承诺将于2016年6月20日前交货。如不能按时交货，本人将退回定金伍万叁仟元正，如超过一天将按定金3%利息每赔偿给JAYARAMANGNANAVELAN。”2017年7月27日，原告以被告没有依约履行交货义务为由，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，原告称被告既未向原告履行交货义务，也未向原告返还定金或支付利息。原告主张《保证书》中约定的违约责任按定金3%是指每天按定金3%进行计算。另，原告主张其认为被告华雅公司、邓维延承担连带责任是因为：1、被告邓维延在保证书中明确承诺如不能按时交货，邓维延本人将退还定金并承担违约责任；2、邓维延作为第一股东和法定代表人，作出的意思表示是保证行为，保证范围为定金本金和从2016年6月21日起至实际退还定金之日期间的每日3%的利息；3、邓维延用自己的个人账号收取原告货款，其个人财产与公司财产没有区分，其对公司债务应承担无限连带责任。被告华雅公司、邓维延对原告上述主张并未到庭进行抗辩。以上事实，有原告提供《合同》、《转账交易成功表》、《保证书》及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本院对本案有管辖权。原告与被告华雅公司签订书面买卖合同，双方之间已形成买卖合同法律关系，合法有效，应受法律保护。原告向被告华雅公司支付53000元作为购买产品的定金，被告华雅公司在收到原告定金后并未依约交货，并于2016年5月18日出具《保证书》，约定如不按时交货则退还定金，并按定金3%计算利息，故双方签订的《合同》中关于双倍定金返还的约定已被覆盖，双方默认同意按照新的约定来处理违约责任。而原告在庭审中主张该违约利息约定是按天计算的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，原告关于违约金按天计算的利息主张明显高于原告主张的双倍返还定金的诉讼请求，故根据公平的原则，原告请求被告华雅公司双倍退还定金106000元，本院依法予以支持。被告邓维延作为被告华雅公司的法定代表人在被告华雅公司未能按时交货的情况下，其本人作为保证人向原告出具《保证书》，保证将于2016年6月20日前交货，如不能按时交货则将定金退还，但该《保证书》并未对保证期间、保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，的规定，被告邓维延在《保证书》中保证交货时间为2016年6月20日前，即约定该日期为债务履行期届满之日。诉讼中，原告没有提供证据证明原告在保证期间内要求保证人邓维延承担保证责任，因此原告于2017年7月27日起诉，已超过保证期间，故原告请求被告邓维延对被告华雅公司上述债务承担连带责任，本院不予支持。被告阳ＸＸ雅日用品有限公司、邓维延经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳ＸＸ雅日用品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金106000元给原告慧能科技有限公司；二、驳回原告慧能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元（原告已预缴），由被告阳ＸＸ雅日用品有限公司负担。如不服本判决，原告慧能科技有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告阳ＸＸ雅日用品有限公司、邓维延可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  李土群人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  林天成二〇一七年十月十一日书 记 员  冯而敏