wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初10573号
原告：常熟创世纪物业管理有限公司，住所地江苏省常熟世茂商务中心广场A幢507。
法定代表人：段修兴，执行董事。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈心刚，江苏少平律师事务所律师。
被告：潘亭，男，1986年1月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟创世纪物业管理有限公司与被告潘亭物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告常熟创世纪物业管理有限公司于2017年9月26日向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟创世纪物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常熟创世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟创世纪物业管理有限公司负担。
审判员 易 晖
二〇一七年九月二十六日
书记员 季忠静
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第02147-1号
申请执行人苏州科鑫担保有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路1号友通商业广场102室。
法定代表人许科，该公司董事长。
委托代理人李芸芸，该公司员工。
被执行人薛川。
苏州科鑫担保有限公司（以下简称科鑫公司）与薛川追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日作出的（2014）张商初字第01423号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、薛川于判决书生效后10日内给付科鑫公司代偿款59200元，并赔偿利息损失（其中8000元自2014年5月1日、16000元自2014年5月27日、13000元自2014年7月27日、7500元自2014年8月27日、7300元自2014年9月27日、7400元自2014年10月25日起，均按同期人民银行贷款基准利率4倍计算至判决确定给付之日止），限薛川于判决生效后10日内履行。如果薛川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。二、案件受理费1280元，保全费750元，公告费1080元，合计3110元，由薛川负担，该款科鑫公司已预交，由薛川在本判决生效后10日内直接给付科鑫公司。因被执行人薛川未履行义务，权利人科鑫公司申请执行，本院于2015年9月15日立案受理。
执行中查明，2013年5月25日，薛川与中国银行股份有限公司姑苏支行签订了《中国银行信用卡汽车专向分期付款合同》（本车抵押类）1份、《中国银行信用卡汽车专向分期抵押合同》1份，分期付款合同约定甲方（借款人）为薛川，乙方为中国银行股份有限公司姑苏支行。该合同中约定：中国银行授予甲方用于购置汽车的专向额度；分期资金金额为226000元，分期期数为36期，手续费费率为专向额度的8%；抵押合同约定由薛川所购苏E×××××沃尔沃汽车为前述分期付款合同项下债务提供抵押担保。科鑫公司与中国银行股份有限公司姑苏支行签订《中国银行信用卡汽车专向分期付款保证合同》并向其出具《个人汽车消费贷款担保意向书》1份，约定科鑫公司为薛川向该行的汽车贷款226000元提供保证担保，期限为3年。另外，科鑫公司与薛川签订了《个人汽车消费贷款担保服务协议》1份，该合同中甲方为薛川，乙方为科鑫公司，科鑫公司作为薛川的保证人，为薛川在《中国银行信用卡汽车专向分期付款合同》的债务提供连带保证责任。该合同第六条中约定：“乙方承担担保责任后，有权依法向甲方追偿，甲方应向乙方偿付的款项包括……以及乙方为实现上述债权所支出的全部费用……”；第七条中约定：“……甲方违约事实发生后，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行连带保证责任，若乙方因此为甲方代垫款项的，甲方应自乙方垫付之日起止实际清偿之日止，按该款项总额的5‰日以现金方式向乙方支付利息……”。因薛川未按约归还贷款，中国银行股份有限公司姑苏支行多次向科鑫公司发出要求代偿通知书，要求科鑫公司代偿。嗣后，科鑫公司分别于2014年4月30日、2014年5月26日、2014年7月26日、2014年8月26日、2014年9月26日、2014年10月24日向中国银行股份有限公司姑苏支行代偿8000元、16000元、13000元、7500元、7300元、7400元，合计59200元。因科鑫公司认为薛川应返还其代偿款项，遂向本院提起诉讼。审理中，本院依法查封了薛川名下车牌号为苏E×××××沃尔沃汽车一辆。
执行过程中，本院未查到被执行人薛川有银行存款、房地产等财产，未扣押到被执行人薛川名下车牌号为苏E×××××沃尔沃汽车，也未寻找到被执行人薛川。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，因车辆未能扣押，暂不具备处理条件，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因车辆未能扣押，暂不具备处置条件，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张商初字第01423号民事判决书的本次执行程序。
待今后上述被执行人的轿车财产处置条件成就或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 赵云凤
二〇一五年十月十三日
书记员 严 军
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00506号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：陈钊，湖北今天律师事务所律师。
被告：王培华。
被告：杜金梅。
被告：相兆雨。
被告：张翠云。
被告：雷永安。
被告：张鹢。
被告：张国其。
被告：闫小丽。
本院在审理原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告王培华、杜金梅、相兆雨、张翠云、雷永安、张鹢、张国其、闫小丽借款合同纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告王培华、杜金梅、相兆雨、张翠云、雷永安、张鹢、张国其、闫小丽255万元的银行存款或等值财产。
经审查，本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告王培华、杜金梅、相兆雨、张翠云、雷永安、张鹢、张国其、闫小丽255万元的银行存款或等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如下服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑继平
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 于 艳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 邱 琳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞东民初字第134号
原告：蒋银江。
被告：余田来。
原告蒋银江与被告余田来机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员高志刚适用小额诉讼程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告蒋银江、被告余田来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋银江起诉称：2014年8月13日14时55分，原、被告驾驶的摩托车在鄞州区彩虹新村杨家路128号发生事故，致原告受伤及摩托车受损。事故发生后，原告到宁波市李惠利医院治疗，被告仅支付了部分医药费，其余损失双方协商不下。事故经交警认定被告负主要责任，原告负次要责任。因被告驾驶的摩托车未购买交强险，被告应当在交强险范围内先赔偿原告损失。请求判令被告赔偿原告医药费361.3元、误工费12060元，摩托车修理费500元、交通费200元，合计13121.3元。
被告余田来答辩称：对事故的发生经过及责任认定无异议，原告诉请的交通费、误工时间及金额、车辆修理费等项目过高。另原告在医院治疗时，被告曾垫付部分医药费。
本院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，对庭审时双方陈述一致的部分亦予以确认。
双方争议部分：
1、误工时间及误工费：前者应以宁波市医疗中心李惠利医院出具的《疾病诊断意见书》记载的休息时间为准，应为90天。原告蒋银江系个体工商户，无固定收入，其主张参照上年度宁波市社会职工平均工资作为标准的主张依法成立，据此确定误工费为12060元。
2、摩托车修理费：原告提供涉案摩托车修理发票，金额为500元，结合事故的发生经过，本院予以确认。
3、交通费：庭审中原告调整为42元，被告无异议，本院予以确认。
4、被告垫付的医药费部分：庭审中双方确认为300元。
本院认为：本案交通事故事实清楚、责任明确。被告余田来应承担事故的主要责任，原告蒋银江应承担事故的次要责任。因被告驾驶的摩托车未投保交强险，而交强险责任作为一种法定责任，交强险责任限额范围内的损失不适用过错责任原则归责，因此，被告需全额赔偿原告交强险责任限额范围内的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告余田来赔偿原告蒋银江12963.3元，限本判决生效后十日内履行完毕，径向原告给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费128元，减半收取64元，由被告余田来承担62元，原告蒋银江承担2元。
本判决为终审判决，自本判决送达之日起生效。
审 判 员 高志刚
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 徐贤聪
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民一初字第00207-1号
本院2015年2月15日对原告中国电信股份有限公司黄山徽州区营业部诉被告方继华合同纠纷一案作出的（2015）徽民一初字第00207号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该份民事裁定书中第六行、第七行“第一百四十五第一款”应更正为“第一百四十五条第一款”。
代理审判员 姚 钢
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘欣欣
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第15号
原告张荣保。
被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队。
原告张荣保不服交通处罚决定诉被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告张荣保撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告张荣保负担。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一五年三月十六日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执1391号
申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司，住所地：高青县青城路58号。
法定代表人：李岩松，该公司董事长。
被执行人：崔学锋，男，1973年03月16日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：张淑学，女，1977年01月03日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：王伟国，男，1978年05月03日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：任发永，男，1982年05月14日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：张雷，男，1979年02月21日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：崔超，男，1983年07月03日生，汉族，高青县人，农民，住高青县
被执行人：淄博民合畜牧发展有限公司。组织机构代码：05341099-4。住所地：高青县花沟镇西村西北角。
法定代表人：崔学锋，经理。
本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人崔学锋、张淑学、王伟国、任发永、张雷、崔超、淄博民合畜牧发展有限公司金融借款合同纠纷一案，查明被执行人崔学锋、张淑学、王伟国、任发永、张雷、崔超、淄博民合畜牧发展有限公司确无财产可供执行，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司亦未能提供其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司申请执行标的1351206.96元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡雁飞
审判员 宋 杰
审判员 孙爱民
二〇一七年五月二十四日
书记员 史雪慧
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高执字第1119号
申请执行人中国建设银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路77号。
负责人缪学田，该行行长。
被执行人张庆虎，男，1962年6月22日生，汉族。
被执行人冯自萍，女，1963年12月23日生，汉族。
被执行人姜拥军，男，1972年11月11日生，汉族。
被执行人邢鸿鸣，男，1979年4月18日生，汉族。
被执行人张志明，男，1964年1月1日生，汉族。
中国建设银行股份有限公司高淳支行与张庆虎、冯自萍、姜拥军、邢鸿鸣、张志明借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日作出的（2014）高商初字第148号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月30日立案受理。
执行过程中，本院就被执行人的财产情况依法向有关单位进行了调查，数被执行人除有关房产被本院依法拍卖后未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人其它可供执行的财产线索。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人有关房产被本院依法拍卖后未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）高商初字第148号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 阳
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第1119号
申请执行人喻某某，男，1970年4月3日出生，汉族，家住本市。
被执行人谢某甲，男，1971年6月1日出生，汉族，家住本市。
被执行人龚某某，男，1961年1月26日出生，汉族，家住本市。
第三人谢某乙，女，1963年2月22日出生，汉族，家住本市。
第三人伍某某，男，1965年1月14日出生，汉族，住址同上，系第三人谢某乙之夫。
申请执行人喻某某与被执行人谢某甲、龚某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第924号民事判决书，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，本院于2014年12月8日立案受理了该案的执行。本案在执行过程中，现查明：2016年3月10日，被执行人谢某甲向本院出具承诺书，保证在2016年3月30日前还清所欠申请执行人喻某某借款本金及利息185000元，被执行人龚某某、第三人谢某乙签名对该承诺书内容提供担保。另查明：第三人伍某某系谢某乙之夫，该担保债务系俩人夫妻关系存续期间所产生，属夫妻共同债务，应由夫妻共同财产予以偿还。为保障申请执行人合法权益的实现。依照《中国人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、追加第三人谢某乙、伍某某为本案被执行人。
二、冻结、扣划被执行人谢某甲、龚某某、谢某乙、伍某某银行存款200000元或查封、扣押其等额价值财产，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左功雄
审判员 朱 建
审判员 陈茂生
二〇一六年六月二日
书记员 邹立新
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0234-2号
申请执行人天津汇诚典当有限公司，住所地天津市北辰区北辰道瀛台里底商4-8号。
法定代表人周成广，总经理。
被执行人夏贵陞。
被执行人陈秀娟，（系被执行人夏贵陞之妻）。
被执行人亚得（天津）投资发展集团有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园泾河道2号。
法定代表人夏乐，经理。
被执行人夏金明。
被执行人刘蓉，（系被执行人夏金明之妻）。
被执行人王皓。
被执行人杨妙琦，（系被执行人王皓之妻）。
申请执行人天津汇诚典当有限公司与被执行人夏贵陞、陈秀娟、亚得（天津�投资发展集团有限公司、夏金明、刘蓉、王皓、杨妙琦典当纠纷四案，本院做出的（2014）辰民初字第3706、3707、3708、3709号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人王皓所有的坐落于天津市和平区汉阳道与汉口西道交口西南侧格普澜轩1-2-1202房屋。查封期间自2015年2月28日至2017年2月27日.查封期间不得转移、变卖、毁损、抵押。（房地产权证号10××03）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 强
二〇一五年二月二十八日
书记员 王晓宇
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初3474号
原告湖南德庆物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城大门栋二楼。
法定代表人杜洪，总经理。
委托代理人李芬，湖南安必信律师事务所律师。
委托代理人黄山霞，湖南安必信律师事务所实习律师。
被告黄博源。
本院在审理原告湖南德庆物业管理有限责任公司与被告黄博源物业服务合同纠纷一案中，原告湖南德庆物业管理有限责任公司于2016年7月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南德庆物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南德庆物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案受理费238元，因撤诉减半收取119元，由原告湖南德庆物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 袁 亚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 曹川川
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1735号
原告：浙江大森皮革有限公司。
法定代表人：吴正华。
委托代理人（特别授权）：吴伟勇、陈铖。
被告：温州新港皮革有限公司。
法定代表人：管佳滨。
原告浙江大森皮革有限公司为与被告温州新港皮革有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员樊世强担任审判长，与人民陪审员张云、王碧华参加评议的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，并当庭进行了判决。原告浙江大森皮革有限公司的委托代理人陈铖到庭参加诉讼，被告温州新港皮革有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江大森皮革有限公司诉称：原告系从事合成革制造、销售的企业，被告系从事皮革零售、批发，双方一直存在生意往来。2013年10月14日经双方结算，截止2013年9月30日，被告温州新港皮革有限公司尚欠原告浙江大森皮革有限公司货款428028元，同日，被告在原告出具的《客户对账欠款确认单》上签字，对上述欠款事实予以确认。后原告曾数次向被告催讨未果。为此，请求依法判令：一、被告立即支付尚欠原告的货款428028元并支付利息损失（利息自2014年6月6日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止，）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州新港皮革有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、工商基本信息、客户对账欠款确认单及原告的庭审陈述。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。被告收取货物后，应及时履行付款义务。未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付货款428028及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院对本案依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州新港皮革有限公司于本判决生效后十五日内支付原告浙江大森皮革有限公司货款人民币428028元并支付利息（利息从2014年6月6日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，由被告温州新港皮革有限公司负担；公告费300元，由原告浙江大森皮革有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 云
人民陪审员 王碧华
二〇一四年九月十九日
代书 记员 陈乙瑄
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初2993号
原告韩书勤，女，生于1939年5月17日，汉族。
被告李绵伟，男，生于1978年7月12日，汉族。
本院在审理原告韩书勤与被告李绵伟为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩书勤于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩书勤申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩书勤撤回起诉。
案件受理费150元，由原告韩书勤负担。
审判员 郑彦
二〇一六年九月二十六日
书记员 沈辉
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）栖执字第637号
申请执行人张永顺。
申请执行人刘翠香。
被执行人刘世田。
本院在执行申请执行人张永顺、刘翠香与被执行人刘世田返还购房款纠纷一案中，在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，申请人亦无法举证被执行人有其他财产可供执行，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院（2003）栖执字第637号案件终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林 远
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一五年九月八日
书记员 徐国成
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初731号
原告李兴国，男，汉族，住靖边县。
法定代理人郭建利，女，汉族，住址同上，系原告李兴国母亲。
委托代理人方震，陕西辅衡律师事务所律师。
被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司（以下简称泰康保险公司），住所地：榆林市长城路永邦国际4楼。
负责人杨文新，任经理。
委托代理人贺亮，泰康保险公司职工。
委托代理人贺晓丽，泰康保险公司职工。
原告李兴国与被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告李兴国的法定代表人郭建利及其委托代理人方震、被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司的委托代理人贺亮、贺晓丽均到庭参加了诉讼。原告李兴国、被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司负责人杨文新经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李兴国诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告豁免投保人李凤岗身故后（从2016年9月28日起至2029年9月28日止共计14年期间）内应当向被告缴纳的保险费总计70000元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月27日，李凤岗与被告在真实意思表示下签订了人寿保险合同，保险合同生效日为2015年9月28日，保险单号为：13539723，投保人为李凤岗，被保险人为原告李兴国，身故保险金受益人及红利领取人均为李凤岗，保险险种包括主险：泰康鑫享人生年金保险（分红型）（保险期间为至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日），附加险：泰康附加积极成长年金险（万能型）（保险期间同主险），泰康附加基本D款重大疾病保险（保险期间为至被保险人年满99周岁后首个年生效对应日前一日）。2016年2月2日，投保人李凤岗因意外掉入水井造成死亡。根据被告公司主险泰康鑫享人生年金保险（分红型）保险条款2.5保险责任中第六项投保人意外身故保险费的规定，投保人遭受意外伤害事故，其身故后首个本保险合同的保险费约定缴纳日开始至最后一次本合同的保险费约定缴纳日止，被告对前述期间投保人应缴纳的本合同的保险费全部豁免，据此原告先后数次找到被告协商豁免保险费事宜未果，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告泰康保险公司辩称，原告要求豁免2016年至2029年的保险费70000元不符合合同约定，投保人李凤岗并不是因意外死亡，属于保险条款中的免责条款，故不应予以豁免保险费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告向法庭提供的第二组证据，因被告质证对其真实性无异议，且该组来源及形式要件均符合法律规定，故本院对该组证据依法予以确认。
对原告向法庭提供的第三组证据，因其来源及形式要件均符合法律规定，本院依法予以确认。
对被告向法庭提供的第一组证据，因与原告向法庭提供的第二组证据中部分证据一致，且该组证据的来源及形式要件均符合法律规定，本院依法予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证查明以下事实：
2015年9月27日，李凤岗与被告泰康保险公司签订了人寿保险合同，保险险种包括主险：泰康鑫享人生年金保险（分红型）（保险期间为至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日），附加险：泰康附加积极成长年金险（万能型）（保险期间同主险）和泰康附加基本D款重大疾病保险（保险期间为至被保险人年满99周岁后首个年生效对应日前一日）。保险合同生效日为2015年9月28日，保险单号为：13539723，投保人为李凤岗，被保险人为原告李兴国，身故保险金受益人及红利领取人均为李凤岗。泰康鑫享人生年金保险（分红型）合同条款第2.5条保险责任中约定，投保人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致投保人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自其身故后首个本合同的保险费约定交纳日开始至最后一次本合同的保险费约定交纳日止，我们豁免前述期间内投保人应交纳的本合同的保险费。合同释义部分第10.8规定的意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因导致身体蒙受伤害或者身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。合同签订后，投保人李凤岗如约缴纳了首个保险年度的保险费用。2016年2月2日，投保人李凤岗因意外掉入水井造成死亡。
本院认为，本案的争议焦点是投保人李凤岗的死亡是否属于保险合同中约定的意外身故。本案中，能够证明李凤岗死亡原因的证据共有五份，即靖边县公安局中山涧派出所出具的证明一份，该证据证明了2016年2月2日，投保人李凤岗因意外掉入水井造成死亡。再有就是公安机关与证人黄亮、黄德平、康党红和沈尚飞的询问笔录，上述四份询问笔录可以证明投保人李凤岗是跳井自杀。但从证据的分类来讲，靖边县公安局中山涧派出所出具的证明属于原始证据和直接证据，而公安机关与四证人的询问笔录均属于传来证据和间接证据，其证明效力明显低于公安机关出具的证明。被告泰康保险公司主张投保人李凤岗系自杀身故，但作为主张该事实成立的当事人并未向法庭提供相应证据证明其主张，故其应当承担举证不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司应豁免原告李兴国从2016年9月28日起至2029年9月28日止应交纳的保险费。
案件受理费1550元，由被告泰康人寿保险有限责任公司陕西榆林中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海金
审判员 贺秉政
审判员 赵树仁
二〇一七年五月十五日
书记员 杨浩然
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初613号
原告李景臣，住依安县。
被告依安县中心镇向阳村民委员会，住所地依安县。
法定代表人张庆东，该村委会主任。
原告李景臣与被告依安县中心镇向阳村民委员会（以下简称向阳村委会）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李景臣到庭参加诉讼，被告向阳村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李景臣诉称：原告用自家的大马力拖拉机给被告向阳村委会整地，截止2015年6月30日，被告共计欠原告拖拉机整地款43750元，此款由被告入账，科目名称为：应付款/外部个人/李景臣。原告多次向被告索要欠款，被告仅给付原告1265元，剩余欠款始终未给付，现被告尚欠原告拖拉机整地款42485元，故原告诉讼至法院，要求被告立即给付拖欠原告的拖拉机整地款42485元。
被告向阳村委会未出庭应诉答辩，亦未向本院举示证据。
原告李景臣为证实其主张的事实成立，向本院举示了被告向阳村委会应付款明细账1份，用以证实被告向阳村委会截止2015年6月30日尚欠原告拖拉机整地款42485元，并且被告向阳村委会已将该笔欠款入账的事实。
本院认为，对于原告提交的被告向阳村委会应付款明细账因该证据系被告向阳村委会的上级经济管理部门依据被告村级账户的实际情况所出，有较高的证明力，且被告未出庭质证，放弃质证权利，本院对该证据予以确认。
通过原告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：原告李景臣用自家的大马力拖拉机给被告向阳村委会整地，截止2015年6月30日，被告共计欠原告拖拉机整地款43750元，此款由被告向阳村委会入账，科目名称为：应付款/外部个人/李景臣。被告仅给付原告1265元，剩余欠款始终未给付，现被告尚欠原告拖拉机整地款42485元。
本院认为：被告向阳村委会作为村民自治组织，履行组织管理集体事务过程中将集体秋整地承包给原告李景臣，原、被告之间系承揽合同关系，原告向被告交付了工作成果，被告应履行给付工程款义务，现经原告催要，被告未完全履行给付义务，被告的行为已构成违约，本院对原告要求被告给付拖拉车整地款的请求应予支持；对于原告主张的整地款的数额42485元，原告向本院举示了在依安县中心镇经济管理服务中心调取的被告向阳村委会的明细账，本院对原告主张的该数额予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告依安县中心镇向阳村民委员会于判决生效后3日内给付原告李景臣拖拉车整地款42485元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，由被告依安县中心镇向阳村民委员会负担。与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 尹志尖
人民陪审员 周宝芝
人民陪审员 崔秀文
二〇一七年二月十五日
书 记 员 周春生
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民三初字第82号
原告：郑妍，女，1986年10月6日出生，汉族。
被告：王晓英，女，1983年11月15日出生，汉族。
被告：王广杰，男，1982年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告郑妍诉被告王晓英、王广杰身体权纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告王晓英、王广杰的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑妍撤回对被告王晓英、王广杰的起诉。
案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告郑妍承担。
审 判 长 刘 妮
人民陪审员 田汝起
人民陪审员 孙琳琳
二〇一五年三月十日
书 记 员 姜英姿
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中诉字第0119号
上诉人（原审被告）南通爱丽丝纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩工业园区。
法定代表人宋元菊，该公司执行董事。
委托代理人张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通市通州区瑞德纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇志浩村。
法定代表人高峰。
上诉人南通爱丽丝纺织品有限公司因与被上诉人南通市通州区瑞德纺织品有限公司追偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人南通爱丽丝纺织品有限公司未按规定缴纳上诉费用。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人南通爱丽丝纺织品有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年八月六日
书 记 员 倪佩佳
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民辖终字第65号
上诉人（原审被告）寿光市富士木业有限公司。住所地：山东省寿光市富士街****号。
法定代表人付士祥，董事长。
被上诉人（原审原告）滨州佳思新型建材有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路东首（市东办事处苏家村委会）。
法定代表人张铭，经理。
原审被告山东省富士木业有限公司。住所地：山东省寿光市羊口镇渤海大道以南南环路以北。
上诉人寿光市富士木业有限公司不服滨城区人民法院（2015）滨民二初字第477号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第477号民事裁定，将本案移交山东省寿光市人民法院审理。理由是：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷滨州市滨城区人民法院正在审理过程中，至今未结案。从两案民事诉状看出事实与理由完全一致，属于一案两诉。一审法院应将本案驳回起诉。二、经了解，山东省富士木业有限公司与被上诉人之间未签订《施工工程合同》。根据《民事诉讼法》之规定，应按照原告就被告的原则确定管辖权。上诉人与原审被告属于分别独立的法人，未共同与被上诉人签订合同，被上诉人列共同被告的目的是争夺管辖权。
被上诉人滨州佳思新型建材有限公司及原审被告山东省富士木业有限公司未作答辩。
本院经审查认为，寿光市富士木业有限公司上诉所称的（2014）滨民二初字第190号案件，已于二O一四年十月二十一日经裁定准许撤回起诉。因此，本案不存在一案两诉情形。2012年5月29日，滨州佳思新型建材有限公司（乙方）与寿光市富士木业有限公司（甲方）签订了《地面施工合同》。工称名称：山东富士木业有限公司新车间耐磨地坪。工程地点：羊口工业园。合同第九条约定：解决合同纠纷的方式为如有争议，双方应友好解决，协商不能解决的，可申请仲裁或提起诉讼，双方应遵守裁决或判决结果。双方达成协议以乙方所在地的法院为管辖法院。寿光市富士木业有限公司盖章确认。2014年5月23日山东省富士木业有限公司出具证明，证明滨州佳思新型建材有限公司为其公司做金刚砂地面工程。2014年11月21日，滨州佳思新型建材有限公司对寿光市富士木业有限公司、山东省富士木业有限公司向滨城区人民法院提起诉讼。寿光市富士木业有限公司、山东省富士木业有限公司在本案中应承担的责任，需经实体审理查明，在审查管辖权阶段本院不予审查。本案是合同纠纷。滨城区人民法院作为双方当事人在合同中约定的乙方所在地的法院受理本案，符合法律对管辖的规定。上诉人寿光市富士木业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一五年七月二十日
书记员 王 鑫
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01527号
上诉人（原审被告）：赵利杰，1973年10月8日，务农。
委托代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚振江，务农。
委托代理人：王红占，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
原审被告：关立卫，1973年7月22日，务农。
委托代理人：张彦红，河北四明律师事务所律师。
上诉人赵利杰与被上诉人姚振江及原审被告关立卫因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第01308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告为奶牛养殖户。二被告系夫妻关系，在东姚村开办了一个养牛厂，并且收购牛奶。原告出示被告关立卫书写的自2008年8月份至2009年2月份收奶情况的记录，载明：8月份3814.1；9月份前10天1294.2，后10天1697.4、343.2；10月份1458.6；11月份1480.3；12月份1386.5；1月份1378.7；2月份940.2。原告主张，欠条中记录数额为收购牛奶的公斤数，以上共计牛奶11752.5公斤。原告主张单价每公斤牛奶2.9元，是参考关利卫为送奶户赵双海出具的2008年1月份的结账凭证，记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元。牛奶价格上浮，要求按每公斤2.9元计算。自2008年至今被告已给付原告货款13000元。原告还提供2015年3月14日原告与被告赵利杰的电话录音，录音显示原告向被告赵利杰催要欠款。原告以上事实由庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，二被告系夫妻关系，共同经营了一个养牛厂，并且收购牛奶，二被告应对其共同经营期间的债务承担连带责任。原、被告自2008年8月份至2009年2月份达成牛奶的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，故认定合同合法有效。买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或约定不明确的，按照交易习惯确定；价款不明确的按照订立合同时履行地的市场价格履行。原告主张单价每公斤牛奶2.9元，参考关利卫为送奶户赵双海出具的2008年1月份的结账凭证，记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元。原告主张符合当时、当地市场价格，对此予以支持。故被告欠原告奶款为11752.5公斤×2.9元／公斤=34082.25元。被告已付原告17500元，故被告还欠原告奶款34082.25元-13000元=21082.25元。原告主张被告支付21082元，符合法律规定，本院予以支持。被告赵利杰、关立卫作为买受人应当支付价款。故被告赵利杰、关立卫应给付原告货款21082元。被告赵利杰、关立卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席审判之条件。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：被告赵利杰、关立卫于判决生效后三日内给付原告货款21082元，二被告就此债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费327元，减半收取164元，由被告赵利杰、关立卫负担。
判决后，赵利杰不服原审法院上述民事判决，其主要上诉理由为：一、一审认定事实不清。一审认定被上诉人姚振江自2008年8月份至2009年2月份在上诉人处销售牛奶11752.5公斤，每公斤2.9元，此与事实不符。养牛场是关新志的，上诉人在2009年8月份以前只是在养牛场打工的。上诉人是在2009年8月才取得养牛场的经营权。被上诉人2008年的牛奶款应向当时的所有人关新志索要。被上诉人提交的证据（关立卫书写的2008年至2009年2月份收奶情况的记录）不是关立卫书写的。一审法院认定被上诉人向上诉人处交牛奶11752.5公斤与事实不符。二、一审法院支持被上诉人每公斤牛奶2.9元的主张没有法律依据。综上，一审法院案件事实没有完全查明，结果显失公平，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法驳回被上诉人的诉求或依法改判。
被上诉人姚振江辩称：一、2008年8月份至2009年2月份，被上诉人给上诉人送牛奶11752.5公斤，并由上诉人的妻子关立卫为被上诉人出具了2008年8月份至2009年2月份收奶情况的记录。共欠被上诉人牛奶款34082元，后上诉人仅给付了被上诉人13000元，仍欠被上诉人奶款21082元未付。以上事实由原审中被上诉人提供的收奶情况记录和2015年3月14日上诉人与被上诉人的电话录音能够明确证明。因此，原审法院认定上诉人及其妻子共同经营养牛厂并连带承担拖欠被上诉人牛奶款21082元的事实清楚。原审法院按照当时的市场价格并参照关立卫为送奶户赵双海出具的2008年1月份的结账凭证中记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元确定牛奶的单价为2.9元并无不妥，其认定合理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另本院还查明，原审法院受理此案后，原审法院依法给上诉人赵利杰及原审被告关立卫送达了应诉通知书、起诉状、举证通知书、传票。上诉人承认已经收到。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、本案货款是上诉人给付还是关新志给付；二、给付货款的数额是多少；三、每公斤牛奶2.9元价格的证据是什么。
一、关于本案货款是上诉人给付还是关新志给付的问题。上诉人称“其在2009年8月份以前只是在养牛场打工的。上诉人是在2009年8月才取得养牛场的经营权。被上诉人2008年的牛奶款应向当时的所有人关新志索要”。为此上诉人提供了一份养牛场资产清单。被上诉人对该资产清单的真实性不认可。此案在本院审理中，上诉人未提供转让协议及有效证据予以证实。故对上诉人主张此货款应由关新志给付的理由本院不予采纳。
二、关于上诉人给付货款数额的多少问题。此案在原审中，被上诉人提供了原审被告关立卫书写的自2008年8月份至2009年2月份收奶情况的记录，载明：8月份3814.1；9月份前10天1294.2，后10天1697.4、343.2；10月份1458.6；11月份1480.3；12月份1386.5；1月份1378.7；2月份940.2。原告主张，欠条中记录数额为收购牛奶的公斤数，以上共计牛奶11752.5公斤。此案在本院审理中，原审被告关立卫称该条不是其书写。但此案在原审中，上诉人及原审被告关立卫均未到庭，应视为上诉人及原审被告关立卫放弃申请鉴定权利。故原审被告关立卫主张不是其所写的理由本院不予采纳。
三、关于本案上诉人从被上诉人处收购的牛奶单价是多少的问题。关利卫为送奶户赵双海出具的2008年1月份的结账凭证记录牛奶每公斤单价为2.8元、2.7元，故原审按照被上诉人的主张认定单价每公斤牛奶2.9元并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人赵利杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王 浩
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）白洮执字第51号
申请执行人刘家明
被执行人刘忠舰
本院于2014年1月16日立案执行刘家明申请刘忠舰人格权纠纷一案，根据已经发生法律效力的法院生效裁判，被执行人刘忠舰应支付申请人刘家明案款9880.0元，承担执行费50.0元。本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）白洮执字第51号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年三月二十三日
书记员 王立伟
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执592号
申请执行人：李和平，女，1969年2月18日出生，汉族，北京市朝阳区，村民。
被执行人：李树林，男，1957年3月21日出生，汉族，易县，村民。
本院在执行申请人李和平与李树林民间借贷纠纷一案中，应执行标的为60000元及利息，经查询被执行人名下无可供执行的财产。申请人经本院送达提供被执行人财产线索通知书后未能报告准确财产线索。经本院询问申请执行人，同意本院终结本次执行程序，待有财产时再立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁茂喜
审判员 王永山
审判员 钟继红
二〇一七年八月十日
书记员 李 强
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执592号申请执行人：李和平，女，1969年2月18日出生，汉族，北京市朝阳区，村民。被执行人：李树林，男，1957年3月21日出生，汉族，易县，村民。本院在执行申请人李和平与李树林民间借贷纠纷一案中，应执行标的为60000元及利息，经查询被执行人名下无可供执行的财产。申请人经本院送达提供被执行人财产线索通知书后未能报告准确财产线索。经本院询问申请执行人，同意本院终结本次执行程序，待有财产时再立案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  钟继红二〇一七年八月十日书记员  李 强
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0312号
上诉人（原审被告）袁廷秀。
委托代理人于x宏，男。
委托代理人刘x，天津开元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李凤梅，女。
委托代理人于x宏，男。
委托代理人刘x，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王之涓，男。
委托代理人金x，天津勤达律师事务所律师。
上诉人袁廷秀、李凤梅因不当得利返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年7月3日受理，2014年12月30日作出的（2014）滨港民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁廷秀的委托代理人于x宏、刘x，上诉人李凤梅及其委托代理人于x宏、刘x，被上诉人王之涓的委托代理人金x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王之涓与被告袁廷秀原系大港油田集团井下作业公司所属的恒丰公司下属筑路队同事，彼时，被告袁廷秀担任筑路队队长。2013年10月4日，被告李凤梅找到原告王之涓，以原告王之涓在1994年至1998年期间，任筑路队会计及出纳职务时，二被告曾陆续为筑路队垫付资金250000元（其中110000元由被告李凤梅垫付，用于支付家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费，另140000元为被告袁廷秀应得的奖金及垫付的招待费）为由多次向原告索要该款，原告于2013年10月10日给付被告110000元，又于同年11月29日给付被告140000元。2014年5月，原告到天津市公安局滨海新区公安分局港西派出所报案，港西派出所民警就此事向二被告了解情况，然未予立案。后原告以不当得利为由向本院起诉，要求二被告归还250000元。
另查，1996年9月，原告从大港油田集团井下作业公司退休。
双方争议焦点：二被告从原告处取得的250000元是否有合法依据，二被告是否应当予以返还？
原审法院认为，原、被告之间属于非债清偿的不当得利纠纷。从双方陈述中可以确认，原、被告之间并不存在债权和债务关系，原告向被告给付款项，并无法律依据。被告作为得利者，主张所取得的250000元是1994年至1998年期间，被告为筑路队所垫付的家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费、招待费等各项费用及被告袁廷秀应取得的奖金。然从已查明事实看，1996年9月，原告已从筑路队退休，被告主张的垫款时间与原告的退休时间存在出入。另外，对于是否存在垫款事实及垫款数额，除被告本人的自述外，被告并未能提供其它证据加以佐证。故，被告的抗辩主张，不予采信。
原审法院判决：被告袁廷秀、被告李凤梅于本判决生效后十日内返还原告王之涓人民币250000元，并支付自2013年12月1日起至判决确定返还之日止的利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费5050元，由被告袁廷秀、被告李凤梅负担。
判决后，上诉人袁庭秀、李凤梅不服，提起上诉。请求：1、撤销一审判决，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审判决举证责任分配错误，适用法律错误；一审判决认定事实不清；一审程序违法。
被上诉人王之涓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：被上诉人分两次给付上诉人25万元的款项，是否构成不当得利？不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是致他人遭受损失而获得的利益。不当得利作为一种法律后果，一定是基于一定的法律事实或者一定的原因而发生，绝不可能无因、无据。而本案中，被上诉人分两笔向上诉人支付了25万元，至于付款的原因，被上诉人难以作出合理的解释。原判决根据被上诉人付款的事实，即认定被上诉人向上诉人支付的25万元构成不当得利，属举证责任分配不当，认定事实错误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2700号民事判决；
二、驳回被上诉人王之涓的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由被上诉人王之涓负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人王之涓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 周金钟
审判员 李 铁
二〇一五年四月十三日
书记员 武耀明
速录员 赵 斌
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0312号
上诉人（原审被告）袁廷秀。
委托代理人于志宏。
委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李凤梅，无职业。
委托代理人于志宏。
委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王之涓。
委�代理人金朝，天津勤达律师事务所律师。
上诉人袁廷秀、李凤梅因不当得利返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年7月3日受理，2014年12月30日作出的（2014）滨港民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁廷秀的委托代理人于志宏、刘芬，上诉人李凤梅及其委托代理人于志宏、刘芬，被上诉人王之涓的委托代理人金朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王之涓与被告袁廷秀原系大港油田集团井下作业公司所属的恒丰公司下属筑路队同事，彼时，被告袁廷秀担任筑路队队长。2013年10月4日，被告李凤梅找到原告王之涓，以原告王之涓在1994年至1998年期间，任筑路队会计及出纳职务时，二被告曾陆续为筑路队垫付资金250000元（其中110000元由被告李凤梅垫付，用于支付家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费，另140000元为被告袁廷秀应得的奖金及垫付的招待费）为由多次向原告索要该款，原告于2013年10月10日给付被告110000元，又于同年11月29日给付被告140000元。2014年5月，原告到天津市公安局滨海新区公安分局港西派出所报案，港西派出所民警就此事向二被告了解情况，然未予立案。后原告以不当得利为由向本院起诉，要求二被告归还250000元。
另查，1996年9月，原告从大港油田集团井下作业公司退休。
双方争议焦点：二被告从原告处取得的250000元是否有合法依据，二被告是否应当予以返还？
原审法院认为，原、被告之间属于非债清偿的不当得利纠纷。从双方陈述中可以确认，原、被告之间并不存在债权和债务关系，原告向被告给付款项，并无法律依据�被告作为得利者，主张所取得的250000元是1994年至1998年期间，被告为筑路队所垫付的家属工工资、外雇工工资、材料费、伙食费、招待费等各项费用及被告袁廷秀应取得的奖金。然从已查明事实看，1996年9月，原告已从筑路队退休，被告主张的垫款时间与原告的退休时间存在出入。另外，对于是否存在垫款事实及垫款数额，除被告本人的自述外，被告并未能提供其它证据加以佐证。故，被告的抗辩主张，不予采信。
原审法院判决：被告袁廷秀、被告李凤梅于本判决生效后十日内返还原告王之涓人民币250000元，并支付自2013年12月1日起至判决确定返还之日止的利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费5050元，由被告袁廷秀、被告李凤梅负担。
判决后，上诉人袁庭秀、李凤梅不服，提起上诉。请求：1、撤销一审判决，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审判决举证责任分配错误，适用法律错误；一审判决认定事实不清；一审程序违法。
被上诉人王之涓辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为：被上诉人分两次给付上诉人25万元的款项，是否构成不当得利？不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是致他人遭受损失而获得的利益。不当得利作为一种法律后果，一定是基于一定的法律事实或者一定的原因而发生，绝不可能无因、无据。而本案中，被上诉人分两笔向上诉人支付了25万元，至于付款的原因，被上诉人难以作出合理的解释。原判决根据�上诉人付款的事实，即认定被上诉人向上诉人支付的25万元构成不当得利，属举证责任分配不当，认定事实错误，应予纠正。上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2700号民事判决；
二、驳回被上诉人王之涓的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由被上诉人王之涓负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人王之涓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 周金钟
审判员 李 铁
二〇一五年四月十三日
书记员 武耀明
速录员 赵 斌
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0127执385号
申请行人王晓强，男,1959年9月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被执行人覃贵海，男，1968年3月18日出生，壮族，住广西横县。
被执行人黎月英，女，1966年10月8日出生，壮族，住广西横县。
申请执行人王晓强与被执行人覃贵海、黎月英民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中,已扣划被执行人黎月英银行存款20000元。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人�无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 平
审判员 杨岱洲
二〇一七年七月二十四日
书记员 李文浩
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执385号申请行人王晓强，男,1959年9月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。被执行人覃贵海，男，1968年3月18日出生，壮族，住广西横县。被执行人黎月英，女，1966年10月8日出生，壮族，住广西横县。申请执行人王晓强与被执行人覃贵海、黎月英民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中,已扣划被执行人黎月英银行存款20000元。现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，现查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人�无法提供被执行人可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件，故应终结案件的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初2340号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 平审判员  杨岱洲二〇一七年七月二十四日书记员  李文浩附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初10328号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：钱卫军，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告钱卫军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告钱卫军系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币42,585.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年六月八日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0781刑初44号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人郭桂增，男，1981年12月20日出生于浙江省兰溪市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省兰溪市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年11月11日被浙江省兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人郭桂增犯危险驾驶罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员祝爱洪出庭支持公诉。被告人郭桂增到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月14日晚，被告人郭桂增醉酒驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，从浙江省兰溪市兰江街道驶往兰溪市云山街道枣树村。23时40分许，行驶至兰溪市云山街道工人路159号路段时，被公安机关查获。2016年10月15日0时42分，被告人郭桂增血液中的乙醇成分含量为146毫克/100毫升。
上述事实，被告人郭桂增在开庭审理过程中无异议且有：1、被告人郭桂增的供述；2、呼气酒精含量检测单、当事人血样提取登记表、金华市公安司法鉴定中心作出的《物证检验报告》；3、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证及驾驶证；4、行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书；5、视频资料；6、违法记录查询结果单；7、查获经过；8、被告人郭桂增的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭桂增违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人郭桂增犯罪以后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人郭桂增的犯罪情节及犯罪后的悔罪表现，对被告人郭桂增可以适用缓刑。为严肃国法，维护社会公共安全和交通运输的安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人郭桂增犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金雅林
二〇一七年二月十七日
书记员 李 爽
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第155号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：彭辉。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，1995年8月26日出生。
原审被告：梁德院，男，汉族，1981年8月21日出生。
原审被告：吴桂荣，男，汉族，1962年6月11日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称：“太平洋保险佛山分公司”）因与被上诉人李杰、原审被告梁德院、吴桂荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第8号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2015年3月6日书面通知太平洋保险佛山分公司自接到通知书之次日起七天内预交案件上诉费，但太平洋保险佛山分公司并无如期交纳。
本院认为：当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。太平洋保险佛山分公司提出上诉后，不依法交纳案件上诉费，对其上诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司自动撤回上诉处理。广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法鹤民初字第8号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 谭力强
审判员 张 锋
二〇一五年四月十三日
书记员 谭艳雯
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第991号
原告：潘连云。
被告：倪阿英。
原告潘连云诉被告倪阿英民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告潘连云到庭参加了诉讼，被告倪阿英经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘连云起诉称：被告因家庭缺资金向原告借款，于2010年8月1日向原告借去50000元，约定利息按1%月利率计算，约定随时偿还，由被告倪阿英亲笔签字的一张借条为凭。后经原告多次催讨，被告于2014年3月2日归还1万元，2014年7月4日归还1万元，尚欠原告3万元，被告至今未还。故此起诉，要求法院判令：1、被告立即偿还欠原告的借款本金30000元及利息（本金30000从2010年8月1日开始按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告倪阿英未作答辩，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
经审理，查明：被告倪阿英以资金周转困难为由，于2008年8月1日向原告借款人民币50000元，约定利息1分，未约定还款期限，由被告倪阿英亲笔在借条上签名后，借条交原告收存。借款期间，被告归还了计算至2010年7月31日前的利息，后被告又于2014年3月2日、2014年7月4日分别归还原告借款本金1万元，尚欠原告本金3万元及利息至今未付。
证明以上事实有：原、被身份证复印件、借款条原件、谈话笔录及庭审笔录为据，本院依法审核后予以认定。
本院认为，被告倪阿英向原告潘连云借款，有被告倪阿英亲笔签名所出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。借条约定利息1分，按交易习惯应为月利率1%。因双方未约定还款期限，故债权人可以随时要求债务人履行。被告倪阿英于2014年归还本金2万元，原告自愿放弃已归还的本金2万元自2010年8月1日至2014年7月4日之前的利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告倪阿英经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪阿英应偿付原告潘连云借款本金计人民币30000元及利息（自2010年8月1日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告倪阿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一五年十二月九日
代书 记员 包蒙远
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津法行非审字第00412号
申请执行人：重庆市江津区林业局，住所地：重庆市江津区几江滨江路西段137号，组织机构代码：00932054-5。
法定代表人：王德琪，局长。
委托代理人：李成，重庆市江津区林业局工作人员，一般代理。
被执行人：王安俊，男，汉族，1963年10月8日出生，住址：重庆市奉节县。
申请执行人重庆市江津区林业局于2014年11月19日向本院强制执行津林罚决字（2014）第046号《林业行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。
申请执行人重庆市江津区林业局称：王安俊于2013年6月，未办理林地征占用手续，擅自将四面山森管局红滩管护站的地方公益林地平场用于建设中四公路，经江津区林业局森林资源调查设计队现场勘验，占用林地面积为0.19公顷（折合1900平方米）。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一项，属已构成违法行为。2014年4月30日，我局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出津林罚决字（2014）第046号《林业行政处罚决定书》，决定对王安俊以下处罚：1、责令于2014年5月30日前恢复原状；2、并处以非法改变用途林地每平方米10元的罚款计19000元整。并于当日将该处罚决定书及责令恢复原状通知书送达王安俊。王安俊于2014年6月6日缴纳了人民币19000元罚款，但至今未将擅自改变林地用途的1900平方米林地恢复原状。王安俊在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，也未履行“恢复原状”的义务。2014年8月1日，我局向王安俊送达津林强催（法）字（2014）第16号《履行行政处罚决定催告书》，但王安俊至今仍未履行义务，故向贵院申请执行津林罚决字（2014）第046号《林业行政处罚决定书》中第一项具体行政行为。
经审查，本院认为，对违反林业管理相关规定的被执行人作出处罚决定是申请执行人重庆市江津区林业局的法定职责。申请执行人重庆市江津区林业局作出的津林罚决字（2014）第046号《林业行政处罚决定书》，经本院查证，要求被执行人“恢复原状”的林地现已修建成“中四公路”，如实施必然给案外人合法权益造成重大损害，属明显违法。故对申请执行人的申请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市江津区林业局作出的津林罚决字（2014）第046号《林业行政处罚决定书》第一项不准予强制执行。
申请执行人重庆市江津区林业局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 柯润菲
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王蜀舟
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第646号
原告黄桂香，女，1972年1月16日出生，汉族。
原告李凯峰，男，2003年6月25日出生，汉族。
法定代理人黄桂香，系李凯峰之母。
上述两原告的共同委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务生法律工作者。
被告厦门市翔安区内厝镇黄厝村民委员会第六村民小组，住所地厦门市翔安区内厝镇黄厝村黄厝。
代表人黄木树。
原告黄桂香、李凯峰与被告厦门市翔安区内厝镇黄厝村民委员会第六村民小组（以下简称黄厝六组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月25日予以立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂香、李凯峰的共同委托代理人陈志斌到庭参加诉讼，黄厝六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄桂香、李凯峰诉称，黄桂香系被告黄厝六组的村民，其自出生后就依法落户在黄厝六组，且从小到大一直在黄厝六组处生活居住，享受与其他村民一样权利，如土地承包、农村合作医疗保险等社会福利等待遇，且履行村民应尽义务，因此可以认定黄桂香就是黄厝六组原始取得成员资格的集体经济组织成员。2002年，黄桂香与香港居民李黎�相识并同居生活，2003年6月25日生育一子李凯峰，其出生后也落户在黄厝六组处。2004年10月3日，黄桂香与李黎孚在香港补办结婚登记手续，但是因为政策问题，黄桂香、李凯峰一直生活在黄厝六组处，因此黄桂香、李凯峰系黄厝六组名符其实的集体经济组织成员。2011年，黄厝六组的部分土地因海翔大道建设需要被依法征收，2014年1月份黄厝六组制订分配方案，按本小组村民人口数分配征地补偿款，每人5000元，但是却拒绝分配给黄桂香、李凯峰。黄桂香、李凯峰认为，征地补偿款是对失地农民土地被征用后生活的一种补偿，是失地农民今后生活的保障，其作为黄厝六组的失地农民有权在土地被征用后享受与其他村民同等的待遇，获得征地补偿款作为今后生活的保障，黄厝六组的行为已严重侵犯了其合法权益。据此，黄桂香、李凯峰请求判令：1、黄厝六组支付黄桂香�李凯峰征地补偿款各5000元，合计10000元；2、本案诉讼费由黄厝六组负担。
被告黄厝六组未作答辩。
本院经审理查明，原告黄桂香出生并落户于被告黄厝六组处。2002年，黄桂香与香港特别行政区居民李黎孚相识并同居生活，2003年6月25日生育一子李凯峰。2004年10月3日，黄桂香与李黎孚在香港婚姻登记处办理结婚登记手续。2008年4月11日，李凯峰补报落户于黄厝六组处。由于政策原因，黄桂香、李凯峰无法享受香港特别行政区居民待遇。因海翔大道建设需要，黄厝六组的部分土地被依法征收，并获得相应的征地补偿款。2014年1月，黄厝六组制定了分配方案，确定以2012年6月29日为截止时间，对符合条件的村民每人发放5000元补偿款，但未分配给黄桂香、李凯峰。
上述事实，有原告黄桂香、李凯峰陈述在案的庭审笔录及其提供的居民户口簿、香港婚姻登记处结婚证书、香港永久居民身份证、黄厝六组证明、征地补偿款发放清单、征地补偿款分配方案投票单予以佐证。因黄厝六组未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要是原告黄桂香、李凯峰有无分配此次征地补偿款的资格问题。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。黄桂香出生并落户在黄厝六组处，虽然其于2004年10月3日与香港特别行政区居民李黎孚在香港婚姻登记处办理结婚登记手续，但黄桂香婚后户籍并未迁出黄厝六组，且无法在香港特别行政区享受居民待遇。因此，可以认定黄桂香婚后生活保障基础并未发生变化，�须依托于户籍所在地的集体经济组织的土地。综上，黄桂香仍是黄厝六组的集体经济组织成员，有权享受与其他集体经济组织成员同等的权利，故黄桂香主张黄厝六组向其支付征地补偿款5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李凯峰，因其母黄桂香具有黄厝六组成员资格，且李凯峰2003年6月25日出生后亦申报落户于黄厝六组，故可认定李凯峰自2003年6月25日原始取得黄厝六组的集体成员资格。又因李凯峰出生于分配方案所确定的截止时间之前，故其主张黄厝六组向其支付征地补偿款5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。黄厝六组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法�问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
厦门市翔安区内厝镇黄厝村民委员会第六村民小组应于本判决生效之日起十日内向黄桂香、李凯峰各支付征地补偿款5000元，合计10000元；
厦门市翔安区内厝镇黄厝村民委员会第六村民小组如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取为25元，由被告厦门市翔安区内厝镇黄厝村民委员会第六村民小组负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张春雷
二〇一�年六月十二日
代书记员 陈江林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑商初字第843号
原告：宁波市北仑区新矸顺达轮胎销售店。
负责人：朱顺达。
被告:周仕明。
本院在审理原告宁波市北仑区新矸顺达轮胎销售店与被告周仕明买卖合同纠纷一案中，原告宁波市北仑区新矸顺达轮胎销售店于2015年9月6日向本院申请撤回对被告周仕明的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区新矸顺达轮胎销售店撤回对被告周仕明的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区新矸顺达轮胎销售店负担。
代理审判员 申 亮
二〇一五年九月六日
代书 记员 张晓燕
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第1222号
申请执行人大冶市长丰商混制品有限公司。
被执行人候国赞。
申请执行人大冶市长丰商混制品有限公司与被执行人候国赞买卖合同纠纷一案，申请执行标的额196280元，未执行标的额196280元，本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第1222号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年五月九日
书记员 刘合兵
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑更103号
罪犯张问天。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年三月十九日，山东省菏泽经济开发区人民法院作出（2012）菏开刑重字第1号刑事判决，以被告人张问天犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。宣判后，被告人不服提出上诉。二〇一二年八月九日，本院作出（2012）菏刑二终字第44号刑事判决，以上诉人张问天犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金五千元。宣判后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯张问天在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张问天在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张问天在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次，表扬一次。另查明，罪犯在服刑期间主动履行罚金一千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张问天在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑履行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯张问天减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2016年2月4日起，至2016年9月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 井 慧
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈俊昂
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8064号
原告：吴翠先，女，1963年11月1日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：胡志忠，1964年10月15日出生，住北京市延庆区。
被告:北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
负责人:陈刚，村主任。
被告:北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区八达岭镇岔道村。
原告吴翠先与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会（以下简称岔道村委会）、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社（以下简称岔道经合社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴翠先的委托诉讼代理人胡志忠到庭参加了诉讼，被告岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴翠先向本院提出诉讼请求：要求依法确认双方于2013年5月16日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书解除。事实和理由：2013年5月16日，吴翠先与岔道村委会、岔道经合社签订了八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书（以下简称委托经营协议书），签订协议时，岔道村委会、岔道经合社未告知此协议书的真实情况及最终目的，而是采取蒙、哄、骗或直接使用暴力等非法手段与吴翠先签订协议，协议实际上是以合法形式掩盖非法目的，严重侵害了吴翠先的合法权益，应属于无效协议。协议约定的期限明显超出了合同法的租赁最高年限的规定，亦属无效。吴翠先为维护合法权益，故诉至法院。
被告岔道村委会、岔道经合社均未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，吴翠先（甲方）与岔道村委会、岔道经合社（乙方）签订委托经营协议书，约定：吴翠先将所属的坐落于北京市延庆区八达岭镇岔道村城内仿古建筑房屋（正房7间，配房4间，过道正房1间，过道配房1间），未改造房屋（过道配房1间），共计房屋建筑面积270.41平方米及院落空地面积83.59平方米，委托岔道村委会、岔道经合社进行经营改造，用于商业旅游经营；在执行本协议并确保吴翠先收益的前提下，岔道村委会、岔道经合社方可与第三方合作进行改造和经营；委托经营期限为42年零4个月，即自2013年4月1日起至2055年7月31日止，经营收益为仿古建筑房屋（仿古砖木、砖混结构）每间7560元/年，配房每间4320元/年，正房过道每个3780元/个，配房过道每个2160元/年，未进行仿古改造房屋（砖木、砖混结构）正房每间5400元/年，配房每间3240元/年，正房过道每个2700元/年，配房过道每个1620元/年，庭院空地每平方米54元/年，庭院空间封闭的按照每平方米84元/年，该房屋及院落第一年收益（含税）82273.86元，每五年递增8%，于每年的8月1日前向吴翠先支付当年的委托经营收益；甲方依现状房屋及院落交付乙方，甲方同意乙方或者与乙方合作的第三方对原有房屋及院落进行拆除、改造或装修；甲方投资添置的动产归甲方所有，应于交付房屋及院落前移出，逾期未移出视为甲方放弃处置遗留物品的所有权，同意由乙方自行处置；委托经营期满，本协议即终止，届时乙方须将房屋及院落退还甲方，在乙方全部履行本协议各项条款、规定和条件的情况下，乙方享有同等条件下的优先续约权；如乙方要求继续经营，则须在本协议期满前三个月以书面形式向甲方提出续约要求，否则视为乙方放弃此优先续约权，甲方在协议期满三个月内向乙方正式书面答复，如同意继续委托经营，由乙方应在本协议期满30日前签署新的委托经营协议；委托经营期满，若双方不再续约，乙方交还甲方房屋及院落时，乙方应按照房屋及院落委托经营确认单所列内容返还，甲、乙双方验收认可后在房屋及院落委托经营确认单上签字盖章；若原有房屋已经根据经营需要拆除，则按照原始档案资料，由与乙方合作的第三方在协议期满前一年内进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）,并于协议期满返还；委托经营期满后，乙方投资的装饰、装修、房屋结构改造等不动产，无偿归甲方所有，乙方投资添置的动产归乙方所有，应于交付房屋前移出，逾期未移出视为乙方放弃处置遗留物品的所有权，同意由甲方自行处置；在协议履行期间，因甲方违约致使协议无法履行时，甲方需赔偿乙方对房屋及院落的改造、装修等费用，并退还当年支付的经营收益，因乙方违约致使协议无法履行时，所有改造、装修投入无偿归甲方所有，乙方当年支付的经营收益不予退还，若协议项下甲方房屋及院落已经拆除，则按照原始档案资料，由与被告合作的第三方进行复建（建筑面积不小于原建筑面积，建筑规格不低于原房屋规格）并返还。合同附件为户口本复印件、房屋及院落委托经营确认单、宅基地及房屋现状照片，相关测绘部门对村民房屋的坐标、面积等进行了测绘，形成了平面图。协议签订后，吴翠先将房屋交付岔道村委会、岔道经合社，岔道村委会、岔道经合社向吴翠先支付了前三年的经营收益。2016年10月10日，吴翠先等100余位岔道村村民到八达岭镇政府沟通解决房屋租赁事宜未果后,向岔道村委会、岔道经合社送达了解除合同通知。2016年10月18日，吴翠先诉至本院，要求依法确认双方于2013年5月16日签订的委托经营协议书解除。
本院认为：吴翠先与岔道村委会、岔道经合社签订的委托经营协议书系双方当事人的真实意思表示，该合同的实质为吴翠先将其所有的房屋租赁给岔道村委会、岔道经合社使用、收益，岔道村委会、岔道经合社向吴翠先支付租金，其性质应为房屋租赁合同，故该合同不超过20年的部分应属合法租赁关系，应受法律保护。合同履行过程中，因吴翠先等岔道村村民坚决要求解除合同，致合同目的无法实现，故吴翠先要求确认双方于2013年5月16日签订的委托经营协议书解除的诉讼请求，本院予以支持。岔道村委会、岔道经合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告吴翠先与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社于2013年5月16日签订的八达岭镇岔道古城房屋及院落委托经营协议书于2016年10月10日解除。
案件受理费35元，由被告北京市延庆区八达岭镇岔道村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 佳
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑执字第1581号
罪犯陈绍友，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市闸北区人民法院于二〇一三年六月六日作出（2013）闸刑初字第547号刑事判决，认定陈绍友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，连同前罪犯盗窃罪判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一五年八月二十七日提出（2015）沪司狱周减字第205号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月31日至2015年9月4日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈绍友在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯陈绍友减刑。
检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯陈绍友在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯陈绍友的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈绍友在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈绍友减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年6月1日起至2015年9月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终825号
上诉人（原审被告）赤峰市青山水泥有限公司。住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村。
法定代表人艾某1，总经理。
委托诉讼代理人刘某，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会。住所地赤峰市喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村。
法定代表人：周某，村主任。
委托诉讼代理人艾某2，男，1948年10月2日出生，蒙古族，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村*组。
上诉人赤峰市青山水泥有限公司（以下简称青山公司）与被上诉人喀喇沁旗十家满族乡石灰窑村民委员会（以下简称石灰窑村委会）不当得利纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青山公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2007年7月15日，双方签订《采矿权转让协议书》，石灰窑村委会将兴发白石矿（三采区）采矿权转让给青山公司。2007年7月16日，青山公司组织人员生产时，被案外人阻止，导致青山公司不能经营。2007年12月，青山公司提起违约之诉，经喀喇沁旗人民法院（2007）喀民初字第2037号民事调解，石灰窑村委会同意赔偿50万。后个别别有用心村民上访，赤峰市中级人民法院对本案裁定再审，但这一过程并不能否定石灰窑村委会违约给青山公司造成损失的事实。因此青山公司不应承担赔偿返还责任。
石灰窑村委会二审答辩服判。
石灰窑村委会向一审法院起诉请求：要求青山公司返还赔款50万元。事实和理由：青山公司与石灰窑村委会因喀喇沁旗十家满族乡兴发白石矿三采区采矿权转让合同纠纷一案，于2007年12月13日经喀喇沁旗人民法院主持调解，双方达成调解协议，石灰窑村委会赔偿青山公司经济损失50万元，并出具（2007）喀民初字第2037号民事调解书。2009年8月，石灰窑村新一届村委会得知原村委会负责人与青山公司互相串通，蓄意达成不平等协议，损害全体村民利益，向赤峰市中级人民法院申请再审此案，（2012）赤民申字第87号民事裁定书指令喀喇沁旗人民法院再审，（2013年）喀民再字第2号民事裁定书裁定，撤销（2007）喀民初字第2037号民事调解书。因石灰窑村委会依该调解书已经履行了赔偿50万元的义务，故诉请法院判令青山公司返还。
一审中青山公司辩称：1、石灰窑村委会主张返还50万元，并没有实际履行，而是以一采区转让价款抵顶，如果石灰窑村委会坚持主张该款，应是抵顶行为无效而继续履行转让合同价款给付义务，主张返还不能成立。2、由于石灰窑村委会的原因致使双方签订的三采区《采矿权转让协议》不能履行，给青山公司造成损失达200余万元，石灰窑村委会应承担赔偿责任。综上，石灰窑村委会的主张不能成立，依法应驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年7月15日，青山公司与石灰窑村委会签订了《采矿权转让协议书》，石灰窑村委会将兴发白石矿（三采区）采矿权转让给青山公司。2007年7月16日，青山公司组织人员打眼放炮时，遭本村村民阻止，遂停止生产。2007年12月，青山公司向该院提起诉讼，要求石灰窑村委会赔偿因采矿权转让合同不能履行给其造成的经济损失79万余元，经调解双方达成协议并由该院出具（2007）喀民初字第2037号民事调解书，调解书约定，石灰窑村委会赔偿青山公司经济损失50万元，此款从石灰窑村委会转让白石矿一采区转让金中支付，该调解书赔偿内容已经实际履行。后石灰窑村委会以原村委会人员损害村集体和村民利益、与青山公司恶意串通虚假诉讼为由对该调解书申请再审，2012年11月，赤峰市中级人民法院裁定再审，再审期间，青山公司于2013年12月撤回对石灰窑村委会的起诉，该院裁定准许撤诉，同时撤销该院出具的（2007）喀民初字第02037号民事调解书。
一审法院认为，石灰窑村委会与青山公司因采矿权转让纠纷一案所达成的（2007）喀民初字第2037号民事调解书已被依法撤销，石灰窑村委会关于青山公司基于该调解书所取得的50万元赔偿款应予返还的主张，符合法律规定，该院予以支持。（2007）喀民初字第2037号民事调解书所确定的50万元赔偿款用一采区转让金支付，是该案确定的给付方式并由双方实际履行，与一采区转让合同并无关联性，故被告关于涉案50万元标的，应在一采区转让合同中通过继续履行解决的抗辩意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：青山公司于判决生效后即返还石灰窑村委会赔偿款50万元。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是青山公司是否应将赔偿款50万元作为不当得利返还给石灰窑村委会。此笔赔偿款50万元是基于（2007）喀民初字第2037号民事调解书形成的，既然该调解书已经由（2013）喀民再字第2号民事裁定书撤销，50万元赔偿款的基础已经不存在，且该50万元已经从石灰窑村委会转让白石矿一采区转让金中抵顶支付，该50万元构成不当得利，青山公司应予返还。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人承担。邮寄费40元,由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年四月十三日
法官 助理 斯 璐
书 记 员 杨灏博
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初1220号
原告雷爱霞，女，1987年7月1日生，住山西省太原市。
委托代理人闵朝霞，女，1965年4月1日生，住西安市雁塔区。
被告任悫睿，女，1982年6月23日生，现住西安市雁塔区。
原告雷爱霞诉被告任悫睿合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。
原告雷爱霞诉称，2012年间，西安市高新区管委会决定在长安区细柳街道梁家滩国际社区以福利房形式建设小区，房屋价格为每平方3800-4200元。被告任悫睿拥有一个购房指标。因被告任悫睿无意购买，经人介绍，她与被告任悫睿签订购房指标权益转让合同，由被告任悫睿向她转让该购房指标，她按照约定付给任悫睿了40000元转让费。后因情势变更，被告任悫睿无法向她提供该购房指标，但对上述40000元转让费仅给她退还了10000元，故起诉要求解除双方签订的《购房指标权益转让合同》并由被告任悫睿给她退还剩余的转让费30000元。
被告任悫睿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，她的住所地在西安市雁塔区，双方签订《购房指标权益转让合同》的签订地也在西安市雁塔区，在《购房指标权益转让合同》第十条约定的“该物业”中的“物业”指的是紫薇地产物业公司，该公司所在地也在西安市雁塔区，据此本案应该由西安市雁塔区人民法院管辖，请求将本案移交西安市雁塔区人民法院处理。
经审理查明，2012年11月7日，原告雷爱霞与被告任悫睿在公安白沙路派出所内签订《购房指标权益转让合同》，由被告任悫睿将自己享有的购房指标转让给原告雷爱霞，合同约定：……十、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决，协商不成的，依法向该物业所在辖区人民法院提起诉讼等。在审理中，对上述约定，被告任悫睿认为“该物业”指的应该是紫薇地产物业公司，因紫薇地产物业公司在西安市雁塔区，且她的住所地以及上述合同的签订地均在西安市雁塔区，所以据此本案应该由西安市雁塔区人民法院管辖。原告雷爱霞认为“该物业”指的是合同中所购买的房产，该房产所在地为梁家滩国际社区，在本院辖区，所以案件应该由本院管辖。现被告任悫睿的经常居住地为西安市雁塔区科技路融鑫园8-3-402室。
本院经审查认为,原、被告签订的《购房指标权益转让合同》真实有效，该合同第十条虽属约定管辖条款，但原、被告对其中约定的“该物业所在辖区人民法院”理解发生分歧，且在合同中未有关于“该物业”这一特定指代的解释或约定，故应视为合同对管辖一节约定不明，本案依法应由被告住所地或者经常居住地人民法院管辖。本案中被告任悫睿的经常居住地在西安市雁塔区人民法院辖区，该院对本案具有管辖权。被告任悫睿的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
被告任悫睿对本案管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛建涛
人民陪审员 高诚信
人民陪审员 薛选卜
二〇一七年三月七日
书 记 员 段 婷
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0116民初1220号原告雷爱霞，女，1987年7月1日生，住山西省太原市。委托代理人闵朝霞，女，1965年4月1日生，住西安市雁塔区。被告任悫睿，女，1982年6月23日生，现住西安市雁塔区。原告雷爱霞诉被告任悫睿合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告雷爱霞诉称，2012年间，西安市高新区管委会决定在长安区细柳街道梁家滩国际社区以福利房形式建设小区，房屋价格为每平方3800-4200元。被告任悫睿拥有一个购房指标。因被告任悫睿无意购买，经人介绍，她与被告任悫睿签订购房指标权益转让合同，由被告任悫睿向她转让该购房指标，她按照约定付给任悫睿了40000元转让费。后因情势变更，被告任悫睿无法向她提供该购房指标，但对上述40000元转让费仅给她退还了10000元，故起诉要求解除双方签订的《购房指标权益转让合同》并由被告任悫睿给她退还剩余的转让费30000元。被告任悫睿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，她的住所地在西安市雁塔区，双方签订《购房指标权益转让合同》的签订地也在西安市雁塔区，在《购房指标权益转让合同》第十条约定的“该物业”中的“物业”指的是紫薇地产物业公司，该公司所在地也在西安市雁塔区，据此本案应该由西安市雁塔区人民法院管辖，请求将本案移交西安市雁塔区人民法院处理。经审理查明，2012年11月7日，原告雷爱霞与被告任悫睿在公安白沙路派出所内签订《购房指标权益转让合同》，由被告任悫睿将自己享有的购房指标转让给原告雷爱霞，合同约定：……十、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决，协商不成的，依法向该物业所在辖区人民法院提起诉讼等。在审理中，对上述约定，被告任悫睿认为“该物业”指的应该是紫薇地产物业公司，因紫薇地产物业公司在西安市雁塔区，且她的住所地以及上述合同的签订地均在西安市雁塔区，所以据此本案应该由西安市雁塔区人民法院管辖。原告雷爱霞认为“该物业”指的是合同中所购买的房产，该房产所在地为梁家滩国际社区，在本院辖区，所以案件应该由本院管辖。现被告任悫睿的经常居住地为西安市雁塔区科技路融鑫园8-3-402室。本院经审查认为,原、被告签订的《购房指标权益转让合同》真实有效，该合同第十条虽属约定管辖条款，但原、被告对其中约定的“该物业所在辖区人民法院”理解发生分歧，且在合同中未有关于“该物业”这一特定指代的解释或约定，故应视为合同对管辖一节约定不明，本案依法应由被告住所地或者经常居住地人民法院管辖。本案中被告任悫睿的经常居住地在西安市雁塔区人民法院辖区，该院对本案具有管辖权。被告任悫睿的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：被告任悫睿对本案管辖权提出的异议成立，本案移送西安市雁塔区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛建涛人民陪审员  高诚信人民陪审员  薛选卜二〇一七年三月七日书 记 员  段 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民保字第00457号
申请人平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人王超勇，该行员工。
被申请人林真真，女，1987年7月12日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人吴赟，男，1989年8月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人平安银行股份有限公司重庆分行和被申请人林真真、吴赟金融借款合同纠纷一案，于2014年12月5日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人林真真、吴赟的银行存款人民币348840元；
二、冻结被申请人吴赟所有的车牌号为渝BDU6**车辆所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一四年十二月五日
书记员 王 露
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0225执198号
任艳丽，女。
高立飞，男。
任艳丽申请高立飞婚姻家庭纠纷一案，甘南县人民法院作出的2011甘民初字第681号调解书，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人任艳丽向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院作出的2011甘民初字第681号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 齐庆才
二〇一六年九月十四日
书记员 蒿景权
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01009号
原告：曹永林，男，汉族，住宿州市埇桥区，系宿州市新建钢模具租赁站业主。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：张磊，男，汉族，住宿州市萧县，系萧县汉鼎建筑机械租赁服务部业主。
原告曹永林与被告张磊租赁合同纠纷一案，本案于2014年1月15日立案受理。依法由审判员周红梅适用简易程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告曹永林的委托代理人梅卫民、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月28日，原被告签订塔机租赁合同，约定被告租用原告的10台塔机，每月每台租金65000元，不足一月按每天216元计租金，租期4个月，超出按实际天数计算。塔机拉到被告工地以检测合格证日期开始计算租费，租金每月结算一次，当月租金被告须于每月10日前付清，逾期不付清，从逾期之日起每日按应付租金的千分之五收取滞纳金至付清之日止。甲方不提供税票。塔机进驻工地运输、安装、拆卸、办理检测及安拆方案、技监局合格证等费用由被告方支付。原告提供完好塔机，保证配件齐全，运转正常；被告使用后坏了配件由被告负责，承担修理、更换的全部费用。并约定产生纠纷在甲方（原告）所在地法院解决。合同签订后，原告如期将塔机交付到被告指定工地，经检测，起重机设备安装质量检验合格证分别于2012年6月6日检测合格3台、2012年6月15日检测合格3台、2012年6月19日检测合格4台。被告实际使用后2013年9月4日退租2台、2013年9月6日退租2台、2013年9月7日退租2台、2013年9月8日退租1台、2013年11月6日退租1台、2013年11月14日退租2台。租赁期间发生租金1002352元，被告向原告分别于2012年9月4日付款50000元；2012年9月28日付款20000元；2012年11月17日付款40000元；2013年2月8日付款100000元；2013年9月16日付款90000元；2013年12月4日付款60000元。至今被告尚欠原告租金642352元，原告多次派员催要，被告虽答应给付，但至今未能给付。根据合同法第三条规定，被告拖欠原告租金的行为属违约行为，应按照合同约定向原告承担逾期应付租金5‰的违约金。为此原告具状起诉，请求法院判令：1、被告给付原告租金642352元；2、被告向原告承担违约金，截止2013年12月31日止165148元，自2014年1月1日起至付清租金之日止每日违约金428元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、欠租金是事实，但不欠那么多；2、我已付的租金比原告诉状认可的要多；3、违约金我不承担。因为我又把塔机向外租，对方未把租金给我，我无钱付原告。
本院经审理查明：2012年5月28日，原被告双方签订《塔机租赁合同书》一份，合同约定：被告租用原告的10台塔机，每月每台租金6500元，不足一月按每天每台2**元计租金，租期4个月，超出按实际天数计算。塔机拉到被告工地以检测合格证日期开始计算租费，租金每月结算一次，当月租金被告须于每月10日前付清，逾期不付清，从逾期之日起每日按应付租金的千分之五收取滞纳金至付清之日止。原告不提供税票。塔机进驻工地运输、安装、拆卸、办理检测及安拆方案、技监局合格证等费用由被告方支付。原告提供完好塔机，保证配件齐全，运转正常；被告使用后坏了配件由被告负责，承担修理、更换的全部费用。并约定产生纠纷在甲方（原告）所在地法院解决。合同签订后，原告将塔机交付到被告指定工地，经检测，起重机设备安装质量检验合格证分别于2012年6月6日检测合格3台、2012年6月15日检测合格3台、2012年6月19日检测合格4台。被告实际使用后2013年9月4日退租2台、2013年9月6日退租2台、2013年9月7日退租2台、2013年9月8日退租1台、2013年11月6日退租1台、2013年11月14日退租2台。租赁期间共产生租金1002156元，被告向原告付租金360000元（分别于2012年9月4日付款50000元；2012年9月28日付款20000元；2012年11月17日付款40000元；2013年2月8日付款100000元；2013年9月16日付款90000元；2013年12月4日付款60000元）。至今被告尚欠原告租金642156元（1002156元－已付360000元），原告多次派员催要，但被告至今未能给付。
本院认为：原告与被告签订的《塔机租赁合同书》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，应为有效合同，原告依照合同约定，履行了交付租赁物的义务，而被告未能本着诚实、信用，及时履行支付租金的义务，依法应当承担违约责任。被告所租赁原告10台塔机尚欠的租金为642156元，原告要求被告支付所欠租金642352元的诉讼请求，本院予以部分支持，超出642156元的部分，本院不予支持。原告要求被告承担违约责任支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，双方约定的违约金数额明显过高，本院认为应适当减少，以未付租金的30﹪即192646.8元为宜。被告关于其所付租金多于原告认可租金的抗辩，无证据证实，对该抗辩，本院不予支持。被告又称其不承担违约金的主张，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告张磊于本判决生效后十日内付给原告曹永林塔机租金642156元及违约金192646.8元。
二、驳回原告曹永林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11875元，减半收取5937.5元，保全费2020元，合计7957.5元，由被告张磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式5份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费11875元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：1275。汇款时注明原审案号，写明上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 周红梅
二〇一四年四月一日
书记员 黄迪迪
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1021民初1909号
原告：金先聪，男，1982年6月3日出生，汉族，司机。
被告：赵思婷（曾用名：毕东），女，1977年12月22日出生，满族。
被告：张磊，女，1987年3月24日出生，汉族，无业。
被告：王新媛，女，1999年2月6日出生，满族，学生。
法定代表人：张磊，女，1987年3月24日出生，汉族，无业，系继母。
被告：王潇晗，女，2013年1月30日出生，满族。
法定代表人：张磊，女，1987年3月24日出生，汉族，无业，系母亲。
本院在审理原告金先聪与被告赵思婷、张磊、王新媛、王潇晗追索劳动报酬纠纷一案中，原、被告自行和解，原告于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金先聪撤回起诉。
案件受理费525.00元，减半收取262.50元，由原告负担。
审 判 长 赵东升
代理审判员 刘 琳
陪 审 员 刘 旭
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 阎 宁