江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01012号
原告成新萍，城镇居民。
原告陈秀清，学生。
两原告委托代理人陈琪，男，1967年6月30日，汉族。
被告如东县掘港镇古池社区居民委员会，住所地如东县掘港镇古池居民一区。
法定代表人陈晓晴，主任。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
原告成新萍、陈秀清与被告如东县掘港镇古池社区居民委员会（下称古池居委会）返还原物纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈楚新独任审判。于2014年7月22日公开开庭进行审理。两原告委托代理人陈琪，被告古池居委会法定代表人陈晓晴及其委托代理人金志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成新萍、陈秀清诉称，原告成新萍的父母成跃芳、张秀珍原系掘郊乡王彭大队友谊生产队社员（现古池居委会五组）。1983年，农村第一轮土地承包时，承包5.85亩土地，并领取《农村集体土地承包经营权证书》。1989年12月2日，户主成跃芳病故，按照政策规定承包地仍然为原承包面积。1993年5月，成新萍与陈琪结婚，承包户成员间签订《总承包方成跃芳家庭内部土地承包经营权分割协议书》，由成新萍依法在总承包面积中分包1.6亩土地。1994年4月5日，陈秀清出生，同年5月18日，成新萍将其中0.8亩承包地分割给陈秀清承包，并签订《承包方成新萍家庭内部土地承包经营权分割协议书》。1995年1月，被告古池居委会以征用土地的名义，将上述1.6亩土地强行征用，安置成新萍为土地工。原告认为，被告的行为既侵犯了两原告的承包经营权，也违反村规民约，与法相悖。故起诉要求：1、依法判令被告古池居委会返还两原告家庭承包地1.6亩中的非土地工安置的剩余承包地0.8亩，即返还剩余承包地0.8亩原物，归还原告陈秀清的土地承包经营权。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告古池居委会辩称，1、原告方认为陈秀清依法承包从其母亲成新萍处分割0.8亩土地与事实不符。1983年，农村第一轮土地承包时，成新萍之父成跃芳与王彭村订立土地承包合同，承包土地5.85亩，当时计算承包地的人员有成跃芳、张秀珍、成新美3人，成新萍因未成年不在承包人员名单中。1993年，成跃芳户的土地被征用，成新萍作为土地工，被安置到海花啤酒厂，原告现主张0.8亩土地为陈秀清承包没有事实根据。2、原告要求返还土地缺乏事实和法律依据。根据（2010）东民初字第875号民事判决书所认定的事实，1995年1月，由成新萍承包的1.6亩承包地被依法征用，依照当时的政策法规，成新萍被安排到原如东县海花啤酒厂工作，该事实已经充分说明原告主张的承包地已经被依法征用，已无法返还。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。4、被告对原告在诉状中主张的事实持有异议，具体在庭审质证中发表意见。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，古池社区经济合作社于1988年5月18日成立，属村居二位一体的社区居委会。如东县掘港镇王彭村于1979年成立，2001年4月撤村。撤村后，由于五组、六组所在区域在如东县掘港镇灯塔居委会辖区范围内，故五组、六组内的城镇非农户口性质的人员并入如东县掘港镇灯塔居委会，农业户口性质的人员以及土地归并在古池居委会。
原告成新萍原系被告古池居委会五组村民，1993年5月5日，成新萍与陈琪登记结婚，陈琪到成新萍处（现古池居委会）五组居住生活。1994年4月5日，陈琪、成新萍夫妇生育一子，名陈秀清，落户于现古池居委会五组。
1995年1月，由成新萍承包的1.6亩承包地被依法征用，依照当时政策规定成新萍被安排到原如东县鞋厂工作，1996年4月17日转为非农户口，该厂改制时成新萍待岗。根据成新萍本人要求，有关部门出面协调，成新萍被分配到原如东县海花啤酒厂工作，2002年9月，原如东县海花啤酒厂破产，成新萍解职下岗。
2006年8月11日，陈琪、陈秀清以未能享受失地农民养老金待遇进行信访。2006年9月22日，如东县掘港镇人民政府作出书面答复。答复意见为陈琪随成新萍转为城镇户口，不属于安置对象。陈秀清现年13岁，待到龄后按村规民约享受本组组民同等待遇。2008年5月20日，古池经济合作社就五组其他地块土地征用公布《关于农业五组涉及土地征用安置补偿处理意见》，并于12月26日对补偿对象进行了公示。由于该意见未能获得村民代表通过，故未能实施。2009年5月27日，古池社区经济合作社公示新的补偿方案和补偿对象名单，陈琪、陈秀清不属补偿对象，该补偿方案已付诸实施。
2010年4月23日，陈秀清、陈琪向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。本院经审理，于2010年7月23日以土地征用补偿费分配中涉及集体经济组织成员资格确定问题，人民法院不应受理为由，作出（2010）东民初字第00822号民事裁定，裁定驳回陈秀清、陈琪的起诉。陈秀清、陈琪不服本院一审裁定向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2010年11月2日作出（2010）通中民终字第1139号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年5月4日，成新萍、陶美红（陈琪之母）向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。本院经审理，于2010年6月10日以（2010）东民初字第0875号民事判决，判决驳回成新萍、陶美红的诉讼请求。2011年3月1日，陈秀清向本院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社、如东县掘港镇古池社区居民委员会第五村民小组支付土地征用农业人口安置补偿费12000元及利息1000元。本院经审理，于2011年12月8日以陈秀清就同一事实再次起诉不应受理为由，作出（2011）东民初字第0518号民事裁定，裁定驳回陈秀清的起诉。陈秀清不服本院一审裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2012年2月13日作出（2012）通中民终字第0241号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年6月25日，原告成新萍、陈秀清向本院提起诉讼，要求判如诉请。审理中，原告提供署名日期为1994年5月18日经A4纸签订的《承包方成新萍家庭内部土地承包经营权分割协议书》。旨在证明成新萍分户承包1.6亩土地后，将其中0.8亩承包地分割给陈秀清承包的事实。
上述事实有原、被告方的当庭陈述、原告提供的居民身份证，户口簿，结婚证，户籍原始登记信息，农村集体土地承包经营权证书，成新萍的父母夫妻关系证明，成跃芳死亡证明，《如东县征用土地剩余劳动力安置、农转非对象推荐审批表》，原如东县劳动局出具的证明，选民证，如东县新型农村合作医疗卡。本院依职调取（2010）东民初字第00822号民事裁定书，（2010）通中民终字第1139号民事裁定书，（2010）东民初字第0875号民事判决书，（2011）东民初字第0518号民事裁定书，（2012）通中民终字第0241号民事裁定书，陈秀清的户籍信息等证据在卷佐证，具有证明力。
本院认为，从民事诉讼的角度，返还之诉通常以合同之债和侵权之债作为前提。本案中，成新萍在农村第一轮土地承包期间，因结婚分户分割取得的1.6亩土地承包经营权，因国家建设需要于1995年1月被依法征用而消失，该征用行为不具有合同和侵权的基本属性。对被征用农户而言，享有的是安置补偿权利。依照当时政策规定，成新萍选择接受安排工作、转换户口性质的安置补偿，对此事实已有一、二审数份生效法律文书得以确认。那么，成新萍对该被征用土地所产生的安置补偿权利，因安排工作、转换户口性质而得以全部实现，其再行要求被告返还承包土地经营权的诉讼请求，既没有事实根据，也缺乏法律依据，本院不予支持。从农村土地承包的性质角度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。为保证承包合同的稳定，在承包期间不因家庭人口的增减而变更承包合同。姑且不论两原告于1994年5月18日签订《承包方成新萍家庭内部土地承包经营权分割协议书》是否真实，涉案承包事实发生在第一轮土地承包期间，此时陈秀清尚未出生，与发包人产生权利义务关系的相对方即为户主成新萍。在承包土地被依法被征用，安置补偿结束后，陈秀清可在到龄时依照相关法律规定和按村规民约享受本组组民同等待遇，本院对其要求被告返还已被征用土地之请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定精神，第六条及有关民事政策之规定，判决如下：
驳回原告成新萍、陈秀清对被告如东县掘港镇古池社区居民委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币80元。（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 陈楚新
二〇一四年八月十四日
书记员 高艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。