浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2543号
上诉人（原审被告）：张丹露。
委托代理人（特别授权代理）：竺飞雄、薛胜利，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彩娥。
委托代理人（特别授权代理）：徐瑶棋，上海市李国机律师事务所律师。
原审被告：胡雪文。
上诉人张丹露为与被上诉人陈彩娥，原审被告胡雪文民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月14日，胡雪文向陈彩娥借款100000元，并出具借条一份，载明借款金额并约定月息为一分。当日，陈彩娥在工商银行通过转账汇款的方式将借款100000元划入到胡雪文银行账户中。借款后，因胡雪文未能在陈彩娥催要借款后及时予以归还，故陈彩娥诉至法院处理。另查明，本案借款发生时，胡雪文和张丹露系夫妻关系，并处于正常状态。
原审法院认为：陈彩娥与胡雪文间的借贷关系合法有效，应受法律保护。胡雪文欠陈彩娥借款的事实，由胡雪文出具的借条、转账凭证及庭审笔录为凭，应予认定。因该借款未明确约定归还期限，属不定期借款，故胡雪文理应在陈彩娥催要借款后及时予以归还。现胡雪文欠款不还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现本案的争议焦点是张丹露对于胡雪文在夫妻关系存续期间所借本案所涉债务是否应承担共同还款责任。因案涉借款关系发生于胡雪文和张丹露婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”；审查本案现有证据，张丹露在本案中未能举证证明陈彩娥与胡雪文将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能提供本案借款属胡雪文用以个人的相应证据。结合在案涉借款发生时，胡雪文和张丹露夫妻关系处于正常状态，作为债权人的陈彩娥有理由相信该借款行为属用于夫妻共同经营、共同生活所需，所负债务应为夫妻共同债务。因此，对案涉借款属胡雪文和张丹露共同债务的事实予以认定，张丹露对于胡雪文在夫妻关系存续期间所借本案所涉债务应承担共同还款责任。对于利息问题，现陈彩娥主张的利息未超过法律规定，予以支持。故陈彩娥的诉请有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：胡雪文、张丹露于判决生效后十日内共同归还陈彩娥借款100000元，支付利息2000元（计至2014年6月14日止），并支付自2014年6月15日始至判决确定履行之日止，以借款本金100000元为基数按月息1分的标准计算的其余利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1170元，财产保全申请费1020元，合计2190元，由胡雪文、张丹露共同负担，于判决生效后十日内交纳至法院。
张丹露不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，程序违法。一、原审法院的认定模糊了夫妻共同债务的概念，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第一、二款的规定，夫妻共同债务应当是夫妻双方因日常生活需要，具有共同举债的合意且夫妻双方共同分享债务所带来的利益。胡雪文为了资金周转，以个人名义向陈彩娥借款并出具借条，该借款并不是用于夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，也未经张丹露同意，张丹露也从未因该借款获得任何利益。因此，原审法院认定夫妻共同债务为夫妻婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，属于适用法律错误。二、原审法院错误地将举证责任倒置给了张丹露。依据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第三款至第六款的规定，除非陈彩娥举证证明胡雪文负债所得用于家庭共同生活、经营所需，或举证证明胡雪文构成表见代理，否则胡雪文超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。胡雪文与他人存在较多民间借贷关系，其向他人借款或出借他人款项的行为一直存在，从来不用于家庭生活所需。而且，时间间隔不长，连续借款50万元，也远远超出一般日常生活需要。原审法院无视上述事实，规避法律规定，将举证责任倒置给张丹露，认为债务为夫妻共同债务，这一认定加重了张丹露的举证责任。而且基于陈彩娥的口头陈述就认定了借款行为属于夫妻共同经营、共同生活所需，属于适用法律错误，已经违反了民事诉讼程序。综上，原审法院适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判张丹露对借款不承担连带清偿责任或将本案发回重审。
陈彩娥答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》的规定，认定胡雪文和张丹露共同承担连带责任适用法律正确。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》的规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。最高人民法院的解释属于正式解释，有权解释，其司法解释具有普遍的司法效力。张丹露引用浙江省的指导意见作为主要上诉意见是错误的。即使《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》与最高人民法院的司法解释发生冲突，也应当适用最高人民法院的司法解释。二、原审法院举证责任分配正确。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，胡雪文和张丹露具有举证责任，证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，否则为夫妻共同债务。本案中，胡雪文和张丹露在一审时没有举证证明该债务约定为个人债务，故理应认定为夫妻共同债务。三、胡雪文和张丹露的借款完全用于夫妻共同生活、经营，并至少形成了数千万元的夫妻共同财产。张丹露长期没有正式工作，但是其居住的是价值上千万的豪宅，驾驶的是价值百万的名车，并且前往香港生儿育女，其生活水准、日常开销远远高于常人，仅凭其自称的零星小生意根本无法支持这富足的生活，显然这与胡雪文及张丹露长期在外进行民间借贷生意是密切相关的。现发现胡雪文名下有十余套房屋，价值数千万元，均为夫妻共同财产。张丹露在其中享有巨大的利益，当然购置这些房屋需要巨额资金周转的，如果不是夫妻双方到处举债经营，怎么可能形成价值达数千万元的这十余套房屋呢？由此可以看出，以胡雪文名义的借款，完全是用于和张丹露共同生活，经营及形成巨额夫妻共同财产之用。张丹露奢侈的生活、巨额的财富都与胡雪文的借贷生意息息相关，从中获得了巨大的经济利益。张丹露理应和胡雪文共同承担还款义务。四、张丹露提交的证据均不是新证据，与本案无关，理应不予采纳。张丹露二审期间提交的证据并非新证据，超出了举证期限。关于本案事实，原审法院已经查清，胡雪文也并未上诉，张丹露对原审查明的事实，包括借款及利息归还等情况也未提出异议，应当对原审法院认定的事实予以确认。对于张丹露没有提出上诉的内容，不属于二审审理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡雪文二审期间未提交答辩意见。
张丹露二审期间提交的证据有：证据一，汇款记录一组，用以证明胡雪文向陈彩娥的借款系资金周转，以及胡雪文归还陈彩娥的利息均通过个人帐户，张丹露对此不知情。证据二，（2014）浙甬商终字第52号和（2014）甬慈商初字第538号民事判决书两份，用以证明胡雪文长期与他人有民间借贷关系。证据三，（2014）甬慈商初字第1931号民事调解书1份，用以证明胡雪文生意经营状况不好，不是像陈彩娥所说主要的家庭生活来源是胡雪文。
陈彩娥对上述证据质证认为：证据一不是新证据，所以不予质证。对证据二真实性认定，但也不是新证据。对证据三真实性没有异议，不能证明待证事实。胡雪文和张丹露夫妻有很多房产，不能证明他们已经没有财产了。上述证据均不能达到张丹露的证明目的。
陈彩娥二审期间提交的证据有：房产登记簿查询证明一组，用以证明胡雪文所借钱款用于购置房屋，系与张丹露婚后的夫妻共同财产，借款用于夫妻共同经营、共同生活所用。
张丹露对上述证据质证认为：对真实性没有异议，对关联性有异议。对该款项是用于夫妻共同经营生活所需的事实有异议。该房产均登记在2004到2006年，有部分是胡雪文的父亲赠与胡雪文的，并且该房产价值仅仅计算银行贷款价值近几千万，借款单位都是胡雪文个人和天成宾馆，所以张丹露确实不知情陈彩娥与胡雪文之间的借款关系，对该证据的关联性有异议。
胡雪文二审期间未提交证据，也未提交质证意见。
本院对上述证据评判如下：一、张丹露提交的证据：证据一系款项往来凭证，只能证明对应款项金额及流向，不能达到证明借款用途以及张丹露对借款是否知情的目的。证据二所反映出的胡雪文与案外人的借款情况与本案当事人争议的借款是否属夫妻共同债务无关联性。证据三反映的是胡雪文为案外人提供担保并经法院调解承担连带清偿责任，与胡雪文的生意经营情况，家庭生活来源及本案借款是否属夫妻共同债务无关联性。二、陈彩娥提交的证据：该证据可以证明在胡雪文和张丹露夫妻关系存续期间，胡雪文名下有多套房产。这些房产因借款设立了抵押。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案现争议焦点主要在于，借款是否应认定为夫妻共同债务。按照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在夫妻关系存续期间，张丹露就本案借款并不能证明陈彩娥和胡雪文明确约定为个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。同时，每个家庭的生活水准、日常开销存在差异，亦无证据证明借款发生时，胡雪文和张丹露的夫妻关系处于不正常状态，结合审理过程中对胡雪文、张丹露的收入来源及家庭资产状况的调查了解，本案借款尚不足以认定为超出胡雪文、张丹露日常生活需要。综上，依据现行有效法律规定，原审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。张丹露的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由张丹露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 沈 冰 洁