广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终779号
上诉人（原审被告）：桂林家乐实业开发有限公司，住所地桂林市七星区会仙路7号6栋1-2层，统一社会信用代码：91450300697623784M。
法定代表人：梁毅华，总经理。
委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林市海基科技有限公司。住所地桂林市七星区栖霞路*号*栋。统一社会信用代码：91450300399788513F。
法定代表人：蒋玉英，总经理。
委托诉讼代理人：唐忍，广西桂康律师事务所律师。
上诉人桂林家乐实业开发有限公司（以下简称家乐公司）因与被上诉人桂林市海基科技有限公司（以下简称海基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初2251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人家乐公司的委托诉讼代理人覃宁斌、梁华娟，被上诉人海基公司的委托诉讼代理人唐忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人家乐公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案中，一审法院以被上诉人单方制作的2017年1月18日的《验收报告》为依据，认定上诉人与被上诉人双方已经对工程验收且验收合格错误。第一，被上诉人提供2017年1月18日《验收报告》，拟证明双方在2017年1月18日对涉案工程组织了验收。但是，从该《验收报告》的内容可以知道，被上诉人是根据2017年1月11日下午对工程进行的验收，于2017年1月18日才出具了《验收报告》。事实上双方在2017年1月11日并没有组织验收。因此被上诉人2017年1月18日单方出具的《验收报告》是虚假的。第二，2017年1月18日的《验收报告》在建设单位栏中的结论处虽然有“基本合格”的书写字样，但并不是上诉人填写，上诉人也没盖章认可。根据双方合同的第五条5.1条约定：“工程竣工后5日内，乙方向甲方提交全套的施工资料一式叁份并提请甲方进行竣工验收。”。因此，工程验收的“通过”必须有公司的盖章认可的。2017年1月18日《验收报告》并非上诉人的验收意见。第三，双方签订的《工程施工合同书》第七条第7.3条约定了“工程竣工并经甲方验收合格后，扣除30057.80元工程款作为公司质量保证金，余款甲方在七个工作日支付完毕”。在本案中，涉案工程并没有经甲方即上诉人验收合格，所以按照合同的约定，被上诉人要求上诉人在并没有通过验收合格的情况下付款是不符合合同的约定。二、一审法院支持被上诉人要求上诉人支付地下停车场道撒沙款25元/平方米×2154.58平方米=53864.48元错误。《工程施工合同书》第4.3.3条约定：合同中没有适用或类似于变更签证的价格，由乙方提出适当的变更价格，经甲方确认后执行。因要将车道由光面改为撒沙的粗糙面，被上诉人提出施工的价格在原来价格的基础上增加25元/平方米。被上诉人提供了2016年9月8日《华御公馆项目请款单》，主张该变更已取得上诉人同意，该《请款单》就是关于变更价格请求上诉人的同意，在《请款单》上，上诉人的公司员工梁锋审查后，在《请款单》上注明的是“请公司领导审批”，但是，上诉人最终并没有同意该《请款单》。也就是说，被上诉人在2016年9月8日按照25元/平方米施工时，并没有通过签证的方式变更价格，对于提出的变更的价格也没有得到上诉人的确认，而是自行按照在原来价格的基础上增加25元/平方米的方案实施施工。所以，被上诉人要求支付地下停车场车道撒沙53864.48元的请求没有事实和法律依据。
被上诉人海基公司辩称：上诉人的上诉理由与实际不符，无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
海基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款744273.34元和地下停车场车道撒沙款25元/平方米×2154.58平方米=53864.48元，合计798137.82元，及相应的迟延支付工程款违约金（暂算至2017年7月31日，为68845.28元）；2、判令由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月28日，被告家乐公司作为甲方与原告海基公司作为乙方签订《工程施工合同书》（梁锋作为甲方代表签名），约定由原告海基公司承包华御公馆地下停车场环氧地坪漆地面工程。本环氧地坪漆地面工程合同总价为:812601元；本工程属总量包干价格合同，工程总价已包含设计费、施工费、材料费等为乙方完成施工图纸中全部约定内容的“交钥匙”价格，在施工图纸范围内，无论实际工程量如何，甲方不为此追加合同总价款，施工数量按分批工程区域量进行结算，合同实施期间不因市场变化及政策性因素而变动。工程竣工后5日内，乙方向甲方提交全套的施工资料一式叁份并提请甲方进行竣工验收，甲方在接到乙方验收书面申请后一周内组织相关人员进行验收，若逾期不验收则视同验收合格。乙方按设计的质量要求进行施工，整个项目保修期为两年(从竣工验收合格之日起计算)，终身维护(人为及自然灾害除外)。环氧地坪漆施工到工程量的50%并经甲方认可后，甲方向乙方支付20%工程进度款即人民币162520元，环氧地坪漆竣工后，甲方在三个工作日内向乙方支付50%工程进度款即人民币406300元，工程竣工并经甲方验收合格后，扣除30057.80元工程款作为公司质量保证金，余款甲方在七个工作日支付完毕即213723.20元。此外，甲乙双方对违约责任约定：甲方未及时支付乙方工程款的，应按应付未付工程款总额承担每日万分之五的迟延支付违约金；2、乙方不能按约定工期竣工的，应按本工程合同总价款承担每日万分之五迟延竣工违约金。合同签订后，原告于2014年2月28日为被告建设华御公馆地下车库地坪漆地面工程，于2016年11月5日竣工。该工程竣工后，原、被告双方于2017年1月18日组织了验收，验收的内容为：1、华御公馆地下停车场A、B、C、D、E以及非机动车六个区域地坪漆情况；2、整个地下停车场的楼梯及所有的机房地坪漆情况。被告对原告施工的工程验收结论为基本合格。为此，原告于2017年1月18日向被告申请付款744273.34元。被告公司代表梁锋以地坪漆存在起壳局部问题以及尚有部分工程未施工为由，建议暂扣10万元。此后，原告针对被告提出的地坪漆部分起壳问题，进行修复处理后，原、被告双方于2017年5月11日，对整改的部分工程进行了验收，验收报告备注栏备注所有工程项目均已验收合格。原告认为，被告未依约及时支付工程款的行为已经构成违约，故诉至该院提出前述诉讼请求。另查明，上述验收报告及付款申请报告由被告公司代表梁锋签名，均未加盖被告公司公章。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《工程施工合同书》是双方真实意思表示，合法有效。本案原告已经按照约定完成工程的施工，并已验收合格。被告未依约及时向原告支付工程款的行为已经构成违约。故原告要求被告支付除质保金外的工程款的诉讼请求该院予以支持。关于违约金，原告庭审后重新计算后将诉讼请求中请求的违约金数额68845.28元变更为56898.23元，未超出约定计算所得，该院亦予支持。被告辩称，该工程尚未验收合格，《工程竣工验收报告》、《验收报告》《付款申请报告》《工程验收报告》未加盖公司公章，其公司的代表，梁锋的签名不能代表公司。梁锋等作为被告公司员工，被告已经确认，且梁锋作为被告公司代表在《工程施工合同书》签名，故梁锋在上述报告中的签名足以让原告认为其拥有代理资格，该院对被告的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条的规定，判决：被告家乐公司支付原告海基公司工程款798137.82元及违约金56898.23元。本案因适用简易程序审理，减半后收取案件受理费5891元（原告已预付该院），由被告负担。
上诉人家乐公司对一审查明的事实提出以下异议：1、一审判决认定“被告对原告施工的工程验收结论为基本合格”，这个不是被告的结论，事实是验收了但不合格；2、一审判决认定“被告公司代表梁锋……”有错，上诉人未授权梁锋验收，其在上诉人处只任一般职务，签合同时梁锋作为上诉人的代表，但验收时梁锋不是上诉人的代表。
被上诉人海基公司对一审查明的事实无异议。
上诉人家乐公司于二审中提供了以下证据：三份电汇凭证及发票（家乐公司汇给案外人南宁海基公司：2015年5月21日电汇150289元、2015年12月23日电汇27万元、2016年8月26日电汇27万元），拟证明被上诉人的工程款上诉人已支付给案外人南宁海基公司，预付款为690289元。
被上诉人海基公司在二审中未提供新的证据，其对上诉人提供的证据发表质证意见如下：对真实性没有异议，对证明内容有异议，付款凭证上写上诉人支付给南宁海基公司，被上诉人是桂林海基公司，桂林海基公司与南宁海基公司是两个独立法人，该证据与本案无关。
本院对当事人争议事实和提供的证据的分析与认定：
1、对争议事实的分析：梁锋是否可视为上诉人代表验收工程、涉案工程是否验收合格。从上诉人与被上诉人签订的合同来看，对于签订合同确定双方权利义务如此重大、慎重的事宜，上诉人一方授权梁锋作为其代表签名而非由法定代表人签名，同时，涉案工程的多次验收、整改，被上诉人均是根据梁锋签名确认的验收报告实施、给予回应，上诉人从未就此提出异议，因而，上述事实导致被上诉人有理由相信梁锋在涉案工程中具有负责人的职权和地位或可以代表上诉人作出决定性行为，据此，一审判决认定梁锋构成表见代理并无不当。被上诉人提供了2017年1月18日有上诉人职员刘志波、梁秀海、梁锋签名的、结论为基本合格的验收报告和2017年5月23日由上诉人职员秦博、梁秀海、梁锋签名的、注明了涉案工程项目均已验收合格的验收报告。综上，上诉人关于涉案工程未验收合格的异议主张无证据证实，一审判决认定梁锋作为上诉人代表以及涉案工程已验收合格的事实正确。
2、对上诉人所举证据的分析：上诉人主张其汇给案外人南宁海基公司的款项即为本案应支付给被上诉人的工程款。本案施工合同的施工方只有被上诉人并无南宁海基公司的签章，上诉人又无证据证明南宁海基公司与被上诉人均是本案的实际施工单位。根据电汇凭证来看，汇款时间、金额与合同约定的按进度付款的时间、金额均不相符，上诉人汇给南宁海基公司的款项即为涉案工程款，证据不足。本案合同总造价812601元，如上诉人已付被上诉人690289元工程款属实，那么已付款占合同总造价的85%，与上诉人称涉案工程验收不合格不应支付工程款的主张自相矛盾。综上，上诉人所举证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳以下争议焦点：被上诉人要求上诉人支付工程款798137.82元及违约金56898.23元是否于法有据。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”2014年2月28日，家乐公司作为甲方与海基公司作为乙方签订《工程施工合同书》，梁锋作为甲方家乐公司代表签名。工程竣工后，梁锋在《工程竣工验收报告》、《验收报告》、《付款申请报告》《工程验收报告》上的签名，足以让海基公司有理由相信梁锋有代理权，该代理行为有效。2017年5月23日，由上诉人职员秦博、梁秀海、梁锋签名及注明涉案工程项目均已验收合格的验收报告，本院予以采信，涉案工程于2017年5月23日通过竣工验收，并且验收合格。二、上诉人与被上诉人签订的《工程施工合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律的相关规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人已按照合同约定完成了工程施工并已经上诉人验收合格，上诉人应依约支付工程款。上诉人认为，被上诉人将撒沙价格在原来基础上增加25元/平米未通过签证方式变更，被上诉人要求按此价格计算撒沙款无事实依据。一审中，被上诉人提供了2016年9月8日的项目请款单、2016年11月29日的签证单以及2016年12月26日的付款申请报告，这些证据足以说明上诉人对被上诉人按照变更价格计算撒沙款知情并同意，况且按照变更价格计算撒沙款未超过合同总包干价，符合合同约定。因此，上诉人关于撒沙款未通过签证变更不予认可的主张，本院不予支持。上诉人未依约及时向被上诉人支付工程款已构成违约，被上诉人要求上诉人支付违约金56898.23元，于法有据。
综上所述，上诉人家乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12350元，由上诉人桂林家乐实业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年四月四日
书记员 刘文静