天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3152号
原告：王爱华，男，1975年8月8日生，汉族，住天津市武清区徐官屯街曹园村二区*排*号，现住天津市武清区。
被告：孙宝江，男，1987年12月23日生，汉族，住天津市武清区梅厂镇梅一村2区*排**号，现住天津市武清区。
被告：李云静，女，1987年4月17日生，汉族，住天津市武清区梅厂镇梅一村2区*排**号，现住天津市武清区。
被告孙宝江、李云静共同委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律事务所律师。
被告：沙耀江，男，1973年3月12日生，汉族，住天津市武清区杨村街四街守望大街王家胡同*号，现住天津市武清区。
原告王爱华与被告孙宝江、李云静、沙耀江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告王爱华、被告孙宝江及其与被告李云静共同委托诉讼代理人陈亚娟到庭参加了诉讼。被告沙耀江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认房屋买卖合同有效；2.请求判令被告孙宝江、李云静将房屋交付给原告王爱华；3.请求判令担保人被告沙耀江对合同履行承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告孙宝江、李云静于2017年9月17日签订房屋买卖合同，约定被告孙宝江、李云静二人将共有房屋即坐落于天津市武清区以400000元价格出售给原告王爱华。被告沙耀江为房屋买卖合同担保人。合同签订后，原告已将涉案房款交付，但被告孙宝江、李云静二人未按约定交付房屋，故原告起诉至法院。
被告孙宝江、李云静辩称，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原告在诉状中诉述与事实不符。原告与被告孙宝江、李云静之间不存在房屋买卖合同关系，被告孙宝江与原告王爱华之间系民间借贷关系，原告支付给被告孙宝江的400000元不是房款，而是借款。2、原告与被告孙宝江、李云静之间不存在房屋买卖合同关系。涉案房屋在签订购房合同时的市场价为800000元多，而合同约定价格仅为400000元，远低于市场价格，该约定不合常理，且显失公平；本案中，双方在房屋买卖合同中并未明确约定房屋交付时间，不符合房屋交易惯例，明显违背常理；房屋买卖合同上存在担保人签字进行担保违背常理，不符合房屋交易习惯，进一步说明了原告与被告孙宝江之间系借贷关系；双方于2017年9月17日签订了房屋买卖合同，涉案房屋于2017年10月1日进行了装修，且涉案房屋一直由被告孙宝江父母居住至今，从房屋装修及交付情况看，进一步说明了双方的房屋买卖交易违背常理，是不真实的交易；原告向被告孙宝江提供借款时，预先扣除了12000元作为借款利息，另被告孙宝江委托他人将两个月的利息，每月12000元，合计24000元支付给原告。综上，双方签订的房屋买卖合同名为买卖，实为借贷，故应驳回原告的诉讼请求。
被告沙耀江经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的其与被告孙宝江、李云静于2017年9月17日签订的《房屋买卖协议》，记载：“一、房屋基本情况。1、甲方（被告孙宝江、李云静，下同）自愿将自己名下（属于孙宝江与李云静夫妻共同财产）的位于天津市武清区房屋（以下简称该房屋）出售给乙方（原告王爱华，下同）。注：该房为平改拆迁房。2、该房屋建筑面积：104.12平米（以拆迁合同登记面积为准），房屋用途：住宅用房。3、该房屋的配套、附属设施有：储藏室一间C1-03。二、成交价格及其它费用。1、甲、乙双方协商后该房屋的实际成交价格为：人民币400000元整（大写肆拾万元整）。2、乙方签订本合同当日将购房款400000元以现金方式一次付清。3、甲方在收到乙方上述购房款项后，应将该房屋所有有效证件（包括房屋钥匙等）交付给乙方，该房屋的使用权即归乙方所有。”合同中记载被告孙宝江给原告出具的收据，内容为：“今收到王爱华购房款人民币400000元整，大写计（肆拾万元整）。”被告孙宝江、李云静认可合同中的签字系其二人所签，但认为该协议实为对被告孙宝江与原告之间的借款进行的担保，被告孙宝江实际收到的借款是388000元。原告提交了取款单一份和银行转账凭条两份，以证明购房款400000元分别以现金形式给付被告孙宝江100000元，转账形式给付被告沙耀江300000元。显示：2017年9月17日原告在天津农商银行武清中心支行取款105475.84元，2017年9月17日原告向被告沙耀江账户转账200000元，2017年9月17日案外人果金环向被告沙耀江账户转账100020元。被告孙宝江、李云静对取款单和转账凭条的真实性没有异议，但认为转账凭条证明了原告与被告孙宝江之间系借贷关系，原告给付被告孙宝江的现金实际为88000元，扣除了12000元的利息。原告另提交了清河物业服务收据三份、购房结算票据一份、装修施工许可证一份，被告孙宝江、李云静对上述证据的真实性没有异议，但称如果不提供这些票据的原件，原告不会借款给被告孙宝江。
被告孙宝江、李云静庭审中提交了房屋买卖合同一份，显示2017年6月18日涉案房屋所在小区面积115.17平方米的房屋（含地下室）售价890000元，以证明双方签订的购房合同的涉案房屋的价格远低于市场价格。提交了装修合同一份，显示涉案房屋由孙宝田于2017年10月1日至2017年12月30日进行了装修，价款为79600元。原告对上述证据不认可，认为其不知道当时的市场价是多少，经过双方协商，自己看着价格便宜才购买的。被告另申请了证人石某出庭作证，证明其受被告孙宝江委托于2017年11月中旬和12月中旬，先后两次给被告沙耀江送过两次利息，每次12000元。原告主张其没有收到过任何人给的利息。
另查明，原告在签订房屋买卖合同前从未到涉案房屋进行查看。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告主张其与被告孙宝江、李云静之间存在房屋买卖合同关系，虽提交了房屋买卖协议等证据，但结合原告与被告孙宝江、李云静庭审陈述和双方提交的证据，本院认为原告的主张存在多处不合理之处。分析如下：首先，原告陈述其在签订合同之前从未到涉案房屋进行查看，亦不了解市场价格，其在对涉案房屋布局和市场价格等不了解的情况下签订购房合同，与交易习惯不符，有违常理；其次，购房合同约定的涉案房屋的售价明显低于市场价格，有违常理，且原告主张因为便宜才购买的涉案房屋，与其声称不了解市场价格前后相互矛盾，于理不通；再次，被告沙耀江非购房合同签订方，原告未将购房款如数支付给合同相对方的被告孙宝江、李云静，而是将大部分购房款支付给被告沙耀江，不符合房屋买卖交易习惯；最后，被告沙耀江作为担保人在购房合同上签字作担保，不符合常理和交易习惯等。综上，原告提交的证据未能形成高度可能性，其关于与被告孙宝江、李云静之间存在房屋买卖合同关系的主张，事实存疑，原告提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王爱华的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告王爱华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年六月二十日
书记员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。