陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终2403号
上诉人（原审被告）：宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市南山区高新技术工业园北区酷派信息港2栋2层。
法定代表人：刘江峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李向平，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：吴寿川，男，1970年12月5日生，汉族，咸阳市渭城区文汇西路街道办事处居民，现住兴平市。
原审第三人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司东莞分公司,住�地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业西一路3号一期工程1号厂房5楼。
负责人：荆会军，该分公司生产总监。
委托诉讼代理人：李向平，男，宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司员工。
上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司因与被上诉人吴寿川、原审第三人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司东莞分公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省兴平市人民法院（2016）陕0481民初283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司及原审第三人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司东莞分公司的委托代理人李向平、被上诉人吴寿川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决证据不足。被上诉人在一审中提供的所有书证均是复印件，且上诉人在一审中对被上诉人提供的复印件均不予认可，一审判决将未经核实的复制件作为判决的依据不符合法律规定。被上诉人未提交证据证明其购买了大神F2手机，未提交专业检测机构检测结果证明其手机摄像头的具体型号，未提交证据证明其购买手机时上诉人存在虚假宣传以及欺诈的事实，被上诉人在一审中所提交的证据5中的截图界面不一致，报道标题也不一致，上诉人有合理的理由怀疑，被上诉人存在伪造证据行为。被上诉人应承担举证义务，提供证据证明上诉人存在虚假宣传和欺诈的故意与行为，一审法院不顾举证�任分配原则，认为被上诉人已经尽到了举证责任，明显不符合法律规定；2、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的基础法律关系是买卖合同法律关系，在被上诉人购买大神F2手机之前，上诉人于2015年1月29日发布了专门的公告对大神F2手机摄像头进行了说明，并对所有的宣传页面进行了更换，所有网上商城（包括但不限于：酷派商城、京东商城、奇酷商城、苏宁易购）都已经将F2的配置参数和宣传图片进行了更新。被上诉人购买F2时，负有对F2配置参数和宣传图片进行审慎注意的义务，因此上诉人没有欺诈被上诉人的主观故意与行为；3、大神F2前期使用的摄像头型号为索尼IMX135，后期使用的型号为安关森AR1335，AR1335的规模量产时间晚于IMX135，经专业机构检测AR1335的整体性能和拍照呈现优于IMX135。因此，上诉人将F2摄像头型号从IMX135升级为AR1335，是正常的硬件�级行为。综上所述，一审判决证据不足、认定事实错误，恳请二审法院撤销原判、驳回被上诉人所有诉讼请求。
吴寿川辩称，1、被上诉人在一审提供的证据为书面证据和电子证据两种，书面证据是在酷派商城的订单、发票与购物清单、物流信息、酷派大神F2发布会图片、手机硬件参数、广东省消委会酷派的做法涉嫌虚假宣传，这其中的发票与购物清单为原件，一审庭审中上诉人已予以确认，手机硬件参数的截图日期上诉人也己看过并确认，其余证据为网站截图只能提供复印件。电子证据部分是被上诉人与上诉人公司的客服工作人员的对话录音，被上诉人在与客服交涉时客服承认的确更换了摄像头，不承认是欺诈行为，只同意退换货或给更换索尼摄像头。一审庭审时上诉人也表示可以退回购机款，手机免费给被上诉人用，所以不�在上诉人所说的检测、鉴定的问题。2、南方日报2015-03-25第A09版报道了广东省消委会的意见，广东省消委会负责人认为酷派的做法涉嫌虚假宣传。上诉人在消费者发现其欺诈行为后，不积极处理存在的问题，拒不承认错误，不在酷派商城说明摄像头己变更，而是在其论坛发布所谓的对大神F2手机摄像头的说明，存在明显的故意欺诈行为，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应当维持。
原审第三人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司东莞分公司对上诉人的上诉无异议。
吴寿川向一审法院起诉请求：要求被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，退货并赔偿原告三倍损失7992元，案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司就酷派大神F2全网通8675-A手机的上市举行新闻发布会，宣称该款手机所安装的的摄像头型号为索尼IMX135，并在其销售网站酷派商城进行了宣传。之后，被告于2015年1月29日在酷友社区的声明不是在酷派商城的醒目位置发布的，不具有公众性。原吴寿川告于2015年2月10日花费1099元、2月26日花费899元在酷派商城购买被告生产的酷派大神F2全网通8675-A手机两部。原告购买手机后发现手机中所安装的摄像头型号安美森AR1335，与被告在新闻发布会和酷派商城宣传的摄像头型号为索尼IMX135不符。酷派商城是被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司的官方销售网站。一审法院认为，被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司在宣传和销售酷派大神F2全网通8675-A手机的过程中，在其新闻发布会和酷派商城的宣传与实际销售的摄像头不一致，进行了虚假宣传，主观上有欺诈消费者的故意。原告要求被告退还货款1998元、并赔偿三倍损失5994元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴寿川货款人民币1998元、并赔偿原告吴寿川损失人民币5994元。二、原告吴寿川于本判决生效之日起十日内将酷派大神F2全网通8675-A手机两部退还被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费用50元，由被告宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司承担。
二审中，吴寿川向法庭提供2015年3月25日南方日报截图，证明上诉人存在虚假宣传欺诈消费者的行为。
上诉人及原审第三人对该证据的真实性及证明目的均予以认可。
合议庭经评议对该证据真实性及证明目的均予以认定。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司就酷派大神F2全网通8675-A手机的上市举行新闻发布会，宣称该款手机所安装的摄像头型号为索尼IMX135，并在其销售网站酷派商城进行了宣传。之后在未告知广大消费者的情况下将摄像头更换为安美森AR1335，存在虚假宣传、欺诈消费者的行为。因有消费者向消协及上诉人公司反映，上诉人在酷友社区发布公告对摄像头更换的情况予以说明。吴寿川虽在该公告之后数天购买了该款手机，但因该公告并未在酷派商城的醒目位置发布，不具有公众性，不能引起消费者足够的注意，故上诉人仍应承担虚假宣传的法律后果。上诉人主张吴寿川的证据均为复印件与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁辉
审�员闫亚君
审判员 马莹
二〇一六年十二月十七日
书记员 丁强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-1-