广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13392号
上诉人(原审被告)：吴傲冬，住广东省广州市海珠区。
被上诉人(原审原告)：卞君，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：陆文新，广东格方律师事务所律师。
原审被告：陈峭山，住广东省广州市海珠区。
上诉人吴傲冬因与被上诉人卞君、原审被告陈峭山民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月27日，卞君通过其本人银行账户向陈峭山的银行账户转账65800元。2014年11月27日，陈峭山向卞君出具《借据》，内容为：陈峭山向卞君借款70000元；借款期限自2014年11月27日至2014年12月26日止；逾期还款的，陈峭山按逾期还款金额每日按5‰计算支付违约金至实际还款日止；等。上述《借据》的下部还有以下内容：“担保人吴傲冬（身份证号：××）同意为上述的借款行为提供连带责任担保，担保期限直到双方解除借贷关系为止”。吴傲冬以担保人身份签名，并注明身份证号码，日期为2014年11月27日。卞君陈述：70000元借款除了65800元以转账交付，其余4200元以现金交付；卞君没有委托罗某收取陈峭山的还款。吴傲冬认为《借据》中担保人签名处“吴傲冬”书写时间在前，“卞君”和“652322199108220012”书写时间在后，申请对上述“吴傲冬”的签名和“卞君”、“652322199108220012”字迹形成的时间进行鉴定。原审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。该所于2015年12月18日向原审法院发出《收费通知书》，核定鉴定费为5040元。原审法院根据吴傲冬所留的送达地址向其寄送上述《收费通知书》，邮件于2016年2月25日妥投，但吴傲冬一直没有向鉴定机构缴纳鉴定费。2016年6月2日，鉴定机构向原审法院发出《终止鉴定函》，表示至今未收到鉴定费，已过缴费期限，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，该案作终止鉴定处理。
卞君于2015年7月13日提起本案诉讼。其具体诉讼请求为：1、陈峭山归还借款70000元；2、陈峭山支付逾期还款违约金（从2014年11月28日起，按银行同期贷款利率的四倍计）；3、陈峭山承担诉讼费；4、吴傲冬承担连带担保责任。
原审法院认为：卞君、陈某签订的《借据》是各方的真实意思表示，是有效的合同。陈峭山辩称没有向卞君借款，签《借据》时没有注明出借人，但陈峭山没有对此进行举证，原审法院不予采纳。吴傲冬辩称签《借据》时没有注明出借人，但吴傲冬没有对此进行举证，原审法院不予采纳。吴傲冬申请对《借据》中“吴傲冬”的签名和“卞君”、“652322199108220012”字迹形成的时间进行鉴定，原审法院已委托鉴定机构进行鉴定，但吴傲冬拒绝缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，相关的不利后果应由吴傲冬承担。卞君已按约定向陈峭山交付了借款70000元，现约定的借款期限已经届满，陈峭山应将借款本金70000元清还给卞君。根据约定，逾期还款违约金为每日5‰，虽然使用“违约金”的用语，但实质上为逾期利息。按照有关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方的上述约定已超过规定的标准，现卞君要求按银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息（违约金），符合规定，原审法院予以支持，利息应自逾期之日（2014年12月27日）起计。陈峭山所辩称的还本付息，没有证据证明，原审法院不予认定。按约定，吴傲冬应对陈峭山所负本案债务承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、陈峭山在判决生效之日起十日内向卞君清还借款本金70000元，并从2014年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计付利息给卞君。二、吴傲冬对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回卞君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由陈峭山、吴傲冬共同负担；财产保全费816元，由陈峭山负担。陈峭山、吴傲冬应在判决生效之日起十日内将受理费1791元交来原审法院，陈峭山应在判决生效之日起十日内将财产保全费816元直接支付给卞君。
吴傲冬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院的认定与事实不符。吴傲冬不认识卞君，在签订《借款借据》前与卞君没有任何交往和接触，向其承担连带担保责任不是吴傲冬的真实意愿。任何一个具备自理能力的成年人，都不可能向一个素未谋面的人作出承担连带担保责任的承诺。吴傲冬在签订《借款借据》时，如果得知出借方为一个从来不认识的陌生人，不会签名。在签订《借款借据》时，出借方一栏是空白的。当时案外人罗某表示是其本人出借，因为相熟所以不用写罗某名字，让吴傲冬相信罗某。吴傲冬与罗某认识时间有几年，所以吴傲冬相信并答应了罗某。直到吴傲冬被起诉而收到法院文书，吴傲冬都不知道任何真实出借人的身份信息。原审时，吴傲冬申请对《借款借据》中“吴傲冬”的签名与“卞君、652322199108220012”字迹形成时间进行鉴定，由于吴傲冬经商失败，全部资金用于清偿工人工资和供应商款项，未能及时缴纳鉴定费用。吴傲冬再次提出鉴定申请，吴傲冬会通过向亲友借款垫付。吴傲冬请求本院判令：1、撤销原审判决，改判吴傲冬无需对陈峭山向卞君的借款承担连带担保责任；2、卞君承担一审、二审全部诉讼及相关鉴定费用。
被上诉人卞君答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴傲冬的上诉请求没有依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。担保人是出于对债务人的信任或其他原因提供担保，担保人是否认识出借人，并非是否承担担保责任的依据。吴傲冬担保日期与陈峭山借款日期、银行转账日期可以对应，不存在日期空隙，不同意吴傲冬关于提前准备空白签名纸的主张。吴傲冬在原审时提出鉴定申请，没有按时交纳费用，视为其放弃权利，二审再次提出鉴定，是拖延时间。
原审被告陈峭山述称：同意上诉人吴傲冬的上诉请求。
二审期间，上诉人吴傲冬再次向本院提出鉴定申请，要求对借据上“卞君”与“吴傲冬”签名形成的先后时间进行鉴定。
本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴傲冬以其不认识被上诉人卞君，为卞君的借款提供担保并非其真实意思表示;陈峭山、吴傲冬已经偿还了部分借款为由向本院提起上诉。故本案二审争议的焦点在于：一、吴傲冬应否承担连带保证责任；二、陈峭山已经偿还给案外人的款项应否认定为偿还本案借款。
关于吴傲冬应否承担保证责任问题。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。可见，保证人的责任是为债务人还款能力向债权人提供保证。本案中，吴傲冬与主债务人陈峭山是朋友关系，其在借款合同中的保证人一栏签名，目的是为陈峭山担保。即便本案实际债权人并非卞君，亦不影响保证合同的效力。故原审判决认定吴傲冬应当为陈峭山的债务承担连带保证责任符合法律的规定，吴傲冬关于保证非其真实意思表示的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于陈峭山已经偿还给案外人的款项应否认定为偿还本案借款问题。吴傲冬上诉称，签订借款合同时，出借人一栏空白。由于陈峭山与吴傲冬均不认识被上诉人卞君，故陈峭山、吴傲冬认为款项是由案外人罗某借给陈峭山的。陈峭山期间通过吴傲冬已经向罗某清偿了一部分借款。原审法院认定出借人是卞君，并且判决陈峭山、吴傲冬偿还卞君70000元借款是错误的。对此本院认为，陈峭山、吴傲冬未能提供证据证明，其偿还给案外人罗某的借款即是偿还本案所涉借款。被上诉人卞君对此亦不予以确认。吴傲冬应承担举证不能的责任。作为完全民事行为能力之人，陈峭山、吴傲冬自愿在借据上签名，由此产生的法律后果应由陈峭山、吴傲冬自行承担。吴傲冬主张向案外人清偿的借款应冲抵涉案借款的证据不足，本院不予支持。
至于吴傲冬在一审过程中撤回了鉴定申请，二审过程中又再次向本院申请鉴定问题。本院认为，吴傲冬在一审过程中已经撤回了鉴定申请，应视为其对自己的民事权利已经进行了处分。现吴傲冬于二审中就同一事实再次提出鉴定申请，并无正当理由。且对签名形成时间的先后进行鉴定，现有鉴定技术不仅可能无法给出明确结论。即便结论清晰，该鉴定结论与案件的处理结果并无法律上的关联。故对吴傲冬的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人吴傲冬的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1791元，由上诉人吴傲冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年十一月十四日
书记员 赖贵兰
徐施阮