石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第4号
原告：行唐县鸿际汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县西外环路西塔子庄。
负责人：肖进喜，该公司经理。
委托代理人：齐长军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街348号。
负责人：李洪，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司职工。
原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司（以下简称鸿际汽车公司）与被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员呼广宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿际汽车公司的委托代理人齐长军、被告永安财险石家庄公司的委托代理人李士刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿际汽车公司诉称，2014年9月22日19时30分许，司机李立军驾驶登记车主为原告的冀A×××××、冀A×××××挂货车沿军白线由南向北行驶至唐县歇马村时，驶入逆行车道，与由北向南行驶霍天聪驾驶的摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、霍天聪受伤、霍达死亡的交通事故。该事故经保定市唐县交警大队处理并作出认定，司机李立军负事故的主要责任，霍天聪负事故的次要责任，霍达无责任。另经唐县交警大队调解，原告赔偿了事故对方霍达一方的经济损失226000元。原告的货车在被告处投保有交强险、车损险、商业第三者责任险等保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，故请求法院依法判令永安财险石家庄公司赔付保险金233465元并承担本案诉讼费用。
原告鸿际汽车公司向本院提交以下证据予以证明：
A1、机动车保险单，证明原告和被告之间具有保险合同关系且事故发生在保险期间。
A2、唐县公安交通警察大队出具的唐公交认字（2014）第0021号道路交通事故认定书，证明保险车辆发生了保险责任事故及李立军承担主要责任、霍天聪承担次要责任、霍达无责任。
A3、交通事故损害赔偿调解书，证明经唐县公安交通警察大队主持调解，原告一次性赔偿霍达226000元。
A4、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告已向霍达实际支付赔偿款226000元。
A5、行唐县鸿际汽车运输服务有限公司出具的证明，证明原告同意李立军、张贵杰代替其与交通事故的对方（霍达）达成的赔偿协议。
A6、霍达的身份证、户籍证明信、死亡证明信、唐县民政局出具的火化证明、唐县公安局出具的（冀）公（保）鉴（法医）字（2014）27049号法医学尸体检验分析意见书，证明霍达的身份情况及已死亡埋葬。
A7、修车发票及施救费发票，证明原告车损为3465元、施救费为4000元。
A8、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，证明司机及车辆情况。
被告永安财险石家庄公司辩称：1、事故造成霍天聪受伤、霍达死亡，案外人霍天聪就其经济损失部分已向保定市唐县人民法院提起诉讼，请求法院合理分配交强险赔偿份额，预留交强险赔偿。2、肇事者李立军与案外人霍达家属达成的赔偿调解书，对我公司没有法律约束力，我公司并未参与该调解，不认可调解书确定的赔偿数额，我公司依据法律规定和合同约定，计算相应合理的赔偿数额。3、不承担诉讼费及其他间接损失。
被告永安财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
B1、机动车交通事故责任强制保险条款。
B2、机动车第三者责任保险条款。
B3、保定市唐县人民法院的选择鉴定机构通知书，证明案外人霍天聪已向保定市唐县人民法院提起诉讼，保定市唐县人民法院就霍天聪伤残问题已通知相关当事人选取鉴定机构。
经本院庭审质证，被告永安财险石家庄公司对原告鸿际汽车公司提交的证据A1、A2、A5、A6、A8无异议，对证据A3、A4、A7的真实性无异议、关联性有异议，认为证据A3中的调解书是李立军与霍达家属自愿达成的，对保险公司没有约束力，且应预留另一受害人霍天聪交强险赔偿份额，计算精神抚慰金数额过高，尸检费没有提交证据，调解书中未注明包含处理丧葬事宜、误工费，原告要求误工费没有依据，保险公司在商业第三者责任险主责比例70%范围内承担超过交强险的赔偿责任；认为证据A7中的车损为3465元，证实车损较小，并不需要施救且施救费为4000元，明显违背客观事实且由唐县顺达停车场出具，保险公司不认可原告的施救主张。本院认为被告对证据A3、A4、A7所发表的意见为辩解意见，非对证据的质证意见，且调解书为唐县公安交通警察大队主持下达成的调解协议，与道路交通事故经济赔偿凭证能相互印证，修车费及施救费均为符合法律规定出具的正规发票，被告也均无相反证据，本院对原告提交的证据予以确认。原告对被告提交的证据B3没有异议，对证据B1、B2的真实性、关联性没有异议，对BI、B2的合法性有异议，认为保险条款不能证明另一受害人需要参与交强险死亡伤残项下的分配，其与法律相抵触，根据保险法第六十条的规定，对原告的车损及施救费应由被告承担。本院认为机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款均为在保监会备案的通用保险条款，该证据的形式及来源均符合法律规定，本院对证据B1、B2予以确认。
经审理查明，2013年10月15日，原告为其所有的冀A×××××号车辆在永安财险石家庄公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为50万元的不计免赔第三者责任险、保险金额为247000元的不计免赔机动车损失险，保险期间自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止；原告为其所有的冀A×××××挂在永安财险石家庄公司投保了责任限额为5万元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止。
2014年9月22日19时30分，李立军驾驶原告所有的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂货车沿军白线由南向北行驶到唐县歇马村时，驶入逆行车道，与由北向南行驶霍天聪驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，霍天聪受伤、霍达死亡。唐县公安交通警察大队出具唐公交认字（2014）0021号事故认定书，认定李立军承担主要责任、霍天聪承担次要责任、霍达无责任。事故发生后，由唐县公安交通警察大队主持调解，原告方与霍达方达成调解协议，原告方一次性赔偿霍达人民币226000元。事后事故车辆由唐县顺达停车场施救，产生施救费4000元，车辆维修花费3465元。
另查明，霍达，男，1995年8月14日出生，公民身份号码为××，住河北省保定市唐县齐家佐乡北长峪村，农业户口。
本院认为，原告鸿际汽车公司与被告永安财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车、三者车受损、第三人一死一伤，该情形属于双方保险合同约定的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险的保险范围，永安财险石家庄公司应当依约承担保险责任。本案的争议焦点是交通事故造成霍天聪受伤、霍达死亡，案外人霍天聪没有参与到本次诉讼中，交强险应为霍天聪预留多少？本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故的伤者霍天聪没有参与到本案的诉讼中，被告没有提交任何关于霍天聪损失的证据，且霍天聪在保定市唐县人民法院的伤残鉴定需较长时间，故其损失无法确定，为避免本案久拖不决，在本案中，对案外人霍天聪的损失在交强险伤残限额内为其预留50%的份额。
关于各项损失的确定，本院认为：一、关于死者霍达的赔偿金。原告主张霍达的死亡赔偿金为182040元（9102元＊20年）、丧葬费为21266元、尸检费800元、精神抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1310.4元（37.44元＊5人＊7天）。被告认为精神抚慰金过高，尸检费原告没提交相关证据、调解书中未注明包含处理丧葬事宜的误工费，原告要求的尸检费、误工费没有依据。本院认为被告对死亡赔偿金、丧葬费没有提出异议，且经本院审查，原告的该项主张符合相关规定，并无不当；唐县公安局出具（冀）公（保）鉴（法医）字（2014）27049号法医学尸体检验分析意见书能印证尸检费实为已实际发生的必要费用，且数额相对合理；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合本案事实，死者霍达在本次交通事故中无责任，其在交通事故中死亡给其亲属带来了巨大的精神损害，结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中关于精神抚慰金数额确定的相关规定，本院酌情支持精神抚慰金五万元；死者霍达系农民，其亲属处理丧葬事宜必然发生误工费用，按河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算误工费用符合法律规定，且主张的人数及天数合理，以上费用合计255416.4元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险且原告已向霍达的法定继承人实际支付了赔偿金，故被告应首先在交强险限额内赔偿原告5.5万元，不足部分则应由被告在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿140291.5元（200416.4＊70%），共计195291.5元。
二、关于车辆损失，原告已实际支付该费用且有发票，被告无相反证据，该情形属于双方约定的车辆损失险的范围，保险公司应当依约承担保险责任。
三、关于施救费用，被告以本次事故车损较小且施救费票据系唐县顺达停车场所出为由，不认可该施救费用。本院认为施救费是被保险人在保险事故发生后，对保险车辆进行施救所支付的费用，系为防止或减少保险车辆损失所支出的必要费用，且有正规发票，被告并无证据证明本次事故不需施救，故本院对被告的抗辩主张不予采信。
综上所述，原告鸿际汽车公司要求被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失、施救费、三者损失的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司保险金五万五千元。
二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司保险金十四万零二百九十一元五角。
三、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在车辆损失险保险金额内于本判决生效之日起十日内给付原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司保险金七千四百六十五元。
四、驳回原告行唐县鸿际汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百元，由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担二千零八十四元（于本判决生效后七日内向本院交纳），由原告鸿际汽车公司负担三百一十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 呼广宇
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 董文静