天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初829号
原告：芬雷选煤工程技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街19号国际大厦28-1室。
法定代表人：朱兵，董事长。
委托诉讼代理人：朱赤浩，男，该公司法务部副总经理。
被告：天津铁厂，住所地河北省邯郸市涉县更乐镇。
法定代表人：武玉海，厂长。
委托诉讼代理人：江志堂，男，该厂职工。
被告：华兴能源集团有限公司，住所地江苏省徐州市沛县德信九龙城商业A4A幢1单元1215号房。
法定代表人：徐国俊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：张泰坤，国浩律师（太原）事务所实习律师。
被告：灵石县骏马煤化发展有限公司，住所地山西省晋中市灵石县英武乡岑泊村。
法定代表人：吴耀伟，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王斌怡，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：张泰坤，国浩律师（太原）事务所实习律师。
原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司（以下简称芬雷公司）与被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司（以下简称华兴公司）、灵石县骏马煤化发展有限公司（以下简称灵石骏马公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芬雷公司的委托诉讼代理人朱赤浩，被告天津铁厂的委托诉讼代理人江志堂，华兴公司与灵石骏马公司共同的委托诉讼代理人王斌怡、张泰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芬雷公司向本院提出的诉讼请求：1.天津铁厂立即向芬雷公司支付票据款1540000元及自2017年11月9日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.华兴公司与灵石骏马公司承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全保险费用由天津铁厂、华兴公司、灵石骏马公司负担。事实与理由：2015年12月5日，芬雷公司自灵石骏马公司处收到天津铁厂出具的一张1500000元的商业银行承兑汇票，并于2016年2月给付下游企业。由于天津铁厂到期未予支付该汇票款项，导致芬雷公司作为第四被告参加诉讼，于2017年4月26日被山东省荣成市人民法院判决承担连带责任，并于2017年7月17日被法院扣划1550000元，并于2017年11月9日退回10000元。根据相关法律规定特诉至法院，请求维护其合法权益。
天津铁厂辩称，芬雷公司诉请的1540000元中有29811.25元应该减除，包括票据到期日持票人没有按照规定在十日内托收而是到2016年8月31日才进行实际托收而造成的利息损失17581.25元，以及持票人收到拒付通知书后没有及时通知前手而造成的利息损失。此外，票据的保全保险费因缺乏相应的法律依据天津铁厂不应承担。
华兴公司和灵石骏马公司共同辩称，首先，芬雷公司向两公司主张票据再追索权的权利已经消灭，其已经丧失对案涉票据前手的追索权利，只能向涉票据出票人主张票据权利。2017年7月17日山东省荣成市人民法院已自芬雷公司账户内扣划1550000元，芬雷公司明知本案票据清偿日为2017年7月17日，其关于山东省荣成市人民法院退还10000元的2017年11月9日为票据清偿日缺乏事实依据，有违法律设立权利行使期间制度的立法目的，不应得到支持。其次，天津铁厂是案涉票据的出票人和付款人，现涉案汇票被拒绝兑付的原因在于天津铁厂的“企业资金不足”，天津铁厂作为引发本案的过错方为避免票据纠纷多次诉讼诉累，应承担清偿责任。
芬雷公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
第一组证据：商业承兑汇票一张，证明违约事实；
第二组证据：1.山东省荣成市人民法院判决书；2.执行通知书；3.执行裁定书及传票；4.退款收据及芬雷公司向山东省荣成市人民法院邮寄相关材料的EMS，上述证据证明其主张票据再追索权的事实；
第三组证据：电话录音，证明芬雷公司财务人员向灵石骏马公司主张过票据权利。
天津铁厂、华兴公司、灵石骏马公司均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，天津铁厂对于芬雷公司提交的证据一、证据二均认可，对于收款收据真实性不认可，对于证据三认为与天津铁厂无关因此不予质证。华兴公司和灵石骏马公司对证据一认可、证据二的真实性、合法性均认可，关联性和证明目的不认可，对证据三不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据二中的收款收据，因华兴公司和灵石骏马公司均未提异议，本院对该项证据予以确认；对证据三系芬雷公司工作人员之间的通话录音，不能证明芬雷公司证明目的，本院不予认定。
根据确认的证据，本院查明事实如下：2015年11月26日，天津铁厂作为出票人，以华兴公司为收款人开具汇票号码001××××2725的商业承兑汇票一张，出票金额1500000元，汇票到期日2016年5月26日。该汇票由华兴公司背书转让给灵石骏马公司，灵石骏马公司背书给芬雷选煤公司灵石分公司，芬雷选煤公司灵石分公司背书给芬雷选煤公司，芬雷选煤公司背书给荣成市华诚橡胶有限公司（以下简称华诚公司），华诚公司背书给华勤钢丝绳有限公司（以下简称华勤公司）。2016年8月31日，华勤公司委托银行托收付款。2016年9月5日，邯郸银行以“企业资金不足，要求退款”为由向华勤公司出具拒绝付款理由书。华勤公司收到该通知书后将拒绝事由书面通知了其前手华诚公司。2016年11月3日，华勤公司向山东省荣成市人民法院以票据追索权纠纷为由向出票人天津铁厂以及其票据前手华兴公司、灵石骏马公司、芬雷选煤公司灵石分公司、芬雷选煤公司、华诚公司主张权利。山东省荣成市人民法院于2017年4月26日作出（2016）鲁1082民初5650号民事判决书，判决如下：一、天津铁厂自本判决书生效后三日内向华勤公司支付1500000元及利息，利息自2016年5月26日至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、华兴公司、灵石骏马公司、芬雷选煤公司灵石分公司、芬雷选煤公司、华诚公司对上述债务承担连带责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述民事判决书生效后，山东省荣成市人民法院作出（2017）年1082执2040号执行裁定书，并于2017年7月6日向天津铁厂、华兴公司、灵石骏马公司、芬雷选煤公司灵石分公司、芬雷选煤公司、华诚公司下达《执行通知书》。2017年7月17日，荣成市人民法院自芬雷选煤公司中信银行的账户中强制执行划扣1550000元，后于2017年10月20日向芬雷公司出具《荣成市人民法院付款据》，确认退还芬雷公司剩余执行款10000元，芬雷公司于2017年11月9日收到荣成市人民法院退还至公司账户的上述10000元款项。另查明，芬雷公司于庭后认可不再向各被告主张因保全支付的保险费用。
本院认为，芬雷公司持有的涉案商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效。现华勤公司委托银行收款未果，后经诉讼向出票人天津铁厂及其各背书人行使票据追索权，山东省荣成市人民法院作出生效判决后背书人芬雷公司向华勤公司支付了票款金额及相应利息，现芬雷公司依据其持有的票据原件等证据有权在法定期限内向涉案商业承兑汇票的出票人天津铁厂及背书人华兴公司、灵石骏马公司主张票据再追索权，请求上述汇票债务人支付其已经清偿的全部金额，以及自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。关于应付款金额的争议焦点，天津铁厂认为应将华勤公司未按期向托收银行提示付款造成的利息损失以及未及时通知前手造成的利息损失自其付款金额中予以扣减，因芬雷公司根据生效判决实际向华勤公司付款金额为1540000元，且天津铁厂认可未按照规定期限履行通知义务的汇票当事人并非芬雷公司，天津铁厂向芬雷公司主张上述两项利息损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于利息的计算，芬雷公司有权向天津铁厂主张自其清偿日起至再追索清偿日止的利息，现芬雷公司主张自2017年11月9日开始至实际给付之日止，以已经付款金额1540000元为基数至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利息支付利息并未违反法律规定，本院予以支持。关于华兴公司和灵石骏马公司是否应连带承担付款责任的争议焦点，荣成市人民法院于2017年10月20日向芬雷公司出具《荣成市人民法院付款据》，芬雷公司至此才确定应向华勤公司的偿付金额以及向其他汇票债务人行使再追索权的具体金额，应以该时间点作为芬雷公司的清偿日，此后芬雷公司于2017年11月7日向我院提起诉讼，并未超过芬雷公司3个月内向其前手行使再追索权的法定期限，故华兴公司与灵石骏马公司认为芬雷公司已经丧失对案涉票据前手追索权的抗辩理由依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款、第四款、第六十一条第一款、第六十六条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司、灵石县骏马煤化发展有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告芬雷选煤工程技术（北京）有限公司1540000元，并以1540000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准给付自2017年11月9日至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元、保全费5000元，由被告天津铁厂、华兴能源集团有限公司、灵石县骏马煤化发展有限公司连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。
审 判 长 景 新
代理审判员 兰 岚
人民陪审员 魏洪新
二〇一八年六月二十日
书 记 员 王 帅