湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1528号
上诉人(原审被告)：梅傲亭，男，1972年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人(原审被告)：襄阳山亿商贸有限公司。
法定代表人：梅杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖海涛，该公司经理。
被上诉人(原审原告)：吴正国，男，1968年7月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈娜，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司（以下简称山亿公司）因与被上诉人吴正国房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梅傲亭、上诉人襄阳山亿公司委托诉讼代理人肖海涛，被上诉人吴正国及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅傲亭上诉请求：撤销原审樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6049号民事判决，驳回吴正国的一审诉讼请求。事实和理由：吴正国与梅傲亭之间的租赁合同已于2014年到期，梅傲亭没有使用诉争房屋，其不是本案的适格诉讼主体。
山亿公司上诉请求：撤销原审樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6049号民事判决，驳回吴正国的诉讼请求。事实和理由：山亿公司使用诉争房屋是基于山亿公司与长岭门业达成的房屋租赁合同，山亿公司与吴正国没有签订租赁合同，应当追加长岭门业参加诉讼。
吴正国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
吴正国向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即腾退位于襄阳市樊城区人民路93号门面房。二、判令二被告支付自2017年6月11日至房屋腾退之日房屋占用费（每日131.51元）。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月，吴正国与梅傲亭签订《门面房租赁合同》一份，约定吴正国将其所有的位于襄阳市樊城区人民路93号门面房出租给梅傲亭用于销售防盗门，租期一年，从2013年6月11日至2014年6月11日；每年租金36000元；合同期满，承租方应无任何条件和要求归还出租人房屋；从2014年6月11日起，房屋租金每两年递增一次，每年6000元，即月递增500元。在租赁合同约定的租赁期间，山亿公司开始使用诉争房屋，并于2013年9月9日将公司的住所地登记为襄阳市樊城区人民路93号。在租赁合同期限届满后，梅傲亭未向吴正国归还房屋，由山亿公司继续使用诉争房屋，吴正国按原租赁合同约定，以每年租金36000元标准，继续向梅傲亭收取房屋租金至2017年6月11日。2017年5月16日至2017年6月16日，吴正国通过手机短信与梅傲亭沟通，表示不再向梅傲亭出租房屋，梅傲亭未明确回复。2017年7月7日，吴正国向梅傲亭邮寄送达《解除房屋租赁合同通知书》，载明：因我方需自用房屋，2017年6月之前多次电话、短信方式通知解除合同，今向你发出书面通知，自即日起解除双方之间的房屋租赁合同，请贵方立即腾退房屋，并支付到目前的房屋租金，结清水、电等相关费用。另查明，襄阳市樊城区人民路93号门牌号，经民政部门批准已变更为樊城区人民路22号。
一审法院认为，根据查明的事实，在房屋租赁合同约定的租赁期间，梅傲亭允许山亿公司使用其承租的房屋；在房屋租赁合同约定的租赁期间届满后,梅傲亭未向吴正国归还房屋，且继续向吴正国支付房屋租金，山亿公司继续使用诉争的房屋。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故梅傲亭在房屋租赁合同期间届满后，未向吴正国退还房屋，吴正国与梅傲亭之间存在不定期房屋租赁合同关系，山亿公司为次承租人。吴正国于2017年5月16日开始与梅傲亭沟通，表示不再向梅傲亭出租房屋，并于2017年7月7日，向梅傲亭送达了《解除房屋租赁合同通知书》，明确表示自2017年7月7日起解除双方的房屋租赁合同。根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。吴正国解除与梅傲亭的房屋租赁合同的意思表示已于2017年5月作出，并告知了梅傲亭，2017年7月7日吴正国书面告知梅傲亭双方的租赁合同于当日解除，不违反法律强制性规定，合法有效，故双方的不定期租赁合同于2017年7月7日解除。房屋承租人应根据合同向出租人支付租金；房屋租赁合同解除后，承租人及次承租人负有腾退房屋并支付逾期腾房占有使用费的义务。吴正国诉请梅傲亭、山亿公司腾退位于襄阳市樊城区人民路93号（目前为22号）门面房，符合法律规定，予以支持。吴正国诉请梅傲亭、山亿公司支付从2017年6月11日起至房屋腾退之日止的房屋占有使用费，因吴正国每年实际收取的房屋租金为36000元，故不定期租赁合同期内的房屋租金和房屋租赁合同解除后的房屋占有使用费，按每日98．63元（36000元÷365天）予以支持，超出部分，不予支持。在不定期租赁合同解除之前的房屋租金应由承租人梅傲亭承担，即从2017年6月11日至2017年7月7日，计2663．01元（98．63元×27天）。不定期租赁合同解除之后的房屋占有使用费应由梅傲亭与山亿公司共同承担，即从2017年7月8日起至腾房之日止按每日98．63元计算。山亿公司辩称，其与长岭门业签订了房屋租赁合同，但未举证予以证明，一审法院、不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向吴正国腾退位于襄阳市樊城区人民路93号门面房；二、梅傲亭于本判决生效之日起向吴正国支付从2017年6月11日至2017年7月7日的房屋租金2663．01元；三、梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向吴正国支付从2017年7月8日至房屋腾退之日止按每日98．63元计算的房屋占有使用费；四、驳回吴正国的其他诉讼请求。案件受理费380元，由梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，一审认定属实，本院予以确认。
本院认为，吴正国与梅傲亭签订的房屋租赁合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。合同逾期后，梅傲亭没有返还诉争房屋，继续向吴正国交纳租金，应当视为吴正国与梅傲亭之间存在不定期租赁合同关系，吴正国享有法定的随时解除权，其于2017年7月7日送达《解除房屋租赁合同通知书》，由此可以认定，双方之间的租赁合同已于该日解除，梅傲亭负有腾退房屋的义务，解除之前的租金和之后的占有使用费，梅傲亭负有支付义务。山亿公司在二审中陈述，其在使用诉争房屋时，将诉争房屋的租金先交给梅傲亭，再由梅傲亭交给吴正国，可以据此认定山亿公司是诉争房屋的实际占有使用人。其辩称是基于与长岭门业之间的租赁合同使用诉争房屋，但是没有能够提供相应的证据，对该辩称意见本院不予采信。吴正国作为诉争房屋的所有权人，拥有占有、使用、收益、处分诉争房屋的权利，有权要求山亿公司腾退房屋，并支付租赁合同解除之后的占有使用费。
综上所述，梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由二上诉人梅傲亭、襄阳山亿商贸有限公司各负担380元。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 硕