河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初3137号
原告：冯学利，男，
委托诉讼代理人：胡殿全，延津县榆林乡获小庄村委会推荐。
被告：靳合英，女，
委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。
被告：蔡明彬，男，
委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。
原告冯学利与被告蔡明彬、靳合英合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯学利及其委托诉讼代理人胡殿全、被告靳合英的委托诉讼代理人曹守帅、被告蔡明彬的委托诉讼代理人邱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学利向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿所欠原告的工资及工程款45万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2014年6月份合伙在郑州西四环万泰建设建筑工程工地承包二次结构，在2016年1月29日，双方通过结算，被告欠原告70万元，经向被告催要于2016年元月份还给原告5万元，仍欠65万元，再三催要，不予偿还。现原告要求二被告偿还45万元，为此，诉至本院。
被告靳合英辩称，一、李长喜根本不欠原告工程款及工资款，李长喜与原告签订的《协议书》以及李长喜向原告出具的《欠款条》，是原告和李长喜二人为了共同达到向被告蔡明彬讨要合伙收益的目的，在未经合伙清算的情况下，虚拟了李长喜和被告蔡明彬系合伙人，原告为李长喜和被告蔡明彬的工程施工，其二人拖欠原告工程款及工资款70万元的事实，让原告以其个人名义提起诉讼，将李长喜和被告蔡明彬列为共同被告起诉至法院，待通过诉讼程序从被告蔡明彬处将上述款项追回后，再由原告将李长喜投资的20万元给付李长喜。事实上，李长喜并不欠原告款项，原告提供的协议书、欠款条均系原告与李长喜虚假的意思表示，根据《民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，上述协议书及欠款条不具有法律效力，不能作为本案认定事实的根据，原告以此为依据提起诉讼，要求向其支付款项不能成立。二、根据原告诉称，原告与被告蔡明彬及李长喜三人系合伙关系，郑州市西四环万泰建设工程公司工地的二次结构是其三人合伙干的项目。但原告提供的证据不能证明其三人之间进行了合伙结算、清算，本案应先进行合伙清算，原告在未经合伙清算的情况下，提起诉讼要求向其支付合伙收益（工资及工程款）缺乏依据，故原告的诉讼请求不能成立。三、即便原告主张的李长喜和被告蔡明彬欠其债务的事实成立，靳合英对该债务也没有偿还的义务，不应承担本案的还款责任。1、根据原告诉称，涉案债务是李长喜和被告蔡明彬的合伙债务。靳合英与李长喜感情并不融洽，对李长喜与原告及被告蔡明彬合伙承包工程的事实并不清楚，协议书和欠款条上既没有靳合英的签字，也无事后靳合英的追认，并且债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，涉案债务不能认定是靳合英与李长喜的夫妻共同债务，靳合英对此不具有偿还义务。2、2017年9月26日，李长喜因触电死亡后，很多债权人陆续到家讨债，靳合英才得知李长喜瞒着自己欠下了巨额债务。至今未发现李长喜留有遗产，且靳合英早已作出书面声明：“自愿放弃继承李长喜遗产的权利”，根据《继承法》第三十三条：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，靳合英对李长喜的债务没有还款责任。
被告蔡明彬辩称，1、原告诉讼要求支付工资，应依法申请劳动仲裁，不应当提起诉讼；2、原告诉求事实与理由不属实，被告蔡明彬与冯学利无任何关系，被告蔡明彬从未与冯学利合伙做过任何事情，被告蔡明彬也不欠原告任何费用，没有向原告出具任何手续，被告蔡明彬不应支付原告主张的工程款和违约金、工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交李长喜所写的欠条原件及协议书一份，为证明原被告是合伙关系，基本投资由冯学利进行，且经过清算被告欠原告70万元。被告靳合英、被告蔡明彬对该证据均不予认可。通过被告靳合英提交的录音光盘，可以看出原告提交的欠条及协议书，并未与李长喜清算，也没有得到蔡明彬的认可，故对原告冯学利提交的欠条及协议书本院不予认定。2、原告冯学利提交的银行交易明细，证明李长喜已还款5万元，被告靳合英对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原告冯学利的主张成立，无法证实被告李长喜向原告冯学利转款的性质。被告蔡明彬对该证据真实性无异议，但认为该证据只能显示出被告李长喜与原告冯学利存在资金往来，不能证明该款项的具体项目，另该记录与蔡明彬没有任何关系。该证据不足以证明原告主张，本院不予采信。3、原告提交的通话录音，证明原告冯学利与被告蔡明彬及李长喜合伙过，冯学利退伙，经过结算李长喜及被告蔡明彬应支付原告冯学利70万元。该证据亦不足以证明原告主张，本院不予采信。4、原告提交的分项投资记录，被告靳合英对该证据不予认可，认为该证据没有李长喜的签字，只有原告冯学利一方书写，最多也只能是是原告的陈述，被告蔡明彬对该证据不予认可，认为该记录是原告冯学利单方书写，原告冯学利本身存在伪造证据的情况，该证据不能达到原告冯学利的证明目的。该分项投资记录是原告自己书写，且二被告均不认可，也未签字，故本院不予认定。5、原告提交的短信息，证明原告向二被告发送过信息，但二被告没有回复，说明二被告与原告是合伙关系，被告靳合英对该证据不予认可，称该短信确实受到，但不予理睬，并不表示对短信内容的认可，原告的证明目的不能成立。被告蔡明彬对短信内容不予认可，认为短信是单方发送，没有得到回复，且该电话号码不是蔡明彬的。被告异议成立，对该证据本院不予认定。6、原告冯学利的证人陈艳华，证明原告冯学利与二被告存在合伙关系，且欠条书写的真实性。被告靳合英对证人证言不予认可，认为该证言不客观不真实，其本人与原告冯学利存在债权债务关系，导致证人不能如实向法庭陈述掌握的情况，证人无法证明清算的过程，及70欠条是如何形成的，也不能证明70万欠条所包含的款项，原告冯学利主张的经三方清算的事实，与被告靳合英提供的录音内容是相互矛盾的，故认为该证人证言不能采信。被告蔡明彬认为证人与原告冯学利存在债权债务关系，证言真实性不能保证，证人证明原告冯学利、被告蔡明彬、李长喜存在合伙关系也只是听原告冯学利口头陈述，并不清楚其他合伙的事实，已经属于传闻证据，证人不能以传闻证据证明三人存在合伙关系，证人陈述前后矛盾，不能认定欠条形成当时的情况，且证人对合伙关系并不清楚，故认为证人证言不能采信。该证言不足以证明原告主张，本院不予采信。7、被告靳合英提交的放弃继承权声明书，证明李长喜如果有遗产，其本人放弃全部的继承权。原告冯学利对该证据有异议，认为该证据没有进行公告或者公证，只是为了躲避债务书写的。被告蔡明彬对该证据无异议。对该证据是靳合英的真实意思表示，本院予以认定。8、被告靳合英提交的录音光盘，证明被告靳合英与李长喜感情并不融洽，且不知道当事人合伙承包的事实，并证明李长喜并不欠原告冯学利款项，李长喜出的欠条及协议书只是为了让原告冯学利以他的名义起诉向蔡明彬要钱，该款要回后其中有李长喜投资的20万元，但欠条出具时，并没有进行清算，具体该工程收益多少，只是按最低的数据写了一个欠条。对于被告靳合英提交的录音光盘，对该录音的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靳合英与李长喜（已故）系夫妻。原告冯学利称其与李长喜及被告蔡明彬于2014年6月份在郑州西四环万泰建设建筑工程工地承包二次结构，在2016年1月29日，双方经过结算，李长喜及被告蔡明彬欠其70万元，由李长喜为原告冯学利出具了欠条，原告冯学利持欠条来院起诉。
本院认为，通过被告靳合英提供的双方通话录音可以证实，原告冯学利与李长喜在未经清算的情况下书写欠条，目的是以原告冯学利的名义进行起诉，要回收益后，原告冯学利与李长喜再分，李长喜并不认可欠原告冯学利款。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。故李长喜为原告冯学利出具的70万元欠条不具有法律效力。且该欠款数额巨大，并没有用于家庭共同生活，据《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，故原告冯学利对被告靳合英的诉讼请求本院不予支持。原告冯学利提交的证据均不足以证明被告蔡明彬欠其70万元，故原告冯学利要求被告蔡明彬还款的诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯学利的诉讼请求。
案件受理费减半收取4025元，由原告冯学利负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王文植
二〇一八年四月十二日
书记员 王 闯