福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第502号
原告杨彦毅，男，1970年12月23日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人黄雪霜，女，1966年12月31日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告温清芳，男，1985年12月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人骆东如，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。
原告杨彦毅诉被告温清芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员王伟坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彦毅及其委托代理人黄雪霜，被告温清芳委托代理人骆东如、王萍煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨彦毅诉称，原、被告系朋友关系。2010年10月30日、2012年4月30日、2012年6月22日、2012年8月10日被告以资金紧缺为由四次向原告借款合计120000元，有被告出具的四张借条为凭。后原告急需用钱，多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告借款120000元。请求判令被告归还借款120000元及自2014年1月1日起至今银行同期存款利息。
被告温清芳辩称，1、原、被告是朋友关系，被告分别在2010年10月30日、2012年4月30日、2012年6月22日、2012年8月10日四次向原告借款合计120000元，但被告在借款之后分别在2011年、2012年两年内陆续偿还原告168100元，借款已还清。2、2010年10月30日的借款50000元已经超过诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告杨彦毅与被告温清芳系朋友关系。被告温清芳于2010年10月30日、2012年4月30日、2012年6月22日和2012年8月10日四次分别向原告杨彦毅借款50000元、40000元、10000元和20000元，并于借款当天各出具一张借条给原告收执，借条中均未约定利息。其中，2010年10月30日的借条中注明还款期限“于2011年2月30日还清”，其他三笔借款均未注明还款期限。
另查，自2010年开始，原、被告之间多次发生民间借贷往来，每笔借款被告温清芳均出具借条给原告杨彦毅收执。2011年1月13日至2012年9月24日期间，原告三次通过银行转账汇款给被告合计55700元（其中，2012年2月12日19200元；2012年4月30日8000元；2012年7月8日28500元），被告温清芳通过银行转账汇款给原告杨彦毅合计168600元（其中，2011年1月13日至2012年4月30日期间汇款36笔合计141600元；2012年4月30日至2012年6月22日期间汇款4笔4100元；2012年6月22日至至2012年8月10日期间汇款4笔16300元；2012年8月10日后汇款4笔6600元）。
以上事实有原告提供的《借条》四张、银行账户历史流水明细及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，被告温清芳向原告杨彦毅借款120000元，有被告温清芳出具的《借据》四张证实，被告对该事实亦无异议，事实清楚，证据确凿，系借贷双方的真实意思表示，内容合法有效。原告主张被告汇款给的款项中，除了大额且整数的款项外，其他小额的汇款（如500元、1000元、1500元等）是偿还利息，但原告提供的借款凭证上均没有约定利息，原告也未能举证证明该小额汇款是利息，故应认定双方为无息借贷，所汇的款项是偿还借款本金。关于被告温清芳于2010年10月30日向原告杨彦毅借款50000元是否清偿的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付应当优先抵充已到期的债务，但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告共同确认双方仅存在民间借贷经济往来，被告于2010年10月30日向原告借款50000元，但在该笔借款之后涉案第二笔借款发生（2012年4月30日）之前，被告累计偿还原告141600元，可以证明被告已清偿借款时间在先且已到期的该笔2010年10月30日借款50000元。原告认为被告2010年10月30日的借款50000元的《借据》原件仍由其保管，并据此主张该笔借款并未清偿，本院认为债务是否清偿并不以是否收回债权凭证原件为判断标准，债务人只要有证据证明其已清偿债务即可认定债务人的义务履行完毕，原告虽然保留2010年10月30日借条原件，但原告未提供证据证明原、被告双方约定被告上述还款141600元系偿还2010年10月30日之外的借款并提供相对应借款凭证，不足以反驳被告已清偿上述50000元借款的事实，原告应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告已清偿完毕2010年10月30日的借款50000元。关于涉案其他三笔借款合计70000元被告是否清偿的问题，被告提供的2012年4月30之间的转账与涉案的2012年4月30日之后的三笔借款无关，不能抵充涉案三笔借款，在涉案第二笔借款（2012年4月30日）发生之后，被告累计汇款给原告27000元，虽然原、被告共认原告汇给被告的款项（2012年2月12日19200元；2012年4月30日8000元；2012年7月8日28500元）均为借款，且在每次借款时被告均出具借条给原告，但原被告亦共同确认被告已经以现金还款方式清偿完毕该三笔借款（2012年2月12日19200元；2012年4月30日8000元；2012年7月8日28500元），被告提供的2012年4月30日之后转账给原告的汇款均不是偿还2012年2月12日借款19200元、2012年4月30日8000元及2012年7月8日的借款28500元，故本院认定，被告2012年4月30日之后的汇款27000元系偿还涉案借款，被告尚欠原告借款70000元-27000元=43000元。因双方未约定还款期限及利息，涉案三笔借款为不定期无息借贷，原告随时可以主张被告返还，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告应支付原告催告后的利息，原告主张按银行同期存款利息标准计付，系其自愿处分自己的民事权利，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告温清芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨彦毅借款43000元及自2014年12月30日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计付的利息；
二、驳回原告杨彦毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告杨彦毅负担866元，由被告温清芳负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟坤
二〇一五年四月十六日
书记员 汪珊珊
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。