wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初11516号
原告：常熟市服装城玉柱鞋业商行，经营场所江苏省常熟服装城鞋业中心鞋城片1029号店面。
经营者：金玉柱，男，1965年8月5日生，汉族，住所地浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：薛祥民，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：程堂根，男，1978年9月21日生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：朱检枝，女，1983年10月5日生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告常熟市服装城玉柱鞋业商行与被告程堂根、朱检枝买卖合同纠纷一案中，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取2879元，公告费300元，合计3179元由原告常熟市服装城玉柱鞋业商行负担。
审 判 长 谢蓉蓉
人民陪审员 刘树英
人民陪审员 须 耘
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈佳颖
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初3104号
原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市江北区港安二路28号，统一社会信用代码9150010645038606XR。
法定代表人:李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：於有琳，女，重庆洪泉物业管理有限公司员工。
被告：郭铭勇，男，汉族，1969年8月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆洪泉物业管理有限公司与被告郭铭勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案，原告重庆洪泉物业管理有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪泉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆洪泉物业管理有限公司承担。
审判员 张晋恺
二〇一八年五月七日
书记员 谭诗芮
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初08919号
原告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。
法定代表人：叶月娟，总经理。
委托代理人（特别授权）：赖月梦，女，1993年10月8日出生，汉族，系公司职员，住金华市婺城区。
被告：祝志尚，女，1966年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华市华泰物业管理服务有限公司为与被告祝志尚物业服务合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华市华泰物业管理服务有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华市华泰物业管理服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市华泰物业管理服务有限公司撤回对被告祝志尚的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华市华泰物业管理服务有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一七年八月一日
代书记员 王妍芯
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终701号
上诉人（原审原告）怀化市金穗佳园业主委员会，住所地怀化市鹤城区新街。
负责人唐荣，该业主委员会主任。
委托代理人杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人卿小茹，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南君缘房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区鹤洲南路56号。
法定代表人刘君才，该公司董事长。
委托代理人吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。
原审第三人张建松。
原审第三人陈雄。
原审第三人张伟。
原审第三人周中秋。
原审第三人吴正书，1976年8月20日。
原审第三人周祁文。
原审第三人唐荣，男，汉族，1964年8月17日出生，住址湖南省中方县桐木镇桐坪村上坪组，公民身份号码：4330011964********。
原审第三人贺运翠。
原审第三人张秀福。
原审第三人姜华。
原审第三人夏玉林。
原审第三人刘春旭。
上诉人怀化市金穗佳园业主委员会因侵权责任纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理本案过程中，上诉人怀化市金穗佳园业主委员会申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院经审查认为：本案在审理过程中，上诉人怀化市金穗佳园业主委员会自愿申请撤回上�，其撤诉行为不违反法律规定，亦不侵害国家及他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人怀化市金穗佳园业主委员会撤回上诉，双方当事人按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 王文利
审 判 员 李东恒
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 向庆玲
山东省沂水县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鲁1323刑初206号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
附带民事诉讼原告人李某甲，女，汉族，农民,住沂水县沂城街道东山村，系被害人李某丙之妻。
附带民事诉讼原告人李某乙，男，汉族，农民,住沂水县沂城街道东山村，系被害人李某丙之子。
以上两附带民事诉讼原告人的诉讼代理人张辉辉，沂水宏晟法律服务所法律工作者。
被告人张某甲，男，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县沂城街道东山村。2018年1月9日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕，现羁押于沂水县看守所。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉〔2018〕165号起诉书指控被告人张某甲犯过失致人死亡罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案，沂水县人民检察院检察员张媛媛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙及其诉讼代理人张辉辉，被告人张某甲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月9日8时许，被告人张某甲因琐事与同村被害人李某丙发生口角并相互辱骂、厮打。后被告人张某甲用双手卡李某丙脖子，致其突发冠心病死亡。经鉴定，轻微外伤、情绪激动是李某丙突发冠心病死亡的诱发因素。
公诉机关提供证据如下：鉴定意见；书证；证人李田芬等人的证言；被告人张某甲的供述等。
公诉机关认为，被告人张某甲因疏忽大意的过失，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人李某甲、李某乙要求依法调解或判令被告人张某甲赔偿原告人死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等共计723859.62元。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭自愿认罪，对民事赔偿部分愿意在自己能力范围内赔偿。
经审理查明，2018年1月9日8时许，被告人张某甲因琐事与同村李某丙发生口角并相互辱骂、厮打。后被告人张某甲用双手卡李某丙脖子，致其突发冠心病死亡。经鉴定，轻微外伤、情绪激动是李某丙突发冠心病死亡的诱发因素。在审理过程中，被告人张某甲亲属赔偿附带民事诉讼原告人人民币70000元，取得被害人亲属谅解。附带民事诉讼原告人自愿撤回附带民事诉讼，并经本院准许。
认定上述事实的证据如下：
1.鉴定意见及尸检照片。
2.证人证言。
（1）证人李某甲的证言。
（2）证人黄聚柱的证言。
3.被告人张某甲供述。
4.综合证据。
（1）受案登记表。
（2）抓获经过。
（3）被告人张某甲电子档案。
（4）李某丙户籍证明。
本院认为，被告人张某甲因疏忽大意的过失，致一人死亡，公诉机关指控其犯过失致人死亡罪事实清楚，证据确实充分，本院应予支持；但被告人犯罪情节较轻，应在三年有期徒刑以下量刑。被告人张某甲到案后如实供述自己的罪行，从轻处罚；被告人张某甲亲属赔偿被害人亲属损失70000元，并取得谅解，酌情从轻处罚。
综合被告人张某甲犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人张某甲应于判决生效后十日内到其住所地司法局接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 张德付
审 判 员 李厚胜
人民陪审员 徐丰刚
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 程玉强
书 记 员 夏小荔
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80144号
原告青岛喜贵工贸有限责任公司。
法定代表人杜喜贵。
委托代理人张桂梅，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司。
法定代表人朱相柱。
原告青岛喜贵工贸有限责任公司与被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛喜贵工贸有限责任公司的委托代理人张桂梅到庭参加诉讼，被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告青岛喜贵工贸有限责任公司诉称，2012年5月21日，签订《建筑材料购销合同》，约定由原告向被告青岛华仁药业工地进行入户门等供货，交货地点为青岛崂山区株洲路187号，合同总价款为165550元。后签订《补充协议》，将合同价款变更为156795元。合同签订后，原告按约定向被告及时完成了供货，所有产品全部合格并已通过被告验收。但在原告供货后，被告却拖欠原告部分货款67580元至今未付。请求判令：1、被告支付拖欠原告的货款67580元；2、被告支付原告延迟付款违约金8543.24元（截至2015年1月20日起诉前）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年5月21日，原、被告签订《建筑材料购销合同》，约定：需方青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司（以下简称甲方）；供方李沧区喜贵门业制造厂（以下简称乙方）；名称免漆单开门（入户门）、颜色贵妃红、数量168套、单价480元/套；免漆单开门（卫生间门）、颜色贵妃红、数量168套、单价470元/套；免漆双开门、颜色贵妃红、数量7套、850元/套…合计165550元；全部安装完毕经华仁药业验收后，甲方向乙方付至合同款的95%；剩余合同该款5%作为质保金，工程竣工验收二年后，若无出现质量问题则甲方向乙方支付质保金。2012年5月18日，原、被告签订《建筑材料购销合同之补充合同》。2012年7月6日，原、被告签订《补充协议》，约定：1、入户门原合同价格为480元/套，现更改为455元/套；2、卫生间门原合同价格为470元/套，现更改为445元/套；3、对开门原合同价格为850元/套，现更改为825元/套。《东宝建筑门窗装饰工程有限公司华人药业工程完工确认单》载有：“东宝建筑门窗装饰工程有限公司签字韩晓方2012.7.22”。《关于青岛东宝门窗建筑装饰有限公司华人药业工地》载有：“现已全部维修完毕，项目部按合同要求经过检查，所有产品均验收通过。青岛东宝门窗建筑装饰有限公司华人药业项目部负责人签字：维保时间为甲方（华人药业）工程竣工交付时间起，开始计算，韩晓方2012.10.19”。
庭审中原告称，2012年7月6日《补充协议》将总价款变更为156975元，被告于2013年1月1日之前陆续付款89395元，要求被告自2013年1月1日起至2015年1月20日止，计付逾期付款的损失。
另查明，2012年4月11日，李沧区喜贵门业制造厂更名为李沧区喜贵木业制造厂。2014年10月29日，李沧区喜贵木业制造厂更名为青岛喜贵工贸有限责任公司。
上述事实，有原告提交的《建筑材料购销合同》1份、《建筑材料购销合同之补充合同》1份、《补充协议》1份、《东宝建筑门窗装饰工程有限公司华人药业工程完工确认单》1份、《关于青岛东宝门窗建筑装饰有限公司华人药业工地》1份、《企业名称变更核准通知书》2份及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据业经本院审查，可以作为判决依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告青岛喜贵工贸有限责任公司与被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司签订《建筑材料购销合同》及补充协议，原告依约向被告提供货物，被告应当向原告支付相应的货款。因《补充协议》将总价款由165550元变更为156975元（455元×168套+445元×168套+825元×7套），原告自认被告已经支付89395元，故本院对于原告主张由被告支付货款67580元（156975元-89395元）的诉请予以支持。
买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，《建筑材料购销合同》约定验收后付款95%，质保金为合同款的5%，于竣工验收二年后支付。即被告应于2012年10月19日付款149126.25元，2014年10月19日付款7848.75元。因此，被告应当按照人民银行同期同类贷款基准利率向原告赔偿逾期付款损失，其中59731.25元（149126.25元-89395元）自原告主张的2013年1月1日起算，其中7848.75元自2014年10月19日起算。
被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛喜贵工贸有限责任公司支付货款67580元并赔偿逾期付款损失（按照人民银行同期同类贷款基准利率的计算，其中59731.25元自2013年1月1日起至2015年1月20日止，其中7848.75元自2014年10月19日起至2015年1月20日止）。
二、驳回原告青岛喜贵工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1703元，保全费776元，共计2479元，由被告青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 蔡新友
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方 卓
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第6453号
原告罗岚。
委托代理人吴南。
被告长沙市芙蓉区六色花教育咨询有限公司，住所地。
原告罗岚因与被告长沙市芙蓉区六色花教育咨询有限公司（以下简称六色花教育公司）发生教育培训合同纠纷，于2015年11月4日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员何平担任审判长，人民陪审员王桂枝、胡定苗参加评议的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，书记员颜滔担任庭审记录。原告罗岚及其委托代理人吴南到庭参加了诉讼，被告六色花教育公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗岚诉称：罗岚与六色花教育公司先后于2013年至2014年期间签订了课程销售协议，并预先支付了多个阶段学习课程费用，让子女到六色花教育公司开办的教育培训机构学习。2015年5月，六色花教育公司在没有任何通知的情况下，单方面终止了所有孩子的课程培训，并关停了其位于百联东方商厦1-0001号的培训场所，给罗岚造成巨大损失，其行为已构成欺诈。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、六色花教育公司向罗岚退还预付款余额18576元；2、六色花教育公司向罗岚支付三倍赔偿金55728元。
被告六色花教育公司在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
经审理查明：罗岚曾于六色花教育公司订立两份《课程销售协议》，价值共计14210元，六色花教育公司均向罗岚出具了《收据》。编号TZ0001042号《课程销售协议》价值9800元，包含72节课程，罗岚称六色花教育公司仅履行了48节课程义务。编号BATZ0000086号《课程销售协议》价值4410元，包含24节课程，罗岚称六色花教育公司未履行课程义务。之后，六色花教育公司再未履行课程义务，罗岚遂诉至本院。
以上事实，有编号TZ0001042号《课程销售协议》、编号BATZ0000086号《课程销售协议》及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：《课程销售协议》系六色花教育公司与罗岚的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。罗岚与六色花教育公司所订立的《课程销售协议》，主要内容为六色花教育公司为罗岚的子女提供艺术等课程培训，该培训不属于学历教育培训，六色花教育公司也不属于从事学历教育培训的机构，故本院依法确认罗岚属于《消费者权益保护法》所规定的“消费者”。罗岚支付9800元费用向六色花教育公司购买72节课程，但六色花教育公司未提交证据证明其已经履行提供72节课程服务的义务，罗岚称其已经上了48节课，本院予以确认，六色花教育公司尚有价值3266.67元的课程未履行。六色花教育公司也未提交证据证明其已经履行了另外4410元的课程义务，本院依法确认六色花教育公司尚有共计价值7676.67元的课程义务未履行，现六色花教育公司已搬离原办公场所，也未通知罗岚更换新的上课地点，能够确认六色花教育公司不再履行课程义务，应当向罗岚退还未上课部分课程费用，故罗岚起诉请求六色花教育公司向其退还预付款余额18576元的诉讼请求，本院在7676.67元的范围内予以支持。罗岚还主张六色花教育公司构成欺诈，但欺诈指当事人一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使表意人陷入错误认识，并因此作出不合真意的意思表示。六色花教育公司收取罗岚9800元培训费之后提供了48节课程培训服务，说明六色花教育公司最初在依约正常履行培训合同，虽然之后未继续履行，并在未通知罗岚的情况下单方面终止培训服务并失去联系，但该行为系经营风险导致，属于不诚信行为，并非欺诈，故六色花教育公司收取罗岚该9800元培训费的行为不构成欺诈。六色花教育公司收取罗岚4410元培训费用的行为发生在上述课程停课之后，且六色花教育公司也未履行培训义务，其在明知经营状况恶化的情况下，仍收取罗岚的培训费用，掩盖公司的真实经营状况，使罗岚误认为其有能力继续提供新课程的培训服务，并因此交纳了4410元培训费，该行为构成欺诈，应当对该笔费用向罗岚增加赔偿三倍费用，故罗岚起诉请求六色花教育公司向其支付三倍赔偿55728元的诉讼请求，本院在13230元的范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告长沙市芙蓉区六色花教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗岚退回预付款余额7676.67元；
二、被告长沙市芙蓉区六色花教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗岚支付三倍赔偿金13230元；
驳回原告罗岚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1658元，由原告罗岚负担1335元，被告长沙市芙蓉区六色花教育咨询有限公司负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 颜 滔
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初206号
原告：崔丽花，现住吉林省白城市。
原告：刘淑琴，现住吉林省白城市。
原告：崔丽君，现住吉林省白城市。
原告：崔海波，现住吉林省白城市。
原告：崔丽萍，现住吉林省白城市。
原告：崔海涛，现住吉林省白城市。
原告：孟圆圆，现住吉林省白城市。
原告：包汉林，现住吉林省白城市。
诸原告委托诉讼代理人：崔丽花，现住吉林省白城市。
被告：白城市洮北区东风乡长青村村民委员会。
法定代表人：于涛，系村主任。
原告崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛、孟圆圆、包汉林与被告白城市洮北区东风乡长青村村民委员会（以下简称长青村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛、孟圆圆、包汉林的委托诉讼代理人崔丽花、原告崔海涛，被告长青村法定代表人于涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛、孟圆圆、包汉林向本院提出诉讼请求：一、被告立即发给8名原告的征地补偿款每人6万元;孟圆圆、包汉林每人3万元;崔丽花、刘淑琴及子女道路沟渠款44477元。事实与理由：原告崔丽花、孟圆圆母女关系均为村集体经济组织成员，母亲刘淑琴、崔丽花及6名原告是同一家庭成员，长青村的农民。1969年崔国有（刘淑琴丈大）因为有技术特长被村委会派到大沁他拉开荒种地，期间国家实行家庭联产承包责任制承包土地。被告没分配土地给原告及家庭成员。后企业改革原告下岗，被告以没有土地分配为由拒绝给原告土地。但原告及家庭成员户籍-
直在被告村，2012年因城市规划需要，对被告部分土地征用，并给予了土地补偿，被告分给村民每人6万元。被告以原告父亲（崔国有）在乡企工作没有土地、没有为本村工作为由，拒绝给付8名原告补偿款。原告认为虽未分得土地，但在征地补偿款安置方案确定时，8名原告具有本集体经济组织成员资格，故根据吉明电（2009）28号文件第三条第三款以及对婚入、婚出人口分配资格的认定之规定，告诉法院，请人民法院依法裁决。
长青村辩称，原告崔丽花的父亲崔国有是乡企人员。公积金分配是按照村企人员分配的，不包括乡企人员。这笔公积金是指长青村大沁他拉国有土地补偿的2100万元，这笔钱全部分给企业，全村推选了一个分配组，分配组确定的分配成员，村企的212人全部得到了这笔款项。80年以前在企业的得到6万元，家属与子女分配是3万元。崔丽花的父亲在乡企，就被隔离开了。如果法院认为乡企人员有资格参与分配，就能得到。如果认为没有资格，就不能得到。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘淑琴与崔国有系夫妻，崔丽花、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛系刘淑琴和崔国有的子女。孟圆圆系崔丽花之女、包汉林系崔丽萍之子。根据常住人口登记卡记载除孟圆圆系非农业户口外，其他均系长青村3社久居的村民。崔国有早在1970年保平公社组织各村开荒突击队，被长青村选派到长青大队参加的开荒突击队。长青村没有给其分配土地。以后企业改革，崔国有下岗。因长青村二轮土地未调整，导致其户始终未取得土地。2012年，长青村大沁他拉的机动地被白城市人民政府征收，依法获得了征地补偿款。长青村村民代表就机动地征地补偿费分配，制定出《洮北区东风乡长青使用村集体土地补偿费的分配预案》和《长青村1社独立集体经济组织土地补偿费分配表决方案》，并报请相关部门审批。该方案确定了补偿费使用情况中规定用于三厂一队210人，标准6万元/人。至于长青村辩称的家属与子女分配是3万元，未有任何记载和证据支持，本院对此不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中八名原告中除孟圆圆系非农业户口外,崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛、包汉林，在征地补偿安置方案确定时已经具有长青村的集体经济组织成员资格，长青村对此无异议。七原告请求支付相应份额，应予支持。也完全符合省农委《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》（二）中的对享有土地承包经营权但没有承包地人员分配资格的认定。这部分人员是指享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的，包括新出生人口。应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补助费的分配资格。鉴于此，七原告应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补助费的分配资格。所以，崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛请求长青村支付征收补偿款每人6万元和包汉林请求支付3万元，依法予以支持。至于还主张的道路沟渠款44477元，未向法庭提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告白城市洮北区东风乡长青村村民委员会于本判决生效之日起15日内给付原告崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛每人6万元、包汉林3万元，共计人民币39元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4134元，由被告白城市洮北区东风乡长青村村民委员会负担3575元，原告崔丽花、刘淑琴、崔丽君、崔海波、崔丽萍、崔海涛、包汉林、孟圆圆负担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李国兴
二〇一八年三月十九日
书记员 刘建磊
江西省兴国县人民法院
支 付 令
（2018）赣0732民督64号
申请人杨美英，女，1962年2月18日出生，汉族，江西省赣州市章贡区人，住赣州市章贡区。
被申请人李桂华，女，1963年7月13日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
被申请人陈星明，男，1964年2月7日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。
申请人杨美英于2018年6月4日向本院申请支付令。2013年5月24日，被申请人以生意周转为由，向申请人借款360000元，约定借期为一年，年利息20%。被申请人向申请人出具了借条一张。2015年3月23日，被告将兴国县“江山一品”一套住房抵债给申请人，抵债务274000元，剩余借款人民币86000元，被申请人约定当年年底付清。至今被申请人仍欠申请人借款本金人民币86000元。
本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李桂华、陈星明应当自收到本支付令之日起十五日内归还借款人民币86000元给申请人杨美英。
本案申请费650元，申请人杨美英已预交，由被申请人李桂华、陈星明承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄绍兴
二〇一八年六月四日
书记员 刘露思
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初329号
原告蒋光如。
委托代理人蒋洪杰。
被告周刚。
委托代理人杨伟。
被告杨伟。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（简称中华联合财险四川分公司）。
负责人肖仲伯。
委托代理人吴鑫。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋光如诉请：被告周刚、杨伟赔偿蒋光如各项损失共计131721.9元，被告中华联合财险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、无争议的事项
（一）2015年7月3日，周刚驾驶川AK9698号重型货车沿沙西线由唐昌镇方向朝成都市方向行驶至事故地时，与沿沙西线逆向行驶由蒋光如骑行的川AJ44417号电动二轮车相撞，造成车辆受损，蒋光如受伤。经交警部门认定，周刚承担事故主要责任，蒋光如承担次要责任。
（二）川AK9698号车的登记车主为杨伟，该车在中华联合财险四川分公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。周刚系杨伟聘请的驾驶员，事故发生时正从事职务行为。事故发生后，杨伟垫付医疗费40709.49元。
（三）蒋光如受伤后，被送往医院治疗，共计住院27天，出院医嘱载明建议全休、加强营养1个月。2015年10月30日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，认定蒋光如伤残等级为九级，产生鉴定费930元。
（四）各方当事人在庭审中达成协议，认可自费比例20%，营养费540元，伙食补助费810元，护理费2160元，误工天数87天，交通费300元，鉴定费930元。
二、争议的事项及对争议事项的认定
（一）医疗费。双方无争议的金额为46083.29元，有争议的金额为3472元的门诊票据一张、17元的挂号费票据2张。经审查，3472元的门诊票据，系成都军区八一骨科医院的正式发票，姓名为蒋光如，日期为2015年7月11日，项目为VSD护创材料片和伤口愈合快示格胶。2张挂号费发票亦为姓名蒋光如的正式发票，分别是2015年7月3日和2015年9月15日。前述3张票据均系蒋光如的医疗费发票，时间、项目内容与本次交通事故均具有关联性，故本院认定医疗费总额为49572.29元。
（二）误工费。成都联横塑料有限公司出具2015年1月至6月员工工资明细表上显示蒋光如平均每月实发工资为2794.83元，本院对该份证据予以采信。因蒋光如住院27天，医嘱建议休息1月，故误工期限为57天，其误工费为5310.18元。
（三）残疾赔偿金。唐元镇长林村村民委员会、郫县唐元镇村镇建设管理办公室、郫县唐元镇人民政府共同出具证明，长林村二社村民蒋光如户土地由于唐元中心小学修建，土地已被征用，确属于失地农民。同时，《四川省人民政府关于郫县2008年第二十二批乡镇建设用地的批复》中载明包括唐元镇长林村2社在内的21.0665公顷土地征收为国家所有，作为乡镇建设用地，并同意将被征地单位570名农业人口依法登记为城镇居民。综上，本院认定蒋光如的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算。
（四）精神损害抚慰金。酌情支持6000元。
（五）车辆损失。交通事故认定书载明车辆受损，但蒋光如未提供证据证明其维修金额，故本院酌情支持200元。
判决结果
蒋光如因此次交通事故遭受的损失为163346.67元（各项损失金额明细见附表）。根据交通事故认定书，本院认定周刚应当对蒋光如的损失承担80%的赔偿责任。驾驶员周刚与车主杨伟系雇用关系，故应由杨伟承担赔偿责任。川AK9698号车辆在中华联合财险四川分公司投保了交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔率，故中华联合财险四川分公司应当在交强险范围内赔偿120200元（医疗项10000元+伤残项110000元+财产损失200元），商业第三者责任险范围内赔偿25841.77元[（163346.67元-自费9914.46元-鉴定费930元-120200元）×80%]。杨伟应当赔偿8675.57元[（自费9914.46元+鉴定费930元）×80%]，因杨伟已经垫付40709.49元，故中华联合财险四川分公司应当向杨伟返还32033.92元，向蒋光如赔偿114007.85元。对蒋光如超出上述金额的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋光如赔偿114007.85元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨伟32033.92元；
三、驳回原告蒋光如的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，因适用简易程序，减半收取530元，由原告蒋光如负担72元、被告杨伟负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 杜伟
二〇一六年四月十日
书 记 员 彭怡
附：赔偿项目表
赔偿项目
金额
|
计算公式
医疗费
|
总额49572.29元
|
扣除20%自费
自费9914.46元
住院伙食补助费
|
810元
|
营养费
|
540元
|
护理费
|
2160元
|
误工费
|
5310.38元
|
2794.83元/天×57天
交通费
|
300元
|
残疾赔偿金
|
97524元
|
24381元/年×20年×20%
精神抚慰金
|
6000元
|
车辆损失
|
200元
|
鉴定费
|
930元
|
文书内容成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初329号原告蒋光如。委托代理人蒋洪杰。被告周刚。委托代理人杨伟。被告杨伟。被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（简称中华联合财险四川分公司）。负责人肖仲伯。委托代理人吴鑫。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋光如诉请：被告周刚、杨伟赔偿蒋光如各项损失共计131721.9元，被告中华联合财险四川分公司在保险范围内承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议的事项（一）2015年7月3日，周刚驾驶川AK9698号重型货车沿沙西线由唐昌镇方向朝成都市方向行驶至事故地时，与沿沙西线逆向行驶由蒋光如骑行的川AJ44417号电动二轮车相撞，造成车辆受损，蒋光如受伤。经交警部门认定，周刚承担事故主要责任，蒋光如承担次要责任。（二）川AK9698号车的登记车主为杨伟，该车在中华联合财险四川分公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。周刚系杨伟聘请的驾驶员，事故发生时正从事职务行为。事故发生后，杨伟垫付医疗费40709.49元。（三）蒋光如受伤后，被送往医院治疗，共计住院27天，出院医嘱载明建议全休、加强营养1个月。2015年10月30日，四川求实司法鉴定所出具鉴定意见书，认定蒋光如伤残等级为九级，产生鉴定费930元。（四）各方当事人在庭审中达成协议，认可自费比例20%，营养费540元，伙食补助费810元，护理费2160元，误工天数87天，交通费300元，鉴定费930元。二、争议的事项及对争议事项的认定（一）医疗费。双方无争议的金额为46083.29元，有争议的金额为3472元的门诊票据一张、17元的挂号费票据2张。经审查，3472元的门诊票据，系成都军区八一骨科医院的正式发票，姓名为蒋光如，日期为2015年7月11日，项目为VSD护创材料片和伤口愈合快示格胶。2张挂号费发票亦为姓名蒋光如的正式发票，分别是2015年7月3日和2015年9月15日。前述3张票据均系蒋光如的医疗费发票，时间、项目内容与本次交通事故均具有关联性，故本院认定医疗费总额为49572.29元。（二）误工费。成都联横塑料有限公司出具2015年1月至6月员工工资明细表上显示蒋光如平均每月实发工资为2794.83元，本院对该份证据予以采信。因蒋光如住院27天，医嘱建议休息1月，故误工期限为57天，其误工费为5310.18元。（三）残疾赔偿金。唐元镇长林村村民委员会、郫县唐元镇村镇建设管理办公室、郫县唐元镇人民政府共同出具证明，长林村二社村民蒋光如户土地由于唐元中心小学修建，土地已被征用，确属于失地农民。同时，《四川省人民政府关于郫县2008年第二十二批乡镇建设用地的批复》中载明包括唐元镇长林村2社在内的21.0665公顷土地征收为国家所有，作为乡镇建设用地，并同意将被征地单位570名农业人口依法登记为城镇居民。综上，本院认定蒋光如的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算。（四）精神损害抚慰金。酌情支持6000元。（五）车辆损失。交通事故认定书载明车辆受损，但蒋光如未提供证据证明其维修金额，故本院酌情支持200元。判决结果蒋光如因此次交通事故遭受的损失为163346.67元（各项损失金额明细见附表）。根据交通事故认定书，本院认定周刚应当对蒋光如的损失承担80%的赔偿责任。驾驶员周刚与车主杨伟系雇用关系，故应由杨伟承担赔偿责任。川AK9698号车辆在中华联合财险四川分公司投保了交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔率，故中华联合财险四川分公司应当在交强险范围内赔偿120200元（医疗项10000元+伤残项110000元+财产损失200元），商业第三者责任险范围内赔偿25841.77元[（163346.67元-自费9914.46元-鉴定费930元-120200元）×80%]。杨伟应当赔偿8675.57元[（自费9914.46元+鉴定费930元）×80%]，因杨伟已经垫付40709.49元，故中华联合财险四川分公司应当向杨伟返还32033.92元，向蒋光如赔偿114007.85元。对蒋光如超出上述金额的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋光如赔偿114007.85元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨伟32033.92元；三、驳回原告蒋光如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，因适用简易程序，减半收取530元，由原告蒋光如负担72元、被告杨伟负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  杜伟二〇一六年四月十日书 记 员  彭怡附：赔偿项目表赔偿项目              金额              计算公式                  医疗费              总额49572.29元              扣除20%自费                  自费9914.46元                  住院伙食补助费              810元              营养费              540元              护理费              2160元              误工费              5310.38元              2794.83元/天×57天                  交通费              300元              残疾赔偿金              97524元              24381元/年×20年×20%                  精神抚慰金              6000元              车辆损失              200元              鉴定费              930元
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终5178号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1145号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
被上诉人中银保险公司未作答辩。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2、判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月十九日
书记员 邹 娜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终5178号上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。法定代表人：周昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈海祥，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛晓霞，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。主要负责人：温咏，该分公司总经理。上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1145号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。被上诉人中银保险公司未作答辩。武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1、判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2、判令诉讼费用由中银保险公司承担。一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年六月十九日书记员  邹 娜
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1205号
申请执行人王宪生，男，1955年1月23日出生，汉族，住河南省驻马店市。
被执行人鲁正峰，男，1961年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市。
申请执行人王宪生与被执行人鲁正峰买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)豫1702民初4845号民事调解书，责令被执行人鲁正峰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人鲁正峰银行存款或其它收益25万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年二月二十日
书记员 罗艳超
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执1205号之一
申请执行人王宪生，男，1955年1月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人鲁正峰，男，1961年11月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院受理的王宪生申请执行被执行人鲁正峰买卖合同纠纷一案，于2018年2月9日立案。本院作出的（2017）豫1702民初4845号民事调解书确定：鲁正峰向王宪生支付200000元及利息。执行中，查明被执行人鲁正峰名下暂无银行存款、无土地使用权、无房产、无车辆，暂无其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，现予以终结本次执行程序，待执行条件具备时，申请执行人可以再次申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）豫1702民初4845号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 王永强
审判员 张建军
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗艳超
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初6463号
原告：李明文，男，1966年7月2日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告：尹金鑫，男，1990年3月14日出生，汉族，住湖南省益阳市。
原告李明文与被告尹金鑫身体权纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告李明文向本院提出诉讼请求：判令被告尹金鑫赔偿其医疗费5,941.02元。事实和理由：2016年8月15日，原告与被告在松江区新车公路三浜路路口发生交通事故，致原告受伤，被告负事故主要责任。原告已就其损失向法院起诉，因前次诉讼撤回了第二次医疗费用，现原告再次向被告主张第二次手术医疗费用。
本院认为，原告已就其二次手术医疗费等损失于2017年8月1日向本院提出诉讼，并在审理中放弃对该项费用的主张，现就同一诉讼请求重复主张，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告李明文的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘奕麟
二〇一八年五月十日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重新起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初6463号原告：李明文，男，1966年7月2日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：尹金鑫，男，1990年3月14日出生，汉族，住湖南省益阳市。原告李明文与被告尹金鑫身体权纠纷一案中，本院于2018年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李明文向本院提出诉讼请求：判令被告尹金鑫赔偿其医疗费5,941.02元。事实和理由：2016年8月15日，原告与被告在松江区新车公路三浜路路口发生交通事故，致原告受伤，被告负事故主要责任。原告已就其损失向法院起诉，因前次诉讼撤回了第二次医疗费用，现原告再次向被告主张第二次手术医疗费用。本院认为，原告已就其二次手术医疗费等损失于2017年8月1日向本院提出诉讼，并在审理中放弃对该项费用的主张，现就同一诉讼请求重复主张，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告李明文的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  刘奕麟二〇一八年五月十日书记员  孙绮远附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重新起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初132号
原告永州市联众物业管理有限公司。
法定代表人唐年平，系该公司董事长。
委托代理人李桂斌，男，汉族，湖南省祁阳县人，系该公司职工。
委托代理人张实现，女，湖南省永州市冷水滩区人，系该公司职工。
被告罗经纬，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，职员。
原告永州市联众物业管理有限公司与被告罗经纬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员谭小兵独任审判，于2016年2月17日在本院公开开庭进行了审理。书记员张凌萍担任记录。原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系永州市零陵区学苑名邸小区御龙苑＊＊栋＊＊单元＊＊＊房的业主，于2012年2月19日接房并与原告公司签订了《前期物业管理服务协议》；原告公司于2011年5月份进驻该小区并实施物业管理服务至今，在此期间，被告从2013年11月1日至2015年12月30日无故拖欠物业管理费1821元未交，已构成违约；经原告公司多次催收，被告仍拒不交纳，为此，特诉至法院，请求依法判令：1、由被告一次性偿付原告拖欠的物业管理服务费1821元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：①原告诉称，被告从未向原告缴纳物业管理服务费不符合事实。理由：2012年2月19日，被告因需要装修，而钥匙被扣押在原告处，被迫与原告签订了《物业管理服务合同》，同时又被强制预交了六个月的物业管理费；在此之前，因被告所购商品房存在渗漏等诸多问题，经过协商，开发商免除了被告部分物业管理费；②原告诉称被告从2013年11月1日至2015年12月30日无故拖延缴纳物业管理费不符合事实。理由：被告多次向原告反映物业管理中存在的问题，原告公司不但没有采取行之有效的解决措施，反而找借口为自己开脱，其实原告在物业管理过程中的保安、保洁、交通秩序和车辆停放、绿化、共用设施设备及其运行的维护和管理、维护和创造良好环境等问题都与《物业管理服务合同》中所提及的相关内容不相符，所有措施都不到位；③原告诉请被告应一次性偿付所拖欠的物业管理费1821元计算有误。理由：在双方签订的《物业管理服务合同》中载明：产权面积141.73平方米，物业管理服务收费标准，楼梯房0.5元／平方米，根据这些事实，可以判断原告的诉请不符合事实；综上所述，原告违背了与被告之间签订的《物业管理服务合同》，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告罗经纬为永州市零陵区学苑名邸小区御龙苑＊＊栋＊单元＊＊房的业主，该小区的物业公司即原告永州市联众物业管理有限公司。2012年2月19日，双方签订了一份《前期物业管理服务协议》，明确了双方的权利与义务，并约定物业管理服务费收费标准为楼梯房每平方米0.5元，业主收房时预交了6个月的物业管理费（425元）。同年6、7月间，被告入住了该小区，原告则从2013年5月1日开始收取被告的物业管理费，此后原告多次向被告送达物业费缴费通知单，通知被告缴纳相应的物业管理费，但被告除收房时预交了6个月物业管理费外，未再向原告交纳物业管理费，原告遂诉至本院。
另查明：被告在该小区内的房屋面积为141.73平方米；该小区目前尚未成立业主委员会。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及《前期物业管理服务协议》、物业费缴费通知单等证据予以证实，足以认定。
本院认为：一、原告、被告签订的《前期物业管理服务协议》属于物业服务合同，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则予以履行。根据本案查明的事实，可以认定原告具有从事物业管理的资质，其已通过相应方式通知被告缴纳物业管理费，原告的房屋面积为141.73平方米，根据《前期物业管理服务协议》约定的物业管理服务收费标准每平方米0.5元，故被告每月应当交纳的物业管理费为70.865元，从2013年11月1日至2015年12月30日期间应交纳的物业管理费共计1842.49元，现原告诉请被告支付上述期间的物业管理费1821元，原告起诉的标的并未超出实际计算的标准，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告辩称原告公司没有履行好相关合同义务，要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，本院认为，本案中被告仅向本院提供了一组静态照片作为证据，且没有其他证据佐证，无法完整的达到被告的证明目的，因此被告应当承担举证不利的后果。因物业服务针对广大业主，具有公共性的特征，每个业主利益角度不同，要求物业公司提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业管理费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害到大多数业主的权利，因此被告若认为原告未依照物业服务合同的约定履行好相关义务，其可以选择通过合法途径主张物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等法律责任，但在本案中，被告并未提起反诉，仅以原告未履行好物业服务义务为由拒交物业管理费，显然不属合理选择，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。同时，本院希望原告在今后履行物业服务过程中，注意提高服务质量，加强与业主的沟通交流，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，与业主共同创建一个和谐的小区。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告罗经纬在本判决生效后十日内支付原告永州市联众物业有限公司从2013年11月1日至2015年12月30日期间的物业管理费1821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗经纬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 谭小兵
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张凌萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执35号
申请执行人聂铁成，男，1977年3月1日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人杨展，男，1981年7月7日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人聂铁成与被执行人杨展借款合同纠纷执行一案，本院于2013年8月5日作出民事调解书，确认被执行人杨展于2013年12月31日前给付原告欠款2万元，2014年12月31日前给付原告1.3万元，2015年12月31日前给付原告1万元，以及案件受理费453.5（已减半），保全费300均由被告自愿承担。本院于2018年1月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年5月8日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2018年5月14日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下无房产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2018年5月7日对其采取限制消费措施。
本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0323执35号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 王长新
二〇一八年五月十八日
书记员 李 想
陕西省紫阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0924执142号
申请执行人侯某某，男，汉族，陕西省紫阳县人。
被执行人陈某某，男，汉族，陕西省紫阳县人。
侯某某与陈某某民间借贷纠纷一案，紫阳县人民法院作出的（2016）陕0924民初1014号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈某某未按生效法律文书自觉履行，侯某某于2017年2月16人向本院申请执行，本院已立案执行。
案件在执行过程中，双方当事人于2017年7月10日自愿达成执行和解协议：被执行人陈某某应给付申请执行人侯某某执行标的款为30000元，此款于2017年12月底还10000元,2018年6月底还10000元，2018年12月底还清下余借款10000元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）陕0924民初1014号民事调解书的执行。
申请执行人如不按上述和解协议自觉履行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王洪波
审判员 苏武榜
审判员 王雪斌
二〇一七年七月十二日
书记员 贺齐芳
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0924执142号申请执行人侯某某，男，汉族，陕西省紫阳县人。被执行人陈某某，男，汉族，陕西省紫阳县人。侯某某与陈某某民间借贷纠纷一案，紫阳县人民法院作出的（2016）陕0924民初1014号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈某某未按生效法律文书自觉履行，侯某某于2017年2月16人向本院申请执行，本院已立案执行。案件在执行过程中，双方当事人于2017年7月10日自愿达成执行和解协议：被执行人陈某某应给付申请执行人侯某某执行标的款为30000元，此款于2017年12月底还10000元,2018年6月底还10000元，2018年12月底还清下余借款10000元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2016）陕0924民初1014号民事调解书的执行。申请执行人如不按上述和解协议自觉履行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王洪波审判员  苏武榜审判员  王雪斌二〇一七年七月十二日书记员  贺齐芳
江苏省新沂�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初3127号
原告：王品刚，男，1965年12月15日出生，住新沂市。
被告：汪洪英，女，1944年9月16日出生，住新沂市。
原告王品刚与被告汪洪英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告王品刚于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王品刚的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王品刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已预交）。
审判员 陆 慧
二〇一八年五月七日
书记员 张洁璐
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初4850号
原告：王雪方，女,1969年1月13日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
被告：吴海荣,男,1961年2月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。
原告王雪方与被告吴海荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理。并于2017年9月28日在湖州市吴兴区人民法院环城法庭公开开庭进行了审理。原告王雪方的委托代理人杨苗、被告吴海荣的委托代理人石益华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪方起诉称：原、被告本为朋友关系，但自2016年年底以来双方因感情上的纠葛已逐渐减少往来，但是被告一直对原告心怀不满，期间多次采取到被告家中打砸物品的行为，将原告家中的门锁、电视机等物品砸坏，事情发生后，原告也已多次报警处理，派出所多次就赔偿金额进行协商，但原、被告双方始终无法达成一致，以致纠纷成诉。故请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币19100元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确第1项请求中，电视机的损失为16800元，换锁费用为2300元。
被告吴海荣答辩称：一、原、被告从2006年至2016年止，一直以夫妻名义共同生活，被告对原告及原告的两个子女倾注了所有，双方同居期间，经济大权也由原告掌握。原告儿子结婚，被告也是以父亲名义上台接受祝福。织里镇爱家路99号皇家花园24幢二单元2301室也是原、被告共同购置，登记在原告儿子名下，但由原、被告共同居住。2016年下半年，被告发现原告另有异性，双方开始发生争吵，2016年年底，原告与该男子登记结婚。被告居住在上述房屋内，生活物品也放置在该房内，因原告多次换锁，导致被告有家不能回。原告儿子与被告在争吵过程中，是有推搡行为，但原告起诉所称被告多次打砸物品与事实不符。二、原告所主张赔偿的电视机，系购置于2015年12月，属于双方同居期间所购置的物品，应属于原、被告共同所有。电视机属于易耗品，即使电视机全损，也不应该是2015年的电视机购置价。更何况，电视机并非全损，故应该以实际损害为限。三、关于门锁，不存在多次砸坏一说，是原告多次更换门锁导致被告无法回家，被告只是有过换锁行为。目前被告尚有私人物品在房内，希望原告能够配合被告取回。
本院经审理，认定事实如下：原告王雪方与被告吴海荣从2006年至2016年系同居关系。2016年9月26日，被告以脚踢方式将原告购买的置放于织里镇爱家路99号皇家花园24幢二单元2301室屋内的电视机踢坏。该电视机购买于2015年12月28日，购置价为16800元。
上述事实由原告提交的4份派出所调查笔录、电视机购置发票、电视机毁坏照片及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护，禁止任何组织或个人予以破坏。被告未能妥善处理与原告的情感、经济纠纷是引起本案纠纷的主要原因。被告将原告财物砸坏显属不当，理应对其造成损失部分予以赔偿。被告抗辩应该按电视机的实际损失赔偿的意见符合法律规定，但因涉案标的额较小，司法鉴定会增加双方讼累，故本院在考虑电子产品的使用年限及损害结果的基础上，酌定电视机损失为10000元。关于门锁损失一节，因原告陈述房产系原告之子王俊杰所有，且原告提供的两张换锁收款收据不符合有效证据要件，无法证明实际损失，故对原告主张的有关门锁的损失2300元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告吴海荣赔偿原告王雪方电视机损失1万元，定于本判决生效之日起七日内支付。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费278元，减半收取139元，由原告承担69元，被告承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一七年十月九日
书记员 丁岸娜
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民五初字第4152号
原告：巩桂茹。
被告：沈阳万城房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路78号。
法定代表人：郑庭信，系该公司董事长。
委托代理人：夏玉娟，系晟齐律师事务所律师。
本院在审理原告巩桂茹与被告沈阳万城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告巩桂茹于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩桂茹申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巩桂茹撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告巩桂茹负担。
审判员 郎素琴
二〇一六年一月十五日
书记员 胡默言
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执异463、464号
案外人：广州市都利贸易有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号琶洲国际采购中心（A-1栋）9层910房。
法定代表人：王俊，该公司总经理。
委托代理人：麦朝锋、麦湛锋，均为广东同法律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路21号。
负责人：林秀文，该支行行长。
委托代理人：栾奕，该支行职员。
委托代理人：周道树，中国工商银行股份有限公司广东省分行职员。
申请执行人：华商银行，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场裙楼101-B101、B102及车公庙绿景纪元大厦**层***层。
法定代表人：高明，该银行董事长。
委托代理人：陈辉权，该银行职员。
被执行人：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房。
法定代表人：罗锦灿。
被执行人：罗锦灿，男，1962年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述被执行人共同委托代理人：林志东，广州市环博展览有限公司职员。
本院在执行（2017）粤01执708号申请执行人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（下称工行五羊支行）、华商银行申请执行广州市环博展览有限公司（下称环博公司）、罗锦灿金融借款合同纠纷一案过程中，案外人广州市都利贸易有限公司（下称都利公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人都利公司称：其于2012年10月24日与环博公司签订《广州市商品房买卖合同》及补充协议，购买了位于广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房物业，并于2012年11月12日进行了房屋交接验收，将房屋交于其实际占有、使用、管理，且其已依约支付完毕购房款。根据合同约定，环博公司应当在上述物业交付之日起730个工作日内到房地产登记机构为其办理产权登记，并交付房地产权证。环博公司至今仍未为其办理产权登记，已构成严重违约，其已将环博公司诉至广州市海珠区人民法院。其与环博公司签订《广州市商品房买卖合同》及补充协议的日期为2012年10月24日，2013年9月11日，环博公司才与工行五羊支行、华商银行等签订《补充协议（二）》并为上述房产办理抵押登记，《买卖合同》签订在先，抵押登记在后，其对抵押登记毫不知情，作为购买人对未能办理过户登记手续并无任何过错。其接收房屋后一直支付该房屋的物业管理费、水电费等费用并已实际占有、使用、管理该房屋，其享有的该房屋的相关权利依法也应受到保护。其已付清全部价款并实际占有上述房产，并对未办理过户登记没有过错。故请求法院终止并解除对上述房产的查封。
都利公司提交的证据有：1、广州市海珠区新港东路以北琶洲塔西侧910房、1601房《广州市商品房买卖合同》（预售）及附件；2、A-1幢9层910号、16层1601号房购房发票；3、910单元、1601单元《广州国际采购中心业主收楼证明书》；4、国采中心管理处付款通知书；5、电费发票、管理费发票、水电周转金收据；6、（2017）粤0105民初6433号案传票。
本院查明，工行五羊支行、华商银行与环博公司、罗锦灿金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月26日作出的（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决已经发生法律效力，该判决认为：“环博公司为涉案借款本金及相应利息、罚息、复利提供了抵押担保，并已办理了抵押登记……故工行五羊支行、华商银行主张就涉案抵押物即环博公司名下的座落于广州市海珠区琶洲大道东6号108房等820套房产（详见判决附表）享有优先受偿权，有事实和法律依据”；并判令：一、自判决发生法律效力之日起十日内，环博公司向工行五羊支行清偿借款本金354064450元，以及利息、罚息、复利；二、自判决发生法律效力之日起十日内，环博公司向华商银行清偿借款本金6992万元，以及利息、罚息、复利；三、当环博公司不履行上述第一、二项判决确定的义务时，工行五羊支行、华商银行有权以拍卖、变卖环博公司名下的座落于广州市海珠区琶洲大道东6号108房等820套房产所得的价款优先受偿；等。该判决附表中列明了820套房产的地址、房号、房产登记号等信息，其中序号804为海珠区琶洲大道东8号910房；序号806为海珠区琶洲大道东8号1601房。
因环博公司、罗锦灿未履行上述生效判决的义务，依工行五羊支行、华商银行的申请，本院以（2017）粤01执708号案立案执行。在上述（2015）穗中法金民初字第2459号案审理中，本院对被执行人环博公司位于广州市海珠区琶洲大道东2、6、8号的427间商铺采取了财产保全查封和轮候查封措施，其中查封了海珠区琶洲大道东8号910房。在执行过程中，广州市天河区人民法院将（2015）穗天法执字第7591号案查封的海珠区琶洲大道东8号1601房产移送本院执行。
在异议听证中，申请执行人、被执行人均确认案外人都利公司主张的广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房属于（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决查明的抵押物。
本院认为，包括广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房在内的820套房产已由发生法律效力的（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决认定为已办理借款抵押登记的抵押物。根据该判决内容，本案的申请执行人工行五羊支行、华商银行对包括广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房在内的820套房产享有抵押物优先受偿权。因此，本院对登记在被执行人环博公司名下的广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房采取执行措施并无不当。由于上述不动产是生效判决确定工行五羊支行、华商银行享有优先受偿权的特定标的物，现都利公司以已经买受为由主张对该910房、1601房享有所有权，其权利主张与本案生效判决确定的工行五羊支行、华商银行享有抵押物优先受偿权的既判结果相冲突。鉴于都利公司的主张在执行程序中不能直接对抗生效判决确定的工行五羊支行、华商银行享有的优先受偿权，故本院对都利公司提出的异议予以驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，都利公司认为生效判决认定的事实及判决内容有错误的，应通过审判监督程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回案外人广州市都利贸易有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审
审判长 赵建文
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年十二月五日
书记员 任钟兴
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤01执异463、464号案外人：广州市都利贸易有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号琶洲国际采购中心（A-1栋）9层910房。法定代表人：王俊，该公司总经理。委托代理人：麦朝锋、麦湛锋，均为广东同法律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州五羊支行，住所地广州市越秀区寺右新马路21号。负责人：林秀文，该支行行长。委托代理人：栾奕，该支行职员。委托代理人：周道树，中国工商银行股份有限公司广东省分行职员。申请执行人：华商银行，住所地深圳市福田区深南大道车公庙绿景广场裙楼101-B101、B102及车公庙绿景纪元大厦**层***层。法定代表人：高明，该银行董事长。委托代理人：陈辉权，该银行职员。被执行人：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房。法定代表人：罗锦灿。被执行人：罗锦灿，男，1962年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上述被执行人共同委托代理人：林志东，广州市环博展览有限公司职员。本院在执行（2017）粤01执708号申请执行人中国工商银行股份有限公司广州五羊支行（下称工行五羊支行）、华商银行申请执行广州市环博展览有限公司（下称环博公司）、罗锦灿金融借款合同纠纷一案过程中，案外人广州市都利贸易有限公司（下称都利公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人都利公司称：其于2012年10月24日与环博公司签订《广州市商品房买卖合同》及补充协议，购买了位于广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房物业，并于2012年11月12日进行了房屋交接验收，将房屋交于其实际占有、使用、管理，且其已依约支付完毕购房款。根据合同约定，环博公司应当在上述物业交付之日起730个工作日内到房地产登记机构为其办理产权登记，并交付房地产权证。环博公司至今仍未为其办理产权登记，已构成严重违约，其已将环博公司诉至广州市海珠区人民法院。其与环博公司签订《广州市商品房买卖合同》及补充协议的日期为2012年10月24日，2013年9月11日，环博公司才与工行五羊支行、华商银行等签订《补充协议（二）》并为上述房产办理抵押登记，《买卖合同》签订在先，抵押登记在后，其对抵押登记毫不知情，作为购买人对未能办理过户登记手续并无任何过错。其接收房屋后一直支付该房屋的物业管理费、水电费等费用并已实际占有、使用、管理该房屋，其享有的该房屋的相关权利依法也应受到保护。其已付清全部价款并实际占有上述房产，并对未办理过户登记没有过错。故请求法院终止并解除对上述房产的查封。都利公司提交的证据有：1、广州市海珠区新港东路以北琶洲塔西侧910房、1601房《广州市商品房买卖合同》（预售）及附件；2、A-1幢9层910号、16层1601号房购房发票；3、910单元、1601单元《广州国际采购中心业主收楼证明书》；4、国采中心管理处付款通知书；5、电费发票、管理费发票、水电周转金收据；6、（2017）粤0105民初6433号案传票。本院查明，工行五羊支行、华商银行与环博公司、罗锦灿金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月26日作出的（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决已经发生法律效力，该判决认为：“环博公司为涉案借款本金及相应利息、罚息、复利提供了抵押担保，并已办理了抵押登记……故工行五羊支行、华商银行主张就涉案抵押物即环博公司名下的座落于广州市海珠区琶洲大道东6号108房等820套房产（详见判决附表）享有优先受偿权，有事实和法律依据”；并判令：一、自判决发生法律效力之日起十日内，环博公司向工行五羊支行清偿借款本金354064450元，以及利息、罚息、复利；二、自判决发生法律效力之日起十日内，环博公司向华商银行清偿借款本金6992万元，以及利息、罚息、复利；三、当环博公司不履行上述第一、二项判决确定的义务时，工行五羊支行、华商银行有权以拍卖、变卖环博公司名下的座落于广州市海珠区琶洲大道东6号108房等820套房产所得的价款优先受偿；等。该判决附表中列明了820套房产的地址、房号、房产登记号等信息，其中序号804为海珠区琶洲大道东8号910房；序号806为海珠区琶洲大道东8号1601房。因环博公司、罗锦灿未履行上述生效判决的义务，依工行五羊支行、华商银行的申请，本院以（2017）粤01执708号案立案执行。在上述（2015）穗中法金民初字第2459号案审理中，本院对被执行人环博公司位于广州市海珠区琶洲大道东2、6、8号的427间商铺采取了财产保全查封和轮候查封措施，其中查封了海珠区琶洲大道东8号910房。在执行过程中，广州市天河区人民法院将（2015）穗天法执字第7591号案查封的海珠区琶洲大道东8号1601房产移送本院执行。在异议听证中，申请执行人、被执行人均确认案外人都利公司主张的广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房属于（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决查明的抵押物。本院认为，包括广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房在内的820套房产已由发生法律效力的（2015）穗中法金民初字第2459号民事判决认定为已办理借款抵押登记的抵押物。根据该判决内容，本案的申请执行人工行五羊支行、华商银行对包括广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房在内的820套房产享有抵押物优先受偿权。因此，本院对登记在被执行人环博公司名下的广州市海珠区琶洲大道东8号910房、1601房采取执行措施并无不当。由于上述不动产是生效判决确定工行五羊支行、华商银行享有优先受偿权的特定标的物，现都利公司以已经买受为由主张对该910房、1601房享有所有权，其权利主张与本案生效判决确定的工行五羊支行、华商银行享有抵押物优先受偿权的既判结果相冲突。鉴于都利公司的主张在执行程序中不能直接对抗生效判决确定的工行五羊支行、华商银行享有的优先受偿权，故本院对都利公司提出的异议予以驳回。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，都利公司认为生效判决认定的事实及判决内容有错误的，应通过审判监督程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人广州市都利贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审审判长  赵建文审判员  叶洁靖审判员  黄晓清二〇一七年十二月五日书记员  任钟兴
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初21号
原告：蒋敖夫,男,1962年10月3日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被告：吴昌海,男,1981年7月5日出生,汉族,住庆元县。
原告蒋敖夫诉被告吴昌海合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭，于4月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告蒋敖夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15000元；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月10日因无法支付装修工程款人民币15000元，立有借条一份，约定于2017年11月10日前归还。到期后被告未按约履行。
经审理查明，被告于2017年10月10日出具一份借条给原告，写明向原告借款人民币15000元，归还时间2017年11月10日前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昌海支付给原告蒋敖夫欠款15000元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告吴昌海负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 樊大根
人民陪审员 王汉章
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?3?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初21号原告：蒋敖夫,男,1962年10月3日出生,汉族,住绍兴市越城区。被告：吴昌海,男,1981年7月5日出生,汉族,住庆元县。原告蒋敖夫诉被告吴昌海合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法组成合议庭，于4月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告蒋敖夫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款15000元；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年10月10日因无法支付装修工程款人民币15000元，立有借条一份，约定于2017年11月10日前归还。到期后被告未按约履行。经审理查明，被告于2017年10月10日出具一份借条给原告，写明向原告借款人民币15000元，归还时间2017年11月10日前。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴昌海支付给原告蒋敖夫欠款15000元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告吴昌海负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  樊大根人民陪审员  王汉章二〇一八年二月二十七日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??3?
阜新蒙古族自治人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初667号
原告秦某某。
委托代理人马宝昌，系辽宁红沐律师事务所律师。
被告李某某。
原告秦某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨国平适用简易程序不公开开庭进行审理。原告秦某某及其委托代理人马宝昌、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2001年6月6日登记结婚，婚生一子李某，现年16岁。婚后因被告多疑，不尊重原告，被告经常对原告实施家庭暴力，被告实施家庭暴力行为，已经使双方夫妻感情彻底破裂，原告不想维持这种婚姻关系，原告向法院起诉要求与被告离婚。
被告辩称，我同意离婚，我没有对原告实施家庭暴力，�告有过错，清身出户，孩子归我抚养，财产全部归我。
经审理查明，原、被告于2001年6月6日登记结婚,婚生一子李某，现年16岁，在被告处生活。原告与被告于2016年3月7日分居至今,原告以被告对其实施家庭暴力为由，向法院起诉要求与被告离婚。
被告个人财产友谊牌双桶洗衣机一台。
原、被告婚后共同财产存款14、5万元，另有1、2万元存款，原告回娘家时带走，合计15、7万元，16棵树，TCL王牌25英寸彩色电视机一台，单桶小天鹅洗衣机一台，价值2、5万元长安牌轿车一辆，摩托车一辆，电脑一台，灭茬机一台，播种斗一个，原、被告婚后建一栋猪舍，价值3000元。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告各自提供证据材料，并有原、被告所在村村�会出具两份证明材料及本院核实原、被告笔录等材料在卷作证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告婚前有一定感情基础，原、被告在婚后共同生活过程中未做到互相尊重，互相关心和爱护，双方均存在一定过错，致使双方感情疏远，影响夫妻感情，且原、被告当庭均表示同意离婚，应视为夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告婚生子李某，归被告抚养，由原告承担抚养费。被告个人财产，归其个人所有。原、被告婚后共同财产，应共同分割。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、第三十六条、第三十七条、第十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告秦某某与被告李某某离婚；
二、原、被告婚生子李某，现年16周岁，归被告李某某抚�，由原告秦某某每月给付抚养费300元，于每年11月30日前一次付清全年抚养费3600元，自2016年3月起直至婚生子李某独立生活为止；
三、被告李某某个人财产友谊牌双桶洗衣机一台，归被告李某某所有；
四、原、被告婚后共同财产中的小天鹅牌单桶洗衣机一台，摩托车一辆，8棵树，归原告秦某某所有，TCL王牌25英寸彩色电视机一台，电脑一台，灭茬机一台，播种斗一个，8棵树，归被告李某某所有，长安牌轿车一辆，价值2、5万元,归被告李某某所有，由被告李某某给付原告秦某某轿车折价款1、25万元，猪舍一栋，价值3000元，归被告李某某所有，由被告李某某返还给原告秦某某猪舍折价款1500元；
五、原、被告婚后共同财产存款14、5万元，原、被告各自分得7、25万元，原告秦某�带回娘家1、2万元，原告秦某某还应返还给被告李某某6000元，剩余6000元，仍归原告秦某某所有；
上述判决确定内容，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元,保全费1020元,合计1320元,由原、被告各自负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 杨国平
二〇一六年六月一日
书记员 张 成
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27258号
原告：邓继贤，女，1946年7月6日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴峒彦，男，1942年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告：邓继贞，女，1954年10月31日出生，住北京市海淀区。
原告：邓继先，男，1949年7月3日出生，住北京市丰台区。
被告：邓继光，男，1951年10月11日出生，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心,住所地北京市丰台区丰台镇公路街**号。
法定代表人：马跃军，主任。
委托诉讼代理人：张瑞，男，1982年12月29日出生，汉族，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心职工，住北京市丰台区云岗南区东里**楼*单元*号院。
原告邓继贤、邓继贞、邓继先与被告邓继光、北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心（以下简称长辛店分中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓继贤及委托诉讼代理人吴峒彦，邓继先、邓继贞，被告邓继光、长辛店分中心委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓继贤、邓继贞、邓继先向本院提出诉讼请求：请求判令邓继光与长辛店分中心就长辛店大街XXX号3-4号房屋签订的《北京市公有住房租赁合同》无效。事实与理由：邓静平与闫国英系夫妻关系，婚后生育三子二女，长子邓继祖、次子邓继先、三子邓继光，长女邓继贤、次女邓继贞。位于北京市丰台区长辛店大街XXX号3-4号房屋为公租房，原承租人为闫国英，后由邓继祖承租。1979年该房屋承租人变更为邓继光。现邓继贤、邓继贞、邓继先认为邓继光在原承租人及其他家庭成员不知情，亦无任何变更承租人的必要手续，邓继光与长辛店分中心变更承租人的行为是违规的，邓继光于1978年9月才将户口迁回长辛店大街369号（现XXX号），不符合在承租房屋居住两年以上的条件，邓继贤、邓继贞、邓继先均在长辛店大街XXX号居住，均符合承租人的条件，综上，邓继贤、邓继贞、邓继先均认为邓继光不具备变更承租人的条件，变更承租人的行为是违规的，故诉至法院，请求确认邓继光与长辛店分中心就长辛店大街XXX号3-4号房屋签订的《北京市公有住房租赁合同》无效。
被告邓继光辩称，不同意原告的诉讼请求，公有住宅租赁合同是国家权力机构制定的，我是按照国家要求做的。
被告长辛店分中心辩称，1、原告不是《北京市公有住宅租赁合同》的当事人，亦从未向长辛店分中心申请过变更涉案房屋承租人的相关手续，更未成为过涉案房屋的承租人，因此原告与本案承租公房没有直接利害关系，原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求；2、原告没承租过本案的直管公房，也没有支付任何房屋租金，因此长辛店分中心与邓继光签订的租赁合同并未给原告造成损失，故原告的起诉无事实及法律依据;3、邓继光与长辛店分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》合法有效，不同意原告的诉讼请求。
原告邓继贤、邓继贞、邓继先围绕诉讼请求向本院提交了信访事项答复意见书、证明信、长辛店分中心证明、房屋租金收据等证据，被告邓继光向本院提交了南墙缝社区居委会出具的证明及长辛店派出所出具的证明信，被告长辛店分中心向本院提交了北京市公有住宅租赁合同（2010年版本）、房屋租金收据、户籍证明、房屋租赁契约、房屋管理情况普查登记表、平房住宅租金计算表、分户房屋收租记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓继贤、邓继贞、邓继先与邓继光系兄弟姐妹关系。坐落于北京市丰台区长辛店大街XXX号（原369号）3-4号房屋，系长辛店分中心管理的公房。1964年，邓继祖（系原被告大哥）作为承租人开始承租涉案房屋，1969年房屋管理情况普查记录表载明：长辛店大街XXX号，房号：3-4，户主姓名：邓继祖。1977年邓继祖将户籍从涉案房屋迁往宣武三建宿舍，并于1979年搬离涉案房屋。1979年平房住宅租金计算表载明：长辛店大街XXX号，房号：3-4，户主姓名：邓继光。1979年，涉案房屋承租人变更为邓继光。
庭审中，长辛店分中心称现无法提供变更邓继光为承租人的相关材料，该公有住房租赁合同版本自上世纪80年代至今更迭多次，现仅留有2010年邓继光与长辛店分中心签订的《北京市公有住房租赁合同》，但依据其提供的1980年《房屋租赁契约》第四条的规定，变更承租人不需要申请，原承租人邓继祖只要征得长辛店分中心同意，就可以将涉案房屋匀给在本市有正式户口且居住困难的第三者使用，第三者应与长辛店分中心建立承租关系，邓继光具有北京市户籍，故其具备承租人资格。
关于变更涉案房屋承租人是否经原承租人同意一节，邓继光称是经过邓继祖同意并认可的，是邓继祖将1969年涉案房屋的《租赁契约》交付邓继光，并由其交回长辛店分中心，按照当时政策未提交变更申请，履行签字手续后承租人即变更为邓继光；长辛店分中心亦称，依据当时政策，只有原承租人将《租赁契约》交回我处才能与新的承租人签订租赁合同，故承租人变更为邓继光时应当是经过邓继祖同意的。邓继贤、邓继贞、邓继先对邓继光、长辛店分中心的陈述不予认可，并称邓继祖2006年才得知承租人变更为邓继光，至2008年9月其去世前曾多次嘱托邓继先将涉案房屋的承租人变更回邓继祖,但未能提供相应证据予以证明。
另查，长辛店大街369号于1975年变更为长辛店大街269号，于1982年变更为长辛店大街XXX号。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓继贤、邓继贞、邓继先要求确认邓继光与长辛店分中心所签订的公有住房租赁合同无效，应当由邓继贤、邓继贞、邓继先举证证明该合同存在无效的情形。从本案查明的事实来看，原承租人邓继祖自1979年搬离涉诉房屋，至2008年9月死亡，未在涉诉房屋内居住，亦未缴纳房屋租金，现邓继贤、邓继贞、邓继先非涉诉房屋原承租人，其提供的证据亦无法证明邓继光与长辛店分中心签订的租赁合同存在无效的情形，故邓继贤、邓继贞、邓继先要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。另，由于本案系确认合同无效纠纷的确认之诉，而非请求给付的请求之诉，不适用诉讼时效的规定，故长辛店分中心以邓继贤、邓继贞、邓继先的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓继贤、邓继贞、邓继先的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告邓继贤、邓继贞、邓继先负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 徐全影
二〇一七年十二月十八日
书记员 尹 航
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14523号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：庄清枝，男，1977年11月11日出生，住福建省莆田市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告庄清枝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左红霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月14日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在21万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金105126.81元及利息、罚息、复利（其中截至2017年4月28日的利息为6812.71元、罚息为1813.57元、复利为415.69元，自2017年4月29日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2014年5月14日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款21万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月30日至2019年5月30日，贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在21万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄清枝于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金一十万零五千一百二十六元八角一分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年四月二十八日的利息为六千八百一十二元七角一分、罚息为一千八百一十三元五角七分、复利为四百一十五元六角九分；自二○一七年四月二十九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百四十三元（含公告费五百六十元），由被告庄清枝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙京瑞
审 判 员 王 磊
人民陪审员 王锡联
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 高 帆