宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初2032号原告：潘群安，男，1978年10月20日出生，汉族，住台州市。委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄克游，浙江秉清律师事务所律师。被告：卢文通，男，1987年6月7日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。原告潘群安与被告卢文通合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告潘群安的委托诉讼代理人宋敬、被告卢文通的委托诉讼代理人史小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘群安向本院提出诉讼请求：1.被告支付店面转让费220000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原、被告双方签订坐落于宁波市海曙区药行街169号亚细亚商城A区5楼1-2号商铺《转让协议书》，协议约定“商铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归被告所有，包含：现有装修、煤气过户、空调设备等；厨房设备与其他可移动设施归属原告所有。被告在2017年2月7日前向原告支付店面转让费共计220000元”。但协议签订后，被告未如约支付店面转让费，故诉至法院。卢文通辩称，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告没有履行自己的1-2号店铺的转让交付义务，无权要求被告支付转让费。首先,原告从案外人孙文涛处以18万元受让取得1-2号商铺，原告并没有从案外人孙文涛处受让取得燃气用户，原告在没有燃气用户的情况下却协议向被告转让燃气过户。被告后来发现1-2号商铺燃气用户需要重新办理，被告为此多支付19300元外，还导致延期开业经营造成较大的经济损失。其次，被告是与出租人达成房屋租赁合同关系的，被告在1-2号店铺经营只能证明原告同意被告在1-2号店铺经营，并不能证明原告履行了向被告转让交付了装修、空调设备和煤气过户的义务。2.原告的1-2号商铺受让款22万元与被告的3号商铺受让款6万元、原告应向被告承担的火灾损失赔偿款13万元以及原告的租金、物业费约3万元在2017年2月6日实施了抵消，双方不再互负金钱支付义务。经审理，当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2017年2月6日，原、被告双方在宁波市海曙区中发物业服务有限公司内签订了《转让协议书》、《浦煲记转让协议书》及《赔偿协议书》。《转让协议书》约定“甲方（原告）转让位于宁波市海曙区药行街169号亚细亚商城A区5楼1-2号商铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方（被告）所有，包含：现有装修、煤气过户、空调设备等；厨房设备与其他可移动设施归属甲方所有。乙方在2017年2月7日前向甲方支付店面转让费共计220000元。此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用”。《浦煲记转让协议书》约定“甲方（被告）转让位于宁波市海曙区药行街169号亚细亚商城A区5楼3号商铺现有的装修、装饰及空调煤气设备全部归乙方（原告）所有，包含：现有装修、煤气过户、桌椅等。厨房设备与其他可移动设施归属甲方所有。乙方在2017年2月6日向甲方支付转让费，共计60000元。此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用”。《赔偿协议书》约定“甲方（原告）为位于宁波市海曙区药行街169号亚细亚商城A区5楼4号商铺的承租方（大话犀牛），乙方（被告）为5楼3号商铺的承租方（浦煲记）……达成协议如下：一、甲方一次性赔偿给乙方130000元。二、自2017年1月22日后，乙方房租及物业费用由甲方承担。二、上述费用支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用。三、甲方履行付款义务后，此事的处理即告终结，乙方不得再以任何理由向甲方主张权利。以后因此事衍生的结果亦由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任。四、本协议为一次性终结处理协议，协议签订后，双方再无其他争议，任何乙方不得反悔。”2017年3月18日被告为了宁波市海曙区药行街169号亚细亚商城A区5楼1-2号煤气开户安装支付宁波市蓝光燃气工程有限责任公司19300元。当事人双方争议的事实为：原告的1-2号商铺转让款22万元是否与被告的3号商铺转让款6万元、原告应向被告承担的火灾损失赔偿款13万元以及房租、物业费实施了抵消。原告认为原被告之间虽然同一天签订了三份协议，但根据实际履行情况来看，不应进行付款义务抵消。抵消的前提是双方互相负有付款义务不存在争议。而本案被告未将3号店铺转让给原告，原告对其店铺中的装修、煤气、桌椅以及空调设备没有实际利用，该店铺已由案外人承租并使用，原告无需支付约定的6万元转让费。在《赔偿协议书》中约定一次性赔偿13万元包含被告所有损失，又约定房租及物业费问题系因为被告将3号店铺转租给原告，故从2017年1月22日后相应费用由原告承担，但事实上，原告并未对3号店铺利用，无需承担该笔费用。另外13万元赔偿款远远超出实际损失55000元，因此原告不同意抵消，被告应支付22万元转让费。原告为此向法庭提交了宁波市公安消防支队海曙区大队火灾事故简易调查认定书一份。经质证，被告认为不能作为认定案件事实的依据，事实是当时着火比较严重，而且停业了两天，大话犀牛法定代表人被公安部门抓走了，如果火灾损失很大的话店面就得关闭20天，为减少停业损失，所以大家约定将损失报小。被告认为原告的1-2号商铺转让款22万元已经与被告的3号商铺转让款6万元、原告应向被告承担的火灾损失赔偿款13万元以及原告应承担的被告的租金、物业费约30000元（被告经营的店铺租金为每年916158元，因火灾停业经营几天，约定抵扣约30000元）实施了抵消，理由有：1.原被告双方之所以在2017年2月6日在物业办公室同时打印签署1-2号商铺《转让协议书》、3号商铺《浦煲记转让协议书》和《赔偿协议书》等金钱给付义务相同的一揽子协议，就是基于双方具有抵消互负的金钱支付义务的共同意思表示。物业公司出具的证明可以证明原被告达成抵消意向的事实。2.《赔偿协议书》中反映的原告应赔偿的数额是双方真实意思表示。火灾发生后，为了避免原告的4号商铺的法定代表人及责任人因涉嫌失火造成较大财产损失而被处以行政拘留，同时为了避免饮食广场被长时间查封而导致所有商户较大的经济损失，相关各方约定将直接经济损失报的比较少。原告所谓的被告损失不超过55000元不是事实。3.被告履行了3号店铺《浦煲记转让协议书》的转让交付义务。原告将3号店铺内的空调、桌椅处置的事实，物业公司可以证实，原告委托以3万元转让煤气过户的行为亦可以证明被告履行了3号店铺《浦煲记转让协议书》。4.原告没能在3号店铺经营，责任在于原告自己。原告之所以受让3号店铺是为了倒手赚差价。原告将没有与出租人就3号商铺签订房屋租赁合同归咎于被告没有与出租人顺利解除3号商铺的租赁合同，而事实是被告早在与原告签订协议之前就与出租人解除了租赁合同。原告是否能在3号店铺经营，还需要原告与出租人达成租赁协议。如果原告希望与出租人达成租赁协议，按照广场的统一租金标准，原告完全可以与出租人达成租赁协议，出租人也没有理由拒绝与其达成协议。原告为此向法庭提交了宁波市海曙区中发物业服务有限公司出具的证明及宁波/亚细亚75MALL中发物业服务有限公司通知函各一份，用以证明原告受让被告的3号商铺并且占有并处置相关资产的事实。经质证，原告对物业出具的证明的其真实性无异议，但认为物业证明属于证言，需要物业方到庭，而且该证明内容失实，原告没有答应费用抵消，证明载明了原告向被告转让店铺，并且转让移动的物品，与事实不符。约定火灾后房屋租赁费和物业费由原告承担是因为原告想扩大经营，现原告没有租赁使用3号店铺，不应向被告支付6万元，也不应抵消，租金损失三万元也没有依据。对宁波/亚细亚75MALL中发物业服务有限公司通知函，认为原告本人未收到过该函件，对三性均有异议，原告并没有委托卢文通进行煤气过户处理。经审查，对原告提交的证据宁波市公安消防支队海曙区大队火灾事故简易调查认定书，本院认为，消防部门在2017年1月23日出具的火灾事故简易调查认定书认定的火灾事故事实涉及火灾时间、起火部位、起火点、起火原因等，对火灾事故导致的损失未在事故事实中予以认定，对损失金额的确定也不属于消防部门的职能范围，该认定书只是在现场调查走访情况中对各方当时确认的损失作了记录。后原、被告在2017年2月6日就火灾造成的损失达成了《赔偿协议书》，时间上晚于火灾事故简易调查认定书出具的日期，所以火灾事故简易调查认定书不能作为火灾事故损失的依据，对该证据本院不予认定。对被告提交的宁波市海曙区中发物业服务有限公司出具的证明及宁波/亚细亚75MALL中发物业服务有限公司通知函，认为宁波市海曙区中发物业服务有限公司出具的证明系原件，盖有该公司的公章并由负责人签名，符合证明的形式要件，本院予以认定；对通知函，认为其所载内容与原告未实际经营3号店铺，委托转让燃气过户符合生活常理，也能与本案其他证据相印证，本院亦予以认定。本院认为，原、被告签订《转让协议书》、《浦煲记转让协议书》、《赔偿协议书》是双方真实意思表示，未违反国家法律法规及行政强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原、被告于同一天在宁波市海曙区中发物业服务有限公司内签订了上述三份协议，从三份协议书的内容看，被告应支付原告的转让款为22万元，而原告应支付被告的款项分别为6万元、13万元及自2017年1月22日后的房租及物业费，原、被告互负金钱支付义务且金额相当，双方约定的付款时间为签约当日或次日，赔偿款13万元未约定付款时间，并有宁波市海曙区中发物业服务有限公司证明，原、被告对于签署三份协议相互抵消应付的转让款、赔偿款意思表示是明确的。原告以未实际经营3号店铺和被告未履行《浦煲记转让协议书》约定的交付义务为由，认为不应按约定向被告支付转让费6万元。本院认为，原告该抗辩意见与事实不符，理由不成立，不予采信。首先，原告未能提供证据证明，原告未实际经营3号店铺是由于被告的原因；其次，被告只是在与原告签订转让协议前的3号店铺的经营者，其转让的是店铺内的装修及物品，原告要经营3号店铺还需与店铺的所有者签订租房协议，未签订租房协议的责任不在于被告；再次，原告要求被告支付1-2号店铺的转让费，其也未提交相关的店铺内的物品、装修的移交手续，由此可见，原、被告之间对于转让的店铺不办理书面的移交手续是约定俗成的方式。从原告委托转让3号店铺内燃气过户事宜，说明被告已经履行了履行《浦煲记转让协议书》约定的交付义务。原告认为火灾造成被告的损失不超过55000元计不应承担被告的房租及物业费，理由不成立，本院亦不予采信。因原告诉请被告支付的店面转让费已经与原告应支付被告的款项予以抵消，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回潘群安的诉讼请求。案件受理费减半收取计2300元，由潘群安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张海娟二〇一七年九月六日代书记员 陈旭天附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。