湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1075号
上诉人(原审被告)：金正平。
委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：连建辉。
上诉人(原审被告)：董成华。
连建辉、董成华共同委托诉讼代理人：金正平。
被上诉人(原审原告)：常德市华新实业有限公司，住所地常德市护城乡聚宝村一组。
法定代表人：熊益新，该公司经理。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会法律工作者。
上诉人金正平、连建辉、董成华因与被上诉人常德市华新实业有限公司（以下简称华新公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2011)武民重字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金正平及其委托诉讼代理人张进千，上诉人连建辉、董成华的共同委托诉讼代理人金正平，被上诉人华新公司法定代表人熊益新及其委托诉讼代理人官双清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金正平、连建辉、董成华的上诉请求：撤销一审重审判决的第一、三项，改判驳回华新公司的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审判决采信证据不当，认定事实错误。一审判决认定金正平、连建辉、董成华于2011年3月停止经营与客观事实不符。一审判决认定金正平、连建辉、董成华拖欠租金67500元、水电费、税金48254元与客观事实不符。一审判决以华新公司依约提供租赁场地，金正平、连建辉、董成华未依约支付租金为由，判决金正平、连建辉、董成华承担违约责任是错误的。一审法院判决适用法律不当，实体处理不公。
华新公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。金正平、连建辉、董成华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
华新公司向一审法院起诉请求：解除租赁合同；判令金正平、连建辉、董成华支付租金67500元、水电费及税金48254元，支付违约金30000元，共计145754元。
一审法院认定事实：2009年8月18日华新公司与金正平、连建辉、董成华签订《租赁协议书》约定：华新公司将电力宾馆的餐厅租赁给金正平、连建辉、董成华，租赁期限5年。第一年租金70000元，以后每年递增10000元，租金按季平均额支付，给付时间为每季度初的5日前。水电费每月月底按实用量和国家价收取，经营期内如一方违约，赔偿违约金30000元。协议签订后，金正平、连建辉、董成华开办“浙江海鲜酒楼”，于2011年3月停止经营，拖欠经营期间的水、电、税金、房租等费用。另查明：从2009年9月18日至2010年9月18日，金正平、连建辉、董成华应付全年租金70000元，已付42500元，尚欠27500元。2010年9月18日至2011年3月17日应付租金40000元未付，共欠租金67500元。2010年8月浙江海鲜酒楼欠水、电费、税金10533元，9月欠水、电费、税金9390元，10月欠水、电费、税金5425元，11月欠水、电费、税金5875元，12月欠水、电费、税金9699.2元，2011年1月欠水、电费、税金7332元，合计48254元。一审法院认为：华新公司虽非租赁房屋的产权人，但其与该租赁房屋的所有人常德市常电物业服务有限公司签订的房屋租赁合同书确认了转租的事宜，故华新公司与金正平、连建辉、董成华签订的租赁协议合法有效。合同签订后，华新公司提供了租赁场地，金正平、连建辉、董成华未依约支付租金及水、电费、税金等义务。截止2011年3月17日共计拖欠租金67500元，水、电、税金48254元，金正平、连建辉、董成华应予偿还并按合同约定支付违约金30000元。据此判决：一、金正平、连建辉、董成华共同支付常德市华新实业有限公司截止2011年3月17日的租金67500元，水费、税金48254元，共计115754元；二、常德市华新实业有限公司返还金正平、连建辉、董成华押金30000元；三、金正平、连建辉、董成华支付常德市华新实业有限公司违约金30000元。本案诉讼费3250元，由金正平、连建辉、董成华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年12月31日，常德电力发展总公司(以下简称常电公司)与华新公司签订《租赁合同书》约定：常电公司将常德电力宾馆房屋资产出租给华新公司，租赁期为十年，从2006年1月1日起至2015年12月31日止。租金每年400000元。2009年8月18日，金正平、连建辉、董成华与华新公司签订租赁协议书约定：华新公司将所租赁的常电公司常德电力宾馆房屋资产中的“电力宾馆附设餐厅”租赁给金正平、连建辉、董成华经营（餐饮）酒楼，租赁五年。金正平、连建辉、董成华在合同签订之日向华新公司交纳押金30000元，合同终止时，华新公司应及时返还全部押金。租金第一年70000元，以后每年递增10000元，最高不超过100000元。双方在经营期内，如任何一方违约，需赔偿另一方违约金30000元。合同期内如遇政府拆迁，华新公司需赔偿金正平、连建辉、董成华装修款，以双方确认的金额为准，且以每年下浮20%计算。同日，金正平交纳押金30000元。协议签订后，金正平对该餐厅进行装修后正式开业经营浙江海鲜楼。2010年12月9日，常电公司与华新公司签订《解除电力宾馆租赁合同协议书》约定：华新公司因违反合同关于及时缴纳租金等方面的约定，现就终止租赁合同有关事宜约定如下：自本协议签订之时，常电公司、华新公司双方之间关于电力宾馆的资产租赁合同关系终止，华新公司不得继续从事电力宾馆经营业务。华新公司应于2010年12月20日前与浙江海鲜楼承租人办理终止租赁合同的手续，将餐饮部(浙江海鲜楼)移交常电公司接管。常电公司对浙江海鲜楼给予300000元租金补偿，华新公司不再享有对浙江海鲜楼的资产的任何权利。华新公司与承租人之间的债权债务由华新公司自行承担。2010年12月25日，常电公司与华新公司双方就房屋租赁事宜达成如下条款：由华新公司租赁用于浙江海鲜楼的房屋，租赁期限至2014年9月17日止。租赁期满或因华新公司违约常电公司收回房屋时，常电公司不给任何补偿，如华新公司未能按时缴纳租金，常电公司有权解除合同，一切后果均由华新公司承担。金正平继续经营到2011年春节共经营了16个月。因常德市公安局武陵区分局对熊益新立案侦察等原因金正平停止经营。为此金正平于2011年8月8提起诉讼，请求：1、确认租赁协议合法有效；2、判令华新公司、熊益新返还所收押金3万元；3、判令华新公司、熊益新、常电公司共同赔偿各项经济损失2091000万元(该案武陵区人民法院正在重审中)。另，2009年9月18日至2010年9月17日，金正平、连建辉、董成华欠租金27500元。华新公司法定代表人熊益新在浙江海鲜酒楼消费签单多次，双方未进行结帐。2010年9月18日至2011年1月17日应付租金26666.7元(80000元÷12个月×4个月)未付，共欠租金54166.7元。浙江海鲜酒楼欠2010年8月至2011年1月水、电费和垫付的税金48254元。一审认定金正平经营时间及欠租金等有误，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点为：一、金正平、连建辉、董成华欠租金以及欠水、电费、垫付的税金是多少？二、金正平、连建辉、董成华是否应向华新公司支付违约金30000元。
关于焦点一，从本案查明的事实，即2009年9月18日至2010年9月17日，金正平、连建辉、董成华应付租金70000元，已付42500元，尚欠27500元。从华新公司提交的证据及其诉求金正平、连建辉、董成华欠水、电费和垫付税金到2011年1月止，即金正平、连建辉、董成华2011年1月以后没有产生水、电费和税金。一审法院认定金正平、连建辉、董成华欠租金计算到2011年3月17日止与认定金正平、连建辉、董成华欠水、电费和垫付税金到2011年1月止是矛盾的，故一审法院对该事实的认定是错误的。金正平、连建辉、董成华共欠租金应为54166.7元。金正平、连建辉、董成华主张华新公司法定代表人熊益新在浙江海鲜酒楼消费签单多次，双方未进行结帐的问题，因金正平、连建辉、董成华在本案中没有提起反诉，且金正平起诉华新公司租赁合同纠纷一案，一审法院没有合并处理，本案二审不宜处理，金正平、连建辉、董成华可另行举张。金正平、连建辉、董成华未提交证据证实已缴纳了水、电费和税金，且已由华新公司代为缴纳。一审法院认定金正平、连建辉、董成华欠2010年8月至2011年1月水、电费和垫付的税金48254元是正确的。
关于焦点二，从本案的事实看，金正平、连建辉、董成华不应向华新公司支付违约金30000元。其理由是：金正平、连建辉、董成华与华新公司签订租赁协议书未能全部履行的原因，是因2010年12月9日，常电公司与华新公司解除了常电公司与华新公司签订的《租赁合同书》，常电公司收回常德电力宾馆房屋资产对租赁场地发生争议所致。只是华新公司没有处理好与金正平、连建辉、董成华的转租关系才导致纠纷的发生，且华新公司确实有在浙江海鲜酒楼消费签单多次，双方未进行结帐的事实存在，故一审法院认定金正平、连建辉、董成华违约，并以此判决金正平、连建辉、董成华向华新公司支付违约金30000元因无事实和法律依据而不当，本院依法予以纠正。
综上所述，金正平、连建辉、董成华上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院(2011)武民重字第578号民事判决的第二项，即(二)、常德市华新实业有限公司返还金正平、连建辉、董成华押金30000元；
二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2011)武民重字第578号民事判决的第三项，即(三)、金正平、连建辉、董成华支付常德市华新实业有限公司违约金30000元；
三、变更湖南省常德市武陵区人民法院(2011)武民重字第578号民事判决的第一项为：金正平、连建辉、董成华在本判决生效之日起十日内共同支付所欠常德市华新实业有限公司租金54166.7元，水、电费和垫付的税金48254元，共计102420.7元；
四、驳回常德市华新实业有限公司有其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费3250元，由金正平、连建辉、董成华负担2000元，常德市华新实业有限公司负担1250元。二审案件受理费3250元，由金正平、连建辉、董成华负担2000元，常德市华新实业有限公司负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 贺德全
审判员 王道万
二〇一六年九月二十三日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。