广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7148号
上诉人（原审原告）：林倩兰,女,1973年12月12日出生,汉族,住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈征，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市广州公证处，地址广东省广州市越秀区东风中路437号城市广场南塔**楼。
法定代表人：韦翠坚，主任。
委托诉讼代理人：丘坚，男，该公证处工作人员。
上诉人林倩兰与被上诉人广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）因公证损害责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林倩兰上诉请求：1.撤销原�判决；2.支持林倩兰一审诉讼请求；3.一审、二审全部诉讼费由广州公证处负担。事实和理由：林倩兰只是居住在阳江的普通家庭妇女，从未担任过广东顶峰文化传播有限公司的法定代表人，更从未前往广州公证处签署过任何合同或文件，对本次公证事项根本一无所知。一、广州公证处明显存在公证过错，而非仅是“公证书表述不当”，一审判决认定事实错误。根据《公证法》第二条规定和第十三条规定，可见公证事项真实性是公证活动的必要条件。一审法院己查明涉案《公证书》的公证过程没有面签，也无任何证据证明林倩兰亲自在《小企业借款合同》上签字，而事实上，林倩兰根本没有签署过《小企业借款合同》。因此，广州公证处《公证书》所证明“林倩兰签订了《小企业借款合同》”的事项，明显不具有真实性。一审判决把广州公证处的“为不真实的事项出具公证书”行为定性为“公证书表述不当”，属于事实认定错误。广州公证处出具的涉案《公证书》，违反了《公证法》第十三条的规定，存在过错。二、广州公证处存在公证过错，应当向林倩兰赔偿损失。根据《公证法》第四十三条规定，广州公证处为不真实的事项出具公证书，存在公证过错，应当赔偿林倩兰的相关损失。退一步讲，即便该公证过错与林倩兰所承担的连带还款责任无直接因果关系，但林倩兰为此事多次从阳江前往广州公证处进行查档、交涉，由此产生的交通费、查档费等费用，广州公证处理应赔偿。三、广州公证处拒不承认错误、拒绝撤销虚假《公证书》，使林倩兰的冤假错案无法得到司法救济。涉案《公证书》是“(2013)穗云法民二初字第1027号”一案的关键证据，林倩兰因该案的错误判决而无辜背负了600多万元的巨额债务。林倩兰在获悉该案判决后，多次联系广州公证处，希望其能撤销涉案《公证书》，从而启动“(2013)穗云法民二初字第1027号”一案的再审程序，但广州公证处在复查过程中拒绝撤销涉案《公证书》，林倩兰不得已才提起本次诉讼。但一审法院不但拒绝对《公证申请表》及《小企业借款合同》进行笔迹鉴定，更是为广州公证处的过错找借口，使林倩兰无法得到司法救济。
广州公证处答辩称，不同意林倩兰的上诉请求。
林倩兰在一审诉讼请求：1.广州公证处赔偿因“（2011)粤穗广证内经字第118195号”《公证书》错误而造成林倩兰的损失，包括：被广州市白云区人民法院强制扣划的银行存款13131.34元、交通费2000元、档案查询费30元，以上合计15161.34元；2.广州公证处在《广州日报》上刊登声明为林倩兰消除影响；3.广州公证处承担本案诉讼费、鉴定费等全部费用。
一审法院经审理查明：2011年10月17日，广州公证处出具（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》，其中内容：“贷款人中国工商银行股份有限公司广州环城支行，借款人广东顶峰文化传播有限公司，公证事项小企业借款合同并赋予其强制执行效力。贷款人、借款人双方向本处申请对前面的《小企业借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。经查，贷款人、借款人双方经协商一致订立了前面的《小企业借款合同》。贷款人、借款人双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，代理人具有相应的代理权。贷款人、借款人双方当事人签订《小企业借款合同》意思表示真实，双方在合同中约定，借款人向贷款人借款，借款人按合同规定的期限偿还贷款本息，并以保证作为本合同担保方式。同时约定借款人到期不能偿还本金及利息，借款人愿意接受有管�权的人民法院的强制执行。合同内容具体、明确，双方当事人对合同条款无疑义。合同项下的担保符合有关法律规定。依据上述事实，兹证明中国工商银行股份有限公司广州环城支行的代表人卢培亮与广东顶峰文化传播有限公司的法定代表人林倩兰于二Ｏ一一年十月九日签订了前面的《小企业借款合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，合同上双方当事人签字、印章属实”。
2013年6月20日，中国工商银行股份有限公司广州环城支行以广东顶峰文化传播有限公司、广东东汇融资担保有限公司及本案林倩兰为相对方，向广州市白云区人民法院提起（2013）穗云法民二初字第1027号金融借款合同纠纷一案，要求广东顶峰文化传播有限公司偿还贷款本金418622.42元及利息、广东东汇融资担保有限公司及本案林倩兰承担连带担保责任等。案经审理，广州市白云区人民法院查明“2011年10月9日，中国工商银行股份有限公司广州环城支行与广东顶峰文化传播有限公司签订《小企业借款合同》，约定：‘中国工商银行股份有限公司广州环城支行向广东顶峰文化传播有限公司发放贷款800万元，期限为一年……’。同日，中国工商银行股份有限公司广州环城支行分别与广东东汇融资担保有限公司、林倩兰签订编号为[保字工行环城支行（2011）年0198号]及[保字工行环城支行（2011）年0199号]《保证合同》，约定：‘广东东汇融资担保有限公司、林倩兰分别所担保的主债权为林倩兰所依据其与广东顶峰文化传播有限公司于2011年10月9日签订的《小企业借款合同》享有对债务人的债权，保证方式为连带责任保证……’。借款到期后，广东顶峰文化传播有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司广州环城支行借款本金6346134.1元及利息”。2013年11月26日，广州市白云区人民法院作出判决，判决：“广东顶峰文化传播有限公司偿还借款本金6346134.1元及利息给中国工商银行股份有限公司广州环城支行；广东东汇融资担保有限公司及林倩兰对上述债务承担连带清偿责任……”。
林倩兰为证明其主张，提供以下证据：1、广州市白云区人民法院《协助扣划存款通知书》；2、中国银行国内支付业务付款回单；3、广东增值税普通发票，项目为查档费；4、全国法院失信被执行人名单信息公布与查询网页截图；5、《小企业借款合同》，中国工商银行股份有限公司广州环城支行在“贷款人”处盖章，广东顶峰文化传播有限公司在“借款人”处盖章。
广州公证处为证明办理（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》时，已尽审核义务，不存在过错，提供以下证据：1、《贷款、担保合同公证书申请表（对公贷款）》，中国工商银行股份有限公司广州环城支行在“贷款方”栏盖章，广东顶峰文化传播有限公司在“借款方”栏盖章，广东东汇融资担保有限公司在“担保方”栏盖章；2、“林倩兰”身份证复印件，上盖有广东顶峰文化传播有限公司印章；3、广东顶峰文化传播有限公司《企业法人营业执照》，法定代表人为林倩兰；4、广东东汇融资担保有限公司股东会决议，决议同意为广东顶峰文化传播有限公司向中国工商银行股份有限公司广州环城支行借款提供保证；5、广东顶峰文化传播有限公司股东会决议，决议向中国工商银行股份有限公司广州环城支行借款并由广东东汇融资担保有限公司提供连带担保责任；6、广东顶峰文化传播有限公司《公司章程》；7、广东�工商行政管理局出具的广东顶峰文化传播有限公司工商登记材料，其中显示“林倩兰”自2011年5月31日至2012年10月8日期间任广东顶峰文化传播有限公司的股东及法定代表人；工商登记材料显示的“林倩兰”的身份信息与本案林倩兰的身份信息基本一致。
本案庭审中，广州公证处表示：“合同类公证，申请人如果是法人，公证员主要审查公司营业执照、股东决议、相关材料，不要求当事人面签。因（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》的承办人已经退休，公证过程中也没有拍照，故现在无法确认是否林倩兰本人签名”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公证法》第二十八条规定：“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相关的权利”；第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据”；第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任”。现林倩兰主张由于广州公证处在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》内容与客观事实不符，导致林倩兰负上巨额债务、被强行扣划银行存款13131.34元、被最高人民法院列入“失信被执行人”名单，造成林倩兰财产权、名誉权受损为由，要求广州公证处承担赔偿责任。但根据已生效的（2013）穗云法民二初字第1027号《民事判决书》及双方提供的证据材料反映，贷款人中国工商银行股份有限公司广州环城支行与借款人广东顶峰文化传播有限公司签订了《小企业借款合同》，中国工商银行股份有限公司广�环城支行也履行了出借款项的义务，广东顶峰文化传播有限公司也偿还了部分借款，该借款合同是成立且真实有效。广州公证处在审查了广东顶峰文化传播有限公司的营业执照、股东决议等相关材料后出具（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》并无不当，只是现无证据证实林倩兰曾亲自到公证处签名的情况下，广州公证处在公证书上表述“兹证明中国工商银行股份有限公司广州环城支行的代表人卢培亮与广东顶峰文化传播有限公司的法定代表人林倩林于二Ｏ一一年十月九日签订了前面的《小企业借款合同》……合同上双方当事人的签字、印章属实”确有不当。但林倩兰之所以需要对广东顶峰文化传播有限公司的借款承担连带偿还责任，是基于[保字工行环城支行（2011）年0199号]《保证合同》的约定，并非基于经广州公证处公证的《小企业借款合同》的约定。因此�虽然（2011）粤穗广证经字第118195号《公证书》的部分内容表述不当，但该表述不当与林倩兰承担连带还款责任之间并无直接的因果关系。因此，林倩兰的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回林倩兰的全部诉讼请求。本案受理费179元由林倩兰负担（已付）。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。双方当事人在二审并未提交新的证据。
本院认为，关于林倩兰主张在《小企业贷款合同》上签名真实性的问题，广州公证处并未提供证据证实林倩兰有到广州公证处进行面签，一审法院对此也进行了认定，广州公证处对此的确存有不当，本院对一审法院的认定予以确认。但本案是林倩兰主张因广州市白云区�民法院作出的（2013）穗云法民二初字第1027号民事判决所造成损失所请求的公证损害赔偿纠纷，林倩兰在该案中承担连带责任是基于[保字工行环城支行（2011）年0199号]《保证合同》的约定，该保证合同的效力经生效判决（2013）穗云法民二初字第1027号民事判决认定，故广州公证处的行为与林倩兰所损失的结果并无直接因果关系，一审法院对此已经作出充分论述，本院予以确认，不再赘述。
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，林倩兰既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对林倩兰的上诉请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费179元，由上诉人林倩兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 苏韵怡
审判员 李 婷
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨海萍
谢丹娜