湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终84号
上诉人(原审被告)：李度良，男，1970年5月19日出生，汉族，住所地湖南省平江县，
委托诉讼代理人：吴映红，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：平江县向家镇黄长村八组，住所地湖南省平江县向家镇黄长村。
负责人：李红武，组长。
委托诉讼代理人：李建兵，男，1957年6月5日出生，村民。
委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人李度良因与被上诉人平江县向家镇黄长村八组（以下简称黄长村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李度良及其委托诉讼代理人吴映红，被上诉人黄长村八组的负责人李红武及其委托诉讼代理人李建兵、潘永章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李度良上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的诉讼主体资格不符。诉状首部黄长村八组为向家镇黄长村八组，但尾部写的是李红武。另外黄长村八组提起诉讼应当附有全体组民或者三分之二以上组民签名的委托书。一审第二次开庭时黄长村八组出示的授权委托书有到瑕疵，另外证明李红武系组长身份的证明是2016年起诉时的复印件。2、一审法院以侵害集体经济组织权益纠纷受案，与黄长村八组返还财产的诉讼请求不相符。3、修建便道、池塘清淤经过了本组户主大会大多数人的同意，且便道和池塘客观存在，两项工程共开支约6万余元。4、2015年12月11日，平江县向家镇政府办公室主任徐存良、黄长村主任许火林、村委委员兼妇联主任谭闺、原村主任杜曼、现任组长李红武、党员代表李如意、李归良和村民代表黄湘文到场见证的情况下，上诉人与现任组长李红武办理了移交手续，不但移交了所有票据，还移交了现金，李红武签字认可，接受了移交。这充分说明上诉人经手的经济账目清楚。5、一审认定债权不存在，也不应返还组里7029元。移交时组里同意报销电话费300元，上诉人自己负担了496.05元。6、黄长村八组起诉要求上诉人返还侵占的61152元没有证据证实。
被上诉人黄长村八组答辩称，1、一审程序合法，被上诉人具有诉讼主体资格，且起诉经过了三分之二的组民同意。2、上诉人在履行组长职责时，未经组民同意，私自将征地补偿款用于修路、修水塘，故应当返还的是61152元，而不是7029元。一审对上诉人占有组里财产的金额计算正确，请求二审法院维持一审判决。
黄长村八组向一审法院起诉请求：判令李度良立即返还财产61152元，并由李度良承担诉讼费用。
一审法院审理查明：李度良系黄长村八组组民，也是前任组长，任期为2014年7月至2015年12月，任职期间没有其他财会人员。2014年12月，因平江县向家镇至长沙县建设，政府征用了黄长村八组所辖范围内水田八亩一分、水塘一口。2014年12月1日至12月29日，李度良作为组长，代表黄长村八组分三次领取了征收款总计305130元。领取征收款后，李度良召集本组组民开会，通过了征收款分配方式、建房、调田及部分组上公共建设事宜。公共建设事宜（修路、修塘）在李度良任期之内施工，组民参与建设并领取劳动报酬。2015年12月，新任组长选出，新任组长与李度良在镇政府及村委派出人员、组民代表、党员代表见证下，办理了移交手续，到场人均在移交手续上签字。2016年开始，有组民认为李度良任组长期间没有如实反映收支情况，侵害了组上的权益，遂多次向黄长村委、向家镇政府、公安经侦部门、县政府、县政法委反映情况，各部门均未实际处理。向家镇黄长村村民委员会向一审法院出具了无法调解的证明，平江县人民检察院向黄长村八组方出具了不予受理的答复函。
一审法院根据李度良提交的票据及明细本，详细计算了李度良任组长期间的收支情况。李度良任组长期间，总收入为316490元（补偿款305130元，组上债权11360元），总支出为310257.05元（含李度良个人支出的手机费用796.05元），故李度良在任组长期间还有6232.95元没有任何证据证明去向，计算上李度良个人开支的手机费用796.05元，李度良尚有7029元没有用于组上开支。另查明，根据湖南省关于职务侵占定罪量刑数额的起点为10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是李度良将剩余款项用于组上公共事宜建设是否合法？二是李度良开支的款项应如何认定？
针对焦点一。一审法院认为，村民小组是我国最底层的基层自治组织之一，一般维系在姓氏、血系纽带上，村民小组组长作为组民推举的负责人，在处理本组事宜时，不宜完全依据条例等来严格解读，也没有相关法律法规来明确、直接地规定小组的决议方式。本案中，李度良将剩余款项用于组上公共事宜建设，其出发点是为组上做事，并且已形成会议记录，到场组民签字同意，其行为应当予以肯定。
针对焦点二。李度良提交的明细本及32张收据，黄长村八组对明细本是认可的；对于32张收据，黄长村八组方承认李度良任职期间是做了部分公共建设，肯定花费了部分开支，且在新老组长移交时，该票据已经出示，双方并未提出异议，且在一审两次开庭过程中，黄长村八组方并未提出相反的证据予以反驳，故一审法院对李度良有凭证的开支及明细本的收入和开支予以认定。但是李度良提交的其中五张票据，系李度良交纳个人电话费的凭证，总计796.05元，不能认定该796.05元属于组上公共事宜建设开支。
一审法院将李度良提交的票据详细计算后，发现在任组长期间还有6232.95元没有任何证据证明去向，加上李度良已提交证据但不属于组上公共开支的手机费796.05元，李度良尚有7029元没有用于组上开支。李度良任组长期间收入的316490元款项属于向家镇黄长村八组组员集体所有，该集体财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、私分，集体组织负责人作出决定侵害集体成员权益的，受侵害的集体可以请求法院予以撤销，单位或个人侵占集体财产的，应当予以返还。如前述，李度良作为黄长村八组的集体成员，在任组长期间有义务管理好集体财产，已开支的款项应当有明确的去向及收款凭证予以证实，不能证实和说明去向的，应当予以返还给黄长村八组。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十三条之规定，判决：一、由李度良向黄长村八组返还7029元；二、驳回黄长村八组的其他诉讼请求。以上给付内容，限李度良在判决书发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由李度良负担。
本院二审期间，上诉人李度良围绕上诉请求提供了李银瓜、李归良出具的收条各一张以及李度良经手收取现金退还明细一份。本院组织当事人进行了质证。对双方争议的事实本院认定如下：虽然黄长村八组对李度良新提供的证据不予质证，但黄长村八组同时提出李度良收取的上述款项与该组主张的征收补偿款无关，也不清楚黄长村八组是否有上述债权，故本院对李度良提供的上述证据予以采信，可以证实一审认定的债权与黄长村八组主张的财产无关。本院二审查明，一审认定李度良在任黄长村八组组长期间的债权11360元，黄长村八组在本案中既没有提出诉讼请求，也不清楚是否有上述债权。其他事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，黄长村八组向一审法院起诉主张的是李度良侵占的征地补偿款和修路工资补贴61152元，一审认定应计入李度良任组长期间组里收入的11360元债权与本案无关，故本案二审争议的焦点是黄长村八组诉讼主体资格是否适格，一审确定的案由与黄长村八组的诉讼请求是否相符，以及李度良在任组长期间是否侵占了黄长村八组征地补偿款和修路工资补偿款。
关于焦点1，黄长村八组的诉讼主体资格问题。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，以村民小组为当事人提起的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法的相关规定履行民主议定程序。本案中李红武作为黄长村八组现任组长，有权以黄长村八组名义提起诉讼。李红武从起诉到一审第一次开庭时虽未提供组民授权手续，但其在一审第二次开庭时提供了30多名组民签名的委托书，应视为组民对李红武以村民小组名义起诉的追认。且李度良并未提供证据证明组民在委托书上的签名不实。故一审认定黄长村八组具有诉讼主体资格并无不当。上诉人李度良上诉称黄长村八组诉讼主体资格不适格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，一审确定的案由与黄长村八组的诉讼请求是否相符的问题。黄长村八组起诉要求李度良返还财产，是李度良侵害集体经济组织成员权益所应承担的法律后果，一审法院以侵害集体经济组织成员权益纠纷作为本案案由与黄长村八的诉讼请求相符。李度良上诉称一审确定的案由与黄长村八组的诉讼请求不相符的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，李度良是否侵占了黄长村八组征地补偿款和修路工资补偿款的问题。李度良担任黄长村八组组长期间，先后三次从村委会领取征地补偿款共计305130元，双方当事人对此并无异议，上述款项应当认定为李度良经手的黄长村八组的收入。李度良从村委会领取了修路工资补偿款1600元是事实，黄长村八组主张上述修路工资补偿款李度良个人只应得600元，另1000元应列为小组收入，但黄长村八组未提供证据证实，且一审未将该笔1000元认定为小组收入的情况下，黄长村八组并未就此提起上诉，应视为黄长村八组对此予以认可。该笔1000元修路工资补偿款不应列入李度良经手的小组收入。黄长村八组如有新的证据证实李度良侵占了该笔1000元，可另行提起诉讼。故本案纠纷中，李度良经手的小组收入应为305130元。李度良担任黄长村八组组长期间，按每人1000元的标准向201个组民支付征地补偿款201000元。虽然黄长村八组认为万昌霞、梅笑雨不应分得该笔补偿款，只认可199个组民199000元，但李度良已经实际向这二人支付了补偿款，并未个人侵占，故应认定李度良实际支付了征地补偿款201000元。黄长村八组可另行向万昌霞、梅笑雨主张权利。李度良经手向村委员上交14500元、移交李红武现金31478元，双方当事人均无异议，这二笔款项应列为李度良经手的支出。李度良经手支出的开会、误工、党员工资、早稻补助支出18251元提供了相应凭证，一审将上述18251元认定为李度良经手的支出后，黄长村八组亦未对此提起上诉，故应认定为李度良经手的支出。李度良担任组长期间组织修路、修水塘支出的机械施工、材料款（含电费）45028.05元提供了相应凭证，一审将上述45028.05元认定为李度良经手的支出后，黄长村八组亦未对此提起上诉，故应认定为李度良经手的支出。李度良将征地补偿款分配给组民201000元，向村委会上交14500元后，将剩余征地补偿款用于之前黄长村八组修路、修水塘的支出和开会、误工、党员工资、早稻补助等小组公共支出，属于正常履职行为，上述小组公共支出应当核减李度良经手的小组收入。黄长村八组如果对李度良经手修路、修水塘的支出和开会、误工、党员工资、早稻补助支出有异议，可参照村民委员会组织法第三十五条的规定，在黄长村村委会主持下进行审计，并根据审计结果另行主张权利。综上，李度良经手领取的征地补偿款为305130元，其经手发放给组民的征地补偿款201000元，上交村委会14500元，移交李红武31478元，支付开会、误工、党员工资、早稻补助支出18251元，支付机械施工、材料款（含电费）45028.05元，共计支出310257.05元，收支相抵，李度良担任组长期间支出的款项大于其经手领取的征地补偿款，故不存在侵占黄长村八组集体财产的情形。上诉人李度良上诉称其没有侵占组民财产的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人李度良的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，处理结果错误，应予纠正。据此，《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1362号民事判决；
二、驳回湖南省平江县向家镇黄长村八组的诉讼请求。
本案一审案件受理费664元，二审案件受理费50元，合计714元，由平江县向家镇黄长村八组负担664元，李度良负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 赵顺容
代理审判员 张 兰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王 楠
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。