广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2375号
上诉人（原审原告）：梁清泉，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：梁海琼，女，19XX年XX月XX日出生，系上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府长兴街道办事处，住所地广东省广州市天河区。
负责人：李永辉，主任。
原审第三人：广州市长湴经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：梁国华，董事长。
上诉人梁清泉因诉广州市天河区人民政府长兴街道办事处（以下简称长兴街道办）、原审第三人广州市长湴经济发展有限公司（以下简称长湴公司）村民待遇行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2369号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梁清泉，19XX年XX月XX日出生，现户籍地址为广东省广州市天河区，即第三人所在地，未发生过迁移情况。原告与莫锦珠结婚后于1984年XX月XX日生育梁顺兴，于1989年X月XX日生育梁顺华，于1990年XX月XX日生育梁海勤，于1991年XX月XX日生育梁海琼,于1993年X月XX日生育梁业成。1997年，广州市天河区沙河镇人民政府作出沙河镇征决字〔97〕第59号征收计划外生育费决定书，决定对原告夫妇征收计划外生育费人民币152678元。原告与莫锦珠夫妇二人自1993年开始陆续缴纳计划外生育费。
1995年9月，长湴村委会制定并通过了《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，其第二大点分配方案第（一）点规定：“……5、凡是94年以前违反计划生育的农户（包括外逃），至今仍未落实计划生育措施的，不能享受宅基地的分配……”原告持有编号为00324的《长湴新村住宅分配证明》，内容为：“户主梁清泉经村委核实，符合一九九五年八月村委会制定的新村宅基地建房分配方案。同意分配购买住宅壹间……”原告分别于1997年和1999年持《长湴新村住宅抽票购房通知》先后两次参加长湴村委会举行的抽票，其两次均未抽中。1999年以后，长湴村委会在之后的三次长湴新村住宅的抽票活动中，认为原告不符合分配的条件，未再通知其参加抽票。
2017年3月30日，原告向被告提交《请求作出恢复宅基地分配权利行政处理决定申请书》，请求被告作出恢复其宅基地分配权利行政处理决定。被告于当日收到后，向原告出具了行政处理申请收件回执。其后，被告分别于2017年5月16日、2017年5月18日和2017年5月23日依法向原告和第三人进行调查询问，并依法制作了询问笔录。第三人亦向被告提交了《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》等证据。根据调查收集的相关证据，被告分别于2017年5月26日和2017年5月31日向第三人和原告送达行政处理决定事先告知书，告知其调查核实的事实、作出行政处理决定的依据、拟作出的行政处理决定及享有陈述、申辩的权利等。2017年6月2日，原告向被告提交《关于行政处理决定事先告知书》，内容为：“……《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二条分配方案第5条的规定根本不适用申请人，申请人并不是‘未落实计划生育措施’，而是于1993年开始就一直落实计划生育措施。申请人在1993年7月结扎，并于1993年开始交纳第一笔计划外生育费……直至1998年缴清所有计划外生育费。长湴村委会于1997年第一次让申请人参与新村宅基地分配抽签，即是承认申请人享受宅基地分配权利。然而，长湴村村委在1999年1月后剥夺申请享有宅基地分配的权利即属于违法……”鉴于上述异议，被告于2017年6月6日对第三人再次进行调查询问，并制作了询问笔录。经审查相关证据、依据，被告于2017年6月8日作出穗长兴【2017】处字1号行政处理决定书，认为第三人根据《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小条规定，原告因1994年以前违反计划生育，且1995年9月未落实计划生育措施，不能享受宅基地分配的做法，符合村民自治，没有侵害原告的应有权益，从而决定对原告的行政处理请求不予支持。上述行政处理决定书于2017年6月9日送达第三人，亦依法送达给了原告。原告收到后不服，诉至本院。
另查明，第三人、长湴村委会、广州长兴街长湴股份合作经济联社为同一主体，原告对此亦无异议。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”根据上述规定，本案中，被告作为广州市天河区人民政府的派出机关，在广州市天河区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，具有对辖区居民要求享有村民福利待遇作出处理决定的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》（1988年）第四条第三款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”第十六条规定：“村规民约由村民会议讨论制定，报乡、民族乡、镇的人民政府备案，由村民委员会监督、执行。村规民约不得与宪法、法律和法规相抵触。”《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点规定：“凡是94年以前违反计划生育的农户（包括外逃），至今仍未落实计划生育措施的，不能享受宅基地的分配。”根据上述规定，长湴村委会有权按照村民自治原则对违反计划生育的村民是否能再享受集体经济组织收益作出规定。《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点规定没有违反法律法规的规定，长湴村委会认为原告共生育五个子女，为超计划生育人员，根据《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点的规定，原告在1993年以前违反计划生育，其妻子莫锦珠虽然已于1993年7月完成生育结扎，但其夫妻二人至1998年才缴清计划外生育费，即没有在1995年9月制定通过《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》之前缴纳完毕计划生育外生育费。被告认为长湴村委会根据《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点的规定，认定原告不能享受长湴新村宅基地的分配，从而作出不支持原告行政处理请求的决定，并无不当。
关于原告主张其至1995年仍未落实计划生育措施，即没有纳完毕计划外生育费，是因为当时有关部门未确定计划外生育费的数额的问题。根据本案各方当事人向本院提交的原告缴纳收款收据来看，原告从1993年开始缴纳计划外生育费，原告亦自称其于1998年才缴清上述费用，且原告在之后的几年均有陆续缴纳计划外生育费，因此，原告的上述主张明显与事实不符，原审法院不予采纳。
此外，原告主张其持有《长湴村新村住宅分配证明》，且其于1997年和1999年参加了两次长湴村委会举行的抽票，应当认定长湴村委会已经认可其具有分配资格的问题。长湴村委会明确表示其让原告参与1997年与1999年的抽票是由于当时执行和衔接不完善导致，其在发现原告不符合《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点规定的条件后，之后的抽票活动中不再通知其参加。集体经济组织有权在发现执行《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》存在错误的情况下纠正自己的错误行为，且每次的抽票活动都是单独独立进行的，原告在前两次的抽票中未抽中，长湴村委会在1999年之后发现原告不具备分配资格，不再通知原告参加抽票并未侵害原告的合法权益，原告上述主张的理由亦不能成立，原审法院不予采纳。
原告于2017年3月30日向被告提交《请求作出恢复宅基地分配权利行政处理决定申请书》，被告收到后，依法向原告和第三人进行调查询问，并依法制作了询问笔录。第三人向被告提交了《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》等证据。根据调查收集的相关证据，被告分别向第三人和原告送达行政处理决定事先告知书，告知其调查核实的事实、作出行政处理决定的依据、拟作出的行政处理决定及享有陈述、申辩的权利等。原告收到后向被告提交《关于行政处理决定事先告知书》提出异议，鉴于上述异议，被告对原告再次进行调查询问。经审查相关证据、依据，被告于2017年6月8日作出穗长兴【2017】处字1号行政处理决定书，并依法进行了送达，程序合法。被告作出的上述行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告主张的理由不能成立，该院不予支持。判决驳回原告梁清泉的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。
上诉人梁清泉不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“上诉人在1993年以前违反计划生育，其妻子莫锦珠虽然已于1993年7月完成生育结扎，但其夫妻二人至1998年才缴清计划生育费，即没有在1995年9月制定通过《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》之前缴纳完毕计划生育外生育费。”不当。上诉人妻子于1993年7月接受了输卵结扎手术，依规定已是落实计划生育措施，此后至1995年三年期间，上诉人一直履行自己的义务和责任，自觉交纳计划外生育费，在此期间上诉人并没有收到任何乡镇人民政府或街道办事处的征收或罚款决定书，没有证据证明被上诉人在1995年9月之前作出征收计划生育外生育费或罚款决定并送达原告。落实计划生育措施即是完成生育结扎措施，计划外生育费是一种经济限制的规定而不是措施。被上诉人及原审第三人没有任何依据证明没有缴纳完毕计划外生费就是未落计划生育。被上诉人和原审第三人认定“1995年9月仍没落实计划生育措施，即没有纳完计划生育外生费”是因为被上诉人和原审第三人当时没有及时向有关部门确定计划外生育费的数额问题，才导致上诉人陆续缴纳计划外生育费，直到1997年上诉人收到一份《征收计划生育费决定书》。
二、根据《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二点“分配方案”中“(三)确认方式”，由村房管小组和治保会进行每户丈量和核定审查，并将享受新宅基地分配的名单公榜，确认后，由村委会发给享受宅基地一张证明书，确保村民享受权利。根据原审第三人发给上诉人《长湴村新村住宅分配证明》：“户主粱清泉，经村委会核实，符合一九九五年八月村委会制定的新村宅基地建房分配方案”，说明原审第三人核实了上诉人在1995年9月前已经落实了计划生育措施，上诉人是经过公榜认同取得相应资格。
综上，请求二审法院撤销一审判决和被诉行政处理决定，改判由被上诉人取得相应分配资格。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人长兴街道办未提交二审答辩意见。
原审第三人长湴公司未提供二审诉讼意见。
二审审理查明，原审判决认定的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，关于涉案被诉行政处理决定的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面进行了详细的论述认定，认为涉案被诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。本院二审审查后，认同一审的认定，不再赘述。
上诉人认为其夫妇1994年前已完成生育结扎措施，属于已落实计划生育措施的问题。根据本案查明的事实，上诉人梁清泉的诉求是“取得长湴村委会1995年9月制定并通过的《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》中的宅基地住房分配”。1995年9月制定并通过的《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》规划该村计划用地160亩，拟建新村庄小楼房用于住宅分配，建成后执筹分配。据此，能否取得相应分配资格，应根据该规定来审查。《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，其第二大点“分配方案”第（一）点“分配对象”规定：“……5、凡是94年以前违反计划生育的农户（包括外逃），至今仍未落实计划生育措施的，不能享受宅基地的分配。……”该条规定没有违反法律法规规定，属于原审第三人合法行使自治权。对于该条规定中“未落实计划生育措施”的含义，应由制定方作出合理解释。原审第三人认为“落实计划生育措施包括结扎及缴清社会抚养费用”，属于制定方的合理解释。上诉人于1993年前共生育5个子女，属于违反计划生育，且在1995年前未缴清计划外生育费，原审认定其情形属于该条规定的未落实计划生育措施情形，并无不当。上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张其持有《长湴村新村住宅分配证明》，且于1997年和1999年两次参加了长湴村委会举行的抽票，应当认定长湴村委会已经认可其具有分配资格的问题。经查，长湴村委会明确表示：“其发《长湴村新村住宅分配证明》给梁清泉，载明‘经村委会核实，符合一九九五年八月村委会制定的新村宅基地建房分配方案’，并让原告参与1997年与1999年的抽票，是由于当时执行和衔接不完善导致，如果当时梁清泉抽中房子住进去了，第三人也无法收回，他没抽中，现在也没有其他办法了。其在发现梁清泉不符合《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》第二大点分配方案第（一）点第5小点规定的条件后，之后的抽票活动中不再通知其参加。”根据本案查明的事实，上诉人确实不符合方案规定的参与分配条件，集体经济组织在发现其错误给予上诉人梁清泉分配资格的情况下有权纠正自己的错误行为，不能因为原审第三人曾错误地给予上诉人分配资格而认定上诉人事实上符合分配条件，且每次的抽票活动都是单独进行的，梁清泉在前两次的抽票中未抽中，长湴村委会在1999年之后发现梁清泉不具备分配资格，之后的三次分配不再通知上诉人参加抽票并未侵害上诉人的合法权益，上诉人主张的上述理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁清泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年三月八日
法官助理 张禄林
书 记 员 王 薇