广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21435号上诉人（原审被告）：夏旺，女，1976年7月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：张文德，男，1974年5月30日出生，汉族，住广东省始兴县。两上诉人委托诉讼代理人：汤婷，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蓝育红，女，1977年2月27日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：张健，广东奥大律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎小莹，广东奥大律师事务所律师。上诉人夏旺、张文德因与被上诉人蓝育红民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。夏旺、张文德共同向本院上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0106民初10211号民事判决并依法改判驳回蓝育红的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由蓝育红承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，夏旺、张文德与蓝育红之间不存在借贷关系，依法应予改判。1.当事人之间的借贷必须有明确的借贷意思表示，蓝育红在一审提交的证据仅能证实其转款给夏旺，并不能证明双方之间存在借贷关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，蓝育红仅提供转账凭证而未提供借据、收据或其他证据证明借贷关系存在的情况下，应承担举证不力的法律后果；2.夏旺与蓝育红相识多年，若双方存在68000元的借款且已过借款期限一年，必然存在借钱及还款的沟通，但蓝育红提供的转账凭证无备注，也无任何其他证据证明68000元的转账为借款，反面印证了夏旺、张文德一方与蓝育红之间不存在借贷关系的事实；3.夏旺、张文德有新证据证明双方之间不存在借贷关系，案涉款项属于蓝育红的投资款项，仅由夏旺代为转交，最终由项目负责人收取。从夏旺与蔡美蓉的微信聊天及（2016）粤0106民初字10213号《民事判决书》可证实案涉款项是投资款，且从2014年12月6日夏旺与张文德的转账记录、中国农业银行已销户活期账户明细清单可看出在2014年12月8日转交给夏旺后，夏旺在同日即将66000元转到项目组所控制的张文德账户下，2014年12月9日该笔款项由项目责任人转走。二、案涉款项并非借款，双方之间亦不存在利息的约定，一审判决夏旺、张文德支付利息于法无据。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。蓝育红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。夏旺、张文德在一审主张是用于偿还借款，现在又主张是投资款，是不诚信的行为。夏旺、张文德也无证据证明案涉款项为投资款，其将借款用于投资与我方无关。蓝育红向一审法院起诉请求：1.夏旺、张文德共同归还借款70000元及利息（从2014年12月8日起，按月息2%计至实际还清之日止）；2.由夏旺、张文德承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年12月8日，蓝育红向夏旺转账支付共68000元。庭审中，蓝育红称上述款项系其向夏旺出借的借款，借款共7万元，除上述68000元外，其还于2014年11月底以现金方式向夏旺交付2000元，因双方关系较好，故未要求夏旺出具书面的借款凭证，对于现金交付的2000元，其没有证据证明。夏旺、张文德对蓝育红的上述陈述不予认可，称：1.夏旺于2013年4月至10月期间共向蓝育红出借66000元，帮蓝育红网购一些日用品和车票共2000元，故蓝育红主张的68000元实为其归还给夏旺上述借款，但其对此无法提供证据证明；2.夏旺向蓝育红出借的66000元中，交付方式均为现金交付，交付地点为广州市天河区天朗明居马路边（蓝育红私家车内），但具体的交付金额记不清楚。此外，夏旺、张文德还向一审法院提供了银行转账凭证、居住证、邮件、住房贷款还清证明等证据。拟证明：1.蓝育红在还清前述借款后，又于2015年1月12日向其借款19000元；2.夏旺2014年9月在湖南长沙发展，于2015年11月、2016年1月曾往返广州；3.夏旺有资金实力，无须向蓝育红借款。对于银行转账凭证，蓝育红先是称其没有收到该19000元，后又称此笔款项为夏旺、张文德的还款。对于居住证、邮件、住房贷款还清证明，蓝育红认为与本案没有关联。另查明，夏旺、张文德于1999年9月30日申请登记结婚。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，夏旺、张文德主张蓝育红在2014年12月8日向夏旺支付的68000元系蓝育红偿还双方之前的借款，但其提供的居住证、邮件、住房贷款还清证明等证据均不能证明其主张，在夏旺、张文德未能提供充分证据证明款项支付系因双方之间存在其他借款关系或其他债权债务关系的情况下，夏旺、张文德的抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。对于蓝育红主张的现金交付的借款2000元，因蓝育红对此未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，一审法院不予支持。对于夏旺于2015年1月12日向蓝育红支付的19000元，在无证据证明双方存在其他债权债务关系的情况下，一审法院依法认定该19000元为夏旺向蓝育红偿还的借款，经扣减，夏旺应向蓝育红支付的款项为49000元（68000元-19000元）。另，鉴于蓝育红未提供证据证明双方约定了借款利息，故其要求夏旺从2014年12月8日起按月利率2%支付利息的主张，没有依据，借款的逾期利息可从蓝育红提起本案诉讼之日（2016年6月6日）起按年利率6%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。夏旺、张文德于1999年9月30日申请登记结婚，案涉借款形成于夏旺、张文德夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。蓝育红要求张文德共同偿还借款本息，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、夏旺、张文德于本判决发生法律效力之日起十日内向蓝育红偿还49000元及利息（从2016年6月6日按年利率6%计至实际清偿之日）；二、驳回蓝育红的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由蓝育红负担1122元，由夏旺、张文德负担1058元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，夏旺、张文德在二审期间提交如下证据：1.广州市天河区人民法院收到当事人材料清单；2.2016年6月份的蔡美蓉与夏旺的微信聊天记录截图；3.（2016）粤0106民初10213号案《开庭笔录》；4.（2016）粤0106民初第10213号民事判决书，上述证据共同拟证明蓝育红在本案中所主张的款项并非借款，而是投资款，而蔡美蓉更因蓝育红的投资而获益6140元；5.夏旺向张文德的银行转账记录；6.中国农业银行已销户活期账户明细清单；7.2014年12月9日的客户收付款入账回单，上述证据共同拟证明蓝育红所主张的本案款项并非夏旺收取，而是由项目负责人余万所收取，案涉款项是投资款并非借款；8.2014年11月27日客户收付款入账回单，拟证明本案款项不是借款；9.朱会华项目成员签名本，拟证明夏旺、蓝育红、蔡美蓉均作为项目投资人亲笔签名的事实，证实蓝育红在本案主张的款项实为其对项目的投资款；10.蔡美蓉转账记录；11.（2017）粤01民终15270号案件《民事判决书》，上述证据共同拟证明蔡美蓉转账的最终收款人为余万，转账最终流向与本案款项最终流向一致，生效判决已认定蔡美蓉转账并非借款；12.蓝育红为蔡美蓉案件作证的证明，拟证明蓝育红与蔡美蓉之间认识的事实，印证微信中“兰育红”就是蓝育红。蓝育红针对上述证据发表如下意见：1.对证据1无意见；2.证据2是蔡美蓉与夏旺之间的聊天记录，证明不了案涉款项是投资款，且夏旺、张文德在一审中已经承认案涉款项是还款；3.证据3与本案没有关系；4.证据4与本案没有关联；5.证据5、6、7、8不能证明案涉款项是投资款；6.证据9除了有蓝育红的签名，本子上有很多其他内容，留了个名字不能证明什么；7.证据10、11、12，均是蔡美蓉一方的材料，与我方没有关系。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，蓝育红依据转账凭证向夏旺、张文德主张偿还借款，而夏旺、张文德在一审辩称，蓝育红在2014年12月8日向夏旺支付的68000元系蓝育红偿还欠付夏旺的款项，但因其并未提供充分的证据证明而未得到一审法院支持。夏旺、张文德在上述主张未能得到一审法院支持的情况下，在二审又辨称上述款项为投资款，明显具有拼凑理由的嫌疑，显然缺乏诚信。即使案涉款项按照夏旺、张文德所述为投资款，但从其在二审提交的证据看，部分证据属于案外人蔡美蓉与夏旺另案判决所涉及材料，与本案无关，部分转账记录证据亦未明确案涉款项的性质，而项目成员签名本上仅有蓝育红的签名，亦不能得出案涉款项就是投资款，故夏旺、张文德在二审提交的证据不能证实案涉款项为投资款。一审法院认定案涉款项为借款并判令夏旺、张文德偿还借款本息正确，本院予以确认。夏旺、张文德的上诉不能成立，本院予以驳回。综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1058元，由上诉人夏旺、张文德负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  丁阳开审判员  谢国雄二〇一七年十二月十八日书记员  李苇镟吴煜伦