锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2502民初2900号
原告：王信，男，1977年12月18日出生，汉族，个体，住锡林浩特市。
委托代理人：王莅芹,内蒙古西蒙律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司，住所地锡林浩特。
负责人：杨金玉，公司经理。
委托代理人：梁俱山,内蒙古蒙杰律师事务所律师。
原告王信诉被告中国平安人寿保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司（以下简称平安保险锡盟支公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王信的委托代理人王莅芹，被告平安保险锡盟支公司的委托代理人梁俱山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王信向本院提出诉讼请求：判令被告承担保险责任，赔偿原告20万元；由被告承担本案的诉讼费用、鉴定费。事实和理由:2015年11月1日晚，原告驾驶×××号丰田牌小型客车沿上海路由南向北行驶至上海路胜利家园小区西北门时，误将停车挡挂在了倒挡上，车辆向后行驶时将其挂到，造原告自己身体受伤的道路交通事故而发生意外受伤，经北京大学第三医院治疗现已经出院。根据原被告双方签订的保险合同，原告要求被告承担保险责任赔偿原告20万元，但被告拒绝赔付。庭审中，原告明确了其主张的20万元赔偿金是指意外伤残保险金及意外伤残特别保险金共计20万元。
被告平安保险锡盟支公司辩称，原告王信共计投保三份保险，分别是919-鸿运安行两全保险、鸿运住院日额保险、鸿运安行意外保险。在原告发生意外事故之后，答辩人按照保险合同的相关约定，积极理赔，已经就鸿运住院日额保险合同进行理赔。现原告王信要求答辩人继续承担保险责任，赔偿原告20万元整。可是原告王信投保的另外两份保险，979-鸿运安行两全保险的保险责任是满期生存保险金和身故保险，因原告王信都不符合条件，无法理赔；而鸿运安行意外保险的保险责任是意外身故保险金，意外伤残保险金和意外身故或伤残特别保险金这三项，原告王信在2016年12月6日在内蒙古医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结果是原告王信腰部活动受限，根基GB18667《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.3a的规定，评定为IX级伤残。根据鸿运安行意外保险条款2.2保险责任：意外伤残保险金的规定，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加保险合同所附”残疾程度与给付比例表”（见表1）或”三度烧汤伤与给付比例表（见表2）”所列伤残程度之一者，我们按表中所列给付比例乘以基本保险金额给付意外残疾保险金。意外身故或伤残特别保险金的第二款规定：被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆期间因交通事故遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附表1见表2所列伤残程度之一者，除按第二项给付”意外伤残保险金”外，我们按第二项确定的”意外伤残保险金”金额给付”意外伤残特别保险金”。通过对照残疾程度与给付比例表和三度烧汤伤与给付比例表，原告王信的鉴定结果不符合意外伤残保险金和意外身故或伤残也别保险金的理赔条件。综上所述原告王信的诉讼请求不成立,申请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.王信提供的《司法鉴定意见书》，用以证明原告脊柱受伤，评定为九级伤残的事实。平安保险锡盟支公司对以上证据的关联性不予认可，认为鉴定结果不是按照双方合同约定评定的，应按照鸿运意外保险合同、给付比例表出具表一、表二的标准确定被保险人身体残疾程度。本院认为，原告申请对其身体伤残等级进行鉴定，本院依法组织了鉴定前的证据固定，且原被告双方共同选择了鉴定机构，被告在此期间均未提出异议，故被告的上述抗辩意见，本院不予以采纳。
2.平安保险锡盟支公司提供的契约电销回访问卷，用以证明投保人王信对保单已阅读并了解，对该保险的保险责任和责任免除相关权益已了解，并且保障计划确认书是原告的亲笔签名。王信对该证据的关联性不予认可，回访问卷不能证明保险人对被保险人对特别条款进行提示。本院认为，原告王信虽然在契约电销回访问卷中本人签字，但未足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不能证明关于保险人责任免除条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。
3.平安保险锡盟支公司提供的平安附加意外保险合同，用以证明合同表一残疾程度及给付比例表及表二中三度烧烫伤给付比例表，合同约定如何领取保险金，原告不符合领取保险的条件，同时证明司法鉴定意见书没有使用表一和表二的标准进行鉴定。王信对该证据的关联性不予认可，根据保监会2013年6月4日签发的（2013）保监发46号通知，已经将被告意外保险的给付比例表已经废止。2014年1月1日使用新标准，应按此标准赔付被保险人。本院认为，双方签订的《人身保险合同》的”残疾程度与给付比例表”中列举了七个伤残等级所对应的伤情程度，但该列举未穷尽致残的全部伤情，故在被保险人因意外致残后，因实际伤情与比例表中列举的伤情不一致而不能获赔，显然不合理，故本院不予采纳上述抗辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月26日，原告王信与被告平安保险锡盟支公司签订了《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》（保险合同号码为×××），投保项目为：投保主险：鸿运安行两全，附加长险：鸿运住院日额、鸿运安行意外，保险期间18年，交费年限8年，首期保险费946元，基本保险金额50万元，交费方式为每年，原告王信依约交纳了三年的保险费。双方签订的《平安附加鸿运安行意外伤害保险条款》2.2保险责任的意外伤残保险金约定：被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附”残疾程度与给付比例表”（见表1）或”三度烧烫伤与给付比例”（见表2）所列伤残程度之一者，我们按表中所列给付比例乘以基本保险金额给付”意外伤残保险金”。如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。该条款意外身故或伤残特别保险金第二项约定：被保险人以驾驶员身份驾驶个人非营业车辆期间因交通事故遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加合同所附表1或者2所列伤残程度之一的，除按第二项给付”意外伤残保险金”外，我们按第二项确定的”意外伤残保险金”金额给付”意外伤残特别保险金”。该保险合同附带”残疾程度与给付比例表”及”三度烧烫伤与给付比例表”，表明残疾第一级至第七级不同的给付比例。
在投保期间，2015年11月1日20时10分，原告王信驾驶×××号丰田牌小型普通客车沿上海路由南向北行驶驾驶下车接电话时挂错档，车辆向后行驶时将其刮到，造成自身受伤。为此，原告在北京大学第三医院住院治疗。对于原告的伤情，双方协商经法院委托，2016年12月6日，内蒙古医科大学司法鉴定中心司法作出了内医大司鉴定中心【2016】临鉴字第586号鉴定意见书，评定为”被鉴定人王信脊柱损伤为Ⅸ级伤残”。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以确认。根据当事人的陈述及答辩，本案的主要争的焦点是原告伤残等级是否符合被告给付保险金的条件，原告意外受伤后构成九级伤残，被告提供的保险条款中的附表《残疾程度与保险金给付比例表》只规定了1-7级，但该列举未穷尽致残的全部伤情，不适当地排除了受益人依法应享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中的保险合同属于格式合同，被告不能证明向投保人或被保险人作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，被告应对原告主张的伤残保险金予以赔偿。故原告的残疾保险金可按比例表的最低级7级给付比例赔付，即50000元（50万元×10%）。原告主张的意外伤残特别保险金10万元的诉求，事故发生时原告驾驶其个人所有的非营业×××号车辆因交通事故遭受意外伤害情形完全符合原、被告双方签订的保险合同中约定（2.2保险责任意外身故或伤残保险金）的被告给付意外伤残特别保险金的条件，按双方的上述约定，被告平安保险锡盟支公司向原告赔付意外伤残特别保险金50000元。故被告平安保险锡盟支公司支付原告王信意外伤残保险金及意外伤残特别保险金共计100000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司于本判决生效之日10日内给付原告王信保险金100000元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司锡林郭勒盟中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 道 日 娜
代理审判员 王 志 华
人民陪审员 乌云其其格
二〇一七年四月十二日
书 记 员 支 文 霞