浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初17号原告：石晓蕾，女，1985年10月7日出生,汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。被告：浙江中置房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县。诉讼代表人：浙江中置房地产开发有限公司管理人。负责人：吴学军。委托诉讼代理人：方贤君、顾芹琴，浙江法君律师事务所律师。原告石晓蕾与被告浙江中置房地产开发有限公司（以下简称中置公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王徐萍、被告委托诉讼代理人方贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石晓蕾向本院提出诉讼请求：1.确认原告在中置公司的破产债权除已经认定的190万元外，另69万元为破产债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月，原告通过罗成立将人民币200万元支付给中置公司用于购买揽景园l号楼202、203室房产，被告于2011年10月17日向原告出具收条一份，证明收到该笔款项。后经双方协商，原告同意被告将该房产转售于第三方，并退还原告购房款。原告据此出具委托书一份，并收到定金10万元。2014年10月2日，被告出具承诺书一份，承诺将揽景园1号楼转卖于象山人，以抵扣债务，并承诺房屋产权落实等。2017年，被告因经营不善，申请破产。原告于2017年3月15日向中置公司破产管理人申报债权。2017年11月9日，管理人经审核，仅认定原告的债权为190万元，对申报的利息1084000元及本金10万元不予认可。2017年11月14日，原告就债权审核结果向管理人提出书面异议，但至今未收到管理人回复。被告将揽景园1号楼202、203室房产转卖于第三方，理应偿还原告已付的购房款，并赔偿多年来的利息损失。管理人仅认定原告190万元属于破产债权，对尚余本金10万元及利息不予认可的审核决定是错误的，侵害了原告的财产权益。被告中置公司答辩称：1、原告在申报债权时先后提交了两份申报表，申报的本金190万元，利息1084000元。原告在申报时仅提交了中置公司盖章的借条，没有提供双方的合同和借款协议。根据原告自己的陈述及我们的调查，案涉款项实际是原告借款给周军光后，周军光以中置公司的房产作为抵押，并不是真正意义上的购房。但是鉴于石晓蕾提交了中置公司盖章的借条，故管理人对石晓蕾的申报的190万元予以认定为普通债权，申报的利息因缺乏依据未予认定；2、管理人收到石晓蕾债权异议时，已临近中置公司第二次债权人会议，故拟在会后对异议进行统一回复。后石晓蕾在中置公司第二次债权人会议前向法院提起了诉讼。管理人在中置公司第二次债权人会议后对原告进行了回复，维持了最初的认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于原告与中置公司是否签订《揽景园1号楼预约认购协议书》（以下简称认购协议书）的事实。原告为证明其主张，向本院提交了《认购协议书》及委托书。被告对《认购协议书》的三性均有异议，认为：1.原告在债权申报时，管理人与原告沟通时，提出债权异议时，起诉时均未提及曾与中置公司签订《认购协议书》，若该协议书在2011年10月17日已经签订，那么原告应当早就提供这份材料；2.《认购协议书》上盖的公章管理人并未接管，因为该编号的章已经于2013年注销，不排除该公章仍由中置公司原法定代表人周军良掌握的可能性；3.《认购协议书》上加盖公章的编号与中置公司出具给原告的《收条》上加盖的公章编号是一致的，且两份材料出具的时间都是2011年10月17日，但两个章的磨损程度存在明显差异。本院从如下方面进行分析：1.《认购协议书》与《收条》上均盖有中置公司的公章，两颗章的编号均为3301220004866，盖章的时间也相同，但《认购协议书》上的章与《收条》上的章明显不相同；2.原告在申报债权及起诉时均未提及曾与中置公司签订《认购协议书》，原告向管理人提交的债权形成说明中提及了《收条》及《委托书》，也未提到曾与中置公司签订《认购协议书》的情况，原告在债权异议书上也认为自己与罗成立等象山债权人的唯一区别在于罗成立等人在2010年至2011年间与债务人签署了《购房协议书》，罗成立等人也一直收取利息；3.关于为何在债权申报时未提交《认购协议书》的原因，原告先陈述因为《认购协议书》放在罗成立处，自己未曾保管，后又称因几次搬家，一直未找到《认购协议书》，最后在其外公处找到，故到开庭时才提交。本院认为无论《认购协议书》在何处，原告应该早就知道该《认购协议书》存在的事实，但原告无论在债权申报时或对管理人认定的债权提出异议时，甚至在起诉时均未提及《认购协议书》的存在，明显与常理不符。综上，本院认为原告提供的《认购协议书》存在瑕疵，且原告就瑕疵未能合理说明，本院对《认购协议书》的真实性不予认定，对原告曾与中置公司签订《认购协议书》的事实不予认定。经审理，本院查明事实如下：2011年10月17日，中置公司出具《收条》，载明：今收到石晓蕾购买中置揽景园1号楼2层202、203二套预付款贰佰万元整，房价按实际销售价格结算，多找少补。后中置公司支付原告购房定金10万元。同日，原告出具委托书，载明：本人石晓蕾，现正式委托浙江中置房地产开发有限公司销售中置揽景园1号楼202、203房，收款后请转入本人拥有中国银行6013821400000457511卡上，特此委托。2017年1月16日，本院受理中置公司破产清算一案，指定温州中源立德会计师事务所、浙江法君律师事务所为中置公司破产清算案件的联合管理人。2017年3月15日，原告向中置公司管理人申报债权，申报金额为本金190万元，利息108.4万元。原告关于债权形成经过说明：“2010年12月，本人通过母亲向罗成立支付200万元，上述款项系本人出借款，罗成立当时向本人出具书面借条，约定利息为一分半，后本人收到5个月利息。罗成立之后将其从象山人处所借的9000多万元借款包括本人200万元出借给中置公司，中置公司同意将象山人作为其收到的9000多万元款项的直接债权人，并同意将其名下开发房屋用来抵扣上述债务，即将上述债权人出借款作为购房款处理。在此情形下，中置公司于2011年10月17日向本人出具《收条》，明确收到本人预付房款200万元。2011年10月17日，本人还签署《委托书》1份，委托中置公司对外销售2套房屋，本人收到中置公司购房定金10万元，但房屋最终没有成交，本人一直未收到房款，中置公司也一直未交房。”经管理人审核认定原告的债权总额为190万元，性质为普通债权。原告收到《债权审核结果通知书》后，对管理人认定的债权不服，向管理人提交债权异议书，载明：……本人申报债权金额为200万元，与罗成立等象山债权人的9000余万元债权为同一性质，唯一区别为罗成立等人在2010年至2011年与债务人签署了书面的《购房协议书》，罗成立等人也一直按8%的年利率收取利息。而本人因2011年10月取得债务人的《收条》，并委托债务人售房，因此一直未收取利息，也未收到第三方的购房款……。本院认为：本案双方的争议焦点为被告是否应当向原告支付利息。首先，原告认为被告应当支付利息的理由为双方曾口头约定月利率为1.5%，但被告一直未支付利息，后原告委托被告出售房屋，款项应由被告归还，被告一直未归还上述款项，故应当支付原告资金占用期间的利息损失。本院认为若原、被告之间的法律关系为委托合同，即原告委托被告出售房屋，那么房款应当由第三人支付，而不是中置公司支付，且案涉两套房屋至今未出售，不存在支付资金占用期间利息损失的情形。其次，原告未能举证证明原、被告双方曾签订《认购协议书》的事实，《认购协议书》约定的违约金计算方式无法在本案中适用。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石晓蕾的诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告石晓蕾负担。原告石晓蕾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  汤德宫二〇一八年二月二十四日法官 助理  罗 迪代理书记员  许 棋附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?