江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3550号
上诉人（原审被告）：薛彩龙，男，1982年4月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：祁美芳，常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：江苏捷飞机电有限公司，住所地丹阳市开发区北一纬路。
法定代表人：陈荣锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏攸宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。
原审被告:常州市龙芩包装厂，住所地常州市新北区孟河镇先锋村委七圩埭3号。
负责人：薛彩龙，该厂厂长。
上诉人薛彩龙因与被上诉人江苏捷飞机电有限公司（以下简称捷飞公司）、原审被告常州市龙芩包装厂定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初字4406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛彩龙上诉请求：依法撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案争议焦点在于双方的货款结算应以哪一份协议为准？上诉人认为第二份协议替代了第一份协议，理由为：1.涉案业务往来（包括平时催款、结算）均由被上诉人业务员王强经办，上诉人也是将货款直接汇入王强个人账户；2.王强经办的两份协议均没有加盖被上诉人公章，被上诉人只对王强收取的货款予以认可，却认为王强签订的第二份协议超出其授权范围，完全与事实相违背；3.对于5400元的律师费没有提供票据，一审法院予以支持，显然证据不足。
捷飞公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。1.本案诉讼主体以及业务往来主体为我司与原审被告，上诉人是该笔业务的担保人，王强并非本案诉讼主体及案涉业务主体；2.上诉人所称第二份协议是在其明知业务员没有减让公司货款权利，没有延长公司货款期限权利情况下逼迫我司业务员王强所签，该协议事后未得到我司追认，不具法律效力；3.我司在一审程序中依法提交了证据原件并经过核实。
捷飞公司向一审法院起诉请求：1.判令常州市龙芩包装厂支付货款52340.82元及自应付款之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款利息；2.常州市龙芩包装厂承担捷飞公司的律师费用5400元；3.薛彩龙对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：捷飞公司与薛彩龙投资设立的个人独资企业即常州市龙芩包装厂自2006年开始发生业务往来，由捷飞公司按照其要求为其生产加工瓦楞纸。捷飞公司向常州市龙芩包装厂供货后，常州市龙芩包装厂未能及时履行付款义务。2016年10月24日，薛彩龙向捷飞公司出具还款承诺书一份，确认双方约定的付款方式为每月25日开票，票后15日付清票面货款；并确认常州市龙芩包装厂累计结欠捷飞公司价款68340.82元，该款于2016年10月30日前支付8340.82元，剩余款项于2017年4月30日付清。薛彩龙同时承诺：1、常州市龙芩包装厂保证按期履行上述还款义务，若任何一期未按时足额履行，从逾期之日起，捷飞公司有权要求常州市龙芩包装厂就所有未付款项一并偿还；2、若任何一期未按时足额偿还，常州市龙芩包装厂承诺按照约定的付款义务之日起至实际付款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍向捷飞公司承担违约金，并承担捷飞公司为实现上述债权发生的所有费用（包括诉讼费、律师费等）。3、常州市龙芩包装厂法定代表人自愿对上述债务承担连带还款责任。承诺书出具后，常州市龙芩包装厂未能按照承诺履行付款义务，仅于2016年11月2日、2017年1月10日、2017年1月25日向捷飞公司付款8000元、3000元、5000元，共计16000元，余款52340.82元也未能在2017年4月30日前向捷飞公司付清。2017年5月9日，捷飞公司提起诉讼，并支付了律师代理费5400元。案件审理过程中，2017年5月19日，常州市龙芩包装厂欲出售其企业的相关设备，捷飞公司工作人员即双方业务的经办人王强出面阻止，薛彩龙报警处理，王强阻止无果，于同日与薛彩龙签订付款协议一份。付款协议载明：常州市龙芩包装厂结欠捷飞公司价款50000元，此款于2017年5月20日付款8000元，2017年6月底每月付3000元，直至付清为止。协议签订当日，常州市龙芩包装厂向捷飞公司付款5000元，次日又向捷飞公司付款3000元；2017年6月30日，常州市龙芩包装厂又向捷飞公司3000元。以上累计向捷飞公司付款总金额为27000元，尚欠捷飞公司价款金额为41340.82元。捷飞公司遂变更诉讼请求，请求判令常州市龙芩包装厂支付尚欠价款41340.82元，并承担自发票开具后期满十五日即2016年10月5日起至实际付款之日止按照银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息；由常州市龙芩包装厂承担捷飞公司的律师费用5400元；由薛彩龙对常州市龙芩包装厂的上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，捷飞公司与常州市龙芩包装厂之间的瓦楞纸定作合同依法成立并生效。捷飞公司供货后，常州市龙芩包装厂未能履行全部付款义务，薛彩龙于2016年10月24日出具还款承诺，确认结欠捷飞公司价款68340.82元。被告薛彩龙系常州市龙芩包装厂的投资人，其向捷飞公司出具还款承诺书的行为应视为代表常州市龙芩包装厂的职务行为。薛彩龙承诺对常州市龙芩包装厂所欠捷飞公司的债务承担连带清偿责任，该承诺系薛彩龙的真实意思表示，对其具有拘束力。还款承诺书出具后，常州市龙芩包装厂未能按照承诺的期限履行付款义务，截止2017年5月9日即捷飞公司提起诉讼之日，仅向捷飞公司付款16000元，尚欠捷飞公司价款52340.82元未付；捷飞公司起诉后，常州市龙芩包装厂又向捷飞公司支付价款11000元，至今尚欠捷飞公司价款41340.82元的事实清楚，应予以确认。对于2017年5月19日，捷飞公司业务经办人王强与薛彩龙签订的付款协议。捷飞公司主张，王强未获得捷飞公司的授权，无权代表捷飞公司签订该协议，事后捷飞公司也未追认该付款协议的效力。付款协议签订时，捷飞公司已对本案欠款提起诉讼，再行委托工作人员与薛彩龙签订分期付款协议，不符合常理。同时，薛彩龙明知付款协议签订之日，王强至常州市龙芩包装厂的目的在于阻止其出售设备，而并非在取得捷飞公司的授权下与其签订新的付款协议，事后薛彩龙也未要求捷飞公司对该付款协议的效力予以追认；故王强与薛彩龙签订的付款协议，未获得捷飞公司的追认，对捷飞公司没有法律效力。薛彩龙与常州市龙芩包装厂应当按照与捷飞公司于2016年10月24日签订的还款承诺书的约定向捷飞公司履行付款义务；故捷飞公司要求常州市龙芩包装厂支付尚欠价款41340.82元，并承担自2016年10月5日起至实际付款之日止按照银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期付款利息及律师费用5400元；由薛彩龙对常州市龙芩包装厂的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予以支持。常州市龙芩包装厂辩称其并未违约，并要求捷飞公司赔偿因诉讼财产保全所造成的损失的主张，不符合法律规定，不予采信。综上一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、常州市龙芩包装厂于本判决生效后十日内给付捷飞公司价款41340.82元，并承担自2016年10月5日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期付款利息；二、常州市龙芩包装厂于本判决生效后十日内给付捷飞公司律师代理费5400元；三、薛彩龙对本判决第一、二项所确定的常州市龙芩包装厂所欠捷飞公司的债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，薛彩龙上诉认为，诉讼双方应按照2017年5月19日王强与其签订的分期付款协议来履行还款义务，而2016年10月24日签订的还款承诺书已经被上述分期付款协议所替代。薛彩龙的该上诉理由不能成立，首先，还款承诺书上载明的内容表明，此系常州龙芩包装厂对捷飞公司单方作出的还款承诺，下方仅载明承诺单位是常州市龙芩包装厂，并有法定代表人薛彩龙的签字。该份还款承诺书并不需要捷飞公司的盖章认可，即对常州市龙芩包装厂及薛彩龙具有约束力。其次，2017年5月19日捷飞公司业务员王强与薛彩龙签订的分期付款协议，系在本案一审诉讼提起之后发生，表明捷飞公司的意思表示即为一审的诉讼请求，王强无权代表捷飞公司就货款减免及分期付款作出处分决定。王强虽为捷飞公司与常州市龙芩包装厂之间的业务经办人但其未获授权能够对货款减免及分期还款作出决定，且常州市龙芩包装厂与薛彩龙也没有提交证据证明王强有权代表捷飞公司对货款减免及分期付款作出处分。薛彩龙主张其与王强签订的分期付款协议有效，但其明知王强的身份及该协议对捷飞公司不利，协议签订后也未得到捷飞公司追认，现捷飞公司不认可该协议，故该协议不能对捷飞公司发生法律效力。
综上所述，薛彩龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人薛彩龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 崔露阳