wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第1300号
申请执行人王仲年，男，汉族，教师，住永定县。
被执行人罗伟忠，男，汉族，干部，住永定县。
被执行人郑冬梅，女，汉族，居民，住永定县。
申请执行人王仲年与被执行人罗伟忠、郑冬梅民间借贷纠纷一案，申请执行人王仲年依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2014）永民初字第850号民事判决书，于2015年8月21日向龙岩市永定区人民法院申请强制执行，本院于2015年8月21日立案执行，并于2015年8月21日向被执行人罗伟忠、郑冬梅发出执行通知书，但被执行人罗伟忠、郑冬梅至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院派员多次前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有财产可供执行，现被执行人罗伟忠除每月扣工资外，暂无其它财产可供执行，故申请人同意先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2014）永民初字第850号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第1300号一案本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年八月十五日
代理书记员 赖飞燕
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执1019号
申请执行人杨金焕，女，1984年1月4日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人朴今龙，男，1977年3月4日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
申请执行人杨金焕与被执行人朴今龙之间健康权纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2016）吉2401民初8650号民事判决书，向本院提出执行申请（本金28423.63元、案件受理费2311元）。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。2018年1月10日，双方当事人自愿达成和解协议，并已经履行22000元。本院对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人除上述财产外暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产，终结本次执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
执行员 刘 威
执行员 张 楠
二〇一八年一月十日
书记员 韩 天
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执1019号申请执行人杨金焕，女，1984年1月4日生，汉族，无职业，现住延吉市。被执行人朴今龙，男，1977年3月4日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。申请执行人杨金焕与被执行人朴今龙之间健康权纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院（2016）吉2401民初8650号民事判决书，向本院提出执行申请（本金28423.63元、案件受理费2311元）。在执行过程中，本院依法向被执行人送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。2018年1月10日，双方当事人自愿达成和解协议，并已经履行22000元。本院对被执行人名下银行账户、车辆、房产进行调查，被执行人除上述财产外暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产，终结本次执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杨进才执行员  刘 威执行员  张 楠二〇一八年一月十日书记员  韩 天
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申990号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司。住所地：重庆市渝中区五一路*号。
法定代表人：马驰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆宏迈物资有限责任公司。住所地：重庆市江北区红黄路*号*幢第*层附***号。
法定代表人：邓萍，该公司执行董事。
一审被告：重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区兴华东路**号。
法定代表人：赵静，该公司执行董事。
一审被告：李凯，男，汉族，1971年5月28日出生，住重庆市渝中区。
一审被告：徐嫒，女，汉族，1982年3月4日出生，住重庆市大渡口区。
一审被告：郑志桥，男，汉族，1980年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。
再审申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）因与被申请人重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈物资公司）及一审被告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司、李凯、徐媛、郑志桥金融借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
渝亚房地产公司申请再审称：在对管辖权异议的上诉请求没有作出裁定的情况下，一审法院开庭审理案件并作出缺席判决，程序严重违法。二审法院既不同意鉴定印章印文真伪，也不同意调查诉争借款去向的做法不合法,渝亚房地产公司不应承担担保责任。渝亚房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，渝亚房地产公司的申请再审事由不能成立，理由如下：
一、关于一审法院对管辖权异议的处理程序和缺席判决是否合法的问题
根据核实的情况，一审中，渝亚房地产公司向一审法院递交管辖权异议申请书，一审法院于2016年5月20日作出（2016）渝05民初213号之一民事裁定书，裁定驳回渝亚房地产公司对管辖权提出的异议。渝亚房地产公司于2016年6月1日收到一审法院送达的该份民事裁定书。后虽然渝亚房地产公司以EMS邮政快递的方式向二审法院邮寄了对管辖权异议裁定的上诉状，但经核实，该份EMS邮政快递，邮局揽收时间为2016年8月27日，二审法院收到的时间为2016年8月28日，已经超过了法律规定的上诉期间。因此，渝亚房地产公司提出的一审法院对管辖权异议的处理程序不合法的申请再审理由不能成立。一审中鸿谷粮油公司、渝亚房地产公司、李凯、徐媛、郑志桥经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。
二、关于印章鉴定和调查债权投资款去向是否确有必要的问题
二审法院查明，渝亚房地产公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行签订的《最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》《最高额保证合同》的落款处，除盖有渝亚房地产公司的印章外，还有时任法定代表人魏某的个人印鉴，足以证明签订合同的行为系公司行为，渝亚房地产公司为合同相对方。此外，证人魏某在二审中当庭陈述该个人印鉴是真实的，签订上述三份合同是魏某和渝亚房地产公司的真实意思表示。并且渝亚房地产公司没有提供证明上述三份合同的签订系魏某与恒丰银行股份有限公司重庆分行恶意串通损害其利益的证据，二审根据已经确认的事实和证据，认为渝亚房地产公司为本案主债权提供担保系其真实意思表示，且渝亚房地产公司的鉴定申请没有必要，并无不当。
在二审审理过程中，渝亚房地产公司申请法院到中国人民银行重庆营业部调查1.9亿委托债权投资款的实际去向。该调查取证申请与渝亚房地产公司根据抵押合同和保证合同承担担保责任并无关联，对证明待证事实无意义，二审法院认为无调查收集必要而不予准许亦无不当。
综上，渝亚房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆渝亚房地产开发建设有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 年
审 判 员 潘勇锋
审 判 员 郭载宇
二〇一八年三月三十日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申990号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝亚房地产开发建设有限公司。住所地：重庆市渝中区五一路*号。法定代表人：马驰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，该公司职工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆宏迈物资有限责任公司。住所地：重庆市江北区红黄路*号*幢第*层附***号。法定代表人：邓萍，该公司执行董事。一审被告：重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司。住所地：重庆市涪陵区兴华东路**号。法定代表人：赵静，该公司执行董事。一审被告：李凯，男，汉族，1971年5月28日出生，住重庆市渝中区。一审被告：徐嫒，女，汉族，1982年3月4日出生，住重庆市大渡口区。一审被告：郑志桥，男，汉族，1980年11月14日出生，住重庆市九龙坡区。再审申请人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚房地产公司）因与被申请人重庆宏迈物资有限责任公司（以下简称宏迈物资公司）及一审被告重庆市涪陵区鸿谷粮油有限责任公司、李凯、徐媛、郑志桥金融借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。渝亚房地产公司申请再审称：在对管辖权异议的上诉请求没有作出裁定的情况下，一审法院开庭审理案件并作出缺席判决，程序严重违法。二审法院既不同意鉴定印章印文真伪，也不同意调查诉争借款去向的做法不合法,渝亚房地产公司不应承担担保责任。渝亚房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，渝亚房地产公司的申请再审事由不能成立，理由如下：一、关于一审法院对管辖权异议的处理程序和缺席判决是否合法的问题根据核实的情况，一审中，渝亚房地产公司向一审法院递交管辖权异议申请书，一审法院于2016年5月20日作出（2016）渝05民初213号之一民事裁定书，裁定驳回渝亚房地产公司对管辖权提出的异议。渝亚房地产公司于2016年6月1日收到一审法院送达的该份民事裁定书。后虽然渝亚房地产公司以EMS邮政快递的方式向二审法院邮寄了对管辖权异议裁定的上诉状，但经核实，该份EMS邮政快递，邮局揽收时间为2016年8月27日，二审法院收到的时间为2016年8月28日，已经超过了法律规定的上诉期间。因此，渝亚房地产公司提出的一审法院对管辖权异议的处理程序不合法的申请再审理由不能成立。一审中鸿谷粮油公司、渝亚房地产公司、李凯、徐媛、郑志桥经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。二、关于印章鉴定和调查债权投资款去向是否确有必要的问题二审法院查明，渝亚房地产公司与恒丰银行股份有限公司重庆分行签订的《最高额抵押合同》《重庆市房地产抵押合同》《最高额保证合同》的落款处，除盖有渝亚房地产公司的印章外，还有时任法定代表人魏某的个人印鉴，足以证明签订合同的行为系公司行为，渝亚房地产公司为合同相对方。此外，证人魏某在二审中当庭陈述该个人印鉴是真实的，签订上述三份合同是魏某和渝亚房地产公司的真实意思表示。并且渝亚房地产公司没有提供证明上述三份合同的签订系魏某与恒丰银行股份有限公司重庆分行恶意串通损害其利益的证据，二审根据已经确认的事实和证据，认为渝亚房地产公司为本案主债权提供担保系其真实意思表示，且渝亚房地产公司的鉴定申请没有必要，并无不当。在二审审理过程中，渝亚房地产公司申请法院到中国人民银行重庆营业部调查1.9亿委托债权投资款的实际去向。该调查取证申请与渝亚房地产公司根据抵押合同和保证合同承担担保责任并无关联，对证明待证事实无意义，二审法院认为无调查收集必要而不予准许亦无不当。综上，渝亚房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆渝亚房地产开发建设有限公司的再审申请。审 判 长  黄 年审 判 员  潘勇锋审 判 员  郭载宇二〇一八年三月三十日法官助理  马 玲书 记 员  郑佳丽
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1324行审100号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人吴清龙，男，1982年11月7日出生，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年6月16日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第305号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第305号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县金岭镇中东柞村516.5平方米土地圈院硬化地面的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的516.5平方米土地;2、限期拆除在违法占用的516.5平方米基本农田和林地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对你违法占用的516.5平方米土地处以15249元人民币罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第305号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第305号行政处罚决定书第1项、第2项内容，由兰陵县金岭镇人民政府依法组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第305号行政处罚决定书第3项内容，即罚款15249元人民币由本院依法执行。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 吴士刚
二〇一八年三月九日
书 记 员 ＸＸ鑫
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋03民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘焕珍，男，1954年12月31日出生，汉族，盂县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭兵顺，男，1951年12月9日生，汉族，住盂县。
再审申请人刘焕珍因与被申请人郭兵顺民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）晋03民终765号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘焕珍提出再审请求：一审审理过程中，对申请人的银行存取款进行了查询，但未对郭兵顺夫妻的银行存取款记录进行查询，同时应对申请人的儿子刘志峰的存取款记录进行查询，因为在给郭兵顺归还5万元借款是由刘志峰办理的，并将5万元转给郭兵顺的妻子名下，因此，申请人已经给付郭兵顺5万元，只剩余1万元未给付。一、二审法院仅依据对申请人银行的查询结果作出的判决是错误的。故要求撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终765号民事判决，依法驳回郭兵顺的诉讼请求。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人刘焕珍主张其给付郭兵顺5万元，但未提供充分证据予以证明，一、二审法院对此不予支持，并无不当。关于再审申请人刘焕珍提出的一、二审法院未查询其子刘志峰和郭兵顺夫妻银行存取款记录的理由，经查，在一审审理过程中，再审申请人刘焕珍未就此向一审法院提出调查取证的申请，在二审审理过程中，因该申请已超过举证期限，且不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，二审法院不予调查取证，并无不当。关于再审申请人刘焕珍提交的两张交易明细，因不属于新证据，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘焕珍的再审申请。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 魏增玲
审 判 员 赵林英
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵俊峰
书 记 员 张均程
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋03民申7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘焕珍，男，1954年12月31日出生，汉族，盂县人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭兵顺，男，1951年12月9日生，汉族，住盂县。再审申请人刘焕珍因与被申请人郭兵顺民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）晋03民终765号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘焕珍提出再审请求：一审审理过程中，对申请人的银行存取款进行了查询，但未对郭兵顺夫妻的银行存取款记录进行查询，同时应对申请人的儿子刘志峰的存取款记录进行查询，因为在给郭兵顺归还5万元借款是由刘志峰办理的，并将5万元转给郭兵顺的妻子名下，因此，申请人已经给付郭兵顺5万元，只剩余1万元未给付。一、二审法院仅依据对申请人银行的查询结果作出的判决是错误的。故要求撤销阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终765号民事判决，依法驳回郭兵顺的诉讼请求。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，再审申请人刘焕珍主张其给付郭兵顺5万元，但未提供充分证据予以证明，一、二审法院对此不予支持，并无不当。关于再审申请人刘焕珍提出的一、二审法院未查询其子刘志峰和郭兵顺夫妻银行存取款记录的理由，经查，在一审审理过程中，再审申请人刘焕珍未就此向一审法院提出调查取证的申请，在二审审理过程中，因该申请已超过举证期限，且不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，二审法院不予调查取证，并无不当。关于再审申请人刘焕珍提交的两张交易明细，因不属于新证据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘焕珍的再审申请。审 判 长  吕 冬审 判 员  魏增玲审 判 员  赵林英二〇一八年三月二十九日法官助理  赵俊峰书 记 员  张均程
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初860号
原告:吴萍,女,1970年6月11日生,汉族,住靖江市。
被告:陆金明,男,1962年3月6日生,汉族,住靖江市。
原告吴萍与被告陆金明为民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍到庭参加诉讼。被告陆金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1：请求判令被告立即归还原告借款65万元及利息（按月利率3%，自2015年2月12日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告认识多年。2015年2月12日上午，被告以急需资金为由向原告借款50万元，时出具借条一张，约定月利率3%，暂借六个月。同日下午，被告以已借款项不够为由又向原告借款15万元，口头约定月利率3%，原告于当日下午将15万元现金交付被告，并于第二日将50万元汇入被告账户内。然借款后，被告至今未还款付息。
被告陆金明未答辩。
原告为支持其主张，提供了2015年2月12日由被告陆金明出具的借条2份，分别载明：“借到吴萍人民币伍拾万元正（月息按三分计算）暂借六个月”、“借到吴萍人民币拾伍万元正”，另提供原告2015年2月13日的中国农业银行交易明细1份，收款人为被告，金额为50万元。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。对原告主张的事实本院予以确认，并由上述证据在卷佐证。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款65万元并支付相应利息，其中50万元按照年利率24%自2015年2月12日计算至实际还款之日止，15万元按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日止。
本院认为：债务应当清偿。根据原告陈述及所举证据，可以认定被告陆金明于2015年2月12日分两次共向原告借款65万元的事实成立。原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告在借款后应按约付息及还款，现原告要求被告立即归还借款并支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陆金明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆金明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告吴萍借款65万元及利息（其中50万元按照年利率24%自2015年2月12日计算至判决确定之日，15万元按年利率6%自2018年2月1日计算至判决确定之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元减半收取5150元，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 赵浩平
二〇一八年三月二十九日
法官助理 熊 娇
书 记 员 陆力铭
附本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）陕71行赔终4号
上诉人（原审原告）张连升，男,汉族。
被上诉人（原审被告）西安市临潼区斜口街道办事处，住所地西安市临潼区斜口街道。
法定代表人童琦，主任。
委托代理人赵超普，西安市临潼区斜口街道办事处工作人员。
委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人张连升因与被上诉人西安市临潼区斜口街道办事处行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行赔初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”第二十八条规定“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使�政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”根据上述规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，原告张连升于2017年8月9日，与本案一并提起的（2017）陕7102行初1405号行政诉讼案件，因不符合法定起诉条件，被裁定驳回起诉。由于具体行政行为未被确定违法，故而行政赔偿诉讼也不具备法定的起诉要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张连升的起诉。
张连升上诉称，涉诉土地及地上附着物在被上诉人的管辖范围内，且已被拆迁，即上诉人在未签订任何协议和赔偿的情况下，被被上诉人强行征用拆迁。请求：1、请求二审法院撤销一审再一次错误判决，进行改判。2、判令被上诉人赔偿上诉人0.65亩自留地被强拆占用已3年土地的补偿款拾万元整。3、判令被上诉人赔偿上诉人自留地看护房被强拆了4次约120平方米，财产经济损失伍万元整。4、判令被上诉人赔偿上诉人在地里看护费三年伍万元整。5、判令被上诉人赔偿雇佣黑社会势力打伤上诉人妻子高叶住院医疗费、看护费壹万元整。6、一审至二审6次诉讼费和加重经济损失和误工费伍万元，由被上诉人承担。共要求被上诉人对上诉人财产经济损失贰拾陆万元整。
被上诉人西安市临潼区斜口街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院查明，本案涉及的自留地及地上附着物已被清理。
本院认为，土地征收的过程中存在多个行政行为，征收行为与强拆行为是两个不同的行政行为，在司法审查中首先应区分行政行为的实施主体，来确定司法审查的方向。具体到涉案行政征收，被上诉人辩称其不是实施征收的行政机关，但是其有义务对是否实施强拆行为进行举证，《中华人民共和国行政诉讼法》有关举证责任分配的规定，也体现了监督公权利的价值取向。一审法院认为加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，上诉人张连升于2017年8月9日，一并提起的（2017）陕7102行初1405号行�诉讼案件，以上诉人提起行政征收诉讼并未提交被上诉人作出征收土地行政行为的事实证据，其起诉缺乏事实根据为由驳回起诉，致本案行政赔偿案件亦被驳回。另外，二审法院就本案涉诉行政行为的两次生效裁定，也已经明确了本案的起诉期限问题，故一审法院驳回上诉人的起诉，裁判理由有误，本院予以纠正。至于上诉人张连升的诉讼主张能否得到支持，则依法属于实体审理的问题，不在本案审理范围内。综上所述，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行赔初124号行政裁定；
二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 朱爱琳
审判员 张丽华
二〇一八年三月二十八日
书记员 辛 曼
西安铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）陕71行赔终4号上诉人（原审原告）张连升，男,汉族。被上诉人（原审被告）西安市临潼区斜口街道办事处，住所地西安市临潼区斜口街道。法定代表人童琦，主任。委托代理人赵超普，西安市临潼区斜口街道办事处工作人员。委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。上诉人张连升因与被上诉人西安市临潼区斜口街道办事处行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院(2017)陕7102行赔初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”第二十八条规定“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使�政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”根据上述规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，原告张连升于2017年8月9日，与本案一并提起的（2017）陕7102行初1405号行政诉讼案件，因不符合法定起诉条件，被裁定驳回起诉。由于具体行政行为未被确定违法，故而行政赔偿诉讼也不具备法定的起诉要件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告张连升的起诉。张连升上诉称，涉诉土地及地上附着物在被上诉人的管辖范围内，且已被拆迁，即上诉人在未签订任何协议和赔偿的情况下，被被上诉人强行征用拆迁。请求：1、请求二审法院撤销一审再一次错误判决，进行改判。2、判令被上诉人赔偿上诉人0.65亩自留地被强拆占用已3年土地的补偿款拾万元整。3、判令被上诉人赔偿上诉人自留地看护房被强拆了4次约120平方米，财产经济损失伍万元整。4、判令被上诉人赔偿上诉人在地里看护费三年伍万元整。5、判令被上诉人赔偿雇佣黑社会势力打伤上诉人妻子高叶住院医疗费、看护费壹万元整。6、一审至二审6次诉讼费和加重经济损失和误工费伍万元，由被上诉人承担。共要求被上诉人对上诉人财产经济损失贰拾陆万元整。被上诉人西安市临潼区斜口街道办事处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。本院查明，本案涉及的自留地及地上附着物已被清理。本院认为，土地征收的过程中存在多个行政行为，征收行为与强拆行为是两个不同的行政行为，在司法审查中首先应区分行政行为的实施主体，来确定司法审查的方向。具体到涉案行政征收，被上诉人辩称其不是实施征收的行政机关，但是其有义务对是否实施强拆行为进行举证，《中华人民共和国行政诉讼法》有关举证责任分配的规定，也体现了监督公权利的价值取向。一审法院认为加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法是提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件之一，这既包含司法确认也包含行政确认。本案中，上诉人张连升于2017年8月9日，一并提起的（2017）陕7102行初1405号行�诉讼案件，以上诉人提起行政征收诉讼并未提交被上诉人作出征收土地行政行为的事实证据，其起诉缺乏事实根据为由驳回起诉，致本案行政赔偿案件亦被驳回。另外，二审法院就本案涉诉行政行为的两次生效裁定，也已经明确了本案的起诉期限问题，故一审法院驳回上诉人的起诉，裁判理由有误，本院予以纠正。至于上诉人张连升的诉讼主张能否得到支持，则依法属于实体审理的问题，不在本案审理范围内。综上所述，原审裁定适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行赔初124号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 君审判员 朱爱琳审判员 张丽华二〇一八年三月二十八日书记员 辛 曼
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00183号
原告：韩乃婷，女，汉族，1983年05月15日生，住长春市。
原告：赵焓宇，男，汉族，2011年3月25日生，住长春市。
法定代理人：赵海波，男，汉族，1983年10月17日生，住长春市，系赵焓宇父亲。
原告：姜翠英，女，汉族，1956年6月24日生，住长春市。
三原告共同委托代理人：马立军，吉林五州律师事务所律师。
被告：杨帆，女，汉族，1983年2月15日生，现住长春市南关区。
委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告：乔栋皓，男，1974年5月17日生，现住长春市经济技术开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市东中华路339号。
法定代表人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师。
韩乃婷、赵焓宇、姜翠英诉乔栋皓、杨帆、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，于2016年3月23日适用简易程序由审判员万菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩乃婷、赵焓宇的法定代理人赵海波、原告姜翠英的委托代理人马立军（亦系韩乃婷、赵焓宇的委托代理人）、被告杨帆的委托代理人赵丹、赵盼程、被告乔栋皓、被告平安公司的委托代理人刘宇琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年10月15日杨帆驾驶乔栋皓的奥迪车与赵海波驾驶的雪佛兰车相撞，致雪佛兰车上的三名原告受伤。杨帆承担事故全部责任，三原告无责任。三原告到中日医院支出检查费595元，姜翠英住院31天支出医疗费31159.44元，经鉴定为十级伤残，护理期限90日，营养费4000元。被告平安公司承保被告车辆的交强险及商业险。为保护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、平安公司在商业险及交强险范围内赔偿原告韩乃婷、赵焓宇595元、赔偿姜翠英医疗费31159.44元、伤残赔偿金46435.64元、住院伙食补助费3100元、护理费11167.2元、营养费4000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元，不足部分由杨帆、乔栋皓共同赔付；2、案件受理费、律师费、保全费由被告承担。
平安公司辩称：对交通事故事实及承保事实没有异议，杨帆驾驶的车辆投保了交强险、商业险限额50万，不计免赔，如经核实本案不存在保险免责事由，答辩人同意承担赔偿责任，关于具体金额以我方的质证意见为准，关于答辩人承担赔偿的方式,原告请求的鉴定费、律师费、案件受理费、保全费不属于保险范围，答辩人不同意赔偿。
杨帆辩称：1、本次交通事故发生在保险范围内，被告保险公司应在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任；2、根据《保险法》第66条之规定，诉讼费、鉴定费、律师费、保全等费用均系因交通事故引起本案诉讼所产生的必要合理费用，均属保险公司理赔范围，保险公司主张的免责条款不发生法律效力；3、关于原告主张的各项费用应承担举证责任，具体待质证时一并发表意见。
乔栋皓：保险公司未就免责条款对我进行提示和说明，应当承担全部的赔偿责任，其他同杨帆质证意见一致。
经审理查明，事故发生时间及原因与原告诉状陈述一致，交警部门认定驾驶人杨帆承担事故全部责任。事故发生后三原告受伤到吉林大学中日联谊医院治疗，韩乃婷、赵焓宇支出检查费595元。姜翠英住院31天支出医疗费31159.44元，经鉴定为十级伤残，护理期限90日，营养费4000元。另外，姜翠英还支出鉴定费3000元，三原告支出律师费4000元。
另查，姜翠英系农业户口，其在延吉市有住房，2011年起到长春市与其儿子一家同住照顾其孙子赵焓宇至今。
再查，杨帆驾驶车辆登记在乔栋皓名下，二人为夫妻关系，该车辆为二人共同使用。
以上事实有交通事故责任认定书、保险单、门诊病例、住院病例、鉴定意见书、户口簿、房产证、社区证明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，三原告对因此次交通事故的发生无责任，是被侵权人，其遭受的侵权损失应当被合理赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，本院确认的三原告因此次交通事故造成的经济损失如下：
1、医疗费：韩乃婷、赵焓宇支出检查费595元，姜翠英住院支出医疗费31159.44元有相应医疗资料及票据佐证，且各被告无异议，本院依法予以确认；
2、住院伙食补助费：姜翠英住院31天，参照吉林省标准计算为3100元；
3、护理费：经鉴定姜翠英因此次外伤导致的护理期限约为90日，护理费为124.08元*90天=11167.2元；
4、营养费：鉴定机构指出原告需营养费4000元，本院予以支持；
5、律师代理费、鉴定费：原告支出4000元律师费、3000元鉴定费有发票佐证，本院予以确认；
6、伤残赔偿金：原告虽为农村户籍，但其在延吉市及长春市居住已超过一年以上，应按本省城镇居民标准计算，为23217.82元*20年*10%＝46435.64元；
7、精神抚慰金：原告因伤致残造成极大精神痛苦，酌定该项赔偿金额为8000元。
根据《中华人民共和国道理安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安公司应在交强险范围内赔偿原告姜翠英10000元医疗费、护理费11167.2元、精神抚慰金8000元、伤残赔偿金46435.64元；在商业险范围内赔偿姜翠英其余医疗费21159.44元、住院伙食补助费3100元、营养费4000元、赔偿韩乃婷、赵焓宇医疗费595元；鉴定费系原告求偿必然支出，平安公司虽称该项目不属于赔偿范围，但并未提供证据证实，故该项费用3000元亦由平安公司在商业险范围内承担；杨帆作为直接侵权人应当赔偿三原告律师费4000元；乔栋皓系杨帆丈夫亦系肇事车辆车主，肇事车辆用于两人在生活中共同使用，且其未对赔偿事宜作出抗辩，故其应与杨帆共同承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道理安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交强险限额内赔偿原告姜翠英医疗费、护理费、精神抚慰金、伤残赔偿金合计75602.84元；在商业险范围内赔偿姜翠英其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计31259.44元；在商业险内赔偿韩乃婷、赵焓宇医疗费595元；
二、被告杨帆、乔栋皓于本判决生效之日起七日内应当赔偿原告姜翠英、韩乃婷、赵焓宇律师费4000元；
三、驳回原告姜翠英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1285元（已由原告垫付），由原告负担23元、由被告杨帆、乔栋皓负担1262元；保全费1020元由被告杨帆、乔栋皓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 万 菲
二〇一六年七月十一日
书记员 陶海红
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初2464号
原告
|
李红升，男，1972年4月18日出生，汉族，住武陟县。
被告
|
郑明旗，男，1978年5月19日出生，汉族，住温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告立即偿还原告借款4000元。
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年6月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告郑明旗在本判决生效后10日内偿还原告李红升借款4000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑明旗负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年六月十五日
书记员 张文静
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初2464号                  原告              李红升，男，1972年4月18日出生，汉族，住武陟县。                  被告              郑明旗，男，1978年5月19日出生，汉族，住温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款4000元。                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年6月15日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      限被告郑明旗在本判决生效后10日内偿还原告李红升借款4000元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑明旗负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年六月十五日      书记员 张文静
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初954号
原告：邱生林，女，1976年3月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
被告：胡锡杨，男，1978年6月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：毛勇，四川言鼎律师事务所律师，特别授权。
被告：闵迪，女，1972年8月25日出生，汉族，四川省洪雅县人，居民，住四川省成都市。
原告邱生林诉被告胡锡杨、闵迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年4月19日向本院申请撤回对被告闵迪的起诉。
本院认为，原告邱生林申请撤回对被告闵迪的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邱生林撤回对被告闵迪的起诉。
审判员 钱定明
二〇一八年四月十九日
书记员 周瑾瑜
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初2929号
原告：刘灿敏，女，1967年4月7日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。
被告：王燎原，男，1976年6月20日生，汉族，住安徽省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦杰。
原告刘灿敏诉被告王燎原、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘灿敏的委托诉讼代理人朱雷律师、被告王燎原、被告平保上海公司的委托诉讼代理人焦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、事故时间：2016年9月27日19时30分。
二、事故地点：上海市嘉定区曹新路、曹红路东侧。
三、事故当事人及交通方式：原告刘灿敏(行人)、被告王燎原(驾驶小客车，牌号苏ESXX**)。
四、公安部门事故责任认定：原告刘灿敏无责任，被告王燎原负事故全部责任。
五、责任车辆登记车主：案外人徐某某。
六、责任车辆事发时投保情况：1、交强险；2、商业三者险(赔偿限额100万元，含不计免赔)。
七、原告伤情的鉴定时间：2017年5月22日。
八、原告伤情的鉴定结论：休息期120日、营养期60日、护理期60日。
九、事发后各被告垫付费用情况：被告王燎原垫付5,000元。
上述事实，双方均无异议，本院予以确认。
原告向本院主张其因本次交通事故存在以下损失：
1、医疗费：51,903.20元。
2、营养费：2,400元。
3、护理费：3,600元。
4、交通费：4,065元。
5、精神损害抚慰金：3,000元。
6、误工费：13,852元。
7、鉴定费：900元。
8、衣物损失费：300元。
9、律师代理费：4,000元。
原告请求两被告共同赔偿上述损失。被告王燎原不同意赔偿律师代理费，要求将其垫付的5,000元在本案中一并处理。被告平保上海公司对于医疗费金额51,903.20元无异议，但认为原告治疗了与事故无关的牙齿，应扣除医疗费10,458元。认可营养费2,400元、护理费2,400元、交通费500元、误工费9,200元、衣物损失费300元、鉴定费900元。对于精神抚慰金3,000元不予认可。
原告同意将被告王燎原的垫付款5,000元在本案中一并处理。此外，原告坚持相关诉讼请求，要求法院依法判决。
本院认为，关于医疗费，经审查原告主张的金额均系原告因本次事故受伤后为治疗所需而支出的合理费用，故不应扣减，本院认定为51,903.20元。关于误工费，原告对其主张未能提供充分证据，本院酌定按照本市最低工资标准每月2,300元计算其误工损失为9，200元。关于精神损害抚慰金,因缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。关于鉴定费，属于合理必要费用，本院予以照准。关于律师代理费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，可以要求被告支付合理的律师费用，本院酌情予以支持。关于营养费、护理费、交通费、衣物损失费，由本院视情酌定。上述各项费用，除律师代理费外，由被告平保上海公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔偿)及商业三者险限额内赔偿，律师代理费由被告王燎原赔偿。同时，律师代理费应与被告王燎原垫付的费用相抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三者险限额内赔付原告刘灿敏医疗费51,903.20元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费800元、衣物损失费300元、鉴定费900元，合计67,903.20元，；
二、被告王燎原应赔偿原告刘灿敏律师代理费3,000元，与王燎原垫付的5,000元相抵，原告刘灿敏应返还被告王燎原人民币2,000元，此款由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在赔付原告刘灿敏的款项中代为扣还；
三、综合上述两项，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告刘灿敏人民币65,903.20元，此款由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接汇付原告刘灿敏银行账户(户名：刘灿敏，开户行：中国农业银行上海市一路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)、支付被告王燎原人民币2,000元。
四、驳回原告刘灿敏要求被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告王燎原赔偿精神损害抚慰金3,000元之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,900元，减半收取950元(已由原告预交)，由原告刘灿敏负担149元，由被告王燎原负担801元(被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘昂
二〇一八年三月二十日
书记员 张琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802财保43号
申请人：陈喜云，男，生于1956年7月16日，汉族，荆门市人，住荆门市。
被申请人：黄桥桥，男，生于1992年7月8日，汉族，住武汉市洪山区。
申请人陈喜云与被申请人黄桥桥机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈喜云于2018年5月2日向本院提出申请，要求扣押被申请人黄桥桥所有的小型客车。申请人陈喜云用在中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司购买的保险一份为其提供担保。‘’
经审查，本院认为申请人陈喜云的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人黄桥桥所有的小型客车予以扣押。
本裁定送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王传金
二〇一八年五月二日
书记员 潘荆霞
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1202号
上诉人（原审被告）：张北县万正房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇兴和路37号。
法定代表人：倪振锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：王全成，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张北县洁佳物业服务有限公司，住所地张北县张北镇东关新民居小区9号楼1单元102号。
法定代表人：赵卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。
上诉人张北县万正房地产开发有限公司（以下简称万正公司）因与被上诉人张北县洁佳物业服务有限公司（以下简称物业公司）排除妨害纠纷一案不服河北省张北县人民法院（2016）冀0722民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万正公司的委托诉讼代理人王全成、被上诉人物业公司法定代表人赵卫东及其委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万正公司上诉请求：1、撤销张北县人民法院（2016）冀0722民初1638号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误，导致实体判决错误。就上诉人与被上诉人排除妨害一案，被上诉人已于2015年起诉，张北县人民法院作出（2015）北商初字第281号民事判决书、张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民终949号民事判决书。一审法院违背一事不再理的原则，再次立案属于程序违法；2、被上诉人未经兴华北区业主大会选举设立业主委员会，违法行使物业管理权。虽然与本案不属于同一法律关系，不能在本案中得到裁决，但人民法院应当行使司法建议权，促使物业行政主管部门撤销行政违法行为。一审法院违背了先行政后民事的原则，用一个错误的民事判决保护了违法的民事法律行为，人民法院不能就案办案；3、涉案车棚、门房属于违章建筑，不是物业用房，更不是公用设施，被上诉人无权主张任何权利；4、兴华北区的供电设施不属于物业服务设施，与物业服务无关。供电设施的管理权在供电公司，物业无权管理。张家口市悦城房地产开发有限责任公司张北第一分公司根据与张家口供电公司张北供电分公司签订了《购电制电能表购电协议》，物业公司与购销电问题无关，也与万正公司无关。
物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回万正公司的上诉，维持原判。
物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止对张北县兴华北区的东侧车棚及东侧门房的侵害，将非法侵占的二者交还原告；2、责令被告将非法拆走物业用房内的小区供电系统恢复原状，并停止对小区居民售电的违法行为；3、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告洁佳物业公司于2012年6月26日经张北县工商行政管理局审核成立公司，经营范围为物业服务。2010年被告万正房地产公司以张家口市悦城房地产有限责任公司张北第一分公司的名义开发张北县兴华北区的商品楼，小区建设过程中，原告法定代表人赵卫东找被告万正房地产公司法定代表人倪振锦协商，由原告负责该小区的物业服务。原告洁佳物业公司与张家口市悦城房地产有限责任公司张北第一分公司又签订了张家口市前期物业服务合同。张北县兴华家园北区于2013年2月20日成立业主委员会，业主委员会委托张北县洁佳物业服务有限公司在兴华北区进行物业服务，并在张北县房地产管理处物业科备案。张北县兴华家园北区业主委员会与张北县洁佳物业服务有限公司于2016年8月1日签订物业服务合同，合同期限自2016年8月1日起至2021年8月1日止。
一审法院认为，张北县兴华家园北区于2013年2月20日成立业主委员会，业主委员会委托张北县洁佳物业公司在兴华家园北区服务，并在张北县房地产管理处备案。至于原告作为兴华北区的物业公司是否通过合法途径取得，可向有关部门反映，由相应的职能部门依法做出决定。被告万正房地产公司开发张北县张北镇兴华家园北区的商品楼，依照《物业管理条例》第三十八条：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”；《物业管理条例》第三十条：“物业管理用房的所有权依法属于业主，未经业主大会同意，物业服务企业不得改变物业管理用房的用途”之规定，物业用房的所有权依法属于业主，物业公司享有对物业用房的使用权，东侧车棚及东侧门房根据其功能及张北县房地产管理处于2013年6月28日参与对兴华家园住宅北区进行联合验收时，按照规定被告配建的相关物业及其它公用设备，设施符合相关规定条件予以验收的事实，系小区物业用房，被告以该两用房为违章建筑进行抗辩，不属本案审理范围，本院不予审理，故此，原告享有对东侧车棚及东侧门房的使用权，被告应停止侵占并将东侧车棚及门房交还原告。供电设施设备作为小区的共用设施设备，根据《物业管理条例》第二十七条：“业主依法享有的物业共用部分、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分”之规定，应由物业管理公司管理、使用，被告主张被告方与供电公司有长期供电、售电合同存在，但未提交相关证据证明，故本院对被告提出的该抗辩理由不予支持，被告应将供电设施设备交予原告管理、使用。遂判决：一、张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将张北县兴华家园北区东侧车棚及门房交还张北县洁佳物业服务有限公司；二、张北县万正房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将供电设施设备交还原告。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由被告张北县万正房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款的规定“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”，第二百四十五条第一款的规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，业主委员会与物业公司签订了《物业服务合同》，物业公司对兴华小区东侧车棚、门房享有管理、使用的权利，万正公司占有该车棚、门房并无法律依据。万正公司关于该车棚、门房系违章建筑、业主委员会成立不符合法律规定的主张，不属本案的审理范围，可向其他部门反映解决。
综上所述，万正公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张北县万正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 刘馨宇
代理审判员 成 诚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 喇全新
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初11524号
原告：马超腾，男，1994年7月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：李小蕾，女，1989年11月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院受理原告马超腾与被告李小蕾、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案后，被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由杭州互联网法院集中管辖。
经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告在注册会员时同意确认的《淘宝服务协议》（已经公证）约定“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，因被告浙江淘宝网络有限公司住所地在杭州市余杭区，故本院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》的规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网购物、服务等合同纠纷案件，故本案应移送杭州互联网法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条之规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立,本案移送杭州互联网法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 许兴荣
二〇一七年十月九日
书记员 吴文卉
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初11524号原告：马超腾，男，1994年7月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：李小蕾，女，1989年11月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院受理原告马超腾与被告李小蕾、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案后，被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由杭州互联网法院集中管辖。经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告在注册会员时同意确认的《淘宝服务协议》（已经公证）约定“因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，因被告浙江淘宝网络有限公司住所地在杭州市余杭区，故本院对本案没有管辖权。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》的规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网购物、服务等合同纠纷案件，故本案应移送杭州互联网法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立,本案移送杭州互联网法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  许兴荣二〇一七年十月九日书记员  吴文卉
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0181执213号
申请执行人胡留华，男，汉族，1962年9月23日出生，云南省安宁市人。
被申请执行人刘彦兵，男，汉族，1977年9月14日出生，云南省安宁市人。
关于胡留华与刘彦兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日作出的（2015）安民初字第1862号民事调解书已发生法律效力。权利人胡留华于2016年2月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为20000.00元，执行费为200.00元。
本院依法立案执行后向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被申请执行人财产申报表、执法承诺书和廉政监督卡，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已将被执行人刘彦兵纳入失信被执行人名单。
在执行中，本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被执行人刘彦兵名下无机动车登记信息；（3）向房地产管理交易所查询，已将被执行人房产依法予以查封。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，经本院调查被执行人查封财产暂无法变现，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，应终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1862号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 道永升
二〇一六年七月八日
书 记 员 何 敏
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初232号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人潘端进，男，1986年9月20日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，农民，住南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月14日被晋江市公安局刑事拘留。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）220号起诉书指控被告人潘端进犯危险驾驶罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。晋江市人民检察院指派检察员洪祖荣出庭支持公诉，被告人潘端进到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年1月14日1时许，被告人潘端进酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车行驶至晋江市青阳街道和平路大桶水路段时，被警方查获。经福建华闽司法鉴定中心法医检验，被告人潘端进血液中检出乙醇浓度为224.35mg/100ml。
上述事实，被告人潘端进无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、现场笔录、扣押物品清单、血液鉴定采样图片、血样提取登记表、酒精呼气检测单、机动车照片、被告人潘端进的身份材料、驾驶人及车辆信息查询结果、驾驶证和行驶证复印件等书证；福建华闽司法鉴定中心出具的（2016）毒检字第255号关于潘端进的血液乙醇检测报告等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人潘端进违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘端进在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人潘端进犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年5月13日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年一月二十一日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01871号
上诉人(原审被告、反诉原告)巫山县民生汽车贸易有限责任公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路450号。组织机构代码70935597－6。
法定代表人何敏，经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地巫山县高唐街道神女大道101号。组织机构代码75620972－8。
法定代表人颜俊，经理。
巫山县民生汽车贸易有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司排除妨害纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2015年9月8日作出(2015)山法民初字第01852号民事判决。巫山县民生汽车贸易有限责任公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年5月19日，原、被告双方签订《院坝租赁合同》。载明：“甲方：人保财险巫山支公司乙方：巫山县民生汽贸有限责任公司甲方临街（平湖西路）院内尚有一块没有修建的空院坝（花坛、进院公路以西），乙方需租赁经营机车销售，经甲乙双方协商同意，签订以下合同。一、租赁时间：贰年（2005年6月1日－2007年5月31日）。二、租赁金额，年租金人民币：20000元，大写：贰万元。签合同时一次性交清第一年租金。乙方2006年5月25日前必须交清第二年租金。否则甲方一年期满后收回乙方租赁场地，合同解除。三、具体有关事项1、乙方所销售的在巫山商户的车辆原则上在甲方投保。2、爱护院内花草、树林及其他共用设施，若乙方及乙方客户损坏的，由乙方负责赔偿和维修到原状。3、乙方需要在院内安装水、电设备，甲方提供方便，费用由乙方自行负责。4、乙方为了经营方便需平整地面，维修大门、围墙、建造简易办公室，费用由乙方负责并做好整体设计，不得影响院内的形象和美观，院内不准搭建任何篷房�同时乙方租赁期间所建的设施，仅在租赁期内有使用权无所有权，租赁期满后无偿交甲方处理。5、院内有六个已打的桩基洞，在保证洞内不填物的前提下，必须做好上面的覆盖，一旦出现安全事故，由乙方负责。6、加强安全防护，乙方有门位职责。7、遵纪守法，爱护公共卫生，负责门前三包和院内清洁卫生，如果因以上原因，影响甲方的检查评议，甚至造成的经济损失，由乙方负责赔偿。四、若甲乙双方违反以上协议，违约方按租金的20%付违约金。甲方：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（公章）负责人：吴尊兰乙方：巫山县民生汽车贸易有限责任公司（公章）负责人：何敏”。签订该合同后，原告对该院坝进行了场地平整，并修建办公场所。2007年合同期满后，被告继续承租该院坝至2015年5月31日。期间，除年租金金额有所变化外，其他内容基本未�，年租金变化的具体情况为2005年6月1日－2010年5月31日，每年20000元；2010年6月1日－2013年5月31日，每年30000元；2013年6月1日－2015年5月31日，每年40000元。此后双方未再继续签订租赁合同或交付租金，实际履行租赁合同。
另查明，案涉场地坐落于重庆市巫山县高唐街道神女101大道号，房屋产权证号为314房地证2007字第080001号，登记权利人为中国人民财保巫山支公司。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，妨害公民依法享有的物权的，权利人可以请求排除妨害。本案争议场地系原告中国人民财保巫山支公司所有，被告巫山民生汽贸公司在租赁期满后，已无权继续占有使用，故原告要求被告停止侵害，并参照该场地上一年度租金标准，赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。庭审中，被告辩称，双方租赁合�属于附解除条件的合同，但在原、被告出示的多份书面租赁合同上，均无对相关解除条件的约定，被告也未提供证据证明在签订相关书面合同时口头约定相关解除条件，故对该抗辩理由，该院不予采纳。被告巫山民生汽贸公司作为反诉原告，要求反诉被告赔偿场地平整等费用的诉讼请求与双方约定不符，要求反诉被告赔偿经济损失的诉讼请求缺少证据证明，故该院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）巫山县民生汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十五日内，停止侵害，搬离原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司所有的、房屋产权证号为314房地证2007字第080001号、坐落于重庆市巫山县高唐街道神女大道101号的院�场地。二、由被告（反诉原告）巫山县民生汽车贸易有限责任公司于本判决生效后五日内，赔偿原告（反诉被告）中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司的经济损失（损失从2015年6月1日起至停止侵害之日止，按每年40000元计算）。三、驳回被告（反诉原告）巫山县民生汽车贸易有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半交纳25元，由被告（反诉原告）巫山县民生汽车贸易有限责任公司负担；反诉案件受理费5788元，减半交纳2394元，由被告（反诉原告）巫山县民生汽车贸易有限责任公司负担。
宣判后，巫山县民生汽车贸易有限责任公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法�判。事实和理由：1、双方约定是长期租用直至上诉人自愿退出，上诉人平整场地花费199232元，现上诉人单方提前终止合同，应当赔偿损失；2、附解除条件虽然是口头约定，但有相关评价证实，符合诚实信用和公平原则，应予采信。
中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。另，在二审过程中，因巫山县民生汽车贸易有限责任公司起诉要求确认与中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司2005年5月19日签订的《院坝租赁合同》第三条第4项无效，本院于2015年12月15日裁定中止本案审理。
本院认为，本案讼争场地系被上诉人中国人民财保巫山支公司所有，上诉人巫山民生汽车贸易有限责任公司在租赁期满后拒�交还租赁物，已侵害了被上诉人享有的物权，其要求停止侵害，并参照该场地上一年度租金标准，赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上诉人上诉称双方口头约定附条件的解除，即长期租赁直至自愿退出，被上诉人不予认可，被上诉人亦未提交相关证据予以证实，该上诉理由本院不予采信；另上诉要求赔偿其平整场地的费用与双方约定不符，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5788元，由上诉人巫山民生汽车贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文革
审判员 程 杨
审判员 柯 进
二〇一六年三月十四日
书记员 姜 霞
河南省�舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初2548号
原告张红兰，男，1983年4月18日出生，汉族，住平舆县。
被告驻马店漫步实业发展有限公司。
法定代表人李国锋，该公司经理。
委托代理人张林森，河南熙盛律师事务所律师。
被告尹亚非，男，1978年8月16日出生，汉族，住驻马店。
原告张红兰诉被告驻马店漫步实业发展有限公司、尹亚非追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红兰、被告驻马店漫步实业发展有限公司委托代理人张林森到庭参加诉讼、被告尹亚非经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠内粉墙款23000元；2、诉讼费由被告承担。事实和�由：2015年至2016年，被告在平舆县城西工业区进行施工建设，雇佣原告给其厂房做内粉墙工作，后经结算，被告共欠工钱23000元，并于2016年3月19日向我出具欠条。该款经原告多次催要，被告至今未偿还。为此，诉至法院。
被告驻马店漫步实业发展有限公司辩称，对雇佣原告做内粉墙的事实予以认可，但原告未将工程做完，实际上欠19000元。
被告尹亚非在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2015年原告张红兰为被告驻马店漫步实业发展有限公司做内粉刷工作，后经结算被告欠原告款23000元，并于2016年3月19日向原告出具欠条一份，内容为：“内粉款共计欠款23000元整（贰万叁仟元）驻马店漫步实业发展有限公司尹亚非2016、3、19”。后经原告追要，被告至今未支付，为此成讼。
另查明，被告尹亚非为被告驻马店漫步实业发展有限�司工作人员，被告驻马店漫步实业发展有限公司对被告尹亚非向原告张红兰出具的欠条的行为予以认可。
上述事实，有原告身份证明及欠条一份及原、被告陈述等证据在卷并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告张红兰为被告驻马店漫步实业发展有限公司做内粉工作，经结算被告共欠原告劳动报酬23000元，并向原告出具欠条，则被告驻马店漫步实业发展有限公司应当按照其所出具的欠条向原告支付劳动报酬。故原告的请求本院予以支持。关于被告驻马店漫步实业发展有限公司辩称该款为19000元并非23000元，但其未提供相关证据证实，故该辩解意见本院不予采纳。因被告尹亚非系被告驻马店漫步实业发展有限公司的工作人员，公司对其出具欠条的行为予以认可，则被告尹亚非不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一�零八条之规定，判决如下：
一、被告驻马店漫步实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告张红兰23000元；
二、驳回原告张红兰其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元由被告驻马店漫步实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 张爱华
人民陪审员 杨玉玲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 高 峰
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更367号
罪犯齐宜华，男，1971年1月19日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2007年8月28日作出（2007）临刑二初字第59号刑事判决，以被告人齐宜华犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
山东省高级人民法院于2009年10月12日作出(2009)鲁刑执字第1039号刑事裁定，将罪犯齐宜华减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月25日作出(2013)济刑执字第3522号刑事裁定，对罪犯齐宜华减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变。山东省日照市中级人民法院于2016年3月8日作出(2016)鲁11刑更181号刑事裁定，对罪犯齐宜华减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯齐宜华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯齐宜华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯齐宜华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯齐宜华确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯罚金未履行，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯齐宜华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2007年8月28日起至2025年4月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 魏 铭
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终142号
上诉人焦素君，女，汉族。
被上诉人西安市公安局雁塔分局，住所地西安市翠华路333号。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人张麦成，该局法制科工作人员。
本院在审理上诉人焦素君与被上诉人西安市公安局雁塔分局治安行政处罚一案中，因上诉人焦素君经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理,各方当事人按一审判决执行。
案件受理费50元，由上诉人焦素君负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱爱琳
审 判 员 程淑芹
代理审判员 陈泉池
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 姬晓倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1852号
原告：广西世纪物流有限责任公司。
法定代表人：王中信，董事长。
委托代理人：谢先宗，广西世纪物流有限责任公司员工。
被告：何权。
原告广西世纪物流有限责任公司与被告何权挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告广西世纪物流有限责任公司委托代理人谢先宗到庭参加诉讼，被告何权经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西世纪物流有限责任公司诉称：原、被告于2011年5月18日签订《车辆挂靠经营合同》，约定：被告将桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车挂靠在原告名下经营，车辆产权仍属被告；挂靠期限自2011年5月18日至2014年5月18日；被告每月应缴纳原告挂靠管理费70元，全年共计700元，挂靠费每年缴纳一次，逾期不交视为违约；被告车辆必须参加保险，所需费用由被告自行承担；被告必须遵守交通法规和原告机务、安全制度，按规定进行正常年、季检，如发现被告车辆不符合安全行驶规定，原告有权制止车辆运行；被告逾期缴纳经营管理费用或原告代缴规税费用即构成违约，原告有权以通知形式直接终止本协议的履行，并有权收回原告提供的有关营运证照。原、被告双方签订的挂靠合同期限至2014年5月18日，但被告在合同到期后仍继续将车辆挂靠在原告名下，该车辆登记的所有人至今仍为原告，原、被告双方存在事实上的挂靠关系。被告车辆的年审于2012年9月到期，但原告已联系不上被告，至今被告未办理车辆年审业务，违反《车辆挂靠经营合同》第三条约定，致使合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间关于桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车的挂靠关系；2、诉讼费用由被告承担。原告提供以下证据：1、被告身份证复印件；2、车辆挂靠经营合同；3、机动车登记证书；4、机动车行驶证复印件。
被告何权未作答辩，亦未提供证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实、合法，能够证实其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。原告与被告签订的《车辆挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。双方签订的合同期限至2014年5月18日届满，合同期限届满后，双方没有续签合同，但被告未办理桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车的转出手续，该车辆登记的所有人至今仍为原告，被告仍将车挂靠在原告公司，原、被告双方存在事实上的挂靠经营关系。原告可随时请求解除其与被告之间关于桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车的挂靠经营关系，故原告要求解除与被告之间关于桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车的挂靠关系的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项的规定，判决如下：
解除原告广西世纪物流有限责任公司与被告何权之间关于桂Ａ×××××号时代牌轻型厢式货车的挂靠关系。
案件受理费50元（已减半收取，原告已预交），由被告何权负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许晓彤
二〇一六年三月七日
书记员 严 冰
附法律条文：
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初261号
原告：李万和，男，1987年出生，汉族，无职业，现住丹东市同兴镇恒林家园小区。
委托代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：丹东天格置业有限公司。住所地东港市孤山镇西街。
法定代表人：郭春刚，该公司董事长。
委托代理人：汪希波，男，1956年出生，汉族，丹东天格置业有限公司职员，现住凤城市。
委托代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。
被告:项福伟，男，1962年出生，满族，无职业，现住丹东市元宝区金山镇。
委托代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。
被告:大连新苑建筑工程有限公司，住所地庄河市塔岭镇。
法定代表人：杜作新，职务不详。
原告李万和诉被告丹东天格置业有限公司（以下简称天格置业）、项福伟、大连新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许莉、被告天格置业的委托代理人汪希波、许东、被告项福伟的委托代理人石正平到庭参加诉讼，被告新苑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告项福伟系大孤山海洋红广场第二项目部负责人。2016年4月5日，原告承揽被告天格置业开发的大孤山海洋红7号、8号、13号、14号楼的天棚打磨抹水泥素灰，还有楼梯间大白及四栋楼，包括群房所有维修以及一层地面扫地出门工程，并与被告项福伟签订协议书。被告新苑公司系总承包单位。该工程于2016年8月4日完工后，被告共欠原告人工费12099.1元。故请求三被告连带给付工程款120991.7元。
被告天格置业辩称，我公司将整体工程发包给被告新苑公司。被告项福伟分包了其中7、8、13、14号楼的主体工程。原告与被告天格置业间无任何施工合同关系及债务关系。原告系与被告项福伟形成的工程施工合同关系，原告只能向被告项福伟主张。另外，依据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该规定中的实际施工人是违法承包人而非承揽分包工程的自然人，而本案的违法承包人是被告项福伟，不是原告。故天格置业不是本案适格被告。综上，原告起诉被告天格置业无事实及法律依据，请求驳回原告对天格置业的诉讼请求。
被告项福伟辩称，被告项福伟为被告新苑公司的项目负责人，系代表新苑公司将工程部分工程分包给原告，并签订合同。被告项福伟只记得有一份协议，后原告电话告知项福伟协议丢失，被告项福伟没有看内容就在原告提供的另一份协议上签字。现原告提供的协议内容与我方持有的不同。而被告项福伟已依据其持有的协议并通过大孤山经济区开发区劳动监察大队将人工费全部结清。故应驳回原告的诉讼请求。
被告新苑公司书面辩称，我公司通过公开招投标方式取得项目总承包资格，并将施工合同至建设主管部门备案。嗣后我公司组建三个项目部经理对总工程进行分包并签订分包合同，并约定工程结算按惯例由项目部经理（实际施工人）直接与开发公司结算；原告与被告新苑公司之间无合同关系，故其与被告项福伟间签订的劳务分包合同，与我公司无关，原告请求我公司承担法律责任，无事实及法律依据。原告现提供的证据并不是其与被告项福伟间的结算单或欠据，且据我公司了解，二者的人工费已经结清。故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年10月18日，被告天格置业与被告新苑公司签订《建设工程施工合同》，将大孤山海洋红广场的工程发包给被告新苑公司。其中该工程中的7号、8号、13号、14号楼的主体工程由被告项福伟实际施工。2016年4月5日，被告项福伟将上述工程中的天棚打磨水泥素灰、还有楼梯间大白及四栋楼，包括群房所有维修以及一层地面扫地出门的工程分包给原告施工，并签订协议书，该协议中载明：天棚打磨人工费每平方米1元，抹水泥素灰人工费每平方米5.5元。上述协议签订后，原告施工。后双方又签订协议，此份协议载明：天棚打磨人工费每平方米1元，抹水泥素灰人工费每平方米7元，楼梯间大白打磨人工费每平方米1元，楼梯间大白每平方米6.5元。工程竣工后，经核算原告施工天棚打磨及刮胶泥的面积为9358.34平方米，楼梯间打磨及刮大白的面积为6150平方米。按第二份协议计算双方的工程款为120991.7元（1元/平方米×9358.34平方米+1元/平方×6150平方米+7元/平方米×9358.34平方米+6.5元/平方米×6150平方米）。
2017年春节左右，被告项福伟以第一份协议为依据通过丹东大孤山经济区劳动保障监察大队支付原告上述工程中的人工费90800元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、“协议书”、丹东大孤山经济区劳动保障监察大队对项福伟及李万和的询问笔录等材料在卷为证，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告项福伟作为自然人均无施工资质，双方签订的施工合同无效，但原告已将工程施工完毕，被告项福伟应按约定给付款项。本案争议焦点是按谁持有的协议计算工程价款，原告主张按其持有的协议计算，因该协议签订在后且施工项目的价格明确，被告项福伟抗辩应以其提供的协议为准，但被告项福伟在丹东大孤山经济区劳动保障监察大队的询问笔录中陈述“他和李万和之间有合同，合同约定6.5元每平方米”，而原告提供的合同约定“楼梯间大白每平方米6.5元”，但被告项福伟提供的合同无此约定，此笔录印证原告主张，且被告项福伟在庭审中认可原告提供的协议为后签的，故本院确认原告提供的合同是双方后期一致意思的表示，应以原告提供的合同作为二者计算工程款的依据。被告项福伟欠付原告工程款30191.7元（120991.7元-90800元）。被告项福伟抗辩其代表被告新苑公司与原告签订合同一节，并未提供证据，且被告新苑公司未予认可，故本院不予采纳的。被告新苑公司虽然不是工程实际施工人，但却以与被告天格置业签订合同的方式，将自己的公司资质出借给实际施工人项福伟使用，违背建筑法的强制性规定，故被告新苑公司对上款亦应承担连带给付责任，被告新苑公司的关于不应在本案承担责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告请求被告天格置业在该案中承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告项福伟于本判决生效后十日内支付原告工程款30191.7元。
二、被告大连新苑建筑工程有限公司对上款承担连带给付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告项福伟、大连新苑建筑工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元（原告已预交），原告自行承担2165元，被告项福伟承担555元，待执行时将该款一并给付原告，被告大连新苑建筑工程有限公司对该款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 鲁 静
人民陪审员 于洪梅
人民陪审员 王 栋
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王翠娇
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0681民初261号原告：李万和，男，1987年出生，汉族，无职业，现住丹东市同兴镇恒林家园小区。委托代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：丹东天格置业有限公司。住所地东港市孤山镇西街。法定代表人：郭春刚，该公司董事长。委托代理人：汪希波，男，1956年出生，汉族，丹东天格置业有限公司职员，现住凤城市。委托代理人：许东，辽宁博阳律师事务所律师。被告:项福伟，男，1962年出生，满族，无职业，现住丹东市元宝区金山镇。委托代理人：石正平，丹东市元宝区金山法律服务所法律工作者。被告:大连新苑建筑工程有限公司，住所地庄河市塔岭镇。法定代表人：杜作新，职务不详。原告李万和诉被告丹东天格置业有限公司（以下简称天格置业）、项福伟、大连新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许莉、被告天格置业的委托代理人汪希波、许东、被告项福伟的委托代理人石正平到庭参加诉讼，被告新苑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告项福伟系大孤山海洋红广场第二项目部负责人。2016年4月5日，原告承揽被告天格置业开发的大孤山海洋红7号、8号、13号、14号楼的天棚打磨抹水泥素灰，还有楼梯间大白及四栋楼，包括群房所有维修以及一层地面扫地出门工程，并与被告项福伟签订协议书。被告新苑公司系总承包单位。该工程于2016年8月4日完工后，被告共欠原告人工费12099.1元。故请求三被告连带给付工程款120991.7元。被告天格置业辩称，我公司将整体工程发包给被告新苑公司。被告项福伟分包了其中7、8、13、14号楼的主体工程。原告与被告天格置业间无任何施工合同关系及债务关系。原告系与被告项福伟形成的工程施工合同关系，原告只能向被告项福伟主张。另外，依据相关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。该规定中的实际施工人是违法承包人而非承揽分包工程的自然人，而本案的违法承包人是被告项福伟，不是原告。故天格置业不是本案适格被告。综上，原告起诉被告天格置业无事实及法律依据，请求驳回原告对天格置业的诉讼请求。被告项福伟辩称，被告项福伟为被告新苑公司的项目负责人，系代表新苑公司将工程部分工程分包给原告，并签订合同。被告项福伟只记得有一份协议，后原告电话告知项福伟协议丢失，被告项福伟没有看内容就在原告提供的另一份协议上签字。现原告提供的协议内容与我方持有的不同。而被告项福伟已依据其持有的协议并通过大孤山经济区开发区劳动监察大队将人工费全部结清。故应驳回原告的诉讼请求。被告新苑公司书面辩称，我公司通过公开招投标方式取得项目总承包资格，并将施工合同至建设主管部门备案。嗣后我公司组建三个项目部经理对总工程进行分包并签订分包合同，并约定工程结算按惯例由项目部经理（实际施工人）直接与开发公司结算；原告与被告新苑公司之间无合同关系，故其与被告项福伟间签订的劳务分包合同，与我公司无关，原告请求我公司承担法律责任，无事实及法律依据。原告现提供的证据并不是其与被告项福伟间的结算单或欠据，且据我公司了解，二者的人工费已经结清。故应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年10月18日，被告天格置业与被告新苑公司签订《建设工程施工合同》，将大孤山海洋红广场的工程发包给被告新苑公司。其中该工程中的7号、8号、13号、14号楼的主体工程由被告项福伟实际施工。2016年4月5日，被告项福伟将上述工程中的天棚打磨水泥素灰、还有楼梯间大白及四栋楼，包括群房所有维修以及一层地面扫地出门的工程分包给原告施工，并签订协议书，该协议中载明：天棚打磨人工费每平方米1元，抹水泥素灰人工费每平方米5.5元。上述协议签订后，原告施工。后双方又签订协议，此份协议载明：天棚打磨人工费每平方米1元，抹水泥素灰人工费每平方米7元，楼梯间大白打磨人工费每平方米1元，楼梯间大白每平方米6.5元。工程竣工后，经核算原告施工天棚打磨及刮胶泥的面积为9358.34平方米，楼梯间打磨及刮大白的面积为6150平方米。按第二份协议计算双方的工程款为120991.7元（1元/平方米×9358.34平方米+1元/平方×6150平方米+7元/平方米×9358.34平方米+6.5元/平方米×6150平方米）。2017年春节左右，被告项福伟以第一份协议为依据通过丹东大孤山经济区劳动保障监察大队支付原告上述工程中的人工费90800元。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、“协议书”、丹东大孤山经济区劳动保障监察大队对项福伟及李万和的询问笔录等材料在卷为证，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告项福伟作为自然人均无施工资质，双方签订的施工合同无效，但原告已将工程施工完毕，被告项福伟应按约定给付款项。本案争议焦点是按谁持有的协议计算工程价款，原告主张按其持有的协议计算，因该协议签订在后且施工项目的价格明确，被告项福伟抗辩应以其提供的协议为准，但被告项福伟在丹东大孤山经济区劳动保障监察大队的询问笔录中陈述“他和李万和之间有合同，合同约定6.5元每平方米”，而原告提供的合同约定“楼梯间大白每平方米6.5元”，但被告项福伟提供的合同无此约定，此笔录印证原告主张，且被告项福伟在庭审中认可原告提供的协议为后签的，故本院确认原告提供的合同是双方后期一致意思的表示，应以原告提供的合同作为二者计算工程款的依据。被告项福伟欠付原告工程款30191.7元（120991.7元-90800元）。被告项福伟抗辩其代表被告新苑公司与原告签订合同一节，并未提供证据，且被告新苑公司未予认可，故本院不予采纳的。被告新苑公司虽然不是工程实际施工人，但却以与被告天格置业签订合同的方式，将自己的公司资质出借给实际施工人项福伟使用，违背建筑法的强制性规定，故被告新苑公司对上款亦应承担连带给付责任，被告新苑公司的关于不应在本案承担责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告请求被告天格置业在该案中承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告项福伟于本判决生效后十日内支付原告工程款30191.7元。二、被告大连新苑建筑工程有限公司对上款承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告项福伟、大连新苑建筑工程有限公司未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元（原告已预交），原告自行承担2165元，被告项福伟承担555元，待执行时将该款一并给付原告，被告大连新苑建筑工程有限公司对该款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  鲁 静人民陪审员  于洪梅人民陪审员  王 栋二〇一七年十一月七日书 记 员  王翠娇
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初503号
原告博爱县鑫豪铸钢有限公司，住所地：博爱县许良镇工业区。
法定代表人朱华金，任董事长。
委托代理人朱天金，系单位职工。
被告扬州罗克特种阀门有限公司，住所地：扬州市江阳工业区金槐路。
本院在审理原告博爱县鑫豪铸钢有限公司与被告扬州罗克特种阀门有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年4月6日申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告博爱县鑫豪铸钢有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取562元，由原告负担。
审判员 司学敏
二〇一六年四月六日
书记员 仝 婷
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京03刑终363号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李栋，男，1978年11月5日出生，出生地河北省；因犯诈骗罪、合同诈骗罪于2008年7月18日被北京市宣武区人民法院判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，罚金人民币五万元；于2011年5月30日经河北省保定市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变；因病于2012年3月14日经河北省监狱管理局批准保外就医并延期两次，2014年8月1日河北省监狱管理局决定对其执行收监；2017年5月23日河北省太行监狱对其执行收监。现因涉嫌犯抢劫罪，于2017年9月5日被解回再审。现羁押于北京市朝阳区看守所。
辩护人李学武，河北信正律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李栋犯抢劫罪一案，于2018年3月2日作出（2017）京0105刑初2624号刑事判决。宣判后，原审被告人李栋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李栋，听取辩护人的辩护意见，审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人李栋伙同王某1、施某（均已判决）预谋抢劫，并通过购买比特币的方式转移钱款。2016年4月15日21时许，王某1、施某以性交易为由将被害人霍某（女，26岁，河北省人）骗至北京市朝阳区望京麒麟社×号楼×层的房间进行捆绑，控制其至2016年4月17日；期间，二人对霍某殴打、言语威胁从而获取霍某的金融账号密码，向二人控制的银行账户内转款人民币共计170.026万元。过程中，被告人李栋通过通信方式帮助王某1、施某购买比特币转移钱款；事后分得部分比特币。被害人霍某的伤情经鉴定符合轻微伤。王某1、施某已退赔被害人的部分经济损失。被告人李栋控制的“周某”在北京乐酷达网络科技有限公司的账户（比特币12.8749个，人民币129.15元），已冻结。
以上事实有被告人李栋的供述，被害人霍某的陈述及辨认笔录，证人王某1、施某的证言及辨认笔录，证人黄某、徐某、李某1、王某2、郭某、李某2、李某3、吴某、李某4的证言，110接处警记录，银行交易记录、支付宝交易记录，比特币交易记录及流程，现场勘验检查笔录、提取痕迹物证登记表、示意图、现场照片、法医物证鉴定书，短信记录，司法鉴定意见书、诊断证明书，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、起赃经过、物证照片，现金交款单、罚没单、刑事判决书，前科材料，到案经过、收监的情况说明、户籍材料等证据在案证实。
北京市朝阳区人民法院认为，被告人李栋伙同他人以暴力方法抢劫公私财物，其行为已构成抢劫罪，且抢劫数额巨大，依法应予惩处；被告人李栋在前罪刑罚执行完毕前又犯罪，依法应实行数罪并罚。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李栋犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李栋系从犯，涉案财物已冻结，故对其依法减轻处罚。据此，判决：一、被告人李栋犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万八千元；与前罪没有执行的有期徒刑八年九个月，剥夺政治权利五年并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年，罚金人民币一万八千元。二、责令被告人李栋退赔人民币一百七十万零二百六十元[与（2016）京0105刑初2506号刑事判决书主文第三项承担连带责任]，发还被害人霍某；周某比特币账户内冻结的财物及变价款用于折抵被告人李栋的退赔款，如有剩余发还被告人李栋人民币十万元，仍有剩余予以没收。
上诉人李栋的主要上诉理由为：其未和王某1、施某预谋抢劫，也未参与实施犯罪；原判刑期计算有误。
辩护人的主要辩护意见为：李栋系从犯，原判刑期计算有误。
二审审理期间，上诉人李栋及其辩�人未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人李栋及其辩护人所提李栋的行为不构成犯罪，李栋系从犯，原判刑期计算有误的上诉理由及辩护意见，经查，同案王某1、施某均指认李栋参与抢劫共谋，并协助转移、分赃。以上供述内容均能得到银行转账、比特币交易记录、微信聊天记录等客观证据的印证，故李栋犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。一审法院根据李栋在共同犯罪中的作用，已经认定李栋为从犯。另查，根据《最高人民法院关于罪犯因漏罪、新罪数罪并罚时原减刑裁定应如何处理的意见》，罪犯被裁定减刑后，因被发现漏罪或者又犯新罪而依法进行数罪并罚时，经减刑裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。因此，李栋在服刑期间因犯新罪数罪并罚时，前罪执行期间减刑裁定减去的刑期不能予以扣减。综上，对上诉人李栋及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予支持。
本院认为，上诉人李栋伙同他人劫取公私财物，其行为已构成抢劫罪，且抢劫数额巨大，依法应予惩处。北京市朝阳区人民法院判决认定上诉人李栋犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回李栋的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立军
审判员 麻学军
审判员 马新健
二〇一八年五月九日
书记员 王 硕
书�员翟羽佳
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0322民初1054号
原告:郑瑞伟，男，汉族，1968年8月24日出生，住孟津县。
被告:张炎伟，男，汉族，1976年5月30日出生，住孟津县。
原告郑瑞伟诉被告张炎伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑瑞伟到庭参加诉讼，被告张炎伟经本院依法公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑瑞伟诉称，2015年5月底我经张朝辉介绍认识张炎伟，当时张炎伟代表银兴公司负责汤街小镇建设项目工程，我想承包建筑一个标段，几次接触后，张炎伟让我先交保证金，然后再签合同。我于2015年6月两次交给张炎伟保证金35万元，后来见到合同条文与张炎伟当时说的出入很大，我无法接受，当时表态我不干这活了，张炎伟说既然你不干，过三五天把保证金35万元一次性退给你，后来张炎伟分三次（第一次5万元，第二次3万元，第三次2万元）退还我10万元，还有25万元我多次讨要，至今未给。为维护我的合法权益，请求判决张炎伟退还我保证金25万元，并按银行同期贷款利率计算利息（审理中原告明确利息要求按银行同期贷款利率从2015年6月9日计算至还款之日），本案诉讼费由被告承担。
被告张炎伟缺席无答辩。
经审理查明，2015年6月4日，被告张炎伟向原告郑瑞伟出具履约保证金收条一份，载明：“今收到郑瑞伟交纳河南省孟津县汤街小镇和兴苑小区标段履约定金伍万元”。2015年6月7日，原告郑瑞伟通过银行向被告张炎伟的账户转账30万元。2015年6月9日，被告张炎伟出具履约保证金收条一份，载明：“今收到交纳河南省孟津县汤街小镇和兴苑小区壹标段履约定金叁拾万元”。审理中原告表示此后原被告双方未就汤街小镇建设项目承包达成协议，被告张炎伟分三次共计向原告退还10万元履约保证金，剩余25万元至今未退还。
本院认为，被告张炎伟收取原告郑瑞伟履约保证金35万元，由被告张炎伟出具的履约保证金收条等为证，事实清楚。因原被告双方并未就孟津县汤街小镇建设项目签订协议，被告收取原告保证金没有依据。现原告要求被告退还保证金25万元及利息，利息按银行同期贷款利率从2015年6月9日计算至还款之日，不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告张炎伟于本判决生效之日起十日内返还原告郑瑞伟保证金25万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年6月9日计算至实际还款之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告张炎伟负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 许干周
人民陪审员 宋章元
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 许怡婷
河北省大城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1025行审195号
申请执行人大城县国土资源局。
法定代表人刘承芹。
被执行人李永杰。
申请执行人大城县国土资源局向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的大国土资罚字[2017]1-026号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]1-026号行政处罚决定的合法性进行了审查。现该案已审查终结。
经审查查明，被执行人李永杰未经县级以上人民政府批准，于2017年3月非法占用东窑头村集体土地3040平方米建库房。申请执行人大城县国土资源局于2017年4月30日作出大国土资罚字[2017]1-026号行政处罚决定，并向被执行人送达了该处罚决定，后于2017年11月14日催告被执行人履行该处罚决定所确定的义务。因被执行人在法定履行期限内未自动履行上述处罚决定所确定的义务。故，申请执行人大城县国土资源局向法院提出申请，要求强制执行以下内容：1、责令退还非法占用的土地。2、限十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施。3、处以60800元罚款。
本院认为，申请执行人大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]1-026号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，参照大城县人民政府关于对违法占地案件进行强制拆除活动的分工，裁定如下：
对大城县国土资源局作出的大国土资罚字[2017]1-026号行政处罚决定准予强制执行。强制执行内容如下：
一、责令李永杰退还非法占用的3040平方米土地。（四至为：东至地，西至道，南至道，北至坑）
二、拆除李永杰非法占用土地上的建筑物及设施，强制拆除由权村镇人民政府组织实施。
三、对李永杰处以60800元罚款。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李泽旭
审判员 张传树
审判员 陈 磊
二〇一八年五月三日
书记员 佟俊苓
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1825号
原告高宇，男，1979年12月13日出生。
委托代理人赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。
被告赵向东，男，1977年1月18日出生。
原告高宇与被告赵向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员徐春泳适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告高宇及其委托代理人赵强到庭参加诉讼，被告赵向东经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高宇诉称：赵向东向高宇借款276万元，后经双方协商于2016年3月9日达成还款协议，双方约定赵向东于2016年5月1日前偿还借款本金及利息。借款到期后高宇要求赵向东偿还借款，但赵向东拒不偿还。现高宇请求法院判令被告赵向东：一、返还借款276万元并支付自2016年1月1日始至2016年3月9日止的利息，以276万元为本金，按月利率2%的标准计算。二、支付自2016年5月2日始至实际付清日止的利息损失以276万元为本金，按月利率2%的标准计算。三、承担本案的案件受理费。
被告赵向东未到庭应诉，也未提交书面答辩，2016年6月6日本院与赵向东谈话时，赵向东表示自己的实际借款金额为240万元，借款后通过转账、现金等方式偿还原告借款及替高宇偿还房屋贷款利息共计150万元左右。认可与高宇签订的还款协议的真实性。
经审理查明：高宇分别于2014年8月12日、2014年9月26日分别向赵向东转账200万元、40万元。2016年3月9日，高宇与赵向东签订还款协议：“截止2016年3月，甲方（高宇）出借给乙方（赵向东）共计276万元人民币大写贰佰柒拾陆万元整，双方经协商达成如下协议：一、2016年5月1日前，乙方（赵向东）一次性偿还借款276万元。二、于2016年5月1日前，乙方（赵向东）偿还甲方利息为，以276万为本金，自2014年8月12日起，到本合同签订之日止，按月2%计算…甲方：高宇，2016年3月9日，乙方：赵向东，2016年3月9日。”赵向东在其身份证号码、借款金额、签名和日期处均摁有指纹。
庭审中高宇述称赵向东于还款协议签订前曾陆续给付高宇利息25万元。
赵向东虽在本院谈话时表示其实际借款全额为240万元，且已经偿还过部分借款，但未就其主张提供证据。
上述事实，有还款协议、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，高宇与赵向东之间签订的还款协议均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，该份还款协议可以证明双方之间存在债权债务关系。高宇向赵向东提供借款276万元后，赵向东至今未能归还借款的行为，应属违约，应承担归还借款及利息的义务。故高宇要求赵向东返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方明确约定还款期限及利息计算标准，且未违反国家法律规定，故高宇要求赵向东支付借款利息及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵向东虽主张借款金额不实且其已经归还部分借款，但赵向东未就其主张提供证据，本院对于其答辩意见不予采信。赵向东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，但不影响本院依据原告提交的证据依法查明事实进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵向东于本判决生效之日起十日内偿还原告高宇借款二百七十六万元及自二○一六年一月一日起至二〇一六年三月九日止的利息（以二百七十六万元为本金，按照月利率百分之二计算）；
二、被告赵向东于判决生效之日起十日内支付原告高宇自二〇一六年五月二日起至实际付清日止的利息损失（以二百七十六万元为本金，按照月利率百分之二计算）。
如果被告赵向东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百四十元，由被告赵向东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐春泳
二〇一六年七月××日
书记员 任亚杰