辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终1910号
上诉人（原审原告1）：李连成，男，汉族，1952年5月9日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告2）：陈政梅，女，汉族，1968年11月25日生。住址：辽宁省海城市王石镇小女村*组**号。
上诉人（原审原告3）：韩洪奇，女，汉族，1969年2月10日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告4）：周荣茂，男，汉族，1950年11月10日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告5）：周礼栋，男，汉族，1975年8月23日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告6）：刘伟，男，汉族，1958年3月6日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告7）：刘涛，男，汉族，1970年7月7日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告8）：刘天彬，男，汉族，1970年4月28日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告9）：赵宝玉，男，汉族，1955年8月29日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告10）：刘国山，男，汉族，1954年11月18日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告11）：刘国平，男，汉族，1970年7月3日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告12）：宋德贵，男，汉族，1967年6月20日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告13）：赵素华，女，汉族，1964年7月15日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告14）：刘天好，男，汉族，1973年3月4日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组*号。
上诉人（原审原告15）：张焕富，男，汉族，1971年5月18日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组*号。
上诉人（原审原告16）:张焕威，男，汉族，1978年10月12日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告17）：张换金，男，汉族，1981年12月12日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告18）：张焕风，男，汉族，1979年12月15日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组*号。
上诉人（原审原告19）：宋德兴，男，汉族，1967年3月3日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
上诉人（原审原告20）：李清政，男，汉族，1983年9月23日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告21）：钟树成，男，汉族，1949年7月25日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告22）：钟铁梁，男，汉族，1977年10月13日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告23）：朱金凤，女，汉族，1968年3月18日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告24）：李凤全，男，汉族，1951年2月22日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告25）：周礼贵，男，汉族，1973年12月9日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组***号。
上诉人（原审原告26）：宋德昌，男，汉族，1967年12月16日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
26名上诉人共同委托诉讼代理人：李连成，男，汉族，1952年5月9日生。住址：辽宁省海城市王石镇朱葛村*组**号。
26名上诉人共同委托诉讼代理人：陈政梅，女，汉族，1968年11月25日生。住址：辽宁省海城市王石镇小女村*组**号。
被上诉人（原审被告1）：王石镇朱葛村村民委员会。住所地：海城市王石镇朱葛村。
负责人：高喜涛，系该村主任。
委托诉讼代理人：高庆刚，该村工作人员。
被上诉人（原审被告2）：李德满，男，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告3）：于锡海，男，1951年2月21日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告4）：李忠林，男，1958年12月21日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告5）：李忠和，男，1960年2月14日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告6）：王宝纯，男，1941年3月10日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告7）：艾洪德，男，1942年10月20日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告8）：于锡泳，男，1963年10月25日生，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告9）：曲学刚，男，汉族，农民。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告10）：张荣民，男，汉族。住址：海城市王石镇朱葛村。
被上诉人（原审被告11）：张荣生，男，汉族。住址：海城市王石镇朱葛村。
上诉人李连成等26上诉人（本案26名上诉人以下简称李连成等26上诉人）因与被上诉人海城市王石镇朱葛村民委员会（以下简称朱葛村委会），被上诉人李德满等10被上诉人（本案10名个人被上诉人以下简称李德满等10被上诉人）林业承包合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初4876号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
李连成等26上诉人上诉请求：1.撤销一审裁定。2.请求法院确认朱葛村委会与被上诉人李德满等人在三十年合同未到期情况下重新签订的承包期30年《农业承包合同》《果树承包合同》无效并废止。3.请求人民法院依法调查李德满、于锡海、李忠林、李忠和、王宝纯、艾洪德、于锡永、张荣民、张荣生、曲学刚在1985年到2003年签新合同前户籍变化情况。4.传唤原朱葛村村民委员会主任张荣占出庭，也是原合同经手人，说明2001年至2003年签新合同时的具体情况。5.依法判决朱葛村委会及李德满等10人承担全部诉讼费用。事实和理由：1985年王石镇朱葛村委会依据相关文件的精神及条款，召开了朱葛村全体村民大会讨论决议通过，与本案上诉人及被上诉人等同时签订了《农业承包合同》《果树承包合同》，该合同于2014年到期。在我方主张重新签订承包时，发现朱葛村委会在2001年至2003年期间，在原1985年合同未到期的情况下，与李德满等10被上诉人重新签订了到2033年才到期的为期30年的果树承包合同和农业承包合同，由于被上诉人手中有新合同存在，导致上诉人在原合同到期后无法依据现有户籍情况签订合同，严重影响我方的经济利益，使得1985年后出生的外来人口得不到生产资料，生活得不到保障。同时，被上诉人家中有死亡及户籍迁出的人口却依然占有生产资料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，我方诉讼主体适格。朱葛村委会与被上诉人签订的新合同，程序违法，在2001年至2003年期间暗箱操作，没有按照《中华人民共和国村民组织法》规定召开村民大会或村民代表大会。新合同违反《中华人民共和国民法通则》，被上诉人以死亡或户籍迁出人口作为合同主体，违反《实施县乡果树承包责任制的十项规定》涉嫌合同欺诈。该规定第五条规定，人在户不在者不能承包。在签订新合同时，于锡永一家已经有一人死亡。在2001年前后，朱葛村委会资金困难，村委会得知国家将取消农业承包费，利用信息不对称，朱葛村委会筛选地段占优势，户籍减少、产量低的户主，暗中签订新合同，承包费按30年缴纳，2004年国家取消农业承包费，等于被上诉人重复缴纳了30年承包费。
朱葛村委会辩称，服从一审裁定，和被上诉人的新合同是之前的班子签的，现任班子不清楚情况。
李德满等10被上诉人未答辩。
一审法院认为：经审查，李连成等人的诉讼请求为确认合同效力，因李连成等人不是合同相对人，亦不是其他全体村民代表推举的诉讼代表人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告主体不适格，故裁定：驳回李连成等人的起诉。案件受理费100元，免于收取。
二审审理查明，李连成等26上诉人在法庭询问中称，本案李连成等26上诉人起诉要求确认无效的合同在土地位置上与各上诉人各自承包的土地并不重叠。本案李连成等26上诉人的承包合同在2014到期，合同到期后，李连成等26上诉人仍按照原合同耕种各自土地，朱葛村委会没有和李连成等26上诉人续签合同或签订新的承包合同。
另查明，李连成等26上诉人称朱葛村共有村民四百多户，近一千口人。
再查明，李连成等14人曾在2015年起诉要求确认朱葛村委会与李德满等10被上诉人签订的《农业承包合同》、《果树承包合同》无效，海城市人民法院作出（2015)海民王立字第00001号民事裁定，裁定不予受理。鞍山市中级人民法院做出（2016)辽03民终578号民事裁定，裁定撤销海城市人民法院（2015)海民王立字第00001号民事裁定，指令海城市人民法院立案受理该案。
本案认为，本案争议的焦点是李连成等26上诉人的原告诉讼主体资格是否适格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织...”之规定，李连成等26上诉人具有原告主体资格的前提是与本案具有利害关系。本案案中，李连成等26人并非其要求确认无效的合同的相对人，其认为与本案具有利害关系的理由是，因存在朱葛村委会与李德满等10被上诉人签订的新合同，导致李连成等26上诉人在其原合同到期后无法依据现有户籍情况签订新合同。本院认为，在原始承包合同到期后，是否重新调整承包地，如何调整承包地等事宜属于新的土地承包方案，涉及全体村民利益，应属于全体村民集体自治范畴，李连成等26上诉人并非三分之二以上村民或村民代表推举的诉讼代表人，故李连成等26上诉人无法代表朱葛村村民确认朱葛村委会与李德满等10被上诉人签订的合同是否妨害全体村民承包利益。即李连成等26上诉人与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格。一审裁定驳回其起诉并无不当。
关于李连成等26上诉人提出根据鞍山市中级人民法院（2016）辽03民终578号民事裁定书，证明李连成等14人具有诉讼主体资格一节。该法律文书是在立案起诉阶段做出，该裁定仅对是否准许立案受理予以审查，该裁定不影响案件的实质审理。一审法院经审理，认为原告主体不适格，并无不当。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
关于李连成等26上诉人提出请求人民法院依法调查李德满等10人在1985年到2003年签新合同前户籍变化情况，传唤原朱葛村村民委员会主任张荣占出庭，说明2001年至2003年签新合同时的具体情况以及朱葛村委会与李德满等10被上诉人签订的合同程序、内容违法无效一节。本院认为，是否查明户籍情况及是否传唤证人，属于法院在审理查明案件事实过程中的具体查证方法，不属于诉讼请求范畴。经审理查明，李连成等26人不具有原告主体资格，故一审法院对朱葛村委会与李德满等10被上诉人签订合同的相关事宜未依据申请或依职权具体审查，并无不当。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李连成等26上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判裁定终审裁定。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年六月十一日
书记员 王冠辰