广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第161号
上诉人（一审被告）：桂林市飞达实业公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：银勇强，该公司总经理。
委托代理人：韦坚，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：黄莉，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林欣益化工有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：龚顺生，该公司董事长。
委托代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。
委托代理人：邓昊宇，广西独秀律师事务所实习律师。
一审被告：桂林橡胶制品厂有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：王继泽，该公司总经理。
委托代理人：韦坚，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：黄莉，广西嘉合律师事务所律师。
上诉人桂林市飞达实业公司因与被上诉人桂林欣益化工有限公司、一审被告桂林橡胶制品厂有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2011年6月29日向被告桂林市飞达实业公司（以下简称飞达公司）提供顺丁胶及（泰）烟片胶，计货款53722元，相对应地，原告于2011年7月20日向被告飞达公司开具金额为53722元的《增值税专用发票》。双方口头约定被告飞达公司应于原告供货后一个月内向原告支付货款。2013年6月17日，原告向被告飞达公司发出内容为“截止2012年12月31日止，贵公司尚欠我公司货款本金人民币53722元。请贵公司于2013年8月20日前给付。逾期，将通过法律途径解决。特此通知，桂林欣益化工有限公司，2013年3月6日”的《催款通知》，被告飞达公司员工董萍于次日签收。
原告的诉讼请求为被告飞达公司向其支付货款53722元并赔偿自提供货物出库后一个月期限届满之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失；因被告桂林橡胶制品厂有限责任公司（以下简称橡胶制品厂）系被告飞达公司的上级法人，要求其承担共同给付货款的责任。
一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原与被告飞达公司虽未就双方间的橡胶制品买卖签订书面合同，但原告提供了被告工作人员签字确认的送、收货凭证以及相对应的增值税发票，因此原、被告间存在买卖合同关系确实。
对于被告飞达公司提出的诉讼时效抗辩，因原告系以邮件形式向被告寄发催款函件，投递地点为被告住所地，则被告以签收人董萍非财务人员或收发负责人进而其签收不构成对被告的表见代理的辩驳理由不具有对抗善意第三人的效力，被告的工作人员在工作场所对邮件签收的效力及于被告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”以及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告于2011年6月17日向被告寄发催款邮件并被告工作人员于次日签收属于在诉讼时效期间主张权利，诉讼时效期间自2013年6月18日起重新计算，原告于2014年1月就讼争争议提起诉讼符合诉讼时效要求。
对于拖欠货款的数额，被告工作人员签字确认的原告所开具的《出库单》载明有货物的数量、单价及金额，原告并已于供货之后开具相应《增值税发票》，应当视为被告未对货物的计价提出异议，则根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告飞达公司应按照原告出库单及对应增值税发票载明的货款金额支付货款。对于原告的利息损失请求，因原、被告共同确认供货后一个月内支付货款的合意内容，则原告要求被告飞达公司赔偿自供货后一个月届满之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失的诉讼请求合法，该院予以支持。
对于讼争货款的责任承担主体，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，被告飞达公司作为经核准登记的企业法人，依法独立承担民事责任，被告橡胶制品厂非讼争货款的责任承担主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告桂林市飞达实业公司支付原告桂林欣益化工有限公司货款53722元并赔偿该笔款项自2011年7月29日起至实际支付货款完毕之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告桂林欣益化工有限公司要求被告桂林橡胶制品厂有限责任公司承担共同给付责任的诉讼请求。案件受理费1294元，因适用简易程序审理减半收取647元，诉讼保全费617元，合计1264元，由被告桂林市飞达实业公司负担。
上诉人桂林市飞达实业公司不服一审判决，上诉称：一、一审擅自增加被上诉人未提交且未经上诉人质证的证据，属于严重违反法律程序。一审判决书载明的“原告提交证据2、除供货品种以外其余均与原告证据1之《出库单》相一致的《桂林欣益化工有限公司出库单》”，一审庭审时，被上诉人没有提交该证据。因此，一审对该证据的认定违法。二、一审判决认定被上诉人于2014年1月向上诉人主张权利没有超过法律规定的诉讼时效错误。1、被上诉人主张“双方约定货到后一个月内付款”，其知道或应当知道逾期付款违约的时间为2011年7月28日，诉讼时效期间应当按上述时间起算二年，即2013年7月28日届满，原告于2014年1月10日提起诉讼，已经超过上述诉讼时效期间。2、被上诉人提交的证据不能达到诉讼时效中断的法律效果。被上诉人提交的快递单不能证明其以第三方交邮的方式向上诉人主张权利，因为：快递单上没有邮戳或快递公司盖章，也没有交邮发票；快递单上的内容来看，邮件是寄给上诉人单位的，地址填写的上诉人住所地的“传达室”，备注栏填写的是“催款单”，联络人栏填写的是“董萍”，而上诉人名叫“董萍”的人仅仅是上诉人的一名普通员工，不是财务人员，也不是传达室人员，不可能在传达室签收向上诉人催款的相关邮件；快递单上反映邮件投递成功后应向寄件人发送“签收短信通知”，而被上诉人至今无法提供该短信，更加说明邮件没有真正寄交。基于以上疑点，上诉人当庭提出被上诉人提交的快递单是其单方制作且不能排除合理怀疑的证据，不能作为定案依据。三、一审判决被上诉人支付53722元及利息没有事实和法律依据。1、被上诉人提交的“出库单”均没有上诉人的签收盖章；2、《出库单》与《增值税发票》载明的产品名称、数量不符，以《出库单》与《增值税发票》相互印证错误；3、上诉人不应向被上诉人支付任何款项，则当然不必支付相应利息。请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人桂林欣益化工有限公司辩称载有催款通知的邮件是在上诉人的工作时间、地点由其工作人员签收，该事实应当予以认定。出库单、增值税发票证明交付了货物。上诉人的上诉没有事实根据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告橡胶制品厂没有发表意见。
经二审审理，一审查明的事实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：1、被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效期间；2、上诉人支付53722元及利息是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人桂林欣益化工有限公司提供的《出库单》“收货单位”一栏中签名为“董萍”，董萍为上诉人飞达公司工作人员。另，被上诉人提供与《出库单》相对应的由被上诉人开具给上诉人的《增值税发票》，对该发票的真实性，上诉人无异议。据此，一审认定上诉人与被上诉人之间存在本案涉讼买卖合同关系，有事实根据且符合最高人民法院相关司法解释的规定，该事实认定正确。被上诉人在一审时提交了二份《出库单》证据，并在庭审时予以质证，上诉人上诉称其中的一份《出库单》没有提交并质证，没有事实根据，本院不予支持。
关于被上诉人起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。被上诉人于2011年6月17日向上诉人发出《催款通知》，该通知载明：“截止2012年12月31日止，贵公司（上诉人）尚欠我公司货款本金人民币53722元。请贵公司于2013年8月20日前给付，逾期，将通过法律途径解决。”该通知以邮件的形式通过顺丰速递投递至上诉人，其中该邮件上收件公司为“桂林飞达实业公司”，地址为“桂林市秀峰区巫山路7号传达室”，联系人为“董萍”，备注为“催款单”。在该邮件单的收件人签名中为“董萍”并于2011年6月18日12时15分签收。经审理查明，董萍为上诉人工作人员。据此，该邮件的投递形式、邮、签收程序均规范正当，上诉人以邮寄单上无邮戳、无快递公司盖章和邮寄单不能证明交邮及秦艳荣不可能签收为由，主张其没有收到该邮件，与本案审理查明的案件事实不符，其主张，本院不予支持。载有《催款通知》的邮件经上诉人工作人员签收后，被上诉人主张权利的意思表示已经到达上诉人，本案涉讼债务产生于2011年6月29日，诉讼时效期间至2013年6月28日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案涉讼债务的诉讼时效期间于2012年6月18日中断，诉讼时效期间自此起重新开始计算，被上诉人于2014年1月为本案涉讼债务提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效期间。上诉人以本案涉讼债务的诉讼时效期间于2013年7月28日届满，被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效期间的上诉主张，不符合法律规定，本院不予支持。一审认定被上诉人的起诉没有超过法定诉讼时效期间正确，本院予以支持。关于上诉人支付53722元及利息是否有事实和法律依据的问题。在《出库单》上载明了货物的名称、数量、单价及金额，与该单相对应的《增值税发票》上载明的金额一致，《出库单》与《增值税发票》之间能相互印证货物的数量、单价、金额，且上诉人对《增值税发票》的真实性无异议，据此，上诉人应当按照《出库单》与《增值税发票》所载明的价款支付对价。一审的该项判决正确，本院予以维持。上诉人提出《出库单》中没有其签收盖章，系被上诉人单方制作，《增值税发票》上载明的货物名称、数量与《出库单》载明的内容不一，主张《出库单》与《增值税发票》不能证明其已经收取货物。本院认为，上诉人的该上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，且没有事实根据，对此，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处理正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1143元（上诉人已预交），由上诉人桂林市飞达实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 聂思祺