江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1574号
上诉人（原审被告）：刘洪生，男，1949年1月13日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘华，男，1972年6月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区，系刘洪生儿子。
被上诉人（原审原告）：徐亚芳，女，1969年6月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原审被告：谢法和，男，1939年7月3日生，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市新北区。
上诉人刘洪生因与被上诉人徐亚芳、原审被告谢法和债务转移合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘洪生上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘洪生、谢法和不承担给付义务，或本案发回重审。事实和理由：一审认定的基础事实不成立，一审认定刘华提供给徐亚芳假汇票依据不足。认定事实的主要证据有改动。该还款协议的前提是基于这张假汇票是刘华提供的，刘洪生才愿意偿还徐亚芳20万元，现在这张假的汇票根本不是刘华提供的，一审法院调取的证据不全，还有刘华的多次供述不一致，最后检察官提审刘华的时候，刘华否认了在公安部门的笔录。刘华不欠徐亚芳的任何债务，刘华与徐亚芳的票据买卖当时结清，所以刘洪生也不应该归还该17万元债务。还有徐亚芳提供的有刘华签字的假汇票，下面的日期有改动，该材料在徐亚芳手中，只有徐亚芳有机会改动，刘华在2011年和徐亚芳有过票据买卖，所以这张有刘华签字的假汇票是徐亚芳移花接木上去的，恳请二审法院对该证据上刘华的签字和下面改动的形成时间进行司法鉴定。在当时的情况下，刘洪生不知道事情的真相，出于想让儿子刘华早点出来（刘华在看守所），刘洪生是基于刘华确实提供了这张假汇票，是基于刘华确实欠徐亚芳的钱，才签了还款协议。刘洪生作出承担刘华债务的意思表示，因缺乏基础事实，属于重大误解，并且徐亚芳有乘人之危之嫌，所以该意思表示缺乏民事行为的生效要件，应属无效。现在刘华出来了，告诉刘洪生，他根本没有提供假汇票给徐亚芳，徐亚芳不知道从哪里弄来的假汇票告刘华诈骗的。本案系刑事案件引生出来，在2016年，徐亚芳向公安机关报案，提供一张2011年的假汇票，后来改成2012年，称其被刘华诈骗20万元，公安部门经过侦查无法认定这张假汇票是刘华提供的，刑事案件就以刘华取保候审一直到现在。徐亚芳的起诉前提不成立，所以刘洪生不应该承担所谓的欠款17万元给徐亚芳。综上，要求判如所请。
徐亚芳二审答辩称：根本就是一派胡言。2012年12月12日刘华给了一张20万元的承兑，然后在复印件上签字，他故意写2011年12月12日，然后我老公发现这个日期写错了。我所有的证据都在新北法院和新北公安分局经侦大队，请求法院秉公处理。
谢法和二审未作答辩。
徐亚芳一审请求：1、判令刘洪生、谢法和立即归还欠款170000元，并支付该款利息（自起诉之日起计算至本息还清之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由刘洪生、谢法和承担。
一审认定事实：
刘华系刘洪生的儿子。2012年12月12日，刘华向徐亚芳提供面额200000元承兑汇票（出票人：长兴瑞德进出口有限公司，收款人：浙江正宇纺织印染基地有限公司，付款行：桂林银行清算中心，到期日：2013年4月26日）一张，徐亚芳于当日通过银行转账193400元至刘华账户。后经确认，上述承兑汇票系假票，徐亚芳向刘华主张返还款项未果后，于2013年5月向常州市公安局新北分局报案。2016年3月份，刘华被公安机关刑事拘留，在公安机关对刘华所作的询问笔录中，刘华多次承认了其于2012年12月12日向徐亚芳交付200000元假承兑汇票的事实。2016年3月31日，徐亚芳（甲方）与刘洪生、谢法和（共同乙方）达成还款协议一份，载明“兹有刘华提供给徐亚芳承兑汇票假票一案，金额为贰拾万元整，现在公安机关经侦处理，乙方愿意偿还刘华的假票承兑本金贰拾万元。1、刘华从看守所出来，见到刘华后立即还款捌万元；2、2016年10月1日前还伍万元；3、2016年12月前还柒万元；4、乙方愿代刘华偿还上述欠款；5、本协议双方签字生效，发生纠纷由新北人民法院管辖。”后刘华于2016年4月8日离开看守所，刘洪生向徐亚芳支付30000元，并在上述协议上注明“先付叁万元整，下星期三付伍万，如不归还可以搬我厂任何设备，包括成品、半成品”，后刘洪生、谢法和未再支付任何款项，徐亚芳遂诉至该院。
一审法院认为，案外人刘华向徐亚芳交付的承兑汇票经确认为假票，刘华未能向徐亚芳返还相应款项。刘洪生、谢法和自愿将刘华对徐亚芳的债务转到自己名下并与徐亚芳达成还款协议，双方对欠款金额及付款期限已经明确。刘洪生、谢法和未能及时付款，徐亚芳向其主张履行欠款170000元及逾期付款利息的诉讼请求成立，该院依法予以支持。谢法和在答辩期内不作答辩，经该院传票传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，是对徐亚芳所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：刘洪生、谢法和于判决生效之日起十日内共同支付徐亚芳欠款170000元及逾期付款利息（自2017年11月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1850元，由刘洪生、谢法和共同负担（徐亚芳同意由刘洪生、谢法和承担的诉讼费，由刘洪生、谢法和于判决生效之日起十日内直接向其支付，该院不再退还）。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院另查明：
刘华二审到庭陈述：1、徐亚芳提供的有刘华签字的复印件有修改痕迹，我申请司法鉴定。这个和我刘华没有任何关系，我没有欠徐亚芳的钱，我给她的是一张真实的20万元承兑，有我没有修改的复印件签字和承兑汇票转让协议。2012年12月12日有一张真实的20万元的承兑汇票，徐亚芳提供的这张票是我写错的没有销毁的签字。2、因为我在看守所的时候，徐亚芳找到我爸，叫我爸签的还款协议，还款协议的日期也不对，我父亲在不知道我欠徐亚芳的钱的情况下签的，我要有原件检验。我进看守所以后要经公安机关证明这个汇票是我的，我父亲找徐亚芳，想减轻、免除对我的处罚。
二审中，刘华承认案涉承兑汇票复印件上的签字是其本人所签，“2011年12月12日”日期也是其所写，但其否认将其修改为“2012年12月12日”。
案涉承兑汇票已被桂林银行股份有限公司清算中心确认为假票并被收缴，桂林银行股份有限公司清算中心向常州市公安局新北分局出具了相关证明。
刘洪生二审庭审中认为案涉还款协议违反法律规定，应为无效。
本案二审的争议焦点：刘洪生、谢法和是否应当归还案涉款项？
本院认为，案涉还款协议系徐亚芳与刘洪生、谢法和共同签订，应为各方真实的意思表示，且协议内容并不违反法律强制规定，刘洪生也未提供任何证据证明案涉还款协议存在《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故应当认定为合法有效，各方当事人均应按照案涉还款协议约定的内容履行。因刘洪生、谢法和未按照案涉还款协议的约定支付相应款项，故刘洪生、谢法和应当归还欠款17万元及相应的逾期付款利息。
关于刘洪生上诉认为“签订案涉还款协议属于重大误解，且徐亚芳有乘人之危之嫌，所以该意思表示缺乏民事行为的生效要件，应属无效”。本院认为，刘洪生的上述主张属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同变更和可撤销的情形，刘洪生在本案中并未提供证据证明案涉还款协议存在无效的情形，同时，刘洪生也未提供任何证据证明其在法定期限内对案涉还款协议行使撤销权，故本院对刘洪生的上述主张不予支持。
关于刘洪生主张刘华不欠徐亚芳20万元和刘华二审否认向徐亚芳提供案涉承兑汇票。本院认为，第一，刘华在公安部门多次讯问中均供述其在2012年12月12日向徐亚芳提供了案涉承兑汇票，此与刘华在案涉承兑汇票复印件上签名的事实相印证，该承兑汇票已被证实为虚假。第二，案涉承兑汇票上载明的出票日期和兑付日期均在2011年12月12日之后，刘华在案涉承兑汇票复印件签名的日期不可能在2011年12月12日。同时，刘华认为其在2011年12月12日、2012年12月12日向徐亚芳提供了真实的承兑汇票，但其并未提供任何证据予以证明。据此，本院对刘洪生的上述主张和刘华在本案二审中否认向徐亚芳提供案涉承兑汇票均不予采信。
综上所述，刘洪生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人刘洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年五月四日
见习书记员 朱 云