浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉民三初字第314号
原告：宁波同三建设集团有限公司。
法定代表人：严跃飞。
委托代理人：许华伟。
被告：宁波先豪塑胶精密模具有限公司。
法定代表人：宁国祥。
委托代理人：程冠方。
原告宁波同三建设集团有限公司为与被告宁波先豪塑胶精密模具有限公司建设工程合同纠纷一案，于2014年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员袁雅雅适用简易程序独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告宁波同三建设集团有限公司的委托代理人许华伟、被告宁波先豪塑胶精密模具有限公司的委托代理人程冠方到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告宁波同三建设集团有限公司的委托代理人许华伟、被告宁波先豪塑胶精密模具有限公司的委托代理人程冠方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波同三建设集团有限公司起诉称：2006年，原告与被告前后签订了多份《建设工程施工合同》，由原告为被告建设厂房、宿舍等工程，原告在2007年陆续完成了工程建设，并交付被告使用。但是被告在工程竣工后，并没有对最终结算价款进行核算，也没有将工程款付清。2013年6月21日，原告为了尽快取得被告对所欠工程款数额的确认，与被告签订《工程具结协议书》。协议书中，被告向原告确认所欠工程款为593.5017万元，同时，被告要求在工程款中扣减478万元，该478万元包括借款408万元和工程维修费70万元。但是签订当日，被告没有提供扣减的相应事实依据，故协议书中被告向原告确认“第二项、第三项事实保证有事实依据”，也就是说被告持有可以扣减的证明材料（包括原告向被告借款408万元的事实和应当由原告承担工程维修费70万元的事实）。但是被告至今没有提供相应的依据。综上，被告一面要求直接扣减工程款，一面又不提供事实依据，其行为属以故意拖欠原告工程款。为此，原告向法院起诉，要求被告向原告支付工程款478万元并赔偿迟延付款的利息损失（按银行同期贷款利率从2008年1月1日起计算至判决确定之日止）。
被告宁波先豪塑胶精密模具有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告与原告之间的工程款已经全部结清，不存在拖欠情况，请法院驳回原告的诉请。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供下列证据：
1、建设工程合同五份，欲证明原告是被告工程的施工单位，原、被告是本案适格的主体，且所有工程的竣工时间为2006年至2007年之间的事实。
2、工程具结协议书一份，欲证明2013年工程经双方结算后，被告尚拖欠原告工程款593.5017万元，原告向被告借款408万元，以及原告应当承担工程维修费70万元，这两个事实由被告保证存在事实依据的事实。
被告宁波先豪塑胶精密模具有限公司向本院提供下列证据：
1、工程具结书一份（表格形式），欲证明2013年6月23日在签订工程具结协议书之后，双方又签订了该份工程具结书，明确被告尚欠原告工程款115.5017万元的事实。
2、2013年6月28日原告开具的建筑业统一发票联一份，欲证明原告开具了5235017元的发票给被告，结合工程具结书内容，发票金额实际上已经是扣除了70万元维修费后出具的工程结算发票的事实。
3、胡国春的名片一份，欲证明胡国春是宁波同三建设集团有限公司奉化分公司总经理的事实。
4、借款协议书一份、中国工商银行个人业务存款／转帐凭证二份、中国工商银行历史数据查询结果打印清单一份，欲证该工程的项目经理胡定奎向被告借款200万元，由原告做保证人，与原告提供的工程具结协议书中第一项第二款的借款事实相对应的事实。
5、胡定奎出具的收据一份，欲证明在2007年8月2日收到被告法定代表人宁国祥的借款200万元的事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据3无异议，本院对该证据欲证明的事实予以确认。对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，同时提请法庭注意，在这些建设工程合同第三部分第7条中写明该项目的项目经理叫胡定奎，日常的工程被告都是和这个项目经理联系的，所有建设工程合同都是由宁波同三建设集团有限公司奉化分公司的总经理胡国春签订的。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告提出异议，认为对真实性无异议，而且593.5017万元的工程款是双方核算后的总价款，双方经确认后都在上面签字，当时签订协议的也有胡国春。本院认为，本院对该证据的真实性予以确认，合法性与关联性将结合其他证据综合予以认定。对被告提供的证据1，原告提出异议，认为对证据真实性无法确认，待核实。即使证据真实也不能够证明被告完成了支付全部工程款的义务。对被告提供的证据2，原告提出异议，认为对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，原告提供的工程具结协议书与被告提供的工程具结书（表格形式）及发票可以相互印证，证明原告与被告及第三方胡国春在2013年6月21日签订《工程具结协议书》。2013年6月23日原、被告双方签订工程具结书（表格形式），并由双方单位公章及法定代表人盖章，载明“尚欠施工单位工程款115.5017万元”。2013年6月28日，原告向被告开具金额为5235017元的建筑业统一发票一份的事实。对被告提供的证据4，原告提出异议，认为对于银行的转帐凭证的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，银行转帐的发生证明的是胡定奎与被告之间资金往来，与本案原、被告之间的工程款结算不存在任何关系的。且借款协议书中的保证人一栏中“严跃飞”的签名非其本人签名，借款协议书中的原告公司印章也非原告公司所盖，对该证据的真实性其不予认可，而即使借款协议书中的被告印章与法定代表人签字都是真实的，其认为该份借款协议书与本案也无关联性：首先借款是发生在胡定奎与被告法定代表人宁国祥之间，是个人之间的借贷，即使借款协议书是真实的，原告是作为担保人出现的，担保人只承担保证责任。这与原告提供的工程具结协议书所述，原告向被告借款408万元是明显不同的借款。在第一次开庭中被告也明确了该408万元的借款是被告法定代表人宁国祥借给宁波同三建设集团有限公司奉化分公司的，那么被告应当提供证据证明该借款关系存在；其次，该份借款协议书中借款时间为3个月，自2007年8月1日到2007年10月31日止，但从2007年10月31日至今，原告没有收到过任何被告要求原告承担担保责任的要求，该份借款协议书中已经超过保证时效；最后，胡定奎在本案中没有出现，原告无法确认胡定奎对上述款项是否归还，从借款协议书中看，借款金额为200万元，利息为年利息5.9%，实际本息金额与408万元不符。即使胡定奎与被告之间真的存在这笔借款，被告也应当另行向法院起诉，要求原告作为保证人承担保证责任，由法院审理是否应该由原告承担保证责任的问题。对被告提供的证据5，原告提出异议，认为该证据系复印件，真实性无法确认。本院认为，被告提供的证据5系复印件，真实性本院不予认定。但是通过中国工商银行个人业务存款／转帐凭证和中国工商银行历史数据查询结果打印清单，本院确认，在2007年8月2日宁国祥向胡定奎汇款194万元，那么与被告提供的借款协议书借款时间对应、借款金额大致吻合，本院对该借款协议的真实性予以确认，至于关联性本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理，认定如下事实：2006年期间，原、被告双方签订了五份建设工程施工合同，由原告为被告新建厂区A幢厂房、C幢厂房、厂区经理、主管宿舍、职工宿舍、食堂、35KV变电所、附房一，上述工程的竣工时间分别为2006年8月到2007年4月期间。2013年6月21日，甲方：宁波同三建设集团有限公司、乙方：宁波先豪塑胶精密模具有限公司、丙方：胡国春签订《工程具结协议书》一份，约定如下：甲方承建乙方位于奉化市三横经济开发区四明东路228号厂房和宿舍土建工程项目，工程项目经理胡定奎。现上述工程已全部完工并已投入使用。为了结双方债权债务特签订协议如下：一、经乙方确认：1、乙方尚欠甲方上述工程款共计593.5017万元。2、至本协议签订之日甲方共向乙方借款408万元，出借人系法定代表人宁国祥名义。3、甲方对工程未维修部分费用70万元。乙方对确认第二项、第三项事实保证有事实依据。二、上述3项费用第1项与第2、3项相互抵消，乙方尚需支付甲方工程款115.5017万元。双方约定乙方分二期支付上述工程款，第一期于2013年6月30日支付给甲方工程款70万元，余款于2013年7月20日支付给甲方。乙方以承兑汇票形式支付，在此期间不计利息。甲方需在乙方第一期支付工程款前将上述工程（523.5017万元）全额发票交付给乙方审核，逾期不交付的乙方付款期按甲方交付给乙方发票的时间向后顺延。三、胡国春向甲方保证如本协议结算导致有第三人向公司主张权利或任何导致甲方利益受损的全部损失承担法律责任……”2013年6月23日原、被告双方签订工程具结书（表格形式），并由双方单位公章及法定代表人盖章，载明“尚欠施工单位工程款115.5017万元”。2013年6月28日，原告向被告开具金额为5235017元的建筑业统一发票一份。被告也已经向原告支付尚欠工程款115.5017万元。
另查明，2007年7月31日，贷款方宁国祥与借款方胡定奎签订《借款协议书》一份，约定借款金额为200万元，由原告作为保证人，借款用途为新建被告厂房的资金周转，也约定借款方如逾期不归还借款，贷款方有权在建造新厂房的货款中扣除全部借款。在2007年8月2日宁国祥向胡定奎汇款194万元。
上述事实由原、被告提供的证据及双方当事人陈述为证。
本院认为，2013年6月21日双方签订的《工程具结协议书》证明原、被告之间的各项债权债务经抵消后，被告实际尚欠原告工程款115.5017万元，并且双方对于尚欠工程款的付款方式、付款时间及开具发票的金额和方式作了具体约定。2013年6月23日原、被告双方签订工程具结书（表格形式），载明“尚欠施工单位工程款115.5017万元”，由双方单位公章及法定代表人盖章。而2013年6月28日，原告向被告开具金额为5235017元的建筑业统一发票，也符合《工程协议书》约定。本院认为，双方之间的工程款项结算事项至此已经最后确认结算完毕。原告提出被告在《工程具结协议书》承诺，被告对借款408万元和未维修费用70万元，必须有事实依据，被告提出在双方签订《工程具结协议书》、工程具结书（表格形式）及被告开具发票后，其认为双方之间的工程款及借款事项已经全部结算完毕，故没有保留全部原始借款凭证。而未维修费用70万元，被告提出至今尚未维修，但是《工程具结协议书》双方对维修费用作了70万元的约定，并直接在开具发票时予以扣减。本院认为，工程具结书（表格形式）及建筑业统一发票是在《工程具结协议书》签订后形成的，视为原告对被告尚欠工程款115.5017万元的最后确认。原告再次要求就抵消的工程款478万元向原告主张要求支付，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
驳回原告宁波同三建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45040元，由原告宁波同三建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁雅雅
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王建龙
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 吴佳楠
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十九条：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百条：当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。