湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1085号上诉人（原审被告）张少荣，女，1973年1月19日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。委托代理人：文麒麟，男，汉族，住湖南攸县，系社区推荐代理人。上诉人（原审被告）占强，男，1999年9月2日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住住湖南省攸县。委托代理人：张少荣（被告占强之母），女，1973年1月19日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。被上诉人（原审原告）邓兰英，女，1935年1月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托代理人詹上珍（系原告之子），男，1962年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。张少荣、占强与邓兰英共有纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张少荣及其代理人、被上诉人邓兰英及其代理人占上珍到庭参加诉讼。本案现已审结。张少荣、占强上诉请求：一、请求撤销湖南省攸县人民法院作出的（2016）湘0223民初3024号民事判决书的判决。二、请求对上诉人提供的证据（录音资料）进行司法鉴定。三、重新依法判决，判上诉人给付被上诉人抚养费4万元。四、本案的全部案件受理费、财产保全费以及财产保全造成的损失均由被上诉人承担。事实和理由：1、死亡赔偿金性质是一种财产性的损害赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿，不能适用继承法第13条规定的同一程序一般应当均等原则分配。2、二上诉人系城镇居民，而被上诉人属农村农民，交通事故的赔偿标准不一样，死亡赔偿金和抚养生活费是基于受害所处城市的上年度人均收入和人均生活消费支出标准计算出来的。按照这个标准计算被上诉人也不应该平均分配死亡赔偿金。3、上诉人张少荣系下岗职工，无工作，又无田地，无其他生活来源，对受害人的依赖程度较大，受害人的死亡直接导致二上诉人家庭生活资源丧失；上诉人占强属未成年人，正在上学学习期间，没有其他生活资源，需要大量的学习、生活费用支出。4、被上诉人邓兰英本身年迈八旬，还有其他生活资源，近两年与其他组民一样分得现金118420元，自己有存款十多万元。5、被上诉人提出的按“赔偿款分割协议”支付被上诉人16万元。上诉人并未与被上诉人签订《赔偿款分割协议》，况且，几经司法部门和村级组织调解被上诉人作出口头承诺，承诺10万元全部留存给上诉人占强读书、结婚之用，被上诉人在其长子占上珍的纵容下，以欺诈、胁迫或乘人之危的手段迫使上诉人作出妥协，上诉人在万不得已的情形下而做出的应对，并非上诉人的真实意思的表达，于情不符、于理不合、于法无据，不符合协议构成要件，显失公平。6、2016年3月11日，醴陵市人民法院对本案起因作出的（2015）醴法民一初字第1263号民事判决，对死亡赔偿金已列明了具体名目和赔偿标准以及引用的法律依据。然而，一审法官作出平均分割的判决违背了事实依据。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。本案不管是继承纠纷还是赔偿款分割协议纠纷，根据上诉人张少荣在醴陵市法院财务处领取占玉珍死亡赔偿金时向答辩人出具的分割协议，是其真实意思表示。上诉人表示答辩人在录音中承诺将16万元用于占强结婚并非事实，答辩人意思是如果上诉人对答辩人尽到赡养义务，愿意视情况拿出部分款项用于占强结婚，该赠与是附条件的，答辩人作为赠与人可以因条件不成熟而撤回。答辩人已经年迈80，丧失劳动能力，需要有人赡养照顾。长子占上珍系在本人授权范围内代理本人参与与上诉人的民事纠纷，该行为对答辩人产生法律后果，并非答辩人与长子占上珍恶意串通。上诉人在一审中提供的录音是偷录获得，并非经过本人同意，且该录音内容听不清楚，请二审法官定夺。一审经审理查明：2015年5月15日晚，李馨发驾驶赣Ｊ×××××号重型厢式货车（车主系萍乡咏富鞋业有限公司）由江西省萍乡市咏富鞋业有限公司驶往广东省方向，当日20时15分许，途径106国道醴陵泗汾镇泗汾桥附近地段，遇同车道前方摩托车慢速行驶，被告李馨发减速制动时重型厢式货车失控，与相对方向占玉珍驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车（内载李小康、占平华）相撞，造成占玉珍死亡，乘客李小康辉、占平华受伤，两车受损的交通事故。该事故经醴陵市法院【（2015）醴法民一初字第1263号】民事判决，占玉珍的第一顺位继承人即本案原告邓兰英、被告张少荣及占强获得由中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司支付赔偿款453958元、萍乡咏富鞋业有限公司支付赔偿款180218元，共计判决应获得赔偿款634176元。2015年5月25日，张少荣在醴陵市交警队领取萍乡咏富鞋业有限公司缴纳的责任金80000元（经醴陵市法院民事判决书确认，2016年3月11日之前，张少荣共领取萍乡咏富鞋业有限公司支付的赔偿款10万元）。一审判决后，萍乡咏富鞋业有限公司就该赔偿事宜向株洲市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中，萍乡咏富鞋业有限公司与张少荣、邓兰英及占强的诉讼代理人达成和解协议，由萍乡咏富鞋业有限公司一共支付三家属共计137058.96元（扣除已经支付的10万元，尚需支付37058.96元）。尔后，萍乡咏富鞋业有限公司撤回上诉。2016年8月30日，张少荣在醴陵交警队领取萍乡咏富鞋业有限公司支付的赔偿款34258.96元。2016年9月27日，张少荣在醴陵市人民法院领取交通事故赔偿款453958元。同日，张少荣在醴陵市法院领取上述赔偿款时，经双方协商一致，由其向原告邓兰英出具承诺书一份，载明：“钱到张少荣账上后打给母亲邓兰英人民币16万元正”。此后，原告多次要求被告支付上述款项，但是两被告拒绝支付，原告由此诉至本院，要求判令两被告向其支付赔偿款16万元。另查明：本案原告邓兰英系死者占玉珍之母，被告张少荣系占玉珍之妻，被告占强系占玉珍之子，三人为占玉珍仅有的第一顺位继承人。一审法院认为：本案应系共有纠纷。占玉珍死于交通事故所获赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费和赡养费、精神损害抚慰金四个项目，该笔赔偿款系作为占玉珍近亲属的原告邓兰英及被告张少荣、占强所共有，应依法予以分割。扣除原告邓兰英的赡养费和被告占强的抚养费后，剩余部分应由原告邓兰英及被告张少荣、占强人平均分配。但因本次交通事故发生的丧葬费用、律师费、交通费等费用从中予以扣除。被告张少荣向原告邓兰英出具书面承诺书愿意支付16万元赔偿款，且邓兰英起诉仅主张16万元赔偿款应分得的份额，该16万元份额应视为双方协商一致的结果，系双方真实意思表示，应得到法律支持，故本院对该协议予以认可。被告张少荣在庭审中辩称，出具书面承诺的前提是原告事先答应将该16万元用于被告占强结婚等事宜，但经庭审查明被告没有充分的证据证明，且原告庭审时明确表示未作出该承诺，对于被告的答辩理由本院不予支持。因被告占强系未成年人，且本案所涉及交通事故赔偿款均由被告张少荣领取并保管，被告占强在本案中无需承担支付责任。故对原告邓兰英要求被告张少荣向其支付赔偿款16万元的诉讼请求本院予以支持。综上，原告邓兰英应得赔偿款16万元。被告张少荣、占强第二次庭审过程中未经准许中途退庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告张少荣在本判决生效之日起十日内返还原告邓兰英应得赔偿款16万元。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元、财产保全费1345元，共计4845元，由被告张少荣承担。二审审理过程中，当事人均未提交新证据。二审对一审认定的事实与证据予以确认。本院认为，本案系共有纠纷。本案的争议焦点为：1、一审判决中要求上诉人支付被上诉人16万元是属于何种性质，即是遗产继承还是赔偿款分割协议？2、上诉人张少荣书面承诺给付被上诉人邓兰英16万元是否是其真实意思表示，抑或受他人欺诈、胁迫所致，可否予以撤销？就此分析如下：关于争议焦点一：因占玉珍死于交通事故，获赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费和赡养费、精神损害抚慰金共计58万余元，该笔赔偿款系作为占玉珍近亲属的被上诉人邓兰英及上诉人张少荣、占强所共有，应依法予以分割。但上诉人张少荣在与被上诉人邓兰英商议该笔赔偿款的分割时，出具愿意支付16万元赔偿款给邓兰英的书面承诺书，且邓兰英起诉仅主张16万元赔偿款份额，故该16万元份额应视为就该笔赔偿款的分割双方协商达成一致的结果，系当事人对自身权益的一种自由处分，且不违反法律规定，系一份合法有效协议。故该协议属于赔偿款分割协议。上诉人认为应该按照法律的规定分割该笔赔偿款而非按照当事人协议分割的上诉理由于法无据，不予采纳。关于争议焦点二：经查，2016年9月27日，在醴陵市人民法院且有法院干警在场的情况下，上诉人书写了一张“钱到张少荣账上后打给母亲邓兰英人民币16万元。落款为张少荣邓兰英”的纸条，上诉人张少荣认为该书写内容并非其真实意思表示，是在母亲邓兰英同意将16万元赠与占强结婚用的情况下所书写，且受其哥哥占上珍胁迫所致，但在一、二审庭审中上诉人张少荣并没有充分的证据予以证明，且被上诉人明确表示未作出该承诺，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人张少荣、占强的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张少荣、占强负担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  梁雄文审判员  阳桂凤二〇一七年九月二十日书记员  易彦君