浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8352号
上诉人（原审被告）：沈敬东，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：王建华，浙江辰杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪振河，男，1967年8月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人（特别授权代理）：曾清，浙江研墨律师事务所律师。
原审被告：王章玲，男，1984年9月15日出生，汉族，住安徽省枞阳县迎江区。
上诉人沈敬东为与被上诉人缪振河，原审被告王章玲纠买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法扣除审限三个月，现已审理终结。
沈敬东上诉请求：撤销原审判决，改判驳回沈敬东诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据担保法及司法解释，认定当事人承担担保责任的前提是合同约定的内容必须“确有保证意思表示”，不能推定。沈敬东是在证明人处签名。2.担保人和证明人是分列在二行，且后面均有点隔开，如沈敬东确有保证意思表示，沈敬东在写有担保人一行处签名即可，没有必要再取一行写上证明人，再在证明人处签名。缪振河对此也没有提出异议，要求重写。以上说明，缪振河也是把沈敬东当作证明人来看。3.从作用上来看，本案证明人与担保人不能同为一人，本案现场不只有当事人，还有其他人在场可作证。现有法律也没有规定证明人和担保人可为同一人。4.缪振河提供的证据不足以认定沈敬东系担保人。5.退一步说，即使沈敬东要承担连带清偿责任，一审判决支付利息损失错误。欠条没有对履行期限作出约定，缪振河也没有证据证明与王章玲存在货到付款的交易习惯，本案欠款是双方在多次供货后结算而形成，并非单次供货形成，即双方在长期买卖关系中，并非完全遵循一手交钱，一手交货的交易方式，故不应以收到货物的同时支付货款来作为计算利息损失的起算点。
缪振河答辩称：原审庭审的笔录和录音录像以及对沈振河作的询问笔录中，我方的意见都已经阐述的非常清楚了。请求维持原判，尽快判决。原审庭审中原审法官也询问过双方当事人，当时的情况是，沈敬东在自行写完证明人的情况下，缪振河认为沈敬东不是证明人，所以要求及再行加上担保人的身份，沈敬东的陈述是颠倒了。另，沈敬东认为是帮别人写的担保人的字，那么沈敬东在帮别人写担保人的情况下，在别的担保人没有到场的情况下，为何不划掉。沈敬东的陈述是虚假的，并且前后矛盾。请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告王章玲未提交答辩意见。
缪振河向一审法院起诉请求：一、王章玲支付缪振河欠款106700元，利息损失11381元（按年利率6.4%自2012年12月26日起暂计至2014年8月25日止），2014年8月26日至实际付款之日的利息损失按年利率6.4%另计；二、沈敬东对上述款项承担连带付款责任；三、王章玲、沈敬东承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：王章玲因西穆坞农贸市场景观绿化工程所需向缪振河购买石材。2012年12月25日，经结算王章玲出具欠款凭证一份，确认欠缪振河花岗岩石材款126700元。沈敬东在凭证尾部的“证明人”处签名。同时，“证明人”上一行位置并排书写有“担保人”字样。缪振河和沈敬东均确认，欠款凭证上“担保人”及以下三行文字由沈敬东书写，其余文字由王章玲书写。上述欠款王章玲已支付20000元，余款至今未付。
原审法院认为：缪振河与王章玲之间的买卖合同关系及王章玲拖欠缪振河货款106700元的事实有缪振河提供的欠款凭证及其自认为据，法院予以确认。故缪振河要求被告王章玲支付剩余货款106700元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。因双方未对付款时间进行约定，王章玲应在收到货物的同时支付货款，其至今未支付所欠余款，应赔偿缪振河因其逾期付款而导致的利息损失，故缪振河就上述拖欠的货款106700元按年利率6.4%向王章玲主张自欠款凭证出具次日即2012年12月26日起的逾期付款利息损失，合理正当，法院予以支持。经计算，2012年12月26日暂计至2014年8月25日利息损失为11514.12元，现缪振河主张11381元并无不当。关于沈敬东是否应承担保证责任的问题。首先，担保人和证明人并不互相排斥，一个主体可以同时兼任该两重身份。其次，本案欠款凭证上“担保人”、“证明人”等三行文字均由沈敬东书写，其余字样由王章玲书写。沈敬东所称的担保人洪小强（音）并未到场，在此情况下，沈敬东如仅作为证明人，其完全没有必要在“证明人”上写书“担保人”字样，从而增加了自身的风险。再次，沈敬东并未举证证明本案存在其他拟成为担保人的主体。双方确认现场与本案有关的只有本案三名当事人，其中缪振河系买卖关系中的出卖人，王章玲系买受人，故应认定沈敬东具有证明人和担保人的双重身份。综上，沈敬东认为其只是本案欠款的证明人，不是担保人的辩称意见与日常经验规则不符，法院不予采信。沈敬东在担保人、证明人后面签字应视为对担保人身份的认可。现缪振河主张权利在保证责任期间内，双方对沈敬东的保证方式、保证范围没有作出约定，根据法律规定，沈敬东应对王章玲上述拖欠的货款及逾期利息承担连带责任。王章玲经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王章玲于判决生效之日起十日内支付缪振河货款106700元、利息损失11381元（计算至2014年8月25日，2014年8月26日起至本判决确定的履行之日止的利息损失按年利率6.4%另计），合计118081元。二、沈敬东对王章玲上述债务的清偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，由沈敬东、王章玲负担，于判决生效之日起十日内交纳至法院。公告费1380元，由王章玲负担，于判决生效之日起十日内径直支付缪振河。
二审期间，沈敬东提供的证据有：1.证人证言两份（证人施某、王某出庭作证），用以证明：沈敬东就案涉欠款只是证明人，不是担保人。
缪振河对上述证据质证认为：认为证人和沈敬东有利害关系，并且两证人都不清楚当时的情况，陈述的时间也是和当时发生的时间矛盾的，所以不能证明沈敬东的待证事实。
缪振河二审期间未提交新的证据。
王章玲二审期间未提交证据，也未对上述证据发表质证意见。
本院对上述证据评判如下：首先，本案两证人，一个给沈敬东送货，一个在沈敬东处上班，和沈敬东有利害关系；其次，从陈述内容、时间来看，证人所陈述内容和书面凭证载明内容也存在矛盾之处。因此，上述证人证言尚不足以达到沈敬东的证明目的。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为：沈敬东当时在本案欠款凭证“担保人”、“证明人”处落款的意思表示认定问题；本案利息起算点的认定问题。首先，本案欠款凭证上“担保人”、“证明人”均为沈敬东本人书写而成，其作为自然人，在主债务人王章玲本人已经出具欠款凭证给缪振河的情况下，再由其仅作为证明人证明欠款关系存在并无过多实际意义；其次，沈敬东关于系因原本案外人洪小强提供担保而事先写好“担保人”字样的抗辩缺乏充分证据证明。鉴于其不能举证证明本案存在其他拟成为担保人的主体，在欠款凭证载明有担保人、缪振河系主债权人、王章玲系主债务人的情况下，认定该欠款凭证上“担保人”字样旁落款的沈敬东为担保人符合欠款凭证出具的目的；再次，本院注意到，欠款凭证上“担保人”和下一行“证明人”之间为顿号，并非冒号，且一个民事主体同时兼任担保人和证明人身份系其意思表示自由的民事行为，不为法律所禁止，应予准许。综上分析，沈敬东在其自行书写的、上下两行分别为“担保人”、“证明人”处的落款应认定为其对担保人身份的认可，其应当承担相应担保责任。至于利息起算点，因本案欠款凭证已经是债权债务双方就之前行为产生债务进行确认的书面凭证，相关债权债务早已产生，王章玲作为主债务人亦未对此提出异议，故缪振河主张从欠款凭证出具次日计算利息损失并无不当，可予支持。综上，沈敬东的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2662元，由沈敬东负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月二十七日
书记员 沈冰洁