广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）融安行初字第5号
原告融安县长安镇寻村村董滩村民小组
诉讼代表人雷三祥，组长。
委托代理人罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。
委托代理人邓建才，农民。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人吕宗军，融安县调处办干部。
委托代理人谢福志，融安县林业局干部。
第三人融安县大将镇才妙村拉敢村民小组
诉讼代表人尹春明，组长。
委托代理人何付明，农民。
委托代理人王军三，农民。
原告融安县长安镇寻村村董滩村民小组（以下简称“董滩村民小组”）不服被告融安县人民政府于2013年9月17日作出的融政不受字（2013）第1号山林权属纠纷不予受理决定书，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董滩村民小组诉讼代表人雷三祥及其委托代理人罗安庆、邓建才，被告融安县人民政府的委托代理人吕宗军、谢福志，第三人融安县大将镇才妙村拉敢村民小组（以下简称“拉敢村民小组”）的诉讼代表人尹春明及其委托代理人何付明、王军三均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2013年9月17日作出的融政不受字（2013）第1号山林权属纠纷不予受理决定书认定关于原告董滩村民小组和第三人拉敢村民小组双方为“瑶寨岭”、“三石冲”（地名）林地林木权属纠纷一案，双方当事人于1975年发生纠纷。同年5月11日由融安县处理土地、山林、水利纠纷领导小组办公室组织双方进行调解，本着有利于团结、有利于生产，在互利互让的基础上双方达成了《协议书》（以下简称“七五协议”）。“七五协议”明确约定了对“瑶寨岭”、“三石冲”等山林土地权属的划分，且双方当事人均按照“七五协议”履行至1987年2月。1987年3月原告不履行“七五协议”，在“瑶寨岭”开荒造林，从而再次引发纠纷。纠纷发生后县人民政府组成县、乡联合调查组，经过调查于同年6月23日作出了融政发（1987）114号《关于董滩屯与拉敢屯山场纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。《处理决定》维持了双方当事人达成的“七五协议”。原告不服《处理决定》于1987年8月向融安县人民法院提起诉讼。融安县人民法院立案受理后，经开庭审理，在查明事实的基础上于1989年7月8日作出了（1989）融法民字第118号《民事判决书》，判决的主要内容为：一、“瑶寨岭”（东至牛塘，西至压顺脚，即“瑶寨岭”下角以梁破到水沟为界，南至田黄冲水沟为界，北至加道山场为界）。“三石冲”（东至公山梁，西至“三石冲”水沟边，南至拉敢屯田边，北至“三石冲”田边至高岭界碑为界）。两处山场为拉敢屯群众集体所有。二、董滩屯部分农民在“瑶寨岭”种植的杉木由种植的农民在判决生效后一个月内自行处理。否则，拉敢屯放牧时毁坏苗木不承担任何赔偿责任。今后不准再到“瑶寨岭”和“三石冲”两处山场内开荒种植。2013年4月25日原告以其持有的《山界林权证》填写有争议地为由，声称融政发（1987）114号《处理决定》认定事实不清、主要证据不足；“七五协议”是违背其自愿的情况下达成的。因此，再次向县人民政府提出确权申请。县人民政府认为：申请人与被申请人因“瑶寨岭”、“三石冲”林地林木权属纠纷一案，双方于1975年5月11日达成了《协议书》。该《协议书》是双方当事人经过充分协商，自愿达成的协议，并对“瑶寨岭”和“三石冲”的权属归属已作了明确的约定；融政发（1987）114号《处理决定》维持了该《协议书》；（1989）融法民字第118号《民事判决书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。该《民事判决书》再次对争议地的权属作出判决，且生效至今已有26年之久。申请人以其持有《山界林权证》填写有争议地为由主张“瑶寨岭”和“三石冲”林地林木权属不符合《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调处处理条例》第十条第（四）项、第（十二）项、第二十条第（五）项之规定。为此，县人民政府决定对董滩村民小组于2013年4月25日再次提出的确权申请不予受理。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、董滩村民小组提供的《确权申请书》；2、董滩村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书、雷三祥身份证复印件和拉敢村民小组提供的法定代表人证明书、代表证明书、尹春明身份证复印件；3、董滩村民小组提供的《山界林权证》、林权现场勘界图、《林地纠纷位置图》及《七五协议书》；4、董滩村民小组提供的韦寿资的谈话笔录；5、融安县人民法院（1989）融法民字第118号民事判决书及融安县人民政府融政发（1987）114号《处理决定》、原柳州地区中级人民法院民上字（1990）第113号民事判决书；6、莫崇的证明材料；7、融政不受字（2013）第1号不予受理决定书及送达回执；8、董滩村民小组的行政复议申请书和融安县人民政府的行政复议答复书；9、柳政复字（2013）第131号行政复议决定书。
原告董滩村民小组诉称：原告与第三人为争议地“瑶寨岭”（地名）及“三石冲”（地名）两处林地林木权属纠纷，因调解不成，融安县人民政府于1987年6月23日作出融政发（1987）144号处理决定，将上述两处争议地确归第三人所有。但原告一直不服，并有证据证明原处理决定确有错误，依法提出确权申请。县人民政府于2013年9月17日作出不予受理决定，原告不服，依法申请复议。2013年12月28日柳州市人民政府作出柳政复字（2013）131号行政复议决定。原告于2014年1月11日签收，仍不服，提起行政诉讼，理由分述如下：一、该决定认定双方于1975年5月11日达成的《协议书》是双方当事人经过充分协商自愿达成的，与事实不符，原告有证据证明是在胁迫下违背当事人真实意思表示的结果。所以该《协议书》不具合法性、真实性。之后据此作出的融政发（1987）144号处理决定及（1987）融法民字第118号民事判决便失去证据支持而自然不能成立，应属确有错误。符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第二十条第（五）项规定的条件，依法应予受理。二、该决定认为原告以持有的《山界林权证》填写有争议地为由主张“瑶家岭”和“三石冲”林地林木权属不符合《条例》第十条第（四）项、第（十二）项、第二十条第（五）项之规定，显然理解不当。本案还应适用《条例》第十三条、第十四条之规定，对处理决定确有错误的及协议违反法律、法规、规章的排除在外，不能笼统以已经处理且生效的处理决定和判决为由一概作为确权凭证，定为铁案而不能纠正。“有错必纠”原则就体现在《条例》第十三条、第十四条、第二十条第（五）项规定之中，该决定不予受理有悖法理。三、原告有新的证据证明原处理决定确有错误。1.原告的《山界林权证》填写的四至清楚且包含两处争议地，该证形成于《七五协议》且为县人民政府依法核准颁发，具有法律效力。2.1989年6月6日县法院的《谈话笔录》证明《七五协议》受胁迫且一直为原告不认可而自始至今未履行。3.《融安县长安镇寻村村董滩屯山界林权、八九核界、与大将镇才妙村拉敢屯标地纠纷位置图》证明双方争议仍未解决。两处争议地在原告《山界林权证》范围内。综上所述，县人民政府作出的融政不受字（2013）第1号决定，于法无据，且有悖“有错必纠”原则，依法请予撤销并予以受理。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告代表人身份证复印件和融安县长安镇寻村村民委员会证明；2、柳政复字（2013）131号行政复议决定书和邮政快递。
被告融安县人民政府答辩称：1、答辩人作出的融政不受字（2013）第1号《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。原告在诉状中称“双方于1975年5月11日达成的《协议书》不具有合法性、真实性。之后据此作出的融政发（1987）144号处理决定及（1989）融法民字第118号民事判决便失去证据支持而自然不能成立”。答辩人认为这是原告对历史事实的否定，是对已生效二十三年多原一、二审判决的否定。经查实：原告与第三人于1975年因“瑶寨岭”、“三石冲”（地名）发生林地林木权属纠纷，经当时的大巷公社、大将公社、江口大队、才妙大队组织董滩生产队、拉敢生产队的负责人及生产队代表经过充分协商，双方于1975年5月11日自愿达成了《协议书》（以下简称“七五协议”）。协议签订后，双方都按照“七五协议”约定的内容履行。原告原有一小块茶山在第三人拉敢村民小组范围内，按照“七五协议”的约定拉敢村民小组负责全垦相等面积的茶山给原告作为兑换，第三人拉敢村民小组严格按照协议履行，因拉敢村民小组开垦的土地面积比与原告兑换的土地面积大，这样原告便同意自己去种植，由拉敢村民小组负责给原告40斤茶子种子，这是铁的事实！这充分说明“七五协议”是双方当事人自愿达成的！没有任何强迫行为。2、“七五协议”签订后，双方当事人一直履行至1987年2月。1987年3月因原告不遵守“七五协议”，在“瑶寨岭”开荒造林，从而再次引发纠纷。纠纷发生后县人民政府组成县、乡联合调查组，经过调查，联合调查组认为双方当事人签订的“七五协议”真实有效，遂作出了融政发（1987）144号《处理决定》。原告不服向融安县人民法院提起诉讼，融安县人民法院审理后认为融政发（1987）144号《处理决定》认定事实清楚、证据确实充分，于1989年7月8日作出了（1989）融法民字第118号《民事判决书》，对双方签订的“七五协议”真实性有效性予以认定。原告不服向原柳州地区中级人民法院提起上诉，1990年5月10日柳州地区中级人民法院作出民上字（1990）第113号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。柳州地区中级人民法院民上字（1990）第113号《民事判决书》已生效二十三年多之后，原告又于2013年4月25日以其持有的《山界林权证》填写有争议地及“七五协议”违背其自愿原则再次向答辩人提出确权申请。答辩人认为如原告认为融政发（1987）144号《处理决定》、（1989）融法民字第118号《民事判决书》、民上字（1990）第113号《民事判决书》认定事实不清、判决错误，原告应依法在两年内（即1992年5月10日前）向柳州地区中级人民法院或广西壮族自治区高级人民法院提出申诉，而不是于2013年4月25日向答辩人提出重新确权。3、原告提出本案应适用《条例》第十三条、第十四条规定重新处理，且以其持有的《山界林权证》填写有争议地主张权属。答辩人认为这是原告对《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关条款的曲解。首先原告持有的《山界林权证》是上世纪八十年代的证书，但该《山界林权证》不能违背“七五协议”的合法性；其二，原告持有的《山界林权证》所填写的四至界限范围笼统，并错误的将“七五协议”所确定属于第三人拉敢村民小组所有的林地包括在内。因此，不能一概而论其《山界林权证》填写在“七五协议”之后就是正确的。4、原告以“1989年6月6日县法院的《谈话笔录》证明《七五协议》受胁迫且一直为原告不认可而自始至今未履行”。原告的诉称是自欺欺人，与事实严重不符。原告所谓的“1989年6月6日县法院的《谈话笔录》”其实就是1989年6月6日县人民法院的办案人员对参加1987年县、乡联合调查组成员之一的韦寿资的《谈话笔录》。韦寿资只是调查组成员之一，不能以其个人两年后的看法否定县、乡联合调查组对案件集体讨论的结果；韦寿资在1989年6月6日的《谈话笔录》中明确谈到“这个纠纷你们最好找莫崇同志调查，他最清楚”，证实因时过境迁韦寿资自己也拿不定主意，不能肯定自己的话。最主要的是韦寿资不是参加“七五协议”的参与者，韦寿资的这一《谈话笔录》不可信，同时韦寿资当时为大乐乡的工作人员其证实的问题带有个人色彩。原告称“《七五协议》至今未履行”，那么“七五协议”签订后拉敢村民小组负责全垦相等面积的茶山给原告作为兑换，且给原告40斤茶子种子，又是什么回事？5、原告诉称“《融安县长安镇寻村村董滩屯山界林权、八九核界、与大将镇才妙村拉敢屯标地纠纷位置图》证明双方争议仍未解决”不是事实。从原告2013年4月25日向融安县人民政府提出确权时提供的《林权现场堪界图（单位之间）》的书证，进一步证实原告所称的“《融安县长安镇寻村村董滩屯山界林权、八九核界、与大将镇才妙村拉敢屯标地纠纷位置图》完全是长安镇的单方行为，不是其与大将镇的共同行为。综上所述，原告的诉称与事实不符，答辩人所作出的融政不受字（2013）第1号《山林权属纠纷不予受理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人拉敢村民小组述称：同意政府处理决定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，融安县人民政府的融政处字（2012）14号《山林权属纠纷处理决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院应予以维持。
拉敢村民小组向本院提供的材料有：1、拉敢村民王可山2014年1月23日出具的书面证明一份；2、拉敢村民王名才2014年1月27日出具的书面证明一份。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、《七五协议书》；2、融安县人民政府融政发（1987）114号《处理决定》；3、融安县人民法院（1989）融法民字第118号民事判决书、原柳州地区中级人民法院民上字（1990）第113号民事判决书。
经审理查明：原告董滩村民小组和第三人拉敢村民小组双方为“瑶寨岭”、“三石冲”（地名）林地林木权属纠纷一案，被告县人民政府查实：双方当事人于1975年发生纠纷，同年5月11日由融安县处理土地、山林、水利纠纷领导小组办公室组织双方进行调解，本着有利于团结、有利于生产，在互利互让的基础上双方达成了《协议书》（以下简称“七五协议”）。“七五协议”明确约定了对“瑶寨岭”、“三石冲”等山林土地权属的划分，且双方当事人均按照“七五协议”履行至1987年2月。1987年3月原告不履行“七五协议”，在“瑶寨岭”开荒造林，从而再次引发纠纷。纠纷发生后县人民政府组成县、乡联合调查组，经过调查于同年6月23日作出了融政发（1987）114号《关于董滩屯与拉敢屯山场纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）。《处理决定》维持了双方当事人达成的“七五协议”。原告不服《处理决定》于1987年8月向融安县人民法院提起诉讼。融安县人民法院立案受理后，经开庭审理，在查明事实的基础上于1989年7月8日作出了（1989）融法民字第118号民事判决书，判决的主要内容为：一、“瑶寨岭”（东至牛塘，西至压顺脚，即“瑶寨岭”下角以梁破到水沟为界，南至田黄冲水沟为界，北至加道山场为界）。“三石冲”（东至公山梁，西至“三石冲”水沟边，南至拉敢屯田边，北至“三石冲”田边至高岭界碑为界）。两处山场为拉敢屯群众集体所有。二、董滩屯部分农民在“瑶寨岭”种植的杉木由种植的农民在判决生效后一个月内自行处理。否则，拉敢屯放牧时毁坏苗木不承担任何赔偿责任。今后不准再到“瑶寨岭”和“三石冲”两处山场内开荒种植。2013年4月25日原告以其持有的《山界林权证》填写有争议地为由，称县人民政府融政发（1987）114号《处理决定》认定事实不清、主要证据不足；“七五协议”是违背其自愿的情况下达成的，再次向县人民政府提出确权申请。县人民政府审查认为双方当事人因“瑶寨岭”、“三石冲”林地林木权属纠纷一案，双方于1975年5月11日达成了《协议书》。该《协议书》是双方当事人经过充分协商，自愿达成的协议，并对“瑶寨岭”和“三石冲”的权属归属已作了明确的约定；县人民政府融政发（1987）114号《处理决定》维持了该《协议书》；融安县人民法院（1989）融法民字第118号民事判决书再次对争议地的权属作出判决，且生效至今已有20年之久。为此，被告于2013年9月17日作出融政不受字（2013）第1号山林权属纠纷不予受理决定书。柳州市人民政府于2013年12月28日作出柳政复字（2013）131号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政不受字（2013）第1号山林权属纠纷不予受理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告董滩村民小组和第三人拉敢村民小组双方为“瑶寨岭”、“三石冲”（地名）林地林木权属纠纷一案，1975年5月11日由融安县处理土地、山林、水利纠纷领导小组办公室组织双方进行调解，双方达成了《协议书》，明确约定了对“瑶寨岭”、“三石冲”等山林土地权属的划分。县人民政府1987年6月23日以融政发（1987）114号作出《关于董滩屯与拉敢屯山场纠纷的处理决定》，该决定维持了上述《协议书》；融安县人民法院1989年7月8日作出（1989）融法民字第118号民事判决书再次对争议地的权属作出判决，判决两处争议山场为拉敢屯群众集体所有。原柳州地区中级人民法院1990年5月10日作出民上字（1990）第113号民事判决书，维持融安县人民法院（1989）融法民字第118号民事判决书。现被告县人民政府作出融政不受字（2013）第1号山林权属纠纷不予受理决定书，该处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告融安县长安镇寻村村董滩村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
审 判 员 刘海涛
人民陪审员 石家和
二〇一四年三月十八日
书 记 员 黄小妹