浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终648号上诉人（原审原告）：虞寒利，女，1978年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：楼英飞，浙江云衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江顶上智能家居股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇经二路东侧8幢。法定代表人：杨建中，董事长。上诉人虞寒利与被上诉人浙江顶上智能家居股份有限公司悬赏广告纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初19929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞寒利上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人于2017年8月24日发布悬赏广告后，上诉人于2017年9月1日起诉义乌市奥和依装饰材料商行（以下简称奥和依商行）和被上诉人主张赔偿三倍损失[（2017）浙0782民初14850号案件]。在该案中，被上诉人已经收取起诉状和证据副本，故一审法院认定上诉人未就奥和依商行销售非顶上品牌向被上诉人举证严重背离客观事实。2、在2017年9月22日和10月10日，上诉人两次拨打被上诉人公布的举报电话并发送短信，要求被上诉人兑现悬赏，被上诉人未予回复。在此情况下，1818黄金眼就此对双方进行采访报道，在报道中被上诉人对上诉人举报奥和依销售非顶上产品的事实并无异议，仅抗辩其要求的举报应当有行政部门的查处为依据。退一步讲，即使前述情况均不认定，上诉人一审当庭举证也是一种针对奥和依商行销售非顶上吊顶向被上诉人的举证。3、适用法律错误。（2017）浙0782民初14850号案件系其就消费合同起诉奥和依商行和被上诉人，与本案悬赏广告纠纷是两个法律关系。上诉人按悬赏广告仅有举报义务，查证是被上诉人的义务，而在（2017）浙0782民初14850号案件中被上诉人经法院传唤，无正当理由拒不到庭，按照《合同法》第四十五条，视为条件成就，故上诉人已经完成举证义务。一审法院在查明事实部分已经认定奥和依销售非顶上品牌产品的事实，却又以上诉人未就奥和依商行销售非顶上吊顶向被上诉人举证为由驳回上诉人诉请，自相矛盾。被上诉人浙江顶上智能家居股份有限公司未做答辩。虞寒利向一审法院起诉请求：判令被告奖励原告人民币10万元。事实与理由：2017年7月15日，原告在义乌顶上专卖店（工商登记为：奥和依商行）下单购买价值6630元的“顶上”集成吊顶，专卖店安排人员在8月9日至10日上门安装，产品装箱均为“顶上”品牌包装箱。此后原告有朋友提醒，说以这个价位购买的“顶上”吊顶是否可能假冒，原告听后起疑将产品拍照发送被告进行求证，被告确认该吊顶铝合金扣板确实不是顶上产品，奥和依商行为其义乌专卖店，而包装箱为其公司产品所用包装箱。同时被告告知原告，举报专卖店售假可获其公司奖励人民币10万元，详情可加被告微信公众号了解。此后，原告起诉奥和依商行，�法院调解，由奥和依商行负责将产品更换为顶上品牌产品，原告据此要求被告支付奖励金，被告拒不支付。一审法院认定事实：2017年7月15日，原告虞寒利前往奥和依商行购买集成吊顶，品名“碧云玉石”，后因该吊顶并非顶上品牌吊顶，原告虞寒利将奥和依商行、顶上公司作为被告诉至法院，案号为（2017）浙0782民初14850号。该案原告与奥和依商行于2017年9月22日就吊顶更换及费用承担等达成协议，并撤回对顶上公司的起诉。2017年8月12日，原告将向奥和依商行购买的“碧云玉石”吊顶及包装箱通过微信向被告公众号发送照片，并发送“帮我鉴别一下，这个板是不是顶上公司的板”，被告公众号于2017年8月14日回复“你好，经再次确认，此产品非顶上公司生产的产品，可以直接向当地315进行举报，非常感谢”。在被告微信公众号历史消息中于2017年8月24日发布“全力打击假‘李鬼’，为顶上营造一个‘白日青天’”的文章，载明：“如果是我们自己专卖店的产品以次充好、以假乱真，没有达到以上要求和承诺，欢迎广大消费者拨打全国统一消费投诉电话对我们进行监督。同时，一经我们核查属实，证据确凿的，我们将取消该专卖店的经营及代理资格，问题严重者将追究法律责任；如果大家发现有别人假冒伪劣顶上的产品，也欢迎拨打顶上电话139××××3375进行有奖举报”。该段文字上方附有图片一张，载明：“悬赏10万，求小厂生产证据，顶上集成吊顶全国专卖店所销售的扣板、电器均来自浙江移动电气股份有限公司原厂生产，品质保证。电器如果没有3C认证，安全无保障！顶上集成吊顶专卖店产品更不会以次充好，以假乱真。以上承诺如有不实欢迎消费者和同行有关部门或公司举证，一经查实，即奉10万元作为奖励。我�顶上，我敢承诺！”2017年9月22日，原告二次拨打悬赏广告中的有奖举报电话139××××3375，第一次通话部分对话内容为：“…虞：这样子啊，我是已经买过了你们（专卖店）顶上的板，但我发现有点问题，所以我问一下你们奥和依商行是不是你们顶上的专卖店？周：我要查档案才能告诉你，不是这个区，是在系统电脑里面的，知道吧。…周：你打电话的目的就是确定这个专卖店是不是顶上公司的就行了，是不是？虞：对，是不是顶上公司的。…”。后该机主明确奥和依商行系顶上集成吊顶专卖店，第二次通话部分对话内容为：“…虞：你好，我问一下你，你们那个公众号里就是悬赏十万那个，你们到时候就是我们证据拿来你们会不会删除掉的啦？你们公司。周：什么意思？…周：那个是新闻推广啊。虞：新闻推广？我的意思就是说，假如我们消费者找到了之后，提�了证据，万一你们这个帖子删掉了怎么办？…虞：我的意思就是说，你们这个广告做出来，是不是要具备法律依据的，你这个广告做出来悬赏十万，那我如果是假的已经找到证据了，我到你们公司领赏，你们这个帖子会不会删掉就行了？周：这个我不清楚，你不用问这个，我不负责这个，我只对产品的真假作评论，其他不作任何言论的评论，OK。…”2017年10月10日，原告拨打电话139××××3375，但该电话未予接听，后原告向该号码发送短信，内容为“我先前向你打电话举报义乌顶上专卖店（奥和依商行）销售中以非顶上产品冒充顶上产品，按规定你们公司要支付十万元人民币的奖金。但现在你连我的电话都拒接，是几个意思？是要我起诉到法院去吗？”但该号码未予回复。2017年10月15日，1818黄金眼对原告虞寒利反映的悬赏事宜进行报导。另查明，2015年11月16日，浙江�动电气股份有限公司名称变更为浙江顶上智能家居股份有限公司。一审法院认为，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。该案中，被告通过微信公众号的宣传材料向不特定主体发出邀请，如果完成特定行为即可领取奖金，该行为构成要约。该特定行为即原告在发现奥和依商行以假乱真时向被告举证。该案争议焦点在于：原告的举证责任是否已完成。纵观该案，原告与被告发生关联共体现在五个方面：其一，2017年8月12日，原告向被告微信公众号发送照片，并要求“鉴定一下，这个板是不是顶上公司的板”，此行为发生在被告发布“全力打击假‘李鬼’，为顶上营造一个‘白日青天’”的文章（2017年8月24日）之前，被告亦已于2017年8月14日回复告知可直接向当地315进行举报。�原告仅发送照片要求确认是否为顶上品牌，并未有举报的意思表示；其二，原告于2017年8月31日以奥和依商行及顶上公司为被告、主张赔偿三倍损失向法院提起诉讼，顶上公司未应诉，2017年9月22日，原告与奥和依商行达成调解协议并撤回对顶上公司的起诉，原告提起诉讼的行为系单方行为，且其主张系依据《消费者权益保护法》货款的三倍赔偿，未明确按照悬赏广告内容举证并主张奖励，结合案件结果，无法说明原告完成向被告举证的义务；其三，原告于2017年9月22日联系被告方有奖举报电话139××××3375，通话内容为明确奥和依商行是否顶上专卖店及如果消费者提供证据悬赏文章是否会删除，并未见原告就其向奥和依商行购买非顶上吊顶的情况进行具体举报。其四，2017年10月10日，原告发送短信至139××××3375，内容显示“先前向你打电话举报义乌顶上专卖店（奥和依商行）销售中以非顶上产品冒充顶上产品…”但原告未有证据以佐证其曾电话举报的事实。其五，1818黄金眼报导系基于原告曾向被告举证，但被告未兑现承诺，而综观全案，无法得出原告已向被告举证的事实。综上分析，原告未将其从奥和依商行购买非顶上吊顶向被告举证的事实向法院提交相应充分证据，以认定其已完成了悬赏文章中的举证义务，故原告主张由被告支付奖金的诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告虞寒利的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告虞寒利负担。二审期间，被上诉人浙江顶上智能家居股份有限公司未向本院提�证据。上诉人虞寒利向本院提供（2017）浙0782民初14850号案件的证据材料，证明上诉人已就奥和依商行销售非顶上产品向被上诉人举证。本院审核认为，被上诉人浙江顶上智能家居股份有限公司未到庭发表意见。从上述证据载明的内容看，只能表明被上诉人确认该产品非其生产的产品，可以直接向当地315进行举报的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，按上诉人虞寒利提供的现有证据看，尚无法表明在被上诉人浙江顶上智能家居股份有限公司于2017年8月24日发布悬赏广告后，虞寒利在与浙江顶上智能家居股份有限公司联系中均未有向其进行举报的明确意思表示，也未向在浙江顶上智能家居股份有限公司进行举证，故原审据此驳回虞寒利要求浙江顶上智能家居股份有限公司支付奖励10万元的诉讼请求，并无不当。上诉人虞寒�的上诉主张依据不足，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由虞寒利负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一八年四月十七日代书记员 徐秀英