福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终1080号
上诉人（原审被告）：黄兰芝，女，1974年6月2日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：李建清，黄流田，福建金森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金全，男，1974年11月29日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所律师。
原审第三人：杨松林，男，1971年7月5日出生，汉族，住福建省将乐县。
原审第三人：肖容珍（曾用名容贞），女，1978年5月7日出生，汉族，住福建省将乐县。
原审第三人：杨木林，男，1969年7月29日出生，汉族，住福建省将乐县。
上诉人黄兰芝因与被上诉人胡金全、原审第三人杨松林、肖容珍、杨木林执行异议之诉纠纷一案，不服将乐县人民法院（2016）闽0428民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄兰芝的委托诉讼代理人黄流田、被上诉人胡金全的委托诉讼代理人林观春到庭参加诉讼。原审第三人杨松林、肖容珍、杨木林经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
黄兰芝上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回胡金全的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由胡金全承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。１.依胡金全提供的材料，双方于２０１４年３月２６日签订《房屋买卖协议书》，该协议书上加盖有房产中介机构的公章，说明房产所有人肖容珍对涉案房屋有委托房产中介机构销售，可为什么没有与房产中介机构签订居间合同，也没有委托中介机构办理房产过户登记，却公证委托合同相对方的胡金全办理房产抵押、过户登记，违反了“合同相对性”原则，也不符合房产交易惯例。２.厦门市公证处出具的《公证书》落款时间为2014年4月9日，公证的《委托书》授权内容仅限胡金全代办房产登记过户事宜，这不得不让人对其公证内容是否实际存在房屋买卖产生质疑。第一、如是房屋买卖，直接公证《房产买卖合同》即可；第二、一般委托房产中介代为办理，而不会委托有利害关系的合同相对方；第三、如是单纯的房屋买卖，委托内容中为何有办理“房产抵押”事宜，“抵押”适用于双方存在其它债权债务关系，而不适用于房屋买卖。因此，该《公证书》的真实性应予考证，即使是真实的，也难以证明双方的买卖是否存在恶意串通。３.胡金全购房价款并未支付。依据胡金全提供的证据1、《银行电汇凭证》转款50余万元，是转入肖荣辉的银行账户，而不是转入肖容珍账户，不符合合同付款的约定；证据2、银行客户交易查询单2份，所转款项均是当日存入，当日支付，转入账户也不是肖容珍的账户；故胡金全提供的肖容珍收条内容不真实，其银行转账款项并不能证明是支付购房款。胡金全称肖容珍的银行按揭贷款是其委托胡义忠的银行账户代为偿还，而胡义忠自称并不是胡金全的亲属，也不是胡金全的员工，只是偶尔帮胡金全开车。怎么可能长期为胡金全代付肖容珍的按揭贷款，这严重违背常理，因此，可能存在胡义忠自身与肖容珍有其它的经济往来。4.胡金全提供的翔安区法院（2015）翔民初字第2452号《民事判决书》的效力不及于讼争房屋的归属，只是确认胡金全与肖容珍发生过房屋买卖。该判决是在肖容珍未到庭参与诉讼，胡金全未向法庭陈述其向将乐县法院提起执行异议的情况下所作的，也未通知黄兰芝，故该判决效力当然不及于讼争房屋。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”和第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，胡金全对讼争房屋未经房产管理部门依法登记，尚未取得该房屋的所有权，故该房屋产权仍属肖容珍所有。二、胡金全仅支付部分购房款，其代肖容珍每月偿还银行按揭贷款不能视为胡金全已支付全部购房款。1.胡金全代肖容珍按月偿还银行贷款债务，并未取得银行的同意，根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《合同法》第六十五规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”因此，胡金全每月代肖容珍偿还银行贷款债务的行为是代为履行，其并未取代肖容珍而成为银行贷款的债务人，不能视为胡金全拖欠肖容珍的购房款债务因此而抵销。2.胡金全自2014年5月1日起代肖容珍向银行按月偿还贷款债务，只能以实际代为偿还的数额为限对肖容珍取得债权，并以该债权抵销其拖欠肖容珍的购房款债务。截至2016年9月28日胡金全提起本案诉讼止，胡金全仅为肖容珍偿还银行贷款约92232元，抵扣的购房款债务也为92232元，胡金全还拖欠肖容珍购房款仍近40万元，其并未清偿完购房款债务。因此，在肖容珍尚有银行按揭贷款未付清的情况下，应当认定胡金全未全额支付购房款。三、胡金全与肖容珍签订《房产买卖协议》没有发生物权变动的法律后果，讼争房屋未办理产权过户手续，胡金全存在过错。首先，肖容珍是通过银行按揭贷款的方式购买讼争房屋，该房屋的权利人为肖容珍，抵押权人为中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称厦门建设支行）。至2014年12月10日，将乐县法院对该房屋采取查封措施时，胡金全及肖容珍均未将支付或收取的购房款用于归还银行贷款，抵押权未解除。因此，在抵押权消灭前，抵押财产不得转让，即使转让也不发生物权变动的效力。其次，胡金全与肖容珍签订《房产买卖协议》时，明知肖容珍尚未取得讼争房屋的“土地房产证”，也明知该房屋已抵押给银行，缺乏实现及取得物权的前提条件，对此交易存在的风险是完全能够预测的。但胡金全仍于2014年3月26日支付给肖容珍定金50000元、同年4月9日和11月27日分别支付给肖荣辉购房款54.7万元和12万元，合计71.7万元，双方未按照《物权法》的规定将该款项用于清偿拖欠银行的贷款，以消灭抵押权，而是约定承接银行债务，造成了讼争房屋未办理产权过户手续，胡金全对此存在过错。再次，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，胡金全对讼争房屋并未实际占有。胡金全提供的交纳物业综合服务费的证据，至2015年1月之前的物业管理费用及水电等费用都是由肖容珍交费，而非胡金全交费，据此，可以证实讼争房屋在法院查封之前并不是胡金全占有使用，胡金全是在2015年1月之后才出现一份交物业管理费的发票，不排除肖容珍为转移财产而与胡金全作假之嫌。第四、胡金全过错明显。1.胡金全陈述因银行贷款未还清才不能办理房产过户登记手续的理由是不能成立的。即使讼争房屋原所有人（肖容珍）有按揭贷款未还清，胡金全买房后也可重新办理按揭贷款，况且胡金全还持有所谓“公证”的委托书，是完全可以办理的。2.胡金全陈述因肖容珍的原因无法办理房产过户手续，而肖容珍于2014年11月18日就已办理了《房产证》，已不存在过户登记障碍。而将乐县法院是2014年12月10日才对该房产进行查封，故讼争房屋未能过户的过错责任主要在胡金全。综上，胡金全在仅支付部分购房款及未办理产权登记手续，且存在过错的情况下，根据最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，将乐县人民法院查封、冻结讼争房屋符合上述法律规定，请求二审撤销一审判决，改判驳回胡金全的诉讼请求。
胡金全辩称，一、双方在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。1.胡金全与肖容珍于2014年3月26日已经签订了《房产买卖协议书》（待办产权），该协议系胡金全与肖容珍的真实意思表示，不违反法律法规强制性禁止性规定，依法成立并生效。2.该协议的签订时间、收条、银行付款明细、公证时间等等均可以一一对应、相互印证，不存在虚假串通或捏造的情形。3.对于协议的有效性，已经发生法律效力的厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2452号《民事判决书》所确认。4.黄兰芝虽提出质疑，但其并未提供证据加以佐证，应对其质疑不予采信。二、胡金全在法院查封之前已合法占有讼争房屋。1.肖容珍于2014年4月9日将讼争房屋交付给胡金全使用。2.胡金全也已办理了相关的入住手续，自交付之日至今已经实际使用该房屋，物业费、水电费、公维金等均由胡金全实际缴纳。3.物业水电费的缴纳发票已经记载缴纳期间及明细，对此物业公司也可以证实。三、胡金全已按照合同约定支付部分价款且同意将剩余价款按照法院的要求交付执行。1.协议签订后，胡金全已经按照合同约定支付款项：已支付了购房款人民币70余万元（含5万定金）、以及自2014年5月至今的银行按揭款。2.剩余款项为银行按揭贷款，胡金全将逐月支付。对于剩余的银行按揭款项，胡金全亦同意按照法院的要求交付执行。3.部分购房款项支付至肖容珍指定的肖荣辉账户，肖荣辉系肖容珍的哥哥，是肖容珍指定的收款账户，肖容珍也出具收款收据予以确认。四、非因胡金全自身原因未办理过户登记。1.讼争房屋的开发商（即厦门市东区开发有限公司）于2014年11月5日通知可以办理一手产权证，事实上胡金全已经第一时间办理一手产权证，并于2014年11月18日办理完毕，不存在任何拖延或过错。2.讼争房屋的一手产权证办理时间为2014年11月18日，实际领取产权证时间为2014年11月26日，而一审法院查封时间为2014年12月10日，中间时间相差时间不到15天，胡金全客观上根本不可能来得及办理过户登记手续。3.根据《房产买卖协议书》第十五条约定，双方应于办理一手产权证后180个工作日内办理过户手续，但却因肖容珍的原因在一手产权证办理后不到一个月的时间就被法院查封无法办理过户手续，胡金全不存在任何违约情形。4.一手产权证为开发商统一办理，并非胡金全可以影响控制；只有一手产权证办理后、并还清银行贷款且解押出产权证后，才能办理过户登记至胡金全名下的手续。因此，未办理过户登记手续，非因胡金全的原因。5.在胡金全得知讼争房屋被一审法院查封之后，及时与肖容珍协商、向一审法院提出异议及执行异议之诉，对此胡金全并不存在任何过错。五、对已经发生法律效力的厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2452号《民事判决书》所确认的事实，胡金全无需再次举证，一审法院依法应当直接采纳，黄兰芝如有质疑，应提供相反证据足以推翻。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”等相关法律法规的规定，胡金全的申请，符合上述法律的规定，依法应当予以解除查封措施排除执行。
胡金全向一审法院起诉请求：1.确认位于厦门市翔安区产（厦国土房证第××号）的所有权归属胡金全所有；2.立即停止对位于厦门市翔安区产（厦国土房证第××号）的强制执行，并解除查封措施。
一审法院认定事实：胡金全与肖容珍在居间方厦门市翔安区欣起航房产中介服务部的见证下签订《房产买卖协议书（待办产权）》（协议书的落款日期无法辨认），协议约定：胡金全向肖容珍购买位于厦门市翔安区住宅*莲花尚城1#楼B栋18层01单元的房产；该房产的成交价为114万元，胡金全应于协议签订之日支付5万元定金，于2014年4月7日前支付60万元（含定金），于办理产权过户当日支付12万元；自2014年5月1日起，该房产原肖容珍尚欠的银行按揭贷款余额（42万元）由胡金全负责向银行支付；应于2014年4月7日前支付的60万元（含定金）款项，是以签订本协议当日的贷款余额42万元计算得出的，如在公证当日，贷款实际余额与上述数额不同，则以当日贷款余额进行计算，计算方式为房款总价减去贷款余额；肖容珍应于办理产权公证当日将房产交付胡金全使用。生效的厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2452号民事判决书认定前述《房产买卖协议书（待办产权）》系于2014年3月26日签订，并确认该协议书有效。2016年8月10日，厦门市翔安区欣起航房产中介服务部出具《情况说明》，说明《房产买卖协议书（待办产权）》系于2014年3月26日签订，买方胡金全已按合同支付定金、首付款及银行按揭，因卖方肖容珍原因致使房产目前无法办理过户手续。2014年3月26日，胡金全向肖容珍转账支付5万元；2014年4月9日，胡金全向肖容珍的哥哥肖荣辉转账支付54.7万元；2014年11月27日，胡金全向肖荣辉转账支付12万元。肖容珍分别于2014年3月26日、4月9日及11月27日各出具收条一张，载明收到胡金全购买讼争房产的购房款5万元、547132元及12万元。其中2014年11月27日的收条中明确说明该款系转入肖荣辉账户。自2014年5月1日起，胡义忠按胡金全的指示每月向肖容珍的还贷账户转入3294元，用于偿还肖容珍的按揭贷款。2013年12月1日，肖容珍向物业公司缴纳讼争房产的物业费，缴纳期限为2013年12月至2014年6月。2015年1月9日，胡金全向物业公司缴纳讼争房产的物业费，缴纳期限为2014年7月至2014年12月。2014年4月9日，肖容珍在厦门市公证处办理委托公证，委托胡金全办理包括全权办理房屋交接的全部事宜在内的十项事项，并由厦门市公证处出具（2014）厦证经字第9833号公证书。2014年11月18日，讼争房产获颁厦国土房证第××号土地房屋权证，所有权人为肖容珍，房地坐落于厦门市翔安区。肖容珍于2014年11月26日领取该土地房屋权证。另外，讼争房产还办理了抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司厦门市分行。
另查明，一审法院于2014年12月9日立案受理了原告黄兰芝与被告杨松林、肖容珍、杨木林民间借贷纠纷一案，并于2015年4月15日作出（2014）将民初字第1643号民事判决书，判令杨松林、肖容珍、杨木林应偿还黄兰芝借款本金174.68万元及自2014年3月22日起至判决确定还款日止的利息。诉讼过程中，依黄兰芝申请，一审法院于2014年12月10日查封了讼争房产。2016年1月8日，胡金全对一审法院查封讼争房产提出书面异议。2016年9月12日，一审法院作出（2016）闽0428执异1号执行裁定书，驳回胡金全的异议请求，并于同月20日将该执行裁定书送达给胡金全。
一审期间，双方当事人争议的焦点：本案是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。
一、本案是否属在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。一审法院认为，虽然胡金全提供的《房产买卖协议书》的落款日期无法辨认，但厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2452号民事判决书认定该协议书系于2014年3月26日签订，并确认该协议书有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”，故应当认定该协议书系于2014年3月26日签订，即胡金全与肖容珍在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。二、本案是否属在人民法院查封之前已合法占有该不动产。一审法院认为，肖容珍自2013年12月开始缴纳讼争房产的物业费，说明肖容珍当时已从开发商处接收了讼争房产，后肖容珍作为讼争房产的业主及占有人将讼争房产出卖给胡金全，并将全权办理房屋交接的全部事宜委托给买受人胡金全，就肖容珍与胡金全之间的买卖合同而言，胡金全同时具备了收房与交房的权利与义务，由此应当认定肖容珍委托胡金全的时间就是胡金全接收房产的时间，即胡金全已于2014年4月9日接收并占有讼争房产。虽然《房产买卖协议书》约定肖容珍应于办理产权公证当日将房产交付胡金全使用，而肖容珍办理的是委托公证，不是产权公证，但在未办理产权公证的情况下交房，也不违反任何法律法规的规定。况且，在胡金全接受肖容珍的委托，取得办理交房手续的权限后，要求胡金全以肖容珍的名义将讼争房产交付给胡金全自己占有，明显有悖常理。因此，应当认定胡金全已在查封之前合法占有讼争房产。三、本案是否已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。一审法院认为，无论是胡金全直接支付给肖容珍的5万元款项，还是胡金全支付给肖荣辉的两笔款项，肖容珍均在付款当日出具了收条，收条中明确说明系购房款，而且在2014年11月27日的收条中也说明是支付至肖荣辉账户。虽然2014年4月9日的付款金额及收条载明的金额与协议约定的不同，但相差不大，而且按照协议约定的内容，55万元这笔款项是按照协议签订当日的贷款余额42万元计算得出的，如贷款实际余额与上述数额不同，则以当日贷款余额进行计算，计算方式为房款总价减去贷款余额，因此，这笔金额虽有出入，但并无根本矛盾，黄兰芝的辩解意见，理据不足，应认定胡金全已支付购房款约72万元。再就按揭款而言，胡义忠已作为证人出庭作证，认可其在本案中支付的按揭款都是依胡金全的指示支付的，故胡义忠支付的款项可以认定是胡金全支付的。另外，虽然胡金全并未实际支付114万元购房款，但其与肖容珍已达成一致意见，由其代肖容珍偿还尚欠的银行按揭贷款，即胡金全承受了肖容珍的债务，客观上胡金全也已依约履行，对肖容珍而言，胡金全已履行了全部付款义务。胡金全只须按月偿还银行按揭贷款即可，无需再向肖容珍付款。因此，应当认定胡金全已按合同约定支付了价款，至于未付的部分应用于支付尚欠的银行按揭贷款，不宜交付执行。四、本案是否因买受人自身原因未办理过户登记。一审法院认为，自《房产买卖协议书》签订后，肖容珍一直没有获得讼争房产的权属证书，客观上无法办理过户登记手续。讼争房产获颁土地房屋权证的时间是2014年11月18日，而肖容珍领取该证的时间是2014年11月26日，距离查封的时间前后不超过15日，如果再扣除周末等节假日，时间则更短。若将未能在这么短的时间内完成过户登记的原因归责于胡金全自身，属过分苛责善意买受人，有失公允。而且，讼争房产获颁土地房屋权证后也是处于抵押状态。因此，应当认定本案非因胡金全自身原因未办理过户登记。五、胡金全对讼争房产享有的权利能否排除执行。一审法院认为，胡金全作为无过错的买受人，其对讼争房产享有物权期待权，该权利应优先于普通债权受偿，而黄兰芝对肖容珍等人的债权即是普通的金钱债权，故胡金全对讼争房产享有的权利可以排除执行。
一审法院认为，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，胡金全关于停止对讼争房产的强制执行并解除查封措施的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，胡金全向肖容珍购买讼争房产，但未办理权属变更登记，其对讼争房产只享有依据买卖合同请求肖容珍办理过户登记的权利，该权利虽称之为物权期待权，但本质上仍属债权，而非物权，故其并未享有讼争房产的所有权。而且讼争房产仍处抵押状态，也不宜迳行确认胡金全享有所有权。因此，胡金全要求确认讼争房屋的所有权归其所有的诉讼请求，不予支持。杨松林、肖容珍、杨木林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自动放弃抗辩权。一审依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、停止对位于厦门市翔安区产（厦国土房证第××号）的强制执行，并解除司法查封措施；二、驳回胡金全其他诉讼请求。案件受理费100元，由胡金全负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。黄兰芝对一审判决认定的事实除了对2016年8月10日，厦门市翔安区欣起航房产中介服务部出具的《情况说明》所证明的内容有异议外，认为中介服务部只参与房屋买卖协议的签订，并没有参与双方当事人之间房屋买卖的全过程，对于支付购房款的情况并不知晓，故所作的《情况说明》不属实，对其他事实没有异议；胡金全对一审判决认定的事实没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，黄兰芝与胡金全签订的《房产买卖协议书》已经被已发生法律效力的厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2452号《民事判决书》所确认合法有效，本院对该协议书的效力问题不再赘述。胡金全已按协议书的约定履行了向肖容珍支付购房价款及按月支付该房按揭贷款义务，并于2014年4月9日实际占有使用讼争房屋至今。讼争房屋于2014年11月18日获颁土地房屋权证，肖容珍于同年11月26日领取该房屋的产权证书，按照协议约定肖容珍应在办理出产权证后180个工作日内前往房管局办理过户登记手续。但因为肖容珍涉讼债务纠纷，讼争房屋被一审法院查封，故讼争房屋未办理过户登记手续并非胡金全自身原因造成的。黄兰芝提出的各项上诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。胡金全提起执行异议之诉的理由符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其对讼争房屋享有的权利可以排除执行。杨松林、肖容珍、杨木林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，黄兰芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄兰芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 迟 建 文
审判员 黄 涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 吴珺伊（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。