江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执复4号
复议申请人（申请执行人）：叶新生，男，1969年12月28日生，汉族，江西宁都人，住宁都县。
被执行人：李秋生，男，1970年9月1日生，汉族，江西宁都人，住宁都县。
复议申请人叶新生不服宁都县人民法院（2016）赣0730执异字第171－1号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人叶新生、叶传生、魏三保、叶春生与被执行人李秋生、李哲铭、曾晓红、黄式辉民间借贷纠纷一案，宁都县人民法院以（2014）宁民一初字第2082民事判决书判决结案，判决被执行人李秋生等四人连带清偿申请执行人借款本金200万元及利息、律师费20000元、案件受理费及财产保全费16400元。判决生效后，因被执行人未履行清偿义务，2015年2月11日，申请执行人叶新生申请宁都县人民法院强制执行。2015年12月30日，赣州市中级人民法院将该院判决生效的曾克科与黄式辉、刘旗梅、曾晓红、李哲铭民间借贷纠纷一案[（2014）赣中民四初字第195号民事判决书]，指定宁都县人民法院执行，宁都县人民法院将上述两案并案执行。
宁都县人民法院查明，2015年9月17日，申请执行人叶新生等四人与被执行人李秋生达成执行和解协议，约定本案借款本金200万元及利息由被执行人李秋生（担保人）负责偿还140万元，其余部分与被执行人李秋生无关，该140万元在签订协议时偿付30万元，在2015年农历年前偿付40万元，在2016年每季度还20万元（其中最后一季度还10万元）；后双方又达成了补充还款协议，同意被执行人李秋生延迟至2016年4月20日前还第二笔40万元，2016年5月20日还第三笔20万元，其余不变。后被执行人李秋生在2016年4月20日还款20万元，2016年5月30日还款10万元，申请人叶新生均予受领。后双方对剩余还款有过电话沟通协调，以示被执行人李秋生尽快还款。此后被执行人李秋生分别于2016年6月28日偿付30万元，2016年6月28日偿付20万元，2016年9月28日偿付20万元。
宁都县人民法院认为，本案双方达成的执行和解协议不存在受欺诈、胁迫的情况，争执的是按和解协议继续履行还是恢复按原判决执行的问题。执行和解协议是一种合约行为，实质为合同性质，根据《合同法》之规定，履行合同瑕疵并不是根本性违约，应承担的是继续履行、采取补救措施，以使合同继续履行完毕。本案被执行人李秋生应承担的是继续履行和解协议的法律责任。本案对被执行人李秋生的工程款继续予以查封、扣留不妥，应予解除。据此，宁都县人民法院作出（2016）赣0730执异字171－1号执行裁定：一、驳回异议人叶新生的异议申请，撤销宁都县人民法院（2016）赣0730执171－2号执行裁定书对被执行人李秋生可结算、领取的关于承建赣州荣创服饰有限公司一标段（1－5#加工车间）、二标段（1－4#成品库、1#半成品库）工程的工程款的扣留、提取。二、维持宁都县人民法院（2016）赣0730执171－2号执行裁定书对被执行人黄式辉可结算、领取的关于承建赣州荣创服饰有限公司一标段（1－5#加工车间）、二标段（1－4#成品库、1#半成品库）工程的工程款的扣留、提取。
复议申请人叶新生向本院申请复议，请求：1、撤销宁都县人民法院（2016）赣0730执异字171－1号执行裁定书中的第一项裁定；2、维持宁都县人民法院（2016）赣0730执171－1号执行裁定书。事实和理由：一、宁都法院对提出执行异议主体的认定错误。根据《民事诉讼法》第227条和最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第479条之规定，在执行过程中，对执行标的提出书面异议的主体应是案外人，而不是申请人和被执行人，故宁都法院作出的（2016）赣0730执（异）171－2号执行裁定书是错误的。二、宁都法院对执行适用的程序错误。案件的执行实际上是一种程序，执行中法院无权对实体进行认定。宁都法院对复议申请人和被申请人之间达成的和解协议进行认定显然是错误的。三、宁都法院对执行适用的法律错误。根据最高法院《关于适用民事诉讼法的解释》第466条、467条之规定，对当事人达成的和解协议，只要一方不履行或不完全履行，对方申请恢复执行原生效法律文书的，执行法院应当恢复执行，只是将已履行的部分扣除而已。但宁都法院在被申请人多次不完全履行调解协议的情况下，复议申请人提出恢复强制执行后，宁都法院仍违背法律原则作出应按和解协议履行，并解除被申请人财产查封的裁定，是错误的。
本院查明,被执行人李秋生履行和解协议及补充协议的情况是：2015年11月23日还款30万元（汇入执行法院标的款账户），2016年4月26日还款20万元（汇入申请执行人叶新生账户），2016年5月30日还款10万元（汇入申请执行人叶新生指定的钟小强账户），2016年6月23日还款30万元、2016年6月28日还款20万、2016年10月24日还款20万元、2016年12月30日还款10万元，该四笔还款均汇入执行法院标的款账户，以上还款共计140万元。被执行人李秋生在履行和解协议时，有迟延履行的违约行为，但被执行人李秋生与申请执行人叶新生沟通后，申请执行人叶新生受领了迟延的履行。
另查明，宁都县人民法院受理申请执行人叶新生、叶传生、魏三保、叶春生与被执行人李秋生、李哲铭、曾晓红、黄式辉民间借贷纠纷一案，2015年11月3日，申请执行人叶传生、魏三保、叶春生委托叶新生全权代理处理包括签订执行和解协议、代为支付执行相关费用及领取执行标的款等相关事项，于2016年6月28日撤销对叶新生的委托。在并案执行过程中，宁都县人民法院根据执行的实际情况及法律规定，分别于2016年6月15日作出（2016）赣0730执171－1号执行裁定书，2016年7月18日作出赣07**执171－2号执行裁定书，2016年12月10日作出（2016）赣0730执异字第171－1号执行裁定书。2016年5月19日，申请执行人叶新生提出恢复强制执行申请。2016年7月29日，申请执行人叶新生又向执行法院提出书面执行异议，被执行人李秋生也提出异议，当事人双方为应按和解协议继续履行还是按原生效法律文书执行发生争执。2016年12月10日，宁都县人民法院作出（2016）赣0730执异字第171－1号执行裁定书，驳回了执行申请人叶新生的异议申请，申请人执行人叶新生不服，因此向本院提出复议。
本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。
本院认为，本案争执的焦点为是按和解协议继续履行还是按原生效判决恢复执行。根据业已查明的事实，2016年12月30日前，被执行人李秋生已履行完140万元的给付义务，和解协议履行完毕。在和解协议的履行中，被执行人李秋生虽有部分迟延履行的违约行为，但经被执行人李秋生与申请执行人叶新生协调沟通后，申请执行人叶新生受领了延期付款，应视为对被执行人迟延履行的默认，故本案依法应认定为当事人双方应按和解协议履行。至和解协议约定的最后期限届满之日（即2016年12月30日），被执行人李秋生基本履行了和解协议。执行法院作出解除对被执行人李秋生的工程款查封裁定并无不妥。关于申请执行人叶新生提出的和解协议无效的问题，不属执行异议的审查范围，申请执行人叶新生可通过诉讼或仲裁程序予以解决。综上所述，复议申请人复议请求理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。执行法院对本案事实认定清楚，但援用法律条款存在瑕疵，依法应予纠正，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人叶新生的复议申请，维持宁都县人民法院（2016）赣0730执异字171－1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 罗 宁
二〇一七年四月十二日
书记员 赖 锋