江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4427号
原告：南京新星港混凝土有限公司，统一社会信用代码91320192070745278C，住所地南京经济技术开发区栖霞街道东阳社区200号。
法定代表人：杨小军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴唯嵩、赵崟，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：江苏省东海建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000689152716F，住所地南京市玄武区九华山19号，实际经营地南京市栖霞区迈越路28号13幢。
法定代表人：严光海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。
原告南京新星港混凝土有限公司（以下简称新星港公司）与被告江苏省东海建设集团有限公司（以下简称东海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法先后适用简易程序和普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星港公司的委托诉讼代理人吴唯嵩、赵崟、被告东海公司的委托诉讼代理人王瑞成、乔志培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新星港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1597131.25元；2、判令被告承担欠付货款的违约责任（以所欠货款为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年9月9日，原、被告签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》两份，约定原告为被告承建的江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程以及南京市栖霞区超限检测站工程提供预拌混凝土，付款方式为月付70%进度款，主体封顶并验收合格后三个月内付至80%，主体封顶后六个月内结清尾款，如有争议向工程所在地人民法院提起诉讼。同日，原、被告还口头约定原告为被告承建的栖霞民兵训练基地提供预拌混凝土，付款条件等条款与上述协议一致。上述合同签订后，原告即按约提供预拌混凝土，并经被告负责人员签字或盖章，形成了多份商品混凝土决算表。依据决算表，原告共向被告提供价值4803131.25元的混凝土，被告已支付3206000元，尚余1597131.25元未付。现合同约定的结清尾款条件已具备，但被告拒不付款，故原告诉至法院。
被告东海公司辩称，第一，原告主张货款1597131.25元，其应当根据双方签订的两份合同所对应的金额予以拆分和明确，以便被告答辩。第二，被告不应支付江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程的任何款项，理由是合同明确约定“主体封顶六个月内结清尾款”，而该工程主体结构并未全部完工，故尚未到支付尾款的时间节点，即使主体结构已完工，因原告未按合同约定提供发票，原告亦无权主张全部工程款。第三，被告不应支付南京市栖霞区超限检测站工程的任何款项，理由是该工程混凝土总用量未确定，原告主张2676立方米，而根据图纸审计是2543.74立方米，合同约定混凝土计量方式为按图纸与小票相结合结算，而原告并未提供全部发票，故在发票补齐前原告无权主张任何款项。第四，被告不欠原告关于栖霞民兵训练营工程的混凝土款，双方于2015年2月6日口头协商同意以5万元结清货款，并于当日一次性结清，原告尚未向被告开具发票。第五，合同约定的混凝土价格是可调价，原告主张的价款有部分是被告同意调整的，计算时应当注意区别和调整，合同还约定工程主体部分混凝土用量“按图纸和小票相结合结算”，其余部分以小票结算，但要让利1%损耗。第六，2014年6月25日，原告的代表许某向被告出具一份保证书，承诺“逾期提供发票按每日一万元赔偿”，故被告要求用违约金冲抵工程款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2013年9月9日，原告新星港公司（供应方、乙方）与被告东海公司（使用方、甲方）补签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：乙方向甲方施工的江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程供应所需的预拌混凝土；约定乙方按合同要求供应预拌混凝土，在预拌混凝土供应中，乙方应出具发货单（一车一单），标明混凝土强度等级、工程名称和浇筑部位、发车时间、本车数量等，由预拌混凝土运输司机随车携带，进入工地由甲方或委托人签收，并随时抽查一车一单的数量作为结算凭证及付款依据；约定双方应在合同约定的时间内办理结算手续，其中乙方应在甲方约定的时间内提交相应结算的资料，甲方应在乙方提交结算资料后的约定时间内完成结算；约定预拌混凝土方量结算方式为：按甲方或委托人签收的发货单数量计算，乙方应于每月30日前向甲方提交本月所完成的预拌混凝土的结算资料，甲方在乙方提交结算资料后5日内核实完成乙方约定已完成的预拌混凝土工作量，最后一批预拌混凝土供应完毕后甲方在乙方提交结算资料后30日内结算全部的预拌混凝土工作量；甲方如对乙方结算资料有异议，甲方应在15日内通知乙方，乙方应为结算提供便利条件并派人参加，如乙方收到通知后不参加结算，按甲方结算结果为准，作为预拌混凝土价款支付的依据，甲方不按约定时间通知乙方，致使乙方未能参加结算，甲方的结算结果无效，甲方收到乙方结算资料后在合同约定时间内未进行结算，自合同约定结算结束之日起，乙方结算资料中开列的预拌混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土货款支付的依据；约定工程主体部分砼量按图纸和小票相结合结算（不扣钢筋含量也不加损耗），如因施工方因素造成的浪费、炸模的方量按实计算，垫层、塔吊基础、桩基、接桩、窗台、地坪、道路、挡土墙、构造柱、二次结构、临时设施等混凝土非主体结构部分砼，方量按施工方签收的小票决算，小票决算部分方量让利1%损耗；约定每月25日为结算日，月付70%的进度款（以小票实际供应量为准），并提供发票，如无质量问题主体封顶并验收合格后三个月内付至全部货款的80%，并提供发票，主体封顶六个月内结清尾款，并提供全款发票。合同还对甲乙双方的责任和义务、违约条款、工程质量与验收等作了明确约定。合同附件一为预拌混凝土技术与验收要求；合同附件二为预拌混凝土价格表，其中C15为290元/立方米、C20为300元/立方米、C25为310元/立方米、C30为320元/立方米、C35为330元/立方米、C40为340元/立方米，综合单价中含砼基本价、泵送费、运输费，非泵每立方米降10元，供应过程中如需普通抗渗（p6、p8）、防冻、早强、水下、细石商品混凝土，在原标号价格基础上各增加10元/立方米，JM-
III抗渗、UEA抗渗、微膨、抗裂纤维等商品混凝土，在原标号价格基础上各增加15元/立方米，润管砂浆若由乙方提供，则按同标号砼单价计价收取，水泥以中国海螺P.042.5出厂价310元/吨为准，水泥每涨跌10元/吨，混凝土相应增减3元/立方米，若遇其他原材料大幅调整，则混凝土单价另行协商。另按照合同约定的结算方式，被告应向原告提供涉案项目的主体结构图纸，但没有提供。
2013年9月9日，原告和被告另补签订《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定原告向被告施工的南京市栖霞区超限检测站工程供应所需的预拌混凝土，合同内容和双方签订的关于江苏龙潭监狱供应混凝土的合同内容一致。按照合同约定的结算方式，被告应提供原告涉案项目的主体结构图纸，但被告没有提供。
上述合同签订前，原告即于2013年7月27日起向江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程和南京市栖霞区超限检测站工程使用混凝土搅拌运输车供应预拌混凝土，被告或其委托人对随车供货小票进行签字确认。每月，原告作出商品混凝土决算表，在决算表中反映出混凝土的供应日期、标号、方量、单价、合价、部位，并表明根据合同应支付70%砼款，本次决算应付数额，请被告审核；被告对于原告提交的决算表签署的意见基本为“数量已核，小票收回”、“小票已收回”，其中2014年6月11日被告的工作人员签署意见为“数量已核，请工地项目部核实签收人签字”、2015年4月3日被告的工作人员签署意见为“数量已核，小票回收，价格由公司确认”、2016年7月7日被告的工作人员对于原告于2016年7月6日编制的决算表签署意见为“实收23立方米、地下通道接口”。
原告在供应混凝土过程中，因原材料价格变化，于2013年11月26日、2013年12月13日就混凝土单价调整事宜和被告签订《调价函》，对混凝土单价进行相应的调整，其中2013年12月13日的调价函中原告对于C15泵的价格每立方米325.5元存在笔误，应为每立方米315.5元；2013年12月13日的调价函是建立在中国水泥厂P.042.5号散装水泥出厂价每吨395元基础上的。2014年2月26日，原告向被告发出《调价函》，基于中国水泥厂P.042.5号散装水泥价格由每吨395元降低到365元，对不同型号混凝土价格相应调减每立方米9元，自该日起按此价格执行，被告对原告的本次调价没有确认。2014年4月1日，原告向被告发出《调价函》，基于中国水泥厂P.042.5号散装水泥价格由每吨365元涨到395元，对不同型号混凝土价格相应调增9元，即恢复到2013年12月13日的价格，被告对原告的本次调价没有确认。之后，原告根据水泥的价格调整相应的调整了混凝土价格，2014年11月之后混凝土的价格出现连续的下降，比签订合同时单价要低，原告在结算时按照下降的单价计算混凝土货款。
原告在向江苏龙潭监狱工程供应预拌混凝土后按照每次调整的单价和方量编制了22张商品混凝土决算表，根据该22张决算表，原告向被告供应了价值3876533.25元的预拌混凝土。原告在向南京市栖霞区超限检测站工程预拌混凝土后按照每次调整的单价和方量编制了11张商品混凝土决算表，根据该11张决算表，原告向被告供应了价值872008元的预拌混凝土。2015年7月28日，被告施工的南京市栖霞区超限监测站工程竣工。原告自认被告已支付江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程混凝土款计242万元、已支付南京市栖霞区超限检测站工程混凝土款计736000元。被告认为双方对于江苏龙潭监狱项目混凝土款没有进行最终的结算，原告提供的决算表并非双方的最终结算凭证，只是原告按照小票累加的方量，应按照合同约定的主体工程按图票结合计算方量，非主体部分应扣除1%的价款，对于付款242万元予以确认；对于南京市栖霞区超限检测站项目，认为根据政府审核后混凝土价款为812938.32元，并主张因原告的车辆将施工地点的大门撞坏，原告承担损失4000元并从货款中扣除，实际支付原告南京市栖霞区超限检测站工程混凝土款计74万元。被告对其扣除4000元的主张，举证了2013年11月21日原告向被告出具的收款收据予以证明，在该收据上原告出具收款金额为13万元，原告的联系人许某在收据上签字确认扣减4000元，实际收款金额为126000元。
被告为证明原告主张付款条件不具备，向法院提供了一份2016年8月江苏省龙潭监狱高度戒备监区建设项目办公室出具的《情况说明》，说明“江苏省东海建设集团有限公司承建的江苏省龙潭监狱的江苏省龙潭监狱高度戒备监区项目四标段（会见楼、监区大门、围墙岗楼及地下通道）工程，围墙完成了（1#-3#、6#-10#、10#岗楼-
大门）及2#、3#、6#、7#、8#、9#、10#岗楼部分，目前还有1#岗楼、4#至5#岗楼未完成，围墙东、西合计约550米未完成。”本院经向江苏省龙潭监狱了解，被告未用混凝土施工的围墙拟作为二期工程中通道，是不能用预拌混凝土施工的。被告为证明原告违约，向法院提供了一份2014年6月25日原告的联系人许某出具的保证书，许某承诺“本人确保于2014年7月2日将双方发生业务票据按合同补齐，逾期按每超一日人民币壹万元计”，被告按此计算原告应承担的违约金大于应支付的货款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告质证认为尚未完工的围墙工程并不存在主体封顶的结构，许某仅是原告联系人，其不能代表原告对外作出任何保证和承诺，而关于预拌混凝土的单价、数量等已由双方盖章确认的决算表确认，应以此为准；对被告已付金额与原告自认金额不一致的，被告应提供证据予以证明。
被告另承接了南京市栖霞区民兵训练基地建设工程，口头约定由原告向被告供应预拌混凝土事宜，双方尚未签订书面合同之时，被告承建的该项目因故停工。原告在2014年11月6日至12月4日期间就该项目的道路、塔吊基础、垫层、场地硬化等向被告供应了混凝土；2015年2月6日，被告就该项目支付原告混凝土款5万元；2015年6月1日，原告向被告出具决算表，决算金额54590元，被告的工作人员李某甲在决算表中签字，表明小票已收回。原告主张被告尚欠4590元并要求支付，被告主张当时双方口头约定最终以50000元结算且已支付，故栖霞民兵训练基地工程混凝土款已结算完毕，但对其观点未举证证实。经本院核查，原告就该项目的混凝土单价报价比同期江苏龙潭监狱以及南京市栖霞区超限检测站的混凝土单价每立方米高10元。
因原告和被告就江苏龙潭监狱工程的预拌混凝土供应量存在较大分歧，被告申请司法鉴定，本院予以准许，被告为此向鉴定机构南京坤希工程管理咨询有限公司预付鉴定费40896元。因双方在签订合同时被告未向原告提交主体工程图纸，庭审中被告向本院提交了蓝图但未提交竣工图纸，本院以被告提交的蓝图作为图纸鉴定依据。因蓝图在施工中有所变更，被告又未能提供竣工图纸，2017年8月，法院和鉴定机构人员以及原告、被告到江苏龙潭监狱进行现场勘验，鉴定机构对监狱的围墙长度、地下通道长度进行了现场测量。鉴定机构于2017年10月25日向本院出具造价咨询鉴定评估报告书，鉴定结果为：1、工程主体砼量：现场测量计算量为8064.74平方米；2、垫层、塔吊基础、桩基、接桩、窗台、地坪、道路、挡土墙、构造柱、二次结构、临时设施等混凝土非主体结构部分砼量按小票让利1%：2317立方米*0.99为2293.83立方米；3、浪费、炸模方量按实计算：资料中未能体现为0立方米。现场勘测数据：根据法院提供的龙潭监狱会见楼、地下通道、门厅、围墙和岗楼的图纸及现场勘测，现场勘测的围墙做了1181.05米，计算出主体砼量是4672.11立方米；按现场勘验的通道，计算出通道主体混凝土量是693.81立方米；计算出会见楼主体混凝土量是1444.56立方米；计算出门厅主体混凝土量是1254.26立方米；综上，计算出主体混凝土量是8064.74立方米，其他混凝土量是2317立方米（详见计算书）。鉴定机构对于2013年9月23日的门厅用C15泵混凝土（单价每立方米290元）回填273立方米、2013年11月2日的门厅用C15泵混凝土（单价每立方米290元）回填80立方米和2013年11月22日的用C15非混凝土（单价每立方米280元）回填8立方米未统计，理由为隐蔽用量，图纸上和现场勘验均未见。另鉴定机构对于会见楼根据相关图纸，在不了解会见楼空心楼盖施工的具体尺寸时，结合现浇混凝土空心楼盖国家建筑标准设计图集，以空心楼盖的成孔芯膜尺寸（单位毫米）500*500*135，计算出成孔芯膜体积为118.05立方米，并从图纸体积中扣除。
本院认为，本案存在如下争议焦点：
一、合同约定的江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程混凝土款付款条件是否成就。本案中，原、被告双方签订的《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按约履行自己的义务。原告依约履行了合同义务，已向被告承接的工程供应了预拌混凝土，被告应当按照合同约定支付价款。关于付款时间，两份合同均约定“每月25日为结算日，月付70%的进度款（以小票实际供应量为准），并提供发票，如无质量问题主体封顶并验收合格后三个月内付至全部货款的80%，并提供发票，主体封顶六个月内结清尾款，并提供全款发票”，可见“主体封顶”系双方约定的付款时间节点。被告对栖霞民兵训练基地工程和南京市栖霞区超限检测站工程所供应的混凝土已至付款时间无异议，而江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程所供应的混凝土未至付款时间，理由是尚有1#岗楼、4#至5#岗楼围墙未完成，本院认为1#岗楼、4#至5#岗楼围墙不存在主体封顶问题，且该部位系江苏省龙潭监狱给二期工程预留的通道，没有用混凝土修筑，故被告抗辩江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程混凝土款付款条件尚未成就的意见，本院不予采纳。
二、原告提供的商品混凝土决算表是否是涉案各工程所用混凝土的最终结算凭证。原告共向法院提供34份由原、被告双方确认的商品混凝土决算表，其中江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程22份，供应时间为2013年7月27日至2016年6月30日；南京市栖霞区超限检测站工程11份，供应时间为2013年7月28日至2014年9月25日；栖霞民兵训练基地工程1份，供应时间为2014年11月6日至2014年12月31日。从决算表中被告方人员签字、合同的约定以及混凝土行业结算的特点可知，每月的决算表是进度的结算，结算的方法是按照供货随车小票初步计算混凝土方量，单价按照可调价格确定，该决算表只是作为支付每月进度款的依据，而非最终的结算；最终的结算是按照合同约定的对主体部分按照图票结合计算，非主体部分按小票计算并扣除1%的损耗进行结算。工程主体部分图票结合结算混凝土方量是近年来混凝土行业一种新的结算方法，内容是供货方按小票方量计算后报送购货方，购货方再按图计算进行复核，如二者差距不大，则进行结算，如差距较大，则寻找原因，但最终还是以图纸（包括图纸设计变更）作为结算依据。被告抗辩江苏省龙潭监狱和南京市栖霞区超限监测站的混凝土决算是小票结算，非最终的结算，本院予以确认。
三、被告提供的许某出具的保证书对原告是否具有法律效力。原、被告双方签订的两份《南京市建设工程预拌混凝土供应合同》中均载明原告在履行合同过程中的联系人是许某，并注明了联系电话，而联系人并非原告的代理人，其不能代表公司对外作出损害公司利益的民事法律行为，且原告对此并不认可，故许某出具的保证书对原告并不具有法律效力。
本院关于涉案三个项目的混凝土方量和价款认定：
一、原告向栖霞民兵训练基地工程供应混凝土的价款是多少，双方是否结清该款。原告于2014年11月6日至2014年12月31日期间向被告供应了该项目混凝土，虽然双方没有签订书面供应合同，但应参照双方签订的江苏省龙潭监狱工程和南京市栖霞区超限检测站工程中的混凝土供应合同确定双方的权利义务。根据该决算表，原告所供应的均为非主体部位，应按照小票计算方量并扣减1%的损耗确定总方量；单价应参照同期其他工程的单价。经核查，原告在该决算表中列明的单价均高于其他合同中单价，每立方米高10元，据此，本院核定价款在不扣减损耗的情况下为52875元，扣减损耗1%后为52346元。被告已经支付原告5万元，还应再支付2346元。被告抗辩在2015年2月支付原告5万元即结清混凝土价款，无证据证实，本院不予采信。
二、南京市栖霞区超限检测站的混凝土数量、价款问题。原告提供的南京市栖霞区超限检测站的混凝土结算表，系按照小票计算向被告供应了872008元的混凝土，被告自行统计价款为812938.33元，双方的统计均不能作为最终结算的依据。首先，被告的统计在单价上存在明显的错误，双方约定的混凝土单价系按照可调价格计算，被告计算时没有秉承这一原则，原告按照合同约定的水泥价格的增减相应的增减混凝土的单价，经核实后本院予以确认；第二，被告统计工程中主体各部位的混凝土方量未提供依据，原告按照小票统计方量只是初步依据，最终应按图票结合计算主体部位混凝土方量；第三，被告对混凝土价格调价仅限于2013年11月27日至2013年12月31日期间，时间上不完整，原告对整个供货过程进行相应调整；第四，被告因单价核定不准确导致对非主体部分让利1%统计不准确，原告则没有对非主体部分进行1%让利。经本院核查，原告供应南京市栖霞区超限监测站的11张结算表中，按小票计算非主体部分价款为207226元，扣除1%的损耗后最终价款为205154元；主体部分按小票计算的价款为664782元，但该价款非最终价款。双方约定对过程主体部分按图票结合结算最终方量，按照该约定被告在签订合同时得向原告提供图纸，在被告要求原告供应某一主体部位混凝土时应按图纸计算的方量报数量，原告应对此部位的图纸进行复核，如被告报送、原告实际供应的方量超过图纸计算的方量存在较大差异时，双方此时应共同复核数量问题，直至问题解决；可本案实际中被告未向原告提供图纸，被告要求原告供应主体部分某一部位的混凝土时，原告无法按图计算数量，只能按照被告要求提供混凝土，被告对原告送到现场的混凝土进行签收，原告的每车供货可能存在短少的问题，但是否核验每车的混凝土数量则是被告的问题。本案纠纷的发生，被告具有重大过错，第一为没有按约向原告提供图纸，第二为在供应混凝土过程中没有按图纸核定方量，第三为原告供应混凝土时没有核验，第四为庭审中被告没有申请司法鉴定导致本院无法计算出主体部分的混凝土方量。基于此，本院对于主体部分的混凝土方量，考虑到主体工程中所用钢筋的体积冲抵混凝土的体积、损耗等情况以及按小票计算的误差问题，并参考在混凝土案件中扣减3%价款当事人多数能达成一致的情形，为减少诉累，酌情对原告按小票计算的主体部分价款扣除3%以平衡双方的利益。综上，原告供应南京市栖霞区超限监测站的混凝土价款为849992元（664782*97%+205154）。原告主张被告已经支付该项目混凝土价款736000元，被告主张已经支付74万元，误差4000元在于被告主张原告的混凝土运输车辆撞坏了被告的施工现场大门赔偿4000元，原告的经办人许某同意赔偿该4000元。经本院核实，原告向被告出具收据时表明收到13万元，原告的领款人许某在该收据上签名时同意扣减4000元，本院对被告的观点予以认可，从而确认原告收到该项目混凝土价款74万元，被告尚有109992元未付。
三、江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程混凝土价款问题。原告根据江苏省龙潭监狱会见楼、地下通道及围墙工程的22张结算表，按小票和可调价格计算向被告供应了价值3876533.25元混凝土，经本院按小票统计混凝土方量为11557立方米，其中非主体部分为2678立方米。鉴定机构在鉴定中鉴定出非主体部分方量为2317立方米，原因为遗漏了2013年9月23日用于门厅回填的C15泵混凝土273立方米（单价每立方米290元，合价79170元）、2013年11月2日用于门厅回填的C15泵混凝土80立方米（单价每立方米290元，合价23200元）和2012年11月22日用于回填的C15非混凝土8立方米（单价每立方米280元，合价2240元）。非主体部分混凝土方量2678立方米，按小票计算的价款为829641.25元，按合同约定扣减1%损耗后价款为821345元。原告供应的主体部分按小票计算的混凝土价款为3046892元（3876533.25-829641.25），按小票计算的数量为8879立方米（11557-2678），该价款和数量非合同约定的最终结算的价款和数量。鉴定机构鉴定主体工程混凝土用量为8064.74立方米，两者相差814.26立方米，该误差将近10%，这是很不正常的现象。本院认为，存在如此大的误差的原因可能有如下几点：1、会见楼空心屋盖的扣减混凝土方量118.05立方米依据不足；2、监狱围墙在施工中存在图纸变更，鉴定机构按照现场测量计算长度存在一定的误差；3、监狱地下通道在施工中存在未按图纸施工部分，经现场勘验的通道长度和实际存在一定的误差；4、施工中存在的浪费；5、供货中存在的短少。基于此并根据各方在混凝土供应中出现的争议原因和各方的过错责任，为减少诉累，本院酌情对原告按小票计算的主体部分价款扣除3%以平衡双方的利益，原告对于主体部分供应的混凝土价款为2955485元（3046892*97%）。综上，原告向江苏省龙潭监狱工程供应混凝土价款共计3776830元（2955485+821345），扣除被告已经支付的242万元，尚有1356830元未付。
综上，被告对于江苏省龙潭监狱等上述三项工程尚有1469168元（2346+109992+1356830）混凝土款未付，被告应予支付。原告还主张按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日即2016年8月8日起至实际付款之日止的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。本案中因鉴定由被告预付的鉴定费40896元，本院酌情由双方各自承担一半费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏省东海建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告南京新星港混凝土有限公司混凝土款1469168元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年8月8日起至实际付款之日止的利息。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19174元、保全费5000元，合计24174元，由原告南京新星港混凝土有限公司负担1152元，由被告江苏省东海建设集团有限公司负担23022元（此款原告已预缴，由被告于本判决生效之日起五日内直接支付原告）。
被告江苏省东海建设集团有限公司预付的鉴定费40896元，由原告南京新星港混凝土有限公司负担20448元（原告于本判决生效之日起五日内直接支付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 刘巧云
人民陪审员 余微微
二〇一八年四月二十八日
见习书记员 臧 瑞