安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0506民初399号原告：刘科银，男，1967年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：毛宜告，男，1955年1月17日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：毛宜才，男，1961年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：李启贵，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：刘科金，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：刘书保，男，1954年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：王伦生，男，1968年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：孙兆发，男，1957年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：刘会银，男，1956年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：许瑞邦，男，1958年1月27日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。原告：许忠仁，男，1955年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。上述11位原告共同的委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。被告：马鞍山中振工程咨询有限公司，住所地安徽省马鞍山市花雨路5号建设大厦。法定代表人：李振富，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭锐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。被告：张恒宝，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。原告刘科银等11人与被告马鞍山中振工程咨询有限公司（以下简称中振公司）、张恒宝劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后原告刘科银等11人申请追加张恒宝为本案被告，本院予以准许，并于2017年9月5日再次公开开庭审理了本案。原告刘科银及其共同的委托诉讼代理人舒怀乐两次开庭均到庭参加诉讼，被告中振公司的委托诉讼代理人张英俊于第一次开庭时到庭参加诉讼，郭锐于第二次开庭时到庭参加诉讼，被告张恒宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘科银等11人向本院提出诉讼请求：张恒宝、中振公司共同支付工资29847元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：中振公司承建博望区丹阳镇阳光左岸小区工程，张恒宝系工程项目负责人。2015年3月，张恒宝雇佣刘科银等11人到阳光左岸小区1#、3#楼工程从事土地平整工作。2016年11月，上述工程工地现场管理员张兵出具附件一份，载明欠刘科银等11人工资29847元。后刘科银等11人多次索要工资未果。中振公司辩称，1、因被告住所地在马鞍山市×××山区，故本院对本案不具有管辖权；2、从刘科银等11人提供的证据材料来看，不能反映出刘科银等11人与本案以及中振公司之间有何关联，中振公司也不知道张兵是何人，且在阳光左岸小区施工的单位不止中振公司一家，刘科银等11人没有证据证明是给中振公司承包的工程施工。张恒宝未作答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕其诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘科银等11人提交的身份证、户口本，中振公司对其关联性持有异议，认为刘科银等11人与其提交的“附件”不具有关联性。本院认为，刘科银等11人提交的该组证据能够证明其身份情况，与本案具有关联性，予以认定。2、刘科银等11人提交的附件、张某的身份证、说明，中振公司对其真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，认为附件与中振公司缺乏关联性，也不能反映是欠付工资，出具证明的是张兵，而身份证是张某的，张兵与张某是否为同一人应由公安机关出具相关证明，“证明”属证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的法定形式，故该组证据不能达到其证明目的。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的,本院将结合证据4综合分析予以认证。3、刘科银等11人提交的协议书，中振公司对其真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，中振公司对其真实性不持异议，且该份协议书与本案具有关联性，应予以认定。4、证人张某出庭作证，其证言主要内容为：我是张恒宝的哥哥，张兵是我的小名，2016年11月10日的“附件”和2017年3月20日的“证明”是我出具的，当时我受张恒宝雇佣在丹阳镇阳光左岸小区1#、3#楼工程管理工地，是工地主管，刘科银等人在阳光左岸小区1#、3#楼工地干活，我就给他们出具了这个证明。中振公司对其真实性表示不清楚，认为涉案工程实际由张恒宝施工，中振公司不清楚张恒宝雇佣了哪些人。本院认为，该证人证言结合刘科银等11人提交的证据2能够证明刘科银等11人在阳光左岸小区1#、3#楼工程施工以及尚欠其工资29847元的事实，予以认定。5、中振公司提交的安全协议书、质量协议书、工程款支付协议书，刘科银等11人对其持有异议，认为该3份协议书属内部约定，对刘科银等11人无约束力。本院认为，该组证据能够证明张恒宝挂靠中振公司承建阳光左岸佳苑1#、3#楼工程以及张恒宝系实际施工人的事实，应予以认定。6、中振公司提交的安徽省高级人民法院指导意见、民事判决书，刘科银等11人对其关联性持有异议。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，亦不能达到其证明目的，不予认定。根据双方当事人陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：2015年1月18日，马鞍山市嘉恒置业有限公司与中振公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由中振公司承建马鞍山市嘉恒置业有限公司开发的位于本市博望区丹阳镇老314省道以南的阳光左岸佳苑1#、2#、3#、4#楼工程。后中振公司将上述工程中的1#、3#楼工程发包给张恒宝，由其实际施工建设。2015年至2016年，张恒宝雇佣刘科银等11人从事上述工程的土地平整工作。2016年11月10日，阳光左岸佳苑1#、3#楼工程工地主管张某（小名张兵）向刘科银等11人出具附件一张，载明：“土方队丹阳左岸工地2015年至2016年11月1日止人员工资贰万玖仟捌佰肆拾柒元整（￥29847元）。注：2015年劳务工51个工×145＝7395元，2016年劳务工136.5个工×145＝19792.5元，靠工19个×140＝2660元”。后刘科银等11人索要工资未果，以致成讼。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期限内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同，故本案应系劳务合同纠纷。本案中，张恒宝挂靠中振公司承建阳光左岸佳苑1#、3#楼工程，张恒宝系上述工程的实际施工人。张恒宝承接涉案工程后，又雇佣刘科银等11人从事土地平整工作，至今尚欠刘科银等11人工资29847元未付，构成违约，应承担相应的责任。故刘科银等11人主张张恒宝给付工资29847元的诉讼请求成立，本院予以支持。中振公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人张恒宝，参照《劳动和社会保障部、建设部关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，以及第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，中振公司应对张恒宝欠付的工资承担连带清偿责任。关于中振公司抗辩本院对本案不具有管辖权的问题，中振公司未在提交答辩状期间书面提出管辖权异议，且出庭应诉，应视为其放弃管辖权异议。张恒宝经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张恒宝于本判决生效后十日内支付刘科银、毛宜告、毛宜才、李启贵、刘科金、刘书保、王伦生、孙兆发、刘会银、许瑞邦、许忠仁工资共计29847元；二、马鞍山中振工程咨询有限公司对张恒宝的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，公告费600元，合计1146元，由张恒宝、马鞍山中振工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴水根审 判 员  王冬梅人民陪审员  赵 青二〇一七年九月二十五日书 记 员  王 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。