山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3139号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王绪斌，男，1981年3月20日出生，汉族，居民，住�南市。系该支行职工。
被告：卢圣迎，男，1955年3月28日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：邵恩明，男，1981年9月26日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：韩燕，女，1979年3月3日出生，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告卢圣迎、邵恩明、韩燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪斌到庭参加诉讼，被告韩燕经本院公告送达开庭传票，被告卢圣迎、邵恩明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令卢圣迎偿还贷款本金29428.24元、利息52755.35元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2.请求判令邵恩明、韩燕对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令卢圣迎、邵恩明、韩燕承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2010年7月18日，卢圣迎向我单位借款40000元，双方签订《个人借款合同》，并于2010年7月19日向对方发放贷款40000元，2011年7月17日到期。现结欠贷款本金29428.24元，利息52755.35元（利息计算截至2016年6月21日）。同日，农商行长清支行与邵恩明、韩燕签订了《最高额保证合同》，由其为卢圣迎上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
卢圣迎�作答辩。
邵恩明未作答辩。
韩燕未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年7月18日，农商行长清支行与卢圣迎签订《借款合同》一份，合同约定：农商行长清支行为贷款人，卢圣迎为借款人，借款金额为40000元，用途为借新还旧，期限自2010年7月18日至2011年7月17日，借款利率为固定利率，借款利率在基准利率基础上上浮100%，执行年利率10.62%直至借款到期日。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同�三条约定贷款人的权利及义务，其中5款约定：借款人未履行还款义务，贷款人可以就借款人的违约行为对外进行公开披露。合同第六条约定违约责任，其中2款约定：借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。第4条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。第七条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为20100707021。第十条约定：本合同自双方签署之日起生效。农商行长清支行、卢圣迎分别在合同上签字或盖章
同日，农商行长清支行与卢圣迎、邵恩明、韩燕签订了《最高额保证合同》一份，由邵恩明、韩燕为卢圣迎的上述借款提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2010年7月18日起至2011年7月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）肆万元正提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、卢圣迎、邵恩明、韩燕分别在合同上签字或盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2010年7月19日将40000元存入卢圣迎在该行的存款账户内，并由卢圣迎在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为40000元、利率为8.85‰，还款日期为2011年7月17日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率8.85‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行分别于2011年7月18日从卢圣迎账户扣收利息16.11元,2011年9月21日扣收利息0.01元、2012年3月6日扣收利息250元、2014年9月3日扣收本金318.21元、2014年9月11日扣收本金10253.55元、2016年12月17日偿还本金1000元、2017年1月13日偿还本金1000元、2017年9月4日偿还本金10000元。截至2017年9月21日，卢圣迎共计偿还本金22571.76元，�欠农商行长清支行借款本金17428.24元，利息、逾期利息、复利共计70455.87元。诉讼中，农商行长清支行要求卢圣迎偿还贷款本金29428.24元（截至2016年6月21日）、利息52755.35元（利息计算截至2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息
借款到期后，农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促卢圣迎、邵恩明、韩燕偿还借款。
农商行长清支行主张在保证人保证期内，客户经理曾上门催收，但未提交证据证实。
诉讼中，农商行长清支行要求卢圣迎、邵恩明、韩燕承担送达费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与卢圣迎签订了借款合同，合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给卢圣迎，卢圣迎应按合同约定的期限偿还借款本息。卢圣迎未按合同约定偿还农商行长清支行借款本息，违反了诚实信用原则，故农商行长清支行要求卢圣迎按合同约定支付借款本息，本院应予支持，但应扣除卢圣迎已偿还的借款本息。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2011年7月17日，保证期间至2013年7月17日。农�行长清支行未提交证据证实在保证合同约定的保证期间内向保证人邵恩明、韩燕主张过权利，故邵恩明、韩燕依法予以免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告进行催收，但该催收行为即无合同约定，又无法律规定，且已超过保证期间，对保证人不产生法律效力，故农商行长清支行要求邵恩明、韩燕承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
农商行长清支行要求卢圣迎、邵恩明、韩燕承担送达费用，但未提交相应证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限卢圣迎于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金17428.24元；
二、限卢圣迎于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2016年6月21日的利息52755.35元；
三、限卢圣迎于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2016年6月22日起至2016年12月17日止，以本金29428.4元为基数，按双方约定的月利率8.85‰加收50%计算；自2016年12月18日起至2017年1月13日止，以本金28428.24元为基数，按双方约定的月利率8.85‰加收50%计算；自2017年1月14日起至2017年9月4日，以本金27428.24元为基数，按双方约定的月利率8.85‰加收50%计算；自2017年9月5日起至实际给付之日止，以本金17428.24元为基数，按双方约定的月利率8.85‰加收50%计算）；
四、由卢圣迎于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行按中国人民银行的规定支付复利；
五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由卢圣迎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 任立彬
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 崔旭东