安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第03045号
原告：费某，男，1987年12月5日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托代理人：汪长杰，安徽易尚律师事务所律师。
委托代理人：程鹏，安徽易尚律师事务所实习律师。
被告：义福房地产（合肥）发展有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：陈福成，该公司董事长。
委托代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。
原告费某与被告义福房地产（合肥）发展有限责任公司（以下简称义福公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告费某的委托代理人汪长杰、程鹏，被告义福公司的委托代理人高林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月6日，安徽群安工程技术有限责任公司（以下简称群安公司）与汕头市达诚建筑有限公司合肥分公司（以下简称达诚建筑公司）签订《【松芝万象城】消防施工合同》一份，约定将由达诚建筑公司总承包的合肥松芝万象城的消防工程交由群安公司承包施工；同时，被告作为松芝万象城的开发商向群安公司出具《承诺书》一份，承诺由被告对于消防施工合同的履行向群安公司提供连带保证担保。上述合同签订后，群安公司按约定履行了消防工程的施工义务，群安公司与达诚建筑公司与被告三方进行结算后于2013年12月15日签订《补充协议》一份，确认群安公司承建的松芝万象城消防工程及沃尔玛超市部分空调消防安装工程结算总价款2685万元，其中，除2012年6月14日签订的补充协议包干价300万元的工程质保金15万元在取得消防验收合格证后3个月内支付外，尚未支付的工程款为7739772元，该协议约定将松芝万象城A座房号为A913、A914、A1013、A1014、A1113、A1114、A1813、A1814的8套共计606.9㎡的房屋以每平方米13000元价格抵偿所欠工程款；同时约定群安公司将购房人姓名及资料提供给被告，被告应在房产局通过购房资格审核后3日内开具收据同时与购房人签订商品房买卖合同，并应在签订商品房买卖合同后六个月内为购房人办理房产证。该《补充协议》签订后，群安公司将其与被告之间形成的上述8套房屋中的一套的买卖合同分别转让给原告，被告审查认可后于2014年1月2日向原告收取了该套房屋定金2000元并出具了收取购房款的收据，收据载明收取A1014室房屋购房人费某房款1075100元，其中定金2000元。但被告拒不按照协议约定与原告签订制式商品房买卖合同，不为原告办理过户手续和产权证书，不向原告交付房屋，原告多次交涉未果。故原告诉至法院，请求人民法院判令：1、被告按照2013年12月15日被告与群安公司和达诚建筑有限公司合肥分公司签订的《补充协议》的约定将松芝万象城A座房号为A1014的房屋交付给原告并协助为原告办理该套房屋的产权过户手续和房产证书（房款1075100元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告费某为支持其诉讼请求，所举证据如下：1、【松芝·万象城】消防施工合同1份、承诺书1份，证明达诚建筑公司将松芝万象城的消防工程发包给群安公司施工，被告为消防施工合同的履行向群安公司提供连带保证担保；2、2013年12月15日《补充协议》1份、发票，证明被告与达诚建筑公司和群安公司三方进行结算后确认群安公司承建的松芝万象城消防工程未支付的工程款为7，739，772元，约定将松芝万象城A座8套房屋抵偿所欠工程款；群安公司将购房人姓名及资料提供给被告，被告应在房产局通过购房资格审核后3日内开具收据同时与购房人签订商品房买卖合同，并应在签订商品房买卖合同后六个月内为购房人办理房产证。被告在该协议中承诺承担达诚建筑公司的一切责任和义务。协议签订后，群安公司开具了7，739，772元的工程款发票；3、协议书1份、收据1份，证明《补充协议》签订后，群安公司将其与被告之间形成的上述8套房屋中一套房屋的买卖合同转让给了原告；4、原告身份证复印件，证明原告作为购房人的主体身份情况；5、收据1份，证明被告审查认可原告作为购房人后于2014年1月2日收取原告各2000元定金并向原告分别出具了收取购房款的收据，群安公司以同意抵扣其工程款的方式为原告向被告支付了购房款；6、工商登记信息，证明被告及相关案外人主体资格情况。
被告辩称：1、义福公司并没有实际收到原告的购房款。原告是以群安公司的工程款折抵购房款，因此，群安公司实际应得工程款的数额，决定原告有无可以用来折抵的工程款，如群安公司因违约等原因已实际无工程款可以领取，则原告在没有支付购房款的前提下，也就没有权利获取房产。2、2013年12月15日群安公司、达诚建筑公司、义福公司签订的《补充协议》，虽然确定了群安公司应得工程款的数额，但该协议第六条以附件《工程消缺单》、《松芝万象城E座及裙楼消防验收存在的问题》，以及该《补充协议》第三条第2和第3项，均明确的确认了群安公司尚未完成全部工程的事实。因此，如群安公司未完成后续约定工程，其将无权利获取合同约定的工程款，如群安公司无权利获取全部约定工程款，则本案原告亦无权利获取以工程款折抵购房款的房产。3、群安公司未完成全部设计图纸范围内消防工程，至今未办理工程移交手续，且已完工的消防设施质量和功能不合格及不具有使用功能。总包单位达诚建筑公司多次要求其整改和维修，均遭到拒绝。为此，达诚建筑公司已在贵院起诉群安公司，要求其支付整改维修费用及承担违约金合计约700万元，在该案未审结前，群安公司是否仍能获取工程款尚不可知，本案原告是否有折抵购房款的工程款亦尚不可知，因此，原告现要求以上不确定的工程款折抵购房款，显然不应得到支持。综上，本案的处理结果，应以达诚建筑公司与群安公司的工程款结算数额为依据，以达诚建筑公司起诉群安公司案件审理结果为依据。两公司与本案处理结果具有利害关系。因此，本案应追加两公司为第三人参加诉讼，同时本案应中止诉讼，以等待达诚建筑公司起诉群安公司案件的审理结果，以最终确定双方工程款最终结算数额。
被告义福公司为证明其答辩主张，所举证据如下：1、《补充协议》（2013年12月15日）及附件《松芝万象城E座及裙楼消防验收存在的问题》、《工程消缺单》，证明2013年12月15日群安公司、达诚建筑公司、义福公司签订的《补充协议》，虽然确定了群安公司应得工程款的数额，但该协议第六条以附件《工程消缺单》、《松芝万象城E座及裙楼消防验收存在的问题》，以及该《补充协议》第三条第2和第3项，均明确的确认了群安公司尚未完成全部工程的事实；2、安徽省建筑消防设施检测报告（2014年12月16日），证明被告没有按照约定和施工图纸完成全部应完成的消防工程施工，以及已完工的消防设施质量和功能不合格及不具有使用功能的事实；3、项目移交通知书（2015年元月22日）、关于《项目移交通知书》的回复（2015年元月23日）、关于贵司2015年1月23日函件的回复及附件免除质保通知单（2015年2月6日）、关于2月6日来函件的回复（2015年2月10日）、关于2月6日函件回复及免除质保通知单的再回复（2015年2月10日），证明群安公司至今未办理工程移交手续，且已完工的消防设施质量和功能不合格及不具有使用功能，原告多次发函给被告，要求其尽快完成整改和维修工作，并明确说明：如其不进行实质性整改，原告经另行安排第三方代为施工，施工所产生的一切费用及相关责任和风险均由被告承担，但被告均不予以理睬，并单方免除质保责任；4、受理通知书、民事诉状，证明达诚建筑公司已就涉案消防工程整改维修费用向法院提出诉讼，群安公司应得工程款现处于不确定状态。
对原、被告所举证据，本院审核认定如下：原告所举证据1、证据2、证据4、证据6及被告所举证据1中《补充协议》、证据4符合证据三性要求，予以认定；被告所举证据3中群安公司出具的函件的真实性予以确认，证明目的不予认定；原、被告所举其他证据不同时具备真实性、合法性、关联性要求，证据效力不予确认。
本院审理查明：2012年6月6日，达诚建筑公司（发包方、甲方）与群安公司（分包方、乙方）签订了《【松芝·万象城】消防施工合同》，合同约定由甲方将【松芝·万象城】消防施工工程发包给乙方，合同就工程概况、合同价款计价依据及调整、工程款支付及结算、工程期限、甲乙双方责任等做出了约定。同日，义福公司向群安公司出具不可撤销的承诺书，承诺对达诚建筑公司与群安公司签订的全部关于【松芝·万象城】消防施工合同提供连带担保责任，如达诚建筑公司不能按照合同履约，拖欠群安公司工程款，义福公司自愿承担连带给付工程款及相关的全部责任。2013年12月15日，达诚建筑公司（甲方）、群安公司（乙方）、义福公司（丙方）签订《补充协议》，协议约定：一、工程结算情况：1、群安公司承建的【松芝·万象城】消防工程及沃尔玛超市部分空调消防安装工程结算总价款为26850000元；2、甲方实际支付工程款为18870228元；3、甲方应扣除工程款项：（1）2012年6月14日与乙方签订的补充协议包干价3000000元的工程质保金150000元，待消防工程验收合格取得消防验收合格证后3个月以内乙方须提供同等金额的工程发票给甲方后，甲方无息支付质保金150000元给乙方，其与工程价款据不扣除质保金；（2）2012年6月14日签订的补充协议中第十二条约定应扣除的90000元。4、甲方尚未支付给乙方承建【松芝·万象城】所有工程价款余额为：7739772元。二、支付价款方式：1、乙方自愿以购买甲方A座商品房的方式抵消工程余款7739772元，购房单价13000元每平方米，购房房号确定为A913、A914、A1013、A1014、A1113、A1114、A1813、A1814，共计606.9平方米，乙方购房价款多出工程余款7739772元部分以现金支付；2、乙方须将买卖人姓名及购房人资料由群安公司以书面形式提供给甲方销售部，待房产局进行资格审核通过后3天内，乙方须开具工程发票给甲方且甲方开具收据给乙方，同时甲方与乙方委托买房人签订商品房买卖合同，待签订商品房买卖合同之后6个月以内甲方给乙方办理房产证。若甲方未按约定时间办理房产证，按国家规定的相关法律执行。补充协议还约定了现场工程进度要求、工程保修期等其他事项，并约定甲方的一切责任和义务均由丙方承担，丙方无条件承认甲方签订的一切事宜。
2014年1月2日，义福公司出具收款收据一份，内容为：交款单位：费某收款方式：定＋群安工程公司工程款抵扣收款项目：松芝万象城A-1014室购房款金额1075100元（2000＋1073100）。2015年8月18日，义福公司向本院出具情况说明，称本案所涉的位于合肥市长江西路478号松芝万象城A座1014室产权现登记在该公司名下，无抵押和查封情形，系完整产权。
本院认为：本案的关键是原告与被告之间有无成立合法有效的房屋买卖合同关系。依据法律规定，房屋买卖合同为要式合同，买卖双方应以书面形式明确各自的权利义务。原告要求被告按照2013年12月15日被告与群安公司和达诚建筑公司签订的《补充协议》的约定交付房屋并办理权属登记，但原告并非该补充协议的合同相对方，原告与被告亦未依该《补充协议》约定签订商品房买卖合同，原、被告之间缺乏房屋买卖合同关系成立的必要条件，如商品房的建筑面积和使用面积、交房时间、交付状况等，因此原、被告之间的商品房买卖合同关系并未成立，故原告要求被告将松芝万象城A座房号为A1014的房屋交付给原告并协助为原告办理该套房屋的产权过户手续和房产证书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告费某的诉讼请求。
本案案件受理费14476元，由原告费某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
代理审判员 彭昌华
人民陪审员 何 妨
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴安华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。