上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初30618号原告：李旭，男，1983年3月1日出生，汉族，住北京市。委托代理人：丁志红，上海君澜律师事务所律师。被告：上海百联百货经营有限公司，住所地上海市。法定代表人：钱建强，执行董事。委托代理人：刘鸣晓，上海新世界股份有限公司员工。原告李旭与被告上海百联百货经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭的委托代理人丁志红、被告上海百联百货经营有限公司的委托代理人刘鸣晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币18,496元(以下币种均为人民币)；2、判令被告承担质检费1,600元；3、判令被告支付原告赔偿金55,488元；4、案件受理费1,689元，由被告负担。事实和理由：2016年4月9日、4月10日、4月11日，原告分别前往位于本市南京东路XXX号的第一百货商店(被告分公司)购买服装，共计花费18,496元购买了WEIJIENIYA和JIEWEIXIN两个品牌共10件服装。经过试穿，原告觉得所购服装原料与吊牌标示不相符，于是将上述服装送至天津市服装家纺质量监督检验中心检验，检查结果均不合格。原告认为，根据中华人民共和国国家标准GB/T29862-2013标准纺织品纤维含量的相关规定(7.1条)，被告销售给原告的上述服装的里料纤维含量的标识不符合国家标准，故被告在销售中存在欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五的规定，请求法院判如所请。被告上海百联百货经营有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1、原告对国家标准的理解存在误区，除了原告提及的7.1条，相关条文还有7.2条，被告销售给原告的服装里料的吊牌上只是缺少了“氨纶除外”的内容，最多就是标识不规范，存在轻微的瑕疵，可在以后加以改进；2、根据最高人民法院办公厅法办函(2017)181号对第三届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见，原告属于知假买假，不能适用三倍惩罚性赔偿的规定；3、被告销售的产品都是合格产品，并没有将产品的纤维含量作为吸引消费者购买产品的理由，不存在误导消费者的情形，故不构成对消费者的欺诈，请求法院驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月9日、4月10日、4月11日，原告分别前往位于本市南京东路XXX号的第一百货商店购买服装，共计花费18,496元购买了WEIJIENIYA和JIEWEIXIN两个品牌共10件连衣裙。之后，原告将上述服装送至持有检验检测机构资质认定证书的天津市服装家纺质量监督检验中心检验，检验结论：款号为13220的红色短袖连衣裙里料吊牌标示为100%聚酯纤维，检测结果为95.8%聚酯纤维、4.2%的氨纶;款号为15223的红色长袖连衣裙，其中2件的里料吊牌标示为100%聚酯纤维，检测结果为95.8%聚酯纤维、4.2%的氨纶，另1件的里料吊牌标示为100%聚酯纤维，检测结果为96%聚酯纤维、4%的氨纶；款号为15222的紫色长袖连衣裙，其中2件的里料吊牌标示为100%聚酯纤维，检测结果为96.1%聚酯纤维、3.9%的氨纶，另外3件的里料吊牌标示为100%聚酯纤维，检测结果为96.2%聚酯纤维、3.8%的氨纶。另查明：中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2013年11月12日发布，2014年5月1日实施的《中华人民共和国国家标准》GB/T29862－2013中关于纺织品纤维含量的相关规定，当产品含有的能够判断为是装饰线或特性纤维(例如，弹性纤维、金属纤维等)，且其总含量小于等于5％时，可使用“100％”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“××纤维”除外，标明的纤维含量允差为0。本院认为：原告为证明与被告间买卖关系成立，已提供了发票、签购单等证据，上述证据中的商品名称、数量等信息与原告陈述相互对应，已形成完整的证据链，足以证明原、被告之间的买卖关系成立，标的物即为本案涉讼服装。原告所送检的天津市服装家纺质量监督检验中心持有国家认证认可监督管理委员会监制的《检验检测机构资质认定证书》，其出具检验报告具有证明效力，依法应予采纳。根据国家关于纺织品纤维含量的相关标准，当产品含有的能够判断为是装饰线或特性纤维(例如，弹性纤维、金属纤维等)，且其总含量小于等于5％时，可使用“100％”、“纯”或“全”表示纤维含量，并说明“××纤维”除外，标明的纤维含量允差为0。本案中，涉案服装里料的纤维含量根据原告提供的检测报告显示：聚酯纤维含量在95.8%至96.2%之间，氨纶含量在3.8%至4.2%之间，氨纶为弹性纤维，其含量小于等于5％，可标注为100％聚酯纤维，并说明弹性纤维除外，但被告在标注了100％聚酯纤维后，未对含有微量氨纶作出除外说明，被告的行为属于部分不符合国家关于纤维含量标识规定的行为；聚酯纤维俗称涤纶，众所周知属于相对比较廉价的纺织纤维，而氨纶为弹性纤维，其市场售价远高于聚酯纤维，被告不存在以次充好的问题；氨纶和聚酯纤维都是国家允许用于服装面料及里料的纺织纤维，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，不会仅仅因为标牌上标识的服装里料的纤维含量是100％聚酯纤维而进行消费，故不属于受误导而消费。综上所述，被告在其销售衣物的纤维含量标识上存在瑕疵，理应退还消费者货款，对于原告要求退还全部货款的诉讼请求，本院予以支持。但因被告并无欺诈消费者的主观故意，对于原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。原告委托检验检测机构对被告所销售衣物的纤维含量进行检验，是证明涉案衣物纤维含量的标识与实际含量是否一致的必经环节，故原告支付的检测费1,600元，应由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第七十条之规定，判决如下：一、被告上海百联百货经营有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李旭货款人民币18,496元。二、原告李旭应于本判决生效之日起十日内退还被告上海百联百货经营有限公司WEIJIENIYA牌和JIEWEIXIN牌服装共10件。三、被告上海百联百货经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李旭检测费人民币1,600元。四、驳回原告李旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,689元，减半收取计人民币844.50元，由原告李旭负担人民币619.90元，被告上海百联百货经营有限公司负担人民币224.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一八年四月二十五日书记员  李海丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有限期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院%26lt;关于民事诉讼证据的若干规定%26gt;》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复印件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。