青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）青28行终16号
上诉人（原审原告）冶索么，男，1946年4月15日生，住所地乌兰县希里沟镇。
被上诉人（原审被告）乌兰县希里沟镇人民政府，住所地乌兰县希里沟镇东大街9号，组织机构代码01508405-9。
法定代表人唐生林，镇长。
委托代理人李玉占，青海天竞律师事务所律师。
上诉人冶索么诉被上诉人乌兰县希里沟镇人民政府（以下简称镇政府）行政赔偿一案，不服青海省乌兰县人民法院（2016）青2821行初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冶索么，被上诉人镇政府负责人薛峰、委托代理人李玉占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2012年9月26日，因“乌兰县境内光伏电站征占土地及附着物”项目，原告冶索么在该项目占用土地及附着物登记表上签字，故原告认为其承包的退耕地因架设该项目铁塔而被征用，应当依法取得征地补偿款。后原告于2013年1月7日前往乌兰县国土资源局领取补偿款时被告知，经东庄村村委会出具的并由被告确认属实的《证明》证实:铁塔建设占用的土地属于东庄村村集体，故乌兰县国土资源局已将补偿款支付东庄村村委会。现原告认为，被告在未经查实，就在《证明》上签：“经镇政府、国土局及冶索玛三方实地勘察协调，情况属实”，并加盖了被告单位公章的行为，给原告造成了一定的经济损失。原告现依法要求被告赔偿退耕还林损毁费55500元、精神损失费15000元、误工费15000元，以上损失共计85500元。2015年3月5日，原告冶索么向被告递交行政赔偿申请书，被告在法定期间内未作出书面答复。2015年6月19日，冶索么向原审法院提起行政赔偿诉讼，原审法院于2015年7月7日作出（2015）乌行初字第01号行政判决书，判决驳回原告冶索么诉讼请求。冶索么不服提起上诉，海西州中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）西行终字第6号行政赔偿裁定书，将本案撤销原判，发回重审。
另查明，2012年10月24日，东庄村召开“三委”会议并通知冶索么，现场处理铁塔地基占地问题，冶索么到达现场后，以自己一人，没人替自己说话为由离开现场，后村级“三委”反复勘察现场后一致确认：除冶索么土地使用证确认的7.5亩地以外，其余土地均归村集体所有，铁塔地基建设在村集体的土地范围之内。2013年1月7日，东庄村村委会将该会议确定的情况以证明形式报告于乌兰县国土资源局，被告在该证明中签字盖章。
再查明，东庄村村委会已支付冶索么承包地征收补偿费16800元。
以上事实，有原、被告的陈述，乌兰县境内光伏电站征占用土地及附着物登记表，东庄村委会向乌兰县国土资源局出具的《证明》，2012年10月24日东庄村“三委”会议记录，证人证言，乌兰县公安局希里沟派出所出具的处警情况说明，行政赔偿申请书，（2015）乌行初字第01号行政判决书，（2015）西行终字第6号行政赔偿裁定书，（2014）西民一终字第214号民事调解书在卷佐证，各证据相互印证，原审法院予以采信。
原审法院认为，原告向被告提出行政赔偿的申请，被告在法定期限内未答复，后原告直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。根据《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人、和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，原告冶索么认为被告在东庄村村委会出具给乌兰县国土资源局的《证明》中加盖公章的行为侵犯了其合法权益，根据查明的事实，原告与东庄村村委会关于征地补偿款的纠纷已经通过民事案件予以调解，原告已取得相应的补偿款，原告依此认为被告行政违法无法律依据。被告在《证明》中加盖公章的行为与原告及东庄村村委会的矛盾纠纷无直接因果关系，该行政行为并不能产生国家赔偿的法律后果，因此，对原告冶索么要求被告对其进行行政赔偿的诉讼请求应当予以驳回。
退一步讲，即使原告因被告的行政行为产生了实际损失，根据《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张应当提供证据。”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，原告冶索么也应当对其主张的，因被告的行政行为对其合法权益造成的损害承担举证责任。但原告冶索么在庭审中对自己的损失仅有口头陈述，并未提供切实的证据予以佐证，故本院对原告冶索么的诉讼请求同样不予支持。
另，根据《国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条的规定，行政机关及其工作人员，行使侦察、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时存在国家赔偿法规定的侵犯人身权的情形，致人精神损害并造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，被告并未侵犯原告冶索么的人身权，原告冶索么要求被告赔偿其精神损失费的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四款、第十五条第一款，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回原告冶索么对被告镇政府行政赔偿的诉讼请求；案件受理费50元，由原告冶索么负担。
冶索么不服原判，上诉称，请求：撤销乌兰县人民法院（2016）青2821行初1号行政赔偿判决书，查明事实，依法改判，判令被上诉人镇政府赔偿上诉人冶索么的一切损失计85000元。事实与理由：东庄村委会给县国土局出具《证明》，被上诉人镇政府在东庄村委会的错误行文上写上“经镇政府、国土局及冶索么三方实地勘查协调，情况属实”字样的行政行为，将上诉人冶索么与乌兰县国土局于2012年9月3日正式签约协议的征地补偿款16800元，以转账的方式从国土局转到被上诉人镇政府的账户上，致使上诉人冶索么走上艰辛上访路，并造成两年时间的误工（2012年9月30日至2015年1月9日）。两年后乌兰县人民法院作出（2014）乌民初字第67号判决书，村委会不服该判决提起上诉，海西州法院以（2014）西民一终字第214号调解书以调解程序进行执结，上诉人冶索么如数领到补偿款。但因被上诉人镇政府的严重欺诈性行政行为、张庆元副镇长的职务违法行政行为（将上诉人的自留地，却歪曲事实，说成是村集体的土地并签上“经镇政府、国土局及冶索么三方实地勘查协调，情况属实”字样，加盖公章，张庆元签字）上诉人冶索么因上访造成两年误工并受到极大精神损害。根据国家赔偿法的相关规定，本案中被上诉人镇政府提供伪证的行政行为应给予处罚性赔付损失。原审判决将三方协调混同成三委会议决定，但三委开会是2012年10月24日，被上诉人镇政府的三方协调却是2013年1月7日，三委会议、三方实地勘察协调时本人都不在场，望上级法院明鉴。数次庭审举证、质证、辩论、法庭调查可知三方协调无据，被上诉人镇政府未提交三方协调的证据。上诉人冶索么因被上诉人镇政府的违法行政行为造成了严重名誉损坏和精神损害，据此，诉至法院，请求被上诉人镇政府赔偿上诉人冶索么退耕还林损坏费55000元，精神损害费15000元，误工损失费15000元，以上损失共计85000元。
被上诉人镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法，判决公正，应驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人镇政府未对上诉人冶索么做出任何行政行为；第二，原告必须具有请求资格，本案所涉及的土地的承包经营权人是冶存义，不是冶索么，单独提起行政赔偿诉讼，加害行为应该确认具体行政行为违法，被上诉人镇政府没有对上诉人冶索么做任何行政行为，民事判决书不能证明行政行为违法。且民事判决书的原告是冶存义，不是冶索么。被告是东庄村村委会，不是被上诉人镇政府。第三，最高人民法院关于行政赔偿案件的司法解释第三十二条，原告在行政赔偿诉讼中，对自己的主张提供证据，上诉人冶索么在一审时没有任何证据向法庭提供。所以，本案应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，2013年1月7日，乌兰县希里沟镇东庄行政村民委员会出具给乌兰县国土资源局一份《证明》，载明：“兹有我东庄村上河滩光伏电站架线建立大铁塔，占地补偿，经我村三委现场勘查核实，又经研究决定，该补偿款应由村集体领取，在此我们给予扼要的说明。因为，该占地不属于冶存义耕地范围。特此证明！”并盖章。被上诉人镇政府在该《证明》上载明：“经镇政府，国土局及冶索玛三方实地勘察协调，情况属实”并盖章。（冶索玛即本案上诉人冶索么，冶存义为上诉人冶索么之子）
另查明，上诉人冶索么提交的青海省农村土地承包经营权证登记簿载明：承包方代表姓名冶存义，承包方土地承包经营权共有人冶存义、韩英、冶存梅，三人共有承包上河滩央央7.5亩农田。因此，原审查明中“冶索么土地使用证确认的7.5亩地”有误，予以纠正。
再查明，本院（2014）西民一终字第214号民事调解书的双方当事人为乌兰县希里沟镇东庄行政村民委员会和冶存义，冶索么仅为该案中冶存义的委托代理人，且调解书的内容为：乌兰县希里沟镇东庄行政村民委员会支付冶存义承包地征收补偿费用16800元。该民事调解书内容与本案上诉人冶索么没有任何关系。因此，原审查明中“东庄村村委会已支付冶索么承包地征收补偿费16800元。”有误，予以纠正。
经本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人冶索么提起行政赔偿诉讼认为被上诉人镇政府在《证明》上载明经镇政府、国土局及冶索么三方实地勘查协调，情况属实并盖章的行政行为违法，侵犯了其合法权益并造成了损害。但被上诉人镇政府在《证明》上加盖公章等证明行为仅是乌兰县国土局确定占地补偿款发放的依据，具体补偿决定由乌兰县国土局作出，被上诉人镇政府的证明行为不是具体行政行为，不具有可诉性。且上诉人冶索么并非争议所涉土地承包权人，其原告主体不适格，上诉人冶索么的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回。原审法院作出实体判决不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第一款第（一）项之规定，并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销青海省乌兰县人民法院（2016）青2821行初1号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人冶索么的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 萍
审判员 刘小叶
审判员 谢文娟
二〇一六年九月二十八日
书记员 梁琰韫