江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民初63号
原告：南京滋香百味餐饮管理有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号晓庄国际广场1幢1713室。
法定代表人：袁旭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。
被告：陈亭。
委托诉讼代理人：王德成，江苏力豪律师事务所律师。
原告南京滋香百味餐饮管理有限公司（以下简称滋香百味公司）与被告陈亭商标权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告滋香百味公司的法定代表人袁旭、委托诉讼代理人王松，被告陈亭及其委托诉讼代理人王德成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滋香百味公司向本院提出诉讼请求：被告陈亭先前是原告公司员工，又与原告法定代表人有近姻亲关系，其利用身份便利偷盖公司印章，伪造商标转让的相关材料，意图将原告持有的“滋香百味”转移到被告名下，该行为侵犯了原告权益并给原告造成较大损失。请求人民法院确认被告一手做出的原、被告之间的商标转让无效，判令被告赔偿原告各项损失50000元并由被告承担本案诉讼费用。
本案开庭审理时，原告将其第一项诉讼请求变更为：原被告之间形式上存在的商标无偿转让等同于原告将商标权赠与被告，因案涉商标权尚未转移，请求人民法院确认撤销赠与。
被告陈亭辩称：，1、商标转让是双方的真实意思表示，有原告方作出的承诺书等相关证据证明；2、该商标当初由被告申请注册，只是以原告公司的名义予以申请，现双方通过转让方式将商标权恢复至被告所有，是合情合理合法的；3、商标自2016年10月14日注册至今，原告方及、被告方都没有使用过该商标，且双方已经通过合法的方式予以转让并被商标局受理，原告应当按照承诺继续履行转让的义务。被告未侵害原告的商标权，原告也没有任何损失。请求法院查明事实判决驳回原告的诉请。
原告滋香百味公司在诉讼中的举证：证据一、原告的营业执照原件，以证明原告诉讼主体身份；证据二、接处警情况说明原件一份，以证明公安机关接警后对公章的真伪进行核查；证据三、商标注册证原件一份，以证明原告对该商标享有所有权；证据四、商标转让申请书复印件一份，以证明被告向宿迁天元商标事务所进行申请转让商标的行为存在纠纷的事实；证据五、商标代理委托书复印件，被告签字并盖原告印章，系被告持此文书向宿迁天元商标事务所委托办理商标转让事宜；证据六、盖有原告印章的承诺书复印件一份，以证明本案的纠纷系被告私自盖原告印章制作承诺书等而引发；证据七、法定代表人身份证明原件一份，以证明原告的诉讼主体身份；证据八、宿迁天元商标事务所出具的书证一份，称陈亭提供给天元商标事务所的转让商标权的承诺书在承诺人位置没有签章更没有法定代表人签字，与该事务所其他商标转让事务中类似的文件有明显不同，以证明双方之间不存在无偿转让的事实，被告提供的原告所谓的承诺书并非原告亲自出具而是被告伪造的；证据九、电话录音资料一份，是被告的妹妹即原告法定代表人的妻子与被告交涉时的谈话录音，已整理成书面资料，以证明原被告双方及家人存在商标转让纠纷，商标转让的意思并未达成一致，商标权并没有转让；证据十、陈晨、沈浩伟二人到庭作证，陈晨称被告陈亭私自盖章办理商标转让手续，沈浩伟称陈亭在工作中与公司产生矛盾，离开后曾经回来拿东西；证据十一、委托合同及律师代理费用10000元发票一份，委托天元商标事务所撤销商标转让申请的3000元费用发票一份，以证明原告因本案争议而支出的费用。
被告陈亭的质证意见：对证据一至七、九的真实性未表异议，但不认可证据八和证据十中陈晨证言的真实性。证据二即接处警证明，经公安机关查实，被告并未伪造公章，可见双方的商标转让意思已经达成，原告应当继续履行。证据四、五、六，能够证明双方的商标转让是双方真实意思表示，特别是承诺书，原告公司同意将注册商标所有权转让，故能证实被告答辩的理由。证据八不能达到原告的证明目的，被告在录音中称是原告法定代表人及被告还有一名股东都在场的情况下盖的公章，这个录音恰巧也能证明商标在达成转让协议后原告又反悔的事实。证据十中，陈晨证言不真实，其系原告公司股东，与原告法定代表人系夫妻关系，虽然被告离开公司，但是主要原因是公司股权利益产生矛盾而离开，并非商标权的转让。陈晨的证言证明公司内部管理混乱，原告也没有证据证明被告是伪造或偷盖公章进行商标转让；沈浩伟的证言不能达到任何证明作用，与本案无关联。
被告陈亭在诉讼中的举证：证据十二、国家工商行政管理总局商标局对被告发放的申请转让受理通知书两份，本案双方当事人之间的委托代理合同以及陈亭与宿迁天元商标事务所之间的委托代理合同，以证明原告确曾委托被告办理商标申请注册事宜，转让商标也得到了有关部门的受理。
原告滋香百味公司的质证意见：被告关于证据十二的举证，在形式上公司的印章是真实的，商标的取得确实是原告委托被告经办。
本院认证意见：当事人未对上述证据一至七、九、十二的真实性提出异议，被告持有的有关商标转让的文书材料中的原告印章亦已被证明系真实的，而非被告私自伪造。通过上述证据能够确认原告以公司的名义申请注册了案涉商标，后被告持盖有原告印章的承诺书等材料委托宿迁天元商标事务所办理商标转让事务，双方当事人又因商标转让一事产生争议的事实。证据八由天元商标事务所出具，有经办人的签名，该书证所反映的本案被告陈亭提供的承诺书盖章位置在左下角亦为事实，故虽被告陈亭不认可该证据的真实性，本院在审查后对该证据的证明效力予以认可；但本院同时指出，仅根据证据八不足以证明原告所主张的“陈亭私自盖章并办理商标转让事务”。
经审理，本院查明如下事实：
原告南京滋香百味餐饮管理有限公司成立于2014年11月14日，现法定代表人为该公司执行董事袁旭，监事为陈晨。陈晨原为该公司法定代表人，后于2015年6月10日该公司法定代表人变更为袁旭。本案被告陈亭原系原告公司员工，与陈晨系兄妹关系。
2015年9月2日，陈亭以原告滋香百味公司的名义，委托宿迁市天元商标事务所代为向国家商标局申请第29类、第35类“滋香百味”商标的注册。
2016年10月14日，原告公司获得了第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标注册。
2016年10月24日，陈亭向宿迁市天元商标事务所提交了盖有原告印章的《转移注册商标申请书》和《承诺书》，委托该商标事务所代为办理将第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标无偿转让给陈亭的相关事宜。陈亭提交的《转移注册商标申请书》和《承诺书》均有原告滋香百味公司的印章，但没有该公司法定代表人的签名。
2016年11月10日，原告公司法定代表人袁旭向宿迁市公安局宿城分局报警称，其公司公章被人伪造并使用。
2017年3月10日，原告向本院起诉称被告偷盖公司印章，伪造商标转让的相关材料，意图将原告持有的“滋香百味”转移到被告名下，遂形成本案。原告在起诉后向本院申请保全正在由被告进行转让登记的第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标权，并提供了担保。2017年4月4日，本院根据原告的申请，裁定查封、冻结申请人滋香百味公司名下、被申请人正在办理转移登记的第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标专用权。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。至本案诉讼之时，第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标专用权尚处于原告滋香百味公司名下，属于该公司所有。被告陈亭向宿迁市天元商标事务所提交了盖有原告印章的《转移注册商标申请书》和《承诺书》，委托该商标事务所代为办理将第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标无偿转让给陈亭的相关事宜，这一行为从形式上看，符合原告将商标权赠与被告的法律特征。
根据合同法的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。发现案涉商标权正在办理转移登记手续后，原告不仅报警，而且以诉讼并申请保全商标权的方式，明确表达了不同意商标权转移的意愿。本案庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为“因案涉商标权尚未转移，请求人民法院确认撤销赠与”，这一行为表明，原告不否认与被告之间形式上成立了商标权赠与的合意，但主张撤销赠与。根据合同法的相关规定，原告的该主张应予支持。
原告在本案中同时请求被告赔偿原告各项损失50000元并承担本案诉讼费用。但因案涉商标权尚未转移，未发生转让的后果，原告亦未举证证明被告办理商标转让的行为致其遭受实际损失，故其请求被告赔偿损失50000元的主张，本院不予支持。
综上所述，原告滋香百味公司主张其与被告之间无偿转让商标权的协议在形式上系商标权赠与合同，并在商标权转让登记完成之前请求撤销该项赠与，符合法律规定，应予支持。其主张被告承担损害赔偿责任，因未举证证明其因此遭致损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条规定，判决如下：
一、确认原告南京滋香百味餐饮管理有限公司撤销将第17826988号和第17826793号“滋香百味”商标对被告陈亭的赠与（本案是确认判决还是撤销判决更为合适呢？个人建议用撤销判决，这样表述：撤销20166年10月24日加盖有原告南京滋香百味餐饮管理有限公司印章的《承诺书》《转移注册商标申请书》和《承诺书》《转移注册商标申请书》，是否妥当，请审判长勘定）；
二、驳回原告南京滋香百味餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1050元，保全费3000元，合计4050元，由原告滋香百味公司负担3240元，被告陈亭负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费1050元，江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审判长 程 黎 明
审判员 徐宁曹智勇
审判员 曹智勇徐宁
二〇一七年六月二十三日
书记员 石 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第9页/共9页