江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4143号
原告：赵杰，男，1974年3月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
委托代理人：秦坤，江苏清韵律师事务所律师。
被告：李芳，女，1985年12月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：黄金兰，女，1962年12月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。
被告：蒋尊海，男，1963年7月20日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。
委托代理人：吴纯，江苏青创律师事务所律师。
原告赵杰与被告李芳、蒋尊海追偿权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员姚凯独任审判，后依法组成合议庭，分别于2017年9月29日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托代理人秦坤、王志刚、被告李芳及其委托代理人黄金兰、王德顺、被告蒋尊海的委托代理人王德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还200000元，本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告李芳于2016年12月6日向占立伟借款200000元，担保人为被告蒋尊海、原告赵杰，约定还款日期为2017年3月5日，借款到期后经协商展期一个月，后被告李芳未还款，原告赵杰于2017年7月9日履行担保义务，偿还占立伟200000元。鉴于原告作为担保人承担了保证义务，有权向债务人及共同担保人追偿。为依法维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告李芳辩称：被告李芳于2016年12月7日向占立伟借款20万元，是占立伟的妻子与被告李芳办理的转款手续。在转款到账之后被告李芳当即取款4万元，返还给了占立伟，实际仅收到借款16万元。在之后被告李芳又分两次偿还了占立伟36000元。因此原告所述的借款金额与事实不符。原告在未通知被告的情况下，自行向占立伟履行担保责任，超出了其应当承担的债务范围内承担担保责任的数额范围，超出的部分不应向被告要求返还。据被告所知原告仅在2017年4月13日向占立伟支付过3万元，并且要求被告李芳的母亲书写了欠原告光伏电站施工费3万元的欠条，该3万元应当从原告的诉请中予以扣除。
被告蒋尊海辩称：关于担保责任，原告与被告蒋尊海并未约定担保份额，根据担保法司法解释第20条第2款规定应平均分摊。被告蒋尊海仅应在被告李芳所应承担的债务范围内承担一半的担保责任。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议焦点为：
1、原告基于担保责任向两被告追偿欠款20万元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
2、被告蒋尊海应否偿还20万元的范围内承担担保责任。
经审理查明：李芳陈述其不认识占立伟，其母亲与占立伟、赵杰之间系朋友关系，占立伟与赵杰之间系一般朋友关系。2016年12月6日，被告李芳向占立伟借款20万元，被告李芳出具“借据”一份，该借据载明：“兹有李芳向占立伟借人民币200000元（大写：贰拾万元）还款日期2017年3月5日，到期不还，每天应支付本金5%的违约金，至还清为止。担保人：蒋尊海；第一担保人：赵杰；注：借款人到期不还，由担保人先行偿还支付本息及违约金，如走法律程序，由借款人承担所有由此产生的一切费用”。
2017年12月7日，占立伟通过其农业银行尾号2513账户向被告李芳尾号5173的账户转账20万元。同日，被告李芳出具“收条”一份，载明“今收到占立伟借给我的人民币（转账）贰拾万元整（¥200000）”。
被告李芳通过其中国银行尾号0847账户于2017年1月7日向占立伟邮政储蓄银行尾号4119账户转账18000元（附言：利息）、于2017年2月6日向占立伟建设银行尾号3287账户转账1800元。
2017年3月6日，经协商，将借款期限推迟一个月，在原借据上备注“因借款人资金没有及时到位，现协商同意展期壹个月。”被告李芳、蒋尊海分别在借款人和担保人处签字捺印。
2017年6月10日，原告赵杰通过其农业银行尾号8476账户向占立伟尾号8035账户转账5万元；2017年6月19日，原告赵杰通过其建设银行尾号1379账户向占立伟尾号3287账户转账12万元；2017年7月19日，原告赵杰通过其农业银行尾号8476账户向占立伟尾号8035账户转账3万元。
2017年7月19日，占立伟出具“收条”，载明：“今收到担保人赵杰支付给占立伟借给李芳的人民币贰拾万元整（200000元）。”
被告李芳提供的“中国农业银行江苏省分行交易明细”显示：2016年12月7日，李芳取款4万元。诉讼过程中，被告李芳申请本院向中国农业银行徐州黄山支行调取2016年12月7日下午李芳取款时间的银行监控视频，以证实其向占立伟支付4万元，实际借款16万元的事实。经本院前往调查取证，该银行工作人员陈述由于银行系统对于监控视频保存期限问题，已经没有该时间段监控视频。
另李芳提供其母亲黄金兰出具的“欠条”一份，该欠条载明：“今欠赵杰身份证号码，光伏电站施工费人民币叁万元整（30000元）。约定2017年5月7日前一次性付清”，李芳提出该欠款事实不存在，仅是黄金兰分担李芳的债务，冲抵原告已经履行的部分担保责任。
庭审中，原告陈述约定了利息，由于对法律不明确，借据上的5%是利息与违约金的合并称谓；被告李芳陈述借据签订时没有约定利息，对于银行流水上附言利息陈述写错了；被告蒋尊海陈述当时没有约定利息。
本院认为，连带责任保证的保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，被告李芳向占立伟借款20万元，李芳向占立伟出具了借据，占立伟于次日也向李芳提供了借款，则李芳与占立伟之间的借贷关系依法成立并发生法律效力，被告李芳未按照约定期限偿还借款，原告赵杰向占立伟承担了担保责任后，依法取得了债权人占立伟的法律地位，有权向被告李芳、蒋尊海进行追偿。
关于被告李芳要求抵扣部分借款数额问题。一、被告李芳向占立伟借款20万元，但李芳提供“中国农业银行江苏省分行交易明细”欲证明收到借款后取款4万元给占立伟的妻子，实际借款金额为16万元的事实，但通过交易明细仅能显示李芳收到借款后有取款4万元的记录，对于该4万元现金的去向，无法证实，且经本院前往农业银行调查取证，由于银行系统监控视频保存期限的问题，没有取款时间段的监控视频，对此李芳应当承担举证不能的法律后果，对于李芳上述抗辩理由，本院依法不予采信；二、被告李芳另提供其母亲黄金兰出具的欠条，欲冲抵部分借款本金，本院认为该欠条载明的工程款3万元系黄金兰与原告赵杰之间所产生的法律关系，与本案无关联性，对于其相应的抗辩主张本院依法不予采信，黄金兰与赵杰之间的债务纠纷其应当另行诉讼解决；三、对于李芳向占立伟支付36000元的款项性质，李芳及蒋尊海均陈述向占立伟借款未约定利息，属于偿还借款本金，但李芳于2017年1月7日向占立伟转账18000元时附言明确备注为利息，且被告李芳于2016年12月6日借款，于2017年1月7日、2017年2月6日分别转账各18000元，符合按月支付利息的情形，且李芳与占立伟并不熟识，无偿出借大额现金与现今社会一般交易习惯亦不相符，故对于被告李芳及蒋尊海提出的未约定利息的抗辩主张，本院依法不予采信。被告李芳应当向原告赵杰返还借款20万元，对于超出法律规定部分的利息，由于李芳并未主张，且占立并非本案当事人，本案不予理涉，李芳可另行诉讼解决。
关于被告蒋尊海应否承担担保借款及数额问题。被告李芳向占立伟借款，原告赵杰、被告蒋尊海均提供担保，但均未对保证方式及保证份额进行约定，据此，原告赵杰、被告蒋尊海构成连带共同保证，依据担保法解释规定，原告赵杰在承担保证责任后，应当先向债务人李芳进行追偿，对于不能追偿部分，由赵杰与蒋尊海依法平均分担。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李芳向原告赵杰返还借款20万元；
二、被告蒋尊海对于原告赵杰向李芳不能追偿的部分承担50%的清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘珊珊