上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初93041号原告：张银环，女，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王琳，上海慧赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：林联红，上海慧赢律师事务所律师。被告：上海佳铭汽车修理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：邵锋俊，总经理。委托诉讼代理人：章玉舟，上海市为平律师事务所律师。原告张银环与被告上海佳铭汽车修理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告张银环(仅参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人王琳、被告上海佳铭汽车修理有限公司的委托诉讼代理人章玉舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银环向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修损失人民币12,560元；2、判令被告支付原告律师费6,000元；3、判令被告支付原告车辆折损费5,000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月12日，原告驾驶车牌号为皖A5XX**的江淮瑞风M3轿车(以下至判决主文前简称涉案车辆)到被告维修点对车辆进行正常的维护保养，被告员工彭凯对车辆进行了维护保养。随后，原告驾车回老家安徽省寿县。2017年7月16日原告准备驾车返回上海市时，车辆突发故障，无法正常行驶。当日，原告即电话与被告进行交涉。2017年7月17日，被告员工彭凯承认由于其操作失误导致车辆损坏，并向原告出具证明，载明原告车损是由于被告员工彭凯操作不当所致，由彭凯支付3,500元赔偿给原告，其余赔偿责任由被告承担。证明上有彭凯和被告股东祝洪新的签名。原告于2017年7月19日在寿县大名汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，共计花费16,060元。后经原告多次催要其余车损12,560元，被告拒不赔偿。被告上海佳铭汽车修理有限公司辩称，原告起诉应当基于一个基本的事实，即涉案车辆在被告处维修保养，若无法确认该基本事实，则被告维修保养行为给涉案车辆造成损坏以及损坏费用的问题均无从谈起。原告的主张不足以证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据材料：1、彭凯出具的证明，证明被告员工维修不当导致涉案车辆损坏；2、关于皖A5XX**车辆维修报告；3、修配清单，证明原告在第三方处修理车辆花费16,060元；4、委托代理合同；5、涉案车辆的行驶证、原告驾驶证；6、彭凯和张某2的微信转账记录，证明原告朋友张某2代为领取了彭凯的赔偿款，其中2,500元系微信转账，1,000元系现金支付；7、寿县大名汽车销售服务有限公司的企业注册信息，证明关于皖A5XX**车辆维修报告的真实性、合理性、合法性；8、证人张1到庭作证证言，主要内容为：涉案车辆由其驾驶至被告处进行保养，其看到修理师傅拔水管放水。车辆维修保养后，其驾驶车辆从上海市返回安徽省老家(单程六百余公里)，出现故障时亦由其驾驶。在车辆出现故障前，仪表盘的水温灯亮起、显示水温过高，其发现后驾驶车辆至修理厂检查，修理厂员工检查后表示尚有冷却液，但其驾驶车辆不久温度再次上升，修理厂员工表示可能是故障灯损坏，后其继续驾驶车辆直至车辆抛锚。其拨打被告广告牌上的服务热线联系被告，接电话的负责人认可车辆前几日在被告处进行保养，并约定先由其修理车辆再处理赔偿事宜。9、证人张某2到庭作证证言，主要内容为：涉案车辆在原告老家发生故障，被告老板与张1进行了协商，原告要求其至被告处取赔偿款项，维修工人用微信转账2,500元，并支付现金1,000元，在其要求下，维修工人出具了证明，被告的老板亦在证明上签名。被告质证认为，对证据1的真实性不予认可，彭凯并非其公司员工，祝洪新虽名义上为被告股东，但从未参与经营，证明落款当日祝洪新未至被告处，且无法确认彭凯和祝洪新二人签名的真实性；对证据2和证据3的真实性均不予认可，无法确认检测内容及维修所需费用的真实性；对证据4的真实性予以认可，但不应由被告承担律师费；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无法确认，即使证据是真实的，仅能证明彭凯和张某2之间有微信转账的事实，无法确认与本案的关联性；对证据7的真实性无异议；对证据8和证据9的真实性均不予认可。被告未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告系涉案车辆的所有人。2017年7月17日，彭凯出具证明，主要内容为：“本人在佳铭汽修厂修车致江淮车修坏，费用大概在7,000块左右，经与老板协商，本人已付3,500元于车主，本人责任经老板、车主同意已处理完毕，后续由老板处理。”证明下方有彭凯和祝洪新的签名。2017年7月19日，寿县大名汽车销售服务有限公司出具关于皖A5XX**车辆维修报告，主要内容为：“我公司于2017年7月16日接江淮售后服务400电话调拨，反映有车牌号为皖A5XX**的江淮瑞风M3型小型客车在寿县三觉镇附近无法行驶。我公司于是调派维修人员和车辆去现场检修，到现场后经初步检查后发现该车水箱内没有防冻液，且漏水部位在下水管附近。现场已无法维修，在取得车辆驾驶员同意后将车辆拖回公司继续检修。后经检查后发现，该车下水管被人为拔出过，且没有按照正规维修作业安放到原位，造成下水管与压缩机在行驶中有间断性摩擦，从而造成最终水管破裂，防冻液流完后发动机高温(驾驶员当时拍了照片)。在取得驾驶员同意后对车辆进行继续拆检，以便确定维修项目。发现发动机内部曲轴等关键部位都已经损坏。和驾驶员确认维修计划和维修价格后按驾驶员要求对车辆进行发动机更换作业。通过和驾驶员了解情况后得知，该车不久前在上海一家维修厂做过更换防冻液维修作业。该维修厂在进行作业时对本车型的基本构造都不了解，江淮制造厂在水箱位置有专用的放水开关，就是在水箱下水管旁边，维修厂却强行拔水箱侧下水管而无视近在咫尺的放水开关，并用蛮力造成下水管口部有撕裂现象，然后在安装时涂抹了过多的密封胶，造成防冻液在车内循环时将很多的密封胶残留物堵在节温器口部位(都有照片在驾驶员处)，这些都是非常严重的安全隐患，再加上安装后下水管位置没有安好的低级错误，最终造成了客户发动机出现不可挽回的损失。我公司在维修后出具了本报告并附了维修清单。”同日，寿县大名汽车销售服务有限公司出具修配清单，显示涉案车辆修理花费16,060元，修配项目包括发动机总成、机油、防冻液、助力油、134冷媒、变速箱油、拖车、工时。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指权利人认为其合法所有的财产遭受侵害，而要求加害人停止侵害并赔偿损失的纠纷。根据原告提交的关于皖A5XX**车辆维修报告，涉案车辆于2017年7月16日发生故障需要维修，原告认为故障系因被告维修保养不当造成，向被告提出财产损害赔偿。对此，原告应当就被告实施了侵权行为，即被告对涉案车辆实施了维修保养操作且在维修保养过程中存在过错承担举证责任。对此，原告表示涉案车辆在被告处维修保养时，被告并未出具任何单据或者发票，而原告提交的彭凯出具的证明、证人证言亦不足以证明涉案车辆曾在被告处进行维修保养。即使涉案车辆确实在被告处进行维修保养，涉案车辆由张1驾驶从上海市返回安徽省已行驶六百余公里，张1在发动机温度过高警示灯亮起时仍继续驾驶车辆直至发动机严重损坏、车辆抛锚，完全是张1的不当操作造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告的证据不足以证明涉案车辆受损系因被告造成，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张银环的全部诉讼请求。案件受理费389元，减半收取计194.50元，由原告张银环负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 晖二〇一八年二月六日书记员 董琳琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。