山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第266号
原告：林某，男，1972年5月11日生，汉族，武铁路有限公司职工。
委托代理人：张海霞，山西州律师事务所律师。
被告：李某，男，1976年11月24日出生，汉族，武铁路有限公司职工。
委托代理人：刘凤萍，山西州律师事务所律师。
第三人：赵宇红，男，1972年4月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵海华，男，1950年7月3日出生，武乡县退休职工。
原告林某与被告李某、第三人赵宇红合伙协议纠纷一案，原告林某于2015年5月14日起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告林某及其委托代理人张海霞、被告李某及其委托代理人刘凤萍、第三人赵宇红及其委托代理人赵海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：2012年8月19日，原、被告合伙购买欧曼5大型半挂车一辆，车号为冀D，该车首付244057元，后每月支付7800元，24个月付清。当时原告支付13万元，被告支付114057元。为了规范原、被告之间合伙经营行为，双方于2013年3月份订立《合伙购车运煤协议》，协议明确约定了双方的权利、义务及车辆经营、结算、利润分红等办法。但是，从2012年9月份开始运煤到2015年4月份原告听说被告将合伙人车辆卖给他人，被告没有给原告分过一分钱红利。期间，原告曾经无数次找被告要求结算利润分红，被告左推右拖不予结算，并给了原告部分运费手续。经原告多方查证、落实，双方合伙车辆从2012年9月至2014年5月，总共运营20个月，实际营运净利润211267.78元，按照《合伙购车运煤协议》约定，原告应得净利润211267.78元的50%即105633.89元。2015年4月份，被告在未征得原告同意的情况下擅自将原、被告双方共有的车辆以25万元的价格卖给武乡县墨镫乡马堡村的赵宇红，直接侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院判令被告依法支付原告经营车辆利润105633.89元；支付原告卖车所得125000元；诉讼费用由被告承担。
被告李某辩称：原、被告合伙经营是事实，双方没有清算，但合伙期间不仅没有利润，还有债务；由于原、被告当初是分期付款，由于没有按期还款，华盛汽贸公司将该车辆收回用于抵顶分期付款及滞纳金，并不是被告出卖了车辆；原告起诉中原、被告出资数额与实际不符，实际原告出资12万，被告出资124057元；原、被告补签的合伙协议对权利义务约定不全面。
第三人赵宇红述称：本案与第三人没有关系。
原告林某针对自己的诉讼请求提供了下列证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、原、被告于2013年签署的合伙购车运煤协议1份，证明原、被告形成合伙关系，并明确约定了双方的出资额以及车辆共同所有，盈余平均分配的内容。
3、车队运费结算单复印件1支，证明被告经营冀D号车辆2012年的收入为198472.97元。
4、从马堡村委车队调取的2013年、2014年车队运费结算单，证明被告经营冀D号车辆2013年以及2014年截止5月13日运费收入分别为425876.92元、83740.24元。
5、原告委托王宇红（具有会计资格证）计算出的冀D号车辆2012年至2014年的车辆收支及利润情况。
6、第三人与原告的通话录音光盘1张，证明第三人以25万元价格购从租赁公司购买了原、被告的合伙车辆。
被告李某质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性没有异议，但该协议是事后补签的，对权利义务没有全面涵盖，支出费用约定不明确；合伙车辆确实运营了20个月，实际总收入为702524元，如果原告的证据3、4也是该数额，就认可；证据5形式上既没有公章，也没有签名，且没有附明细表和明细凭证，所以该证据无从考证；证据6是原告与第三人通话录音，实际当时租赁公司收购时答复被告以19万拍卖的，所以抵顶了原、被告欠华盛公司的车款19万。
第三人赵宇红针对原告的证据6质证意见为：当时确实是有人和我通过话，我为了卖车时能多卖些就说是花25万元买的车，实际上我是花19万从华盛公司买的。
被告李某针对自己的主张提供了下列证据：
1、原、被告于2013年补签的合伙购车运煤协议1份和原、被告口头约定的买车时出支数额记载，证明被告买车出资124057元。
2、汽车分期付款买卖合同1份、冀D车辆（发动机号码1612C037719）行驶证1份，卖方是华盛汽贸公司，买方是李某。
3、车辆运费结算单19页，有部分遗失，有部分交给了原告，证明20个月收入共计702524元。
4、华盛公司出具的分期购车付款收据复印件5支（原件由原告持有）和打款凭条1支，证明被告支付了14个月的购车款108940元。
5、加油费票据合计253110元。
6、车辆运营期间产生的过路费、话费、餐费、修理费明细表及凭证，合计126295元。
7、2013年的车辆保险单3份，保险费总计2521元。
8、借款协议，证明原、被告合伙经营期间因经营状况差由被告向安秋海借款10万元用于支付分期购车款，产生利息19200元。
9、原、被告合伙经营期间交通事故开支费用及证据，①事故责任认定书；②用于处理交通事故的押金单5支117000元；③支付伤者医疗费票据2支4333元；④事故发生后车辆修理费发票2支1440元；⑤支付伤者的收条金额5000元；⑥河北省武安市人民法院（2015）武民初字第557号民事判决书，确认被告垫付伤者的费用为伤者从交警队领取97000元（交警队现在还剩余2万元押金），被告支付伤者医疗费4333元。
10、华盛汽贸公司与被告于2015年3月份签订的协议，证明华盛公司将车辆收回拍卖情况，截止2015年3月13日该车辆尚欠华盛公司车款285000元，华盛公司决定减免2万，所以欠款为265000元，减去收回拍卖车辆抵顶了19万，李某又支付了1万元现金，目前还欠65000元的购车款。
上述4-10证明被告经营期间的支出。
原告林某质证认为：对证据1无异议，但对原、被告口头约定的买车时出资数额记载不予认可；证据3中2012年的与我方的证据3一致，予以认可，2013、2014年结算则应以我方申请法院调取的为准；对证据4原告不清楚；证据5、6中与原告一致的予以认可，不一致的不予认可；证据7、9没有异议，但因为该车辆投有交强险和高达50万的商业三者险，这份证据与本案没有关系；证据8、9与本案没有关联，不予认可；证据10协议内容是否真实原告不清楚，按车辆运营情况盈余足以支付分期购车款，不应该还有欠款，即使有欠款也是被告个人原因造成的，与原告无关。
第三人赵宇红提供了下列证据：
1、冀D冀D挂车辆的登记证书各1份。
2、涉县腾达车队与第三人赵宇红于2015年3月24日签订的转让协议1份，证明涉县腾达车队将冀D（发动机号码1612C037719）、冀D挂转让给赵宇红。
3、涉县腾达车队于2015年3月24日给第三人赵宇红出具的收据1支，证明第三人支付腾达车队19万元购车款。
原告林某质证认为：第三人提交证据证明的车款数额与第三人的通话录音相矛盾；即使有损失也是被告造成的，被告应当将车款的一半支付给原告。
被告李某对的第三人的证据无异议。
庭后经原告林某与被告李某核对，关于合伙车辆经营20个月期间的收入，被告认可数额为702524元；关于合伙期间的支出，原告认可数额分别为：油款181470元，司机工资每车次200元，293车次共58600元（其中2012年76车次，2013年、2014年根据运费结算单分别为177车次、40车次），司机话费3000元，被告话费1000元（两笔话费以原告庭审陈述为依据），出车餐费每车次80元计23440元，2013年车辆保险费24625元，违章罚款1600元，审车200元，审车时吃住花费345元，审车时修车费1450元。由于原告主张的合伙经营期间的收入与被告主张的合伙经营期间的支出均无充分证据证明，按照上述被告对收入的认可数据及原告对支出认可数据得出利润大于原告主张的净利润211267.78元，故按照原告主张的利润数据予以认定。被告的证据8不能证明与本案有关联，且根据被告陈述事实，经营期间的收入足以支付分期购车款，故对该证据不予采信；被告的证据9来源合法，内容客观真实，虽然其中的⑥尚未生效，但其中认定的被告垫付伤者费用97000元、支付伤者医疗费4333元的事实足以认定；被告的证据10证明不能被告在车辆被扣后又支付了1万元现金以及目前尚有共同债务65000元的事实，但结合被告提交的证据2、3及第三人提交的证据可以证明冀D车被涉县华盛贸易有限公司扣回的事实。
综上，经审理查明：原告林某与被告李某于2012年8月19日签订《合伙购车运煤协议》，约定合伙购买车号为冀D的欧曼5大型半挂车一辆，共担风险，共负盈亏，由李某负责经营，盈余按双方各50%比例分配。之后被告李某经营20个月，共计获净利润211267.78元。
另查明：冀D车以被告李某名义从涉县华盛汽车贸易有限公司购买，由被告与涉县华盛汽车贸易有限公司签订《汽车分期付款买卖合同》，合同约定首付30%，其余分期付款，如逾期未支付，按所欠租金每日5‰支付违约金，逾期超过二个月未还款的，甲方有权收回该车辆另行处理。因被告未能按约定分期付款，2014年8月底冀D车被涉县华盛汽车贸易有限公司扣回。
又查明：2013年8月6日17时冀D车在河北省武安市与行人发生交通事故，2015年7月9日武安市人民法院作出（2015）武民初字第557号民事判决书，该判决书认定被告李某因该起事故垫付费用101333元，冀D车投保的强制性和商业三者险限额共计50余万元，事故中受害人各项损失161612.71元。目前该案尚在二审审理中。
本院认为：原告林某与被告李某订立书面合同，合伙关系依法成立，合同约定的内容符合法律规定，应予遵守，原告要求依合同约定对盈余按照双方各50%的比例进行分配的诉请应予支持；但鉴于庭审查明冀D车系未能即时还款被卖方扣回，原告要求被告支付卖车所得125000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。因审理查明双方经营期间的收入足以支付分期购车款，故被告主张在合伙经营期间因支付分期购车款向他人借款产生利息的主张不予认定；由于冀D车的三者险投保总额大于赔偿额，故对被告辩称的要求原告对冀D车在合伙期间发生事故产生的费用予以分担的意见不予采纳；被告辩称其在车辆被扣后又支付了1万元现金以及目前尚有共同债务65000元的主张证据不足，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李某在本判决生效之日起十日内日支付原告林某合伙经营车辆利润105633.89元。
二、驳回原告林某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4835元由原告林某与被告李某各负担2417.5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
审 判 员 张亚波
人民陪审员 王丽英
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 莎