广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2251号
上诉人（原审原告）：张容炉，男，汉族，1995年5月29日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：郭伟球，广东志信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：侯再林，男，苗族，1980年7月20日出生，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李华仙，女，苗族，1980年8月9日出生，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯康，男，苗族，1999年2月14日出生，住重庆市酉阳县。现在广东省未成年犯管教所服刑。
上诉人张容炉因与上诉人侯再林、李华仙、被上诉人侯ＸＸ命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张容炉上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判支持张容炉在一审中主张的残疾赔偿金181157.4元。事实和理由：2016年3月5日，侯康因琐事对张容炉进行故意伤害犯罪行为，造成张容炉八级伤残。张容炉在一审中提出侯康及侯再林、李华仙应当赔偿张容炉因伤残产生的伤残赔偿金181157.4元，但一审法院以侯康已受到刑事处罚为由不予支持是错误的。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款的规定，认定犯罪行为造成的人身损害赔偿项目不包括残疾赔偿金、死亡赔偿金和精神抚慰金。而张容炉并非依据刑事诉讼法请求赔偿，法律也没有禁止受害人适用其他法律依据请求侵权人进行赔偿。侵权人刑事犯罪，触犯公共利益，由国家机关对其制裁。但是就受害者而言，实则涉及到民事赔偿问题。刑事犯罪受到法律制裁与受害者通过民事诉讼程序获得赔偿二者可以并存。对于伤残赔偿金、死亡赔偿金等赔偿项目，当然应该适用《侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》等民事法律法规依法予以赔偿。根据《侵权责任法》第十六条规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，侯康及侯再林、李华仙对张容炉的残疾赔偿金应当予以赔偿，故恳请二审法院依法撤销一审判决中的部分判决，改判支持张容炉在一审中提出的请求支付残疾赔偿金的诉讼请求。
侯再林、李华仙辩称：答辩内容与侯再林、李华仙上诉意见一致。
侯再林、李华仙上诉请求：1、依法确认侯康是完全行为能力人，免除侯再林、李华仙的监护责任。改判一审判决第一项为：由侯康赔偿48806.5元给张容炉。2、维持一审判决第二项。3、判决张容炉承担本案的一、二审全部诉讼费。事实与理由：一、本案中张容炉被伤害、侯康已被判刑的事实已查明。二、一审判决确认涉案赔偿额为48806.5元，有事实根据和法律依据。三、侯再林、李华仙在本案中监护人的赔偿责任应当免除。1、侯康的出生日期是1999年2月14日，涉案伤害事件发生在2016年3月5日，虽然侯康未满十八周岁，但已满十六周岁。2、侯康以自己的劳动收入作为主要生活来源，已具有完全行为能力，能够独立承担民事责任。侯康2016年1月和2月在开平市富御房地产开发有限公司上班。涉案伤害事件发生时，侯康是在开平市长沙曙光路一家歌舞厅上班。公安机关人员是在开平味事达公司将正常上班工作中的侯康被捕归案的。现特提起上诉，请求二审法院依法判决。
张容炉辩称：侯再林、李华仙是侯康的监护人，而侯康是未成年人，因此侯再林和李华仙应当依法对侯康造成的人身损害结果承担法律责任。
张容炉向一审法院起诉请求：1、判令侯康及侯再林、李华仙赔偿张容炉234342.7元；2、本案诉讼费由侯康及侯再林、李华仙承担。
一审法院认定事实：2016年3月5日14时许，侯康与其朋友在开平市埠街道办事处新昌市场红绿灯附近的飘香园小食店门前喝奶茶时，因张容炉、王某政等人前来向其要回王某政的助力车，双方发生争吵继而斗殴。期间，侯康拿出随身携带的刀具砍中张容炉的左前臂，造成其多条肌腱、正中神经及尺神经离断。张容炉逃跑，侯康持刀追砍张容炉，追至新昌××附近后，又将跌倒在地的张容炉的腰背部等部位砍伤。经法医鉴定：张容炉的损伤程度为重伤二级；伤残等级为七级。
事发后，张容炉到开平市中心医院住院治疗，住院期间为2016年3月5日至2016年3月23日。张容炉用去住院医疗费21137元。经医嘱，张容炉出院后需门诊按时复查，休息4个月；约一年后拆除钢针，费用约8000元；住院期间陪人1名。张容炉出院后继续在开平市中心医院进行门诊治疗，共用去门诊医疗费1908.5元。
此后，张容炉于2016年9月3日到广东南天司法鉴定所江门分所进行伤残鉴定，该所于2016年9月10日作出司法鉴定意见书，鉴定张容炉的伤残等级为八级。为此，张容炉支付鉴定费2050元。
一审法院于2016年12月23日作出（2016）粤0783刑初523号刑事判决，判决侯康犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侯康与张容炉因个人私怨发生争执,侯康未能采取有效的解决方法,却采用暴力的手段将张容炉殴打致伤,其行为已触犯刑法和构成民事侵权,故应承担相应的民事责任。
对于侯再林、李华仙应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿”的规定，事发时，侯再林、李华仙是侯康的监护人，虽然侯康现已满十八周岁，但侯再林、李华仙未能提供足够的证据证明侯康有经济能力，故对于侯康致张容炉受伤造成的损失仍应由侯再林、李华仙承担赔偿责任。
对于张容炉受伤造成的损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定进行核定。经核定，张容炉的损失有：医疗费23045.5元、后续治疗费8000元，有医疗机构出具的医疗发票及疾病证明书为证，一审法院予以确认。对于伤残鉴定费2050元，有鉴定部门出具的发票为证，一审法院予以确认。对于住院伙食补助费、护理费，参照住院伙食补助费标准及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，均按每天100元计算，结合张容炉住院时间18天，故张容炉的住院伙食补助费为1800元、护理费为1800元。对于张容炉的误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，张容炉在表带厂从事冲床工作，其收入可参照本地仪器仪表制造业上一年度职工的平均工资计算，故其误工费应为12111元（23515元/年÷365天×188天）。对于张容炉主张的残疾赔偿金，由于侯康已受到刑事处罚，故张容炉主张残疾赔偿金的理由不成立，一审法院不予支持。因此，张容炉的以上损失共48806.5元。而张容炉主张赔偿234342.7元，对于超出部分一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条规定，判决：一、侯康、侯再林、李华仙应在判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿48806.5元给张容炉。二、驳回张容炉的其他诉讼请求。若侯康、侯再林、李华仙未按判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给张容炉。本案受理费1670元，由张容炉负担1170元，侯康、侯再林、李华仙负担500元。
二审中，侯再林、李华仙提交开平市富御房地产开发有限公司出具的《证明》复印件，证明内容：侯康的收入情况。张容炉经质证认为，对侯再林、李华仙提交的证据真实性不予确认，另外该证据不属于新证据，对其合法性也不予确认。就算该证据有原件，由于单位出具的证明需要注明制作人的名称而其提交的证明没有制作人的名称，不符合法律的规定，依法不应当采信。本院经审核认为，侯再林、李华仙提交的上述证据已在一审诉讼中提交并经质证，不属于二审程序中的新证据，故本院对此不予认证。
张容炉没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本院在二审诉讼中仅围绕张容炉及侯再林、李华仙的上诉请求进行审理，对各方当事人均未提出上诉的问题不予审理。综合各方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、侯再林、李华仙应否对侯康致张容炉受伤所造成的损害后果承担赔偿责任？2、本案侵权人是否应承担张容炉主张的残疾赔偿金？
关于侯再林、李华仙应否对侯康致张容炉受伤所造成的损害后果承担赔偿责任问题。经查明，一审法院于2016年12月23日作出并已生效的（2016）粤0783刑初523号刑事判决对侯康个人身份情况叙明中已认定其“无业”。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，因侯再林、李华仙不能提供足以推翻生效判决所认定的事实的相关证据，且在本案中涉案侵权行为发生时，侯康已满十六周岁不满十八周岁，但侯再林、李华仙亦未能提供足够的证据证明侯康于侵权行为发生时具有经济能力，故一审法院认定侯再林、李华仙应对侯康致张容炉受伤造成的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。侯再林、李华仙上诉请求免除其在本案中作为监护人的赔偿责任的主张，理据不足，本院依法不予支持。
关于本案侵权人是否应承担张容炉主张的残疾赔偿金的问题。根据最高人民法院《关于<适用中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”和第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，因侯康已因本案所涉侵权行为受到刑事处罚，根据上述规定当事人另行提起民事诉讼的赔偿范围也仅限于物质损失，张容炉所主张的残疾赔偿金并不属于因犯罪行为而遭受的物质损失，故一审法院对张容炉主张的残疾赔偿金不予支持并无不当，张容炉诉请的残疾赔偿金理据不足，本院不予支持。
综上所述，张容炉及侯再林、李华仙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人张容炉负担1405元，由上诉人侯再林、李华仙负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 陈 炜
审判员 陈雪娟
二〇一七年十一月三日
书记员 邓少洪