广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第138号
原告李俊庆，男，住雷州市。
委托代理人蔡妃咏，系广东嘉骏律师事务所律师。
被告彭文传，男，住徐闻县。
原告李俊庆诉被告彭文传民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年8月21日、11月3日公开开庭进行了审理。原告李俊庆的委托代理人蔡妃咏、被告彭文传到庭参加诉讼。期间，本案依法委托司法鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告系朋友、乡里关系。被告在九江镇成立佛山市南海区康得美容店。2011年11月起，被告因资金周转困难，多次向原告借款用于其美容店支付员工工资、还债、购物等。2011年11月，原告要求被告偿还借款，被告称目前资金困难，遂请求原告以入伙美容店的方式为美容店提供资金支持，届时原告作为合伙人之一有权参与经营管理、利润分成等，原告勉强答应了被告的要求。之后，原告在美容店主要承担订货、购货、广告宣传等工作，在此过程中所产生的费用由原告负责，以上费用计入原告投资美容店的款项。截至起诉之日，被告以原告入资美容店的名义从原告处获得139362元。但一直以来，美容店的财物情况均由被告控制，原告未曾有任何知情权。况且，被告从未与原告对美容店进行结算，原告未在美容店获取任何利润。综上，被告的行为实际上借“投资”入股名义借用原告资金用于美容店的经营，即被告实际上向原告借用139362元。原告多次要求被告返还借款遭拒绝。请求判令1、被告向原告返还借款139362元及其从起诉之次日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案不属于民间借贷纠纷，被告不清楚原告主张的借款139362元是如何产生。原、被告双方是老乡，被告经营康得乐美容店，原告经常到被告的美容店喝茶，被告委托原告印刷美容店的宣传单张、招牌等广告。原告向被告表示投资被告的美容店，被告向原告表示如果原告要投资到被告的美容店至少要投资款项十多万元，双方按投资额确定股份，被告要求原告派员管理。之后，原告没有派员到被告美容店进行管理，原告代表被告经营的美容店支付了该美容店的装修款约十万元。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件）、被告身份证（1份，复印件）、流动人员办理居（暂）住证历史记录（1份，复印件）、个体工商户基本登记信息查询系统（1份，打印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格和被告是字号为佛山市南海区康得乐美容店的个体经营者。
2、李俊庆投资单（1份，原件），用以证明被告以投资入股之名借用原告资金139362元。
3、发票联（3份，原件）、星友广告收款收据（1份，原件），用以证明原告为康得乐美容店外出办事产生的交通费、开张酒费共804元。
4、收据（5份，原件），用以证明原告为康得乐美容店外出办事产生的餐费489元。
5、订货单（1份，原件）、泓达（永兴）酒店用品经营部（1份，原件）、南国源副食购销部出货单（2份，原件）、收据（1份，原件，落款时间2011年11月10日）、收据（4份，原件，落款时间2011年12月12日）、珠江塑料广州悦华购销部（1份，原件）、送货单（2份，原件）、金鸿牙签直销部（1份，原件），广州市洛溪长江五金塑料百货交易城（1份，原件）、荣興酒店用品批发部产品清单（1份，原件）、盛興厨具（1份，原件）、收据（1份，原件，落款日期2011年11月23日）、兴利加电炉具销售单（1份，原件）、收款收据（1份，原件，落款日期2011年12月2日），用以证明原告为康得乐美容店支付购货费用共9632元。
6、调拨单（8份，原件）、收据（1份），用以证明原告为康得乐支付购货费用、运费等，总共24345元。
7、顺德区意美达门业订货单（1份，原件）、送货单（1份，原件，编号为1617772）、收款收据（1份，原件）、订货合同（1份，原件），用以证明原告为康得乐部分货款17740元。
8、收据（9份，原件），用以证明被告借用原告款项用于支付工资、还债、采购等，共86352元。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议。对证据2有异议，被告不清楚该投资单的数据组成。对证据3-7有异议，被告不清楚该单据如何产生。证据8上“彭文传”的签名真实，被告在单据上签名仅表示被告是见证人，单据上的款项实际不由被告经手。编号为00498的收据“彭文传借500元（还钱刘总）”，被告不清楚该表示什么意思；编号为0049840的收据“彭文传借10000元（用11月份工资）”，原告出钱发被告经营的康得乐美容店的工资；编号为0049837的收据“彭文传借5000元（用第一批空调）”，是原告支付康得乐购买空调的款项；编号为0049838的收据“彭文传借3000元（用租金10月份）”，原告支付康得乐的租金3000元；编号为0049835的收据“彭文传借5000元（热水器订金）”，是原、被告双方一起为康得乐美容店去订购热水器的订金，由原告支付；被告对编号为0049836的收据所记载的内容对应的事项已记不清；编号为0049831的收据，被告不清楚记载的内容的意思，但确认被告本人签名的真实性；编号为0049832的收据，原告出资款项用于发放康得乐美容店工人的工资；编号为0049833的收据，是原告支付的康得乐美容店的装修押金。
被告举证如下：
1、康得乐每日收入表（5份，原件，部分经原告签名）。
2、收据（1份，原件，时间2011年12月10日，内容“施哥借传哥3000，证明人：李俊庆”是原告书写的）。
3、收据（1份，原件，2012年1月1日）。
4、扎啤城消费单（1份，原件）。
5、收款收据（2份，原件，背面合计数字是原告书写的）。
证据1-5用以证明李俊庆是康得乐美容店的股东之一，参与了实际经营。
经质证，原告认为被告已经超过举证期限举证。证据1-5与本案无关联性，原告曾作为被告的朋友帮助被告管理过康得乐美容店，所以参与了有关单据的事宜，对证据上原告李俊庆的签名无异议。因为双方没有签订协议，也没有其他人证证明双方存在合作关系，所以不能认定原告与被告存在合伙关系。被告从没与原告核对过康得乐美容店的账单。通过原告出示的证据7所载明的“借”内容，如果双方是合伙关系，不可能以借款的形式向原告拿钱。
根据原告的申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对原告出示的证据2李俊庆投资单的字迹进行笔迹鉴定并当庭出示：
司法鉴定文书（1份，原件）。
经质证，原告对鉴定文书无异议，证明了被告借用原告资金总额139362元。被告在第一次庭审时否认是其本人所写，证明了被告缺乏诚信。被告以投资的名义借用原告的借款用于经营康得乐美容店，该投资单与原告出示的证据2-7均能相互印证。
被告对鉴定文书无异议，被告只是当时不确定该投资单的内容是否为本人所写，不能证明被告本人诚信有问题。原告认为本案是民间借贷，因此投资单与民间借贷无关。
经审核，本院委托的鉴定单位广东通济司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，该鉴定中心出具的司法鉴定文书经双方质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据1，经被告质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据2，被告虽表示异议但经笔迹鉴定其内容为被告所书写，故本院对该证据2予以采信。原告出示的证据3-8与原告出示的证据2相互印证，故本院亦予采信。被告于本案第二次开庭审理时出示了证据1-5，原告认为被告已超过举证期。因为被告出示的证据1-5用以证明的主张在其第一次开庭答辩的内容范围内，而且本院亦向原告明释就被告该组证据指定相应审查、举证反驳期。所以本院对被告出示的证据予以审查，原告对被告出示的证据上“李俊庆”的签名无异议，故本院确认被告出示的证据1-5的证明力。
综上，本院确认以下事实：
被告彭文传是字号名称为佛山市南海区康得乐美容店的个体经营者。2011年5月25日，该美容店经工商核准登记成立。
原告李俊庆持有2011年10月至12月期间凭据，其票面金额共139362元，内容包括油费、餐费、货款、工人工资、装修费、租金等。被告向原告出具了一份《李俊庆投资单》列明了六项数据明细（其每组数据与原告持有的各组凭据额度对应），确认合计金额为139362元。
原告曾在佛山市南海区康得乐美容店的《康得乐每日收入表》中签名、部分支出凭据上以“证明人”身份签名。
本院认为，从原告起诉主张的事实，被告有邀请原告合伙经营佛山市南海区康得乐美容店之意，原告亦确认其“勉强答应”。即双方对合伙事宜达成合意。被告出示的《康得乐每日收入表》及支出凭证，是佛山市南海区康得乐美容店经营过程中形成的，原告签名确认，即原告实际参与了该美容店的经营管理。再者，原告实际支出的款项，主要用于与该美容店经营相关的支付。被告在原告实际投入款项后，向原告对账出具的书据《李俊庆投资单》并没有确认涉讼款项为被告向原告所借款项或者同意原告的出资款项转为被告向原告的借款。综合上述分析，原、被告虽然没有签订合伙协议，但双方因事实上对佛山市南海区康得乐美容店实际投入资金，并共同经营而形成合伙关系。虽然双方因各自出资等问题未核对结算但不因此否定双方合伙关系。围绕涉讼款项139362元，原告主张双方为民间借贷法律关系，与事实不符，本院不予采纳。原告主张被告返还涉讼款项139362元及其利息是以民间借贷法律关系为基础的，其主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李俊庆的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1543.62元（原告已预交），由原告李俊庆负担。司法鉴定费3400元（原告已预付），由被告彭文传负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予原告李俊庆，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 吴莹莹