广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初385号
原告：深圳市鑫广联合物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹平社区闵鹏程工业区12栋28-29号。
法定代表人：曹印平，副总经理。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦拓律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区和义路95号。
负责人：李昆红，总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告深圳市鑫广联合物流有限公司（以下简称鑫广物流）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序,于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范唯、被告委托诉讼代理人李睆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫广物流向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付保险金人民币433382.4元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年12月15日，原告受上海华启物流有限公司（以下简称华启物流）的委托运输一批酒自深圳发往广州。货物到达广州中转时，发现在原告位于广州白云区平方物流园的仓库内被盗，原告随后报警。经查被盗货物损失共计人民币541728元。2016年5月27日，上海华启物流有限公司向上海市金山区人民法院（以下简称金山法院）提起诉讼要求原告赔偿涉案货物损失，2016年12月6日，经法院判决【案号：(2016)沪0116民初5254号】由原告赔偿货物损失共计541728元（包括已支付5万元)，原告认为，被告作为原告的保险人，对于此事故应当承担保险责任。事故发生至今，被告仍未向原告给付保险金。因此，原告只能向法院提起诉讼，恳请依法判如所请。
太平洋保险辩称，原告不是本案适格主体，其并非保险合同的被保险人，本案被保险人是货物的货主，而原告仅仅是保险合同的投保人，所以原告无权向被告起诉。原告在起诉中并没有提交任何货物价值的单证，金山法院的判决是基于原告与其上家物流公司之间签订的运输赔偿备忘录确定其应当承担的赔偿责任，而并不是基于货物的真实的价值，因此保险公司也不能按照判决记载的金额确定事故的损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了货物运输保险单，保险费发票，鑫广联货物托运单，报警回执、立案告知书和受案回执，情况说明，深圳市万宜麦理伦公估有限公司广州分公司（以下简称万宜保险公估）现场查勘记录，金山法院(2016)沪0116民初5254号民事判决书，赔款账号确认函、网上银行电子回单、收据,被告此前向原告做出赔付的对账单作为证据。原告并称货物托运单等证据原件已经提供给被告。被告未提供证据。
对原告所提供的证据，被告质证提出：1.对货物运输保险单、保险费发票的真实性、合法性予以确认，但强调原告仅仅是投保人、并非被保险人，不享有保险金的请求权。2.货物托运单、报警回执、立案告知书、受案回执、情况说明、现场查勘记录因没有看到原件，对其三性不予确认；至于是否收到原告上述原件，当事人没有向委托诉讼代理人提到过，需要庭后核实。3.对民事判决书的真实性、合法性予以确认，但强调金山法院是根据原告与华启物流之间的签订的运输赔偿备忘录确定的货损金额，只能约束原告和华启物流，不能约束被告。4.对网上银行电子回单、收据等证据，仅确认汇到华启物流账户的，对汇入个人账户的不予确认。5.关于对账单，被告赔付的对象是上海鑫广物流公司，不是原告，原告也没有举证被告基于什么保单约定和理赔案件具体情况做出的理赔，因此与本案无关。
在案件审理过程中，原告于2017年11月10日向本院提出司法鉴定申请。为查明案件事实，本院受理后于2017年11月15日通过摇珠确定广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）作为鉴定机构，对涉案被盗洋酒的价值进行价格评估司法鉴定。2017年12月4日，华盟公司依法作出了司法鉴定意见（编号：穗华价估[2017]393号），价格评估结论为：丢失的天醇XO人头马特优香槟干邑白兰地洋酒（700ml、40度）在评估时点（2015年12月17日）的市场价格为人民币1550元整/支。
原告对上述鉴定意见无异议。被告针对原告的鉴定申请向法院提交了万宜保险公估“价值评估说明”并质证提出：该司法鉴定结论是建立在假设标的属于合格品能正常使用为前提条件，而本案无法排除该批洋酒系假冒洋酒的可能性，因此在假设前提下所进行的鉴定无法证明本案所涉货物的真实价值。
在庭审中，原告提出：保单是被告专门向物流公司推广的，被告只有在赔付货主后才存在免除对原告追偿的情形。如果按被告关于被保险人只能是货主的说法，本案根本就找不到被保险人。原告订立合同就是为了保障经营风险，如果原告支付保费却没有具体的被保险人，发生保险事故应当由原告来承担，被告在任何情形下均不存在赔付的责任，这显然不是订立保险合同的目的。事实上原被告双方已经合作三年，被告一直是认可原告索赔资格并给予理赔的。被告现在认为原告没有主体资格，没有理由。被告则强调：原告只是保险合同的投保人，不是被保险人。保单中专门约定放弃对投保人的追偿恰恰证明原告对该保险合同的性质是非常清楚的。原告向被告索赔没有法律依据，其索赔金额也没有事实依据。
对原被告所提供的证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将根据案情需要及证据规则，对影响判决结果的事实证据进行分析、判定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告受上海华启物流有限公司的委托从深圳往广州运输100箱（每箱12瓶）天醇XO人头马特优香槟干邑白兰地洋酒（700ml，40度）洋酒。货物到达原告在广州白云区平方物流园的仓库中转时，原告发现其中36箱被盗，原告随后报警并报保险。12月17日，被告委派万宜保险公估工作人员进行了现场查勘，但未对被盗洋酒的价值进行核定，此后也未作出理赔。2016年5月27日，华启物流向金山法院起诉要求原告赔偿涉案货物损失。2016年12月6日，金山法院结合该案证据以及原告与华启物流的赔偿备忘录判决由原告赔偿华启物流货物损失共计541728元（包括已支付的5万元)。原告在赔偿华启物流之后，因向被告提出保险理赔未果，遂提起诉讼。经司法鉴定，被盗洋酒在被盗时的市场价格为每瓶1550元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。涉案的《货物运输保险预约保险单》为原被告签订的保险合同。在没有相反证据以及相应主张的情况下，应认定保险合同的签订系双方的真实意思表示；且保险合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此合同合法有效。根据涉案《货物运输保险预约保险单》约定，原告投保的是国内水路、陆路货物运输保险（附加盗窃、提货不着险），该险种为财产险而非责任险。考察涉案《货物运输保险预约保险单》条款，其第一条明确约定被保险人为“对货物有可保利益的货主”，该约定表述清楚，并不存在歧义。由于原告并非涉案运输货物的货主，因此该约定已经明确排除了认定原告为本案被保险人的可能，即使缴纳保费的是原告而非货主、即使法律规定投保人也可以是被保险人、即使学理解释认可承运人也可以认定为对运输货物有可保利益的主体、即使原被告还约定了“本保单放弃对投保人的追偿”，都不能突破原被告关于被保险人为“对货物有可保利益的货主”约定的理解。根据契约自由原则，在当事人约定内容没有明显违法或违背公序良俗的情况下，法院只能尊重原被告双方的约定，不能依职权对当事人的约定作出调整。至于原告在签订《货物运输保险预约保险单》是否违背订立合同目的、投保时是否存在重大误解、保险合同中对双方权利义务的约定是否公平合理等问题，可由原告自己另循法律途径解决。因此，鉴于原告并非被保险人，保险合同又没有指定原告为受益人，且依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第二十三条关于只有被保险人或被保险人指定的受益人才享有保险金请求权的规定，仅作为投保人的原告无权向被告提出保险赔偿请求。另外，虽然金山法院判决原告对涉案被盗货物负有赔偿责任且原告亦实际向华启物流作出赔偿，但没有法律规定原告可以因此代位被保险人向被告请求理赔，何况根据补偿原则（无损失即无保险赔偿），被保险人在其损失依运输合同得到赔偿的情况下，亦无权再向保险人请求保险赔偿。此外，原告所提供的“对账单”并未能证明系本案《货物运输保险预约保险单》项下的理赔所得款项（即与本案的关联性），故本院不予采纳。综上，被告关于原告不是本案被保险人，无权起诉请求给付保险金的意见据理充分，本院予以采纳；原告关于请求被告给付保险金的诉请则据理不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市鑫广联合物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费7801元、鉴定费3450元由原告深圳市鑫广联合物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 赖俊斌
人民陪审员 陈慧玲
人民陪审员 韦志阮
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 黄映雪
书 记 员 黄彬源
陈静虹
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。