浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第975号
原告盛飞熊。
委托代理人席志江。
被告楼柏林。
委托代理人张燕飞。
被告张燕飞。
被告王邵林。
被告于能集。
被告于安定。
原告盛飞熊为与被告楼柏林、张燕飞、王邵林、于能集、于安定买卖合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，本案于2014年6月17日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告张燕飞到庭参加了诉讼，被告楼柏林、王邵林、于能集、于安定经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉；本案于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告张燕飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告楼柏林、张燕飞系夫妻关系。被告王邵林、于能集、于安定系姻亲关系。原、被告双方存在建筑材料买卖业务，原告供应建筑材料给五被告，原告根据被告楼柏林、张燕飞只是将货物运送至被告楼柏林指定的地方。自2009年至2010年间，原告共向被告供应货物价值110502元以被告王邵林签字结算单和被告于能集、于安定签字送货单为凭，经原告多次催讨，被告楼柏林、张燕飞向原告支付过3万元，余款五被告至今未付。故要求依法判令：五被告立即支付货款80952元及利息损失（利息按银行同期贷款利率计算从起诉之日起至实际归还之日止）。
为主张自己的权利，原告提供证据：1、被告楼柏林、张燕飞结婚申请书，证明被告楼柏林、张燕飞系夫妻关系。
2、教育局的证明一份，证明成长幼儿园开办的人是张燕飞。
3、被告王邵林出具的结算清单1份、被告于能集、于安定签字的送货单共9份，证明被告欠原告货款。
4、证人刘某出庭作证称：其与原告签字时认识的。2010年1月至8月其给被告张燕飞送波光粉，其送货时由被告张燕飞签字的，还有被告王邵林、于能集、于安定都签字，被告王邵林、于能集、于安定是由被告张燕飞指定的。被告张燕飞还未支付其货款。
5、证人楼某出庭作证称：其给被告张燕飞干过活，于2009年博林实业改成成长幼儿园时，现场搭架的。其工资由被告张燕飞所付，但还有部分未付。当时管理的人叫老王，与原告认识的。
6、证人于某出庭作证称：其给被告张燕飞干过活，2009年整座大楼的拆迁改造成幼儿园都由其改造墙、挑水泥和沙的。工资也是由张燕飞所付，王邵林是帮忙管理成长幼儿园的，材料送过来都是他签字清点的。其所用水泥是由原告送货过来的，于能集是水泥的包头，于安定是被告张燕飞的侄子。
7、证人俞某出庭作证称：其是油漆工，2009年10月份时给张燕飞干过活，王邵林是帮助管理成长幼儿园的，负责签字清点材料。原告是送水泥的，有送水泥来过，当时是王邵林负责签字的，于能集是水泥的包头，于安定是来帮忙的。
8、2009年10月16日被告张燕飞与于能集签订了承揽工程建筑合同（复印件）。
9、被告张燕飞签收的销货清单，证明被告张燕飞曾向刘某购买货物（复印件）。
被告张燕飞辩称：其不认识原告，也没有向原告购买水泥，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张燕飞提供证据：2013年8月23日在本院第8审判庭的开庭笔录。
经审理本院认定：被告楼柏林、张燕飞系夫妻关系。被告张燕飞于2009年6月开办了成长幼儿园，园址系体育场东路43-8号，于2012年2月自行停办。2009年10月16日，被告张燕飞与被告于能集签订了一份承揽工程建筑合同，由被告于能集承包被告张燕飞的改装项目-
成长幼儿园，工程包括围墙、门卫、操场、游泳场、沙地；合同还约定了电梯井等建筑单价。在成长幼儿园的改装过程中，被告王邵林作为管理人员签收、清点建筑材料。2010年2月10日，被告王邵林向原告出具了一份结算清单，至出具之日止货款为106040.6元。之后原告继续供货，计款748元，总计货款106788.6元。之后，被告张燕飞支付了60000元货款，余欠46788.6元货款被告张燕飞未能支付。
证明以上事实有原告证据1-2、3（除送货时间在2010年2月10日之前的送货单）、4-9及被告证据。对原告证据1-2，被告均无异议，故对原告证据1-2予以认定。对原告证据3中王邵林出具的结算单，被告张燕飞不清楚，他没有委托过任何人；对被告王邵林出具的结算单，被告王邵林未到庭予以质证及抗辩，且原告于第一次向本院起诉开庭审理时，被告王邵林虽对该份结算单签名的真实性予以否认，但未提起鉴定程序，结合原告所有的证人证言，均讲明了被告王邵林系被告张燕飞的管理人员，故对该份结算单予以认定。对原告证据3中的送货单，送货时间在2010年2月10日之前的货款已经由被告王邵林的结算单结算，故对送货时间在2010年2月10日前的送货单不予认定，对送货时间在2010年2月10日后的送货单予以认定。对原告证据4-7，被告张燕飞对四份证人证言均不予认可，且均称未向对方买过材料；该四份证人证言能够相互印证，均讲明了为被告张燕飞干活，被告王邵林系被告张燕飞的管理人员，且依据原告证据9，被告张燕飞所述不是事实；故对原告4-7的证人证言予以认定。对原告证据8，被告张燕飞对真实性予以认可，但认为该份合同所载明改装项目系家中的房屋，不是幼儿园；依据被告张燕飞与被告于能集签订的该份合同内容，家中房屋不会包含有操场，且被告张燕飞也承认没有电梯，而合同内容中则写明了工程包含了操场及电梯井建筑单价，且被告张燕飞在原告向本院第一次起诉开庭审理时承认改造地址系其家里即体育场东路43-8号，成长幼儿园的地址即为体育场东路43-8号，幼儿园开办时间与施工时间也有重合，故被告张燕飞所述不是事实，对原告证据8予以认定。对原告证据9，被告张燕飞对真实性予以认可；该销货清单系原告证人刘某给被告张燕飞送货时由其签收，且销货清单的客户抬头均为成长幼儿园，与原告证据4刘某的证人证言可以相互印证，故对原告证据9予以认定。对被告证据，原告没有异议，故对被告证据予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为被告张燕飞是否系与原告发生买卖合同关系的实际买受人。对于被告于能集所签收货物的货款承担问题：第一，成长幼儿园系由被告张燕飞所办，而依据张燕飞与被告于能集所签订的承揽工程建筑合同，工程的内容包括围墙、门卫、操场、游泳场、沙地等也符合开办幼儿园的条件，而且被告张燕飞在其所提交的本院（2013）金浦商初字第1462号案件开庭笔录里，也讲明了于能集系其所请的泥水匠，施工地址为体育场东路43-8号；第二，被告张燕飞所称于能集系盖自家房屋所请的泥水匠，但按一般常理自己房屋不会设有门卫、操场等设施，且在本案第二次开庭时又讲明被告于能集系在装修前于老家的房屋所请的泥水匠，被告张燕飞的陈述前后有矛盾之处；第三，被告张燕飞开办成长幼儿园的时间与签订承揽工程建筑合同的时间有重叠，而依据被告张燕飞向刘某购买材料时间可知2010年3月3日之前改装工程还未完工，且幼儿园地址也为体育场东路43-8号，与被告提交的证据里讲明的于能集施工地址相同；综上，被告张燕飞与被告于能集所签订的承揽工程建筑合同所载明的改装项目应为成长幼儿园的改装，被告于能集在施工期间所签收的材料货款应当由被告张燕飞承担。对于被告王邵林出具结算单的责任承担问题：被告王邵林所出具的结算单由原告所持有，结算内容也与原告经营的水泥货物相同，现也无其他证据证明该份结算单系结算其他工程的货款，被告王邵林在（2013）金浦商初字第1462号案件开庭笔录里虽否认该份结算单签名的真实性，但在本案开庭时未到庭应诉抗辩，而原告的四份证人证言，相互都可印证被告王邵林系帮助管理成长幼儿园的人，负责签收清点材料，且证人刘某的证言有被告张燕飞所签收的销货清单可印证，被告辩称不认识证人也未向证人购买货物系不事实的，被告张燕飞的陈述存在不事实之处；综上，被告王邵林出具的结算单所应支付的货款应由成长幼儿园的开办者即被告张燕飞承担。被告张燕飞系与原告发生买卖合同关系的实际买受人，扣除原告自认被告张燕飞已经支付的60000元货款，被告张燕飞尚欠原告货款为46788.6元。与原告发生买卖关系的系被告张燕飞，被告楼柏林并不是合同的一方当事人，根据合同相对性原理被告楼柏林并不应当承担支付货款的责任。被告于安定所签字的送货单已经在被告王邵林出具的结算单中结算，故被告于安定并不应承担支付货款的责任。被告楼柏林、王邵林、于能集、于安定经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张燕飞于本判决生效后十日内支付原告盛飞熊货款46788.6元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2014年4月25日起至本判决确定履行之日止的利息损失。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费912元（已减半收取）由原告承担385元，被告承担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1824元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年九月三十日
代书 记员 杨怡果