福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2773号
上诉人（原审被告）：福州保税区外代仓储贸易有限公司，住所地福建省福州保税区8号小区7号地（自贸试验区内）。
法定代表人：李璟，总经理。
委托诉讼代理人：吴维锐、张育秀，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：吴永安、黄美玲，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人福州保税区外代仓储贸易有限公司（以下简称“保税区外代公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人民财保公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保税区外代公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回人民财保公司原审全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定货物损害原因系仓库屋顶有腐蚀凹陷漏洞，雨水积压造成屋顶的彩钢瓦破裂，并据此判决保税区外代公司支付赔偿款，属于认定事实不清、适用法律错误。本案案涉货物损害系因台风“苏迪罗”自然灾害造成，非案涉仓库自身原因，属于不可抗力事件造成，不符合保险法中追偿权所规定的情形，人民财保公司的原审诉求没有事实和法律依据。2、原审法院采纳《公估报告》认定货物损失金额没有事实和法律依据。该《公估报告》系人民财保公司单方委托作出，不具有当然法律效力，货物损害数量、程度均未得到保税区外代公司的确认。3、原审判决保税区外代公司支付利息没有事实和法律依据。
被上诉人人民财保公司辩称：1、保税区外代公司在保管合同项下应证明存在不可抗力方可免责，但其并未就不可抗力因素进行举证证明，反而人民财保公司提交的《公估报告》可以证明本案货物损害的原因系因仓库年久失修存在凹陷坍塌，导致雨水进入造成。2、《公估报告》系由依法委托的具有公估资质的公估机构基于对保险标的进行现场勘查等事实基础上作出的，一审法院对赔偿金额的认定并无不当。
人民财保公司向一审法院起诉，请求判令：保税区外代公司立即支付人民财保公司赔偿款164714.94元及利息（利息自2015年11月26日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至保税区外代公司实际付清款项之日止）。
一审法院认定事实：
2014年11月18日，被保险人厦门夏商国际贸易有限公司（以下简称“夏商公司”）在人民财保公司处投保，投保标的：存货，保险金额共计：5500万元，保险期间：2014年11月19日零时起至2015年11月18日二十四时止，保险标的地址包含福州市马尾保税区13-1号地等地址。特别约定条款约定一般事故每次事故绝对免赔额1000元。
2015年1月1日，夏商公司与保税区外代公司签订《仓储保管合同》，约定保税区外代公司为夏商公司提供货物仓储保管服务，仓储地点：马尾保税区内及江阴外代自有及协议仓库，储存期限自货物进仓日起到全部出仓日止，合同有效期：2015年1月1日至2016年12月31日止，同时合同第四条约定，保税区外代公司负有提供清洁、安全的仓储及附属设施，妥善保管货物，保证货物不损毁、不破损、不受污染及数量和质量完好的保管义务。
2015年7月份，夏商公司进口鱼粉一批，陆续存放于福州市马尾保税区13-1号地的大地水产饲料厂仓库，货物共计780吨，50公斤/包，合计15600包。2015年8月8日“苏迪罗”台风登陆，大量雨水倾注，因仓库顶有腐蚀凹陷漏洞，雨量较大积压仓库屋顶造成彩钢瓦破裂，导致大量雨水漏入仓库，造成存在仓库内的鱼粉被雨水浸泡，内部水湿、结块的损失后果。2015年8月9日，人民财保公司委托厦门金富源保险公估有限公司对损失进行公估，经厦门金富源保险公估有限公司公估，认定损失为276191.57元，后经人民财保公司与夏商公司协商，双方同意本次事故按164714.94元进行赔付。2015年11月25日，人民财保公司向夏商公司支付赔偿款164714.94元。夏商公司于当日向人民财保公司出具《赔款收据及代位书》，确认赔偿责任业已终了，同时有权代位夏商公司行使对本案的一切权益。
一审法院认为：夏商公司就存货向人民财保公司投保财产一切险，夏商公司存放在约定地址仓库的鱼粉被雨水浸泡，内部水湿、结块，保险合同项下保险事故发生。依《仓储保管合同》之约定，保税区外代公司负有提供清洁、安全的仓储及附属设施，妥善保管货物，保证货物不损毁、不破损、不受污染及数量和质量完好的保管义务。从本案损失发生的原因来看，系由于台风带来的雨水积压仓库屋顶，屋顶的彩钢瓦破裂，雨水漏入仓库造成的，保税区外代公司未能依约提供安全的仓储，应对鱼粉的损失承担赔偿责任。关于保税区外代公司所提的答辩意见，一审法院认为，1、雨水漏入仓库的原因在于屋顶有腐蚀凹陷漏洞，雨水积压造成屋顶的彩钢瓦破裂。保税区外代公司主张系因台风不可抗力事件造成，虽然雨水量大是因为“苏迪罗”台风登陆，但造成雨水漏入仓库的原因是由于仓库屋顶有腐蚀凹陷漏洞，即仓库存屋顶的排水系统及承压能力出现了问题。故对该答辩意见，一审法院不予采纳；2、关于损失金额，人民财保公司委托厦门金富源保险公估有限公司进行公估，保税区外代公司虽辩称不予认可，但并未进一步举证证明，故一审法院对《公估报告》认定的损失金额予以采纳；3、保税区外代公司主张货物的实际保管人为福州保税区汉方仓储贸易有限公司，但从《仓储保管合同》，保税区外代公司提供的入库单、提货单、出仓单来看，仓储合同的双方为夏商公司与保税区外代公司，保税区外代公司系依《仓储保管合同》提供了保税区汉方公司的仓库用于存储夏商公司的货物，故对保税区外代公司所提要求追加福州保税区汉方仓储贸易有限公司作为第三人参加诉讼的申请，一审法院不予准许。因人民财保公司已向被保险人夏商公司先行赔付了货物损失164714.94元，并取得被保险人夏商公司出具的《赔款收据及代位书》，故人民财保公司有权自赔付之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人夏商公司对保税区外代公司请求赔偿的权利。故人民财保公司诉请要求保税区外代公司承担赔偿责任，支付赔偿款164714.94元并自赔付之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款规定，判决：保税区外代公司应于一审判决生效之日起十日内支付人民财保公司赔偿款164714.94元并支付利息（以赔偿款164714.94元为基数，自2015年11月26日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计至保税区外代公司实际付清款项之日止）。
二审中，当事人均未提交新证据。经查，除保税区外代公司认为本案货物损失并非因仓库顶有腐蚀凹陷漏洞，雨量较大积压仓库屋顶造成彩钢瓦破裂外，各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院另查明，根据中国气象局、福建省防汛抗旱指挥部等部门发布的信息，2015年第13号台风“苏迪罗”于2015年7月30日22时生成，2015年8月5日福建省防汛抗旱指挥部启动防台风IV级应急响应，2015年8月6日福建省防汛抗旱指挥部启动防台风II级应急响应，2015年8月8日福建省防汛抗旱指挥部启动防台风I级应急响应，2015年8月8日22时在福建省莆田市登陆。
本院认为：本案争议焦点为造成本案案涉货物损害的原因是否为不可抗力。保税区外代公司认为损害原因系台风“苏迪罗”自然灾害造成，构成不可抗力，因此其不应承担赔偿责任；人民财保公司认为损害原因系仓库自身年久失修存在凹陷坍塌，导致雨水进入造成，并有《公估报告》为证，不构成不可抗力，因此保税区外代公司应承担赔偿责任。对此，本院分析如下：不可抗力是指不能预见、不可避免并不可克服的客观情况。本案“苏迪罗”台风登陆之前，相关部门已经启动应急响应，保税区外代公司应当知晓前述相关预警信息，对可能带来的灾害和造成的损失进行合理预见，采取有效措施进行防范。《公估报告》对本案货物损害造成的原因已经进行了认定，即因仓库顶有腐蚀凹陷漏洞，雨量较大积压仓库屋顶造成彩钢瓦破裂。保税区外代公司虽辩称《公估报告》不具有相应法律效力，结论没有相应事实和法律依据，但其并未提供充分证据予以证明。厦门金富源保险公估有限公司经由中国保险监督管理委员会许可，具备相应经营保险公估业务的资质，在保税区外代公司未进一步举证下，本院对《公估报告》予以采信。台风期间产生大量雨量并非不能预见，仓库屋顶有腐蚀凹陷漏洞并非不能克服，因此本案不存在不可抗力因素，保税区外代公司违反合同约定，未积极履行《仓储保管合同》约定的保管义务，应当承担相应赔偿责任。另，保税区外代公司提出《公估报告》认定货物损失金额没有事实和法律依据的上诉主张，对此亦未提交相反证据证明，本院不予支持。因此，在人民财保公司依法取得代位求偿权之后，其要求保税区外代公司支付164714.94元赔偿款及相应利息均有事实和法律依据，一审法院对此认定并无不当。
综上，保税区外代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3910元，由上诉人福州保税区外代仓储贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一八年五月二十一日
法官助理 汪林辉
代书记员 苏燕鹏
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。