陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02332号
原告户县蒋村镇白庙村村民委员会。
法定代表人李养军，系村委会主任。
委托代理人何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
被告汪惠林，男，1958年9月26日生，汉族，农民。
原告户县蒋村镇白庙村村民委员会（以下简称白庙村委会）与被告汪惠林确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白庙村委会的法定代表人李养军及委托代理人何慧明，被告汪惠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白庙村委会诉称，2008年至2011年原告法定代表人为被告妻子胞哥，被告通过关系承包到原告村道路硬化工程。2011年10月28日被告与原告当时法定代表人签订土地使用权转让合同，约定原告将十八亩土地使用权转让给被告，折抵街道硬化工程结算款贰拾柒万元，期限50年。这份土地使用权转让合同未经过三分之二村民代表同意。原告对承包之土地进行了丈量，实际为21亩，现原告村民开会要求对承包土地予以收回。原告认为2011年10月28日原告村法定代表人与被告汪惠林签订的土地使用权转让合同违反了《农村土地承包法》、《合同法》等法律的强制性规定，现要求1、确认2011年10月28日白庙村委会与汪惠林签订的土地使用权转让合同无效；2、本案所产生的诉讼费由被告承担。
被告汪惠林辩称，双方签订的协议是在原告就拖欠被告40万元工程款的情况下，是对被告作出的付款承诺和保证，被告才同意继续垫资施工；现原告要求确认无效违反了诚信原则。原、被告签订的协议本质是双方形成的债务抵偿法律关系，并非通常意义上的土地承包法律关系，不应适用“土地承包经营方案”由村民议定程序；且双方签订该协议前，原告对协议约定的价格条件、付款方式和承包年限等内容向村民和社会发出了招标公告，在无人愿意按公告承包的条件下才将18亩土地经营权转让抵偿给被告，故不存在协议无效情形。原告在合同签订四年后才提起诉讼，已超过诉讼时效；原告要求确认合同无效已与生效判决认定矛盾，故请求法院依法驳回原告请求。
原告白庙村委会为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
1、2010年10月17日原告会议纪要，证明本案所涉土地系每户抽出的用于招收移民户之土地。
2、原、被告双方于2010年10月28日签订的土地使用权转让合同一份，以证实原、被告系土地承包经营权法律关系。
3、2015年7月16日原告会议记录及115户村民意见，证明原告村大部分村民不知道本案所涉土地系被告所述，应予收回。
4、（2013）户民初字第01090号民事判决书、（2014）西民一终字第00633号民事判决书，证明法院生效判决认定原被告土地承包经营权合同关系，村民不知道被告承包土地的过程，被告承包土地未经过原告村民大会同意。
5、被告民事起诉状，证明原告村民对被告承包土地不知情。
6、2011年10月24日白庙村两委会会议纪要，证明涉案土地是18亩。
被告汪惠林对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的意见是：对协议的真实性、合法性无异议；对证据2的意见是：合同形式要件没有异议，但不能证明原、被告系土地承包经营权法律关系；对证据3的意见是：会议记录及征求意见有异议，当时我与原告签订土地使用权转让合同时，除李养军外，其他村民都同意，现就同一事情形成不同意见，系出尔反尔。对证据4、5形式要件没有异议；对证据6意见：上面18亩是涂改的，我提供的证据2是这份会议纪要的复印件，上面有村委会盖章，应是16亩。
被告汪惠林为证实其主张向本院提供如下证据：
1、2010年10月16日协议书，证明其给白庙村施工垫资的工程款，用这块土地收益来保证。
2、2011年10月24日白庙村两委会会议纪要复印件一份，证明这块土地使用权转让给被告时村两委会是知道的，有5人签字。
3、2011年9月15日原告的公告复印件，证明转让土地使用权是公开、公平、公正。
4、白庙村硬化道路抽地协议。证明抽地时村民知道，是开会通过的，有村民代表签字。
5、2009年10月28日白庙村委会与汪惠林签订的补充协议。
6、2009年5月8日道路工程承包草案。
7、2009年5月12日白庙村委会与汪惠林签订的道路施工合同。
8、2011年元月白庙村出村路工程总结算单，工程结算1184408元整。
原告白庙村委会对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1的意见是：真实性没有异议，合法性、关联性不予认可。仅有被告和他妻哥（当时原告法定代表人）签字，村委会双委会成员和村民不知情；对证据2的意见是：会议纪要系复印件，真实性有异议，该份纪要原件在我们这里，原件上是18亩，被告提供的复印件上16亩；对证据3意见：证据来源不合法，原告村档案中没有这份公告，村委会、双委会及村民不知情，且该份证据上是17亩，与合同上18亩不符，公告时间9月15日与2011年10月24日会议记录上说的招标时间8月28日不符，对此证据不予认可；对证据4的意见：真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5的意见：真实性没有异议，但只有两人签字，没有村民代表及其他村委会成员签字，涉及到工程款涨价，村委会代表及其他村民不知情。对证据6、7的意见：真实性合法性关联性均无异议。对证据8的意见：真实性无法确认，对其合法性不认可、第一合同签订的63元单价我们认可，对道路单价69元、85元无合同也没提供当时的市场价，对于结算单中四到七项本身属于合同内的工程，第八误工损失没有任何证据，第九按合同规定村委会没有延期付款，结算是2011年元月，合同约定合同全部完工后一年内无质量问题才付清工程款，全部工程是2010年12月完工，付款期限应是2011年12月，故2011年元月不可能计算出延期付款问题，故不予认可。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告提供的证据1、4的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告提供的证据2、3、5形式要件予以认可，对该证据所要证明事项本院将综合本案证据予以考量。原告提供的证据6，会议内容：“关于承包村南大队18亩土地决定”中“8”明显有涂改的痕迹，故经本院对该份证据中关于土地亩数的事实不能认定，其余可以认定。
对被告提供的证据1、4、5形式要件予以认可，所要证明事项本院将综合本案证据予以认证。被告提供的证据2系复印件，原件在原告处，系原告提供的证据6，原件与复印件在土地亩数处不一致，故无法认定土地亩数，除此之外该证据上其余事实可以认定。被告提供的证据3系复印件，其称证据来源系原告档案，而原告称并未有该份证据，被告无其他证据予以佐证，谓之孤证，本院不予确认。被告提供的证据7、8合法有效予以认定。证据8真实性予以认可，因当时道路硬化工程经过原告验收后双方结算，对于结算中具体内容，因当时经手时任原告白庙村委会主任张文瑞已经去世，原告又未提供汪惠林承包道路工程任何资料，该证据与本案系另一法律关系，故对该结算单的关联性不予认可。
根据当事人的陈述和本案有效证据，可以确认案件以下事实：
2009年5月8日被告汪惠林与原告白庙村委会签订道路工程承包合同草案，将原告出村路及街道硬化工程总计约2万平方米发包给汪惠林施工，付款方式另议。同年5月12日原、被告签订道路工程施工合同，约定：拟建工程由出村路和村内街道两部构成，总面积约2万平方米。工程的做法为：原路基范围内整平压实，浇3.5米至6米宽。本工程包工包料，单价63元每平方米（不含税）附属工程按预算定额据实结算。乙方严格按照甲方技术要求及交通局验收标准施工，工程竣工后15天内，由甲方组织验收，验收合格可视为已交工。付款方式：合同签订时，乙方交甲方履约保证金20万元；待工程质量工期有保障时，甲方返还乙方履约保证金；完成开工工程量一半时，付造价25%的进度款；竣工验收合格付总造价35%的工程款；竣工一年内工程质量无问题付清剩余工程款。如甲方未能按合同约定付款，乙方不得停工，但甲方应承担延期付款给乙方造成的利息支出，利率按同期民间贷款标准确定……
2010年10月10日白庙村委会（甲方）与各个生产小组（乙方）签订白庙村委会硬化道路抽地协议书，约定村委会在各生产小组每人抽出一分地，并每三亩地另加庄基地0.5亩，作为缺口资金来源，负责按质按量硬化各组的所需街道及部分路段。同月16日原告与被告汪惠林签订土地收益折抵工程款意向协议，载明：蒋村镇白庙村出村路已完成部分，已拖欠垫资施工方汪惠林工程款约四十万元，且有准备启动剩余工程，而资金尚未到位，为了保障工程如期进行，并保证乙方的工程款不至落空，经甲乙双方协商，决定如下：一、甲方（原告）的资金来源一是政府补贴，二是以已收为村有的土地招收迁移户筹措资金，无论哪项有资金收入，均优先支付工程欠款。二、在招收迁移户有困难或进展过慢，无法按施工合同约定的期限支付工程款时，甲方应参照招收迁移户的同等条件，直接将土地转让给乙方（被告）折抵工程款。实施细则另议。三、甲方以土地收益作付款保障，乙方应积极筹措资金，按期、保质完成剩余工程……
2010年10月17日原告白庙村委会召开双委会5人、小组组长3人及群众代表9人参加的会议，讨论硬化道路工程资金来源缺口的问题，形成决议全村每人抽出1分地，三亩地带半亩庄基地，将抽出的土地对外承包，收人入户，每人1.5万元解决资金入户问题。白庙村会议记录载明：工程完工后，讨论硬化出村路和硬化各组街边路资金来源缺口问题。张文瑞：硬化出村路上边补助资金20万，距离预算资金130万相差很远，今晚请大家来主要讨论资金缺口问题，请大家发表意见。王养生：原来村上硬化出村路和街边路方案是全村每人抽1分地，三亩地带半亩庄基，一、二组地已按各组人数抽出，三组目前还有一些问题，对抽出的地进行承包解决不了资金缺口问题，收人入户解决，资助缺口办法较好，按每人1.5万元，一户三人，计4.5万元的办法，请大家讨论。全体参会人员一致同意收人入户，参会人员签字：支部村委会王养生、王正君、杨锦荣、张文瑞、李麦子。一组组长二组组长罗余良三组组长何卫斌村民代表：同意打路收户张文辉、张育才钟宝宏、李作斌、王宏军、何君良、罗建峰、张红卫。2010年12月白庙村道路工程完工，2011年元月白庙村村委会与汪惠林进行了工程总结算，结算单上总造价1244408元，白庙村审核后工程总造价1184408元。白庙村委会陆续向汪惠林支付部分工程款；2011年10月24日，白庙村双委会及三个组长开会，会议记录载明“村长张文瑞：村南大队地从8月28日开始招标，每亩地300元，承包期50年，15000元一次交清……”2011年10月28日原告白庙村委会与被告汪惠林签订土地使用权转让合同，合同载明“转让方蒋村镇白庙村，接收方汪惠林，为了解决白庙村街道硬化工程结算资金缺口，根据双方以前签署的合同条款内容，经协商决定，甲方将一块土地使用权转让给乙方，折抵街道硬化工程结算款。具体条件如下：一、标的物概况：该地块南临付家庄出村路、东临村南已硬化生产路、西临村机井总渠、北边与一组耕地为邻。可使用面积约十八亩，四址详细状况以附图为准。转让期限50年，于2011年10月26日起至2061年10月26日。三、转让总价款贰拾柒万元整。由欠乙方工程款中扣除……”；该土地使用权转让合同未报任何部门批准备案。当日白庙村委会向汪惠林出具了270000元土地承包款收据。
合同签订后，汪惠林即开始经营管理，2012年冬汪惠林平整了土地，准备栽种果树。后因李刚在该地种植树木，汪惠林与白庙村李刚等人为涉案土地产生纠纷，曾四次向公安机关报警，虽制止了现场冲突，但纠纷仍未解决，2013年3月16日汪惠林随以李刚、李余社为被告诉至本院，请求二被告停止侵占、返还其土地18亩，清理抢种的种植物，并赔偿损失35660元。本院以（2013）户民初字第01090号民事判决书判决：一、被告李刚于判决生效后30日内将在原告汪惠林承包地范围内的树木及砖块移除；二、被告李刚于判决生效后30日内将在原告汪惠林承包地范围内所建砖基础和围栏移除；三、被告李刚于判决生效后30日内赔偿原告汪惠林自2013年2月16日起按每年5400元至本判决指定腾退之日之承包费；四、驳回原告汪惠林要求被告李余社排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求；五、驳回原告汪惠林其余诉讼请求。一审判决后李刚上诉，西安市中级人民法院二审判决维持陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01090号民事判决书第一、二、四、五项；变更陕西省户县人民法院（2013）户民初字第01090号民事判决书第三项为“本判决生效之日起三十日内，李刚向汪惠林返还汪惠林承包地，并且李刚向汪惠林赔偿自2013年2月16日起每年5400元计算至返还汪惠林承包地之日止之承包费。”现该判决执行完毕。
2014年7月28日原告白庙村委会诉至本院要求确认与被告汪惠林签订的土地使用权转让合同无效，同年12月11日撤回起诉。2015年6月7日，被告汪惠林再次耕种涉案土地时受到阻拦，同年7月2日，汪惠林将白庙村委会、王养军、李广社、李刚、李少飞、李余社诉至本院，要求上述六被告停止侵犯、排除妨害汪惠林承包土地经营权的行为，不得阻拦汪惠林的土地经营，并赔偿阻挠汪惠林经营土地造成的各项损失9000元。2015年7月16日白庙村形成双委会人员及刘宏义等115户村民签字的村民意见书，载明：“决议白庙村双委会就村西南二十一亩地形成决议如下：1、原村委会与汪惠林抵债达成五十年合同不予支持2、给付汪惠林欠款，土地收回集体所有，重新发包，如汪惠林有异议，硬化水泥道路账务重新核算”双委会参会人员签字：王养军同意李养军同意签字刘忠义同意收回……
另查明，被告汪惠林并非原告白庙村村民，白庙村上任村委会主任张文瑞系汪惠林妻子之兄，张文瑞农历2014年6月去世，2008年起至去世前一直担任白庙村委会主任。原告白庙村道路硬化工程议标、签合同、付款都是经手人。本院向被告汪惠林询问白庙村道路硬化工程付款具体事宜，汪惠林称除土地使用权折抵的27万元，其余工程款原告已全部付清，但共付了几次款，每次金额多少他均记不清了，每次付款他都出具收条给白庙村委会，他手中没有工程款付款证据。涉案土地从汪惠林2013年3月16日起诉李刚、李余社之日起至今，经历多起纠纷，一直未能得到有效耕种。
庭审中，被告汪惠林提交一份白庙村村委会对外承包土地公告复印件，该公告上盖有白庙村村委会公章，公告内容为“为解决村打路资金缺口，经过村委会研究决定将村南17亩地对外承包。土地承包期限50年每亩承包费为300元交款办法50年一次交清凡愿承包者必须在三天内报名，并予交壹万元报名费，方可达标，否则报名作废。特此公告白庙村村委会2011.9.15联系人张文瑞”，汪惠林称该证据来源于原告白庙村村委会档案，原告否认其档案中有该公告，汪惠林还称其在原告白庙村村委会看见过张贴的公告，但未提供有效证据证明。
审理过程中，本院组织双方多次调解，2015年10月8日，原告白庙村村委会出具请愿书要求耕种涉案土地，并提交意见经过其丈量，汪惠林所修道路共14470.43平方米，按单价63元计算工程款应为911637.09元。同月10日本院和原告村委会主任李养军及书记王养军分别谈话，释明原告可以通过先予执行措施耕种涉案土地，原告放弃先予执行。本院同汪惠林谈话，汪惠林不认可白庙村委会丈量的道路面积，认为其中有误差，汪惠林拿出当时与白庙村出村路工程总结算，白庙村审核后工程造价1184408元，上面有白庙村公章且时任村委会主任张文瑞与书记王养生均签字确认。本院再组织调解因双方分歧意见较大，致调解无效。
2015年元月至4月期间，白庙村换届选举，王养军当选为该村党支部书记，李养军当选为村委会主任，同年8月17日原告白庙村委会以与被告汪惠林签订的土地使用权转让合同是双委会意见，未经过三分之二以上村民同意且土地承包期限50年超过法律规定的最长期限为由诉至本院，要求确认该合同无效并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告白庙村委会将村上的道路硬化工程承包给汪惠林，因工程资金短缺，开会研究道路硬化工程资金缺口问题，向每位村民抽取土地时，村民同意并将土地交给村上，村委会与各组签订了抽地协议。道路硬化工程结算后因原告白庙村委会无力支付所欠工程款，双方协商原告以抽取村民的约18亩土地50年之使用年限折抵所欠汪惠林工程款27万元，原告白庙村委会与被告汪惠林之间并非单纯的土地承包法律关系，而是以土地收益来折抵工程款的抵债法律关系；无论是以土地使用费偿还欠汪惠林工程款还是将土地使用权折抵给汪惠林偿还工程款，均在双委会、各组组长及村民代表开会时达成一致意见，故土地使用权转让合同的签订并未违反村民民主议定原则，该抵债方式亦不违反法律强制性规定，原告白庙村委会请求确认合同无效之诉请，本院不予支持。原告白庙村委会所主张道路硬化工程属另一法律关系，本案不予处理；汪惠林辩称原告白庙村委会诉讼已超过诉讼时效，因对合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预，当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效期间的限制，故对其抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告户县蒋村镇白庙村村委会要求确认合同无效之诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告白庙村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈妮娜
人民陪审员 吴民权
人民陪审员 周丽坤
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李普婷