浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1001号
上诉人（原审被告）：周文立，男，1971年8月7日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张松钿，男，1953年10月4日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：周榴君，浙江金穗律师事务所律师。
原审第三人：周美忠，男，1966年3月26日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：周美君，男，1962年8月16日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：岑新海，男，1946年11月24日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：岑新泉，男，1937年1月15日出生，汉族，住慈溪市。
原审第三人：徐瑞根，男，1964年6月16日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人周文立因与被上诉人张松钿、原审第三人周美忠、原审第三人周美君、原审第三人岑新海、原审第三人岑新泉、原审第三人徐瑞根合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周文立上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张松钿的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误，不应避开整份协议的效力而单独认定协议第五条的效力。周文立在一审审理过程中曾提起反诉，要求确认案涉的协议书无效，但一审法院以协议书的效力在案件审理过程中会进行审查为由，未受理周文立的反诉。但在说理时，又避开协议书的效力，以“根据合同法的相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的观点，认为即使协议无效，第五条仍然有效。但协议第五条并非争议解决条款，并且，第五条是基于协议双方就道路改建及张松钿放弃小路的所有及使用权利而产生的，现由于协议所涉处分了集体所有的土地及道路，协议书因涉及无效处分当然无效，第五条亦无效。二、一审法院以“合同纠纷”为由立案，但一审法院认定第五条有效是以相邻关系作出认定，而又不采纳周文立对于相邻关系的抗辩，系认定事实相互矛盾。综上，请求二审查明事实后驳回张松钿的全部诉讼请求。
张松钿辩称，根据整份协议内容来看，第五条系双方就相邻权的约定，系双方的真实意思表示，并未违反相关法律法规的强制性规定。周文立建造的围墙已经挡住了张松钿的通道，影响了张松钿的正常生活。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周美忠述称，原审第三人几户人家和周文立家的围墙都是一样的，不应该判决拆除周文立的围墙。我们这几户的围墙打的一样是村里大队商量好的。
周美君述称，围墙的位置是大队来定的，离河四公尺宽，几户人家商量好的，周文立的围墙不需要拆除。
岑新泉述称，我的围墙已经打好七八年了，当时是说好大家的围墙打的一样平的，周文立的围墙不需要拆除。
岑新海、徐瑞根未作陈述。
张松钿向一审法院起诉请求：1.确认各方当事人签订的《协议书》合法有效；2.周文立即时拆除超出张松钿房屋西面外墙对出部分的围墙。诉讼过程中，张松钿变更第1项诉讼请求为：确认各方当事人签订的《协议书》的第五条合法有效。同时，张松钿明确第2项诉请中要求拆除的围墙为周文立所建围墙的南边整堵围墙（包括设置在该段围墙上的围墙门）以及周文立东边围墙中超过张松钿房屋西侧墙体最南端的部分。
一审法院认定事实：张松钿与周文立及原审第三人均系邻居，周文立及原审第三人的房屋位于同一排，自东向西依次为周文立户、周美忠户、周美君户、岑新海户、岑新泉户、徐纪连户，张松钿的房屋位于该排房屋的东南侧，即周文立屋前道地的东侧。周文立及原审第三人原经由一条宽度约2米的小路出入通行，该小路并非村级道路。该条小路系从南边村里道路上分出、向北经过张松钿房屋西侧至周文立屋前并转而向西通往其余几户原审第三人的屋前，直至徐纪连的屋前为止，不能再往西通行。为改善村民出行，各方协商后在慈溪市的情形下于2009年10月30日签订《协议书》一份，协议甲方为张松钿，乙方为周文立及原审第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉、徐纪连，协议约定：一、甲乙双方同意将路面扩建至4米，并南移至河边，乙方出资建造并同意补助甲方3.5万元（该款项包括其他补偿费用）；二、甲方房屋西面以墙外保护地坪为界，原路面归周文立使用，甲方建房时，可临时搭阴架使用；三、乙方面前道路南移后，路面宽度乙方相互之间另行协议，但不得少于4米；四、甲方收到款项之后，不得在行路中临时堆放杂物，应保持行路畅通；五、周文立前面建造围墙时，不得超出张松钿的屋西外墙最外部位；协议另对其他事宜进行约定。张松钿、周文立及原审第三人周美忠、周美君、岑新泉在该协议中签字，原审第三人岑新海委托其儿子岑忠达在协议中签字，徐纪连未签字。该协议签署之后存档于高桥村村委会。上述协议签订后，周文立及原审第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉共同出资3.5万元交付张松钿，并由村干部测量定位后按协议约定修建道路，徐纪连未在3.5万元中予以出资，但在道路的修建过程中作了相应出资。新建道路由南向北约至张松钿屋前水泥地坪的最南端后折向西沿河北岸一直通至徐纪连户为止，路面宽度约为4米，于2010年修建完成。
2012年7月周文立与原审第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉及徐纪连签订承诺书1份，约定该六户共同将原屋前行路各向南移至河沿，路面宽度为4米，费用按各自对出计算负担，如各自需要建围墙时，底墙高度0.5米，底墙上安装一致钢管，各自屋前不得建房，只允许搭建简易车库。除最西面的徐纪连户以外，其余第三人陆续在其屋前修建了围墙。徐纪连于2016年初去世，与岑新泉户相邻的楼房现由其儿子即第三人徐瑞根居住使用。
张松钿屋前浇筑有水泥地坪，该地坪的最南端超出其房屋西侧墙体的最南端约1.55米，地坪高于原路面，地坪西端与原房屋西侧小路连接处建有上下台阶。2016年，周文立修建其屋前围墙，该围墙与原审第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉户已建围墙的深度与样式基本一致，该围墙的最南端与张松钿屋前水泥地坪的最南端基本齐平，原地坪西端的上下台阶现正对周文立所建围墙的西侧墙体，且台阶与墙体之间的空隙较小，张松钿已不能经由该台阶向西正常通行。（详见判决书附图）
一审法院认为，本案中各方的争议焦点主要有以下两点：1.是否可以单独认定《协议书》第五条的效力及该条款是否有效；2.《协议书》第五条应作如何理解，周文立是否存在违约行为。
关于争议焦点1，一审法院认为，首先，《协议书》中徐纪连系协议乙方之一，其虽未在协议上签字，但事实上其已按协议约定履行，故应认定徐纪连对该协议内容是同意的，且之后其与周文立及第三人周美忠、周美君、岑新海、岑新泉签订的《承诺书》在内容上亦可予以印证，故其未在协议上签字的情形不影响协议的效力认定；其次，根据合同法的相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，现《协议书》第五条系张松钿、周文立作为不动产相邻两方对有关周文立围墙建造事宜的单独约定，与其余协议乙方即本案原审第三人并无直接的利害关系，且从《协议书》条款内容上来看，其余条款是否有效并不对第五条的效力产生必然影响，现周文立主张《协议书》无效的理由系《协议书》涉及违法处分集体所有的土地，但该理由即使成立，违法情形也仅存在于《协议书》的其余条款，而《协议书》第五条不受该无效部分的影响，即依然能够构成一个独立有效的协议，故该条款可单独认定其效力；最后，《协议书》第五条的约定系张松钿、周文立双方真实意思表示，内容上也不违反法律、行政法规的强制性规定，故应属成立且合法有效。综上，一审法院对《协议书》第五条的效力予以认定，对张松钿变更后的第1项诉请予以支持，对周文立的相关答辩意见不予采纳。
关于争议焦点2，本案中张松钿系基于《协议书》的第五项约定主张周文立应拆除违约建造部分的围墙，故本案的法律关系应为合同纠纷，而非相邻关系纠纷。关于《协议书》第五条“周文立前面建造围墙时，不得超出张松钿的屋西外墙最外部位”内容的理解，周文立及部分原审第三人主张应将“屋西外墙最外部位”理解为张松钿房屋西侧墙体的最西端或张松钿屋前地坪的最南端，但在张松钿房屋已经存在的前提下，周文立修建围墙时事实上不可能往东超出张松钿房屋西侧外墙，如确为屋前地坪的最南端，则应会在《协议书》中明确表述，故周文立及部分第三人的理解均缺乏事实依据，也不符合通常理解，一审法院均不予采信。根据该条文字表述，应理解为周文立所建围墙的最南端不能超出张松钿房屋西侧外墙的最南端，且只有该种理解才使得该条约定对张松钿、周文立具有现实意义。张松钿、周文立对围墙事宜既已自愿立约，应予诚信遵守。现周文立所建围墙超出张松钿房屋西侧外墙的最南端，该行为已属违约，应承担违约责任。周文立以该部分围墙不影响张松钿出行、通风、采光等以及张松钿不享有向西通行的权利等为由主张其有权维持围墙现状，系其基于相邻法律关系所作的抗辩，但在相邻两方已存在有效约定的情形下，应遵照双方约定执行，故其该辩称意见于法无据，不予采纳。综上，一审法院对张松钿的第2项诉请亦予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、确认张松钿与周文立、周美忠、周美君、岑新海、岑新泉于2009年10月30日签订的《协议书》第五条合法有效；二、周文立应于本判决生效之日起十五日内拆除其所建造的位于慈溪市围墙上的围墙门。
一审案件受理费80元，由周文立负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方签订涉案协议的目的是调整协议各方共用的走道以改善村民之间的通行状况，新建的道路仍仅有签订协议的这几户人家共用，且路面加宽，路口更为畅通，满足社会主义新农村建设发展的需要。根据对当地村主任孙龙达的调查，村干部参与协议的签订，村里也同意该调整方案，甚至还补贴了部分修路的费用，表明道路的调整也体现了村委会对村集体所有土地的管理职能。根据调整需要，张松钿房屋西面原小路调给周文立户，周文立户的部分自留地用到了新建道路中，张松钿户部分自留地也用到了新建道路中，经协商，协议中的乙方对甲方张松钿给予适当补助，协议第五条还对周文立建造围墙的位置做了限制约定，以上内容均系各方的真实意思表示。综合本案的实际情况，张松钿收取的3.5万元并非其处分村集体土地的收益，周文立主张协议无效，依据不足。依照诚实守信原则，各方均应遵守协议约定。周文立建造的围墙超出张松钿房屋西侧外墙的最南端，该行为已属违约，应承担违约责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周文立负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈 艳
审 判 员 倪春艳
审 判 员 张 华
二〇一八年五月四日
代书记员 翁齐琪
附图：北
东
徐瑞根岑新泉岑新海周美君周美忠周文立
房屋房屋房屋房屋房屋房屋
①
⑤张松钿
④房屋
屋前地坪（宽约1.55米）
围墙门③
新建道路（宽约4米）菜地
河流
备注：
1.本图系为方便表述而绘制的方位示意图，并非现场等比缩图；
2.张松钿第2项诉请明确为要求周文立拆除的超出其房屋西侧外墙最外部位的围墙系图示中与其房屋西侧外墙最南端齐平的东西方面虚线以南部分即②-③、③-④段的围墙及安装在②-
③段围墙上的围墙门，本判决支持拆除部分与上述张松钿所诉请部分一致。