wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1823刑初53号
公诉机关安徽省泾县人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，1982年1月17日出生于安徽省泾县，高中文化，职工，住安徽省泾县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月4日被泾县公安局取保候审。2018年4月23日被本院取�候审。
辩护人沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
泾县人民检察院以泾检刑诉[2018]50号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。泾县人民检察院指派代理检察员董某出庭支持公诉。被告人徐某某及其辩护人沈新星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泾县人民检察院起诉指控：2017年10月13日18时10分许，被告人徐某某驾驶小型轿车，沿322省道由东向西方向行驶，与道路前方同向肖某1的自行车尾部相撞，致肖某1当场死亡。事故发生后徐某某拨打110、120电话，留在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。经交警部门认定，徐某某负事故的全部责任。经鉴定，肖某1符合因交通事故致颅脑损伤而死亡。案发�被告人徐某某与被害人肖某1亲属达成赔偿协议并取得了被害人亲属的谅解。
公诉机关为证明上述指控，向法庭出示并提交书证户籍证明、到案经过、事故认定书，驾驶证、行驶证复印件、协议书，谅解书、证人肖某2的证言，鉴定结论等证据。公诉机关认为，被告人徐某某违法交通运输管理法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为违反《刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人徐某某具有自首、赔偿损伤并取得谅解等情节，建议判处被告人徐某某有期徒刑六个月十个月，建议适用缓刑。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人提出的辩护意见：被告人徐某某具有自首情节，案发后与被害人亲属达成赔偿协议，积极赔偿被害人亲属损伤，取得了谅解，系处�，无犯罪前科，同意公诉机关的量刑及缓刑建议。
经审理查明：2017年10月13日18时10分许，被告人徐某某驾驶小型轿车，沿322省道由东向西方向行驶至322省道108公里270米处，与道路前方同向肖某1驾驶的自行车尾部发生碰撞，致肖某1当场死亡，两车不同程度损坏。经泾县公安局刑事科学科学技术室法医鉴定，肖某1较符合因交通事故致颅脑损伤而死亡。
事故发生后，被告人徐某某拨打110报警和120急救电话，并留在事故现场等待民警到达，到案后如实供述了自己的犯罪事实。经泾县公安局交通管理大队现场勘查和调查认定，徐某某负事故全部责任，肖某1无责任。2017年10月19日，被告人徐某某与被害人肖某1的亲属达成了赔偿协议，赔偿被害人肖某1亲属各项经济损失共计425000元（包含保险赔偿280000元），取得了被害人亲属的谅解。庭审中被告人自愿认�。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人口信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、到案经过、行政管理行政措施凭证、血液抽取登记表、道路交通事故认定书、居民死亡证明、协议书、谅解书、保险单；证人肖某2的证言；机动车安全技术检验报告、泾县公安局法医学尸体检验鉴定意见书、安徽龙图司法鉴定中心血液酒精含量司法鉴定意见书、安徽中衡司法鉴定中心事故现场痕迹司法鉴定意见书；泾县公安局制作现场勘验、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某违反交通安全法的规定，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应当追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人徐某某拨打了110�警电话和120急救电话，留在事故现场等待民警到达，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人徐某某同被害人亲属达成赔偿协议，支付了赔偿款，取得了被害人亲属的谅解，庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。鉴于本案系过失犯罪，被告人具有自首、赔偿损失、取得谅解等法定、酌定从轻处罚情节，其所居住的社区同意接受在社区矫正，对被告人徐某某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，决定对被告人徐某某从轻处罚并宣告缓刑。辩护人关于被告人徐某某具有自首、自愿认罪、积极赔偿损失并取得谅解情节，要求对被告人从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案�具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，第二条第一款第（一）项，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，第三条的规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 玲
二〇一八年五月二日
书记员 张乐嘉
附：相关法律条款
1、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以�有期徒刑或者拘役；……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
2、《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
3、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关�人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻�，并考虑自首的具体情节。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初13033号
原告：厦门阳光清境物业服务有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路689栋2号，统一社会信用代码91350203685296915F。
法定代表人：陈琳娜，经理。
委托诉讼代理人：王萍。
被告：侯玉惠，女，1939年11月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告厦门阳光清境物业服务有限公司与被告侯玉惠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告厦门阳光清境物业服务有限公司于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门阳光清境物业服务有限公司以被告已在近期缴交部分拖欠的物业管理费和水电公摊为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门阳光清境物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门阳光清境物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年八月八日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第208号
原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司。
法定代表人曹继伟，经理。
委托代理人张传宝。
被告提运英，成年。
本院受理原告中国移动通信集团山东有限公司台儿庄区分公司与被告提运英电信服务合同纠纷一案后，原告逾期不按照《诉讼费用交纳办法》交纳案件受理费，且在本院指定期限内仍未交纳，依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定裁定如下：
按原告撤回起诉处理。
审 判 长 杨丽娟
审 判 员 王 超
人民陪审员 闫姝昕
二〇一四年五月六日
书 记 员 吴 玉
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1181执591号
申请执行人：肖相华，女，1966年12月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人：吴闯，男，1966年10月5日出生，江西省德兴市人，银行职员，住江西省德兴市，
本院在执行申请执行人肖相华与被执行人吴闯民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。并通过传统查询了被执行人的房产和土地等不动产情况，后经本院依法拍卖了其名下的唯一一套住房，申请执行人依法领取了部分执行案款。现因为被执行人名下已无其它财产可供执行。本案标的额18万元，已执行30600元。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 河
审判员 程佳玮
审判员 胡耀文
二〇一八年五月十四日
书记员 李乐勇
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1181执591号申请执行人：肖相华，女，1966年12月24日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，被执行人：吴闯，男，1966年10月5日出生，江西省德兴市人，银行职员，住江西省德兴市，本院在执行申请执行人肖相华与被执行人吴闯民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，并向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。并通过传统查询了被执行人的房产和土地等不动产情况，后经本院依法拍卖了其名下的唯一一套住房，申请执行人依法领取了部分执行案款。现因为被执行人名下已无其它财产可供执行。本案标的额18万元，已执行30600元。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 河审判员 程佳玮审判员 胡耀文二〇一八年五月十四日书记员 李乐勇
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4003财保52号
申请人：王新奇，男，1977年10月1日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
被申请人：吴传兵，男，1971年5月13日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
申请人王新奇于2018年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴传兵价值70000元的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司奎屯中心支公司为申请人王新奇提供担保。
本院经审查认为，申请人王新奇申请诉前保全理由成立，符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
查封、扣押、冻结被申请人吴传兵价值70000元银行存款或等额其他财产。
案件申请费720元，由申请人王新奇预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王毅
二〇一八年三月十三日
书记员 刘云
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1349号
上诉人（原审被告）：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7。
法定代表人：宁春梅，总经理。
委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏传兰，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邵淦，男，1998年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：邵国泉，系邵淦父亲。
上诉人安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称“宜购公司”）因与被上诉人邵淦房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宜购公司二审诉讼请求：撤销原判，改判驳回邵淦对于宜购公司全部诉讼请求。事实和理由：一、邵淦乘人之危使宜购公司在违背真实意思的情况下签订补充协议，原审判决宜购公司远远高于市场价支付租金，严重违反公平原则，损害宜购公司的权益。二、邵淦在一审请求中按照一年期定期利率上浮30%，即年息1.95%计算利息，一审法院判决宜购公司按照中�人民银行同期贷款利率支付利息，超出诉请范围。
邵淦辩称，应按合同支付钱款。同意一审法院判决。
邵淦向一审法院起诉请求：1、判令宜购公司支付欠付租金（自2016年9月6日起至2017年9月5日止，按租金3488元/月计）；2、判令宜购公司承担欠付租金利息（自诉讼之日起至确定给付之日止，按年息1.95%计）。
一审法院认定事实：2011年5月19日，邵淦与安徽宜购商业运营管理有限公司（以下简称“宜购商业公司”）签订了一份《委托租赁、运营管理补充协议》，约定：邵淦将其所有的位于合肥市曙光路【创景.宜购农超】B6商铺，建筑面积21.94平方米，认购金额348800元，委托给宜购商业公司统一运营管理，期限十年（2010年6月30日至2020年6月29日止）；宜购商业公司承诺按固定收益的办法支付邵淦，前二年收益为认购金额的12%，在协议签订后一次性支付邵淦，第三年至第六年每年均为认购总额的9%（税后）；第七年至第八年每年均为认购总额的12%（税后）；第九年至第十年每年均为认购总额的14%（税后）；第三年后的收益每月在当月前五个工作日内支付邵淦等。2012年7月3日，邵淦、宜购公司双方签订《委托租赁管理协议》一份，约定：邵淦同意免收2010年7月1日至2012年6月30日的租赁收益。宜购公司保证2012年7月1日起至2016年6月30日止支付邵淦2616元/月的固定受益（税后），2016年7月1日至2018年6月30日按3488元/月的固定收益（税后），2018年7月1日至2020年6月30日按4069.3元/月的固定收益（税后）。每月由宜购公司在月前五个工作日内支付给邵淦。2013年12月11日，邵淦以宜购公司欠付租金为由诉至原审法院，2014年1月22日，该院作出（2014）包民一初字第00091号民事判决，判决宜购公司支付截止到2013年12月31日期间的租金10464元及利息。该判决业已生效。庭审中，宜购公司提供《付2016年8月份农超返租租金表》及交通银行电子回单，证明宜购公司已将案涉商铺截止到2016年8月底期间的租金付清。邵淦对此无异议。
一审法院认为，邵淦与宜购公司签订的《委托租赁管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行。邵淦已按约履行交付案涉商铺义务，宜购公司理应按约支付租金，对其自2016年9月1日始拖欠支付每期租金至今未付，依法应承担民事责任。邵淦诉请宜购公司支付租金及自诉讼之日起承担利息的请求，符合事实及法律规定，该院予以支持，但其利息计算标准有误，该院依法按中国人民银行同期贷款利率计予以支持。宜购公司辩称意见，于法无据，该院不予采信。据此，《中华人民�和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽宜购农超市场运营管理有限公司支付邵淦租金41856元（自2016年9月6日起至2017年9月5日止，按租金3488元/月计）及利息（以欠付租金41856元为基数，自2017年9月12日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于判决生效之日起十日内一次付清；二、驳回邵淦的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1050元，由安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宜购公司提供证据如下：1、公告一份，证明邵淦未在公告期内签订协议，在本公司与合家福超市签订协议后，提出高于其他业主近三倍的委托租赁条件，胁迫本公司签订补充协议。2、委托租赁管理协议，证明其他业主按照平均每月每平方米87元。邵淦质证意见：以上证据与本案无关联性，双方权利义务以合同为准。
对于原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，邵淦与宜购公司签订的委托租赁管理协议已经生效民事判决认定为合法有效，该协议对双方当事人均具有法律拘束力，双方均应按约履行。宜购公司称合同签订存在胁迫及乘人之危情形，缺乏充分证据证实，且未在法定期限内请求有权机关变更或撤销，故对其上诉主张本院不予支持。宜购公司存在未依合同约定支付租金情形，邵淦要求宜购公司支付欠付租金41856元并自起诉之日起计算利息合法有据，应予支持。然对于利息计算标准问题，基于邵淦在原审期间诉讼请求中对于利息主张按照年利率1.95%计算，原审判决按照中国人民银行同期贷款利率计息确超过诉讼请求�围，宜购公司就利息计算标准超过诉请的上诉主张成立，本院依法对于利息计算标准纠正为年息1.95%。
综上所述，宜购公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8125号民事判决第一项为：安徽宜购农超市场运营管理有限公司支付邵淦租金41856元（自2016年9月6日起至2017年9月5日止，按租金3488元/月计）及利息（以欠付租金41856元为基数，自2017年9月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率1.95%计），于本判决生效之日起十日内一次付清。
二、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初8125号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1050元，由安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担。二审案件受理费1050元，由安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担1000元，由邵淦负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 董江宁
审判员 王 莉
二〇一八年三月二十七日
书记员 贾铂轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初2905号
原告栾某，女，汉族，农民。
被告张某，男，汉族，农民。
本院在审理原告栾某与被告张某离婚纠纷一案中，原告栾某于2016年6月27日以与被告和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告栾某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告栾某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告栾某负担。
审判员 孙秀丽
二〇一六年六月二十七日
书记员 杜 燕
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙72民特272号
申请人：舟山市隆盛航运发展担保有限公司。住所地：舟山市定海区定海港码头1号舟山港务大楼。组织机构代码57174325-4。
委托代理人：周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司因本院公告拍卖浙江吉泰船务有限公司所有的“吉泰6”船，于2016年3月23日向本院申请债权登记，要求在“吉泰6”船船舶拍卖款中受偿代位清偿的借款本金5549880.99元、担保费41040元，合计5590920.99元，并提供了还款协议书、凭证、借款合同、保证合同、抵押反担保合同、委托担保协议、船舶抵押权登记证书等证据。
本院经审查认为，申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司债权登记的申请。
二、申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。
债权登记申请费1000元，由申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 张华刚
二〇一六年五月十八日
代书记员 陈 燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2016）浙72民特272号申请人：舟山市隆盛航运发展担保有限公司。住所地：舟山市定海区定海港码头1号舟山港务大楼。组织机构代码57174325-4。委托代理人：周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司因本院公告拍卖浙江吉泰船务有限公司所有的“吉泰6”船，于2016年3月23日向本院申请债权登记，要求在“吉泰6”船船舶拍卖款中受偿代位清偿的借款本金5549880.99元、担保费41040元，合计5590920.99元，并提供了还款协议书、凭证、借款合同、保证合同、抵押反担保合同、委托担保协议、船舶抵押权登记证书等证据。本院经审查认为，申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司债权登记的申请。二、申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司应于本裁定送达之日起七日内在本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人舟山市隆盛航运发展担保有限公司负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。审 判 员 张华刚二〇一六年五月十八日代书记员 陈 燕?*MERGEFORMAT?2?
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民三初字第471号
原告孙宝国。
委托代理人任翔，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。
被告陈建龙。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人张光磊，该单位职工。
原告孙宝国与被告陈建龙、信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宝国委托代理人任翔、被告陈建龙、被告信达保险公司委托代理人张光磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝国诉称，2014年8月28日7时45分许，被告陈建龙驾驶鲁V×××××号小型客车沿潍坊市潍城区永安路由南向北行驶至北关工贸园向东右转弯时，影响骑电动自行车顺行至此的原告孙宝国，致原告孙宝国摔倒受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告陈建龙承担事故的同等责任，原告孙宝国承担事故的同等责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计81334.1元。
被告陈建龙辩称，对事故发生没有异议，对原告的损失要求保险公司在交强险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
被告信达保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等不属于交强险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2014年8月28日7时45分许，被告陈建龙驾驶鲁V×××××号小型客车沿潍坊市潍城区永安路由南向北行驶至北关工贸园向东右转弯时，影响骑电动自行车顺行至此的原告孙宝国，致原告孙宝国摔倒受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告陈建龙承担事故的同等责任，原告孙宝国承担事故的同等责任。
事故发生后，原告孙宝国在中国人民解放军第八十九医院住院治疗1天（2014年8月28日至2014年8月29日），支出医疗费用4935.09元，经诊断其伤情为：左侧盖氏骨折、下颌皮肤裂伤等。原告住院期间，被告陈建龙垫付医药费1706.1元。2014年10月14日，经原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。2015年1月12日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙宝国之伤构成伤残十级。2、误工时间为受伤之日始至鉴定之日止。3、护理为壹人护理30日（含住院期间）。4、后续治疗费（医疗费）参考费用为人民币叁佰圆或经实际合理支出费用审查认定。5、营养费参考费用为人民币肆佰圆。原告为此支付鉴定费2335元。
另查，原告孙宝国为城镇民民。原告孙宝国由妻子王某某护理30日。王某某为城镇居民，按2014年城镇居民人均纯收入80元／天计算。据此，原告因交通事故造成的误工费为：80／天×137天＝10960元、残疾赔偿金为：29222元／年（2014年城镇居民人均纯收入）×20年×10％＝58444元、护理费为：80元／天×30天＝2400元、住院伙食补助费为：30元／天×1天＝30元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费用4935.09元＋误工费10960元＋残疾赔偿金58444元＋护理费2400元＋住院伙食补助费30元＋后续治疗费300元＋鉴定费2335元＋复印费20元＝79824.09元。另，原告主张交通费500元，但未提供相关证据。
诉讼中，被告保险公司对原告的伤残等级提出异议，但在规定的时间未提交充分证据。
再查，鲁V×××××号小型客车车主系被告孙建龙，该车在被告信达保险公司投保交强险，保险期间自2014年1月15日0时始至2015年1月14日24时止；
2014年9月18日，原告诉至本院，要求被告及王朝晖赔偿经济损失及精神损害抚慰金。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法采取了财产保全措施（详见卷内材料）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、结婚证、身份证，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告孙宝国与被告陈建龙发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告陈建龙承担事故的同等责任，原告孙宝国承担事故的同等责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的原告孙宝国的损失为79824.09元。因原告在交通事故中承担同等责任，所以原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求不成立，本院不予支持；原告主张交通费，但未提供相关证据证明，本院不予支持；在本案所涉交通事故中，因被告陈建龙驾驶的鲁V×××××号小型客车在被告信达保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费4935.09元、住院伙食补助费30元、后续治疗费300元、营养费400元、误工费10960元、残疾赔偿金58444元、护理费2400元，共计77469.09元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失2355元，由被告陈建龙在事故中承担同等责任，应由被告陈建龙按60%的责任比例赔偿1413元。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙宝国医疗费4935.09元、住院伙食补助费30元、后续治疗费300元、营养费400元、误工费10960元、残疾赔偿金58444元、护理费2400元，共计77469.09元；
二、被告陈建龙按60%赔偿原告孙宝国鉴定费2335元、复印费20元，即1413元，被告陈建龙已支付1706.1元。折抵后，原告应返还被告陈建龙293.1元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，财产保全费120元，合计1953元，由原告负担87元，由被告陈建龙负担120元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 吴 英
人民陪审员 陈志鹏
二〇一五年九月十日
代书 记员 王晓飞
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民三初字第471号
原告孙宝国。
被告陈建龙。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款10000或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告款10000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年九月十九日
代书记员 牛晓燕
中华人民共和国
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初2993号
原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)。
委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。
被告：深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司。
法定代表人：谢志有。
原告叶佳修诉被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告叶佳修以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回对被告深圳市歌莉亚娱乐管理有限公司的起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 罗超群
审 判 员 肖 逸
人民陪审员 陈秋玲
二〇一八年三月三十日
书 记 员 陈 瑜
湖南省宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执保1184号
湖南中宏融资租赁有限公司
袁洪坤、韩建萍、重庆德腾运输有限公司：
关于申请人湖南中宏融资租赁有限公司于2017年12月13日送来申请保全的（2017）湘0124民初7045号融资租赁合同纠纷民事裁定书，要求保全袁洪坤、韩建萍、重庆德腾运输有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，经查实被申请人只有部分可实施保全的财产，已于2018年2月7日部分保全完毕，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年二月七日
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1721民初1942号
原告：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠渓路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司理事长。
诉讼代理人：卢满堂，男，该公司员工。
被告：党彩云，女，1988年3月25日出生，汉族，住西平县。
被告：王军，男，1987年8月29日出生，汉族，住西平县。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告党彩云、王军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人卢满堂到庭参加诉讼，被告党彩云、王军经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南西平农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金40000元及相应利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月2日，原告与被告党彩云签订《借款合同》一份，约定原告借给党彩云款40000元，用于建房，利率为月息9.8‰，期限一年。同时与被告王军签订《保证合同》一份，约定：王军为党彩云借款40000元提供连带责任担保，期限至最后一期还款期限届满之日后两年。合同签订后，原告按约定向被告党彩云提供借款40000元。借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还本金及利息。
本院经审理查明的事实与原告陈述一致。
上述事实由原告提供的借款合同、担保合同、转账凭证各一份，在卷佐证。
本院认为，原告分别与被告党彩云、王军签订的《借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告党彩云提供借款后，被告党彩云应按照约定履行还款义务，但被告党彩云未按期偿还借款，原告要求被告党彩云偿还借款40000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。按照原告与被告王军签订的《保证合同》约定，被告王军应为被告党彩云的借款承担连带保证责任，故，原告要求被告王军承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告党彩云于本判决生效后五日内偿还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（自2016年2月2日起，按月息9.8‰计算至本判决确定的借款偿还完毕之日止）；
二、被告王军承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，并向河南省驻马店市中级人民法院预交上诉案件受理费用800元。如在上诉期满后7日内仍未交纳，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨满圈
二〇一八年五月三十一日
书记员 李婷婷
附：上诉费缴款专户
账户名称：驻马店市财政局驻马店市非税收入归集专户
开户银行：建设银行驻马店分行营业部
账号：41×××22-0002
联系电话：0396-21661070396-2166099
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初304号
原告:廖茂顺，女，1959年2月2日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：谢彩琴，女,1962年11月2日，汉族，住福建省永安市。
被告：季永华，男，1955年1月9日出生，汉族，住福建省永安市。
原告廖茂顺与被告谢彩琴、季永华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖茂顺到庭参加诉讼，被告谢彩琴、季永华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖茂顺向本院提出诉讼请求：1.谢彩琴、季永华立即偿还借款本金5000元及利息24,430元（自1997年12月7日起至2017年12月31日止，共计7329天，按月利率2%计算，5000元×2%÷30天×7329天=24,430元），共计29,430元;并以借款本金5000元为基数，按照月利率2%继续支付自2018年1月1日起至实际还清借款本金之日止的借款利息；2.诉讼费用由谢彩琴、季永华承担。事实和理由：廖茂顺与谢彩琴系同村村民，谢彩琴于1997年5月7日向廖茂顺借款5000元，约定借款月利率为3%，借款期限自1997年5月7日至1997年11月7日。借款期限届满后，谢彩琴未向廖茂顺偿还借款本金，仅支付了一个月的借款利息。本案借款系发生在谢彩琴与季永华夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务。廖茂顺向谢彩琴、季永华催讨未果，故诉至法院。
谢彩琴、季永华未作答辩。
廖茂顺围绕诉讼请求依法提供如下证据：身份证复印件一份，借条原件一份。本院调取了谢彩琴与季永华的结婚申请书一份、户籍证明一份。谢彩琴、季永华未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利。本院依法进行审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：1997年5月7日，谢彩琴向廖茂顺借款5000元，并出具一份借条，载明：“兹向廖茂顺借到人民币伍仟元正。月息0.03分，按月付息，借期半年（1997年5月7日-1997年11月7日止）。”谢彩琴、赖如仁分别作为借款人、担保人在借条上签字。庭审中，廖茂顺陈述，谢彩琴向其借款用于超市经营，双方约定每月利息是150元，谢彩琴按约定支付利息至1997年10月6日，此后，廖茂顺要求谢彩琴还款未果，故诉至法院。
另查明，谢彩琴与季永华于1982年7月20日办理结婚登记手续。
本院认为，谢彩琴向廖茂顺借款5000元，有谢彩琴出具的借条为凭，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。借条上约定的还款期限届满后，谢彩琴应承担清偿债务之民事责任。借条上约定“月息0.03分”，根据日常生活经验及廖茂顺陈述的利息支付情况，可以认定本案利息约定为月利率3%。廖茂顺主张按月利率2%计算利息未超出双方的约定亦未超出法律规定的利率范围，予以支持。上述借款系以谢彩琴个人名义所借，由其用于超市经营，廖茂顺未能提供证据证明该笔款项用于谢彩琴与季永华夫妻共同生活或共同生产经营，故廖茂顺要求季永华共同偿还本案债务的主张，本院不予支持。谢彩琴、季永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢彩琴应于本判决生效后三日内偿还给廖茂顺借款本金5000元;
二、谢彩琴应于本判决生效后三日内支付给廖茂顺借款利息24,430元[5000元×2%÷30天×7329天（从1997年12月7日起至2017年12月31日）]，并自2018年1月1日起继续支付利息至借款实际还清之日止;
三、驳回廖茂顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，由谢彩琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 朱荣增
二〇一八年二月二十六日
书记员 黄慧敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1224刑初63号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人闪书立，男，1962年5月6日出生于河南省卢氏县，回族，高中文化，农民，住河南省卢氏县。因涉嫌犯拒不执行判决罪于2018年1月23日被卢氏县公安局刑事拘留，2018年2月5日被逮捕。
卢氏县人民检察院以三卢检公诉刑诉〔2018〕59号起诉书指控被告人闪书立犯拒不执行判决、裁定罪于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员任为国出庭支持公诉，被告人闪书立到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月20日，三门峡市中级人民法院依法作出（2016）豫12民终565号民事判决：被告闪书立于本判决生效之日起十日内支付骆某赔偿款111443.29云。判决书生效后，被告人闪书立未按规定履行其义务。2016年9月27日，骆某向卢氏县人民法院申请强制执行，2017年2月27日卢氏县人民法院向被告人闪书立送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被告人闪书立在规定期限内仍拒不履行义务且未报告财产。2017年12月4日卢氏县人民法院对被告人闪书立罚款一千元，但被告人闪书立仍拒绝执行。2018年1月22日卢氏县公安局对闪书立拒不执行法院判决、裁定一案立案侦查，2018年3月19日卢氏县人民法院作出（2017）豫1224执306号执行通知：闪书立案执行完毕并结案。
另经庭审查明：1、2017年2月27日，本院在执行骆某申请执行闪书立上述执行案件中，依法裁定划拨了被告人闪书立邮政储蓄银行卡的存款共5300元，骆某于同年5月12日将该款领取。2、2018年3月16日，被告人闪书立家属向本院交纳了上述执行案件中被告人闪书立应履行的全部标的款及延迟履行金、应承担的诉讼费、执行费及应缴纳的罚款等共计123306元，骆某于同年3月27日将标的款、延迟履行金共计118195.74元领取。3、被告人闪书立归案后如实供述了其拒不履行法院生效判决的事实。
上述事实，被告人闪书立在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的三门峡市中级人民法院（2016）豫12民终565号民事判决书，申请人骆某的申请执行书，证人骆某的证言，本院移送公安机关侦查函、执行情况报告，卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，本院执行通知书及送达回证，本院（2017）豫1224执306号报告财产令、限制高消费令、执行裁定书及罚款决定书，被告人闪书立中国邮政储蓄银行账号为60×××87、62×××19的交易明细，本院执行局执行笔录及执行情况说明，河南省政府非税收入票据，现金交款单，领取标的款审批表，本院（2017）豫1224执306号结案通知书，被告人闪书立的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闪书立对人民法院生效判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人闪书立犯拒不执行判决、裁定罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
被告人闪书立归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。
被告人闪书立在公安机关立案侦查后、人民法院判决宣告前，已全部履行判决书所确定的义务，使案件得以执结，根据《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，可酌情从宽处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人闪书立犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月23日起至2018年4月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郜留剑
二〇一八年四月十九日
书记员 罗富鸽
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0191民初117号
原告：李珂，男，汉族。
被告：钱立江，男，汉族。
原告李珂与被告钱立江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王荣华独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李珂撤回起诉。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告李珂承担。
审判员 王荣华
二〇一八年三月二十八日
书记员 金丽春
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不允许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初117号原告：李珂，男，汉族。被告：钱立江，男，汉族。原告李珂与被告钱立江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王荣华独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李珂撤回起诉。案件受理费140元，减半收取70元，由原告李珂承担。审判员  王荣华二〇一八年三月二十八日书记员  金丽春本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不允许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初3490号
原告奥的斯机电电梯有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九环路**号。
法定代表人朱康正，总经理。
委托代理人（特别授权代理）章韵燕、王晋寅，浙江五联律师事务所律师。
被告济宁市兖州区住房与城乡建设局。住所地山东省济宁市兖州区中御桥北路**号。
原告奥的斯机电电梯有限公司为与被告济宁市兖州区住房与城乡建设局买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员马立波、胡梦蝶参加评议的合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告奥的斯机电电梯有限公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼；被告济宁市兖州区住房与城乡建设局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥的斯机电电梯有限公司基于被告济宁市兖州区住房与城乡建设局出具的授权书、电梯设备买卖合同及山东省特种设备检验研究院济宁分院出具的电梯监督检验报告，起诉，要求：1、判令被告济宁市兖州区住房与城乡建设局立即支付货款人民币133575元和违约金人民币4648元（暂计算至2016年4月26日，按每日万分之四计算）及款项付清之日止的违约金（以合同总价的5%即人民币313075元为限）；2、被告济宁市兖州区住房与城乡建设局承担本案全部诉讼费用。
被告济宁市兖州区住房与城乡建设局未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
一、总货款价值：人民币6261500元。
二、剩余未付货款金额：人民币133575元。
三、被告应支付货款时间：2016年1月30日前。
四、需要说明的问题：2016年4月12日，西子奥的斯电梯有限公司经核准，法人由张伟聪变更为朱康正；2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司经核准，变更为奥的斯机电电梯有限公司。
另查明：2011年3月3日，被告授权兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室与原告签订了电梯设备买卖合同。兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室无诉讼主体资格。
还查明，2013年11月，兖州市经批准变更为兖州区。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告授权兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室办理与原告签订买卖合同等事宜后，相关民事责任应由被告承担。故被告应按合同约定支付货款，现其未按约履行付款义务，是形成本纠纷的原因。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、济宁市兖州区住房与城乡建设局于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司货款人民币133575元。
二、济宁市兖州区住房与城乡建设局于本判决生效后十日内支付给奥的斯机电电梯有限公司违约金人民币4648元（自2016年1月31日起暂计算至2016年4月26日，按每日万分之四计算；此后违约金以合同总价的5%即人民币313075元为限，另行计算至本判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3064元，财产保全申请费人民币1245元，合计人民币4309元，由被告济宁市兖州区住房与城乡建设局负担。
被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3064元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱学军
人民陪审员 马立波
人民陪审员 胡梦蝶
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 夏晓青
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2625号
原告葛某。
被告赵某。
原告葛某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭托于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告赵�于××××年××月××日登记结婚，因夫妻感情破裂，双方已无法共同生活，故要求与被告离婚。
被告辩称：我与原告结婚后，我一直全心全意的为我们的家庭付出，双方并无矛盾，原告起诉离婚是受他人怂恿而为，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。
本院认为，原告虽主张夫妻感情已破裂，但其提交的证据不足以证明，故其要求与被告赵某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告葛某与被告赵某离婚。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告葛某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 托
二〇一六年八月二十五日
书记员 王影璠
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初528号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人张锋，男，1987年9月4日出生，汉族，河南省桐柏县人，高中文化，无业，户籍所在地为河南省南阳市，身份证号码：XXXX（以上基本情况均由被告人张锋自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]363号起诉书指控被告人张锋犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如出庭支持公诉。被告人张锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月7日9时许，被告人张锋去到东莞市寮步镇石龙坑村金园新路美宜佳十字路口路边，发现被害人韩某2将一辆车牌为粤Ｓ×××××的江铃牌汽车（价值96979.17元）停在路边，然后下车走到旁边，当时该车没有关车窗，也没有熄火。被告人张锋趁没人注意将上述汽车开走，并逃离现场。被害人韩某2随即发现汽车被盗，立刻拦截一辆摩托车去追赶并报警。被告人张锋驾车逃至东莞市寮步镇石大路荣昌钢材店门口时，被公安人员截停该车,人赃并获。破案后，缴获涉案汽车并发还给被害人。
上述事实，被告人张锋在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人汤某、卢某、缪某、何某1、韩某1的证言及辨认笔录，被害人韩某2的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获涉案车辆等物证，抓获经过，扣押、发还物品清单，涉案财产价格核定表，被告人张锋的供述及辨认现场笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张锋无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张锋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张锋归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人张锋适用判处二年至三年有期徒刑幅度内量刑的建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。
关于本案被告人张锋的身份问题。根据被告人张锋归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张锋以其自报身份予以判决。
视被告人张锋的犯罪情节和悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张锋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2018年11月6日止；罚金自本判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
人民陪审员 曾雄志
人民陪审员 李志敏
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 叶慧欣
杨怡
（附页，
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1971刑初528号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人张锋，男，1987年9月4日出生，汉族，河南省桐柏县人，高中文化，无业，户籍所在地为河南省南阳市，身份证号码：XXXX（以上基本情况均由被告人张锋自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月7日被羁押并被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]363号起诉书指控被告人张锋犯盗窃罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2017年3月23日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员吴雪如出庭支持公诉。被告人张锋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月7日9时许，被告人张锋去到东莞市寮步镇石龙坑村金园新路美宜佳十字路口路边，发现被害人韩某2将一辆车牌为粤Ｓ×××××的江铃牌汽车（价值96979.17元）停在路边，然后下车走到旁边，当时该车没有关车窗，也没有熄火。被告人张锋趁没人注意将上述汽车开走，并逃离现场。被害人韩某2随即发现汽车被盗，立刻拦截一辆摩托车去追赶并报警。被告人张锋驾车逃至东莞市寮步镇石大路荣昌钢材店门口时，被公安人员截停该车,人赃并获。破案后，缴获涉案汽车并发还给被害人。上述事实，被告人张锋在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人汤某、卢某、缪某、何某1、韩某1的证言及辨认笔录，被害人韩某2的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获涉案车辆等物证，抓获经过，扣押、发还物品清单，涉案财产价格核定表，被告人张锋的供述及辨认现场笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张锋无视国法，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人张锋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张锋归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人张锋适用判处二年至三年有期徒刑幅度内量刑的建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。关于本案被告人张锋的身份问题。根据被告人张锋归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未收到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张锋以其自报身份予以判决。视被告人张锋的犯罪情节和悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张锋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2018年11月6日止；罚金自本判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁润良人民陪审员  曾雄志人民陪审员  李志敏二〇一七年三月二十三日书 记 员  叶慧欣杨怡（附页，本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初607号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人张某。2007年8月8日犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；2009年10月29日犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2016年3月31日被行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月7日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉（2016）644号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年12月21日1时许，被告人张某在武汉市汉阳区赫山路某湾某号失主董某阳经营的“邦邦空压机”烟酒超市，采取拉断后窗户防盗网翻窗入室的方式进入该超市，盗得共计价值人民币6376元的黄鹤楼（软蓝）香烟6条、黄鹤楼（软红）香烟10条、黄鹤楼（硬珍）香烟8条、黄鹤楼（软珍）香烟1条。赃物已销赃，赃款已挥霍。
2016年4月6日，被告人张某在武汉市蔡甸区拘留所被公安人员抓获。
公诉机关认为，被告人张某具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人张某有期徒刑六个月以上，一年以下刑罚，并处罚金。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚�被告人张某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月7日起至2017年2月6日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一六年七月二十八日
书记员 余依
江西省丰城市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0981民初1949号
原告：孙涛，男，1989年9月8日出生，汉族，个体户。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：陈玉，男，1959年3月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：丰城林安物流发展有限公司，住所地：江西省丰城市林安国际商贸城内。统一社会信用代码：913609815965247601。
法定代表人：陈永红，公司经理。
委托诉讼代理人：葛全国，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609198710558577。
原告孙涛与被告丰城林安物流发展有限公司房屋买卖合同纠纷（立案案由：确认合同有效纠纷）一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告孙涛向法院提出诉讼请求：请求法院裁决解除原告孙涛与被告丰城林安物流发展有限公司签订的林安国际商贸城A7-01号商铺的买卖合同；2.本案诉讼费由被告丰城林安物流发展有限公司承担。事实和理由：2013年10月30日，原告孙涛向被告丰城林安物流发展有限公司购买了林安国际商贸城内A7-01号、A10-07b两间商铺，并签订了两份《商品房买卖合同》。之后，因原告孙涛父亲生病花费了巨额医疗费，现原告孙涛父亲已去世，剩余的购房款无法交付。为此，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告丰城林安物流发展有限公司签订的林安国际商贸城A7-01号商铺的买卖合同。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、解除原告孙涛与被告丰城林安物流发展有限公司于2013年10月30日签订的林安国际商贸城A7-01号商铺的合同编号为林安A7-01的《商品房买卖合同》；
二、案件受理费1000元，减半收取500元，被告丰城林安物流发展有限公司自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 邓涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 丁蕾
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘民执字第3433号
申请执行人耿建军，男，汉族，1973年6月17日出生。
被执行人吕泳洁，女，汉族，1978年1月20日出生。
被执行人崔建军，男，汉族，1973年6月22日出生。
本院在执行申请执行人耿建军与被执行人吕泳洁、崔建军民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤増国
审判员 陈海滨
审判员 王 勇
二〇一七年八月三十一日
书记员 高 涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘民执字第3433号申请执行人耿建军，男，汉族，1973年6月17日出生。被执行人吕泳洁，女，汉族，1978年1月20日出生。被执行人崔建军，男，汉族，1973年6月22日出生。本院在执行申请执行人耿建军与被执行人吕泳洁、崔建军民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人下落不明，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤増国审判员  陈海滨审判员  王 勇二〇一七年八月三十一日书记员  高 涛
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8610号
原告：冯安，男，1980年11月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
被告：郑阳，男，1988年9月25日出生，汉族，住临海市。
原告冯安为与被告郑阳民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，诉请：判令被告立即归还原告借款人民币80000元，并支付起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告冯安的委托代理人王建斌到庭参加诉讼，被告郑阳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣告判决。
经审理查明：2017年5月3日，被告郑阳经人担保向原告冯安借款60000元，并出具借条一张，载明借款的事实，同时约定借款月利率为2%，但未约定还款期限。2017年8月22日，被告又向原告借款20000元，并出具借条一张，载明借款的事实，同时约定借款月利率1.5%，亦未约定还款期限。被告借款后付息至起诉前一个月，其余利息及本金未归还，担保人也未履行担保责任。现原告要求两笔借款利率均按月利率1.5%计算。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑阳在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯安借款本金80000元，并支付自2017年11月1日起至本判决履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费400元，合计2200元，由被告郑阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪金献
人民陪审员 章学军
人民陪审员 罗玉琴
二〇一八年四月三日
代书 记员 陶 勋
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执108号
申请执行人石狮市食品药品监督管理局，住所地石狮市。
法定代表人林志坚，该局局长。
被执行人石狮市培博教育咨询有限公司，住所地石狮市。
法定代表人郭坤，负责人。
本院于2016年1月6日立案执行申请执行人石狮市食品药品监督管理局与被执行人石狮市培博教育咨询有限公司行政非诉一案，在执行过程中，依法责令被执行人石狮市培博教育咨询有限公司报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人石狮市培博教育咨询有限公司逾期未履行。本院又依法多次向金融、房管、车管等部门查询，亦未发现被执行人石狮市培博教育咨询有限公司有可供执行的财产。申请执行人石狮市食品药品监督管理局也未能向本院提供被执行人石狮市培博教育咨询有限公司其他可供执行的财产线索，且对本院依职权调查的财产情况亦未提出异议，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人石狮市培博教育咨询有限公司暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执108号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人石狮市食品药品监督管理局可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪彦伟
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年七月四日
书 记 员 蔡海峰
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初2494号
原告翁新燕，男,1974年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人金力威，浙江金驰律师事务所律师。
被告吴正强，男,1985年8月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人李益步，浙江六和律师事务所律师。
原告翁新燕诉被告吴正强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年6月28日、7月10日公开开庭进行了审理。原告翁新燕的委托代理人金力威，被告吴正强及委托代理人李益步到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翁新燕基于案涉欠条、收据起诉，请求判决：1、被告归还原告借款本金87547.71元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年化6%计算的利息损失。2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴正强辩称，1、本案所涉民间借贷关系并非属实，案涉欠条上131654.73元是被告在杭州朗高装饰材料有限公司担任销售员期间未收回的公司货款。之所以出具案涉欠条，是因被告经营的杭州坚腾装饰材料有限公司向杭州朗高装饰材料有限公司订购了一批材料，在支付货款后公司迟迟未发货。此后被告找原告要求发货，但其提出之前被告担任销售员期间未收回的货款必须由被告负责，否则不予发货。因杭州坚腾装饰材料有限公司所采购的货物为急用，被告迫于压力、被胁迫出具该份欠条，属于无效或可撤销、可变更的。2、即使案涉欠条是被告自愿出具的，也只是表明被告自愿将杭州朗高装饰材料有限公司未收回的欠款支付给原告，上述欠条内容，原告将杭州朗高装饰材料有限公司与自己混为一谈；3、原告作为杭州朗高装饰材料有限公司的股东及法定代表人，如果确认存在被告自愿承担相应应收回款的情况，何必要原告替被告垫付后再由被告向原告偿还；4、即使原告诉状中的陈述属实，原被告之间并非民间借贷，而是原告垫付款项之后向被告追讨的追偿法律关系。
本院对以下事实予以确认：
被告吴正强原为杭州朗高装饰材料有限公司销售员，原告翁新燕为杭州朗高装饰材料有限公司法定代表人。因在职期间未收回货款，2016年9月13日，被告吴正强向原告翁新燕出具《欠条》一份，言明：“吴正强欠翁新燕现金131654.73元，此欠款保证在2016年12月31日前全部还清”。此后杭州朗高装饰材料有限公司收回货款44107.02元。
上述事实，有原告提交的欠条、收据、被告提交的浙江省社会保险历年参保证明、工商登记资料、欠款清单及本案庭审记录证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经原、被告确认，被告吴正强并非向原告翁新燕借款，而是因吴正强作为案外人杭州朗高装饰材料有限公司员工因在职期间未收回货款而作为债务加入人主动承担剩余尚欠货款131654.73元的清偿义务，考虑到原告翁新燕系杭州朗高装饰材料有限公司法定代表人，被告吴正强以出具欠条的形式确认其共欠原告人民币131654.73元的事实，该欠条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，在杭州朗高装饰材料有限公司收回部分货款、原告翁新燕业已垫付剩余未收回货款87547.71元且吴正强在未有法定或约定抗辩事由的情况下，原告主张要求被告吴正强偿付欠款人民币87547.71元的诉请，于法有据，应予支持。对于被告吴正强辩称系在胁迫情况下签订案涉欠条，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
对于原告翁新燕主张利息损失，原告以中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%为标准主张自本案起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴正强于本判决生效之日起十日内归还原告翁新燕欠款人民币87547.71元并支付自本案起诉之日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止、以尚欠款项人民币87547.71元为基础，按照年利率6%为标准计算的利息损失。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取案件受理费人民币994.5元，由被告吴正强负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭晓冬
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2494号原告翁新燕，男,1974年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人金力威，浙江金驰律师事务所律师。被告吴正强，男,1985年8月9日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托代理人李益步，浙江六和律师事务所律师。原告翁新燕诉被告吴正强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年6月28日、7月10日公开开庭进行了审理。原告翁新燕的委托代理人金力威，被告吴正强及委托代理人李益步到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翁新燕基于案涉欠条、收据起诉，请求判决：1、被告归还原告借款本金87547.71元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率年化6%计算的利息损失。2、被告承担本案诉讼费用。被告吴正强辩称，1、本案所涉民间借贷关系并非属实，案涉欠条上131654.73元是被告在杭州朗高装饰材料有限公司担任销售员期间未收回的公司货款。之所以出具案涉欠条，是因被告经营的杭州坚腾装饰材料有限公司向杭州朗高装饰材料有限公司订购了一批材料，在支付货款后公司迟迟未发货。此后被告找原告要求发货，但其提出之前被告担任销售员期间未收回的货款必须由被告负责，否则不予发货。因杭州坚腾装饰材料有限公司所采购的货物为急用，被告迫于压力、被胁迫出具该份欠条，属于无效或可撤销、可变更的。2、即使案涉欠条是被告自愿出具的，也只是表明被告自愿将杭州朗高装饰材料有限公司未收回的欠款支付给原告，上述欠条内容，原告将杭州朗高装饰材料有限公司与自己混为一谈；3、原告作为杭州朗高装饰材料有限公司的股东及法定代表人，如果确认存在被告自愿承担相应应收回款的情况，何必要原告替被告垫付后再由被告向原告偿还；4、即使原告诉状中的陈述属实，原被告之间并非民间借贷，而是原告垫付款项之后向被告追讨的追偿法律关系。本院对以下事实予以确认：被告吴正强原为杭州朗高装饰材料有限公司销售员，原告翁新燕为杭州朗高装饰材料有限公司法定代表人。因在职期间未收回货款，2016年9月13日，被告吴正强向原告翁新燕出具《欠条》一份，言明：“吴正强欠翁新燕现金131654.73元，此欠款保证在2016年12月31日前全部还清”。此后杭州朗高装饰材料有限公司收回货款44107.02元。上述事实，有原告提交的欠条、收据、被告提交的浙江省社会保险历年参保证明、工商登记资料、欠款清单及本案庭审记录证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。经原、被告确认，被告吴正强并非向原告翁新燕借款，而是因吴正强作为案外人杭州朗高装饰材料有限公司员工因在职期间未收回货款而作为债务加入人主动承担剩余尚欠货款131654.73元的清偿义务，考虑到原告翁新燕系杭州朗高装饰材料有限公司法定代表人，被告吴正强以出具欠条的形式确认其共欠原告人民币131654.73元的事实，该欠条是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，在杭州朗高装饰材料有限公司收回部分货款、原告翁新燕业已垫付剩余未收回货款87547.71元且吴正强在未有法定或约定抗辩事由的情况下，原告主张要求被告吴正强偿付欠款人民币87547.71元的诉请，于法有据，应予支持。对于被告吴正强辩称系在胁迫情况下签订案涉欠条，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于原告翁新燕主张利息损失，原告以中国人民银行同期同类贷款利率年利率6%为标准主张自本案起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吴正强于本判决生效之日起十日内归还原告翁新燕欠款人民币87547.71元并支付自本案起诉之日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止、以尚欠款项人民币87547.71元为基础，按照年利率6%为标准计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费人民币994.5元，由被告吴正强负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一七年十二月二十五日书记员 郭晓冬?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-4-?
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初14473号
原告：陈香飞，男，1979年12月28日出生，汉族，住浙江省洞头县。
委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
委托代理人：尹育之，广东润鼎律师事务所实习律师。
被告：袁照生，男，1976年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
本院在审理原告陈香飞诉被告袁照生民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈香飞申请撤回对被告袁照生的起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈香飞撤诉。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担。
审判长 向良平
审判员 温泳梅
审判员 邓文辉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郭 峰
黑龙江省苇河林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7523执2号
申请执行人于杨，男，1987年2月28日出生，汉族，住苇河林业局第四居民委。
被执行人胡增福，男，1948年4月1日出生，汉族，住苇河林业局第五居民委。
被执行人公淑华，女，1958年6月14日出生，汉族，住苇河林业局第五居民委。
被执行人于辉，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区嵩山路辽河小区11栋6单元601室，现住苇河林业局第九居民委。
本院在执行于杨与胡增福、公淑华、于辉民间借贷纠纷一案中，我院（2016）黑7523民初122号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行义务，但被执行人胡增福、公淑华未按照规定的期间履行给付义务。因此对被执行人胡增福、公淑华在苇林工商银行的工资账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人胡增福的工资账户予以冻结；对被执行人公淑华的工资账户予以冻结；
冻结时间自2017年1月6日起至2018年1月6日止。
本裁定立即执行
执行员 季勇
二〇一七年一月六日
书记员 邵平
黑龙江省苇河林区基层法院执 行 裁 定 书（2017）黑7523执2号申请执行人于杨，男，1987年2月28日出生，汉族，住苇河林业局第四居民委。被执行人胡增福，男，1948年4月1日出生，汉族，住苇河林业局第五居民委。被执行人公淑华，女，1958年6月14日出生，汉族，住苇河林业局第五居民委。被执行人于辉，男，1979年4月11日出生，汉族，户籍地哈尔滨市道外区嵩山路辽河小区11栋6单元601室，现住苇河林业局第九居民委。本院在执行于杨与胡增福、公淑华、于辉民间借贷纠纷一案中，我院（2016）黑7523民初122号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行义务，但被执行人胡增福、公淑华未按照规定的期间履行给付义务。因此对被执行人胡增福、公淑华在苇林工商银行的工资账户予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人胡增福的工资账户予以冻结；对被执行人公淑华的工资账户予以冻结；冻结时间自2017年1月6日起至2018年1月6日止。本裁定立即执行执行员  季勇二〇一七年一月六日书记员  邵平
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初680号
原告李某。
委托代理人殷艳，山东中亚顺正律师事务所律师。
被告林某。
委托代理人姜兆江。
本院受理原告李某与被告林某婚姻家庭纠纷一案，被告林某在答辩期间提出管辖权异议称，本案应由被告住所地烟台市芝罘区人民法院管辖。
本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告林某的经常居住地是烟台市芝罘区，应由烟台市芝罘区人民法院管辖。被告林某对管辖权提出的异议成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送烟台市芝罘区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内提出上诉状及副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 冯喜卿
二〇一六年七月一日
书记员 李燕妮
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民辖终210号
上诉人（原审被告）德州豪门实业有限公司，住所地山东省德州市德城区青龙街6号。
法定代表人朱昌和，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司齐河支行，住所地山东省齐河县齐贸大街176号。
负责人杜雪亭，该行行长。
原审被告德州市海德印刷包装有限公司，住所地山东省齐河县经济技术开发区。
法定代表人代建军，该公司总经理。
原审被告代建军。
原审被告张惠。
上诉人德州豪门实业有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司齐河支行借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1065号民事裁定，向本院提起上诉。
德州豪门实业有限公司上诉称，虽然涉案借款合同、保证合同均约定由原告法院管辖，但本案双方的管辖约定违反了级别管辖和专属管辖的规定，应属无效；一审法院已经查明德州海德印刷包装有限公司在2014年-2015年间向中国工商银行股份有限公司齐河支行借款本金累计1900万，中国工商银行股份有限公司齐河执行没有以合同总金额加上其他请求额作为依据《最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复》（法复[1996]5号）第一条的规定，在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖。
中国工商银行股份有限公司齐河支行未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号），当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区内的，本院管辖的一审民商事案件标的额范围为3000万以上，3亿元以下。本案中，被上诉人中国工商银行股份有限公司齐河支行、上诉人德州豪门有限公司及原审被告德州市海德印刷包装有限公司、代建军、张惠的住所地均位于山东省行政辖区内，现中国工商银行股份有限公司齐河支行诉请上诉人及原审被告偿还贷款本金1900万元及至偿还日利息和催收贷款所支付的费用，诉讼标的额未超过3000万元，属于基层法院管辖的一审民商事案件。至于双方在涉案借款合同、保证合同中均约定由中国工商银行股份有限公司齐河支行所在地法院管辖，系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，双方应受其约束。原审法院作为本案原告即中国工商银行股份有限公司齐河支行住所地的基层人民法院，受理本案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 刘 伟
代理审判员 叶楠楠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 梁芳芳
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1560号
上诉人（原审原告）：魏兴华。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人魏兴华因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4287号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人魏兴华的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏兴华上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华企业改制期间生活费7600元。事实和理由：魏兴华系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为魏兴华缴纳社会保险，亦未发放生活费。魏兴华在一审提交的证据证实了魏兴华与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定魏兴华等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持魏兴华的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，魏兴华等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。魏兴华等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付魏兴华等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
魏兴华向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，魏兴华等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。魏兴华第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。魏兴华第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回魏兴华的起诉。案件受理费10元，退回魏兴华。
本院二审期间，魏兴华、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。魏兴华上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，魏兴华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1560号上诉人（原审原告）：魏兴华。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人魏兴华因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4287号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人魏兴华的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏兴华上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华企业改制期间生活费7600元。事实和理由：魏兴华系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为魏兴华缴纳社会保险，亦未发放生活费。魏兴华在一审提交的证据证实了魏兴华与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定魏兴华等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持魏兴华的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，魏兴华等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。魏兴华等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付魏兴华等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。魏兴华向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿魏兴华企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，魏兴华等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。魏兴华第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。魏兴华第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回魏兴华的起诉。案件受理费10元，退回魏兴华。本院二审期间，魏兴华、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。魏兴华上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，魏兴华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文附：本案适用的法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初4151号
原告：陶基怀，男，1943年2月9日生，汉族。
委托代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：张兴亮，男，1964年5月27日生，汉族。
委托代理人：张维君，南京市禄口法律服务所法律工作者。
被告：陈国，男，1971年9月6日生，汉族。
委托代理人：王益兰，女，1969年12月25日生。
原告陶基怀诉被告张兴亮、被告陈国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法由审判员张雨青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶基怀及其委托代理人姚亮、被告张兴亮及其委托代理人张维君、被告陈国的委托代理人王益兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶基怀诉称：2016年2月28日，其受被告张兴亮雇佣，为被告陈国拆除位于南京市江宁区××街道××号房屋（以下简称涉案房屋），因涉案房屋房顶面钢筋网塌落，致其坠落受伤。其伤后至南京同仁医院、南京市第一医院住院治疗。现诉至法院，要求二被告赔偿其伤后的各项经济损失143425.3元（医药费41000元、住院伙食补助费1600元、营养费2700元、护理费9000元、误工费27000元、残疾赔偿金48182.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2942.9元）。
被告张兴亮辩称：其并非原告陶基怀的雇主，其与陶基怀均受雇于被告陈国，为陈国涉案房屋的拆除提供建筑劳务，故其不是本案的适格主体。陶基怀受伤后，其垫付了款项，要求在本案中一并处理。
被告陈国辩称：其将平房的拆除工作发包给被告张兴亮负责施工，张兴亮系原告陶基怀的雇主，其不认识陶基怀，陶基怀受伤后其垫付了15000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2016年2月28日，原告陶基怀站在拆除涉案房屋顶面进行拆除工作时，顶面塌落，致陶基怀坠落受伤。陶基怀伤后至南京同仁医院、南京市第一医院治疗，住院32天，经医生诊断为胸部损伤、左侧第2-12肋骨骨折、右侧第3-8肋骨骨折、双侧血胸、两肺挫伤、皮下积气、L2压缩性骨折、T11-L3左侧横突骨折、L3棘突骨折、软组织挫伤。2017年7月28日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：陶基怀多根（17根）肋骨骨折伴部分肋骨畸形愈合、第2腰椎压缩性粉碎性骨折等损伤结果构成九级伤残；陶基怀所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日。陶基怀伤后的各项经济损失为医疗费176857.55元、住院伙食补助费1134.9元（50元/天×32天，扣除包含在医疗费中的伙食费465.1元）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7840元（住院期间100元/天×32天+出院后80元/天×58天）、误工费10620元（按2016年度南京市最低工资标准1770元/月计算180天）、交通费500元、残疾赔偿金48182.4元（40152元/年×6年×20%）、精神损害抚慰金10000元，总计257834.85元。陶基怀另支付鉴定费2942.9元。张兴亮为陶基怀垫付120857.55元，陈国为陶基怀垫付15000元。
审理中，原告陶基怀认为被告陈国将涉案房屋的拆除工作发包给被告张兴亮施工，其系张兴亮的雇员，故应由张兴亮承担雇主责任；陈国对此不持异议，并称其将涉案房屋的拆除工作以5000元的价格包给张兴亮负责施工；张兴亮对此不予认可，主张其与陶基怀均系陈国的雇员，并申请证人曹某、王某、张某作证，三证人陈述其三人系张兴亮喊来做工的，与陶基怀一起拆除涉案房屋，工钱由张兴亮发放，张兴亮亦负责现场工作的指挥安排，张兴亮与陈国之间如何结算其三人不清楚。张兴亮还陈述其找了拖拉机进行拖运，但因陶基怀受伤，陈国未向其支付报酬，也未支付拖拉机运费。经张兴亮申请，本院向案外人陈某（系涉案房屋拆除工程介绍人）调查，陈某称其与陈国系邻居，均需建房，其请张兴亮为其建房并将张兴亮介绍给陈国，其按大工200元/天、小工150元/天给张兴亮结算，由张兴亮负责召集工人、现场指挥并与工人结账，陈国就拆建涉案房屋与张兴亮之间怎么谈的，其不清楚。对损失部分，陶基怀主张误工费按150元/天予以计算，未举证予以证明。
上述事实，有疾病诊断书、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，结合证人陈述，被告张兴亮负责召集工人、现场指挥并与工人结算报酬，符合雇主特征，应认定其与原告陶基怀存在雇佣关系。加之张兴亮安排拖拉机运输等事实，亦可认定张兴亮承包了涉案房屋的拆除工作。陶基怀为张兴亮提供劳务，应由张兴亮承担雇主赔偿责任；陶基怀在工作过程中未能尽到审慎的注意义务，登高作业措施不当，亦应对自己受伤承担一定的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告陈国将房屋拆除工程发包给没有相应资质的张兴亮，存在选任过失。故本院酌定本次事故由陶基怀自负20%责任，陈国承担20%责任，张兴亮承担60%责任。故对陶基怀的各项经济损失257834.85元；由陈国赔偿51566.97元；由张兴亮赔偿154700.91元。因陈国已垫付15000元，仍需赔偿36566.97元；因张兴亮已垫付12857.55元，仍需赔偿33843.36元。张兴亮对所辩称的意见未能充分举证加以证实，本院不予采信。陶基怀主张误工费按150元/日予以计算，未能举证加以证明，本院酌定误工费按2016年度南京市最低工资标准1770元/月计算。对陶基怀主张的各项损失过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陶基怀因本次事故造成的各项经济损失257834.85元，由被告张兴亮赔偿154700.91元；由陈国赔偿51566.97元。因张兴亮已垫付120858元，仍需赔偿33843.36元；因陈国已垫付15000元，仍需赔偿36566.97元，上述款项均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告陶基怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取559元、鉴定费2942.9元，合计3501.9元，由原告陶基怀负担700元、被告张兴亮负担2101元、被告陈国负担700.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张雨青
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈 燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4792号
原告翁世明，男，1968年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告云伟，男，成年人，汉族，住商丘市。
原告翁世明诉被告云伟承揽合同纠纷一案，原告于2017年6月2日诉至本院。
经本院审查，原告提供的被告姓名、住址等信息有误，诉状所列信息不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告翁世明的起诉。
案件受理费25元，不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李波
二〇一七年六月九日
书记员 马鑫
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初4792号原告翁世明，男，1968年9月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告云伟，男，成年人，汉族，住商丘市。原告翁世明诉被告云伟承揽合同纠纷一案，原告于2017年6月2日诉至本院。经本院审查，原告提供的被告姓名、住址等信息有误，诉状所列信息不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告翁世明的起诉。案件受理费25元，不予缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李波二〇一七年六月九日书记员  马鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初65号
起诉人：赵丽娟，女，1966年5月31日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
起诉人赵丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令黑龙江广播电视台赔偿起诉人委托代理费损失11050元；2.由黑龙江广播电视台承担本案诉讼费用。事实和理由：赵丽娟因与他人存在诉讼案件，通过黑龙江广播电视台《新闻夜航》节目播出的广告得知，黑龙江森耀律师事务所是东北最大的律师事务所和官司不赢分文不收的承诺，因相信黑龙江广播电视台的广告，遂于2015年9月选择黑龙江森耀律师事务所代理案件，但黑龙江森耀律师事务所一直没有办理。森耀案件发生后，起诉人才知道被骗。由于黑龙江广播电视台虚假广告宣传，造成了赵丽娟经济损失，故诉至法院，要求黑龙江广播电视台根据《广告法》、《消费者权益保护法》规定，赔偿起诉人委托代理费损失11050元。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任……。关系消费者生命健康的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人应当与广告主承担连带责任。前款规定以外的商品或者服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者、广告代言人，明知或者应知广告虚假仍设计、制作、代理、发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任。”起诉人系黑龙江森耀律师事务所的委托人，黑龙江森耀律师事务所作为广告主，应作为本案共同被告，因黑龙江森耀律师事务所涉嫌合同诈骗等罪名已被公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，起诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人赵丽娟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 常纪刚
审判员 王 汉
审判员 张忠仁
二〇一八年一月三日
书记员 郑鹏飞