辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00379号
上诉人（原审被告）：赵杨。
委托代理人：王闯、左惠，辽宁敬恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕光波。
委托代理人：王闯、左惠，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爽。
委托代理人：吕敏。
上诉人赵杨、吕光波与被上诉人刘爽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵杨、吕光波及共同委托代理人王闯、左惠，被上诉人刘爽及委托代理人吕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，二被告系夫妻关系，于2002年9月25日登记结婚。被告赵杨于2011年9月15日向原告借款50万元，约定借款期限一个月，利息为5万元，如逾期还款按百分之十加收违约金。因被告赵杨将借款50万元转借案外人刘宏，原告于借款当日以银行转账方式将借款本金50万元转入被告赵杨指定的刘宏的前夫徐伟帐户。案外人刘宏受被告赵杨指意直接向原告支付2011年9月15日至2012年6月15日的利息24万元。2012年6月15日，被告赵杨再次向原告借款10万元，至此被告赵杨累计向原告借款60万元，口头约定月利息3分，利息按本金60万元计算，一个月利息18000元，被告于2012年6月15日给付原告一个月利息18000元，原告于2012年6月15日实际向被告支付借款10万元时扣除当日被告给付一个月利息18000元，实际向被告赵杨支付借款82000元。被告赵杨分别于2012年7月15日、2012年8月16日、2012年9月18日、2012年11月3日、2013年1月6日、2013年1月15日、2013年1月30日以转账方式每次向原告支付利息18000元，于2013年7月4日支付利息20000元，以上被告赵杨共计向原告支付利息146000元，利息给付期间自2012年6月15日至2013年2月14日。以上二被告尚欠原告借款本金582000元及2013年2月15日至2014年8月15日期间利息。
原告刘爽与被告赵杨于2012年9月15日补签一份《个人借款合同》，约定：刘爽（甲方），赵杨（乙方）。甲方愿借给乙方人民币60万元，借款期限为1个月，从2012年9月15日至2012年10月15日，乙方应于2012年10月15日一次性还给甲方，不得拖欠。乙方若到期未偿还借款，同意按照借款额度10%，按月计加违约金给付甲方。刘爽在借款合同中甲方签字，赵杨在借款合同中乙方签字。
另查明，原告刘爽与被告赵杨、吕光波于2012年12月3日在在辽宁省公证处分别办理（2012）辽证民字第23555号、（2012）辽证民字第23556号公证书，公证书主要内容为赵杨、吕光波授权委托刘爽全权办理沈阳市大东区联合路190甲2-4号122号房产及沈阳市大东区联合路190甲-3号22号房产相关事宜，办理偿还借款及解贷手续、办理解除抵押登记手续、办理注销他项权利手续等等与办理其他与出售上述房产有关事宜。委托期限贰年，自2012年12月3日至2014年12月2日止。
一审认为：本案争议焦点为原、被告之间借款金额是多少。原告主张被告赵杨分二次共计向原告借款60万元，分别为2011年9月15日借款50万元及2012年6月15日借款10万元。而二被告否认于2011年9月15日向原告借款50万元的事实，认可2012年6月15日向原告借款10万元，但扣除一个月利息18000元，实际收到借款82000元，借款金额应为82000元。双方争议焦点是被告赵杨于2011年9月15日是否向原告借款50万元。原告主张被告赵杨于2011年9月15日向其借款50万元提供证据为借款合同、银行转账凭证、公证书、证人证言、个人活期明细查询。其中原、被告2012年9月15日补签《个人借款合同》中约定借款金额为60万元，被告赵杨否认原告向其交付借款50万元事实。而原告提供的二张建设银行转账凭条显示原告于2011年9月15日向徐伟转款50万元，本院对案外人刘宏做的询问笔录中，刘宏称徐伟系其前夫，徐伟收到的50万元转款是其向被告赵杨的借款，该50万元借款是赵杨向刘爽所借，赵杨让刘爽将借款直接支付给刘宏。原告提供的二个证人是介绍原、被告双方借款发生的中介方，证人证明被告赵杨向刘爽借款50万元并直接打入刘宏账户的证言与刘宏所述的借款过程相吻合。原告提供的个人活期明细查询单证明被告每月向原告偿还本金60万元的利息18000元，二份公证书证明被告委托原告办理房屋相关事宜，以上原告提供的间接证据能够形成证据链条，证明被告赵杨于2011年9月15日向原告借款50万元的事实。我国《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告均认可被告赵杨于2012年6月15日向原告借款10万元时，扣除一个月利息18000元，原、被告间借款将利息在本金中扣除违反了《合同法》规定，属法律禁止性规定，不应受法律保护，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方实际交付借款82000元，故应按照实际交付金额82000元确定借款本金。综上，被告赵杨共计向原告借款金额为582000元。
原告与被告赵杨于2012年9月15日补签《个人借款合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效。借款人应当按照约定期限返还借款。被告向原告借款后未按期偿还属于违约行为，应向原告承担偿还借款582000元的违约责任。因双方口头约定月利息3分，该约定标准超过中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍，违反法律规定，对超过部分不予保护。双方对已支付利息的期间均无异议，扣除已折抵本金的一个月利息18000元，被告应按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍向原告支付2013年2月15日至2014年8月15日期间利息。因被告赵杨向原告刘爽借款是在夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，二被告应共同向原告偿还借款本金及利息。
一审判决：一、被告赵杨、吕光波于本判决书生效后七日内返还原告刘爽借款582000元；二、被告赵杨、吕光波于本判决书生效后七日内给付原告刘爽逾期利息（按本金582000元，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算，自2013年2月15日至2014年8月15日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费5000元，均由二被告负担。
宣判后，赵杨、吕光波不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、2011年9月15日赵杨、吕光波向刘爽借款50万元的事实不存在，2012年9月15日签订的60万元借款合同刘爽只支付82000元，没有按合同约定支付。赵杨没有向刘爽借过钱，赵杨签订的借款合同没有实际履行，不应承担还款责任。二、案外人刘宏与徐伟夫妻同本案有利害关系，他俩是2011年9月15日借刘爽50万的实际借款人应当追加，一审遗漏当事人造成事实不清，违反法定程序。刘宏涉嫌诈骗，根据先刑后民不应先行判决等。
被上诉人刘爽辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。主要理由：一、赵杨向刘爽借款60万元的事实清楚，证据确凿，二上诉人应共同承担还款责任。刘爽在一审中以六组证据证明上诉人于2011年9月15日向刘爽借款50万元的事实。上诉人在一审中承认向刘爽借款82000元，以银行转账方式支付刘爽146000利息的事实，即上诉人每月按借款本金60万元月息3分计算，上诉人每月支付18000元利息分八次共支付146000元利息。二、案外人刘宏涉嫌诈骗是否构成犯罪，与本案无关，本案是上诉人与刘爽间的借款合同纠纷，法律关系主体不同，一审程序合法等。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
一审法院在审理期间，针对案涉争议的50万元借款对案外人刘宏进行了询问。刘宏称：“我于2011年9月向赵杨、吕光波借款50万元，赵杨当时说没有这么多钱，想用房产做抵押向刘爽借款50万元。2011年9月15日刘爽通过银行转账方式转到我前夫徐伟的银行卡中，刘爽转给我的50万元不是我向刘爽借的，而是我向赵杨借的50万元，当时借款时约定利息了，但利息标准我记不清了。过了一个月以后，我向吕光波偿还了本金及利息共计60万元，我直接支付的现金，当时我告诉吕光波将借款偿还刘爽将房子赎回，吕光波说不用我管，他做工程需要钱。后来赵杨、吕光波又向原告借60万元，我就不清楚了。因为是我向赵杨、吕光波借款50万元，他俩没有钱就向刘爽借款50万元。2011年9月15日，我和赵杨、刘爽都在，赵杨告诉刘爽将我向赵杨、吕光波借的50万元直接支付给我，当时刘爽问我把钱转到哪，我说转到徐伟卡中，刘爽当天将50万元转到徐伟卡中。”
一审庭审中刘爽提供的证人出庭作证，二人证明系介绍双方当事人借款发生的中介方，2011年9月15日赵杨向刘爽借款50万元，利息5万元，一个月还款，赵杨将其名下两套房产在公证处办理抵押公证后，刘爽与赵杨签订了借款合同，赵杨陪同朋友与刘爽和中介人一起去银行办理的转款，直接打入刘宏的账户。
上述事实，有借款合同、公证书、个人活期明细查询、结婚证复印件、证人证言、中国建设银行转账凭条、询问笔录及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：2012年9月15日刘爽与赵杨签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效。
关于上诉人主张借款合同中约定向刘爽借款60万元，但刘爽只支付82000元（扣除60万元本金一个月利息18000元），其余50万元直接转入实际借款人刘宏和徐伟账号，上诉人不应承担50万元还款义务的问题。经审理查明的事实可以确认，赵杨向刘爽借款前将其房产在公证处办理了公证，刘爽于2011年9月15日将争议的50万元转入案外人账号，2012年6月15日赵杨又向刘爽借款10万元，刘爽实际支付82000元（扣除60万元本金一个月利息18000元）。此后，赵杨从2012年7月15日起至2013年1月30日均按每月60万元借款数额支付利息，对此赵杨不予否认。对50万元汇入案外人账号的行为双方各持己见，从赵杨借款后的履行情况与案外人及证人所证实的赵杨向刘爽借款60万元其中的50万元借款本金是按赵杨的意思表示而转入案外人账号的情形相吻合，能够形成完整的证据链条。本院认为，《个人借款合同》中明确约定借款人为赵杨，刘爽亦按照赵杨的意思表示将出借款汇入赵杨指定的账户，无论该笔借款的最终使用人是谁，都不能改变赵杨作为刘爽借款人的法律地位，故原审认定上诉人为借款人并无不当。因上诉人对其上诉请求未能提供证据证明其主张成立，故应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人赵杨、吕光波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年五月二十八日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；