湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00146号
上诉人（原审被告）：湖北中州投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽正街***号。
法定代表人：栾盛元，该公司董事长。
委托代理人：李方彪，该公司法律顾问。
委托代理人：李栋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：周荣新，男，汉族，1959年6月17日出生，住湖北省黄梅县。
委托代理人：王凌翔，湖北陈重名律师事务所律师。
委托代理人：李泉亮，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘玉云，男，汉族，1974年7月17日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉市宏云建材有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区汉西路***号。
法定代表人：许泽方，该公司执行董事、总经理。
上诉人湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人周荣新、潘玉云、武汉市宏云建材有限公司（以下简称宏云公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中州公司的委托代理人李方彪，被上诉人周荣新的委托代理人王凌翔、李泉亮到庭参加了诉讼。潘玉云、宏云公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
周荣新诉至一审法院，请求判令：1、潘玉云偿还周荣新借款本金2400万元，逾期利息408万元（从2013年11月10日计算至2014年7月24日止），并以本金2400万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，自2014年7月25日起计算至清偿之日；2、中州公司承担前述诉讼请求中潘玉云应承担债务总额中本金1000万元和逾期利息170万元承担连带责任，并以本金1000万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，自2014年7月25日起计算至清偿之日；3、宏云公司在编号为抵2013-00009号的抵押担保合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费由潘玉云、宏云公司、中州公司共同承担。
一审法院认定，2013年10月10日，周荣新与潘玉云、中州公司签订编号为借2013-00009的《借款合同》，约定周荣新向潘玉云提供借款本金1000万元，借款期限为45天，利率按照月2%计算，如逾期后，周荣新有权按照潘玉云所借本金及利息的20%收取违约金。合同还约定借款用途与担保方式：本合同项下借款用途为用于代樵东公司偿还工行水果湖支行的贷款本息。中州公司为上述债务的担保方式为连带责任保证。担保范围及期限：潘玉云、中州公司担保的范围包括但不限于潘玉云欠周荣新的借款本金及其利息、融资咨询及担保费、罚息、违约金及周荣新实现债权而发生的费用；中州公司的保证期限为自本合同约定的借款期限届满之日起两年。另外，潘玉云同意以其所有的财产向周新荣提供担保。
2013年10月10日，周荣新与潘玉云签订编号为借2013-00010的《借款合同》，约定周荣新向潘玉云提供借款本金1400万元，借款期限为45天，利率按照月2%计算，如逾期后，周新荣有权按照潘玉云所借本金及利息的20%收取违约金。合同还约定借款用途与担保方式：本合同项下借款用途为用于代樵东公司偿还工行水果湖支行的贷款本息。潘玉云为上述债务的担保方式为连带责任保证。同意以其所有的财产向周荣新提供担保。
2013年10月10日，周荣新与宏云公司签订编号为抵2013-00009的《抵押担保合同》，约定：鉴于潘玉云与周荣新分别签订了编号为借2013-00009、借2013-00010的《借款合同》，为保障周荣新（即主合同）债权实现，宏云公司自愿以其拥有的座落于青山区××街坊××网房产，房产所有权证号：武房权证青字第××号，国有土地使用证号：青国用（2010）第046号为借款人向周荣新人民币2400万元提供抵押担保，并办理抵押登记手续。如抵押物为共有财产的，宏云公司保证本合同项下的抵押已得到全体共有人的书面同意。抵押担保范围：为主合同项下借款本金及其利息（含罚息）、融资咨询及担保费、违约损害赔偿金、周荣新实现债权而发生的费用；无论主合同项下是否还存在其他多项担保（包括抵押、质押和保证担保），抵押权人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保主合同全部债务；只要借款人逾期未偿还部分或全部贷款本息，则周荣新均可首先要求宏云公司承担担保责任。抵押登记：本合同签订后，宏云公司应按照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的相关规定，与借款人共同负责办理登记手续，承担登记相关费用，并在周荣新放款前将已办理完毕登记手续的证明文件提交给周荣新。违约责任中第四条还约定，乙方（即宏云公司）违反本合同约定其他义务的，每发生一项应按贷款合同约定贷款总额的5%向甲方（即周荣新）支付违约金。但该抵押物至今并未办理抵押登记手续。
2013年10月10日，潘玉云向周荣新出具的《委托》中载明：鉴于借款人潘玉云与出借人周荣新分别签订了编号为借2013-00009、借2013-00010的《借款合同》，金额2400万元，特委托支付到樵东公司帐号32×××58偿还工行水果湖支行的贷款。
上述签订后，周荣新依约从其账号62×××49中分别向樵东公司帐号32×××58发放借款1000万元、800万元、600万元。同日，潘玉云向周荣新出具了两张收款收据，共计2400万元。2013年11月25日借款到期限后，潘玉云依约向周荣新分别偿还利息40万元、56万元。截止2014年7月23日，潘玉云尚欠借款本金2400万元及相应的利息。据此，原告周荣新向本院提起本案诉讼。
另查明：武汉市房屋抵押记载信息单载明：抵押人宏云公司，抵押权人工行水果湖支行，抵押物座落青山区××街坊××网房产，其面积为3019.25平方米，评估价值为4211.69万元。房产所有权证号：武房权证青字第××号，房屋他项权证：青2012002290号，被担保的债权数额2400万元，抵押设定日期为2012年11月30日，履行债务期限为2012年11月30日至2017年11月30日。该房屋评估剩余价值达1800万元。
一审法院认为，周荣新与潘玉云、中州公司、宏云公司分别所签订的《借款合同》、《抵押担保合同》均系当事人的真实意思表示，除《借款合同》中所约定（借款期限为45天）的月利息2%超过法定利率四倍部分过高外，其他约定均不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效。周荣新向潘玉云履行了放款2400万元的义务。潘玉云在借款到期后，未能按约履行还款，其行为构成违约，保证人亦未履行保证义务，均应承担相应的民事责任。关于借款本金数额的认定问题。中州公司认为借款合同和借款借据上的借款本金数额是2400万元，但周荣新发放贷款时预先收取了潘玉云期内利息96万元。周荣新认为，其按潘玉云委托转款共三笔，分别为1000万、800万元、600万元，合计为2400万元，当时根本没有扣除利息或收取任何费用，事后潘玉云依合同约定支付利息96万元。根据本案查明的事实，周荣新实际借给潘玉云的本金数额应为2400万元，周荣新发放借款时未预先在借款本金中扣除利息。中州公司抗辩理由不成立，本院不予支持。关于本案的借款逾期利息计算的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案双方借款合同中约定借款期限为45天，其期内利息月息2%超过银行同类贷款利率的四倍。故，周荣新诉请利息应以偿还借款本金2400万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计算[潘玉云的借款1000万元，期内（45天按年利率5.6%的四倍）利息为276164.38元，截止2014年7月24日计算的同期贷款逾期利息为1597808.22元，已经还息40万元，实际欠息为1473972.94元;另借款1400万元，期内（45天按年利率5.6%的四倍）利息为386630.14元，截止2014年7月24日计算的同期贷款逾期利息为2236931.51元，已经还息56万元，实际欠息为2063561.65元;两笔利息合计为3537534.25元]，自2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息。
关于周荣新诉请宏云公司在抵押担保合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担连带赔偿责任问题。周荣新认为，双方在签订《抵押担保合同》后，宏云公司未按合同约定在相关部门办理登记手续，致使其对宏云公司的抵押物无法享有优先授偿权，故在本案中请求宏云公司对潘玉云的债务承担连带赔偿责任。一审法院认为，周荣新与宏云公司签订的《抵押担保合同》虽然有效，但涉案房地产在此前已抵押给工行水果湖支行，该抵押物价值尚有剩余，该剩余价值部分宏云公司应向原告周荣新按照合同约定办理抵押登记，但宏云公司未予办理，造成周荣新经济损失，对酿成本案纠纷宏云公司应负相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第二款“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”的规定，结合本案的事实，宏云公司理应在编号为抵2013-00009号的抵押担保合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担补充赔偿责任。潘玉云、宏云公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：1、潘玉云向周荣新偿还借款本金2400万元；2、潘玉云向周荣新支付逾期利息3537534.25元，并以本金2400万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算自2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息。上述判决一、二项，潘玉云应在本判决书生效后十日内履行完毕；3、中州公司对潘玉云借款本金1000万元和逾期利息1473972.94元，并以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，计算从2014年7月25日起至付清之日止的逾期利息，向周荣新承担连带清偿责任；4、宏云公司在编号为抵2013-00009号的抵押担保合同约定的担保范围内对潘玉云的债务承担补充赔偿责任；5、驳回周荣新的其他诉讼请求。中州公司、宏云公司承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向潘玉云追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192400元，保全费5000元，由潘玉云、中州公司、宏云公司共同承担。
宣判后，中州公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决对借款本金数额的认定错误。根据中州公司所知，潘玉云于2013年10月10日通过工商银行账户向周荣新转款96万元后，周荣新才于当日向潘玉云发放2400万元贷款，该96万元并非是借款到期后支付的，一审判决对该部分事实认定有误。周荣新在一审庭审中自认收到了96万元还款，由于借款人潘玉云未到庭，出借人周荣新无正当理由拒不提供相关收款凭证，导致该96万元付款时间存在争议，一审判决对该部分事实应当作出不利于周荣新的推定。本案周荣新在向潘玉云发放2400万元借款前预先向潘玉云收取的96万元应当从借款本金中扣除。因此，中州公司所提供担保的主债权本金数额应当扣除事先支付的40万元，即960万元，而不是1000万元。2、一审判决对利息部分的计算明显错误。即便以本金1000万元为基数计算：自2013年10月10日至2014年7月24日止共计288天，利息为1000万元×5.6%×4÷365天×288天＝1767452元，扣除40万元已还款，尚余1367452元，而不是1473972.94元。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
周荣新二审答辩称：1、中州公司称周荣新在出借款项时预先扣除利息与事实不符。本案中，周荣新如数按合同约定将本金出借给潘玉云，借款合同到期后，潘玉云偿还了合同期内约定的利息。中州公司的主张没有事实和法律依据。2、中州公司认为一审判决计算利息有误没有法律根据。本案中，周荣新与潘玉云在借款合同中约定，借款利息为月息2%。一审判决认为合同期内由于借款期限未满六个月，所以约定利息过高应予调整，而实际逾期已超六个月，所以逾期借款利息未予调整。周荣新认为一审判决对利息的调整是符合法律规定的，中州公司认为合同约定利息过高，应按照年息5.6%的四倍予以调整无法律依据。
二审期间，中州公司、周荣新、潘玉云、宏云公司均未提交新证据。
对于一审判决认定的事实，中州公司对“2013年11月25日借款到期限后，潘玉云依约向周荣新分别偿还利息40万元、56万元”有异议，认为该96万元是在周荣新出借2400万元前支付的。对于中州公司提出的异议，本院经审查认为，中州公司未提供证据证明其此项主张，本院对其此项异议理由不予采信。对于一审判决认定的其他事实，中州公司、周荣新均无异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认，本案二审争议焦点为：一审判决对中州公司提供担保的借款本金及利息的认定是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，中州公司主张其所提供担保的主债权本金数额应为960万元，即扣除潘玉云事先向周荣新支付的40万元利息。对此，中州公司应当提交相应证据予以证明，但中州公司在一、二审期间均未提供证据证明该40万元是潘玉云于借款发生之前向周荣新支付的，故其此项主张没有事实依据，本院不予支持。关于利息的计算问题，由于本案中借款合同中约定利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故一审判决将本案借款利率调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于借款期内45天的利息，一审判决按照中国人民银行同期六个月以内贷款年利率5.6%的四倍计算为276164.38元（1000万元×5.6%×4÷365天×45天）；对于期外利息，一审判决按照中国人民银行同期六个月至一年贷款年利率6%的四倍计算截止2014年7月24日的逾期利息为1597808.22元（1000万元×6%×4÷365天×243天），并无不当。中州公司主张借款期内和期外全部按照年利率5.6%的四倍计算借款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，中州公司的上诉理由不能成立，相关上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8860元，由湖北中州投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 胡锦明