广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6525号
原告：麦标，男，1969年3月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。
诉讼委托代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师（法律援助）。
诉讼委托代理人：潘翠钰，广东惠法律师事务所实习律师（法律援助）。
被告：广州市电车公司，住所地广州市荔湾区中山八路64号。
法定代表人：冯伟强，职务：总经理。
诉讼委托代理人：黄冬，广州金鹏律师事务所律师。
诉讼委托代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。
原告麦标与被告广州市电车公司（以下简称电车公司）劳动争议一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭审理了本案。本案当事人原告麦标及其委托诉讼代理人朱慧嘉，被告电车公司诉讼委托代理人黄冬、吴星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦标向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2006年1月至2017年4月30日的申报收入与应发工资差额34318.52元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2005年9月1日入职被告单位，工作岗位为司机。2012年9月30日双方签订无固定期限劳动合同。原告发现被告为原告申报个人所得税的申报收入额高于被告发给原告的应发工资。被告没有向原告足额支付劳动报酬，应当向原告支付被告为原告申报个人所得税的申报收入额与应发工资的差额。
电车公司辩称，被告向原告发放的工资总额除了工资条中的应发工资外，另外还会通过现金或单独转帐的方式支付一些奖金、福利等款项。工资条的应发工资加上上述奖金、福利总额与纳税申报收入额一致，因此被告不存在拖欠工资的情形。原告没有明确其主张差额的项目组成，被告发放的工资已超过双方劳动合同约定的应支付的工资。
本院经审理认定事实如下：麦标在电车公司处任司机一职，双方签订的最后一期劳动合同是自2012年10月开始的无固定期限劳动合同，该合同同时约定麦标正常工作时间工资为1450元/月。电车公司每月通过银行转账方式支付麦标上月工资。劳动关系存续期间，电车公司为麦标缴纳了五险一金，其中社保费自2005年10月开始缴纳。
2017年6月5日，麦标向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、电车公司支付2006年1月1日至2017年3月31日工资差额32678.62元；二、电车公司支付克扣工资经济补偿金12588.78元。在仲裁过程中，麦标撤回仲裁请求二。2017年8月1日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2017〕1314号仲裁裁决书，裁决驳回麦标的全部仲裁请求。麦标不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
麦标认为其当月应发的工资数额应为银行转账到账工资、养老保险个人缴费部分、失业保险个人缴费部分、医疗保险个人缴费部分、住房公积金个人缴存部分及上月税款的总和，累计欠发的工资总额为每月差额的累计总和减去个别月份无报税的单独转账到账工资的数值。经本院核对，部分养老保险、失业保险及医疗保险的时间段为多月累计缴纳，麦标按月平均数摊分至累计时间段的每个月份。
电车公司为证明其已经足额发放工资，提交了2015年1月至2017年1月期间的《2014年司机不休年假天数确认及不休年假工资发放表》、《2015年春节慰问签收表》等13份款项签收表及银行转账记录等证据。麦标对13份款项签收表中4份他人代签的签收表的真实性不予认可，另称除六一儿童慰问金、不休年假工资、2015年春节慰问是收到现金外，其他收到的是购物卡；对银行转账记录真实性不予认可，认为系电车公司自行制作。对于签名的问题，电车公司解释称由于司机人数众多，要求每位司机来人力资源部、财务部来签收不现实，所以通常交给车队长，让车队长将工资条转发给大家。偶尔会出现劳动者不签名或他人代签的情形。本院经审核双方的证据，银行转账记录所转账支付的金额均在麦标的工资账户历史明细清单中有所对应反映，均摘要为工资；年终奖部分有单独报税，其余部分没有单独报税；如将13份款项签收表及银行转账记录所列金额按对应日期加入当月应发工资总额，其数额与报税金额基本一致。
在审理过程中，麦标主张电车公司经常在工资中弄虚作假，曾对工资发放明细提出异议，曾查出电车公司工资计算少了两日的工作记录；如果比照其他劳动者案件中电车公司提交的工资条，可见并非所有项目有固定金额发放，有几项是电车公司浮动认定的。
根据原告或被告提交仲裁、法院审理笔录，仲裁裁决书及工资清单等证据中涉及赖学君、杨文炜、罗美好、万国全等人与电车公司的劳动争议，上述人员的诉讼资料显示，个别月份的工资会出现扣发或减发的情况。
本院认为，麦标在诉讼中要求电车公司支付2017年4月的申报收入与应发工资差额，该诉讼请求未经仲裁，属于新增加的诉讼请求。该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，本院予以合并审理。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。由此可见在符合国家规定的前提下，确定劳动者工资数额的依据首先是双方签订的劳动合同，如果双方履行过程中实际变更了合同对劳动报酬的约定，应以实际履行的情况为准。麦标只是对工资发放明细提出异议，可以认定麦标对电车公司的发放项目和发放形式进行了实际认可。
关于麦标主张的工资差额问题。首先，麦标主张的是实发工资及电车公司代扣款部分总和与个税纳税申报收入数额的差额。故本案仅对差额问题进行审查，对实发工资是否已经足额支付当月工资的问题不予审查。其次，个人所得税征收问题属于税务征收部门职权范畴，麦标认为电车公司申报的收入数额与实际月工资收入存在差异，可以向税务征收部门反映。即便存在差异，亦不能合理排除存在统计错误、申报错误等情况，不能仅以存在差异即认定电车公司拖欠、克扣工资，仍需结合其他证据予以认定。麦标以平均数的方式计算每月所缴纳的养老保险、失业保险及医疗保险亦可导致数据不准确。第三，根据《广东省工资支付条例》第十六条，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。在对发放款项问题进行举证的情况下，电车公司对月纳税申报收入与麦标应发工资数额不一致以及签名问题进行了说明、解释。在麦标认可的款项签收表中，电车公司一条公交线路的员工已超过90余人，在电车公司存在多条线路的情况下，逐一核对签收确有一定困难，故本院认为电车公司关于月纳税申报及签名瑕疵的说明、解释存在合理性，可以结合本案其他证据予以认定相关事实。第四，根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第八条第一款第（一）项，税法第二条所说的各项个人所得的范围：工资、薪金所得，是指个人因任职或者受雇而取得的工资、薪金、奖金、年终加薪、劳动分红、津贴、补贴以及与任职或者受雇有关的其他所得。根据上述条例第十条，个人所得的形式，包括现金、实物、有价证券和其他形式的经济利益。故，即便按麦标的主张，其所签收的系购物卡，亦应进行个税纳税申报。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。麦标未能充分举证证明其主张的电车公司拖欠、克扣工资的事实存在高度可能性，电车公司对麦标主张的事实提供证据予以反驳并予以合理说明的情况下，本院不予认定麦标主张的事实存在。综上，麦标要求电车公司支付2006年1月至2017年4月30日的申报收入与应发工资差额34318.52元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款，《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第八条第一款第（一）项、第十条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告麦标的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告麦标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯立斌
人民陪审员 王香梅
人民陪审员 陈维健
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁珺怡
潘林泉