徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初372号
原告江苏派克斯特纤维素有限公司，住所地徐州市丰县开发区东城路东。
法定代表人张文会，该公司总经理。
委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。
被告丰县人力资源和社会保障局，住所地丰县凤城镇工农南路50路。
法定代表人胡清涟，该局局长。
委托代理人于世友，该局工作人员。
委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。
第三人吴爱连，1968年8月7日生，汉族，居民，住丰县。
委托代理人孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。
原告江苏派克斯特纤维素有限公司因与被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）工伤行政确认一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告江苏派克斯特纤维素有限公司的委托代理人包敬立；被告丰县人社局负责人于世谦及委托代理人菅峰、于世友；第三人吴爱连及其委托代理人孙宗孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰县人社局于2017年2月8日作出丰人社伤认字〔2017〕第2号认定工伤决定，认定2016年4月19日16时20分左右，吴爱连在江苏派克斯特纤维素有限公司从事生产作业时，被机器误伤右手。当日入住徐州仁慈医院。吴爱连受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，予以认定为工伤。
原告江苏派克斯特纤维素有限公司诉称，第三人与原告没有劳动关系，只是劳务关系，其工作以完成一定工作支付劳务报酬，不是劳动法规规定的劳动关系，因此，即便其在原告车间受伤，亦不应认定为工伤，应以民事诉讼的方式解决。综上,请求撤销被告作出的丰人社工认字〔2017〕第2号工伤认定决定。
原告未向本院提交证据。
被告丰县人社局辩称，第三人吴爱连于2014年11月入职原告处参加工作，月工资3000元以上。2016年4月19日下午在工作期间被机器割伤右手，经徐州仁慈医院诊断为多手指完全切断。原告将第三人送至丰县人民医院和徐州仁慈医院住院治疗。第三人和原告之间存在劳动关系，原告诉称其与第三人之间是劳务关系，没有事实依据。综上，原告的诉求不能成立，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下作出具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》原件，证明第三人提出工伤认定申请;证据2、《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件，证明被告行政程序合法;证据3、《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件，证明被告向原告送达了举证通知书;证据4、更正通知及送达回证，证明被告将“吴爱莲”改为“吴爱连”;证据5、《工伤案件结案审批表》，证明行政程序合法;证据6、《认定工伤决定书》原件，证明第三人受伤为工伤;证据7、工伤认定调查笔录共3页，证明第三人受伤的经过;证据8、受伤害职工信息表，证明第三人受伤的事实;证据9、企业登记查询表，证明原告的工商登记信息;证据10、工资明细表，证明第三人和原告存在劳动关系;证据11、本人自述，证明第三人受伤经过;证据12、书面证人证言，证明第三人受伤的事实和经过;证据13、徐州仁慈医院的诊断书及证明均为复印件，证明第三人受伤之后治疗经过及伤情;证据14、未参保证明，证明原告没有为第三人办理工伤保险;证据15、声明，证明第三人提交的材料真实;证据16、照片原件,证明第三人受伤的具体部位。
法律依据：《工伤保险条例》和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。
第三人吴爱连述称，第三人于2014年11月到原告处工作。参加工作以来，自觉接受原告领导与管理，全日制上班工作，原告亦按月支付工资，月工资平均在3000元以上。原告称与第三人之间是劳务关系，没有事实及法律依据。2016年4月19日下午4时20分许，第三人在车间内从事生产作业时，被机器割伤了右手。受伤后，原告将第三人送往医院治疗。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：证据1、中国邮政储蓄银行丰县史小桥营业所出具的第三人从2015年6月份至2016年5月领取原告发放的工资明细打印件共3页，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1--
5、9、13-16的真实性无异议，对证据6的真实性无异议，但应当为劳务关系，不应当是劳动关系。对证据7中张合顺的调查笔录真实性无异议，对鲍侠英、张建涛调查笔录形式真实性无异议，但两人都无法证明第三人是原告公司人员，另外鲍侠英和张建涛都不在现场。对证据8的真实性无异议，但不代表和原告有劳动关系。对证据10的真实性无异议，但不能显示系原告给第三人发放的工资。对证据11的真实性无异议，但不能确定第三人与原告是劳动关系。对证据12的形式真实性无异议，但不能证明与原告的劳动关系，且两人都不在现场。被告适用法律错误，因为是劳务关系，不应当是适用《工伤保险条例》。对被告提供的证据，第三人均无异议。
对第三人提供的证据，原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明是原告为第三人发放的工资。对第三人提供的证据，被告无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人工作、受伤及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。第三人当庭提供的证据，因未在工伤认定程序中提交，本院不予采纳。
本院根据认定的证据及当事人庭审中无异议的陈述认定以下事实：第三人吴爱连系原告江苏派克斯特纤维素有限公司职工，未参加工伤保险。吴爱连主要负责烘干机的操作工作，2016年4月19日16时20分左右，吴爱连在原告公司车间从事生产作业时，被机器误伤右手。当日入住徐州仁慈医院。后吴爱连向被告丰县人社局申请工伤认定，被告于2016年12月13日受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期限内未向被告提交证据材料。2016年12月13日被告就吴爱连受伤一事，向原告职工张合顺、鲍侠英、张建涛进行调查。2017年2月8日，被告作出丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定，并向原告、第三人予以送达。原告不服该工伤认定，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，具有作出工伤行政确认的法定职责及职权。
一、关于原告和第三人之间是否存在劳动关系的问题。
2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告丰县人力资源和社会保障局作为丰县行政区域内的社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告作为依法注册登记的企业，是合法的用工主体，第三人吴爱连在原告处从事烘干机操作工作，其工作内容为原告生产经营活动的组成部分，吴爱连工作时间固定，且是按照原告通知时间、要求完成工作内容，吴爱连与原告之间存在控制、支配和从属关系。第三人处于原告管理之下，并领取相应的劳动报酬。虽然原告未与第三人签订书面劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。被告依据有关证据，综合分析认定双方之间存在事实劳动关系并无不当。原告主张吴爱连与其系劳务关系，缺乏事实根据，本院不予支持。
二、关于被告作出被诉工伤认定是否合法的问题。
依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人吴爱连在上班时间、从事粉碎工作时受到伤害，符合上述情形，被告认定第三人为工伤事实清楚，适用法律法规正确。
第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书。被告在依法履行相应的程序后，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。
综上，被告作出的丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告江苏派克斯特纤维素有限公司要求撤销被告丰县人力资源和社会保障局于2017年2月8日作出的丰人社工认字〔2017〕第2号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏派克斯特纤维素有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞超
审 判 员 朱 莉
代理审判员 黄晓敏
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陈玉娟
书 记 员 毛雅杰
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。