四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执异字第16号
案外人李兴富，男，汉族，1962年9月26日出生，住四川省绵竹市。
委托代理人叶少卿，四川依仁律师事务所律师。
申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人但玉林，总经理。
委托代理人杨林，四川博超律师事务所律师。
被执行人四川省巴中市集洲房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市江北巴人广场南侧A区。
法定代表人殷绍普，总经理。
委托代理人毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被执行人成都润洲房地产开发有限公司。住所地：成都市金堂县。
法定代表人陈永生，经理。
委托代理人毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被执行人四川润洲商业经营管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人殷玉龙，总经理。
委托代理人毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。
被执行人殷绍普，男，汉族，1955年10月21日出生，住四川省巴中市巴州区。
被执行人陈永生，男，汉族，1969年11月11日出生，住四川省南江县。
被执行人殷玉龙，男，汉族，1974年10月19日出生，住四川省成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）成民初字第2617号民事调解书，受理申请执行人四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）申请执行四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、成都润洲房地产开发有限公司（以下简称润洲公司）、四川润洲商业经营管理有限公司（以下简称润洲商业公司）、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，案号（2015）成执字第129号。执行过程中，案外人李兴富向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李兴富异议称，位于成都市金堂县赵镇金凤路“润洲·金外滩一期工程”1号楼14栋1楼1号、2号，3楼3号、4号，15栋1楼1号、2号，15栋3楼3、4号，16栋1楼2号，16栋3楼3号、4号房屋，于2013年10月10日，李兴富与集洲公司签订《商品房买卖合同》，李兴富按合同约定支付了购房款，并在房管部门办理了网签备案登记，该房屋已属李兴富所有。成都市中级人民法院（2015）成执字第129-6号民事裁定，将案外人房屋作为（2014）成民初字第2617号民事调解书执行对象，侵害了案外人的合法财产权。请求解除对该房屋的查封。
申请执行人蜀通公司辩称，1、蜀通公司享有法定优先受偿权，由生效裁判文书所确定。2、李兴富实际是集洲公司的债权人，李兴富与集洲公司之间存在借贷关系，为了保证借款安全，集洲公司同意李兴富将部分房屋通过让与担保的方式备案在李兴富名下，该行为是对借贷关系的担保行为，是抵押权。3、2002年《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第二条规定的是消费者，而李兴富不是消费者，李兴富不享有该房屋的所有权。4、集洲公司已经大部分偿还了李兴富的债务。综上，李兴富的异议申请不成立。
集洲公司、润洲公司、润洲商业公司述称，2013年下半年，集洲公司出现资金困难，向李兴富借款，房屋是对借款的担保。
案外人李兴富提交了以下证据资料：《商品房买卖合同》、银行凭证，拟证明李兴富与集洲公司之间是买卖关系，且已交付了全部房款。
蜀通公司认为以上证据资料形式上是真实的，但不能证明李兴富购买了所诉称的房屋。
集洲公司认为《商品房买卖合同》属实，银行凭证上载明的金额是李兴富支付的借款。
蜀通公司提交了以下证据资料：《借款合同》、集洲公司自制《公司融款情况一览表》及《新亚新小贷公司》、银行凭证等。
李兴富的质证意见，以上资料不能证明蜀通公司的主张。
集洲公司等意见，对以上资料无异议。
本院依据李兴富、蜀通公司、集洲公司提交的上述证据及本院执行卷宗存卷材料，审查查明如下事实：
2013年9月29日，借款人（甲方）集洲公司、出借人李兴富（乙方）、居间方四川新亚新房地产投资有限公司（丙方）签订《借款合同》，约定：借款金额1400万元；经双方同意，针对本次借款采取商品房处置和保证担保相结合的方式作为本次借款的风险控制措施，即：甲方自愿用位于成都市金堂县赵镇金凤路558号润洲·金外滩项目14、15、16栋部分房屋共计11套与乙方及乙方指派人员签订《商品房买卖合同》，并在房管部门登记备案；本笔借款到期后，如果甲方出现不能按期归还乙方借款的违约行为，乙方可根据与甲方签订的《商品房买卖合同》约定价格作为起价拍卖或变卖该房产，所得价款优先用于偿还所担保的债务。……
2013年10月10日，案外人李兴富与集洲公司签订《商品房买卖合同》约定，李兴富向集洲公司购买位于成都市金堂县赵镇金凤路558号润洲·金外滩房屋14-1-1号、14-1-2号、14-3-3号、14-3-4号、15-1-1号、15-1-2号、15-3-3号、15-3-4号、16-1-2号、16-3-3号、16-3-4号，以上11套房屋。并在房管部门备案。
2013年10月李兴富、李婷、余兴菊、王辉向集洲公司金堂分公司汇款，共计1394万元。
2013年10月至2014年9月，集洲公司以殷玉龙、集洲公司大邑分公司、巴中市九洲商业贸易有限公司等名义通过银行向李兴富、李婷、李勇、侯巧针、新亚新公司、尹焕荣汇款，汇款用途载明：还借款、付利息、融资费用等。
本院在执行蜀通公司建设工程施工合同纠纷案过程中，于2015年作出（2015）成执字第129-6号民事裁定，查封了位于位于成都市金堂县赵镇金凤路“润洲·金外滩一期工程”的1号楼2、8、9、10、14、15、16、17、18栋房屋。李兴富异议所称的房屋在查封范围内。
另查明，蜀通公司与集洲公司、润洲公司、润洲商业公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）成民初字第2617号民事调解书确认了以下调解协议：一、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本调解书签收之日起3日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司工程款及逾期利息、延期支付工程进度款的利息合计83685585元；二、由四川省巴中市集洲房地产开发有限公司于本调解书签收之日起3日内支付四川省蜀通建设集团有限责任公司律师代理费1500000元；三、被告成都润洲房地产开发有限公司、被告四川润洲商业经营管理有限公司、被告殷绍普、被告陈永生、被告殷玉龙对上述给付内容承担连带责任；四、四川省蜀通建设集团有限责任公司对成都市金堂县赵镇金凤路“润洲国际一期工程”（“润洲·金外滩”一期）的1号楼土建及主体工程，对2、8、9、10、14、15、16、17、18栋建设工程享有优先受偿权；五、四川省蜀通建设集团有限责任公司于本调解书签收之日起3日内向成都市中级人民法院提交解除（2014）成民保字第1215-1号民事裁定书项下被查封财产的申请书。
本院认为，本院（2014）成民初字第2617号民事调解书主文中载明：“四、四川省蜀通建设集团有限责任公司对成都市金堂县赵镇金凤路“润洲国际一期工程”（“润洲·金外滩”一期）的1号楼土建及主体工程，对2、8、9、10、14、15、16、17、18栋建设工程享有优先受偿权。”李兴富在本案中异议所称的房屋系（2014）成民初字第2617号民事调解书主文中建设工程价款优先受偿权确定的执行对象。对生效法律文书指定的执行对象应当依法执行。李兴富提出的异议针对的是作为执行依据的原法律文书本身，应当通过审判监督程序处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回李兴富的异议。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一五年七月十七日
书记员 刘 英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。