山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初3532号
原告：青岛骐速物流有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：迟焕明，经理。
委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被告：北京鑫嘉鑫供应链管理有限公司（原北京鑫嘉鑫时代物流有限公司），住所地北京市。
法定代表人：李宏，总经理。
委托诉讼代理人：李新振，北京市富程律师事务所律师。
原告青岛骐速物流有限公司（以下简称“青岛骐速公司”）与被告北京鑫嘉鑫供应链管理有限公司（以下简称“北京鑫嘉鑫公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪鹏、被告委托诉讼代理人李新振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛骐速公司向本院提出诉讼请求：1.北京鑫嘉鑫公司赔偿货物损失119560元；2.诉讼费用由北京鑫嘉鑫公司承担。事实和理由：青岛骐速公司于2016年7月24日委托北京鑫嘉鑫公司代为承运两台干式变压器和一台检测设备，北京鑫嘉鑫公司在承运过程中造成青岛骐速公司的设备损毁，经青岛海沣源保险公估有限公司评估青岛骐速公司的设备损失金额为169560元，经与北京鑫嘉鑫公司多次沟通，北京鑫嘉鑫公司仅赔偿损失5万元，余款拒不支付。
北京鑫嘉鑫公司辩称，货物损害并非是交通事故造成，提货时已经损坏，因是设备返厂维护，不应由承运人承担损失，托运人在托运货物时的费用2800元应扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
青岛骐速公司提交的代承运契约书一份、付款明细三份、事故认定书一份、青岛海沣源保险公估有限公司公估报告（复印件）一份、营业执照、道路运经营输许可证各一份，北京鑫嘉鑫公司对真实性无异议，本院予以采信；
青岛骐速公司提交的微信聊天记录打印稿一份、李宏的微信头像及个人相册截图两页、孙宝军与李宏电话录音及文字整理稿各一份，北京鑫嘉鑫公司质证称对证据真实性不予认可，微信聊天记录的真实的主体不能确定，不能直接证明微信为李宏所有，且为李宏运行，电话录音也无法确定各方身份。本院认证意见：因上述证据无法确认各方的真实身份，本院不予采信；
青岛骐速公司提交的青岛特锐德电气有限公司运输协议、廉政责任协议书、设备（机器）采购合同、变压器外运许可证各一份，北京鑫嘉鑫公司质证称因是与第三方签订的合同，无法确认其真实性，设备采购合同显示共六页，但其只有一页。本院认证意见：北京鑫嘉鑫公司未提交足以反驳上述证据真实性的证据，且运输协议及采购合同在北京鑫嘉鑫公司认可的公估报告中也有相关记载，故本院对上述证据予以采信；
青岛骐速公司提交的索赔要求函、关于承运中广核大同采煤沉陷区光伏发电项目货损通知函及货损清单、增值税专用发票各一份，北京鑫嘉鑫公司质证称对索赔要求函真实性不予认可，没有传真机生成的日期和电话号码，货损通知函及货损清单真实性不予认可，增值税专用发票真实性不予认可，增值税专用发票单价超出公估报告确认的实际损失金额，与本案无关。本院认证意见：北京鑫嘉鑫公司未提交足以反驳上述证据真实性的证据，增值税发票金额与货损通知函及货损清单的金额一致，本院对上述证据予以采信。
北京鑫嘉鑫公司提交的代承运契约书的正反面的复印件一份，青岛骐速公司质证称对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
通过上述认证意见及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2016年7月24日，青岛骐速公司委托范强将其公司承运的变压器两台及纸箱一件交由北京鑫嘉鑫时代物流有限公司（于2017年9月6日更名为北京鑫嘉鑫供应链管理有限公司）由大同运至青岛胶州，在运输过程中，北京鑫嘉鑫公司法定代表人李宏驾驶的车辆所有人为保定利锦汽车贸易有限公司的京Ａ×××××/京AM7**挂货车于2016年8月1日17时左右在北京大兴区某停车场内由南向北倒车时车后部与车后的涉案变压器相撞，导致变压器损坏。
事故发生后，京Ａ×××××/京AM7**挂号车投保的中国人民财产保险股份有限公司委托青岛海沣源保险公估有限公司对涉案货物损失进行查勘、估损。青岛海沣源保险公估有限公司出具的公估报告书中现场查勘情况载明，受损货物共3件，包括2台干式变压器和1个装有两台检测设备的纸箱，为中广核大同采煤沉陷区光伏发电项目租赁青岛特锐德电器股份有限公司的设备，项目完成返厂委托委托青岛骐速公司承运，青岛骐速公司委托北京鑫嘉鑫公司代承运。受损的货物为两台干式变压器和一台检测设备，由于车辆撞击，导致一台干式变压器整体受损严重，绝缘绕组失圆变形、接线铜板变形、连接杆断裂、底座变形、矽钢片变形、多个风机破碎变形，另外一台干式变压器漆面轻微磨损（已修复），直流电阻测试仪显示屏部位有凹点，运行时有噪音。根据现场查勘情况经市场询价，公估公司计算损失如下：SCB10－1000/37干式变压器金额189560元，变压器维修1000元、变压器检测费1500元、直流电阻仪维修费4500元，共计196560元，扣除废变压器残值27000元，实际损失金额为169560元。
事故发生后，涉案设备所有人青岛特锐德电器股份有限公司向青岛骐速公司索赔货物损失184300元，青岛骐速公司履行了赔付义务。
2016年12月16日、2017年1月1日，北京鑫嘉鑫公司法定代表人李宏分三次支付青岛骐速公司货损赔偿款5万元。
另查明，北京鑫嘉鑫公司出具的涉案货物的代承运契约书背面托运人注意事项（代承运契约）载明第6条约定“托运人在托运货物时必须投保，如货物在运输途中造成损坏、丢失、按照保险有关条例规定，本公司最高按每公斤10元的价值予以赔付。如货运是承运人交与第三方承运，损毁的责任在第三方，承运人应向第三方索赔，托运人在承运人获取赔偿后方能向其要求损失赔偿”。该契约书正面底部注意事项载明“请务必认真阅读背书内容，您的签名意味着您接收背面条款”。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，根据合同法的相关规定，在货运合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。
本案双方争议的焦点是：一、涉案货物损失是否应由北京鑫嘉鑫公司承担；二、涉案货损的赔偿额应如何确定。
对焦点一，青岛骐速公司提交的事故认定书足以证明涉案货损系因北京鑫嘉鑫公司法定代表人李宏驾驶车辆倒车时车后部与涉案变压器相撞造成的，因此货损应由北京鑫嘉鑫公司承担，北京鑫嘉鑫公司抗辩的货物损害并非交通事故造成，提货时已经损坏的意见，因无证据证明，本院不予采纳。
关于北京鑫嘉鑫公司主张的本案中发生交通事故时是由保定市利锦汽车贸易有限公司托运货物，该公司应该承担赔偿责任，不应由其赔偿，且北京鑫嘉鑫公司已向保定市利锦汽车贸易有限公司索赔，但其并未支付赔偿费用，故不应由北京鑫嘉鑫公司承担损失的抗辩意见，青岛骐速公司认为，北京鑫嘉鑫公司才是货物的承运人，其对北京鑫嘉鑫公司与保定市利锦汽车贸易有限公司之间的法律关系并不知情，本院认为，虽然代承运契约书背面的格式条款中有关于“如货运是承运人交与第三方承运，损毁的责任在第三方，承运人应向第三方索赔，托运人在承运人获取赔偿后方能向其要求损失赔偿”的约定，但该格式条款的约定明显存在承运人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，根据合同法第四十条的规定，该条款应为无效，故对北京鑫嘉鑫公司的该项抗辩意见本院不予采纳。
对焦点二，关于涉案货损的赔偿额，青岛骐速公司主张其赔付货主的金额为184300元，保险公司委托公估公司出具的公估报告书认定的损失金额为169560元，其同意按照公估报告书认定的损失金额确定赔偿额，而北京鑫嘉鑫公司主张应按照代承运契约书背面的条款约定最高按每公斤10元的价值赔偿，对此，本院认为：虽然代承运契约书背面的条款中有关于“托运人在托运货物时必须投保，如货物在运输途中造成损坏、丢失、按照保险有关条例规定，本公司最高按每公斤10元的价值予以赔付”的约定，但代承运契约书背面的条款属于格式条款，根据合同法第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但从北京鑫嘉鑫公司提交的契约书来看，该契约书上没有任何青岛骐速公司或其委托代理人的签字确认，无法证明北京鑫嘉鑫公司对格式条款中的上述限制其责任的条款履行了提示和说明义务，也无法证明青岛骐速公司对该条款已经知晓且予以确认，不能证明双方对该条款已达成一致意见，而且该条款中约定的投保是强制性的，即便投保也仅最高按每公斤10元的价值予以赔付，该条款对托运人和承运人的权利义务约定明显不符合公平原则，且存在承运人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，亦应认定为无效，故北京鑫嘉鑫公司主张以此条款计算赔偿金额本院不予采纳，青岛骐速公司主张按照公估公司的估损金额169560元确定货损金额应予支持。
另，关于北京鑫嘉鑫公司主张的托运人在托运货物时的费用2800元应予扣除的问题，青岛骐速公司对运费金额无异议，但认为其向货主实际支付的费用为184300元，远超过其在起诉状中主张的数额，故运费不应由其承担。本院认为，虽然青岛骐速公司向货主实际赔偿的金额超过其在本案中主张的货损金额，但北京鑫嘉鑫公司对实际货损金额仅认可公估报告确定的数额即169560元，对于青岛骐速公司支付货主的超过该金额的部分应由其自行承担，对北京鑫嘉鑫公司主张的运费2800元应在货损169560元的基础上予以扣除。
综上，本案运输合同在履行过程中承运人北京鑫嘉鑫公司造成的货损金额为169560元，扣除北京鑫嘉鑫公司已支付的赔款5万元及托运人青岛骐速公司应支付的运费2800元，北京鑫嘉鑫公司尚应支付青岛骐速公司货损116760元（169560-50000-2800）。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫嘉鑫供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛骐速物流有限公司货物损失116760元。
二、驳回原告青岛骐速物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元，减半收取1345.5元，由原告青岛骐速物流有限公司承担31.5元，由被告北京鑫嘉鑫供应链管理有限公司承担1314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条【定义】运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条【承运人的赔偿责任】承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条【确定货损额的方法】货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。