天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第284号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市长润北路柳泉花园C区33号楼。
代表人布占峰，经理
委托代理人李博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苗茹起。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李科。
被上诉人（原审被告）聊城市庆丰物流有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区高速公路南88米。
代表人高海彬，经理。
被上诉人（原审被告）马庆振。
上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人李博，被上诉人苗茹起的委托代理人崔志刚到庭参加了诉讼。被上诉人李科、聊城市庆丰物流有限公司和马庆振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月19日21时许，李科驾驶牌照号码为鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车拉载绿化土，沿天津市滨海新区汉沽车站西路南侧机动车道由西向东行驶到与规划路二交口西侧时，因躲避情况，该车左后轮与路边石堆接触后爆胎，致使该车失控向左侧翻，恰遇对行苗茹起驾驶的牌照号码为津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车，重型自卸货车左侧与小型普通客车前部接触，车内绿化土及车斗左侧压在小客车前部，造成苗茹起受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定，李科应承担事故全部责任，苗茹起无事故责任。
另查，津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车登记所有人为天津日石润滑油脂有限公司，实际所有人为苗茹起。鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车登记所与人为聊城市庆丰物流有限公司，实际所有人为马庆振，其与聊城市庆丰物流有限公司系挂靠关系，该车在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险（保险限额1000000元，附加不计免赔），事发于保险期间，被保险人均为聊城市庆丰物流有限公司。
再查，交通事故处理过程中，交通管理部门为查清事实确定车辆损失数额依法委托天津市滨海新区汉沽价格认证中心对津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车损失价格予以鉴定，天津市滨海新区汉沽价格认证中心于2015年1月23日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定上述车辆总损失价格为356107元（认定车辆全损，已扣除车辆残值），为此苗茹起支付拆解鉴定费35000元以及车损评估费17000元。事故处理过程中，苗茹起另支付车辆施救费2700元。
庭审中，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对苗茹起提交的车损评估报告不予认可，认为该评估报告系交通管理部门单方委托评估，评估时并未通知保险公司到场予以见证，违反法定程序，故保险公司不予认可；其次，苗茹起主张的车损评估费以及拆解费系程序性间接费用，不属于保险公司理赔范围，保险公司不予赔偿。
苗茹起诉至法院，请求：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿各项损失共计410807元，不足部分由李科、聊城市庆丰物流有限公司以及马庆振承担连带赔偿责任；本案受理费由对方当事人承担。
原审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，原审法院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故苗茹起无事故责任，李科承担事故全部责任，事发时李科系马庆振雇员从事雇佣行为，故李科造成苗茹起所有的车辆损失费用应由马庆振依法承担。鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车实际所有人是马庆振，其与聊城市庆丰物流有限公司系挂靠关系，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由马庆振以及聊城市庆丰物流有限公司承担连带赔偿责任。事发时事故车辆鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车已在永安聊城支公司处投保机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，故本次事故所致苗茹起经济损失应由永安聊城支公司在保险限额内予以赔偿。关于双方当事人庭审争议焦点，原审法院评判如下：1、苗茹起提交的车物损失评估报告系交通管理部门处理交通事故过程中为查清事实，确定本次事故所致损害大小以第三人名义依法委托具有鉴定资格的鉴定机构以及鉴定人员依法制作，鉴定程序并不违反法律规定，苗茹起对此车物损失报告无异议；永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司并未提交证据证实该车物损失报告确有错误，故苗茹起提交的车物损失报告原审法院予以采信，车损费确认为356107元。2、苗茹起提交的车损评估费以及拆解鉴定费发票符合法律规定，原审法院予以采信，且车损评估费与拆解费的发生均与本次事故具有因果关系系苗茹起的直接经济损失，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不予赔偿的主张证据不足，原审法院不予支持，车损评估费确认为17000元，拆解鉴定费确认为35000元。3、苗茹起提交的施救费发票符合法律规定，原审法院予以采信，施救费确认为2700元。上述损失首先由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿苗茹起车损费2000元，超出机动车交通事故责任强制保险限额的车损费336107元、车损评估费17000元、拆解费35000元以及施救费2700元，由永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决：“一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告苗茹起车损费人民币2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告苗茹起超出交强险限额的各项费用共计人民币408807元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3731元，由被告马庆振担负，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
原审法院判决后，永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉至本院，请求：撤销（2015）滨汉民初字第2203号民事判决，对被上诉人苗茹起的车辆损失按照重新鉴定的结果进行赔偿；改判上诉人不承担拆解费和评估费的赔偿责任；上诉费由被上诉人负担。理由：处理交通事故的交管部门在未通知本公司的情况下，单方委托对被上诉人苗茹起的车辆损失进行了评估，本公司也未参与对受损车辆的拆解过程，上诉人享有重新核定或者申请重新鉴定的权利。保险条款第七条有关于间接损失免赔的约定，拆解费和评估费均属于间接损失，本公司在第三者责任商业保险限额不承担赔偿责任。
被上诉人苗茹起辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。交通管理部门委托有资质的鉴定部门对受损车辆进行评估，评估费与拆解费是为了查明事故车辆的损失而支付的费用，是交通事故造成的直接损失。
被上诉人李科、聊城市庆丰物流有限公司和马庆振均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本次交通事故发生后，经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队委托，天津市汉沽区价格认证中心对被上诉人苗茹起车辆损失作出了《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》。上诉人虽认为交管部门没有委托鉴定的权限，要求保留申请重新鉴定的权利。但上诉人在两审审理过程中，均未提交重新鉴定的申请，也没有提供证据证明《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》鉴定程序严重违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格以及鉴定结论明显依据不足的证据，故对上诉人的上述主张不予支持。拆解费和评估费均是被上诉人苗茹起确定事故车辆受损程度而产生的费用，上诉人虽主张依据保险合同免责条款的约定，上述费用属于间接损失因此不应当由其赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除上诉人赔偿义务的条款，上诉人需要向投保人履行提示和明确说明义务，上诉人未向法院提交其已向投保人履行提示和明确说明义务的证据。上诉人所主张的免责条款对投保人不产生法律效力。上诉人应当对拆解费和评估费在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3731元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 兰 岚
二〇一五年九月十一日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿