河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2385号
上诉人(原审被告)：陈书光，男，1962年11月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘晓玫，女，1959年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区金水东路*号院**号楼*号，系上诉人陈书光之妻。
委托诉讼代理人：张祯，河南泰众律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘晓玫，女，1959年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张祯，河南泰众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱睿，男，1987年2月19日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任浩，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：郑州世航房地产营销策划有限公司，住所地郑州市郑东新区黄河东路91号院4号楼1-2层附24号。
法定代表人：徐雪涛，执行董事。
委托诉讼代理人：程录林，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：河南广电投资有限公司，住所地郑州市经五路2号。
法定代表人：申淑娟，董事长。
委托诉讼代理人：何艺红，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨好丽，金博大律师事务所律师。
上诉人刘晓玫、陈书光因与被上诉人朱睿、郑州世航房地产营销策划有限公司（以下简称世航公司）、河南广电投资有限公司（�下简称河南广电公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初15160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈书光的委托诉讼代理人刘晓玫、张祯，上诉人刘晓玫及其委托诉讼代理人张祯，被上诉人朱睿的委托诉讼代理人肖克贵、任浩，被上诉人世航公司的委托诉讼代理人程录林，被上诉人河南广电公司的委托诉讼代理人杨好丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓玫、陈书光上诉请求：1、撤销原判，依法改判解除上诉人与被上诉人朱睿签订的《房产转让协议》，上诉人陈书光按照协议第七条退还被上诉人朱睿所支付款项，并赔偿被上诉人朱睿100万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱睿负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案争议�《房产转让协议》履行不能。本案争议的房产系上诉人陈书光单位团购房，具有福利性质和人身依附性，不得对外转让；本案争议的标的物为房屋的购买权，并不是房屋所有权，协议只对双方当事人产生约束力，并没有物权法上的效力；被上诉人朱睿未按照约定履行付款义务，存在违约行为。被上诉人朱睿并未按照双方约定支付30万元选房费，未及时支付第三批、第四批房款。2015年7月20日上诉人陈书光仅收到35000元，一审判决认定上诉人陈书光收到70000元错误。
朱睿辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
世航公司辩称，对一审判决没有异议。
河南广电公司辩称，涉案房屋系单位团购房，根据规定不允许更名，目前争议房屋未办理网签备案手续，请求依法裁决。
朱睿向一审法院起诉请求：1、确认原告朱睿�被告陈书光、刘晓玫，第三人郑州世航房地产营销策划有限公司于2013年3月8日签订的《房屋转让协议》有效，并确认该协议约定的房产河南省委办公厅家属楼天韵小区16号楼1单元15楼东户归原告朱睿所有；2、被告陈书光继续履行上述协议，按约定为原告朱睿办理先期更名，并协助原告朱睿办理房屋过户手续；3、第三人河南广电投资有限公司协助原告朱睿办理先期更名手续，不得为被告陈书光指定的其他人员办理更名手续；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，原告与被告陈书光、第三人世航公司签订了一份《房产转让协议》，约定被告陈书光将单位位于郑州市××与××国道交叉口东北角渭河附近的河南省委办公厅家属楼约180平方米的团购房（现名为天韵小区）转让给原告朱睿，单价为7000元／平方米（含房产单价和金额差�），并约定无论房产单价上浮或下浮，此交易价格均不变。协议签订后，原告委托其父亲朱智广于2013年4月2日分别向被告陈书光支付了30万元转让费、36万元购房首付款。被告陈书光收到上述款项后，于2013年4月19日向第三人广电公司支付了36万元首付款，第三人广电公司向被告陈书光出具了收款凭证，被告陈书光将第三人广电公司给其开具的收款凭证原件交付给原告朱睿。2015年7月9日，原告朱睿向被告陈书光支付了天韵小区第二笔购房款18万元。被告陈书光收到该笔款项后，于2015年7月31日向第三人广电公司支付了171720元房款，同样被告陈书光将第三人广电公司给其开具的收款凭证原件交付给原告朱睿。后因原告朱睿所购房屋面积增加，由原来180平方米增加至189．58平方米，原告朱睿应被告陈书光要求，于2015年7月20日向其支付了因增加9．58平方米面积的转让费35000元及35000元房款。2015年10月28日，原告朱睿应被告陈书光要求，又向其支付了天韵小区车位和储藏室首付款70000元。2016年1月20日，原告朱睿向被告陈书光支付了18万元购房款；2016年11月17日，原告朱睿委托其父亲朱智广向被告陈书光支付房款50000元；2017年7月15日、7月17日、7月20日，原告朱睿分三次向被告陈书光转款50000元、50000元、92229元，被告陈书光于2017年7月20日向原告朱睿出具了一份收条，收到朱睿第四笔房款18万元和代收测量费等费用12229元。原告朱睿共向被告陈书光支付了140.2229万元房款。现被告陈书光按照其与第三人广电公司之间的合同约定，对该涉案房屋具体户型进行了选定，已确定为天韵小区16号楼1单元15楼东户，但尚未进行网签，被告陈书光提出加钱，才继续履行合同，双方因此产生争执，引发本案纠纷。一审法院受理该案后，经多次调解未果。
一审法院认为，当事人双方应当遵守诚实守信，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方以他人名义购买房屋，借名下实际享有的权益，借名人依据合同要求登记人办理房屋所有权转移登记的，应予支持。因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告及第三人世航公司之间签订的《房产转让协议》有三方当事人的盖章签字，系真实意思表示，已经成立并生效。原告朱睿依合同约定已向被告陈书光缴纳购房款，且被告陈书光也及时将收据原件交付给原告朱睿，双方存在真实的借名购房关系。二被告辩称因签订合同时诉争房屋并未取得相关的权属证书违法法律法规，故合同应无效，庭审中，第三人河南广电公司称诉争房屋已经达到网签条件，并没有证据证明原被告之间的合同违反国家法律、法规的强制性规定，协议应为有效，故原告诉请确认合同有效及房产归原告所有的诉讼请求，予以支持，诉争房屋应属原告朱睿所有，被告陈书光及第三人河南广电公司理应配合原告办理该房屋的登记备案手续，将房屋登记在原告名下；对于原告请求的办理过户，鉴于目前房子尚未网签，更未取得不动产登记证书，对此暂时无法予以审理，如因过户问题发生争议，当事人可另行主张权利，原告请求的先期更名已包含在办理登记备案手续中，单此主张纯属重复，在此予以释明。关于二被告称2017年7月20日今收到一笔3．5万元的购房款，依据原告提供证据及庭审情况，一笔为现金支付另一笔为银行转�，且两份被告陈书光向原告出具的收据的内容不同，一份是收到3．5万元的房款，另一份3．5万元是房屋所有权转让费，足已证明原告向陈书光履行的是7万元费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2013年3月8日原告朱睿、被告陈书光及第三人郑州世航房地产营销策划有限公司签订的《房产转让协议》合法有效，位于郑州市××与××国道交叉口东北角××韵小区××楼××单元××楼东户房产归原告朱睿所有；二、被告陈书光、第三人河南广电投资有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告朱睿办理位于郑州市××与××国道交叉口东北角××韵小区××楼××单元××楼东户房产的登记备案手续，将涉案房产登记至原告朱睿名下；三、驳回原告朱睿的其他诉讼请求。案件受理费16744元，减半收取8372元，由被告陈书光负担。
本院二审期间，上诉人陈书光、刘晓玫向法庭提交以下证据：第一组证据1：天韵小区15、16、17、18号楼180平方米户型分布示意图，证明被上诉人朱睿要求上诉人依据户型选择15、16、17栋任一栋的15、16和17层中的任一层房屋的东户；证据2：《天韵小区缴纳第二批团购房款的通知》、《天韵小区交款信息告知单》各一份，证明第二批房款缴纳金额依据户型和楼层计算，双方约定被上诉人朱睿向上诉人支付选房费30万元而被上诉人朱睿并未实际支付，违约在先；证据3：2015年8月11日中国银行刷卡存根一份、中国工商银行转款凭证一份，证明被上诉人朱睿直到2015年8月11日仍未支付30万元转让费，上诉人自己缴纳了第二批房款171720元。第二组证据4：上诉人陈书光中国工商银行账户交易明�一份，证明其在2015年7月20日仅收到被上诉人朱睿35000元；证据5:2015年7月20日上诉人陈书光出具的收据两份，证明该两份收据内容一致，其实质为一张，因为当时忙乱，出具第二张收据时未将第一张收据收回，同时证明被上诉人朱睿主张的35000元为现金支付，不符合双方之间的交易习惯。第三组证据6：《关于天韵小区交纳第三期房款的通知》一份，证明第三批房款应当在2016年1月10日至25日期间缴纳。证据7：银行缴款业务凭证一份，证明为避免丧失购房资格，上诉人陈书光自行出资支付了第三批房款。第四组证据8：《天韵小区团购业主车位储藏室选取通知》一份、证据9：被上诉人河南广电公司2015年10月30日出具的《收款收据》两份、证据10：《天韵车位、储藏室选取待确认单》一份、证据11：《天韵小区选房确认单》一份，证明2015年10月28日被上诉人朱睿支付的70000元�车位、储藏室费，2016年11月17日被上诉人朱睿支付的50000元为车位和储藏室转让费。第五组证据12：郑州市人民政府办公厅新政办（2017）58号文件、证据13：个人（卖方）转让存量房相关税收政策一份，证明诉争房屋三年内无法交易，如交易将产生25.6%的巨额税费，对上诉人显失公平。第六组证据14：《天韵小区团购网签工作方案》一份，证明根据团购要求，诉争房屋不能对上诉人本人及直系亲属以外人员转让，且房屋已经由上诉人之子提交网签资料审核通过，协议实际不能履行。
被上诉人朱睿质证认为第一组证据1真实性无法核实，系复印件，没有原件。该证据也没有加盖任何印章，无法证明该证据的来源。证据2系复印件，没有单位的印章。该证据显示的交款时间为自2015年7月10日-2015年7月25日，正好与被上诉人朱睿向上诉人支付第二笔的房款相吻合。证据3系复印件，真实性无法核实。且该款项均属于被上诉人朱睿向上诉人交纳之后由上诉人陈书光代为支付的。该证据不属于二审的新证据，不应当作为证据采纳。第二组证据4、5系被上诉人朱睿所支付的。第三组证据同第一组质证意见。第四组证据同第一组的质证意见。第五组证据12真实性无法核实，系复印件，也没有任何单位的印章。证据13并不能证明上诉人的主张。该证据不会导致上诉人产生任何损失。第六组证据14无法确认是否原件，且没有任何单位的印章，也无法证实该本案争议房屋必须用上诉人之子的名字才能网签。通过刚才被上诉人河南广电公司的答辩该房屋没有任何网签行为的发生。是可以继续进行交易的。
被上诉人世航公司质证认为，对于上诉人提交的证据不认可。
被上诉人河南广电公司质证认为，对上诉人提交的证据中系复印件的无法核实真实性，有原件的真实性无异议。有原件的是我们出具的，因为确实也收到这些钱了。证据14应当属于复印件。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人陈书光、被上诉人朱睿、世航公司签订的《房屋转让协议》系各方真实意思表示，具有法律效力。各方均应按照协议的约定履行各自的义务。被上诉人朱睿按照约定将购房款支付给上诉人陈书光，由上诉人陈书光以自己的名义支付给被上诉人河南广电公司，双方之间借名买房的关系确实充分。上诉人陈书光、刘晓玫主张本案诉争房屋系团购房，具有福利性质，根据单位的规定不得转让，双方之间签订的协议履行不能的请求，因其一审时提交的《商品房认购意向书》仅系其与所在单位之间的特别约定，不具有对外限制诉争房产交易流转的效力，该意向�不能作为认定诉争房产买卖关系无效的依据。上诉人陈书光、刘晓玫主张诉争房屋已经由其子的名字提交网签资料审核通过、转让协议履行不能的理由，与被上诉人河南广电公司在庭审中作出的目前没有进行任何的网签备案手续的意思表示相矛盾。故上诉人陈书光、刘晓玫的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈书光、刘晓玫上诉称《房屋转让协议》第四条约定房产交易需按二手房交易程序过户的，过户所产生的个人所得税由上诉人负担的条款对于上诉人陈书光、刘晓玫显失公平，并主张撤销该协议的请求，因被上诉人朱睿作为一审原告的诉讼请求为确认该转让协议有效，上诉人陈书光、刘晓玫作为一审被告并未对本案提起反诉，其要求撤销该转让协议的请求已经超出了本案的审理范围。故上诉人陈书光、刘晓玫的该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人陈书光、刘晓玫上诉称双方口头约定被上诉人朱睿应当向其支付选房费30万元、第三批房款被上诉人朱睿并未支付，存在违约行为的请求，因其未能提供证据证明双方存在口头约定，被上诉人朱睿又予以否认，又无证据证明其在2016年1月20日收取被上诉人朱睿的18万元与其2016年1月24日交付的第三批购房款是不同的款项，且与其继续收取被上诉人的款项并向被上诉人出具收到第四批房款的行为相矛盾。故上诉人陈书光、刘晓玫的该上诉请求亦不能成立，本院不予支持。2015年7月20日上诉人陈书光向被上诉人朱睿出具两份收到35000元的收据，该两份收据的内容并不相同，一份为收到朱睿超出180平方米面积的9.85平，按叁万伍仟元，一份为天韵小区由180平方米增为189.58平方米的9.58平方米的房屋使用所有权转让费。一审法院结合该两份收据的内容，认定2015年7月20日上诉人�书光收到被上诉人朱睿70000元并无不当。故上诉人陈书光、刘晓玫上诉称2015年7月20日上诉人陈书光仅收到被上诉人35000元、两张收据系同一张收据的请求亦不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人陈书光、刘晓玫违反约定不履行合同义务，被上诉人朱睿起诉要求其继续履行合同的请求，符合法律规定，应予支持。上诉人陈书光、刘晓玫上诉要求判令其退还被上诉人支付款项、判令上诉人陈书光赔偿被上诉人朱睿100万元的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈书光、刘晓玫的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16744元，由上诉人陈书光、刘晓玫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 黄奕潇