四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终285号
上诉人（原审被告）：李家华，男，1973年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：隆昌县兴隆金属回收有限公司。
法定代表人：梁尚勇，经理。
委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱蔚霆，四川永炽律师事务所律师。
上诉人李家华因与被上诉人隆昌县兴隆金属回收有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李家华的委托诉讼代理人唐忠远，被上诉人隆昌县兴隆金属回收有限公司的法定代表人梁尚勇、委托诉讼代理人曾祥集、朱蔚霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家华上诉请求：撤销一审判决，改判确认李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在劳动关系。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、李家华在一审中所举证据充分证明李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在事实劳动关系。1、隆昌县兴隆金属回收有限公司具备从事报废汽车回收企业资格，从事报废汽车回收拆解业务。根据《报废汽车回收管理办法》的规定，李家华具有焊工证，具有从事报废汽车回收拆解工作的资格，隆昌县兴隆金属回收有限公司必须要由李家华这类专业技术人员进行工作，所以李家华是隆昌县兴隆金属回收有限公司聘请的从事汽车拆解工作的专业技术人员。2、隆昌县兴隆金属回收有限公司前法定代表人梁仕田的电话录音证明，李家华是隆昌县兴隆金属回收有限公司的员工，从事隆昌县兴隆金属回收有限公司的报废汽车回收拆解工作，实行的是计件工资制；隆昌县兴隆金属回收有限公司为李家华购买了意外伤害商业保险；李家华于2015年9月4日在上班时受伤，隆昌县兴隆金属回收有限公司为李家华承担了医疗费、护理费等。二、隆昌县兴隆金属回收有限公司提供的证据不能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间是承揽关系、不存在事实劳动关系。1、李家华在隆昌县兴隆金属回收有限公司处工作实行的是计件工资制，虽有时领取工资是以“割工工时费”名义领取，也有工作十多天去隆昌县兴隆金属回收有限公司领取工资的情况，但这是《工资支付暂行规定》所允许的；相关劳动法规并未规定“割工工时费”不属于工资，工资必须按月或定期领取；隆昌县兴隆金属回收有限公司称其与李家华是承揽关系，但却不能证明是哪种具体的承揽合同关系。2、隆昌县兴隆金属回收有限公司对李家华的管理较为松散，隆昌县兴隆金属回收有限公司对李家华不考勤、不签到，是隆昌县兴隆金属回收有限公司自己的管理问题，不能借此证明李家华不受隆昌县兴隆金属回收有限公司指挥和管理，也不应由李家华来举证证明隆昌县兴隆金属回收有限公司对李家华进行了指挥和管理；《关于李家华同志受伤处理协议》证明，李家华是在隆昌县兴隆金属回收有限公司安排和指挥下工作时受伤。三、本案证据证明隆昌县兴隆金属回收有限公司具有用工主体资格；李家华在隆昌县兴隆金属回收有限公司的工作场所上班，受隆昌县兴隆金属回收有限公司指挥和管理，从事的是隆昌县兴隆金属回收有限公司安排的有报酬的工作；李家华从事的工作是隆昌县兴隆金属回收有限公司的业务组成部分。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在劳动关系。
隆昌县兴隆金属回收有限公司辩称，隆昌县兴隆金属回收有限公司营业执照上登记的经营范围为废旧金属收购、加工，金属材料销售，并不是李家华所称的废旧汽车回收；李家华有焊工证，其服务对象不仅有隆昌县兴隆金属回收有限公司，还有其他单位和个人，而且李家华有一个团队，有两三个人帮他工作，并由他支付工资；一审时，证人证言能够证明李家华是独立工作的技术人员，李家华所提供的劳动是独立的业务活动。对于电话录音材料，无法确认对方是否为梁仕田，且梁仕田不是隆昌县兴隆金属回收有限公司的员工，不能证明李家华所说的事实。隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华系平等主体，双方可以达成赔偿协议；隆昌县兴隆金属回收有限公司帮李家华买商业保险，且李家华在其他地方也买有商业保险，对此不能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司和李家华存在事实劳动关系。李家华称其在隆昌县兴隆金属回收有限公司处工作实行的是计件工资制不能成立，领款单和国税票据能够证明李家华领取的不是工资而是承揽金，且一审时李家华承认其领钱是随时结算，所以其领取的不是工资。隆昌县兴隆金属回收有限公司对李家华不考勤、不签到，李家华自行支配时间，不受隆昌县兴隆金属回收有限公司管理和指挥，只需要李家华的工作成果，隆昌县兴隆金属回收有限公司也从未对李家华进行过奖惩。综上，李家华是焊工，带领一些其他人员为不确定主体提供服务，隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华不存在劳动关系，仅是承揽关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隆昌县兴隆金属回收有限公司向一审法院起诉请求：1、判决确认2014年3月31日至2015年9月4日隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华不存在劳动关系；2、本案诉讼费由李家华负担。
一审法院认定事实：隆昌县兴隆金属回收有限公司成立于2005年3月22日，经营范围：废旧金属收购、加工；金属材料销售，法定代表人梁尚勇，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。李家华持有特种作业操作证，准操项目为电（气）焊工；作业类别是焊接与热切割作业，有效日期为2014年8月18日至2020年8月18日。2015年9月4日，李家华在隆昌县兴隆金属回收有限公司处整理已切割的报废油罐废铁时，不慎滑倒压伤右脚，住院治疗32天后治愈。2015年12月8日，隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华达成《关于李家华同志受伤处理协议》，由隆昌县兴隆金属回收有限公司支付李家华住院治疗费、护工费等费用29397.00元，并一次性补助李家华后续治疗费和生活补助费。
一审法院认为，根据劳动关系的特征，确立用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当符合下列条件：劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动关系支付报酬的方式以工资形式定期支付。
一、本案经审理查明，李家华的劳动报酬是以完成切割的车辆数来计算的，并非定期、有规律的获取，且获取劳动报酬是以打领款单的方式在隆昌县兴隆金属回收有限公司处领取割工工时费。另李家华在庭审中由其代理人询问问题，李家华的代理人问:“被告，你们拆除去了汽车之后领取工资，是不是十多天几天拆卸车辆之后领取的工资”。李家华答：“有时候是，我们没有钱的时候就去领工资”。一审法院认为由李家华自己的答辩看出，李家华领取报酬的时间不规律，没有钱的时候就在隆昌县兴隆金属回收有限公司处领取切割相应车辆数的报酬。二、李家华不由隆昌县兴隆金属回收有限公司进行考勤，也不签到，住在隆昌县兴隆金属回收有限公司处是由于李家华的妻子曾是隆昌县兴隆金属回收有限公司的门卫，李家华未提供证据证明其受隆昌县兴隆金属回收有限公司的组织指挥和监督管理。三、在完成切割工作中李家华具有独立性，李家华自己携带割枪和管子作为劳动设备和生产工具，完成主要切割工作，以切割车辆数来计算酬金。四、隆昌县兴隆金属回收有限公司在隆昌县人民法院（2016）川1028民初第1971号案件庭审过程中，申请证人陈亮、刘波、邬清波当庭作证，证人证言证明李家华不仅为隆昌县兴隆金属回收有限公司作切割工作，同时也在其他地方作切割工作。且在隆昌县兴隆金属回收有限公司的场地内，证人在隆昌县兴隆金属回收有限公司处购买了报废车辆需要作切割时，李家华是单独承揽切割业务，并由李家华向他人收取相应切割报酬。
结合本案案情，综合上述情况，隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间不具有劳动关系的基本条件。李家华虽然提供特种作业人员操作证、中国人寿保险保单、李家华的受伤处理协议、电话录音及录音资料等证据，但这些证据并不能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司、李家华之间存在劳动关系。对于李家华的受伤处理协议，本院认为仅能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司、李家华于2015年12月8日对李家华在隆昌县兴隆金属回收有限公司处受伤产生的相关费用做了协商处理，不能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司、李家华之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李家华提供的证据不能证明李家华与隆昌县兴隆金属回收有限公司之间存在劳动关系。
综上所述，隆昌县兴隆金属回收有限公司请求确认2014年3月31日至2015年9月4日隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华不存在劳动关系，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：确认2014年3月31日至2015年9月4日隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由李家华负担。此款隆昌县兴隆金属回收有限公司已垫付，李家华应在本判决生效之日起三日内向隆昌县兴隆金属回收有限公司支付。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示，且劳动者事实上已成为用人单位的成员，为用人单位工作，提供有偿劳动，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。因此，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，李家华在隆昌县兴隆金属回收有限公司处以其工作成果换取劳动报酬，并以打领款单的方式领取“割工工时费”，其领取时间也是由李家华自由决定，而不是由隆昌县兴隆金属回收有限公司规定；隆昌县兴隆金属回收有限公司未对李家华进行考勤和管理，李家华自行安排其工作时间，且其工作过程中，也不受隆昌县兴隆金属回收有限公司安排和指挥，而是由李家华自己携带割枪和管子完成主要切割工作。因此，李家华主张与隆昌县兴隆金属回收有限公司存在事实劳动关系，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持，并无不当。李家华上诉称其持有特种作业操作证，具有成为隆昌县兴隆金属回收有限公司的专业技术人员的资格，所以是隆昌县兴隆金属回收有限公司的员工，本院认为特种作业操作证仅能证明李家华具有焊接与热切割作业的资格，但不能因李家华具有焊接与热切割作业的资格而自然成为隆昌县兴隆金属回收有限公司的职工，此项上诉理由，本院不予支持。对于梁仕田的手机录音材料，因梁仕田未出庭作证，其真实性无法确认，且隆昌县兴隆金属回收有限公司不予认可；对于中国人寿保险保单和《关于李家华同志受伤处理协议》，仅能证明隆昌县兴隆金属回收有限公司为李家华购买商业保险以及当事人双方对李家华受伤产生的相关费用进行协商处理的事实，李家华以此证明隆昌县兴隆金属回收有限公司与李家华之间存在事实劳动关系，证据显然不足，一审判决不支持其主张，符合民事诉讼证据的采信规则，本院予以维持。
综上所述，李家华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李家华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 胡文斌
审判员 娄伟光
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 磊