上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1936号
上诉人(原审被告)：林倚山，男，1944年6月1日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被上诉人(原审原�)：中国民生银行股份有限公司上海分行，地址中国(上海)自由贸易区。
负责人：欧阳勇，分行行长。
委托诉讼代理人：包晓露，上海丰融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周璟，上海丰融律师事务所律师。
原审被告：周明生，男，1979年5月17日出生，汉族，户籍地福建省。
原审被告：何兰芳，女，1988年4月1日出生，汉族，户籍地广东省清远市。
上诉人林倚山因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称民生银行上海分行)、原审被告周明生、何兰芳债权人撤销权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)(2017)沪0110民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林倚山的上诉请求：1、撤销一审判�；2、改判驳回民生银行上海分行的诉讼请求；3、一、二审案件受理费均由民生银行上海分行负担。事实和理由：周明生于2003年向林倚山借款人民币600万元(以下币种相同)，同时将其名下位于本市杨浦区政悦路XXX弄XXX号XXX室(复式)及地下1层车位17(以下简称涉案房产)抵押给林倚山，并办理了杨XXXXXXXXXXXX号抵押登记(以下简称3976号抵押登记)。借款到期后，周明生未按期还款，经双方对账，周明生确认欠林倚山本金和利息合计744万元。因3976号抵押登记的期限已届满，双方误认为该抵押登记已无效，故再次办理杨XXXXXXXXXXXX号抵押登记(以下简称7915号抵押登记)，抵押金额800万元。这800万元即周明生前次欠款600万元加上利息形成的第二次借款，该借款虽无实际资金往来，但与3976号抵押登记不可分割，所担保的债务真实存在，林倚山和周明生也未恶意串通逃避债务。抵押权的优先受偿范围及于本金和利息，故7915号抵押登记的存在并未侵犯民生银行上海分行的合法权益，不应撤销。
民生银行上海分行辩称，不同意林倚山的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。7915号抵押登记所涉800万元债权系虚假债权，该抵押登记侵害民生银行上海分行的权益。周明生系上海畅恒物资有限公司(以下简称畅恒公司)的法定代表人，林倚山与畅恒公司的股东存在亲属关系，故有恶意串通逃避债务之嫌，7915号抵押登记应予撤销。
原审被告周明生、何兰芳未到庭发表意见。
民生银行上海分行向一审法院起诉请求：撤销周明生、何兰芳与林倚山就涉案房产办理的7915号抵押登记。
一审法院认定事实：关于民生银行上海分行与畅恒公司、上海融真融资担保有限公司(以下简称融真公司)、周明生、何兰芳金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2014年5月27日作出(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解协议，明确畅恒公司应于2014年5月30日前归还民生银行上海分行借款本金10,281,986.12元、利息192,096.67元及相应逾期利息，并支付律师费178,792元；融真公司、周明生、何兰芳对畅恒公司的上述付款义务承担连带清偿责任；案件受理费和保全费、公告费合计48,418元，由畅恒公司、融真公司、周明生、何兰芳共同负担，于2014年5月30日之前直接支付给民生银行上海分行。民事调解协议生效后，因畅恒公司、融真公司、周明生、何兰芳未按期履行，民生银行上海分行向上海市浦东新区人民法院申请执行，该院以(2014)浦执字第16328号立案执行，并在执行中于2016年4月13日查封涉案房产。民生银行上海分行认为该房产上设定的7915号抵押登记损害其债权，遂提起诉讼。
另查明，涉案房产于2013年4月16日核准登记在周明生名下，于2013年12月5日核准办理3976号抵押登记，抵押权人为林倚山，债权数额为600万元，债务履行期限自2013年11月30日至2015年11月29日；于2014年2月14日核准办理杨XXXXXXXXXXXX号抵押登记，抵押权人为何福荣，债权数额为200万元，债务履行期限自2014年2月11日至2016年2月10日；于2016年4月7日核准办理7915号抵押登记，抵押权人为林倚山，债权数额为800万元，债务履行期限自2016年3月29日至2021年2月28日。其中，7915号抵押登记备案的《房地产抵押借款协议》内容为：出借人(抵押权人)林倚山，借用人(抵押人)周明生，借款金额800万元整，担保范围为本金、利息及违约金，借款期限为60个月，并约定以涉案房产提供抵押担保等内容。
2017年5月26日，周明生向上海市公安局宝山分局淞南派出所陈述，7915号抵押登记所�800万元借款并不存在，林倚山未向其支付过该款，设立该抵押登记是为保障林倚山的权益。在一审中，林倚山亦明确，7915号抵押登记所涉800万元借款并无实际资金往来，该款包含3976号抵押登记所涉600万元借款及利息。截至2016年3月，周明生、何兰芳在本市涉及多笔经司法程序确认的债权未清偿。
一审法院认为，民生银行上海分行依据(2014)浦民六(商)初字第2545号民事调解书对周明生、何兰芳享有合法有效的债权。根据查明的事实，7915号抵押登记依据的借款协议项下并无实际资金往来，故该抵押登记属无偿抵押行为。抵押登记记载的债务履行期限并非抵押权行使或抵押登记有效的期限，林倚山关于认为抵押登记的债务履行期限届满，需再次办理抵押登记的理由不能成立。周明生、何兰芳在身负多笔债务且无其余可供执行的财产的前提下，将名下的财产无偿�押给林倚山的行为，损害了包括民生银行上海分行在内的普通债权人的利益，不应受法律保护。根据合同法的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。民生银行上海分行作为周明生、何兰芳的债权人，在利益受到损害的情况下，要求撤销系争抵押登记的请求于法不悖，应予支持。据此，一审法院于2017年12月29日作出(2017)沪0110民初7073号民事判决，撤销7915号抵押登记。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，设定抵押权的目的在于保障债权的实现，故应以当事人之间存在真实有效的被担保债权为前提，且不得与该被担保债权分离而作为其他债权的担保。本案争议的7915号抵押登记所担保的债权为林倚山与周明生于2016年3月30日签订的《房地产抵押借款协议》项下的800万元借款，但周明生在接受公安机关询问时明确表示该协议无实际借款发生，而林倚山在一、二审审理中也确认上述借款协议项下并无实际资金往来，故7915号抵押登记所担保的债权并未真实发生。林倚山对周明生仅享有600万元本金及相应利息的债权，可根据3976号抵押登记主张从涉案房产的处分所得款项中优先受偿，但其却以上述借款本金和利息的总和作为本金，再次设定7915号抵押登记。在周明生对外尚负有其他生效法律文书确定的债务未予偿还的情况下，上述基于未真实发生的债权所作的重复抵押行为直接增加了周明生的权利负担，严重侵害包括民生银行上海分行在内的其他债权人的合法权益，故7915号抵押登记应予撤销。综上，林倚山的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币67,800元，由上诉人林倚山负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓东
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一八年三月二十九日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……