苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5885号
原告：褚视路。
委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA�
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告褚视路与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋财保”）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告禇视路的委托诉讼代理人侍陶，被告太平洋财保的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告禇视路向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款合计人民币178093元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系吊装车苏H×××××的所有人，2013年5月原告在被告处投保了交强险和商业险三者险，保险期间为2013年6月8日至2014年6月7日。2014年4月11日，原告雇佣的驾驶员王建军在操作吊装车过程中铁枕木不慎脱落，致使案外人李玉张受伤。出院后，李玉张向法院提起民事诉讼，要求原告支付医疗费、伤残赔偿金等费用，法院分别作出了（2014）浦民初字第3364号、（2015）淮中民终字第01434号、（2015）浦民初字第04137号民事判决书，判决原告支付李玉张损失合计175956元，诉讼费2137元，以上费用原告已经支付完毕。原告支付后，多次向被告要求理赔，被告一直拖延不肯支付。
案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付保险理赔款合计人民币178040元，该款项组成如下：1、2015年11月5日、2015年11月20日、2015年12月20日原告分别向李玉张支付60000元、90640元、6100元，李玉张出具了收条；2、李玉张未出具收条，但在（2014）浦民初字第3364号民事判决书中已确认原告垫付医疗费20000元；3、（2015）淮中民终字第01434号上诉费1300元。
被告太平洋财保辩称，1、对于事故发生的事实及原告提交的证据真实性均不持异议；2、因本次事故属于道路交通事故，故认为（2014）浦民初字第3364号民事判决书中当事人的伤残鉴定应当采用道路交通事故的标准而非采用人身损害的标准来鉴定；3、精神损害赔偿及诉讼费用不属于三者险的赔偿范围，不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、神行车保系列产品保险单（正本）、收条三张、（2014）浦民初字第3364号民事判决书、（2015）淮中民终字第01434号民事判决书、（2015）浦民初字第04137号民事判决书、被告提交机动车第三者责任保险条款，本院予以确认。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院�定如下：
2013年5月13日，被告太平洋财保向禇视路出具《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：ASUZ513CTP13B007348K），该保险单载明：被保险机动车为苏H×××××，保险期间自2013年6月8日00：00时起至2014年6月7日24：00时止，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。2015年5月13日，被告太平洋财保向禇视路出具《机动车商业保险单》（保险单号ASUZ513ZH913B004188B），该保单载明被投保机动车为苏H×××××，保险期间自2013年6月8日00：00时起至2014年6月7日24：00时止，承保险别为机动车第三者责任保险条款、三者险不计免赔特约条款，机动车第三者责任险保险金额赔偿限额为100万元。
《机动车交通事故责任强制保险单》后所附《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条约定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定本条款。第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第六条约定：交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。第八条约定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被告保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤害或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在约定的赔偿限额内负责赔偿。
《神行车保机动车综合险》中机动车第三者责任保险条款第六条约�：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人适用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第八条约定：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和抵用、保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（七）精神损害抚慰金。
另查明，淮安市清浦区水利安装建筑公司将位于淮安市汽车南站北侧商业街附近小桥建设工程发包给范同斌施工。因需要在水下钻打桥桩，范同斌将该业务发包给长年从事打桩业务的叶建林，并约定打桩设备钻机的转运由范同斌负责，李玉张受雇于叶建林从事打桩业务。2014年4�11日，打桩业务结束后，范同斌遂电话联系了长年从事吊装业务的褚视路，将打桩设备钻机的转运事宜交由褚视路负责，褚视路所有的汽车起重机由其雇佣的驾驶员案外人王建军驾驶来到施工场地。因褚视路未指派负责装卸设备业务的起重工到现场，李玉张即到运输车上帮助将设备从起重机吊钩上卸下。在最后吊运钻机铁枕木时，在吊机吊钩下放过程中，因铁枕木一端先碰触到钻机井架，另外一端遂自动脱钩，导致铁枕木自动脱落，从高处掉落下来。位于运输车上的李玉张看到后，遂紧急往车下跳，但铁枕木脱落后，仍将其砸伤。
2014年8月21日，淮安市青浦区人民法院受理了李玉张与褚视路、范同斌、叶建林健康权纠纷一案，案件审理过程中淮安市青浦区人民法院委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对李玉张伤情进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人此次意外�伤伤残等级综合评定为人体损伤9级伤残。2015年4月6日，淮安市青浦区人民法院作出（2014）浦民初字第3364号民事判决书，判决褚视路赔偿李玉张损失163835元，另加精神抚慰金6000元，合计169835元，扣除褚视路已经支付医疗费20000元，还应支付149835元。李玉张、褚视路不服该判决，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，2015年9月17日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2015）淮中民终字第01434号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，案件受理费2600元，由上诉人李玉张负担1300元，上诉人褚视路负担1300元。后李玉张因该事故再次住院，产生医疗费8162.42元，李玉张再次至淮安市青浦区人民法院起诉褚视路健康权纠纷一案，淮安市青浦区人民法院于2015年12月18日作出（2015）浦民初字第04137号民事判决书，判决褚视路赔偿李玉张医疗费合计6121元。
再查明，2015年11月5日、2015年11月20日、2015年12月20日禇视路分别向李玉张支付60000元、90640元、6100元，李玉张出具了三张收条。
本案当事人争议焦点体现在以下两方面，本院分别予以认定：
一、被告太平洋财保对案外人李玉张伤残鉴定意见提出的异议能否成立。
被告太平洋财保认为本案所涉事故为道路交通事故，因此鉴定应当适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准，而非（2014）浦民初字第3364号案件中适用的人身损害伤残鉴定标准，故仅认可李玉张构成三个十级伤残。原告禇视路认为淮安市青浦区人民法院已经作出（2014）浦民初字第3364号生效民事判决书，原告无相反证据不能推翻李玉张构成九级伤残的事实。
本院认为，淮安市青浦区人民法院在审理李玉张与禇视路健康权纠纷一案中，已委托淮安市第二人民医院司法鉴定所就事故受伤人员李玉张伤情进行了鉴定，评定为9级伤残，被告太平洋财保就鉴定机构、鉴定人员的鉴定资质及鉴定程序亦不持异议。本院认为，对于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，被告太平洋财保没有提出足以反驳的相反证据和理由，故对被告太平洋财保就鉴定意见提出的异议本院不予认可。
二、被告能否依据免责条款拒绝赔偿原告主张的诉讼费、精神抚慰金，以及被告对上述免责条款有无尽到明确说明义务。
被告太平洋财保认为依据第三者责任保险条款第八条第（六）、（七）款的约定，对于原告禇视路主张的诉讼费及精神损害赔偿金，保险人不负责赔偿。原告禇视路认为被告太平洋财保就上述免责条款未尽到提示说明义务。为此被告太平洋财保向本院申请庭后向法院提交由原告禇视路签字确认的投保单，拟证明被告已就免责条款尽到明确说明义务。但�后被告太平洋财保向本院确认无法提交由原告禇视路签字确认的投保单，亦无其他证据能够佐证被告就免责条款已尽到明确说明义务。
本院认为，被告据以主张不负责赔偿的条款记载在责任免除条款之列，应认定为责任免除条款。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告太平洋财保未能提交证据证实其已就免责条款向投保人作出明确说明，故上述免责条款不产生效力。
综上，本院认为，原、被告双方之间的机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险保险关系系双方真实意思表示，合法成立有效。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被告保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤害或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在约定的赔偿限额内负责赔偿。投保人在对受害人进行赔偿后，亦可要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。关于第三者责任保险部分，机动车第三者责任保险条款第六条已明确约定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。现本案所涉事故系被保险车辆使用过程中发生，故亦属于第三者责任保险所约定的保险责任范围。故应认定原告�保车辆在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。
原告禇视路向受伤人员李玉张赔偿176740元，上述款项已经法院生效的法律文书予以确认并已实际赔付。故被告太平洋财保应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内支付原告理赔款110000元（含精神损害抚慰金6000元），在医疗费用赔偿限额内支付原告理赔款10000元；在机动车第三者责任险限额内支付原告理赔款56740元。对于原告主张的诉讼费1300元，因上述款项非因事故造成的第三人的直接财产损失，不属于机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险的保险范围，故对于该主张本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告禇视路理赔款120000元，在机动车第三者责任保险范围内支付原告禇视路理赔款56740元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3861元，减半收取为1931元，由原告禇视路负担14元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担1917元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏�市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈晨
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险�在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。