安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00525号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司。
被上诉人（原审原告）：周欢欢。
被上诉人（原审被告）：朱明明。
被上诉人（原审被告）：芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司。
上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称国元芜湖支公司）因与被上诉人周欢欢、朱明明、芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年2月18日作出的（2014）鸠民一初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月4日17时许，周欢欢乘坐在李超驾驶的皖B75**号小型轿车上，约17时38分，该车沿纬二路由西向东行驶至纬二路与经三路交口处时，车辆前部碰撞到沿经三路由北向南行驶至该处的朱明明驾驶的皖02／014**号变型拖拉机右侧中部，事故致周欢欢和李超（另案处理）受伤。经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队认定，李超驾驶机动车上道路超过限速标志标明的最高时速行驶是导致事故的原因之一；朱明明驾驶机动车上道路超过限速标志标明的最高时速行驶且在进入没有交通标志、标线控制的路口前未让右方道路的来车先行是导致本起事故的另一原因，朱明明驾驶的车辆超载，但超载不是本起事故的原因；李超和朱明明各负事故同等责任。周欢欢无事故责任。周欢欢受伤后当日即在芜湖市第五人民医院入院治疗，同年7月31日出院，经诊断伤情为胸腹部闭合性损伤、外伤性脾破裂、胰尾挫伤、头面部外伤等多处损失，并诊断其已中孕。同年8月2日，周欢欢入皖南医学院弋矶山医院做引产手术，同年8月8日出院。周欢欢住院期间，共支出医疗费9036.29元。朱明明垫付医疗费34882.6元。安徽广济司法鉴定所接受周欢欢的委托，对其伤残等级和后续医疗费及三期进行评估，评估结论为：1、周欢欢胸腹部闭合性损伤，外伤性脾破裂（脾切除），伤残等级评定为八级；胰尾挫伤修补，伤残等级评定为十级；左侧第2、4、5、6、7、8、9肋骨骨折，伤残等级评定为十级。2、二次手术拆除行面部疤痕整复治疗费用，约需人民币8000元；3、周欢欢治疗休息期为120日，营养90日，护理60日。周欢欢为此次鉴定支付鉴定费2100元。另查明：1、周欢欢与李超系夫妻，周欢欢无收入。2、朱明明系皖02／014**号变型拖拉机实际车主，该车挂户在芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司。3、皖02／014**号变型拖拉机由芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司在国元芜湖支公司投保了交强险和保险金额为30万元的第三者责任保险，并附加了不计免赔。事故发生时均在保险期限内。
原审法院认为：一、朱明明持有的C1E驾驶证与驾驶的变型拖拉机是否属证驾不符系本案争议的焦点。案涉肇事车辆皖02／014**号车为变型拖拉机，但对变型拖拉机的车型的属性在法律上未有明确的界定。朱明明持有的是C1E驾驶证，该驾驶证的准驾车辆包括小型汽车、低速载货汽车、两轮摩托车等机动车。而拖拉机使用的驾驶证则是由农业机械部门颁发的G、H、K证照。从案涉车辆的使用功能和性能上看，实质为运输货物的机动车，其速度和功率及载重均已超过了拖拉机，而与低速载货汽车相仿，故该变型拖拉机本身并非拖拉机，而应按照低速载货汽车对待。且芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队也未认定朱明明的驾驶证与其驾驶的变型拖拉机证驾不符。即便本案存在证驾不符从而应免除保险人责任的，保险人也应在投保人投保时向其履行提示和说明的义务，但本案并无证据证明国元芜湖支公司已履行了其应尽的义务。此外，国元芜湖支公司在收取案涉车辆交强险的保费时系按低速载货汽车的费率1850元收取的。综上，国元芜湖支公司辩称朱明明存在证驾不符及该公司在商业第三者责任险范围内有权拒赔的意见无事实和法律依据，依法不予采纳。此外，国元芜湖支公司认为朱明明超载驾车，其享有10%的绝对免赔，国元芜湖支公司也未提供证据证明其对该免除责任的条款向投保人履行了提示和告知义务，故对其该项抗辩意见也不予采纳。二、周欢欢在事故中遭受的损失，经核定为：1、医疗费43918.89元，其中有33882.6元系朱明明垫付。2、误工费，因周欢欢无业，应参照安徽省城镇居民人均可支配收人的标准即57.6元／天（21024元／年÷365天）计算其损失，其该项损失为6912元（120天×57.6元／天）。3、护理费5850元（60天×97.5元／天）。4、住院伙食补助费700元【（28＋7）天×20元／天】。5、营养费1800元（90天×20元／天）。6、伤残赔偿金134553.6元（21024元／年×20年×32%）。7、鉴定费2100元。8、精神抚慰金，酌定该项费用为20000元。9、二次手术费为18000元。10、交通费，酌定为600元。综上，周欢欢的损失共计为234434.49元。三、因国元芜湖支公司系肇事车辆的承保单位，故其对周欢欢损失依法负有替代给付义务。周欢欢的医疗费损失在交强险中可获赔偿10000元，其他损失在交强险中可获赔偿110000元。剩余损失共计114434.49元可在国元芜湖支公司承保的第三者责任险中予以理赔。因李超与朱明明负事故同等责任，故国元芜湖支公司在第三者责任险中对李超的损失承担50%的赔付责任即57217.2元（114434.49.49÷2）。综上，国元芜湖支公司共应赔付周欢欢损失177217.2元（120000＋57217.2），但因其中的医疗费33882.6元系由朱明明垫付，故国元芜湖支公司应在支付给周欢欢的理赔款中扣除该款并支付给朱明明，因此，国元芜湖支公司应向周欢欢给付理赔款143334.6元。本案原告的损失未超出肇事车被投保的保险限额，故本案可免除芜湖市大桥汽运有限公司湾里镇分公司和朱明明的赔偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、国元芜湖支公司于判决生效之日起十日内支付周欢欢理赔款143334.6元。二、国元芜湖支公司于判决生效之日起十日内支付朱明明理赔款33882.6元。三、驳回周欢欢其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2220元，由周欢欢负担701元，朱明明负担1519元。
国元芜湖支公司上诉称：肇事车辆存在超载现象，按照合同约定应扣除10%的免赔；周欢欢系无业，原判支持其误工费6912元没有依据。请求二审法院依法改判该公司承担168385.12元。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：涉案商业三责险合同第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定为免除保险人责任条款，国元芜湖支公司未提交充分证据证明其履行了解释提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。国元芜湖支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。无业、没有固定收入的城镇居民受害人不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”的，误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算。原判参照安徽省城镇居民人均可支配收入的标准即57.6元／天（21024元／年÷365天）计算周欢欢的误工损失为6912元（120天×57.6元／天），符合相关规定，并无不当。国元芜湖支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年五月二十六日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；