上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2284号
上诉人(原审被告)：上海旗开文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：仇卫军，执行董事。
上诉人(原审被告)：上海宝建(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙永平，总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李国强，男，1958年8月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：俞伯乐，上海济昀律师事务所律师。
上诉人上海旗开文化传播有限公司(以下简称旗开公司)、上海宝建(集团)有限公司(以下简称宝建公司)因与被上诉人李国强财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
旗开公司、宝建公司(以下简称旗开公司等)上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认为上诉人并未尽到告知义务属于认定事实错误；原审法院判决酌定车辆修理费为1,800元缺乏裁判依据；原审法院判决酌定车辆营运损失期限为3个月，酌情确定3个月损失共计27,000元缺乏裁判依据。
李国强对原审法院认定的事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
李国强向一审法院起诉请求：1、请求法院判令旗开公司等赔偿李国强车辆修理费6,640元；2、判令旗开公司等赔偿李国强车辆停运造成的营运损失94,866元(货运收入41,300元-油费和过路费等成本5,900元，货运收入108,500元-18,800元成本，货运收入20,000元-2,800元成本，上述为事发前一年收入142,300元计算8个月)；3、判令旗开公司等赔偿李国强橡胶交易损失43,613元(事发前一年的胶皮净利润65,420元计算8个月)。
一审法院认定事实：2016年9月20日起，旗开公司作为建设单位、宝建公司作为施工单位在上海市殷高路XXX号施工，并封锁了殷高路XXX号通往殷高路的通道。2016年4月，李国强租赁殷高路XXX号场地用于堆放废旧物资，并停放其购置的挂靠在案外人上海成亿物资贸易有限公司名下的牌号为沪BEXX**货车。2017年2月左右宝建公司将李国强堆放在上述场地处的旧橡胶运出，至2017年4月宝建公司开通道路，李国强货车驶出。
关于封锁道路情况，李国强表示其是从事运输和出售橡胶工作的，2016年9月旗开公司等在封路前并未告知李国强或者其他所有人，在李国强发现道路封锁后即与场地所有人马某某沟通，马某某立即找到宝建公司工程项目的质量员肖文军，肖文军称一个月就能通路，然等到十月底还没有开通道路，遂马某某多次与旗开公司等交涉，然未果。直到2017年4月，李国强车辆需要年检，旗开公司等才开门将货车开出。对此旗开公司等表示，封路前旗开公司等问过马某某的意见，其称没有关系，旗开公司等并不知晓车辆是可以运营的，期间李国强并未找过旗开公司等，直到2017年2月旗开公司等才知晓上述车辆系李国强的。
关于各项损失，其中车辆修理费，李国强提供日期为2017年4月24日金额为4,500元及4月27日金额为2,140元的修车收据；关于车辆营运损失，李国强提供其名下银行交易明细，显示2016年5月至12月案外人张代振分七笔共转账41,300元，2016年8月至11月案外人梁建锋分七笔共转账108,500元，2016年7月至12月案外人姜林分四笔共转账20,000元。对此李国强表示其为事发前一年其运营收入，款项都是后付的，减去车辆运营成本后共计142,300元计算8个月为94,866元；关于橡胶损失，李国强提供其名下银行交易明细，显示2016年1月至11月的胶皮款转账收入共计163,550元，李国强表示上述为事发前一年的其橡胶买卖总收入，按照净利润40%计算8个月为43,613元。对该费用，旗开公司等均不予认可。
一审审理中，李国强提交与宝建公司质量员肖文军的通话录音及文字稿，用于证明旗开公司等认可李国强货车停放的事实并许诺验车后再赔偿。对此旗开公司等表示真实性不予认可，宝建公司质量员肖文军从来没有和李国强有对话，该录音中并非肖文军本人；无论录音真实与否，该录音整理稿并未完整记录录音内容，李国强多处断章取义并按照对李国强有利的角度进行编辑，故不予认可。
另，上海成亿物资贸易有限公司出具情况说明，内容为“沪BEXX**货车系李国强挂靠在我公司名下的货车，该货车的一切权利由李国强享有，我公司对该货车不享有任何权利。就李国强与上海旗开文化传播有限公司、上海宝建(集团)有限公司纠纷一案中，我公司承诺不享有任何权利，今后我公司也不会对该案争议的标的提出任何权利主张。”
一审法院认为，公民的个人财产受法律保护，任何人不得侵占。李国强作为涉案车辆的实际所有人，其诉讼主体适格。根据双方的诉辩意见，对于李国强车辆因旗开公司等方施工停驶的事实双方均无异议，故本案的争议焦点在于：一、旗开公司等是否应该对李国强车辆停驶承担赔偿责任；二、李国强的实际损失如何计算。对于第一个争议焦点，法院认为，旗开公司等作为建设单位和施工单位，其在施工前已经注意到涉案车辆停放的事实，理应预见到施工开始后车辆存在难以驶出的情况，故应在施工开始前通过张贴告示或者个别通知的方式告知，以便相关方提前采取措施，然旗开公司等并未采取上述方式告知；虽旗开公司等称其施工前告知过场地所有人马某某，然并未提供证据证明，法院难以采信。故法院确定旗开公司等应对李国强车辆停驶承担赔偿责任。对于第二个争议焦点，关于车辆维修费，李国强并未提供修理费发票，故法院根据车辆停放后必然产生的损耗等情况，酌情确定修理费为1,800元。关于车辆营运损失，工程于2016年9月20日开始，李国强车辆于2017年4月驶出，期间历经7个月之久。李国强虽称事发后一直通过案外人马某某与旗开公司等沟通，直至2017年2月李国强亲自找到旗开公司等，均未果，然其并未通过报警等公力救济的方式解决，故对于损失的扩大应承担责任，根据本案实际情况，法院酌情确定损失期限为3个月；关于营运损失依据，李国强提供的银行明细尚不能证明其因停运实际产生的损失，且均未有合同等客观证据予以佐证，亦无法证明系车辆停驶前一年的收入，故法院根据同款车辆营运一般标准并考虑同款货车租赁市场价格，酌情确定3个月共计27,000元。关于橡胶损失，根据双方一致确认2017年2月左右，旗开公司等将堆放在场地的橡胶全部运出，故法院认为橡胶并未因旗开公司等的行为灭失，且已经运出，不影响李国强销售，故对于该项诉请，法院难以支持。一审法院据此判决：一、旗开公司、宝建公司于判决生效之日起十日内赔偿李国强车辆维修费1,800元、车辆营运损失27,000元，以上共计28,800元；二、李国强的其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。原审法院依据在案证据及各方当事人陈述，对本案事实进行了认定，并在此基础上作出了判决，且原审法院已就其判决阐明理由，本院对此不再赘述并予以认同。上诉人认为其不应承担相应赔偿责任，但其未能提供充分证据支持其主张，并推翻原审判决。上诉人的上诉请求，事实依据不足，本院难以支持。原审法院依据本案实际酌情所作之判决，尚属合理，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,400元，由上诉人上海旗开文化传播有限公司、上海宝建(集团)有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年四月二日
书记员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……