江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0981民初2395号原告：何来根，男，1981年8月19日出生，汉族，系丰城市公安局民警，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师，执业证号:13609199410766830。被告：黄桂根，男，1962年1月1日出生，汉族，系江西省丰城市农商银行职工，住所地：江西省丰城市。被告：吴美连，女，1962年2月7日出生，汉族，退休教师，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄春琴，丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252被告：徐鸿运，男，1964年3月3日出生，汉族，个体户，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：葛全国，江西金丰律师事务所律师，执业证号：13609198710558577。原告何来根（以下简称原告）与被告黄桂根、吴美连、徐鸿运借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告吴美连到庭参加了诉讼，被告黄桂根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陈恩义、被告吴美连委托诉讼代理人黄春琴、被告徐鸿运委托诉讼代理人葛全国到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告黄桂根、吴美连归还原告借款本金466154元,支付利息326307.8元(按月利率2%计息,算至2017年7月31日时,此后的利息计至还清日止),小计792461.8元;2、被告徐鸿运对以上债务承担连带还款责任；3、本案的案件受理费由被告黄桂根、吴美连、徐鸿运承担。事实和理由：2014年4月17日，被告黄桂根以资金周转为由向原告借款800000元，并签订了借款合同，出具了借条，约定月利率3%,借期1个月，被告徐鸿运提供担保，并与原告签订了保证合同，约定对此笔借款本息承担连带责任保证。2014年7月2日和8月31日，被告分二次，每次付200000元，共归还了400000元借款本息。此后，原告多次向被告黄桂根催讨借款，被告黄桂根以各种借口为由拒付借款本息，被告徐鸿运也未履行连带保证责任义务，按月利率2%计息,算至2017年7月31日时,被告黄桂根尚欠原告借款本金466154元,利息326307.8元,合计792461.8元,被告吴美连系被告黄桂根之妻，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故向法院起诉。被告黄桂根未答辩,也未提交证据。被告吴美连辩称:被告黄桂根向原告借款时,被告吴美连并不知情,所借款亦未用于家庭日常生活，800000元借款全部汇给了被告徐鸿运，被告徐鸿运向被告黄桂根出具了该款的借据,被告徐鸿运才是真正的借款人，借款合同中约定的3%的月利率过高，超过法律规定的部分无效，超出的利息不应支持。被告黄桂根、吴美连登记结婚的时间是2015年4月15日，登记离婚的时间是2015年4月17日，借款发生在2014年4月17日，为被告黄桂根个人的婚前债务，与被告吴美连无关。原告2014年4月17日向被告黄桂根、徐鸿运发放借款，借期一个月，至起诉之日2017年8月22日，期间未主张债权，超过了二年诉讼时效期间，已丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。被告徐鸿运辩称:原告不具备诉讼主体资格，不是适格的原告。借款合同、担保合同是格式合同，合同签订地为丰城联信投资管理有限公司，追讨借款者为该公司的工作人员，400000元本息还款领取地在该公司，因此丰城联信投资管理有限公司才是真正原告。本案还款数额事实不清，证据不足，被告黄桂根未到庭陈述和提供还款证据，仅凭原告个人的陈述难以认定还款数额。本案已超过二年诉讼时效期间，根据原告的自认，最后一次还款时间是2014年8月1日，至起诉时已超过二年的诉讼时效，且原告在法庭上提供的证人与本案无关系，没有关系的人不能引起诉讼时效中断，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的有关原、被告身份登记信息证据材料，被告吴美连、徐鸿运对其关联性提出异议;不能根据登记住址推定借款时被告黄桂根、吴美连存在事实婚姻关系；对原告提供的有关被告吴美连及其女儿的户籍证明的证据材料，被告吴美连对其关联性提出异议;不能根据户籍证明推定借款属被告黄桂根、吴美连的夫妻共同债务；对原告提供的有关被告黄桂根、吴美连历史信息列表证据材料，被告吴美连、徐鸿运对其关联性提出异议;不能根据历史信息列表推定，借款至登记离婚期间被告黄桂根、吴美连为事实婚姻，婚姻关系应以登记为准。对原告提供的有关被告黄桂根、徐鸿运的借贷、保证证据材料，被告吴美连、徐鸿运对其关联性提出异议;月利率3%的约定违反法律规定,月利率超出2%的部分不应支持；被告吴美连、徐鸿运对证人聂某、王某的证人证言的关联性提出异议;证人聂某、王某与本案没有利害关系，其行为不能引起诉讼时效中断。本院经审核认为：被告黄桂根、吴美连1992年7月1日生育女儿黄文丹，发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施以前，且当时男女双方符合结婚的实质要件，应为事实婚姻，该证明材料又与历史信息列表等证据材料相互印证，故被告吴美连、徐鸿运这二项异议不能成立；800000元借款没有用于家庭日常生活需要，仅凭婚姻关系不能作为判定夫妻共同债务的唯一标准，故被告吴美连这一异议成立；借贷双方约定的月利率超过2%的，超出的部分不符合法律规定，因此被告吴美连、徐鸿运这项异议成立；证人聂某、王某系丰城市联信投资管理有限公司的工作人员，协助贷款人追讨到期借款为其职责，故此被告吴美连、徐鸿运这项异议不能成立。二、对被告吴美连提供的有关被告黄桂根、吴美连离婚登记的证据材料，原告对其关联性提出异议：被告黄桂根、吴美连2015年4月17日离婚登记前属事实婚姻；对被告吴美连提供的被告徐鸿运当日所出具的800000元借据的证据材料,原告对其关联性提出异议：被告吴美连知道被告黄桂根借款给被告徐鸿运的事情,被告黄桂根、吴美连共同支配了800000元借款。本院经审核认为：被告黄桂根、吴美连1992年7月1日生育女儿黄文丹，发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施以前，且当时男女双方符合结婚的实质要件，属事实婚姻，故原告这一异议成立；原告未提供证据证明;被告黄桂根、吴美连共同决定将800000元借款转借给被告徐鸿运，原告应负举证不能的法律责任,故此原告这项异议不能成立。三、对被告徐鸿运提供的有关丰城联信投资管理有限公司照片的证据材料，原告对其关联性提出异议：不能证明800000元借款的真正贷款人是丰城联信投资管理有限公司，而非本案原告。本院经审核认为：尽管借款合同、保证合同的签订地在丰城联信投资管理有限公司，所签合同为格式合同，但原告本人均在借款、担保合同上亲自签名并捺印，借款资金自原告本人账户转出，被告黄桂根同日又向原告个人出具了借据，此后被告黄桂根又通过丰城联信投资管理有限公司向原告归还400000元借款本息，丰城联信投资管理有限公司只是原告与被告黄桂根、徐鸿运借贷、担保的中介机构，与本案的处理结果无直接利害关系，因此被告徐鸿运这项异议不能成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：1992年7月1日被告黄桂根、吴美连生育女儿黄文丹,2015年4月15日补办结婚登记，2015年4月17日登记离婚。2014年4月17日经中介机构丰城联信投资管理有限公司介绍，被告黄桂根向原告借款，由被告徐鸿运担保，并在中介公司分别签订了借款、保证合同。借款合同约定：借款金额：人民币800000元；借期：1个月，自实际放款日起算；用途：周转；利息：月利率3%，到期一次性结息和付息；借款发放：全部借款转入被告黄桂根指定的账户中，户名：徐鸿运，开户行：丰城市农村信用合作联社，账号：62×××59；还款方式：还款本息转入原告指定账户，户名：何来根，开户行：工行丰城支行，账号：62×××74；担保：由徐鸿运全程连带责任保证，并签署保证合同，借款合同还对其他条款作了规定。保证合同约定：保证担保范围：800000元的借款本金、利息及主合同项下的其他债务，保证的方式：全程连带责任保证；保证期间：主债务履行期届满之日起两年，保证合同还对其他条款作了约定。借款、保证合同签订后，2014年4月17日原告依约从自己的账户中将800000元借款汇入被告徐鸿运的账户，当日被告黄桂根向原告出具了该款的借条，借条的内容为：今借到何来根现金人民币800000元，期限1个月（2014年4月17日至2014年5月16日），逾期未还，自愿承担一切法律责任，款项进入徐鸿运信用社62×××59账号，借款人黄桂根，身份证：，2014年4月17日。当日被告黄桂根又将其所借的800000元转借给了被告徐鸿运,被告徐鸿运向被告黄桂根个人出具了800000元的借条。借期届满后,2014年7月2日和8月31日,被告黄桂根通过丰城联信投资管理有限公司仅向原告分别归还借款本息200000元、200000元，合计400000元，此后三年（2014年、2015年、2016年）中，原告或通过中介机构或在中介机构工作人员的陪同下每年多次分别向被告黄桂根、吴美连、徐鸿运索要尚欠的借款本息，被告黄桂根、吴美连、徐鸿运拒不给付，酿成纠纷，原告遂具状诉诸本院要求被告黄桂根、吴美连返还借款本金466154元并支付利息326307.8元(按月利率2%计息,算至2017年7月31日时,此后的利息计至还清日止),合计792461.8元;被告徐鸿运对以上债务承担连带偿付责任；案件受理费由被告黄桂根、吴美连、徐鸿运负担。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否为适格的诉讼主体？二、尚欠的借款本息是否为被告黄桂根、吴美连的夫妻共同债务？三、本案是否超过诉讼时效期间？四、借款利率及逾期利率如何确定？尚欠的借款本息为多少？本院对本案的争议焦点分析、评判如下：一、原告是否为适格的诉讼主体问题尽管借款合同与保证合同的签订地均在丰城联信投资管理有限公司，所签合同为格式合同，但原告本人均在借款、担保合同上亲自签名并捺印，借款资金自原告本人账户转出，被告黄桂根又向原告个人出具了借据，此后还通过丰城联信投资管理有限公司向原告归还了部分借款本息，因此原告与本案的处理结果有直接利害关系，为适格的原告。丰城联信投资管理有限公司只是原告与被告黄桂根、徐鸿运借贷、担保的中介机构，它虽对借贷担保负有部分监管职责，但它与本案的处理结果无直接的利害关系，不属于当事人。二、尚欠的借款本息是否为被告黄桂根、吴美连的夫妻共同债务问题被告黄桂根、吴美连1992年7月1日生育女儿黄文丹，发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施以前，且当时男女双方符合结婚的实质要件，应为事实婚姻，2015年4月15日双方补办结婚登记，2015年4月17日又登记离婚，而被告黄桂根2014年4月17日向原告借款，故尚欠的借款本息形成在被告黄桂根、吴美连事实婚姻存续期间。但是这笔800000元的借款当日由被告黄桂根转借给了被告徐鸿运，并由被告徐鸿运作其借款的保证人，这项债务没有用于夫妻共同生活、共同生产经营,又无被告黄桂根、吴美连在借款合同、借据上的共同签名或其他共同认可的意思表示方式，故此这项债务属于被告黄桂根在事实婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，为被告黄桂根的个人债务，因此原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。三、本案是否超过诉讼时效期间问题2014年7月2日和8月31日,被告黄桂根通过丰城联信投资管理有限公司向原告分别归还借款本息200000元、200000元，此后三年（2014年、2015年、2016年）中，原告或通过中介机构或在中介机构工作人员的陪同下每年多次向被告黄桂根、吴美连、徐鸿运分别索要借款本息、主张债权，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间规定，原告未丧失依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。四、借款利率及逾期利率的确定及尚欠借款本息数额问题借款合同中3%的月利率约定违反了法律有关限制借款利率的规定，且被告方又未照此利率支付利息，故超出年利率24%（月利率2%）的约定无效，应不予支持。诉讼中原告主动将借款月利率降为2%,这没有突破法律规定的上限,因此按照法律规定和当事人的意思表示,借款的月利率可确定为2%;约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持，故此逾期还款的月利率亦可确定为2%。借款期限一个月，提供借款的日期为2014年4月17日，故到期借款利息为16000元，被告2014年7月2日和8月31日分别归还原告本息200000元、200000元，按照到期一次性结息和付息的约定，应付借款利息16000元，其余384000元则为返还的借款本金，因此被告黄桂根尚欠原告借款本金416000元，自2014年5月18日起，按2%的月利率支付逾期还款利息，其中算至2017年7月31日为327530.67元。综上所述，原告为适格的原告，尚欠的借款本息是被告黄桂根的个人债务，不是被告黄桂根、吴美连的事实婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由被告黄桂根个人负责清偿，本案没有超过诉讼时效期间，应按2%的月利率支付借款利息及逾期还款利息，被告黄桂根尚欠原告借款本金416000元，算至2017年7月31日应承付逾期还款利息327530.67元，合计743530.67元，被告徐鸿运对以上债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄桂根尚欠原告何来根借款本金416000元，并按2%的月利率支付资金占用期间的逾期付款利息，自2014年5月18日起算至付清之日止，其中算到2017年7月31日时为327530.67元，本息合计743530.67元，限判决生效后15日内付清给原告何来根，被告徐鸿运对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何来根的其他诉讼请求；三、案件受理费11724元，原告何来根负担4000元，被告黄桂根负担7724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费11724元，款汇至江西省宜春市中级人民法院(户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行),如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  聂国华人民陪审员  丁国平人民陪审员  廖志刚二〇一八年二月六日书 记 员  罗婉婷《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。