上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第3148号
原告张春秋，男，1976年1月2日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托代理人刘礼峰，上海刘礼峰律师事务所律师。
委托代理人王水根，上海刘礼峰律师事务所律师。
被告苏仲旎，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告张春秋与被告苏仲旎民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告张春秋及其委托代理人王水根到庭参加了诉讼。被告苏仲旎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张春秋诉称，2014年7月20日，被告苏仲旎因生意资金周转所需，经朋友赵某介绍并担保，向原告借款1，700，000元，钱款是现金交割的，当日，原告从银行取的现金，交给赵某，在诸翟镇建设银行对面的三叶草餐厅，由赵某交给被告，但被告至今未予还款。现原告起诉至法院，要求：1、被告归还原告借款本金1，700，000元；2、要求被告支付利息，以1，700，000元为本金，自2014年8月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准。
被告苏仲旎未作答辩。
经审理查明，2014年7月20日，被告苏仲旎与原告张春秋签订借款协议1份，载明由被告向原告借款170万元，借期为2014年7月20日至2014年8月20日止，借款协议于2014年7月20日在三叶草餐厅签署，双方同时签字即生效。上述协议落款处欠款人一栏由苏仲旎签字，担保人一栏由赵某签字，收款人一栏由张春秋签字。
原告为证明其主张，另提供房屋买卖协议1份，但原告起诉时提供的买卖协议复印件上，买受人（乙方）一栏为空白，落款处乙方及签订日期亦均为空白，该买卖协议载明被告自愿将其位于上海市闵行区华漕镇纪王村毛家弄25号房产及其土地使用权以人民币170万元的价款出售给乙方，交房时间为：房款付清时即交房。诉讼中，原告提供了上述买卖协议之原件，但在买受人一栏处均填写了原告的姓名，并在签订日期处填写为2014年7月20日。
诉讼中，原告申请证人赵某出庭作证，赵某到庭称，其与被告系朋友关系，从2014年3月底开始被告以生意需要为由，陆续借款，因被告借款所需，证人就将原告介绍给了被告，由原告借钱给被告，第一笔借款金额证人记不太清楚了，系现金交付，借款时未出具借条。此后，被告每次借钱，均打电话给证人，证人就再打电话给原告，并约定利息为每月三分利，每次钱款均是现金交付，总计借款四十几次，每次借款的金额在5-10万元之间，且次数很多，3万元大概有8、9次，2万元次数很少，还有一次最多12万元，大概是在14年4月20日左右，在爱博三村伊诺咖啡内交付的，上述借款均是通过证人交付，但证人与被告、原告与被告、证人与原告之间均没有写下过任何借条等书面材料。被告之后曾还过利息1.6万元，本金30万元，归还本金时证人并不知道，但金额是原告与被告告诉证人的，归还的利息是通过证人转交的。2014年7月20日签借款协议时，证人在场，当时在场的只有证人及原、被告共三人，外面大概有两、三个原告的朋友。借款协议上的字是被告本人所写的，在进房间前，借款协议是空白的，大小写的170万元是被告所写的，并由其按了手印，划掉的字也是被告所写的，写这份协议时，就只有证人及原、被告三个人。170万元是原告自己心理清楚的金额，被告自己亦记账的，170万元均是本金，并没有包括利息，亦没有扣除被告归还的30万元。对于房屋买卖协议，是因为被告表示如果不放心的话，同意将房屋抵押给原告，是在同一地方、同时写下的。
庭审中，原告表示，其与被告在借款之前并不相识，2014年2月，原告的朋友赵某找到原告，表示被告想向他人借钱，由此认识了被告，被告是做废钢生意的，借款期间自2014年2月中旬开始至14年7月止，被告第一次向原告借款5万元，钱不是从卡里取的，而是拿的家中现金，当时并没有写下借条，原告将5万元交给赵某，之后赵某又表示被告要借款，并陆续向原告拿钱，总共被告向原告借款170万元，之前的借款都没有写过借条等书面材料，均是赵某打电话给原告表示被告要借钱，所有借款均是在签订借款协议之前交付的。房屋买卖协议只不过是被告想将房屋抵押给原告，但这个房屋并没有实际交付，对于房屋也没有进行过任何其他操作。借款大部分都是给了赵某，再由赵某给被告，仅有两次被告在场，由赵某拿了钱后当场交付给被告。当时说好的1万元每月利息300元，借款后，约2014年4、5月时，原告总计收到过被告1.4万元利息和30万元本金，被告实际还欠原告本金140万元。所有借款均是通过现金或者从卡内取现后，以现金方式交给赵某，没有通过转存或者转账方式交付，另外有部分钱款是通过原告女朋友名下的邮政储蓄卡内取出的钱款，但取出了多少，原告记不清楚了。每次借款均是几万元，最多不超过30万元。对于借款协议，在场的共有四个人，包括赵某、被告、原告及译小宝（音译）。协议是原告打印的，上面的内容是译小宝书某的，是在三叶草餐厅写的，之前协议是空白的。
原告另提供其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国农业银行金穗借记卡对账单1份，上述卡内自2014年2月12日至2014年7月20日期间总计提款10，000元。
以上事实，由原告提供的借款协议、房屋买卖协议、银行明细、证人证言等证据及原告的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借贷法律关系具有实践性，当出借人将款项交予借款人时，双方之间的借贷关系才成立并生效，借款人为此签订的借款协议方可视为出借人的债权凭证。然就本案而言，原告仅提供了借款协议及房屋买卖协议，并未提供其他书面证据予以证明借款的实际交付。相反，对于原告在本案中的前后陈述、证人的庭审陈述等又存在多处矛盾：1、原告诉状中称，其借款170万元系2014年7月20日银行取款后现金交付，但其在庭审中又称，该170万元系2014年2月至2014年7月期间多次交付，且交付给证人赵某，再由证人转交被告，而签订借款协议当日并未实际交付借款；2、原告庭审中称，其出借款项部分取之银行，部分为家中现金，但其提供之银行明细，在其所称之借款期间内仅提取了10，000元，而其除上述银行卡明细外再未提供其他银行取款凭证以证明其主张；3、对于借款协议的签订，原告与证人陈述不一，原告称在场人员共有四人，借款协议除打印部分系案外人书某，而证人则称在场共证人及原、被告三人，书某部分均为被告本人书某；此外，原告与证人在被告首次借款的时间、单次最高借款的金额等的陈述上亦有出入，且按原告及证人所称，被告借款达数十次之多，但无论原告还是证人均从未要求被告出具借条，亦不符合民间出借款项之常理。对于原告提供之买卖合同，上述买卖合同约定，房款付清时交房，但该买卖合同并亦未实际履行，故不能以上述合同的签订即推导出借款已实际交付的事实。综上，对于原告及证人对于钱款已实际交付的陈述，本院难以采信。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张春秋全部诉讼请求。
案件受理费20，100元，由原告张春秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 靓
审 判 员 李 珺
人民陪审员 王 伟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。