重庆市第四中级人民法院� � � 事 判 决 书（2017）渝04民终877号上诉人（原审被告）：高应恒，男，1973年4月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈立川，男，1973年12月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人高应恒因与被上诉人陈立川合伙协议纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2017)渝0243民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年9月25日对上诉人高应恒及其委托诉讼代理人冯江飞，被上诉人陈立川进行了询问调查。本案现已审理终结。上诉人高应恒上诉请求：一、撤销(2017)渝0243民初2264号民事判决；二、依法发回重审或�正判决；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据上诉人高应恒与被上诉人陈立川口头约定，对工程管理者高应恒应每月支付8000元工资，但一审法院对此未予认定。2.一审法院认定合伙盈余为100000元错误。根据高应恒与中建华腾装饰工程有限公司龙泉项目部（以下简称“龙泉项目部”）签订的《结算单》第三条载明内容，应支付的工程款及保证金74154元，减去应支付给高应恒的工资后，剩余的金额才能作为合伙盈余。被上诉人陈立川辩称，1.上诉人高应恒诉称与事实不符，被上诉人陈立川也参与了工程管理，被上诉人陈立川负责采买物资，上诉人高应恒负责管理现场。上诉人与被上诉人都是合伙人，没有约定工资。2.一审时上诉人高应恒已经认可合伙盈余100000元。陈立川向一审法院起诉请求：1.高应恒支付陈立川工程款押金40000元、工程结算款22077元、个人借款23500元、模板材料款173958元，共计259535元；2.诉讼费由高应恒承担。一审法院认定事实：2014年8月左右，陈立川和高应恒经过口头协商各出资160000元到浙江省龙泉市合伙做木工，双方没有对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行书面约定。2014年12月2日，陈立川、高应恒与龙泉项目部签订《班组承包协议》，合伙承包了中工艺美瓷业有限公司工程的木工部分（混凝土构建需做模板的所有分项工程）。同时，陈立川、高应恒向龙泉项目部交纳工程押金80000元，龙泉项目部在2014年春节前退还了押金50000元。工程完工后，陈立川、高应恒与龙泉项目部进行结算，工程款共计275000元。施工过程中，龙泉项目部给陈立川、高应恒提供了木方，双方约定完工后归还木方，但完工后龙泉项目部以木方�坏为由，要扣除木方材料款347916元（协议上为347916元，龙泉项目部补偿100000元，故材料款实为247916元），陈立川不同意，2016年7月4日，高应恒与龙泉项目部进了结算，签订《结算单》，领取了工程款，同时领取了工程保证金30000元。一审庭审中，陈立川、高应恒一致确认除开木方材料款247916元，双方合伙工程收入与支出相抵后，尚有100000元盈余。陈立川认为系高应恒私自去与龙泉项目部结算，对247916元的材料款不予认可，应由高应恒承担。高应恒认为扣除材料款经过了陈立川同意，并且其一直管理工程，应当每月计算8000元的工资。一审法院认为，本案系一起合伙协议纠纷，其实质是陈立川和高应恒合伙终止，对合伙财产的处理。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权�。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。双方无证据证明推举了高应恒为负责人，高应恒也无证据证明其与龙泉项目部结算经过了陈立川的同意，故其中龙泉项目部扣除材料款247916元的约定不能由陈立川承担责任。陈立川和高应恒在工程完工后经过内部结算，合伙工程收入与支出相抵后，尚有100000元盈余，双方没有对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行书面约定，根据双方的出资份额，各应分得5万元。另外，高应恒领取了龙泉项目部退还的保证金30000元，应当支付原告陈立川150**元。高应恒要求每月计算8000元工资，无证据证明，不予支持。陈立川要求按照《结算单》上载明的项目分割合伙财产，因《结算单》系高应恒与龙泉项目部的结算，并非两人对盈余分配的结算，故其要求高应恒支付个人借款23500元、模板材料款173958元等诉讼请求，不予支持。陈立川要求高应恒支付保证金40000元，因龙泉项目部在2014年春节前退还了押金50000元，没有证据表明这50000元在高应恒处，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高应恒于本判决生效之日起十日内支付原告陈立川工程款50000元、保证金15000元，共计65000元；二、驳回原告陈立川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元（原告陈立川已预交5065元），由原告陈立川负担3640元，由被告高应恒负担1425元。二审中，上诉人高应恒向本院举示以下证据：证人辛科体、李宝昌的书证，拟证明：1.涉案工程的现场管理负责人系上诉人高应恒，被上诉人陈立川未参与管理；2.上诉人高应恒与被上诉人陈立川就向高应恒每月支付8000元工资进行了口头约定的事实。被上诉人质证认为，辛科体、李宝昌系上诉人与被上诉人聘请的人员，但其证言不能达到上诉人的证明目的。二审中，被上诉人陈立川向本院举示以下证据：购买工程相关材料的60张票据，拟证明被上诉人陈立川是负责工程的材料的采买。上诉人质证认为，对票据的真实性予以认可，这些票据系上诉人购买材�后交予被上诉人保管的，故该证据不能达到被上诉人的证明目的。上述证据，经本院审查认为，证人辛科体、李宝昌未到庭作证，对其书面证词不予采信；被上诉人举示的票据系合伙开支的票据，且有部分票据载明收货人为陈立川，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院二审查明：本案事实争点有：1.双方是否口头约定要支付高应恒每月8000元工资；2.合伙期间的盈余是否是100000元。关于争点1，上诉人主张其与被上诉人口头约定每月8000元工资，被上诉人对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应对其主张的该事实举证予以证明。虽然上诉人在二审中举示了辛科体、李宝昌的证词，因二证人未到庭作证，无法核实其证词的真实性，故上诉人举示的证据不足以证明双方口头约定应向其每�支付8000元的工资。关于焦点2，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定了“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，其中“禁反言”是该原则的重要组成内容。一审庭审中，双方均认可除双方有争议的木方材料款及工资外，合伙收入减合伙支出后，剩余10000元。上诉人二审中不得对其已自认事实作相反陈述。其次，高应恒与龙泉项目部签订的《结算单》系对工程款的结算，并非本案上诉人与被上诉人之间合伙事务的结算，不得以该结算单载明的应领取的剩余工程款及保证金作为合伙盈余。再次，对于龙泉项目部扣除的木方材料款，高应恒承认在签订《结算单》时未征得陈立川同意。故，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的规定，该笔费用不应计入合伙支出。最后，由于高应恒�举证证明其应每月领取8000元工资，故其主张的工资亦不能计入合伙支出。综上，本院认定，本案双方合伙期间盈余为100000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙的特征为合伙人共同出资，共同经营，共分利润，共担风险。虽然双方对盈余分配未作约定，但双方出资金额一致，按个人合伙共分利润的特征，对于合伙盈余100000元，由高应恒与陈立川各分配一半。由于合伙收入系高应恒领取，故高应恒应将合伙盈余50000元支付给陈立川。对于高应恒领取的保证金，系合伙财产，应当各自领取一半，现高应恒领取了剩余30000元，应退还陈立川150**元。综上，上诉人高应恒的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一�判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人高应恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇一七年十月二十七日法官助理 申 媛书 记 员 吴遥祝