浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1134号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵世钱，男，1976年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王雪英，女，1977年9月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：李泽唐，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江红羚羊服饰有限公司，住所地浙江省义乌市廿三里街道惠民路708号。
法定代表人：朱国荣，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
上诉人赵世钱、王雪英因与被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司（以下简称红羚羊公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵世钱、王雪英上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：根据《产品质量法》第四十条第一款的规定，“售出的产品有以下情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（1）不具备产品应当具备的使用性能，而事先未作说明的；（2）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（3）不符合以产品说明实物样品等方式表明的质量状况。”这三种情况应当认定为产品质量的“底线标准”，属于强制性法律规定。如果出卖人出售的产品不符合该三项标准的，构成对法定注意义务的违反，应当推定其应当知道标的物存在瑕疵。根据合同法第一百五十八条第三款的规定，上诉人向被上诉人主张标的物瑕疵，不受检验期间的限制。在举证责任分配方面，一审法院应当对被上诉人课以证明其在生产或者销售环节已经尽到足够的注意义务的举证责任，同时参考案件相关证据，综合认定被上诉人主观上是否知道或者应当知道标的物存在瑕疵。一审中，上诉人提供的大量证据足以认定被上诉人产品质量不合格。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被上诉人红羚羊公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、本案被上诉人提供的产品符合法律规定，不存在任何质量问题，被上诉人向一审法院提供了宁波国家检验总局的检验报告，证明产品出厂时符合法律规定、可以销售。而且双方从2007年到2013年长达7年发生业务，作为专业批发内衣的上诉人，对于相关产品的质量应该是熟知的，但并未听到任何质量问题的投诉，而只是在2015年被上诉人法定代表人的妻子虞冬芳以个人名义向赵世钱、王雪英起诉后，上诉人为了逃避其法律责任，伪造了被上诉人的产品检验不符合相关标准的检验报告。2、检验报告陈述的内容与法律有出入。检验报告未示明检验条件，衣服对保存环境有明确要求，一件衣服如果保存了6、7年，相关的技术标准会有变化，特别是耐干、耐碱、耐酸色牢度。上诉人两次提供的报告中，耐碱色牢度一个合格一个不合格。上诉人也陈述有销售其他品牌的内衣，有可能存在混淆物品进行检验的情况，且其搬过仓库，储藏环境路边在造路，不利于相关物品的保存。3、不管是对质量问题的诉讼时效要求，还是对合理提出质量问题的时间规定，上诉人均未在法定期限内提出异议，可以视为认同被上诉人提供的物品质量合格。
2016年4月12日，红羚羊公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：二被告立即支付原告货款924366元及利息（从起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。赵世钱、王雪英于2016年7月26日提出反诉，诉请判令：1、依法解除双方买卖合同关系，判令被反诉人为反诉人退货，退还反诉人已支付的货款655634元；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失，包括：已付货款利息（按银行同期贷款利率从最后付款之次日计算至被反诉人实际履行之日止）计算至起诉前为50848元、仓储费（按每天125元从最后发货日次日起计算至实际退货日止，计算至起诉前共计118750元）、运费22500元、产品质量检验费1600元。
一审法院审理查明：被告（反诉原告）赵世钱、王雪英系夫妻关系。原、被告间素有业务往来。2015年10月12日，原告（反诉被告）红羚羊公司与被告（反诉原告）王雪英进行了电话对账，确认尚欠原告（反诉被告）红羚羊公司货款924366元，该货款被告（反诉原告）赵世钱、王雪英至今未予支付。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、被告赵世钱、王雪英实际欠款金额是多少？2、原告出售给被告赵世钱、王雪英的产品是否存在质量问题？本案原、被告已经于2015年10月进行了对账，确认了欠款金额为924366元，被告赵世钱、王雪英对上述证据真实性亦都予以确认，而被告赵世钱、王雪英关于应扣除130000元回扣的辩解，并未提供任何证据，也缺乏相关的事实与法律依据，不予采信。由于当事人没有约定检验期间，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。本案中，从被告（反诉原告）赵世钱、王雪英提供的销售单的时间来看，最晚交易发生于2013年8月，而原告（反诉被告）红羚羊公司起诉的时间为2016年4月，被告（反诉原告）赵世钱、王雪英提起反诉的时间为2016年7月26日，被告（反诉原告）赵世钱、王雪英并未提供该期间提出过质量异议的证据，且在2015年10月还与原告进行了结算对账。被告（反诉原告）赵世钱、王雪英庭审中提供的证据亦无法证明原告（反诉被告）红羚羊公司出售给其的货物存在质量问题，故依法应由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英承担举证不能的法律责任。综上，本诉部分红羚羊公司的诉讼请求于法有据，予以支持，反诉部分红羚羊公司的辩解合理合法，予以采信，赵世钱、王雪英的反诉诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告（反诉原告）赵世钱、王雪英于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江红羚羊服饰有限公司货款924366元，并赔偿利息损失（自2016年4月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回被告（反诉原告）赵世钱、王雪英的诉讼请求。如果被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费13044元，由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英负担；反诉部分的案件受理费12294元，由被告（反诉原告）赵世钱、王雪英负担。
上诉人赵世钱、王雪英在二审中提供以下证据：
一、1、太原市城北公证处（2017）并北证民字第5048号公证书一份，2、山西省纤维检验局编号172040101的检验报告一份，3、送检样品原物一件，共同证明被上诉人生产的产品不合格。
二、山西省纤维检验局委托检验费发票1页，证明上诉人支出了检验费1490元。
被上诉人质证认为：证据不具有合法来源，且保存物品有瑕疵，相关鉴定人员未回避，不能作为证据使用。两份公证书的内容不一样，说明内衣的相关标准受时间、保存环境的影响，且质量异议时间超过法律规定的时间。公证书所针对的是一个物品，不能代表全部物品的质量状况。
对证据认定，在本院认为部分予以综合阐述。
经审核双方当事人提供的有效证据，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人对标的物数量和质量负有检验义务和通知义务。本案中，双方当事人对标的物未约定检验期间，上诉人收到标的物后应当及时检验，如有异议应在合理期限内通知被上诉人。但双方最后一笔交易发生于2013年8月，上诉人在2015年10月双方对账时并未对标的物质量提出异议，而是在发生诉讼以后的2016年4月才委托质量检验，并在2016年7月26日反诉时提出质量异议。故上诉人既未对标的物进行及时检验，也未在收到标的物之日起两年内向出卖人提出质量异议，视为标的物的数量和质量符合约定。上诉人主张被上诉人应当知道提供的标的物不符合约定、提出质量异议不受2年时间限制。本院认为，双方并无书面合同约定标的物的质量，从双方自2007年至2013年8月期间发生多笔业务往来、此前从未发生过质量争议的事实来看，无法探知双方交易时对标的物质量的具体约定。上诉人在诉讼中以质量检验报告来证明标的物不符合质量标准，但被上诉人对检验对象是否系双方交易的标的物提出异议；且服装的相关检验结果本身会受时间、储存环境等因素影响，此从上诉人一、二审中提供的两份检验报告的检验结果不完全相同的事实亦可得到反映。上诉人提交检验时已距最后一次交易将近3年时间，且上诉人作为专业批发内衣的经营者，除被上诉人供货外，亦有多个货源的内衣同时储存，故上述检验报告的检验对象即使确为双方买卖的标的物，也无法证明为双方实际发生交易时的标的物的质量情况。上诉人诉称被上诉人应当知道标的物不符合质量约定，依据不足，不予采信。上诉人提出中止本案审理的申请，理由亦不充分，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审本诉部分案件受理费13044元、反诉部分案件受理费6147元（已减半收取），保全费5000元，均由上诉人赵世钱、王雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年五月十五日
代书记员 黄佳婧