吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1409号
上诉人（原审被告）邢芳芳，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人徐世超，北京融开律师事务所律师。
上诉人(原审被告)李江宁，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，住长春市九台区。
委托诉讼代理人肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人邢芳芳、李江宁因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢芳芳及其委托诉讼代理人徐世超、ＸＸ及其委托诉讼代理人肖建达到庭参加诉讼。上诉人李江宁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
ＸＸ在原审时提出诉讼请求：1、依法判令李江宁、邢芳芳承担责任，立即偿还欠款人民币145万元，利息从2015年1月1日起计至给付之日。2、案件受理费由李江宁、邢芳芳承担。事实及理由：2010年至2014年间，李江宁、邢芳芳因资金周转困难，先后四次在ＸＸ处借款145万元，口头约定月利三分，ＸＸ认为李江宁、邢芳芳是夫妻关系，应对婚姻存续期间债务承担连带责任。
李江宁在原审时辩称,ＸＸ所述的四次借款过程与事实不符，ＸＸ所述口头约定利息三分不存在。不同意ＸＸ的全部诉讼请求，理由是，ＸＸ提供的是欠条不是借条，双方间不是借贷关系。ＸＸ与李江宁之间的基础法律关系是款项往来不是借贷。ＸＸ向法庭提供的2010年3月25日的欠条已过时效。ＸＸ与李江宁之间的款项往来是信用卡套现的钱。ＸＸ并没有提供任何证据证明ＸＸ将借款本金交给李江宁。ＸＸ与李江宁之间会根据双方往来情况，进行结算，所以会有李江宁打的条。
邢芳芳在原审时辩称，邢芳芳不同意ＸＸ的全部诉讼求，第一邢芳芳对李江宁所出据欠条一事并不知情。第二李江宁已否认所谓的借款事实的存在，邢芳芳对此款也不应承担责任。第三ＸＸ当庭变更的利息没有法律依据。第四李江宁于2010年3月25日出据的欠条已过诉讼时效。第五李江宁出具的是欠条而不是借条。第六2010年3月25日欠条正文部分不是李江宁书写的，李江宁只是在欠条上签名。
原审法院经审理查明,2010年3月25日李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ身份证号×××人民币300000元，叁拾万元整，于2011年9月25日前还清。借款人李江宁×××。2010年3月25日”。2010年4月18日李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ人民币拾万元整。借款人李江宁，2010.4.18”。2011年6月22日，李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ人民币伍万元整（50000）借款人李江宁，2011年6月22日”。没有标示出具时间的欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ100万元壹佰万元整。李江宁”。2016年1月12日李江宁还ＸＸ、韩维维借款人民币151万元的利息30000元。李江宁与韩维维第一次的婚姻存续时间是2006年6月12日至2010年10月12日，李江宁与韩维维第二次的婚姻存续时间是2012年3月2日至2014年3月10日。李江宁自认没有标示借款时间的欠条出具时间是2013年6月或是2013年7月。上述借条都有利息约定，是月利二分。ＸＸ为证明自已的主张向法庭提供下列证据：一、2010年3月25日李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ身份证号×××人民币300000元，叁拾万元整，于2011年9月25日前还清。借款人李江宁×××。2010年3月25日”。二、2010年4月18日李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ人民币拾万元整。借款人李江宁，2010.4.18”。三、2011年6月22日，李江宁给ＸＸ出具欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ人民币伍万元整（50000）借款人李江宁，2011年6月22日”。四、没有标示出具时间的欠条一枚，内容为“今欠ＸＸ100万元壹佰万元整。李江宁”。五、2016年1月12日李江宁还ＸＸ、韩维维借款人民币151万元的利息30000元的收据。六、ＸＸ、韩维维与李江宁、邢芳芳之间银行的流水。邢芳芳为证明自已的主张向法庭提供一组证据，证明李江宁与邢芳芳婚姻存续时间。
原审法院认为,本案中李江宁20**年1月12日还在履行付息义务，因此李江宁、邢芳芳对时效的抗辩理由不能成立，不予支持。李江宁、邢芳芳对本案基础法律关系不是民间借贷的抗辩，没有提供证据加以证实，不予支持。李江宁与邢芳芳第一次婚姻存续时间是2006年6月12日
--
2010年10月12日，第二次的婚姻存续时间是2012年3月2日至2014年3月10日。2011年6月22日李江宁借款50000元时，不是李江宁与邢芳芳婚姻存续期间，邢芳芳对此笔借款不应承担责任。邢芳芳辩称对上述借款不知情，ＸＸ提交的银行流水可以证实，有部分款项是汇入到被告邢芳芳银行帐户的，故此邢芳芳不知情的抗辩不能支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，原审判决：一、李江宁、邢芳芳于判决生效之日一次性偿还ＸＸ借款本金140万元，利息以140万元为本金按月利二分从2016年1月12日计至还款之日；二、李江宁、邢芳芳对上述债务承担连带责任；三、李江宁于判决生效之日一次性偿还ＸＸ借款本金5万元，利息以5万元为本金按月利二分从2016年1月12日计至还款之日。案件受理费17850元，由ＸＸ、邢芳芳负担。如李江宁、邢芳芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，邢芳芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回ＸＸ全部请求。其理由为：一审判决认定事实及适用法律错误。李江宁与ＸＸ之间是基本的款项往来，二者银行流水基本持平，根本不是民间借贷，且邢芳芳对李江宁和ＸＸ之间的款项往来及出具欠条的情况根本不知情。一审法院判决邢芳芳对李江宁的债务承担连带责任是错误的。100万元的欠条未写明出具时间，即使是李江宁之债，也不能证明举债时间及是否为邢芳芳和李江宁婚姻关系存续期间。一审法院仅凭ＸＸ通知和带李江宁到一审法院做的笔录，就认定欠条出具时间是邢芳芳和李江宁婚姻关系存续期间违反相关规定。一审法院依据一份没有经过质证的银行流水，就认定邢芳芳对李江宁出具欠条知情，违反法律规定。ＸＸ提交的证据五和证据六多达上百页，邢芳芳当庭提出要求核对后再进行质证，但一审法院未允许，该证据未经过邢芳芳的质证，一审法院就将其作为认定案件事实的根据是错误的。ＸＸ与李江宁之间根本没有利息约定，ＸＸ也未提供证据证明ＸＸ与李江宁之间存在利息的明确约定，一审法院仅凭李江宁签名但主文并非李江宁书写的收据就认定2010年3月25日出具的欠条未超过诉讼时效，有失公允。
被上诉人ＸＸ二审时辩称，ＸＸ和李江宁、邢芳芳在2010年至2014年存在经济往来，产生债权债务关系，ＸＸ在原审中提出的相关证据，原审判决已经进行了依法评判，邢芳芳的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回，ＸＸ要求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，ＸＸ陈述的借款形成经过与邢芳芳陈述的其公司经营模式基本一致。
本院认为，李江宁在原审法院对其进行询问时认可ＸＸ主张的借款事实及双方约定的借款利息为月利2分，虽然李江宁之后又对借款事实提出异议，但其未提供充分证据足以推翻其自认的事实，李江宁作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具欠条的法律后果，原审判决依据李江宁出具的欠条、李江宁的自认、ＸＸ向李江宁转款的凭证认定李江宁与ＸＸ存在借贷关系并无不当。邢芳芳主张其对本案借款不知情，该款不应属于夫妻共同债务，但李江宁自认未标明出具日期的100万欠条出具时间是2013年6月或是2013年7月，系李江宁与邢芳芳婚姻关系存续期间发生，其余李江宁借款除2011年6月22日5万元外，也均发生于李江宁和邢芳芳婚姻关系存续期间，且无论是其与李江宁夫妻关系存续期间还是其与李江宁第一次离婚期间，邢芳芳与ＸＸ均存在多笔转款往来，邢芳芳对转款性质不能做出合理解释亦不能提供证据证明，其主张对借款不知情的主张不能成立。原审认定李江宁借款为夫妻共同债务并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计35700.00元，由上诉人邢芳芳、李江宁各负担17850.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 冯泽慧