河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4436号上诉人（原审原告）：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：内黄县二帝大道南段路东。法定代表人：苏志亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王妍芬，河南锐创律师事务所律师。被上诉人（被告）：中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区东工路与德隆街交叉口西南角。负责人：段建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈京海，男，汉族，1972年2月11日生，住安阳市文峰区。系该公司工作人员。上诉人内黄县现代物流信息发展有限责任公司(以下简称内黄县现代物流公司)因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称大地财险安阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人内黄县现代物流公司的委托诉讼代理人王妍芬，被上诉人大地财险安阳中心支公司的委托诉讼代理人陈京海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。内黄县现代物流公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失、施救费、评估费等共计69605元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、保险公司所称的免责条款规定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责任赔偿。在投保时保险公司并未履行告知义务，也未将保险条款交给投保人，更没有对免责条款进行提示，该免责条款为无效条款，保险公司应当承担相应的赔偿责任。2、本案中的保险条款为格式条款，根据《保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中的免责条款一种解释是在所有情况下车载货物撞击车辆本身造成损失，保险人不赔偿；另一种解释是当车辆静止或正常行驶时，车载货物撞击本车辆造成损失，保险人不赔偿，不包括车辆遇到紧急情况时驾驶人员采取紧急制动措施或避让措施而导致车上货物撞击本车的情况。显然，遇到紧急情况时，因驾驶人员采取紧急制动措施或避让措施而导致车上货物撞击本车造成的损失，并不属于被保险人捆绑货物不牢固等原因造成的，出现此事故也属于意外，保险人在此种情形下不赔偿也不利于鼓励驾驶人在遇到紧急情况时采取制动或避让措施，从而从总体上减少损失发生，因此，应当按照有利于被保险人的解释，即第二种解释，保险人应当赔偿。3、主、挂车系两辆车，是两个不同车体，分别有两个独立的行驶证和车牌，也是分别按照两辆车进行投保的，本案中牵引车的损坏，不是自身所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，不应属于免赔范围。大地财险安阳中心支公司辩称，1、投保人在投保单上已经签章，根据最高人民法院关于保险法解释二第三条的规定，保险人对投保人已经履行了符合本解释第十一条第二款的明确说明义务；2、免责条款中明确写明被保险机动车所载货物坠落、倒塌造成的损失属于免责情形，上诉人自行解释该条款是没有依据的；3、主、挂车在行驶过程中应视为一辆车，而不是两辆车。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。内黄县现代物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失49245元、施救费18360元、评估费2000元，共计69605元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月1日5时45分，在濮阳县南环路与解放路红绿灯路口处，尤庆东驾驶一辆豫Ｅ×××××（豫EU2**挂）号重型半挂牵引车，沿濮阳县南环路由西向东行使，由于雨天路滑车速过快停车过程中，豫Ｅ×××××（豫EU2**挂）号重型半挂牵引车上承载货物滑落，造成豫Ｅ×××××（豫EU2**挂）号重型半挂牵引车不同程度损坏及驾驶人尤庆东当场死亡、乘坐人于会军严重受伤的道路交通事故。濮县公交认字[2015]第150282号道路交通事故认定书认定：尤庆东负该事故的全部责任，乘坐人于会军无责任。原告对豫Ｅ×××××车辆在被告处投保，约定保险期间自2015年6月29日零时起至2016年6月28日二十四时止，保险金额/责任限额为166500元。原告对豫EU2**挂车在被告处投保，约定保险期间自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止，保险金额/责任限额为81000元。保险单载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。豫Ｅ×××××车辆投保单显示“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示没有异议，申请投保”，该处加盖了原告的公章。被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除部分系黑体字，其中第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失。事故发生后，原、被告均单方委托鉴定机构出具了车损评估结论书。原告2016年1月28日的评估报告认定豫Ｅ×××××车损41960元、豫EU2**挂车车损7285元，被告2016年2月1日的评估报告认定EWF990车损29935元，未对豫EU2**挂车车损进行评估。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告之间签订的保险合同系其双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，被告对此无异议，故对原告与被告之间存在财产保险合同关系予以确认。被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除部分系黑体字，其中第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失。豫Ｅ×××××车辆投保单显示“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示没有异议，申请投保”，该处加盖了原告的公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他方式确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故被告认为其履行了明确的告知义务，证据充足，被告对豫Ｅ×××××车辆的车损应予免责。豫Ｅ×××××车辆和豫EU2**挂车是两个保险合同，且时间不一致，被告未举证证明其对豫EU2**挂车履行了免责的说明义务，故原告要求被告赔偿豫EU2**挂车车损，证据充足，理由正当，应予支持。原告认为保险合同系被告提供的格式合同，保险合同中关于责任免除条款字体过小，无法起到合理的提示对方注意的作用，该免责条款无效。被告提供的格式条款确实字体太小，但原告在特别约定处加盖公章时未提出字体太小的异议，因此，原告的理由不予采纳。对原告提交的豫EU2**挂车单方委托的车损评估结论书，被告有异议，但未申请重新鉴定，其自己委托评估的报告未包含豫EU2**挂车车损，根据保险合同约定，保险人应当在48小时内给予受理意见，在三十日内作出核定，对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。本案被告既未作出核定，也未向被保险人发出拒绝赔偿通知书，其作出的评估报告仅作为其内部使用，故原告的车损7285元应予认定。保险条款第五条明确写明施救费属于合理费用由保险人承担，保险公司认为根据保险条款第九条约定，施救费、评估费不属于保险范围内的损失及费用，不应赔偿。因保险条款第九条写明“其他不属于保险责任内的损失和费用”，该条款并未写明不应赔偿的费用，因施救费、评估费是发生事故后必要的、合理的费用，被告未提供证据支持其主张，故对被告的理由不予采纳。判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效之日起十日内向原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司支付车损7285元、评估费2000元、施救费18360元，共计27645元；二、驳回原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司负担1049元，由被告中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担491元。本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，内黄县现代物流公司上诉称保险公司未履行告知义务，也未将保险条款交给投保人，更没有对免责条款进行提示，免责条款为无效条款，因保险条款和保险单系一个配套整体，其所称未收到保险条款没有事实依据。保险条款对免责事项用黑体字书写，意在提示投保人注意，投保人在投保单上也盖章认可知悉保险条款的内容，故内黄县现代物流公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于内黄县现代物流公司上诉所称对《营业用汽车损失保险条款》第七条第（十一）项的规定有两种解释的问题，该项规定并非不明确，内涵和外延不存在歧义，上诉人内黄县现代物流公司所称的两种解释系其单方理解，不具有普遍性，其该项上诉理由不能成立。关于内黄县现代物流公司上诉所持主、挂车系两辆车的主张，因主车可以独立行驶、制动，挂车没有独立的驾驶员，在非与主车连接状态下无法独立行驶、制动。相对于单独的主车而言，主、挂车连接使用时，形成了一个整体，在主车牵引挂车行驶过程中，主车和挂车具有相同的速度和作用力，当主车与挂车连接使用发生交通事故时，交通事故的发生也是由于主、挂车的共同作用所致，故在处理主、挂车连接所发生的交通事故时，应将主、挂车视为一个整体，故内黄县现代物流公司的该项上诉理由亦不能成立，对其该项主张本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费849元，由上诉人内黄县现代物流信息发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一七年十月二十五日书记员  柴 雯