吉林省临江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临刑初字第41号
公诉机关吉林省临江市人民检察院。
被告人潘维忠，绰号：酒包子，男，1968年07月25日出生于吉林省临江市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地及居住地：吉林省临江市。因涉嫌犯放火罪，于2014年4月30日被刑事拘留，同年5月14日被监视居住，同年5月22日被逮捕。现羁押于临江市看守所。
吉林省临江市人民检察院以临检公刑诉（2014）34号起诉书指控被告人潘维忠犯放火罪一案，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。吉林省临江市人民检察院指派代理检察员刘岩出庭支持公诉，被告人潘维忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省临江市人民检察院指控：被告人潘维忠因与哥哥潘某甲有矛盾，于2014年4月29日7时许，欲用打火机点燃潘某甲家柴禾垛时，被潘某甲及邻居徐某甲发现，予以制止。
2014年4月30日6时许，被告人潘维忠再次来到潘某甲家柴禾垛要点燃柴禾垛时，又被村民李某甲、从某某、潘某甲、崔某甲发现并予以制止。被制止后的被告人潘维忠趁他人离开后，再次将潘某甲家柴禾垛点燃，致使潘某甲、李某甲、李某乙、潘某乙家柴禾垛被烧毁，潘某甲家仓房及生活用品、塑钢窗、外墙保温等物品被毁，部队军用光缆被烧毁，经临江市价格认证中心鉴定：总计损失人民币三万四千四百零二元。
吉林省临江市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验检查笔录、视听资料。
吉林省临江市人民检察院认为，被告人潘维忠为泄私愤，故意烧毁他人财物，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以放火罪追究其刑事责任。其中放火未遂两起，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定处罚。
被告人潘维忠辩称：2014年4月29日、2014年4月30日早上6时许，他没有到潘某甲家柴禾垛附近放火；2014年4月30日9时许发生的火灾不是他故意用打火机去放火的，但是着火的原因和他有关系。他是去看江边的地的时候在去江边的潘某甲家的厕所附近点完烟把打火机扔到潘某甲家苞米秸垛那的，看完地回来把未熄灭的烟头随手就扔到公路边的潘某甲家的苞米秸子附近了，后来就起火了。
本院经审理查明，被告人潘维忠因与其哥哥潘某甲有矛盾，为泄私愤，于2014年4月29日7时许，欲用打火机点燃潘某甲家柴禾棚子里的苞米秸垛时，被潘某甲及徐某甲发现并制止，被告人潘维忠因被制止而未得逞。
2014年4月30日6时许，被告人潘维忠再次来到潘某甲家柴禾垛欲点燃柴禾棚子里的苞米秸垛时，又被村民李某甲、从某某、潘某甲、崔某甲发现并制止，被告人潘维忠也因为被制止而未得逞。被制止后的被告人潘维忠趁大家离开后再次将潘某甲家柴禾棚子里的苞米秸垛点燃，致使潘某甲、李某甲、李某乙、潘某乙家柴禾垛被烧毁，潘某甲家仓房及生活用品、塑钢窗、外墙保温等物品被毁，部分军用光缆带有两个接线盒被烧毁。经临江市价格认证中心鉴定：被损毁物品损失总计价值人民币三万四千四百零二元。案发后，被告人潘维忠未对各被害人进行赔偿。
上述事实，有在开庭时举证、质证的下列证据予以证明：
1、临江市公安消防大队火灾现场勘验笔录、火灾现场照片：证实2014年4月30日8时35分，临江市公安消防大队接到报警后对依法临江市大栗子街道小栗子村火灾现场的勘验情况。（1）环境勘查，起火位置位于临江市大栗子街道小栗子村潘某甲、潘某乙、李某甲、李某乙家柴禾垛。起火柴禾垛东侧为空地，起火柴禾垛上方为65827部队架空通信光缆；经初步勘验，此次火灾受灾4户，潘某甲等四家柴禾垛严重烧毁，底部剩余少量木材未过火。潘某甲家木质结构仓房已全部烧毁，铁质玉米仓内存放的玉米由西向东烧毁程度逐步减轻。柴禾垛西侧潘某乙家仓房靠近柴禾垛的东侧的表面有火焰灼烧的痕迹，并向北扩散。起火柴禾垛上方约50米长的65827部队架空通信光缆被烧毁；细项勘验：潘某甲和潘某乙家仓房部位未发现存放自燃性物质，无生活用火炉具，无照明、生产用电线路；专项勘查：起火部位位于潘某甲、潘某乙、李某甲、李某乙家柴禾垛。（2）火灾现场照片证实：潘某甲、潘某乙、李某甲、李某乙4户柴禾垛烧毁情况、潘某乙家仓房烧毁情况、65827部队架空通信光缆烧毁情况及潘某甲家仓房、苞米仓子烧毁情况。
2、临江市公安消防大队火灾事故调查报告：证实临江市公安消防大队对2014年4月30日临江市大栗子街道小栗子村火灾事故经现场勘验和调查情况，认定起火部位位于潘某甲家柴垛；根据上述事实，依据人证物证，起火原因排除了自燃起火、电火、生活用火不慎因素，不能排除人为放火因素引发火灾。
3、临江市公安局现场勘查卷宗：证实2014年4月30日上午10时30分许，临江市公安局刑事侦查大队接到指挥中心电话后对临江市大栗子街道小栗子村潘维忠放火案火灾现场的现场勘查情况。
4、2014年4月30日潘维忠放火案中心现场火前原始概貌图：证实现场潘某甲家与李某甲家系东西邻居，潘某甲家在东侧，院内有一仓房，李某甲家在潘某甲家西侧，院内也有一个仓房。潘某甲家院子南侧有一条三米宽的大道，大道南侧有一个柴禾棚子（现场指认时根据潘某甲妻子及其他证人证实棚子内最东侧为一苞米秸垛，苞米秸垛西侧为两垛木头柴禾）。柴禾棚子距离东侧的厕所十三米，二者之间为耕地。厕所东侧有一条去江边的西北
----
东南走向的小道（往东南方向走去江边），且是去江边的唯一小道。潘维忠家在潘某甲家后面，中间隔了一趟房，潘维忠和潘某甲家东侧是一条大道，大道东侧为一大片耕地。潘某甲家柴禾棚子西侧也就是李某甲家南侧为潘某乙家。潘某乙家西侧隔一条大道为朱某某家，朱某某家北侧为尹某某家。
5、照片：证实潘某甲家火灾被烧毁的塑钢窗图片及东西两侧窗户细目图片；潘某甲家柴禾棚子东侧空地概貌照片。
6、临江市价格认证中心价格鉴定结论书：证实经临江市价格认证中心鉴定，潘维忠放火案对被害人造成的损失共计人民币三万四千四百零二元，并附有估价明细表。
7、临江市公安局大栗子边防派出所情况说明：证实2014年4月30日上午8时30分，派出所接到指挥中心报警，大栗子镇小栗子村居民家柴禾垛发生火灾后立即组织出警，到达现场时，村民尹某某抓住潘维忠将其送到民警手中，尹某某称是潘维忠放的火，随后民警把潘维忠带回派出所进行询问，询问过程中嫌疑人潘维忠承认是自己放的火。后派出所将案件移交刑警队处理。
8、村民意愿书：证实小栗子村部分村民认为此次火灾很严重，并要求对放火者从重处理。
9、损失记录明细单：证实被害人崔某甲、李某乙、潘某乙提供的火灾造成的损失详细记录情况。
10、扣押清单、扣押物品照片：证实临江市公安局刑事侦查大队依法对2014年4月29日潘某甲从潘维忠手中抢下的潘维忠要放火用的打火机进行扣押。
11、打火机一个：证实潘维忠放火案2014年4月29日使用的该打火机实施犯罪。
12、照片：证实经测量从着火现场附近的厕所距离着火点13米；着火点旁边的大道宽度为3米多。
13、办案说明：证实4月30日潘维忠放火案中，被告人潘维忠供述作案使用的打火机扔到火灾现场，经现场勘查和火灾调查均未发现和提取（疑似烧毁）。
14、指认现场笔录：证实2014年8月26日15时30分，临江市公安局刑事侦查大队为确定潘维忠放火案中潘维忠扔打火机和烟头的具体地点，带潘维忠进行现场指认。经潘维忠指认，他扔打火机是在去江边看地时走到潘某甲家厕所的时候扔掉的，当时点完烟站在厕所北侧扔的。烟头是他从江边回来之后也是站在厕所这扔的，和扔打火机的位置差不多。他点的是半根烟。他顺着这个道往江边方向走了六七十米的距离。
15、公安行政处罚决定书：证实潘维忠曾因扰乱单位秩序被临江市公安局行政拘留十日。
16、证人张某甲的证言：证实他是小栗子村村长。2014年4月29日上午7点30分许，潘某甲拿着一个打火机交给他，称潘维忠要点他们家柴禾垛，被潘某甲制止并把打火机抢下来的。受灾的四被害人家柴禾垛连在一起的，一旦着火会很严重。后他找到潘维忠谈，当时潘维忠说不点火了，但在2014年4月30日还是放火了，致使潘某甲、潘某乙、李某乙、李某甲四家遭受损失，部队通讯光缆也烧坏了，还有村上安排救火铲车铲土灭火及帮助村民恢复耕种，损失共计得有三万多元。他跑到着火的地方的时候没看到潘维忠。期间潘维忠出来后被派出所带走了。潘维忠平时不怎么抽烟，起火前后三五天没有买过打火机，但在之前肯定买过。
17、证人李某丙的证言：证实2014年4月30日上午九、十点钟，她听外面有着火的声音，一看是潘某甲家的柴禾垛着火了。这时她看见张某甲也往着火的地方跑，就喊张某甲打119报警，张某甲称已经打过了。她就和尹某某、赵某某、张某甲一起救火。也就是救火车和派出所的车来的时候，潘维忠从家里出来了后就被老百姓给押到警车上了。
18、证人徐某甲的证言：证实2014年4月29日上午潘某甲因为潘维忠用斧子砍他家苞米垛与之发生争吵，后潘维忠回家。他正和潘某甲说话期间，就看见潘维忠手拿打火机走到潘某甲家苞米秸垛后面正在用手里的打火机准备点燃苞米秸垛，他跟潘某甲说潘维忠好像要点苞米秸垛。潘某甲就用斧子把儿打潘维忠的手才将打火机抢下来交给了张某甲，苞米秸垛没有点着。
19、证人尹某某的证言：证实2014年4月30日8时30分，他在家看见附近挺多烟，跑出去看见潘某甲家苞米秸垛已经着起来，把附近的柴禾垛烧着了。他跑到现场的时候，潘维忠刚拐过去潘某甲家苞米仓子头往家走，他就知道是潘维忠点的火。他踹了潘维忠一脚，潘维忠接着就走了，他就和邻居们一起帮着救火，这时候张某乙也过来救火了。救火的时候潘维忠没走多远，还和救火的人说“是我惹得祸我承担，我就是给潘某甲家来个三光政策”。潘维忠家住在潘某甲家房后第二趟房。当天着火的部位是潘某甲家柴禾棚子里的苞米秸垛。柴禾棚子东侧是空地。潘维忠在起火部位南侧江边就有一块水淹地，去年就没种，今年潘维忠放回来那几天才买种子说种地，也没有种。去起火地点南侧水淹地只有潘某甲家厕所东侧一条小道。潘维忠平时不怎么抽烟，有人给的就抽一根。
20、证人张某乙的证言：证实2014年4月30日8时30分，他准备去种地发现附近挺多烟，跑出去看到潘某甲家的苞米秸垛已经着起来而且火势很大，他就给119打了电话，后来又向派出所打电话求救了。他从屋里出来的时候看见潘维忠自己在着火点那往外走。潘维忠平时好吃懒做，与潘某甲也有矛盾。
21、证人从某某的证言：证实2014年4月30日早上，她和丈夫看到潘维忠手里拿着打火机蹲在潘某甲家苞米秸垛那准备点燃，她就喊潘某甲夫妇出来。四人就开始劝潘维忠不要点火，潘维忠答应不再点火。8时许，潘某甲家还是着火了。这次要不是消防车及时赶到，整个村子就烧没了。潘维忠他自己都承认点火被抓。
22、证人朱某某的证言：证实2014年4月30日她在家洗衣服听见外面噼里啪啦的响，发现潘某甲家苞米秸垛冒烟了。她和老伴开始喊人救火，第一个出来的是尹某某，后来在山上和江边干活的都回来救火了。洗衣服的时候没看到有人往东去，满大街也没有人。
23、证人田某某的证言：证实2014年4月30日他看见潘某甲家着火了就骑摩托车赶过去，到了之后看到潘某甲家的苞米秸垛和棚子、柴禾垛、仓房、两个手推车、保温墙和塑钢窗还有潘某乙、李某乙、李某甲的柴禾垛都着火了。潘维忠在在放火地点南侧江边有点水淹地，但去年就不种了，今年也没种。再有地就是都在村西头，菜地就在潘维忠家房东面。潘维忠家住在潘某甲家后面，中间隔了一趟房子。潘维忠的水淹地边上那一片都荒了，这两年都没种。到放火点南侧水淹地必须从潘某甲家厕所东侧的小道过去，没有别的通道。放火地点就是潘某甲家南侧的柴禾垛，那是个柴禾棚子，里面一垛玉米秸，两垛木头。柴禾棚子东侧是封闭的，用板子封闭的。柴禾棚子东面的空地是菜地，就是现在种豆角的那片地。当时这片空地没有苞米秸。
24、证人衣某某的证言：证实潘维忠在潘某甲家道南就有一块水淹地，其余的地都在村西头。潘维忠放火那天他和崔某甲都在水淹地种地，并没有看见潘维忠。潘维忠的地去年就没种。去潘某甲家道南的水淹地，潘某甲家厕所东侧那条道是唯一通道。潘某甲家的柴禾垛是长条柴禾棚子，东面是用板子封闭的，里面有苞米秸垛，木头垛。柴禾棚子东侧是菜地。那块菜地在他家被放火的时候是空地，什么都没有。潘维忠平时不怎么抽烟，也看不着他抽。
25、证人崔某乙的证言：证实2014年4月30日小栗子着火位置南侧土地有一块是他们家的（紧挨着柴禾垛的是马某某家的，接着往南就是她家的地），起火的时候都种完了，因为救火把地都毁了，后来他们又重新种的。
26、证人孙某某的证言：证实他丈夫叫马某某，2014年4月30日小栗子起火位置是潘某甲家柴禾棚子，起火点南面耕地是她家的。起火的时候，他家的耕地都种完了，为了救火都给破坏了，后来村上都补种上了。
27、证人徐某乙的证言：证实2014年4月30日9时许，她在着火的那四家邻居的柴禾垛附近的地里干活，一抬头看到潘某甲家柴禾垛着火就往家跑拿电话报警，路上就看到朱某某正打电话报警。在现场看到有人在救火，救火车和派出所的车来了之后，潘维忠从家里出来就被老百姓给押到车上了。
28、证人朱某某的证言：证实2014年4月30日临江市大栗子街道小栗子村着火是她打119报的警。当时是无意发现潘某乙家附近冒烟，边打电话边跑，到现场后就看见潘某甲家柴禾垛着火了。
29、证人张某丙的证言：2014年4月30日，她家四个邻居家的柴禾垛（连在一起的）着火了。上午不到9点他干活往回走的过程中看到村里着火了，她就喊地里干活的邻居一起往回跑。这次火烧的很大，火苗窜起来把电线都烧了。
30、证人张某丁的证言：证实2014年4月30日8时许，他在养鱼池干活看见潘某甲家着火了就往那跑。潘某甲家柴禾棚子和周围的柴禾垛着火了，火苗有电线杆那么高，火着的很大，当时消防车也来了。当时着火的有潘某甲家的苞米秸和柴禾垛，另外还有潘某甲家周围四家邻居的柴禾垛也着了。
31、被害人李某甲的陈述：证实2014年4月30日9时30分许，尹某某往他们单位打电话通知他着火的事，10时许到家火已经被消防队扑灭。他家被烧了三个柴禾垛、十根木头、仓房房檐板还有一个厕所，被烧毁的物品价值一万元左右。当天被烧的还有潘某甲、潘某乙、李某乙家柴禾垛（四家的柴禾垛相邻），潘某甲家的柴禾垛先着的火。是潘维忠放的火，因为早上6、7点左右，潘维忠拿着塑料打火机上潘某甲家苞米秸前要点火，被他和他媳妇以及潘某甲夫妇给制止了。后他们都上班去了，又听说家里着火了。
32、被害人潘某乙的陈述：证实2014年4月30日9时许他在种地，发现他家附近冒黑烟，看见地里的人往回跑他看事不好也往回跑，快到着火的地方时发现是他家被烧了，偏厦子已经着了。老百姓说火是从潘某甲家棚子里的当柴禾用的苞米秸垛那面先起的。为防止潲雨，潘某甲家的柴禾棚子东面是用板子封闭的，棚子里一垛是苞米秸，两垛木头，苞米秸都是那种只剩下光杆截成段捆起来当柴禾用的那种。柴禾棚子东侧的空地十多米长，是空地。潘某甲家柴禾棚子里的柴禾被烧了大约能有三分之一的柴禾，潘某甲、李某甲、李某乙家的柴禾垛也着火了。他听邻居说是潘维忠放的火。潘维忠是他弟弟，精神正常，没有癫痫病，但是经常喝酒，一喝酒就找事。潘维忠在起火点南侧正常的耕地没有，就在江边有点水淹地，但是二三年都没有种了，潘维忠说去江边看地都是借口。去江边水淹地必须走潘某甲家厕所东面的那条小道，上前面地里和江边只有那条道。潘维忠还有两块地在村子的西南方向。当初潘维忠跟着去，说明火就是他放的，自己也承认了。以前就点过火了，第三次才点成，社会危害性太大了。潘维忠平时不怎么抽烟，没有钱也不买，别人给就抽一根。
33、被害人李某乙的陈述：证实他是2014年4月30日火灾的受害者。他家大概被烧了两万斤左右的柴禾，还有二千块红瓦、十根落叶松杆。潘某乙家大概被烧了五六千斤柴禾、还有柴禾棚子。被烧的还有潘某甲家的棚子、潘某乙家的东山墙的保温墙、准备盖棚子的木头和瓦条子，李某甲家大概两万多斤的柴禾及一个厕所、一些木料。
34、被害人邓某的陈述：证实他在65827部队71分队服役。2014年4月30日9时30分许，大栗子镇镇长打电话通知他的。到现场以后他发现潘某甲家附近的玉米堆着火了，玉米堆上方就是他们部队的通信光缆，一共被烧毁50米光缆、50米电缆以及两个接光缆线的盒，共计约1250元人民币。
35、被害人崔某甲的证言：证实她和潘某甲是夫妻关系。2014年4月30日9时许，她在她家道南江边水淹地那种地，看见村里有烟就回到村里，看见她家柴禾棚子都着了。是潘维忠放的火。潘维忠是潘某甲的弟弟。4月29日潘维忠就要放火被潘某甲制止并把打火机抢下来送给村长张某甲了。4月30日早上6点潘维忠又要把她家苞米秸垛点燃，被李某甲发现并喊她夫妇出去制止后，潘维忠同意不点了，并告诉大家该上班的去上班，该干活的去干活。大家都去地里干活了，后来还是着火了，后被尹某某发现。火灾受害的四家，柴禾垛连在一起，先是她家和潘某乙家的着了，接着火就窜到李某甲和李某乙家柴禾垛了。她家损失一垛玉米秸、柴禾能有三万斤，房子前面的保温墙苯板、四个纱窗也被烤坏了，两个手推车的轮胎被烧，当时损失物品（不包括苯板）价值能有一万五千元。潘维忠自己都承认放火了，之前两次放火都被抓了。潘维忠说是扔烟头引起的火灾，她家苞米秸垛在棚子里，他把烟头扔里面就是放火行为，况且她家苞米秸垛离水泥道有一两米远，潘维忠怎么不扔大道上。她家柴禾棚子东面为了防止潲雨就用板子封闭的，里面一垛苞米秸，两垛木头。苞米秸就是那种没有叶子的，截成段当柴禾烧的。柴禾棚子东侧的空地十多米长，起火前这块空地什么都没放，那是菜地，当时都打算种菜的，空地上没有放苞米秸子，苞米秸都在棚子内。她家水淹地和潘维忠家的水淹地离着不远，但潘维忠的水淹地去年就没种，今年也没种。着火那天她至始至终都没见到潘维忠去那水淹地。去江边的小道离她家苞米秸垛能有十米，扔烟头也扔不到那，况且平时也没见潘维忠抽烟。她家柴禾棚子前面紧挨着的是马某某家的地，当时都种完了。潘维忠没有精神方面的疾病。
36、被害人潘某甲的陈述：证实他家一个仓库、一个简易棚子下面的两个柴禾垛、一千斤玉米和玉米篓子被烧，两个窗的玻璃也被烧化了。仓库里面放了两垛柴禾、瓦条子和两个手推车等农具，简易棚子下面两垛柴禾。他家被烧毁的物品的价值一共15000元左右。4月29日7时许，潘维忠拿斧子来砍他们家的苞米楼子，被他打跑后又拿一个打火机准备要点他家院外的柴禾垛被他和徐某甲看见了，他将打火机抢下来交给村长让村长报案，当时苞米秸垛没点着。4月30日早上6点多，潘维忠又拿打火机点他家院外的柴禾垛，被他夫妇及李某甲夫妇看见并制止，潘维忠当时也答应不点了，他就上班去了。潘维忠没有精神病，就是总喝酒。
37、被告人潘维忠的供述与辩解：证实被告人潘维忠于2014年4月30日的第一次、第二次供述均证实：2014年4月30日8时30分许，他在潘某甲家附近放火了。他用打火机先把潘某甲家苞米秸点着了，想把他家房子一起点着给潘某甲家来个“三光政策”。打火机是一个月前在张某甲那买的。当时他用打火机到潘某甲家附近的苞米秸垛处，用打火机点燃了苞米秸垛后就在一旁看着，苞米秸着了以后他就直接回家了。苞米秸垛的火势很大能有电线杆那么高，又把邻居家的柴禾垛烧着了。邻居训他，他还说“我惹得祸我承担，我就是给潘某甲家来个三光政策”。他知道潘某甲家邻居的柴禾垛（四、五垛）和潘某甲家的柴禾垛是连着的，也知道防火期放火是违法的。后他被两个邻居控制并交给了公安机关；被告人在以后的四次供述和当庭的供述与辩解称：2014年4月29日他没有到潘某甲家的柴禾垛处点火。4月30日6时许，他也没有到潘某甲家柴禾垛处点火。9时许引起的火灾不是他故意去点的，是他去看地经过潘某甲家柴禾垛东侧的厕所时随手扔了一个打火机在着火点处，看完地回来时将快吸完的烟头在同一地点随手就扔到着火点处的潘某甲家苞米秸子上了，后来火就着起来了，不知道是打火机引起的还是烟头引起的，但是对于火是他弄起来的这件事他承认。
38、常住人口信息查询表：证实被告人潘维忠具备完全的刑事责任能力。
本院对控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见经审查后认为：
一、关于被告人潘维忠2014年4月29日、4月30日早上6时许是否存在放火行为以及是否构成放火罪未遂的问题。经查，被害人潘某甲、崔某甲、李某甲、从某某及证人徐某甲、张某甲的证言均能证实2013年4月29日早上潘维忠拿着打火机准备点燃潘某甲家院外的柴禾垛，被潘某甲和徐某甲制止并把打火机抢下来后交给了村长张某甲；4月30日早晨6时许，潘维忠又拿着打火机到潘某甲家院外的苞米秸垛处要点火，被李某甲、从某某、崔某甲和潘某甲劝说后制止。另外，公安机关的扣押清单证实公安机关依法将物证2014年4月29日潘某甲从潘维忠手中抢下的潘维忠要放火用的打火机予以扣押。以上证据能够形成证据链条，证实被告人潘维忠于2014年4月29日和4月30日存在着手实施放火的犯罪行为，但因意志以外的原因被他人制止而未得逞。被告人否认其在2014年4月29日、4月30日实施放火行为，除被告人的供述以外，没有提供其它的证据予以佐证，对其辩解不予采纳。对公诉机关的指控意见予以采纳。
二、关于2014年4月30日发生的火灾，被告人潘维忠是否存在主观故意问题。经查，被告人潘维忠在侦查阶段有多份供述，被告人最初的两份供述对其于2014年4月30日8时30分许用打火机点燃被害人家的苞米秸垛引起火灾的事实供认不讳，但在后期的四份供述和当庭的辩解中又否认该起犯罪行为主观上系故意，其辩解的理由是当天他去江边看地路过潘某甲家柴禾棚子东侧的厕所处点着了烟，随手将打火机扔到了着火点处，看完地后回来又走到厕所处将快吸完的烟头随手扔到着火点处潘某甲家苞米秸子上了，不知道是烟头还是打火机引起了火灾。证人尹某某、田某某、潘某乙均证实，被告人家的水淹地去年就没种，今年也没种，证人衣某某、崔某甲证实当天他们就在水淹地种地，自始至终也没看见被告人到过水淹地。被告人辩解称是去江边看地路过着火点现场的理由不能成立。关于被告人辩解称是扔烟头引起的火灾的问题，经查明，被告人平时不抽烟，有人给就抽一只，证人张某甲、尹某某、衣某某的证言及被害人潘某乙的陈述均可以证实，被告人供述烟的来源不清，且经过现场指认，被告人扔烟头的地方距离着火点10余米，将一直烟头扔到起火点与事实不符。被告人辩解称是随手扔烟头引起火灾，理由不能成立。被告人曾供述，他与潘某甲多年积累了许多矛盾，就想把潘某甲家房子一起点着了，给潘某甲家来个“三光政策”。2014年4月30日8时30分许，他用从张某甲那买的打火机先把潘某甲家苞米秸垛点着了并在旁边看着。苞米秸垛的火势很大，能有电线杆那么高，又把邻居家的柴禾垛烧着了，他就直接回家了。被告人的供述完整、全面，且被告人在其供认笔录上签字确认，对被告人的笔录取证程序合法，对此证据应予采信。被告人的供述能够证明被告人对此起放火行为主观上有明显的故意。被告人的供述与本案的证人证言、鉴定意见及其它证据能够相互印证，形成证据链条。被告人辩解称其不是故意放火与本案的事实不符，对其辩解不予采纳。对公诉机关的指控意见予以采纳。
本院认为，被告人潘维忠为泄私愤，在村民居住区故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已经构成放火罪，其中两起未遂。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予处罚。被告人已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂从轻处罚。被告人到案后对部分犯罪事实拒不供认，且无悔罪表现，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人潘维忠犯放火罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2019年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫文龙
审 判 员 朱崇艳
代理审判员 赵彦伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 贺鹏鹏