浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7128号
原告（反诉被告）:余姚市避风港茶楼（普通合伙）。住所地：浙江省余姚市。统一社会信用代码：913302816982148008。
主要负责人：翁信军，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：康祖耀，浙江千麦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘立新，男，1966年9月17日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住浙江省余姚市。
原告（反诉被告）余姚市避风港茶楼（普通合伙）（以下简称原告）为与被告（反诉原告）刘立新（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，诉讼过程中，被告刘立新提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员郑学强适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）的主要负责人翁信军及其委托诉讼代理人金霞、被告刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）起诉称：2017年4月26日，原、被告双方签订《营运场地租赁契约》一份，约定原告将位于余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上房屋租赁给被告，租期自2017年5月1日至2021年1月10日，第一年租金130000元，先支付后使用，2017年4月30日付清同年5月份房租，2017年5月25日付清同年6月份房租，2017年6月25日付清同年7月至2018年4月房租；还约定，如被告未按约付清房租，应承担按日租金0.5%计的违约金，并原告有权提前终止协议。协议签订后，原告按约交付房屋给被告使用，但被告仅支付租金10000元，剩余租金原告多次催讨无果。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除原、被告之间的《营运场地租赁契约》，被告立即腾空位于余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上的租赁房屋；二、被告支付原告房屋占用期间租金22499元，违约金5744元，合计28243元（暂算至2017年7月31日，实际租金、违约金算至租赁合同解除及被告腾空房屋之日）；三、本案诉讼费由被告承担。庭审同日，原告将第二项诉讼请求变更为：二、被告支付原告房屋占用期间租金22499元（暂算至2017年7月31日，实际租金算至租赁合同解除及被告腾空房屋之日），支付违约金638.50元(自2017年5月25日起至2017年9月7日按积欠租金、同期银行贷款年利率6%计算)。
原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）为证明自己主张，向本院提交如下证据，经被告刘立新质证，本院认证如下：
1.营运场地租赁契约1份，拟证明原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）将余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上第三层的房屋租赁给被告刘立新，并约定租期、租金等事实。经被告质证无异议，本院予以确认。
2.房产证复印件及地址确认书各1份，拟证明该租赁房屋的所有权及地址××为××号的事实。经被告质证，认为系复印件，对真实性无法确认。本院认为，该证据虽系复印件，但证明的是租赁房屋的所有权及地址，故本院对该证据所证明的内容予以确认。
3.营运场地租赁契约、转租申请各1份，拟证明原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）的合伙人吴永明向宁波太平洋大酒店有限公司租赁位于余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上二、三、四层房屋，宁波太平洋大酒店有限公司同意原告转租的事实。经被告质证，表示已收到本院送达的该证据，本院对该证据的真实性予以确认。
被告刘立新答辩并反诉称：已支付租金10000元，原装修拆除费押金30000元；原告无法提供原房东同意出租授权书及房产证，致使被告无法办理工商执照；2017年6月25日，原告暴力驱赶被告聘用的员工，单方面终止合同，被告认为，原告在无权出租的情况下签订的合同无效，又单方面解除合同，故原告违约，应承担赔偿责任。故向法院提起反诉，要求法院判令：一、退回被告已支付的房租10000元；二、退回被告已支付的押金30000元；三、退回被告前期已支付的电费1500元；四、赔偿被告停业期间二名员工工资28000元；五、赔偿被告店面调整、物品搬运、电路改造费及宣传品印刷费等1500元；六、赔偿被告设备转让费60000元。
被告刘立新为证明自己主张，向本院提交了证据，经原告质证，本院认证如下：
1.收款收据2份，拟证明被告已支付给原告租金10000元及原装修拆除费押金30000元的事实。经原告质证，无异议，本院予以确认。
2.照片1张、证人黄某证言1组，拟证明原告强制锁门的事实。经原告质证，对照片的真实性无异议，对于该事实提交完整的视频资料予以证明，对证人证言的真实性有异议，认为该证人未在签订合同现场，不知情，员工工资与本案无关。本院认为，该证人证言并非出庭作证，且员工工资与本案无关，本院对该证人证言的证据不予确认，对照片的证据，本院结合视频资料予以认定。
原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）对于被告刘立新的反诉答辩称：一、对于反诉请求第一项、第三项的房租10000元及电费1500元，该费用系被告已实际使用；对于反诉请求第二项押金30000元，系被告支付的一次性原装修拆除费押金，按照合同第四条规定，在合同期限内，如被告因经营不善或其他原因不租，不归还30000元押金，只有被告在完成合同内租赁期限，才归还30000元押金，被告于5月25日起无故拖欠应付租金至今，可以证明被告不愿再履行租赁合同；对于反诉请求第四项、第五项、第六项，被告未提交证据予以证明，且均与本案无关。综上，要求驳回被告的反诉请求。
原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）为证明自己主张，向本院提交了证据，经被告刘立新质证，本院认证如下：
1.照片1张，拟证明2017年9月初，被告仍有二把锁将租赁房屋门锁住的事实。经被告质证，无异议，认可该二把锁是其锁住的，本院对该证据予以确认；
2.视频资料1份，拟证明2017年6月26日下午，被告在租房大门加了二把锁锁住大门后，叫原告也加把锁，原告在二把锁之间加了把链子锁，当日原告拿掉该锁的事实。经被告质证，无异议，本院对该证据予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）的合伙人吴永明与宁波太平洋大酒店有限公司签订营业场地租赁契约一份，原告租得宁波太平洋大酒店有限公司所有的位于余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上二、三、四层房屋，租期五年，自2016年1月11日起至2021年1月10日止，2016年1月11日至2019年1月10日的年租金400000元，2019年1月11日至2021年1月10日的年租金420000元，并约定未经同意，不得私自将营业场地租给他人，否则视为违约。2017年4月26日，经宁波太平洋大酒店有限公司同意，原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）与被告刘立新签订营运场地租赁契约一份，原告将余姚市××号（余姚肯德基龙山店）楼上第三层的房屋转租给被告刘立新，约定租赁时间为2017年5月1日起至2021年1月10日，年租金130000元，租金每年一次性支付，先付租金后使用，第二年起每年递增5%，不到一年按实际天数计算，每年提前二个月付房租，还特别约定：2017年5月份房租于4月30日付清，6月份房租于5月25日付清，6月25日一次性付清2017年7月至2018年4月的房租余款；约定被告一次性付给原告原装修拆除费押金30000元，在合同期限内，若被告因经营不善或其他原因不租，原告不归还
30000元押金，若完成合同内租赁期限，原告将归还30000元押金；约定租赁期间，被告所用水电维修费、卫生费等所有费用均由被告承担；并约定被告需自行办理其营业执照及相关证件，并严格遵守行业政策法规，如有违反所造成之损失均由被告自负，与原告无关；同时约定被告若未按规定日期付清房租，应承担违约金，每天按应付租金的0.5%计算，如被告延期付款超过十五天，原告有权提前终止合同。协议签订后，被告刘立新使用该租赁房屋。2017年4月30日，被告刘立新支付了租金10000元，支付了原装修拆除费押金30000元。至庭审之日，被告刘立新未支付给原告合同约定的第一年的租金余款120000元。2017年6月26日下午，被告刘立新加持二把锁将租赁房屋的大门锁住，原告的主要负责人翁信军也在该大门上加持了一把链子锁，随后，原告的主要负责人翁信军拿掉了该锁着的链子锁。直至庭审之日，被告刘立新仍在租房门口大门上锁着二把锁，未搬离（腾空）租房内的设备等物品，也未支付给原告其余租金，一直使用该租赁房屋。庭审中，被告刘立新表示不租该房屋了。
本院认为：原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）经房屋所有权人宁波太平洋大酒店有限公司同意与被告刘立新签订的营运场地租赁契约关系依法成立，应受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定享受权利、履行义务，现原告按约交付了租赁房屋给被告使用，被告未按照约定期限支付第一年的其余租金，且已延时支付租金超过十五日，已属违约，被告又在庭审时表示不再租赁，出租人原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）可以解除合同。原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）起诉主张解除合同并腾空（搬离）上述租房的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告刘立新仍占有并使用该房屋至今，理应支付占有使用期间的租金，该租金从2017年5月1日起至2017年7月31日经计算为32499元，减去已支付的租金10000元，实际应支付租金22499元，并支付自2017年8月1日起至搬离（腾空）返还房屋时止参照第一年租金即年租金130000元计算的租金，原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）要求被告刘立新支付租金的诉讼请求，本院予以支持；原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）要求被告刘立新支付违约金638.50元（自2017年5月25日起至2017年9月7日按积欠租金、同期银行贷款年利率6%计算），符合双方的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。对于被告刘立新答辩称，原告无法提供原房东同意出租授权书及房产证，致使被告无法办理工商执照，2017年6月25日，原告暴力驱赶被告聘用的员工，单方面终止合同，认为原告在无权出租的情况下签订的合同无效，又单方面解除合同，故原告违约，经查，原、被告签订的营运场地租赁契约没有约定原告有义务向被告提供原房东同意出租授权书及房产证的条款，仅明确约定被告需自行办理其营业执照及相关证件的条款，且办理营业执照并非房屋租赁合同所指向的内容，本院认为无法办理工商执照的责任并非在于原告，无权出租情况下签订的合同无效的意见，该转租已经原房屋所有权人同意，故该意见与事实不符，本院不予采纳，对于暴力驱赶聘用人员，因被告未向本院提供相关证据予以证明，故证据不足，本院不予采纳。对于反诉，被告要求退回已支付的租金10000元，本院认为，双方签订的营运场地租赁契约已依法成立，双方当事人均应履行合同约定的义务，支付的10000元系合同履行款，被告刘立新无理由要求原告退回，故本院对该反诉请求不予支持；被告要求退回已支付的押金30000元，本院认为，营运场地租赁契约第四条约定，若被告因经营不善或其他原因不租，原告不归还该押金，若被告完成合同内租赁期限，原告将归还该押金，现被告未按合同约定的期限支付第一年的其余租金，且在庭审时表示不再租赁，导致不能完成合同内的租赁期限，故按照双方签订的合同约定，原告将不归还押金
30000元，故本院对该反诉请求不予支持；被告刘立新提出的第三项至第六项请求，因未向本院提供相关证据予以证明，且与本案没有关联性，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）与被告刘立新于2017年4月26日签订的营运场地租赁契约，被告刘立新于本判决发生法律效力后十日内搬离（腾空）余姚市南滨江路148号（余姚肯德基龙山店）楼上第三层的租赁房屋，并将该房屋返还给原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）；
二、被告刘立新支付给原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）房屋租金22499元（计算至2017年7月31日止），支付自2017年8月1日起至搬离（腾空）并返还房屋时止按每年130000元计算的房屋租金，支付违约金638.50元(计算至2017年9月7日止),款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
三、驳回原告余姚市避风港茶楼（普通合伙）的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告刘立新的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。
本案案件受理费378元，减半收取189元，由被告刘立新负担，反诉案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告刘立新负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑学强
二〇一七年九月十八日
代书记员 吴敏敏