河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3507号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司郑州中心支公司。住所地郑州市金水区花园路**号**层。负责人：王大军，总经理。委托代理人：程迷格，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李引弟，女，1964年12月27日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人：禹秀珍，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦雪兰，女，1987年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托代理人：禹秀珍，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦艳滔，男，1990年5月21日出生，汉族，住河南省安阳县。委托代理人：禹秀珍，河南德金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常超杰，男，1996年5月15日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人：曹现锋，郑州市京广法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南省私享荟商贸有限公司。住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路112附*号**号楼*层附*号。法定代表人：张玉玺，总经理。委托代理人：李冲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：郑文君，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。上诉人亚太财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李引弟、秦雪兰、秦艳滔、常超杰、河南省私享荟商贸有限公司（以下简称私享荟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初7615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判保险公司承担赔偿金额110000元，不服金额部分为300000元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交通肇事逃逸系法律、法规所禁止的行为，保险公司在商业三者险条款的责任免除中明确规定“事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”保险公司不负赔偿责任，常超杰在事故发生后驾车逃逸，符合商业三者险免除情形的约定条款。根据《最高人民法院关于若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后投保人被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”商业三者险条款中约定“事故发生后被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的责任免除条款。该条款属于《道路交通安全法》明确对驾驶人要求的基本条款。肇事逃逸系法律法规所明确禁止，这是常人能够理解的条款，逃逸足以构成保险人赔偿责任的免除，能够有效遏制驾驶人在发生交通事故后的逃逸行为。有利于抢救义务的积极、及时履行。且肇事逃逸的行为与立法目的相悖。因此一审判决事实清楚，但对商业三者险的处理不当。根据一审查明的事实，事故发生时常超杰驾驶的小型普通客车在为公司拉货，违反了道路交通安全条例的规定，也是法律明确禁止的行为。私享荟公司提交的商业保险单上特别约定部分明确记载保险车辆为非营运车辆，如果从事营运或活动出险后保险公司不负责赔偿。故保险公司在商业三者险部分不应当承担赔偿责任。李引弟、秦雪兰、秦艳滔辩称，一审中李引弟、秦雪兰、秦艳滔已经提供了充分的证据证明了其诉讼主张。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。保险公司的上诉请求，没有证据，请求驳回上诉，维持原判。私享荟公司辩称，保险公司上诉称的免责条款，没有证据，双方未就此签定任何相关的书面材料。保险公司既不能提供双方签定的保险合同，又不能证明其在私享荟公司投保商业险时已对该免责条款尽到提示及告知义务，该条款对私享荟公司无效。保险公司的上诉请求，没有证据，请求驳回上诉，维持原判。常超杰辩称，保险公司以驾驶人员在肇事后逃逸为由免除自己的商业三责险赔偿责任，理由不能成立。根据法律规定，商业保险的免责情况包括交通肇事逃逸的情形，但是，并非所有交通肇事逃逸的情况保险公司都能免责。在保险公司实际理赔中，针对不同的情形，赔偿的情况也不尽相同。驾驶机动车发生交通事故后，没有及时采取有效措施保护现场，积极抢救伤员逃逸的是法律所禁止的，对逃逸行为扩大损害的部分商业三责险不予赔偿。本案中，受害人在110/120赶到现场以前已经因受伤严重而死亡，并非为逃逸后至受害人无法救助而死亡的情形。保险公司不能以此免除自己的赔偿责任。保险公司至今都没有提供其与私享荟公司订立合同时，已经针对商业保险条款中的免责条款向投保人履行了明确的提示及说明义务，原审判决正确，请求予以维持。李引弟、秦雪兰、秦艳滔向一审法院起诉请求：李引弟、秦雪兰、秦艳滔向河南省郑州市管城回族区人民法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计人民币520096元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月25日19时03分许，被告常超杰驾驶豫Ａ×××××号白色五菱牌小型普通客车沿南四环高架桥由西向东行驶到紫荆山南路下桥口西124米处时，与秦福庆驾驶小龟牌二轮电动车发生碰撞，双方发生交通事故，造成秦福庆当场死亡。2017年10月10日，郑州市公安局交通警察支队三大队出具［2017］第311250号《道路交通事故认定书》，认定被告常超杰负事故主要责任，原告近亲属秦福庆负事故次要责任。另河南省私享荟商贸有限公司为豫Ａ×××××号白色五菱牌小型普通客车所有人，在保险公司投有交强险和三责险，且事故发生在有效的保险期间内。一审法院认定事实：2017年9月25日19时03分许，被告常超杰驾驶豫Ａ×××××号白色五菱牌小型普通客车沿南四环高架桥由西向东行驶到紫荆山南路下桥口西124米处时，与秦福庆驾驶小龟牌二轮电动车发生碰撞，双方发生交通事故，造成秦福庆当场死亡。2017年10月10日，郑州市公安局交通警察支队三大队出具【2017】第311250号《道路交通事故认定书》，认定被告常超杰负事故主要责任，秦福庆负事故次要责任。另查明，原告李引弟与秦福庆系夫妻关系。二人婚后育有一子一女：儿子秦艳滔，女儿秦雪兰。2017年11月29日，新郑市龙湖镇沙窝李社区居民委员会出具证明一份，载明：“兹证明秦福庆自2015年至今随其儿子秦艳滔在我辖区观澜郡8号楼1单元1401室居住。”另查明，豫Ａ×××××号小型普通客车所有人为河南省私享荟商贸有限公司，被告常超杰受雇于被告河南省私享荟商贸有限公司，事故发生当日被告常超杰开车系为公司拉货。该车辆在被告保险公司处投保有交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业三责险（保险金额为300000元，含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告常超杰驾驶车辆与受害人秦福庆发生交通事故，造成秦福庆当场死亡，郑州市公安局交通警察支队三大队出具［2017］第311250号《道路交通事故认定书》认定被告常超杰负事故主要责任，秦福庆负事故次要责任，本院依法予以确认。被告常超杰驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司办理有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故原告要求被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对其不足部分，应依据道路交通事故认定书受害人秦福庆负事故次要责任，本院酌定被告常超杰负事故80％的责任。又因被告常超杰驾驶的车辆所有人为被告河南省私享荟商贸有限公司，被告常超杰受雇于该公司，且事故发生当日被告常超杰开车系为公司拉货，被告常超杰的行为系职务行为，被告河南省私享荟商贸有限公司应对被告常超杰造成原告的损失承担赔偿责任。故原告要求被告河南省私享荟商贸有限公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于被告保险公司辩称其不应在商业险限额内承担赔偿责任，保险公司没有提供充分证据证明其已经针对商业保险条款中的免责条款向投保人履行了提示及明确说明的义务，故对被告保险公司在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告的具体损失计算如下：1、丧葬费，为上一年度6个月在岗职工平均工资，共计22960元（45920元／年÷12个月×6个月）。2、死亡赔偿金。原告的户口虽为农村户口，但根据新郑市龙湖镇沙窝李社区居民委员会出具证明可以认定，事故发生前一年死者一直生活在城镇。故受害人死亡赔偿金的计算标准应参照河南省2016年度城镇居民年人均可支配收入27233元／年的标准计算，则死亡赔偿金为544660元［27233元×20年］。3、精神抚慰金。受害人秦福庆的死亡给其爱人及子女造成了巨大的精神痛苦，本院酌定精神抚慰金为50000元。4、家属处理丧葬事宜支出的合理费用酌定为3000元。原告以上损失共计620620元。上述费用，由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜支出的合理费用共计110000元；在第三者责任商业保险限额内按照被告常超杰的事故主要责任比例承担原告下余丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜支出的合理费用300000元，原告下余损失108496元由被告河南省私享荟商贸有限公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及有关法律之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内及商业第三者责任保险限额内赔付原告李引弟、秦雪兰、秦艳滔死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、家属处理丧葬事宜合理费用等各项损失共计410000元。二、被告河南省私享荟商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李引弟、秦雪兰、秦艳滔死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、家属处理丧葬事宜合理费用等各项损失共计108496元。三、驳回原告李引弟、秦雪兰、秦艳滔的其它诉讼请求。案件受理费9001元，减半收取计4501元，由被告河南省私享荟商贸有限公司负担。二审中，各方当事人均未提供新证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2017年9月25日，常超杰驾驶豫Ａ×××××号车与秦福庆发生交通事故，造成秦福庆当场死亡。郑州市公安局交通警察支队三大队以（2017）第311250号道路交通事故认定书认定常超杰负事故主要责任，秦福庆负事故次要责任。豫Ａ×××××号车所有人为私享荟公司，常超杰受雇于该公司。该车在保险公司投保有交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。李引弟与秦福庆系夫妻关系，儿子秦艳滔，女儿秦雪兰。原审依据相关的法律规定划分本案的责任正确。关于保险公司是否应当承担本案的商业三责险责任，原审中因保险公司不能提供其在与私享荟公司订立合同时就商业保险条款中的免责条款向私享荟公司履行了提示及明确说明的义务，对保险公司辩称的其在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任的意见，不予采纳。本案中，保险公司以该理由提起上诉，但其仍没有就此提供相关的证据，本院亦不能认定。综上所述，亚太财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由亚太财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 超审 判 员  陈贵斌审 判 员  陈 赞二〇一八年四月十二日法官助理  尹雪竹书 记 员  任紫璇