陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终13634号上诉人（原审原告）张素华，女，1958年1月13日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）陕西省煤矿机电厂，住所地陕西省西安市未央区大明宫乡矿山路中段。法定代表人王福堂，厂长。委托代理人李晓星，陕西信果律师事务所律师。上诉人张素华因与被上诉人陕西省煤矿机电厂（以下简称煤矿机电厂）劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张素华因与煤矿机电厂发生劳动争议，于2017年7月3日向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出市劳人仲不字〔2017〕第67号不予受理通知书，以张素华申请仲裁时已经超过法定退休年龄，且要求补缴1996年1月至2000年6月期间的各项社会保险及支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求已经超过劳动仲裁时效为由，决定不予受理。另，经西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00352号生效民事判决书审理查明，张素华于1993年调入煤矿机电厂，调入后煤矿机电厂未给其安排岗位、发放工资及办理社会保险，张素华亦未在煤矿机电厂工作。1999年11月9日煤矿机电厂移交给澄合矿务局管理，在移交名单上特别注明张素华为挂靠人员，并要求其限期调离，但遭到张素华拒绝。2000年6月煤矿机电厂在未告知张素华的情况下将其个人档案移交西安市未央区经济开发区人才交流中心。自1993年起张素华一直未在煤矿机电厂工作，1999年11月双方就限期调离一事产生争议。后张素华于2013年12月13日向西安市未央区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以张素华申请超过仲裁时效，不予受理。庭审中，因煤矿机电厂不同意调解，至庭审调解不能。以上事实，有（2014）未民初字第00352号民事判决书、（2014）西中民二终字第00892号民事裁定书、商调函、内部调动通知单、市劳人仲不字〔2017〕第67号不予受理通知书及当事人的陈述等材料在卷佐证。原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，张素华自1993年调入煤矿机电厂后未实际工作且未履行劳动者权利义务，其于1999年得知被限期调离后未及时主张权利，亦未提供相关证据证明具有诉讼时效中止、中断的事由。故煤矿机电厂主张张素华的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告张素华的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预交），现由原告承担。宣判后，张素华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决与国家有关文件规定不符合，按照陕人社发（2009）98号，陕劳人社发（2002）77号，陕西省城镇职工养老保险新政策（2013-7-23）文件精神，被上诉人必须向上诉人补缴各项社会保险费，不存在原审法院判决所述“超过诉讼时效”的理由。二、被上诉人没有按照劳动部办公厅［关于通过新闻媒介通知职工回单位对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函］（劳办发1995-179号）规定的条件履行相应的程序做出劳动合同期满，解除劳动合同等任何一项的处理决定。原审法院错误判定上诉人从1993年4月30日由西安煤矿机械厂调入被上诉人处，属于挂靠人员。真实情况是被上诉人采用欺诈手段，违反法律规定篡改上诉人的档案，冒充上诉人的签名，不顾上诉人已在国企单位连续工作25年的事实，在未与上诉人解除劳动合同的情况下，将上诉人的档案非法转移。上诉人在受欺诈及违背真实现象的情况下曾与被上诉人签订过的有关劳动合同，原审法院却错误的判定为无效合同，严重损害上诉人作为劳动者所应当享有的合法权益。上诉人直到2013年1月办理退休时才得知被上诉人从未履行为上诉人缴纳社会保险费用的法定义务，此时才发现自己的权益受损，即此刻才是劳动争议发生之时，上诉人自此开始一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效。原审法院对诉讼时效的理解和认定错误。综上，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人为上诉人补缴1996年1月1日至2000年6月25日期间的社会养老保险金；3、改判被上诉人赔偿上诉人经济补偿金50268.75元，失业保险金33512.5元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。煤矿机电厂辩称，一、双方未建立劳动关系。其虽然办理了张素华的调令手续，但是从未与张素华签订过劳动合同。且张素华自办理调令至今，未向其履行任何劳动义务，其也未向张素华发放过工资，双方没有形成劳动力的使用与被使用关系，未以劳动为条件形成相互之间的权利义务关系。本案经过三次审理，张素华对上述事实均予以认可，且（2014）未民初字第00352号民事判决书已对上述事实予以确认。所以双方之间不存在劳动关系。二、张素华的起诉属于重复起诉，应当依法予以驳回，但原审法院未认定张素华的重复起诉行为。张素华于2013年12月25日将煤矿机电厂诉至未央区人民法院，后未央区人民法院以（2014）未民初字第00352号民事判决予以驳回，而本次诉讼的实质在否定前诉裁判结果，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本次起诉行为属于重复起诉，但原审法院未予以认定此行为，实属不当。三、本案的诉讼时效已经超过二十年，法院应当依法驳回张素华的诉讼请求。根据张素华诉状中叙述其于1993年5月4日报到，却于2017年8月8日诉讼至人民法院的事实，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，张素华的诉讼已经超过二十年，所以张素华的诉讼请求依法被驳回的判决结果正确。综上，请求依法驳回张素华的上诉请求，维持原审判决。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审查明，张素华曾于2013年12月13日向西安市未央区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，该委以张素华申请超过仲裁时效，不予受理。张素华诉至原审法院，请求煤矿机电厂：1、赔偿其自1993年5月至1998年12月的工资收入11658元；2、赔偿其自1999年1月至2000年12月调整后工资收入16560元；3、赔偿其自1993年5月至2005年5月各项养老、医疗及失业金150000元；4、赔偿其被无故解除劳动关系造成的精神上、经济上的各项损失100000元。原审法院作出（2014）未民初字第00352号民事判决，以张素华诉讼超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求，后张素华上诉至本院，表示原审诉讼第四项请求100000元，是指煤矿机电厂无故解除劳动关系给其造成的精神损失。本院释明，如其认为煤矿机电厂违法解除劳动关系可以请求赔偿金，但是张素华坚持其原审诉讼请求，即请求煤矿机电厂给付其精神损失。2014年5月21日张素华申请撤回上诉，本院作出（2014）西中民二终字第00892号裁定，（2014）未民初字第00352号判决生效。二审又查明，张素华在本案中请求的失业保险金与（2014）未民初字第00352号案件中请求的失业金，均是以煤矿机电厂未为其办理失业保险导致其无法领取失业保险金为由，请求煤矿机电厂赔偿其损失。本案中张素华未向仲裁委申请煤矿机电厂赔偿失业保险金。张素华表示在本案中请求的经济补偿金，是因煤矿机电厂于2000年6月将其档案转移，视为煤矿机电厂于2000年6月与其违法解除了劳动关系，故煤矿机电厂应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定向其支付违法解除劳动关系的赔偿金，在起诉时将赔偿金称为经济补偿金。张素华述称其于2013年3月知道档案被煤矿机电厂转出。上述事实有当事人陈述，（2014）西中民二终字第00892号案件询问笔录、（2014）西中民二终字第00892号裁定书、（2014）未民初字第00352号判决书等在卷佐证。本院认为，张素华要求煤矿机电厂给其缴纳养老保险金，因社会保险费用征缴是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故缴纳社会保险纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，原审法院以超过仲裁时效为由驳回张素华该项请求，不符合法律规定，应予撤销。对于张素华请求的失业保险金，因其未申请仲裁，且本案中张素华主张的失业保险金已在生效（2014）未民初字第00352号判决中主张，并经法院处理，故张素华本案中主张失业保险金系重复起诉，该项请求依法应不予处理，原审法院以超过仲裁时效为由驳回张素华该项请求，不符合法律规定，应予撤销。对于本案中张素华请求违法解除劳动关系的经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张素华以档案被非法转移为由，请求经济补偿金，其于2013年3月已经知道档案被转移，却在2017年7月3日主张该项权利，且未提供证据证明本案存在仲裁时效中止、中断的事由，其该项请求已经超过了仲裁时效，故不应支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初9598号民事判决；二、驳回张素华要求陕西省煤矿机电厂赔偿经济补偿金50268.75元的诉讼请求。二审案件受理费10元，由张素华承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 峰审 判 员  张 静代理审判员  冯旭鹏二〇一七年十二月十五日书 记 员  韦蛟蛟