广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第357号
原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码L1283715-0。
经营者陈少霞，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省雷州市。
委托代理人杜宪华，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。
被告方朝霞，女，汉族，住广西桂平市，公民身份号码×××7743。
被告叶三英，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××2925。
被告陈爱娣，女，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××2766。
被告陆梅仙，女，汉族，住广东省广宁县，公民身份号码×××1728。
被告刘玉娟，女，汉族，住广西贺州市八步区，公民身份号码×××3545。
被告龙育田，男，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码×××295X。
六被告的委托代理人肖永胜，广东华生律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地诉被告方朝霞等六人经济补偿金纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地的委托代理人黄燕柳，被告方朝霞、叶三英及六被告的委托代理人肖永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2015]677号仲裁裁决书，理由如下：一、仲裁裁决认定原告与各被告的劳动关系于2015年6月4日解除是错误的。原告因政府收回土地及物业须搬迁，故于2015年6月4日召开员工大会，宣布择地搬迁，并告知全体员工带薪休假等候上班通知，在搬迁休假期间，员工的社保及基本工资正常发放。原告在确定新的营业地址后，于2015年6月19日、6月25日分别以电话短信、书信形式向员工（含被告）发出通知，通知其于6月20日结束带薪休假且于当日下午报到，要求员工继续履行劳动合同。其他员工均应通知报到并到原告新地址上班，但六被告却拒绝继续履行劳动合同，没有向原告报到也没有到原告新地址上班，属擅自离职，故原告不应向各被告支付经济补偿金。二、仲裁裁决确定以原告提出并经双方协商一致解除劳动关系的处理方式是错误的。没有证据可以证明被告所述的原告决定结业并解除劳动关系的事实，也没有证据证明被告是基于劳动合同法第三十八条的规定与原告解除劳动关系，仲裁委却以“用人单位与劳动者协商一致“的处理方式来作出裁决，是严重违背事实的。另被告请求原告支付的经济补偿金也不符合劳动合同法第四十六条的规定。故仲裁书裁决原告向各被告支付经济补偿金没有事实和法律依据。据此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告无需向各被告支付解除劳动合同经济补偿金合计92468.92元（被告方朝霞30856.88元，被告叶三英28180.14元，被告陈爱娣13483.75元，被告陆梅仙4257.50元，被告刘玉娟5752.16元，被告龙育田9938.49元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。
六被告辩称，被答辩人在2015年6月4日宣布结束营业，解除与各答辩人的劳动关系。答辩人在2015年6月11日向三水区仲裁委提出劳动仲裁请求。根据被答辩人提供的2015年5月份工资表，被答辩人明确各员工6月份的工资和工作时间是至6月4日止的。仲裁裁决根据工资表核算的工资数额正确，据此确认被答辩人应向答辩人支付解除劳动关系经济补偿金正确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.仲裁裁决书、送达回证各一份，拟证明本案劳动争议已经过劳动仲裁裁决；
2.《关于收回土地及物业的通知》、《关于要求配合停止供电工作的函》、民事起诉状和受理通知书各一份（复印件），拟证明2015年3月20日佛山市三水区土地储备中心向原告提出收回土地及物业，并要求原告于2015年4月20日前搬迁完毕,储备中心向佛山三水供电局发函，要求其于2015年6月1日停止向原告供电，以迫使原告搬迁，原告因被迫搬迁事宜已于2015年4月10日起诉至法院，原告已将《关于收回土地及物业的通知》、《关于要求配合停止供电工作的函》张贴于经营场所门前，各被告均知晓原告是被迫搬迁而非结业；
3.《转让合同》一份（复印件），拟证明原告于2015年6月25日与佛山市三水大观园饮食有限公司签订《转让合同》，由原告受让三水区西南街道广海大道西6号的地上建筑物及内外设施以作新经营场所之用；
4.营业执照副本、核准变更登记通知书各一份，拟证明原告于2015年7月8日变更经营地址为佛山市三水区西南街道广海大道西6号；
5.手机短信通知一组（打印件），拟证明原告于2015年6月19日通过短信形式通知各被告于2015年6月20日结束带薪假期并于当日下午到指定地点报到；
6.《通知》和发票一组，拟证明原告于2015年6月25日再次发函通知被告到原告新营业地址上班；
7.《证明》、《呈报表》各一份，拟证明因各被告擅自离职，原告在2015年6月26日才向三水区地方税务局西南分局申请自2015年7月1日起停买各被告的社保；
8.《社会保险申报个人明细表》一组（打印件），拟证明原告于2015年6月19日仍为三被告（方朝霞、叶三英、陈爱莲）申报社保并缴纳社保费，双方劳动关系并非于2015年6月4日解除，且原告在2015年6、7、8月份仍继续为正常报到上班的员工购买社保；
9.证明一份，拟证明2015年6月4日原告召开员工大会时明确表示因营业场所搬迁，员工带薪休假等候上班通知，会议期间强调是择地搬迁而非结业；
10.协议书一份，拟证明作为劳动仲裁申请人之一的员工谢妙清确认在2015年6月4日原告召开的员工大会中，原告仅表示择地搬迁，让员工带薪休假，等候到新地址的上班通知，而非原告结业，其没有按原告的通知上班报到实际是因其自身原因不愿意带薪休假而自行离职；
11.证人高某、杨某的证词，内容为原告于2015年6月4日召开员工大会，告知各员工择地搬迁及带薪休假。
被告在诉讼中提供了如下证据：
1.调动通知书一份，拟证明原告于2015年6月8日结束营业；
2.2015年5月份工资表一份（复印件），拟证明原告在发放2015年5月份工资时一并发放6月份工资，各被告工作至6月4日；
3.仲裁裁决书一份，拟证明被告于2015年6月11日提起劳动仲裁。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、证据5、证据6无异议；对证据2、证据3的真实性不予确认，认为原告并无提供原件予以核对，但确认原告原经营场所被征用；对证据4中的营业执照副本有异议，认为原告没有提供原件予以核对，对核准变更登记通知书无异议；对证据7有异议；对证据8的真实性无异议，但认为社保费的缴纳具有延续性，该份证据不能证明被告的在职时间；对证据9有异议，认为出具证明的系原告员工，其证言不应被采信；对证据10有异议，认为原告与谢妙清达成的协议明确原告要支付相关费用，系双方利益交换的结果，不应被采信；对证据11有异议，认为两证人与原告有利害关系，且两人的陈述相矛盾。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为通知书系原告向案外人发出，并无向各被告发出调动通知，该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为该证据仅能证明各被告工作至2015年6月4日，原告承诺停业期间员工带薪休假，故6月份带薪休假的工资在7月份发放；对证据3无异议。
经审查，对双方当事人无异议的证据，本院确认其证明效力。原告提供的证据2、证据3、证据4虽为复印件，但被告确认原告原经营场所土地被征用及原告新的营业地址为佛山市三水区西南街道广海大道西6号的事实，故本院对上述证据的证明效力予以确认；原告提供的证据7、证据8为原件，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对该组证据予以采信；原告提供的证据9、证据10，属于证人的书面证言，证人没有出庭作证接受当事人的质询，本院对上述两组证据不予采纳；对于证据10，被告虽有异议，但在庭审中确认两证人所陈述的关于2015年6月4日员工大会上原告所宣布的内容，故本院对两证人证言予以采信。
结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：
各被告分别于2006年至2014年期间入职原告处工作，双方于2015年3月9日签订了劳动合同，合同期限为2015年3月10日至2016年12月31日。2015年6月4日，原告召开员工大会，告知员工因政府征地，停止营业，择地搬迁，要求员工带薪休假等候上班通知。当日起各被告未再回原告处上班。原告于2015年6月19日通过短信形式通知各被告于6月20日回原告处报到上班。原告原经营场所为佛山市三水区西南街贤兴一街，2015年7月8日登记变更为佛山市三水区西南街道广海大道西6号。自2014年6月至2015年5月期间，被告方朝霞平均工资为4114.25元，被告叶三英为2966.33元，被告陈爱娣为1926.25元，被告陆梅仙为2128.75元，被告刘玉娟为2876.08元，被告龙育田为3312.83元。
另查明，六被告连同其他劳动者共七人于2015年6月11日以佛山市三水区西南街贡福楼美食天地为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“1、被申请人支付各申请人解除劳动合同经济补偿金合计160863.81元；2、被申请人支付申请人未提前一个月通知解除劳动合同一个月工资；3、确认申请人叶三英等五人与被申请人存在劳动关系。”仲裁委于2015年7月30日作出三劳人仲案非终字[2015]677号仲裁裁决书，裁定如下：“一、申请人叶三英、陈爱娣、陆梅仙、刘玉娟、龙育田与被申请人佛山市三水区西南街贡福楼美食天地存在劳动关系（详见《申请人裁决结果一览表》），双方劳动关系于2015年6月4日解除；二、被申请人佛山市三水区西南街贡福楼美食天地于本裁决书生效之日起五日内向申请人方朝霞等7人支付解除劳动合同经济补偿金合计96530.17元（详见《申请人裁决结果一览表》）；三、驳回申请人方朝霞等7人的其他仲裁请求。”
本院认为，各被告系原告员工，双方建立了劳动关系，劳动者与用人单位的合法权益应受到劳动法律法规的保护。双方当事人对三劳人仲案非终字[2015]677号仲裁裁决书第一项关于确认原告与被告叶三英、陈爱娣、陆梅仙、刘玉娟、龙育田劳动关系存续时间的仲裁裁决均无异议，本院予以确认。
本案中双方的争议焦点是各被告主张原告支付解除劳动关系经济补偿金是否有依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”各被告诉请原告支付解除劳动关系经济补偿金，理由是原告停止营业，解除与被告的劳动关系，没有给予被告经济补偿，但未能就原告提出解除劳动关系这一事实提供相关证据。根据本案查明事实，原告并非不再继续经营，而是因征地而经营场所搬迁。原告在搬迁前，已将相关情况告知各员工，允诺确定新的营业地点后通知员工上班，停工期间发放基本工资和购买社保。而原告在停业期间，亦有继续为员工购买社保。事实上，原告从停止营业到在新营业地址重新开始营业，期间约为一个月。也就是说，本案不存在劳动合同不能继续履行的情况。被告就其主张举证不能，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地与被告叶三英于2006年2月15日至2015年6月4日期间存在劳动关系，双方于2015年6月4日解除劳动关系。
二、确认原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地与被告陈爱娣于2008年8月16日至2015年6月4日期间存在劳动关系，双方于2015年6月4日解除劳动关系。
三、确认原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地与被告陆梅仙于2013年11月1日至2015年6月4日期间存在劳动关系，双方于2015年6月4日解除劳动关系。
四、确认原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地与被告刘玉娟于2013年6月9日至2015年6月4日期间存在劳动关系，双方于2015年6月4日解除劳动关系。
五、确认原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地与被告龙育田于2012年10月16日至2015年6月4日期间存在劳动关系，双方于2015年6月4日解除劳动关系。
六、原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地无需向被告方朝霞、叶三英、陈爱娣、陆梅仙、刘玉娟、龙育田支付解除劳动合同经济补偿金共92468.92元。
案件受理费减半收取即5元，由原告佛山市三水区西南街贡福楼美食天地负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 杨敏贞