山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初669号
原告：蒋旭由，男，1965年7月3日生，四川省三台县人。
被告：山西紫金矿业有限公司，住所：山西省繁峙县砂河镇义兴寨村。
法定代表人：尹记文，职务：经理。
委托诉讼代理人：江晓荣，男，1972年3月21日生，汉族，山西省繁峙县人，山西紫金矿业有限公司安全环保处科长。
委托诉讼代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
被告：温州建峰矿山工程有限公司，住所：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。
法定代表人：李敏全，职务：经理。
被告：浙江天城建设集团有限公司，住所：浙江省温州市泰顺县罗阳镇桃花园B13幢01-08室。
法定代表人：林积忠，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告：浙江中矿建设集团有限公司，住所：浙江省温州市苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。
法定代表人：卢立炎，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。
原告蒋旭由与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告蒋旭由，被告山西紫金矿业有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告温州建峰矿山工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告存在事实劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年3月从四川省三台县来到山西省繁峙县砂河镇义兴寨紫金公司陕西第一工队打工采矿，工作地点：南斜井。在1030地井干活，生产主管：赵本勇，大班长：左五、李能全；在588地井干活，生产组长：兰光进，大班长：刘波，一起干活的工友有：蒋定军、钟定勇、刘荣亮、赵海平；在119号地井干活，生产组长：陈正红，班长：吴世周；后来又到830-2号脉，生产组长：陈正红、刘诗全。一直工作到2014年1月份回家。2015年原告又在紫金公司7号脉（义联金矿）上班。工头：沈祖宏。由于长期从事井下炮工、运输、粉尘等作业，当时安全管理松散，井下环境恶劣，公司超能力生产，超界生产，超时生产，井下各中段边缘都有小竖井，不通风，不通水，干作业，天井七八层打干眼都没人管理，因此对身体的消耗和伤害极为严重，这是造成原告患有职业病的原因。原告自2007年3月进入紫金公司陕西一工队，被告一直没有给原告签订劳动合同和缴纳工伤保险，也从未做过岗前、岗中和离岗后的身体检查。2011年3月份原告在紫金公司陕西一工队工作期间参加了安全培训学习采掘（炮工）考试，经考试合格。经了解，紫金公司自2006年起，先后将掘进和采矿工程发包给第二、第三、第四被告。承包单位分别委派赵应成、沈祖宏进行施工。原告受赵应成、沈祖宏招用从事劳动，其工种、岗位、劳动报酬计付均由赵应成、沈祖宏安排。2017年6月26日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，该委以时效已过于2017年6月26日下发了不予受理通知书。
原告认为，上述被告均与造成原告职业病有关，为了维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼。
被告山西紫金矿业有限公司答辩称：一、答辩人与原告之间不具备”隶属性”这一劳动关系的本质特征。劳动关系的隶属性包括人身、经济和组织三个方面，即用人单位要对劳动者安排工作、进行管理、支付工资。而起诉状所述内容不能表明与答辩人存在人身、经济和组织上的隶属关系，其主张缺少最起码的事实根据和法律依据。二、答辩人对发包期间的劳动用工，不存在法律责任。2006年4月25日至2015年6月30日，答辩人曾先后与温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设工程有限公司（现变更为浙江天城建设集团有限公司)以及所属的西安分公司、浙江中矿建设集团有限公司即第二、第三、第四被告签订、履行”井巷承包合同”和”采矿承包合同”。在此期间的劳动用工，均由各承包方按照承包范围自主招用、进行管理以及计发工资。因而，原告是否与承包方存在劳动关系答辩人既不得而知，更不存在法定责任。三、原告的诉讼请求，已明显超过法定时效。按其诉称，系2014年1月份回家，至2017年6月26日向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁被通知不予受理，已明显超过一年仲裁时效期间，且不存在中断、中止等法定情形，故本案已明显超过诉讼时效，应依法驳回。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，且其诉讼请求已明显超过法定时效，请依法驳回诉讼请求。
被告温州建峰矿山工程有限公司未做答辩。
被告浙江天城建设集团有限公司答辩称：原告与本公司之间不存在事实劳动关系，要求认定劳动关系没有事实跟法律依据。天城公司与原告并没有签订过劳动合同，原告与我公司不存在人身、经济或组织上的隶属关系，也没有证据证明与天城公司存在事实劳动关系。此外，原告在诉状中陈述天城公司在本案的涉案工程及从事的工种及工作期限，我们不予认可，也没有相应的证据予以证明，同时承包关系与本案认定劳动关系并不具有关联性，不应就此认定原告与被告之间存在事实劳动关系，而且天城公司没有与紫金公司签订2010年12月26日到2012年12月25日期间的合同，更不可能与本案的原告在此期间形成事实劳动关系；2、关于诉讼时效同意紫金公司的答辩意见，原告的相关诉请已经超过法定时效，应当依法驳回原告的诉请。
被告浙江中矿建设集团有限公司答辩称：1、浙江中矿与原告之间不存在劳动关系，原告诉请确认与中矿之间的劳动关系，没有事实依据，同时也未提交任何证据给予证明，浙江中矿与紫金公司之间的建设工程施工合同关系与原告诉请的劳动关系是两个不同的法律关系，不具备关联性；2、原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，其起诉应予驳回；3、原告的诉状中说到2015年到紫金公司7号脉义联金矿工作，请法庭查清义联金矿的实际承包人，我公司将追加该公司为共同被告。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提供的身份证、繁峙县人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告均对原告提供的证人证言有异议，称证人未出庭接受质证，且相关证人也没有证据证明其与本案各被告之间存在劳动关系，原告所提供的证人证言未出庭作证，不能确认证人证言的真实性，故对原告提供的该证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋旭由称于2007年3月份到陕西一工队从事炮工工作，负责人为赵应成，赵本勇主管生产、赵本成记工。工作期间陕西一工队发放了上岗证，原告在陕西一工队财务室签字领取工资。2014年1月原告离职时工队将上岗证收回。2015年4月原告又去义联金矿工作到2015年5月离开。原告在工作期间未与任何用工单位签订劳动合同，填写过招工登记表。2017年6月26日原告向繁峙县人事劳动争议仲裁委员会申请确认与山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司之间的劳动关系。该仲裁委员会于2017年6月26日作出繁仲不字（2017）第36号不予受理通知书，主要理由为：时效已超。
本院认为，原告蒋旭由于2007年3月份到负责人为赵应成的陕西一工队工作，2014年1月离开，2017年6月26日经繁峙县人事劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会做出时效已过的不予受理通知书。原告所提供的证据不能证明其与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司存在事实劳动关系，故对原告请求确认与被告山西紫金矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司、浙江天城建设集团有限公司、浙江中矿建设集团有限公司存在事实劳动关系的主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋旭由的诉讼请求。
案件受理费10元由原告蒋旭由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 刘文娟
审 判 员 韩永瑞
人民陪审员 白 刚
二〇一七年十一月六日
书 记 员 高丽峰