吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初288号原告（申请保全人）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林市丰满区松江南路488号。法定代表人：宋军，董事长。委托诉讼代理人：吕琪，女，该公司职员。被告（保全案外人）：李虹，无职业，住吉林省舒兰市开原镇四滴村六社。委托诉讼代理人：李杰普（系李虹之父），无职业，住吉林省舒兰市开原镇四滴村六社。委托诉讼代理人：许长林，吉林证剑律师事务所律师。被告（被保全人）：吉林市吉奥房地产开发有限责任公司，住吉林市昌邑区通江街兰亭雅苑12号楼5号网点。法定代表人:吴静波，总经理。委托诉讼代理人：殷志佳，男，该公司经理。原告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）与被告李虹、吉林市吉奥房地产开发有限责任公司（以下简称吉奥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人吕琪，被告李虹的委托诉讼代理人李杰普、许长林，被告吉奥公司的委托诉讼代理人殷志佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销吉林市中级人民法院（2017）吉02执异337号执行裁定；二、继续查封吉林市船营区解放中路178号名城华府2号楼07幢二单元0205040室房屋；三、案件受理费由李虹、吉奥公司承担。事实与理由：首先，2013年3月，因吉奥公司拖欠一建公司工程款，故将吉奥公司告诉至贵院。诉讼中，一建公司向贵院申请对涉案工程项目即吉奥公司名下的名城华府部分房屋采取诉讼保全措施，并提供相应担保。贵院于2013年4月13日作出（2013）吉民一初字第17－2号民事裁定，查封了名城华府1号楼30套房屋、2号楼60套房屋（含李虹自称归其所有的房屋），查封期限为二年。未待期满，因一建公司与吉奥公司双方建设工程施工合同纠纷案件尚未审理终结，故向贵院递交了续封申请书，贵院于2017年3月28日作出（2017）吉02民初33－2号民事裁定书，对上述房屋续封。一建公司申请查封是基于诉讼保全措施，2013年至2017年间，所查封的房屋全部登记于吉奥公司名下，为吉奥公司所有。如吉奥公司对诉讼保全存有异议，应于采取诉讼保全措施之始予以明示，而非在已对该套房屋的查封持续四年之后提出。同时，一建公司与吉奥公司建设工程施工合同纠纷一案尚处于一审审理中，并未进入执行程序。李虹以案外人的名义提出执行异议，贵院依据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》作出执行裁定，解除对案涉房屋的查封，不符合建设工程施工合同纠纷尚处于审理阶段的事实，属适用法律错误。其次，案涉房屋已查封四年之久，现吉奥公司与李虹提出执行异议，具有串通嫌疑，其目的是吉奥公司借他人名义自一建公司已合法保全的财产中逐渐套取财产，侵犯了一建公司合法权益。再次，案涉房屋于查封期间，其权属始终登记于吉奥公司名下，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，一建公司所申请查封的名城华府房屋属吉奥公司，与李虹无任何关联性。综上，（2017）吉02执异337号执行裁定适用法律错误，应予以撤销。吉奥公司辩称，（2017）吉02执异337号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回一建公司诉讼请求。一、吉奥公司早于2013年4月24日就已向贵院提交异议申请书，内容如下：（一）详细说明案涉房屋大部分已售出，要求贵院予以解除，其中包含李虹的案涉房屋。（二）一建公司超标的查封且无合法抵押物。二、吉奥公司于查封前已与案涉房屋买受人签订了《购房协议》并出具收据，双方买卖关系真实存在。三、因案涉房屋被查封，导致售出房屋无法办理网签合同，无法出具不动产发票，亦无法办理产权登记。四、买受人因无法办理网签产生不满，给吉奥公司造成财产及名誉损失。五、一建公司恶意诉讼提供虚假担保物，担保物不合格。综上，吉林市中级人民法院（2017）吉02执异337号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，一建公司诉请应予驳回。李虹辩称，吉林市中级人民法院（2017）吉02执异337号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。一建公司的诉讼请求应予驳回。一、李虹于2013年2月18日与吉奥公司签订《名城内部购房协议书》，约定购买吉奥公司开发建设的位于吉林市船营区解放中路178号名城华府2号07幢2单元0205040室房屋，总价款588947元。同日，李虹向吉奥公司交付了购房款298947元（总价款的百分之五十以上），吉奥公司出具了收据。李虹占有使用至今，该房屋系李虹唯一住房。二、自购房款交纳时间及查封日期来看，购房款交纳早于查封日期，故对案涉房屋查封应予以解除。三、依据《最高人民法院〈关于办理执行异议案件若干问题的规定〉》第二十九条之规定，吉林市中级人民法院（2017）吉02执异337号执行裁定适用法律正确。一建公司围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、（2014）吉中民一初字第69号民事判决书。证明吉奥公司曾提出诉中财产保全损害责任纠纷，吉林市中级人民法院认为所查封保全的系吉奥公司开发建设的没有经过预售登记备案的房屋，有预售登记备案的没有实际查封。证据二、（2017）吉民终84号民事判决书，证明此判决生效，驳回了吉奥公司的诉讼请求，查封行为符合法律规定及法定程序。吉奥公司质证称，与本案不具有关联性。李虹质证称，证据所涉判决是针对吉奥公司下达的判决书，李虹是善意取得和开发公司签订正式合同，交付了购房款，入住占有使用至今，系合法占有。证据一、二与我方不具有直接关联性。李虹提交如下证据：证据一、购房协议，证明签订协议时间早于查封时间。购房时间是2013年2月18日，查封时间2013年4月12日。房屋已经善意取得，已经入住。证据二、交纳房款收据凭证2份，证明实际交纳购房款，缴款时间早于查封时间。证据三、物业费（3张）、供热费（2张）、电费存折1份、电费明细2份、燃气票据1张，证明我方确实已经实际入住占有使用至今。证据四、吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第17-8号裁定书，证明案外人高识涵、杜维佳购房情况与本案当事人事实完全一致，审理结果一建对此没有提出异议，并且现在已经予以解封。这个裁定没有任何问题。证据五、房产部门出具的唯一住房证明。一建公司质证称，对证据一、《名城华府内部购房协议书》并非正式商品房买卖预售合同，没有进行往签和登记备案。对证据二、三虽被告对房屋进行合法占有，但系未经备案的预售，一建公司无法得知此房屋确已售出。对证据四、高识涵、杜维佳是中级人民法院依职权解封，裁定书送达后立即生效，没有上诉复议权利，因此只能服从。对证据五、如果是全国范围内唯一住房予以认可。但如果是吉林省内或吉林市内唯一住房地域具有局限性原告不予以认可。吉奥公司质证称，无异议。经审查，一建公司所提供证据因均系法律文书，对其真实性予以确认，但与本案并不具有实质关联性，故不予采信。李虹所提供证据一至证据三，因一建公司、吉奥公司均未对其真实性提出异议，且与本案具有关联性，予以采信。证据四与本案不具有实质关联性，不予采信。证据五因系房产部门出具，予以采信。经审理查明，本院审理的一建公司诉吉奥公司建设工程施工合同纠纷一案中，一建公司申请诉讼保全，本院于2013年4月12日作出（2013）吉中民一初字第17－2号民事裁定，查封了吉奥公司所有的位于吉林市船营区解放中路178号名城华府2号楼37套房屋（其中含涉案房屋），查封期限为二年。查封到期后，本院作出（2013）吉中民一初字17－6号民事裁定，续封了上述房屋。2017年3月28日，本院作出（2017）吉02民初33－2号民事裁定，继续对上述房屋进行查封。2013年2月18日，李虹与吉奥公司签订《名城华府内部购房协议书》，约定购买吉奥公司开发建设的位于吉林市船营区解放中路178号名城华府2号楼07幢2单元0205040房屋，总价款为588947元。同日，李虹向吉奥公司交付购房款298947元，吉奥公司向李虹出具了相应的收据，该房屋是案外人唯一住房。2017年7月17日，李虹向本院提出书面异议，本院受理后于2017年8月3日作出（2017）吉02执异337号执行裁定，裁定解除对吉林市船营区解放中路178号名城华府2号楼07幢2单元0205040号房屋的查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李虹于2013年2月18日与吉奥公司签订了《名城华府内部购房协议书》，该购房合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，李虹支付价款已超出总价款的百分之五十且已实际占有案涉房屋。虽李虹未能实际办理过户登记，但究其原由系由案涉房屋已被查封所致，并非李虹自身原因所致。综上所述，一建公司的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回吉林市第一建筑工程股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 石 刚审判员 郝 奇审判员 付 广二〇一七年九月三十日书记员 常芳郁