山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初2518号原告：昝俊霞（反诉被告），女。委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师被告：孙琳丰（反诉原告），男。被告：樊华乐，女。被告共同委托诉讼代理人：闫飞、柴媛瑞，山西上韬律师事务所律师。原告昝俊霞诉被告孙琳丰、樊华乐撤销合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘彬彬，被告孙琳丰，被告共同委托诉讼代理人闫飞、柴媛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昝俊霞向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告孙琳丰2016年10月1日签订的《装修工程施工合同》；二、判决二被告立即返还原告装修款215500元；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，被告孙琳丰以运城市嘉美装饰有限公司名义与原告签订了《装修工程施工合同》，约定由被告孙琳丰包工包料为原告东留村连排房××户楼房装修，合同签订后，原告分三次陆续向被告樊华乐银行账户支付装修款215500元，期间被告孙琳丰负责施工，施工中二被告未按合同约定进行装修，装修质量瑕疵严重，且二被告在收到原告支付的购门款后，并未购门而是私自挪用，使楼房装修停工至今，且经原告查询后得知运城嘉美装饰工程有限公司并未工商注册，是被告捏造的。被告孙琳丰辩称，被告至2016年至今便一直以嘉美公司的名义对外签订《装修工程施工合同》，并未捏造公司名称，欺诈原告，只因被告身份证丢失，未能及时到工商部门注册登记。在合同中，双方已经约定乳胶漆进场前原告应支付被告81000元，目前乳胶漆已全部施工完毕，但原告至今还差41000元未支付。目前双方只是由于定制家具和吊顶上的选择的档次和质量未达成一致，并不存在不履行合同的情况。双方在约定装修内容上，并未涉及装修内容的档次和风格，只是约定按市场中等档次来装修。由于原告变更了装修的规格和标准，属于双方再次协商范围，不属于被告单方面提高价格。由于原告在定制家具和集成吊顶的档次和规格有严重分歧，属于变更合同行为，且原告并未如期支付价款，导致被告在集成吊顶项目没有如期完工。并且原告拍摄的照片是属于被告在未完工的情况下拍摄的，如需证明质量有瑕疵，可在完工后进行鉴定。原告昝俊霞为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原被告于2016年10月1日签订的装修工程施工合同一份。2、收款收据三份。3、设计图纸8份。4、嘉美装饰项目跟踪单一份。5、东留小院装修花费明细一份。6、手机短信内容一份。7、录音资料一份。8、被告自己所书写的装修标准。9、十三张房屋照片（2017年7月3日拍摄）。反诉原告提出诉讼请求如下：1、解除反诉原告与反诉被告2016年10月1日签订的《装修施工合同》；2依法判令反诉被告昝俊霞再支付反诉原告孙琳丰因履行《装修施工合同》所支出的16525元及违约金8100元共计24625元；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年10月1日，反诉原告与反诉被告签订一份《装修施工合同》，约定由反诉原告以包工包料的方式承包反诉被告位于东留村连排房××户楼房装修工程，工程造价为270000元，反诉被告分三次向反诉原告支付工程款。合同签订后，为履行该工程反诉原告已花费共计232025元，但反诉被告未按约定进度支付工程款。第二次工程款仅支付40000元（按约定需支付81000元）。该行为严重违约。反诉原告孙琳丰为支持其诉讼请求，向本院提交证据：1、反诉原告身份证复印件；2、营业执照；3、《装修工程施工合同》；4、收款收据，5、工程施工支出相关收据收条，6、反诉被告与反诉原告签订的《装修工程施工合同》。反诉被告昝俊霞辩称，山西嘉美装饰工程有限公司其成立日期是在2017年7月31日，是在反诉被告起诉后设立，且反诉原告与反诉被告所签订的合同是以运城嘉美装饰有限公司的名义签订的，反诉原告提供的营业执照与原告签订合同时的公司无任何关系。反诉原告同案外人所签订的装修合同，与本案无关联性并且反诉原告与反诉被告签订装饰合同使用不存在的专业装修公司使反诉被告对反诉原告的装修资质及工作经验产生误解，使反诉被告在违背自己真实意图下签订合同。合同中内容是包工包料购置门系被告义务，但直至今天，被告并未安装一楼的全部门垭口、窗垭口、门、三楼的垭口。对于根据双方所签订的合同第五条约定：乳胶漆进场前应由反诉被告参与并检验材料，但反诉原告并未履行该约定，合同第九条第二项所约定的价款支付方式对于乳胶漆进场前的木工活未完成，根据合同约定反诉原告违约在先，反诉被告支付一半价款也是行使合同抗辩权。原、被告签订的合同内容就是被告包工包料，价款属于固定价款，其花费多少钱不能作为变更合同的条件和要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方对《装修工程施工合同》的合法性以及对合同的有效性的争议，经本院审查认为，原、被告都具有相应的民事行为能力，且双方当事人自愿签定并履行了主要义务，属于双方真实意思的表示；在合同内容上不违反法律或社会公共利益，符合相关法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，原、被告签订的《装修工程施工合同》系当事人真实意思表示，合法有效。关于原告撤销合同的诉讼请求，依据《合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告于2016年10月1日以运城嘉美装饰公司与原告签订的合同，该合同履行至今，实际施工人一直是被告孙琳丰。孙琳丰于2017年7月1日注册登记了山西美嘉美装饰工程有限公司（自然人独资），被告的行为并未构成欺诈。关于被告是否按合同约定进行装修、装修质量瑕疵严重等问题，双方签订合同中约定的质量标准为《运城市装饰工程质量验收标准》，并约定“工程竣工后，乙方应通知甲方验收”。对于原告发现施工中存在的瑕疵，可及时指出，协商处理。目前工程尚未竣工，因此原告请求撤销合同的理由不符合法律规定，本院不予支持。对于被告反诉要求解除合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告后的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的。法定解除是适用于当事人不履行合同的主要义务致使合同目的无法实现的情形。本案中，对于支付工程价款，依据合同约定，第一次是在木工进场前付款65％即175500元，第二次是乳胶漆进场前付款30%即81000元，第三次是在双方验收合格后付款5%即13500元，总计付款应为270000元。而原告实际付款215000元，占总款数近80%，与工程进度基本同步，足以使承包人完成本阶段的施工。对于是否在催告后的合理期限内仍未履行相应义务的问题，被告没有证实和说明是何时、以何种方式进行催告，以及催告的期限。仅从原告提供的录音资料和短信截图看，其内容是讨论工程价款的增减。实际上双方纠纷的主要原因并非在催告后不支付工程款，而是因门和家具产生的意见不一致。因此被告提出解除合同的反诉请求理据不足，本院不予认定。综上所述，本案争议的焦点并不在于合同能否撤销或者解除，而是双方在履行合同过程中存在瑕疵，若因此撤销或者解除合同，无疑对原、被告双方都造成一定的损失。对原告方而言，将面临解除合同后，继建工程的施工衔接、支出增大等一系列问题；对被告而言，中途退场必将扩大损失。若双方能预料到解除合同后给彼此带来的损失数额，则不如双方心平气和共同协商，各自做出适当的让步来解决问题。原、被告双方都应换位思考，打造一个满意温馨的家不容易，而施工单位辛苦劳作挣点工资养家糊口也不易，双方都应按照诚实信用的民事法律原则共同协商处理问题。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告昝俊霞的诉讼请求；驳回反诉原告孙琳丰的反诉请求。案件受理费4533元，由原告昝俊霞负担。反诉费用208元，由被告孙琳丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉与山西省运城市中级人民法院。审判员  杨荣平二〇一七年十二月二十八日书记员  闫 松