河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1233号
上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司。
法定代表人：张向阳，经理。
委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆青华，男，1988年8月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区段家坝路***号。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙静东，男，1960年4月16日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
原审被告：侯海军，男，1978年4月24日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。
原审被告：南通建工集团股份有限公司北京分公司。
负责人：张忠达，经理。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工）因与被上诉人孙静东租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通建工委托代理人牛敬珍、陆青华，被上诉人孙静东的委托代理人马秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南通建工上诉请求：撤销丰润区人民法院（2017）冀0208民初4979号民事判决，予以改判或发还重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定被上诉具有主体资格错误，被上诉人没有诉讼权。上诉人向法院提交的《财产租赁合同》原件与被上诉人提交的《财产租赁合同》原件不一致。上诉人提交的《财产租赁合同》原件在出租单位加盖有”内蒙古玉泉区翰兴乾亿建筑材料租赁站（以下简称租赁站）”印章，经办人是孙静东。而被上诉人手持的《财产租赁合同》原件，出租单位没有加盖租赁站的印章，只是在经办人处有孙静东的签字，两份租赁合同中，上诉人持有的那份合同是一份完整的合同，应以该合同为依据，在该份合同中，孙静东只是合同的经办人，而不是合同签定主体，所以，与上诉人发生租赁合同关系的是租赁站，与孙静东个人没有法律关系。经查”内蒙古玉泉区翰兴乾亿建筑材料租赁站”成立于2013年4月16日，个体户，经营者为孙某。孙静东不是经营者。被上诉人称孙静东与孙某是父子关系，孙静东就可以作为原告予以起诉，这种观点非常荒谬，而一审法院在被上诉人承认”租赁站”的公章真实的情况下，依然以孙静东为原告进行判决，实属主体认定错误，孙静东不能作为原告起诉，应予以驳回。二、一审判决上诉人承担违约金于法无据。被上诉人诉请未主张上诉人承担违约金，庭审中被上诉人亦未增加该项，一审法庭调查焦点也未将违约金的承担及数额列入其中，且双方合同中未约定违约者承担租赁费用30%的违约金，但一审判决认定由上诉人给付被上诉人违约金”本院酌定为87652.8元（292176元*30%）”，因此一审法院违反不告不理的审判原则，超诉请判决，违反法定程序。三、上诉人退货单应予认定。一审中，上诉人提交了玉泉区翰兴乾亿建筑材料租赁站2013年11月26日退货单3页。该退货单是在被上诉方制式表格中填写的。因原件暂未找到，上诉人提供的是我公司保留的复印件，根据《民诉法》第70条规定，提交原件、原物确有困难的，可以提交复制品，以及《民诉法》解释，提交原件确有困难，包括”书证原件遗失，丢失或者毁损的”。所以上诉人提交了复印件，但该复印件为被上诉人的制式表格，有编号，且一式几联单，在被上诉人也有存根。被上诉人应将存根与此对照，以确定真实性。所以依据法律规定，该退货单复印件应作为退货依据加以认定。四、本案已超法律规定的诉讼时效。《民法总则》规定诉讼时效为3年，从权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起开始计算。双方合同虽无明显的租赁期限，但约定有租赁费的给付时间，即”每月25日前乙方（上诉人）向被上诉人缴纳上月租费，乙方不得拖欠”、”如按规定乙方不交纳月租金时，甲方有权收回租赁的器材，造成的损失由乙方（上诉人）承担（人工费、装运费）”，在被上诉人诉状中叙述：被告（上诉人）迟迟未给付原告支付租赁费也不退还租赁物，经原告多次索要，被告曾于2014年9月7日给付原告租赁费1万元，至今已三年零一个月有余，被上诉人未提交诉讼时效中断的任何依据，所以本案已超法律规定的诉讼时效，依法不应受到保护。上诉人当庭补充上诉：关于管辖问题，我们签订的合同是约定了管辖，因为约定管辖的当事人不是本案的当事人，所以我们在上诉状没提到。
被上诉人孙静东答辩称，被上诉人是本案所涉租赁合同从订立到履行的唯一的合同权利义务人，被上诉人与上诉人授权的工地实际施工人签订租赁合同虽然是格式租赁合同，但实际签订人与履行人都是孙静东自己，与租赁站无关。另外孙静东在为租赁站起营业执照时并不是针对上诉人的工地，而且自该营业执照办理后，孙静东一直没有以租赁站的名义签订过合同，该执照是为了实际检查所起的，在实际经营中，孙静东并没有使用过该执照，都是用其本人名义，同时，工商登记瀚兴乾亿租赁站的经营者虽然是孙某，但实际经营人是孙静东，其二人是父子关系。孙某并未实际参与过租赁站的任何经营行为。所以被上诉人认为一审认定事实清楚，证据客观真实，判决合理合法公正，应依法驳回上诉人请求。
孙静东向一审法院起诉请求：1、三被告连带给付租赁费294443元；2、三被告连带返还钢管8425米、扣件4150个或按合同约定赔偿价款187050元；3、三被告连带给付自2017年10月10日起至全部租赁费给付日止、按年率24%计算的利息；4、三被告承担诉讼费用。原审诉讼中，孙静东申请租赁费增加到302176元并请求解除本案租赁合同。
原审理查明：2013年6月1日成立了本案建筑器材租赁合同，出租方为孙静东签字；承租方加盖了南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部的公章，并由侯海军签字确认。租赁的建筑器材用于内蒙古呼和浩特市南通建工集团有限公司怡和大厦项目工程。侯海军称该工程于2016年完工。该租赁合同约定租赁孙静东钢管、扣件的租赁费价格、违约责任和如有丢失、损坏等折价赔偿等。2013年7月2日，孙静东按约定提供了租赁器材。自2013年7月2日至2017年11月20日，租赁器材共产生租赁费302176元；因承租方未按租赁合同约定时间给付租赁费，租赁费计算没有扣除报停期间。2014年9月承租方给付租赁费10000元。租赁器材至今没有返还，具体为：钢管8425米，孙静东认可低于合同约定价格折款160075元；扣件为：十字扣件3100个，合同约定原值每个6.50元，折款20150元；接扣680个、转扣370个，合同约定每个原值6元，折款6300元；上述钢管、扣件折款合计186525元。原审法院认为，本案租赁合同由孙静东和南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部实际签订、履行，事实清楚，予以确认；但该项目部以及南通建工集团股份有限公司北京分公司均非独立法人，侯海军签订合同属于职务行为，故此合同产生的相对义务应由南通建工集团股份有限公司承担。侯海军称涉案工程在2016年完工，且至今租赁器材尚没有返还孙静东，租赁合同仍在履行之中，故南通建工集团股份有限公司主张的、孙静东起诉已经超过诉讼时效没有事实和法律依据，不予采信。孙静东根据租赁合同和提货单据计算得出的租赁费总额、扣除已经给付10000元的租赁费，尚欠292176元客观准确，南通建工集团股份有限公司应当给付孙静东。南通建工集团股份有限公司拖欠租赁费按合同约定属于违约行为，孙静东请求解除租赁合同于法有据，予以支持；南通建工集团股份有限公司还应支会违约金，酌定为87652.80元（292176元×30%）；南通建工集团股份有限公司还应当返还未退回租赁器材，孙静东主张不能返还时应折价赔偿符合合同约定，予以支持。遂判决：一、解除原告孙静东与南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部于2013年6月1日签订的租赁合同；二、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙静东租赁费292176、违约金87652.80元；三、被告于南通建工集团股份有限公司本判决生效后十日内返还原告孙静东钢管8425米、扣件4150个；如不能返还，则赔偿原告孙静东上述租赁器材折价款186525元；四、驳回原告孙静东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4261元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。
二审期间，证人孙某出庭证明：孙某系孙静东之子，玉泉区翰兴乾亿建筑器材租赁站实际经营者为孙静东。上诉人质证称，租赁站登记的孙某和出庭作证的孙某是一个人，租赁站的登记是工商登记，应以工商登记为准，且孙某系孙静东之子，是利害关系人，证言无证明力。
本院查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人南通建工集团股份有限公司上诉主张被上诉人孙静东不具备诉讼主体资格，因被上诉人孙静东提交的《财产租赁合同》原件中出租方为孙静东，且证人孙某做为公司登记经营者也证实孙静东为实际出租人，故足以证实孙静东具有诉讼主体资格，上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人另主张一审判决其承担违约金于法无据，上诉人租赁费用至今尚未付清，理应当承担违约责任，一审判决上诉人向被上诉人给付违约金，并酌定数额为租赁费用的30%并无不妥。另，上诉人提交三张退货单复印件，主张部分货物已退货还被上诉人，被上诉人对此不认可，且三张退货单均系复印件，无其他相关证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。上诉人另主张本案已超过诉讼时效，因双方所签订的合同约定，直至双方货物退清，所产生费用结清后终止，因至今双方费用、货物尚未结清，故上诉人关于本案已超诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，南通建工集团股份有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,464.0元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二〇一八年四月十五日
书记员钱明浩