吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终1208号上诉人（原审被告）：田洵，职业不详，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常维林，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：国映红，职业不详，现在吉林省延吉监狱服刑。被上诉人（原审第三人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇。法定代表人：任志刚，董事长。委托诉讼代理人：吴立华，男，该公司职员。上诉人田洵因与被上诉人常维林、国映红、吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称吉林省大和房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田洵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、上诉费由常维林、国映红、吉林省大和房地产公司承担。事实与理由：一、田洵的担保行为无效，不应承担担保责任。2012年1月19日，吉林省大和房地产公司以借款的形式向常维林非法吸收存款450000元，时任该公司法定代表人国映红签字并盖章。该款后经吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221刑初218号判决确认为国映红、吉林省大和房地产公司的非法吸收存款款项。由此可见国映红、吉林省大和房地产公司的行为是违反法律、行政法规的强制性规定的行为，是以合法形式掩盖非法目的蒙骗田洵作为担保人向常维林非法吸收存款，该行为依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定属于无效担保合同，故田洵不应承担担保责任。二、一审判决认定事实不清，导致判决内容不明确、判项漏项、判决错误。按照判决中查明和认定的事实，作为主债务人不承担责任，违背了审判原则。常维林明确向国映红主张了清偿责任，而一审判决未加任何分析评判，在主债务人不承担责任的情况下，判令田洵承担责任实属没有事实及法律依据。三、一审判决中对担保的范围、责任及涉案的款项，国映红、吉林省大和房地产公司偿还（返还）情况，利息的约定及支付情况等均查明不清，导致判决错误，严重侵害了田洵的合法权益。综上，请求依法查清案件事实，支持上诉请求。常维林辩称，通过一审的开庭审理，从国映红陈述中了解到本案借款的来龙去脉。田洵与国映红之间有经济往来，国映红欠田洵450000元，因国映红无能力偿还，田洵找到国映红表示其能找到借款的人，由国映红出具借条，借款后将借款偿还给田洵。常维林将钱借出后直接交给了担保人田洵。对于该笔借款是否为非法吸收公众存款，由法院认定。常维林与借款人国映红素不相识，因通过担保人介绍，在田洵担保的情况下，才将钱借给国映红。担保人在没有特别约定的情况下，就应该承担连带偿还借款本金、利息、上诉费及诉讼保全等费用的责任。国映红辩称，常维林是我犯非法吸收公众存款罪的受害人，这个事实在刑事判决中认定了，并判决追缴公司财产返还受害人，我个人因构成刑事犯罪不应承担民事责任，田洵也不应承担民事责任。吉林省大和房地产公司辩称，吉林省大和房地产公司已被被判决非法吸收公众存款罪，本案涉案借款是否为吉林省大和房地产公司非法吸收公众存款由法院裁判。在永吉县公安局非法吸收公众存款的名单中有常维林这笔借款。常维林向一审法院起诉请求：1.判令国映红偿还借款本金450000元及自2012年9月起本金结清为止的利息，按月2%计算[截止到2017年4月的利息为370000元（56个月×9000元—以房抵息134000元]；2.田洵对上述借款本息承担连带担保责任。一审法院认定事实：2012年1月19日，经田洵介绍吉林省大和房地产公司向常维林借款450000元，口头约定借款利率为月利3%，吉林省大和房地产公司出具了借据并加盖了吉林省大和房地产公司永吉县国泰分公司的印章，时任吉林省大和房地产公司的法定代表人的国映红在借据上签字，田洵签字担保。吉林省大和房地产公司给付常维林借款利息至2012年8月19日，共计94500元。2014年12月，国映红用一套房屋作价144000元，抵顶给常维林。2012年5月，国映红不再担任吉林省大和房地产公司的法定代表人。2013年11月3日，在常维林的要求下，国映红重新出具了借款450000元的借据，由国映红个人在借款人处签字，田洵签字担保。一审法院认为，该案的争议的焦点是：1.国映红是否承担偿还借款的责任；2.田洵承担担保责任的范围。庭审中查明，常维林出借的450000元，借款人为吉林省大和房地产公司。吉林省永吉县人民法院在已生效的（2016）吉0221刑初218号刑事判决书中判决继续追缴吉林省大和房地产公司非法吸收的资金，发还集资参与人，个人不承担还款义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”田洵主张在担保时双方仅约定担保借款本金，但没有提交相关证据加以证明，故田洵应对借款本金及利息承担全部担保责任。国映红主张以房屋作价抵债的144000元应冲抵借款本金，因在实施以房抵债时所欠利息已经超出该房屋的作价，按照债的清偿原则，应该认定系偿还利息。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、田洵对吉林省大和房地产公司向常维林的借款承担连带保证责任，于判决生效后三日内给付常维林借款本金450000元，并自2012年9月起至本金清偿之日止按月利率2%计算给付借款利息。（国映红以房抵债的144000元从应给付利息中扣除）；二、驳回常维林其他诉讼请求。案件受理费12000元，保全费2770元由田洵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。田洵向本院提交证据：证据一、王海林出具的情况说明一份，证明涉案的借款为国映红个人欠款，并用于国映红偿还他人。证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单及个人客户关联合约信息，证明常维林将款项于2012年1月19日打入了王海林个人账户的事实以及国映红借款的去向。常维林质证称，对证据一的证明问题有异议，钱数符合，还款钱数不符；对证据二无异议。国映红质认为证据一、二与本案无关，王海林的情况说明载明的情况其不清楚。吉林省大和房地产公司质证称，对证据一、二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，证据一、二仅能体现常维林的借款转存至王海林账户中，不能证明该笔借款系国映红个人借款，本院对证据一、二不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中常维林提供的借据中加盖了吉林省大和房地产公司永吉国泰分公司的公章，时任吉林省大和房地产公司法定代表人的国映红在该借据中签字确认，作为担保人的田洵亦表示该款用于吉林省大和房地产公司经营，结合双方当事人陈述及常维林提供的借据，应认定该款项为吉林省大和房地产公司向常维林借款，田洵在借据中保证人处签字应认定为其对该笔债务进行担保。关于国映红是否为本案债务人的问题，国映红于2013年11月3日重新出具了借据，此时国映红已不再担任吉林省大和房地产公司的法定代表人，但其重新出具借据的行为不能视为该笔借款系其本人借款。国映红非本案涉案借款的债务人，不应承担还款责任。关于田洵担保的效力问题。借款人的借贷行为已被生效的判决认定构成犯罪的，民间借贷合同以及相对应的担保合同并不当然无效。本案借贷系在常维林自愿情形下发生，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人权益，也没有以合法形式掩盖非法目的，吉林省大和房地产公司与常维林之间的借贷合同是合法有效的。田洵对本案涉案债务进行担保系其真实意愿表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其担保行为亦合法有效。田洵作为担保人应承担担保责任。本案借据中未约定田洵的担保形式，应认定为连带保证责任，故在常维林未要求债务人吉林省大和房地产公司承担还款责任的情况下，仅要求担保人承担担保责任，并无不当。关于担保范围的问题。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案借款系通过田洵联系常维林及吉林省大和房地产公司借款。田洵陈述该笔借款是口头约定的利息，联系该笔借款时，利息为3分利。虽借据中未载明本案借款利息，但田洵作为担保人签字时明知该笔借款借贷双方约定了利息，故田洵应当对本案借款本息承担担保责任。综上所述，田洵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14282元，由上诉人田洵负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 刚审 判 员 郝 奇代理审判员 高 博二〇一八年六月七日书 记 员 徐俊茹