湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00122号
原告刘望喜。
被告武汉永兴交通运输有限公司。
法定代表人郭永星，总经理。
委托代理人林峋，湖北怡达律师事务所律师。
原告刘望喜与被告武汉永兴交通运输有限公司（以下简称永兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘望喜、被告永兴公司的委托代理人林峋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘望喜诉称，2008年9月底原告购买南京依维柯高级中型客车一辆，挂靠于被告公司从事武汉至潢川班线旅客运输。2009年1月7日办理鄂A×××××道路运输证后正式从事班线客运。2009年案涉客车在航海客运站进站经营，2010年该车转入新荣客运站经营，因新荣站是省客下属车站，其为排挤竞争对手而不公平合理的安排班次，造成原告所有车辆无故被新荣站停班及罚款。被告为了维护原告所有车辆经营合法利益，多次以书面及口头形式向市运营处反映新荣站的问题，但未从根本上解决问题。2014年11月20日在市、区运管部门干预下，被告公司与新荣站签订了关于鄂A×××××客运车进站服务的合同。12月1日原告向新荣站缴纳4，000元进站押金，又交3，000元进站押金方可进站发班。12月4日、5日案涉鄂A×××××车正常发班，12月5日新荣站通知原告自12月6日起鄂A×××××车停班，同日被告通知原告到被告公司处并告知原告：因鄂A×××××车无道路运输证及永兴公司不出具任何手续审验，武汉—潢川线路放弃审验。鄂A×××××车的运营线路审批至2017年8月31日，被告无权单方解除《车辆运输合同》及注销鄂运班客Axxxx号车辆线路经营权。被告的行为违反了原、被告之间的约定，请求：1、判令被告继续履行《车辆运营合同》至2017年8月31日；2、判令被告不审验鄂运班字AXXXX号线路及道路运输证、违背《车辆营运合同》违约成立，并赔偿原告损失90，000元；3、判令被告退还原告线路费押金6，000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告永兴公司辩称，一、原告无权要求被告履行《车辆营运合同》至2017年8月31日，该合同约定的履行期限是从2014年1月2日至2015年2月1日止；二、鄂运班字AXXXXX号线路不能年审是由于原告的车辆经营过程中有违法、违规行为，由此无法提供年审材料造成的，被告并无违约行为；三、原告诉称的损失90，000元无事实和法律依据；四、被告未收取原告6，000元线路费押金，原告要求被告退还线路费押金于法无据。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告刘望喜为证明其诉讼主张，共同向本院提交了以下证据：
证据1、《车辆营运合同》，证明原告与被告签订了车辆营运合同；
证据2、《车辆进站合同》，证明被告2014年11月20日与新荣车站签订案涉鄂A×××××客车的进站经营合同；
证据3、线路标志牌，证明鄂A×××××客车线路经营许可期限从2013年9月30日至2017年8月31日止；
证据4、线路收据，证明原告于2008年8月28日向被告缴纳线路押金6，000元；
证据5、车辆管理费收据，证明原告向被告每月缴纳管理费1，000元；
证据6、进站押金收据，证明原告于2014年12月1日向新荣客运站缴纳车站方押金3，000元；
证据7、机动车辆保险单，证明该车的购置价为193，500元，另还缴纳了10%的购置税；
证据8、机动车行驶证，证明案涉车辆的报废年限为2023年8月24日；
证据9、2013年10月8日的进站售出客票登记表一张，证明案涉车辆并未于2013年10月8日冲岗；
证据10、2014年12月4日、5日的进站售出客票登记表两张，证明案涉车辆在该时间内仍然在正常经营。
被告永兴公司为支持其反驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2014年1月2日原、被告签订的《车辆营运合同》，证明双方合同约定：1、被告与原告合同期为一年，从2014年1月2日至2015年2月1日止；2、原告必须在每月25至28日前交纳当月线路使用费1，000元；3、原告上潢川线经营，使用期限为壹年，在原告不违反合同条款的情况下续签本合同；4、被告只是督促原告按交、运管部门的管理要求，车辆年检和年审被告只是协助；5、乙方必须按规定线路和交运管理部门的要求进行营运，若乱停乱靠，站外经营的违章事实被投诉，被告解除与原告的经营合同，原告一次性赔偿被告线路无形资产费20，000元；
证据2、两张《收款收据》，证明原告逾期向被告交纳线路使用费的事实；
证据3、《客运证件移交证明》，证明原告的车辆不能运行鄂运班字A810020号线路是因2014年7月逾期未审导致的；
证据4、运管部门发给被告的原告车辆违法行为《明细表》和《武汉市道路运输管理规定》，证明原告经营的车辆在2014年1月至7月，共有7次未按交、运部门的规定停靠、站外经营的行为，该行为导致交、运部门不对原告发放营运证。新荣站以原告经营的车辆上述行为违反了该站的经营秩序和《武汉市道路运输管理规定》不向原告经营的车辆提供《售出客票登记表》；
证据5、武汉市公路运输管理处的《学习通知》，证明：1、因原告被扣满40分，而被要求学习；2、原告多次未按交、运部门的规定停靠、站外经营的行为严重损害被告公司声誉，也导致被告公司业务开展严重受阻；
证据6、《道路旅客输车辆年度审验程序》及附件，证明附件2中要求提供原告经营的车辆近3个月的《售出客票登记表》每月2张复印件，最近一月的《售出客票登记表》需提供原件；
证据7、编号为0082546《收款收据》，证明6，000元是原告交给被告2009年度的线路费，该收款收据中未标明是线路费押金；
证据8、《关于鄂A×××××车辆停班情况的说明》、《关于鄂A×××××冲岗停班的函》和《关于鄂A×××××车辆违规处理的函》，证明：1、省客集团汉口站务分公司生产经营科证明原告经营的车辆是因无营运证和无线路牌停班；2、原告经营的车辆乱停乱靠，站外经营的违章事实被两次投诉，被告可解除与原告的经营合同，原告一次性赔偿被告线路无形资产费20，000元。
经庭审质证，被告永兴公司对原告刘望喜提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明其存在违约行为；对证据2真实性无异议，但该合同中第四条第一项约定了车辆进站经营的条件，但是原告并不能提供全部的证件予以审核；对证据3真实性无异议，但不能证明原告所有车辆可以在车辆牌上标明的时间内营运，营运期限应以进站服务合同的约定为准，并且车辆牌的副卡上显示该车的营运时间应为2013年12月7日至2014年7月31日；对证据4真实性无异议，但该笔费用为线路费，而不是原告所称的押金，也不需要向原告退还；对证据5真实性无异议，但是原告缴纳的时间在合同约定的缴纳时间之后，已属于逾期；对证据6真实性无异议，但该费用是新荣站收取的，与其无关，也不能证明其没有及时为原告办理车辆年审；对证据7真实性无异议，但是保单无法证明车辆的购买价值，原告应提供购买发票；对证据8真实性无异议，但该证据与本案无关，该车辆目前没有报废，仍可使用，无法证明原告主张的损失；对证据9真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据11真实性无异议，可以证明原告在2014年12月4日、5日确为正常经营，但在此之后因原告没有营运所需的所有证件而被客运站停运。
原告刘望喜对被告永兴公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告公司在收取管理费的时候并没有严格按照合同约定的每月25日至28日进行，只要履行了缴纳管理费的义务即可，该证据不能证明其逾期缴纳管理费；对证据3真实性无异议，案涉车辆确实是因没有审验而不能营运；对证据4中明细表的真实性有异议，执法单位的名称应为武汉市运管部门和江岸区运管部门，与盖章上显示的出具单位“东西湖运管部门”不一致，另外明细表上显示的2014年中七次违规行为属实，但是原、被告之间签订的合同上没有约定了超过三次以上违规行为就不予年审；对《武汉市道路运输管理规定》无异议；对证据5真实性无异议，可以证明12月1日武汉市运管处还并未停止案涉车辆的营运，之后正是由于被告公司不予配合年审，才导致案涉车辆没有通过审验；对证据6真实性有异议，因其为复印件；对证据7真实性无异议，但其是在2008年向被告公司缴纳了6，000元的押金，但并非是被告所称的2009年的线路费。2008年8月的时候其还未购置车辆，不可能提前缴纳2009年的管理费，而2009年的管理费及线路费都已另外缴纳了，金额为每个月1，000元，在其收据上写明的款项名称是“租金”，与被告提供的这份收据上的款项名称“线路费”不一致，被告应详细说明其所主张的这6，000元的线路费是哪几月的；对证据8真实性无异议，但是对其合法性有异议，《关于鄂A×××××车辆停班情况的说明》中陈述因案涉车辆在2013年10月8日的营运中冲岗而被新荣村客运站于2013年10月9日停班，与事实不符，因为在10月8日当天案涉车辆还在营运，有当天售出客票登记表（06522413号）可以证明，该登记表上有新荣站的门检签章，是新荣村客运站无故将案涉车辆停班，被告公司应维护原告的权利。并且案涉车辆在12月6日后停班的原因并不是该车辆没有两证，而是公司的原因导致的。另外新荣站处的《关于鄂A×××××车辆违规处理的函》也与事实不符，它没有权限作出此类停班的处理。
本院认为，被告永兴公司对原告刘望喜提供的证据1-10的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信，对其证明目的将结合其他证据及案件事实予以认定。
被告永兴公司提供的证据1系《车辆运营合同》，原告刘望喜对其无异议，本院予以采信；证据2系收款收据两张，原告刘望喜对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告公司在收取线路使用费时并未严格按照合同约定时间，因此原告的交款行为并未逾期。本院对该证据真实性予以采信，原告交纳线路使用费是否逾期，本院将结合双方之间的交款习惯予以认定；证据3系《客运证件移交证明》，原告刘望喜对其真实性无异议，认可其车辆不能运行鄂运班字AXXXX号线路是因2014年7月逾期未审导致的事实，本院予以采信；证据4系运管部门发给被告的原告车辆违法行为《明细表》并加盖武汉市东西湖区公路运输管理所公章的材料，《武汉市道路运输管理规定》系武汉市政府出台的政府令，本院予以采信；证据5系武汉市公路运输管理处的《学习通知》，原告刘望喜对其真实性无异议，本院予以采信；证据6系《道路旅客输车辆年度审验程序》及附件，虽为打印件，但其属于对武汉市客运车辆年审程序及所需材料的规定，本院予以采信；证据7系编号为0082546《收款收据》，原告刘望喜对其真实性无异议，但认为该笔款项为押金，而非线路费，对此本院将结合其他证据及案件事实予以认定；证据8系《关于鄂A×××××车辆停班情况的说明》、《关于鄂A×××××冲岗停班的函》和《关于鄂A×××××车辆违规处理的函》，原告刘望喜对其真实性无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
永兴公司成立于2000年12月28日，经营范围包括汽车租赁，停车、仓储、货运信息服务；客运、货运、汽车出租服务，中餐服务（凭许可证经营），住宿。
2008年，刘望喜购买一辆依维柯牌中型普通客车，车牌号鄂A×××××，并挂靠于永兴公司下从事客运经营。同年8月28日，刘望喜向永兴公司交纳一笔金额为6，000元的“线路费”。
自2009年1月起，刘望喜与永兴公司每年就车辆营运签订一份为期一年的合同，保持挂靠经营的关系，经营武汉-
潢川客运线路。2010年鄂A×××××车转入湖北公路客运（集团）有限公司（以下简称湖北客运公司）下属的新荣客运站，经营鄂运班字A810020线路，该线路的最后经营许可时间截止至2014年7月31日，其后若非继续年审取得许可，否则无法继续经营。
2012年11月28日，刘望喜经营的鄂A×××××因加载无票旅客超员出站，被新荣站门检人员查处并制止，并由其安保稽查科对该车作出停班处理。次年1月4日，该站将此事件情况上报至武汉市运输管理处。
2013年7月30日，刘望喜向湖北客运公司交纳3，000元保障金。同年10月8日，因鄂A×××××车出站不接受门检核查，冲岗离站，被新荣站安保稽查科作出停班处理，并于11月19日将该情况函至永兴公司。
2014年1月2日，永兴公司（甲方）与刘望喜（乙方）签订一份《车辆营运合同》，约定：一、车辆产权、线路所有权及经营性质：1、车辆的产权属购置方。线路经营权属甲方。签订了本合同后，乙方按甲方要求使用所属线路。2、甲方提供有效的客运线路牌和客运车辆进站起止点的相应经营条件，并办理车辆相关证照。但以乙方为主，甲方为辅，其相关费用由乙方承担。3、乙方必须按规定的客运线路自主经营、自负盈亏。二、营运线路、车辆、车牌及合同期限：1、营运线路为武汉至潢川，起点新荣村至潢川终点。2、车型依维柯小客，车牌号鄂A×××××。3、合同期为一年，从2014年元月2日至2015年2月1日止。三、费用及其它：1、乙方要求上潢川线经营，使用期限为一年，但在乙方不违反本合同条款的情况下续签本合同。2、乙方自愿纳入甲方管理，并依法按规定每月向甲方缴纳国家所征收的营业税、费和甲方的管理费及该线路使用费合计1，000元整，缴纳时间必须在每月25至28日前交清。…四、甲方的责任、权利和义务：…4、甲方督促乙方随时按交、运管部门的管理要求，并计划安排和协助车辆的年检、年审、定期或不定期进行车况及有限设施的大检查，…五、乙方的责任、权利和义务：…5、乙方必须按规定线路和交、运管部门的要求进行营运，同时按指定的站点停靠，不得串线，乱停乱靠，不能违章和擅自改变营运路线，更不可站外经营，若被GPS监控中心监测出其违法行为，因上述违章事实被投诉和运管部门取缔经营线路资格，导致甲方停业和挂牌整顿，甲方将依据事实对乙方解除经营合同，其车辆由乙方自行处理，并一次性赔偿甲方线路无形资产费贰万元，一切后果和有关损失、费用等全部由乙方承担。合同还约定了其他权利义务。永兴公司代表吴常青在合同上签字并加盖公章，刘望喜在合同上签字并捺印。
2014年11月20日，湖北客运公司汉口站务分公司（新荣站）（客运站、甲方）与永兴公司（承运人、乙方）签订一份《营运客车进站服务合同书》，约定：第一条乙方（承运人）营运资格（一）乙方经营资格批准文号：A810020线路七点：武汉至潢川主要途径站点：G106（直达）（二）乙方经营车辆符合《中华人民共和国道路运输条例》和相关法律、法规的规定。车牌型号：鄂A×××××道路运输证号：420112004576车型：依维柯核定座位：18座第二条运营方式（一）核定票价83元，其中途径站点票价：潢川：83元…双方还约定了营运期间的其他权利义务、违约责任等内容。甲乙方双方代表在合同上签字并加盖公司公章。
2014年12月4日，刘望喜恢复在新荣站的客运经营。12月5日后，再次停运至今。
另查明，在2014年1月至7月，刘望喜经营的鄂A×××××车辆多次因不按批准规定的站点停靠在外经营，而受到江岸区运管所的处罚。2014年12月1日，刘望喜因被扣满40分，而被武汉市公路运输管理处要求重新参加学习。
还查明，2012年7月3日出台的《武汉市道路运输管理规定》明确规定，道路运输经营者在一年内因班车客运车辆不按照批准的客运站点停靠或者不按照公布的线路、班次运行等行为受到三次以上行政处罚的，由运管机构依照相关法律法规的规定吊销其道路运输经营许可证件。
另，道路旅客运输车辆年度审验需要提供的申请资料中包括一份由市处站点科出具的《客运班线客车辆进站经营核查表》，出具方还应一并提供班车近3月《售出客票登记表》每月2张复印件，最近一月《售出客票登记表》需提供原件，若年度审验所需材料不齐，则无法通过审验取得客运班线经营许可。
2015年1月29日，原告刘望喜诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告永兴公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告刘望喜与被告永兴公司于2014年1月2日签订的《车辆运营合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告刘望喜与被告永兴公司的挂靠经营关系始于2009年1月，双方每年签订一份期限为一年的《车辆运营合同》，合同到期后，若双方无违约行为，即可自愿续签。双方于2014年1月签订的合同中约定经营期限亦为一年，合同期限至2015年2月1日届满。该合同履行期限届满后，原、被告并未续签《车辆营运合同》，双方之间的合同关系已经终止。故原告刘望喜主张被告永兴公司继续履行《车辆运营合同》至2017年8月31日的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告永兴公司是否构成违约的问题。本院认为，依据《车辆营运合同》的约定，一、被告永兴公司需提供有效的客运线路牌和客运车辆进站起止点的相应经营条件，并办理车辆相关证照。但办理以上证照以原告刘望喜为主，被告永兴公司为辅；二、原告刘望喜必须按规定线路和交、运管部门的要求进行营运，同时按指定的站点停靠，不得串线，乱停乱靠，不能违章和擅自改变营运路线，更不可站外经营。本案中，原告刘望喜在新荣站运营武汉—潢川客运路线期间，多次因未在指定站点停靠、站外经营等违规行为，接受站点管理科室的停班处理和交管部门的行政处罚，违反了《车辆营运合同》的约定。因原告刘望喜在新荣站营运期间有多次违规行为，省客集团汉口站务分公司即新荣站依据《武汉市道路运输管理规定》拒不向其提供审验所需的《售出客票登记表》，故案涉车辆审验材料不全，无法继续取得道路运输经营许可。原告刘望喜亦未提交充足证据证明案涉车辆审验不过系被告永兴公司的原因造成的，故本院认为案涉客运车辆年度审验不过的主要原因在于原告刘望喜的违约行为，被告永兴公司不应对原告刘望喜无法通过车辆年度审验以继续进行道路客运承担责任，原告刘望喜要求被告永兴公司赔偿其90，000元经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告刘望喜于2008年8月28日向被告永兴公司交纳的6，000元路线费是否应当退还的问题。庭审中，原告刘望喜主张该笔费用系在其与被告永兴公司签订《车辆营运合同》前预先确定武汉—潢川运营路线的押金，而非被告永兴公司主张的为提前交纳的2009年线路管理费，2009年全年的线路管理费已另外交纳。故本院要求其提供2009年线路管理费交纳凭证，但原告刘望喜逾期未提供，应视为放弃举证，需承担举证不足的法律后果。本院认为，该笔路线费认定为押金证据不足，故原告刘望喜主张要求被告永兴公司予以退还的诉讼请求，本院不予支持。
依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，判决如下：
驳回原告刘望喜的全部诉讼请求。
案件受理费1，140元（原告刘望喜预交，已减半收取），由原告刘望喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，280元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年四月二十八日
书记员 钱 嫚