广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法乐民初字第1189号
原告广州博水机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区荔苑路146号之二十七号01房。
法定代表人王晓静。
委托代理人黄卫东，广东引力律师事务所律师。
委托代理人潘春晓，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广州护源环境保护科技有限公司，住所地广东省广州市白云区丛云路810号贯耳永泰大厦七楼702房。
法定代表人庄琼芳。
委托代理人陈伟国，清远市公职律师事务所律师。
原告广州博水机电设备有限公司诉被告广州护源环境保护科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2014年1月9日、1月27日、8月12日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄卫东、潘春晓，被告的委托代理人陈伟国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2010年3月与原告签订了《不锈钢水箱安装合同》，接下原告在佛山市顺德区乐从镇顺联新城花园地下室定作不锈钢生活水箱的工作。在合同中约定不锈钢水箱的不锈钢材质为：SUS304型，板材厚度为：底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm。但被告在制作的过程中却偷工减料，不按合同中约定使用SUS304型的不锈钢材质。板材厚度也达不到：底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm的标准。原告发现后立即要求被告更换成符合合同约定的不锈钢材质。但被告却拖而不换，致使不锈钢水箱发生变形，原告在2010年4月至今已经自行维修过4次，但是始终解决不了本质上的质量问题，照此下去会有坍塌的危险。据此，原告起诉请求法院判令：1.被告立即按合同约定把位于佛山市顺德区乐从镇顺联新城花园地下室的不锈钢水箱的不锈钢材质更换为：SUS304型，板材厚度更换为：底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告主张权利已明显超过法定诉讼时效。被告于2010年8月安装调试完毕，并随即交付给原告。原告提出质量异议的诉讼时效为2012年8月。而原告却于2013年12月4日提起诉讼主张权利，已明显超过法定的诉讼时效。二、原告所诉“不按合同中约定使用SUS304型的不锈钢材质”与事实不符。其理由如下：第一有2010年8月完工后经双方确认并实际交付使用，标志双方交接手续结束。第二有不锈钢水箱供应商江苏省无锡市冬阳不锈钢包装有限公司出具的材质证明。以上事实足以证明被告提供的不锈钢水箱材质完全符合合同的要求。三、不锈钢水箱已过合同约定的保质期，被告无须承担保质责任。根据合同第九条约定，被告“对所提供产品质保期为1年，质保期自水箱安装合格通水调试之日起计”。本案的水箱于2010年4月20日安装完毕，同年8月10日进行放水调试，双方确认无渗漏，不锈钢水箱随即完成交付。虽然当时无签收验收单，但放水调试并交付使用后，依照交易习惯应视为被告交付的产品符合合同要求，否则原告绝对会当场拒收。退一万步说，即使原告所诉事实成立，安装调试后被告交付行为和原告接受行为，实际上是对合同内容的变更，是原告采用了积极接受行为对被告提供的不锈钢水箱材质的认可，因此不存在被告提供的不锈钢水箱材质不符合合同要求的问题。另外，按照合同约定，原告提出质量异议的期限应在2010年8月10日进行放水调试后的一年的2011年8月9日之前。而原告却于2013年12月4日起诉提出质量异议，已明显超出了合同约定的保质期，被告无须承担质保责任。四、原告未履行付款义务，已违约在先。根据合同第七条第3项约定“安装完毕通水合格后，7个工作日内支付合同总价的27%，即金额为38340元”，可至如今原告仍拖欠被告工程余款达80961元，已违约在先，在此，被告将保留依法追索的权利。综上所述，原告主张权利已明显超过法定诉讼时效，而且缺乏事实依据，提出质量异议已超过质保期，且未履行合同付款义务，构成先行违约，为此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、被告的企业基本信息打印件和组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，有异议，需要提供原件核对。
2.《不锈钢水箱安装合同》一份，证明原、被告签订承揽合同，被告承诺以142000元的价格为原告安装不锈钢水箱，合同约定水箱的材质等要求。
被告质证，无异议，经过原、被告和用户三方现场试水验收，并且已经实际交付使用，故交接工作已经完成。
3.照片七张，证明被告承做的不锈钢水箱不符合质量标准，出现严重的质量问题，造成漏水、变形严重的质量问题。
被告质证，该证据是否在现场拍摄的，被告不能确认。
4.企业注册基本资料一份，证明原告主体的情况。
被告质证，对真实性无异议，但对证明内容有异议，其营业期限是到2013年3月23日，原告的主体不适格。
5.收据三张，证明原告多次对水箱进行维修，共花维修费34100元。
被告质证，不予认可，原告维修水箱被告不知情，收据也不是正式发票，只是白纸条，没有公章。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.被告的企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
原告质证，没有看到原件，不予确认。
2.说明一份，证明不锈钢水箱的供应商证明所用材质符合合同要求。
原告质证，对真实性不予认可，是否确有该供应商存在不知道，也不能证明确实使用了SUS304的材质。
3.产品质量证明书传真件一份，证明被告提供的不锈钢水箱的材质符合要求。
原告质证，没有原件，对真实性不予确认，是案外人的供货证明书，也与本案无关。
4.广州护源环境保护科技有限公司企业标准复印件一份，证明被告所提供的水箱业经国家质检部门备案。
原告质证，对真实性无法确认，且该份标准并不是国家标准，是被告内部制作的标准，合同上已附有安装的图纸和标准，故该标准与本案无关。
5.荣誉证书复印件二份，证明被告连续三年荣获广东省诚信示范企业称号。
原告质证，只是复印件对真实性不予确认。
6.增值税发票复印件一份，证明不锈钢水箱已经完工并且试水验收后，是原告支付货款的凭证，已实际交付使用。
原告质证，对真实性不予确认，也不能证明被告所说的已经验收合格。
7.被告的企业注册基本资料及工商档案资料一组，证明被告的主体情况。
原告质证，无异议。
8.原告的企业注册基本资料及工商登记档案材料一组，证明原告多次被处罚，且超出经营范围，还有在2012年没有年审，原告是没有诉讼主体资格的。
原告质证，对证据的真实性无异议，但工商登记内档的材料与本案无关。
诉讼中，根据原告质量鉴定申请，本院委托广东产品质量监督检验研究院对案涉水箱进行鉴定，出具不锈钢水箱质量鉴定报告一份、鉴定费发票一份，结论为水箱的钢材不是SUS304不锈钢，水箱的侧板、顶板及底板厚度达不到约定要求。原告预交鉴定费38000元。
原告质证，报告充分说明了被告所安装的不锈钢水箱不符合合同约定的材质标准，被告是根本违约。
被告质证，因为原告在庭审中多次强调对水箱已经进行过多少次的维修、整改和更换，所以很难确定所检的材质就是双方争议的材质。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告提供的证据1，其中原告的营业执照，后来原告补充证据4工商部门出具的企业注册基本资料与之吻合，本院予以采纳。证据2，是原、被告签订的合同，有双方盖章，予以采纳。证据3，该照片与后来鉴定的结论相吻合，本院予以采纳。证据4，是经由工商部门出具的材料，来源合法，本院予以采纳。证据5，只是普通收据，不足以确定其真实性，本院不予采纳。
2.被告提供的证据1，其中被告的营业执照，后来被告补充证据7工商部门出具的企业注册基本资料与之吻合，本院予以采纳。证据2，该说明的内容与本院委托鉴定的结论存在矛盾，不予采纳。证据3、4、5、6，均只是复印件，不能确认其真实性，本院不予采纳。证据7、8，是工商部门出具的材料，来源合法，本院予以采纳。
3.本院委托鉴定取得的质量鉴定报告，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应资质，鉴定结论准确，本院予以采纳。
本院经审理查明，2010年3月26日，原、被告签订一份《不锈钢水箱安装合同》，被告为原告在位于佛山市顺德区乐从镇的顺联新城花园地下室安装不锈钢生活水箱，合同总价142000元，其中合同第三条约定，被告提供的材料设备等必须与合同附件约定相符；第四条约定，质保期1年；第七条约定，合同签订后预付款20%即28400元，材料进场后，按施工进度整体安装到1米高度时7个工作日内支付合同总价的50%即71000元，安装完通水合格后，7个工作日内支付合同总价的27%即38340元，余下合同总价的3%即4260元为质保金，一年质保期满后7天内支付完毕；第八条约定，按国家相关标准进行现场验收，按施工图纸规格验收合格后双方签字确认。还有在合同的附件《不锈钢水箱砼基础示意图》上注明，不锈钢水箱的不锈钢材质为：SUS304型，板材厚度为：底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm等。后来被告依约进场施工安装不锈钢水箱，并在2010年中完工原告亦已接收交付客户使用，但因不锈钢水箱出现漏水、变形等问题，原、被告至今没有正式确认验收合格，原告为此也进行过修补，且至今没有付清工程款给被告。至2013年12月3日原告向本院提起诉讼。
诉讼中，原告申请对不锈钢水箱的钢板是否为SUS304型板材及厚度进行质量鉴定，本院委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院通过对不锈钢水箱钢板的化学成份含量进行检测及现场测量钢板厚度，于2014年6月6日作出质量鉴定报告，认为案涉的不锈钢水箱的钢板不是SUS304型不锈钢，钢板厚度达不到约定要求。原告为此支付了鉴定费38000元。
本院认为，原、被告签订的《不锈钢水箱安装合同》合法有效，应受法律保护。关于被告提出原告的诉讼主体资格问题，原告补充的工商部门出具的企业注册基本资料显示原告的企业状态为开业，故原告的企业主体存在，是属于民事诉讼上的主体，其以自己名义起诉，符合法律规定。被告认为原告的营业期限已过等，均不影响原告诉讼主体资格。对于被告认为本案的不锈钢水箱安装是在2010年8月安装调试完毕，期间没有提出问题，原告直至2013年12日才提起诉讼，已过两年的诉讼时效。但本案的不锈钢水箱安装被告至今没有取得《不锈钢水箱安装合同》第八条约定的双方验收合格的签字确认，在此反映出原告是一直认为存在质量问题的，而质量鉴定报告也有记载确实对不锈钢水箱进行过修补及对内部固定钢架结构进行了加强等，显示原告应对质量问题进行过维修并自然会对此提出过主张。再结合被告答辩中陈述原告至今没有付清工程余款，此也表示原、被告对本案至今仍存在争议，否则原告不会拖欠款项或者被告早已起诉原告追偿。综上分析，结合日常经验法则判断，本院认为，对于不锈钢水箱的质量问题，原告一直以来都有向被告提出主张，故未超过两年的诉讼时效，且也不属于《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的视为质量符合约定的情形，被告对此的答辩意见，本院不予采纳。本案中，《不锈钢水箱安装合同》的附件约定不锈钢水箱所用的钢材为SUS304型不锈钢，钢材厚度为底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm，因合同的附件也是合同的组成部分，对双方均具有约束力，故当事人理应严格履行。由于本案的不锈钢水箱所用的钢板经鉴定不是SUS304型不锈钢，钢板厚度也达不到约定要求，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，应予采纳，故被告已构成违约，对此，原告请求对不锈钢水箱更换为约定的材质，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告广州护源环境保护科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起一个月内为原告广州博水机电设备有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇顺联新城花园地下室内的不锈钢水箱所用的不锈钢更换为SUS304型，且钢材厚度为底板2.0mm，侧板一层2.0mm，侧板二层1.5mm，侧三板1.2mm，顶板1.2mm。
本案受理费减半收取为1550元，鉴定费38000元，合计39550元（原告广州博水机电设备有限公司已预交），由被告广州护源环境保护科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年八月十八日
书记员 劳雪清