重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终16号
上诉人（一审原告）何代燕，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
委托代理人樊杰，重庆锴隆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人柳某，该局局长。
委托代理人高明扬，该局副局长。
委托代理人杨政，该局社会保险科负责人。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，所在地址重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，该局局长。
委托代理人李洪顶，该局法规处工作人员。
委托代理人刘芩伶，该局法规处工作人员。
一审第三人重庆市合川区龙凤中学，所在地址重庆市合川区龙凤镇交通街**号。
法定代表人雷春云，该校校长。
上诉人何代燕因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）劳动保障行政确认及诉重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2017）渝0117行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：何代燕系重庆市合川龙凤中学（以下简称合川龙凤中学）英语教师。2017年3月19日下午14时20分左右，何代燕乘坐由其丈夫石某某驾驶的车辆从合川南津街出发，计划前往二郎镇接其母亲后前往龙凤镇龙凤花园住处。车行至合川××××省道渣口石水库路段时发生交通事故，事故中何代燕全身多处受伤，该事故由石某某负全部责任。2017年4月7日，合川龙凤中学向合川人社局提出了何代燕工伤认定的申请，合川人社局受理后，向何代燕和合川龙凤中学送达了《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月2日，合川人社局作出合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》，对何代燕所受到的伤害不予认定为工伤。何代燕不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年7月19日收到何代燕提交的行政复议申请书后，制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2017年9月11日，市人社局作出渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》，决定维持合川人社局不予认定工伤决定。何代燕不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，2017年3月19日系星期天，合川龙凤中学没有安排教师上课，不属于上班时间。何代燕平时每周星期日至星期××龙凤镇龙凤花园住处（自购房），周五、周六住合川城区。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，合川人社局是合川的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2017年3月19日星期天下午，何代燕从合川城区出发前往龙凤镇龙凤花园住处途中发生交通事故受伤。因何代燕不是在上班途中所发生的交通事故受伤，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，故合川人社局对何代燕所作不予认定工伤决定并无不当。何代燕及合川龙凤中学辩解学校大部分老师会在每周星期天自愿回到学校备课，为星期一上课做准备，返校途中视为合理的上班途中，但星期天系法定休息时间，合川龙凤中学也没有安排何代燕到校上班，故何代燕及合川龙凤中学的辩解理由不成立。合川人社局在收到合川龙凤中学的工伤认定申请书后向何代燕及合川龙凤中学送达了受理决定书，并对相关证据材料进行调查核实，依法作出不予认定工伤决定，其程序符合法律规定。市人社局复议决定维持合川人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，所作决定正确，应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何代燕的诉讼请求。案件受理费50元，由何代燕承担。
上诉人何代燕不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院刻意回避案件争议焦点问题，判决错误。被诉的不予认定工伤决定书及行政复议决定书，均认为上诉人受伤不在合理的“上班途中”，因此是否属于合理的“上班途中”是本案的争议焦点问题。第二，一审法院对法律的理解与适用错误，导致对事实认定错误。第三，本案于情于理于法，上诉人都应当被认定为工伤。综上，特提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并撤销合川人社局作出的合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》；2、判令合川人社局重新作出工伤认定决定；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合川人社局、市人社局及一审第三人合川龙凤中学均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人合川人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、何代燕的工伤认定调查笔录；2、赵建忠、邱运明的证明材料；3、合川龙凤中学出具的证明；4、事故伤害报告表；5、重庆市合川区公安局燕窝派出所出具的证明；6、重庆市合川区人民医院的住院病人出院证明书；7、《工伤认定申请表》及何代燕的身份证复印件；8、合川人社伤险受字〔2017〕427号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；9、合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决书》及送达回执。
依据：《工伤保险条例》。
被上诉人市人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、《行政复议申请书》、合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》；2、《重庆市合川龙凤中学关于何代燕在上班途中受到非主要责任交通事故说明》、《重庆市合川龙凤中学关于我校教师何代燕“3.19”上班途中因机动车事故受伤情况补充说明》、《重庆市合川龙凤中学关于我校教师何代燕“3.19”上班途中因机动车事故受伤情况补充说明之二》；3、《合川龙凤中学作息时间表（国庆节后）》；4、《龙凤中学2017年春期何代燕老师周课表》；5、何代燕身份证复印件；6、合公（燕窝）第2017005号《道路交通事故认定书》；7、何代燕病历资料复印件；8、何代燕儿子及母亲户口页复印件；9、授权委托书、重庆锴隆律师事务所所函及律师资格证复印件；10、渝人社复受字〔2017〕119号《行政复议受理通知书》；11、渝人社复答字〔2017〕119号《行政复议答复通知书》；12、合川人社局提交的《行政复议答辩书》；13、渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》及送达回证。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
上诉人何代燕和一审第三人合川龙凤中学未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：合川人社局和市人社局举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
二审中，上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院认定意见相同。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职责。
本案的争议焦点是上诉人何代燕于2017年3月19日15时40分左右发生的非本人主要责任的交通事故，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上班途中”，其因交通事故的受伤性质能否适用该法律条款认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从本案查明的事实来看，第一，上诉人何代燕发生交通事故的当天系法定休息日，学校当天未安排老师上班；第二，上诉人何代燕在事故当天，计划路线是先从合川城区的住家到××郎镇母亲家，再到合川的住家；第三，上诉人何代燕发生交通事故的地点是在前往合川二郎镇接母亲的途中，时间是在当天下午的15时40分左右。综合上述三点事实，能够证明何代燕发生交通事故时不属于上述条例规定的合理的“上班途中”。为此，被上诉人合川人社局认定上诉人何代燕的受伤性质不属于工伤，作出的合川人社伤险不认字〔2017〕10号《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人市人社局作出的渝人社复决字〔2017〕119号《行政复议决定书》程序合法。上诉人何代燕称其发生的交通事故属合理的“上班途中”的理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何代燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘之玮
审 判 员 李 宜
审 判 员 李雪莲
二〇一八年二月二十四日
法官助理 黄浩淼
书 记 员 王君宜