江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复177号
复议申请人:盛亚华，女，1977年3月15日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：马战胜，江苏刘洪律师事务所律师。
申请执行人：蔡映妆，女，1968年9月2日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：王宁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被执行人：江苏聚众力纺织品有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区石华街18-9号。
法定代表人：李琦，该公司总经理。
复议申请人盛亚华不服南京市雨花台区人民法院(以下简称雨花法院)（2016）苏0114执异12号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
雨花法院查明，申请执行人蔡映妆与被执行人江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月1日作出（2015）雨民初字第2389号民事判决书，判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，蔡映妆申请强制执行。本案在执行过程中，雨花法院经申请执行人蔡映妆申请，于2016年6月12日做出（2016）苏0114执126号执行裁定书，裁定追加盛亚华为本案被执行人。盛亚华遂提出执行异议。
雨花法院另查明，聚众力公司系由盛亚华、魏志东、胡国芳共同出资组建的有限责任公司，2013年12月16日开业登记，法定代表人为李琦。公司章程第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”规定，公司注册资本为500万元人民币，股东盛亚华、魏志东、胡国芳本期出资额分别为0、180万元、70万元，其余出资额分别为200万元、20万元、30万元，其余出资时间为公司成立之日起两年内。2013年12月12日聚众力公司委托南京金铺铭会计师事务所审验该公司申请设立登记的注册资本首次实收情况。根据南京金铺铭会计师事务所出具的金铺铭会验字[2013]A1-250号验资报告记载：根据协议、章程的规定，聚众力公司申请登记的注册资本为人民币500万元，由全体股东分二期于公司成立之日起两年内缴足。本次出资为首次出资，出资额为人民币250万元。经审验，截至2013年12月12日止，聚众力公司已收到魏志东、胡国芳首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币250万元，各股东以货币出资250万元。根据验资报告附件1注册资本实收情况明细表显示，截至2013年12月12日止，聚众力公司股东盛亚华、魏志东、胡国芳认缴注册资本分别为200万元、200万元、100万元，出资比例分别为40%、40%、20%；本期认缴注册资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%；本期实际出资情况中以货币形式实收资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元，分别占注册资本总额比例为36%、14%，盛亚华在本期认缴注册资本、本期实际出资情况及实收资本项下均为空白。2016年1月27日聚众力公司委托南京中和会计师事务所对其公司2014年、2015年财务报表进行审计，南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-020号审计报告，第10页第11项实收资本显示：实收资本年末余额330万元，其中魏志东出资300万元，持股比例为90.91%；胡国芳出资金额为30万元，持股比例为9.09%。南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-021号审计报告，第10页第14项实收资本显示：实收资本年末余额为250万元，即魏志东年末余额250万元。
雨花法院再查明，淮南市吉尼特商贸有限公司（以下简称吉尼特公司）成立于2012年7月11日，股东为盛亚华、赵迎春。
雨花法院法院认为，认为被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，盛亚华应就申请执行人蔡映妆对聚众力公司的债权承担相应的还款责任。首先，根据聚众力公司章程、验资报告及2016年1月27日南京中和会计师事务所对该公司2014年、2015年财务报表出具的审计报告，盛亚华并未履行其对聚众力公司的出资责任。其次，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。根据吉尼特公司的工商登记资料显示，吉尼特公司股东为盛亚华和赵迎春，该公司资产并没有成为聚众力公司的资产；盛亚华提交的吉尼特公司拟对外投资项目资产评估报告等证据，不能证明盛亚华已经以其在吉尼特公司的资产完成对聚众力公司的出资责任。因此，在没有办理财产权转移手续的情况下，吉尼特公司资产并不能作为异议人盛亚华对聚众力公司的出资。再次，盛亚华提交的股东合作协议是聚众力公司股东的内部协议，而蔡映妆是聚众力公司的外部债权人，对此并不知情，故该股东合作协议不能对抗本案生效法律文书确定的蔡映妆债权的执行。故对盛亚华的此项异议请求，雨花法院不予认可。综上，雨花法院依法裁定追加盛亚华为本案被执行人的行为并无不当，盛亚华所提异议请求，理由不成立，该院不予支持。2016年9月26日，雨花法院作出（2016）苏0114执异12号民事裁定书，裁定驳回盛亚华的异议请求。
盛亚华向本院复议称，请求撤销雨花法院（2016）苏0114执异12号民事裁定。该裁定认定事实错误，盛亚华在原公司成立时就已经根据股东合作协议的约定出资到位，不存在出资不到位的情形。依据如下：1、2014年2月11日公司筹备期间原始股东曾经签署股东合作协议，该协议是公司成立时各个股东的真实意思表示，理应受到法律的保护，而且该协议第二条明确约定股东盛亚华以机器设备等实物进行出资，同时该协议第三条明确载明三方约定投入的现金和相关资产作为新的贸易平台的法人资产，也证明公司成立时股东盛亚华约定的是实物出资的基本事实。2、基于以上约定，公司股东盛亚华将其在吉尼特公司的个人资产经过依法评估，该评估报告不仅证明盛亚华预投资的实物是客观存在，而且评估报告第二条也证明评估的目的就是投资，充分证明股东盛亚华以实物向新成立公司进行实物出资的事实。3、吉尼特公司所有股东曾出具一份情况说明，该证据证明股东盛亚华对于投资实物的所有权，可以对其在吉尼特公司的财产占有、收益、投资和处分的权利，证明盛亚华对该部分实物对拟成立的公司进行投资不存在任何障碍。4、聚众力公司关于公司股东盛亚华出资情况的证明，按照公司法相关规定，股东可以用货币出资，也可以用实物出资。实物分动产和不动产两种，不动产出资应当依法进行变更登记，动产出资只要完成交付股东就履行了自己的出资义务。因此，公司出具证明已经实际接收了股东盛亚华的实物出资，而且长期占有、使用。
被执行人聚众力公司向本院提交股东盛亚华出资证明，该公司成立于2013年9月，盛亚华是公司发起人之一。当时各发起人明确盛亚华以吉尼特公司中盛亚华的资产进行评估对新成立聚众力公司的出资。而后评估公司对原吉尼特公司中的盛亚华的资产进行了评估，并出具了评估报告。盛亚华将办公用品、空调、微波炉等资产交付新公司使用，发起股东以书面形式对各股东各方权利义务予以确定，至此，实际上在2013年9月盛亚华已经将财产交付新成立的聚众力公司，已经实时接收并使用、占用该资产。按照公司法规定，股东以非货币出资的，应办理财产权转移手续，不动产应当变更权属登记，动产应当予以交付，故盛亚华的原始出资已经交付并到位，完成了出资程序。
前述雨花法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明：1.吉尼特公司于2012年7月11日注册成立，注册资金50万元，其中，股东盛亚华持股比例为90%，赵迎春为10%，未发生过变更。经营范围为服装加工与销售，钢材、机械设备销售，企业纳税人识别号为340421050187571。根据安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区国家税务局纳税服务科提供的证明，2013年至2015年，该企业作为纳税义务人，因从事服装加工与销售，自行申报交纳增值税、企业所得税。吉尼特公司为独立的企业法人，财务独立核算，目前工商登记仍为存续状态。
2.盛亚华所主张的用以出资给聚众力公司的机器设备，至2015年初被搬到位于安徽省滁州市汊河经济开发区的滁州市聚润工贸有限公司（以下简称聚润公司）前，一直在安徽省淮南市的吉尼特公司内，未移转占有。本院经实地查看，目前该批机器设备被闲置分散存放在安徽省来安县某制衣有限公司、居民小区车库等多处。本院另案执行监督审查期间，两次通知申诉人盛亚华，就其主张其个人出资到聚众力公司的实物的权属或来源，提供原始发票、购买凭证等相关证据，但其未提供。
3.经向安徽省来安县市场监督管理局查询，聚润公司于2015年5月7日注册成立，注册资本30万元，股东为李琦、潘玉彩，认缴出资额分别为18万元、12万元，认缴出资方式为货币，认缴出资时间2015年4月30日，至2015年5月7日公司注册成立时实收资本为0。聚众力公司、吉尼特公司均非聚润公司的股东。
4.2016年2月2日，雨花法院依法受理了潘玉彩诉聚众力公司股东知情权纠纷一案并作出（2016）苏0114民初723号民事调解书：聚众力公司于2016年5月30日前提供股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿、原始凭证供潘玉彩查询，因聚众力公司未按调解书提供供查阅的材料，截止目前，该案尚未执结。
2016年2月25日,聚众力公司以股东之间严重分歧,经营管理混乱、公司陷入僵局、严重资不抵债为由，向雨花法院申请破产清算。该院审查认为，聚众力公司几经变更最终股东为盛亚华（持股40%）、李琦（持股20%）、潘玉彩（持股20%）、蔡映妆（持股10%）、叶冰冰（持股10%）。聚众力公司申请破产清算应当经代表三分之二以上表决权的股东通过，但该司至今未能通过申请公司破产清算的股东会决议，且公司股东潘玉彩、蔡映妆、叶冰冰（共计持股比例为40%）明确表示不同意公司申请破产清算，故作出（2016）苏0114民破1号民事裁定，对聚众力公司的破产清算申请，不予受理。2016年8月3日，本院作出（2016）苏01民终5460号民事裁定，驳回聚众力公司上诉，维持上述裁定。
2016年5月25日，盛亚华以其原始出资到位为由，起诉聚众力公司，要求该司履行在工商局变更登记义务。2016年6月12日，盛亚华申请撤诉，雨花法院作出（2016）苏0114民初2773号民事裁定，准许盛亚华撤回起诉。
5.聚众力公司法定代表人、股东李琦称：股东盛亚华的丈夫张占国系聚众力公司的实际控制人，管理公司，招聘人员，负责订单、客户的衔接和财务报销等，公司大的事情都由张占国定；公司财务有两个U盾，分别由盛亚华和段川保管；公章和财务章现在李琦处。聚众力公司是外贸公司，负责拿服装订单，由吉尼特公司加工生产后交于聚众力公司，吉尼特公司开具增值税发票给聚众力公司，聚众力公司把钱款打给吉尼特公司，以自已的名义出口，独立经营，和吉尼特公司各自财务独立。聚众力公司不只吉尼特公司一家服装加工企业，还有六、七家。
6.潘勇臻申请执行聚众力公司、李琦、张占国借款合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院(以下简称浦口法院)于2016年1月11日立案受理。执行过程中，经申请执行人潘勇臻申请，浦口法院于2016年1月29日做出（2016）苏0111执70号执行裁定，追加盛亚华、魏志东为本案被执行人。盛亚华以裁定追加其为被执行人系认定事实错误为由，向浦口法院提出执行异议。浦口法院经审查,于2016年5月10日作出（2016）苏0111执异12号民事裁定，驳回盛亚华的异议请求。盛亚华不服上述裁定,向本院申请复议。本院于2016年8月29日作出（2016）苏01执复97号执行裁定，驳回盛亚华复议申请。盛亚华不服本院（2016）苏01执复97号执行裁定，向本院申请执行监督。本院于2018年2月5日作出（2017）苏01执监76号执行裁定，驳回盛亚华的申诉请求。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，盛亚华应就申请执行人蔡映妆对聚众力公司的债权承担相应的还款责任。首先，根据聚众力公司章程、验资报告及2016年1月27日南京中和会计师事务所对该公司2014年、2015年财务报表出具的审计报告，盛亚华并未履行其对聚众力公司的出资责任。其次，根据吉尼特公司的工商登记资料显示，吉尼特公司股东为盛亚华和赵迎春，该公司资产并没有成为聚众力公司的资产；盛亚华提交的吉尼特公司拟对外投资项目资产评估报告等证据，不能证明盛亚华已经以其在吉尼特公司的资产完成对聚众力公司的出资责任。第三，盛亚华提交的股东合作协议是聚众力公司股东的内部协议，而蔡映妆是聚众力公司的外部债权人，对此并不知情，故该股东合作协议不能对抗本案生效法律文书确定的蔡映妆债权的执行。
综上所述，盛亚华对聚众力公司负有200万元的出资义务，但其并未完成该出资义务，雨花法院裁定追加盛亚华为被执行人符合法律规定；盛亚华的复议请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；雨花法院作出的（2016）苏0114执异12号民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回盛亚华复议申请，维持南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114执异12号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 俊
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年三月一日
书记员 李 好