.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终538号上诉人（原审被告）：怀仁县兰天煤业有限责任公司，住所地怀仁县金沙滩煤炭洗选配送园区。法定代表人：李某1，该公司经理。委托诉讼代理人：岳某,山西盈甲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘龙（又名刘二），男，1980年5月25日出生，汉族，左云县人，现住左云县。上诉人（原审被告）：刘三人，男，1982年2月24日出生，汉族，左云县人。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李某2,北京百鸟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭堂叶，女，1953年9月22日出生，汉族，左云县人。被上诉人（原审原告）：白利军，男，1978年9月17日出生，汉族，左云县人，现住朔州市怀仁县。被上诉人（原审原告）：白利鹏，男，1992年1月6日出生，汉族，左云县人，现在中国人民解放军某部服役。被上诉人（原审原告）：白利芳，女，1974年12月26日出生，汉族，左云县人，现住朔州市怀仁县。被上诉人（原审原告）：白月凤，女，1975年1月10日出生，汉族，左云县人。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴某，左云县法律援助中心律师。原审被告：康某，男，1971年8月2日出生，汉族，左云县人，现住左云县。上诉人怀仁县兰天煤业有限责任公司、刘某1、刘某2因与被上诉人郭某、白某1、白某3、白某2、白某4，原审被告康某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市左云县人民法院（2017）晋0226民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人怀仁县兰天煤业有限责任公司的委托诉讼代理人岳某，上诉人刘某1、刘某2的委托诉讼代理人李某2，被上诉人郭某、白某1、白某3、白某2、白某4的委托诉讼代理人吴某及郭某、白某1，原审被告康某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀仁县兰天煤业有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决中要求上诉人对110000元承担连带责任内容，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，兰天公司与康某之间系托运人与承运人法律关系，并非肇事车辆的所有人或者管理人，对康某的车辆均不具有组织和管理职责，也没有投保义务要求兰天公司在交强险责任限额内对事故的损失与康某承担连带赔偿责任没有法律依据。刘某1、刘某2上诉请求：依法撤销一审判决中要求上诉人对110000元承担连带责任内容，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与康某只是介绍业务关系，兰天公司与康某之间系托运人与承运人法律关系，对康某的车辆均不具有组织和管理职责，也没有组织管理的权利此事实康某也承认。刘某1没有车队，也从来没有组建过车队，刘某1只是自己有两辆汽车跑运输，有业务时经常给别的运输户介绍信息，也不赚取信息费，他人有业务信息也给刘某1相互介绍，运输户之间搭班跑业务，起到车辆相互照应作用，一审法院认为这样的关系就是组织管理法律关系，显然属于认识错误。上诉人没有义务为康某车辆投交强险，不属于交强险投保义务主体，一审法院认为上诉人属于车辆投保义务主体错误。最高人民法院司法解释中明确规定，对被告人判处刑事处罚就是对被害人的最大精神抚慰，故此，对判处刑罚以后的当事人不在承担精神抚慰金，一审判决50000元精神抚慰金没有法律依据。判决处理事故人员误工损失4553元没有依据，丧葬费本身就是处理死者的各项费用，再判决误工费属于重复判决。郭某、白某1、白某3、白某2、白某4辩称：原审判决正确应予维持。康某述称，认可上诉人的上诉理由。郭某、白某1、白某3、白某2、白某4向一审法院提出诉讼请求：判决四被告连带赔偿原告死亡赔偿金357080元、丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、参加处理事故人员误工费4553元，合计438113元；诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：刘某1与刘某2为兄弟关系，由刘某1、刘某2组织的”刘二车队”与兰天公司双方达成口头运输协议，由”刘二车队”为兰天公司承运煤炭，刘某1与兰天公司就车队的运输费进行结账。该车队大约由二十辆左右车辆组成，其中包括被告康某肇事车辆。康某在为兰天公司拉运煤炭过程中发生交通事故。一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；因侵权行为造成被侵权人死亡的，应当赔偿其死亡赔偿金，丧葬费，精神抚慰金以及合理费用，本案五原告作为受害人白存山的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。受害人白存山因交通事故死亡，应赔偿其死亡赔偿金，因被害人白存山出生于1948年1月28日，事故发生时已年满68岁，故其死亡赔偿金应计算12年，关于赔偿标准，原告主张以居民人均可支配收入计算，被告刘某1、刘某2质证意见认为应该依据农村居民纯收入标准计算。本院认为，依据山西省高级人民法院晋高法[2017]91号通知要求，农村居民死亡赔偿金计算标准为2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元，故计款120984元（10082元/年×12年）。原告主张请求赔偿丧葬费26480元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工损失4553元，其请求符合法律规定，本院予以支持，以上合计202017元。侵权人因同一侵权行为承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案被告康某虽已承担刑事责任，并不影响其依法应承担的侵权责任。故对被告刘某1、刘某2所主张的不应赔偿原告精神抚慰金的意见，本院不予采纳。机动车发生交通事故造成他人损害的，该损害应先由该机动车投保的交强险赔偿，其余部分按责承担。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，应予支持。本案被告康某所驾车辆系无合法牌照的车辆，其未依法投保交强险，且其在该事故负全部责任，故被告康某应对五原告承担赔偿责任，赔偿五原告各项损失202017元。原告主张肇事车辆挂靠于兰天公司，但是康某所驾车辆仅为兰天公司提供运输服务，并未以兰天公司的经营许可证承揽运输，车辆并未登记在兰天公司名下，故对原告主张的康某车辆属挂靠兰天公司的主张，本院不予支持。刘某1、刘某2未取得运输车队资质却组织”刘二车队”从事运输业务，为兰天公司运煤，且其作为车队的组织者，对车队的组成车辆负有管理义务，其接收不具备营运资格和未投保交强险的车辆为车队成员，其主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。兰天公司将其运输业务交于不具备组织运输车队资质和手续的”刘二车队”，其主观上亦有过错，亦应承担相应的赔偿责任。故兰天公司、刘某1、刘某2均应在交强险赔偿限额责任范围内承担连带赔偿责任，连带赔偿死亡赔偿金110000元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、十八条、二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告康某在本判决生效后十日内赔偿五原告各项损失共计202017元。被告怀仁县兰天煤业有限责任公司、刘某1、刘某2对其中的110000元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872元，由五原告承担4242元，被告康某，怀仁县兰天煤业有限责任公司、刘某1、刘某2负担3630元。本院二审期间，各方当事人对均未提交新证据，对一审法院查明的事故发生经过、车辆权属状况、事故责任认定均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人的损失承担连带赔偿责任。精神抚慰金及处理事故人员务工损失认定是否正确。本院认为，康某系本案事故车辆的实际车主，其是本案所涉事故车辆交强险的投保义务人，怀仁县兰天煤业有限责任公司、刘某1、刘某2并非涉事车辆的所有人，因此不负有为事故车辆投保交强险的义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。康某既是本案事故车辆的投保义务人，又是本案所涉交通事故的侵权人，故首先应由康某在交强险责任限额110000元范围内对原审原告承担赔偿责任。康某、刘某1、刘某2均认可康某运输怀仁县兰天煤业有限责任公司煤炭系由刘某1介绍。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案事故发生时，怀仁县兰天煤业有限责任公司法定代表人付伟在公安机关的询问笔录中证明，该公司煤炭由其公司自有车辆及刘某1（刘二）车队的车辆负责运输，其公司运费结算只针对刘某1，并不针对具体车辆。康某在公安机关所作笔录及几次庭审笔录中均承认，其拉煤的煤票是从刘某1处领取，运输费的结算也是由刘某1向怀仁县兰天煤业有限责任公司结算后再向其支付，因此可以认定刘某1对康某的车辆在运输煤炭的过程中，存在一定的松散的管理与组织关系。刘某1介绍康某驾驶不具备运营资质且未经公安机关交通管理部门登记的机动车从事煤炭运输，存在一定的选任过错。故本院酌定刘某1对原审原告的损失超过交强险责任限额的部分承担40%的赔偿责任，剩余部分损失由侵权人康某承担。怀仁县兰天煤业有限责任公司与康某属于运输合同关系，怀仁县兰天煤业有限责任公司及刘某2，并非本案所涉交通事故的侵权人或车辆管理人，现有证据也不能证明康某与怀仁县兰天煤业有限责任公司存在挂靠运输关系，因此怀仁县兰天煤业有限责任公司与刘某2不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，原审原告关于精神抚慰金的赔偿请求应予支持。本案所涉交通事故受害人的家属处理丧葬事宜必然存在误工损失，故一审判决支持处理事故人员误工损失亦无不当。综上所述，怀仁县兰天煤业有限责任公司及刘某2的上诉请求成立，刘某1的上诉请求部分成立应予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市左云县人民法院（2017）晋0226民初405号民事判决；二、康某于本判决生效后十日内赔偿郭某、白某1、白某3、白某2、白某4各项损失共计165210元；三、刘某1于本判决生效后十日内赔偿郭某、白某1、白某3、白某2、白某4各项损失共计36807元；四、驳回郭某、白某1、白某3、白某2、白某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7872由郭某、白某1、白某3、白某2、白某4负担4249元，由康某负担2970元，由刘某1负担653元。二审案件受理费7500元，由康某负担6000元，由刘某1负担1500元。本判决为终审判决。审判长陈大涵审判员常春审判员智绪鲁二〇一八年五月三日书记员史涛