天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2207号
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环四路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501－503、513－515。
主要负责人:吴帅，总经理。
委托诉讼代理人:梁欣桐，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告):张保学，男，1970年9月2日出生，汉族，个体运输户，住安徽省阜南县苗集镇张店村张店庄，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
原审被告:周东利，男，1989年12月2日出生，汉族，住天津市东丽区。
原审被告:李宝英，女，1962年3月8日出生，汉族，住天津市南开区。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人:李政，总经理。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1号。
主要负责人:宋雪洪，总经理。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险天津分公司保税区支公司）因与被上诉人张保学，原审被告周东利、李宝英、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财险天津分公司保税区支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高部分，不服金额38311.3元，并依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张保学提交的材料（居住证）不能证明其在2016年5月10日至2017年5月10日（事故前一年）连续在城镇范围内居住一年，原审判决按照非农业标准计算张保学的残疾赔偿金和被扶养人生活费缺乏依据。原审判决支持张保学精神损害抚慰金8000元过高，上诉人仅认可赔偿精神损害抚慰金5000元。
被上诉人张保学辩称，不同意上诉人的上诉请求，张保学在一审期间提交的证据足以证明其在事故发生之前一年已经在天津城镇居住生活且收入来源于城镇，原审判决按照天津城镇标准计算相关损失正确，关于精神损害抚慰金，原审判决根据张保学的伤情酌定8000元正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周东利、李宝英、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司未发表意见。
张保学向一审法院起诉请求：1、张保学的损失：医疗费18773.81元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、误工费78000元、护理费15216元、残疾赔偿金74220元、被扶养人生活费5669元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费3000元、车辆损失6000元、施救费200元，共计219578.81元，由太平财险天津分公司保税区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由周东利、李宝英赔偿。2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日18时10分，周东利驾驶津Ｍ×××××号车辆与刘凤学驾驶的津Ｄ×××××号车辆、张保学驾驶的冀Ｄ×××××号车辆在大港迎宾街第九中学门前发生碰撞，造成三车损坏、张保学受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，周东利承担事故的全部责任，刘凤学、张保学不承担事故责任。李宝英系周东利驾驶津Ｍ×××××号车辆的登记车主，李宝英与周东利系雇佣关系，周东利系李宝英雇佣的司机。该车在太平财险天津分公司保税区支公司投保交强险1份，在中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保200000元商业三者险1份，不计免赔；刘凤学驾驶的津Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险1份，发生事故时均在保险期间。张保学的主要伤情为左肱骨小头骨折、头部软组织挫伤等；张保学于2017年5月12日至2017年6月11日在天津市滨海新区大港医院住院30天，先后花费医疗费18773.81元。张保学伤情于2017年11月23日经鉴定为左肘关节损伤，符合10级伤残；误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。张保学花费鉴定费3000元、施救费200元。张保学的车辆损失为2500元。张保学之父张泽世，1939年8月17日出生，张保学之母王广杰，1938年2月7日出生，由五人赡养。张保学于2014年4月22日起办理居住登记，一直居住于天津市滨海新区上古林平房，居住证连续签注至2018年4月11日。张保学居住地的国家统计局城乡分类代码为111即主城区。张保学长期在天津市滨海新区大港新基业装饰城从事运输工作。张保学儿子张德东系道路货物运输驾驶员。上述事实，张保学提交事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据及明细、鉴定意见书、工作证明、银行存款单、居住证、张德东从业资格证、户口页、收据、鉴定费发票、施救费发票、人口服务管理中心证明、流动人口居住登记凭证、国家统计局代码加以证实。上述证据中的工作证明、人口服务管理中心证明、流动人口居住登记凭证、国家统计局代码足以证实张保学长期在城镇居住且主要收入来源于城镇，一审法院予以采信。张保学提交的存款凭证仅证明其收入来源，其具体存款数额因缺少收入明细等予以佐证，不足以证明其具体收入数额。张保学提交的其他证据均具有合法性、真实性，且与本案具有关联性，一审法院予以采信。
一审法院对张保学的各项损失评判如下：1、医疗费18773.81元。一审法院根据已查明的事实，依法支持张保学医疗费18773.81元。2、住院伙食补助费3000元。一审法院根据已查明的30天的住院事实，参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准，依法支持张保学住院伙食补助费3000元。3、营养费4500元。一审法院认为，张保学的伤情系10级伤残，营养期为90天，酌情支持营养费2700元。4、护理费15216元。一审法院根据已查明事实，认定张保学的护理期为60天。张保学主张其子张德东护理，鉴于二人父子关系，一审法院予以支持。张保学提交护理人的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证证明护理人员系从事交通运输业。张保学主张参照2016年天津市交通运输业每年92570元的标准支持张保学护理费15216元（92570元/年÷365天×60天）并无不妥，一审法院依法支持。5、误工费78000元。一审法院根据已查明的事实，认定误工期为180天。因张保学提交的证明不足以证实其真实的收入情况，一审法院参照2016年天津市居民服务业每年41920元的标准支持误工费20673元（41920元/年÷365天×180天）。6、残疾赔偿金74220元。根据已查明事实，张保学定残时47周岁，构成10级伤残，其长期居住于城镇范围且主要收入来源于城镇，张保学按照城镇标准主张该损失，一审法院予以支持。故张保学主张参照2016年天津市城镇常住居民人均可支配收入每年37110元的标准支持张保学残疾赔偿金74220元（37110元/年×20年×0.1）并无不妥，一审法院依法支持。7、被扶养人生活费5669元。一审法院根据已查明事实，张保学主张其父张泽世、其母王广杰二人的被扶养人生活费，赔偿标准应与张保学的标准相一致。张保学的父亲张泽世，1939年8月17日出生，生有五名子女，无收入来源，依法应由子女扶养，被扶养人生活费应当予以赔偿。按照2016天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，支持张泽世的被扶养人生活费2834.5元（28345元/年×5年×0.1÷5人）；张保学的母亲王广杰，1938年2月7日出生，生有五名子女，无收入来源，依法应由子女扶养，被扶养人生活费应当予以赔偿。按照2016天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，支持该部分被扶养人生活费2834.5元（28345元/年×5年×0.1÷5人）。多个被扶养人生活费年均之和不超过2016天津市城镇常住居民人均消费支出每年28345元的标准，故以上共计支持被扶养人生活费5669元。8、精神损害抚慰金10000元。考虑张保学10级伤残的实际伤情，结合侵权人过错程度、赔偿义务人赔偿能力等因素酌情支持精神损害抚慰金8000元。9、鉴定费3000元。一审法院支持张保学鉴定费3000元。关于鉴定费的承担，一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张保学支付的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。10、施救费200元。一审法院依法支持施救费200元。11、交通费1000元。考虑张保学的实际就医情况并结合张保学的伤情，一审法院酌情支持张保学交通费600元。12、车辆损失6000元。各方均同意按照2500元赔偿，不违反法律规定，一审法院予以支持。以上一审法院支持张保学损失共计154551.81元。因本案无责车辆即刘凤学驾驶的车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司同意在无责限额内赔偿，一审法院予以准许。因张保学医疗费、住院伙食补助费、营养费之和超出有责交强险及无责交强险中医疗费责任限额之和，故太平财险天津分公司保税区支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿张保学损失10000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险医疗费无责限额内赔偿张保学损失1000元。因张保学护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费之和超出有责交强险及无责交强险中死亡伤残责任限额之和，故太平财险天津分公司保税区支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿张保学损失110000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿张保学损失11000元。因张保学车辆损失超出有责交强险及无责交强险中财产损失责任限额之和，故太平财险天津分公司保税区支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿张保学损失2000元，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险财产损失无责限额内赔偿张保学损失100元。故太平财险天津分公司保税区支公司在交强险责任限额中赔偿张保学损失122000元；中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险中赔偿张保学损失12100元。张保学损失不足部分20451.81元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，太平财险天津分公司保税区支公司赔偿张保学损失122000元；二、判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿张保学损失12100元；三、判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿张保学损失20451.81元；四、驳回张保学的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费709元，由李宝英负担500元，由张保学负担209元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，故对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决按照城镇标准计算张保学的残疾赔偿金和被扶养人生活费是否正确；二、原审判决对张保学的精神损害抚慰金数额认定是否正确。关于争议焦点一，张保学在一审期间提交的工作证明、人口服务管理中心证明、流动人口居住登记凭证、国家统计局代码等证据，能够证实其居住在城镇一年以上且主要收入来源于城镇，故原审判决按照城镇标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。太平财险天津分公司保税区支公司上诉主张按照农村标准计算张保学的残疾赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果等因素确定。本次交通事故致张保学的伤情构成十级伤残，且周东利承担事故的全部责任，原审判决根据侵权人在事故中的过错程度以及张保学的伤情，酌情确定张保学的精神损害抚慰金为8000元并无不当。上诉人主张精神损害抚慰金的数额过高缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，太平财险天津分公司保税区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月七日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新