安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终22号
上诉人（原审原告）：陈新建，男，1972年4月28日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：陈明川，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继玲，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张焕好，男，1967年12月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：肖尚春，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：曾加华，男，1985年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被上诉人（原审被告）：天津滨海伟杰建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽朝阳新村36-4-301。
法定代表人：张洁，该公司董事长。
上诉人陈新建因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、张焕好、肖尚春、曾加华、天津滨海伟杰建筑工程有限公司（以下简称滨海伟杰公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈新建及其委托诉讼代理人陈明川，被上诉人中建一局的委托诉讼代理人王继玲到庭参加诉讼，被上诉人张焕好、肖尚春、曾加华、滨海伟杰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
陈新建上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判各被上诉人承担连带支付欠款责任；3.起诉后发生的公告费由各被上诉人负担；4.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人负担。事实和理由：1.本案承包企业将涉案工程转包给不具备用工主体资格的包工头，并将工资直接发放给包工头，其应当承担连带付款责任，一审法院未认定中建一局或滨海伟杰公司承担付款责任，违反法律规定，同时张焕好、肖尚春在本案中也应当承担连带付款责任；2.陈新建一审起诉请求中“其他费用由被告承担”包含可能产生的邮寄费、公告费等，陈新建在一审中交纳的1170元公告费应当由一审各被告负担，一审判决遗漏了陈新建的部分诉讼请求，依法应当改判。
中建一局辩称，陈新建和中建一局不存在任何经济、法律关系，中建一局系与滨海伟杰公司签订的劳务合同，双方已就涉案工程结算完毕。而陈新建系与曾加华建立的劳务合同关系，相关费用亦是由曾加华发放的。本案系劳务合同纠纷，陈新建并非建设工程包工头，无权向中建一局追索劳务费。综上，一审判决正确，应予维持。
陈新建向一审法院起诉请求：1.依法判决各被告连带支付陈新建劳动报酬6416元；2.案件受理费及其他费用均由各被告承担。
一审法院认定事实：中建一局通过招投标承建淮北国购广场工程，中建一局与滨海伟杰公司签订了《淮北国购广场C区工程1-6#楼二次结构及初装修劳务合同》《淮北国购广场C区工程7-12#楼二次结构及初装修劳务合同》《淮北国购广场C区工程13-17#楼二次结构及初装修劳务合同》，中建一局将上述劳务分包给滨海伟杰公司。滨海伟杰公司又将淮北国购广场C区部分工程劳务分包给张焕好、肖尚春，后两人又将木工劳务分包给曾加华，曾加华组织陈新建等木工施工，陈新建工资均由曾加华直接发放。2014年9月7日，曾加华向陈新建出具了欠条，载明“欠陈新建工资25076元整，再加7080元，欠款人曾加华，2014.9.7，342601198510128035”。
至2015年1月13日，中建一局以淮北分公司及下属的中建市政工程有限公司名义通过银行转账、承兑汇票等形式支付滨海伟杰公司1.12亿元，双方已结清合同价款。2015年2月16日，肖尚春与曾加华结清木工班组劳务费。曾加华领取全部木工劳务费后，未向原告等人发放工资，尚欠陈新建劳务费6416元。
2015年5月5日，任启闯等24人向劳动保障监察部门投诉，载明：阴历2014年底结算，曾加华把结算钱带走了，我们没有拿到工资。我们从2014年4月份给（跟）曾加华干（施工）5号楼、11号楼、13号楼、幼儿园及公司的二次结构，到2015年2月10号结束，合计欠我们7人101941元。陈新建等17人共计54372元。2015年5月18日，淮北市劳动保障监察支队对原告作调查笔录时，陈新建自述其跟曾加华施工，口头约定240元/天，已支付38632元，尚欠6416元。2015年5月18日，淮北市人力资源和社会保障局向肖尚春、张焕好、曾加华、中建一局国购项目部发出《劳动保障监察限期整改指令书》。2015年6月15日，淮北市劳动保障监察支队就陈新建索要劳务报酬事宜出具了《关于曾加华拖欠农民工工资一案调查报告》，载明：现有证据证明曾加华领取工资款后截留导致拖欠工资问题发生。另，滨海伟杰公司经营范围包含劳务服务。
一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。陈新建与曾加华形成事实上的劳务合同关系，该劳务合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自义务。曾加华尚欠陈新建劳务费6416元，陈新建诉求曾加华支付劳务费6416元，事实清楚，证据确凿，予以支持。
关于中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司是否应当承担责任。因本案系劳务合同纠纷，陈新建并非建设工程包工头，不能适用建设工程合同中向发包方追索劳务费的规定，且中建一局已向滨海伟杰公司付清合同价款、滨海伟杰公司亦向张焕好和肖尚春付清劳务费，曾加华已领取全部所施工的劳务费但截留后未向陈新建等人发放，按照合同相对性原则，故应由曾加华承担清偿责任，陈新建诉求中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司支付劳务费无事实、法律依据，不予支持。判决：一、曾加华于判决生效之日起十日内支付陈新建劳务费6416元；二、驳回陈新建的其他诉讼请求。案件受理费50元，由曾加华负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司应否对陈新建承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。因此对连带责任的适用应当遵循严格的法定原则，即不能通过自由裁量权行使的方式任意将多人责任关系认定为连带责任，而必须具有充分的法律规定或明确的合同约定作为适用连带责任的前提基础。本案中，陈新建上诉主张，中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司应当承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，中建一局将淮北国购广场C区工程劳务分包给滨海伟杰公司，双方已结清合同价款；滨海伟杰公司将上述部分工程劳务分包给张焕好、肖尚春，双方也已结清劳务费；二人将木工劳务分包给曾加华，亦已支付全部木工劳务费；曾加华组织陈新建等木工施工，陈新建工资均由曾加华直接发放，但曾加华在领取全部木工劳务费后并未向陈新建足额支付工资。根据上述事实可知，陈新建与曾加华之间存在事实上的劳务合同关系，而陈新建与中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司不存在直接的合同关系和经济往来。而且，中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司均已各自结清了相应的劳务费。根据合同相对性原则，陈新建仅能主张曾加华承担清偿责任，而无权主张中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司支付劳务费。同时，本案系劳务合同纠纷，陈新建不属于建设工程的实际施工人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人向发包人等主张权利的规定。故陈新建关于中建一局、张焕好、肖尚春、滨海伟杰公司应当承担连带清偿责任的上诉主张，于法无据，依法不能成立。关于陈新建上诉称的一审公告费问题。公告费属于受《诉讼费用交纳办法》调整的诉讼费用之一，该办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故一审的公告费用应由曾加华负担,一审未予处理不当，应予纠正。
综上所述，陈新建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元、二审公告费350元均由陈新建负担。一审公告费1170元由曾加华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 王冬宁
二〇一八年四月二十四日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。