苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0655号
原告乾小满。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
被告张潮。
被告苏州中杨物流有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金筑街588号C101室。
法定代表人杨水龙，总经理。
上述两被告共同委托代理人王梦。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告乾小满诉被告张潮、苏州中杨物流有限公司（以下简称“中杨物流”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年4月28日、5月19日两次公开开庭进行审理。原告乾小满委托代理人张凤坤，被告张潮、中杨物流共同委托代理人王梦，被告人保苏州分公司委托代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾小满诉称，2013年8月24日，原告乘坐案外人王世盈驾驶的摩托车与被告张潮驾驶的中杨物流所有的机动车相撞，致使原告受伤，经交警部门查明事故责任无法认定。经查，被告张潮驾驶的车辆与被告人保苏州分公司存在交强险和商业三责险关系，保险合同期间为2013年1月20日至2014年1月19日。原告受伤后至苏州九龙医院治疗，后经鉴定双方对于赔偿问题协商无果。原告为维护其合法权益诉讼至法院，请求判令：1、被告张潮、中杨物流共同赔偿原告医药费等损失合计97442.8元。2、被告人保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内优先承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张潮、中杨物流辩称，已经赔付1万元医药费，张潮为中杨物流员工，事发时在上班途中履行职务行为，请求法院依法判决。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过没有异议，交通事故双方均有过错，应当按照50%的比例分担责任，本事故发生两人伤，交强险部分按50%比例预留份额。张潮驾驶的车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的部分主张没有依据，保险公司不应承担鉴定费、诉讼费不承担。
经审理查明，2013年8月24日，被告张潮驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州工业园区唯胜路由北向南行驶至唯胜路与亭平路交叉路口向东左转弯时，与沿唯胜路由南向北行驶至此处由王世盈驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，致使两辆车受损，王世盈、乾小满受伤，乾小满为王世盈车上乘客。2013年9月13日，交警部门出具道路交通事故证明，认为鉴于双方当事人均无法证实事发前行径上述交叉路口时是哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使得该对无法查证该起事故的全部事实，未认定事故责任。原告乾小满伤后从2013年8月25日至9月4日在苏州九龙医院住院治疗10天，入院诊断为脑脊液鼻漏、颅底骨折等损伤。2014年3月5日，苏州大学司法鉴定所认定，1、被鉴定人乾小满此次交通事故致上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；2、本次鉴定建议其伤后30日予营养支持，其伤后住院期间及出院后30日给予一人护理，其误工时限在伤后180日。被告对该鉴定结论无异议，本院予以采信。
另查，苏E×××××小型普通客车登记所有人为中杨物流，该车辆在人保苏州分公司投保交强险和商业三责险，三责险限额为50万元，并投保不计免赔率，保险期限均为2013年1月20日16时至2014年1月20日16时。庭审中，被告张潮、中杨物流说明张潮为中杨物流员工，事发时为履行职务行为。被告中杨物流就本事故已经赔付1万元，原告与中杨物流确认该1万元中由王世盈、乾小满两人各使用5000元。庭审中，原告申明放弃向王世盈主张赔偿责任，对于超出交强险限额的款项，由被告张潮、中杨物流按照50%的比例承担赔偿责任。原告同时说明，王世盈亦构成十级伤残，伤情及花费状况与乾小满相当。
又查，被告中杨物流提交机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所列的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。被告中杨物流在投保人处盖章。庭审中，被告中杨物流说明被告人保苏州分公司在投保时就保单免责条款已向投保人作出了明确提示和说明。被告保险公司第三者责任险保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……，（七）、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、投保单、保险条款、司法鉴定意见书等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的以下赔偿项目，本院认定如下：
一、医疗费。原告提交了门诊病历、出院记录及医疗费发票、用药清单等证据，主张医疗费9749.19元。被告对其中2013年8月24日的200元发票有异议，认为胜浦医院2013年10月28日、11月5日、10月26日的挂号单没有门诊病历对应，对于2013年10月29日的义齿安装费用的关联性有异议。原告对上述异议予以解释，1、对于2013年8月24日的医疗费票据，注明的“钱小满”为笔误，已在门诊病历首页予以更正，且该张发票费用为乾小满和王世盈两人使用，本案中主张一半100元。2、对于胜浦医院2013年10月28日、11月5日、10月26日的挂号单有门诊病历对应。3、对于2013年10月29日的义齿安装费用，有当日的门诊病历对应。且2013年8月25日门诊病历中记载原告上牙外伤一天，牙齿折断，该费用与事故有相关性。本院认为，原告对其发生的医疗费已经举证，且针对被告所提异议均予以合理解释，被告无其他反证，原告上述医疗费与事故的相关性可予以认定。经核算票据，本院认定原告医疗费为9749.19元（其中2013年8月24日的200元医疗费发票计算乾小满100元）。
二、误工费。原告说明其在菜市场摆地摊，无营业执照，无法提供相应证据，按照3000元／月主张6个月，主张误工费18000元。被告认为原告未提交任何工作收入及误工损失的证据，对此不予认可。本院认为，原告未举证其收入状况及误工损失状况，本院对其主张的按3000元／月计算误工费不予支持。但是，原告现正值青壮年，具有劳动能力，能够依劳动取得收入。原告因事故构成伤残后导致其劳动能力减损，客观上会导致其收入减少，产生误工损失。本院酌情依据江苏省上年度城镇居民人均可支配收入32538元核定其误工损失为16269元。
三、残疾赔偿金。原告提交暂住证，按照城镇居民标准及十级伤残主张65076元。被告对残疾赔偿金的计算方式无异议，但认为应按照农村居民标准赔偿。本院认为，原告提交的暂住证明可说明其伤前在苏州居住生活，其依据城镇居民标准主张赔偿，于法有据，本院对该诉请予以支持。
被扶养人生活费。原告提交家庭关系证明，证明原告父亲乾云泽（已故）、母亲王海兰生育子女三人，分别为乾阁、乾蕊、乾小满。原告母亲生于1955年4月25日，已满55周岁，无退休工资，视为丧失劳动能力。原告与张转夫妻两人于2010年1月12日生育女儿乾荷。原告主张的被扶养人为其母亲及女儿两人，其中女儿计算扶养年限14年，原告承担二分之一的扶养义务；母亲计算扶养年限20年，原告承担三分之一的扶养义务，共主张被扶养人生活费27840.4元。被告对原告提交的家庭关系证明以及母亲、女儿的扶养期限、计算方式无异议，但认为应按照其居住地的农村居民标准赔偿。本院认为，被扶养人生活费应依据受害人的赔偿标准认定，即应按照城镇居民标准赔偿。原告关于两被扶养人的扶养年限、扶养份额、计算方式均符合法律规定，被告也无异议，本院据此对原告该项诉请予以支持。
以上两项合计92916.4元。
四、护理费、营养费、住院伙食补助费。原告主张护理费2100元，按照70元每天计算30天。主张营养费900元，按照30元每天计算30天。住院伙食补助费180元，按照18元每天计算10天。被告对住院伙食补助费无异议，其他两项费用标准过高。本院对双方无异议的住院伙食补助费予以确认。原告主张的营养费在合理范围内，本院予以支持，但护理费标准偏高，本院酌情认定60元／天，核定该项费用为1800元。
五、交通费。原告主张1000元。被告不予认可。本院认为，原告因伤复诊必然发生相应的交通费用，本院结合门诊病历载明的就诊时间、次数，酌定支持交通费400元。
六、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围优先赔付。本院认为，原告因事故构成十级伤残，伤情较为严重，该项诉请在合理范围内，本院予以支持，并在交强险范围内优先赔付。
七、鉴定费。原告主张2520元。被告人保苏州分公司认为，鉴定费不是交强险范围内赔偿项目，商业险合同约定“仲裁和诉讼费用以及其他费用也不应该由保险人承担”，对此费用不予认可。本院依据鉴定费票据支持该项诉请。
以上各项费用合计129734.59元，其中列入交强险医疗费用赔偿限额的款项为10829.19元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；列入交强险死亡伤残赔偿限额的款项为116385.4（含误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）。因本事故中有另一伤者王世盈，且伤情也较为严重，本院为其在交强险限额内预留赔偿份额，在医疗费用赔偿限额内预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内预留50000元，合计预留55000元。被告人保苏州分公司就本案在交强险限额内赔付55000元，超出交强险限额的款项为74734.59元。
本院认为，侵权人因过错导致他人人身伤害的，依法应承担赔偿责任。被告张潮驾驶的苏E×××××小型普通客车在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由机动车保险人在责任限额内先行承担赔偿责任。本院认定人保苏州分公司在交强险限额内赔付原告55000元（含精神损害抚慰金5000元）。超出交强险限额的款项74734.59元，应依据事故当事人的过错分担赔偿责任。本案系两机动车之间发生交通事故，交警部门未认定事故，当事人在庭审中亦未就事故发生事实举证，本院认定王世盈与张潮负事故同等责任。被告张潮为中杨物流工作人员，事发时履行职务行为，故应由中杨物流对张潮的侵权行为向原告承担赔偿责任，即赔偿原告37367.3元（74734.59元×50%）。原告放弃向王世盈主张赔偿，系其处分其自身实体权利，未加重其他当事人付款义务，本院不予干涉。因中杨物流就事发车辆向人保苏州分公司投保第三者责任保险及不计免赔条款，故中杨物流所负赔偿款项应由人保苏州分公司在第三者责任险限额内承担。被告中杨物流虽认可人保苏州分公司对保单免责条款已履行了明确的提示和告知义务，但被告第三者责任险保险条款未明确将鉴定费列入免责事项，被告人保苏州分公司对鉴定费不应免责，仍应在商业第三者责任险限额内赔付。综上，被告人保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险限额内合计应赔付92367.3元。本案诉讼费用减半收取444元，应由中杨物流负担350元，原告乾小满负担94元。被告中杨物流已赔付原告5000元，超付的款项4650元应予以返还。为便于当事人结算，本院在人保苏州分公司应赔付原告的款项中，将被告中杨物流超付的款项直接返还。即被告人保苏州分公司应赔付原告乾小满87717.3元，赔付中杨物流4650元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乾小满87717.3元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告苏州中杨物流有限公司4650元；
三、驳回原告乾小满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取444，由原告乾小满负担94元，被告中杨物流负担350元（该款项已折抵后履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 杨俊
二〇一四年五月二十日
书记员 施昌