重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01117号
上诉人（原审被告）：冉从华，男，土家族，1944年1月18日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗洪贵，男，土家族，1950年9月26日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：冉从荣，男，土家族，1938年1月21日生，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗洪发，男，土家族，1936年9月15日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原审第三人：石柱土家族自治县枫木乡人民政府。
法定代表人：易永生，该乡乡长。
委托代理人：秦宗华，男，土家族，1982年1月28日生，石柱土家族自治县枫木乡人民政府工作人员，住重庆市石柱土家族自治县。
原审第三人：石柱土家族自治县枫木乡昌坪村民委员会。
负责人：冉瑞禄，该村民委员会主任。
上诉人冉从华与被上诉人罗洪贵、冉从荣、罗洪发及原审第三人石柱土家族自治县枫木乡人民政府（以下简称枫木乡政府）、石柱土家族自治县枫木乡昌坪村民委员会（昌坪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月14日作出（2015）石法民初字第02933号民事判决，上诉人冉从华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年9月23日对上诉人冉从华及其委托代理人姚敦伦，被上诉人罗洪贵、冉从荣，原审第三人枫木乡政府进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗洪贵与冉从华、冉从荣系同母异父的兄弟，其母亲是杨光珍（已故），罗洪发、罗洪兰与罗洪贵系同父异母的兄弟，罗洪发、罗洪兰与杨光珍未形成抚养、赡养关系。1987年1月1日，罗洪贵与冉从华、冉从荣、罗洪发在昌坪村委会的组织下对杨光珍老人的生养死葬达成协议，约定：A、一、由罗洪贵一人负责承担母亲食宿，其余弟兄每年补助大米五十斤；二、老母山场、田地由负担人罗洪贵执掌，其税款、提留由罗洪贵负责；三、老母医疗费用由弟兄共同承担；四、老母所属的一切物资随母走以后由罗洪贵执掌，其余弟兄不能说多话。B、一、老母百年归世后，其余弟兄拿现金300.00元（每人）、大米100斤（每人），作为安埋补助，此款限期在1987年7月以前交清；二、后事料理由罗洪贵主管一切事物，其余兄弟不摊分任何物资等。
杨光珍于1987年2月去世，其承包的山林由罗洪贵经营管理。1989年，罗洪贵用承包经营其母亲的“白包谷地”林地与冉从华的“煤炭洞子湾”部分林地互换。2011年9月，因枫木乡原场镇地质灾害整体搬迁至原、被告所在的村组，故对昌坪组全组统征。该组对土地补偿费20%部分的分配经全体征拆户户主讨论决定按1983年分山场人口获52%的比例，分田土人口获48%的比例予以分配；另，昌坪村昌坪组认为，该组部分人员在09年林改确权发证中弄虚作假，未经社员大会讨论少数人员将公山填入部分人员林权证中，导致2009年全组林权证错乱达95%，故经群众讨论，林地青苗补偿按1983年分山人口在原小组范围内平均分配。杨光珍为1983年山场承包人口分得林地补偿费20748.40元；成熟林木补偿款60977.20元。
罗洪贵一审诉称：原、被告系同母异父和同父异母的兄弟关系，杨光珍系原、被告之母。1987年其母杨光珍年岁已高，生活不能自理，于是同年元月1日晚在昌坪村委会的主持下，其同母异父的兄弟四人对其母亲的生养死葬达成了书面协议，协议约定：由罗洪贵一人负责承担母亲食宿，其余弟兄每年补助大米五十斤；二是老母山场、田地由负担人罗洪贵执掌，其税款、提留由罗洪贵负责；三是老母的医疗费用由弟兄共同承担，老母所属的一切物资随母走以后由罗洪贵执掌，其余弟兄不能说多话；四是老母百年归世后，后事料理由罗洪贵主管一切事物，其余兄弟不摊分任何物资等。该协议经各方签字，昌坪村委会盖章生效后，原、被告均按协议履行了母亲杨光珍的生养死葬的义务，其母杨光珍于1987年2月去世后，其母的田土、山林均由原告执业经营。1989年3月，冉从华为了方便耕种，用自己承包的“煤炭洞子湾-
小尖嘴”的山林与原告经营的母亲承包的林地“白包谷地”互换，2009年石柱县人民政府在换发林权证时，均按互换后的林地颁发了林权证书。2011年9月，枫木乡原场镇因地质灾害整体搬迁至原、被告所居住的村组，国家对该组的林地及田土进行统征后，其青苗补偿款和征地补偿费的分配经组社员大会集体讨论，按1983年的承包人口进行平均分配，其母杨光珍的土地补偿款分得20748.40元，山林青苗补偿款分得60977.20元，共计81725.60元。按原、被告关于其母的生养死葬协议及原告实际执业经营耕地长达24年之久的客观事实，上述费用依法应属罗洪贵享有，冉从华却以双方已换林地为由，主张上述费用归自己享有，枫木乡政府因原、被告发生纠纷，拒绝支付上述费用给罗洪贵。故请求依法判决确认杨光珍的征地补偿款20748.40元、征地林木成熟林青苗补偿款60977.20元等共计81725.60元归罗洪贵享有。
冉从华一审辩称：1.罗洪贵诉请人民法院判决确认的标的物于法无据，应予以驳回。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，罗洪贵主张归其所有违反法律规定。2.诉争的征地林木青苗补偿费，不属罗洪贵所有。《土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。本案征收的是“白包谷地”，该地是罗洪贵与冉从华的“煤炭洞子湾”的部分林地等予以互换，2009年颁发林权证，确权给了冉从华。3.当地村组按1983年的承包人口平均分配征用的土地等有关费用，这一分配方式不是法定的，且当时杨光珍也不是罗洪贵家庭承包土地的人口。4.双方虽达成了生养死葬协议，但罗洪贵已将征用之地于1989年与冉从华互换，并且已经载入冉从华的林权证。
冉从荣一审辩称：安葬母亲杨光珍，兄弟几人都参加了，因而兄弟几人都应享受杨光珍的征地补偿权益。
罗洪发一审辩称：本案争议与自己无关。
枫木乡政府一审辩称：杨光珍的两笔款项存留于枫木乡政府属实，由于双方当事人均主张应由自己享得，所以只能在人民法院判决分割后再支付。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一是本案中杨光珍（已故）分得的补偿费是否就是征用“白包谷地”的林地及成熟林木的补偿费；二是杨光珍分得的补偿费的归属。
（一）本案中杨光珍（已故）分得的补偿费是否就是征用“白包谷地”林地及成熟林木的补偿费。因枫木乡原场镇地质灾害整体搬迁至原、被告村组，征用了昌坪村昌坪组的田土、山场，对土地补偿费20%部分的分配经全体征拆户户主讨论决定按1983年分山场人口获52%的比例，分田土人口获48%的比例；另，因该组认为部分人员在09年林改确权发证中弄虚作假，未经社员大会讨论少数人员将公山填入部分人员林权证中，导致2009年全组林权证错乱达95%，故经成员讨论，林地青苗补偿也按1983年的分山人口予以平均分配。杨光珍的林地补偿费即是按上述分配方案予以分得（1983年的分山人口林地补偿费人均20748.40；成熟林木补偿费人均60977.20元）。且从被告冉从华分得的土地补偿费及成熟林木补偿费也可以看出是按1983年的分山人口予以分配，冉从华的土地补偿费按1983年的5个田土承包人口人均15083.73元，3个分山人口人均20748.40元，共计分得137663.85元；成熟林木补偿费按分山人口人均60977.20元，3个分山人口，共计分得182931.50元。故，杨光珍之所以分得补偿费用81725.60元，是因为杨光珍是该组1983年的分山人口，并非就是征用“白包谷地”林地的补偿款。
（二）杨光珍分得的补偿款的归属。杨光珍分得的补偿款81725.60元，杨光珍系昌坪组1983年的分山人口分得，系其个人的补偿费用。杨光珍已于1987年去世，该补偿款应作为遗产予以继承。原、被告于杨光珍生前在昌坪村委会的组织下达成对杨光珍生养死葬的协议，该协议虽约定杨光珍所属一切物资随母走以后由罗洪贵执掌，其余弟兄不能说多话，但该补偿款当时并非存在，故对该笔补偿款并未能作出约定，罗洪贵与冉从华、冉从荣均对杨光珍履行了赡养义务，均应享有继承该笔遗产的权利。另外，从协议可以看出罗洪贵对杨光珍尽了主要赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。鉴此酌定，罗洪贵享有50%的继承份额即40862.80元，冉从华、冉从荣分别享有25%的继承份额即20431.40元。
综上所述，杨光珍系昌坪组1983年的分山人口，其按分山人口享有的土地补偿费20748.40元及成熟林木补偿费60977.20元，系杨光珍个人所分得。原、被告在杨光珍生前达成的协议，因该笔款项尚不存在故未作出约定，那么该笔款项应作为遗产予以继承，罗洪贵尽了主要赡养义务，理应多分。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：一、杨光珍的征地补偿费20748.40元和成熟林木补偿费60977.20元，共计81725.60元，由罗洪贵享有40862.80元，冉从华、冉从荣分别享有20431.40元；二、驳回罗洪贵的其余诉讼请求。案件受理费1844.00元，减半收取922.00元，由罗洪贵负担461元，冉从华、冉从荣分别负担230.50元。
冉从华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，裁定发回重审，或者改判确认涉案征地补偿款81725.60元归冉从华享有。主要事实和理由：1.本案争议属于行政争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。2.1987年1月1日订立《杨光珍老人生前、后事之安排》，1987年2月杨光珍病故，由此可见，罗洪贵并未依据该协议对杨光珍多尽赡养义务。一审认定罗洪贵对杨光珍尽了主要赡养义务不当。3.集体经济组织分配给杨光珍的补偿款，系征收“白包谷地”、“烂湾”林地而获得的补偿款，而“烂湾”林地虽曾是杨光珍承包的管理山，但现在已是冉从华承包的林地，因而该林地的征收补偿款应由冉从华全部享得。4.青苗补偿费不属于遗产，原判将其作为遗产予以分割不当。
罗洪贵答辩称：《杨光珍老人生前、后事之安排》订立后，罗洪贵不仅依据该协议对杨光珍尽了主要赡养义务，而且还依据该协议继承了杨光珍生前所承包的林地的承包经营权。因此，集体分配给杨光珍的补偿款应由罗洪贵全部享得。一审法院将该补偿款作为遗产进行分割错误。
冉从荣答辩称：杨光珍死后，由兄弟几人共同安葬。
枫木乡政府答辩称：枫木乡政府按照人民法院的生效判决支付涉案征地补偿款。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中争执的焦点是：涉案征地补偿款之争议的法律性质及其司法判断。双方当事人围绕集体经济组织分配给杨光珍的征地补偿款的分割而发生的争议乃民事争议，其显然不属于行政争议，冉从华提出的其系行政争议因而不属于人民法院民事诉讼受案范围的主张，于法无据，本院不予采纳。昌坪组农民集体讨论决定：对全组土地被征收后所获得的土地补偿款，在缴存于社会保险经办机构统筹后的剩余部分，按1983年第一轮土地承包时的“分山人口”即林地承包人口平均分配。该决定系集体经济组织通过民主议定程序作出，属于村民民主管理、民主决策之村民自治范畴，其在未经本集体民主议定变更、撤销或者人民法院判决撤销以前，对本集体全体成员具有法律约束力。该决定明确按1983年的林地承包人口平均分配征地补偿款，而非将该款项分配给征地时的林地承包经营权人，因此，冉从华、罗洪贵主张自己是征地时的承包经营权人，因而涉案征地补偿款应由自己享得的理由均不能成立。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。昌坪组集体经济组织在杨光珍死亡后分配给她的征地补偿款，虽然是否属于杨光珍的遗产双方当事人存在争议，但一审法院根据本案实际情况参照遗产分割的法律规定予以分割，并无不妥。一审法院依据双方当事人订立并实际履行的《杨光珍老人生前、后事之安排》，认定罗洪贵对杨光珍尽了较多赡养义务，并据此参照《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，酌定罗洪贵多分征地补偿款，这既有法律参照依据，又符合公平正义的法律精神和善良风俗，无疑是恰当的。冉从华要求改判确认涉案征地补偿款归属于自己的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1844.00元，由冉从华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈桂华