浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初8874号
原告：余姚市公路运输有限公司，住所地：余姚市子陵路418号。统一社会信用代码：91330281713337818M。
法定代表人：蒋伟庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。
被告：余姚市产权交易所，住所地：余姚市城区舜水北路**号。组织机构代码：14466191-4。
法定代表人：童元江，该所所长。
委托诉讼代理人：鲁丽丹，浙江义韬律师事务所律师。
原告余姚市公路运输有限公司（以下简称公路运输公司）与被告余姚市产权交易所委托合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。本案依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告余姚市公路运输有限公司的委托诉讼代理人刘飞锋、宓丽文，被告余姚市产权交易所的委托诉讼代理人鲁丽丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公路运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失202489.37元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原、被告签订《委托竞价合同》一份，将余姚市房屋租赁权委托于被告进行竞价工作，并提交了由余姚永信资产评估有限公司对涉案房屋进行评估出具的余永资评（2015）第17号评估报告书，明确记载涉案房屋规划用途为商住。同月10日，被告在网上发布《网上竞价公告》、《网上竞价须知》等信息时，未载明竞价标的的商住房屋性质，虽由余姚市雍和宫大酒店有限公司（简称雍和宫公司）竞标成功，但因未载明涉案房屋属商住性质，雍和宫公司办理餐饮项目不能通过环保审批手续，经余姚法院、宁波中院判决而最终导致原告与雍和宫公司的《房屋租赁合同》解除，致使原告赔偿雍和宫公司损失202489.37元。原告认为，原告在委托被告开展竞价工作时，已将包括房屋产权性质在内的全部资料交于被告，被告对房屋性质为商住是清楚的，被告作为专业的交易机构，对外公布的招标信息与文件中遗漏了房屋性质，是导致《房屋租赁合同》不能实际履行的主要原因，由此造成的损失应由被告承担。
被告余姚市产权交易所辩称，一、原告认为被告在招标信息与文件中遗漏了房屋性质、是导致《房屋租赁合同》不能实际履行的主要原因、由此造成的损失应由被告承担，该主张不符合事实约定和法律规定。首先，原、被告于2015年4月7日签订《委托竞价合同》，对竞价标的进行了约定。根据该合同的约定，双方共同于2015年4月10日公开发布的《余姚市房屋租赁权网上竞价公告》、《网上竞价须知》中对竞价标的的描述，与双方签订的《委托竞价合同》中完全一致，且经双方盖章确认，因此原告因与竞得人雍和宫公司的房屋租赁合同纠纷而要求被告承担由于其自身过错导致的损害后果，于法于理无据。退一步讲，法律对拍卖公告的内容并未作出细则规定，重点在于告知竞价人看样、查阅房屋权属证明和评估资料等信息，参拍即确认接受房屋现状。而本案中，原告在委托合同中并未标明房屋性质，也没有约定禁止从事餐饮活动的要求，被告作为受托人无权擅自变更委托人的指示，无法对房屋性质和禁止从事的经营活动作出列举。其次，《竞价公告》第二条及《网上竞价须知》第二条均详细明确地告知竞拍标的的数据凭证和竞价人享有的权利，并提示竞价人应当在报名前看样、审阅资产评估报告以及竞价后的法律后果。而实际竞得人雍和宫公司却自行放弃了审阅竞拍标的《资产评估报告书》及内里附含的房屋所有权证等基础信息的权利，导致之后的损失造成。再次，《网上竞价须知》第十四条的内容表明被告已充分履行了告知义务，竞得人经营中禁止的活动，并且经营必须符合法律法规的规定。雍和宫公司作为我市较大的餐饮企业，应该知道环保审批手续中需要的材料及要求，如不能办理环保审批手续，不符合法律法规的规定将导致无法经营，由此造成的损失应由其自己承担。最后，原告与竞得人雍和宫公司于2015年4月30日签订《房屋租赁合同》，该合同主体为原告与雍和宫公司，根据合同相对性，合同的约定仅约束合同主体，对合同外的第三人不产生法律效力。且原告与竞得人在租赁合同中约定租赁该房屋作为餐饮使用，对此被告完全不知情，即使知情被告也无法参与到两者的法律关系中。被告接受原告的委托，按原告指示完成竞价工作，双方的委托合同关系即告终止。此后原告与竞得人签订租赁合同以及如何约定、是否约定使用功能、何种使用功能等均不受被告的控制，也不对被告产生法律约束力。故原告的此项主张不能成立，不受法律保护。二、原告要求被告赔偿损失缺乏法律依据。根据（2015）甬余民初字第3252号民事判决书中认定，原告与竞得人各自承担相应的责任，原告的责任一是可以在竞价标的中明确载明房屋的性质而未以载明，二是在租赁合同中约定作餐饮使用。而《委托竞价合同》是根据原告的要求约定，在竞价标的中的记载也是根据原告的要求。根据法律规定，被告无法单独就竞价标的作出任何更改，何况被告仅提供竞价服务，对之后的租赁合同约定完全不知情，也无法参与其中。对损失382489.37元的构成，都是原告与雍和宫公司根据租赁合同的约定产生，与被告无关，被告亦无需负责。且雍和宫公司支付了房屋占有使用费，故原告要求被告支付该损失没有依据。装修费用191460.44元及油烟净化器4000元的50%，是由于雍和宫公司在未取得环保部门餐饮项目的审批及经营餐饮项目的营业执照之前自行盲目装修，在无法通过环保审批后造成的损失，由于租赁合同关系无法约束被告，故被告无需对此承担责任。对该损失，如果原告在雍和宫公司无法办理环保审批时双方及时止损、解除租赁合同，就可以防止损失扩大，而原告却在2015年7月23日向环保部门承诺不会因产生餐饮废气造成对办公环境影响引起任何纠纷，并请求审核批准办证。可见原告没有阻止雍和宫公司继续投入，最后造成扩大损失的形成，原告应承担相应的责任。对于原告向雍和宫公司支付的竞价服务损失费19000元的50%，被告在《网上竞价须知》中充分告知了竞价的法律后果，雍和宫公司由于自身原因放弃看样、审阅数据材料的权利，由此造成的损失应由其承担。原告因与其存在租赁关系，法院判决承担50%的责任并无不当，但要求被告承担该损失却无理无据。综上，被告根据《委托竞价合同》及原告的指示从事竞价服务工作，合法合理。而原告因竞价成功后与第三人的租赁合同纠纷中赔偿第三人的损失为由，主张被告有过错，要求被告赔偿损失，不符合法律和事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告公路运输公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.委托竞价合同复印件1份，拟证明原告委托被告开展竞价工作的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为在该合同中原告对竞价标的有明确的指示，且没有房屋性质内容的约定，同时对竞价标的内容描述与此后双方共同发布的竞价公告以及竞价须知中的内容也是完全一致的。经审核，本院认为该委托竞价合同真实合法，且涉及本案纠纷，本院予以采信。
2.资产评估报告书1份（与原件核对无异议，质证后原件当庭退回），拟证明涉案房屋是商住规划用途的事实。被告对真实性没有异议，认为从关联性看在公告中已经告知所有的竞价人，包括经办人有权审阅该内容，里面覆盖的房屋所有权证也是明确的，均是告知了权利；而且评估范围表明是商铺，该描述与房屋所有权证中房屋的规划用途是商住不完全贴切；被告是专业从事竞价的单位，双方签订的合同是根据双方沟通共同商讨决定后的结果，对于公告的内容及竞价须知所要发布的内容均是有双方合同或竞价公告的明确约定。本院审核后认为，该报告书是针对涉案房屋进行评估，且被告认可收到过原告提交的该报告书，故本院予以采信。
3.网上竞价须知复印件1份、竞价公告复印件1份，拟证明竞价须知与竞价公告中遗漏竞价标的是商住房屋性质的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该两份材料均由原、被告双方盖章确认，所有内容都是由双方共同商讨决定，其中并没有原告所主张的对房屋性质内容的约定，被告按照该内容的约定进行公开竞价；其次，根据网上竞价须知的第2页第10条明确约定，在竞价完成以后竞得人完全有理由向本案被告或原告提出书面置疑，如果对置疑不服可以向相关部门进行投诉，但当时作为委托方或者竞得人雍和宫公司都放弃该权利，未提出任何异议；同时，须知第14条第1项中约定，竞得人的经营不得涉及易燃易爆物品等危险活动，且必须符合法律法规的相关规定，而竞价人雍和宫公司应在竞拍前详细审阅，且其作为餐饮企业对是否涉及易燃易爆或相关危险活动是明知的，但雍和宫公司在未取得环保审批或营业执照的前提下擅自进行装修，对由于其自身未符合法律规定的要求进行盲目装修的后果应由其自己承担。本院审核后认为，该组证据真实合法，又涉及本案双方之间的委托事项，本院予以采信。
4.房屋租赁合同复印件1份，拟证明约定租期、租金标准是原告计算损失的依据的事实。被告对真实性要求法庭核实，对关联性有异议，认为被告不是该合同主体，无法对合同相对内容作出评价，对内容也是不知情。经庭后核对原件，且涉及本起纠纷，本院对此予以采信。
5.民事判决书2份（与原件核对无异议，质证后原件当庭退回），拟证明竞价公告没有载明房屋性质、原告承担50%责任的事实。被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该2份判决书中没有被告应承担相应责任的内容说明或者判决，同时一审判决书第14页最后一段证明当时原告向环保部门出具承诺与说明，即当时发现问题后本案原告没有及时止损并与雍和宫公司解除合同，但仍由其继续装修，导致巨大损失产生。经审核，本院认为该民事判决书真实合法，且涉及本起纠纷，对此予以采信。
6.协议、结算费用明细1组（与原件核对无异议，质证后原件当庭退回），拟证明原告承担的具体损失以及项目情况的事实。被告对真实性没有异议，但认为被告不是该协议或结算费用明细的主体，对内容无法评价，被告不需要承担法律约束，且内容及合理性问题是由原告与雍和宫公司双方协商的结果。本院经审核，认为该组证据真实合法，且涉及本案原告诉请的内容，对此予以采信。
被告余姚市产权交易所没有提交证据。
基于以上对证据的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2015年4月7日，原告作为委托人（甲方）与被告作为受托人（乙方）签订委托竞价合同一份，约定原告委托被告于2015年4月17日上午9时开始在余姚市招标投标网“网上竞价平台”以网上竞价的方式对余姚市房屋租赁权进行公开竞价。双方在第二条中约定：“竞价标的：余姚市房屋租赁权。总建筑面积：约416平方米；出租年限：五年；租金底价：人民币38万元/年；竞价保证金人民币8万元；现状：售房部。注：标的按现状进行竞价。”第三条：“竞价人的资格要求：1、自然人、法人和其他组织均可报名参加；2、竞得人的经营不得涉及易燃易爆物品等危险活动，且必须符合法律法规等相关规定。”第十条约定：“收费标准：乙方按第一年租金成交款的5%向竞得人收取竞价服务费，免收甲方招租服务费。”第十二条约定：“甲方保证对标的有充分的处置权，提供的标的资料真实有效。因标的不实而产生的一切后果，均由甲方负责，与乙方无涉。”第十五条约定：“公告和须知须经甲乙双方盖章确定。”同时，原告向被告提供了余姚永信资产评估有限公司出具的余姚市城区城东路790号商铺年出租价格资产评估报告书，其中附有涉案房屋的房屋所有权证书，注明规划用途为商住。
同年4月10日，原、被告分别确认了网上竞价须知以及余姚市房屋租赁权网上竞价公告。网上竞价须知第一条对竞价标的的规定与委托竞价合同第二条的内容一致，第二条为：“本次竞价标的数据以委托人提供的《资产评估报告书》相关数据记载为准。竞价人在竞价时及其后对标的的瑕疵、缺陷不作担保。竞价人在报名登记前必须仔细审看竞价标的，一旦作出竞价决定并成交，即表明本人接受竞价标的之一切现状，愿意承担法律责任，并且不以任何理由提出退还标的或拒付成交款。”第十条为：“竞价结束后，竞价结果将在余姚市招标投标网公示三个工作日。对竞价结果有异议的，相关当事人可在结果公示期间向本所或委托人提交书面质疑；对书面质疑回复不满意的，可在收到书面回复后起15个工作日内向余姚市招标投标管理办公室提交书面投诉。公示结束后无异议的，由本所向竞得人发放加盖余姚市招标投标管理办公室备案章的《成交确认书》。”第十四条“其他重要事项”第（一）项：“竞得人的经营不得涉及易燃易爆物品等危险活动，且必须符合法律法律等相关规定。”余姚市房屋租赁权网上竞价公告对竞价标的、标的咨询看样、竞价人的资格要求、竞价方式及报名操作事宜等内容均进行明确，内容与网上竞价须知相同。当日，被告将上述须知、公告在余姚市招标投标网上进行公告。
后雍和宫公司参与了网上竞价，并竞得该标的租赁权。同年4月17日，被告与雍和宫公司签订成交确认书一份，对成交标的、租金成交款与竞价服务费、付款方式及签约时间、标的交付等内容进行了约定。同年4月24日，雍和宫公司向被告交纳竞价服务费19000元及第一年租金380000元。同年4月30日，雍和宫公司与本案原告签订房屋租赁合同一份，明确雍和宫公司租赁该房屋作为餐饮使用，并对租赁期限、租金等内容进行约定。但由于涉案房屋系商住性质，雍和宫公司在向相关部门办理餐馆项目过程中不能通过环保审批手续。为此，同年7月23日本案原告及房产证持有者余姚市交通投资有限公司，共同向余姚市环境保护局出具说明和承诺一份，承诺因大楼整体是公司办公大楼，一层店面出租用作餐饮业不会对公司办公带来影响，因为该店已经安装好烟道及隔油池，不会因产生餐饮废气造成对办公环境影响引起任何纠纷。但其后雍和宫公司仍因涉案房屋系商住，办理餐饮项目不能通过环保审批手续。
2015年8月27日，雍和宫公司以公路运输公司事先隐瞒房屋性质、欺骗其成就合同等为由向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同、返还租金380000元并承担双倍租金的违约金、返还租房押金180000元并承担双倍违约金、承担竞价服务费损失19000元、不能从事餐饮经营的实际经济损失883217元。审理中，该案被告公路运输公司提出反诉，要求反诉被告雍和宫公司腾空返还余姚市房屋；并支付租金95000元，租金自2015年6月15日暂计算至2015年9月15日，以后租金要求计算至被反诉人将租赁房屋恢复原状返还反诉人之日止；公路运输公司无需返还房屋履约保证金180000元。
经审理，本院于2016年11月14日作出（2015）甬余民初字第3253号民事判决，对涉及的损失由哪一方来承担的争议焦点，本院认为，根据《网上竞价须知》以及公告，明确写明本次竞价标的数据以委托人提供的《资产评估报告书》相关数据记载为准，在《资产评估报告书》中附有房屋所有权证，载明房屋规划用途为商住，故作为竞价人是应当了解涉案房屋的相关信息，包括房屋的性质，同时原告作为我市较大的餐饮企业，更应该知道环保审批手续中需要的材料、对经营餐饮业房屋的性质要求，故在本案纠纷中原告自身应当承担相应责任。被告虽然在《网上竞价须知》中载明相关数据以《资产评估报告书》为准，但是在竞价标的中可以明确载明涉案房屋的性质，应当给予竞价人更为直接的明示，同时在与原告签订租赁合同时双方约定做“餐饮”使用，作为被告应当是清楚涉案房屋的性质，故被告也应当承担相应的责任。综合本案实际情况，本院认为由原、被告各承担50%的责任为宜。据此，判决：一、解除原告余姚雍和宫大酒店有限公司与被告余姚市公路运输有限公司签订的《房屋租赁合同》；二、被告余姚市公路运输有限公司返还原告余姚雍和宫大酒店有限公司房屋租金380000元以及租房押金180000元，合计560000元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；三、被告余姚市公路运输有限公司赔偿原告余姚雍和宫大酒店有限公司竞价服务损失费19000元以及装修费用（包含装饰部分和恢复部分）191460.44元、油烟净化器4000元，合计214460.44元的50%计107230.22元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；四、反诉被告余姚雍和宫大酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内腾空返还反诉原告余姚市公路运输有限公司位于余姚市的房屋；五、反诉被告余姚雍和宫大酒店有限公司支付反诉原告余姚市公路运输有限公司自2015年6月16日起至反诉被告余姚雍和宫大酒店有限公司实际将位于余姚市的房屋恢复原状并返还给反诉原告余姚市公路运输有限公司之日止的以每日
1041.10元计算的租金（房屋占有使用费）总额的50%，款于本判决发生法律效力后十日内付清；六、驳回原告余姚雍和宫大酒店有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告余姚市公路运输有限公司的其他反诉请求。
该案原告（反诉被告）雍和宫公司、被告（反诉原告）公路运输公司均不服该判决，提起上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2017年3月14日作出（2016）浙02民终4126号民事判决书，认为涉案房屋属于商住性质，不能作餐饮使用，故该《房屋租赁合同》的目的已无法实现，故一审法院判决解除涉案房屋《房屋租赁合同》，并无不当……本案中双方均有损失，一审法院酌定由双方当事人各承担50%的赔偿责任，基本合理。至于余姚市产权交易所是否有过错、是否应承担赔偿责任，不属本案审理范围，本院不予审查，并判决：驳回上诉，维持原判。
2017年4月24日，本案原告公路运输公司作为甲方与雍和宫公司作为乙方签订协议一份，就款项结算及房屋交付事宜达成协议：双方确认甲方需支付乙方结算差价382489.37元。
本案的争议焦点在于被告在履行委托合同时是否存在过错，如存在过错是否承担赔偿责任。首先，在已经生效的前案即（2015）甬余民初字第3253号民事判决书中认为，该案被告公路运输公司虽然在《网上竞价须知》中载明相关数据以《资产评估报告书》为准，但是在竞价标的中可以明确载明涉案房屋的性质，应当给予竞价人更为直接的明示。因该须知是本案原告公路运输公司与被告余姚市产权交易所共同拟定，且考虑到被告余姚市产权交易所系专业从事产权交易服务的单位，对网上公开竞价事项的认知明显优于原告公路运输公司，同时其在收到委托人即原告提交的包含房屋所有权证的资产评估报告书后，没有尽到注意义务，即没有提醒或要求委托人在须知中明示涉案房屋的性质，对之后形成纠纷存在一定的过错，应当承担一定的赔偿责任。其次，结合前案的原告雍和宫公司与被告公路运输公司签订租赁合同时双方约定做“餐饮”使用，被告公路运输公司应当清楚涉案房屋的用途，且在雍和宫公司无法办理环保审批手续时，公路运输公司还出具书面承诺、要求余姚环境保护局审核支持，对其后损失的扩大亦存在过错。综合本案实际情况以及双方当事人在签订、履行委托合同过程中的过错，且结合被告收取的竞价服务费，本院酌情确定被告赔偿原告损失16000元。
本院认为：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中被告在从事委托竞价事项中存在过错并造成原告损失，应当承担相应的赔偿责任。对原告的诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚市产权交易所赔偿原告余姚市公路运输有限公司损失16000元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告余姚市公路运输有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费4337元，减半收取2168.50元，由原告余姚市公路运输有限公司负担2068.50元，被告余姚市产权交易所负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 严 航
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 柯倩女