贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4421号
原告（反诉被告）：六盘水天盛豪餐饮部（以下简称天盛豪），住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路16号16号楼101至202室，统一社会信用代码915202010720303486。
法定代表人：蔡云赋，系该餐饮部总经理。
委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。
委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
被告（反诉原告）：贵州大三线后勤服务有限公司（以下简称大三线服务公司），住所地贵州省六盘水市钟山区水西路17号水城煤电总医院207（门诊楼）2楼，统一社会信用代码91520201MA6DN86Y3E。
委托诉讼代理人：朱华毅，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202200510788705。
委托诉讼代理人：冉纯，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：23081708210256。
法定代表人：张广龙，系该公司总经理。
第三人：贵州水矿控股集团有限责任公司总医院（以下简称水矿总医院），住所地贵州省六盘水市钟山区水西路17号。
法定代表人：付强，系该总医院院长。
委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。
委托诉讼代理人：罗洁，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：23081709210263。
第三人：贵州康宁大众医药有限公司（以下简称康宁公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区水西路17号，统一社会信用代码915202217366003164。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。
委托诉讼代理人：罗洁，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：23081709210263。
原告（反诉被告）天盛豪与被告（反诉原告）大三线服务公司、第三人水矿总医院、康宁公司餐饮服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天盛豪的委托诉讼代理人赵越男、杨春，被告（反诉原告）大三线服务公司的委托诉讼代理人朱华毅、冉纯，第三人水矿总医院、康宁公司的委托诉讼代理人李浩、罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天盛豪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年10月21日签订的《合伙协议》；2、判令被告支付原告餐饮服务费224138.8元；3、判令被告赔偿餐厅改造、装修费133551.8元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系第三人水矿总医院、康宁公司后勤服务公司。2016年10月，被告为解决第三人水矿总医院职工食堂、营养餐厅的经营及为第三人水矿总医院和康宁公司的职工提供餐饮服务问题，找到原告协商由原告经营上述餐厅及提供餐饮服务，双方对原告经营餐厅及提供餐饮服务的合作方式、合作期限、就餐费用的支付等事项协商一致后，于2016年11月21日签订《合作协议》。协议签订后，原告派遣员工进驻第三人水矿总医院职工食堂、营养餐厅为第三人的职工提供餐饮服务并按照《合作协议》第一条第2款的规定在200000元的预算范围内，在不影响正常供餐的情况下，对食堂和餐厅逐步进行装修改造和设备添置。原告进驻后，被告要求原告在经营初期对第三人职工的就餐卡内的24358.8元的余额提供就餐服务，该笔款项待首次结算时再与其他应付款一并支付给原告。自原告经营第三人职工食堂及营养餐厅起至2017年5月，原、被告均按照合同约定进行履行；自2017年6月起，被告便开始不按照合同约定向原告支付就餐款，考虑到保持双方良好的合作关系。原告仍然按照协议约定为第三人提供餐饮服务，直至2017年8月，被告仍未按照协议约定向原告支付为第三人职工卡内余额提供就餐服务的费用。也未按照《合作协议》第三条第6款之规定支付原告2017年6月、7月、8月的就餐费用。2017年9月，因被告长期拖欠费用导致原告资金短缺，无法采买食材维持餐厅及食堂的经营而陷入停业。截止2017年9月原告停业时，被告应向原告支付的餐饮服务费共计224138.8元（包含第三人水矿总医院供餐包括职工食堂、手术室送餐、总医院就餐签单等费用共计193080元，第三人康宁公司供餐费用6700元，水矿总医院及康宁公司就餐卡余额24358.8元）被告拖欠原告餐饮服务费的行为违反《合作协议》第三条第6款即被告应在每月25日前将第三人职工当月100元/人的就餐补助款及时汇到乙方的账户，待乙方核准后为职工的就餐卡充值后提供就餐服务的约定，已属违约。且被告的单方违约不仅导致原告无法继续经营第三人水矿总医院的职工餐厅及营养餐厅，无法获得协议明确的五年经营期限内的经营收益，还直接导致原告对餐厅改造的133551.8元成本无法挽回的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，被告应当对原告133551.8元的装修损失承担赔偿责任。综上所述，原、被告虽然签订协议名称为《合作协议》，但是双方实质产生的合同关系为餐饮服务合同性质，现被告的违约行为严重损害原告合法权益，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望支持原告如诉请求！
原告（反诉被告）天盛豪在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、身份证复印件各1份，用于证明原告诉讼主体适格及工商登记信息；2、合作协议1份，用于证明原被告于2016年10月21日签订协议，就原告经营水矿总医院职工食堂，为水矿总医院、康宁公司等提供就餐服务的事项进行约定的事实；3、充卡记录一份20页，用于证明原告2017年7月1日至2017年9月1日期间为二第三人的职工充卡的事实以及金额；4、发票一份15页，用于证明2017年7月1日至2017年9月1日期间在被告的要求下原告未收到餐饮服务费的情况下所开具的发票金额为134550元；5、消费设备分类统计表1份，用于证明原告在入驻餐厅进行经营时，二第三人的职工的卡内余额为24358.8元；6、水矿总医院在职职工食堂就餐餐票统计表3页，用于证明2017年6月至2017年8月31日二第三人职工餐费的消费情况（该组证据所体现的餐费是手术室的）；7、六盘水天盛豪餐饮部签单凭证3页，用于证明第三人水矿总医院部分科室点送外卖签单的事实，金额为1680元；8、装修清单以及票据8张，用于证明原告为经营第三人水矿总医院的职工食堂按照协议约定对食堂内部进行装修、改造并添置厨具、收银所需的电脑、刷卡机等设备共计花去133551.8元的事实；9、水矿总医院2017年职工饭卡人员汇总表1份，用于证明2017年7月第三人水矿总医院共计充值1059人，充值金额为105900元，该汇总表有水矿总医院各科室签字确认，与充卡记录一致。
被告（反诉原告）大三线服务公司辩称：1、原告于2017年9月以停止营业的方式解除合同了；2、被告没有支付原告就餐费的原因是在原告经营期间，在餐厅就餐的职工反映原告提供的米饭存在变质变味的情况，导致职工出现拉肚子的情况，被告方向原告三次反映要求提高餐厅的餐饮服务水平等事宜进行商讨，但原告不予配合；3、对原告起诉的装修费不予认可，因为装修费用当时没有经过被告确认；4、在餐厅就餐的不光是两个第三人的职工还有被告方的职工以及贵州大三线健康医疗投资有限公司的职工。
被告（反诉原告）大三线服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还原告餐饮充值卡余额320000元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告食堂、餐厅、厨房设备物品损耗费32200.40元；3、判令反诉被告支付反诉原告2017年6月至2017年10月期间水电费用40054元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告与反诉被告于2016年10月21日签订《合作协议》，约定由反诉原告提供贵州水矿控股集团有限责任公司总医院的场地（包括职工餐厅、营养餐厅和厨房及现有的设备、厨具和餐具等）反诉被告提供餐饮管理和服务；反诉原告对反诉被告使用的食材原料、食物成品品质质量及价格有监督管理的权利；反诉原告将职工就补助汇款到反诉被告账上之后。反诉被告给用餐职工充值卡充值；反诉被告自行承担经营期间的水、电等相关费用。在反诉被告经营期间，在餐厅就餐的职工反映反诉被告提供的米饭存在变质变味的情况，职工出现拉肚子、呕吐等现象，给水矿总医院、康宁公司及反诉原告公司职工正常就餐造成严重影响。反诉原告为便于更好服务广大职工及掌握食堂餐卡消费情况，分别于2017年6月20日、2017年6月27日、2017年8月30日发函给反诉被告，要求其提供职工就餐卡消费财务报表，以明晰职工充值金额、消费金额、剩余金额等情况，并就提高营养餐厅、职工餐厅餐饮服务水平等相关事宜进行商讨，但反诉被告既未回复也未配合。2017年8月31日晚反诉被告在未经反诉原告同意的情况下，擅自偷运餐厅和厨房内设备、物品。并于2017年9月1日单方面停止营养餐厅、职工餐厅的一切服务，给反诉原告和水矿总医院及康宁公司职工、住院病人及陪护家属就餐问题造成了极大的困难，严重影响了总医院的诊疗活动。因反诉被告单方面终止协议，已违反《合作协议》约定，导致协议无法继续履行，根据《合作协议》的约定，自2017年6月至10月的水电费应由反诉原告承担（反诉被告至今任未支付）同时，反诉原告充值到职工就餐卡上的钱，因反诉被告停止餐饮服务而无法消费，该未消费部分的钱（暂估为320000元，因只有在反诉被告的读卡机上刷卡才能显示余额）反诉被告应予退还，反诉被告将反诉原告移交给其使用的餐厅和厨房内部分设备、物品运走，同时使用和消耗了部分物品，应当予以赔偿。基于上述事实，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，提起反诉，请法院依法公正判决，以维护反诉原告的合法权益。
被告（反诉原告）大三线服务公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，用于证明被告（反诉原告）的主体资格；2、合作协议1份，用于证明合作协议约定反诉原告对反诉被告使用的食材、食物成品品质及价格有监督管理的权利；反诉原告将职工就餐补助款汇到反诉被告帐后由反诉被告给职工充值卡充值；反诉被告自行承担经营期间的水、电等相关费用，反诉原告将就餐补助款汇到反诉被告账上后，由反诉被告给职工充值，该就餐补助款属于反诉原告给其员工的补助，仅通过反诉被告为其员工充值；3、反诉原告就餐员工人数及员工餐饮卡余额表1份15页，用于证明反诉原告将就餐卡员工人数1184人，员工餐饮卡剩余款项合计320000元；4、移交给六盘水天盛豪餐饮部物品清单和移交给水矿控股集团总医院的物品清单、食堂低值易耗物品统计清单各1份，用于证明2016年11月15日移交给六盘水天盛豪餐饮部物品清单和2017年10月30日移交给水城控股集团总医院的物品清单对比，其中移交给六盘水天盛豪餐饮部的部分物品下落不明，物品价值合计32200.4元；5、2017年9月至10月水电收费表，用于证明六盘水天盛豪餐饮部从2017年6月至2017年10月水电费合计40054元；6、往来函件7份，用于证明2017年6月23日《关于协调食堂相关事宜的函》以及2017年6月27日《关于再次召开食堂相关事宜的函》中说明反诉原告函告六盘水天盛豪餐饮部就食堂就餐卡相应余额等事项进行协商；2017年6月28日《关于调查处理手术室米饭变质变味的函》中说明反诉原告发现六盘水天盛豪餐饮部食堂餐饮存在变质变味等现象，并要求整改处理；2017年8月28日《通知》中说明六盘水天盛豪餐饮部暂停营养餐厅、职工食堂等一切服务；2017年8月30日《关于协调食堂相关重要事宜的函》中说明反诉原告函告六盘水天盛豪餐饮部商讨营养餐厅、职工餐厅服务等事项；2017年9月13日《关于将职工食堂、营养餐厅限期交还业主方的通知函》中说明反诉原告函告六盘水天盛豪餐饮部于2017年10月16日上午9点整将食堂职工食堂、营养餐厅、厨房交回业主方水矿总医院；2017年9月18日《合同终止通知函》说明反诉原告因六盘水天盛豪餐饮部违约行为要求合同终止；7、光盘2张，用于证明因六盘水天盛豪餐饮部务公司更换营养餐厅、职工餐厅门锁且拒不移交钥匙。2017年10月30日反诉原告与水矿总医院、村委会见证人等打开的水矿营养餐厅、职工餐厅；8、对账函1份2页、回复函1份，用于证明贵州大三线后勤服务有限公司对天盛豪餐饮部出具的对账函中要求支付餐厅厨房改造费用133551.8元不予确认，原水矿总医院老卡余额24358.8元双方有约定按88%结款，应付款为21435.7元，且须扣除餐厅食盐、小米等物品原值2400元，我方同意天盛豪只付1600元，水矿总医院职工充值卡费、手术室送餐费、总医院签单费合计193080元，康宁公司职工充值卡费6700元，天盛豪餐饮部应付欠水电费6月至10月直至交还场地期间产生水电费用，大三线后勤服务公司请天盛豪餐饮部配合核对所有职工餐卡及自费充值卡上的余额，在双方共同见证下进行卡内余额清算。
原告（反诉被告）天盛豪辩称：1、反诉原告所诉请的理由不属实，天盛豪并不存在偷运餐厅内设备运走的情况，事实上至今天盛豪所购买的设备仍然留存在食堂的经营场所，并未带走；2、就贵州大三线后勤服务有限公司的诉请，返还充值卡余额的部分，该返还的前提应是大三线公司足额充值而天盛豪未提供餐饮服务，擅自违约的情形，但本案中大三线公司拖欠餐饮款并未按照协议约定预先汇入天盛豪的账户，也就是说天盛豪是在没有收到钱的情况下进行的职工卡充值，所以职工卡内体现的数额并非大三线公司实际支出的资金数额，而是天盛豪充值后未收到的餐饮款，关于设备损耗的诉请，首先，天盛豪在提供餐饮服务时使用的设备均是由天盛豪自行购置使用，对于食堂内原有的固定设施根据双方合作协议第一条第2款之规定，在合作的第1年并不收取设施折旧费，所以大三线公司的该项诉请不符合协议约定也不具有客观上应付损耗费的事实。水电费的部分，首先在2017年的9月1日天盛豪就已经撤出食堂，因此就9月1日起的水电费不应由天盛豪公司承担，而对于6、7、8月的水电费在质证过程中答辩。
第三人水矿总医院、康宁公司称：意见同贵州大三线后勤服务有限公司一致。
第三人水矿总医院、康宁公司在举证期限内向本院提交以下证据：1、营业执照、医院执业许可证各1份，用于证明第三人的主体适格。
庭审后，本院依职权组织天盛豪、大三线服务公司、水矿总医院、康宁公司就涉案食堂、餐厅、厨房设备损耗物品进行盘点清算，由于现场已变化，天盛豪无法指认损耗物品。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据：天盛豪提交的营业执照、法人身份证明及身份证复印件、合作协议、15页发票、消费设备分类统计表、水矿总医院在职职工食堂就餐餐票统计表、六盘水天盛豪餐饮部签单凭证，大三线服务公司提交的营业执照、法定代表人身份证明，水矿总医院、康宁公司提交的营业执照、医院执业许可证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:对天盛豪提交的20页充卡记录,由于该份充卡记录是天盛豪单方制作，不能客观反映2017年7月份水矿总医院、康宁公司职工充卡人数和金额，故本院不予认定；对天盛豪提交的装修清单以及18张票据，因没有相应的装修合同予以佐证，故上述证据达不到其证明目的，本院不予认定；对天盛豪提交水矿总医院2017年职工饭卡人员汇总表，能证明2017年7月份，水矿总医院共有1059个人在餐厅就餐的事实，故予以认定。对大三线服务公司提交的合作协议，能证明2016年10月21日，天盛豪与大三线服务公司就总医院职工餐厅、营养餐厅合作签订《合作协议》，并约定相关权利义务的事实，故予以认定；对大三线服务公司提交的15页就餐员工人数及员工餐饮卡余额表，该证据不能客观反映员工餐饮卡剩余款项金额，故本院不予认定；对大三线服务公司提交的移交给六盘水天盛豪餐饮部物品清单，因天盛豪与大三线服务公司已核签物品移交清单，双方对移交物品无异议，故对2016年12月8日移交清单本院予以认定；
对大三线服务公司提交移交给水矿控股集团总医院的物品清单、食堂低值易耗物品统计清单，因本院依职权组织天盛豪、大三线服务公司、水矿总医院、康宁公司就涉案食堂、餐厅、厨房设备损耗物品进行盘点清算，天盛豪无法指认损耗物品，故应由其承担不利法律后果，故对上述清单予以认定；对大三线服务公司提交的2017年9月至10月水电收费表，因双方签订《合作协议》中明确约定经营期间水、电费用由天盛豪按表计量，按月结算，鉴于天盛豪自认水电费支付至2017年5月31日止，结合该期间水电用量抄表单据，对天盛豪差欠大三线服务公司2017年5月31日至2017年8月31日期间的水电费共计31680元予以认定，由于双方协议中未约定每月833元空调费，且天盛豪于2017年8月31日后未实际经营，对每月833元空调费及2017年10月20产生水电费用不予认定。对大三线服务公司提交的7份往来函件，能相互证明大三线服务公司就营养餐厅、职工食堂相关服务情况曾向天盛豪提出意见，故对该事实予以认定；对大三线服务公司提交的2张光盘，结合大三线服务公司2017年9月13日发放的《关于将职工食堂、营养餐厅限期交还业主方的通知函》，能反映出2017年10月30日大三线服务公司、水矿总医院在村委会等见证人在场情况下打开的水矿营养餐厅、职工餐厅的现场情况，故予以认定；对大三线服务公司提交的账函、回复函，仅反映双方曾进行对账的事实，故对该事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2016年10月21日，大三线服务公司（甲方）与天盛豪（乙方）就总医院职工餐厅、营养餐厅合作签订《合作协议》，双方协议主要约定：在合作期限内，甲方为乙方提供场地，其中包括职工餐厅、营养餐厅和厨房及现有的设备、厨具和餐具等。乙方提供餐饮管理和服务；在经营初期，乙方要对甲方的餐厅、厨房等进行整体改造、简易装修及相关设施设备的添置等，预算投入资金贰拾万元（见方案及设施设备清单据），因此第一年甲方不收取乙方的设备设施折旧费用，第二年按每月5000元设备设施折旧费用收取，第三年按每月6000元的费用收取，第四年按每月7000元收取，第五年按每月8000元收取；合作期限从2016年11月1日至2021年10月31日，期限为5年；甲方在每月25日前将当月医院职工的100元/人就餐补助款及时汇到乙方的账号，乙方核准后，及时给甲方职工充值卡充值，甲方职工实行先充卡，后就餐的方式就餐；乙方自行承担经营期间的水、电等相关费用，水电按表计量，按月结算。2016年12月8日，大三线服务公司将职工食堂、餐厅、厨房设备物品移交给天盛豪，双方核签了设备物品盘点清单。
天盛豪进驻后按约对水矿总医院职工食堂、营养餐厅进行餐饮服务，大三线服务公司2017年7月份未按约定支付水矿总医院职工就餐费105900元、康宁公司就餐费6700元，手术室送餐费85500元、医院签单费1680元以及老卡余款24358.8元，共计224138.8元，天盛豪未按约定支付2017年5月31日至2017年8月31日水电费共计31680元。2017年8月28日，天盛豪餐饮向大三线服务公司发放通知，载明：“大三线后勤服务公司：因贵单位持续拖欠我公司就餐款，致使水矿医院餐厅无法正常运转，经公司高层研究决定，从2017年9月1日起被迫暂停营养餐厅、职工餐厅一切服务”，大三线服务公司收到通知后，于2017年8月30日向天盛豪发放关于协调食堂相关重要事宜的函，特请天盛豪法人于2017年8月30日参与商讨职工食堂、营养食堂事宜，由于双方未能进行协商，天盛豪于2017年9月1日停止服务。2017年10月30日大三线服务公司、水矿总医院在村委会等见证人在场情况下打开的水矿营职工食堂、营养食堂。现双方就相关费用产生纠纷，故分别诉至法院。
本院认为，天盛豪与大三线服务公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应合法有效，双方应严格依约履行。天盛豪于2017年8月31日搬离经营场所，大三线服务公司于2017年9月11日函告天盛豪终止2016年10月21日《合作协议》。至此，双方合作协议已经解除，故对天盛豪要求解除2016年10月21日《合作协议》的诉请，本院不再予以处理。天盛豪按协议约定为水矿总医院、康宁公司职工提供餐饮服务，经核对大三线服务公司尚欠餐费共计224138.8元，其中水矿总医院职工就餐费105900元、康宁公司就餐费6700元，手术室送餐费85500元、医院签单费1680元以及老卡余款24358.8元，虽大三线服务公司称老卡余款24358.8元按约定应打8.8折，但未提供证据予以佐证，本院不予采信，故对天盛豪要求大三线服务公司支付224138.8元餐费的诉请，本院予以支持。根据《合作协议》约定，天盛豪对大三线服务公司餐厅、厨房进行改造、装修，并投入资金200000元，但未约定装修费用由大三线服务公司负担，故对天盛豪要求大三线服务公司支付133551.8元装修费的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
大三线服务公司按《合作协议》约定，每月按当月医院职工的100元/人就餐补助款汇至天盛豪账号，天盛豪核准后给职工充值卡充值，该100元就餐补助是单位提供给职工的福利待遇，经转入职工充值卡后，职工对其充值卡里钱享有所有权，现大三线服务公司以其名义对职员充值卡中余额主张权利，其诉讼主体不适格，故本院不予支持。由于天盛豪未配合大三线服务公司收回职工食堂，在水矿总医院、康宁公司、社区工作人员及派出所民警见证下打开食堂、餐厅大门并对设备物品进行清点，经核对存在32200.4元物品遗失，对此天盛豪有异议，但在本院依职权组织盘点清算时，天盛豪未能提供遗失物品，故应由其承担举证不利法律后果，鉴于遗失物品均存在耗损，故本院酌情支持22000元，对大三线服务公司诉请超出部分不予支持。因天盛豪自认水电费支付至2017年5月31日止，并于2017年8月31日停止经营，根据《合作协议》约定，对天盛豪差欠2017年5月31日至2017年8月31日期间的水电费共计31680元本院予以确定，由于双方协议中未约定每月833元空调费，故对大三线服务公司诉请超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条的规定，判决如下：
一、贵州大三线后勤服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付六盘水天盛豪餐饮部餐饮费224138.8元；
二、六盘水天盛豪餐饮部于本判决生效之日起十日内支付贵州大三线后勤服务有限公司食堂、餐厅、厨房设备物品耗损费22000元及水电费31680元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回六盘水天盛豪餐饮部其他诉讼请求；
四、驳回贵州大三线后勤服务有限公司其他反诉请求。
本诉案件受理费6666元，因适用简易程序减半收取3333元，由六盘水天盛豪餐饮部负担1244元，贵州大三线后勤服务有限公司负担2089元；反诉案件受理费7184元，因适用简易程序减半收取3592元，由贵州大三线后勤服务有限公司负担3100元，六盘水天盛豪餐饮部负担492元（本诉、反诉诉讼费六盘水天盛豪餐饮部，贵州大三线后勤服务有限公司已自愿预交，本判决生效之日起十日内双方将各自负担部分返还给对方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 员 罗孝昱
二〇一八年三月九日
法官助理 罗 越
书 记 员 王庭倩