大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第1987号
原告（反诉被告）李绍杰。
委托代理人唐昆，辽宁青松律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄招源。
被告（反诉原告）苗永红。
二被告共同委托代理人张静，辽宁瑾华律师事务所律师。
原告（反诉被告）李绍杰与被告（反诉原告）黄招源、苗永红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李绍杰的委托代理人唐昆、被告黄招源、苗永红的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2013年8月至11月间，原告承包了被告位于西山街258号楼（大连玖隆休闲酒店在建）的土建、焊接钢结构等零星工程。其中土建部分工程经决算为549566元，焊接钢结构工程款为4万元，被告黄招源已经付款22万元，尚欠原告工程款369566元。由于被告不及时付款，原告于2013年11月6日被迫停工，并于2014年5月15日撤场，又产生停工损失3万元。焊接钢结构工程款4万元及误工损失3万元本次诉讼暂不主张。原告请求判令二被告给付工程款329566元，并自2013年12月20日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二被告共同辩称，原告确实为我二人的工程进行施工，但其仅对土建部分施工，没用进行焊接钢结构施工，我二人欠付原告的工程款为329566元，但我们现在资金紧张无力支付。原告在施工中擅自停工，也给我们造成了经济损失，所以原告诉称的停工损失与我们无关，我们不同意原告的诉讼请求。
二被告共同反诉称，原告为被告的工程进行施工，在施工过程中原告存在用电未按规定接设、私拉乱接、线路拖地、使用自制物料升降机、现场人员未佩戴安全帽等安全问题。2013年10月23日，大连市沙河口区安全生产监督管理局责令停止现场施工，但原告未停工整改，致使我们被沙河口区安全生产监督管理局处以罚款29000元，原告应赔偿我们因罚款导致的损失，故请求判令被告赔偿我们损失29000元。
原告反诉辩称，该行政处罚的对象为苗永红而非原告。在处罚决定作出时，原告已经撤场，原告对处罚过程不了解。苗永红作为生产单位的负责人应对安全生产负责，原告在施工期间，未曾接到被告要求停工的通知，也未接到安监部门要求停工的通知。如果苗永红认为该罚款应由原告承担，应当在接到处罚通知后通知原告，但其既未通知原告，又自行放弃听证和陈述申辩的机会，说明其认可自行承担罚款，该罚款与原告无关，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年9月，原告为被告位于大连市沙河口区西山街258号的现场进行土建等工程施工，双方未签订书面合同。2013年12月20日，双方对土建工程进行结算，确定被告应付原告工程款为549566.1元，原告与被告黄招源在该结算单上签字。原告认可被告已给付工程款22万元。在本案庭审中，原、被告均认可被告欠付土建部分工程款329566元。
2014年6月16日，大连市沙河口区安全生产监督管理局对被告苗永红作出《行政处罚决定书（个人）》，载明“2013年10月23日9时30分，沙河口区安监局安监大队对沙河口区西山街258号一处装修施工现场进行检查时，发现该现场存在1、现场无安全管理人员，无施工负责人，管理混乱；2、现场临时用电未按规范接设，私拉乱接，使用护套线，线路拖地；3、使用自制物料提升机；4、楼梯边无防护，电梯井口无防护；5、室内施工人员未佩戴安全帽等劳动保护用品等多项重大安全隐患，执法人员由于无法与相关负责人取得联系，经集体研究决定，下达了《安全生产行政执法文书现场处理措施决定书》（沙）安监管现决（2013）1044号，责令该现场立即停止施工，整改完毕并经复查合格后，才能恢复施工。经后期调查，负责人苗永红通过电话了解到了相关情况，并已要求现场工人停止施工。2013年10月25日，执法人员发现沙河口区西山街258号施工现场拒不执行安全监管监察部门及行政执法人员安全监管监察指令，在未进行任何整改的情况下，继续进行施工作业。后经调查，第一次检查后，工地负责人李绍杰告知苗永红此事已经接受处理了，并没有告诉苗永红实情，他们也为了赶进度，擅自恢复了施工。该单位现场施工人员涉嫌拒不执行安全监管监察部门及其行政执法人员安全监管监察指令……决定给予警告，并处人民币29000元罚款的行政处罚。”2014年6月30日，被告苗永红缴纳了该罚款。
上述事实，有原告提供的起诉状、《工程价格报表》、《大连玖隆休闲酒店有限公司包工包料土建工程结算单》、被告提供的《行政处罚决定书（个人）》、辽宁省罚没款收据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，经本院的审查，应予采信。
本院认为，虽然原告与被告未签订书面施工合同，但原告为被告的工程进行施工，双方已经对土建部分的工程款进行结算，被告应按照结算的数额支付工程款。在本案庭审中，双方均认可被告欠付土建工程款数额为329566元，且二被告为夫妻关系，故二被告应给付原告土建工程款329566元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月20日至本判决生效之日止期间的利息。
关于被告要求原告赔偿因遭受行政处罚而受到的损失29000元的诉请一节，本院认为，行政处罚的对象是公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，处罚的目的在于纠正违法行为并教育公民、法人或其他组织自觉守法。行政处罚是对直接责任人所实施的具体行政行为，不具有责任的转移承担，行政处罚若具有追偿性，则达不到处罚的目的。被告苗永红作为案涉工程的使用人，因工地施工存在安全隐患被安全监督管理部门处以罚款，其若认为处罚不当，可以通过行政复议、行政诉讼等途径获得救济，而不能通过民事追偿来转移责任。行政罚款是一种行政处罚措施，不能等同于民事法律范畴的“损失”，不具有民事追偿性。故被告要求原告承担因罚款导致的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄招源、苗永红于本判决生效之日起十日内给付原告李绍杰工程款329566元，并按中国人民银行同期贷款利率支付329566元自2013年12月20日起至本判决生效之日止期间的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告黄招源、苗永红的反诉请求。
案件受理费7380元、保全费2520元（原告已预交），由原告负担830元、二被告共同负担9070元，给付时间同上；反诉费260元（二被告已预交），由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 莹
人民陪审员 孙凤美
人民陪审员 张 欣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。