云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1594号
上诉人（原审被告）：陈林，男，1968年9月20日生，汉族，农民，住云南省泸西县。
委托诉讼代理人：焦跃忠，云南云诚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普恒光，男，1975年7月22日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人陈林因与被上诉人普恒光买卖合同纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈林上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初813号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由如下：1、上诉人与被上诉人之间没有进行过煤炭买卖，上诉人于2016年8月5日从被上诉人处收取的97.5万元不是购煤的预付款，该款实际是李三明依据《煤矿承包协议》及《补充协议》应于2016年8月1日前向上诉人支付总承包费中的130万元。2、李三明认可其向上诉人支付过30万元的承包费，加之从被上诉人处收取的97.5万元约为130万元，并非巧合，该款应认定为李三明支付的承包费。3、依据一审庭审中被上诉人自认其与李三明之间有一份《供货协议》，结合上诉人不具体销售红山煤矿三号井的事实，应认定被上诉人与李三明才是本案煤炭买卖关系的合同当事人，被上诉人支付的97.5万元，实际是李三明应向上诉人支付的承包费。综上，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人普恒光辩称：1、一审认定事实清楚，被上诉人曾多次向郑海山购买红山煤矿三号井开采出的煤炭，2016年下半年，其准备再次购买煤炭时从郑海山处得知该井已抵给了上诉人承包经营。因此才有被上诉人打款97.5万元作为煤炭预付款，上诉人出具收据证实收到煤炭预付款的事实。2、被上诉人之所以与李三明结算，是因为李三明是红山煤矿三号井具体开采煤炭的经办人，行业惯例通常都是矿坑老板收了预付款后交由矿坑具体开采人按实际开采量进行结算，因此被上诉人与李三明之间不存在单独的煤炭买卖关系。3、被上诉人于一审庭审笔录中发表辩论意见陈述：“供货协议的生效不以协议中要有煤炭的单价、成份作为生效条件”，其中所称的供货协议不是上诉人所称的被上诉人与李三明有过供货协议。此情况属于上诉人断章取义、混淆是非。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
普恒光向一审法院起诉请求：1、请求陈林归还预付煤款81.5万元。2、请求陈林支付资金占用费（利息）16万元。3、本案诉讼费由陈林负担。
一审法院认定事实：陈林承包郑海山的红山煤矿三号井进行经营后，于2016年2月28日与李三明签订《煤矿承包协议》，约定该矿井交由李三明承包经营管理，承包期限自2016年2月18日起至2019年12月31日，承包期间陈林提起李三明所生产煤炭销售收入的20%作为承包费用，且双方都可以对开采的煤炭进行销售。同年8月1日，陈林与李三明又签订《补充协议》，约定将由陈林提起李三明所生产煤炭销售收入的20%作为承包费用，调整为李三明承包期间共付陈林承包费280万元，于2016年8月1日前付款130万元，2017年12月付70万元，2018年12月付80万元。2016年8月1日因普恒光需订购煤炭，经与陈林双方协商后由陈林出具了收到普恒光预付煤炭款100万元的收条交与普恒光收执，普恒光于2016年8月5日通过电子银行转账实际支付陈林预付煤款97.5万元。后普恒光从红山煤矿三号井运走部分煤炭，2016年10月因泸西县政府要求停止生产后没有继续供货。2016年10月10日经李三明与普恒光对账，2016年8月、9月普恒光所拉煤炭价款合计184921.75元，即普恒光欠李三明煤炭款184921.75元。
一审法院认为:普恒光主张其与陈林存在口头买卖煤炭合同关系，陈林主张双方间不存在该合同关系。根据2016年8月1日陈林向普恒光出具的收条，以及普恒光于2016年8月5日实际支付了预付煤款97.5万元的事实和行为，应认定双方订立有煤炭买卖预售合同的意愿并达成了合意，合同自2016年8月5日普恒光通过银行转账支付的预付煤炭款到达陈林的账户时成立并生效。普恒光按约支付预付煤炭款97.5万元，陈林应负有按约组织进行供货的义务。关于本案合同的履行问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，普恒光向陈林支付了预付煤炭款，约定由陈林承包给李三明经营的红山煤矿三号井进行供货，李三明同意供货并实际进行了供货。经普恒光与李三明于2016年10月10日的对账，李三明向普恒光供货的煤炭价款计184921.75元。因此，本案合同签订后，陈林经李三明已部分履行供货义务，其他尚未履行的义务，应由陈林依法承担责任。关于普恒光主张返还预付煤款并支付资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款规定：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，陈林承包给李三明经营管理的煤矿井因政策原因停业并被关闭，陈林已不能正常履行煤炭供货义务，并导致合同目的不能实现，故双方间的合同应予解除。合同解除后，预付煤炭款超出供货煤炭价款的部分，应由陈林依法返还给普恒光。因普恒光实际预付煤炭款为97.5万元，李三明供货的煤炭价款为184921.75元，故普恒光主张返还预付煤款的数额应为790078.25元。本案双方没有约定供货期限及违约责任，解除合同原因是因煤矿井被关闭，并非因当事人存在违约行为导致，因此，普恒光主张赔偿资金占用费损失16万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十五条、第九十四条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决：“一、解除2016年8月5日陈林与普恒光达成的口头煤炭买卖预售合同。二、陈林于判决生效后十日内返还普恒光预付煤炭款790078.25元。三、驳回普恒光的其他诉讼请求。案件受理费13550元，减半收取计6775元，由普恒光负担925元，陈林负担5850元。”
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方诉争的97.5万元是买卖煤炭的预付款还是代案外人李三明支付的煤矿承包费。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，被上诉人普恒光向上诉人陈林支付煤炭预付款，并由红山煤矿三号井具体经办人李三明向普恒光供应该矿井煤炭的行为，表明普恒光与陈林之间订立了买卖煤炭的口头协议，该协议未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效。上诉人陈林与案外人李三明之间系内部承包关系，承包费的交纳主体为李三明，且《煤炭承包协议》约定二人均有对外销售煤炭的权利。上诉人陈林不能提供证据证明被上诉人普恒光与李三明之间有单独的煤炭买卖协议。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。被上诉人普恒光出示其向上诉人陈林预付煤款的《电子银行转账凭证》及陈林出具的收到普恒光煤炭预付款的《收条》，已完成了相关的举证责任，而上诉人陈林未能提供证据证明其收取普恒光97.5万元系李三明向其交纳的承包费。上诉人陈林的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11700元，由上诉人陈林负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 宋安娥
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月五日
书记员 朱蔼玲