浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙丽商终字第55号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司
××中心支公司，住所地：浙江省××都区××号，组织机构
代码：66055412-1。
负责人：陶某某。
委托代理人：金某某�
被上诉人（原审原告）：杨某。
委托代理人：杜某某。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
为与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都
区人民法院（2011）丽莲商初字第993号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2012年2月2日受理后，依法组成由审判员汤丽
军担任审判长，代理审判员丁悦琛、孙雅和参加评议的合议庭
，对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系浙k×××××丰田轿车的车
主。原告向被告公司投保了家某自用汽车损失保险、第三者责
任保险等险种，保险期限从2011年2月10日起至2012年2月9日
止。2011年6月20日凌某0时30分许，原告驾驶车辆在衢州×
×××北大道行驶，遇强暴�，造成保险车辆发动机损坏。发
生事故后原告通知被告发生保险事故，并在衢州中恒丰田汽车
销售服务有限公司（即丰田4s店）进行修理。车辆拖至丰田4s店后，被告方来人进行了查勘后，只核定了车辆修理费1500元
，但拒绝对车辆其他损失定损。2011年7月6日，衢州中恒丰田
汽车销售服务有限公司将原告的车辆修复，原告支付修理费用
41166元。本次事故，造成原告如下损失：施救费300元、车辆
维修费41166元，共计人民币41466元。
认定上述事实的证据有原告身份证复印件、机动车驾驶
证、机动车行驶证、机动车辆保险单各一份，被告工商登记信
息、组织机构代码证各一份，浙江省增值税普通发票、修理清
单、施救费发票各一份，衢州气象服务中心气象证明一份，
衢州中恒丰田汽车销售服务有限公司证明一份，录音光盘、录
音摘要、通话详单，机动车辆保险投保单，保险事项告知及保
险单证、合同送达确认单，机动车保险车辆责任免除明确说明
书，保单背面条款（家某自用汽车损失保险条款）及双方当事
人庭审陈述。
原告杨某在一审中诉请：一、依法判令被告立即支付保
险理赔金人民币41466元；二、诉讼费用由被告负担。
被告中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司在
一审中答辩称：一、原告要求被告赔偿此次修理费用的诉请并
不符合保险合同的约定。暴雨导致车辆损失属于保险范围，但
在免责条款中有特别约定因发动机进水导致的发动机损失属于
免责范围，故对于本案中原告车辆发动机所受的损�公司并不
需进行保险理赔。二、原告诉请的损失数额未经保险公司某行
核损，不予认可。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，原、被告签订的保险合同系原、被告真实意思表示，符合法律规定，双方在保单的格式合同中就
双方的权利、义务作了相关约定。为此，合同约定的权利、义
务均对合同当事人具有法律约束力。案件的争议焦点是案涉的
车辆的发动机损失是否属于保险理赔范围，根据原、被告双方
签订的保险合同，被告应对原告因暴雨造成的车辆损失负责赔
偿，同时又约定对保险车辆发动机进水后导致的发动机损坏不
予赔偿。上述保险条款矛盾。发动机作为车辆的不可分割的关
键部位，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分，保险条款
中规定的暴某某涉水行驶两种情形在本案中同时出现，原告在
暴雨中的道路中驾车必然是涉水行驶，并最终造成发动机受损
，双方为受损发动机是否属于保险责任事故发生争议。根据保
险法的相某某定，保险责任条款和免责条款之间的规定在约定
不明确、不准确的情形时，双方对保险条款存在争议的情况下
，应当作出有利于被保险人的解释。即原告驾驶被保险车辆在
暴雨形成的积水道路上涉水行驶属于正常使用车辆，而发生的
保险车辆发动机受损事故属于保险事故，被告应承担相应的保
险责任，故原告的诉请，合理合法，应予以支持。依照《中华
某某共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定、《
中华某某共和国保险法》第三十一条之规定，判决：被告中国
大地财产保险股份有限公司××中心支公司在判决生效之日起
赔偿原告杨某保险理赔款计人民币41466元。如果未按判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司负担。
宣判后，中国大地财产保险股份有限公司××中心支公
司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决既已认定双方签订
的家某自用汽车损失保险合同合法有效，就应当以保险合同的
约定作为处理本案的依据，而非法律规定；二、合同中的约定
并不存在互相矛盾之处，合同约定对暴雨等自然灾害所造成的
机动�损失负赔偿责任，但同时还规定了发动机进水后导致的
发动机损坏保险人不负责赔偿。因此合同是分别对保险事故和
保险损失这两个构成保险责任的重要要素进行了明甲定，只有
在发生保险合同约定的保险事故后，同时符合保险合同约定的
保险损失，保险人才负保险赔偿责任。故本案中被保险人的机
动车发生的事故虽然符合约定的保险事故，但并不属于约定的
保险损失范围，且一审判决也已通过采信上诉人提交证据的形
式认定了上诉人已经尽到了免责条款的提示、告知与说明乙，
故本案所涉机动车的损失理应属于免赔之列。综上，上诉人认
为原审法院适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，
驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费
用。
被上诉人答辩称：一、本次事故属保险责任理赔范围之
列。依照保险合同的约定，暴雨造成的机动车损失属于车险条
款承保范围之内，但保险公司却利用自身专业优势利用“发动
机进水后导致的发动机损坏不赔”这一免责条款拒赔，一审法
院根据《保险法》、《合同法》的相某某定，认为双方对保险
条款存在争议时，应当作出有利于被保险人的解释，判决上诉人理赔属于某某适用法律；二、暴某某发动机进水两个事件同
时某某时，应当根据保险原则中的近因原则判断保险人是否应
当承担保险责任，本案中车辆发生损失的最主要原因是暴雨，
而暴雨引发的事故属于保险责任范围，上诉人应当予以理赔；
三、保单某某的车辆购置价与车损险保险金额一致，可认定发
动机属于保险标的的一部分，保险人应当对发动机损失承担赔
付义务；四、发动机进水存在多种原因，对于因驾驶人员错误
操作或故意涉水行驶导致的发动机进水，保险公司可以援引该
免责条款拒赔，但对于暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下
发生的涉水行驶，保险公司不能当然引用该免责条款拒绝理赔
；五、保险公司在签订保单之时并未尽到免责条款的明确提示
、告知与说明乙。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正
确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人是否应当对案涉车辆发
动机进水的损失承担保险理赔责任。
本院认为，保险合同中虽然将发动�进水导致的发动机
损坏列入免责范围，规定不予赔偿，但并未明确发动机进水的
具体情况。发动机进水可能因为驾驶人员在天气良好的情况下
过失或故意驶入沟渠、水潭所导致，也可能与本案情形一致，
即车辆在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，最
终导致发动机进水而损坏。暴雨导致的发动机进水受损这一事
件同时符合了本案保险合同中约定的“暴雨责任”与“发动机
进水免责”两种情况，导致在事实同一的情况下责任承担相异。由于保险合同已基本实现格式化，故当保险合同的条款之间
存在矛盾之时，应当遵循格式合同的“不利解释原则”及《保
险法》第三十条之规定，作出有利于被保险人而不利于保险人
的解释。在本案中，应视为“发动机进水后导致的发动机损坏
”的保险人免责事由中不包含暴雨导致发动机损坏这一情形，
因此，上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
作为保险人应当对被上诉人杨某因暴雨原因造成的车辆发动机
进水损失承担保险理赔责任。故上诉人中国大地财产保险股份
有限公司××中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院
不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费840元，由上诉人中国大地财产保险
股份有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一二年三月九日
代书 记员 何 锦