新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔垦民初字第30号
原告何培，男，汉族，1981年3月27日出生。
委托代理人黄勇，新疆双湖律师事务所律师。
被告杨飞，男，汉族，1979年7月18日出生。
被告杨培彪，男，汉族，1981年4月9日出生。系被告杨飞之弟。
二被告委托代理人郝鹏祥，新疆世源律师事务所律师。
原告何培与被告杨飞、杨培彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员文小梅进行独任审理。本院公开开庭审理本案，2014年2月25日，原告何培及委托代理人黄勇，被告杨飞、杨培彪及二被告委托代理人郝鹏祥到庭参加诉讼，4月25日，原告何培及委托代理人黄勇，被告杨飞及委托代理人郝鹏祥到庭参加诉讼，5月22日，原告何培及委托代理人黄勇、被告杨飞到庭参加诉讼。2014年2月25日，原告何培委托法院对其车辆停运损失进行鉴定。2014年4月25日，因高雪梅、杨飞之子杨小帆、杨梓恒针对此次交通事故提起诉讼，本院中止审理本案，同年5月22日，恢复审理本案。本案现已审理终结。
原告何培诉称，2013年8月12日10时40分许，被告之父杨贵丹驾驶电动三轮车载五人，沿S305线由北向南行驶至45公里加400米路段处转弯时，与对面何雷超速驾驶的新E-×××××号中型自卸货车碰撞。此事故使原告产生了停车、检测、停运等各项损失，现要求被告赔偿原告各项损失94733.5元（施救费5000元、停车费1875元，沥青费4992元、事故鉴定费8000元、配件费19800元、维修费5300元、停运损失94000元、垫付杨贵丹、季芳丧葬费40000元、医疗费10500元，以上共计189467元，按50%计算94733.5元），且负担本案的诉讼费。
在庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付营运损失104500元。
被告杨飞、杨培彪未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原告起诉的各项损失均不符合法律规定。
原告为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1.2013年9月18日博乐市公安局交警大队作出的博公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书复印件一份，证实事故发生的经过。经质证，被告杨飞、杨培彪对该证据无异议。本院认为原告提交的道路交通事故认定书，内容真实、来源合法，能够证实事故发生的经过和交警部门对侵权行为责任划分的事实，故本院对该证据予以确定。
2.收据复印件及发票各一份，证实原告车辆因交通事故支出施救费5000元、停车费1875元。经质证，被告杨飞、杨培彪对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为停车费的收据复印件没有相关的公章，施救费收据复印件和发票不是同一单位出具的，且开的项目不是施救费。本院认为，该发票项目载明的“拖运费”与施救费实质内容是一致的，故对该组证据真实性予以确认。
3.收据和证明各一份，证实此次交通事故造成原告拉货损失4992元（10.4吨、每吨480元）。经质证，被告对该组证据不认可，认为该组证据是证人证言，证人应当出庭作证。本院认为被告的质证意见有理，故对该组证据不予以确认。
4.车辆事故鉴定费发票两份，配件、修理费发票各一份及修理费明细四张，证实交通事故造成原告车辆损坏，支出配件费19800元、修理费5300元。经质证，被告对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为原告应当列明修理明细，但原告出示的明细是开庭后补开的。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，能证实原告修理车辆的实际花费，故对该组证据予以确认。
5.垫付丧葬费收据复印件一张及医疗费票据复印件两张，证实原告因杨贵丹、季芳死亡垫付了40000元的丧葬费，因高雪梅受伤垫付了10500元的医疗费，按责任划分其中50%的费用由高雪梅偿还给原告。经质证，被告对该组证据真实性认可，但认为原告何培替高雪梅垫付医疗费在另案中已经主张了，再继续主张属于重复主张。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，对该组证据真实性认可。
6.道路运输证和机动车行驶证复印件各一份，证实原告的车辆是营运车辆。经质证，被告对该组证据真实性认可，但认为道路运输证和机动车行驶证上登记的均是博乐市碧升运输有限责任公司（以下简称碧升运输公司），原告不是适格的诉讼主体，且车辆没有购买交强险，按法律规定原告不应当上路营运，故不能认定原告车辆是营运车辆。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，对该组证据真实性认可。
7.博乐市价格认证中心出具的涉案物品估价鉴定结论书一份和鉴定费发票一张，证实原告2013年8月12日至11月14日的车辆停运损失104500元（1100元／天×95天），鉴定费2000元。经质证，原告对该组证据真实性认可，关联性不认可，认为停运损失不需要鉴定，可以通过国家税务部门核准的营运额确定，交通事故公安部门对车辆进行15天的暂扣不应计算在内，另外车辆应购买交强险，其未购买交强险不应当上路营运，故对该组证据关联性不认可。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，对该组证据真实性认可。
8.2012年3月15日碧升运输公司与何培签订的挂靠合同书复印件一份，证实原告何培是车主，其车辆挂靠在碧升运输公司。经质证，被告杨飞对此证据无异议。本院对该证据予以确认。
经审理查明，2013年8月12日10时40分许，被告之父杨贵丹未取得机动车驾驶证且未戴安全帽，驾驶无号牌电动三轮车违法乘载五人，沿S305线由北向南行驶至45公里加400米处路段（90团8连加油站前交叉路口）左转弯时，因未按规定让行，与相对方向何雷超速驾驶载的新E-×××××号中型自卸货车碰撞肇事，造成杨贵丹及电动三轮车乘车人季芳当场死亡，电动三轮车乘车人高雪梅、孟晓莉不同程度受伤，两车及新E-×××××号车上载有的货物沥青受损的交通事故。事故发生后，博乐市公安局交通警察大队对新E-×××××号车辆依法进行扣留，博乐市鑫鸿顺运输有限公司对新E-×××××号车辆进行施救，从90团托运至博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司停车场进行停放，由此产生5000元的施救费和1875元的停车费。8月26日，博乐市公安局交通警察大队委托石河子市公安交通科学技术研究所对新E-×××××号车辆、无号牌三轮车进行车辆事故鉴定，分别产生了6400元和1600元的鉴定费。9月18日，博乐市公安局交警大队作出博公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书，认定杨贵丹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当取得机动车驾驶证”、第五十条第一款“禁止货运机动车载客”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，其应承担此事故的同等责任；何雷行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，承担此事故的同等责任，无号牌电动三轮车乘车人季芳、高雪梅、孟晓莉无责任。9月23日，杨飞向博州公安局交通警察支队申请复核。10月24日，该交警大队发出第0466号解除扣留车辆通知书，通知原告何培的驾驶员何雷接到通知五日内到顺通运输公司领取车辆。10月26日，原告何培从博尔塔拉蒙古自治州顺通运输有限责任公司停车场将车辆领出进行维修。10月27日，博州公安局交通警察支队作出的博州公交复字（2013）第023号道路交通事故认定复核结论，维持了博乐市公安局交警大队作出的道路交通事故认定。11月14日，博乐经济合作区博瑞汽车维修站完成对原告车辆的维修。2014年1月17日，原告何培就此交通事故造成其车辆损害起诉至本院，在2月25日庭审过程中，原告何培委托法院对其车辆停运损失进行鉴定，4月9日，博乐市价格认证中心出具涉案物品估价鉴定结论书确认新E-×××××号车辆在正常使用情况下营运损失为：2013年8月12日至2013年11月14日（95天），1100／天×95天＝104500元。
另查明，2011年3月4日，核发机关博尔塔拉蒙古自治州道路运输管理处对新E-×××××号车辆（东风牌DFL3258A3型号）给碧升运输公司发放了新交运管博字652701225749号道路运输证，运输证上明确经营范围为道路普通货物运输，年审合格，有效期至2014年9月。2011年3月4日，博尔塔拉蒙古自治州公安局交通警察支队对新E-×××××号车辆向碧升运输公司发放了机动车行驶证，检验有效期至2014年3月。2012年3月5日，原告何培与碧升运输公司签订挂靠合同书，其中合同第二条约定：“经双方协定，乙方（何培）在本合同之日十年内不得办理任何过户转让手续。在挂靠期间，甲方为乙方（何培）代办车辆各项手续，协助年检年审。乙方（何培）每年缴纳管理费1500元”、第十五条约定：“新E-×××××号车，其产权归乙方（何培）所有，本合同生效期间内，车辆产生的一切民事、刑事责任完全由乙方（何培）承担。乙方（何培）营运收入归乙方（何培）所有”。何雷是原告何培车辆的驾驶员，也系其兄弟。
再查明，杨贵丹在交通事故发生时无父母，其子女有杨飞和杨培彪。原告为被告垫付了丧葬费40000元，为高雪梅垫付了医疗费10500元。
本院认为，通过原告向法庭出示的道路运输证、行驶证及挂靠合同书等证据，可以证实原告何培与碧升运输公司属于挂靠与被挂靠的法律关系，双方签订挂靠合同第十五条已经非常明确，新E-×××××号车辆归挂靠人何培所有，何培属于车辆合法的所有人，其有权对车辆进行占有、使用、支配、收益等，亦有权对其财产损害要求赔偿，有权对侵权人杨贵丹在交通事故中造成原告车辆损害的侵权行为主张权利，鉴于侵权人杨贵丹已死亡，原告可以要求杨贵丹的权利承受人在权利继受范围内承担责任，故对被告杨飞、杨培彪辩称原告何培不是适格主体的意见，本院不予采纳。
公民合法的财产权受法律保护，他人由于过错损坏其财产的，应予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，杨贵丹驾驶无号牌电动三轮车与何雷超速驾驶的新E-×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成电动车驾驶人杨贵丹及乘车人季芳当场死亡、高雪梅、孟晓莉不同程度受伤，两车受损的交通事故，杨贵丹违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十条第一款、第五十一条，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项之规定未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶三轮电动车违法载客且不按规定让行的违法行为与何雷违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定超速行驶的违法行为在此事故中的作用相当，应承担此事故的同等责任，博乐市公安局交警大队作出博公交认字（2013）第00028号道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。原告何培所有的新E-×××××号中型自卸货车在此次交通事故中受损，作为被侵权人其有权请求侵权人杨贵丹承担相应的侵权责任，对其财产损失进行赔偿。侵权人杨贵丹、何雷应当对何培财产的损害分别承担50%的侵权赔偿责任。杨飞、杨培彪作为杨贵丹的近亲属，其在此次交通事故中行使了赔偿权利，其也应承担相应的赔偿义务，即在（2014）塔垦民初字第8号案件中对杨贵丹死亡的损害后果向侵权人主张权利，要求赔偿其各项损失，其理应在获得赔偿数额的限额内对杨贵丹的侵权行为承担赔偿责任。
关于原告财产损失的主张，本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：一、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；二、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；三、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；四、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案中原告起诉的各项损失，本院作如下确认：
1.施救费5000元、配件费19800元、维修费5300元、车辆事故鉴定费8000元（新E-×××××号车辆6400元、无号牌三轮车1600元）和停运损失鉴定费2000元，原告有相应的票据予以证实，本院对以上费用予以支持。
2.2013年8月12日至10月26日的停车费1875元，本院认为通过原告何培出示交警大队出具的解除扣留车辆通知书，证实交警大队10月24日解除扣留后，原告应及时取回车辆，原告合理的停车时间应当为2013年8月12日至10月24日，其于10月26日才取回车辆属于擅自扩大损失，10月25日、26日产生的停车费不应得到支持，故本院确认停车费为1825元。
3.车辆所载物品沥青的损失4992元（10.4吨×480元／吨）。本院认为，此次交通事故确实造成原告车载沥青损失，但根据“谁主张谁举证”的法律规定，原告不仅需要向法庭出示证据证实其存在沥青损失，还需要向法庭举证其货物沥青损失的具体数额是多少，而原告向法庭出示证据的证明力不足以证实沥青损失的具体数额，由此无法确认原告沥青的具体损失，其理应承担举证不能的责任，故对该损失不予支持。
4.停运损失104500元。本院认为，通过博州公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论、停车费收据中反映的停运时间及与配件收费发票上显示的时间，均可以证实原告车辆停运的时间应当为2013年8月12日至10月24日、10月26日至11月14日，对原告主张的10月25日、10月26日的停运损失属于自行扩大损失，故合理的停运时间应当为93天，而不是原告主张的95天。停运损失可以参照博乐市价格认证中心出具的涉案物品估价鉴定结论中确定1100元／天的标准进行计算，确定损失为102300元（1100元／天×93天）。被告辩称原告车辆不属于营运车辆、公安机关对原告车辆暂扣的15天不应计算在营运范围内、原告没有购买交强险，车辆上路行驶不符合营运规定的意见，本院认为，停运损失是指在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，则在被损车辆修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输而造成经济收入的减少，或停运损失，由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。原告向法院递交的道路运输证上明确新E-×××××号车经营范围为道路普通货物运输，营运有效期至2014年9月，证实原告车辆是经过道路运输管理机关核发且在营运有效期内的，原告车辆属于营运车辆，其可以进行营运。原告营运车辆因交通事故被扣押72天，扣押后原告又对车辆进行了21天的修理，扣押期间和修理期间均是由交通事故产生的，在此期间原告车辆无法进行货物运输，由此减少的经济收入属于停运损失范围。故被告辩称原告车辆不属于营运车辆的意见与本院查证的事实不符，被告辩称公安机关对原告车辆暂扣的15天不应计算在营运范围内的意见无法律依据，本院不予采纳。关于被告辩称未投交强险不得上路的意见，本院认为，实行交强险制度是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高三责险（第三者责任强制保险）的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。法律规定机动车必须购买交强险，但并未规定未投交强险的车辆不能营运，机动车营运管理与购买交强险管理属于两个不同的法律关系，未按规定购买交强险并不必然导致车辆不能营运，故对被告辩称没有购买交强险的车辆上路行驶不符合营运规定的意见本院不予采纳。
5.垫付的丧葬费40000元、医疗费10500元，本院认为，原告主张垫付杨贵丹、季芳丧葬费40000元和垫付高雪梅医疗费10500元，分别已在（2014）塔垦民初字第8号原告杨飞、杨培彪与被告何雷、何培、碧升运输公司机动车交通事故责任纠纷和（2014）塔垦民初字第9号原告高雪梅与被告何雷、何培、碧升运输公司机动车交通事故责任纠纷两案中提出过主张，根据民事诉讼法关于一事不再理的原则，原告不得就同一请求提起两次主张，故本院对原告主张的该项诉讼请求不予支持。
综上，原告实际财产损失为144225元（施救费5000元＋配件费用19800元＋维修费5300元＋车辆事故鉴定费8000元＋停车费1825元＋停运损失102300元＋停运损失鉴定费2000元）。被告杨飞、杨培彪应当按50%责任在其获得赔偿的范围内向原告何培赔偿72112.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十二条第一款、第五十条第一款、第五十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十九条、第二十二条、第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告杨飞、杨培彪在获得赔偿的范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告何培72112.5元。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，减半收取1195元，由原告何培负担298元，被告杨飞、杨培彪在获得赔偿的范围内负担897元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
代理审判员 文小梅
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王 政
备：双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。