广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初1126号
原告：蔡统富，男，汉族，1970年11月6日出生，住四川省彭州市，
委托代理人：何晓东，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：李斌，广东信而立律师事务所律师助理。
被告：陈栋梁，男，汉族，1987年7月12日出生，住河南省舞阳县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进。
委托代理人：汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：黄田富，广东尚智和律师事务所律师。
原告蔡统富与被告陈栋梁、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡统富的委托代理人何晓东、被告陈栋梁、被告平安财险苏州公司的委托代理人黄田富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带赔偿原告103892元（含医疗费2002.9元、营养费1000元、误工费14144.5元、伤残鉴定费2866元、残疾赔偿金75368.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元）；二、一并处理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日20时，陈栋梁驾驶的车辆苏Ｅ×××××与由蔡统富驾驶的三轮车发生碰撞，造成蔡统富受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队高埗大队处理，认定陈栋梁负全部责任。本事故赔偿问题经交警部门调解未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告平安财险苏州公司辩称，一、本案在事发后已经在交警部门调解结案，被告已经与原告进行调解，调解金额为2200元，且我方已经将该部分费用理赔给被告陈栋梁，故在本案中我方不应该再进行赔付。二、医疗费以发票金额为准；营养费没有医嘱；误工费应按原告实际减少的收入计算，即使原告有误工收入实际减少，也应该按照1510元每月计算67天误工期；残疾赔偿金、精神损失费、鉴定费不确认，理由与我方提交的重新鉴定申请书一致；交通费过高；住宿费、处理事故人员误工费没有依据，请法院依法驳回。
被告陈栋梁辩称，我方与原告之前有进行调解，且双方已经确认了。事故中，原告也是需要负一定责任的。我方不同意原告主张的赔偿要求。原告同意被告陈栋梁赔偿其2200元了结案涉的纠纷。
经审理查明，2017年6月26日20时50分许，在东莞市高埗大道交通局路段，陈栋梁驾驶苏Ｅ×××××号牌小型轿车与蔡统富驾驶的三轮车发生碰撞，造成蔡统富受伤的交通事故。经交警部门处理，认定陈栋梁负事故的全部责任，蔡统富不负责任。
被告陈栋梁是苏Ｅ×××××号牌小型轿车的驾驶人及登记车主，该车在被告平安财险苏州公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生时在保险期限内。
事故发生后，原告多次到医院进行门诊治疗，并花费了医疗费2002.9元。原告就医时，医院均有开具诊断证明书，建议原告修养一定的天数。原告最后一次门诊治疗的时间为2017年8月26日，诊断证明书建议原告避免剧烈运动、适当功能锻炼、全休七天。
原告于2017年6月26日与陈栋梁签订一份协议书，约定由陈栋梁一次性支付原告修车费、医疗费2200元，该款于签订协议之日支付完毕；本案的其他费用各自负责，双方签字后立即生效，互不追究对方任何责任。协议书中约定的2200元，陈栋梁已经支付给原告，双方均同意该款项在本案原告的损失中予以抵扣。
原告于2017年11月10日经广东康怡司法鉴定中心评定为十级伤残，原告为此花费鉴定费2866元。原告定残时47岁，系农村户口。原告提交银行交易明细、居住证明，予以证明其事发前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。
被告平安财险苏州公司对原告的伤残等级有异议，认为：1、鉴定是原告单方委托的，程序不合法；2、鉴定时机未成熟；3、原告事发后保守治疗，伤后复查，且门诊治疗有描述伤情恢复良好，与鉴定结论左膝关节功能丧失25%以上相悖，鉴定结论不合理，故申请对原告的伤残进行重新鉴定。
以上事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、诊断证明书、病历本、银行交易明细、居住证明、检查费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、交通费发票，被告提交的协议书，以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，本院依法予以采纳。
关于原告的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员通过结合原告的病历、检查资料，依照法定检验方法对原告进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准所作出的，本院对该鉴定意见书予以采信。在被告平安财险苏州公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，本院对被告平安财险苏州公司要求重新鉴定的申请，不予准许。原告因交通事故构成十级伤残，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
关于本案的民事赔偿责任，原告相对于苏Ｅ×××××号牌小型轿车而言，属于该车所投保的交强险中的“第三者”，被告平安财险苏州公司应在交强险各项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。被告陈栋梁负事故的全部责任，应对原告超出交强险部分的损失承担100%的赔偿责任。被告陈栋梁所承担的赔偿责任属于被告平安财险苏州公司承担的商业第三者责任险赔付范围的部分，由被告平安财险苏州公司在赔偿限额1000000元内承担。超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分，由被告陈栋梁直接承担赔偿责任。
在协议书签订时，原告未就本次交通事故所造成的伤害进行等级评定，原告对伤残等级该专业性较强的法律问题没有正确的认知，不能预见自身可能构成伤残等级，此表明原告是在缺乏判断能力情形下签订协议书的，因此，该协议书的签订，对原告而言显失公平，原告有权依法获得与伤残等级相对应的赔偿项目。被告陈栋梁、平安财险苏州公司提出的本次事故的赔偿金额应以协议书中约定的金额为准的主张，本院不予采纳。
依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：2002.9元。原告主张产生医疗费2002.9元，有医疗费发票及收费收据佐证，本院予以支持。
2、营养费：原告的该项诉请没有依据，本院不予支持。
3、误工费：3473元。原告主张事故发生时从事摩托车搭客的业务，要求按照广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算至定残前一天的误工费。因原告提供的证据不足以证明其工作情况及收入减少的情况，且原告是超过医嘱全休期进行伤残评定的，故误工费应该按东莞市最低工资标准1510元/月计算。原告提交的门诊证明显示原告最后一次诊断是在2017年8月26日，医嘱建议全休七天，故本院认定原告的误工期间应从事发之日即2017年6月26日计算至全休期间满之日即2017年9月2日，共计69天的误工费为1510元/月÷30天/月×69天=3473元。
4、残疾赔偿金：75368.6元。原告定残时47岁，其伤情经鉴定为十级伤残。原告主张其事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，请求残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，证据充分，本院予以确认，故残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算20年为：37684.3元/年×20年×10％＝75368.6元。
5、鉴定费：2866元。原告主张的鉴定费2866元有相应的发票佐证，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金：5000元。本次事故造成原告十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合原告的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原告诉请5000元合理，本院予以支持。
7、交通费:500元。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持500元。
8、住宿费：原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
9、处理事故人员误工费：300元。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情支持300元。
原告损失第1-2项属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，共计2002.9元，应先由被告平安财险苏州公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部承担。原告损失第3-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计87507.6元，应由被告平安财险苏州公司在交强险死亡伤残费用赔偿110000元限额内全部承担。综上，被告平安财险苏州公司共应赔偿原告89510.5元，扣减被告陈栋梁已经垫付的2200元，即被告平安财险苏州公司实际应赔偿原告87310.5元。另，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。被告陈栋梁在本案中无需承担赔偿责任，本院依法驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告蔡统富87310.5元；
二、驳回原告蔡统富对被告陈栋梁的诉讼请求；
三、驳回原告蔡统富的其他诉讼请求。
本案诉讼费1188.92元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担998.69元，由原告蔡统富负担190.23元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 叶凤嫦
二〇一八年四月四日
书记员 刁小花
黎慧君