wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执280号
申请执行人陈连江，男，1963年11月21日出生。
被执行人魏宗远，男，1982年6月1日出生。
根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2017年2月23日作出的（2017)京0116民初267号民事调解书，被执行人魏宗远应给付由申请执行人陈连江人民币共计六千元，但被执行人魏宗远至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人魏宗远的银行存款人民币六千元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（自调解书确定的履行期限届满的次日起至履行完毕之日止，按日息万分之一点七五计算）。
二、查询、冻结、划拨被执行人魏宗远应负担的案件执行费五十元。
三、采取以上措施后，仍不足以清偿调解书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人魏宗远应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人魏宗远应履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 淼
审判员 施章义
审判员 周忠良
二〇一八年三月一日
书记员 王英楠
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0116执280号之一
申请执行人陈连江，男，1963年11月21日出生。
被执行人魏宗远，男，1982年6月1日出生。
申请执行人陈连江与被执行人魏宗远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日作出（2017）京0116民初267号民事调解书，双方自愿达成如下协议：被执行人魏宗远给付申请人陈连江房屋租金及利息共计12000元。该调解书已发生法律效力。申请执行人陈连江于2018年1月10日向本院申请强制执行，本院于2018年1月15日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人魏宗远送达执行通知书、风险提示及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务，并依法对被执行人魏宗远名下财产进行统查，轮候冻结其名下银行账户2个，查封其名下机动车1辆，未发现其他可供执行财产信息。另，我院已对被执行人魏宗远采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制措施。经查，被执行人魏宗远暂无可供执行财产，申请执行人陈连江暂不能提供被执行人魏宗远可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人陈连江尚未实现的债权，应由被执行人魏宗远继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人陈连江发现被执行人魏宗远有可供执行财产或被执行人魏宗远有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 淼
审判员 施章义
审判员 周忠良
二〇一八年四月二十八日
书记员 王英楠
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8498号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1980年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张琪，男，1963年2月13日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市友顺合发涂料有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。
法定代表人：刘燕红，经理。
委托诉讼代理人：张辉，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘燕红，女，1963年4月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄金，女，1987年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
上诉人刘波、上诉人张琪与被上诉人天津市友顺合发涂料有限公司（以下简称友顺公司）、被上诉人刘燕红、被上诉人张家祥、被上诉人黄金民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：双方借贷关系合法有效，不违反法律规定。借款凭证上的签章可以代表各方真实意思表示。友顺公司在天津市北辰区人民法院（2016）津0114民初440号案件中的借款协议文本上曾使用本案印章，现该案已认定印章有效，故一审法院应当据此对本案进行实体审理。
张琪、友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金辩称，本案涉及经济犯罪，不应承担还款责任。
张琪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：双方不存在借贷关系，张琪不应承担还款责任。涉案借款的经办人为案外人刘成华。
刘波辩称，双方借贷关系合法有效，不违反法律规定，张琪、友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金应当承担还款责任。
友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金辩称，本案涉及经济犯罪，双方不存在借贷关系，其不应承担还款责任。
刘波向一审法院起诉请求：1、判令友顺公司立即偿还刘波借款本金65万元、利息15万元（暂计算至2015年12月31日）及至实际给付之日止的利息；2、判令张琪、刘燕红、张家祥、黄金承担连带保证责任；3、本案诉讼费由友顺公司、张琪、刘燕红、张家祥、黄金承担。
本院审理查明，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。张琪于2017年11月14日向本院申请撤回上诉。
另查明，天津市红桥区人民法院审理的张志刚诉友顺公司、张琪、刘燕红、张家祥、刘成华借款合同纠纷一案中，经友顺公申请，该院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该案借款协议中友顺公司的公章进行鉴定，选取友顺公司在工商档案中的“年检报告书”等文本加盖的印章作为样本，鉴定意见为二者“不是同一印章盖印形成”。张志刚对该鉴定意见不持异议，但认为友顺公司自行刻制多枚印章并对外使用，故张志刚通过天津旗帜律师事务所委托天津市开平司法鉴定中心再次进行鉴定，选取友顺公司作为股东之一的天津市吉成典当有限公司在工商档案中的“股东会决议”、“公司章程”加盖的印章作为样本，鉴定意见为二者“是同一枚印章盖印形成”。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审查明的新事实及现有证据表明，友顺公司可能存在在不同交易场合分别使用两枚或两枚以上不同印章的情形，故一审法院对于涉案借款协议中友顺公司的公章进行的真实性鉴定尚不足以排除上述可能，亦不足以证明涉案借款协议系伪造，据此认定涉案民间借贷行为涉嫌犯罪依据不足。
关于张琪在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，鉴于二审中出现的新事实，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初6824号民事裁定；
二、本案指令天津市北辰区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终8498号上诉人（原审原告）：刘波，男，1980年11月10日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张琪，男，1963年2月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市友顺合发涂料有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。法定代表人：刘燕红，经理。委托诉讼代理人：张辉，男，该公司经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘燕红，女，1963年4月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄金，女，1987年6月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。上诉人刘波、上诉人张琪与被上诉人天津市友顺合发涂料有限公司（以下简称友顺公司）、被上诉人刘燕红、被上诉人张家祥、被上诉人黄金民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6824号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。刘波上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：双方借贷关系合法有效，不违反法律规定。借款凭证上的签章可以代表各方真实意思表示。友顺公司在天津市北辰区人民法院（2016）津0114民初440号案件中的借款协议文本上曾使用本案印章，现该案已认定印章有效，故一审法院应当据此对本案进行实体审理。张琪、友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金辩称，本案涉及经济犯罪，不应承担还款责任。张琪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：双方不存在借贷关系，张琪不应承担还款责任。涉案借款的经办人为案外人刘成华。刘波辩称，双方借贷关系合法有效，不违反法律规定，张琪、友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金应当承担还款责任。友顺公司、刘燕红、张家祥、黄金辩称，本案涉及经济犯罪，双方不存在借贷关系，其不应承担还款责任。刘波向一审法院起诉请求：1、判令友顺公司立即偿还刘波借款本金65万元、利息15万元（暂计算至2015年12月31日）及至实际给付之日止的利息；2、判令张琪、刘燕红、张家祥、黄金承担连带保证责任；3、本案诉讼费由友顺公司、张琪、刘燕红、张家祥、黄金承担。本院审理查明，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。张琪于2017年11月14日向本院申请撤回上诉。另查明，天津市红桥区人民法院审理的张志刚诉友顺公司、张琪、刘燕红、张家祥、刘成华借款合同纠纷一案中，经友顺公申请，该院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该案借款协议中友顺公司的公章进行鉴定，选取友顺公司在工商档案中的“年检报告书”等文本加盖的印章作为样本，鉴定意见为二者“不是同一印章盖印形成”。张志刚对该鉴定意见不持异议，但认为友顺公司自行刻制多枚印章并对外使用，故张志刚通过天津旗帜律师事务所委托天津市开平司法鉴定中心再次进行鉴定，选取友顺公司作为股东之一的天津市吉成典当有限公司在工商档案中的“股东会决议”、“公司章程”加盖的印章作为样本，鉴定意见为二者“是同一枚印章盖印形成”。一审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审查明的新事实及现有证据表明，友顺公司可能存在在不同交易场合分别使用两枚或两枚以上不同印章的情形，故一审法院对于涉案借款协议中友顺公司的公章进行的真实性鉴定尚不足以排除上述可能，亦不足以证明涉案借款协议系伪造，据此认定涉案民间借贷行为涉嫌犯罪依据不足。关于张琪在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。综上，鉴于二审中出现的新事实，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初6824号民事裁定；二、本案指令天津市北辰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  董丽莲代理审判员  陈 晨代理审判员  苗法礼二〇一七年十一月二十七日法官 助理  周 昊书 记 员  陈晓娜附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审555号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人黄河清，男，1981年6月21日出生，汉族。
被执行人陈笔真，女，1987年7月19日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人黄河清、陈笔真行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月15日以被执行人黄河清、陈笔真于2014年8月9日政策外生育第叁孩（女），属多生育二个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第519（新圩108）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人黄河清、陈笔真于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币165216元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第519（新圩108）号征收社会抚养费决定书，于2015年11月16日依法送达给被执行人黄河清、陈笔真。被执行人黄河清、陈笔真在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第519（新圩108）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人黄河清、陈笔真在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月15日作出的翔计生征决字（2015）第519（新圩108）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人黄河清、陈笔真应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币165216元；
三、被执行人黄河清、陈笔真在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年八月二十四日
书记员（代） 陈加发
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1572号
申请执行人徐超锋，男。
被执行人刘学龙，男。
本院在执行徐超锋与刘学龙债权纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，暂不具备执行条件。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1572号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一六年七月二十一日
书记员 冯 伟
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1560号
原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路338号。
负责人：张威。
委托诉讼代理人：吴志华，系广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁曙芳，系广东金联律师事务所律师。
被告：廖辉霞，女，1976年10月17日出生，汉族，住所地：广州市番禺区。
原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中国银行番禺支行）诉被告廖辉霞信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人吴志华到庭参加诉讼，被告廖辉霞经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行番禺支行起诉称：被告廖辉霞提交开卡申请表，向原告中国银行番禺支行申领了卡号为62×××72的中银信用卡一张，并约定被告廖辉霞如逾期还款需按《中银信用卡领用合约》规定支付利息、滞纳金，被告廖辉霞还应按合约约定承担原告中国银行番禺支行因催收该卡下的欠款及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。之后被告廖辉霞使用该卡进行透支消费、取现等，截止至2016年9月6日，被告廖辉霞有透支消费、取现等款项共计人民币31102.84元未还给原告中国银行番禺支行。原告中国银行番禺支行多次催款未果，由于被告廖辉霞的违约行为，导致原告中国银行番禺支行的合法权益受到侵害，为了维护原告中国银行番禺支行的合法权益，特诉至法院，请依法判令：1.被告廖辉霞支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、透支利息、滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金），暂计至2016年9月6日共计人民币31102.84元（其中透支本金21150.65元、透支利息5024.54元、滞纳金4927.65元）。其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利、滞纳金（自2017年1月1日起更名为还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及滞纳金计算至欠款清偿之日止；2.被告廖辉霞承担本案诉讼费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。
被告廖辉霞没有答辩。
中国银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括中国银行信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、欠款情况表、信用卡交易查询清单等，本院依法组织当事人进行质证。本院对中国银行番禺支行提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖辉霞向中国银行番禺支行申领长城环球通万事达金卡，并于2012年7月4日在中国银行信用卡申请表上签名确认其同意长城信用卡领用合约的条款、细则将构成其与中国银行番禺支行就申请及使用该信用卡的法律协议。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》（合约中申请人为乙方，中国银行为甲方）约定“……利息和收费：1.除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50-56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2.乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。……对账单及还款：……5.乙方未能按时还款，甲方有权……委托第三方进行催收及依照法律程序追索，甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担”。长城环球通信用卡费率表中显示：透支利息：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/笔或1美元/笔。
经审核，中国银行番禺支行向廖辉霞核发了卡号为62×××72的信用卡。中国银行番禺支行称该卡在使用过程中出现透支，并提供了欠款情况表、信用卡交易查询清单予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款情况表显示，廖辉霞在信用卡使用过程中，从2015年6月6日开始出现还款未达到最低还款额，从2015年7月29日之后再未偿还过欠款，截至2016年9月6日廖辉霞尚欠透支本金21150.65元、透支利息5024.54元、滞纳金4927.65元。该款经中国银行番禺支行追讨未果，引致纠纷。
本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向廖辉霞核发涉案信用卡后，廖辉霞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。中国银行番禺支行提供了欠款情况表、信用卡交易查询清单以证明廖辉霞的信用卡发生透支，廖辉霞对该证据未提出异议，亦未提供相反证据予以推翻，本院对上述证据予以采信。廖辉霞持信用卡透支而未按照约定偿还欠款的行为已构成违约，故廖辉霞应当承担偿还本金21150.65元给中国银行番禺支行的责任。此外，中国银行番禺支行要求廖辉霞支付透支利息及滞纳金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。廖辉霞应向中国银行番禺支行支付透支利息及滞纳金。截至2016年9月6日，滞纳金为4927.65元、透支利息为5024.54元，其后透支利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的日万分之五计付至实际清偿之日止，其中透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5％按月计收。
廖辉霞经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖辉霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金21150.65元及透支利息、复利、滞纳金（透支利息计至2016年9月6日为5024.54元，其后透支利息以21150.65元为本金，按每日万分之五的标准计付，并按相同标准按月计收复利；滞纳金计至2016年9月6日为4927.65元，其后滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计付至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费578元，由被告廖辉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 黄佩裕
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3972号
原告:李巧玲，女，1980年10月20日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨义（系原告丈夫），男，1978年9月23日,汉族，中专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市(特别授权)。
被告:刘海，男，1966年9月3日出生，汉族，高中文化，个体户，租住宁夏回族自治区吴忠市。
被告:王伟，男，1981年11月12日出生，汉族，高中文化，个体户，租宁夏回族自治区吴忠市。
原告李巧玲与被告刘海、王伟返还原物纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巧玲的委托诉讼代理人杨义到庭参加了诉讼，被告刘海、王伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李巧玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告×××雪佛兰牌×××E黑色小型轿车；2.赔偿损失5万元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月18日中午，原告的丈夫杨义及同事荆燕驾驶×××雪佛×××E黑色小型轿车行驶至吴忠市利通区星河国际北门口时二被告将该车拦住，声称杨义欠其钱没有还并与杨义发生肢体接触。荆燕用自己手机向110报警中心报案，民生街派出所警察出警处理。出警警察认为是经济纠纷未制止被告的行为。之后，杨义为了证明自己和被告之间不存在经济纠纷，便与被告刘海去吴忠市永昌房地产开发有限公司寻求作证，此时车内只有荆燕一人，大约在下午四点左右，被告王伟将涉案车辆后轮胎卸掉一个，使车辆无法移动。荆燕再次通过110报警，汽车轮胎被卸掉无法行驶，荆燕担心自己一个人不安全出现意外，只得步行去派出所请求警察的保护，到派出所时原来出警的警察已经下班。杨义次日返回利通区星河国际北门口时自己驾驶的车辆已经不见踪影，经询问得知，二被告带领他人趁涉案车内无人之时将该车拖走。杨义虽多次与被告协商，但被告拒绝返还涉案车辆，无奈于2017年2月再次向公安机关报案，被告依旧没有归还涉案车辆。原告为涉案轿车的物权登记所有人，根据物权法相关规定原告有权要求被告返还原物。被告没有合法根据占有原告涉案轿车，致使涉案车辆已经脱险、脱检两年多，以及两年多车辆自然折旧损失，原告不能享用该汽车的使用价值，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告为支持其主张当庭提交证据如下：一、报警记录一份（复印件），证明二被告扣原告的车，原告向公安机关报警；二、车辆行驶证一页（复印件）、车辆登记信息一页（复印件），证明车辆所有人为本案原告李巧玲；三、短信截图一张（复印件），证明刘海将涉案车辆开走；四、依申请向公安机关调取的询问笔录三份（复印件加盖公安机关印章），证明刘海扣走了原告的车辆。
被告刘海、王伟未到庭，亦未提交书面的答辩材料及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月5日，原告李巧玲丈夫杨义从案外人马海明处购买雪佛兰牌×××E小型轿车一辆。2013年1月29日，杨义将该车转移登记在其妻子即原告李巧玲名下。被告刘海因与杨义有经济纠纷，于2015年8月18日将杨义驾驶的车牌号为×××的雪佛兰牌×××E小型轿车拦住，要求处理经济纠纷，后被告刘海将杨义驾驶的×××雪佛兰牌×××E小型轿车扣押未予归还。2015年9月2日，被告刘海给杨义发信息要求杨义来开车，并处理经济纠纷，杨义害怕被被告刘海殴打，没有到被告刘海处开车。截止2017年7月11日，原告李巧玲向本院起诉要求被告刘海及王伟返还所扣押的车辆并赔偿损失。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告刘海与原告的丈夫杨义有经济纠纷，其应当通过合理合法的方式解决，其无权占有原告的车辆，应当向原告返还涉案车辆。对于原告要求被告刘海赔偿损失50000元的诉讼请求，原告在车辆被扣后，因被告刘海在2015年9月2日发短信要求原告的丈夫杨义前去开车并解决经济纠纷，但原告的丈夫杨义因害怕未去开车，故原告在通过向公安机关报案解决及自行处理未果的情况下应及时向法院提起诉讼，但原告却在车辆被扣押近两年的情况下于2017年7月11日向法院起诉，且未提交相关证据证实因涉案车辆被扣给原告所造成的损失，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告提交的证据无法证实本案被告王伟实施扣押原告车辆的行为，故被告王伟没有返还车辆的责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘海于本判决生效后十五日内将车牌号为×××的雪佛兰牌×××E小型轿车一辆返还原告李巧玲；
二、被告王伟在本案中不承担返还责任；
三、驳回原告李巧玲的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告刘海负担100元，由原告李巧玲负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长宋丽娟
人民陪审员海保学
人民陪审员李惠霞
二〇一八年三月七日
书记员于江
本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初3972号原告:李巧玲，女，1980年10月20日出生，汉族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：杨义（系原告丈夫），男，1978年9月23日,汉族，中专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市(特别授权)。被告:刘海，男，1966年9月3日出生，汉族，高中文化，个体户，租住宁夏回族自治区吴忠市。被告:王伟，男，1981年11月12日出生，汉族，高中文化，个体户，租宁夏回族自治区吴忠市。原告李巧玲与被告刘海、王伟返还原物纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李巧玲的委托诉讼代理人杨义到庭参加了诉讼，被告刘海、王伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李巧玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告×××雪佛兰牌×××E黑色小型轿车；2.赔偿损失5万元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月18日中午，原告的丈夫杨义及同事荆燕驾驶×××雪佛×××E黑色小型轿车行驶至吴忠市利通区星河国际北门口时二被告将该车拦住，声称杨义欠其钱没有还并与杨义发生肢体接触。荆燕用自己手机向110报警中心报案，民生街派出所警察出警处理。出警警察认为是经济纠纷未制止被告的行为。之后，杨义为了证明自己和被告之间不存在经济纠纷，便与被告刘海去吴忠市永昌房地产开发有限公司寻求作证，此时车内只有荆燕一人，大约在下午四点左右，被告王伟将涉案车辆后轮胎卸掉一个，使车辆无法移动。荆燕再次通过110报警，汽车轮胎被卸掉无法行驶，荆燕担心自己一个人不安全出现意外，只得步行去派出所请求警察的保护，到派出所时原来出警的警察已经下班。杨义次日返回利通区星河国际北门口时自己驾驶的车辆已经不见踪影，经询问得知，二被告带领他人趁涉案车内无人之时将该车拖走。杨义虽多次与被告协商，但被告拒绝返还涉案车辆，无奈于2017年2月再次向公安机关报案，被告依旧没有归还涉案车辆。原告为涉案轿车的物权登记所有人，根据物权法相关规定原告有权要求被告返还原物。被告没有合法根据占有原告涉案轿车，致使涉案车辆已经脱险、脱检两年多，以及两年多车辆自然折旧损失，原告不能享用该汽车的使用价值，给原告造成了经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。原告为支持其主张当庭提交证据如下：一、报警记录一份（复印件），证明二被告扣原告的车，原告向公安机关报警；二、车辆行驶证一页（复印件）、车辆登记信息一页（复印件），证明车辆所有人为本案原告李巧玲；三、短信截图一张（复印件），证明刘海将涉案车辆开走；四、依申请向公安机关调取的询问笔录三份（复印件加盖公安机关印章），证明刘海扣走了原告的车辆。被告刘海、王伟未到庭，亦未提交书面的答辩材料及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月5日，原告李巧玲丈夫杨义从案外人马海明处购买雪佛兰牌×××E小型轿车一辆。2013年1月29日，杨义将该车转移登记在其妻子即原告李巧玲名下。被告刘海因与杨义有经济纠纷，于2015年8月18日将杨义驾驶的车牌号为×××的雪佛兰牌×××E小型轿车拦住，要求处理经济纠纷，后被告刘海将杨义驾驶的×××雪佛兰牌×××E小型轿车扣押未予归还。2015年9月2日，被告刘海给杨义发信息要求杨义来开车，并处理经济纠纷，杨义害怕被被告刘海殴打，没有到被告刘海处开车。截止2017年7月11日，原告李巧玲向本院起诉要求被告刘海及王伟返还所扣押的车辆并赔偿损失。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。被告刘海与原告的丈夫杨义有经济纠纷，其应当通过合理合法的方式解决，其无权占有原告的车辆，应当向原告返还涉案车辆。对于原告要求被告刘海赔偿损失50000元的诉讼请求，原告在车辆被扣后，因被告刘海在2015年9月2日发短信要求原告的丈夫杨义前去开车并解决经济纠纷，但原告的丈夫杨义因害怕未去开车，故原告在通过向公安机关报案解决及自行处理未果的情况下应及时向法院提起诉讼，但原告却在车辆被扣押近两年的情况下于2017年7月11日向法院起诉，且未提交相关证据证实因涉案车辆被扣给原告所造成的损失，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告提交的证据无法证实本案被告王伟实施扣押原告车辆的行为，故被告王伟没有返还车辆的责任。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告刘海于本判决生效后十五日内将车牌号为×××的雪佛兰牌×××E小型轿车一辆返还原告李巧玲；二、被告王伟在本案中不承担返还责任；三、驳回原告李巧玲的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告刘海负担100元，由原告李巧玲负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长宋丽娟人民陪审员海保学人民陪审员李惠霞二〇一八年三月七日书记员于江本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初165号
原告：曹阳，女，1991年12月1日出生，汉族，通化市人,白山市公安局通沟分局科员，住通化市东昌区。
被告：徐慧，男，1969年4月28日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托诉讼代理人:柳景平,男,1969年2月22日出生,汉族,通化市人,住通化市东昌区。
被告：陈龙，男，1991年6月10日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区环通乡。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司，住所地：通化市东昌区滨江西路3629号。
负责人：孔建军，总经理。
委托诉讼代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。
原告曹阳与被告徐慧、陈龙、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告曹阳、被告徐慧、被告人民财险公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付修车款20593.00元及评估费1740.00元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，陈龙无证驾驶铲车将原告停放在小区内吉EXXXXX车刮碰，造成原告车辆损害的交通事故，致使原告花费修车款20，593.00元及评估费1，740.00元，经原告多次索要，被告拒绝给付，故诉至法院。
徐慧辩称，陈龙不是徐慧清雪队的工人，也不是铲车司机。事发当日，陈龙偷开铲车，徐慧发现后及时制止，但已造成事故，有相关证人可证明。针对原告的主张，徐慧有异议，申请重新鉴定，费用应由原告自行承担。
陈龙未到庭未提交书面答辩意见。
人民财险公司辩称，曹阳没有直接起诉被告方的主体资格，原告应在被告间任意选择赔偿主体，人民财险公司在履行赔偿义务后享有追偿权。曹阳应提交证据证明自己的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交事故认定书证明陈龙负事故的全部责任。徐慧认为事故认定书中事故地点有误，但其未提交相关证明，故对该证据本院予以采信。2、原告提交鉴定意见书及鉴定费发票证明其损失，因被告均未提出反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，故对上述证据本院予以采信；3、徐慧提交书面证言两份，证明曹阳将损坏车辆停放在了防火通道上。因其提交的证言并未体现其要证明的内容，故对上述证据本院不予采信。
根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，陈龙无证驾驶铲车将曹阳所有的杜若鸿停放的吉EXXXXX号车刮碰，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门事故认定，陈龙负事故的全部责任，杜若鸿无责任。曹阳所有该车辆在被告人民财险公司投保了车辆损失险，保险金额为14.1万元，此次事故发生在保险期间内。曹阳提交吉林省同济保险公估有限公司评估意见书，评估意见为此次事故吉EXXXXX号车损失数额为20，593.00元，曹阳花费评估费1，740.00元。
本院认为，曹阳所有的被损坏的车辆在被告人民财险公司投保了机动车损失险，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人�有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，故被告人民财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据鉴定意见曹阳的车辆损失应确定为20，593.00元，被告人民财险公司应当予以赔付。因曹阳主张的评估费损失1，740.00元根据合同约定不属于保险责任范围，故应由侵权人承担赔偿责任。被告陈龙是徐慧雇佣的清雪工，其和徐慧之间为雇佣合同关系，因陈龙负事故的全部责任，应认定具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，所以应由徐慧赔偿评估费1，740.00元，陈龙承担连带责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即赔偿原告曹阳车辆损失20，593.00元；
二、被告徐慧于本判决生效后立即赔偿原告曹阳评估费1，740.00元，被告陈龙对该项损失承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费179.00元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担165.00元，徐慧、陈龙负担14.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cd471328-2f5f-429e-9485-a8b200a3c89b&imgId=Y2Q0NzEzMjgtMmY1Zi00MjllLTk0ODUtYThiMjAwYTNjODliMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=cd471328-2f5f-429e-9485-a8b200a3c89b&imgId=Y2Q0NzEzMjgtMmY1Zi00MjllLTk0ODUtYThiMjAwYTNjODliMS5qcGVn01lydyh01)
审判员 张晓云
二〇一八年二月二十四日
书记员 相 菲
吉林省通化市东昌区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）吉0502民初165号	原告：曹阳，女，1991年12月1日出生，汉族，通化市人,白山市公安局通沟分局科员，住通化市东昌区。	被告：徐慧，男，1969年4月28日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。	委托诉讼代理人:柳景平,男,1969年2月22日出生,汉族,通化市人,住通化市东昌区。	被告：陈龙，男，1991年6月10日出生，汉族，通化市人，住通化市东昌区环通乡。	被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司，住所地：通化市东昌区滨江西路3629号。	负责人：孔建军，总经理。	委托诉讼代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。	原告曹阳与被告徐慧、陈龙、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告曹阳、被告徐慧、被告人民财险公司的委托诉讼代理人黄峰到庭参加诉讼，被告陈龙经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	曹阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付修车款20593.00元及评估费1740.00元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日，陈龙无证驾驶铲车将原告停放在小区内吉EXXXXX车刮碰，造成原告车辆损害的交通事故，致使原告花费修车款20，593.00元及评估费1，740.00元，经原告多次索要，被告拒绝给付，故诉至法院。	徐慧辩称，陈龙不是徐慧清雪队的工人，也不是铲车司机。事发当日，陈龙偷开铲车，徐慧发现后及时制止，但已造成事故，有相关证人可证明。针对原告的主张，徐慧有异议，申请重新鉴定，费用应由原告自行承担。	陈龙未到庭未提交书面答辩意见。	人民财险公司辩称，曹阳没有直接起诉被告方的主体资格，原告应在被告间任意选择赔偿主体，人民财险公司在履行赔偿义务后享有追偿权。曹阳应提交证据证明自己的主张。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交事故认定书证明陈龙负事故的全部责任。徐慧认为事故认定书中事故地点有误，但其未提交相关证明，故对该证据本院予以采信。2、原告提交鉴定意见书及鉴定费发票证明其损失，因被告均未提出反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，故对上述证据本院予以采信；3、徐慧提交书面证言两份，证明曹阳将损坏车辆停放在了防火通道上。因其提交的证言并未体现其要证明的内容，故对上述证据本院不予采信。	根据当�人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，陈龙无证驾驶铲车将曹阳所有的杜若鸿停放的吉EXXXXX号车刮碰，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门事故认定，陈龙负事故的全部责任，杜若鸿无责任。曹阳所有该车辆在被告人民财险公司投保了车辆损失险，保险金额为14.1万元，此次事故发生在保险期间内。曹阳提交吉林省同济保险公估有限公司评估意见书，评估意见为此次事故吉EXXXXX号车损失数额为20，593.00元，曹阳花费评估费1，740.00元。	本院认为，曹阳所有的被损坏的车辆在被告人民财险公司投保了机动车损失险，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人�有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，故被告人民财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据鉴定意见曹阳的车辆损失应确定为20，593.00元，被告人民财险公司应当予以赔付。因曹阳主张的评估费损失1，740.00元根据合同约定不属于保险责任范围，故应由侵权人承担赔偿责任。被告陈龙是徐慧雇佣的清雪工，其和徐慧之间为雇佣合同关系，因陈龙负事故的全部责任，应认定具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，所以应由徐慧赔偿评估费1，740.00元，陈龙承担连带责任。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告陈龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后立即赔偿原告曹阳车辆损失20，593.00元；	二、被告徐慧于本判决生效后立即赔偿原告曹阳评估费1，740.00元，被告陈龙对该项损失承担连带赔偿责任。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。	案件受理费179.00元（系减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司负担165.00元，徐慧、陈龙负担14.00元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。					审判员  张晓云	二〇一八年二月二十四日	书记员  相 菲
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028民初1225号
原告：刘容，女，1976年3月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。
被告：廖俊峰，男，2005年10月26日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县。
法定代理人：丘美丽，女，1982年8月16日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县。
原告刘容与被告廖俊峰所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。
原告刘容向本院提出诉讼请求：依法判决位于隆昌市X的房屋属原告所有，由被告协助原告将该房屋过户到原告名下。事实和理由：被告系廖勇与前妻丘美丽的婚生子，廖勇与丘美丽离婚后，2013年9月23日廖勇与原告登记结婚，婚后于2013年9月28日购买了位于隆昌市X号的房屋一套，后双方于2015年3月26日登记离婚，离婚协议约定西湖国际购买住房一套归刘容所有，购买住房的银行贷款归刘容偿还。2015年6月3日，廖勇因病死亡。廖勇死亡时，其父母已经先于其死亡，廖勇尚未再婚，仅有婚生子一人即被告廖俊峰。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告刘容未向本院提供被告廖俊峰的详细身份信息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘容的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 李 建
二〇一八年五月三日
书记员 王晓洁
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1028民初1225号原告：刘容，女，1976年3月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。被告：廖俊峰，男，2005年10月26日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县。法定代理人：丘美丽，女，1982年8月16日出生，汉族，广东省阳山县人，住广东省阳山县。原告刘容与被告廖俊峰所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法进行审理。原告刘容向本院提出诉讼请求：依法判决位于隆昌市X的房屋属原告所有，由被告协助原告将该房屋过户到原告名下。事实和理由：被告系廖勇与前妻丘美丽的婚生子，廖勇与丘美丽离婚后，2013年9月23日廖勇与原告登记结婚，婚后于2013年9月28日购买了位于隆昌市X号的房屋一套，后双方于2015年3月26日登记离婚，离婚协议约定西湖国际购买住房一套归刘容所有，购买住房的银行贷款归刘容偿还。2015年6月3日，廖勇因病死亡。廖勇死亡时，其父母已经先于其死亡，廖勇尚未再婚，仅有婚生子一人即被告廖俊峰。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告刘容未向本院提供被告廖俊峰的详细身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘容的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。审判员 李 建二〇一八年五月三日书记员 王晓洁
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔民初字第1389号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行。
负责人王保平，职务行长。
委托代理人何晓莉，山西方明律师事务所律师。
被告史毛眼。
被告李秀林。（系史毛眼之妻）
被告林丛。
被告罗凤花。（系林丛之妻）
被告李建权。
被告赵付枝。（系李建权之妻）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行与被告史毛眼、被告李秀林、被告林丛、被告罗凤花、被告李建权、被告赵付枝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行委托代理人何晓莉、被告林丛到庭参加了诉讼，被告李建权、被告赵付枝、被告罗凤花、被告史毛眼、被告李秀林经传票合法传唤，均未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行诉称，2012年6月11日，原告与被告史毛眼签订了《小额联保借款合同》，并与六被告签订了《小额借款联保协议书》。合同约定原告向被告史毛眼发放贷款人民币5万元，贷款期限为一年，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间的每月11日等额偿还借款本息。被告史毛眼若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告林丛、李建权作为保证人对该笔借款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带担保责任。被告李建权、林丛、史毛眼的配偶对其从事的借款或保证行为承担共同还款责任。原告依约向被告史毛眼发放了贷款5万元。被告史毛眼未按合同约定还本付息。经原告多次催要，至今拖欠未还。无奈，只能依据相关法律规定提起诉讼，请求判令六被告连带偿还原告借款本金50000元、利息（包括罚息）21266.77元，共计71266.77元，及2014年9月10日至实际还款日间的利息及罚息。
被告林丛辩称，我只还自己的贷款，不承担连带债务。
被告史毛眼、被告李秀林、被告罗凤花、被告李建权、被告赵付枝均未进行答辩。
经审理查明，2012年6月11日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行与被告史毛眼签订了《小额联保借款合同》（合同编号：140601112068463692），并与六被告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：140601212061784973）。合同约定原告向被告史毛眼发放贷款人民币5万元整，贷款用途为购买奶牛，贷款期限为一年，年利率为14.58%，还款方式为等额本息还款法，即每月11日等额偿还借款本息。被告史毛眼若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告林丛、李建权作为保证人对该笔借款本息、违约金以及实现债权的费用等提供连带担保责任。被告史毛眼的配偶李秀林、被告林丛的配偶罗凤花、被告李建权的配偶赵付枝对其从事的借款或保证行为承担共同还款责任。原告于2012年6月11日依约向被告史毛眼发放了贷款50000元。被告史毛眼未按合同约定偿还借款本息。现原告向本院提起诉讼，要求六被告连带偿还原告借款本金50000元、利息（包括罚息）21266.77元、以及自2014年9月10日起至实际还款日间的利息及罚息。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告提供的原告的营业执照复印件以及法定代表人身份证明、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、中国邮政储蓄银行小额贷款借据、中国邮政储蓄银行个人信贷系统还款明细等证据材料在案为证，可予证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行与被告史毛眼签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及与六被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告依约向被告史毛眼发放了贷款50000元，被告未按合同约定偿还贷款及利息，构成违约。被告李秀林、被告林丛、被告罗凤花、被告李建权、被告赵付枝为该笔贷款承担连带偿还义务，故对被告林丛之辩称，本院不予支持。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其他五被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史毛眼于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行贷款本金50000元、截止2014年9月10日的利息（包括罚息）21266.77元、以及自2014年9月10日起至实际还款日间的利息及罚息（2014年9月10日至实际还款日间的利息及罚息具体数额，以原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朔州市分行的系统数据和截止日期为准）；
二、被告李秀林、被告林丛、被告罗凤花、被告李建权、被告赵付枝对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1582元，减半收取791元，由被告史毛眼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
代理审判员 王 海
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张丽丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8136号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告姚绍梅，女，1965年8月4日出生，汉族，住徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚绍梅信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚绍梅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,635.13元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,635.13元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8136号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告姚绍梅，女，1965年8月4日出生，汉族，住徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姚绍梅信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告姚绍梅系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,635.13元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,635.13元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省乡城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川3336执6号
申请执行人：阿真，现住四川省乡城县热达乡。
被执行人：格绒曲珍，现住四川省乡城县热达乡。
本院在执行申请执行人阿真与被执行人格绒曲珍婚姻家庭纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
申请执行人阿真与被执行人格绒曲珍婚姻家庭纠纷一案已执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢 向 东
二〇一八年三月十三日
书记员 泽仁拉姆
附带相关法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十五条：
生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申472号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐锐，男，1969年11月11日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市体育馆，住所吉林省通化市。
法定代表人：黄文信，该馆馆长。
委托诉讼代理人：王卫星，吉林升圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳河县公路运输工程总公司，住所吉林省柳河县。
法定代表人：齐绍忠，该公司党委书记。
再审申请人唐锐因与被申请人通化市体育馆、柳河县公路运输工程总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
唐锐申请再审称，原判决认定唐锐此次治疗属不合理治疗、人工括约肌不属辅助器具，认定事实错误，适用法律错误。关于评残时机，唐锐是在临床效果稳定的情况下申请评残的，通化市体育馆、柳河县公路运输工程总公司及鉴定机构均未提出异议说不能评残。鉴定机构并没有鉴定辅助器具的资质，浙江省人民医院出院诊断书中明确写明人工括约肌是辅助器具，法院应当采信医院专家的观点。唐锐安装了人工括约肌后，对其尿失禁的控尿功能有改善，但对原有的生理机能没有改变，并没有改变伤残等级。唐锐的后续治疗费与残疾赔偿金并不矛盾、可以并存，应当予以保护。一、二审判决没有后续治疗费与残疾赔偿金不能并存的法律依据。鉴定意见中“以改善损伤后果为目的治疗属不合理治疗”这句话没有法律依据。请求撤销原判决，依法改判支持唐锐的诉讼请求。
通化市体育馆提交意见称，同意原审判决，此案不应进入再审。
本院经审查认为，本院审查再审申请期间，唐锐提交吉人社函字[2013]135号吉林省人力资源和社会保障厅文件----《关于印发〈吉林省工伤保险辅助器具配置目录〉的通知》及《吉林省工伤保险辅助器具配置目录》作为新证据，欲证明植入的人工括约肌是辅助器具。通化市体育馆质证称，这是2013年的文件，不是新证据。经审查，《吉林省工伤保险辅助器具配置目录》中辅具名称并未见人工括约肌，该证据不能证明人工括约肌是辅助器具。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，受害人因继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。对于已经进行伤残等级鉴定后的继续治疗，其治疗的必要性以及与交通事故之间关联性，应该通过司法鉴定来实现。唐锐提起本次诉讼所接受的治疗是改善性治疗，其自己也认可对原有的生理机能没有改变，虽然唐锐对鉴定机构出具“在已认定其伤残等级的基础上（医疗已终结）以改善损伤后果为目的的治疗属于不合理治疗”的鉴定意见有异议，但其未提供足以反驳的相反证据和理由。故原审法院参考该鉴定意见，认定唐锐本案诉请关于人工括约肌手术的相关费用为不合理费用并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐锐的再审申请。
审 判 长 周 婧
审 判 员 张 辉
代理审判员 刘 忠
二〇一八年三月十二日
书 记 员 刘晓鸣
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐锐，男，1969年11月11日出生，汉族，住吉林省柳河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通化市体育馆，住所吉林省通化市。法定代表人：黄文信，该馆馆长。委托诉讼代理人：王卫星，吉林升圆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳河县公路运输工程总公司，住所吉林省柳河县。法定代表人：齐绍忠，该公司党委书记。再审申请人唐锐因与被申请人通化市体育馆、柳河县公路运输工程总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终1630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐锐申请再审称，原判决认定唐锐此次治疗属不合理治疗、人工括约肌不属辅助器具，认定事实错误，适用法律错误。关于评残时机，唐锐是在临床效果稳定的情况下申请评残的，通化市体育馆、柳河县公路运输工程总公司及鉴定机构均未提出异议说不能评残。鉴定机构并没有鉴定辅助器具的资质，浙江省人民医院出院诊断书中明确写明人工括约肌是辅助器具，法院应当采信医院专家的观点。唐锐安装了人工括约肌后，对其尿失禁的控尿功能有改善，但对原有的生理机能没有改变，并没有改变伤残等级。唐锐的后续治疗费与残疾赔偿金并不矛盾、可以并存，应当予以保护。一、二审判决没有后续治疗费与残疾赔偿金不能并存的法律依据。鉴定意见中“以改善损伤后果为目的治疗属不合理治疗”这句话没有法律依据。请求撤销原判决，依法改判支持唐锐的诉讼请求。通化市体育馆提交意见称，同意原审判决，此案不应进入再审。本院经审查认为，本院审查再审申请期间，唐锐提交吉人社函字[2013]135号吉林省人力资源和社会保障厅文件——《关于印发〈吉林省工伤保险辅助器具配置目录〉的通知》及《吉林省工伤保险辅助器具配置目录》作为新证据，欲证明植入的人工括约肌是辅助器具。通化市体育馆质证称，这是2013年的文件，不是新证据。经审查，《吉林省工伤保险辅助器具配置目录》中辅具名称并未见人工括约肌，该证据不能证明人工括约肌是辅助器具。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，受害人因继续治疗实际发生的必要的后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。对于已经进行伤残等级鉴定后的继续治疗，其治疗的必要性以及与交通事故之间关联性，应该通过司法鉴定来实现。唐锐提起本次诉讼所接受的治疗是改善性治疗，其自己也认可对原有的生理机能没有改变，虽然唐锐对鉴定机构出具“在已认定其伤残等级的基础上（医疗已终结）以改善损伤后果为目的的治疗属于不合理治疗”的鉴定意见有异议，但其未提供足以反驳的相反证据和理由。故原审法院参考该鉴定意见，认定唐锐本案诉请关于人工括约肌手术的相关费用为不合理费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐锐的再审申请。审 判 长 周 婧审 判 员 张 辉代理审判员 刘 忠二〇一八年三月十二日书 记 员 刘晓鸣
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0683民初689号
原告：郭华镇，男，1983年10月25日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告：张恒，男，1982年9月4日出生，汉族，现住安国市。
被告：王昆，女，1981年9月4日出生，汉族，现住安国市，系被告张恒之妻。
原告郭华镇与被告张恒、王昆为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭华镇到庭参加诉讼，被告张恒、王昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭华镇向本院提出诉讼请求：1、要求被告张恒立即偿还原告借款250000元，并支付自2017年9月15日起至借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构逾期利息标准计收逾期付款利息，暂计算至起诉之日利息为10041元；2、被告王昆承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，被告张恒从原告处借得人民币250000元整，承诺于2017年9月15日前还清，并向原告出具了借条一份。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告偿还原告本金及利息。
被告张恒、王昆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：被告张恒身份证复印件上书写的借条一份、二被告结婚证复印件一份、中国工商银行安国药兴支行借记卡历史明细清单一份、证人宋某当庭证言一份。由于被告未到庭，没有对上述证据进行质证，经本院审查，被告张恒于2017年6月15日从原告处借得本金250000元，已付7月份和8月份利息共计20000元，借条和银行借记卡历史明细相互印证，客观的反映出被告张恒借款的事实，故对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张恒、王昆于2004年12月29日登记结婚。被告张恒于2017年6月15日从原告处借得本金250000元，原告当天通过其岳父宋某在中国工商银行药兴支行的银行卡向被告张恒转账250000元整。被告张恒已偿还7月份和8月份利息共计20000元。被告张恒于2017年6月15日打下借条，内容记载：“今借到郭华镇现金贰拾伍万元整（250000元整），用于资金周转，每月付利息壹万元整（10000元整），借期三个月（2017年6月15日—2017年9月15日止）到期一次性还清。借款人：张恒，出款人：郭华镇，证明人：宋某，2017年6月15号”。另查明，2017年7月和8月的利息已结清。
本院认为，原告与被告张恒之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，被告张恒向原告借款本金250000元，用于资金周转，后还利息20000元，该借款、还款行为合法有效，原告要求被告张恒偿还借款本金250000元，本院予以支持。双方在借条中约定的利息较高，原告现主张按中国人民银行逾期贷款利率支付自2017年9月15日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因原告未能提供相关证据证明被告张恒借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告王昆承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，本院对原告要求被告张恒偿还借款本金250000元，并按中国人民银行逾期贷款利率支付自2017年9月15日起至借款还清之日止的利息予以支持，对其要求被告王昆承担连带偿还责任不予支持。被告张恒、王昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃举证与答辩的权利，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张恒于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告郭华镇借款本金250000元，并按照中国人民银行逾期贷款利率支付自2017年9月15日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告郭华镇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告张恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 杨艳坤
二〇一八年六月二十八日
书记员 王梦永
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初950号
原告：李君，男，满族，1965年10月5日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
原告：闫秀梅，女，汉族，1950年2月20日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
原告：孙丹，女，满族，1978年6月22日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
原告：孙聪，男，满族，1989年5月3日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
原告：孙刚，男，满族，1976年12月12日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址：辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
五原告委托诉讼代理人：张辉，系辽宁燕东律师事务所律师。
被告本溪满族自治县久财石墨矿，住所：本溪满族自治县。统一社会信用代码：×××。
法定代表人马树宝。
委托诉讼代理人马树文，男，汉族，1957年11月22日生，辽宁省本溪市人，住址辽宁省本溪市，公民身份号码：×××。
被告徐田夫，男，汉族，1950年11月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址：辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
原告李君、闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚诉被告徐田夫、本溪满族自治县久财石墨矿劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李君及原告李君、闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚委托诉讼代理人张辉，被告徐田夫、本溪满族自治县九财石墨矿委托诉讼代理人马树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君、闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告李君工资款3658元，给付原告闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚工资款3800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年原告在被告经营的石墨矿工作，被告欠原告李君工资款3658元，欠原告孙立友（已故）工资款3800元（详见欠据）。原告于2008年6月10日提起诉讼，后因石墨矿无人应诉而案件中止。现原告重新提起诉讼，请求依法判决被告立即给付原告李君工资款3658元，给付原告闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚工资款3800元。
被告徐田夫辩称，不同意由被告个人支付工资款。2001年1月1日鞍钢附属企业公司耐火修造厂从村委会承包了这个矿，聘用被告当矿长。2005年4月份，鞍钢附属企业公司耐火修造厂与村委会解除了承包协议，在这个期间，拖欠了很多人的工资。当时被告当矿长，每月800元工资，被告没有股份，只是约定盈利了给被告30%报酬款。
被告本溪满族自治县久财石墨矿辩称，原告请求的工资款被告不清楚。2005年以后，马树宝才承包了该矿，案件发生在2003年，所以具体事宜不清楚。被告不同意负担原告工资款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本溪满族自治县溪城石墨联合有限公司于1990年5月31日申请并注册成立，公司性质为集体企业。2001年，变更为本溪满族自治县耐火石墨矿。孙立友与李君于2003年为当时的本溪满族自治县耐火石墨矿提供劳务，被告徐田夫负责矿山生产。因劳务款未结清，在孙立友、李君等人向徐田夫催要劳务款时，被告徐田夫于2008年2月29日出具了一份欠条，载明：”欠条：（2003年以下四人即：孙立友3800元，马凤才：2987元张志秀3560元，李君：3658元；（2个月井下生产没付工资）2003年-2004年矿长：徐田夫（鞍钢耐火修造厂聘用并合资人徐田夫）2008年；2月29日；”，孙立友现已去世，原告闫秀梅系孙立友妻子，原告孙丹、孙聪、孙刚系孙立友子女。
另查明一，2005年2月26日，本溪满族自治县小市镇久财峪村民委员会与徐田夫签订了《终止合同书》，合同书载明”经村民代表大会讨论通过，村委会研究决定：对徐田夫承包本溪满族自治县耐火石墨矿期间违反所定合同的第十一、十二条规定；一、恶意拖欠村民工资，侵占村民的血汗钱，损害村民的切身利益。二、经营期间由村委会担保的银行贷款逾期不还，给村委会带来连带经济责任。上述违约行为给本届村委会造成极坏影响，为维护村集体经济不受损失，保护村民的合法权益不受侵害。经村委会决定终止徐田夫所承包的本溪满族自治县石墨矿的承包合同，收回其法人代表资格及经营权。合同终止后徐田夫经营期间所发生的经济往来由徐田夫自行解决”，被告徐田夫以”原承包者”身份签字，同时在该合同书上签署了”拖欠工人工资属实、拖欠代款属实”。
另查明二，本溪满族自治县耐火石墨矿现变更为本溪满族自治县久财石墨矿。自2005年3月1日起，本溪满族自治县小市镇久财峪村民委员会将该石墨矿发包给马树宝。
本院认为，本案争议焦点为二被告是否承担给付原告劳务费的义务。原告为被告本溪满族自治县久财石墨矿（当时名称为”本溪满族自治县耐火石墨矿”）提供劳务时，被告徐田夫负责该矿生产及管理事宜是不争的事实。2005年2月26日，本溪满族自治县小市镇久财峪村民委员会与徐田夫签订的《终止合同书》中，被告徐田夫以承包人身份签字，并确认”拖欠工人工资属实”。在2008年原告向被告徐田夫催要工资款时，被告徐田夫以”鞍钢耐火修造厂聘用并合资人”名义给原告出具了”欠条”。根据上述证据，本院认定被告徐田夫有认可该债务的意思表示，原告请求被告徐田夫立即偿还尚欠劳务费，本院予以支持；关于原告请求被告本溪满族自治县久财石墨矿承担给付劳务款一节，因原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐田夫给付原告李君劳务款3658元，给付原告闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚劳务款3800元。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告李君、闫秀梅、孙丹、孙聪、孙刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐田夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 颜廷锐
人民陪审员 吕 军
人民陪审员 李 惠
二〇一八年三月八日
书 记 员 王岩岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初3829号
起诉人：杭州富阳恒生电子电器厂，住所地杭州富阳区富春街道东山路19号，统一社会信用代码91330183716142055U。
负责人：施玉松，系厂长。
委托代理人:马志清，浙江易典律师事务所律师。
委托代理人:邵慧琴，浙江易典律师事务所律师。
本院于2018年5月8日收到杭州富阳恒生电子电器厂的民事起诉状，起诉人杭州富阳恒生电子电器厂向本院提出诉讼请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2003）庐执字第269号民事裁定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年9月起诉人以430万拍卖价款成为杭州市富阳区富春街道东山路国有土地使用权人及地上9幢建筑面积3336.93平方米房屋所有权人，2001年10月22日，起诉人取得该国有土地使用权，2002年4月25日，起诉人取得拍卖房屋其中一幢建筑面积为1096.73平方米的房屋所有权，剩余2240.2平方米房屋所有权并未过户给起诉人，后江南公司、中意公司实际控制人邓征利用安旺公司与中意公司进行虚假诉讼，直接导致起诉人至今未获得剩余房屋的所有权，该行为已严重侵犯了起诉人的合法权益。现诉至法院。
起诉人杭州富阳恒生电子电器厂提交的证据有：（2003）庐民二初字第165号民事调解书；（2003）庐执字第269号民事裁定书；（2017）浙0111刑初64号刑事判决书；（2017）浙01刑终760号刑事裁定书。
本院经审查认为：起诉人杭州富阳恒生电子电器厂作为案外人对（2003）庐执字第269号民事裁定书中的执行标的主张权利的，应当先提出异议，法院对该异议进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。起诉人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。因此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，裁定如下：
对杭州富阳恒生电子电器厂的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状二份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 曾东生
人民陪审员 王晓军
人民陪审员 贾 荣
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 祝瑜鸿
书 记 员 钟 丽
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0114刑初689号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人翟祖良。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2018］728号起诉书指控被告人翟祖良犯盗窃罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陈某、被告人翟祖良到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民检察院指控：2018年3月1日9时许，被告人翟祖良在上海市嘉定区迎园十一坊18号楼旁从事保洁工作时，发现被害人张某某停放于此的牌号为鄂L0XX**的车辆副驾驶车窗未关，伸手入内，窃得张某某放于副驾驶座前抽屉内的人民币1,800元。
2018年3月1日16时许，被告人翟祖良在住处被民警抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实，赃款被全部缴获并发还被害人。
上述事实，被告人翟祖良在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述，证人顾某某、钟某某等的证言，有关的监控截图、辨认笔录、照片、扣押清单、调取证据清单、发还清单、清点记录，公安机关出具的工作情况、受案登记表，被告人翟祖良的供述、常住人口基本信息、居民身份证等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人翟祖良以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人翟祖良能如实供述罪行，可以从轻处罚；本案赃款已缴获发还，可以酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳，并对被告人翟祖良依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人翟祖良犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
被告人翟祖良回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵建华
二〇一八年五月十八日
书记员 刘 荣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保657号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人罗瑞仕、李银香财产保全执行一案，于2017年12月22日移送立案执行。
本院在保全过程中，未发现被申请人罗瑞仕、李银香在金融机构有可供执行的财产，申请人新邵县卫生和计划生育局也未能向本院提供被申请人罗瑞仕、李银香的财产情况，至此，本案无标的物可供保全。
执行员 刘文乙
二〇一八年五月十六日
书记员 郭 彬
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6630号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：冀立成，男，1971年4月12日出生，汉族，住址山西省平遥县，
被告：李爱琴，女，1972年4月17日出生，汉族，住址山西省平遥县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告冀立成、李爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告冀立成、李爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀立成偿还贷款本金499630.69元、利息58325.62元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告李爱琴对上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告冀立成向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为购买原材料，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告冀立成按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告冀立成未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告冀立成立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告冀立成出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年9月5日发放贷款50万元，被告冀立成在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内又向原告贷款4次，但之后被告冀立成未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告冀立成拒不偿还借款本息。且被告冀立成与李爱琴系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告李爱琴应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告冀立成、李爱琴未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告冀立成与李爱琴系夫妻关系。截止2017年5月25日，被告冀立成尚欠原告广发银行武汉分行借款本金499630.69元、利息58325.62元，合计557956.31元。
还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告冀立成、李爱琴偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告冀立成、李爱琴的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冀立成、李爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金499630.69元；
二、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月25日，利息为58325.62元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告冀立成、李爱琴负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告冀立成、李爱琴随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘玉兰
速 录 员 曾 嵘
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6630号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：冀立成，男，1971年4月12日出生，汉族，住址山西省平遥县，被告：李爱琴，女，1972年4月17日出生，汉族，住址山西省平遥县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告冀立成、李爱琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告冀立成、李爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冀立成偿还贷款本金499630.69元、利息58325.62元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告李爱琴对上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告冀立成向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为购买原材料，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告冀立成按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告冀立成未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告冀立成立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告冀立成出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年9月5日发放贷款50万元，被告冀立成在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度内又向原告贷款4次，但之后被告冀立成未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告冀立成拒不偿还借款本息。且被告冀立成与李爱琴系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告李爱琴应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告冀立成、李爱琴未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告冀立成与李爱琴系夫妻关系。截止2017年5月25日，被告冀立成尚欠原告广发银行武汉分行借款本金499630.69元、利息58325.62元，合计557956.31元。还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告冀立成、李爱琴偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告冀立成、李爱琴的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告冀立成、李爱琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金499630.69元；二、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月25日，利息为58325.62元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告冀立成、李爱琴向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告冀立成、李爱琴负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告冀立成、李爱琴随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  王德桥人民陪审员  陈桂荣二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘玉兰速 录 员  曾 嵘
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6628号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：黄辉，男，1972年1月8日出生，汉族，住址陕西省汉中市汉台区，
被告：汪春，女，1979年3月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告黄辉、汪春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告黄辉、汪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄辉偿还贷款本金299812.26元、利息53512.57元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告汪春对上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告黄辉向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告黄辉按等额本息偿还法还款，还款日为每月8日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告黄辉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告黄辉立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告黄辉出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为30万元，并于2015年3月13日发放贷款30万元。被告黄辉在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款3次，但之后被告黄辉未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告黄辉拒不偿还借款本息。且被告黄辉与汪春系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告汪春应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告黄辉、汪春未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告黄辉与汪春系夫妻关系。截止2017年5月25日，被告黄辉尚欠借款本金299812.26元、利息53512.57元，合计353324.83元。
还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚登记档案信息、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告黄辉、汪春偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告黄辉、汪春的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄辉、汪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金299812.26元；
二、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月25日，利息为53512.57元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元，由被告黄辉、汪春负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告黄辉、汪春随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 王德桥
人民陪审员 陈桂荣
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘玉兰
速 录 员 曾 嵘
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初6628号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：黄辉，男，1972年1月8日出生，汉族，住址陕西省汉中市汉台区，被告：汪春，女，1979年3月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告黄辉、汪春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告黄辉、汪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄辉偿还贷款本金299812.26元、利息53512.57元（暂计算到2017年5月25日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告汪春对上述债务承担共同还款责任；3、判令两被告支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告黄辉向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告黄辉按等额本息偿还法还款，还款日为每月8日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告黄辉未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告黄辉立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告黄辉出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为30万元，并于2015年3月13日发放贷款30万元。被告黄辉在偿还部分贷款后，在其循环贷款额度又向原告贷款3次，但之后被告黄辉未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告黄辉拒不偿还借款本息。且被告黄辉与汪春系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告汪春应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告黄辉、汪春未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告黄辉与汪春系夫妻关系。截止2017年5月25日，被告黄辉尚欠借款本金299812.26元、利息53512.57元，合计353324.83元。还查明，2017年9月7日，广发银行武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚登记档案信息、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告黄辉、汪春偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告黄辉、汪春的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄辉、汪春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金299812.26元；二、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年5月25日，利息为53512.57元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告黄辉、汪春向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元，由被告黄辉、汪春负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告黄辉、汪春随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  王德桥人民陪审员  陈桂荣二〇一七年十二月十二日书 记 员  刘玉兰速 录 员  曾 嵘
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初2215号
原告：马浩铭，男，汉族，1985年3月28日生，住安阳市北关区。
原告：李爱林，男，汉族，1963年4月28日生，住安阳市龙安区。
共同委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。
被告：黄石新兴管业有限公司，地址黄石市下陆区。
法定代表人：王世峰，职务：董事兼总经理。
本院在审理马浩铭、李爱林与黄石新兴管业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告马浩铭、李爱林撤诉处理。
审判员 李军林
二〇一七年八月二十五日
书记员 任姗姗
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初2215号原告：马浩铭，男，汉族，1985年3月28日生，住安阳市北关区。原告：李爱林，男，汉族，1963年4月28日生，住安阳市龙安区。共同委托诉讼代理人：于文红，河南金豪律师事务所律师。被告：黄石新兴管业有限公司，地址黄石市下陆区。法定代表人：王世峰，职务：董事兼总经理。本院在审理马浩铭、李爱林与黄石新兴管业有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马浩铭、李爱林撤诉处理。审判员  李军林二〇一七年八月二十五日书记员  任姗姗
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4045号
上诉人（原审被告）：赣榆县石桥镇纸品加工厂，住所地连云港市赣榆区石桥镇大龙头村。
经营者：李至原。
委托诉讼代理人：刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李为帅。
被上诉人（原审原告）：李家林。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人赣榆县石桥镇纸品加工厂（以下简称石桥镇纸厂）因与被上诉人李为帅、李家林追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6651号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石桥镇纸厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、本案叉车司机的雇佣工作是用叉车将成品或半成品、原材料等从一地移至另一地，上诉人从未安排或授权叉车司机让他人到叉车上压重，故叉车司机安排他人到叉车上压重，完全是其个人行为，与雇佣活动无关。2、上诉人是无字号的个体工商户，一审判决认定的诉讼主体不适格。3、直接侵权人是叉车司机，一审判决漏列该主体。
李为帅、李家林辩称，叉车司机在履行职务过程中致孟某受伤，作为孟某雇主的被上诉人在承担赔偿责任后，有权向叉车司机的雇主即上诉人追偿。此外，“赣榆县石桥镇纸品加工厂”就是上诉人的字号，一审判决认定的被告主体适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李为帅、李家林向一审法院起诉请求：依法判令石桥镇纸厂赔偿其经济损失89115元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李为帅、李家林合伙办厂，共同雇佣孟某为其工作。2013年10月7日，李为帅、李家林派孟某到石桥镇纸厂学习切割技术。在学习期间，石桥镇纸厂的叉车司机让孟某等几人帮忙站在叉车后方压重，在操作过程中，叉车将孟某等人甩出去，孟某因此受伤。孟某遂起诉至一审法院，要求李为帅、李家林以及石桥镇纸厂的实际经营者李至原赔偿其损失。经审理，一审法院以（2015）赣民初字第5017号生效民事判决，认定李为帅、李家林应赔偿孟某各项损失85667元，驳回孟某其他诉讼请求，并由李为帅、李家林承担诉讼费1518元。李为帅、李家林按生效民事判决书履行义务后，李为帅、李家林现以实际侵权人系石桥镇纸厂为由，诉至一审法院向其追偿。
一审法院认为，孟某系李为帅、李家林的雇员，在工作期间，石桥镇纸厂雇佣的司机在驾驶叉车操作过程中，叉车将孟某等人甩出去，孟某因此受伤。李为帅、李家林作为孟某的雇主，依法应赔偿其雇员即孟某的损失。李为帅、李家林在赔偿孟某的损失共计87185元（85667元+1518元）后，有权向实际侵权人驾驶该叉车的司机进行追偿。因该叉车司机系石桥镇纸厂的雇员，作为雇员的叉车司机在该事故中无故意或者重大过失行为，其驾驶叉车系从事雇佣活动，该赔偿责任依法应由作为雇主的石桥镇纸厂承担。李为帅、李家林要求石桥镇纸厂支付利息，无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对李为帅、李家林诉讼请求中合理合法部分，一审法院予以支持。一审法院遂判决：石桥镇纸厂应于判决生效之日起十日内赔偿李为帅、李家林损失87185元。
二审中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，一审判决根据李为帅、李家林的诉讼请求及工商登记信息，以“赣榆县石桥镇纸品加工厂”作为被告，同时注明该厂经营者李至原的个人信息，符合法律规定，本院予以认同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，李为帅、李家林作为孟某的雇主，按照生效判决向孟某承担赔偿责任后，有权向实际侵权人即叉车司机追偿。上诉人作为该叉车司机的雇主，截止本院二审法庭辩论终结前无法提供叉车司机准确的个人信息，也没有提供证据证明该叉车司机系在雇佣活动以外导致孟某受伤，故一审判决石桥镇纸厂赔偿李为帅、李家林的损失亦无不当。综上，石桥镇纸厂的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元（赣榆县石桥镇纸品加工厂已预交），由赣榆县石桥镇纸品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 龙
审判员 刘井鑫
审判员 朱培培
二〇一七年十二月一日
书记员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。