湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初836号
原告：黄某某，男，汉族，1966年10月21日出生，湖南省道县人，住湖南省道县道江镇。
委托代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师。
委托代理人：何婷，湖南濂溪律师事务所律师。
被告：永州市市政工程有限公司(原永州市市政工程总公司)。住所地：永州市冷水滩区进贤路***号。
法定代表人：唐孟湘，系该公司总经理。
委托代理人:邝小文，湖南君义律师事务所律师。
被告：王某，男，汉族，1968年2月26日出生，湖南省祁阳人，住湖南省祁阳县浯溪镇。
原告黄某某与被告永州市市政工程有限公司、王某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人何婷、被告永州市市政工程有限公司（以下全文简称“永州市政公司”）的委托代理人邝小文、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出的诉讼请求:1.请求判决二被告支付1683033.33元工程结算款及利息；2.由被告方承担诉讼费。事实与理由:被告永州市市政工程总公司于2010年10月5日与湖南省道县城市管理局签订了《道县濂溪南北岸路市政改造工程施工合同》，承包范围包括破损路面拆除、硅路面、沥青路面等项目，合同金额是人民币3520000元，但根据该《合同》第九条之规定，在实际施工过程，其中的沥青路面项目的工程竣工结算总额是3602942.42元，合同约定的开工日期是2010年10月6日，竣工日期是2010年12月31日；为了赶工程进度，在道县县委、县政府及该项目指挥部的协调下，被告王某作为被告永州市政公司的委任项目负责人代表项目部（甲方）于2011年6月4日与道州中路市政改造工程项目经理部负责人黄某某（乙方）签订了《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》，双方约定，“甲方自愿将濂溪南北两岸沥青路面铺设项目全部无偿分包乙方施工，竣工验收和结付款事宜参照业主与甲方签订施工合同内容执行，然后由乙方与甲方进行结算”。现在道县濂溪南北岸沥青路面工程早已验收完毕，业主也早已把该沥青路面的工程款结付给甲方，而甲方除当时施工期间拨付了部分工程款外，至今仍未支付，原告多次催讨，两被告仍拖欠乙方工程款不予支付，原告于2013年11月依法向被告永州市政公司发出催款律师函及道县评审中心结算单，要求被告支付拖欠工程款及利息，但被告至今未予答复。二被告的拖欠行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。原告于2014年4月向道县人民法院起诉，后因补充相关证据材料，依法撤回起诉，后又经双方多次协商未果，故依法再次提起诉讼。综上，被告王某是挂靠被告永州市政公司的实际承包人，对于拖欠原告的工程款，二被告依法承担连带责任，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告永州市市政工程有限公司辩称：一、本案已过法定诉讼时效，应当依法驳回诉请。2011年6月4日，原告黄某某与本案被告王某，双方签订《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》，双方将沥青路面施工事项进行了约定。后因工程款给付问题，双方产生争议。原告于2014年4月10日向道县人民法院提起诉讼，要求法院依法判决。在开庭后，原告自愿撤诉。现自撤诉近四年后，原告再次提起诉讼，已过法定诉讼时效，人民法院依法查明后，应当驳回其诉请。
二、被告永州市政公司并非施工合同主体，不应承担法律责任，本案中的《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》，系原告与被告王某个人所签，被告永州市政公司不是合同主体，被告永州市政公司对此不知情，不应承担法律责任。1.根据合同相对性，合同权利义务应当由签订合同的双方承担。《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》系王某背着被告永州市政公司的前提下与原告所签。合同的主体为原告与本案被告王某，被告永州市政公司不是合同主体，对合同内容不知情，不应当承担法律责任。2.被告王某的行为并非职务行为，未上报公司，属于个人违法行为。被告王某虽然系被告永州市政公司的项目经理，具体负责道县濂溪南北岸路市政改造工程项目，但其职责是按照被告永州市政公司与道县城管局签订的工程施工合同，完成合同约定的工程内容。而被告王某在未向被告永州市政公司请示报告的前提下，擅自将工程的部分施工发包给原告，明显属于个人违法行为，应当由其个人承担法律责任。3.被告永州市政公司给王某的授权委托书，授权范围明确具体。被告王某作为被告永州市政公司的项目经理，被告永州市政公司出具了《授权委托书》，授权范围为负责项目施工，并对工程质量、安全生产、拨付工程款和工程竣工验收、结算等事宜负责。该授权委托书并未授权其具有分包、转包的权利，也明确其无权转授权。因此，被告王某明显超出授权范围，未向公司汇报，也未得到公司追认的情况下，应当由其自身承担所有法律责任。
三、原告要求被告永州市政公司承担连带责任，无事实和法律上的依据。本案中，被告永州市政公司对原告与王某之间的施工协议不知情，事后，被告永州市政公司对此事未追认。被告王某的分包行为，完全系其自身的违法行为，与被告永州市政公司无关。原告要求被告永州市政公司承担连带责任，无事实和法律上的依据。
综上，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告对被告永州市政公司的诉请。
被告王某辩称：本人与黄某某签订合同是事实，但我们双方没有结算书，总金额并没有确认，对原告提出的结算依据不予认可，对被告永州市市政公司的答辩意见无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交的《项目负责人委托书》与被告永州市政公司提交的《授权委托书》。两份委托权限不同，原告提交的《项目负责人委托书》授权项目包含了对工程的质量安全和工程进度及工程结算工作等事宜，王某系该项目部经理，原告提交《项目负责人委托书》来源与道县城市管理局的资料中，因此本院认为被告永州市政公司出具了两份《授权委托书》，本院对原告提交的《项目负责人委托书》予以采纳。2.原告提交的《催告函》、《律师函》能够证明两被告在工程竣工验收后长时间没有进行结算评审，原告多次催收工程款的事实，本院予以采纳。3.原告提交的《建筑工程竣工结算评审审核汇总表》及《单项工程结算汇总表》，虽然没有被告方的签字，但永州市政公司无正当理由多次拒绝签字，也未积极主张自己的权益，本院给予被告方一段时间进行结算确认，被告未提供相应的证据证明评审结算存在出入，因此本院对结算汇总表的金额予以采纳。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告永州市政公司(承包人)于2010年10月5日与湖南省道县城市管理局(发包人)签订了《道县濂溪南北岸路市政改造工程施工合同》，合同约定开工日期2010年10月6日,竣工日期2010年12月31日,承包人项目经理为被告王某,因工程延期未完工,在道县县委、道县政府及工程指挥部的协调下，被告王某与原告黄某某于2011年6月4日签订了《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》，双方约定将濂溪南北两岸沥青路面铺设项目全部无偿分包原告方，原告方施工完毕后，多次向两被告催收工程款，两被告至今并未在《建筑工程竣工结算评审审核汇总表》上核算签字，道县城市管理局(发包人)经审定竣工工程的总金额为7695241.09元，评审结论出具时间为2017年5月15日，其中沥青路面层含税工程造价为3602942.42元。原告曾于2014年5月14日向道县人民法院起诉,因工程款未经评审确定,原告撤回起诉,经本院询问被告王某，被告王某承认以被告永州市政公司的名义签订施工合同进行承包工程。
另查明,湖南省道县城市管理局(发包人)已将大部分工程款（约660多万）给付给被告永州市政公司(承包人)和被告王某,原告承认被告王某陆续已经支付180万工程款（减去税金为174.2万），税收承担方为原告黄某某。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点有：一、该案是否已过诉讼时效；二、被告永州市政公司与被告王某的关系（代理还是挂靠）及是否承担相应的责任；三、工程款费用的计算。关于争论焦点一，由于原告有证据证明原告一直催收两被告支付工程款，且发包人也催促两被告进行结算签字，而两被告在工程施工完毕后五六年后仍未进行结算，有故意拖延的嫌疑，在工程款不确定的因素下导致原告一直未收取工程款，两被告负有一定的责任，原告也曾起诉至法院，一直向被告方主张权利，原告一直积极主张自己的权利，且2017年5月15日的评审结论才确定了工程造价,因此本院认为该案并未超过诉讼时效。
关于本案的争议焦点二，被告永州市政公司认为被告王某超出代理权限擅自与原告签订分包合同，不应承担责任；而被告王某承认并未支付完毕给原告的施工款，但工程款未结算，对原告起诉的金额不认可。结合原、被告提交的证据，本院认为：两被告应对未支付原告施工的工程款承担连带责任。理由如下：一、被告永州市政公司于与道县城市管理局签订的《道县濂溪南北岸路市政改造工程施工合同》，合同明确了承包人项目经理为被告王某（即该项目的负责人为被告王某），给发包人的《项目负责人委托书》，授权范围包含了工程的质量安全和工程进度及工程结算工作等事宜，在工程延期的情况下，王某有权代表进行分包处理，加快工程的完工，被告王某并没有超出代理权限；二、原告与被告王某签订的《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》是在道县县委及县政府、发包人的协调下签订的，双方不存在恶意串通，被告永州市政公司作为承包人在工程延后半年多的情况下，应当知道工程的施工情况，并对工程的施工情况进行负责；三、被告永州市政公司和被告王某在工程验收后，已经领取了大部分的工程款，其中应当含有原告施工的工程款，被告永州市政工程应当支付工程款给原告；四、结合被告王某的调查笔录，被告王某承认是以被告永州市政公司的名义从事工程承包，且王某表示愿意支付尚欠的工程款，只是账目尚未核对，在原告于2014年起诉之后，两被告至今仍未对工程款进行结算，故意逃避责任。综上，本院认定被告王某未超出代理权限，“挂靠”被告永州市政公司从事工程施工，两被告未按合同约定履行相应的义务，应对尚欠原告施工的工程款承担连带支付的责任。
关于争议焦点三，由于两被告在工程竣工验收后，至今未对工程款进行核算签字，本院对原告提交的评审结算金额予以认可，被告未提出证据证明已支付的金额，原告承认已经收到工程款174.2万，两被告还应支付1600637.2元（计算公式：3602942.42元-3602942.42元×5.615%（税收）-1742000元=1658637.2元）。关于利息部分，《道县濂溪南北岸沥青路面施工协议》的结付款参照《道县濂溪南北岸路市政改造工程施工合同》，合同约定在工程交付使用30天内，被告永州市政公司按照国家规定向道县城市管理局提交完整的结算资料，由于工程已经实际交付，两被告怠于评审结算，对原告造成一定的损失，本院确定从原告第一次起诉（即2014年5月14日）按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、由被告永州市市政工程有限公司、王某于本判决书生效十日内连带支付尚欠原告黄某某工程款1658637.2元及利息（利息从2014年5月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至支付完毕）；
二、驳回原告黄某某其他诉讼请求。
案件受理费20000元，减半收取10000元，由被告永州市市政工程有限公司、王某负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 毛雄粗
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 胡亚丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。