福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1953号
上诉人（原审原告）陈天丽，女，1950年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈晓媚，女，1989年11月14日出生，汉族。
委托代理人杨建辉、苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门华铃置业投资有限公司。
法定代表人叶佳昕，总经理。
委托代理人张加杰，公司职员。
原审第三人吴景莉，女，1979年4月27日出生，汉族。
上诉人陈天丽因与被上诉人陈晓媚、厦门华铃置业投资有限公司（以下简称华铃公司）、原审第三人吴景莉侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈天丽向原审法院提起诉讼，请求判令：1、陈晓媚、华铃公司共同赔偿陈天丽损失的税费、手续费、评估费等相关费用48717元；2、陈晓媚、华铃公司赔偿陈天丽交通费1000元。
原审判决查明，产权登记地址为厦门市思明区东坪二里155-171号地下一层第275号、276号的两个车位（以下分别简称为275号车位、276号车位）系相邻车位，两车位的墙上标示对调，即275号车位所在位置的墙上标示为276号，276号车位所在位置的墙上标示为275号。
2011年7月21日，陈天丽与陈晓媚签订一份合同编号为00022813的《存量房买卖合同》，约定陈天丽向陈晓媚购买276号车位，建筑面积为38.68平方米，成交价为12万元。该合同签订后，276号车位产权于2011年7月27日登记至陈天丽名下，而陈天丽实际使用的均为墙上标示为276号、产权登记地址为275号的车位。2014年4月11日，吴景莉与陈晓媚签订一份合同编号为00252483的《存量房买卖合同》，约定吴景莉向陈晓媚购买275号车位，建筑面积为38.68平方米，成交价为15万元。该合同签订后，275号车位产权已登记至吴景莉名下，而吴景莉实际使用的均为墙上标示为275号、产权登记地址为276号的车位。
2015年5月23日，陈天丽、林雁冰作为甲方与作为乙方的吴景莉、陈志斌签订一份《协议书》，约定：因甲方持有的276号产权车位与乙方持有的275号产权车位实地位置与产权位置对调，双方经协商均同意将上述两车位进行产权置换，由于乙方需按揭贷款，只得采取两个产权相互买卖的方式进行。甲乙双方两车位的买卖，实际目的是为了置换，因此没有实质性的买卖钱款交易（除因买卖产生的税费、解押费用等）。由于在置换过程中，原本乙方所有的税费都是由甲方承担，乙方将追究造成二车位产权证与标示不一致的过错方的责任的权利全权委托与甲方，甲方拥有代表乙方对过错方的起诉权。乙方尽可能配合相关事宜。《协议书》签订后，陈天丽与吴景莉于2015年7月3日签订两份《存量房买卖合同》，陈天丽将登记于其名下的276号车位转让给吴景莉，吴景莉将登记于其名下的275号车位转让给陈天丽，随后，双方办理了相应产权过户手续，陈天丽支付了上述两个车位过户的税费、贷款利息等共计48717元。现275号的车位登记于陈天丽名下，276号的车位登记于吴景莉名下。
庭审后，经法院询问，吴景莉陈述：吴景莉就墙上标示为275号的车位签订买卖合同后发现，墙上标示为275号、276号的两个车位在产权证上的位置与墙上标示的位置对调，吴景莉随即告诉中介和陈天丽，但因已与对方签订合同并交付定金，又亟需车位停车，故还是与陈晓媚方办理了产权地址为275号、墙上标示为276号的车位的过户登记手续。此后，陈天丽与吴景莉均同意按照墙上标示的现状使用车位并签订协议，但陈天丽仍然执意要求将275号、276号车位的产权证置换，且表示愿意先行承担两车位置换过户的费用，事后再向陈晓媚等主张。于是，吴景莉与陈天丽签订了两份买卖合同，吴景莉将产权地址为275号的车位转让给陈天丽，陈天丽将产权地址为276号的车位转让给吴景莉，并办理了相关过户手续，陈晓媚、华铃公司对吴景莉的陈述没有异议，陈天丽除认为其无义务替吴景莉承担过户费用外，对吴景莉的其他陈述没有异议。
以上事实，有（2015）年思民初字第4277号民事判决书，《存量房买卖合同》四份（合同编号分别为：00022813、00252483、00378795、00378834），《协议书》，厦门市地方税务局通用机打发票、福建省厦门市政府非税收入通用票据、税收完税证明、中国建设银行电子缴税付款凭证、厦门增值税普通发票、银行卡客户交易查询以及庭审笔录、询问笔录为证。
原审法院认为，第一，陈天丽、陈晓媚因重大误解订立合同，陈晓媚不存在提供虚假材料申请登记的行为。根据查明的事实，275号、276号车位在墙上标示的位置与产权证平面图上标示的位置不一致。陈天丽虽主张陈晓媚在出售车位时故意隐瞒该事实，但未能提供证据予以佐证，结合陈晓媚持有车位的情况、目的（持有多个车位用于投资）及吴景莉的陈述（吴景莉发现上述情况后告知中介），应认定陈晓媚不存在隐瞒上述事实的故意。车位的用途在于停放车辆，陈天丽主张其系根据车位的实地位置即墙上标示的位置向陈晓媚购买车位，符合一般人购买车位的交易习惯；陈晓媚虽主张其在出售车位时已向陈天丽出示276号车位的产权证，陈天丽的真实意思即是购买276号车位，但同时表示交易当时其并未与陈天丽到现场查看而是根据陈天丽所述的车位号码与陈天丽进行交易的，且陈天丽自2011年向其购买车位以来实际使用的均是墙上标示为276号的车位而陈晓媚一直未提出异议，故陈晓媚的该主张缺乏依据，法院不予采信。综上，可认定陈天丽与陈晓媚订立合同时真实意思系购买275号车位，但由于墙上标示错误且双方均未发现，故双方在签订合同当时均以为墙上标示为276号的车位与产权地址为276号的车位为同一车位即发生标的物认识错误，并因重大误解订立合同编号为00022813的《存量房买卖合同》。陈晓媚基于该合同办理276号车位的过户手续，不存在故意将275号车位虚报为276号车位并申请登记的行为，也不属于产权登记错误。
第二，陈晓媚、华铃公司并未侵害陈天丽对275号车位的所有权。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生法律效力。陈天丽主张其向陈晓媚购买并取得275号车位的所有权，但根据合同编号为00022813的《存量房买卖合同》，双方买卖的标的物系276号车位，陈晓媚过户至陈天丽名下的亦是276号车位，因此，即便275号、276号车位在墙上的标示系华铃公司所为、陈晓媚未告知陈天丽二车位标示错误的情况，但由于陈天丽并未基于该合同取得275号车位的所有权，陈晓媚、华铃公司的上述行为并未侵害其对275号车位的所有权，陈天丽要求陈晓媚、华铃公司承担其为使275号车位恢复登记至其名下而与吴景莉进行两次交易发生的税费、贷款利息、交通费等费用，缺乏依据。
第三，陈天丽未能举证证明陈晓媚、华铃公司侵害陈天丽其他民事权益。首先，陈天丽与陈晓媚签订的买卖合同第一条即约定，合同标的详见房屋所有权证，陈天丽在未核对产权证的情况下即与陈晓媚签订合同，本身就存在过错，即便陈天丽提出的陈晓媚持有小区多个车位、交易时不提供产权证的情况客观存在，仍不足以构成陈天丽不得不与陈晓媚订立合同标的物为276号车位的客观情势。其次，根据华铃公司提供的“自然家园（车位）拟提交拍卖一览表（2010.7.12）”，275号车位与276号车位的面积相同、位置相邻，在拍卖时亦未区分定价，可见在影响房地产价值的产权面积、地理因素方面并无实际差别。陈天丽虽然未能基于合同编号为00022813的《存量房买卖合同》取得275号车位的所有权，但陈天丽基于该合同取得了276号车位的所有权，陈天丽付出的购房款已取得对价，其使用车位停放车辆的交易目的多年来并未受到影响。陈天丽主张该份一览表中提示275号、276号车位系“相邻车位，尽量同一业主购买可停2辆车”，暗含之意即该两个车位共可停放三辆车、275号车位可停放两辆车（结合现场情况）。但该份一览表中关于275号、276号车位的提示并未显示275号车位或276号车位可用于停放两辆车，陈天丽主张的从现场可以看出275号车位可以停放两辆车，实际上是以占用公共部分为前提，而建筑区划内的公共部分本属全体业主共有，陈天丽即使取得275号车位的所有权也并不因此享有对275号、276号车位之间的公共部分的排他使用权益。陈天丽主张陈晓媚的父亲在交易过程中明确告知275号车位的价值高于276号车位，276号车位也是在275号车位出售两年后才卖出，故275号车位具有较大价值，陈晓媚、华铃公司对此不予认可，陈天丽未能进一步举证，故对陈天丽关于275号车位价值高于276号车位的主张，法院不予采信。
综上，要求他人承担侵权责任应以他人侵害其民事权益为前提。虽然陈天丽一开始与陈晓媚订立合同的主观意愿系购买275号车位，但陈天丽对275号车位既不享有物权，又未能举证证明陈晓媚、华铃公司在客观上实际损害了其民事权益且必须通过与吴景莉发生两次交易予以补救，故陈天丽要求陈晓媚、华铃公司承担其与吴景莉之间买卖275号、276号车位的税费、贷款利息、交通费等费用，缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回陈天丽的诉讼请求。
本案一审案件受理费521元，由陈天丽负担。
宣判后，陈天丽不服，向本院提起上诉。
上诉人陈天丽上诉认为原审判决不公，推理认定的事实缺乏逻辑性，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：一、原审判决认定陈晓媚不存在提供虚假材料申请登记，与事实不符。陈晓媚提供的276号车位的产权证，而陈天丽与陈晓媚订立合同时真实意思系购买275号车位，这明显就是提供虚假材料申请登记。二、原审判决中“本院分析第二”的阐述，完全基于对陈晓媚275号车位登记的错误的否认而认定，背离事实的阐述毫无意义。三、原审判决中“本院分析第三”直接认定陈天丽对产权证未核定的结果，对其原因没有客观地分析。关于涉案2车位价值差别的认定，令人瞠目结舌。现场可见，不同车位使用面积、方便性、安全性等是各不相同的，原审判决却无依据认为毫无差别。二被上诉人的侵权行为造成了上诉人名下的产权证是276号车位，使用的却是275号，唯一可行的方法只有通过二次交易来实现，而由此产生的费用，应当由二被上诉人承担。
被上诉人陈晓媚答辩称，一、标示错误并非陈晓媚所为，陈晓媚不存在提供虚假材料行为。双方自合同签订，办理权属过户，均是按合同约定提供的。事实上，陈天丽长达三年时间，她自己也没发现该错误。二、两个车位价值差别不大。就使用价值而言，并无实际差别，在拍卖时，也没有区分价格。同时从原审第三人愿意配合陈天丽办理过户手续的事实，也可看出两车位价值相当。
被上诉人华铃公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、陈晓媚、陈天丽订立合同购买车位的事实认定是完全正确的。二、华铃公司对陈天丽的权益未有任何侵害的认定是正确的。1、276号车位并不在墙上标示276的位置，华铃公司并未参与此交易，更未对陈天丽实施过侵害行为。2、华铃公司就讼争车位已于2010年7月拍卖给他人，并与其进行了全面、清楚的移交。买受人从未对所购车位的形状、位置、标示提出过异议。而陈天丽的买卖相对方是陈晓媚，华铃公司不负有对陈天丽的告知义务。3.产权证才是标示车位位置的合法根据，双方未核对的错买错卖只能由相应方承担。陈天丽以涂写的墙上标示有误为由状告华铃公司侵权，缺乏事实与法律依据。
原审第三人吴景莉未陈述意见。
经审理查明，各方对原审查明事实没有异议，本院对原审查明事实予以确认。
各方于二审中均未提交新证据。
本院认为，双方当事人对本案事实并无争议，陈天丽购买车位时，陈晓媚同时拥有275、276号车位所有权。双方购买车位时墙上标示位置与产权证上的标示位置不一致发生标的物认识错误，才办理了276号车位的产权过户手续。本案争议的焦点在于，陈天丽是否有权要求陈晓媚更正错误，向其转移当初要购买的车位（275号）的产权，并要求陈晓媚、华铃公司承担因此发生的费用。本院认为，陈天丽、陈晓媚买卖车位时，陈晓媚拥有275、276号车位所有权，其有能力也同意出卖双方认可的车位。出现本案的交付错误，双方均有责任，因为产权证的标示才是确定车位位置的合法根据，双方均有责任进行核对。正是由于双方均疏忽大意，才出现错误。在陈晓媚与吴景莉交易时，该错误被发现，但陈晓媚不顾陈天丽的异议，仍向吴景莉出售讼争车位，侵犯了陈天丽的合法权益，陈晓媚应承担相应的侵权责任。前已论述，对造成的错误双方均有过错，故对更正此错误产生的费用损失亦应由双方共同承担。陈天丽诉求的费用中，税费等证据充分，应予认定，交通费1000元未提供相应证据，本院不予支持。车库内的车位标示确有错误，但因标示不是在建筑过程中固定在墙体上的，而是涂料油漆上去的，没有证据证明此是华铃公司所为，陈天丽认为华铃公司侵权，要求华铃公司承担侵权责任，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，上诉人的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决适用法律不当，应予改正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18446号民事判决；
二、陈晓媚应于本判决生效之日起十日内赔偿陈天丽相关费用24358.5元；
三、驳回陈天丽其他上诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费521元，由陈天丽、陈晓媚各负担260.5元；二审案件受理费1042元，由陈天丽、陈晓媚各负担521元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年七月二十九日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。