福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1696号
原告李永先，农民，住连城县。
被告福建省宏旺建设有限公司（组织机构代码77294823-X），住连城县莲峰镇北大东路冠华商城A幢204号。
法定代表人罗兰仟，董事长。
委托代理人陈永斌、曹开菊，福建斌建律师事务所律师。
第三人林家兴，农民，住连城县。
第三人童土生，农民，住连城县。
原告李永先与被告福建省宏旺建设有限公司、第三人童土生、林家兴股权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗琳青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永先、被告委托代理人陈永斌、曹开菊、第三人童土生、林家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永先诉称，2005年宏旺公司（原成亿公司）成立，原告按公司的章程出资并于2006年9月9日取得公司4%的股权，有公司的股东登记名册记录，共同出资的显名股东林家兴亲笔签名确认，公司按照该比例向原告分配股利、分红。2012年后，被告拒绝向原告支付股利、分红。现请求确认原告占有被告单位4%的股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利。
被告福建省宏旺建设有限公司辩称，1、原告所诉请的股权实质是原告和第三人林家兴、童土生之间的股权争议，答辩人对于原告确认股权请求无权进行确认，本案应当以第三人林家兴和童土生作为当事人进行诉讼活动。答辩人作为被告的诉讼主体资格是不符合法律规定的。2、根据公司章程和《公司法》的规定，记载于公司章程并经登记机关登记的为公司股东，第三人林家兴作为公司的发起人认缴161.52万元，全部以实际货币出资，持有8%股份的股东，其股东资格已经法定程序确认。原告是否有出资、是否属于隐名股东的问题属于其与第三人林家兴内部合同关系，与答辩人无关。3、公司成立后，经林家兴授权，公司按照4%股权份额向原告支付股息和分红，原告领取后又向第三人童土生按2%股份额支付股息和分红。2010年起至2011年，因原告和林家兴、童土生对股权的归属发生争议，林家兴没有再授权，公司自此没有向原告支付股息和分红。4、即使原告是公司的实际出资人，根据《公司法》及公司章程第二十九条的规定，以及企业登记条例等相关规定，也须经登记机构登记，原告才有权以公司股东的身份享有权利并承担义务，而原告要求人民法院判决其享有分配股息、分红等相关权利也是没有法律依据的。5、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三的规定，原告应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定，本案原告没有证据证明其有按照公司章程规定的占公司4%股份即80.76万元的出资或者认缴出资，其主张确认4%股权显然没有依据。综上，原告要求被告确认其4%股份并按照该比例分配股息、分红的相关权利缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人林家兴辩称，1、原告要求确认其拥有福建省宏旺建设有限公司4%股份的诉讼请求没有事实和法律依据。2005年答辩人出资筹建福建成亿建筑工程公司，邀请原告共同出资，答辩人出资6万元，原告出资6万元（其中有3万元是童土生的），该资金是作为发起人筹建公司所需，公司成立所需的注册资本以及增资变更为福建省宏旺建设有限公司所需认缴出资和实际出资均属答辩人支出的，原告并没有出资，所以，原告不享有公司股权。2、由于筹建公司时原告有出资，答辩人认可了原告获得按比例的分红权利，答辩人自己的每年投资收益均是按照4%的股份在公司领取，李永先按照4%股份在公司领取投资分红后再按2%股份的分红支付给童土生。2010年以及2011年股份分红问题，因原告突然拒绝承认第三人童土生的股份，由公司及其他股东调解，答辩人鉴于与原告多年的交情，同意按照公司的调解意见进行股份分配，但原告拒绝公司的调解协议，为此各方无法达成协议。因各自股权份额无法确认，为此，答辩人没有授权公司向原告支付投资分红。综上，原告与福建省宏旺建设有限公司并不存在直接的出资关系，原告的诉讼请求是缺乏事实依据的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人童土生辩称，1、本人与李永先、林家兴股权确认纠纷一案，已经连城县人民法院（2012）连民初字第488号民事判决书判决：林家兴在福建省宏旺建设有限公司名下所持8%股份中童土生享有2%的股份（另6%股份为林家兴与李永先共有）。龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第956号民事判决，维持原判。很显然，李永先占有多少股份完全与本人无关。2、本人享有公司2%的股份已明确，本案所争议的是其余的6%股份为林家兴和李永先各占多少的问题，而原告的诉请是确认占有被告单位股权即隐名股东显名化，而不是占有名义股东林家兴所持股份的多少，因此，原告李永先诉被告福建省宏旺建设有限公司股东出资纠纷一案与本人无关。3、原告的诉请不予支持。原告李永先是隐名股东，在公司中不以自己的名义办理工商登记，而是由林家兴作为名义股东登记于工商登记资料之中的实际出资人。原告诉请“确认占有被告单位4%股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利”，其实质就是显名化，依据事实和法律，其诉请应当不予支持。其理由如下：根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第24条第3款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”的规定，其他股东半数以上同意是隐名股东显名化的前提条件之一，原告未能举证证明其经公司5名股东（5名股东为罗兰仟、周木华、林家兴、罗水根、罗桂森）的半数同意，故此，其诉请不能成立。
经审理查明，福建省宏旺建设有限公司是从事房屋和土木工程建筑的企业，原名福建成亿建筑工程有限公司，成立于2005年5月18日。成立之初，林家兴、李永先、童土生共同出资12万元。2006年8月14日福建成亿建筑工程有限公司退还出资款4万元，林家兴、李永先、童土生合计出资额为8万元。在福建成亿建筑工程有限公司的股东协议书中载明林家兴股权为0.8，其中原告李永先与第三人林家兴股权数各为0.4，合占总股资16%，因股东人数受限原因，第三人童土生隐名股东身份未体现。2009年3月25日，福建成亿建筑工程有限公司变更为福建省宏旺建设有限公司，在企业登记基本情况表中，林家兴、李永先、童土生合计8万元的投资登记在林家兴名下，占福建省宏旺建设有限公司8%的股份。2005年至2009年期间，第三人童土生每年经原告李永先手以现金方式收取投资收益。2009年间，林家兴、李永先、童土生就股份分配问题进行协商，在《股份分配协议书》中确认林家兴在公司所注册参股8%进行分配落实：林家兴占3%、童土生占2%、李永先占3%，林家兴、童土生在协议书上签字确认，李永先不同意未在协议书上签字。2009年8月18日，童土生打报告给福建省宏旺建设有限公司对林家兴名下的股份补订合同，以体现其股份，但未果。后由于第三人林家兴与原告李永先有经济纠纷，2010年、2011年第三人童土生直接从宏旺公司领取收益。2010年，原告李永先、第三人林家兴、童土生从公司分别收回投资收益为4140元、4140元、2760元（比例为3：3：2）。2011年投资收益为176000元，第三人林家兴领取了66000元、第三人童土生领取了22000元（第三人童土生在写给第三人林家兴的收条上注明：若股份在原告李永先处，应将此分红款退回给第三人林家兴）、其余88000元原告李永先认为系其一人所有，不同意第三人童土生领取其中的22000元。
另查明，2012年4月23日，第三人童土生提起诉讼，请求确认林家兴在福建省宏旺建设有限公司名下8%的股份中的2%为其所有。2012年7月12日，连城县人民法院作出（2012）连民初字第488号民事判决书，判决第三人林家兴在福建省宏旺建设有限公司名下所持8%股份中童土生享有其中2%公司股份（另6%股份为第三人林家兴与原告李永先共有）。该判决已经二审维持，现已发生法律效力。
还查明，2012年5月30日，第三人林家兴提起诉讼，要求依法确认登记在自己名下的福建省宏旺建设有限公司8%股份中有4%的股份为其所有。2012年7月12日，连城县人民法院作出（2012）连民初字第1050号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。该判决已经二审维持，现已发生法律效力。
上述事实已经有发生法律效力的连城县人民法院（2012）连民初字第488号、（2012）连民初字第1050号民事判决书予以认定。
本院认为，原告与两第三人共同出资8万元、占福建省宏旺建设有限公司股份的8%并登记在第三人林家兴名下、第三人童土生享有其中2%公司股份的事实清楚，证据充分，应予认定。既然第三人林家兴在福建省宏旺建设有限公司名下所持8%股份中第三人童土生享有其中2%公司股份，那么，原告李永先与第三人林家兴就只享有其余6%公司股份，原出资股份发生变化，不再是原告李永先和第三人林家兴各持4%，且根据2010年收取的投资分红收益比例（李永先、林家兴、童土生为3：3：2），也证实原告李永先并未按其中4%的股权比例分配股息、分红，所以，原告要求确认占有被告单位4%的股权依据不足，本院不予支持。况且，原告的股份只是登记在第三人林家兴名下，只能主张在第三人林家兴名下所占股份数额，而不能直接向被告主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉的规定（三）》第二十三条、第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告李永先要求占有被告福建省宏旺建设有限公司4%的股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李永先负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗琳青
二〇一四年四月二十四日
书记员 江其焱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十五条第一款有限责任公司的实际出资人与名义同资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
第二十五条第二款前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。