wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终267号
上诉人（原审被告）三门峡中海房地产开发有限公司。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人何天枢，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更请求，提起反诉、上诉，进行和解，代领法律文书等。
委托代理人兰变霞，该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）姚皎艳，女，1980年4月21日出生，汉族。
上诉人三门峡中海房地产开发有限公司因与被上诉人姚皎艳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民小字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，三门峡中海房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，三门峡中海房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许三门峡中海房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人三门峡中海房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁森林
审 判 员 郭旭飞
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郎玉萍
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民终267号
上诉人（原审被告）三门峡中海房地产开发有限公司。住所地：三门峡市湖滨区会兴街道上村***号。
法定代表人范宝堂，该公司董事长。
委托代理人何天枢，该公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更请求，提起反诉、上诉，进行和解，代领法律文书等。
委托代理人兰变霞，该公司员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）姚皎艳，女，1980年4月21日出生。
上诉人三门峡中海房地产开发有限公司因与被上诉人姚皎艳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民小字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，三门峡中海房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，三门峡中海房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许三门峡中海房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人三门峡中海房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁森林
审 判 员 郭旭飞
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 郎玉萍
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初708号
原告：董二妹，女，1973年6月12日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：孙泽坤，男，1964年8月15日出生，土家族，住贵州省思南县。
被告：黎仙，女，1966年4月3日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告董二妹与被告黎仙、孙泽坤健康权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法由审判员袁智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董二妹，被告黎仙、孙泽坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董二妹向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医药费1542.56元、伤检费459.60元、误工费5200元、护理费800元、住院伙食补助费500元、精神抚慰金200元，上列赔偿共计人民币8722.16元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告孙泽坤长期在原告家门口加工碑石出售，对原告家人的出行和环境等都造成严重的影响，原告多次要求被告孙泽坤将其碑石搬移到其他地方，被告都拒绝搬移。2017年农历正月十三原告邀请族亲到场参加协调解决此事，被告孙泽坤手持铁铲大吵大吼来到原告家中，之后被告黎仙也前来参与殴打原告，并将原告打伤。原告受伤后被送到思南县人民医院进行检查，支付检查费459.60元，药费162.50元。后到孙家坝镇卫生院进行医治10天，花费医药费1400元，经医院检查诊断为“全身多处软组织挫伤”。原告出院后至今还不能正常劳动，二被告应对原告的损害后果承担民事赔偿责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告孙泽坤、黎仙辩称，原告诉称我们在她家门口长期加工碑石出售，这不属实，而是黎育强和黎育文在加工碑石出售。原告搬碑石时与邵尧玉发生口角，黎秀海出面制止原告的儿子打邵尧玉，因而得罪原告。随后原告损坏碑石时，黎秀海及其他村民前来制止，原告恶语相加，便将黎秀海打倒在地。然后孙泽坤在同村村民陪同下到原告家中问情况，被原告踢了几脚，我们是防卫时还手才将原告打伤。此时，黎秀海因被原告殴打后出现异常，被告黎仙赶来时也被原告殴打。导致本次事件的起因是原告的过错引起的，被告只是属于正当防卫，不承担赔偿责任，原告要求的赔偿过高，且无法律依据，应予以驳回。
经审理，本院认定下列案件事实：2017年2月8日10时许,原告董二妹雇人硬化公路旁的空地时，与黎秀海发生口角，随后被告孙泽坤到原告董二妹家中问原告董二妹及其丈夫黎育跃是否打了黎秀海，在原告董二妹家的堂屋门口，原告董二妹与被告孙泽坤发生争吵和抓扯。然后，被告黎仙到原告董二妹家中与其发生争吵而相互抓打，导致原告董二妹受伤。原告受伤后在思南县人民医院检查支付了检查费和医药费共计622.16元，后于2017年2月9日至2月18日在思××孙家坝镇卫生院住院治疗9天，用去医疗费1400.13元，被诊断为：全身多处软组织损伤。在本事件中，被告孙泽坤被贵州省思南县公安局行政处罚五佰元的罚款，被告黎仙被贵州省思南县公安局行政拘留七日并处三百元的罚款。
以上案件事实，有原告董二妹提供的思南县人民医院门诊收费票据、孙家坝镇卫生院疾病证明书、住院收费票据、思南县公安局[2017]243号行政处罚决定书、证人黎某1、黎某2的证言证词，被告孙泽坤、黎仙提供的孙家坝镇葛腊寨村民委员会证明、调解协议、证明、录音光盘及本院依职权向贵州省思南县公安局孙家坝派出所提取本次纠纷档案等证据经庭审质证及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告孙泽坤、黎仙到原告董二妹家中发生争吵并相互抓址，导致原告董二妹受伤。被告孙泽坤、黎仙侵害了原告董二妹的健康权益，其分别实施的侵权行为足以造成全部损害后果，应对原告董二妹的损害后果承担连带赔偿责任。原告董二妹对本次事故的发生未妥善处理，并与两被告发生抓扯导致其受伤，原告对自已的损害后果亦存在过错，故可以减轻两被告的民事赔偿责任。综合本案案情，两被告对原告董二妹的损害后果应承担70％的民事赔偿责任为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”和第十九条第一款、第二十条第一款和第三款、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款的规定，原告董二妹主张赔偿医药费1542.56元和检查费459.6元的诉求，有医疗票据佐证，予以支持。对原告主张误工费5200元的诉求，因其无固定收入，也未提供最近三年平均收入状况，参照《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的农、林、牧、渔业行业工资标准48077元/年计算，原告住院治疗9天，故原告的误工费为:48077元/年÷365天×9天=1185.46元，其诉求超出的部分，不予支持。在诉讼中，原告董二妹诉称住院期间由其丈夫黎育跃护理，黎育跃在外务工工资为每月1500元，故护理费为1500元/月÷30天×9天=450元，其诉求超出的部分，不予支持。住院伙食补助费参照贵州省统计局发布的2017年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准县内30元/天计算，住院伙食补助费应为30元/天×9天=270元，其诉求超出部分，不予支持。精神损害抚慰金200元，结合原告董二妹的伤情和损害后果，不予支持。综上，两被告应赔偿原告董二妹医药费、检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计为（1542.56元+459.6元+1185.46元+450元+270元）×70％=2735.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款和第三款、第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告孙泽坤、黎仙于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告董二妹医药费、检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2735.33元。
二、驳回原告董二妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费减半收取25元，原告董二妹负担10元，被告孙泽坤、黎仙负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 袁智
二〇一七年六月二十六日
书记员 安莉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民申2号
再审申请人（原审被告）言佐平，男，1962年4月29日出生，汉族，湘潭县物资局职工，住湘潭市雨湖区。
再审被申请人（原审原告）：原告徐福斌，男，1963年1月26日出生，汉族，长沙市马王堆家产品股份公司员工，住湖南省长沙市开福区。
原审被告肖顺存，男，1938年3月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告贺静纯，女，1961年8月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告潘淑兰，女，1958年12月4日出生，汉族，湘潭市一汽运公司职工，住湘潭市雨湖区。
原审被告唐谟坤，男，1947年1月30日出生，汉族，湘潭市雨湖区卫生局退休职工，住湘潭市雨湖区。
原审被告潘秀兰，女，1936年10月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告左光英，女，1953年1月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告雷谨伊，女，1995年7月25日出生，苗族，住湘潭市雨湖区。
原审被告雷东，男，1968年7月4日出生，苗族，湘大艺术学院职工，住湘潭。系雷谨伊父亲。
原审被告龙建伟，女，1967年4月16日出生，汉族，湘潭市标牌厂职工，住湘潭市雨湖区。
原审被告邹国辉，男，1940年3月28日出生，汉族，湘潭市酒厂退休职工，住湘潭市。
原审被告周伏兴，男，1951年3月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告田兵，男，1969年7月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告欧阳忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告王翠英，女，1950年11月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告李柏安，男，1960年10月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元*号，现住湘潭市。
原审被告马国旗，女，1975年3月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告ＸＸ，女，1970年3月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告熊军，男，1971年4月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告易子江，男，1951年2月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元*号，现住湘潭市雨湖区。
原审被告江平，男，1977年9月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告张丽霞，女，1962年7月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告易飞，女，1973年8月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原审被告易舰，女，1977年9月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元**号，现住湘潭市雨湖区。
原审被告易军，女，1974年9月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
再审申请人言佐平因与被申请人徐福斌不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第581号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人言佐平以其和本案被申请人之间的纠纷达成和解为由，于2018年1月17日向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，言佐平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，系申请人真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许言佐平撤回再审申请。
审判长 喻卫童
审判员 杨祖剑
审判员 陈璐璐
二〇一八年一月一十七日
书记员 李 琳
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百条再审审查申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0302民申2号再审申请人（原审被告）言佐平，男，1962年4月29日出生，汉族，湘潭县物资局职工，住湘潭市雨湖区。再审被申请人（原审原告）：原告徐福斌，男，1963年1月26日出生，汉族，长沙市马王堆家产品股份公司员工，住湖南省长沙市开福区。原审被告肖顺存，男，1938年3月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告贺静纯，女，1961年8月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告潘淑兰，女，1958年12月4日出生，汉族，湘潭市一汽运公司职工，住湘潭市雨湖区。原审被告唐谟坤，男，1947年1月30日出生，汉族，湘潭市雨湖区卫生局退休职工，住湘潭市雨湖区。原审被告潘秀兰，女，1936年10月12日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告左光英，女，1953年1月21日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告雷谨伊，女，1995年7月25日出生，苗族，住湘潭市雨湖区。原审被告雷东，男，1968年7月4日出生，苗族，湘大艺术学院职工，住湘潭。系雷谨伊父亲。原审被告龙建伟，女，1967年4月16日出生，汉族，湘潭市标牌厂职工，住湘潭市雨湖区。原审被告邹国辉，男，1940年3月28日出生，汉族，湘潭市酒厂退休职工，住湘潭市。原审被告周伏兴，男，1951年3月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告田兵，男，1969年7月11日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告欧阳忠，男，1968年9月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告王翠英，女，1950年11月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告李柏安，男，1960年10月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元*号，现住湘潭市。原审被告马国旗，女，1975年3月14日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告ＸＸ，女，1970年3月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告熊军，男，1971年4月29日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告易子江，男，1951年2月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元*号，现住湘潭市雨湖区。原审被告江平，男，1977年9月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告张丽霞，女，1962年7月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告易飞，女，1973年8月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原审被告易舰，女，1977年9月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区民主西路民主新村**栋华鸣公寓*单元**号，现住湘潭市雨湖区。原审被告易军，女，1974年9月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。再审申请人言佐平因与被申请人徐福斌不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第581号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人言佐平以其和本案被申请人之间的纠纷达成和解为由，于2018年1月17日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，言佐平撤回再审申请的请求，不违反法律规定，系申请人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许言佐平撤回再审申请。审判长  喻卫童审判员  杨祖剑审判员  陈璐璐二〇一八年一月一十七日书记员  李 琳附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百条再审审查申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1624-2号
申请执行人宋正和，男，1958年8月27日生，住射阳县。
被执行人江苏天之歌农产品有限公司，住所地江苏省盐城市华东农产品交易中心43#104室。
法定代表人陈晓萍，该公司总经理。
申请执行人宋正和与被执行人江苏天之歌农产品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）亭民初字第1669号民事判决书，判决书生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2016年6月8日申请执行，执行标的为6400元及利息。
本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1624号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张 磊
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29518号
原告：上海新明星物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周辉明，董事长。委托诉讼代理人：陆炼，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姚献敏，该公司工作人员。被告：宣健，男，住上海市闵行区。本院在审理原告上海新明星物业管理有限公司与被告宣健物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新明星物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王建军
二〇一六年十月二十日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1304民初515号
原告梁开刚，男，汉族，生于1967年8月25日，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人王子石（特别授权），四川蜀嘉律师事务所律师。
被告四川玉树科技（集团）有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人蒲林，董事长。
本院在审理原告梁开刚诉被告四川玉树科技（集团）有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告梁开刚提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁开刚撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告梁开刚承担。
审判员 张文斌
二〇一六年三月九日
书记员 郭荥阳
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督415号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求夏广权给付物业费617元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业�理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德先，男，1939年8月12日出生，汉族，住江苏省建湖县经济开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建湖县开发区建设投资有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区管委会。
法定代表人:顾建勋，该公司总经理。
再审申请人刘德先因与被申请人建湖县开发区建设投资有限公司（以下简称开发区投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘德先申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。刘新红、刘新明与开发区投资公司签订的两份《购置回迁房协议书》上刘德先的签字是伪造的。该签字上的“刘”系简体字，字号也与刘德先书写姓名时使用的繁体字不同。开发区投资公司应当提交证据补强证明协议书的真实性，其未申请鉴定，故协议书未生效。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。刘德先两子在开发区投资公司告知如不及时入住则无房可住的情况下才被迫入住协议书所载房屋，不是自愿行为。即使刘德先认可两份协议书，但两份协议书是《房屋拆迁协议书》的从合同，刘德先并未处分主合同中的内容，仍有权依据《房屋拆迁协议书》主张差额面积46.4平方米。《房屋拆迁协议书》载明被拆迁房屋面积为353.84平方米；安置方案为购置两套回迁房130平方米左右房屋，原房屋面积和安置面积相差93.84平方米。依照“拆一还一”的国家政策，有失公平。刘德先不仅要求补足46.4平方米，而且保留追究93.84平方米的住房面积权利，合计140.24平方米。（三）一、二审判决适用法律错误。一审判决依据的法律规定与本案无关。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条及主从合同相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，2005年4月22日，开发区投资公司与刘德先签订《房屋拆迁协议书》，双方对该协议的真实性均予以认可，且该协议的内容不违反法律规定，该协议合法有效。《房屋拆迁协议书》第五条约定，房屋拆迁补偿费用总额为20.9万元；第六条约定安置方式为“购置回迁房130平方米左右，2套”。协议签订后，刘德先领取了20.9万元补偿款。在回迁房购置过程中，刘德先代其儿子刘新红、刘新明分别签订《购置回迁房协议书》，对回迁房的面积、价款均作出了明确约定。刘德先按两份《购置回迁房协议书》的约定支付了房款190864元，刘新红、刘新明亦已入住回迁房屋。上述事实表明，开发区投资公司已按《房屋拆迁协议书》的约定给付刘德先补偿款20.9万元，亦按《购置回迁房协议书》的约定向刘新红、刘新明交付回迁房屋，刘德先在合同履行中未对房屋面积等事项提出异议，应当视为刘德先、开发区投资公司均已按上述协议履行。现刘德先要求开发区投资公司补足46.4平方米房屋没有依据。刘德先认为两份《购置回迁房协议书》均非其本人代二子所签，但未提交证据证明，一审中亦未申请对此进行鉴定，亦与其支付购房款及其二子入住回迁房的事实不符，不能成立。
《房屋拆迁协议书》与《购置回迁房协议书》并非主从合同关系，开发区投资公司与刘德先在拆迁安置过程中经协商先后达成上述三份协议，确定对刘德先的房屋拆迁，采用货币补偿和购买回迁房的方式，其后刘德先按约购买回迁房，系双方当事人对自身权利的行使，不违反法律规定。刘德先主张涉案两份《购置回迁房协议书》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定为无效合同与事实不符，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘德先的再审申请。
审判长 薛山中
审判员 赵 俊
审判员 陆轶群
二〇一八年四月八日
书记员 龚晨悦
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4960号
原告:肖建强,男,1990年12月15日出生,汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：项嘉佳，浙江丽州律师事务所律师。
被告:童全财，男，1963年04月24日出生,汉族，住浙江省永康市。
原告肖建强为与被告童全财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告肖建强的委托诉讼代理人项嘉佳到庭参加诉讼，被告童全财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建强提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《房屋（店面）租赁合同》；2、依法判令被告返还原告租金40000元；3、依法判令由被告支付原告为实现本债权所支付的律师代理费2500元；4、依法判令由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年5月4日，原、被告签订《房屋（店面）租赁合同》，双方达成一致，由原告承担被告所有的坐落于浙江省永康市唐先镇横洋村后山路1号的房屋三层，租金20000元/年，违约责任等。当日原告向被告交付了租金40000元，后被告拒绝交付钥匙，也拒绝交付房屋。
被告童全财未作答辩。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、房屋（店面）租赁合同原件一份四张，用以证明原被告达成租赁协议的事实。
2、委托代理协议、浙江律师服务收费标准、发票各一份，用以证明原告为本案支付的律师代理费的事实。
被告童全财未到庭，也未向本院提交相关证据材料。
本院的认证意见：原告提供的证据均系书证，符合证据规则规定的证据的形式要件，且与原告的主张相印证，故本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2017年5月4日，原、被告签订《房屋（店面）租赁合同》，双方达成一致，由原告承担被告所有的坐落于浙江省永康市唐先镇横洋村后山路1号的房屋三层，租金20000元/年，违约责任等。当日原告向被告交付了租金40000元，后被告拒绝交付钥匙，也拒绝交付房屋。
本院认为，原告肖建强与被告童全财之间的房屋租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告童全财在原告向其交付40000元租金后，未按合同约定交付租赁房屋，致使租赁合同无法履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告返还租金，合法有据，本院予以支持。双方在合同中约定因出租方原因致使承租方采取诉讼等方式解决纠纷的，应由出租方承担承承租方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），现原告要求被告支付其为实现本案债权支出的律师代理费2500元，符合双方约定，且属合现范畴，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、依法解除原告童全财与被告肖建强签订的《房屋（店面）租赁合同》。
二、由被告童全财返还原告肖建强租金40000元。
三、由被告童全财支付原告肖建强为实现本债权所支付的律师代理费2500元。
上述款项，限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，公告费400元，共计1262元，由被告童全财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施俊超
人民陪审员 王安军
人民陪审员 孙 海
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 卢蓉蓉
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1262号
申请执行人：韦军芳，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：王维团，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：王会香，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：王启强，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人韦军芳与被执行人王维团、王会香、王启强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初10380号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人王维团、王会香、王启强应于判决发生法律效力之日起十日内向邵世新偿还借款本金20000元及利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年4月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查明登记在王维团、王启强名下各小型汽车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年8月15日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明登记在王维团、王启强名下各有小型汽车一辆，但因该车辆没有实际控制，无法处置，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年八月十五日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执1262号
本院在执行韦军芳与王维团、王会香、王启强民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2016）苏0707民初10380号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王维团、王会香应给付申请人韦军芳借款本金20000元及利息，被执行人王启强承担连带清偿责任。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王维团、王会香、王启强纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年五月二十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执1262号申请执行人：韦军芳，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王维团，男，1974年2月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王会香，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：王启强，男，1982年7月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人韦军芳与被执行人王维团、王会香、王启强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初10380号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人王维团、王会香、王启强应于判决发生法律效力之日起十日内向邵世新偿还借款本金20000元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年4月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查明登记在王维团、王启强名下各小型汽车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年8月15日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明登记在王维团、王启强名下各有小型汽车一辆，但因该车辆没有实际控制，无法处置，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一七年八月十五日书记员  李 洋
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民终985号
上诉人（原审原告）：王进，男，1973年6月8日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司山东分公司，住所地潍坊高新区东风东街5762号1号商住楼1407号。
负责人：陈树立，经理。
被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。
法定代表人：张学军，总经理。
上诉人王进因与被上诉人湖南大胜集团有限公司山东分公司（以下简称大胜山东分公司）、湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王进上诉请求：撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定，依法改判；诉讼费用由大胜山东分公司、大胜公司负担。事实与理由：谢鸿倡作为大胜山东分公司负责人与上诉人签订合同是职务行为，谢鸿倡私刻印章的行为不影响涉案合同效力，大胜山东分公司应当按合同约定履行相关义务；谢鸿倡私刻印章的行为受到刑事制裁，不影响上诉人请求大胜山东分公司承担相关责任，一审以谢鸿倡的行为已构成犯罪为由驳回上诉人起诉于法无据。
大胜山东分公司、大胜公司未答辩。
王进向一审法院起诉请求：判令大胜山东分公司、大胜公司返还工程保证金60万元，并支付延期返还违约金195000元（暂计算至2015年6月30日，实际主张至判决生效止）。
一审法院认定事实：2014年1月26日，王进向谢鸿倡账户转账10万元；2014年3月14日，王进向谢鸿倡账户转账50万元。2014年8月23日，谢鸿倡出具承诺一份，内容为“我公司与王进班组劳务合同押金于2014年9月1日退回20万元，9月10日全部处理退回押金”。2014年8月27日，大胜山东分公司出具欠条一份，内容为“今欠王进缴纳给公司用于滨州市无棣县汽贸城主体劳务工程保证金本金60万元整。现因公司原因工程未能继续，经协商决定终止合同退还全部本金，并自2014年5月3日起至2014年8月3日止，按本金月利息一分五计算，支付给王进利息作为违约损失。另自2014年8月3日起至2014年12月30日止，按本金月利息二分支付给王进本人违约金损失。如2014年12月30日仍未能归还全部本金及利息，则自2014年12月30日起至全部还清本金及所有利息之日止按本金月利息三分支付王进违约金，并协商支付其他差旅损失”。该欠条落款处为“湖南大胜集团有限公司山东分公司”，盖章为“湖南大胜集团有限公司华北国际汽贸城项目经理部”。现王进以工程未能施工，要求大胜山东分公司、大胜公司退还保证金600000元并支付延期返还违约金为由诉至法院。
另查明，2015年11月6日，湖南省长沙市公安局直属分局对谢鸿倡伪造公司印章案立案侦查。2017年2月6日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103刑初37号刑事判决书，判决书认定在2014年3月期间，谢鸿倡私自伪造“湖南大胜集团有限公司”、“湖南大胜集团有限公司山东分公司”两枚印章，并用该印章分别与山东华兴钢构有限公司、潍坊成峰建筑劳务有限公司、王进个人等签订建设施工合同、劳务分包合同及产品购销合同。谢鸿倡在收取对方保证金后，因无法履行合同导致多起民事诉讼。上述刑事判决书已生效。
王进提供2015年11月20日山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第846号民事判决书以及2016年7月13日山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终411号民事判决书两份，主张该两份判决书系滨州乾程工程分包有限公司、潍坊金辉建筑劳务有限公司起诉大胜山东分公司、大胜公司返还保证金、支付工程款案件，在该案件中，谢鸿倡持伪造公章签订合同，经生效判决确认，湖南大胜集团有限公司应当返还；本案与上述两案件系同一事由，应当予以支持。
一审法院认为，王进所主张的保证金600000元及延期返还违约金，已经公安机关刑事立案侦查并经（2017）湘0103刑初37号刑事判决书认定，谢鸿倡犯伪造公司印章罪，其所持有的用来签订合同的湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司的公章均系伪造。（2017）湘0103刑初37号刑事判决书作出时间为2017年2月6日，山东省潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍民一终字第846号、（2016）鲁07民终411号民事判决书，时间分别为2015年11月20日、2016年7月13日，该两份民事判决书生效时间均在谢鸿倡被认定构成刑事犯罪之前，当时其所持有的公章也未被司法机关认定系伪造的。现因谢鸿倡所持有的公章已被（2017）湘0103刑初37号刑事判决书认定系伪造。相比（2015）潍民一终字第846号、（2016）鲁07民终411号民事判决书作出时的事实和依据，本案事实和证据发生了新的情况和变化。根据相关法律规定，应当作为刑事案件处理，而不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回王进的起诉。
本院认为，已发生法律效力的湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103刑初37号刑事判决认定，谢鸿倡在担任大胜山东分公司总经理期间，私刻“湖南大胜集团有限公司”、“湖南大胜集团有限公司山东分公司”印章，分别与山东华兴钢构有限公司、潍坊成峰建筑劳务有限公司、王进个人等签订建设工程施工合同、劳务分包合同及产品购销合同并收取对方保证金。同时，一审亦已认定，大胜山东分公司于2014年8月27日为王进出具欠条，认可王进给该公司缴纳保证金60万元并同意退还。根据以上事实，王进起诉至一审法院，请求大胜山东分公司、大胜公司承担相关民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审以签订涉案合同所用印章系伪造，本案应作为刑事案件处理，而不属于民事案件的受案范围为由，驳回王进的起诉，无事实和法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定；
二、本案指令山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 义
审判员 宫 磊
审判员 陈志宇
二〇一八年六月八日
书记员 李朋朋
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁07民终985号上诉人（原审原告）：王进，男，1973年6月8日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司山东分公司，住所地潍坊高新区东风东街5762号1号商住楼1407号。负责人：陈树立，经理。被上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼。法定代表人：张学军，总经理。上诉人王进因与被上诉人湖南大胜集团有限公司山东分公司（以下简称大胜山东分公司）、湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王进上诉请求：撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定，依法改判；诉讼费用由大胜山东分公司、大胜公司负担。事实与理由：谢鸿倡作为大胜山东分公司负责人与上诉人签订合同是职务行为，谢鸿倡私刻印章的行为不影响涉案合同效力，大胜山东分公司应当按合同约定履行相关义务；谢鸿倡私刻印章的行为受到刑事制裁，不影响上诉人请求大胜山东分公司承担相关责任，一审以谢鸿倡的行为已构成犯罪为由驳回上诉人起诉于法无据。大胜山东分公司、大胜公司未答辩。王进向一审法院起诉请求：判令大胜山东分公司、大胜公司返还工程保证金60万元，并支付延期返还违约金195000元（暂计算至2015年6月30日，实际主张至判决生效止）。一审法院认定事实：2014年1月26日，王进向谢鸿倡账户转账10万元；2014年3月14日，王进向谢鸿倡账户转账50万元。2014年8月23日，谢鸿倡出具承诺一份，内容为“我公司与王进班组劳务合同押金于2014年9月1日退回20万元，9月10日全部处理退回押金”。2014年8月27日，大胜山东分公司出具欠条一份，内容为“今欠王进缴纳给公司用于滨州市无棣县汽贸城主体劳务工程保证金本金60万元整。现因公司原因工程未能继续，经协商决定终止合同退还全部本金，并自2014年5月3日起至2014年8月3日止，按本金月利息一分五计算，支付给王进利息作为违约损失。另自2014年8月3日起至2014年12月30日止，按本金月利息二分支付给王进本人违约金损失。如2014年12月30日仍未能归还全部本金及利息，则自2014年12月30日起至全部还清本金及所有利息之日止按本金月利息三分支付王进违约金，并协商支付其他差旅损失”。该欠条落款处为“湖南大胜集团有限公司山东分公司”，盖章为“湖南大胜集团有限公司华北国际汽贸城项目经理部”。现王进以工程未能施工，要求大胜山东分公司、大胜公司退还保证金600000元并支付延期返还违约金为由诉至法院。另查明，2015年11月6日，湖南省长沙市公安局直属分局对谢鸿倡伪造公司印章案立案侦查。2017年2月6日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2017）湘0103刑初37号刑事判决书，判决书认定在2014年3月期间，谢鸿倡私自伪造“湖南大胜集团有限公司”、“湖南大胜集团有限公司山东分公司”两枚印章，并用该印章分别与山东华兴钢构有限公司、潍坊成峰建筑劳务有限公司、王进个人等签订建设施工合同、劳务分包合同及产品购销合同。谢鸿倡在收取对方保证金后，因无法履行合同导致多起民事诉讼。上述刑事判决书已生效。王进提供2015年11月20日山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第846号民事判决书以及2016年7月13日山东省潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终411号民事判决书两份，主张该两份判决书系滨州乾程工程分包有限公司、潍坊金辉建筑劳务有限公司起诉大胜山东分公司、大胜公司返还保证金、支付工程款案件，在该案件中，谢鸿倡持伪造公章签订合同，经生效判决确认，湖南大胜集团有限公司应当返还；本案与上述两案件系同一事由，应当予以支持。一审法院认为，王进所主张的保证金600000元及延期返还违约金，已经公安机关刑事立案侦查并经（2017）湘0103刑初37号刑事判决书认定，谢鸿倡犯伪造公司印章罪，其所持有的用来签订合同的湖南大胜集团有限公司山东分公司、湖南大胜集团有限公司的公章均系伪造。（2017）湘0103刑初37号刑事判决书作出时间为2017年2月6日，山东省潍坊市中级人民法院作出的（2015）潍民一终字第846号、（2016）鲁07民终411号民事判决书，时间分别为2015年11月20日、2016年7月13日，该两份民事判决书生效时间均在谢鸿倡被认定构成刑事犯罪之前，当时其所持有的公章也未被司法机关认定系伪造的。现因谢鸿倡所持有的公章已被（2017）湘0103刑初37号刑事判决书认定系伪造。相比（2015）潍民一终字第846号、（2016）鲁07民终411号民事判决书作出时的事实和依据，本案事实和证据发生了新的情况和变化。根据相关法律规定，应当作为刑事案件处理，而不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回王进的起诉。本院认为，已发生法律效力的湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103刑初37号刑事判决认定，谢鸿倡在担任大胜山东分公司总经理期间，私刻“湖南大胜集团有限公司”、“湖南大胜集团有限公司山东分公司”印章，分别与山东华兴钢构有限公司、潍坊成峰建筑劳务有限公司、王进个人等签订建设工程施工合同、劳务分包合同及产品购销合同并收取对方保证金。同时，一审亦已认定，大胜山东分公司于2014年8月27日为王进出具欠条，认可王进给该公司缴纳保证金60万元并同意退还。根据以上事实，王进起诉至一审法院，请求大胜山东分公司、大胜公司承担相关民事责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审以签订涉案合同所用印章系伪造，本案应作为刑事案件处理，而不属于民事案件的受案范围为由，驳回王进的起诉，无事实和法律依据，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第903号民事裁定；二、本案指令山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一八年六月八日书记员 李朋朋
青海省祁连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2222民初452号
原告桑太措，女，藏族，生于1982年9月30日，青海省贵南县居民。
被告祁连中天泰矿业有限公司，住所地祁连县。
法定代表人康嬅卡佳，系该公司董事长。
本院在审理原告桑太措与被告祁连中天泰矿业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告桑太措以自行解决为由，于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桑太措的撤诉申请符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告桑太措撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告桑太措负担。
审 判 长 李国安
审 判 员 韩富林
人民陪审员 赵 旭 新
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 渊
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初1348号
原告：方晨男，1989年3月23日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：黄跃军男，1980年3月22日出生，汉族，住淳安县。
被告：余杨炯男，1988年9月20日出生，汉族，住淳安县。
原告方晨因与被告黄跃军、余杨炯保证合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄跃军归还原告借款50000元(审理过程中，原告变更为42500元)，并支付该款自2016年4月2日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告黄跃军支付律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告黄跃军承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2016年3月2日，被告余杨炯向原告借得款项50000元，承诺于2016年4月1日前归还，如逾期未还此款，承担出借人为实现债权而支付的所有费用，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告黄跃军在余杨炯按上述内容向原告出具的借条上担保人处签名，约定担保期限为借款之日至还清款之日。后被告余杨炯返还借款本金7500元。其余借款本金42500元，被告余杨炯未按约返还，被告黄跃军也未履行保证责任。原告为实现债权，花律师代理费3000元。
本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告黄跃军于本判决生效之日起十日内返还原告方晨借款本金42500元，并支付从2016年4月2日起至实际履行之日止，以未还本金42500元为基数，按年利率17.4%计算的逾期利息；
二、被告黄跃军于本判决生效之日起十日内支付原告方晨律师代理费3000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取469元，由被告黄跃军承担。
原告方晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄跃军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 余建军
二〇一七年四月二十五日
代书记员 汪 珊
附法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE??
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0127民初1348号原告：方晨男，1989年3月23日出生，汉族，住淳安县。委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。被告：黄跃军男，1980年3月22日出生，汉族，住淳安县。被告：余杨炯男，1988年9月20日出生，汉族，住淳安县。原告方晨因与被告黄跃军、余杨炯保证合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄跃军归还原告借款50000元(审理过程中，原告变更为42500元)，并支付该款自2016年4月2日起至本息还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、被告黄跃军支付律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告黄跃军承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：2016年3月2日，被告余杨炯向原告借得款项50000元，承诺于2016年4月1日前归还，如逾期未还此款，承担出借人为实现债权而支付的所有费用，逾期利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告黄跃军在余杨炯按上述内容向原告出具的借条上担保人处签名，约定担保期限为借款之日至还清款之日。后被告余杨炯返还借款本金7500元。其余借款本金42500元，被告余杨炯未按约返还，被告黄跃军也未履行保证责任。原告为实现债权，花律师代理费3000元。本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告黄跃军于本判决生效之日起十日内返还原告方晨借款本金42500元，并支付从2016年4月2日起至实际履行之日止，以未还本金42500元为基数，按年利率17.4%计算的逾期利息；二、被告黄跃军于本判决生效之日起十日内支付原告方晨律师代理费3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由被告黄跃军承担。原告方晨于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄跃军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 余建军二〇一七年四月二十五日代书记员 汪 珊附法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞嵩商初字第00153号
原告：应国芳，无固定职业。
被告：杜利民，职业不详，现下落不明。
本院在审理原告应国芳与被告杜利民民间借贷纠纷一案中，因原告应国芳在本院指定的期限内未缴纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李建宏
人民陪审员 谢浩风
人民陪审员 张利庆
二〇一六年二月一日
代书 记员 张泉毅
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6217号
原告谭映萍，女，1982年1月27日生，汉族，住湖南省。
委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。
被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人来一峰，执行董事。
委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。
原告谭映萍诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告谭映萍的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭映萍诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月26日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,695元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。
被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。
被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。
经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。
2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。
同年5月26日，原告将2万元付至纽比医疗公司。
同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。
上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应属无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。但原告要求被告朱辉东赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告谭映萍所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；
二、驳回原告谭映萍其余诉讼请求。
案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告谭映萍负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年五月二十五日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……
二、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初6217号
原告谭映萍，女，1982年1月27日生，汉族，住湖南省。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰。本院在审理原告谭映萍诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案过程中，被告朱辉东在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案为股权转让纠纷，涉案股权为上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)股权，由于原告主张被告朱辉东无权转让涉案股权，要求判令股权转让合同无效，故合同履行地更易于查清案件事实。同时，根据原告诉状显示，原告的诉讼依据为被告朱辉东侵犯其财产利益。以侵权之诉而论，由侵权行为地法院审理更易于查清案件事实。由于公司股权转让行为需向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成，故无论股权转让合同的履行地还是侵权行为地均为公司注册地，而纽比医疗公司注册地位于上海市闵行区金都路XXX号XXX幢XXX楼XXX室，故本案应当由上海市闵行区人民法院管辖。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告朱辉东的户籍地在上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX室，被告纽比控股公司的注册地位于上海市浦东新区张江高科技园区芳春路XXX号XXX幢XXX层XXX-
XXX室，即使按照被告朱辉东的陈述，本案还涉及到侵权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本院作为两被告住所地所在辖区法院，对本案也具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告朱辉东对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告朱辉东负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任国民
二〇一六年一月二十八日
书记员 王薇薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》1、第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。3、第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……（略）
文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6217号原告谭映萍，女，1982年1月27日生，汉族，住湖南省。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告谭映萍诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告谭映萍的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭映萍诉称，2014年5月8日原告与被告朱辉东签订了《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币2万元股权以2万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该2万元股权。原告已按照《代持协议》的约定，于2014年5月26日向被告朱辉东支付了2万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的2万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述2万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告2,695元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为2万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司2万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司2万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年5月26日，原告将2万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》一份，原告付款凭证及《收条》各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。《代持协议》中明确约定原告以2万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司相应股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应属无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。但原告要求被告朱辉东赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告谭映萍所有的上海纽比医疗科技有限公司2万股股份的部分无效；二、驳回原告谭映萍其余诉讼请求。案件受理费367元，减半收取计183.50元，由原告谭映萍负担33.50元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第851号
原告：林云生，
市大溪镇毛头村。
被告：林育成，
横峰街道上洋林村225号。
原告林云生与被告林育成买卖合同纠纷一案，本院于2009
年4月28日立案受理。依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告林云生到庭参加诉讼，被告林育成经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林云生起诉称：2008年8月18日，被告因装修所需向原
告购买木板，尚欠货款1500元，由被告在销货清单上签字确认
。原告经催讨未果，现起诉要求被告偿付货款1500元。
原告林云生为支持其主张的事实，提供了2008年8月18日销
货清单一份，用以证明被告尚欠原告货款1500元。
被告林育成未作答辩。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达
起诉状副本时已一并提交给被告。被告既未提交书面答辩状，
又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定
本案事实的根据。据此，本院认定的案件事实与原告陈述的事
实一致。
本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，系双方自
愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买木板，货款
经结算后，被告应当及时支付。原告的诉讼请求合法有据，本
院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定
，判决如下：
被告林育成在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原
告林云生货款1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告林育成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行
：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 缪雪芳
二〇〇九年五月二十五日
代书记员 陈 丹
新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4224民初989号
原告：托里县利丰小额贷款有限公司。住所新疆塔城地区托里县喀普其克北路。
法定代表人：李惠萍职务：执行董事。
委托代理人：高国俊，托里县托里镇法律服务所法律工作者。特别代理。
被告：赵军燕，女，汉族，1979年1月18日出生。
被告：孙树群，男，汉族，1982年10月27日出生，现住托里县。
原告托里县利丰小额贷款有限公司诉被告赵军燕、孙树群小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法由审判员侯明元适用简易程序独任审判，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高国俊、被告赵军燕、孙树群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告托里县利丰小额贷款有限公司诉称：2015年1月23日，被告赵军燕与徐静（借款时为夫妻关系）向原告借款50000元，借款期限为2015年1月23日至2015年4月22日。约定借款利率为固定月利率3%，该借款由被告孙树群自愿作为担保人，并承诺承担连带还款义务。现借款已到期，被告赵军燕与徐静未尽还款义务，被告孙树群也未尽连带还清本息的义务。经原告多次向被告所要，被告均一拖在拖，迟迟不予归还，根据法律规定原告只好将此事诉诸法院，请求依法公正判决，以维护原告的合法权益为谢。诉讼请求：1、判由被告一次性向原告偿还拖欠借款50000元并支付从2015年8月23日起至还清借款为止的利息；2、被告承担本案的诉讼费，代理费2600元及本案相关费用。
被告赵军燕辩称：对借款事实没有异议，但是我和徐静在2015年4月13日已离婚，离婚时约定这笔借款由徐静偿还，和徐静还签了协议。后来原告公司的韩志刚找过我们，徐静答应这个借款由他自己偿还，原告又和徐静签了合同，签了担保合同，担保人邵高原。我听说邵高原和李耀杰、韩志刚去徐静玉石店拿了三块玉石（都为和田玉籽料，两块白玉，一块碧玉），以三块玉石作为抵押，徐静和原告商量等还钱时把玉石退回，韩志刚没有经过我的同意拿了店里的三块玉石，现在还来起诉我，这个钱应该由徐静偿还，我与徐静离婚时也签好协议约定由徐静偿还借款，所以原告起诉我是不对的。
被告孙树群辩称：在徐静离婚后，徐静给我打过电话，希望我继续给他担保，之后我因有事再没有和徐静联系。2016年6月左右，原告公司的领导韩志刚给我打电话让我承担担保连带责任，原告公司的领导韩志刚自己也承认在徐静手里拿了几块玉石，具体不知几块，最后由邵高原给徐静担保，但是我不清楚是否签了担保协议。
原告就其主张提供如下证据：
证据一、借款合同一份，证明赵军燕和徐静在被告处借款50000元，借款期限为2015年1月23日2015年4月22日，借款利率月息3分，以及因借款争议发生的代理费由被告承担。
被告赵军燕质证意见：徐静在借款的时候利息是3.5分（1750元每月）其他没有意见。
被告孙树群质证意见：没有意见、
证据二：保证合同一份，证明被告孙树群对被告赵军燕和徐静共同借款50000元承担保证责任，保证承担的范围包括代理费，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
被告赵军燕质证意见：对保证合同没有意见
被告孙树群质证意见：当时签合同时我没有看，在2016年原告公司韩志刚让我找徐静，我通过邵高原知道徐静的住处，我准备去找徐静，但是原告公司韩志刚后来没有要我去找徐静，说徐静把石头卖掉过来还钱，我就没有去奎屯找徐静。直到原告起诉我，我才知道借款没有还清。
被告赵军燕就其主张提供如下证据：
证据一、离婚协议一份，证明离婚时约定债务由徐静偿还
被告孙树群质证意见：没有。
原告质证意见：对真实性没有异议，和本案没有关联性，这是婚姻内部的问题。
经审理查明，2015年1月23日，原告与赵军燕、徐静签订《借款合同》，合同约定：原告给赵军燕、徐静借款人民币50000元，月利率3%，借款期限为2015年1月23日至2015年4月22日。同日，原告与被告孙树群签订《保证合同》，合同约定：被告孙树群为赵军燕、徐静的借款本息及原告实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为最后一批主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，赵军燕、徐静没有偿还借款本金，只是将2015年1月23日至2015年8月22日的利息付清。被告孙树群也没有履行连带保证义务。
另查明，借款时赵军燕、徐静系夫妻关系，两人于2015年4月13日协议离婚。离婚协议约定婚姻期间的债务由徐静承担。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、离婚协议书、原、被告称述佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效，本院予以确认。通过庭审举证、质证，本院确认被告赵军燕没有偿还50000元借款本金，被告孙树群在保证期间也没有履行连带保证义务，被告赵军燕应当继续履行偿还借款本息的义务，被告孙树群应当履行连带保证义务。被告已经自愿按照月利率3%支付了2015年1月23日至2015年8月22日的利息，本院对此予以确认。2015年8月22日以后的利息，虽然原、被告约定按照月利率3%计付利息，但是该约定违反法律规定，本院不予支持，被告可按月利率2%计付利息。对于被告赵军燕辩称依据离婚协议书该借款应当由徐静负责偿还的理由，本院认为该借款是在赵军燕、徐静系夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务，赵军燕、徐静作为债务人不论是谁都有义务偿还债务，其在离婚时的债务分割约定不能对抗债权人，故本院对此辩称理由不予采纳。原告请求的代理费，因其没有提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵军燕于本判决生效后十日内偿还原告托里县利丰小额贷款有限公司借款本金50000元，并自2015年8月23日起按照月利率2%计付利息直至借款本金偿清止；
二、被告孙树群对上述债务承担连带清偿责任，并在履行连带清偿责任后有权向被告赵军燕及徐静追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（已减半收取），由被告赵军燕、孙树群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯明元
二〇一七年一月二十日
书记员 柏松梅
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3651号
上诉人（原审原告）：周英，女，1962年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：北京人民广播电台，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号。
法定代表人：赵卫东，台长。
委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人周英与被上诉人北京人民广播电台人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初83169号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周英、被上诉人北京人民广播电台的委托诉讼代理人珊丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周英上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院进行实体审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。另根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律问题等问题的答复》第一条之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释[2003]13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事争议方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事争议中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。周英认为，北京人民广播电台自2003年以来，无故剥夺了周英的劳动权利，并且拒绝给予周英合理解释，此行为事实上已相当于辞退了周英。因此，周英认为，本案应属于人民法院审理人事争议的受案范围。
北京人民广播电台辩称，不同意周英的上诉请求，请求维持原判。
周英在一审中起诉称：确认周英与北京人民广播电台于2003年1月1日至2017年10月30日期间存在人事关系。
一审法院经审查认为，人民法院受理的人事争议案件的范围为事业单位与其工作人员因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，周英要求确认与北京人民广播电台于2003年1月1日至2017年10月30日期间存在劳动关系的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件的受案范围，故对周英的诉讼请求，一审法院不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回周英的起诉。
本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围,人民法院受理的人事争议案件范围是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，上诉人周英关于确认其与北京人民广播电台存在人事关系的诉讼请求不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故一审法院裁定驳回周英的起诉并无不当，应予维持。
综上，周英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年三月十三日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申240号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢雪峰，男，1976年4月26日出生，苗族，住贵州省麻江县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何治秀，女，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省麻江县。
谢雪峰、何治秀的共同委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。
谢雪峰、何治秀的共同委托诉讼代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡勇仕，男，1978年3月21日出生，汉族，住贵州省麻江县。
原审第三人：柏永志，男，1976年3月17日生，布依族，住贵州省麻江县。
再审申请人谢雪峰、何治秀因与被申请人胡勇仕及原审第三人柏永志房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢雪峰、何治秀申请再审称：（一）原判认定事实不清，证据不足。双方签订的《房屋转让合同》是对《借款协议》进行担保。双方在《借款协议》中的约定，如在半年内不归还借款，则《房屋转让合同》生效，该条款违反了物权法第一百八十六条和担保法第四十条关于禁止流押的强制性规定。（二）胡勇仕明知涉案房屋系谢雪峰和何治秀的共同财产，《房屋转让合同》系他人顶替何治秀签字的，胡勇仕和谢雪峰恶意串通损害何治秀的利益。没有证据证明135万元的交易价格是争议房屋的实际价值。胡勇仕不属于善意第三人。（三）原审判决认定谢雪峰收到胡勇仕135万元属认定事实不清，证据不足，胡勇仕并未履行支付借款的义务。（四）原判适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为，谢雪峰、何治秀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年四月二十八日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申240号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢雪峰，男，1976年4月26日出生，苗族，住贵州省麻江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何治秀，女，1977年10月18日出生，汉族，住贵州省麻江县。谢雪峰、何治秀的共同委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师。谢雪峰、何治秀的共同委托诉讼代理人：陈健，贵州达德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡勇仕，男，1978年3月21日出生，汉族，住贵州省麻江县。原审第三人：柏永志，男，1976年3月17日生，布依族，住贵州省麻江县。再审申请人谢雪峰、何治秀因与被申请人胡勇仕及原审第三人柏永志房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终919号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢雪峰、何治秀申请再审称：（一）原判认定事实不清，证据不足。双方签订的《房屋转让合同》是对《借款协议》进行担保。双方在《借款协议》中的约定，如在半年内不归还借款，则《房屋转让合同》生效，该条款违反了物权法第一百八十六条和担保法第四十条关于禁止流押的强制性规定。（二）胡勇仕明知涉案房屋系谢雪峰和何治秀的共同财产，《房屋转让合同》系他人顶替何治秀签字的，胡勇仕和谢雪峰恶意串通损害何治秀的利益。没有证据证明135万元的交易价格是争议房屋的实际价值。胡勇仕不属于善意第三人。（三）原审判决认定谢雪峰收到胡勇仕135万元属认定事实不清，证据不足，胡勇仕并未履行支付借款的义务。（四）原判适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，谢雪峰、何治秀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年四月二十八日书记员 秦 雯
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终第563号
上诉人（原审被告）陕西路桥集团有限公司。
住所地：西安市雁塔区吉祥路***号。
组织机构代码证代码：22052810-6.
法定代表人鲁润江，任总经理。
委托代理人程伟，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人范江维，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵明亮，农民。
委托代理人韩晔，礼泉县148法律服务所法律工作者。
委托代理人王卫宗，礼泉县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何路成，农民。
被上诉人（原审被告）苏志。
委托代理人周志宏，陕西邦维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西中川建筑工程有限公司。
住所地：西安市未央区长实中登大厦*座**层*室。
组织机构代码证代码：67150401-5.
法定代表人苏建明，任总经理。
委托代理人周志宏，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人陕西路桥集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服陕西省礼泉县人民法院（2015）礼民初字第000901号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西路桥集团有限公司的委托代理人程伟、范江维，被上诉人赵明亮的委托代理人韩晔、王卫宗，被上诉人何路成，被上诉人苏志、陕西中川建筑工程有限公司的委托代理人周志宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：被告陕西路桥集团有限公司将其承建的西北环福银高速与西咸北环高速互通立交建设工程承包给无施工资质的自然人苏志，苏志又将上述部分工程分包给无施工资质的自然人何路成。2014年8月至2014年12月原告赵明亮受雇于被告何路成在该工程处工作81天，约定日工资200元。何路成应付原告工资16200元。原告在何路成处借款1000元。后何路成从被告陕西路桥集团有限公司支取四万元用于给付原告与其他二十七位务工人员工资。原告对从被告何路成处领取该款项的事实无异议，同意和其它二十七位务工人员平均扣减已领取的四万元份额1428.57元。还欠原告工资款13771.43元
原审法院认为，被告陕西路桥集团有限公司将其承建工程发包给不具备用工主体资格的苏志，苏志又将该工程发包给同样不具备用工主体资格的何路成。故被告陕西路桥集团有限公司对何路成招用的劳动者应承担用工主体责任，即原告与被告陕西路桥集团有限公司之间形成了事实劳动关系，原告与何路成之间对于劳动报酬的约定，其效力应及于被告陕西路桥集团有限公司。对于原告未得到的劳动报酬应由被告陕西路桥集团有限公司承担给付责任。被告陕西路桥集团有限公司辩称的其已与被告陕西中川建筑工程有限公司达成了由被告陕西中川建筑工程有限公司承担法律责任及被告陕西中川建筑工程有限公司表示愿意承担法律责任，故他公司不承担原告工资支付的责任，应由被告陕西中川建筑工程有限公司承担支付责任的主张于法无据，本院不予支持。原告提出的由被告给付其拖欠的工资利息的主张于法无据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：一、由被告陕西路桥集团有限公司在判决发生法律效力后五日内给付原告赵明亮工资款13771.43元。二、驳回原告赵明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费10元，由被告陕西路桥集团有限公司负担。
上诉人陕西路桥集团有限公司上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：被上诉人的工资表存在重大瑕疵，且该工资也应由何路成承担。另外，依据上诉人与被上诉人陕西中川建筑工程有限公司签订的协议，拖欠的劳务费也不应由上诉人承担，请求二审法院依法查明案件事实，做出公正判决。
被上诉人赵明亮辩称原判决认定事实清楚，应当维持。
被上诉人何路成辩称原判决认定事实清楚亦应予以维持。
被上诉人苏志及陕西中川建筑工程有限公司辩称同意上诉人意见。
经本院二审公开开庭审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人上诉被上诉人工资表存在重大瑕疵一节，因上诉人并无相关证据佐证，该理由不能成立；关于上诉人上诉拖欠的工资应由何路成承担一节，经查，因上诉人将工程发包给不具备用工主体资质的自然人，根据法律规定应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，所以该上诉理由也不能成立；关于上诉人上诉称依据其与被上诉人陕西中川建筑工程有限公司签订的协议，拖欠的劳务费也不应由上诉人承担一节，因为债务的转移须经债权人同意，上诉人虽与被上诉人陕西中川建筑工程有限公司签订有债务转移，但因其未经债权人同意，故对债权人不具有约束力。故此节上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 汤小娟
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1681民初99号
原告张某。
被告彭某，1984年10月5日。
委托代理人闫东生，河南豫东律师事务所律师。
原告张某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白光适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人闫东生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2013年经人介绍相识，××××年××月××日在北京市朝阳区民政局办理了结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也没有建立起真正的夫妻感情。二人经常争吵。2015年6月以来已经分居半年有余，2015年11月，被告曾向本院起诉，同年12月4日原告撤回起诉�请求依法判决原被告离婚，分割共同财产，返还原告的各种证件。
被告彭某辩称，原告诉状不实，双方之间夫妻感情没有破裂，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年经人介绍相识，××××年××月××日，二人办理了结婚登记手续。婚后二人未生育子女，由于婚前缺乏了解，二人经常争吵。2015年6月原、被告分居生活，同年11月，被告曾向本院起诉提出与原告离婚，同年12月4日原告撤回起诉。原告以夫妻感情破裂为由，诉来本院，请求依法判决原、被告离婚，分割共同财产，返还原告的各种证件。
本院认为，原、被告婚后虽因生活琐事生气，后分居生活至今，但仍有和好的可能。原告没有提供原、被告夫妻感情破裂的证据，其请求解除原、被告之间婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法�第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告彭某离婚离婚。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院
审判员 白光
二〇一六年二月二十二日
书记员 高红
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初470号
原告：张兴奎，男，1967年4月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。
被告：杨国宝，男，1955年12月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。
原告张兴奎与被告杨国宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告张兴奎到庭参加诉讼，被告杨国宝经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张兴奎向本院提出诉讼请求：要求杨国宝给付欠款160000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年杨国宝在鸡东县哈达镇东风村自家院里施工建设房屋700多平方米，3层楼房，因缺少人工，杨国宝找到张兴奎干活，房屋建成后杨国宝未能给付张兴奎劳务费，有欠条为证，经张兴奎多次索要未果，现起诉至法院。
杨国宝未到庭、未答辩、未举证、未质证。
经审理查明，2014年9、10月份杨国宝雇佣张兴奎在鸡东县哈达镇东风村建设房屋，杨国宝欠张兴奎人工费、水暖、电照费计160000元未给付。2017年1月19日，杨国宝给张兴奎出具欠条一份，写明“欠建楼人工费、水暖、电照费160000元”。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案张兴奎与杨国宝虽未签订书面劳务协议，但杨国宝雇佣张兴奎建设房屋的事实存在，有杨国宝出具的欠条为证。杨国宝在接受张兴奎劳务活动的同时理应向张兴奎支付劳务报酬，其拒付劳务报酬的行为违反了双方之间的约定，侵害了张兴奎的合法权益，杨国宝应及时足额向张兴奎支付劳务报酬，故张兴奎要求杨国宝支付其建设房屋的劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨国宝于本判决生效后给付张兴奎建楼人工费、水暖、电照费160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1750元，由杨国宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 员 梁晓云
二〇一八年五月十七日
法官助理 李熹格
书 记 员 张 鹏
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终136号
上诉人（原审第三人）：河南宝成置业有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：姬常艳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1978年7月6日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：永城宝泰置业有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人：梁桂英，该公司总经理。
原审第三人：梁桂英，女，1966年10月3日出生，汉族，住河南省永城市。
原审第三人：刘福黎，男，1952年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。
原审第三人：高超，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人河南宝成置业有限公司因与被上诉人赵永刚及原审被告永城宝泰置业有限公司、原审第三人梁桂英、刘福黎、高超股东资格确认纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初1370号民事裁定，向本院提起上诉。
河南宝成置业有限公司上诉称，其公司住所地为郑州市××、××北××号，本案应当由郑州市金水区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
被上诉人赵永刚未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系股东资格确认纠纷，涉案公司即原审被告永城宝泰置业有限公司住所地位于永××××，依照上述法律规定，河南省永城市人民法院作为公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用法律不妥，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，原裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年六月五日
书记员 杨 春
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终136号上诉人（原审第三人）：河南宝成置业有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：姬常艳，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1978年7月6日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：永城宝泰置业有限公司，住所地河南省永城市。法定代表人：梁桂英，该公司总经理。原审第三人：梁桂英，女，1966年10月3日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人：刘福黎，男，1952年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人：高超，男，1968年5月29日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人河南宝成置业有限公司因与被上诉人赵永刚及原审被告永城宝泰置业有限公司、原审第三人梁桂英、刘福黎、高超股东资格确认纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初1370号民事裁定，向本院提起上诉。河南宝成置业有限公司上诉称，其公司住所地为郑州市××、××北××号，本案应当由郑州市金水区人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。被上诉人赵永刚未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”本案系股东资格确认纠纷，涉案公司即原审被告永城宝泰置业有限公司住所地位于永××××，依照上述法律规定，河南省永城市人民法院作为公司住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审适用法律不妥，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年六月五日书记员  杨 春
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初685号
原告:李某某，男，1978年6月19日出生，汉族，住雷州市。
委托诉讼代理人：王昆权，广东海东律师事务所律师。
被告：张某某，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司
住所地:住安徽省宿州市经济技术开发区北杨寨乡后付村。
法定代表人:杨梅，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司
住所地：安徽省宿州市开发区南外环路北侧
主要负责人：王奇志，经理。
原告李某某与被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王昆权到庭参加诉讼；被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司连带赔偿原告医疗费255574.5元（截至2017年9月13日原告因交通事故已垫付医疗费316968.18元，被告张某某承担主要责任，承担的部分为255574.5元）。2、被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月28日9时45分，被告张某某驾驶肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车从湛江市霞山区沿疏港大道开往雷州市（东往西）方向，车辆行驶到疏港大道麻××区湖光镇××村路口时，与自左往右经人行横道（南往北）横过公路的行人李某某发生碰撞，造成车辆、公路中间绿化带损坏及原告受伤的交通事故。事后湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出《交通事故认定书》，认定被告张某某承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往湛江市中医医院住院治疗。截至2017年9月13日，原告住院共产生医疗费316968.18元，原告现拖欠医疗费94283元。目前原告仍需进行治疗，但因无力支付治疗费，医院已经暂停为原告治疗，这严重影响原告伤情的康复。
被告张某某系肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车在本案交通事故发生时的车辆驾驶人，被告安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司系肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车的所有人。因此，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车已向被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保交强险和商业第三者险。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司对原告的损失应在保险责任范围内承担直接赔偿责任。
被告张某某不作答辩。
被告安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司不作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司不作答辩。
本院经审理认定事实如下：1．2017年7月28日9时45分，被告张某某驾驶肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车（车主为被告安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司）在麻章区湖光镇北潭村路口与原告李某某（行人）发生碰撞，造成车辆、公路中间绿化带损坏及原告受伤的交通事故。交警部门于2017年9月6日作出《道路交通事故认定书》，认定原告李某某承担事故的次要责任；被告张某某承担事故的主要责任。2．事故发生后，原告被送往湛江市中医医院住院治疗47天（2017年7月28日至2017年9月13日），共产生的医疗费316968．18元。其中原告垫付222685．18元，拖欠医院医疗费94283元。以上事实有原告提供湛江市中医医院出具诊断证明书、李某某的费用明细清单、催款单和住院预交金票据等予以证实，本院予以采纳。3．根据原告提供的强制保险单和综合商业保险单证明，肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车已向被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和100万限额商业三者险（含不计免赔险），且事故发生在保险期限内。4．根据原告提供张某某的机动车驾驶证，其准驾车型为A2，有效期为2010年7月26日至2020年7月26日；肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车的行驶证的检验有效期分别为2018年2月和2018年6月，故本院认定上述证件为合法有效证件。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。对于交警部门认定原告李某某承担事故的次要责任；被告张某某承担事故的主要责任。当事人无异议，本院予以确认。由于原告李某某是发生交通事故时的行人，故被告张某某依法应承担80％的赔偿责任，原告李某某可自担20％的责任。
本案中，原告李某某因涉案事故造成医疗费损失共计316968．18元（从2017年7月28日计至2017年9月13日止），证据充分，本院予以支持。被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司应连带承担80％的赔偿责任。由于肇事车皖Ｌ×××××（皖Ｌ×××××）号重型半挂牵引车已投保交强险和商业第三者险（限额100万元，含不计免赔）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司应在交强险责任限额内先予赔偿原告的医疗费损失10000元，超出交强险责任限额赔偿余额为306968．18元（316968．18元-10000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业第三者险责任限额内支付赔偿款245574．54元（306968．18元×80％）给原告，原告自负61393．64元（306968．18元×20％）。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司共应支付赔偿款255574．54元（245574．54元＋10000元），被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司在本案中可不承担赔偿责任。
综上所述,本院对原告的合理请求，依法予以支持；对原告不合理的请求，依法予以驳回。被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不利的法律后果，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支
公司于本判决发生法律效力后十日内支付赔偿款255574．54元给原告李某某；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公
司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2566．81元，由被告张某某、安徽省宿州市宏顺道路运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 占伟强
二〇一七年十月二十日
书记员 梁丽娜