浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终792号
上诉人（原审原告）蔡晓彬，男，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人褚正喜、冯力，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人陈林慧、鲍乐良，温州市人民政府法制办公室工作人员。
蔡晓彬诉温州市人民政府其他行政复议一案，温州市中级人民法院于2017年6月28日作出（2017）浙03行初126号行政判决。蔡晓彬不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡晓彬及其委托代理人褚正喜、冯力，被上诉人温州市人民政府的委托代理人陈林慧、鲍乐良到庭参加诉讼。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡宪徒在温州市瓯海区娄桥街道东风村东风新街有一处五层房屋(建筑面积246.02平方米)，其于2006年9月4日通过公证遗嘱将涉案房产中其份额处分由其儿子蔡晓彬继承所有。2017年3月11日，蔡宪徒因不服《温州市瓯海区人民政府办公室关于同意娄桥街道城中村改造(东风村东风工业区片)房屋征收与补偿实施方案的批复》(温瓯政办发〔2016〕34号)，委托北京市万博律师事务所褚中喜律师申请行政复议，代理权限包括代为办理行政复议立案手续、代为签收各类法律文书等。同月13日，褚中喜向被告温州市人民政府邮寄蔡宪徒的行政复议申请书等材料，其复议请求为撤销上述批复。同月17日，被告收到上述申请材料。同日，被告作出补正行政复议申请材料通知书，要求其补充提供与涉案行政行为存在利害关系的证明材料(即已签订的征收协议)。该通知书于同月21日邮寄送达至褚中喜。2017年4月5日，被告收到了褚中喜邮寄的补正说明等材料。同月6日，蔡宪徒因死亡户口被注销，但褚中喜未将该情况告知被告。同月7日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》(温政行复〔2017〕30号)并邮寄送达褚中喜。另查明，蔡宪徒、林正南等12人于2016年7月就涉案批复向本院提起行政诉讼，要求确认该批复违法。同年7月21日，蔡宪徒等4人向温州市中级人民法院递交申请书决定不起诉。7月26日，温州市中级人民法院作出(2016)浙03行初149号行政裁定，裁定不予立案。林正南等8人不服，提起上诉，浙江省高级人民法院于2016年11月18日作出(2016)浙行终845号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，蔡宪徒向被告提出行政复议申请，要求撤销《温州市瓯海区人民政府办公室关于同意娄桥街道城中村改造(东风村东风工业区片)房屋征收与补偿实施方案的批复》(温瓯政办发〔2016〕34号)，该批复第九条附则（一）规定，瓯海区娄桥街道东风村东风工业区片城中村改造工程采取协议形式实施房屋征收与补偿工作，被征收人在规定的签约期限内签订正式协议并搬迁腾空的，可按本实施方案执行。据此，该实施方案适用于与政府签订正式协议并搬迁的被征收人。原告蔡晓彬未提供其或其父亲蔡宪徒已签订征收补偿协议的证据，故该批复对其并不适用，其与该批复不存在利害关系。被告据此作出被诉不予受理行政复议申请决定符合上述法律法规的规定。经审查，被告作出被诉不予受理行政复议申请决定符合法定程序。因此，原告要求撤销被诉不予受理行政复议申请决定的诉讼请求，理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蔡晓彬的诉讼请求。
蔡晓彬上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，蔡宪徒（上诉人的父亲）是涉案房屋的合法产权人。上诉人对该房屋及其土地合法持有《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》等权属证明，且该房屋位于涉案批复的征收范围内。2017年4月5日，蔡宪徒因病去世，生前其已通过公证遗嘱方式将上述房屋指定由上诉人继承。其次，批复是为了温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处（以下简称娄桥街道办事处）城中村改造建设工程的进行而作出的。对此，温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304行初28号判决书第4页中关于“甲方（娄桥街道办事处）因城中村改造建设工程，需对乙方（林正南）的房屋进行征收”的事实认定以及蔡宪徒与林正南均属于瓯海区娄桥街道东风村内，处于同一地域，均面临被征收的情况，均可予以证明。其三，涉案批复是娄桥街道办事处强制拆迁行为的依据。2017年2月24日上午7时，在未经蔡宪徒的同意下，有不明身份人员将涉案房屋强行损毁、拆除，致使蔡宪徒遭受重大损失。蔡宪徒与温州市瓯海区人民政府政府信息公开纠纷的行政复议案的听证过程中，娄桥街道办事处承认其拆除了蔡宪徒的房屋。上诉人房屋之所以被强制拆迁的，就是因为涉案批复为娄桥街道办事处得以开展城中村改造建设工程提供了可行的必要条件。其四，瓯海区人民政府作出的涉案批复，对上诉人具有法律意义的拘束力。其五，正是因为蔡宪徒认为批复在认定事实、适用法律以及程序上均有错误，才没有签订征收协议，但并不能代表其与涉案行政行为没有利害关系。原审判决认为上诉人与涉案批复不存在利害关系，显然与事实不符。二、原审判决适用法律错误。如前文所述，上诉人与涉案批复存在利害关系，事实清楚，证据确凿。上诉人向被上诉人的复议申请行为，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，被上诉人理应依法受理。而被上诉人认定事实错误，又无其他证据证明上诉人的复议申请行为不符合相关复议申请的受理条件，仅以上诉人与涉案批复无利害关系为由，错误适用《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关规定，显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
温州市人民政府答辩称：一审维持答辩人作出的温政行复[2017]30号不予受理行政复议申请决定（以下简称30号不予受理决定），认定事实清楚，适用法律依据正确。蔡宪徒（上诉人之父，已于2017年4月份过逝）因不服批复，于2017年3月15日向答辩人提出行政复议申请。因上诉人提供的复议材料不齐全，答辩人于2017年3月17日作出补正行政复议申请材料通知书，通知上诉人补充提供与涉案行政行为存在利害关系的证明材料。2017年4月5日，答辩人收到了上诉人邮寄的补正材料。经答辩人查明，涉案批复第九部分附则第（一）规定，娄桥街道东风村东风工业区片城中村改造工程采取协议的形式实施房屋征收与补偿工作，被征收人在规定的时间内签订正式协议并搬迁腾空的，可以按该实施方案执行。据此，答辩人认为该实施方案适用于与政府签订正式协议并搬迁腾空的被征收人。从上诉人提交的材料和补正材料来看，其未能提供已签订的征收协议并已搬迁腾空的证据，故其与涉案的批复不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，答辩人决定不予受理。2017年4月7日，答辩人作出30号不予受理决定，并通过EMS寄送至上诉人。综上所述，一审法院维持答辩人作出的30号决定，认定事实清楚，适用法律依据正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人温州市人民政府于2017年4月7日作出的30号不予受理决定是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，据（2016）浙03行初149号行政裁定载明：包括上诉人父亲蔡宪徒在内的12人曾于2016年7月6、7日就涉案批复向温州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认该批复违法。同年7月21日，蔡宪徒等4人向温州市中级人民法院递交申请书，决定不起诉。故上诉人父亲蔡宪徒最迟在2016年7月7日就已知道涉案批复，其直至2017年3月15日才向温州市人民政府申请行政复议，显然已超过上述法律规定的六十日的期限，不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件，温州市人民政府据此作出被诉不予受理决定的结论并无不当，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，但温州市人民政府及一审法院认为“上诉人与涉案批复不存在法律上利害关系”的理由均有不当，本院予以指正。上诉人提出一审判决认定事实及适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，且审判程序合法，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 陈建勋
审判员 马惟菁
审判员 惠 忆
二〇一七年十一月二十三日
书记员 韦若莎