wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117破申1号
申请人：天津市华冠水泥制品有限公司,住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路57号。
法定代表人：陈克峰，董事长。
2018年3月23日申请人天津市华冠水泥制品有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。
本院经初步审查，申请人是依法注册的有限责任公司（法人独资）。申请人提交证据表明，该企业严重亏损，不能清偿到期债务呈连续状态，明显缺乏清偿能力。
本院认为，天津市华冠水泥制品有限公司向本院申请破产清算，本院具有管辖权。其申请破产主体资格成立，理由充分、程序合法,应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：
受理申请人天津市华冠水泥制品有限公司破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 张东兴
审判员 岳孟秋
审判员 贾依军
二〇一八年三月二十八日
书记员 王晓青
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初40380号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀英，该公司员工。
被告：苏金永，男，1965年3月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津市水竹物业管理有限公司与被告苏金永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔洪凤、刘秀英到庭参加了诉讼，被告苏金永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业费1260元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告于2015年9月1日与天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为天津市滨海新区汉沽世纪花园小区业主提供物业服务，物业管理服务费采取包干制的形式收取，多层住宅物业费收费标准为按照建筑面积每月每平方米0.6元。合同期限为2015年9月1日至2020年8月31日，实际服务期限自2015年9月1日至2017年12月31日退出该小区。现原告起诉要求被告给付其实际服务期间被告欠缴的物业费，亦通过书面形式向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为1259.62元（99.97平方米*0.6元/月/平方米*21月）。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苏金永于本判决生效后十日内给付原告天津市水竹物业管理有限公司2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费人民币1159.62元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
代理审判员 郭岱昕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12599号
申请执行人：龚有骚，男，1966年3月19日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：龙婉玲，女，1983年6月22日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：陈汝祺，男，1981年7月31日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告龚有骚与被告龙婉玲、陈汝祺民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初1176号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告龙婉玲应于判决发生法律效力之日起十五日内向原告龚有骚偿还借款本金40000元及利息；二、被告陈汝祺对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告龙婉玲、陈汝祺负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月28日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人龙婉玲、陈汝祺发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人陈汝祺与他人共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会华南街19号的房产（产权证号：0311005393、03110053**号），正被本院（2014）佛顺法容执字第1074号案处理，需待变现后才能进行分配，被执行人龙婉玲在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人陈汝祺有三辆汽车（车牌号码:粤Ｘ-×××××号、粤Ｘ-×××××号、粤Ｘ-×××××号），被执行人龙婉玲有三辆汽车（车牌号码:粤Ｘ-×××××号、粤Ｘ-×××××号、粤Ｘ-×××××号），上述车辆均己被本案登记查封，因未能找到车辆，故暂无法处理。本院于2016年11月11日将被执行人龙婉玲、陈汝祺纳入失信被执行人名单。本院于2016年11月25日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务41565.75元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除正被本院另案处理的被执行人的房产，需待变现后才能进行分配及己被查封的被执行人的汽车，因未能找到车辆，故暂无法处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12599号案终结执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王成春
执行员 梁国祥
执行员 韩 伟
二〇一六年十一月二十六日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初443号
原告：张良发，男，1953年7月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。
法定代表人：郭晓东。
原告张良发诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张良发到庭参加诉讼，被告弘盛建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张良发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资30600元及利息10740元，计41340元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月17日到柳园工地做工，到2014年8月12日辞工。还欠工资30600元。经原告多次索要，被告一直拖延不予支付。为此，诉至贵院，请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告弘盛建设公司未到庭，亦未提供书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求依法提交了被告的工程签证单复印件及柳园小学工程竣工结算单复印件各一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，弘盛建设公司柳园小学工程代表王明权、吴思新向张良发出具一份《柳园小学工程竣工结算单》，该结算单显示：张良发自2012年11月17日至2014年8月12日在柳园工地，合计出勤21个月，工资标准为2700元/月，张良发在柳园工资合计：56700元，张良发在柳园工地借支总计26100元，项目部欠张良发<柳园工地>工资56700-26100=30600元。经办人王明权、吴思新在结算单上签字确认。后经原告催要，被告未支付所欠款项，遂引起本案纠纷。
本院认为，债务应当清偿。被告项目部负责人王明权、吴思新于2014年9月5日向原告出具的结算单，足以证实原告与被告弘盛建设公司之间存在债权债务关系，被告弘盛建设公司欠原告30600元未付，故被告弘盛建设公司应向原告清偿该笔债务。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，故被告应当自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息，超出法律规定部分，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还欠款、支付符合法律规定的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张良发支付欠款30600元及利息（以30600元为本金，自2017年1月22日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）；
二、驳回原告张良发的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830元，减半收取415元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王夫军
二〇一八年四月十二日
书记员 韩 哲
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初443号原告：张良发，男，1953年7月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区。法定代表人：郭晓东。原告张良发诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告张良发到庭参加诉讼，被告弘盛建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张良发向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资30600元及利息10740元，计41340元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年11月17日到柳园工地做工，到2014年8月12日辞工。还欠工资30600元。经原告多次索要，被告一直拖延不予支付。为此，诉至贵院，请贵院依法判决，支持原告诉讼请求。被告弘盛建设公司未到庭，亦未提供书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告的工程签证单复印件及柳园小学工程竣工结算单复印件各一份，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，弘盛建设公司柳园小学工程代表王明权、吴思新向张良发出具一份《柳园小学工程竣工结算单》，该结算单显示：张良发自2012年11月17日至2014年8月12日在柳园工地，合计出勤21个月，工资标准为2700元/月，张良发在柳园工资合计：56700元，张良发在柳园工地借支总计26100元，项目部欠张良发工资56700-26100=30600元。经办人王明权、吴思新在结算单上签字确认。后经原告催要，被告未支付所欠款项，遂引起本案纠纷。本院认为，债务应当清偿。被告项目部负责人王明权、吴思新于2014年9月5日向原告出具的结算单，足以证实原告与被告弘盛建设公司之间存在债权债务关系，被告弘盛建设公司欠原告30600元未付，故被告弘盛建设公司应向原告清偿该笔债务。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，故被告应当自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息，超出法律规定部分，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还欠款、支付符合法律规定的利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张良发支付欠款30600元及利息（以30600元为本金，自2017年1月22日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）；二、驳回原告张良发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王夫军二〇一八年四月十二日书记员  韩 哲
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初8725号
原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。
法定代表人：胡伟，总经理。
委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。
被告：李福廷，男，1980年2月16日出生，汉族。
原告重庆合悦运输有限公司与被告李福廷挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李方荣
二〇一七年六月二十八日
法官助理 周 玉
书 记 员 刘 余
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0113民初8725号原告：重庆合悦运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢，实际经营地：重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码915001156733599903。法定代表人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：许亨华，男，1967年7月13日出生。被告：李福廷，男，1980年2月16日出生，汉族。原告重庆合悦运输有限公司与被告李福廷挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告重庆合悦运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆合悦运输有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李方荣二〇一七年六月二十八日法官助理 周 玉书 记 员 刘 余
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初3711号
原告：建平县农村信用合作联社昌隆信用社，住所地建平县昌隆镇本街。
负责人：张向友，该社主任。
委托诉讼代理人：李洪生。
被告：王金辉。
被告：孙国桓。
被告：孙国东。
原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社与被告王金辉、孙国桓、孙国东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告于2016年8月31日以被告偿还完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建平县农村信用合作联社昌隆信用社撤诉。
案件受理费1,150元，由原告负担。
审判员 陈学礁
二〇一六年八月三十一日
书记员 翟秀颀
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1182号
原告中国邮�储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人王岩，职务行长。
委托代理人蔡继红，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘立君，现住哈尔滨市呼兰区。
被告杨忠和，现住哈尔滨市呼兰区。
被告吴井河，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘春雷，现住哈尔滨市呼兰区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行(以下简称呼兰邮储银行)诉被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告代理人蔡继红到庭参加诉讼。被告刘立君、杨忠和经依法公告送达，被告吴井河、刘春雷依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终�。
原告呼兰邮储银行诉称：被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷于2012年12月1日以联保形式向我行申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告吴井河借款本金23,000.00元，被告刘春雷借款本金35,000.00元，被告刘立君、杨忠和分别借款本金40,000.00元，合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2013年12月1日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告刘立君尚欠借款本金35,999.99元，利息和罚息17,559.14元、被告杨忠和尚欠借款本金39,999.99元，利息及罚息18,247.64元、被告吴井河尚欠借款本金22,801.96元，利息及罚息10,079.65元、被告刘春雷尚欠借款本金34,999.91元，利息及罚息15,837.55元均至今未还。我行多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令:1、要求被告刘立君立即偿还借款本金35,999.99元，利息及罚息17,559.14元；被告杨忠�立即偿还借款本金39,999.99元，利息及罚息18,247.64元；被告吴井河立即偿还借款本金22,801.96元，利息及罚息10,079.65元；被告刘春雷立即偿还借款本金34,999.91元，利息及罚息15,837.55元；以上四被告本息合计195,525.83元（利息及罚息计算至2016年4月5日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告结清借款时一并付清；3、要求被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷互负连带保证责任并共同承担本案全部诉讼费用。
四被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰邮储银行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《小额联保借款合同》4份及小额贷款联保协议书。证明四被告与原告建立了信贷关系，同时证明四被告互负连带保证责任。
证据二、放款单及借据4份。证明原告按照合同约定将贷款已发放给被告，同时被告已在借据上签字。证明原、被告双方借贷关系成立的事实。
证据三、被告夫妻身份证复印件4份。证明四被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷于2012年12月1日以联保形式向原告申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告吴井河借款本金23,000.00元，被告刘春雷借款本金35,000.00元，被告刘立君、杨忠和分别借款本金40,000.00元，合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2013年12月1日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告刘立君尚欠借款本金35,999.99元，利息和罚息17,559.14元、被告杨忠和尚欠借款本金39,999.99元，利息及罚息18,247.64元、被告吴井河尚欠借款本金22,801.96元，利息及罚息10,079.65元、被告刘春雷尚欠借款本金34,999.91元，利息及罚息15,837.55元均至今未还。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷支付了借款，但被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷立即偿还借款本金及利息并要求被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷互负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条及有关规定，判决如下：
一、被告刘立君于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金35,999.99元及利息和罚息（利息计算方式：本金35,999.99元，从2012年12月1日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金35,999.99元，从2013年12月2日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、被告杨忠和于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金39,999.99元及利息和罚息（利息计算方式：本金39,999.99元，从2012年12月1日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金39,999.99元，从2013年12月2日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
三、被告吴井河于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈�滨市呼兰区支行借款本金22,801.96元及利息和罚息（利息计算方式：本金22,801.96元，从2012年12月1日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金22,801.96元，从2013年12月2日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
四、被告刘春雷于本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金34,999.91元及利息和罚息（利息计算方式：本金34,999.91元，从2012年12月1日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金34,999.91元，从2013年12月2日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷互负民事连带责任。
案件受理费4,211.00元，公告费560.00元，合计4,771.00元,由被告刘立君、杨忠和、吴井河、刘春雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘彦微
审 判 员 王加庆
人民陪审员 李巧玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 丹
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0802民初384号
原告：郑素英，女，1975年11月8日出生，汉族，务工，住龙岩市永定区。
委托代理人：伍小杰，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被告：任鹏文，男，1986年1月25日出生，汉族，驾驶员，住福建省长汀县。
被告：福建省龙环环境工程有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙达路26号（龙岩经济技术开发区）综合楼4层416号，统一社会信用代码91350800079761012T。
法定代表人：黄闽江，执行董事。
委托代理人：翁志平，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人：郑兵钒，男，该公司员工。
被告：龙岩市环境卫生管理处，住所地龙岩市新罗区南环西路52号，统一社会信用代码12350800490760490B。
法定代表人：郑星奎，主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所地龙岩市新罗区九一南路65号保险大厦，统一社会信用代码91350800857830281Q。
负责人：邓斌，总经理。
原告郑素英与被告任鹏文、福建省龙环环境工程有限公司、龙岩市环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告郑素英以该纠纷双方已协商解决为由，于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告郑素英自愿向本院申请撤回对被告龙岩市环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司的起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑素英撤回对被告龙岩市环境卫生管理处、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司的起诉。
审判员 张 伟 健
二〇一八年二月二日
书记员 罗婷（代）
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初747号
原告：高广录，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。
被告：吕宗吉，男，1970年10月1日出生，汉族，司机，现住梅河口市。
被告：梅河口市河南废品收购站，经营者，徐淑波，男，1970年5月27日出生，汉族，现住梅河口市。
被告：白玉君，男，1972年2月6日出生，汉族，司机，现住梅河口市。
原告高广录与被告吕宗吉、梅河口市河南废品收购站、白玉君追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广录、被告梅河口市废品收购站的经营者徐淑波、被告白玉君到庭参加诉讼；被告吕宗吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高广录向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告垫付赔偿款16.5万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月7日，原告雇佣潘广全等人在梅河口市河南废品收购站装车，被告梅河口市河南废品收购站雇佣白玉君驾驶铲车装车，被告吕宗吉驾驶车辆从事货物运输，在装车过程中被告吕宗吉突然发动车辆向前行进，导致潘广全被白玉君驾驶的铲车刮倒，造成潘广全受伤，原告因此垫付潘广全各项经济损失16.5万元。
吕宗吉未到庭、未答辩。
梅河口市河南废品收购站辩称，不同意赔偿，我方和原告是买卖的关系，原告雇的人和车。
白玉君辩称，跟我无关，我的铲车是灭火的，根本动不了，吕宗吉开的大车，启车的时候非常冲，把人甩掉的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于潘广全受伤一事，原、被告的责任应如何划分，双方当事人有争议，通过双方陈述事件的发生经过及（2017）吉0581民初1757号民事判决中查明的事实，本院可以认定被告吕宗吉突然发动车辆是造成潘广全受伤的主要原因，应承担主要责任；被告梅河口市河南废品收购站与原告高广录是买卖合同关系，原告雇佣被告吕宗吉及潘广全为其运输和装车，因被告吕宗吉发动车辆不当导致潘广全受伤，梅河口市河南废品收购站与该事件无关，不应承担责任；被告白玉君作为铲车司机在事件发生时并未启动铲车，与潘广全受伤事件无关，不应承担责任；原告高广录作为潘广全的雇佣者，在装车过程中未对工作人员提供安全防护措施，对损害后果的发生存在过错，应承担次要责任。在原告向本院提交的生效裁判文书中已阐明高广录、吕宗吉分别为潘广全垫付医疗费1.5万元及5000元的事实，结合潘广全之后又收到高广录赔偿和解金15万元，本院可以认定潘广全因此次事件共收到各项经济损失17万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原告高广录雇佣潘广全及被告吕宗吉在徐淑波经营的梅河口市河南废品收购站装车及货物运输，过程中，因被告吕宗吉突然发动车辆，导致潘广全受伤，原告高广录垫付潘广全各项经济损失16.5万元，被告吕宗吉为潘广全垫付医疗费5000元，合计17万元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告高广录作为雇主已向受伤雇员潘广全履行赔偿责任，有权向有责任的第三人追偿，即本案被告吕宗吉在其责任范围内应承担赔偿责任。被告吕宗吉负主要责任，以承担60%的责任为宜；原告高广录负次要责任，以承担40%的责任为宜。
综上所述，被告吕宗吉应承担的赔偿金额为102000元（17万元×60%），扣除被告吕宗吉已垫付的5000元，被告吕宗吉应返给原告高广录垫付的赔偿金9.7万元；其余赔偿金由原告高广录自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕宗吉于本判决生效后立即返给原告高广录垫付的赔偿金9.7万元；
二、驳回原告高广录的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（已减半），由原告高广录负担687元，由被告吕宗吉负担1113元，由被告吕宗吉负担的部分，于本判决生效后立即返给原告。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一八年五月二日
书记员 张博闻
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初747号原告：高广录，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，现住梅河口市。被告：吕宗吉，男，1970年10月1日出生，汉族，司机，现住梅河口市。被告：梅河口市河南废品收购站，经营者，徐淑波，男，1970年5月27日出生，汉族，现住梅河口市。被告：白玉君，男，1972年2月6日出生，汉族，司机，现住梅河口市。原告高广录与被告吕宗吉、梅河口市河南废品收购站、白玉君追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广录、被告梅河口市废品收购站的经营者徐淑波、被告白玉君到庭参加诉讼；被告吕宗吉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高广录向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告垫付赔偿款16.5万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月7日，原告雇佣潘广全等人在梅河口市河南废品收购站装车，被告梅河口市河南废品收购站雇佣白玉君驾驶铲车装车，被告吕宗吉驾驶车辆从事货物运输，在装车过程中被告吕宗吉突然发动车辆向前行进，导致潘广全被白玉君驾驶的铲车刮倒，造成潘广全受伤，原告因此垫付潘广全各项经济损失16.5万元。吕宗吉未到庭、未答辩。梅河口市河南废品收购站辩称，不同意赔偿，我方和原告是买卖的关系，原告雇的人和车。白玉君辩称，跟我无关，我的铲车是灭火的，根本动不了，吕宗吉开的大车，启车的时候非常冲，把人甩掉的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于潘广全受伤一事，原、被告的责任应如何划分，双方当事人有争议，通过双方陈述事件的发生经过及（2017）吉0581民初1757号民事判决中查明的事实，本院可以认定被告吕宗吉突然发动车辆是造成潘广全受伤的主要原因，应承担主要责任；被告梅河口市河南废品收购站与原告高广录是买卖合同关系，原告雇佣被告吕宗吉及潘广全为其运输和装车，因被告吕宗吉发动车辆不当导致潘广全受伤，梅河口市河南废品收购站与该事件无关，不应承担责任；被告白玉君作为铲车司机在事件发生时并未启动铲车，与潘广全受伤事件无关，不应承担责任；原告高广录作为潘广全的雇佣者，在装车过程中未对工作人员提供安全防护措施，对损害后果的发生存在过错，应承担次要责任。在原告向本院提交的生效裁判文书中已阐明高广录、吕宗吉分别为潘广全垫付医疗费1.5万元及5000元的事实，结合潘广全之后又收到高广录赔偿和解金15万元，本院可以认定潘广全因此次事件共收到各项经济损失17万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原告高广录雇佣潘广全及被告吕宗吉在徐淑波经营的梅河口市河南废品收购站装车及货物运输，过程中，因被告吕宗吉突然发动车辆，导致潘广全受伤，原告高广录垫付潘广全各项经济损失16.5万元，被告吕宗吉为潘广全垫付医疗费5000元，合计17万元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告高广录作为雇主已向受伤雇员潘广全履行赔偿责任，有权向有责任的第三人追偿，即本案被告吕宗吉在其责任范围内应承担赔偿责任。被告吕宗吉负主要责任，以承担60%的责任为宜；原告高广录负次要责任，以承担40%的责任为宜。综上所述，被告吕宗吉应承担的赔偿金额为102000元（17万元×60%），扣除被告吕宗吉已垫付的5000元，被告吕宗吉应返给原告高广录垫付的赔偿金9.7万元；其余赔偿金由原告高广录自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕宗吉于本判决生效后立即返给原告高广录垫付的赔偿金9.7万元；二、驳回原告高广录的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（已减半），由原告高广录负担687元，由被告吕宗吉负担1113元，由被告吕宗吉负担的部分，于本判决生效后立即返给原告。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  王海军二〇一八年五月二日书记员  张博闻—1—
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初14055号
原告：袁俊，男，1984年11月1日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
被告：刘玢，男，1984年10月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
第三人：张宇平，男，1953年6月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人：蒋三努，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：廖双艳，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
原告袁俊与被告刘玢、第三人张宇平合同纠纷一案，双方当事人已于庭前达成和解协议，原告袁俊于2018年6月4日向本院申请撤回对刘玢的起诉。
本院认为：在案件审理过程中，原告袁俊自愿申请撤回起诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁俊撤回对被告刘玢、第三人张宇平的起诉。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告袁俊负担，余款50元由本院退回原告袁俊。
审 判 长 阙 钰
人民陪审员 黎小活
人民陪审员 黄美莹
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨中稳
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执1775号
申请执行人：王光明，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住凤城市刘家河镇伙荣沟村*组***号。
被执行人：刘春妹，女，1978年9月29日出生，满族，农民，住凤城市通远堡镇二道坊村*组。
申请执行人王光明与被执行人刘春妹离婚纠纷一案，丹东市中级人民法院于2017年2月17日作出的（2016）辽06民终2090号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月5日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人刘春妹确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送后立即生效。
审 判 员 袁尔慷
二〇一七年十一月一日
书记员代 文 东
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执1775号申请执行人：王光明，男，1972年10月28日出生，汉族，农民，住凤城市刘家河镇伙荣沟村*组***号。被执行人：刘春妹，女，1978年9月29日出生，满族，农民，住凤城市通远堡镇二道坊村*组。申请执行人王光明与被执行人刘春妹离婚纠纷一案，丹东市中级人民法院于2017年2月17日作出的（2016）辽06民终2090号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月5日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已将被执行人刘春妹确定为失信被执行人，并已网络发布，现申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送后立即生效。审 判 员 袁尔慷二〇一七年十一月一日书记员代 文 东
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初2068号
原告利川市欧泰广场管理有限公司，住址：利川市清江大道88号，统一社会信用代码：91422802331873121F。
法定代表人李雄，系该公司总经理。
被告刘毅，男，生于1988年7月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
本院在审理原告利川市欧泰广场管理有限公司与被告刘毅租赁合同纠纷一案中，原告利川市欧泰广场管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利川市欧泰广场管理有限公司申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告利川市欧泰广场管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3228元，减半收取1614元，由原告利川市欧泰广场管理有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 吴建平
二〇一八年五月三日
书记员 陈 青
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2202民初260号
原告:冯国庆，男，1970年6月21日出生，汉族，个体经营，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告：孙福成，男，1967年3月11日出生，汉族，阿尔山市林业局职工，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
本院在审理原告冯国庆诉被告孙福成民间借贷纠纷一案中，原告冯国庆于2017年8月3日向本院提出对被告孙福成的撤诉申请。
本院认为，原告冯国庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定裁定如下：
准予原告冯国庆对被告孙福成撤诉。
案件受理费675.00元（原告已缴纳），由原告冯国庆负担。
审判员 商建鑫
二〇一七年八月三日
书记员 董 宁
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2201民初2124号
原告：葛守林，男，汉族，1962年8月13日出生，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：董春鹏，内蒙古匡维律师事务所律师。
被告：刘文军，女，汉族，1968年4月13日出生，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
原告葛守林诉被告刘文军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董春鹏，被告刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛守林向本院提出诉讼请求：判令被告给付2016年6月30日之前房屋租金69339.00元。
事实和理由：2016年6月30日前，被告在金岛商厦经营期间陆续拖欠原告房屋租赁费等共计69339.00元，该款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，故原告诉请法院判令被告给付租金等69339.00元。
被告刘文军答辩称，不同意原告诉请。原告的诉请我根本不知道，原告可以去四周的商铺调查我是什么时候不经营的，我开烧烤店就开了两年了，开狗肉馆开了三年多，中间还休息了一年，五六年之前我就已经不在金岛商厦经营了，之前在金岛商厦干了多久不记得了，好像是好几年，哪年签的忘记了，经营的时候都交了房租的，没有交房租的话不让经营。
本院经审查认为，原告葛守林系科右前旗金岛商贸有限责任公司法定代表人，其将科右前旗金岛商贸有限责任公司的摊位租赁给被告刘文军进行经营，应系职务行为，应由科右前旗金岛商贸有限责任公司向被告主张权利，葛守林以个人名义起诉主张权利，主体不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，裁定如下：
驳回原告葛守林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
案件受理费767.00元全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员郭长占
二○一八年五月二十五日
书记员宋怡雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2201民初2124号原告：葛守林，男，汉族，1962年8月13日出生，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：董春鹏，内蒙古匡维律师事务所律师。被告：刘文军，女，汉族，1968年4月13日出生，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原告葛守林诉被告刘文军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董春鹏，被告刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛守林向本院提出诉讼请求：判令被告给付2016年6月30日之前房屋租金69339.00元。事实和理由：2016年6月30日前，被告在金岛商厦经营期间陆续拖欠原告房屋租赁费等共计69339.00元，该款经原告多次索要，被告均以各种理由推脱，故原告诉请法院判令被告给付租金等69339.00元。被告刘文军答辩称，不同意原告诉请。原告的诉请我根本不知道，原告可以去四周的商铺调查我是什么时候不经营的，我开烧烤店就开了两年了，开狗肉馆开了三年多，中间还休息了一年，五六年之前我就已经不在金岛商厦经营了，之前在金岛商厦干了多久不记得了，好像是好几年，哪年签的忘记了，经营的时候都交了房租的，没有交房租的话不让经营。本院经审查认为，原告葛守林系科右前旗金岛商贸有限责任公司法定代表人，其将科右前旗金岛商贸有限责任公司的摊位租赁给被告刘文军进行经营，应系职务行为，应由科右前旗金岛商贸有限责任公司向被告主张权利，葛守林以个人名义起诉主张权利，主体不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，裁定如下：驳回原告葛守林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。案件受理费767.00元全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员郭长占二○一八年五月二十五日书记员宋怡雪
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第3428号
原告：王振丰，1949年7月10日出生，现住松原市。
被告：韩清友，干部，户籍榆树市，现住榆树市。
原告王振丰诉被告韩清友买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵振田独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振丰到庭参加了诉讼，被告韩清友经本院传票传唤无未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2006年，原告从被告处购买林木，价款总计48万元。2013年，原被告经协商一致，原告将该处林木以35万元的价格出售给被告，被告当时给付现金20万元，余款15万元未付，被告给原告出具欠条一枚并约定此款于2013年春节前付清。还款期限届满后，被告于2015年2月4日给原告汇款3万元，余款12万元被告于2016年5月给付1万元。尚欠原告11万元未付。原告请求被告给付欠款11万元。
被告未到庭亦未提出答辩意见。
经审理查明；2006年，原告王振丰从被告韩清友处购买林木，价款总计48万元。2013年，原、被告经协商一致，原告将该处林木以35万元的价格又出售给被告，被告当时给付现金20万元，余款15万元未付，被告给原告出具欠条一枚，并约定此款于2013年春节前还清。还款期限届满后，被告于2015年2月4日给原告汇款3万元，被告于2016年5月给付1万元。尚欠原告11万元未付。现原告为请求被告给付欠款11万元诉至本院。
以上事实有欠据在卷为凭，作为定案依据。
本院认为；本案是买卖合同纠纷，买卖合同的买受人应当按照约定履行给付价款的义务。被告未履行给付价款义务属违约行为，原告请求被告给付价款，理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩清友于判决生效后立即给付王振丰欠款110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2700元，由原告负担200元，被告负担2500元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵振田
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王肖婧
江西省会昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0733刑初40号
公诉机关会昌县人民检察院。
被害人李某，男，1979年11月18日生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
被告人李永德，男，1965年10月25日生，汉族，江西省会昌县人，文盲，务农，住会昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月5日被会昌县公安局刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于会昌县看守所。
会昌县人民检察院以会检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人李永德犯故意伤害罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会昌县人民检察院检察员郑才发出庭支持公诉，被告人李永德、被害人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月10日晚7时许，被害人李某酒后来到被告人李永德家门口质问被告人李永德为何将其家门口的水泥便道修的这么窄，被告人李永德则认为其仅系施工工人且施工前已取得被害人李某母亲同意，故双方发生争吵。争吵过程中，被告人李永德持洋撬铲击打被害人李某腿部两下，在击打过程中洋撬的铲子脱落，被害人李某被打后坐在地上不起并打电话报警。经鉴定，被害人李某因钝性损伤造成左腓骨近端骨折，评定损伤程度为轻伤二级。
另查明，2017年12月5日被告人李永德主动到会昌县筠门岭派出所投案。
还查明，案发后被告人李永德家属赔偿了被害人李某部分医疗费、生活费合计4458元。
以上事实，被告人李永德在开庭审理过程中亦无异议，并有物证洋撬铲一把，书证归案情况说明、常住人口信息，证人汪某证言，被害人李某陈述，对被害人李某的询问笔录，现场勘查笔录、现场图及照片，活体检验法医鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李永德故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人李永德案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，系自首，依法可从轻处罚；被告人李永德家属案发后主动赔偿被害人部分损失，依法可从轻处罚。本案因邻里纠纷引发，且被害人李某对本案的发生具有一定过错，依法酌情对被告人从轻处罚。为打击犯罪，维护公民人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李永德犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月5日起至2018年8月4日止。
二、对已扣押的作案工具洋撬一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 婷
人民陪审员 彭会发
人民陪审员 汪晓斌
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭连学
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初262号
原告景新华，男，汉族，现住山西省临汾市。
委托代理人成琳英，女，汉族，住址同上，系景新华妻子。
被告万根才，女，汉族，现住山西省临汾市。
原告景新华与被告万根才不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景新华委托代理人成琳英，被告万根才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的工程款47317.68元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月6日原、被告签订了一份建筑合同，合同第五条约定：按实际建筑面积计算，工程价格为每平方米570元（包工包料）。开始计划盖三层，总造价40万元。因其它原因只盖了两层。一、二层主体总面积为387.96平方米（有鉴定书为证）。合同第六条约定：主体起来按60%支付给被告。被告一、二层主体起来后再也没有干，一、二层的建筑面积为387.96平方米，每平米570元，按造价60%的支付给被告，应是132682.32元。而原告实际收入的是185940元（有被告2016年7月18日的起诉状为证），因此原告多支付给了被告47317.68元，因此要求退还。
万根才辩称：对建筑合同约定的内容没有异议。被告原来起诉景新华的诉状中所称的收到18万元是估算出来的，实际并没有收取该款。实际收取的是109000元，原告还欠被告23683.2元未付。原告不应拿被告已撤回起诉的原来的诉状内容作为证据，要求被告退还工程款，有失公理。
本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原、被告签订的建筑工程施工合同一份。2、万根才诉景新华建设工程施工合同的民事起诉状。3、琉璃巷12号景新华家的住宅楼建筑工程面积工程造价鉴定意见书一份；4、尧都区人民法院（2017）晋1002民初1735号民事判决书；5、中级人民法院（2017）晋10民终1725号民事判决书。被告质证认可原告提交证据的证明力。认证意见是：被告对原告提交证据不持异议。从证据的客观性、合法性和关联性上看应确认证据具有证明待证案件事实的作用。即能够证明：2011年1月6日原、被告签订了建筑工程施工合同书，该合同书第三条约定：工程内容包括土建、上、下水工程、电及暖气，外墙水泥抹面，前面为外墙瓷砖，门窗为塑钢。一、二层为地暖，上、下水用PPR塑料管，电为预埋管线，全部用国际材料。第四条约定：原告景新华负责房内地板砖、内墙砖、内门、灯、施工用电、水及工程监督。第五条约定：工程价格：每平方米570元，按实际面积结算。第六条约定：付款方法：自合同签订之日起，原告付给被告工程总价20%（总造价按40万元计算），主房基础加砖活做完再付20%，一层封顶10%，主体完工付10%，开始装修付30%，工程完工验收合格款项付清。被告在具体履行施工合同内容过程中，在一、二层主体完工后即再没有施工，原因有两个方面：一是原告未能完全按照合同约定付款进度按时付款。二是合同原设计的三层缺少城市规划许可，不允许施工。被告停止施工时的主体工程建筑面积，经其他诉讼过程中，山西正诚信工程造价咨询有限公司2017年3月9日作出的工程造价鉴定意见书确认，被告所施工的琉璃巷12号景新华家的住宅楼建筑面积为387.96平方米。该意见书未对工程价款作出评估。关于原告在实际履行该合同时支付给被告的工程款数额，原、被告有不同的陈述。原告依据被告于2016年7月18日的民事起诉状的内容确认原告已实际支付被告18万余元。被告认可实际收到原告工程款109900元。法庭调查过程中，本院要求原告出示被告收取工程款的收据，原告未能当庭出示。事实上，被告停止施工后，原、被告未能进行结算，即形成了纠纷。
本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同书是双方的真实意思表示。根据承包方即被告的施工资质，可以确认双方签订的是承揽合同。不违反法律禁止性规定，合同成立。被告按照合同约定已经完成了一、二层的主体工程施工，此后停止施工的原因并非被告的原因。原、被告就被告已实际施工的工程价款应当结算。由于产生矛盾，没有结算。被告施工工程面积经鉴定为387.96平方米。工程造价在鉴定时并没有得出具体意见。因此工程造价尚未能确定。因为合同约定的每平方米570元是如期按照合同约定工程内容完工后的计算标准。而本案被告并没有完全履行了全部工程内容。即主体工程完工与装修完工的工程不能采取同一单位价格计算。关于合同约定主体工程完工支付工程款60%的问题。该约定内容是关于工程款支付进度的约定，并非施工工程阶段性结算标准，所以原告按工程造价60%计算工程款的理论依据不足。需要说明的是，被告起诉状中的自认收到款项，可以作为证据使用，但是在被告否认的情形下，不能作为唯一认定收取工程款的证据使用，应提交收取工程款的原始凭证才更具有证明力。因此原告据此认为被告多收取了47317.68元的主张缺乏事实依据，缺乏有效证据支持。原告的请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费983元，减半收取491.5元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员江红斌
二〇一八年三月六日
书记员徐朝霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1002民初262号原告景新华，男，汉族，现住山西省临汾市。委托代理人成琳英，女，汉族，住址同上，系景新华妻子。被告万根才，女，汉族，现住山西省临汾市。原告景新华与被告万根才不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景新华委托代理人成琳英，被告万根才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多支付的工程款47317.68元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月6日原、被告签订了一份建筑合同，合同第五条约定：按实际建筑面积计算，工程价格为每平方米570元（包工包料）。开始计划盖三层，总造价40万元。因其它原因只盖了两层。一、二层主体总面积为387.96平方米（有鉴定书为证）。合同第六条约定：主体起来按60%支付给被告。被告一、二层主体起来后再也没有干，一、二层的建筑面积为387.96平方米，每平米570元，按造价60%的支付给被告，应是132682.32元。而原告实际收入的是185940元（有被告2016年7月18日的起诉状为证），因此原告多支付给了被告47317.68元，因此要求退还。万根才辩称：对建筑合同约定的内容没有异议。被告原来起诉景新华的诉状中所称的收到18万元是估算出来的，实际并没有收取该款。实际收取的是109000元，原告还欠被告23683.2元未付。原告不应拿被告已撤回起诉的原来的诉状内容作为证据，要求被告退还工程款，有失公理。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：1、原、被告签订的建筑工程施工合同一份。2、万根才诉景新华建设工程施工合同的民事起诉状。3、琉璃巷12号景新华家的住宅楼建筑工程面积工程造价鉴定意见书一份；4、尧都区人民法院（2017）晋1002民初1735号民事判决书；5、中级人民法院（2017）晋10民终1725号民事判决书。被告质证认可原告提交证据的证明力。认证意见是：被告对原告提交证据不持异议。从证据的客观性、合法性和关联性上看应确认证据具有证明待证案件事实的作用。即能够证明：2011年1月6日原、被告签订了建筑工程施工合同书，该合同书第三条约定：工程内容包括土建、上、下水工程、电及暖气，外墙水泥抹面，前面为外墙瓷砖，门窗为塑钢。一、二层为地暖，上、下水用PPR塑料管，电为预埋管线，全部用国际材料。第四条约定：原告景新华负责房内地板砖、内墙砖、内门、灯、施工用电、水及工程监督。第五条约定：工程价格：每平方米570元，按实际面积结算。第六条约定：付款方法：自合同签订之日起，原告付给被告工程总价20%（总造价按40万元计算），主房基础加砖活做完再付20%，一层封顶10%，主体完工付10%，开始装修付30%，工程完工验收合格款项付清。被告在具体履行施工合同内容过程中，在一、二层主体完工后即再没有施工，原因有两个方面：一是原告未能完全按照合同约定付款进度按时付款。二是合同原设计的三层缺少城市规划许可，不允许施工。被告停止施工时的主体工程建筑面积，经其他诉讼过程中，山西正诚信工程造价咨询有限公司2017年3月9日作出的工程造价鉴定意见书确认，被告所施工的琉璃巷12号景新华家的住宅楼建筑面积为387.96平方米。该意见书未对工程价款作出评估。关于原告在实际履行该合同时支付给被告的工程款数额，原、被告有不同的陈述。原告依据被告于2016年7月18日的民事起诉状的内容确认原告已实际支付被告18万余元。被告认可实际收到原告工程款109900元。法庭调查过程中，本院要求原告出示被告收取工程款的收据，原告未能当庭出示。事实上，被告停止施工后，原、被告未能进行结算，即形成了纠纷。本院认为，原、被告签订的建筑工程施工合同书是双方的真实意思表示。根据承包方即被告的施工资质，可以确认双方签订的是承揽合同。不违反法律禁止性规定，合同成立。被告按照合同约定已经完成了一、二层的主体工程施工，此后停止施工的原因并非被告的原因。原、被告就被告已实际施工的工程价款应当结算。由于产生矛盾，没有结算。被告施工工程面积经鉴定为387.96平方米。工程造价在鉴定时并没有得出具体意见。因此工程造价尚未能确定。因为合同约定的每平方米570元是如期按照合同约定工程内容完工后的计算标准。而本案被告并没有完全履行了全部工程内容。即主体工程完工与装修完工的工程不能采取同一单位价格计算。关于合同约定主体工程完工支付工程款60%的问题。该约定内容是关于工程款支付进度的约定，并非施工工程阶段性结算标准，所以原告按工程造价60%计算工程款的理论依据不足。需要说明的是，被告起诉状中的自认收到款项，可以作为证据使用，但是在被告否认的情形下，不能作为唯一认定收取工程款的证据使用，应提交收取工程款的原始凭证才更具有证明力。因此原告据此认为被告多收取了47317.68元的主张缺乏事实依据，缺乏有效证据支持。原告的请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费983元，减半收取491.5元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员江红斌二〇一八年三月六日书记员徐朝霞
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1283民初1358号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行,住所地海伦市。
法定代表人:周财民，职务行长。
委托诉讼代理人：李春雷，该行清收员。
被告：李海亮，男，住海伦市。
被告：孙静（李海亮妻子），女，住海伦市。
被告：崔广发，男，住海伦市。
被告：刘春平（崔广发妻子），女，住海伦市。
被告：李福彬，男，住海伦市伦河镇德伦村。
被告：张凤荣（李福彬妻子），女，住海伦市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行（以下简称海伦市邮储银行）与被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李春雷到庭参加诉讼，被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海伦市邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李海亮、孙静偿还借款本金及利息38,293.15元，其中本金28,514.80元；要求被告崔广发、刘春平偿还借款本金及利息27,662.52元，其中本金20,627.75元；2.要求四被告偿还起诉日至偿还完借款前产生的利息；3.要求六被告承担连带保证责任；4.诉讼费用由六被告承担。事实及理由：2013年12月25日，原告与被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年12月25日，原告与被告李海亮、崔广发、李福彬联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告李海亮、崔广发、李福彬每人分别发放贷款4.7万元、3.4万元、4.5万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2013年12月25日至2015年2月25日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告李海亮、崔广发不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告李海亮拖欠原告贷款本金及利息38,293.15元，其中本金28,514.84元，被告崔广发拖欠原告贷款本息27,662.52元，其中本金20,627.75元。
被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣经传票传唤无正当理由未到庭，未答辩,未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审质证中，因被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为六被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，原告所举证据，经法庭审理质证均作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年12月25日，原告与被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，约定成立联保小组，六被告中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年12月25日，原告与被告李海亮、崔广发、李福彬联保小组签订了小额贷款借款合同，约定原告给被告李海亮、崔广发、李福彬每人分别发放贷款4.7万元、3.4万元、4.5万元。三被告同时做了还款计划表，贷款于当日发放，借款期限14个月，即从2013年12月25日至2015年2月25日，年利率13.5%,逾期按年利率17.55%计息。但被告李海亮、崔广发不按约定的期限偿还贷款，截至2017年3月10日，被告李海亮拖欠原告贷款本金及利息38,293.15元，其中本金28,514.84元，被告崔广发拖欠原告贷款本息27,662.52元，其中本金20,627.75元。上述事实，有原告陈述、被告身份证复印件、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、还款计划表在卷佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告海伦市邮储银行与被告李海亮、崔广发签订的借款合同真实合法有效，借款事实清楚，证据确实充分，利率约定合法。原告海伦市邮储银行与被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣签订的小额贷款联保协议书系双方真实意思的表示，双方在合同上签字盖章后即发生法律效力，合同约定保证方式系连带责任保证，保证范围包括借款的本金、利息及实现债权的费用。
综上，原告海伦市邮储银行要求被告李海亮、崔广发偿还借款本息及要求被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣连带偿还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海亮给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金28,514.84元及利息（2013年12月25日至2015年2月25日按年利率13.50%计算，2015年2月22日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
二、被告崔广发给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海伦市支行借款本金20,627.75元及利息（2013年12月25日至2015年2月25日按年利率13.50%计算，2015年2月22日之后按年率17.55%计算），此款于本判决生效后三日内履行；
三、被告李海亮、孙静、崔广发、刘春平、李福彬、张凤荣对上款的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,448.89元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 刘大春
审判员 王凤山
审判员 韩宝辉
二〇一七年十一月十四日
书记员 张闻博
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5695号
原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。
法定代表人：佘俊，董事长。
委托诉讼代理人：凌炜光，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：茅惠硕，男，系该公司员工。
被告：陈井飞，男，1976年4月23日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通勇泰纺织品有限公司，组织机构代码767383772，住所地南通市通州区川姜镇三圩埭村五组。
法定代表人：范义忠。
被告：樊勇，男，1979年1月14日生，汉族，住南通市通州区。
原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告陈井飞、南通勇泰纺织品有限公司（以下简称勇泰公司）、樊勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌炜光、茅惠硕到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈井飞偿还原告借款本金130000元、利息369684.88元（计算至2017年7月26日）及2017年7月27日至实际还款日的逾期利息（按年利率10.656%上浮50%计算）；2.判令被告勇泰公司、樊勇对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2008年11月18日，第一被告与原告签署合同编号为（姜灶）农信个借字[2008]第0566号《个人担保借款合同》，借款金额为200000元，借款期限至2009年10月20日止。原告依约履行放贷义务后，各被告均未按约还清本息，故请求法院支持其诉讼请求。
各被告均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、借款借据、贷款开户、贷款发放、还贷证明、《贷款核对、催收通知书》、还款协议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2008年11月18日，被告陈井飞以购买布匹为由，与原告下属姜灶支行订立《个人担保借款合同》，向原告借款200000元，双方约定借期自2008年11月18日至2009年10月20日，固定月利率8.88‰，还款实行利随本清、到期一次性归还借款本息的方式；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告勇泰公司、樊勇作为保证人，为被告陈井飞上述借款提供连带责任保证，约定担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为借款到期日起二年。
合同订立后，被告陈井飞在原告下属姜灶支行开设用于发放贷款的账户，原告依约向该账户发放贷款200000元，被告陈井飞向原告出具了《借款借据》。
借款到期后，被告陈井飞仅于2011年4月28日、2014年5月4日分别归还借款本金20000元、50000元。因被告陈井飞未及时还款，被告勇泰公司、樊勇亦未履行担保义务，原告多次向三被告发出催收通知。原告向被告陈井飞、勇泰公司、樊勇最后一次催收时间分别为2016年3月9日、2015年10月18日、2015年12月30日。因索要未果，原告诉来本院要求处理。
本院认为，原、被告双方依法订立合同，系其真实意思表示，合法有效，对各当事人均有约束力。被告陈井飞借款事实清楚，其未按约偿还借款本息，应依约承担逾期还款的罚息及应付未付利息的复利。关于被告勇泰公司、樊勇的保证责任问题，虽原告起诉已超过保证期间，但因原告在保证期间届满前书面要求其承担担保责任，自此应当计算保证合同的诉讼时效。本案各被告未就诉讼时效提出抗辩，本院不作主动审查，借款人应按借款合同还本付息、各保证人则应依保证条款承担保证责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈井飞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金130000元、利息250061.59元（含合同期内正常利息19891.2元、逾期罚息205150.2元、复利25020.19元，计算至2017年7月26日）及2017年7月27日至实际还款之日的逾期罚息、复利（以实欠本金和期内利息为基数，按年利率10.656%上浮50%计算）；
二、被告南通勇泰纺织品有限公司、樊勇对上述第一项判决确定的被告陈井飞的还款义务承担连带责任；
三、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8796元，公告费690元，合计9486元，由原告负担1795元，由各被告共同负担7691元（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 包志彬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵洪芳
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初5695号原告：江苏南通农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913206005643389713，住所地南通市通州区金沙镇建设路1号。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：凌炜光，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：茅惠硕，男，系该公司员工。被告：陈井飞，男，1976年4月23日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通勇泰纺织品有限公司，组织机构代码767383772，住所地南通市通州区川姜镇三圩埭村五组。法定代表人：范义忠。被告：樊勇，男，1979年1月14日生，汉族，住南通市通州区。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告陈井飞、南通勇泰纺织品有限公司（以下简称勇泰公司）、樊勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌炜光、茅惠硕到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈井飞偿还原告借款本金130000元、利息369684.88元（计算至2017年7月26日）及2017年7月27日至实际还款日的逾期利息（按年利率10.656%上浮50%计算）；2.判令被告勇泰公司、樊勇对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2008年11月18日，第一被告与原告签署合同编号为（姜灶）农信个借字[2008]第0566号《个人担保借款合同》，借款金额为200000元，借款期限至2009年10月20日止。原告依约履行放贷义务后，各被告均未按约还清本息，故请求法院支持其诉讼请求。各被告均未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、借款借据、贷款开户、贷款发放、还贷证明、《贷款核对、催收通知书》、还款协议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2008年11月18日，被告陈井飞以购买布匹为由，与原告下属姜灶支行订立《个人担保借款合同》，向原告借款200000元，双方约定借期自2008年11月18日至2009年10月20日，固定月利率8.88‰，还款实行利随本清、到期一次性归还借款本息的方式；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告勇泰公司、樊勇作为保证人，为被告陈井飞上述借款提供连带责任保证，约定担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，被告陈井飞在原告下属姜灶支行开设用于发放贷款的账户，原告依约向该账户发放贷款200000元，被告陈井飞向原告出具了《借款借据》。借款到期后，被告陈井飞仅于2011年4月28日、2014年5月4日分别归还借款本金20000元、50000元。因被告陈井飞未及时还款，被告勇泰公司、樊勇亦未履行担保义务，原告多次向三被告发出催收通知。原告向被告陈井飞、勇泰公司、樊勇最后一次催收时间分别为2016年3月9日、2015年10月18日、2015年12月30日。因索要未果，原告诉来本院要求处理。本院认为，原、被告双方依法订立合同，系其真实意思表示，合法有效，对各当事人均有约束力。被告陈井飞借款事实清楚，其未按约偿还借款本息，应依约承担逾期还款的罚息及应付未付利息的复利。关于被告勇泰公司、樊勇的保证责任问题，虽原告起诉已超过保证期间，但因原告在保证期间届满前书面要求其承担担保责任，自此应当计算保证合同的诉讼时效。本案各被告未就诉讼时效提出抗辩，本院不作主动审查，借款人应按借款合同还本付息、各保证人则应依保证条款承担保证责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈井飞于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金130000元、利息250061.59元（含合同期内正常利息19891.2元、逾期罚息205150.2元、复利25020.19元，计算至2017年7月26日）及2017年7月27日至实际还款之日的逾期罚息、复利（以实欠本金和期内利息为基数，按年利率10.656%上浮50%计算）；二、被告南通勇泰纺织品有限公司、樊勇对上述第一项判决确定的被告陈井飞的还款义务承担连带责任；三、驳回原告江苏南通农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8796元，公告费690元，合计9486元，由原告负担1795元，由各被告共同负担7691元（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李素钧代理审判员  吴 菊人民陪审员  包志彬二〇一七年十二月十一日书 记 员  赵洪芳
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1533号
原告道斯克索尔制造有限公司，住所地美国德克萨斯州阿灵顿伦多磨房路东2300号。
法定代表人埃利斯·蒂莱特，首席执行官。（未到庭）
委托代理人冯璞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）
委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人仝彤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2014）第74609号关于第12165745号“JW及图”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2014年10月27日。
本院受理时间：2015年3月24日。
开庭审理时间：2015年5月18日。
被告以原告申请注册的第12165745号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：原告系“JW”系列商标的真正所有人，引证商标是对原告知名商标的恶意摹仿，侵犯了原告的在先权利，原告已对引证商标提出无效宣告。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：JW宠物有限公司。
2.申请号：12165745。
3.申请日期：2013年2月7日。
4.标识：
5.指定使用商品（第28类、类似群2802）：家养宠物玩具商品。
二、引证商标
1.注册人：杭州一展宠物用品有限公司。
2.注册号：11496327。
3.申请日期：2012年9月14日。
4.专用权期限至2024年2月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第28类、类似群2802；2804；2807；2810）：家养宠物玩具、玩具等商品。
三、其他事实
诉争商标原申请人为JW宠物有限公司，后JW宠物有限公司合并入道斯克索尔制造有限公司，即本案原告。
原告在庭审中陈述，其已向被告提出对引证商标无效宣告的请求，但未向本院提交任何证明材料。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，将诉争商标“JW及图”与引证商标“JWPET及图”相比较，引证商标完整包含诉争商标字母部分，二者图形均为宠物脚印且位置相同，相关消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，诉争商标与引证商标已构成近似标识。诉争商标指定使用的家养宠物玩具商品与引证商标核定使用的家养宠物玩具等商品构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标若共存于上述相同或类似商品市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认。此外，在案证据不足以证明引证商标已被宣告无效，在引证商标仍然处于有效存续的前提下，其可以构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。因此，被告关于诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告道斯克索尔制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告道斯克索尔制造有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告道斯克索尔制造有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2146号
原告：杨忠彬，女，1961年5月16日出生，汉族，退休人员，住扶余县。身份证号。
委托代理人：杜柏利，扶余市鼎利法律服务所法律工作者。
被告：孙勇，男，1967年2月28日出生，汉族，个体工商户，住扶余县。身份证号。
被告：刘丽芬，女，1969年12月9日出生，汉族，个体工商户，住扶余县。身份证号。
上述二被告的委托诉讼代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
原告杨忠彬与被告孙勇、刘丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠彬及其委托代理人杜柏利、被告刘丽芬及二被告的委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨忠彬向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款本金50万元及自2017年8月14日起按月利2分计算至给付之日止,截止起诉前总计58万元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告在三岔河镇郊做家俱生意，因缺少资金，于2017年8月14日在原告处借款50万元，约定月利2分，同时约定出借人可以随时向二被告支取借款，至起诉前，原告多次向二被告要求偿还借款，二被告拒不给付。
刘丽芬及委托诉讼代理人承认杨忠彬提出的全部诉讼请求，辩称已支付给原告5万元利息款。
当事人围绕诉讼请求提交借据1枚，及当庭进行了陈述，经过对证据的核实，对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，二人在三岔河镇郊经营双派家俱城，因缺少资金，二被告于2017年8月14日在原告处借款50万元，约定月利2分，同时约定出借人可以随时向二被告支取借款，至起诉前，二被告已支付给原告5个月的利息款5万元，后经原告多次要求二被告偿还借款，二被告无能力给付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告借款事实真实存在，被告应按照约定偿还借款本金及利息。原告诉称起诉前的利息款是8万元，经查，在起诉前，二被告已支付给原告5万元利息款，故二被告应继续支付起诉前的利息款3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告孙勇、刘丽芬于本判决生效之日起三日内偿还原告杨忠彬借款本金50万元及利息款3万元，并自起诉之日起按月利2分计算利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢 欣
二〇一八年六月二十日
本件与原本核对无异
书记员 范丽莉
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初1644号
原告訾进辉，男，汉族，1968年8月3日出生，延安市宝塔区人，初中文化，无业，现住延安市宝塔区。
被告：景蓉，女，汉族，1988年1月13日出生，延安市宝塔区人，延运集团客运第二公司职工，现住：延安市宝塔区.
被告：梁发旺，男，汉族，1988年11月4日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告：何世林，男，汉族，1984年4月13日出生，现住：延安市安塞县.
原告訾进辉诉被告景蓉、梁发旺、何世林民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告訾进辉不能提供被告景蓉、梁发旺、何世林的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告景蓉、梁发旺、何世林送达民事起诉状及开庭传票等，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告訾进辉的起诉。 案件受理费1634.0元，原告訾进辉已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 陈文才
二〇一八年五月十八日
书记员 庞 源
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民辖终84号
上诉人（原审被告）：苏艳，女，1994年12月29日出生，汉族,职业不详，住盱眙县。
被上诉人（原审原告）：闵锦东，男，1965年7月26日出生，汉族，职业不详，住金湖县。
上诉人苏艳因与被上诉人闵锦东民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初383号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人苏艳上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省盱眙县人民法院审理。事实和理由：1、2013年至今上诉人苏艳住所地与经常居住地均在江苏省盱眙县盱城街道办石牛村东郢组8号。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此本案应由上诉人住所地人民法院即江苏省盱眙县人民法院管辖；2、上诉人与被上诉人在2013年12月并不认识，是否存在本案的借款关系，一审并未审查清楚，故本案由江苏省盱眙县人民法院审理更为合理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷法律关系，属于合同纠纷，依据上述法律规定，本案被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。双方当事人没有明确约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人选择向合同履行地法院即被上诉人住所地法院起诉，符合法律规定，故本院认定一审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案借款关系不成立，属于实体审理范畴，本案不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 刘 弘
审 判 员 王 纯
二〇一八年四月二十八日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民辖终84号上诉人（原审被告）：苏艳，女，1994年12月29日出生，汉族,职业不详，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：闵锦东，男，1965年7月26日出生，汉族，职业不详，住金湖县。上诉人苏艳因与被上诉人闵锦东民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初383号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人苏艳上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省盱眙县人民法院审理。事实和理由：1、2013年至今上诉人苏艳住所地与经常居住地均在江苏省盱眙县盱城街道办石牛村东郢组8号。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此本案应由上诉人住所地人民法院即江苏省盱眙县人民法院管辖；2、上诉人与被上诉人在2013年12月并不认识，是否存在本案的借款关系，一审并未审查清楚，故本案由江苏省盱眙县人民法院审理更为合理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案被告住所地、合同履行地人民法院均有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案系民间借贷法律关系，属于合同纠纷，依据上述法律规定，本案被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。双方当事人没有明确约定合同履行地，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款，本案争议的标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方所在地应为合同履行地。被上诉人住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人选择向合同履行地法院即被上诉人住所地法院起诉，符合法律规定，故本院认定一审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案借款关系不成立，属于实体审理范畴，本案不予理涉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙宪腾审 判 员 刘 弘审 判 员 王 纯二〇一八年四月二十八日法官助理 吴志伟书 记 员 张成秋
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初2217号
原告：罗云东，男，1976年4月15日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：张莺，女，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所杭州市建国北路639号19楼，统一社会信用代码913300007696203800。
负责人：董悦。
原告罗云东与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，并通知原告七日内缴纳诉讼费用。原告未按期缴纳诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 汤珊珊
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 敏
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初11098号
原告:中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人贺劲松，系该行行长。
委托代理人：刘勇，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：罗林春，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理人。
被告:胡云科,男,1976年6月2日出生，汉族,住浙江省泰顺县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告胡云科信用卡纠纷一案，本案于2017年8月10日立案受理后依法适用简易程序进行审理。现因被告胡云科下落不明，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告胡云科信用卡纠纷一案，转为适用普通程序继续审理。
审判员 蒲 军
二〇一七年十一月七日
书记员 曹亚姣
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执刑财字第120号
申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭。
被执行人王明相，务工。
申请执行人桐乡市人民法院刑事审判庭与被执行人王明相盗窃罪纠纷执行一案，本院做出的（2015）嘉桐刑初字第1038号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年12月25日向本院申请执行，要求被执行人支付2500元。
本院立案后，经查明，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执刑财字第120号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 金 叶
审 判 员 郭 亮
二〇一六年二月二十二日
（代）书记员 郭尧勋
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执8005号之一
申请执行人胡余龙，男，1988年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人朱亮亮，男，1992年1月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
被执行人王伟，男，1989年8月3日出生，汉族，住浙江省德清县。
申请执行人胡余龙与被执行人朱亮亮、王伟民间借贷纠纷一案，申请执行人胡余龙依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初10028号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行，执行标的为被执行人朱亮亮归还申请执行人胡余龙借款30000元、律师代理费3000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人王伟承担连带清偿责任。被执行人朱亮亮、王伟负担案件受理费313元。
本案执行过程中，本院向被执行人朱亮亮、王伟发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人朱亮亮、王伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并委托当地基层组织对被执行人朱亮亮、王伟的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人朱亮亮、王伟拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱亮亮、王伟作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人朱亮亮、王伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人朱亮亮、王伟有可供执行的财产。申请执行人胡余龙亦未能提供被执行人朱亮亮、王伟有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆海芳
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0524民初455号
原告：杜江滨，男，1970年3月15日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
被告：杜敬文，男，汉族，农民，住柏乡县。
原告杜江滨诉被告杜敬文为排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告杜江滨于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜江滨的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜江滨撤回起诉。
案件受理费50元，由原告杜江滨负担。
审判员 张贵敏
二〇一八年五月三十日
书记员 魏 云
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱半商初字第334-1号
原告：张敏。
被告：北京创锐文化传媒有限公司。
法定代表人：郑云生。
委托代理人：冯爱芳，特别授权代理。
本院在审理原告张敏诉被告北京创锐文化传媒有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张敏撤回起诉。
案件受理费710元，减半收取计355元，由原告张敏负担。
代理审判员 马婵娟
二〇一六年二月一日
代书 记员 李 远
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第00273号
罪犯侯卫平，现服刑于江苏省丁山监狱。
江阴市人民法院于2012年10月12日作出（2012）澄刑初字第1575号刑事判决，认定被告人侯卫平犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币六千元，刑期自2012年3月2日起至2018年3月1日止。判决发生法律效力后，2012年10月31日交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年1月5日至1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯侯卫平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯侯卫平减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯侯卫平，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯侯卫平，在2014年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达39分。2014年1月、2014年10月两次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。判决罚金人民币六千元已于2014年11月19日履行完毕。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罚没款收据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯侯卫平在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行财产刑，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯侯卫平减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2017年4月1日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年一月三十日
书记员 徐莹颖
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0281执121号
申请执行人：大冶市安全生产监督管理局，住所地：大冶市观山路。
法定代表人：熊梦之，该局局长。
被执行人：大冶市现在建筑装饰工程有限公司，住所地：大冶市新冶大道圣山绿色佳园四楼。
法定代表人：钱军，该公司经理。
被执行人：钱军，男，1974年12月30日生，汉族，住大冶市。
申请执行人大冶市安全生产监督管理局与被执行人大冶市现在建筑装饰工程有限公司、钱军行政非诉执行一案，申请执行人于2018年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款220000元。
1、立案后，本院于2018年1月4日通过法院邮政专递形式向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未履行。
2、2018年1月4日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人钱军已缴纳20000元。
3.本院于2018年1月25日作出执行决定书，将被执行人陈旭光纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行经过及执行措施，本院于2018年4月8日通过约谈告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并于2018年4月8日向本院申请终结本次执行程序，故本院对该案终结本次执行程序。
综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0281执121号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一八年四月八日
书记员 张芙蓉
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0281执121号申请执行人：大冶市安全生产监督管理局，住所地：大冶市观山路。法定代表人：熊梦之，该局局长。被执行人：大冶市现在建筑装饰工程有限公司，住所地：大冶市新冶大道圣山绿色佳园四楼。法定代表人：钱军，该公司经理。被执行人：钱军，男，1974年12月30日生，汉族，住大冶市。申请执行人大冶市安全生产监督管理局与被执行人大冶市现在建筑装饰工程有限公司、钱军行政非诉执行一案，申请执行人于2018年1月4日依法向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款220000元。1、立案后，本院于2018年1月4日通过法院邮政专递形式向上述被执行人送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人自动履行，被执行人未履行。2、2018年1月4日起，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次对上述被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人钱军已缴纳20000元。3.本院于2018年1月25日作出执行决定书，将被执行人陈旭光纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行经过及执行措施，本院于2018年4月8日通过约谈告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并于2018年4月8日向本院申请终结本次执行程序，故本院对该案终结本次执行程序。综上所述，因上述被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鄂0281执121号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一八年四月八日书记员  张芙蓉
福建省莆田市秀屿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0305行审50号
申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局，住所地莆田市秀屿区区政府518室。
法定代表人吴国顺，局长。
委托代理人蔡开国，莆田市秀屿区卫生和计划生育局副局长。一般代理。
委托代理人蔡玲玲，莆田市秀屿区。一般代理。
被执行人刘建梁，男，1987年12月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人陈淑金（系被执行人刘建梁之妻），女，1988年5月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局于2018年4月8日向本院提出申请，要求强制执行2017年9月21日对被执行人刘建梁、陈淑金作出的莆秀计生征决字［2017］南日镇第032号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对莆田市秀屿区卫生和计划生育局作出的莆秀计生征决字［2017］南日镇第032号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。该具体行政行为以被执行人刘建梁、陈淑金多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，决定对两被执行人给予征收社会抚养费人民币85686元，并限在收到决定之日起30日内主动缴纳，逾期将依法加收滞纳金。申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局于2017年9月21日将决定书依法送达给被执行人刘建梁、陈淑金。两被执行人在法定期限内未自动履行该决定所确定的义务，也未依法提起行政复议或行政诉讼。
本院认为，申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局作出的莆秀计生征决字［2017］南日镇第032号征收社会抚养费决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局作出的莆秀计生征决字［2017］南日镇第032号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶剑峰
审 判 员 李 娜
人民陪审员 林德成
二〇一八年四月十一日
书 记 员 宋琳娜
附：所引用相关法律依据条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执3891号之一
申请执行人温州市东森板材有限公司，住所地温州市瓯海区。
法定代表人叶定华。
被执行人张国林，男，1970年1月2日出生，汉族，住江西省都昌县。
本院在执行申请执行人温州市东森板材有限公司与被执行人张国林买卖合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。
在执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款1684.22元，收取执行费50元后，余款1634.22元已转付给申请执行人。本院另查封了登记在被执行人名下牌号为浙Ｇ×××××东风日产牌汽车，但因上述车辆下落不明，无法采取进一步处置措施。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十一月十七日
代书记员 林慧善
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第800号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人庄翔，男，汉族，1989.07出生，农民。
被执行人张蕾，女，汉族，1989.07出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年3月16日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D1405号、D1406号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D1405号、D1406号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D1405号、D1406号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月七日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第800号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人庄翔，男，汉族，1989.07出生，农民。被执行人张蕾，女，汉族，1989.07出生，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年3月16日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1405号、D1406号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第六十六条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1405号、D1406号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1405号、D1406号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣良审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年八月七日书记员  周崇华
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0428民初5609号
原告：张世伟，男，1964年4月21日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。
被告：李玉海，男，1953年7月13日出生，汉族，退休，住内蒙古赤峰市。
本院在审理原告张世伟与被告李玉海买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张世伟撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑士军
二〇一八年三月十二日
书记员 谢东欣
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0285执84号
申请执行人张鹏，男，1976年7月2日出生，汉族。
被执行人青岛海瑞普电力科技有限公司。
法定代表人魏书东，职务董事长。
本院在执行申请执行人张鹏与被执行人青岛海瑞普电力科技有限公司二倍工资纠纷一案中，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字第（2014）第331号裁决书已审结，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人支付案款18749.72元及利息。2016年1月8日本院立案执行后向被执行人送达执行通知、并责令其限期履行义务。因被执行人仍拒不履行义务，2016年1月21日申请执行人张鹏向本院请求撤销对本案的执行申请，并负担执行费181元。据此，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会西劳人仲案字第（2014）第331号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一六年一月二十一日
书记员 吕小林
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0828民初2760号
原告李桐，男，1953年1月26日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托代理人陈颖，河北冀律律师事务所律师。
被告李奎，男，1955年1月23日生，汉族，农民，住河北省围场满足蒙古族自治县。
原告李桐与被告李奎排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行审理后，现原、被告已经达成庭外和解，原告李桐于2018年6月22日申请撤回对被告李奎的起诉。
本院认为，原告李桐请求撤回对被告起诉的理由成立，且符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李桐撤回对被告李奎的起诉。
案件受理费100.00元，依法减半收取50.00元由原告承担。
审判员 邵国军
二〇一八年六月二十二日
书记员 司金悦