广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3532号
原告：罗金兰（又系原告李娜、李哲、李桥的法定代理人），女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵东县。
原告：李娜，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告：李哲，女，＊年＊月＊日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告：李桥，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上列四原告共同委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。
被告：广州市番顺汽车服务有限公司，住所地：。
法定代表人：盘星灿。
被告：东莞市凯盛中通快递有限公司，住所地：。
法定代表人：胡向亮，总经理。
被告：袁贤松，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：浙江省桐庐县。
上列三被告共同委托代理人：戴玉东，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：。
法定代表人：刘楚斌，总经理。
委托代理人：胡茜，该公司职员，通讯地址。
委托代理人：邱敏，该公司职员，通讯地址。
原告罗金兰、李娜、李哲、李桥诉被告广州市番顺汽车服务有限公司、东莞市凯盛中通快递有限公司、袁贤松、信达财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗金兰及四原告共同委托代理人陈耿、被告广州市番顺汽车服务有限公司（以下简称番顺公司）、东莞市凯盛中通快递有限公司（以下简称凯盛公司）、袁贤松共同委托代理人戴玉东、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险公司）委托代理人邱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金兰、李娜、李哲、李桥共同诉称：2014年6月2日6时10分许，刘振标驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市越秀区广园西路由北往南行驶至89号对出路段时，因刘振标未按照操作规范安全驾驶，碰撞前方同向骑自行车的李如生，造成李如生当场死亡及车辆损坏的交通事故。2014年6月25日，广州市公安局交通警察支队越秀大队作出被告承担事故主要责任，李如生承担事故次要责任的道路交通事故认定书。受害者李如生其父母已经去世，原告为其妻子和子女。刘振标驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车的车主为被告番顺公司，信达保险公司为该车承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事发至今，被告仅支付了赔偿款50000元，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告信达保险公司在交强险范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告614516.76元（赔偿项目包括：丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费128563.2元、处理事故人员误工费14836.25元、住宿费30600元、交通费5000元、精神损害抚慰金80000元，扣除被告番顺公司垫付的50000元），四被告对上述损失承担连带赔偿责任。2、本案受理费由被告承担。
被告番顺公司、凯盛公司、袁贤松共同辩称：我方认为原告诉讼请求中的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村标准计算。处理事故人员的误工费我方不予认可。住宿费标准过高，天数过长。交通费过高。由于刘振标已被公安机关羁押，有可能被判处有期徒刑，所以精神损害抚慰金不应当支持。我方已支付给原告的50000元应予以抵扣。肇事车辆已在信达保险公司购买了交强险和商业三者险（保额为50万元，且购买了不计免赔）。超过保险部分我三方同意承担连带责任。司机刘振标是凯盛公司的员工，事发时是职务行为，袁贤松也是凯盛公司的员工。袁贤松与番顺公司签订了车辆挂靠协议，协议是袁贤松签署的，但实际使用人是凯盛公司。
被告信达保险公司辩称：肇事车辆的交强险和商业三者险（保额为50万元，且购买了不计免赔）都由我方承保。我方认为应核实刘振标从事货物运输的资格证。原告诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，处理事故人员的误工费没有相关证据证明，住宿费和交通费过高，且住宿费的收据和盖章不符，精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围，且在本次事故中被告只是承担主要过错，原告诉请的金额过高。诉讼费不属于保险范围。
经审理查明：2014年6月2日6时10分，刘振标驾驶登记在番顺公司名下的粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市越秀区广园西路由北往南行驶至89号对出路段时，尾随碰撞前方同向在机动车道内骑行的由李如生驾驶的无号牌自行车后仍未采取有效措施，造成李如生当场死亡。交警部门于2014年6月25日作出道路交通事故认定书，认定刘振标承担事故的主要责任，李如生承担次要责任。粤A×××××号车的实际使用人为凯盛公司，挂靠在番顺公司名下，交强险和商业三者险（保额为50万元，并购买了不计免赔）承保公司为信达保险公司，事故发生在保险期间内。刘振标为番顺公司员工，事发时属履行职务。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故经过及责任承担。
2、驾驶证、行驶证、保险单，证明肇事车辆司机、车主身份及购买保险情况。
3、死亡医学证明、遗体火化证明、户口注销证明，证明李如生因交通事故死亡。
4、家庭成员证明、户口本、户口注销证明，证明原告主体资格。
5、工作证明、营业执照，证明受害者李如生工作情况。
6、居住证明、房东身份证复印件、银行交易明细，证明李如生在广州居住生活的事实。
7、住宿费收据，证明住宿费金额。
8、飞机票、火车票，证明交通费金额。
番顺公司、凯盛公司、袁贤松对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4没有异议，对证据5的真实性不予认可，因为工作证明与营业执照的时间矛盾。对证据6的真实性没有异议，居住证明只是房东以及居委会的证明，并非公安机关出具的，而且房东也没有提供房产证，无法证实签名人是该房屋的所有人，所以对其证明效力不予认可，原告也没有提供李如生收入证明。对证据7的住宿费收据不予认可，因为盖章与酒店的收据不一致，且并非正式发票。对证据8的真实性没有异议，但并非正规的报销凭证，只是登机牌，对于火车票的真实性没有异议，但是有些火车票没有写名字，且部分日期是7、8月份的。
信达保险公司的质证意见与上述意见一致，另补充认为居委会无法证实死者连续居住的情况，银行交易明细也只能证明存取款的情况，无法证实死者有固定收入。
凯盛公司向本院出具了收条一份，证明凯盛公司已经先行支付了50000元给原告。
原告对于被告凯盛公司出具的收条没有异议，确认收到50000元。
信达保险公司对凯盛公司出具的收条没有异议。
本院认为：交警作出的事故认定，程序合法，事实清楚，责任划分并无不当，原、被告均无异议，故本院予以采信。原告提供的刘振标的驾驶证显示其具有驾驶相关车辆的驾驶资格，因此信达保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的承保公司，应在交强险范围内先行赔偿原告的各项损失，超出部分在商业三者险范围内赔偿，仍然不足的，因番顺公司、凯盛公司和袁贤松自愿承担连带责任，本院予以照准。原告要求四被告连带赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。
被告对于原告主张的丧葬费29672.5元没有异议，本院予以确认。对于原告诉请的其他损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。原告提供的工作证明、居住证明显示原告事发前已在广州连续居住、工作满一年以上，被告虽对该证据不认可，但未能提出相应证据予以反驳，而且原告提供的银行交易明细显示自2010年5月起至2014年6月，以死者李如生名义开设的银行账户在广州一直有款项进出，上述证据足以认定死者李如生事发前已在广州连续居住满一年以上，且有稳定的收入，故应按城镇标准计算死亡赔偿金，为651974元（计算方式：32598.7元／年×20年）。
死亡赔偿金项下的被扶养人生活费。被告对原告主张的被抚养人人数以及年限均没有异议，其标准应按死者居住地的标准计算，即按城镇标准计算，经计算原告李娜的被扶养人生活费为36158.4元（计算方式为：24105.60元／年×3年÷2人），原告李哲的被扶养人生活费为50220元（计算方式为：24105.60元／年÷12个月×50个月÷2人），原告李桥的被抚养人生活费为78343.2元（计算方式为：24105.60元／年÷12个月×78个月÷2人），但每年所支付的被抚养人生活费亦不能超上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被告所应支付的被抚养人生活费总额为128563.2元（计算方式为：50220元＋78343.2元）。
2、处理事故人员的误工费。原告主张处理事故造成误工一个月，本院认为其主张的误工时间过长，考虑原告的实际情况，本院酌定误工时间为10天。误工人员中罗金兰提供工作证明，显示事发前其工资收入为2670元每月，故其误工损失为890元（计算方式为：2670元／月÷30天×10天），其余二人未能提供相关收入情况，二人的误工损失可参照广州市最低工资收入标准计算，为1033.33元（计算方式为：1550元／月÷30天×10天×2人）。
3、住宿费。死者亲属从外地前来处理本次事故，住宿费确有发生之必要，但原告提供的住宿费收据并非正规住宿发票，且主张的住宿费过高，本院酌定住宿标准为按照3人每人每天340元标准计算十天，为10200元（计算方式为：340元／天×10天×3人）。
4、交通费。事故发生后死者亲属从外地乘坐飞机赶往广州处理相关事宜尚属合理，但原告提供的登机牌未能显示机票价格，结合原告提供的火车票，本院酌定交通费为4000元。
5、精神损害抚慰金。本次事故肇事司机刘振标已经被羁押，面临着刑事追诉，不宜再主张精神损害抚慰金，本院对原告的该项主张不予认可。
原告上述损失合计826333.03元，信达保险公司应在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险范围的716333.03元，因被告只承担主要责任，故仅需赔偿80%，即573066.42元，其中信达保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元，超出保险范围的73066.42元在扣除番顺公司垫付的50000元后，由番顺公司、凯盛公司和袁贤松连带赔偿23066.42元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十、第二十一条、第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗金兰、李娜、李哲、李桥610000元。
二、被告广州市番顺汽车服务有限公司、东莞市凯盛中通快递有限公司、袁贤松应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告罗金兰、李娜、李哲、李桥23066.42元。
三、驳回原告罗金兰、李娜、李哲、李桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11045元，由原告罗金兰、李娜、李哲、李桥负担1395元，由被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担9299元，由被告广州市番顺汽车服务有限公司、东莞市凯盛中通快递有限公司、袁贤松共同负担351元。原、被告应于本判决生效之日起三日内将上述受理费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 王 震
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谢嘉豪