河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第1070号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人葛毅。
被上诉人（原审原告）李琳。
委托代理人卢云，河北满星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝均乐。
被上诉人（原审被告）邢彦峰。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月6日17时50分许，郝均乐驾驶冀F×××××轿车沿西石桥村公路由北向南行驶到高保路交叉口向西右转弯时，与李琳驾驶的沿高保路由东向西行驶的冀F×××××轿车发生交通事故，造成李琳受伤和两车受损。此事故经保定市公安局交警支队一大队勘验调查作出第1306040201450290号道路交通事故认定书，认定郝均乐负事故的全部责任，李琳无责任。原审原被告双方对道路交通事故认定书均无异议。事故车辆冀F×××××系郝均乐借用，该车所有人为邢彦峰，该车在中华联合保险公司投保保险金额30万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日，该事故发生在保险期间内。事故车辆冀F×××××所有人为李琳。李琳主张因其车辆受损造成的经济损失有车辆损失费120106元、公估费7210元、施救费1200元、拆检费800元、交通费1000元，共计130316元，要求三原审被告赔偿扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后的128316元。为证明自己的主张，李琳提交以下证据：1、李琳、郝均乐的驾驶证，事故车辆冀F×××××、冀F×××××的行驶证。2、保定汇新保险公估有限公司出具的关于事故车辆冀F×××××车辆损失的公估报告（公估总值120106元），该公司的公估机构经营保险公估业务许可证，两名公估人员的保险公估从业人员资格证书、执业证书，该公估机构出具的公估费发票8张7210元。3、保定市南市区支农路启发停车场出具的施救费发票2张1200元、拆检费发票1张800元。交通费1000元无证据。原审被告对李琳提交的证据质证情况如下：对李琳、被告郝均乐的驾驶证，事故车辆冀F×××××、冀F×××××的行驶证无异议。对公估报告不认可，认为公估时未通知保险公司到场，系李琳单方委托，且公估价值过高，并申请重新评估；公估费、拆检费不同意赔偿；施救费过高不认可；交通费无证据不认可。
原审法院认为，郝均乐驾驶冀F×××××小型轿车与李琳驾驶的冀F×××××发生道路交通事故，造成李琳受伤及两车受损，郝均乐与李琳构成机动车交通事故侵权责任法律关系。交通事故认定书认定郝均乐负事故全部责任，李琳无责任，原审原被告双方均无异议，原审法院对保定市公安局交通警察支队第一大队第1306040201450290号道路交通事故认定书予以确认。本案的主要争议焦点是李琳因车辆受损造成的经济损失数额及赔偿责任承担。关于李琳因车辆受损造成经济损失数额认定情况如下：车辆损失费120106元，有具有经营保险公估业务许可证的保定汇新保险公估有限公司和具有保险公估从业人员资格证书、执业证书的两名公估人员出具的公估报告为证，原审法院予以确认。中华联合保险公司以公估时未通知保险公司到场，系单方委托，且公估价值过高为由，对该公估报告不认可，并申请重新评估，但中华联合保险公司未提供证据足以反驳该公估报告和证实其抗辩主张，故对中华联合保险公司该抗辩主张和重新评估申请予以驳回。公估费7210元，有保定汇新保险公估有限公司出具的票据为证，原审法院予以确认。施救费1200元、拆检费800元，有保定市南市区支农路启发停车场出具的发票为证，原审法院予以确认。原审被告认为施救费过高，但未提供证据予以证实其抗辩主张，故原审法院不予采信。交通费1000元，李琳未提供相关证据予以证实，故原审法院不予采信。综上，原审法院确认李琳因车辆受损造成的经济损失有车辆损失费120106元、公估费7210元、施救费1200元、拆检费800元，共计129316元。李琳在诉讼请求中已明示扣除交强险财产损失赔偿2000元，关于李琳因车辆受损造成经济损失的剩余部分127316元（129316元-2000元）的赔偿责任承担问题，因郝均乐负事故全部责任，其驾驶车辆冀F×××××在中华联合保险公司投保保险金额30万元的商业三者险及不计免赔险，该事故发生在保险期间内，故中华联合保险公司应赔偿李琳经济损失127316元。其中公估费、拆检费是为查明和确定事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，中华联合保险公司亦应承担，其不予赔偿的抗辩主张没有法律依据，故原审法院不予支持。因李琳经济损失已从保险赔偿款获得赔偿，故郝均乐不再承担赔偿责任；邢彦峰作为事故车辆冀F×××××所有人，没有证据证明其存在过错，其亦不应承担赔偿责任。关于诉讼费用，根据邢彦峰与中华联合保险公司投保时保险条款中保险人不承担诉讼费用的约定，中华联合保险公司不承担诉讼费用，郝均乐作为侵权人应承担相应诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李琳经济损失127316元；二、被告郝均乐、邢彦峰不承担赔偿责任；三、驳回原告李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半交纳1433元，由原告李琳负担33元，被告郝均乐负担1400元。”
判后，上诉人中华联合保险公司不服上诉称，一是关于车损。上诉人认为事故车辆虽然经过鉴定，但该鉴定系单方委托程序违法，鉴定时未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的知情权，鉴定结论不客观、不真实、鉴定金额过高。经上诉人查明，事故发生后当事人将车辆自行处理无法配合上诉人确定损失，且该鉴定报告中零部件费用明显高于市场价值和存有增加未损坏零部件的嫌疑，属明显扩大损失超出了车辆的实际价值。根据民诉法和保险合同的相关规定，保险人有权对被保险车辆进行重新核定的权利，故原审法院认定事实不清，以上诉人无反证予以驳回，加重了上诉人的赔偿责任。二是关于施救费。根据我国交通事故收费相关标准和最高院的相关解释，上诉人认为该项目过高，且没有就被施救车辆的载质量、施救里程、收费标准等进行关联说明，故上诉人对此项费用不认可。三是关于鉴定费。根据保险合同约定和侵权法的相关规定，由于事故所产生的鉴定费、诉讼费等间接损失保险人不承担赔偿责任和义务，上诉人认为应由侵权人直接承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李琳辩称，本案车损是经保定汇新保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，该报告合法有效。依据《保险法》第一百二十九条规定，当事人可以委托保险公估机构，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。上诉人保险公司申请重新鉴定不具备事实及法律依据。本案中公估报告虽系自行委托评估，但该公估公司具有评估资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足，故其重新鉴定理由不成立。公估费、拆检费、施救费是被上诉人为查明损失程度及减少损失程度而支出的必要合理费用，根据保险法第六十四条规定，应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邢彦峰辩称，请求维持原审判决。
被上诉人郝均乐辩称，请求维持原审判决。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人李琳为证明其车辆损失，单方委托了保定汇新保险公估有限公司对其事故车辆进行了公估，该公估公司出具了相关公估报告。上诉人主张不认可该公估报告，认为价格评定过高，虽然原审中提出了重新鉴定申请，但并未提供证据证明该公估报告中哪些项目评定过高，故原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请并无不当，应予维持。被上诉人事故发生后，相关的施救费用是其必要支出，且有票据为证，故原审法院认定施救费用并无不当，应予维持。本案所涉及的公估费、拆检费是为查明和确定事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，且上诉人并无证据证明将有关免责事由明确告之了投保人，故原审法院认定上述费用由上诉人承担，并无不当，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 孙 韵