天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3171号
上诉人（原审原告）：徐明，男，1978年3月25日出生，汉族，天津市鸿升企业管理有限公司职员，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵文，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑善礼，男，1987年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
原审第三人：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区新开路巨福新里8-3-101。
法定代表人：陆斌斌，董事长。
委托诉讼代理人：马丽丹，女，该公司职员。
上诉人徐明因与被上诉人郑善礼、原审第三人天津市我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2017）津0102民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐明上诉请求：1、维持一审判决第一项至第三项，撤销一审判决第四项、第五项，改判被上诉人一次性支付上诉人房屋差价损失312000元及因被上诉人拒绝履行合同导致合同解除产生的居间服务费损失13088元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、郑善礼明知2016年12月2日应该到房管局签署网签协议，但拒绝履行该义务，还在上诉人及原审第三人分别打电话敦促其履行义务时拒听电话。起诉前，郑善礼要求涨价200000元，导致本案成讼，故是郑善礼违约，一审对此认定有误。2、因郑善礼要求涨价，双方协商未果，上诉人才起诉，请求解除合同赔偿损失，这是上诉人依法作出的诉讼选择，并非表明上诉人自愿认可解除合同。一审对此认定有误。3、上诉人已经依约准备好全部剩余购房款，双方应签订网签协议后上诉人将剩余购房款打入监管账户。由于郑善礼拒绝履行签约义务，故上诉人无法支付剩余款项。何况剩余购房款的筹备也不是本案导致合同解除的根本原因。4、一审适用法律有误。中介服务费亦是上诉人损失，应由违约方赔偿，一审对此未予认定。
郑善礼辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
我爱我家公司述称，同意一审判决。
徐明向一审法院起诉，请求判决郑善礼：1、双倍返还定金40000元；2、返还已付的购房款150000元及从2016年11月2日开始至实际给付之日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、赔偿损失500000元；4、赔偿因买房支出的交易佣金13088元；5、承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费等因诉讼产生的费用。一审庭审中，徐明变更第三项诉请为要求郑善礼赔偿房屋差价312000元，并要求其承担评估费用。
一审法院认定事实：2016年9月8日，通过我爱我家公司居间介绍，原告作为买方、被告作为卖方签订《房产交易合同》一份，约定由原告购买被告所有的坐落于天津市河东区景悦公寓2-323号私产房屋。合同第一条约定：“…4.房产设立抵押的，卖方确定在2016年11月30日前还清贷款并注销该抵押权…”，合同第二条约定：“1.房产成交价格为人民币（大写）捌拾壹万捌仟元整（小写￥818000元整）。2.买方应在本合同签订之日，向卖方交付定金人民币（大写）贰万元整（小写￥20000元整）…3.1上述除定金外剩余房款买方须在2016年12月2日前筹齐，否则视为买方违约。买卖双方须在2016年12月2日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局…”，第三条约定：“6.如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿；如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，若支付的定金不足弥补买方损失的，卖方还应负责赔偿。7.买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并应积极配合亲自到场办理贷款过户等相关手续，各自及时支付各项应付税费。因任何一方书面材料、相关证明证件不齐或税费不足等原因导致双方无法办理均视为违约，每逾期一日违约方应向守约方支付该房产成交价的1‰作为违约金；逾期超过三十日，则守约方有权解除本合同…”，第四条约定：“1.买卖双方任何一方未按本合同约定履行义务的，应当向守约方承担相应的违约责任；双方均未按本合同约定履行义务的，应各自承担相应的违约责任。2.如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方已支付的经纪服务费均不予退还，守约方支付的经纪服务费作为其损失，由违约方予以赔偿”。同日，被告作为甲方、原告作为乙方、案外人李志刚（我爱我家公司职员）作为第三方另签订房屋买卖合同补充协议一份，约定“…二、房屋实际交易价格为818000元。三、由甲方负责过户前还清房屋贷款，届时乙方为甲方提供（100000元-150000元）垫资款，用于结清甲方贷款。四、甲、乙双方房屋买卖协议（主合同）购房房款为740000元，垫资款多余购房款部分，由甲方收到房款之日返还乙方…”。签订合同当日，原告向被告交纳定金20000元，并向中介公司支付经纪服务费用13088元。2016年11月1日，原告通过网银转账方式向被告支付150000元垫资款。被告还清涉诉房屋贷款后，向房管局申请办理注销抵押登记手续，并于2016年12月1日取回房地产权证。后双方未依约前往房管局签订《天津市房产买卖协议》。
根据原告方的申请，一审法院依法委托天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司对涉诉房屋进行市场价值评估，原告于2017年8月2日预付评估费5325元。天津华审房地产土地评估咨询有限责任公司于2017年8月2日向一审法院出具《房地产市场价值估价报告》一份，结论为“该估价对象在2017年1月20日的价值时点的评估价值为总价1130000元，单价13007元/平方米”。双方对该报告书均未提出异议。
另，根据原告申请，一审法院作出(2017)津0102民初845号民事裁定，裁定查封被告郑善礼名下坐落于天津市河东区房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告与被告签订房产交易合同，系双方意思表示真实，不违反国家法律规定，内容形式合法，系依法成立的有效合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告对于解除合同达成一致意见，予以照准。
双方的争议焦点为：合同无法履行系由何原因造成。对此，一审法院认为，原、被告签订了《房产交易合同》，双方约定于2016年12月2日前往房管局签署正式买卖协议，但双方均未于该日期前往房管局签署正式买卖协议，在此日期前后，原、被告双方彼此并无直接联系，原告没有通知被告前往房管局，被告亦没有通知原告。在此情况下，则需考量原告、被告未前往房管局签署正式买卖协议的行为是否依约、合法，是否有违约情况存在。原告主张被告拒绝履行合同，但原告未能提供证据证明被告未于约定日期前往房管局签署正式买卖协议存在明示或默示违约行为存在；被告主张依据合同约定原告应于2016年12月2日前筹齐剩余房款，而原告未筹齐剩余房款，原告主张其已经于约定日期前筹齐剩余房款，原告未能提供证据证明其已于约定日期前筹齐房款，亦未提供证据证明其于约定日期前告知被告已履行完筹齐剩余房款之义务，但被告亦没有与原告联系了解情况。一审法院认为，原、被告作为房屋买卖合同的当事人，应积极履行合同义务，积极与对方沟通了解合同履行情况，双方合同中明确载明双方联系方式，但原、被告于各履行期限截止日均未与对方核实履行情况，由此造成未能配合彼此进行交易，双方对此均应承担责任。此外，第三人作为居间方，应按照合同约定积极履行居间义务，但第三人在交易中变更交易人员、未能及时与双方核实履行情况，第三人亦应对合同未能履行承担相应责任。
综上，关于原告诉请被告双倍返还定金一节。原告之该项诉请不符合双方合同约定，故不予支持，被告应返还原告交付之定金20000元。
关于原告诉请被告返还已付购房款及利息损失一节。原告为履行合同按照双方约定支付垫资款150000元，现合同解除，该款项被告需退还原告。关于被告抗辩利息损失给付期限，一审法院认为，双方于2012年12月即已表示不再继续履行，双方也多次协商但无法达成一致意见，被告也曾表示解除合同，则该部分款项就应退还原告，但被告一直未予退还，则在其占有使用该款项期间应向原告支付相应利息损失。故，被告应返还原告垫资款150000元，并应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年12月3日起至实际给付之日的利息损失。
关于原告诉请被告赔偿房屋差价损失312000元一节，依据法律规定，合同解除后当事人可以要求赔偿损失，本案中，通过鉴定结论可知，双方合同未能履行确已给原告带来房屋差价损失，但原告、被告及第三人均应对合同未能履行承担责任，故一审法院综合考量双方履约情形等情形，酌定被告赔偿原告房屋差价损失75000元。
关于原告诉请被告赔偿居间服务费一节。被告对于原告差价损失已经赔偿，而现主张的居间费系属于因不履行合同导致的损失赔偿金性质，与原告损失性质相同，不能同时主张，故原告要求被告赔偿居间费的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条之规定，判决：“一、原告徐明与被告郑善礼关于坐落于天津市河东区房屋签订的《房产交易合同》解除；二、本判决生效之日起十五日内，被告郑善礼一次性返还原告徐明定金20000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告郑善礼一次性返还原告徐明垫资款150000元，并应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年12月3日起至实际给付之日的利息损失；四、本判决生效之日起十五日内，被告郑善礼一次性支付原告徐明房屋差价损失75000元；五、驳回原告徐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10831元，保全费4610元，鉴定费5325元，由原告徐明负担13550元，由被告郑善礼负担7216元。”
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。另，徐明申请本院调取我爱我家公司经纪人李皆伸与郑善礼之间在2016年11月1日至2017年1月1日期间的通话记录，证明中介公司已经多次通知郑善礼，郑善礼拒听电话，导致合同不能履行。本院认为，徐明调证申请，不符合人民法院调取证据规定范围，故不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间争议焦点为：上诉人主张的请求判令郑善礼一次性支付房屋差价损失312000元及居间服务费损失13088元是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
认定上诉人主张的请求判令郑善礼一次性支付房屋差价损失312000元及居间服务费损失13088元是否有事实和法律依据，是否应予支持，首先要界定违约方是哪一方。根据徐明与郑善礼及我爱我家公司签订的《房产交易合同》第二条约定：“3.1上述除定金外剩余房款买方须在2016年12月2日前筹齐，否则视为买方违约。买卖双方须在2016年12月2日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管局，并分别将定金及除定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。…”据此，本院认为，结合上述事实，本案双方交易的特点是双方约定采取一次性付款方式，故买方于约定日期备齐全部房款是买方应履行的重要义务。然，一、二审期间，徐明对于自己一方按时准备好购房款的事实并未提交充足证据证明，此其一。其二，对于2016年12月2日前亲自签署《天津市房产买卖协议》的约定，徐明对于自己在2016年12月2日并未到房管局签署《天津市房产买卖协议》的事实并不持异议。第三，对于郑善礼一方而言，根据合同约定其需于2016年11月30日前还清贷款并注销抵押权，客观证据显示，房产证上显示注销抵押登记的时间是2016年12月1日，其在2016年12月2日也未到房管局签署买卖协议。综上买卖双方均未实际完成到房管局签约的义务，固然与居间服务方我爱我家公司人员更换，工作衔接不畅导致服务不到位有关，但更重要的是买卖双方未能积极履行合同，均存在一定过错。一审法院考虑双方的过错程度，在平衡双方利益的基础上，在房屋总差价损失312000元中，酌情75000元由郑善礼支付徐明，鉴于郑善礼认可一审判决并未上诉，本院对一审法院的处理结果予以维持。徐明主张郑善礼需向其全额支付房屋差价损失312000元，缺乏事实依据，本院难以支持。至于居间服务费一项，因双方对于该项的承担并无约定，且徐明违约行为明显，故一审对徐明的该诉请不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5051元，由上诉人徐明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘晓筱