河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4614号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王树军，男，1978年7月9日出生，汉族，住锡林郭勒盟。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨丽丽，女，1980年10月14日出生，汉族，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：陆少雄，河北尚玺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：骐进汽车服务有限公司，住所地：平山县蒲胜大街38号。统一社会信用代码：91130131678513248F。
法定代表人：康志国，该公司董事长。
委托代理人：刘新会，该公司法律顾问。
原审被告：王跃刚，男，1983年4月13日生，汉族，住锡林郭勒盟多伦县。
原审被告：高志红，女，1987年10月18日生，汉族，住址同上。
原审被告：锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇上都社区会盟大街华城丽园小区10楼117底商注册号152531000015391。
法定代表人：石明军，该公司经理。
上诉人王树军、杨丽丽因与被上诉人骐进汽车服务有限公司及原审被告王跃刚、高志红、锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初2085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王树军、杨丽丽上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“本案争议的焦点是原告是否将本案争议的标的物（车辆）交付了被告王树军。根据庭审查明，被告锡林郭勒杨石土石方工程有限公司购买包头茂祥汽车销售服务有限公司车辆后，为履行原告与被告消费贷款购车协议，原告又购买了被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司本案所涉及车辆，该有银行转账凭证、购车发票、机动车登记证书、保险单予以证实，购车后，原告将所购车辆交付被告王树军，王树军为经营运输方便，应其要求，将车辆挂靠在被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，该有购车人（王树军）声明，经销商声明（原告）及挂靠单位声明（被告杨石土石方公司）予以证实。被告王树军庭审中提出了对车辆交接单中的签名进行鉴定，后又撤回鉴定申请，根据庭审查明的情况，再结合个人购车借款合同，合同签订后，被告王树军按照合同的约定偿还借款十余期，其如果未收到车辆，仍偿还借款，与常理相悖。综上，本院对被告王树军已收到原告车辆，予以认定。原、被告履行相关的消费贷款购车及个人购车借款合同的相关义务。2015年8月20日，原、被告签订的《消费贷款购车协议》及2015年9月8日原告、被告、定州市骐汽车贸易有限公司及定州市农村信用联社签订的《个人购车借款合同》，系各方当事人意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，定州农村信用合作联社依约向被告王树军履行了发放贷款的义务，但被告王树军履行了发放贷款的义务，被告王树军亦应按合同约定履行还本付息义务，但被告王树军逾期未还款，原告作为保证人代被告王树军履行了还款义务，原告依法取得了追偿权，追偿数额应为318656.13元-141014.62元=177641.51元，现原告要求被告给付贷还款，合理合法，应予支持。关于利息，原告为被告最后一期还款的时间2017年7月10日，故被告应自次日起（2017年7月10日）至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告王树军与被告杨丽丽系夫妻关系，其在借款人声明与保证和承担贷款连带清偿责任书中同意承担连带偿还责任，故被告杨丽丽对被告王树军的欠款承担共同偿付责任。关于原告要求被告王跃刚、高志红与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，故对原告的该项主张依法应予支付。被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司在挂靠声明中承诺为购车人提供连带责任保证，故被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司应承担被告王树军、杨丽丽未还款部分的三分之一的担保责任。关于原告主张的催收欠款费用，因原告未提供证据，故对原告的该项主张，依法不予支持。被告王树军、杨丽丽反诉请求解除原、被告签订的《消费贷款购车协议》及要求原告偿付购车首付款及追偿期偿还的十期贷款本息141014.62元，没有事实和法律依据，本院不予支持。”。上述认定不仅缺乏事实法律依据，而且完全虚构认定，捏造判决，本案的基本事实是2015年8月20日上诉人向被上诉人购买大型运输车辆，并与之签订《消费贷款购车协议》同时，给付了其购车首付款129000.00元，之后，在被上诉人、原审被告王跃刚、高志红、锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司共同提供保证责任的情况下，上诉人与案外人定州市农村信用联合社订立了《个人购车借款合同》，共计借贷299000.00元。上述两份合同订立后，上诉人即履行了相应的约定义务，即给付购车首付款与偿付案外人部分借款本息。但被上诉人并未按照《消费贷款购车协议》的约定履行其交付车辆的主要合同义务。后经查实被上诉人并没有经销过本案的诉争车辆。在此情况下，被上诉人公然捏造事实，以并不存在的车辆欺诈上诉人的购车首付款于前，即而在案外人履行了《个人购车借款合同》义务，将购车贷款299000.00元拨到其公司后，反而没有将其应收的购车款作为销售收入，却将该款擅自给付了并不存在车辆经销业务且与本案无关的锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司，而该公司即非车辆生产厂家，也不是上诉人主张追偿，那么锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司，而该公司即非车辆生产厂家，也不是上诉人购车单位，如被上诉人主张追偿，那么锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司应当是本案被告。在本案原审中，上诉人为证实诉争车辆并非被上诉人所经销，也没有履行交付标的物的义务，向原审法院提交了该车辆的实际经销单位。车辆状况以及内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初263号民事判决书，上述证据能够证实本案诉争车辆的经销单位是包头茂祥汽车销售服务有限公司，而非被上诉人，被上诉人以车辆买卖为由，非法占有上诉人的购车首付款以及履行《个人购车借款合同》所还十期本息，已对上诉人构成欺诈行为。原审判决处购买诉争车辆，也未提供相应证据证实本案诉争车辆存在二次买卖的事实，而原审判决却能在此重大事实情形之下虚构出“二次买卖的描述”。如果说原审判决“二次买卖的描述”成立，那么已发生法律效力并执行终结的内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初263号民事判决书的被执行人就应当是被上诉人或者上诉人。上诉人作为车辆配置人，在购买车辆时也不存在购买二手车情形，被上诉人与珊珊古人订立《消费贷款购车协议》时却无可经销车辆，收取上诉人购车首付款后，又不履行交付车辆的义务，其在订立合同过程中，让上诉人签署所谓声明、交付单等均系上诉人按照被上诉人的要求在同一时间段作出的非真实意思表示，被上诉人也没有相关证据能够证实其在客观上履行了交付车辆的法定义务，同时，从上诉人调取的内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初263号卷宗证据来看，本案所涉车辆系锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司于2015年7月29日就已购买，并于2015年8月10日出具了原车发票，将车辆已经登记在锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司名下，并不存在原审判决所认定的“原告将所购车辆交付被告王树军，王树军为经营运输方便，应其要求，将车辆挂靠在被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司”。从本案锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司与包头茂祥汽车销售服务有限公司订立买卖合同的时间是2015年7月28日，诉争车辆办理车辆登记的时间是2015年8月19日（也就是说在2015年8月19日时车辆登记机关已经将车辆登记在锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司），而上诉人与被上诉人订立《消费贷款购车协议》的时间是2015年的8月20日，从上述时间上即能够证实被上诉人与上诉人所订立的《消费贷款购车协议》车辆交接单均属为欺诈上诉人而实施的非法无效民事行为。至于珊珊古人按照合同约定归还案外人定州市农村信用社的十期借款本息，是上诉人在没有提取车辆的情况下，对2015年9月8日已生效的个人购车借款合同》履行行为，与车辆是否交付不存在关联性，原审判决以此认定为“与常理相悖”完全是主观臆断的无证推论，因此，原审认定事实不清。二、原审判决程序严重违法。在本案原审期间，原审法院并未给上诉人送达审判人员组成通知书，在审理过程中，也未当庭告知本案审判组织的实际情况，始终在审判员齐金虎的办公室内，由齐金虎一人进行审判，到一审判决送达之日，上诉人也没有见到注明的“陪审员付亚楠、李兴”二人，原审法院将合议庭审理的案件在审理过程中加以取缔，却在判决时以合议庭的额名义作出判决，将《人民法院组织法》所规定的审判组织形式进行了虚假的使用，由此可见，在本案中就不会存在客观上的合议程序，即不存在合议程序，那么又何来之组成合议庭审理，因此原审判决程序严重违法。三、原审判决采信证据不当。原审判决在审理过程中能够查明消费贷款购车协议、车辆交付单均因实施虚假，而不能作为证据使用，却在杜撰了“车辆二次买卖”的虚假事实后，对上述证据加以采信，对于能够证实本案客观事实的内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2016）内0207民初263号判决书（证实诉争车辆的而销售单位、实际购车人、购车时间、车辆状况），在没有查明应当由原审被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司持有的“银行转账凭证、购车发票、机动车登记证书、保险单”由被上诉人持有的情况下，就认定了原审被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司与被上诉人存在二次车辆买卖。对于《个人购车借贷合同》生效后，被上诉人将应当由其直接占有的车辆贷款擅自划拨到锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司的行为及过错，与应当承担的法律责任，在本案中其是否具备追偿权未能加以依法认定，因此，原审判决彩信证据不当。四、原审判决适用法律错误。原审判决在认定事实不清，以及存在虚构事实，程序严重违法，采信证据不当的情况下，错误援引《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出错误判决，因此，原审判决适用法律错误。
被上诉人骐进汽车服务有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。
骐进汽车服务有限公司向一审法院提出起诉请求，一、请求依法判令王树军、杨丽丽偿还原告代还款177641.51元并自代还之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息；二、依法判令被告王树军、杨丽丽给付原告催收欠款费用10000元；三、被告王跃刚、高志红对上述欠款承担连带还款责任；四、依法判决被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司对上述欠款承担连带还款责任。
王树军、杨丽丽向一审法院提出反诉请求，一、解除反诉原告与反诉被告共同订立的《消费贷款购车协议》；二、判令反诉被告一次性偿付反诉原告购车首付款129000元并从2015年9月8日起至本案执行终结之日按24%给付占用期间利息，同时偿付反诉原告按照与河北省定州市农村信用联社所订立《个人购车借款合同》约定偿还的十期车辆贷款及利息141014.62元；三、判令反诉被告承担《消费贷款购车协议》第十四条所约定的违约责任；四、本案诉讼费及反诉费用全部由反诉被告承担。
一审法院认定事实，2015年7月29日，包头茂祥汽车销售服务有限公司与锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司签订《汽车买卖合同》，合同约定锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司向包头茂祥汽车销售服务有限公司定购型号为OFH4240AI的汽车两辆，2015年8月10日，包头茂祥汽车销售服务有限公司根据锡林郭勒盟紫叶汽车贸易有限公司的要求开具了购买方名称为锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司（因紫叶公司与杨石土石方公司法定代表人均为石明军，本案被告）的机动车销售发票两张。2015年8月20日，原告（甲方）与被告（乙方）王树军签订消费贷款购车协议，主要内容为：第一章车辆型号、数量及附件，乙方向甲方购买汽车一台。第二章汽车价格、付款方式及所有权保留。1、汽车总价为人民币428000元。2、付款方式：（1）首付款：乙方应在提车之前一次支付129000元；（2）剩余价款依据银行发放汽车消费贷款的规定，由甲方担保，乙方向定州市农村信用合作联社银行贷款29.9万元。第四章违约责任。1、乙方未按约定偿还借款，应按逾期部分每日1‰向甲方支付逾期违约金。2、如乙方未按时足额将贷款或车款打入存折或交到甲方，致使甲方清欠人员到乙方直接收取此款项的，乙方应当一次性支付给甲方追索债务所产生的费用10000元。4、如乙方违约，甲方有权无须通知乙方，直接有权终止本协议，收回汽车及有关证件，并要求乙方结清所有欠款，赔偿损失。在收回车辆满10天后乙方还不能支付所欠车款和各种税费时，甲方有权按评估价出售或向法院起诉要求依法拍卖汽车，所得价款用于偿付乙方所欠乙方车款、各种税费（含收回车辆后发生的税费）和由此支出的所有费用（含律师代理费）。如有剩余，退还给乙方，不足部分，仍由乙方承担。该协议有原告盖章及被告王树军签字确认。2015年8月31日，原告向锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司付款，购买了上述二车，后原告将其中一部车主车型号DFH4240AI、车架号LGAG4LX37F4000614、挂车型号YJH9401CCY、车架号LA996RCC2F1JYH161卖于被告王树军，为经营运输方便，应王树军要求行车证户头为锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司。2015年9月8日，定州市农村信用合作联社（贷款人）与被告王树军（借款人）、原告、定州市骐进汽车贸易有限公司（担保人）签订个人购车借款合同，约定：第一条借款金额，贷款人向借款人提供人民币借款贰拾玖万玖仟元整。第二条借款用途：借款用于购买东风、华劲汽车一辆，车价428000元。第三条借款期限：2015年9月8日至2017年9月7日止。第四条借款利率：借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，执行月利率5.416667‰。第十一条借款担保：（二）保证担保：1、保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任保证。2、担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。第十四条违约责任：（五）借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。该合同有贷款人定州市农村信用合作联社、担保人骐进汽车服务有限公司、定州市骐进汽车贸易有限公司盖章、借款人王树军签字。2016年9月8日，定州市农村信用合作联社将借款299000元发放给被告王树军。借款后，被告分十期偿还信用社借款本息141014.62元，剩余177641.51元经原告多次催要至今未付。被告杨丽丽与被告王树军系夫妻关系。2015年9月7日，被告王树军、杨丽丽向原告出具借款人声明与保证，保证家庭成员对贷款偿还承担连带责任。2015年9月8日，被告杨丽丽向定州市农村信用合作联社出具承担贷款连带清偿责任书，其作为借款人王树军的财产共有人，如贷款到期不能偿还，自愿承担连带偿还责任。2015年9月7日，被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司出具挂靠单位声明，承诺愿为购车人贷款提供连带责任保证。2017年7月24日，河北定州农村商业银行股份有限公司出具证明，内容为“自2015年10月8日至2017年7月10日骐进汽车服务有限公司代王树军偿还贷款本息合计318656.13元。”2015年8月20日，原告（债权人）与被告王跃刚、高志红（保证人）签订保证合同，主要内容为：为确保王树军（下称债务人）与原告签订的《消费贷款购车协议》的切实履行，保障原告的实现，被告王跃刚、高志红愿为被告王树军依主合同与原告所形成的债务提供保证。第一条、被保证的主债权种类、数额，被保证的主债权种类、数额分别为贷款本金299000元及利息20663.9元。第二条、保证范围，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现的债权的一切费用。第三条、保证方式，本合同保证方式为连带责任保证。第四条、保证期间，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同由原告盖章及二被告签字。2015年8月20日，被告王跃刚、高志红向原告出具担保人声明与保证，其保证对借款人王树军贷款偿还承担连带责任。另查明，2016年8月10日，经保定市工商行政管理局批准，定州市农村信用合作联社名称变更为河北定州农村商业银行股份有限公司。本案在审理过程中，被告王树军向本院提出申请，要求对分期付款购车用户验车交接单中“王树军”的签名是否系本人所写进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的消费贷款购车协议、个人购车借款合同、借款借据、信用社证明、行驶证复印件、借款人声明与保证及承担贷款连带清偿责任书、被告王树军与杨丽丽的结婚证复印件、三方声明、保证合同、担保人声明与保证、准予变更登记通知书、验车交接单位、原告向锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司支付车款的银行转账凭证、所涉车辆购车发票、机动车登记证书、保险单，被告王树军提交的包头市九原区人民法院（2016）内0207民初263号案卷中的相关证据及民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为,本案争议的焦点是原告是否将本案争议的标的物（车辆）交付了被告王树军。根据庭审查明，被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司购买包头茂祥汽车销售服务有限公司车辆后，为履行原告与被告消费贷款购车协议，原告又购买了被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司本案所涉车辆，该有银行转账凭证、购车发票、机动车登记证书、保险单予以证实，购车后，原告将所购车辆交付被告王树军，王树军为经营运输方便，应其要求，将车辆挂靠在被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，行驶证户头亦为锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，该有购车人（王树军）声明，经销商声明（原告）及挂靠单位声明（被告杨石土石方公司）予以证实。被告王树军庭审中提出了对车辆交接单中的签名进行鉴定，后又撤回鉴定申请，根据庭审查明的情况，再结合个人购车借款合同，合同签订后，被告王树军按照合同的约定偿还借款十余期，其如果未收到车辆，仍偿还借款，与常理相悖。综上，本院对被告王树军已收到原告车辆，予以认定。原、被告应履行相关的消费贷款购车协议及个人购车借款合同的相关义务。2015年8月20日，原、被告签订的《消费贷款购车协议》及2015年9月8日原告、被告、定州市骐进汽车贸易有限公司及定州市农村信用合作联社签订的《个人购车借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，定州市农村信用合作联社依约向被告王树军履行了发放贷款的义务，被告王树军亦应按合同约定履行还本付息义务，但被告王树军逾期未还款，原告作为保证人代被告王树军履行了还款义务，原告依法取得了追偿权，追偿款额应为318656.13元-141014.62元=177641.51元，现原告要求被告给付代还款，合理合法，应予支持。关于利息，原告为被告最后一期还款时间为2017年7月10日，故被告应自次日起（2017年7月10日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告王树军与被告杨丽丽系夫妻关系，其在借款人声明与保证和承担贷款连带清偿责任书中同意承担连带偿还责任，故被告杨丽丽对被告王树军的欠款承担共同偿付责任。关于原告要求被告王跃刚、高志红作为保证人对上述债务承担连带还款责任的主张，因被告王跃刚、高志红与原告签订的保证合同中约定保证方式为连带责任保证，故对原告的该项主张依法应予支持。被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司在挂靠声明中承诺为购车人提供连带责任保证，故被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司应承担被告王树军、杨丽丽未还款部分的三分之一的担保责任。关于原告主张的催收欠款费用，因原告未提供证据，故对原告的该项主张，依法不应支持。被告王树军、杨丽丽反诉请求解除原、被告签订的《消费贷款购车协议》及要求原告偿付购车首付款及追偿其偿还的十期贷款本息141014.62元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王树军、杨丽丽于本判决生效后十五日内偿还原告骐进汽车服务有限公司款177641.51元及利息（利息自2017年7月10日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、被告王跃刚、高志红对上述款项承担连带还款责任；三、被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司对上述款项承担三分之一的连带还款责任；四、驳回原告骐进汽车服务有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告王树军、杨丽丽的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4052元，反诉费2656元，共计6708元，由二被告王树军、杨丽丽负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人是否将案涉车辆交付给了上诉人，案涉车辆是否存在三次买卖的情形，杨石公司是否将案涉车辆卖给了被上诉人。2、一审法院合议庭成员是否审理了本案，程序是否合法。
一审被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司购买包头茂祥汽车销售服务有限公司车辆后，被上诉人为履行其与上诉人消费贷款购车协议，购买了一审被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司本案所涉车辆，有银行转账凭证、购车发票、机动车登记证书、保险单予以证实。被上诉人将所购车辆交付上诉人王树军，王树军为经营运输方便，应其要求，将车辆挂靠在一审被告锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，行驶证户头亦为锡林郭勒盟杨石土石方工程有限公司，此有购车人（王树军）声明，经销商声明（原告）及挂靠单位声明（一审被告杨石土石方公司）予以证实。购车借款合同签订后，上诉人王树军按照合同的约定偿还借款十余期，其如果未收到车辆，仍偿还借款，与常理相悖。依据上述事实，对上诉人王树军已收到被上诉人车辆，予以认定。
2017年12月19日、2018年1月23日一审法院《开庭笔录》显示，一审法院审理本案的审判长在开庭时向当事人告知了“审理本案由审判员齐金虎、陪审员付亚楠、李兴组成合议庭”，并询问了当事人是否申请回避。两次《开庭笔录》上均有判员齐金虎、陪审员付亚楠、李兴的签字。据此，应当认定，一审法院合议庭成员审理了本案。故上诉人称“原审判决程序严重违法”不成立。
因上诉人王树军、杨丽丽的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费6708元，由上诉人王树军、杨丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月二十三日
（代）书记员 刘召芬