江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第521号
原告刘才高，男，1963年11月18日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告刘欣，男，1990年11月28日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人刘才高，特别授权，父子关系。
被告朱三风，女，1941年3月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人靳同山，男，1974年8月5日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，特别授权，母子关系。
被告靳相东，男，1937年7月1日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告刘才高、刘欣与被告朱三风、靳相东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才高、刘欣的委托代理人刘才高，被告靳相东及被告朱三风的委托代理人靳同山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原告刘才高、刘欣诉称，2012年6月，原告因筹建一植物园和燃气充装站等项目与泰和县冠朝镇下坑村八组及被告签订了林地使用协议。后原、被告多次签订补充协议。协议特别明确提到为保障原告兼用消防用水的权利，即“在紧急情况下，供原告免费使用，但用后应及时注入不少于耗用的水量，不造成业主种植损失,否则原告赔偿损失。”其实该水塘被告一直以来都是免费提供村民用于灌溉,何况原告已付出100000元租赁了山场。其次被告隐瞒与天马山林场还有长期联营协议一事，导致原告付出了较多的财力、时间。2015年5月原告再次与被告签订免费用水协议，但不久被告反悔不但不让原告使用水塘中水还阻止原告植物园和燃气站的施工建设。为此原告起诉至本院要求判令被告按合同约定免费使用被告水塘用水;判令被告停止妨害原告植物园和燃气站的施工建设。就以上诉请，原告向法庭提交下列证据，1、泰和县城乡建设局《建设项目选址意见书》、江西省林业厅《行政许可决定书》、吉安市消防支队《建设工程消防设计审核意见书》、泰和县发改委泰发改字[2013]45号文件、泰和县工商行政管理局《企业名称预先核准通知书》等文件，证明原告经营的江西绿源燃气有限公司经过相关部门审批成立的；2、《林地使用权转让补偿协议》证明被告租赁的林地属于天马山林场的联营山场，由于被告隐瞒该事实使原告增加额外支出；3、《荒地租赁与承包协议》，证明原、被告及冠朝镇下坑村八组自愿达成林地租赁；4、《液化气站位置与承包户面积调整协议》，证明被告同意原告紧急情况下可以免费使用被告水塘。被告对以上证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、4，认为被告靳相东是文盲、当时喝醉了后签的字，原告隐瞒了内容事实，对协议内容不认可。
被告朱三风、靳相东辩称，原告租赁的龙下山场属于被告家的责任山，租赁面积10.9亩，既然是被告的责任山，为何村小组与被告征地补偿费确是按8比2分成，凭什么村小组多得。其次，根据林权证上标注，被告的承包期为30年，但原告与被告签订的租赁合同时间达到70年，因此该租赁超出了原告的承包期限。被告位于龙下山场内的一亩水塘属被告私有，原告是开液化气站做生意，被告不可能将水塘中水无偿给其使用。且原告与被告于2015年5月1日签订的用水等方面的合同，是让一个12岁的小孩代被告签名，因此该关于无偿用水合同内容无效。原告如要使用水塘中水，每年需一次性给付被告5000元，否则被告不可能同意原告用水塘中的水。就以上辩解，被告向法庭提交以下证据：1、靳佳书写的证言，证明《关于燃气站及植物园占地面积核定及其它问题处理的补充协议》、《增补承诺书》上靳相东的名字是由其代写；2、林权使用证，证明龙下山场的四址范围及山场属被告的责任山，使用期限至2035年12月31日共30年；3、常住人口登记表，证明靳佳出生于2003年6月17日；4、《关于燃气站及植物园占地面积核定及其它问题处理的补充协议》、《增补承诺书》，证明协议上靳相东的名字是由其孙女代写。原告对被告提交的证据真实性无异议，提出当时协议内容唸给被告听了。
经审理查明，根据双方当事人的举证、质证，本院对事实认定如下：原告因筹建江西绿源燃气有限公司拟在泰和县冠朝镇下坑村从事植物园和燃气充装站等项目。2012年6月28日，原告与泰和县冠朝镇下坑村八组村民代表（含两被告）签订了林地使用协议。协议主要内容：1、原告租赁泰和县冠朝镇下坑村八组所有的10亩荒地用于建燃气站，租期70年，从2013年元月至2082年12月止。2、租金为每亩每年200元，每年租金于当年元月30日前付清，一年一付，从2053年元月至2082年12月每年租金为400元。3、泰和县冠朝镇下坑村八组应维持地方治安秩序以用原告车辆道路进出。等等……。协议由两原告和泰和县冠朝镇下坑村八组的村民代表（含两被告）签名并加盖了泰和县冠朝镇下坑村委会及泰和县冠朝镇人民政府的印章。由于原告租赁山场位于被告朱三凤家地名为“龙下”及另一村民郭才秀、朱达兰家的责任山上，为此2012年12月22日，原、被告签订《液化汽站位置与承包户面积调整协议》等补充协议，协议确定1、租赁被告山场面积为8亩；2、明确“被告家东北角的水塘，在紧急情况下供原告免费使用，但用后应及时注入不少于耗用的水量，不造成业主种植损失,否则原告赔偿损失”，协议由原、被告签字认可。由于被告的“龙下”山场与天马山林场还有长期联营协议一事，2014年7月6日，原告与天马山林场签订一份《林地使用权转让补偿协议》，原告租赁被告朱山凤名下“龙下”山场面积为9亩为联营山场，由原告每年每亩补偿天马山林场300元，期限为2014年8月1日至2048年12月底。2015年5月1日，原告再次与被告签订《关于燃气站及植物园占地面积核定及其它问题处理的补充协议》,1、对被告前期租金由每年320元增至580元，2053年后租金按每年1160元计算；2、确定了原告租赁被告面积为10.9亩；3、被告承诺位于被告出租山场外东北角的水塘配赠给原告免费使用。该协议被告朱三风签了名、虽然被告靳相东名字是其孙女代签，但靳相东在签名上按了手印。原告与被告等签订协议同时，分别到相关职能部分办理了江西绿源燃气有限公司审批及许可等手续，但未对公司进行正式工商注册登记。2015年5月初，原告开始施工，不久被告方反悔，不同意原告无偿使用水塘中水，并阻止原告燃气站和植物园的施工建设。为此原告诉至本院，请求依法判处。审理中经法庭多次主持调解，但双方意见分歧较大无果。
另查明，“龙下”山场林地所有权利人为泰和县冠朝镇下坑村委会8组。由于被告靳相东早年参加工作，现系吉安公路局泰和县分局退休职工，“龙下”山场林地使用权利人登记在被告朱三凤名下，面积为共15.5亩，属于被告朱三凤责任山，标注为泰和县天马林场联营山场。被告方曾在原告所租赁的10.9亩山场之外的东北方向开挖了一个水面面积为一亩的水塘，该水塘平时主要用于附近村民农田灌溉。
本院认为，原告刘才高、刘欣与被告朱三凤签订的关于原告租赁被告朱三凤名下“龙下”责任山场有关协议，系双方当事人均签名认可的协议，由于“龙下”山场林地使用权利人登记在被告朱三凤名下，因此被告靳相东是否在协议上签名不影响合同的生效，尽管原、被告签订的协议上加盖了江西绿源燃气有限公司名称，因该公司尚未在工商部门正式注册，因此作为筹办公司的合伙人刘才高、刘欣只能以个人名义起诉。对被告山场流转原告用于建液化汽站，“龙下”山场林地所有权利人泰和县冠朝镇下坑村委会8组村民代表及联营单位泰和县天马林场均已有协议认可，并且原告在被告朱三凤责任山建液化汽站，经过了相关行政单位审批。其次，虽然协议约定原告免费使用被告水塘储水，但实际上原告在承租被告山场时已给予了相应的补偿，因此该约定不存在显失公平。被告提出原、被告双方的协议是受原告欺骗而非自愿签名，但不能提供相关证据予证明。综上事实理由，原、被告达成的以上协议内容无违反法律、行政法规强制性规定，应认定原、被告达成的有关山场租赁及相关协议有效，协议双方都应当按协议约定行使和履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，第一百三十四条第(一)项、第(二)项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱三风、靳相东停止妨碍原告刘才高、刘欣在“龙下”山场租赁山场范围内燃气站及植物园工地施工建设。
二、被告朱三风、靳相东不提阻止原告刘才高、刘欣租赁山场范围内燃气站使用被告朱三风、靳相东龙下”山场水塘储水。
本案诉讼费100元，由被告朱三风、靳相东负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾斌
二〇一五年七月十四日
书记员 ＸＸ