河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初231号
原告平顶山兴州机械制造有限公司。
法定代表人谷顺文，董事长。
委托代理人李旭强，该公司职工。
委托代理人王军民，河南国丰律师事务所律师。
被告景献阳，男，1963年8月15日出生。
委托代理人邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人赵毅，河南九泰律师事务所律师。
原告平顶山兴州机械制造有限公司（以下简称兴州公司）与被告景献阳股权转让纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月11日、2016年4月18日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告兴州公司委托代理人李旭强、王军民，被告景献阳的委托代理人邹东锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴州公司诉称，2013年8月15日，原告与被告景献阳签订股权转让协议一份，约定将原告持有的襄阳市裕鹰轴承滚动体有限公司（以下简称裕鹰公司）42.85%的股权转让给被告，转让价格为1041810元。协议签订后，被告分两次支付了部分股权转让款，下余426693元经原告多次催要，被告至今没有支付。故依法提起诉讼，请求人民法院判令被告景献阳向原告支付股权转让款426693元及利息；诉讼费由被告承担。
被告景献阳辩称，对双方存在的股权转让事实无异议。原、被告最终确定的股权转让价是1041810元，被告已实际向原告支付了股权转让价款999266.32元。下余未付股权转让款应为42543.68元。被告向原告交付的11份金额为999266.32元银行承兑汇票，全部为支付的股权转让款，该11份承兑汇票是被告向裕鹰公司借款取得的，被告向兴州公司交付该承兑汇票时，兴州公司也向被告出具了收据。被告及裕鹰公司未收到兴州公司出具的正式收据，兴州公司将被告景献阳所交付的部分承兑汇票单方下账为裕鹰公司清付借款及工装款、部分下账为被告个人付股权转让款，未取得被告及裕鹰公司认可，系单方行为。另2014年10月27日原、被告参与签订的四方抵账协议是被告代表裕鹰公司履行的职务行为，所抵账款属裕鹰公司账款，原告作为被告个人债务予以抵充被告不予认可。
经审理查明，原告兴州公司原系裕鹰公司股东，持有42.85%股权。被告景献阳原系兴州公司职工，后作为原告方的企业代表被委派到裕鹰公司任高管。2013年4月，裕鹰公司经召开股东会决定，将公司股份转让给被告景献阳。原告兴州公司分别在2013年7月15日、2013年7月20日、2013年8月15日与被告景献阳签订了三份《股权转让协议》，双方最后认可以2013年8月15日签订的协议为最终协议。该协议载明：“转让方（甲方）：兴州公司。受让方（乙方）：景献阳。裕鹰公司2007年9月由四方共同出资成立，注册资金350万元，其中：兴州公司出资150万元，占公司注册资金42.85%。现经甲方与乙方友好协商，并征得公司其他股东同意，达成如下协议：甲方同意将持有裕鹰公司42.85%的股权转让给乙方。2、甲、乙双方同意股权转让总价为人民币1041810元，同时转让款由乙方在此协议签订之日起150天内分三次支付给甲方，支付方式为贷币或银行承兑。3、股权转让后，兴州公司不再持有裕鹰公司的股份。4、转让基准日：双方同意以2013年6月30日为本次股权转让的基准日，在该基准日之前的股东权利义务由甲方享有或承担，在该基准日之后的股东权利义务由乙方享有或承担”。兴州公司盖印、景献阳签名。2013年8月6日，经襄阳市襄州区工商行政管理局核准，襄阳公司股东变更为景献阳（自然人独资）。
另查明，原、被告在进行股权转让磋商期间，景献阳以借款的形式从裕鹰公司财务支取承兑汇票共计11张，金额合计为999266.32元。分别于2013年7月1日、2013年8月5日将上述承兑汇票交兴州公司财务，兴州公司财务向其出具了收据两份，载明凭此条以后换正式收据。后兴州公司财务开具了两份财务收据自行入账，其中一份日期为2013年7月3日，载明：“收到裕鹰公司人民币549266.32元（承兑），还借款527940元、工装款21326.32元”。另一份日期为2013年8月5日，载明：“收到景献阳人民币45万元（承兑），付股权转让”。被告景献阳否认收到该两份收据。
2014年10月27日，襄阳大鹰汽车轴承有限公司为甲方（欠丁方），平顶山市鹰兴轴承有限公司为乙方（欠甲方），平顶山兴州机械制造有限公司为丙方（欠乙方），景献阳为丁方（欠丙方），四方签订抵帐协议一份，载明：相互抵账，抵账金额：165116.97元。
庭审中，原告兴州公司为证明与裕鹰公司存在债权、债务关系，提供了裕鹰公司于2013年5月10日向其出具的关于兴州公司增资款转为借款的通知，该通知证明兴州公司于2009年1月、2011年7月转入裕鹰公司的增资款527940元，因种种原因无法办理工商变更手续，故转作裕鹰公司借兴州公司的款项。
原告兴州公司提供财务账显示应收景献阳股权转让款为1041810元，收景献阳承兑45万元，景献阳抺账165116.97元，下欠426693.03元未付。被告景献阳为证明其已向原告支付了股权转让款999266.32元，提供了原告兴州公司向其出具的收据两份，证明被告收到景献阳交兴州公司承兑11份，共计999266.32元。另提供了裕鹰公司财务记账凭证及证明一份，证明被告景献阳向裕鹰公司借款999266.32元（承兑汇票），裕鹰公司财务未冲抵与兴州公司的业务往来款或欠款。
以上事实有原告提供的2013年8月15签订的《股权转让协议》一份、财务应收款明细两份、《四方抵账协议》一份、2013年7月3日、2013年8月5日收据两份、2013年5月10日裕鹰公司出具借款说明一份；被告提供的收据两份、2013年7月15日签订的《股权转让协议》一份、裕鹰公司出具的证明、财务凭证及庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经当庭出示并经质证、认证。经审查，证据之间互相印证，具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方2013年8月15日所签订的《股权转让协议》经股东会议决议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点为，被告景献阳向原告兴州公司交付11份承兑汇票是履行裕鹰公司的职务行为还是个人支付股权转让款行为。
原、被告所签订《股权转让协议》中约定转让款在协议签订之日2013年8月15日起150天内分三次支付。但双方均认可就股权转让事宜双方多次磋商，并签订了多份协议，亦认可在最后一次签订《股权转让协议》前原、被告双方已经履行支付部分转让款的事实。被告分别于2013年7月1日、2013年8月5日向原告交付承兑汇票11份，原告兴州公司向其出具了收据两份，并单方将该11份承兑汇票分别下账为收到景献阳股权转让款45万元（承兑）；收到裕鹰公司还借款、工装款合计549266.32元（承兑）。该11份承兑汇票均是被告景献阳向原告交付，原告将该11份承兑汇票作为景献阳、裕鹰公司两个不同的主体支付的应清付债务，未与景献阳、裕鹰公司达成一致的意思表示，故此，本院认定该11份承兑汇票（金额合计为999266.32元）均系被告景献阳个人支付原告的股权转让款。被告景献阳对原告主张的被告通过抺账清付股权转让款165116.97元的事实不予认可，认为该抺账行为系代表裕鹰公司的职务行为，故本院对该事实不予认定。原告与裕鹰公司之间存在的债权、债务可另行主张权利。综上，被告下欠原告股权转让权应为42543.68元，对原告主张的上述金额之外的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告景献阳于本判决生效之日起十日内向原告平顶山兴州机械制造有限公司清偿股权转让款42543.68元及利息（利息自2014年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止）。
二、驳回原告平顶山兴州机械制造有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7700元，由原告平顶山兴州机械制造有限公司负担6837元，被告景献阳负担863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
代理审判员 李海军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 韩国垟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十二条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。