广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17035号
原告：王敏，女，1980年1月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：叶志坚，男，1976年5月30日出生，汉族，住广东省惠东县。
被告：中山三鸣光学科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东利穗生围民族工业园民园路4号。
主要负责人：孔令宏。
委托诉讼代理人：唐恒，系该公司员工。
被告：梁健秋，男，1968年10月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发�。
原告王敏诉被告梁健秋、中山三鸣光学科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托诉讼代理人叶志坚、被告梁健秋、被告中山三鸣光学科技有限公司的委托诉讼代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结本案现已审理终结。
原告王敏诉称：2016年6月18日21时10分许，被告梁健秋驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿94W路由广州往珠海方面行驶，行驶至中山市民众路段时，遇从广州往珠海方向行驶的由原告的丈夫叶志坚驾驶粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成原告的车辆尾部损坏。事故发生后，经中山市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁健秋承担此事故的全部责任，叶志坚不承担此事故的责任�原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1.被告向原告赔偿车辆维修费3485元；2.被告向原告支付交通费900元及误工费1200元。
被告中山三鸣光学科技有限公司辩称，肇事车辆登记车主是中山市三鸣光学科技有限公司，保险已过期，梁健秋是我司聘请的员工，事故时在执行公务。一、原告诉求的金额过高，明显缺乏事实和法律依据；在本案中，交通事故发生后三鸣公司已经第一时间安排人事部唐经理前往现场处理赔偿事宜，但王敏丈夫在电话里态度恶劣漫天要价，还没等到唐经理到现场就离开了事故现场。从事故图片可以判断，王敏的车只有轻微的损坏，根据经验判断，这种轻微碰撞维修费用只需要几百元，根本不需要几千元，几千元的维修价格不但不符合市场价格，维修费过高。相反，王敏仅向法庭提交了结算单、发票等证明车辆损失，恳请法庭注意几点，（1）王敏的车辆没有经过专业机构（例如保险公司、物价局等）定损，（2）车辆在珠海的维修公司维修没有得到三鸣公司的同意，（3）王敏丈夫拒绝与三鸣公司一同前往修车而直接离开现场。三鸣公司认为，以上几点正好说明车辆的维修价格存在虚构、明显抬高的嫌疑。为此，三鸣公司无需向王敏赔偿恶意抬高的维修价格；二、王敏提出的交通费用、误工费不合理，三鸣公司无须承担。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》等有关法律规定，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的，而在本案中，双方并任何人员受伤，根本不存在产生误工费的情形。另外交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，同理，本事故不应产生交通费。退一万步说�即使产生交通费也明显过高。综上所述，答辩人认为，王敏的诉求既不合理也不合法，没有任何事实和法依据。三.我司到现场的时候短短五分钟都不等我，当时对方并不是要通过法律的途径解决问题，要求我司赔付现金3500元，且对方一再咬定我司车辆的保险已经过期，其实我司可以帮原告的车辆维修，我觉得原告是恶劣的敲诈。四.我在答辩状中已经提出，我方确认对方车辆的损坏只有几百元，我方的车辆也没有维修，我怀疑对方在离开后对车辆进行第二次人为的撞击。
被告梁健秋辩称，原告当时要求我赔偿现金3500元，我说没有权限支付，原告要求我给驾驶证和行驶证拍照，我也给了。但按照公司说车辆没有损坏如此严重，当时的车辆只是惯性的流动，并不是没有刹车。我方领导提出可以支付原告上下班的费用，但原告不同意。
经审理查明：2016年6月18日21时10分许，梁健秋驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿94W路由广州往珠海方面行驶，行驶至中山市民众路段时，遇从广州往珠海方向行驶的由王敏的丈夫叶志坚驾驶粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成叶志坚的车辆尾部损坏。2016年6月18日，经中山市公安局交通警察支队高速一大队作出（简易程序）NO：60010218《道路交通事故认定书》，认定梁健秋驾驶机动车未确保持安全距离，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明叶志坚有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，王敏遂于2016年8月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，事故造成王敏的车辆损失有：车辆维修费3485元、交通费酌情补偿100元，上述合计损失3585元。
另查，中山三鸣光学科技有限公司是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车的车主，该车在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险，我国目前统一制定的《机动车交通事故责任强制保险单》规定，机动车应当投保的最低保险责任限额分别为（2008年2月1日之后发生的交通事故）：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通�故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，2006年7月1日之后，机动车上道行驶，应当投保机动车第三者责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。未投保机动车第三者责任强制保险的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，由投保义务人和侵权人在该车应当投保的最低保险责任限额内连带予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中投保人和侵权人应当在投保的最低保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车在事故发生时未投保第三者责任强制保险，中山三鸣光学科技有限公司是肇事车辆的实际支配人及该车的管理人和使用者，应当在交强险最低保险责任限额内与梁健秋连带先予赔偿，超过最低保险责任限额的部分，由梁健秋对本次事故承担全部的民事赔偿责任。中山三鸣光学科技有限公司作为肇事车辆的车主，梁健秋是中山三鸣光学科技有限公司雇请的员机，发生交通事故时是在执行职务工作。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由公司承担民事责任”的规定，梁健秋在执行中山三鸣光学科技有限公司职务工作中致人损害的，故梁健秋对王敏的赔偿责任，应当由中山三鸣光学科技有限公司直接承担。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对田平凡的损失作如下确认：
1.交通费100元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，故由中山三鸣光学科技有限公司在保险限额内承担赔偿。
2.车辆维修费3485元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中中山三鸣光学科技有限公司在交强险限额范围内支付2000元，超出�分1485元，由中山三鸣光学科技有限公司直接承担。
因此，中山三鸣光学科技有限公司应赔偿王敏交通事故总损失为3585元。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。原告要求被告赔偿误工费问题，因原告在本次事故中没有受伤，其主张的误工费不符合法律规定，故本院对原告该项诉求不予支持；被告中山三鸣光学科技有限公司、被告梁健秋的辩解合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下�
一、被告中山三鸣光学科技有限公司本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款3585元给原告王敏；
二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告王敏负担9元（原告已预交25元）；由被告中山三鸣光学科技有限公司负担16元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一六年十月二十日
书记员 何笑群
冯金梅