北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14029号
原告：陈正阳，男，1978年5月6日出生，自由职业，住辽宁省锦州市。
被告：北京永辉超市有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷大街东侧。
法定代表人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：陈银银，女，汉族，北京永辉超市有限公司大兴分公司员工。
被告：北京永辉超市有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门39号。
负责人：彭华生，总经理。
委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
原告陈正阳与被告北京永辉超市有限公司（以下简称：永辉公司）、被告北京永辉超市有限公司大兴分公司（以下简称：永辉大兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈正阳、被告永辉公司的委托诉讼代理人陈银银、被告永辉大兴公司的委托诉讼代理人孟金海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈正阳向本院提出诉讼请求：1.永辉公司和永辉大兴公司返还陈正阳货款22960元；2.永辉公司和永辉大兴公司共同赔偿陈正阳229600元；3.诉讼费用由永辉公司和永辉大兴公司承担；4.陈正阳退还永辉公司和永辉大兴公司68盒桃花姬阿胶糕。事实及理由：陈正阳于2017年3月29日在永辉大兴公司购买桃花姬阿胶糕70盒，货款22960元。涉案商品标签显示其执行标准为Q/DEB0002S。依该标准第3.1.2款，其主要原料应为：阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒。而涉案商品实际主要原料为：核桃仁、黑芝麻、黄酒。阿胶已变成比辅料高麦芽糖浆还要少的辅料。涉案商品擅自改变了主辅料，不符合食品安全企业标准Q/DEB0002S。陈正阳所购买商品真实属性已不再是阿胶糕，而是“核桃糕”。涉案商品上述违法情形，致使陈正阳无法正常消费使用。永辉公司和永辉大兴公司欺诈消费者，虚假宣传，涉案产品不符合食品安全标准危害人体健康，永辉公司和永辉大兴公司擅自更改食品配料比例，对阿胶糕配料规定是由阿胶、核桃仁等为主要原料。其擅自更改变配料比例，导致涉案商品不具备阿胶糕相关要求，更改过程中，涉案商品油脂含量容易诱发各种疾病，影响两类人群，第一类人群需要用阿胶补血滋阴润燥止血女性群体，因为阿胶糕包含高油脂；第二类人群中老年人引发三高脂肪肝诱发脑梗和心脏病，陈正阳本人因为食用商品导致脂肪肝所以危害很大。产品还有标签问题，名称不符合预包装食品标签通则第4.1.2.1条。故陈正阳起诉至法院。
被告永辉公司答辩称，同永辉大兴公司的答辩意见。
被告永辉大兴公司答辩称，一、永辉大兴公司经营的“桃花姬阿胶糕”商品不存在擅自改变主辅料的事实。1.主辅料无规定，原料标明一致。根据《山东省食品安全企业标准备案实施细则》第六条“企业标准应当包括食品原料（包括主料、配料和使用的食品添加剂）、生产工艺以及与食品安全相关的指标、限量、技术要求。”的规定可见，对于主料和辅料没有界定，结合Q/DEB0002S企业标准第3.1.2款及商品标识配料表中的标明的“桃花姬阿胶糕”原料是一致的，均为7种原料即核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。2.Q/DEB0002S企业标准第3.1.2款规定的主要原料的标注顺序的标准与商品配料清单中各种配料的标注顺序的标准是不同的。（1）生产厂家制定的Q/DEB0002S企业标准是合法的。国家食品药品监督管理局并没有制定阿胶糕商品食品安全的国家标准，另外，也没有行业标准，在此情况下，桃花姬阿胶糕的生产厂家山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称：东阿公司）根据《食品安全法》第30条的有关规定在2015年10月20日制定了东阿公司企业标准Q/DEB0002S并经山东省卫生和计划生育委员会依法备案，备案号为37150378S-2015，有效期2015年10月20日至2018年10月19日，2015年10月30日实施。基于此可见生产厂家制定的Q/DEB0002S企业标准是合法的。（2）Q/DEB0002S企业标准第3.1.2款规定的主要原料的标注顺序的标准是合法、合理的。在国家没有规定“主辅料的界定及在企业标准中如何标注原料顺序”的情况下，生产厂家参照《保健食品注册申请服务指南（2016年版）》“5.2.3产品配方材料产品配方表，包括原料和辅料的名称及用量。保健食品的原料是指生产保健食品时投入的与功能相关的初始物料。保健食品的辅料是指生产保健食品时所用的赋形剂及其他附加物料”的规定，结合原料对阿胶糕的感官指标、脂肪、蛋白质等理化达标影响的大小将阿胶糕的配料分为主要原料和辅料，鉴于阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒对阿胶糕的感官指标、脂肪、蛋白质等理化指标是否达标影响较大，而麦芽糊精、单晶体冰糖等对产品的技术指标影响不大，为此生产厂家在Q/DEB0002S企业标准第3.1.2款麦芽糖阿胶糕中将阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒列为主要原料，高麦芽糖浆、麦芽糊精、单晶体冰糖等列为辅料。在国家没有规定的情况下，生产厂家根据对阿胶糕的感官指标、脂肪、蛋白质等理化指标是否达标影响大小对主要原料顺序进行标注根据辅料无禁止即合法的原则，生产厂家的上述行为是合法的。（3）生产厂家在商品的配料清单中各种配料的标注顺序是合法的。生产厂家根据《食品标识管理规定》第十一条第二款“配料清单中各种配料应当按照生产加工食品时加入量的递减顺序进行标注，具体标注方法按照国家标准的规定执行。”之规定，根据桃花姬阿胶糕的各种配料的加入量的递减顺序进行标注，生产厂家的上述标注也是合法的。基于上述内容可见，国家没有主辅料的界定的法律的规定，更没有企业在制定产品企业标准时对原料如何进行标注的情况下，生产厂家在企业标准中对原料顺序的标注是合法的，生产厂家对标识中配料表中的标注是有法可依的，两者是并不矛盾，不过是陈正阳混淆两者标注标准而错误地理解，从而导致其错误的认识，因此，桃花姬阿胶糕商品不存在擅自改变主辅料的事实。
二、桃花姬阿胶糕商品符合食品安全标准是合格产品。根据我国《食品安全法》第一百五十条之规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”涉案产品已经出厂检验合格，微生物、理化指数等各项指标均符合食品安全标准，且生产企业具有严格的食品质量安全的管理和监督机制，每年上下半年均由食品药品检验检测中心对送检的阿胶糕产品进行检验并均检验合格。因此，涉案产品符合上述规定，为符合食品安全标准的合格产品。
三、陈正阳无权要求十倍赔偿。根据《食品安全法》第一百四十八条：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，商品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。陈正阳认为公司产品不符合食品安全企业标准，而要求十倍赔偿无事实和法律依据。1.公司产品即符合国家食品安全标准，又符合企业标准。2.食品赔偿的规定中提到的食品安全标准应指食品安全国家标准，陈正阳没有证据证明产品不符合食品安全国家标准。3.陈正阳也无证据证明桃花姬阿胶糕标签、说明书存在影响食品安全且对消费者造成误导的瑕疵的相关证据。4.陈正阳不属于消费者，亦未因涉案产品遭受损失。经永辉大兴公司了解并在中国裁判文书网取得的证据，陈正阳是将打假索赔作为营利手段的职业打假人，结合陈正阳在本案中一次购买70盒保质期仅为10个月的涉案产品已经明显超过了普通消费者的正常生活消费需要，本案中，陈正阳并不是为生活消费需要而购买、使用永辉大兴公司销售的产品，不属于《消费者权益保护法》第二条所规定的消费者，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合我国食品安全法的立法宗旨。同时，本案中，涉案产品为符合国家安全标准的产品，陈正阳以市场价格购买涉案产品，购买以后亦未因使用涉案产品遭受损害。因此，陈正阳无权以消费者身份依据《食品安全法》第一百四十八条的规定主张价款十倍赔偿。
四、永辉大兴公司履行了法定的查验义务，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。永辉大兴公司是一家依法销售经营的公司，对所销售的商品及其进货渠道，均是从严把关。涉案产品是由具有良好商誉和较高产品知名度的公司生产的产品，永辉大兴公司在采购涉案产品时，已查验并取得生产商的营业执照、食品生产及经营许可证等相关证件，每批货物在购进时均查验随货附带的产品出厂检验合格证，能够确认采购的产品来源合法且查验手续符合《食品安全法》规定的要求。因此，永辉大兴公司已履行了进货查验义务及应尽的注意义务，不存在明知是不符合食品安全标准食品而销售的事实。
五、陈正阳无权要求退还货款。永辉大兴公司和陈正阳之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，该买卖合同合法、有效。另外，上述合同履行过程中，不存在解除合同的法定及约定情形，因此陈正阳要求退还货款无依据。
综上所述，永辉大兴公司没有擅自改变阿胶糕的主辅料，完全符合食品安全企业标准，陈正阳的起诉无法律及事实依据，永辉大兴公司也已尽到查验义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，因此永辉大兴公司请求驳回陈正阳的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永辉公司和永辉大兴公司对陈正阳提交的发票和小票、涉案商品桃花姬阿胶糕正反面照片、企业标准、中国药典的真实性未提出异议，陈正阳对永辉公司和永辉大兴公司提交的营业执照、生产许可证、经营许可证、食品卫生许可证、商标注册证、总局通知书和东阿公司的企业标准的真实性认可。故本院对上述证据予以确认并在案佐证。
对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、陈正阳提交的侯进军证言和身份证，证明陈正阳为自用及送人而购买阿胶糕，送人并未超出生活消费范畴，陈正阳作为消费者主体适格。永辉公司和永辉大兴公司称证人没有出庭，对证人证言不予质证。本院认为，证人应当出庭作证，该证言证据形式有瑕疵，故本院对上述证据不予认可。
二、陈正阳提交的同学会活动方案概述，证明陈正阳为自用及送人而购买阿胶糕，送人并未超出生活消费范畴，陈正阳作为消费者主体适格。永辉公司和永辉大兴公司不认可该证据。本院认为，该证据系陈正阳单方制作，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。
三、陈正阳提交的标签所标示官方商城页面，证明永辉公司和永辉大兴公司虚假宣传保健功效、营养成分、价格致使陈正阳上当购买，对陈正阳构成欺诈。永辉公司和永辉大兴公司不认可证明目的。本院认为，因永辉公司和永辉大兴公司未对真实性提出异议，故本院对上述证据真实性予以认可，但网站内容并非由永辉公司和永辉大兴公司制作，故本院对该证据的关联性和证明目的不予认可。
四、陈正阳提交的体检报告，证明陈正阳因食用高脂食物患脂肪肝，高脂食物需谨慎食用，误食可治病。永辉公司和永辉大兴公司不认可关联性。本院认为，经本院核对原件，对上述证据真实性予以认可，但该证据无法证明与本案的关联性，故对该证据的证明目的和关联性不予认可。
五、陈正阳提交的永辉公司和永辉大兴公司销售的同类合格商品即美阿胶糕照片，证明涉案商品配料与同类合格产品不同，永辉公司和永辉大兴公司同时销售多种同类合格产品，对涉案产品不符合食品安全标准情形属明知。永辉公司和永辉大兴公司不认可证明目的。本院认为，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据真实性予以认可，证明目的和关联性不予认可。
六、陈正阳提交的家乐福、华联物美同类产品货架照片，证明其他大型超市均未销售涉案商品，永辉公司和永辉大兴公司同为大型超市却违法销售，属明知情形。永辉公司和永辉大兴公司不认可关联性。本院认为，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对上述证据真实性予以认可，证明目的和关联性不予认可。
七、陈正阳提交的事实与理由补充，证明永辉公司和永辉大兴公司销售明知是不符合食品安全标准的商品对陈正阳构成欺诈。永辉公司和永辉大兴公司称事实理由补充不能作为证据。本院认为，该证据系陈正阳单方制作，不符合证据形式，故本院对上述证据不予认可。
八、永辉公司和永辉大兴公司提交的购买产品检验报告和东阿公司成品检验报告单，证明销售的桃花姬阿胶糕符合食品安全国家标准和企业标准。陈正阳不认可该证据。本院认为，因上述证据系复印件，无法证明其证据来源及与本案的关联性，故本院对上述证据不予认可。
九、永辉公司和永辉大兴公司提交的裁判文书，证明本案陈正阳是将打假索赔为盈利目的的，不是为生活消费需要购买食使用产品的消费者。陈正阳不认可关联性。本院认为，该证据无法证明与本案的关联性，故本院对上述证不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正阳于2017年3月29日从永辉大兴公司经营的“永辉超市大兴区旧宫店”购买了“东阿阿胶桃花姬阿胶糕300g”70盒，单价328元，共计支付22960元。陈正阳收取了永辉公司开具的发票一张。
“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”包装背面记载：配料表：核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精；食用方法：打开即食；保质期：10个月；营养成分表：能量：1689千焦/100克，营养素参考值20%；蛋白质：23.0克/100克，营养素参考值38%；脂肪：19.0克/100克，营养素参考值32%；碳水化合物：35.0克/100克，营养素参考值12%；钠：100毫克/100克，营养素参考值5%；执行标准：Q/DEB0002S；食品生产许可证号：×××；产地：山东聊城东阿；企业名称：东阿公司；官方商城www.edongeejiao.cn。
2015年10月20日，东阿公司发布编号为“Q/DEB0002S-2015”的名为“阿胶糕”的企业标准，并经山东省卫生和计划生育委员会备案，该标准第3.1.2条规定：“麦芽糖阿胶糕：以阿胶、黑芝麻、核桃仁、黄酒为主要原料，添加适量高麦芽糖浆、玛雅湖景、单晶体冰糖等辅料，经原料处理、熬制、冷冻、切制等工序加工制成。”
经查，东阿公司的营业执照记载的经营范围为：食品生产、销售（凭有效许可证核定的生产经营项目从事生产经营活动）；连锁销售、化妆品、保健食品、预包装食品销售；物联网信息服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
东阿公司具有许可证编号为×××的食品生产许可证，有效期至2017年12月28日，食品类别为固元糕（Q/DEB0011S）;阿胶糕（Q/DEB0002S）。东阿公司具有食品经营许可证，许可证编号为×××，有效期至2021年4月26日，经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，保健食品销售。
东阿阿胶的官方商城www.edongeejiao.cn中记载了管理员对网友的提问回答：“桃花姬阿胶糕沿用古方，以正宗东阿阿胶为主要原料，加入核桃和黑芝麻，采用现代工艺精制而成。桃花姬阿胶糕含有丰富的胶原蛋白，人体必需7种氨基酸以及多种矿物质和微量元素，这些成分能使皮肤变得细腻光滑，红润有光泽，负有弹性，长期食用具有润肤驻颜，延缓衰老，提高免疫力的效果。”
永辉公司和永辉大兴公司还提交了关于“桃花姬”的商标注册证、商标使用许可备案通知书，记载“桃花姬”注册人为山东东阿阿胶股份有限公司，许可人为山东东阿阿胶股份有限公司，被许可人为东阿公司。
陈正阳提交的《中华人民共和国药典》记载：“阿胶：本品为马科动物驴EquusasinusL.的干燥皮或鲜皮经煎煮、浓缩制成的固体胶。【功能与主治】补血滋阴，润燥，止血。用于血虚萎黄，眩晕心悸，肌痿无力，心烦不眠，虚风内动，肺燥咳嗽，劳嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。”“核桃仁：本品为胡桃科植物胡桃JuglansregiaL.的干燥成熟种子。富油性。【功能与主治】补肾，温肺，润肠。用于肾阳不足，腰膝酸软，阳痿遗精，虚寒喘嗽，肠燥便秘。”“黑芝麻：本品为脂麻科植物脂麻SesamumindicumL.的干燥成熟种子。富油性。”
另查，陈正阳2017年8月10日的体检报告显示的体检结论为：脂肪肝（轻度）。
本院认为，陈正阳与永辉大兴公司成立事实上的买卖合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为陈正阳购买的“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”是否符合食品安全标准。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.2.1条规定：“应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”。经本院审查，涉案食品“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”的名称及标签中关于阿胶的内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，并未暗示其产品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的阿胶成分进行“特别强调”的情形。
陈正阳主张涉案商品擅自改变了主辅料，不符合企业标准。对于主料和辅料的区分，我国法律以及国家强制性标准并没有明确规定。企业标准《阿胶糕》第3.1.2条与涉案商品包装背面配料表中标明的所用原料一致，均为7种原料，配料表也按照成分含量降序排列，没有特别强调阿胶的含量，不存在对主辅料的误导。
陈正阳还主张食品官方商城进行了虚假宣传，本院认为生产企业官方网站的宣传，与经营者无关，二被告作为经营者不存在陈正阳所述的虚假宣传行为。陈正阳称食用桃花姬阿胶糕对其身体产生了危害，并未提交充分证据证明，本院亦不予采信。
综上，本院认定涉案食品不违反食品安全标准，陈正阳要求永辉公司和永辉大兴公司退货、退款并主张十倍赔偿的全部请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈正阳的全部诉讼请求。
案件受理费2544元，由原告陈正阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 冯 倩