河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1202民初3290号原告张百谦，男，1968年3月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。身份号证号码：411222196803264055。委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告贾红燕，女，1972年9月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告贾宝珠，女，1962年10月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告ＸＸ，男，1972年6月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。三被告共同委托代理人李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张百谦与被告贾红燕、贾宝珠、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张百谦及委托代理人宋峰、被告贾红燕、贾宝珠、ＸＸ及共同委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张百谦诉称：被告贾红燕承包了三门峡市黄河路西原大大商厦（现改名为南方家私三门峡专卖店）经营家具。原告在被告开的家具城打工。2014年6月1日，被告贾红燕借原告10万元，约定借款利息为月息1.5分，借款随要随还。2015年10月1日，经算账，除了借款10万元本金没有偿还之外，被告尚欠原告利息2.4万元，欠原告运费1.66万元，合计4.06万元。故被告又向原告出具了一张4万元的欠条。之后，经原告多次催要，被告迟迟不予归还。2016年7月12日，被告贾宝珠作为贾红燕的姐姐，自愿对该笔借款承担担保责任并出具担保书。贾红燕借款发生在其与丈夫ＸＸ的婚姻关系存续期间，故诉至法院，要求被告贾红燕、ＸＸ偿还原告14万元本金及利息（自2015年10月1日起按照月息1.5分计算至本息付清之日止）。被告贾宝珠对上述借款本息承担连带清偿责任。被告贾红燕辩称：本案中，被告主体不适格，原告的诉讼请求应该予以驳回。原告的两张收据均是南方家私三门峡专卖店开具并加盖该店公章。原告与该专卖店之间的经济纠纷，而非与被告之间的经济纠纷。南方家私三门峡专卖店隶属于三门峡才明家俱有限公司。故该债务应该由三门峡才明家俱有限公司承担。本案中，双方争议的款项名为借款，实则为原告为原南方家私三门峡专卖店运送家俱的运费，原被告之间不存在任何债权债务关系。原告曾经受雇于南方家私三门峡专卖店，为专卖店运送家俱。后，该专卖店因资金周转困难拖欠原告运费未支付，故出具了借条。故受益者为南方家私三门峡专卖店，原被告之间不存在债权债务关系。原告称作为老板的贾红燕向作为员工的原告借款不符合客观实际。原告没有举证证明将本案诉争的款项实际支付给被告。被告贾宝珠出具的担保书，因为该债务自始不存在，故不应该承担保证责任。被告ＸＸ辩称：本案借款不是贾红燕个人债务，更不是家庭债务。原告起诉我承担债务没有依据，南方家私三门峡专卖店是三个人合伙的，不是贾红燕一个人债务。原告应该起诉三个合伙人，不应该起诉贾红燕一个人。两笔款项为原告的工资，借款是原告借给三门峡才明家俱有限公司（也是南方家私三门峡专卖店），贾红燕和我不应该承担还款责任。贾红燕这些年做生意也没有给家里拿过钱，钱没有用于家庭生活，我不该承担责任。被告贾宝珠辩称：这是公司借款，不是贾红燕个人贷款。当时担保书是原告逼迫我写的。当时为了我妹妹，原告说不写担保书不写谅解书，我妹妹就出不来。我签订的担保书是原告在乘人之危的情况下要求我出具的，故应该撤销。经审理查明：原告张百谦在被告贾红燕处工作，主要从事家具运输服务，由被告贾红燕负责支付其运费。2014年6月1日，原被告之间结算至2014年6月之前所欠原告张百谦运费7万元，及原告张百谦2012年出借的3万元款项，共计10万元。由贾红燕作为收款人出具收据一张，载明“今收到张百谦现金10万元；月息1.5分；借款人贾红燕”，该收据上由贾红燕在收款人上签字并加盖南方家私三门峡专卖店印章。2015年10月1日，双方进行结算，尚欠张百谦2014年6月1日至2015年10月1日的利息共计2.4万元，欠付运费1.66万元，同样由贾红燕作为收款人签字及加盖南方家私三门峡专卖店印章出具收据一张，载明“今收到张百谦现金4万元整；2014年6月1日至2015年10月1日利息2.4万元；运费1.66万元”。该运费1.66万元系2014年6月至2014年12月的运费。南方家私三门峡专卖店并未经工商部门登记，不具备法人资格。经原告多次催要未果，贾红燕姐姐贾宝珠于2016年7月12日出具担保书一份，载明“本人贾林担保贾玉还张百谦14万元，如若不还本人负责”。另查明，贾红燕又名贾玉，贾宝珠又名贾林。2017年1月5日，原告张百谦曾因同一事由诉至本院，之后撤诉。本院认为：债务应当清偿。被告贾红燕出具的10万元收据中其作为借款人及收款人签字，且双方均认可10万元中有7万元系2014年6月份之前的运费结算，有3万元是2012年的借款。4万元收据中也载明由10万元产生的利息2.4万元，及2014年下半年的运费1.66万元。原告张百谦及被告贾红燕对本案涉讼标的数额均无异议。被告贾红燕辩称南方家私三门峡专卖店即三门峡才明家俱有限公司，上述借款虽然加盖南方家私三门峡专卖店印章，但实为三门峡才明家俱有限公司的债务。首先，被告贾红燕辩称南方家私三门峡专卖店与三门峡才明家俱有限公司属于同一公司，但其庭审中辩称南方家私三门峡专卖店系三人合伙且成立时间为2010年-2011年之间，而三门峡才明家俱有限公司注册时间系2013年3月28日。其次，南方家私三门峡专卖店并未依法进行注册登记，而被告贾红燕却使用未经登记注册单位的印章开收据，该行为本身就具有违法性，依法不应予以保护。即便专卖店及公司可能存在混同，但系其内部管理混乱问题，不能以加盖未合法注册的印章为由认定为是三门峡才明家俱有限公司债务。再次，10万元收据上载明借款人为贾红燕，收款人也为贾红燕；被告贾宝珠出具的担保书内容“本人贾林担保贾玉还张百谦14万元”也能佐证本案借款事实。被告贾红燕辩称该欠款系欠付运费转化，故视为三门峡才明家俱有限公司所借。现有证据无法证明南方家私三门峡专卖店与三门峡才明家俱有限公司系同一公司，且南方家私三门峡专卖店印章属于无效印章，被告贾红燕也没有提交该款系三门峡才明家俱有限公司借款的证据。被告贾红燕提交的证据不能证明三门峡才明家俱有限公司为实际借款人及使用人。故对原告张百谦与被告贾红燕之间的债权债务关系，本院予以确认。被告贾红燕应该偿还欠付原告张百谦14万元。关于利息，原告主张以14万元为依据计算利息缺乏相应的事实依据，2014年6月1日收据中载明4万元包含“2014年6月1日至2015年10月1日的利息共计2.4万元，欠付运费1.66万元”，其中2.4万元系利息并非借款本金，1.66万元属于欠付运费并未约定利息，故原告主张14万元中欠款4万元按照月息1.5分计算利息于法无据，1.66万元应自原告张百谦第一次起诉之日起即2017年1月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算占用期间的利息。本案利息应以10万元本金为基准，自2015年10月2日起按照月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止；以1.66万元为基准，自2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2.4万元不再计算利息。被告贾宝珠辩称担保书系原告在乘人之危的情况之下签订，但未提交充足证据予以证实，本院不予认可。被告贾宝珠出具的担保书未明确约定担保方式及担保期限，依法应该对本案借款本息承担连带清偿责任。被告ＸＸ辩称该笔借款未用于家庭生活，未提供证据予以证实，该借款发生在婚姻关系存续期间，故原告要求ＸＸ承担责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告贾红燕、ＸＸ共同偿还原告张百谦借款14万元及利息（利息计算方式为：以10万元本金为基准，自2015年10月2日起按照月息1.5分计算利息；以1.66万元为基准，自2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，上述利息均计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。被告贾宝珠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告贾红燕、ＸＸ、贾宝珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  徐曼二〇一七年八月十五日书 记 员  李倩