山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第17号
上诉人（原审被告）：淄博隆昌建工有限公司。
法定代表人：杨坤，董事长。
委托代理人：张岩，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：王文红，女，1967年7月1日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：淄博华林电源有限公司清算组。
法定代表人：马立林，清算组负责人。
上诉人淄博隆昌建工有限公司因合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2011）张商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博隆昌建工有限公司的委托代理人张岩、王文红，被上诉人淄博华林电源有限公司清算组的负责人马立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年11月19日，淄博华林电源有限公司与淄博市南定建筑安装公司签订《华林公司与南定建安公司交接协议》一份，协议第四条约定：甲、乙双方通过交接，设备、成品、半成品、材料等，经过双方核定作价517587.50元，其中镇政府310500元由乙方与政府重新办理还款方法，甲方不得以任何理由干预，余款207087.50元按产品销售纯利润50%返还（2003年2月底还清）不计任何利息，由于甲方经营亏损，乙方决定多拿出5万元给予补贴，付款日期为2004年12月31日（不计利息）。淄博市南定建筑安装公司后变更名称为淄博隆昌建工有限公司。
原告提供以下证据证实其诉讼请求：
1、淄博市工商局备案通知书一份，证实原告已经在淄博市工商局备案登记，具有诉讼主体资格。被告质证表示：对证据真实性无异议，但是从法律上来说是不适格的，公司已经转让，马立林和王乃华无权成立清算组。
2、华林公司与南定建安公司的交接表两份，证实协议签订后华林公司已经将其转让交付给了南定建安公司。被告质证表示：夏明不是被告的工作人员，而是政府派驻的工作组的人。
3、南定建安公司应付款财务明细账一份，证实南定建安公司已经将欠原告的257087.50元列入应付款项。被告质证表示：无法证明证据的出处，也无法证实其真实性。
4、（2007）张民初字第1246号民事案件的庭审笔录复印件一份，证实在2007年的时候原告已经向南定建安公司索要过资产转让款，同时证明本案未超过诉讼时效，且本案被告当时承认了该欠款。被告质证表示：证据只有一张，无法证明其出处，无法证明相关内容，但2007年被告曾经经过诉讼属实。
5、民事裁定书两份，证实本案未超诉讼时效。被告质证表示：对该证据无异议。
6、淄博华林电源有限公司的吊销登记情况一份，证实该公司已被吊销。被告质证表示：不了解该情况。
7、淄博华林电源有限公司的发票存根两份，证明被告所述的电动车蓄电池款项在交接协议之前已经开具了发票，与被告无关。被告质证表示：我方不清楚，这是存根联，不能证明与本案有关。
被告提供以下证据证实其答辩意见：
1、原告的工商登记信息表一份，证实从该表无法看出企业已经进入清算，所以我方怀疑清算组是虚假的。原告质证表示：对真实性无异议，但对被告主张的内容有异议，清算结束以前公司都是存在的，所以清算组与登记信息并不矛盾。
2、债务清算明细表一份，证实原告已经将全部应收款项收回了。原告质证表示：只是当时交接时对华林公司的债权债务做了明细，但并不代表这些债权债务已经清理完毕，另外，该证据是被告自己写的，此时公司公章已经交给被告了，是被告自己写自己盖得章，我方不能确认真实性。
3、损益表一宗，证实华林公司连续亏损，没有任何盈利，所以按照协议约定不具备支付相应款项的条件。原告质证表示：该证据与本案无关，被告一直持有华林公司的公章。
4、收款收据存根5份，证实这5张收据都是我公司的应收款项，但我公司没有要回这些钱，就将收据交给了马立林，然后由马立林收回款项折抵我方应付的款项。原告质证表示：从未见过这5张收据，与本案无关。
5、录音材料一份，证实南定镇法律服务所主任宋立厚代表马立林向我公司要钱，我们把收据给了宋立厚，由南定镇法律服务所代理马立林向安琪儿公司要账，顶回车辆一部，折抵我方的应付款。原告质证表示：证人应当出庭作证，否则不能作为定案的证据，该录音与本案没有关系，我们从没有委托南定法律服务所处理过这个事情。
6、马立林书写的起诉状一份，证实华林公司已经转让给我方的事实。原告质证表示：不是本案的起诉状，不能作为认定事实的依据，该起诉状已经撤回，和没有起诉的效果是一样的；另外是将公司的资产交给被告经营，而不是将整个公司交给被告管理，该证据不能摆脱被告的付款责任。
7、文件一份，证实当时企业由南定镇城建综合开发公司成立了华林公司管理工作小组，管理小组进行华林公司的交接和经营。原告质证表示：对其真实性有异议，不知道怎么来的，从来不知道这个管理小组，该证据系复印件，要求被告提供原件。
原告陈述经济损失的计算方式为：以103515.25元为本金，从2009年1月1日计算至2010年12月31日，按日万分之二点一计算，得出15651.51元。被告表示不欠原告的钱，不应承担经济损失。
原审认为，淄博华林电源有限公司清算组的成立经工商部门依法备案，被告对此有异议，但未在合理期限内依照相关程序依法处理，故对于被告关于原告主体不适格的辩称意见，原审法院不予采纳。淄博华林电源有限公司与被告签订的《交接协议》真实有效，被告应当按照协议约定履行付款义务。原告认可被告替其垫付153572.25元，原审法院对此予以确认，该款项应从被告应付款项中扣除。因被告未提供充分有效的证据证实其辩称的应从应付款中扣除的其他款项，故对被告的该辩称意见，原审不予采纳。综上，被告尚欠原告103515.25元（257087.50元－153572.25元）。原告主张2009年1月1日至2010年12月31日期间的经济损失，应参照同期银行贷款利率计算，共计11225.30元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告淄博隆昌建工有限公司于本判决生效后十五日内支付原告淄博华林电源有限公司清算组103515.25元；二、被告淄博隆昌建工有限公司于本判决生效后十五日内支付原告淄博华林电源有限公司清算组经济损失11225.30元；三、驳回原告淄博华林电源有限公司清算组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由原告淄博华林电源有限公司清算组负担100元，由被告淄博隆昌建工有限公司负担2583元。
宣判后，被告淄博隆昌建工有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人淄博华林电源有限公司清算组的成立不符合法定程序，淄博华林电源有限公司自交接履行完毕之日，已经归上诉人所有，淄博华林电源有限公司在上诉人不知情的情况下成立清算组是不合法的。二、一审法院认定事实错误。根据双方协议第四条约定，余款207087.5元按产品销售纯利润50%返还，上诉人接管公司后，公司未有任何利润，不符合支付余款条件。上诉人为被上诉人垫付款项181362.01元，马立林自行收回货款抵账92604元，一审只认定上诉人垫付款项153572.25元有误。三、一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人淄博华林电源有限公司清算组答辩称：一、被上诉人根据公司法的规定成立清算组，在工商部门依法备案，上诉人多次提出被上诉人的成立不合法没有依据。二、双方协议中约定上诉人应分两次向被上诉人支付款项约25万元，上诉人为被上诉人垫付款项共153572.25元，上诉人其他主张无事实依据。三、上诉人早已向法院提出过诉讼，被上诉人在庭审笔录中认可欠款事实，本案未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点问题：一是被上诉人淄博华林电源有限公司清算组的成立是否合法。二是上诉人是否应支付被上诉人余款。三是本案是否超过诉讼时效。
关于被上诉人淄博华林电源有限公司清算组成立的合法性问题。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司应当在解散事由出现后成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。马立林与王乃华作为淄博华林电源有限公司的股东，通过召开股东会决议的形式成立了清算组，并在工商部门进行了备案。上诉人主张被上诉人的成立不合法，未提供相应的反驳证据，本院对其主张不予采信。
关于上诉人是否应支付被上诉人余款的问题。2001年11月19日淄博华林电源有限公司与淄博隆昌建工有限公司签订的《华林公司与南定建安公司交接协议》第四条约定，余款207087.50元按产品销售纯利润50%返还（2003年2月底还清）不计任何利息。双方由此产生争议。本院认为，因双方已经对淄博华林电源有限公司总资产核定作价为517587.50元，资产已经交接完毕，上诉人应按照约定期限向淄博华林电源有限公司支付全部资产转让款，双方上述条款约定的只是余款的支付方式，产品销售是否有利润主要取决于上诉人交接后的生产经营能力，并不能成为余款支付的阻却理由。被上诉人认可上诉人为其垫付款项153572.25元，上诉人主张已经为其垫付181362.01元，马立林从安琪儿公司收回货款顶账92604元，未提供有效证据支持，本院不予采信。
关于诉讼时效问题，马立林在2007年、2011年曾因同一事实向法院提出过诉讼，本案未超诉讼时效。
综上，上诉人淄博隆昌建工有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595.00元，由上诉人淄博隆昌建工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
代理审判员 翟雪利
代理审判员 禚慧聪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 张青晓