安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初6372号
原告：孙立坤，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：周家胜，总经理。
委托诉讼代理人：汪其春，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晨，安徽承义律师事务所律师。
原告孙立坤与被告合肥科振实业发展有限公司（以下简称合肥科振公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立坤、被告合肥科振公司委托诉讼代理人汪其春、何晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙立坤提出诉讼请求：1、请求判决合肥科振公司为孙立坤补缴2004年3月至2008年7月期间的社会保险；2、请求判决被告支付原告年休假180天补偿，其中原告孙立坤从2004年3月至2014年10月在合肥科振公司处工作，工作年限11年，故按照相关法律规定每年为10天年休假，从2008年至2014年计6年，计为180天，换算月份为180天/22月=8.1个月，平均月工资为4253元，故合计年休假工资为4253元/月×8.1个月=34449元。事实与理由：2014年11月10日经合肥市劳动争议仲裁委员会仲裁解除了本人与合肥科振公司之间的劳动合同，并支付所欠工资及经济补偿金合计51329元，以及补缴所欠两年的社会保险。仲裁后合肥科振公司确无执行能力，孙立坤于2015年又诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院要求合肥科振公司破产偿还，现已进入破产程序。孙立坤与合肥科振公司当时达成仲裁调解书，是考虑个人与公司双方利益，既考虑到个人权益也顾及企业生存所签订的，当时有不少人为企业能够生存没有要求年休假补偿，但合肥科振公司至今未执行劳动仲裁。现合肥科振公司进入破产程序，劳动仲裁书时效已过，再次劳动仲裁不予受理，故起诉到法院。孙立坤现要求法院及破产清算组能够让债权人（员工）享受公平、公正的补偿。以劳动仲裁书为依据，对仲裁书未执行到的年休假补偿给予公平对待。
合肥科振公司辩称：1、双方的劳动争议已经有生效的仲裁调解书，而且进入破产程序后原告的劳动债权已经向我方申报并登记，将根据破产程序按照法律规定逐一清偿。原告也没有证据证明其在2004年就在原告公司工作；2、针对原告的诉请，已过诉讼时效，双方劳动关系在2014年9月份已经解除，且孙立坤没有相关证据能够证明其在职期间未休年假，未休年休假工资是否支付举证责任不在我方。
本院经审理查明如下事实：孙立坤原系合肥科振公司的员工，后孙立坤与合肥科振公司发生劳动争议，孙立坤以合肥科振公司为被申请人向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决：1、解除孙立坤与合肥科振公司之间的劳动关系；2、合肥科振公司将孙立坤2004年3月至2014年9月末期间未缴纳的社会保险补齐；3、合肥科振公司支付孙立坤本年度所欠工资4月至5月，合计两个月平均2660元/月，共计5362元；4、合肥科振公司支付孙立坤解除劳动关系并按照N+1经济补偿金48239元。以上共计53601元。后孙立坤与合肥科振公司在合肥市劳动争议仲裁委员会的主持下，达成合劳仲调字【2014】358号仲裁调解书，调解内容为：一、孙立坤与合肥科振公司同意于2014年9月解除劳动关系；二、合肥科振公司实际拖欠孙立坤2014年4月至5月工资合计5546元，合肥科振公司承诺于2015年1月15日前支付；三、合肥科振公司应于2015年2月10日前支付孙立坤经济补偿金46783元。后合肥科振公司未能按时履行上述调解协议约定的义务，孙立坤向本院申请强制执行，本院受理后，因合肥科振公司进入破产程序，孙立坤已向合肥科振公司破产管理人申报并登记上述劳动债权。2017年11月9日，孙立坤再次向合肥市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求合肥科振公司支付其2004年3月至2014年10月期间的未休年休假工资报酬等。2017年11月13日合肥市劳动争议仲裁委员会作出（2017）合劳人仲不字88号不予受理通知书，认定孙立坤的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。后孙立坤向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有身份信息、企业工商信息、不予受理通知书、仲裁调解书及双方当事人的陈述载卷证实，本院予以确认。
本院认为：关于孙立坤主张的未休年休假工资报酬及补缴2004年3月至2008年7月期间的社会保险，合肥科振公司辩称孙立坤主张相关权利已经超过仲裁时效，且孙立坤主张的系2014年10月之前的年休假工资，是否应当支付未休年休假工资报酬举证责任归于孙立坤。本院认为，孙立坤与合肥科振公司之间的劳动合同自2014年9月起即已经解除，双方就社会保险的补缴、解除劳动关系的经济补偿金及欠付工资支付的事宜已经劳动部门于2014年11月11日出具仲裁调解书调处结束。根据《安徽省工资支付规定》第十一条之规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。故合肥科振公司仅需保存孙立坤的工资发放明细至2016年11月，孙立坤于2017年11月提起仲裁要求合肥科振公司支付其未休年休假工资报酬，已超出合肥科振公司的工资台账保存年限，故是否应当支付未休年休假工资报酬举证义务现已归于孙立坤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙立坤未能举证证明其主张的，应当自行承担举证不能的法律后果。另，从诉讼时效来看，诉讼时效制度的本质目的，是督促当事人及时主张救济权利，及时稳定法律关系，对于怠于行使权利的当事人，法律不予保护。孙立坤与合肥科振公司之间的劳动合同自2014年11月起解除，孙立坤直至2017年11月才提起仲裁申请主张补缴2004年3月至2008年7月期间的社会保险及未休年休假工资报酬权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，孙立坤于2014年已经主张合肥科振公司为其补缴社会保险，其已经知道权利受侵害，双方于2014年11月11日达成调解协议后，合肥科振公司未能履行调解协议约定的内容，孙立坤直至2017年11月才提前仲裁申请要求补缴2004年3月至2008年7月期间的社会保险，已经超过一年的仲裁时效。孙立坤主张的未休年休假工资报酬属于追索劳动报酬事项，其应当自双方劳动关系终止之日起一年内提出，现合肥科振公司就诉讼时效已经提出抗辩，孙立坤并未举证证明本案存在诉讼时效中止，中断，延长事由，故孙立坤现主张的上述诉讼请求，已超过仲裁时效。综上，孙立坤主张的未休年休假工资报酬诉请，既无事实亦无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙立坤的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告孙立坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘文静
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苏明宇
附法律条文：
《中华人民共和国劳动调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
第二十七条第四款劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。