北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初31444号原告：吕叶多，女，1998年2月18日出生，汉族，北方工业大学学生,住北京市海淀区。委托代理人：吕保家（原�之父），无业。被告：北京市演出有限责任公司，住所地北京市海淀区上元村30号。法定代表人：张海君，董事长。委托代理人：刘海涛，男，本公司法务部总监。委托代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。原告吕叶多与被告北京市演出有限责任公司（以下简称北京演出公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕叶多及被告北京演出公司之委托代理人刘海涛、吴玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕叶多向本院提出诉讼请求：1、请求判令北京演出公司退还演唱会门票票面价值的50%，即457.6元；2、请求判令北京演出公司支付违约金176元。事实理由：2016年7月23日晚，由北京演出公司主办的韩国艺人团体防弹少年团“2016BTSLIVE演唱会·北京站”在北京首都体育馆举办。但演唱7首歌后，由于防弹少年团成员rapmonster出现暂时性呼吸困难症状而不能继续表演，后半段演出改由其他6名成员表演。演唱会原定演唱曲目26首，中途穿插艺人与观众互动环节。北京演出公司并未在演出现场及时向观众解释，便擅自删除部分曲目和互动环节，最终实际演出歌曲只有15首。我方认为北京演出公司未依约履行义务，侵犯了我方合法权益，应当承担相应的违约责任，故诉至法院。北京演出公司辩称：一是2016年7月23日晚防弹少年团成员rapmonster演出时突然晕厥，属于意外事件，我方无法预料，也无法避免，因此我方并无过错。二是在意外事件发生后，主办方为稳定现场秩序及时向现场观众做出合理解释，随后说明事实真相并致歉；防弹少年团其他成员也及时向演唱会现场观众作出�释并致歉，之后全部完成了剩余歌曲的演出，并非如吕叶多所述“未在演出现场及时向观众解释”；演出结束后，主办方及时在官方网站及微博等媒体上对意外事件作出了解释，并向观众道歉。三是我方最大限度地向观众采取补救措施。我方已通过邮政快递和大麦网向几千名观众寄送了“首日封”和“限量版海报”，该礼品是因本次演唱会意外事件为补偿观众专门定制，具有很高的收藏价值。只要是观众通过合法渠道购买的本次演唱会的门票，预留的门票邮寄地址准备，我方均已按照快递门票的地址寄送了上述礼品，并公开在官方网站上要求观众在一定期限内登记相关信息领取礼品，作为主办方已经尽到了自己应尽的全部义务。四是针对吕叶多提供的北京市营业性演出准予许可决定，该决定是行政机关对我方举办演唱会的行政许可，取得该行政许可是主办方获得�在何时何地举办演唱会的资格；决定中所载明的主要演员及演出内容一般会大于或多于实际到场参演人员及演出内容，这是营业性演出的通行做法。该行政决定的内容主办方并未对外公示，也并非对观众承诺的演出内容，行政决定的内容不是与吕叶多及其他观众演出服务合同的主要内容。对于服务合同的内容，我方已经全部履行完毕，已经尽到了应尽义务。综上，吕叶多的主张没有事实及法律依据，请求判令驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年5月12日，北京市文化局向举办单位北京演出公司出具京演[2016]0271号《北京市营业性演出准予许可决定（涉外营业性演出）》（以下简称《文化局准予许可决定》），内容：“演出名称2016BTSLIVE演唱会；入境演员（团体）韩国艺人金南俊等15人；在京演出日期2016年7月23日；在京演出地点首都体育馆；在京演出场次1场；演出内容26首曲目……”。2016年7月23日19时30分，韩国艺人团体防弹少年团在北京首都体育馆举办“2016BTSLIVE演唱会”。演出过程中，演出人员金南俊突发疾病，演唱会暂停。后演唱会现场工作人员及防弹少年团其他6名成员向现场观众说明事件情况并致歉。演唱会恢复后，金南俊未再参演，其余6名防弹少年团成员继续演出至演唱会结束。本次演唱会现场共演唱15首曲目。北京市红十字会紧急救援中心于2016年7月27日出具院前急救证明书：“患者金南俊于2016年7月23日晚在首都体育馆演出时突发晕厥，999现场保障车组立即给予紧急处置后，病情缓解，生命体征平稳，建议到医院进一步救治，特此证明。用车时间2016年7月23日。”上述演唱会当天及之后，北京演出公司通过其官网网站、新浪官方微博等公开途径对上述涉案事件情况发布公开说明及致歉说明，并发布对通过正规途径渠道购票的观众给予相应纪念品补偿等措施的公告。北京演出公司认可其作为涉案演出的主办方及涉案合同的相对方，在本案中独立承担责任。有争议的证据和事实如下：吕叶多提交票价880元票号为XH10236045的2016BTSLIVE演唱会门票一张，以证明与北京演出公司之间的合同关系。北京演出公司对该门票的真实性不予认可，但未就其异议提交任何反证。吕叶多主张依据《文化局准予许可决定》内容所示，涉案演唱会应演出26首曲目，实际仅演出15首�目，故北京演出公司未能依约提供服务，应就其违约行为退还部分票款并支付相应违约金。北京演出公司对吕叶多该项主张不予认可，并主张该《文化局准予许可决定》仅系涉案演唱会得以举办而必经的前置行政审批程序，公司方并未对外公示该文件内容，亦未以此作为对观众承诺的演出内容，故该许可决定不属于双方合同约定的内容；涉案演唱会中艺人因病不能演出系意外事件，无法预料且不可避免，主办方在事件发生时及时向观众披露实情并致歉，后又以邮寄纪念品等方式采取补救措施，故北京演出公司在涉案合同履行过程中不存在过错，亦无违约行为，不应承担违约责任；北京演出公司对其上述主张提交补偿纪念品实物、快递及邮寄清单予以证明，吕叶多对该组证据的真实性予以认可，但否认自己收到纪念品品补偿，亦不认可纪念品补偿可替代对方违约责�的承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吕叶多提交涉案演唱会门票原件证明其与北京演出公司之间存在服务合同关系，北京演出公司虽对该门票的真伪提出异议，但未对其异议提交任何反证予以证明，同时考虑到北京演出公司作为该类无记名门票的提供方应对该门票之真伪具有相应鉴别技术及能力而未予举证的情形下，本院对其异议主张不予支持，依法认定吕叶多与北京演出公司之间存在服务合同关系。吕叶多持有该门票可享受相应服务，该约定系双方之真实意思表示，且不违反法律法规强制性效力性规定，系依法成立的合同，签约各方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点之一系《文化局准予许可决定》是否应视为双方之间合同约定的内容。吕叶多主张北京演出公司应按照《文化局准予许可决定》所载的26首曲目完成演出服务，现其未依约完全履行，仅演唱15首曲目，故应承担相应违约责任；北京演出公司主张《文化局准予许可决定》仅系涉案演唱会得以举办而必经的前置行政备案程序，并未对外公示，亦未以此作为对观众承诺的演出内容，不应视为合同约定内容。对此本院认为，根据相关规定，《文化局准予许可决定》系涉案演唱会得以举办而必经的前置行政审批程序，然而基于现实情况考量，此类演唱会在实际演出过程中可能受到场地、人员及气候等多种客观因素影响，实际演出内容较之演出前行政审批内容而言通常具有一定的变通性，观众作为服务接受方亦应对此怀有必要限度下的容忍性；具体到本案中，吕叶多未能提供充分有效的证据证明主办方将该《文化局准予许可决定》予以公示宣传并作为对观众的履约承诺，亦未能提供充分有效的证据证明双方约定�合同内容即为实际演出26首曲目。综上，在本案中完全将《文化局准予许可决定》所载内容确定为双方合同约定内容，并据以判断违约与否有违常理、过于苛责，故本院对吕叶多的该项主张不予支持。本案的争议焦点之二系艺人突发疾病造成演唱会中断事件是否构成主办方之违约责任。北京演出公司主张艺人突发疾病造成涉案演唱会中断系意外事件，无法预料且不可避免，主办方在事件发生时及时向观众披露实情并致歉，后又及时采取补救措施，故在涉案合同履行过程中不存在过错，亦无违约行为，不应承担违约责任；吕叶多对北京演出公司的该项主张不予认可。意外事件是指行为人虽然造成了损害结果，但行为人不是出于故意或者过失，而是由于不可预见的原因造成的。在合同法项下，发生特殊情形时意外事件可作为合同履行的免责事由，但需受到一定限制，不可进行扩大解释；即意外事件不能当然免责，在行为人存在过错的情形下，一般不能免责，在不可预见的原因引起损害结果且行为人不存在过错的情形下，其可以免责。具体到本案中，第一，防弹少年团作为一个整体团队进行演出，在演出前必然需要根据团队整体及部分成员特点进行相应的演出规划及编排，在涉案演唱会按既定规划进行之时，团队中一名成员因突发疾病而不能继续演出，此事件的发生对于主办方及演出者而言具有不可预见性，在涉案服务关系成立时服务提供方及接受方对该事件发生及损害后果亦均无法预见，因此该事件应属突发性意外事件。第二，主办方在此突发性意外事件导致演唱会中断时，及时向观众披露了实情并致歉。第三，防弹少年团在突然缺位一名演出成员的情形下，其并未终止演出，而是暂停演出重新�配人员、编排节目后，由防弹少年团其他成员继续完成演出，并保证了演出的基本成效和顺利进行。鉴于此，本院认为北京演出公司对涉案合同履行过程中发生的突发性意外事件不存在过错，不应对此承担违约责任。至于吕叶多否认收到演出公司事后邮寄的纪念品一节，本院认为，该行为系演出方向广大歌迷表达歉意及诚意的意思表示，应当予以正面评价，但该行为是否履行、吕叶多是否收到纪念品，均不影响本案上述定性。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回吕叶多全部诉讼请求。案件受理费五十元，由吕叶多负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛审 判 员  王 肖人民陪审员  张永慧二〇一七年六月二十九日书 记 员  王玉颖