北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06262号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1965年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市北海公园管理处，住所地北京市西城区文津街*号。
法定代表人李国定，园长。
委托代理人陈茜，女，1988年10月7日出生。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人北京市北海公园管理处（以下简称北海公园）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第17750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭。本院于2015年6月3日组织双方进行了庭前询问，并于6月9日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸＸ、被上诉人北海公园的委托代理人陈茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ在一审中起诉称：2014年6月13日，ＸＸＸ从北京产权交易所有限公司（以下简称北交所）取得北海公园拍卖的报废游船46条。在准备交接游船时，北海公园加收风险保证金5000元，后经北交所调解，北海公园放弃收取5000元保证金。在交接游船时，因北海公园限制ＸＸＸ进园车辆即每天只能进园一次且每次只能5辆卡车和1辆吊车，故ＸＸＸ于2014年7月9日至7月11日分三次进园运走游船，增加了运输成本。另外，7月10日晚，北海公园工作人员无故收取ＸＸＸ100元，7月11日晚交接时北海公园少交付1条游船。综上，ＸＸＸ诉至法院，请求判令：1.北海公园补交ＸＸＸ1条游船；2.北海公园赔偿ＸＸＸ多支出的吊车装车卸车费2400元、卡车运输费500元、人工费1200元；3.北海公园退还收取的100元。
北海公园在一审中答辩称：首先，北海公园已将拍卖的46条游船交付ＸＸＸ，故不同意再补交。其次，依照《北京产权交易所实物资产转让动态报价须知》第十五条的规定，吊车装车卸车费、卡车运输费及人工费应由ＸＸＸ自行承担，故北海公园不同意赔偿ＸＸＸ上述费用。最后，北海公园并未收取ＸＸＸ100元，故不同意退还。综上，北海公园请求法院驳回ＸＸＸ的诉讼请求。
查明：
2014年1月17日，北海公园提出报废申请，其填写的《北海公园固定资产报废申请表》载明：规格为DP480的480自排水观光休闲船10条、规格为四人座的480自排水观光休闲船10条，单价分别为13500元、13300元，总价268000元；报废理由为船体破损严重，船舱内易漏水，已经存在严重的安全隐患，且已无修复价值。
2014年4月11日，北海公园提出报废申请，其填写的《北海公园固定资产报废申请表》载明：规格为四人座的休闲脚踏船10条、规格为四人座的四人电瓶船15条、规格为380的工作船1条，单价分别为8000元、13500元、7600元，总价290100元；报废理由为船体破损严重，船舱内易漏水，已经存在严重的安全隐患，且已无修复价值，工作船已经起不到救援、带船的作用。
2014年4月24日，北海公园将上述游船移交北交所，并与拍卖机构北京嘉禾国际拍卖有限公司三方共同签署了《行政事业单位国有资产接收确认书》，资产接收地为北海公园内。北交所在其网站上发布拍卖公告并附有游船图片，公告中载明了上述46条游船清单并在备注一栏写明自排水观光休闲船和四人电瓶船均无电瓶、零件配件不全无法使用等，拍卖公告中的“资产描述”内容为：“1.该批资产均已报废，使用情况不详，不保证配件、附件齐全，数量以标的移交时实际清点为准。2.买受人在标的物成交并交纳成交价款后，需在资产占有方要求的时间内完成移交，否则视为违约，并承担延期提取造成的违约金……5.公示图片及清单仅供参考……”拍卖公告中“受让方条件”内容为：“1.受让方承诺已充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产。2.受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准……”拍卖公告中“其他需要披露的内容”为：“本标的不预展。”ＸＸＸ、北海公园均认可，上述游船在拍卖前未组织预展。
2014年6月13日，北交所向ＸＸＸ出具《动态报价成交确认单》，载明：项目名称为北京市北海公园管理处用具一批，受让方为ＸＸＸ，成交日期为2014年6月6日，成交价款为14650元，交易服务费为732.5元，应付款总额15382.5元；受让方根据《北京产权交易所实物资产转让动态报价实施办法》等规定，本着自愿、公平、诚实信用的原则，确认上述动态报价成交事实；受让方按照项目发布信息的要求，确认如下事项并履行相关义务：受让方承诺已充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产；受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准。
2014年7月10日凌晨，ＸＸＸ委派的人员到北海公园，使用5辆卡车共运走20条船；2014年7月11日凌晨，ＸＸＸ委派的人员又使用5辆卡车共运走20条船；2014年7月12日凌晨，ＸＸＸ委派的人员第三次到北海公园，使用2辆卡车共运走6条船，第1辆车装有4条船，第2辆车装有2条船，其中1条是工作船，ＸＸＸ对另1条船提出异议。对上述船只数量46条，ＸＸＸ无异议。
在一审诉讼中，ＸＸＸ提交了其与北海公园工作人员在交接游船前的电话录音，其中ＸＸＸ整理的书面电话录音证据1中，北海公园工作人员告诉ＸＸＸ：加吊车在内最多不能超过6辆，提供所有人的证件。
在二审诉讼中，ＸＸＸ向本院提交《动态报价成交确认单》复印件一份，该确认单与北海公园提交的确认单不一致，ＸＸＸ提交的确认单下方多一行手写字“仅供7月9、10日两天使用”，证明ＸＸＸ实际用3天时间才运走游船，北海公园对入园时间没有限制。北海公园对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，ＸＸＸ不能证明其提交的确认单上手写字迹系何人所书写，也不能证明该字迹系北海公园的工作人员书写，因此本院对该份证据的证明目的不予采信。此外，北海公园向本院提交《入园车辆管理规范》，其中第2.2条规定：“因工作或特殊情况需要进车入园的单位或个人，都需要征得公园相关管理部门的同意……”第2.4条规定：“准入车辆需明确车辆准入的大门、行驶路线、禁行区、限定进园出园时间……”
上述事实，有2014年1月17日《北海公园固定资产报废申请表》、2014年4月11日《北海公园固定资产报废申请表》、《行政事业单位国有资产接收确认书》、2014年6月6日北交所网站拍卖公告、2014年6月13日《动态报价成交确认单》、画舫斋外监控录像（时间为运输涉案游船的凌晨）、ＸＸＸ与北海公园工作人员之间的录音、北海公园《入园车辆管理规范》和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：北海公园将自身占有的国有资产移交北交所，由北京嘉禾国际拍卖有限公司进行拍卖，此行为系北海公园向不特定人发出订立合同的要约，ＸＸＸ通过竞拍程序动态报价确认成交，取得诉争报废船只产权，是其对前述北海公园发出要约的承诺，该要约及承诺均为双方的真实意思表示，双方形成合同关系，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。且该合同关系通过北交所拍卖程序订立，故亦应受北交所相关交易规则约束，当事人均应按照合同约定履行各自义务。
北海公园举证证明其在拍卖前对标的物瑕疵情况进行了明示，ＸＸＸ对标的物情况亦知晓，且北海公园已向ＸＸＸ交付46条船，ＸＸＸ亦认可收到46条船。现ＸＸＸ认为其中1条船不符合双方约定，则其应当举证证明。现ＸＸＸ无法将诉讼请求中主张的船只特定化，亦未提交证据证明已交付的46条船存在何种瑕疵，故对其要求北海公园再交付1条船的诉讼请求，该院不予支持。北交所相关规则明确规定，受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准，且受让方在项目资产移交过程中所发生的包括但不限于包装、运输、保险等一切费用均自行承担。经查明，ＸＸＸ已经按照北海公园的要求将诉争船只全部拉走，合同已经履行完毕，在此过程中产生的费用应由ＸＸＸ负担，故ＸＸＸ要求北海公园支付其吊车装车卸车费、卡车运输费及人工费无合同依据，该院不予支持。ＸＸＸ主张在合同履行过程中，北海公园工作人员无故向其收取100元钱，就该主张，ＸＸＸ未能提供相应证据，无从证明北海公园的工作人员确有上述行为，故对ＸＸＸ的该项诉讼请求，该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第二十七条、第三十一条、第三十五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回ＸＸＸ的全部诉讼请求。
ＸＸＸ不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：
一、一审法院存在的程序问题
首先，一审立案时间为2014年7月14日，宣判时间为2015年1月20日，故一审法院超审限审理6个月零6天。另外，一审判决书落款日期为2014年12月8日，与宣判日期相隔时间较长。
其次，在2014年9月23日庭审中，一审法官故意干扰ＸＸＸ质证，且在北海公园当庭无法完成举证时，为其增加一次开庭时间即2014年10月28日，ＸＸＸ当即表示反对，认为不应再延长举证期限，但未予准许。在2014年10月28日庭审中，北海公园突然提交了长篇答辩状和多份新证据，对ＸＸＸ进行突袭。ＸＸＸ针对北海公园提交的新证据申请庭后补充证据，一审法院却截止了举证期限。因此，一审法院未公平保护ＸＸＸ的举证权利。
二、一审法院认定北海公园已向ＸＸＸ交付46条游船错误
针对北海公园应补交的1条游船，ＸＸＸ提交了一张有5条游船的照片，可以证明其中1条游船即为北海公园应补交的，该照片清楚地显示出补交的游船在水中且具有确定性。2014年7月12日凌晨，ＸＸＸ针对少1条游船情况打电话报警三次，但警察未出警，当时北海公园的工作人员将岸上的1条破烂不堪的船交给ＸＸＸ的拉船工人，但该船无遮阳蓬无边杆，与ＸＸＸ无关。因此，ＸＸＸ只收到45条游船，北海公园应补交1条游船。
三、一审法院适用法律错误
北海公园以“反恐局势紧张”为由限制ＸＸＸ的车辆进园数量和次数，但是北海公园对此没有明文规定，造成一天即可完成的游船运输工作延长至三天，增加了ＸＸＸ的运输成本。即使存在“反恐局势紧张”，也不是ＸＸＸ应承担的风险。因此，北海公园应向ＸＸＸ赔偿多支出的运输费用。
综上，ＸＸＸ上诉请求撤销一审判决并依法改判支持其全部诉讼请求。
北海公园服从一审法院判决。其针对ＸＸＸ的上诉理由答辩称：
一、一审程序公平合法
2014年9月23日开庭时，因ＸＸＸ占用大量时间调试电脑播放其提交的录音，严重影响庭审进度，致使北海公园无法在法院工作时间内完成全部举证，一审法院经ＸＸＸ、北海公园双方同意后，决定于10月28日继续开庭审理本案。
二、一审法院认定事实清楚
首先，北海公园已对标的物瑕疵情况进行了明示，且ＸＸＸ知晓标的物情况以及公告图片仅供参考，并同意遵守《动态报价成交确认单》中确认声明的各项内容。如：2014年6月6日拍卖公告中游船清单的备注一栏明确写明“零件配件不全无法使用”，公告中还明确写明“该批资产均已报废，使用情况不详，不保证配件、附件齐全，数量以标的移交时清点为准”、“买受人需在资产占有方要求的时间内完成移交，否则视为违约”、“公示图片及清单仅供参考”等内容。又如：2014年6月13日《动态报价成交确认单》中载明的受让方确认声明内容为“受让方承诺已充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产”、“受让方按照转让方要求的时间进行资产移交，移交资产的数量、质量以现状为准”。
其次，北海公园提交了画舫斋外的监控录像，证明ＸＸＸ共运走船只46条。ＸＸＸ认可该份证据的真实性，在庭审中ＸＸＸ亦认可其确实运走46条船。因此，一审法院认定北海公园已交付ＸＸＸ46条船的事实正确。
最后，根据《北京产权交易所实物资产转让动态报价须知》（适用于行政及企事业单位实物资产动态报价大厅）第十五规定：“受让方在项目资产移交过程中所发生的包括但不限于包装、运输、保险等一切费用均自行承担。”《动态报价成交确认单》确认声明也明确写明：“受让方按照转让方要求的时间进行资产移交。”本案中，北海公园要求ＸＸＸ分3天完成游船移交，其同意并按要求将游船全部运走，在此过程中产生的全部费用应由ＸＸＸ自行负担，其要求北海公园支付相关费用没有事实及法律依据。
综上，北海公园请求二审法院维持原判、驳回ＸＸＸ的上诉请求。
本院认为：
一、关于ＸＸＸ要求北海公园向其补交1条游船的上诉请求
ＸＸＸ认可北海公园向其交付船只的数量为46条，但主张第三天运走的1条游船破烂不堪，不是其竞买购得的游船，实质上ＸＸＸ是对其接收的1条游船提出了质量异议。
首先，ＸＸＸ和北海公园均认可涉案游船在拍卖前未组织预展，而且在拍卖公告中的“资产描述”载明了“公示图片及清单仅供参考”的内容，拍卖公告中的“受让方条件”载明了“移交资产的数量、质量以现状为准”的内容，因此，ＸＸＸ竞买购得的涉案游船质量只能以北海公园向ＸＸＸ移交时的现状为准。
其次，拍卖公告中对于涉案游船的“资产描述”为“该批资产均已报废，使用情况不详，不保证配件、附件齐全，数量以标的移交时实际清点为准”，“受让方条件”中载明“受让方承诺已充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产”，而且ＸＸＸ签字确认的《动态报价成交确认单》中亦载明“受让方承诺已充分了解标的瑕疵，不以不了解标的物状况为由退回标的资产”。上述证据证明ＸＸＸ在竞买前和成交时已充分知悉涉案游船使用情况不详、质量存在瑕疵等情况，因此，依据拍卖公告和《动态报价成交确认单》中的上述内容，ＸＸＸ在确认成交后不得以其接收的游船破烂不堪为由退回，亦不能要求北海公园向其补交1条游船。
综上，在ＸＸＸ已认可北海公园向其交付游船数量为46条的情况下，北海公园已经依约履行了交付义务，因此，ＸＸＸ要求北海公园向其补交1条游船的上诉请求，本院不予支持。
二、关于ＸＸＸ要求北海公园赔偿损失等上诉请求
首先，ＸＸＸ主张因北海公园人为限制进园车辆的次数和数量，造成其多支付的运输成本应由北海公园来承担。拍卖公告的“受让方条件”明确载明了“受让方按照转让方要求的时间进行资产移交”，ＸＸＸ签字确认的《动态报价成交确认单》中亦载明了“受让方按照转让方要求的时间进行资产移交”，因此，ＸＸＸ应按照北海公园要求的时间运输游船。北海公园依据其《入园车辆管理规范》对ＸＸＸ运输游船的车辆进出次数和数量进行限制，不存在明显不合理之处。而且，依据ＸＸＸ提供的其与北海公园工作人员之间的录音，北海公园的工作人员在ＸＸＸ运输游船前已明确告知运输游船的车辆及人员的注意事项。其次，ＸＸＸ未提交证据证明北海公园向其收取了100元，故ＸＸＸ要求北海公园向其退还100元无事实依据。综上，ＸＸＸ上诉主张北海公园应赔偿其增加的运输成本及退还100元的理由不能成立。
三、关于ＸＸＸ上诉主张的一审程序问题
ＸＸＸ提出的一审判决书落款日期与实际宣判日期存在的时间差等程序问题，本院认为确属一审程序存在的瑕疵，但该程序瑕疵未影响本案实体审理，亦未在客观上损害双方当事人相应的诉讼权利。
综上所述，ＸＸＸ的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审法院判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由ＸＸＸ负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由ＸＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 宋卫平