江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00222号
原告郑建新，1970年9月23日。
委托代理人张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司，住所地无锡市北塘区春申西路五里新村98-3A。
负责人黄杨，该公司总经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告郑建新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称北塘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序，于2015年5月20日、同年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建国到庭参加诉讼；被告委托代理人蔡贵娥参加了第一次庭审，原告郑建新参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告郑建新诉称，2014年4月11日10时许郑建新驾驶陕E×××××号自卸货车行驶至溧阳市上兴镇一个姓徐的开的饭店前路段时，遇情况打方向避让时车辆侧翻，事故造成车辆损坏。2014年4月12日溧阳市公安局交通巡逻警察大队按照简易程序做出第20140002795号道路交通事故认定书，认定郑建新驾驶机动车遇情况采取措施不力，未确保安全后通行，承担事故的全部责任。另郑建新驾驶的车辆在被告北塘公司投保了车辆损失险，并且是不计免赔。综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效，被告对原告的车辆损失依照合同应予以理赔，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告车损理赔款16184元；2、诉讼费用由被告承担。
被告北塘公司辩称，对事故发生的事实有异议，根据我公司系统的报险记录，2014年4月11日报案人郑建新来电告知我司在溧阳上兴镇其驾驶的陕E×××××号自卸货车在卸货过程中侧翻。但原告提交的事故认定书中载明，事故是在行驶中避让车辆而导致侧翻，造成车辆的损坏，事故认定书上并未提及车上是否载货，以及货物是否损坏。据此其司认为原告此次车损存在疑点，有可能于事故发生后伪造现场，或是超载，故到交警大队陈述时变更了事故发生的理由。因原告以上两点疑点，均属于保险公司免责条款的内容，故其司申请法院依法调取交警大队的卷宗材料以供核实事故发生的事实。
经审理查明，陕E×××××自卸低速货车的实际车主系郑建新，该车登记车主为大荔万众运输服务有限公司（郑建新），并在被告北塘公司投保了商业险，其中商业险中车损险82000元（附加不计免赔率），商业险保险期间自2013年5月31日至2014年5月30日。
2014年4月11日10时许，郑建新驾驶陕E×××××自卸低速货车在溧阳市上兴镇分界山徐立保饭店旁的货场发生侧翻事故。郑建新随即将出险情况通知了保险公司并报警，被告即派员到事故现场拍摄了照片并做了笔录；交警部门也派员到现场听取了郑建新的陈述。原告为此支付施救费800元。
2014年4月12日，交警部门出具道路交通事故认定书（简易程序），在事故事实中认定：郑建新驾车遇情况在避让时车辆发生侧翻，应承担事故的全部责任。
2014年5月20日，溧阳市价格认证中心接受交警部门的委托，对郑建新实际所有的陕E×××××自卸低速货车的车损作出鉴证结论书，价格鉴证总额为14884元。原告为此支付评估费500元。
原告遂诉来本院判令被告赔偿车辆修理费14884元、评估费500元、施救费800元，合计人民币16184元。
庭审中，被告在第一次庭审时陈述，郑建新在出险电话中称卸货时车辆发生侧翻，而交警部门事故认定书认定的事实是避让时发生侧翻，故对交警部门事故认定书中的事故事实不予认可，极有可能原告伪造现场或超载，这两点均属于保险公司免责条款。故口头申请法院去交警部门核实事故真实情况。庭后被告提供了其司拍摄的事故现场照片4张，其司与原告的笔录，根据照片显示车辆在侧翻时应是在卸货时发生。
第一次庭审后，本院事先与交警部门联系，询问事故发生的原因，并于2015年6月16日到交警部门制作了调查笔录，处理事故的交警陈述的主要内容为：接到郑建新报警电话后，其即赶往现场，赶到现场后听驾驶员讲侧翻的原因是避让时发生的，所以出具了认定书。后来接到法院的电话询问事故原因，其又与郑建新核查，郑建新称当时在货场准备卸货，车辆当时停在主路边上，怕影响其他车辆通行，就把车辆往边上让让，停下后开始卸货，由于边上路面不平整，在卸货时导致车辆侧翻。郑建新在和交警陈述时有可能未能全面如实陈述事故事实，也可能是郑建新语言表达欠缺，导致处理事故交警误解，认为在避让过程中发生侧翻，实际情况是为了避让其他车辆，才将车辆开到边上卸货，卸货时发生侧翻。
2015年6月19日，本院到溧阳市价格认证中心调查车损残值的情况，并制作调查笔录，据评估该车损的人员介绍，其中心出具的车损鉴证结论书，车损鉴证总价格为14884元，残值损失未抵扣。当询问车损残值的情况时，该中心人员称根据车损情况看，残值价格约300元。
由于被告未能参加第二次庭审，故在庭审前提交书面答辩状，主要内容：1、对事故发生的事实有异议，根据其司系统原告的报险记录，和其司提供的现场照片可以证实郑建新驾驶的陕E×××××号自卸货车在卸货过程中侧翻。但原告提交的事故认定书中载明，事故是在行驶中避让车辆而导致侧翻，造成车辆的损坏，故其司对事故认定书记载的内容不予认可。2、本案中原告驾驶的车辆为营业货车，依据保险条款的约定，应当提供营运证，否则其司对车损不负赔偿责任，此外无论原告车辆侧翻的事实如何，作为通用低速营业货车，车身稳定性是极强的，侧翻的情形多发生在所载货物超载的情况下，在原告隐瞒事故发生的情况下，其司认为原告车辆极有可能存在超载，故对原告主张的车损不予认可。3、对原告主张的车辆维修费，原告必须提供车辆维修发票和车辆已经修复的相应证据佐证，因价格认证中心鉴定的维修费包含材料费、工时费，也无法证实定损材料是否更换为新材料，并产生了鉴定结论中列明的材料费损失；若原告车辆已经维修，应当提供维修发票，并且更换的旧配件应归其司所有或折抵为残值在维修费中予以扣除。
第二次庭审时，原告郑建新陈述事故发生的过程是其开到货场准备卸货，当时车辆停在主路上，为了避让别的车辆，就把车子开到路边停下卸货，在卸货过程中，可能路面不平，发生侧翻。交警询问时可能误解了其的意思，其是为了避让车辆，才到路边卸货的。同时对被告提供的事故现场照片无异议。对法院所作的两份调查笔录无异议。另原告提供了其机动车行驶证及照片一张，证明受损车辆已经修复，并于事故发生后在车管所通过了年检。原告认为，其车辆不需办理营运证，年审过程中也不需办理；被告认为原告超载也没有提供证据证明，事实上原告并未超载；原告的车辆发生事故是在2014年，但原告的车辆已于事故后进行年审，如果不修理，是不能通过年审的。本案的事故不属于免责条款的事项，被告应予赔偿。
上述事实，有双方当事人的陈述及提供的相关书证、本院的调查笔录，在卷佐证。
本院认为，原告郑建新与被告北塘公司之间的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。郑建新实际所有的陕E×××××自卸低速货车在被告北塘公司投保了商业险，其中商业险中车损险82000元（附加不计免赔率），车辆在保险期内发生保险责任范围内的车辆受损事故，原告有权向被告索赔。至于双方当事人存在争议问题的认定如下：
一、事故的事实及原因认定问题。
本院认为，交警部门出具的事故认定书仅作为证据，根据原告当庭的陈述、被告所摄的事故现场照片，结合本院在交警部门的调查笔录，应当认定原告所驾陕E×××××自卸低速货车在货场卸货时，由于地面不平，致车辆侧翻。对此原告应承担全部责任。
二、被告对受损车辆是否应免责问题。
本院认为，根据双方提供的机动车保险条款第九条第（七）项约定的“保险机动车吊升、举升的物体造成的损失”作为保险人不负赔偿责任情形之一，应通常理解为保险机动车吊升、举升的物体，由于物体（坠落等）的原因造成机动车损坏，保险人不负赔偿责任，本案显然不属于该情形，结合本院对事故事实和原因的认定，北塘公司辩称的该项免责抗辩主张，本院不予采信。
被告抗辩称车辆系超载所致侧翻，事发后被告及时派员赶到事故现场，现无证据证明车辆侧翻系超载所致，原告对此不予认可，故对被告的该项免责抗辩主张，本院不予采纳。至于是否需要营运证，本院认为，营运证系交通管理部门对车辆在公路上运输所进行的管理，原告驾驶的车辆是否需要营运证，被告未能提供证据，在被告已经承保的情况下，不能据此成为被告的免责事由。
综上，被告对此次保险事故不能免责，应按保险法律法规和保险合同的约定进行赔偿。
三、损失的确定及赔偿。
原告提供的溧阳市价格认证中心出具的车损鉴证结论书，施救费票据、评估费票据以证实发生的损失，被告对原告的上述证据真实性无异议，但认为原告并未提交车辆的维修发票，对于车辆的损失不予认可，施救费的价格过高，而评估费不在保险公司的承保范围之内。本院认为，双方对于溧阳市价格认证中心出具的车损鉴证结论书无异议，本院予以认定，结合原告提供的机动车行驶证在事故后已年检的事实和车辆修复后的照片，证明受损车辆已经修复，车损认定为14884元（包含残值价值）。至于施救费800元、评估费500元，系事故造成原告的财产损失，本院亦予以认定。根据本院对溧阳市价格认证中心所作的调查笔录，残值价值酌定300元。本案的所涉损失依法认定为：车损14884元（包含残值价值）。至于施救费800元、评估费500元，合计人民币16184元，被告应予赔偿，但残值价格300元应予抵扣，被告尚应在商业险中车损险限额内赔偿原告15884元（16184元-300元）。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决生效之日起10日内向原告郑建新支付保险金15884元。
二、驳回原告郑建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（已减半，原告已预交），由原告郑建新负担2元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司负担101元，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费206元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吕刚
二〇一五年六月二十三日
书记员 颜颖