广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第51号
原告（反诉被告）：陈小平，男，汉族，1974年9月28日出生，住湖南省安乡县，系佛山市南海德邦装饰材料厂经营者。
委托代理人：吴健锋，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海谛派装饰材料有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇麻奢村里水消防中队左侧2号，组织机构代码：07025456-7。
法定代表人：陈良琪。
委托代理人：张景鹏，广东务正律师事务所律师。
原告陈小平与被告佛山市南海谛派装饰材料有限公司（以下简称谛派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，被告于2015年2月13日向本院提出反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，依法适用简易程序于同年3月26日、4月15日公开开庭进行了审理。陈小平的委托代理人吴健锋、高敏峰，谛派公司的委托代理人张景鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小平诉称：陈小平应谛派公司要求向其供应铝材、转换条、塑钢平板、PVC膜等，但谛派公司至今尚欠原告货款48762元未付，经陈小平多次催讨，谛派公司均拒绝支付。故请求判令：被告谛派公司向原告支付货款48762元及利息1219元（以48762元为本金从2014年9月1日起至清偿款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告谛派公司答辩并反诉称：对陈小平起诉的货款金额，谛派公司予以承认，但是对利息不予确认，由于双方一直都有买卖来往，谛派公司一直与陈小平协商其欠谛派公司的货款，一直没有谈妥。陈小平销售部的员工吴宪刚曾于2014年6月3日、6月17日、7月5日、8月12日及8月22日通过其手机137××××9538、189××××3178以电话、短信和微信的方式向谛派公司下单订购货物，货物生产好后谛派公司按照吴宪刚的口头指令将7月5日、8月12日及8月22日的订单货物通过物流发往湛江开发区昀华家具厂，并强调德邦这几次订单的货款折抵谛派公司欠德邦货款，该货物通过物流到达湛江后由该家具厂的员工陈某签收。2014年9月3日，陈小平的员工吴宪刚卷款逃跑，谛派公司多次与陈小平协商解决货款事宜，现陈小平对其员工吴宪刚2014年6月3日、6月17日的订单确认，但对2014年7月5日、8月4日和8月22日的订单不予确认，故反诉请求陈小平向谛派公司支付货款80472元并承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告陈小平辩称：1.谛派公司与陈小平2014年6月3日、6月17日的交易已结算完毕，陈小平没有拖欠谛派公司货款，而是谛派公司拖欠陈小平货款48762元及利息。2.谛派公司提出的2014年7月5日、8月12日、8月22日的交易，陈小平不予确认。此前，无论是陈小平与陈某交易，还是陈小平与谛派公司交易，交易主体之间均会签署销售单，即签署销售单是双方的交易习惯。谛派公司主张的该几笔货款，谛派公司却不能提供任何陈小平签署的销售单，这恰恰说明了该几笔交易与陈小平无关，而且从此前交易的销售单反映出，陈小平指定销售收款账户为雷正刚账户和杨学兵账户，无论是谛派公司还是陈某均知悉且确认，但谛派公司主张的该几笔交易，无论是谛派公司还是陈某均没有向陈小平指定账户支付任何货款或定金，故谛派公司主张的该几笔货款与陈小平无关。3.陈小平从未委托谛派公司发货给陈某，德邦与谛派公司之间是存在竞争关系的企业，陈小平要求谛派公司直接向其客户发货不符合常理。4.谛派公司所谓的该几笔交易均发生在2014年8月份之前，但谛派公司于2014年10月8日签署给陈小平的销售单明确确认尚欠陈小平货款48762元，显然谛派公司主张的该几笔交易与陈小平无关。综上所述，恳请贵院支持陈小平的全部诉讼请求，驳回谛派公司的反诉请求。
庭审中，陈小平举证如下：
1、陈小平身份证、个体工商户营业执照、谛派公司企业机读档案登记资料复印件各1份，证明原、被告的主体资格情况。
2、2014年10月8日销售单原件1份，证明谛派公司于2014年10月8日确认上次欠款48762元，此次货款30011元，货款总额78773元，陈小平指定销售收款账户为雷正刚账户和杨学兵账户，谛派公司知悉且确认，签署销售单是陈小平和谛派公司的交易习惯。
3、汇款查询信息、账户证明、银行流水记录复印件各1份，证明谛派公司于2014年10月8日向陈小平支付货款30011元，谛派公司尚欠货款48762元，陈小平指定销售收款账户为雷正刚账户和杨学兵账户，谛派公司知悉且确认。
4、2014年6月15日、8月16日销售单原件各1份、8月3日销售单原件1份，证明陈小平和陈某交易时需要签署双方确认的销售单，签署销售单是陈小平和陈某的交易习惯，陈小平指定销售收款账户为雷正刚账户和杨学兵账户，陈某知悉且确认，陈小平和陈某不存在雕刻产品的交易，因为雕刻不是陈小平的经营范围，谛派公司所谓的该几笔交易均与雕刻有关，可见该交易与陈小平无关，且不具有真实性。
5、6228481468243928577银行流水复印件1份，证明6月15日销售单中的定金7000元、8月3日销售单中的定金3000元、8月16日销售单中的货款49974元，陈某均汇入销售单中的账户，但谛派公司所谓的该几笔交易没有任何支付定金或货款的转账记录印证，该交易与陈小平无关。
6、借记卡查询资料复印件1份、账户证明原件各1份，证明陈小平指定收款的账户情况。
7、5月23日、5月26日、8月31日销售单原件各1份，证明谛派公司未付款57886元，扣除6月3日、6月17日陈小平交给谛派公司加工的款项9124元，是10月8日谛派公司确认的欠款金额48762元。
8、出仓单、进仓单、商品销售单原件各1份，证明德邦提供一定的材料给谛派公司，谛派公司做好之后陈小平自行提货，为进仓单，同时谛派公司有销售单给陈小平。
经质证，谛派公司对陈小平出示的证据1无异议。对证据2真实性无异议，在10月8日付款30011元是因谛派公司在之前有订货，谛派公司和陈小平沟通要抵销陈小平欠谛派公司的货款，陈小平也表示同意，货物送到谛派公司后，陈小平要求谛派公司先给付货款，随后再抵销货款，因谛派公司需继续使用该批货物，所以才付款。对证据3中的汇款查询信息没有异议，对账户证明有异议，谛派公司从没有收到过该证明，银行流水记录可以证明谛派公司付款的事实。谛派公司对证据4-6不予确认，认为与本诉无关。对证据7予以确认，陈小平送货过来，谛派公司签收，这是很正常的，但是下单是没有谛派公司确认的，陈小平应提交下单的相关证据，不能证明双方的交易习惯均是通过传真下单。对证据8出仓单、进仓单不予确认，没有谛派公司签名，是陈小平单方制作。对销售单予以确认，该组证据也证明了双方交易习惯是电话下单，并非陈小平所说的通过订单下单。
庭审中，谛派公司举证如下：
1、6月3日、6月17日订购单复印件2份，证明陈小平通过吴宪刚向谛派公司电话订货，双方交易存在多种方式，并非陈小平所说的一定要销售单下单。
2、7月5日订购单、8月2日托运单复印件各1份，证明陈小平销售经理吴宪刚通过电话两次向谛派公司下单，形成了7月5日的订购单，货物已经按照吴宪刚的指令发给湛江云华家具厂陈某，且该批货物由陈某签收。
3、8月12日订购单、8月25日、8月27日托运单、短信、微信截屏复印件各1份，证明陈小平销售经理吴宪刚向谛派公司微信下单，谛派公司已经将货物送达陈小平指定的人签收。
4、8月22日订购单、9月1日托运单、短信、微信截屏复印件各1份，证明该货物谛派公司已经做好，按照陈小平的指定，发给了湛江云华家具厂的陈某。
5、通告复印件1份，证明谛派公司与陈小平之间的多笔交易是通过陈小平的销售经理吴宪刚下单的，吴宪刚是陈小平对外销售的经理。
6、短信、微信、确认单复印件各1份，证明湛江云华家具厂向陈小平下单的记录，得到吴宪刚的确认，与陈小平向谛派公司下单的型号等完全吻合。
7、银行转账、手机转账信息回复复印件各1份，证明湛江云华家具厂已经将货款支付给陈小平，后陈小平才向谛派公司下单。
证人陈某出庭作证称：陈某以公司名义与陈小平的德邦交易，交易铝材、吸塑门、顶线等，交易方式为陈某先下订单，德邦回传后，陈某支付定金给德邦的雷正刚，德邦备货，陈某将货款付清，德邦发货。陈某是与德邦的吴宪刚联系业务的，后来双方熟悉后，发短信下单。7月5日，短信向吴宪刚下单订购吸塑门，650×2105×30,750×2105×20，按150元/平方米计，货款为10890元，下单后，预付货款10890元至吴宪刚指定的孙发的银行账户，陈某寿在7月8日补货，订650×2105×21，750×2105×10，并于7月10日汇6678元至孙发的账户。后谛派公司通过物流直接发到当地物流，陈某去接货。8月12日陈某向吴宪刚下单，图册46页650×2105×90，750×2105×80，图册40页650×2105×45，750×2105×40，8月13日汇款35000元至孙发账户，欠18624元。8月4日通过传真下单，图册40页650×2105×30，750×2105×40，图册46页650×2105×30，750×2105×40，陈某于8月4日将货款30215元汇至孙发账户。吴宪刚叫陈某铝材以传真销售单的形式下单，吸塑门用短信下单。除了这几次交易，其他交易的款项是汇入雷正刚的账户。
经质证，陈小平对谛派公司的对证据1不予确认，认为订购单没有陈小平的签名确认，是谛派公司方单方制作的，不具有真实性、合法性和关联性，且订购单也注明了要签字回传，但是谛派公司提供的订购单上没有任何的签名，对于6月3、6月17日订购单，谛派公司帮陈小平加工过产品，这个予以确认，但是当时签署的并非这些订购单，且6月3日、6月17日的货款已经从谛派公司欠款总额57886元当中予以抵扣。对证据2订购单不予确认，理由同证据1，托运单真实性无法核实，且对合法性和证明内容有异议，托运单的日期与谛派公司提供的销售单无法对应，无法对应其关联性，且这些货物并非发给陈小平，陈小平也从没有委托过谛派公司发货，谛派公司也没有提供经陈小平签署的销售单确认该笔交易的真实性，根据订购单显示的时间是在2014年8月之前，谛派公司在2014年10月8日明确确认拖欠陈小平货款48762元，所以，这笔交易与陈小平无关。对证据3订购单、托运单同证据1、2的质证意见一致，对于手机截屏真实性无法核实，该证据与陈小平无关，且陈小平与谛派公司之间的交易都是通过传真订单，签名回传、签订销售单作为交易习惯，没有通过微信、短信下单，而谛派公司仅能提供这三份订购单的短信记录恰恰说明这些交易是和陈小平无关的，这些证据无法证明陈小平拖欠谛派公司货款。对证据4同证据3质证意见一致，不予确认。对证据5真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，吴宪刚并不是陈小平的销售经理，该证据也不能证明谛派公司要证明的内容，双方交易要签销售单予以确认，且定金是需要转到陈小平销售单上指定的收货账号。对证据6不予确认，根据内容反映出，其要求将款项转到孙发的账号，但是之前双方的交易款项都是转到陈小平指定的雷正刚、杨学兵的账号，因此，这些交易显然与陈小平无关，对确认单不予确认，双方从没有手写订单的方式进行交易确认。证据7没有原件，不予确认，款项是转到孙发的账号，该账号与陈小平无关，也并非陈小平销售单上指定的收款账号，因此，谛派公司的7月5日、8月12日、8月22日三份订购单与陈小平没有任何关联性。证人陈某所陈述的交易与原告无关，最基本的一点，证人知道德邦指定的收款账号是雷正刚，且其都有转账到该指定的账号，就只有这几次短信交易转到了所谓的孙发的账号，之后八月十几号、二十几号证人都有继续转账到雷正刚的账号，因此，不存在陈小平改变账号的行为，证人提到和德邦交易有相关的销售单，不可能仅凭短信进行交易，因此，证人所讲的四次交易与陈小平无关，且没有支付任何款项给陈小平，因此，证人证言不足以采信，不排除与其他人交易，该交易与陈小平无关。
庭审中，本院出示以下证据：
1、南海电信公司出具的电话号码189××××3178的用户名称1份。
经质证，陈小平对本院出示的证据真实性无异议，调查取证显示该号码不是吴宪刚的，陈小平也不知道使用者是何人。
谛派公司对本院出示的证据无异议，但陈某、谛派公司都是用该电话与吴宪刚联系的，从短信截屏以及证人证言可以看出这个电话号码是陈小平的销售员使用，且该使用人是否为吴宪刚曾用名不得而知。
本院经审查认为，本院对双方无异议的证据予以采信。谛派公司对陈小平提交的证据3中账户证明有异议，因陈小平无证据证明已将该证明告知谛派公司，本院对其关联性不予认可。谛派公司对陈小平提交的证据4-6及证据7中出仓单及进仓单有异议，该证据与原件核对无异，且证据7出仓单中提货人处签名与谛派公司确认的2014年5月23日的销售单中收货人签名相同，本院予以确认。陈小平对谛派公司提交的证据1-7均不予确认，因证据1-4中的订购单没有陈小平或相关人员的签名确认，为谛派公司单方制作，本院不予确认。对谛派公司提交的其他证据，与证人陈某的部分证言可相印证，本院对其真实性予以认可，但未能完全证明其要证明的内容，本院对其要证明是陈小平向谛派公司下单并按照陈小平的指令发货给湛江昀华家具厂以及湛江昀华家具厂已支付货款给陈小平的证明内容不予认可。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明和确认以下事实：佛山市南海德邦装饰材料厂（以下简称德邦厂）是陈小平开办的个体户。德邦厂与谛派公司有交易往来，德邦厂向谛派公司供应铝材等产品，德邦厂制作销售单，送货后，谛派公司在销售单上收货人处签收，销售单上有德邦厂收款的户名雷正刚及杨学兵的账号。双方交易时德邦厂的经手人为业务员吴宪刚。2014年5月23日、5月26日、8月31日、10月8日德邦厂分别送货值为42181元、13266元、2439元、30011元的货物给谛派公司，在2014年10月8日的销售单上注明“上次欠款48762元，此次应汇78773元”，2014年10月8日，谛派公司向收款人为雷正刚的账户汇入30011元。2014年5-6月期间，德邦厂两次向谛派公司订购吸塑门，货值为9124元，该两次为德邦厂到谛派公司提货。其中第一次订购时，德邦厂于2014年5月24日向谛派公司提供部分原料（沙漠赤杨），谛派公司做好半成品平板雕刻后制作商品销售单予德邦厂确认，规格为650×2105，单价为100元/平方米，德邦厂将该货物于2014年6月15日按140元/平方米出售给陈某。
陈某是湛江开发区昀华家具厂的员工，其代表该厂与德邦厂进行交易。德邦厂与陈某于2014年6月-8月期间有交易往来，陈某与德邦厂的员工吴宪刚联系有关业务，陈某下单向德邦厂订购铝材等产品，在交易过程中陈某将有关交易的定金及货款转账至雷正刚的账户，双方之间交易亦签销售单。
陈某分别于2014年7月5日，7月8日，8月12日通过短信向吴宪刚的189××××3178电话下单订购吸塑门，2014年7月5日订650×2105×30、750×2105×20；2014年7月8日订650×2105×21、750×2105×10；2014年8月12日订46页650×2105×90、750×2105×80,40页650×2105×45、750×2105×40；2014年8月4日传真订46页650×2105×30、750×2105×40；40页650×2105×30、750×2105×40。货款合共101407元。在下订单后，陈某按照吴宪刚的指示将预付款、货款汇至孙发的账户。吴宪刚告知陈某购买铝材以传真销售单的形式下单，吸塑门则用短信下单。陈某确认已收到其向吴宪刚订购的货物。
吴宪刚于2014年8月4日通过微信发出订购单，订购“P46：650×2105×30、750×2105×40；P40：650×2105×30、750×2105×40”，吴宪刚于2014年8月22日通过微信发出订购单，订购“P46：650×2105×90、750×2105×80；P40：650×2105×45、750×2105×40”。谛派公司分别于2014年8月2日、8月25日、8月27日、9月1日通过物流托运将货物运至湛江，收货人为陈某。谛派公司主张货值合共为80472元，单价为110元/平方米及120元/平方米。谛派公司认为吴宪刚是德邦厂的业务员，这几次的交易亦是代表德邦厂，故陈小平应向谛派公司支付货款80472元。
本院认为：关于陈小平请求谛派公司支付货款48762元，因谛派公司确认欠陈小平货款48762元，对陈小平该请求，本院予以支持。因双方没有约定货款的支付期限，陈小平请求以该货款为本金从2014年9月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息没有法律依据，可主张从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，对陈小平超出部分请求，本院不予支持。
关于谛派公司反诉请求陈小平支付货款80472元的问题，根据本院查明的事实可知，反诉涉及的交易是陈某向吴宪刚下订单订购吸塑门后，吴宪刚再向谛派公司下订单，陈小平现否认谛派公司主张的其与陈某及谛派公司之间交易，谛派公司则认为吴宪刚是代表德邦厂进行交易，其行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”吴宪刚作为德邦厂的业务员，其与谛派公司之间交易的行为是否构成表见代理，本院认为应作综合分析。首先，谛派公司主张吴宪刚构成表见代理理由为吴宪刚是德邦厂的业务员，双方之间的交易一直是吴宪刚负责，且吴宪刚向谛派公司下订单是因陈某向其订购吸塑门。虽然吴宪刚作为德邦厂的业务员，但是据双方均确认的交易可知，无论是德邦厂向谛派公司供应铝材产品，还是向陈某供应铝材等产品，均有签订销售单，即使按照谛派公司和陈某陈述，双方熟悉了之后便通过短信、微信方式下单，不论下订单方式如何，在送货时双方均有签订销售单，且德邦第一次向谛派公司订购吸塑门时，谛派公司有制作销售单给德邦确认，而德邦确认的两次吸塑门交易，均是由德邦自行提货。其次，谛派公司主张吴宪刚三次通过微信向其订购吸塑门，但谛派公司仅提供了2014年8月4日及8月22日的微信订单记录，按照谛派公司所述，陈某向吴宪刚下订单后，吴宪刚三次向谛派公司下单订购吸塑门，也即谛派公司明知吴宪刚向其订购的货物是陈某下的订单，货物并非送给德邦厂，而是直接通过物流公司发给陈某，谛派公司应当知道货物不是德邦厂所需，而是陈某所订购的，就应当有理由怀疑是吴宪刚接下陈某的订单后直接发给谛派公司从中赚取差价。再次，按照2014年6月14日谛派公司的商品销售单上显示单价为100元/平方米，而谛派公司反诉主张的单价为110元/平方米及120元/平方米，该订单的价格高于之前双方确认的价格，谛派公司没有提供证据证明之后的单价是经双方确认的，而且谛派公司与德邦厂在8月31日、10月8日尚有交易，谛派公司有机会、有条件向德邦厂出示销售单，要求德邦厂确认这几次的交易货值，但谛派公司没有，在2014年10月8日销售单中，明确了2014年10月8日前欠款为48762元，而该货款已经扣减了德邦厂向谛派公司订购的吸塑门9124元，如果吴宪刚通过微信下单订购的吸塑门属于德邦的交易，谛派公司应当在双方结算的时候提出，但谛派公司没有提供任何双方有关于反诉涉及的交易进行结算的证据。综上，在没有德邦厂的书面订单、签名确认，不同于以往的交易方式的这种情况下，不能认定谛派公司仅凭吴宪刚是德邦厂的业务员而有理由吴宪刚有代理权，其代表德邦厂与谛派公司进行交易。谛派公司主张的交易与陈小平无关，对陈小平的答辩意见，本院予以采纳。故谛派公司要求陈小平支付货款80472元，没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海谛派装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小平支付货款48762元及以该款为本金从2015年1月23日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。
三、驳回被告佛山市南海谛派装饰材料有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费524.76元，财产保全费519.81元，合共1044.57（陈小平已预交），由陈小平负担25.57元，由谛派公司负担1019元，谛派公司负担的部分应于给付上述款项同期迳付予陈小平，本院不另收退。反诉受理费905.9元，由谛派公司负担并于收到本判决书之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年四月二十日
书 记 员 袁 勤