广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初3128号原告：广州日翔电子科技有限公司，住所地广州经济技术开发区蓝玉四街九号2号厂房4楼。法定代表人：黄立新，董事长。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。被告：惠州市众合兴电子科技有限公司，住所地博罗县麻陂镇龙苑工业区。法定代表人：孙玉峰。被告：惠州市鸿亿达电子有限公司，住所地博罗县麻陂镇龙苑工业区。法定代表人：赵庆杰。原告广州日翔电子科技有限公司（以下简称日翔公司）诉被告惠州市众合兴电子科技有限公司（以下简称众合兴公司）、惠州市鸿亿达电子有限公司（以下简称鸿亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，后本案因被告下落不明转为普通程序，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告日翔公司的委托诉讼代理人吴小曲到庭参加诉讼，被告众合兴公司、鸿亿达公司经本院依法公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。日翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告众合兴公司、鸿亿达公司连带清偿原告日翔公司货款113849元；2.被告众合兴公司、鸿亿达公司向原告日翔公司支付逾期付款违约金（自逾期付款之日起按日万分之五计算至款项还清之日止，第一笔以6477.27元为本金，从2015年9月25日起计算；第二笔以64990.47元为本金，从2015年10月25日起计算；第三笔以72381.40元为本金，从2015年11月25日起计算；暂计至2016年6月30日为12673.33元）；3.被告众合兴公司、鸿亿达公司赔偿原告日翔公司为追讨款项所支出的律师费14400元；4.本案诉讼费用由被告众合兴公司、鸿亿达公司承担。事实与理由：2015年7月26日，众合兴公司与日翔公司签订《购销合同》，约定日翔公司向众合兴公司供应干膜产品，付款方式为月结60天。如众合兴公司逾期付款，则应按日万分之五向日翔公司支付违约金，且还应赔偿日翔公司因追讨货款所支出的差旅费、律师费、诉讼费。合同还约定，因履行合同产生任何争议，由甲方（即日翔公司）住所地有管辖权的人民法院裁判。合同签订后，日翔公司依约向众合兴公司供应干膜产品，但众合兴公司未能依约足额支付货款。截至2015年11月17日，众合兴公司尚欠日翔公司货款143849.14元。2015年11月17日，鸿亿达公司向日翔公司出具付款说明，确认众合兴公司尚欠日翔公司2015年7、8、9月货款共计143849.14元，说明众合兴公司基于股东重组和更名，所欠前述债务全部由鸿亿达公司承担，并承诺于2016年3月前清偿。扣减众合兴公司此前向日翔公司开具的11月22日期票30000入账后，众合兴公司、鸿亿达公司尚未支付货款共计113849.14元（其中7月货款6477.27元、8月货款34990.47元、9月货款72381.4元）。根据我国合同法的相关规定，被告众合兴公司、鸿亿达公司未按约定如期足额支付款项的行为构成违约，日翔公司有权要求众合兴公司、鸿亿达公司支付货款、逾期付款违约金以及因追讨货款所产生的律师费、差旅费、诉讼费。被告众合兴公司、鸿亿达公司未作答辩，亦未提交证据。原告日翔公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，日翔公司（卖方/甲方）与众合兴公司（买方/乙方）签订《购销合同》，约定乙方向甲方购买型号为PH-2538、厚度为1.5mil、包装/箱为2卷×656英尺、单价为0.65元/ft2的干膜，具体交易中单价如有变化，以双方传真或邮件方式确认的报价单、订购单、对账单为准，交货数量以经甲方确认的乙方订单为准。甲方送货至乙方指定的收货地址博罗县麻陂镇龙苑工业区1栋，收货单位为乙方。每月25日，甲方以传真或邮件方式向乙方发出当月交易对账单。若乙方对甲方发出的对账单有异议的，应在当月30日前书面反馈甲方。乙方未予书面反馈的，视为乙方认可甲方提交的对账单，对账完成。付款期限为当月结60天。例如：12月份的货款，双方在12月25日前完成对账后，乙方即开2月底到期的支票支付给甲方（举例以每月30天起计）。乙方逾期支付货款的，应按日万分之五向甲方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金从交货当天计至款项实际还清之日止。同时，乙方还应赔偿甲方应追讨货款所支出的差旅费、律师费、诉讼费。日翔公司提交的采购合同、送货单、对账单及相应的增值税发票显示，2015年7月至9月，日翔公司每月向合众兴公司交付干膜产品数量分别为17657.33ft2（10箱）、99985.33ft2（52箱）、111356ft2（59箱），所涉货款（含税）分别为11477.27元、64990.47元、72381.4元，共计货款总额为148849.14元。2015年11月17日，鸿亿达公司向日翔公司出具付款说明，载明众合兴公司因发展需要已进行股东重组，并更名为惠州市鸿亿达电子有限公司，众合兴公司与日翔公司所交易的未付货款均由鸿亿达公司支付，确认未付货款为：7月份货款6477.27元、8月份货款64990.47元、9月份货款72381.4元，共计143849.14元。鸿亿达公司计划于2016年3月前支付完毕。关于该份付款说明的性质，日翔公司陈述，付款说明是表明合众兴公司的货款由鸿亿达公司支付，但认为并不属于债务转移，明确不同意免除合众兴公司的债务承担，认为是鸿亿达公司对合众兴公司的债务作担保或债务的加入。另截至起诉日，众合兴公司并未更名，鸿亿达公司与众合兴公司在法律上是两个独立的法人。关于付款情况，日翔公司当庭陈述，众合兴公司向其开具的30000元的期票已入账，故共计偿还欠付货款30000元。日翔公司为本案诉讼支出了律师代理费14400元。另查明，合众兴公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2010年3月29日，股东为赵庆杰、孙玉峰。鸿亿达公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2015年6月25日，股东为赵庆杰、魏飞。该两公司的经营场所、经营范围均相同。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告众合兴公司、鸿亿达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告日翔公司提交的证据基础上对本案进行裁判。日翔公司与众合兴公司签订的《购销合同》及其项下的一系列采购合同是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。在无反驳证据证明的情况下，日翔公司的举证及陈述，对于日翔公司已依约履行涉案合同项下的交付义务，合众兴公司拖欠货款113849元的待证事实已能形成证据链，本院依法予以确认。在合众兴未举证证明其已履行上述款项的支付义务的情况下，合众兴公司逾期未付款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故日翔公司请求合众兴公司支付欠付货款及逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于违约金的计算标准及起算时间，具有事实与理由，于法有据，本院依法予以照准。关于律师费14400元，为日翔公司因追索本案债权所产生的合理费用，亦未违反相关律师费用收费标准，且具有合同依据，本院予以支持。关于鸿亿达公司应否承担连带清偿责任，本院认为，鸿亿达公司出具的付款说明确认了欠付货款金额并承诺由其负责支付，该承诺含有愿意承担涉案债务的意思表示，在鸿亿达公司未提出抗辩亦未举出反驳证据的情况下，该承诺可以构成债务的加入，但承担债务的范围仅限于其确认的欠付货款，因该付款承诺未明示同意承担因该欠付货款所产生的违约金、律师费，故日翔公司主张的违约金、律师费对鸿亿达公司不具有法律约束力。从目前的工商登记公示信息来看，合众兴公司与鸿亿达公司均为存续期间的独立企业法人，鸿亿达公司的法定代表人赵庆杰均为两者的股东，且从鸿亿达公司确认合众兴公司欠付日翔公司的货款金额及关于合众兴公司股东重组的说明，可以使本院对于合众兴公司与鸿亿达公司存在关联关系形成内心确信，在日翔公司明确不同意免除合众兴公司的付款义务的情况下，合众兴公司仍应承担涉案债务的清偿责任。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告惠州市众合兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州日翔电子科技有限公司支付货款113849元；二、被告惠州市众合兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州日翔电子科技有限公司支付逾期付款违约金（分别以6477.27元、64990.47元、72381.4元为本金，分别自2015年9月25日、2015年10月25日、2015年11月25日起按照每日万分之五的标准计至实际清偿日止）；三、被告惠州市众合兴电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州日翔电子科技有限公司支付律师费14400元；四、被告惠州市鸿亿达电子有限公司对上述第一项判决债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广州日翔电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元（原告已预缴），由被告惠州市众合兴电子科技有限公司负担，由被告惠州市鸿亿达电子有限公司连带负担其中的2577元；被告惠州市众合兴电子科技有限公司、惠州市鸿亿达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予原告广州日翔电子科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 莹人民陪审员  王丽云人民陪审员  陈家纯二〇一七年二月十五日书 记 员  陈慧金