吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1412号
上诉人（原审原告）：吉林隆鑫集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：刘德利，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴大鹏，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王志光，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林市云丰实业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：隋春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨娜，吉林润云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国民，住吉林省吉林市。
上诉人吉林隆鑫集团有限责任公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人吉林市云丰实业有限公司（以下简称云丰公司）李国民买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆鑫公司的委托诉讼代理人戴大鹏、王志光，被上诉人云丰公司的委托诉讼代理人杨娜，被上诉人李国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆鑫公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判隆鑫公司不承担赔偿56840元经济损失的责任。事实和理由：关于崔国峰、崔静波以外的其他人员签收的砖，隆鑫公司正在收集相关证据，保留砖款及逾期利息的追诉权。一审判决从应付砖款中扣除56840元，没有事实和法律依据。隆鑫公司是在2013年9月向云丰公司提供的砖，可直至2017年10月，没有任何人提出砖损问题。另外，出具《情况说明》的宋德彬没有到庭，该《情况说明》不能作为证据使用。
云丰公司辩称，一审法院认定事实清楚。李国民是实际的购买使用人，其仅派出崔国峰、崔静波两名收料员。隆鑫公司未能按量供货，已构成违约，承诺每栋楼补两车砖，扣除的56840元，是隆鑫公司补偿停止送砖给李国民造成的经济损失，有隆鑫公司的经办人宋德彬出具的《情况说明》予以证明，一审时已通过电话核实了该证据的真实性、合法性，并经过质证、认证，该证据确实充分，一审法院予以认定，并无不当。
李国民辩称，一审判决正确，应驳回隆鑫公司的上诉请求，维持一审判决。
隆鑫公司向一审法院起诉请求：云丰公司、李国民连带支付货款634450.4元及利息824864.83元（自2013年9月20日起至2017年10月20日止按年利率4.9%上浮50%支计算）。
一审法院认定事实：2013年9月20日，隆鑫公司作为供方与需方云丰公司签订《产品购销合同》，约定云丰公司以每块0.58元的价格向隆鑫公司购买多孔砖200万块，供货时间自2013年10月3日起至11月30日止，并约定按实际用砖量结算，待主体封闭，建设单位支付工程款后，云丰公司支付材料款。案外人宋德彬、李国民分别在供方与需方经办人处签字。上述多孔砖送至云丰公司发包的李国民负责施工的风云印象工地7栋楼，由李国民实际使用。交易过程中，隆鑫公司未能按时按量供货，导致工地停工待料，且隆鑫公司仅供应399880块砖后，未待主体封闭，即停止送砖，给李国民造成了经济损失，隆鑫公司承诺每栋楼补两车砖。双方始终未能结算。2017年10月19日，隆鑫公司以云丰公司为被告诉至法院，第一次庭审后，李国民在一审法院询问时称多孔砖实际由其使用，与云丰公司无关，合同上公章系云丰公司所盖。2018年1月12日，隆鑫公司追加李国民为被告。
一审法院认为：第一，云丰公司虽辩称涉案合同中加盖的公章系伪造，但其在李国民陈述公章加盖过程后，未能在一审法院限定时间内提交情况说明，故对该公章的真实性予以确认。隆鑫公司虽然对李国民提交的宋德彬出具的情况说明有异议，但经一审法院当庭核实，该说明确系宋德彬本人所写，由于宋德彬并非隆鑫公司普通员工，而是合同中该公司的经办人，且其出具的说明中所述的未能按时供货的事实有证人证言相佐证，故对该份情况说明中载明的内容予以确认。第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”隆鑫公司主张对方当事人支付拖欠的货款，应对欠款金额承担举证责任，但是其提交的证据仅为购销合同、应收账款明细、证明、入库单及公司清欠办主任戴大鹏的证言，购销合同仅能证明双方存在合同关系，无法证明已供货数额，应收账明细、证明为隆鑫公司自行出具并无李国民或者云丰公司签字或盖章予以确认，证人并未参与合同的签订及履行过程，入库单上有五位人员签字，但李国民称其工地上仅有崔国峰、崔静波两位收料员，其提交的当时在工地施工人员的证言亦称仅有两位崔姓收料员，隆鑫公司未能提交证据证明其他签字人员的身份，故一审法院仅对崔国峰、崔静波签字的显示收取399880块多孔砖的入库单予以采信。李国民作为货物的实际收取及使用人应当承担支付0.58元×399880块＝231930.4元货款的责任，云丰公司亦应对其在合同中加盖公章的行为承担法律责任。隆鑫公司未能依约供货给李国民造成了经济损失，应予赔偿。由于云丰公司、李国民均未能证明损失的具体金额，因此一审法院对宋德彬出具的情况说明中显示的隆鑫公司承诺每栋楼补偿两车砖予以支持。因该说明中没有写明每一车砖的数额，一审法院认为应以入库单中出现频率最高的每车7000块为宜，即应付款项中需扣除0.58元×7000块×2车×7栋楼＝56840元，云丰公司、李国民仍应支付231930.4元－56840元＝175090.4元货款。由于隆鑫公司亦存在违约行为，且双方一直未予结算，因此对于隆鑫公司主张的逾期付款利息一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、云丰公司、李国民于判决生效后五日内一次性支付隆鑫公司砖款175090.4元；二、驳回隆鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费12050元，由隆鑫公司负担8288元，云丰公司、李国民负担3802元。
本院二审期间，李国民提供宋德彬的证言，证明隆鑫公司承诺因其停工待料，同意每一栋楼给补两车砖，700块/车。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，因宋德彬原是隆鑫公司的员工，其自认被隆鑫公司的法定代表人伊崇志责令离职，其与隆鑫公司有利害关系，且宋德彬的证言没有其他证据相佐证，故本院对宋德彬的证言不予采信。
本院经审理查明：2013年9月20日，隆鑫公司与云丰公司签订《产品购销合同》，约定云丰公司以每块0.58元的价格向隆鑫公司购买多孔砖200万块，供货时间自2013年10月3日起至11月30日止，同时约定按实际用砖量结算，待主体封闭，建设单位支付工程款后，云丰公司支付材料款。云丰公司和隆鑫公司在该合同中加盖公章，李国民作为云丰公司的经办人、宋德彬作为隆鑫公司的经办人在该合同中签名。隆鑫公司将399880块多孔砖送至云丰公司发包的李国民负责施工的风云印象工地，由李国民实际使用。
本院认为，隆鑫公司提供的现有证据仅能证明其向云丰公司、李国民提供了399880块多孔砖，按每块0.58元计算，云丰公司、李国民欠付隆鑫公司231930.4元货款，应予给付。云丰公司和李国民提供的证据不足以证明因隆鑫公司未能依约供货给其造成了损失及损失数额，故其关于应在货款中扣除相应损失的抗辩观点不能成立。
综上所述，隆鑫公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2764号民事判决；
二、被上诉人吉林市云丰实业有限公司、李国民于本判决生效之日立即给付上诉人吉林隆鑫集团有限责任公司货款231930.4元；
三、驳回上诉人吉林隆鑫集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12050元，由上诉人吉林隆鑫集团有限责任公司负担7272元，由被上诉人吉林市云丰实业有限公司、李国民共同负担4778元；二审案件受理费1221元，由被上诉人吉林市云丰实业有限公司、李国民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 郭立坤
代理审判员 刘文妹
二〇一八年六月十九日
书 记 员 任 杰