辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2692号
上诉人（原审原告）：新民市大红旗镇红中村村民212人（名单附后）。
诉讼代表人：杜希平，女，1952年2月26日出生，汉族，农民，住新民市。
诉讼代表人：穆文奎，男，1950年11月3日出生，汉族，农民，住新民市。
委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新民市大红旗镇红中村村民委员会，住所地新民市大红旗镇红中村。
法定代表人：王文勇，系该村主任。
被上诉人（原审被告）：王德顺，男，1969年12月2日出生，汉族，农民，住址新民市。
上诉人新民市大红旗镇红中村村民212人（以下简称“红中村212名村民”）因与被上诉人新民市大红旗镇红中村村民委员会（以下简称“红中村村委会”）、王德顺确认合同无效纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第2602号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。
红中村212名村民上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判，判被上诉人之间2006年11月1日签订的“林地买卖合同”和2006年11月30日签订的“林地买卖合同”无效；2、被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判二被上诉人形成的两个“林地买卖合同”有效是枉法判决。两个林地买卖合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定；另外，原审适用了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条，属于适用法律错误；二、一审法院把村委会卖给吴永良、赵昌林树的“决议”召开的村民代表会议记录接到该承包人的承包合同上，以此证明“林地买卖合同”有效是乱作为。
红中村村委会辩称，同意上诉人的上诉请求。红中村村委会向王德顺发包、续包村涉案林地，未经会议讨论，亦未制定相关方案，属于红中村村委会私自发包。涉案合同中载明的流转土地面积与事实不符，且对林地性质改变为耕地，侵犯了村民的利益，请求二审法院认定无效。
王德顺辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。我与红中村村委会签订的林地买卖合同，已经村民代表会议2/3以上代表的同意，双方签订的合同合法有效。
一审红中村212户村民诉讼请求：1、请求法庭判令红中村委会、王德顺2006年签订的“林地（包括土地及其活立木）买卖合同”无效；2、诉讼费由红中村委会、王德顺承担。
一审法院认定事实：新民市大红旗镇红中村有村民1375人，其中村民代表35人，本次起诉的村民为212人，其中代表28人。2006年11月1日，红中村民委员会（代表为孙海仁）与王德顺双方签订林地买卖合同书，双方约定红中村民委员会将林地17亩、杨树300棵（合同约定）发包给王德顺，承包期为22年，自从2006年11月30日至2028年末。地块为24垅，承包费为30000元，王德顺一次性交清承包费30000元。2006年11月30日，红中村民委员会与王仁江双方签订林地买卖合同书，双方约定红中村民委员会将林地15亩、杨树290棵（合同约定）发包给王仁江，承包期为20年，自从2006年11月30日至2026年末。地块为沙岭，承包费为15000元，王仁江一次性交清。现王仁江已去世，该块林地由其儿子王德顺继续承包。另查明，因王德顺在承包期间没有按期按质完成沙岭15亩林地的造林任务，2015年5月6日，新民市林业公安局、大红旗镇人民政府向王德顺下达限期造林通知书，责令王德顺于2015年11月前，完成造林任务，要求当年成活率达到85%，三年后造林保存率达到80%。另有两名红中村民于春海，卢凤山出庭作证证明王德顺承包林地面积总计为82亩。另在法庭审理时时，王德顺称现在是实际耕种80多亩，但多耕种的是河滩地，归属是河务管理处的和村里没关系。另2006年11月，红中村召开村民代表会议，经全体代表讨论研究一致同意通过关于卖沙岭幼林的决议。2011年3月4日红中村召开村民代表会议，会议记录内容第三项为“树地到期，可以续包”。2012年2月12日红中村召开村委会会议。会议记录内容其中包括“树地到期续签合同，价格每亩50元，有的树地未到期，可以先收钱，因为村上等着用钱，到期后再签合同”。上述事实，有当事人陈述，林地买卖合同书、收据、照片、关于对王德顺所犯错误的审理卷、卖树协议、限期造林通知书、村民代表大会决议、村委会决议、证人证言等及庭审笔录等证据在卷，经开庭质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定法律规定的相关事项。村民代表会议由村民委员会召集。村民代表会议每季度召开一次。有五分之一以上的村民代表提议，应当召集村民代表会议。村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。一审案中提起诉讼的212人中有村民代表28人，该村有村民代表35人，提起及召开村民代表大会，均已达到法定人数。如召开村民代表大会，也达到了村民代表大会作出决议所要求的过半数的同意人数。故一审案中红中村212户村民具有提起诉讼的权利，主体适格。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。”第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。一审案中王德顺、王仁江是红中村民，系本集体经济组织成员，村委会将诉争林地发包给王德顺、王仁江不需事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2006年，新民市大红旗镇红中村民委员会与王德顺、王仁江之间签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，王德顺按合同约定缴纳了承包费，故一审法院对于红中村212户村民要求确认红中村委会、王德顺之间合同无效的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条、第四十八条之规定，判决：驳回红中村212户村民的诉讼请求。案件受理费100元，由红中村212户村民负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人就本案提交了三组证据，分别如下：1.大红旗镇政府纪律检查委员会对红中村党支部书记的处理意见，证明涉案土地对外发包、续包时未召开村民代表大会。2.卖树协议，证明村集体决议仅为卖树，没有卖地的意向。3.王德顺土地面积调查情况，证明被上诉人王德顺实际承包面积大于涉案合同载明的面积。被上诉人均未提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于第一组证据的效力问题。因本案中王德顺为村民，村委会就发续包涉案土地是否召开村民代表大会与本案无关，故对第一组证据效力不予采纳。关于第二组证据的效力问题，因该卖树协议与本案无实质关联性，故对该份证据的效力不予采纳。关于第三组证据的效力问题，因王德顺在庭审中表示实际承包面积的确多于涉案合同载明面积，故对该份证据的证明力予以认定。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。另外，因原审中认定的证人于春海、卢凤山系红中村212名村民中的二名当事人，故该二人原审中所作的陈述，不应作为证人证言，对原审此项事实查明予以纠正。
本院认为，关于上诉人林地买卖合同应无效的问题。因涉案合同系王德顺与红中村村委会的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，故该合同应为有效合同。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。至于王德顺实际承包面积大于涉案合同载明的面积的问题，可由红中村村委会在确定王德顺实际承包面积的情况下，就涉案合同内容的变更采取另行诉讼的方式主张权利。
关于上诉人提出红中村村委会的会议记录和村民代表会议记录已被生效判决否定效力，原审法院以此作为证据认定涉案合同有效错误的上诉主张。因王德顺作为红中村村民，其与红中村村委会签订土地承包合同，并不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于本集体经济组织以外的单位或个人承包的规定，不需事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。在红中村村委会与王德顺签订林地买卖合同，并已一次性收取全部承包费用的情况下，应视为红中村村委会已将涉案土地的承包经营权承包给王德顺，双方当事人达成了一致的意思表示。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的本案适用法律错误的问题。一审法院适用《农村土地承包法》第四十七条规定的目的，为明确本村集体经济组织成员承包土地时法律仅有此规定，无其他强制性要求，故不存在适用法律错误的问题。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新民市大红旗镇红中村村民212人承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；