山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初301号
原告：姬广来，男，1965年3月24日生，汉族，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：蒋锡爱，山东瑞茂律师事务所律师。
被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人：周军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被告：山东魏桥创业集团有限公司，住所地山东省滨州市邹平县经济开发区工业一路1号。
法定代表人：张士平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜丽华，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：运嘉明，山东京鲁律师事务所律师。
被告：刘祥，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告姬广来与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）、山东魏桥创业集团有限公司（以下简称魏桥创业集团）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬广来的委托诉讼代理人蒋锡爱、被告黑龙江建筑公司的委托诉讼代理人张卫国、被告魏桥创业集团的委托诉讼代理人姜丽华到庭参加诉讼。被告刘祥经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。因被告黑龙江建筑公司提出管辖权异议，且被告刘祥公告送达法律文书，本院于2016年7月12日裁定中止诉讼，2017年5月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。
姬广来向本院提出诉讼请求：1.判决四被告支付劳务费146000元并支付利息至付清之日止（自2013年9月30日按年利率6.4%暂算至2016年9月30日计28032元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月7日刘祥代表黑龙江建筑公司与姬广来签订劳务分包协议，姬广来依约履行全部义务，被告支付部分劳务费，剩余部分委托滨州市住房和城乡建设清欠办公室代为支付。2016年初，清欠办公室告知姬广来没有资金支付。姬广来提供劳务的工程是黑龙江建筑公司、魏桥纺织公司和魏桥创业集团共同开发和建设，刘祥是工程工地负责人，刘祥与三开发单位共同向姬广来支付了部分劳务费，应对尚欠劳务费承担连带支付责任。
黑龙江建筑公司辩称，1.姬广来与黑龙江建筑公司没有劳动关系，姬广来起诉黑龙江建筑公司违反了合同相对性基本原则。2.姬广来所诉不属实，不存在姬广来所述的黑龙江建筑公司委托滨州市清欠办公室代为支付劳务费的内容。刘祥无权代表黑龙江建筑公司与姬广来签订劳务合同。3.姬广来主张的利息在劳务合同中没有约定，不应得到支持。4.姬广来提供的证据可以证实诉讼请求超过诉讼时效。
魏桥创业集团辩称，1.本案属于劳动争议纠纷，姬广来应首先通过劳动仲裁的方式解决纠纷，不属于法院受案范围，法院应依法驳回起诉。2.魏桥创业集团未与姬广来签订施工合同或者劳务合同，姬广来应当向合同向相对方主张权利；姬广来并非实际施工人。综上，姬广来要求魏桥创业集团承担连带付款责任，无事实和法律依据。
刘祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
姬广来提交证据1.黑龙江建筑公司承诺书及刘祥承诺书、刘祥出具的保证书、2013年9月农民工工资发放表，证实各被告诉讼主体适格,且应当承担连带责任，不存在诉讼时效问题。证据2.劳务分包协议、工程量决算表，证实姬广来与刘祥的协议合法有效以及姬广来提供劳务的事实。证据3.中国工商银行客户凭条复印件、手机号码、银行账号等。证实姬广来提供劳务及在清欠办协调下，领取部分劳务费的事实。证据4.中国工商银行取款凭证、进账单、中国移动收据各一份，证实证据3中银行客户凭条上记载的电话号码、收款账号均属于姬广来本人，进一步证实姬广来提供劳务及在清欠办协调下领取部分劳务费的事实。经质证，黑龙江建筑公司认为证据1是复印件，不具备证据效力。刘祥签字的承诺书、保证书无法确定真实性，且未加盖公司公章，与黑龙江建筑公司没有关联性。承诺书与姬广来没有关联。黑龙江建筑公司从未使用过也没有向任何人出具过椭圆形印章，加盖椭圆形印章的工资表并不能证实黑龙江建筑公司拖欠姬广来工资，根据工资发放表时间，姬广来起诉已经超过法定诉讼时效；证据2劳务分包协议刘祥签字的真实性无法确认，且仅能证实姬广来与刘祥之间的合同关系，协议中并未约定利息；工程量决算表没有黑龙江建筑公司的印章，不予认可。证据3、4真实性无异议，但与黑龙江建筑公司无关。魏桥创业集团认为证据1中承诺书均系复印件，真实性无法确认，也没有魏桥创业集团签字或盖章，与魏桥创业集团无关。证据2、3、4真实性无法确认，与魏桥创业集团无关。
黑龙江建筑公司提交证据1.黑龙江建筑公司与魏桥公司的结算应付款证明复印件，证实在该工程中除去质保金以外，魏桥公司欠黑龙江建筑公司工程款11003806.65元。证据2.劳务承包合同一份，证实黑龙江建筑公司项目部将滨魏二期工程的劳务部分分包给了刘正所为代表的江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司，黑龙江建筑公司与刘正所结算劳务费，已经支付刘正所38284774.77元。经质证，姬广来认为证据1、2是复印件，真实性无法确认，且发生于黑龙江建筑公司与魏桥创业集团之间，姬广来不知情。魏桥创业集团认为，其是否还欠黑龙江建筑公司工程款不确定，是否承担责任无法确定。
魏桥创业集团提交证据1.建设工程施工合同。证实魏桥创业集团与黑龙江建筑公司存在合同关系，与姬广来并没有合同关系，不应承担责任。证据2.协议书。证实黑龙江建筑公司同意魏桥创业集团在工程结算款中扣除税金2243226.62元。证据3.滨州市滨城区人民法院（以下简称滨城区法院）（2015）滨执字第67号履行通知及协助执行通知书、滨州经济技术开发区规划建设局《关于黑龙江安装工程公司拖欠农民工工资事件处理意见的函》、山东省资金往来结算票据、滨城区法院（2017）鲁1602执218号执行裁定书及协助执行通知书。证实由于司法和政府原因导致无法办理结算，魏桥创业集团并非恶意不支付工程款，不应在欠付工程款范围内承担责任。经质证，姬广来对证据1、2、3真实性均无异议；黑龙江建筑公司对证据1、2真实性无异议，认为证据3、4不能证实魏桥创业集团已经付清所有工程款。
本院依据姬广来的申请调取了与本案有关的2013年9月和2014年1月的农民工工资发放表、黑龙江建筑公司及刘祥承诺书、刘祥保证书、黑龙江建筑公司委托书等。
经审查，本院调取的农民工工资表、承诺书、委托书分别加盖黑龙江建筑公司魏桥项目部滨魏高层二期椭圆形印章、黑龙江建筑公司魏桥项目部印章及黑龙江建筑公司公章，对此，黑龙江建筑公司并未提交相反证据推翻，予以采信。刘祥承诺书及保证书均由刘祥本人签字，予以采信。姬广来提交的证据1复印件与本院调取的原件一致，能够证明其真实性，且与本案具有关联性，予以采信；姬广来提交的证据2劳务分包合同及工程量结算表能够与证据1工资表中记载的姬广来农民工工资相互印证，能够证实姬广来实际提供劳务的事实，予以采信；姬广来提交的证据3、4无法体现与本案的关联性，不予采信；黑龙江建筑公司提交的证据1是复印件，且姬广来与魏桥创业集团不予认可，不符合证据形式，不予采信；证据2无法证实合同的实际履行情况以及与姬广来提供劳务的25#、26#楼的关联性，不予采信；魏桥创业集团提交的证据1，姬广来与黑龙江建筑公司对真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以采信；对证据2、3的真实性予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2011年9月20日，魏桥创业集团与黑龙江建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定由黑龙江建筑公司承建魏桥创业集团滨魏工业园二期高层住宅楼19#、20#、21#、22#、25#、26#高层住宅楼后期工程及其附属工程，承包范围：包工、包料，图纸内容以内的主楼土建，水、电、暖安装工程及室外给排水、供电、道路等全部配套工程。
二、2012年8月7日，刘祥与姬广来签订《劳务分包合同》，合同约定姬广来承包滨魏二期高层住宅项目25#、26#楼厨房、卧室、客厅、卫生间大、小地面砖及踢脚线粘贴工程；单价：25#楼大地面砖按每平米17元，26#大地面砖每平米15元，25#、26#楼小地面砖均按27元，踢脚线每米4.5元结算。姬广来提交结算单显示25#小地砖工程款26112元、大地砖工程款85544元，26#楼大地砖工程款113220元，合计224816元；25#、26#踢脚线总长9126米，姬广来陈述结算单由工地负责人朱绍德签字。黑龙江建筑公司2013年9月30日农民工工资发放表（25#、26#刘祥班组）中姬光来截止2013年9月30日完成工程量款为230000元，李慧强、厉夫伦、李丽娜作为施工单位证明人签字，且加盖黑龙江建筑公司魏桥项目部滨魏高层二期印章。黑龙江建筑公司2013年9月农民工工资发放表中，姬光来截止2013年10月20日已完工程量款230000元，还欠工资166000元，李丽娜作为施工单位证明人签字，且加盖黑龙江建筑公司魏桥项目部滨魏高层二期印章；黑龙江建筑公司2014年1月30日农民工工资发放表（25#、26#刘祥班组）中，姬广来截止2014年1月30日已完工程量款310000元，尚欠工资166000元，李丽娜作为施工单位证明人签字，且加盖黑龙江建筑公司魏桥项目部滨魏高层二期印章。
三、2013年11月1日，刘祥出具保证书，载明：刘祥是滨州魏桥创业集团高层住宅二期项目黑龙江安装工程公司项目部二期结构25#、26#班组的班组长，本班组民工工资共计250000元，民工22人。保证以上工资数额真实有效，如有虚假愿承担一切法律责任等等。
2013年11月7日，黑龙江建筑公司向滨州经济开发区规划建设局出具承诺书，滨魏工业园一期、二期工程上报的农民工工资金额，已超出魏桥创业集团拨发的农民工工资金额，由黑龙江建筑公司负责解决。如因此引发的农民工闹事上访，一切责任由黑龙江建筑公司自负。黑龙江建筑公司向滨州经济开发区规划建设局出具委托书，载明：宋文震是黑龙江建筑公司法定代表人，今委托厉夫伦与贵单位办理发放民工工资事宜，与其发生的经济责任由公司全部承担。
另查明，黑龙江建筑公司案涉工程项目部经理为李慧强。2015年12月28日，黑龙江安装工程公司变更名称为黑龙江省建筑安装集团有限公司。宋文震曾为黑龙江建筑公司法定代表人，后公司法定代表人变更为周军。
本院认为，本案争议焦点为：1.原被告主体是否适格及责任承担；2.工程价款及利息的认定；3.姬广来起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一，姬广来陈述施工的工程是包清工，仅产生人工费，姬广来的人工工资均被黑龙江建筑公司记录在刘祥班组的农民工工资表中，该工资表加盖了黑龙江建筑公司魏桥项目部滨魏高层二期印章，且均由黑龙江建筑公司人员李慧强或者厉夫伦签字，黑龙江建筑公司应当对姬广来的工资承担付款责任。刘祥作为黑龙江建筑公司施工班组组长，其行为产生的法律后果应由黑龙江建筑公司承担。姬广来主张为涉案工程提供劳务，产生劳务费用，其提起诉讼，主体适格。姬广来是涉案工程的劳务提供者，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若跟问题的解释》中规定的实际施工工人，其与魏桥创业集团之间亦不存在合同关系，要求魏桥创业集团承担付款责任，没有事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，姬广来提交的《劳务分包合同》以及结算单和农民工工资表，相互印证，能够证实姬广来实际提供劳务以及黑龙江建筑公司欠付劳务费的事实，姬广来自认扣除已付款后，尚欠工程款146000元，黑龙江建筑公司并未提交证据证实已付款的事实，应承担不利法律后果。双方对于欠付工程款并未约定利息，姬广来关于利息的主张，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。
关于争议焦点三，双方对于欠付款时间并未约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，姬广来可以随时要求履行还款义务，其于2016年5月提起诉讼并未超出诉讼时效。
综上所述，姬广来的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付姬广来人工费146000元及利息（计算方式：以146000元为基数，自2016年5月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告姬广来对被告山东魏桥创业集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告姬广来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3781元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担3172元，原告姬广来负担609元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 代海霞
人民陪审员 李延泽
人民陪审员 刘文财
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 朱亚茹