江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1208号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏亚平，男。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏德航投资发展有限公司。
法定代表人张云奎，该公司董事长。
委托代理人张建全，江苏常明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人保险公司）因与被上诉人柏亚平、被上诉人江苏德航投资发展有限公司（以下简称德航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
柏亚平诉称，2013年9月17日，黄俊琦驾驶其所在单位德航公司的车牌号为苏D×××××小客车与柏亚平驾驶的摩托车发生碰撞，事故造成柏亚平受伤、车辆受损。该事故经公安交警部门处理，认定黄俊琦负事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令德航公司、保险公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计137357元，并承担本案的诉讼费。
德航公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议，柏亚平主张的各项损失应由保险公司在交强险及第三者责任险限额内承担，事故发生后，已赔付柏亚平医疗费15215元，请求法院作一并处理。
保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议，柏亚平的各项损失愿意在交强险及第三者责任险限额内承担合法、合理的责任，各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年9月17日13时许，黄俊琦持证驾驶车牌号为苏D×××××小型普通客车行驶至溧阳市东大街东平桥东侧路口处，与柏亚平驾驶的苏D×××××二轮摩托车发生碰撞，摩托车后备箱抛出后又撞到非机动车道内的冯阿娣驾驶的自行车，事故造成柏亚平、冯阿娣受伤，车辆损坏。该事故经公安交警部门处理，认定黄俊琦负事故全部责任，柏亚平、冯阿娣不负事故责任。柏亚平受伤后被送至溧阳市人民医院等门诊及住院治疗（住院21天，医疗费合计21209.60元，其中自己支付5994.60元、德航公司支付15215元）。经司法鉴定机构确认，柏亚平所受之伤构成十级伤残，误工期150日、护理期30日、营养期30日（为此支付鉴定费2300元）。经价格认证机构评估，柏亚平驾驶的苏D×××××二轮摩托车在本次事故中的车损鉴定总值为1330元（含定损费50元）。据此，柏亚平在庭审中主张的损失为：医疗费6072.80元、营养费300元（10元／天×30天）、住院伙食补助费378元（18元／天×21天）、护理费2190元（73元／天×30天）、误工费25000元（5000元／月×5月）、残疾赔偿金98299元（含被抚养人生活费32593元）、精神损害抚慰金3000元、车损费1330元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计140369.80元。保险公司在庭审中提出以下辩解意见：1、柏亚平在初期的医疗诊断与此后的治疗结论存在较大的差异（入院治疗期间未见左腿骨折，但在随后的治疗中发现有左内外踝撕脱骨折），对伤残鉴定意见不予认可并要求重新鉴定；2、医疗费应扣减10%的医保外用药，误工标准、交通费均过高；3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可，且不承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。
原审另查明，黄俊琦驾驶的苏D×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险及第三者责任险（责任险限额50万元，且投保不计免陪），事故发生在保险期限内。该车辆的登记所有人为江苏德航投资发展有限公司，黄俊琦在履行职务期间发生了本起交通事故。事故发生后，德航公司已为柏亚平支付医疗费用15215元。溧阳市韵达快递有限公司与柏亚平签订有劳动合同，该劳动合同约定其岗位为副经理，月工资为5000元；该公司还出具了误工证明，证实柏亚平在本案交通事故发生后，单位停发了其工资（平时月工资为5000元）。又查明，朱阿芳系柏亚平的母亲，其依靠含柏亚平在内的两个子女抚养。柏一青系柏亚平的儿子，于2007年4月出生。
原审法院在审理过程中，就柏亚平受伤及治疗的情况，根据保险公司的要求，通知柏亚平本人，将在医疗机构所做的全部DR检查报告及拍摄的影像片到庭予以说明。柏亚平就治疗的事实经过向法庭陈述如下：我在交通事故受伤后，由驾驶员黄俊琦当场报警并打120，后120救护车将我送至溧阳市人民医院，在初步诊断后被要求住院治疗。我全身软组织受伤，左腿撕裂严重并被缝了很多针，当时医生确实没有对我说有骨折，医生说我这种情况要过3、4个月才能消肿，要我经常来医院检查，在休养了4、5月之后我的腿部仍然肿胀严重，在此期间我也曾多次去人民医院给医生检查，医生说我这种情况是不是属于正常，谁也说不清楚，但是说我的情况属于伤情比较重，让我再等等看。因为医生说的这么模棱两可，我就到比较有名的无锡手外科医院治疗。无锡的医生在诊断后当场就告诉我，说我这种肿胀情况是有骨折的，而且时间拖延了，此后还会有后遗症。无锡医生让我还是先做保守治疗，以中药消肿为主。我后来到无锡医院复查的时候，医生还说骨折且有碎骨，可能要做手术，且钙化后会影响以后的行走。医生要我休养1、2年之后再过来治疗。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，柏亚平因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。关于柏亚平左腿左内外踝撕脱骨折是否因本起交通事故所致，柏亚平在交通事故受伤后，随即被送至溧阳市人民医院住院治疗，出院记录中对柏亚平受伤的部位及诊断载明：“左小腿可见多处散在皮肤挫伤，左膝外侧、左外踝各可见一长约10cm挫裂伤口、出血。X线未见明显骨折”。出院时医嘱要求定期骨科随诊。由于柏亚平在溧阳市人民医院久治不愈，遂选择到无锡市手外科医院治疗，被诊断为左内外踝撕脱骨折，其受伤的部位与初始诊断的医院一致。经法院核实，虽初诊X线未见明显骨折，但因存在伤者个体的差异、拍摄部位等因素，会造成虽有骨折但无明显显示的情形，故法院对保险公司的该辩解意见不予采纳。柏亚平提供的工资证明超过了法定个人所得税纳税标准，且未提供工资发放单、完税凭证等，故法院对该误工标准不予支持。根据相关规定，受害人不能提供收入减少情况的相应证据，但能提供证据证明其所从事的行业的，可按行业标准计算误工费用，故柏亚平的误工标准调整为每年42557元（快递运输业）。根据柏亚平的伤情及治疗的实际，酌情将交通费调整为600元，柏亚平主张的其他损失符合相关规定，法院予以支持。综上，对柏亚平的各项损失依法认定如下：医疗费21209.60元、营养费300元、住院伙食补助费378元、护理费2190元、误工费17489元、残疾赔偿金98299元、精神损害抚慰金3000元、车损费1330元、交通费600元、鉴定费2300元，合计147095.60元。法院酌情将医疗费用的10%即2120.96元，作为医保外用药，由在事故中负全部责任的黄俊琦承担。黄俊琦在履行职务期间发生了本起交通事故，故其应负的赔偿责任由所在单位德航公司承担。因事故车辆在保险公司处投保了交强险及第三者责任险，且投保不计免陪险，故柏亚平的其余损失144974.64元，由保险公司在上述两保险限额内承担。鉴于德航公司已赔付柏亚平医疗费用15215元，超出其应承担的13094.04元，视为代保险公司的垫付。据此，原审判决：1、保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔付柏亚平医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计144974.64元，其中向柏亚平支付131880.60元，向德航公司支付13094.04元。上述赔付义务应于判决生效之日起15日内履行完毕；2、驳回柏亚平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1524元，由柏亚平负担124元、保险公司负担1400元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，柏亚平的司法鉴定为单方行为，存在瑕疵，不具备法律效力，不能作为定案依据。柏亚平的出院记录未见左内外踝撕脱骨折，而鉴定意见则依据膝关节的权重指数得出伤残，故依据不足。另外即使该部位受伤，结合其治疗情况，也不能达到伤残。请求法院对柏亚平的伤情进行因果关系及重新伤残鉴定。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人柏亚平辩称，柏亚平的伤残鉴定系交巡警部门委托相关机构作出的，不属于柏亚平单方鉴定。柏亚平受伤后即送往溧阳市人民医院治疗，后又去无锡市手外科医院治疗，被发现左外踝骨折，该部位与溧阳市人民医院治疗的部位一致。两地医院由于医疗设备、技术条件的不同，有些骨折不能被及时发现，以后在检查中显现是正常的医学现象。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人德航公司未作答辩。
二审中，各当事人均未提供新的证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案柏亚平因机动车交通事故受伤后，由溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心根据柏亚平的伤残情况及相关规定，作出了柏亚平构成道路交通事故十级伤残的鉴定意见。保险公司虽对该鉴定意见提出异议，但未能提出合理的反驳理由及提供足以反驳的证据，故南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见原审法院予以采信并无不当。关于保险公司提出的柏亚平的左外踝骨折与交通事故之间因果关系存疑问题，柏亚平认为左外踝骨折系交通事故造成，溧阳市人民医院初始治疗时未能及时发现，且无锡市手外科医院诊断的部位与溧阳市人民医院诊断的部位一致，柏亚平的该陈述意见符合常理。保险公司虽仍有异议，但未能提出反驳的理由及提供反驳的相关证据，故原审法院未予采信保险公司提出的异议符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3048元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 娟