重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19326号
原告：高尚，男，蒙古族，1986年8月9日生，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆誉和誉律师事务所实习律师。
被告：重庆两江新区科易小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码91500000092418569E。
法定代表人：蒋军。
委托诉讼代理人：邓道君，重庆永和律师事务所律师。
原告高尚与被告重庆两江新区科易小额贷款有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代建新、黄敏，被告委托诉讼代理人邓道君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高尚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告提成工资290812元（原告仅知道提成工资的数额，具体如何计算的不清楚，原告主张的提成工资是依据超额留存绩效发放申请记载的数额来主张的，该提成工资是由留存绩效额度额度上限+超额应发放金额两部分构成）；2、被告支付原告合法解除劳动关系经济补偿54834元（15567元/月×3.5月）。事实和理由：原告于2013年10月底被重庆市渝商投资控股集团股份有限公司招聘，双方于2013年10月底前的固定期限合同，合同期限自2013年10月至2016年10月，合同期满后未续签书面劳动合同。在劳动合同履行过程中，被告、重庆市渝商投资控股集团股份有限公司和原告于2014年6月签订劳动合同主体变更的三方协议，劳动合同的用人单位由重庆市渝商投资控股集团股份有限公司变更为被告。工作期间，被告从原告提成工资中累计扣留290821元作为保证金，原告于2016年10月决定将我们客户经理的保证金调整为15万元，我们部门经理余波也依据该决定于2016年11月2日提出申请，要求贵司将超过保证金部分的提成工资支付给劳动者，但被告的控股公司不同意。2017年2月中旬某日，被告法务经理沈翠找到我，要求我发起用印申请，申请内容为我司已经对其提起诉讼的张某撤诉，并告知我这是江小鹏总经理的意思，撤诉理由不详。我第一时间向我的直属领导余湛汇报该情况，余湛表示为了避免审计部门追究我部门责任，建议我将撤诉申请拿给审计部门负责人黄世界签字同意。总经理江小鹏得知我迟迟未在撤诉用印申请表上签字后，便将我喊至办公室，先以摔笔怒吼等方式恐吓，我仍未同意后，其提出，要么签字、要么走人，二选其一。随后我表达了坚决不在撤诉用印申请表上签字的意思，总经理便安排人员和我进行工作交接，于2017年2月底离开被告，离开时被告未一次性支付被扣留的提成工资290821元，也未依法支付解除劳动合同的经济补偿金。
被告重庆两江新区科易小额贷款有限公司辩称：原告的请求无事实和法律依据；原告系自动离职，不应支付经济补偿；被告依法足额支付了原告全部工资，不存在拖欠原告工资的行为，请求驳回原告所有请求。
经审理查明：在原告举示的《超额留存绩效发放申请》上显示有以下内容：尊敬的领导：我司于2016年10月26日签发了重庆两江新区科易小额贷款有限公司红头文件（编号：科易小贷红发（2016）32号）），即重庆两江新区科易小额贷款有限公司留存绩效管理办法（试行）。根据以上文件规定，我部多名员工留存绩效已超过规定额度上限，故我部申请将超出额度上限税前金额部分与2016年10月工资合并完税后一次性发放，税后部分直接发放。其中中小贷客户经理高尚留存绩效额度额度上限150000元，留存绩效税前金额282100.02元，留存绩效税后金额8712.64元，超额应发放金额（税前+税后）140812.66元。名为“余波”的人员2016年11月2日签署“申请公司同意”，名为“曹鹏”、“高原”、“王乃斌”的人员2016年11月7日签署“同意”，名为“包蕾”的人员2016年11月7日签署“核对表内数据无误”，名为“黄世界”的人员签署“科易小贷红发（2016）32号是试行，最终需董事会批准为准，故待董事会批准再核算发放”。庭审中，原告称包蕾是被告人力资源部薪酬福利经理，王乃斌是当时被告人力资源部总监，曹鹏是被告财务部总监；高原是当时被告风控总监，黄世界是被告董事会秘书及审计管理委员会主任委员，黄世界是签字的六个人中职位最高的，所以他是最后签字。被告称被告有叫余波、包蕾、王乃斌、曹鹏、高原、黄世界的六个人，但这六个人没有权限来签署该文件，余波、包蕾、王乃斌、曹鹏、高原、黄世界均是被告的一般员工。
在被告举示的董事会、监事会成员及经理情况中显示蒋军是董事长，黄红云、代兵、岳龙强、张松山、罗昌毅、江小鹏是董事。在被告举示的被告章程第四十条载明董事会作出决议，必须经参会董事（含委托授权的董事）的过半数通过。在被告举示的蒋军、黄红云、代兵、岳龙强、张松山、罗昌毅、江小鹏签字的《董事会声明》中有以下内容：贵院受理的高尚诉重庆两江新区科易小额贷款有限公司劳动纠纷一案，在该案2017年9月21日下午审理期间，原告方举行了证据《超额留存绩效发放申请》。董事会现就该证据郑重声明如下：二、该证据记载签字方无权对该文件及相应内容进行签字确认。董事会未授权任何人员签署相关文件，其签署行为系无效行为。三、董事会对该文件记载内容毫不知情，董事会对该证据没有作出任何决议或者批准，该文件对公司不发生任何效力。四、公司将在核实相关情况后追究有关人员责任。五、如上述声明与事实不符，声明方愿意承担相应法律责任。
庭审中，原告举示了被告薪酬管理制度，在该制度中职级薪级分为管理序列职级、职能序列职级（含副总监、高级经理、经理、主管、专员等）、营销序列职级[含市场副总监、中级、高级项目（信贷）经理、助理、初级项目（信贷）经理等]，职能序列职级薪酬结构为年薪（固定工资+年度绩效工资）+福利+超额利润激励，营销序列薪酬结构为年薪（固定工资+业务提成）+福利。原告称其属于营销序列职级中的中高级项目经理，工资按照营销序列工资结构执行，招商银行历史交易明细表中被告支付的费用包括了固定工资、业务提成及福利，提成工资只发了一部分，原告诉请中主张的提成工资也是该业务提成，被告称原告属于职能序列职级中的专员，专员要做业务，也要做资产清收，工资结构是按照职能序列工资结构执行，原告的工资已经全部发完。
在原告举示的招商银行户口历史交易明细表中显示被告支付款项的摘要为代发工资、零售汇入汇款，原告称工资包含了提成工资，其中零售汇入汇款是出差补贴、通讯费及油费，这些费用都是被告给原告发放的工资。
2017年5月31日，重庆市第一中级人民法院就上诉人重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被上诉人孙华华劳动争议一案及上诉人重庆两江新区科易小额贷款有限公司与被上诉人李静明劳动争议一案分别作出（2017）渝01民终3198号及（2017）渝01民终3199号民事判决书，该两份判决书的主要内容有：重庆两江新区科易小额贷款有限公司确认孙华华、李静明经办业务尚有留存提成分别为300000元、253286.4元，法院判决重庆两江新区科易小额贷款有限公司支付孙华华、李静明提成工资分别为300000元、253286.4元。
庭审中，原告还陈述了以下内容：超额留存绩效发放申请上签字流程为余波在签字前先将申请表中金额告知了表中的六位员工，并把申请拿给了六位员工看，没有让六位员工签字，该申请表由黄世界最后签字，其签署的内容为“科易小贷红发（2016）32号是试行，最终需董事会批准为准，故待董事会批准再核算发放”。原被告劳动关系于2017年3月2日解除，解除方式为被告总经理江小鹏喊原告发起用印申请，对另一案件撤诉，然后原告不同意，江小鹏就喊原告走人，并安排了人员与原告进行工作交接，原告基于上述事实要求被告支付经济补偿。原告工资均是通过银行转账发放，需要签字确认。
庭审中，被告还陈述了以下内容：原告工资均是通过银行转账发放，不需要签字确认。原被告劳动关系于2017年3月2日解除，原告系自动离职，没有跟被告说。
另查明，原告向本院申请要求被告提供职工名册、职工签名的工资表及黄世界的OA办公系统登录账号，被告答复称其未建立职工名册、无职工签名的工资表及无黄世界的OA办公系统登录账号。
2017年8月29日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、超期未作出受理决定证明书等证据为证，足以认定。
本院认为，因原告主张提成工资的事实基础和权利基础在于《超额留存绩效发放申请》，故本案争议焦点在于《超额留存绩效发放申请》是否对被告具有法律效力并能以此作为原告提成工资发放的依据。本院认为，《超额留存绩效发放申请》对被告不具有法律效力，原告不能以此作为原告提成工资发放的依据，理由如下：
第一，因《超额留存绩效发放申请》上的金额涉及被告重大经济利益，该申请显示合计留存绩效税前金额合计高达1396874.83元，故对其效力的认定应从严掌握，但该申请上仅有被告六名员工签字，无被告公章或被告法定代表人签章或被告授权代表的签章，故仅凭该六名人员的签字，本院尚难以认定《超额留存绩效发放申请》对被告产生法律效力。
第二，按照原告陈述的签字流程来看，原告称余波在签字前先将申请表中金额告知了表中的六位员工，并把申请拿给了六位员工看，没有让六位员工签字，由于该申请上的金额均关系该六名员工重大经济利益，但却没有让六位员工签字确认，而是直接由其他六名员工确认，应该说，此种操作流程也令人匪夷所思。
第三，按照原告陈述的签字流程，即使《超额留存绩效发放申请》上签字人员的身份和签字属实，而作为职位黄世界系最后在《超额留存绩效发放申请》上签字，按照一般的生活常识、常理，最后签字人员的意见应是最终、确定的意见，而黄世界签署的意见明确提出《超额留存绩效发放申请》上的事项需“待董事会批准再核算发放”，可见即使《超额留存绩效发放申请》具有法律效力，该申请上的金额至少还需两个程序才能发放：一是董事会批准，二是再次核算（由此也可知《超额留存绩效发放申请》上的金额并非最终、确定的金额）。而原告没有证据证明《超额留存绩效发放申请》上的事项经过董事会批准并经过再次核算，相反从被告董事会的声明中可以看出被告董事会对《超额留存绩效发放申请》上的所有内容予以否认，故该《超额留存绩效发放申请》对被告不具法律效力，也不能作为原告提成工资发放的依据。
第四，在本案中，原告利益与被告利益存在冲突性，如果仅凭六名员工的签字就认定被告应支付《超额留存绩效发放申请》的金额，那么容易对他人行为产生不良的社会引导效果，即未经授权的用人单位员工通过共同签字即可从用人单位获取利益，此亦有违公正，况且本案原告所述职位最高的黄世界也明确确认《超额留存绩效发放申请》上的金额并非具有终局效力。
第五，薪资结构的设计以及工作岗位的设定均属于用人单位自主权的范围，司法不应干涉，在原告没有证据证明其属于营销序列职级中的中高级项目经理、薪资结构以及被告发放工资不需签字确认的情形下，本院尊重用人单位的自主权，确认原告岗位为专员，其薪资结构系按照职能序列工资结构执行，即使原告能够证明其薪资结构及其岗位属于中高级项目经理，但因原告主张提成工资的事实基础和权利基础在于《超额留存绩效发放申请》，但如上所述，《超额留存绩效发放申请》对被告不具有法律效力，原告以此主张提成工资，本院亦不予支持。
虽然原告举示了（2017）渝01民终3198号及（2017）渝01民终3199号民事判决书，但在这两份判决中，法院判决的前提在于被告已经确认尚差孙华华、李静明提成工资，而在本案中，首先，被告并未作出此种确认，相反依据原告所举示的证据显示提成工资的金额需“待董事会批准再核算发放”，而被告董事成员现在均否认该《超额留存绩效发放申请》的法律效力，可见被告并未确认《超额留存绩效发放申请》及原告提成工资数额。其次，用人单位的员工工资构成不是必须相同，法律也未对此作出限制，这也是用人单位用工自主权和工资分配自主权的体现，故孙华华、李静明的工资构成情况对原告的工资构成情况也不具参考价值，据此，由于（2017）渝01民终3198号及（2017）渝01民终3199号民事判决书与本案情况不具有类似性，对本案不具有参考价值。
对原告请求的经济补偿，原告没有证据证明其所称的2017年3月2日解除劳动关系的事实符合用人单位应支付经济补偿的情形，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高尚的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告高尚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 霞