”襄阳市襄城区人民法院民事判决书（2015）鄂襄城民二初字第00083号原告祁卫林（曾用名祁为民）。委托代理人寇强，湖北卧龙律师律师事务所律师。委托代理人王建生，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。被告杨雄飞。被告孙明艳。原告祁卫林与被告杨雄飞、孙明艳买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇强、王建生，被告杨雄飞、孙明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年10月至2004年11月期间，原告先后向被告提供螺纹钢、钢材等货物。后经双方对账确认，被告杨雄飞欠原告货款27000元，被告杨雄飞于2006年11月2日向原告出具了欠条。被告杨雄飞出具欠条后，经原告多次催要，截至2012年12月31日，被告杨雄飞仅向原告支付欠款2500元，剩余欠款至今未付。二被告原系夫妻关系，前述债务系二被告婚姻关系存续期间债务，应由二被告共同承担。故请求人民法院依法判令：1、被告支付原告欠款24500元，并自2006年11月2日起至实际偿清之日止，按同期银行利率标准承担利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。被告杨雄飞答辩称，1、原告所诉的该笔钢材款，是答辩人与原告合伙时的业务款，后原告退出。因该笔钢材款一直未收回，故欠原告的钢材款未付清。截至2008年3月，原告在襄城区人民法院起诉时，尚欠原告钢材款27000元。2、2008年6月10日在襄城区人民法院开庭后，原告与答辩人达成一致意见，原告撤诉，此欠款由答辩人偿还。3、2009年4月2日至2013年6月11日期间，答辩人向原告共还款7200元，尚欠原告货款19800元。4、答辩人与孙明艳感情破裂长期处于分居状态，双方自2001年春节后已无经济往来。与原告发生的该笔钢材业务发生在答辩人与孙明艳分居期间。该笔钢材销出后，钱一直未收回。2007年10月答辩人与孙明艳离婚，该欠款未用于家庭共同生活。被告孙明艳答辩称，1、答辩人与被告杨雄飞原系夫妻关系，但双方自1999年开始，由于长期感情不和夫妻关系破裂，双方于2001年2月25日开始分居。分居时双方签订有分居协议，约定双方发生的各类债务归各自承担。2、杨雄飞自2003年至2004年期间在原告处赊销钢材的行为，发生在答辩人与杨雄飞分居期间，答辩人并不知情。且此货款在离婚时未收回，其经营所得也无法用于家庭共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。3、2008年3月原告已就此欠款在襄城区人民法院起诉，后经调解，原告与被告杨雄飞达成一致意见，原告撤诉，此欠款由杨雄飞个人偿还。原告在明知二被告有此约定的情况下，同意此欠款由杨雄飞一人偿还，事实上此欠款之后均由杨雄飞偿还，说明此欠款系杨雄飞的个人债务。4、2008年至今已过去七年，原告对答辩人的再次诉讼已超过二年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2003年至2004年，原告与被告杨雄飞因钢材购销业务往来，被告杨雄飞欠原告货款27000元，并于2006年11月2日向原告出具欠条一份，载明“今欠到祁为民原欠钢材款贰万柒仟元整（27000）。06年11月2日双方对账已确认。原欠条及提货单全部无效。欠款人：杨雄飞2006.11.2认可祁为民2006.11.2号”。因被告杨雄飞未付款，2008年，原告向本院提起诉讼，要求二被告支付货款27000元并承担利息损失，庭审时，被告孙明艳明确其与被告杨雄飞已于2007年10月19日协议离婚，后原告向本院提出撤诉申请，本院于2008年9月2日作出（2008）襄城民二初字第164号民事裁定，准许原告撤回起诉。被告杨雄飞自2009年4月2日起至2013年6月11日，分15次向原告及原告父亲银行账户存款共7200元，用以支付其拖欠的部分货款。其余款项经原告多次向被告杨雄飞催要无果，引起诉讼。庭审中，原告陈述自2008年在本院撤诉后，未向被告孙明艳催要过货款。另查明，被告杨雄飞、孙明艳原系夫妻关系，双方于1987年9月7日登记结婚，2007年10月19日，双方协议离婚。上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录、欠条、银行存款凭条15份、二被告离婚证、（2008）鄂襄城民二初字第164号案庭审笔录及民事裁定书等在卷佐证。本院认为，被告杨雄飞因购销钢材欠原告祁卫林货款未清偿，双方之间的合同关系不违反法律的禁止性或强制性规定，且被告对此欠款并无异议，本院对原告所主张货款的合法性、真实性予以确认。被告杨雄飞在向原告出具欠条后，未及时清偿，依法损害了原告的合法权益，依法应承担相应的清偿责任。被告杨雄飞抗辩原告所诉27000元货款本人已清偿7200元，实际欠款为19800元，原告对此予以认可，故对此抗辩理由本院予以支持。原告诉请自出具欠条即2006年11月2日起计算利息，双方在欠条中未约定付款时间，被告负有应原告主张随时付款的义务，应自原告于本案起诉之日起计算利息。被告孙明艳抗辩该债务已超过两年诉讼时效，本人不应当承担清偿责任，庭审查明，2008年原告撤诉后，在诉讼时效内，被告杨雄飞于2009年4月2日第一次履行了部分债务，应认定为诉讼时效的中断，此后杨雄飞陆续数十次还款，均为诉讼时效中断的情形，且每次还款时间亦在诉讼时效内，被告杨雄飞最后一次还款日为2013年6月11日，尚在诉讼时效内，故本案并未超过诉讼时效。再则，如支持被告所述抗辩认定连带之债中未履行清偿义务的债务人因债权人未分别向其主张权利而免责，实际将加重积极承担义务的其他共同债务人的责任，违反法律维护公平正义的基本原则。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，原告向杨雄飞主张权利及杨雄飞向原告还款对被告孙明艳同样发生诉讼时效中断的法律后果，故原告诉请被告孙明艳共同清偿债务的请求，本院予以支持。被告孙明艳抗辩本案已超过诉讼时效的理由，不能成立，本院不予支持。同时，被告孙明艳与被告杨雄飞于2007年协议离婚，2008年原告对二被告提起诉讼，二被告虽已解除夫妻关系，但对原告所负之债仍属于共同连带之债的属性并未发生变化，基于该连带债务具有对外同一性的特点，出现原告对其中任何一个债务人主张权利或其他诉讼时效中断的事由，都应视为对其他债务人的诉讼时效也发生中断。被告孙明艳抗辩该债务发生于二被告分居期间，且双方签订有分居协议，约定双方发生的各类债务归各自承担，但对夫妻关系存续期间的共同债务该由谁偿还进行约定，根据意思表示三要素：目的意思、效果意思、表示行为的规定，二被告的上述约定属于共同债务人之间的权利义务处分行为，对各个共同债务人具有法律约束力，但对该意思表示之外的债权人不发生效力。且该约定此后并未得到债权人的认可，根据保护交易安全的基本原则，该约定仅对二被告之间发生法律效力；即使该分居协议真实，二被告亦无充分证据证明原告知道或应当知道二被告分居的事实及本案讼争债务所获取的利益并非用于夫妻共同生活，故对被告孙明艳的该项抗辩，本院不予支持。被告孙明艳抗辩2008年3月原告已就此欠款在本院起诉，后经调解，原告与被告杨雄飞达成一致意见，原告撤诉，此欠款由杨雄飞个人偿还，该债务为杨雄飞个人债务。原告在2008年提起民事诉讼后，自愿撤诉属于对自己民事权利的合法处分，该处分行为并不发生放弃要求二被告或其中一个被告继续承担清偿责任的法律后果，且二被告无证据证明原告与被告杨雄飞就该债务由杨雄飞个人偿还达成协议，故被告孙明艳的此项抗辩亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告杨雄飞、孙明艳自本判决生效之日起三日内向原告祁卫林支付货款19800元，并自2015年1月8日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率标准支付利息。二、驳回原告祁卫林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取357元，原告祁卫林负担180元，被告杨雄飞、孙明艳共同负担177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张  娟二〇一五年三月二十五日书 记 员 李梦琦”