安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终290号
上诉人（原审被告）：於绍兴，男，1965年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈利，男，1961年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
原审被告：蚌埠润安服装有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县全民创业园区。统一社会信用代码91340323567509246J。
法定代表人：张婧。
原审被告：王卉，女，1969年7月31日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人於绍兴与被上诉人陈利、原审被告王卉、原审被告蚌埠润安服装有限公司因民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初2973号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人於绍兴和其委托诉讼代理人郭利；被上诉人陈利的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。原审被告蚌埠润安服装有限公司、原审被告王卉，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人於绍兴的上诉请求：撤销原判对上诉人2016年3月24日借款15万元、2016年3月26日借款10万元的判决；认定上诉人在2017年5月11日归还5万元、2017年5月16日通过武杰归还10万元。被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：1、一审认定上诉人于2016年3月24日借款15万元、2016年3月26日借款10万元，根本不存在。借条是被上诉人胁迫上诉人所写。2、本案实际出借人是建设银行员工黄文霞。上诉人在2017年5月11日通过支付宝归还了5万元。同时胁迫上诉人写了还款计划。3、2017年5月16日上诉人按照原告的电话指令，将10万元现金交给武杰，武杰也写了收条给上诉人。4、本案存在出借主体、借款金额、借款时间等事实争议。被上诉人陈利提供的转款凭证均系案外人账户，一审法院未通知案外人参与诉讼，审理程序严重缺陷。
被上诉人陈利答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈利向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令被告於绍兴、被告润安服装公司共同向原告偿还借款本金1090000元（以下均以万为单位）及利息（其中24万元借款本金的利息按照月息2分从2015年4月21日计算至实际付清借款本金之日止，利随本清；其中60万元借款本金的利息按照月息2分从2015年7月6日计算至实际付清借款本金之日止，利随本清；其中15万元借款本金的利息按照月息2分从2016年3月24日计算至实际付清借款本金之日止，利随本清；其中10万元借款本金的利息按照月息2分从2016年3月26日计算至实际付清借款本金之日止，利随本清）；2.判令被告於绍兴、润安服装公司向原告支付律师费5000元；3.判令被告王卉对借款本金109万元及利息、律师费5000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告於绍兴、润安服装公司于2015年4月21日向原告借款24万元、于2015年7月6日向原告借款60万元、2016年3月24日向原告借款15万元、2016年3月26日向原告借款10万元，四次借款共计109万元，约定借款利息为月息2.9%，同时对违约责任、律师费的承担等内容作出了相关约定。被告王卉为该笔借款提供了担保。原告按约定向被告於绍兴、润安服装公司提供了借款。借款期限届满后，被告於绍兴、润安服装公司并未向原告偿还借款本金及利息。据以，请依法判决支持原告的诉讼请求。
於绍兴一审答辩：1.原告的诉讼主体资格有异议，我没借陈利的钱，是向黄文侠借的。2.24万借款我认可，王卉是借款人，润安服装公司是担保人。3.60万借款我认可，该借款王卉和润安服装公司都是担保人。4.15万借条上面润安服装公司的公章是怎么盖上去的，我搞不清了。这15万元是高额利息，是黄文侠强迫我写的。是按照本金24万和60万，月利率7.5%从借款之日计算至2016年3月24日打借条之日止。我之前已经给了60万元利息，剩余的利息在2017年5月11日同一天打的借条，日期是分开打的。实际上总的利息，截止到2016年3月24日的利息已经给的和打借条的利息总和已经上百万了。5.我之后通过武杰还给黄文霞（该收条为“霞”）10万元，另外在“兰亭茶叙”还有5万元，共计已经还款15万元。
一审法院认定事实：1.被告於绍兴分别于2015年4月21日借款24万元、2015年7月6日借款60万元，两次借款合计84万元。2.被告於绍兴于2017年5月11日偿还5万元。3.被告於绍兴于2017年7月7日申请对“借据上出借人陈利签字（名）的时间和借款人於绍兴签字（名）的时间”进行司法鉴定，因“均不满足形成时间鉴定条件”，安徽龙图司法鉴定中心不予受理。以上事实原告和被告於绍兴均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对于原被告双方争议的事实及三被告应承担的偿还责任一审法院认定如下：1.被告於绍兴：被告於绍兴对于2016年3月24日借款15万元、2016年3月26日借款10万元的真实性予以否认，但被告於绍兴不仅在《借条》、《收条》上签字确认。还在2017年5月11日的《还款计划》中，对于借款金额、还款时间进行了明确约定，因此，被告的辩解意见一审法院不予采纳，对于原告诉请被告偿还上述借款的主张，一审法院予以支持。综上，被告於绍兴应当偿还的借款本金为109万元（2015年4月21日借款24万元、2015年7月6日借款60万元、2016年3月24日借款15万元、2016年3月26日借款10万元）及利息。2.被告润安服装公司：2015年4月21日金额为24万元的《借款合同》和2015年7月6日金额为60万元的《借款合同》中均约定：“本合同项下借款，由蚌埠润安服装有限公司提供连带责任担保”，被告润安服装公司在担保人栏盖章，该约定明确且没有歧义。因此，被告润安服装公司应当对上述两笔借款承担连带保证责任，而非借款人的连带清偿责任。对于2016年3月24日的借款15万元，被告润安服装公司在该借款合同中以借款人身份盖章确认，应当承担连带还款责任。对于2016年3月26日的借款10万元，原告未提供证据证实被告润安服装公司应当承担清偿责任，对于原告的该项诉请一审法院不予支持。综上，被告润安服装公司应当对2016年3月24日的借款15万元承担连带偿还责任，对2015年4月21日的借款24万元、2015年7月6日的借款60万元承担连带保证责任。3.被告王卉：被告於绍兴称24万元借款王卉也是借款人。但保证是保证人和债权人之间的约定。本案原告诉称被告王卉对全部借款承担的是保证责任。相较借款连带清偿责任，保证责任的权利义务更有利于被告王卉，因此，王卉虽然在《借款合同》担保人栏签字后又在借款人栏、借条、收条上签字，但王卉应当是担保人而非借款人。综上，被告王卉应当对签名担保的2015年4月21日借款24万元、2015年7月6日借款60万元承担连带保证责任。4.被告於绍兴还款数额：原告否认被告曾经还款100000元的事实，被告於绍兴提供的《收条》又系他人代收，没有其他证据相互印证，因此，对于被告於绍兴单次还款100000元的辩解，一审法院不予采信。关于被告2017年5月11日已经偿还的50000元，原告诉称系归还了《还款计划》约定的，本案纠纷外借款4万元及1万元利息，被告辩称系偿还借款的利息，因原告诉称与被告出具的《还款计划》相符，因此，原告陈述一审法院予以采信。被告於绍兴还款数额认定为已还本案纠纷外4万元本金，本案利息已偿还1万元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自签订时成立。以现金支付的,自借款人收到借款时生效。本案原被告双方签订借款合同、被告收到借款后，合同依法成立并生效。因此，原告要求被告於绍兴、润安服装公司、王卉承担还款或担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持。对于原被告争议事实，一审法院分析如下：首先，被告於绍兴辩称金额为15万元、10万元两份《借款合同》、《借条》、《收条》及《还款计划》系被他人将其控制在蚌埠市新世纪西侧《兰亭茶叙》茶楼强迫其书写的，这两笔借款不真实，但被告既不能提供被他人强迫书写借条的证据，事后也未报警处理，一审法院经调查走访也未能调取到被告被人身强迫的相关证据材料。根据被告辩称的月利率7.5%、已支付利息60万的计算方式，也不能得出2017年5月11日借款利息剩余为25万元的结论。因此，被告的辩解一审法院不予采信。其次，被告虽然否认原告的债权人身份，但债权凭证由原告持有并有其签字进行明确，被告在《还款计划》中也明确了原告陈利的债权人身份，因此，被告的辩解意见在鉴定不能的情况下，一审法院不予采纳。再次，原告诉称对于2016年3月24日金额为15万元借款，被告应当按照月利率2%承担相应利息，但《借款合同》中原被告并未约定借款利息，被告於绍兴也于2016年3月24日在《借款合同》中明确“如到期未还需从2016年9月24日起计息”，因此，该借款应为自然人间无利息借款合同，被告於绍兴、润安服装公司应当从2016年9月24日违约之日起按年利率6%承担相应利息。再次，被告於绍兴于2017年5月11日向原告出具了《还款计划》，对于还款的时间和金额进行了重新约定，虽然未经保证人书面同意，但该协议并未加重保证人责任，保证人仍需在原合同约定的保证期间承担相应的保证责任。最后，原告诉请被告承担《法律服务费》5000元，但出借人主张的费用,总计超过了年利率24%，因此，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告於绍兴于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1090000元及利息（利息分别按照本金240000元，自2015年4月21日起按月利率2%计算；本金600000元，自2015年7月6日起按月利率2%计算；本金150000元，自2016年3月24起按年利率6%计算；本金100000元，自2016年3月26日起按月利率2%计算；利息中应当扣除已支付的利息10000元）；二、被告蚌埠润安服装有限公司对借款本金150000元及利息承担连带偿还责任；三、被告蚌埠润安服装有限公司对借款本金240000元及利息、借款本金600000元及利息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向债务人於绍兴追偿；四、被告王卉对借款本金240000元及利息、借款本金600000元及利息承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向债务人於绍兴追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元，减半收取7328元，由三被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理查明：
上诉人於绍兴、原审被告王卉及原审被告蚌埠润安服装有限公司向被上诉人陈利约定付息借款。双方于2015年4月21日签署借款24万元借款合同，约定借款利率为月息2.8%，借期自2015年4月21日至2015年5月20日。借款人为於绍兴和王卉，担保人为蚌埠润安服装有限公司。於绍兴指定张红的工商银行账户为收款账户。同日於绍兴和王卉书据借条和收条。该份借条和收条上签署日期2015年4月21日被划去，另签为2017年4月21日。2015年4月21日，陈利通过黄文侠的徽商银行账户向於绍兴方转款交付24万元。双方于2015年7月6日签署借款60万元借款合同，约定借款利率为月息2.8%，借期自2015年7月6日至2015年8月2日。借款人为於绍兴，担保人为蚌埠润安服装有限公司和王卉。於绍兴指定钱友为的工商银行账户为收款账户。同日於绍兴、王卉和蚌埠润安服装有限公司书据借条和收条。2015年7月6日，陈利通过曹省三的徽商银行账户向於绍兴方转款交付60万元。双方于2016年3月24日签署借款15万元，没有约定借款付息利率，但是另约定“如到期未还还需从2016年9月24日起计息”。借期自2016年3月24日至2016年9月24日。借款人为於绍兴。合同上注明“付现金”。同日於绍兴和蚌埠润安服装有限公司书据借条和收条。双方于2016年3月26日签署借款10万元借款合同，约定借款利率为月息2.9%，借期自2016年3月26日至2016年9月26日。借款人为於绍兴。合同上注明“付现金供用”。同日於绍兴书据借条和收条。
2017年5月11日，於绍兴书写了一份《还款计划》，认可“2015年4月21日借款24万元，2015年7月6日借款60万元，2016年3月24日借款15万元，还有两张借据日期未明，合计借到陈利人民币113万元”，并承诺了分期还款期限，“如到期未还，利息按合同约定支付”。
2017年5月12日，於绍兴通过支付宝等方式，偿还陈利5万元。
本院认为，上诉人於绍兴向被上诉人陈利约定付息借款的事实，有其书据的借款合同、借条、收条和还款计划在卷佐证。一审法院判决认定双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，适用法律正确。上诉人於绍兴理应信守借款时的承诺，诚信履行还款义务。上诉人於绍兴在诉讼中，辩称2016年3月24日借款15万元和2016年3月26日借款10万元的借款合同、借条和收条，以及2017年5月11日书写的《还款计划》，均为受被上诉人陈利一方胁迫而书写，实际借款并未发生，但并未提交受胁迫的相应证明予以证实。故对其辩称的该上诉理由，本院依法不予采信。上诉人於绍兴在上诉中辩称2017年5月12日还款5万元的事实，被上诉人陈利在一审诉讼中就予以认可。该事实在一审判决中已经予以明确为偿还上诉人於绍兴向被上诉人陈利总借款113万元中的4万元本金和剩余109万元本金（本案诉讼标的）产生的利息1万元，在二审中不应当重复计算还款金额。故上诉人於绍兴辩称还款5万元的上诉理由，本院亦不予采信。上诉人於绍兴辩称通过武杰偿还10万元的事实，因被上诉人陈利对此予以否认，上诉人於绍兴在一审、二审中均没有提交武杰领款即为偿还本案借款的相应证明，故对辩称的该上诉理由，本院依法不予支持。上诉人於绍兴书据的借款合同、借条、收条上、均署名有出借人“陈利”，其自己书写的还款计划中，也写明“合计借到陈利人民币113万元”，诉讼中提交的2017年5月12日支付宝还款的收款人也是“陈利”。因此，其辩称“本案存在出借主体、借款金额、借款时间等事实争议。被上诉人陈利提供的转款凭证均系案外人账户，一审法院未通知案外人参与诉讼，审理程序严重缺陷”的上诉理由，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人於绍兴的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人於绍兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年五月九日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅