浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4502号
原告：温州市索源精密焊管有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴下兴村工业区。
法定代表人：朱道中。
委托代理人（特别授权）：朱芳，系原告公司股东兼销售经理。
委托代理人（特别授权）：王来，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：浙江远安流体设备有限公司，住所地：浙江省温州市永强高新区高新大道新城段。
法定代表人：邵显安。
委托代理人（特别授权）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
第三人：孙亚光，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省太和县。
第三人：熊春燕，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖北省枝江市。
第三人：金安民，男，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
第三人：张永胜，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告温州市索源精密焊管有限公司与被告浙江远安流体设备有限公司、第三人孙亚光、熊春燕、金安民、张永胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日转入普通程序，组成合议庭于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告温州市索源精密焊管有限公司（以下简称“索源公司”）委托代理人朱芳、王来及被告浙江远安流体设备有限公司（以下简称“远安公司”）委托代理人王仁珠、第三人孙亚光、熊春燕、金安民、张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索源公司向本院提出诉讼请求并变更确认为：1.被告支付货款2892749.1元及逾期付款利息损失（此息按年利率6%计算，从起诉之日起至本判决确定履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日起至2017年5月22日止，被告陆续向原告购置不锈钢管，由被告员工孙亚光、熊春燕、金安民、张永胜在销售清单（或产品入库单）上签字确认。原告与第三人金安民核对货款3187491.1元，减去退货186257元，在2017年6月12日是退过108485元的货，现余欠货款2892749.1元。原告多次向被告催讨，被告至今未支付，故起诉。
被告远安公司答辩称：1.原告所述事实与实际不符，原告所诉事实主张的金额与本案实际金额出入很大，最终结算金额为：1663989.198元；2.原告出于自身存在多送、擅自提价及质量问题的情况，造成的货款延迟支付理应由自己承担相应的法律后果；3.原告4、5月的销售清单中存在擅自提价，试图浑水摸鱼，同时期同材质的钢管远远高于市场单价，其中经被告核算部分钢管部分与市场价对比，差价高达124276.552元的事实；4.原告起诉的金额中并未扣除其2017年6月12日因钢管质量问题而发生退货的金额，经结算金额为108485元；5.原告明知双方4、5月份发生的货物买卖未经结算，并存在诸多多送、擅自提价及质量问题的情况并拒绝与被告进行最终结算的情况下，立即自己单方面制作的销售清单起诉被告实属恶意诉讼、严重影响被告的声誉，对此被告保留进一步的诉讼权利；6.被告未支付原告价款是依法行使先履行抗辩权，维护自身合法权益；7.原告的利息计算没有事实和法律依据，当然应驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1原告的营业执照、2企业信用信息公示报告、3户籍摘抄信息、4参保信息以及被告提供证据的7退货清单及结算金额108485元，当事人对其真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据5销售清单、入库单，经被告与第三人质证，均对真实性无异议，但认为存在价格过高的、存在质量问题而不予认可，本院认为，上述销售清单、入库单系双方交易的往来凭证，真实合法，本院予以确认。被告为证明其抗辩提供了证据1《质量问题清单》、2照片、3《多送清单》、4《采购单》、5《4、5月份销售汇总》、6《温州市奔腾不锈钢钢管有限公司发货清单》、8《工作联系函》、9《历史订货单》及原告备货单及聊天记录截图、10《索源公司3-5月多送304、316材质钢管清单》、11采购单、微信图片截图、12证人叶可可证言等证据支持抗辩。原告质证后认为：证据1系被告单方制作，三性均有异议；证据2三性均有异议，照片无法辨认；证据3-5都是被告单方制作，三性均有异议；证据6三性均有异议，与本案无关；证据8联系函陈述的内容有异议；证据9证明的目的性、关联性、合法性有异议。证据10系被告单方制作的，三性均有异议；证据11-12手机微信只能证明叶可可有与原告下过订单，这只是其中的一种方式，证明的目的有异议，在第一次庭审中被告要求货的人员很多，下单的方式有很多种，有电话、传真和微信、口头下单，金安民有时候需要货也会打电话给原告要货，采购单的三性均有异议，具体单据以收货单为准。本院认为，被告提供的上述证据1-4均未经原告确认，无法确认真实性，本院不予确认；证据5-6系被告自己制作销售的单价汇总及案外人的销售价格，与其需证明单价过高的证明对象不具有合法性、关联性，本院不予确认；证据8工作联系函、9微信聊天记录（包括《说明》、《5月份订单》）系双方交易及退货协商的过程，双方对微信聊天记录真实性并无异议，原告亦承认当时愿意对部分货物进行退货的事实，本院予以确认；证据10《索源钢管多送清单3月、4月、5月》系被告方制作，未经原告确认，其真实性无法确认；证据11、12能够证明双方交易过程中下单的情况，但由于双方存在电话、传真、微信等多种方式下单的情形，不符合证据的排他性要求，故对其证明力，不予确认。
结合上述认定的证据，经审理认定事实如下：被告陆续向原告购买不锈钢管，被告根据生产需要以电话、传真、微信等方式向原告下单订货，原告送货后由被告签收，双方按隔月结算货款，2017年3月份以前的货款均已经结算完毕。原告于2017年4月、5月《销售清单》、《发货清单》、《入库单》载明供货的不锈钢管已经全部交付，并由被告远安公司员工即第三人孙亚光、熊春燕、金安民、张永胜分别予以签收。按照上述《销售清单》、《发货清单》、《入库单》载明的货款合计2017年4月货款为2233710.3元，2017年5月交易金额为953780.8元，另双方于2017年4月7日与19日合计已退货102613元、2017年5月6日已退货83644元、2017年6月12日已退货108485元均予以确认。原、被告在核对2017年4、5月份货款的过程中，被告要求对多送的货物进行退货，原告方股东朱芳同意退货，被告经办人金安民经微信发送应当退还多送货物的《说明》、《5月份订单》，原告股东朱芳对此并未提出异议，并且在被告方于2017年6月23日发送的“明天来拉退货吗”，原告股东朱芳明确回复为“可以的”，但此后并未办理退货手续。被告至今尚未支付2017年4、5两月的货款，原告故提起诉讼。
为查明案情，本院组织双方当事人对在被告厂区堆放的约50吨不锈钢管进行清点，原告当场均未予确认。
本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立，合法有效。当事人对于双方交易的事实及《销售清单》、《发货清单》、《入库单》扣除已经退货的金额后的货款金额为2892749.1元均无异议。
双方争议的焦点在于是否存在超过其订单需要多送货、不锈钢管存在质量问题应予以退货及原告价格过高的问题。本院认为，鉴于双方存在长期交易不锈钢管的买卖合同关系，被告按照生产需要陆续通知原告送货，每月对不符合要求的原材料由原告进行退货，表明双方存在对不符合的不锈钢管即时退货处置的交易习惯。最后一次于2017年6月12日退货后，双方在微信沟通中，被告已经于2017年6月9日就多送退货问题发送《说明》、《5月份订单》并由原告确认，但尚未办理退货，现被告主张仍有价值达近60万元的钢管存在质量问题要求退货，与双方上述交易习惯不符。被告提供的质量问题产品经组织双方现场查看，原告均不予确认，由于被告在同时期存在向其他供货商购买相同原材料的事实，结合不锈钢管为通用产品的特性，现被告无法证明现场堆放的近60万元不锈钢货物系原告所提供且存在质量问题，原告亦不认可，故应当承担举证不能的责任。对被告的质量异议的答辩，本院不予采信。关于被告答辩称原告存在多送的不锈钢管及价格过高问题。本院认为，双方交易按照被告的订单进行就交易，原告送货后，由被告方签字确认，销售清单、发货清单、入库单均已经明确载明规格、材质、数量、销售金额，故被告对所收货物是否符合其订单的要求及价格均应当明确知晓，故签收行为亦视为其确认数量及价格，对被告上述答辩本院不予采纳。由于交易过程中原告已经确认为被告提供的《说明》、《5月份订单》上的货物给予退货，故应当对该部分合计货款价值211648.7元不锈钢管（详见附件清单）予以退货处理，如未能足额退还的，则照价支付相应款项。被告现尚欠原告2681100.4元及应当退货211648.7元，事实清楚，证据充分，应予给付。故原告起诉要求被告支付未付货款及自起诉之日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江远安流体设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市索源精密焊管有限公司货款2681100.4元及利息损失（从2017年8月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告浙江远安流体设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告温州市索源精密焊管有限公司价值为211648.7元不锈钢管（详见附件退货清单）。如届时不能退还或部分退还的，则被告浙江远安流体设备有限公司应当立即支付原告温州市索源精密焊管有限公司未退还不锈钢管的货款211648.7元（如有部分退货的，按已经退货的数量和原单价扣减相应货款）；
三、驳回原告温州市索源精密焊管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29942元（原告已预缴），由被告浙江远安流体设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 林 森
二〇一八年三月二十八日
附件：
退货清单
原供货时间
（见销售清单）
规格
（材质）
长度
（米）
重量
（公斤）
原单价
（元）
货款金额（元）
2017.5.2
63*2（304）
408（68根）
1240.3
2017.5.2
51*1.5（316L)
114（19根）
206.8
5790.4
2017.5.2
102*2（316L)
90（15根）
443.1
12406.8
2017.5.4
63.5*1.6（304）
96（16根）
196.3
2017.5.5
51*1.5（304）
384（64根）
20.5
14206.5
2017.5.6
76*2（304）
102（17根）
373.7
2017.5.15
89*2（304）
180（30根）
2017.5.22
25*1.2（316L)
1446（241根）
2017.5.15
2017.5.19
2017.5.22
40*1.5（304）
1908（318根）
20.5
53607.5
2017.5.19
63.5*1.65（316L)
648（108根）
28.5
45343.5
合计
8154.2
211648.7
注：每根钢管为6米。退货应当于本判决生效之日起十日内退还。